Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-06-14


Q.B.E. A.R.T. S.A. contra NOCE, Angel Aníbal Reg.: A y S t 214 p 133-134.

Santa Fe, 14 de junio del año 2006.

VISTOS: los autos "Q.B.E. A.R.T. S.A. contra NOCE, Angel Aníbal -cobro de Pesos Ley 24557- sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. Nro. 191, año 2006), para resolver el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Cuarta Nominación de Rosario y el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Segunda Nominación, de la misma ciudad; y, CONSIDERANDO:

1. Sucintamente expresados los hechos que motivan la presente contienda de competencia resultan los siguientes.

Q.B.E. Aseguradora de Riesgos de Trabajo S.A. promovió por ante el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Cuarta Nominación de Rosario demanda sumaria de cobro de pesos contra Noce Angel Aníbal Agencia Halcón.

Aclaró que la acción es por repetición de las prestaciones asumidas en el marco de la ley de riesgos de trabajo y según lo establece el inciso 2 del artículo 28 de esa normativa legal.

En cuanto a los hechos, relató que a las partes las unía una relación contractual de afiliación amparada en la ley 24557 y que el día 11.03.03 se produjo el acaecimiento de una contingencia resarcible según los términos de esa norma y de la que resultara víctima el trabajador dependiente de la demandada identificado como Ramallo, Raúl Alberto, y cuyos datos de identidad no integraban la nómina acompañada por el accionado y que por tanto no se consideraba a los fines de las cotizaciones mensuales de la póliza.

Agregó que por ello tuvo que asumir las prestaciones correspondientes, en pesos y en especie, y ahora pretende la repetición de su costo.

El titular del Juzgado de Circuito referido dispuso que el demandante ocurra ante el fuero correspondiente al tener la demanda su origen en la aplicación de la ley 24557.

Recibidos los autos por el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Segunda Nominación de Rosario, el magistrado respectivo tampoco aceptó la radicación de la causa por ante sus estrados con sustento en que el reclamo incoado no está contemplado en el artículo 76 de la ley 10160 y artículo 2 del Código de rito laboral local.

En consecuencia, dispuso su reenvío al Juzgado de la primigenia radicación de la causa, quien tras mantener el criterio ya expuesto, ordenó su elevación a esta Corte a los fines de dirimir la contienda de competencia.

2. Asiste razón al titular del Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Cuarta Nominación de Rosario.

Esta Corte, siguiendo los lineamientos trazados por el Máximo Tribunal nacional (Fallos 313:971, 1467 y 1683; 315:951 y 1355), reiteradamente ha sostenido que "para la determinación de la competencia corresponde atender de modo principal a la exposición de los hechos que el actor hace en la demanda" (por todos A. y S., T. 184, págs. 333/338).

Con esa temática, y como surge de estos actuados, la parte demandante expresa que "la presente acción halla sustento en razón de haber sido, el demandado, un empleador asegurado ... y (en) la constatada irregularidad de registración de la relación laboral de su trabajador dependiente Ramallo Raúl Alberto, a la fecha en que éste resultara víctima de un accidente laboral que, dentro de los términos de la Ley de Riesgos de Trabajo, fuera debidamente atendido".

A ello agrega "que la irregularidad de la relación laboral en la que halla sustento la presente pretensión surge debidamente demostrada por la nómina de personal dependiente de la empresa demandada, en vigencia a la fecha del hecho y según registros de Q.B.E. A.R.T. S.A." En este sentido, cabe considerar que si bien es cierto que de manera expresa el reclamo de autos no se encuentra contemplado en los artículos 76 de la ley 10160 y 2 de la ley 7945, lo que surge obvio por una cuestión de simple cotejo cronológico, no es menos cierto que el presente litigio importará, aún en última instancia, la valoración de la existencia o no de la relación laboral invocada por el accionante como presupuesto de su reclamo.

Con tal inteligencia, y más allá que el sub lite no se ha promovido a los fines de "obtener la declaración de un derecho del trabajo" la solución del mismo, cuanto mucho de manera indirecta o mediata, la ha de contener, por lo que queda encuadrado en lo dispuesto por el inciso 8 del artículo 76 de la ley 10160.

Abona tal solución el criterio práctico con que deben resolverse los conflictos de competencia y que para el caso impone considerar que resulta conveniente que sea el Juez laboral el que, atento a la materia que subyace en la causa, entienda en ella.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Dirimir el conflicto negativo de competencia en favor de la postura de la titular del Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Cuarta Nominación de Rosario y, en consecuencia, disponer que siga entendiendo en la causa el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Segunda Nominación, de la misma ciudad, a quien se remitirán los autos, con noticia de la nombrada en primer término.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)