Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-12-10


SENTENCIA Nº 39274 JUZGADO Nº77 AUTOS: "JOHN, Verònica Roxana y otros c. ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL s/ Diferencias de Salarios" En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 10 días del mes de diciembre de 2012, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DR. VICTOR ARTURO PESINO DIJO:

I.- La sentencia de primera instancia hizo lugar al reclamo de diferencias salariales emergentes de la liquidación de los conceptos "remuneraciòn complementaria semestral" -devengadas en los meses de marzo y setiembre de cada año, desde setiembre de 2009 hasta el dictado de la sentencia definitiva- y "Plus por S.A.C." -en este caso a partir del mes de diciembre de 2009 y hasta igual momento-.

II.- Contra tal decisión apelan ambas partes, sosteniendo sus respectivos recursos a través de los memoriales obrantes a fs. 417/420 (parte actora) y fs. 424/431, que tratarè en orden inverso de aquèl en que quedaran anotados por razones de mejor método.

III.- Respecto de la cuestión de fondo, a mi ver la queja vertida por la accionada es improcedente.

Asì lo ha entendido esta Sala, ya en su anterior integración, y con criterio que comparto, en una causa similar a la presente, aunque por perìodos diversos a los aquí reclamados (cfr. Causa nº 28.669/1999, autos "John, Verònica Roxana y otros c. Administraciòn Nacional de la Seguridad Social ANSES s/ diferencias de salarios", sent. Def. nº 30.155 del 29.10.2001).

En efecto; tal como lo señaló el señor Procurador Fiscal ante la Corte Suprema de Justicia de la Naciòn, al dictaminar en la causa "Brindesi, Henry c. Administraciòn Nacional de la Seguridad Social s/ cobro de salarios" (fallo del 29.08.2000), a cuyos términos adhirió el Alto Tribunal, a fin de resolver la cuestión planteada, adquiere relevancia lo dispuesto en el art. 100 del Decreto nº 2284/91 en el sentido de que el personal perteneciente a las cajas de asignaciones y subsidios familiares y del Instituto Nacional de Previsiòn Social, mantendría las mismas condiciones laborales y se regiría por la normativa legal y convencional vigente, máxime cuando el aludido decreto de necesidad y urgencia adquirió status legislativo al ser notificado por el Congreso de la Naciòn en virtud de lo dispuesto en el art. 29 de la Ley 24.307 (B.O. 30.12.1993), extremo que por ello no puede desconocerse.

IV.- La objeciòn actora relativa a que se deje sin efecto el descuento ordenado por el señor juez a quo de los importes que los actores percibieron en concepto de reencasillamiento y ampliación horaria creadas por el CCT 305/98, no exhibe los recaudos exigidos por el art. 116 de la Ley 18.345 t.o. para considerarlo técnicamente agravio, por lo que propongo sea desoída.

V.- En materia de costas, no advierto la existencia de razones que justifiquen apartarse del principio general consagrado en el art. 68 del C.P.C.C.N., por lo que propongo se confirme lo decidido en origen.

VI.- Por lo expuesto, de prosperar mi voto, corresponderìa: a) confirmar la sentencia apelada en todo cuanto fuera materia de recurso y agravio; b) imponer las costas de alzada por el orden causado atento la suerte seguida por los respectivos recursos; c) regular los honorarios de los firmantes de los escritos dirigidos a esta Càmara, en el 25% de lo que en definitiva les corresponda por la actuación cumplida en la instancia anterior (art. 14, ley 21.839).

EL DR. LUIS A. CATARDO DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1)	Confirmar la sentencia apelada en todo cuanto fuera materia de recurso y agravio;

2)	Imponer las costas de alzada por el orden causado;

3)	Regular los honorarios de los firmantes de los escritos dirigidos a esta Càmara, en el 25% de lo que en definitiva les corresponda por la actuación cumplida en la instancia anterior Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.- bd VICTOR ARTURO PESINO LUIS A. CATARDO JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA	Ante mí:	ALICIA E. MESERI	SECRETARIA