Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-04-10


AUTOS 105540 (C.C.Nº21866) DEL Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "OVALLES BERNABE Benito C/ Rodríguez Duilio Daniel Y Otro - Daños Y Perjuicios".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2014- del Tº I - Fº83/87.- En la Ciudad de San Juan a 10 días del mes de abril de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. 349 y 366, contra las resoluciones de fecha 23 de septiembre del año dos mil trece y 05 de diciembre de dos mil trece, recaídas en los presentes autos Nº105.540 (C.C. Nº21.866) caratulados: "OVALLES BERNABE BENITO C/ RODRIGUEZ DUILIO DANIEL Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictadas por el Sr. Juez titular del Primer Juzgado Civil, obrantes a fs. 344/346 vta. y 363.- 1ra. CUESTIÓN: ¿Resultan justas o adecuadas a derecho las resoluciones venidas en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR.ROBERTO M.PAGES LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. CUESTIÓN:

Antecedentes I. Por una cuestión de método debe analizarse primeramente el recurso planteado por la citada en garantía a fs. 348 y luego el deducido por el demandado Sr. Rodríguez a fs. 364/365.

Al respecto, se advierte que el Sr. Juez de primera instancia, en la resolución de fs. 344/346, hizo lugar al incidente de perención de segunda instancia planteado por el actor, respecto al recurso de apelación concedido a la citada en garantía en el decreto de fecha 18/10/2012, y en consecuencia tuvo por desistido al actor de su recurso de apelación interpuesto a fs. 309. También impuso las costas de la incidencia a la citada en garantía vencida y reguló los honorarios profesionales del Dr. Federico Rojas Heredia por su actuación desarrollada en la presente incidencia, en doble carácter y como ganancioso en la suma de Pesos Un Mil ($1.000); y al Dr. Félix Pintor -apoderado de la Citada en Garantía "ASEGURADORA FEDERAL ARGENTINA S.A."- en la suma de Pesos Seiscientos ($600).

Para así resolver, en resumen, consideró que de la compulsa de los autos observa que el último acto procesal válido para impulsar la segunda instancia respecto del recurso de apelación concedido a la citada en garantía, fue el decreto de fecha 18 de octubre de 2012 (fs. 312), por lo que el término de tres meses previsto en el art. 274, inc. 2º, del C.P.C. transcurrió en exceso sin impulso alguno por la parte de la "ASEGURADORA FEDERAL ARGENTINA S.A.", como que las argumentaciones esgrimidas respecto al efecto de la aclaratoria, resultan irrelevantes y que la presentación de la citada en garantía con nuevo apoderado a fs. 317, no revista carácter de acto de impulso.

En la resolución que obra a fs. 363, rechaza "in límine" el recurso de apelación planteado a fs. 362 por el Sr. Rodríguez.

Para así resolver consideró que a fs. 312 se le había concedido el recurso de apelación planteado con anterioridad, con su anterior patrocinante.

II. A fs. 348 la parte citada en garantía plantea el recurso de apelación contra la sentencia de fecha 23/09/2013.

En el memorial de agravio (fs.351/354) se alega que el plazo para expresar agravios fue interrumpido por la providencia de autos (para dictar aclaratoria), la que una vez dictada debía ser notificada por cédula, y que los agravios de la citada en garantía se producen con la aclaratoria en razón de que en la sentencia no se la había condenado.

También se agravia de la imposición de costas, solicitando que sean a cargo de la parte actora y se rechace el incidente de perención de la segunda instancia.

Corrido el pertinente traslado (fs. 355), la parte actora replica los agravios en el escrito adjunto a fs. 356/359, sosteniendo -en síntesis- que cualquiera sea la postura con que se interprete el inicio de la segunda instancia (planteo o concesión del recurso), en el caso de autos se cumplió en exceso, como que el error en la consignación de su nombre en la sentencia resulta irrelevante a los fines de la perención, y que resulta correctamente condenada en costas. Hace reservas y pide el rechazo del recurso con costas.

III. A fs. 364/365 vta., el Sr. Hugo D. Rodríguez con patrocinio letrado, deduce el recurso de reposición con apelación en subsidio contra esta resolución.

Expresa que en la providencia de fecha 08/11/13 se admite la declinación de la cédula de notificación con relación al Sr. Rodríguez, y se ordena la notificación de la sentencia al demandado en su domicilio real y procesal, afirmando que dicha resolución se encuentra firme y consentida.

También alega que la cédula glosada a fs. 310 no es válida en lo que respecta al Sr. Rodríguez, en razón de que el Dr. Rahme había renunciado al patrocinio en fecha 28/09/11 y que la providencia de fs. 312 solo alude a la demandada-citada en garantía.

IV. A fs. 366 consta la resolución en la que se rechaza el recurso de reposición, con fundamento en que el recurso de apelación contra la sentencia de fecha 05/10/2012 (fs. 303/308) fue concedido a la parte demandada y a la citada en garantía.

V. A fs. 375 se certifica el pase de los autos a estudio.

Tratamiento de los recursos 1. En primer lugar diré que la concesión del recurso de apelación abre la segunda instancia que terminará con el dictado de la Sentencia del Tribunal que la resuelve. Por lo que generando la apelación una instancia propia, para su impulso hace falta un acto con idoneidad específica para procurar su avance hacia el dictado de la sentencia de segunda instancia.

1.1. En el caso en análisis, la interposición del recurso de apelación de fs. 311 determinó el inicio de una instancia recursiva independiente del principal, sobre cuyo trámite no tuvieron efecto las actuaciones procesales cumplimentadas en este último.

Y pesando sobre el apelante la carga impulsoria de la instancia recursiva aludida, aquél omitió las diligencias necesarias para la continuación del trámite del recurso y su resolución en la Cámara de Apelaciones.

1.2. Además, los trámites relacionados con el principal y con los recursos deducidos por otro litigante en la causa no resultan impulsivos del referido recurso de apelación. Por ende, la circunstancia de que cuestiones ajenas a tal recurso se encontraran pendientes de sentencia, no constituye obstáculo a la perención de aquella instancia a tenor del artículo 218, inciso 1°, del CPCCyM.

1.3. Sobre el apelante pesaba la carga de impulsar su incidente, la que sólo desaparece cuando su recurso de apelación se encuentra en condiciones de ser resuelto por la Cámara de Apelaciones, lo cual no llegó a suceder en el caso.

Por lo expuesto, propongo el rechazo del recurso planteado por la citada en garantía a fs. 348.

2. Con relación al recurso deducido por el demandado Sr. Rodríguez a fs. 364/365, se puede afirmar que el recurso de reposición con apelación en subsidio constituye la aplicación del principio de eventualidad o de acumulación eventual, el cual prescribe que deben aportarse de una sola vez todos los medios de ataque y defensa como medida de previsión -ad eventum- para el caso de que el primeramente interpuesto sea desestimado.

2.1. La concesión de la apelación en subsidio sólo tiene lugar en el caso que se desestime el recurso de reposición. Por lo tanto, en la misma resolución que se rechaza este último recurso debe concederse el de apelación y no se admitirá ningún escrito para fundar la apelación.

2.2. Ahora, en los casos en que no se hubiera corrido traslado de la reposición, la apelación deducida en subsidio debe sustanciarse en los términos del art. 254 del C.P.C.C.M. con la parte contraria a fin de integrar el contradictorio, ya dicho escrito hace las veces de memorial de agravios.

2.3. Por lo tanto, al no haberse sustanciado en primera instancia, por un evidente error en el trámite dado al recurso de apelación deducido en subsidio (a fs. 366 se indica que no es necesario correr traslado a la contraria conforme art. 274°, lo que evidencia dicho error), cabe considerarse que existe un apartamiento a lo establecido en la ley ritual, pero dicho "vicio" ha sido consentido en razón de no haberse impugnado en tiempo oportuno las providencias de fs. 366 y 369, habiendo sido notificada ésta última conforme cédulas agregadas a fs. 370/373.

2.4. Dicho ello se puede agregar que nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos, ejerciendo una conducta incompatible con otra anterior deliberada, jurídicamente relevante y plenamente eficaz. Constituye un límite del ejercicio de un derecho subjetivo o de una facultad, derivada del principio de la buena fe, y particularmente de la exigencia de observar dentro del tráfico jurídico un comportamiento coherente.

Y se ha entendido que indudablemente la doctrina de los actos propios debe ser aplicada también al actuar de la magistratura, impidiendo que jueces y tribunales desanden el camino recorrido en un expediente, salvo que enmienden un acto anterior gravemente viciado (Cfr. López Mesa, Marcelo J.; "Presupuestos y requisitos de aplicación de la doctrina de los actos propios", LLC 2009 -febrero- , 1).

2.5. Por lo tanto, si en la providencia firme y consentida de fecha 08/11/13 (fs. 355) se admite la declinación de la cédula de notificación con relación al Sr. Rodríguez, y se ordena la notificación de la sentencia al demandado en su domicilio real y procesal, no resulta admisible rechazar "in límine" el recurso de apelación planteado a fs. 362 por el Sr. Rodríguez, con fundamento en que en la resolución de fs. 312, de fecha 18/10/12, se le había concedido el recurso de apelación planteado con anterioridad, con su anterior patrocinante.

En consecuencia, propongo que se haga lugar al recurso de apelación deducido por el demandado Sr. Rodríguez a fs. 364/365, y se ordene conceder el recurso de apelación deducido por él mismo a fs.362, como su sustanciación en los términos del art. 254 del CPCCyM con la parte contraria, a fin de integrar el contradictorio.

Así voto.

A la 2da. CUESTIÓN:

En mérito a la votación que antecede corresponde desestimar el recurso de apelación planteado por la citada en garantía a fs. 348, con costas de Alzada a su cargo, como hacer lugar al recurso de apelación deducido por el demandado Sr. Rodríguez a fs. 364/365, y en consecuencia, ordenar conceder el recurso de apelación deducido por él mismo a fs.362, como su sustanciación en los términos del art. 254 del CPCCyM con la parte contraria, a fin de integrar el contradictorio.

EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Desestimar el recurso de apelación planteado por la citada en garantía a fs. 348, con costas de Alzada a su cargo;

II- Hacer lugar al recurso de apelación deducido por el demandado Sr. Rodríguez a fs. 364/365 y, en consecuencia, ordenar conceder el recurso de apelación deducido por él mismo a fs. 362, como su sustanciación en los términos del art. 254 del CPCCyM con la parte contraria, a fin de integrar el contradictorio.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.