Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-02-18


Salta, de Febrero de 2013	Y VISTA: La ACCION DE HABEAS CORPUS SOLICITADA POR LA IMPUTADA GOMEZ, CLARA BEATRIZ, y	_______________________CONSIDERANDO:	Que a fs. 17, obra el acta labrada en esta sede a la imputada Clara Beatriz Gómez en la que quedó consignado lo siguiente: que la nombrada presentó una nota reemplazando como defensor suyo al Dr. Osvaldo Rodríguez pensando que había abandonado su defensa, pero que en realidad estuvo de viaje. Que presentó la Acción porque en la causa tramitada en esta Cámara ya fue condenada; que ante la "apelación" de otro de los imputados, la causa fue elevada a la Corte de Justicia, siendo anulada la sentencia; que "casi cinco años" de los seis que la condenaron, estuvo cumpliendo la pena a disposición del Juzgado de Ejecución, se vio perjudicada no pudiendo estar (estima) en la actualidad, privada de la libertad; que estuvo usufructuando de permisos que le dieron en la última parte de la condena, no regresando a la Penitenciaria "en uno de esos permisos"; que estuvo saliendo mas de un año con "la vigilada", sin ningún problema. Tras referir vicisitudes personales, la encartada sostiene que fue detenida el 15 de enero pasado en la puerta de su casa mientras limpiaba la vereda, y que este fue el motivo por el que no cumplió el compromiso con el Servicio Penitenciario de lo cual existe constancia en el Penal y en el Juzgado de Ejecución. Que finalmente pide se le dé la libertad no siendo responsable se haya anulado la sentencia que cumplió "casi en su totalidad" ofreciendo estar siempre a disposición del Tribunal si es liberada. Párrafos más adelante sostiene que dirige la acción para ser resuelta por el Tribunal "en su conjunto".	Que, al correrse vista al señor Fiscal de lo expuesto por la amparista, el representante del Ministerio Público relata, sintéticamente, lo que narrara la incoada en ocasión de comparecer y que damos aquí por reproducido a fin de no ser repetitivos. Tras señalar que adelanta su opinión negativa a la concesión de la libertad, el señor Fiscal expone los objetivos perseguidos a través de la acción expedita de Hábeas Corpus, comprendiendo los casos de una ilegal o arbitraria privación de la libertad o su agravamiento en punto a las condiciones de detención. Para la Fiscalía, no se dan los supuestos aludidos por la señora Clara B. Gómez.	El señor Fiscal menciona además lo siguiente: Que durante un año la encartada se sustrajo a la autoridad jurisdiccional evitando ser localizada por más que se hallaba con su familia.	En segundo lugar, el señor Fiscal sostiene que en cuanto al tiempo que lleva en detención la imputada de mención, no llega en esa situación procesal al mínimo requerido por el art. 13 del Código Penal; no ha cumplido con los 2/3 de la eventual pena. Que la expectativa de pena se exterioriza en los delitos por los que viene requerida. Se menciona al respecto lo que surge a fs. 2352/2356, esto es: una pena a dieciocho años y seis meses de prisión que no debe confundirse (según sostiene el señor Fiscal) con la pena que formulara el Ministerio Público al que representa, únicamente a los fines de la Audiencia Preliminar en la que resultara condenada; fallo que fue revocado por la Corte de Justicia.	Por último, que no siendo la privación de la libertad que sufre Clara B. Gómez, una restricción arbitraria, ilegal, o un agravamiento en las condiciones de detención sino que se encuentra fundada en la peligrosidad procesal ante una eventual fuga, lo que entorpecería el desarrollo del proceso, es por ello que el Ministerio Público Fiscal entiende no corresponde hacer lugar a la Acción de Hábeas Corpus intentada, de conformidad a lo establecido en los arts. 87 y 88 de la Constitución de la Provincia de Salta.	Que en punto a resolver la cuestión suscitada, no podemos soslayar que hay dos aspectos importantes a tener en cuenta: Uno de ellos, que la finalidad del instituto denominado "hábeas corpus" no es la de obtener la libertad cuando la privación de ésta se fundamenta en una atribución legal que se le reconoce al juez que la dispone, en tanto y cuanto no se transforme en arbitraria al excederse el tiempo prudencial requerido por la normativa que regula la situación procesal de la persona física sujeta a proceso. Si ello ocurre en el marco que la ley adjetiva señala, hay mecanismos legales con basamento en la propia Constitución Nacional y previstos en la ley de fondo y de forma para hacer cesar esa situación transformada en injusta para el justiciable. De una parte, lo que acabamos de señalar; y de la otra, hay una tendencia positiva en la legislación en pos de reducir al mínimo el riesgo de que el individuo, obtenida su libertad, pueda eludir la acción de la Justicia burlando o entorpeciendo el propósito de la misma en continuar con la investigación de lo realmente acontecido; más aún, cuando se trata de numerosos Hechos delictivos como es el caso que nos ocupa. Si esos mismos propósitos se pueden alcanzar sin mayores sacrificios o privaciones en la libertad ambulatoria, carecerá de sentido prolongar una detención más allá de lo estrictamente necesario. Si la detención que sufre el individuo no es arbitraria, ilegal o que signifique un agravamiento en las condiciones en que se cumple, no se justifica la vía excepcional que se intenta. Se podría abundar sin duda, en otras consideraciones pero atendiendo a la naturaleza y el fin perseguido a través del HABEAS CORPUS creemos que con lo dicho alcanza para un pronunciamiento en sentido adverso a lo peticionado por la amparista.	Que por lo expuesto, y oído que fuere el señor Fiscal, es que la Cámara Segunda en lo Criminal,	_________________________RESUELVE:	I.- NO HACER LUGAR a la Acción de HABEAS CORPUS interpuesta por CLARA BEATRIZ GOMEZ a fojas 17/18 del Incidente; por los motivos expuestos y lo establecido en los arts 88 en función del 87 de la Constitución de esta Provincia.-	II.- CÓPIESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.