Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-11-09


En nos Aires, 9 de noviembre de 2006.

Viene a conocimiento del Tribunal el recurso de inconstitucionalidad oportunamente interpuesto por el Mariano Bertelotti -fs. 716/722- contra el resolutorio de fs. 703/706 que rechazó por inadmisible la revisión intentada por la Defensa Oficial.

De un preliminar análisis surge que el remedio escogido por el recurrente, a fin de instar el conocimiento en las presentes actuaciones por parte del Tribunal Superior, deviene improcedente en virtud de que el nudo gordiano de la cuestión radica en una mera discrepancia interpretativa del Sr. Defensor con el criterio adoptado por esta Alzada respecto de las causales de viabilidad recursiva previstas en el art. 479 CPPN.

De este modo, el embate defensista no versa sobre la validez o invalidez de una norma cuestionada como contraria a la Constitución Nacional o a la constitución local, sino que gira en torno a posturas doctrinarias enfrentadas -como se señaló- acerca de la exégesis de una regla procesal -sobre cuya hermenéutica ya nos expidiéramos-; circunstancia ésta que no se vislumbra conlleve violación de principio constitucional alguno que amerite la apertura de la vía pretendida so pretexto de convertir al Máximo Tribunal local en una tercera instancia de mérito.

En este sentido, en lo que atañe estrictamente a la competencia extraordinaria, y específicamente en materia de revisión, abonan cuanto aquí se viene exponiendo los fallos de la Corte Suprema en cuanto prescriben: "las decisiones que, con fundamentos de derecho procesal, declaran improcedentes recursos de revisión, no son apelables por la vía del art. 14 de la ley 48...".

Asimismo: "...la sentencia de Cámara que resolvió, sin arbitrariedad, la improcedencia del recurso de revisión ante ella intentado por no darse en el caso los supuestos previstos en el art. 551 del Código de Procedimientos Criminal, fundándose en que su inc. 4º se refiere a una ley posterior a la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, remite a la inteligencia de normas procesales y comunes, todo lo cual es ajeno a la jurisdicción extraordinaria de la Corte Suprema". (El destacado es nuestro).

En otro orden de ideas, pero dentro de su restringido ámbito de conocimiento, nuestro Superior Tribunal en el precedente "Coultas, Juan Domingo s/ inf. art. 83 y 84 CC s/ recurso de inconstitucionalidad concedido", expte. nº 4451/05 de fecha 6 de junio de 2006, -voto del Maier- ha señalado que: "atendiendo que el recurrente propone aquí la revisión de cuestiones de hecho, prueba y Derecho procesal, así como también la interpretación de reglas propias del Derecho contravencional (en particular, el análisis de la hermenéutica propuesta por la Cámara con relación al tipo contenido en el art. 83, CC), no corresponde por parte de este Tribunal pronunciamiento alguno sobre aquellos motivos de casación infraconstitucional".

Tampoco reviste el decisorio impugnado carácter definitivo, ya que tal como lo estipula el art. 489 del CPPN, el rechazo de un recurso de revisión no obsta el derecho de presentar nuevos pedidos fundados en elementos distintos, siendo éste viable incluso cuando la denegatoria haya obedecido a razones de inadmisibilidad.

En definitiva, en el caso no se advierte que se encuentren reunidos los requisitos que ameritan la apertura de la vía extraordinaria, resultando improcedente, en los términos planteados, el remedio elegido por el Sr. Defensor.

En idéntico sentido nos hemos expedido en la causa nº 05-00-CC/2005: "Díaz David Domingo s/ inf. art. 189 bis CP - apelación (recurso de inconstitucional), resuelta en el día de la fecha.

Por las razones expuestas y concluido el Acuerdo pertinente, el Tribunal, RESUELVE:

I- DECLARAR INDAMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Sr. Defensor Oficial, Mariano Bertelotti.

Causa N° 043-02-CC/2005, Sala II.

II- TENER PRESENTE la reserva formulada en el punto V del libelo referido.

Tómese razón, notifíquese por nota a la Fiscalía de Cámara y devuélvase al Juzgado de Primera Instancia interviniente, quien deberá practicar las notificaciones restantes. Sirva lo proveído de muy atenta nota de remisión.

Fdo: Pablo A. Bacigalupo, Fernando Bosch, Marcela De Langhe. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.