Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-11-10


L., I. B.

Reg.: A y S t 203 p 1-2.

Santa Fe, 10 de noviembre del año 2.004.

VISTOS: los autos "L., I. B. -Falsificación de Instrumento Público y Defraudación- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 663, año 1.998) para resolver el recurso de nulidad articulado a fojas 36/37; y, CONSIDERANDO: 1. Contra la providencia de foja 31, por la que se ordenó correr el traslado previsto en el artículo 4to. de la ley 7.055 al actor civil, interpuso éste recurso de nulidad.

Fundó su pedido en que este Tribunal resulta, a su entender, funcionalmente incompetente para disponer el traslado mencionado. Destacó como loable el propósito de esta Corte de preservar su derecho de defensa, "... pero -afirmó- ... ese derecho de defensa ya ha sido vulnerado desde que debió permitírsele ejercerlo en forma previa a que la Cámara Penal resolviera sobre la admisibilidad".

Expresó que la omisión de ese acto del proceso afecta el derecho de defensa de su parte y postuló que, consecuentemente, esta Corte debe, de oficio, anular el auto de concesión del recurso.

Dijo que el perjuicio generado es grave en tanto y en cuanto no ha podido refutar los argumentos esgrimidos por la recurrente respecto a la admisibilidad formal del recurso de inconstitucionalidad y que, en este estado, cuando ya se expidió el señor Procurador General de la Corte son muy pocas las posibilidades defensivas de su parte respecto de la admisibilidad del recurso.

2. Corrido traslado a la defensa técnica de la encartada, lo contestó a foja 34 manifestando que no resulta parte en el incidente promovido y advirtiendo que el auto de concesión no resulta nulo por cuanto la Cámara lo sustanció con la Fiscalía de Cámara atento que resulta un tema exclusivamente referido a la cuestión penal.

3. Corrido traslado al Fiscal de Cámara, lo contestó a foja 45 destacando que no reviste el carácter de contraparte en juicio en relación al actor civil, por lo que entiende que no debe expedirse sobre la cuestión.

4. Habrá de desestimarse la nulidad articulada.

Para así decidirlo, corresponde valorar que, en las particulares circunstancias que presenta la causa, la providencia de foja 31 no le causa a la actora civil ningún gravamen, desde que no tiene otro fin -como ella misma lo reconoce- que el de favorecer su derecho de defensa.

Como se expresara en la causa "Coronel" (A. y S., T. 104, págs. 343/345) el derecho de defensa queda adecuadamente resguardado si se ordena correr el traslado en esta sede, teniendo en cuenta lo siguiente: "La Corte Suprema de Justicia de la Provincia (A. y S. T. 35, pág. 425) ha dicho que el juicio sobre admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad (ley 7055), que incumbe al Tribunal a quo (art. 6) y que luego debe revisar ella (art. 11), se refiere a los aspectos formales de la impugnación, quedando los sustanciales para el juicio de procedencia, exclusivamente a su cargo.

Ha señalado también, en el mencionado precedente, que dicho enfoque concierne en un primer paso a los requisitos de formalidad 'stricto sensu' o 'rituales'; en un segundo paso, siempre formal, pero que implica una aproximación a lo sustancial, el juicio de admisibilidad en materia de fallos presuntamente arbitrarios exige que se determine si el recurrente ha articulado, conforme a su propio planteo, una hipótesis que en abstracto puede encasillarse como un tipo doctrinario jurisprudencial de arbitrariedad; y finalmente, en un tercer paso, se requiere un liminar contacto con el ámbito sustancial, pero sin penetrar en éste".

En idéntica dirección a lo resuelto en el antecedente citado, corresponde aquí también afirmar que desde esa óptica, no se advierte cuál es el perjuicio que le acarrea a la incidentista la falta de contestación del traslado del recurso de inconstitucionalidad sustanciado en baja instancia desde que en esta sede -y como consecuencia del traslado ordenado- podrá esgrimir no sólo aquellas defensas que refieren a la procedencia de la impugnación sino también las que se sustenten en los aspectos estrictamente formales.

Al respecto, es dable destacar que el principio de trascendencia en materia de nulidad procesal indica que no hay nulidad en el sólo interés de la ley y que la desviación de los efectos normales del acto debe suponer una restricción de las garantías a que tienen derecho los litigantes (pas de nullité sans grief), lo cual supone la existencia de un perjuicio real y concreto y no una genérica referencia a un presunto estado de indefensión.

Huego valorar, por último, que no ha esbozado siquiera la parte actora civil de qué defensas se vería privada de articular por serle corrido el traslado en esta instancia, lo que convierte a su postulación en un pedido de nulidad por la nulidad misma, lo cual como se sabe resulta inadmisible en virtud del principio de protección de los actos procesales.

Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar el recurso de nulidad articulado.

Regístrese y hágase saber. Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIERREZ-NETRI-SPULER-VIGO- Fernández Riestra (Secretaria)