Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-03-08


SENT Nro. 129 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 08 DE MARZO de dos mil cuatro, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación deducido por la codemandada Sucesión de Isa Naief Mejail en autos: "Banco de Galicia y Buenos Aires vs. Guido Pagani y otros s/Cobro ejecutivo.

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

1.- Viene a conocimiento y resolución de este Tribunal el recurso de casación interpuesto por la representación letrada de la Sucesión de Isa Naief Mejail en contra de la sentencia del 9 de junio de 2003 dictada por la Sala IIª de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones que resolvió revocar la sentencia del 12 de junio de 2002 y declarar competente al Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la IIª Nominación. El recurso fue concedido por el mismo tribunal en la resolución de fecha 17 de septiembre de 2003.

2.- Entre los antecedentes relevantes podemos indicar que el 15 de diciembre de 2000 por disposición de la doctora Lucía del Valle Alcorta, jueza en lo Civil en Documentos y Locaciones de la IIª Nominación, se subastó el inmueble embargado de la causa "Banco de Galicia y Buenos Aires vs. Guido Pagani y otros s/Juicio ejecutivo". Con posterioridad el apoderado de la Sucesión de Isa Naief Mejail (fojas 1752) promovió una acción inhibitoria para plantear la incompetencia del Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la IIª Nominación fundado en la operatividad del fuero de atracción a partir de la apertura del sucesorio y la declaratoria de herederos del causante Isa Naief Mejail de acuerdo con lo establecido por el art. 3284 inc. 4 del CC.

La señora Jueza hizo lugar al planteo deducido y se declaró incompetente para continuar entendiendo en los autos remitiendo los mismos al Juzgado de Familia y Sucesiones de la Vª Nominación (fs. 1824). La apelación de la sentencia por la parte actora fue acogida favorablemente por la Sala IIª de la Cámara en Documentos y Locaciones quien, adhiriéndose a los argumentos de la señora Fiscal de Cámara, señaló que no existen razones que funden el fuero de atracción puesto que el trámite se encuentra en la etapa de ejecución de la sentencia.

3.- El recurrente, en primer lugar, ataca los argumentos expuestos por la señora Fiscal de Cámara a los que la sentencia se adhirió. En este sentido, explica que la cita de la CSJT que se hizo referencia corresponde a un fallo de hace 24 años atrás y sobre un juicio cuya sentencia está ejecutoriada. Igualmente, indica que la cita del doctrinario Gustavo A. Borda es parcial puesto que si bien afirma en el punto 62 que el fuero de atracción opera mientras no haya sentencia de primera instancia, más adelante en los puntos 66 y 67 señala que el fuero de atracción es de orden público y que perdura hasta el momento de la partición.

Señala que los fundamentos expuestos en el punto III del dictamen de la Fiscalía de Cámara le dan la razón a su pretensión. De igual manera, indica que la CSJTuc. en el fallo "Toledo, Rubén Alfredo vs. Fernández Ovidio César s/Cobro Ejecutivo" sostuvo que el fuero de atracción opera incluso en el caso de haberse dictado sentencia.

En relación a la sentencia de Cámara el recurrente afirma que hubo una violación y errónea aplicación a las normas de derecho. Remarca que en la estructura tripartita del fallo no se demuestra ninguna elaboración intelectual propia para sostener su decisión. De este modo, en el primer bloque argumental expuso un relato sucinto del memorial de agravios del actor remitiéndose a éste; en el segundo hizo suyo los argumentos del dictamen de la Fiscalía de Cámara y en el tercer bloque cita confusamente como fundamento de su decisión una sentencia de la CSJ sin establecer si se refiere al supremo tribunal provincial o nacional. Considera que no se cumplió lo establecido por los arts. 32 y 33 del CPCC.

Por otra parte, se indica que se configuró una situación de gravedad institucional en tanto el fallo se apartó de lo que indica el art. 3284 inc 4 del CC y de la profusa y coincidente doctrina y jurisprudencia que sostienen la incompetencia alegada. Cita jurisprudencia.

4.- La cuestión de derecho propuesta por el impugnante consiste en la determinación del juez competente para entender en el presente cobro ejecutivo, es decir, la aplicación o no del fuero de atracción del art. 3284 inc. 4 del CC. Debemos recordar que esta normativa nace y tiene sustento en la ley sustancial, y su fundamento reside en una mejor administración de justicia, que aconseja tal desplazamiento de la competencia a favor del órgano a cuyo cargo se encuentra la determinación y transmisión de la universalidad jurídica constituida por el patrimonio hereditario. Según lo considerado, se trata de una norma de orden público que determina la improrrogabilidad de la asignación competencial; pues su función es reglar excepcionalmente la competencia material, con el objeto de facilitar la liquidación de la herencia, la división de los bienes y el pago de las deudas, concentrando en un mismo tribunal las demandas contra la sucesión aún indivisa. Como consecuencia se produce el desplazamiento competencial fundado en el fuero de atracción que trasciende el ámbito estrictamente procesal, para proyectarse e incidir en el derecho sustancial en el que tiene su origen; pautas éstas que resultan de estricta aplicación en el sub lite no obstante encontrarse en ejecución la sentencia de trance y remate.

La sentencia de Cámara no logra esgrimir razones que justifiquen la no aplicación de la norma de orden público del CC; la enunciación de cuestiones fácticas como la de confusas citas jurisprudenciales resultan a todas luces insuficientes para sostener su decisión. Tampoco es concluyente la circunstancia de que la sentencia de trance y remate se encuentre en ejecución en tanto no se configuró una situación de cosa juzgada que impida el fuero de atracción. Recientemente, y en el mismo sentido, la jurisprudencia nacional ha afirmado que: "...el fuero de atracción del juicio sucesorio -cuyas disposiciones son de orden público, art. 3284, Cód. Civil- tiene efectos tanto para las demandas nuevas como para las ya iniciadas, y en este último caso, funciona aun cuando las mismas se encuentren en la etapa de cumplimiento de sentencia de remate" (Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, "Toñanes Eduardo L. y otro c. Herrera Roberto y otros", La Ley Litoral, 2002, 1209). En consecuencia, la causa debe ser remitida al juzgado de Familia y Sucesiones de la Vª Nominación en donde se tramita el juicio sucesorio de Isa Naief Mejail.

Debemos recordar que esta Corte al igual que el Supremo Tribunal de la Nación han señalado la aplicación del fuero de atracción aun en los supuestos en que hubiera sentencia de primera instancia (CSJTuc., "Toledo Rubén Alfredo vs. Fernández Ovidio César s/Cobro ejecutivo", 30/10/96; CSN 31/8/76 ED 69-211). Desde otra perspectiva, se debe aclarar que la jurisprudencia de esta Corte citada por la señora Fiscal de Cámara hace referencia a un caso con sentencia con efecto de cosa juzgada, situación que no se equipara con el presente caso.

Por los expresado, corresponde hacer lugar el recurso casatorio en base a la siguiente doctrina legal: "Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido aquel que se aparta de la normativa nacional sin fundar adecuadamente esta decisión". En consecuencia, se debe dictar la siguiente sustitutiva: "Confirmar la sentencia del Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la IIª Nominación de fecha 12 de junio de 2002 y remitir los autos al Juzgado de Familia y Sucesiones de la Vª Nominación".

En relación a las costas las mismas se imponen a la vencida (art. 106 CPCC).

Los señores vocales doctores Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo y oído el Sr. Ministro Fiscal a fs. 1929/1930, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de la Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la representación letrada de la Sucesión de Isa Naief Mejail contra la sentencia del 9/6/2003 de la Sala IIª de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones en base a la doctrina legal enunciada en los considerandos. En consecuencia, dictar como sustitutiva "Confirmar la sentencia del Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la IIª Nominación de fecha 12 de junio de 2002 y remitir los autos al Juzgado de Familia y Sucesiones de la Vª Nominación".

II.- COSTAS como se consideran.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA