Incidente de caducidad, caducidad de instancia, terminación del proceso, fundamentación del recurso, impulso procesal, elevación en apelación, segunda instancia
Materia: CIVIL
Carátula: CORTES, Lea Cristina c/ FIGUEROA SOLÁ, Carolina y otro s/ Recurso Apelación
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-12

Constituye una cuestión de hecho determinar en cada caso la naturaleza de los actos interruptivos de la perención de la instancia.

Para valorar si un acto es interruptivo, debe hacerse además un análisis microscópico -referido a su procedencia en sí mismo-, y uno macroscópico, -tomando una visión total y plenaria del proceso-, para apreciar en el caso si el acto procesal ha impulsado el procedimiento, es decir, lo ha remontado; en suma, si es útil y prácticamente ha significado un avance en su marcha.

El acto procesal que interrumpe la caducidad, es el que resulta idóneo y específico para activar el pleito; para hacerlo avanzar de una etapa a otra, hacia su culminación natural. El acto para que sea interruptivo debe consistir en una actividad útil y proporcional a las circunstancias de tiempo y estado de las actuaciones.

No basta que exista una actividad procedimental que denote el propósito de mantener viva la instancia, es menester que aquélla haga avanzar la causa cumpliendo los diferentes estadios que integran su contenido a fin de que adquieran su completo desarrollo. Un criterio contrario al expuesto, significaría desvirtuar la ratio legis de la institución, pues bastaría cualquier solicitud, por irrelevante que sea, para considerar viva la instancia, lo cual, no es el fin querido por la ley.

Los actos inoficiosos se han declarado siempre como inexistentes a los efectos de producir la interrupción del plazo de caducidad de instancia, pues contrarían los principios de avance del procedimiento.

No interrumpen la perención las sucesivas ampliaciones de la demanda no sustanciadas, por no ser objetivamente una diligencia útil para la marcha del proceso. Para evitar que se produzca la caducidad de la instancia debe formularse una petición adecuada para impulsar el desarrollo del procedimiento, y aún tratándose de ampliaciones de demanda, que reiteran prueba ya ofrecida, no configuran situaciones que puedan generar duda.

Las actuaciones interruptivas del curso de la perención son aquellas hábiles para hacer avanzar el trámite hacia su fin normal la sentencia definitiva, que tengan por efecto impulsar el procedimiento y esa aptitud no la posee el escrito de ampliación de la demanda, porque en sí mismo no es idóneo para hacer progresar el curso de la instancia, en tanto no innova con referencia a lo ya actuado en el sentido de que a partir de él, el proceso queda en situación distinta a la anterior y más próxima a la decisión de mérito, o sea, no traduce un avance en la marcha del proceso.

Los escritos modificatorios o ampliatorios de la demanda no interrumpen el curso de la caducidad de la instancia, puesto que las actuaciones que instan el procedimiento son aquéllas que lo hacen avanzar hasta la sentencia. No debe confundirse el acto idóneo y oportuno para impulsar el trámite con aquél que únicamente se limita a integrar una demanda para su posterior notificación como es el pedido de ampliación del monto de la demanda.

Ello así, por cuanto deja al proceso en el mismo estado en que se encontraba, y si bien puede resultar útil para la demandante, ya que modifica o asegura la demanda en tanto completa la prueba instrumental, no es actuación idónea para instar el procedimiento, pues no le hace avanzar hacia el fin previsto por la ley, que es el dictado de la sentencia definitiva.

Incluso el hecho de que el juzgado haya tenido por ampliada la demanda y se haya ordenado notificar esa circunstancia, en nada ha impulsado el proceso en su iter hacia la sentencia. Si la ampliación de demanda no tiene efectos impulsorios, menos lo tiene el que se ordene notificarla a la contraria. Tampoco tienen efecto interruptivo de la caducidad de instancia los actos procesales enderezados a la traba de medidas cautelares, pues no implican un impulso del proceso principal, ya que sólo tienden a otorgar seguridad a las pretensiones y se dictan inaudita parte.

La oportunidad para formular el pedido de caducidad de instancia vence el quinto día de tomar conocimiento del acto impulsor.

El acto impulsorio del procedimiento cumplido con ulterioridad al vencimiento del plazo de caducidad de la instancia, consigue ese efecto, junto con el accesorio de interrumpir la perención, siempre que la actividad impulsora sea consentida.

En esto su diferencia con los actos de impulso que se llevan a cabo antes del vencimiento del término de caducidad, porque como es de toda evidencia, sólo estos son demostrativos de una auténtica diligencia de los interesados en conducir el procedimiento hacia la sentencia.