Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2010-04-19


Posadas, 19 de Abril de 2.010.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. Nº 365-STJ-2.008 - BLANCO, RODOLFO RAMÓN MARCELINO S/ RECURSO EXTRAOR-DINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN AUTOS: "EXPTE. Nº 603-04 - BLANCO, RODOLFO RAMÓN MARCELINO C/ LIDIA ESTHER SAKAUTZKI S/ DIVORCIO VINCULAR".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado correspon-de votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dra. Cristina Irene Leiva, 2) Dr. Humberto Augusto Schiavoni, 3) Dr. Jorge Antonio Rojas, 4) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 5) Dr. Mario Dei Castelli, 6) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, 7) Dr. Roberto Rubén Uset, 8) Dr. Sergio César Santiago y 9) Dr. Froilán Zarza.- Concedida la palabra a la Dra. Cristina Irene Leiva, dijo:

Llega a estudio de este Tribunal el presente expediente, en virtud de lo dispuesto por el art. 289 del C.P.C. y C., a los fines de efectuar el pertinente examen preliminar, como consecuencia de la interposición de un Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley o Doctrina Legal (ver fs. 156/161 y 166/173 y vta.).- El referido recurso se deduce contra el pro-nunciamiento de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, que obra a fs. 149/150, que resuelve hacer lugar al recurso de apela-ción de fs. 122, y, revocar el resolutorio de grado de fs. 112 y vta. y 115 y decretar la caducidad de la instancia en las presentes actuaciones. Asi-mismo, impone las costas de ambas instancias a la parte vencida y difiere la regulación de honorarios de segunda instancia para su oportunidad.- Comenzando con el examen del art. 289 del Código Procesal Civil y Comercial, como primera apreciación, debo seña-lar que el depósito legal previsto por los arts. 286 tercer párrafo y 289 inc. 3º del CPCC, fue presentado fuera del término legal, conforme surge de las constancias de fs. 163/165, lo que determina la inviabilidad del reme-dio en tratamiento.- A este respecto, cabe destacar que la presentación realizada por el quejoso (ver fs. 165), adjuntando boleta de depósi-to, no implica el cumplimiento del recaudo previsto por las normas de referencia. En efecto, el art. 286, reza en su tercer párrafo: "Con el mismo escrito se acompañará un recibo del Banco de la Provincia de Misio-nes a la orden del Superior Tribunal de Justicia, del que resulte haberse depositado una cantidad equivalente a la mitad del salario mínimo, vital y móvil.". Esto determina, que a los efectos de la procedencia formal del remedio extraordinario que se intenta en autos, el depósito debe acompañarse en el mismo momento en que se interpone el recurso, o cuanto menos, al vencimiento del término para su presentación.- Ahora bien, como se aprecia en el sub-lite, el depósito legal no se ha adjuntado al escrito recursivo en la fecha de su presentación ni al vencimiento del término para recurrir, agregándose el mismo mucho tiempo después de transcurrido dicho plazo. Efectivamente, como se puede observar de las constancias de la causa, se ha acompañado el depósito en fecha 29-agosto-2008 (ver cargo de fs.165), siendo que la resolución atacada se le notificó al impugnante el día 01 de agosto de 2.008 (ver fs. 153 vta.).- Con relación a este recaudo, se ha expedido este Alto Cuerpo, considerando que "El depósito extemporáneo no significa cumplimiento adecuado de la carga impuesta por el art. 286 del CPCC.- Esto es así por cuanto la norma dispone que "con el mismo escrito (de recurso) se acompañará un recibo." etc., lo que importa comprender que el depósito debe estar hecho y agregado en el mismo momento en que se interpone el recurso, no después. En otras palabras, al venci-miento del término para interponer recurso extraordinario, deben encontrarse cumplidos todos los recaudos formales que hacen a su viabilidad". Y que "La exigencia del depósito, se ha dicho, no es un rigorismo formal inútil que pueda ser ignorado por el Tribunal en cualquier ocasión: tal como lo aprecian la doctrina y la jurisprudencia, constituye uno de los presupuestos procesales de los recursos extraordinarios que, al momento de vencer el término de interposición no estaba cumplido. En otras palabras no existía depósito a ese momento (confr. Res. 201-STJ-97)" (del voto del Sr. Ministro Dr. Márquez Palacios en Res. Nº 389-STJ-06).- A más de ello, es menester destacar, que el depósito de ley referido, es una carga propia impuesta por la ley de rito para este tipo de recursos extraordinarios y que este Superior Tribunal de Justicia, al momento de pronunciarse en relación a la procedencia formal del planteo impetrado, debe ajustar su decisión a lo expresamente previsto en la normativa procesal de aplicación, no estableciendo a este respecto, excepciones que la ley no determina.- En mérito a todo lo expuesto, y ante este incumplimiento, debe declarase formalmente inadmisible el recurso extraordinario deducido en autos, con costas y pérdida del depósito. Así voto.- Concedida la palabra a los Dres. Humberto Augusto Schiavoni, Jorge Antonio Rojas, Ramona Beatriz Velázquez, Manuel Augusto Márquez Palacios, Roberto Rubén Uset, Sergio César Santiago y Froilán Zarza, dijeron:

Que adhieren al voto que antecede.- Por Secretaría se deja constancia que no emite opinión el Dr. Mario Dei Castelli, por encontrarse en uso de licencia al momento del pase (art. 18 de la Ley Nº 2441).- Por ello, y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 15 de la Ley 2441, modif. por Ley 2819);

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I) DECLARAR INADMISIBLE el Recurso Ex-traordinario de Inaplicabilidad de Ley o Doctrina Legal interpuesto en autos, con costas y pérdida del depósito.- II) REGÍSTRESE, cópiese, notifíquese y oportunamente bajen los autos a origen, oficiándose a tales efectos.- g.r.