Procesamiento, evasión fiscal, impuesto a las ganancias, base imponible, simulación, responsabilidad penal de los directivos de empresas, responsabilidad del escribano, sobreseimiento, falsedad ideológica
Materia: PENAL-TRIBUTARIO
Carátula: RUERE DE NUNES MOURA, CELIA ALBA-CONTRIBUYENTE: MACOSER S.A. s/ Régimen penal tributario, Incidente de apelaciones.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-10-08

1 - Corresponde confirmar el procesamiento de los imputados en orden al delito del Art. 2, inc. a), en función del Art. 1, de la Ley 24769, en tanto estos habrían tomado intervención - a título de autor uno de ellos y los restantes como participes necesarios - en la simulación de la compra de un inmueble perteneciente a una sociedad anónima, dado que el presidente del directorio de la sociedad anónima vendió el inmueble a sí mismo y otros accionistas, quienes los compraron en carácter de personas físicas, para luego ser vendido a otra sociedad anónima en varias veces aquél valor, lo que habría permitido la detracción de una millonaria suma de la base imponible sobre la que habría correspondido liquidar el impuesto a las ganancias por parte de la sociedad vendedora por un ejercicio fiscal anual, ya que conforme la Ley del Impuesto a las Ganancias, los accionistas de la sociedad anónima que firmaron la escritura de compra no se encontraban alcanzados por el impuesto por tratarse de personas físicas y porque aquella operación no respondía a la característica de periodicidad requerida por la norma citada; por el contrario, si la operación la hubiera realizado directamente la sociedad habría constituido una ganancia de la tercera categoría. Consecuentemente, esa operación de compraventa del inmueble - a los accionistas de la propia sociedad vendedora - constituiría un acto por el cual se habría contabilizado en los libros de dicha sociedad una venta tendiente a disminuir la base imponible del impuesto a las ganancias de la sociedad vendedora que, junto a las características de su registración, conformaría parte de un hecho ardidoso con los fines ya referidos, puesto que para el cálculo de la base imponible se omitió computar la millonaria suma producto de la diferencia entre el importe que se consignó en la operación que se instrumentó por la escritura de venta del inmueble a sus propios accionistas y la operación de venta posterior de los accionistas (personas físicas) a la sociedad compradora, irrogando aquella omisión un abultado perjuicio en concepto de Impuesto a las Ganancias correspondiente al ejercicio fiscal.- 2 - La simulación es la "alteración aparente de la causa, la índole o el objeto verdadero de un acto o contrato", y se advierte, en principio, la existencia de una maniobra ardidosa, de una simulación, lo suficientemente idónea para impedir que el Fisco detectara la evasión intentada, dado que las partes habrían sometido "...las formas a estructuras jurídicas inadecuadas pretendiendo exteriorizar una situación que no se ajusta a la realidad negocial por no haber sido esa la finalidad perseguida por el contribuyente, es decir, cuando el acto jurídico real se oculta dentro del ropaje de un acto jurídico simulado, pues, en tal caso, nos hallaríamos frente a un abuso de las formas jurídicas, debiendo entonces prescindirse de dichas formas para asimilar el acto a la figura que el derecho le aplicaría, atendiendo a la intención real de las partes.- 3 - Corresponde confirmar el sobreseimiento del escribano que intervino en la operación de venta del inmueble de la sociedad a sus propios accionistas (quienes luego vendieron, con la intervención de un escribano distinto, el inmueble a otra sociedad, provocando una disminución del impuesto a las ganancias que debió haber soportado la sociedad vendedora, incurriendo el delito del Art. 2, inc. a, de la Ley 24769), puesto no se ha establecido que el pago por la compra del inmueble se realizó mediante la entrega de un cheque y no en dinero efectivo, que es lo que expresa el texto notarial, y la sola existencia de esos depósitos no permiten inferir la falsedad ideológica (Art. 293 del CP) que se le imputa al escribano interviniente, dado que la forma de pago consignada en el instrumento público es una circunstancia accesoria cuya inexactitud o mendacidad, en principio, no constituiría falsedad ideológica (conf. Reg. Sala B, 183/2005) y, por otro lado, tampoco se han incorporado elementos de prueba que permitan evidenciar el conocimiento de éste sobre las negociaciones que se llevaron a cabo entre los responsables de la sociedad vendedora y aquella que posteriormente resultaría ser la compradora, ni la participación de aquél en las mismas, de forma que se pueda considerar agravada la situación procesal del nombrado, por lo cual el sobreseimiento dictado se encuentra ajustado a derecho y a las constancias de la causa.