Tribunal: CAMARA DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2009-11-11


2º Instancia.- Córdoba, noviembre 11 de 2009.

1º ¿Es procedente el reclamo formulado por el actor en cuanto pretende el pago de diferencia de haberes por los meses de Mayo 2005 a Abril 2007, diferencia de S.A.C. 1er. semestre y 2do. semestres 2005 y 2006 y 1er. semestre 2007 proporcional, diferencia de vacaciones 2006 y 2007 proporcional, indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, indemnizaciones art. 16 ley 25.561, arts. 1 y 2 ley 25.323, art. 80 L.C.T. y entrega de certificación de servicios y remuneraciones y de afectación de haberes? 2º De prosperar total o parcialmente la demanda ¿corresponde responsabilizar solidariamente a ambos demandados en los términos del art. 30 L.C.T.? 3º ¿Qué resolución corresponde dictar? 1º cuestión.- La doctora Garnero de Fazio dijo:

El actor interpone demanda en contra de Rolando Alberto Migotti y U.T. Rigar La Estrella S.A., afirmando que la relación laboral tuvo inicio con fecha 06 de Febrero de 1995 (en oportunidad de los alegatos la rectifica por el 06/02/2005) hasta el 23 de Abril 2007, aunque la misma recién fue registrada por Migotti el 04 de Agosto 2005. Agrega que la extinción se produjo por haber invocado el empleador una causal inexistente, que su horario de trabajo fue de lunes a viernes de 08,00 a 19,00 hs. y los sábados de 08,00 a 16,00 hs., que fue encuadrado erróneamente en el C.C.T. No. 260/75 cuando debió serlo en el C.C.T. Nº 40/89, que su tarea consistía en hacer mantenimiento en general relacionado con la mecánica de los camiones, gomería y lavado de los mismos y que su mejor remuneración ascendió a pesos un mil novecientos sesenta y seis con sesenta y seis centavos ($ 1.966,66). Rolando Alberto Migotti negó pormenorizadamente cada una de las afirmaciones contenidas en la demanda, reconociendo la existencia de relación laboral a partir de la fecha en que la misma fue registrada, agregando que su actividad principal era metalúrgica y mecánica, la que se desarrollaba en el taller de su propiedad, razón por la cual es de aplicación el C.C.T. No. 260/75. Por su parte la demandada U.T. Rigar La Estrella S.A. negó la existencia de relación laboral con el actor, negó haber tercerizado funciones que forman parte de su actividad habitual y que ejerza actividades vinculadas con la mecánica o la metalúrgica sino que su objeto social es el transporte de cargas a terceros, de la cual no participan ni Migotti ni el actor. Habiendo quedado trabada la relación jurídico procesal en los términos expresados, corresponde efectuar un análisis de las pruebas aportadas por las partes a los fines de dilucidar la controversia existente entre ellas: a) A fs. 83 vta./85 consta el acta labrada en oportunidad de la audiencia en la cual el demandado Migotti procedió a exhibir libro art. 52 L.C.T. por el período Marzo 2005 a Junio 2007 en el cual figura el actor con fecha de ingreso 04/08/2005. Exhibe asimismo recibos de haberes, planillas de horarios y descansos, legajo personal del actor, comprobantes de pago de aportes y contribuciones jubilatorios y de obra social, libro de inspección art. 3 ley 8015. No exhibió tarjetas de asistencia reloj ni planilla de control de asistencia en razón de no llevar ese tipo de controles. Respecto del requerimiento de exhibición de constancias de inscripción en AFIP, libro de IVA ventas, IVA compras, talonarios de recibos o facturas tipo "C" o tipo "A", detalle de comprobantes o facturas emitidas, manifestó que no existe obligación de presentar estos elementos contables. Tampoco exhibió libro de registro de horas extras. U.T. Rigar La Estrella S.A. no exhibió documentación alguna atento, dijo, no haber existido relación laboral con el actor. Este último impugnó el libro art. 52 L.C.T. por no constar en él su firma, como también por la fecha de ingreso, categoría y jornada laboral. Hace constar que en una gran cantidad de recibos de haberes exhibidos figura el domicilio de Migotti en Juan B. Justo al 6000, sede ésta de la codemandada U.T. Rigar La Estrella S.A. Peticiona la aplicación de los apercibimientos de ley por la documentación no exhibida por ambas demandadas. b) A fs. 83 consta el acta labrada en oportunidad de la audiencia en la cual Rolando Alberto Migotti reconoció su firma inserta en los recibos de haberes aportados por el actor, solo en los que existe su rúbrica pues en algunos de ellos no figura firma alguna, respecto de los comprobantes de "autorización de entrega" manifestó que han sido emitidos por U.T. Rigar La Estrella S.A. mediante los cuales ésta autorizaba a sus choferes a retirar los camiones que fueran dejados en su establecimiento para la realización de algún trabajo, asimismo reconoció firma y contenido del certificado de trabajo, respecto al expediente administrativo aportado por el actor manifestó que si bien se trata de copia simple, refiere a constatación cumplida en su establecimiento solicitada por la UOMRA y, por último, reconoció la firma, emisión y recepción de las cartas documentos del 18/04/2007 y 14/05/2007 y del telegrama del 03/05/2007. La codemandada manifestó que nada debía reconocer. c) A fs. 85 y vta. consta el acta de la audiencia en la cual el actor se remitió a lo expresado en oportunidad de la audiencia de exhibición, en la que reconoció los recibos de haberes aportados por el demandado solo en los que existe rúbrica. d) Obran reservado en Secretaría las piezas postales que se cursaran las partes, las que fueron aportadas por el actor y reconocidas por el demandado. Inicia el intercambio este último mediante carta documento de fecha 18/04/2007, comunicándole a Paz la conclusión de la relación laboral ante la falta grave por él cometida, la que detalla en el mismo. Con fecha 03/05/2007 el actor respondió mediante telegrama dirigido a Migotti, intimándolo al pago de diferencia de haberes, rechazaba la causal de despido que le fuera comunicada por improcedente, extemporánea y desproporcionada, intimaba al pago de las indemnizaciones emergentes de la ruptura del contrato de trabajo, denunciaba registración deficiente de la relación laboral por lo que reclamaba el pago de la indemnización dispuesta por el art. 1 ley 25.323, peticionaba la entrega de certificaciones de servicios y remuneraciones, manifestando que hacía extensiva dicha comunicación e intimaciones a U.T. Rigar La Estrella S.A. en virtud de la responsabilidad solidaria (art. 30 L.C.T.). Por último la mencionada empresa remitió al actor carta documento fechada el 14/05/2007 rechazando el telegrama que este último remitiera al demandado a la dirección de Juan B. Justo 6000, advirtiendo que en el mismo no registra domicilio Migotti, al tiempo que negaba la existencia de relación laboral y adeudar los rubros reclamados. e) A fs. 45/52 constan las escalas salariales correspondientes al C.C.T. No. 40/89 remitidas por el Sindicato Obrero de Choferes, Camioneros, Ayudantes de Córdoba. f) En oportunidad de la audiencia de vista de la causa las partes renunciaron a las confesionales por ellos ofrecidas por lo que se procedió a recepcionar la declaración de los testigos, haciéndolo en primer término Claudia Marcela Rizzi (propuesta por la UTE) quien dijo que Migotti es cliente del estudio que ella forma parte con su marido, allí se le realizan las liquidaciones mensuales de sueldos, se le hacen las liquidaciones tributarias; Migotti está inscripto como taller mecánico, hace reparaciones, éste tenía cinco, seis o siete empleados, Paz estaba entre ellos, Migotti estaba inscripto en UOM, tenia su taller original en Jesús María y otro taller en el predio de la Avenida Juan. B. Justo, el predio era alquilado por la UTE, el taller mecánico trabajaba para cualquier cliente haciendo reparación de camiones en general, facturaba a la UTE y a otros clientes; unos años atrás se atendió una inspección de UOM, Migotti tenía domicilio legal en Jesús María, allí no tenía empleados, el domicilio de Juan. B. Justo era un punto de venta, el de Jesús María era un domicilio lega y fiscal, los Contadores Fernández y Becerra, pertenecientes a su estudio, hacían las liquidaciones de Migotti, ella solo controlaba, Migotti tenía su talonario de factura, era IVA responsable inscripto con factura tipo A, estuvo inscripto muchos años antes de la creación de la UTE, la testigo es auditora externa de la UTE, el predio está cercado con un tejido con portón de ingreso, hay guardia en el ingreso, en aquel momento los guardias eran empleados de la UTE, en ese predio estaban las oficinas de la UTE, era una casa que se alquiló en 1999 y se adaptó, había un galpón donde Migotti hacia las reparaciones, en la casa hay una ventanilla donde los choferes rinden cuenta, la UTE compra directamente combustible a Petrobras y a YPF, tiene surtidores en el predio y los camioneros cargan allí, Migotti le daba uniforme al personal, lo sabe por la documentación que manejaban en el estudio, los sueldos que se pagaban eran de UOM; toda la facturación era por reparaciones, había lavadero que lo manejaba Migotti, no había gomería; en el estudio le liquidaban impuesto a las ganancias a Migotti, si pagaba alquiler se lo liquidaba con los gastos; el contrato de alquiler se hizo en Abril de 1999 con la UTE cuando ésta se creó, ese fue el único contrato que ella vio. Seguidamente rindió idéntica prueba Iván Manuel Martín Canalda (propuesto por el demandado) quien dijo ser empleado de UTE desde Marzo 2007, que Paz trabajaba para Migotti, la UTE tercerizó con él el taller de reparación y el lavadero, la UTE alquilaba el predio de Juan B. Justo al 6000 y Migotti también alquilaba pero no sabe a quien, Migotti era ajeno a la empresa, la actividad principal de UTE es transporte de carga con camiones propios y de terceros, en el taller mecánico se hacía mantenimiento, reparación de roturas y lavado de todos los camiones que utilizaba la UTE, así fueran de terceros, las reparaciones importantes (bombas inyectoras, problemas eléctricos) no se hacen allí, Migotti era el único que estaba instalado en el predio, los otros talleres podían mandar personal a hacer reparaciones en el predio de la UTE, Migotti facturaba a la UTE, el testigo trabaja en créditos y cobranzas de UTE, cuando Migotti hacía reparaciones en camiones de terceros que trabajaban para UTE facturaba a los terceros, el predio es de media manzana, adelante hay una casa donde funciona la administración, atrás hay un galpón donde se hacían las reparaciones y era lavadero, el taller tiene acceso independiente, se puede ingresar por Juan. B. Justo o por la calle lateral, cuando estaba en Juan. B. Justo no había guardia al ingreso del predio, el taller quedaba a treinta metros de la oficina, la UTE se movía con unos cincuenta o sesenta camiones en ese momento, Migotti también hacía reparaciones a fleteros golondrinas que llevaban carga de UTE, Migotti tenía taller de mecánica en Jesús María, el taller debe estar funcionando con los hijos, él ya no está allí, había cuatro o cinco chicos trabajando con Migotti, el personal de UTE tenía uniformes negro que decía UT Rigar La Estrella, no vio a los empleados de Migotti con uniforme, cuando era necesario una reparación el jefe de tráfico disponía que lo viera Migotti, la UTE compra combustible a YPF y a veces a ESSO; el personal de Migotti no tenía uniforme; el taller estaba afuera, además del taller había un contenedor que hacía las veces de oficina, el de Migotti era un taller abierto, era independiente, me atendió el auto a mi, el chofer del camión chequeaba la reparación, los directivos también tenían contacto con Migotti, éste hacía un segundo control. A continuación se recepcionó el testimonio de Gastón Eugenio Paz (propuesto por el actor) quien dijo ser hermano de este último, agregó el testigo que él trabajó para Carlos García que es el dueño de la UTE, para José Dolci que también es dueño de la UTE y para Migotti desde principios del 2005 por tres años y dos meses más o menos, el actor entró al mes siguiente y se fue antes que él, el horario de trabajo era de 08,00 a 19,00 horas todos los días y los sábados de 08,00 a 14,30 ó 15,00 horas, Paz hacía lavado, engrase, gomería, mantenimiento del camión y ayudaba al mecánico cuando hacía falta, los camiones eran de la UTE, el testigo hacía sólo lavado, la UTE tenía unos noventa o cien camiones a los que se les hacía mantenimiento, todos de su propiedad, los trabajos se hacían por una orden escrita que decía lo que había que hacer. Exhibidas que le fueran los cuatro formularios identificados como "Autorización de entrega No...." manifestó que eran órdenes de lavado que los choferes le entregaban al testigo, él no podía lavar si no tenía esa orden, después se la entregaba a Migotti. Interrogado el testigo Canalda, por el Tribunal, dijo que cree que se refiere a camiones de terceros después se las debitaban del flete, no eran los mismos precios los trabajos hechos para la UTE que para terceros. Continuó diciendo el testigo Paz que tenían uniforme negro que decía UT La Estrella S.A., de la ventanilla donde trabajaba Canalda les daban los equipos, a la gente del lavadero les daban dos equipos cada seis meses, García y Dolci les daban órdenes, en la gomería se hacía cambio de goma y llantas; siempre hubo un guardia en la puerta, era empleado de la UTE, un vehículo particular no podía entrar al taller, había una sola entrada al predio, había chasis de terceros pero los remolques que llevan la carga eran de la UTE, cuando el testigo ingresó habló con Dolci y él lo llevó a hablar con Migotti, él llegó a un acuerdo con José Dolci pero firmó con Migotti, éste le pagaba el sueldo a él y a todos los que trabajaban allí, después de un tiempo les empezó a pagar la contadora que es la señora que estuvo acá, Paz tuvo una carpeta médica y cuando volvió lo echaron, el testigo fue al Ministerio de Trabajo y a la UOM varias veces porque no les pagaban como debían, en ese sindicato estaban inscriptos, el personal estuvo un tiempo en negro y después lo pusieron en blanco. Este testigo ha manifestado ser hermano del actor razón por la cual, dado el parentesco existente entre ellos, otorgaré validez probatoria a aquellos dichos que se vean confirmados por otros elementos probatorios. Hasta aquí las pruebas aportadas por las partes que resultan dirimentes para resolver las cuestiones sometidas a consideración del Tribunal, las que analizaré a la luz de los principios que orientan la sana crítica racional. Previo al tratamiento de los distintos rubros cuyo pago persigue el actor corresponde que me expida respecto de la fecha de ingreso ya que este último la fija en el 06/02/2005 y el demandado Migotti en el 04/08/2005. A tal efecto son concluyentes las actuaciones administrativas que en fotocopia acompañara el actor y que el accionado reconociera en oportunidad de la audiencia designada a tal efecto (fs. 83 y vta.), surgiendo del listado del personal que aquél ingresó en la fecha por él denunciada, por lo que tengo por cierto que la relación laboral tuvo inicio el 06 de Febrero 2005, documentación ésta que viene a confirmar lo dicho por el testigo Paz "trabajé ... para Migotti desde principios del 2005 por tres años y dos meses más o menos, él entró al mes siguiente y se fue antes que yo". Surge también del mencionado listado que Gastón Paz (testigo) ingresó en Enero 2005, lo que convalida más aún su testimonio. Se encuentra controvertida también la extensión de la jornada laboral pues el accionante denuncia haber laborado de lunes a viernes de 08,00 a 19,00 hs. y los sábados de 08,00 a 16,00 hs. Surge de la planilla labrada por la autoridad administrativa con la presencia de la entidad sindical la que, reitero, fue reconocida por Migotti, que el horario en que se desempeñaba el actor era aquél que él denuncia en la demanda. Habiendo dilucidado esta controversia corresponde avocarme a resolver los reclamos formulados por el actor quien peticiona el pago de Diferencia de haberes desde Mayo 2005 a Abril 2007. Funda su reclamo en el incorrecto encuadramiento convencional pues su empleador le abonó sus haberes de acuerdo al C.C.T. 260/75 de la U.O.M. cuando correspondía hacerlo por el C.C.T. 40/89 de acuerdo a la actividad desarrollada por U.T. Rigar La Estrella S.A. para quien ellos laboraban en forma exclusiva. Adelanto mi opinión, respecto de la cual me explayaré más adelante, que el actor debió ser encasillado en este último convenio pues la tarea desarrollada por el personal que trabajaba a las órdenes de Migotti está prevista en la mencionada norma convencional y, habiéndose acreditado que aquélla que desarrollara el actor se circunscribía a gomería y funciones varias, según surge del listado labrado por la autoridad administrativa, lo que confirma el testimonio de Gastón Paz en cuanto dijo, refiriéndose al actor, "Paz hacía lavado, engrase, gomería, mantenimiento del camión y ayudaba al mecánico cuando hacía falta". Ello me lleva a concluir que este último debe ser encasillado en el Grupo II, art. 3.1.13 del C.C.T. 40/89. Asimismo debo tener por cierto, ante la falta de prueba que acredite lo contrario, que el actor percibió, por los meses de Mayo a Julio 2005 pesos trescientos ($ 300.-) pues recién existe constancia documentada a partir del mes de Agosto 2005. Según surge de los recibos de haberes aportados por este último y reconocidos por el demandado, por Agosto 2005 percibió pesos cuatrocientos cincuenta y cuatro con diecinueve centavos ($ 454,19) y por Setiembre 2005 pesos seiscientos diecinueve con treinta y cinco centavos ($ 619,35), habiendo correspondido, por cada uno de estos meses, un haber básico de pesos setecientos cincuenta y cuatro con noventa y dos centavos ($ 754,92), según surge de las escalas salariales obrantes a fs. 46. Por el período Octubre 2005 a Abril 2006 el actor percibió la suma por él denunciada de pesos setecientos veintiséis con ochenta y ocho centavos ($ 726,88) habiendo correspondido pesos ochocientos sesenta y cuatro con noventa y dos centavos ($ 864,92) hasta Marzo 2006, por Abril, Mayo y Junio del mismo año debió percibir pesos novecientos cincuenta y seis con setenta y siete centavos ($ 956,77), habiendo percibido el actor por el primero de estos tres meses pesos setecientos veintiséis con ochenta y ocho centavos ($ 726,88) y por cada uno de los restantes pesos setecientos noventa y dos con noventa y seis centavos ($ 792,96). A partir de Julio 2006 hasta Marzo 2007 el trabajador percibió un haber básico superior al convencional, habiendo ascendido lo que percibió a pesos un mil ciento cincuenta y siete con setenta y seis centavos ($ 1.157,76), mientras que, según las escalas salariales obrantes en autos, debió percibir pesos un mil setenta y cuatro con sesenta y dos centavos ($ 1.074, 62), por lo que por este período no existe diferencia en el haber básico, por último, por los veintitrés (23) días laborados en Abril 2007 debió percibir pesos ochocientos veintitrés con noventa centavos ($ 893,90), habiéndosele pagado pesos trescientos ochenta y cinco con noventa y dos centavos ($ 385,92). Debo resaltar que por Setiembre 2006 se le abonó un básico de pesos ochocientos veinte con ocho centavos ($ 820,08) pues en ese mes el actor laboró ciento treinta y seis horas, no habiéndose acreditado en autos que le correspondiera el pago del mes completo por lo que no procede mandar a pagar diferencia. En cuanto al adicional por antigüedad, dispuesto por el art. 6.1.5 del C.C.T. 40/89 no corresponde su pago a partir de Agosto 2006 pues el mismo le fue hecho efectivo pero sí procede desde Enero a Julio 2006 a razón del medio por ciento (0,5) mensual según las pautas dadas en el mencionado dispositivo convencional. Con referencia a la asignación extraordinaria no remunerativa de pesos doscientos veinte ($ 220.-) por los meses de Mayo a Octubre 2005, pesos doscientos sesenta ($ 260.-) de Noviembre 2005 a Setiembre 2006 y de pesos doscientos veinte ($ 220.-) por el resto del período, es procedente el reclamo pues no consta en los recibos de haberes que la misma le haya sido hecha efectiva, excepto en el mes de Setiembre 2006 que le fueron abonados pesos doscientos ($ 200.-), procediendo el pago de una diferencia de pesos sesenta ($ 60.-). Peticiona asimismo el actor, el pago de adicional por pluralidad lo cual es improcedente pues art. 3.1.13 del C.C.T. 40/79 lo fija para el personal de oficiales y medio oficiales comprendidos en el Grupo I y III, siendo que el actor ha sido encuadrado por el Tribunal, de acuerdo a las tareas que acreditó haber realizado, en el Grupo II, no revistiendo tampoco ninguna de las dos categoría para las cuales el convenio fija el derecho a la percepción de este adicional. Horas extras. Denuncia el trabajador haber laborado doce horas extras semanales, lo que totalizan cuarenta y ocho horas mensuales con el recargo del cincuenta por ciento (50%) y tres horas semanales o sea doce horas por mes con el recargo del cien por ciento (100%). Habiendo concluido precedentemente que, según la planilla labrada por la autoridad administrativa, con la presencia del representante gremial y el Sr. Migotti, su horario era de lunes a viernes de 08,00 a 19,00 hs. y los sábados de 08,00 a 16,00 hs. debo concluir que le asiste razón al reclamante pues su jornada laboral era de once (11) horas diarias de lunes a viernes y cinco (5) horas los sábados hasta las 13,00 hs., lo que totalizan sesenta (60) horas o sea doce (12) horas semanales con el recargo del cincuenta por ciento (50%) y tres (3) horas semanales con el cien por ciento (100%), debiéndose deducir de ello las sumas que le fueran abonadas por tal concepto y que surgen de los recibos de haberes reservados en la Secretaría del Tribunal. Diferencia S.A.C. 1er. y 2do semestres 2005 y 2006 y 1er. semestre 2007 proporcional. Habiendo concluido precedentemente que correspondía el pago de diferencia de haberes, de adicional por antigüedad y de horas extras, rubros éstos que son la base de cálculo del sueldo anual complementario, procede admitir el reclamo formulado por el actor, debiendo ajustarse el mismo a las disposiciones de la ley No. 23.041 y su base serán los haberes básicos convencionales determinados precedentemente, más el adicional por antigüedad que será del cinco por ciento desde Enero a Diciembre 2006 y del diez por ciento por el año 2007, más la incidencia de las horas extras. Una vez obtenida esta suma se deberá deducir lo pagado por tal concepto según surge de los recibos de haberes acompañados, las que coinciden con las denunciadas por el actor en la demanda, advirtiendo que el 1er. semestre 2005 y el 1er. semestre 2007 deben serlo en función de el período laboral en cada uno de ellos. Diferencia de Vacaciones 2006 y 2007 proporcionales. Surgiendo diferencia en el pago de haberes, base éstos del cálculo de las vacaciones, corresponde admitir la demanda por este rubro, cuyo cálculo deberá realizarse en función de lo dispuesto por los arts. 153, 155 y 156 L.C.T. Indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva de preaviso e integración del mes de despido. La extinción de la relación laboral se produjo por decisión del empleador, habiendo invocado a tal efecto "Ante falta grave de conducta e insultos referidos en persona a su empleador el Sr. Rolando Migotti en momentos de cobrar su sueldo y al ser llamado la atención en forma verbal por el mismo, el cual estaba acompañado del Jefe de nuestro principal cliente, el Sr. Pedro D. Reggioni, que ocasionalmente se encontraba en ese lugar de paso, debido al portazo que pegó al entrar a la oficina, Ud. respondió "Me podés chupar ... porque todos acá son unos h... de p... y me tienen repodrido", esta falta gravísima es la que hace imposible la continuidad de la relación laboral. Queda Ud. despedido con justa causa", según surge del telegrama que el empleador remitiera a su dependiente con fecha 18/04/2007. Tratándose de un despido directo con invocación de causa, es el demandado Migotti, causante de la ruptura, en quien recae la carga probatoria y, no habiendo aportado elemento de prueba que acredite mínimamente que el actor haya incurrido en la inconducta que se le imputa, el despido deviene incausado por lo que procede el pago de indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva de preaviso e integración del mes de despido (7 días). indemnización art. 16 ley 25.561. Esta norma suspende los despidos sin causa justificada por el lapso de ciento ochenta (180) días a partir de su vigencia, el que fuera prorrogado por sucesivos decretos dictados por el Poder Ejecutivo Nacional y finalmente por la ley No. 25.972 la que, en su art. 4º, dispuso la prórroga de la suspensión de los despidos sin causa justificada hasta que la tasa de desocupación elaborada por el INDEC resulte inferior al diez por ciento (10%). Considero que esta norma determina en forma automática la finalización de la vigencia de aquéllas que a través del tiempo impusieron y fueron modificando la obligación de pago de esta indemnización agravada. Es decir que el mencionado art. 4º supeditó la vigencia de este sistema, simplemente, a la caída del índice de desocupación que para el primer semestre del año 2007 que concluye el 31 de Marzo, el INDEC determinó que había bajado al 9,3%, siendo ésta la fecha que ha de tomarse como final para el pago del recargo previsto por el art. 16 de la ley 25.561. Considero que el decreto No. 1224/07 publicado en el Boletín Oficial el 11/09/2007 y que entrara en vigencia el 19/09/2007, declarando cumplida la condición dispuesta por el art. 4º ley 25.972 es inoficioso y carece de efectividad pues esta última norma sujetó la caducidad del sistema únicamente a la caída de la tasa de desempleo a un índice inferior al diez por ciento (10%), producido ello, automáticamente, sin necesidad del dictado de ninguna otra norma, concluía la obligación de pago de esta indemnización agravada. En consecuencia, habiéndose extinguido la relación laboral el 23/04/2007, es decir, con posterioridad a la fecha de corte la que, reitero, se remonta al 31 de Marzo de 2007, no procede el pago de la indemnización agravada que se peticiona. Indemnización art. 1 ley 25.323. Esta norma dispone que la indemnización prevista por el art. 245 L.C.T. se incrementará al doble cuando se trate de una relación laboral que al momento del despido no esté registrada o lo esté de modo deficiente. Considero que el presente caso encuadra en el segundo supuesto, es decir, ha mediado registración deficiente pues las contribuciones realizadas al sistema de seguridad social por el demandado lo han sido respecto de haberes inferiores a aquéllos que le correspondía percibir al actor, dado que se mandan pagar diferencias de haberes y horas extras. A más de ello la fecha de inicio de la relación laboral, registrada por el empleador, ha sido posterior a la denunciada por el trabajador y acreditada en autos, lo que me lleva a admitir la demanda en cuanto se persigue el pago de la indemnización agravada que dispone el art. 1 ley 25.323.Indemnización art. 2 Ley 25.323, norma ésta que dispone que, en el caso que el empleador no abonare a su dependiente, previa intimación fehaciente, las indemnizaciones previstas en los arts. 232, 233 y 245 L.C.T., obligándolo a iniciar acciones judiciales o cualquier instancia previa de carácter obligatorio para percibirlas, éstas se incrementarán en un cincuenta por ciento. El actor intimó a su empleador a que le hiciera efectiva las indemnizaciones emergentes de la extinción del contrato de trabajo y lo hizo bajo apercibimiento de accionar judicialmente persiguiendo su cobro con más la sanción prevista por el art. 2 ley 25.323 por lo que, con el requerimiento cursado, se ha cumplimentado con la intimación fehaciente a que hace referencia la norma en cuestión y, habiendo concluido precedentemente que el despido dispuesto por el demandado, deviene incausado, al no haberse acreditado que el actor hubiera incurrido en los hechos injuriosos que le fueran imputados, corresponde mandar a pagar la indemnización agravada que se peticiona. Indemnización art. 80 L.C.T. La citada norma dispone que, ante la falta de entrega, por parte del empleador, de las certificaciones a que se hace referencia, dentro de los dos días hábiles computados a partir del día siguiente al de la recepción del requerimiento que al efecto formulare el trabajador de modo fehaciente, aquél será sancionado con una indemnización, a favor de este último, equivalente a tres veces la mejor remuneración mensual, normal y habitual percibida. La norma en cuestión se complementa con el art. 3 del Decreto No. 146/2001 que la reglamenta, disponiendo que el trabajador quedará habilitado para remitir el requerimiento fehaciente al que se hace alusión en el artículo que se reglamenta, cuando el empleador no hubiere hecho entrega de las constancias o del certificado previstos en los apartados segundo y tercero del art. 80 L.C.T. dentro de los treinta días corridos de extinguido, por cualquier causa, el contrato de trabajo. En el caso que nos ocupa la relación laboral se extinguió el 23/04/2007, fecha ésta en que el actor dice haber recepcionado el telegrama que con fecha 18/04/2007 le remitiera su empleador. Aquél peticionó la entrega de las certificaciones que nos ocupan, mediante telegrama fechado el 03/05/2007, es decir, cuando aún no habían transcurrido los treinta días a que hace referencia la norma reglamentaria citada precedentemente, o sea, cuando aún no estaba habilitado para formular el reclamo por lo que no corresponde el pago de la indemnización prevista en el citado art. 80 L.C.T. Entrega de certificación de servicios y remuneraciones y de afectación de haberes. El mencionado dispositivo legal obliga al empleador, cuando el contrato de trabajo se extinguiere por cualquier causa, a hacer entrega al trabajador de la constancia de haber ingresado los fondos de seguridad social, que no es otra que la entrega de la certificación que peticiona el accionante y, no habiendo acreditado el demandado, que haya dado cumplimiento a esta obligación, procede admitir el reclamo. En la misma deberá constar la fecha de ingreso, la categoría convencional y el monto de los haberes que el Tribunal reconociera, por todo el tiempo de la relación laboral, la que se extendió entre el 06 de Febrero 2005 hasta el 23 de Abril 2007. Plantea el actor la inconstitucionalidad del Decreto 146/2001, argumentando extenso el plazo que prevé dicha norma para el requerimiento o intimación de la entrega de las certificaciones. Si bien no surge de la demanda en forma concreta, el ataque va dirigido al art. 3º del mencionado dispositivo legal, reglamentario del art. 80 de la L.C.T., correspondiendo declarar su inadmisibilidad. Ello es así pues no surge del planteo formulado cual es el agravio que la norma cuestionada le causa, tampoco invoca que la misma violente derechos constitucionalmente amparados. Así voto a esta cuestión.

La doctora Bonetto de Rizzi dijo:

Que adhiere al voto emitido por el Vocal preopinante, emitiendo el suyo en igual sentido.

El doctor Calvo Correa dijo:

Que comparte los fundamentos dados por la Sra. Vocal de primer voto y emite el suyo de la misma manera. 2º cuestión.- La doctora Garnero de Fazio dijo:

El actor demandó a Rolando Alberto Migotti y a U.T. Rigar La Estrella S.A. invocando responsabilidad solidaria entre ambos por aplicación del art. 30 L.C.T. Funda su pretensión en que todo el trabajo por él realizado consistía en mantenimiento, gomería y lavadero de los camiones de propiedad de la mencionada empresa o los que ésta contrataba para el transporte de sus cargas. Extraigo del testimonio rendido en oportunidad de la audiencia de vista de la causa que "Migotti ... tenía su taller original en Jesús María y otro taller en el predio de la Avenida Juan. B. Justo, el predio era alquilado por la UTE ... el predio está cercado con un tejido con portón de ingreso, hay guardia en el ingreso, en aquel momento los guardias eran empleados de la UTE, en ese predio estaban las oficinas de la UTE, ... había un galpón donde Migotti hacia las reparaciones, ... había lavadero que lo manejaba Migotti, no había gomería, ... el contrato de alquiler se hizo en Abril de 1999 con la UTE cuando ésta se creó, ese fue el único contrato que yo vi" (Rizzi), "la UTE tercerizó con él (haciendo referencia a MIgotti) el taller de reparación y el lavadero, la UTE alquilaba el predio de Juan B. Justo al 6000 .... la actividad principal de UTE es transporte de carga con camiones propios y de terceros, en el taller mecánico se hacía mantenimiento, reparación de roturas y lavado de todos los camiones que utilizaba la UTE, así fueran de terceros, ... Migotti era el único que estaba instalado en el predio, ... cuando era necesario una reparación el jefe de tráfico disponía que lo viera Migotti, ... el taller estaba afuera, además del taller había un contenedor que hacía las veces de oficina, el de Migotti era un taller abierto, era independiente, me atendió el auto a mi, el chofer del camión chequeaba la reparación, los directivos también tenían contacto con Migotti, éste hacía un segundo control" (Canalda). El testimonio analizado me lleva a concluir que quien alquilaba el predio de Juan B. Justo 6000, domicilio de la demandada U.T. Rigar La Estrella S.A. era esta última, que dentro del predio estaba el galpón en el que Migotti hacía mantenimiento de las unidades de propiedad o alquiladas por aquella empresa, que en una época esta última tercerizó el taller de reparación y lavado de los camiones a Migotti, lo que indica que antes esta tarea era realizada por personal de la UTE, que ha cedido parte del establecimiento rentado por ella a Migotti, que la actividad de aquélla es el transporte de cargas para lo cual utiliza camiones propios y de terceros que alquila y era a estos vehículos a los que se les hacía mantenimiento y lavado. De las situaciones descriptas surge que ha existido solidaridad entre ambos demandados pues la actividad de la empresa demandada -transporte de cargas- depende primordialmente de la utilización de camiones y del buen estado y condición de funcionamiento de los mismos, en consecuencia los trabajos de reparación y lavado de ellos es una tarea que completa o complementa la principal, más aún cuando aquélla se desarrolla en el predio alquilado por la empresa para el cumplimiento de su actividad y no se ha acreditado que Migotti realizara el trabajo para terceros pues cuando al testigo Canalda se lo interrogó al respecto, se limitó a responder "me atendió el auto a mí". La jurisprudencia a la cual adhiero ha sostenido "La actividad normal y específica propia del establecimiento, a que se refiere el art. 30 L.C.T., en su segunda parte, comprende no solo la principal, sino también las secundarias de aquélla, con tal que estén integradas permanentemente al establecimiento y con las cuales se persigue el logro de los fines empresarios, máxima si se desarrollan dentro de su ámbito. ... El. art. 30 L.C.T. en ambos casos en que contempla la solidaridad, aludía incuestionablemente al establecimiento, determinando en los dos supuestos los mismos efectos jurídicos, ya se trate de cesión total o parcial o de contratación o subcontratación" (S.C. Bs. As., 23/09/1986, "Patiño Martínez, María y Otros c/Arcas S.R.L.", La Ley 1987-D, 634". Por los fundamentos dados corresponde responsabilizar solidariamente a ambos demandados. Así voto a esta cuestión.

La doctora Bonetto de Rizzi dijo:

Adhiero a la conclusión a la que arribara la Vocal preopinante por lo tanto me expido en igual sentido.

El doctor Calvo Correa dijo:

Concuerdo con la decisión expuesta en consecuencia me pronuncio por la misma forma.

3º cuestión.- La doctora Garnero de Fazio dijo:

Atento el voto dado a las cuestiones anteriores y, habiéndose analizado la totalidad de la prueba rendida, a la luz de los principios que integran la sana crítica racional, considerando las de valor dirimente y útil atento que los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las probanzas, pues basta que lo hagan respecto de las que estimen pertinentes o decisivas para resolver el caso, concluyo que corresponde desestimar el planteo de falta de acción opuesto por la demandada U.T. Rigar La Estrella S.A., hacer lugar parcialmente a la demanda y, en consecuencia, condenar solidariamente a Rolando Alberto Migotti y U.T. Rigar La Estrella S.A., a abonar al actor José Alejandro Paz, diferencia de haberes básicos por los meses de Febrero 2005 a Junio 2006 y Abril 2007, adicional por antigüedad por los meses de Enero a Julio 2006 (0,5%), asignación extraordinaria no remunerativa por los meses de Mayo 2005 a Agosto 2006 y de Octubre 2006 a Abril 2007 y diferencia de esta asignación por el mes de Setiembre 2006, diferencia de S.A.C. 1er. semestre 2005 proporcional, 2do. semestre 2005, 1er. y 2do. semestres 2006 y 1er. semestre 2007 proporcional, diferencia de vacaciones 2006 y 2007 proporcionales, indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido (7 días) e indemnizaciones arts 1 y 2 ley 25.323. Los montos de naturaleza salarial (diferencia de haberes básicos, de adicional por antigüedad y de S.A.C.) estarán sujetos al descuento en concepto de aportes a los organismos de la seguridad social (jubilación, ley 19.032 y obra social), por ser el empleador el responsable de su ingreso a los entes mencionados. Los montos respectivos se calcularán según las bases dadas al tratar la primera cuestión Las costas serán soportadas solidariamente por los demandados. Las sumas que se mandan pagar serán determinadas en la etapa previa a la ejecución de sentencia. El monto resultante deberá ser abonado dentro del término de diez días de notificado el auto aprobatorio de la liquidación y devengará un interés, desde que cada suma es debida y hasta su efectivo pago equivalente a la tasa pasiva promedio del Banco Central de la República Argentina con más un adicional del dos por ciento (2%) mensual. La demanda también debe ser acogida en cuanto se pretende la entrega de certificación de servicios y remuneraciones y de afectación de haberes, en la que deberán constar las fechas de ingreso y egreso, haberes y categoría convencional reconocidas precedentemente, obligación ésta que deberá ser cumplimentada en el término de diez días a partir de la fecha en que el actor ponga a disposición de los demandados los formularios correspondientes, debiéndose aplicar, una vez vencido el plazo otorgado sin que la accionada cumplimente con su obligación, una sanción pecuniaria a su cargo y en beneficio del actor (art. 666 bis C.C.) equivalente al pago de pesos veinte ($ 20,00) por cada día de mora y por el lapso de seis meses, vencido el mismo cesará la sanción pecuniaria y el Tribunal procederá a hacer entrega de la documental en cuestión en base a las constancias obrantes en autos. Todo ello con costas en caso de incumplimiento. Corresponde desestimar la demanda en cuanto se pretende el pago de diferencia de haberes básicos por los meses de Julio 2006 a Marzo 2007, adicional por antigüedad por el lapso Febrero a Diciembre 2005, adicional por pluralidad por todo el tiempo reclamado e indemnizaciones arts. 16 ley 25.561 y art. 80 L.C.T., con costas por el orden causado por entender que el actor pudo haberse considerado con derecho a reclamar su pago atento la disparidad de criterios referida a la indemnización dispuesta por el dispositivo legal citado en primer término y la omisión en la entrega de la documentación a que hace referencia el segundo (art. 28 ley 7987). Desestimar el planteo de inconstitucionalidad del Decreto No. 146/2001 formulado por la codemandada. La regulación de los honorarios de los letrados intervinientes se difiere para cuando exista base económica definitiva, la que se practicará de acuerdo a lo dispuesto por los arts. 29, 31, 34, 36, 42, 94 y concordantes de la ley 8.226 y ley 9459 según correspondiere. Así voto a esta cuestión.

Por los fundamentos dados el Tribunal resuelve: I) Desestimar el planteo de falta de acción opuesto por la codemandada. II) Admitir parcialmente la demanda deducida por José Alejandro Paz, D.N.I. 32..., en contra de Rolando Alberto Migotti y U.T. Rigar La Estrella S.A., condenando a ambos solidariamente, al pago de diferencia de haberes básicos por los meses de Febrero 2005 a Junio 2006 y Abril 2007, adicional por antigüedad por los meses de Enero a Julio 2006 (0,5%), asignación extraordinaria no remunerativa por los meses de Mayo 2005 a Agosto 2006 y de Octubre 2006 a Abril 2007 y diferencia de esta asignación por el mes de Setiembre 2006, diferencia de S.A.C. 1er. semestre 2005 proporcional, 2do. semestre 2005, 1er. y 2do. semestres 2006 y 1er. semestre 2007 proporcional, diferencia de vacaciones 2006 y 2007 proporcionales, indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido (7 días) e indemnizaciones arts 1 y 2 ley 25.323, con las retenciones dispuestas al tratar la cuestión anterior. Los montos de condena se establecerán en la etapa previa a la de ejecución de sentencia (art. 812 y concord. C de P.C.C.), de acuerdo a las bases y pautas dadas al tratar las cuestiones anteriores. Imponer las costas a los demandados, en forma solidaria, por los fundamentos dados al tratar la cuestión anterior (art. 28 ley 7987). III) Acoger la demanda imponiendo estos últimos la obligación de entregar al actor la certificación de servicios y remuneraciones y de afectación de haberes, las que deberán ser confeccionadas según las pautas dadas al tratar la cuestión anterior y con las sanciones allí previstas en caso de incumplimiento. IV) Rechazar la demanda en cuanto pretende el pago de diferencia de haberes básicos por los meses de Julio 2006 a Marzo 2007, adicional por antigüedad por el lapso Febrero a Diciembre 2005, adicional por pluralidad por todo el tiempo reclamado e indemnizaciones arts. 16 ley 25.561 y art. 80 L.C.T., con costas por el orden causado por los fundamentos dados en la cuestión anterior (art. 28 ley 7987). V) Desestimar el planteo de inconstitucionalidad del Decreto No. 146/2001 formulado por el actor. VI) Diferir la regulación de los honorarios de los letrados intervinientes para cuando exista base económica definitiva, la que se practicará de acuerdo a lo dispuesto por los arts. 29, 31, 34, 36, 42, 94 y concordantes de la ley 8226 y ley 9459 según correspondiere. VII) Habiéndose verificado la existencia de un período de la relación laboral no registrado y dispuesto el pago de rubros de naturaleza salarial, a los fines del ingreso al sistema de los aportes y contribuciones, procédase por Secretaría a efectuar la comunicación pertinente a la Administración Federal de Ingresos Públicos, según lo dispuesto en por el art. 44 de la ley 25.345.-Nevy Bonetto de Rizzi.- Alberto Calvo Correa.- Eladia Garnero de Fazio.