Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-07-01


Salta, 01 de Julio de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "DARONCO, ROSANA INES vs. AYARDE, JESUS WALTER - RESTITUCION DE MENOR" - Expte Nº 249.802/09 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil de Personas y Familia 6º Nominación (Expte. N° CAM 302.716/10 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

I.- Vienen estos autos a la Alzada en virtud de la apelación interpuesta a fojas 43 por la actora, concedida a fojas 44 respecto de la resoluciones de fojas 25/26.

Cuestiona la apelante en memorial de fojas 45/48 la declaración de incompetencia del Sr. Juez desde que entiende que afecta intereses superiores del menor que alejado de su hogar va a provocar una mayor desvinculación afectiva con ella, su madre y sus hermanos, haciendo mas gravosa y traumática la reconstrucción del vínculo, dejándola en estado total de indefensión ante sus escasos recursos que le impiden trasladarse a la vecina provincia de Jujuy. Formula reserva del recurso extraordinario provincial y federal.

A fojas 62 contesta el traslado la contraria por intermedio de la Dra. Sandra Rojas quien invoca personería de urgencia ratificada a fojas 63, y solicita se declare desierto el recurso al haberse presentado el memorial vencido el plazo de ley.

A su turno, corrida en vista a la Sra. Fiscal de Cámara, en dictamen de fojas 72/72 aconseja se confirme la resolución venida en apelación.

II.- La resolución en crisis dispone la declaración de incompetencia del juzgado para intervenir en éstos obrados, sustentado en que el lugar de residencia habitual del menor es en la provincia de Jujuy por lo cual se estima conveniente y beneficioso para él la proximidad con el juez que entienda la causa.

Acreditado en autos, cuestión no desconocida por la apelante, el hecho que el menor tiene su residencia habitual en la provincia de Jujuy donde reside con el padre que ejerce su tenencia de hecho, y quien en audiencia de fojas 21 manifiesta que ha iniciado un proceso de tenencia en aquella jurisdicción; resulta acertada la decisión de declinatoria de competencia dispuesta por el Sr. Juez actuante.

En efecto, conforme lo tiene dispuesto el art. 9ª inc. 6º del C. Civil, el domicilio del menor es donde lo tiene el progenitor con quien habita, debiendo promoverse las actuaciones judiciales en las que se discutan cuestiones atinentes a aquél, por ante el juez de ése domicilio (La Ley 1979, v.A, p.222) Asimismo, la CJSN expresó que en causa donde hay prueba suficiente de que el menor se hallaba al cuidado de la madre, está habilitado el juez con jurisdicción en el domicilio de ésta y no el órgano jurisdiccional del domicilio del padre, para conocer del juicio sobre tenencia (Fallo, v. 282, p.234).

En el mismo sentido, y haciendo hincapié en las razones de interés superior que llevan a tal conclusión, éste Tribunal expresó, entre otros conceptos: "... que el elemento determinante para la solución jurisdiccional en la materia, es el lugar donde se ejercita la patria potestad, lo que encuentra su fundamento en el hecho de que no se puede concebir la existencia de actividad tutelar que no se encuentre estrechamente vinculada a la inmediatez permanente del juez con los menores y su grupo familiar, además la eficiencia de esta actividad está dada por el acercamiento continuo del magistrado con ellos." (conf. CapelCC, Salta, Sala I Familia 2- 4/8/00, fs. 399/400).

Por lo expuesto, se rechaza el recurso de apelación interpuesto a fojas 43. Con costas al vencido (arts. 67 y 68 del CPCC).

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.