Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1997-07-15


JURISPRUDENCIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION RECURSO DE HECHO Carrera, Octavio Alberto y otro c/ Seijas, Ricardo Mario (su sucesión) y otros.

Buenos Aires, 15 de julio de 1997.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por María Florencia Carrera en la causa Carrera, Octavio Alberto y otro c/ Seijas, Ricardo Mario (su sucesión) y otros", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

1°) Que contra el pronunciamiento de la Sala J de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil que, al confirmar lo resuelto en primera instancia, excluyó del beneficio de litigar sin gastos concedido a la tasa de justicia devengada en el inicio de las actuaciones principales, la actora interpuso el recurso extraordinario cuya denegación motiva la presente queja.

2°) Que si bien las controversias suscitadas en torno a la aplicación de la ley de tasas judiciales en procesos sustanciados ante los tribunales ordinarios de la Capital Federal son ajenas, como regla, al ámbito del recurso extraordinario (confr. Fallos: 303:1898; 306:726; entre otros), cabe hacer excepción a tal principio cuando -como en el caso- lo resuelto se funda en una afirmación dogmática que no se compadece con las constancias de autos ni brinda una a- decuada respuesta a los argumentos que, en ejercicio del derecho de defensa, formuló el afectado (confr. Fallos: 310: 1589).

3°) Que, por otra parte, aun cuando la tasa de justicia integra las costas del juicio y deberá, en definitiva, seguir la suerte de su imposición (art. 10, primera parte, ley 23.898) de modo que, si el pago resultara indebido, nada obstaría a que pudiera reclamarse oportunamente su repetición (Fallos: 302:1679), corresponde apartarse de dicha regla cuando lo resuelto puede equipararse -por sus efectos- con la sentencia definitiva exigida por el art. 14 de la ley 48.

En este sentido, ha de reputarse definitivo el pronunciamiento cuando origina agravios cuya enmienda en la oportunidad procesal en que se los invoca, exhiben prima facie entidad bastante y -de ser mantenidos- generarían consecuencias de insuficiente o imposible reparación ulterior (confr. arg. Fallos: 310:276 y 937). Tal es la situación de la demandante, para quien afrontar el pago inmediato de la tasa de justicia -$ 26.800- importaría un sacrificio patrimonial incompatible con la situación económica sobreviniente al hecho motivo de la litis, que determinó la imposibilidad de asumir las erogaciones que demandaba el proceso.

En tales condiciones, el pago -sujeto a una futura y eventual repetición- implicaría una exigencia insuperable porque, precisamente, el objeto del incidente previsto en el art. 79 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación es demostrar la carencia de recursos -que no puede presumirse sobreviniente a la demanda- para solventar en forma adelantada los gastos causídicos.

De modo que la restricción del alcance del beneficio frustraría indirectamente el acceso a la jurisdicción por parte de la damnificada, derecho que ostenta expresa tutela constitucional (arts. 18 y 75, inc. 22, de la Constitución Nacional; art. XVIII, Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; art. 25, Convención Americana sobre Derechos Humanos).

4°) Que, en cuanto al fondo de la cuestión, el a que sostuvo que el beneficio de litigar sin gastos peticionado con posterioridad a la iniciación de la acción no podía ser aplicado a un gravamen que se encontraba devengado en su totalidad y pendiente de pago. Agregó que el hecho de que el art. 78 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación disponga que el beneficio puede solicitarse en cualquier momento o etapa del proceso, no significa que pueda ser invocado hacia el pasado, ya que de lo contrario se le estaría otorgando un efecto retroactivo no contemplado por la ley.

5°) Que en dicha resolución se omitió tener en cuenta que la actora había solicitado el beneficio de litigar sin gastos en el escrito de demanda (otrosí digo; fs. 56 vta./57) y que la juez de grado -tras dejar expresa constancia de su iniciación- ordenó su formulación por separado "para un mejor orden procesal" (fs. 58), criterio que mantuvo -frente a la insistencia en la petición original- "en orden a una mayor prolijidad procesal" (fs. 61).

6°) Que, de ese modo, lo resuelto por la alzada importó un apartamiento de las constancias del expediente -que revelaban la iniciación simultánea del beneficio junto con el escrito de inicio- y un excesivo rigor formal en la comprensión de las actuaciones ulteriores, toda vez que la reproducción en pieza separada de la solicitud originaria -a los fines de cumplimentar el requerimiento del juzgado- no implicaba borrar los efectos propios de la presentación formulada en la demanda con relación al devengamiento de la tasa judicial, en tanto el desdoblamiento del trámite constituyó una exigencia derivada de razones meramente funcionales.

7°) Que, por lo demás, las circunstancias apuntadas fueron expresamente planteadas al conocimiento de la alzada en el memorial de agravios (fs. 58/59), sin que tales alegaciones fueran atendidas mínimamente en el pronunciamiento apelado, que se limitó a citar -fuera de contexto- el reconocimiento de la parte de haber formado el incidente dos meses después del requerimiento pertinente, omitiéndose toda consideración sobre la virtualidad de lo expuesto en el escrito de demanda.

8°) Que, en tales condiciones, lo resuelto no constituye una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias comprobadas de la causa, por lo que corresponde su descalificación al mediar relación directa e inmediata con las garantías constitucionales invocadas (art. 15 de la ley 48).

Por ello, se hace lugar al recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Con costas (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Agréguese la queja al principal. Notifíquese y remítase.

JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - CARLOS S. FAYT - GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.