Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2011-06-28


SENT Nº 439 C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Veintiocho (28) de Junio de dos mil once, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Daniel Estofán, Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Daniel Estofán, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por el apoderado de la demandada en autos: ?Chelala Roberto vs. Aviación Agrícola Theaux S.R.L. s/ Cobro ejecutivo?.

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Gandur, Daniel Oscar Posse y Antonio Daniel Estofán, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

1).- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de casación interpuesto por el apoderado de la demandada (fs. 127/132) contra la sentencia de fecha 16/9/2010 dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil en Documentos y Locaciones Familia y Sucesiones del Centro Judicial de Concepción (fs. 122/123), que fue concedido por resolución de fecha 3 de diciembre de 2010 (fs. 142).

El recurso fue presentado en término, con boleta de depósito conforme al art. 752 CPCC.

Desde la perspectiva formal pueden considerarse cumplidos los requisitos impuestos por los artículos 750 y 751. La exigencia de definitividad de la sentencia (art. 748 CPCC) puede considerarse satisfecha por los siguientes motivos. Resulta aplicable la interpretación según la cual si bien la sentencia dictada en el juicio ejecutivo no es definitiva a los fines del recurso de casación (arts. 749 y 527 CPCC), existe una excepción restringida al supuesto del rechazo de la excepción de inhabilidad de título en aquellas cuestiones inherentes al juicio ejecutivo, que adquieren calidad de cosa juzgada material cuando no pueden discutirse nuevamente las interpretaciones legales formuladas en la sentencia (art. 527 tercer párrafo CPCC).

En consecuencia, el pronunciamiento impugnado, por la forma en que fue resuelto -confirmando el rechazo de la defensa de inhabilidad de título -, admite su encuadre en el supuesto del inciso a) del art. 748 de la ley adjetiva (cfr. CSJT, sentencias n° 469, "Banco de la Nación Argentina vs. Seleme J. N, y otro s/ejecución hipotecaria" del 12/6/2001; n° 669, "HSBC Banco Roberts S.A. vs. Celano S.A. s/cobro ejecutivo" del 22/8/2001; n° 1162 del 30/11/2006 en ?Consorcio de Propietarios de Las Yungas reserva privada country Club vs. Hebert L. s/cobro ejecutivo?; n° 272 del 4/4/2006 en ?Gobierno de la Provincia ? D.G.R. vs. C. M. Díaz?; n° 1034 del 14/11/2002 en ?Municipalidad de Concepción vs. De la Rosa Hnos. S.R.L.?, entre muchas otras).

2).- El recurrente relata que el actor promovió la ejecución de un pagaré por U$S38.660,35, suscrito por el Sr. Marcelo Theaux como socio gerente de Aviación Agrícola Theaux SRL en nombre de la sociedad.

Expone que su parte opuso las excepciones de inhabilidad de título, falta de personalidad del ejecutado, falsedad del título, y falta de personalidad del ejecutante. Señala que argumentó que Sr. Theaux suscribió el pagaré a título personal y no en representación de la SRL, y que no se firmó para ser llenado en dólares.

Manifiesta que su parte ofreció pericial caligráfica para que se determine si el llenado del pagaré corresponde a la caligrafía de alguna de las partes y si fue posterior a la firma. Añade que también se debía establecer si las palabras ?The Auk? escritas en el pagaré corresponden a la denominación de la firma comercial demandada, y si fue puesta por Marcelo Javier Theaux.

Indica que la sentencia de primera instancia rechazó la excepción de falsedad, por considerar que los argumentos sobre el abuso de firma dada en blanco eran inadmisibles, pues se refieren no a los aspectos materiales del título, sino a una presunta falsedad ideológica, cuyo debate está excluido del proceso ejecutivo.

La sentencia expresó que el título ejecutivo goza de presunción de legitimidad, y que correspondía a la demandada la prueba sobre la falta de autorización del firmante. Expone que la sentencia rechazó todas las excepciones y ordenó llevar adelante la ejecución.

El impugnante expresa que su parte apeló con el argumento de que no se tuvo en cuenta un elemento esencial, cual es que su parte negó ser deudora, y que del título no puede tenérsela como tal, pues el pagaré no dice ?Aviación Agrícola Theaux SRL?, sino ?Aviación Agrícola The Auk SRL?. Señala que se hizo lugar a una ejecución contra una persona jurídica cuyo nombre no está escrito en el pagaré.

Se agravia de que la Cámara confirmó el rechazo de la inhabilidad de título con fundamentos contradictorios, apartándose del principio de literalidad de los títulos cambiarios.

Destaca que la sentencia se fundó en que en la inhabilidad de título no se argumentó sobre la falta de correspondencia entre el deudor del pagaré y el demandado. Señala que la Cámara expresó que era meramente accidental la diferencia entre el nombre que figuraba en el pagaré y el del demandado.

Indica que en la sentencia se afirmó que si la ejecutada no desconoció oportunamente la diferencia en la denominación, no podía discutirla posteriormente, en virtud de la doctrina de los actos propios.

El recurrente rebate tal fundamento expresando que planteó esa cuestión al oponer excepciones (fs. 23), oportunidad en la que negó que la firma haya sido puesta en representación de la demandada y ofreció prueba pericial caligráfica para probar el llenado abusivo del pagaré firmado en blanco por Marcelo Theaux y no por la sociedad que se demanda.

Se agravia de que el Tribunal expresó que si bien asiste razón al recurrente respecto de la falta de coincidencia en el nombre del obligado, consideró que esa diferencia es accidental, y no puede sustentar las defensas opuestas.

El demandado destaca que no se trata de un simple error, sino que es sustancial pues no se trata de la misma persona. Afirma que al pagaré le falta un presupuesto básico, pues la persona que figura en el título como deudora es distinta a la que en este juicio se demanda y condena. Denuncia que la Cámara se apartó del principio de la literalidad del documento, que enuncia que únicamente será exigible lo que estrictamente esté expresado en el título.

En definitiva, concluye que del texto del pagaré surge que la sociedad demandada no es la firmante del pagaré, y que pese a ello la sentencia ordenó la ejecución en su contra.

3).- No asiste razón al demandado y corresponde rechazar el recurso de casación, por los motivos que se exponen a continuación.

En el ámbito del proceso ejecutivo y en lo concerniente a la excepción de inhabilidad de título, la indagación debe limitarse a las formas extrínsecas del documento, como consecuencia de la formalidad, literalidad, abstracción y completividad inherentes a los títulos ejecutivos. Las formas en el proceso ejecutivo revisten una importancia superlativa, por su función de custodia y defensa de derechos sustanciales de los interesados.

No obstante, ese principio no es absoluto y debe interpretarse en sus justos límites a los efectos de su correcta aplicación. Una hermenéutica formalista de la acción ejecutiva, conduciría a la desnaturalización del proceso, pues no pueden desconocerse o contradecirse los hechos que emergen de la causa, por apego al ritualismo del derecho cartular y procesal, conceptos éstos que han sido concebidos en defensa de la emisión y circulación honesta de los documentos cambiarios.

4).- La inhabilidad de título que opuso el accionado estuvo sustentada en que el firmante Marcelo Javier Theaux no actuó en representación de la firma ?Aviación Agrícola Theaux S.R.L.?. Ello surge inequívoco de los términos utilizados al oponer la excepción (fs. 23 y vta.).

Vale decir, se objetó tan sólo la representación del firmante. Puede observarse que contrariamente a lo que afirma el recurrente, al ofrecer la prueba pericial caligráfica, el demandado no mencionó la cuestión referida a la diferente denominación societaria, sino que propuso que se determine ?si el llenado del instrumento que se presenta como pagaré corresponde a la mano caligráfica de alguna de ellas (de las partes), si el llenado es posterior a la firma? (cfr. textual, a fs. 24).

El accionado no mencionó ni opuso defensa fundada en que el obligado al pago según el instrumento no era ?Aviación Agrícola Theaux SRL?, sino otra sociedad con el nombre de ?Aviación Agrícola The Auk?, y que se trataría de dos personas jurídicas diferentes. Tal planteo debió ser introducido al oponer las excepciones.

Sin embargo, recién al apelar se introdujo tal cuestión (cfr. fs. 109). Una impugnación de esa índole debió ser planteada al oponer excepciones, para permitir a la contraparte conocerla y fijar posición al respecto, y ofrecer pruebas si así lo considerara. El silencio sobre la diferencia en la denominación equivalió a consentir que el documento se le atribuyera, pues el demandado sólo objetó la representación del firmante, y no mencionó que el pagaré hubiera sido emitido por otra persona jurídica.

Considerando que el firmante es socio gerente de la sociedad demandada, que el accionado no negó la autenticidad de la firma, que no demostró falta de representación en el firmante, que no mencionó ni planteó la diferencia de nombre cuando opuso excepciones, a lo que puede añadirse la similitud de denominación, el agravio referido a la diferencia del nombre de la demandada y del que figura en el pagaré, carece de entidad para negar ejecutividad al instrumento en base al cual se ha demandado.

Además, en virtud del principio que prohíbe invocar vicios de los actos jurídicos a quien los hubiera provocado, no debe darse relevancia a una deficiencia menor del título, cuando quien la esgrime la ha causado o se ha limitado a avalar el título en tales condiciones.

La pretensión del recurrente constituye un cuestionamiento puramente formal, totalmente improcedente pues importaría un exceso ritual manifiesto incompatible con un adecuado servicio de justicia.

Por lo expresado, resulta inobjetable el criterio del Tribunal de que la mera diferencia en el nombre del librador, en las circunstancias del caso, no le priva de ejecutividad al título.

Por lo expresado, corresponde el rechazo del recurso, con costas (art. 105 CPCC).

Los señores vocales doctores Daniel Oscar Posse y Antonio Daniel Estofán, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, doctor Antonio Gandur, votan en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el apoderado de la demandada (fs. 127/132) contra la sentencia de fecha 16/9/2010 dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil en Documentos y Locaciones Familia y Sucesiones del Centro Judicial de Concepción, con pérdida de depósito.

II.- COSTAS como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN ANTONIO GANDURDANIEL OSCAR POSSE ANTE MÍ: MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.