Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-14


(Registro: Tomo 174: 371/376) Salta, 14 de marzo de 2013.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "AGÜERO MOLINA, LUIS MARÍA VS. CAJA DE PREVISIÓN SOCIAL PARA ABOGADOS Y PROCURADORES DE LA PROVINCIA DE SALTA - RECURSO DE APELACIÓN" (Expte. N° CJS 33.944/10), y CONSIDERANDO:

1º) Que a fs. 181 y vta. la demandada plantea incidente de caducidad de la segunda instancia por haber transcurrido el plazo previsto en el inciso 2º del artículo 310 del Código Procesal Civil y Comercial sin que el actor haya cumplido con su obligación de activar el procedimiento. Peticiona, además, que las costas de la incidencia sean impuestas al apelante.

A fs. 184, el accionante contesta el respectivo traslado y solicita su rechazo.

Expresa que el llamado de autos de fs. 180 es el trámite procesal que impide la caducidad de la instancia y que, consecuentemente, no les corresponde a las partes instar el procedimiento.

2°) Que esta Corte ha sostenido, en numerosos precedentes, que son aplicables supletoriamente al proceso contencioso administrativo las disposiciones de los arts. 310 y siguientes del Código Procesal Civil y Comercial, referentes al instituto de la caducidad de instancia (Tomo 56:309; 72:767; 78:401; 86:1009; 88:1063; 92:407, entre otros).

3°) Que según lo ha señalado en forma reiterada la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la caducidad es un modo anormal de terminación del proceso, y su fundamento reside en la presunción del abandono del mismo, debiendo interpretarse con carácter restrictivo (cfr. Fallos, 304:660; 308:2219; 310:1009; 320:38, entre otros).

En el "sub lite", el último acto impulsor del procedimiento fue la providencia dictada el 15 de noviembre de 2011 que tuvo por contestada por el señor Fiscal ante la Corte nº 1 la vista ordenada, hizo conocer la integración del Tribunal con el señor Juez de Corte Dr. Guillermo Félix Díaz, llamó autos para resolver y ordenó su notificación personal o por cédula (v. fs. 180).

Dicha fecha determina el comienzo del plazo previsto por el art. 310 inc. 2° del citado Código para que la instancia recursiva caduque (cfr. art. 311, 1ª parte).

Desde ese entonces y hasta la interposición del incidente de fs. 181 y vta. (12/09/12), ha transcurrido con exceso dicho plazo, circunstancia que, objetivamente, importa abandono de la instancia recursiva.

4°) Que no obsta a tal conclusión la disposición del inc. 3º del art. 313 del C.P.C.C., invocada por el actor, que prescribe que no se produce la caducidad en los caso en que los procesos estuviesen pendientes de alguna resolución y la demora en dictarla fuere imputable al tribunal, toda vez que el llamado de autos de fs. 180 se encontraba subordinado al cumplimiento de una condición procesal suspensiva que era el de su notificación personal o por cédula, actividad que debió ser cumplida por el apelante (esta Corte, Tomo 88:615).

5º) Que por lo expuesto, corresponde hacer lugar a lo solicitado y declarar la perención de la segunda instancia abierta con motivo del recurso de apelación de fs. 151, con costas por el orden causado por aplicación del art. 15 del Código de Procedimientos en lo Contencioso Administrativo.

Por ello, LA CORTE DE JUSTICIA, RESUELVE:

I. DECLARAR la caducidad de la presente instancia.

Costas por el orden causado.

II. MANDAR que se registre y notifique .