Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-03-03


ASOCIACION MEDICA DEPTO SAN CRISTOBAL Y 9 DE JULIO contra POLICLINICO RAFAELA y otros Reg.: A y S t 195 p 122-123. Santa Fe, 3 de marzo del año 2.004.

VISTOS: los autos "ASOCIACIÓN MÉDICA DEPTO SAN CRISTÓBAL Y 9 DE JULIO contra POLICLÍNICO RAFAELA y otros -Ordinario- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 191, año 2002), para decidir acerca de la recusación articulada a fojas 714/715; y, CONSIDERANDO: 1. A fojas 714/715 la parte actora recusó al Señor Ministro de esta Corte doctor Rodolfo Luis Vigo por la causal contemplada en el inciso 7 del artículo 10 del Código Procesal Civil y Comercial provincial.

Como fundamentos de su postura expresó que en el suplemento cultural del diario La Nación del día 21.9.03 se publicó un encomiástico comentario a la obra del Ministro recusado, con elogios personales, firmado por el doctor Ricardo Luis Lorenzetti, abogado de la parte demandada.

Explicó que resulta significativo que, entre las consideraciones vertidas, el comentario insista en la prevalencia de la interpretación sobre los textos legales y justamente la interposición del recurso está fundada en que so pretexto de interpretación la mayoría de la Cámara de Apelación de Rafaela prescindió y contradijo normas contractuales claras y expresas.

Tras dejar a salvo la consideración que le merece el doctor Vigo como magistrado y jurista, afirmó que "resulta evidente que el recusado recibe beneficio de importancia a raíz de la publicación que motiva el presente...

Y no cabe duda de que a cualquier autor lo beneficia un comentario de las características reseñadas aparecido en uno de los diarios de mayor circulación y prestigio nacionales".

2. Pasados los autos al Señor Ministro doctor Vigo, señaló que no posee respecto al doctor Lorenzetti la amistad perfilada en el inciso 8 del artículo 10 del código de rito y afirmó que ignora los "beneficios" que eventualmente le pudiera generar el comentario que hiciera a uno de sus libros.

3. La recusación debe desestimarse.

La causal de "gratitud predisponente", tal como se expresara en autos "Reggiardo" (A. y S., T. 181, pág. 116), requiere que "los beneficios deben haber sido recibidos 'personalmente o a través de algún pariente'. El beneficio, pues, debe haber sido recibido y concedido a título personal".

En este sentido, las circunstancias alegadas por el recusante no pueden ser catalogadas como un beneficio de "carácter material" ni menos aún resultan susceptibles de comprometer la gratitud del Juez y afectar su imparcialidad. Concretamente, no parece atinado separar del conocimiento de la causa a un Juez bajo el pretexto de alegar beneficios hipotéticamente imaginados.

Por lo tanto, pretender asimilar el comentario de una obra a un supuesto beneficio personal resulta lisa y llanamente inadmisible, máxime si se considera el régimen restrictivo que impera en materia de recusación de los miembros de la Corte (A. y S., T 101, pág. 148 y 150; T. 103, pág. 265, entre muchos otros).

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la recusación formulada.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIERREZ-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)