Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-10-15


SENT.Nro. 766 San Miguel de Tucumán, 15 DE OCTUBRE de 2003.- Y VISTO: Los recursos de revocatoria interpuestos por la demandada en autos: "Hermanas Misioneras Catequistas de Cristo Rey vs. Provincia de Tucumán s/Cobro ejecutivo de alquileres"; y C O N S I D E R A N D O :

1.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia, la revocatoria planteada a fs. 69/72 -contra de las providencias de fechas 7/4/2003 y 11/4/2003- y a fs. 77/80 -contra la providencia de fecha 13/5/2003- por la apoderada de la Provincia de Tucumán. Mediante las resoluciones impugnadas, esta Corte tuvo por ampliada la demanda interpuesta en autos, respecto de los períodos locativos cuyos vencimientos se alegan producidos con posterioridad al inicio del presente juicio (12/2002, 1/2003, 2/2003, 3/2003, 4/2003).

Plantea la accionada que los alquileres que se pretenden incluir en el reclamo de autos, no responden a los contratos de locación agregados a la causa. Destaca que los períodos locativos mencionados corresponden a un nuevo contrato de locación celebrado entre las partes, no denunciado por la actora. Alega que el art. 540 del CPCC admite que la sentencia se extienda a las cuotas o períodos que provengan del mismo título; extremo que en el caso, no se encuentra satisfecho pues los alquileres pretendidos en la ampliación de demanda, responden a un título nuevo y distinto de los esgrimidos para efectuar el reclamo originario.

En subsidio de la revocatoria, la ejecutada articula la excepción de inhabilidad de título, con idénticos fundamentos.

En su escrito de responde, el apoderado de la parte actora expresa que la preceptiva del art. 540 procesal resulta de estricta aplicación al caso y señala que la posición de la accionada se asienta en la errónea significación que atribuye al término "título" de la norma mencionada. Señala que cuando el código de rito autoriza a extender la ejecución a los períodos que se deriven del mismo título, no hace referencia al instrumento que formaliza la deuda que se ejecuta, sino al acto que le sirve de causa; esto es, al contrato de locación que generó la obligación de abonar el precio locativo en cabeza de la accionada.

Destaca que el contrato de locación es un contrato consensual que, en el caso, se instrumentó sucesivamente a través de distintos instrumentos escritos, el último de los cuales, es el que acompañara la demandada a fs. 76. Expresa que los períodos reclamados por su parte, responden a los alquileres vencidos e impagos del mismo contrato (verbal en sus orígenes y escrito luego, en instrumentos sucesivos).

Afirma que la ampliación solicitada por su parte resulta procedente y solicita el rechazo de la revocatoria planteada.

2.- Los recursos de revocatoria deducidos contra las providencias del 7/4/2003, 11/4/2003 y 13/5/2003 deben ser receptados positivamente.

En efecto, la intimación de pago que se concreta a fs. 48 se efectúa por un monto abarcativo de alquileres que responden a distintos contratos de alquiler, aunque sucesivos cronológicamente, siendo el último de vencimiento del plazo contractual del 31/12/2001 (fs. 6). Así se planteó la demanda de fs. 18/20 y su modificatoria de fs. 28.

Con posterioridad a la intimación de fs. 48, la actora amplía la demanda reclamando el importe de los meses de diciembre/02, enero/03, febrero/03, marzo/03 y abril/03 (fs. 49, 59 y 66). Pero en autos está demostrado que a partir del 1/01/2002 las partes están regidas por un nuevo contrato de locación que en copia se glosa a fs. 68. Este Contrato no formó parte de la demanda. Por tanto el reclamo de ampliación del monto de la demanda por alquileres correspondientes a un contrato que no fue integrativo de la demanda, no queda aprehendido dentro del art. 540 CPCC, pues tal precepto posibilita la ampliación o extensión de la demanda a las cuotas o períodos que provengan del mismo título. En la especie, tanto la causa como el título del que provienen los alquileres reclamados por los meses referidos son diferentes a los que sustentan la demanda, toda vez que entre las partes, ante el vencimiento del contrato anterior, se celebró un nuevo contrato de alquiler, aunque de igual naturaleza y objeto, pero d istinto a los anteriores. Es decir, los alquileres reclamados por los meses de diciembre/02, enero/03 y, febrero/03, marzo/03 y abril/03, no tienen causa ni título en los contratos que sustentaron la demanda y que, por voluntad de los contratantes, fenecieron el 31/12/2001.

Por consiguiente, corresponde revocar las providencias impugnadas y no admitir las ampliaciones de demanda, con costas a la parte actora (art. 106 CPCC).

Por ello, se R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR a los recursos de revocatoria deducidos por la demandada; en consecuencia, se revocan las providencias del 7/4/2003, 11/4/2003 y 13/5/2003, y se declaran inadmisibles las pretensiones de ampliación de los montos de la demanda. Costas a la parte actora.

II.-RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALBERTO JOSE BRITO ALFREDO CARLOS DATO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA (en disidencia) ANTE MI:

MARIA C. RACEDO ARAGON DE LUNA Voto en disidencia del doctor Héctor Eduardo Aréa Maidana:

I.- Visto el planteo de la accionada, se advierte que el mismo debe ser desestimado.

El presupuesto indispensable para que se produzca la ampliación de la demanda, es la subsistencia de la misma situación jurídica que dio lugar a la vía ejecutiva. Y en el caso, de las constancias de la causa surge que la demandada no cuestionó la existencia del contrato de locación respecto del inmueble ubicado en calle Juan Bautista Alberdi y Vélez Sársfield -de propiedad de la actora-, la condición de locadora de ésta, la suya como locataria, la existencia de alquileres vencidos e impagos, etc.; extremos que permiten pronunciarse por la subsistencia del cuadro fáctico originario.

Es procedente la ampliación de la demanda si se dedujeron nuevos plazos emergentes de la misma obligación en tanto no se alteren los términos de la cuestión litigiosa (cfr. arg. CNCom., Sala B, 2/12/94, "Alanco S. A. c. Graziano, Alberto y otro", LL 1995-C, 689, J. Agrup., caso 10.394). Lo contrario supondría el absurdo de obligar al acreedor a promover tantos juicios, como cuotas vencidas resultaran de una misma obligación.

La preceptiva del art. 540 del CPCC "hace referencia a las obligaciones periódicas o de tracto sucesivo autorizando al ejecutante a ampliar lo reclamado en la demanda de manera de abarcar las deudas que hayan devenido exigibles durante el transcurso del proceso y que tengan como origen el mismo vínculo jurídico que genera el reclamo originario" (Gozaíni, Osvaldo Alfredo, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación comentado y anotado, Ed. La Ley T. III, pág. 125).

II.- Atento al estado de la causa, no corresponde pronunciarse, por ahora, respecto de la excepción de inhabilidad de título articulada en forma subsidiaria por la accionada. La defensa interpuesta será objeto de oportuna consideración, en la etapa procesal que corresponda.

III.- Las costas se impondrán a la demandada vencida, conforme los principios generales sobre la materia (art. 106 del CPCC).

HAGASE SABER.- HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA