Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-06-07


CAUSA N° 1534-06-CC-2003, Caratulada "Incidente de solicitud de prescripción de la pena en autos GONZALEZ, Carlos; LACQUANITI, Jorge s/infr. Ley 255-apelación".

En la Ciudad de Buenos Aires a los 7 días del mes de Junio de 2006 se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Pablo Bacigalupo, Fernando Bosch y Marcela De Langhe para resolver la presente causa.

Y VISTOS:

Motiva la intervención de este estrado el recurso de apelación interpuesto a fs. 133/135 por el abogado defensor de los encartados, Rubén Horacio Lombardi, contra del pronunciamiento glosado a fs. 125/126 en cuanto rechaza el planteo de prescripción de la pena, con costas -punto 1-; dispone hacer efectivo el comiso oportunamente ordenado, proceder a la donación de las máquinas de resolución inmediata (tragamonedas) que fueran secuestradas en el marco de este sumario a la Escuela Industrial "Otto Krause", sita en la Av. Paseo Colón n° 650, de esta ciudad y la destrucción del resto de los elementos incautados -punto 2-.

Escuchado en esta sede el Sr. Fiscal de Cámara a fs. 151/152 postula que corresponde rechazar la impugnación en examen, conforme a los argumentos que desarrolla en el dictamen referido.

Cumplidos los plazos procesales de rigor se encuentra el legajo en estado de ser resuelto.

Y CONSIDERANDO:

I.- La apelación resulta admisible desde una perspectiva formal por haber sido deducida por quien está legitimado para hacerlo, tempestivamente, por escrito fundado, ante el órgano que dictó el pronunciamiento que, si bien no constituye sentencia definitiva, es equiparable a ella por ocasionar un gravamen de imposible o tardía reparación ulterior. Sobre el punto hemos sostenido in re: "Paiz, Mario Sergio s/art. 74 CC-apelación" -causa N° 363-00-CC/2004, rta el 09/03/05-" que atendiendo a que el imputado ha sido condenado por decisión firme -pasada en autoridad de cosa juzgada material- y que lo que se discute ahora es si el Estado aún cuenta con la habilitación para hacer efectiva la sanción impuesta, no hay otra etapa procesal útil en la que pueda renovarse la controversia y reparar el agravio invocado.

II.- El embate defensista comienza con el planteo otrora analizado y respondido por esta Sala en cuanto a que la prescripción de la pena comenzó a operarse desde el día posterior a que este Tribunal rechazara el recurso de inconstitucionalidad en la causa principal, (02/03/2004), y de esta manera concluye que la pena inexorablemte prescribió el día 2/03/2005.

Ahora bien, más allá de que el fallo que en copia obra a fs. 41/45 cerró la discusión acerca del momento en que la condena adquirió firmeza, ubicándose ese hito en la fecha del rechazo por parte del TSJ del remedio de hecho deducido por la denegación del previsto por el art. 27, ley 402 -9 de septiembre de 2004-, y sin perjuicio de lo señalado por el Tribunal Superior de Justicia de la ciudad en estas actuaciones, en rigor de verdad ello no resulta de aplicación en la especie en atención a que las penas impuestas a los condenados se encuentran cumplidas, tal como concordantemente afirman la Cavaliere y los representantes del Ministerio Público Fiscal de ambas instancias.

El Lombardi continúa su desarrollo dejando traslucir su peculiar óptica en lo que atañe a que las penas de interdicción y comiso, las que -a su entender- se encontrarían "pendientes de ejecución". Así, en relación exclusivamente al comiso, solicita que se suspenda la donación dispuesta por la Sra. Juez hasta tanto la Corte Suprema de la Nación se expida sobre el recurso de hecho por denegación del extraordinario interpuesto ante el TSJ, CAUSA N° 1534-06-CC-2003, Sala II.

petición ésta que aparece improcedente puesto que, como se alertó anteriormente, la totalidad de las penas se encuentran agotadas.

El pronunciamiento respecto del cual se ordena la destrucción de algunos de los elementos y la donación de las máquinas de resolución inmediata (tragamonedas) sólo importa hacer efectivo" el comiso ya ordenado, como consecuencia necesaria de una condena por la comisión en forma dolosa de una contravención tipificada en la ley 255, que en manera alguna implica retrotraer el proceso a etapas ya precluídas en cuanto a la pena en general y su prescripción.

Ello así por cuanto, a diferencia de lo que pretende el accionante, el comiso no reviste el carácter de pena principal, tratándose en cambio de una consecuencia accesoria de la condena oportunamente decretada. Al respecto, se ha señalado que: "El comiso es una pena pecuniaria accesoria cuya disposición al emanar del propio texto legal hace innecesaria su expresa imposición en la condena, la que, sin embargo, en caso de esrablecer devoluciones a los terceros no responsables deebrá contener en su parte dispositiva en forma expresa y detallada qué bienes y a quién deben ser restituídos" (conf. Julio A. Federik, en comentario al art. 23 del C.P. "Código Penal y normas complementarias", Baigún-Zaffaroni, Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 1997, T°I, pág. 313).

En esa misma dirección se ha expedido la jurisprudencia al indicar que: "El decomiso, que consiste en la pérdida de cosas muebles a favor del estado nacional o provincial o para su destrucción, es una pena accesoria por su carácter retributivo. Por ser una sanción accesoria, es inherente a una pena principal y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 23 del Código Penal, que no distingue, accede a todas las penas principales mencionadas en el artículo 5° del Código Penal. Si la condena importa la pérdida de los instrumentos del delito (art. 23 Cód. Pen.), significa que no es necesaria una disposición expresa en la sentencia que la ordene" (TSJ de Córdoba, Sala Penal, 20/10/89, "C.P.V." L.L.C., 1990-1053).

Por todo lo expuesto se impone la convalidación del auto recurrido y en consecuencia, habiendo concluido el presente Acuerdo, el Tribunal;

RESUELVE:

CONFIRMAR la resolución glosada a fs. 125/126 en todo cuanto ha sido materia de agravio.

Tómese razón, notifíquese al Sr. Fiscal de Cámara y devuélvase a la primera instancia quien deberá practicar las notificaciones restantes.

Sirva lo aquí proveído de atenta nota de envío.- Fdo: Fernando Bosch, Pablo A. Bacigalupo, Marcela De Langhe. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.