Requerimiento de instrucción, principio de congruencia, encuadramiento legal de los hechos, calificación legal
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: " FERNANDEZ MADERO, Jaime s/ .
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-05-15

No es correcto sostener la invalidez de la requisitoria por no guardar coherencia la calificación jurídica seleccionada por el acusador con el hecho que se describe, si estando este adecuadamente descripto, la disparidad de criterio acerca del encuadramiento típico, el error en que el acusador podría haber incurrido o, aun, la eventual contradicción entre el hecho reprochado y su calificación, no afectan el ulterior derecho de defensa del imputado acerca del hecho endilgado..." (conf. Navarro Guillermo - Daray Roberto. Código Procesal Penal de la Nación, tomo I, Pensamiento Jurídico Editora, 1996, p. 730). En consecuencia, independientemente de la calificación que se le de al hecho en la oportunidad prevista por el artículo 347 del código de forma, no puede afirmarse que la base fáctica se ha modificado, ya que no varió el suceso histórico que se les endilga a lo imputados, quienes han podido efectuar una adecuada defensa al contestar la acusación y pueden ofrecer -en la oportunidad prevista por el artículo 355 del ordenamiento procesal- las pruebas que estimen convenientes a efectos de esclarecer la referida imputación.Siguiendo este criterio, cabe recordar que la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal ha dicho que: "...si el hecho imputado estuvo siempre en juego a lo largo del proceso, y si la mutación de encuadramiento realizada por el fiscal fue llevada a cabo al completarse la acusación durante el juicio, la defensa estuvo siempre en condiciones de oponerse a la imputación integralmente considerada, por lo que no se afectó el principio de congruencia ni el derecho de defensa en juicio..." (ver causa n° 1097, "SAUCEDO, Clemente s/recurso de Casación", reg. n° 1601.1, rta. 11/6/97).En igual sentido sostuvo la Sala II del mencionado Tribunal que: "...el encuadramiento legal que se pone de manifiesto al incoarse una acción penal, o al requerirse por parte del fiscal la prosecución de la instrucción; como la sospecha que evidencia el juez acerca de la participación de una persona en ese hecho penalmente relevante al recibirle declaración indagatoria según la imputación asumida, y la calificación legal que se hace al dictarse su procesamiento, son actos meramente provisionales y que no causan estado. Incluso los encuadramientos legales allí atribuidos son susceptibles de sufrir modificaciones..." (ver de la Sala II, causa n° 1230 "IMEXAR", reg. n° 1640, rta. el 9/10/97).Ese mismo Tribunal agregó en otras actuaciones que: "...Si bien es cierto que el principio de congruencia debe verificarse a partir de la correlación existente entre los términos en que quedó sustanciada la acusación y el contenido de la sentencia, esta correlación no obedece a meras razones de simetría judicial, sino que debe haber identidad esencial respecto de la plataforma fáctica que se verificó en la imputación inicial, el requerimiento de elevación y la sentencia condenatoria, sin que sea indispensable que la calificación jurídica definitivamente asignada deba ser la misma que la provisoriamente dada en el procesamiento y en el requerimiento fiscal..." (ver causa n° 4395-Sala II- "HERRERA, Félix Benicio s/recurso de casación", reg. 5798 del 26/6/2003). Por su parte, afirmó la Sala III que: "...la regla que determina que debe existir correlación entre la acusación y la sentencia, fija cual será el ámbito de decisión de los jueces que se corresponde con el hecho descripto en el primero de los actos procesales señalados. En este sentido... el hecho fijado en la sentencia deberá ser idéntico en sus aspectos esenciales al descripto en la acusación, pero podrán ser completados con detalles y circunstancias obtenidas durante el debate..." (Cafferata Nores, José I.; Tarditti Aída: Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba, tomo II, Editorial Mediterránea, Córdoba, 2003, p. 264)... " lo que interesa, entonces, es el acontecimiento histórico imputado, como situación de vida ya sucedida (...) que se pone a cargo de alguien como protagonista..." (Maier, Julio B. J.:Derecho Procesal Penal, I. Fundamentos, segunda edición, Editores del Puerto, Buenos Aires, 1999, p.569). La Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo que "... el cambio de calificación no configura agravio constitucional alguno siempre que la condena verse sobre los mismos hechos que fueran objeto de debate en la causa" (Fallos 316: 1793) (ver causa n° 5488 "MOREYRA, Rubén Omar s/ recurso de casación", reg. n° 504/2005, rta. el 16/6/2005). Finalmente, la Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal, ha dicho que: "...normalmente durante las etapas preliminares del proceso no tiene lugar una acabada descripción del hecho imputado, lo que lleva muchas veces a que su significación jurídico-penal tampoco sea precisa, y que junto con una determinada calificación jurídica, subsistan varias otras de distinto modo (conjuntamente, subsidiariamente, etc.). Frente a esa indeterminación puede también encontrarse el Tribunal de juicio. La estructura de nuestro proceso penal y concretamente la regulación de la etapa denominada "crítica instructoria" (art. 346/353 del C.P.P.N.), posibilitan, por ejemplo, que la calificación jurídica, e incluso la plataforma fáctica, contenida en los requerimientos de elevación a juicio y en el auto de elevación a juicio respecto de un mismo hecho sean disímiles... en estos supuestos... debe tenerse en consideración la imputación más gravosa de las posibles con relación al hecho objeto de juicio..." (ver causa n° 1856 "CLEBAÑER", reg. n° 3133.4, rta. el 19/2/2001).