Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM., LABORAL Y MINERIA 2da CIRC.
Jurisdicción: Local — Provincia: La Pampa
Fecha: 2014-10-31


En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los treinta y un días del mes de octubre del año dos mil catorce, se reúne en ACUERDO la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "BAIGORRIA, MARÍA ROSA C/ MANGO, EDUARDO Y OTROS S/ LABORAL" (expte. Nº 5457/14 r.C.A.), venidos del JUZGADO LABORAL de esta Circunscripción.

El Dr. Alejandro PÉREZ BALLESTER, sorteado para emitir el primer voto, dijo:

1. María Rosa Baigorria, a través de su apoderado, promovió demanda laboral contra Eduardo Mango, Silvina Beatriz Mango y Andrea Cecilia Mango y "también en todos los casos en su carácter de sucesores de Nélida Carle". Le atribuyó a todos ellos domicilio real en calle 10 N° 834 (demanda de fs. 16/21).

Se tuvo por promovido proceso laboral contra los nombrados en su carácter de sucesores de Nélida Carle (fs. 28); pero la actora a fs. 29 pidió que se ampliara contra los accionados en forma personal, lo que así se ordenó a fs. 30. Se libró cédula a fin de notificar la demanda a Eduardo Mango y sucesores de Nélida Carle. Habiendo encontrado al primero, éste se negó a firmar, de lo que se dejó constancia (fs. 31). Inmediatamente se libraron cédulas con idéntico fin a Silvina Mango (fs. 32) y a Andrea Cecilia Mango (fs. 34), en ambos casos el resultado de la diligencia fue infructuoso, pues el oficial notificador dejó constancia que en ese domicilio no viven ni trabajan las nombradas. A fs. 36, "visto lo informado por el oficial notificador" la actora denunció nuevo domicilio real de Silvina Mango y respecto de Andrea solicitó notificarla bajo su responsabilidad, lo que así se ordenó (fs. 37) Compareció Eduardo Mango, contestó demanda y ofreció pruebas (fs. 47/50).

Por pedido de la actora (fs. 64), se tuvo por desistida la demanda contra Andrea y Silvina Mango en forma personal "continuando la misma contra éstas en su carácter de sucesoras ..." (fs. 65).

A fs. 68 la actora consideró que "los sucesores de Nélida Carle fueron correctamente notificados en el domicilio real denunciado de calle 10 N° 834" y, en virtud de que sólo Eduardo Mango contestó la demanda, solicitó que "se tenga por perdido el derecho dejado de usar de los restantes herederos denunciados en autos y se les tenga por constituido en los estrados del Tribunal.- El aquo dispuso dar por perdido el derecho dejado de usar y por constituido el domicilio en los estrados del juzgado a "los Sucesores de Nélida CARLE" ordenando la continuación del proceso sin su participación (fs. 69). Esta providencia fue notificada en el domicilio atribuido inicialmente a todos los sucesores (fs. 70).

Eduardo Mango, por derecho propio interpuso revocatoria con apelación en subsidio (fs. 71), la que fue contestada a fs. 74. El juez rechazó la revocatoria y concedió la apelación interpuesta en subsidio (fs. 92/95).

2. El recurrente manifestó que resulta extraño que se tenga por no contestada la demanda cuando no se acreditó la efectiva notificación de Silvina y Andrea Mango. Agregó que "sucesores de Nélida Carle no es una persona ni de existencia física ni jurídica por lo que tampoco pueden ser objeto de demandas" sino que se puede demandar a las personas en su carácter de herederas (fs. 71 vta). Resulta totalmente contrario a derecho tener a los "sucesores de Nédida Carle" por no contestada la demanda pese a estar debidamente notificados porque quienes resultan ser herederas no se encuentran debidamente notificadas (fs. 72).

El aquo juzgó que Mango "nada dice respecto de la notificación cursada a los sucesores en su domicilio, domicilio que debía conocer por haber sido instituido por ellos en administrador del sucesorio" y "más tarde por sí y sin invocar representación alguna respecto de los sucesores interpone la revocatoria que nos ocupa". Por eso declaró que su escrito interponiendo revocatoria resultó "inoficioso, sin perjuicio de las acciones que puedan promover los interesados" (fs. 94/95).

Es cierto que el recurrente no tiene representación para apelar por Silvina y Andrea, pero le asiste razón en cuanto a que los "sucesores de Nélida Carle" no son una persona jurídica a quien se pueda demandar. Además el propio Mango, que contestó la demanda, es sucesor en carácter de heredero de Nélida Carle por los bienes propios que hubiere (fs. 35 del proceso sucesorio). El juzgado debió mencionar quiénes son los sucesores a los que les daba por perdido el derecho dejado de usar en la providencia controvertida.

El código de forma local, en su art. 35 inc. 6°, le impone al juez la dirección del procedimiento y en el apartado b de dicho inciso consagra la potestad saneadora del proceso. La disposición establece que antes de dar trámite a cualquier petición, debe señalar los defectos u omisiones de que adolezca, ordenando que se subsanen dentro del plazo que fije y disponer de oficio toda diligencia que fuere necesaria para evitar nulidades. Conforme a este deber, el magistrado deja de ser un espectador con algunas atribuciones, para convertirse en autoridad, en un sujeto actuante que interviene activamente en el proceso, sin que necesite el estímulo externo de una rogación (Díaz, Instituciones... citado en Código Procesal Civil ...", Arazi - Rojas, T. I, Rubinzal Culzoni, año 2007, pag. 131).

Los jueces no deben permanecer indiferentes ante un proceso irregular, sino que su obligación es sanearlo antes de la sentencia (Arazi - Rojas, obra citada, pag. 132). El objeto del saneamiento es determinar con claridad y precisión el principio del camino en el proceso, quitándole "impurezas" o integrándolo para que su trámite sea el más adecuado de modo completo. Se obra de modo preventivo cuando se trata de evitar nulidades. La idea preventiva tiene como fundamento lograr la tutela rápida, justa y eficaz de los derechos esgrimidos por los litigantes (CNCiv, sala d, 22.9.83, LL 1984-A-59), de manera que los poderes conferidos a los jueces permiten seleccionar la solución que más se adecua a la realidad juzgada (CNCom, Sla B, 1.11.95, D.J.1996-1-285, citado por Falcón, Enrique, en "Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial, T. I, Rubinzal Culzoni, año 2006, pág. 188).

Cuando se trata de la notificación de la demanda, debe estarse a la solución más favorable al derecho de defensa, de acuerdo al reiterado criterio de este tribunal (Exptes. Nº 3400/06, 4236/09, y 4267/10, todos r.C.A., entre otros).

La notificación del traslado de la demanda es, sin duda, la más importante de todas las que se practican en el proceso, al constituir el primer acto de anoticiamiento de su existencia. Por lo tanto, la apreciación del cumplimiento de los recaudos legales debe ser realizada con criterio restrictivo. Asimismo, debe prevalecer la solución que tienda a la adecuada protección del derecho de defensa, de suerte tal que, si concurre alguna duda sobre la irregularidad atribuida al acto, debe estarse a la solución que evite conculcar garantías constitucionales (Areán, en "Código Procesal...", Highton-Areán, T. 3, p. 232/233, con cita de Maurino, "Nulidad de la notificación del traslado de la demanda", JA 2002-II-760).

Para nuestra legislación civil el domicilio de la persona es único, como todo atributo de la personalidad (nombre, estado de familia). Es aquel lugar que la ley fija como asiento jurídico de una persona teniendo en consideración su residencia efectiva (Rivera, Julio César en Cód. Civil de la Rep. Argentina Explicado, Rubinzal Culzoni, T. I, pag. 241/242). Por ello las accionadas no pueden tener un domicilio en su carácter de sucesoras y otro para ser demandadas "en forma personal".

La actora, a través de su anterior apoderado, notificó la demanda a Silvina y a Andrea en calle 10 N° 834, pero la diligencia fue estéril, pues en ambos casos el oficial notificador dejó constancia que en el citado domilicilio "no vive ni trabaja" esa persona (fs. 32 y 34, respectivamente). Como consecuencia de ese resultado es que la propia accionante denunció un nuevo domicilio de la Srta. Silvina Mango y pidió respecto de Andrea Mango notificarla bajo su responsabilidad (fs. 36). Era de esperar que notificara nuevamente según lo que había solicitado, pero no lo hizo. Una vez que desistió de la demanda contra ellas en forma personal (fs. 64), decidió que estaban bien notificadas en el domicilio que les atribuyó en un principio, aún en contra de sus propios dichos.

El principio básico es que toda notificación inicial del proceso debe hacerse en el domicilio real (Castro, Curso de procedimientos, t. I, p. 23, citado por Maurino en "Notificaciones procesales", Ed. Astrea, año 2009, p. 274). De las constancias del expediente se desprende que Silvina y Andrea Mango no están debidamente notificadas de la demanda, por lo tanto no puede dársele por perdido un derecho que no tuvieron oportunidad de ejercer.

Como antes de que el aquo resolviera la providencia en crisis, el nuevo apoderado de la accionante tomó conocimiento de la existencia del proceso sucesorio de Nélida Carle, al que identificó por su número y carátula (fs. 90), podrá verificar en dichas actuaciones, cuyas copias hasta la foja 45 se hallan unidas por cuerda al presente, el domicilio real de Andrea Mango allí denunciado.

3. Por todo ello, en virtud del principio de saneamiento, y a fin de prevenir eventuales nulidades, corresponde dejar sin efecto lo dispuesto a fs. 69 y ordenar un nuevo traslado de la demanda a las accionadas Andrea Mango y Silvina Mango en su carácter de sucesoras de la causante Nélida Carle. Sin costas.

El Dr. Rodolfo Fabián RODRÍGUEZ, sorteado para emitir el segundo voto, dijo:

Adhiero al voto precedente.

En consecuencia, la CÁMARA DE APELACIONES:

RESUELVE: Hacer lugar al recurso interpuesto en subsidio a fs. 71/72 y en consecuencia, dejar sin efecto lo dispuesto a fs. 69 y ordenar un nuevo traslado de la demanda a Andrea Mango y Silvina Mango, en su carácter de sucesoras de Nélida Carle. Sin costas.

Protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

Dr. Rodolfo Fabián RODRÍGUEZ Juez Subrogante Dr. Alejandro PÉREZ BALLESTER Presidente de Cámara Dra. Sonia Edith FONTANILLO Secretaria de Cámara Civil CONCUERDA con el Acuerdo protocolizado en el Protocolo de Sentencias de esta CÁMARA DE APELACIONES al folio 725/727 CONSTE.- Dra. Sonia Edith FONTANILLO Secretaria de Cámara Civil