Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-04-07


AUTOS 115212 (C.C.Nº21602) DEL Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "DIAZ Rosa - Prescripción Adquisitiva".- PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2014- del Tº I -Fº81/94.- En la Ciudad de San Juan a 07 días del mes de abril de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y los Sres. Vocales Dres. Roberto M. Pagés Lloveras y Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 232, contra la sentencia de fecha 25 de junio del año dos mil doce, recaída en los presentes autos Nº115212 (C.C. Nº21602) caratulados: "DIAZ ROSA - PRESCRIPCION ADQUISITIVA", dictada por la Sra. Juez titular del Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 227/230.- EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el recurso deducido por la actora contra la sentencia de primera instancia (de fs. 227/230) que rechaza la demanda de usucapión con costas.- LA SENTENCIA: Destaca en primer lugar que de las constancias agregadas a la causa se desprende que no existe interés fiscal comprometido.- Luego refiere el principio según el cual el dominio puede adquirirse por la posesión "animus dominis", durante el plazo de veinte años, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida como también que el juicio por prescripción debe ser contencioso contra el titular registral del inmueble, admitiéndose toda clase de pruebas sin que el fallo pueda basarse exclusivamente en la prueba testimonial, siendo carga de la actora probar los hechos que invoca (conf. art. 340 del C.P.C.) esto es la posesión continua de la cosa, el ánimo de tenerla para sí, el carácter público y pacífico de la posesión, y que ella ha durado el término mínimo de veinte años.- Tiene en cuenta que: "Quien pretende usucapir debe acreditar en forma definida y plena, que ha poseído realmente, de manera quieta, pacífica, pública e ininterrumpida, con verdadera intención de someter la cosa al ejercicio de su derecho de propiedad, actividad procesal que no podrá sostenerse exclusivamente, en prueba testimonial, y deberá resultar idónea en razón de la trascendencia del objetivo que con ella se pretende, importancia que deviene de tratarse de un modo de adquirir el dominio y por lo tanto del carácter de orden público que poseen las normas reguladoras del mismo" (C. Apel. C.C. Santa Fe, Sala I, noviembre 22-979- Gimenez, Carlos- Rep. La Ley, XLI, J-Z, 2302, sum. 154).- Concluye que la testimonial (rendida a fs. 175, 177 y 179) no resulta por si sola idónea para acreditar la posesión y el cumplimiento de los requisitos legales, conforme lo dispone el Dec. 5756/58. De la generalidad de los dichos de los testigos, no se prueba el comienzo de la posesión, ni menos aún las mejoras que hubiere realizado la actora. "La prueba testimonial es insuficiente para probar las mejoras hechas en el inmueble, que debieron ser demostradas por otros medios más idóneos, como prueba documental, de peritos (Prot. de Sent. Tº II- Fº 253/257- 1994). Asimismo si se efectuaron construcciones el poseedor tendrá que acompañar documentación que acredite que él las ha realizado u ordenado realizar, recibos de pago por compra de material, por mano de obra, etc. (Prot. de Sent. Tº I- Fº 57/62- 1991), ya que no es razonable que alguien construya en un terreno que no le pertenece sin conservar alguna documentación que acredite los gastos hechos (AUTOS Nº 48674 DEL 4º JUZ. CIVIL (SALA III 7284) "MOLINA CARLOS RAUL - POSESION VEINTEAÑAL - SUMARIO".- PROT. DE SENT. Tº II Fº 253/258 AÑO 2004).- En cuanto a los planes de pago con la Municipalidad de Rawson y la Dirección General de Rentas, Convenio de pago de OSSE de fecha 20/06/2006 carecen de valor legal, porque con las fechas de los planes de pagos y del convenio con OSSE, no se acredita la posesión por el lapso de veinte años y por otro lado, la informativa con el libre deuda de la Municipalidad de Rawson (fs.188) no genera la presunción de animus de poseer, puesto que el interesado puede haber pagado de una sola vez, la carga tributaria que recae sobre el terreno en cuestión y de hecho del estado de deuda surge que los pagos son de fechas recientes (2005 en adelante).- Pacífica jurisprudencia enseña que: El término para la prescripción veinteañal debe computarse, si los impuestos no fueron pagados con anterioridad a una fecha determinada desde esa fecha, ya que de acuerdo con el art. 24 inc. c) del decreto- ley 5756/ 58 (Adla, XVIII- A,916), aunque se admite toda clase de pruebas, no puede basarse el fallo, en la testimonial exclusivamente, debiéndose considerar especialmente, el pago de los impuestos y tasas que gravan el inmueble, por parte del poseedor (CNCiv. Sala D. diciembre 18- 981- San Juan, Humberto E.c. Brener, Roberto R) Rep. La Ley, XLIII, J-Z. 1.655, sum.98.- En tal entendimiento se ha resuelto: "El mero hecho de acompañar la acreditación del pago de algunos impuestos, no llena los recaudos exigidos por la ley en cuanto al tiempo de la posesión. Ello implica que no se cumple con la prueba del elemento subjetivo. Para que ello ocurra es menester que se hayan efectuado con periodicidad regular (Prot. de Sent.: T°II - F°253/257 - 1994).- Infiere que el ánimus invocado y necesario para adquirir la posesión no ha podido ser demostrado a través de la prueba documental ofrecida, dada la carencia de boletas de pago de servicios e impuestos que acrediten este ánimus ya que si bien se acompañan estados de cuentas, ello no asegura que la actora ejerce el animus y corpus en el inmueble desde hace más de veinte años, atento a que para que la documental tenga validez y eficacia como prueba de la posesión deben presentarse pagos en forma uniforme y regular y desde el inicio del plazo legal fijado.- Agrega que la inspección ocular en todos los casos sirve para formar, juntamente con la de testigos, la prueba compuesta, cuestión que ha sido omitida por la actora pues con ella se tiende a verificar la existencia de obras, las características del objeto y el estado de conservación del mismo, con el objetivo de acreditar la autoría de las mejoras que exhibe, lo que tampoco alcanza con la encuesta vecinal obrante a fs. 183 ya que la misma resulta ser vacua porque no se corrobora el ejercicio de una posesión pública y pacífica, faltando la comprobación respecto al plazo de inicio de la misma como así también a la descripción del inmueble y de sus presuntas mejoras.- Destaca jurisprudencia local que sostiene: "Es necesario ser estricto en la prueba antes de reconocer a quien pretende usucapir, sin que haya duda de haber acreditado, en forma acabada y plena, que ha poseído efectivamente, en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida con ánimus domini durante todo el tiempo del plazo de prescripción (arts. 2373, 2445, 2479, 2480, 25, inc. 7º, 3948, 4015 y 4016 del Cód. Civ.); "En juicios de usucapión es necesario extremar el análisis de la prueba y contemplar con estrictez el cumplimiento de los requisitos legales, sobre todo cuando, por tratarse de ausente en juicio, el representante oficial, por el desconocimiento de los hechos en que se halla en virtud del origen de su representación, no está en condiciones de ofrecer prueba en contrario a las pretensiones del accionante" (Cám. 2ª CC. La Plata, Sala I, junio 6-961; LL, 106-922; de igual modo la Sala II, de esa misma Cámara, mayo 3-960, DJBA, 61-10). En otro fallo: "En materia de usucapión la prueba de la posesión debe ser plena e indubitable, no siendo suficiente declaraciones de testigos en las cuales no se concreten con toda precisión la realización de actos posesorios, ni tampoco la exhibición de documentos que por sí solos no acrediten la realización de tales actos" (CNCiv., sala D, mayo 6-969; ED, Tº 27, fallo 13.869). 6. Teniendo en cuenta que las normas de carácter procesal incorporadas por el artículo 24 de la ley de fondo Nº 14.159 no implica modificación alguna al Código de Procesal, rige el principio de la carga de la prueba (art. 361) que exige a la parte que afirme la existencia de un hecho controvertido o de un precepto jurídico demostrarlo. "Cada una de las partes deberá probar el presupuesto de hecho de la norma o normas que invocare como fundamento de su pretensión, defensa o excepción (AUTOS Nº 16.640 (36.948 - 4º CIVIL) "VILLEGAS, EUFEMIA TEODORA - POSESIÓN VEINTEAÑAL - SUMARIO" L.S. 82, Fº 98/108, San Juan, 10 de Junio del año dos mil dos- Cam. Civ. - Sala Primera - San Juan).- Rechaza la demanda porque en autos no se ha acreditado con prueba suficiente el extremo referido al plazo de la posesión mediante prueba compuesta.- EL RECURSO: Se queja la apelante porque no se han considerado elementos esenciales de la causa y la prueba rendida poniendo énfasis en: a) el informe del I.P.V y expediente del mismo agregado a fs. 57/144 según el cual la casa está cancelada y por tanto no hay interés fiscal comprometido; b) la citación al titular registral del inmueble mediante notificación recibida por su esposa (fs. 162) sin haber comparecido al proceso, importando su rebeldía presunción de la verdad de los hechos afirmados por su parte; c) las mejoras y deslinde del inmueble (fs. 28/29) como las restantes constancias de autos y declaraciones testimoniales e informes del R.G.I. y D.G.C. que acreditan la posesión de más de veinte años en forma pública, quieta, pacífica e ininterrumpida como lo exige la legislación de fondo, citando jurisprudencia al respecto e incluso la referida al caso de duda en que debe estarse por la posesión - que la ley presume - y no por la tenencia. Por último alega que de los testimonios rendidos (fs. 173/175,177,179) surge prueba de la construcción y entrega de las casas en la que la actora vive desde más de veinte años lo que confirma la encuesta vecinal de la Policía (fs. 183) las mejoras efectuadas a pesar de sus escasos ingresos como empleada doméstica y los planes de pago de impuestos que son demostrativos de la posesión. Previo hacer las reservas para articular los recursos de las leyes local 2275 y federal 48, pide se haga lugar a la apelación admitiendo la demanda de su parte.- Entrando al tratamiento del recurso anticipo que no obstante la falta de precisión en cuanto a algunos aspectos de la actividad probatoria he de votar por la admisión del mismo y consecuentemente de la pretensión actora.- En primer lugar corresponde destacar que el inmueble objeto del juicio integra un barrio cuya tenencia precaria primero y la adjudicación pertinente después, efectuara el I.P.V. a favor del Sr. Antenor Hugo Escudero según surge de la Resol 1350 I.P.V del 7/11/80 agregada a los autos, estando desinteresado el Organismo fiscal por haberse cancelado totalmente la deuda sobre el mismo, atento informe expreso de fecha 22/10/10 (ver fs. 143).- Que en el caso y tratándose de un proceso contradictorio, como bien lo destaca la sentencia en recurso, el adjudicatario titular de dominio mencionado fue citado mediante notificación en su domicilio real sin haber comparecido a juicio, consintiendo por tanto las pretensiones de la actora, tanto que a fs. 165 se hacen efectivos en su contra los apercibimientos que la Ley Ritual establece en su art. 40, es decir que los hechos invocados por la actora cobran virtualidad y certeza pues no han sido desconocidos ni negados por el primer obligado a hacerlo que es el titular del bien.- En este contexto habrá que apreciar la prueba restante a fin de verificar si efectivamente existen otras constancias que puedan avalar la petición de la demandante.- Por un lado no se ha cuestionado ni el hecho de la posesión pacífica y pública de la actora ni su continuidad lo que constituye una circunstancia importante que se suma a la falta de oposición del titular adjudicatario del inmueble construido mediante plan del I.P.V. del que este organismo está totalmente desinteresado atento la cancelación del crédito respectivo como ha quedado dicho. Así las cosas debe presumirse que la actora viene poseyendo desde el abandono del bien por parte del adjudicatario, abandono que debe tenerse por operado después de la adjudicación efectuada - según Resolución del I.P.V. citada supra - en 1980 época desde la cual han transcurrido más de 30 años, debiendo tenerse por veraz la versión de los testigos de fs. 173, 175 y 177 que aseveran que posee desde hace más de veinte/veinticinco años que vive con sus hijos y que las mejoras - frente cerrado con ladrillo, portón de madera y medianeras, fondo parquizado con árboles frutales y plantas ornamentales - del mismo se hicieron por orden de la Sra. Díaz. La actora ha cumplido entonces con el recaudo de "probar los actos posesorios que demuestren su posesión pacífica e ininterrumpida durante el lapso previsto por la ley (20 años) de manera que se pierda para el que fue propietario y se adquiera a favor de quien ejerció el poder de hecho" (L.S. 1978 - II - 204/205).- En L.S. 2008 - III - 167/173 esta Sala dijo refiriéndose a la prescripción adquisitiva de inmuebles urbanos que basta la ocupación pacífica del inmueble a título de dueño (conf. art. 2384 del C.C.) pues: Tratándose de una finca urbana no es posible exigir al realización de actos posesorios tales como alambrados vallas, cercos, plantaciones como ocurre con los inmuebles rurales; en tal caso aquellos están representados por la ocupación pacifica del inmueble (C.N.Civ.F - 27/8/91; L.L. 1991 - E - 383) y si así es en general, en el caso de autos la prueba de mejoras efectuadas por la actora, cuya existencia tampoco se ha discutido, favorece aun más su pretensión de usucapir.- Cobra entonces mayor relevancia la prueba testifical que es clara y precisa respecto al bien de que se trata y en cuanto a que quienes declaran dicen conocer a la actora por ser vecinos, de donde - es claro - que tal conocimiento data de la época en que empezó a poseer el inmueble objeto del juicio, prueba que además resulta corroborada por las razones expuestas precedentemente como también por el hecho de que al año 2011 (ver fs. 188) ha satisfecho las cargas del inmueble por servicios municipales y la contribución inmobiliaria que se encuentra al día, no así el pago de O.S.S.E. que arroja un saldo deudor informado a fs. 212 en tanto Energía San Juan informa que el servicio de energía al 13/12/2011 se encuentra a nombre de la Sra. Díaz del que se acompañan dos boletas de pago correspondientes al año 1989.- Por todo ello, voto para que se admita el recurso y consecuentemente la demanda declarando que la actora Sra. Rosa Cristina Díaz ha adquirido por prescripción adquisitiva de veinte años el inmueble objeto del presente juicio N.C. 04 - 35 - 613661 cuya descripción luce en el plano de mensura 04 - 11265/09 (fs. 29) con una superficie de Doscientos doce metros con cuarenta y dos centímetros cuadrados, el que oportunamente y previa acreditación de la cancelación de toda deuda referida al mismo deberá inscribirse a su nombre en el Registro General Inmobiliario y para que las costas del recurso se impongan en el orden causado.- EL DR.ROBERTO PAGÉS LLOVERAS DIJO:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la 1ra. CUESTIÓN:

Antecedentes I. La Sra. Juez de primera instancia, en la sentencia cuya copia obra a fs. 227/230, resolvió rechazar la demanda promovida por la Sra. Rosa Díaz, tendiente a lograr la adquisición de dominio por prescripción adquisitiva de los inmuebles descriptos dicha resolución; imponer las costas a la actora; y regular los honorarios de la profesional interviniente de conformidad a lo dispuesto en el art. 222 de la ley 2150, correspondiéndole a la Dra. Sylvia Gimbernat por su labor desarrollada como perdidosa en simple carácter y por dos etapas cumplidas (demanda-etapa de prueba) en un 7,2 %.

Para así resolver consideró, en resumen, que el ánimus invocado y necesario para adquirir la posesión (propiedad) no ha podido ser demostrado a través de la prueba documental ofrecida, dada la carencia de boletas de pago de servicios e impuestos que acrediten este ánimus, como que no se ha acreditado con prueba suficiente el extremo referido al plazo para que la posesión sea concedida al no configurarse en autos la denominada prueba compuesta.

II. A fs. 231 la parte actora deduce el recurso de apelación contra esta resolución, y a fs. 238/241 consta adjunto el escrito de expresión de agravios.

Expresa que se agravia en razón de que en la sentencia de primera instancia no se han valorado elementos esenciales de las constancias de la causa y prueba rendida.

Resalta: a) que no se ha considerado la presunción de la verdad de los hechos alegados en la demandada frente a la incontestación del demandado, la documental acompañada a la demanda e informativa de fs. 28/29, el acta de mensura y el edicto de mensura; b) que de la prueba ofrecida y producida surge acreditada la posesión animus dominis por más de veinte años en forma pacífica, quieta, pública e ininterrumpida; c) la solución que corresponde es la contraria a la determinada en la sentencia de primera instancia; d) que con los testimonios de fs. 173, 175, 177 y 179, la encuesta vecinal y convenio de pago del medidor se acredita la posesión por más de veinte años.

Cita jurisprudencia y hace reservas.

III. Corrido el pertinente traslado, a fs. 258/262 vta. se agrega el escrito presentado por la apoderada del Estado Provincial, en el cual replica los agravios expresados por la parte actora y solicita que se rechacen, con costas.

Afirma, en síntesis, que no se han acreditado los extremos para que prospere la pretensión deducida por la actora, sin que ello pueda ser suplido por la incontestación de la demanda por el Sr. Escudero; que se detectan contradicciones en la prueba producida; que los planes de pago no acreditan la posesión por el lapso de veinte años; como que el informe de Energía San Juan agregado con la expresión de agravios no puede ser valorado.

Señala que del informe del Registro General Inmobiliario, obrante de fs. 41., consta que el dominio del inmueble a favor del I.P.V. y que quien figura como adjudicatario de la misma es el Sr. Atenor H. Escudero.

Hace reserva de derechos.

IV. A fs. 271 se certifica el pase de los autos para su resolución.

Tratamiento del Recurso 1. La crítica efectuada en el escrito de expresión de agravios debe consistir en la indicación detallada de los pretendidos errores, omisiones y demás deficiencias que se atribuyen al pronunciamiento, refutándose las conclusiones de hecho y de derecho en que fundó el juez su decisión (arg. art.253, C.P.C.C.M.).

2. Ahora bien, si los extremos requeridos para viabilizar la demanda por prescripción adquisitiva están constituidos por la existencia de una prueba plena y concluyente de la existencia del corpus (entendido como el ejercicio del poder de hecho de señorío sobre la cosa), del animus (esto es la intención de tener la cosa para sí), y el mantenimiento de ambos requisitos durante el plazo requerido por la ley, en forma pública y pacífica, tal como se indicó en la sentencia de primera instancia, el recurso de apelación interpuesto contra la misma debe ser desestimado, pues el impugnante no logra desvirtuar con los agravios los fundamentos de hecho y derecho invocados por la Juez a quo, por lo que propongo su rechazo.

3. Es que de las constancias de la causa surge que la situación registral del inmueble no fue indagada con precisión por quienes instaron la acción, ya que en escrito de demanda (fs. 22/23) ni siquiera individualizaron al sujeto demandado.

3.1. Subsanado ese defecto recién con el informe adjunto a fs. 41/vta., en el que se indica que el inmueble en cuestión consta a nombre del I.P.V., a fs. 43 se ordena citar a la Provincia de San Juan a los fines de que conteste la demanda y lo hace en el escrito obrante a fs. 51/53 oponiéndose al progreso de la pretensión deducida.

3.2. Sin perjuicio de ello, al haberse también informado que el inmueble referido en la demanda fue adjudicado al Sr. Atenor Hugo Escudero (fs. 140), a fs. 160 consta que se ordenó correr traslado de la demanda al mismo.

4. Ahora bien, la falta de contestación de la demanda por el Sr. Escudero, si bien su silencio "podrá" (no "deberá", como pediría la parte recurrente) estimarse como reconocimiento de la verdad de los hechos pertinentes y lícitos a que se refieran (art. 318, C.P.C.C.M.), no suple el deber de la parte actora de acreditar la realización de actos posesorios por el término legal, en tanto la confección del plano de mensura no constituye más que el cumplimiento del requisito de la demanda, y para que el pago de las obligaciones fiscales pueda ser considerado revelador del animus domini, a los fines del juicio de usucapión, no debe consistir en un pago único -o en varios, separados por escaso tiempo antes de la promoción de la demanda- sino que debe ser hecho durante un lapso prolongado, aun cuando no llegue a abarcar la totalidad del tiempo requerido para la prescripción.

4.1. En este caso se han acompañado convenios de pago con la DGR y OSSE del año 2006, como pagos a la Municipalidad de Rawson correspondientes al año 2009, por lo que no puede acogerse la demanda de usucapión en base a la sola prueba del pago de algunos períodos del impuesto inmobiliario, OSSE y tasas municipales, pues si bien la exhibición de comprobantes de pago de los distintos impuestos y tasas durante un cierto período, no configura por sí solo un acto posesorio, debiendo corroborarse la posesión con otros medios probatorios.

4.2. Asimismo, en el juicio de usucapión no se admite la prueba testimonial como única prueba sobre la que pueda fundarse la sentencia, debiendo ser necesariamente acompañados otros tipos de medios probatorios para demostrar la posesión animus dominis, en especial en relación a la fecha de iniciación de la posesión. Y en este caso -reitero- no se ha producido medios probatorios que puedan corroborar lo manifestado por los testigos ofrecidos, por lo que la prueba testimonial con la documentación adjunta no alcanzan a configurar la prueba compuesta legalmente exigida.

A ello debe agregarse que si bien no se agregó a la causa en tiempo oportuno el oficio diligenciado a Energía San Juan, en el mismo solo consta que se ha informado en fecha 13/12/2011 que "...en el domicilio de Santiago de Liniers 329 Oeste - Rawson, se ha encontrado un suministro identificado con el número 11-2734-01950, siendo la actual titular del mismo la Sra. Rosa Cristina Díaz...", por lo que no aporta nada en relación a la fecha de iniciación de la posesión. 5. En función de lo expuesto, reitero, propongo al tribunal la confirmación de la sentencia impugnada por el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, el cual deberá ser desestimado.

Así voto.

A la 2da. CUESTIÓN:

En mérito a la votación que antecede corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, confirmando la sentencia impugnada con costas de Alzada a cargo de la recurrente vencida.	EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:	Me adhiero a la conclusión a que llega el Dr. Pagés Lloveras pues considero que el recurso promovido por la parte actora no resiste el menor análisis a poco que se repasen las actuaciones cumplidas en autos y atento a que los agravios no logran conmover el verdadero motivo del rechazo de la demanda que resulta ser la orfandad probatoria existente en autos.

Al comenzar el análisis de la apelación traída, estimo prudente recordar los criterios sostenidos por esta Sala en casos similares. Al respecto se ha dicho que: "La Excma. Corte local, con fecha 29 de septiembre de 1977, en autos "Nery de la Plata Dolores - Posesión Veinteañal - Casación", ha fijado el criterio interpretativo del art. 24 inc. c de la ley 14.159 modificado por Decreto Ley 5756/58, haciendo suyo un fallo de la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires, diciendo: "La ley quiere solamente como se desprende de su propio texto, que la prueba testifical -que será por lo común la sustancial y de mayor importancia, dada la naturaleza de los hechos que se procura justificar- no sea la única aportada por el actor, vale decir, que esa prueba se halle corroborada o integrada por evidencias de otro tipo que formen con ella prueba compuesta. Y para esto no es forzoso que dichas evidencias versen sobre actos cumplidos a lo largo de treinta años (ahora veinte) de prescripción, sino que bastan que exterioricen la existencia de la posesión o de alguno de sus elementos durante buena parte de ese período, aunando fuerza de convicción a los dichos de los testigos y posibilitando, junto con estos, aseverar que en el caso concreto ha mediado posesión veinteañal" (A. y S. 1966 -II- 522; 1970- II- 268)".- CAUSA: "RUFINO, ROQUE MARCIAL - POSESION VEINTEAÑAL - III- CUERPO".- PROTOCOLO: AÑO 1979- L.DE SENT: TºII -Fº 426/431- fecha- 17.10.79.- IDEM: L.DE SENTENCIAS AÑO 1989 -II- 211/21 AÑO 1989 -II- 217/222 AÑO 1998 -I- 165/166.- "Comparto el criterio interpretativo que sobre esta cuestión tiene establecido la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires cuando expresa que: "la ley quiere solamente, como se desprende de su propio texto, que la prueba testifical -que será por lo común la sustancial y de mayor importancia, dada la naturaleza de los hechos que se procura justificar no sea la única aportada por el actor, vale decir, que la prueba se halle corroborada o integrada por evidencias de otro tipo que formen con ella prueba compuesta. Y para esto no es forzoso que dichas evidencias versen sobre actos cumplidos a lo largo de treinta años (ahora veinte) de prescripción, sino que bastan que exterioricen la existencia de la posesión o de algunos de sus elementos durante buena parte de ese período, aunando fuerza de convicción a los dichos de los testigos y posibilitando, junto con estos, aseverar que en el caso concreto ha mediado la posesión treintañal" (A. y S. -II- 522; 1970 -II- 268)".- AUTOS: "Nº 1.1.40 "Nery de la Plata, Dolores - Posesión Veinteañal. Casación".-P.R.E. 1977- Tº III -Fº 585/589- Fecha-29-09-77.-" En el Código Civil Anotado de Salas, Trigo Represas y López Mesa, Tomo 4B, Actualización, pág. 327, se registra la siguiente jurisprudencia: "Para que la posesión sea útil a los fines de usucapir, se debe probar cómo y cuándo se la tomó; que de acuerdo con lo requerido por el art. 4015, Cod. Civ., debe ser continua y además con ánimo de tener la cosa para sí; esto es la esencia de la posesión, tener la cosa con la intención de someterla al ejercicio de un derecho de propiedad. El usucapiente debe acreditar fehacientemente los extremos de la acción, y, entre ellos, cuándo comenzó a poseer para sí, a fin de poder tener por cumplido el plazo legal. La prueba del inicio de la posesión es el único medio hábil para satisfacer la exigencia temporal contenida en el art. 4015, Cód. Civ.". Luego en la pág. 328, nº 3, se reitera: "Conforme lo establece el art. 4015 del Cód. Civ., para que se opere la adquisición de dominio por usucapión, es necesario el ejercicio de la posesión continua durante más de veinte años; quien pretende la adquisición del derecho debe probar el hecho de la posesión y el transcurso del plazo legal. La usucapión, como modo excepcional de adquirir el dominio, requiere de una prueba plena e indubitable, que demuestre que se ha detentado el bien en forma quieta, pacífica e ininterrumpida, con ánimo de someterlo al ejercicio de un derecho de propiedad; es el actor quien debe probar el inicio de la posesión, y el transcurso del tiempo legalmente exigido, siendo insuficiente, a tal fin, la sola prueba testimonial". En el mismo sentido que la jurisprudencia transcripta se ha expedido este tribunal en los casos registrados en L. S. 1992 - III - 429 / 436; L. S. 1996 - I - 151 / 153".Autos Nº3.532 (C. C. Nº17.681), originarios del Octavo Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, caratulados: "MOLINA, ESTEBAN ALEJANDRO - PRESCRIPCION ADQUISITIVA - SUMARIO".- Protocolizado: L.S. - 2004 - III - 169/174 (06-12-2004).- CONFIRMADO POR LA CORTE DE JUSTICIA P.R.E.- 2005-I-133 (SALA 1ª).

"La usucapión, como modo excepcional de adquirir el dominio, requiere de una prueba plena e indubitable, que demuestre que se ha detentado el bien en forma quieta, pacífica e ininterrumpida, con ánimo de someterlo al ejercicio de un derecho de propiedad; es el actor quien debe probar el inicio de la posesión, y el transcurso del tiempo legalmente exigido, siendo insuficiente, a tal fin, la sola prueba testimonial". En el mismo sentido que la jurisprudencia transcripta se ha expedido este tribunal en los casos registrados en L. S. 1992 - III - 429 / 436; L. S. 1996 - I - 151 / 153" (L.S. -2004- III- 169/174). En el mismo sentido citando jurisprudencia nacional nos pronunciamos (L.S. -2004- II- 97/102- 25/06/04) diciendo que: "La jurisprudencia en la materia se ha pronunciado reiteradamente al decir que: 1) "La prueba testimonial por sí sola carece de valor decisorio en el juicio de usucapión" (L.L. 979 -498); 2) "Si no existe en autos otra prueba que la testifical para probar el tiempo de la posesión, careciendo el juzgador de todo otro elemento que le aporte siquiera la presunción de que dicho tiempo está cumplido y sirva de refuerzo o corroboración de lo expuesto por los testigos, sólo cabe declarar insuficiente la prueba de testigos para probar el hecho y por ende, tenerlo por no comprobado" (E.D. rev. del 2/8/84 pág. 5). Más allá del valor y trascendencia que se dá a la prueba testimonial se ha exigido con justicia que se complete y corrobore con otros elementos de juicio objetivos e independientes, "porque a lo largo de veinte años le habrá sido posible al prescribiente conservar algún documento o pieza de convicción equivalente que sirva para demostrar su posesión o algún elemento de ella, que en ese dilatado lapso debe haber quedado, algo más que la memoria de los testigos" E.D. rev. del 12/12/84 pág.3.- Dicha jurisprudencia obedece a la normativa establecida por la ley 14159 modificada por el decreto ley 5756/58 en su art. 24 inc. c) el cual requiere que la prueba testimonial no sea la única aportada por el actor, vale decir, que esa prueba se halle corroborada o integrada por evidencias de otro tipo que formen con ella una prueba compuesta y si bien, no es forzoso que dichas evidencias versen sobre actos cumplidos a lo largo de los veinte años de prescripción sino que basta que exterioricen la existencia de la posesión o de alguno de sus elementos durante buena parte de ese período (Antonio R. LLoveras en "El título de propiedad inmobiliaria en el Derecho Argentino" p.77; entre otros: L.S. -1982-II- 403/406; P.R.E.- 1977 -III- 585/589; L.S.-2003-I- 40/42; L.S.- 1995 -II- 210/212).- Autos Nº 52.411 (C.C.Nº 18.685) caratulados "FUNES, FELIX RAMÓN - POSESION VEINTEAÑAL - SUMARIO" PROTOCOLIZADO: L.S. -2006- II- 21/25; L.S. -2006- 176/18: L.S.- 2010- T° I- F° 168/172.- "La jurisprudencia en la materia se ha pronunciado reiteradamente al decir que: 1) "La prueba testimonial por si sola carece de valor decisorio en el juicio de usucapión" (L.L. 979 -498); 2) "Si no existe en autos otra prueba que la testifical para probar el tiempo de la posesión, careciendo el juzgador de todo otro elemento que le aporte siquiera la presunción de que dicho tiempo esta cumplido y sirva de refuerzo o corroboración de lo expuesto por los testigos, sólo cabe declarar insuficiente la prueba de testigos para probar el hecho y por ende, tenerlo por no comprobado" (E.D. rev. del 2/8/84 pág. 5).- Más allá del valor y trascendencia que se da a la prueba testimonial se ha exigido con justicia que se complete y corrobore con otros elementos de juicio objetivos e independientes, "porque a lo largo de veinte años le habrá sido posible al prescribiente conservar algún documento o pieza de convicción equivalente que sirva para demostrar su posesión o algún elemento de ella, que en ese dilatado lapso debe haber quedado, algo más que la memoria de los testigos" E.D. rev. del 12/12/84 pág.3.- Autos Nº 37624 (C.C.Nº 17.842) caratulados "ALVES DE ALMEIDA JOSE - POSESION VEINTEAÑAL - SUMARIO".- PROTOCOLIZADO: L.S. -2004- II- 97/102 - 25/06/04.- Aplicando los criterios antes expuestos al caso de autos advierto que el recurso de los apelantes resulta improcedente pues de las constancias de autos se puede inferir una insuficiencia probatoria que amerita el rechazo de la demanda.

En efecto: la única prueba atinente a comprobar los recaudos que requiere la ley de fondo para admitir adquirida la propiedad inmueble mediante posesión de veinte años es la testimonial rendida. Sin embargo, como se señala en los párrafos anteriores al presente, no basta producir solo testimonial para justificar la posesión pública, quieta, pacífica e ininterrumpida al menos por veinte años. Las constancias del pago de impuestos y contribuciones también aparecen insuficientes ya que sólo se tratan de algunos pagos efectuados en períodos muy limitados como acertadamente lo indica la A quo en la sentencia apelada y el Dr. Pagés Lloveras en su voto que antecede.- Finalmente y a mayor abundamiento cabe recordar que "El plano de mensura, que se acompañar al demandarse por usucapión, tiene por finalidad (más que probar la posesión) establecer de modo fehaciente la identidad del inmueble que se dice poseído y la compatibilidad del ámbito correspondiente con las propiedades vecinas de modo de evitar superposiciones que generen eventuales conflictos (conf. Lloveras, Antonio R. "El Título de Propiedad Inmobiliario en el Derecho Argentino", editado por U.C.C., año 1996, pág. 76 y ss..- AUTOS Nº 5.113 (C.C. Nº 17.497) DEL JUZGADO COMERCIAL ESPECIAL Nº 1 CARATULADOS: "ZARAGOZA PEDRO G. - POSESIÓN VEINTEAÑAL".- Protocolizado en L.S. -2003- Tº III- Fº 90/92- 26-11-2003.- FIRMADO: DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA (PRESIDENTE). DR. OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ Y DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO (VOCALES). DRA. ANA ESTELA VENTURA (SECRETARIA LETRADA).- Conforme al análisis efectuado, VOTO Y PROPICIO POR EL RECHAZO DEL RECURSO, CON COSTAS.

Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 231, confirmando la sentencia impugnada;

II- Costas de Alzada a la recurrente vencida.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.