Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-03-17


SENT Nro. 132 San Miguel de Tucumán, 17 DE MARZO de 2003.- Y VISTO: La presente denuncia de hábeas corpus interpuesta por el interno Angel Eduardo Romero, imputado en la causa: "Romero Angel Eduardo s/Violación", que se tramita por ante la Excma. Cámara Penal, Sala 1ª del CJC, y C O N S I D E R A N D O :

A fs. 1 el interno Angel Eduardo Romero, deduce denuncia de hábeas corpus. Manifiesta que se encuentra imputado en la causa que por violación se tramita por ante la Excma. Cámara en lo Penal, Sala 1ª del Centro Judicial de Concepción. Manifiesta que habiendo cumplido con los requisitos legales previstos por la ley 24.660 en sus arts. 17 y 26 desde noviembre de 2002, no goza de los beneficios previstos en la citada norma por falta de respuesta a su solicitud por parte de la Sala 1ª en lo Penal. Agrega que ello le ocasiona daños y perjuicios por no poder trabajar para ayudar a sus padres, quienes se encuentran con problemas de salud y a sus hijos, impidiéndole reintegrarse a la sociedad, sintiendo por ello un gran daño moral y psicológico, por haberlo discriminado y abandonado la justicia.

1.- A requerimiento de esta Corte, la Cámara en lo Penal, Sala 1ª del CJC ha elevado el informe previsto por el art. 21 de la ley 6944 (fs. 17/19), dando cuenta el mismo que desde el día 11/3/2003 se encuentra a despacho para resolver un pedido de semilibertad y salidas transitorias. Que el primer pedido del interno fue devuelto a fin de que se cite al empleador propuesto para que ratifique su propuesta de trabajo, lo que así se hizo el 18/02/2003 previo informe del Escribano Terán, que con fecha 28/02/2003 se ordenó que presente el interno todas las constancias de estudios, certificados que fueron adjuntos el 04/3/2003, durante este período agrega, se realizó nuevo computo que consta en el presente informe.

2.- En primer lugar cabe señalar que similar denuncia efectuada por Angel Eduardo Romero, fue resuelta por esta Corte con fecha 14/02/2003, en dicha oportunidad no obstante rechazarse el hábeas corpus, se recomendó a la Sala 1ª en lo Penal que urja la tramitación y decisión de salida solicitado.

De conformidad a los antecedentes referidos, el permiso de salida peticionado por el imputado Romero, se encuentra a despacho para resolver por parte de la Cámara Penal, Sala 1ª que es la autoridad competente para resolver los planteos referidos a la ejecución de sentencia (art. 500 y conc. del CPP), no siendo el hábeas corpus la vía idónea para que esta Corte Suprema de Justicia examine la cuestión ya planteada ante el tribunal de juicio.

La denuncia en examen se formula en el marco de un proceso legítimamente incoado ante el órgano jurisdiccional competente, cuyas consecuencias resultan de orden procesal común, ámbito donde el recurrente hizo valer los derechos que le asisten. Esta Corte de Justicia se ha pronunciado en el sentido de que la vía intentada en autos constituye un remedio excepcional que supone el agotamiento de las instancias judiciales ordinarias, cuando ellas existan para la solución de las cuestiones planteadas. De allí que los cuestionamientos tendientes a demostrar la injustificada privación de la libertad o las pretensas falencias de procedimiento no pueden resolverse por medio del recurso incoado, sino que deben ser articuladas por vía de los recursos regulares correspondientes. (CSJTuc., "Guzmán Carlos Antonio s/Recurso de hábeas corpus", 25/02/2000; "Lobo Luis Antonio s/Recurso de hábeas corpus", sentencia del 29/9/2000).

3.- En consecuencia, procede desestimar la presente denuncia de hábeas corpus, sin perjuicio de ello, se hará saber al tribunal actuante que se avoque de inmediato a resolver el planteo del imputado, a tal efecto fíjase el plazo de 48 horas, atento a lo recomendado por esta Corte mediante sentencia nro. 43 del 14/02/2003.

Por ello, se R E S U E L V E :

I.- NO HACER LUGAR a la denuncia de hábeas corpus interpuesta por el interno Angel Eduardo Romero.

II- HAGASE SABER a la Sala 1ª en lo Penal CJC que se avoque de inmediato a resolver el permiso efectuado por el peticionante, a tal efecto fíjase el plazo de 48 horas, conforme a lo considerado.

HAGASE SABER.

HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA ALBERTO JOSE BRITO ANTONIO GANDUR