Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2009-09-30


Rawson, 30 de Septiembre de 2.009.- ------ VISTO:------- ------ Estos autos caratulados: "Recurso de Queja en autos: "DE S., C., M. c/ T., O. E. s/ Ordinario" (Expte. Nº 21.423-R-2008).------------------------------------- ------ DE LOS QUE RESULTA:--------- ------ 1.- El actor interpone a fs. 104/123 vta., Recurso Extraordinario Federal por ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, contra la S.I. N° 107/S.R.E./08 de esta Sala, que declaró inadmisible el recurso de queja interpuesto a fs. 65/78 vta..------------ ------ 2.- En lo sustancial, el quejoso alega que la sentencia impugnada es arbitraria porque este Superior Tribunal de Justicia actuó con excesivo rigor formal pues de su presentación surge claramente su agravio y el derecho que lo sustenta. Denuncia la vulneración de la defensa en juicio.----- ------ Con respecto a la falta de crítica concreta y razonada de todos los argumentos de la sentencia que declaró inadmisible la casación y de la definitiva de la Alzada, que se le achaca, expresa que la Sala, omitió valorar el informe remitido por la A.F.I.P. (fs. 256 del cuaderno de prueba actora) y que resulta arbitrario que juzgue que el origen de la deuda reclamada no está acreditado, cuando admite que las partes litigantes se comprometieron a abonar las deudas pendientes de la sociedad, voluntariamente disuelta. Reproduce pasajes de la casación y de la queja, vinculados a este agravio. Alega que el fallo es confiscatorio y violatorio de su derecho de propiedad.--- ------ En otro orden de ideas, expresa que la sentencia de origen invierte la carga de la prueba y que los decisorios impugnados conculcan de modo flagrante los derechos amparados por los arts. 16, 17 y 18 de la C.N..--------------------- ------ 3.- Corrido el traslado de rigor, a fs. 127 vta. y 134 vta., el accionado, no lo contestó.------------------ ------ CONSIDERANDO:------------------ ------ I.- Por imperio procesal, corresponde a este Cuerpo efectuar el examen de admisibilidad del Recurso Extraordinario impetrado, de conformidad con las reglas que impone el art. 257 del C.P.C.C., la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y su Acordada N° 04/07.-------------------------- ------ II.- La lectura de la apelación deducida, permite concluir que el recurrente observó el número de páginas y tamaño de letra exigida. Sin embargo, incumplió el art. 1° de las "Reglas para la interposición del recurso extraordinario federal", pues excedió el límite reglamentariamente impuesto, pues, -salvo la última, que cuenta con 19 renglones- el resto de sus páginas, contienen más de 26. En efecto, las fs. 108 y 119 vta. suman 27 renglones; las fs. 115, 117 y 118, tienen, cada una, 28.-- ------ III.- En cuanto al art. 2° del reglamento aprobado por la Acordada N° 04/2007, debe tenerse en cuenta que la misma Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió que al deducir la apelación federal, debe acompañarse una carátula en hoja aparte, con los datos que deben consignarse; y que no surge de tal reglamento que este requerimiento pudiese quedar a criterio discrecional del recurrente. Expresó además, que esta exigencia, procura inducir a una exposición precisa de la pretensión recursiva y que al mismo tiempo facilite al juez o a esta Corte, el examen de la presentación (Conf.: "Gómez, Nicolás Horacio c/ Estado Nacional (Ministerio de Justicia)", G.430 XLIV).-------------------------- ------ Al respecto y si bien, en general, el recurrente cumplió la estructura del formulario modelo, se observa que la enunciación de la carátula del expediente es incompleta, pues se omitió indicar el nombre completo del demandado. El inc. "b" exige la enunciación precisa de la carátula del expediente.--- ------ En el ítem "carácter del presentante", se lee "apoderado", cuando debió indicarse si lo hace como actor, demandado, tercero citado, etc., pues así lo prescribe el inc. "e". No se describe el carácter, el número de registro, ni la ubicación en el expediente, de la decisión contra la cual se interpone el recurso. Se incumple de tal modo, lo dispuesto por el inc. "f". Tampoco se enumeran las fojas en las que se introdujo y se mantuvo la cuestión federal, exigencia que surge de la leyenda impresa en el formulario bajo el título "oportunidad y mantenimiento de la cuestión federal". El apelante menciona: "expresión de agravios y casación" como los hitos procesales donde ellas se concretaron sucesivamente, cuando debió precisar las fs. 32 y 58 vta..---------------- ------ Era menester, que al describir las cuestiones planteadas como de índole federal, el apelante cite las normas involucradas y los precedentes de la Corte sobre el tema, si los hubiera. Este requerimiento, que surge del formulario impreso y del inc. 1° del art. 2° de la Acordada, aparece incumplido y además se encuentra en blanco el espacio correspondiente a la fecha.---------------------------- ------ Los aspectos señalados autorizan -sin más y por virtud de lo dispuesto por el art. 11 de la Acordada N° 04/2007 C.S.J.N.- a declarar la inadmisibilidad del recurso extraordinario federal intentado por la actora.--------------------- ------ IV.- No obstante ello, y a fin de hacer un acabado estudio de la vía recursiva en análisis, se evaluará el cumplimiento de los capítulos sucesivos contemplados por el art. 3°.---------------------------- ------ IV.a.- Ingresando al análisis de la fundamentación autónoma recursiva (art. 3° "b"), se observa incumplida la carga de narrar suficientemente la prueba producida, así como las soluciones dadas en las sentencias de primera o segunda instancia, de modo integral. Es errado en este caso, transcribir párrafos aislados que impiden seguir el íter lógico-jurídico de cada uno de los pronunciamientos. Igual yerro se incurre al reseñar la interlocutoria que declaró inadmisible la casación, y la de este Cuerpo que rechazó la queja interpuesta.-- ------ IV.b.- Vinculado a las cuestiones que se invocan como de índole federal, se advierte que tal como ellas se han suscitado, la primera oportunidad que el procedimiento brindaba al apelante para introducirla, fue -sin dudas-, al prepararse la vía ejecutiva (fs. 3/4), o al rectificarse la demanda (fs. 5/6) y no, como tardíamente se hizo al expresar agravios, en el pto. 3) del Petitorio, y huérfana de cita constitucional.------------------------ ------ Luego, se observa que pretende mantenerla al deducir el recurso de casación (fs. 58 vta., pto. 5 del Petitorio) y omite hacerlo al interponer la queja.------------- ------ Al plantearla, la apelante incurrió en una técnica defectuosa, por no ser explícita, categórica y circunstanciada, para permitir la identificación de la cuestión constitucional (Conf.: S.T.J.CH., S.I. N° 84 y 216/94). Es ésta, -sin dudas- la línea que ha marcado en forma elocuente nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación, que en numerosos precedentes, ha dicho que "la introducción válida de la cuestión federal no está sometida a solemnidades particulares ni a términos sacramentales, pero en cambio exige, necesariamente la mención concreta y circunstanciada del derecho federal en juego y de su vínculo con la materia controvertida que obligue al órgano a expedirse sobre ese tema capital" (Conf.: Fallos, 297:326; 300:214; 305:1872; 313:1231; 315:1861, entre otros).---- ------ IV.c.- En cuanto a la denuncia del caso federal por arbitrariedad y su fundamentación, se comprueba que la recurrente no refuta íntegramente los argumentos dirimentes del fallo atacado y su crítica es inadecuada. En efecto, huérfano de crítica, y por ende inamovible, se encuentra el vinculado a que en la casación faltó indicar la norma de prueba infringida por la Cámara al analizar el material fáctico que la llevó a acoger parcialmente la demanda por ser exigencia del inc. "a" del art. 289 del C.P.C.C.. Ello torna ineficaz el escrito introductorio (Conf.: C.S. Fallos, 294:356; 296:639; 302:418; 303:1108, entre otros) pues incumplió el inc. "d" del art. 3° de la Acordada (Conf.: C.S.J.N., en autos: "López, Carlos José c/ Y.P.F. S.A. y otro s/ part accionario obrero", L.861 XLIII, del 08/04/2008).

------ La omisión de formular una crítica concreta y razonada de los argumentos que sustentan lo resuelto por el a quo es un defecto, que por sí mismo, basta para declarar la improcedencia del remedio federal intentado (Conf.: S.T.J.CH., S.D. N° 22/S.C.A./02; 43/S.R.E./02, C.S.J.N. Fallos, 270:356; 278:121; 295:99, entre otros). Pues la Corte impone que se realice una crítica adecuada (Fallos, 314:401; 316:2609); suficiente (Fallos, 320:1956; 321:1328; 322:792), rigurosa, fundada, concreta, circunstanciada y prolija de todos y cada uno de los fundamentos esenciales del fallo apelado.------ ------ Aún más, vale destacar que el quejoso admite en su apelación federal, que sólo transcribió la parte de la sentencia de segunda instancia que impugna y luego menciona que el Cuerpo, bien pudo ejercer las facultades ordenatorias, e intimarlo a subsanar cualquier error material a fin de mantener vivo su derecho de defensa. Alegaciones que desconocen el linaje de la casación, y que lejos de constituir una crítica adecuada, constituyen meras discrepancias subjetivas con las razones que fundan el fallo.------------------------------- ------ Por último, se advierte que, más que un ataque a los fundamentos del fallo, en particular, al que le achaca -precisamente- no haber criticado en forma concreta y razonada todos los argumentos de la sentencia que declaró inadmisible la casación, lo que la apelante intenta, es demostrar la que a su entender, sería la solución jurídica correcta del caso, prescindiendo de los fundamentos de la sentencia apelada y ello revela una grave falencia en la fundamentación del recurso extraordinario, pues la Corte ha sostenido que los recaudos del art. 15 de la Ley N° 48, no se suplen con el aserto de determinada solución jurídica, en tanto ella no esté razonada y contemple los términos de la sentencia que resolvió la cuestión (Conf.: Silvia B. Palacio de Caeiro, "El Recurso Extraordinario Federal", La Ley, pág. 359 y C.S.J.N., Fallos, 301:290; 310:1147; 311:499; 315:361; 325; 316:1967; 2727, entre otros).- ------ V.- En consecuencia, y toda vez que no se han cumplido satisfactoriamente los recaudos formales que tornan viable la vía extraordinaria ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en ejercicio de la facultad que confiere a este Cuerpo el art. 11 de la Acordada N° 04/2007, corresponde desestimar el recurso impetrado, y reputar inoficiosas las tareas de la profesional interviniente (art. 11, 2do. pfo.).--------- ------ Por todo ello, la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería del Superior Tribunal de Justicia:------- ------------------------------ R E S U E L V E -------------------------------------- ------ 1°) Desestimar, en los términos del art. 11° de la Acordada N° 04/2007 C.S.J.N. el Recurso Extraordinario Federal interpuesto por la parte actora a fs. 104/123 vta. por la falta de cumplimiento de los requisitos formales de los que dan cuenta los considerandos respectivos.-- ------ 2°) No regular honorarios, al profesional interviniente (art. 11 segundo párrafo, Ac. N° 04/2007.------- ------ 3°) REGÍSTRESE, notifíquese y estése a lo dispuesto en el pto. 3º de la S.I. N° 107/S.R.E./08.------ ------ La presente resolución se dicta con dos miembros de esta Sala, por encontrarse ausente, en uso de licencia, el Sr. Ministro Dr. Fernando S.L. Royer.------------------------ Fdo. Dr. José Luis Pasutti - Dr. Daniel Luis Caneo.- Recibida en Secretaría el 05 de Octubre del año 2009.- Registrada bajo el N° 67/S.R.E. Conste.- Fdo. Dra. Carmen Velez - Secretaria