Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-10-05


AUTOS 114751 (C.C.Nº22249) DEL Quinto Juzgado Civil, CARATULADOS: "GALLARDO MALDONADO Osvaldo Gabriel C/ Rodríguez Torres Alexis Rogelio y Otros - Daños y Perjuicios".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2016- del Tº II - Fº64/65 En la Ciudad de San Juan a 05 días del mes de octubre de 2016, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y el Sr. Vocal Dr. Oscar Roberto Otiñano, a fin de resolver respecto de la prueba ofrecida en esta instancia en los presentes autos Nº114751 (C.C. Nº22249) caratulados: "GALLARDO MALDONADO OSVALDO GABRIEL C/ RODRIGUEZ TORRES ALEXIS ROGELIO Y OTROS - DAÑOS Y PERJUICIOS".- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el pedido de incorporación de prueba documental formulado por la actora a fs. 485 como también el pedido de informes que pide se haga a fs. 479 vta.- La cuestión propuesta por la recurrente debe encuadrarse en los términos del art. 253 inc. 5 del C.P.C. en tanto se refiere a lo que califica como hecho nuevo.- El hecho nuevo está definido por el art. 328 del C.P.C. que expresa: "Cuando con posterioridad a las contestaciones de demanda o reconvención ocurra o llegue a conocimiento de las partes algún hecho que tenga relación con la cuestión que se ventila podrán denunciarlo hasta el llamamiento de autos para sentencia".- La documentación que acompaña corresponde a la Empresa Los Pichones Construcciones que, según dicha documentación, estaría integrada por los demandados y a movimientos de aportes ante la Anses que habría efectuado dicha firma al Sr. Julio Daniel Avila que ha declarado como testigo en la presente causa.- Sin perjuicio de advertir que la documentación referida puede ser atinente en cuanto a la impugnación de la actora respecto a la testimonial del Sr. Julio Daniel Avila, la relación que el hecho tiene con la cuestión principal que se ventila no es directo ni inmediato y ello es un óbice esencial para su admisión en la causa.- En efecto, la Empresa precitada no ha sido demandada en autos y los aportes que insinúa el actor tienen que ver con la declaración testimonial y la cuestionada aptitud del testigo Avila, pero no tiene relación directa con el accidente ocurrido ni con la responsabilidad que de él pudiere resultar.- Enseña la jurisprudencia en la materia que: El hecho nuevo como tal es el que incidiendo en la entidad misma de la causa de pedir (o del objeto pedido) hace eco por razones de bilateralidad, en la demarcación del tema a decidir (L.L. 142 - 554).Para el andamiento del hecho nuevo, tanto en primera como en segunda instancia, como presupuesto indispensable se necesita que él tenga una directa relación con la cuestión o cuestiones planteadas, para evitar con ello la introducción de temas que no han sido sometidos a la decisión del juez de grado, que alterarían así los términos de la litis con mengua del principio de congruencia (Colombo Cod. Proc. Civ. T° II - 559; Alsina Tratado 2° ed. t° III pág 279; Jus 16 - 137).- "No corresponde hacer lugar al hecho nuevo denunciado si el mismo no guarda una directa vinculación con las cuestiones planteadas en autos" (L.L. 1975 - A - 760; L.L. 1980 - D - 754; E.D. 31 - 266).- En mérito de ello y sin perjuicio de la salvedad efectuada supra, voto por el rechazo del hecho nuevo propuesto.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar por improcedente el hecho nuevo propuesto.- Protocolícese y hágase saber.- MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.