Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2011-07-15


///C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los quince días del mes de julio de dos mil once, reunidos en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros del Excmo. Superior Tribunal de Justicia de Feria, a saber: Presidente Dr. BERNARDO IGNACIO RAMON SALDUNA y los Vocales Dres. RAUL A. HERZOVICH y EDGARDO M. COSSY, asistidos del Secretario autorizante fueron traídas para resolver, las actuaciones caratuladas: "FLEITA, Teresa Angela c/CJPER S/ ACCION DE AMPARO".- Practicado el sorteo de ley resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. HERZOVICH, COSSY Y SALDUNA.- Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente cuestión:

¿Qué cabe resolver? A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. HERZOVICH , DIJO:

I- Correspondiendo al Tribunal avocarse al examen de lo actuado a los fines de constatar, subsanar o, en su caso, eliminar los vicios invalidantes que se verifiquen -cfme. arts. 16 y 31 de la Ley Nº 8369-, advierto que no se verifica la presencia de irregularidades que por su entidad y magnitud revistan idoneidad suficiente para justificar una declaración nulificante en esta instancia.- II- Acerca de la resolución dictada por la Sra. Juez de del TRabajo Nº 3 de esta ciudad, Dra. Fabiola M.L. Bogado Ibarra (fs.25/26), que declaró abstracta la cuestión planteada e impuso las costas "por su orden", se disconformó el accionante, interponiendo recurso de apelación (cfr. fs.29 y vta.), circunscribiéndolo en el memorial autorizado por el art. 16 de la Ley 8369 a la forma en que fue efectuada dicha imposición, como así también al valor del "jurista" tenido en cuenta a los efectos de la regulación de honorarios.- III- Así perfilada la cuestión a resolver, es menester ingresar al conocimiento y decisión del recurso de apelación planteado, siendo oportuno recordar lo expresado por Gozaini, a saber: "Si tenemos en cuenta que la actuación con derecho otorga la verdadera dimensión de la objetividad en materia de costas, puede colegirse que no basta la mera creencia subjetiva del litigante, en orden a la razonabilidad de su pretensión, para eximirlo de las costas. El punto de partida nace en circunstancias concretas puesto que todo aquel que somete una cuestión a la decisión judicial es porque cree que le asiste razón para peticionar como lo hace. Claro está que si el asunto en dilucidación es complejo, las cuestiones analizadas son dudosas y existen opiniones divergentes . se justifica que por el Juzgador se otorguen las razonables pautas que conduzcan a la liberación de esos motivos. Por supuesto que este límite requiere de una interpretación restrictiva, pues solamente opera cuando la situación de derecho es dudosa, por ejemplo cuando no hay todavía elaborada una doctrina o una jurisprudencia definida, o se trata de una ley nueva cuya regulación ofrece un entramado jurídico de complejidad."(cnfr. OSVALDO A. GOZAINI, "COSTAS PROCESALES Doctrina y Jurisprudencia" 2ª edición ampliada", pag. 79, Ediar 1998).- IV- En relación a la forma en que se impusieron las costas, se desprende de la copia del Decreto 948 M.D.S.E.C.T. del 05/04/2011, notificado a la actora el 02 de mayo del mismo año -fs.3/5-, que el plazo de diez días hábiles administrativos que el Poder Ejecutivo le otorgó la Caja de Jubilaciones para remitir al Ministerio respectivo el expediente iniciado por Fleita, feneció el 16 de mayo de 2011, lo que significa que se hallaba holgadamente vencido al momento en que la Acción de Amparo por Mora se interpuso -03/06/2011-, sin que a esta última fecha exista constancia alguna de que la actora hubiera sido notificada que el día 1º de junio pasado el expediente había sido elevado por la demandada.- Lo señalado en el párrafo precedente implica que, al momento de concretarse la demanda judicial la accionada, si bien había cumplido la manda superior, lo hizo una vez vencido el plazo que se le había otorgado y sin notificar de ello a la accionante, la que por tales circunstancias indudablemente se consideró con derecho a litigar.- En tal contexto señalo que la Sala Nº 1 S.T.J. ha sostenido reiteradamente que la declaración de abstracción no altera el principio general establecido en el art. 20 de la Ley Nº 8369, conforme al cual las costas deben ser soportadas por la parte vencida (in rebus: "VELAZQUEZ", -sent. del 19/4/92-; "PUENTES ALVES XAVIER" -sent. del 5/2/1993-, "DE GIUSTO" -sent. del 2/7/1993-, entre otros), salvo que de las constancias del proceso emerge prístino que la parte accionante tenía motivos para litigar, conforme sucedió en el sub exámine.- Es así que coincida con la recomendación en estos obrados de las circunstancias o situaciones que autoricen a apartarse de esos principios básicos en la materia, por lo cual no es justo y equitativo eximir a la accionada del pago de las costas.- Consecuentemente propicio que se haga lugar al recurso de apelación deducido y se revoque el fallo en crisis en lo que ha sido objeto de impugnación, imponiéndose las costas en la instancia de grado a la parte demandada (C.J.P.E.R.).- En relación a las costas de esta instancia, no corresponde discernirlas por no haber mediado contención.- V.- Con relación a la apelación de honorarios atento al resultado al que arribo y en virtud de lo normado por el art.6 de la Ley Nº 7046 debe procederse a una nueva regulación de honorarios acorde al resultado final del pleito, por lo que no cabe tratar el recurso articulado.- Así voto.- A la misma cuestión propuesta el Sr. Vocal Dr. COSSY expresa su adhesión al voto del Dr. HERZOVICH.- A su turno el Señor Vocal Dr. SALDUNA manifiesta que hace uso de la facultad de abstención que le confiere el art. 33º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando acordada la siguiente sentencia: Firmado: Bernardo Salduna, Raúl Herzovich y Edgardo Cossy SENTENCIA:

Paraná, 15 de julio de 2011.- Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:

1º) ESTABLECER que no existe nulidad.- 2º) HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por la actora a fs. 29 y vta. y en consecuencia revocar el fallo en crisis, en lo que ha sido objeto de impugnación.- 3º) IMPONER las costas de primera instancia a la parte demandada (C.J.P.E.R.), SIN COSTAS en esta Alzada por no haber mediado contención.- 4º) NO DAR TRATAMIENTO al recurso de apelación de honorarios deducido a fs. 29 y vta., DEJAR sin efecto la regulación practicada por el a quo, y en consecuencia ESTABLECER los estipendios profesionales del Dr. Raymundo Arturo Kisser por la actuación que le cupo en primera instancia en la suma de Pesos un mil cien ($ 1100.-) -cfme.: arts. 2, 3, 5, 6, 15, 91 y ccdtes. Decreto Ley Nº 7046/82, ratif. por Ley Nº 7503; 1º y 13º Ley 24.432; 505 Código Civil-.- Protocolícese, notifíquese y, en estado bajen.- Firmado: Bernardo I. R. Salduna, Raúl A. Herzovich y Edgardo M. Cossy. Ante mí: Bernardo Zonis -Secretario de feria- Bernardo Zonis-Secretario de feria-