Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2001-08-09


(Libro de Acuerdos Nº 44, Fº 741/742 , Nº 341). San Salvador de Jujuy, República Argentina, a los nueve días del mes de agosto de dos mil uno, los señores Jueces titulares del Superior Tribunal de Justicia, doctores Sergio Eduardo Valdecantos, Héctor Fernando Arnedo, Raúl Octavio Noceti, José Manuel del Campo y el señor Vocal de la Sala III de la Cámara Civil y Comercial, doctor Gustavo F. Cau Loureyro, llamado a integrar el Tribunal, conforme constancias obrantes en autos y bajo la presidencia del nombrado en primer término vieron el Expte. Nº 582/01, caratulado: "Recurso de Inconstitucionalidad int. en Expte. Nº 5469/00 (Sala II Cám. Ap. C. y Com.) Ordinario por Simulación Absoluta e Ilícita: Eduardo Francisco Bustos c/ Enrique Linares y Pablo E. Alfonso Linares".

El Dr. Valdecantos dijo:

Eduardo Francisco Bustos, con patrocinio letrado dedujo demanda ordinaria por simulación absoluta e ilícita en contra de Enrique Linares y Pablo Enrique Alfonso Linares, persiguiendo en el carácter de acreedor -reconocido por sentencia laboral firme- de Enrique Linares, se declare la nulidad de la venta y posterior transferencia del colectivo Mercedes Benz, dominio VRL 139, efectuada a favor del codemandado Pablo E. Alfonso Linares.

Trabada la litis y cumplidos los trámites que corresponden, el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nº 7, ante cuyos estrados tramitó la causa, resuelve el 31 de agosto de 2.000 hacer lugar a la acción por simulación deducida en autos, por los fundamentos que expresa a fs. 105/108 del expediente principal.

Los accionados dedujeron recurso de apelación (fs. 116/119) y la Sala II de la Cámara Civil y Comercial, el 20 de febrero del año en curso resolvió rechazar el recurso de apelación, con costas (fs. 137/138 del expediente principal).

En contra de ese decisorio, Pablo Enrique Alfonso Linares con el patrocinio letrado del Dr. Ernesto Rene Espada, deduce recurso de inconstitucionalidad por sentencia arbitraria. Sostiene que tanto la sentencia de la Cámara de Apelaciones, como la de primera Instancia, se basan en afirmaciones meramente dogmática, como en absurda valoración de la prueba, al presumir la simulación y el ánimo de defraudar por parte de su representado, por el sólo hecho de una supuesta insolvencia del deudor y la realización de un acto a título gratuito a favor de un hijo.

Sustanciado el recurso, a fs. 15/16 contesta Eduardo Bustos y con el patrocinio letrado de la Dra. Alida Colina, solicita su rechazo por los fundamentos que expone y a los que me remito.

Cumplidos los trámites de rigor, el señor Fiscal General habilitado se expide a fs. 23 por el rechazo del recurso tentado, conclusión que anticipando opinión comparto.

Ello así desde que reiteradamente ha resuelto este Superior Tribunal de Justicia que la doctrina de la arbitrariedad, en principio, reviste carácter excepcional y para su procedencia requiere un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso o una carencia absoluta de fundamentación. No está enderezada a corregir pronunciamientos que el recurrente estima equivocados, por discrepar con la interpretación asignada por los jueces a los hechos y derecho aplicable, como sucede en este caso.

En efecto, la acción de simulación no exige una prueba directa e irrebatible porque eso es imposible cuando la acción es ejercida por un tercero -acreedor, en este caso- pero sí la concurrencia de un conjunto de indicios y presunciones lo suficientemente graves, precisas y concordantes para llevar al ánimo del juzgador la convicción de que se esta ante un acuerdo simulatorio, con el propósito de engañar.

El fallo recurrido se encuentra exento de vicios, puesto que en el mismo no sólo se han expresado fundamentos acordes a los planteos introducidos por las partes, sino que resulta una adecuada conclusión de la prueba existente en la causa, con ajuste a la legislación aplicable, lo que descarta toda posibilidad de impugnación por vía de la doctrina de la arbitrariedad invocada.

Propicio entonces, rechazar el recurso deducido en autos, imponiendo las costas generadas en esta instancia a la recurrente, por aplicación del principio general contenido en el artículo 102 primer párrafo del Código Procesal Civil y diferir la regulación de honorarios hasta tanto se pueda aplicar el artículo 11 de la ley 1687.

Los Dres. Arnedo, Noceti, del Campo y Cau Loureyro, adhieren al voto que antecede.

Por ello, el Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Jujuy, RESUELVE:

1º) Rechazar el recurso de inconstitucionalidad deducido en autos por Pablo Enrique Alfonso Linares, con costas.

2º) Diferir la regulación de honorarios profesionales hasta tanto sean fijados los de las instancias anteriores.

3º) Regístrese, agréguese copia en autos y notifíquese por cédula.