Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-10-02


Reg.: A y S t 285 p 466/468. Santa Fe, 2 de octubre del año 2018. VISTOS: los autos GONZÁLEZ, GRISELDA EDITH contra QUICCA, ALFREDO FERNANDO - ESCRITURACIÓN - (CUIJ 21-02878022-9) sobre COMPETENCIA (Expte. C.S.J. CUIJ: 21-02878022-9), para dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación y el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Primera Nominación, ambos de la ciudad de Rosario; y, CONSIDERANDO: 1. En fecha 23.3.2017 la señora Griselda Edith Gonzalez, mediante apoderada, promovió demanda ordinaria de escrituración contra el señor Alfredo Fernando Quicca, respecto del inmueble ubicado en la localidad de Pueblo Esther, manzana "N", lote nro. 6 del loteo "Villa Cozzoni", por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación de la ciudad de Rosario (f. 15). Mediante proveído de fecha 23.5.2018 y luego de haber realizado cierta tramitación, el titular de dicho Órgano jurisdiccional se declaró incompetente para entender en la presente causa en razón de la cuantía. Consideró para ello que, según surge de la documental fundante, el precio de la compraventa del inmueble cuya escrituración se persigue habría sido de U$S2.550 y el valor fiscal actual -según consta en el impuesto inmobiliario obrante a foja 17- asciende a $12.977,57. Agregó que el boleto de compraventa fue suscripto en fecha 10.4.2001, por lo que se debe pesificar la suma pactada en dólares (conforme al artículo 11 de la ley 25561 y el Decreto nacional 214/02), aplicando el índice CER correspondiente a la fecha de inicio de las presentes actuaciones, lo que arroja el monto de $18.127,69, mientras que el límite cuantitativo de la competencia de los Juzgados de Circuito de la ciudad de Rosario asciende a $50.040 al momento de interposición de la demanda (según lo dispuesto por esta Corte en el Acta Acuerdo Nro. 12, punto 8, del 23.3.2016, vigente a partir del 1.4.2016). Por último, aclaró que lo dispuesto en el artículo 2 in fine de la ley 10160, "no constituye óbice para la declaración de incompetencia que se decreta en este estado" puesto que, según precedentes de esta Corte, la competencia únicamente podría consolidarse mediando consentimiento de parte, sin que pueda entenderse ocurrido ese evento por el hecho de que el Tribunal de la primigenia radicación provea la demanda u otras medidas de tipo ordenatorio (f. 26). Recibidas las actuaciones por el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Primera Nominación de Rosario, su titular no aceptó la radicación de la causa por ante sus estrados, argumentando que el monto de U$S2.550, teniendo en cuenta la cotización del dólar del Banco de la Nación Argentina al día del proveído (21.6.2018), equivale a $70.635, suma que excede el máximo de su competencia por cuantía (f. 30). En consecuencia, devueltos los autos al juzgado de su primigenia radicación, el juez interviniente mantuvo su postura, con sustento en que el monto a tener en cuenta para determinar la competencia cuantitativa debe ser el correspondiente a la cotización del día de la interposición de la demanda y no la de la fecha de recepción del expediente. Con esa inteligencia, explicó que a la fecha de promoción de la demanda, la cotización del dólar estadounidense era de $15,90 por unidad, (según informe del Banco Central de la República Argentina que acompaña), monto que multiplicado por el precio consignado en el boleto de compraventa (U$S 2.550), da como resultado la suma de $40.545. Asimismo, reiteró que, atento a que el boleto mencionado fue suscripto el 10.4.2001, debe pesificarse la suma consignada en dólares (conforme el artículo 11 de la ley 25561 y el Decreto nacional 214/02) y aplicarse el índice CER correspondiente a la fecha de inicio de las actuaciones, lo que arroja el monto definitivo de $18.127,69, que es el que debe considerarse para resolver la presente contienda de competencia. Por último, afirmó que en cualquiera de los dos casos y aún confrontándose con el valor fiscal actual ($12.977,57), se llega a la conclusión de que la causa se encuentra comprendida dentro de la competencia cuantitativa de la justicia de Circuito de Rosario (fs. 32/34). 2. Habrá de dirimirse la presente contienda negativa de competencia a favor de la postura sostenida por el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación de Rosario. En primer lugar, debe señalarse que no se encuentra debatida en estos autos por los jueces intervinientes, que el monto a tenerse en cuenta para dilucidar la presente contienda negativa de competencia, es el consignado en el boleto de compraventa (fs. 7/7vta.), es decir, U$S2.550 (dólares estadounidenses dos mil quinientos cincuenta). Sin embargo, discrepan los magistrados acerca de cuál es el momento al que debe convertirse dicha suma a su equivalente en pesos argentinos: si al momento de interposición de la demanda o al de recepción de las actuaciones por el Juzgado de Circuito. Con esta inteligencia, el artículo 3, inciso a) del Código Procesal Civil y Comercial local establece que "la competencia por valor se determinará de acuerdo con las normas siguientes: a) por el capital debidamente actualizado y los intereses o frutos devengados, hasta la fecha de la demanda ..." (el subrayado es añadido), por lo que es esta última la que resulta relevante para solucionar el presente conflicto. Con esta conclusión, y haciendo la conversión correspondiente de dólares estadounidenses a pesos a la fecha mencionada (23.3.17), se desprende que debe continuar interviniendo en la presente causa el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Primera Nominación de Rosario. Para así decidirlo, cabe destacar que el límite cuantitativo establecido para la competencia de los juzgados de circuito de Rosario, al momento de interposición de la demanda (art. 3, inc. a, Código Procesal Civil y Comercial local), ascendía a $50.040 (según lo dispuesto en el punto 8 del Acta Acuerdo Nro. 12 de fecha 23.3.2016, vigente a partir del 1.4.2016), suma que no resulta superada por el valor del inmueble cuya escrituración se requiere. Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Dirimir el conflicto negativo de competencia en favor de la postura del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación de la ciudad de Rosario y, en consecuencia, disponer que siga entendiendo en la presente causa el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Primera Nominación de la misma ciudad, a quien se remitirán las actuaciones, con noticia al primero de los nombrados. Regístrese y hágase saber. FDO.:GUTIÉRREZ-ERBETTA-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-BORDAS (SECRETARIO)