Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2017-08-09


.MDEL.1546669.

EXP 30726 / 12 Salta, 9 de agosto de 2017.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "SÁNCHEZ, ÁNGEL ISMAEL JAVIER C/ GUTIÉRREZ, MARIO OSCAR; QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ ORDINARIO"; EXP - 30726/12, originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo N° 6, para resolver la apelación interpuesta a fs. 100/104, y C O N S I D E R A N D O La Dra. Mirta Inés Regina dijo:

I. Se remiten estas actuaciones con motivo del recurso de apelación articulado por el actor, con el patrocinio letrado de la Dra. Ruth E. Fernández, contra la sentencia corriente a fs. 93/96 vta., mediante la cual -en lo que aquí interesa- se rechazó la demanda por diferencias de sueldos de abril/10 a marzo/12; S.A.C. 1° y 2° semestre 2010 y 2011 y proporcional 2012; horas extras e indemnizaciones por antigüedad; integración de mes de despido; falta de preaviso; art. 16 de la ley 25561; art. 2 de la ley 25363; arts. 132 bis y 80 de la LCT y en todo lo que supere el monto de los rubros reclamados a lo declarado procedente.

Aduce el apelante que sólo se consideró la construcción intelectual de la demandada, desconociéndose pruebas contundentes producidas en autos.

Atribuye mala fe al empleador, quien, a su criterio, no puede ser premiado por no haber tomado conocimiento del contenido de las dos primeras cartas documentos que le remitiera su parte, pues -dice- debió llamarle la atención que se ausentara de su lugar de trabajo, luego de los entredichos mantenidos a raíz de sus reclamos laborales.

Refiere que la contraria no presentó ninguna prueba que acredite que no le llegaron tales misivas, las que fueron enviadas al domicilio principal, comercial, sede del asiento de su negocio y donde finalmente fue notificada la demanda; que no tiene obligación de conocer otro domicilio que aquel donde desarrolla su trabajo y que, no obstante, igualmente despachó al domicilio real y legal otra carta documento, notificando así su reclamo en sendos domicilios.

En cuanto a la fecha de ingreso, alega que únicamente se tuvo en cuenta lo expresado por la accionada aceptándose como tal el día en que fue blanqueada la relación laboral, pese encontrase trabajando con anterioridad.

Respecto de las diferencias de haberes, explica que los reclamados se encuentran señalados de manera integral a fs. 5 y de acuerdo al CCT 40/89, incluyendo el haber básico, el adicional del 16 %, comida y viáticos; que el demandado no consiguió probar el pago de la totalidad de los haberes comprensivo de todos los ítems exigidos por las leyes laborales y el citado convenio; que en ningún momento hizo alusión al sueldo básico y que se soslayó valorar, que la prestación laboral consistía en ayudante de chofer y encargado de la distribución de bebidas.

Igualmente critica que no se hubiese ponderado la falta de presentación de la planilla de horarios y que no se aplicare la presunción prevista en el art. 55 de la LCT.

Aduce que la prestación de horas extras quedaron demostradas a través de las testimoniales que expusieron acerca de su cumplimiento, lo cual fue pasado por alto por la señora Juez de primera instancia y que tampoco ella mencionó la negación de la prestación de obra social a su favor y de su grupo familiar, viéndose desprotegido frente a la negativa de su registro.

Por último, destaca la existencia de tres rutas de reparto que en los recibos de sueldo no constan, como así tampoco sus kilometrajes, cuyo pago -asegura- no fue acreditado en autos.

A fs. 114/115 vta. contesta agravios el demandado solicitando el rechazo del citado recurso.

II. Cabe recordar que la expresión de agravios es el acto mediante el cual el recurrente refuta total o parcialmente las conclusiones a las cuales arriba la sentencia en lo atinente a la apreciación de los hechos o de la prueba o a la aplicación de las normas jurídicas, por lo cual, tratándose de una alegación crítica, no son idóneas las referencias defensivas genéricas sin precisión del yerro o desacierto en que incurrió el juez en sus argumentos, ni el disentimiento con la interpretación judicial, sin suministrar bases jurídicas a un distinto punto de vista (cfr. Palacio, Lino, "Derecho Procesal Civil", Tomo V, págs. 266/267, Abeledo-Perrot,1990).

En la especie, las objeciones del recurrente son insuficientes a los fines de la procedencia del recurso intentado, pues en lo esencial, no se hace cargo de los argumentos en que se apoya la sentencia impugnada en orden a considerar, liminarmente, que las pretendidas diferencias salariales no se encuentran debidamente fundadas, en razón de las deficiencias de la planilla agregada a fs. 5, que tal como reconoce el propio impugnante, al contener una mención global de lo que se denomina "sueldo", sin discriminación de los ítems que lo integran, impide el adecuado control del reclamo, a lo que se adiciona la ausencia de mención de la categoría a la que se refieren, valorándose para ello que el actor aduce haberse desempeñado como ayudante de chofer y como encargado de la distribución de bebidas.

En efecto, aquél no controvirtió, de manera concreta y razonada, la conclusión a la que arribara la Sentenciante al afirmar que tales falencias imposibilitan la determinación del origen de dicha pretensión; que sólo a título de ejemplo y tomando como punto de partida la categoría de "operario especializado" que aparece en los recibos de haberes presentados a juicio, la remuneración que correspondía percibir al mes de noviembre de 2011 era de $ 2.903,43 según la escala salarial del CCT 40/89, a lo cual, conforme fuera la realidad de la relación, deberían, o no, liquidarse adicionales que surgirían del convenio, hechos no afirmados en la demanda y que, sin embargo, el sueldo que se asienta en la referida planilla para dicho mes es de $ 5.778,57, vale decir, muy superior al antes mencionado.

Igualmente, dejó inatacadas las observaciones realizadas en cuanto a que el propio actor presentó recibos de sueldos suscriptos mes a mes, de los que surge que se abonaba la remuneración que tales instrumentos dan cuenta, sin que se hubiera mínimamente acreditado el extremo argumentado en punto a las circunstancias que en la cuales dijo que se suscribieron.

Ciertamente, el recurrente omitió explicitar con claridad, tanto en el escrito de inicio como en la citada planilla, la conformación de las pretendidas diferencias salariales, no contando ellas con la debida fundamentación fáctica ni jurídica de cara a las testimoniales rendidas en autos que dan cuenta que sus tareas se limitaban a la carga y descarga de gaseosas del camión que manejaba el demandado y la distribución de bebidas en los negocios visitados (v. fs. 76 vta., 77 vta. y 78), lo cual se ajusta a la categoría de operario especializado regida por el ítem 3.1.8 del CCT 40/89 y los acuerdos y acta complementaria homologados por Resolución N° 1343/07 de la Secretaría de Trabajo, correspondiente a la rama de transporte y distribución de aguas, aguas gaseosas y cervezas.

Consecuentemente y siendo que sus objeciones en tales aspectos, constituyen manifestaciones genéricas e inconsistentes para configurar la crítica concreta y razonada del fallo en tratamiento, ellas carecen de eficacia para descalificar la decisión atacada, no siendo posible arribar al tratamiento pretendido a partir de simples conjeturas o suposiciones, sin afección del derecho de defensa de la contraria.

En tal sentido, se ha señalado que "para que cada litigio pueda cumplirse con la garantía generalizada universalmente que asegura un debido proceso como medio para llegar a una solución heterocomprensiva legítima y justa, es menester que desde el propio escrito de demanda se posibilite un adecuado y pleno contradictorio dentro del marco de reglas de debate que deben respetarse por todos los sujetos del proceso. A tal fin, la ley exige que la demanda cuente con un contenido pretensional preciso e inequívoco que permita al demandado saber con toda claridad quién, de quién, qué y por qué se pretende. por tanto, siendo lógicamente inseparables los conceptos de pretensión y demanda, el contenido de ésta debe reflejar clara y adecuadamente cuatro circunstancias: 1) quién pretende; 2) respecto de quién se pretende; 3) qué se pretende; y 4) por qué se pretende (sujetos, objeto y causa de la pretensión)..Todo ello resulta menester para posibilitar el correcto derecho de defensa del demandado (aquél respecto de quien se pretende), cuyo ejercicio se halla plenamente garantizado por norma expresa constitucional en todos los ordenamientos del mundo" (Alvarado Velloso en "Lecciones de Derechos Procesal Civil", ps. 437/438, Editorial Fundación para el Desarrollo de las Ciencias Jurídicas).

Desde esa perspectiva, debe tenerse en cuenta que si bien la demanda no requiere de formas sacramentales, en virtud de lo establecido en el artículo 32 del Código Procesal Laboral sí exige ineludibles puntualizaciones, entre ellas, la pretensión clara e indubitable, ya que la demanda delimita el objeto del proceso y el consecuente marco de discusión del cual el juez no podrá apartarse, por la ineludible dependencia entre las peticiones de las partes, la producción de las pruebas y la decisión del sentenciante; de allí que no sea dable modificar la manera en que quedó integrada la litis sin grave menoscabo del derecho de defensa y a los deberes de lealtad y buena fe procesal.

En base a tales premisas, los agravios en tratamiento no pueden prosperar, correspondiendo su rechazo, con costas.

III. Del mismo modo, el recurrente dejó inatacadas las motivaciones realizadas por la Sentenciante en torno a la ausencia de debida ponderación de las horas extras cuyo pago se procura, las cuales no fueron individualizadas ni estimadas en la planilla integrativa de la demanda, sin que la falta de presentación de las planillas de horarios tenga aptitud para suplir dicha falencia. Por lo demás, el hecho que el ítem 4.1.8 del CCT 40/89 prevea a cargo de los empleadores la colocación de planillas de horarios en lugar visible, a más de no invertir la carga de la prueba como postula el recurrente, carece de virtualidad jurídica para enervar el hecho que, en el caso, no se encuentra cabalmente demostrado el cumplimiento de un horario más allá de la jornada legal, por lo cual, su consideración en esta instancia, resulta improcedente.

Debe tenerse en cuenta que la prestación de servicios en horario extraordinario, que por tratarse de transporte de corta distancia y local no se vincula con los kilómetros recorridos, no fue objeto de la necesaria prueba concluyente, tal como se sostiene en el pronunciamiento apelado. Al respecto, los dichos de la testigo Coria, a los que refiere el impugnante, no cuentan con la fuerza de convicción suficiente para determinar la realización de tareas fuera del horario normal de trabajo, toda vez que ella reconoció desconocer para quién trabajaba el actor, aclarando que repartía en un camión que decía "Talca", no siendo concluyente ni categórica en los horarios de trabajo (v. fs. 76).

Valorando que la prueba de la prestación de servicios en tal horario le corresponde al trabajador, por ser quien pretende la existencia de un hecho que escapa al curso normal de los acontecimientos, se ha sostenido que: ".la prueba de las horas extras debe ser fehaciente, categórica, asertiva y cabal, tanto en lo que se refiere a los servicios cumplidos como al tiempo en que los mismos se desarrollaron, debiendo ser apreciada tal prueba en forma estricta, especialmente cuando el reclamo se practica al finalizar la relación laboral y que, por ello, es insuficiente para probar el trabajo en horas extras la simple referencia testimonial generalizada e imprecisa, habiéndose dicho que lo que se presume es que la jornada de trabajo no excede el máximo legal" (C.N.A.T., Sala I, 14-7-98, "Acevedo"; C.N.A.T., Sala II, 12-11-86, "Ramallo"; C.N.A.T. Sala II, 13-3-98, "Leguiza"; Carpetas DT 4357,2655, 2846, entre muchos otros); el cual, en el caso, es hasta un límite máximo de cuarenta y ocho horas semanales, con arreglo a lo establecido en el ítem 5.11.4.d.2 del CCT 40/89, en atención a las características de la actividad.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha puntualizado que: "Tratándose de reclamos basados en los supuestos de excepción, como es la extensión de la jornada normal de trabajo, cabe exigir prueba fehaciente de que tal prestación ha existido" (CSJN 22-10-91, B.193.XXIII, Blasco Manuel c/ Barce Mazzarella y Cía. S.R.L." Fallos: 314:1322; autos: "Rosales, Abulafia, Juan Arturo Joel vs. Macario, María Patricia y/o Maldonado, Leandro Marcelo s/ Ordinario", Expte. 25968/10 de esta Sala).

Cabe reiterar que es criterio de quien suscribe, que la actividad probatoria tendiente a acreditar la existencia y cantidad de horas trabajadas en exceso de la jornada laboral regulada, debe ser más contundente que la que resulte necesaria para acreditar cualquier otro aspecto de la relación individual de trabajo, lo cual, en la especie, no se ha logrado cumplir. Es que, al tratarse las horas extras de una condición que supone la prestación en tiempo suplementario, resulta imperioso conocer con exactitud el tiempo en el que realmente estuvo a disposición del empleador y, como consecuencia de ello, la hora en la que comenzaba y concluía la jornada, datos que, en orden a determinar el tiempo de trabajo cumplido en exceso de la jornada, no fueron aportados en autos. Por tales motivos, los agravios en este aspecto lucen inconsistentes, correspondiendo su rechazo, con costas.

Del mismo modo, no se sostienen los pretendidos agravios en torno a la falta de ponderación de las rutas de reparto y los kilometrajes que menciona de manera genérica pero no individualiza, pues siendo que tales cuestiones no fueron sometidas a consideración del juez de la causa y debate en la instancia que precede, los reparos introducidos al respecto bajo la modalidad de agravios devienen tardíamente alegados. En tal virtud, su consideración en la etapa revisora importaría un apartamiento de los términos en que la litis quedara trabada, con grave afectación del principio de congruencia y de la defensa en juicio (cfr. CJS, Tomo 198:935), vulnerándose de esa manera lo establecido en el artículo 271 del Código Procesal Civil y Comercial de aplicación supletoria al fuero.

Aún cuando por vía de hipótesis pudiera sortearse dicho obstáculo, igualmente sus reproches en la materia devienen inatendibles en razón de no haberse demostrado que su actividad se encuadrase en el régimen de transporte de larga distancia, único en torno al cual el CCT 40/89 hace referencia al kilometraje recorrido.

IV. Por su parte, el planteo revisor en tratamiento tampoco contiene un análisis razonado de la valoración probatoria que realizara la señora Juez de primera instancia para concluir, que de ella, no pudo extraerse que el actor hubiera ingresado a trabajar para el demandado en una fecha anterior a la que se desprende de los recibos de haberes presentados, estando a su cargo la carga de la prueba de los hechos contrarios a las constancias de los registros.

En esa inteligencia, consideró que las confesionales de las partes no colaboraban con la resolución del litigio en razón de mantenerse en su posición fijada al trabarse la litis; que los testigos Coria y Rodríguez no podían referir al comienzo de la vinculación (v. fs. 76 y 76 vta./77); que Mercado aludió a la apertura de un negocio en el año 2010 a raíz de lo cual conoció al actor que le dejaba la gaseosa (v. fs. 77 vta./78) y que Pérez, dijo conocer que el actor "trabajaba en la empresa Talca como repartidor" porque tenía un negocio e iba a dejar en los años 2010- 2011, época en la que "andaba repartiendo gaseosas".

El hecho que el testigo Rodríguez comenzara a trabajar con el demandado en el año 2012 y mencionara que el actor "ya tenía varios años antes" (v. fs. 76 vta.), carece de virtualidad probatoria para justificar per se la fecha de ingreso que aduce el accionante como ocurrida en el año 2009; más aún si se pondera que tal testigo admitió desconocer la fecha exacta y que ambos fueron compañeros de trabajo durante un escaso tiempo. Bajo tales condiciones y no habiéndose producido prueba útil y conducente para avalar su postura, los agravios en torno a la fecha de ingreso devienen inatendibles, por lo cual también cabe su rechazo, con costas.

Con relación a la discutida negación de la obra social al trabajador y su grupo familiar, ella resulta privada de sentido si se atiende a la orfandad probatoria al respecto, frente a las constancias de su registro y recibos de sueldo presentados en autos, por lo cual el agravio en tal sentido carece también de andamiento.

V. Finalmente, cabe analizar las objeciones vinculadas con el rechazo de los conceptos indemnizatorios derivados del despido indirecto en que se colocara el actor, lo cual conduce a la determinación de la legitimidad, o no, del aludido distracto.

En el caso, ha quedado inconcuso lo considerado por la Sentenciante en cuanto que, mediante la comunicación fechada el 24 de abril de 2012 reservada en Secretaría, el propio trabajador reconoció haber remitido telegramas a la contraria los días 12 y 18 de abril de 2012 "constando en ambas que no la recibió" y que, por tal motivo, procedió a notificar en su domicilio real el contenido de tales misivas.

En su escrito de inicio, el recurrente dio cuenta igualmente de dicha circunstancia (v. fs. 9) conforme la cual, a través de un mismo instrumento, esto es, del referido telegrama del 24 de abril de 2012, CD 241125629, el accionante intimó al demandado para que en el plazo de 48 horas proceda al registro de la relación laboral en la fecha que sostuviera como correcta, el pago de diferencias de sueldo, constancia documentada de aportes sociales y previsionales desde ese momento y el reconocimiento de obra social; ello, bajo apercibimiento de considerarse injuriado y despedido por su exclusiva culpa en caso de silencio, negativa o cualquier otro medio de eludir el cumplimiento de la obligación. Asimismo, hizo saber que hasta tanto se diera cumplimiento con la totalidad de lo intimado, hacía uso de las facultades otorgadas por el art. 1201 del Código Civil y, sin aguardar el vencimiento del término acordado para que se cumpliere con lo requerido, le notificó que se daba por despedido por exclusiva y única causa, en razón de no haber "recibido respuesta alguna hasta la fecha", considerando esa supuesta conducta como configurativa de injuria laboral grave.

En razón del carácter recepticio de las notificaciones, según el cual ellas se consideran perfeccionadas con el ingreso a la esfera de conocimiento del destinatario, es evidente que el auto-despedido decidido ese mismo 24 de abril de 2012, resulta ilegítimo por prematuro o ante tempus, no configurándose injuria alguna por ausencia de vencimiento del plazo de la intimación formulada. Siendo ello así, no se advierte que la sentencia apelada exhiba los reproches que el impugnante le endilga.

Por lo demás, tampoco se sostienen las pretensiones introducidas bajo la modalidad de agravios respecto del carácter principal y comercial del domicilio donde cursó las misivas del 12 y 18 de abril de 2012 y notificó la demanda, pues, de las constancias de autos surge que ésta fue notificada en Rosario de Lerma (v. fs. 17/19), en un domicilio diferente al real y al supuesto laboral consignado en dichas comunicaciones.

En consecuencia y por los motivos expuestos, voto por el rechazo del recurso bajo examen, con costas en razón del principio objetivo de la derrota (art. 67 del Código Procesal Civil y Comercial).

VI. De acuerdo con lo determinado en la Acordada n° 12062 del 11 de abril de 2016 y conforme las pautas establecidas en los artículos 4, 7 y 13 del Decreto Ley n° 324/63 y modificatorias, propongo que los honorarios profesionales por la labor desarrollada en esta instancia, se fijen en el 45 % de lo que se regule en primera en relación con lo que ha sido materia de agravios.

María de las Mercedes Domecq dijo:

Comparto el resultado del voto que antecede. No obstante ello, quiero aclarar que, desde mi análisis, el reclamo vinculado con las horas trabajadas en exceso de la jornada legal debe desestimarse simplemente porque no se demostró por medio alguno su cumplimiento, lo que torna innecesario todo otro análisis.

Por ello, LA SALA II DE LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO:

F A L L A I. RECHAZANDO el recurso de apelación deducido por el actor y, en su mérito, CONFIRMAR el rechazo de la demanda por los rubros diferencias de sueldos de abril/10 a marzo/12; S.A.C. 1° y 2° semestre 2010 y 2011 y proporcional 2012; horas extras e indemnizaciones por antigüedad, integración de mes de despido, falta de preaviso, art. 16 de la ley 26561, art. 2 de la ley 25363 y arts. 132 bis y 80 de la LCT. Con costas.

II. DETERMINANDO los honorarios por la labor profesional desarrollada en esta instancia, en un 45 % de lo que se regule en primera, en relación con lo que ha sido materia de agravios.

III. TENIENDO presente la reserva de la cuestión constitucional efectuada por el demandado a fs. 115 vta.

IV. ORDENANDO se copie, registre, notifique y remitan los autos al Juzgado de origen.

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO DE LA PROVINCIA DE SALTA. SALA II.