Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-03-09


BANCO DE SANTA FE S.A.P.E.M. contra MELAMEDOFF, Esteban Daniel Reg.: A y S t 205 p 292-293. Santa Fe, 9 de marzo del año 2.005.

VISTOS: los autos "BANCO DE SANTA FE S.A.P.E.M. contra MELAMEDOFF, Esteban Daniel -Ordinario- (Expte. 315/01) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. nro. 5, año 2.005); y, CONSIDERANDO: 1. Contra la resolución de fecha 16 de febrero de 2.005 (A. y S. T. 205, pág. 81/83), interpone la actora recurso de aclaratoria.

Peticiona en primer lugar que, en relación a lo dispuesto por este Cuerpo en cuanto ordena en la admisión del recurso de queja la elevación de los autos principales, se aclare que la misma incluye "...a los autos que son 'antecedentes' o 'conexos' del juicio ordinario...", esto es, los caratulados "Melamedoff, Esteban Daniel c/ Banco de Santa Fe SAPEM s/ Apremio" (Expte. 423/95), el expediente "Banco de Santa Fe SAPEM c/ Melamedoff, Esteban Daniel s/ Ordinario" (Expte. 3315/2001) y el exhorto librado en el marco del juicio de apremio "Exhorto origen Juzgado de Distrito Nro. 4 en lo Civil y Comercial, Primera Nominación, Reconquista en autos ... solicita su diligenciamiento" (Expte. 13/04).

Considera que "...la solución definitiva de la causa requiere una 'visión global' o 'de conjunto'...", entendiendo, en consecuencia, que se debe elevar "...tanto el juicio ordinario 'posterior' como el apremio 'anterior' y el exhorto librado por el juez del apremio...".

En segundo lugar solicita se aclare la sentencia de esta Corte en cuanto dispuso "Declarar perdido para el recurrente el depósito efectuado", apreciando que en este aspecto se deslizó un error material puesto que de conformidad a lo establecido por el artículo 8 de la ley 7055, al admitirse la queja corresponde la devolución del depósito y no su pérdida.

2. En cuanto al pedido de aclaratoria expuesto en segundo término, por Presidencia se dispuso estar a lo resuelto por la Corte en fecha 23.2.2005 (v. f. 66) con lo cual la corrección solicitada ya fue efectuada (A. y S. T. 205, pág. 176, v. f. 62).

En lo que hace al pedido del recurrente relativo a que se aclare que la expresión "elevación de los autos principales" debe entenderse como comprensiva de los autos "antecedentes" o "conexos", cabe desestimar tal planteo.

Ello es así por cuanto, en primer lugar, la decisión venida en recurso de inconstitucionalidad ante este sede fue la sentencia definitiva dictada en el juicio declarativo Y por otro lado, de la resolución de este Cuerpo disponiendo que por Presidencia se ordene la elevación de los autos principales y se les imprima el trámite que corresponda, no surge omisión de pronunciamiento, error material u oscuridad que torne admisible el recurso deducido, en los términos del artículo 248 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia.

En tal sentido, concebida la aclaratoria como un medio legal previsto para completar debidamente un decisorio dudoso y oscuro, o falente en la resolución de cuestiones subsidiarias o secundarias, o correctivo de errores u omisiones puramente materiales, acceder a la pretensión del compareciente implicaría hacer lugar a un reclamo que, lejos de dirigirse a la materia propia de la decisión recaída en autos, refiere, en definitiva, a la precisión de sus efectos, los cuales resultan atribuidos por el ordenamiento (A. y S. T. 163, pág. 433; T. 172, pág. 73, entre muchos otros), exorbitando claramente lo que es materia propia del remedio deducido.

Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar por inadmisible el recurso de aclaratoria interpuesto con el alcance explicitado en los considerandos.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:GUTIERREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)