Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-09-21


Expte. N° 6485 "C/ N. N. (a) "E. Ch." s/ Abuso sexual con acceso carnal en perjuicio de N. N. S/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a veintiuno días del mes de septiembre del año dos mil quince , se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Ángel Humberto Medina Palá a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal.

No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar? EL SEÑOR MINISTRO DR. ADOLFO CABALLERO, DIJO:

Contra la sentencia de fecha veintisiete de febrero de dos mil quince, dictada por la Sala Primera de la Cámara Penal y Correccional, actuando el Dr. Juan Carlos Caballero Vidal (h) en ejercicio de la jurisdicción como Tribunal Unipersonal, cuya parte resolutiva obra a fs. 177/178 y sus fundamentos se glosan a fs. 179/195, deduce recurso de casación el Dr. Jorge Olivera Legleu, defensor de N. N. (fs. 198/201).

El fallo recurrido condenó a N. N. a la pena de nueve (9) años de reclusión, con más las accesorias legales (art. 12 del Código Penal), como autor responsable de los delitos "abuso sexual con acceso carnal" y "robo calificado por efracción", en concurso real"(arts. 119 párr. 1º y 3º, 167 inc.3º y 55/56 del C.P.), en perjuicio de N. N. Aduce el quejoso que al resolver se habrían omitido constancias de valor decisivo y valorado pruebas incorporadas ilegalmente al proceso. Refiere que la detención de N. N. no se llevó a cabo conforme a los recaudos constitucionales, que exigen una orden escrita de la autoridad competente para efectuar la medida.

Dice también que desde la denuncia de la damnificada existieron vehementes indicios de culpabilidad, pero no razones de urgencia que justificaran la detención. En tal sentido, destaca que el hecho se produjo a las 03:00 hs. y la denuncia se radicó a las 7:30, pero que la detención recién se efectivizó a las 15:30 hs.

En consideración a lo cual juzga que hubo tiempo suficiente para solicitar la orden de detención al juez competente y que, al omitirse tal formalidad, se habría violado la libertad del imputado, generándose una nulidad absoluta. En segundo lugar, expresa que el A-quo se habría apartado del informe psicológico y de la declaración testimonial del Lic. Bressan, obrantes a fs. 37 y 71, respectivamente. Cita que tales pruebas establecieron que N. N. pudo haber caído en los excesos propios del consumo de alcohol y drogas. Subraya que el perito no pudo inferir cuánto consumió el encartado al momento del hecho y por tanto determinar si estuvo consciente durante su ejecución.

En consecuencia, postula el quejoso que no existiría certeza respecto a la posibilidad que el imputado comprendiera la criminalidad de la conducta desplegada y aboga por su absolución, conforme a lo previsto en el art. 4 C.P.P., en función del art. 34 inc. 1º del C.P. A fs. 202/203 obra resolución que concede el recurso incoado. Tramitado que fue el planteo, a fs. 208/213 vta. el recurrente amplió sus argumentos en los siguientes términos: Advierte que no hubo peligro de fuga pues al imputado se lo halló en inmediaciones de su casa y no resistió la aprehensión.

Critica que se expresara que urgía la detención para secuestrar las prendas de N. N. pues éste tuvo tiempo suficiente para deshacerse de sus ropas y no lo hizo. Por lo cual - a criterio del recurrente - la aprehensión con tal propósito no guardaría proporción con la violación a la garantía de la libertad perpetrada contra su defensa.

Por otra parte, refiere que a tenor de la prueba de perfiles genéticos realizada, las prendas del inculpado quedaban en segundo plano y no interesaba su obtención. Formula reservas.

Por su parte, el Sr. Fiscal General de la Corte Dr. Eduardo Quatroppani, fundadamente se pronuncia por el rechazo del planteo casatorio (fs. 216/218 vta.).

Entrando en el análisis del recurso interpuesto, anticipo que lo planteado no puede prosperar.

Previo al estudio de los agravios, es menester recalcar que tanto en los alegatos - véase fs. 173 y vta. - como en el recurso, la defensa ha consentido expresamente el hecho delictivo y la autoría de su defendido, basando la queja exclusivamente en los argumentos previamente reseñados. En cuanto al cuestionamiento de la legalidad de la detención del imputado, cabe referir que esta causa se inició el día 12 de enero de 2014 a raíz de la denuncia formulada por N. N. en sede de la Comisaría Novena. La nombrada dijo haber sido golpeada y sometida sexualmente mientras descansaba durante la madrugada.

Que cuando el agresor la arrastró hasta la puerta de salida pudo encender la luz y observar que el sujeto tenía puestas unas zapatillas con vivos azules. Que por la voz reconoció a su vecino N. N., quien cubría su cara con una remera.

Que luego constató la sustracción de un microondas, una guitarra y un radiograbador (fs. 1 y vta. Siendo las 9:00 hs., personal policial se constituyó en el domicilio de la víctima y efectuó una inspección ocular, constatando signos de fuerza en la ventana por donde ingresó el agresor e incautando sábanas y ropa íntima de la denunciante (fs. 6/8).

A las 11:00 hs. se elaboró el informe técnico de la ventana violentada (fs. 9). A continuación, se glosó el informe médico de la denunciante, que confirmó lesiones en distintas regiones corporales, incluyendo la zona genital (fs. 10 vta.).

Siendo las 14:00 hs., el funcionario Ariel Zeballos informó que a través de datos aportados por la brigada de calle pudo saberse que familiares y vecinos de la damnificada querían hacer justicia por mano propia (fs. 11). A las 15:30 hs. se procedió a detener a N. N. en una calle interna del Barrio Ruta 20, frente a la plaza del mismo (fs. 12/13).

Ingresado a la comisaría, se secuestró la indumentaria del sospechoso (fs. 15), dejándose constancia en el informe técnico respectivo (fs. 18). A las 18 hs., N. N. reconoció el par de zapatillas y remera incautadas al detenido (fs. 19).

Con posterioridad a ello dichas actuaciones fueron ratificadas durante la instrucción y el debate (fs. 50/51 vta., 69, 71/74, 76, 167/168 vta., etc.). A tenor de lo expuesto, considero que la detención de N. N. se enmarcó en lo previsto en los arts. 222 inc. 8º y 337 2º párr. del C.P.P., pues al momento de efectivizarla la prevención contaba con indicios vehementes de culpabilidad del denunciado, a saber: la precisa sindicación de autoría hecha por N. N., verosimilitud del delito a través de prueba objetiva recabada (lesiones compatibles con abuso sexual, daños en la ventana, etc.) y urgencia de realizar la medida.

Respecto a este último recaudo, coincido con el Sentenciante en que estuvo fundado en la necesidad de secuestrar las prendas del sospechoso. Nótese que la víctima describió que el autor vestía zapatillas con vivos azules y que había ocultado su rostro con una remera. Tales elementos fueron incautados a N. N. y reconocidos inmediatamente por la damnificada, confirmándose lo narrado en la denuncia. En consecuencia, la detención contribuyó a preservar tal evidencia incriminatoria en pos del esclarecimiento del ilícito cometido. Resulta claro que cualquier demora en tal sentido habría posibilitado el ocultamiento de la ropa usada al consumar el delito, provocando el entorpecimiento de la investigación. Cabe concluir, entonces, que quedó plenamente autorizado el ejercicio excepcional y restringido de la privación de la libertad sin orden judicial, que consagra el art. 337 2º párr. C.P.P. pues los indicios citados - cuya existencia admitió el impugnante - se plasmaron en concretos elementos objetivos, descartando cualquier subjetividad de los funcionarios policiales que ejecutaron la medida. Asimismo existió en forma concomitante el riesgo de entorpecimiento de la investigación, que tornó urgente la detención del encartado. Nótese que a partir de la denuncia la prevención fue recabando distintas probanzas que acreditaron la verosimilitud de la misma, acumulándose en forma sucesiva numerosas pautas objetivas legitimadoras del estado de sospecha.

Considero que existieron motivos evidentes para obviar el pedido de una orden escrita emanada del juez competente. Desde otro punto de vista, téngase en cuenta también que existía información respecto a posibles represalias hacia el presunto autor del ataque (fs. 11, 12, 73, etc.) situación que obligó a los policías a actuar con premura, habida cuenta que el domicilio de N. N. se situaba a escasa distancia del inmueble de la agredida (fs. 1 vta.).

Por lo expuesto, entiendo que hubo urgencia real de llevar a cabo la medida criticada.

Tampoco hallo razón en cuanto a que no se justificaba el secuestro de las prendas porque el examen genético de N. N. las relegó a un segundo plano de valor probatorio. Dicha afirmación carece de sentido en virtud que la prueba de ADN fue posterior a al secuestro, no pudiendo conocerse de antemano su resultado y, por ende, omitirse la incautación de la indumentaria.

Ergo, la valoración de tal medida debe efectuarse ex ante y no ex post facto. En lo que respecta a que el sospechado tuvo tiempo suficiente de mudarse de ropa y sin embargo no lo hizo, ello no resulta un argumento valedero para negar la imperante necesidad de secuestrar sus prendas en aras de la preservación de posibles probanzas.

En lo atinente al segundo agravio, consistente en que el enjuiciado resultaría inimputable, tampoco considero que deba estarse a lo argüido.

Por el contrario, comparto las razones del Juzgador para considerar a aquel en pleno dominio de sus acciones. Entiendo que más allá de la simple mención que consta en el informe del Lic. Bressan (fs. 57 y vta.), consistente en que el imputado refirió ingerir bebidas alcohólicas en abundancia y que previo al ataque habría mezclado alcohol con pastillas, ninguna probanza concreta demostró un estado exculpante durante la ejecución del hecho.

Así, no surge en ninguna de las declaraciones de N. N. que N. N. tuviese olor a alcohol (fs. 1, 50/51) sino precisamente lo opuesto, al afirmar que:"...no le sentía olor a alcohol y sus palabras eran coordinadas, él sabía lo que estaba haciendo (fs. 50 vta.).

Por otra parte, la propia conducta desarrollada posibilita descartar que aquel no tuviese un pleno control de sus actos. Piénsese que ingresó a la vivienda forzando una ventana y que redujo a la víctima propinándole golpes y amenazas.

Que también le desgarró la ropa para descubrirle los genitales. Acto seguido la sometió sexualmente y arrastró hacia la puerta con intenciones que lo acompañara.

Que finalmente se apoderó ilegítimamente de una guitarra eléctrica, un microondas y un radiograbador, alejándose de la escena del hecho. Todo lo cual revela una conciencia conservada y notable dominio corporal para ejecutar dichas acciones, máxime teniendo en cuenta que las llevó a cabo en plena oscuridad de la noche.

Adviértase que la víctima no describió que N. N. se tambaleara, hablara incoherencias o verbalizara con dificultad, sino - lo recalco - que el autor "sabía lo que estaba haciendo".

Por ello, no veo ninguna analogía posible de lo planteado con lo previsto en la norma de fondo invocada y juzgo a tal argumento como notoriamente infundado.

Ha dicho la jurisprudencia que: "El principio general indica que la carga de la prueba compete a quien la alega; entonces, quien invoca una causa de inimputabilidad deberá probar su presencia en el caso, máxime cuando ellas guardan un carácter excepcional ...corresponde el rechazo de la situación de inimputabilidad planteada por la defensa sobre la base de un estado de ebriedad (solamente sostenido por el procesado...) puesto que como circunstancia excepcional la inimputabilidad debía ser sustentada cuanto menos por aportes indiciarios que le confirieran verosimilitud a sus manifestaciones" (Cfr. Código Penal de la Nación. Romero Villanueva, Horacio. Abeledo Perrot, 2012, pág. 123).

En atención a lo expuesto previamente, por no existir los vicios denunciados en el planteo traído, voto por el rechazo del recurso de casación incoado. LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSÉ ABEL SORIA VEGA Y ANGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJERON:

Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.

En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de N. N.

Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Ángel Humberto Medina Palá. Ante mí: Héctor Fabián Meló - Secretario Letrado de la Corte de Justicia - Cp-6485 CS PRE S.2° 2015-III-541.