Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-09-22


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: Treinta y Nueve.- San Fernando del Valle de Catamarca, 22 de Septiembre de 2009.- Y VISTOS: Estos autos Corte N° 32/09 "GONZALEZ, Roberto c/ Cámara de Diputados de la Provincia de Catamarca - Daños y Perjuicios -s/ RECURSO DE CASACIÓN" y . CONSIDERANDO:

Que se interpone recurso de casación en contra de la sentencia interlocutoria dictada por la cámara de apelaciones que resolvió receptar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, y en consecuencia revocar la sentencia del juez de grado rechazando la excepción de prescripción opuesta por la contraria. En relación a los antecedentes de la causa señala que el actor interpuso acción de daños y perjuicios pretendiendo resarcimiento en concepto de daño emergente, lucro cesante y daño moral, en virtud de haberle sido rechazado el título de diputado provincial en ocasión de celebrarse la sesión preparatoria de la Cámara Baja, lo que motivó la interposición de la acción de amparo que fuera receptada ordenándose la reincorporación al cuerpo legislativo. Contra la acción de daños y perjuicios la demandada interpone excepción de prescripción, la cual es rechazada por la cámara de apelaciones en la consideración que el actor debió esperar el resultado de la acción de amparo para interponer la acción de daños y perjuicios, ya que en ella se discutía la existencia o inexistencia del derecho que se pretendía, que conforme a ello y de acuerdo a la fecha de denegatoria del recurso de queja por ante la CSJN efectuado por la contraria y la fecha de interposición de la acción de daños y perjuicios, no corresponde declarar la prescripción de la acción.

El recurrente, luego de intentar justificar los requisitos formales del recurso, manifiesta que es nula la notificación de la demanda y que existe falta de legitimación pasiva, por lo cual la nulidad debió ser declarada de oficio por los tribunales intervinientes. Continúa expresando bajo el título "causales- agravios producidos por la sentencia recurrida", que la sentencia es arbitraria pues aplica un principio -actúo non nata non praescribitur- que no fue planteado por la actora, excediéndose con ello de sus facultades revisoras. Critica el modo de establecer la prescripción en el caso y manifiesta que la acción quedó expedita desde el momento en que la cámara baja denegó la incorporación del actor. Sostiene que la acción de amparo es una acción accesoria por lo que debió recurrir a la acción contencioso administrativa para lograr la reparación pretendida y la de daños y perjuicios. Que tampoco se puede considerar que el daño haya aparecido con posterioridad al hecho dañoso, toda vez que ello tiene relación con la responsabilidad por cuasidelitos. A su turno la contraria señala que el representante legal de la demandada consintió y mantuvo la defensa del proceso por lo que no puede pretender la nulidad de lo actuado; y que no se dio cumplimiento con lo establecido por la Acordada 4070. A fs. 18 se ordena elevar las presentes actuaciones a este Tribunal quedando la causa en estado para emitir pronunciamiento al respecto.

En cuanto a los requisitos formales propios de este medio excepcional de impugnación, se encuentra como esencial la definitividad de la sentencia, la cual debe estar relacionada con la cuestión principal que se ventila en autos y no con cuestiones accesorias o incidentales. Se ha señalado en reiteradas oportunidades que el concepto de sentencia definitiva está relacionado con la posibilidad de cancelar vías hábiles para lograr la reparación de un derecho lesionado, pues mientras exista la posibilidad de hacer valer el derecho que considere asistirle, no existe sentencia definitiva; además debe vincularse con la cuestión de fondo, al respeto se ha dicho que "la "nota de definitividad" a los fines de los arts.278 y 281 del CPCN se patentiza cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo" (SCBs As Rep ED,t 15 p812). En virtud de ello, la excepción de prescripción de la acción cuando es receptada cierra toda posibilidad de continuar el proceso, inversamente cuando la misma es rechazada, por cuanto los litigantes pueden continuar el proceso y plantear todas las defensas que consideraren pertinentes con el objeto de lograr el reconocimiento del derecho que consideren corresponderle. En el sub lite, la sentencia rechaza la excepción de prescripción articulada por la parte demandada, con lo cual el requisito de mención no se configura ya que la misma no limita a los litigantes en el ejercicio de su defensa ya que podrán en el transcurso del proceso interponer y defender todos los derechos y garantías que crean convenientes. A mas de ello lo resuelto sobre el tema de la prescripción está relacionada con cuestiones de hecho, en consideraciones efectuadas por el a quo respecto a las constancias de autos a efectos de determinar el tiempo a partir del cual se debe computar el plazo establecido por las normas de fondo para que opere la prescripción, habiendo concluido que no se encontraba cumplido dicho plazo luego de merituar la situación fáctica planteada, lo cual constituye una cuestión típica de hecho reservada a los jueces de grado, y por ende totalmente ajena a este medio de impugnación. Por último la nulidad que pretende introducir en esta oportunidad procesal resulta manifiestamente inadmisible, por no haber sido tema de resolución en instancias anteriores, pues como es sabido las nulidades procesales son relativas, y para su tratamiento deben ser interpuestas dentro del plazo procesal previsto por la ley, de lo contrario se convalidan no siendo factible interponerla fuera de dicho plazo y menos aun intentar someterse a conocimiento de este Tribunal cuestiones extemporáneas, propias de los jueces de grado, -como son los temas procesales-, y especialmente cuando éstas no fueron materia de revisión a través de la vía recursiva, pues este Tribunal tiene facultades estrictamente revisoras en esta materia limitada a los temas propuestos en instancias anteriores, por lo que llama la atención la actitud del recurrente efectuar un planteamiento por ante esta Corte de Justicia en tal sentido. Por lo precedentemente expuesto, resulta manifiestamente inadmisible el recurso de casación intentado. LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación interpuesto a fs. 1/11 de autos. 2) Con costas al recurrente. 3) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen. Presidente: Dr. Luís Raúl CIPPITELLI.- Decano: Dra. Amelia del Valle SESTO DE LEIVA.- Vice Decano: Dr. José Ricardo CACERES.- Secretaria: Dra. Cristina del Valle SALAS MARTINEZ.-