Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2008-05-28


San Luis, mayo 28 de 2008.

1º ¿Se han cumplido las formalidades que exige la Ley de Casación para que proceda el recurso en estudio? 2º ¿Existe en el fallo recurrido alguna de las causales enumeradas en el art. 428 del Código de Procesal Criminal? 3º En caso afirmativo a la cuestión anterior, ¿cuál es la ley a aplicarse o la interpretación que debe hacerse de la ley en el caso en estudio? 4º ¿Qué resolución corresponde dar al caso en estudio? 5º ¿Cuál sobre costas? CUESTION PRELIMINAR: En primer lugar cabe advertir que en la presente causa se interpusieron contra la sentencia definitiva Nº 5/07 de la Cámara de Apelaciones, Sala Penal, de la Tercera Circunscripción, dos recursos: el de casación en estudio y el de Inconstitucionalidad, siendo rechazado este último por ese mismo Tribunal mediante Auto Interlocutorio Nº 69, de fecha 21/09/07 (fs. 310), lo que originó la pertinente queja ante este Superior Tribunal, que obra a fs. 314/316 vta., cuyo tratamiento deviene abstracto en virtud de haberse ordenado la acumulación de los autos a fs. 319, ello a fin de dictar un único pronunciamiento.

Sentado ello, se entrará a analizar las cuestiones planteadas en la presente causa.

1º cuestión. - El doctor Horacio G. Zavala Rodríguez dijo:

1) Que a fs. 263 los imputados en autos plantean Recurso de Casación, el que fundan a fs. 273/276 por ambas causales previstas en el art. 428 del C.P.Crims., contra la Sentencia Definitiva Nº 5, dictada en fecha 29/05/07, por la Excma. Cámara de Apelaciones, Sala Penal, Correccional y Contravencional de la Tercera Circunscripción Judicial.

2) Que corresponde en primer término determinar si se cumplen los requisitos establecidos por ley, a efectos de la admisibilidad del recurso en estudio.

Así, surge de las constancias de la causa que el presente recurso ha sido interpuesto y fundado en término, ataca una sentencia definitiva, encontrándose eximidos los recurrentes de efectuar el depósito en virtud de lo dispuesto por el art. 431 del C.P.Crim, por lo que se ha dado cumplimiento a las exigencias contenidas en el art. 430 C.P.Crim., debiendo considerarse en este estudio preliminar y en mérito a lo dispuesto por el art. 442, inc. a, del C.P.Crims., que el recurso articulado deviene formalmente procedente.

En consecuencia, a esta PRIMERA CUESTION VOTO por la AFIRMATIVA.

Los doctores Omar Esteban Uria, Oscar Eduardo Gatica y Florencio Damián Rubio comparten los fundamentos expuestos por el Dr. Horacio G. Zavala Rodríguez, adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta PRIMERA CUESTION.

2º cuestión. - El doctor Horacio G. Zavala Rodríguez dijo:

1) A fs. 273/276, los imputados fundan en ambas causales del art. 428 inc. a) y b) del C.P.Crims., el Recurso de Casación deducido contra de la Sentencia Nº 5 de fecha 29/05/07, que los condenó a sufrir la pena de tres meses de prisión, de ejecución en suspenso, como autores del delito de injurias del art. 45 y 11 del Cód. Penal.

Argumentan que la sentencia atacada ha dejado de aplicar la ley sustantiva que correspondía al caso (Ley Nº 25.990, que modificó el art. 67 del Cód. Penal) y al haber dejado de aplicar la mencionada ley, se termina por ignorar y desconocer el principio que establece el art. 2º del C. Penal.

Señalan, que si se repara en el tiempo transcurrido desde que en esta causa se presentó acto acusatorio (26/08/02), hasta la fecha en que se dicta sentencia (29/02/07), transcurrió más que holgadamente el máximo de penalidad prevista para el delito contemplado en el art. 110 del Cód. Penal, por lo que al tiempo en que se dicta en autos sentencia condenatoria, la acción penal correspondiente al delito de injurias estaba prescripta y extinguida, conforme a los arts. 59 inc. 3º, 62 inc. 2º e inc. c) ap. 4to. art. 67 (texto conf. Ley 25.990) todos del Código Penal.

También sostienen, que en relación a la pieza de fs. 249 vta. se ha dejado de aplicar el art. 41, inc. 2º del C. Penal por cuanto conforme este dispositivo el Tribunal debe tomar conocimiento directo y de visu con el sujeto, la víctima y de las circunstancias del hecho, lo que no ha sido cumplido en este caso.

En relación, a la causal prevista en el art. 428 inc. b), refiere que se ha interpretado erróneamente el art. 34, inc. 4º del Código Penal, ello producido por la absurda presentación y descripción del caso en donde no se merituó que los recurrentes, con motivo y ocasión de la difusión de las expresiones de un testigo, ejercieron de manera lícita y regular el derecho a informar, correspondiendo jurídicamente estar a favor de la aplicación de la causal de justificación que contempla el art. 34 inc. 4º.

Afirman al respecto, que el fallo recurrido, al revocar el decisorio absolutorio y al condenar a los recurrentes, ha interpretado erróneamente la norma de rango constitucional del art. 8º, ap. 2, Ley 23.054, art. 75, inc. 22 CN.

Finalmente, manifiestan que la sentencia debe ser declarada inválida por cuanto también aparece notorio y evidente el vicio de arbitrariedad por absurda.

2) Corrido el traslado de ley, a fs. 279/281 la parte querellante contesta el mismo sosteniendo que la casación es improcedente ya que los recurrentes no han expresado agravios, sino que se han limitado a introducir como hecho nuevo la prescripción de la acción penal, efectuando cómputos, valoración de plazos en forma absolutamente improcedente en estas instancia.

En relación al cuestionamiento de la formalidad del art. 70 del C.P.Crim., señala que el juez de la causa citó, labrando el acta de los condenados habiendo nuevamente citado a los mismos, en la oportunidad correspondiente.

También afirma que los impugnantes pretenden discutir en esta instancia los hechos nuevamente y si los periodistas querellados informaron o injuriaron, lo que es totalmente improcedente en la casación, solicitando su rechazo.

3) A fs. 321 se expide el Sr. Procurador General opinando que debe hacerse lugar al Recurso de Casación interpuesto y declarar que la acción penal contra los imputados se encuentra extinguida por haber prescripto el delito de que se los acusó y en consecuencia, al prosperar la casación el recurso de queja por denegación del Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad deviene abstracto.

A fs. 322 se llaman Autos para dictar sentencia, decreto que se encuentra firme, pasando la causa a sorteo y por consiguiente en estando de fallar.

4) Que respecto al medio impugnaticio intentado, cabe señalar que una de las características típicas de la casación es que sólo tiene viabilidad en el caso que exista un "motivo legal (o causal); por ende no es suficiente el simple interés -el agravio- sino que se precisa que el defecto o error que se le imputa al decisorio recurrido esté expresamente tipificado -objetivado- por la ley. Por ello puede acotarse que su objeto es de delimitación restringida, pues está ceñido por dos elementos fundamentales, a saber: a) debe tratarse de una misma cuestión sobre la que versa el proceso principal, como sucede en todo recurso; y b) siendo esa vía extraordinaria, no puede referirse a la integridad del asunto ventilado en el juicio, vale decir que es preciso realizar una delimitación del tema recursivo" (Cfr. Juan Carlos Hitters, "Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación", 2da. edición, p. 213).

Así demarcado el objeto casatorio y confrontado con el recurso en estudio se advierte que el recurrente funda su presentación en las dos causales previstas en el art. 428 del C.P.Crims., por cuanto sostiene que el Tribunal sentenciante no aplicó la ley sustantiva que correspondía al caso (Ley Nº 25.990, que modificó el art. 67 del Cód. Penal) respecto a la prescripción y art. 41, inc. 2º del C. Penal, referido al conocimiento directo y de visu que debe tener el juez, en relación a la pieza de fs. 249 vta.

También, acusa al fallo recurrido de interpretar erróneamente el art. 34, inc. 4º del Código Penal y el art. 8º, ap. 2, Ley 23.054, art. 75, inc. 22 CN., dado que correspondía jurídicamente estar a favor de la aplicación de la causal de justificación prevista en la mencionada normativa legal.

Atento a como han sido planteados los distintos puntos por los cuales consideran los recurrentes que la sentencia debe ser casada, debo destacar que analizare en primer lugar el tema referido a la prescripción de la acción penal, ya que de ser procedente la misma, los otros planteos se tornarían abstractos.

Que, respecto a la prescripción, la Ley Nº 25.990 que modificó al art. 67 del Código Penal (sancionada el 16/12/04 y promulgada el 10/01/05), expresamente prevé que actos interrumpen la prescripción y aclara a qué se hace referencia con "secuela de juicio" -término que había dado lugar a diversas interpretaciones tanto en la doctrina como en la jurisprudencia-, quedando el art. 67, 4to. y 5to. Párraf., del C.P., redactado de la siguiente manera: "La prescripción se interrumpe solamente por a) La comisión de otro delito; b) El primer llamado efectuado a una persona, en el marco de proceso judicial, con el objeto de recibirle declaración indagatoria por el delito investigado; c) El requerimiento acusatorio de apertura o elevación a juicio, efectuado en la forma que lo establezca la legislación procesal correspondiente; d) El auto de citación a juicio o acto procesal equivalente; y e) El dictado de sentencia condenatoria, aunque la misma no se encuentre firme.

La prescripción corre, se suspende o se interrumpe separadamente para cada delito y para cada uno de sus partícipes, con la excepción prevista en el segundo párrafo de este artículo".

Cabe recordar que, con la interrupción de la prescripción ocasionada por cualquiera de estos actos, el plazo comienza a correr nuevamente hasta que se produzca la misma o hasta que acontezca otro acto interruptivo.

Del análisis del expediente se advierte que el último acto interruptivo -antes del dictado de la sentencia-, consistió en la Acusación formulada por la querellante, comenzando partir de allí, a correr el plazo a los efectos de la prescripción y por consiguiente operó la misma a los tres años de aquel acto, conforme al delito previsto en los arts. 109, 110 y 113 del C. Penal, por el cual se los acusa.

En efecto y tal como lo señalan tanto los recurrentes como el Sr. Procurador General, surge que entre el acto acusatorio de fecha 26/08/02, que luce a fs. 32/35 vta. -I Cuerpo-, hasta la fecha en que se dicta sentencia, 29/05/07, han transcurrido cuatro años, nueve meses y tres días, es decir que ya había operado la prescripción de la acción penal mucho antes del dictado de la sentencia y en consecuencia se había producido la extinción de la acción.

Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho: "La extinción de la acción penal es de orden público y se produce de pleno derecho por el transcurso del plazo pertinente, de tal suerte que debe ser declarada de oficio, por cualquier tribunal, en cualquier estado de la causa y en forma previa a cualquier decisión sobre el fondo" (Voto de la Dra. Elena I. Highton de Nolasco), S. 717. XXXVI, "Sanz, Tomás Miguel s/calumnias", 30/05/2006; Fallo: 329: 2005) Por su parte, la Suprema Corte de Buenos Aires también ha sostenido: "La declaración de la prescripción de la acción penal debe ser tratada de oficio y no excepcionalmente por parte de esta Corte" (JUBA, sum. B70815,áP 88589, S 13/12/2006, http://www.scba.gov.ar/home.asp, acceso el 18/03/08).

"Debe declararse de oficio la prescripción de la acción penal ya que desde la acusación fiscal, ha transcurrido con exceso el máximo de duración de la pena del delito atribuido, sin que tuviera lugar ningún acto con efecto interruptivo pues no es posible encontrar en el juicio escrito -mediante el cual se sustanció esta causa- un acto equivalente al 'auto de citación a juicio' al que se refiere el inc. d) del párrafo 4to. del art. 67 del C.P. y tampoco se dictó sentencia condenatoria" (JUBA, sum. B70564; SCBA, P 94563, S 6/6/2007, http://www.scba.gov.ar/home.asp, acceso el 18/03/08).

De estos claros conceptos, se puede colegir entonces, que en autos ha operado la prescripción de la acción penal por haber transcurrido con exceso el máximo de duración de la pena al delito atribuido a los recurrentes -desde el acto acusatorio hasta la sentencia que, si bien los absolvió, fue apelada por la querellante- encontrándose por consiguiente, extinguida la acción penal debiendo así ser declarada, tornándose en consecuencia abstractos los otros temas planteados por los recurrentes en la casación.

Sobre el punto, cabe traer a colación jurisprudencia de estricta aplicación al caso: "Sea cual fuere el criterio que se adopte sobre el problema de fondo traído a esta instancia, de todas formas la acción penal ha prescripto. Por lo tanto, en este momento, es abstracta la discusión acerca de si en caso de participación criminal existe un momento único de inicio del término para todos los agentes (art. 63 del C.P.) o si cabe entender que, a pesar de tratarse de un hecho único, la oportunidad del aporte de cada interviniente da lugar a un término individual de prescripción (para sostener lo cual se ha invocado el art. 67 del C.P.)" (JUBA, sum B70908; SCBA, P 86388, S 1/3/2006, http://www.scba.gov.ar/home.asp, acceso el 18/03/08).

Se advierte así, que le asiste razón a los impugnantes en cuanto el Tribunal sentenciante ha dejado de aplicar la ley que correspondía al caso, esto es art. 67 inc. 4to del C.Penal (modif. por Ley Nº 25.990), configurándose así la causal prevista en el art. 428 del C.P.Crims, correspondiendo por ello casar la sentencia venida en recurso por encontrarse extinguida la acción penal.

Por todo ello VOTO a esta SEGUNDA CUESTION por la AFIRMATIVA.

Los doctores Omar Esteban Uria, Oscar Eduardo Gatica y Florencio Damián Rubio comparten los fundamentos expuestos por el Dr. Horacio G. Zavala Rodríguez, adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta SEGUNDA CUESTION.

3º cuestión. - El doctor Horacio G. Zavala Rodríguez dijo:

Dada la forma como se ha votado la cuestión anterior, corresponde aplicar al caso el art. 67 inc. 4to. del Código Penal (modif. por Ley Nº 25.990), debiendo declararse extinguida la acción penal. ASI LO VOTO.

Los doctores Omar Esteban Uria, Oscar Eduardo Gatica y Florencio Damián Rubio comparten los fundamentos expuestos por el Dr. Horacio G. Zavala Rodríguez, adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta TERCERA CUESTION.

4º cuestión. - El doctor Horacio G. Zavala Rodríguez dijo:

Corresponde casar la sentencia emitida por la Cámara de Apelaciones, Sala Penal, de la Tercera Circunscripción, por haberse configurado en el caso, el supuesto establecido en el inc. a) del art. 428 del Código de Procesal Criminal; especificado que en atención a lo desarrollado en la segunda cuestión -considerando 4- del presente pronunciamiento, cabe declarar extinguida la acción penal debiendo así ser declarada, tornándose en consecuencia abstractos los otros temas planteados por los recurrentes en la casación. ASI LO VOTO.

Los doctores Omar Esteban Uria, Oscar Eduardo Gatica y Florencio Damián Rubio comparten los fundamentos expuestos por el Dr. Horacio G. Zavala Rodríguez, adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta CUARTA CUESTION.

5º cuestión. - El doctor Horacio G. Zavala Rodríguez dijo:

Costas a la parte querellante vencida (art. 71 C.Proc. Crim.).

Los doctores Omar Esteban Uria, Oscar Eduardo Gatica y Florencio Damián Rubio comparten los fundamentos expuestos por el Dr. Horacio G. Zavala Rodríguez, adhieren a lo por el expresado y votan en igual sentido a esta QUINTA CUESTION.

Vistos: En mérito al resultado obtenido en la votación del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE: I) CASAR la sentencia emitida por la Cámara de Apelaciones, Sala Penal, de la Tercera Circunscripción, por haberse configurado en el caso, el supuesto establecido en el inc. a) del art. 428 del Código de Procesal Criminal; especificando que en atención a lo desarrollado en la segunda cuestión -considerando 4- del presente pronunciamiento, cabe declarar extinguida la acción penal debiendo así ser declarada, tornándose en consecuencia abstractos los otros temas planteados por los recurrentes en la casación. II) Costas a la parte querellante vencida. - Florencio Damián Rubio. - Omar Esteban Uria. - Oscar Eduardo Gatica. - Horacio G. Zavala Rodríguez.