Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-11-18


EXPEDIENTE n° 21.847 "LOPEZ Edgardo Marcial S/ Adquisición de Dominio por Usucapión Abreviado.

En la ciudad de San Juan, a 18 días del mes de noviembre del año dos mil catorce, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, los Dres. GILBERTO RIVEROS y JUAN JOSÉ VICTORIA, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fojas 206, contra la sentencia definitiva, recaída en autos N° 21.847 (117.741 - 9° CIVIL), caratulados: "LÓPEZ, EDGARDO MARCIAL - ADQUISICIÓN DE DOMINIO POR USUCAPIÓN ABREVIADO", dictada en fecha catorce del mes de febrero del año dos mil catorce, obrante a fs. 194/204, de estos autos originarios del Noveno Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Vienen los autos a la Alzada con motivo del recurso que interpone el actor, don Edgardo Marcial López contra el fallo de fecha 14 de febrero del corriente año que no hace lugar a su demanda de usucapión respecto del inmueble sito en calle Mitre 1398 (Oeste) identificado con N.C. de origen 01-49-740660 (según plano de mensura nº 01-26684/09 con una superficie de 418,46 m2.

En el mismo decisorio la Juez regula honorarios de la Dra. María Victoria Romero, en doble carácter, como perdidosa, por tres etapas en un valor equivalente al 15,4% de la base regulatoria correspondiente.- En la demanda: Alegó el actor que posee ese inmueble desde hace 20 años, (año 1956), en forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida, y con ánimo de dueño; que realizó actos posesorios, construyó una vivienda, que siempre habitó, cercó el terreno, hizo instalar cloacas y la red de gas y otras mejoras; que abonó los impuestos y cargas fiscales y municipales ( fs. 14/17).- Consideraciones de la juez: Se rescata, de la lectura del fallo, que la juez dijo - respecto del proceso - que es contencioso; que fue citado el titular registral, sus herederos; y que no hay interés fiscal de la Provincia ni de la Municipalidad de la Ciudad; y sobre la carga probatoria, que se debe demostrar los hechos posesorios, y el inicio de ellos, a fin de computar el plazo fijado por la ley. También la pasividad del titular del derecho.- Sobre la postulación inicial, que el actor omitió especificar las personas que vivían con él en el inmueble; y no expuso la causa de su ingreso al bien.- Concluyó, tras el análisis de la prueba producida, que la actora prueba el "animus domini" que debe acompañar los actos posesorios para adquirir el dominio por usucapión, pero desde el año 2009.- Y para ello meritó, que el Plano de mensura fue confeccionado en el año 2009, a los fines de iniciar la presente, por lo que goza de valor corroborante cuando tiene una antigüedad que permite descartar la perspectiva del proceso como su único fundamento.- Los comprobantes de pago de impuestos, los describe diciendo que es una hoja troquelada, con tres boletas que consignan "eximido por Ley 5163", por lo que le resta valor acreditativo de pago.- Que los otros instrumentos acreditarían pago de impuestos por los períodos - cuota 04 y 05 - Año 2009, por lo que no tienen la antigüedad para acreditar posesión durante veinte años. La contestación del Director General de Rentas (fs. 148/156) acredita que unos impuestos han sido declarados prescriptos y otros pagados, pero no que los halla sufragado el actor. Sólo una es la boleta correspondiente al pago efectuado a la Municipalidad de la Ciudad de San Juan por el período 3 del Año 1985, con constancia de pago . Las otras boletas por el mismo concepto (2 boletas anexas) corresponden a los períodos cuotas 07 y 08 Año 2009.- Al único pago de un servicio que grava el inmueble objeto de posesión, lo estima insuficiente para crear la convicción del "animus domini". Los otros, si bien lo acreditan, no tienen la antigüedad para tener por cumplido el plazo legal de veinte años. No se acompañó ninguna otra constancia de pago entre los años 1985 y 2009.- La documental que acredita el pago de tasas y servicios no tiene valor porque no acreditan el "animus domini", ya que también lo abona el simple tenedor.

Sobre el reconocimiento judicial que describe el inmueble y el estado de construcción dijo que la actora manifestó haberlas realizado, desde el año 1956, pero que no acompañó ningún instrumento que acredite tal extremo.- Que la prueba testimonial es insuficiente por si sola para acreditar la posesión.- Sobre la Encuesta Ambiental y vecinal, acta obrante a fs. 136, destaca que en ella se recibe la declaración del actor y testigos respecto a que "vive allí desde que nació. Después murió su padre en el año 1958 construyó una pieza en el fondo y está tramitando la tenencia definitiva de la misma" y en cuanto a la causa de la posesión que el actor, a la muerte de su padre, titular registral, habría continuado ocupando el inmueble; lo que por si solo no hace presumir posesión.

Agravios:

Están contenidos a fs. 211 y en ellos dice que los presuntos fundamentos no cumplen el requisito de ser una derivación razonada del derecho.

En el primero aporta, bajo juramento de no haber tenido conocimiento con anterioridad al llamamiento de autos, su Libreta de Enrolamiento. Que de ella surge, en la parte de "Cambios de domicilio" que el día 09-10-1956 hizo el correspondiente a la actual calle Mitre - se llamaba en aquel entonces "Paula Albarracín" - por ello lo hace a calle "Albarracín N° 788" de la Zona 4°, es decir, actual Desamparados. Luego hizo un cambio a calle Mitre 1.398 (oeste), Capital, en fecha 06-07-1.979. Es decir más de 20 años anteriores a la interposición de demanda. Pide la incorporación de esta Libreta como prueba documental.- Sobre el cuestionamiento de la Juez respecto a que no manifestara en el escrito inicial con quién habita el inmueble, explica que comenzó a poseer siendo soltero; luego formó una familia. Surge este hecho de las manifestaciones de los vecinos que manifiestan que conocen al actor y su esposa desde el año 1.951. Que ha dicho la causa de ingreso al inmueble cuando en su presentación de fs. 160 y ss. acompaña partida de nacimiento y menciona que no era hijo biológico del titular registral Abraham Gómez, sino que éste le daba ese trato, y fue a vivir junto a su madre al inmueble a la edad de cinco años.-.

El hecho de decir en el escrito de demanda que vivió desde aproximadamente el año 1.956 lo aportó verbalmente el actor, circunstancia que pretende probar con el documento nuevo.- El segundo agravio: es porque la juez manifiesta que el plano de mensura mandado a confeccionar goza de valor corroborante cuando tiene la antigüedad suficiente que permita descartar el proceso de la usucapión como su único fundamento.- El apelante considera que el plano que se confecciona para adquirir el inmueble no es simplemente una pieza técnica, sino que se trata de la expresión cartográfica del corpus poseído, lo que hace presumir que quien la ordena detenta en ese momento la posesión ánimus domini. Resulta poco probable mandar confeccionar un plano con demasiada anticipación, considerando el alto costo de honorarios, publicación de edictos de mensura, etc.- Que en la especie al confeccionarse el plano de mensura no se produjeron oposiciones por parte de los vecinos; quienes, a su hora, depusieron como testigos y lo reconocen como poseedor ánimus domini. Pide se considere al plano de mensura como acto posesorio idóneo para obtener la propiedad del bien.

El tercer agravio: es por el cuestionamiento que la Juez hace de los comprobantes de pago que obran a fs. 4, que refiere " habría sido recepcionado por correo"; igual la leyenda de las boletas "Eximido por ley 5163" y que carecen de valor a los fines de acreditar el ánimus domini.- Refuta esa consideración diciendo que en el año 1.983 se sanciona la ley impositiva anual N° 5163, por la que inmuebles, como el poseído, estaban eximidos de abonar el impuesto. Considera que esas boletas, más allá de la leyenda, son idóneas para probar la posesión. Destaca el informe del Director General de Rentas - fs. 148-156 - y las demás boletas de pago de servicios; que si bien están a nombre del titular registral, los pagos fueron efectuados por el actor, por lo que resultan una prueba corroborante de la posesión.- En el cuarto agravio: vuelve a quejarse por la valoración superficial que implica soslayar la diligencia de citar por edictos a herederos, Provincia, y/o interesados en el inmueble, sin que nadie se presentara.

El quinto agravio: Es por la valoración ligera de la prueba testimonial y encuesta socio ambiental rendida. El Sr. Zárate Vicente Horacio, de 63 años de edad manifiesta que desde que nació vió al actor habitar la casa; que contribuyó con el alumbrado público, y el tendido de red de gas natural y cloacas; igual que el testimonio Roberto Mario Zárate.- Estos testimonios deben completarse con la inspección efectuada por el oficial de Policía instruido para efectuar la encuesta socio ambiental en donde manifiesta que el inmueble posee baño instalado, agua caliente, energía eléctrica, agua.- Los agravios son contestados a fs. 218.- Tratamiento de agravios:

En el primero, al comienzo, el recurrente propone como hecho nuevo, su Libreta de Enrolamiento, en la que aparece una serie de cambios de domicilios con lo que pretende acreditar haber vivido más de 20 años en el inmueble objeto del juicio. Para su admisión dijo - bajo juramento - no haber tenido conocimiento de él antes del llamamiento de autos.- Ante todo cabe decir que la ley procesal resiste su admisibilidad. Porque siendo el trámite del juicio de usucapión "abreviado" ( art. 451, por aplicación del 677 C.P.C., y proveído de fs. 43) no es procedente la invocación de hechos nuevos ni la presentación de nuevos documentos en la Alzada, por aplicación del art. 253 del C.P.C. que limita tales posibilidades ( inc. 3° y 5°) a los supuestos de apelaciones de sentencias definitivas en procesos ordinarios.- Lo mismo por las características de los hechos, y del documento propuesto, que conducen a igual conclusión.- Es así, porque no se trata, el ingreso al inmueble con su madre, ni el cambio de domicilio, de un hecho nuevo pues éste no es sobreviniente a la demandada, ya que es muy anterior a la traba de la litis.- Por ser hechos personales, tampoco puede presumirse su desconocimiento.- En cuanto al documento que se adjunta, caben iguales consideraciones, ya que fue expedido en fecha 17 de setiembre del año 1.952.

Tampoco se trata de instrumento desconocido, pues es el documento de " ... identificación personal ... " (conforme ley 11.386, art. 10) que debió ser exhibida en todo momento ante las autoridades, del modo que lo hizo al tiempo de cumplir con el servicio militar obligatorio, y al tiempo de sufragar en los actos eleccionarios de cargos políticos, según consta en la misma, lo que ocurrió hasta el año 2.007.- A lo que cabe agregar que el documento estaba en poder de la parte que ahora lo presenta.

No se trata de hechos "nuevos", sino ocurridos cronológicamente antes a la demanda, o sea hechos "viejos", que no puede presumirse ignorado, o desconocido, en tanto son personales de quien lo invoca; y que ahora pretende adjuntar e incorporar a la causa.- A lo que se suma que el hecho que se quiere acreditar - circunstancias relativas al ingreso al inmueble - no han sido invocadas en el momento oportuno en cumplimiento a lo previsto por el art. 293 inc. 4° del C.P.C. - por lo que no cabe recibir ninguna prueba . Así lo impone la ley ritual al decir que " ...No podrá producirse pruebas sino sobre hechos que hayan sido articulados por las partes en sus escritos respectivos .." (art. 326 inc 4° del C.P.C..)- Es que tratándose el presente de un proceso contradictorio, cabe concluir, que la adecuada invocación de hechos en el momento de postulación de la demanda responde al principio de debido proceso y derecho de defensa.- En la segunda parte de este agravio la apelante cuestiona la observación de la Juez respecto a que, en el escrito inicial, no manifestara con quién habita el inmueble.- Mal puede levantar esta crítica cuando esa omisión es una circunstancia objetiva que resulta del relato de hechos en la demanda (fs. 14); y si hoy dice el recurrente que ello obedeció a que comenzó a poseer siendo soltero, esta manifestación sólo constituye una ratificación de la omisión; y una explicación que no llega a suplir la ausencia de mención - en el escrito inicial - de las personas con las que habitaba el inmueble; momento en el cual quedan fijados los hechos en que basa su pretensión, y que serán motivo de respuesta por el contradictor, y de pruebas.- En cuanto a la importancia de no haber dicho qué otras personas habitaban el inmueble, está en que ha dicho que ingresó al mismo con su madre, y que habitaba el titular registral, Sr. Gómez, lo que permite suponer la existencia de un grupo humano cuyos roles hubieran permitido definir sus intereses.- En cuanto a las manifestaciones de los vecinos, en el acto de la encuesta vecinal (fs. 136), son tardías, pues se pronuncia sobre hechos que no integraron la litis. Tampoco, y por el mismo motivo, los propios dichos del actor, tanto en ese acto como los contenidos a fs. 160.- Igual cabe encontrar razonabilidad cuando la juez destaca que no "expuso la causa de su ingreso al bien". Del mismo modo que se concluyó en el punto anterior, la mención que hace la presentación de fs. 160 no es oportuna.

Sin perjuicio de lo cual tampoco aporta claridad para definir el hecho de ingreso del Sr. López al inmueble ya que al demandar dijo que posee " ... desde hace más de veinte años (en realidad desde el año 1.956 ); a fs. 160 vta. dijo que fue a vivir al inmueble en el año 1.935 (cuando el actor tenía tan solo un año de edad); y a fs 212 vta. aludiendo a ese hecho dijo que " .. fue a vivir junto con su madre al inmueble propiedad del Sr. Gómez, a la temprana edad de cinco años....". Tampoco la aclaración respecto a que "...lo manifestado en el escrito inicial de demanda que vivió desde aproximadamente el año 1.956, lo aportó verbalmente el actor...", como si se tratara de una persona distinta a la apelante.- De ello que no solo hay omisión en referir la causa de ingreso al bien, sino que se agrega confusión en el relato de los hechos conque intenta suplirla.

Todo confluye en generar mayores dudas respecto a hechos que deben ser probados de manera contundente, clara y precisa.

En el segundo agravio la recurrente se queja por la valoración de la juez respecto al plano de mensura.- La crítica es intrascendente, desde que no está dirigida a mostrar error en el razonamiento de la juez.

Es que la magistrada reconoce, en la decisión de confeccionar el plano de mensura, un acto idóneo para acreditar la posesión "animus domini", en forma exclusiva; como así que importan verdaderos actos posesorios; y que quien lo ordena detenta la posesión.

Pero que esa demostración es de la posesión que ejerce al tiempo en que dispone la confección; no antes.- Entonces no es válido refutar dichas consideraciones diciendo de la entidad que tiene el plano de mensura " expresión cartográfica del corpus poseído, lo que hace presumir que quien la ordena detenta en ese momento la posesión ánimus domini... " porque en ello hay coincidencia de la juez con la impugnante.

Tampoco valida la crítica decir los motivos por los que no se hizo con anterioridad; o la falta de oposición de colindantes e interesados, porque a lo que apunta la juez es a la eficacia probatoria de la posesión en un lapso de tiempo.- Lo cierto es que el adjuntado, elaborado en el año 2.009, no tiene entidad como prueba, para sostener que antes de esa fecha hubo posesión.- En el tercero de los agravios el apelante se queja por la consideración de la Juez respecto a los comprobantes de pago que obra a fs. 4, cuando refiere " habría sido recepcionado por correo"; igual la leyenda de las boletas "Eximido por ley 5163" y que carecen de valor a los fines de acreditar el ánimus domini.- Vuelve a acertar la juez al concluir que una boleta de impuesto que dice " eximido por ley 5.163" no puede acreditar pago; pues la ley ha relevado al contribuyente de ese acto.- Por legítimo que sea, no prueba pago.- Igual con aquellas deudas que están prescriptas, según informe de fs. 148 .- Es que las boletas por si mismo no acreditan ninguna posesión. Es el pago de ellas lo que demuestra el comportamiento de dueño de quien las sufraga.- Respecto del cuarto agravio, por que la a-quo soslaya la diligencia de citar por edictos a herederos y/o interesados en el inmueble, sin que nadie se presentara, tampoco es una crítica que vaya a modificar la resolución puesto que la falta de oposición, o de intereses encontrados, son válidos para demostrar la pacificidad, o la no interrupción, como cualidades de la posesión, pero no el hecho de la posesión.- El quinto agravio: Es por la valoración ligera de la prueba testimonial y encuesta socio ambiental rendida. Al respecto cabe decir que en ambos actos se reciben declaraciones de terceras personas que dicen de la ocupación del Sr. López en el lugar, y del comportamiento que ha tenido. Pero resulta que es un mandato legal que la prueba testimonial, por si sola, no es suficiente para obtener una sentencia favorable en el proceso de usucapión (lo decía la ley 14.159 y lo mantiene el art. 677 del C.P.C.) por lo que, ante la descalificación de los otros medios probatorios, es acertada la conclusión a la que arriba la Juez Por ello, voto por el rechazo del recurso de apelación, con costas.

El DR. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: rechazar el recurso de apelación, con costas.

El DR. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación, con costas.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de S ; T° I-2014; F°199/205 ; FECHA:18 de noviembre de 2014 DRES.RIVEROS-VICTORIA