Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-04-04


SALTA, 04 de ABRIL de 2.013.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "GONORAZKY, Sara Raquel c. GARBARINO S.A. - EJECUCIÓN DE SENTENCIA (conexo a Expte. 312.452/10), Expte. Nº 380.320/12 del Juzgado de 1º Instancia en lo Civil y Comercial 9º Nominación, CAM 416.143/12 de esta Sala Primera, y, CONSIDERANDO I.- Que a fs. 42 la ejecutada interpone recurso de apelación contra la sentencia de fs. 38/39, el que es concedido a fs. 43 en relación y con efecto suspensivo.

Al presentar memorial (fs. 44/47) se agravia sólo en cuanto a la imposición de costas, criticando la conclusión de la A quo según la cual el allanamiento de esta parte no cumple con los requisitos exigidos por la ley a los fines de eximirla de la condena.

Sostiene la apelante que al allanarse oportuna, clara, incondicional, total y expresamente renunció a su derecho a la contradicción, sometiéndose a la pretensión de la actora, haciendo entrega del bien objeto de la condena -un lavavajillas- y de la suma correspondiente, como también pagando los respectivos honorarios profesionales. Por todo ello, considera que debe revocarse el decisorio, con costas.

A fs. 49/53 contesta la ejecutante, solicitando se declare desierto el recurso o, en su caso, se lo rechace con fundamento en el artículo 70 del Código Procesal Civil y Comercial.

A fs. 60 se ponen los autos a Despacho, providencia que se encuentra firme.

II.- Que el recurso fue interpuesto en término, conforme surge de constancias de fs. 41 (cédula diligenciada en el domicilio constituido a fs. 27) y 42.

III.- Que es menester destacar que esta Sala Primera ha sostenido reiteradamente la conveniencia de aplicar un criterio amplio en cuanto a la valoración de la suficiencia de los agravios, por ser el que mejor armoniza con el derecho de defensa y con el sistema de la doble instancia.

Más aún, se ha dicho que en caso de duda sobre si el escrito tiene los méritos exigidos para la expresión de agravios, debe estarse a favor de su idoneidad (CACCSalta, Sala I, Fallos 1992:101; 2000:654; 2013-SD:7).

Siendo ello así y atento los precisos términos del escrito presentado por la recurrente no corresponde declarar desierto el recurso, como lo solicita la contraria, sino examinar los agravios expresados para determinar si logran rebatir lo resuelto por el A quo.

IV.- Que, para resolver como lo hizo, la Sra. Juez en grado hizo expreso y meticuloso examen de los extremos de la causa a la luz de lo dispuesto por el artículo 70 del Código Procesal Civil y Comercial, y encontró que la demandada había tenido cabal conocimiento de la condena a entregar el lavavajillas, sin que hubiera denunciado imposibilidad alguna para cumplir con ello.

Analizó también la conducta de la ejecutada y, teniendo en cuenta finalmente que ésta obligó a la actora a presentarse en juicio para obtener el cumplimiento de la condena, rechazó el pedido de exención de costas formulado al momento de presentar su allanamiento.

V.- Que, atento los claros argumentos de la sentenciante, corresponde sin más rechazar el recurso, dado que los agravios de la apelante no conmueven el decisorio en crisis.

Para poder disponer un apartamiento del principio establecido en el artículo 67 del Código Procesal Civil y Comercial en el caso de allanamiento, el art. 70 dispone que éste debe no sólo ser expreso, oportuno, claro y total, sino que no haya existido necesidad de litigar; es decir, que quien se allana no haya incurrido en mora o por su culpa haya dado lugar a la reclamación (CACCSalta, Fallos Sala IV, XXIII:462; 697; 462).

Tales extremos, según bien lo advirtiera la A quo, no concurrieron en la especie, donde evidentemente el mero hecho de allanarse en el juicio de ejecución de sentencia y cumplir la condena, no justifica otra solución que la dispuesta, que resulta ajustada a derecho y congruente con los hechos de la causa. VI.- Que, en consecuencia, corresponde rechazar el recurso interpuesto a fs. 42 y, en su mérito, confirmar el punto II de fs. 39, con costas en esta instancia en aplicación del principio objetivo de la derrota (arts. 67 y 68 C.P.C.C.).

Por ello, LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL I.- RECHAZA el recurso de apelación interpuesto por la ejecutada a fs. 42 y, en su mérito, CONFIRMA la sentencia de fs. 38/39 en cuanto fuera materia de agravios. Con costas.

II.- ORDENA se copie, registre, notifique y bajen los autos.