Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-11-13


SENTENCIA NUMERO: VIENTICINCO En la Ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los trece días del mes de noviembre de dos mil nueve, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, Amelia del Valle Sesto de Leiva y José Ricardo Cáceres, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 35/09, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto en causa Expte. Nro. 120/07, caratulada: "BAZÁN, César Eduardo p.s.a. Lesiones Calificadas (Hecho nominado primero) y Homicidio Simple (Hecho nominado segundo) en Concurso Real - El Hueco - San Antonio - Fray Mamerto Esquiú", contra la Sentencia Nº 13/09 dictada con fecha treinta y uno de marzo dos mil nueve por la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nula la resolución atacada por inobservar o aplicar erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas con relación al Hecho Nominado Primero? 2º) ¿Es nulo el fallo impugando por haber aplicado erróneamente el art. 79 del C.P. al Hecho Nominado Segundo? 3º) Qué resolución corresponde dictar? De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 13, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: Primero: el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva; y en tercer término, el Dr. José Ricardo Cáceres.- El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 13/09, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P..

A la Primera Cuestión, Dr. el Cippitelli dijo:

I. Por sentencia nº 13/09, de fecha 31/03/09, la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, por unanimidad, en lo que aquí concierne, resolvió: "1). Declarar culpable a César Eduardo Bazán, de condiciones personales ya mencionadas en la causa, como autor penalmente responsable del delito de Lesiones Leves Calificadas (primer hecho) y Homicidio Simple (segundo hecho) en Concurso Real, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de CATORCE AÑOS y SEIS MESES de prisión (arts. 92 en función del 89, 80 inc. 1º, 79, 12, 40, 41, 42, 45 y 55 del Código Penal). Con costas y accesorias de legales (arts. 536 y cctes. del C.P.P.) (...)".- II. Contra el decisorio aludido, comparece el Dr. Víctor Manuel Pinto, en su calidad de asistente técnico del imputado, César Eduardo Bazán, e interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en el art. 454 incisos 2º y 1º del C.P.P..

II. a. Centra su primer embate, refiriéndose puntualmente al Primer Hecho (Lesiones Leves Calificadas). En tal sentido, cuestiona la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.). Afirma, que tanto la acusación como las sentencia, se han basado únicamente, para la condena, en prueba introducida por su lectura (denuncia de la víctima e informe médico), esto vulnera de manera inevitable el derecho de defensa del imputado -asevera el recurrente-, por cuanto toda la prueba producida en el plenario era notoriamente favorable a su inocencia. Destaca que la supuesta víctima del hecho, negó que hubiese sucedido en la forma redactada en la imputación, como así, sostuvo que el imputado no es una persona violenta y que sólo tenían discusiones típicas, producto de celos. La hija de la víctima negó haber visto algo y sostuvo que jamás vio que el imputado le pegara a su madre; el hermano del imputado tampoco vio nada más que una mera discusión. Enfatiza que todo ello surgió del debate, no obstante ello, el tribunal y el fiscal optaron por dar mayor entidad a la denuncia de la víctima y al informe médico, pruebas que no contaron en ningún momento con el contralor de la defensa. Cita jurisprudencia y reitera que el a quo condenó en base a elementos no controlados ni controvertidos por la defensa, violando el principio de defensa en juicio. Solicita la absolución de su asistido con respecto al Hecho Nominado Primero.- II. b. Conforme ha quedado consignado, lo que aquí se discute, es si se encuentra debidamente fundado el fallo en orden a la conclusión sobre la participación que se le atribuye al imputado Bazán con respecto al Hecho Nominado Primero. Ello es así, porque el principal cuestionamiento radica justamente en afirmar que las pruebas recepcionadas no acreditan los extremos de la imputación jurídico penal.

En primer lugar, debo señalar que el hecho que el tribunal ha tenido por acreditado consistió en que: "El dieciséis de septiembre del año dos mil seis, aproximadamente a la hora diecinueve con treinta minutos y en circunstancias en que la ciudadana Mercedes Mariela Baigorria de Bazán se encontraba en su domicilio ubicado en el Hueco, localidad de San Antonio, departamento Fray Mamerto Esquiú, en compañía de su marido, el acriminado César Eduardo Bazán y otros integrantes del grupo familiar, se produjo una discusión entre ambos originada por problemas de celos, y a raíz de dicha discusión, el encartado Bazán agredió físicamente a su esposa, aplicándole diversos golpes de puño en la cara y cabeza, ocasionándole múltiples hematomas en el rostro, excoriaciones en el codo y rodilla, lesiones éstas que le demandaron a la víctima un tiempo de curación de veintiún días con siete días de incapacidad, conforme al certificado médico incorporado a la causa".

El tribunal luego de escuchar en debate, los testimonios de la víctima, Mercedes Mariela Baigorria de Bazán -esposa del acusado- ; de la hija de ésta última, Judith Roxana Romero y de Juan Nicolás Bazán -hermano del imputado-; concluyó que tanto la declaración de Baigorria como la de su hija, no son creíbles, pues fácilmente resulta percibir -destacó el a quo- su propósito de no perjudicar o agravar aún mas, la situación procesal de su marido y padrastro respectivamente, aunque ello no implica, puso de resalto, que los hechos no hayan existido efectivamente, pues así lo refleja el certificado médico (fs. 112, debidamente incorporado por su lectura a fs. 394) que da cuenta de las lesiones que le provocó a Baigorria, el accionar delictivo del imputado, y ciertamente, ello no puede dejarse de costado.

En lo que a este tópico se refiere debo decir que las críticas efectuadas por la defensa, no pueden tener acogida favorable. Ello es así, porque no advierto que se den los supuestos del fallo citado por el recurrente. Aquí, la víctima si bien intentó negar el hecho, como lo destacan los camaristas, existe prueba independiente que acredita fehacientemente los extremos de la imputación. Más allá de las disquisiciones formuladas por el casacionista con respecto al certificado médico, adviértase que el mismo no sólo ha sido debidamente incorporado al debate, contando con plena anuencia de las partes (fs. 394), sino que además, un análisis integral de la causa permite afirmar que tampoco se advierte, que la defensa haya efectuado cuestionamiento alguno al referido examen técnico médico practicado en la persona de la víctima, revisación médica que se realizó el mismo día en que Baigorria efectuó la denuncia, es decir, el dieciséis de septiembre de dos mil seis, y que da cuenta de las lesiones sufridas en el cuerpo de la víctima, Mercedes Mariela Baigorria de Bazán (politraumatismo con hematomas múltiples en el rostro, excoriaciones en codos y rodillas. Lesiones recientes. Producidas por golpes con o contra elemento contundente. Tiempo de curación estimado en 21 días, con 7 días de incapacidad, salvo complicaciones). Asimismo, destáquese que la propia víctima, a un mes y medio de producido el hecho, ratificó en sede judicial, todos los términos de lo expresado en su denuncia (fs. 108/108 vta.; fs. 157).

Sumado a ello, tampoco puedo dejar de mencionar el límite que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha puesto a la jurisdicción del tribunal de casación, restricción que ha sido receptada por esta Corte en numerosos precedentes ( S. nº 13, 26/06/09 ; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otras) en donde se sostuvo que "el tribunal de casación se encuentra facultado para efectuar un examen ex novo de la causa puesto que, el acusado tiene derecho a que se examine íntegramente el fallo, aún en el ámbito de los hechos y de las pruebas producidas, con el único límite de no sacrificar la inmediación".

En el caso bajo examen, el a quo fue sumamente claro en dejar sentado que luego de apreciar los testimonios analizados, advirtió que los mismos no son creíbles, como así, que percibe fácilmente el propósito de no perjudicar o agravar aún más la situación procesal del imputado, pero aclaró que ello, en modo alguno, implica que el hecho no haya existido efectivamente, el cual se constata en el certificado médico, que acredita las lesiones que le provocó a Baigorria el accionar delictivo del imputado.

En razón de lo expuesto, estimo que ha quedado debidamente acreditada la participación culpable del acusado Bazán en el Hecho Nominado Primero (Lesiones Leves Calificadas). Así voto.- A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.- A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Luis Raúl Cippitelli, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando en consecuencia, de igual forma.- A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

III. El recurrente, refiriéndose ahora al Hecho Nominado Segundo (Homicidio Simple), cuestiona la errónea aplicación de la ley sustantiva (art. 454 inc. 1º del C.P.P.). Puntualmente denuncia que el tribunal no haya aplicado la atenuante prevista en el art. 81 inc.1. a) del C.P. (emoción violenta). Enfatiza que el a quo niega la existencia de una "emoción violenta", de manera ostensiblemente lacónica, en no más de cinco renglones descarta su existencia utilizando para ello conceptos y análisis desacertados respecto a la figura. A continuación, cita doctrina y jurisprudencia al respecto. Luego, resalta que los camaristas al momento de mensurar la pena aplicada tienen por acreditado y valoran a favor del imputado, su escaso grado de instrucción y cultura, los celos que le generaba su esposa, el evidente grado de alcohol en sangre que tenía al momento del hecho y que no se encontraba plenamente lúcido como consecuencia de su estado. Entiende que ello es contradictorio, puesto que el tribunal da una descripción del imputado y sus circunstancias que sumada a los pormenores del día del hecho, no dejan otra alternativa al juzgador -enfatiza- que reconocer que el mismo día se encontraba razonablemente afectado en su conciencia como para razonar libre y adecuadamente. Continúa señalando doctrina y jurisprudencia. Se pregunta cómo se puede esperar que una persona celosa e irascible, con emociones y construcciones lógicas primitivas, producto de su escasa instrucción al ser agredida, primero en su hombría y luego físicamente no reaccione de manera desmedida sin tener en cuenta las consecuencias ni valorar adecuadamente la antijuricidad de su conducta. Remata diciendo que, esperar lo contrario, torna a la figura del art. 81 del C.P. en una mera contemplación de laboratorio.

Finaliza solicitando la modificación del encuadre jurídico dado al hecho nominado segundo y, consecuentemente, la reducción de la pena impuesta a su asistido. Formula expresa reserva del caso federal y de los recursos contenidos en el Art. 2, apartado 3, inc. "b" del PIDCP y del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

III. a. En este acápite el quejoso cuestiona la calificación jurídica atribuida a su defendido con relación al Hecho Nominado Segundo, contenido en la Requisitoria Fiscal de fs. 342/351 vta.. En consecuencia, el núcleo central del problema a resolver, estriba en brindar el correcto encuadre jurídico al comportamiento desplegado por César Eduardo Bazán en el hecho -Nominado Segundo- que se le atribuye. Concretamente, debe indagarse si su conducta encuadra en la figura de Homicidio Simple (art. 79 del C.P.) -como resolvió por unanimidad el Tribunal de juicio-, o en la de Homicidio Atenuado -Homicidio en estado de emoción violenta (art. 81 inc. 1. a) del C.P.)-, como pretende el casacionista.

Como punto de partida, cabe referir que el fallo atacado con base en el material probatorio colectado, debidamente incorporado y analizado, consideró acreditado que el día veintidós de abril del año dos mil siete, entre la hora veintiuna y veintidós, el acusado César Eduardo Bazán procedió a dar muerte a Ernesto Américo Medina en la Ruta Provincial Nro. 1, a trescientos metros aproximadamente del complejo deportivo "Nino", lugar hasta donde lo persiguió desde su casa, es decir, unos doscientos metros aproximadamente, mediante la aplicación de heridas mortales con arma blanca que le produjeron el deceso en forma casi inmediata.

Los camaristas unánimemente consideraron incorrecto el encuadre jurídico peticionado por la defensa -Homicidio en estado de emoción violenta-, al entender que en el hecho examinado, no se daban los presupuestos que la ley exige para encuadrar dicho accionar delictivo en las previsiones del delito referido. Descartaron la calificación propuesta por la defensa, luego de efectuar un pormenorizado análisis del material probatorio debidamente incorporado, como así, de los coincidentes testimonios brindados en el debate, de las distintas personas que estuvieron con el imputado horas y minutos antes de la comisión del hecho. En esta dirección, el tribunal consideró probado que ese día María Eugenia Garay (novia de la víctima, Américo Medina); Adolfo Garay (amigo de Bazán) y su pareja, Cintia Baigorria (cuñada del imputado), habían llegado a la casa de la familia Bazán alrededor de las quince horas, con el propósito de pasar juntos algunas horas mientras ingerían bebidas alcohólicas. Asimismo, tuvo por acreditado que mientras estaban en la galería de la casa y siendo aproximadamente las diecinueve, hubo un pequeño altercado entre Bazán y su esposa, Mercedes Mariela Baigorria, supuestamente por un mensaje de texto que había recibido ella en su celular, lo que despertó celos en Bazán y motivó que le recriminara por tal circunstancia. De igual modo, el a quo dio por probado que aproximadamente a la hora veintiuna, llegó a la casa de Bazán la hija de Mercedes Mariela Baigorria, Judith Roxana Romero, la que fue fuertemente recriminada por el inculpado, quien le manifestó que ella era la culpable del supuesto mal comportamiento de su pareja, Mercedes Baigorria. Que allí le pegó una cachetada a Judith y que en ese momento intervino su tía (Cintia Mariana Baigorria) para que no continuara pegándole, la que también recibió una cachetada, y como tenía una chiquita en brazos, ésta igualmente fue golpeada. Ello provocó la reacción de Garay que salió en defensa de su pareja y de su hijita, trenzándose en lucha con Bazán, lo que incitó la inmediata intervención de Medina con la finalidad de separarlos, razón por la cual, este último se trabó en lucha con el imputado.

En este análisis, resulta trascendental lo referido en debate, por Garay quien puntualmente manifestó que a raíz de un golpe que Bazán le propinó a Medina, éste cayó al suelo y allí Bazán se tiró encima de él y en esa posición le aplicó varios golpes de puño, hasta que Medina logró incorporarse nuevamente y salió hacia el fondo de la casa, huyendo en clara actitud de alejarse del lugar para evitar que la pelea continuara. Que al ver eso, él también decidió retirarse del lugar (en compañía de su pareja Cintia y de su hija de un año y cuatro meses) en dirección hacia la ruta, pero por un camino distinto al que había tomado Medina. Que antes de retirarse hacia la ruta, lo alcanza a ver Bazán, quién ya tenía en sus manos una cuchilla y comenzó a insultarlo diciéndole que lo "cagaría matando", tanto a él como al porteño -aludiendo a Medina-, al tiempo que le preguntaba a dónde estaba "ese hijo de puta".

En este orden de ideas, el tribunal concluyó que las circunstancias señaladas generaron en el imputado su actitud dolosa de perseguir a Medina, aproximadamente doscientos metros, con un arma blanca en la mano, por el hecho de que Medina salió previamente en defensa de Garay y por entender que aquél le había provocado heridas en su boca al propinarle puñetazos; por ello, lo alcanzó y le aplicó heridas mortales con el arma mencionada, las que le produjeron el deceso en forma casi inmediata (fs. 2/3 vta.; 28, 254/255; fs. 31/31 vta. y 32/32 vta.).

Al respecto debo decir que no se configura emoción violenta cuando, si bien el agresor ha experimentado una conmoción del ánimo, su actitud ha contribuido a provocar la situación de la cual resultara el ilícito. En este sentido destáquese, como bien lo señala el tribunal que el supuesto mensaje de texto que habría agraviado al imputado -haya existido o no, puesto que no se acreditó fehacientemente-, ocurrió horas antes de que sucediera el intercambio de golpes de Bazán con las dos personas de sexo masculino que estaban de visita en su casa. Debe valorarse además, que previo al hecho, Bazán también agredió físicamente a Judith Romero y a Cintia Baigorria. Como se dijo, estas agresiones fueron las que incitaron a Garay a pelear contra Bazán. Que también se comprobó, que en definitiva, el factor irritativo de Bazán fue el hecho de que él consideraba que Medina -quien frente a la agresión salió en defensa de su amigo- había sido el autor de los puñetazos que provocaron su herida en la boca.

Lo precedentemente examinado me permite aseverar que no le asiste razón al impugnante puesto que, conforme ha quedado acreditado, no cabe admitir la atenuación del homicidio por emoción violenta si el imputado, tras la supuesta ofensa recibida de la víctima, y la consecuente huída de ésta a fin de evitar un conflicto mayor, tomó un cuchillo, amenazó con matar tanto a Garay como a Medina, persiguió a este último aproximadamente una distancia de doscientos metros desde su domicilio -lugar en el que se inició la pelea-, le dio alcance y le asestó tres puñaladas en zonas vitales (fs. 31/32 vta.) con la declarada intención de quitarle la vida. Asimismo, considero debe ser rechazada la atenuante de emoción violenta (art. 81, inc. 1. a) del C.P.), dado que la supuesta incitación que el occiso efectuó al imputado no estaba revestida de aptitud suficiente para generar semejante reacción por parte del acusado. Destáquese aquí, que Medina -víctima- no fue el iniciador del conflicto, que intervino sólo intentando mediar y separar a Garay y a Bazán, y que al ser atacado por el imputado, decidió retirarse del lugar a fin de evitar que la pelea continuara, lo cual demuestra con claridad que no hubo provocación de su parte. La figura atenuante, que significa la "emoción violenta" implica una provocación al autor del delito consistente en insultos, agravios, golpes y violencia contra su persona, o bien un "justo dolor" de gravedad tal que provoque la ira, la furia u otro estado emocional que realmente signifique la disminución de sus frenos inhibitorios y que lo lleven a consumar el delito. Circunstancias éstas que en modo alguno se han constatado en el hecho en cuestión.

Por ello, en lo atinente a este tópico, voto en sentido negativo.- A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.- A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Luis Raúl Cippitelli, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando en consecuencia, de igual forma.- A la Tercera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar las cuestiones precedentes y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/6 vta., por el Dr. Víctor Manuel Pinto, en su carácter de asistente técnico del imputado César Eduardo Bazán. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal y la de los recursos contenidos en el Art. 2, apartado 3ro., inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.- A la Tercera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.- A la Tercera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.- Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/6 vta., por el Dr. Víctor Manuel Pinto, en su carácter de asistente técnico del imputado César Eduardo Bazán.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto 3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).- 4º) Tener presente la reserva del caso federal efectuada y la de los recursos contenidos en el Art. 2, apartado 3ro., inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

5º) Protocolícese, hágase saber y oportunamente, bajen estos obrados a origen a sus efectos.- FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente- Amelia del V. Sesto de Leiva y José Ricardo Cáceres ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Conste.