Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-03-27


- En la ciudad de Trelew, a los 27 días de marzo del año dos mil siete, se reúne la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones, con la Presidencia del Dr. Juan Humberto Manino y presencia de los Sres. Jueces del Cuerpo Dres. Carlos A. Velázquez y Carlos Dante Ferrari, para celebrar acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "Y, E R c/ T D O S.A. s/ cobro de hab. e indem. de ley" (Expte. N° 21.988 - año: 2007) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?,y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en orden al sorteo practicado a fs. 197.

- A LA PRIMERA CUESTIÓN, dijo el Dr. Ferrari: I. La sentencia definitiva de primera instancia (fs. 169/173) que hizo lugar parcialmente a la demanda entablada, es recurrida por ambas partes litigantes. La actora funda su apelación a fs. 179/188 y la demandada lo hace a través de la pieza glosada a fs. 189/192.

II. Agravios de la parte actora: El principal motivo de agravio expuesto por esta parte radica en la declaración de inconstitucionalidad del Decreto 883/02 que prorrogó el agravamiento indemnizatorio establecido en el art. 16 de la Ley 25.561. Objetando el criterio del sentenciante a quo -que recogió la jurisprudencia de esta Sala en un precedente de características análogas-, la recurrente expone los motivos por los que considera que el fallo debe ser revocado a este respecto, argumentos que -de así corresponder- reproduciré en lo esencial al momento de su concreto tratamiento. En segundo lugar dice causarle gravamen la decisión sobre las costas, por cuanto aun de confirmarse el decisorio en lo que decidiera sobre el punto precedente, afirma que la cuestión acerca de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del Decreto 883/02 es todavía hoy, cuanto menos, novedosa, por lo que su parte debería ser eximida de costas respecto de ese punto de la controversia.

III. Agravios de la demandada:

Afirma la apelante que el fallo contiene una irrazonable valoración de la injuria que dio lugar al despido, merced a un examen y apreciación parciales de la prueba obrante en la causa. Tras reproducir los fundamentos en lo pertinente, analiza los testimonios de F y de J a fin de puntualizar los dichos que no fueron debidamente valorados. Se detiene luego en los testimonios de M y M -que también considera irrazonablemente obviados por el sentenciante- citando por último los antecedentes disciplinarios del actor, que a criterio de la recurrente tampoco fueron sopesados para apreciar la conducta del demandante. Por todo ello, pide la revocación del decisorio a fin de revocar la sentencia apelada, con costas. IV. Una elemental cuestión metodológica aconseja abordar en primer término los agravios de la demandada, en tanto la suerte de la contienda dependerá, en definitiva, de la atendibilidad o no de su recurso.

Tras un pormenorizado estudio de todas las constancias obrantes en el proceso, estoy en condiciones de adelantar criterio favorable acerca de la crítica efectuada por la demandada apelante. A continuación daré las razones que motivan este anticipo de opinión.

V. Comenzaré por recordar que las causales de ruptura deben ceñirse al contenido de la respectiva comunicación de distracto (en el caso, la carta doc. CD 46935326 9 AR del 12.12.2002 - fs. 129 de la documental reservada, que tengo ante mi vista) de conformidad con lo establecido en el art. 243 L.C.T.- Así, a tenor de dicha carta documento, surge que para su decisión de despedir al actor, la empresa cita los siguientes motivos: 1) las graves denuncias efectuadas acerca de su conducta por parte de otro chofer-H F- y por un pasajero referidas a presiones psicológicas y hasta amenazas físicas a su compañero de trabajo cuando realizaban el recorrido Trelew-Esquel y viceversa, cometiendo irregularidades tales como: 1) dejar subir a pasajeros sin que abonen su boleto correspondiente; 2) cobrar boletos y levantar encomiendas sin darle a los pasajeros sus respectivos comprobantes. A ello agrega la patronal que, recibido el descargo correspondiente por parte de Y, teniendo en cuenta sus antecedentes y habiendo realizado las respectivas averiguaciones, han concluido que el nombrado cometió esas irregularidades, lo que configura una violación del principio de buena fe de su parte y una falta gravísima hacia la empresa, que ocasiona la pérdida total de confianza y la imposibilidad de proseguir con la relación laboral, por lo que se lo despide por su exclusiva culpa (comunic. citada, fs. 129 doc. reservada). Desde que tales son los hechos a probar en la causa -y que por ser controvertidos, estaba en cabeza de la parte demandada el aporte de la prueba respectiva (conf. art. 377 C.P.C.C. y arts. 45 y 76, Ley N° 69)- para luego, en su caso, valorar su entidad como justa causa de ruptura (art. 242, L.C.T.), cabe determinar en primer término si la demandada logró coronar dicha carga probatoria.

VI. A este primer interrogante puedo responder sin hesitación por la afirmativa. En efecto, bien ha criticado la recurrente la inadecuada valoración de los elementos incorporados al proceso, que -contrariamente a lo sostenido en el fallo- demuestran en grado suficiente la veracidad de las irregularidades ya reseñadas.- Estimo conveniente comenzar por el testimonio de M E J. Este testigo había presentado una denuncia por escrito ante la empresa relatando ciertos hechos que habían despertado su indignación. Así, en la citada pieza -glosada a fs. 171 de la documental reservada que tengo ante mi vista- el denunciante relató de manera sencilla los hechos que pudo percibir por sus propios sentido en los viajes que realizó entre Esquel y Trelew; en particular, narró lo sucedido el 28/10/02, oportunidad en que presenció la discusión entre los dos choferes del colectivo, el ascenso de pasajeros y la carga de encomiendas sin la emisión de los comprobantes correspondientes, relatando que el chofer "semicalvo" le dijo al otro: "che Y dejate de joder no quiero más quilombos hacele el boleto". Finaliza expresando sentirse "molesto e indignado" por la desigualdad de trato. Este relato manuscrito, hecho con estilo simple y espontáneo, es ratificado por el testigo J en la audiencia celebrada en autos el 29/9/05, en la que, a raíz del interrogatorio efectuado, amplía ciertos detalles. Explica por ejemplo que él tenía boleto porque lo sacaba en ventanilla, a diferencia de los pasajeros que ascendían en el camino. Refiere otros adicionales detalles acerca del maltrato que Y prodigaba a los pasajeros, sus modales descorteses; lo describe físicamente y manifiesta recordar que en la discusión protagonizada entre los choferes escuchó el nombre del otro conductor, al que menciona como "F" (conf. acta, fs. 131/vta.), evidenciando haber interpretado erróneamente cuando se nombraba a F.- Con franqueza, no comparto las razones que llevaron al sentenciante a quo a considerar poco satisfactoria esta declaración y a restarle fuerza convictiva. La circunstancia que menciona de hallarse "en contradicción con lo señalado por los demás testigos" no es exacta, por cuanto hubo testigos que relataron haber presenciado otras inconductas del actor, algunas de notoria gravedad, como el caso de R C. M (ver resp. a la 2da. preg. y a la primera repreg., fs. 133), concordante en líneas generales con la declaración de H D. M (fs. 134). Ellos también eran choferes y compañeros del demandante, por lo que sus dichos, igualmente "calificados por ser compañeros de trabajo de los choferes en conflicto" (conf. fallo, fs. 171 vta.) debieran gozar de una credibilidad al menos análoga a las del grupo preferido por el juzgador en su valoración de este medio probatorio.

- Por otra parte, no parece metodológicamente correcto centrar el análisis en la personalidad de F -también denunciante del actor en los hechos bajo examen- por cuanto el ser considerado por algunos testigos como un hombre conflictivo o la circunstancia de tener enemistad con Y no autoriza a concluir necesariamente que haya mentido acerca de tales hechos. Estas particularidades, aunque aconsejen un mayor rigor en el examen de las respuestas, no impiden considerar la declaración prestada, cuando como en el caso de autos, en función a las reglas de la sana crítica (arts. 386, 456, C.P.C.C.) aparecen sus dichos como objetivos, sin contradicciones, ni discordancias.

Al respecto, debe recordarse que, en cualquier caso, corresponde al juez apreciar según las reglas de la sana crítica, las circunstancias y motivos que corroboren o disminuyan la fuerza de las declaraciones testimoniales (conf. Morello, Sosa y Berizonce, "Códigos Procesales ...", t. V-B, p. 324, Ed. Platense - Abeledo-Perrot, 1992, y cita de fallos), y en la especie esa corroboración llega por vía de los tres testimonios ya mencionados, además de otros elementos probatorios a los que me referiré seguidamente.

VII. La mención acerca de los antecedentes en la comunicación de distracto conduce asimismo a una necesaria evaluación de los mismos, a fin de determinar si ellos, unidos a los hecho probados según lo expresara en el punto anterior, pueden sustentar, en su conjunto, la "pérdida de confianza" irreparable alegada por la patronal.

Tampoco coincido con el criterio del sentenciante en su ponderación acerca de este aspecto. En su análisis, el a quo se ha limitado a considerar un hecho similar al denunciado por J y F, el cual no motivó sanción alguna. Sin embargo, omitió analizar además todos los restantes datos que surgen de su legajo, y que lejos de ser desdeñables, aportan elementos de considerable peso en la evaluación de la conducta de Y como dependiente de la empresa. El historial comienza con un episodio narrado mediante nota cursada a la empresa por una agencia de radio-taxi, que da cuenta del comportamiento desaprensivo de Y el 16/03/99 respecto de la omisión de cargar una encomienda, refiriendo asimismo un hecho similar -sólo que respecto de carga de equipaje de una pasajera- ocurrido un mes antes (ver fs. 156 - doc. reservada). Le sigue una nota del encargado de la agencia Puerto Madryn, Sr. P, del 16/03/00, relatando un episodio ocurrido en dicha terminal en el que Y habría observado un trato descortés con el encargado (fs. 158 - doc. reservada). Continúan sendas notas de sus compañeros de tareas M y M refiriendo una discusión ocurrida a fines de marzo de 2001 en la que Y habría proferido amenazas, lo cual motivó la respectiva denuncia penal (fs. 160/162 - doc. reservada). Es cierto que este entredicho pudo haber despertado animosidad por parte de los nombrados -quienes depusieron luego como testigos, según lo he citado- mas no vislumbro que ello llegue a configurar una enemistad que lleve a invalidar sus declaraciones, ya que dichos testimonios rondaron precisamente en torno al problema personal que tuvieron y que terminó en un serio altercado, reconocido expresamente por el actor mediante carta documentada, que tengo ante mi vista (doc. reservada, fs. 168). Este hecho dio motivo en primer lugar al despido de Y, mas luego, merced a su pedido de reconsideración en la nota ya citada, fue conmutado por la empresa por una sanción disciplinaria de 25 días de suspensión, la que fue consentida por el actor (ver fs. 170 - doc. reservada).

VIII. Estos datos, a la par que contrastan notoriamente con el perfil de afabilidad y compañerismo trasuntado en el fallo en crisis, ponen de relieve dos factores de peso para la decisión del conflicto. En primer lugar, mal podría calificarse la actitud patronal de abrupta o intolerante respecto del actor cuando, frente a hechos de gravedad como el ocurrido en marzo d 2001, aceptó conmutar el despido por una suspensión. 2) La respuesta del trabajador ante ese gesto, lejos de exhibir una verdadera voluntad de enmendarse, ha demostrado ser reincidente, a través de hechos que perjudican de manera concreta los intereses económicos de la empresa. En este contexto, opino que el despido obedeció a justa causa, por cuanto la conducta irregular del dependiente a lo largo del tiempo ha dado lugar a una lógica pérdida de confianza, tal como se lo pusiera de manifiesto en la nota de ruptura (art. 242, L.C.T.; su doctrina).

IX. Por lo expresado hasta aquí, opino que la pretensión indemnizatoria entablada debe ser rechazada, revocándose el fallo en tal sentido.- De compartirse mi postura, no corresponderá abordar los agravios de la parte actora referidos a la inconstitucionalidad del Decreto 883/02, ya que esta solución la convierte en una cuestión abstracta, de aquellas sobre las que -por la misma razón- no corresponde pronunciarse.- X. Conclusiones:

- En síntesis, propiciaré la revocación del fallo a fin de rechazar la demanda entablada en todas sus partes, con costas en ambas instancias a cargo de la parte actora (art. 59, Ley N° 69). De ser acompañado en esta propuesta, corresponderá adecuar los honorarios de primera instancia (conf. art. 279, C.P.C.C.; art. 76, Ley N° 69), para lo cual, atendiendo a la extensión, complejidad y eficacia de las tareas cumplidas y a los resultados respectivamente obtenidos, sugiero fijarlas en los siguientes porcentajes a calcular sobre el monto demandado con adición de los respectivos intereses, según la tasa ordinaria de descuentos aplicada por el B del C S.A., calculados hasta la data de esta sentencia: 1) para los Dres. C H. A, L R. S y E O. R, en conjunto, en el 14%; 2) para los Dres. G H. U y F A. P, en conjunto, en el 21%; en todos los casos, con adición del I.V.A. correspondiente (arts. 6, 7, 9, 10, 19, 39, 47 y conc., Ley 2.200).

- Por las actuaciones de Alzada, propongo fijar las retribuciones como sigue: 1) para el Dr. C H. A, en el 3,8% y b) para el Dr. G H. U, en el 7,35%, con más el I.V.A. respectivo (arts. 6, 14, 47 y conc., Ley 2.200). Voto entonces a esta cuestión por la NEGATIVA.

- A la MISMA PRIMERA CUESTION el Dr. Manino manifestó: - Iº .- Votaré en sentido coincidente con el Sr. Magistrado que me precediera en este acuerdo, razón por la cual estimo conveniente por brevedad procesal, remitirme a la reseña que llevara a cabo del fallo apelado y de los agravios expresados contra el mismo por las partes del pleito. De igual modo es procedente tratar en primer lugar las quejas de la parte demandada -dado los agravios de la actora-, toda vez que de la solución de los primeros dependerá el tratamiento de lo criticado por la parte actora.

También y de nuevo por razones obvias de brevedad procesal, haré de mi parte en este mi voto, los antecedentes fácticos que menciona el Dr. Ferrari, en síntesis y resumen, para evitar repeticiones fatigosas y superabundantes.

IIº .- Ciertamente que el despido dispuesto por la principal debe analizarse a la lumbre de las causales esgrimidas en la comunicación extintiva, obrante a fs. 129 de la documental reservada, atento a lo dispuesto por el Art. 243 de la LCT. Con remisión a lo que indica y detalla el Dr. Ferrari, los motivos fueron las denuncias que efectuara un compañero de labor del actor -el Tgo. H F, declarante a fs. 128, donde reconoció la documental reservada de fs. 172/174-, así como un pasajero en los colectivos de la empresa -Tgo. M E J, que declarara a fs. 131, donde reconoció la nota presentada por su parte a la principal, obrante a fs. 171 de la documental reservada-, considerando igualmente en el despacho extintivo los antecedentes del actor en su desempeño para la demandada.

Principio obvio de comprobar la causa del despido era entonces el acreditar mediante la prueba respectiva (Arts. 377, CPCC. y 45 y 76, Ley 69) las causales invocadas.

Opino como el colega que la empresa ha logrado probar en autos la exactitud de las causas que invocara para llegar al despido del Sr. Y. Tanto el Tgo. F, cuyo testimonio ha analizado con detalle el colega del cuerpo, es asertivo en lo sucedido respecto a las actitudes impropias del actor en lo atinente al trato a los pasajeros, cobrar y no entregar los boletos y lo demás manifestado en su nota. Allende que su testimonio debe ser interpretado con restricción, por su situación de cierta enemistad con el actor, tal restricción no puede llegar a extenderse a invalidar su testimonio para el análisis del tema. Son dichos objetivos, que no presentan ni contradicciones ni discordancias.

Que se agregan y ello es harto relevante, al testimonio e intervención propia del otro testigo (Sr. J, pasajero), que no puede analizarse con restricción por haber tenido conocimiento personal de los hechos que manifestara en su nota que reconociera.

Además que -retornando al testimonio de F-, si otros choferes (M a fs. 133, ó M a fs. 134), también atestiguaron sobre actitudes incorrectas del actor, mal podría entenderse como se lo hace en la sentencia que su testimonio (el de F) entró en contradicción con otros elementos de prueba. Concluyo así este punto en que las causales indicadas con motivo de la intervención o actuación de F y J en el observar y constatar la conducta del actor, fueron acreditadas con suficiente fuerza probatoria en el proceso.

Y remitiéndome a lo que declararan y reconocieran, tantos los nombrados como los otros choferes, cabe alguna consideración sobre la pérdida de la confianza de un empleador en alguno de sus dependientes.

IIIº .- Sabido es que la "confianza" como sentimiento de neto carácter subjetivo y la pérdida de ella , no podría ser considerada como incumplimiento contractual que viabilice un despido, debiendo hallar su fundamento en un hecho objetivo de incumplimiento de las obligaciones del dependiente que, por sus características, no admita la prosecución del vínculo (confr., CNAT., Sala 2da., 31/12/81, BCNTrab., 1982-42-4). Por este camino de razonamiento es que he llegado a la conclusión que el agravio de la demandada es procedente y que el fallo apelado debe ser revocado por cuanto el despido del Sr. Y tuvo causa justificada.

Ya nos hemos ocupado en otros pronunciamientos (confr. SDL. 163/93, exp. 10715; 26/96, exp. 11843; 55/97, exp. 12317; esta Sala "A", S.D.L. 125/98, exp. 13771; S.D.L. 26/01, exp. 17196), del despido por la pérdida de confianza en el dependiente. En resumen nos encontramos nuevamente ante la calibración necesaria de una conducta laboral dentro de la temática y pautas dispuestas en la LCT (Art.242), para analizar y evaluar la denuncia del contrato laboral. La desvinculación del actor tuvo encuadre preciso en la injuria laboral en que se consideró afectada la patronal por la conducta seguida por aquél, que resultara denunciada y corroborada con las pruebas ya aludidas.

- Lo investigado y comprobado sobre la omisión de sus deberes laborales por el demandante, aunado a sus antecedentes -que trataré-, involucró una pérdida de confianza en el empleado, que llevó a decidir su desvinculación. A tenor de los elementos probatorios arrimados al sub examen, no caben demasiadas consideraciones para arribar a la conclusión de que la empresa demandada no podía seguir teniendo la confianza mínima que una empresa debe tener con uno de sus empleados. No se trató de un empleado al cual -injustificadamente-, se le enrostró una conducta impropia. Por el contrario, creo que la empresa en este caso obró con mesura y cautela, en atención a los antecedentes de la relación y que no se le puede exigir que continúe soportando a empleados que incurren en este tipo de conductas o, en su defecto, que deba indemnizar un despido al cual tuvo razón de derecho en decidir. Es que la pérdida de confianza lesiona gravemente el deber de fidelidad que deriva de la índole de las tareas asignadas y no permite la continuación de la relación laboral (confr., CNAT.,Sala 1a.,28/6/85, D.T. 1985 B 1460); y ello aun cuando no se haya acreditado perjuicio material, el daño moral producido por la pérdida de confianza es suficiente para justificar la cesantía (confr., CNAT.,Sala 1a.17/5/85, D.T. 1985 B 1149); (ver también esta Alzada, S.D.L. 6/92 "C c/ A" y sus citas).

Por todo ello encuentro que se ha configurado una justificada causal de despido, si la expectativa del principal acerca de una conducta leal y acorde con el deber de fidelidad del empleado que fuere (Art. 85, LCT., su doct.), se ve frustrada a raíz de sucesos que lo llevan a la convicción de que el trabajador ya no es confiable (confr., CNAT., Sala 8a., 11/7/96, D. T., 1997-A-317); suceso que objetivamente producido y comprobado e injuriante lo lleva al factor subjetivo de la pérdida de confianza en el dependiente (confr. doct. fallo anterior). Como se lo ha venido decidiendo en los antecedentes que he citado, tanto de otros tribunales como de este propio cuerpo. IVº .- También es atinente aquí considerar que desde hace tiempo hemos resuelto en esta Alzada y hoy en esta Sala "A", que en casos como el presente resulta de aplicación la doctrina sobre que los antecedentes de un dependiente, de incumplimiento a sus deberes laborales que pueden ser tanto ausencias parciales o totales a su trabajo, incumplimiento de órdenes, o deficiencias notorias en la aplicación a sus tareas, que se presenta en la especie y fuera comprobada, u otros incumplimientos según la naturaleza del vínculo laboral y la función que se desempeña, expresan -todas ellas- una conducta del trabajador que contraría sus deberes emergentes de la relación laboral y resulta lesiva a los intereses del empleador, por lo que su persistencia autoriza al despido con causa justificada. En la vasta gama de supuestos que pueden presentarse, debe estarse a incumplimientos reiterados y sancionados, en su caso con apercibimientos, que indican por un lado la violación de sus deberes por el trabajador y por el otro el intento del principal de no permitir tales incumplimientos, el ejercicio gradual de su poder disciplinario (Art. 67, LCT) y la posición obstativa a continuar la relación si el dependiente no enmienda su conducta.

Un sólo antecedente no justificaría -en principio- la extrema sanción de un despido ante un nuevo incumplimiento y habrá que estar a las reglas generales de la interpretación judicial de la injuria laboral del empleado a su empleador como lo indica el Art. 242 de la LCT; salvo que el antecedente fuera de tal envergadura que motivara no solamente su sanción sino expreso apercibimiento de no consentirse en una nueva violación de los deberes del subordinado. Pero la reiteración de antecedentes, aunque alguno no fuera sancionado con medidas disciplinarias de entidad mayor, pueden llevar en cada supuesto en particular con su análisis consecuente, a considerar el despido dispuesto por el principal como justificado.

En el sub-examen y me remito en ello al detallado análisis que lleva a cabo el colega de los antecedentes de Y obrantes en su legajo, constan antecedentes de relevancia y envergadura suficiente como para llegar a la conclusión de que la demandada no podía seguir contando como empleado al actor. La situación es una culminación de toda una trayectoria perjudicial para los intereses del empleador, donde existieron situaciones previas suficientemente enfáticas para prevenir al dependiente de las fallas que iba presentando su prestación de servicios. Si se lo despide por tanto por un nuevo hecho, pero considerando sus antecedentes, el despido no se debe al hecho último que podría ser de menor importancia que los anteriores, sino al cúmulo de lo que constituye la relación laboral globalmente considerada, en los términos que dimanan de los Arts. 62, 63 y concs. de la LCT.- - Así hemos tenido, como dijera, ocasión de decidirlo en variados pronunciamientos de esta Alzada (confr., entre otros, S.D.L.137 /94, exp. 11183; 116/96, exp. 12111; 61/97, exp. 12365; esta Sala "A", S.D.L. 54/04, exp. 19751; 07/07, exp. 21865). Concordando en ello con doctrina y jurisprudencia coincidente (confr., Meilij., "Contrato de Trabajo", Tomo IIº, pàg. 467; SCBA., 9/11/76, T. y S.S., 1977-90; CNAT., Sala 6ta., 30/8/77, T. y S.S., 1978-242; Idem, Sala 8va., 17/11/86, D.T., 1987-A-369; Idem, Sala 1ra., 31/10/88, T. y S.S., 1989-162; Idem, de nuevo Sala 8va., 29/10/90, D.T., 1991-A-832). Para el caso creo que debe destacarse, nuevamente, la prudencia y mesura de la demandada que en determinada ocasión (Marzo de 2001), aceptó conmutar el distracto con una sanción disciplinaria de suspensión. Obró aquí la principal en cumplimiento del principio del Art. 10 de la LCT de conservar la relación laboral en tanto ello sea posible. No puede pues esgrimirse una conducta de su parte arbitraria o inconsulta, sino por el contrario el haber tratado de continuar una vinculación que, luego con los últimos acontecimientos, la llevó a la definitiva conclusión que ya no era posible contar al actor entre sus dependientes.

Vº .- En consecuencia y finalizo, opino como el Dr. Ferrari en que el despido del actor tuvo causa justificada y debe rechazarse su planteo indemnizatorio. Motivo que lleva a la falta de virtualidad de atender al agravio de la actora sobre la cuestión del Decreto 883/02, ya que la solución que decidimos la ha convertido en una cuestión abstracta de aquellas sobre las cuales los jueces no debemos decidir.

Debe pues revocarse el fallo apelado rechazando la demanda con costas de ambas instancias a cargo del actor perdidoso (Art. 59, Ley 69).

En la adecuación que establece el Art. 279 del CPCC. para estos supuestos, del modo y forma y con la base arancelaria que detalla el Dr. Ferrari, estimo y coincido en que en atención a las tareas realizadas, los honorarios propuestos fijar por las tareas de la sede de origen a los Dres. C H. A, L R. S y E O. R, letrados del actor y en conjunto, así como para los Dres. G H. U y F A. P, letrados de la demandada y también en conjunto, son adecuados a la labor cumplida y normativa arancelaria aplicable que se cita. Por las tareas en esta sede, concuerdo en que los emolumentos a fijar para los Dres. C H. A y G H. U, en los roles ya indicados, también son adecuados a la labor llevada a cabo y normativa arancelaria que debe aplicarse. Honorarios a los cuales deberá adicionarse el IVA (Leyes 23.349/23.871). Voto por tanto la cuestión por la NEGATIVA.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. Ferrari expresó:

En vista del acuerdo arribado precedentemente, corresponderá por tanto: I) REVOCAR el fallo apelado, y en consecuencia, rechazar la demanda entablada en todas sus partes. II) Con costas en ambas instancias a la parte actora vencida, adecuándose los honorarios de primera instancia y fijándolos en los siguientes porcentajes a calcular sobre el monto demandado con adición de los respectivos intereses, según la tasa ordinaria de descuentos aplicada por el B del C S.A., calculados hasta la data de esta sentencia: 1) para los Dres. C H. A, L R. S y E O. R, en conjunto, en el 14%; 2) para los Dres. G H. U y F A. P, en conjunto, en el 21%. III) Regular los honorarios profesionales de Alzada como sigue: 1) para el Dr. C H. A, en el 3,8% y b) para el Dr. G H. U, en el 7,35%. IV) En todos los casos, deberá adicionarse a los estipendios regulados el I.V.A. respectivo.

Así lo voto. - A la SEGUNDA CUESTION dijo el Dr. Manino: - Adhiero al proyecto de resolutorio del Dr. Ferrari. - Con lo que se dio por terminado el Acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros por haberse logrado la mayoría (arts. 9 de la ley 1130 y 271 del C.P.C.C., Textos ley 4550).

- Trelew, 27 de marzo de 2.007.

- En virtud de lo resuelto en el Acuerdo cuya copia antecede, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Trelew; pronuncia la siguiente:

S E N T E N C I A:

- I) REVOCAR el fallo apelado, y en consecuencia, rechazar la demanda entablada en todas sus partes.

II) IMPONER las costas en ambas instancias a la parte actora vencida, adecuándose los honorarios de primera instancia y fijándolos en los siguientes porcentajes a calcular sobre el monto demandado con adición de los respectivos intereses, según la tasa ordinaria de descuentos aplicada por el B del C S.A., calculados hasta la data de esta sentencia: 1) para los Dres. C H. A, L R. S y E O. R, en conjunto, en el 14%; 2) para los Dres. G H. U y F A. P, en conjunto, en el 21%.

III) REGULAR los honorarios profesionales de Alzada como sigue: 1) para el Dr. C H. A, en el 3,8% y b) para el Dr. G H. U, en el 7,35%.- IV) En todos los casos, deberá adicionarse a los estipendios regulados el I.V.A. respectivo.

- Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: JUAN HUMBERTO MANINO - CARLOS DANTE FERRARI REGISTRADA BAJO EL Nº 18 DE 2.007 - SDL.- Conste.- c.

PAULO EDUARDO KÖNIG SECRETARIO DE CAMARA