Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-12-10


Salta, 10 de Diciembre de 2010.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "RAMOS, Sergio Daniel por Robo Simple a Sociedad Italiana y Centro Integral de Aprendizaje Infanto Juvenil", Expte. Nº 43593/10 del Juzgado de Instrucción Formal 5ª Nominación, del Distrito Judicial Centro, causa Nº 28648/10 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín, dijo:

I) Que llegan estos autos a conocimiento de éste Tribunal de Alzada en virtud el recurso de apelación interpuesto fs. 55/56 vta. por la defensa técnica del procesado RAMOS, acto de la Sra. Defensora Oficial Penal Nº 1, Dra. Hortencia Salas contra la resolución de fs. 47/51 vta., en virtud de la cual el A- quo dispone auto de procesamiento contra RAMOS por el delito de "Robo Simple en Concurso Real con Robo en Grado de Tentativa" (Arts. 164, 55 y 164 en función del 42, todos del C.P.) y convierte en prisión preventiva la detención del mismo (arts. 26 del C.P. y 300 del C.P.P.).

El recurso fue producido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

II) El A- quo para arribar a la decisión cuestionada recreó el hecho en base a distintos informes policiales, la denuncia y testigos presenciales de uno de los ilícitos, entre otros de los fundamentos.

En cuanto al dictado de la prisión preventiva el Sr. Juez de Instrucción la basa, en lo esencial, en la seria y razonada presunción que no se presente a estar en juicio; es decir el peligro de daño procesal (fuga - fs. 50 2º párrafo). Para tal conclusión el A-quo tuvo en cuenta los antecedentes que registra el procesado RAMOS en su planilla prontuarial incorporada a fs. 24/25 de la que surgen numerosas capturas recomendadas contra el mismo y su posterior detención.

III) A su turno la recurrente al desarrollar sus agravios, se aprecia sin lugar a equívocos, que su apelación está centrada única y exclusivamente (aunque no lo diga) contra el punto 3º que dispone la prisión preventiva de su defendido RAMOS.

Para fundar su pretensión apelativa sostiene que toda persona sometida a proceso penal, como regla debe permanecer en libertad, de allí sus citas a los arts. 14, 18, 75 inc. 22 de la C.N.; 7 y 8 inc. 2 de la C. A. D. H.; 270 y 300 del C.P.P., con apoyo doctrinario y uno jurisprudencial de ésta Sala III.

En lo sustancial, la apelante dice que su defendido en libertad no entorpecerá la investigación ni obstaculizará la averiguación de la verdad. Expresa que el A- quo sólo hizo una apreciación subjetiva de las razones de la medida cautelar, valiéndose únicamente de la planilla prontuarial, razonando el mismo que RAMOS no se presentará en juicio, alejándose del criterio de la sana crítica racional.

Por otro lado, al referirse al supuesto que permite la restricción de la libertad personal para asegurar la aplicación de la ley sustantiva, reconoce los numerosos pedidos de captura que registra el procesado, pero resalta que no fue condenado. También incluye en sus agravios que su defendido tiene "...el derecho a ser tratado como inocente y que no se ejecuten en su perjuicio durante el trámite del proceso actos que constituyan afectaciones a su libertad personal..." (fs. 56, párrafo 2), ya que en las presentes actuaciones, continua diciendo la apelante, RAMOS fue procesado por el delito de robo en grado de tentativa y para el eventual caso de ser condenado, la sentencia sería de ejecución condicional.

IV)Analizadas exhaustivamente las constancias de autos, los fundamentos dados por el A- quo y los agravios desarrollados por la recurrente, se está en condiciones de anticipar criterio en el sentido que no le asiste razón a ésta última, y por ende no debe hacerse lugar al recurso de apelación interpuesto. Para arribar a la conclusión indicada y compartiendo plenamente los motivos dados por el A- quo para dictar la prisión preventiva, debo decir que el mismo no se apartó del criterio de la sana critica racional; todo lo contrario, lo hizo correctamente y en base a un importante elemento objetivo como son las constancias de la planilla prontuarial de RAMOS (fs. 24/25) y el criterio subjetivo, al que alude la apelante, es precisamente de la adecuada aplicación de las reglas de la sana crítica racional, como lo es la experiencia, el sentido común y la lógica.

Es cierto que RAMOS no registra condena pero el A- quo al fundar su decisión, no lo hace basado en tal circunstancia, sino en referencia al peligro procesal que representa el comportamiento documentado del imputado; es decir su reticencia a someterse a la acción de la justicia, de allí los numerosos pedidos de captura y detención que la planilla prontuarial muestra.

En cuanto al derecho de ser tratado como inocente entiendo que el dictado del procesamiento - ahora firme - al menos pone en crisis ese principio o estado de inocencia y por ende en casos excepcionales, como el sometido a análisis, puede verse afectado constitucional y legalmente por una medida cautelar como lo es la prisión preventiva. Por otra parte pareciera necesario recordar que ese derecho a ser tratado como inocente o como cualquier otro no es absoluto y por ende existen circunstancias y normas constitucionales, legales y procesales que admiten la aplicación de medidas preventivas o cautelares y ello absolutamente en nada viola ningún Tratado Internacional de los incorporados al inc. 22 del art. 75 y 18 del a C.N.; 19 de la C. Prov. y 270 del C.P.P.. Súmese a ello que la aplicación del art. 26 del C.P. y 300 primera parte del C.P.P., aplicada por el A- quo, tienen plena vigencia conforme lo viene sosteniendo reiteradamente esta Sala III, criterio que está ajustado a lo expresado por nuestra Corte de Justicia de la Provincia, en Expte. Nº CJS. 32156/09 caratulado: "Incidente de Excarcelación presentado por el Dr. Diego Rodríguez Pipino a favor de Roberto Genaro Plaza en Expte. Nº 3177/08 -Cámara Tercera en lo Criminal- Recurso de Casación", criterio aplicado por esta Sala III en Exptes. Nº 26531/09; 26574/09; 27082/10 (con cita de fallo de la C.S.J.N.), entre otros.

Tampoco puede dejarse de tener en cuenta que RAMOS no sólo está procesado por el delito de Robo en Grado de Tentativa sino que es en Concurso Real con el delito de Robo Simple. Agréguese a ello que conforme a la planilla prontuarial tiene una causa en la Cámara en lo Criminal nº 4 por el delito de Robo en Grado de Tentativa, motivo por el cual considero que en caso de condena la misma no será de ejecución condicional.

En cuanto a la cita jurisprudencial de esta misma Sala cabe decir que no resulta aplicable al caso de autos por tratarse de situaciones diferentes, tal como surge de los párrafos que a continuación se transcriben de la causa citada por la recurrente: "...Atendiendo a lo que su defensa da cuenta en escrito de fs. 52 de que el Juzgado de Instrucción Formal Séptima Nominación en Causa Nº 5991/07 dictó prisión preventiva y que se están acumulando todas sus causas en Expte. Nº 18492/09 de la Cámara del Crimen Nº 1 por Robo Calificado, se advierte que el tema planteado tornó en una cuestión abstracta al encontrarse el procesado en los hechos privado de su libertad. Pero más allá de lo dicho que por sí mismo importa argumento suficiente para denegar la apelación incoada, cuestionar una libertad provisoria cuando ella ya se efectivizó previendo eventuales conductas de fuga que evitarán la aplicación en su momento de la ley sustantiva, entiendo que es anticiparse a algo que sólo en su momento se sabrá si el procesado actuará o no conforme a tal previsión.".

V) Antes de concluir debo decir que si bien el A- quo en el punto 6 de la Resolución apelada dispone la remisión de estos obrados al Juzgado Formal de Primera Nominación, no obstante ello cabe recomendar a los Juzgados intervinientes en todas y en cada una de las causas que registra el imputado RAMOS, a dar estricto cumplimiento a lo dispuesto por los Arts. 37 y 38 del C.P.P., en los procesos tramitados o en trámite bajo Instrucción Formal.

Ello no sólo porque es una obligación legal de los Sres. Jueces (no una facultad), sino porque además parece ser, por razones que no vienen al caso mencionar, que en nuestro servicio de justicia la única manera que una persona sea sometida al plenario o juicio propiamente dicho es, cuando está privada de su libertad personal y poder así concluir el proceso penal sin que numerosas causas terminen por prescripción de la acción.

Lo expresado en el párrafo que antecede también responde a exigencias de las tantas veces citados tratados internacionales con rango constitucional (inc. 22 del art. 75 de la C.N. y capítulo I bis del C.P.P.), en cuanto al derecho de las victimas en particular y de la sociedad en general de ver satisfechas sus expectativas en cuanto a la aplicación de la ley sustantiva.

Por las razones expuestas y normas legales citadas corresponde no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 55/56 vta. por la Sra. Defensora Oficial Penal Nº 1 y en su merito confirmar la resolución de fs. 47/51 vta., en lo que fuera materia de apelación. Así voto.

El Dr. Raúl Román dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 55/56 vta. y en su mérito CONFIRMAR la resolución de fs. 47/51 vta., en lo que fuera materia de apelación.

II) RECOMENDAR dar estricto cumplimiento a los arts. 37 y 38 del C.P.P. conforme lo expresado en el punto V) de los considerandos.

III) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y bajen, oportunamente, los autos al Juzgado de origen.