Improcedencia del recurso, salidas transitorias, ejecución de la pena, pena privativa de la libertad, sistema acusatorio, readaptación del condenado, igualdad ante la ley
Materia: PROCESAL
Carátula: Azcurra Caseres, Patricia. c/  s/ recurso de casación.
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-08-26

Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa contra la decisión que no hizo lugar al pedido de salidas transitorias, pues la ley 27.375 ha establecido un sistema de ejecución de la pena privativa de la libertad diferenciado que consiste en el llamado "régimen preparatorio para la liberación" regulado en el art. 56 quater de la ley 24.660. La opinión favorable del Fiscal ante esta Cámara Federal de Casación, aún desde la perspectiva de las reglas propias del sistema acusatorio, no puede ser en modo alguno determinante, cuando de lo que se trata es de analizar la constitucionalidad y legalidad normativa y, por lo demás, sus argumentos no encuentran fundamento definitorio sobre el tema. Por otra parte, la específica normativa tiene por norte la resocialización a través de un sistema que es en sí mismo progresivo. Las salidas transitorias como las aquí reclamadas, además de ser una forma entre otras, de receptar el principio de readaptación social de los condenados, no aparecen desconocidas por el régimen aplicable. Además, taxativamente se dispone que se accederá a él "previo informe de la dirección del establecimiento y de peritos que pronostique en forma individualizada y favorable su reinserción social", lo que evidencia que el fin de readaptación social es asumido en la normativa aplicable a la condenada. Por otra parte, la norma establece "siempre que el condenado hubiera observado con regularidad los reglamentos carcelarios y, previo informe de la dirección del establecimiento y de peritos que pronostique en forma individualizada y favorable su reinserción social". Así, el comportamiento que haya tenido la persona mientras dure la ejecución de la pena no es indiferente, sino que es la condición para acceder al régimen. Con respecto al principio de igualdad, son procedentes tratos disímiles en situaciones que resultan distintas. La forma en que la ley aplicable regula los tiempos y modalidades de las salidas transitorias muestran precisamente que hay una adaptación a la peculiaridad de los hechos. El criterio utilizado por el legislador para establecer diferentes regímenes penitenciarios, ha sido el delito por el que la persona resulta condenada lo cual no luce arbitrario o indebido. En efecto, se trata de un elemento objetivo que el legislador ha previsto en función de la peculiaridad, gravedad y lesividad que representan cierto tipo de injustos. Lo anterior, lleva también al rechazo del agravio referido a la violación al principio de culpabilidad por el acto (art. 19, CN) pues el criterio que habilita la distinción es un elemento objetivo relacionado al hecho cometido, esto es, el delito por el que se encuentra condenada la encausada y no cuestiones vinculadas a su personalidad o proyecto de vida. En función de lo expuesto, en tanto no corresponde a esta judicatura cuestionar el mérito o conveniencia de decisiones que resultan propias del Poder Legislativo y ajenas a este ámbito en la medida que no se vulneran garantías constitucionales, el recurso de la defensa no puede prosperar.