Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Río Negro
Fecha: 2018-02-21


VIEDMA, 21 de febrero de 2018.

VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "P., L.A. s/ Incumplimiento de los deberes asist.fliar. s/Casación" (Expte.Nº 29565/17 STJ), puestas a despacho para resolver, y CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.

El señor Juez doctor Sergio M. Barotto dijo:

1. Antecedentes de la causa:

1.1. Mediante Auto Interlocutorio Nº 128, del 9 de octubre de 2017, la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti resolvió -en lo pertinente- no hacer lugar al beneficio de suspensión del juicio a prueba solicitado a favor de L.A.P.

1.2. Contra lo decidido, la Defensa deduce recurso de casación, que es declarado admisible por el a quo.

2. Agravios del recurso de casación:

El casacionista entiende que el interlocutorio mencionado carece de fundamentos en los términos de los arts. 98 y 375 del Código Procesal Penal (Ley P 2107). Desarrolla conceptos generales sobre la suspensión mencionada y critica los argumentos del Ministerio Público Fiscal, cuyo dictamen califica de "muy pobre" y, por tanto, no vinculante.

Alega que el Tribunal tomó como único fundamento los dichos de la víctima, que considera subjetivos, y entiende que la reparación ofrecida no puede ser merituada según un criterio propio del derecho civil; afirma además que no se valoró el informe socioambiental del imputado, que da cuenta de la inestabilidad de su situación económica.

3. Hechos reprochados:

Se le reprocha a L.A.P. haberse sustraído a prestar los medios indispensables para la subsistencia de su hijo, quien se domicilia en la ciudad de Catriel junto con su progenitora, M.L.E., entre los meses de septiembre de 2013 y junio de 2016, por no abonar, pudiendo hacerlo, la cuota de alimentos fijada de común acuerdo y presentada para su homologación ante el Juzgado de Familia Nº 5 de Cipolletti, por el cual debía remitirle mensualmente el veinte por ciento de sus haberes en tal concepto. Tal conducta fue calificada jurídicamente como incumplimiento de los deberes de asistencia familiar (art. 1º Ley 13944).

4. Análisis y solución del caso:

Como surge de la reseña precedente, no se encuentra en discusión que el imputado pidió este beneficio respecto de la conducta endilgada, encuadrada en la norma referida, que sanciona con una pena de prisión o de multa a los padres que se sustrajeran a prestar los medios indispensables para la subsistencia de un hijo menor de 18 años, o más si estuviere impedido.

Ante tal petición, el a quo coincidió con el dictamen del Ministerio Público Fiscal y entendió que la reparación económica ofrecida era irrisoria, además de que no había cesado la continuidad del delito. Argumentó asimismo que la Justicia debe tener un especial cuidado con las víctimas desprotegidas.

Cabe recordar que la suspensión del juicio a prueba puede ser otorgada en la medida en que se cumplan los requisitos normativos previstos por los arts. 76 bis del Código Penal y 316 del rito -Ley P 2107-. En su quinto párrafo, y como condición para el otorgamiento, el art. 76 bis exige el pago del mínimo de la multa correspondiente, lo que no formó parte del ofrecimiento formulado en las audiencias de fs. 223 y 229, lo que obsta a la procedencia del instituto, en tanto este se encuentra supeditado a dicho pago mínimo, que no puede ser conceptuado como una regla de conducta posterior (Julio Olazábal, Suspensión del proceso a prueba, pág. 54). Por lo demás, las alegadas dificultades económicas del imputado no obstaban a dicho cumplimiento, dado que siempre podía haber abonado en cuotas.

5. Decisión:

Por las razones que anteceden, propongo al Acuerdo declarar mal concedido el recurso de casación interpuesto en las presentes actuaciones. ASÍ VOTO.

La señora Jueza doctora Liliana L. Piccinini dijo:

He de disentir con el distinguido colega preopinante pues, luego de analizar las constancias de la causa (entre ellas, el ofrecimiento formulado por el señor P. en las audiencias respectivas), así como los alcances de las normas involucradas en el caso, estimo que se encuentran cumplimentados prima facie los requisitos formales que el rito impone. Por ello, propongo al Acuerdo habilitar esta instancia extraordinaria. ASÍ VOTO.

Los señores Jueces doctores Adriana C. Zaratiegui y Enrique J. Mansilla dijeron: 2. En razón de la postura que hemos adoptado en el precedente STJRNS2 Se. 13/16, adherimos al criterio sustentado y a la solución propuesta por el doctor Sergio M. Barotto y VOTAMOS EN IGUAL SENTIDO.

El señor Juez doctor Ricardo A. Apcarian dijo:

Atento a la coincidencia manifestada entre los señores Jueces doctores Sergio M. Barotto, Adriana C. Zaratiegui y Enrique J. Mansilla, ME ABSTENGO de emitir opinión (art. 38 L.O.).

Por ello, EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA POR MAYORÍA RESUELVE:

Primero: Declarar mal concedido el recurso de casación interpuesto a fs. 235/240 vta. de las presentes actuaciones por el señor Defensor Penal doctor Mario Sebastián Nolivo en representación de L.A.P. y confirmar el Auto Interlocutorio Nº 128/17 de la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti.

Segundo: Registrar, notificar y oportunamente devolver los autos.

Firmantes:

BAROTTO - PICCININI (en disidencia) - ZARATIEGUI - MANSILLA - APCARIAN (en abstención) ARIZCUREN Secretario STJ PROTOCOLIZACIÓN:

Tomo: 1 Sentencia: 21 Folios Nº: 61/62 Secretaría Nº: 2