Derecho procesal, recusación con causa, recusación por prejuzgamiento
Materia: COMERCIAL
Carátula: LOPEZ  GLORIA  MARCELA  Y OTRA c/ CAJA DE SEGUROS s/ INCIDENTE DERECUSACION CON CAUSA.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-06-28

Procede admitir el pedido de recusación con causa, cuando -como en el caso- los recusantes fundan la causal prevista en el inciso 7° del artículo 17 en la circunstancia de haberles sido denegada su pretensión de otorgamiento del beneficio de gratuidad previsto por la Ley 24240: 53, estimase que si bien el Juez de Grado se vio impelido a pronunciarse en tanto le fue requerido el beneficio de justicia gratuita, se extralimitó al indicar que la acción de fondo "no podía subsimirse en las acciones previstas por la Ley 24240: 52". Ello así, en tanto la demanda que tiene por objeto lograr se condene a la aseguradora a abonar el capital asegurado en una póliza de seguro de vida colectivo, ha sido entablada bajo las disposiciones de la Ley de Defensa al Consumidor. Consecuentemente, más allá de cuál fuere la decisión que adoptare el a quo al sentenciar, no era esta oportunidad que lo habilitaba para emitir el pronunciamiento atacado en los términos en que fuera formulado, aún cuando se tratare de una cuestión incidental. Es que, sin perjuicio de la valoración que pudiera efectuarse en la etapa procesal oportuna, en cuanto a que el derecho invocado por los actores deba regirse por la citada normativa, dada la provisionalidad del caso que gobierna en la materia (esta Sala "in re" "Manjon Pablo Angel c/ Stampa Automotores SA s/ Beneficio de Litigar sin Gastos" del 22/3/2011), no cupo un pronunciamiento en tales términos.

Disidencia del Dr. Juan Manuel Ojea Quintana.

Los recusantes fundan la causal de prejuzgamiento en la circunstancia de haberle sido denegada su pretensión de otorgamiento del beneficio de gratuidad previsto por la Ley 24240: 53 y ello no es argumento para tener por configurada la causal invocada, ya que -se reitera- las resoluciones vertidas en la debida oportunidad procesal no importan otra cosa que el debido cumplimiento de los deberes-poderes impuestos por la ley y por ello de ningún modo autorizan la recusación por prejuzgamiento (Fenochietto, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", T° 1, pág. 103; esta Sala, 24.11.09 "Banco de la Ciudad de Buenos Aires c/ Bonnin Catalina y otros s/ ejecutivo s/ incidente de recusación con causa"). Coadyuvantemente, cabe agregar que no se presenta tal supuesto cuando el tribunal se halla en la necesidad de emitir opinión acerca de algún punto relacionado con la materia controvertida. En este marco, la denegación del beneficio de gratuidad decidida por el magistrado no supone un inadecuado anticipo de criterio desde que se vio en la necesidad de pronunciarse respecto de una cuestión específica, como lo es, en la instancia inicial del proceso, el ingreso de la tasa de justicia, para lo cual debió hacer mérito de la normativa invocada por la accionante. A mas, no cabe soslayar, que es a través de los recursos concebidos por el ordenamiento procesal vigente que, la parte que se considere afectada por una decisión jurisdiccional, puede obtener la revisión de la decisión que considerare desacertada y no mediante el apartamiento del Magistrado con competencia original asignada. En consecuencia, cabe la desestimación de la recusación propuesta.