Aplicación errónea de la ley, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Agüero, Raúl Alberto y Herrera, Jorge Moisés s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Rodrigo Luis Ovejero en contra de Sentencia Nº 23/2009 recaída en causa Expte. Nº 158/08: 1) Agüero, Raúl Alberto, 2) Herrera, Jorge Moisés p.ss.as. 1) y 2) Robo agravado por el uso de armas; 2) Robo simple en concurso real - Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-03-15

El asistente técnico plantea recurso de casación invocando el motivo sustancial previsto en el art. 454 inc. 1 del C.P.P. y, consecuentemente, la errónea aplicación del art. 164 del C.P.

De los argumentos brindados se extrae que el núcleo central del problema a resolver, estriba en brindar el correcto encuadre jurídico al comportamiento desplegado por el imputado en el hecho Nominado Segundo. Concretamente, debe indagarse si su conducta encuadra en la figura de Robo Simple (art. 164 del C.P.) -como resolvió por unanimidad el Tribunal de juicio-, o en la de Hurto (art. 162 C.P.)-, como pretende el casacionista.

El a quo consideró que el imputado es autor penalmente responsable del delito de robo simple (art. 164 C.P.). Para ello, ponderó los dichos de la víctima y lo expresado por el testigo presencial del hecho, concluyendo que se dieron todos los elementos típicos de la mencionada norma, es decir, que ha mediado dolosamente un desapoderamiento ilegítimo de cosas muebles ajenas con violencia física en las personas. Puntualizó que se utilizó violencia física en la persona de la víctima.

Efectivamente, se ha comprobado el uso de violencia para desapoderar a la víctima. Esto es así, porque ha quedado plenamente acreditado que el imputado vino corriendo, con impulso, chocó el hombro de la víctima, y aprovechando tal circunstancia, le arrebató la billetera de un tirón, lo cual fue suficiente para vencer la resistencia opuesta por aquella a los designios de su victimario. Nos encontramos ante el caso típico del denominado "arrebato", incluso así lo expresa la víctima en su testimonio, al describir lo sucedido. Lo dicho conduce a admitir, a los fines de la configuración del tipo cuestionado que, cuando el hecho es cometido mediante la modalidad del arrebato, implica el ejercicio de fuerza constitutiva de la violencia física requerida por el art. 164 del C.P.

Esa calificación legal corresponde porque "para que exista violencia basta que se venza por la fuerza una resistencia normal, sea o no predispuesta, aunque, en realidad, ni siquiera se toque o amenace a la víctima. El que de un tirón arrebata a una señora su cartera, comete robo y no hurto, aunque para ello no haya debido hacer gran despliegue de fuerza. Este caso, es, en realidad, el que constituye el ejemplo típico de la rapiña" (SOLER, Sebastián, "Derecho Penal Argentino", t. IV, 3ª ed., p. 252, Ed. Tea, Buenos Aires, 1983).

La jurisprudencia se ha pronunciado de la misma manera, afirmando que "el arrebato de una cartera constituye la violencia física del robo, sin que se requiera más que la superación violenta de la resistencia normal de la víctima para retener las cosas en su poder, aun cuando no se afecte la integridad física del atacado" (DONNA, Edgardo A. y otros, "El Código Penal y su interpretación en la jurisprudencia", t. III, p. 104, Ed. Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2004).

En consonancia con lo expresado, es correcta la calificación jurídica atribuida unánimemente por el tribunal de mérito al comportamiento del imputado en el Hecho Nominado Segundo, razón por la cual, los agravios aquí analizados deben ser rechazados.