Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-07-31


Autos N° 21.854 (97.694 - 4° CIVIL), caratulados: "MUNICIPALIDAD DE SANTA LUCIA C/ Nextel Comunication Arg. S.A. S/ Ejecutivo II Cuerpo".

En la ciudad de San Juan, a 31 días del mes de julio del año dos mil catorce, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, los Dres. Gilberto Américo Riveros y Pascual Eduardo Alferillo, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera y fundara a fs. 209/216, contra la sentencia interlocutoria, recaída en autos N° 21.854 (97.694 - 4° CIVIL), caratulados: "MUNICIPALIDAD DE SANTA LUCIA C/ NEXTEL COMUNICATION ARG. S.A. S/ Ejecutivo II cuerpo", dictada en fecha 31 de marzo de dos mil catorce, obrante a fs. 204/207, de estos autos originarios del Cuarto Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. PASCUAL EDUARDO ALFERILLO, dijo:

Mediante la resolución obrante a fs. 204/207, de fecha 31 de marzo de 2014, el juez a quo rechazó los incidentes de redargución de falsedad y nulidad de la cédula de notificación, deducidos por la demandada e impuso las costas de la incidencia a la vencida.

Contra este decisorio se alza el ejecutado a través de sus apoderados, Dres. Alberto Sánchez y Fernando José Conte -Grand, recurso que fue concedido con efecto suspensivo a fs. 217.

Expresan que el agravio fundamental es la incongruencia y arbitrariedad de dicha sentencia cuando manifiesta que, "Las cuestiones de horarios de atención de la clínica, como de la existencia de manera permanente de personas trabajando en ésta carecen de fundamentos ....y no han sido corroborados por prueba alguna", por cuanto se cercenó el derecho a su mandante a producir las demás pruebas ofrecidas, por considerarlas superfluas.

Destacan que su parte cuestionó dicho decreto por recurso de reconsideración con apelación en subsidio, ambos desestimados por el inferior y posteriormente recurso de queja que fuera rechazado por este tribunal, de ahí que no puede imputársele no haber probado los extremos alegados al deducir el incidente de nulidad de notificación.

En segundo lugar, tampoco se ha meritado correctamente la única prueba que se produjo, que es la declaración testimonial del oficial notificador interviniente, Sr. Juan Carlos Fernández, y las graves contradicciones en las que incurrió, según se puso de manifiesto a fs. 199/200. Por otro lado resaltan el incumplimiento del art. 138 párrafo 2° del C.P.C. y arts. 9° y inc.a) y 25° del Acuerdo General N°3 de la Corte de Justicia de San Juan (26/02/2008), ya que si fuese cierto que la cédula fue notificada el día viernes 11/05/2012, no se explica como ella fue agregada a los autos en el mes de agosto del mismo año. Dicen que ello surge en forma evidente, si se tiene en cuenta que las cédulas de fs. 145 y 146 han sido glosadas, luego de la providencia de fecha 05 de julio de 2012 y que a fs. 147 (23/08/2012), se ha consignado que el Dr. Juan José Victoria ha dado inicio a un incidente de ejecución de honorarios, el que ofrecen como prueba ad efectum videndi et probandi.

Afirman que si la notificación irregular se considerara válida, su parte habría perdido en forma arbitraria e ilegítima el derecho a recurrir la sentencia, pese a que articuló las excepciones de incompetencia, inhabilidad de título, falta de legitimación y falta de acción e inexistencia de la deuda, las que fueron desestimadas.

Dicen que el oficial notificador debió extremar la prudencia y precisión en su proceder, debiendo advertir que se trataba de la notificación de una sentencia definitiva. Aclaran que no le están imputando a éste una conducta dolosa, pero sí un proceder ligero, incorrecto y negligente. Ofrecen pruebas y formula reservas.

Los agravios no fueron contestados por la actora, según surge del decreto de fs. 223. Elevados los autos a la Alzada se procede a la adjudicación a estudio.

La sentencia apelada rechazó los incidentes de redargución de falsedad y nulidad de notificación de la cédula agregada a fs. 146.

Ahora bien, habiendo examinado este resolutorio la validez de la notificación aludida y de los actos que son su consecuencia, y revistiendo la cédula de notificación el carácter de instrumento público ( art. 979 inc.2° del C.C.), la incidencia debió integrarse necesariamente con la participación procesal de todos los interesados, en especial con el Oficial Notificador que produjo el acto cuya regularidad ha sido cuestionada y del que podría -eventualmente- resultar comprometida su responsabilidad (cfr. arts. 150 y 358 del C.P.C.).

Es que habiéndose invocado un deficiente diligenciamiento de la cédula aludida (fs. 146), se está cuestionando el comportamiento del Oficial Notificador en el ejercicio de su función, de ahí que no puede permanecer ajeno a este debate, debiendo integrarse la litis incidental con éste, sin poder ser suplida dicha exigencia con su intervención en calidad de testigo conforme la prueba ofrecida y producida en la causa. Asimismo se advierte que debió darse intervención a la Sra. Agente Fiscal, por tratarse en el sub lite de una causa en la que se cuestiona la validez de un instrumento público conforme lo previsto en el art. 25 inc. e) de la Ley 7014.

Por ello, resultando imposible jurídicamente dictar una resolución válida sin la participación del oficial público interviniente, propicio declarar la nulidad de la sentencia dictada en fecha 31 de marzo de 2014 de fs. 204/207, para que se proceda a reordenar el proceso conforme lo aquí decidido.

Así lo ha resuelto este Tribunal en casos similares "Propuesto los themas decidendum de este modo por las partes, se debe tener en cuenta que la sentencia dictada en fecha 6 de abril del corriente (fs. 49), resulta invalida, por cuanto en la misma se examinó la validez de la notificación de fs. 8 y de las actuaciones que son su consecuencia, sin la debida y exigible sustanciación. En efecto, el incidente debió integrarse con la participación procesal de todos los interesados e involucrados, en especial con el Oficial Notificador que produjo el acto cuya regularidad ha sido puesta en duda y de la que podría derivar responsabilidades que lo pueden afectar en lo personal y funcional. En otras palabras, no se ha cumplido con el procedimiento estando afectada la integración necesaria e ineludible de la litis, por lo cual no es posible jurídicamente, dictar una sentencia válida, de donde deviene la nulidad de la misma". (L. de A. T° 142, F° 71/72; L de A T° 156, F° 91/92).

Por último, habiendo el juez a quo emitido juicio respecto a los incidentes de redargución de falsedad y nulidad de notificación deducidos, corresponde se envíe los autos al juez sustituto legal para que prosiga el trámite y dicte resolución sobre las cuestiones pendientes. Previo, bajen los autos al tribunal de origen a fin de que tome conocimiento de lo resuelto y remita los autos a la Mesa General de Entradas para su sorteo y adjudicación.

El Dr. GILBERTO AMÉRICO RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El Dr. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: Declarar nula la sentencia dictada en fecha 31 de marzo de 2014. Ordenar a la instancia inferior arbitrar los medios procesales para una adecuada integración de la litis. Bajar los autos al Juzgado de origen y oportunamente, remitir la causa a la Mesa Gral. de Entradas para su sorteo y adjudicación conforme lo expresado en los considerandos precedentes.

El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

1 - Declarar nula la sentencia dictada en fecha 31 de marzo de 2014.

2 - Ordenar a la instancia inferior arbitrar los medios procesales para una adecuada integración de la litis. 3 - Oportunamente, remitir la causa a la Mesa Gral. de Entradas para su sorteo y adjudicación conforme lo expresado en los considerandos precedentes. Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° I-2014; F°169/171; FECHA:31/07/2014 DRES. RIVEROS-ALFERILLO