Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-12-26


2º Instancia. - Buenos Aires, diciembre 26 de 2006.

Considerando: I. Contra el pronunciamiento dictado a fs. 84 se alza el codemandado Diario Judicial SA, quien expresa agravios a fs. 108, cuyo traslado no fue contestado por la parte actora. La Defensora de Menores de esta instancia se expresa a fs. 137.

II. Se queja el medio periodístico de que el juzgador haya considerado que no ha cumplido con la medida cautelar dictada en autos.

Sostiene que dado el contexto en el cual recibió la notificación efectuó una interpretación razonable de la manda judicial.

III. En cuanto a las circunstancias fácticas que rodearon a la notificación de la medida cautelar firme dictada en autos, sería dable conceder al órgano de prensa en cuestión el beneficio de la duda, ya que resulta cierto que al recibir la notificación a través de una carta documento en la que se comunica la parte resolutiva del pronunciamiento durante la feria judicial, en principio podrían aceptarse las quejas formuladas.

No obstante, en primer lugar bien saben los que dirigen un diario como el presente (dedicado a cuestiones forenses) que los tribunales a pesar de la feria judicial no cierran, sino que en casos de urgencia los expedientes pueden ser consultados e incluso resueltos por los juzgados designados a tal fin.

Y en segundo término, con la decisión ahora recurrida el a-quo amplió el contenido de la cautelar dictada en autos, al vínculo de la nota periodística que contiene el fallo en cuestión.

Ante ello, la conducta posterior llevada a cabo por el recurrente, así como los restantes argumentos defensivos utilizados, llevan a los suscriptos, a desestimar los agravios vertidos por los siguientes fundamentos.

Se afirma en el memorial que se cumplió con la cautelar dictada suprimiendo del texto de la nota periodística toda mención, de los datos filiatorios de la actora, pero que no se podía eliminar del fallo analizado en él dicha mención, y que por otra parte, el texto completo del mismo no forma parte de la misma.

Tales afirmaciones son a juicio del Tribunal contradictorias, ya que por un lado se afirma que se dió cumplimiento a la orden judicial, y por el otro se señala que no es posible vincular, al trabajo periodístico con el texto completo del fallo comentado.

Tal conducta contraría la pacífica jurisprudencia vinculada con la teoría de los propios actos emanada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Sobre la misma se ha señalado que: "La teoría de los actos propios constituye una regla de derecho, derivada del principio general de la buena fe, que sanciona como inadmisible toda pretensión lícita pero objetivamente contradictoria con respecto al propio comportamiento anterior efectuado por el mismo sujeto. El fundamento radica en la confianza despertada en otro sujeto de buena fe, en razón de una primera conducta realizada. Esta buena fe quedaría vulnerada si fuese admisible aceptar y dar curso a la pretensión contradictoria (conf. Borda, Alejandro, "La teoría de los Actos Propios", Ed. Abeledo Perrot, Bs. As. 2000, p. 11).

Reafirma éste concepto, y en definitiva sella la suerte del recurso, el hecho de que a la fecha (según da cuenta la documentación obrante a fs. 124), y pese al tiempo transcurrido, no se haya modificado la publicación en cuestión.

Por ello, el Tribunal; resuelve: Confirmar el pronunciamiento dictado a fs. 84. Con costas de la Alzada a cargo de la parte vencida (conf. art. 69 del ritual). Notifíquese y devuélvase.

La doctora Cortelezzi no firma la presente por hallarse en uso de licencia (art. 34, inc. c) Régimen de Licencias de la Justicia Nacional (Acordada 34/77 y 12/04 de la C.S.J.N.). - Omar L. Díaz Solimine. - Luis Alvarez Juliá.