Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-05-20


Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional. Causa nº 34.301. "Shabatay, Rafael s/ procesamiento". Sala IV ///nos Aires, 20 de mayo de 2008.

AUTOS, VISTOS Y CONSIDERANDO Que a nuestro juicio los elementos de convicción colectados hasta el momento resultan suficientes para afirmar con la provisoriedad propia de esta etapa del proceso, que las lesiones que sufriera Oscar Villasanti fueron el resultado de una conducta negligente atribuible al imputado, quien se encontraba al mando del taxi que embistiera a la motocicleta sobre la que aquel se desplazaba. En efecto, a la declaración del damnificado describiendo el momento del accidente (cfr. fs. 16/16vta.), se suma la del testigo Esteban Germán Bielle (cfr. fs. 68/68vta.), quien agregó que ambos rodados circulaban rápido y que ninguno frenó, como también el plano de fs. 47 que da cuenta de la existencia de una señal de "PARE" ubicada sobre la calle Laprida, antes de su intersección con French. Frente al panorama expuesto, entiende este tribunal que pese a la velocidad a la que presuntamente circulaba el vehículo tripulado por la víctima (cfr. fs. 68/68vta.), la conducta que habría causado el resultado fue la desarrollada por el encausado, quien no acató la señal mencionada, que le imponía detener por completo la circulación de su rodado, y avanzar recién cuando tuviera la certeza de que no habría una colisión. Por tal motivo, si bien quien circulaba por la derecha era el automóvil, no pueden soslayarse las disposiciones del artículo 41 de la ley de tránsito en cuanto dispone que la prioridad de paso se pierde ante "a) La señalización específica en contrario", como en el caso de autos, ante la existencia de la señal de "PARE". La omisión de cumplir con tal deber produjo el impacto y las lesiones que describe el informe médico de fs. 83. En torno al embargo, también objeto de agravio, se ha dicho que: "La cuantía debe encontrarse limitada por el daño efectivo que, a primera vista, resulte de las constancias de la causa... sin perjuicio de las otras variables comprendidas por el precepto, entre las que se encuentra el daño moral provocado por el delito" (Guillermo Rafael Navarro - Roberto Raúl Daray, Código Procesal Penal de la Nación, Análisis doctrinal y jurisprudencial; editorial Hammurabi, pág. 1295, Buenos Aires, edición 2004). Así las cosas, teniendo en cuenta la intervención del imputado en los hechos, el importe correspondiente al pago de la tasa de justicia, los honorarios de los abogados que actúan en estos obrados, el daño causado y la eventual indemnización civil por el delito perpetrado, entendemos que el monto consignado en el auto impugnado resulta acertado.

Por lo expuesto, habremos de confirmar la resolución de fs. 93/97 en todo cuanto fuera materia de recurso, lo cual así se RESUELVE.

Devuélvase al juzgado de origen donde deberán practicarse las notificaciones correspondientes y sirva lo proveído de muy atenta nota de envío.

Se deja constancia que el Doctor Julio Marcelo Lucini integra este tribunal por disposición de la Presidencia de esta Cámara del 17 de abril del corriente año y que el Doctor Alberto Seijas no firma la presente por hallarse en uso de licencia.

Carlos Alberto González - Julio Marcelo Lucini Ante mí: Hugo Sergio Barros, Secretario de Cámara