Robo calificado, coautoría
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Argañaraz, Hugo Daniel s/ Recurso de Casación en contra de la Sentenca Nº 09/12 interpuesto por el Dr. Víctor García referente a Expte. Letra 'A-A' Nº 171/11 - Ahunada, Darío E. y otro p.ss.aa. Robo Calificado por ser cometido con armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada y por cuya violencia resultaron las lesiones previstas en el art. 90 C.P.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-12

La Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación declaró culpable al imputado como co-autor penalmente responsable del delito de Robo Calificado por ser cometido con Armas de Fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada y por cuya violencia resultaron las lesiones previstas en el art. 90 del C.P., previsto y penado por los arts. 166 inc. primero -Art. 90 del C.P.-, e inciso segundo, éste en función del último párrafo del citado artículo y 45 del Código Penal, condenándolo en consecuenciaa sufrir la pena de nueve años de prisión, de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del CP).

Contra el aludido decisorio, comparece el asistente técnico del imputado, e interpone recurso de casación.

El recurrente introduce, como segundo motivo casatorio, la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.).

Con relación al primer cuestionamiento efectuado por la defensa, debo decir que si bien denuncia incongruencias en las que habría incurrido una de las víctimas en la descripción de las características de su representado, no se hizo cargo de especificar cuáles son esos defectos, limitándose sólo a expresar que le llama la atención que la víctima sólo haya podido observar las características de la cara del imputado, pero no de su ropa.

Concretamente, no advierto cuáles son las contradicciones que le causan agravio; es decir, de qué manera aquella son capaces de influir positivamente en las conclusiones alcanzadas por el tribunal.

En este sentido, corresponde destacar lo ponderado por el tribunal en relación a las descripciones que efectuó la víctima de ambos acusados, poniendo de resalto que el damnificado aportó una descripción más detallada en las ruedas de reconocimientos, sin embargo, aclaró que a las mismas asistió la defensa de los co-imputados.

Repárese aquí que ninguna objeción formuló al respecto en la oportunidad. A ello se suma lo considerado por el tribunal en relación a lo referido por la víctima, destacando que el damnificado reveló características físicas y cómo estaban vestidos ambos sujetos al momento del atraco, individualizando la tarea de cada uno ese día y que ante preguntas del Sr. Fiscal, respecto de si alguna vez había visto a esas personas, si las conocía, si le mostraron fotografías o videos de los mismos, dijo que nunca los había visto con anterioridad ni con posterioridad al hecho.

De este modo, destacó que inmediatamente se constituyó una rueda de personas de condiciones exteriores semejantes en las que los individuos eligieron su ubicación, y al ser invitado para que diga si entre las personas que integraban la rueda de personas se encontraba la persona que describió anteriormente, la víctima indicó: ".puedo afirmar que el que describí en segundo lugar o sea el que atacó a mi mujer se encuentra de izquierda a derecha en el segundo lugar en la línea que presencié.", siendo esa la ubicación del imputado.

Considero de trascendental importancia también el nuevo señalamiento efectuado por el testigo en oportunidad de concurrir a la audiencia de debate, donde, sin dudar indicó al imputado como uno de los individuos que realizó el atraco, aclarando que en el reconocimiento referido se centró en ver los rostros de cada uno de los integrantes de la rueda de personas y no como se encontraban vestidos, más allá de lo consignado en el acta de reconocimiento, acto que estuvo controlado y cuya acta fue refrendada por la defensa del imputado sin observaciones.

De este modo, puntualmente el juzgador especificó que queda sin sustento el esfuerzo defensivo, en cuanto a que el imputado estaba vestido de otra forma.

En conclusión, estimo conforme lo adelantado, que este cuestionamiento no puede tener acogida favorable.

Por ello, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto.