Homicidio criminis causa, recurso in forma pauperis, prueba testimonial, fundamentación suficiente, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Tapia, Lucas Josías s/ Recurso de Casación en forma in pauperis, presentado por el Dr. Pedro justiniano Vélez en causa Nº 40/11 - Tapia, Lucas Josías - Homicidio Doblemente Agravado por ser cometido con Alevosía, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-29

La Cámara en lo Criminal, por unanimidad, declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de Homicidio calificado criminis causa en concurso real con el delito de Robo simple, condenándolo en consecuencia a la pena de prisión perpetua, con costas y accesorias legales (Art. 80 inc. 7º, 164, 5, 12, 40, 41, 45 y 55 del Código Penal; Arts. 405, 407, 537 y 539 del C.P.P.).

Contra dicha resolución es interpuesto el recurso de casación in pauperis.

No discute la existencia material de los hechos de la causa como tampoco la intervención ni la responsabilidad penal del imputado condenado.

Sus agravios se vinculan solamente con la calificación legal de los hechos, por considerar el recurrente que de la prueba rendida resulta que los acontecimientos comprobados en la causa configuran el delito de Homicidio en ocasión de robo (art. 165 del Código Penal) y no el de Homicidio criminis causae (inc. 7º del art. 80 del Código Penal) como sostuvo el tribunal a quo.

El recurrente manifiesta que no existen elementos que permitan sostener el propósito del imputado de privar de la vida a la víctima con alguna de las finalidades previstas en el art. 80 inc. 7º del Código Penal; y que dicho propósito no puede inferirse de los solitarios dichos del testigo R.

Carece de fundamento suficiente la pretensión recursiva según la cual no existen en autos elementos de juicio que acrediten alguna de las finalidades requeridas en el art. 80 inc.7º del Código Penal (en cuyos términos fueron encuadrados los hechos de la causa).

En la sentencia que fueron tenidas como debidamente acreditadas en el caso las circunstancias de lugar, tiempo y modo del hecho objeto de la condena, con arreglo a las cuales la muerte de la víctima sobrevino como consecuencia de la acción desplegada contra ella por el condenado T., su sobrino, que por serlo solía pernoctar en su domicilio cuando venía a esta ciudad -así lo declaró el hijo de la víctima- y que, de hecho -como reconoció el imputado- había dormido en su casa el domingo anterior a la consumación delictiva en examen, ocurrida el día martes a la madrugada.

Por ello, estimo que el conocimiento previo entre la víctima y el imputado, derivado de esa relación familiar y trato frecuente y reciente entre ambos, explica suficientemente la necesidad y propósito de T. de evitar ser reconocido e identificado por su tía como interviniente en el desapoderamiento ilegítimo de los bienes que se proponía perpetrar en el domicilio de ella, en las condiciones que había calculado de antemano: aprovechando que su tía lo dejaba dormir en el lugar, que ella vivía sola y que estaría entonces dormida; sin que el recurrente demuestre la irrazonabilidad de la conexión subjetiva o psicológica de los hechos delictivos perpetrados y de la consideración de la muerte de la víctima del robo como decidida de antemano, para facilitar el robo y asegurar el autor su impunidad en el hecho.

De esa preordenación furtiva y homicida, afirmada en la sentencia y que surge sin hesitación alguna de las circunstancias reseñadas, dio cuenta en el juicio el testigo R., cuyos dichos son citados acertadamente por el tribunal a quo como prueba categórica del ánimo del autor que requiere la aplicación de la figura del homicidio criminis causae.

Así lo considero puesto que la crítica efectuada a la valoración de dicho testimonio carece de idoneidad a los fines pretendidos puesto que la versión del declarante según la cual el imputado, le había dicho que "(.) la callaría para siempre" -refiriéndose a su tía- no fue desvirtuada por elemento de juicio alguno y no constato ni es señalado en el recurso dato alguno que informe sobre enemistad u otra circunstancia que justifique dudar de la veracidad de dicho testimonio, menos aún considerando que en el debate el testigo mantuvo la declaración que había efectuado en la etapa de investigación, dio razón de sus dichos, pudo ser confrontado por el imputado y su defensor, y todos los interesados pudieron observar el modo de su testimonio y el lenguaje corporal con que acompañó sus asertos como datos de comprobada utilidad para apreciar y juzgar tanto su sinceridad como la falta de ésta.

Por ende, el hecho invocado en el recurso, de ser R. el único que dijo haber escuchado esa afirmación del imputado, pese a que también se encontraba en ese momento S., en nada mengua el valor otorgado al testimonio del primero puesto que S. sólo se refirió a la propuesta que a él y a R. les había hecho T. para ir a robar en la casa de su tía y como nada dijo sobre las intenciones que manifestó T. con relación a la vida o a la integridad física de su tía, tampoco lo desmintió a R., y no consta ni dice el recurrente que S. haya sido preguntado al respecto.

Por las razones dadas estimo que los agravios sobre la valoración de la prueba testimonial carecen de fundamento y no verifico vicio alguno en el mérito que de ella sustenta la decisión impugnada, por lo que corresponde rechazar el recurso interpuesto.