Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-08-12


Trelew, agosto 12 de 2005.

VISTO: El recurso de apelación interpuesto a fs. 96/101 por el Sr. Abogado Defensor de la Defensa Pública, Dr. César Marcelo Zaratiegui, mantenido y renunciada la audiencia prevista por el art. 413 C.P.P. a fs. 113, contra el auto de fs. 88/92,y.

CONSIDERANDO:- I.- El auto apelado ordenó el procesamiento y la prisión preventiva de G. G. O. en orden al delito de abuso sexual mediante acceso carnal agravado por ser sobre una menor de 18 años, aprovechando la situación de convivencia preexistente (art. 119, inciso 3º y cuarto párrafo, inciso "f" C. P.).

II.- Sostiene el apelante que el consentimiento prestado por la víctima no fue producto de las amenazas vertidas por su pupilo como lo afirma el juzgador.Precisa el concepto de amenazas.

Cita doctrina.Entiende que en razón de los vaivenes que sufrió la denuncia, el relato de la menor aparece como contradictorio, impreciso y dudoso.

Con relación al delito de desobediencia, señala que se pretende tener por probado un ilícito contando solitariamente con las declaraciones de C y una vecina de la misma que depusieron ante la prevención policial.

Se agravia de la prisión preventiva por cuanto sus fundamentos no contienen elementos objetivos ni subjetivos que permitan tener por acreditado el peligro procesal que invoca. Cita jurisprudencia.

Concluye solicitando la revocatoria del decisorio. Al momento de mantener el recurso ratifica los argumentos expuestos y renuncia expresamente, junto al imputado, a la audiencia prevista por el art. 413 C.P.P.

III.- La pretensión del quejoso, respecto de la autoría de su pupilo, se centra exclusivamente en la inexistencia de amenazas por parte del legitimado para lograr el consentimiento de la víctima y poder accederla carnalmente.

Entiende este Cuerpo que existen suficientes elementos que permiten tener por debidamente acreditado, con el grado de probabilidad que la etapa requiere, que O., mediante violencia moral -amenazas- encaminada a lograr el consentimiento de la menor, la accedió carnalmente.

De las expresiones efectuadas por la menor a fs. 20/21 cuando relató "...todo esto comenzó en febrero, él se metía en la cama donde yo estaba...yo le decía que se vaya y se iba.

Esto ocurría a la mañana, no sabría decir la hora, mi mamá estaba trabajando...faltando pocos días para que me vaya a anotar al colegio, una mañana él se fue a acostar en mi cama, me desperté porque sentí que me estaban tocando las piernas, me sentí asustada, me di cuenta que era G., se acostó en la cama vestido, me empezó a acariciar...me sacó la ropa....yo al principio me negué y después me dio miedo, me dijo que abriera las piernas, en forma agresiva, abrí las piernas, él se subió arriba mío, me metió el pene en la cola adelante...después se cambió y se fue...yo le tenía miedo....se metía en la cama cuando yo me encontraba durmiendo..." se deduce, sin hesitación, su expresa negativa a soportar la agresión sexual de la que era objeto.

Cuando la norma prohibitiva del art. 119 C.P. se refiere a la violencia intimidación por amenazas en el caso-, está demostrando que no pretende de los sujetos pasivos de este delito resistencias de grado tal que causen un daño físico, sino por el contrario, acepta que una mujer con el fin de conservar su integridad física decline de su libertad sexual y admita que un hombre la posea de hecho.

Se ha dicho al respecto que "si frente al anuncio de un mal objetivamente débil, la víctima se atemorizó en forma incluso reprochable, la intimidación existe y configura el tipo de la violación". (Conf. Cám. Nac. Crim. Y Corr., sala I, 14-8-90, "R., H. A.", L. L., 1992-A-256, J. A. 1991-1-604).

No escapa al reproche penal la conducta del autor, si no medió consentimiento por parte de la víctima, quien, dada la agresión sexual mediando violencia moral, no pudo ofrecer resistencia al comportamiento del agresor, como en el caso en análisis..

En la violación, la intimidación sobre la víctima debe contemplar el efecto psicológico sobre ella, pudiendo presentarse la amenaza mediante palabras, señales o actos en forma oral o por mímica, de manera que afecten la capacidad de elección del sujeto coartando su libertad.

Circunstancias que se deducen del relato de la menor en la Cámara Gessell cuando afirma que "...se metió en su cama, que estaba dormida, la sorpresa y el temor que le causó el incidente, refiriéndose a "que no sabía que hacer", que a modo de resistencia lo empujó un poco, pero volvió y "puso cara de malo"...".

Con relación a la veracidad de los dichos de la niña a la que tangencialmente el quejoso le dedica un párrafo, es necesario tener en cuenta que al igual que los adultos, los niños pueden o no decir la verdad.

Sin embargo, la especialista psicóloga señaló en su informe escrito que: "...Se descarta la posibilidad de fabulación...b) posee un buen nivel intelectual. No se observan indicadores de organicidad. R sería portadora de una marcada inmadurez afectiva que se trasladaría al proceso de construcción de su propia sexualidad. Se descarta posible fabulación...c) toda situación de contacto sexual, considerando lo detallado previamente, ha sido vivida como un acto de violencia. Ha irrumpido como un estímulo externo, lesionando, obturando, toda posibilidad de tramitación psíquica.

Por tanto, ha sido vivido como un acto de violencia y/o abuso sexual...".La mentada experticia no fue controvertida por las partes y, por lo tanto, consentida.

En punto al agravio dirigido al delito de desobediencia cabe resaltar, en principio, que para su consumación resulta necesaria la existencia de una orden concreta, destinada a una persona o individuos determinados, requisito que a más de establecer el momento de la acción típica en una circunstancia posterior a la materialización de la orden, conlleva la exigencia de ser conocida por quien es objeto de la misma.

A fs. 13 y vta. se resolvió excluir a O. del hogar conviviente sito en ***del Barrio ***de Trelew y prohibirle su acercamiento físico a R E C y R E M y todo tipo de comunicación con las nombradas; decisión notificada personalmente al legitimado de acuerdo a lo emergente de fs. 14.

El delito de desobediencia debe reservarse para aquellos casos de menosprecio o alzamiento contra un acto de imperio legalmente notificado, de suficiente entidad como para acarrear desprestigio a la autoridad o entorpecimiento de los fines judiciales o administrativos.

Si el imputado concurrió al domicilio de la víctima con la voluntad de mantener una conversación con aquella (ver testimoniales de fs. 27 y vta. y 40 y vta.), luego de ser legalmente notificado y a debido tiempo de la prohibición concreta de acercamiento al domicilio conviviente y de mantener comunicación alguna con la víctima, revela un claro menosprecio de la resolución judicial, lo que lleva a tener por configurado el delito de desobediencia.Se ha dicho en este sentido que:

"No es suficiente para acreditar el delito de desobediencia a la autoridad acreditar que la notificación fue practicada, sino que es necesario que de ella haya tenido conocimiento el imputado a su debido tiempo". (Conf. CNCorr.Fed., 11-8-94, "Paláez, Enrique", J. A. 1996-IV, síntesis).

Por último, la prisión preventiva debe ser confirmada toda vez que resulta suficiente el fundamento dado por el juzgador para imponerla, ya que el entorpecimiento de la investigación por la posibilidad cierta de que el imputado en libertad puede influir sobre la víctima, surge como dato objetivo de los considerandos del decisorio recurrido y del presente al analizar la presunta comisión del delito de desobediencia.

Por todo ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelación Instructoria del Noreste del Chubut,-RESUELVE:

1) CONFIRMAR el auto de fs. 88/92 venido en apelación.2) Regístrese, notifíquese a la Fiscalía de Cámara y devuélvase al Juzgado de origen.La presente se dicta por dos miembros del Tribunal por encontrarse en comisión el Dr. Juan H. Manino (arts. 8 de la Ley 1.130 y 9 del Acuerdo Nº 3.245 STJ).

CARLOS A. VELÁSQUEZ CARLOS DANTE FERRARI Ante mí: JOSE ALBERTO GARCIA REGISTRADA BAJO EL Nº 74 de 2005.SALA "A".SIP. CONSTE.-