Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-05-11


Rawson, 11 de Mayo de 2.007.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "Recurso de Queja en autos: "A., E. E. c/ INSTITUTO DE SEGURIDAD SOCIAL Y SEGUROS de la Provincia del Chubut (SEROS) y otros s/ Acción de Amparo" (expte. 16.189/2006)" (Expte. Nº 20.825-R-2007).

CONSIDERANDO: I.- Contra la providencia del Sr. Presidente de esta Sala de fs. 70, que intimó efectuar el depósito previsto en el art. 284 del C.P.C.C., bajo apercibimiento de declarar inadmisible la queja de la codemandada LA CAJA DE SEGUROS S.A., ésta interpuso recurso de reposición.

Sostiene que al resolver, se ignoró el texto del segundo párrafo del art. 284 del C.P.C.C., ya que -a su juicio- en el mismo se prevé que se encuentran dispensados de efectuar el depósito los que estén exentos de pagar la tasa de justicia, conforme a la Ley N° 1806, que es la norma provincial que regula esa materia, la que también en el inc. "a" del art. 17, enumera que en las acciones de habeas corpus, de amparo y de habeas data, no se abonará ningún tipo de tasa o retribución, por cuanto la exención alcanza a la actuación judicial misma, por ser de naturaleza objetiva; y que en el inciso "b" del mismo artículo se detallan quienes gozan de exenciones subjetivas, las que se harán efectivas en cualquier clase de proceso en el que actúen; y que el art. 27 de la Ley N° 4572 señala que no se exigirá tasa de justicia alguna o tributo al promover demanda, la que sólo podrá ser reclamada al quedar firme la sentencia.- Refiere que en el art. 43 de la Constitución Nacional y el art. 54 de la Carta Magna Provincial, se dispuso que el amparo debe tramitar como acción expedita y rápida, es decir que su curso no puede ser impedido, obstaculizado o lentificado por la aplicación de otras normas ni mucho menos por exigencias de naturaleza fiscal o económica.- Agrega que del juego armónico de los arts. 27 de la Ley N° 4752 y del 17, inc. "a" de la Ley N° 1806, que resultan aplicables en virtud del reenvío contemplado en el segundo párrafo del art. 284 del C.P.C.C., surge evidente que el legislador quiso liberar la tramitación de la acción de amparo de cualquier carga fiscal o parafiscal, de todo derecho o condicionamiento monetario, e incluso de la carga económica que constituye el referido depósito, que exigen los arts. 284 y 289 del citado código para la admisibilidad de la casación y de la queja ante la denegación del remedio.

II.- Abordando el tratamiento de la revocatoria planteada, y en relación a lo manifestado en cuanto a que, en virtud del juego armónico de los arts. 27 de la Ley N° 4752 y 17, inc. "a" de la Ley N° 1806, que resultan aplicables en razón del reenvío del segundo párrafo del art. 284 del C.P.C.C., se encuentra eximido del pago de la tasa de justicia, corresponde recordar que, por encima de lo que las leyes parecen expresar literalmente, es propio de la interpretación indagar lo que ellas dicen jurídicamente (Fallos, 312:1614; 315:38, 2157; 318:879, entre otros). No se trata en el caso de desconocer las palabras de la ley, sino de dar preeminencia a su espíritu, a sus fines y, en especial, al conjunto armónico del ordenamiento jurídico y los principios fundamentales del derecho, en el grado y jerarquía en que éstos son valorados por el todo normativo (Fallos, 312:111; 319:1840).

Por otra parte, la adecuada hermenéutica de la ley debe buscar el sentido que la torne compatible con todas las normas del ordenamiento vigente, del modo que mejor se adecue al espíritu y a las garantías de la Constitución Nacional (Fallos, 314:1445; 321:730 y sus citas, entre otros).- Los principios antes expuestos cobran relevancia en las particulares circunstancias del sub lite, por cuanto del artículo 27 de la Ley N° 4572, se deriva que las acciones de amparo cuyo objeto es la preservación de la Ley Fundamental (Conf. arts. 43 de la Constitución Nacional y 54 de la Provincial; S.I. N° 75/S.R.E./05 y la doctrina de los Fallos de la C.S.: 247:462; 253:29; 256:54 y 267:165, entre otros),pueden promoverse sin que ello genere a quien lo hace la obligación de pagar la tasa de justicia. Tal tributo sólo deberá oblarse, en su caso, por el condenado en costas impuestas al momento de la sentencia. No existe pues, con respecto a las acciones de amparo, una exención objetiva, lisa y llana, de la tasa de justicia. Por otra parte, el art. 17, inc. "a" de la Ley N° 1806 es una norma que sólo procura tutelar a quien promueve una acción de amparo.- Sobre la necesidad de efectuar el depósito ya ha sentado criterio este Superior Tribunal de Justicia en la SI. N° 73/S.R.E./06 donde se dijo, ya sea que se interponga recurso de casación como de inconstitucionalidad dentro del carril del amparo, es necesario cumplir con el requisito de admisibilidad formal de pagar el depósito que para uno y otro recurso exige el artículo 289 inciso "d" del Código Procesal Civil y Comercial. Es que el art. 27 de la Ley N° 4572, sólo establece que no se exigirá el pago previo de ninguna tasa o tributo para dar curso a la demanda, de modo que no es aplicable al caso de las exigencias de depósito previo previstas para los casos en que se interponen recursos en los juicios de amparo. La misma apreciación cabe en cuanto a la exención prevista en el art. 17, inc."a" de la Ley N° 1806, ya que se trata de la tasa de justicia a oblar para dar curso a la acción de amparo.- Por otra parte, la naturaleza jurídica del depósito establecido por el art. 289 por remisión del art. 284 del C.P.C.C. es el de una carga procesal y no de una tasa o impuesto ya que la enumeración del último párrafo del texto legal citado es taxativa, no encuadrándose la recurrente en ninguna de las excepciones allí contempladas. Este es también criterio ya sentado por este Cuerpo en, S.I. N° 23/S.R.E./01, siguiendo sobre el particular el criterio seguido por el Dr. Hitters, Juan Carlos, "Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación", 2da. Edición, Librería Editora Platense, 2002, pág. 588.

El doctrinario citado, refiriéndose al depósito previo, sostiene que éste no participa de la naturaleza jurídica del tributo, sino que constituye una carga procesal supeditada a las resultas del juicio, por lo que no cabe invocar a su respecto las exenciones previstas por las leyes que se refieren al pago de sellados y tasas de justicias".

Por aplicación de tales pautas a la especie, corresponde, desestimar el recurso de reposición planteado y confirmar la providencia de fs. 70 porque de modo alguno podría valerse de ninguna exención la contraparte que recurre una decisión favorable a la actora-amparista para dejar de abonar el depósito que determina el art. 284 del C.P.C.C..- También corresponde indicar que la doctrina legal de este Cuerpo enseña, vide Exptes. Nº 10.790; 11.401; 11.843; 15.043; 16.715, que corresponde el rechazo de la queja interpuesta, cuando no se efectúa el pertinente depósito, adhiriendo a lo señalado por Morello-Passi Lanza-Sosa-Berizonce en su obra "Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Pcia. de Bs. As. y de la Nación", T. III, Págs. 516/517, quienes dicen en igual sentido que "esa exigencia, por otra parte, no vulnera la garantía constitucional de la defensa en juicio y su suficiencia no puede suplirse después de vencido el plazo para recurrir", este Cuerpo ha sostenido "que el control de las formas impuestas por el art. 289 del C.P.C.C. es rigurosa, porque la casación es un remedio extraordinario y el Tribunal debe evitar que en la práctica se lo desvirtúe" (STJCH, Exptes. N° 11.192/86, 16.290/98, 17.147/99).

III.- Así, no habiéndose cumplido con la intimación dispuesta a fs. 70 y advirtiendo que la Cámara declaró la inadmisibilidad del recurso de casación por la falta de cumplimiento de un requisito formal, cual lo es el depósito previo previsto en el art. 289 inc. d) del C.P.C.C., este Tribunal entiende que tal falta determina que deba declararse la inadmisibilidad del recurso intentado sin ninguna otra opción para el impugnante (Conf., CS. Fallos, 319:1389, entre otros; S.C.B.A., Ac. 26854, 2-V-78; 27118, 11-VII-78 Reg. Nº 414, entre otros y Ac 85302 I 4-9-2002 en causa "D. de C., M. A. y ots. c/ M.. de Vte. López s/Amparo. Rec. De Queja" y Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial -Sala II- de la Matanza en causa: "S., E. y otros c/ Municipalidad de La Matanza s/ Amparo", RSI-96-2 I 24-9-2002).- Por todo lo dicho, la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y de Minería del Superior Tribunal de Justicia:

R E S U E L V E - 1°) RECHAZAR por improcedente el Recurso de Reposición planteado a fs. 72/75 vta..

2°) DECLARAR INADMISIBLE el recurso de queja interpuesto a fs. 47/69 vta. por la co-demandada LA CAJA DE SEGUROS S.A..

3º) REGÍSTRESE, notifíquese y por Secretaría remítanse estos actuados a la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, para que proceda a remitirla al Juzgado de origen, para su posterior agregación por cuerda a la causa principal.

Fdo. Dres. Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti y Fernando S.L. Royer.- Recibida en Secretaría el 14 de mayo del año 2007.- Registrada bajo el Nº 35 S.R.E.. CONSTE Fdo. Dra. Carmen Velez -Secretaria-