Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-07-29


AUTOS 90.191 (C.C.Nº19.463) DEL Cuarto Juzgado Civil, CARATULADOS: "SANCHEZ Claudia Mabel C/ Sanchez Conde Martha y Otra - Daños y Perjuicios - Sumario".- PROTOCOLIZADO:L. de Autos -Año 2008- del Tº II- Fº 137/144.- San Juan, 29 de julio de 2008.- VISTOS: Estos Autos 90.191 (C.C.Nº19.463) DEL CUARTO JUZGADO EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, CARATULADOS: "SANCHEZ CLAUDIA MABEL C/ SANCHEZ CONDE MARTHA Y OTRA - DAÑOS Y PERJUICIOS - SUMARIO" venidos en razón del recurso de apelación concedido a fs. 141 interpuesto contra la sentencia de fs. 136/138.- Y CONSIDERANDO:

De las constancias del expediente surge que al contestar la demanda la Sra. Sánchez Conde solicita se cite en garantía a la aseguradora "Liderar Compañía de Seguros S.A.".- Al comparecer a la causa la Citada en garantía (fs. 51 vta./53 vta.) declina la defensa asegurativa por existir por parte de la asegurada un incumplimiento contractual que se configura al conducir el vehículo asegurado con una licencia que no lo habilitaba para conducir la categoría de vehículo por la que la Aseguradora debiera cubrir el riesgo. Señala al efecto que conforme al contrato de Póliza y Riesgo cubierto, el uso del vehículo asegurado lo era en el carácter de Remís, para lo cual debiera haber tenido carnet profesional habilitante para transporte de pasajeros, Categoría D1 conforme a la ley de Tránsito y Decreto Reglamentarios. Agrega que con dicho incumplimiento se produce en forma inmediata la exclusión de cobertura, circunstancia que se le comunicó fehacientemente a la demanda y que hace valer en esta litis.- La demandada niega haber recibido la carta documento y debido a ello la Aseguradora no cumplió con el plazo previsto en la póliza para declinar la cobertura de responsabilidad civil. Así mismo manifiesta que la contratación para servicio de remís era departamental expedida por la Municipalidad de Pocito para que el vehículo asegurado pueda funcionar como transporte alternativo, que el accidente fue en el departamento Capital saliendo de su casa y que por lo tanto no estaba funcionando como remís.- Planteada así la litis, al resolver el incidente el sentenciante no hace lugar a la exclusión de cobertura promovida por la aseguradora.- Para resolver como lo hizo consideró: "...la asegurada Sra.Martha Sánchez Conde ha acreditado que al momento de ocurrir el accidente tenía vigente una licencia para conducir sólo autos y camionetas (ver informe agregado a fs. 118) y no remís, lo que configuraría la circunstancia descripta para que el siniestro quede fuera de la cobertura (ver Anexo Exclusión de Cobertura. Cláusula G II) obrante a fs. 42)".- "Pero también en la Póliza contratada consta que además del seguro voluntario se incluye la cobertura del "Seguro Obligatorio hacia Terceros" establecida por el art. 67 del Reglamento General de Tránsito- Sustituido por el art, 68 de la Ley 24.441 -y Res. SSN Nº 21.999) Condición Particular 42, ver pag. 46 vta.) y conforme la normativa que rige al Seguro Obligatorio, la aseguradora respecto de los gastos de sanatorio y de sepelio no podrá oponer ninguna defensa sustentada en la falta de responsabilidad del asegurado respecto del daño ni tiene cláusulas de exclusión de cobertura, por lo que habiéndose reclamado dicho rubro en el escrito de demanda se estima que corresponde rechazar la declinación de la cobertura respecto de este seguro".- Del memorial de agravios (fs.144/151) se desprende en concreto que la Citada en garantía pide en primer lugar que se revoque la sentencia que apela y se declare su nulidad por cuanto la resolución posee vicios nulificantes insalvables cometidos por el aquo en abierta violación y contradicción a la doctrina, jurisprudencia y arts. 33 inc."C" apartado nº 4 y 168 inc. 3ª, 4ª, 5ª y 6ª cc. y ss. del C.P.C. por cuanto introdujo una distinción subjetiva y caprichosa de seguro obligatorio y voluntario, no introducido por las partes, por lo cual ha fallado extrapetita. Califica a la sentencia de un absurdo jurídico al rechazar la exclusión de cobertura asegurativa interpuesta por su parte haciendo una inentendible mixtura infundada entre seguro obligatorio del art. 68 de la 24.449 y el voluntario cuando el instituto de exclusión asegurativa no prevé tal circunstancia o división dentro del derecho de seguro de Ley 17.418 apartándose de las pruebas y derecho en forma caprichosa y arbitraria. Dice que las consideraciones que se efectúan en el fallo son contradictorias y falta de fundamento serio. En ese sentido señala que el sentenciante primero dice que la exclusión de cobertura es oponible a terceros y que el caso de autos está comprendido dentro de esa exclusión por no poseer la asegurada carnet para conducir remís y luego a fs. 137 cita un fallo erróneo y no aplicable a la presente litis que es un daños y perjuicios y el que cita es uno dictado en el marco de las Medidas Autosatisfactivas (art. 68 de L.T.) que es un proceso sumarísimo donde no se puede alegar por parte de la aseguradora exclusión o suspensión asegurativa ni la falta de culpa del asegurado por cuanto en ese caso se trata de salvaguardar la función social del seguro y resalta con letra mayúscula que esta no es una Medida Autosatisfactiva que nunca la parte actora solicitó en forma urgente gastos médicos o de sepelios. A posteriori el apelante y luego de señalar en forma reiterada los errores cometidos por el Aquo efectúa un análisis de todas las normas que rigen el seguro en nuestro país. - A fs. 154/155 contesta la actora el memorial de agravios y a fs. 172 y vta. dictamina la Asesora de Menores adhiriendo a la contestación de la actora referido al mantenimiento de la sentencia atacada en razón de que debe privilegiarse el interés superior del niño.- En primer lugar respecto a la nulidad de la sentencia impetrada por el apelante debemos recordar que la nulidad que prevé el art.258 del C.P.C. está referida a los vicios extrínsecos de la sentencia, quedando marginado de ello los agravios en que se sustenta este recurso que versan sobre el fondo de la cuestión litigiosa y los errores "in iudicando" en que ha incurrido el sentenciante pues dichos defectos y errores, son reparables no a través del andarivel de la nulidad, sino exclusivamente por la vía de la apelación.- Tampoco la nulidad que se invoca se encuentra encuadrada en la nulidad prevista por el art. 33 inc.4º del C.P.C. por cuanto no obstante como señala el apelante, se ha incurrido en errores en la aplicación del derecho y su interpretación, no se encuentra desprovista de fundamentación, circunstancia por la cual la declaración de nulidad sería inevitable sin que pueda subsanarse por medio del recurso de apelación.- En ese cometido consideramos que le asiste razón al apelante cuando se refiere a la confusión legal que impera en la sentencia atacada respecto a la escisión que efectúa el Sr. Juez entre seguro convencional y el seguro obligatorio que establece el art. 68 de la Ley de Tránsito, por cuanto para este tipo de proceso contencioso en el que se persigue la determinación de la culpa en el evento causa de este juicio y la correspondiente indemnización por los daños y perjuicios, no le es aplicable la jurisprudencia en que funda la decisión.- Al respecto debemos destacar que el régimen de "seguro obligatorio" que establece el art.68 de la ley de Tránsito es un seguro llamado "barato" que tiene fin de solidaridad social y que en cumplimiento de su objetivo impide que el asegurador oponga algunas defensas, que tiene límites cuantitativos previstos en la Resolución 21.999/92 de la Superintendencia de Seguros de la Nación reglamentaria de la ley y relacionados con los supuestos de muerte, atención médica y reparación de incapacidad física producida por lesiones. A su vez, de la Resolución 22.058/93 se desprende la posibilidad para los aseguradores de otorgar coberturas mayores o más extensas, que a su vez cumplen con el seguro obligatorio limitado; aquellas son las coberturas que funcionan en el mercado en lo referente al "Seguro Obligatorio".

A todo evento aquella resolución es la única norma reglamentaria de ese seguro. Justamente, la Circular 3.809 de la S.S.N. dispuso que la citada Resolución 21.999/92, que fija los topes indemnizatorios del seguro obligatorio, es reglamentaria del art. 68 de la ley 24.449. Debemos recordar que el Decreto 779/95 reglamentario de la ley 24.449 ha dejado sin reglamentar el art. 68 de la ley 24.449, por lo cual se ha sostenido con todo acierto que si no se considérase reglamentado por la Resolución 21.999/92 de la S.S.N, el seguro obligatorio no sería aplicable pues carecería de la reglamentación que él mismo exige (Ver ponencia de conjunto de abogados de la Gerencia de Legales de Caja de Seguros S.A. en la XI Jornada Nacional de Derecho de Seguros, Lomas de Zamora, 27 al 29 de octubre de 2004, "El seguro obligatorio en el proceso de daños").- Por ello debe diferenciarse (no puede confundirse) el seguro obligatorio del seguro facultativo ya que no solamente el primero tiene límites impuestos por la reglamentación a la que derivó la misma ley, sino que ellos tienen naturalezas diversas (Sobre las diferencias de naturaleza y regímenes de ambos seguros, ver: C.Civ. Com y Minería, San Juan, sala I, 21/11/2005" Quinsacara Nicolás", Revista de Responsabilidad Civil y Seguros,, Ed. La Ley, Año VIII, Nro. II, febrero de 2006, p. 76 y ss. El mismo tribunal, 30/11/2004, "Cosentino, Pablo A", Revista de Responsabilidad Civil y Seguros,, Ed. La Ley, Año VII, Nro. IV, abril de 2005, p. 98 y ss.).- Aquí no nos encontramos ante un seguro obligatorio sino ante un seguro facultativo que cubre una suma asegurada inmensamente mayor que el establecido para el seguro obligatorio, pero que incluye a este último. Si se hubiese invocado el seguro obligatorio, la aseguradora no hubiese debido ser citada en garantía sino demandada en forma directa y en su caso condenada por el monto determinado en la reglamentación establecida por las resoluciones citadas de la S.S.N..

Así entonces se advierte que el sentenciante no ha tenido en cuenta los términos contractuales, ni el plexo normativo y jurisprudencial del derecho de seguros y específicamente sobre la determinación del riesgo y la aplicación de las exclusiones de cobertura omisiones que lo han llevado a caer en un claro "decisionismo" (peligros del decisionismo en las resoluciones judiciales, ver: Cárcova, Carlos María, "Los jueces en la encrucijada: entre el decisionismo y en la hermenéutica contralada". También, Carlos Parodi Remón, Derecho Procesal Civil ¿Activismo o garantismo judicial, ElDial del 24.4.06).- Determinado lo expuesto procede considerar la defensa opuesta por la Aseguradora (exclusión de cobertura) y su procedencia o no en este puntual caso.- Esta Sala se ha pronunciado sobre el concepto de la referida defensa del que emerge que al respecto le asiste razón al apelante. Así dijimos que "En todo contrato de seguro se establece el riesgo asegurado y luego se señalan diversas hipótesis que van acotando el ámbito dentro del cual regirá la cobertura acordada. Es decir, se individualiza el riesgo consistente en la indicación de la naturaleza del hecho de cuyas consecuencias se busca amparo (incendio, robo, lesiones, daños en las cosas, muerte) y la fijación de límites concretos a ese riesgo".- "Cuando la delimitación de ese riesgo es de naturaleza convencional, aparecen las llamadas cláusulas de exclusión de cobertura o de "no seguro" o "no garantía". Estas cláusulas "señalan hipótesis que o bien resultan inasegurables o bien son intensamente agravantes del riesgo y por ello son colocadas fuera de la cobertura. Otras están dirigidas a establecer personas, lugares o cosas sobre las que operará el seguro dirigidas a fijar ámbitos de cobertura (conf. Stiglitz G.A. y Stiglitz R.S. en "Seguro contra la responsabilidad civil" Abeledo- Perrot Bs.As. 1991 n° 137 p. 280 y ss). En otros términos, la delimitación del riesgo consiste en excluir o restringir los deberes del asegurador por la no asunción de alguno o algunos riesgos. Esa restricción implica un "no" seguro, una ausencia de tutela o garantía (Soler Aleu Amadeo "El nuevo contrato de Seguros"- Astrea- Bs. As. 1970 p.66). Hay consenso tanto doctrinario como jurisprudencial en que la extensión del riesgo y los beneficios otorgados deben ser interpretados literalmente ya que lo contrario provocaría un grave desequilibrio en el conjunto de operaciones de las compañías (conf. Halperín Isaac. Seguros 2° ed. Act. Por J.C. Morandi. Depalma Bs. As. 1986 -II- p. 503 y ss.), esto, sin olvidar la específica interpretación que cabe otorgar a los contratos por adhesión a condiciones generales, según resulta de lo dispuesto en el art. 37 de la ley 24.240: "La interpretación del contrato se hará en el sentido más favorable para el consumidor" aplicable a todo tipo de contrato (Conf. Stiglitz Derecho de Seguros ob. Cit.I p. 608-609), la que tiene una finalidad tuitiva al polo débil de la relación con el objeto de establecer una equivalencia.-" "A diferencia del caso de caducidad del seguro -sanción- que normalmente se establece en el contrato para el caso de incumplimiento de los deberes de conducta requeridos al asegurado, que no es oponible a tercero, la cláusula de exclusión de cobertura tiene un alcance distinto, pues si se excluye un riesgo del contrato de póliza significa que a su respecto no existe seguro; vale decir, hay ausencia de cobertura o no-seguro, que sí es oponible al asegurado y a terceros (SCJBA, 5-11-85, "Quinteros, Nemesio E. y otro c/Centro Acopiadores de Cereales s/ Indemnización por muerte", Ac. 34.016, A. y S. 1985-II-386; 10-12-91, "Cirone, Juan F. c/ Metalúrgica Morón s/ Accidente", Ac. L. 47.438, D. J. J. 143-42 y E. D. del 15-6-92, p. 7, con nota aprobatoria de QUINTANA, Enrique J., Un fallo acertado que distingue entre cláusulas de exclusión de cobertura y cláusulas de caducidad; ver: Derecho de Daños en la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, p. 364, nota 96).

Participa de ese distingo calificada doctrina que predica que la liberación del asegurador "en la caducidad opera a modo de pérdida o decaimiento del derecho del asegurado respecto de un riesgo cubierto y ante su inejecución de una carga legal o contractual impuesta" (Cfr. STIGLITZ, Rubén S. y STIGLITZ, Gabriel A., Contrato de seguro, p. 116, Nº 14). En cambio, la exclusión de cobertura, o no-seguro, o no-garantía, importa la limitación de un riesgo, o exclusión del riesgo. Ello significa que al no entrar en las previsiones contenidas en el contrato, el asegurador no se halla obligado a garantir.(conf. C.C.Com. de Azul, sala II, fallo del 15-5-2001; SCBA Ac. 29018-1980), de lo contrario estaríamos frente a una obligación sin causa (L.S. 1979-IV-633/641; L.S. 1982-I- 5/8)".- "En el ámbito de la casación bonaerense los supuestos más frecuentes de exclusión de cobertura, además de a quien conducía en estado de ebriedad a gran velocidad y cruzando los semáforos en rojo (art. 70 LS: dolo o culpa grave) es la falta de registro habilitante, exclusión prevista en la cláusula 22-II- Capítulos "A" y "B" inc."g" de las Condiciones Generales (El contrato de seguro de responsabilidad civil en la Suprema Corte de Buenos Aires, en L. L. 1993-E-850)".- ( L.S.-2006- I-44/54 (27-02-2006).- "La cláusula por la cual no corresponde indemnizar siniestros producidos o sufridos por el vehículo mientras fuere conducido por personas que no estuvieran habilitadas para su manejo, más allá de que el seguro -como figura jurídica vigente- tenga una finalidad de solidaridad social de reparar íntegramente a las víctimas por un lado y de mantener indemne al asegurado por el otro porque en el caso, no se está en el supuesto de una eximente de responsabilidad por determinado pacto contractual, sino ante una expresa exclusión de cobertura factible de ser pactada y perfectamente válida y oponible a terceros" (CC. de la Plata 2001- voto del Dr. Rezzonico jurisp. SAIJ).- L.S.-2006- I-44/54 (27-02-2006).- Cabe agregar que tanta es la diferencia que existe entre caducidad y exclusión de cobertura que la obligación de pronunciarse que impone el art. 56 de la L.S. no rige para los casos de exclusión, razón por la cual no se considerará la validez o no de la comunicación agregada a fs.48/49 vta.. Al efecto resulta esclarecedor en cuanto al tema lo traído a cuento por Aydeé Cáceres Cano en nota "El silencio del asegurador y sus efectos" (E.D., 134-271) cuando tras mentar que en el caso del siniestro producido mientras el conductor del rodado asegurado lo hacía careciendo de registro es un supuesto de no seguro puntualizó: "En tal situación la falta de pronunciamiento de la aseguradora no hubiera significado aceptación del derecho del asegurado en los términos del 56 de la ley 17.418 por estar expresamente excluida de la cobertura" (especialmente p. 277, párr. 4°, columna 2ª).- De lo hasta aquí expuesto surge sin lugar a dudas que los argumentos en que basa su defensa la apelante son doctrinaria y jurisprudencialmente válidos, sin embargo no son de aplicación al caso en estudio y por lo tanto la exclusión de la cobertura invocada no resulta procedente, habida cuenta que no fue acreditado que el siniestro acaeció mientras el rodado asegurado era utilizado por el asegurado como "remis".- Por el contrario, conforme lo tiene por acreditado la Sra. Jueza del fuero penal en las consideraciones que efectúa en el auto de procesamiento (ver copias agregadas a fs. 54/59) en lo que tanto actora y demandada están de acuerdo, el accidente se produjo en circunstancias en que la Sra. Sánchez Conde "sacó el automóvil Renault 12 marcha atrás del garage el que se ubica en su domicilio...", el que como está demostrado está ubicado en el Departamento de Capital; es decir que, el siniestro ocurrió cuando el rodado era simplemente utilizado con fines de sacarlo del garage, por lo que no se advierten motivos que justifiquen la declinación de la cobertura por parte de la aseguradora.- Además, sentado todo ello se aprecia en primer término, que el tomador del seguro es el propio demandado, a cuyo nombre se ha emitido la póliza (ver fs. 41) por lo que la aseguradora que con ella contrató, cobrando el precio del seguro, sin constatar si la misma contaba con los requerimientos de la propia compañía, no puede ahora declinar, basándose en la falta de carnet de la misma persona que aceptó como contratante, pues tal proceder resulta contrario a la buena fe contractual, a más de un inadmisible venire contra factum. En segundo lugar, se advierte que en el caso, el asegurado ha contado con licencia habilitante para conducir antes y después del siniestro (fs. 118), lo que permite presumir su capacidad para guiar vehículos, en especial para sacar el automóvil del garage sin transporte de persona alguna y menos oneroso. O sea, que la circunstancia de contar o no con el carnet habilitante para conducir resulta intrascendente en cuanto a la génesis del hecho productor del daño cuyo resarcimiento se demanda. Por lo que, el incumplimiento del recaudo no ha tenido influencia sustancial sobre la base del contrato, ni sobre las motivaciones reales que llevaron a las partes a su celebración por lo que no puede ser invocado por la aseguradora para eludir en este caso la defensa de la asegurada y, en su caso, el pago de la indemnización a la víctima.- De acuerdo a lo expuesto el recurso de apelación debe ser desestimado.- Por ello SE RESUELVE:

1) Rechazar, por las consideraciones efectuadas en esta instancia, el recurso de apelación concedido a fs. 141 contra la sentencia de fs. 136/138 de la que se confirma lo resuelto.- 2) Imponer las costas a la apelante vencida. Diferir la pertinente regulación de honorarios para su oportunidad.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.