Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-06-05


Salta, 5 de junio de 2014.

Y VISTOS: Estos autos: "Recurso de Queja p/apelación denegada en Expte. n° 434.870/13 del Juzg. C.C. 3ª Nom s/prueba anticipada - V y B Construcciones S.R.L", Expte. CAM 469.970/14 de la Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y _ C O N S I D E R A N D O 1) El Dr. Héctor Cornejo D'Andrea, con el patrocinio letrado del Dr. Fernando Virgili, en representación de los Sres. Carlos Eduardo Eckardt y Maria Cecilia Eckardt fiduciarios del fideicomiso de administración al costo "Cristal de Urquiza," a fs. 17/20 deduce recurso de queja en contra de la providencia dictada en los autos principales (fotoc. fs. 8) mediante la cual se rechaza el recurso de apelación interpuesto por su parte en contra del auto interlocutorio (fotoc. fs. 2/3) que rechazó el incidente de nulidad deducido por su parte de la prueba anticipada realizada en los autos caratulados "V y B Construcciones S.R.L.".

Luego de señalar que los requisitos formales de admisibilidad están dados, se refiere a los fundamentos de su procedencia y afirma que la sentencia en cuestión es apelable porque se trata de un decisorio que rechaza un incidente de nulidad por lo que resulta claro que no es aplicable al caso la restricción prevista en el art. 379 del CPCC que se refiere a los casos de resoluciones sobre producción y sustanciación de la prueba. Asimismo sostiene que lo que da lugar al incidente de nulidad, cuyo rechazo llevó a su parte a apelar, fue el cuestionamiento de la eficacia de una prueba ya realizada sin el debido control de parte y no al cuestionamiento de admisibilidad de una medida probatoria a realizarse en el futuro. Señala que también procede la queja porque está en juego el derecho de defensa en juicio de su parte que tiene raigambre constitucional. A lo que agrega por último que la norma del art. 379 del CPCC es de interpretación restrictiva.

2) De acuerdo a las constancias de la causa, la presente queja ha sido interpuesta en tiempo y forma, encontrándose en consecuencia reunidas las condiciones de admisibilidad establecidas por los arts. 275 y 276 del Código Procesal local. Cabe así, examinar si el recurso de apelación deducido ha sido bien o mal denegado.

En el caso, el quejoso en el Expte. Nº 434.870 -que se tiene a la vista por haberlo acompañado en copia al deducir este recurso- dedujo la nulidad de la prueba anticipada ordenada y producida, consistente en un informe pericial, con el fundamento que, sin razón alguna que lo justifique, su parte no fue citada para su control, afectando su derecho de defensa en juicio, por lo que solicita la nulidad de todo lo actuado.

De lo reseñado, cabe decir que la cuestión resuelta está referida al pedido de declaración de nulidad de la prueba pericial ya producida en autos por los motivos que diera oportunamente el quejoso y que el sentenciante de la instancia anterior desestimó en la sentencia copiada a fs. 2/3.

El Sr. Juez en grado, en la providencia cuya copia obra a fs. 8 deniega el recurso de apelación interpuesto por el recurrente en contra de la resolución que rechazó el pedido de nulidad de su parte. Ello por considerar que dicha resolución resulta inapelable de conformidad con lo establecido por el art. 379 del CPCC.

Corresponde entonces analizar si tal recurso resulta inapelable por ajustarse a dicha normativa legal.

Ha sostenido la Sala III de esta Cámara que: "La resolución cuestionada ha considerado que resulta inapelable el auto que rechaza la nulidad articulada por implicar un pronunciamiento a favor de la prueba (cf. Art. 379 CPCC). Sin embargo, cabe destacar que lo impugnado no es una resolución que admite o deniega una prueba, sino el acto procesal de la recepción de la declaración testimonial, que se estima viciado. Es decir, que se busca la invalidación de actos atinentes a una medida admitida, requiriéndose, inclusive, que la misma vuelva a diligenciarse. Es por ello que resulta de aplicación lo normado por el art. 179 del CPCC que prescribe la recurribilidad de las resoluciones que rechazan "in limine" un incidente, y no el art. 379 citado en el auto impugnado. La jurisprudencia ha resuelto al respecto que es recurrible la resolución que se refiere a la nulidad de actos procesales realizados durante el período de comprobación, cuando en su decisión han podido gravitar principios generales que exceden el marco de los que específicamente regulan el procedimiento probatorio, ya que la norma del art. 379 del Cód. Proc. debe ser objeto de interpretación restrictiva, no pudiéndosela, extender a cuestiones que, aunque referidas mediatamente a la prueba, han de resolverse por aplicación de otra disposiciones procesales (cf. CNCiv. Sala B, L.L. 155-689,31461-S) (CApel.CC Salta. Sala III. "Tapia vs. Burgos". Protocolo año 1998, pag. 472) (Roberto Loutayf Ranea, Código Procesal Civil y Comercial Anotado, año 2002, pag. 228. Ediciones Noroeste Argentino).

Asimismo, tal como se dijera ut supra el quejoso impugna la prueba ya producida, no el auto que provee su producción o sustanciación, lo que no está incluido entonces en el art. 379 del CPCC por exceder el marco de inapelabilidad que debe ser interpretado en forma estricta.

A más de ello, resulta imperioso resguardar el derecho de defensa en juicio y debido proceso, garantías constitucionales fundantes de todo proceso válido. "Al declarar que la defensa en juicio es inviolable, no quiere la Constitución que haya de tener el acusado libertad para alterar a su capricho las reglas comunes de los procesos, sino que su libertad de defensa no sea coartada por las leyes hasta impedirle producir la prueba de su inocencia o de su derecho, o ponerlo en condición desigual a los demás" (GONZALEZ, Joaquin V., Manual de la Constitución Argentina, año1971, pag 197, ED. ANGEL ESTRADA Y CIA S.A., Buenos Aires.) Por los fundamentos expresados, resta concluir que la resolución que deniega el pedido de nulidad de lo actuado en cuanto a la producción de la prueba anticipada (fotoc. fs. 2/3) resulta apelable y en consecuencia este tribunal concede el recurso de apelación incoado en contra de la sentencia de fecha 14 de marzo de 2.014. (fotoc. fs. 2/3) en relación y con efecto suspensivo ordenando se remitan los autos al juzgado de origen para su sustanciación.

Por ello:

LA SALA QUINTA DE LA CAMARA DE APELACIONES C. y C.

HACE LUGAR al recurso de queja y concede en relación y con efecto suspensivo el recurso de apelación interpuesto, debiendo REMITIR los autos para su debida sustanciacion.

REGISTRESE; Notifíquese y Remítase.