Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-10-28


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 28 días del mes de octubre de 2009, se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y LA DOCTORA MARIA C. GARCÍA MARGALEJO dijo:

Contra la sentencia de fs. 181/184 que hizo lugar a la demanda en lo principal, apela la accionada a fs. 185/187, escrito que mereció réplica de la contraria a fs. 194/196.

I. Los agravios de la demandada están dirigidos a cuestionar la decisión que admitió la reclamación del actor por horas extra y ello así, afirma, sobre la base de una errónea y parcializada apreciación de las pruebas del expediente, sobre todo de las testimoniales, y en virtud de la cual se reconoció que la prestación en jornada extraordinaria revistió carácter de normal y habitual.

Luego, discrepa con el importe por el cual progresa el rubro ya que -dice- no se produjo prueba precisa y asertiva que acredite que se percibían las sumas consignadas en la demanda. A todo evento, considera que debería estarse a la suma de $ 700 mencionada en la comunicación intimatoria del actor, con lo cual el salario base de cálculo ascendería a $ 2.548 y no $ 2.957.

Pero no obstante el esfuerzo argumental del memorial, considero que la queja no debería prosperar.

Como se refirió supra, la defensa del memorial critica que el juez de grado haya otorgado preferencia a las declaraciones testimoniales de los testigos Russo (fs. 95/96), Méndez (fs. 93/94) y Ortiz (fs. 84/85), ofrecidos por la parte actora, minimizando el hecho de que aquéllos fueron todos empleados que "...en su totalidad..." fueron "...despedidos ..." (fs. 186), que algunos tienen juicio pendiente, como ocurre con los dos primeros, y en el caso de Ortiz que es acreedor de la empresa en razón del acuerdo al que arribó en su oportunidad, en desmedro de los testigos ofrecidos por su parte -quienes avalaron la postura del responde-, por haberse entendido que la circunstancia de que se trata de personal jerárquico condiciona por sí mismo sus testimonios.

Sin embargo, y más allá de que el análisis integral de las declaraciones de los tres testigos ofrecidos por la parte actora individualizados en el memorial generan convicción acerca de los hechos que refieren, y otorgan suficiente verosimilitud a la postura del inicio, la recurrente soslaya que esos dichos -y en la parte que aquí interesa- aparecen refrendados por las manifestaciones de otros dos deponentes: Reynoso (fs. 87/88) y Gutiérrez (fs. 89/90) que no se encuentran comprendidos dentro de aquellas generales de la ley a las que hace referencia el apelante, no tienen ni han tenido juicio contra la empresa, y ni siquiera han recibido impugnación por esta parte interesada.

La concordancia entre los testimonios de estos dos deponentes últimamente nombrados y los de Russo, Méndez y Ortiz, a más de que habilita a otorgar a éstos mérito suficiente para probar los hechos sobre los que se expiden -ya que revela que se han expresado con objetividad no obstante el interés personal que pudieran tener en contra de la accionada-, en concreto deja huérfana la defensa argumental del planteo de la recurrente, porque aun cuando se desecharan los dichos de esos testigos objetados, los presupuestos de hecho invocados en la demanda se encuentran acreditados de todos modos con las manifestaciones de Reynoso y Gutiérrez, que también fueron analizadas en la sentencia (ver a fs. 182) y cuya valoración en definitiva llega incontrovertida a esta instancia.

En concreto, todos estos testigos han sido contestes al dar cuenta de la modalidad de la empresa de abonar las horas extra fuera de recibo -salvo algunas pocas horas mensuales que se hacían constar en los mismos-, de la extensión horaria hasta las 18, del trabajo habitual hasta esa hora en días sábados y domingos de por medio, de la forma y días en que se abonaban las diversas horas extra y del trabajo efectivo del demandante en esas jornadas.

Sin perjuicio de lo expuesto, debe señalarse que la solución del magistrado también ha encontrado sustento en la presunción que emana del art. 388 C.P.C.C.N., en razón de la omisión por parte de la accionada de presentar las "...planillas horarias de ingreso y egreso de personal..." correspondientes a "...los últimos seis meses laborados", instrumentos que al efectuar su responde a fs. 47, punto V, denunció poseer y respecto de los cuales manifestó "...que las mismas constarán fehacientemente en el informe pericial contable a realizarse en autos..." (ver fs. 47 cit. y sentencia a fs. 181 in fine/182); sin embargo, la pericial contable informó que "...no existe planilla computarizada de control de ingreso y egreso de horas laboradas..."-a fs. 141- , y sobre todo lo cual se guarda absoluto silencio en la presentación recursiva.

Desde esta perspectiva, y más allá de otras consideraciones que pudieran efectuarse sobre el valor de dichas planillas, lo cierto es que lo expresado por el magistrado no se encuentra rebatido en el caso concreto, y no encuentro fundamentos por ende, para desconocerle carácter habitual y normal a la prestación en jornada extraordinaria y en la extensión invocada en el escrito inicial, que concuerda con la expresada por los testigos de los que aquí se hace mérito.

Tampoco entiendo procedente el agravio relativo al importe por el cual prospera el rubro, toda vez que los valores que denunció el actor en el punto 2 de fs. 7, probada que ha sido la real realización de las horas suplementarias, resultan alcanzados en ese marco por la presunción a que se refiere el Sr. juez a quo sin que de las declaraciones de Ortiz, Reynoso, Gutiérrez y Russo se desprendan valores que tornen antojadizas ni exorbitantes las cifras consignadas en el inicio.

No paso por alto el planteo que se efectúa a fs. 187 en cuanto a la aparente discordancia que surgiría entre la suma de $ 700 invocada en la comunicación del actor y los $ 1.108 que se indican en demanda, pero no comparto la postura del memorial porque en aquella misiva ese importe de $ 700 está señalado como sumas abonadas "en negro", pero no atribuídas específicamente a horas extra; el pago de este tópico está reclamado aparte y sin indicarse el valor (ver texto a fs. 5).

II. Por ello, opino que el fallo apelado debe confirmarse, con costas de alzada a cargo de la demandada (art. 68 C.P.C.C.N.). Propongo aplicar el porcentual mínimo del art. 14 L.A.

EL DOCTOR OSCAR ZAS dijo: Que por análogos fundamentos adhiere al voto del Sr. Juez de Cámara preopinante.

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE: 1º) Confirmar la sentencia apelada. 2º) Imponer las costas de alzada a cargo de la demandada. 3º) Regular a los Dres. Domingo Iadisernia y Jorge A. Elfman, por sus trabajos en esta instancia, el 25% de lo que en definitiva les corresponda por la anterior a los abogados de las partes actora y demandada respectivamente. Reg., not. y dev..Con lo que terminó el acto, firmando los señores jueces por ante mí, que doy fe.. Conste que la vocalía tercera se encuentra vacante (art. 109 RJN).

MMV María C. García Margalejo Oscar Zas Juez de Cámara Juez de Cámara