Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2008-11-10


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Treinta.- En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca a los 10 días del mes de noviembre de dos mil ocho, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. JOSÉ RICARDO CÁCERES, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y LUIS RAÚL CIPPITELLI; bajo la presidencia del Dr. Cáceres, Secretaría Subrogante, a cargo de la Esc. Elsa Lucrecia Arce, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nº 15/07 "CHACOMA, Luis A. y Otro c/ CATAMARCA RIOJA REFRESCOS S.A.C.I.F. - s/ Beneficios Laborales - CASACIÓN", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1) ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto?. En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde?.

2) Costas. Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 35, dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, JOSÉ RICARDO CÁCERES y LUIS RAÚL CIPPITELLI. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que a fs.2 /13 de estos autos, representantes de Catamarca-Rioja Refrescos interponen recurso de Casación en contra de la Sentencia de Cámara que, en causa de beneficios laborales, confirmó el decisorio de Primera Instancia y condenó a la patronal a pagar indemnización de $ 27.717,02 a los Sres. Chacoma y Soria, en concepto de haberes y demás rubros que señala la Sentencia de Primera Instancia. Considera el casante que la sentencia impugnada ha incurrido en las tres causales contempladas en el Art. 298 del C.P.CC de la Provincia. Que la relación de hecho de la causa, se inicia cuando los actores reclaman a Catamarca-Rioja Refrescos la suma y rubros detallados en la planilla obrante a fs. 4 y 5. Que el Sr. Chacoma inició sus tareas el 1 de Agosto de 1980, realizando carga y descarga de los camiones. Que en principio se les abonaba por cajón luego por mes y más tarde se les obligó a inscribirse en la D.G.I. (actual A.F.I.P.) en fraude laboral para ocultar su calidad de dependiente. Que la relación prosigue hasta el 27 de Octubre de 2000, fecha en que se impide continuar con sus tareas, por lo que intima a la patronal a fin de que aclare su situación laboral. Que la demandada contesta expresando su voluntad de no conciliar y negando que los actores hayan prestado servicios a su demandada, que son trabajadores independientes. Que el actor se da por despedido ante la negativa de la existencia de la relación laboral y la imposibilidad de permitirle continuar con sus tareas. Que el Sr. Soria ingresó el 1 de Agosto de 1980, en iguales condiciones y modalidades que Chacoma, siendo sus historiales laborales similares. Que a fs. 27 se presenta la demandada negando todas las afirmaciones de la demanda: niega la relación de subordinación, niega que se haya obligado a los actores a inscribirse en el organismo fiscal y sólo reconoce el intercambio telegráfico. Afirma que los dos actores prestan servicios de changarines para otra empresa encargada del flete de bebidas. Que los mismos actores reconocen su carácter de changarines en la demanda y en la contestación de la demanda, existiendo una situación de abuso de derecho y de lesión a las reglas de la moral pretendiendo perpetrar un delito para obtener una ganancia ilícita. Que la inscripción en entes fiscales es ajena a su parte. Peticiona el rechazo de la demanda. Que la sentencia de Primera Instancia se basa principalmente en el análisis de la existencia o no de la relación laboral. Considerando que no estando probado que los actores sean empresarios, rige la presunción del Art. 23 de la L.C.T y la no presentación de documentación laboral, del Art. 55, por lo que surge patente que existió una relación laboral. Que la negativa de la relación laboral por parte de la demandada es reiterada e injustificada por lo tanto causa suficiente para que los actores se den por despedidos. Hace lugar a la indemnización y rubros emanados del despido. Que apelada que fuera la sentencia de Primera Instancia, la Cámara de Apelaciones en lo Civil de Segunda Nominación desestima el recurso interpuesto por la demandada y confirma el fallo de Primera Instancia. Que a fs. 27 el Procurador General en su dictamen expresa que corresponde rechazar el recurso pues no acredita el casante los vicios denunciados, que el pronunciamiento de Cámara esta seriamente fundado. Que ello así, del análisis de las constancias obrantes en la causa de la Sentencia de Grado recurrida y de los agravios esgrimidos en el recurso de Casación, surge que bajo supuesta alegación de la existencia de las tres causales enunciadas por el Art. 298 del C.P.C.C., la ahora recurrente sólo pretende en esta instancia excepcional la revisión de las circunstancias fácticas de la causa, cuestión que como lo tengo dicho en innumerables pronunciamientos, resulta ajena a los objetivos de revisión que implica el también excepcional recurso de Casación, demostrándose por el contrario de las constancias obrantes en la causa, que la demandada no logró probar en forma acabada el carácter autónomo en el desempeño laboral de los actores, resultando ajustada a derecho la decisión de la Sentencia de Grado confirmatoria de la de Primera Instancia en orden a la aplicación de la presunción legal de los Art. 23 y 55 de la L.C.T. Conteste con la doctrina legal expuesta en relación a las cuestiones de hecho y prueba en el recurso de Casación, la jurisprudencia ha dicho: "La procedencia formal del recurso de Casación implica dejar incólume los hechos definitivamente resueltos por los Tribunales de grado, permitiendo canalizar dos tipos de errores, cuales son los de interpretación de las normas, y los de subsunción de los hechos en las normas, siendo que en cualquiera de las dos situaciones la interpretación y valoración de los y hechos la prueba es privativa de los jueces de grado." (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza 09/10/2007 "Ruíz y otros c. Provincia de Mendoza". www.laleyonline.com). Por lo que no surgiendo de la Sentencia de Grado absurdo patente con respecto a la interpretación y valoración de la relación que liga a las partes y de las diversas circunstancias que la rodearon y resultando en consecuencia correcta la subsunción de aquélla a la Norma laboral por la que el Tribunal de Grado resuelve la cuestión, corresponde no hacer lugar al recurso de Casación intentado. Es mi voto.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que adhiero al meduloso fundamento y solución propiciada por la Sra. Ministra que me precede en el Acuerdo, por lo que voto en el mismo sentido. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que examinada la causa en estudio y compartiendo el criterio y el alcance del análisis efectuado por la Sra. Ministra que inaugura el acto, me inclinan a la adhesión de su razonamiento y resolución, votando en igual sentido. LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que conforme al criterio objetivo de la derrota corresponde que las costas sean soportadas por la demandada que resulta vencida. Así voto. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEDA, el Dr. Cáceres dijo:

Con costas a la parte demandada que resulta vencida.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que consecuente con lo expresado en la primera cuestión propuesta, adhiérome una vez más al voto de la Dra. Sesto de Lieva, por lo que las costas deben imponerse a la vencida. . Así voto. En mérito al Acuerdo de Ministro que antecede, oído el Sr. Procurador General en su Dictamen Nº 94/07 y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto por la parte demanadada a fs. 2/13 de autos, por improcedente. 2) Costas a la demandada que resulta vencida 3) Hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minas de Segunda Nominación que deberá proceder a transferir los depósitos judiciales obrantes a fs. 1 y 23 de autos a la cuenta "Ley Nº 4347 de Casación", que gira bajo el Folio Nº 23037 del Banco de la Nación Argentina. 4) Diferir la regulación de honorarios hasta tanto se practique en las instancias pertinente. 5) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.