Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-09-13


ROSSO, Juan Rodolfo y otros contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 215 p 475-477.

Santa Fe, 13 de setiembre del año 2.006.

VISTOS: los autos "ROSSO, Juan Rodolfo y otros contra PROVINCIA DE SANTA FE - Amparo- sobre AVOCACIÓN" (Expte. C.S.J. Nro. 552, año 2.001); para resolver acerca de la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto a fojas 80/123; y, CONSIDERANDO: 1. Los actores interpusieron recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación contra el decisorio de este Tribunal registrado en A. y S., T.

175, págs. 332/333.

Tras relatar los antecedentes del caso y afirmar que se encuentran cumplidos los requisitos comunes y propios del remedio interpuesto, consideraron que el fallo impugnado resulta arbitrario y transgrede los principios de preclusión, seguridad jurídica y adquisición procesal.

Evaluaron que la negativa de asumir jurisdicción en el sub lite constituyó un acto propio de esta Corte, "que por sí misma sostiene que el presente litigio es ajeno a su competencia" y que se ha demostrado que el Tribunal no tenía facultades para limitar las posibilidades de acción del Juez de baja instancia en el ejercicio de su competencia.

Consideraron que "la Corte provincial parece arrogarse en la decisión que se recurre el poder de determinar cual es el contenido posible de la sentencia, cualquiera haya sido el de la pretensión articulada en la demanda" y que al expresarse que el Juez no podía determinar el pago de lo generado por indebidas retenciones durante el juicio, por considerarlo retroactivo, se configuró un trato desigual o discriminatorio, ya que entre unas y otras sumas no existe diversidad que lo justifique, lo que es sin duda arbitrario.

Expresaron que ni la Constitución ni el Código Procesal habilitan a este Tribunal para limitar los objetos procesales a demandar, ni la incidencia de éstos en el contenido de las sentencias que dicten los jueces de primera instancia. Afirmaron que impedir que las sentencias sean ejecutadas fundando la decisión en tales diferenciaciones constituye privación de propiedad sin sentencia fundada en ley.

Asimismo, dijeron que al concederse el recurso de apelación contra la sentencia que hizo lugar al amparo con efecto devolutivo quedó expedita la ejecución de la misma por lo que la accionada no puede objetarla, y ante tal situación, esta Corte quedó totalmente al margen y sin competencia para entender en la cuestión relativa al alcance del citado recurso y, reiteraron, que este Tribunal no tiene facultades para obrar como lo ha hecho, "ya que pese a hallarse caratulado el incidente de avocación como amparado por el artículo 2 de la ley 11330, nada tiene que hacer con ella y no existe norma alguna que, atribuyéndole tal competencia, ampare el proceder que examinamos y criticamos".

2. Evacuado que fuera el traslado que prescribe el artículo 257 del Código Procesal Civil y Comercial nacional (fs. 126/134), corresponde efectuar en este estadio un examen fundado de admisibilidad del recurso a fin de pronunciarse sobre su concesión o denegación.

En el caso -conviene recordarlo- este Cuerpo ordenó la "suspensión de los efectos no cumplidos del pronunciamiento de fecha 24 de octubre del 2001 atento a que se advierte, prima facie, una situación jurídicamente extraña y de gravedad a tenor del apartamiento absoluto y sin explicación alguna de la resolución adoptada por esta Corte en fecha 18 de octubre del 2000".

Habiéndose cuestionado dicho decisorio con los argumentos expuestos ut supra, resulta forzoso reparar en que, conforme reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, las resoluciones recaídas en la etapa de ejecución de sentencias no son, en principio, susceptibles del recurso extraordinario, salvo que lo resuelto sea ajeno al fallo que se ejecute o importe palmario apartamiento de lo decidido en él (cfr.

Fallos, 275:72; 276:191; 295:194; 267:564; 303:620; 308:1372; 308:2403), extremos éstos que no han sido demostrados por los recurrentes.

Dicha pauta, de inequívoca decisividad para la suerte de la impugnación planteada, ha de ser reafirmada en el presente, atendiendo en particular a que los impugnantes omiten absolutamente aportar argumentos que, superando el nivel de la mera discrepancia, demuestren la necesidad de hacer excepción a aquélla regla con relación a un remedio articulado contra una decisión cuyo sentido último -e inequívoco- fue la de preservar el fiel cumplimiento de lo oportunamente ordenado por este Cuerpo, en su condición de cabeza del Poder Judicial santafesino, en cuanto a que el juez de la causa debía considerar las "especialísimas situaciones" allí presentes al despachar las medidas cautelares peticionadas, atendiendo al interés público comprometido, que determinaba que tales medidas debían limitarse a reponer el estado de cosas en su justo cauce, es decir, permitiendo "recuperar el goce de la prerrogativa que se ha juzgado lesionada", sin que pudiesen "ampliarse más allá de esos términos".

En tales condiciones, no cabe sino reafirmar el principio antes expuesto en cuanto a la ajenidad del planteo a la vía reglada por el artículo 14 de la ley 48 (Fallos, 256:150; 271:319; 297:37, etc.; vide, entre otros, Bianchi, Alberto, "La sentencia definitiva ante el recurso extraordinario", Ábaco de Rodolfo Depalma, Bs. As., 1998, pág.

85) por no satisfacer un recaudo de insoslayable verificación, pues el legislador sólo autoriza aquélla "respecto de las sentencias definitivas, y por tales se entienden las que dirimen la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación, o sea, como lo expresaba la Ley de Partidas, aquélla 'que quiere tanto dezir como juyzio acabado que da en la demanda principal fin, quitando o condenando al demandado' (Ley 2 in fine, Título 22, Partida 3ra.; Fallos, 126:297, entre otros)'.

En efecto, 'es característico de la sentencia definitiva -como sostenían Imaz y Rey- que después de dictada, el derecho discutido no puede volver a litigarse' ('Recurso Extraordinario', 2ª ed., Nerva, Buenos Aires, 1962, pág. 199)" (Fallos, 318:814, con cita de Fallos, 137:352).

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Denegar la concesión del recurso extraordinario interpuesto a fojas 80/123. Costas a la vencida.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)