Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-12


SENTENCIA NÚMERO: SESENTA En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los doce días del mes de noviembre de dos mil doce, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 29/12, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN en contra de la Sentencia Nº 10/12 interpuesta por el Dr. Nolasco Contreras referente a Expte. Letra "G" Nº 106/11 - Gómez, Gustavo Andrés p.s.a. Robo", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba y, a consecuencia de ello, ha aplicado erróneamente el art. 166 inc. 2º -primer supuesto- del C.P.P.? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 10/2012, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue presentado en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 11 los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva y, en tercer término, el Dr. José Ricardo Cáceres.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. Por Sentencia Nº 10/2012, dictada el 09/03/2012, la Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, en integración Unipersonal, en lo que aquí concierne, resolvió: "I) Declarar culpable a GUSTAVO ANDRÉS GÓMEZ, de condiciones personales ya relacionadas en la causa, como autor penalmente responsable del delito de ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMAS, previsto por los Arts. 166 inc. 2 y 45 del Código Penal, condenándolo a sufrir la pena de cinco años de prisión de cumplimiento efectivo, con más accesorias de ley (Arts. 12, 40 y 41 del Código Penal), ordenándose en consecuencia su inmediata detención, debiendo ser alojado en un pabellón adecuado del Servicio Penitenciario Provincial, a cuyo fin ofíciese. Con costas (arts. 407, 536 y concordante del CPP)".

El hecho que el tribunal tuvo por acontecido es el siguiente: "Que con fecha 21 de Enero de 2011, en un horario que no se ha podido determinar con precisión, pero que estaría comprendido a horas 03:00 aproximadamente, Gustavo Andrés Gómez se hizo presente en el domicilio sito en Barrio Santa Marta, manzana "R", lote Nº 13 de esta ciudad Capital, propiedad de Gregorio Domingo Gómez, y sin ejercer violencia alguna ingresó hasta una de las habitaciones, lugar en el que se encontraba descansando Gregorio Domingo Gómez, y dirigiéndose a éste con un arma blanca en sus manos, textualmente manifestó "dame la plata o te corto el cogote", para luego apoderarse de una billetera combinada en colores bordó y marrón con cuadritos y que contenía en su interior la suma de $17, que se encontraba en la mesa del televisor, dándose posteriormente a la fuga, saliendo de la casa y dirigiéndose al oeste".

II. Contra ese decisorio, comparece el Dr. Nolasco Contreras -en adelante el recurrente-, en calidad de asistente técnico del imputado Gustavo Andrés Gómez, e interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en los incs. 1º y 2º del art. 454 del C.P.P.

II. a. Denuncia la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas. Cuestiona la ponderación efectuada por el tribunal de los testimonios de Verónica del Valle Velardez (fs. 12/12 vta.), de María Angelita Ibáñez (fs. 13/13 vta.) y de Jonathan Rafael Castro (fs. 8), los que, si bien han sido considerados de fundamental importancia, a su entender no aportaron nada que pruebe la participación de su defendido en el hecho, sino tan sólo su presencia en el domicilio de la supuesta víctima.

Argumenta que el fallo es arbitrario y que existe una seria incongruencia de valoración probatoria, toda vez que el tribunal a quo ha considerado como fundamentales, testimonios que no aportan ningún elemento de valor que puedan indicar ni la participación de su defendido en el hecho en cuestión, ni que haya portado un arma en esos momentos. Destaca además, que el arma nunca fue secuestrada. Por ello, insiste en que si las pruebas hubieran sido analizadas minuciosa, exhaustiva y objetivamente, la conclusión del tribunal hubiese sido otra.

Solicita que se absuelva a su defendido por el delito de robo calificado, o en su defecto, se encuadre su conducta en la figura de robo simple, reduciendo el monto punitivo con base a las pautas prescriptas en los arts. 40 y 41 del C.P.; teniendo en cuenta que su defendido carece de antecedentes, que es le único sostén de su numerosa familia y que el supuesto daño ocasionado por el delito es escaso.

Finalmente dejó planteada la reserva del caso federal.

II. b. El eje central de discusión radica entonces en analizar si efectivamente el tribunal a quo ha inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas y si, a consecuencia de ello, ha aplicado erróneamente el art. 166 inc. 2º -primer supuesto- del C.P., o si, subsidiariamente corresponde el cambio de calificación legal por la de robo simple (art. 164 del C.P.) propuesta por la defensa.

Un análisis integral del material probatorio debidamente incorporado a debate con plena anuencia de las partes, permite adelantar que no le asiste razón al recurrente cuando afirma que no existen elementos que prueben la participación de su defendido en el hecho que se le endilga. Digo ello, porque el tribunal puntualmente consideró lo denunciado por la víctima del hecho -Gregorio Domingo Gómez-, quien describió con claridad que el 21 de enero, siendo las 03:00 hs. de la madrugada, mientras se encontraba en su domicilio, ingresó por la puerta de su habitación la que estaba sin llave, el imputado Gómez. Resaltó, que se encontraba dormitando y que se despertó cuando el imputado prendió la luz de la habitación y allí observó que tenía un cuchillo en la mano, que era mediano con punta cortante y que lo tenía empuñado. Que se acercó y le dijo "que le de la plata o sino le iba a cortar el cogote", a lo que le respondió que no tenía y aquél encontró arriba de la mesa del televisor una billetera combinada en colores bordó y marrón con cuadritos, la que en su interior contenía la suma de pesos diecisiete, todos en billetes chicos. Que el acusado tomó la billetera y se dio a la fuga, por lo que salió en su persecución hasta el portón de su casa, pero aquél se fue corriendo por un pasaje rumbo al oeste. También describió al sujeto, manifestando que cuando cometió el hecho, tenía una bermuda hasta la rodilla y un canguro, con el rostro descubierto y cuando salió de su domicilio se puso el gorro del canguro. Aseveró que los vecinos del frente, quienes se encontraban despiertos al momento de ocurrido el hecho, fueron testigos de lo sucedido. Destáquese además, que la víctima reconoció al imputado, aclarando que éste se domicilia en su mismo barrio, razón por la cual dirigió puntualmente su denuncia contra Gustavo, alias "Chicho" Gómez.

Refuerza lo relatado por la víctima, los testimonios brindados por sus vecinas, Verónica del Valle Velardez (fs. 12/12 vta.) y María Angelita Ibáñez (fs. 13/13 vta.) -incorporados a debate a pedido de las partes-. Aseveraron que el día 21 de enero del año 2011, siendo aproximadamente las 03:00 de la madrugada vieron que Gustavo Gómez, alias "Chicho", salía corriendo de cercanías del domicilio de la víctima, quién perseguía a aquél. Ibáñez puso de resalto estado anímico de su vecino Gregorio Domingo Gómez (de 60 años de edad), al que describió como "asustado", y ella le aconsejó que realizara la denuncia sobre lo sucedido. Sumado a ello, el sentenciante consideró plausibles los fundamentos dados por Verónica del Valle Velardez respecto a las circunstancias en que vio al acusado Gómez, luego de haber cometido el hecho en el domicilio de la víctima, al expresar que a esa hora de la noche (03:00 de la madrugada) se encontraba en su vivienda viendo televisión y en un momento dado escuchó un grito en la calle y lo identificó como el de su vecino Gregorio Gómez, alias "Pepe". De igual modo, el juzgador resaltó que similares argumentos brindó María Angélica Ibáñez, la que también se encontraba despierta viendo televisión.

En efecto, como bien lo interpretó el tribunal, ninguna duda cabe de que ambas declaraciones testimoniales constituyen indicio de presencia en el lugar del hecho y participación del imputado en el mismo, que ubican en el lugar y tiempo del evento criminoso al imputado Gustavo Andrés Gómez. En tal sentido, las testigos no hacen más que corroborar los dichos de la víctima, expresando a su vez, el estado de ánimo en la que se encontraba la misma luego del robo, su reacción de gritar e intentar perseguir al acusado, así cómo la conducta posterior al delito asumida por el imputado Gómez, quién huyó del lugar intentando ocultar su identidad colocándose la capucha del canguro que vestía. Todo ello coincide con lo relatado por la víctima del hecho.

Como se adelantara, el análisis integral de la prueba debidamente incorporada, permite aseverar que ha quedado plenamente acreditada tanto la existencia del hecho, como la participación culpable del acusado en la producción del mismo.

Sentado lo anterior, cabe analizar ahora si corresponde aplicar la figura agravada prevista en el art. 166 inc. 2º -primer supuesto- C.P. como lo hizo el tribunal de juicio, o si bien, la misma debe ser dejada sin efecto en razón de no haberse secuestrado el arma, conforme lo ha interpretado la defensa del imputado, quien solicita se encuadre la conducta atribuida a su asistido en la figura del robo simple (art. 164 C.P.).

Al respecto, cabe referir que, si bien es cierto que no se incautó el arma blanca -cuchillo- con la que, según el denunciante, fue amenazado por Gómez, ello no impide que se condene al imputado como autor del delito de robo con arma (art. 166 inc. 2º -primer supuesto- C.P.), pues ello, es precisamente una de las hipótesis abarcada por la figura típica seleccionada. Y es que, el motivo de la agravación estriba en el modo de comisión del desapoderamiento, atendiendo al mayor poder intimidante con el que cuenta el sujeto activo y al peligro que constituye para el agraviado.

Asimismo, la utilización del arma en el desapoderamiento puede acreditarse por cualquier medio de prueba, máxime cuando el testimonio de la víctima resulta terminante en el sentido de describir la existencia de un arma -cuchillo mediano con punta cortante- en el desapoderamiento, como así, y exponer que con dicha arma la intimidó diciéndole: "dame la plata o te corto el cogote" (C.J.Cat., S. Nº 8, 09/03/2012). Este criterio, que ya fuera sentado por esta Corte, es el que ha seguido el tribunal a quo, quien en lo pertinente aclaró que, si bien es cierto, que el arma blanca utilizada por el imputado en la comisión del hecho, no fue secuestrada, los dichos de la víctima demuestran que fue blandida contra ella, lo que logró vencer su resistencia y apoderarse de la suma de dinero, concluyendo así, que resulta constituido el delito de robo con armas.

Por lo expuesto, entiendo que la conducta de Gustavo Andrés Gómez ha sido correctamente encuadrada por el tribunal de juicio conforme las previsiones del art. 166 inc. 2º -primer supuesto- del Código Penal, resultando la solución del Tribunal ajustada a derecho.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/4 vta., por el Dr. Nolasco Contreras, Defensor Oficial de Primera Nominación, en su carácter de asistente técnico del imputado Gustavo Andrés Gómez. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/4 vta., por el Dr. Nolasco Contreras, Defensor Oficial de Primera Nominación, en su carácter de asistente técnico del imputado Gustavo Andrés Gómez.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal. 5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.