Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-09-04


Autos N° 21.835 (N° 92.953 - 1° JUZGADO CIVIL), caratulados: "ROMERO Eduardo Dionisio - Prescripción Adquisitiva" En la Ciudad de San Juan, a 04 de septiembre del año dos mil catorce, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA y el Dr. PASCUAL EDUARDO ALFERILLO, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fs. 98 de los autos N° 21.835 (N° 92.953 - 1° JUZGADO CIVIL), caratulados: "ROMERO EDUARDO DIONISIO - PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA", contra la resolución dictada en fecha 13 de marzo de 2009 obrante a fs. 95/97 de estos autos originarios del PRIMER Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan, recurso que una vez concedido tuviera la debida sustanciación. Seguidamente se fijan las cuestiones que deben considerarse en el orden que sigue: 1° Cuestión: ¿Es adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2° Cuestión: En su caso; ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la Primer Cuestión: EL DR. JUAN JOSÉ VICTORIA DIJO:

1) El caso:

Vienen a estudio los presentes autos por recurso que interpone la parte actora a fs. 98 contra la sentencia de fecha 13-3-09 que rechaza la demanda de adquisición de dominio por prescripción, del inmueble ubicado en Calle pública s/n Colonia Rawson, Dpto. 25 de Mayo, con NC 14-76-600400 y le impone costas.

El juez, al tiempo de resolver hizo una descripción de la prueba aportada, testimonial, y prueba documental, refirió que la sentencia no puede bastarse exclusivamente en la prueba testimonial. Señaló que el actor acompaña siete boletas de impuesto inmobiliario, siendo la mas vieja del año 1987, y solo dos boletas de la Municipalidad de 25 de mayo del año 2006. Refirió también, que de la inspección ocular no se acreditó suficientemente la realización de actos posesorios, a la que cabe remitirse por razones de economía.

Sin perjuicio de ello, en apretada síntesis diré que la causa la inicia el actor, a través de apoderado, a fs 9/11, y solicita se declare que ha adquirido por usucapión el inmueble referido ut supra.

Manifiesta que lo adquirió al haberlo poseído desde hace veinte años en forma pacífica, pública e ininterrumpida, que procedió a usarlo, labrarlo, cortar la maleza, plantar árboles, construir cercos, alambrados, vivienda precaria, etc.

A fs. 39 toma intervención la Defensora Oficial Nº 3, quien acepta el cargo en forma y contesta la demanda a fs 41/42.

Elevados los autos, expresa agravios la parte actora a fs. 131/ 133.

Dice agraviarle la sentencia, porque el juez considera que la pruebas testimoniales no son suficientes, sin indicar los motivos.

Entiende que la inspección ocular, no puede contradecir la prueba testimonial, toda vez que el terreno en su totalidad no ha sido objeto de la inspección ocular. Dice que ésta solo se tomó en la entrada de la finca, sin que el juez ordenara que fuera en toda su extensión.

Agrega con relación a los pagos, que son del año 2006, fecha en la que se interpuso la demanda. Indica que a la fecha se siguen pagando y que no se encuentran en autos porque es la documental que se presentó con la demanda.

Sostiene también, que el fallo es equivocado al decir que no hay actos posesorios. Indica que hay ocupación de animales, elementos para la cría de animales. Que también existen actos posesorios que son el alambrado y, tranquera.

Señala que también yerra el juez a quo, en el concepto de actos posesorios, ya que las mejoras pueden consistir en las necesarias para la cría de animales y no para la vivienda de personas. Cita jurisprudencia.

A fs. 135/13, son replicados por la Sra. Defensora Oficial; adjudicándose la causa a fs 139.

2) TRATAMIENTO DE LOS AGRAVIOS:

Sobre la apelación deducida contra la sentencia que define el pleito, puedo adelantar que los agravios no son suficientes para modificarla ya que coincido, en general, con la motivaciones brindadas por el juez a-quo al entender que no están suficientemente probados los hechos que harían procedente la pretensión.

En el precedente registrado en L. DE S. Tº 98, Fº 146/154 del 13-09-07, en autos N° 19.148 (26.604 - 3º CIVIL) caratulados "Ruarte, Alberto E.- Posesión veinteañal", dijimos que "Tal como lo sostuviera la Sala Tercera de esta Cámara de Apelaciones de nuestra provincia "En el juicio de usucapión, la prueba debe ser apreciada con criterio riguroso y muy estricto, para que no queden dudas al respecto. La prueba debe ser concluyente, y los actos posesorios invocados inequívocos; quién pretende usucapir debe acreditar fehacientemente los extremos de su pretensión y, entre ellos, cuándo comenzó a poseer para sí, a fin de poder decidir si se ha cumplido el término legal." " Expte. N 4799 "Alessi, Américo Luis - Posesión Veinteañal." L.S. T III, Fº 474/477, 10/11/1998; posición jurisprudencial coincidente con aquella que dice "... la usucapión es un medio excepcional de adquisición del dominio y la comprobación de los extremos exigidos por la ley debe efectuarse de manera insospechable, clara y convincente y conjugarse con las exigencias que se desprenden del texto de la ley 14.159 (ED 93-353)" (in re: "Martínez Moreno, Raúl s/ Información Posesoria", Cám. Civil Ia., sentencia del 10/11/89)." No resulta cuestión ajena a este Tribunal, que en los casos como el tratado, considerando la ubicación geográfica del inmueble objeto de la acción, resulta más dificultosa la prueba tendiente ha acreditar los extremos exigidos como para decretar la procedencia de la pretensión, pero del análisis de la colectada en el proceso - dejando de lado la extrema rigurosidad - tampoco surgen cumplidos - ni mínimante - los referidos extremos.

Siguiendo tal criterio, receptado no sólo por nuestros tribunales sino en general por toda doctrina y jurisprudencia, ya que el dominio registrado a nombre de una persona goza de presunción de legitimidad y es quien diga lo contrario quien tiene la carga de la prueba (art. 2.523 C.C.), diré que encuentro justo el fallo, e insisto en que los agravios son ineficaces como para acoger favorablemente el recurso de apelación.- Es así porque tal como ha concluido el juez a-quo, el actor no ha logrado probar - conforme exigencia legal - la posesión del inmueble que pretende usucapir.

Respecto del plano de mensura agregado a fs. 08, manifiesto que por la época en que es confeccionado (meses antes de la interposición de demanda) , no es válido para considerarlo como un hecho posesorio de los consignados en el art. 2384 del C.C. que vaya a demostrar la posesión por el tiempo que requiere la ley. Es así en tanto confeccionado en fecha reciente a la iniciación de la demanda, su importancia como prueba del ánimo del actor es muy relativa, pudiendo en cambio resultar con valor corroborante en dicho aspecto, cuando tiene una antigüedad que permita descartar la perspectiva del proceso como su único fundamento, y acogerlo como acto determinativo y también publicitario de la extensión de su posesión.

Tiene dicho nuestra jurisprudencia "El plano de mensura referido constituye un recaudo ineludible de la acción, dado que es el medio que la ley ha previsto para individualizar el bien cuyo dominio se intenta adquirir por prescripción, en el que deben consignarse con exactitud la superficie, medidas y linderos, de modo que no haya dificultades para vincular al inmueble, -sobre el que se deduce la pretensión y recaen las pruebas-, con el título que de ello resulte. Pero cuando su confección y la mensura en que se sustenta son de fecha reciente a la iniciación del proceso, es relativa -cuando no escasa- su aptitud probatoria del animus domini del actor, pero adquiere singular importancia a tal fin cuando, como en el caso, tiene una antigüedad que permite descartar que la perspectiva de esgrimirla en el juicio sea la finalidad exclusiva de su realización, lo que además de corroborar la intención del actor de adueñarse del inmueble, brinda la posibilidad de admitirlo tanto como acto determinante y también publicitario de la extensión de su posesión en orden a lo dispuesto por el art. 24 inc. b) de la ley 14159, según el Decreto Ley 5756/58. REFERENCIA NORMATIVA: LEY 14159 Art. 24 Inc. b ; DLE 5756-58. CCCO02 CO, L202 513 S. Fecha: 06/05/2011. Juez: MANSILLA (SD). Carátula: Ángel, Sara Adelina y Otro c/ Propietarios Desconocidos s/ Adquisición de Dominio por Usucapión" Mag. Votantes: MANSILLA- GAMBINO- TABORDA. ( Lex-Doctor, Voces : plano mensura + fecha).

Los testimonios por si sólos no son suficientes, ni válidos para sostener una sentencia favorable. Advierto que el actor señaló al demandar que "procedió a usar el inmueble, labrarlo, cortó maleza, plantó arboles, construyó cercos, alambrados y vivienda precaria" (fs. 09); hechos estos no referenciados por los testigos que depusieron en autos (fs. 60/61), por lo menos, respecto de vivienda, labranza, corte de malezas, plantaciones, etc.

Los testigos se limitan a sostener que saben y conocen de que el actor cría animales en el inmueble, porque "concurrieron al mismo a comer chivos y quirquinchos, que existe en el mismo un alambrado y postes", por lo que entiendo resultan estos dichos insuficientes como para acreditar los extremos exigidos por la ley como para probar la alegada posesión.- Si relacionamos lo antes expuesto con lo expresamente consignado en el acta de " inspección ocular" que luce agregada a fs. 86 de autos, podremos advertir que la quejosa no logra no solo desvirtuar los hechos consignados en el retrocitada Acta, sino que aparecen esas situaciones fácticas que sirvieron de motivación suficiente como para rechazar la demanda impetrada en estos autos.

En cuanto al pago de tributos, impuestos y tasas, los resúmenes de deuda, o algún pago de ellos, no son suficientes pruebas. No hay elemento que permita afirmar o suponer que el actor los haya abonado, menos aún que lo haya hecho durante el tiempo exigido por la ley como para acreditar la posesión alegada. El pago de impuestos no constituye un elemento que acredite la posesión, sino que sólo es una pauta para ser apreciada conjuntamente con las demás particularidades obrantes en la causa. Y es que, justamente, analizada esta prueba en su conjunto con el resto de la rendida en el proceso, puede concluirse en que no se encuentran acreditados - con criterio estricto y riguroso - los extremos exigidos por la ley como para declarar la procedencia de la acción.- "La prueba testimonial no puede servir de único fundamento para tener por acreditada la posesión pública y pacífica por más de veinte años a título de dueño de una propiedad. Esta debe ser fidedigna, completa y concluyente, sin que pueda dejar dudas sobre los hechos que autoricen a tener por cumplida la usucapión. El hecho del pago de impuestos y tasas por sí solo no puede constituir un acto posesorio, ya que éste supone una conducta sobre la cosa que pone al poseedor con relación a ella comprensiva del corpus y del animus, sin que tales pagos tengan esa significación, debiendo ser corroborados por otros medios de prueba además de la testimonial. (Sumario N°21761 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil).Auto: CASSONE, Alberto Ricardo c/ GUZZO SAVERIO s/ PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL. - Sala: Sala E. - Mag.: CALATAYUD, DUPUIS, RACIMO. - Tipo de Sentencia: Libre - Fecha: 01/03/2012 - Nro. Exp.: E588128 - (Lex-Doctor. Voces: posesión + pago impuestos).- "No resulta violatoria del art. 24 inc. c de la ley 14.159 la decisión sobre la insuficiencia probatoria del ánimo posesorio de las boletas d e pago de impuestos si éste fue realizado con irregularidad y en una época cercana a la de promoción de la demanda. REFERENCIA NORMATIVA: LEY 14159 Art. 24 Inc. c. SCBA, Ac 32512 S Fecha: 12/06/1986. Juez: MERCADER (SD). Carátula: Milan, Felipe Damasio y otros c/ Hogar Israelita Argentino para Ancianos y Niños s/ Posesión veinteñal". (Lex-Doctor. Voces: posesión + pago impuestos).

En mérito de ello voto por rechazar el recurso concedido a fs. 100, con costas a la actora.

EL DR. PASCUAL E. ALFERILLO, DIJO:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: EL DR. JUAN JOSÉ VICTORIA, DIJO:

En mérito a la votación que antecede corresponde rechazar el recurso concedido a fs. 100, con costas a la actora.

EL DR. PASCUAL E. ALFERILLO, DIJO:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso concedido a fs. 100, con costas a la actora.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de S; T° I-2014; F°163/166; FECHA:4 de septiembre de 2014 DRES.ALFERILLO-VICTORIA.