Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-06-08


Posadas, 08 de Junio de 2011.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. N° 87-STJ-2010 - DEFENSORA OFICIAL DE INSTRUCCIÓN EN LO CORRECIONAL Y DE MENORES Nº 1 DE LA IIª CIRC. JUD. DRA. TERESA GÓMEZ DE ROTH p/ CARLOS TACILIO VAS ALMEIDA s/ RECURSO DE CASA-CIÓN EN "EXPTE. Nº 46-AÑO 2009. RECURSO DE REPOSICIÓN PLANTEA NULIDAD DE ACTOS PROCESALES EN EXPTE. Nº 07/09 - VAS ALMEIDA - s/ ABUSO SEXUAL".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado correspon-de votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dr. Froilán Zar-za, 2) Dra. María Laura Niveyro, 3) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 4) Dr. Humberto Augusto Schiavoni, 5) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, 6) Dr. Roberto Rubén Uset, 7) Dra. Cristina Irene Leiva, 8) Dr. Sergio César Santiago y 9) Dr. Jorge Antonio Rojas.- Concedida la palabra al Dr. Froilán Zarza, dijo:

Que viene nuevamente a consideración del suscripto el presente expediente a los fines del tratamiento del RECURSO DE CASACION impetrado en contra de la RESOLUCIÓN JUDICIAL, dic-tada el 02 de Marzo del año 2010 por el Tribunal Penal Nº 1 de la 2da. Circunscripción Judicial de Misiones, obrante a fs. 14 y vta., del Expte. Nº 46/2009 - FORES RICARDO SIGFRIDO BELOSINDRO S/INTERPONE RECURSO DE REPOSICIÓN - PLANTEA NULIDAD DE ACTOS PRO-CESALES, que se halla agregado por cuerda al Expediente Principal Nº 07/09 - VAS ALMEIDA Carlos Tacilio S/ABUSO SEXUAL con Acceso Carnal Agravado", por el cual se resolvió NO HACER LUGAR al recurso de reposición y en consecuencia RECHAZAR EL PEDIDO DE NULIDAD SOLICITADO.- Que, a mérito del pase efectuado en fecha 05 de Mayo de 2010, en base al informe obrante a fs. 24, he tenido que ex-pedirme con relación al tratamiento del artículo 458 del Código Procesal Penal Provincial -Ex Ley 2677 - Actual Ley XIV - Nº 3 - Digesto Jurídico-, en virtud de no haber comparecido la parte interesada a sostener la medi-da recursiva, resolviendo la aplicación del apercibimiento legal, teniendo por desierto el recurso tal como lo prevé el Código de rito.- Que, según resolución Nº 306-STJ-2010 de fe-cha 08/09/10, obrante a fs. 27/30 y vta., cuya mayoría no integré, se re-solvió al punto I) PREVIO A TODO notificar personalmente al imputado del emplazamiento para el sostenimiento del recurso de Casación plan-teado en autos (art. 464 del CPP), bajo apercibimiento de declararlo de-sierto (art. 458 del CPP).- Que, encontrándose cumplimentada la medida ordenada y habiendo comparecido el interesado a sostener el recurso por ante este S.T.J.; se han subsanado en esta etapa procesal los motivos que me llevaron a resolver la aplicación de la sanción establecida en el art. 458 del CPP.- Que adentrándonos al análisis del planteo ca-satorio, el mismo ha sido incoado en contra de la resolución dictada por tribunal de juicio que no hizo lugar al recurso de reposición referente a las pruebas ofrecidas para la audiencia del debate y procedió además a re-chazar el pedido de nulidad fundado en la prohibición de radicar denuncia conforme al art. 166 del CPP.- Que, habiéndose cumplimentado con los re-quisitos procesales, expuestos los argumentos y encontrándonos ante un planteo cuya resolución en caso de acogerse favorablemente pondría fin al proceso penal, en virtud de que haría imposible que el mismo continúe, es necesario un análisis mucho más profundo de las presentes actuacio-nes que exceden esta etapa del proceso, por lo que resuelvo hacer lugar a la ADMISIBILIDAD FORMAL DEL RECURSO DE CASACIÓN corres-pondiendo en consecuencia la apertura de la instancia.- Que, conforme los principios de economía y celeridad procesal, en uso de las facultades conferidas por el art. 5º del ordenamiento procesal al S.T.J., debe hacerse saber a la parte recurrente que podrá presentar dentro del término fijado por el art. 465 del C.P.P., el correspondiente memorial sustitutivo del informe in voce.- Así dejo emitido mi voto.- Concedida la palabra a la Dra. Ramona Bea-triz Velázquez, dijo:

Sin perjuicio de haber integrado oportunamen-te la mayoría en la Resolución Nº 306-STJ-2010 (obrante a fs. 27/30), adhiero al voto emitido por el Dr. Froilán Zarza por compartir los funda-mentos expuestos en el mismo. Así voto.

Concedida la palabra al Dr. Humberto Au-gusto Schiavoni, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Froilán Zarza.- Concedida la palabra al Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, dijo:

Viene a consideración del Cuerpo un recurso de casación interpuesto por el Defensor del procesado en autos, contra el pronunciamiento del Tribunal Penal de Oberá que no hizo lugar a un re-curso de revocatoria que había sido incoado por el mismo Defensor contra la Resolución del Tribunal obrante a fs. 155/156, la que: primero, admitió pruebas, y segundo, fijó fecha para juicio oral.- Ahora bien: el recurso de casación, se fundó esencialmente en la imposibilidad de proseguir el proceso debido a que el mismo se originaba en la denuncia de un cónyuge contra otro, situación prohibida por la ley. A tal efecto se solicitó la nulidad de dicha denuncia, lo que obviamente conduciría a la nulidad del proceso en curso.- El Tribunal Penal concedió el recurso con base en "brindarle seguridad y tranquilidad jurídica al justiciable y a su Defen-sor, en aras de la garantía de la doble instancia y que en definitiva sea el S.T.J. el que determine la correcta aplicación de la ley".- Ahora bien: según el art. 462 del C.P.P., el re-curso de casación procede contra sentencias definitivas y autos que pon-gan fin a la acción o a la pena, o hagan imposible que continúen; o denie-guen la extinción, conmutación o suspensión de la pena.- Como se advierte, la resolución del Tribunal Penal que se impugna mediante casación no está comprendida en ningu-no de los supuestos previstos por el art. 462 del C.P.P., razón por la cual entiendo que en este caso no procede el recurso extraordinario.- Considero que otra interpretación implicaría ex-tender ilimitadamente la competencia del S.T.J. en materia de recursos extraordinarios, en contra de la disposición expresa del art. 462 del C.P.P.. Es que el remedio casatorio mantiene su carácter excepcional no obstante la ampliación pretoriana que de esa vía ha hecho la C.S.J.N., resultando improcedente en principio, que se lo conceda por simples mo-tivos de tranquilidad para el justiciable o su Defensor, extendiendo indebi-damente la competencia estricta del S.T.J.- En el caso de autos, además de que las apre-ciaciones del recurrente constituyen meras diferencias de criterio en cuan-to a si una guardadora puede o no efectuar una denuncia cuando el de-nunciado es su cónyuge, no se advierte que el rechazo de la nulidad im-petrada pueda conducir a la extinción del proceso sino a su continuación hasta la sentencia, momento que -como regla- está previsto para la inter-posición de este recurso extraordinario.- Debe recordarse además, que en el presente caso no está en juego la garantía de la "doble instancia", pues ese res-guardo es aplicable a las decisiones definitivas o asimilables, no siendo tal -a mi juicio- el caso de autos.- Por lo expuesto, considero que el recurso de casación ha sido mal concedido, y así debe declararse, debiendo prose-guir los autos según su estado.- Voto en ese sentido.- Concedida la palabra al Dr. Roberto Rubén Uset, dijo:

Que adhiere al voto de la Dra. Ramona Beatriz Velázquez.- Concedida la palabra a la Dra. María Laura Niveyro, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios.- Concedida la palabra a la Dra. Cristina Irene Leiva, dijo:

Adhiero a la solución propuesta por el Sr. Mi-nistro Dr. Márquez Palacios, toda vez que la resolución contra la cual se dirige el recurso impetrado no cumple con el requisito de la definitividad en los términos del Art. 462 del C.P.P., y tampoco se advierte un supuesto de excepción que permita soslayar la ausencia del requisito propio indica-do.- Además de ello es dable destacar, que el plan-teo efectuado por el recurrente mereció tratamiento adecuado en la opor-tunidad correspondiente cuando -previa vista corrida al Ministerio Fiscal- el Tribunal Penal resolvió a fs. 14/14 vta., "...que la denunciante era guar-dadora de la niña, por lo que esta condición la legitima categóricamente, según lo dispone el artículo 72 del Código Penal, y más aún teniendo en cuenta que el indicado como presunto autor era esposo de la misma, se-gún surge del informe de fs. 02 vta. Es por todo ello, que considero que se halla correctamente promovida la acción al radicar quien en vida fuera Gerónima Maciel, abuela y guardadora de la menor, a raíz de la cual se labraron todas las actuaciones existentes..."; no concurriendo a mi modo de ver vicio alguno que deba ser subsanado mediante la vía del recurso intentado.- Ello, teniendo en cuenta además lo sostenido por la Sra. Fiscal a fs. 11/11 vta., en el sentido de que, "...si bien es cierto que el imputado supuestamente es el esposo de la denunciante Gerónima Maciel..., no es menos cierto que la denunciante era guardadora de hecho de la víctima, ello surge de las manifestaciones del propio imputado (fs.24) y de fs. 69 vta., y como tal es titular del derecho a instar, y habilitar de este modo la promoción oficiosa de la acción, justamente por el conflic-to de intereses involucrado".- Así, el tercer párrafo del art. 72 del C.P., prevé la actuación de oficio del Fiscal cuando existieren "intereses gravemente contrapuestos", siempre y cuando resultare mas conveniente para el inte-rés superior del niño, porque precisamente este párrafo se agregó con el fin de cubrir los casos en que los menores son víctimas de abusos sexua-les dentro del seno familiar. (Confr. Código Penal de la Nación, Comenta-do y Anotado. D'Alessio, Andrés José. Tomo I. Pág. 1077 y ss. La Ley 2.009).- En mérito a los fundamentos expuestos consi-dero que, estando la causa en etapa de citación a juicio (fs. 147), y no existiendo causal alguna que impida la prosecución de la misma, la pre-sente debe finalizar por sus modos normales con el dictado de una sen-tencia definitiva, debiendo volver las actuaciones a origen para la realiza-ción del debate oral. Notifíquese lo resuelto a la Señora Representante del Ministerio Pupilar ad hoc, Dra. Antonia Cima de Krieger (conf. fs. 152 y 155 vta. in fine). Así voto.- Concedida la palabra a los Dres. Sergio Cé-sar Santiago y Jorge Antonio Rojas, dijeron:

Que adhieren al voto que antecede.- Por ello, y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 41 Ley IV - Nº 15 - antes Decreto - Ley Nº 1550/82), EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I) DECLARAR mal concedido el Recurso de Casación planteado en autos, por los fundamentos expuestos en los con-siderandos, debiendo proseguir los autos según su estado.- II) REGISTRESE, cópiese, notifíquese y opor-tunamente vuelvan a origen las presentes actuaciones, oficiándose a tales efectos.-