Procedencia del recurso, Ministerio Público Fiscal, calificación legal, sentencia arbitraria, apreciación de la prueba, reconocimiento en rueda de personas, secuestro extorsivo, robo con armas, robo en poblado y en banda, concurso ideal
Materia: PENAL
Carátula: BENÍTEZ, Alan Ezequiel y otros c/  s/
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-04-08

Asiste razón al acusador público en torno a que la absolución dictada respecto de Smurro se ha motivado en una errónea valoración de la prueba. Ambas víctimas identificaron al encausado como interviniente en los hechos que los damnificaran. En este punto, advierto que el tribunal ha puesto énfasis en algunos aspectos de los elementos probatorios recabados -el reconocimiento por los ojos efectuado por Griñon y la manifestación de "podría ser" de Ruiz Díaz en la rueda de personas- pero soslayando que la prueba debe ser valorada en conjunto y no de forma aislada. Más aún, debo resaltar que en debate Griñón manifestó que "sólo pudo ver a uno de los individuos, el cual llevaba puesta una gorra y fue el que se ubicó en el asiento del conductor. Lo describió como de "ojos saltones y muy orejón'" Imagen que, por lo demás, coincide con las características que en particular prevalecen en el rostro del imputado. Por lo demás, tampoco pueden desconocerse las manifestaciones realizadas por la vecina de Fuerte Apache quien refirió que Smurro se dedicaba a la comisión de secuestros extorsivos. Elemento que, contrariamente a lo argumentado por la defensa, no puede sólo ser desechado en función de haberse recabado en el marco de otra causa. Más aún, si bien -como es obvio- ello no prueba su participación en los hechos bajo estudio, evaluada esa denuncia junto al resto del plexo cargoso, se llega a la certeza de la participación de Smurro en los hechos imputados. En definitiva, observo que, de conformidad con lo señalado por el representante del Ministerio Público Fiscal, el tribunal ha incurrido en una arbitraria valoración de la prueba. Así, en tanto el plexo cargoso que pesaba sobre Smurro llevaba a un fallo de responsabilidad penal por los hechos por los que fuera imputado, corresponde hacer lugar al recurso del acusador público y condenar al encausado por los hechos por los que fuera acusado en juicio, conforme la calificación legal asignada por el tribunal. Ahora bien, en las particulares circunstancias del caso y sin perjuicio de que en numerosos precedentes he sostenido que frente a supuestos similares correspondía reenviar al origen a fin de que se sustancie un nuevo juicio (art. 471, CPPN), los criterios sentados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "Duarte, Felicia s/recurso de casación" (Fallos: 337:901) y "P., S. M. y otro s/homicidio simple" (Fallos: 342:2389), imponen atender a la doctrina allí desenvuelta. En términos de un leal acatamiento a la línea determinada por esos precedentes, la opinión en contrario que he mantenido hasta el presente, debe ceder en aras de un adecuado servicio de justicia, impidiendo la prolongación del proceso y provocando inseguridad en los justiciables. En función de ello, atento a que el a quo ha incurrido en una arbitraria valoración de los elementos de juicio, los que - debidamente evaluados- conllevan la responsabilidad penal de Smurro, tal como se ha desarrollado supra e interpretando el art. 471 del código adjetivo a la luz de los precedentes del Máximo Tribunal ya señalados; corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público Fiscal, anular la resolución recurrida en punto IV y, en consecuencia, condenar a Smurro por resultar coautor penalmente responsable de los delitos de secuestro extorsivo, agravado por haber sido cometido por tres o más personas y por haberse logrado el propósito del cobro del rescate en concurso ideal con robo agravado por el empleo de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo de ningún modo tenerse por acreditada y por su comisión en lugar poblado y en banda, reiterado en dos oportunidades -hechos que concurren realmente entre sí- (art. 166 inciso 2° tercer párrafo, 167 inciso 2° y 170, primer párrafo in fine e inciso 6, CP) y remitir las actuaciones al tribunal de procedencia a fin de que se pronuncie respecto de la pena que corresponde imponer.