Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-06-16


JOSE SAUAN E HIJOS S.A.

contra THE CHASE MANHATTAN BANK Reg.: A y S t 198 p 22-23. Santa Fe, 16 de junio del año 2.004.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el demandado contra el auto 205 del 27 de agosto de 2002, dictado por la Sala Primera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Rosario en autos "JOSE SAUAN E HIJOS S.A. contra THE CHASE MANHATTAN BANK -Demanda Ordinaria- (Expte. 20/02)" (Expte. C.S.J. nro. 160, año 2003) y;

CONSIDERANDO:

1. Mediante el pronunciamiento atacado por vía del recurso extraordinario local, la Sala Primera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Rosario resolvió confirmar la decisión de baja instancia que no hizo lugar a la pretensión "desindexatoria" del demandado (fs. 1/3).

Contra dicha resolución endereza el último su recurso de inconstitucionalidad, tildándolo de arbitrario por lesionar derechos y garantías de rango constitucional (fs. 5/9).

Destaca que resultan dos las cuestiones que habilitarían la admisibilidad y procedencia del recurso:

En primer lugar, la afirmación del A quo respecto a que su parte no formuló crítica alguna concreta y razonada contra las consideraciones de la magistrada de baja instancia respecto a que no correspondía asignar el actual valor de una prestación dineraria de este tipo recalculándolo sobre la variación de un sólo precio de la economía (el dólar) pues el valor del dinero sólo puede medirse en función de su capacidad adquisitiva de una multiplicidad de bienes, teniendo a su parte -como consecuencia- conforme con aquélla.

Sostiene que cuando los índices aplicables distorsionan con irrazonabilidad manifiesta el valor de la prestación causa de la obligación, la pretensión desindexatoria resulta viable, circunstancia que acontece en autos al aplicarse un criterio puramente matemático y sin atender a sus resultados.

En cuanto al segundo aspecto sostiene que en poco más que tres líneas la Sala da por tierra con los cálculos efectuados en la pericial contable que demuestran a las claras la irrazonabilidad de la no aplicación de la ley desindexatoria a la cuestión planteada y conforme a ello reprocha al A quo no analizar los datos que arroja dicho material probatorio (v. f. 8 vto.).

2. La referida impugnación fue denegada por el A quo (fs. 14/15); ante tal denegatoria, el interesado acudió por vía de queja ante esta sede (fs. 17/22).

3. Liminarmente, debe señalarse que el escrito de interposición del recurso de inconstitucionalidad no revela un nivel de claridad y sistematización adecuado en orden a los requisitos propios del remedio que se intenta.

En efecto, el artículo 3 de la ley 7055 requiere que en el memorial de interposición del remedio extraordinario se exponga, separadamente con claridad y precisión, sobre la admisibilidad del recurso en demostración de la concurrencia de los requisitos formales necesarios, y sobre su procedencia, explicando los fundamentos de fondo relacionados con la cuestión constitucional planteada.

Y, en el "sub judice", no puede tenerse por cumplida la exigencia del artículo mencionado, ya que el memorial recursivo carece de una clara y precisa exposición de los agravios, imprescindibles para que el planteo resulte comprensible.

No obstante, de la confrontación del memorial introductorio con la resolución atacada, surge evidente que los vicios que el recurrente pretende enrostrarle a la Sala en su fallo, trasuntan en realidad su disconformidad con los fundamentos vertidos por el A quo.

Ello es así, por cuanto el discurso argumental del quejoso se dirige a cuestionar el razonamiento del A quo que confirmó la decisión de baja instancia que había rechazado su planteo "desindexatorio", por la circunstancia de no haber efectuado críticas concretas a las consideraciones de la magistrada cuando descartó "...asignar el actual valor de una prestación dineraria de este tipo recalculándolo sobre la variación de 'un' solo precio de la economía -así sea el dólar o el oro- pues, en todo caso, el 'valor' del dinero sólo puede medirse en función de su capacidad adquisitiva de una multiplicidad de bienes o de un canasta significativa de ellos...".

Respecto a tal cuestionamiento, cabe destacar que, el alcance que cabe asignar al artículo 365 del Código Procesal Civil y Comercial respecto a si se había o no formulado crítica concreta contra tales consideraciones de la Juez de baja instancia, es aspecto vinculado a la función jurisdiccional ordinaria; no revisable, en tanto no se demuestre su manifiesta irrazonabilidad.

Por otra parte, el planteo del impugnante que refiere a la omisión por parte de los Sentenciantes de considerar la pericial contable que demostraría la irrazonabilidad económica a la que se arriba de no aplicarse la ley desindexatoria al caso se desvanece en tanto el A quo destacó que al haber considerado la Jueza a quo que el dólar no configuraba una pauta apropiada para estimar el valor real y actual de la deuda dineraria resultaba intrascendente discurrir sobre el mérito de la misma.

De modo tal que, no logra demostrar el quejoso que la Sala hubiere omitido tratar planteos de su parte o resolver con prescindencia de prueba rendida, en tanto claramente se desprende del decisorio el motivo por el cual el Tribunal entendió que no correspondía examinar la petición del recurrente.

Resulta de lo expuesto que la posición adoptada por el Tribunal en autos se sostiene sobre la base de argumentos suficientes que la avalan y que permiten desterrar la arbitrariedad imputada por el impugnante y la consecuente conculcación de derechos y garantías constitucionales.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta y declarar perdido para el recurrente el depósito efectuado.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.:GUTIERREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)