Recurso extraordinario federal, insuficiencia del agravio, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Ibáñez, Silvana Elena s/ Recurso Extraordinario deducido por los Dres. Guillermo Narváez y Mario A. Nieva c/ Sentencia Nº 04/11 de Expte. Corte Nº 60/10 Recurso de Casación interpuesto por Silvana Elena Ibáñez con el patrocinio de los Dres. Guillermo Narváez y Mario A. Nieva en causa Nº 300/08 - Ibáñez, Silvana Elena - Homicidio Triplemente Calificado
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-06-02

La Cámara Penal condenó a la imputada a la pena de prisión perpetua como autora penalmente responsable del delito de Homicidio Criminis Causae.

Contra esa resolución y con patrocinio letrado, había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, la defensa técnica interpone el presente remedio federal.

Los agravios que expone no cuentan con fundamentos idóneos para provocar la apertura de la instancia extraordinaria.

Con la declaración del coimputado N., valorada a la luz de distintos elementos de juicio mencionados y ponderados en la sentencia, el Tribunal tuvo por acreditado que, en la ocasión de la que se trata, I. alentó a F. a golpear a la víctima -la que murió como consecuencia de las graves lesiones producidas en su cabeza con una mancuerna de hierro- y que, no obstante el ascendiente que tenía sobre F., ella no opuso reparos a la cantidad o intensidad de los golpes propinados, lo que traducía inequívocamente el propósito homicida y la adhesión y convergencia intencional de la imputa-da con ese objetivo.

Con esa declaración también tuvo por acreditado que, enseguida, para asegurar el despojo que reconoció haber planeado, I. colaboró con F. en la faena de ocultar el cuerpo de la víctima, primero en el baúl, infructuosamente, en tanto no logró abrirlo, y después de colocado en el asiento trasero del vehículo sustraído y trasladado a otro descampado, levantando el alambrado para que F. pudiera pasar con el mismo arrastrándolo por entre los alambres para dejarlo debajo de un árbol.

Los recurrentes insisten en criticar el valor otorgado a la declaración del coimputado N. en contra de I. pero, contrariamente a lo que postulan, en tanto el coimputado N. mantuvo siempre sus dichos iniciales con relación a que él había sostenido desde atrás a la víctima sujetándola de los brazos para que fuera golpeada, en nada mejoraba él su situación procesal atribuyéndole a I. la actividad o aporte que le endilgó en el hecho. Por ello, carece de fundamento esa supuesta motivación que invocan los recurrentes como razón para no creerle a N.

Así lo sostuvo el Tribunal en la sentencia impugnada, y en esta oportunidad, los recurrentes no demuestran la irrazonabilidad de esa respuesta como tampoco la de los demás fundamentos dados sobre el punto.

Los recurrentes invocan la amistad que tenía la imputada I. con la víctima y lo que ellos llaman simulacro de robo- refiriéndose al plan pergeñado sólo para desapoderar a la víctima de su automóvil-, para decir que I. no tenía un móvil para acabar con la vida de M. y que es ilógico sostener que I. consintiera la agresión a M.

Sin embargo, el argumento carece de entidad para modificar lo decidido. Es que, por una parte, justamente sobre la base de esa amistad planificó ella el robo, y aprovechándose de la confianza de la víctima la llevó al descampado donde sus amigos los esperaban para consumar el despojo -lo que no está controvertido-. Y por otra, considerando la ausencia de signos defensivos en la víctima y que ésta fue atacada de frente (por F.), concluyó el Tribunal que M. reconoció a F. y a N. (que lo sostenía por los brazos desde atrás), a los que conocía como amigos de I., lo que, según los términos del recurso, hizo inevitable la acción homicida de F., por lo que, con arreglo a las circunstancias precedentes, lógico resultaba concluir que, evitando que M. señalara después a F. y a N. como intervinientes en el atraco, I. aseguraba su propia impunidad en el despojo, y que, por ello, de inmediato la misma ajustó su accionar incitando a F. a golpear a la víctima con ese inequívoco propósito.

Según los recurrentes, los celos de F. determinaron el fatal desenlace, pero no rebaten la respuesta del Tribunal que, además de la preordenación del homicidio, descartó por irrazonable que los demás intervinientes prestaran su aporte material o consentimiento con la acción homicida de F., no para asegurar el producto del robo y su impunidad, sino para satisfacer un supuestamente súbito deseo de venganza por celos de éste.

Tampoco oponen argumentos idóneos a las conclusiones del Tribunal sobre la personalidad de I., fundadas en numerosos elementos de juicio no controvertidos analizados en la sentencia, que ponen de relieve el carácter fuerte de la misma y dejan sin sustento la ingenuidad que de ella predican los recurrentes en el afán de demostrar que no quiso participar en el homicidio y, con esa carencia, dejan incólume otra de las bases en las que se sustentó el juicio del Tribunal sobre la capacidad delictiva de la nombrada y su inequívoca convergencia intencional con la acción homicida.

Por las razones dadas, carece de sustento la pretensión de los recurrentes según la cual I. no se imaginó el resultado letal ni se encontraba en condiciones de impedir el obrar intempestivo del autor material y, en tanto no se hacen cargo de las respuestas del Tribunal sobre la indudable vinculación de los delitos consumados en la ocasión -del robo del automóvil y del homicidio perpetrados en perjuicio de M., ni ofrecen otros argumentos para demostrar lo contrario, carecen de fundamento suficiente las objeciones que reiteran a la calificación legal dada a los hechos de la condena.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.