Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2004-06-16


Buenos Aires,...de JUNIO de 2004.- EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

I) La sentencia de primera instancia viene apelada en cuanto al fondo por la parte actora a fs. 101/102vta. cuyos agravios no han merecido la réplica de su contraria.

Asimismo, el perito contador a fs. 100 y vta. cuestiona los honorarios que le fueran regulados por considerarlos reducidos.

II) En primer lugar analizaré la queja de la accionante, la cual fundamentalmente cuestiona la fecha de ingreso considerada por el sentenciante de grado, como así también el rechazo de su pretensión indemnizatorio con fundamento en el art. 45 de la ley 25345.

En este marco cabe señalar con respecto al primero de los puntos objeto de queja (fecha de ingreso) que no corresponde hacer lugar a lo peticionado, toda vez que conforme lo sostiene el sentenciante de la fotocopia de escritura de poder agregada a fs. 31/32 surge que la sociedad demandada fue constituída el 21-7-99, y de la copia del contrato de locación obrante a fs. 20/22 el local donde operaba la demandada fue alquilado a partir de enero de 2000.

Por lo demás, el testimonio de Cáceres de fs. 69 (ofrecido por la parte actora) es claro cuando expresa que el propio dicente había ingresado a laborar en el año 2000 y que el actor ya estaba trabajando, lo que en modo alguno prueba la fecha dada por el trabajador. Los testimonios de fs. 80 y 82 dan cuenta del ingreso del actor en el año 2001.

Finalmente, el testigo Ruiz Díaz que declara a fs. 72 si bien es el único que habla de un ingreso en el año 1998, respecto de su testimonio, entiendo que el mismo debe ser analizado con estrictez, puesto que proviene de alguien que declara ser amigo del actor y tener juicio pendiente contra la demandada.

Por tanto, entiendo que corresponde confirmar la fecha de ingreso tomada en consideración por el juez a quo.

III) Distinta suerte correrá el agravio relativo al artículo 80, LCT (modificado por ley 25345, art. 45 y dto. 146/2001).

En este sentido, y como ya he sostenido anteriormente el requisito formal introducido por el decreto reglamentario (146/2001) de la ley 25345, que exige la espera de treinta días corridos de extinguido el contrato de trabajo, para remitir el requerimiento fehaciente al que alude el art. 45 de la ley 25345, constituye una violación al artículo 28 de la Constitución Nacional.

Por tanto, en este punto propongo se modifique el fallo apelado, y se adicione al monto de condena establecido en la sentencia de grado, la suma de $1.056 (art. 80 LCT), habiendo tomado en cuenta el salario mensual que llega firme a esta alzada de fs. 96.

IV) En atención a lo precedentemente decidido, corresponde una nueva imposición de costas y regulación de honorarios. En este sentido, las costas de ambas instancias se imponen a cargo de la demandada vencida (art. 68, CPCCN), los porcentuales de honorarios regulados a fs. 99 se mantienen, con la aclaración de que los mismos deberán ser calculados sobre el nuevo monto de condena, con los accesorios dispuestos en la etapa anterior.

Asimismo estimo los honorarios del presentante de fs. 101/102 vta. en el 25% de lo regulado en la etapa anterior.

EL DOCTOR RODOLFO ERNESTO CAPON FILAS DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

En atención al resultado del presente acuerdo, EL TRIBUNAL RESUELVE:

I) Modificar la sentencia apelada y adicionar al monto de condena la suma de $1.056.- II) Imponer las costas de ambas instancias a cargo de la demandada.

III) Confirmar la regulación de honorarios efectuada en primera instancia con la aclaración de que los mismos deberán ser calculados sobre el nuevo monto de condena con accesorios. IV) Regular los honorarios de alzada del presentante de fs. 101/102 vta. en el 25% sobre lo regulado en la anterior etapa.

Regístrese, notifíquese y vuelvan