Fundamentación de sentencias, reconocimiento en rueda de personas, doctrina de los actos propios
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Sosa, Adrián Emanuel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro J. Vélez, abogado defensor del imputado Sosa, Emanuel; en contra de la Sentencia Nº 06/10 de fecha 25 de febrero del 2010
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-04-26

La Cámara en lo Criminal, en sala unipersonal, declaró culpable al imputado como coautor penalmente responsable del delito de robo (Art. 164 y 45 del C.P.), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de seis meses de prisión en suspenso (arts. 26, 40 y 41 del Código Penal).

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

El eje central de discusión radica en determinar si el a quo ha inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.).

En la señalada dirección, adviértase que el primer cuestionamiento esgrimido por la defensa consiste en denunciar el Acta de reconocimiento en rueda de personas, al entender que dicho reconocimiento adolece de una serie de falencias. Más allá de las críticas efectuadas por el recurrente, pretendiendo poner en duda la capacidad de la testigo para reconocer al imputado, debo decir que estas objeciones no resultan de recibo.

Ello es así por cuanto el decisorio objeto de embate resulta fundado conforme a derecho y sus conclusiones, fruto de una meritación integrada e interrelacionada de la prueba colectada, en modo alguno se ven conmovidas por el análisis fragmentario y parcializado efectuado por el recurrente.

Destáquese que, contrariamente a lo señalado por la defensa, la víctima, desde un primer momento, es decir, al formular su denuncia, describió las características físicas de los sujetos que violentamente le robaron su celular.

En consonancia con lo expresado, la testigo de mención, al momento de participar de la rueda de reconocimiento categóricamente individualizó y sindicó al imputado como uno de los que participaron en el hecho del que resultó víctima, aclarando que se trataba del que conducía la motocicleta.

En esta línea de razonamiento, corresponde referir que el reconocimiento en rueda de personas se ha llevado a cabo bajo las formalidades prescriptas por los artículos 259 y concordantes del C.P.P.; acto procesal que además, ha sido practicado en presencia del asistente técnico del imputado, lo que garantiza la seriedad y eficacia del mismo, máxime cuando dicha pieza procesal ha sido incorporada al debate contando con la anuencia de las partes.

Lo que quiero poner de resalto es que el impetrante intenta, a través de esta vía recursiva extraordinaria, desacreditar el acto de reconocimiento, cuestionando la capacidad de la víctima para reconocer a su asistido.

No obstante ello, un análisis integral de la causa permite sostener que el imputado, en el acto procesal que ahora se cuestiona, no sólo, como se dijo, fue asistido por su defensa técnica quien efectuó el pleno control del acto y firmó de conformidad el acta respectiva, sino que también, esta última no ha formulado, a lo largo del proceso, hasta el momento de los alegatos -casi seis meses después-, cuestionamiento alguno a la rueda de reconocimiento de persona, que ahora tilda de inválida.

En lo que a este tópico se refiere, cabe recordar lo sostenido por esta Corte en precedentes anteriores en donde se dijo que no existe declaración de nulidad por la nulidad misma (S. nº 17, 06/06/2011; S. nº 31/05/2011), y menos aún, cuando las partes han consentido libremente los efectos del acto, el que además, se llevó a cabo de legal forma y con pleno respeto de los principios de contradicción y bilateralidad, es decir, donde la defensa del imputado ha ejercido el pleno control de la prueba que ahora tilda de dudosa.

Por último, recuérdese aquí la denominada teoría de los actos propios, en cuanto plasma la máxima venire contra factum propium non valet, fórmula que conforme a su recepción en la fórmula acuñada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, consiste en que "nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos ejerciendo una conducta incompatible con una anterior, deliberada y jurídicamente eficaz" (Augusto Morello y Rubén S. Sti-glitz, "La doctrina del acto propio", L.L., 1984-A, p. 871/872).

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.