Proceso penal, unificación de penas
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Vaquel, Julio Enrique s/ Presentación efectuada por Vaquel, Julio Enrique solicitando revisión de cómputo de la condena
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-07-04

Se presenta el condenado, por derecho propio, y dice que se encuentra alojado en el Servicio Penitenciario Provincial, cumpliendo la condena que le fue impuesta por la Cámara Penal Nº 1, y que solicita al Tribunal que revise la que considera errónea unificación de condenas practicada por dicho Tribunal, con una condena anterior totalmente agotada.

Atento a que los reclamos de quienes, como el causante, se encuentran privados de su libertad, más allá de los reparos formales que pudieran merecer, deben ser considerados como una manifestación de voluntad de interponer los recursos de ley; y que, por ello, es obligación de los tribunales suministrar la debida asistencia letrada que permita ejercer la defensa sustancial que corresponda, la Defensora Oficial designada a ese efecto fundamenta técnicamente la pretensión deducida por el condenado V.

Verificado el abandono de la defensa del penado V., insinuado en los reiterados reclamos efectuados por éste sin patrocinio letrado, cabe que sea subsanado por este Tribunal al recibir las presentes.

A la fecha de comisión del primer hecho de la 2ª condena, V. todavía no había accedido a la libertad condicional en la causa anterior, que obtuvo recién el 20 de diciembre de 2008; y a la fecha de los otros hechos, V. se encontraba en libertad absoluta por haberla recuperado debido al cumplimiento total de la pena anterior operado el 19 de noviembre de 2007.

En ese marco, el Tribunal no constata la concurrencia en el caso de los extremos necesarios que vinculen las mencionadas sentencias Nº 09/2003 y Nº 06/2010 y justifiquen la unificación de las penas ordenada en la última.

Por otra parte, de la sentencia impugnada, dictada el 17 de marzo de 2010, resulta que la comisión de los demás hechos condenados, calificados legalmente como delitos de daños y amenazas, fueron cometidos el 6 de enero de 2008, esto es, con posterioridad al vencimiento de la sentencia anterior, operado el 19 de noviembre de 2007.

De modo que, al tiempo de la sentencia que declaró la real existencia de dichos hechos, tanto como al tiempo de la efectiva comisión, o comisión real o histórica, de tales hechos, no se verificaba el presupuesto legal exigido en el art. 58 del Código Penal referido a la vigencia de la condena anterior, por la pendencia total o parcial de su cumplimiento.

En estas condiciones, la revocación de la libertad condicional ordenada en el fallo impugnado carecía de sustento adecuado por cuanto, al tiempo de ser dictado ese pronunciamiento, el imputado V. no estaba en libertad condicional sino en libertad absoluta, por cumplimiento total de la pena anterior, el que es irrevocable, de conformidad con lo dispuesto en el art. 16 del Código Penal, por lo que no cabe retroactividad alguna al respecto, aunque el hecho se hubiese cometido durante tal periodo de liberación provisoria lo que, valga la reiteración, tampoco ocurrió en el caso, sino en la salida laboral. Por las mismas razones, era improcedente la unificación ordenada de la pena individualizada en ese proceso con la pena -entonces cumplida- impuesta en la sentencia primigenia.

Por ello, considero que le asiste razón al recurrente dado que la sentencia impugnada presenta el error denunciado, por lo que el planteo debe ser acogido y el error enmendado. Como consecuencia, debe ser revocada la sentencia impugnada, sólo en cuanto a la unificación de las penas que dispone.

También estimo pertinente hacer conocer lo dispuesto a la Cámara en lo Criminal de 1ª Nominación, a los efectos correspondientes; y remitir las presentes al Juzgado de Ejecución para que practique nuevo cómputo, con arreglo a las consideraciones efectuadas en este pronunciamiento, y realice las comunicaciones de rigor.