Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-05-29


--- En la ciudad de Trelew, a los 29 días de Mayo del año dos mil siete, se reúne la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones bajo la Presidencia del Dr. Juan Humberto Manino y presencia del Sr. Juez del Cuerpo Dr. Carlos Dante Ferrari, para celebrar acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "F. A. c/ B. C. COOP. LTDA. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte. nº 21561 - año: 2006). Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿se ajusta a derecho la sentencia apelada? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en el orden resultante del sorteo practicado a fs. 748. --- A LA PRIMERA CUESTIÓN, dijo el Dr. Ferrari: --- I. La sentencia definitiva de primera instancia (fs. 315/319) hizo lugar parcialmente a la pretensión entablada, condenando al B. C. C. L. a abonar a la actora la suma de $ 17.765,90 con más sus intereses, distribuyendo las costas en un 65% al demandado y en el 35% restante por cuenta de la actora. --- II. El fallo es apelado por ambos litigantes. La actora funda su recurso a fs. 331/333 vta. y la demandada a través de la pieza glosada a fs. 334/337 vta., respondida a fs. 339/340. --- III. Agravios de la parte actora: -- --- Los motivos de queja expuestos por esta apelante son, en síntesis, los siguientes: 1) se ha acogido la pretensión sólo respecto de ocho cheques, basándose en el concepto literal del art. 36 de la ley de cheques en el sentido de que la falsificación de la firma debe ser "visiblemente manifiesta", sin tener en cuenta que las insertas en los restantes cheques también era falsificadas y ello también debió ser advertido por el cajero, conforme a su experiencia y conocimiento, de manera que esta interpretación ha sido totalmente arbitraria, en tanto la ley establece un criterio de responsabilidad de naturaleza objetiva. 2) Cabe analizar igualmente la existencia de responsabilidad subjetiva, por cuanto la norma invocada no excluye de ningún modo que el empleado bancario deba poner la debida atención y cautela en la revisión de los cheques, y el cajero sido el mismo que actuó en todos los casos, incurriendo en negligencia o culpa de su parte. El banco está obligado a contratar personas idóneas en el manejo de las cuentas corrientes. Cita los arts. 902 C.Civil y 34 y 35 del decreto-ley 4776/63, ratificado por las leyes 16478 y 24452, doctrina y jurisprudencia. 3) La sentenciante omitió considerar el cheque N° ............ al que le falta una de las firmas exigidas para el pago de estos títulos, siendo que el mismo debía contar con dos firmas y sólo llevaba una, por lo cual la responsabilidad del banco es innegable. 4) Deben tenerse presentes las reglas de la sana crítica y la equidad para la resolución del caso, más allá del frío texto de la ley. -- Por todo ello solicita se revoque parcialmente el fallo a fin de acoger la pretensión incoada en su totalidad, con costas. --- --- IV. Agravios de la parte demandada: --- --- Causa gravamen a esta recurrente el progreso parcial de la pretensión actoral, por cuanto afirma que el fallo se basa en una conclusión errónea, no ajustada a derecho. La sentenciante a quo no ha considerado que para arribar a su conclusión, la perito calígrafa actuante debió valerse del auxilio de elementos específicos de dicha ciencia, necesitando inexcusablemente el empleo de lupas de hasta 10 aumentos, lupas estereoscópicas, lámparas de proyección, cámara clara y máquinas fotográficas, a fin de confirmar la falsedad de las rúbricas. Es decir que debió emplear esos sofisticados elementos: no procedió a constataciones de simple factura, sino de apoyos técnicos específicos, que muy lejos están de las posibilidades de accionar "con exigida experiencia, con conocimiento y con prudencia del buen empleado de banco". No existió, por tanto, ni simple ni notoria negligencia en el accionar del funcionario bancario, por lo que no cabe imputar responsabilidad a la demandada. Cita jurisprudencia. --- --- Insiste luego en su postura acerca de que los hechos ocurrieron por la conducta errónea y sin control de la actora y sus omisiones, quien detecta las irregularidades mucho tiempo después y la actora, plenamente consciente de que las mismas emergían del propio seno de su organización, trata de solucionar un problema interno buscando responsabilizar a un tercero. En autos -afirma- ha quedado claro el correcto proceder fáctico y legal del Banco y la total inexistencia de responsabilidad objetiva a su respecto. El segundo motivo de agravio está referido al rubro acogido, que fuera reclamada por la actora en concepto de "lucro cesante" por la suma de $ 10.000.- Sabido es que las fundaciones no tienen fines de lucro alguno. La a quo, actuando oficiosamente y sin petición de parte determina motu proprio un nuevo rubro, el de daño emergente, fallando así extra petita. Señala que tampoco correspondería acordar esa suma a título de ese daño emergente, por cuanto la operación aludida como un "préstamo" no fue tal, sino un movimiento de fondos entre distintas dependencias de la misma persona jurídica que no implicó daño económico alguno. -- Por todo ello solicita la revocación del fallo a fin de que se rechace la demanda en todos sus términos, con costas. -- --- V. La responsabilidad imputada - sus alcances: - --- Un orden lógico determina que deba merecer tratamiento en primer término la apelación de la parte demandada, ya que lo que se decida a su respecto resultará determinante para la suerte del pleito, al menos en ciertos aspectos sustanciales, cual lo es la responsabilidad civil que se le atribuye en la especie y sus eventuales alcances respecto de la pretensión entablada . --- Para abordar este tópico, ha de partirse de las reglas que rigen la materia, esto es, la ley 24.452 y sus normas complementarias. En particular, el art. 35 del Anexo a dicha ley establece los casos en que el banco girado será responsable por el pago indebido de cheques, señalando en su inc. 1°-para lo que nos interesa- el supuesto en que la firma del librador fuese "visiblemente falsificada". -- --- Aduce la institución demandada que las firmas estampadas en los cheques en cuestión no ostentaban esa característica en grado manifiesto, y que para determinar la falsedad de dichas rúbricas el perito calígrafo interviniente debió valerse de medios técnicos de los que no dispone el dependiente bancario, por lo que mal podría reprochársele negligencia o falta de cuidado en el cumplimiento de sus tareas. -- A fin de contar con mayores elementos de ponderación para decidir este aspecto de la contienda, el tribunal dispuso como medida para mejor proveer un pedido de explicaciones a la perito calígrafo actuante en autos (auto de fs. 349). Como resultado de dicha diligencia probatoria se ha producido el dictamen ampliatorio de fs. 357, que mereció las observaciones y manifestaciones efectuadas por la parte actora (fs. 359/vta.) y demanda (fs. 360) respectivamente. - --- En su dictamen ampliatorio, al responder al pedido de explicaciones acerca de si las firmas insertas en los cheques pueden reputarse como falsificadas a simple vista, la perito se expidió en sentido negativo. Luego, al responder al interrogante referido a si para la determinación de falsedad de dichas rúbricas era imprescindible el auxilio de los recursos técnicos empleados para efectuar el dictamen pericial, la experta contestó en sentido afirmativo. --- --- Al evacuar el traslado respectivo, la parte actora manifiesta que la perito incurre en contradicciones entre lo expresado en su dictamen original y las explicaciones ya reseñadas, en tanto la demandada afirma que estas explicaciones refuerzan lo expresado en su pieza recursiva, sosteniendo que no existe responsabilidad de su parte y en consecuencia debe rechazarse la demanda, con costas a la contraria. -- En una materia tan técnica como lo es la determinación caligráfica acerca de la autenticidad o falsedad de firmas autógrafas, la prueba pericial adquiere sustancial relevancia para aportarle al magistrado los elementos de juicio necesarios que permitan decidir este aspecto de la controversia. Sobre el punto, es oportuno recordar que, como bien se ha dicho, "el juez es un técnico en derecho, pero carece generalmente de conocimiento sobre otras ciencias y sobre cuestiones de arte, de técnica, de mecánica, de numerosas actividades prácticas que requieren estudios especializados o larga experiencia" (conf. Devis Echandía, H., "Compendio de la Prueba Judicial" - T. II, págs. 124/125 - Rubinzal Culzoni, 1984). La compulsa caligráfica, la detección y reconocimiento de caracteres, automatismos gráficos, formas, grafismos, movimientos, ligados, proporciones, etc. es una tarea altamente especializada, a la que el jurista es evidentemente ajeno. Se trata de una percepción técnica, que el magistrado no puede realizar por sí mismo, porque las máximas de experiencia de las que él dispone no tienen suficiente aptitud para captar de manera completa y acabada las circunstancias o características del objeto de la percepción; para ello es menester contar con el dominio de ciertos conocimientos especiales que sólo un experto en la materia ostenta. En este aspecto, cobra vigencia una vez más el viejo aforismo según el cual el perito es "la mirada del juez" sobre aquellos hechos que exhiben cierta complejidad técnica o científica. Ello no significa que el dictamen pericial sea necesariamente vinculante. En tanto constituye un medio probatorio más, está sujeto a la valoración judicial dentro del conjunto de probanzas aportadas al proceso, conforme a las reglas de la sana crítica racional (arts. 386, 477, C.P.C.C.; su doctrina). Mas no puede soslayarse que, tratándose de una prueba calificada, en la medida que el dictamen esté debidamente fundado y no resulte contrario a alguna máxima de experiencia u hecho notorios, el magistrado no podría apartarse válidamente de sus conclusiones, salvo que disponga de elementos de juicio o de un marco teórico de igual o superior enjundia científica o técnica. En otras palabras: para ser desoído, el dictamen pericial elaborado con las pautas y exigencias previstas en el art. 477 C.P.C.C. requiere el concursos de razones serias, inobjetables y fundadas en ciencia y lógica. --- Así, teniendo a la vista los instrumentos en cuestión, arribo a la conclusión de que le asiste parcial razón al recurrente. En efecto, por mi parte, carezco desde ya de capacitación y entrenamiento suficientes en la materia para poder afirmar que, a simple vista, puedan detectarse diferencias notorias o groseras entre las insertas en los cheques y las firmas indúbitas incorporadas como material para la pericia. Ahora bien: dado que esta apreciación debe efectuarse según el parámetro legal -firma "visiblemente falsificada" expresado en el citado art. 35 del Anexo a la ley 24.452- y desde la mirada diestra de un agente bancario, según su práctica y experiencia, la perito ha sido contundente al opinar que "las firmas insertas en los cheques acompañados por la actora no pueden considerarse como falsificadas a simple vista según la experiencia, cuidado y circunstancias normales de tareas de un empleado bancario responsable del control y pago de dichos títulos", debido a que "existen innumerables y esmeradas maniobras que llevan a cabo individuos inescrupulosos que adquieren destrezas manuales y logran imitar las formas y evadir así el somero control efectuado al momento de realizar el pago de dichos títulos" (conf. dictamen ampliatorio, punto 1 - fs. 357). Llamado a expedirme sobre el punto, francamente no encuentro motivos para apartarme de esta opinión técnica. La contradicción que la parte actora procura señalar entre esta explicación y lo expresado en el punto 3 de las conclusiones del dictamen respecto de algunos cheques en los que ..."las firmas evidencian divergencias formales visiblemente manifiestas con las rúbricas tenidas como indúbitas" (fs. 286) es solo aparente, pues esa manifestación fue vertida como fruto de las conclusiones arribadas luego del estudio realizado con las ampliaciones obtenidas por la experta, mediante los elementos instrumentales empleados al efecto y luego del cotejo minucioso de ambos materiales (dúbito e indúbito) a la vista. Sin embargo, es evidente que el agente bancario que autorizó los pagos de los cheques no disponía en esas circunstancias laborales de dichos medios técnicos, ni del tiempo adecuado para un análisis tan riguroso. Por otra parte, esta expresión debe compaginarse con la posterior explicación de la experta acerca de que, sin esa disponibilidad, no era posible detectar las falsificaciones, "ya que a simple vista, estructuralmente las firmas parecen semejantes", señalando luego que "sin embargo intrínsecamente difieren en cuanto a los procesos constructivos, discrepancias en los elementos intrínsecos y/o ausencia de los automatismos propios de la personalidad gráfica del titular de la cuenta" (punto 2 - fs. 357). - --- Objeta también la parte actora la manifestación de la perito acerca del "somero control efectuado al momento de realizar el pago de dichos títulos", afirmando que el control de un bancario nunca puede ni debe ser "somero". Opino que esa expresión debe ser interpretada en su justo sentido. Al referirse a este examen, la propia ley ha determinado una pauta objetiva al establecer que "la falsificación se considerará visiblemente manifiesta cuando pueda apreciarse a simple vista, dentro de la rapidez y prudencia impuestas por el normal movimiento del girado..." (art. 36, mismo ordenamiento legal). En alusión a esta norma, la doctrina ha puntualizado que el control se debe hacer teniendo en cuenta la necesaria rapidez y prudencia que imponen el normal movimiento de la actividad bancaria (conf. Villegas, C.G., "Teoría y práctica del cheque y la cuenta corriente bancaria" - pág. 424 - Vázquez-Mazzini Editores, 2001). Con análogo criterio, se ha resuelto que para poder responsabilizar al banco por las consecuencias derivadas del pago indebido de un cheque, la falsificación de la firma del librador debe ser manifiesta, es decir, apreciable a simple vista; no siendo necesario que la falsedad sea grosera, sino que es suficiente que surja "de la atenta observación del título por parte de un empleado experimentado en el breve lapso que supone el pago de un cheque en el normal desarrollo bancario" (conf. CNCom., Sala A - ED, 168-209 citado por Gómez Leo, O.R. - "Tratado de los cheques" - pág. 272 - LexisNexis, 2004). La normal brevedad de ese examen, impuesta por los ritmos del quehacer bancario actual, forma parte de las máximas de la experiencia común y puede apreciarse en forma cotidiana, siendo notorio por tanto que el empleado bancario no emplea ni dispone por lo general de elementos tecnológicos para poder efectuar sobre cada cheque una compulsa técnica detenida y pormenorizada, sino que realiza un sencillo control visual, diligente aunque breve, dentro de los limitados alcances que ello permite, sin que pueda exigírsele la misma pericia de un técnico en caligrafía. -- --- Por otra parte, no deja de tener influencia en esta valoración lo señalado por la experta en cuanto a que, en varios de los documentos en cuestión, al menos una de las firmas era auténtica (fs. 357, punto 3), circunstancia que sin duda debió incidir en la apreciación por parte del empleado bancario al momento de compulsar dichas rúbricas, ya que la certeza acerca de la autenticidad de una de ellas probablemente lo conducía a dicho agente a ser menos riguroso y/o a desechar alguna posible duda en referencia a la firma restante, tratándose por otra parte de falsificaciones con cierto grado de elaboración, en base a las características detalladas en el dictamen (conocimiento de la escritura y captación del modelo por parte del falsario a través de diversos ensayos - fs. 285/286). - En referencia a este mismo tópico, P. C. B. comenta que todos estos parámetros sirven en conjunto a la apreciación judicial acerca de la responsabilidad del banco girado, citando jurisprudencia según la cual se ha resuelto que la falsificación "sin culpa del banco e indetectable por sus empleados obrando con el cuidado y previsión requeridos por los arts. 912 y 902 C.Civil no compromete su responsabilidad...", para concluir que, "en definitiva, será una cuestión que los jueces deben analizar en cada caso, y la solución final del conflicto dependerá de las circunstancias fácticas" (autor cit., "Régimen jurídico del cheque" - pág. 156 - Ed. Universidad, 2005). -- A tenor de todas estas pautas rectoras, arribo a la convicción de que no puede imputarse responsabilidad al banco demandado por el pago de los cheques en cuestión, ya que las falsificaciones de las firmas estampadas en ellos no eran perceptibles a simple vista por el empleado bancario encargado de autorizar los desembolsos, conforme a lo dictaminado por la perito calígrafo interviniente, quien se ha expedido al respecto con adecuados fundamentos técnicos y científicos, sin que los mismos hayan sido rebatidos a través de una crítica eficaz y superadora por parte de la demandante (conf. arts. 386, 477 ya citados, C.P.C.C.). --- --- Se exceptúa de la conclusión precedente el cheque N° 20850958 por $ 950.-, ya que el mismo sólo contiene una firma de las dos necesarias para su libramiento (falta la firma del Ing.° C. P.). Este requisito de ningún modo puso pasar inadvertido para el Banco girado, obrando con cuidado y previsión, ya que la existencia de dos firmas en orden conjunto era una condición esencial para la emisión del título, conforme al Estatuto de la titular de la cuenta corriente (art. 11 - fs. 15). En consecuencia, considero que debe subsistir la condena a la demandada por reintegro a la parte actora de dicha suma (arts. 2 y 35, Anexo a la ley 24.452), con adición de los intereses ya fijados en el fallo apelado, y así lo dejo votado. - --- VI. El "lucro cesante": - --- De compartirse la postura expuesta anteriormente, convendrán entonces mis colegas acerca de la improcedencia de este rubro. En primer lugar, por cuanto el más que escaso progreso de la demanda denota una absoluta desproporción entre la entidad económica del perjuicio alegado ($ 10.000.-) y la medida de responsabilidad patrimonial imputable al banco girado ($ 950.-). Por otra parte, es cierto -como lo destaca la demandada apelante-que la actora reclamó esa suma a título de "lucro cesante", expresando que a raíz de la indisponibilidad transitoria de esos fondos debió gestionar un préstamo para paliar su situación financiera, y que al pronunciarse sobre el punto, la a quo calificó jurídicamente a esa pretensión como "daño emergente" a tenor de los hechos invocados en apoyo de la misma, teniendo en consideración, además, que la actora es una fundación sin fines de lucro (conf. fallo, fs. 318/vta). A esa crítica, diré en principio que nada impide al juez calificar los hechos descriptos conforme a derecho, conforme a sus facultades y según el principio iura curia novit (doctr. art. 163, inc. 6°, C.P.C.C.); mas en el caso, pese a la correcta calificación de esta pretensión como daño emergente, advierto que aun cuando la actora acreditó la gestión y obtención de un préstamo, la falta imputable al banco no encuentra adecuada relación causal con el perjuicio invocado en la especie. Lejos de ello, la secuencia y reiteración de los dieciocho libramientos adulterados a lo largo de nueve meses del año 2001, revela cuanto menos un notable ausencia de controles administrativos internos por parte de la Fundación, de manera que el perjuicio debiera reputarse, en todo caso, a su propia falta, como bien lo aduce la demandada en su defensa(contest. demanda, fs. 132 vta./133). Es que en materia de responsabilidad subjetiva tanto contractual como extracontractual, el primer presupuesto es el de la imputabilidad del agente, a quien se le atribuyen sus implicancias jurídicas, como derivación lógica del principio de causalidad (conf. Morello, A., "Indemnización del daño contractual" - T. I, pág. 161 y ss.) y la entidad del incumplimiento por parte de la bancaria en la administración de la cuenta corriente (pago indebido de un cheque) no guarda relación con el mentado menoscabo económico, originado en todo caso en la incuria administrativa de la propia actora (conf. arts. 499, 511, 520, 901, 1111 y conc., Cód. Civil; su doctrina). -- --- VII. Conclusiones: --- --- Como corolario de todo lo expresado hasta aquí, considero que el fallo debe revocarse en lo principal, acogiendo parcialmente la demanda y modificando en consecuencia el monto de condena, que quedará reducido a la suma de $ 950.- con más sus intereses ya determinados en el mismo. -- --- De compartirse esta solución, deberán adecuarse las costas de honorarios de primera instancia a este nuevo resultado (art. 279,C.P.C.C.). Para ello propongo distribuir las costas en proporción a los respectivos triunfos y derrotas, conforme al criterio que viene aplicando este Cuerpo en situaciones análogas a partir del precedente "P., E. c/P. R. S.A. y otros..." - (Expte. 16434/00), donde se ha sostenido que el reparto de esta carga debe efectuarse teniendo en consideración el parcial progreso de la demanda y la trascendencia jurídica y económica de los respectivos vencimientos recíprocos (art. 71, C.P.C.C.; su doctrina). En esos supuestos, para decidir una justa y adecuada distribución, cabe imponer las costas en proporción a los respectivos resultados obtenidos en la contienda, regla que atiende con criterio de razonabilidad y justicia a las consecuencias económicas de las actitudes asumidas en el pleito por cada litigante. A partir de este principio liminar, atendiendo a los vencimientos parciales y mutuos que justifican una condigna distribución de las costas en la anterior instancia, debe tenerse en consideración la entidad global de la contienda, su más que parcial progreso, la trascendencia jurídica y económica de las dos pretensiones acumuladas y su diversa suerte (en el mismo sentido, ver Exptes. 16130 - 16745 - 16858 - 17534 - 17781 - 19233 - 19507 - 19523 - 19700 - 19775 - 20144 - 20320 - 20813 - 21781 C.A.N.E.; entre varios otros). Propicio, en definitiva, que las costas se distribuyan en proporción a dichos triunfos y derrotas, siendo a cargo de la demandada las correspondientes a la porción por la que prospera la pretensión, y por cuenta de la actora las de la porción rechazada. - Esto lleva a adecuar la regulación de honorarios a los profesionales intervinientes efectuando un fraccionamiento de las retribuciones, conforme al criterio sentado en un antiguo fallo del Excmo. Superior Tribunal de Justicia del Chubut donde, con voto del Dr. Schettino, se estableció que, en los casos en que la demanda ha prosperado en ínfima proporción, corresponde efectuar una doble regulación sobre la porción que prospera y la que resulta rechazada (autos "C. c/O... s/Laboral"), doctrina judicial que ha venido aplicándose desde entonces a situaciones análogas a las que aquí se presenta, respetando al efecto los topes de las escalas previstas en la ley arancelaria, estableciendo en cada caso los porcentajes computables sobre los respectivos montos del vencimiento y la derrota que, en su conjunto, conforman el "monto del proceso" al que se refiere el art. 19 de la Ley 2.200. --- Con estas pautas valorativas, atendiendo asimismo a la extensión, relativa complejidad, eficacia de las labores letradas y resultados respectivamente obtenidos, propongo regular los estipendios profesionales como sigue: 1) sobre la porción de la demanda acogida: ($ 950.- con más sus intereses calculados hasta la fecha de su efectivo pago) a) para la Dra. G. H. A., en el 21% y b) para el Dr. F. V., en el 15,4%; 2) sobre la porción rechazada: ($ 27.765,80 con más sus intereses calculados hasta la fecha de este pronunciamiento) a) para el Dr. F. V., en el 21% y b) para la Dra. G. H. A., en el 15,4%. En todos los casos, con adición del I.V.A. correspondiente (arts. 6, 7, 9, 10, 19, 39, 47 y conc., Ley 2.200). -- Tocante a las costas y honorarios por las tareas cumplidas en esta Alzada, el progreso casi total de la apelación aconseja distribuirlas en un 95% a cargo de la actora y en el 5% restante por cuenta de la demandada, fijándose las retribuciones profesionales de los letrados en porcentajes a calcular sobre las respectivas regulaciones de primera instancia, en base a las mismas pautas genéricas tenidas en cuenta anteriormente, como sigue: a) para el Dr. F. V., en el 33% y b) para la Dra. G. H. A., en el 28%. En ambos los casos, con adición del I.V.A. correspondiente (arts. 6, 14, 47 y conc., Ley 2.200). --- Voto entonces a esta cuestión PARCIALMENTE POR LA NEGATIVA. ---A LA MISMA PRIMERA CUESTION el Dr. Manino manifestó: ---El Sr. Magistrado preopinante ha realizado una detallada reseña del fallo venido en apelación con los agravios de ambas partes del litigio. Y ha partido en sus consideraciones y fundamentos de su voto desde las quejas de la parte demandada. En razón de que según su mérito su procedencia determinará aspectos sustanciales de este proceso. Entiendo correcto tal método de tratamiento y también lo he de seguir en este mi voto, remitiéndome a la reseña del fallo y agravios ya llevada a cabo. En esto no es extraño, sino relevante, que coincido con la solución que para el caso propone el colega de cuerpo. Fundo pues mi opinión como sigue, aunque poco es lo que se puede agregar a las manifestaciones del Dr. Ferrari. ---Iº.- La ley 24.452 de cheques (en adelante LCH) y sus arts. aplicables al tema (35 Y 36), marcan el encuadre del presente caso. El banco girado tendrá responsabilidad por el pago de un cheque cuando, para el sub-examen, la firma del librador fuere "visiblemente falsificada" (Art. 35, inc. 1º). --No se define allí qué se entiende por firma visiblemente falsificada, lo cual se lleva a cabo en el Art. 36, inc. 2º, segunda parte, a cuya concepción y definición me remito para -reitero- evitar fatigosas repeticiones. ---El presente es pues un caso de analizar y apreciar si las firmas de los cheques presentados al banco y pagados por éste, pueden o no encuadrarse en aquello de la firma visiblemente falsificada. --Ambas partes ofrecieron (fs. 131 vta. actora y fs. 155, demandada) y como prueba fundamental de sus posturas, la pericia caligráfica obrante a fs. 282/286, pero que cabe destacar, no se extendió como correspondía en aquello de poder apreciar a simple vista dentro de la rapidez y prudencia de los trámites bancarios que menciona el Art. 36, si se estaba o no en el supuesto en estudio, que debió haber sido un punto especial y ponderado de la experticia. Esto motivó el dictado de la medida para mejor proveer de fs. 349 (SIC. 174/06), que produjo la ampliación como explicaciones de la Perito de fs. 357, pues resultaba necesario el establecer si la falsificación era visible a simple vista según la experiencia, el cuidado y las circunstancias normales de tareas de un dependiente de la institución bancaria responsable del control y pago de los cheques. Como destaca el colega, la Perito se expidió en la primera cuestión que se le planteara, acerca de si podía apreciarse a simple vista en las pautas establecidas en que las firmas fueran falsificadas, en sentido negativo; esto es, ponderó que tal apreciación de falsificación no era perceptible a simple vista, siempre dentro de la prudencia y control del empleado. Y en cuanto a la segunda cuestión, tocante a si era imprescindible para llegar a la falsificación el auxilio de medios técnicos como los que ella había utilizado en la pericia realizada, contestó afirmativamente. ---Puede concluirse por tanto como lo hiciera el Dr. Ferrari y coincido en ello, que las falsificaciones no eran perceptibles a simple vista dentro de los parámetros de control, sino solamente utilizando medios técnicos como los que utilizara la experta. -No veo aquí la contradicción que señalara la actora a fs. 359 al contestar la vista de las explicaciones de fs. 357, entre lo que dijo la Perito en su examen y en las explicaciones solicitadas por este cuerpo. Por el contrario, creo que las explicaciones configuraron el panorama pericial como plexo probatorio en forma completa e integrada, al responder al interrogante que motivara la medida para mejor proveer. -En el presente caso, es para mí relevante en grado importante, el hecho que en varios de los documentos en cuestión, una de las firmas no era falsificada, como lo constata la experta (fs. 357, punto 3), circunstancia que sin duda debió incidir en el control del empleado al recibir el cheque, a partir de la certeza que una de las signaturas era auténtica. Lo cual conduce a que el control que la actora reitera que fue incompleto y por ello responsabiliza al banco, fue correcto, ya que se partía de que una de las firmas era auténtica que llevaba a un control menos riguroso o algún posible margen de duda respecto de la restante firma. Destacando que como lo dice la experta, la falsificación de la segunda firma era producto de grados de preparación para la falsificación como conocimiento de la escritura y haber captado el falsificador el modelo de la firma que se falsificara. Circunstancia que por supuesto no puede presentarse con el cheque Nº ........, por la suma de $ 950, ya que esta cartular sólo tenía una firma de las dos necesarias para su libramiento. Hecho este que no podía pasar desapercibido para el banco, dado su conocimiento de que los cheques debían contar con dos firmas, como ha quedado acreditado en la causa. Llego entonces a la misma conclusión que el colega. No puede responsabilizarse al banco demandado por el pago de los cheques falsificados, excepto el antes aludido, porque las circunstancias del caso conllevan a que el control fue el correcto y donde incidió que en varios de los documentos una firma era auténtica.- Conclusión que realizo en virtud de lo manifestado por la pericia de autos y las explicaciones dadas por la experta a pedido de este cuerpo. Dictamen pericial que no es necesariamente vinculante, pero que reviste importancia toda vez que los jueces no somos expertos bancarios y deviene así imprescindible el auxilio del perito para llegar a establecer de qué manera se sucedieron los hechos y cómo debe dirimirse por tanto la contienda. Lo cual motiva lo siguiente sobre valoración de la pericia. --IIº .- La valoración de la pericia que fuere es facultad privativa del Juzgador, porque la apreciación de un dictamen pericial de conformidad a las reglas de la sana crítica (Art. 386, CPCC), es otro de los ejemplos de tal facultad, ya que los jueces tienen respecto de la pericia judicial, la misma libertad de apreciación que para el examen de las demás medidas probatorias, pudiendo hacerlo con la latitud que a su ciencia y conciencia les adjudica la ley. Recordando en ello que el Art. 477 del CPCC. establece que la fuerza probatoria de un dictamen pericial será estimada por el juez teniendo en consideración la competencia de los peritos, la uniformidad o disconformidad de sus opiniones, los principios científicos en que se funden, la concordancia de su aplicación con las reglas de la sana crítica y demás pruebas y elementos de convicción que la causa ofrezca. Es decir que no existe obligatoriedad por parte del juzgador de atender impugnaciones que formule cualquiera de las partes, si luego del análisis de los puntos periciales propuestos y las evacuaciones efectuadas por el experto, considera que las mismas encuentran abono suficiente como para lograr convicción de que se hallan plenamente cumplidos los puntos puestos a consideración de aquél. Cuando los dictámenes periciales aparecen fundados en principios técnicos inobjetables y no existe otra prueba que los desvirtúen, desde que se suministran los antecedentes y explicaciones que justifican la convicción sobre la materia en que se expiden, prestando asesoramiento al órgano jurisdiccional, resulta prudente aceptar tales conclusiones frente a la imposibilidad de oponer argumentos científicos de mayor valor. Es que tal valoración como facultad privativa del juez, sea de la instancia de origen sea en el tribunal de alzada, sólo cede en el supuesto de absurdo, el que no solo debe ser denunciado, sino que también es menester demostrarlo fehacientemente. Absurdo que debe darse en las conclusiones a que arriba el experto y que como dije deben ser denunciadas y demostradas fehacientemente, para admitir un apartamiento de las conclusiones del dictamen, o dejar de considerarlo con fuerza probatoria suficiente, toda vez que de aceptárselo en este supuesto se ingresa en el terreno de la arbitrariedad del juzgador. Conclusiones sobre la valoración de la pericia que han sido abundantes y de luenga data en la jurisprudencia (confr., CNAT., Sala 2da., 30/4/79, J.A. 1980-Iº-370; ídem, 15/8/83, J.A. 1984-IVº-220; Cám. Fed. La Plata, Sala 1ra., 31/7/84, T. y S.S., 1984-879; SCBA., 30/6/81, D.T., 1982-A-188) . Cual también es concepto de doctrina (confr., Kielmanovich, J.L., "Teoría de la prueba y medios probatorios", Ed. Abeledo Perrot, págs. 461/463, con sus citas de jurisprudencia en notas 93, 94, 96). --Como por otra parte en sentido concorde con todo lo expuesto, es antigua doctrina de esta Alzada donde así nos hemos expedido (confr., entre otras, S.D.L. 119/95, exp. 11684; S.D.L. 43/96, exp. 11872; S.D.L. 96/96, exp. 11954; S.D.L. 17/97, exp. 12129). ---IIIº .- Concuerdo pues con el Dr. Ferrari en que debe subsistir la condena al banco demandado por reintegro de la suma de $ 950 ya mencionado, con más sus intereses ya establecidos, por lo que debe procederse a la modificación del monto de la condena en tal sentido y en este aspecto. Resta por tanto el tema del pretendido "lucro cesante" que reclamara la actora en su demanda, que se deriva de la situación planteada con la presentación y pago de los cheques motivo del presente pleito. IVº .- Coincido con el Sr. Magistrado preopinante que este rubro de "lucro cesante" es improcedente y no debe ser admitido. ---No solamente porque el más que escaso monto por el cual progresa la pretensión denota una desproporción manifiesta entre la cuantía del perjuicio que se alegara y la medida de la responsabilidad que cabe atribuir al banco demandado. --Y además, remitiéndome en el encuadre jurídico del reclamo a la posibilidad del juzgador de encuadrarlo por el principio iura curia novit que lleva a cabo el Dr. Ferrari en su voto y con el cual coincido en un todo, porque resulta en mi criterio que allende a haberse acreditado en autos por la actora la gestión y el obtener un crédito, tal circunstancia no guarda relación de causalidad adecuada con el perjuicio que se invoca. No puede dejar de tenerse en cuenta la falta notoria de controles por parte de la fundación actora que, a lo extenso de nueve meses de 2001, permitió la adulteración de 18 cheques que no se hubiera presentado en caso de mediar estos controles que debió haber realizado, lo que lleva a que el perjuicio sufrido obedece a sus propias faltas de controles que debió haber llevado a cabo; defensa opuesta por la demandada en su responde y con la cual concuerdo. En materia de responsabilidad subjetiva, sea contractual, sea extracontractual, el primer presupuesto es la imputabilidad del agente a quien se le atribuye tal responsabilidad, que en el caso se debe y produce a partir de la desatención de la demandada en el cuidado de sus acciones, que exonera de responsabilidad por tanto al banco demandado. ---Conclusiones. --Debe pues modificarse el fallo apelado en el sentido que lo propone el Dr. Ferrari. Lo que conduce a la adecuación de las costas de la instancia de origen como lo establece el Art. 279 del CPCC. --En estos casos y como lo comenta el colega, desde la S.D.L. 66/00, exp. 16434, hemos entendido y aplicado desde allí en variados pronunciamientos, que en estos casos un modo adecuado de distribución de las costas por el Art. 71 del CPCC aplicable al caso, es imponer las costas al demandado por la porción de la demanda que prospera y a la actora por aquella porción en que es rechazada. --Y aplicando para la regulación de honorarios correspondientes la añeja doctrina fijada por el S.T.J. en el fallo "C. c/O..." (S.D. 21/85), que reseña y explica el Dr. Ferrari, con el fraccionamiento de los emolumentos correspondientes. --Así entonces concuerdo con los honorarios propuestos fijar para la Dra. G. H. A. y para el Dr. F. V., por sus tareas en la instancia de origen, tanto para la porción de la demanda que prospera como para aquella porción en que es rechazada, en ambos casos del monto del proceso a fijarse con cada porción con más sus intereses calculados a la fecha de este pronunciamiento. En lo atinente a las costas de esta sede, el favorable progreso casi total de la apelación de la demandada, aplicando de nuevo el Art. 71 CPCC., lleva a imponer las costas de Alzada en un 95 % a cargo de la actora y en el 5 % restante a la demandada. Los honorarios del Dr. F. V. y de la Dra. G. H. A., por sus trabajos en esta sede, propuestos por el colega para cada una de las porciones del proceso, los encuentro ajustados a la labor cumplida y normativa arancelaria aplicable. -Voto la cuestión PARCIALMENTE POR LA NEGATIVA. - --- A LA SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. Ferrari expresó: --- En vista del acuerdo arribado precedentemente, corresponderá por tanto: I) REVOCAR en lo principal el fallo apelado, acogiendo parcialmente la demanda y modificando en consecuencia el monto de condena, que quedará reducido a la suma de $ 950.- con más sus intereses ya determinados en el mismo. II) Distribuir las costas de primera instancia en base a los respectivos triunfos y derrotas, siendo a cargo de la demandada las correspondientes a la porción por la que prospera la pretensión, y por cuenta de la actora las de la porción rechazada. III) Adecuar los honorarios correspondientes a la instancia de origen, fijándolos como sigue: 1) sobre la porción de la demanda acogida: ($ 950.- con más sus intereses calculados hasta la fecha de su efectivo pago) a) para la Dra. G. H. A., en el 21% y b) para el Dr. F. V., en el 15,4%; 2) sobre la porción rechazada: ($ 27.765,80 con más sus intereses calculados hasta la fecha de este pronunciamiento) a) para el Dr. F. V., en el 21% y b) para la Dra. G. H. A., en el 15,4%. IV) Distribuir las costas de Alzada, imponiéndolas en un 95% a cargo de la actora y en el 5% restante por cuenta de la demandada. V) Fijar las retribuciones profesionales de los letrados en porcentajes a calcular sobre las respectivas regulaciones de primera instancia, como sigue: a) para el Dr. F. V., en el 33% y b) para la Dra. G. H. A., en el 28%. VI) En todos los casos, deberá adicionarse a los honorarios regulados del I.V.A. correspondiente. -- --- Así lo voto. - ---A LA SEGUNDA Y ULTIMA CUESTION el Dr. Manino dijo: - Adhiero el proyecto de resolutorio del Dr. Ferrari. --- --- Con lo que se dio por terminado el Acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros por encontrarse en uso de licencia el Dr. Carlos Alberto Velázquez (art. 8 de la ley 1130, To. de la ley 4550). --- Trelew, 29 de mayo de 2007. -- --- En virtud de lo resuelto en el Acuerdo cuya copia antecede, la Sala "A" de esta Cámara de Apelaciones; pronuncia la siguiente: -- S E N T E N C I A: --- ---REVOCAR en lo principal el fallo apelado, acogiendo parcialmente la demanda y modificando en consecuencia el monto de condena, que quedará reducido a la suma de $ 950.- con más sus intereses ya determinados en el mismo; DISTRIBUIR las costas de primera instancia en base a los respectivos triunfos y derrotas, siendo a cargo de la demandada las correspondientes a la porción por la que prospera la pretensión, y por cuenta de la actora las de la porción rechazada; -- ADECUAR los honorarios correspondientes a la instancia de origen, fijándolos como sigue: 1) sobre la porción de la demanda acogida: ($ 950.- con más sus intereses calculados hasta la fecha de su efectivo pago) a) para la Dra. G. H. A., en el 21% y b) para el Dr. F. V., en el 15,4%; 2) sobre la porción rechazada: ($ 27.765,80 con más sus intereses calculados hasta la fecha de este pronunciamiento) a) para el Dr. F. V., en el 21% y b) para la Dra. G. H. A., en el 15,4%; DISTRIBUIR las costas de Alzada, imponiéndolas en un 95% a cargo de la actora y en el 5% restante por cuenta de la demandada; - FIJAR las retribuciones profesionales de los letrados en porcentajes a calcular sobre las respectivas regulaciones de primera instancia, como sigue: a) para el Dr. F. V., en el 33% y b) para la Dra. G. H. A., en el 28%; En todos los casos, deberá adicionarse a los honorarios regulados del I.V.A. correspondiente. -- --- Regístrese, notifíquese y devuélvase. Fdo: JUAN HUMBERTO MANINO - CARLOS DANTE FERRARI REGISTRADA BAJO EL N° 24 DE 2007 - SDC.- Conste.-