Recurso de casación, sentencia arbitraria, inadmisibilidad formal
Materia: CIVIL-PROCESAL-LABORAL
Carátula: Miranda, Adriana Lorenza c/ Segura, Sebastián y otros y/o Q.R.R. s/ Cobro de Pesos s/ Recurso de Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-03-29

La parte demandada deduce recurso de casación en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Alzada, que resuelve hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora y en consecuencia, revocar la sentencia del juez de grado que rechazara la acción, haciendo lugar parcialmente a la misma y condenando a los demandados a pagar una indemnización por los rubros haberes, integración mes de despido, preaviso, SAC s/ preaviso, vacaciones, indemnización por antigüedad, indemnización del art. 16 de la Ley 25561, diferencias de haberes, más la tasa activa.

Bajo el título "motivos casatorios", expresa que la sentencia es arbitraria, constituyendo ello la causal de motivación del recurso.

Al respecto manifiesta que el sentenciante omitió prueba esencial para la solución del litigio, como también valoró parcialmente la prueba rendida en autos, ya que ignoró los testigos ofrecidos por su parte y solo tuvo en cuenta los testigos de la contraria.

Señala que si el Tribunal hubiese valorado las pruebas denunciadas como omitidas podría haber llegado a una conclusión diferente; que en la audiencia de absolución de posiciones, en la tercera posición, la actora reconoce haber obtenido el beneficio social, el cual según la legislación vigente establece como condición carecer de empleo.

A pesar de resultar inoficioso tratar los demás requisitos de forma, cabe expresar que el recurso tampoco satisface el requisito de fundamentación autónoma, por cuanto no rebate adecuadamente los fundamentos de la sentencia, toda vez que la crítica está basada en la valoración de la prueba y en que la actora tenía el plan Trabajar, siendo que la sentencia ha considerado tal situación, luego de analizar las pruebas que a criterio del Ad quem resultaban de mayor peso, para llegar a la conclusión de que corresponde hacer lugar a la acción expresando: "no enerva, a mi juicio, tal decisión el hecho que la trabajadora percibiera un plan trabajar, puesto que de lo que se trata es de determinar si efectivamente la actora desempeñó tareas bajo la dependencia de los demandados, lo que ha quedado acreditado y por lo tanto siendo esa la verdad real, es la que debe considerarse para establecer la condena, sin perjuicio de las sanciones que pudieran corresponder como consecuencia de la declaración jurada realizada por la trabajadora para acceder al citado plan".

Dichos fundamentos no fueron mínimamente rebatidos por el recurrente, lo que evidencia la ausencia de una crítica suficiente a los fines de tener por cumplimentado el requisito de mención.

Conforme a lo expresado y a reiterada jurisprudencia de este Tribunal, respecto a que la doctrina de arbitrariedad tiene carácter excepcional e impone un criterio restrictivo, corresponde rechazar el recurso articulado por no ser el tema propuesto materia de recurso de casación y por carecer el memorial de agravios de los requisitos formales necesarios para su viabilidad, con costas al recurrente.