Unificación de penas, principio de inmediación, fundamentación de sentencias, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Luna, Carlos Leonardo s/ Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Víctor Guillermo Castro y Luis Armando Gandini, en contra de la sentencia Nº 39/2010 en causa Expte. Letra 'L' Nº 56/10, Luna, Carlos Leonardo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-06-02

La Cámara en lo Criminal, por unanimidad, resolvió declarar culpable a C.L.L. como coautor penalmente responsable del delito de Robo Agravado por el Uso de Armas, condenándolo, en consecuencia, a sufrir la pena de 10 años de prisión de cumplimiento efectivo, con más accesorias de ley y unificar la condena establecida en el presente proceso con la impuesta por la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación por Sentencia dictada con fecha 12 de septiembre del año 2007, en la que se lo condenara como autor penalmente responsable del delito de Robo, por la que se impusiera la pena de un año de prisión en suspenso, imponiéndole, en consecuencia, como pena única la de once años de prisión y revocándose, por ende, la condicionalidad de la primera condena, debiendo cumplir en prisión efectiva el tiempo en que permaneciera en libertad.

Contra el decisorio aludido, comparecen los asistentes técnicos del imputado e interponen recurso de casación, esgrimiendo como único motivo el previsto en el inciso 3º del art. 454 del C.P.P. (Inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena).

Se agravian manifestando que la grave secuela relatada por la víctima no se encuentra probada; que, en derecho, lo que no está probado no existe y que se debe rechazar cualquier intento de llenar esos vacíos con testimonios de partes absolutamente interesadas. Entienden que el tribunal incurrió en una omisión al no ponderar como atenuante el no uso del arma por parte de su asistido. Peticionan se reduzca la pena impuesta a la pena única de seis años y ocho meses de prisión.

Como puede apreciarse, el núcleo central de la cuestión a dilucidar radica en analizar si los vicios de razonamiento apuntados, han incidido o no en la correcta motivación del fallo en orden a la individualización judicial de la pena impuesta al imputado.

El primer planteo esgrimido por la defensa, referido a la falta de comprobación de la grave secuela sufrida por la víctima, poniendo en tela de juicio el daño físico sufrido por aquella, no encuentra sustento alguno en la ponderación efectuada por el a quo al momento de fundamentar la individualización judicial de la pena a imponer al acusado.

Repárese, que el tribunal puntualmente valoró el daño material sufrido por la víctima, como así también el daño moral, aclarando que a este último lo pudo apreciar durante el transcurso de la declaración de la víctima (inmediación), quien al relatar y recordar el momento vivido, espontáneamente lloró, demostrando la angustia que le generó el evento; pero ninguna referencia hizo el a quo, al tratar la tercera cuestión, en relación al golpe en el ojo al que aluden los cancionistas, ni al daño físico, que pretenden desvirtuar.

En consecuencia, esta crítica no resulta procedente.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.