Reclusión perpetua, reincidencia, recurso in forma pauperis
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Bustos, Héctor Raúl s/ Recurso de Casación IN PAUPERIS presentado por la Dra. Mercedes B. Gandía de Morcos, Defensora Oficial de 2da. Nominación, en representación de Bustos, Héctor Raúl; contra Sentencia Nº 180/05
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-09-27

La Defensora Penal Oficial interpone recurso de casación in pauperis en representación del condenado por distintos hechos de robo a veinticinco años de reclusión (pena unificada) y declarado triplemente reincidente, fundando técnicamente la voluntad recursiva de éste, que había sido manifestada por escrito ante la Corte Federal, donde alegó que no le habían permitido ejercer la revisión de la sentencia.

El primer agravio expuesto por la recurrente radica en cuestionar el monto de pena impuesto al imputado B., el que considera desproporcionado, exagerado y grave.

En modo alguno pueden tener acogida favorable los argumentos tendientes a sostener que se sancionó a B. de la misma manera que si éste hubiera producido la muerte de una persona; es decir, con el máximo de la pena prevista para el delito de homicidio (25 años).

Considero que con tal postura, la defensa pretende minimizar la cantidad y la gravedad, en cuanto a la modalidad de ejecución, de los hechos atribuidos a su asistido y la calificación jurídica que no ha sido discutida en esta instancia.

En esta dirección, considero que aquellos no consistieron -como asevera la defensa- en robos simples, ni en robos simples en grado de tentativa. Tal aseveración no encuentra sustento ni en las constancias de la causa, ni en los fundamentos brindados por el sentenciante al analizar la tercera cuestión de los fallos puestos en crisis.

Y es que, no se debe perder de vista que B. fue condenado mediante Sentencia Nº 52/2005, de fecha 09/11/2005, a sufrir la pena de veintiún años de prisión con más accesorias de ley, declarándolo reincidente por tercera vez (art. 50 del C. Penal), por considerarlo autor penalmente responsable de los delitos de Robo calificado por el uso de armas de fuego apta para el disparo en grado de tentativa (art. 166 inc. 2º, primer supuesto penúltimo párrafo y 42 del C. Penal) y portación de arma de guerra agravada (art. 189 bis inc. 2º, cuarto y último párrafo del C. Penal), en concurso real (arts. 55 y 45 del C. Penal) (Hecho Nominado Primero) y privación ilegítima de la libertad agravada (arts. 142 inc. 1º, 41 bis y 45 del C. Penal) (Hecho Nominado Segundo), todo en concurso real (art. 55 del C. Penal).

Sumado a ello, mediante Sentencia Nº 11/2006, de fecha 24/04/2006, se lo condenó a sufrir la pena de veinte años de reclusión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal), por hallarlo coautor penalmente responsable de los delitos de Robo doblemente calificado por el uso de armas (art. 166 inc. 2º del C. Penal) y por haber sido cometido en lugar poblado y en banda (art. 167 inc 2º del C. Penal) y privación ilegítima de la libertad agravada (art. 142 inc. 1º del C. Penal) todo en concurso real (arts. 55 y 45 del C. Penal).

Consecuentemente el tribunal a quo unificó ambas condenas en la pena única de veinticinco años de reclusión.

De lo expuesto, aprecio que la imposición de ambas penas al imputado B., han sido fijadas por el tribunal de mérito respetando los límites impuestos por la escala.

En efecto, estimo que las expresiones utilizadas por el tribunal de grado para sustentar la cuantificación de las condenas impuestas al imputado, satisfacen el requisito de motivación que exige la decisión atacada, fundando los motivos que se tuvieron en cuenta para graduar la pena, evaluándose correctamente las pautas de los arts. 40 y 41 del C.P.

Por ello, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.