Fundamentación de sentencias, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: M., D.A. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en contra de Auto Interlocutorio Nº 12/11 de causa Letra 'M' Nº 142/10: M., D.A. p.s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal por cualquier vía, en grado de tentativa.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-03-14

Por Auto Interlocutorio, la sala unipersonal de la Cámara Criminal de Tercera Nominación resolvió no hacer lugar al pedido de suspensión del juicio a prueba efectuada por el asistente técnico del imputado.

Contra lo decidido, el defensor del imputado recurre en casación, invocando errónea aplicación de la ley sustantiva en el modo de computar la pena para los delitos tentados.

Sostiene que no está de acuerdo con el fallo que limita el derecho de su pupilo de ser beneficiado con las previsiones del art. 76 bis del Código Penal, en cuanto se asienta en que la conminación en abstracto para el delito de abuso sexual en grado de tentativa que se le atribuye impide la ejecución condicional de la pena.

El Sr. Fiscal de Cámara, en la audiencia respectiva se opuso a la concesión de la suspensión fundándose en que la imputación al delito que se atribuye al imputado estaba sancionada con una pena mínima de cuatro años de prisión, -teniendo en cuenta el criterio de ese tribunal para computar la pena de la tentativa- lo que obsta la condenación condicional que contempla el art. 26 del C.P., lo cual configura un requisito de admisibilidad de la probation.

La Sra. Juez, al analizar el pedido efectuado por la defensa del imputado, señaló que en el caso del cuarto párrafo del art. 76 bis, surge ineludible el dictamen favorable del fiscal, quien es el titular de la persecución penal. Y atento a que la opinión fundada del representante del Ministerio Público era denegatoria, en función de la escala penal que surge de aplicar el criterio de la tentativa de reducir el tercio del mínimo y la mitad del máximo para el caso del delito atribuido, excedía la posibilidad de dejar en suspenso la eventual condena.

Después de estudiar los agravios expuestos y las reseñadas constancias de la causa, estimo preciso recordar que el hecho que el juzgador debe tener en cuenta a fin de analizar la procedencia de la suspensión del juicio a prueba es el descripto en la pieza acusatoria.

En el caso, en la Requisitoria Fiscal de elevación a juicio se le atribuye al imputado la supuesta comisión del delito de abuso sexual con acceso carnal por cualquier vía en grado de tentativa -art 119 3er. párrafo, 42 y 45 del Código Penal.

Sabido es también que la escala penal establecida para el delito de abuso sexual con acceso carnal consumado es la de seis a quince años de prisión; como también que el criterio aplicado para la reducción que de esa escala corresponde efectuar en caso de que el delito haya sido sólo tentado, determinará el mayor o menor ámbito de aplicación del instituto de la suspensión del juicio a prueba.

Ahora bien, según el recurrente, el criterio adecuado para componer la escala penal aplicable al delito tentado es el que conduce a reducir la prevista para el delito consumado en la mitad su mínimo y en un tercio su máximo, criterio que, en el caso, tornaría procedente la suspensión del juicio a prueba.

Sin embargo, el criterio postulado por el recurrente es contrario al sostenido por esta Corte al resolver el recurso de casación tramitado en Expte."RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Gustavo Martínez Azar en contra de la sentencia Nº 55/10 en causa Expte. Letra "A" Expte. Nº 102/10 'ARCE Ramón, Clodomiro p.s.a. Tentativa de Homicidio. Así, en la Sentencia Nº 25/11, dictada con fecha 8/09/11, después de analizar ampliamente las posturas doctrinarias y jurisprudenciales sobre el tema, el Tribunal concluyó que en caso de tentativa punible la escala penal aplicable es la que resulta de disminuir en un tercio el mínimo y en la mitad el máximo de la escala penal prevista por la ley sustantiva para el delito consumado; por lo que, para evitar repeticiones innecesarias, a las consideraciones y fundamentos expuestos en la nominada resolución me remito.

Por ello, aunque la doctrina fijada por este Tribunal, en su función nomofiláctica, en cuanto a la pena aplicable a los delitos tentados, es posterior a la decisión de la Cámara juzgadora, estimo que ésta se encuentra debidamente fundada en tanto el rechazo al pedido de suspensión del juicio se sustenta adecuadamente en la correcta oposición del representante del Ministerio Público Fiscal que dio válidas y suficientes razones para considerar que no era de aplicación al caso el cuarto párrafo del art. 76 bis del Código Penal atento a que, luego de reducida la escala prevista para el delito consumado, en un tercio su mínimo y en la mitad su máximo, resulta que es de 4 años de prisión la pena mínima amenazada en la escala penal aplicable al delito tentado que motiva las presentes, monto que no permite dejar en suspenso la condena que eventualmente pudiera recaer.

Por ende, el agravio del recurrente por el rechazo a su pedido de suspensión del juicio no puede prosperar en tanto la negativa del juzgador se asentó en la ausencia de uno de los requisitos de admisibilidad previstos en la norma, cual es el dictamen favorable del titular de la acción pública, y la oposición de éste fue debidamente fundada.

De modo que cabe concluir que la norma prevista en el art. 76 bis del Código Penal fue adecuadamente interpretada y aplicada en el caso, por lo que mi respuesta a la primera cuestión planteada es negativa. A la Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al Recurso de Casación interpuesto.