Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-05-22


Causa nro. 084-00-CC/2006 "Cuellar,Vicente Ismael s/Infracción art. 81 C.C. - conflicto de competencia" En nos Aires, 22 de mayo de 2006.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la presente causa 084-00-CC/2006 (expte. nro. 9534-JC/2005) caratulada "Cuellar, Vicente Ismael s/infracción art. 81 C.C. - conflicto de competencia" Y CONSIDERANDO:

1º) Que el Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 15, a cargo del Gustavo Adolfo Letner, resolvió declararse incompetente para entender en las presentes actuaciones (causa nº 9534-JC/2005) seguidas contra Vicente Ismael Cuellar por la presunta infracción al art. 81 del Código Contravencional y remitirlas al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 8 (fs. 411/413).

Para ello, consideró que entre los presentes actuados y la causa nº 3175-JC/2006 que tramita ante al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 8 se daban los supuestos de conexidad subjetiva previstos en los arts. 41, 42 inc.2º y c.c. del C.P.P.N., de aplicación supletoria en este ámbito, ya que en ambos sumarios se sustanciaban procesos seguidos contra Vicente Ismael Cuellar, en orden a la infracción prevista en el art. 81 del Código Contravencional.

2º) Por su parte, la titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 8, Natalia M. Molina de Harrington, no aceptó la competencia atribuida (fs. 414/415).

Entendió que si bien asistía razón al Juez declinante en cuanto a la aplicación de las normas que prevén los supuestos de conexidad subjetiva a los sumarios mencionados, lo cierto es que el estadio procesal en el cual se encontraba el expediente nº 3175-JC/06 del Tribunal a su cargo impedía categóricamente la aplicación de las reglas de conexidad pretendidas, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en el art. 46 del C.P.P.N., no resultaba viable el planteo de competencia una vez fijada la fecha para la realización del juicio oral y público.

En consecuencia habiéndose fijado audiencia de debate para el día 24 de abril de 2006 (fs. 108/9 del expediente nº 3175-JC/06) la Sra. Jueza de Grado consideró que se encontraba vedada la posibilidad de acumular a esos procesos otros actuados seguidos contra el presunto contraventor.

3º) Por su parte, el titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 15 mantuvo su postura y trabada la cuestión, las actuaciones fueron elevadas a conocimiento de este Tribunal (fs. 442) 4º) En punto a dirimir la cuestión, cabe recordar que la mera conexidad subjetiva existente entre varias causas contravencionales no es suficiente para disponer su acumulación y conferirle competencia en todas ellas al tribunal que resulte de la aplicación de las reglas contenidas en el artículo 42 mencionado, si ello no redunda en favor de una adecuada y pronta administración de justicia.

De tal modo, es improcedente convalidar el presente planteo de conexidad subjetiva, ya que si bien tiene en consideración favorecer la armónica aplicación de la ley evitando pronunciamientos contradictorios y una más adecuada y justa individualización de las penas que corresponda imponer, ello solo puede lograrse durante la instrucción o el tramite del juicio hasta antes de fijada la audiencia para el debate, de conformidad con el criterio general de oportunidad en la promoción de las cuestiones de competencia fijado por el articulo 46 del C.P.P.N. (conf. CNCP SALA I "Díaz, Leonardo Fabio y otros s/COMPETENCIA" rta.09/02/1995).

En efecto, el articulo 46 del ordenamiento rituario de la Nación, establece la audiencia de debate en la causa en tramite ante tribunal colegiado como límite máximo para el planteo de cuestiones de competencia por conexidad subjetiva.

Por lo demás asiste razón a la titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 8 en cuanto a que en atención al estadio procesal en que se encuentra el expte. nº 3175-JC/2006 en trámite ante el Tribunal a su cargo, la pretendida acumulación atentaría contra la celeridad del proceso y con el desarrollo de la audiencia de debate, actualmente en curso.

Por todo ello, el Tribunal RESUELVE:

1. DECLARAR la competencia del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 15 para continuar entendiendo en la presente causa.

Regístrese, notifíquese al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 8 y devuélvanse los expedientes a los Juzgados de origen.

Ante mi:

En igual fecha libré una cédula. Conste.

En de de 2006 notifiqué a la Secretaría General de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas la remisión de las presentes actuaciones. Conste.

En de de 2006 remití las actuaciones al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 15. Conste.