Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-17


Salta, 17 de febrero de 2011.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "REY, GUSTAVO ADOLFO vs. PERRI, CARMELO - Ejecuciones Especiales y de Sentencia" - Expte. Nº 278.238/09 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 8ª Nominación, Expte. CAM 320.886/10 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial y, C O N S I D E R A N D O 1) A fs. 93, el Dr. Victor Hugo Agüero, en representación de la parte demandada, interpone recurso de apelación en contra de las sentencias dictadas a fs. 75 y 88 y lo funda a fs. 99/101. Se agravia respecto de la sentencia dictada a fs. 75, respecto del monto de los honorarios allí regulados porque considera que fue efectuada en contradicción de las normas arancelarias vigentes, ocasionándole un perjuicio económico a su parte. Reconoce que la base que debe tomarse en cuenta a los fines de la regulación, es la de $58.614, que surge de la sentencia de fs. 65/66 y que sobre dicha base, debe aplicarse el art. 32 del arancel que dispone que para los procedimientos de ejecución de sentencia los honorarios se regularán teniendo en cuenta la mitad de la escala del art. 6. Dice que en razón que la suma reclamada fue depositada antes de dictarse sentencia, considera que debe aplicarse la escala mínima del art. 6. Realiza a continuación una serie de operaciones matemáticas, llegando a la conclusión que el monto correcto asciende a la suma de $4.102.

Corrido traslado al beneficiario de los honorarios, éste a fs. 104/105, pide el rechazo del recurso porque lo apelado no supera el limite establecido en el Art. 253 del CPCC y los honorarios regulados corresponden no solo a la etapa de ejecución sino también a la de cumplimiento de sentencia. 2) Respecto al recurso interpuesto en contra de la sentencia dictada a fs. 88 cabe decir que no corresponde su análisis por la Sala por haberse declarado desierto el mismo por decreto de fs. 106 in fine, el que se encuentra consentido por el apelante. Con lo que debe analizarse solo el recurso interpuesto en contra de la resolución de fs. 75. En primer lugar, cabe decir que la pretensión del apelado de que se declare inapelable la sentencia en virtud de lo dispuesto por el art. 253 del CPCC, debe desestimarse porque los honorarios que allí se regularon ascienden a la suma de $7.449. La pretensión del apelante al pedir que se reduzcan a la suma de $4.102, esto es una merma de 3.347, supera el límite de apelabilidad establecido en el mencionado art. 253 del CPCC, actualizado por Acordada Nº 9959.

En segundo lugar y en razón que el demandado no opuso excepciones, a los fines regulatorios, corresponde aplicar la primera parte del art. 32 del decreto ley 324/63 que dispone: "Los honorarios por los procesos de ejecución de sentencia se regularán aplicando la mitad de la escala de articulo 6...".

Por ultimo, respecto de la pretensión del apelante en el sentido que se aplique la escala minina del art. 6 del decreto ley 324/63, cabe decir que es criterio de esta Sala que, en principio, las regulaciones de honorarios deben ser practicadas teniendo en cuenta la escala media del mencionado articulo, correspondiendo aplicar la mínima o la máxima, cuando las circunstancias de la causa así lo aconsejen (Conf. año 1993, fs. 291/298; año 1989, fs. 783/790; año 2.000, fs. 1329, entre otros). Y de las constancias de autos, la Sala no encuentra motivos para apartarse del criterio que tiene al respecto ya que la circunstancia apuntada por el demandado, no resulta suficiente. En el caso, el pago realizado por el demandado lo fue cuando los trámites de ejecución de la sentencia ya se habían efectuado.

3) Sobre la base de lo expuesto y realizadas las operaciones correspondientes teniendo en cuenta la base utilizada para la regulación y las normas mencionadas en la resolución, resulta un honorario de $6.694,38 que no es el pretendido por el demandado ni tampoco el fijado por el juez en la sentencia. A lo que cabe aclarar, que las manifestaciones del beneficiario de los honorarios en el sentido que los regulados comprenden el tramite de cumplimiento de sentencia, no pueden tenerse en cuenta porque en la resolución nada se dice y porque no existe actividad alguna a su respecto.

4) Las costas se imponen al apelante por haber resultado sustancialmente vencido en su recurso.

Por ello:_ LA SALA QUINTA DE LA CAMARA DE APELACIONES C Y C:

HACE LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto a fs. 93 y en su mérito, MODIFICA los honorarios regulados por el tramite de ejecución de sentencia en la suma de $6.694,38 (seis mil seiscientos noventa y cuatro pesos con treinta y ocho centavos). Con costas por su orden.

REGISTRESE, Notifíquese y Baje.