Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2013-03-19


NEUQUEN, 19 de marzo de 2013 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "HERNANDEZ CASTRO NELSON C/ ROMAGNOLI MARTA LEONOR DEL C. S/ COBRO DE HABERES" (EXP Nº 389452/9) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA LABORAL NRO. 1 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y conforme al orden de votación, CECILIA PAMPHILE dijo:

I. A fs. 184/vta. la actora deduce recurso de apelación contra la sentencia recaída en autos.

Sostiene que la magistrada incurre en un error manifiesto, al rechazar el rubro de diferencias salariales, puesto que del cotejo de los informes obrantes en autos y los recibos de sueldo surgen diferencias a su favor.

En segundo lugar se agravia de que no se haya condenado al ingreso por diferencias de aportes por el periodo reclamado, como así tampoco se haya condenado al ingreso de los aportes faltantes.

Por último critica la imposición de costas a su parte; indica que "de lo vertido en el presente libelo, surgen las evidentes contradicciones, yerros y omisiones del sentenciante, por lo que la imposición de costas al actor, deviene improcedente".

A fs. 188/190 son contestados los agravios, requiriendo el demandado que se rechace el recurso, con costas al apelante.

II. Así planteada la cuestión, debo decir que el recurso prosperará en una ínfima proporción.

En efecto: con relación a las diferencias de haberes debo indicar que el accionante, al momento de interponer la demanda, formula mal su reclamo y así, se lo aclara con corrección la magistrada: las eventuales diferencias se corresponden a cada mes en particular; por lo tanto, pretender una condena sobre la base del salario fijado a partir del 01/08/08 era improcedente.

Al plantear el recurso de apelación, reconduce su reclamo y dice que el cotejo debe efectuarse mes a mes, surgiendo diferencias en los distintos periodos.

Así, consigna que por el periodo comprendido entre julio y noviembre de 2007, se le liquidó un salario de $1178,10, cuando la escala salarial era de $1257,36 a partir de octubre de 2007 y de $1385,67, a partir de Diciembre de 2007 y hasta julio de 2008.

Dice que en este periodo, la patronal le abonó un básico de $1203,12.

Por último indica que, a partir de agosto de 2008, el básico era de $1802,66 y que, sin embargo, se le abonó un salario de $1203,12.

II.1. Ahora bien, del cotejo de los recibos surge que las únicas diferencias a favor del accionante, son las correspondientes a los meses de diciembre de 2007, por $6,57 y a los meses de octubre y noviembre de 2007 por la suma de $39,99, en cada periodo. (Aclaro que no se adjunta el recibo de noviembre de 2007, pero corresponde estar a sus dichos, por aplicación del artículo 38).

En el resto de los periodos no se registran diferencias si se advierte el importe abonado bajo el concepto "a cuenta de futuros aumentos.", calificación que no ha sido materia de agravios.

Por lo tanto, el rubro prosperará por las sumas consignadas precedentemente, debiendo calcularse los intereses desde que cada suma es debida, hasta el efectivo pago. A la tasa de interés promedio entre la activa y la pasiva del BPN, desde entonces hasta al 01/01/08 y, desde esta fecha hasta el efectivo pago, a la tasa activa.

III. Los agravios relativos a la condena por aportes no pueden prosperar en tanto el actor carece de legitimación para su reclamo.

Así se ha sostenido: ".los actores carecen de legitimación para accionar por el cobro directo de tales eventuales diferencias. En efecto, no se trata de sumas destinadas a ser percibidas por ellos, sino que debían ser ingresadas por la accionada al organismo recaudador estatal, de modo que la pretensión de los accionantes de percibir las cantidades supuestamente adeudadas resulta improcedente por carecer de sustento jurídico adecuado (arg. art. 499, Cód. Civil). En efecto, el artículo 2° del decreto 2741/92 (modificado por el art. 3° del dec. 507/93) establece que la Dirección General Impositiva (que actualmente integra la Administración Federal de Ingresos Públicos) "será la encargada de la aplicación, recaudación, fiscalización y ejecución judicial de los recursos de la seguridad social correspondientes a: -Los regímenes nacionales de jubilaciones y pensiones, sean de trabajadores en relación de dependencia o autónomos. -- Subsidios y asignaciones familiares. - El Fondo Nacional de Empleo [y] - Todo otro aporte o contribución que de acuerdo a la normativa vigente, se deba recaudar sobre la nómina salarial". De ello se sigue que es ese organismo recaudador el único legitimado para reclamar judicialmente el ingreso de los aportes previsionales (ver, en el mismo sentido, SD 93.145 del 28/03/08 en autos "Garavaglia, Ricardo Ángel c/ Cisan S.A. s/ Cert. Serv. Y Aport. Previs.", del registro de esta Sala)." (cfr. Bergoglio, Gustavo Enrique y otros c. Ministerio del Interior Dirección Nacional de Migraciones 24/09/2008 Publicado en: La Ley Online Cita online: AR/JUR/12808/2008).

Y, en igual sentido, se ha consignado: "No hay omisión en la condena con relación al pedido de pago de los importes por aportes y contribuciones, pues el trabajador carece de acción para solicitar que se condene al empleador a abonar las sumas que omitió pagar a los organismos de la seguridad social, ya que éstos son los acreedores legitimados para perseguir el cobro (en igual sentido, Esta sala en autos: "Ares, Mónica c. Inmobiliaria Elías Rocha Lastra y Carlos Guerrero y otros s/ Diferencias de salarios", S.D. 34.411 del 06/12/00; y más recientemente en: "Partico, Gabriel Alejandro c. San Sebastián S.A. s/ Despido; S.D. 37.720 del 12/7/04." (cfr. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala VII, Alva, María T. c. Cobas, Romero Adela y otros 21/06/2006 Publicado en: La Ley Online: AR/JUR/4451/2006).

IV. Por último, corresponde abordar el tratamiento del agravio relativo a las costas.

En este sentido, para evaluar el carácter de vencida de la parte ha de estarse a las pretensiones que progresan y a las que son rechazadas.

Por ello es que no cabe atenerse forzosamente en esta materia a un criterio exclusivamente aritmético, sino apreciar las posturas asumidas por las partes en sus respectivos escritos de constitución del proceso.

En este sentido, entiendo que las costas de origen deben imponerse en el orden causado, asumiendo la actora las originadas por su intervención, toda vez que sólo han prosperado dos de sus pretensiones.

En cuanto a las costas de esta Alzada, se seguirá igual solución. MI VOTO.

El Dr. JORGE D PASCUARELLI, dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por ello, esta SALA I:

RESUELVE:

1.- Modificar la sentencia de fs. 179/181, en la forma dispuesta en el considerando II.1 que forma parte integrativa del presente fallo.

2.- Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado de conformidad a lo expresado en el pto. IV.

3.- Dejar sin efecto las regulaciones de honorarios practicadas en la sentencia recurrida las que se efectuarán en la instancia de grado, una vez practicada la planilla de liquidación del capital con más los intereses devengados.

4.- Diferir los honorarios correspondientes a esta Alzada hasta tanto se cuente con pautas para ello (art. 15, LA).

5.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente, vuelvan los autos a origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.