Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-09-09


Comodoro Rivadavia, nueve de setiembre de 2004.- VISTOS Y CONSIDERANDO Estos autos caratulados: "Z., M. C. y Otra c/ L., A. y Otros s/Daños Y Perjuicios", Expte. Nro. 13.303/02, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Rural y de Minería Nro.3, (Expte. Nro. 836/01) por haber sido apelada a fs. 455 por la parte actora, la resolución de fs.453/454.- Que a fs. 458/461, se agravia la recurrente en cuanto el a quo hizo lugar a la excepción de incompetencia. Expone los antecedentes del caso. Manifiesta que la sentencia afecta el derecho de defensa y el principio de congruencia. Se refiere a los alcances de la intervención del tercero en el proceso, señalando que no es parte y no puede entorpecer la marcha del mismo. Explica las características de la citación del Ejército Argentino en esta litis.- Que, esta Sala se ha pronunciado en los casos de intervención de terceros citados en los términos del art. 94 del C.P.C.C., cuando se trata de aquellas causas en las cuales la Nación o algunas de su entidades nacionales sean parte, estableciendo que no se produce un desplazamiento de la justicia local porque la intervención del tercero es de carácter accesorio y por ello la competencia ratione personae debe regirse por las reglas que determinan la competencia respecto del demandado principal (Cfme. Sent. Int. nros. 30/91 y 230/95).- La citación del tercero no puede equipararse a la de quien se demanda. La intervención del tercero tiene por objeto evitar que en un futuro proceso el que allí sea demandado pueda argüir la excepción de negligente defensa. El alcance del art. 96 del C.P.C.C. en cuanto determina que la sentencia afecta al tercero como a los litigantes principales, implica que puede constituir un antecedente válido para fundar una pretensión regresiva que se interponga frente al tercero, pero no puede ejecutarse en su contra, ya que en principio no puede recaer sentencia condenatoria contra quien no ha sido demandado (Cfme. Fenochietto, Cód. Proc. Civ. y Com. comentado, T.1, p.365/366; Fassi- Yañez, Cód. Proc. Civ. y Com. comentado, T.1, p.534/535; Palacio- Velloso, Cód. Proc. Civ. Y Com. comentado, T.3, p.334).- Cabe recordar que: "la Corte ha señalado reiteradamente que para la determinación de la competencia corresponde atender de modo principal a la exposición de los hechos que el actor hace en la demanda y, en la medida que se adecue a ellos, al derecho que se invoque como fundamento de su pretensión" (Fallos 308:229; 310:116; 311:172, entre otros; CS, marzo 13 - 2001, Barrionuevo, Norma Beatriz c. GTE PCE, S.A. y ot. S/amparo s/impugnación denegatoria med. Cautelar).- Teniendo en cuenta, entonces, los términos de la demanda, el derecho invocado, la relación de los hechos y demás circunstancias susceptibles de valorar a los efectos de establecer la competencia, y atendiendo a que el tercero citado por la accionada no fue objeto de reclamo en la pretensión inicial, no corresponde declinar la jurisdicción provincial, considerando además que la asignación de competencia a los tribunales federales, es, por su naturaleza restrictiva, excepcional y limitada (CS , febrero 20- 2001 Fisco Nacional (Dirección General Impositiva) c. Freire y Gambarotta S.H. s/Ejecución Fiscal).- En consecuencia corresponde revocar la sentencia de fs. 453/454, con costas en ambas instancias al tercero citado, regulando los honorarios de los letrados intervinientes de conformidad con la ley 2200- 4335, teniendo en cuenta el carácter incidental del presente, la etapa en que se genera la incidencia, el tipo de trámite de que se trata, resultado obtenido, mérito de la labor profesional, y demás constancias de autos.- Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Revocar la resolución de fs. 453/454.- 2).- Costas en ambas instancias a cargo de la tercera citada vencida, regulando los honorarios profesionales de los Dres. M. D. V. y M. X. P., conjuntamente en la suma de pesos Dos Mil Quinientos ($2.500) y los del Dr. M. A. D. en la suma de pesos Dos mil ($2.000); en tanto los de la Alzada se fijan para los Dres. M. D. V: y M. X. Pe., conjuntamente en la suma de pesos Ochocientos ($800).- 3).- Regístrese, notifíquese y devuélvase.- La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia el Sr. Juez de Cámara, Dr. Julio Antonio Alexandre y concordar en la solución del caso (arts. 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo. Fernando Nahuelanca -Presidente-; Silvia N. Alonso de Ariet -Juez de Cámara-.

REGISTRADA BAJO EL N° 153 DEL AÑO 2004 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS