Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-09-07


En la Ciudad de Buenos Aires a los 7 días del mes de septiembre de dos mil seis se reúnen en Acuerdo los Sres. Jueces integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Marcela de Langhe, Fernando Bosch y Pablo Bacigalupo, para resolver en las presentes actuaciones.

Y VISTOS:

El Sr. Defensor Oficial, Federico Stolte, interpuso recurso de apelación en los términos del art. 50 de la ley 12, contra la sentencia dictada por el titular del Juzgado nº 12 -cuyo veredicto y fundamentos obran a fs. 120/123 y fs. 124/130, respectivamente- en virtud de la cual, entre otras cosas, se condenó a Iván Gerardo Delgadillo por considerarlo autor contravencionalmente responsable a título doloso de la conducta prevista y reprimida por el art. 83 del Código Contravencional (ley 1472), a la pena de $200 (doscientos pesos) de multa cuyo cumplimiento fuera dejado en suspenso por el término de 6 (seis) meses sujeto a la observancia de ciertas reglas de conducta; eximiéndolo del pago de las costas.

En el plazo previsto por el art. 51 de la L.P.C. el Fiscal ante la instancia, Walter Fernández, se presentó a fs. 151/152 dictaminando que, a su entender, correspondía declarar mal concedido el recurso articulado por haber sido deducido extemporáneamente.

A su turno, el accionante refutó tal argumentación al tiempo que reiteró la lesión a los derechos de su pupilo (ver fs. 156/158) Cumplidos los pasos procesales pertinentes, se encuentra el legajo en condiciones de ser resuelto.

Y CONSIDERANDO:

Los Dres. Fernando Bosch y Pablo Bacigalupo, dijeron.

En lo que atañe al análisis previo de admisibilidad se advierte liminarmente que, efectivamente como alertara el Sr. Fiscal de Cámara, si bien la pieza recursiva aparece suscripta por parte legitimada en el proceso y está dirigida contra una sentencia definitiva, ha sido presentada ante el juez de la causa luego de operado el vencimiento del plazo de 5 días previsto para recurrir (conf. art. 50 de la ley 12).

En efecto, concluída la audiencia de debate el pasado jueves 11 de mayo el Sr. Juez de grado, Germán Garavano, procedió a dictar sentencia disponiendo luego del veredicto que la lectura de los fundamentos se difería para el día lunes siguiente a las 14hs.; decisión esta que fue notificada a todos los intervinientes en el mismo acto -entre ellos obviamente al Defensor Stolte- (ver fs. 123vta.) y que se enmarca en la atribución conferida por el art. 400 del Código Procesal Penal de la Nación, de aplicación supletoria.

De esta manera, el 15 de mayo de 2006 en que aparecen redactados los fundamentos (ver fs. 124/130) las partes quedaron automáticamente notificadas disparándose a partir del día siguiente el cómputo del término para apelar independientemente de que hubiesen concurrido o no a la convocatoria del Tribunal (conf. arts. 161 y 400 del C.P.P.N.).

Así las cosas la circunstancia de que 2 días hábiles después de ello el Sr. Defensor Oficial, Stolte, aparezca notificándose según constancia Actuarial de fs. 130 en nada hace variar la cuestión y mucho menos autoriza a traspolar el hito de partida de aquél cómputo, de momento que el defensor ya había sido anoticiado de que la lectura se llevaría a cabo el lunes 15 a las 14hs.

No empece a lo expuesto la falta de mención por parte del Juez en el acta del 11 de mayo de "la norma del CPPN cuya aplicación se pretende" como aduce ahora el apelante (ver fs. 156vta.). Y ello por dos razones; en primer lugar porque no existe regla alguna que establezca la obligatoriedad de consignarla expresamente y en segundo orden por cuanto el art. 400 del CPPN es la única disposición procesal en virtud de la cual el Magistrado quedaba habilitado para efectuar aquél diferimiento; a lo que cabe adunar que la ley se presume conocida por las partes.

Causa nº 099-00/CC/06. Sala II.

Igualmente insostenible aparece la afirmación del Stolte al señalar, como otra irregularidad, que "supuestamente se procedió a 'leer' los fundamentos antes de lo estipulado...(de fácil comparación -dice-, si tenemos en cuenta el final de la fs. 123 y el principio de la fs. 124)" -ver fs. 156vta.- a lo que añadió una grave imputación al sostener que lo fue "con la clara intención de hacerlo en ausencia de las partes"; aseveración esta que no resiste el menor análisis a poco que se repare que la leyenda inicial de fs. 124: "En nos Aires, 15 de mayo de 2006, siendo las 12:00horas" alude a la fecha y horario en que se comenzó la redacción del acta y no, obviamente, a la hora en que se leyeron los fundamentos que, va de suyo, lo fue después.

En otro orden de ideas, sin dejar de advertir que el Sr. Secretario del Juzgado debió dejar constancia expresa de la lectura de los fundamentos, existe un hecho dirimente cual es que el Sr. Fiscal de grado aparece notificado de ellos el 15 de mayo; esto es el día de la convocatoria a tales fines que, además, coincide con el indicado a fs. 123 "in fine" y es también el que luce la sentencia completa. (fs. 124).

De ello se sigue que una cosa es la falta de constancia de la lectura y otra muy distinta que no se haya procedido a ello en término; hipótesis esta última -descartada por lo antes dicho- que incluso podría generar la nulidad del acto (conf. art. 400 C.P.P.N.) En resumidas cuentas y por las diversas razones expuestas, votamos por declarar mal concedida la apelación extemporáneamente articulada por la defensa.

La Marcela de Langhe, sostuvo:

En atención a como viene votada por los Sres. Jueces que me preceden, la cuestión en torno a la inadmisibilidad de la vía recursiva quedará resuelta por mayoría y consecuentemente, cerrada la jurisdicción de esta instancia para ingresar al fondo del asunto, extremo que torna estéril me expida sobre el punto.

Sin perjuicio de ello, entiendo conveniente señalar que la lectura de la sentencia ha sido reglada como obligatoria porque importa un especial modo de comunicación para las partes que hubieren asistido al debate, en concordancia con los principios que rigen el juicio (oralidad, publicidad, inmediación y continuidad). Y si bien, como con acierto señalan los vocales preopinantes, tal obligatoriedad es prescindente de la efectiva concurrencia de quienes deban ser anoticiados -pues aún cuando ninguna de las partes acuda a la convocatoria del tribunal es dicho acto el que marca el comienzo del plazo para la interposición de recursos-, es lo cierto que en el caso, precisamente y pese a la expresa convocatoria, ninguna constancia agregada al expediente permite afirmar que se hubiere concretado la lectura de los fundamentos con la celebración de la audiencia pre-establecida por el Juzgador.

Por el contrario, en los presentes actuados la notificación de los fundamentos de la sentencia a las partes se ha implementado mediante nota extendida por el Secretario, conforme obra a fs. 130, incumpliéndose con la manda del art. 400 CPPN que ineludiblemente impone la lectura de la sentencia bajo pena de nulidad. No empece a ello la sola convocatoria formulada por el Juez A Quo en ocasión de la lectura del veredicto (fs. 123vta., "in fine"), tal como autoriza el segundo párrafo de la norma ritual mencionada, pues la lectura integral que efectivamente debía llevarse a cabo en aquella fue reemplazada y sustituída en la especie por otro medio de notificación improcedente para tal supuesto. Con lo cual, entiendo configurada en autos la hipótesis de invalidez absoluta de la sentencia, expresamente prevista en el art. 400 CPPN, por omisión de su lectura al no haberse llevado a cabo en la oportunidad establecida por el Garavano, ni en ninguna otra.

Tal es mi voto.

Concluído el Acuerdo el Tribunal, por mayoría, RESUELVE:

DECLARAR MAL CONCEDIDO, por extemporáneo, el recurso de apelación interpuesto por el Sr. Defensor Oficial, Federico Stolte.

Causa nº 099-00/CC/06. Sala II.

Tómese razón, notifíquese al Sr. Fiscal de Cámara y oportunamente devuélvase al Juzgado interviniente, el que deberá practicar la restante notificación.

Sirva este proveído de atenta nota.

Fdo:Pablo A. Bacigalupo, Fernando Boschm Marcela De Langhe. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.