Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-09-09


Salta, 09 de Septiembre de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: ARANDA EHSTILI, EVANGELISTA CONTRA TARIFA, RAMON ANDRES Y/O CUALQUIER OCUPANTE POR DESALOJO POR VENCIMIENTO DE CONTRATO", Expte. Nº 278.300/09 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de 4ª Nominación; Nº CAM 306.511/10 de Sala III y, C O N S I D E R A N D O El Dr. Guillermo Félix Díaz, dijo:

I) La sentencia de fs. 36/37 que hace lugar a la acción de desalojo interpuesta por Evangelista Aranda Ehstili y, en su mérito condena a Ramón Andrés Tarifa, Zulma Analía Oro y todo otro ocupante del inmueble arrendado sito en calle 21 de setiembre 199, Barrio Sivero de la Localidad de Cerrillos, a desocuparlo y entregarlo a la actora en el plazo de 10 días, bajo apercibimiento de lanzamiento por la fuerza pública, es apelada por el Dr. Pedro Javier Arancibia, invocando personería de urgencia por la Sra. Zulma Analía Oro (ver fs. 41) y a fs. 47/48 presenta memorial, gestión que es ratificada a fs. 54. En la presentación mencionada en último término, manifiesta la apelante que a pesar de haber concluido el Sr. Juez de grado que la pretensión de la actora es inexistente porque no se ha configurado el incumplimiento por no haber vencido el plazo locativo, hace lugar a la acción de desalojo. Solicita se revoque la sentencia apelada, rechazando la acción de desalojo interpuesta y condenando en costas a la actora.

A fs. 57/59 responde la memoria la actora, con el patrocinio letrado del Dr. Pedro Sebastián Garay Alarde. En primer lugar plantea que la presentación de memorial resulta ineficaz por haber solicitado el Dr. Pedro J, Arancibia la franquicia del art. 48 del Código Procesal al interponer el recurso y nuevamente al presentar los fundamentos sin ratificar la anterior, toda vez que según dicha norma, con la Reforma de la Ley 7566, sólo se puede invocar personería de urgencia una sola vez. Subsidiariamente contesta la apelación solicitando su rechazo.

II) De las constancias de autos surge que a fs. 43/45 se diligencia oficio notificando la sentencia en crisis a la parte pasiva de este proceso, recibiendo en persona tal instrumento la Sra. Zulma Analía Oros, es decir la apelante, en fecha 02 de febrero de 2010. A fs. 52 la actora denuncia que ha tomado conocimiento que la recurrente se retiró del inmueble objeto de la litis, solicitando se libre oficio de constatación. A fs. 53 se resuelve librar tal medida, disponiéndose además que en caso de comprobarse el abandono de la cosa y se constate que se encuentra libre de bienes y personas, se haga entrega definitiva del bien a la actora. La misma se practica el 15 de marzo de 2010 y, comprobándose el estado físico y de desocupación del inmueble, se proceda a hacer entrega definitiva del mismo a la actora. A fs. 63 la actora sostiene que ante esta circunstancia la apelación ha devenido abstracta, lo que reitera a fs. 65, solicitando en ambos casos al Juzgado de grado que efectúe tal declaración, lo que es denegado a fs. 66. A fs. 75 solicita a este Tribunal se declare abstracto el recurso.

III) Liminarmente cabe decir acerca de los reparos a la gestión de urgencia a la que recurrió el abogado de la demandada, que habiendo sido invocada el 01/02/10 y ratificada en término (fs. 54), la personería concedida cubre toda la actuación del gestor durante el plazo previsto por el art. 48 del Código Procesal, sin que sea necesario en tales condiciones invocar nuevamente personería de urgencia. Y así, el hecho de que se haya repetido el pedido de la franquicia resulta superfluo y no afecta la actuación ratificada en término.

Sentado ello y, de acuerdo a lo reseñado en el punto II, entiendo que la cuestión que genera la sentencia objeto de revisión perdió vigencia. El recurso bajo análisis queda sin contenido sustancial con motivo de la entrega del inmueble durante el trámite procesal, antes de dictarse sentencia de segunda instancia, convirtiéndose en cuestión abstracta, por lo que no corresponde en tal circunstancia pronunciamiento de confirmación o de revocación de la sentencia apelada.

En efecto, ha desaparecido la materia justiciable, lo que convierte en inoficioso cualquier pronunciamiento del Tribunal respecto del acierto de la decisión apelada. Como lo afirma Peyrano, cuando la materia debatida se ha convertido en algo abstracto, se verifica un supuesto de sustracción de materia y siendo que es de esencia del Poder Judicial decidir colisiones efectivas de derecho, cualquier resolución en autos importaría una declaración general sin atingencia al caso pues la posibilidad de obtener la tutela judicial se relaciona con la existencia de un interés que pueda darle apoyo y es doctrina corriente que dicho interés se da cuando la situación de hecho es tal que el actor, sin la declaración legal de certeza, sufrirá un daño, de modo que la intervención de los magistrados se presenta como un medio necesario para evitarlo (del dictamen del Procurador General de la Nación al que se remite la Corte Suprema in re "Meceré vs. Suess", CSJN 16/11/79 en L.L. 1980 -D -758).

En este orden, cabe decir que el agravio, para justificar el recurso de apelación, debe existir al momento de apelar y subsistir al momento de dictar sentencia. Si desaparece, la cuestión se torna abstracta y siendo la función de los jueces decidir litigios en donde existen colisiones efectivas de derechos, les está vedado hacer declaraciones meramente generales o abstractas (CSJN Fallos 199:213; 221:215; 211:1056; 303:2022).

En consecuencia, voto en el sentido que corresponde declarar abstracta la apelación planteada. En cuanto a las costas, no pudiendo hablarse de vencedor ni de vencido en el pleito, propongo se impongan por su orden de acuerdo al criterio que en la materia tiene sentado la Corte de Justicia de la Provincia y que cabe acatar por mérito de lo dispuesto en el art. 40 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de Salta (C.J.S., Libro 79, f° 43; Libro 80, f° 227 y 279 y Libro 82, f° 45).

El Dr. Marcelo Ramón Domínguez, dijo:

Que por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Guillermo Félix Díaz.

Por mérito del acuerdo que antecede, LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL I) DECLARA abstracta la cuestión materia de apelación en esta litis. Costas en esta Sede por el orden causado.

II) CÓPIESE, regístrese, notifíquese y BAJE.