Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-06-14


Buenos Aires, 14 de junio de 2006.

Visto: el expediente indicado en el epígrafe, resulta:

1. El abogado Mario Gertzenstein inició, ante la justicia nacional en lo civil, una demanda contra la ex Municipalidad de Buenos Aires, por resolución de contrato e indemnización de daños y perjuicios, en relación con el contrato que vinculó a las partes -con base en el sistema establecido por el decreto n° 2.237/93- por el cuál la actora debía encargarse de la recaudación de la deuda fiscal en mora, con derecho a cobrar a los contribuyentes una suma por gastos y honorarios (fs. 417/434 vuelta). En una presentación posterior, la parte actora expresó que por medio del decreto n° 439/97 se derogó el decreto n° 2.237/93 que dio origen a su contratación como cobrador fiscal.

La demandada solicitó su rechazo (fs. 455/463).

Declarada la incompetencia de la jurisdicción nacional, la causa se radicó en los tribunales del fuero en lo contencioso-administrativo y tributario local.

El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda y condenó al Gobierno a pagar al actor la suma de $ 93.648, más intereses y costas (fs. 808/812 vuelta).

2. Ambas partes apelaron la decisión.

La Sala I de la Cámara, por mayoría, resolvió hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y, en consecuencia, revocar la sentencia de primera instancia; no hacer lugar al recurso de apelación presentado por la parte accionante y rechazar la demanda en todas su partes; e imponer las costas de ambas instancias por su orden (fs. 854/855).

3. Frente a esta decisión, la parte actora interpuso recurso de inconstitucionalidad (fs. 871/884 vuelta) fundado en el precedente "Cobas" de este Tribunal e invocando la lesión a las garantías de la propiedad y de la defensa en juicio y la frustración de derechos adquiridos, por una parte, y por tratarse de una sentencia que califica como írrita, arbitraria y contradictoria. El actor afirma que el recurso de inconstitucionalidad es procedente porque se debaten cuestiones de indudable carácter federal, hace referencia a los artículos 14, 17 y 18, CN, y 10, 11, 12, inc. 5°, 13, inc. 3° y 113 incs. 3 y 4, CCBA.

El recurso fue contestado por la Procuración General de Ciudad (fs. 888/890 vuelta), quien solicitó que se rechace la interpretación efectuada por la actora de los alcances del voto mayoritario del caso "Cobas".

La Cámara concedió el recurso, salvo en cuanto a la arbitrariedad denunciada por el actor (fs.894 y vuelta).

4. El señor Fiscal General Adjunto propicia que el Tribunal anule la sentencia y ordene que se dicte uno nuevo conforme a derecho (fs. 900/901 vuelta).

Fundamentos:

Los jueces Luis Francisco Lozano, José Osvaldo Casás, Ana María Conde, Julio B. J. Maier y Alicia E. C. Ruiz dijeron:

1. La cuestión traída a decisión del Tribunal es sustancialmente análoga a la resuelta en los autos "Cobas, Manuel Osvaldo s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Cobas, Manuel Osvaldo c/ GCBA s/ daños y perjuicios (excepto resp. médica)'", expte. nº 3272/04, sentencia del 6 de abril de 2005.

2. Si bien en aquel asunto se trató de una queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, acertó la alzada al señalar, en la decisión que concedió el recurso de inconstitucionalidad, que la cuestión que ahora se trae a decisión del Tribunal es similar a la que se resolviera en aquella causa -en la que, por mayoría, se hizo lugar a los recursos de queja y de inconstitucionalidad planteados por el actor, se revocó el fallo de Cámara y se dispuso el reenvío del caso a la otra Sala para que dicte un nuevo pronunciamiento-. Los argumentos del juez Julio B. J. Maier, que en ese caso votó en minoría por rechazar la queja, son directamente aplicables, ahora, para considerar mal concedido el recurso de inconstitucionalidad.

Los fundamentos del rechazo del recurso de inconstitucionalidad contenidos en el voto de la jueza Alicia E. C. Ruiz en la causa referida, en el apartado 1., resultan de aplicación en este caso.

3. Con la salvedad indicada, los fundamentos expuestos en nuestros respectivos votos -a los que cabe remitirse como parte integrante de esta sentencia- son incorporados mediante el agregado de copia de esa decisión a este expediente.

Los jueces José Osvaldo Casás, Ana María Conde y Luis Francisco Lozano agregaron:

Por los argumentos brindados por la CSJN en la causa "S.R.L. Bartos y Cía Empresa Constructora v. A. G. De Obras Sanitarias de la Nación" (Fallos: 301:1194), sentencia del 20 de diciembre de 1979 -así como en Fallos: 295:636; 307:493 y 308:1076, entre otros-, aplicables a la situación de autos, corresponde señalar que, a los efectos de resolver el recurso de inconstitucionalidad concedido en forma parcial por la Cámara, la invocada arbitrariedad de la sentencia impugnada aparece inescindiblemente unida a aquellos agravios constitucionales por los que se admitió la apelación y, en consecuencia, integra el ámbito de revisión que el recurso propone a este Tribunal.

Por ello, concordantemente con lo dictaminado por el señor Fiscal General Adjunto, por mayoría, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora, revocar la sentencia de fs. 854/855 y remitir la causa a la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo y Tributario para que dicte un nuevo pronunciamiento.

2. Imponer las costas del recurso de inconstitucionalidad a la parte demandada.

3. Agregar a este expediente copia de la resolución de fecha 6 de abril de 2005, dictada por el Tribunal en los autos mencionados en el punto 1 de los fundamentos.

4. Mandar que se registre, se notifique con copia de la sentencia indicada en el punto 3 y, oportunamente, se remita copia de esta sentencia a la Sala I y el expediente a la Sala II.