Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-11-02


Salta, 02 de noviembre de 2016.	(Tomo 208:555/560) Y VISTOS: Estos autos caratulados "BRITO, MARCO ANTONIO VS. ECO METÁN S.R.L. - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. Nº CJS 37.777/15), y	___________________________CONSIDERANDO:	1º) Que a fs. 354/360, el Dr. Fabio A. Pérez, patrocinante letrado de la firma Eco Metán S.R.L, interpone recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Sala II de la Cámara de Apelaciones del Trabajo corriente a fs. 346/351.	Según el impugnante, la Cámara acogió parcialmente el recurso de apelación interpuesto por el actor a partir de una equivocada interpretación de los hechos y pruebas y aplicación del derecho, circunstancia que conduce a descalificar la decisión en razón de la doctrina de la arbitrariedad.	En este sentido, dice que el tribunal "a quo" valoró en forma errónea el intercambio epistolar entre las partes, lo que motivó que se llegara a conclusiones desacertadas sobre la verdadera causa de la ruptura del vínculo laboral.	Agrega que no tuvo en cuenta la notificación de la suspensión y la buena fe de su parte en la espera de que el empleado rectificara su postura, conductas desplegadas en resguardo de la protección del principio de continuidad laboral.	Sostiene que la verdadera causal del distracto fue la ina-sistencia injustificada del actor, lo que motivó la configuración del despido por abandono de trabajo (art. 244 de la Ley de Contrato de Trabajo), luego de que fuera notificado para que se presente a cumplir sus funciones mediante los respectivos despachos postales.______________________________________________________________	Asevera que el argumento del "a quo" consistente en que el empleado no conoció la suspensión aplicada, no cuenta con sustento en las constancias de la causa ya que surge de las piezas postales que el propio dependiente confirmó el conocimiento de la suspensión al solicitar que se rectifique la medida y se lo restituya en su trabajo.	2°) Que la Cámara concedió el recurso mediante la resolución que obra a fs. 362/363. Para así decidir, sostuvo que, no obstante su carácter restrictivo y que la materia disputada se vincula al derecho común y a la valoración de la prueba, ante la mera posibilidad de que lo resuelto genere arbitrariedad con lesión a los derechos y garantías constitucionales invocados, se debía dar trámite al recurso de inconstitucionalidad.	A fs. 378/385 y 386/395 las partes presentan el memorial previsto por el art. 301 del Código Procesal Civil y Comercial.	A fs. 397/398 vta. rola dictamen del señor Fiscal ante la Corte N° 1, quien se expide por el acogimiento del recurso en virtud de los fundamentos que expone, y a fs. 402 se llaman autos para resolver.	3º) Que en forma liminar, cabe señalar que la circunstancia de que la Cámara haya concedido el recurso de inconstitucionalidad no impide a esta Corte el examen de los requisitos de admisibilidad previstos por los arts. 297 y siguientes del Código Procesal Civil y Comercial. Ello es así pues si la competencia que ejercita por la vía extraordinaria es uno de los casos mencionados en el art. 153, apartado III, de la Constitución Provincial, y en tanto es este Tribunal quien tiene a su cargo verificar los extremos exigidos para la procedencia del recurso, no puede ser llamado a intervenir -en ejercicio de dichas atribuciones constitucionales- haciendo caso omiso de los errores o pretericiones en que se hubieran incurrido (cfr. Tomo 60:689; 62:157; 71:553; 75:615).	4º) Que en el caso examinado, se aprecia que el escrito de interposición del recurso de inconstitucionalidad sólo se encuentra firmado por el letrado patrocinante (v. fs. 360), circunstancia que impacta sobre la propia existencia del acto procesal pues "la firma prueba la autoría de la declaración de voluntad expresada en el texto al cual corresponde..." (art. 288 del Código Civil y Comercial).	En tal sentido esta Corte, siguiendo los lineamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos, 310:1488; 330:519, entre otros), sostuvo que la firma de su presentante es requisito esencial de todo escrito judicial, no susceptible de ser suplida por la del letrado que no ha invocado, en tiempo y forma, poder para representarlo ni razones de urgencia que hagan aplicable lo dispuesto por el art. 48 del Código Procesal Civil y Comercial (cfr. esta Corte, Tomo 70:899; 137:637; 164:297, 192:181, entre otros). En consecuencia, dicha presentación constituye un acto jurídico inexistente y ajeno, como tal, a cualquier convalidación (CSJN, Fallos, 303:1099; 311:1632; 317:767; 328:790).	En ese razonamiento, la falta de la firma del demandado en el escrito de fs. 354/360 reviste tal gravedad que trae como resultado privarlo de todo efecto procesal, y es insusceptible de producir consecuencias jurídicas.	No obsta a esa conclusión la circunstancia de que la posterior memoria presentada a fs. 378/385 lleve inserta la firma de la parte porque -a diferencia de la nulidad- la inexistencia de un acto por ausencia de un elemento esencial como la firma es ajena a toda posibilidad de convalidación. Por eso se ha dicho con relación al recurso de apelación, aplicable al presente caso, que presentado el escrito sin la firma y vencido el plazo para ejercer el acto de defensa, no puede subsanarse la omisión con posterioridad, dado que ya ha precluido la posibilidad de hacerlo, y obsta a la admisibilidad del recurso desde el punto de vista de las formas de interposición (cfr. Loutayf Ranea, Roberto G., "El recurso ordinario de apelación en el proceso civil. Legislación. Doctrina. Jurisprudencia", Tomo 2, págs. 43 y sgtes.).	5º) Que a mérito de lo expuesto, corresponde declarar la ine-xistencia del escrito de fs. 354/360 y, en consecuencia, mal concedido el recurso de inconstitucionalidad. Con costas.	Por ello,	________________________LA CORTE DE JUSTICIA,	_____________________________RESUELVE:	I. DECLARAR la inexistencia del escrito de fs. 354/360 y, en consecuencia, tener por mal concedido el recurso de inconstitucionalidad interpuesto. Con costas.	II. MANDAR que se registre y notifique.	(Fdo.: Dres. Guillermo Alberto Catalano -Presidente-, Ernesto R. Samsón, Sergio Fabián Vittar, Guillermo Alberto Posadas, Abel Cornejo, Guillermo Félix Díaz y Susana Graciela Kauffman -Jueces de Corte-. Ante mí: Dr. Gerardo J. H. Sosa -Secretario de Corte de Actuación-).