Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-05-24


SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 13208 EXPEDIENTE Nº 8.158/2012 SALA IX JUZGADO Nº 42 AUTOS: "LEVIN RICARDO JAVIER C/ TARABORELLI AUTOMOBILE S.A. S/ DILIGENCIA PRELIMINAR" Buenos Aires, 24/5/12 VISTOS:

Que arriban las presentes actuaciones a esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 39/41vta., quien se agravia porque a fs. 37 el Sr. Juez de la instancia anterior desestimó las diligencias preliminares por ella solicitadas.

Y CONSIDERANDO:	I- Que la parte actora solicitó "inaudita parte" y con carácter previo a la iniciación de la causa principal, la producción de la prueba infomativa que detalla en el pto. 4.1 de fs. 33/34 dirigida a empresas con las que habría intercambiado correos electrónicos durante el tiempo que se desempeñó a las órdenes de quien sindica como su empleadora; así como que se proceda a designar perito ingeniero en sistemas para que, constituyéndose en las oficinas de la demandada y en las terminales que indica, con el auxilio de la fuerza pública -que deberá custodiar la totalidad de las computadoras a periciar-, proceda a informar sobre los puntos que individualiza en el pto. 4.2 de fs. 34/vta.	II- Que en primer término cabe señalar que las diligencias o medidas preliminares pueden ser de tipo preparatorias o de produción de prueba anticipada y tienen por objeto ". asegurar a las partes la oportunidad de plantear sus pretensiones y excepciones o defensas en la forma más precisa y eficaz, procurando el conocimiento de hechos o informaciones indispensables para que el proceso quede desde el comienzo regularmente constituido, datos que no se podrían obtener sin la intervención de la justicia ." (cfr. Fassi, Santiago C-Maurino, Alberto L., Código Procesal Civil y Comercial, Comentado, Anotado y Concordado, tomo 3, pág. 72, Ed. Astrea, Bs. As., 2002).

Que, en tal sentido, también se ha sostenido que mediante este tipo de diligencias, también ". denominadas instrucción preventiva, se cumplen medidas cautelares tendientes a recoger pruebas útiles para un proceso futuro o en trámite. No se trata de asegurar el cumplimiento futuro de la sentencia . sino de posibilitar su solución conservando pruebas. . las medidas de prueba anticipada no deben ser permitidas más allá de lo estrictamente necesario pues, de otro modo, podrían quedar comprometidos los principios de igualdad y lealtad, al procurarse una de las partes informaciones por la vía jurisdiccional sin la plenitud del contradictorio. Sólo si se comprueba que la parte que la propone está expuesta a perder la prueba o que ésta pueda resultar imposible o muy dificultosa en el período de prueba, se admitirá la producción anticipada" (cfr. op. cít., págs. 84 y 85).	III- Que la cuestión planteada guarda similitud con otra resuelta anteriormente por este Tribunal en la que se estableció que para la viabilidad de medidas como las solicitadas deben justificarse los extremos de excepción legalmente previstos, así como las razones de urgencia que justifican su dictado "inaudita parte", por tratarse de una alteración de las etapas procesales y de la bilateralidad dispuesta por el art. 327 C.P.C.C.N. (cfr. "Larrivey Julieta Andrea c/ Seven Seas Air S.R.L. s/ Diligencia Preliminar", Expte. Nro. 22.331/2011, Sent. Int. Nro. 12.844 del 7/11/11, del Registro de esta Sala).

Pues bien, sentado ello y teniendo en cuenta que en el escrito recursivo no se invocan razones que justifiquen un apartamiento de lo decidido en la instancia anterior, pues sólo formula manifestaciones de disconformidad con lo decidido, pero en modo alguno individualiza las circunstancias de excepción que habilitarían un apartamiento de las etapas normales del proceso y de la bilateralidad que debe resguardarse en aras de no afectar innecesaria e indebidamente la garantía de defensa en juicio (art. 116 L.O.).

Agréguese que de la lectura del escrito de inicio tampoco se desprenden dichas circunstancias de urgencia y de excepción. Pues el relato que allí se hace no permite advertir que la situación de autos sea diferente a la que suele verificarse en reclamos de índole laboral y en los que se invocan circunstancias como las alegadas por el actor, así como tampoco el concreto riesgo de que se alteren los elementos probatorios o que no existan otros medios probatorios al alcance del accionante.

En definitiva, este Tribunal no encuentra razones que justifiquen una revisión de lo decidido en la instancia de origen y, por consiguiente, corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto en la causa.

IV- Que, teniendo en cuenta la índole de la cuestión planteada, la forma en que tramitara y el resultado al que se arriba, las costas de esta Alzada se declaran en el orden causado (art. 68 2º párrafo del CPCCN).

V- Diferir la regulación de honorarios para la oportunidad en que se estimen los correspondientes a la etapa anterior.

Por las razones expuestas precedentemente, el Tribunal RESUELVE: 1)Desestimar el recurso interpuesto y, en su mérito, confirmar la resolución apelada. 2) Costas de esta Alzada en el orden causado. 3) Diferir la regulación de los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora para la oportunidad en que se estimen los correspondientes a la instancia anterior..

Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente, devuélvase.

Dr. Roberto C. Pompa Dr. Alvaro E. Balestrini	JUEZ DE CAMARA	JUEZ DE CAMARA Ante Mí