Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-11-23


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Treinta y Uno.- En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los 23 días del mes de Octubre del año dos mil nueve se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. LUÍS RAÚL CIPPITELLI, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y JOSÉ RICARDO CÁCERES bajo la Presidencia del Dr. Cippitelli, Secretaria Dra. CRISTINA DEL VALLE SALAS MARTÍNEZ, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nº 48/08 - KOLAREC, Antonio José c/ Banco Frances S.A. ex -Banco Crédito Argentino S.A. s/ Cobro de Pesos- s/RECURSO DE CASACION", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto? En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde? 2º) Costas. Practicado el sorteo, conforme el acta obrante a fs. 54, dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, LUÍS RAÚL CIPPITELLI y JOSÉ RICARDO CÁCERES. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que a fs. 1/15 el actor en autos principales, interpone recurso de casación contra la sentencia de Cámara obrante a fs. 219/224 que hiciera lugar parcialmente a sendos recursos de apelación -de actor y demandado- disponiendo que el cómputo de los descuentos por comisiones que deben reintegrarse al actor, lo sea desde el 24 de mayo de 1996 fecha del primer débito, y que la fecha para el cómputo de los intereses sea la de constitución en mora del deudor, 1 de julio de 1999. Considerando el recurrente que al así decidir, el fallo de Cámara incurrió en los vicios de violación de la ley y arbitrariedad. Que ingresando a la relación de hechos de la causa, la agraviada expone que la misma se inicia por demanda de cobro de pesos en la que la actora reclama el reintegro de sumas de dinero, a su criterio incorrectamente debitadas por la entidad bancaria de su cuenta corriente, en concepto de "Comisión de riesgo contingente y comisión de cheques en suspenso", daño moral, intereses y costas. Que la sentencia de Primera Instancia hace lugar parcialmente a la acción intentada condenando a la demandada al pago de suma de dinero a partir del 7/03/97 hasta el cierre de la cuenta corriente, más intereses a partir de cada débito calculado a tasa para operaciones en descubierto en cuenta corriente y rechaza la demanda por daño moral. Apelado que fuera por ambas partes el decisorio reseñado, la Cámara de Apelaciones a su turno resuelve en relación a la Apelación de la actora que los débitos que deben ser reintegrados se calculen a partir del 24/05/96 y no desde el 07/03/97 como lo había ordenado la sentencia de Primera Instancia; con respecto a la apelación de la demandada también hace lugar parcialmente al recurso estableciendo que los intereses por las sumas debidas deben calcularse a partir del 1/07/99 fecha de la constitución en mora y no desde la fecha en que las sumas fueron debitadas de la cuenta corriente. Planteada aclaratoria por la actora, la Cámara hace lugar parcialmente a la misma, aclarando que los débitos por las comisiones deben computarse a partir del primero realizado por el Banco de fecha 24/05/96 y no sólo tomar el débito de esa fecha para luego continuar el reintegro a partir del 07/03/97. Que a criterio de la actora, ahora recurrente, la Cámara asume una posición contradictoria al establecer como fecha desde la que corren los intereses a la de constitución en mora, cuando en los considerandos de la sentencia reconoce que los débitos por comisiones son un despojo producido por el banco, un acto ilícito, para después aplicar a los intereses sobre ese despojo las reglas de la responsabilidad contractual. Como segunda cuestión se agravia por la no devolución del IVA sobre las comisiones ilegalmente cobradas, pues a su criterio, su reintegro fue planteado implícitamente en el escrito de demanda, por último cuestiona la imposición de costas. Peticionando en definitiva se haga lugar al recurso de casación intentado en todas sus partes. Que a fs. 17/21 y vta. obra contestación de agravios de la contraria. Que a fs. 46 este Alto Tribunal declara formalmente admisible el recurso de casación interpuesto. Que a fs. 47/51 y vta. corre agregado dictamen del Sr. Procurador General, ordenándose a fs. 52 el llamado de autos. Que ello así, analizado el escrito de demanda y los fallos de ambas instancias en relación al agravio referido a la no devolución del IVA calculado sobre los montos debitados en concepto de comisiones por riesgo contingente y cheques en suspenso, comparto el criterio explicitado por los fallos de ambas instancias ordinarias y por el dictamen del Sr. Procurador, en orden de que tal cuestión no fue explícitamente planteada en el escrito de demanda, que sólo hace referencia a la devolución de lo retenido por el banco por las comisiones ya mencionadas, de ahí que, no siendo el reclamo materia de la litis por no estar designado con exactitud en monto y concepto, tampoco pudo ser objeto de tratamiento por los jueces de grado ni tampoco corresponde receptar su introducción en esta instancia extraordinaria, pues no sólo se trata de los límites jurisdiccionales a respetar por determinación de traba de la litis, sino también su omisión debe recaer en el actor pues a él corresponde la carga procesal a que refiere el art. 330 del CPCC, por lo que resulta pertinente desestimar el agravio de que se trata. Distinta suerte debe correr a mi criterio, el agravio central de este recurso de casación, cual es, la fecha a partir de la cual deben calcularse los intereses por las sumas mal debitadas en concepto de comisiones. En tal sentido, asiste razón al quejoso cuando considera que la Cámara es autocontradictoria al calificar a los débitos como despojos a su patrimonio, ilegalmente ejecutados, para luego disponer que los intereses por dichas sumas corran, no a partir de las fechas en que fueron efectivamente retenidas, sino desde la de la constitución en mora del deudor, como si se tratara de intereses derivados de un incumplimiento contractual liso y llano. Pues si bien la relación originaria entre las partes y reconocida por ellas, es un contrato de cuenta corriente bancaria, no se deriva de ello en forma automática o necesaria -lógica y jurídicamente- que la exacción sea el correlato de un incumplimiento convencional; así lo reconoce el propio Tribunal a quo cuando en los considerandos del fallo en recurso expone que: "del puntilloso análisis de las condiciones pactadas por ambas partes no surge que el rubro objeto del agravio se encuentre entre las estipulaciones acordadas. en el contrato original" (para concluir que) "el débito no tiene plataforma legal ni contractual alguna que admita su cobro contra el cuentacorrentista", de lo que resulta que la propia Cámara considera a los débitos producidos como actos francamente ilegales y por ende al margen de la relación contractual y de los estrictos límites de la autonomía de la voluntad. En este orden de ideas la jurisprudencia tiene dicho que: "Debe acogerse la demanda por arreglo de cuenta corriente bancaria y rectificación de partidas, porque el banco, en forma ilícita y abusiva, debitó intereses y capitalizaciones en forma discrecional, más imprecisos y genéricos cargos por comisiones y gastos que, a su vez, generaron nuevos réditos y capitalizaciones. aprovechándose de modo indebido de la situación del cuentacorrentista.", agregando que: "Debe corregirse la lesión ocasionada por la conducta del banco que debitó cargos injustificados. ejerció abusivamente derechos, incurrió en actuaciones contrarias a los buenos usos y prácticas bancarias o que conculcan las normas de disciplina financiera, pues el cliente -parte débil en la relación contractual- deposita su confianza en el banco quien debe obrar según el estándar ético del "buen profesional", de acuerdo a su alto grado de especialización y por tratarse de un colector de fondos públicos, razón por la cual el interés general exige que actué con responsabilidad" ( Cám. Nac. De Apelaciones en lo Com. , Sala A -17/02/04, "Avan S.A. c/ Banco Torquinst- L.L 2004 - D, 400 - L.L 2004 -D, 951). De la jurisprudencia citada y del propio contenido del fallo en recurso, surge entonces con claridad la naturaleza ilícita y extracontractual de los débitos realizados por la demandada, por lo que los intereses deben computarse desde la fecha en que cada suma fue debitada como bien lo resuelve el magistrado de primera instancia y se encuentra estipulado en el art. 1093 del C.C., entenderlo de otra manera llevaría en los hechos a cohonestar un enriquecimiento ilícito del demandado que desde el momento mismo de desapoderar de dichas sumas al actor, estuvo en condiciones, y mas como entidad financiera, de beneficiarse con los intereses sobre dichos montos. Por lo que corresponde revocar al fallo de grado en relación a este agravio. Que por todo lo expuesto corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación intentado.- Es mi voto. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA el Dr. Cippitelli dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusiones expuestas por la Sra. Ministro que inaugura el Acuerdo, Dra. Sesto de Leiva, para la solución de la causa, votando en igual sentido. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA el Dr. Cáceres dijo:

Que adhiero a la solución a que arriban los Sres. Ministros que me preceden en el Acuerdo votando en consecuencia en igual sentido. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Tal Como se resuelve la cuestión traída a decisión, se impone aplicar las costas en un 80% a la demandada y en un 20% a la parte actora. Es mi voto. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que una vez mas adhiero al voto de la Sra. Ministro preopinante, votando en el mismo sentido. Es mi voto. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que una vez mas adhiero a lo expresado por los Señores ministros preopinantes respecto a la presente cuestión, votando, en consecuencia, en el mismo sentido. En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede, oído el Sr. Procurador General en su Dictamen Nº 39/09, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Hacer lugar parcialmente al recurso de casación, revocar el fallo de Cámara conforme a lo expresado; y en consecuencia computar los intereses desde la fecha en que cada suma fue debitada. Revocar el fallo de grado en relación a este agravio. 2) Costas a cargo de la demandada en un 80 % y a cargo de la actora en un 20 %. 3) Diferir la regulación de honorarios, hasta tanto se practique en las instancias pertinentes. 4) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen. Presidente: Dr. Luís Raúl CIPPITELLI.- Decano: Dra. Amelia del Valle SESTO DE LEIVA.- Vice Decano: Dr. José Ricardo CACERES.- Secretaria: Dra. Cristina del Valle SALAS MARTINEZ.