Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-04-25


Comodoro Rivadavia, veinticinco de abril de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "B S.A. c/ U I y C S.A. s/ ORDINARIO", Expte. Nro. 16.246/2007, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nro. 2, Secretaría Nro. 3 (Expte. Nro. 183/2006).

I. Que llegan los autos a conocimiento de esta Sala por haber interpuesto la demandada a fs. 63, recurso de apelación contra la resolución de fs. 53/56 y 59 que no hizo lugar al pedido de acumulación de procesos que solicitara.

Se agravia el recurrente a fs. 67/70 por cuanto entiende, que el a-quo se basó pura y exclusivamente en la postura de la actora sin considerar los argumentos y fundamentos esgrimidos por su parte, en torno a una serie de aspectos de la relación contractual.

Sostiene que afirmar que el objeto del Expte. Nro. 79/05 es "cobro de comisiones", implica desatender la naturaleza de las cuestiones que se ventilan. Señala que la propia actora al iniciar el presente pleito -Expte. Nro. 183-, solicitó la radicación por conexidad con el Expte. Nro. 79/05 acompañando la misma documentación que acompañó a aquel. Considera que existe una íntima conexidad entre ambos juicios, que de tramitar por separado llevará al escándalo jurídico, extremo no considerado por el a quo.

A fs. 72/78 contesta los agravios la actora. Solicita su rechazo con fundamento en el art. 265 del CPr. por considerar que la demandada no efectuó una critica razonada y concreta del fallo apelado. Subsidiariamente sostiene que debe ser rechazado el argumento de la demandada en cuanto asigna igual naturaleza y origen a los rubros reclamados en ambas acciones. Indica que en el Expte. Nro. 79/05 se reclama el pago por tareas de gestión realizadas por B S.A. como consecuencia de un contrato de mandato celebrado con U S.A. mientras que en la presente causa se reclama el pago de un gasto.

Por ello la documentación de sustento es distinta y distinto tratamiento le dió la demandada, mientras la factura base de la presente acción fue recibida y aceptada, la factura reclamada en el Expte. N° 79/05 fue rechazada.

Argumenta la ausencia del requisito del inc. 4 del art. 188 del CPr., el distinto estado de las causas, mientras el primer expediente -Nro. 79/05- está en etapa producción de prueba, el presente -Expte. Nro. 183- recién tiene trabada la litis.

Indica que la acumulación resulta innecesaria si es el mismo tribunal quien debe abocarse al conocimiento de las causas. Afirma que no existe peligro de escándalo jurídico y ensaya que la petición del demandado responde a la intención de salvar un error propio cual es no haber reconvenido en el Expte. Nro. 79/05.

Aclara que la conexidad que denunciara no se refiere a la causa Nro. 79/05 como afirma el apelante sino a la medida cautelar Nro. 78/05 II. Que en relación a la critica efectuada por el actor, se debe tener presente que impera un criterio amplio y flexible respecto al juzgamiento de la suficiencia técnica de los recursos. Conforme a dicho criterio se ha resuelto que: "Una expresión de agravios deficiente o incompleta no autoriza a declarar desierto el recurso si es dudoso que no reúne los méritos exigidos por aquella pieza procesal"( LL 100-809, LL 137-857, entre otros). Por ello y en virtud de las graves consecuencias que conlleva al derecho de la parte la aplicación de un excesivo rigorismo formal en la declaración de deserción del recurso, se dará tratamiento al recurso deducido.

III.a.- De las constancias de las causas surge que en el Expte. 79/05, la actora pretende el cobro de la retribución que pactaran las partes por la gestión de negocios que efectuó como consecuencia del contrato de mandato comercial celebrado por las partes y que se encuentran individualizadas en las cuentas de gestión Nro. 14.004 y 14.005 a razón de $3.000 por mes.

La demandada se opone, sostiene que la comisión, junto a los gastos presentados por B fueron abonados y que en realidad no se trató de un monto fijo estipulado como retribución, sino que se pactó que la misma no sería inferior a $3.000 y que lo facturado por la actora por el uso de un vehículo, por un carro de agua y retiros de un empleado formaban parte de la retribución pactada.

En concordancia con lo descripto por la actora, sostiene U S.A. que fueron dos las obras en la que B prestó sus servicio como mandante; la obra efectuada para V O y para T S.A.

III.b.- En la presente causa, la actora reclama gastos de financiación de obras de T S.A. en los que incurriera cumpliendo obligaciones asumidas por el contrato de mandato. Los mismos se hallan instrumentados en la factura Nro. 0004-00062955.

Al contestar la demanda, U S.A. solicita la acumulación por la íntima conexión entre ambos procesos, ya que lo reclamado en autos, se trata de un rubro vinculado a lo reclamado en la demanda anterior (Expte. Nro. 79/05). Aduce que se trataría de una extemporánea ampliación de demanda mediante la cual la actora pretende detraer del complejo movimiento de la cuenta simple que unió a las partes la factura base de la presente como si no existiera aquella compleja relación de la que da cuenta la causa iniciada en primer término.

Fundamenta la procedencia del pedido en que la propia actora solicitó la conexidad, resultando por tanto, admisible, la acumulación subjetiva. En que ambas acciones tienen por base la misma relación jurídica, tramitan por el mismo procedimiento y ambas causas se encuentran en primera instancia. Afirma que aquello que se resuelva en una de las causas tendrá profunda incidencia en la forma que habrá de resolverse la otra. Sostiene la imposibilidad de la tramitación separada sin escándalo jurídico.

El a quo no hizo lugar a la acumulación solicitada con fundamento en que la causa y objeto de ambos reclamos es distinta por lo cual no cabe la posibilidad que se dicten sentencias contradictorias.

IV.- Previo a introducirnos en la cuestión a resolver, cabe señalar que la acumulación de autos o procesos es una institución que tiene sus fundamentos en la necesidad de evitar el escándalo jurídico que representa sentencias contradictorias y dispendios de actividad y gastos, en causas que poseen conexidad respecto de las cuestiones debatidas en una y otra, defendiendo la continencia de la causa y permitiendo la integración de la litis (Podetti, "Tratado de los actos procesales", p.517 y sgtes; La Ley, v 66, p. 700 y v. 61, p. 62; Jurisp. Arg., 1951, v III, p. 381 y 1945, v II, p. 334), respondiendo fundamentalmente a un principio de conexidad jurídica entre las cuestiones debatidas en uno y otro pleito (Alsina, Tratado, 2ª edic., v. I. P. 551, Nº 12, La ley, v. 82, p. 128; Jurip. Arg., 1956, v. II, p. 67)" (Morello, Sosa y Berizonce, "Códigos Procesales", tmo. II-C, p.448, Ed. Abeledo Perrot, Bs.As., 1996).

La acumulación constituye el medio adecuado para asegurar la unicidad de la decisión a los fines de un ajustado y eficaz servicio de justicia (cfr. CNCiv y Com. Fed., Sala 1, causas 5584 del 22/11/88, 124 del 28/6/91, 6806 del 2/11/99; Sala II, causas 8054 del 28/8/91, 8436 del 3/4/92, 7037 del 13/12/95, entre otras; Corte Suprema de la Nación, Fallos: 311:1187, 322:3278, 323:368; Alsina, "Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil", tomo 1, pág. 551). Para que sea pertinente, deben reunirse los recaudos que prevé el Código Procesal. (CNCiv y Com. Fed., 4/4/06 "C y M Q S y G c/ C I s/ cese de uso de marcas. Daños y perjuicios") El instituto referido resulta ser la reunión de dos o más procesos que se hallan en trámite y que se opera con motivo que aquellos tienen por objeto pretensiones conexas, hechas valer en distintos expedientes y que no pueden ser decididos separadamente.

En el subjudice, ambos reclamos, si bien reconocen un mismo origen -el contrato de mandato- el hecho en que se funda cada uno de los reclamos es diverso.

En la primer causa relacionada -Expte. Nro. 79/05-, se trata de la supuesta retribución que le correspondería a la actora por los trabajos realizados como mandataria de U S.A. siendo primordial -en atención a la defensa esgrimida- la determinación del alcance dado a la cláusula segunda del contrato de mandato agregado.

En la segunda causa, en cambio, se demanda el pago de un monto que habría sido financiado por la actora para efectuar obras a T no hallándose la factura base de tal reclamo, incluida en la pretensión deducida en la causa Nro. 79/05.

Si bien ambas actividades fueron desarrolladas por la actora en virtud de haber celebrado el contrato de mandato comercial acompañado y que las partes reconocen, nótese que no se advierte el peligro del dictado de sentencias contradictorias o de cumplimiento imposible por efecto de la cosa juzgada.

La pretendida conexidad esgrimida por el demandado, existe sólo en función de cómo ha sido estructurada la defensa de U S.A. en cuanto la forma en que efectúo los pagos y la imputación que correspondía darle, más no se trata de una conexidad producida por una relación de interdependencia, subordinación o accesoriedad suficiente que justifique la acumulación de los procesos.

El argumento central del apelante consiste en considerar la hipótesis que en el presente caso se logre demostrar un saldo a su favor y por tanto se rechace la demanda, mientras que en el Expte. Nro. 79/05 se condene a pagar las comisiones allí reclamadas. Si bien el supuesto puede darse, lo cierto es que habiéndose reclamado obligaciones contenidas en títulos diferentes, y no advirtiéndose que la factura aquí reclamada Nro. 0004-00062955 se halle controvertida en la causa Nro. 79/05 no se avizora la posibilidad del dictado sentencias contradictorias ni el mentado escándalo jurídico, ni la imposibilidad de cumplimiento por efecto de la cosa juzgada.

Asiste razón a la actora cuando aclara que la conexidad denunciada, lo es respecto de las medidas cautelares promovidas conjuntamente con cada una de las acciones principales (Nro. 78/05 y 184/06), quitando entidad al proclamado argumento del recurrente en el sentido que la propia actora ha denunciado una conexidad que hoy pretende desconocer.

Tampoco existe -ni esgrimió el apelante-, como fundamento de la acumulación peticionada la necesidad de lograr una mayor celeridad en la tramitación de la causa o menor dispendio jurisdiccional. Incluso se advierte que en la primer causa, la tramitación se encuentra avanzada, habiéndose sustanciado la casi totalidad de la prueba ofrecida por la actora, en tanto la presente está en el primigenio estado de traba de la litis. Con ello, además de señalar que con la acumulación pretendida se retrotraería el avance procesal de la causa Nro. 79/05, se quiere significar que toda la prueba producida en ella será de relevancia en la presente, toda vez que el apelante ofreció como prueba, supletoriamente para el caso de denegarse la acumulación que solicita, las constancias de las causas Nro. 78/05 y 79/05 (fs. 38 punto b). Se halla salvada, también desde este aspecto, la hipótesis del peligro del escándalo jurídico que esgrime y que como se dijo no se advierte. Es conteste la jurisprudencia dominante en el sentido que para la tramitación conjunta de las causas, es recaudo necesario que no se produzca demora perjudicial e injustificada en el trámite de la mas avanzada.

A todas estas razones, se suma la circunstancias que ambas causas, estando radicadas en el mismo juzgado, serán decididas por el mismo Magistrado, no justificando por tanto disponer la medida excepcional que implica la acumulación de procesos.

En tal sentido se sostiene "Para que sea admisible la acumulación es necesario que la sentencia a dictar por un juez en un proceso pueda producir efectos de cosa juzgada en otro u otros, que supuestamente tramitan ante otros juzgados. Si no existe el temor a pronunciamientos contradictorios, no tiene tanto interés la acumulación, que es de interpretación restrictiva" (Conf. Carlos Colombo y Claudio Kiper, "Cód. Proc. Civ. y Com. de la Nación Comentado...", Ed. La Ley T. II p. 405 y fallo cit. de la Cam. Segunda Civ. y Com., La Plata, Sala 1era. 11/4/89). En consecuencia, corresponde desestimar el recurso y confirmar la resolución de fs. 53/53 y 59 V.- Las costas se imponen al apelante vencido (art. 68 del CPr). Los honorarios del letrado interviniente se regularán atendiendo a lo preceptuado por los artículos 33 y 14 del Decreto-Ley 2.200 modificado por Ley 4.335 .

Por ello, con la disidencia de la Dra. Melero, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1)Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 60 conforme los considerandos pertinentes. En consecuencia, confirmar la resolución de fs. 53/56 y 59.

2)Costas de la Alzada al demandado vencido. Regúlanse los honorarios profesionales de los Dres. F L G en el treinta por ciento (30%) y al Dr. F K en el veinticinco por ciento (25%), en ambos casos de los que le fueron regulados por el incidente en la instancia de grado.

3)Regístrese, notifíquese, devuélvase.

Fdo.:

Graciela Mercedes García Blanco, Presidente.

Marta Susana Reynoso de Roberts, Juez de Cámara.

Nélida Susana Melero, Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL Nº 065 DEL AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS