Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-15


Salta, 15 de Marzo de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº I01- 25.682/09 de la Cámara de Acusación Sala II caratulado "INCIDENTE DE NULIDAD INTERPUESTO POR LA DEFENSORA OFICIAL PENAL Nº7 EN EXPTE. Nº 1934/08 DEL JUZGADO CORRECCIONAL Nº 7 C/C ROMERO SERGIO OMAR POR COACCION A QUISPE MARISA IRENE", del Distrito Judicial del Centro; y _______________________CONSIDERANDO El Dr. ENRIQUE GRANATA, dijo:

Que corresponde al Tribunal resolver el recurso de apelación promovido a fs. 10/12 y vta. por la Sra. Fiscal Correccional Nº7 contra el auto resolutivo de fs.8/9 que no hace lugar a la nulidad del requerimiento de juicio. Cumplidos los recaudos previstos por la ley de ritos, corresponde tener por admisible el trámite recursivo y pasar al tratamiento de la cuestión de fondo propuesta en revisión.

Que el a-quo, luego de reseñar el planteo de la defensa y la opinión del Sr. Fiscal, arriba al decisorio en crisis rechazando la sanción de nulidad del requerimiento de juicio por entender que el mismo no carece de falta de motivación, ya que el Ministerio Publico al formular la acusación realizó una valoración sucinta de los hechos encontrando mérito suficiente para imputarle al acusado el delito de coacción. Agrega que motivar significa dar razón de sus dichos y ello acontece de manera coherente y no contradictoria en el requerimiento cuestionado por lo que no corresponde la sanción de nulidad, al reunir los recaudos exigidos por el art. 341 del C.P.P.. Entiende por ello que no se ha afectado el derecho de defensa pues de él surge cuál es la imputación y las circunstancias en que se produjo, y en el debate al desarrollar la prueba de cargo y de descargo, se determinará si existe o no responsabilidad.

Se agravia la defensa por cuanto el decisorio apelado causa grave perjuicio a su defendido al encontrarse frente a un proceso abierto sin que existan méritos para ser llevado a juicio, ya que no hay elementos de convicción que contengan un mínimo de probabilidad en relación a la autoría del encausado en la causación del ilícito endilgado. Que el Sr. Fiscal Correccional arriba a una acusación basándose únicamente en los términos de la denuncia, estando ausente el mérito de probabilidad pues no se corrobora con indicio alguno, ni existe posibilidad alguna de introducir en el proceso elementos incriminatorios. A criterio de esa defensa la motivación es sólo aparente, pues no puede entenderse cumplida la motivación con la mera referencia formal de un párrafo que lleva como título "Fundamentos" y se reproduce en él las manifestaciones de la denunciante. Entiende por ello que el dictamen fiscal está viciado de nulidad, pues no cumple los requisitos de motivación exigido por el art. 341 del C.P.P., normativa que remite a los arts. 184 y 357 del C.P.P.. En razón de ello solicita se revoque el auto atacado y se declare la nulidad del requerimiento fiscal de fs. 8 y vta. del principal. Hace reserva de interponer recurso de casación.

Que así planteada la cuestión a resolver, cabe recordar a la Sra. Defensora sobre la improcedencia de utilizar argumentos propios de la instrucción para extenderlos como exigencias procesales al procedimiento sumario por Acta Única, que en cierta medida institucionaliza el sistema acusatorio y en el que no media la histórica etapa de la investigación jurisdiccional preliminar que significa el sumario instructorio, sobre el que se edifica la etapa crítica conclusiva con la apertura del juicio plenario. En otros términos, la pretérita etapa instructoria aparece reemplazada por la dirección fiscal en orden a la actuación policial para delitos leves y de fácil comprobación, conforme lo normado por la Ley Nº 7262, mecanismo por el cual, sin labor jurisdiccional (salvo hipótesis excepcionales) el Ministerio Público reúne elementos de convicción suficientes para fundar la acusación que convoque al juicio oral correccional.

En esos términos, la defensa no puede cuestionar mediante nulidad por motivación aparente o arbitraria el acto de requerimiento de juicio de fs.8 y vta. del principal, toda vez que la validez del mismo emerge del simple cotejo de los recaudos formales y no del mérito de la acusación, pues tal función queda a cargo exclusivo del titular de la acción y de la aceptación de tal requerimiento por el órgano jurisdiccional.

Desde el punto de vista formal, el art. 357 del C.P.P. que remite al art. 184 y éste a su vez al art. 341 de la ley adjetiva, imponen al Ministerio Público la carga de relacionar los antecedentes circunstanciados del hecho y la evaluación fundada sucintamente en orden a que ese hecho encuadra en un tipo penal. De manera que, para que éste recaudo legal se tenga por cumplido no es necesario la acreditación probatoria de los extremos típicos de la acusación, pues tal objetivo recién se alcanza con la intervención jurisdiccional que actúa como tribunal de juicio. Ello es así, porque no hay prueba procesal si no es rendida o ingresada ante la presencia del Juez y de las partes, incluida la defensa, de suerte que el juicio de convicción suficiente que debe elaborar el órgano acusador no responde a ningún esquema de valoración previa con naturaleza probatoria, basta para ello la compulsa de los elementos reunidos para determinar que el imputado con su conducta anunció a la víctima un mal futuro, grave con la intención de causarle temor, procurando que ésta haga algo en contra de su voluntad, en el caso, reanudar la relación sentimental con el imputado, situación que coartó la libertad psíquica y de decisión de la misma, actualizando con su conducta un delito de acción pública perseguible de oficio, esto es la figura delictiva de coacción prevista y reprimida por el art. 149 bis segundo párrafo del C.P..

En consecuencia, las referencias apuntadas precedentemente resultan suficientes en orden a los recaudos exigidos por el art. 341 del C.P.P. y desplaza cualquier alternativa nulificatoria basada en la genérica mención del art. 184 del C.P.P..

El Dr. LUIS FELIX COSTAS, dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, ___________LA SALA II DE LA CAMARA DE ACUSACION _________________________RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación impetrado por la Sra. Defensora Oficial Penal Correccional Nº7 a fs.10/12 y vta. y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo de fs.8/9 por el que se rechaza la nulidad articulada contra el requerimiento de elevación a juicio de fs. 8 y vta. de la causa principal.

II) REGISTRESE, PROTOCOLICESE, NOTIFIQUESE y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.