Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2012-03-13


SENT Nº 123 San Miguel de Tucumán, 13 de Marzo de 2012- Y VISTO: El presente incidente de nulidad articulado por el letrado apoderado de la parte actora en autos:"Chazarreta René Ángel y otros vs. Tecotex S.A. s/ Cobros"; y	C O N S I D E R A N D O :

1.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el incidente de nulidad deducido por el letrado apoderado de la parte actora, contra la resolución que admitió la excusación de la Dra. María A. Poliche de Sobre Casas; y contra la providencia de fecha 01/9/2011 que dispone una nueva integración de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte en virtud de haber admitido la excusación mencionada (art. 24 CPL).

2.- Funda la nulidad en los siguientes motivos: a.- que de prosperar la interpretación de las causales de recusación y excusación propicias en esta litis, se estaría violando el principio de legalidad con una exégesis extendida y analógica del art. 16 CPCC, contraria a la doctrina legal de la Corte de Tucumán que cita, y a lo dispuesto en el art. 19 CN; b.- que la resolución cuestionada viola el derecho de acceso a la justicia, que implica la posibilidad de acudir ante los tribunales para formular pretensiones o defenderse de ellas, y obtener sentencia en tiempo útil de un tribunal imparcial e independiente, a tenor de lo normado en el art. 8 CADH; c.- que comporta, también, violación de la seguridad jurídica y del derecho a un tribunal independiente e imparcial; d.- que implica una grave afectación del debido proceso adjetivo y sustantivo y del derecho de defensa al aceptar una excusación no prevista legalmente, con lo que se impide la regular conformación del órgano natural que debe resolver el pleito; como, asimismo, violación de la obligación legal que emana del art. 21 CPCC que ordena desestimar de oficio la excusación que no se funda en ninguno de los supuestos previstos en el art. 16 del mismo cuerpo legal.

3.- Llegados los presentes autos a esta Corte de Justicia para el tratamiento y resolución del recurso de casación interpuesto por la parte demandada, los doctores Antonio Daniel Estofán, René Mario Goane, Antonio Gandur y Claudia Beatriz Sbdar, se inhibieron de entender en la causa, con invocación del art. 16 inc. 11 CPCC (cfr. fs. 638). A los efectos de tratar las inhibiciones formuladas, se dictó el auto interlocutorio de fecha 01/8/2011, por el que se dispuso organizar el tribunal de excusación con la señora vocal de la Sala VIª de la Cámara Laboral, doctora María A. Poliche de Sobre Casas, y con el señor Juez del Juzgado de Conciliación y Trámite de la Iª Nominación doctor Carlos Frascarolo. Notificados los magistrados mencionados (cfr. fs. 639 vta), la doctora Poliche de Sobre Casas se inhibió de intervenir en la causa, de conformidad con los motivos expuestos a fs. 640. La excusación fue aceptada por auto del 16/8/2011 (fs. 641). Por providencia del 01/9/2011 se resolvió integrar la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte con la Sra. Juez del Juzgado de Conciliación y Trámite de la IIIª Nominación, doctora Delicia I. Legname (fs. 642).

Dicha providencia -integración con la Dra. Legname- fue notificada personalmente a las partes (fs. 643/644), lo que determinó el planteo de nulidad de la providencia mencionada y de la resolución que aceptó la excusación de la Dra. Poliche de Sobre Casas.

4.- El incidente de nulidad promovido por la parte actora no puede prosperar.

En el caso, no se advierte ningún déficit de constitución del tribunal configurativo de un supuesto de nulidad que torne procedente el incidente deducido.

Cabe tener presente que la organización del Tribunal que va a examinar las excusaciones formuladas en la causa, es una cuestión propia e inherente al funcionamiento del órgano, no debatible por las partes. Ello es así, sin perjuicio del derecho que asiste al recurrente de invocar en tiempo y forma, si lo considera procedente, alguna de las causales de apartamiento previstas en el ordenamiento procesal; lo cual no ha acontecido en el sublite.

A su vez, pese a las alegaciones del escrito recursivo, no se advierte configurado el supuesto del art. 166, 3° párrafo CPCC-TC, que prevé los defectos en la constitución del órgano jurisdiccional, o la omisión de las formalidades sustanciales en el proceso (art. 165). No cabe perder de vista que la garantía de los jueces naturales, que conforma e integra la del debido proceso, procura evitar que las partes sean sustraídas de la jurisdicción permanente de los jueces naturales para someterlas a tribunales o jueces accidentales o circunstanciales, extremo que en autos permanece indemostrado (CSJTuc., sentencia N° 1182 del 30/11/2006).

La exigencia de capacidad necesaria de un tribunal colegiado para dictar un pronunciamiento se satisface cuando todos y cada uno de los miembros han sido designados para integrarlo según la normativa vigente, y ello es lo que ha acontecido en la especie (arts. 17, 22 y conc. CPCC-TC).

En efecto, la determinación del tribunal que entiende en la inhibición -o en la recusación- de los miembros de este tribunal está regulada en los arts. 17 y 22 del CPCC-TC, supletoriamente aplicable en virtud de lo dispuesto por el art. 14 del CPL. El art. 22, 2° y 3° párrafo, establece que "conocerán de la recusación los que quedaran hábiles, integrándose el tribunal si fuere necesario. En caso de que fuera recusado todo el tribunal, los recusados organizarán el que haya de resolver la cuestión. La decisión que dicte el tribunal de recusación será irrecurrible. Si hubiera sido necesario integrar el tribunal de recusación, y si aceptara ésta, ese tribunal continuará entendiendo en la causa". A su vez, el procedimiento de reemplazo de los miembros de la Corte Suprema de Justicia en caso de vacancia, impedimento, recusación o inhibición se encuentra previsto en el art. 16 de la LOPJ, en tanto dispone que aquellos "serán suplidos por los vocales de Cámara; los Jueces que reunieran las condiciones para ser vocales o por los conjueces. Cuando actuare dividido en Salas, serán suplidos por otro vocal del mismo tribunal; en su defecto y sucesivamente en el orden establecido precedentemente. La integración se efectuará con los vocales de Cámara o Jueces según la materia de sus respectivas competencias. En los casos de superintendencia con los vocales de Cámara".

En el marco normativo descripto, el incidente de nulidad en examen resulta improcedente, toda vez que el procedimiento de designación del tribunal de excusación que va a entender en las inhibiciones formuladas por los señores vocales Dres. Antonio Daniel Estofán, René Mario Goane, Antonio Gandur y Claudia Beatriz Sbdar, se ajusta a las disposiciones legales (arts. 17, 22 y conc. CPCC-TC y 16 LOPJ) que rigen el trámite del reemplazo de los vocales de esta Corte Suprema de Justicia en supuestos como el de autos.

5.- Por lo considerado, corresponde desestimar el incidente de nulidad articulado por la parte actora. Atento a las particularidades de la cuestión sometida a decisión de esta Corte y a los fundamentos por los que se la resuelve, las costas se imponen en el orden causado (art. 105, inc. 1°, y conc. CPCC-TC, art. 14 CPL).

Por ello, se	R E S U E L V E :

I.- DESESTIMAR el incidente de nulidad deducido por el letrado apoderado de la parte actora contra de la providencia del 01/09/2011, agregada a fs. 642 de autos.

II.- COSTAS conforme lo considerado.

III.- DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

DANIEL OSCAR POSSE CARLOS A. FRASCAROLO	ADOLFO J. CASTELLANOS MURGA ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA [Dictámen Ministerio Fiscal] Reg: 00030805-01.