Recurso de casación, recurso extraordinario federal, inadmisibilidad formal
Materia: CIVIL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Suarez, Gilda Patricia Chazarreta de c/ Hospital San Juan Bautista y/o Estado Provincial y/o Q.R.R. s/ Daños y Perjuicios s/ Recurso de Casación - RECURSO EXTRAORDINARIO
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-08-24

Se impugna la Sentencia Interlocutoria dictada por este Tribunal que rechazó el recurso de casación por estimarlo formalmente inadmisible.

Señala la afectada como fundamento del recurso que este Tribunal carece de facultades para reglamentar los recaudos de admisibilidad del recurso de casación. Que el Art. 18 de la C.N. dispone que las sentencias deben estar fundadas en ley siendo atribución del Poder Legislativo su dictado, quedando reservado al Poder Judicial conocer y decidir sobre casos concretos, por lo que dicha acordada lesiona derechos garantizados constitucionalmente. Agrega que habiendo sido analizada la presentación del recurso de conformidad con la Acordada y no de acuerdo a las prescripciones del Art. 292 del Código de Procedimiento Civil, solicita la declaración de inconstitucionalidad de dicho reglamento y que se determine la invalidez de la sentencia en cuestión. Desarrolla también la causal de arbitrariedad, reproduciendo los fundamentos que fueron desarrollados en el recurso de casación precedente en contra de la sentencia de la cámara de apelaciones.

En autos obra el dictamen del Sr. Procurador General quien, habiendo desarrollado minuciosamente la cuestión suscitada en autos aconseja el rechazo del recurso intentado, dando fundamentos sólidos al respecto, los que este Tribunal comparte plenamente el criterio sustentado en él , al cual se remite y hace suyos por razones de brevedad.

Conforme a ello, solo resta agregar que este Tribunal ha dictado la reglamentación cuestionada en ejercicio de las facultades conferidas por el Art, 206, inc. 4 y conc., de la Constitución Provincial y Art. 8, inc. 2; Art. 9, inc. 11 de la Ley Orgánica nº 2337/70, por lo que lo señalado por la recurrente en cuanto a la ausencia de facultades para reglamentar la interposición del recurso de casación es una manifestación claramente infundada.

Asimismo cabe expresar que la inconstitucionalidad debe introducirse oportunamente para que el Tribunal conozca y decida sobre ella, no es posible plantearse luego que ha recaído sentencia aduciendo que la norma aplicada resulta inconstitucional, como lo acontecido en autos, pues ello resulta un alegato tardío que no solo le impide al Tribunal su pronunciamiento respectivo sino también afecta el derecho de defensa de la parte contraria. Es evidente que la recurrente se ha sometido voluntariamente a un régimen jurídico puesto que conocía con anterioridad a la interposición del recurso la existencia del reglamento, y que por consiguiente el memorial de agravios sería analizado a la luz de dicha reglamentación, como también conforme las disposiciones pertinentes del CPC., en virtud de ello pretender introducir en la presente etapa procesal la inconstitucionalidad del reglamento resulta completamente extemporáneo.

Por último cabe poner de manifiesto que según jurisprudencia de la CSJN, las decisiones que declaran la inadmisibilidad formal de los recursos planteados por ante tribunales locales no justifican la apertura del recurso extraordinario, salvo situaciones en las que se halla afectado el derecho de defensa, lo cual no aconteció en autos toda vez que la recurrente tuvo oportunidad de presentar el recurso de casación, en el que se determinó su inviabilidad por no haber sido presentado en forma.

Por ello corresponde rechazar el recurso extraordinario federal interpuesto por ser formalmente inadmisible.