Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-11-10


AUTOS N° 1773 (Juzgado Comercial Especial) (10690-SALAIII) "CHEMTON S.A. C/ Agrofrut Oeste S.A. y Otro - Nulidad de Asamblea de Fecha 13-02-08".

///Juan, a 10 días de Noviembre de dos mil once.- - - - - - - - - - - - - - - - - -VISTO: Para resolver el recurso de apelación concedido a la demandada a fs.144 contra el punto I de la sentencia de fecha 5 de octubre de 2010, obrante a fs.139/141.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CONSIDERANDO: El Sr. Juez a-quo en la resolución indicada, resuelve: "I.- Diferir el tratamiento del planteo de caducidad de la acción opuesta por el demandado, dada su vinculación con el objeto de la pretensión principal, para la oportunidad pertinente. II.- Rechazar el planteo de desistimiento del incidente de redargución de falsedad.

III.- Rechazar la oposición a la prueba confesional y testimonial, formulada por la demandada en su conteste. IV.- En relación a las costas, respecto de los dos primeros puntos, se lo exime de las mismas. En relación a la oposición a la prueba, dado el resultado de dicha incidencia, y en virtud del principio general que rige la materia (arts.

66 y 67 del C.P.C.), se le imponen a la incidentista vencida, conforme lo expuesto en los considerandos que anteceden. V.- Regular los honorarios profesionales que surgen de la incidencia resuelta en el punto precedente, del Dr. Eduardo Aguiar Prieto en la suma de Pesos Trescientos ($300), y los de los patrocinantes del demandado vencido, Dres. Renato López Moreno y Marianela López, por su actuación conjunta, en la suma de Pesos Ciento Veinte ($120). . .".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra esta resolución se alza la demandada a fs.142, expresando agravios a fs.145/146, los que han sido respondidos a fs.153/156.- Ambas partes hacen reserva de la cuestión constitucional federal y provincial.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Según constancias de fs. 43/55 la actora en esta causa promueve demanda de nulidad de asamblea conforme art. 251 de la Ley 19.550.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 114/118 la demandada contesta la demanda y promueve incidente solicitando: a) Se decrete la caducidad para interponer esta acción. Argumenta que entre las fechas, en que ha sido celebrada y clausurada la Asamblea cuestionada y la interposición de la demanda, se ha cumplido con exceso el término para ser impugnada.- b) Se declare desistida la redargución de falsedad parcial de la Escritura Pública N° 14 de fecha 13/02/08, al haber transcurrido más de 10 días desde su impugnación sin que el actor haya promovido el incidente pertinente.- c) Formula oposición a la prueba confesional y testimonial por entender que resulta superflua e improcedente en relación con el objeto litigioso, peticionando se declare la cuestión de puro derecho.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 125/131 al responder el actor solicita el rechazo de lo pretendido por la accionante.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La sentencia apelada le causa al demandado los siguientes agravios: - - - - - - - - - - - -El a-quo equivocadamente decidió diferir el tratamiento de la caducidad planteada, para el momento de dictar sentencia definitiva, expresando su vinculación con el objeto de la pretensión principal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Se solicita su tratamiento previo, con el propósito de determinar si el derecho del actor a impugnar la Asamblea se encuentra vigente o ha caducado (art.251 de L.S.C.).- Dado el transcurso del tiempo para interponer esta acción, si carece de derecho a demandar.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Con el objeto de evitar desgastes jurisdiccionales, aplicando la norma citada, peticiona se revoque el decisorio cuestionado, en la parte recurrida, y se resuelva la caducidad de la acción, con costas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Entrando al tratamiento de la cuestión planteada, diremos que:- - - - - - - - - - - - - - - -I- El plazo señalado en el art.

251 L.S. para promover la acción de impugnación de nulidad de las decisiones asamblearias de una sociedad, constituye una figura de "caducidad".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Siguiendo a Santoro Passarelli, Verón expresa que: "La razón y fundamento de la caducidad no depende del hecho subjetivo, ni de la inercia del titular del derecho durante cierto tiempo, sino exclusivamente del hecho objetivo de la falta de ejercicio del derecho en el tiempo establecido, se funda en la limitación en el tiempo del ejercicio de un derecho (art. 2962 Códg. Civ.), cuando el diligente ejercicio del mismo se estima conveniente para el interés individual o superior ("Sociedades Comerciales"-V.3º-930).- - - - - -Encontrándose el fundamento, de la institución en tratamiento, en la necesidad de dar certeza a las relaciones societarias, amparando los derechos de la sociedad, de los socios y de los terceros que contraten con ella, no es posible que se encuentren sometidos a la incertidumbre de que se decrete o no la caducidad, hasta el momento de dictar la sentencia definitiva; a lo que hay que agregar motivos de economía procesal, pues se podría tramitar todo el proceso y resolver que la caducidad ha sido opuesta tardíamente.- Razones por las cuales no resulta conveniente diferir el pronunciamiento a esa instancia procesal, todo lleva a que la caducidad sea analizada como de previo y especial pronunciamiento en este caso; como así se tratará. No es obstáculo a tal fin lo decidido a fs.66/70, respecto a diferir el tratamiento de la nulidad absoluta para el momento de dictar sentencia definitiva.- - - - -En tal sentido se ha resuelto que: "si bien la sala tenia decidido que el análisis del plazo prevista por la ley 19550 art. 251, In fine, debía ser reservado para la oportunidad del dictado del pronunciamiento definitivo -en función de que el mismo es un plazo de caducidad, y esta no se encuentra dentro de las excepciones admisibles con carácter previo por el código ritual-, un nuevo análisis de la cuestión, conduce a adoptar un temperamento distinto, pues estando la institución de la caducidad consagrada en la referida norma basada en la necesidad de dar certeza a las relaciones societarias, no es posible imaginar que la vida societaria pueda estar sometida a la incertidumbre de que se declare la nulidad de un acto celebrado por su órgano mas trascendente, de manera que no resulta aconsejable diferir la atención de ese extremo para cuando se dicte sentencia, pues podría llegar a tramitarse todo el proceso y en las postrimerias resolverse que fue incoado tardíamente, lo cual conspiraría de manera directa contra la certeza que el instituto procurara garantizar a la propia sociedad, sus socios y terceros. (C.N.A.Com.Sala E-"Paraodi Sixto c/ Luva S.A. s/ Sum."-13/12/99 y otros).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -II- La norma del artículo 251 de la ley de sociedades comerciales abarca un amplio campo de irregularidades que van desde un vicio subsanable que implica anulabilidad, hasta la nulidad absoluta cuando se afecten normas de orden público o derechos de los accionistas, sujetas al plazo de caducidad que el artículo establece.- No se trata de un castigo a la inercia del titular del derecho durante cierto tiempo, sino de una limitación de orden temporal para el ejercicio de un derecho, establecida por razones de conveniencia para el interés general.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tanto la doctrina como la jurisprudencia mayoritaria sostienen, que el plazo de caducidad de la impugnación que prevé la norma citada, no es aplicable en el caso de nulidad absoluta de la decisión asamblearia, criterio que compartimos.- - - - - - - - - - -Al respecto se ha resuelto: "Que el transcurso del plazo previsto en la norma precitada, no obsta a la impugnación de una decisión asamblearia cuando la misma este viciada de nulidad absoluta (C.Nac.A.Com.Sala "c"0-19.7.96, "Calvet, francisco c/ cittadella s/ sum.";

Sala "e"-14.9.05, "Rabuffetti, diego c/ auditorio buenos aires SA s/ ordinario").- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Además que: "Aparece aceptable el criterio de que una resolución de asamblea de una sociedad anónima sería impugnable "fuera del término de la ls: 251" cuando: 1) el vicio de la resolución fuera calificable como nulidad o como anulabilidad, absolutas, y cuando 2) lo resuelto lesionara el orden público. (C.Nac.A.Com.Sala"b"-21.9.99, "Mónaco, pablo c/ cicem srl s/ sum").- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"Admitido por este tribunal la posibilidad de articular la nulidad de decisiones asamblearias, luego de vencido el plazo previsto para la caducidad de la acción correspondiente, cuando el vicio atribuido al acto impugnado es susceptible de ser encuadrado dentro de los supuestos de nulidad absoluta contemplados por el cciv 1047 (conf. Sala c, 10.7.90, "Paneth, erwin c/ boris garfunkel (h.) Sa"; id., 26.2.86, "Fabrica la central de oxigeno sa s/ quiebra s/ inc. De nulidad de asamblea"), resulta procedente -en el caso revocar la resolución del a quo que rechazo la demanda de nulidad de decisiones asamblearias, con fundamento en la ls:

251, pues este precepto no seria estrictamente aplicable a los supuestos planteados, toda vez que no es dable descartar que se este ante situaciones en que puedan aparecer infringidos principios de orden publico o normas inderogables del ordenamiento jurídico susceptibles de dar lugar a una hipótesis de nulidad "absoluta" en los términos del cciv 1047 (C.Nac.A.com.Sala "C"-19/07/96-"Calvet Francisco c/ Cittadella s/ Sum.").- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"La doctrina plenaria sentada por este tribunal en pleno in re "giallombardo", del 9.3.07, Resulta clara en el sentido de que el aludido plazo trimestral establecido por la ls 251 es de caducidad y no de prescripción, existiendo convicción de que su término no puede suspenderse ni interrumpirse. Asimismo se dejó aclarado que la resolución de asamblea de una sociedad anónima solo llegaría a ser impugnable fuera del término de la ls 251 por aplicación del cciv 18 y 1047, cuando: 1) el vicio de la resolución fuere calificable como de nulidad absoluta, y/o cuando 2) lo resuelto lesionara el orden público (C.

Nac. A. com. Sala "A" - 24/06/08 - "Otero Raúl c/ Colinas del Tiempo s/ ord."-N°Sent.:46871/03; en el mismo sentido: sala c, 26.2.86, "Fabrica central de oxigen s/ quiebra s/ inc. De nulidad de asamblea"; sala e, 23.5.89, "Larocca, domingo c/ argentina citurs s/ sum."; Sala d, 1.3.96, "Abrecht c/ cacique camping"; etc.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En el caso, los fundamentos invocados de las nulidades pretendidas, radicarían en: Vicios de Constitución del Acto Asambleario; Vicios de Contenido: La decisión de la Asamblea General Extraordinaria cuestionada, superaría el límite de capacidad jurídica de la sociedad, para adoptar las medidas tomadas, sin contar con la decisión unánime del otro socio, Chemton S.A., que importan la modificación del Acuerdo Societario.- Además, se cuestiona la falsedad parcial del Acta de Constatación de la Asamblea de la Sociedad demandada, contenida en la Escritura Pública N° 14-F° 22 del 13/02/08, del Registro Notarial N° 21 de la Escribana Coll de Montero (fs. 43/55).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sin que ello importe adelantar opinión alguna sobre la procedencia de dichas nulidades, cuyas causales deben ser objeto de prueba en el proceso, conformidad a lo expresado y a las razones invocadas en la demanda, amerita desestimar la caducidad de la acción, interpuesta por la accionada a fs. 114/118.- - - - - - - - - - - - - - - -Referente a las costas por la incidencia resuelta, corresponde sean impuestas por su orden, en ambas instancias, en razón de que la demandada pudo haberse considerado con derecho para efectuar el planteo, al no ser unánime la interpretación de la norma analizada. (arts. 66, 67 y conc. del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Admitir el recurso de apelación interpuesto a fs.142, contra el punto I° de la sentencia de fecha 5 de octubre de 2010, el que se revoca por los fundamentos dados.- En su lugar:

"Se desestima la caducidad de la acción interpuesta por la demandada, continúe la causa según su estado.- Costas por su orden, en ambas instancias, (arts. 66, 67 y conc. del C.P.C.). Los honorarios de la alzada se fijan en el 30% de los que les correspondería en primera instancia (art. 196 de la ley 2150 e inc.10 art.800 del C.P.C.)".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo de la Ley 8037.-FDO:DRA.

CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA Y MOISES MOYA . ANTE MI DRA. ALICIA B.

SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° IV-F° 601/604 -2011-.