Divorcio, interrupción de la cohabitación, cónyuge culpable, ley vigente
Materia: CIVIL
Carátula: G.M. N. c/ C.D.A. s/ Divorcio Vincular - Ordinario
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-10-17

La segunda parte del art. 204 del C. Civil la norma autoriza al cónyuge (sea éste actor o demandado) a alegar y probar que no ha dado causa a la separación, a fin de que en la sentencia le sean acordados los derechos que le competen al cónyuge inocente.

Esta posibilidad que la ley le otorga de invocar y probar que no fue responsable en la separación únicamente apunta a ese aspecto, o sea, a dejar a salvo sus derechos de cónyuge inocente y no hay obstáculo alguno a que se admita esta causal.

"La incorporación de la causal objetiva - separación de hecho sin voluntad de unirse por un tiempo mayor de dos años para la separación personal y por uno mayor de tres años para el divorcio vincular- permite la posibilidad de alegar y probar no haber dado causa a la separación, a fin de que la sentencia deje a salvo los derechos de los cónyuges inocentes", y esa posibilidad deber ser probada en juicio ordinario en la órbita del divorcio causado y debatirse una de las causales previstas en el art. 202 de la ley 23.515.

La figura del "inocente" en el divorcio vincular por la causal objetiva invocada al promoverse al demanda no resulta adecuada a la idea del divorcio-remedio, ya que implica incursionar dentro del concepto del divorcio-sanción, lo que ha llevado a catalogar esta causal de 'híbrida', o con un encuadre legal mixto.

Acerca de que la segunda parte del art. 204 del Cód. Civil debe entenderse que establece la presunción de que los dos son culpables, o más bien, que ambos han dado causa a la separación y al cónyuge inocente corresponde probar su inocencia o en otras palabras que la separación fue causada exclusivamente por el otro.

El doctor Alterini, expresó "que uno de los esposos egrese de la sede matrimonial, no lleva a pensar que el otro no haya dado causa a la separación, porque incluso la ley da por sentado que ambos son los causantes de la separación, si alguno de ellos no prueba estar exento de tal causación.

En este caso, con sujeción a las normas del art. 204, no puede ser aplicable la presunción doctrinaria jurisprudencial de la configuración de los elementos calificantes de la conducta injuriante del otro, pues insisto que producido el egreso de uno de los consortes, a los efectos del art. 204, se supone la causación conjunta de la separación de hecho, hasta la producción de prueba que la desmienta".

El mismo criterio fue sustentado por el doctor Ruda Bart en un supuesto de exclusión de herencia.

De dichos antecedentes surge que no se presume la inocencia de los cónyuges en la separación, sino lo contrario, la culpabilidad de ambos o más bien que han dado causa a la separación.

En referencia a ello también nos enseña el Dr. Alterini que cuando sólo se alega la inocencia en la separación, se exige prueba a quien la invoca, consistente en que la separación no ha sido causada sino por el otro cónyuge, y que la causación conjunta que se presume por el art. 204, sin haber prueba fehaciente que demuestre la configuración de los elementos calificantes como en el caso de la injuria, obsta a que se considere sin más la calidad de inocente.