Quiebra, incidentes, caducidad de instancia, declaración de oficio, plazo
Materia: PROCESAL COMERCIAL
Carátula: INCIDENTE  DE REVISION ART. 38 L.C. DE LA D.N.R.P. EN AUTOS: "BIMAR S A. - QUIEBRA PEDIDA" s/ QUIEBRA  PEDIDA  -  INCIDENTE  DE  REVISION  - CADUCIDAD DE INSTANCIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 1994-06-15

Disiento con los vocales preopinantes en cuanto a la interpretación de los alcances del art. 300, Ley 19.551 en lo que hace a la forma de operarse la caducidad en los incidentes previstos en la segunda parte de la norma. Si bien estimo que tal previsión permite al Tribunal la declaración de oficio de caducidad del trámite una vez transcurrido los tres meses, no encuentro que ello se opere de pleno derecho. Esto resulta así, ya que no se encuentra en el ordenamiento concursal -ni aún en las reglas procesales del art. 296, Ley 19.551- ninguna norma que establezca la caducidad de pleno derecho; y en tal sentido se aplicaría en forma supletoria el art. 301, Ley 19.551 que nos remite a las normas procesales locales. Pero,volviendo al espíritu del C.P.C. Nac., Lino Enrique Palacio expresa al respecto " ..la caducidad debe tenerse por operada, no desde el vencimiento del plazo correspondiente, sino a partir del momento en que el órgano judicial la declara, por lo cual la resolución reviste el carácter "constitutivo". Y continúa el autor citado: "De allí que de acuerdo con el régimen adoptado por el C.P.C.N., no procede declarar de oficio la caducidad, aún en el supuesto de que hayan transcurrido los plazos legales, si cualquiera de las partes realiza un acto idóneo para impulsar el procedimiento". Mas es el caso en cuestión, que si bien la caducidad de instancia puede ser declarada de oficio en los casos que prevé el art. 300, Ley 19.551, in fine, es necesario destacar que "el órgano jurisdiccional debe tomar la iniciativa efectuando tal declaración en tiempo oportuno, pues después de transcurrido el tiempo necesario para ello, no podrá hacer una vez que se impulsare el procedimiento y la actividad fuere consentida" (conf. Luis Alberto Caballero, "La Perención de Instancia en los Concursos", L.L. Córdoba, 1989). Si bien el procedimiento concursal es impulsado de oficio, no puede por ello restarse valor a los actos producidos por las partes con posterioridad a los supuestos períodos de perención operados y en el caso de autos adquiere una trascendencia notoria pues fueron producidos incluso con la intervención del Ministerio Público. Siendo todos esos actos posteriores realizados dentro del proceso y al tiempo marcado por los sucesivos proveídos del Tribunal, es consecuencia de ello que hubo por parte del Tribunal convalidación de todos aquellos que se produjeron con posterioridad al término que marca el art. 300 ya que los proveyó, agregó el dictamen del Fiscal de Cámara y finalmente a petición del incidentista llamó: Autos a estudio. En consecuencia no habiendo la Cámara a-quo realizado la declaración de caducidad de oficio en tiempo oportuno, tal declaración deviene extemporánea una vez cumplidos y consentidos los actos posteriores; es decir se ha producido la purga de la perención sostenida por la Doctrina Nacional sobre la base de los principios de convalidación y preclusión (Criterio sostenido por el Excmo. Tribunal Superior de Justicia en Auto Interlocutorio Nro. 579 de fecha 19 de noviembre de 1992, caratulados: "Incidente de Ineficacia del Privilegio del Banco Regional Córdoba, Soc. Coop. Ltdo. en Avic S.A. - Quiebra Pedida -Recurso de Revisión"). (Voto en disidencia de la Dra. Montoto de Spila).-