Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-04-07


Expte. Nº 6628 "Apelación del Dr. Cayetano Dara contra la sanción que le fue impuesta por el Sr. Juez del 5º Juzgado de Instrucción S/ Queja por Recurso Denegado" --- San Juan, siete de abril de dos mil dieciséis.- --- VISTO: La queja que por recurso denegado interpone el Dr. Cayetano Jorge Dara, en los autos del epígrafe, venida a despacho para resolver.----------------------------- --- Expresa el letrado que a partir del rechazo del planteo recusatorio formulado contra los Sres. Jueces de Cámara Dres. Eduardo Jacinto Gil, Juan Carlos Caballero Vidal y Silvia Peña Sansó de Ruiz (fundado en razones de falta de independencia e imparcialidad), en la causa referida a la apelación de la sanción disciplinaria impuesta por el Sr. Juez del Quinto Juzgado de Instrucción, es que interpuso un recurso de reposición in extremis, el cual fue rechazado por el tribunal al ser considerado notoriamente improcedente y no tener basamento en la normativa procesal de la provincia.--------------------------- --- Por este motivo es que solicita se revise lo actuado (que tilda de arbitrario) y se disponga la procedencia del recurso de reposición in extremis intentado. A partir de allí se desarrolla toda la fundamentación (véase fojas sub. 2/9 vta.).--------------------------------------------- Y CONSIDERANDO: Que es un presupuesto ineludible de la viabilidad de la queja (cfr. artículo 592 del C.P.P.) que el recurso denegado indebidamente "procediere" ante el tribunal en que se formula el reclamo. La reposición in extremis articulada ante la Cámara Penal no forma parte del catálogo de recursos de competencia de la Corte de Justicia, según lo determina el artículo 39 de la ley ritual. Esto hace que la prensión del quejoso resulte totalmente improcedente.----------------------------------- --- No obstante ello, cabe traer a colación lo dicho en Expte. Nº 415, del registro de esta Sala, en el sentido de que las recusaciones claramente improcedentes -ya sea por no encontrarse acreditada la causal invocada, o por resultar extemporánea, o por ser inequívoca la pretensión de soslayar la vigencia de la normativa de aplicación al querer impedir la actuación del tribunal con competencia en el caso, etc.- pueden ser rechazadas in límine y desecharse de plano (cfr. P.R.E. S.1ª 2000 -I- 124; P.R.E. S.2ª 2002 -III- 536; P.R.E. S.2ª 2008 -II- 271 y P.R.E. S.2ª 2008 -II- 274). En los Exptes. Nº 6.566, 6.568 y 6.593 se estableció que los Sres. Jueces Eduardo Jacinto Gil, Juan Carlos Caballero Vidal y Silvia Peña Sansó de Ruiz -luego de que fueran rechazadas las recusaciones con causa articuladas en contra de los dos últimos por parte de los Dres. Macchi, Toranzo y Dara- asumieron válidamente, y sin que nada lo obstara, su legítima jurisdicción en virtud de que lo decidido al respecto no admitía recurso alguno (cfr. artículo 78 del C.P.P.). Así se concluyó también que el trámite formal realizado en la instancia inferior, a partir de la desestimación de las recusaciones, no merecía reproche alguno. Luego del pronunciamiento por el cual fueron rechazados los planteos recusatorios, el tribunal conformado por los Dres. Gil, Caballero Vidal y Peña Sansó es el órgano judicial de alzada para conocer y decidir en todos los recursos de apelación concedidos en la causa principal Nº 10.024/23.552/10/144.004, como en sus incidencias vinculadas. De igual modo respecto al recurso de apelación por la sanción impuesta al profesional por su conducta desplegada en la causa. El artículo 34 de la ley orgánica de tribunales (Nº 358 - E) dispone que cada vez que las Cámaras o Salas sean integradas para un asunto determinado, quedarán así constituidas hasta la finalización del juicio.----------------------------------------------------- --- Por todo ello, SE RESUELVE: I) Rechazar la queja interpuesta en estas actuaciones por el Dr. Cayetano Jorge Dara, por resultar formalmente improcedente. II) Comunicar la presente decisión al tribunal inferior a sus efectos. III) Protocolícese, notifíquese y archívese. Fdo. Dres. Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Guillermo F. Baigorri. Ante mí: Héctor Fabián Meló - Secretario letrado de la Corte de Justicia.

Cp-rq-6628 CS PRE S.2° 2016-I-187