Robo simple, prueba testimonial, principio de inmediación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Aybar, Ramón H. y Alba, José G. s/ Recurso de Casación en contra de la Sentencia Nº 04/12 interpuesta por los Dres. Orlando del Señor Barrientos y Diego Martín Figueroa referente a Expte. Letra 'A-A' Nº 85/11 - Aybar, Ramón H.; Alba, José G. p.ss.aa. Robo Agravado, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-27

La Cámara en lo Criminal, por unanimidad, declaró culpables a los imputados A., R. H. y A., J. G. "como co-autor es penalmente responsables de los delitos de Robo Agravado por haber sido cometido en despoblado (hecho nominado primero, segundo y tercero), previsto y penado por los arts. 167 inc. 1º y 45 del Código Penal; Resistencia a la autoridad (hecho nominado cuarto), previsto y penado por el art. 239 y 45 del Código Penal y Robo simple (hecho nominado quinto), previsto y penado por el art. 164 y 45 del C.P., todo ello en concurso real (art. 55 del Código Penal), condenándolos en consecuencia a sufrir la pena de seis años de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del C.P.).".

Contra el decisorio aludido, comparecen los asistentes técnicos de los imputados e interponen recurso de casación.

Por último, los recurrentes se agravian al sostener que no existen elementos de prueba que permitan atribuir a sus defendidos la autoría en relación al Hecho Nominado Quinto. Finalizan formulando reserva del caso federal.

Corresponde ahora examinar si efectivamente el tribunal ha inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.), con relación al Hecho Nominado Quinto.

Consideran los recurrentes que existen dudas en cuanto a la participación de los acusados en el referido hecho, argumentando que de los elementos secuestrados relacionados con los presuntamente sustraídos, sólo coincide "una estufa marca Liliana de características tecnológicas simples y comunes a otro artefacto calórico de esta ingeniería que se comercializa en cualquier tienda de electrodomésticos del mercado interno".

Más allá del esfuerzo argumentativo, opino que el análisis efectuado por el tribunal a quo en el fallo cuestionado es suficiente para tener por acreditado el hecho y la participación de ambos imputados.

Así, puntualmente enfatizó que alguno de los elementos secuestrados en distintos procedimientos son reconocidos por R., la directora de la Escuela, quien luego de brindar las características de los objetos sustraídos, al serle exhibidos reconoció como de propiedad de la Escuela una estufa marca Liliana.

De este modo, el tribunal resaltó que "no se puede soslayar las declaraciones de los coimputados, quienes sostienen que no fueron los autores de este hecho, especificando, que la estufa secuestrada en su domicilio la compró él".

Sin embargo, a fin de desestabilizar lo afirmado por los acusados, el tribunal resaltó la existencia de un allanamiento realizado en el domicilio de A., R. H. en el que se secuestró la estufa, ponderando además, el testimonio brindado por R., quien en forma contundente reconoció dicho elemento como de propiedad de la Escuela.

Asimismo, el sentenciante puso de resalto el informe debidamente incorporado a debate en virtud del cual se constata que el alicate que estaba en poder de los acusados al momento de su aprehensión, fue el elemento utilizado para cortar las rejas de la Escuela.

En efecto, estimo que en el presente agravio los recurrentes han efectuado un examen totalmente parcializado del mismo, el que, como se dijo, ha quedado plenamente desvirtuado con el análisis integral del material probatorio ponderado por el tribunal a quo, lo que le permitió concluir que se ha comprobado la participación de los acusados en el Hecho Nominado Quinto en razón de la verosimilitud de las declaraciones (inmediación) B., -ordenanza de la Escuela- y de R., -directora-, lo que además, se complementa con lo constatado en las Actas de Inspección Ocular, en el Acta de Secuestro, en el Acta de Reconocimiento, en las Placas fotográficas y en el Informe remitido por la División Criminalística de la Policía de la Provincia .

En razón de lo expuesto, estimo que las críticas efectuadas no resultan de recibo, en cuanto el razonamiento del sentenciante resulta lógicamente ajustado, y su conclusión no ha sido eficazmente conmovida por los pretendidos cuestionamientos de los recurrentes, quienes insisten en que la estufa encontrada en el domicilio de uno de los imputados posee idénticas características a cualquiera de las que se comercializa en un negocio de electrodomésticos; sin asumir la visión armónica señalada por el juzgador, la que le permitió derivar en la aserción puesta en crisis.

Por ello, corresponde rechazar el recurso interpuesto por este agravio.