Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-28


Salta, 28 de Junio de 2011.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "INCIDENTE DE EXIMICION DE DETENCION DE TORRES, JORGE GABRIEL", Expte. Nº 20159/11 del Juzgado en lo Correccional y de Garantías y de Menores Segunda Nominación del Distrito Judicial del Norte, Orán. Causa Nº I01 29618/11 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

I.- Vienen estas actuaciones en revisión porque a fs. 4 y vta. el Sr. Juez Correccional y de Garantías y de Menores Segunda Nominación de Orán, Dr. Omar Norberto Ru, denegó en fecha 27 de mayo de 2011, la eximisión de detención que en idéntico día solicitara el Dr. Héctor Fabián Fayos, Defensor Oficial Penal Nº 2 (i), a favor de Jorge Gabriel Torres.

Más allá de los fundamentos que el peticionante trajo a colación a modo de agravios, a cuyo contenido en extenso me remito en honor a la brevedad a todo lo desarrollado en su escrito de apelación de fs. 7/9, en rigor de verdad la resolución cuestionada está sustentada en el hecho de registrar el imputado entre sus antecedentes prontuariales, una condena impuesta por la Cámara del Crimen de Orán a la pena de seis meses de prisión por Hurto en Grado de Tentativa, la que se unificó con la dictada en Expte.Nº 10.056/05 del Juzgado Correccional y de Garantías y Menores Segunda Nominación de Orán, a la única de un año de prisión, antecedentes condenatorios que como se dijera, en concreto impidió la concesión del beneficio en los términos del art. 305 del Código de forma.

El apelante por el contrario opina que tal libertad debe ser concedida al entender someramente que su eventual privación sólo es factible cuando ella impide la aplicación de la ley sustantiva o cuando obstruirá la investigación del caso, criterio sostenido por distintos fallos nacionales como el de Díaz Bessone y Tratados Internacionales de Derechos Humanos con Jerarquía Constitucional.

II.- Previo a expedirme en el tema en análisis el que cabe decir se ejercitó la vía recursiva en tiempo y forma, es menester tener presente que la hoy restricción de libertad cuestionada, en su momento no fue materia de observación alguna pese al tiempo transcurrido desde su efectivización -24/4/11- hasta la del pedido de eximisión de detención -27/5/11- con el agravante de que se hizo conocer al imputado el contenido del requerimiento de juicio y su posibilidad de designar un abogado defensor, recién el día 10 de mayo del cte. año conforme así se desprende del acta de fs. 39 de actuaciones principales, circunstancias estas que llevaron en los hechos a que el detenido Torres por un tiempo exacto al de treinta y tres días, no contara con el ejercicio de una efectiva defensa en juicio.

En efecto, a más de desconocerse cuál fue la suerte seguida por el otro detenido, más allá de que se supone que en algún momento recuperó su libertad, en concreto a la persona de Torres se le hizo conocer cuales eran los cargos que se le imputaban, recién en fecha 10 de mayo de 2011 tal como consta a fs. 39 de fotocopias pertenecientes a actuaciones principales, sin que se conozca a ciencia cierta cuándo asumió su defensa efectiva el Dr. Fayos atendiendo la carencia de notificaciones al respecto y su primera presentación en fecha 27 de mayo de 2011.En consecuencia, está perfectamente demostrado que el imputado estuvo detenido treinta y tres días sin defensa alguna, vicio que por afectar directamente tal privación de libertad y el procedimiento seguido, resulta menester disponer de inmediato su libertad a más de la eventual Nulidad de las actuaciones desde fs. 57 en adelante, atendiendo todo ello a que en autos hubo por parte del Tribunal interviniente, mayor preocupación en el eventual ejercicio de defensa a favor del imputado Segundo, que como se dijo se encontraba en libertad, que con respecto al detenido Torres.

En referencia a este último, basta consultar las actuaciones para advertir que no obstante estar privado de la libertad, no se sabe en qué momento su defensa técnica tomó conocimiento que fue designado abogado defensor, los términos de la acusación y que podía articular excepciones y eventualmente solicitar su sobreseimiento, careciendo los obrados de una notificación precisa en tal sentido salvo la que consta a fs. 58, que por su fecha posterior al pedido de eximición de detención, hace presumir que el Sr. Defensor Oficial Penal Nº 2, tomó conocimiento de estos obrados con anterioridad.

Pero más allá de lo expuesto, que a la postre es ajeno a los derechos del detenido, se evidencia no sólo un serio vicio formal en la tramitación de estos obrados, sino y específicamente en la detención de Torres, vicios que se originaron desde el mismo momento de su efectivización al carecerse de una concreta orden de detención con sus fundamentos sustentatorios y su consecuente ejercicio de defensa que por lógica es de mayor amplitud que el mero conocimiento de los cargos y posibilidad de designar un abogado defensor, que aún ello en el caso como se viera, ni tan siquiera se cumplió con lo que la ley exige.

Por las razones aquí volcadas corresponde declarar nula la detención de Jorge Gabriel Torres efectivizada a fs. 5, acta de conocimiento de fs. 7 de actuaciones principales y auto resolutivo de fs. 4 y vta. de estos obrados, correspondiendo se ordene de inmediato su libertad a efectivizarse por el Juzgado de origen, previa comunicación por fax de lo aquí dispuesto.

En lo que hace a las actuaciones principales, sigue idéntica suerte el decreto de fs. 57 de citación a juicio, por cuanto no consta que el Sr. Defensor Oficial Penal Nº 2 haya tenido conocimiento de lo ordenado a fs. 40.

Demás está decir que todo lo aquí resuelto estuvo basado en las fotocopias pertenecientes a las actuaciones principales, las que conforme indica la certificación de fs. 58 y vta., reflejan las mismas en su integridad. Así voto.

El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) DECLARAR NULA la detención de Jorge Gabriel Torres, que se efectivizara a fs. 5 de actuaciones principales, acta de conocimiento de fs. 7 y auto resolutivo de fs. 4 y vta. de estos obrados, correspondiendo en consecuencia SE DISPONGA SU INMEDIATA Y EFECTIVA LIBERTAD a efectivizarse por parte del Juzgado de origen, previa comunicación por fax de lo aquí dispuesto.

II) DECLARAR NULO el decreto de citación a juicio de fs. 57 de actuaciones principales, debiendo el Tribunal hacer conocer a la defensa del Sr. Torres, lo dispuesto en decreto de fs. 40.

III) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.

Ante mí: