Tribunal: CAMARA DE PAZ LETRADA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-03-07


Autos Nº F-0969 (2º J. de F. Nº 4.490/B/2008), caratulados: "c/ HERRERA SALZANO, Pablo - Inf. art. 77, incs. 45 y 88, del Decreto Prov. Nº 250/06 y su modificatorio Nº 618/06, reglamentario de la Ley Nº 24.449". ------------------------------------------------- --------- San Juan, treinta de diciembre de dos mil ocho.

--------- Y Vistos: --------------------------------------------- --------- Para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 10 vta., infra, por el imputado, quien ante la Cámara actúa por derecho propio y con patrocinio letrado, contra la sentencia de fs. 8/10 vta. de estas actuaciones contravencionales. ---------------- --------- Tal recurso fue concedido en relación y en efecto suspensivo, conforme lo dispuesto por los arts. 74, primera parte, e inc. `a´ de la Ley Nac. Nº 24.449 (en adelante: L. de T.) y 88, inc. 1º, de la Ley Prov. Nº 7.819 (en lo sucesivo: C. de F.), por providencia de fs. 11. --------------- --------- Y Considerando: ------------------------------------ --------- I. Por medio del pronunciamiento impugnado el a quo resolvió condenar al Sr. Pablo Herrera Salzano, al pago del equivalente a cincuenta unidades fijas (50 U.F.) al momento del efectivo pago o confección del certificado de ejecución de multa por ser autor responsable de las faltas previstas en el art. 77, inc. 45 (conducir sin portar el comprobante de cobertura de seguro obligatorio vigente -salvo que se acredite con oblea o tarjeta donde conste débito automático por tarjeta de crédito-), infracción de carácter grave y al pago del equivalente a veinte unidades fijas (20 U.F.) por infracción al inc. 88 (estacionar en doble o triple fila sin abandonar el lugar de conducción del vehículo) del Decreto Nº 250/06 y 618/06, reglamentario de la L. de T., hechos cometidos con el automóvil Volkswagen Dominio DJT-455 y constatado en calle Laprida al Nº 238 (este) antes de Av. Rioja, Capital; comunicándole que la multa no abonada en el plazo estipulado sería ejecutada por la vía judicial por intermedio de Fiscalía de Estado de conformidad con lo dispuesto por el art. 20 del C. de F. ------------- --------- El fallo fue recurrido por el contraventor, quien se limita a expresar que la resolución le causa agravio moral (ver fs. 10 vta., infra). -------------------------------------- -------- En ocasión de haber sido citado por el Tribunal a la audiencia prevista por el art. 96 del C. de F., el imputado concurrió personalmente al emplazamiento con su letrado patrocinante, confirmó el recurso planteado, ratificó los fundamentos expuestos, agregando que reiteraba el relato de los hechos realizado a fs. 5 y 14. Afirma que el vehículo cuenta con dos seguros y acompaña copia de documentación que así lo acreditaría. En el mismo acto se le hizo saber al apelante que los autos pasaban a despacho para resolver (fs. 19). ----------------------------------------- --------- Posteriormente se procedió al sorteo y la adjudicación a estudio del expediente en el orden dispuesto a fs. 20. --------------------------------------------------------- --------- II.1. En primer lugar, cabe señalar que el apelante ha omitido formular o mencionar los agravios que le causa la resolución impugnada al apelar (ver fs. 10 vta., infra). Simplemente se limita a hacer referencia al agravio moral que le produciría la condena y a reiterar su descargo producido por escrito en primera instancia, con lo cual habría incumplido con la carga procesal de fundar el recurso. No obstante ello, y como el encartado -en esa oportunidad- hizo uso de la autorización establecida en el art. 12 del C. de F. y actuó sin asistencia letrada, estimamos adecuado analizar la queja a fin de garantizar su derecho de defensa en juicio. ------------------------------ --------- 2. Comenzando con el estudio de la cuestión sobre la que corresponde expedirse y luego del análisis de las actuaciones, como del contenido del fallo apelado y de las mínimas argumentaciones esgrimidas por el recurrente, adelantamos opinión en el sentido del rechazo del recurso de apelación intentado. --------------------------------------- --------- El contraventor en su descargo expone como única disculpa que no fue autor de la infracción, porque al solicitarle los funcionarios policiales la constancia del pago del seguro le mostró la tarjeta con vigencia hasta el mes de julio, pago que le es descontado por planilla; agrega que le manifestaron que no tenía valor y que debía exhibir el recibo del mes entonces en curso: abril de 2008. ----------- --------- Sin embargo hay una contradicción entre dicha afirmación y las copias aportadas a los actuados, ya que -precisamente- adjunta un recibo otorgado por "Liderar Compañía General de Seguros S.A.", que acredita el pago desde el 4 de abril al 4 de mayo de 2008 del seguro obligatorio (fs. 15). Asimismo, acompaña una certificación a nombre de Liliana Lazzarini que da cuenta de la contratación de un seguro de "Berkley International" vigente a la fecha de la infracción, pero no presenta la tarjeta que habría exhibido a la autoridad policial o copia de la misma. --------------------- --------- Particularmente, el art. 68 de la L. de T. consagra la obligación de contratar un seguro de responsabilidad civil que cubra los eventuales daños a los terceros, transportados o no, originados por los automotores, camiones, acoplados, semiacoplados y motociclistas. Esta obligación tiene por objeto principal la tutela o protección de los terceros como posibles víctimas de un evento dañoso, de modo tal que no queden sin la adecuada y justa indemnización de los daños sufridos. El comprobante del seguro en vigencia es un requisito indispensable para poder circular, tal como lo exige el art. 40, inc. ´c´, del citado cuerpo legal. Concretamente, el contraventor no acreditó haber presentado el comprobante del seguro vigente, con lo que cae por su base la pretensión recursiva. -------------- --------- Tampoco purga la infracción al art. 77, inc. 45, del Decr. Prov. Nº 250/06 (conducir sin portar el comprobante del seguro obligatorio) la copia del recibo de pago del seguro obrante a fs. 15, porque es obligación del conductor llevar al conducir el automóvil la constancia de la vigencia del mismo y exhibirla cuando le sea requerida. -- --------- Con relación a la incriminación por violar el art. 77, inc. 88, del Decr. Ley Prov. Nº 250/06, cabe poner de manifiesto que el propio contraventor reconoció en la instancia anterior que cometió la infracción imputada, ya que en su descargo manifiesta que un auto se encontraba estacionado y a punto de partir con 2 mujeres en su interior, razón por la que me paré al lado esperando que éste se retirara del lugar para ocuparlo. Después agrega que estuvo esperando para encontrarse con una persona allegada y haciendo tiempo en el auto, luego de 15 minutos aproximadamente de estar estacionado, la mencionada agente le golpeó el vidrio de la ventanilla (ver fs. 5). ------- --------- En efecto, y tal como surge de las constancias de autos, el imputado ha incurrido en una conducta prohibida por el art. 48, inc. `i´, de la L. de T., ya que cualquier maniobra de detención interfiere en la circulación. De donde, salvo imprevistos, fortuitos, descomposturas u otras situaciones similares que afecten al vehículo imposibilitando su marcha, la detención está prohibida (cfr. Mosset Iturraspe, Jorge y Rosatti, Horacio Daniel, "Derecho de Tránsito - Ley 24.449", Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1995, pág. 127, apartado 3. C. `c´), porque crea un riesgo probable de accidente, más cuando el rodado estuvo parado en una calle del microcentro, angosta y con gran circulación de vehículos. --------------------------------------- --------- Ello, a pesar de lo manifestado por el contraventor en su defensa al comparecer por escrito a juicio oral y público (ver fs. 5), ya que queda desvirtuado con el acta de infracción, pues tampoco aportó prueba idónea para destruir la imputación que en ella consta. -------------------- --------- El acta de constatación se encuentra dotada de los suficientes elementos esenciales y de certeza para tenerla como plena prueba, ya que cumple con todos los recaudos formales determinados en el art. 67 del C. de F., pues en el referido instrumento claramente se determina que en el día 7 de abril de 2008, a las 21:00 hs., se constató que el conductor del auto Volkswagen Dominio DJT-455 estaba estacionado en doble fila y carecía de comprobante del seguro obligatorio. ------------------------------- --------- El acta realizada y suscripta por funcionario competente (como es la agente de policía interviniente) tiene el valor de declaración testimonial tal como lo establece el art. 69 del C. de F. y, consecuentemente, quien resulta imputado tiene la carga de desvirtuar ese valor mediante pruebas fehacientes, lo que no ha ocurrido en primera instancia, ni ahora en la Alzada; por lo que cabe considerarla como prueba suficiente (cfr. arts. 70, ibíd., y 70, inc. `b´, ap. 2, de la L. de T.). --------------------------- --------- Para que el hecho, motivo del juicio, pueda serle imputado contravencionalmente a un individuo, debe haberse producido por alguno de los comportamientos que prevé la legislación. En el sub exámine, el contraventor violó -como ya lo señalamos- lo dispuesto por el art. 77, incs. 45 y 88, del Decr. Prov. Nº 250/06, lo que muestra su responsabilidad en las contravenciones incriminadas. La referida responsabilidad que se le imputa al conductor queda precisamente delimitada porque la contravención supone una voluntad que se objetiviza en la comisión u omisión de un hecho que la norma sanciona; en el caso examinado, la conducta asumida queda subsumida en lo que las respectivas disposiciones tipifican como faltas. ----- --------- 3. En conclusión, consideramos que la apelación debe desestimarse y confirmarse la resolución de primera instancia. ------------------------------------------------- --------- Por ello, normas legales y doctrina citadas la Cámara de Apelaciones de Paz Letrada Resuelve: ----- --------- 1. Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 10 vta., infra, contra la sentencia obrante a fs. 8/10 vta. de estas actuaciones contravencionales. ------------------- --------- 2. Protocolícese, notifíquese y bajen al Juzgado de Faltas de origen.