Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-05-23


VIALCO S.A. contra MUNICIPALIDAD DE SANTA FE Reg.: A y S t 213 p 383-384.

Rosario, 23 de mayo del año 2006.

VISTOS: los autos "VIALCO S.A. contra MUNICIPALIDAD DE SANTA FE sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. C.S.J. nro. 619, año 1990), para resolver la aprobación de la liquidación obrante a fojas 1130/1173; y, CONSIDERANDO:

1. A fojas 1207/1208 la parte actora reiteró los términos de su presentación obrante a fojas 1204/1205 en la que, sucintamente, solicitó el rechazo y con costas de la liquidación presentada por la Municipalidad de Santa Fe "o, en su defecto, no se altere la liquidación ya aprobada".

Fundó su postura en que no se puede modificar la anterior planilla, aprobada por una resolución firme y consentida y que la actuación de la demandada ocasiona una deliberada dilación que afecta la garantía de la defensa en juicio.

Agregó que, en caso de hacerse lugar al planteo del Municipio, se afectará la estabilidad de un pronunciamiento judicial firme en virtud de un tardío planteamiento de la deudora e introduce un elemento de seria incertidumbre en una causa artificiosamente dilatada.

2. En primer término, cabe afirmar que los óbices que invoca la accionante, basados en la improcedencia de la presentación de una nueva liquidación estando ya aprobada la planilla de autos, no pueden ser admitidos en razón de los argumentos expuestos in extenso por este Tribunal en el decisorio obrante a fojas 1200/1201 (A. y S., T. 212, pág. 222/223) y cuyos fundamentos cabe tener aquí por reproducidos -mutatis mutandi-.

Ahora bien, habiéndose practicado nueva liquidación, estando ya aprobada la planilla de autos, debe considerarse si la misma representa la expresión numérica de la condena contenida en la sentencia.

En tren de decidir tal punto, debe señalarse que la liquidación practicada por la Municipalidad de Santa Fe a fojas 1130/1173 no puede ser aprobada.

En efecto, y en las especialísimas circunstancias del caso, resulta suficiente para así decidirlo valorar que, en la planilla acompañada, los montos de la deuda originaria se actualizaron mediante la aplicación de un índice distinto del que corresponde a la especie toda vez que se aplicó el 'índice de precios al por mayor nivel general' cuando, en realidad, debe computarse el 'índice de precios al por mayor no agropecuario total'.

Es que, en las particularidades que presenta el sub lite -que lo diferencian de otros precedentes jurisprudenciales-, la postura del Municipio -amén de no explicitar de manera fundada el hipotético vicio de la primigenia liquidación- contradice la lógica de lo resuelto por la Corte en razón de que -más allá de no haber sido expresamente dispuesto en la sentencia-, una interpretación sistemática y armónica del fallo de autos, del 'acuerdo transaccional' celebrado entre las partes el 15.7.1987 (ver especialmente Cláusula Primera, Puntos 3 y 4 ) -al que remite la sentencia- y de la renegociación de los términos contractuales, en donde, inclusive, intervino el Concejo Municipal de Santa Fe (ver fs.

238/251), determina que el índice de actualización empleado para toda la operatoria del contrato que unía a las partes era el 'mayorista no agropecuario total' y, por lo tanto, no puede entenderse que el Tribunal hubiera condenado a actualizar los rubros adeudados mediante el empleo de un coeficiente distinto del mencionado.

Ello se corrobora apenas se observe que en la pericia rendida en autos se actualizaron los importes de conformidad al 'índice de precios al por mayor no agropecuario total' (ver fs. 457/466), a lo que no se opuso la parte demandada.

Nótese, sólo a mayor abundamiento, que ese fue el indicador utilizado por la accionada en su impugnación a la primigenia liquidación practicada en autos, y tanto es así, que la propia Dirección de Finanzas de la Municipalidad de Santa Fe admitió que la actualización se realizó con el índice en cuestión (ver f. 986).

En consecuencia, y como se anticipara, se impone no prestar aprobación a la nueva liquidación acompañada, distribuyéndose las costas por su orden atento a que lo pretendido por la accionada no prospera por argumentos dados por el Tribunal.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: No prestar aprobación a la liquidación de fojas 1130/1173.

Costas por su orden.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)