Locación de inmuebles, arrendamiento rural, prueba, declaración testimonial
Materia: CIVIL
Carátula: Marchiori, Aldo Primo -restitución de bien en: González, Carlos Daniel s/ quiebra pedida
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2005-09-13

La causa promovida por e recurrente en los autos principales pretende la restitución de la soja incautada. Alega la legitimidad de su derecho en base a las siguientes pruebas. Contrato de arrendamiento celebrado con el fallido, su continuación acordado verbalmente y el pago realizado mediante cheques. Asimismo enumera audiencia del art. 102 de la L.C., constancia de acta de incautación de la cosecha, y testimoniales rendidas, que acreditan, según entiende, su propiedad sobre los bienes incautados. El tribunal de primer grado rechaza la petición por encontrar que no se ha acreditado la relación locativa invocada por el interesado. Al decisorio producido se opone el apelante porque a su entender, violenta la s garantías de defensa, debido proceso y propiedad privada. Los agravios vertidos -en síntesis- denuncian ausencia de fundamentación e incongruencia en la resolución dictada, como también quejas relativas a la pretensa injusticia e ilegalidad de la resolución tachada. Impugna el análisis de las pruebas que efectúa el Aquo, y la conclusión a la que arriba. A juicio de la Sra. Vocal opinante, consideró que asiste razón al apelante. El motivo de contradicción planteada en autos, se origina respecto a la propiedad de la soja cosechada. Por un lado el fallido ha reconocido que la soja pertenece al incidentista; por el otro la sindicatura se opone a su restitución por entender que aquella le pertenecía al fallido apoyándose para tal afirmación, en el contrato de arrendamiento del campo que fuera vendido y locado simultáneamente. Para dilucidar la presente controversia entra a analizar los hechos sucedidos en autos principales. De acuerdo a la constatación e incautación realizada en el primer procedimiento, encuentra cierto que era el incidentista el que ejercía la tenencia del inmueble, atento a que se encontraban en aquel personas que indicaron ser dependientes del incidentista, situación que no fue considerada para continuar con la incautación de la soja aún no cosechada. Es de observar que también se encontraban en un segundo procedimiento maquinarias que le pertenecían al incidentista, como que aquél había comenzado a trillar la soja, tanto que la recolectada le fue incautada de los camiones contratados por el mismo. A todo lo cual se suma los dichos de los testigos, afirmando que la soja es del incidentista habiendo sido contestes en sus declaraciones. El instrumento privado acompañado por la apelante (...) da cuenta de un arrendamiento celebrado entre el fallido en el carácter de propietario a favor del pretensor. La autenticidad del documento no ha sido cuestionada por la sindicatura y a su vez el fallido reconoce en toda su extensión el arrendamiento de que se trata. Si bien su declaración no es dirimente, la considera en el análisis integral de la prueba. Asimismo la circunstancia de que nada haya dicho el fallido sobre el arriendo, pues (...) se limitó a manifestar que el campo se había vendido. Si bien el instrumento de arriendo originario por parte del incidentista carece de fecha cierta ello no lo desmerce para ser valorado como un elemento más de juicio respecto a la prueba de la locación aducida por el peticionante, más aún cuando lo allí transcripto goza de respaldo documental en el cheque que indica como parte del pago, coincidiendo en la fecha y monto. Evalúa también los testimonios de los declarantes al expresar en términos contestes, que han trabajado para el recurrente en el campo cuyo arrendamiento se cuestiona, a los fines de levantar la cosecha en los respectivos períodos. Ha sostenido el impugnante la renovación del arrendamiento. Si bien no consta en instrumento escrito, considera en este punto que las pruebas rendidas son mas que suficiente para corroborar su existencia. La circunstancia de que el locatario ocupaba el inmueble al momento de la incautación a mas de no haber sido cuestionada se encuentra acreditada en autos. Se ha probado que el incidentista trabajó el campo y sembró soja, en mérito a los testimonios referidos. También suma la factura reconocida por los declarantes que se expiden por tareas de fumigación Realizadas y dan cuenta de que el propietario de la soja erea el peticionante. En torno al incidente de inidoneidad de testigo iniciado por el interesado en la restitución de la soja el solo testimonio del dicente resulta insuficiente para derribar las probanzas analizadas. Su responde carece de objetividad en el pleito. Es claro que el dicente ha asumido una postura absoluta respecto a lo pretendido en la incidencia. Por tanto, prescinde de dicha prueba. Un dato objetivo por demás significante para acreditar la locación invocada, son los cheques que fueran emitidos por el recurrente a favor del quebrado en los montos y fecha que señalara el incidentista en el libelo introductorio en los que se puede apreciar que resultan concomitantes con el tiempo en que regía la contratación. La circunstancia de que el campo había sido arrendado por su nuevo propietario al fallido no alcanza para desmerecer la existencia de la locación de éste a favor del peticionante, sino que por el contrario pues de aquello se desprende que la del inmueble estaba en manos del fallido. No hace a la cuestión, que en tal convenio de locación se haya prohibido la sublocación y que su incumplimiento pudiera generar la nulidad del arriendo efectuado por el locatario, pues lo que aquí se intenta dilucidar es quién resulta el propietario de la soja aún cuando el contrato que autorizaba la tenencia y consecuente siembra del inmueble fuere declarado nulo. Tampoco encuentra que el código bajo el cual se encuentre inscripto el incidentista ante el AFIP, ni que la falta de registración como dependientes de quienes reconocen que trabajaban para el inicidentista pueda ser óbice para desconocer su carácter de locador del fallido y dueño de la cosecha incautada. No se ha probado en autos, la compra de la semilla por parte del incidentista. La ausencia de tal probanza no puede hacer caer todos aquellos elementos que han sido analizados en la presente, más aun cuando la sindicatura tampoco ha producido prueba tendiente a contrarrestar los dichos del incidentista y acreditar que la soja perteneciera al fallido, ya que sólo se vale del instrumento de locación por parte del propietario del inmueble al fallido y es en base a aquel que se incautó la soja que detentaba el peticionante al efectuarse el procedimiento. De acuerdo a como sucedieron los hechos en la falencia, la sindicatura no está exenta de tener que probar también que el bien reclamado le pertenecía al fallido, pues de acuerdo a las pruebas rendidas en autos aquél no se encontraba en posesión de la soja al ser incautada, sino que sobre el inmueble rentado se encontraba el incidentista, con quien se debió entender la funcionaria para proceder a la incautación dispuesta en autos. Concluye: La soja incautada no pertenecía al fallido sino al peticionante y, en consecuencia se debe hacer lugar a la restitución solicitada. Ahora bien, no puede soslayarse que la devolución de aquélla se reduce a la depositada en su oportunidad, ya que los gastos que debieron afrontarse a los fines de terminar con el trillado de la soja y su posterior deposito deben correr a cargo del incidentista, por tratarse de costos que en definitiva le benefician.