Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-04-23


AUTOS N° 21.598 (5° JUZGADO CIVIL N° 105.803), CARATULADOS: "SIRERA, Francisco C/ Dara, Cayetano Jorge - Rendición de Cuentas - Queja.

L. DE A. T° 186, F° 163/164 SAN JUAN, 16 de mayo de dos mil trece.

Y VISTOS:

Para resolver en estos AUTOS N° 21.598 (5° JUZGADO CIVIL N° 105.803), CARATULADOS: "SIRERA, FRANCISCO C/ DARA, CAYETANO JORGE - RENDICIÓN DE CUENTAS - QUEJA", el recurso de reposición in extremis interpuesto a fs. sub 151/156. contra la resolución dictada en fecha 22/04/2013 por esta Sala primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería Protocolizada L. DE A. T° 186, F° 123/124 (fs. sub 148/149).

Y CONSIDERANDO:

1. Que se presenta el abogado Juan Pablo Dara, invocando la representación acreditada, en nombre del demandado, planteando recurso de reposición in extremis, contra la sentencia dictada por este tribunal en fecha 22 de abril de 2013. Manifiesta que se ha producido un grave error esencial, tanto in iudicando, como in procedendo, al considerar que las resoluciones de fecha 8 y 19 de noviembre de 2012 al ser consecuencia del decreto y/o resolución de fs. 141 (25/08/2009)- el que estaba consentido y asumido por su parte- no podían ser revisadas, no obstante que -como surge de las constancias de autos- dichas resoluciones habían sido recurridas en tiempo y forma, y en consecuencia mantenerlas cuando el motivo y/o fundamento de la revisión de las mismas impetrada vía recurso de reposición con apelación en subsidio era, y es, que dichas resoluciones fueron dictadas cuando el plazo probatorio ya había precluído en razón de que el mismo quedó rehabilitado de oficio.

Que su parte nunca intentó atacar con el escrito de fs. 309/313 el decreto de fs. 141, sino que en dicho escrito denunció una seria y grave irregularidad procesal al hacer lugar al pedido del actor, fijando nuevas fechas de audiencia, cuando el término probatorio estaba terminado.

2. En Autos Nº 18.850 (91.733 - 7º CIVIL: RUARTE, LIDIA MABEL C/ PROVINCIA DE SAN JUAN - AMPARO", siguiendo otros precedentes, esta Sala I, ha dicho: "La Corte Suprema de Justicia de la Nación y la jurisprudencia de los tribunales del país, han admitido el remedio excepcional de la reposición in extremis para enervar los efectos de un pronunciamiento injusto, pese a la ausencia de regulación legal.

"La viabilidad de este recurso que busca la justicia y la seguridad jurídica de los pronunciamientos jurisdiccionales, requiere el estricto cumplimiento de ciertos requisitos para hacer operativa esta solución extrema. "La reposición in extremis es un recurso de procedencia excepcional y subsidiario cuya sustanciación y recaudos se corresponden, en principio, con los parámetros legalmente previstos para los recursos de revocatoria codificados. Con su auxilio se puede intentar subsanar errores materiales -y también excepcionalmente yerros de los denominados "esenciales"- groseros y evidentes, deslizados en un pronunciamiento de mérito -dictado en primera o ulteriores instancias- que no puedan corregirse a través de aclaratorias y que generan un agravio trascendente para una o varias partes" (Revista de Derecho Procesal 2 pag. 76, Peyrano Jorge - Estado de la doctrina judicial de la reposición in extremis - Muestreo Jurisprudencial).

"De modo que la fundamentación del recurso no puede estar sino en el error material evidente en sí mismo cometido por el tribunal, sea por una incorrecta interpretación o por la omisión de los elementos de juicio arrimados al proceso, y que ello haga manifiesta la injusticia, pero nunca significa un reexamen o reconsideración de la causa; no comprende la discusión sobre el acierto o el error de los argumentos que sustentan el pronunciamiento, porque no puede erigirse como un nuevo juicio".

3. En el caso de autos se advierte que no le asiste razón al presentante ya que no existe error en la resolución, sino que se pretende con la presentación un reexamen o reconsideración de lo ya resuelto en base a los datos aportados y las constancias de autos.

Por ello, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de reposición in extremis.

Protocolícese, déjese copia fiel en autos, notifíquese y bajen .