Indemnización por despido, exceso ritual manifiesto
Materia: LABORAL-PROCESAL
Carátula: Olcese, Oscar Agustín  c/ FAMITAX SRL  s/ despido
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-05-05

El demandante emplazó debidamente a fin de obtener la enmienda de diversas irregularidades conductuales, la empleadora omitió cumplir con dicha intimación y, en consecuencia, el trabajador se consideró despedido. La sentencia de grado rechaza la procedencia de las indemnizaciones derivadas del despido indirecto con el argumento de que la dependiente no había consignado una advertencia acerca de que el incumplimiento de su intimación la llevaría a considerarse despedida. Lo decidido por la Jueza de grado constituye un excesivo rigorismo formal que impide la satisfacción de indemnizaciones de carácter alimentario y la reparación del daño que produce en los trabajadores y trabajadoras -sujetos especialmente protegidos constitucionalmente- la privación del empleo. Los arts. 242 y 243 LCT no exigen ni intimación previa ni la consignación de apercibimiento alguno como requisito formal de admisibilidad del despido fundado en justa causa (directo o indirecto). No obstante, del principio de buena fe resulta la regla pretoriana que exige la intimación previa y el apercibimiento de que el incumplimiento de tal intimación traerá aparejada la ruptura del contrato. Esos requisitos pretorianos (no previstos en la norma legal) deben exigirse cuando son una derivación natural del principio de buena fe, pero no pueden pasar a constituirse en un requisito solemne y rígido o una mera fórmula ritual desconectada de su propósito. El trabajador no ha contrariado el principio de buena fe que debe regir en toda relación laboral, ya que intimó debidamente a la demandada para que aclare la situación habida frente a la negativa de tareas de la cual habría sido objeto y abone las horas extraordinarias adeudadas, y la empleadora mantuvo una actitud silente frente a su reclamo. Ante la gravedad de las faltas imputadas y la existencia de una intimación clara y precisa como la formulada el apercibimiento de que en caso de incumplimiento le asistía el derecho de considerarse despedida debe considerarse implícito. La demandada parece haberlo entendido así, ya que al repeler la pretensión, formuló una categórica refutación de los hechos invocados en la pieza inaugural y, entre otras posturas, explicitó los motivos merced a los cuales al accionante no le asistía derecho a percibir horas extraordinarias, enfatizando también que fue aquél quien discontinuó intempestiva e injustificadamente su prestación profesional, sin que haya mediado negativa de tareas alguna. Además, la demandada nada dijo sobre la falta de apercibimiento en el intercambio telegráfico ni en sus contestaciones de demanda y tampoco alegó haber presumido que el vínculo continuaría vigente luego de la intimación, por lo que aquélla no habría visto afectado su derecho de defensa. Por ello debe modificarse este aspecto del decisorio y diferir a condena los resarcimientos contenidos en los arts. 232, 233 y 245 LCT y el incremento indemnizatorio del art. 2 ley 25.323. (Del voto del Dr. Catani, en mayoría)