Tribunal: CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-03-15


2º Instancia. -Buenos Aires, marzo 15 de 2007.

La doctora Nora Carmen Dorado dijo:

El actor interpone acción de amparo a fin de que se declare la inconstitucionalidad del art. 3 del Decreto 886/05 modificatorio del art. 1 de la ley 24.892, por entender que resulta discriminatorio a su parte dado que no hace extensivo el beneficio que establecen las leyes 23848 y 24652 al Personal Militar que cumplió tareas de apoyo técnico dentro del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur y, en cambio, si se le otorga el mismo al personal civil que desarrolla iguales tareas.

La sentencia de grado rechazó el pedido de inconstitucionalidad planteado por considerar que no se advierte la existencia de discriminación dado que, en primer lugar, el personal civil se encuentra sujeto a los mismos requisitos que el personal militar, y en segundo término, el accionante no cumple con el requisito de haber desarrollado tareas en el TOM o en TOAS, que establece la normativa en cuestión.

Apela el accionante. Expresa que no corresponde la utilización de un criterio de espacio territorial -TOM o TOAS- para la determinación del carácter de veterano de guerra, sino que debe considerarse, a tal fin, las tareas efectivamente desarrolladas. Que su parte reviste el status de "veterano de guerra" y, como tal debe ser alcanzado por la normativa que se impugna.

El art. 1 de la ley 24892 extiende el beneficio establecido por las leyes 23848 y 24652 al personal de oficiales y suboficiales de las Fuerzas Armadas y de Seguridad que se encuentren en situación de retiro o baja voluntaria u obligatoria, esta última en tanto no se hubieran dado las causales que prevé el art. 6 del Decreto 1357/04 y que hubieran estado destinados en el Teatro de Operaciones Malvinas (TOM) o entrando efectivamente en combate en el área del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS).

Surge de la letra de la norma que el legislador quiso dar preeminencia al hecho de "haber estado destinados en el Teatro de Operaciones Malvinas o entrado efectivamente en combate en el área del Teatro de Operaciones del Atlántico Sur", presupuesto no cumplido por el accionante quien, sin desconocer la importancia de las tareas prestadas, lo hizo desde la Base San Julián, razón por la cual no se ha configurado la discriminación alegada.

A decir de Miguel Ángel Ekmekdjian, igualdad es igual trato ante circunstancias iguales, con lo cual las discriminaciones o beneficios que tengan una causa razonable no son violatorias del principio de igualdad. Sólo son inconstitucionales las discriminaciones hostiles, persecutorias, arbitrarias o estigmatizantes que obedezcan a propósitos de injusta persecución o indebido privilegio de personas o grupos. ("Tratado de Derecho Constitucional" Constitución de la Nación Argentina, comentada, y anotada con legislación, jurisprudencia y doctrina, Ed Depalma, Tomo II, pág. 140) La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido en reiteradas oportunidades que: "La garantía de igualdad ante la ley radica en consagrar un trato legal igualitario a quienes se hallen en una razonable igualdad de circunstancias, lo que no impide que el legislador contemple en forma distinta situaciones que considere diferentes, en tanto dichas distinciones no se formulen con criterios arbitrarios, de indebido favor o disfavor, privilegio o inferioridad personal o de clase, o de ilegítima persecución" (Fallos: 313:1513, considerando 57 y sus citas).

Además, la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es acto de suma gravedad institucional y una de las más delicadas funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia y, por ello, debe ser considerada como última ratio del orden jurídico, y sólo debe ejercerse cuando la repugnancia con la cláusula constitucional es manifiesta y la incompatibilidad inconciliable. (Fallos 322:842, 322:919 entre otros) A mayor abundamiento, se observa que las modificaciones que introduce el Decreto 886/05 a la ley 24.892, no alteran en lo sustancial y en lo que hace al tema traído a conocimiento de este tribunal, al cuerpo normativo que reglamenta, el cual no ha sido atacado por el accionante.

Por lo expuesto voto por: 1) Confirmar la sentencia apelada.

Los doctores Luis Rene Herrero y Emilio Lisandro Fernandez dijeron:

Por compartir sus fundamentos adherimos al voto que antecede.

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, el tribunal Resuelve: 1) Confirmar la sentencia apelada.

Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase. -Luis René Herrero. - Nora Carmen Dorado. - Emilio Lisandro Fernández.