Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-10-20


Expte. Nº 6347 "CABALLERO José Alberto c/ Ramona Pérez - Desalojo - Inconstitucionalidad" En la Ciudad de San Juan, a veinte (20) días del mes de octubre del año dos mil catorce, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia según ha sido integrada para entender en esta causa, doctores José Abel Soria Vega, Carlos Eduardo Balaguer y Ángel Humberto Medina Palá, a fin de examinar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora contra la sentencia dictada por la Cámara de Paz Letrada en fecha veintinueve de julio del año dos mil catorce en autos Nº 4583 - 21476/10 caratulados: "Caballero, José Alberto c/ Ramona Pérez - Desalojo".--- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, DIJO:--- --- Mediante la sentencia impugnada, el tribunal de alzada rechaza la apelación del actor. De esta manera, confirma la sentencia de primera instancia que, a su turno, rechazó la demanda de desalojo.------------------ --- El a quo considera que la circunstancia de que el proceso de desalojo tienda a la restitución de un inmueble por quien carece de derecho a ocuparlo no exime al accionante de la obligación de acreditar su legitimación para promover la demanda.------------------ --- Señala el tribunal que el actor basó la acción en su calidad de cesionario del derecho de propiedad del inmueble y que a ese efecto acompañó un contrato que no es instrumento público, pues carece de homologación judicial y no se encuentra inscripto en el Registro General Inmobiliario (art. 2505 CC). Asimismo, observa que el apelante no ha acreditado que se le haya efectuado la tradición.--------------------------------- --- Por otra parte, el tribunal considera que las demandadas probaron la posesión invocada al contestar la demanda, especialmente con el rechazo del interdicto de recobrar la posesión iniciado por los titulares dominiales.--------------------------------------------- --- Concluye el a quo que en los autos obran suficientes elementos de convicción de la posesión ejercida por las demandadas sobre el inmueble cuyo desalojo se pretende, por lo que no corresponde el ejercicio de la acción de desalojo en tanto no es la vía idónea para recuperarlo.- --- El recurso de inconstitucionalidad es encuadrado en la causal del inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275; motivado en arbitrariedad de la resolución impugnada por apartarse de la solución normativa y de las constancias de la causa, que se interpretan de un modo que vulnera la garantía de la defensa en juicio y del debido proceso.------------------------------------------------ --- El recurrente se agravia señalando que el a quo ha priorizado la posesión alegada por la demandada sin valorar la prueba aportada por él, los fundamentos reseñados en la expresión de agravios ni la jurisprudencia análoga al caso allí citada.------------- --- Tras analizar el caso y exponer brevemente sus fundamentos, concluyo que el recurso debe ser desestimado en esta etapa. Ello así, porque la sentencia impugnada carece de la nota de "definitividad" a que alude el artículo 4 de la ley 2275. Al respecto, y con carácter general, memoro que el carácter restringido de la vía extraordinaria requiere que los asuntos lleguen a la Corte cuando no hay otra posibilidad de impugnación. De ahí que la norma citada limite, como objeto de los recursos, a aquellas sentencias que, entre otras condiciones, traten cuestiones que no pueden volver a plantearse ni en el mismo ni en otro proceso.----------- --- Repetidamente ha dicho el Tribunal, sobre el particular, que el criterio para determinar si un pronunciamiento es o no definitivo está dado por la supervivencia de la acción. No hay definitividad cuando esta subsiste; sí, en cambio, cuando la acción se agota con la sentencia recurrida (PRE 1973-215). En la misma línea, ha señalado que "No hay definitividad si se resuelve una cuestión procesal que no (...) decide sobre el fondo del asunto, y por el contrario deja expresamente a salvo otra vía para discutir sobre ello" (PRE S.1ª l992-I-l46; S.2ª l989-I-37, l987-III-414, l985-II-308; etc.).------- --- En la especie, las instancias de mérito han rechazado la demanda de desalojo porque no es la vía idónea. Ambas consideran que, estando en controversia cuestiones referentes al dominio o posesión, ellas deben dilucidarse en acción real o posesoria y no en acción personal como el desalojo promovido.-------------------- --- Las referidas consideraciones del fallo implican dejar abiertas las vías procesales a que se alude, lo cual -dentro de los parámetros fijados en la jurisprudencia enunciada- significa que la acción subsiste. Esto, a su vez, hace que la decisión no sea definitiva a los fines de los recursos extraordinarios.- --- Por ello, voto por desestimar formalmente el recurso de inconstitucionalidad.-------------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. CARLOS EDUARDO BALAGUER Y ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJERON:------------------ --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Desestimar formalmente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto. II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense.- Df-6347 E.B.T.

Si-/// ///guen las firmas: Fdo. Dres.: José Abel Soria Vega, Carlos Eduardo Balaguer y Ángel Humberto Medina Palá. Ante mí: Andrés de Cara, Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

PRE S.1ª 2014-II-287.