Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-12-20


AUTOS N°39.097 (C.C.Nº22490) DEL Juzgado Letrado de Jáchal, CARATULADOS: "MUT Russo Cecilia C/ Muñoz Mabel - Daños y Perjuicios" PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2017- del Tº III - Fº29/33- En la Ciudad de San Juan a Veinte (20) días del mes de diciembre de 2017, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Juan Carlos Pérez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 131, contra la sentencia de fecha catorce de agosto del año dos mil diecisiete, recaída en los presentes autos Nº39.097 (C.C. Nº22490) caratulados: "MUT RUSSO CECILIA C/ MUÑOZ MABEL - DAÑOS Y PERJUICIOS -", dictada por el Sr. Juez titular del Juzgado Letrado de Jáchal, obrante a fs. 121/127.- 1ra. CUESTIÓN: ¿Resulta procedente el recurso planteado? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR. ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. CUESTIÓN:

ANTECEDENTES I. A fs. 121/127 consta la sentencia dictada por el Sr. Juez a cargo del Juzgado Letrado de Jáchal, en la cual resuelve hacer lugar a la caducidad de instancia (perención), excepción de defecto legal y excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el Sr. Julián Medina.

Para así decidir consideró, en resumen, que teniendo en cuenta que el plazo de perención de la primera instancia opera a los seis meses -cfr. art. 274, inc. 1) del CPC- y atento a que el último acto impulsorio útil que tuvo por efecto directo el impulso del proceso respecto del reconvenido Sr. Julián Medina data del 02/06/2016, al momento del planteo del incidente de caducidad (perención) -31/05/2017- el término estaba cumplido.

Agrega que respecto de la excepción previa de defecto legal debe hacerse lugar en razón de que no es la parte actora, y con igual fundamento hace lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva, con imposición de costas a la demandada vencida.

II. A fs. 129 consta agregado el escrito de apelación y a fs. 133/139 expresión de agravios presentado por la Sra. Elsa Mabel Muñoz, con patrocinio letrado.

Sostiene, en síntesis, para fundamentar el primer agravio, que la sentencia impugnada resulta incongruente y arbitraria. Con cita del art. 33 del CPC, alega que si hay caducidad devienen en abstractas las demás excepciones e incompatible resolverlas conjuntamente.

Afirma, en el segundo agravio, que no se dan los presupuestos para que prospere la caducidad (perención), pues indica que en fecha 27/12/16 se ordena notificar los decretos de fs. 45, 47 y 49.

Solicita, en el tercer agravio, que la excepción de defecto legal debe ser rechazada por haberse confundido la misma con la falta de legitimación.

En el cuarto agravio alega que no correspondía expedirse sobre la falta de legitimación pasiva, por no ser -a su entender- manifiesta y resultar el reconvenido parte necesaria de las presentes actuaciones, en los términos del art. 89 del CPC.

El quinto agravio reitera que es erróneo rechazar la reconvención dado que el Sr. Medina -según sostiene- es quien tuvo la relación contractual con la parte demandada con relación al inmueble locado.

Con relación al sexto agravio, afirma que han sido mal regulados los honorarios, que las excepciones son meramente procesales sin base económica y que deben ser impuestas a la contraria.

Por último, advierte irregularidad -según expresa- y pide que se aparte al juez "a quo" del conocimiento de las actuaciones. Hace reservas y solicita que se haga lugar al recurso planteado.

III. A fs. 141/144 se agrega el escrito de réplica de los agravios presentado por el Sr. Julián Medina.

En relación al primer agravio, manifiesta -en resumen- que las excepciones fueron planteadas como de previo y especial pronunciamiento, y que se resolvieron como tales.

Sobre el segundo agravio, expresa que la recurrente intenta hacer renacer los plazos refiriéndose la figura de integración de la litis que -a su entender- no procede.

Respecto del tercer agravio, sostiene que no puede plantearse la reconvención contra una persona que no es actora en la causa.

Agrega, refiriéndose al cuarto agravio, que la excepción de falta de legitimación fue articulada de previo y especial pronunciamiento, y correctamente resuelta.

También reitera, con relación al quinto agravio, que la parte recurrente intenta introducir la figura de la integración de la litis en forma totalmente extemporánea y, sobre el sexto agravio, que la recurrente debe asumir el pago de las costas.

Niega que se hayan producido irregularidades y solicita el rechazo del recurso, con costas.

IV. A fs. 156 se certifica el pase de los autos a estudio.

TRATAMIENTO DEL RECURSO 1. El recurso de apelación no es un nuevo juicio sino la revisión de la sentencia impugnada, por lo que -como principio- el tribunal de alzada está limitado a pronunciarse sobre las cuestiones propuestas a decisión del juez de primera instancia, tal como expresamente se dispone en el art. 262 del CPCCyM. 2. Además, la expresión de agravios debe contener la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas, sin que sea suficiente la remisión a presentaciones anteriores (art. 253, segundo párrafo, CPCCyM).

Es decir que deben destacarse en ella los errores, omisiones y demás deficiencias que se atribuyen a la sentencia recurrida, especificando con exactitud los fundamentos de las objeciones y demostrando, a la vez, el desacierto del razonamiento contenido en la sentencia que se impugna. 3. Ahora bien, en el caso en análisis las cuestiones relevantes para resolver el mismo debieron ser tratadas siguiendo un orden lógico, tal como indica la parte recurrente.

De tal manera, en primer lugar debía analizarse la admisibilidad formal de la reconvención, que importa el examen de los requisitos formales y debía ser valorada por el juez al tiempo de la respectiva presentación (arg. arts. 293, 299, 318 y 319 del CPCCyM) y luego -en su caso- las cuestiones de fondo o sustanciales.

4. Y si bien la reconvención constituye una acción (pretensión) diferente a la ejercida por el actor, dado que la perención operada en primera o única instancia implica desistimiento de la de la demanda por el actor que pide la perención de la reconvención (art. 282, ap. 1) c., CPCCyM), en este caso no debía ser analizada en primer lugar dado que contra quien se había planteado la reconvención y la cuestiona no era la parte actora.

5. Por lo tanto, contrariamente a lo que sostiene la parte recurrente, la reconvención sólo podía ejercitarse contra el actor; es decir, como regla solamente está legitimada pasivamente para ser reconvenida la parte actora, pues no es admisible -en principio- que en la reconvención se incluyan a personas que no tengan la calidad de parte "actora" (art. 319, CPCCyM).

Así es que resulta correcto que se haya desestimado la reconvención deducida contra quien no reviste el carácter de actor -admitiéndose la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta como excepción previa, fs. 107/109- ya que en este caso en el escrito de reconvención no se solicitó la citación de terceros al proceso a que hace referencia el art. 94 del CPCCyM (arg. CSJN, ED, 187-619).

6. Sin perjuicio de ello, estimo parcialmente correcta la crítica de la parte recurrente dado que si se planteó la reconvención contra quien no estaba legitimado y ello es admitido, resultaba innecesario e incorrecto resolver sobre la perención planteada por quien no tiene legitimación pasiva y estableciendo así un efecto no previsto en el art. 282 del CPCCyM, como la excepción de defecto legal, imponiendo costas y regulando honorarios al respecto.

Pero sobre las supuestas irregularidades denunciadas, no corresponde expedirse por no haber sido cuestiones de hecho y derecho sometidas a la decisión del Juez de primera instancia (art. 262, CPCCyM), ni han sido planteadas en la forma prevista -en su caso- en los arts. 16, 17 y 19 del CPCCyM.

7. Conforme lo expuesto, propongo que se haga lugar parcialmente al recurso de apelación planteado por la parte demandada recurrente y, en consecuencia, se revoque parcialmente la sentencia impugnada en la parte que hace lugar a la caducidad (perención) de instancia y a la excepción de defecto legal, como las regulaciones de honorarios.

Así voto.

A la 2da. CUESTIÓN Atento a lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde admitir parcialmente el recurso de apelación de la parte demandada recurrente (fs. 129) y, en consecuencia, revocar parcialmente la sentencia impugnada en la parte que hace lugar a la caducidad (perención) de instancia y a la excepción de defecto legal, como las regulaciones de honorarios.

Asimismo, atento lo dispuesto por el art. 264 del C.P.C. y a que fueron impugnados los honorarios, corresponde adecuar el monto de los honorarios correspondientes a la reconvención. EL DR. JUAN CARLOS PEREZ, DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

1) Admitir parcialmente el recurso de apelación concedido a fs. 131 contra la sentencia de fecha 14 de agosto de 2017, obrante a fs. 121/127, y en consecuencia revocar parcialmente la sentencia impugnada en la parte que hace lugar a la caducidad de instancia y a la excepción de defecto legal, como las regulaciones de honorarios.

2) Por la reconvención rechazada en razón de la falta de legitimación pasiva -1 etapa-, regular los honorarios del Dr. Julián Medina en el 7,33%, y los de la Dra. Gabriela M. Chiffel en simple carácter en el 4,40% de la liquidación que oportunamente se practique (arts. 14, 19 cc y ss ley 56-O).

3) Imponer las costas de Alzada por su orden. Regular los honorarios de Alzada de los Dres. Julián Medina y Waldo Segovia y Gabriela M. Chiffel en el 30% de la cantidad fijada para los honorarios de primera instancia.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. JUAN CARLOS PEREZ;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.