Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2008-02-22


--- En la ciudad de Trelew, a los 22 días de febrero del año dos mil ocho, se reúne la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones, con la Presidencia del Dr. Carlos A. Velázquez y presencia del Sr. Juez del Cuerpo Dr. Carlos Dante Ferrari, para celebrar acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "A, N c/ A S.A. s/ cobro de pesos - laboral" (Expte. N° 21.416 - año: 2007) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en orden al sorteo practicado a fs. 181. - --- A LA PRIMERA CUESTIÓN, dijo el Dr. Ferrari: I. La sentencia definitiva de primera instancia (fs. 164/166) contiene el rechazo de la pretensión entablada, con costas al actor. --- II. El fallo es apelado por la representación letrada del perdidoso a tenor de la pieza obrante a fs. 172/174 vta., respondida por la contraparte a fs. 176/177. Los motivos de agravio son, en síntesis, los siguientes: 1) la sentenciante comienza por enmarcar el caso dentro de la previsión del art. 208 L.C.T., subsunción en la que el apelante está de acuerdo, tal como fuera planteado en la demanda; 2) sin embargo, luego expresa que el postulado de dicha norma legal puede o no cumplirse en lo referente a que la remuneración del trabajador enfermo o accidentado podrá ser inferior a la que hubiese percibido de no haberse operado el impedimento; 3) a partir de allí la juzgadora pierde el rumbo, pues dicha norma establece que esto no puede ocurrir "en ningún caso"; 4) se pregunta luego el apelante por qué, ante un texto tan expreso, la a quo incursiona luego en la invocación de otras disposiciones normativas, cuando había fijado como premisa de su análisis el encuadramiento del caso dentro del citado art. 208 L.C.T.; 5) la posible mayor remuneración del trabajador en estos supuestos en nada afecta la remuneración histórica del trabajador, que sólo actúa como "piso" salarial, actuando como "máximo" las mejores o incrementos que por cualquier concepto experimenten las remuneraciones de su categoría dentro del tiempo del impedimento; 6) la ley establece las pautas a computar para estos casos y las dificultades interpretativas sobre las remuneraciones futuras que plantea la sentenciante no constituyen una derivación razonada del derecho vigente, configurándose así una sentencia arbitraria; 7) es incorrecta la interpretación efectuada en el decisorio acerca del S.A.C., porque el actor en manera alguna tomó la mayor remuneración del período de inactividad para el cálculo remuneratorio sino que, por el contrario, de las pautas remuneratorias "objetivas" de que dispuso ha tomado la más baja, de $ 6.340,72 correspondiente a la primera cuota del SAC 2004.; 8) la demandada no proporcionó información acerca de la real remuneración percibida por la categoría correspondiente al actor durante el período de enfermedad, desoyendo el requerimiento del juzgado en tal sentido bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art. 388 C.P.C.C. a ello se suma la inversión probatoria dispuesta por el art. 44 de la Ley N° 69, que ha sido ignorada por la a quo. 9) También es improcedente la aplicación del C.C.T. 356/03 al caso, ya que dicho convenio es aplicable a los buques "congeladores", mientras que en el caso se trata de la actividad como buque "fresquero", según surge de los propios partes de pesca presentados por la contraria al contestar la demanda. -- Por todo ello solicita la revocación del fallo en lo que ha sido materia de agravios, haciendo reserva del caso federal. -- III. Acerca de la subsunción normativa del caso: - Estimo conveniente comenzar, por elementales razones de método, con este aspecto que ha sido motivo de agravio. En mi opinión le asiste razón al recurrente, por cuanto el C.C.T. 356/03 comprende al personal enrolado a bordo de buques pesqueros congeladores con procesamiento a bordo, y según las partes de pesca obrantes a fs. 137/143 referidos a las mareas comprendidas entre junio de 2004 y julio de 2005, el P II figura navegando en la categoría de "fresquero", habiéndose liquidado los salarios de los tripulantes sobre dicha base, por lo que el convenio citado no es aplicable al caso. No varía esta conclusión por el hecho de que el mencionado buque esté registrado como "congelador", ya que es de público y notorio conocimiento que estos buques pueden operar en ambas categorías. -- Por consiguiente, la norma de aplicación en la especie no es otra que el art. 208 L.C.T. y a sus términos cabe atenerse entonces para decidir la cuestión aquí controvertida. --VI. A fs. 182/vta. esta Sala dicta una medida para mejor proveer a fin de que el perito contador actuante en autos practique el cotejo de las sumas abonadas al actor durante su licencia por enfermedad con las cifras que surjan de la compulsa de la documentación de la demandada respecto de las capturas realizadas por el buque "P II" durante idéntico período y determine, en su caso, la existencia de eventuales diferencias impagas (S.I.L. 38/07), suspendiéndose entretanto el plazo para dictar sentencia. -- Con las diligencias producidas a raíz de dicha resolución, vuelven nuevamente estos autos a despacho a los fines de dictar sentencia (fs. 278). VII. La base de cálculo en discusión: La parte actora consideró que debía partirse de la siguiente base salarial para liquidar los créditos remuneratorios comprendidos durante el período de enfermedad: a) el actor percibió en pago por la primera cuota del S.A.C. 2004 la suma de $ 3.170,36; b) por ello resulta fácil colegir que la mejor remuneración del semestre alcanzó la suma de $ 6.340,72 (conf. arts. 121 y 122 L.C.T.). Sin embargo, este procedimiento se aparta claramente de la pauta establecida por el art. 208 L.C.T., por cuanto si por una parte el S.A.C., en principio, se debe calcular sobre el 50% de la mayor remuneración devengada por todo concepto dentro del semestre respectivo (conf. art. 121 seg. Ley 23.041 y su Decr. Reglamentario), el salario a computar para el trabajador durante el período de licencia por enfermedad, tratándose de remuneraciones variables, será "el promedio de lo percibido en el último semestre de prestación de servicios..." y no el que surja de la operación elegida por el demandante. - - V. La carga probatoria en cuanto a las remuneraciones: --- La actora, basándose en lo establecido en el art. 208 L.C.T. en cuanto determina que en ningún caso la determinación del trabajador enfermo o accidentado puede ser inferior a la que hubiese percibido de no haberse operado el impedimento -lo cual incluye los aumentos acordados a su misma categoría durante el período de interrupción (conf. misma norma)- solicitó que la demandada pusiera a disposición del perito contador la documentación contable que registraba la performance pesquera del buque P II durante dicho período de inactividad bajo apercimiento de lo previsto en el art. 388 C.P.C.C. (conf. demanda, fs. 15 vta., infra). Si bien debido a una evidente omisión este pedimento no fue proveído tal como se lo solicitara al disponer el traslado de la demanda (ver auto de fs. 18), no menos cierto es que, en tanto la propia ley determina que deben tenerse en cuentas las remuneraciones y/o aumentos del período de inactividad y hallándose controvertidos dichos montos remuneratorios, por aplicación del art. 44 de la Ley N° 69 la demandada tenía a su cargo la demostración en contrario. Por otra parte, no puede dejar de señalarse asimismo que, conforme el principio de las cargas dinámicas en materia probatoria, la empleadora era quien estaba en mejores condiciones para demostrar las remuneraciones efectivamente abonadas a los trabajadores de la misma categoría del actor durante dicho período de inactividad. Consideraciones finales: --- Aun cuando el perito adoptó en principio un criterio correcto para determinar la base de cálculo al considerar el promedio de las remuneraciones percibidas durante el semestre anterior al comienzo de la licencia por enfermedad, es evidente que en la anterior instancia no se llegó a comprobar el cumplimiento o no de la directiva del art. 208 L.C.T. debido a la indisponibilidad de los registros que documentaban los sueldos abonados al personal embarcado de esa misma categoría durante el período de inactividad del actor. Suplida esa carencia en esta sede con el dictado de la medida para mejor proveer ya citada, la compulsa efectuada por el perito durante el período junio 2004/mayo 2005, tomando al efecto los salarios de trabajadores de igual categoría, permite comprobar que las sumas percibidas por A superaron ampliamente, en promedio, las efectivamente percibidas por dichos trabajadores en actividad (ver informe pericial, fs. 255/vta.). - Esta elemental comprobación sellará la suerte adversa del la pretensión entablada, de manera que, por los fundamentos expuestos, propondré al acuerdo la confirmación del fallo en cuanto rechazó la demanda entablada, con costas en la Alzada al actor vencido (art. 59, Ley N° 69). - Conclusiones: De compartirse la postura expuesta, propongo al acuerdo: I) CONFIRMAR el fallo apelado en cuanto ha sido materia de agravios. II) Con costas en la Alzada al actor vencido, fijándose los honorarios de los profesionales actuantes en esta sede como sigue: 1) para la Dra. C B, el 6%; 2) para el perito contador, J O. P, el 1,5%; 3) no corresponderá regular honorarios al letrado apoderado del actor, Dr. H G, en virtud del pacto de cuota litis homologado a fs. 154 (art. 4°, Dec. Ley 2.200 - su doctrina). -- Voto entonces a esta cuestión por la AFIRMATIVA. --- A ESTA CUESTIÓN PRIMERA el Dr. Velázquez expuso: - Participo de la opinión desestimatoria de los agravios y, por ende, confirmatoria del fallo impugnado expresada por el colega preopinante. -- He tenido ocasión de pronunciarme sobre el tema que en autos es sometido a la decisión de la alzada en un reciente precedente (c. 21.853 S.D.L. 79/07), de modo que reiteraré aquí varios de los conceptos fundamentales que allí vertiera. -- El art. 208 L.C.T. establece como principio rector el que ha sido denominado de mantenimiento del nivel salarial, según el cual la remuneración que debe percibir el trabajador durante su enfermedad no puede ser inferior a la que hubiese percibido de no haberse operado el impedimento. A la luz del mismo deben resolverse las distintas hipótesis conflictivas (confr. Fernández Madrid, "Tratado práctico de derecho del trabajo", 2da. ed., II-1956, "b"). --- Para el supuesto que el salario contenga remuneraciones variables, el precepto establece que esa porción debe liquidarse según el promedio de lo percibido por dependiente en el último semestre de prestación de servicios. A primera lectura parece detectarse una contradicción entre esta disposición y el antes mentado criterio general, pues puede ocurrir que el indicado promedio del semestre previo a la enfermedad resulte inferior a lo que el trabajador hubiera percibido de no mediar el impedimento. Hemos de procurar conciliar ambas normas, pues como tiene declarado desde antiguo la Corte Suprema Nacional, es regla de sana hermenéutica buscar la armonía y concordancia entre las diversas disposiciones y no la contradicción y la antítesis (confr.: C.S.N., Fallos 183:241). Y no es difícil el lograrlo si entendemos el promedio semestral de marras como un elemento referencial, que será en cada caso de aplicación en tanto su resultado sea compatible con el principio rector de mantenimiento del nivel salarial (confr.: Meilij, "Contrato de trabajo", Depalma 1981, II-332, n° 1575). Esto es, que los salarios de enfermedad habrán de liquidarse de acuerdo al tal promedio siempre y cuando éste no resulte superado por la remuneración que el trabajador habría devengado de no haberlo aquejado la dolencia. Esa inteligencia de la norma permite salvar el antagonismo aparente de sus dos porciones y, en tanto favorece al trabajador, acata la manda del art. 9 últ. párr. L.C.T. - En la especie el actor fundó su pretensión en que sus salarios de enfermedad deberían haber sido liquidados de acuerdo al monto de los sueldos anuales complementarios de los semestres en que la enfermedad lo aquejó. Ello no es procedente, porque el importe del s.a.c. ya no es, cual preveía el art. 121 L.C.T., el equivalente a la doceava parte del total de remuneraciones del lapso a considerar -lo que permitía que fungiera como promedio de ellas-, sino que, desde la entrada en vigencia de la ley 23.041 en el año 1984, él representa el 50 % de la mayor remuneración devengada en el semestre. Por vincularse el s.a.c. entonces con la mejor retribución del período, no cabe tomarlo en cuenta para el cálculo de los salarios de enfermedad, que debe adecuarse al promedio semestral al que el art. 208 L.C.T. remite (confr. C.N. Trab., sala III, T. y S.S. 1998-985; Etala, "Contrato de trabajo", 4ta. ed., pág. 526, n° 2). --- Tocante a que los salarios que el trabajador habría devengado de no haber operado el impedimento hubieren superado el tal promedio, el informe pericial aportado en esta instancia, medida de mejor proveer mediante, vino a demostrar lo contrario: personal de la categoría del demandante embarcado en el mismo buque pesquero percibió durante el lapso de enfermedad de aquél remuneraciones en promedio bien inferiores a las que él cobró en concepto de salarios de enfermedad, sin que sean advertibles motivos para separarnos de dicho dictamen (fs. 255/vta.; art. 477 C.P.C.C.). Por innecesario, no me expediré en estos autos acerca de sobre quién pesaba la carga de probar esa circunstancia fáctica. Es que las reglas del "onus probandi" son sucedáneas o sustitutivas de la prueba misma, a aplicarse ante la falta de probanzas, mas cuando éstas existen rige el principio de la adquisición o comunidad probatoria, según el cual las pruebas se adquieren para el proceso cualquiera sea la parte que las haya aportado (art. 377 C.P.C.C., su doc.; Devis Echandía, "Teoría general de la prueba judicial", 5ta. ed., I-445, "b"; este cuerpo, c. 11.644 S.D.L. 75/95, c. 16.089 S.D.L. 41/00). Y en la especie, lo reitero, ese elemento de convicción existe. -- Por todo ello considero que la sentencia atacaba merece ser confirmada, con costas de segunda instancia al apelante derrotado (art. 59 de la ley 69). -- Concuerdo igualmente con el ponente en punto a los honorarios que propusiera regular por las labores profesionales de alzada, pues los hallo acordes con la extensión, calidad y eficacia de ellas, sin que corresponda en cambio fijar emolumentos en favor del Dr. H G visto el pacto de cuota litis homologado que lo vincula con el cliente condenado en costas (fs. 1 y 154; arts. 4, 6, 7, 9, 14, 19, 47 del dec.-ley 2.200). -- Consecuentemente, me expido en esta cuestión primera por la AFIRMATIVA.- --- A LA SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. Ferrari expresó: --- En vista del acuerdo arribado precedentemente, corresponderá por tanto: I) CONFIRMAR el fallo apelado en cuanto ha sido materia de agravios. II) Con costas en la Alzada al actor vencido, fijándose los honorarios de los profesionales actuantes en esta sede como sigue: 1) para la Dra. C B, el 6%; 2) para el perito contador, J O. P, en el 1,5%; 3) no corresponderá regular honorarios al letrado apoderado del actor, Dr. H G, en virtud del pacto de cuota litis homologado a fs. 154. - Así lo voto. - A ESTA CUESTION FINAL el Dr. Velázquez respondió: -- El pronunciamiento que corresponde dictar es el propiciado por el Dr. Ferrari, reflejo fiel del acuerdo antes alcanzado. --- Con lo que se dio por terminado el Acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros por haber coincidencia de opinión y hallarse vacante la restante vocalía de la Sala (art. 8 de la ley 1130, Textos ley 4550). - Trelew, 22 de febrero de 2.008. En virtud de lo resuelto en el Acuerdo cuya copia antecede, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Trelew; pronuncia la siguiente: -- S E N T E N C I A: -- --- CONFIRMAR el fallo apelado en cuanto ha sido materia de agravios. --- IMPONER las costas en la Alzada al actor vencido, fijándose los honorarios de los profesionales actuantes en esta sede como sigue: 1) para la Dra. C B, el 6%; 2) para el perito contador, J O. P, en el 1,5%; 3) no corresponderá regular honorarios al letrado apoderado del actor, Dr. H G, en virtud del pacto de cuota litis homologado a fs. 154. - --- Regístrese, notifíquese y devuélvase. - Fdo: CARLOS ALBERTO VELÁZQUEZ - CARLOS DANTE FERRARI REGISTRADA BAJO EL Nº 08 DE 2.008 - SDL.- Conste.- c.

PAULO EDUARDO KÖNIG SECRETARIO DE CAMARA