Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-27


_ Salta, 27 de febrero de 2014.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados "REBUDEROS, ROSALÍA c. SERNA, CARMEN ROSA y/o CORBALÁN, MIGUEL ÁNGEL y/u OTROS - ORDINARIO", expte de Sala nº EXP 27464/13, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 3, para resolver la apelación interpuesta a fs. 122, y _C O N S I D E R A N D O _Dijo el Dr. Figueroa: en contra de lo decidido en primera instancia, en cuanto a hacer lugar a la defensa de falta de acción opuesta por la codemandada Carmen Rosa Serna, con costas, interpone la parte actora el re- curso de apelación que corre agregado a fs. 122 y vta. que paso a analizar.

_ Señala el recurso, que le agravia se haya acogido la mencionada falta de acción, con fundamento en un contrato de locación suscripto entre los demandados Miguel Ángel Corbalán y Carmen Rosa Serna, que se encontrara consentido por la parte actora; que el a quo incurre en contradicción, puesta de manifiesto al acoger la demanda en todos sus rubros (tomando como fecha de comienzo de la relación el 20/11/04 y de cese el 28/4/11), condenando sólo al primero y absolviendo a la segunda; que al efecto, se tomó en cuenta un contrato de locación del restaurant, en fecha 25/11/10, por lo que la Sra. Serna al contestar demanda reconoce que es la titular de la concesión y del contrato de locación, por lo que en virtud del art. 30 LCT, ambos son solidariamente responsables por los rubros por los que prospera la demanda, debiendo rechazarse la excepción comentada.

_ Agrega, que también resulta contradictoria la fecha de celebración del contrato de locación (25/11/2010), ya que la demanda prospera con fecha de comienzo de la relación laboral, 20/11/04, por lo que desde el comienzo la empleadora fue la señora Serna, existiendo una clara responsabilidad laboral solidaria, por tratarse de un instrumento privado que de ninguna manera puede alterar el orden público laboral. Finaliza, señalando que si bien es cierto no resulta relevante determinar si Serna y Corbalán son pareja, sí lo es, el hecho (no valorado por la a quo) de que todos los testigos son contestes en afirmar que ambos eran los empleadores, ya que eran los responsables de dar directivas a los empleados, antes y después de la celebración del contrato de locación. Pide se haga lugar al recurso y se revoque por contrario imperio, condenando en forma solidaria a Miguel Ángel Corbalán y a Carmen Rosa Serna, por todos los rubros por los que prospera la demanda.

El recurso no puede en mi criterio tener andamiento. En primer lugar, porque bien se dice a fs. 116 vta., cuarto párrafo, que "el actor no contestó el traslado de la documentación consistente en el contrato de locación referido suscripto por ambos codemandados, con lo que se encuentra aceptada tal situación, no resultando suficiente lo manifestado en la demanda, en la que se reconoce la inscripción del negocio a nombre de Corbalán, sindicando a la codemandada Serna como su pareja, para incluirla como empleadora".

El apelante, guarda silencio sobre la circunstancia de que estando el negocio registrado a nombre de Corbalán, existiendo un contrato de locación (reconocido por él) que excluye de responsabilidad a Serna y siendo insuficiente la condición de pareja, para incluirla como empleadora, lo correcto era hacer lugar a la excepción opuesta por esta codemandada. Paralelamente, la aspiración de que se opine lo contrario porque "todos los testigos fueren contestes en afirmar que ambos eran los empleadores, ya que eran los responsable de dar directivas a los empleados, antes y después de la celebración del contrato de locación" (122 vta., tercer párrafo), tropieza con la circunstancia de que mientras el recurso no identifique a cada testigo y explique de qué modo y con qué alcance cree que sus dichos lo benefician, la mención no pasa de ser una generalidad, inidónea para modificar lo resuelto. La naturaleza de instrumento privado del contrato de locación, ni su capacidad probatoria, han sido oportunamente planteadas, por lo que tampoco pueden beneficiar al recurrente. Voto en consecuencia, por el rechazo del recurso interpuesto. Con costas, atendiendo al responde de fs. 127 y sgte..

_ El Dr. Cabrera, adhiere al voto que antecede.

_ Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, FALLA I) Rechazando la apelación interpuesta a fs. 122. Con costas.

II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique en 1ª Instancia y mandando registrar, notificar y oportunamente devolver al Juzgado de origen.