Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-06-12


Reg.: A y S t 283 p 54/56.

Santa Fe, 12 de junio del año 2018.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada contra la resolución dictada en fecha 7 de mayo de 2014 por la Cámara de lo Contencioso Administrativo Nro. 1 de esta ciudad en autos "SABIO, Catalina Eva contra PROVINCIA DE SANTA FE -Recurso Contencioso Administrativo- (Expte. 165/11)" (Expte. C.S.J. CUIJ Nro. 21-00511454-0); y, CONSIDERANDO:

1. Por decisorio de fecha 07.05.2014 la Cámara de lo Contencioso Administrativo Nro. 1 de la ciudad de Santa Fe resolvió declarar procedente el recurso interpuesto por la actora tendente a que se reajuste su haber previsional.

Contra dicho pronunciamiento deduce la accionada recurso de inconstitucionalidad expresando que la sentencia incurre en arbitrariedad (artículo 1, inciso 3, ley 7055).

En sustento de su impugnación invoca un supuesto de apartamiento de la ley aplicable. Indica que el Tribunal al interpretar la disposición contenida en el artículo 12 de la ley 6915 (texto ord. ley 12464), "termina prescindiendo del texto legal".

Sostiene que la movilidad que rige en nuestro sistema previsional consiste en la aplicación de coeficientes sectoriales, lo que no ha sido modificado legislativamente, que en ningún momento se estableció un traslado automático, y que otra conclusión no deja de ser una afirmación dogmática.

Considera que el fallo carece de fundamentación y que los argumentos brindados no constituyen una derivación razonada del derecho vigente, que se inaplica la norma sin siquiera cuestionar su inconstitucionalidad, y que la remisión al precedente "Lagger" no aporta a la sustentabilidad del pronunciamiento, entendiendo que esta Corte, deberá en todo caso fijar el alcance del antecedente.

Alega que "o hay traslado o hay razonable proporcionalidad" y que la referencia al reajuste en un porcentaje equivalente ya se encontraba presente en la ley de emergencia, anterior a la norma vigente, por lo que considera que hay una contradicción al resolver de manera opuesta respecto del período anterior a la ley 12464 aplicando la doctrina de la razonable proporcionalidad y del posterior a la vigencia de ésta, disponiendo otra manera de reajustar.	Por último, sostiene que la sentencia incurre en una extensión ilimitada del reconocimiento sin exponer fundamento alguno apartandose del criterio jurisprudencial de la Corte nacional en la causa "Villegas".

2. Por auto del 31.07.2017 la Cámara resolvió denegar la concesión del recurso interpuesto, por considerar que no concurrían las hipótesis de arbitrariedad invocadas por la compareciente, por lo cual ésta acudió por vía directa ante esta Sede (fs. 280/287).

3. Se adelanta que la presente queja no ha de prosperar. Ello así, toda vez que del cotejo de los agravios con la resolución impugnada surge el disenso de la impugnante con el criterio seguido por los Sentenciantes en la interpretación de las cuestiones fácticas y jurídicas de la causa, lo que no configura causal de procedencia del remedio extraordinario, atento que tales cuestiones constituyen atribución ordinaria de los jueces de la causa (Fallos 302:1030; 306:43; 307:23), sin que la compareciente logre demostrar la concurrencia de alguna de las limitadas excepciones a esta regla.

En efecto, pese al esfuerzo argumental de la compareciente en fundar la presente impugnación, no logra justificar que la solución adoptada carezca de fundamentación o incurra en un vicio de apartamiento o de una hermenéutica irrazonable de la normativa aplicable.

Cabe recordar que constituye suficiente motivación la remisión a un precedente jurisprudencial que guarda analogía con el que se examina, "Integra la argumentación de la sentencia el antecedente al que se remite" (Fallos: 300:916; 308:1206; 310:195) y en cuanto al alcance del caso "Lagger" se pronunció este Tribunal en los casos "Elizondo" (A. y S. T. 270, págs. 257/366) y "Gioielli" (A. y S. T. 270, págs. 367/377), analizando en el fallo mencionado en último término, en relación a la cláusula de movilidad contenida en el artículo 12 de la ley 6915 con la modificación de la ley 12464, los diferentes supuestos que podían presentarse por la aplicación de políticas salariales uniformes o en el caso de que se otorguen aumentos en las remuneraciones diferenciados en un determinado sector de la Administración pública provincial (como ocurre en el sub examine), y además se consideró la evolución legislativa de la reglamentación constitucional de la garantía antes mencionada consagrada en los artículos 14 bis de la Constitución nacional y 21 de la Carta Magna provincial, y particularmente de la norma anterior a la vigente, la ley 11696 mencionada por la recurrente en el memorial recursivo.

Y en esta instancia, la impugnante desarrolla su tesis sobre la interpretación del derecho aplicable, sin superar el plano de la mera discrepancia hermenéutica, lo que no habilita la vía extraordinaria. Por lo demás, esta Corte ha habilitado el control de la verificación de la observancia del régimen legal, del criterio expuesto en A. y S. T. 270, págs. 367/377, en la etapa de ejecución de sentencia, sin que se advierta ni demuestre la recurrente que ello le pueda producir la lesión de garantías constitucionales que invoca.

En cuanto al agravio fundado en la extensión del reconocimiento, no rebate la compareciente lo señalado por la Cámara al denegar el recurso, respecto a que basta para desestimar tal reproche tener en cuenta que la Provincia no efectuó ninguna referencia a dicha cuestión ni en la demanda ni en los alegatos, y se disconforma en la pieza recursiva con los antecedentes a los que alude el Tribunal "Pellini" y "Montalbetti" (en los que se considera las particularidades del caso "Villegas"), conforme a los cuales se sostiene que encuentra fundamento el criterio adoptado; por lo cual los cuestionamientos no habilitan la vía intentada (Fallos 317:224; entre otros). En suma, se observa que los agravios de la recurrente no logran perfilar una cuestión con entidad constitucional para la apertura de esta instancia de excepción, al no superar el umbral de la mera disconformidad con el criterio sustentado en la interpretación de una norma de derecho público local (Fallos 216:543, entre otros).

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta.

Regístrese, hágase saber y remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA)	Tribunal de origen: Cámara de lo Contencioso Administrativo Nro. 1.