Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-05-11


/// Lew, Chubut, 11 de mayo del año 2007.- - Y VISTOS: el pedido de sobreseimiento del Dr. Gustavo La Torre Abogado designado por la Defensa Pública respecto de su defendido J. J. C., en los autos caratulados: "C. S. L. y otro p.s.a. apremios ilegales- Trelew" (Expte. 50/06), y - CONSIDERANDO:- - I) POSTULACIONES DE LAS PARTES: Que el Dr. Gustavo La Torre en su presentación solicita se decrete el sobreseimiento a su representado, conforme al Art. 44 de la Constitución Provincial del Chubut "siempre se aplica la ley procesal penal mas favorable al imputado". Y Art. 146 del código actual que establece diferencia del régimen procesal anterior, un plazo máximo de duración del proceso de tres años, al cabo del cual si no ha mediado sentencia definitiva opera el sobreseimiento a favor del ciudadano sometido a proceso, causal que tampoco estaba contemplada en el Código de procedimiento anterior.

- Que en fecha 20 de junio del año 2003 obró por parte de la Procuración Fiscal, el formal requerimiento de instrucción (fs. 3/vta), en razón del hecho que presuntamente habría acaecido el día 18 del mismo mes y año. Fundamenta su presentación en la discusión doctrinaria respecto a que la ley más benigna solo opere como norma de fondo o de forma, lo cual ha quedado desvirtuado a partir de la manda expresa del Art. 44 de la Const. Provincial, como asimismo que el nuevo código establece en su Art. 146, el plazo improrrogable de TRES AÑOS, contados a partir de la apertura de la investigación sin haberse dictado sentencia definitiva, restando aun en los presentes llevar adelante la audiencia de debate y teniendo en cuenta que, atento la fecha del requerimiento de instrucción, se cumpliera con el termino mencionado el pasado 20 de junio del año 2006, por lo que concluye solicitando el Sobreseimiento por imperio de los Art. 44 de la Const. Provincial, 146, 147, 285 inc. 7 del CPP (Ley 5478).

Que, corrida la vista al Ministerio Público Fiscal el mismo manifiesta que rechaza la solicitud de sobreseimiento planteada por la defensa, en virtud que el Art. 421 del nuevo Código establece que habiendo mediado declaración de imputados con anterioridad a su entrada en vigencia se rige por el Código derogado, citando asimismo un dictamen del Procurador General de la Nación del 8-11-06 en autos: "T., H. s/recurso de Casación", S.C.T. 404; L. XLII, como asimismo, el fallo de Cámara en autos Nro 190/02 "SEGUINO, Jorge Julio psa privación ilegítima de la libertad, estafa, daño y resistencia a la autoridad". - II) Voto del Dr. Portela: que, examinada la cuestión, esta Cámara Primera del Crimen, comparte la tesitura y argumentaciones formulada por el Ministerio Público Fiscal, en consonancia con lo manifestado por el Procurador General de Nación Dr. Esteban Righi, en los autos caratulados "T., H. s/recurso de Casación" fechado el 8-11-06, (S.C.T. 404: L. XLII), en cuanto refiere que "la decisión de acortar los plazos para lograr a través de ello que, en el futuro, los procesos sean mas breves indica una voluntad del legislador de gratificar en mayor medida el derecho a obtener una finalización del proceso en un plazo razonable, es decir, de mejorar la satisfacción de un derecho fundamental. Esta decisión no tiene el contenido de declarar simultáneamente, que lo cumplido conforme la legislación previa es ilegítimo. Por el contrario, bien puede ser consecuencia de que el Legislador verifica que ahora cuenta con los medios para enfrentar en menor tiempo las necesidades del sistema, suministra mayores herramientas para cumplir con esas demandas, reduce las demandas a la afección de los bienes jurídicos mas relevantes etc. Como quiera que sea, aunque lo único previsto para enfrentar el cambio sea un mensaje dirigido a los operadores judiciales con el contenido "dense prisa", lo cierto es que ello sólo puede ser instrumentado hacia el futuro".

- Que en el caso nos ocupa, resulta claro que la Ley 5478 en su Art. 421 refiere expresamente que, en las causas "en trámite" al entrar en vigencia el nuevo ordenamiento y en las que hubiere prestado declaración el imputado, se regirán por las normas del código abrogado. Con lo que no deja dudas de cual es la normativa procesal aplicable a estos autos, en cuyo cumplimiento y por los fundamentos que se vienen de expresar ut supra, no se han conculcado derechos fundamentales, ni violado garantías amparadas por la constitución, por lo que, conforme a lo expresado precedentemente el instituto de la ley procesal más benigna que se pretende incorporar debe ser entendida de aplicación para el futuro.

Que, en consecuencia, no resultando aplicable a las presentes actuaciones la normativa invocada, basta con lo aquí expresado para rechazar el pedido de sobreseimiento solicitado por la Defensa a favor de J. J. C., debiendo continuar la tramitación del proceso según su estado.

III) Voto del Dr. Monje: que estoy de acuerdo de que es imperioso aplicar la ley procesal más benigna, según ordena el Art. 44 de la Constitución Provincial, siempre y cuando tal disposición de la norma fundamental del Chubut no este en contradicción con la Constitución Nacional. Ahora bien, tanto la acción penal de carácter público como su prescripción surge de los Arts. 71, 1er párrafo y del Art. 59 del Código Penal, entre otras causales de extinción, institutos de competencia del Congreso de la Nación, competencia delegada por las provincias argentinas, según lo imperan los Arts. 75, inc. 12, 121 y 126 de la Constitución Nacional.

- La Legislatura provincial no pudo haber invadido la competencia del Congreso que expresamente delego, como tajante y rotundamente lo prescribe el Art. 31 de la Constitución Nacional.

- Admito que los procesos penales deben definirse en un plazo razonable, como lo ordena el Pacto de San J. de Costa Rica en su Art. 8. 1, Ley Fundamental de la Nación Argentina, según los Artículos 31 y 75, Inc. 22 de nuestra norma fundamental y Ley Nacional 23.054.

- Más aún, la Corte Suprema de Justicia de la Nación es categórica en su doctrina legal, en el sentido de que únicamente se agota la persecución penal de acuerdo a las causas del Art. 59 del Código Penal, aunque insta la celeridad procesal penal, en caso de hombre público como los del Teniente General J. D. P., cuyo proceso se eternizó durante 25 años y del Dr. J. M de H ( H) a quien la Exma Cámara Federal llamó a indagar con el tan solo confesado fin de interrumpir la prescripción de la Acción Penal. Tal es mi voto, el pedido de sobreseimiento aquí no procede.

- En la misma línea de pensamiento en que la acción penal es de índole substantiva, tal como lo sostiene Nuñez (39, T.II, pág. 129), Soler 45 T.II, pág. 527); Fontan Balestra, (25, T.III, pág 441); Terán Lomas (47, T.II, pág. 85); Clariá Olmedo (12. T.I, pág. 299) y Maier (30, T.I, pág. 185), siguiendo la Doctrina de E. Beling en su Derecho Procesal Penal, párrafo 62, ; al igual que en el instituto de la prescripción, sostenida por los mismos autores, aunque alguien que tanto la acción penal sería de índole Procesal Penal y Penal simultáneamente aunque certeramente la doctrina de J. Cafferata Nores en su Código Procesal Penal, comentado (3, pág. 209), sintetiza esa relación afirmando que el Derecho Procesal Penal es, a la vez, canal y cauce de la pretensión punitiva que nace de cada figura penal, y que -al depender la concreción de dicha potestad abstractamente consagrada por la ley material, de su reconocimiento jurisdiccional - prohibir o perturbar ese reconocimiento condicionándolo más allá de lo que la propia la propia ley penal autoriza"... equivale a impedir que dicha potestad se efectivice en el caso concreto, lo cual importaría tanto como la negación del Derecho Penal por vía del Derecho Procesal, lo que resultaría claramente contrario a la misión de este último de garantizar la realización de aquél ...". Confróntese con el Código Penal, por David Baigún , Eugenio Zaffaroni y Marco Aurelio Teragni, Parte General, Artículos 62 y 71, Editorial AMMURABI, 2002. Por lo que considero que debe rechazarse el plateo nulificante.

- Habiéndose fijado fecha de audiencia para el día 14 del corriente mes y año, en estos autos y no encontrándose firme para tal fecha la presente, se resolverá suspender la misma.

- Por todo ello, la CAMARA PRIMERA EN LO CRIMINAL:- - RESUELVE: - - I) RECHAZAR el pedido de sobreseimiento solicitado por la Defensa en favor de J. J C..

- II ) SUSPENDER la audiencia fijada del día 14 del corriente mes y año.

- III) Continuar con el trámite de la presente causa.

- Regístrese y Notifíquese.

Existiendo coincidencia conclusiva entre los dos miembros del Tribunal, y encontrándose de licencia el Dr. DANIEL REABAGLIATTI RUSSELL, se firma la presente por dos miembros.

ROBERTO RUBEN PORTELA RAMON ANTONIO MONJE Ante mi:

S. César Piñeda Registrada bajo el Nº 130 /07. Conste.- S. César Piñeda