Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-09-07


AUTOS N° 81.466 (7° JUZGADO CIVIL) (N° 9713- SALA III) "MUT VICTOR FABIO C/ CASTRO JORGE ROLANDO-EJECUTIVO".

///Juan, a 07 días del mes de Setiembre de dos mil nueve. VISTO: Para resolver sobre el recurso de apelación concedido al actor a fs. 45, contra la resolución de fecha 04 de febrero de 2008 obrante a fs. 38/40 de estos autos. - -CONSIDERANDO: El Sr. Juez a-quo resolvió: "1°) Declarar operada la caducidad de instancia en el presente proceso ejecutivo. 2°) Imponer las costas del presente al accionante vencido. 3°) Diferir la regulación de honorarios para la debida oportunidad legal". -Contra dicho pronunciamiento se alza el actor a fs. 41, el recurso se le concede a fs. 45. Expresa agravios a fs. 46 y vta., los que fueron contestados por la contraria a fs. 49/50, quien hace reserva de los recursos extraordinarios de la Ley N° 2.275 y del caso federal contemplado por el art. 14 de la Ley N° 48. - -Según constancias de autos de fs. 04, el 03/02/2003 el actor promueve demanda ejecutiva contra el Sr. Jorge Rolando Castro, por la suma de $4.350 con más intereses y costas, en virtud de los pagarés que acompaña a fs. 01/03. - A fs. 04 vta. consta sello receptor del Tercer Juzgado de Paz Letrado de fecha 03/03/2003. El actor repone sellado judicial y forense a fs. 04 vta. el 12/11/2004 y solicita se provea la demanda. Por decreto de fecha 16/11/2004 (fs. 05) se ordena que, previo a proveer la demanda, el actor practique liquidación de capital más intereses de conformidad a lo previsto por el art. 86 de la Ley N° 5854, a los fines de determinar la competencia, en razón de la cuantía de lo reclamado por el actor en el presente proceso. El accionante practica planilla a fs. 06 (03/12/2004) y solicita la remisión de las actuaciones a la justicia ordinaria. A fs. 06 vta. (07/12/2004) se ordena correr traslado de la planilla a las partes por el término de ley, lo que lleva a cabo el accionante conforme surge de la cédula que corre agregada a fs. 07 (08/03/2005). A fs. 08 (18/03/2005) el accionante reitera su pedido en relación a la remisión de los autos a la justicia ordinaria, en virtud de la cuantía del proceso. -Consta informe del actuario a fs. 08 vta. (22/03/2005) mediante el cual manifiesta que el escrito de fecha 03/12/2004 (fs. 06) presentado por el accionante fue proveído por error, ordenándose vista a las partes de la planilla de liquidación practicada, cuando se trataba de una liquidación a los fines de determinar la competencia del Juzgado en razón de la cuantía. Como consecuencia de dicho informe la juez a-quo (22/03/2005) deja sin efecto la providencia de fs. 06 vta. y la cédula diligenciada (fs. 07) y, se declara incompetente para entender en la presente causa -en virtud del monto reclamado-. Como consecuencia de ello, ordena la remisión de los actuados a la Mesa de Entradas Unica del Fuero Civil, los que fueron recibidos conforme surge del sello receptor que obra a fs. 09 (01/04/2005).

A fs. 10 (05/04/2005) consta que la causa quedó radicada por ante el Séptimo Juzgado Civil. El 10/04/2006 (fs. 11) el actor repone sellado, proveyéndose su presentación por decreto de fecha 12/04/2006 (fs. 12). A fs. 14/16 el actor adjunta el mandamiento de intimación de pago diligenciado el 22/05/2006. El accionado comparece a fs. 19/21 el 31/05/2006 y formula planteo de nulidad de notificación. Asimismo plantea la caducidad de instancia en un todo de acuerdo a lo previsto por el art. 294 inc. 1° y art. 299 del C.P.C. manifestando que, desde la fecha de promoción de la demanda (03/02/2003) hasta la fecha de reposición del sellado (12/11/2004) ha transcurrido el plazo previsto en el art. 294 inc. 1° del C.P.C. sin que el actor haya impulsado el proceso. Además, después del 12/11/2004, fecha de reposición del sellado, recién el 12/04/2006, se lleva a cabo un acto impulsorio cuando la instancia ya había fenecido. También opone excepción de falsedad de título. Corrido traslado a la contraria del planteo de caducidad de instancia (fs. 22), ésta lo responde a fs. 23 y vta. solicitando el rechazo del mismo. - -La sentencia apelada transcripta en su parte resolutiva, le causa al apelante los agravios que subsumiremos de la siguiente forma: - -El Juez a-quo entiende que el acto ordenado y practicado a fs. 08 por la Juez Titular del Tercer Juzgado de Paz Letrado es inoficioso. Dicho acto procesal reconoció como previa, la decisión de determinar la cuantía del asunto y por ello ordenó practicar planilla, lo que cumplimentó y sustanció con la contraria. -La interposición de la demanda tiene efecto interruptivo de la prescripción pero en los presentes autos, además de la demanda y antes de tener por iniciada la acción, existe una declaración de incompetencia por parte del titular del Tercer Juzgado de Paz Letrado. La instancia se abrió en fecha 12/04/06 cuando se tuvo por iniciada la acción y es a partir de allí, que debe ser impulsado el proceso y es susceptible de perimir. En autos hay dos institutos en juego, la prescripción y la caducidad. La demanda interpuesta ante juez incompetente interrumpe el curso de la prescripción (art. 3986 del C.C.) así, sustanciada la planilla del crédito insatisfecho en el domicilio del accionado, éste no sólo consintió la cuantía del crédito principal sino también de sus accesorios. La doctrina tiene dicho que la interrupción se mantiene hasta que la incompetencia sea declarada, por ello, la instancia se abrió el día 12/04/06 no resultando posible ser acusada la perención por cuanto no existía acción. Sólo existió interrupción de la prescripción para ejercer la acción (3 años). -La sustanciación de la planilla no resultó un acto inoficioso ya que, conocida la cuantía recién deviene la declaración de incompetencia y la remisión de todo lo actuado. La circunstancia de que haya sido dejada sin efecto la notificación, no afecta el comportamiento de su parte que siempre quiso mantener viva la instancia. La notificación de fecha 08/03/05 da cuenta de un acto ordenado por un magistrado y cumplido, siendo consentido por el demandado y que, cuando tomó conocimiento, no formuló oposición a la prosecución de la causa. - -Si bien se dejó sin efecto la notificación, pero no la planilla que es la que provoca la declaración de incompetencia. Debe considerarse que el domicilio donde se practica la notificación resulta el mismo que denuncia el demandado al comparecer (fs. 19). También debe tenerse en cuenta que al reponer sellado (fs. 04 vta.), no se lo tiene ni por presentado, ni por parte ni tampoco por iniciada la acción. - -Entrando al tratamiento de los agravios expresados por el actor, los mismos serán considerados en su conjunto, porque el apelante se agravia en definitiva, de la admisión que realiza el Inferior del planteo de caducidad de instancia formulado por el demandado. - -Hemos efectuado la reseña de la causa, haciendo mención a cada una de las fechas en las que se llevaron a cabo los actos, que tenían en miras hacer que el proceso avance. Dicha reseña resulta indispensable a fin de determinar si operó -como lo declaró el Inferior- o no, la perención de la instancia. El apelante aduce que la instancia se abrió recién en fecha 12/04/06 cuando por el decreto que corre a fs. 12 se tuvo por iniciada la acción y que, desde aquél momento su parte debía impulsar el proceso. Este Tribunal sostiene que no le asiste razón al recurrente en tal sentido, conforme lo hemos resuelto en forma reiterada, el plazo a los fines del cómputo de la caducidad de primera instancia, comienza a correr desde la fecha en que el actor interpone la demanda, aunque no se haya corrido traslado de la misma o no se haya notificado. Al respecto hemos resuelto que: "El plazo de caducidad de Primera Instancia comienza desde la presentación de la demanda, aunque no se hubiere conferido traslado o no haya sido notificada" (Podetti - Tratado de los Actos Procesales - pág. 349 y Peyrano J.A. 1980-II-745; Fenochietto- Arazi, Código Procesal Civil y Comercial Tº 2 pág. 168; Protocolo de Autos Tº II- Fº 361/362- Año 1995). PROT. DE AUTOS Tº IV Fº 634/639 AÑO 2003. Además, debemos tener en cuenta que el plazo a considerar en el presente caso, por tratarse de un juicio ejecutivo, es el previsto por el art. 294 inc. 1° del C.P.C. esto es, el término de un (1) año. - -De las constancias de autos surge que la acción fue interpuesta el 03/02/2003 (fs. 04). Es a partir de tal fecha, desde la que comienza a correr el plazo a los fines de la perención de instancia. Así, le incumbe al actor , llevar a cabo todos los actos procesales y diligencias útiles con miras a que el juicio pase de una etapa a la otra. Sin perjuicio de lo dicho, no puede dejar de considerarse que los actos interruptivos del plazo de caducidad pueden provenir tanto de las partes como del Tribunal, conforme lo prevé nuestra ley ritual en su art. 295. Es a partir de la última petición de las partes o resolución o actuación del tribunal, que tuviese por efecto impulsar el procedimiento, desde cuándo corresponde comenzar a computar el término de un año. - El accionado aduce que el actor interpuso la demanda el 03/02/2003 y pasado el año, el día 12/11/2004 repuso sellado, por lo que operó la caducidad de instancia. Le asiste razón al demandado en que entre una (03/02/2003) y otra fecha (12/11/2004) ha transcurrido el plazo previsto en el art. 294 inc. 1° que debe aplicarse al caso de autos. - Tiene dicho este Tribunal: "El impulso procesal realizado después del vencimiento del plazo de caducidad de la instancia, no obsta a la posibilidad de la contraria de acusarlo en tanto, no medie de su parte consentimiento a dicha actividad tardía (Maurino, Perención de la instancia en el proceso civil, pág. 75 y vta.). - - Tal consentimiento de actuaciones se opera una vez transcurridos los cinco días necesarios para que quede firme la actuación extemporánea, o purgada la caducidad por no haberse deducido en término la cuestión pertinente (L.L. 1983-A-45, citado por Fenochietto-Arazi ob. cit. pág. 44). Morello y Colaboradores (Cód. Proc. comt. Tº IV-A pág. 214/215, Ed. 1998), dicen que: "Según su criterio -que reputamos acertado- el plazo para oponer la caducidad de la instancia es de cinco días, luego de haber tomado conocimiento de la existencia de las actuaciones..." PROT. DE AUTOS Tº IV Fº 693/694 AÑO 2002 PROT. DE AUTOS Tº II Fº 303/306 AÑO 2004 ) PROT. DE AUTOS Tº I Fº 162/165 AÑO 2005 PROT. DE AUTOS Tº IV Fº 659/664 AÑO 2007 PROT. DE SENTENCIA Tº III Fº 434/436 AÑO 2008- PROT. DE SENT. T° II F° 283/285 AÑO 2009. -La Corte de Justicia de la Provincia - Sala Primera en el expte. Nº 4060 caratulado "Villarreal, Máximo c/ Herederos y Suc. de la Sra. Gómez de Oro, Leonor - Daños y Perjuicios - Inconstitucionalidad"- P.R.E. S. 1ª 2008-I-114, se pronunció en los siguientes términos: "Una vez cumplido el plazo de caducidad, el eventual efecto interruptivo que puedan tener, ya sea un acto impulsorio de parte o bien alguna actuación del Tribunal, queda condicionado al hecho de que quien tiene la facultad de solicitar la perención, consienta la actuación del Tribunal o el acto impulsorio producido por la contraria, posterior al vencimiento.- "Vencido el plazo de caducidad, si el actor insta el procedimiento no por esa circunstancia queda ésta neutralizada mientras quien tiene la facultad de solicitar su declaración no haya consentido alguna actuación del Tribunal o el acto impulsorio producido por la contraria posterior al vencimiento.- Esta es la conclusión que cabe extraer del art. 299 del Cód. de Procs. Civil..". -En el caso traído a estudio adelantamos opinión en el sentido que, no ha existido purga de la caducidad operada. Para arribar a dicha conclusión, debemos reiterar lo dicho al hacer la reseña de las actuaciones. El actor presentó la demanda en la Justicia de Paz Letrada. La Juez a fs. 05, frente al pedido del actor en el sentido de que se provea la demanda, le ordenó practicar planilla de liquidación, a los fines de determinar la competencia por razón de la cuantía. El accionante cumplió con tal requerimiento conforme surge a fs. 06 en fecha 03 de diciembre de 2004, ordenándose (ver fs. 06 vta.) correr vista de la liquidación practicada a las partes. Por decreto de fecha 22 de marzo de 2005, deja sin efecto dicho decreto y la cédula de notificación agregada a fs. 07. Por lo que éste último no puede ser considerado como un antecedente para purgar la caducidad. -En la causa aún la litis no se encontraba trabada. Desde la fecha de interposición de la demanda (fs. 04) y la fecha de reposición parcial del sellado (fs. 04 vta.), había transcurrido el plazo de un año y por ende se había operado la caducidad, que plantea el demandado al ser citado a juicio. - -El demandado opuso la caducidad de instancia dentro de los cinco días, recibido de haber sido notificado del decreto de fs.12, que ordenaba librar el mandamiento de ejecución y embargo y citarlo a tomar participación en la causa y oponer excepciones. Esta era la oportunidad procesal del demandado para plantear la caducidad ( ver fs.17/21). Por lo que se rechaza el recurso de apelación concedido al actor y se confirma el fallo recurrido en todas sus partes. Las costas en la alzada se imponen al apelante vencido (arts. 74 y 75 del C.P.C.). -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citada, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido al actor a fs. 45, contra la resolución de fecha 04 de febrero de 2008 obrante a fs. 38/40, la que se confirma, por los fundamentos expuestos en los considerandos precedentes. Costas en la alzada al apelante vencido (arts. 74 y 75 del C.P.C.). Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad. -Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere. FDO: DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE SENT T° III-F° 559/563 -2009-