Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2006-11-08


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: 187 San Fernando del Valle de Catamarca, 08 de Noviembre de 2.006.Y VISTOS:

Estos autos Corte Nro. 53/06 "ARCE, Martha Edith y CABEZAS de BARRERA, Iris c/ Tribunal de Cuentas y Municipalidad de Valle Viejo - Acción de Ilegitimidad ó Anulación", y- CONSIDERANDO:

Que a fs. 41/44 vta. comparecen las Sras. Martha Edith Mercado e Iris Cabezas de Barrera por derecho propio, con patrocinio letrado, interponiendo acción de ilegitimidad o anulación en contra de la Acordada Nro. 5994/06 dictada por el Tribunal de Cuentas de la Provincia y la declaración de nulidad e ilegitimidad de la Ordenanza Municipal Nro. 773 que constituye el fundamento de la mencionada acordada.- Expresan que se han desempeñado como Presidenta y Secretaria, respectivamente, del Concejo Deliberante de la Municipalidad de Valle Viejo desde el 11/12/00 y hasta el 13/12/02.Arguyen que el Cuerpo Deliberativo de Valle Viejo, reunido en sesión extraordinaria el 17/02/00, dicta la Ordenanza Nro. 773/00, por la que la Municipalidad de Valle Viejo se adhiere a la Ley Nro. 4989/99 de Emergencia Económica de la Provincia, instrumento cuestionado por la parte porque, a su entender, viola los Arts. 31 del Reglamento Interno del Concejo Deliberante de Valle Viejo y 51 Inc. 10º y concordantes de la Carta Orgánica Municipal, que prevén el quorum necesario para lograr la adhesión a leyes provinciales y la inclusión necesaria, dentro del mismo, del voto en sentido positivo de al menos uno de los concejales de la minoría conformada por uno o varios concejales del partido político o frente electoral que en los comicios generales siga en número de sufragios al de la mayoría, según lo dispuesto en el Art. 22 del Reglamento Interno.

Que de la documentación que se acompaña surge la negativa expresa del único miembro de la minoría presente en la sesión, lo que vicia de nulidad el acto. Señalan, además, irregularidades tales como la falta de publicación de la Ordenanza impugnada en el Boletín Oficial, vulnerando con ello las disposiciones de los Arts. 7º y 68º Inc 2º de la Carta Orgánica Municipal y el principio de publicidad de los actos de gobierno reconocido por la C.N. y la omisión del Municipio de enviar al Tribunal de Cuentas la comunicación ordenada por la Ley Nro. 4621, impidiendo que ese organismo realice el control de legalidad en forma casi simultánea al dictado del acto, lo cual redunda en la manifiesta ilegitimidad de todos y cada uno de los actos constitutivos de la Ordenanza cuestionada.

Que, conforme lo manifestado, la Acordada Nro. 5994/06 del Tribunal de Cuentas que condena a las actoras al pago de la suma Pesos Dos Mil Ciento Setenta con Diez Centavos ($ 2.170,10), por no haber realizado el descuenta del 10% en sus haberes y en el de los empleados del Concejo, es ilegítima ya que, a su criterio, ambas obraron conforme a derecho, por ser los emolumentos de carácter alimentario y por inexistencia de norma válida que justifique el descuento. Que el cargo que se les imputa se funda en una norma hipotética e ilegítima y transforma en ilegítima la Acordada del organismo de contralor.- Que a fs. 45 se corre vista al Sr. Procurador General de la Corte, quien se pronuncia por la incompetencia de esta Corte de Justicia para entender en la causa, por falta de agotamiento de la vía administrativa ya que se omitió interponer recurso de alzada a fin de obtener la decisión de la autoridad de última instancia, con imposición de costas a la parte actora.- 2- Que a los fines de determinar la jurisdicción y competencia de esta Corte de Justicia para entender en los autos traído a su conocimiento, tal como lo exige el Art. 1º del C.C.A., debe estarse a lo expuesto en la demanda, a la naturaleza de la pretensión y a lo que en definitiva resulte de los hechos y posteriormente, y en la medida que a ellos se adecue, al derecho que se invoca como fundamento de la pretensión.- Que la demanda es dirigida contra un acto administrativo dictado por un ente que, por su ley orgánica, tiene competencia para entender de todos los asuntos inherentes a las cuentas públicas de los tres poderes, entidades descentralizadas y autárquicas (Ley 4621 -Art. 23-).

En efecto, el Tribunal de Cuentas ejerce el control administrativo externo, fiscalizando y vigilando las operaciones financiero-patrimoniales de los organismos del estado, empresas del estado y entidades de derecho privado en los que tenga intervención el estado, sobre todo a los efectos de la legitimidad de su autorización y adecuado destino, pero además ejerce el control jurisdiccional de todos los agentes de la administración pública y estipendiarios del estado, mediante dos formas: el juicio de cuentas y el juicio de responsabilidad.

Que conforme lo prevé el Art. 21 de su Ley Orgánica, tiene facultades para dictar sentencias en juicios de cuentas y administrativos de responsabilidad y el pronunciamiento que el organismo de contralor emite con motivo de un juicio de cuentas que se haya iniciado, solamente "puede" ser impugnado por el interesado mediante recurso de reconsideración, como lo disponen los Arts. 29º, 98º y 99º de la Ley Nro. 4621.- Conforme a ello, y siguiendo el criterio sostenido por este Tribunal en diversas causas tales como "CROOK, Rolando Federico c/ Tribunal de Cuentas - Acción Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción y Anulación o Ilegitimidad", "OYOLA, Norma Cristina c/ Tribunal de Cuentas -Acción Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción e Ilegitimidad o Anulación", etc., el Tribunal de Cuentas es autoridad de última instancia y su pronunciamiento agota la vía administrativa previa; en consecuencia, habiéndose habilitado la instancia judicial en tiempo oportuno, y constituyendo la materia en litigio de naturaleza contencioso administrativa, corresponde declarar "prima facie" la jurisdicción y competencia de esta Corte de Justicia para entender en la presente causa, de conformidad a lo dispuesto en los Arts. 1º, 3º, 5º y 7º del C.C.A.- Por ello y oído el Sr. Procurador General en su Dictamen Nro. 134/06, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1º) Declarar "prima facie" la jurisdicción de este Tribunal para entender en los presentes autos.- 2º) Protocolícese, hágase saber y sigan los autos según su estado.-