Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2011-08-03


RAWSON, 3 de Agosto de 2011.- VISTOS:

Estos autos caratulados: "B., O. L. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa" (Expte. N° 21.249- B- 2008).-- DE LOS QUE RESULTA: -- Que a fs. 17 del Cuaderno de Prueba de la Actora, se presenta la Apoderada del actor, poniendo de manifiesto la imposibilidad de los testigos oportunamente propuestos de desplazarse hacia esta Ciudad y, en consecuencia, desiste del testimonio de las Sras. M. D., Dr. P. A. S., Dras. L. P. y S. M., los que se reemplazarán -expresa- por los dictámenes escritos de los nombrados que, como prueba documental, obran en autos.- Que además, en el segundo párrafo, solicita se libre oficio a la Dra. Nora SAULO, en su carácter de abogada adjunta del Ministerio Público de la Defensa de la ciudad de Esquel a fin de que se sirva responder al interrogatorio que adjunta en un total de trece preguntas.-- /// Que a fs. 18 (CPA) se tiene por desistidos los testigos mencionados, y se resuelve correr traslado del pedido de libramiento de oficio a la Provincia accionada.- El mismo es cumplido a fs. 28 y vta. (CPA).-- Que a fs. 29 y vta. del Cuaderno de Prueba de la actora, se presenta la demandada a contestar la vista conferida.- Advierte que si bien el actor "rotuló" su escrito como "Desiste de Testigos- Solicita se autorice a Librar Oficio" el contenido de la petición -acusa- implica "un auténtico supuesto de sustitución de prueba".- Cita el precedente de esta Sala (in re "G.") referido a la extemporánea presentación de prueba documental de fecha anterior a la promoción del juicio y desconocida por la parte, para esgrimir que el planteo de la contraria constituye "una evidente pretensión.de suplir un medio de prueba, para el caso la testimonial, por otro manifiestamente disímil e impertinente cual son los dictámenes escritos adunados ya como documental.".- Añade, refiriéndose al pedido de "libramiento de oficio u exhorto e interrogatorio", que resulta improcedente por encontrarse la testigo entre la nómina propuesta por la contraparte al momento de ofrecer testimonial, encontrándose alcanzada -interpreta- por el art. 457° del CPCC, según fuera decretado por el Tribunal -subraya- en providencia del 3 de Marzo del corriente año.- En consecuencia, se opone al progreso de la misma.- Finalmente pide se rechace la sustitución de testigos y el pretendido libramiento de oficio.- CONSIDERANDO: - /// I.- Que la causa se abre a prueba con fecha 14/04/10 (fs. 237 del Principal).- La parte actora ofrece a fs. 1 del Cuaderno de Prueba Actora, entre otras, prueba testimonial en un total de once personas, indicándose los respectivos domicilios.- Así detalla dos (2) en la ciudad de Trelew, uno (1) en Puerto Madryn y los demás en Esquel.- La misma se provee a fs. 5 de ese Cuaderno, allí no se hace lugar al testigo enunciado en primer lugar por aplicación de lo prescripto en el artículo 433° Ley XIII - N° 5, limitándose la producción de la misma (art. 434° Ley XIII N° 5) a un total de ocho (8), fijándose la fecha de las audiencias a producirse y disponiéndose la citación de los testigos que en el caso de la Dra. Nora SAULO debía comparecer el día 15/3/11 a las 9:00 horas, estableciéndose también la respectiva supletoria.

Que el 25/2/11 la Apoderada del actor solicita que, a fin de evitar gastos innecesarios a los testigos, las audiencias testimoniales se reciban en los Tribunales de la ciudad de Esquel mediante Exhorto.- Lo que fue resuelto el 3/3/11 (fs. 9 CPA) no haciendo lugar a lo requerido a tenor del art. 457 Ley XIII N° 5 (antes CPCC).- Que es dable señalar que, no surge del mencionado Cuaderno notificación alguna tendiente a la producción de las testimoniales ni constancia de que hubiera sido presentada cédula alguna a tal fin.- Además, a fs. 11 CPA se expresó que en el día y hora de celebración de la audiencia y llamada de viva voz la testigo antes referida, no se hizo presente persona alguna.-- /// II.- Como es sabido, "en el escrito de ofrecimiento de prueba, la parte que hubiese presentado testigos que deban declarar fuera del lugar del asiento del Juzgado o Tribunal, en razón del domicilio, acompañará el interrogatorio e indicará los nombres de las personas autorizadas para el trámite del exhorto u oficio, quienes deberán ser abogados o procuradores de la matrícula. No se admitirá la prueba si en el escrito no se cumpliere dichos requisitos." (art. 457° Ley XIII N° 5 - antes CPCC).-- Que Hernando DEVIS ECHANDÍA refiriéndose a esta fase de la actividad probatoria, explica que "se habla de presentación de la prueba cuando la parte interesada aduce el medio y el juez se limita a admitirlo, sin que deba adelantarse actividad alguna de práctica. en esta fase es más importante la actividad de las partes, para la suerte del proceso y el contenido de la sentencia. la proposición o presentación de la prueba está sujeta a condiciones extrínsecas de tiempo, modo y lugar, esto es, oportunidad y consecuente preclusión, idioma y forma oral o escrita, concentración en audiencia o en un período de tiempo o término para la presentación de los memoriales petitorios. Estos requisitos son indispensables para que tengan efectiva aplicación los principios fundamentales de publicidad, la contradicción, la lealtad, la unidad, la igualdad de oportunidades, la formalidad y legitimidad, la preclusión, la inmediación y la inmaculación de la prueba".- Además, destaca el autor "que el derecho de probar correspondiente a las partes y que el poder oficioso del juez para decretar y practicar pruebas, deben ser ejercitados en las oportunidades que la ley procesal señala, so pena de ineficacia. De lo contrario, se afectaría el derecho de defensa y la adecuada ///contradicción de la prueba.". "Es una de las aplicaciones del principio general de la preclusión en el proceso. indispensable para darle orden y disminuir los inconvenientes del sistema escrito.- .existe entonces una "autorresponsabilidad del sujeto procesal" cuando deja transcurrir la oportunidad sin ejecutar ese acto o asumir esa conducta . La preclusión probatoria se relaciona con la carga de la prueba, en cuanto impone a la parte interesada en suministrarla, la necesidad de hacerlo en la etapa pertinente del proceso." (Conf.: "Teoría General de la Prueba Judicial" Tomo I - Zavalía, 1988- pág. 280, 358/359 y 127).- Que según lo antes dicho, la parte actora cuando realizó el ofrecimiento de la prueba testimonial, especificó los datos filiatorios de las personas que prestarían declaración debió necesariamente, por imperio del precepto procesal mencionado supra, acompañar el pliego a tenor del cual estos serían interrogados e individualizar las personas habilitadas para llevar a cabo el diligenciamiento de la medida ha practicarse.- En tanto tenía pleno conocimiento de que los testigos, entre ellos la Dra. SAULO, se domiciliaban a una distancia considerable de la Sede de este Cuerpo, porque así lo manifestó en su escrito.

En ese sentido, se ha fallado "Es inadmisible la prueba testimonial de personas fuera de la sede del tribunal que ofreció el demandado -en el caso, a 15 kms. del mismo-, toda vez que omitió presentar el interrogatorio en pliego abierto e indicar los nombres de las personas autorizadas para intervenir en el trámite del oficio que a tales fines se ///libre, .pues las imposiciones contenidas en las normas rituales respecto de las formas y plazos que deben observarse para el ofrecimiento y producción de la prueba en manera alguna constituyen una restricción o violación de la garantía de defensa en juicio" (Cám. Apel. Civl. Com. Trab. Y Fam. Villa Dolores, 22/12/03, LLC2004-554) (Conc.: Elena HIGTON - Beatriz AREÁN - "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación." Tomo 8 - Artículos 396/498 - Hammurabi -Depalma, 2007- Sumario 1 - pág. 350/351).-- Que siendo así, resulta procedente rechazar la solicitud efectuada por la parte actora en el segundo párrafo del escrito agregado a fs. 17 y vta. del Cuaderno de Prueba de la Actora de conformidad a lo establecido en el artículo 457 Ley XIII N° 5 (antes CPCC).- III.- Que en relación a las demás consideraciones efectuadas por la Provincia accionada, relativas a lo que dio en llamar "sustitución de prueba", desde que el desistimiento de los testigos a los que hace referencia; fue resuelto en la Providencia de fecha 23 de Mayo del corriente año (fs. 18 CPA) que a la fecha se encuentra firme y consentida por las partes; donde además se ordenaba conferirle vista sólo en cuanto al Segundo párrafo del escrito de la actora antes mencionado.- Siendo así, deviene inoficioso cualquier pronunciamiento de esta Sala al respecto.- IV.- Que las costas de este incidente deben imponerse al actor (arts. 69 y 70° Ley XIII N° 5- antes 68° y 69° del CPCC) y conforme la manda del art. 46° de la Ley XIII N° 4 - texto sustituido por Ley XIII N° 15- (antes art. 47° del Dto. Ley 2200- T.O. Nº Dto. 138/99) deben regularse ///los honorarios profesionales del Señor Fiscal de Estado -Dr. Diego G. CARMONA- y de su Apoderado -Dr. Alfredo PERROZZI- atendiendo la calidad de su labor, de acuerdo con los artículos 32° -texto sustituido Ley XIII N° 15- y 5° de la Ley XIII N° 4. En tanto, no corresponde fijar los de la Apoderada del actor -Dra. E. C.- por su inoficiosa presentación -conforme juego armónico de los arts. 3° y 5° de la mencionada Ley Arancelaria.-- Por ello la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contenciosos Administrativa, de Familia y Minería del Superior Tribunal de Justicia;

RESUELVE: - 1°) DESESTIMAR el libramiento de oficio efectuado por el actor, en el Segundo Párrafo del escrito que corre agregado a fs. 17 y vta., por las razones expuestas en los Considerandos de la presente.

2°) COSTAS a la parte actora (arts. 69° y 70° Ley XIII N° 5- antes 68° y 69° del CPCC).-- 3°) REGULAR los honorarios del Dr. Diego G. CARMONA -Fiscal de Estado, por este Incidente, en el 10 % de lo que resulte fijado a su parte en el proceso principal y los de su Apoderado -Dr. Alfredo PERROZZI- en el 30% de lo regulado a su patrocinante, atendiendo la calidad de su labor, de acuerdo con los artículos 46°, 32° -texto sustituido ///Ley XIII N° 15- y 5° Ley XIII N° 4 (antes arts. 47°, 33° y 6° del Decreto Ley N° 2.200, -T.O. Dto. N° 138/99- modificado por Ley N° 4335).

4º) REGÍSTRESE y notifíquese.-- La presente se firma con dos miembros de la Sala, por encontrarse el Sr. Ministro Dr. Daniel L. Caneo en uso de licencia.

Recibida y registrada en Secretaría el 4/08/11 bajo el N° 75/SCA/2011.