Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2011-08-02


NEUQUEN, 2 de Agosto de 2011 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "PASCAL GLADYS BEATRIZ C/ LOZANO JOSE DANIEL S/ DAÑOS Y PERJUICIOS", (Expte. Nº 337015/06), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL NRO. 2 a esta Sala III integrada por el Dr. Marcelo Juan MEDORI y el Dr. Fernando Marcelo GHISINI, con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Ghisini dijo:

I.- Vienen los autos a consideración de la Sala para el tratamiento del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 199 contra la sentencia de fs. 193/196 y vta., a tenor de los agravios vertidos a fs. 213/214, a cuyo traslado la demandada guarda silencio.

II.- En su expresión de agravios se disconforma con la atribución de responsabilidad establecida en la sentencia (50% para la parte actora y 50% para el demandado reconviniente).

Expresa que la sentencia se fundamenta en la velocidad que desarrollaban ambos vehículos en los momentos previos al accidente, pero afirma, sin expedirse en relación a cual de ellos cruzó el semáforo en rojo, prescindiendo de valorar la prueba testimonial rendida al efecto.

Indica que los dichos de los testigos Castiglione (fs. 81 y vta.) y Pérsico (fs. 82 y vta.) son contestes al afirmar que fue el señor Lozano quien cruzó el semáforo en rojo. Menciona que el testigo Néstor F. Franco (fs. 95/96), ofrecido por la contraria, dijo que fue el hijo de la actora quien cometió la infracción; lo cual desvirtúa y cataloga de falso, en base a elucubraciones que realiza, por lo que a su entender -con la prueba testimonial señalada- estaría acreditado que fue el demandado quien provocó el accidente al cruzar el semáforo en rojo.

En segundo lugar, se agravia por el rechazo de la indemnización por privación de uso del automotor, que reclamara en la demanda.

Cuestiona que, para su cobro, deba acreditarse el daño ocasionado por la privación del uso automotor durante el lapso de tiempo destinado a su reparación. Cita jurisprudencia.

III.- a) Responsabilidad Atento los agravios expresados frente al decisorio aludido, observo que la principal objeción del quejoso radica en cuestionar la atribución de responsabilidad en el evento dañoso, donde se le imputa el 50% de ella, pretendiendo endilgarle el 100% al accionado.

Analizada las pruebas colectadas en la causa, considero que le asiste razón a la actora.

En efecto, observo que independientemente que el Sr. Fabio Nicolás Castiglione, al declarar mencionara ser amigo del hijo de la actora (conductor del Peugeot), tal circunstancia no trae como consecuencia la descalificación de su testimonio, pues su ponderación, conforme a las reglas de la sana crítica, debe acometerse analizando el grado de veracidad que merece, sobre todo en función de la concordancia o discordancia que muestre con otras pruebas de la misma u otra especie.

Las mismas consideraciones cabe aplicar en relación a la declaración del Sr. Pablo Guillermo Persico, ocupante del vehículo conducido por el hijo de la accionante, en oportunidad de producirse el accidente.

Así entonces, advierto que los testimonios rendidos por los Sres. Fabio Nicolás Castiglione (fs. 81 y vta.) y Pablo Guillermo Persico (fs. 82 y vta.) son contestes en afirmar que el vehículo marca Peugeot 306, Dominio BLO995, conducido por Sebastián Sosa (hijo de la actora) cruzó la ruta 22 con semáforo en verde y que el automóvil Fiat tripulado por el Sr. José Daniel Lozano lo hizo en rojo.

Ahora bien, en contraposición a las declaraciones de los testigos nombrados, el Sr. Néstor Fabián Franco a fs. 95/96, declaró que quién tenía prioridad de paso era el Sr. Lozano. Sin perjuicio de lo cual, considero que este último testimonio, tal como lo advirtiera en dos oportunidades la actora (fs. 111 y vta. y en su alegato de fs. 190/191 y vta.), no resulta veraz a los fines de tener por acreditada tal circunstancia.

Ello por cuanto, considero acertadas las apreciaciones que la recurrente ha efectuado en las oportunidades señaladas, sobre la mendacidad de la declaración del testigo Franco a los fines de demostrar que, quién tenía la prioridad de paso, era el accionado reconviniente.

Por otra parte, no advierto ningún otro medio de prueba que me persuada para desvirtuar las claras y contundentes afirmaciones de los señores Castiglioni y Persico, en lo que respecta a la descripción del hecho puntual que se le endilga al demandado como fundamento de su responsabilidad: "cruce del semáforo en rojo". Máxime cuando dichos testimonios no han sido cuestionados por la contraria y ésta no ha aportado elementos de prueba que permitan tachar de falsas esas declaraciones.

Por lo tanto, encontrándose acreditado en el expediente que en oportunidad de producirse el accidente, el vehículo Peugeot tenía prioridad de paso -por estar habilitado por el semáforo con luz verde- para atravesar la multitrocha (en el sector de calle Pampa y Ruta 22), tal circunstancia resulta suficiente para eximirlo de responsabilidad y considerar culpable del suceso a quién en tal oportunidad no respetó la prioridad de paso de quién circulaba habilitado por la señal lumínica ubicada en ese lugar.

En tal sentido la jurisprudencia se ha pronunciado diciendo que:

"Cuando el accidente se produce en una intersección cuyo paso es regulado por señales lumínicas en funcionamiento, la determinación de quien es culpable sólo puede lograrse estableciendo a cuál de los conductores dichas señales autorizaban el cruce. Es que configura una gravísima violación a los deberes de prudencia conductiva previstos reglamentariamente (artículo 94 de la Ley 13.893) el cruce de una bocacalle con el semáforo en luz roja, fenómeno que torna irrelevantes las presunciones legales y jurisprudenciales derivadas de la prioridad de paso por la derecha y el rol del embistente respecto del embestido, careciendo de importancia asimismo el lugar en que se produjeron los daños en los vehículos y la velocidad de circulación, por tratarse todas ellas, en definitiva, de presunciones de ínfimo valor ante la gravedad de la otra conducta. (L.D.T: Carátula: Timone Silvia Haydee C/ Barroso Luis Alberto y Otro S/ Sumario Por Cobro De Pesos).

También que:

"Existiendo semáforos, la única regla aplicable para decir quien tiene prioridad de paso en el cruce, es la que establece que se halla habilitado para efectuarlo el conductor amparado por la luz verde de la señal lumínica, con la consecuente obligación de cederlo para el otro, el que de no hacerlo, es el único culpable, sin más, del accidente y que tratándose de accidentes de tránsito ocurrido en intersecciones controladas por indicaciones luminosas, es evidente que la culpabilidad en la producción del accidente, salvo supuestos de excepción, recae sobre aquel conductor que vió la señal, pues si éste fuera respetada resultaría de imposible producción, excepto caso de mal funcionamiento. Por consiguiente la parte actora debe aportar la prueba fehaciente de la violación reglamentaria que imputa a su contraria (art. 377 del Cód. Civ. y Com. de la Nación) ya que, en estos casos, pierden total relevancia otros elementos de juicio. En el caso quedó acreditado el cruce del demandado con el semáforo en rojo con sus propios dichos. También se resolvió que la presunción de culpabilidad, que en muchos accidentes se presume por la ubicación del lugar donde se han producido los daños de los automotores, pierde toda validez cuando, en la intersección de las calles en que se produjo la colisión, haya semáforo, en razón de que la aludida presunción desaparece por la existencia de tales artefactos".- (L.D.T: Carátula: Cobas, Abel Gregorio Y Ramón Edimar Marín C/ Carlos Mendez y/o V. Morelli y/o A. Silenzi y/o Transporte Modelca y Comolli y/o Propietario y/o Responsable S/ Daños y Perjuicios).

Por todo lo expuesto, como ya lo adelantara, propongo al acuerdo que se revoque el fallo en tal sentido, atribuyéndosele la totalidad de la responsabilidad por el accidente motivo de autos al demandado reconviniente, Sr. José Daniel Lozano, con costas a su cargo.

b) Privación de uso En lo que refiere al rubro "privación de uso del automotor" diré que no comparto el criterio que se adoptara en la anterior instancia.

En efecto: cuando se trata de un automotor afectado al uso particular, la sola privación de su uso produce una pérdida susceptible de apreciación pecuniaria, pues el hecho de privar a otro de un vehículo es ya un daño resarcible, sin que sea exigible una prueba adicional.

En ese orden la Jurisprudencia se ha pronunciado diciendo que:

"La sola privación del uso del automotor, durante el tiempo que razonablemente pueden insumir los arreglos, comporta un daño resarcible porque afecta uno de los atributos del dominio. No es necesario que se lo destine a un uso comercial; en los casos en que así ocurre, a aquel daño se agrega el lucro cesante que, en esos supuestos, debe ser probado" (Autos: SEOANE ELSA MARTA c/ FORMICA LUIS ALBERTO Y OTRO s/ COBRO DE PESOS - Nº Sent.: 46113- Magistrados: CARDO BURNICHON - Civil - Sala G - Fecha: 07/06/1989).

"El solo hecho de verse ante la privación del vehículo importa un perjuicio indemnizable, pues cabe presumir que quien tiene un automotor es para usarlo, sea para su trabajo, comodidad o esparcimiento" (Autos: GIORGETTI JORGE A. Y OTRA c/ SOLIMO A. Y-U OTROS s/ SUMARIO - DAÑOS Y PERJUICIOS - Nº Sent.: 48421- Magistrados: VALDO MIRAS - Civil - Sala E - Fecha: 02/08/1989).

"El resarcimiento por privación de uso del automotor debe ser estimado prudencialmente teniendo en cuenta el tiempo razonablemente necesario para la reparación del vehículo dañado, sin que quepa agravar la responsabilidad del deudor por la demora incurrida por el damnificado para llevar a cabo esta tarea, aun cuando ella provenga de una supuesta falta de fondos, pues no existe al respecto una relación de causalidad adecuada" (L.D.T: Sumario N° 17025 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil - Boletín N° 7/2006). Autos: BAINER Marcelo Benjamín c/ PAGANINI Elba Rosa s/ DAÑOS y PERJUICIOS. - Nº Sent.: BL: Fallo completo publicado en: DiarioJudicial.com del 28/06/2006.- Magistrados: ZANNINI, GALMARINI, POSSE SAGUIER. - Sala F. - Fecha: 08/03/2006 - Nro. Exp.: L.440507).

Por lo tanto, en el caso bajo estudio, habiéndose probado que el vehículo de la actora - en función de los daños descriptos en la pericial de fs. 137/143- a los fines de su reparación insumiría aproximadamente de 30 a 40 días, el rubro en cuestión resulta procedente.

En función de las facultades conferidas por el art. 165 del Código Procesal, estimo prudente que por tal concepto se fije la suma reclamada en la demanda ($1000), con más los intereses determinados en la sentencia de primera instancia, por no haber sido materia de recurso.

Por tales motivos habrá de revocarse la sentencia en este punto, haciendo lugar a la "privación de uso" el que se fija en la suma de $1000, con más sus respectivos intereses.

IV.- Por lo expuesto, propondré al Acuerdo que se revoque parcialmente el fallo apelado, rechazándose la reconvención interpuesta por el Sr. José Daniel Lozano y en consecuencia, se haga lugar en todas sus partes a la demanda entablada por la Sra. Gladys Beatriz Pascal contra aquel, condenándolo a que en el plazo de diez días abone a la actora la suma de $14.133, con más sus respectivos intereses, desde la fecha en que se produjo el evento dañoso hasta su efectivo pago. Todo ello con costas a cargo del demandado.

Tal mi voto.

El Dr. Medori dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta SALA III RESUELVE:

1.- Revocar parcialmente la sentencia de fecha 28 de mayo de 2010 (fs. 193/196 vta.), en los términos de los considerandos respectivos que integran de éste pronunciamiento.

2.- Imponer las costas de Alzada al demandado perdidoso.

3.- Diferir la regulación de honorarios de ambas instancias para su oportunidad.

4.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 131 - Tº III - Fº 509 / 513 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A III- Año 2011