Robo calificado, uso de armas, participación criminal, coautoría, participación secundaria
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Quinteros, Julio Alberto y Kieffer, Rosa Silvia s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Orlando Barrientos en causa Nº 22/12: Lizárraga, Emmanuel y otros - Robo doblemente calificado por haber sido cometido en despoblado y en banda, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-27

La Cámara en lo Criminal declaró culpable al imputado Q. como coautor penalmente responsable del delito de Robo doblemente calificado por haber sido cometido en despoblado y en banda y por la utilización de armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiera tenerse por ningún modo acreditada, condenándolo en consecuencia a la pena de siete años de prisión, declarándolo reincidente. Asimismo, declaró culpable a la imputada K. como coautora penalmente responsable del delito de Robo doblemente calificado por haber sido cometido en despoblado y en banda y por la utilización de armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiera tenerse por ningún modo acreditada, condenándola en consecuencia a la pena de cinco años y seis meses de prisión.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico de los imputados e interpone recurso de casación esgrimiendo el motivo sustancial previsto en el inc. 1º del art. 454 del C.P.P.

En tal sentido, denuncia la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva.

El problema a resolver estriba en brindar el correcto encuadre jurídico al hecho atribuido a los imputados. Concretamente, debe indagarse si resulta correcto el grado de participación (art. 45 C.P.) atribuido por el tribunal de juicio a la imputada K., o si, por el contrario, corresponde encuadrar su conducta en la figura de partícipe secundario (art. 47 C.P.), conforme lo peticionado por el recurrente.

Como punto de partida, adelanto que invertiré el orden de tratamiento de los agravios, comenzando por examinar si es correcto el grado de participación (art. 45 C.P.) atribuido a la imputada K. en el hecho que se le endilga, en razón de que lo que se resuelva incidirá, positiva o negativamente, en el tratamiento de los restantes cuestionamientos.

Para ello, cabe recordar lo sostenido por esta Corte en los precedentes "Yapura-Quispe" (S. nº 29: 5/10/2011) y "Guzmán-Canata" (S. nº 7; 25/03/2009), en donde se expuso que los coautores no son sólo quienes realizan la acción consumativa del delito (con actos parificados o heterogéneos significativos de la división de trabajo), sino también, quienes toman parte en su ejecución a través de una acción no consumativa, pero coadyuvante y convergente con ella. Asimismo, se sostuvo que un acto es ejecutivo "cuando, conforme al sistema del art. 42, ha habido al menos un comienzo de ejecución. En esos actos debe tomar parte el coautor..." (DE LA RUA, Jorge, "Código Penal Argentino -Parte General-", Depalma, 2° edición, 1997, nota 184, p. 855). Revisten tal naturaleza entonces, aquellos que "aunque no sean directa e inmediatamente consumativos de la acción punible, impliquen ya que el autor ha comenzado las acciones idóneas, que en el caso concreto significan el comienzo de la realización directa de sus miras...". Conforme a lo expuesto, es el tipo penal del delito de que se trate, el que dirime la cuestión, ubicando a quien ejecuta actos idóneos para realizar la conducta allí descripta en la categoría de coautor y relegando a la condición de partícipe a quien -actuando en modo concomitante- sólo efectúa un aporte a la ejecución típica llevada a cabo por otro.

En este sentido, en cuanto al alcance de la intervención en la ejecución que determina la coautoría, con acierto se aclara que desde que la ley alude a "los que tomasen parte en la ejecución del hecho" (art. 45 C.P.), no es suficiente el "acuerdo" ni el mero "aporte" a actos ejecutivos cumplidos por otro: la conducta del coautor debe integrar la acción típica, concretarse en hechos que propendan a la realización del tipo, evaluación ésta que depende, en la generalidad de los casos, de una apreciación particular de las circunstancias de cada hecho (DE LA RUA, Jorge, ob.cit., notas 184 a 186, pp. 855/856).

Cabe considerar que, en este caso en particular, ha quedado inequívocamente comprobado -y así lo resaltó el tribunal- que los tres sujetos han actuado como coautores, destacando que si bien no realizaron de propia mano toda la acción, en el caso de K. ha prestado una contribución en un marco de acuerdo común y que constituye la ejecución misma del delito. De este modo puso de resalto que, sin lugar a duda, K. tuvo un rol protagónico importante consistente en haber trasladado a los otros sujetos hacia el lugar del hecho con pleno conocimiento de lo que se iba a realizar. Destáquese además, conforme surge del análisis efectuado por el tribunal a quo al tratar la Primera Cuestión, que K. aguardó en un automóvil a Q. y al otro sujeto no individualizado aún, hasta que éstos se dirigieron nuevamente hacia la ruta con el maletín que contenía el dinero sustraído y de este modo, se dieron todos a la fuga.

Ello permite afirmar que durante la ejecución, la encartada desarrolló conductas activas tendientes al aseguramiento de la realización del ilícito tal como se cometió. Su presencia en cercanías del robo sirvió para reforzar la llegada y huída de Q. y del otro individuo no identificado, quienes sabían que no actuaban solos. En efecto, su participación fue necesaria a los efectos de asegurar el resultado del ilícito, lo que permitió la inmediata huída con el botín.

En razón de lo expuesto, cabe concluir que el comportamiento de la imputada K. resulta característico de la coautoría -y no como pretende el recurrente- toda vez que se trató de una conducta activa y concomitante, de un aporte sin el cual el hecho no podría haberse perpetrado como se realizó, debiendo mantener su rol en el ámbito de la coautoría, conforme ha sido calificada correctamente por el tribunal de juicio.

Por ello, corresponde rechazar el recurso interpuesto por este agravio.