Providencia simple, recurso extraordinario federal, inadmisibilidad formal, fallos de la Corte Suprema
Materia: ADMINISTRATIVO-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Sesto de Leiva, Amelia del Valle c/ Estado Provincial s/ Acción Autónoma de Inconstitucionalidad s/ Recurso Extraordinario
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-03-12

Comparecen los apoderados del Estado Provincial interponiendo recurso extraordinario federal en los términos del Art.14, inc.3º, de la Ley 48, en contra del proveído del principal, emitido por Presidencia del Tribunal, que decide: ".Atento las constancias de autos. y lo normado por los Arts.14 -4º párrafo-, 18, 156 y 124 -último párrafo- del CPCC (Art.74 del CCA), a las recusaciones formuladas no ha lugar por resultar extemporáneo su planteo".

La argumentación de parte tendiente a la admisión del recurso extraordinario federal interpuesto en contra del proveído de Presidencia no logra superar la sólida estructura tanto legislativa como reglamentaria y jurisprudencial establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en orden al juicio de admisibilidad del recurso extraordinario federal, confiado a los Superiores Tribunales Provinciales.

Esta Corte de Justicia, en ejercicio de su jurisdicción, debe analizar la plataforma fáctica en orden a los agravios del recurrente, partiendo del principio cardinal de que todo planteo traído a conocimiento y decisión de lo Tribunales de Justicia debe contener fundamentos serios que contengan pautas mínimas de razonabilidad, evitando dilaciones innecesarias del proceso que ocasionen dispendios jurisdiccionales inútiles.

Resulta que se recurre por vía del recurso extraordinario federal un proveído de Presidencia del Tribunal, cuestión de orden netamente procesal que excluye la revisión extraordinaria, respecto del cual se ha omitido plantear -dado el desacuerdo manifestado- recurso de reposición o revocatoria para provocar la actuación del Tribunal en pleno en su resolución, que justifique considerar la exigencia de la sentencia definitiva o equiparable a tal, emitida por el Superior Tribunal de la causa, que ponga fin al pleito o impida su continuación, asimismo explicitar de qué modo se configuraría la existencia de la cuestión federal, entendida como la interpretación contraria a las normas federales.

Las formas procesales, el control del procedimiento y de los actos emitidos por el director del mismo en ejercicio de sus facultades ordenatorias e instructorias, resultan atribuciones propias de los jueces de la causa, excluidas de la revisión por la vía extraordinaria.

La incuria puesta de manifiesto por la recurrente no puede cohonestarse mediante argucias carentes de fundamentos. Al respecto y resaltando la importancia de las formas confiadas al Tribunal sentenciante de última instancia provincial, ha sido destacada en un pronunciamiento de la CSJN, mediante voto del Dr. E. R. Zaffaroni, donde expresa: "Las normas procesales no se reducen a una mera técnica de organización formal de los procesos sino que, en su ámbito específico, tienen por finalidad y objetivo ordenar adecuadamente el ejercicio de los derechos en aras de lograr la concreción del valor justicia en cada caso y salvaguardar la garantía de la defensa en juicio, todo lo cual no puede lograrse si se rehuye atender a la verdad objetiva de los hechos que de alguna manera aparecen en la causa como de decisiva relevancia para la justa decisión del litigio". (Conf.: CS, 20/09/2005, R.145, XL, el Dial del 23/01/2006).- Por lo expuesto corresponde declarar formalmente inadmisible el recurso extraordinario federal por su manifiesta improcedencia, con costas.