Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-06-02


SENT Nro. 403 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 02 DE JUNIO de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la apoderada de los actores en autos: "Moyano, Rómulo Lucio y otros vs. Cancino, Alberto Argentino y otros s/Daños y perjucios".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Héctor Eduardo Aréa Maidana, Alberto José Brito y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijo:

I.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia, el recurso de casación interpuesto a fs. 555/560 vta. por la apoderada de los actores en contra de la sentencia de fecha 13/8/2002 dictada por la Sala IIª de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común.

El pronunciamiento mencionado (fs. 550/551) dispuso revocar la sentencia del juez a quo -que había acogido la demanda incoada en autos- rechazando la pretensión resarcitoria esgrimida por los actores.

A fs. 564/568, el codemandado Diego Domingo Pérez contesta el traslado del recurso interpuesto, oponiéndose al mismo y solicitando su rechazo.

La Cámara a quo declaró admisible la casación planteada, por sentencia de fecha 19/11/2002 que glosa a fs. 576, por lo que corresponde a esta Corte en la instancia, el reexamen de admisibilidad del remedio articulado y -en su caso- considerar la procedencia del mismo.

II.- En orden al recaudo formal del art. 813 del CPCC, puede considerarse satisfecho en la especie. Se trata de una sentencia emanada del tribunal de alzada, que resuelve la cuestión propuesta, de modo definitivo para las partes.

III.- Alega el recurrente que la Sala a quo practicó un razonamiento simplista y ligero de la cuestión, al sostener la aplicación al caso, del art. 1103 del Cód. Civil. Destaca que con ello, se equiparó indebidamente el sobreseimiento dictado en la causa penal, al supuesto de absolución previsto por la norma antes mencionada. Señala que aún desde esa perspectiva, el tribunal no explicitó los alcances de la cosa juzgada de la sentencia penal sobre la que debía dictarse en autos. Concretamente, afirma que la sentencia debía aclarar que el "suicidio" de la víctima se consideraba incluido en la noción de "hecho principal" que no podía ser discutido luego en sede civil.

Considera que se omitió merituar que el sobreseimiento dictado en la causa penal se fundaba en el vencimiento de los plazos previstos para la investigación penal y en la insuficiencia de las pruebas existentes para requerir la elevación a juicio. (art. 350 inc. 5 del CPP); circunstancias que impedían equiparar el sobreseimiento así resuelto, con el supuesto de absolución del art. 1103 del Cód. Civil.

Expresa que en la doctrina del art. 1103, la absolución en sede penal hace cosa juzgada en lo civil sólo si versa sobre la inexistencia del hecho principal o sobre la falta de autoría del imputado; supuesto que no se ajusta al sobreseimiento dictado en la causa penal.

Por otra parte, sostiene que la Sala a quo omitió considerar que a la causa civil se arrimaron elementos probatorios que desmerecían la hipótesis del suicidio y respaldaban la acción intentada por su parte.

Considera que no puede soslayarse que en el caso, el factor de atribución de responsabilidad es de tipo objetivo (conf. art. 1113 del Cód. Civil), lo que imponía analizar desde tal enfoque, los presupuestos de la acción deducida.

IV.- Asiste razón al recurrente en tanto la aplicación al sublite, del art. 1103 del Cód. Civil no luce justificada.

La preceptiva mencionada establece que "después de la absolución del acusado, no se podrá alegar en el juicio civil la existencia del hecho principal sobre el cual hubiese recaído la absolución"; lo que supone el dictado de una sentencia que pone fin al proceso penal, luego de un plenario con amplitud de debate y prueba.

En el caso de autos, la Sala a quo determinó la aplicación al caso del art. 1103 del Cód. Civil, en mérito del sobreseimiento dictado en fecha 13/3/97 por el Juez de Instrucción de la IVª Nominación en la causa penal caratulada "Cancino, Alberto Argentino s/Homicidio Culposo". Entendió el tribunal de alzada que lo resuelto por el juez penal hacía cosa juzgada en sede civil y que por tanto, no se podían revisar en autos las circunstancias fácticas del hecho investigado en sede criminal.

Sin embargo en el caso, el criterio adoptado por la Sala a quo no se advierte fundado en las constancias de la causa.

V.- Como principio, esta Corte entendió que no resulta equiparable el sobreseimiento dictado en la etapa instructoria, a la sentencia absolutoria prevista por el art. 1103 del Cód. Civil.

Y es que aún admitiendo la equiparación del sobreseimiento a la sentencia absolutoria, éste sólo podría provocar los efectos de la cosa juzgada en los mismos casos en que los generaría la sentencia penal absolutoria; esto es, cuando los motivos fundantes fueran la inexistencia del hecho o de autoría por parte del imputado (cfr. arg. CSJT, sent. 97 del 28/02/96, "Carrizo, Domingo Salomón c/Lucio Ramón Tula y otro s/Daños y perjuicios"; sent. 835 del 26/12/94, "Lazarte, Ramón Maximiliano y otra c/Alberto Antonio Marto y otro s/Daños y perjuicios").

Para que la sentencia penal absolutoria produzca los efectos de la cosa juzgada en sede civil, es preciso que tenga un contenido o sustancia determinados (que se funde en la inexistencia del hecho o en la negación de la autoría del imputado) pues de lo contrario (si se fundara en motivos diferentes a los señalados precedentemente) el pronunciamiento criminal carecería de incidencia en la acción civil posterior conforme el art. 1103 del Cód. Civil (cfr. arg. SCBA, sent. del 8/10/96, "Morán, Juan J. y otro c/Rubén Albo y otro", LLBA 1996-1118; Belluscio-Zannoni, "Código Civil Comentado", T 5, pág. 318; Bueres-Highton, "Código Civil Anotado", T 3-A, pág. 334; Piedecasas, Miguel, "Incidencia de la sentencia penal en relación con la sentencia civil" en Revista de Derecho de Daños, T 2002-3, pág. 59).

Pese a lo expresado en la sentencia impugnada, el sobreseimiento se fundó en las circunstancias previstas por el art. 350 inc. 5 (vencimiento de los plazos procesales previstos para la investigación sin que se reunieran elementos probatorios suficientes para justificar la elevación a juicio y sin que fuera razonable esperar la incorporación posterior de nuevas pruebas); circunstancia que ni siquiera por excepción justifica equiparar tal sobreseimiento, a la sentencia absolutoria del art. 1103 del Cód. Civil (ver "Cancino, Alberto Argentino s/Homicidio culposo", fs. 104 de este expediente agregado en autos).

Siendo así, no se advierten las razones que justificaron el apartamiento de las cuestiones propuestas al tribunal de alzada en el recurso de apelación deducido por la parte demandada.

VI.- Corresponde por tanto, anular el pronunciamiento recurrido conforme la siguiente doctrina legal: "la aplicación del art. 1103 del Cód. Civil -referido a la influencia de la sentencia penal absolutoria respecto de la sentencia civil a dictarse con posterioridad- supone el dictado de un pronunciamiento en sede criminal que pone fin al proceso luego de un plenario, con amplitud de debate y prueba. El sobreseimiento no resulta equiparable, como principio a la sentencia absolutoria prevista en el art. 1103 del Cód. Civil. Por excepción, la sentencia de sobreseimiento provocará los efectos de la cosa juzgada, en los mismos casos en que los generaría la sentencia penal absolutoria; esto es, cuando los motivos fundantes fueran la inexistencia del hecho o de autoría por parte del imputado".

Los autos serán remitidos a la Cámara de origen para que por intermedio de quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento conforme el recurso interpuesto en la instancia.

Lo resuelto no implica orientar el sentido del fallo a dictarse; decisorio que habrá de pronunciarse conforme las cuestiones propuestas y los principios que rigen la materia.

VII.- Atento a las razones por las que se acoge el recurso y no siendo imputables a las partes el déficit de la sentencia recurrida, las costas de la instancia casatoria será soportadas en el orden causado (art. 106 inc. 1° del CPCC).

Los señores vocales doctores Alberto José Brito y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto a fs. 555/560 vta. por la apoderada de los actores en contra de la sentencia de fecha 13/8/2002 dictada por la Sala IIª de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, de conformidad a la doctrina legal precedentemente expuesta. Los autos deberán remitirse a la Excma. Cámara a fin de que por intermedio de quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento.

II.- COSTAS conforme se considera.

III.-RESERVAR pronunciamiento de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA