Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-05-23


CAUSA N° 10263-00/CC/2006 "Komel, Augusto s/ inf. art. 189 bis CP -Apelación-" //n la ciudad de Buenos Aires, a los 23 días del mes de mayo de 2007, se reúnen los integrantes de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a los efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por la cotitular de la Fiscalía en lo Contravencional y de Faltas nº 8, Genoveva Inés Cardinali, contra la resolución de la Sra. Juez de Grado que resuelve declarar extinguida la acción penal por prescripción en las presentes actuaciones, de las que, RESULTA:

1.- Que a fs. 376/381, la titular del Juzgado Nacional en lo Contravencional y de Faltas nº 9, María Martínez Vega, hace lugar al planteo de prescripción formulado por la Defensa, declara extinguida la acción penal y sobresee a Augusto Komel en orden al delito previsto y reprimido por el art. 189 bis, tercer párrafo del C.P, según redacción dada por la ley 25.086.

2.- Que a fs. 382/389vta, la Sra. Fiscal cotitular de la Fiscalía en lo Contravencional y de Faltas nro. 8, Genoveva Inés Cardinali, apela la resolución mencionada supra y solicita que se revoque. En primer lugar, sostiene que se debe aplicar la ley vigente al momento del hecho. Entiende que el primer acto que ha interrumpido la prescripción de la acción ha sido el primer llamado a indagatoria efectuado al imputado Komel respecto del delito de portación de armas con fecha 21/6/06 y no así la indagatoria tomada en la instrucción ante el fuero criminal donde se le imputaron otros hechos. En suma, consideró que la prescripción de la acción respecto del suceso que se juzga se inició el 19 de julio de 2003, habiéndose interrumpido por secuela de juicio -primer llamado a prestar declaración indagatoria de fecha el 21 de junio de 2006-, en tanto que respecto de los delitos de daño y lesiones la prescripción de la acción comenzó asimismo el 19 de julio de 2003, pero se interrumpió por el llamado a indagatoria de fecha 3 de octubre de ese año, ya que la prescripción ha corrido de manera separada.

Por otro lado, señala que también debe considerarse como secuela de juicio el auto de fecha 11/10/05 por el que el Sr. Juez de Instrucción resuelve declararse incompetente y remitir los testimonios a éste fuero local para que se continúe la investigación.

Finalmente, formuló reserva de recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia como así también del caso federal.

3- Que radicadas las presentes actuaciones en esta Sala, el Walter Fernández, interinamente a cargo de la Fiscalía en lo Contravencional y de Faltas nro. 2, manifiesta, a fs. 404/406, que corresponde revocar la resolución recurrida y hacer lugar al recurso de apelación interpuesto. Refirió que más allá de que se considere el llamado a prestar la declaración de fecha 21/7/06 como el segundo llamado a prestar declaración indagatoria, queda comprendido dentro del vocablo secuela de juicio, sin importar si se trata del primero o el segundo, y por lo tanto interrumpe la prescripción. Agrega que sin perjuicio de ello, le asiste razón al recurrente en cuanto a que el primer llamado a prestar declaración indagatoria, no lo fue respecto del hecho aquí investigado, sino respecto de los hechos de lesiones leves y daño. Por último, refiere que en el llamado efectuado por el fiscal ante este fuero se le hizo saber a Komel concretamente la imputación respecto del arma de fuego en cuestión como así también las pruebas de cargo que fueron colectadas que evidencian la voluntad de continuar con el ejercicio de la acción penal.

4- Que a fs. 410, pasan los autos a resolver.

PRIMERA CUESTIÓN:

El escrito de apelación ha sido interpuesto en tiempo y forma contra una resolución que si bien no se trata de una sentencia definitiva, resulta equiparable a ella en sus efectos, por tener capacidad de irrogar al impugnante un gravamen de insusceptible reparación ulterior (art. 55 LPC y 449 CPPN).

En efecto, la decisión que declara la prescripción de la acción penal implicaría impedir la continuación del ejercicio de la acción por parte del Ministerio Público Fiscal y en consecuencia obsta toda posibilidad de persecución por parte de la fiscalía en relación al hecho que se investiga en la presente causa.

Si bien la decisión puesta en crisis tornaría admisible el remedio procesal intentado en los términos del art. 61 LPC; cabe destacar tal como lo ha puesto esta alzada en otros precedentes (causas nº 355-01/CC/2005 "D´Elia, Lucas Gabriel y otro s/ infracción al art. 189 bis, tercer párrafo del Código Penal -Apelación" rta. el 27/12/05; n° 309-00-CC/2004 "Rodríguez Ríos, Eliseo s/ infracción art. 189 bis CP. - Apelación" rta. el 5/11/04; 025-00-CC/2004 "Ruiz, Pablo Roberto o Félix Gastón s/ por inf. art. 189 bis del C.P. s/ Apelación" rta. el 18/8/04; y 047-00-CC/2004 "Amitrano, Daniel Rogelio s/art. 189 bis 3º del C.P.- Apelación", rta. el 18/8/04) que fijar los supuestos de viabilidad a la luz de las condiciones limitadas que prevé la norma en cuestión y con las dificultades que plantearía su alcance restringido, resultaría irrazonable. Ello así, pues, el art. 449 CPPN -de aplicación supletoria- prevé expresa y específicamente el recurso de apelación cuando las resoluciones causen un gravamen irreparable, mientras que el art. 61 de la LPC alude en forma genérica a autos equiparables a sentencia definitiva.

Por lo expuesto, corresponde declarar admisible el remedio intentado, conforme la normativa mencionada.

SEGUNDA CUESTIÓN:

La Juez al momento de declarar extinguida la acción penal y sobreseer al imputado Komel consideró que la acción penal en las presentes actuaciones fue interrumpida por la primera citación a prestar declaración indagatoria efectuada por el Juez de instrucción -3/10/03-, y agregó que la omisión de calificar provisoriamente el hecho que se le imputó al nombrado en ese momento no invalidó tal suceso ni puede interpretarse como un acto deliberado del instructor de excluir de la investigación el delito en estudio, toda vez que del relato del hecho se desprende palmariamente la imputación de la portación ilegítima del arma. A ello agregó que la declaración recibida por la Sra. Fiscal en este fuero, en los términos dispuestos en el art. 41 de la ley 12, puede ser considerada como ampliatoria de la recibida ante el juzgado en virtud de las nuevas probanzas pero no como interruptiva del curso de la prescripción, que en base a ello la acción prescribió el 3/10/06.

En contraposición con este criterio la Fiscal refiere que la prescripción de la acción penal por el delito que se le endilga al imputado ha sido interrumpida por el primer llamado a prestar declaración a tenor del art. 41 de ley citada, de fecha 21/6/06. Que el llamado a indagatoria de fecha 3/10/03 se efectuó en relación a otros hechos -daño y lesiones-, y que la prescripción en relación a los delitos imputados ha corrido de manera separada.

Ahora bien, previo a resolver la cuestión planteada corresponde a esta Alzada determinar la ley aplicable a partir de la cual será examinada la posible prescripción de la acción penal.

En primer lugar, cabe destacar que según surge del requerimiento de elevación a juicio, obrante a fs. 298/303, el hecho que se le atribuye a Komel consiste en "el haber portado entre sus ropas, sin la debida autorización legal para ello, el día 19 de julio de 2003, siendo la 1.30 hs, un revólver calibre 22 marca Dillon nro. de serie 7630 de nueve alvéolos, con nueve cartuchos en su interior, suceso que fue advertido por el dueño del bar, sito en Nazca 2458 de esta ciudad, en momentos que el aquí imputado ingresó a dicho comercio. Acto seguido y luego de permanecer en el interior de dicho local, denominado "Tribu", salió corriendo por Av. Nazca en dirección hacia Lazcano, siendo finalmente aprehendido por personal policial en dicho lugar, en tanto que un testigo presencial de los hechos, Juan Carlos Licciardi, aportó el arma que había quedado en el piso del bar..." (cf. fs. 298/vta, de fecha 10/11/06) El accionar descripto en el párrafo precedente fue calificado por la Sra. Fiscal de Grado como constitutivo del delito de portación de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización legal, de conformidad con lo normado por el art. 189 bis, tercer párrafo del CP, según ley 25.086 (B.O. 14/5/99).

De este modo, teniendo en cuenta que el principio de legalidad (art. 18 CN y 13.3 CCABA) impone la aplicación de la ley vigente al momento de hecho, corresponde resolver la cuestión planteada sobre la base de ella, es decir, el art. 189 bis, tercer párrafo CP (ley 25.086) y los arts. 62 inc. 2, 63 y 67 del CP (éste último, según ley 25.118), que regían al tiempo de comisión del accionar atribuido al encartado.

Siendo así, el art. 62, inc. 2º, CP establece que si se trata de hechos reprimidos con reclusión o prisión, la acción penal prescribirá después de transcurrido el máximo de duración de la pena señalada para el delito, no pudiendo en ningún caso el término de la prescripción exceder de doce años ni bajar de dos. En este caso, la escala máxima del delito atribuido al encartado es de tres años de prisión.

Por lo tanto, el asunto a dilucidar radica en establecer si el curso de la acción penal fue interrumpido por la comisión de otro delito o por "secuela de juicio", tal como lo prescribe el art. 67 del CP. Así, si bien el imputado registra una causa en trámite ante el Tribunal Oral en lo Criminal nº 11 por el delito de robo en grado de tentativa no puede ser computada a los fines de impedir el curso de la prescripción de la acción ejercida respecto del imputado, toda vez que se encuentra en pleno trámite (cf. informes del Registro Nacional de Reincidencia y de la Policía Federal, obrantes a fs. 38/39 y 41 respectivamente, del incidente de falta de acción por prescripción, y certificación obrante a fs. 17 del legajo de personalidad). Sin embargo, resta analizar si el plazo señalado fue interrumpido por algún acto procesal que pueda constituir secuela de juicio.

En relación a ello, cabe destacar que por secuela de juicio deben entenderse aquellos actos que evidencian "un impulso real del proceso por parte de los órganos o de las personas que tienen la facultad de hacerlo, que tuvieran suficiente entidad para dar real dinámica al proceso manteniendo en efectivo movimiento la acción penal, revelando una inequívoca voluntad de actualizar la pretensión punitiva" (D´Alessio, Andrés José-Divito, Mauro, Código Penal -comentado y anotado- Parte General, LA LEY, Bs. As. 2005, pág. 683).

Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha expresado que la citación a indagatoria de un procesado es el primer acto con virtualidad para interrumpir la prescripción, precisamente por "constituir secuela de juicio" (Fallo 312:1351).

Sentado ello, cabe abocarnos a lo acontecido en las presentes actuaciones. De este modo, cabe afirmar que el primer llamado a prestar declaración indagatoria respecto del imputado, se efectuó con fecha 3/10/03 (cf. fs. 92).

Nótese que en ese primer momento y al prestar declaración indagatoria en relación a ese llamado -fs. 123/25- se le hizo saber a Komel el hecho que se le imputa, el cual tuvo lugar el día 19 de julio de 2003, alrededor de las 13.00 hs, cuando en compañía de Yamil Emanuel Simoes Cardoso, ingresó al local de bar-pool ubicado en la calle Nazca 2458 de esta ciudad, y se dirigieron hacia donde se encontraba el propietario del lugar, Guillermo Osvaldo Roma -próximo a una mesa de pool-, a quien comenzaron a increpar. En este contexto el compareciente le refirió a éste último "ché, acá son todos patoteros, son todos guapos", refiriéndose a un incidente que un amigo suyo había tenido con Roma el día anterior. Que en virtud de las agresiones verbales continuaron, el damnificado les indicó que salieran del local para arreglarlo, y en momentos que lo estaban haciendo, antes de llegar a la puerta el deponente sacó un revólver calibre 22, colocándoselo sobre la cabeza a Roma, del lado izquierdo, razón por la cual se produjo un forcejeo entre ambos, al tiempo que Simoes Cardoso le pegó dos o tres culatazos a Roma, en su cabeza. Luego, un cliente del bar, Juan Carlos Licciardi, forcejea con Simoes Cardoso, y logra sacárselo de encima a Roma. Con posterioridad, le sacan el arma que era sostenida por el deponente, y se cruza en pelea con Roma, hasta que llega al lugar personal policial. En ese interín, Simoes Cardoso procedió a romper los cristales de la vidriera del comercio, con algún elemento contun dente. Que al llegar la policía el compareciente inicia la carrera hacia la calle Lazcano, donde es aprehendido por la autoridad, al tiempo que su compañero Simoes Cardoso es perdido de vista por el damnificado, quien luego lo identifica en la seccional 41 de la PFA (cf. fs. 123/124vta).

Siendo así, tanto de la descripción reseñada supra, como de las pruebas obrantes que le fueron exhibidas en aquella oportunidad, entre otras, el informe pericial sobre el arma secuestrada, obrante a fs. 45, se desprende la imputación en relación al delito de portación de armas. Al respecto, cabe aclarar que si bien en dicha oportunidad no se estableció la calificación legal en torno a la portación del arma de fuego, tampoco se la efectuó en relación a los restantes hechos, por lo que tal circunstancia impide colegir que aquel delito no integraba la intimación de los sucesos atribuidos en dicho acto. Por otra parte, el art. 298 CPPN determina que el Juez debe informar detalladamente al imputado cuál es el hecho que se le atribuye, cuáles son las pruebas existentes en su contra y que puede abstenerse de declarar, pero en modo alguno exige la subsunción legal de los hechos. En suma, la descripción del hecho efectuada en la indagatoria evidencia que ese delito ya constituía en esa oportunidad el objeto de investigación de las presentes actuaciones lo que se encuentra corroborado por los propios dichos del imputado en la audiencia, al manifestar "que en relación al arma que se le secuestrara en autos y que le es exhibida en este acto, refiere no conocerla, además no porta armas...". Avala lo expuesto, la circunstancia de que uno de los fundamentos que llevaron al Juez a dictar la resolución de falta de mérito para ordenar el procesamiento o el sobreseimiento de Komel fue que aún "restaba indagar sobre la pertenencia y restricciones del arma secuestrada" (ver fs. 135 vta), medida que hubiera resultado superflua a la luz de los delitos de lesiones y coacción y que adquiere sentido porque el objeto procesal de dicha causa tambié n era, hasta el momento que declaró la incompetencia, la portación de arma de fuego. Por ello es que, con posterioridad, el Juez solicitó los informes al Renar y al Repar en relación a la pertenencia y las restricciones del arma (cf. fs. 153) y obtenido el resultado de esas medidas (fs.168 y 190), en oportunidad de dictar el procesamiento por los restantes delitos, declaró parcialmente su incompetencia y remitió las presentes actuaciones a este fuero para que continúe la investigación sobre la posible comisión del delito de portación de arma de uso civil sin autorización -cf. fs. 204/214-.

Por otra parte, cabe aclarar que el nuevo llamado -en esta sede- a prestar declaración en los términos del art. 41 LPC por parte del encartado Komel, con fecha 21/6/06 - ver fs. 266-, no reúne las exigencias para constituir secuela de juicio, toda vez que no importa una ampliación de la imputación delictiva.

Así, se ha señalado que el primer llamado a prestar declaración indagatoria constituye secuela de juicio, y no así las restantes convocatorias efectuadas a tal fin, siempre y cuando versen sobre los mismos hechos. Esta postura ha sido sostenida por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, en que refirió "la ampliación de la declaración indagatoria no constituye secuela de juicio en los términos del art. 62, inc. 2ª del CP, debido a que el interrogatorio versó sobre los mismos hechos que habían motivado la primera declaración, sin que se haya ampliado su procesamiento respecto de sucesos distintos a los que habían motivado su declaración anterior" (Sala I, "Cobo, Juan Esteban s/archivo, causa nº 27.765, rta. el 4/7/1996).

En este sentido, la Sala VI de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional ha expresado que "cabe excluir de las causales interruptivas de la prescripción de la acción penal, la ampliación de la declaración indagatoria cuando la misma no reconoce causa en un nuevo hecho"("Mallo Bibiloni, Daniel s/ indagatoria", rta. 15/11/90).

En este mismo orden de ideas, se ha dicho que "no se puede otorgar el carácter de secuela de juicio a las averiguaciones de domicilio de la imputada, ni a la nueva convocatoria dispuesta por el Tribunal para que preste declaración indagatoria. Estas diligencias no constituyen un plus respecto del primer llamado en orden al impulso o avance del proceso ni tienden a darle una dinámica mayor que la originalmente impuesta por el acto del que sólo constituyen una reiteración" (CNCP, Sala I, causa nº 3341 "Secco de Vilanova, Inés s/recuso de casación", rta. el 7/6/01).

Inclusive dicha postura jurisprudencial de carácter restrictivo fue la que se tuvo en miras al momento de producirse la reforma legislativa, la que concluyó con la redacción de la ley 25.990 (art. 67 inc. b del CP -actualmente vigente-).

Sin perjuicio de ello, la citación efectuada al imputado en los términos del art. 41 LPC ha sido sobreabundante, pues aquél ya había ejercido su derecho de defenderse materialmente en la justicia nacional a través de la declaración indagatoria en la que específicamente efectuó su descargo sobre el arma cuestionada (fs. 123/125). Al respecto, esta Sala ya se ha expedido sobre la innecesariedad de escuchar al encartado en esta sede, cuando existió un acto formal previo a tales fines sobre los mismos hechos en distinta jurisdicción (Causa 143-00-CC/2005 "Uthurburu, Alexis Javier s/ inf. art. 189 bis CP", rta. el 16/6/05 y causa Nº 184-00-CC/ 2005 "Díaz, Patricio Andrés s/infr. Art. 189 bis CP", rta. el 18/8/05).

Entonces, sobre la base de la expuesto en el párrafo anterior, la citación efectuada por la Fiscalía del fuero a prestar declaración por parte de Komel resultó superflua, por lo que no parecería lógico considerar dicho acto capaz de provocar la interrupción de la acción penal en perjuicio del encartado.

Por otro parte, tampoco puede considerarse -como pretende la Fiscal de grado- que el auto que declina la competencia en favor de la justicia contravencional constituya secuela de juicio, pues sólo los actos que revisten naturaleza y dinámica procesal de carácter persecutorio con aptitud para generar un impulso procesal que importe el ejercicio de la jurisdicción constituyen tal efecto, y no un mero acto ordenador del proceso que tuvo como única consecuencia establecer quién debería ser el juez que debería ejercer allí en más su jurisdicción (CNCP, Sala III, causa nº 4472 "Tchmlekdjoglou, Jorge y otros s/recurso de casación", rta. el 3/10/03).

En suma, desde el primer llamado a prestar declaración de fecha 3/10/03 hasta el dictado del requerimiento de elevación a juicio de fecha 10/11/06 -siguiente acto que sí debe considerarse como tendiente a impulsar el proceso contra el imputado-, transcurrió el plazo de tres años, máximo de duración de la pena señalada para el delito previsto por el art. 189 bis del C.P., conforme ley 25086, sin que hubiera otro acto procesal intermedio con entidad interruptiva del curso de la prescripción.

En consecuencia, a la luz de la ley vigente al momento de los hechos transcurrió el plazo previsto por el art. 62 inc. 2 del CP. En base a ello, corresponde confirmar la resolución del magistrado de grado.

Atento a las consideraciones que anteceden, el Tribunal, RESUELVE:

CONFIRMAR la resolución de fs. 376/381, en cuanto en su punto I- Declara extinguida la acción penal en las presentes actuaciones por prescripción (arts. 62 inc. 2 del CP) y en su punto II sobresee a Augusto Komel en orden al delito previsto y reprimido por el art. 189 bis, tercer párrafo del CP, según redacción dada por la ley 25.086 (arts. 67 del CP).

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y oportunamente devuélvase al Juzgado Contravencional y de Faltas nº 9, a sus efectos.

Ante mí: