Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-16


Salta, 16 de marzo de 2011.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "RUFF, GERMAN GUSTAVO CONTRA TRAINMET SEGUROS S.A. - MEDIDAS CAUTELARES / ORDINARIO (COMUNICADO DEL JUZ. EL 26/08/09)" , Expte. Nº EXP - 17491 / 7; originario del Juzgado de 1ª. Instancia del Trabajo No.4, para resolver sobre la admisibilidad formal del recurso interpuesto a fs. 187/189 y, ___________________C O N S I D E R A N D O La Dra. Liliana Paz de Gómez dijo:

I.- Que a fs. 187/189 la parte actora interpone recurso de inconstitucionalidad por sentencia arbitraria. Considera el mismo admisible por cuanto se interpone en legal término y forma, contra sentencia definitiva de la causa dictada por éste Tribunal a fs. 181/184.- Recuerda que la sentencia de primera instancia, confirmada por ésta Sala, rechaza la demanda interpuesta en autos por su parte. Que el fallo ahora recurrido resulta arbitrario por cuanto se aparte de los principios rectores del derecho del Trabajo y de la solución normativa, afectando las garantías constitucionales de defensa en juicio e igualdad ante la ley.- Luego de hacer transcripción de párrafo de los considerandos, recuerda que el empleador sostiene la existencia de una renuncia negociada por la cual pagó una gratificación ajuste a cambio de la presentación de la renuncia por parte del trabajador. Entiende entonces el recurrente, que ello descarta como consecuencia, que la renuncia constituya un acto voluntario y unilateral del trabajador, por el contrario, constituye la condición indispensable puesta por el empleador para abonar la "gratificación ajuste". Por tanto, agrega que, si la extinción se produjo con motivo de una negociación como lo interpreta esta Cámara, rige plenamente el principio protectorio sobre el cual se explaya el fallo.

Insiste que su parte solo recibió una suma en concepto de gratificación de $ 5.669.- que no llega a cubrir el 50% de las indemnizaciones que legalmente le correspondían, demostrando así que existió aprovechamiento. Que además quedaba sin trabajo ante el cierre de la Sucursal Salta, elementos todos que, a su criterio, no podían calificar a la renuncia de su parte como libre o voluntaria, como equivocadamente interpreta ésta Sala, exigiendo además probar vicios en su voluntad en los términos del art. 954 del Código Civil.- Que se ha afectado gravemente el principio de irrenunciabilidad del art. 12 de la L.C.T. Por otra parte, agrega, que aún en el supuesto de interpretar que existió una libre negociación entre las partes, la normativa aplicable no era otra que el art. 241 de la L.C.T., debiendo celebrarse el acuerdo ante Escribano o autoridad administrativa o judicial del trabajo bajo pena de nulidad. Tales exigencias no se encuentran reunidas en el caso, resultando el pronunciamiento descalificable por arbitrariedad.

Finalmente considera afectada la garantía constitucional de igualdad ante la ley. Ello por cuanto en dos fallos recientes, en expedientes "Mamaní de González Muñoz, Margarita vs. Trainmet Seguros S.A. s/ Ordinario" Expte. No. 17487/07 y "Ruff, Marciano Héctor c/ Trainmet Seguros S.A. s/ Ordinario" Expte. No. 17.488/07, originarios del Juzgado laboral No.3, la Sala I de ésta Cámara de Apelaciones del Trabajo, también integrada por el Dr. Álvaro Figueroa Castellanos, confirmó las sentencias de primera instancia que acogían las acciones que, con idénticos fundamentos fácticos y jurídicos a los de la presente demanda iniciaran los trabajadores actores en los mismos, quienes fueran compañeros de trabajo del demandante en autos y que fueron desvinculados por TAINMET SEGUROS S.A. bajo idénticas circunstancias. Que el cambio de criterio operado no aparece suficientemente motivado para su justificación, quebrándose así lo dispuesto en el art. 16 de la C.N.

Que lo expuesto entonces, suscita cuestión federal bastante para su consideración por el Máximo Tribunal Provincial, atento el apartamiento de los principios rectores del Derecho del Trabajo, de la solución normativa, con afectación a las garantías constitucionales de defensa en juicio, debido proceso e igualad ante la ley, resultando el fallo descalificable por arbitrariedad.- Deja interpuesto el caso federal del art. 14 ley 48 para la eventualidad que no se hiciera lugar al recurso cuya concesión se solicita.- II.- Analizando la concesión del recurso opuesto en los términos del art. 299 del C.P.C.YC. de aplicación al fuero por el art. 69 del C.P.L., se recuerda una vez más su carácter restrictivo y excepcional ya que no puede, a través del mismo, convertirse a la Corte de Justicia local en una tercera instancia ordinaria donde vuelvan a discutirse cuestiones que las partes entienden de decisión equivocada.- Por otra parte, y en virtud de la doctrina de la arbitrariedad, elaborada en torno al art. 153 ap. III inc. a) de la Constitución Provincial, el vicio debe ser grave, de modo tal que el fallo dictado, por ausencia de fundamentación o razonamientos, notorio apartamiento de las pruebas y constancias de la causa, se asimile a la "no sentencia", con afectación a la garantía de defensa en juicio y debido proceso. (CJ.S. Tomo 59:527; 77:619, entre otros).- Merituando entonces los recaudos del recurso planteado, el mismo se interpone en legal término, contra sentencia definitiva de la causa y con oportuna reserva.- En lo que hace a los requisitos propios del mismo, prima facie considerados y desde la óptica del recurrente, se advierte que la parte actora considera arbitrario lo decidido por no haber respetado normas de derecho común laboral, principios protectorios del derecho del trabajo, todo en torno a la renuncia del actor y la decisión de éste Tribunal de otorgarle virtualidad jurídica como renuncia negociada sin demostración de vicios de la voluntad, confirmando lo decidido en primera instancia, además de plantear afectación a las garantías consagradas por el art. 16 de la Constitución Nacional, al haber fallado el Sr. Vocal de segundo voto Dr. Álvaro Figueroa Castellanos, que integrara ésta Sala en autos, en forma contraria al criterio con que resolvió dos causas de trámite y sentencia en la Sala I de ésta Cámara que manifiesta son cuestiones idénticas a la presente.- Las quejas del recurrente, aparecen así como discrepancias con el criterio de valoración de los hechos y pruebas de la causa, tanto documental como testimonial, reiterando varios de los argumentos ya expuestos al fundar agravios respecto a la sentencia de grado que ya le resultaba adversa.- Sin embargo, planteada la concreta cuestión constitucional y falta de fundamentación del cambio de criterio sustentado respecto a los precedentes citados y su forma de resolución, ante la mera posibilidad que lo decidido en autos pueda generar arbitrariedad con afectación al derecho de defensa en juicio y art. 16 de la Constitución Nacional, soy de opinión, y en tal sentido voto, porque se conceda el recurso de inconstitucionalidad interpuesto en autos por la parte actora, y en su mérito se eleven los presentes a la Excma. Corte de Justicia de la Provincia a los fines del trámite dispuesto en el art. 300 y siguientes del C.P.C. y C.- El Dr. Álvaro Figueroa Castellanos dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II _______________________R E S U E L V E I.- Conceder el recurso de inconstitucionalidad interpuesto en autos por la parte actora, y en su mérito elevar los presentes a la Excma. Corte de Justicia de la Provincia a los fines del trámite dispuesto en el art. 300 y siguientes del C.P.C. y C.- II.- Ordenar se copie, registre, notifique y eleve los presentes a la Excma Corte de Justicia de la Provincia.-