Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-10


Salta, 10 de mayo de 2010.- Y VISTO: los autos caratulados "CADAR, Eduardo c/GÓMEZ, Manuel Hugo, GÓMEZ, Juan Manuel y/o cualquier otro ocupante s/Desalojo por vencimiento de contrato", expte. nº 136.089/05 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial 8va. Nominación; Expte. CAM nº 230.098/08 de esta Sala III; y C O N S I D E R A N D O El Dr. Guillermo F. Díaz, dijo:

I. Vienen estos autos para conocer del recurso de apelación deducido a fs. 241 por la actora en contra de la resolución de fs. 240 y vta. que hizo lugar al levantamiento del secuestro decretado a fs. 132, y ordenó la restitución de los bienes secuestrados a fs. 141 en calidad de depósito judicial.- En sus agravios de fs. 243/244 vta., dice que los fundamentos de la resolución apelada son tres, a saber: a) que los honorarios regulados a fs. 160 ya han sido depositados a fs. 178; b) que se mantiene subsistente el embargo ordenado a fs. 114 y c) porque su parte no se opuso expresamente a la devolución solicitada por el demandado. Sostiene que los tres argumentos lo agravian. En primer lugar porque la Sra. Juez no tuvo en cuenta que las costas no solamente comprenden los honorarios sino además todos los gastos ocasionados a su conferente por la sustanciación del presente proceso aun cuando no se haya solicitado su pago (arts. 67 primer párrafo y 77 del Código Procesal). En referencia al segundo argumento de la resolución, sostiene que el embargo ordenado a fs. 114 fue sustituido por el embargo y secuestro ordenado a fs. 132 precisamente porque el anterior había fracasado. En cuanto al tercer argumento, sostiene que la contraria jamás cumplió con el traslado dispuesto a fs. 187 y que cuando retiró el expediente según constancia de fs. 190, fue a los fines de expresar agravios en el recurso concedido, de modo que toda cuestión referida a los pedidos de devolución de efectos secuestrados debió proveerse con posterioridad a la resolución de Cámara. Agrega que se llamó a autos para resolver el pedido de levantamiento de secuestro sin que se hubiesen cumplido por la contraria los traslados ordenados a fs. 225 punto 3 y fs. 237. Por lo demás, la resolución de levantamiento olvida que aun falta pagar los gastos originados en el aporte a la Caja de Abogado, diligenciamiento de oficio al archivo, oficio a la Dirección General de Inmuebles y los gastos originados para efectivizar el propio secuestro. Por ello, entiende que la resolución debe ser revocada.- A fs. 253/255 contesta los agravios la parte actora. Sostiene que el peticionante jamás hizo reserva de requerir dichos gastos al momento de retirar sus honorarios a fs. 248. Por lo demás, la resolución no levanta el embargo sino el secuestro, ordenando la restitución de los bienes en calidad de depósito judicial. Es cierto, como sostiene el fallo recurrido, que el apelante no se opuso al levantamiento no obstante la notificación tácita operada en 11 de junio de 2008 por el retiro del expediente; de modo que no hay violación al derecho de defensa alguna. Debe notarse que la regulación de los honorarios oportunamente cautelados data del 6 de abril de 2006, sin que jamás se haya notificado a su parte para su pago, ni expresado reserva alguna de cobro de gastos causídicos. Pide el rechazo del recurso, con costas.- II. Caracteriza a las medidas cautelares su provisionalidad, es decir, la posibilidad siempre abierta de modificarlas, sustituirlas o levantarlas si hubiesen cambiado o cesado las circunstancias que las determinaron o si su mantenimiento causa un perjuicio o gravamen innecesario al titular de los bienes alcanzados (arts. 202, 203 y 204 del Código Procesal).- La modificación solicitada por el deudor se encuentra regulada en el citado art. 203 del Código Procesal y para su procedencia se exigen, básicamente, dos recaudos: uno sustancial, que se refiere a la suficiencia de la garantía propuesta a cambio o en sustitución; otro formal, que se refiere a la sustanciación u oportunidad que debe concederse al acreedor de ser oído.- Ambos requisitos se encuentra verificados en autos. En efecto, la resolución atacada ha tenido en cuenta la circunstancia apuntada por el acreedor en sus agravios, referida a ciertos gastos pendientes de pago y, en función de ello, ha ordenado el levantamiento del secuestro de las cámaras frigoríficas, pero no el embargo que se mantiene vigente (la orden de entrega de los bienes lo es en calidad de depósito judicial). Consecuentemente, ha considerado el menor perjuicio para el titular de los bienes. En este sentido, el tiempo que ha insumido el trámite del presente proceso, no es un dato menor, como lo señala el demandado. En cuanto al recaudo formal, habiendo retirado el expediente con posterioridad a la providencia que ordenaba el traslado de la petición de levantamiento del secuestro (art. 134 del Código Procesal), y por lo tanto habiendo tenido pleno conocimiento no sólo de la petición de fs. 186 y su proveído de fs. 187, sino también de la petición anterior de fs. 178 bis (donde se pide que el actor confeccione planilla y se ordene la entrega de los bienes secuestrados), no cabe duda que tuvo oportunidad de ser oído en referencia a ello; sin que haya formulado oposición expresa.- Por tales razones, el recurso no puede prosperar, debiendo mantenerse la resolución apelada, con costas al actor por aplicación del principio objetivo de la derrota (art. 67 del Código Procesal).- El Dr. Marcelo R. Domínguez, dijo:Que por sus fundamentos, adhiere al voto precedente.- Por el acuerdo que antecede, LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SALTA NO HACE LUGAR al recurso de apelación deducido por el demandado a fs. 241 y, en su mérito, CONFIRMA la resolución de fs. 240 y vta., con COSTAS.- COPIESE, REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y BAJE.-