Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-06-14


G., H. R. Reg.: A y S t 214 p 164-165.

Santa Fe, 14 de junio del año 2006.

VISTOS: Los autos "G., H. R. -Recurso de Apelación- (Expte. 434/03) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. nro. 161, año 2004), venidos para resolver acerca de la concesión del recurso extraordinario interpuesto por la defensa técnica del encartado para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación; y, CONSIDERANDO:

1. Contra la sentencia dictada por este Cuerpo en fecha 7.12.2004 (registrada en A. y S. T. 203, pág. 342), deduce la defensa técnica de H. R. G. el recurso extraordinario que prevé el artículo 14 de la ley 48.

En la pieza del remedio federal, tras narrar los hechos de la causa, sostiene que en autos existen actos procesales viciados de nulidad, en tanto se han vulnerado las garantías constitucionales del debido proceso legal, defensa en juicio, imparcialidad del juzgador y ley penal más benigna, actos que enuncia y desarrolla, a saber: "nulidad de la actuación del fiscal de primera instancia"; "nulidad de la sentencia de primera instancia"; "nulidad de la sentencia de segunda instancia"; "nulidad de la sentencia de la Corte Suprema de la Provincia de Santa Fe".

Concretamente, al referir a la nulidad de la sentencia de este Alto Tribunal, señala que al deducir el recurso directo requirió se declare la admisibilidad del remedio intentado y, en consecuencia, se juzgue mal denegado el recurso de inconstitucionalidad, por entender que existen agravios constitucionales por violación a garantías directamente operativas a favor del imputado y arbitrariedad en la sentencia de la Cámara.

Puntualiza que encontrándose en trámite el recurso de queja manifestó como hecho nuevo, la "aplicación de la ley más benigna", argumentando que a partir de la sanción de la ley 25.886 se ha producido un cambio en la situación procesal de su defendido, pues dicha normativa en su artículo 4to. contempla una "dispensa o amnistía" que alcanza al delito por el que se condenó a su pupilo, correspondiendo en su caso disponer la absolución por atipicidad de conducta o el sobreseimiento por extinción de la acción penal.

Afirma que dicho planteo no fue objeto de responde en la sentencia que hoy se impugna y trae en su apoyo citas jurisprudenciales de aplicación de la ley más benigna, la que sostiene que la misma "opera en todos los casos y de pleno derecho".

Alega que este Cuerpo, al declarar la inadmisibilidad del recurso directo soslaya analizar los agravios esgrimidos y recurre al empleo de fórmulas estereotipadas para sostener, en definitiva, que los reproches formulados por su parte tan sólo evidencian su mera disconformidad para con lo resuelto por los jueces de la causa, en ejercicio de funciones privativas. Tal argumentación demuestra claramente que el fallo cuenta con una fundamentación aparente.

2. Corresponde formular algunas precisiones respecto del planteo y solicitud de la aplicación de la ley penal más benigna por parte del imputado, aspecto que podría tener decisiva influencia en la situación de la persona inculpada.

Al respecto, cabe destacar que el aspecto vinculado a la aplicación o no del artículo 2 del Código Penal, en función del artículo 557 del Código Procesal Penal excede la competencia de esta Corte, abierta al solo efecto de juzgar acerca de la constitucionalidad del fallo en recurso, y que no puede resultar ampliada fuera de los supuestos previstos en el artículo 93 de la Constitución provincial.

En razón de lo expuesto, y conforme a lo resuelto en situaciones similares, corresponde remitir la causa al Tribunal a quo, a fin de que ser pronuncie conforme legalmente corresponda.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Así disponerlo.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

FDO.: VIGO-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)