Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-07-28


SALA SEGUNDA Expte. N° 5502 caratulado: "PASCUAL, Hugo Alberto c/ A.M.O.E.N. (Asociación Mutual Obreros y Empleados Municipales de San Juan) y otro - Ordinario - INCONSTITUCIONALIDAD" En la Ciudad de San Juan, a veintiocho días del mes de julio del año dos mil once, reunidos los señores Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal y Adolfo Caballero, a fin de examinar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte codemandada (S.U.O.E.M), contra la sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, en fecha cuatro de abril de dos mil once, en autos Nº 8575 caratulados: "Pascual Hugo Alberto c/ AMOEM (Asoc. Mutual Obreros y Empleados Municipales de S. J. y otro - Apelación de Sentencia".-- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSE ABEL SORIA VEGA, DIJO:--- --- Las partes demandadas S.U.O.E.M. y A.M.O.E.M. plantean recurso extraordinario de inconstitucionalidad contra la sentencia dictada por la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo. En dicho fallo, cuya copia obra a fojas 19/23 de estos autos, el a quo rechazó la apelación de las demandadas y también el de la actora. De este modo, confirmó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar parcialmente a la demanda, condenando solidariamente a los demandados A.M.O.E.M. y S.U.O.E.M. a abonar al actor la suma resultante de la liquidación a practicar, conforme los rubros admitidos.- --- Para fundar su decisión, y en lo que respecta al recurso de apelación interpuesto por A.M.O.E.M., el a quo juzgó que se había acreditado la existencia de la relación laboral entre el actor y esa parte. A tal fin hizo aplicación del principio de la sana crítica en la apreciación de la prueba testimonial (testigo Parada), que consideró concordante con la prueba documental y la absolución de posiciones, todo, a la luz de la presunción contenida en el artículo 23 de la Ley de Contrato de Trabajo.------------------------------------ --- Seguidamente, al tratar la apelación de la codemandada S.U.O.E.M., la Sala dijo que sus agravios se sustentaban en cuestiones no introducidas al tiempo de contestar demanda, y que al no integrar la litis, no podían ser objeto de consideración por ese Tribunal de alzada. Agregó, a mayor abundamiento, que no se estaba en presencia de hechos producidos durante la tramitación del juicio y de los que el Juez de grado debiera -por ese motivo- haber meritado.----------------------------- --- La demandadas S.U.O.E.M. y A.M.O.E.M., encuadran su recurso de inconstitucionalidad en la causal del inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275. Dicen que la sentencia es arbitraria en tanto violatoria de las garantías del debido proceso, defensa en juicio y derecho de propiedad.----------------------------------- --- En primer lugar, se agravian de que el Tribunal a quo haya concluido que la relación laboral fue probada por la parte actora, en la medida que para ello sólo efectuó aseveraciones dogmáticas, sin desarrollar fundamento jurídico racional alguno. Agregan que no se han ponderado los argumentos fácticos y jurídicos introducidos al expresar agravios, violándose su derecho a ser oídos.-------------------------------------------- --- A continuación, critican el fallo en cuanto en él se dice que con los agravios de S.U.O.E.M. se introdujeron argumentos que no fueron expuestos en su contestación de demanda, y también, cuando se menciona que su defensa se ciñó a negar la existencia de la relación laboral entre el actor y A.M.O.E.M.. Contrariamente a esa afirmación, los recurrentes sostienen que S.U.O.E.M. también negó la relación laboral con el actor.-------------------------- --- Se quejan, puntualmente, de que el Tribunal a quo haya prescindido de valorar la prueba documental aludida -según dicen- en su expresión de agravios. Manifiestan que si se juzgó como insuficiente, debió ser descalificada con argumentos sólidos, lo que no se verificó en el sub judice. Señalan que lo propio aconteció con la prueba testimonial, respecto de la cual manifiestan que el Tribunal debió explayarse, dando a conocer los fundamentos que sustentaron su mérito. Refieren a un testimonio juramentado del actor, brindado en el marco de otro proceso judicial, supuestamente agregado a los autos principales, y en el que el actor habría declarado: "que trabajaba para A.M.O.E.M., que era contratado externo, y que esa institución nada le debía".--------------------- --- Expuestos sucintamente los antecedentes del planteo, me aboco a examinar su admisibilidad formal. Adelanto que dicho examen conducirá a desestimar el recurso intentado ya que la presentación recursiva no se autoabastece.------------------------------------------- --- En tal sentido, cabe señalar que las recurrentes sólo acompañan copia de la sentencia dictada en primera instancia, del dictamen del Fiscal de Cámara y de la sentencia impugnada. Pese a que en el punto III.A.5 de su escrito enuncian las copias que adjuntan (cumpliendo con el recaudo impuesto por el art. 3, inc. 2', ley 2275) y manifiestan -en el punto siguiente- que "están dadas las condiciones de admisibilidad del recurso", las recurrentes omiten presentar la totalidad de las actuaciones del proceso principal atinentes a esta impugnación.-------------------------------------------- --- De esta manera, incumplen con la exigencia del artículo 4 de la ley 2275 (t.o. ley 6846), del cual resulta que: "El recurso debe autoabastecerse, de forma tal que permita al Tribunal examinar y decidir la admisión formal sin necesidad de requerir antecedentes o actuaciones". Ha dicho al respecto esta Corte que el recurso extraordinario es de interpretación restrictiva y debe bastarse a sí mismo, por lo que la presentación debe estar integrada por todos los elementos necesarios para demostrar y apoyar la pretensión esgrimida. No cabe, por ende, suplir las eventuales omisiones mediante reenvíos o solicitud de autos principales para integrar fundamentos, pues la competencia de este Tribunal está objetivamente ceñida por el régimen de la ley 2275 (P.R.E. 1985-166; S.1ª 1989-1; S.2ª 1991-I-26; etc.).--- --- Por ello es que, conforme el contenido de los agravios y a los fines de que las quejas fueran autosuficientes, era necesario que los interesados adjuntaran, al menos, copia de la demanda, de las contestaciones de demanda de A.M.O.E.M. y S.U.O.E.M., de las pruebas documentales y testimoniales aludidas y, finalmente, de las expresiones de agravios y sus contestaciones.----------- ---- Dichas constancias resultaban imprescindibles para verificar el sustento de los argumentos aquí expuestos y, también, para controlar si ante las instancias de mérito se propusieron los puntos que hoy motivan el recurso extraordinario. Esto último se explica porque, como tiene dicho esta Corte, en la instancia extraordinaria no corresponde hacerse cargo de cuestiones no sometidas a las instancias de mérito ni resueltas por ellas (P.R.E. 1968-167; 1971-208; etc.), razón por la cual el recurrente debe acreditar, en etapa de admisión formal, que efectivamente introdujo tales cuestiones.----------- --- Por último, la mentada deficiencia obsta a controlar la debida introducción de la cuestión constitucional, en los términos que exige el artículo 12 de la ley 2275, incurriendo -de este modo- en otro defecto que conduce a la desestimación formal del recurso intentado.---------- --- Recuérdese que el agravio constitucional debe plantearse en la primera oportunidad en que haya podido preverse (P.R.E. S.1ª 1993-I-58; P.R.E. S.2ª 1994-I-160) para permitir que las instancias de mérito puedan pronunciarse sobre ella. Esa exigencia deriva del principio de congruencia, porque la Corte no puede entrar a considerar articulaciones de naturaleza constitucional que no hayan sido sometidas a las instancias ordinarias. De hacerlo, estaría resolviéndolas en forma originaria, con lo que desvirtuaría la naturaleza de su jurisdicción (P.R.E. S. 2ª 1998-III-514; P.R.E. S.1ª 2000-I-40). En el sub judice, al no haber acompañado copia de los escritos de contestación de demanda ni de las expresiones de agravio, los recurrentes no han dado cumplimiento a la exigencia del mentado artículo 12, razón por la cual el recurso deben ser desestimado en esta instancia.----- --- Por todo ello, voto por desestimar formalmente el recurso de inconstitucionalidad.------------------------ --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL Y ADOLFO CABALLERO, DIJERON:---------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.------------------------------------------- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Desestimar formalmente el recurso de inconstitucionalidad deducido. II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense. Fdo. Dres. José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal y Adolfo Caballero. Ante mí: Dr. Hugo Alberto Fornés - Secretario Letrado.

Df-5502 S.E.

P.R.E. S.2ª 2011-II-386.