Confirmación de sentencia, capitalización de intereses, indemnización agravada
Materia: LABORAL-PROCESAL-CIVIL
Carátula: Recalde, Pablo Francisco  c/ Experta ART S.A. (Ex Caminos Protegidos ART. S.A.)  s/ accidente ley especial
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-03-11

Disconforme con el pronunciamiento definitivo dictado en primera instancia la parte demandada y la parte actora se alzaron a tenor de los respectivos memoriales recursivos. La Sala IX de la CNAT confirmó el fallo anterior en todo lo que resultó materia de agravios y dispuso, a los fines de dar oportuna respuesta al agravio deducido por la demandada, la aplicación de los cánones delineados por idéntico Tribunal mediante el Acta 2764. Contra dicho fallo la aseguradora demandada dedujo el recurso extraordinario federal que fue denegado por la Sala IX (lo que motivó la interposición de una queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación). El cimero Tribunal admitió ese remedio procesal, y decidió que los cuestionamientos vertidos por la quejosa encuentran adecuada respuesta en la causa CNT 72920/2017/RH1 "Fontaine", Juan Eduardo c/ Provincia ART S.A. s/ accidente-ley especial" y, finalmente, resolvió dejar sin efecto las sentencias apeladas con el alcance indicado. Corresponde emitir la nueva decisión. Cabe adoptar una posición refractaria a la capitalización de los accesorios con una periodicidad anual, en sentido concordante a las consideraciones recientemente trazadas por el Máximo Tribunal al pronunciarse in re "Oliva, Fabio Omar c/ Coma S.A. s/ despido". Por otro lado, la aplicación del CNAT 2783, también fue descalificada por la CSJN en oportunidad de intervenir en la causa "Lacuadra, Jonatan Daniel c/ DirecTV Argentina S.A. y otros s/ despido" por lo que la CNAT emitió el Acta 2788, destinada exclusivamente a dejar sin efecto la recomendación efectuada en la Resolución de Cámara N° 3 de 14/03/24 dictada en el marco del Acta CNAT N° 2783 del 13/03/24 y Acta N° 2784 del 20/03/24. El criterio mayoritario de esta Sala frente a situaciones concernientes a aditamentos vinculados a indemnizaciones tarifadas derivadas de la Ley de Riesgos de Trabajo, se inclinó, invariablemente, por la aplicación del DNU 669/19. Esa solución tampoco arroja una solución válida para el presente caso ante lo dispuesto por la Corte, y ello es así, en tanto la aplicación del índice RIPTE + 6% de interés puro anual según el dec. 669/19, alcanzaría a una suma aún mayor a la que en el caso el cimero Tribunal consideró desproporcionada y carente de respaldo. La aplicación del DNU 669/19 generaría una reformatio in pejus para la accionada, -quien ocurrió ante la CSJN para reducir la cuantía- y en consideración a que a la fecha del siniestro era de aplicación la ley 26.773 norma que no contempla pauta alguna en materia de accesorios. A los efectos de ajustar el presente decisorio a los lineamientos establecidos por la CSJN en el caso "Oliva" y "Lacuadra", resulta razonable, proporcionado y equitativo efectuar una reducción, en este caso puntual, del 40% de los accesorios calculados conforme el índice RIPTE, más la ya referida tasa de interés pura del 6% anual, suma que se estimará definitivamente en la liquidación final, en la etapa prevista en el art. 132 de la LO. (Del voto de la Dra. Hockl, en minoría).