Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-14


Registro: Tomo 174: 103/108) Salta, 14 de marzo de 2013.Y VISTOS: Estos autos caratulados "VENTECOL, OMAR E IBARRA, ELVA VIOLETA VS. INSTITUTO PROVINCIA DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA - RECURSO DE APELACIÓN" (Expte. N° CJS 32.971/09), y CONSIDERANDO:

1º) Que contra la providencia de fs. 803 que tuvo por concluida la causa, ordenó la devolución de la documentación a las partes y el archivo del expediente, la actora interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio, el que fue rechazado "in limine" por extemporáneo (v. fs. 807). Interpuesto un recurso de revocatoria con apelación en subsidio (v. fs. 809) en contra de este último decreto, la Sra. Juez de Primera Instancia lo rechazó por improcedente, y concedió el recurso de apelación (v. fs. 814).

Al expresar agravios, la apelante dijo que el decreto de fs. 803 no puede considerarse notificado por nota porque la Sra. Juez de Primera Instancia ordenó que la notificación sea personal o por cédula, de modo que el término para interponer el recurso de revocatoria contra esa providencia comenzó a correr cuando retiró el expediente. Dijo, además, que no puede ponerse fin a un proceso cuando aún no se encuentra cumplida en forma integra la sentencia. En tal sentido, señaló que para cumplir íntegramente la sentencia la demandada debe agregar una habitación a la casa que entregó, que deben regularse sus honorarios y que debe tramitarse lo concerniente al pago de las astreintes que quedaron firmes.

Corrido traslado, el Instituto Provincial de la Vivienda contestó, a fs. 822/824, solicitando que se declare mal concedido el recurso de apelación, alegando que la actora no podía recurrir por medio del recurso de revocatoria con apelación en subsidio la resolución que denegó dichos recursos, sino que debió recurrir directamente en queja ante esta Corte. Subsidiariamente, pidió que el recurso sea declarado desierto.

A fs. 830/831 rola el dictamen del Sr. Fiscal ante la Corte N° 1, quien se pronunció por la admisión del recurso.

2°) Que si bien el auto que deniega la apelación no es, a su vez, susceptible de reposición ni de apelación, por lo cual la parte debe ocurrir directamente ante el tribunal de alzada por la vía que le acuerda el art. 274 del C.P.C.C.; en el caso no hubo en el decreto de fs. 807 un pronunciamiento expreso sobre la apelación que se había planteado en subsidio.

Así pues, habida cuenta que para plantear la queja por apelación denegada se requiere que exista una concreta denegatoria del recurso, que en la especie no hubo por una omisión atribuible al juzgado y no a la parte que si había planteado la apelación en subsidio, no puede interpretarse que el decreto de fs. 807 no era susceptible de reposición con apelación en subsidio porque el interesado tendría que haber interpuesto una queja, máxime cuando en salvaguarda del derecho de acceder a la doble instancia debe estarse a favor de aquella solución que evite la conculcación de garantías de neto corte constitucional. Al respecto, viene al caso destacar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que la doble instancia no es requisito constitucional de la defensa en juicio, pero la integra cuando está instituida por la ley (Fallos, 307:966).

3º) Que de acuerdo a lo ordenado por la Sra. Juez de Primera Instancia la providencia de fs. 803 debía ser notificada personalmente o por cédula, y por eso debe considerarse que la actora recién se notificó cuando retiró el expediente el veintiséis de abril de 2012 (v. fs. 804 vta.), de modo que el recurso de revocatoria interpuesto el cuatro de mayo de 2012 antes de las dos primeras horas de despacho (v. fs. 806 vta.) fue presentado en término.

No obsta a esa conclusión la circunstancia de que la resolución de fs. 803 no sea de las que, de acuerdo al art. 135 del C.P.C.C., deben ser notificadas personalmente o por cédula, pues si la magistrada oportunamente ordenó en una providencia que se encuentra firme observar determinada forma de notificación, es esta la que debe regir la comunicación de que se trate. Quiere decir que aun cuando se hubiese cometido un error al disponer la notificación personal o por cédula, esa es la forma que deberá prevalecer en resguardo de normas de mayor jerarquía como las del debido proceso y el derecho de defensa (art. 18 de la Constitución de Salta).

4º) Que por los fundamentos expuestos, cabe hacer lugar al recurso de apelación deducido en subsidio del recurso de revocatoria interpuesto a fs. 809, y en su mérito tener por presentado en tiempo y forma el recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto a fs. 805/806 vta., el que deberá ser resuelto en la instancia originaria. En relación a las costas corresponde su imposición por el orden causado, toda vez que no se verificó la existencia de temeridad en las partes (art. 15 del C.P.C.A.).

Por ello, LA CORTE DE JUSTICIA, RESUELVE:

I. HACER LUGAR al recurso de apelación concedido a fs. 814, y, en su mérito, tener por presentado en tiempo y forma el recurso de revocatoria con apelación en subsidio deducido a fs. 805/806 vta. Costas por su orden.

II. MANDAR que se registre y notifique.