Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-08-05


En la Ciudad de Eldorado, Departamento del mismo nombre, Provincia de Misiones, a los CINCO días del mes de AGOSTO del año DOS MIL ONCE, se reúnen en acuerdo definitivo los señores miembros de la CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y LABORAL DE LA TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE MISIONES, Dres. SOFIA ANA KLEINBIELEN, NICOLÁS ESTEBAN ZIMAN, Lyda Ines GALLARDO, con el objeto de considerar estos autos: EXPTE. Nº 1894/2010 VERGARA BENITO SANTO C/MARIO IMAMURA S/LABORAL", elevados por el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral Nº 2 de esta Circunscripción Judicial, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 2113/216, en contra de la sentencia dictada a fs. 208/211, concedido en relación y con efecto suspensivo a fs. 217, obrando contestación de agravios a fs. 233/235.- Examinados los autos la Cámara de Apelaciones se plantea los siguientes interrogantes: ¿Es justa la sentencia recurrida? ¿En su caso, cuál es el pronunciamiento a dictar? Realizado el sorteo por MEUI, correspondió emitir su voto en primer término a la Dra. SOFIA ANA KLEINBIELEN, quién DIJO:

Se agravia la actora recurrente, 1)-por la inadecuada valoración de la prueba que realiza el Juez. Dice la agraviada que la demanda se inicia porque desde Noviembre de 1999 se deja de pagar sueldo. Que ha negado toda documental presentada por la actora en réplica, por lo que queda invalidado dicho Telegrama de Despido. Su parte realiza todas las pruebas y considera que ha probado la relación laboral por haber acreditado las prestaciones de servicios. Que el demandado deja de producir la chacra, dejando como cuidador a Vergara. El accionado ha confesado expresamente; 2)-porque el fallo ha violado el Principio de la Sana Crítica que debe imperar al valorar la prueba; 3)-por el rechazo palmario al período trabajado en negro; 4)-porque no hace lugar a los rubros de la planilla adeudados; 5)-solicita en virtud de ello la aplicación de costas al demandado.

Abordando a los agravios formulados por la accionante y entrando a considerar las constancias de autos, y sobre todo lo manifestado en demanda, en réplica y alegatos, consideramos que es inadmisible presumir la existencia de un contrato de trabajo entre las partes.

En efecto, la demanda se interpone el día 17/03/03, y en ella a fs. 20 vta. dice la demandante que desde el "año 1996 no percibe mas haberes de su empleador lo que es injuriante", efectuando reclamos según constancia de fs. 4/5/6 a partir de Abril del año 2002.- En réplica de forma generalizada niega validez a la documental sin expresar ninguna consideración e impugna la prueba informativa ofrecida por la contraria a la Comisaría y al Juzgado de Instrucción y en los alegatos vuelve a insistir que desde el año 1996 la patronal no le paga nada.- Amen de invocar en cada uno de los escritos distintas categorías del trabajador: cuidador, puestero, tractorista. Lo cierto es, que es poco creíble y no entra dentro de una razonable lógica que un trabajador realice tareas por espacio de mas de cinco años, no cobre, y prosiga la relación con la misma patronal.- En la réplica la actora nada dice de las exposiciones policiales obrantes a fs. 30/31/32 y vta.; como así tampoco ninguna mención hace del T.C. de fs. 29. No pudiéndose pasar por alto lo manifestado por el actor a fs. 30 vta. Pero aun en el supuesto que se tenga que considerar que la actora desconoció las mismas, tampoco ha acreditado con las testimoniales que produce la existencia de una prestación de servicios, que tenga alguna nota de dependencia sobre todo en los últimos años ya referidos. El testigo que declara a fs. 126, dice que trabajó para el demandado hasta el año 1999.- El testigo que declara a fs. 127 lo hace por comentarios de la Señora de Vergara y en la respuesta da a entender que el actor cosechaba la yerba para si y la comerciaba en el Secadero Gaspareto y el la Cooperativa Unión y por último el testimoniante de fs. 144 a las repreguntas manifiesta "el cosechaba par él" refiriéndose al actor.- Evaluando los testimonios de la demandada todos son contestes en indicar que Imamura abandonó la chacra en el año 1996 por graves problemas económicos, entrando en quiebra y que aun en contra de la voluntad de éste, Vergara permaneció en el predio y cosechaba la yerba para él.- Es decir de todo el contexto probatorio y de la absolución de posiciones del demandado se puede inferir que existió relación laboral hasta el año 96, pero volvemos a reiterar no es posible, ni creíble que el actor permanezca por mas de cinco años sin ningún tipo de remuneración, tenemos por cierto de acuerdo a los dichos testimoniales que el actor permaneció en la casa y en la chacra, explotando la yerba para si, lo que hizo posible su permanencia allí, pero esto, en manera alguna genera al demandado obligaciones de algún tipo.- Consideramos que el Juez ha valorado toda la prueba conforme a la Sana Crítica y que ha llegado a la conclusión correcta, basándose en el Principio de la Realidad, otorgando primacía a los hechos efectivamente ocurridos en el marco de la realidad.- Los reclamos del actor recién aparecen cuando el dueño de la propiedad le exige la devolución de la misma (ver fs. 30).- Por todo lo expuesto de ser compartido mi voto se deben rechazar los agravios confirmando la sentencia en todo lo que fue materia de agravios.- A las mismas cuestiones, el Dr. NICOLAS ESTEBAN ZIMAN, a quién por sorteo corresponde emitir su voto en segundo término, DIJO: que ADHIERE .-Por ello, LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL DE LA TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE MISIONES:

R E S U E L V E:

1) RECHAZAR el Recurso de Apelación interpuesto por la actora, debiéndose CONFIRMAR la sentencia en todas sus partes.- 2) COSTAS a la actora con los límites del art. 17.- 3) REGULAR los Honorarios de los Dres. Patricia Sahlin y Roberto Kurten ( en forma conjunta y por partes iguales) en un 30% y al Dr. Gustavo Osvaldo de Bernie en un 35 % de lo que correspondiere de los honorarios regulados en Primera Instancia .- 4) COPIESE. REGISTRESE. REGISTRESE y oportunamente bajen a origen.-