Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-02-08


2º Instancia. - Buenos Aires, febrero 8 de 2008.

1. Asociart A.R.T. S.A. apeló la resolución administrativa nº 932/07 (fs. 93/104) en cuanto le impuso una sanción equivalente a 430 MOPRES (fs. 108/111).

2. La Superintendencia de Riesgos del Trabajo sancionó a la apelante, por incumplimiento a lo dispuesto en los apartados 2 y 3 del art. 3 y en el Anexo II de la Resolución S.R.T. nº 043/97, en tanto no respetó el cronograma de realización de los exámenes médicos a los trabajadores detallados en la resolución impugnada (ver cuadros fs. 93/97) con la frecuencia semestral o anual de acuerdo al agente de riesgo denunciado.

3. El deber-facultad de imponer sanciones que aquí se cuestiona, se prevé como derivación del cumplimiento de la fiscalización a cargo de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (art. 36, ap. 1, de la ley 24.557 y art. 15: 1 del decreto 334/96, reglamentario del art. 27 de la ley citada).

La denunciada no cuestionó eficazmente los argumentos que motivaron la imposición de la sanción.

Adviértese, en tal sentido, que el dictamen jurídico de fs. 66/76 y demás constancias de autos allí referidas, dan cuenta de la existencia de elementos de convicción que configuran la conducta punible, en función de la infracción a las normas que regulan la actividad de los sujetos del sistema de Riesgos del Trabajo.

La aseguradora no ha disipado la convicción arribada por la autoridad de control en cuanto a la mentada infracción.

Por ello, teniendo en cuenta los antecedentes del caso, la proporcionalidad que debe mediar entre la falta reprochada y la sanción (CNCom. B, 2.3.99, "Superintendencia de Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones c. Orígenes A.F.J.P. s/recurso de apelación"), corresponde confirmar la sanción impuesta por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo.

4. En referencia al quantum de la sanción aplicada, corresponde señalar que la multa impuesta de 430 MOPRES dentro de una escala que contempla multas de 20 a 2000 MOPRES (Resolución S.R.T nº 10/70 art. 1 Anexo I y Decreto nº 833/97:3), aparece excesiva a tenor de las circunstancias específicas del caso.

En este sentido, tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que la facultad de graduación de la sanción entre el mínimo y el máximo previsto en la ley, no debe escapar al control de razonabilidad el cual corresponde al Poder Judicial con respecto a los actos de la Administración Pública (conf. arg. C.S.J.N. 24.11.98, "Demchenko, Iván c. Prefectura Naval Argentina -DPSL 3/96- s/proceso de conocimiento"), todo lo cual resulta de aplicación al caso aquí examinado.

Frente a estas razones, ponderando la entidad e importancia del incumplimiento comprobado, y teniéndose en cuenta los antecedentes sancionatorios que presenta la aseguradora, estima la Sala que una multa de 200 MOPRES guarda mejor proporción con la entidad de la falta cometida.

5. Por lo expuesto, se RESUELVE:

Confirmar la resolución impugnada salvo en lo que se refiere a la cuantía de la sanción, la cual se reduce a 200 MOPRES.

Notifíquese a las partes y a la señora Fiscal de Cámara en su despacho.

Devuélvase sin más trámite el presente expediente. -Gerardo G. Vassallo. -Juan José Dieuzeide. -Pablo D. Heredia.