Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-05-27


Comodoro Rivadavia, Veintisiete de mayo de 2005.

VISTOS Y CONSIDERANDOS:

Estos autos caratulados: "L. C. A. C/ S. I. Y S. S.A. S/ ORDINARIO (LEGAJO ART. 250 CPr)", Ex-pte. Nº 14.748/04, venidos del Juzgado Letrado de Pri-mera Instancia Civil, Comercial, Rural y de Minería Nº 3, Expte. Nº 549/04.

I.- Que a fs. 163/191 la demandada in-terpone recurso de casación contra la resolución de fs.32/33, por las causales de violación y errónea apli-cación de la ley por arbitrariedad (art. 288 incs. e CPr.). Formula reserva del caso federal.

Respecto del análisis de admisibilidad formal de conformidad con las exigencias del art. 289 CPr., el escrito recursivo se presenta en término, con copias de ley, constituye domicilio en la capital de la Provincia, sede del Superior Tribunal de Justicia y acredita el pago de la tasa de justicia.

Asimismo en ese marco de admisibilidad (art. 290 CPr.), debe analizarse si el recurso intenta-do satisface las exigencias del art. 286 del CPr.

Esta Cámara se expresó reiteradamente y en consonancia con el criterio sustentado hasta la fe-cha en forma invariable por el Excelentísimo Superior Tribunal de Justicia, que el requisito de definitividad del fallo tiene carácter de condición "sine qua non" de la procedencia formal de las impugnaciones extraordina-rias (cfme. Resoluciones N° 65 y 85/90 entre otras). En este contexto el S.T.J. dictaminó que "a la luz del art. 286 del CPr. y para determinar la definitividad o no de un sentencia, debe tenerse en cuanto el criterio de supervivencia o no de la acción, por cuanto mientras ésta subsista y el pleito pueda continuar, no habrá sentencia definitiva" (Sentencia Interlocutoria N° 50/90). También "para determinar si una sentencia es o no definitiva lo que necesita saber es si la cuestión puede o no revocarse en otra oportunidad o en otro jui-cio, pues la nota de definitividad se patentiza cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo" (Sentencia Interlocutoria N° 2/86).

Al respecto el Tribunal Superior de Jus-ticia en casos similares al presente exigió que el que-joso haga referencia sobre el porque, a los fines de la casación, tiene el carácter de definitiva una resolu-ción que rechaza la citación en garantía, y se brinde razones suficientes para demostrar que una resolución de neto carácter procesal, es definitiva y si se re-suelve sobre el fondo del asunto.

En el presente caso se observa que la resolución de fs.32/33 es de carácter interlocutoria y no definitivo, pues en ella no se abordaron ni fueron objeto de resolución cuestiones de fondo, así como tam-poco se demostró que la misma no sea exclusivamente de carácter procesal. Pues esta se limitó a confirmar el rechazo resuelto por el Juez de Primer instancia refe-rido al pedido de citación de terceros con fundamento en el art.94 del Código Procesal.

Los cuestionamientos del recurrente fun-damentados en sus discrepancias y agravios acerca del error sustantivo y del razonamiento lógico equivocado del decisorio atacado pero apoyado sin mayores explica-ciones en textuales citas de definidas posturas doctri-narias y jurisprudenciales, quedan perjudicados toda vez que se sustentan esencialmente en una reconstruc-ción de los hechos e interpretación diferente a la ex-puesta por el Juez y esta Sala, la que es lograda como consecuencia de un valor conviccional asignado juris-diccionalmente a las pruebas incorporadas en cuya apre-ciación no puede inmiscuirse el Tribunal de Casación al carecer de competencia para ello (conf. criterio. "J. C. s/ Incumplimiento deberes Asistencia Familiar-Recurso de Casación" 22-09-1999 Sala Nº 1 en lo Penal Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Entre Ríos).

La Corte Suprema de la Nación sostuvo que "las cuestiones de carácter procesal, como son las referentes a quienes deben ser llamadas al proceso, la determinación del carácter de partes y la constitución de litis a consorcios pasivos, son por su naturaleza ajenas al Recurso Extraordinario" (Fallos 305:981; LL.1984-A-95; ED 106:401), Superior Tribunal de Justi-cia de la Provincia de Chubut, 28/12/2001 Reg.nº98/01.S.R.E.

Por lo expuesto, no es dable atribuir la naturaleza de sentencia definitiva a la recurrida, por cuanto, la intervención de un tercero en el proceso, no le pone fin al evento principal en litigio.

II.- Sin perjuicio de ello y en cuanto el apelante aborda dentro de sus agravios que existe violación a las normas de los arts.271 y 277 del CPCyC. en el punto 22, 23 en delante de su libelo recursivo, por cuanto esta Cámara entendió cuestiones que no fue-ron materia de agravios, desconoce abiertamente su ex-presión de agravios de fs.17/21, más precisamente en el punto 3 del capítulo de "Conclusión" en el que sostiene su postura en torno a la acreditación de la existencia de la UTE, por lo que no se alcanza a vislumbrar, en el examen que corresponde a este recurso casatorio, la causal que invoca el recurrente.

Por ello, la Sala B de la Cámara de Ape-laciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la demandada a fs. 163/191, contra la sentencia interlocutoria de fs. 32/33, por las causales de violación de la ley por arbitrariedad (art. 288 inc.e CPr.). Por Secretaría expídase fotoco-pia certificada a los fines que el recurrente gestione el reintegro del depósito efectuado (art. 297 CPr.).

2).- Téngase presente la reserva del ca-so federal formulada.

3).- Regístrese y notifíquese.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cá-mara en virtud de encontrarse en uso de licencia la Se-ñora Juez de Cámara Dra. Graciela Mercedes García Blan-co y concordar en la solución del caso (artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo: Marta Susana Reynoso de Roberts -Presidente-; Né-lida Susana Melero -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 089 DEL AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS