Concursos, proceso de verificación, demanda de verificación, fianza, procedencia del recurso, aplicación de la ley, relación de consumo
Materia: COMERCIAL
Carátula: LUCI, CRISTIAN S/ QUIEBRA S/ INCIDENTE DE REVISION DE CREDITO POR BANCO DE SERVICIOS Y TRANSACCIONES SA. c/  s/
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2023-03-22

Voto de la Dra. Villanueva:

Cabe confirmar la resolución que rechazó la verificación de cierto crédito que el incidentista adujo tener contra el concursado a raíz de la fianza que éste había otorgado en garantía de las obligaciones que fueran asumidas por cierta compañía frente a él durante el plazo de diez años; y en ese marco consideró aplicable el plazo del CCCN 1578. Al respecto cabe señalar: -Si bien la extensión temporal de una fianza -que es lo que interesa a las partes- integra el objeto de la obligación, esto es, hace a la misma prestación debida o, dicho en otras palabras no demasiado técnicas pero gráficas, hace a la "cantidad prometida" en lo vinculado al plazo durante el cual el sujeto afianzado ha de contar con la respectiva protección. No concierne, por ende, a una "consecuencia" de esa relación susceptible de ser alterada por la aplicación de una nueva ley, por lo que asiste razón al quejoso en cuanto a que, si se decidiera aplicar el citado art. 1578 al caso, se lo estaría aplicando en forma retroactiva.

Ahora bien: el juego armónico de los valores jurídicos implícitos en el art. 7 -seguridad jurídica versus la mejor solución que debe suponerse en una nueva norma- ha llevado al legislador a establecer ciertos límites al principio de la irretroactividad que debería regir el caso, permitiendo en ciertos supuestos que la nueva ley regule el pasado. Ello ocurre cuando estamos ante relaciones de consumo.

Y, en la especie, el litigio debe ser juzgado a la luz de esas normas, pues, en su relación con el actor, el concursado debe considerarse consumidor. Aun cuando ninguno de los litigantes así lo ha dicho, nos encontramos habilitados a actuar de oficio, por ser tal actuación oficiosa inherente a las normas de orden público que rigen el ámbito que nos ocupa (LDC 65).

El vínculo del banco con dicho demandado, por ende, se independizó del que el mismo banco había trabado con la sociedad afianzada, por lo que, aun si esta última relación no fuera de consumo -aspecto acerca del cual esta Sala no se pronuncia-, lo cierto es que ello no podría proyectarse sobre la relación entre el banco y el fiador.

La relación debe, en consecuencia, ser juzgada a la luz de lo previsto en la ley 24240 y normas concordantes del CCCN, lo cual conduce a afirmar que, aun cuando es supletoria, la norma incorporada en el actual art. 1578 debe aplicarse al supuesto que nos ocupa.

Voto del Dr. Machin:

En el caso, independientemente de la solución que corresponda dar al problema del ámbito temporal normativo en función de si debe o no interpretarse que el plazo integra la cantidad prometida, lo determinante para su solución es que el mismo se encuentra comprendido dentro de una relación de consumo financiero. Lo que impone que el mismo sea juzgado en el marco de lo previsto por la ley 24240, y las normas ccdtes. del CCCN. Es en ese marco, que resulta aplicable al caso el art. 1578, por cuanto en el mismo el legislador ha perseguido tutelar a los sujetos que suscriben los contratos de fianza general introduciendo reglas limitativas a los efectos de la validez de tales contratos, estableciendo en lo que aquí interesa "... que esta fianza no se extiende a las nuevas obligaciones contraídas por el afianzado después de los cinco años de otorgada.