Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2012-02-16


SENT Nº 22 C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Dieciseis (16) de Febrero de dos mil doce, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Daniel Estofán, Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Daniel Estofán, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por el representante legal de la aseguradora Trainmet Seguros S.A. en autos: "Valdez Juan José vs. Bus Periferico S.R.L. y otro s/ Daños y perjuicios".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Daniel Oscar Posse, Antonio Gandur y Antonio Daniel Estofán, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Daniel Oscar Posse , dijo:

I.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de casación deducido por el representante legal de la aseguradora Trainmet Seguros S.A. (fs. 390/396) en contra de la sentencia de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala II del 15/12/2009 (fs. 377/380).

II.- Sostiene el recurrente que notificada Trainmet Seguros S.A. se apersona y contesta demanda y plantea en el punto VI del responde la existencia de póliza de seguro extendida a nombre del tomador Bus Periferico S.R.L., haciendo resaltar que de acuerdo al texto de la misma existe pactada una franquicia obligatoria a cargo del tomador del seguro por un importe obligatorio de $ 40.000, la que fue agregada en 23 fs., obrante a fs. 74/85.

Refiere que al alegar en la causa, se recalcó en el punto IV la existencia de la franquicia/descubierto pactada, y que la misma no fue objetada por la actora, sino que incluso fue ofrecida como prueba en el cuaderno de la actora N° 1 de fs. 192; que la sentencia del 12/5/2008 rechaza la acción intentada y es apelada por la actora que se agravia en cuanto se concluyó que era el actor responsable del accidente ocurrido, es decir que los agravios se circunscribieron al rechazo de la acción interpuesta.

Expresa que la sentencia impugnada del 15/12/2009 dicta pronunciamiento respecto del punto objeto de debate: la admisibilidad o el rechazo de la demanda instaurada; que no emitió fallo en relación a la oponibilidad o no a terceros de la franquicia denunciada y demostrada por copia de póliza adjuntada; que no analizó ni la documentación obrante en autos (contrato de póliza), ni las normas que regulan la materia que dice fueron violadas por el pronunciamiento en cuestión, soslayando así el plexo normativo regulatorio.- Sostiene que el art. 68 de la Ley Nº 24449 establece que la cobertura deberá ser de acuerdo a las condiciones que fije la autoridad en materia aseguradora, y de conformidad a la Ley Nº 17418 respecto del seguro de responsabilidad civil, limitando la obligación de mantener indemne el patrimonio del asegurado prevista en el contrato de seguro (art. 109) en la medida del seguro (art. 118 3° parte); que las resoluciones de la Superintendencia de Seguros de la Nación N° 24.883/96 y 25.429/97 dictadas en ejercicio de las atribuciones otorgadas por el art. 67 de la Ley Nº 20091, establecieron un régimen asegurativo para el transporte público de pasajeros en el que se resaltó como mecanismo apto para reducir la siniestralidad y reforzar el compromiso patrimonial de los asegurados el acuerdo de franquicias.

Se agravia que el fallo en recurso se ha apartado de las normativas citadas lo que lo descalifica como pronunciamiento válido en el punto de examen; que el fallo asume gravedad institucional en razón de la existencia de sentencias contradictorias -que transcribe- en un idéntico tema y que la Corte Federal sustenta un criterio distinto al de la sentencia impugnada; que ello excede el interés particular en mérito a que un mismo tema es decidido en forma distinta en las jurisdicciones.

Refiere asimismo como fundamento del recurso lo dispuesto por el art. 1199 del CC, que regula el principio de la "relatividad de los efectos de los contratos", en cuyo mérito y como regla general (que en el caso no se puede dejar de lado) y que dispone que las partes, no puedan imponer obligaciones a terceros, ni estos adquirir derechos de aquellos (arts. cc 503, 504, 851, 853, 1193, 1196, 1498, 1930, 3266 a 3268 CC; 118 Ley Nº 17418). Propone doctrina legal.

III.- La sentencia impugnada hace lugar al recurso de apelación deducido por la actora en contra de la sentencia del 12/5/2008 (fs. 318/319) que rechazó la acción y condena a Bus Periférico S.R.L. y Trainmet Seguros S.A. a abonar a Juan José Valdez en el término de diez días de quedar firme la presente, la suma de $ 2.500 con más intereses.

A fs. 384/387 Trainmet Seguros S.A. plantea aclaratoria en contra de la sentencia de Cámara. Fundamenta la misma en que nada se analizó de la franquicia del contrato de seguro, condenando al pago a la empresa de transporte público de pasajeros, no obstante que la franquicia es oponible a terceros y que ello ha sido jurisprudencialmente aceptada. Solicita se dicte sentencia en ese sentido a los fines de comprender el alcance de la resolutiva dictada, en cuanto a si en la misma se reconoce la existencia de una franquicia oponible a terceros en el contrato de seguros de transporte público de pasajeros, y en consecuencia si existe o no obligación de pago de su parte de lo condenado.

Transcribe jurisprudencia en tal sentido e invoca asimismo como fundamento, lo que expresamente dispone el art. 1199 del CC, que regula el principio de la "relatividad de los efectos de los contratos", en cuyo mérito y como regla general, dispone que las partes, no puedan imponer obligaciones a terceros, ni estos adquirir derechos contra aquellos (arts. cc 503, 504, 851, 853, 1193, 1196, 1498, 1930, 3266 a 3268 CC; 118 ley 17418).

El recurso de aclaratoria es denegado por sentencia del 30/7/2010 (fs. 398) con fundamento en que la denuncia de la franquicia es una cuestión que no fue sustanciada -en su oportunidad-, con la aseguradora y con la parte actora, ergo, no formó parte de la cuestión traída a conocimiento del Tribunal por vía de apelación y que por lo tanto no existe omisión en el tratamiento de las cuestiones propuestas al Tribunal.

IV.- El recurso de casación fue declarado admisible por la Cámara, conforme surge del auto de fecha 28/4/2011 (fs. 409 y vta.); se interpone en término, se basta a sí mismo, la sentencia es definitiva, adjunta depósito de ley, por lo que corresponde a esta Corte en la instancia, el examen de su procedencia.

V.- De la confrontación de los términos casatorios puestos en relación con los argumentos sentenciales se concluye en que el recurso debe prosperar.

En relación al único agravio referido a que se condenó a la aseguradora sin considerar la franquicia de la Resolución 25.429 de la Superintendencia de Seguros de la Nación, estimo que el argumento dado por el Tribunal de Alzada al resolver la aclaratoria, resulta insostenible. En efecto dijo la Cámara en sentencia del 30/7/2010 (fs. 398), al rechazar la aclaratoria deducida por el recurrente que la denuncia de la franquicia es una cuestión que no fue sustanciada -en su oportunidad- con la aseguradora y con la parte actora, ergo, no formó parte de la cuestión traída a conocimiento del Tribunal por vía de apelación. Esa fundamentación transgrede abiertamente el artículo 118 tercera parte de la ley de seguros, que manda que la condena contra el responsable civil sea ejecutada contra el asegurador "en la medida del seguro". Por tanto, toda la materia del seguro está sometida al conocimiento del Tribunal, entre ellas, la de determinar "la medida del seguro".

Asimismo, la sentencia carece de fundamentación adecuada y en consecuencia es arbitraria, en cuanto tuvo en cuenta la existencia del seguro para condenar a Trainmet Seguros S.A. -demandada a fs. 29/34 en su condición de aseguradora del vehículo-, a abonar a la actora el monto de condena y contradictoriamente sostiene que la cuestión de la franquicia no formó parte de la cuestión traída a conocimiento del Tribunal.

Por otra parte, atento a lo resuelto por la Corte Suprema de la Nación en las causas "Nieto" del 08/8/2006, "Villarreal" del 29/8/2006, "Cuello" del 07/8/2007 y "Gauna" del 04/9/2008, entre otras, es menester que los jueces examinen la póliza y la existencia del pacto de franquicia y sus alcances. Por lo tanto, encontrándose agregada la póliza de seguro en fotocopia (fs. 74/85), tratándose de documentación en poder de las partes y necesarias para esclarecer la verdad, en ejercicio de la dirección del proceso (art. 30 CPCyC), y de la facultad conferida por el art. 39 inc. 4 del digesto procesal, deberán intimar a la asegurada y aseguradora a fin de que en el plazo de 20 días presenten copia auténtica de la póliza.

Asimismo, esta Corte Suprema de Justicia de Tucumán en autos "García José Luis vs. El Galgo S.R.L. s/ Daños y perjuicios", sentencia N° 325 del 14/5/2008, expresó que es menester que los jueces examinen la póliza y la existencia del pacto de franquicia y sus alcances, toda vez que el art. 118, tercera parte, LS manda que la condena contra el responsable civil sea ejecutada contra el asegurador "en la medida del seguro" (CSJTuc., sentencias Nº 325, 14/5/2008, "García, José Luis vs. El Galgo S.R.L. s/ Daños y perjuicios"; Nº 167, 10/3/2009, "Sánchez Graciela del Jesús vs. Empresa de Ómnibus El Provincial S.R.L. y otro s/ Daños y perjuicios").

En consecuencia, corresponde casar ese punto de la sentencia a tenor de la siguiente doctrina legal: "Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que hace extensiva la condena a la aseguradora omitiendo pronunciarse sobre la medida del seguro". Y deberán volver los autos al tribunal de origen, a fin de que, por intermedio de quien corresponda, se proceda conforme a lo considerado y emita nueva sentencia sobre el punto anulado.

VI.- Las costas de esta instancia se imponen por su orden atento que el recurso prospera por razones no imputables a las partes (art. 105 inc. 1 del CPCyC).

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

Estando de acuerdo con los fundamentos vertidos por el señor vocal preopinante, doctor Daniel Oscar Posse, vota en idéntico sentido.

El señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, dijo:

Estando conforme con los fundamentos dados por el señor vocal doctor Daniel Oscar Posse, vota en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación deducido por la aseguradora Trainmet Seguros S.A. (fs. 390/396) en contra de la sentencia de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala II del 15/12/2009 (fs. 377/380).En consecuencia SE CASA Y ANULA el punto I de la resolutiva de la antedicha sentencia en cuanto condena a Trainmet Seguros S.A. sin pronunciarse sobre la medida del seguro, de conformidad a la doctrina legal enunciada, debiendo volver los autos a su origen a fin de que por intermedio de quien corresponda, se proceda conforme se considera. Devuélvase el depósito.

II.- COSTAS como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN ANTONIO GANDUR	DANIEL OSCAR POSSE ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA [Dictámen Ministerio Fiscal] Reg: 00030875-01.