Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-09-28


2º Instancia.- Buenos Aires, septiembre 28 de 2009.

La doctora García Margalejo dijo:

Contra la sentencia de fs. 192/194 que hizo lugar a la demanda, apelan la accionada a fs. 211/214, escrito que mereció réplica de la contraria a fs. 216/217, y el perito contador a fs. 208.

I. La primera queja de la demandada está dirigida a cuestionar la valoración efectuada por el magistrado acerca de las circunstancias que determinaron el distracto.

La defensa argumental del memorial intenta convencer de que no debió haberse minimizado, como se hizo, el hecho relativo a las ausencias injustificadas en las que incurrió el actor desde el 13-11-2007 y por las cuales fue intimado para que las justifique y se presente a trabajar ya que, dice, "...resultaba fundamental para decidir si existían o no circunstancias que habilitaran al actor a tomar una decisión tan apresurada como para extinguir el vínculo laboral..." (a fs. 211 vta., anteúltimo párrafo). Así, agrega, dado que el accionante se encontraba "...en mora en sus obligaciones laborales desde el día 13-11-2007..." (fs. 212) y que nunca justificó dichas inasistencias, debe interpretarse que quedó incurso en abandono de trabajo y en consecuencia, "...más allá de la modalidad con la que el actor percibía sus salarios, si su voluntad era mantener la fuente de trabajo, hubiera correspondido que, vencido el período de reposo prescripto por el médico justificare sus inasistencias y/o se reintegrara a su puesto de trabajo...", "...independientemente de hallarse habilitado por la vía administrativa o judicial ...a reclamar el pago de supuestas diferencias salariales que ahora el a-quo considera como única causal de injuria para darse por despedido..." (misma foja).

A ello se suma -dice- que el despido indirecto en que se colocó el demandante haciendo efectiva una intimación en los términos de la ley 24.013 no resultó ajustado a derecho, dado que para adoptar esa decisión no esperó que se cumpliera el plazo de treinta días previsto en la norma.

Por otra parte, discrepa con la valoración que se efectuó de las declaraciones testimoniales de Escobar (fs. 96/98), Vicione (fs. 129/130) y Castro (fs. 131/132) y sobre cuya base se tuvieron por demostrados los pagos fuera de recibo y el horario denunciado, tópico este por lo cual se admitió el reclamo por horas extra (ver a fs. 212 vta. y 213); y cuestiona también la procedencia de las indemnizaciones de la ley de empleo y de la prevista por el art. 80 L.C.T. (a fs. 213 vta.).

Pero no obstante el esfuerzo argumental del memorial, considero que las quejas no deberían prosperar.

a) En lo que atañe a las causales del distracto, los términos en que quedó trabada la litis ponen en evidencia la improcedencia del planteo. Efectivamente, de la lectura de los presupuestos de hecho narrados por las partes y los términos de las comunicaciones cartulares, se desprende que el dependiente cursó su primera intimación a la accionada para que le abone diferencias salariales originadas en pagos fuera de recibo, correspondientes a los meses de septiembre y octubre de 2007, como asimismo para que proceda a regularizar la relación laboral conforme real salario -denunció $ 2.950- y categoría -la de encargado de elaboración de deshidratados-, e invocando un horario habitual de lunes a viernes de 7 a 19 y sábados de 7 a 12 (ver a fs. 5).

La demandada respondió dicho requerimiento mediante carta documento de fs. 8, y en ella -por un lado- desconoció adeudar suma alguna por ningún concepto y la irregularidad en la registración, ya que negó el salario pretendido y la categoría alegada, como asimismo negó la extensión horaria denunciada, circunscribiéndola a los días lunes a viernes de 7 a 16, sin prestación en días sábados; y por otro, intimó al aquí reclamante a que justifique inasistencias desde el 13 de noviembre de 2007 y se reincorpore a trabajar en el plazo de 48 horas, bajo apercibimiento de considerarlo incurso en abandono.

El Sr. Sarrias a su vez respondió esta misiva con la de fs. 7, contestando expresamente el requerimiento formulado por las ausencias -recordándole a la empleadora que se encontraba guardando reposo y lo cual era de su conocimiento-, pero además, y en lo que aquí interesa, frente a los términos de aquella carta documento que desconoció sus pretensiones salariales y modalidad contractual, se dio por despedido.

Tal como se sucedieron los hechos, es claro a mi juicio que la cuestión relativa a las ausencias del actor, y aun cuando en el caso tuvieron lugar en fecha contemporánea con sus requerimientos a la demandada, no constituyó motivo o causal configurativa de injuria alguna, y que los hechos puntuales que corresponde analizar a los fines de determinar la procedencia de las indemnizaciones de ley, se circunscriben a determinar -como lo sostuvo el magistrado- "... si el actor se desempeñaba bajo la modalidad que esgrime en su demanda... (a fs. 192 vta.), por lo que el planteo entonces, no es audible.

En cuanto a la intimación en los términos de la ley 24.013, ciertamente la respuesta dada por la empleadora en su carta documento de fs. 8, no deja lugar a dudas sobre su voluntad inequívoca de no corregir las registraciones contables y consignar los datos verídicos, tal como lo reclamaba el actor, con lo cual, en los hechos, resultaba innecesario que esperara el cumplimiento del plazo de los treinta días allí previsto, tal como en forma preponderante, lo ha resuelto la jurisprudencia en casos similares.b) Con relación a la conformación del salario del accionante y su jornada de labor, contrariamente a la postura de la quejosa, soy de la opinión de que las declaraciones testimoniales mencionadas supra y meritadas por el sentenciante, apreciadas conforme las reglas de la sana crítica (art. 386 C.P.C.C.N.) constituyen prueba hábil y suficiente para probar ambos tópicos. Obsérvese que en el caso de los tres deponentes, se trata de personas que se desempeñaron bajo relación de dependencia de la demandada, y que estuvieron directamente vinculadas con el demandante en el desempeño de sus tareas, ya que los tres testigos realizaron sus labores bajo la supervisión de aquél; es innegable entonces, el conocimiento directo de todos los hechos sobre los que declararon. Y por cierto, no es un dato menor que la interesada no haya deducido impugnación alguna contra esas declaraciones en su oportunidad.

Por cierto, en lo que respecta a la jornada de labor, no dejo de apreciar que el desconocimiento expreso que formuló la demandada en su carta documento de fs. 8 en cuanto a que el aquí reclamante tuviera que laborar en días sábados resultó contradicho tanto con la información de la pericial contable, suministrada a fs. 162, como por lo manifestado por su propio testigo Iragorri (fs. 144/146), quien corroboró que efectivamente en la planta en la que trabajó el Sr. Sarrias se laboraba los sábados hasta el mediodía, tal como se lo sostuvo en la demanda.

En este contexto entonces, no encuentro fundamentos para apartarme de la decisión adoptada, por lo que lo resuelto con relación al salario y a la procedencia del reclamo por horas extraordinarias debería mantenerse.

c) Respecto de las indemnizaciones de la L.N.E., dado que el actor satisfizo el recaudo exigido por el art. 11 de ese ordenamiento, remitiendo en el plazo allí indicado la comunicación a la AFIP (ver telegrama de fs. 5 e informe del Correo Argentino de fs. 83), resultan procedentes.

Asimismo, y en concordancia con la propuesta de mi voto, debería confirmarse la admisión de la reparación del art. 80 L.C.T. porque, en definitiva, los instrumentos acompañados en autos no reúnen los debidos requisitos en cuanto a los datos correctos de la relación laboral.

III. También apela la recurrente la forma en que fueron impuestas las costas (fs. 214), y los honorarios por altos.

El perito contador, por su parte, apela sus emolumentos por bajos.

En lo que respecta a las costas, la solución que aquí se propicia y el resultado del litigio tornan aplicable el principio general del art. 68 C.P.C.C.N. en tanto la apelante ha resultado sustancialmente vencida, criterio que propongo hacer extensivo a las de alzada, por lo que el agravio debería desestimarse.

Y en relación con los honorarios, teniendo en cuenta las tareas desarrolladas, su extensión, mérito e importancia y el valor económico del litigio, los porcentajes establecidos se aprecian equitativos (arts. 38 L.O., 6, 7, 9, 19, 37 y 39 ley 21.839, 3 decreto-ley 16.638/57).

Por los trabajos de alzada propongo aplicar el porcentual mínimo del art. 14 L.A.

El doctor Zas dijo:

Que por análogos fundamentos adhiere al voto del Sr. Juez de Cámara preopinante.

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el Tribunal resuelve: 1º) Confirmar la sentencia apelada en lo que fuera materia de recursos y agravios. 2º) Imponer las costas de alzada a cargo de la parte demandada. 3º) Regular a los Dres. F. D. N. y M. P. R. M., por sus trabajos en esta instancia, el 25% de lo que en definitiva les corresponda por la anterior a los abogados de las partes actora y demandada respectivamente. Conste que la vocalía tercera se encuentra vacante (art. 109 RJN).- María C. García Margalejo.- Oscar Zas.