Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-02-22


Comodoro Rivadavia,22 de febrero de 2.007.

VISTOS Y CONSIDERANDOS:

Estos autos caratulados: "B, J C y otro c/ A... G... E A... S.A. (AGEA S.A.) S/ MEDIDA CAUTELAR (Copias art. 250 del C.P.C.Ch.)", Expte. Nro. 15.870/06, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia Civil y Comercial Nro. 2, Secretaría Nro. 3 (Expte. Nro. 1246/2005).

Que a fs. 112/166 la demandada interpone recurso de casación contra la sentencia interlocutoria de fs. 106/109, por la causal de violación y errónea aplicación de la ley por arbitrariedad (art. 288 inc. e) CPr.).

Ratifica reserva del caso federal.

El impugnante, atendiendo a las características propias de la vía recursiva adoptada, destacó primero el cumplimiento de las cuestiones formales, luego los antecedentes del caso y finalmente los agravios.

Se agravia la recurrente porque entiende que la sentencia es violatoria de lo prescripto por los arts. 163 incs. 5 y 6; 164, 232; 271; 277 del CPr. art. 169 de la Constitución Provincial; art. 216 del Cód. Com. y arts. 1198, 1200, 1204; art. 20 de la ley 24522.

Entiende que la decisión contiene omisiones y desaciertos de suma gravedad, omitiendo considerar cuestiones oportunamente propuestas por las partes y conducentes a la resolución del pleito.

Señala que no se ha considerado la impugnación relativa a la ausencia de fundamentos del decisorio de la instancia de origen para decretar la medida cautelar de autos.

Postula como segundo agravio la fundamentación aparente y afirmación dogmática efectuadas en el decisorio en crisis para dar respuesta a la impugnación por ausencia de los presupuestos legales para la procedencia de la medida cautelar.

Postula la falta de evaluación de las circunstancias que determinaron la disposición de la medida cautelar ordenada.

Lo agravia también, el exceso jurisdiccional, que entiende, incurrió esta Alzada al abordar cuestiones propias de un proceso de conocimiento y ajenos al acotado marco del proceso cautelar.

Por último sostiene que la medida cautelar cuestionada implica una aplicación indebida de las normas legales.

Respecto del análisis de admisibilidad formal, de conformidad con las exigencias del art. 289 CPr., el escrito recursivo se presenta en término, con copias de ley, constituye domicilio en la capital de la Provincia, sede del Superior Tribunal de Justicia y acredita el pago de la tasa de justicia.

En cuanto a la definitividad de la sentencia (art. 286 del CPr.), requisito "sine qua non" para la procedencia formal del recurso intentado, cabe destacar que el Superior Tribunal se pronunció al respecto manifestando "a la luz del art. 286 CPr. y para determinar la definitividad o no de la sentencia, debe tenerse en cuenta el criterio de supervivencia o no de la acción, por cuanto mientras ésta subsista, y el pleito pueda continuar, no habrá sentencia definitiva" (Sentencia Interlocutoria Nro. 50; 65 y 85/90, 26/SRE/94 entre muchas otras).

Sabido es, que como regla general, los decisorios pronunciados en el trámite de una medida cautelar no tienen el carácter de definitivo exigido en la norma del art. 286 2do. párrafo del CPr. sin que este permitido atemperar la interpretación de la norma siquiera frente a la eventual presencia del vicio que se le endilga al pronunciamiento, pues la citada norma no efectúa distingo alguno y exige la presencia de las notas características de la sentencia definitiva, como recaudo de admisibilidad del Recurso Extraordinario de Casación (del voto del Dr. Royer 39/SRE/04, con cita de la SCBA).

A mayor abundamiento, la sentencia objeto de impugnación mediante el recurso extraordinario, no reúne los requisitos mencionados ya que los pronunciamientos referentes a cautelares sea que las decreten, levanten o modifiquen, no son sentencias definitivas a los fines del recurso de excepción, siquiera la mención de la conculcación de garantías constitucionales o ser arbitraria suple la ausencia de aquel recaudo (STJCH, SRE/39/04 del 23/11/04 en autos "F S.A. c/ Sociedad C P L y Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Acción de Amparo Legajo de Copias (art. 250 CPr.) Expte. Nro. 19811/2004; 40/SRE/99; 64/SER/02; 77/SRE/03 entre muchas otras).

Es que, el rechazo o mantenimiento de una medida cautelar, no afecta derechos esenciales de las partes.

En cuanto no resuelve sobre el fondo del juicio, no declara el derecho que le corresponde a las mismas por lo que la definitividad pretendida se halla ausente, sin que se advierta de los agravios esgrimidos la privación de garantías constitucionales que habiliten por vía de excepción, la procedencia del recurso intentado contra la resolución en crisis.

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E :

1) Declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la parte demandada a fs. 112/166, contra la sentencia interlocutoria obrante a fs. 106/109.

2) Por secretaría expídase fotocopia certificada a los fines que la recurrente gestione el reintegro del depósito efectuado (art. 297 CPr.).

3) Téngase presente la reserva del caso federal efectuada por la recurrente a fs. 165vta.

4) Regístrese, notifíquese y devuélvase.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia la Señora Juez de Cámara Dra. Graciela Mercedes García Blanco y concordar en la solución del caso (artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

FDO.:

Marta Susana Reynoso de Roberts, Presidente.

Nélida Susana Melero, Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL N°30 DEL AÑO 2007.

DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS