Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-06-01


Causa Nº 063-00/CC/2006 caratulada "CINEMARK ARGENTINA SA s/ falta de seguridad - APELACION".

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el 1er día del mes de junio de 2006, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Marcela De Langhe, Pablo Bacigalupo y Fernando Bosch, para resolver la presente causa.

Y VISTOS Motiva la actuación de este Tribunal el recurso de apelación interpuesto a fs. 125/128vta. por el Sr. Norberto Luis Alianelli, representante de Cinemark Argentina S.A. -con el patrocinio letrado del Matías Carlos Debarbieri- contra la sentencia de fs. 118vta./119 emanada del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 1 a cargo del Alfredo L. Durante -dictada a continuación de la audiencia de juzgamiento documentada a fs. 118 y vta.- en cuanto resuelve condenar a la firma a la pena de multa de quinientos pesos ($500), por considerarla autora responsable de la infracción reprimida en el art. 2.2.14 del Código de Faltas, conforme acta de comprobación nº 2 0818960, con costas (punto 2).

En relación a la falta objeto de la presente impugnación, el Magistrado tuvo por acreditado que el día 1º de junio de 2005 a las 17:25 hs. se encontraban barandas de seguridad flojas en los pisos primero, entrepiso y segundo, paralelas al vidrio sobre la calle Beruti y en el primero y segundo pisos, paralelas al vidrio sobre la calle Bulnes; y sin rigidizar los extremos libres de baranda en primer piso, entrepiso y segundo piso. Estimó insuficientes las probanzas y el descargo producidos por la encartada a fin de revertir las constancias incriminantes del acta de comprobación, a la que declaró válida a pesar de carecer de la mención de la norma infringida.

Rebatió la alegación defensista vinculada con la inaplicabilidad al caso del art. 4.7.7.2 del Código de la Edificación argumentando que tales elementos no pueden permanecer flojos, independientemente de si existía obligación legal de colocarlos o no, y de la finalidad perseguida al instalarlos. A ello agregó que, en la inspección ocular realizada el día 3 de abril de 2006, el a quo tuvo oportunidad de verificar la existencia de "canaletas" o "ranuras" abiertas que podrían representar, de no hallarse las estructuras de caño, un peligro cierto para la integridad de los concurrentes.

El quejoso articula su escrito impugnaticio en torno a la causal de arbitrariedad de la sentencia. Tal carácter vendría dado, en primer término, por la aplicación al caso de una norma que regula un presupuesto distinto, toda vez que el art. 4.7.7.2 a que echaron mano tanto el Controlador Administrativo como el Juez de grado rige la obligación de colocar "pasamanos en escaleras" y no contra el vidrio que divide el local de espectáculos y la vereda. De este modo, la condena se sostendría en una figura infraccional creada por el Magistrado y ausente en la ley.

En segundo lugar, señala que la ausencia de la disposición legal en el acta de comprobación obsta a su validez, pues su mención constituye un detalle exigido por la norma de fondo y hace al derecho de defensa del imputado.

Por último, evalúa la estructura del art. 2.2.14 del Régimen de Faltas para concluir que se trata de un tipo abierto que en modo alguno conlleva a identificar la regla violada por la sociedad infraccionada, lo que abona la vaguedad y escaso respaldo jurídico de la sentencia en él sustentado. En atención a ello, a criterio del apelante, aquélla luciría infundada, pues la desnuda mención de dicha normativa constituiría la sola articulación de un "motivo" que no otorgaría suficiente argumentación a la pieza, habida cuenta del requerimiento de cierre que demanda la figura en tratamiento.

Cumplidos los plazos y pasos procesales pertinentes, se encuentra el legajo en estado de ser resuelto.

Y CONSIDERANDO 1.

En cuanto al análisis de admisibilidad formal, el remedio cumple los requisitos dispuestos por los arts. 56 y 57 de la Ley de Procedimiento de Faltas; esto es: fue interpuesto contra la sentencia definitiva dentro de los cinco días de notificada, mediante escrito en principio fundado, ante el Magistrado que dictó la resolución impugnada y por quien tenía derecho a hacerlo.

Causa Nº 063-00/CC/2006. Sala II.

El aspecto medular de este examen se encuentra también superado por la pieza recursiva, en atención a que surge con suficiencia un planteo de arbitrariedad sustentado en haber sido condenada la firma en relación a un acta nula, por una norma que no resultaría de aplicación al caso, e invocando una figura que no determina con precisión la conducta prohibida.

Por consiguiente, el remedio debe reputarse bien concedido por el a quo.

2.

La imputación que originó los presentes actuados, en relación al objeto de la vía, obra en el acta glosada a fs. 4 en los siguientes términos: "por tener barandas de seguridad flojas (barandas de caño) en 1er, entrepiso y 2º piso, paralelas al vidrio sobre la calle Berutti y en 1er piso y 2 piso, paralelas al vidrio sobre la calle Bulnes - Falta rigidizar los extremos libres de baranda en 1er piso, entrp. y 2 piso".

El Controlador Administrativo fundó la multa impuesta en aquella sede, principalmente, en estas citas, extraídas del punto "7" de su resolución -fs. 55-: "Va de suyo que una baranda no puede estar floja, y no hace falta para ello más que el sentido común, ya que de lo contrario no pueden cumplir la función para las que han sido colocadas. Esta perogrullada tiene respaldo legal, El Código de la Edificación, en Medios de Salida en lugares de Espectáculos Públicos, determina en el artículo 4.7.7.2 (texto actualizado): Pasamanos en las escaleras exigidas: 'Las escaleras exigidas tendrán pasamanos rígidos, bien asegurados a ambos lados de la misma' (el subrayado me pertenece)".

A fs. 117 y vta. se documenta la inspección ocular efectuada por el sentenciante, oportunidad en la que procedió "...a observar y verificar el estado de las barandas ubicadas en el 1º piso, entrepiso y 2º piso del complejo, paralelas a los vidrios de las calles Beruti y Bulnes (...)". En esa circunstancia "...comprueba (...) que, en general, tienen algún movimiento (...) sin que en ningún caso esas vibraciones sean significativas como para dejar de cumplir su función preventiva. Más allá de la obligación o no de haberlas instalado también es dable observar a simple vista que entre los caños y los respectivos soportes del vidriado exterior hay 'canaletas' o 'ranuras' abiertas..." Finalmente, a vs. 118vta. -motivación de la sentencia que derivó en la imposición de una multa de igual cuantía que la determinada por el Controlador-, expresa que "...sin ingresar a considerar la existencia o no de obligación legal de colocar pretiles en el lugar de los hechos, lo cierto es que de decidirse por la colocación de estos elementos, no pueden bajo ningún concepto estar flojos. (...) ...en la inspección ocular que realizara el pasado 3 del mes y año en curso, comprobé que los sostenes de mención efectivamente cumplen una función preventiva, teniendo en cuenta que entre éstos y el vidriado exterior, existen 'canaletas' o 'ranuras' abiertas de aproximadamente entre 12 y 14 cm que podrían representar, de no hallarse las estructuras de caño (barandas), un peligro cierto para la integridad de los concurrentes".

De la breve reseña que antecede se aprecian, al menos, dos notas que afectan la decisión del a quo, una de ellas relacionada con el primer agravio traído a estudio por el presentante.

Aduce el quejoso haberse fundado la resolución impugnada en una disposición que no resulta aplicable en el caso, advertencia ésta que, a la luz de las mandas vigentes, aparece ajustada a la realidad de la causa. En efecto, ni de la imputación ni de la pieza que documenta la inspección ocular producida en autos surge que las "barandas" infraccionadas se encuentren bordeando o a ambos lados de "escaleras" -en términos del art. 4.7.7.2 del Código de la Edificación, invocado tanto en sede administrativa como por el Sr. Juez de grado-. Tal circunstancia impide que el citado encuadramiento pueda meritarse correctamente efectuado, pues resulta inhábil como herramienta de deducción todo criterio de subsunción que permita cerrar afirmativamente el juicio de tipicidad a partir de la verificación de un hecho diferente del que constituye presupuesto de la norma.

En consecuencia, la sentencia de fs. 118/119 no puede reputarse fundada adecuadamente en ley, pues lo allí decidido no constituye derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias de la causa. Por consiguiente, cabe acoger en este aspecto la tacha de arbitrariedad propuesta por la defensa.

Causa Nº 063-00/CC/2006. Sala II.

Pero, aun de suponerse correcto el juicio de subsunción que se cuestiona se observa que, habiéndose incorporado al legajo la precisa manifestación del sentenciante en relación a que el estado de las barandas no afectaba su función preventiva -acta de inspección ocular de fs. 117 y vta.-, esta apreciación es tomada sorprendentemente en la sentencia en sentido diametralmente opuesto, sin siquiera esbozarse los motivos que impusieran al Magistrado concluir de adverso a lo percibido y volcado dos días antes en el acta referida. En esta orientación, resulta contradictorio afirmar la objetiva materialidad infraccional si se ha agregado a la causa una explícita constancia acerca de que los elementos reputados anómalos por la prevención continuaban cumpliendo cabalmente la función para la que fueron instalados.

Es que si la "vibración" experimentada por el proveyente le impresionó de la forma descripta, entonces no parece que pudiera reprocharse infracción alguna, y ello en orden a que el hecho verificado es susceptible de considerarse -con carácter excluyente- jurídico o antijurídico, en sentido inofensivo o atentatorio del bien protegido por la norma -la seguridad pública-. Tampoco se han delineado en la pieza decisoria las razones que llevaron al sentenciante a valorar un juicio inequívocamente negativo -"en ningún caso las vibraciones observadas son significativas como para dejar de cumplir su función preventiva" (inspección ocular)- en sentido afirmativo -"las vibraciones observadas afectan la función preventiva de las barandas" (sentencia)-.

En conclusión, acierta la defensa al sostener que el art. 2.2.14 de la Ley 451, titulado "sanción genérica", constituye un tipo abierto que ha de eventualmente cerrarse con alguna de las disposiciones que emanan del Código de la Edificación, y siendo que el hecho probado en el juicio no significa -jurídicamente- un incumplimiento de la normativa referida a "pasamanos en escaleras exigidas" previsto en el art. 4.7.7.2 del referido ordenamiento constructivo, ni se ha logrado acreditar la posible vulneración al bien jurídico tutelado por la falta en tratamiento, es que se impone revocar la sentencia atacada y disponer la absolución de la encausada.

En razón de lo hasta aquí dicho, y habiendo concluido el Acuerdo, el Tribunal RESUELVE REVOCAR LOS PUNTOS 2 Y 3 del dispositivo obrante a fs. 118vta./119 y, en consecuencia, ABSOLVER a la firma "Cinemark Argentina S.A." por la imputación vertida en el acta de comprobación nº 2 0818960 de fs. 4, SIN COSTAS -arts. 33 y 55 inc. h) de la Ley 1.217-.

Tómese razón y devuélvase al Juzgado de origen, debiendo el Sr. Magistrado a quo practicar las notificaciones correspondientes.

Sirva lo aquí proveído de atenta nota de envío.

Fdo: Fernando Bosch, Pablo A. Bacigalupo, Marcela De Langhe. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.