Tribunal: CAMARA FEDERAL DE APELACIONES
Jurisdicción: Federal — Provincia: Tucumán
Fecha: 2012-12-11


2º Instancia.- San Miguel de Tucumán, diciembre 11 de 2012.

Considerando: I. Que previo al tratamiento del recurso interpuesto, corresponde establecer cual es el Tribunal que va a intervenir en la resolución del presente, atento la excusación formulada por el señor Juez de Cámara Doctor Ernesto Clemente Wayar obrante a fs. 367.

Que se procedió a la designación del actual Magistrado a cargo del Juzgado Federal de Tucumán nº 1, Doctor Raúl Daniel Bejas, quien procedió a aceptar el cargo a fs. 368, prestando el juramento de ley.

Que la designación de dicho Magistrado ha sido consentida por las partes (cédulas de fs. 369 y fs. 370), por lo que corresponde declarar integrado el Tribunal que va a intervenir en la presente causa con el Doctor Raúl Daniel Bejas.

II. Que en primer lugar debe tratarse la excusación formulada por el señor Juez de Cámara, Doctor Ernesto Clemente Wayar, la cual, por estar fundada en causa legal, corresponde sea aceptada.

Fundamentos de los doctores Mender, Fernández Vecino y Bejas:

III. Que vienen los presentes autos a estudio del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la demandada a fs. 356 de autos en contra de la sentencia de fecha 24 de octubre de 2011 (fs. 352/353) en cuanto resuelve: I) No hacer lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la demandada a fs. 183/185; II) Costas, como se consideran (a la demandada vencida). Concedido el recurso por el a quo (fs. 357), la apelante funda su recurso a fs. 360/361. Corrido el pertinente traslado de ley (fs. 362), la contraria ejerce su derecho de réplica a fs. 363/364. Elevada la causa a esta Alzada (fs. 366), ya se encuentra en estado de ser resuelta.

Disiente la apelante con la sentencia de anterior grado por cuanto resuelve desestimar la defensa opuesta oportunamente por esa parte -falta de legitimación pasiva-, a pesar de que la ASUNT (demandada en autos) carece de personería jurídica. Sostiene que es un ente desconcentrado dependiente de la UNT sin perjuicio de la actividad administrativa, financiera y operativa que posee. Agrega que la ASUNT fue creada como un organismo desconcentrado y dependiente en forma directa del Consejo Superior. Por tal motivo, solicita de esta Alzada la revocación de la sentencia y, en consecuencia, el acogimiento de la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por esa parte.

IV. Entrando en el tratamiento del recurso, el Tribunal anticipa su criterio favorable a la confirmación del fallo en crisis. Ello así, en mérito a las razones que seguidamente se expondrán: Cabe poner de resalto, en primer término, que la defensa cuyo rechazo por el sentenciante diera ocasión a la apelación que nos ocupa -falta de legitimación pasiva- está prevista por el art. 347 inc. 3, del código de rito.

Puede decirse que, en general, tiende a demostrar que los que actúan como demandados en el proceso no son los titulares de la relación jurídica en que se funda la pretensión. Como lo señala Calamandrei, la legitimación pasiva se vincula con la identidad entre la persona demandada y el sujeto pasivo de la relación sustancial controvertida. Por lo tanto, la falta de legitimación se verifica cuando, en el proceso, el actor o el demandado no son las personas especialmente habilitadas por la ley para asumir tales calidades en relación a la materia sobre la cual versa el proceso, sin perjuicio de que la pretensión tenga o no fundamento.

En suma, la falta de calidad, sea porque no existe identidad entre la persona del actor y aquélla a quien la acción está concedida, o entre la persona del demandado y aquélla contra la cual se concede, determina la procedencia de la defensa de falta de legitimidad para obrar (cit. en: De Santo, V., El Proceso Civil, Editorial Universidad, Buenos Aires, 1982, T. 1, pág. 631). Partiendo de estas premisas, la apelante sostiene que esa parte -ASUNT- carece de personería jurídica para participar en este juicio, desde que, según se desprende de su propio Estatuto, es un ente desconcentrado -sin personería jurídica-, dependiente de la UNT. Ello así, no obstante la actividad administrativa, financiera y operativa. Sin embargo, como bien lo ha juzgado el anterior sentenciante, la Acción Social de la UNT está regulada por un Estatuto que define la naturaleza jurídica de la obra social como "un organismo descentralizado de la Universidad Nacional de Tucumán con individualidad administrativa, económica y financiera" (Google: asunt.org.ar/página/institucional/estatuto). En efecto, aprobado en 1958 por el Consejo Superior de la UNT, el Estatuto de ASUNT concibe a la Acción Social de la UNT como "un organismo descentralizado de la Universidad Nacional de Tucumán con individualidad administrativa, económica y financiera que contará con un patrimonio afectado al cumplimiento de sus fines" (Google: asunt.org.ar/página/institucional/historia).

A fs. 166 corre agregado un Anexo de la Resolución Nº 2198/92, en cuyo art. 1, bajo el titulo Naturaleza jurídica puede leerse: "La Acción Social de la UNT es un organismo descentralizado de la Universidad Nacional de Tucumán con individualidad administrativa, económica y financiera. Contará con un patrimonio afectado al cumplimiento de sus fines". Enseña Agustín Gordillo (al hablar de competencia descentralizada), que ésta se presenta "...cuando la competencia se ha atribuido a un nuevo ente, separado de la administración central, dotado de su personalidad jurídica propia y constituido por órganos propios que expresan la voluntad de ese ente... la descentralización es la que se refiere a la creación de los "entes autárquicos", o sea, los entes separados de la administración central y dotados de "autarquía" o capacidad para actuar por sí mismos y administrarse por sí mismos (Google-Agustín Gordillo "Los órganos del Estado" www.gordillo. com.Tomo I/capítulo XII.pdf). De todo lo hasta aquí analizado se desprende que, al detentar la ASUNT el carácter de ente descentralizado posee la personería jurídica necesaria para ser demandada en el presente juicio, tal como lo ha juzgado el anterior sentenciante. Por otra parte, esta es la solución que mejor condice con el tiempo que ya lleva este juicio (la demanda data del cinco de junio del año dos mil). Por lo demás, cobra particular relieve lo afirmado por el señor Juez a quo en el sentido de que, en ese Juzgado, existen numerosas causas en las que, la aquí excepcionante, asume la calidad de actora. De ello se infiere que, si tiene calidad o personería jurídica para actuar como tal (como actora), también la posee para ser demandada. Esta es la interpretación que se impone a partir de la teoría de de los actos propios.

Por todo lo hasta aquí señalado consideramos que cabe confirmar el decisorio en crisis en cuanto resuelve desestimar la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por la demandada.

En cuanto a las costas de la Alzada, deberán ser soportadas, en su totalidad, por la recurrente vencida, de conformidad al principio objetivo de la derrota (art. 68 Procesal).

Disidencia parcial del doctor Sanjuán:

Que previo a entrar al tratamiento del recurso, juzgo que corresponde, en primer lugar, que examine la competencia del fuero federal para entender en el sub examine, pues como ya lo sostuviera anteriormente, in re: "Enrico, Sergio c/ASUNT s/Acción de Amparo", expte. 54983/11, sentencia del 07 de julio de 2011, entre muchos otros, juzgo que no corresponde a este Tribunal entender en el presente por resultar incompetente en razón de la persona del accionante. Ahora bien, habiendo sentado mi criterio y establecida la competencia del Tribunal que integro, por el voto de la mayoría, corresponde que, en cumplimiento de mis funciones específicas, me avoque al conocimiento y tratamiento del recurso planteado en autos, como ya lo consideraran los preopinantes. Al respecto, adhiero íntegramente al criterio de la mayoría del Tribunal, en cuanto propicia no hacer lugar al recurso de apelación impetrado por el letrado de la parte demandada y, en consecuencia, firme lo resuelto por el señor Juez a quo.

Por ello y encontrándose en uso de licencia la señora Vocal de este Tribunal, Doctora Marina Cossio de Mercau, se resuelve: I. Declarar integrado el Tribunal con el Doctor Raúl Daniel Bejas. II. Aceptar la excusación formulada por el señor Juez de Cámara, Doctor Ernesto Clemente Wayar, de acuerdo a lo considerado. III. No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la Acción Social de la Universidad Nacional de Tucumán, por lo considerado. En consecuencia, firme lo resuelto por el señor Juez a quo. IV. Costas de esta instancia, a la recurrente vencida por ser ley expresa (art. 68 del CPCCN). V. Diferir regulación de honorarios para su oportunidad. VI. Regístrese, hágase saber a las partes y oportunamente devuélvase al Juzgado de origen.- Ricardo M. San Juan. - Raúl D. Mender. - Graciela N. Fernández Vecino. - Raúl Daniel Bejas.