Insuficiencia del agravio, circulación aérea, fundamentación de sentencias
Materia: PROCESAL
Carátula: Bellando, Juan Pablo c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-08-26

El cuestionamiento de los impugnantes a la concreta práctica del "clareo" es confuso e insuficiente. No basta afirmar que, como ocurrió el resultado, habría que tener por cierta una falla de ese método o bien que si el encausado no vio al Cessna fue porque su "clareo" resultó defectuoso. Otra vez acierta la defensa en calificar de falacia lógica a este razonamiento circular, lo que ocurre cuando "se utiliza la conclusión del silogismo (los aviones chocaron) para demostrar la premisa ("clareó" mal) y no a la inversa". Tampoco se puede afirmar verosímilmente que las víctimas maniobraron mal, ni tampoco que hubo tiempo suficiente para advertir la presencia de la otra aeronave pues el Cessna era más lento, y que "nunca estuvo tan lejos como para no ser advertido", o incluso que los puntos ciegos fugaces no pudieron impedir la adquisición visual. Porque como se dice en el fallo, el encausado y el piloto acompañante venían "clareando" desde una altura de 2000 pies, que así continuó durante el descenso y el tránsito inferior por el circuito de aterrizaje. En definitiva, la afirmación de que el nombrado realizó un "clareo" deficiente no se funda en evidencia asertiva e incontrovertible.

Considerando el análisis basado en aquellas premisas, la conclusión a la que arribó el tribunal aparece entonces sustentada en una adecuada valoración de los elementos probatorios que integraron la compulsa del tribunal de mérito, sin que se verifique ningún vicio o defecto que importe la vulneración de los artículos 123 y 404 del CPPN. Aquí asume relevancia lo que en la teoría jurídica del delito se conoce como la evitabilidad del resultado con la realización de una conducta alternativa, y que opera como una excepción al principio general de que la relación de peligro se demuestra probada por el incremento del riesgo. Requiere, así, que se verifique con una probabilidad rayana en la certeza, de que la conducta adecuada tampoco hubiera evitado el resultado. Sin embargo, en el caso, esto es precisamente lo que no se ha comprobado en cuanto a la relación de riesgo, al punto de que tampoco se verificó la realización de un peligro jurídicamente desaprobado, y menos aún, su realización en el resultado.

En definitiva, el problema que plantean las conductas alternativas conforme a derecho está directamente relacionado con la relevancia penal que se dé a la posibilidad de evitabilidad del resultado, y será dicho posicionamiento lo que determinará la incidencia del supuesto hipotético que ellas llevan entrañado. En este punto, parte significativa de la doctrina entiende que cabe tener por impunes los casos que se encuadren dentro de los supuestos de conductas alternativas adecuadas a derecho, pero sólo cuando la causalidad hipotética de las conductas alternativas adecuadas no hubiese excluido el resultado con "seguridad rayana en la probabilidad" (cfr. Corcoy Bidasolo, El Delito Imprudente., cit. p. 449-450).

En sintonía como estos lineamientos, el tribunal de juicio -a través del fallo mayoritario- ha dado una respuesta apropiada. Es que, como lo reconocieron los mismos impugnantes, la utilización de esa herramienta de comunicación era una opción no obligatoria, y como tal, una práctica que no puede ser tenida como una "conducta social esperable y, por ende, su entidad para considerarla un verdadero neutralizador del riesgo -permitido- que la maniobra en sí implicaba sea discutible".

Entonces, aun cuando se admitiera que habría sido aconsejable su implementación, por el tipo de maniobra y características del aeródromo, no resulta suficiente fundamento para sostener una imputación por imprudencia, toda vez que no pudo comprobarse, con el grado de certeza requerido en la instancia, que aquel incremento del riesgo -siempre dentro del marco permitido-, se haya manifestado directamente en el resultado lesivo producido.

Consecuentemente, la no utilización de la radio por parte del encausado, no configuró una infracción al deber objetivo de cuidado, más allá de lo que "podría esperarse" por parte de un piloto que realizaba un "CES" en un aeródromo no controlado, ya que, incluso aceptando que su uso fuera mandatorio, tampoco resulta posible afirmar que la "conducta alternativa conforme a derecho" hubiera evitado con una probabilidad rayana en la certeza, el resultado acaecido.

En definitiva, el imputado, de acuerdo a las evidencias colectadas, hizo una maniobra ajustada a los protocolos de actuación, en el lugar adecuado y predeterminado en el Manual, y en acuerdo a las circunstancias del contexto según su percepción del espacio aéreo y del aeródromo de llegada, procediendo acorde a la previsión individual del riesgo que le era exigible.