Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-26


2º Instancia. - Buenos Aires, noviembre 26 de 2009 El doctor Daniel E. Stortini dijo:

1º) Arriban estos autos a la alzada con motivo del recurso de apelación articulado por el actor, cuyos agravios merecieron réplica adversa de la demandada (fs. 184/184 y 188/189 respectivamente).

El señor juez de la anterior instancia resolvió rechazar en lo principal la demanda interpuesta e impuso al actor el 70 % de las costas del pleito al estimar que resultó vencido en lo sustancial.

Para ello consideró injustificado el despido decidido por el demandante al sostener el "a quo" que dicha parte no acreditó los incumplimientos invocados en la comunicación resolutoria del contrato pese a la carga probatoria que en ese aspecto recaía sobre él (fs. 170/173).

Disconforme con ese pronunciamiento, el actor se agravia al aducir que el juez que me precede no ha valorado la prueba aportada en la causa en su totalidad y de la cual -a su entender- surgiría acreditada una aducida negativa de dación de tareas por parte de la ex empleadora como así también la realización de horas extras, las diferencias salariales que dijo adeudadas y los actos persecutorios de los cuales habría sido víctima.

2º) En orden a la cuestión suscitada no creo ocioso memorar en el caso el contenido sustancial de las comunicaciones postales intercambiadas por las partes con anterioridad al inicio de esta contienda, aspecto sobre el cual no media discrepancia entre los litigantes.

En ese sentido, se aprecia que el trabajador interpeló de manera fehaciente a la empleadora en procura del cobro de ciertos conceptos (diferencias salariales desde el mes de septiembre de 2005 y horas extras por el mismo período). Al mismo tiempo denunció actos discriminatorio y persecutorios contra su persona (ver T.C. nro. 70896447 en sobre de fs. 4). La demandada respondió la referida intimación con una negativa de los incumplimientos contractuales endilgados en la comunicación anterior (ver C.D. nro. 880379799). Tal respuesta motivó la decisión del actor de darse por despedido al aducir como causal que la demandada "... desconoce los haberes adeudados desde el mes de agosto de 2007, conforme los aumentos otorgados a todo el personal (...) uno de los tantos actos de discriminación y persecución hacia mi persona..." (ver T.C. Nº 761930940 del 30/10/2007)..

Ahora bien, de conformidad con el modo en que se produjo la disolución del vínculo laboral (despido indirecto), recaía sobre el actor la carga de acreditar los incumplimientos contractuales atribuidos a la demandada en la comunicación resolutoria del contrato (conf. art. 377 del CPCCN). Sin embargo, al igual que el sentenciante anterior, considero que el actor no ha logrado tal propósito.

Me explico. En el referido intercambio de comunicaciones postales y también en el escrito de demanda el actor denunció que, en una actitud discriminatoria hacia su persona, la demandada no le abonó un aumento salarial otorgado a partir del mes de septiembre de 2005 a todo el personal de la misma categoría laboral a la que él pertenecía.

La demandada durante el referido intercambio postal y también en el escrito de conteste negó categóricamente haber otorgado el aumento salarial invocado por el actor y no obstante ello, ningún elemento de juicio válido aportó a las actuaciones que acredite dicho extremo pues ni de las declaraciones testificales aportadas al pleito (ver testimonios de Del Grosso, López, Lodos y Toro) ni mucho menos del peritaje contable se desprende concretamente que la demandada haya otorgado algún aumento salarial al personal que ostentara la misma categoría laboral que el actor. Nótese, en ese sentido, que si bien de los detalles de las remuneraciones elaborados por el perito a fs. 78 y 79 dan cuenta que el actor cobraba un importe salarial inferior al percibido por otro trabajador de igual categoría que él (ver fs. 78/79), lo cierto es que tal circunstancia "per se" resulta ineficaz a los fines pretendidos por el demandante al no surgir del citado informe que las diferencias obedezcan a la causa denunciada por el demandante (arts. 377 y 386 del CPCCN).

Por lo tanto propicio en este aspecto la confirmatoria del fallo de primera instancia.

3º) Otro de los incumplimientos en que -según el actor- habría incurrido la demandada fue la falta de pago de horas extras y en este aspecto tampoco merecen tener recepción los agravios del apelante.

Lo entiendo así pues arriba firme a esta instancia que el actor, conforme surge del propio relato del escrito de demanda, tenía a su cargo la supervisión de personal de recaudación, del personal de mantenimiento y también del técnico de aire acondicionado (ver fs. 9/vta.).

Dichas tareas se ubican dentro de la excepción prevista en el art. 3º inc. a) de la ley 11.544 que comprende indudablemente a los cargos de dirección, razón por la cual cabe entender que el dependiente se encontraba exceptuado de la jornada máxima establecida en la citada ley 11.544 Pero aun soslayando lo expuesto, y colocándose por vía de hipótesis en una posición más favorable al demandante, lo cierto es que él mismo admite en el escrito recursivo haber percibido horas extras (ver fs. 182 último párrafo) y no obstante ello reclamó horas extras por un importe global sin detallar cuántas horas realizó y cuántas se le habrían abonado indicando las diferencias respectivas. Es más, de los elementos de juicio aportados al pleito (entre ellos la prueba testifical a la que alude el apelante) no surge acreditado de manera concreta la realización de horas extras impagas.

De acuerdo con lo dicho no cabe más que desechar los agravios vertidos en este aspecto.

4º) Asimismo el actor se queja al sostener que el sentenciante que me precede habría omitido apreciar las declaraciones testimoniales vertidas por Grosso, Lodos, López y Toro de las cuales surgiría acreditada una negativa de dación de tareas por parte de la empresa demandada.

Sin embargo, no es viable dicho agravio pues, como ya fue mencionado en el considerando respectivo, del intercambio postal habido entre los litigantes con anterioridad a esta contienda se desprende que la ruptura del vínculo laboral se produjo por despido indirecto en fecha 30 de octubre de 2007 (ver T.C. Nº 761930940 en sobre reservado) y por lo tanto, la negativa de tareas invocada por el actor, deviene ineficaz para revertir lo resuelto en grado a poco que se aprecie que -como bien lo admite el actor en su demanda- dicha circunstancia habría acontecido cuando ya se encontraba disuelto el vínculo laboral por decisión propia.

No he perdido de vista que la demandada intimó al actor para que se presente a trabajar (ver fs. 113). Pero cabe convenir que tal decisión no estaba dirigida a obtener una retractación del trabajador, sino que fue instrumentada antes de tomar conocimiento de la decisión resolutoria adoptada por el trabajador. Nótese, en ese sentido, que el telegrama de despido fue recepcionado por la demandada el día 1º de noviembre de 2007 a las 13,20 horas y la intimación cursada por la ex empleadora data del día 31 de octubre de ese mismo año, según así resulta de los informes remitidos por el Correo Argentino a fs. 118 y 129 (ver fs. 113 y 126).

Lo expuesto es suficiente, a mi ver, para desechar el agravio en análisis.

Voto, en consecuencia, por la confirmatoria de la sentencia de primera instancia en todo lo que ha sido materia de apelación y agravios, con costas de alzada a cargo del demandante por resultar vencido (art. 68 Código Procesal), regulándose los honorarios de los letrados firmantes de fs. 180/184 y 188/189 en el 25 %, respectivamente, de los que les correspondiera por la actuación profesional en la anterior instancia (art. 14, ley arancelaria).

El doctor Gregorio Corach dijo:

Por compartir los fundamentos del voto precedente adhiero al mismo.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia de primera instancia en todo cuanto ha sido materia de recursos y agravios; 2) Costas de alzada a cargo del actor por resultar vencido; 3) Regular los honorarios de los letrados firmantes de fs. 180/184 y 188/189 en el 25 % respectivamente de lo que les correspondiera por la actuación profesional en la anterior instancia.

Se deja constancia que se encuentra vacante la tercera vocalía (art. 109 del R.J.N.). - Daniel E. Stortini. - Gregorio Corach á