Denegatoria del recurso, condena condicional, concesión para la venta de automotores, evasión fiscal, IVA, desistimiento del recurso, inhabilitación especial, impuesto a las ganancias, coautoría
Materia: PENAL
Carátula: Krochik, Sebastián y otro c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-12-07

Procede tener por desistido de acuerdo a lo normado en el art. 443, primer y segundo párr. del CPPN, el recurso de casación oportunamente interpuesto por la defensa particular del acusado-autor penalmente responsable del delito de evasión simple del Impuesto a las Ganancias y del Impuesto al Valor Agregado- que fue condenado a la pena de prisión de ejecución condicional, y rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa particular del otro acusado -partícipe primario penalmente responsable del delito de evasión simple del Impuesto a las Ganancias y del Impuesto al Valor Agregado- que fue condenado a la pena de prisión de ejecución condicional e inhabilitación especial por el doble tiempo de la condena. Para decidir así, ha de tenerse en consideración que luce probado que el suceso incriminado se ha concretado mediante maniobras que permitieron declarar menos ingresos de los que correspondía, materializados en los registros de la empresa en los libros IVA compra e IVA venta. Con respecto al impuesto a las ganancias, la AFIP concluyó que las diferencias de compras se encontraban subsumidas en las diferencias de ventas detectadas, fundándose en las conclusiones extraídas de los registros de los libros del IVA y lo imputado en las DDJJ del impuesto referido.

El cuadro probatorio valorado por el a quo está constituido por elementos de juicio de distinta naturaleza, que se integran sin embargo de manera coherente y consistente en la argumentación del Tribunal dirigida a sostener y justificar la imputación de los hechos. Así, aquélla se verifica cuando no sólo el monto evadido ha sido determinado en base a presunciones, sino que además la existencia del hecho y de la materia imponible es asumida por la ley a partir de ciertos indicadores -art. 18 de la Ley 11683-. A mayor abundamiento, el recurrente no ha logrado demostrar el real alcance de su agravio, en tanto señala que se ha vulnerado la garantía de defensa en juicio sin advertir que el agravio sustentado en tal garantía constitucional -de naturaleza sustancial- requiere para su procedencia la demostración del perjuicio, es decir, que efectivamente se haya ocasionado una lesión a ese derecho constitucional invocado. En resumen, la calidad de partícipe primario del imputado está justificada no sólo por la imposibilidad de ser autor -el art. 1° de la Ley 24769 contempla un delito especial propio que sólo admite la autoría del obligado-, sino porque el aporte necesario realizado en la etapa preparatoria del delito, es decir, antes de su ejecución, determina en el régimen del CP según su art. 45, la complicidad primaria. En definitiva, ha quedado acreditado ese aporte necesario penalmente relevante efectuado en los hechos ilícitos calificados como evasión tributaria en cuestión por los períodos imputados -art. 1° de la Ley 24769- así como también plenamente justificada la pena de inhabilitación especial impuesta en virtud del art. 15 inc. A de la mencionada ley.