Lealtad comercial, denominación de origen, multa tributaria, inconstitucionalidad, ley penal en blanco, principio de legalidad, derecho a la privacidad, autoridad de aplicación, reincidencia, aplicación supletoria de la ley
Materia: PENAL
Carátula: CARREFOUR ARGENTINA S.A.-FALABELLA S.A. s/ Lealtad Comercial.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-04-20

1 - Corresponde confirmar la disposición por la cual se sancionó con una multa a las dos sociedades anónimas por haber publicitado voluntariamente la oferta de distintos productos sin indicar, junto a los bienes promocionados, el país de origen de los mismos, encuadrando dicha conducta en las previsiones del Art. 8 de la Res. 7/2002, sustituído por la redacción vigente conforme el Art. 2 de la Res. 85/2003, ambas reglamentarias de la Ley 22802, en tanto la normativa es clara al exigir que la indicación del país de origen del producto promocionado se encuentre junto al bien publicitado, no siendo suficiente que se encuentre al pie de la publicidad, circunstancia que justamente se quiso evitar con la modificación introducida por la Res. 85/2003, toda vez que la anterior redacción del Art. 8 de la Res. 7/2002 no especificaba la ubicación en que debían constar esos datos (Del voto del Dr. Hornos).- 2 - No puede prosperar el agravio relativo a la inconstitucionalidad de las resoluciones emanadas de un organismo dependiente del Poder Ejecutivo (Res. SCDyC 7/2002 y 85/2003), sosteniéndose el agravio en que sólo el Poder Legislativo tiene la atribuición de dictar normas penales, puesto que cabe recordar que la Ley de Lealtad Comercial (Ley 22802) es una ley penal en blanco y estas leyes no afectan el principio de reserva en cuanto haya siempre una ley anterior. El hecho de conferir cierta autoridad al Poder Ejecutivo a fin de reglar los pormenores y detalles necesarios para la ejecución de una ley ha sido reiteradamente admitido por la CSJN (FALLOS 148:430, 270:42, 280:25), quien también ha dicho que no vulnera el principio de legalidad (Art. 18, CN) la circunstancia de que por vía reglamentaria se complete la descripción del tipo legal cuando la ley lo ha autorizado expresamente - como en el caso resulta del Art. 18 de la ley 22802 -, siempre que el destinatario de la norma pueda conocer anticipadamente la conducta punible (FALLOS 311:2463 y 323:2367) (Del voto del Dr. Hornos).- 3 - No puede prosperar el agravio relativo a la incompetencia de la Dirección Nacional de Comercio Interior para efectuar procedimientos en una provincia, toda vez que por el Art. 16 de la Ley 22802 se confiere a la autoridad de aplicación la facultad de actuar en todo el país, incluso por hechos que afecten sólo el comercio local, de modo tal que no existen impedimentos para que los funcionarios de la Dirección Nacional de Comercio Interior intervengan en hechos ocurridos en una provincia (en el caso, Provincia de Buenos Aires) por lo que no se produjo violación alguna a la garantía del juez natural (Art. 18 CN) (Del voto del Dr. Hornos).- 4 - El Art. 19 de la Ley 22802 establece que se consideraran reincidentes quienes, habiendo sido sancionados por una infracción, incurran en otra de igual especie dentro del término de tres (3) años, pero nada establece con respecto a que para graduar la multa únicamente pueden tomarse en cuenta los antecedentes de tres años de antigüedad; a tal efecto sería aplicable el plazo de cinco (5) años, que surge de la aplicación supletoria del Art. 51, segundo párrafo, p. 3), del CP, en virtud de los dispuesto por el Art. 27 de la Ley 22802 (Del voto del Dr. Hornos)