Sociedades comerciales, socios, control de sociedades, bloqueo registral, medidas conservatorias
Materia: COMERCIAL-CIVIL-PROCESAL
Carátula: Prado, Francisco  c/ Sower SA y otro  s/ ordinario
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2023-05-09

El modo en el que se manejó el actor (presidente de la sociedad demandada) habilitó a la coaccionada a recurrir a las prerrogativas del CCCN 161. Es que, los hechos descriptos y el informe del veedor demuestran el absoluto abandono de aquél de sus funciones como presidente y director; y son una cabal prueba de la omisión sistemática que refiere la norma. De acuerdo a los antecedentes colectados, cabe afirmar que el escenario irregular intrasocietario en el que se encontraba el ente desde hacía 4 ejercicios, que generaba un perjuicio al interés social y ya trascendía el ámbito social interno, fue consecuencia de la omisión u oposiciones sistemáticas del actor en el desempeño de las funciones de administrador. Fue ello lo que llevó a impedir que el directorio adoptara decisiones válidas que permitieran una corriente administración. A más, como método estratégico, decidió objetar la convocatoria y no concurrir a la reunión del directorio. Es que, contaba con otras herramientas legales más eficaces y acordes al interés social comprometido para lograr armonizar el conflicto de derechos, deberes e intereses que se encontraban en pugna que, en definitiva, le permitían resguardar el derecho a la información que alegaba le estaba siendo vulnerado. Bien pudo concurrir a la reunión y solicitar un cuarto intermedio (LGS 247), situación que le hubiera permitido contar con un plazo adicional para examinar los proyectos de balances para luego y una vez reanudada, poder deliberar y votar en consecuencia. Su proceder, en oposición al interés social comprometido, al obrar diligente previsto en la LGS 59 y las eficaces herramientas que la LGS le concedía para resguardar sus derechos y cumplir con sus obligaciones, genera la convicción necesaria para concluir que sus objeciones fueron solo una formalidad utilizada a modo de pretexto para lograr que el directorio por su ausencia no pudiera adoptar decisiones válidas; statu quo que le servía como mecanismo de negociación frente a la codemandada para obtener el reconocimiento del crédito personal que pretendía que fuera incorporado como pasivo en la sociedad.

Voto del Dr. Barreiro:

Cabe agregar algunas consideraciones en orden al funcionamiento interno de la sociedad, a la luz de los conflictos interpersonales existentes entre los socios y administradores derivados de la relación conyugal entre el actor y la codemandada. Ello así, la obligatoriedad de utilizar la perspectiva de género en el análisis de cada caso surge del mandato constitucional al que se obligó el Estado Argentino, en todos sus estamentos, incluidos quienes pertenecemos al Poder Judicial. Desde tal óptica, quedó holgadamente demostrado que la situación personal de los contendientes y su imposibilidad de arribar a acuerdos sobre cuestiones medulares del funcionamiento de la empresa propició la parálisis de las actividades del ente societario. Tal escenario fue propicio para que la accionada, preocupada por la continuidad del giro de la sociedad, hiciera uso de la herramienta prevista por el CCCN 161, y conforme a la obligación a interpretar y a dar una lectura de las cuestiones que nos son traídas a estudio con perspectiva de género (conf. esta Sala, "Fundación Educar s/ concurso preventivo", Expte COM N° 23177/2016, del 21/12/21), la conducta que el accionante desplegó fue hostil, abusiva, y en contravención a las normas que, como medidas de acción positiva, el Estado ha promulgado en defensa de los derechos de las mujeres. Es que, al impedir el cumplimiento del giro habitual del ente social, el demando indirectamente sometió económica y patrimonialmente a la ex conyugue cometiendo una clara violación a la ley 26485.