Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2009-02-17


NEUQUEN, 17 de febrero de 2009.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "TARDUGNO PEDRO EDUARDO C/ CASA FERRACIOLI S.A. S/ DESPIDO POR OTRAS CAUSALES" (EXP Nº 344245/6) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO LABORAL Nº4 a esta Sala I integrada por los Dres. Lorenzo W. GARCIA y Luis E. SILVA ZAMBRANO con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO DE GIORGETTI, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Lorenzo W. GARCIA dijo:

I.- La demandada apela contra la sentencia de fs. 201/204, según los agravios obrantes a fs. 208/212, que fueron respondidos por la contraria a fs. 216.

Sostiene el recurrente que las causales invocadas en la CD remitida el 20/7/05 son suficientemente claras a los efectos previstos por el art. 243 LCT, ya que permitieron al trabajador ejercer su defensa, produciendo prueba en contrario.

Controvierte seguidamente la interpretación de las testimoniales rendidas, destacando las actitudes irrespetuosas hacia sus compañeros a que alude la Sra. Mayotti (fs.14), quien manifiesta no haber presenciado el incidente de maltrato a que alude la contraria.

Que Isueta -delegado gremial- da cuenta de que Leiva tenía un trato fuerte con los varones, relatando el incidente violento según los dichos del actor, ya que no se encontraba trabajando.

Echassendague -fs.145- atribuye al actor frecuentes discusiones con sus compañeros y alteraciones en su estado de ánimo.

Balboa niega haber percibido el incidente invocado en la demanda, pese a haberse encontrado en lugar próximo.

Periz describe a Leiva en forma favorable, aunque sabe que a veces anda "stressado", en tanto que la opinión referida a Tardugno lo señala como agresivo.

Finalmente ataca la liquidación de la condena, controvirtiendo la imposición de la sanción prevista por el art.2º de la ley 25.323, y solicitando su eventual atenuación, según lo autorizado por la misma norma "in fine".

Aduce que el SAC proporcional fue abonado con la liquidación final -código nº 152- y que las vacaciones no gozadas lo fueron bajo el código 159.

II.- El quid a resolver en relación con la prosperidad del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia que acogió la demanda de indemnización por despido incausado, consiste en determinar la idoneidad de la comunicación de las causales invocadas en el telegrama cursado a los efectos del art. 243 LCT -Telegrama OCA de fs. 29- y la corroboración a través de la prueba rendida, de tales injurias.

El telegrama en cuestión funda el despido en 1º) "permanentes incumplimientos con su débito laboral"; 2º)constante y deliberada actitud de hostigamiento y provocación para con el Sr.Leiva"; 3º)mortificación personal puesta de manifiesto ante los empleados del local comercial".

Se advierte notoriamente que las "injurias" atribuidas al trabajador para justificar su despido, adolecen de falta de precisión y carácter genérico e indeterminado, que ostensiblemente dificulta la defensa de descargo que la normativa aplicable persigue asegurar.

Bien se ha dicho al respecto: "No cumple con los requisitos del art. 243 LCT el despido dispuesto por la trabajadora, cuando en su notificación a su empleadora, la acusa de "incumplimiento de la legislación laboral vigente", toda vez que esta es una causa lo suficientemente genérica como para inducir a ignorar cuál es la razón o injuria concretamente cometida." Autos: Almada Silvia c/Ruiz Félix s/despido. Art. 243 LCT. Magistrados: Lescano. Vaccari. Morell. Sala V.- 14/12/1995 - Exp.nº 54027/95. Sent.nº S/D 54027.

"Cuando se produce el despido mediante fórmulas genéricas, la empleadora cuenta con un amplio margen de acción para modificar las conductas a las cuales le atribuye tal calificación en el caso de posterior controversia judicial. Por ello, en el marco de las previsiones de la norma (art. 243 LCT) es indispensable que la empleadora especifique de manera razonablemente concreta, cuáles fueron las conductas en las que incurrieron los trabajadores que resulten -a su criterio- encuadrables en injuria grave insusceptible de tolerar la continuidad del vínculo. Este requisito resulta indispensable y vinculado íntimamente con el derecho constitucional de defensa en juicio (art. 18 C.N.) y el principio de buena fe que prescribe el art. 63 de la LCT." Autos: Santillan Gimenez Cristian c/ Borders Parking SRL s/despido. Arts. 63 y 243 LCT. Art. 18 C.N. Magistrados: Balestrini.Pasini. Sala IX. - 09/03/2004 - Exp.nº24890/02. Sent.nº11312. definitiva.

"El dispositivo contemplado en el art. 243 L.C.T. consagra por una parte la inalterabilidad de la motivación invocada para legitimar el despido con justa causa, lo que permite juzgar dicha legitimidad con apego a la situación existente al tiempo de la denuncia y, por otra, la predeterminación de la materia sobre la que versará, en caso de controversia, la actividad probatoria. Por eso establece un régimen marcadamente formal, en resguardo de la buena fe y del derecho de defensa del denunciado, por lo que se han considerado inoficiosas las enunciaciones extremadamente ambiguas o amplias, que no permiten conocer con certeza la motivación del denunciante, posibilitando que éste acomode sus defensas, con cierta latitud, a los términos de la demanda.- Autos: Puente Iturralde Germán Alejandro c/Banco Societe Generale S.A. s/despido. Art. 243 L.C.T.. Magistrados: Billoch. Morando. Sala VIII.- 23/08/2004 - Exp.nº20040/01. Sent.nº32032. Definitiva.

"Si la empleadora al emitir la comunicación del despido no observó los requisitos previstos en el art. 243 LCT, por no manifestar en forma suficientemente clara los motivos en que fundó la ruptura, y no indicar de modo concreto las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que habrían ocurrido los supuestos hechos considerados injuriosos, resulta afectado el derecho de defensa del trabajador y se impide al juzgador determinar si el empleador, al disponer la cesantía, observó los principios de causalidad, proporcionalidad y contemporaneidad. Así, los antecedentes de conducta desfavorables y las faltas disciplinarias anteriores del trabajador no bastan para justificar el despido si no se acredita la existencia de un incumplimiento actual sancionable que fuese contemporáneo a la decisión resolutoria. Toq. 1193."Autos: Matero Fernando Miguel c/Productos Farmaceuticos Dr. Gray S.A. s/ despido. Art. 243 LCT. Magistrados: Porta. Eiras. Sala III.- 29/03/2006 Exp.nº 23.355/04. Sent.nº: SD. 87.629.

Si bien es cierto que la jurisprudencia ha tratado de evitar excesos rituales en la aplicación de los principios protectorios, tal como el de suficiencia e invariabilidad de la causal de despido cuya acreditación compete a quien la esgrime (art.377 CPC. y C.), en el caso que nos ocupa he de concluir, en concordancia con la a quo, que no surge del análisis de la prueba (conformada en su mayor extensión por actuales dependientes de la demandada) la acreditación de conductas concretas que por su gravedad tornasen imposible la prosecución del vínculo laboral, según las pautas fijadas por el art. 242 LCT.

Ello es así, aún cuando no consideremos de aplicación al caso la reforma introducida por ley 26.428 al art. 9 LCT que hace extensivo el principio "in dubio pro operario" a la "apreciación de la prueba en los casos concretos", por no entrar en la disquisición en torno a la retroactividad o inmediatez que ello supondría, a la luz del art. 3º del código civil.

Con prescindencia de ello, cabe concluir que de los testimonios rendidos se infieren algunas rispideces o aspectos negativos en la personalidad del trabajador, y roces puntuales con su superior Leiva, pero sin entidad suficiente para justificar la medida extrema del despido, aún teniendo en cuenta los antecedentes disciplinarios de escasa entidad acreditados en autos.

Entrando al análisis de la prueba rendida, surge patente el equilibrio probatorio, cuya evaluación resulta insuficiente para corroborar las causales genéricas esgrimidas por la empleadora.

Así el testimonio calificado de la sub-encargada de la sucursal -Blanca Beatriz Mayotti, fs. 141-, atribuye al actor una actitud de "dar todo por vender", lo que generaba algunos problemas con sus compañeros, pero con ella el trato era normal y "le obedecía sus órdenes", agregando que con Leiva "siempre tuvieron una relación normal...no había nada particular entre ellos". Desconoce el episodio en que el actor sostiene haber sido golpeado y que la relación con los clientes era buena, no habiendo recibido quejas.

Claudio Alberto Istueta -fs.143-, ex compañero de trabajo y delegado gremial, atribuye mal trato a Leiva, quien "siempre iba al choque y a agredir verbalmente", atribuyéndole el empleo de palabras soeces.

German Marcelo Kaufman -fs.144-, también dependiente actual de la demandada, evalúa como normal la relación entre el actor y sus compañeros y con el encargado Leiva.- Erica Echassendague -fs.145-, actual empleada de Ferracioli SA, describe episodios de alteración anímica en el actor en "algunos días", pero agrega que "con sus superiores nunca tenía problemas". A veces contestaba mal a clientes, describiendo favorablemente el comportamiento de Leiva.

Enedina Ines BALBOA -fs.146-, empleada de limpieza del local, refiere a la relación entre Tarrugno y Leiva como normal, y reconoce haber escuchado discusiones entre el primero y sus compañeros, sin aportar otros datos.

Mónica Edith PERIZ -fs.147-, empleada de la demandada, describe su mala relación con el actor, pero expresa que la mantenida entre éste y Leiva era "normal". Informa sobre algunos problemas suscitados entre el actor y clientes.

Adrián Rodrigo GUIRIN -fs.165-, quien fuera compañero de trabajo del actor, manifiesta no haber detectado ningún inconveniente de trato con el Sr.Leiva ni haberlo tenido con el Sr.Tardugo.

En base a los conceptos resumidos precedentemente, y aun teniendo en consideración los antecedentes disciplinarios -fs.78/79-, coincido con la a quo en la conclusión de que la demandada no ha acreditado las injurias invocadas en el telegrama de comunicación de la causa del despido, "onus probandi" que le incumbía procesalmente.

En punto a los agravios referidos a los rubros de condena, juzgo que la a quo ha aplicado adecuadamente lo dispuesto por el art.38 de la ley 921 al receptar los montos no controvertidos por la contraria, deduciendo el correspondiente a la suma percibida, según la liquidación final acompañada por la recurrente -fs.50-, en tanto que no se advierte motivo para eximirla de la sanción prevista en el art.2º de la ley 25.323 en razón de las conclusiones expuestas supra respecto a la justificación del despido.

Por las razones expuestas, propongo al Acuerdo la confirmación de la sentencia apelada en todo cuanto ha sido materia de recurso y agravios, con costas de Alzada a cargo de la recurrente vencida (art. 68 cód. proc.), a cuyo efecto se regularán los honorarios correspondientes con ajuste al art.15 LA.

Tal mi voto.

El Dr. Luis SILVA ZAMBRANO dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto:

SE RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fs. 201/204 vta. en cuanto fue materia de recursos y agravios.

2.- Imponer las costas de Alzada al apelante vencido (art. 17 Ley Nº921).

3.- Regular los honorarios profesionales de esta Instancia en las siguientes sumas: ...(art. 15, LA).

4.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr.Luis SILVA ZAMBRANO - Dr. Lorenzo W. GARCIA Dra.Mónica MORALEJO - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 16 - Tº I - Fº 60/63 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A I- Año 2009.