Tribunal: CAMARA DE PAZ LETRADA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-02-03


Autos N° 4.241 (J.P.L.G.S.J., Rivadavia, N° 19.618/09), caratulados: "PROVINCIA DE SAN JUAN c/ Montilla Guimaraes, Leandro José - Ejecutivo".

---------San Juan, tres de febrero de dos mil doce. ----------- ---------Y VISTOS: ------------------------------------------------------------------ ---------Para resolver el recurso de apelación interpuesto por el demandado a fs. 15/17 en subsidio al de reposición, contra la resolución de fs. 14. --------------------------------------------------------------- ---------Por decreto de fs. 18 el a quo rechazó la reposición y a fs. 20 concedió el recurso de apelación subsidiario con efecto suspensivo (cfr. art. 250, inc. 7°, del C.P.C., T.O. por Ley Prov. N° 8.037).------- ---------Y CONSIDERANDO: ---------------------------------------------------- ---------I. Que por medio de la resolución impugnada, en lo que aquí interesa, el a quo rechazó in límine el planteo de caducidad de instancia deducido por el demandado, por considerar que el art. 279 del C.P.C. excluye su legitimación para oponerla, en tanto establece que en los procesos de estructura monitoria sólo está legitimada la parte actora para interponer la caducidad contra la oposición a la sentencia. ----------------------------------------------------------------------------<#LI NE> ---------Contra dicho pronunciamiento se alzó el quejoso mediante el escrito de fs. 15/17, que se debe tomar en consideración como sustento del recurso de apelación. -------------------------------------------- ---------En tal pieza sostuvo que la Jueza realiza una errónea interpretación del art. 279 del C.P.C. por la sencilla razón de que la norma contiene una regla y su excepción. Como regla, dispone que la perención puede ser pedida en primera instancia por el demandado, pues sostener lo contrario implicaría afectar los derechos de defensa en juicio, de propiedad, de igualdad ante la ley y las reglas del debido proceso. Y que la excepción que contiene el citado artículo es que el actor puede plantear la perención contra la oposición que realiza el demandado a la sentencia monitoria, entendiendo que para ello debe necesariamente correr el plazo de tres (3) meses -previsto en el art. 274, inc. 2°, ibíd.- desde el momento en que se efectuó la oposición a la sentencia monitoria, cosa que nunca sucedió en autos, por lo que no pudo el a quo aplicar la excepción contemplada en la norma. ---------------------------- ---------Corrido el traslado a la actora de la fundamentación del recurso (fs. 24), ésta lo evacua a fs. 27/29, solicitando el rechazo del recurso con imposición de costas. --------------------------------------- ---------II. Ingresando a la cuestión sobre la que corresponde expedirse, adelantamos nuestro criterio favorable al progreso del recurso articulado. Ello, en mérito a las siguientes consideraciones:

---------1. Respecto de la legitimación para pedir la caducidad de instancia el art. 279 del C.P.C., T.O. por Ley Prov. N° 8.037, establece en su parte inicial que en primera instancia sólo puede hacerlo el demandado. ----------------------------------------------------------- ---------Ello, por cuanto las partes legitimadas para el pedido de caducidad son siempre las accionadas (demandada, incidentada, recurrida). ----------------------------------------------------------------------------<#LI NE> ---------Debe acotarse que la justificación de tal limitación reside en la razonable suposición de que el actor carece de interés jurídico en provocar la extinción de una instancia que él mismo ha abierto. ------ ---------Sin embargo, el Código Procesal de San Juan, en el dispositivo legal citado por la Inferior, expresamente contempla como excepción a dicho principio general, que en los procesos de estructura monitoria el actor puede pedir la perención contra la oposición que se haya deducido. ------------------------------------------ ---------Ello encuentra sustento en que, en tales procesos, donde se dicta una sentencia monitoria al inicio y la bilateralización se produce con la oposición a dicha sentencia, la carga de instar el proceso recae sobre quien intenta revocar la sentencia monitoria, de donde la actora puede solicitar la perención de aquella instancia de oposición abierta por el demandado (cfr. Velert F., Jaime A. y otros, "Código Procesal Civil, Comercial y Minería - San Juan, Comentado y Concordado con el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y otras Provincias", ed. Nuevo Enfoque jurídico, T° 2, volumen A, Córdoba, 2010, p. 384). -------------------------------------------------------- ---------En ese orden de ideas, estimamos que no resulta correcta la interpretación de dicho art. 279 del C.P.C., que efectuara el a quo, por cuanto acordarle la posibilidad al actor en los procesos monitorios para pedir la perención, en el caso de mediar oposición del demandado, de ningún modo puede implicar el desconocimiento de la legitimación que asiste al accionado para oponer la caducidad.

---------2. Por lo expuesto, corresponde admitir el recurso de apelación deducido por el demandado contra el punto b) del decreto de fs. 14, el que se revoca y, en su lugar, se ordena al a quo que provea la sustanciación del planteo de caducidad debiendo correrse debido traslado a la actora, notificable personalmente o por cédula.- ---------Cabe dejar expresamente aclarado que lo aquí resuelto se ciñe específica y exclusivamente a la existencia en abstracto del derecho del demandado a deducir la perención de instancia en los procesos de estructura monitoria, y en modo alguno prejuzga sobre el fondo de la articulación realizada, cuestión que en su momento deberá dirimir el a quo. ----------------------------------------------------------- ---------3. En cuanto a las costas de esta instancia, atento a las particularidades de la cuestión traída a estudio, la interpretación de puntos introducidos por una relativamente reciente reforma al código ritual y la eventual duda que las partes legítimamente pueden haber tenido sobre el alcance de la norma en juego; corresponde imponerlas en el orden causado (arts. 66, párr. 2°, y ccds. del C.P.C. vigente). -------------------------------------------------------- ---------Por todo lo expuesto, normas legales, doctrina y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: ------------------------------------- ---------1. Admitir el recurso de apelación deducido contra el punto b) de la resolución de fs. 14, el que se revoca y, en su lugar, se ordena al a quo que provea la sustanciación del planteo de caducidad debiendo correrse debido traslado a la actora, notificándola personalmente o por cédula. ------------------- ---------2. Imponer las costas de la Alzada en el orden causado. - ---------3. Protocolícese, agréguese copia autorizada a los autos, notifíquese y oportunamente bajen al Juzgado de origen, previa reposición de sellado si correspondiere.