Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-30


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 30 días del mes de noviembrede 2009, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR JUAN CARLOS E. MORANDO DIJO:

I.- La sentencia de primera instancia, que hizo lugar en lo sustancial a las pretensiones expuestas en la demanda, viene apelada por ambas partes y, disconforme con la regulación de sus honorarios, por el perito contador.

II.- El señor Juez a quo declaró la existencia de litispendencia parcial por conexidad entre la presente causa y las actuaciones que tramitan ante el Juzgado número 6 -"Leal Dasso Carlos y otros c. OSPLAD s. Cobro de salarios"-. Esta decisión ha sido apelada por la parte actora. Sostiene que si bien ambas causas tienen el mismo objeto y se reclama, en cada una de ellas, créditos correspondientes a períodos diferentes. Del escrito de demanda (v. fs. 61) surge que su "objeto es el cobro de las diferencias salariales debidas a los trabajadores por el período post concursal 1º diciembre /03 hasta la fecha, y los períodos que hayan vencido durante la tramitación del juicio hasta su efectivo pago", reserva no actualizada en la causa. En "Leal Dasso y otros c. OSPLAD el reclamo va desde el 01.07.02 al 31.12.03, por lo que sólo se superpone un mes, período al que se limita la situación de litispendencia y que, del debate excluido, lo será de la condena.

III.- El recurso de la demandada es improcedente, porque de la prueba pericial (fs. 354) -a la que ésta remite- surge que "la demandada no ha proporcionado documentación que posibilite afirmar efectivamente que los actores hayan percibido las sumas mencionadas", pago que no acreditó en la forma prevista por el artículo 138 de la LCT. Se debe desechar por su evidente improcedencia, todo intento de obtener, en esta instancia la confesión de tres de los actores (estrictamente su "declaración bajo juramento").

IV.- Las regulaciones de honorarios lucen razonables y no deben ser objeto de corrección (artículos 6º, 7º y 8º Ley 21839; artículo 3º D.L. 16638/57).

V.- Por lo expuesto, propongo se confirme la sentencia apelada con la salvedad indicada en el capítulo II; se impongan las costas de alzada en el orden causado; y se regulen los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% de los que, respectivamente, les fueron regulados en la instancia anterior (artículos 71 C.P.C.C.N.; 14 de la ley 21.839).- LA DOCTORA GABRIELA A. VAZQUEZ DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.- EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO no vota (artículo 125 del ordenamiento procesal aprobado por la Ley 18.345).- Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1)Confirmar la sentencia apelada con la salvedad indicada en el capítulo II;

2)Imponer las costas de alzada en el orden causado;

3)Regular los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% de los que, respectivamente, les fueron regulados en la instancia anterior.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.- lnp JUAN CARLOS E. MORANDO GABRIELA A. VAZQUEZ JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA Ante mí:

ALICIA E. MESERI SECRETARIA