Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2007-02-21


Posadas, febrero 21 de 2007.

El doctor Uset dijo:

Vienen las presentes actuaciones a consideración de este Superior Tribunal de Justicia como consecuencia del Recurso de Queja por Casación Denegada, interpuesto por el Defensor particular del imputado Leandro Sauel Lemes Ferreira, Dr. M.M. a fs. 22/24, contra la sentencia del Tribunal Penal Nº 1 de la Tercera Circunscripción Judicial, que resolvió I - Rechazar por improcedente el recurso de casación deducido a fs. 442/446 por el Defensor M.M. (arts. 461 inc. 2º, 463, 464 - 1º párrafo- y ccdtes. del C.P.P., fs. 19/20 y vta.).

De las constancias de la causa se advierte que el recurso de queja fue interpuesto dentro del plazo legal, conforme a lo previsto por el art. 474 del C.P.P. de la provincia de Misiones.

Efectuando un estudio exhaustivo del caso sub examine, se advierte que la queja presentada no reúne la condición de autosuficiencia, habida cuenta que, de su lectura se desprende que carece de fundamentación autónoma. Surge palmariamente que el recurrente no efectúa una crítica concreta y razonada de los argumentos vertidos por el Tribunal Penal en su sentencia denegatoria, no expresa fundamentos jurídicos que la invaliden, no logrando desvirtuar en su escrito de queja, los argumentos esgrimidos por el sentenciante.

Es necesario destacar que el escrito de interposición de la queja debe ser autosuficiente, vale decir, que baste para apreciar los fundamentos del recurso denegado y las razones por las cuales es errónea la resolución denegatoria, no basta la mera discrepancia subjetiva con los fundamentos expuestos en la sentencia impugnada.

La Jurisprudencia Nacional se expidió en los siguientes términos: "Corresponde rechazar el recurso de queja si el escrito en el que se deduce, carece de los atributos de autosuficiencia reconocida al instituto, siendo exigible a su respecto, amén del acompañamiento de los antecedentes respectivos, la debida fundamentación en cuanto a su admisibilidad" (Conf. Superior Tribunal de Justicia, Viedma, Río Negro - en autos: Roche Horacio s/ queja por casación denegada del 23/5/1984); "Al plantear un recurso de queja el recurrente debe desarrollar en el mismo la crítica concreta y razonada que invalidarían la providencia denegatoria del recurso principal, ya que no basta la mera discrepancia subjetiva del quejoso sino que, es necesario, que los agravios que se formulen deben referirse directa y concretamente a los conceptos que estructuran la construcción jurídica en que se asienta el atacado decreto" (Conf. Superior Tribunal de Justicia, Santiago del Estero - en autos: Rodrigo Juan s/ queja del 16/4/97).

Por los fundamentos expuestos, voto para que no se haga lugar al recurso de queja planteado por el Defensor particular del imputado Leandro Sauel Lemes Ferreira, Dr. M.M., con costas.

La doctora Leiva dijo:

Pasan las actuaciones a estudio de este Alto Cuerpo, a raíz de la presentación de un Recurso de Queja por Casación denegada, deducido a fs. 22/24 de los presentes autos, por el Dr. M.M., Abogado y Procurador, en su carácter de defensor particular del imputado Leandro Sauel Lemes Ferreira, contra la Resolución Nº 152/05, dictada por el Tribunal en lo Penal Nº 1 de la Tercera Circunscripción Judicial, que rechaza por improcedente el Recurso de Casación deducido.

Corresponde en primer lugar computar, tal lo prescripto por el art. 474 primer párrafo del C.P.P.P.M., si el escrito en cuestión ha sido deducido en tiempo hábil. A estos efectos, entiendo que en autos se ha cumplido con el referido recaudo, ya que el Defensor del imputado se notifica del pronunciamiento atacado en fecha 05 de diciembre del año 2005 (Confr. fs. 21 del presente expediente) y la queja se plantea, de acuerdo a la constancia obrante a fs. 24 vta., en fecha 14 de diciembre de 2005 a las 7,45 hs., siendo por lo tanto temporáneo el planteo realizado.

Ahora bien, teniendo en cuenta la crítica formulada por el recurrente, sin que esto signifique en modo alguno adelanto de opinión sobre el fondo del asunto, voto por hacer lugar al Recurso de Queja planteado en estos actuados, declarando a raíz de ello, mal denegado el Recurso de Casación, debiéndose proceder con lo estatuido por el art. 475, segunda parte del C.P.P.P.M. Así voto.

Los doctores Schiavoni, Velázquez, Rojas, Márquez Palacios y Dei Castelli dijeron:

Que adhieren al voto que antecede.

Por ello, siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 15 de la ley 2441, modif. por ley 2819) El Superior Tribunal de Justicia, resuelve: I) hacer lugar al recurso de queja planteado en autos.

II) Declarar mal denegado el recurso de casación interpuesto debiendo procederse conforme a lo prescripto en el art. 475, última parte, del C.P.P. - Roberto R. Uset. - Cristina I. Leiva. - Humberto A. Schiavoni. - Jorge A. Rojas. - Manuel A. Márquez Palacios. - Mario dei Castelli.