Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-02-27


Causa Nº 8637-00/CC/06 caratulada "VERTA, EDUARDO CARLOS S/ INF. ARTS. 60 Y 104 LEY 1472 - APELACIÓN".

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 27 días del mes de febrero de 2007 se reúnen en Acuerdo los Sres. Jueces de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Marcela De Langhe, Pablo Bacigalupo y Fernando Bosch, para resolver la presente causa.

Y VISTOS:

Arriba nuevamente la causa al Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 208/209 por la María Soledad Patane -defensora de Eduardo Carlos Verta- contra el punto I de la resolución de fs. 199/206 que, conforme decidiera esta Alzada a fs. 182/184, fuera debidamente notificada a las partes a fs. 207.Dicho resolutivo dispone condenar al imputado por resultar autor de la contravención prevista en el art. 60 de la Ley 1.472, a la pena de mil pesos de multa ($1.000) cuyo cumplimiento se deja en suspenso, con costas.

En lo que hace al ámbito de discusión propuesto por el recurrente, el Magistrado, Gustavo Adolfo Letner, tuvo por acreditado que el día 29 de junio de 2005, alrededor de las 20:40 horas, el incuso permitió el consumo de cerveza a M. Á. G., entonces de dieciséis años de edad, en el interior del bar "Antiguas Lunas", sito en Quesada 1.515 de esta Ciudad, en su carácter de propietario. Valoró a tal efecto los testimonios vertidos durante la audiencia de debate de fs. 128/131 y 135/139; en especial, el del joven M. Á. G., quien, a su criterio, con evidente falsedad negó que se encontrara tomando la bebida al momento de efectuada la prevención. Llegó a esta conclusión luego de sopesar la versión de los hechos consignada en el acta circunstanciada de fs. 4, las relaciones de los inspectores intervinientes -a uno de los cuales G. habría manifestado que había bebido de la botella secuestrada- y la deposición del Sr. Mario Javier López, según la cual él habría consumido la cerveza junto con el menor en el interior del local, elementos a los que adunó las fotografías de fs. 5/7 que retratan el local prevenido y al mismo imputado -fs. 201vta./202-. Conjeturó que estas mendaces declaraciones se originaron en una interna sensación de intimidación vivenciada por el deponente, el cual, interrogado acerca de una supuesta ingesta de alcohol "en el contexto que se le presentaba", y toda vez que su padre "se encontraba detrás escuchando su declaración, como público", pudo haberse atemorizado y por ello no reconoció su conducta. Entendió que la situación descripta "obedeció a u n beneficio personal en función del deber de obediencia presente en toda relación paterno filial y a un temor reverencial". Estas mismas razones lo condujeron a omitir la extracción de testimonios, en la inteligencia de que, así descripta, la conducta del menor no evidenció una intención de entorpecer la admnistración de justicia, ni el falso testimonio ha ido en detrimento del imputado, además de resultar eventualmente estigmatizante y dañosa en el particular la instrumentación de una persecución penal contra G. -fs. 201vta.-.

Afirmada la efectiva comisión de la acción reprochada, el Letner la encuadró bajo las previsiones del artículo 60 de la Ley 1.472 y responsabilizó al encausado por su carácter de titular de la explotación y porque la apariencia del joven que se encontraba en el bar no pudo haberle pasado inadvertida. Entendió que el Sr. Verta debió haber constatado la edad de G., preguntándoselo o requiriendo la exhibición del documento: la verificación de esta omisión lo llevó a considerar revestida la figura en su forma dolosa. Por otra parte, estimó excluida la concurrencia de causas de justificación y de supuestos de inculpabilidad -fs. 202vta.-. Finalmente, graduó la sanción en función de las pautas del art. 26 del Código Contravencional, la buena impresión causada por el encartado, su nivel económico y cultural, su ausencia de antecedentes y la efectiva afectación de los bienes jurídicos tutelados -fs. 205vta.-.

La defensa califica de inválida esta parte del decisorio, considerándola contradictoria, irrazonable y fundada en una selección arbitraria del material probatorio, además de constituir una errónea aplicación de la ley sustantiva -fs. 208-. Los errores de derivación de que adolecería la pieza afectarían el principio de razón suficiente y desvirtuarían la regla de la sana crítica racional, circunstancias que, en su conjunto, habrían coadyuvado a arribar a una conclusión carente de logicidad -fs. 209-.

El primer defecto se verificaría al sostenerse la atribución dolosa de la conducta endilgada en la omisión de un deber de cuidado que, por lo demás, no podría consistir en que el propietario del lugar ejerza un control directo sobre cada concurrente que "parezca" ser menor de edad -fs. 208-. Asegura, también, que la sentencia es contradictoria, pues asume que el bar se encontraba lleno de concurrentes y que el Sr. Verta lo atendía solo. A ello agrega que, de la circunstancia de que la cerveza fue vendida a un mayor de edad que fue sin compañía alguna a adquirirla, no puede colegirse que el Sr. Verta haya visto al menor dentro de local, máxime cuando fue este último quien también declaró Causa Nº 8637-00/CC/06, Sala II.

haberse encontrado junto a la puerta de entrada, lo que acentuaría la posibilidad de que su presencia no haya sido advertida por el imputado -fs. 208vta.-.

Seguidamente, reprocha al Magistrado haberse apartado de la declaración del citado G y su fundamento en la hipótesis de la influencia psicológica que sobre el deponente ejercería su padre, presente entre el público asistente a la audiencia -ídem-. Por último, señala algunas incongruencias entre los elementos de prueba obrantes y las conclusiones adoptadas, que obstarían a inclinarse por la solución condenatoria, a saber: el acta circunstanciada no prueba el consumo efectivo de alcohol por parte del menor, sino que sólo abre una sospecha en torno de ese hecho; tal instrumento no fue ratificado por los testigos, ni fue conjugado con otras declaraciones al momento de estimarse su valor probatorio; los dichos del preventor Stefanetti no fueron valorados en su verdadero sentido; de la declaración del testigo López no se desprende la idea de que el imputado obró dolosamente. Tampoco se habría tenido en cuenta la declaración del testigo Juárez, para quien no había ningún menor de edad en el local, percepción que también pudo haber sido la del encartado en el momento del hecho -fs. 208vta./209-.

A fs. 214 el Sr. Fiscal, conforme la remisión que efectúa a su dictamen de fs. 174/176, propone el rechazo del recurso y la confirmación de la resolución en crisis. Sostiene que la presentación de la defensora sólo controvierte la valoración de los elementos de prueba realizada por el a quo sin exponer ni las garantías o derechos pretendidamente vulnerados ni el gravamen irreparable ocasionado por la decisión, lo que no resulta suficiente a fin de fundar acabadamente el recurso. Entiende, en síntesis, que la fundamentación de la pieza se adecua a las reglas de la recta razón, y que por ello no merece ser revocada la condena allí dispuesta.

Cumplidos los plazos procesales, se encuentra el expediente en estado de ser resuelto.

Y CONSIDERANDO 1.

Corresponde, en primer lugar, efectuar el análisis de admisibilidad del recurso incoado. Éste aparece interpuesto por quien tiene derecho a hacerlo, en tiempo oportuno, por escrito fundado y ante el órgano jurisdiccional que dictó la resolución en crisis, la cual, por otra parte, se trata de una sentencia que pone fin al proceso.

Sin embargo, y como es criterio de esta Sala, debe advertirse que, en lo que sigue, el análisis de las impugnaciones vertidas se hará teniendo como principio rector el vertido en numerosos expedientes desde la causa nº 043-00-CC/2004 ("Terrazas Gutiérrez, Sonia s/ art. 41 C.C. s/ apelación", rta. 23/04/2004; y causas nº 358-00-CC/2005, rta. el 21/12/2005; nº 182-00-CC/2004, rta. el 09/02/2006; nº 428-00-CC/2005, rta. el 14/03/2006; nº 442-00-CC/2005 rta. el 11/04/2006; nº 454-00-CC/2005, rta. el 12/04/2006; nº 3524-00-CC/2006, rta. el 11/05/2006; nº 079-00/CC/2006, rta. el 06/07/2006; nº 323-00-CC/2005, rta. el 07/08/2006; nº 102-00-CC/2006, rta. el 01/09/2006, entre muchas otras); esto es, que no pueden ser materia de este remedio planteos respecto de los cuales esta Alzada no se encuentre en situación de "par conditio" con el Tribunal de mérito, quedando por consiguiente excluidas de esta vía "aquellas cuestiones que resultan materialmente imposibles de revisar: [v.g.] la percepción directa del sentenciante de lo que presenció en el debate". Quedarán entonces integrados al reexamen los planteos dirigidos a constatar posibles errores de deducción, las deficiencias lógicas que obsten a que la resolución impugnada pueda ser considerada como exposición que denote una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias de la causa -extraídas éstas últimas de la actividad sensible del judicante, coadyuvada por la inmediatez que rige la audiencia de juicio diseñada en la ley procesal-.

Dentro de los parámetros esbozados, el recurso en trámite habrá de superar el examen formal de admisibilidad.

2.

Incumbe, a continuación, el tratamiento de las impugnaciones traídas a estudio del Tribunal, las que serán meritadas -en función de las derivaciones lógicas de la presente exposición y de lo que en definitiva se resolverá- en un orden distinto respecto del escogido por la presentante.

2.a.- Los diversos cuestionamientos referidos a la materialidad de la infracción que se ha tenido por acreditada no encuentran correlato en la sentencia embestida, cuando no resultan contradictorios.

Causa Nº 8637-00/CC/06, Sala II.

Lo primero se verifica respecto de la queja consistente en haber asumido el sentenciante que el local se encontraba lleno, "dando así credibilidad al testigoLópez" -fs. 208-. Tal circunstancia surgió con claridad para el Magistrado a partir de la declaración del niño G -ver. fs. 201, penúltimo párrafo; aunque fuera también referenciada por López-.

Lo segundo -la contradicción en que incurre la recurrente- aparece cuando, luego de denostar la actividad intelectiva del Magistrado -en tanto tuvo por cierto los dichos del preventor- aduce que "...el propio menor, durante el debate, dijo que como el bar estaba lleno, se quedó al lado de la puerta, lo que acentúa la posibilidad de que su presencia no haya sido advertida por mi defendido" -fs. 208vta., segundo párrafo-. Esta afirmación sólo aporta confusión respecto de la verdadera postura de la defensora, en cuanto no se desprende si lo que la agravia es la certeza a que arribó el Sr. Juez en relación a que el local recibía en el momento de los hechos una concurrencia masiva de clientes o si esta hipótesis, a su criterio, debe tenerse por acreditada, a efectos de que se considere que, eventualmente, el Sr. Verta dada tal aglomeración de personas, no pudo haber divisado la presencia de G. En cualquier caso, aquella cuestionada asunción del estado de ocupación del comercio se incorporó como verdad procesal a través de un procedimiento deductivo que no ostenta fallas de seguimiento y que deviene concordante con las declaraciones de los preventores, del Sr. Juárez, del menor M. Á. G. y del propio imputado; ello, sin perjuicio de que el perfil fáctico de marras nada aporta ni quita al hecho infraccional.

En efecto, de la sola lectura del art. 60 del código de fondo, la cuestión en debate -si el bar estaba lleno o medianamente concurrido; si el imputado Verta pudo o no haberse percatado de la presencia de una persona de sexo masculino con notable apariencia de ser menor de edad- se torna abstracta; ello así, porque la permisión endilgada no guarda conexión alguna en la figura en análisis con la cantidad de concurrentes que se constate en el local de referencia, habida cuenta tanto del bien jurídico que se protege a través de la prohibición -la integridad física de niñas, niños y adolescentes- como de la omisión legislativa al respecto, que prescinde de toda mención a la "posibilidad" de avizoramiento en función de las características del local y pune el hecho objetivo de permitir el consumo de bebidas alcohólicas a menores de edad. Si el encartado "no vio" o "no pudo ver" al joven, tal circunstancia no resulta eximente de la responsabilidad que le cabe al propietario, gerente, empresario, encargado o responsable del comercio, no sólo porque la norma prevé la forma culposa del tipo, sino, además, porque la norma subyacente a la disposición infringida importa para el su jeto activo un concreto deber de actuación, cuya omisión o deficiente desempeño desembocan inevitablemente en la configuración típica, máxime si se tiene en cuenta que el "permiso" requerido es susceptible de evidenciarse a partir de un hacer positivo -la concesión de una dispensa explícita- o de un no hacer, voluntario o imprudente -"no impedir lo que se pudiera o debiera evitar", segunda acepción del verbo "permitir" de acuerdo con el Diccionario de la Real Academia Española, www.rae.es-.

Sin embargo, como se verá más adelante, el Magistrado -con evidente acierto- entendió que la contravención fue cometida por Verta a título de dolo, consideración que descarta de plano la hipótesis aparentemente propuesta y torna dispendioso su tratamiento.

2.b.- Desechado el agravio anterior, cabe proyectar el análisis hacia la contemplación del valor asignado por el a quo a los dichos de M. Á. G., quien habría mentido al negar la ingesta de cerveza.

Ya se advirtió que las impresiones generadas en el sentenciante por la declaración de un testigo no constituyen materia revisable en esta instancia, toda vez que, en función del reducido ámbito de estudio que a ella incumbe, quedan excluidas al conformar claramente una percepción inmediata de la fuente de prueba que coadyuvó a la estructuración de la convicción del Magistrado en un sentido. Así, la desestimación de una parte de la exposición del joven, fundada en la manifestación de un temor reverencial que influyó en su valor de verdad, no resulta abordable por el Tribunal sino tan sólo en relación a su incidencia en la actividad deductiva plasmada en la sentencia.

Como ya se dijo en otras oportunidades, son las notas esenciales del juicio oral -su carácter público, contradictorio y continuo, regido por la inmediatez- las que ocluyen la eventualidad de que, por interposición de un recurso de apelación, los Jueces de Cámara focalicen su atención en una circunstancia materialmente imposible de recrear -en el caso, la conducta asumida por el deponente, sus gestos, su disposición general frente al hecho del cumplimiento de su obligación procesal, que sólo pudieron haber sido atendidos y captados por el Magistrado en Causa Nº 8637-00/CC/06, Sala II.

el acto mismo de su exteriorización-. En otras palabras, al no existir en este aspecto paridad de condición con el Magistrado de mérito -por ser exclusivamente él quien pudo abrevar de esta fuente de prueba para estructurar la verdad incorporada al proceso- la impresión que el testigo le causó queda fuera del ámbito de conocimiento de la vía y por ello excluida de la discusión -conf. causa "Terrazas Gutiérrez" citada-.

Por otra parte, de la versión expuesta por el menor G el Letner desechó tan sólo lo referente a su negativa de haber consumido la bebida alcohólica que portaba en la mano al momento de efectuarse las tareas de prevención, e integró el resto de su declaración en el razonamiento que concluyó con la decisión condenatoria; todo ello, en orden a resultar aquél el único elemento discordante a la luz de un criterio de logicidad fundado en las reglas de la correcta derivación y de la experiencia común -conf. fs. 201vta./202-.

Es por lo expuesto que la tacha relativa a la evaluación de las manifestaciones desestimadas no recibirá favorable acogida.

2.c.- La conjugación deductiva embestida en diversos puntos del escrito por la defensa no evidencia los errores que la Patane pretende sean meritados a fin de enervar la decisión de fs. 199/206. Las falencias que impedirían concluir en sentido condenatorio -por no ser suficientes para atribuir responsabilidad al encausado- son, como se reseñó supra -y en un orden coherente de exposición-: 1) el acta de fs. 4 no prueba el consumo de alcohol, sino en todo caso la sospecha que sobre el particular tuvo el preventor -fs. 208vta., quinto párrafo, subinciso a)-; 2) dicho instrumento no fue ratificado por los testigos y el Juez no explicó en qué sentido influyeron las declaraciones de López y Juárez a fin de tener por acreditada la versión allí plasmada -subinc. b)-; 3) el Sr. López, que entonces acompañaba al joven G., se acercó sin compañía alguna a la barra, con el fin de comprar la cerveza, "...de lo que se desprende que ni siquiera está probado que el Sr. Verta haya visto al menor dentro del local" (fs. 208vta., segundo párrafo); 4) al meritar la declaración del inspector Stefanetti, el Magistrado se apartó de los dichos por él vertidos y volcados en el acta de debate -subinc. d)-; 5) el sentenciante omitió considerar que Juárez declaró no haber visto a ningún menor de edad, lo que importa que G. pasó inadvertido incluso para él -fs. 209, párrafo segundo-.

Sin embargo, si bien en sintético estilo, el Letner expuso una hilación argumental sustentada en objetivas constancias surgidas de la causa, que lo llevaron a concluir afirmativamente respecto de la autoría de Verta en relación a la contravención enrostrada. En efecto, partiendo de la condición de menor de M. Á. G. y de su presencia en el interior del comercio que explota el encausado -de conformidad con su propia declaración, fs. 201- cotejó su negativa respecto del consumo de la cerveza con la versión plasmada en el acta contravencional y confirmada por el testigo López, quien declaró haber tomado con él la bebida -fs. 202; afirmación que encuentra correlato a fs. 129vta. en tanto el deponente "...estaba [en el bar] con un conocido de la cancha de nombre Miguel" y que "a otras preguntas formuladas por la Sra. Fiscal responde que tomaron cerveza antes del partido y después iban para river"-. A ello adunó la circunstancia de que una de las botellas secuestradas lo fue en momentos en que la portaba G., de conformidad con los dichos de Stefanetti -que recordó que en el procedimiento "había un menor", fs. 130 y vta.-, del propio G. -que declaró hallarse "solo con la cerveza" al momento de efectuarse la actividad prevencional, fs. 135vta.- y lo consignado en el acta de fs. 4. En este sentido, no se advierte que el Magistrado se haya apartado de los elementos surgidos d el legajo y de la audiencia de juicio para concluir del modo en que lo hizo, ni que su derivación se encuentre teñida de vicios que la afecten en su carácter de razonado discurso, por lo que no resulta dable admitir las tachas dirigidas por la defensora.

Así, si bien el acta contravencional estructuraba en el caso una razonable sospecha, de vigor suficiente para impulsar el procedimiento y continuarlo en torno al basamento fáctico allí reflejado, lo que, por cierto, no implicaba la aseveración apodíctica de lo allí consignado en el sentido de una imputación irreversible -agravio 1) de este acápite-, la relación histórica resultó cohonestada incontrovertiblemente con la sola versión de López, en conjunción con los elementos detallados en el párrafo anterior. A ello no obsta la pretendida omisión de determinar explícitamente la gravitación de las declaraciones en la formación de su convicción, ni el evidente error incurrido al consignar que el consumo de la bebida configura un dato "...obtenido por el preventor de boca del propio G., según lo manifestado por Stefanetti en el juicio..." -fs. 202-, pues la contundencia de aquel reconocimiento y su correcta articulación con los elementos antes referenciados bastaba per se para arribar sólidamente a la conclusión Causa Nº 8637-00/CC/06, Sala II.

configurativa de la infracción, resultando aquellas discordancias una incursión de carácter secundario que en nada afecta al robustecimiento de la crónica incorporada como verdad y que fue base de la condena recaída con posterioridad.

Tampoco merecen mayores digresiones las alegaciones arriba individualizadas con los números 3) y 5), toda vez que, de acuerdo con un criterio de elemental logicidad, aceptada la premisa de que López concurrió solo a comprar la cerveza, no es posible derivar que el imputado -que atendía la barra del local- no haya podido divisar la presencia de G. -quien, por otra parte, manifestó hallarse "en la puerta del bar del lado de adentro", conf. fs. 135vta.-. En cuanto a la pretendida omisión de consideración de los dichos del testigo Juárez -agravio 5)- la queja parece intentar refirmar esforzadamente aquella hipótesis desincriminante -sea por el estado de abarrotamiento del comercio o por el aspecto de los concurrentes-, versión que fuera ya tratada y repelida en los párrafos precedentes tanto en función de la adecuada tarea de selección del material convictivo realizada por el a quo, como de la estructura típica de la figura enrostrada.

2.d.- Por último, advierte la Patane la incongruencia en que habría incurrido el sentenciante, a su entender, al fundar en un obrar negligente la conclusión condenatoria a título de dolo. Sin embargo, a poco que se analicen las especulaciones del Magistrado a la luz de la figura aplicable, surge con evidencia su razón.

En primer lugar, debe decirse que la Sra. Defensora no ha puesto en discusión la incolumnidad del principio de congruencia a lo largo del proceso -que, por otra parte, no ha sufrido mella- sino el sustento argumental del Letner respecto de la comisión dolosa de la contravención, y ello a partir de una subjetiva exégesis del párrafo obrante a fs. 202vta. en el que fue motivada. Allí sostuvo el sentenciante que "...la presencia de G. en el bar no pudo pasarle inadvertida al imputado, máxime teniendo en cuenta su apariencia: Verta bien pudo haber constatado su edad, ya sea preguntándoselo o requiriendo la exhibición del documento. Por dicha razón, considero que actuó con dolo".

La abogada entiende que "...cuando V.S. señala qué conducta de cuidado debió asumir Verta, en realidad, lo que está haciendo, es recriminar un obrar negligente, y esta impericia o negligencia es propia y exclusiva de un obrar culposo, mas no de uno doloso como se le imputa a mi asistido" -fs. 208-.

Para dilucidar el problema es necesario tener nuevamente presente la concreta situación fáctica atribuida al encausado a esta altura del análisis; esto es, dentro de las hipótesis previstas en el art. 60 del Código de fondo, haber permitido a un menor de edad el consumo de bebida alcohólica. Ya se dijo supra que el "permitir" puede importar tanto la exteriorización activa de una licencia para desarrollar la acción desvalorada por el legislador, como un obrar pasivo consistente en "dejar hacer", "dejar que se produzca el resultado".

Se trata en consecuencia de un tipo omisivo, que por tal requiere del sujeto el despliegue de una conducta diferente de la debida y la verificación en el caso concreto de un nexo de evitación del ilícito -es decir, la posibilidad cierta, dada por la experiencia común en función de las circunstancias del caso, de que la proyección real de la acción debida habría interrumpido el curso causal que coronó en la constatación del resultado individualizado en la norma contravencional-.

Claramente aparecen, entonces, los elementos que permitieron al Juez de grado derivar sin hesitación que el incuso resulta autor de la contravención por la que se lo juzgó y que, además, ha querido -o, eventualmente, no le ha importado- la producción del resultado. A la luz de esta severa gravitación en el análisis de la hipótesis juzgada, el Magistrado entendió -y no existe ningún elemento para concluir lo contrario- que, en el marco de las concretas circunstancias tenidas por acreditadas -la presencia en un pequeño local de un menor cuya apariencia de tal resultaba inequívoca, que portaba una botella de cerveza de las que se expenden en el negocio, y que de su interior pasó a ubicarse en la misma puerta de ingreso para observar los acontecimientos que se estaban dando en la vereda- el imputado no pudo ignorar el deber que le competía, y que por ello, voluntaria -o desidiosamente-, omitió procurar los medios tendientes a la evitación propugnada por la ley. En definitiva, el sentenciante ha asimilado con buen criterio la voluntad negativa de Verta respecto de la puesta en acto de su efectivo poder de impedimento -en tanto resulta propietario del bar de marras- con un accionar concreto y positivo -querer que los aconteci mientos se desarrollen sin su intervención, voluntad final abarcativa tanto de la posibilidad de un deseado Causa Nº 8637-00/CC/06, Sala II.

consumo de cerveza por parte de un menor, como de su previsión eventual y su correlativa omisión desidiosa de evitación-.

Es en el sentido expuesto que no asiste razón a la defensa respecto de haberse fundado en una negligencia el accionar doloso del encartado, revistiendo las menciones ensayadas por el a quo -preguntar la edad del niño G., solicitar sus documentos- meros ejemplos de despliegue de una eficaz evitación del hecho objetivo de la licencia de consumo, que fuera claramente demostrada durante la audiencia de rito.

Es por lo antes expuesto que, de conformidad con lo dictaminado con el Sr. Fiscal de Cámara, los aparentes agravios esbozados por la Patane, tendientes a procurar la absolución de su pupilo, configuran meras discrepancias con la valoración probatoria efectuada por el Magistrado de grado y en modo alguno iluminan acerca de las contradicciones, arbitrariedades y omisiones que la letrada asigna a la sentencia de fs. 199/206, por lo que habrá de cohonestarse lo allí decidido.

Por ello, y habiendo concluido el presente Acuerdo, el Tribunal RESUELVE:

CONFIRMAR el punto I del dispositivo obrante a fs. 206, en cuanto condena a Eduardo Carlos Verta, por resultar autor de la contravención prevista en el art. 60 de la Ley 1472, a la pena de mil pesos de multa ($ 1.000), cuyo cumplimiento se deja en suspenso, con costas (arts. 46 y 60 CC y 14 de la Ley 12).

Tómese razón, notifíquese por nota al Sr. Fiscal de Cámara y oportunamente devuélvanse las presentes actuaciones al Juzgado de Primera Instancia interviniente, el que deberá practicar las notificaciones correspondientes.

Sirva lo proveído de atenta nota de envío.-.

Fdo: Fernando Bosch, Marcela De Langhe, Pablo A. Bacigalupo. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.