Tributos, juicio ejecutivo, inhabilidad de título
Materia: PROCESAL
Carátula: PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ CASANOVA MARIA ELENA s/ EJECUCION FISCAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2011-11-21

Del examen del art. 103 del Código Tributario Provincia, Ley Nº 5121 -vigente a la fecha de la notificación-, surge que los inc. b) y c) reglan dos modos de notificación distintos sin indicar primacía entre ellos, y no como lo afirma el Tribunal A quo que el inc. c) regla el modo de practicar la notificación por cédula. Sin embargo, se advierte que al haberse optado por la notificación prevista en el inc. c), es requisito legal que de darse el supuesto contemplado por el segundo párrafo de la norma, se debe efectuar una nueva notificación en los términos del inc. b) del citado art. 103 CTP. Dado que la diligencia fue cumplida en los términos del inc. c) del art. 103 CTP -como se dijo-, del análisis del instrumento de las actuaciones administrativas surge que "las personas que atienden se niegan a identificarse y se niegan a firmar (recibir se encuentra tachado sin salvar) y por tanto, se encuentra configurado el segundo párrafo del citado texto que prescribe "Si el destinatario no estuviere o éste y las personas indicadas en el párrafo anterior se negaren a firmar, procederá el empleado a dejar constancia de este hecho". Concretamente ante la circunstancia que figura en el instrumento de la negativa de firma, se encuentra reglado expresamente que "En este supuesto la autoridad de aplicación deberá notificar conforme al inc. b) de éste artículo siendo a cargo del contribuyente los gastos originados". Conforme a lo antes expuesto, la sentencia recurrida no resulta arbitraria en cuanto decidió que la notificación realizada mediante cedula a la demandada en sede administrativa es violatoria del régimen legal de las notificaciones y por tanto las resoluciones determinativas - Cargos Ejecutivos de los tributos a los Ingresos Brutos-, reclamados en autos, no resultan ciertas y exigibles por no encontrarse notificadas al contribuyente. Tiene decidido la Suprema Corte de Buenos Aires que "el medio elegido para practicar la notificación debe ser idóneo para garantizar que el interesado toma conocimiento en forma cierta de los fundamentos y de la parte dispositiva del acto administrativo en cuestión, a los efectos de garantizar su adecuada defensa" (Ac. B 52218, 29/4/97, "Cooperativa Halcón Vivienda Ltda. c. Provincia de Buenos Aires (Dirección Prov. Rentas) s/ Demanda contencioso administrativo", AyS, 1997-II-479; Ac. B 52312, 27/4/1999 "Ippólito, Antonio c. Municipalidad del Partido de Gral. Alvarado s/ Demanda contencioso administrativo", Juba B85130). El modo improcedente de comunicar el acto (art. 103 y concs., Ley Nº 5121) impidió a la demandada ejercer en sede administrativa o judicial su derecho de defensa (art. 18 Constitución Nacional), por lo que la expedición del título fiscal lo fue respecto de un acto administrativo carente de ejecutividad. En consecuencia, encontrándose ajustada a derecho la sentencia objeto de casación al receptar la excepción de inhabilidad de título deducida por el recurrente por inexigibilidad de la deuda, corresponde rechazar el recurso deducido por la parte actora.