Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-07


Salta, 07 de mayo de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ARAMAYO, NORA CRISTINA vs. LOPEZ, IVAN BARTOLOME - ALIMENTOS" - Expte Nº 255.078/09 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil de Personas y Familia 6º Nominación (Expte. N° CAM 296.618/10 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

I.- Vienen los presentes a la Alzada con motivo del recurso de apelación que interpone la parte demandada a fojas 65, en contra de la resolución de fojas 59/60 y el proveído de fojas 62; el primero de ellos concedido a fojas 66, en tanto que el segundo en la misma providencia es desestimado por el Sr. Juez de la causa (ver penúltimo ap. fs. 66).Presentado memorial de agravios a fojas 69/71 el apelante cuestiona la sentencia de autos en el sentido que se omite resolver el pedido de levantamiento de embargo y reintegro de los importes retirados por la Sra. Aramayo con motivo de la retención de haberes a su parte en concepto de alimentos provisorios; petitorio que tampoco fue objeto de pronunciamiento con la aclaratoria presentada a fojas 62. Concluyendo en sus apreciaciones que el obrar de ese modo constituye una manifiesta arbitrariedad toda vez que la cautelar continúa en ejecución y por tiempo indeterminado. Solicita por ende se acoja su planteo.

A fojas 74 contesta memorial la parte actora, quien manifiesta que la expresión de agravios no reúne los requisitos de admisibilidad que exigen las normas legales. En cuanto al fondo, reconoce que el Sr. Juez omitió considerar los requerimientos relativos al embargo, pero la Cámara no puede resolver por incompetencia de grado cuestiones omitidas por el juez de 1º instancia.

La Sra. Fiscal actuante presenta dictamen a fojas 88, aconsejando el levantamiento de la cautelar y confirmación de la sentencia.

II.- Una primera cuestión a resolver, es el planteo de agravios insuficientes efectuado por la actora y consecuente declaración de deserción del recurso, que dicho sea de paso es facultad del Tribunal su revisión aún de oficio.

La jurisprudencia mayoritaria ha seguido un criterio amplio en orden a la valoración de la suficiencia de la expresión de agravios, por ser el que mejor armoniza con el derecho de defensa y con el sistema de doble instancia. En tal sentido ésta Sala ha expresado que no procede declarar desierto un recurso cuando los agravios tienen un mínimo de fundamento. (CApelCC, Salta, Sala II, t. IV, fs. 257). En orden a ello, y tras la lectura del memorial cuestionado, se concluye que reúne los extremos del art. 255 del CPCC, por lo cual se rechaza el planteo.

Ahora bien, introduciéndonos al tema principal traído en apelación, la sentencia cuestionada hace lugar a la excepción de incompetencia planteada por el demandado hoy recurrente, y dispone el archivo de las actuaciones. El agravio del quejoso no controvierte el decisorio arribado por el Sr. Juez, sino está centrado en la omisión de emitir pronunciamiento alguno respecto el levantamiento de la medida cautelar y restitución de fondos percibidos por la actora en concepto de cuota alimentaria provisoriamente calculada, que según lo refiere, fueron peticionados por él antes y después del dictado del decisorio (ver fojas 38/42, 61).

Concerniente al levantamiento de la medida cautelar, deviene acertado el reclamo del agraviado, teniendo en cuenta que ha sido requerido en oportunidad de efectuar el planteo de incompetencia. (fojas 38/42) y reiterado a modo de aclaratoria después de dictada la resolución en crisis (ver fojas 61), sin que el juzgado emitiera opinión respecto el punto.

Interesa destacar que en principio y conforme lo dispone el art. 196 del CPCC, la declaración de incompetencia no autoriza el levantamiento de las medidas precautorias decretadas en tanto hayan sido dictadas con arreglo a las disposiciones procesales sobre la materia; agregando el precepto legal que "el Juez remitirá las actuaciones al que sea competente", que es quien resolverá lo que corresponda sobre las mismas.

Ahora bien, tal como acontece en autos, la circunstancia que la competencia se atribuye a un juez de otra jurisdicción lleva a disponer el archivo de las actuaciones, donde la cautelar quedaría vigente sine die y ante la inexistencia del proceso principal que la sustenta; situación que excede toda lógica jurídica y atenta contra los principios de seguridad jurídica que deben imperar en el proceso. Por lo cual, y teniendo en cuenta que el levantamiento de la cautelar constituye una consecuencia de la resolución dictada, al juez le compete resolver cuestiones planteadas por las partes relativas a su procedencia; en el caso, disponer su levantamiento.

Distinta situación se configura ante la solicitud de reintegro de los fondos percibidos por la actora, teniendo en cuenta que tal petición ha sido introducida por la agraviada después de dictada la resolución en crisis (ver fojas 61).

Las atribuciones del tribunal de alzada que prevé el art. 271 del CPCC, están sujetas a una doble limitación. Por un lado, del contenido de las pretensiones propuestas a la decisión del juez de 1º instancia y, por otro los agravios concretos respecto el decisorio del a quo, donde se fija la extensión y límites del conocimiento del tribunal de 2º instancia, contenido en el principio: "tantum devolutum cuantum appellatum", los agravios deben referirse a cuestiones introducidas por las partes oportunamente en el proceso. Tales limitaciones derivan del principio dispositivo que confiere a los justiciables el señorío de la voluntad de fijar los límites del objeto litigioso.

En orden a ello, le está vedado a la Sala emitir pronunciamiento alguno sobre el reclamo de reintegro de fondos efectuado en la alzada; desde que tal pretensión no fue oportunamente introducida en primera instancia por ende no ha sido objeto de pronunciamiento en esa sede.

En tal sentido ésta Sala ha expresado entre otros conceptos que: " si la defensa opuesta en la alzada no ha sido esgrimida al trabarse la litis, no puede ser admitida, como expresión de agravios por tratarse de una cuestión no sometida anteriormente a consideración del Juez de 1º Instancia". (conf. CapelCC, Salta, Sala II, 1988, fl. 157).

Por lo expuesto, se hace lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto a fojas 65; en consecuencia, se dispone el levantamiento de la afectación de los haberes del demandado dispuesta a fojas 15/16, debiendo oficiarse a la empleadora en los términos de la ley 22.172. Se rechaza el reclamo de reintegro de fondos. Conforme el resultado obtenido las costas se imponen por el orden causado.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.