Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-12-15


Comodoro Rivadavia, quince de diciembre de 2005.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados "C. S.A. en Expte. Nº 09/05 s/ INCIDENTE DE NULIDAD", Expte. Nº 15.318/2005, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral, Rural de Minería y de Instrucción de Sarmiento (Expte. Nº 23/2005), por haber interpuesto la incidentista, a fs. 13, recurso de apelación contra la sentencia interlocutoria de fs. 7/10 que rechazó el incidente de nulidad de notificación.

Que a fs. 13 apela la parte demandada la resolución interlocutoria Nº 001/05 que rechaza el planteo de nulidad impetrado por la empresa C S.A. contra la notificación de demanda, por la cual S E A ejercita la pretensión.- En el memorial de agravios la apelante efectúa una reseña de los pasos dados en el curso del pleito y las menciones que fueron consideradas en la resolución impugnada.- Ataca la notificación, lo que viene en apelación, en cuanto al tiempo, domicilio y forma de practicar la misma.- En punto a los antecedentes, señala que el 11 de mayo del año en curso se ordenó correr traslado de la demanda a la nulidicente de la audiencia a celebrarse el 27 de junio del mismo año, conforme arts. 48 y 52 de la Ley 69.- Expresamente se planteó la nulidad de esa notificación por no haberse respetado los plazos mínimos contenidos en la ley, lo que es reconocido por la apoderada de la actora, allanándose a la pretensión del nulidicente, solicitando nueva audiencia.- Estas circunstancias fueron consideradas en el fallo atacado, argumentando el recurrente que en autos se realizaron dos notificaciones defectuosas omitiéndose conceptualmente que la nulidad justamente es la sanción que le impone la ley a determinados actos jurídicos retrotrayendo la situación al momento anterior al acto nulo.- Detalla que pidió la nulidad de la notificación de la demanda para que comparezca a la audiencia y la conteste, acto trascendente y vinculado con la defensa en juicio siendo nula según el art. 149 del C.Pr. si no se respetan los tiempos.- Se planteó la nulidad en tiempo y forma, el a-quo no sustanció, no dictó sentencia, no obstante debió haber sido resuelta con la respectiva imposición de costas toda vez que la actora se allanó.- Siendo nula la notificación que se hiciere en contravención a lo dispuesto por los arts. 149 y cons.- No solo omitió respetar los plazos y formas sino que fijo una nueva audiencia para el primero de agosto infringiendo el derecho de defensa.- La nueva audiencia se notificó en el domicilio constituido en la incidencia de nulidad de notificación que tuvo por válida la misma en la sentencia que se ataca, dejando sin efecto la audiencia anterior en razón del planteo de nulidad de la notificación y sin embargo tuvo por corrido el traslado de la demanda.- La audiencia del 1º de agosto de 2005 se notificó con una antelación también inferior a la prevista en la ley repitiéndose la situación ocurrida con la audiencia del 27/06/2005, con el agravante que se efectuó en el domicilio constituido de la demandada en el incidente, sin acompañar las copias de traslado, violentando el derecho de defensa. En la sentencia atacada, el juez dice que el demandado tuvo el tiempo de conocer la pretensión sumando los días anteriores que se corrió el traslado con las copias.- Era nula la notificación debió ordenarse una nueva con las formalidades prescriptas por la ley.- El juez dio lugar a una nulidad a medias, tuvo parcialmente válida la notificación, concluye el apelante haciendo hincapié en la violación del derecho de defensa.- No se tuvo en cuenta lo normado por el art. 149 del ritual, ni el allanamiento de la actora, omitió ordenar un nuevo traslado, en plazos y formas establecidos por la ley procesal en materia laboral, lo que no suple con los argumentos dados en la sentencia atacada, y dio diferentes tratamientos a las incidencias de nulidad planteadas en idénticas situaciones.- Reiterando que se peticiona la nulidad de la notificación de la demanda.- Hace reserva del caso federal.- II.- Liminarmente debe señalarse que la notificación tiene en el proceso escrito una importancia extraordinaria (Cfr. Alsina, Hugo "Tratado teórico-práctico de Derecho Procesal, Civil y Comercial", Tomo I, segunda edición, Ediar S.A. Editores, Bs. As. 1963, p. 696). Y que ello es así porque existe entre las notificaciones y la garantía de defensa en juicio una directa vinculación. Éstas aseguran la vigencia del principio de contradicción y, a su vez, la garantía constitucional de inviolabilidad de la defensa en juicio encuentra su perfeccionamiento en el mencionado principio. Su vigencia presupone una razonable oportunidad de ser oído y asegura, en términos latos, la posibilidad de ejercitar la defensa de la persona y de los derechos. Por ello, cuando se trata de la notificación del traslado de la demanda se deben extremar los recaudos para garantizar debidamente el derecho de defensa en juicio, habida cuenta de la trascendencia del acto procesal de que se trata aun en el proceso laboral. Ello es así en razón, que el demandante debe ser, sin duda, el primer interesado en extremar las precauciones a fin de lograr que la relación procesal quede válidamente trabada, propósito que armoniza con el carácter inobjetable de la sentencia favorable a que aspira aún en un proceso instructorio como lo es el laboral. Y, así, en la apreciación de los recaudos legales requeridos para la notificación del traslado de la demanda corresponde proceder con criterio estricto. En caso de duda, habrá de atenerse a la solución que evita conculcar derechos de raigambre constitucional.-	Que, como se sabe, el art. 339 del C.Pr. disponen que la citación al demandado se hará por medio de cédula en su domicilio real y los arts. 48 a 52 de la ley del fuero prevén que entablada la demanda se conferirá traslado con copia al demandado, se lo citará y emplazará para que comparezca en el término de 20 días (domicilio fuera de la provincia) a contestarla en la audiencia.- En la misma se podrán oponer todas las excepciones, la reconvención a que hubiere lugar y su contestación, ofrecer prueba y recibir la prueba de las partes.-	La contestación del traslado y la audiencia constituyen un acto procesal único inescindible.-	El formalismo legal mencionado y contenido en la normativa expuesta, tiene fundamento o se sustenta en el carácter personalísimo de la citación y en la conveniencia de asegurar la validez y eficacia de un acto fundamental en el proceso.- La jurisprudencia ha señalado que carecen de validez las cédulas de notificación, entre ellas, la notificación de la audiencia para contestar demanda, si se han violado las formas establecidas por la ley para tales actos ("L, E c. S E y otros" con nota de Capón Filas, en Jurisprudencia del Trabajo anotada de Víctor Zavalía, p. 26, citada por Somaré y Mirolo en su "Comentario a L.P.T.", p. 127).- La notificación como acto receptivo supone un destinatario y solo surte sus efectos cuando ha sido recibido por la parte a que se desea notificar, de manera que su perfeccionamiento consiste no solo que llegue a conocimiento de éste lo que se desea notificar sino que se efectúe en "tiempo", a fin de que el destinatario pueda "cumplir oportunamente los actos procesales vinculados a la resolución que se notifica (art. 149, párr. 1º).- La omisión de estos elementos o su defectuosidad, acarrea la nulidad del acto.- En el caso de autos, se advierte que el proveído de citación a juicio que se debía notificar a la demandada no llegó a conocimiento de ésta en tiempo oportuno, según resulta de la constancia de fs. 40 (ver expte. 09/05 principal).- Ello desde que el art. 49 de la Ley 69 establece, como ya se ha dicho, que las demandas han de ser notificadas con una antelación de veinte días para los casos que el demandado se domicilie fuera de la jurisdicción. Y el objeto de este precepto como ya se ha expuesto es proteger la garantía del debido ejercicio de defensa en juicio, procurando que el demandado tenga una real y verdadera oportunidad para ejercitar sus facultades, para defenderse. A su vez cuando se configura un supuesto de nulidad quedará afectado todo el camino recorrido desde la citación y emplazamientos al demandado, lo que implica decir que deberá designarse nuevo día y hora de audiencia a los fines de la contestación de la demanda y notificarse la misma con todos los requisitos legales.- Asimismo, hemos de dejar sentado el trámite que debió haberse producido conforme las constancias obrantes y lo prescripto por la normativa vigente lo que no ocurrió en el expediente.- El accionado impetró la nulidad de la notificación de la demanda, el 22 de junio de 2005 habiendo recibido la cédula el 7 del mismo mes y año.- El juez a-quo no formó el incidente que prevé el art. 69 de la Ley 69, corriendo traslado en la misma oportunidad a la contraria quien se allanó en consecuencia y como se relató en el memorial de agravios, se dispuso una nueva fecha, sin resolver la nulidad impetrada.- A mayor gravedad y sin resolverse sobre la nulidad de notificación de la demanda se notificó de la audiencia que se convocaba, en un domicilio procesal constituído a los efectos del incidente de nulidad.- No puede negarse la irregularidad so pretexto que contaba el demandado con las copias, ni mucho menos especular con que el apoderado legal resulta ser el mismo desde hace años (fs. 8vta.) como indica el a-quo en una hipótesis conjetural dado que se encuentra en crisis el derecho de defensa de la parte.- Dada la particular significación que reviste el acto impugnado -en tanto de su regularidad depende la válida constitución de la relación procesal y la efectiva vigencia del principio de bilateralidad- cabe inferir la existencia del perjuicio, por el incumplimiento de los recaudos legales, solución que se compadece con la tutela de la garantía constitucional comprometida, cuya vigencia requiere que se confiera al litigante la oportunidad de ser oído, y de ejercer sus derechos en la forma y con las solemnidades que establecen la leyes procesales.- Concluyendo, encontrándose en juego el derecho de defensa en juicio y ante la especial trascendencia de este acto procesal -notificación de la demanda-, corresponde hacer lugar a la nulidad y correr un nuevo traslado con la totalidad de las piezas respaldatorias de la presente intimación, para que dentro de la integridad del término de ley, la parte pueda oponer las defensas que estime corresponder.-	Las costas de esta instancia, se imponen a la actora vencida -arg. art. 68 y 69 del C.P.C.C.CH-. Los honorarios se fijan conforme las pautas de la ley arancelaria -Ley 2.200, modificado por Dec./ley 4335-, contenidas en sus artículos 33 y 14.

Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia,	RESUELVE:

1) Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 13.

2) Revocar la resolución recurrida de fs. 7/10 y, en consecuencia, declarar la nulidad de la notificación de demanda y citación a la audiencia previstas por los artículos 48 y 52 de la ley 69 efectuada mediante cédula obrante a fs. 40 (Expte. nro. 9/05).

3) Costas de la Alzada a la actora vencida. Los honorarios profesionales del Dr. A F F L se regulan en el TREINTA Y CINCO POR CIENTO (35%) y los de la Dra. M F U en el VEINTICINCO POR CIENTO (25%), de los que resulten de primera instancia.-	4) Regístrese. Notifíquese. Devuélvase.

Fdo: Silvia N. Alonso de Ariet -Presidente-; Fernando Nahuelanca -Juez de Cámara-; Julio Antonio Alexandre -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL NRO. 215 AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS