Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-09-28


Salta, 28 de setiembre de 2010. Y VISTOS: Estos autos: "ROLDAN, Bautista - Sucesorio", Expte. N° 158.270/06 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 3ª Nominación y Expte. CAM 292.910/09 de la Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y C O N S I D E R A N D O 1) Contra la sentencia dictada a fs. 114/115 que mantuvo firme el proveído de fs. 97 que dispone la intimación a los herederos a fin que declaren el valor real del acervo hereditario conforme el art. 55 del Dto. Ley 15/75 y modificatorios, la Defensora Oficial Civil nº 5, a fs. 116/117 sostiene el recurso de apelación concedido en subsidio y lo hace en el sentido que no le corresponde a su parte el pago de la obligación contenida en el art. 55 del Dec. Ley 15/75 porque ello afecta los derechos constitucionales de acceso a la justicia y causa un grave perjuicio a su parte que intenta obtener la conclusión del proceso para poder proceder a la inscripción de las hijuelas. Afirma que los tribunales superiores ya se han expedido al respecto considerando que el Dec. 15/75 regula el sistema de previsión social para abogados de la matricula exclusivamente. Reitera que el art. 31 de la ley del Ministerio Publico exime del pago de tributos de la naturaleza que fueren y establece que compete a las defensorias oficiales, el asesoramiento jurídico gratuito de personas de escasos recursos. Cita antecedentes de las salas de esta Cámara de Apelaciones. A fs. 120/123 obra contestación suscripta por el Secretario Administrativo de la Caja de Seguridad Social para Abogados, Dr. Nestor Esquiu, quien solicita se confirme el fallo recurrido.

2) Como recaudo formal, habiéndose planteado recurso de inaplicabilidad de ley, el tribunal se avocará a la resolución de la causa ante la doctrina uniforme mayoritaria sentada por las Salas (II, III, IV y V) que componen la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, sobre la cuestión de derecho objeto del recurso, sin que resulte menester suspender el pronunciamiento (art. 293 del CPCC).

3) El sentenciante de la instancia anterior, ha sustentado el fallo atacado, en la norma del art. 750 del CPCC de los gastos causídicos y honorarios de acuerdo a las leyes arancelarias y previsionales y en que la norma del art. 51 de la ley que cita la incidentista, prevé la estimación de honorarios de los profesionales que actúan por mandato para así determinar el aporte a satisfacer de conformidad al art. 23 de la Ley de Aranceles y que en el caso de autos, soportarán los herederos.

Analizando la cuestión de fondo y mas allá que el artículo mencionado por el juzgador (51) no ha sido invocado por la incidentista (ver fs. 101) y que el art. 23 de la ley de aranceles no se refiere a los aportes a determinar, lo cierto es que el art. 18 de la Constitución de la Provincia prevé la asistencia letrada gratuita a las personas de modestos recursos (texto ordenando por la reforma año 1998). De allí, que no puede derivarse omisión o distingo alguno respecto de la garantía de "acceso a la justicia" a las personas de escasos recursos. Esta Sala, en anterior precedente (Cam 215059) ha sostenido que, la normativa establecida en el Dec. Ley 15/75 y sus modificatorias, no resulta de aplicación, especialmente el art. 55 y el art. 23 de remisión porque ambos prevén supuestos de hecho inexistentes en este proceso. El primero establece que la Caja tiene la facultad de: "Solicitar la regulación de honorarios de sus afiliados en los juicios universales" (inciso a). El segundo al referirse al Capital de la Caja establece que el mismo se formará con "Los aportes personales de los afiliados a que se refiere el art. 25" (inciso d). Este ultimo o sea el art. 25 se refiere a las categorías de los aportes personales de sus afiliados. De su texto, se infiere que la norma que pretende la Caja de Seguridad Social para Abogados se aplique en autos y que el sentenciante aplicó para mantener el decreto de fs. 97, es correcta siempre y cuando en autos intervenga un abogado inscripto en la matricula y que tenga calidad de afiliado pero no, como sucede en autos, que quien ha intervenido por la Sra. Isabel Socorro Avilez (cónyuge supérstite) y por la Sra. Miriam Cristina Roldan (hija del causante), es la Defensora Oficial Civil nº 5 (ver fs. 15/16 y fs. 38/39), a la que nunca se le podrá regular honorarios no solo porque tiene suspendida la matricula de Abogado y no está afiliada a la Caja sino porque al tratarse de un juicio universal no hay parte contraria que haya sido o pueda ser condenada en costas, único supuesto que puede solicitar regulación de honorarios un Defensor Oficial. Por ello:

LA SALA QUINTA DE LA CAMARA DE APELACIONES C. y C.

HACE LUGAR al recurso interpuesto por la Sra. Defensora Oficial Civil nº 5 y en su mérito REVOCA la sentencia de fs. 114/115 y DEJA sin efecto el proveído de fs. 97 respecto de las herederas declaradas en autos.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.