Inadmisibilidad del recurso, sentencia absolutoria, prescripción de la acción penal, insuficiencia del agravio, administración fraudulenta
Materia: PROCESAL
Carátula: Beraja, Rubén Ezra. c/  s/ recurso de casación.
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-07-31

El doctor Borinsky, en su disidencia parcial, entendió que en las particularidades del sub lite, para revertir la absolución de una multiplicidad de imputados, prueba producida y fecha de comisión de los hechos, no cabe soslayar el prácticamente nulo lapso temporal restante de vigencia de la acción penal y el límite que la inmediatez supone al análisis por la vía casatoria. En referencia al pedido subsidiario de anulación del fallo, recordó que las partes acusadoras instaron una pretensión condenatoria, para que dicho ejercicio jurisdiccional, en función de la multiplicidad de imputados y prueba producida, fuera llevado a cabo en exiguos 24 días previos a la prescripción de la acción penal (contados a partir de la audiencia de informes ante la instancia), frente a hechos supuestamente cometidos que transcurrieron hace 22 años y un juicio oral que insumió 3 años, cuyo veredicto final absolutorio viene impugnado. Por ello, si se tiene en cuenta el plazo máximo de la pena de 10 años del art. 62 inc. 2° del CP, la pretendida aplicación del art. 210 del C.P., el último acto interruptivo de la prescripción de la acción penal (citación a juicio) y las circunstancias del caso, los impugnantes no logran demostrar que las peticiones permitieran hacer prosperar su pretensión punitiva de forma eficaz. El doctor Hornos, en su disidencia parcial, entendió inadmisible el recurso de la querella respecto de los imputados por los que los acusadores solicitaron una pena de 3 años de prisión de ejecución condicional y resultaron absueltos, ya que deviene de aplicación el límite previsto por el inc. 2° del art. 458 del C.P.P.N. Señaló que correspondía dejar sin efecto la absolución por prescripción de la acción penal en orden a los delitos de administración fraudulenta y estafa en perjuicio de la administración pública, en tanto, el tribunal efectuó una errónea interpretación de la ley sustantiva, pues, tanto la citación de las partes a juicio como la fijación de la audiencia de debate, son actos procesales equiparables en relación a la interrupción de la prescripción y a la luz de lo dispuesto en el inc. d) del art. 67 del C.P. En consecuencia, la acción penal no se ha extinguido. Además, a la luz de los estándares que rigen la garantía del plazo razonable, las características del objeto procesal, la actividad de las autoridades judiciales y que la causa se encuentra en un estado avanzado, no se vulneró la garantía de ser juzgado sin dilaciones indebidas. Por último, estimó que, la solución adecuada al caso, por presentarse como la más idónea para la prestación de un mejor y más pronto servicio de justicia, es el dictado de una sentencia condenatoria desde este Tribunal. En efecto, los sucesos no constituyeron una comisión de hechos sucesivos aislada o individualmente planificados y ejecutados, sino que se desarrollaron dentro del marco de una asociación ilícita integrada por los imputados que tenía la finalidad de cometer este tipo de delitos, que, por otra parte, y además, fueron cometidos, con carácter de permanencia y que funcionó -como mínimo desde el año 1995 hasta la caída del ex Banco Mayo en octubre de 1998-. La sucesión de hechos de fraude cometidos no se erige desconectada de la organización criminal que se había conformado para ello con estabilidad y permanencia, y con la finalidad de cometer ese tipo de hechos en forma indeterminada. Ello se evidencia por la duración que tuvo la asociación y por el modo organizado en el que actuaban, existiendo una clara división de tareas y un patrón común. Finalmente, afirmó que la potestad de esta Cámara para corregir el error del a quo, dictando condena y fijando pena, resulta indudable, y emerge como lógica consecuencia de una lectura exegética del CPPN. Criterio confirmado por la CSJN en la causa "Duarte" y consolidado en el fallo "P.S.M." del 26/12/19. Dres. Carbajo, Hornos -en disidencia parcial- Borinsky -en disidencia parcial-.