Agravantes de la pena, concurso real, recurso de casación, escala penal, fundamentación de sentencias, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: C., M.O. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto, en contra de Sentencia recaída en causa Expte. 127/09, caratulada: C., M.O. s.a. Exhibiciones Obscenas Agravadas (1º hecho), etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-07-11

La Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, por mayoría, resolvió declarar culpable a MOC como autor penalmente responsable de los delitos de exhibiciones obscenas agravadas, abuso sexual agravado continuado, abuso sexual con acceso carnal agravado -dos hechos en concurso real-, abuso sexual agravado, abuso sexual agravado, suministro de material pornográfico, todo en concurso real condenándolo, en consecuencia, a sufrir la pena de veintiún años de prisión más accesorias de ley.

Contra el decisorio aludido, comparecen los asistentes técnicos del imputado e interponen recurso de casación.

Subsidiariamente, los recurrentes propugnan la nulidad de la sentencia invocando inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena (art. 454 inc. 3º del C.P.P.). Sostienen que, al momento de determinar la pena a aplicar, los jueces incurren en un excesivo rigor para valorar las agravantes y dejan de lado la consideración de cualquier atenuante. Solicitan se aplique a su asistido el mínimo legal establecido para el tipo de delitos en cuestión. Finalizan formulando expresa reserva del caso federal y de los recursos contenidos en el art. 2 apartado 3, inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

A mi entender, tampoco pueden tener acogida favorable las críticas efectuadas a la ponderación negativa realizada con relación a que el imputado posee buen concepto -informe socio ambiental-.

En ese sentido, esta Corte ha sostenido que ello no incide en la valoración del quantum de la pena impuesta, por entender que el delito que se atribuye al imputado es de los llamados delitos de alcoba, oculto, de intimidad, caracterizado por el restringido ámbito de privacidad en que suele perpetrarse, en donde el sujeto activo actúa al resguardo de ser visto por testigos, manteniéndose incólume el concepto que de él puedan tener.

En el caso, el recurrente cuestiona la omisión, por parte del tribunal, de valorar a favor de su asistido la falta de antecedentes penales computables. Siguiendo el criterio sentado recientemente por este Tribunal, considero que el planteo resulta improcedente, en tanto el monto impuesto no aparece como una conclusión ilógica en relación con las pautas de valoración y la significación jurídica asignada a los hechos que quedaron establecidos en la sentencia.

Asimismo, adviértase que los impugnantes no lograron evidenciar que la pena decidida, aún ponderando como factor atenuante la circunstancia señalada, importe un desajuste de las reglas de los arts. 40 y 41 en relación con la escala penal de los delitos atribuidos, a tenor de la gravedad del hecho tal como ha quedado acreditado y el grado de culpabilidad del agente en relación con aquellos.

En consecuencia, estimo ajustada a derecho la imposición de la pena atribuida, puesto que la misma ha sido fijada respetando los límites impuestos por la escala.

Adviértase, además, que las expresiones utilizadas por el tribunal de grado para sustentar la cuantificación de la condena impuesta al imputado, satisfacen el requisito de motivación que exige la decisión atacada, fundando los motivos que se tuvieron en cuenta para graduar las penas, evaluándose correctamente las pautas de los arts. 40 y 41 del C.P.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.