Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-06-12


Buenos Aires, 12 de junio de 2006. VISTOS: estos autos con el objeto de resolver la apelación interpuesta por Lotería Nacional Sociedad del Estado contra la sentencia de primera instancia que decidió que debía intervenir como tercero adhesivo simple (artículo 81, inciso 1 del CCAyT) y; CONSIDERANDO: 1. Que la sentencia dictada en la instancia anterior dispuso la intervención de Lotería Nacional, Sociedad del Estado con carácter de tercero adhesivo simple, en los términos del artículo 84 inciso 1º del CCAyT y con las limitaciones del artículo 85 . Para así decidir consideró que la participación de Lotería Nacional se justificaba porque en el principal se discute la prohibición de la renovación de los permisos o concesiones de las salas de juego denominadas "Bingo" en la Ciudad de Buenos Aires. De modo reflejo, concluyó que se analiza la validez del convenio del cual es parte la entidad estatal y el destino que debe darse a la recaudación de las salas. En idéntico sentido afirmó que la sentencia cautelar dictada por el juez que había intervenido en primer término repercutía indirectamente en la esfera de los derechos de Lotería Nacional, por lo que era plausible permitirle el ejercicio de su defensa. Ahora bien, en cuanto al alcance de su participación la categorizó como tercero adhesivo simple, en la medida que alega que la sentencia afecta un interés propio (artículo 84, inciso 1 del CCAyT) y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 85. Explicó que esta solución se encuentra respaldada por la propia interesada quien ha solicitado su intervención como tercero voluntario. Finalmente agregó que este tipo de intervención es procedente en cualquier etapa del proceso, aún dictada la sentencia de primera instancia, siempre y cuando no se encuentre firme, por lo cual el juicio no se retrotrae a instancias anteriores. 2. Que discon forme con lo resuelto apeló Lotería Nacional (fs. 60/63). Planteó que la decisión del a quo lesiona su derecho de defensa en juicio por cuanto su intervención en carácter de tercero adhesivo simple implica que se encuentra subordinada a la parte a quien apoya, y carece de la posibilidad de alegar o probar lo que estuviese prohibido para aquella. Manifestó que la disposición del artículo 87 del CCAyT que prescribe que "en ningún caso la intervención del tercero retrograda el juicio ni suspende su curso" no significa que puedan lesionarse garantías constitucionales. Alegó que la norma local cuando regula la intervención voluntaria de tercero no establece que deba concedérsela en los términos del artículo 84 inciso 1, y que debía otorgársela a tenor del inciso 2º por cuanto Lotería es quien en la actualidad explota y administra las salas de Bingo. Agregó que la medida cautelar que fue dictada en el principal que ordenó la intervención de los Bingos y el depósito de sus ingresos en el Banco de la Ciudad afectó fo ndos del Tesoro de la Nación que eran acreditados a favor de Lotería Nacional y destinados a la asistencia social. Finalmente planteó que la parte actora reclamó al Gobierno de la Ciudad el cese en su omisión manifiestamente ilegal y arbitraria consistente en no cumplir con lo dispuesto en la Ley 538, más dicha ley ignoró otras nacionales de las cuales resulta la competencia de Lotería en materia de explotación de juegos de azar en jurisdicción federal. 3. Que la Sra. Fiscal de Cámara dictaminó en el sentido de que debía declararse mal concedido el recurso de apelación a tenor de lo dispuesto por los artículos 15 y 16 del decreto ley 16.986. 4. Que así las cosas corresponde recordar que tal como lo ha expresado el máximo Tribunal de la Ciudad, "[d]e acuerdo con el art. 5º de la ley 24.588 continúan vigentes en el ámbito local las leyes y ordenanzas que regían hasta el momento del dictado de la Constitución, mientras no sean derogadas o modificadas por las autoridades nacionales o locales, según corresponda. E ntre esas normas se encuentran: a) la 16986..." (Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad in re "Perrone, Héctor Alejandor c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ Amparo" del 22-4-99, doctrina reiterada por el mismo Tribunal en "Asociación de Receptorías de Publicidad c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ Amparo" del 12-5-99; "Gottschau, Evelyn Patrizia c/ Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires s/ Amparo s/ Recurso de queja" del 20-06-00, "Vera, Miguel Ángel c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ Recurso de queja" del 4-5-01). También esta Sala se ha pronunciado en reiteradas oportunidades respecto de la vigencia del citado decreto- ley, afirmando que "[h]asta tanto el Poder Legislativo de la Ciudad se expida al respecto, continúa vigente la ley 16.986" (CCAyT, esta Sala, "González, Eva Teresa c/ Secretaría de Educación (G.C.B.A.) s/ Amparo" del 21-11-00), temperamento mantenido un numerosos fallos (CCAyT, esta Sala, "Diyon S.A. C/ G.C.B.A. s/ Amparo" del 16-11-00; id. "Girib aldi, Juan Eduardo c/ G.C.B.A. s/ Amparo" del 14-12-00; id. "Oronoz de Bigatón c/ G.C.B.A. del 14-12-00; id. "Bernardello, Edgardo Tisiano Luis c/ G.C.B.A s/ Amparo" del 26-12-00). En igual sentido se ha pronunciado la Sala I de este fuero en autos "Klimovsky c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/Amparo" del 16-11-00 y "J.C. Taxi S.R.L. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/Amparo" del 21-11-00, entre otros. Ello, sin perjuicio, del análisis de la compatibilidad de aquellas disposiciones con el marco del artículo 43 de la Constitución Nacional y el 14 de la Constitución local, en los casos pertinentes. 5. Que, el artículo 15 del decreto - ley fija que: "Sólo serán apelables la sentencia definitiva, las resoluciones previstas en el artículo 3º y las que dispongan medidas de no innovar o la suspensión de los efectos del acto impugnado". Asimismo, el artículo 16 prescribe la improcedencia de las cuestiones de competencia, excepciones previas, e incidencias. De este modo la decisión en cuestión resulta inapelable. 6. Que finalmente, resta señalar que las circunstancias de esta causa son sustancialmente diversas a las de "Dr. RICARDO MONNER SANZ C/ INSTITUTO DE JUEGOS DE APUESTAS DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES Y OTROS S/ PROCESOS INCIDENTALES" (expte. 9933/10), del 18/8/05. En efecto en aquella oportunidad el pronunciamiento que se apelaba había denegado la intervención de Lotería Nacional Sociedad del Estado, razón por la cual se encontraba vulnerada de modo flagrante la garantía de defensa en juicio, mientras que en las presentes actuaciones se ha dado la intervención de acuerdo con el criterio sentado por el a quo a fs 58/59. En consecuencia, no median razones que justifiquen una excepción a las normas procesales vigentes en la materia. Por tanto, de conformidad con el criterio sustentado por la Sra. Fiscal de Cámara, el tribunal, RESUELVE: declarar mal concedido el recurso de apelación. El Dr. Eduardo Russo no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia. Regístrese en el libro de amparos y cautela res, notifíquese a las partes y a la Sra. Fiscal en su público despacho y, oportunamente, devuélvase.