Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2018-08-27


EXPEDIENTE N° 1297: "PROVINCIA DE SAN JUAN (FISCALIA DE ESTADO) C/ Luna Carmen Josefina, Graffigna Santiago Raúl, Pagés Lloveras Roberto s/ Mediación Previa Obligatoria - Ley 7675 (en Cont. Adm.) En la Ciudad de San Juan, 27 de agosto del año dos mil dieciocho, reunidos los Sres. miembros de la Sala IV de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Dres. Juan Jesús Romero y Luis Alberto Recio para resolver en los autos del epígrafe la recusación con causa deducida a fs 65/68 vta contra la Dra. María Josefina Nacif y excusación formulada a fs 80 por la Dra. María Eugenia Varas; recurso de reposición y nulidad deducido a fs. 85/93 por el Dr. Santiago Graffigna, por propio derecho, contra la providencia obrante a fs 81 y acta de audiencia obrante a fs 82 y vta de autos.-	A fs. 94 vta. obra certificación de adjudicación de la causa a estudio.-	En relación a las cuestiones deducidas en autos.

EL DR. JUAN JESÚS ROMERO DIJO: Por cuestiones de orden metodológico habré de tratar en primer termino el recurso de reposición y nulidad deducido a fs 85/93 por el Dr. Santiago Graffigna, habida cuenta que de su resultado dependerá el tratamiento de las restantes cuestiones.

En cumplimiento de tal cometido debo señalar que con motivo de la recusación con causa articulada por el Dr. Graffigna a fs 65/68vta, solicitando el apartamiento de la Dra. Nacif y por la excusación formulada a fs. 80 por la Dra. María Eugenia Varas, el suscripto en ejercicio de la Presidencia del Tribunal, dicto la providencia de fs. 81 que tuvo por objeto fijar audiencia a fin de integrar Tribunal para resolver ambos planteos. A consecuencia de la citada providencia se labró el acta obrante a fs. 82 y vta., que da cuenta de la realización de un único sorteo a fin de integrar Tribunal para resolver las múltiples recusaciones, de Idéntico tenor, planteadas por el Dr. Graffigna en los procesos consignados en la misma. Tal sorteo se realizó bajo las condiciones descriptas, por motivos de economía procesal y a fin de evitar el dictado de sentencias contradictorias; resultando electo el Señor Juez de Cámara, Dr. Luis Alberto Recio. Contra dichas actuaciones el Dr. Santiago Graffigna deduce a fs 85/93 recurso de reposición y nulidad.-	1. Fundamentos del recurso (fs 85/93)	Bajo el punto I de su presentación el recurrente afirma que deduce formal recurso de reposición y nulidad contra la providencia de fs. 81 y audiencia de fs. 82, solicitando su revocación por contrario imperio requiriendo se dicte nueva providencia que ordene, primero fijar nueva audiencia para la elección del magistrado que deberá integrar el Tribunal como sustituto legal, conforme lo establecen las normas legales aplicables, con la debida intervención de su parte. Asimismo requiere la elección individual y por separado de cada uno de los miembros a constituir tribunal en los restantes procesos, ya que la fundamentación brindada por el Dr. Romero no es aplicable en la especie porque no existe conexidad de procesos, ni la posibilidad del dictado de sentencias contradictorias. Así considera que se han conculcado las normas procedimentales aplicables para resolver las recusaciones y excusaciones de magistrados. En función de ello plantea la nulidad del acta de designación de fs. 82.-	Bajo el punto I.A. intitulado "REVOCACION Y NULIDAD POR VIOLACION A LAS NORMAS PROCEDIMENTALES Y LEY ORGANICA DE TRIBUNALES PARA LA FIJACION DE AUDIENCIA"., el recurrente afirma que la designación del sustituto legal que debe entender en el incidente de recusación/excusación surge de la aplicación de las normas del C.P.C. y L.O.T. que lo determina por sorteo, debiéndose fijar fecha para una audiencia pública, notificable a las partes por nota, cuestión que no se ha cumplido en autos ni en los restantes procesos que alude el acta de fs 82.

En función de ello afirma que la designación del Dr. Recio no se ha dispuesto en la forma de audiencia prevista por el C.P.C., con intervención de la parte interesada cercenando su derecho de defensa, el que se ha visto conculcado al haber nombrado un único magistrado como sustituto legal, cuando en realidad la mentada economía procesal puede responder al hecho de realizar una sola audiencia, pero en la misma se debieron desinsacular tantas bolillas como causas se estén tramitando y que no se encuentren acumuladas, o que no cumplan los requisitos establecidos en la ley.

Luego afirma, en crítica a la providencia y audiencia impugnadas, que la primera, data de fecha 28 de junio - fijando audiencia para el 29 de junio - lo que impidió su participación en violación del debido proceso y defensa en juicio. Así considera que la fecha de la audiencia de fs. 82 debió haberse previsto para el día 3 de Julio. Es por ello y ante la falta de cumplimiento de los plazos señalados y ausencia de notificaciones, considera nula la designación del sustituto legal aquí dispuesta y de las certificaciones realizadas en los autos n° 1286, 1292, 1293, 1294; habida cuenta que se siguió Idéntico procedimiento en dichos expedientes.

Seguidamente el Dr. Graffigna afirma que los procesos acumulados en virtud del acta de fs. 82, corresponden a causas de distinta índole con diversas personas intervinientes; así considera que mal puede pretenderse alegar economía procesal y posibilidad de sentencias contradictorias, cuando en otros procesos se han nombrado a diferentes magistrados en causas que tienen el mismo objeto de fondo pero con partes y circunstancias desiguales.-	Bajo el punto I. b) intitulado " NULIDAD POR INEXISTENCIA DE CONEXIDAD Y SENTENCIAS CONTRADICTORIAS - VIOLACION DEL DEBIDO PROCESO - DEFENSA EN JUICIO - " El recurrente cuestiona la atribución de conexidad asignada a las causas consignadas en el acta de fs. 82, como que tampoco esta de acuerdo con que, a fin de evitar el dictado de sentencias contradictorias, se designe un único magistrado para todos los procesos, lo que a su juicio resulta improcedente.

Nuevamente insiste en que la acumulación dispuesta no cumple con las exigencias requeridas por el artículo 88 y 190 del C.P.C., como que tampoco existe pedido de acumulación en dichos actuados. Seguidamente cita los requisitos y condiciones procesales que deben mediar para disponer la acumulación de causas; indicando cual es, a su entender, el procedimiento correcto para disponer la acumulación de causas, el que debe tener por objeto el dictado de una sentencia única en todos los procesos.

Insiste el recurrente, en que seguir el criterio establecido en la audiencia de fs. 82 y vta. significaría validar la acumulación de causas, cuestión que no ha sido solicitada y/o dispuesta en ninguna instancia, no contando este Tribunal con la facultad o discrecionalidad para determinar la intervención de un único magistrado para entender en todos los procesos, violentando así su derecho de defensa en juicio y debido proceso.-	En función de lo expuesto solicita se haga lugar al recurso de reposición y nulidad planteado en autos debiendo dejarse sin efecto la providencia de fs. 81 y acta de fs. 82 y todos los actos procesales que sean una consecuencia directa de los actos impugnados.-	Para el caso de pronunciamiento adverso a su postura, formula reserva de articular los recursos extraordinarios de la ley 59 -O- y el caso federal del art. 14 de la ley 48.-	A fs. 94 se llama autos para resolver, obrando a fs. 94 vta. certificación de adjudicación de la causa a estudio.-	2.Tratamiento del recurso	Ingresando al análisis del recurso deducido anticipo su rechazo por los motivos que seguidamente expongo.

En primer lugar advierto que los agravios del Dr. Graffigna se refieren a la designación de un único magistrado para integrar esta Sala, con competencia especial, a fin de entender en las múltiples recusaciones articuladas por el citado profesional en los procesos consignados en el acta impugnada, todos con radicación ante este Tribunal, sin indicar concretamente cual es el agravio que le irroga la designación del Dr. Recio en tales procesos. En efecto el letrado impugnante basa su planteo nulificante en cuestiones tales como su falta de participación en la audiencia de fs. 82, designación de un único juez para entender en varias causas en trámite ante esta Sala, improcedencia de la acumulación, incumplimiento de las normas del C.P.C. y L.O.T., etc.; sin llegar a indicar cual es el perjuicio concreto y en que forma sus derechos constitucionales se han visto conculcados, máxime si se advierte que el impugnante no formula objeción alguna en torno a la designación del Dr. Recio en carácter de integrante de este Tribunal.

Reiteradamente se ha sostenido que: "El objetivo de las nulidades es el resguardo de la garantía constitucional de la defensa en juicio, debiendo acreditarse en cada caso el perjuicio concreto de ese derecho, pues las nulidades no pueden decretarse para satisfacer un interés teórico, sino únicamente cuando ellas hayan redundado en un perjuicio positivo para el derecho de quien las solicita." (Tribunal Fiscal de Apelación de Buenos Aires, sala III o 01/02/2011 o Marilao S.A o 70067555. fuente La leyonline)	A mayor abundamiento cabe señalar que la falta de notificación al recurrente del contenido de la providencia de fs. 81 no se encuentra prevista por art. 34 de la Ley nº 358 -E-, por tratarse de una cuestión atinente a la organización y funcionamiento del Tribunal. Demás está decir que el procedimiento llevado a cabo en autos, que sólo tiene por cometido constituir el tribunal, en modo alguno afecta pretensos derechos constitucionales del impugnante, quien cuenta con la posibilidad de cuestionar el Juez designado al momento de la notificación de la integración del Tribunal, cuestión que no acontece en la especie.-	Por otro lado cabe señalar que no puede ser materia de agravio la falta de participación del Dr. Graffigna en el sorteo llevado a cabo en autos, toda vez que la integración del Tribunal, con el Dr. Luis Recio, es al solo efecto de resolver las recusaciones planteadas y la excusación de uno de sus miembros, en este caso de la Dra. María Eugenia Varas. "La ley veda a las partes cuestionar la decisión del juez que dispone fundadamente apartarse de la causa ni tampoco les permite admitir su actuación a pesar de que se configuren las causales mencionadas. El único que puede presentar formal oposición a la excusación es el juez que deberá recibir el expediente de prosperar este intento. Las partes no pueden intervenir en el trámite de excusación de los jueces, careciendo de interés o título para plantear oposiciones u observaciones al respecto. La resistencia a la excusación del juez anterior podría ser ejercida por el magistrado que recibió los autos provocando entonces sí la intervención de la Alzada, previa formación del incidente a que se refiere el art. 31 quedando el principal en el juzgado para no demorar su sustanciación". (CAMPS, Carlos Enrique, Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, LexisNexis - Abeledo Perrot, 2004, www.lexisnexis.com.ar, Lexis N°8009/002066). (DRES.: GALLO CAINZO - IBAÑEZ. SUC. DE BITAR SALIM EDUARDO c/ BITAR JORGE WADI s/ RENDICION DE CUENTAS., Fecha: 17/03/2006, Sentencia N°: 73, Cámara Civil y Comercial Común - Sala 3 - Provincia de Tucumán - LD)	Asimismo y en relación al planteo de nulidad del acta de designación del señor Juez de Cámara Luis Alberto Recio con fundamento en que se ha efectuado un único sorteo para diferentes procesos sin que previamente se haya declarado su conexidad; cabe señalar que no asiste razón al recurrente por los siguientes motivos.

En primer lugar es incorrecto afirmar que mediante el acta obrante a fs. 82 se dispuso la acumulación de los procesos allí consignados, toda vez que, como ya se señalara, la integración del Tribunal es al sólo efecto de resolver las múltiples recusaciones con causa articuladas por el Dr. Graffigna, todas dirigidas contra la Dra. Nacif y fundadas en Idénticos motivos, circunstancia mas que suficiente para designar - mediante un solo acto - el magistrado que constituirá Tribunal para resolver tales cuestiones; es por este motivo y no otro que se ha utilizado en el acta de fs. 82 el vocablo "conexidad", cuestión que nada tiene que ver con la acumulación de acciones y litisconsorcio previsto por el Capítulo VII del C.P.C. a que hace referencia el recurrente.

En función de los argumentos expuestos voto por el rechazo del recurso de reposición y nulidad articulado a fs. 85/93 por el Dr. Graffigna. No correspondiendo imponer costas ni regular honorarios en razón de que dicho profesional actúa en su propio interés.

En atención a la forma en que propongo sea resuelta la incidencia de fs. 85/93, es que abordaré la recusación con causa deducida a fs. 65/68 vta. por el Dr. Santiago Graffigna contra la Señora Juez de Cámara Dra. María Josefina Nacif, y la excusación planteada a fs. 80 por la Señora Juez de Cámara Dra. María Eugenia Varas.-	3. Recusación con causa deducida contra la Dra. María Josefina Nacif (fs. 65/68vta.) Mediante la presentación de fs. 65/68 el Dr. Graffigna objeta la intervención de la Dra. Nacif, encuadrando su pedido en la causal prevista por el art. 16 inc. 9° del C.P.C., poniendo en duda la imparcialidad de dicha Magistrada. Al respecto afirma que la actuación de la Dra. Nacif en esta causa podría estar influenciada por la relación que tuvo y tiene con personas y autoridades que actuaron en el sumario administrativo llevado contra el Dr. Baistrocchi que culminara con su cesantía como integrante de Fiscalía de Estado, en el que según sus dichos, se violó la ley de procedimiento administrativo con imputación de cargos falsos contra el extinto abogado; de las que resultó no solo la denuncia en el sumario penal sino inclusive la iniciación de esta causa, relacionada directamente con aquélla.- Refiere que en el proceso iniciado por el extinto Dr. Baistrochi, a fin de obtener la declaración de nulidad del sumario administrativo y su consecuente cesantía, se dedujo la recusación con causa contra la Dra. Nacif por temor fundado de no contar con un juez imparcial. Seguidamente el recusante aclara que la recusación planteada no significa poner en tela de juicio la honorabilidad de la magistrada, sino un temor fundado en relación a la imparcialidad con que pueda actuar o verse influenciada por su intervención en aquel proceso y, con ello, incurrir en la violación a la garantía del juez imparcial (art. 8.1 de la CIDH).

Luego expresa que en el aludido proceso, La sala III de la Cámara de Apelaciones hizo lugar a la recusación de la Dra. Nacif, transcribiendo a sus efectos la parte pertinente del fallo en cuestión. (CACSJ, Sala 3°, "Baistrocchi, Norberto José s/ Recusación con causa, Autos N°10880 (119579/CA/1/Juz. Contenc. Adm.), Prot.. de Autos, T°IV, F°760/763, 26/12/2011).- En función de tales antecedentes y conforme lo establece el art. 19 de la ley de Ética N°6773, art. 8.1 del Pacto de San José de Costa Rica, solicita el apartamiento de la Dra. María Josefina Nacif. Funda en derecho, cita jurisprudencia y formula reservas legales.- A fs. 72/75 obra el informe previsto por el artículo 21 del C.P.C. producido por la Sra. Juez de Cámara Dra. María Josefina Nacif. exponiendo los motivos por los que considera debe rechazarse la recusación articulada, dada su absoluta improcedencia.

En primer lugar niega los hechos invocados por el recusante para fundar la amistad por éste alegada. Al respecto sostiene que el recusante no brinda ningún argumento, ni precisa los hechos tendientes a demostrar sus afirmaciones. Asimismo considera que la configuración de la causal prevista en el art. 16 inc. 9 del C.P.C. requiere que la amistad entre el juez y alguno de los litigantes se manifieste por gran familiaridad o frecuencia de trato, circunstancias que ni siquiera intenta esbozar el recusante. Narra que conoce al recusante por haber estudiado derecho en la Universidad en la misma época, primero en la U.C.C. y luego en la Universidad Nacional de Córdoba, manteniendo entre ambos el trato normal de cualquier compañero, pero que nunca fueron amigos, lo que de modo alguno constituye motivo para su apartamiento de la causa toda vez que ello no le impide resolver libremente con ecuanimidad.- Respecto a la segunda causal invocada por el recusante -Garantía del Juez imparcial-, la Dra. Nacif afirma que si bien la misma no está prevista en nuestro plexo procesal, ha sido reconocida a partir de la reforma de la Constitución Nacional en 1994, al otorgar el art. 75 inc. 22 jerarquía constitucional a los tratados internacionales y, por ende, pasa a considerarla. A sus efectos señala que en el caso de jueces con competencia especial, las causales de recusación deben ser valoradas e interpretadas con criterio restrictivo a fin de evitar que a través de estos planteos sean separados los jueces naturales del proceso. Cita jurisprudencia.- En cuanto a las alegaciones dadas por el peticionante para fundar la recusación por dudas sobre su imparcialidad, señala que evidentemente carecen de una argumentación contundente. Afirma que hace más de diez (10) años que ejerce la magistratura y desde entonces no tuvo ni tiene relación alguna con autoridades ni profesionales dependientes del Poder Ejecutivo. Seguidamente afirma que la circunstancia de haber pertenecido a la Asesoría Letrada de Gobierno (órgano eminentemente técnico) no significa que inevitablemente habilite a dudar legítimamente de su ecuanimidad, más aún cuando jamás intervino en el sumario administrativo sustanciado contra el Dr. Baistrocchi, ni emitió opinión jurídica alguna al respecto; luego expresa que no conoce la causa penal en la que según el recusante se le incrimina una relación connivente con el extinto.- En cuanto a la resolución dictada por la Sala III en Autos Nº119579/CA/1 (Cont. Administ.) (Nº 10.880 Sala III) "Baistrocchi, Norberto José -Recusación con causa", citada por el recusante, refiere que en aquel momento el Tribunal expresamente reconoció que su apartamiento no implicaba poner en duda su integridad, transparencia y ecuanimidad que la caracteriza, al decidir en los casos sometidos a su jurisdicción, destacando que tal resolución nunca adquirió firmeza, conforme el estado procesal actual de la citada causa.- Finalmente la Dra. Nacif hace referencia a la falta de sustento y prueba de las razones invocadas, las que describe como meras especulaciones del recusante, que sólo pueden ser interpretadas como un esbozo o intento infructuoso de convertir una recusación antojadiza en una recusación con causa. Finaliza su informe solicitando el rechazo de la recusación deducida en su contra.- 3. a) Tratamiento de la cuestión.

En orden a la primera de las causales invocadas por el recusante, cabe señalar que el inciso 9° del artículo 16 del C.P.C. prevé el apartamiento de los magistrados por tener el juez con alguno de los litigantes amistad que se manifieste por gran familiaridad o frecuencia de trato.- En su presentación el Dr. Graffigna solicita el apartamiento de la Dra. Nacif fundado en la existencia de amistad con la magistrada recusada, quien niega enfáticamente la existencia de las circunstancias señaladas por el recusante. Esta Sala se ha expedido al respecto en autos N° 4203-I (C.C. SALA IV N° 855) DEL JUZGADO COMERCIAL ESPECIAL, CARATULADOS "MULET PABLO NICOLAS C/ MULET CONSTRUCCIONES ELECTROMECÁNICAS S.R.L. Y OTRO - CAUTELAR - REMOCIÓN E INTERVENCIÓN JUDICIAL - INFORME ART. 25 C.P.C" (PROT.: L. DE AUTOS - T°I - F°124/129 - AÑO 2016.- ), cuyas conclusiones resultan plenamente aplicables al sublite. Así en dicho precedente se sostuvo que: "...... Respecto de ello cabe advertir que la existencia de situaciones de contacto entre personas, derivadas del desempeño de funciones comunes, no comportan necesariamente una relación de amistad, ni resultan suficientes por sí para justificar dicha causal recusatoria. En tal sentido la Jurisprudencia ha resuelto: "No es óbice para decidir el rechazo de las actuaciones formuladas con fundamento en el causal de "amistad" (artículo 10, inciso 8 del Código Procesal Civil y Comercial), la circunstancia de que se invoque una supuesta "frecuencia de trato y comensalidad", si no se aporta siquiera mínimamente elemento alguno que haga "prima facie" verosímil su concurrencia con el alcance exigido por la norma".(Lex Doctor C.S.J. NRO. 23 AÑO 1993 Fecha: 21/04/93 Autos: STREMBEL DE LANZILLOTTA, LIDIA Mag. Vot.: Ulla - Alvarez - Barraguirre - Falistocco - Iribarren - Vigo).

También se ha dicho que independientemente de las formalidades y restricciones impuestas a los jueces con el objeto de asegurar a los litigantes una justicia imparcial e insospechable, la ley dispone la exclusión del juez con relación al proceso en que su vinculación con las partes o por la naturaleza del litigio o por cualquier otra circunstancia, pueda suponerse que no tenga la suficiente independencia para pronunciarse.- Finalmente Serantes - Peña - Palma (Cód. Proc. Civil de la Nación Tº I, ed. Depalma, Bs. As., año 1983, pág. 50), expresan: "La interpretación que ha de presidir la materia sobre recusación con expresión de causa debe ser de carácter restrictivo, teniendo en cuenta que el legislador ha adoptado el régimen de enumeración taxativa de causales, limitándolas en sus diez incisos". "Entendemos que no hay, fuera de las previstas, otras causales de recusación con expresión de causa".- Así las cosas, advierto que la relación invocada por el recusante con la Dra. María Josefina Nacif no importan una relación de amistad con el sentido y profundidad requerida por la norma invocada. A mayor abundamiento, es la propia magistrada recusada quien niega la pretensa amistad, no habiendo el recusante aportado prueba alguna con aptitud suficiente para acreditar sus afirmaciones. En función de ello voto por el rechazo del planteo recusatorio fundado en la causal prevista en el artículo 16 inciso 9 del C.P.C.- En cuanto a la recusación fundada en la garantía constitucional del juez imparcial, cabe señalar que el mismo se sustenta en reiterada jurisprudencia de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos que ha sostenido que: "...el derecho a ser juzgado por un juez o tribunal imparcial es una garantía fundamental del debido proceso, debiéndose garantizar que el juez o tribunal en el ejercicio de su función como juzgador cuente con la mayor objetividad para enfrentar el juicio..." cfr. "Herrera Ulloa v. Costa Rica". Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C N°107 y "Granier y otros (Radio Caracas Televisión) v. Venezuela". Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de junio de 2015. Serie C N° 293.- Por otra parte el citado Tribunal internacional ha sostenido que la imparcialidad exige que el juez que interviene en una contienda particular se aproxime a los hechos de la causa careciendo, de manera subjetiva, de todo prejuicio y, asimismo, ofreciendo garantías suficientes de índole objetiva que inspiren la confianza necesaria a las partes en el caso, así como a los ciudadanos en una sociedad democrática...". Finalmente explicó: "...la imparcialidad del tribunal implica que sus integrantes no tengan un interés directo, una posición tomada, una preferencia por alguna de las partes y que no se encuentren involucrados en la controversia. Ello puesto que el juez debe aparecer como actuando sin estar sujeto a influencia, aliciente, presión, amenaza o intromisión, directa o indirecta...". Principio 2 de los Principios Básicos de las Naciones Unidas relativos a la Independencia de la Judicatura.- Bajo estos lineamientos se colige que los argumentos vertidos por el Dr. Santiago Graffigna para justificar su razonable duda sobre la imparcialidad de la Dra. Nacif carecen de asidero, si se tiene en cuenta que la misma se sustenta en una recusación con causa que tuvo lugar en otro proceso judicial. Además y como bien lo señala la magistrada recusada, el criterio de valoración de los planteos recusatorios sobre los jueces con competencia especial debe ser interpretado con carácter restrictivo, ello con el fin de evitar el direccionamiento en la constitución de aquellos Tribunales que requieren ser integrados con magistrados especializados en las materias que abarcan su competencia.

Por lo dicho voto por el rechazo de la recusación deducida por el Dr. Santiago Graffigna contra la Dra. María Josefina Nacif, quien deberá continuar interviniendo en autos.

4. Excusación de la Dra. María Eugenia Varas (fs. 80) La Dra. Varas declina su intervención en autos por encontrarse comprendida en la causal prevista en el artículo 16 inciso 7) del C.P.C., quien manifiesta haber sido apoderada de la Provincia de San Juan, tomando intervención en todos los procesos de expropiación directa e inversa o indirecta, diligencias preliminares y acciones conexas que integran las causa que tramitan como la "Megacausa de Expropiaciones", según el detalle que codicha magistrada expresa que consta en autos; por lo que por razones de decoro y delicadeza solicita se acepte su excusación.- Con relación a ello sostiene la doctrina: "Los motivos de excusación, a contrario de los de recusación, deben ser apreciados con mayor amplitud, con el objeto de respetar el escrúpulo de los jueces, que se debe presumir sincero (Carlos J. Colombo, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación comentado y anotado, t. I, pág. 163)" (Jaime A. Velert F. y colab., "Código de Procesal Civil, Comercial y Minería de San Juan comentado...", Tomo 1 volumen "A", ed. Nuevo Enfoque Jurídico, año 2010, pág. 317).- Asimismo ha dicho la jurisprudencia: "Es admisible la excusación planteada, ya que la misma tiene por finalidad salvaguardar la independencia e imparcialidad de los Magistrados en el ejercicio de su justa misión de entender y decidir los asuntos sometidos a su conocimiento. No es una mera facultad que tiene el Juez, sino que constituye un verdadero deber. El art. 30 del C.P.C.C. le acuerda el derecho de inhibirse cuando existen otras causas que las enunciadas como motivos de recusación que le imponen abstenerse de conocer en el juicio, como motivos de decoro y delicadeza, amplia invocación que por su naturaleza subjetiva tiende a respetar todo escrúpulo serio que el Juez manifieste que origina violencia moral en su ánimo y lo inhibe de juzgar con la debida objetividad propia de su función jurisdiccional. Causal que no requiere una explicación detallada de los hechos o antecedentes que la motivan, siendo suficiente la simple alegación de la norma aplicable y la afirmación de encontrarse incurso en ella." (Referencia Normativa: Cpch 968 06-08-69 Art. 30. Catsl1 Rs, L000 227 Rsi-146-99 I. Fecha: 20/09/1999. Carátula: Incidente De Excusación En Autos: Gómez Enrique Antonio C/ Armería"las "las Colonias S.a." S/ Entrega De Certificación De Servicios Y Rendición De Cuentas. Mag. Votantes: Siri, Eduardo A. - Urrutia De Rajoy, Yolanda L.).- En función de los criterios expuestos, teniendo particularmente en cuenta la carta poder obrante a fs 43/44 y a fin de garantizar a las partes la intervención de un juez imparcial, voto por la admisión del pedido de excusación formulado por la Dra. Varas.- EL DR. LUIS ALBERTO RECIO, DIJO: Por idénticos fundamentos adhiero al voto del Dr. Romero.- La presente resolución se emite con dos firmas en virtud de lo establecido en el art. 257 del C.P.C.- En mérito de la votación que antecede y fundamentos expuestos; el Tribunal RESUELVE:

I) Rechazar sin costas el recurso de reposición y nulidad deducido a fs. 85/93 por el Dr. Santiago Graffigna por los fundamentos expuestos en los considerandos.

II) Rechazar el planteo de recusación con causa deducido a fs. 65/68 contra la señora Juez de Cámara María Josefina Nacif, por los motivos expuestos en los considerandos.

III) Admitir la excusación de la señora Juez de Cámara María Eugenia Varas y, en consecuencia, tenerla por separada del conocimiento de la presente.

Protocolícese y notifíquese en debida forma.- FIRMA DR. ROMERO PRESIDENTE - DR. RECIO VOCAL.- ANTE MI: JULIANA VARGAS BALAGUER - PROSECRETARIA.-