Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2013-04-26


NEUQUEN, 26 de abril de 2013 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "V.A.B. C/A N.L.A. S/ ALIMENTOS PARA LOS HIJOS " (EXP Nº 38024/8) venidos en apelación del JUZGADO DE FAMILIA NUMERO 1 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y CONSIDERANDO:

La Dra. Cecilia PAMPHILE dijo:

I. Viene la presente causa a estudio en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 103/104 por el demandado contra la sentencia dictada a fs. 94/96.

En su memorial critica que no obstante haberse tenido en cuenta la totalidad de las pruebas rendidas, al momento de concluir el a-quo sólo considera los haberes del alimentante, no evaluándose sus gastos ni el sueldo de la actora. Concluye pidiendo una reducción de la cuota al 20% de sus ingresos.

Corrido el pertinente traslado, la contraria lo contesta a fs. 110/112, solicitando su rechazo.

A fs. 124 se expide la Sra. Defensora del Niño y Adolescente y propugna se confirme la resolución atacada.

II. Del análisis de las actuaciones se desprende que la resolución ha sido dictada conforme a derecho y por ello corresponde su confirmación.

Objetivamente la cuota alimentaria debe determinarse en base a dos factores: por un lado el caudal económico del alimentante y, por otro, las necesidades del alimentado.

Así surge que el presente reajuste de cuota alimentaria se inicia en plena adolescencia de la menor -2008: 13 años-, habiéndose determinado una cuota provisoria en el año 2009 de $400, y en la sentencia apelada, la menor contaba ya con 16 años. Así las pautas que deben tenerse en cuenta para fijar la mensualidad, además de la edad, son las diferentes exigencias a cubrir por la cuota -educación, actividades extracurriculares, esparcimiento y salud-, como así también la capacidad económica del alimentante.

En reiteradas oportunidades (conf. entre otros, ICF Nº 44120/10 y EXP Nº 44787/10) hemos sostenido que la incidencia de la edad en los gastos que el sostenimiento de los menores acarrea es tan evidente que no necesita demostración, autorizando esta presunción a ampliar o reducir el monto de la prestación alimentaria en razón de las necesidades que ello conlleva. A ello cabe agregar también el incremento del costo de vida que se ha ido registrando en los últimos años, como consecuencia de la pérdida del valor adquisitivo del dinero.

En cuanto a las posibilidades económicas del demandado, del análisis de las actuaciones y la prueba producida, se desprenden sus ingresos de los recibos de haberes jubilatorios aquí obrantes, no pudiendo escudarse el alimentante en que ha formado una nueva familia, pues ello no puede llevarlo a desatender las necesidades de la hija nacida de la anterior unión. Entendemos que dicha circunstancia ha sido ponderada al momento de establecer la cuota alimentaria.

En tal sentido esta Sala en anterior composición ha dicho (Expte 4174/2): ... "Por otra parte entendemos que no pueden afectarse las necesidades de los hijos adolescentes, con fundamento en la existencia de una nueva prole...la decisión de aumentar la progenie conlleva implícitamente la necesidad de que el padre deba redoblar sus esfuerzos para obtener los medios suficientes con los cuales atender a los alimentos de los menores." Así se ha expresado: "La responsabilidad del padre no puede verse limitada por el nacimiento de más hijos porque eventualmente podría llegarse al absurdo de tener que dividir su ingreso mensual por los hijos a alimentar, perjudicando cada vez que nazca un niño, a sus hermanos" (LDT ALLENDE, MIRIAM BEATRIZ C/ FABIAN ANSELMO SáNCHEZ S/ DIVORCIO VINCULAR (Nº Fallo 00190126) (Nº Expediente 26669)(Ubicación A088-459) 19/04/00 - SEGUNDA CAMARA CIVIL CIRCUNS.: 1).

Por otro lado, esta Cámara en reiteradas oportunidades ha expresado que si bien la obligación alimentaria que surge del instituto de la patria potestad recae sobre ambos padres, la misma no puede interpretarse como una obligación de igualdad numérica en la contribución económica, máxime cuando -como en el caso de autos- es la madre quien detenta la tenencia de la hija. Por lo expuesto se entiende razonable el porcentaje fijado en concepto de cuota alimentaria.

El Dr. Jorge PASCUARELLI dijo: Disiento con el voto que antecede en cuanto entiendo que corresponde hacer lugar parcialmente a la apelación.

En la decisión recurrida la cuota se fijó en un 30% de los haberes netos con un mínimo de $ 1350. Para ello se dijo que de los recibos agregados surgía que la jubilación oscilaba entre $4300 y $4900, que corresponde al total bruto de la jubilación.

Cabe señalar que el mínimo surge de los considerandos del fallo porque no se encuentra en la parte resolutiva; empero el apelante no se agravió al respecto.

Esta Alzada ha dicho que en esta materia debe buscarse un delicado equilibrio que coloca, por un lado, las necesidades del alimentado junto con la relación jurídica que lo une con el alimentante y, por otro, las posibilidades del obligado a satisfacer la prestación alimentaria, debiendo comprender ellas no sólo sus ingresos sino también su aptitud potencial para lograrlos y su situación patrimonial, debiendo protegerse adecuadamente a los beneficiarios de la prestación, parte más débil de la relación, sin descuidar la consideración de la particular situación del alimentante.

Además, debe tenerse presente que en materia de alimentos ha de buscarse un prudente equilibrio de los factores relevantes, como son el monto de la cuota, las necesidades a cubrir y la aptitud del obligado para llenar la finalidad. Por ello, para su determinación han de considerarse dos factores objetivos: las necesidades de los alimentados y la capacidad económica del que debe afrontar la obligación, teniéndose en cuenta que el alimentante debe cubrir también sus propias necesidades, aún cuando las de los alimentados pudieran exceder las entradas que aquel percibe (PS.1995-V-846/847, Sala II; PI.2002-VII-1300/1302, Sala II).

Por lo expuesto, a fin de evaluar la cuota fijada por la A-quo, debemos tener presente las necesidades del menor y la capacidad económica del alimentante, teniendo en cuenta sus ingresos jubilatorios, que surgen de los recibos obrantes a fs. 76/89.

Ahora bien, en función de lo reseñado, la edad de D.M.N., las necesidades de alimentos, vestimenta, salud y esparcimiento propias de su edad, como así también que no se han acreditado mayores gastos que tengan que cubrirse, resulta adecuado fijar un porcentaje del 25% sobre los ingresos netos que perciba mensualmente (cfr. Sala II, autos "CANO MARCELA NOELIA C/ GONZALEZ JORGE PABLO S/ ALIMENTOS PARA LOS HIJOS", Expte. Nº 34096/7, RI N° 182 F° III F° 487/489), manteniéndose el mínimo fijado por el A-quo, el cual deberá constar en la parte resolutiva del fallo (art. 163, incs. 6, del C.P.C. y C.).

Tal mi voto.

Existiendo disidencia en los votos emitidos precedentemente, se integra Sala con el Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO, quien manifiesta:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto del Dr. Jorge PASCUARELLI adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto, POR MAYORIA SE RESUELVE:

1.- Hacer lugar parcialmente al recurso impetrado, disponiendo que la cuota alimentaria sea del 25% de los haberes del alimentante, con un mínimo de PESOS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA ($1350).

2.- Imponer las costas de Alzada al alimentante.

3.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y notifíquese en su despacho a la Defensoría de los Derechos del Niño y el Adolescente. Oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE - Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.