Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-02-17


Buenos Aires,17 de febrero de 2006 VISTO: el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía de Primera Instancia (fs. 22/23 vta.) y sostenido por la Sra. Fiscal de Cámara (fs. 32) y el recurso presentado por la parte actora (fs. 26/27 vta.), contra el decisorio en el que el juez de grado declaró su incompetencia para entender en estos autos y, CONSIDERANDO:

1. Que el señor jueza de primera instancia, a fs. 20/vta., resolvió declararse incompetente para entender en las presentes actuaciones. Para así decidir, manifestó que, en tanto en autos se trata de la impugnación de un acto administrativo que adoptó la decisión de cesantía del actor, la cuestión ventilada queda captada por las previsiones contenidas en los artículos 464 y 465 del CCAyT, que determinan la competencia directa de la Cámara del fuero.

2.Que la sentencia referida fue apelada por la Fiscalía de Primera Instancia y por la parte actora. Indicó el señor Fiscal de grado que en el caso no se trata de una sanción disciplinaria, sino de un caso de cese por incompatibilidad, pues el actor prestaría servicios en dependencias de la demandada al mismo tiempo que es beneficiario de un beneficio previsional.

Además, destacó jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia que otorgó carácter optativo al recurso dispuesto por los artículos 464 y 465 del ritual. 3. Que la Sra. Fiscal de Cámara sostiene la apelación articulada por la Fiscalía de grado y solicita se haga lugar al recurso interpuesto (fs. 32).

4. Que , a efectos de resolver la cuestión suscitada, es oportuno hacer una breve referencia a las constancias del expediente. El actor inició la presente acción de amparo contra el Gobierno la Ciudad de Buenos Aires, impugnando el acto administrativo que declaró su cesantía, tras ser informado de la incompatibilidad entre un beneficio jubilatorio que se hallaría percibiendo y sus labores como trompetista solista de la Banda Sinfónica Municipal de la Ciudad de Buenos Aires. Requirió el dictado de una medida cautelar que suspenda provisoriamente la actuación administrativa atacada.

5. Que sentado lo expuesto, es preciso puntualizar que para determinar la competencia se ha de estar de modo principal a la exposición de los hechos que el actor hace en su demanda, y después, sólo en la medida en que se adecue a ellos, al derecho que se invoca como fundamento de la pretensión (Fallos: 306:1056; 307:505; 308:229; 310:1116; 311:172; 313:971; 314:668; 315: 2300; 318:30; 323:470 y 2342, entre muchos otros).

En el sub lite, según resulta de los términos del escrito de demanda, el actor no dedujo el recurso directo previsto en los artículos 464 y 465 del CCAyT (ley 189), sino que interpuso una acción de amparo con fundamento en los arts. 43 CN y 14 CCABA, por considerar que se han violado -en forma arbitraria e ilegítima- sus derechos garantizados en las citadas cartas fundamentales. Y en este sentido, la regla contenida en el artículo 4º del decreto ley 16.986 es clara en cuanto a que "Será competente para conocer de la acción de amparo el juez de primera instancia con jurisdicción en el lugar en que el acto se exteriorice o tuviere o pudiere tener efecto".

Como se advierte, el actor optó por una vía específica para cuestionar el desarrollo del sumario administrativo y el acto de cesantía, que difiere de la ordinaria prevista por el ordenamiento de forma, y respecto de la cual habrá de estarse a sus especiales requisitos, alcances y características.

Ello hace que por ser distinto el procedimiento y recaudos de ambos procesos, corresponda a la instancia anterior continuar entendiendo en esta acción de amparo (cfme. esta Sala in re "ROMEO JUAN JOSE CONTRA GCBA SOBRE AMPARO [ART. 14 CCABA]", EXP 7902 / 0, del 30 de diciembre de 2003; VERÓN MIGUEL ANGEL CONTRA GCBA SOBRE AMPARO (ART. 14 CCABA)", EXP 8341/0, del 10 de marzo de 2004; "LABIANO MONICA TERESA CONTRA GCBA SOBRE AMPARO", EXPTE. 11948, 3/06/04; "MIQUELEZ LIDIA GRACIELA CONTRA GCBA SOBRE AMPARO", EXPTE 11790, 15/06/04; C.S.J.N. "Plus Ultra SRL c/ EN-MEyOSP - Secretaría de Transporte", del 18/12/01, Derecho Administrativo, Lexis Nexis, Depalama, nº 43, p163 y vta).

Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: declararse incompetente para entender en el presente proceso de amparo y devolver las actuaciones al juzgado de primera instancia. El Dr. Esteban Centanaro no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia. Regístrese y devuélvase, encomendándose al señor juez de grado la notificación de la presente.