Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-03-12


Comodoro Rivadavia, doce de marzo de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "R, C S c/ H, J s/ FILIACION", Expte. Nro. 16.217/2007, venidos del Juzgado de Familia (Expte. Nro. 331/2006).

I.- Que llegan los autos a conocimiento de esta Sala por haber interpuesto el demandado, a fs. 36/38vta., recurso de reposición con apelación en subsidio contra la providencia de fs. 22 y siguientes que no individualiza, habiéndose rechazado ambos, según surge del proveído de fs. 39 ptos. 5 y 6. Venido en queja, se le otorga recurso de apelación en relación y con efecto suspensivo, de conformidad con lo dispuesto en la sentencia interlocutoria que, en copia autenticada se agrega a fs. 52/53vta.- Se agravia el recurrente por cuanto a fs. 22 la a quo, lo intima a que acompañe el original del poder especial a fin de acreditar la personería invocada y le otorga un plazo de dos (2) días para su cumplimiento, bajo apercibimiento de desglosar el escrito de contestación de demanda obrante a fs. 16/21; sin notificarle dicha providencia por cédula.

Agrega que, con un excesivo rigor formal, dicho apercibimiento se hace efectivo mediante providencia de fs. 28, decretando luego su rebeldía a fs.30.- Sostiene que la intimación referenciada queda comprendida en el inc. 6° del art.135 del código de rito, que dispone que las intimaciones o apercibimientos no establecidos directamente por la ley habrán de diligenciarse mediante la correspondiente cédula de notificación, circunstancia que no ha sido cumplida en autos.

Cita jurisprudencia que avala su postura y efectúa reserva del caso federal.- A fs. 60/63, la contraria contesta los agravios y solicita el rechazo del recurso por los argumentos que invoca y que se tienen presentes.- II.- Que adentrándonos en la cuestión motivo de apelación, corresponde señalar que le asiste razón al apelante en orden a que la intimación dispuesta por la juez de grado a fs. 22 debió ser notificada personalmente o por cédula de conformidad con lo normado en el inc.6° del art.135 C.P.C.Ch..

Ello así, toda vez que exigía su cumplimiento en un plazo perentorio, suspendiendo el tratamiento del escrito en cuestión y bajo pena de tenerlo por no presentado, con la gravedad que ello implica.- Al respecto, los Dres. Morello- Sosa- Berizonce, con cita de jurisprudencia han dicho que: "...el principio de la notificación por cédula debe prevalecer cuando se trata de providencias que revistan especial importancia porque se relacionan directamente con la garantía de la inviolabilidad de la defensa en juicio, principio de contradicción o constituyen acontecimientos que no son corrientes en el desarrollo normal del proceso". (Códs. Proc. en lo Civil y Comercial de la Nación, comentados y anotados, T. II-B, pág.748)."- Cuando el auto dictado contiene una intimación bajo apercibimiento de la pérdida de un derecho, dado su gravedad se justifica la notificación por cédula. (El Dial -AZ 510).

El legislador, frente a la trascendencia que toda intimación - con el consiguiente apercibimiento de perder algún derecho que importa para la parte-, ha dispuesto que ellas deban ser notificadas personalmente o por cédula.

Igual solución dispuso para las resoluciones que ordenan "apercibimientos no establecidos directamente por la ley" (Cámara de Apelacio-nes en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Bs. As., Sala II, Expte. N° EJF 608508/0, del 16/11/04, sent.6918, Púb. El Dial - BGE69), como es el caso de autos, toda vez que la intimación a presentar el original del poder especial para juicios que en copia se acompañó con la contestación de la acción, es una facultad del Juez (art.47 C.P.C.Ch.).- Siguiendo los lineamientos apuntados, categóricamente se ha expresado que: "La providencia que importa una intimación debe notificarse por cédula (art.135 inc.5°, Cód. Procesal de la Nación, Cám.1°, sala II, La Plata, causas 146.973, reg. Int. 186/71; 155.165, reg. Int. 90/73).

Así, la resolución por la cual se dispuso un apercibimiento a la parte para el supuesto que no subsanara la omisión contenida en el escrito que presentara, se le daría por recaído al renuente el derecho allí alegado, queda comprendida en este inciso. (Cám. 2da., Sala I, La Plata, causa A-23.205, reg. Int. 16/72).- Se advierte que el apelante toma conocimiento de lo acontecido en autos, recién con la recepción de la cédula de notificación que en copia acompaña a fs. 34/35 y que anoticia al accionado de su rebeldía decretada a fs. 30; circunstancia que no se condice con su oportuna presentación en autos a contestar la demanda, ni con las obligaciones que el ordenamiento procesal le imponen al accionado, quien debió haber sido notificado por cédula de la carga impuesta por la juzgadora en resguardo del debido proceso.- Recientemente, el Superior Tribunal de Justicia ha dicho en sentencia registrada bajo el N° 10/S.R.E./06, de fecha 15 de Agosto de 2006, que:

"Como lo señala Gozaini, la idea de proceso debido o proceso justo, constituye un complejo determinado de recaudos y señalamientos que orquestan el devenir de un procedimiento y que deben cumplirse sin estériles rituales, ni fórmulas sacramentales que constituyan al propio fin del proceso. (Aut. citado, "La justicia Constitucional", Depalma, 1994, pág. 191), pero como bien lo dice la Corte Suprema que si bien el proceso civil no puede conducirse en términos rigurosamente formales con menoscabo de la verdad jurídica objetiva, ello no exime a los jueces de la aplicación estricta de las normas jurídicas que lo rigen, ni de cumplimentar los actos procesales cuya finalidad consiste en el resguardo del debido proceso y la defensa en juicio, adoptando las medidas que fueren menester para garantizar la regularidad y claridad del procedimiento, exigiendo para ello -si fuese preciso- la adecuada colaboración de las partes para un más eficaz desarrollo de aquél de manera de evitar un procedimiento errátil y confuso, con el siguiente dispendio de actividad jurisdiccional que ello provoca.- Por ello corresponde revocar el auto de fs. 28 en tanto hace efectivo el apercibimiento de fs. 22, declarando nulos los actos cumplidos en su consecuencia obrantes a fs. 30 y fs. 43/47; tener por presentado el testimonio del poder original de fs. 31/32; ordenar la agregación de la contestación de demanda desglosada a fs. 16/21 y retrotraer el estado de las actuaciones a la traba de la litis (art. 355 C.P.C.Ch.).- III.- Las costas, en atención a como se resuelve, no existiendo motivos que autoricen apartarse del criterio objetivo de la derrota serán impuestas a la actora vencida (art. 68 del CPr).

Los honorarios de los letrados intervinientes se regularán atendiendo a lo preceptuado por los artículos 33 y 14 del Decreto-Ley 2.200 modificado por Ley 4.335 .

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1) Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto subsidiariamente a fs. 36/38vta., revocar el auto de fs. 28 en tanto hace efectivo el apercibimiento de fs. 22, declarando nulos los actos cumplidos en su consecuencia obrantes a fs.30 y fs.43/47; tener por presentado el testimonio del poder original de fs. 31/32; ordenar la agregación de la contestación de demanda desglosada a fs. 16/21 y retrotraer el estado de las actuaciones a la traba de la litis (art.355 C.P.C.Ch.).- 2) Costas de la Alzada a la accionante vencida.

Regulando los honorarios del Dr. V M C A en la suma de pesos cien ($100) y los de la Dra. M X P, en la suma de pesos setenta ($70).- 3)Regístrese, notifíquese, devuélvase.

Fdo.:

Graciela Mercedes García Blanco, Presidente.

Marta Susana Reynoso de Roberts, Juez de Cámara.

Nélida Susana Melero, Juez de Cámara REGISTRADA BAJO EL N°040 DEL AÑO 2007.

DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS