Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU)
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2013-10-17


Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral Expt. Nº 3303/C "Fernandez Miguel Angel C/ Caja De Seguros S.A. Y Otro S/ Ordinario Cumplimiento De Contrato" Juzgado Primera Instancia Civil y Comercial Nº 3. Gualeguaychú.- ACUERDO:

En la ciudad de Gualeguaychú, Provincia de Entre Ríos, a los diecisiete días del mes de octubre de dos mil trece, se reúnen los Señores Miembros Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú, Dres. Gustavo A. Britos, Ana Clara Pauletti y Guillermo Oscar Delrieux para conocer de los recursos interpuestos en los autos caratulados: "FERNANDEZ MIGUEL ANGEL C/ CAJA DE SEGUROS S.A. Y OTRO S/ ORDINARIO CUMPLIMIENTO DE CONTRATO", respecto de la sentencia de fs. 333/337. De conformidad al sorteo oportunamente realizado, la votación tendrá lugar en el orden: Sres. Vocales Dres. GUILLERMO OSCAR DELRIEUX, ANA CLARA PAULETTI y GUSTAVO A. BRITOS.

Estudiados los autos la Excma. Cámara propuso la siguiente cuestión a resolver:

¿Es justa la sentencia apelada? A LA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. GUILLERMO OSCAR DELRIEUX, DIJO:- 1.- En la sentencia dictada a fs. 333/337, el Señor juez a quo hizo lugar a la demanda entablada por MIGUEL ANGEL FERNANDEZ y condenó a "LA EQUITATIVA DEL PLATA SOCIEDAD ANONIMA DE SEGUROS" a abonarle la suma de $ 3.630,00, con más la tasa activa que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de descuento de documentos comerciales a treinta días, a calcularse desde el 3 de marzo de 2007 y hasta el momento de su efectivo pago, acordando un plazo de diez días para su cumplimiento; rechazando la acción incoada contra "CAJA DE SEGUROS SOCIEDAD ANONIMA". Impuso las costas a cada parte en relación al resultado obtenido y reguló honorarios.

Para así resolver, señaló que el demandante pretendía de ambas aseguradoras el pago de la indemnización que le correspondía como beneficiario del seguro colectivo de accidentes contratado por la Municipalidad de Gualeguaychú, para quien trabajaba, relacionado con el infortunio sufrido el 12 de julio de 2006, siendo aproximadamente las 11:00 horas, mientras se encontraba desarrollando su tarea normal y habitual, que según sostiene le dejó como secuela una minusvalía del 24,20 % de la total obrera; precisando que de la prueba aportada, especialmente la colectada en los autos "Fernández Miguel Angel c/ Instituto Autárquico del Seguro de Entre Ríos S/ Cobro de Pesos. Accidente de Trabajo", que tramitó ante el Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 3 de esta ciudad, se desprende debidamente acreditado tanto el siniestro como la incapacidad laboral denunciada, añadiendo que de la pericial médica practicada en estos obrados (fs. 308/312), surgía que la lesión principal del reclamante se debía a una inestabilidad lumbo-sacra, agravada bruscamente por el hecho dañoso alegado, precisando que tanto éste perito como el que interviene en las actuaciones más arriba referenciadas, coincidieron en torno a la predisposición congénita y el infortunio. En base a ello y a lo dispuesto en la Cláusula 16 de la póliza suscripta con la "Caja de Seguros S.A." (fs. 68), admitió la defensa de limitación de cobertura opuesta por ésta y rechazó la demanda incoada en su contra. Distinta suerte tuvo "La Equitativa del Plata S.A. de Seguros", en tanto reseñó que ni en la póliza emitida (fs. 93/96), ni en su Anexo 2, se había establecido una cláusula de exclusión de cobertura similar a la anterior, de forma tal que al no haber probado la aseguradora la defensa invocada -tal la carga que le incumbía-, correspondía acoger la acción, fijando el monto de la condena en el porcentaje de incapacidad determinado, calculado sobre el capital asegurado.

2.- Dicho pronunciamiento fue apelado por la perdidosa (fs. 343) y el actor (fs. 344); concediéndose los recursos a fs. 347, libremente y con efecto suspensivo.

3.- En el irreplicado memorial de fs. 358/359 vta., el Dr. ALBERTO IRINEO MENDEZ, quien actúa en representación de "LA EQUITATIVA DEL PLATA SOCIEDAD ANONIMA DE SEGUROS" (copia simple de Poder General para Juicios de fs. 90/92), cuestiona la condena impuesta a su poderdante, sosteniendo que la póliza suscripta, cuyo ejemplar fue oportunamente agregada al expediente, no contemplaba la cobertura de la supuesta lesión y/o incapacidad que el actor alega haber sufrido, precisando que solamente se previó la cobertura de casos de gran invalidez y por las enfermedades especificadas, sin que se haya incluido la hernia de disco o la lumbalgia. Objeta también la aplicación de la tasa activa de interés, afirmando que de mantenerse implicaría un enriquecimiento sin causa del accionante, una ventaja desmedida, que apareja un efecto devastador para la aseguradora. Formula reserva del Caso Federal y, en conclusión, peticiona se haga lugar al recurso, rechazándose la sentencia o bien modificándose la tasa de interés; con costas.

4.a.- Al formular sus disconformidades (fs. 361/363), los Dres. ROBERTO MARTIN CESPEDES y MARIA AMELIA ANGEROSA de CESPEDES, letrados apoderados de MIGUEL ANGEL FERNANDEZ (Poderes de fs. 1 y 2), objetan el rechazo de la demanda incoada contra la "CAJA DE SEGUROS S.A.". Exponen que el objeto de la pretensión es el cumplimiento del contrato y el consiguiente pago del seguro previsto por accidente de trabajo, entendido como un hecho súbito y violento sufrido por el actor mientras desarrollaba su labor, haciendo hincapié que se trata de una contingencia específicamente cubierta por el seguro contratado. Reseñan las pruebas producidas, calificando a la sentencia de arbitraria e incongruente, precisando que el rechazo de la pretensión se sustenta en una plataforma fáctica no propuesta. En síntesis, interesan se haga lugar al recurso y se condene a la referida aseguradora; con costas.

4.b.- En el responde de fs. 365/367, el Dr. EZEQUIEL DAROCA, en nombre de la "CAJA DE SEGUROS S.A." (copia de Poder General para Juicios de fs. 30/33), insiste que la patología invocada como fundamento del reclamo no está incluida o cubierta en la póliza contratada con su principal, remarcando que los únicos riesgos cubiertos son los específicamente enumerados en el contrato. A todo evento, subraya que el siniestro en cuestión no fue oportunamente denunciado, conllevando tal circunstancia la caducidad del derecho (arts. 46, 47, 48 y concs. de la Ley 17.418), explicando que el actor nunca cumplimentó la presentación de la documentación especificada en la carta documento remitida el 20 de febrero de 2007. En definitiva, solicita el rechazo del recurso; con costas.

5.- Delineadas como quedaron la resolución puesta en crisis y las respectivas impugnaciones de los apelantes, corresponde dar respuesta a los recursos articulados, imponiéndose por razones de orden atender en primer término el de "LA EQUITATIVA DEL PLATA SOCIEDAD ANONIMA DE SEGUROS" que procura la revocación de la condena.

5.a.- La aseguradora apelante asevera que se la ha condenado en forma errónea y por una contingencia no amparada en la póliza contratada; cuestionando asimismo la tasa de interés (activa) que el sentenciante dispuso debe aplicarse desde la fecha del evento dañoso denunciado y hasta el momento de su efectivo pago.

Respecto al primer aspecto, la crítica apunta básicamente a señalar que en la cobertura contratada no cubre incapacidades parciales ni incluye la hernia de disco o la lumbalgia, sino que solamente comprende los supuestos de gran invalidez y por las enfermedades especificadas en la póliza.

El a quo concluyó que de acuerdo con la pericia médica practicada en autos por el Dr. Guillermo Alejandro Bugnone (fs. 308/312), la lesión principal del actor "...se debe a una inestabilidad lumbo-sacra agravada bruscamente con el siniestro...", asignándole una incapacidad residual similar a la fijada por el experto médico en el reclamo formulado en sede laboral (24,20% de la total obrera), aludiendo incluso a la coincidencia de ambos peritos intervinientes respecto a la predisposición congénita de la dolencia y el infortunio; culminando con la condena de "La Equitativa del Plata S.A. de Seguros", al no encontrar en la póliza emitida ni en su anexo, cláusula alguna de exclusión de cobertura específica de la dolencia cuya secuela da lugar al reclamo.

De acuerdo con los términos vertidos en el memorial, a su respecto llega firme a esta alzada, y por ende inabordable, el infortunio laboral denunciado por el actor, el carácter parcial y permanente de la minusvalía y el porcentaje de incapacidad fijado -24,20% de la total obrera-, así como también que a la fecha del siniestro sufrido que motiva este reclamo -12 de julio de 2006-, se encontraba vigente el seguro de vida colectivo suscripto entre la Municipalidad de Gualeguaychú y "La Equitativa del Plata S.A. de Seguros" que amparaba al demandante.

Ahora bien, el repaso de las cláusulas contenidas en la póliza Nº 1.094.378 (fs. 93/96), cuyo ejemplar fuera aportado por la compañía de seguros accionada), surgen como riesgos cubiertos:- la "INVALIDEZ TOTAL Y PERMANENTE" (fs. 94 vta./95), contemplándose indemnizaciones adicionales "POR MUERTE POR ACCIDENTE E INDEMNIZACIONES ADICIONALES PARCIALES POR ACCIDENTE" (Anexo 02 -fs. 95/95 vta.-) y por "ENFERMEDADES GRAVES" (Anexo 04 -fs.96-).

En el peritaje médico efectuado a Miguel Angel Fernández por el Dr. Guillermo Alejandro Bugnone -médico especialista en ortopedia y traumatología- (fs. 308/312), luego de reseñarse los antecedentes médicos del actor, se deja aclarado que el mismo padece una secuela de una hernia de disco operada, que la lesión que determinó dicha cirugía estuvo originada en los intensos esfuerzos realizados, concluyendo el experto que Fernández sufrió "...un accidente a nivel de su región lumbar, por lo que se le realizó una artrodesis parcial de columna lumbosacra" (fs. 312).

Está claro entonces que la disminución física verificada en el actor, de carácter parcial y permanente, tuvo su origen en un infortunio laboral, provocando un cercenamiento de su capacidad laboral que le impide cumplir adecuadamente con las labores hasta ese momento encomendadas por su empleadora.

Así las cosas, entiendo que dicho riesgo se encuentra cubierto a tenor de los términos del art. 1º del Anexo 02 de la póliza más arriba individualizada (fs. 95), tomando en consideración para ello que tratándose de un contrato de seguro con cláusulas predispuestas, la extensión de la garantía debe interpretarse en el sentido más favorable al asegurado (art. 37 Ley 24.240 y sus mod.), por cuanto en virtud de la especialización de la aseguradora, es "... quien se encuentra en mejores condiciones de fijar con la mayor precisión y de manera indubitada la extensión de sus obligaciones" (RUBEN S. STIGLITZ, "Derecho de Seguros", Tomo I, pág. 225, 4ta. edición actualizada y ampliada, La Ley, 2004).

Por ende, atendiendo que en la celebración y ejecución de este tipo de contratos las partes deben conducirse con buena fe (Excma. Sala Civil y Comercial del Superior Tribunal de Justicia, in re:- "Alvarez de Albornoz M.C. c/ I.A.P.S. S/ Sumario", 19/6/1997) y que en razón del profesionalismo de la aseguradora, que conlleva la presunción de contar con mayor experiencia y aptitud técnica, es dable esperar que en la etapa de ejecución del negocio jurídico (cumplimiento), demuestre una mayor transparencia en su conducta, al haber prescindido de producir prueba tendiente a demostrar de manera concreta que el riesgo en cuestión no se se hallaba excluido directa o indirectamente, debe prevalecer la solución impuesta, esto es que la aseguradora responda por la contingencia verificada (STIGLITZ, ob. y tomo cit., pág. 229 y sigts.).

En lo que hace al restante aspecto de la queja, esto es la tasa de interés determinada por el sentenciante -tasa activa del Banco de la Nación Argentina-, a computarse desde la fecha en que incurrió en mora (3 de marzo de 2007, computada teniendo en cuenta el plazo de 15 días contado a partir de la recepción de la carta documento de fs. 97 -15 de febrero de 2007-), no debe perderse de vista que mediante la tasa de interés moratorio se procura resarcir el perjuicio que ocasiona la demora en el cumplimiento de la obligación, teniendo por finalidad no sólo desalentar la indebida e inapropiada litigiosidad originada en planteos meramente dilatorios, sino de mantener incólume la cuantía de la obligación; resultado que se alcanza, ante la prohibición de aplicar ajustes indexatorios (art. 7 de la Ley 23.928, ratificado por Ley 25.561), mediante la aplicación de la tasa activa que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de descuento de documentos comerciales a treinta días, lo cual no implica alterar el equilibrio prima-capital y permite además el adecuado funcionamiento del régimen asegurativo.

En consonancia con ello y por no apreciar suficientes las argumentaciones vertidas por la recurrente para modificar lo resuelto en la instancia de grado, se impone como corolario el rechazo del recurso bajo estudio.

5.b.- En lo que hace al recurso del actor, el mismo cuestiona el rechazo de la demanda entablada contra la "Caja de Seguros S.A.", afirmando que la acción demanda tuvo por objeto el cumplimiento del contrato derivado de un accidente de trabajo, precisando que se trata de un riesgo específico previsto y cubierto por la aseguradora.

Si bien como más arriba fuera señalado en materia de contratos de seguro con cláusulas predispuestas -tal el de marras- la interpretación de sus estipulaciones debe ser realizada en el sentido más favorable al asegurado (art. 37 de la Ley 24.240 y sus mod.) y restrictiva en cuanto a la limitación de la responsabilidad de la aseguradora (C.S.J.N., in re:- "B., N.E. c/ Omega Coop. de Seg. Ltda.", 6/12/1994), debiendo además en estos casos, de acuerdo con la exigencia contemplada por el art. 1198 del Código Civil, primar la buena fe en torno a la celebración, interpretación y ejecución de los contratos (Excma. Sala Civil y Comercial del Superior Tribunal de Justicia, in re:- "Alvarez de Albornoz M.C. c/ I.A.P.S. S/ Sumario", 19/6/1997), con lo cual en caso de oscuridad o ambigüedad las cláusulas deben interpretarse en favor del asegurado y en forma acorde con el sentido y objeto que ellas persiguen, o sea, en forma razonable con el riesgo que se pretendió cubrir.

Empero, ello no se verifica en el supuesto de marras, donde la estipulación contractual en la cual el a quo fincó el rechazo de la pretensión (Cláusula 16 de la Póliza Nº 5070-9967897-01 -fs. 68-), es suficientemente clara y no deja ningún tipo de dudas en torno a su alcance, sin que tampoco se adviertan razones o motivos que seriamente justifiquen asignarle una distinta significación o que puedan dar lugar a que el tomador haya sido sorprendido en su buena fe (STIGLITZ, ob. cit., Tomo II, pág. 48 y sigts.), surgiendo de su lectura que expresamente estipuló que no se considerarían a los fines de la aplicación de dicho adicional "...inc. a ... y así como tampoco las enfermedades - accidentes o enfermedades profesionales".

En orden a ello, toda vez que el apelante ha omitido rebatir el medular argumento expuesto por el sentenciante, asentado en la estipulación contractual examinada, ni tampoco observar en el proceso la existencia de elementos de relevancia probatoria que posibiliten asignar a dicha cláusula una interpretación distinta a la dada por el magistrado de grado, se impone como corolario el rechazo sin más del recurso analizado.

6.- Por los fundamentos brindados precedentemente, a la cuestión propuesta al inicio voto por la afirmativa y de ser ello compartido, propicio el rechazo de los respectivos recursos articulados a fs. 343 y 344, con la consiguiente confirmación de la sentencia de primera instancia en lo que ha sido objeto de agravios; con costas de alzada por su orden, en relación al interpuesto por "LA EQUITATIVA DEL PLATA S.A. DE SEGUROS", atento la ausencia de contención, y a cargo del actor perdidoso, respecto al articulado por el mismo (art. 65 CPCyC).

ASI VOTO.

A LA MISMA CUESTION PLANTEADA LA SRA. VOCAL DRA. ANA CLARA PAULETTI, DIJO:

Que adhiere al voto precedente por iguales fundamentos.

A LA MISMA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. GUSTAVO A. BRITOS, DIJO:

Que existiendo mayoría hace uso de la facultad de abstenerse de emitir su voto, conforme lo autorizado por el art. 47 de la L.O.P.J. (texto según Ley 9234).

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordada la Sentencia siguiente:

GUILLERMO OSCAR DELRIEUX ANA CLARA PAULETTI GUSTAVO A. BRITOS (abstención) ante mi: DANIELA A. BADARACCO Secretaria SENTENCIA:

GUALEGUAYCHU, 17 de octubre de 2013.

Y VISTO:

Por los fundamentos del Acuerdo que antecede; por mayoría, SE RESUELVE:

1.- RECHAZAR los recursos de apelación deducidos a fs. 343 y 344, por "LA EQUITATIVA DEL PLATA S.A. DE SEGUROS" y MIGUEL ANGEL FERNANDEZ, respectivamente, y en consecuencia confirmar la sentencia de primera instancia dictada a fs. 333/337 en todo lo que ha sido materia de agravios.

2.- IMPONER las costas de alzada por su orden en relación al interpuesto por "LA EQUITATIVA DEL PLATA S.A. DE SEGUROS", atento la ausencia de contención, y a cargo del actor perdidoso, respecto al articulado por el mismo (art. 65 CPCyC).

3.- REGULAR los honorarios correspondientes a la tarea profesional cumplida en esta alzada y sobre el valor cuestionado en los respectivos recursos, en relación al deducido por "LA EQUITATIVA DEL PLATA S.A. DE SEGUROS", al Dr. ALBERTO IRINEO MENDEZ la suma de ., equivalente a 5,32 juristas; y por el interpuesto por el actor, al Dr. EZEQUIEL DAROCA la suma de .. y a los Dres. ROBERTO MARTIN CESPEDES y MARIA AMELIA ANGEROSA de CESPEDES, la suma de PESOS .., para cada uno de ellos, equivalentes a 7,60, 2,66 y 2,66 juristas (valor jurista $ 100,00) -arts. 2, 3, 5, 14, 64 y concs. de la Ley 7046-.

REGISTRESE, notifíquese y, oportunamente, bajen.

GUSTAVO A. BRITOS - ANA CLARA PAULETTI - GUILLERMO OSCAR DELRIEUX ante mi: DANIELA A. BADARACCO Secretaria En .../.../2013 se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.- DANIELA A. BADARACCO Secretaria