Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-04-14


AUTOS N°86.239 ( 9° Juzgado Civil) (N° 10138- SALA III) "ACOSTA Aida Cristina y Otros C/ Provincia de San Juan - Recurso de Queja .

///Juan, 14 días de Abril de dos mil diez.- - - - - - - - - - -VISTO: Para resolver el recurso de queja interpuesto por la demandada a fs. sub 42/45, por apelación denegada en la resolución de fecha 30 de noviembre de 2009, obrante a fs. sub 39/41.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CONSIDERANDO: La Sra. Juez a-quo en el decreto de fecha 07/04/2008 dió curso a la acción contenciosa-administrativa interpuesta por los actores, contra la Provincia de San Juan. A fs. sub 20/sub 22, la demandada articula contra el mismo, recurso de reposición con apelación en subsidio, los que fueron desestimados en la resolución objeto de esta queja.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La recurrente expresa que la actora promueve demanda por restitución de haberes, sin que formule un pedido concreto de anulación de los decretos, que disponen el descuento de dichos haberes, ni del que deniega su pretensión, por lo tanto la acción contencioso-administrativa es inadmisible e inviable.- - - - - - - - - - - - -El objeto de dicha acción es la anulación total o parcial de un acto administrativo, a lo que se puede adicionar una pretensión resarcitoria o el reintegro de haberes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En el fallo, motivo de esta queja, no se debía pronunciar el aquo, sobre los decretos referidos y las normas relacionadas con ellos, sino sobre la viabilidad de la demanda o del recurso, a fin de dar curso o no a este proceso contencioso-administrativo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En la resolución indicada se expresa que, por tratarse de una contingencia que no causa un gravamen irreparable, y ser el juicio sumario, no corresponde la apelación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Ello no es así, el gravamen irreparable se manifiesta al tener que soportar todo el trámite de este juicio, con el correlativo dispendio de tiempo y costos que implica. Formula reserva de los recursos extraordinarios federal y provincial.- - - - - - -Entrando al tratamiento de la cuestión planteada diremos que: - - - - - - - - - - - - - - -Si bien, el art.321 del C.P.C. autoriza al Juez a rechazar de oficio las demandas que no reúnan los requisitos establecidos en el art.315 ibid., también pueden hacer uso de esa facultad en aquellos supuestos en que "medie improponibilidad objetiva de la pretensión, ya sea porque no exista en la demanda, no se cumplan los requisitos especialmente establecidos para su procedencia, porque es ilícita o inmoral o bien el reclamo es imposible" (Falcón "C.P.C.C.N.", T.II pág. 647 y sgtes.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto se ha resuelto que: "Si bien no pueden desconocerse las facultades de los magistrados para rechazar in limine litis una demanda, no es menos cierto que dicha facultad debe ejercerse con suma cautela y prudencia, debiéndose recordar que la decisión de rechazarla, sin más trámite, requiere, no tan sólo un control de admisibilidad de la acción, sino también que dicho cometido sea realizado en función de características de ostensibilidad que, por definición, presuponen que la imposibilidad de acceder a la vía, resulte tan manifiesta que pueda ser declarada categóricamente y sin necesidad de debate alguno entre las partes (C.Nac.A.Cont.Adm. Sala I, "De la Rúa, Fernando c/E.N.", voto de la mayoría, del 18/10/95; y SalaIV, "San Isidro Textil", del 17/10/2000).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Además: "La decisión de rechazar sin más trámite una acción interpuesta, requiere que dicho cometido sea realizado en función de características de ostensibilidad, pero este especial y contundente control de admisibilidad, debe efectuarse con mucha cautela y prudencia (Bidart Campos, en "Régimen Legal y Jurisprudencial del Amparo", Bs. As., EDIAR, pág. 404) y debe procurarse que, por sobre todas las cosas, no se prive a nadie de una adecuada y oportuna tutela de los derechos que pudieran eventualmente asistirle, sino mediante un proceso conducido en legal forma que concluya en el dictado de una sentencia fundada (C.Nac.A.Cont.Adm.Fed.Sala I, "Sol Petroleo S.A. c/ P.E.N. -Secretaría Legal y Técnica- Dto 1433/98 ss/ proceso de conocimiento",12/10/99; "ENRE-Resol 63/02 c/ EDESUR S.A. s/ Contrato Administrativo"14/02/2006).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"Si la Corte dejó sin efecto el pronunciamiento que había rechazado ¨in limine¨ la demanda contencioso - administrativa por entender que el actor no era titular de un derecho administrativo vulnerado que justificase la habilitación de la instancia, la nueva decisión que resolvió nuevamente desestimar la demanda por su improcedencia formal, argumentando idéntica circunstancia, traduce un apartamiento inequívoco de lo resuelto por la Corte en la causa.(T°311-F°1217)".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En este caso, la Sra. Juez aquo, ha impreso a la causa el trámite contencioso-adminsitrativo, en razón del objeto de la demanda, cual es, la restitución de haberes, que serían debidos por la accionada, a agentes dependientes de la Dirección de Geodesia y Catastro; trámite de conformidad a lo dispuesto por el art.759 del C.P.C., que textualmente dice: "Toda persona que se crea damnificada por una resolución definitiva de naturaleza administrativa, que vulnera derechos establecidos con anterioridad a favor del reclamante....".- - - - - - - - -Prima facie, la demanda instaurada responde a los parámetros de la concepción procesal indicada y reúne los requisitos establecidos en el art.315 del C.P.C. Su rechazo in límine no sería razonable, se debe procurar que, por sobre todas las cosas, no se prive a los actores de una adecuada y oportuna tutela de los derechos que eventualmente le podrían corresponder, mediante un proceso conducido regularmente que concluya en el dictado de una sentencia fundada.- - - - - -Se ha dicho que: "El art. 336 del Código Procesal acuerda al Juez la facultad de rechazar de oficio, "in limine", las demandas que no se ajustan a los recaudos formales estatuidos. Sin embargo, tal repulsa no será valida, en este sentido si se apoyara en la falta de fundamento sustancial, aspecto propio de la sentencia de mérito.

Es que la disposición citada no se refiere a la viabilidad de la demanda y no autoriza a repelerla in limine, cualquiera sea su naturaleza por razón de fondo, o sea lo que se llama improponibilidad objetiva (Cc0001 Mo 28743 Rsd-177-92 S-07/07/1992-"Leranoz, José C/ Slavinsky, Luis S/ Escrituración").- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Además, entrar a un análisis profundo de la cuestión debatida significaría considerar el fondo del asunto, que es materia de la sentencia definitiva, no pudiendo en esta instancia procesal proceder a dicha consideración.- - - - - - - - - - - - -Por otra parte, se trata de un proceso sumario. Respecto a la procedencia del recurso de apelación en estos juicios este Tribunal en reiterados fallos ha expresado que: Una de las manifestaciones más concretas, dentro de la regulación de este proceso, que caracteriza el principio de celeridad procesal, que debe presidir el instituto, es el criterio de la limitación de apelaciones que legisla el art. 479 del C.P.C..- En principio la jurisprudencia ha sido rígida en mantener un criterio restrictivo, respecto de la admisibilidad del recurso de apelación, fuera del marco establecido por el art. 496.- Así, se ha reiterado que fuera de los casos específicos en dicha disposición, que contiene una enumeración taxativa de los distintos supuestos en que es procedente el recurso de apelación en el proceso sumario, ninguna otra resolución es apelable, lo cual encuentra su fundamento, aparte del legal, en la afirmación del legislador de que la estructura del proceso sumario ha sido proyectada en función de la celeridad, sin menoscabo de la defensa en juicio, para lo cual, entre otras medidas, se limitan los recursos.- - - - - - - - -También, alguna orientación jurisprudencial ha interpretado el art. 496 del C.P.N. (479 del C.P.C.), con cierta elasticidad. Así se ha establecido que: "En caso que la parte no disponía en el futuro de otra oportunidad para hacer valer sus derechos, a los fines del art. 496, si la cuestión puede encuadrarse dentro del concepto de resolución que imposibilita la continuación del proceso, por ende procede la apelación. Por su parte Palacio, luego de aludir a la limitación de las resoluciones susceptibles del recurso de apelación contenida en la norma procesal citada, sostiene que: "De allí que a nuestro juicio sean susceptibles de apelación las resoluciones que decretan la nulidad de todo lo actuado, declaran la caducidad de las instancias, se dispone la suspensión de los procedimientos, etc.".- En otras palabras, debe tenerse en cuenta la finalización del proceso mismo, con prescindencia de que medie o no la posibilidad de promover otro (Prot. de Autos Tº I - Fº 98/99 - 1998;

T°III-F°519/520-2006, entre varios).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Esta causa, no comprende ninguno de los supuestos indicados que permitan ordenar la apelación denegada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de queja articulado a fs. sub 42/45 por la demandada, contra la resolución de fecha 30 de noviembre de 2009, obrante a fs. sub 39/ sub 41, denegatoria del recurso de apelación, por los fundamentos expuestos en los considerandos precedentes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- FDO:DR.

MOISES MOYA, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. GILBERTO RIVEROS .

ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° II-F° 207/209 -2010.