Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2008-05-22


NEUQUEN, 22 de mayo de 2008.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "MORA SILVIA ROSA C/ SESA INTERNACIONAL S.A. Y OTRO S/ DESPIDO", (EXP Nº 342910/6), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO LABORAL NRO. 1 a esta Sala III integrada por los Dres. Marcelo Juan MEDORI y Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Medori dijo:

I.- Que la parte actora interpone recurso de apelación contra la sentencia definitiva del 18 de octubre del 2.007 (fs. 228/232), expresando agravios a fs. 246/252.

Argumenta que la juez de grado incurre en errónea apreciación de la prueba al rechazar la indemnización por maternidad cuando se encuentra acreditado que la empleadora conocía el estado de gravidez al momento del distracto, de conformidad a la prueba testimonial y documental.

Reserva el caso federal y solicita se revoque el fallo recurrido, haciendo lugar al rubro indicado con costas.

Corrido el pertinente traslado la parte demandada contesta a fs. 259/261.

Manifiesta que ha quedado consentida la causal de despido indirecto, cambio de las condiciones de trabajo, y que por otro lado esas modificaciones injuriosas fueron generales, no teniendo relación alguna con el estado de embarazo de la reclamante.

Solicita se rechace la apelación con costas.

La codemandada contesta a fs. 263/266.

Denuncia incumplimiento de los recaudos legales previstos en el art. 265 del C.P.C.C. y afirma que el art. 177 de la L.C.T. requiere la notificación mediante un documento, siendo insuficiente la prueba testimonial.

Solicita se rechace la apelación con costas.

II.- Que la codemandada interpone recurso de apelación, expresando agravios a fs. 236.

Dice que el decreto 342 no impone a la empresa acreditar una situación fáctica y que las costas deben ser impuestas en proporción al éxito obtenido.

Reserva el caso federal y solicita se revoque el fallo recurrido con costas.

Corrido el pertinente traslado la parte actora contesta a fs. 241/245.

Denuncia incumplimiento de los recaudos legales previstos en el art. 265 del C.P.C.C. y arguye que de ninguna manera se ha comprobado la eventualidad de las tareas cumplidas por la empleada y que las costas deben ser apreciadas conforme los principios laborales.

Solicita se rechace la apelación con costas.

III.- Entrando al estudio de las cuestiones traídas a entendimiento resulta que la decisión en crisis acoge la demanda en concepto de indemnizaciones por despido con fundamento en la modificación de las condiciones laborales que generaron perjuicio económico en la trabajadora, rechazando la indemnización agravada por embarazo por falta de notificación fehaciente, notoriedad, comprobación y relación causal, y condenando a ambas empresas solidariamente en virtud del art. 30 de la L.C.T.

En principio, cabe declarar desierto el recurso planteado por la accionada, en el primer punto de queja, teniendo en cuenta el evidente incumplimiento de los requisitos mínimos de los agravios, formula una escueta afirmación en tres breves párrafos sin mayores argumentos de respaldo y sin individualización de los errores observados.

De ninguna manera, se ha esbozado una refutación lógica y jurídica que posibilite el tratamiento del tema de referencia, más allá de la mera disconformidad y de un criterio restrictivo de la deserción, cualquier avance implicaría una elaboración intelectual que excede las facultades del tribunal de alzada y pone en grave peligro el derecho de debida defensa (cfme. arts. 18 de la Const. Nac.; 58 de la Const. Prov.; 20 del Cód. Civil; 265 y 266 del Cód. Procesal).

Luego, analizando los agravios de la accionante, con la misma postura y reunidos los recaudos necesarios, observo que al demandar la propia reclamante denuncia: "La relación laboral se desarrollo con total normalidad hasta el mes de Septiembre del 2.006, cuando la demandada SESA INTERNACIONAL S.A. inicia una campaña de persecución y acoso de sus empleados que culmina con el despido injustificado de la actora y un grupo de trabajadores que se niegan a firmar el "Procedimiento de Control y Gestión de tareas- Viajantes no Exclusivos", cuya copia se acompaña.." (fs. 22 vta.), argumentando sobre la ilegitimidad del actuar patronal, sólo se refiere al rubro en cuestión al explicar la liquidación (fs. 25 vta./26). Al contestar demanda la empleadora alude tempranamente que las causales alegadas para la resolución contractual no se relacionan en forma alguna con el supuesto estado de gravidez de la empleada (fs. 90 vta.).

Que el mencionado procedimiento expresamente estipula: "Todo el personal destinado a prestar servicios como viajante no exclusivo (denominado en adelante Viajante) en la Empresa Usuaria CTI (denominada en adelante Usuaria) deberá seguir durante el cumplimiento de su gestión los siguientes procedimientos. .."(fs. 3).

Que la intimación previa del despido indirecto textualmente dice: "Que habiéndome exigido SESA INTERNACIONAL S.A. la entrega de los equipos y accesorios de telefonía celular de propiedad de CTI S.A., la que se efectuó el 13 de septiembre del 2.006, intimo a Uds. que en el plazo de 24 hs. me devuelvan los mismos para poder realizar demostraciones y ventas. La entrega de esos elementos de trabajo es indispensable para la prestación de los mismos servicios, y su alta me impide hacer operaciones de venta, lo que me produce un grave perjuicio económico consistente en la pérdida de las respectivas comisiones integrativas de mis salarios, por su negativa a suministrarme los medios necesarios para ello. Asimismo, intimo a uds. a que cesen en el intento de modificar unilateralmente la condiciones de trabajo mediante los nuevos "procedimientos de control y gestión de tareas", que invierten la obligación de seguridad prevista en el art. 75 de la L.C.T., y la nueva "administración y control de elementos de propiedad de la usuaria (CTI S.A.)", que invierte la obligación de indemnidad prevista en el art. 76 de la L.C.T., con cláusulas abusivas que desnaturalizan la relación laboral en perjuicio mío (cfr. Art. 70 L.C.T.) y que son inválidas, porque la obligación de seguridad o control de las personas y de las cosas en el contrato de trabajo está a cargo del empleador y no puede ni debe ser transferida a sus destinatarios que son los trabajadores. Formulo ambas intimaciones bajo apercibimiento de considerarme despedido sin causa .." (fs. 7), exigiendo la indemnización del art. 182 de la L.C.T., recién al constituir formalmente el distracto (fs. 10).

Que se certifica el embarazo en presentación asistencial del 1.9.2006, suscripta por la beneficiaria y por el empleadora (fs. 203/206).

Que los testigos deponentes, ex compañeros de trabajo, dan cuenta de los nuevos procedimientos implementados por la empresa que afectaban la posibilidad de concretar ventas y con ello la disminución de las comisiones de todos los vendedores, negándosele equipos a los que no firmaban el nuevo esquema de gestión, entre ellos la actora, habiendo quedado por tal motivo sin trabajo cerca de siete personas. Conocen del embarazo por la actora y dicen que era notorio en los últimos meses (fs. 196 y ss.).

Que el artículo 177 de la Ley de Contrato de Trabajo estipula específicamente que: "Prohibición de trabajar - Conservación del Empleo-.. La trabajadora deberá comunicar fehacientemente su embarazo al empleador, con presentación de certificado médico en el que conste la fecha presunta del parto, o requerir su comprobación por el empleador. ..Garantízase a toda mujer durante la gestación el derecho a la estabilidad en el empleo. El mismo tendrá carácter de derecho adquirido a partir del momento en que la trabajadora practique la notificación a que se refiere el párrafo anterior. ..". Y el artículo 178 a su vez establece que: "Despido por causa del embarazo - Presunción-Se presume, salvo prueba en contrario, que el despido de la mujer trabajadora obedece a razones de maternidad o embarazo cuando fuese dispuesto dentro del plazo de siete y medio (7 y 1/2) meses anteriores o posteriores a la fecha del parto, siempre y cuando la mujer haya cumplido con su obligación de notificar y acreditar en forma el hecho del embarazo así, en su caso, el del nacimiento. En tales condiciones, dará lugar al pago de una indemnización igual a la prevista en el artículo 182 de esta ley." (cfme. arts. 17 de la Const. Nac.; 24 de la Const. Prov.; 17, 177, 178 y 182 de la L.C.T..; y 377 y 386 del C.P.C.C.).

Atento las circunstancias fácticas y jurídicas detalladas, considero que si bien en la situación más favorable a la trabajadora se puede entender que su embarazo era conocido por la empleadora a la luz del documento informado por el instituto social y confirmado por las declaraciones testimoniales referidas, relativas dada la modalidad de trabajo, cuando de ninguna manera acredita la notificación formal del estado de gravidez ni del nacimiento en los términos legales, nos encontramos con la afirmación de la sentenciante de que no existe relación causal entre el despido y la maternidad.

Este argumento no ha sido objeto de agravios en forma alguna y ciertamente se vislumbra que la injuria laboral denunciada y acreditada en autos es totalmente ajena a la situación particular de la reclamante, al punto que afectó en forma general a todos los vendedores viajantes de la empresa. La accionante en sus intimaciones previas elude referirse al estado de embarazo y durante el proceso omite tratar la cuestión de la conexión de esa situación con los motivos resolutorios, para dar cuenta de la intención persecutoria que la ley intenta sancionar.

Cabe destacar que los empleados se consideraron agraviados por un reestructuramiento de los procesos de gestión y venta de equipos celulares organizado por la empleadora, involucrando a todos los promotores que desempeñaban esas mismas tareas, entre ellos la actora.

La jurisprudencia ha sostenido en este sentido que: "Tratándose el caso de autos de un despido indirecto, correspondía a la trabajadora en estado de gravidez, acreditar que la injuria que delimitó la extinción del contrato de trabajo se relacionó con una persecución por el hecho de la maternidad, extremo que la accionante ni siquiera intenta." (ARAOZ DE LERA, Nora Argentina C/ PAPUTSAKIS, CONSTANTINO S/ ORIDNARIO - Trib. Orig.: JT0400ST (Nº Fallo 94170093), (SENTENCIA) Mag.: PAZ DE GOMEZ - CABRERA - 20/04/94 - CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO-LDT).- "Aunque se considere legítimo el despido indirecto adoptado por la trabajadora, no procede la indemnización prevista en el Art. 182 de la LCT., por cuanto el mismo se adopta por una injuria ajena al embarazo." (ZENZANO, MARIA SUSANA C/ ZAPIOLA, MARIA EUGENIA Y ZAPIOLA ADRIANA ALICIA S/ ORDINARIO - Trib. Orig.: JT0200ST (Nº Fallo 95170203 (SENTENCIA) Mag.: MIRANDA-PAZ DE GOMEZ - 17/11/95 - CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO-LDT).

De tal manera, considero insuficientes los agravios vertidos y desvirtuada la presunción legal atento los hechos acreditados en autos, teniendo particularmente en cuenta la falta de cumplimiento de los recaudos formales de notificación del embarazo y nacimiento y que se trata de un despido indirecto.

Respecto las costas resulta apropiada la imposición formulada por aplicación de los principios laborales que atemperan las normas procesales de la materia y de conformidad a la planilla de fs. 27, el principal rubro desechado es el objeto de tratamiento en los presentes, que resulta de dudosa procedencia.

Por las razones expuestas, y en atención a los términos en que se planteó el recurso, propicio el rechazo de las apelaciones, confirmando el fallo recurrido en todo cuanto ha sido materia de agravios, con costas en la Alzada por su orden, a cuyo efecto deberán regularse los honorarios profesionales con ajuste al art. 15 de la ley arancelaria.

Tal mi voto.

El Dr. Ghisini dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede adhiero al mismo, expidiéndome de igual modo.

Por ello esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fecha 18 de octubre de 2008 (fs. 228/232) en todo lo que ha sido materia de recurso y agravios.

2.- Costas de Alzada, por su orden.

3.- Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta instancia, (art. 15 L.A.).

4.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan las actuaciones al Juzgado de origen.

Dr. Marcelo Juan Medori - Dr. Fernando Marcelo Ghisini Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 55 - Tº II - Fº 234 / 238 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A III- Año 2008.