Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-04-29


AUTOS N° 19.723 (10.781 1° JUZG. DE FAMILIA) caratulados "N. N. C/ N. N. Filiación Extramatrimonial" L. DE S. T° 103, F° 161/167 En la ciudad de San Juan, a 29 días del mes de abril del año dos mil nueve, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente DR. PASCUAL E. ALFERILLO, y los señores Vocales DRES. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS y GILBERTO A. RIVEROS, a fin de conocer de los recursos de apelación que se interpusieran contra la sentencia recaída en autos N° 19.723 (10.781 1° JUZG. DE FAMILIA) caratulados "S. R. LILIANA C/ MARI OSCAR TOMAS FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL", dictada en fecha diecisiete del mes de octubre del año dos mil siete, obrante a fs. 137-146, de estos autos originarios del Primer Juzgado de Familia, recursos que una vez concedidos tuvieran debida sustanciación en la alzada, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Vienen los autos a estudio por recursos que deduce la actora a fs. 147 y la perito psicóloga a fs. 150 contra la sentencia del día 17 de octubre del año 2.007 en la cual la Sra. Juez resolvió hacer lugar a la demanda de filiación extramatrimonial promovida por los jóvenes O.R. y L. E. Fija los alimentos en la suma de $ 700 por mes, los que se deben desde el inicio de la demanda. Fija en $ 10.000 la indemnización a los menores por el daño moral, y la suma de $ 5.760 por el daño psicológico; desestima el pedido de daño moral de la madre. Regula los honorarios del Dr. Hugo Pérez en doble carácter por tres etapas del proceso en la suma de $ 3.750; y por los daños y perjuicios la cantidad de $ 2.170; fija los honorarios del Dr. Cuevas, en doble carácter por una etapa del proceso en la suma de $640, y los de la perito psicóloga en la cantidad de $ 400.

A fs. 147 la actora promueve apelación contra dicho fallo; y el letrado que la asiste contra los honorarios por ser insuficientes y mínimos, además de no haber regulado los correspondientes a la totalidad de las acciones acumuladas, como son los honorarios por las cuotas alimentarias adeudadas desde el nacimiento; tampoco por las fijadas desde la apertura del proceso.

La licenciada Cristina Marcó por su derecho apela los honorarios regulados por bajos.

Aquel fallo, relacionado al comienzo, se integra con la aclaratoria de fecha 31-10-07 en donde se imponen costas al demandado; y tras producir liquidación la juez regula los honorarios al Dr. Pérez en doble carácter por su labor desarrollada en el trámite de fijación de alimentos provisorios, la suma de $ 1.050, a la fecha de resolución; luego la juez vuelve a regular por la fijación de alimentos definitivos en la suma de $ 800, a igual fecha, los que son apelados a fs. 175 por recurso que es declarado desierto a fs. 172.

La Sra. S., a fs. 183 dice agraviarse porque la sentencia, en forma arbitraria, no fija daño moral a su favor, fundado en que el reclamo no ha sido efectuado por el damnificado directo (art. 1.078 C.C.) y que en una acción por falta de emplazamiento de los menores sólo le corresponde a ellos dicha indemnización.

Dice que demandó indemnización, por sí y en representación de los hijos menores; a fs. 14/17, precisamente a fs. 16, menciona cuáles han sido los perjuicios morales y psicológicos sufridos, en cuanto fue sometida a promesas y engaños por parte del demandado, habiendo forjado una ilusión en constituir una familia y que ha debido afrontar en soledad el embarazo, alumbramiento y posterior cuidado de sus hijos, abandonando toda actividad que pudiera satisfacerla en lo personal, aceptando trabajos que no pensaba en pos del sostenimiento económico. Con ello, dice, rebate el argumento de la juez dando cumplimiento a la norma mencionada por el a-quo en tanto formuló el reclamo por su propio derecho. En la misma sentencia se citan fallos que apoyan su postura.

Sin perjuicio de ello ha acreditado con testimonial lo manifestado en la demanda, sin que la negativa generalizada del demandado sea eficaz, conf. art. 340 inc. 1° C.P.C.

Requiere por este concepto la suma de $ 50.000 teniendo en cuenta la gravedad de las circunstancias apuntadas en cuanto al mantenimiento de promesas y engaños mientras duró la relación por más de once años, y las secuelas que soportará por el resto de su vida.

Sobre la cuantía indemnizatoria por el daño moral producidos a los menores, de $ 7.000 a favor de Oscar, y $3.000 para Lucía, dice que son insuficientes en función del reclamo efectuado y la situación acreditada, generándose una discriminación entre ambos hijos como si los sentimientos de ambos hubieran sido heridos en forma diferente; lo que resulta inadmisible, en tanto es igual la ausencia paterna y la falta de reconocimiento de ambos. Igual los marcará, máxime teniendo en cuenta que a pesar de la sentencia sigue el incumplimiento afectivo y económico.

Critica que la juez omitió la indemnización por los daños psicológicos sufridos por la Sra. S., obviando el resultado de la pericial psicológica de fs. 110-114 donde precisamente se los menciona; recomendando la perito tratamiento psicoterapia individual por no menos de un año, y determinando el costo a esa fecha.

Dicho reclamo fue efectuado en la demanda, actuando la perito de acuerdo a los puntos propuestos, y determinando el cuadro que merita el tratamiento, por lo que correspondía la determinación del daño psicológico. Solicita que éste se incorpore en la sentencia y se condene al demandado a su pago. Sobre la determinación dice que la que hiciera la perito debe ser tenida en cuenta, solo como una pauta estimativa, y solicita que en fallo a dictarse se requiera otra de valores actuales atento a que el costo de ese trabajo es el que más ha crecido en el proceso inflacionario que ha vivido el país.

Igual para el monto de la indemnización por daños psicológicos fijados a favor de los menores.

En la demanda, dice, se reclaman cuotas alimentarias desde el nacimiento de los hijos, efectuándose una estimación de lo adeudado a favor de cada uno de ellos.

Se agravia porque el a-quo no se expidió sobre este rubro, habiéndolo requerido al solicitar aclaratoria, omitiéndolo nuevamente. En la demanda se formuló el reclamo concreto, destacando que el demandado no se opone a él; salvo la negativa genérica de contestación de demanda, circunstancia que es alcanzada por el inc. 1° del art. 340 C.P.C. Tampoco opuso la excepción de prescripción, lo que implica un reconocimiento liso y llano del reclamo.

Solicita la modificación del fallo incorporando este rubro y determinando el monto de cuotas alimentarias adeudadas desde el nacimiento de los menores, en función de lo dispuesto por el art. 642 del C.P.C.

Se agravia por el monto de las cuotas alimentarias definitivas fijadas a favor de los menores de $ 700. Critica que la juez deja de lado los parámetros de condición y fortuna del alimentante. Consta a fs. 56-57 que éste posee una importante cantidad de inmuebles; que las testimoniales han sido unánimes en determinar el buen pasar, detallando que es clase media alta, tiene una casa lujosa, dos automóviles, una camioneta, terrenos, propiedades que cultiva, etc. Todo ello evidencia el importante caudal económico, por lo que resulta irrisorio el monto de la cuota fijada para ambos menores sin tener en cuenta la estimación formulada por la madre de las necesidades de sus hijos que se limitan a lo que el padre debió aportar, sin contar con las de su aporte personal.

En cuanto al régimen de visita dice que lo reclamó en función de los menores para que ellos tengan la oportunidad de afrontar una relación normal con su padre. El a-quo no se expide al respecto.

Han tomado intervención los Ministerios Públicos.

Tratamiento de los agravios:

Considero que las quejas que expone la recurrente, por sí y por sus hijos, no constituyen argumentos atendibles por lo que adelanto la confirmación del fallo de primera instancia en aquellos puntos sobre los que se ha expedido.

En cuanto al primero de los agravios, esto es por no haber accedido la juez al reclamo que hace la Sra. R. S. por si consistente en la indemnización por el daño moral que dice haber padecido, y también daño psicológico, observo que la sentenciante lo ha desechado con fundamento, no en la falta de reclamación en su nombre, sino en la carencia de legitimidad de la Sra. S. para procurar la reparación de daños en este proceso de filiación. Siendo así no se trata, como lo interpreta la recurrente al expresar agravios, que hiciera el pedido de indemnización por si misma en el escrito inicial, o la existencia de afrentas, o la gravedad de ellas por no cumplir las promesas de constituir una familia, sino que tratándose de una demanda de filiación extramatrimonial los únicos legitimados para demandar indemnización por daños y perjuicios generados por el no reconocimiento son los hijos por cuanto, como bien lo dice el fallo, se trata de una acción de índole personalísima. Lo contrario llevaría admitir la procedencia del daño moral en infinidad de situaciones que no están expresamente contempladas en el derecho vigente. El reclamo de indemnización de daño moral que realiza la madre de los menores, no puede prosperar; la norma del artículo 1078 del Código Civil es sumamente clara e impide extender a otros la legitimación activa.

Tanto la doctrina como la jurisprudencia son prácticamente unánimes, en señalar que no corresponde a la madre el reclamo de este rubro por el no reconocimiento de su descendiente pues se trataría de resarcir un daño indirecto.

Además, que respecto al daño que dice haber padecido, como consecuencia de la falta de cumplir las promesas, engaños, soledad, etc., no ha probado que tales promesas existieran; por ende, no puede decir que hay engaño o incumplimiento. En este orden la prueba que debió ser determinante y contundente si tenemos en cuenta que el comportamiento de la Sra. S. es indicativo, por la duración de la relación, que hubo conformidad o consentimiento de su parte.

Vale esta respuesta al agravio referido a la falta de reconocimiento del daño psicológico de la Sra. R. S.

Otro agravio es por el monto asignado a cada uno de los menores indemnizatorio de daño moral, $ 7.000 al varón y $ 3.000 a la hija. A entender de la recurrente esto es discriminatorio porque el daño es sufrido por igual.

La distinción que formula la juez a-quo no es antojadiza ya que expresamente hace consideraciones sobre el trato que mantuvo el padre respecto a sus hijos, en especial con el mayor a quien visitaba, con quien paseaba y presentaba como su hijo, a quien posteriormente ignora; situación distinta a la que relata con respecto a su hija; las diferencias de edades también es considerada. Frente a situaciones desiguales, hubiera sido injusto asignarles igual indemnización.

Ninguna de estas consideraciones fueron motivo de una critica razonada. La sola diferencia, o discriminación, no es censurable; sí puede serlo el criterio que se utiliza para distinguir, o la falta de fundamentos. Por ello, no entiendo que se trate de una discriminación arbitraria, sino que la juez ha seguido parámetros, que ha ponderado, y de los cuales no se ocupó la apelante.

En cuanto al monto de los daños psicológicos de los menores la juez ha tomado el monto indicado por la perito (fs. 143 vta. in fine), sin que sea procedente procurar otro en base a especulaciones de aumentos como consecuencia de la inflación monetaria que, aunque puedan presumirse, de ningún modo se ha probado.

El rubro siguiente es porque al demandar se pidió cuotas alimentarias desde el nacimiento de los menores, punto sobre el que no se expidió el juez a-quo.

La omisión que destaca el apelante es cierta. Sin embargo el rubro no es procedente ya que la ley prevé la fijación de cuota a partir de la demanda en que se la reclame 636 in fine del C.P.C. Los gastos de manutención que dice la madre debió soportar antes de iniciar esta acción, si bien se pueden presumir, no por ello van a dar lugar a crédito por alimentos; ya que en todo caso lo que procura sería una compensación por un mayor aporte, desde que sobre ella también pesa el deber de solventar las necesidades de los menores. Pero resulta un obstáculo objetivo a esta pretensión la circunstancia de haber reconocido la actora que con el padre mantuvo una relación durante más de diez años; que el Sr. M. visitaba a su hijo varón, salía a pasear con él, lo presentaba como hijo, lo que razonablemente hace presumir que el padre no se desentendió totalmente de la asistencia de su hijo, entre ella la económica, que en alguna medida satisfizo. Vuelvo a marcar el hecho que, a casi diez años del nacimiento del primer hijo la relación perdura, a punto de volver a quedar embarazada la Sra. S., lo que está indicando la conformidad de la madre respecto al comportamiento del Sr. M. Decir ahora que hubo falta de aporte económico, es algo que debe probar con una contundencia que no se logra con tres testimonios.

La cuantía de la cuota alimentaria definitiva, estimada en la suma de $ 700 por mes, es un agravio que debe prosperar. La demanda dineraria para que dos hijos atiendan sus necesidades, individuales, sociales, deportivas, educativas, de salud, etc. uno de 19 años de edad y la otra de 9, aproximadamente, es muy superior a la cifra fijada por la juez.

Respecto a la capacidad económica del alimentante, aparece claramente suficiente para soportar una cuota mayor, atendiendo a la que atestiguan los declarantes en autos que coinciden en decir que es buena, destacando la tenencia de vivienda, propiedades, automotores; lo que en cierta manera se corresponde con el informe del Registro General Inmobiliario que da cuenta de derechos sobre inmuebles (fs.56-57); además que dicho informe está indicando que el Sr. M. es deudor del "I.N.V." Instituto Nacional de Vitivinicultura; también del Banco Integrado Departamental, por un monto de $ 24.399,38, circunstancias que marcan un nivel de endeudamiento que, junto con los testimonios recibidos, permiten advertir una situación y capacidad económica que supera abiertamente a la de un "changarín", ocupación que confiesa tener según acta de fs. 86 al absolver posiciones.

En vista de ello propongo que se admita este agravio y se fije como cuota alimentaria a favor de los menores la suma de pesos Un mil quinientos por mes.

Sobre la insuficiencia de los honorarios fijados al abogado Hugo Perez por la tarea atinente al proceso principal de filiación, se encuentran ajustado a derecho por lo que cabe confirmarlos; igual los de la perito psicólogo.

En mérito a ello voto por el rechazo del recurso que interpusiera la Sra. R. S. por su propio derecho. Admitir el de los menores en cuanto al incremento de cuota alimentaria, la que se fija en la suma de $ 1.500 por mes, por adelantado a partir de la fecha de sentencia. Rechazar el recurso en lo demás. Rechazar el recurso interpuesto por el Dr. Hugo Pérez, por sus honorarios. Rechazar el recurso de la Lic. Cristina Marcó.

El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

El DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

Por las mismas razones, voto en igual sentido.

2da. CUESTIÓN: El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: Rechazar el recurso que interpusiera la Sra. R. S. por su propio derecho. Admitir el de los menores en cuanto al incremento de cuota alimentaria, la que se fija en la suma de $ 1.500 por mes, por adelantado a partir de la fecha de sentencia. Rechazar el recurso en lo demás. Rechazar el recurso interpuesto por el Dr. Hugo Pérez, por sus honorarios. Rechazar el recurso de la Lic. Cristina Marcó.

Los DRES. PASCUAL E. ALFERILLO y CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijeron:

Por iguales razones, votamos en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

I) Rechazar el recurso que interpusiera la Sra. R. S. por su propio derecho. II) Admitir el de los menores en cuanto al incremento de cuota alimentaria, la que se fija en la suma de Pesos Un mil quinientos ($ 1.500) por mes, por adelantado a partir de la fecha de sentencia. Rechazar el recurso en lo demás. III) Rechazar el recurso interpuesto por el Dr. Hugo Pérez, por sus honorarios. IV) Rechazar el recurso de la Lic. Cristina Marcó.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.