Sociedades comerciales, sociedad anónima, convocatoria a la asamblea de accionistas, quórum, nulidad de asamblea de accionistas, impugnación de decisión asamblearia
Materia: COMERCIAL
Carátula: CASTRO, FRANCISCO VICENTE c/ ALTOS DE LOS POLVORINES SA s/ SUMARIO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1999-06-30

1) Procede la acción deducida, si -como en el caso- surge que se expidio por la afirmativa el 46% de los votos presentes, por la negativa el 4% de los votos presentes y, el 50% restante se abstuvo de votar. Ello pues, las acciones de los asistentes a la asamblea que se abstuvieron de votar, deben computarse en la base del cálculo de la mayoría necesaria para la formación de la voluntad del órgano de gobierno de la sociedad, de modo que la propuesta de derogación de la modificación introducida por el directorio, al llamarlo "reglamento de admisión", no alcanzó la legalmente necesaria mayoría absoluta de los votos que podían emitirse en la reunión social, por lo que la decisión aprobatoria de esa propuesta se presenta como nula de nulidad absoluta. sociedad del art. 3, ni tampoco consideró el contenido del "reglamento de admisión" modificado por la asamblea). 2) comparecer a una asamblea para abstenerse de votar, es una "antinomia jurídica", puesto que el accionista que tal hace se ubica en la imposible, por irracional, situación de "presente ausente": presente porque sus acciones engrosan la base computable para el cálculo de la mayoría -que esta constituida por "los votos presentes que puedan emitirse"-, pero "ausente" en tanto que produce un "no voto". La sanción a esa irracionalidad no es la invalidez de la abstención, sino que la consecuencia es otra: el accionista presente en la asamblea "incluye sus acciones" en la base computable para el cálculo de la mayoría, pero al abstenerse de votar "excluye su voto", tanto de la mayoría como de la minoría, con lo cual "dificulta la formaciín de la mayoría", que es la que debe obtenerse para constituir la voluntad del organo colegiado. Es decir: el voto abstenido no apoya a la mayoría ni a la minoría, pero dificulta la obtención de la mayoría. De modo, que la "indiferencia" del asistente a la asamblea que se abstiene de votar "no es en realidad indiferente": quien no quiere comprometerse con la mayoría ni con la minoría, "se compromete en verdad en contra de la mayoría", cuya obtención dificulta: esa es la peculiar sanción de la "antinomia jurídica" en que se coloca el "presente-ausente". 3) el silencio del "sujeto presente" en una asamblea tiene un significado: el de "su presencia". Por ello, a) su presencia implica la inclusión de sus acciones en la base del cálculo de la mayoría, y b) su silencio motiva que el abstenido de votar no forme la mayoría ni la minoría.

Tales juicios, en nada afectan la libertad ni desconocen la voluntad del "presente-silente", a quien no se le impone la "obligación" de votar, ni se convierte su "no voto" en un voto positivo ni negativo, simplemente, se reconoce la inequívoca realidad de su asistencia a la asamblea -con la consecuencia de incluir sus acciones para el cálculo de la mayoría, por corresponder a votos "que pudieron ser emitidos"- y también se reconoce su derecho a no votar -con el efecto de no incluir su "no voto" en la mayoría ni en la minoría-.

Si bien esto último dificulta la obtención de la mayoría necesaria para la aprobación de la propuesta de que se trate, pero ello no equivale exactamente a convertir el "no voto" en voto negativo, sino que es la consecuencia lógica, jurídica e ineludible de "la presencia" del accionista en la asamblea.