Graduación de la pena, fundamentación de sentencias
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: R., R.R. s/ Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Víctor Manuel Pinto y Silvio Martoccia en contra de la sentencia Nº 16/2011: R., R.R. s.a. Abuso Sexal, etc. - Bañado de Ovanta, Dpto. Santa Rosa - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-06-18

La Cámara en lo Criminal declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal por cualquier vía doblemente agravado por el vínculo y por aprovecharse de la inmadurez sexual de la víctima por la situación de convivencia preexistente (arts. 119 cuarto párrafo, incisos b) y f) en función del primer y tercer párrafos de dicho artículo y 45 del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de quince años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal).

Contra el decisorio aludido, comparecen los asistentes técnicos del imputado e interponen recurso de casación.

Subsidiariamente los recurrentes denuncian inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena (arts. 40 y 41 del C.P y art. 454 inc. 3º del C.P.P.).

Como puede apreciarse, el núcleo central de la cuestión a dilucidar radica en analizar si los vicios de razonamiento apuntados, han incidido o no en la correcta motivación del fallo en orden a la individualización judicial de la pena impuesta al imputado.

Concretamente, denuncian la indebida fundamentación de la pena, pues su reproche se dirige a cuestionar que el a quo ha incurrido en doble valoración y en un exceso rigor para valorar las agravantes, dejando de lado la consideración de cualquier atentuante.

En consecuencia, solicitan se aplique a su defendido el mínimo legal de la escala sancionatoria.

En la señalada dirección, debo decir que yerran los recurrentes al interpretar que el tribunal de mérito ha incurrido en doble valoración. Repárese que han omitido especificar concretamente en qué ha consistido la misma, limitándose a transcribir un párrafo del fallo de manera parcializada y descontextualizada, argumentando en tal sentido que el voto mayoritario del tribunal no especificó a qué hace referencia cuando alude a la naturaleza de la acción y al medio empleado.

Al respecto, cabe recordar el criterio sentado por esta Corte (S. nº 18, 18/05/10; S. nº 33, 14/09/10), al sostener que la garantía del non bis in idem no impide valorar las circunstancias especiales que presenta cada caso en particular. La naturaleza de la acción y los medios empleados para ejecutarla, establecidos en el art. 41 del C.P., no son conceptos abstractos, sino que se refieren a la manera en que concretamente se ha desarrollado el hecho constitutivo del delito.

Es que el modo de ejecución es particular de cada ilícito y revela múltiples aspectos que pueden y deben ser valorados -ya sea como atenuante o agravante- al momento de cuantificar en la pena la intensidad del reproche penal dirigido contra el agente.

A modo de ejemplo, en el antecedente mencionado, se dijo que puede pensarse en dos hechos calificados por la norma como robo simple pero que en uno de ellos los agentes ejercen una mínima violencia física sobre la víctima con el fin de vencer su resistencia -vgr.: un arrebato en el que la víctima es empujada o recibe un golpe produciéndole un raspón u otro tipo de lesión leve; mientras que en el otro caso, el desapoderamiento se comete ejerciendo una violencia física extrema para vencer la resistencia de la víctima mujer, de edad avanzada, para quitarle la cartera.

Aún cuando ambos hechos constituyen técnicamente el delito de robo, parece claro que no pueden ser valorados de igual modo a los fines del reproche penal que se refleja en la imposición de una pena;

el mayor ejercicio de violencia física contra la víctima da sustento a la aplicación de una pena más severa.

En el caso bajo examen, el sentenciante puntualizó al referirse a la naturaleza de la acción y a los medios empleados para ejecutarla que, si bien se trata de un delito contra la integridad sexual en el que el reo sin lugar a dudas demostró cierto grado de peligrosidad a punto tal que su víctima presenta un alto grado de temor hacia él, conforme lo establece el Informe Psicológico obrante en autos, aprovechó el corto lapso de tiempo que quedó en soledad con la misma, sin importarle en nada que los demás niños estaban jugando afuera a escasos metros de la pequeña casa y que estaba por llegar su padre, lo que es muestra de su empecinado accionar buscando generar la ocasión propicia para consumar ese hecho deleznable propio de sus más bajos instintos, haciendo uso por supuesto de ese gran temor que le producía al pequeño niño de diez años, que le permitía mantener el perfecto control de la situación, actuando prácticamente sobre seguro. Los argumentos del a quo echan por tierra las pretensiones de los recurrentes, como ya lo adelantara.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto por este agravio.