Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2009-09-09


Esquel, de septiembre de 2009.- VISTO:-- El recurso de revocatoria planteado por la Dra. E. C. en representación de la actora (fs. 537/539 y vta.) contra el decreto de fecha 27 de agosto de 2009 obrante a fs. 535, la solicitud de recusaciones con causa incoadas a fs. 516, las excusaciones formuladas a fs. 517 y 518 por los Dres. Jorge Luis Früchtenicht y Günther Enrique Flass, respectivamente y la recusación sin causa interpuesta contra el Dr. Martín Iturburu Moneff (fs. 534); y CONSIDERANDO:-- 1. Previamente, y a los fines de garantizar el debido proceso con sus garantías ineludibles para que la tutela jurisdiccional sea realmente efectiva, resolveremos las recusaciones y las excusaciones de los magistrados, a los fines de la integración del Tribunal y posteriormente trataremos el recurso de revocatoria interpuesto.

2. A los fines de una mejor comprensión del tema en estudio, creemos fundamental realizar una síntesis de las actuaciones con el objeto de abordar los planteos recusatorios y las excusaciones incoadas para corroborar si las mismas son procedentes o no.

Surge de autos, que del profuso escrito presentado por la actora a fs. 471/485 y vta. -representada por la Dra. E. C.- ésta plantea la recusación sin causa respecto del Dr. Jorge Luis Früchtenich, exclusión a la cual no se le hace lugar por extemporánea (fs. 486).

A continuación y entre otras peticiones que realiza, solicita la integración del tribunal con tres magistrados (fs. 487/488 y vta.), el voto individual, realiza planteo de inconstitucionalidad, y hace reserva de Casación y de Caso Federal.- A fs. 493/495 nuevamente plantea inconstitucionalidad y nulidad de las resoluciones de fecha 29/04/09 y 13/05/09 y hace reserva del Caso Federal.

Asimismo surge de fs. 497/499 y vta. que no se hace lugar al replanteo de prueba solicitado en el escrito de fs. 471/485 y vta. y se difiere el tratamiento de las demás cuestiones allí planteadas y las de fs. 493/495 para el momento de dictar sentencia.- Surge de fs- 503/504 y vta. que la actora plantea nulidad y reitera la inconstitucionalidad y además solicita que se aparten de la causa de los Dres. Früchtenicht y Flass por entender que han incurrido en prejuzgamiento.- En el escrito de fecha 25 de junio de 2009 (fs. 516) la Dra. C., en representación de la actora y en tal carácter, informa al Cuerpo que ese día interpuso denuncia con pedido de jury de enjuiciamiento ante el Consejo de la Magistratura, por lo que solicita el apartamiento de los Jueces de la presente causa.

A continuación el magistrado Dr. Jorge Luis Fruchtenicht, se excusa de continuar actuando en las presentes actuaciones por entender que la causal de recusación invocada ha sido sobreviniente, añadiendo "...y pese a no hallarse resuelta la admisibilidad de la denuncia que cita...". Manifiesta que su imparcialidad jamás se encontró ni se encontrará comprometida en la resolución de la apelación traída a conocimiento de esta jurisdicción, pero que, con el objeto de cesar en el acoso procesal que ha padecido, se excusa de continuar interviniendo (fs. 517 ).-- A fs. 518 el Dr. Günther Enrique Flass, en atención a la causal de recusación invocada y sobreviniente, contemplada en el art. 17 inc. 6º Ley XIII Nº 5 (CPCC) se excusa de seguir entendiendo en autos, por razones de decoro y delicadeza.- 3. Así ello, y a los fines de resolver las recusaciones y las excusaciones de los Dres. Jorge Luis Früchtenicht y Günther Enrique Flass, se ha integrado el Tribunal con las suscriptas (fs. 524 y fs. 529) y con el Dr. Martín Iturburu Moneff (fs. 530), a quien la actora recusó sin causa, pedido que no prosperó por improcedente conforme el art. 15 del CPCC (Ley XIII Nº 5 D.J.P.) lo que surge de fs. 535.-- Entendemos que la recusación con causa es un remedio extremo teleológicamente encaminado a excluir del conocimiento de un juicio, a aquellos magistrados que por sus relaciones o actitudes con alguna de las partes o con la materia del pleito pongan en dudas la imparcialidad de sus decisiones. Dada la gravedad que reviste el acto y en virtud del respeto que se le debe a los magistrados, "Todo lo relativo a la recusación con causa debe ser interpretado restrictivamente" (CNCiv. F. 15/8/80, ED 124-273; CNCiv. C, 30/11/82 conf. cit de Giangrasso Antonio José "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación" Depalma. Buenos Aires, 1989 pag. 25).-- Las recusaciones en análisis fueron introducidas por la Dra. E. C. -representante de la actora- en fecha 25/06/09 (fs. 516) y funda las mismas en la denuncia que formulara ante el Consejo de la Magistratura de la Provincia del Chubut, relacionada con el desempeño de los magistrados Dres. Früchtenicht y Flass, circunstancia ésta que fue tratada en la sesión realizada por el Consejo de la Magistratura, el día 10 de agosto del corriente año en la ciudad de Trelew, conforme surge del Acta Nº 182 de dicho Consejo (conf. www.conmagchubut.gov.ar), en la cual se observa que es rechazada "in límine", a tal fin transcribimos a continuación tal decisión: "... Se comienza con el tratamiento del punto 13º) que consiste en el tratamiento de la presentación de la Dra. E. C. s/desempeño de Dres. Hunhter Enrique FLASS y Jorge FRUCTENICHT. El Presidente efectúa una lectura de la presentación y documentación incorporada. Se produce una deliberación y se concluye en que la presentación debe ser rechazada "in limine" por ser improcedente, lo que se aprueba por unanimidad."(sic)- Más allá de ello, cabe puntualizar que en forma reiterada se ha entendido que la causal prevista por el art. 17, inc. 6 de la Ley XIII Nº 5, solamente se presenta cuando la denuncia efectuada por el litigante no ha sido rechazada de plano, sino que se le dio curso por el tribunal de enjuiciamiento correspondiente a la legislación vigente. En tal sentido se ha entendido que, hoy en día para que se configure esta causal no basta que el recusante haya adquirido la calidad de denunciante en los términos de la Ley de Enjuiciamiento de Magistrados, para lo cual tenemos que estar a la letra de la ley Nº 24.937, reformada por la ley Nº 24.939, que crea el Consejo de la Magistratura, que comprende al jurado de enjuiciamiento; todo ello dentro del nuevo marco previsto por los arts. 114 y 115 de la Constitución Nacional, y que se le haya dado curso a la denuncia formulada, sin perjuicio del resultado que finalmente la misma arroje (Elena I. Highton, Beatriz A. Areán, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2004, t. 1, pág. 436).-- Y, si bien la cita efectuada en el párrafo precedente corresponde a la normativa vigente en el orden nacional, en el orden local la situación es análoga por lo que la misma también resulta aplicable al supuesto de autos.-- Ello así, siendo que el inc. 6° del art. 17 CPCC (Ley XIII Nº 5) requiere expresamente que se hubiere dado curso a la denuncia, en el entendimiento de que tal circunstancia refiere al supuesto en que el Consejo de la Magistratura o el Superior Tribunal de Justicia, luego de tramitar el sumario en su sede, consideren que debe solicitarse el enjuiciamiento del magistrado, del extracto trascripto del Acta Nº 182 del Consejo de la Magistratura, surge que si bien se da el supuesto del art. 192 inc. 4 de la Constitución Provincial, ésta se ha rechazado liminarmente, por lo que deben desestimarse la recusaciones planteadas con respecto a los Jorge Luis Früchtenich y Dres. Günther Enrique Flass.

Desestimadas las recusaciones, corresponde ingresar al tratamiento de las excusaciones de los Dres. Jorge Luis Früchtenicht y Günther Enrique Flass.

4. Con relación a las manifestaciones del Dr. Jorge Luis Früchtenicht (fs. 517), concebimos que el acoso procesal que invoca, es concreto y positivo por lo que dicha causal podría afectar el campo subjetivo del magistrado, opinando que debemos hacer lugar a la excusación planteada, basándonos en la consistencia de la causal que invocara y valorando del modo más objetivo posible la conmoción que el acoso procesal haya podido producir racionalmente en la persona del magistrado para destruir su facultad de juzgamiento imparcial y abstenerse por tanto de cumplir con su función específica, por lo que corresponde aceptar la excusación del Dr. Jorge Luis Früchtenicht.- 5. Respecto a la excusación del Dr Günther Enrique Flass (fs. 518), entendemos que en el campo jurídico resulta en extremo difícil fijar los límites en cuanto a la excusación basada en el art. 30 CPCC (Ley XIII N° 5 Digesto Jurídico Provincial) con fundamento genérico basado en razones de decoro y delicadeza que llevan al magistrado a apartarse del juzgamiento imparcial que le es inherente.-- El maestro Couture ubica el decoro judicial ".dentro del campo del honor, respeto, la reverencia, el recato y la estimación, ejemplificando las causas que lo hieren: ofensa, insinuación malevolente, estado de recelo, sospecha y desdén." ("Estudios" de Eduardo Couture, Tomo III, Buenos Aires, Ediar S.A. Editores, año 1950 pág. 184, citado por Clemente Díaz en "Instituciones del Derecho Procesal", Tomo II, Buenos Aires, pág. 347).-- Como ya lo hemos explicitado, la excusación, como la recusación con causa, son de interpretación restrictiva, con supuestos taxativamente establecidos para los casos extraordinarios, pues su aplicación provoca el desplazamiento de la legal y normal competencia de los magistrados, con afectación del principio constitucional de juez natural.- Compartiendo el criterio de la jurisprudencia nacional y provincial en cuanto ha dicho que: "Si bien es ponderable la actitud de los jueces que, ante la reiteración de las manifestaciones que cuestionan su imparcialidad y buen juicio, denuncian violencia moral y razones de delicadeza para excusarse en la causa como un modo más de asegurar que el reclamo resulta infundado, cabe considerar que conforme a la integridad de espíritu, elevada conciencia de su misión y el sentido de responsabilidad que es dable exigir a quien cumple tal magistratura, deben colocarse por encima de tales insinuaciones y, en la defensa de su propio decoro, estimación y deber de cumplir con la función encomendada, conducirlos a no aceptar las sospechas de la alegada y no probada parcialidad." (CSJN, 30/04/1996, sumario 94535 en L.L., 1996-C-691, Cámara de Apelaciones de Trelew - Sala B - SIC 21/01 y SIC 66/09, ambas con cita de CSJN, 30/4/1996, L.L., 1996-C, pág. 691), advertimos que en autos el Magistrado no explicitó nítidamente -para así evaluar objetivamente- las razones que motivaran su apartamiento, por lo que no debe ser aceptada la excusación planteada por el Dr. Günther Enrique Flass.-- 6. Con relación al recurso de revocatoria interpuesto por la recurrente a fs. 537/539, expresa su agravio aduciendo que se ha resuelto erróneamente la petición que realizara a fs. 534, privándosela de un derecho que no ha podido ser utilizado por esa parte, a contrario de lo que expresa la providencia en cuestión.-- Refiere que la recusación sin causa planteada hacia uno de los integrantes del Tribunal, fue rechazada por extemporánea (fs. 486) y que posteriormente se apartó a partir del pedido de jury de Enjuiciamiento que le hiciera, entendiendo que esta Cámara ha incurrido en nuevos errores procesales ya que ante la nueva integración de un nuevo Tribunal -diferente al anterior-, renace el derecho a recusar sin causa y cuantas veces esté ante un nuevo Tribunal renace dicho derecho, opinando que no corresponde rechazar la recusación sin expresión de causa planteada contra un integrante del nuevo Tribunal colegiado.-- A continuación expresa que frente a la postura de la Cámara de rechazar la recusación sin expresión de causa, solicita se forme el respectivo incidente de recusación y seguidamente detalla las circunstancias que acreditan el pedido de remoción contra el Dr. Martín Iturburu Moneff, quien ha intervenido como Presidente del Consejo de la Magistratura.

Así ello, observamos que el mencionado decreto de fecha 27 de agosto de 2009 ha quedado notificado por ministerio de ley el día siguiente, por lo que procede el tratamiento del recurso de revocatoria ya que el mismo ha sido interpuesto en tiempo y forma, pero se ha tornado abstracto el avocamiento en cuanto a la recusación contra el Dr. Martín Iturburu Moneff, ya que el Tribunal ha quedado integrado de la siguiente manera: Dr. Günther Enrique Flass, Dra. Mariela González de Vicel y Dra. Graciela Vilma Conesa.

La Dra. C. en el mismo escrito narra un hecho suscitado en la mesa de entradas de esta Cámara y solicita se sustancie sumario administrativo a la Sra. A. G., entendiendo que la misma en reiteradas oportunidades le ha efectuado manifestaciones impertinentes en relación al presente expediente, con una total falta de decoro y delicadeza, consideración y respeto, solicitando el inmediato apartamiento de la nombrada de estas actuaciones como así mismo de todo el equipo de trabajo y en especial de aquellas personas que tengan relación de parentesco o amistad con el letrado de la contraparte o con el demandado, como el caso de la Sra. J. R. y que en lo sucesivo se prohíba a la Sra. G. intervenir en toda actuación en la que actúe como letrada.

Entendiendo que estos hechos le han hecho plantear la duda acerca de la garantía de imparcialidad, solicita la reserva de las actuaciones y la prohibición de tomar parte en ella a toda persona que no sea parte del expediente, jueces y secretario interviniente, se suspenda el autos para resolver de fecha 01/09/2009, hace reserva del Caso Federal y de Casación.-- En atención a los acontecimientos expuestos con relación a la Sra. A. G. y a los fines del respectivo procedimiento, surge la necesidad de llevar a cabo un sumario administrativo a efectos de deslindar responsabilidades, el que se operativizará por intermedio de esta Cámara de Apelaciones, designándose Instructora Sumariante a la Secretaria de esta Excma. Cámara de Apelaciones Dra. Zulma Graciela Albornoz. Respecto de lo referido a las demás empleadas de esta alzada, debemos considerar que el escrito atribuye un hecho concreto a una persona determinada, cayendo en el terreno de las especulaciones respecto del resto del personal con dependencia jerárquica y con olvido de que la función de juzgar compete únicamente a los magistrados. Así las cosas no corresponde acceder al resto de la pretensión.

Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, R E S U E L V E:

1º) RECHAZAR las recusaciones con causa incoadas por Dra. E. C. en representación de la actora, contra los Dres. Jorge Luis Früchtenicht y Günther Enrique Flass por las consideraciones expuestas precedentemente.-- 2°) ACEPTAR la excusación formulada por el Dr. Jorge Luis Früchtenicht por los argumentos expuestos en los considerandos 43°) RECHAZAR la excusación manifestada por el Dr. Günther Enrique Flass conforme los considerandos 5.-4°) DECLARAR abstracto el tratamiento de la recusación interpuesta contra el Dr. Martín Iturburu, quedando integrado el Tribunal por el Dr. Günther Enrique Flass y las Dras. Mariela González de Vicel y Graciela Vilma Conesa.- 5º) DISPONER se instruya Sumario Administrativo para deslindar responsabilidades respecto de la agente A. M. G., el que estará a cargo de la Dra Zulma Graciela Albornoz.-- 6°) TÉNGASE presente la reserva de caso Federal y de Casación.-- 7º) REGÍSTRESE, notifíquese y continúen los autos según su estado.- La presente resolución es dictada por dos Jueces y con el Tribunal integrado con la Sra. Juez de Familia N° 1 y la Conjuez Dra. Graciela Conesa, por excusación de los Sres. Jueces de Cámara Dres. Jorge Luis Früchtenicht y Günther Enrique Flash, encontarse en uso de licencia el Dr. Claudio Alejandro Petris, inhibidos de actuar el Sr. Juez de Ejecución Dr. Omar H. Magallanes y la Sra. Juez de Familia N° 2 Dra. Claudia Lía Melidoni, vacante una vocalía de cámara y haberse alcanzado la mayoría (arts. 7 y 8 de la Ley V N° 17 del Digesto Jurídico de la provincia).

MARIELA GONZALEZ DE VICEL GRACIELA VILMA CONESA REGISTRADA BAJO EL N° CANO DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS DEL AÑO 2009. CONSTE.-