Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL (MAR DEL PLATA)
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2013-11-14


REGISTRO Nº 305 FOLIO Nº 1203 Expte. Nº 155004.- Sala Primera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Mar del Plata Autos: "BANCO DE LA PROVINCIA DE BS.AS. C/ MARBELLA SAIC S/ ·INCIDENTE DE REVISIÓN".- En la ciudad de Mar del Plata, a los 14 días de Noviembre de 2013, habiéndose practicado oportunamente en esta Sala Primera de la Cámara de Apelación Civil y Comercial el sorteo prescripto por el artículo 263 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia, del cual resultó el siguiente orden de votación: 1º) Dr. Alfredo Eduardo Méndez y 2º) Dr. Ramiro Rosales Cuello, se reúnen los Señores Magistrados en Acuerdo ordinario a los efectos de dictar sentencia en los autos "BANCO DE LA PROVINCIA DE BS.AS.C/ MARBELLA SAIC S/ INCIDENTE DE REVISIÓN".- Instruidos los miembros del Tribunal, surgen de autos los siguientes A N T E C E D E N T E S :

A fs. 139/143 el Sr. Magistrado de la Instancia de Origen dicta sentencia mediante la cual hace lugar parcialmente al incidente de revisión deducido, y declara admisible el crédito insinuado por la suma de $903.488,12 comprensivo éste del capital e intereses con privilegio especial hipotecario con más el CER, conforme surge de los considerandos. Asimismo, impone las costas al incidentado vencido.- Contra dicho pronunciamiento, el incidentista interpone recurso de apelación a fs. 148, el que se encuentra concedido a fs. 149. El escrito intitulado "actor funda recurso de apelación" se encuentra glosado a fs. 150/153 y sustanciado a fs. 171/188.- Por su lado, el incidentado apela dicha sentencia a fs. 159. Este recurso es concedido a fs. 160, fundado a fs. 190/202, y sustanciado a fs. 203.- En base a ello, los Señores Jueces resolvieron plantear y votar las siguientes C U E S T I O N E S :

1ª) ¿Se encuentra debidamente fundado el recurso de apelación de fs. 149? 2ª) ¿Es justa la imposición de costas de la sentencia de fojas 139/143? 3ª) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DR. ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ DIJO:

Luego de un detenido análisis del memorial presentado por el incidentista arribo a la conclusión que lo allí expuesto no constituye una crítica concreta y razonada del fallo en crisis.- En efecto, mediante la sentencia apelada, se hizo lugar parcialmente al incidente de revisión deducido y se declaró admisible el crédito insinuado por la suma de $903.488,12 comprensivo éste del capital e intereses con privilegio especial hipotecario con más el CER, y se impusieron las costas a la incidentada vencida. Para así resolver, el a quo tuvo en cuenta que con la copia de los distintos pagarés suscriptos por Marbella, la solicitud del crédito rotativo utilizable en la prefinanciación y/o financiación de exportaciones de fecha 07/11/1997 y la escritura constitutiva de la hipoteca de fecha 06/11/1998, se encuentra suficientemente acreditado el capital, los intereses y la sobretasa que el acreedor estaba facultado a incorporar al capital adeudado. En lo atinente a la moneda de pago, el a quo consideró que el supuesto de autos no encuadra dentro de las excepciones de la pesificación normada por el decreto 214/02 y la reglamentación que a su respecto efectuó el BCRA (Comunicación "A" 3507 -modif. por Comunicación "A" 3806-), por lo cual decide que al crédito en cuestión corresponde pesificarlo y aplicarle el Coeficiente de Estabilización de Referencia.- De todo lo expuesto en el memorial se advierte que el recurrente ha mantenido incólume los argumentos en los cuales el a quo basó su decisión de pesificar la deuda y aplicar el CER. Digo esto porque el Sr. Juez de Grado consideró que en el caso de autos no se acreditaron las condiciones necesarias establecidas en la Comunicación "A" 3806 del BCRA -que modifica el punto 3 de la Comunicación "A" 3507 del BCRA- para mantener la deuda en la moneda de origen (por ejemplo, inscripción del exportador en el registro respectivo, relación entre la asistencia financiera y el valor FOB de las exportaciones realizadas normalmente por el cliente, etc.). Sin embargo, si se observa el escrito de fs. 150/153 puede advertirse que el apelante omitió por completo referirse a dichos requisitos de la mencionada normativa emanada del Banco Central de la República Argentina.- A su vez, las consideraciones vertidas por el recurrente en dicho libelo no dejan de ser meras alegaciones genéricas, pues, por un lado dice que la mora del deudor fue anterior a las leyes de emergencia y, por otro, que dicha normativa específica deja afuera el crédito aquí reclamado. No obstante ello, no indica el motivo por el cual la mora influiría en la aplicación de la normativa de emergencia (recordemos que el art. 1 del Dec. 214/2002 que pesifica "todas las obligaciones de dar sumas de dinero, de cualquier causa u origen -judiciales o extrajudiciales- expresadas en DÓLARES ESTADOUNIDENSES, u otras monedas extranjeras, existentes a la sanción de la Ley N° 25.561 y que no se encontrasen ya convertidas a PESOS" ) y tampoco argumenta por qué la normativa aplicable dejaría fuera de la pesificación al crédito por él insinuado.- Tiene dicho esta Alzada al respecto que lo dispuesto por el art. 260 del CPCC impone al recurrente la carga de realizar una crítica concreta, razonada y seria de la resolución puesta en crisis por el apelante, carga que no resulta cumplida con la mera enumeración de agravios, la disconformidad con lo resuelto en la Instancia anterior y la reiteración de lo expuesto al Juez de Grado, ya que no resultan suficientemente explícitos como para demostrar los yerros en que incurre la sentencia o el auto cuestionado (esta Sala, causa 117.856 en fecha 13/06/2002, reg. Nº 165-2 S; Sala II, causa 115.336 en fecha 27/02/2001, reg. Nº 78 -1 I).- La eficacia de los agravios no demanda un preciosismo extremo, aunque ha de guardar una elaboración crítica, objetiva, fundada con alto poder de demostración (Morello-Sosa-Berizonce, "Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación. Comentados y Anotados", Ed. Platense - Abeledo-Perrot, 1988, Tomo III, pág. 334).- En definitiva, toda vez que en el escrito de fs. 150/153 el apelante se ha limitado a manifestar su mera disconformidad con lo decidido y no ha criticado debidamente los argumentos centrales tenidos en cuenta por el a quo al resolver, propongo declarar desierto el recurso de apelación interpuesto a fs. 149 (arts. 260, 261, y ccdts. del CPCC).- Por lo expuesto VOTO POR LA NEGATIVA.- EL SEÑOR JUEZ DR. RAMIRO ROSALES CUELLO VOTÓ EN IGUAL SENTIDO Y POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DR. ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ DIJO:

I.- El a quo al sentenciar impone las costas del presente proceso al incidentado por su condición de vencido.- El recurrente en su profuso memorial, si bien realiza una enumeración de sus agravios, todos ello giran en torno a la imposición de las costas. Alega que el art. 70 del CPCC exime de costas al vencido en caso de allanamiento y sostiene que la conducta de la empresa concursada se ha ajustado al dicho criterio, pues no ha existido de su parte una conducta litigiosa o confrontativa. Asimismo, manifiesta que el a quo no tiene en cuenta las circunstancias particulares del caso, ni la conducta procesal de las partes, ni la jurisprudencia mayoritaria.- II.- A fin de dilucidar la cuestión, considero pertinente realizar una breve reseña de las constancias de la causa.- En primer lugar, es dable mencionar que en la resolución verificatoria del art. 36 de la LCQ recaída en los autos principales (que en este acto tengo a la vista a través de la Mesa de Entradas Virtual -www.mev.scba.gov.ar-) el a quo admitió el capital insinuado con más los intereses calculados según la tasa LIBOR pactada en la escritura hipotecaria, pero sin considerar sobretasa alguna por no surgir claramente cuál es el monto de ésta en el art. 1° de dicha escritura. Además, en tal resolución el Juez de Grado manifestó que la concursada había declarado la deuda al efectuar supresentación al concurso.- Dicha circunstancia motivó que el Banco de la Provincia de Buenos Aires promoviera el presente incidente de revisión a fin de obtener la verificación total de su crédito en el pasivo de la concursada (ver demanda de fs. 38/43).- Corrido el pertinente traslado, la concursada se presenta y se allana al incidente promovido mediante el escrito de fs. 49.- Por su lado, la Sindicatura contesta el incidente mediante el libelo de fs. 57/59, aconsejando la verificación del crédito conforme se solicita en la demanda. Para ello, tuvo en cuenta la documentación aportada por la incidentista, las explicaciones brindadas y el allanamiento del concursado.- Finalmente, en la sentencia en crisis el a quo consideró que el acreedor originariamente, al insinuar su crédito, no había satisfecho en forma la carga de probar la causa de la obligación y que dicha circunstancia ha variado en virtud de las aclaraciones vertidas en el libelo inicial y la documentación aportada en autos.- De lo expuesto se colige que fue el propio incidentista quien con su conducta generó la tramitación de estos autos, pues como lo ha dicho el propio Sentenciador de Grado, el Banco de la Provincia de Buenos Aires en la etapa tempestiva no había acreditado claramente cuál era el monto de las sobretasas insinuadas.- Dicha circunstancia sumada al hecho de que el concursado no se opuso a la procedencia del presente incidente me inclinan por receptar los agravios vertidos y modificar la sentencia de Primera Instancia imponiendo las costas al incidentista (arts. 68 del CPCC, 278 de la ley 24.522).- Se tiene dicho al respecto que "el acreedor vencedor en el incidente debe cargar con las costas si el informe del Síndico, desaconsejando la verificación, y la decisión adversa del Juez se fundaron en la insuficiente justificación del crédito en la etapa tempestiva, circunstancia imputable al acreedor que se pretendía insinuar en el pasivo. En el marco de un incidente de revisión admitido, lo fundamental para dirimir el régimen de las costas consiste en determinar la atribución de responsabilidad en la sustanciación de la causa, es decir, cuál fue el litigante que por desidia u otro motivo dio lugar o tornó necesario el trámite o, lo que es lo mismo, será necesario analizar quién es el causante del desgaste jurisdiccional" (Di Tullio, José Antonio "Teoría y Práctica de la Verificación de Créditos", Ed. Lexis Nexis, 2006, pág. 96).- Por lo expuesto, VOTO POR LA NEGATIVA.- EL SEÑOR JUEZ DR. RAMIRO ROSALES CUELLO VOTÓ EN IGUAL SENTIDO Y POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.- A LA TERCERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DR. ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ DIJO:

Corresponde: 1) Declarar desierto el recurso de apelación interpuesto a fs. 149; 2) Modificar la sentencia de fs. 139/143, en cuanto fuera materia de agravio, y en consecuencia, imponer las costas de Primera Instancia al incidentista; 3) Imponer las costas de Alzada al incidentista por el resultado de los recursos interpuestos (arts. 68 y ccdts. del CPCC; 278 de la LCQ); 4) Diferir la regulación de honorarios profesionales para su oportunidad (art. 31 decr. ley 8.904/77) ASÍ LO VOTO.- EL SEÑOR JUEZ DR. RAMIRO ROSALES CUELLO VOTÓ EN IGUAL SENTIDO Y POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.- Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la siguiente:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -S E N T E N C I A - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por los fundamentos consignados en el precedente Acuerdo: I.) Se declara desierto el recurso de apelación interpuesto a fs. 149; II.) Se modifica la sentencia de fs. 139/143 en lo que respecta a la imposición de costas y, en consecuencia, se imponen las costas de Primera Instancia al incidentista; III.) Se imponen las costas de Alzada al incidentista por el resultado de los recursos interpuestos (arts. 68 y ccdts. del CPCC; 278 de la LCQ); IV.) Se difiere la regulación de honorarios profesionales para su oportunidad (art. 31 decr. ley 8.904/77). NOTIFÍQUESE personalmente o por cédula (art. 135 CPCC). DEVUÉLVASE.- RAMIRO ROSALES CUELLO si-/// ///guen las firmas ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ JOSÉ GUTIÉRREZ - Secretario