Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-12-29


Autos Nº 19.230, caratulados "P.L.E. C/ B.C.J. - Actuaciones para Elevar a Cámara - Divorcio Vincular - Ordinario" PROTOCOLIZADO:L. de Autos -Año 2008- del Tº III- Fº221/222.- San Juan, veintinueve (29) de diciembre de 2008.- VISTO: Estos autos Nº 19.230, caratulados "P.L.E. C/ B.C.J. - Actuaciones para Elevar a Cámara - Divorcio Vincular - Ordinario", para resolver el recurso de apelación concedido a fs. 91 vta. (copia) contra la resolución de fs. 88/90 (copia).

CONSIDERANDO:

En la aludida resolución, de fecha 22 de mayo de 2008, se hace lugar al levantamiento de la reinscripción de la medida de no innovar ordenada en los autos n° 2.777, caratulados: "P.L. c/ B.C. - Divorcio Vincular - Ordinario", reinscripción que se dispusiera en estos autos a fs. 26 (copia); se ordena el pertinente oficio al Registro del Automotor una vez consentida o ejecutoriada la presente, e imponen las costas de la incidencia en el orden causado.

La actora apelante se agravia de lo decidido por levantar una cautelar sobre bienes que su parte sostiene pertenecen a la sociedad conyugal con el argumento de que se han afectado derechos patrimoniales de una tercera persona ajena a este proceso de divorcio vincular, cuando esa persona, titular registral de los bienes sobre que recae la medida de no innovar, no ha alegado ni demostrado le cause algún perjuicio el mantenimiento de la cautelar, ni solicitado el levantamiento de la misma en ningún momento.

Estimamos que el recurso en tratamiento no es atendible. Esto en atención a que no obstante que en la resolución obrante a fs. 26 (copia) se dispone reinscribir la medida cautelar decretada en los autos N° 2777, caratulados: "P.L. c/ B.C. - Divorcio - Ordinario", en realidad lo que se hizo fue disponer una nueva cautelar semejante a la que se había decretado en aquellos autos y que la autora propuso en la nueva demanda de divorcio de fs. 19/20. Decimos que se trata de una nueva medida cautelar y no reinscripción de la anterior en razón de que la anterior medida no se podía reinscribir porque había caducado junto con el juicio donde se dispuso.

Y bien, para que esa nueva cautelar de medida de no innovar sobre bienes registrables inscriptos a nombre de un tercero fuera procedente, la peticionante debía dar la razón que justificara el embargo en esas circunstancias, esto es, invocar un derecho para cautelar que apareciera verosímil. En el caso, la razón que invoca la actora para pretender una medida de no innovar sobre bienes inscriptos a nombre de un tercero es su afirmación de que los mismos, pese a estar inscriptos a nombre de un tercero (hermano del demandado), son de la sociedad conyugal, pero a esta altura y habiendo caducado también el juicio de simulación caratulado: "P.L. E. c/ B.C.J. y otro - Acción de simulación", la verosimilitud del derecho que pudo concurrir cuando se dictó la cautelar en los autos N° 2.777 ahora no aparece.

Así las cosas el recurso resulta improcedente y debe rechazarse. No obsta a ello que quien haya solicitado el levantamiento de la cautelar no fuera el titular registral de los bienes sino el demandado en autos, quien en principio no aparece con un interés directo en la cuestión. Esto en razón que esa presentación vale como anoticiamiento de una cautelar mal trabada y eventualmente causante de daños, lo que autoriza el levantamiento dispuesto por el a-quo. Y lo mismo acontece en la alzada si al analizarse los presupuestos de la cautelar constata que alguno de ellos no concurre, puesto que en tales circunstancias no correspondería darle vigencia nuevamente a una cautelar improcedente por la sola razón de que quien solicitara el levantamiento no era la parte directamente interesada para ello.

En cuanto a las costas y dadas las particularidades del caso, deben imponerse por su orden.

Por todo ello, SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso de apelación concedido a fs. 91 vta. (copia) contra la resolución de fs. 88/90 (copia), que queda firme.

II- Imponer las costas de alzada en el orden causado, difiriendo las pertinentes regulaciones de honorarios para su oportunidad.

Se deja constancia que la presente resolución es firmada sólo por dos miembros del Tribunal por encontrarse en uso de licencia el Dr. Octavio Augusto Sánchez conforme lo faculta la Ley 5854 en su Art. 40.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.