Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-10-22


Comodoro Rivadavia, 22 de octubre de 2004.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "G. N. O. c/ U. M. C. y otro s/ Prepara Vía Ejecutiva", Expte. Nº 14.483/04, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instan-cia en lo Civil, Comercial, Rural y de Minería nº2, Se-cretaría Nº 4 (Expte. Nº 2659/2001).

I.- Que llegan las presentes actuaciones a estudio y decisión de esta Alzada, por haber sido apelada a fs. 109 por la parte demandada la sentencia definitiva de fs. 105/106 que rechazó la excepción de inhabilidad de título, y mandó llevar adelante la ejecución hasta que M. C. U. y O. E. A. hagan a N. O. G., íntegro pago de pesos $4.5000, en concepto de alquileres meses Marzo, Abril, Mayo, Junio y Julio de 1999, con mas la multa pactada y sus intereses.

Que se agravia el recurrente, A. O. E., a fs. 111/115 en cuanto hace lugar a la multa pactada (cláusula cuarta del contra de locación) e impone como tasa de interés, la tasa activa promedio utilizada por el B. C. S.A. en sus operaciones de descuento de documen-tos a terceros.

Expone sus agravios en cuanto a la cláusu-la penal, refiriendo que la libertad contractual debe ser protegida mientras no afecte el orden público, que el art.656 del CC. faculta a los jueces a reducir las multas pactadas en concepto de cláusula penal cuando su monto resulta desproporcionado. Que la cláusula penal moratoria es acumulable a la obligación principal y cuando se trata de una obligación de pagar sumas de dinero, aquella es asignable por su naturaleza y efectos al interés punito-rio; pero aunque sea lícito que pueda superar el interés legal resultante de la mora en que se incurriera respecto de la deuda, no se puede admitir su inmutabilidad hasta el extremo de configurar un enriquecimiento desmesurado del acreedor, pues ello atentaría contra los principios rectores del derecho.

Cita abundante doctrina y jurisprudencia, respecto de la facultad morigeradora del juez, en los ca-sos previstos del art.656 del CC.

Señala que la cláusula penal pactada en el contrato de locación (1% diario de multa sobre el im-porte del alquiler) es excesiva y atentatoria del orden público, la moral y las buenas costumbres, por lo que so-licita que sea desestimada la pretensión del actor y re-vocar la multa pactada.

Realiza la operación aritmética a los efectos de demostrar que su aplicación resulta excesiva, concluyendo que la sumatoria del capital mas multa mas intereses de condena conlleva graves connotaciones econó-micas, lo que a su entender habilita la aplicación del art.656 CC.

Concluye que en estos autos la multa pac-tada supera ampliamente el monto de los arriendos adeuda-dos así como también supera ampliamente la ganancia que hubiese podido obtener el acreedor de haber contado con el pago de los alquileres en término.

Con relación a la tasa de interés determi-nada por el a-quo, menciona que en virtud de lo dispuesto por el Superior Tribunal de Justicia en la causa "S. C. c/ L. P. S.A y/u otros s/ Indemnización Accidente de Tra-bajo" se otorga libertad a los sentenciantes para resol-ver en particular sobre intereses, siendo criterio de es-te Tribunal coincidente con la tasa de interés fijada por el a-quo, solicita se tenga en cuenta la tasa aplicada y firme y lo que ello representa como potencializador del capital adeudado al momento de resolver la cuestión pre-liminar de la multa penal.

A fs.117/118 los agravios son contestados por la actora.

II.- Las multas resultan ser una estima-ción anticipada de los daños y perjuicios, en este caso por la mora en el pago de alquileres y no se equiparan a los intereses.

Al respecto el locador tiene acción ejecu-tiva no sólo para el cobro de los alquileres o rentas, sino también para cualquier otra deuda derivada de la lo-cación, siempre que ésta sea fácilmente liquidable y no esté sujeta a condición, en virtud de lo prescripto por el art.1581 del Cód.Civil. Y en ese amplio sentido debe interpretarse el art.523 inc.6 del Cód. Procesal (cfr. CNEsp. Civ. y Com., Sala II, 11/3/858, ED. T.116,P-98).

Si en el contrato de locación se convino que la mora se produciría sin necesidad de interpelación, cabe incluir en la ejecución de alquileres el importe lí-quido y exigible que resulta de la cláusula penal, esti-pulada para el caso de retardo en su pago, pues ésta tie-ne el carácter de accesorio de los arriendos convenidos (CNEsp. Civ. y Com., Sala I, 6/12/67, LL,t.130,.p.773,nº17.435-S:JA.t.1968-III,p.91).- Asimismo es postura mayoritaria que no procede el reclamo del cumplimiento de la cláusula penal, si no se efectúa el relativo al cumplimiento de la obli-gación principal. En el presente caso se viene a reclamar en primer medida el pago de los alquileres y luego la cláusula penal, de la que hace expresa mención en la car-ta documento (cfr. fs.12) y en el escrito de inicio de prepara via ejecutiva obrante a fs.16/18, operando la re-serva respecto de la cláusula a la que hace mención el demandado (cfr. Juan Carlos Fernández Madrid "Código de Comercio Comentado" T.I.pág.362).

La Dra Kemelmajer de Carlucci, de induda-ble consulta, sostiene en su libro "La Cláusula Penal" que la reducción de pena requiere siempre petición de parte. La misma autora, en LL 1991-B-,353, expone que en las legislaciones como las nuestras, que no se atiende sólo a pautas objetivas sino también subjetivas para via-bilizar la reducción, se requiere un mínimo de planteamiento.

En el caso de autos es la parte quien re-quiere la reducción, por lo que las disidencias parciales articuladas en la causa "C., F. c/ S., H. P. y Otro s/ EJECUTIVO", Expte. Nº 11.790/00, dictada en marzo de 2004, no resulta de aplicación en cuanto las mismas se ciñen a la facultad oficiosa o no de reducción de la mul-ta por parte de los magistrados, no existiendo discordan-cia pues en el caso cuando la petición la efectúa la par-te.

Que el requisito que impone código ritual es que se advierta la existencia de un abusivo aprovecha-miento, cuando el monto de la pena fuera desproporcionado en relación con la gravedad de la falta que sanciona (.).- "la limitación de la cláusula penal excesiva no exige ineludiblemente la configuración de lesión subjeti-va, pues no debe perderse de vista que la prestación ob-jeto de aquella debe poder ser objeto de las obligaciones (art.653 del CC), y la cláusula desproporcionada ofenda la moral y las buenas costumbres en los términos del art.953 del CC" (CNCiv,Sala C, nov.28-95 "V., D. c/ F., S. DJ 1996-1-622).- Que al apreciar el monto de la cláusula penal para determinar si es o no excesivo, debe tenerse en cuenta el monto del contrato, que excede o no el mis-mo, alejándose del concepto de excesivo la ganancia, que esta puede o no ser superada con la multa (Fernández Ma-drid "Cod.Comercio, comentado." t.1 pág.365 Ed.Errepar-2000).

En el presente caso se contempló en las cláusulas cuarta (4º) del contrato de locación, una multa equivalente al 1% diario del importe del alquiler, monto que se fijo en la cláusula tercera (3º), dicho monto a la luz de los principios precitados, resulta desproporciona-da o excesivo.

De allí que advertida la existencia de un abusivo aprovechamiento, cuando el monto de la pena de-viene desproporcionado, cabe limitar la cláusula penal excesiva lo cual no exige ineludiblemente la configura-ción de lesión subjetiva, pues no debe perderse de vista - como ya se dijo anteriormente- que la prestación obje-to de aquella debe poder ser objeto de las obligaciones, y la cláusula desproporcionada ofenda la moral y las bue-nas costumbres en los términos del art.953 del CC.

Por lo aquí expuesto corresponde modificar la cláusula penal establecida en la cláusula cuarta (4º) del contrato de locación, una multa equivalente al 1% diario del importe del alquiler, e imponerla en el 0,02% diario, merituandose en relación al monto del contrato establecido en la cláusula tercera(3º).

III.- Respecto de la tasa de interés, es dable mencionar, que en fallos de este Cuerpo -Sala A- (que se comparte) y actualmente de este Tribunal, del co-tejo de informes del B. C. S.A. y Nación han permitido comprobar que existen factores ajenos a la realidad eco-nómica normal que inciden en la determinación de la ins-titución bancaria local que no deben ser trasladados a quien resultó perdedor del juicio, a lo que debe agregar-se que "la determinación de soluciones para la fijación de los intereses resulta esencialmente provisional, pues responde a las fluctuaciones de la economía de un país. Por ello las tasas de interés no permanecen estáticas, sino que con el transcurso del tiempo y por el empleo de distintos factores, varían de un modo considerable lo que puede en cualquier momento revisar los criterios estable-cidos para adoptarlos a nuevas realidades económicas" (Ariel Barbero "Intereses monetarios", pág.12 Ed. Astrea-2000, Dr. Julio Alexandre Sent. Def.05/2004, esta Sala Sent.17/2004).

En tal sentido el Superior Tribunal de Justicia de nuestra Provincia en los autos:"S., C. c/ L. P. S.A. y/u otro s/ indem.por Acc.Trabajo", Expte. Nº 15.502-S-1996 y conforme con el art.622 CC., dejó a los Tribunales de la causa la fijación de las tasas de inte-rés conforme a su razonable discreción.

Por ello que en ejercicio de la discrecio-nalidad que gozan los jueces de acuerdo a la doctrina sentada por el Superior Tribunal de Justicia que señaló como "razonable discreción de los jueces de la causa", sin reglas inexorables y siendo la aspiración llegar a soluciones justas en los casos concretos, procederá la tasa activa para las operaciones de descuento del Banco de la Nación Argentina, entidad asimismo tradicional re-ferente en la materia, a fin de adecuarla a las circuns-tancias económicas que variaron en el transcurso del año 2002, índice que se aplicará desde la mora y hasta el efectivo pago, tasa de interés que como se señaló, se ha impuesto como criterio para las dos Salas de esta Cámara de Apelaciones, y no la del B. C. como señala la recu-rrente (conf esta Sala, "L., R. c/ L., B. I. y otro s/ Ejecutivo", Expte. Nº 14.343/2003, septiembre de 2004; "B. S. G. c/ E. M. S.A. s/ Ejecución Hipotecaria" Ex-pte.nº13.976 del 19/3/04), entre otros).

Es por ello que corresponde en este punto rechazar el agravio intentado y confirmar la resolución de grado.

IV.- Atento lo prescripto por el art.279 del CPCCCh. corresponde readecuar las costas y honora-rios. Las costas de primer instancia se mantendrán como fueran impuestas por el Sr.Juez de grado. Las costas de la Alzada se imponen al actor que ha resultado vencido en los puntos traídos en agravio a esta instancia. (cfr. art.68 y cc. del CPCCCH.).

A los fines de la regulación de honora-rios que se difieren al momento del acuerdo, se meritua los trabajos realizados en ambas instancias se tendrá en cuenta el resultado obtenido y la relación entre la ges-tión profesional y la probabilidad de efectiva satisfac-ción de la pretensión reclamada, y en concordancia con los arts.6, 7, 8, 9 y 14 del Dto.-Ley 2.200.- Por ello, la Sala B de la Cámara de Apela-ciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Co-modoro Rivadavia, RESUELVE:

1).- Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte co-demandada a fs.109, en conse-cuencia modificar parcialmente el punto 2º) de la Senten-cia obrante a fs. 105/106, ordenar: Mandar llevar adelan-te la ejecución, hasta que M. C. U. y O. E. A., hagan a N. O. G., íntegro pago de PESOS CUATRO MIL QUINIENTOS ($4.500)en concepto de alquileres meses marzo, abril, ma-yo, junio y julio de 1999, estableciendo que la multa se-rá del 0,02% diario, en virtud de lo expuesto en el con-siderando pertinente, y fijar los intereses a la tasa ac-tiva para las operaciones de descuento del Banco de la Nación Argentina.- 2º).- Costas de la primer instancia a los demandados vencidos y los de esta Alzada a la actora ven-cida (cfr. art.68 del CPr.).Regúlanse los honorarios pro-fesionales correspondiente a la primer instancia del Dr. C. M. Z. y V. R., en forma conjunta, en la suma de PESOS CUATROCIENTOS ($400) y los de la Dra. C. A. S. en la suma de PESOS TRESCIENTOS ($300), los del dr. N. R. M. L. en la suma de PESOS DOSCIENTOS ($200), los correspondientes a la instancia de Alzada a los Dr. C. M. Z. y V. R., en forma conjunta, en la suma de PESOS CIEN ($100) y los de la Dra. C. A. S. en la suma de PESOS CIENTO DIEZ ($110) (conf art.6, 7, 9, 14 y cc del dec.ley 2.200 modific.por ley 4335).- 3º).- Regístrese, notifíquese, devuélva-se.- La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cáma-ra en virtud de encontrarse en uso de licencia la Señora Juez de Cámara Dra. Mercedes García Blanco de Bellver y concordar en la solución del caso (artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

MARTA SUSANA REYNOSO de ROBERTS (Presidente) NÉLIDA SUSANA MELERO (Juez de Cámara) REGISTRADA BAJO EL No. 067 DEL AÑO 2004 DEL LIBRO DE SENTENCIAS DEFINITIVAS