Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2009-10-07


La Plata, octubre 7 de 2009.

Antecedentes La Sala III del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, mediante el pronunciamiento dictado el 26 de junio de 2007, rechazó el recurso interpuesto contra la sentencia pronunciada por el Tribunal en lo Criminal nº 1 de Tandil del Departamento Judicial de Azul que -en lo que interesa destacar- condenó a N. E. L. a la pena de diez años y ocho meses de prisión, con costas, por ser autor responsable del delito de homicidio agravado por el uso de arma de fuego (arts. 79 en relación al 41 bis del Código Penal fs. 278/296 de la causa principal).

El señor defensor particular del imputado interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley a fs. 111/115 del presente legajo, el que fue concedido por esta Corte a fs. 135 y vta.

Oído el señor Subprocurador General cuyo dictamen luce glosado a fs. 138/140, dictada la providencia de autos a fs. 141.

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto? El doctor de Lázzari dijo:

1. El señor defensor particular denuncia la errónea aplicación del art. 79 del Código Penal y la inobservancia del art. 81 inc. 1 ap. "b" del mismo ordenamiento legal.

Se alza contra la calificación legal dada al suceso acreditado en autos. En lo esencial, el recurrente expresa que "... debió haberse sentenciado al imputado dentro de la preterintencionalidad del hecho" toda vez que -a su criterio- "Nunca pudo comprobarse una voluntad de matar a otro y haber fallado el caso como un homicidio simple no hace más que evitar la aplicación de la ley conforme a derecho" (fs. 112).

Agrega que el órgano casatorio "infiere en términos casi similares que el caso en análisis se trataba de un homicidio simple, alejándose de verificar o no la posibilidad de encuadrar el caso dentro de lo que debió juzgarse como un homicidio preterintencional" (fs. cit.).

En razón de ello argumenta que "Para que dicho hecho fuera imputado como homicidio simple debió haberse comprobado la existencia de un dolo directo por parte del imputado contra la víctima" (fs. cit.); a lo que agrega que "Quedó debidamente acreditada la inexistencia de elementos que permitan sospechar si quiera, que el imputado querría matar a la víctima" y "que existió un forceje[o] con un arma y un disparo, que terminó con [su] vida" (fs. 112 vta.).

Considera que "... si bien de una acción provocada por el imputado resultó un hecho de muerte, nunca puede pretenderse que la voluntad del imputado había sido la de matar" (fs. cit.).

En aval de su postura aduce que el imputado "en todo momento quiso solucionar los hechos a través del convencimiento del fallecido para que se retire del lugar..." (fs. 113).

Afirma con relación al uso del arma de fuego en el hecho, que "podemos pensar que se está ante un medio que no es razonablemente justificable" y considera que "En el caso la razonabilidad del medio empleado deberá analizarse en función de la inexistencia de otra alternativa y de los continuos actos de persuasión oral previamente realizados" (fs. 113).

Luego de efectuar una reseña acerca de la cronología de los acontecimientos (v. fs. 113 vta. segundo párrafo) reitera que "corresponde tomar los hechos y analizarlos bajo el prisma de la intención puntual de amedrentar a una persona" y "Persuadirlo de continuar con las molestias, pero nunca de matar" (v. cit.).

Finalmente expresa que "el propio Código Penal hace referencia que el art. 79 será de aplicación subsidiaria..." (v. fs. 114).

2. Coincido con el señor Subprocurador General en que el recurso no puede prosperar.

Considero que el agravio traído por la defensa resulta inatendible, pues la parte ha modificado la queja ante esta instancia. En efecto, si bien en ambos casos el planteo se vincula con la calificación legal, en el escrito recursivo originario tal petición se realizó sobre la base de considerar el suceso "como un acto totalmente culposo ya que de los elementos probatorios no caben dudas de que así fue" (v. fs. 34 vta./35), cuando en el presente recurso reclama que opere la figura de homicidio preterintencional.

En ese entendimiento, sin perjuicio de otras consideraciones que pudieran formularse relativas al intento del recurrente por cuestionar la calificación legal cuando en esencia controvierte la valoración probatoria y ese ámbito se encuentra en principio exento de la competencia de esta Corte; lo cierto es que -como lo adelantara- el reclamo resulta inaudible en esta instancia toda vez que no fue sometido oportunamente a conocimiento del órgano casatorio en el recurso de casación con el alcance ahora esgrimido (doct. art. 451 tercer párrafo, C.P.P.; conf. P. 78.901, sent. del 7/XI/2001; P. 75.534, sent. del 21/XI/2001; P. 77.329, sent. del 10/IX/2003; P. 81.725, sent. del 16/IX/2003; P. 83.841, sent. del 9/X/2003; P. 89.368, sent. del 22/XII/2004; P. 95.449, sent. del 29/XI/2006; P. 98.418, sent. del 17/IX/2008; e.o.).

Voto por la negativa.

Los doctores Soria, Kogan y Negri, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor de Lázzari, votaron la cuestión planteada también por la negativa.

Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se resuelve rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 496 C.P.P.).

Regúlanse los honorarios profesionales del doctor B. O. L. en la suma de... pesos, por los trabajos realizados ante esta instancia (art. 31, dec. ley 8904/1977), con más el 10% de la ley 10.268. - Hilda Kogan. - Héctor Negri. - Eduardo Néstor de Lazzari. - Daniel Fernando Soria.