Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU)
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2012-02-07


Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral AUTOS:- "PAIS MARIA GRACIANA Y OTRA S/ SUMARIO POR USUCAPION". Expte. Nº 2824/C.- Juzgado Primera Instancia Civil y Comercial Nº 2. Gualeguaychú.- / / / C U E R D O:-	En la ciudad de Gualeguaychú, Provincia de Entre Ríos, a los siete días del mes de febrero del año dos mil doce, se reúnen los Señores Miembros de la Excma. Cámara de Apelaciones Civil Comercial y Laboral de Gualeguaychú, Dres. Gustavo A. Britos, Ana Clara Pauletti y Guillermo Oscar Delrieux para conocer del recurso interpuesto en los autos caratulados:- "PAIS MARIA GRACIANA Y OTRA S/ SUMARIO POR USUCAPION", respecto de la sentencia recaída a fs. 141/144 vta. De conformidad al sorteo oportunamente realizado, la votación tendrá lugar en el siguiente orden:- Sres. Vocales Dres. GUILLERMO OSCAR DELRIEUX, ANA CLARA PAULETTI y GUSTAVO A. BRITOS.-	Estuadiados los autos la Excma. Cámara propuso la siguiente cuestión a resolver:-	¿Es justa la sentencia apelada? En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde emitir? A LA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. GUILLERMO OSCAR DELRIEUX, DIJO:-	1.- En la sentencia dictada a fs. 141/144 vta., el Señor juez de Primera Instancia rechazó la demanda de adquisición de dominio por usucapión o prescripción veinteañal promovida por MARIA GRACIANA PAIS y MARIA EVELINA PAIS, respecto del inmueble ubicado en la localidad de Urdinarrain, Departamento Gualeguaychú (ER), sito en la manzana 1, intersección de calles Mitre y Caseros, constante de una superficie total de 592,78 mts.2, según plano de mensura N° 71.811, practicado por el Ingeniero Géografo Julio S. Suárez, registrado en la Dirección Provincial de Catastro el 28 de diciembre de 2006, dentro de los límites y linderos especificados en el escrito inaugural; impuso las costas a las accionantes y difirió la regulación de honorarios.-	Para así decidir, aludió en primer término a la naturaleza del instituto examinado, así como también a los recaudos que deben satisfacerse para posibilitar la adquisición del dominio por esta vía; para luego remarcar que no obstante estar acreditada la antigüedad de la cesión de los derechos posesorios efectivizada a favor de los actoras por su padre, no encontró prueba alguna demostrativa de los actos posesorios anteriores ejercidos por el cedente, ni de la fecha en que se inició la alegada posesión, destacando incluso que la propiedad del bien corresponde a personas que accedieron al mismo mediante el proceso sucesorio que individualiza y que refiere estar agregado por cuerda. Descarta la idoneidad probatoria de la nota presentada a la Municipalidad de Urdinarrain, exponiendo que en todo caso acredita que se ha efectuado una petición, más no la realización de actos posesorios ni la efectiva presencia de las accionantes en el inmueble, añadiendo que igual suerte corren los comprobantes de pago de impuestos acompañados, así como la confección de la mensura. Hace hincapié en la ineficacia de la actividad probatoria desarrollada para formar la convicción acerca de los actos materiales realizados en forma pública, continua y pacífica por las actoras, puntualizando la insuficiencia a tal fin de la constatación judicial practicada, así como de las testimoniales recepcionadas.-	2.- Dicho pronunciamiento es apelado a fs. 146 por el letrado apoderado de las actoras (Poder Especial de fs. 4) y en su irreplicado memorial de fs. 159/165, afirma que el sentenciante ha efectua- do una errónea aplicación de los arts. 372 del CPCyC, 4015, 2369, 2384 y concs. del Código Civil, aludiendo que el cómputo del plazo de la prescrip- ción para las accionantes debió hacerse a partir del momento en que su padre le cedió los derechos posesorios (20/11/1975), con lo cual el término señalado por el art. 4015 del Código Civil se encontraba holgadamente cumplido, sin que fuera necesario demostrarse la existencia de actos pose- sorios cumplidos por el cedente, añadiendo que dicho acto debe ser comple- mentado con la solicitud formulada a la municipalidad de Urdinarrain para que se liquiden las tasas y contribuciones a su nombre, entendiendo que ello le da a la posesión carácter eminentemente público. Remarca que en el proceso sucesorio referido por el a quo no fue inventariado este bien, con lo cual su tramitación carece de la incidencia que el sentenciante pretende asignarle. Aduce que la tenencia de los comprobantes de pago de impuestos, tasa y contribuciones, más allá de que no estén a su nombre, implica un acto posesorio realizado por las actoras, exponiendo que no se ha tenido en cuenta la mejora introducida consistente en la ampliación de la red de agua. Refiere que la confección de la ficha de mensura denota también un acto posesorio que no fue debidamente considerado. Objeta la valoración de la prueba efectuada por el judicante de grado, señalando que no fue debidamente ponderada la constatación judicial, que permitió verificar que el inmueble estaba cercado, limpio y con el pasto cortado, ni tampoco las testimoniales, puntualizando que también ha sido incorrectamente interpretado el art. 2384 del Código Civil, desechando como tales distintos actos posesorios demostrados por las usucapientes. En resumen, interesa se haga lugar al recurso y se revoque la sentencia, haciendo lugar a la demanda instaurada; con costas.-	3.- Reseñados del modo los antecedentes del caso, cabe ingresar al tratamiento del recurso deducido.-	En tal cometido, estimo oportuno recordar que este modo excepcional de adquirir el dominio sobre inmuebles se encuentra supeditado al cumplimiento de los siguientes recaudos:- a)- que el o los interesados tengan el bien en su poder en forma continua, pública e ininterrumpida -corpus- y con la intención de someterlo al ejercicio de su derecho de propiedad, sin reconocer en otro un señorío superior, es decir a título de dueño -animus-, exteriorizando su comportamiento a través de los actos posesorios enumerados, aunque no de modo taxativo, por el art. 2384 del Código Civil; b)- el cumplimiento del tiempo fijado por la ley durante el cual debe exenderse esa posesión; debiendo recordarse que tratándose de la prescripción veinteañal (art. 4015 del Código Civil), no interesa que no tenga título ni buena fe (PAPAÑO-KIPER-DILLON, CAUSSE, "Derecho Civil. Derechos Reales", Tomo 2, pág. 308 y sigts., 2ª edición actualizada y ampliada, Astrea, 2004; AREAN, "Derechos Reales", Tomo 1, págs. 413/414, 6a edición renovada y ampliada, Hammurabi, 2003;LLAMBIAS-ALTERINI, "Código Civil Anotado", Tomo IV-A, págs. 123/124, Abeledo-Perrot, 1981; PICADO en "Código Civil Comentado -Derechos Reales", Director Claudio Kiper, Tomo I, págs. 251/252, Rubinzal-Culzoni, 2004).-	"... dado el carácter excepcional que reviste la adquisición del dominio de un inmueble por el medio previsto en el art. 2524, inc. 7°, del Cód. Civil, la realización de los actos comprendidos en el art. 2373 de dicho cuerpo legal y el constante ejercicio de la posesión deben haber tenido lugar de manera insospechable, clara y convincente (Fallos: 300:651; 308:1699 y 316:2297, entre otros)" (C.S.J.N., in re:-"Prefectura Naval Argentina c/Provincia de Buenos Aires", 27/9/05, LL, 2006-A, 234); no pudiendo la sentencia basarse exclusivamente en la prueba de testigos, tal como lo prescribe el art. 669 inc. 5º del ordenamiento ritual local (que reproduce al art. 24 inc. c de la Ley 14.159, t.o. Decreto-Ley 5756/58), sino que se exige una prueba compuesta, por lo cual debe integrarse o complementarse con cualquier otro medio probatorio (HIGHTON, "Derechos Reales -dominio y usucapión", segunda parte, pág. 204, Hammurabi, 1983; WITTHAUS-MAFFIA, "Ejecuciones y procesos especiales", págs. 239/240, Astrea, 1991).-	El sentenciante vinculó el rechazo de la de- manda con el déficit de la actividad probatoria desplegada, sosteniendo puntualmente que la prueba producida era inidónea para justificar los alega- dos actos materiales de la posesión.-	Ahora, examinada la cuestión concreta de marras bajo la óptica de los lineamientos reseñados, adelanto compartir la valoración de la prueba efectuada por el magistrado de grado y, lógica- mente, la conclusión a que arribara.-	En efecto, no obstante que los elementos de prueba aportados permiten establecer:- a)- que el 20 de noviembre de 1975 las actoras adquirieron a su padre los derechos y acciones posesorios de éste tenía sobre el inmueble de marras (cesión de derechos posesorios de fs. 13/14), b)- que el 26 de noviembre de 1975 presentaron nota a la Municipalidad de Urdinarrain interesando la liquidación a su nombre de tasas que graven dicho inmueble (fs. 15/15 vta.), c)- el pago del impuesto inmobiliario 1er. anticipo año 2007, 1ero., 2do., 3ero., 4to. y 6to. anticipos año 2006 (fs. 18/29), acogimiento moratoria años 2001/2005 (fs. 30/34), 1982 (fs. 51), 1981 (fs. 62), 1980 (fs. 37), 1979 (fs. 58, 60/61), 1978 (fs. 59 y 63), 1977 (fs. 38), 1976 (fs. 49/50), 1975 (fs. 39), 1971/1974 (fs. 40), de tasas municipales (fs. 35/36, 41/46, 52/57) y de la obra de ampliación de la red de agua potable (fs. 47/48), d)- que se trata de un terreno baldío cercado perimetralmente (constatación judicial de fs. 121), e)- que en los registros municipales se encuentra inscripto a nombre de las accionantes (fs. 124 y 130/132), f)- que el 28 de diciembre de 2006 se registraron en la Dirección Provincial de Catastro la ficha para transferencia y el plano de mensura Nº 71.811 (fs. 8/10), no encuentro clara, insospechada y convincentemente comprobados la realización de los actos materiales exigidos por la ley para posibilitar esta manera de adquirir la posesión por parte de las actoras-cesionarias.-	Si bien la cesión de derechos y acciones posesorios antes referenciada permitiría establecer la fecha de inicio de la alegada posesión, mientras que con la constación judicial realizada el 7 de abril de 2010, se verificó que se trata de un inmueble baldío, sin ocupantes, que está cercado perimetralmente, limpio y con el pasto recientemente cortado (fs. 121), no aprecio que la restante prueba colectada, analizada de acuerdo a las reglas de la sana crítica y de manera conjunta, pemita establecer la realización por parte de las actoras de actos típicamente posesorios, en la forma exigida por los arts. 2351 y 2384 del Código Civil, que exterioricen una conducta pública y tangible que haga a la demos- tración inequívoca de su voluntad de someterlo al ejercicio de su derecho de propiedad a título de dueñas; careciendo de relevancia a estos efectos el plano de mensura, que sólo refleja el cumplimiento del recaudo prescripto por el art. 669 inc. 1º del CPCyC, y el pago de impuestos y tasas que gravan el inmueble, que si bien exterioriza el "animus domini", es ineficaz para probar el "corpus", no constituyendo actos propiamente posesorios (Excma. Sala Civil y Comercial del Superior Tribunal de Justicia, "Baffico Pedro Carlos María S/ Sumario por Usucapión", 4/4/2011).-	A su vez, y más allá de la restricción impues- ta por el ar. 669 inc. 5º del CPCyC, las declaraciones testimoniales brin- dadas por Marta Carolina ROTH (fs. 112/112 vta.), Héctor Arturo SCHVARTZ (fs. 113/113 vta.) y María Ignacia BARRIOS (fs. 114/114 vta.), resultan desprovistas de toda eficacia para probar la ejecución de actos posesorios por parte de las accionantes, limitándose escuetamente a señalar que el inmueble era ocupado por Pais y su familia, que tenían algunos animales -dos caballos y una vaca-, también huerta y que le hicieron alambrado perimetral; sin aportar datos concretos ni convencer tampoco la razón que se invoca para conocer, que debe exceder el simple hecho de haber visto lo que se relata.-	En conclusión, teniendo en cuenta que poseer implica comportarse en los hechos como propietario de la cosa, debiendo a tales efectos desarrollarse una conducta tangible, material y concreta, públicamente practicada, a la vista de todos y que haga a la demostración inequívoca de esa voluntad de señorío, sin que la simple ocupación por sí sola no pruebe la posesión, a la cuestión propuesta al inicio voto por la afirmativa y de ser ello compartido, propicio el rechazo del recurso bajo estudio y la consecuente confirmación de la sentencia en todo lo que ha sido materia de agravios; sin costas de alzada por no mediar contención (art. 65 CPCyC).-	Por último, atendiendo a principios de econo- mía y celeridad procesal, se dejarán fijados los honorarios correspondientes a la tarea profesional cumplida en esta alzada, encomendándose su cálculo al Señor juez a quo para cuando estime los de primera instancia.-	ASI VOTO.- A LA MISMA CUESTION PLANTEADA LA SRA. VOCAL DRA. ANA CLARA PAULETTI, DIJO:-	Que por compartir sus fundamentos, adhiero a la solución propuesta en el voto precedente.- A LA MISMA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. GUSTAVO A. BRITOS, DIJO:-	Que existiendo mayoría hace uso de la facultad de abstenerse de emitir su voto, conforme lo autorizado por el art. 47 de la L.O.P.J. (texto según Ley 9234).-	Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordada la Sentencia siguiente:- GUILLERMO OSCAR DELRIEUX ANA CLARA PAULETTI GUSTAVO A. BRITOS (abstención) ante mí:- DANIELA A. BADARACCO Secretaria S E N T E N C I A:- GUALEGUAYCHU, 7 de febrero de 2012.- Y V I S T O:-	Por los fundamentos del Acuerdo que ante- cede; por mayoría, S E R E S U E L V E:-	1.- RECHAZAR el recurso de apelación inter- puesto por la parte actora a fs. 146 y, en consecuencia, confirmar en todas sus partes la sentencia de primera instancia recaída a fs. 141/144 vta.; sin costas de alzada por no mediar contención (art. 65 CPCyC).-	2.- FIJAR los honorarios de segunda instan- cia en un 40% de los importes que correspondan a la regulación de primera instancia, cuyo cálculo se deja encomendado al juez de grado para cuando fije estos últimos (arts. 64, 14, 2, 3, 5 y concs. Ley 7046).-	REGISTRESE, notifíquese y, en estado, ba- jen.- GUSTAVO A. BRITOS ANA CLARA PAULETTI GUILLERMO OSCAR DELRIEUX ante mí:- DANIELA A. BADARACCO Secretaria En .../.../... se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.- DANIELA A. BADARACCO Secretaria