Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-12-23


AUTOS 4875/5323 (C.C.Nº20407) DEL Juzgado Comercial Especial N°2, CARATULADOS: "RAPAPORT HUGO D. Y RAPAPORT ANDRES M. - CONC. AGRUPAM. - RECURSO DE REVISION D/ LEON ABECASIS (POR A. DANIEL ABECASIS)".- PROTOCOLIZADO: L. de Sent.- Año 2009- del Tº IV- Fº101/103.- San Juan, 23 de diciembre de 2009.- Y VISTOS: Estos autos Nº 20.407 "RAPAPORT, Hugo D. y Rapaport, Andres M. - Conc. Agrupam. Recurso de Revisión D/ Leon Abecasis (Por A. Daniel Abecasis) para resolver el recurso deducido por la actora a fs. sub 102 contra la sentencia de fs. sub 95/97 que rechaza la revisión por ser de imposible cumplimiento la escrituración solicitada.- En los agravios y luego de explicitar el motivo de la incidencia y sin perjuicio del reconocimiento que hace respecto del remate del bien cuando la incidencia ya estaba promovida, alega que su parte no puede quedar huérfana de protección legal cuando la concursada se había allanado a la pretensión en forma oportuna, total e incondicionada, lo que además cuenta con opinión favorable de Sindicatura (ver fs. sub 32), de donde en tal estado no puede desconocerse su derecho aunque más no sea al reconocimiento de lo pagado.- A tal efecto remite a las constancias del contrato reconocido por el Notario Público interviniente Dr. Carlos Quiroga Conte Grand dando fe del pago del precio en dinero de contado.- Reitera que por lo menos debió reconocerse un crédito por el importe abonado como lo establece el art. 496 del C.P.C.- Termina diciendo que está acreditado que el día 26/12/96 adquirió de los Sres. Rapaport el departamento cuya escrituración reclama, habiendo celebrado contrato de compraventa por escrito, certificado las firmas por notario público y pagado el precio de contado, lo que está reconocido en la causa.- Solicita en consecuencia se admita el recurso de revisión convirtiendo la obligación de hacer en resarcir el daño causado restituyendo el importe oportunamente pagado, con costas y haciendo las reservas de los recursos extraordinarios locales que autorizan la ley 2.275 y federal 48.- Y CONSIDERANDO:

Resulta de especial trascendencia destacar que al contestar el recurso de la actora incidentista la concursada reitera su allanamiento como también la imposibilidad sobreviviente de otorgar la escritura requerida, por lo que entiende "puede hacerse lugar a la restitución del precio pagado" con carácter de quirografario y adecuando la condena a los términos de la propuesta de concordato aprobada y homologada en autos.- Por su parte la Sindicatura entiende que el revisionista debió solicitar al plantear el recurso y en subsidio de la escrituración, la verificación del crédito dinerario por los importes abonados.- Es claro a tenor de lo resuelto a fs. 95/97 que la resolución de Primera Instancia reconoce la celebración del contrato como también el pago del precio en su totalidad, no obstante lo cual aclara la sentencia que respecto del mismo bien se concretan dos actos contradictorios o incompatibles entre sí, esto es, el mutuo con garantía hipotecaria del 20/12/96 y el contrato de compraventa del 26/12/96, siendo en virtud del primero de ellos que se subasta el inmueble, sin cuestionamiento alguno del incidentista de estos autos respecto al crédito privilegiado del Banco Francés S.A., y sin petición de su parte de que subsidiariamente se reintegrara lo pagado, de donde sería violatorio del principio de congruencia ordenar la reparación de un daño que no fue requerido, por lo que concluye rechazando el pedido de revisión citando a propósito la opinión de Roitman en "Efectos del Concurso Preventivo Sobre los Contratos Preexistentes" pag. 276 que textualmente dice: "Se ha juzgado conveniente que quien reclama la obligación de hacer solicite en subsidio y para el caso que la escrituración no resulte posible la verificación del crédito dinerario, es decir, por los importes abonados según lo convenido en el contrato de compraventa".- Y bien la cuestión habrá de resolverse haciendo mérito de la conducta de las partes especialmente del incidentista y si en el caso resulta aplicable lo previsto por el art. 496 del C.P.C..- Es dable en primer lugar señalar que prima facie no puede hesitarse de la buena fé de la compradora por boleto del inmueble cuya escrituración pretende, ello atento la prueba rendida acerca del pago del precio, el origen de los fondos etc., sin que haya prueba alguna (vgr. su conocimiento del mutuo hipotecario suscripto por los vendedores con el B.B.V.A. Banco Frances que luego diera motivo a la subasta del bien) que permita algún atisbo de duda sobre su buena fé, de donde es insoslayable concluir que compró de buena fé y a titulo oneroso pagando de contado el precio de la cosa.- En cuanto a la necesidad de peticionar expresamente el resarcimiento o devolución de lo dado en pago cuando sobreviene la imposibilidad de escriturar, como lo pide el recurrente entendemos que ante la discusión doctrinaria sobre el tema es dable privilegiar la economía del trámite evitando una duplicidad ociosa como lo sugieren Morello y colaboradores en su obra Cod. Proc. Civ. y Com comentado T° VIII - Concursos pag. 476, a lo que agrego que la aplicación subsidiaria del art. 496 del C.P.C. cuando hay condena a hacer no exige otra condición o recaudo que no sea el incumplimiento de la obligación de hacer (1° párrafo) previendo la resolución de la obligación cuando no fuere posible el cumplimiento por el deudor (3° párrafo).- Así las cosas, resulta prudente y razonable admitir el recurso de la actora y en razón del incumplimiento de la demandada, ordenar que la obligación de escriturar asumida por ella se resuelva en la de restituir el monto pagado con los alcances y efectos del acuerdo homologado en el concurso de la accionada (conf. art. 56 de la ley 24522).- Atento las razones expuestas para admitir el recurso votamos para que las costas de ambas instancias se impongan en el orden causado.- Por todo ello, SE RESUELVE:

Admitir el recurso de la actora incidentista.- Declarar resuelta la obligación de escriturar de la concursada ordenando la restitución a la compradora del monto pagado en concepto de crédito quirografario con los alcances y efectos del acuerdo homologado ( art. 56 de la ley 24522).- Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado.- Diferir las regulaciones respetivas para su oportunidad.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.