Robo calificado, principio de inmediación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Murúa, Daniel Ismael s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Sergio Francisco Túa en contra de la Sentencia Nº 41/12 referente a Expte. Letra 'M' Nº 64/12 - Murúa, Daniel Ismael - p.s.a. Robo agravado por lesiones graves
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-12

La Cámara en lo Criminal, constituida en Sala Unipersonal, declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de Robo Agravado por Lesiones Graves, previsto y penado por los art. 166 inc. primero, 90 del C.P., 45 y 48 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cinco años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del C.P., ordenándose en consecuencia su inmediata detención debiendo ser alojado en el pabellón adecuado del Servicio Penitenciario Provincial.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado, e interpone recurso de casación.

En tal sentido, dirige sus agravios cuestionando la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas.

Los agravios adjudican a la sentencia vicios de fundamentación al ponderar la prueba, razón por la cual, habré de analizar si efectivamente el a quo ha incurrido en inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas, y si a consecuencia de ello, corresponde o no la absolución del imputado propuesta por la defensa.

Como punto de partida, cabe destacar, en primer lugar, que los cuestionados testimonios de Q. y L. han sido percibidos por el tribunal durante el transcurso del debate -inmediación-.

En tal sentido, esta Corte en numerosos precedentes siguiendo la doctrina sentada por el Máximo Tribunal de la República a partir del fallo "Casal" (CSJN 20-09-05), dijo que: "por imperativo de lo dispuesto en la Constitución Nacional y en los instrumentos internacionales con jerarquía constitucional, el tribunal de casación se encuentra facultado para efectuar un examen ex novo de la causa, puesto que el acusado tiene derecho a que se examine íntegramente el fallo, aún en el ámbito de los hechos y de las pruebas producidas, con el único límite de no sacrificar la inmediación; es decir, aquello que exclusivamente ha ingresado en la percepción del tribunal" (S. nº 43, 29/08/2012; S. nº 23, 31/05/2012; S. nº 7, 04/04/11; S. nº 3, 02/03/2011; S. nº 45, 17/12/2010; S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros).

Y es que, a la casación llegan los relatos que de la prueba efectúa el tribunal de juicio pero no le llegan ni las pruebas testimoniales originales, ni las impresiones originales de las inspecciones y comprobaciones realizadas en el curso del debate, por lo cual el contralor no puede ni debe invadir el ámbito que configura la competencia reservada precisamente a los jueces del mérito, a quienes porque son los que tienen la inmediación en la recepción de la prueba, les corresponde apreciar libre y prudencialmente la eficiencia probatoria.

En este caso, advierto que el recurrente se limita a cuestionar la impresión de veracidad que la declaración de los mencionados testigos ocasionó en el sentenciante, omitiendo que se trata de cuestiones relacionadas en forma directa con la inmediación del juicio oral, y por tanto, resultan excluídas del control casatorio en razón de su naturaleza irreproductible.

El tribunal de mérito consideró que los argumentos brindados por la defensa no resultan de peso para generar la duda, toda vez que se comprobó la presencia del imputado en el lugar del hecho al momento preciso del ilícito y por ende su participación, no existiendo prueba que acredite lo contrario.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto.