Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-11-21


Comodoro Rivadavia, 21 de noviembre de 2006.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "J Y R C SRL. s/ QUIEBRA (INDIRECTA)", Expte. N° 15.926/06, venidos del Juzgado Civil y Comercial N° 2 (Expte. N° 888/93).

I) Que la Sra. P A C por derecho propio interpone a fs. 1541/1543 vta., recurso de casación contra la sentencia interlocutoria de fs. 1533/1536, que hace lugar al recurso de apelación interpuesto por la fallida a fs. 1507/1515 y declara la nulidad del auto de fs. 1394.

Sostiene la recurrente en su memorial, que la sentencia impugnada asume el carácter de sentencia definitiva, por cuanto concluye la litis en orden a la materia controvertida.

En cuanto a los alcances de su impugnación, sostiene que la sentencia en crisis deviene arbitraria (art. 288 inc. e del C.P.C.Ch.) Afirma que mediante la resolución recurrida se han vulnerado derechos constitucionales y disposiciones de la LCQ, toda vez que reconoce la facultad del a quo de aplicar el procedimiento establecido en el art. 213 pero se equivoca al sostener que no tuvo motivos que justifiquen tal decisión. Señala que el auto que fuera objeto del recurso de reposición con apelación en subsidio es inapelable.

Más adelante afirma, a modo de conclusiones que el resolutorio recurrido resulta arbitrario en cuanto alega cuestiones de orden público inexistentes, y revoca el resolutorio declarando la nulidad del auto de fs. 1394 que aceptaba el precio de compra del terreno, vulnerando la igualdad entre las partes, la defensa en juicio, el debido proceso judicial y derecho de propiedad, en razón de la imposibilidad de disponer del dinero que se ofreció para la compra del terreno.

Formula reserva de caso federal.

II) Que de conformidad con las exigencias del art. 289 del CPr. cabe señalar que el escrito fue presentado en término, que se ha constituido domicilio ante el STCH, se ha abonado la tasa de justicia, se han indicado las causales casatorias y se ha realizado un relato de los hechos y derecho relevantes de la causa.

Ahora bien, a los efectos de examinar la admisibilidad formal del recurso, en primer lugar se debe examinar si la sentencia posee carácter de definitividad. Ese extremo constituye una condición "sine qua non" a los fines de la procedencia formal de los recursos extraordinarios, tal como lo viene sosteniendo en forma reiterada esta Alzada, en concordancia con la doctrina sentada por el Superior Tribunal de Justicia.

Nuestro máximo Tribunal en forma uniforme viene sosteniendo que: ".para determinar la definitividad o no de una sentencia, debe tenerse en cuenta el criterio de supervivencia o no de la acción, por cuanto mientras esta subsista, y el pleito pueda continuar, no habrá sentencia definitiva" (Cfme. Exptes. 11241, 11712, 12877, 18.348, entre otros).

En segundo lugar tampoco se han acompañado las copias de ley, según surge del cargo obrante a fs. 1543 vta. se ha adjuntado solo una copia del recurso de casación que resulta a todas luces insuficiente teniendo en cuenta las partes que intervienen en el proceso.

Por último, se observa que el escrito casatorio no resulta autosuficiente, no bastándose a sí mismo, en los términos exigidos por el art. 289 del CPr. Al respecto, de un primer análisis del memorial, se evidencia que el mismo no contiene una exposición clara y autónoma de los hechos de la causa, lo cual le quita al libelo recursivo aptitud técnica.

En efecto, no basta enumerar los alcances de la impugnación sino que también importa exponer en orden y claramente cada uno de los puntos de agravio, de modo tal que se demuestre la exacta vinculación con el error, contradicción y arbitrariedad que se pregona, pues tratándose de un fallo fundado en expresas disposiciones legales, su acierto o desacierto no puede supeditarse al reducido esquema argumental expuesto, que en su mayoría consiste en evidenciar mera una opinión contraria a la solución otorgada al caso particular (En tal sentido se ha pronunciado el STJCH en S.I. nº 53/90).

En base a lo expuesto, se puede concluir que no estamos ante una sentencia definitiva, teniendo en cuenta que en el sublite se declara la nulidad del auto de fs. 1394, lo cual no trae aparejado per se la finalización del proceso, sólo hubo pronunciamiento sobre cuestiones procesales, lo que no impide de modo alguno la continuación del trámite, por lo que el fallo dictado no es definitivo.

Tampoco se ha alegado o probado que estemos ante un supuesto de excepción al supuesto de sentencia definitiva, la mera invocación de definitividad no resulta suficiente.

Por todo lo expresado, se concluye que debe declararse formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1541/1543.

Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, RESUELVE:

1º). Declarar la inadmisibilidad del recurso de interpuesto a fs. 1541/1543 vta. contra la sentencia interlocutoria de fs. 1533/1536 por la causal prevista por el art. 288 inc e) del CPr. Por constituido domicilio ante el Superior Tribunal de Justicia y por abonada la tasa de justicia.

2º). Tener presente la reserva del caso federal de fs. 1543 vta.

3º). Por Secretaría extráigase copia de la presente a fin de que el recurrente gestione el reintegro del depósito efectuado (art. 297 CPr.).

4º). Regístrese y notifíquese.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse excusada de actuar la Sra. Juez de Cámara, Dra. Silvia N. Alonso de Ariet y concordar en la solución del caso (arts. 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo: Fernando Nahuelanca Presidente; Julio Antonio Alexandre Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL N° 233 DEL AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS