Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-11-15


Trelew, 15 de noviembre de 2.007.

VISTO Y CONSIDERANDO:

Con invocación de los arts. 17, inc. 9º y 30 C.P.C.C. se excusaron de intervenir en los presentes obrados los Sres. Jueces de este Cuerpo Dres. Carlos Dante Ferrari, Juan Humberto Manino, Carlos A. Velázquez (fs. 201) y Raúl Adrián Vergara, Sergio Rubén Lucero y Edgar María De La Fuente (fs. 203). Adujeron los referidos Magistrados que en razón de que la actora se desempeña como Secretaria de esta Cámara de Apelaciones, la relación laboral compartida por un tiempo prolongado derivó en una relación de amistad que se manifiesta en un trato amistoso y frecuente. En cuanto a las excusaciones de los Dres. Juan Humberto Manino y Edgar María De La Fuente, las mismas no serán tratadas pues se convirtieron en abstractas, en razón de que a la fecha en que se resuelve el presente ya no integran esta Cámara.

Se aceptarán las restantes excusaciones de los Sres. Camaristas, en razón de que según sus términos se encuentran encuadradas en las previsiones del art. 17, inc. 9º C.P.C.C.

A su turno, la Dra. María Celia Amaral se excusó en base en que mantiene una relación estrecha con la parte actora por el ejercicio de su función como Secretaria de la Cámara de Apelaciones por las consultas por subrogancias y licencias, como así también por expedientes que se encontraban en el Archivo, cuando este estaba a su cargo (fs. 205).

Por su lado, la Dra. Gladys C. Cuniolo también manifestó que mantiene una relación estrecha con la demandante por el ejercicio de su función, agregando que coincidió con ella en cursos de capacitación y que posee con la misma una relación amistosa (fs. 206).

La Dra. Gladys Susana Rodriguez, expresó que se excusa en razón de que mantiene una relación estrecha con la demandada (fs. 207).

La situación que describieron dichas Magistradas al indicar que tienen una relación amistosa o estrecha con la actora, a partir de la función que esta desempeñaba o por compartir cursos de capacitación, o directamente sin mencionar la base fáctica del vínculo, no se encuentra enmarcada en las previsiones de la norma antes indicada, por lo que será esas Sra. Juezas las que deberán continuar entendiendo en la causa. Es que las causales de excusación, por ser las mismas que las de recusación, son taxativas y de interpretación restrictiva, pues debe tratarse que los juicios se inicien y culminen por ante sus jueces naturales (éste Cuerpo S.I.C. 243/04).

Si bien en principio son atendibles aquéllas excusaciones que reposan sobre el escrúpulo siempre respetable de los jueces, que es dable presumir sincero, no son procedentes cuando se fundan en razones de delicadeza personal que no son susceptibles de provocar una situación de violencia moral capaz de torcer la rectitud del juez (confr.: CNCiv., Sala "E", L.L., T. 1996C, pág. 778, 38.723S).

Por otro lado en cuanto a la causal que surge del inc. 9 del art. 17 C.P.C.C., es indudable que no subsume al caso, pues lo que requiere la norma en cuestión es amistad que se manifieste por gran familiaridad o frecuencia en el trato del juez con el litigante, que no fue lo que adujeron dichas Magistradas.

Toda vez que al rechazarse estas excusaciones queda conformado el Tribunal de Apelación, las restantes devienen abstractas y no serán tratadas.

En su mérito, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones con asiento en la Ciudad de Trelew, RESUELVE:

Hacer lugar a las excusaciones deducidas por los Dres. Carlos Dante Ferrari, Carlos A. Velázquez, Raúl Adrián Vergara y Sergio Rubén Lucero.

Desestimar las excusaciones formuladas por las Dras. María Celia Amaral, Gladys C. Cuniolo y Gladys Susana Rodriguez, quienes formarán el Tribunal que entenderá en la apelación incoada. Declarar abstractas al resto de las excusaciones.

Regístrese y notifíquese.

Fdo: ANDRES M. SOBIERALSKI SONIA T. APAZA RAMON ANTONIO MONJE (en disidencia) DISIDENCIA DEL DR. RAMON ANTONIO MONJE:

El Art. 30 del Código Procesal Civil y Comercial proteico de por sí, por cuanto implica una norma jurídica de índole ética, consagra el obstáculo moral que impide al juez, pronunciarse objetiva e imparcialmente en un caso concreto.

Versa, en rigor, sobre un hecho de conciencia de experiencia interna del magistrado que se excusa, hecho de conciencia intuitivo, pues se impone por si misma la razón humana.

La conciencia moral es un saber de lo bueno o de lo malo, de lo correcto o de lo incorrecto.

Ella no deja al hombre duda de que es algo de naturaleza moral, pues plantea incondicionadas exigencias, sin que haya detrás coacción exterior de ninguna clase.

La obligación del deber ético, es como el hecho decisivo de la conciencia moral.

Además, esta obligación es absoluta y condicionada.

Condicionada, por que también se podría obrar de otro modo, al no tratarse de algo que fuerce como la ley física. Absoluta, por que se trata de una necesidad también absoluta, ya que su exigencia es independiente de nuestros deseos.

Confrontese JOHANNES MESSNER, Ëtica General y aplicada Capítulos I, IV y VII, traducción castellana de Ediciones RIALP S.A. Madrid 1969.

Ahora bien la imparcialidad de los jueces ya no es tan solo normal procesal, sino ahora también es de naturaleza constitucional, toda vez que el Pacto de Derechos Humanos de San José de Costa Rica, en su Art. 8 I y el Pacto Internacional de Derechos Políticos y Civiles en su Art. 14 I , así lo dispone como ley Suprema Argentina, según el Art. 75 inciso 22 de la Constitución Nacional.

Todo impedimento moral invocado, como causa de excusación, debe ser juzgado con criterio subjetivo no objetivo, por cuanto únicamente es subceptible de apreciarse, por quien lo invoca, pues revela un estado de ánimo muy personal.

Desde antaño, la Corte Suprema de la Justicia de la Nación asentado la doctrina legal, de que los escrúpulos basados en razones serias como las invocados aquí por la Señora Jueza María Celia Amaral, Gladis C. Cuniolo y Gladis Susana Rodríguez, constituyen motivos serios de excusación (fallos: 250811 y la ley T106, Pág. 254). Este fallo es la fuente del art. 30.

Sabido es que toda doctrina legal del Supremo Tribunal de la Nación es obligatoria para los Tribunales Inferiores de la República .

Mas aún, las Doctoras Gladis C. Cuniolo y Gladis Rodríguez mencionan relación de amistad con la actora causal, expresa de excusación prevista en la Ley Procesal.

También la Dra. Amaral se refiere a una estrecha relación con la accionante por lo que se inhibe de actuar en este proceso por razones éticas.

Paréceme que todas las excusaciones deben ser aceptadas e inclusive las rechazadas por la mayoría, por cuanto no pueden ser revertidos por otro Juez, los juicios de conciencia, apoyados y fundamentados en las razones éticojurídicas expuestas.

Consecuencia: voto por la aceptación de todas ellas.

Fdo: RAMON ANTONIO MONJE REGISTRADA BAJO EL Nº 188 DE 2.007 SIC. CONSTE.

Ls.