Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2011-10-11


En la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, a los 11 días del mes de octubre del año dos mil once, se reunieron en Acuerdo los miembros de la Sala en lo Penal del Superior Tribunal de Justicia integrada con los señores Ministros Jorge Pfleger, Alejandro Javier Panizzi y José Luis Pasutti, bajo la presidencia del primero de los nombrados, para dictar sentencia en la causa caratulada "M., H. O. psa robo agravado r/ damnificado C. G." (Expediente Nº 21.375 - F° 83 - Letra "M" - Año 2008).

El orden para la emisión de los votos resultó del sorteo practicado a fojas 359: Panizzi, Pfleger y Pasutti.

El Juez Alejandro Javier Panizzi dijo:

I. La Cámara Primera en lo Criminal de la ciudad de Trelew, mediante sentencia del día dieciséis de mayo del año dos mil ocho, condenó a H. O. M. a la pena de siete años de prisión y accesorias legales, al hallarlo autor material y responsable del delito de robo agravado por el uso de arma de fuego (artículo 166, inciso 1º, primer párrafo del Código Penal).

El hecho imputado se describió en por el acusador, de la siguiente manera: El día 17 de septiembre de 2006, siendo aproximadamente las 23:45 horas, H. O. M., sabiendo lo que hacía y conociendo la significación que su conducta poseía respecto de la propiedad ajena, acompañado por al menos tres personas cuyas identidades se desconocen hasta el momento, ingresaron al Restaurante "D. P.", sito en Ruta Provincial Nº 25 -zona intercambiador acceso a la ciudad de Trelew-, y exhibiendo armas de fuego -revólver o pistola-, intimidaron a las personas que se encontraban presentes en el local comercial: el propietario C. G., su esposa M. R., su hija C. M. G., el empleado M. J. P., y los comensales A. O. P., su esposa y dos hijos, sustrayendo del lugar los siguientes elementos: una suma de dinero cuyo monto no puede determinarse pero que resulta superior a los pesos ciento sesenta ($ 160), un teléfono celular marca "Alcatel", otro marca "Motorola" C-115 color negro y otro "Motorola" Star Tak, efectuando uno de los autores del hecho -antes de fugarse del lugar- un disparo con el arma de fuego que empuñaba hacia la persona de C. G., provocándole una herida perforante en zona del talón de pie derecho, que le produjo una incapacidad laboral superior a los treinta días.

II. Mediante presentación cosida a fojas 304/308, el imputado interpuso recurso de casación.

Invocó no haber sido el autor del hecho que se le enrostrara. Reveló que en el momento en que se cometía el evento, se hallaba en su domicilio, en compañía de su hermano y amigos, importunando a su vecino con ruidos molestos.

Dijo que la única prueba que lo vinculaba al hecho era el reconocimiento fotográfico efectuado por las personas que estaban en el restaurante, quienes curiosamente lo ubicaron en distintos espacios físicos o realizando diferentes acciones.

Seguidamente, atacó las declaraciones testimoniales.

Anotó que la señora R. describió a quien había apuntado a su esposo, como una persona de aproximadamente 16 a 18 años, con tez trigueña, cabello castaño y cara de nene; que reconoció una foto suya como parecido en un ochenta por ciento a esa descripción. Añadió que R. no pudo reconocerlo en la rueda de personas, con absoluta honestidad, ya que se encontró con un individuo mayor de edad y no logró realizar la proyección del cambio físico por el paso del tiempo.

Destacó que R. declaró que pudo ver a dos personas en el sector de la barra y otros más en el salón comedor; que el que ella reconoció, usaba gorra y, apuntaba a su marido.

A continuación, se dedicó a la declaración de la señora G.. Señaló que al tiempo de realizar la exploración en el archivo informático policial de fotografías, ella buscaba a una persona de sexo masculino, de 16 ó 17 años, delgada, de piel morocha y cara alargada; que lo identificó y que luego, al momento del reconocimiento en rueda de personas, lo registró en un cien por ciento. En tanto que en el debate, lo señaló como quien apuntaba a su padre, aclarando que no llevaba gorra al momento del hecho.

A renglón seguido, se ocupó del testimonio del mozo del restaurante. Manifestó que el señor P., en el reconocimiento fotográfico buscaba a una persona morocha, algo morruda, de 20 años, con pelo corto y dientes desparejos; que lo reconoció en las fotos en un noventa por ciento y en la rueda de personas, como el que se dirigía al salón comedor.

Destacó que curiosamente P., al tiempo de declarar en el debate, refirió que la persona que él reconoció, no portaba gorra y no era quien les pidió el dinero y los celulares, ni el que les dio la bolsa para que los introdujeran. Señaló que P. había dicho que quien había reconocido se movía en el otro extremo del salón comedor y cada tanto se dirigía al sector de la barra.

En otro tramo de su recurso, analizó el reconocimiento y declaración del señor O. P.. Dijo que el nombrado al indagar a quien le exigiera sus pertenencias, buscaba a una persona de sexo masculino, de aproximadamente 17 ó 18 años, de cabello negro o castaño, lacio y corto; que lo reconoció en un ochenta por ciento. Advirtió que en el debate el deponente expresó que quien había reconocido era el que se dirigió a la mesa que ocupaba, junto a su familia y le exigió el dinero y los celulares.

Apuntó que el tribunal del juicio, al no darle mérito a las declaraciones de O. P., que especificaron su presunto accionar en un solo sitio del salón, ubicaron al atribuido en distintos lugares y facilitaron, de esa manera, la teoría del Ministerio Público Fiscal.

En un segundo tramo de la impugnación, explicó la mecánica del hecho que construyó sobre la base de los testimonios brindados por las personas que se hallaban en el restaurante "D. P.".

Destacó que resultaba imposible suponer que la misma persona amenazó al señor G., juntó el dinero que la señora R. arrojó, se dirigió a la mesa del señor O. P. para robarle, le entregó una bolsa a P. para que guarde las cosas y luego se fue del lugar.

Por último, ofreció prueba, hizo reserva de acudir por ante los estrados de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y formuló petitorio de estilo.

III. Planteados los motivos del recurso habré de ingresar directamente a su tratamiento.

Los magistrados sufragantes tuvieron por acreditada la materialidad y autoría responsable de H. O. M. con relación al hecho endilgado por el acusador público.

La ocurrencia del evento se probó con el acta policial de las hojas 1/2, el croquis de la hoja 3, el certificado médico policial rubricado por el doctor S. I., el informe forense del doctor O. A. H. (folio 137), los reconocimientos fotográficos y en rueda de personas y, con los distintos testimonios vertidos durante la audiencia del juicio.

En este sentido, el señor C. G. relató que cuando estaban por cerrar el restaurante, ingresó una persona de sexo masculino; que se dirigió hacia la barra donde se hallaba; que le pidió una gaseosa y sacó un arma; que lo apuntó y le exigió la entrega de dinero; que como él no tenía, le pidió a su esposa, que estaba en la cocina. Continuó narrando que su señora salió de allí y le entregó el dinero, arrojando su billetera al suelo y desparramando la plata. Recordó que, aprovechando esa situación, se dirigió al exterior a través de una puerta que había en la cocina, a pedir ayuda; que afuera, vio a una persona de pie, quien con una barra de hierro golpeó el suelo, para asustarla y que ella huyó corriendo.

El deponente, además, rememoró que el sujeto que lo encañonó al principio, es el mismo que se escapó del negocio por el vidrio estallado y que le efectuó dos disparos, uno de los cuales, impactó en su talón y el otro, rozó su pantalón.

La declaración de C. G. coincidió con la de su esposa, M. T. R.. Ella contó que por el llamado de su marido, se dirigió hacia él y observó a dos personas que estaban lo encañonando, y a otras dos que hacían lo mismo con los comensales. Dijo que arrojó su cartera y billetera, desparramando el dinero y que, mientras ellos lo juntaban, se dirigió al salón a buscar a su nieta, la llevó a la cocina y la resguardó en un sitio destinado a cambiarse; que se cruzó con su esposo que se dirigía al exterior y que cuando él volvió al salón, escuchó tres detonaciones.

A su turno, C. M. G., hija de los propietarios del restaurante, reconoció con firmeza a M. e indicó que él apuntaba a su padre.

M. P., el mozo del restaurante, quien se encontraba en el fondo del salón, junto a una mesa con comensales, ubicó a M. parado frente a la barra y trasladándose continuamente desde allí hasta el salón. Aclaró que fue otro sujeto quien se acercó a la mesa, encañonó y desapoderó a los comensales de sus pertenencias.

Es decir, a partir del relato coincidente de los testigos referidos, el a quo tuvo por fehacientemente cierto el hecho investigado y, la participación de M. en él, que se demostró con el reconocimiento en rueda de personas practicado por las víctimas.

C. M. G. señaló al atribuido con firmeza en un ciento por ciento como la persona que le apuntó a su padre y que ingresó al local en primer término. M. P. identificó a M. como quien se ubicaba en la barra y en otros sectores del salón. M. T. R. reconoció al incuso como el sujeto que apuntó con un arma a su marido.

En definitiva, juzgo que la labor desplegada por los jueces para determinar la autoría en cabeza de M. es correcta.

Las contradicciones alegadas por la defensa en punto a las características físicas del imputado, su ubicación en el restaurante y la cantidad de disparos escuchados, no logran variar la suerte de la causa.

Es que, como bien advirtió el tribunal de mérito, cada testigo percibió los hechos en tiempo y lugares diferentes. Así, a título de ejemplo, C. G. solamente percibió el ingreso de M. y el instante en que su padre fue apuntado con un arma por el acusado, retirándose al baño para recabar auxilio, desde donde oyó los disparos y roturas de vidrios, pero no regresó a la escena del hecho. Lo mismo ocurrió con C. G. quien, luego de que su esposa arrojara la billetera al suelo, se retiró al exterior, sin poder observar lo que sucedía dentro del local, hasta que retornó al negocio y fue herido de bala.

Los testimonios de descargo fueron correctamente desechados, por razón de la amistad (S. y M.) y parentesco (L.) con el inculpado. En tanto que el testimonio vertido por un vecino, no descartó la presencia de M. en el lugar teatro de los hechos.

IV. El a quo condenó a H. O. M. como autor material del delito de robo agravado por el uso de arma de fuego (artículo 166, inciso 2º, primer párrafo del Código Penal [aunque en la parte resolutiva se anotó "inciso 1º"]).

El tribunal soslayó la aplicación al caso, de la agravante del inciso 1º del artículo 166 del Código Penal, aun cuando por la violencia ejercida para consumar el robo, se infligió a una de las víctimas, C. G., una herida perforante en zona del talón de pie derecho, que le produjo una incapacidad laboral superior a los treinta días. Es decir, una de las lesiones previstas en el artículo 90. Los sentenciadores juzgaron que las lesiones graves causadas por una de las armas de fuego empleadas en el robo, merece la misma pena que el robo cometido con armas. En tal caso, reflexionaron que el primer supuesto de agravación absorbe la agravante del segundo. Sin perjuicio de ello, al momento de graduarse la pena tuvieron en cuenta ambos aspectos objetivos dentro de la misma y única escala penal.

Estimo que, en tal caso, el imputado resultó ser coautor del delito de robo doblemente agravado por lesiones graves y por el uso de arma de fuego, ya que se probó -como quedó dicho- que él, junto a otras personas no identificadas, tomaron para sí, con violencia, pertenencias de las víctimas con el empleo de armas de fuego, disparándole al dueño del local, causándole una herida de carácter grave. El funcionamiento y ofensividad del arma de fuego está acreditado, precisamente, por la provocación de la lesión; lo cual, convierte al robo en doblemente agravado por el resultado, ya que tanto el acusado como sus cómplices se representaron la posibilidad cierta de peligro para la integridad física de las víctimas, contingencia que aceptaron y no obstante produjeron el resultado.

Pero por la prohibición de la reformatio in pejus no procede agravar la condena (artículos 377, último párrafo del Código Procesal). Cuando no media recurso del fiscal, esta prohibición tiene jerarquía constitucional.

XII. Con respecto al monto de la condena, en el caso concreto, hay correlación entre el contenido de la sentencia y la pena aplicada.

La sanción penal aplicada por la Cámara Primera en lo Criminal es adecuada -siete años de prisión y accesorias legales.

El artículo 166 tiene una pena máxima de quince años, lo que fue tenido en cuenta por los jueces de grado. Además, consideraron, en contra, la extensión del daño causado por el delito.

Dicho monto fue impuesto como lo ordenan las reglas de los arts. 40 y 41 del Código Penal, que fueron aplicadas correctamente, razón por la cual, la sentencia también debe ser confirmada en este punto.

V. Estimo adecuado fijar los honorarios profesionales de la Defensa Pública en ocho (8) Jus (artículos 7º de la Ley XIII - Nº 4 [antes Dto. Ley Nº 2200] y 3º de la Ley XIII - Nº 15).

Así voto.

El Juez Jorge Pfleger dijo:

I. Consideraciones generales sobre la sentencia y el recurso.

Como bien lo expuso el señor Ministro que me ha precedido en el tratamiento del tema, ha recalado en la instancia, por obra de la casación introducida por H. O. M., por su propio derecho y con el patrocinio letrado de la doctora María Ángela Gómez Lozano en su calidad de Defensora Penal, la sentencia protocolizada con el número 07/2008, dictada por la Cámara Primera en lo Criminal de la ciudad de Trelew.

En esta se condenó a H. O. M. a la pena de siete años de prisión y accesorias legales por ser autor material y responsable del delito de robo agravado por el uso de arma de fuego (Art. 166 inciso 1°, 1er párrafo del C.P.), por el hecho cometido en Trelew el día 17 de septiembre de 2.006 en perjuicio de C. G..

La impugnación, cuyo texto está añadido de fs. 304/308, procura casar la sentencia sobre la base de negar categóricamente la participación de su firmante en la perpetración del delito enrostrado.

En esa dirección, sostuvo que no hay una sola prueba, aparte del reconocimiento fotográfico y sus consecuencias (que también puso en vilo), que lo ubiquen en el lugar de hecho.

Afirmó que las conclusiones a las que arribaron los jueces se basaron en conjeturas y prueba circunstancial, y por ende se trata de una sentencia nula por falta de fundamentación.

No ahondaré más sobre los antecedentes que motivan esta inspección pues han sido formulados en forma completa en el primer voto, a cuyos términos habré de remitirme.

II. Algunos comentarios generales Realizada una breve semblanza de cuanto se ha traído a la instancia diré, a modo de proemio, que la revisión del asunto será amplia, como amplios han sido los exámenes de las sentencias de condena desde que la Sala adoptó, por la ejemplaridad de los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la teoría del "máximo rendimiento" o de "máxima capacidad de rendimiento" (ver casos "Casal", "Martínez Areco" entre otros de la CSJN).

Este criterio importa revisar todo lo revisable, salvo aquello que sea propio de la inmediación que poseen, con algunas pruebas, los Magistrados del Juicio.

III. La solución del asunto.

Iniciaré el examen del caso y, al respecto, anuncio, de movida, mi disidencia con el planteo del impugnante, pues la sentencia aparece -al control- correctamente confeccionada.

No le asiste razón al atacante. De la lectura de la que se inspecciona se puede verificar sin esfuerzo que se ha ventilado el hecho acriminado con todas las circunstancias intrínsecas y concomitantes que incumbían al completo conocimiento de lo acontecido aquel día, habiendo construido, el Tribunal, una sentencia de acuerdo a la exigencia legal.

Veamos.

Surge del examen de la pieza cuestionada que se ha realizado, por parte de la "a-quo", una suficiente comprobación del soporte base de la imputación y un debido tratamiento en el debate oral.

Se han señalado los elementos en los que reside la constatación aludida: el acta policial de fojas 1/2, y croquis ilustrativo de fs. 3, que aportan las circunstancias de tiempo, modo y lugar contenidas en la acusación.

Se documentó el resultado lesivo en el pie de C. G. mediante el correspondiente certificado médico glosado a fojas 4 y el informe Forense de fojas 137, circunstancia que acreditó la aptitud de disparo del arma utilizada para perpetrar el delito.

También se tuvo por probado la preexistencia y traslado de la res furtiva y la individualización de los testigos directos de la acción delictiva.

Con relación a la autoría en cabeza del enjuiciado, fueron de valor determinante las declaraciones de las víctimas que tuvieron, por su ubicación y cercanía, más contacto con los mal vivientes.

Resulta medular el relato que efectuó C. G. de lo acontecido, ya que brindó detalles de la secuencia que lo damnificó patrimonial y físicamente.

Este testigo, si bien no pudo reconocer positivamente a M. en rueda de persona, realizó una descripción de los autores del hecho, de su accionar, y de la forma en que iban vestidos.

Sí, en cambio, reviste importancia sustancial como elemento convictivo respecto a la responsabilidad del incuso - y así lo entendió el Tribunal- el testimonio prestado por la señora M. T. R. (esposa de G.), quien afirmó que cuando escuchó el llamado de su marido y se dirigió hacia él observó a dos personas que estaban apuntándolo, y a otras dos personas que hacían igual con los comensales que se encontraban en el local. Declaró que les arrojó la cartera y la billetera desparramándose el dinero y que, mientras éstos (los autores del hecho) los juntaban, pasó entre ellos hacia el salón de a buscar a su nieta, la llevó para la cocina y la resguardó en un lugar que tiene para cambiarse, cruzándose con su marido que ya se dirigía al exterior del negocio, volviendo la testigo hacia el salón donde escuchó tres disparos en el exterior.

R. señaló en la audiencia al imputado, a quien ya había reconocido a fs. 100, como a uno de los que miró de frente, que le apuntó a ella y a su marido con un arma, aclarando que al momento del hecho tenía el pelo más largo.

Este testimonio fue relacionado con el de su esposo G. y ponderado por la "a-quo" como elemento de cargo por las concordancias constatadas entre ambas versiones.

A lo reseñado, el Tribunal adunó la versión de C. M. G., hija de los damnificados, quien reconoció con firmeza y veracidad al imputado. Relató: ". que estando en la cocina, observa que ingresa M. e instantes más tarde, cuando su padre abre un poquito la puerta vaivén, percibe que esa misma persona la estaba apuntando a su padre, por lo que se dirige al baño y marca el numero de la brigada y de los bomberos para pedir ayuda, lugar desde el que escucha disparos y rotura de vidrios, agregando que vio claramente a M. y a otra persona más baja, de espaldas, que no puede reconocer." (Texto de la sentencia entre comillas) Otro testigo directo fue M. P. quien se desempeñaba en ese momento como mozo del local comercial y se encontraba en el salón cuando se llevó a cabo el atraco. Este testigo que reconoció al inculpado con una seguridad que calificó en 90 %, brindó un relato que otorgó al Tribunal de Mérito el conocimiento respecto de la dinámica del acontecimiento y los movimientos realizado por el imputado y sus secuaces.

Estos elementos, sumados a las comprobaciones materiales colectadas en la etapa inicial, llevaron al espíritu de los integrantes del cuerpo colegiado la certeza de que M. era uno de los autores del delito, y así lo expresaron de este modo: ". En fin entendemos que tales testimonios y reconocimientos son suficientes como para determinar la autoría en cabeza del acusado, puesto que las posibles contradicciones entre ellos, tanto respecto del número de disparos como de la cantidad de personas que intervinieron, es absolutamente lógico y normal, no solo porque cada testigo, aún cuando observen todos la misma acción, no perciben siempre lo mismo, sino porque cada testigo relata lo que vivió en distintos tramos del hecho . Omississ. En fin, como se observa, cada testigo, en realidad perciben hechos en tiempo y lugares diferentes, lo que armoniza lógicamente las posibles contradicciones." (Trascripción del segundo voto).

No cabe duda que, descartada una coartada endeble construida con el aporte de personas vinculadas por lazos de parentesco o amistad con el incuso, la afirmación realizada por los testigos presenciales, en el curso del debate oral, en presencia de aquel, sindicándolo como uno de los autores del hecho, posee la fuerza convictiva suficiente para instalar en las cabezas de los jueces la certeza de que M. debía ser condenado por el delito endilgado. Situación que juzgo acertada.

Por lo demás coincido con el primer voto en todo lo que se ha dicho allí sobre el punto, lo que huelga repetir so riesgo de redundar IV. La calificación legal Con relación al encuadramiento legal de la conducta enrostrada y comprobada, diré que coincido con el enfoque realizado por el ministro preopinante, y no diré más pues considero inane la cuestión, al no encontrarse instalada por el recurso.

V. Acerca de la pena En cuanto a la pena impuesta: siete años de prisión y accesorias legales, estimo que es la adecuada a las constancias del juicio y las pautas previstas en los artículos 40 y 41 del Código Penal.

Para graduar su monto se ha ponderado como agravantes las circunstancias del hecho, el modo empleado, la violencia desplegada que ocasionó una lesión grave en el damnificado, la pluralidad de partícipes y de damnificados, el monto de lo sustraído y el consecuente perjuicio producido; y como atenuantes las condiciones socio-culturales del prevenido, la ausencia de antecedentes penales, su grado de autodeterminación que se juzgó menguado, no sólo por la edad, sino también por las costumbres de su grupo de pertenencia y el nivel de instrucción y preparación que poseía.

VI. Epílogo Por todo lo dicho juzgo la sentencia ajustada a derecho y susceptible de ser confirmada.

Asimismo encuentro ajustados a la labor desplegada por la defensa, el monto de los honorarios propuesto por el Juez Panizzi.

Así me expido y voto.

El Juez José Luis Pasutti dijo:

Con los sufragios coincidentes de los doctores Alejandro Javier Panizzi y Jorge Pfleger, existe mayoría de votos para conformar la voluntad de la Sala en lo Penal del Superior Tribunal de Justicia; de modo que haré uso de la facultad que prevé el Código Procesal Penal, en su artículo 357 -texto según Ley Nº 4550, art. 7.

Con lo que culminó el Acuerdo, pronunciándose la siguiente - S E N T E N C I A 1º) Declarar improcedente el recurso de casación interpuesto por la Defensora Penal Pública a fojas 304/308.

2º) Confirmar la sentencia protocolizada con el número 07/2008, obrante a fojas 290/302.

3°) Regular los honorarios profesionales de la Defensa Pública en ocho (8) Jus (artículos 7º de la Ley XIII - Nº 4 [antes Dto. Ley Nº 2200] y 3º de la Ley XIII - Nº 15).

4º) La presente es firmada por dos Miembros por encontrarse ausente, en comisión de servicios, el Ministro Alejandro Javier Panizzi.

5º) Protocolícese y notifíquese.- Fdo. Jorge Pfleger- José Luis Pasutti. Ante mi: José A. Ferreyra Secretario.