Integración del tribunal, recusación, designación de reemplazante, nulidad procesal
Materia: PROCESAL
Carátula: PROVINCIA DE SAN JUAN (FISCALIA DE ESTADO) c/ Luna Carmen Josefina, Graffigna Santiago Raúl, Pagés Lloveras Roberto s/ Mediación Previa Obligatoria - Ley 7675 (en Cont. Adm.)
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2018-08-27

El letrado impugnante basa su planteo nulificante en cuestiones tales como su falta de participación en la audiencia de designación de un único juez para entender en varias causas en trámite ante esta Sala, improcedencia de la acumulación, incumplimiento de las normas del C.P.C. y L.O.T., etc.; sin llegar a indicar cual es el perjuicio concreto y en qué forma sus derechos constitucionales se han visto conculcados, máxime si se advierte que el impugnante no formula objeción alguna en torno a la designación del Dr. Recio en carácter de integrante de este Tribunal.

Reiteradamente se ha sostenido que: "El objetivo de las nulidades es el resguardo de la garantía constitucional de la defensa en juicio, debiendo acreditarse en cada caso el perjuicio concreto de ese derecho, pues las nulidades no pueden decretarse para satisfacer un interés teórico, sino únicamente cuando ellas hayan redundado en un perjuicio positivo para el derecho de quien las solicita." A mayor abundamiento cabe señalar que la falta de notificación al recurrente del contenido de la providencia de fs. 81 no se encuentra prevista por art. 34 de la Ley nº 358 -E-, por tratarse de una cuestión atinente a la organización y funcionamiento del Tribunal. Demás está decir que el procedimiento llevado a cabo en autos, que sólo tiene por cometido constituir el tribunal, en modo alguno afecta pretensos derechos constitucionales del impugnante, quien cuenta con la posibilidad de cuestionar el Juez designado al momento de la notificación de la integración del Tribunal, cuestión que no acontece en la especie.

Por otro lado cabe señalar que no puede ser materia de agravio la falta de participación del Dr. Graffigna en el sorteo llevado a cabo en autos, toda vez que la integración del Tribunal, con el Dr. Luis Recio, es al solo efecto de resolver las recusaciones planteadas y la excusación de uno de sus miembros, en este caso de la Dra. María Eugenia Varas.

Asimismo y en relación al planteo de nulidad del acta de designación del señor Juez de Cámara Luis Alberto Recio con fundamento en que se ha efectuado un único sorteo para diferentes procesos sin que previamente se haya declarado su conexidad; cabe señalar que no asiste razón al recurrente por los siguientes motivos.

En primer lugar es incorrecto afirmar que mediante el acta obrante a fs. 82 se dispuso la acumulación de los procesos allí consignados, toda vez que, como ya se señalara, la integración del Tribunal es al sólo efecto de resolver las múltiples recusaciones con causa articuladas por el Dr. Graffigna, todas dirigidas contra la Dra. Nacif y fundadas en Idénticos motivos, circunstancia mas que suficiente para designar -mediante un solo acto- el magistrado que constituirá Tribunal para resolver tales cuestiones; es por este motivo y no otro que se ha utilizado en el acta de fs. 82 el vocablo "conexidad", cuestión que nada tiene que ver con la acumulación de acciones y litisconsorcio previsto por el Capítulo VII del C.P.C. a que hace referencia el recurrente.