Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2005-08-29


Fojas: 885 En Mendoza, a veintinueve días del mes de agosto del año dos mil cinco, reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa N76.957, caratulada: "PEDERNERA R.A. EN J° 6.570 "PEDERNERA R. A. C/TELEFÓNICA S.A. P/ORD."S/INC. - CAS.".

De conformidad con lo establecido en los arts. 140 y 141 del C.P.C. y Acordada N 5845, quedó establecido el siguiente orden de votación de la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero Dr. PEDRO J. LLORENTE, segundo Dr. HERMAN A. SALVINI y tercero Dr. CARLOS BÖHM.

A N T E C E D E N T E S:

A fs. 28/49 (refoliado 709/731), el Señor Mario Norberto González, por medio de representante, interpone recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y casación contra la sentencia dictada a fs. 104/121 de los autos N6.573, caratulados: "González Mario Norberto c/Telefónica de Argentina S.A. p/Ord.", originarios de la Excma. Cámara Segunda del Trabajo de la Tercera Circunscripción Judicial.

A fs. 29/52 de los autos Nº 76.971, el Señor Alejandro Daniel Blanco, por medio de representante, interpone recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y casación contra la sentencia dictada a fs. 114/132 vta. de los autos Nº 6.688 "Blanco Alejandro D. c/Telefónica de Argentina S.A. p/Ord.", originarios de la Excma. Segunda Cámara del Trabajo de la Tercera Circunscripción Judicial.

A fs. 58 se ordena la acumulación de los autos Nº 76.959, 76.961, 76.963, 76.965, 76.967, 76.969, 76.971, 76.973, 76.975, 76.977, 76.979, 76.981 y 76.983 a los autos Nº 76.957 por advertir el Tribunal la existencia de otros actores recurrentes planteando idénticos recursos en otras sentencias análogas dictadas por el mismo tribunal laboral, se admiten formalmente los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos en la causa Nº 76.957 y sus acumulados y se ordena correr traslado a la contraria, quien a fs. 807/823 contesta solicitando su rechazo, con costas.

A fs. 839/842 vta. corre agregado el dictamen del Sr. Procurador General, quien por las razones que expone sugiere el rechazo de los recursos de inconstitucionalidad interpuestos.

A fs. 879 y vta. obra dictamen del Señor Procurador General, quien por las razones expuestas aconseja la desestimación de los recursos de casación planteados.

A fs. 880 vta. se llama al Acuerdo para sentencia y a fs. 884 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia, esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

P R I M E R A:¿Son procedentes los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos? S E G U N D A: En su caso, qué solución corresponde? T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.

SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. LLORENTE, dijo:

A fs. 28/49, Esteban Fernando Made, por Mario Norberto González, interpone recursos de inconstitucionalidad y casación contra la resolución dictada a fs. 104/121 por la Cámara Segunda del Trabajo de San Martín.

A fs. 800 se admite formalmente el recurso deducido, y se dispone su acumulación a los autos 76.959 "Monton Ernesto M. en j. 6571"; 76.961 "Ibarra Alberto en j. 6566"; 76.963 "Sosa José Ramón en j. 6574"; 76.965 "Chavero Angel en j. 6567"; 76.967 "Molina Richard R. en j. 6689"; 76.969 "Herrera Pedro Oscar en j. 6587 " ; 76.973 "Pierre Juan Carlos en j. 6569.."; 76.975 "Azzarello Walter O. en j. 6568 .."; 76.977 "Modesti Domingo Marcos en j.6585...";76.979 "Ambrosio Reynaldo A. en j. 6586.."; 76.981 "Colacino José Francisco en j. 6572..."; 76.983 "Gonzalez Mario N. en j. 6573.." y 76.971 "Blanco Alejandro D. en j. 6688", y se ordena correr traslado por el término de ley.

I.- Agravios:

a) El recurso de inconstitucionalidad:

Los recurrentes fundan su reclamo en los incs. 3 y 4 del art. 150 del CPC, ya que la sentencia es arbitraria porque carece de la debida fundamentación, desconoce la prueba pericial incorporada a la causa, se aparta de los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, viola el principio de congruencia, incurre en autocontradicción y viola normas constitucionales.

Se agravian porque la Cámara ha determinado en forma errónea el "thema decidendum" toda vez que el rubro reclamado del art. 2 del Acta Acuerdo del 22/5/92 o art. 15 del C.C.T. 201/92, no tiene nada que ver con la jornada discontinua a la que hace referencia el a-quo, porque esta última se pagó sólo a los que realizan las tarea con esa modalidad. Y, en caso que se determinara que se pagaba a todo el personal, el modo deja de ser una contraprestación por labor discontinua y pasa a ser un aumento salarial por plus de la jornada.

Señalan que de la pericia surge que el rubro art. 15 del C.C.T. 201/92 se dejó de pagar a partir de junio de 1.994, porque lo que el Acta Acuerdo del 28/6/94 deja sin efecto es el plus del art. 15 y no el módulo jornada discontinua. Se quejan porque el a quo se aparta de la pericia sin dar fundamento.

Consideran que este plus no ha quedado incluido en los ticktes o vales alimentarios porque se cambiaría el carácter remuneratorio de la asignación por otra que no lo tiene, lo que se encontraba prohibido por el decreto 333/93, art. 131 y 103 bis de la LCT, por lo que el Acta Acuerdo del 28/6/94 sería inconstitucional o al menos inaplicable en cuanto a la supresión del plus salarial.

Sostienen además, que el Tribunal se apoya en jurisprudencia minoritaria, sin agregar razones a su decisorio. Que el concepto ecuación económico financiera es ajeno al derecho laboral, y que prescinde de la pericia que es prueba acabada de la rebaja del salario cuando expone que a partir de julio de 1.994 se dejó de pagar el rubro art. 15 C.C.T 201/92.

Reiteran que el plus salarial integra las condiciones de trabajo, es un derecho al salario adquirido o devengado. Alegan que el principio de irrenunciabilidad ha servido como base para sostener la intangibilidad del salario descartando todo acuerdo tendiente a modificar la estructura salarial mediante una baja retributiva sin compensación alguna.

Expresan que se ha visto afectado su derecho de defensa porque se ha prescindido del marco legal que consideran aplicable. Citan diversas normas legales -arts. 7 ley 14.250, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 260, 131, 74, 107, 120, 124, 131, 132, 133, 134, 135 y 137 LCT-, que se habrían dejado de aplicar.

Citan jurisprudencia en apoyo de su postura y solicitan que se tenga al rubro comprendido en el punto segundo del Acta Acuerdo 22/5/92 ratificado por C.C.T. 201/92, como parte de la remuneración de los actores, como contraprestación por el contrato de trabajo.

Agregan que de lo contrario, sus derechos se ven afectados por la incidencia que éste tiene sobre rubros como el despido, SAC, vacaciones y aportes.

Finalmente, consideran que el caso no puede ser enmarcado en las facultades que le asisten a la empleadora en virtud del "ius variandi".

b) El recurso de casación:

Los recurrentes encuadran su queja en los inc. 1 y 2 del art. 159 del CPC, ya que la resolución impugnada ha interpretado erróneamente ciertas normas legales y convencionales.

Expresan que se ha visto afectado su derecho de defensa porque se ha prescindido del marco legal que consideran aplicable. Citan diversas normas legales -arts. 7 ley 14.250, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 260, 131, 74, 107, 120, 124, 131, 132, 133, 134, 135 y 137 LCT-, que se habrían dejado de aplicar.

Citan jurisprudencia en apoyo de su postura y solicitan que se tenga al rubro comprendido en el punto segundo del Acta Acuerdo 22/5/92 ratificado por C.C.T. 201/92, como parte de la remuneración de los actores, como contraprestación por el contrato de trabajo.

Agregan que de lo contrario, sus derechos se ven afectados por la incidencia que éste tiene sobre rubros como el despido, SAC, vacaciones y aportes.

Finalmente, consideran que el caso no puede ser enmarcado en las facultades que le asisten a la empleadora en virtud del "ius variandi".

II.- Lo resuelto por la Cámara del Trabajo:

El inferior rechazó la pretensión indemnizatoria impulsada por Mario Norberto González, por considerar que no se había alterado la ecuación económica financiera del salario.

Expuso que el art. 14 del C.C.T. 163/91 reconoció el módulo mayor jornada con carácter remuneratorio y que los empleados con jornada discontinua recibían una compensación que llevaba ese nombre.

Que ello fue modificado por el Acta Acuerdo del 22/05/92 que aumentó el tiempo en el que el empleado se encontraba a disposición de la accionada (art. 197 LCT), al disponer una jornada de 40 hs. semanales excluido el descanso obligatorio. Que el trabajador percibía el módulo mayor jornada y el rubro 034 art. 14 del C.C.T., que no figuraba en el anexo entre los módulos con carácter retributivos.

Señaló que el aumento de jornada establecido en el C.C.T. 163/91 era transitorio y experimental, y dio lugar al rubro mayor jornada que no fue incorporado al básico. El C.C.T. 201/92 atenuó la transitoriedad e integró este rubro al básico, y respecto al art. 14 cambió su designación por art. 15 C.C.T. conservando su carácter no remunerativo.

El Acta Acuerdo dispuso nuevas categorías salariales, por lo que subsistió el sueldo básico mientras que el rubro del art. 15 del C.C.T. 201/92 quedó incluido en el beneficio convencional consistente en el pago del ticket o vale alimentario.

Resalta que el perito informó que la accionada abonó sin ajustarse a los convenios colectivos y actas mezclando asignaciones y básicos, pero que en ningún momento se pagaron sumas inferiores a las asignadas.

Entiende que si bien hubo modificación del sistema retributivo, mediante el reemplazo de un módulo adicional por otro, no hubo perjuicio económico concreto para el actor porque no hubo rebaja remunerativa, en tanto los vales alimentarios tienen un nivel retributivo mayor al rubro previsto en el art. 15 del C.C.T. 201/92 y no se han violado los mínimos legales.

III.- El dictamen de procuración:

A fs. 839/842 vta. obra el dictamen del Sr. Procurador General, quien se expide por el rechazo de los recursos de inconstitucionalidad, ya que a su entender, no se trata de retrotraer el porcentaje transferido disminuyendo el básico, sino del reemplazo por ticktes de la parte del rubro que continuó liquidándose aparte. De allí que no resulte arbitraria la conclusión a la que arriba el a quo en el sentido que siendo siempre el mismo módulo, conservó su carácter no remunerativo y como tal fue liquidado y pagado hasta el mes de junio de 1.994 aunque con mermas en su monto pero sin afectación salarial porque fueron absorbidas por el salario básico.

Asimismo, considera que no ha recibido crítica suficiente el argumento según el cual la Cámara consideró que no resulta lógico pensar que el aumento de 5 horas semanales de la jornada de trabajo fuera remunerado con $ 145 por módulo "mayor jornada" (variando según la categoría) y por 20 minutos más en el acta acuerdo del 22/05/92 se conceda una retribución de $ 230 (art. 14 C.C.T.) (Variando según categoría), argumento éste que no ha sido tampoco suficientemente impugnado.

Agrega que los censurantes no logran demostrar que la sentencia atacada adolezca de vicios graves que permitan declarar su invalidez, no siendo suficiente la mera discrepancia con el resultado del pleito.

Tampoco se demuestra de qué manera se vio violentado el derecho de defensa en juicio.

Finalmente aconseja el rechazo de los argumentos relativos a las normas que se habrían dejado de aplicar, en tanto tienen previsto un remedio procesal distinto (art. 159 inc. 1 del CPC).

A fs. 879 y vta. se pronuncia respecto de los recursos de casación, interpuestos, aconsejando su rechazo, ya que en su opinión, las quejas sobre omisión de consideración de las constancias de los autos principales, no pueden ser remediadas por las vías en análisis, destinadas exclusivamente al control de legalidad. Por otra, de que los restantes agravios casatorios, no tienen fundamentos distintos, sino idénticos a los que sustenta uno de los de inconstitucionalidad -séptimo agravio particular-, no siendo, por tanto, autosuficiente.

IV.- La solución al caso particular:

Si bien se han interpuesto conjuntamente los remedios extraordinarios de inconstitucionalidad y casación en contra de la sentencia que desestimó la pretensión indemnizatoria del actor, esta Sala II tiene sentado el criterio de la facultad de elegir el recurso apto o idóneo y el motivo de agravio que mejor posibilite la solución del caso concreto (LS 183-188, 202-1, 284-252, 334-99, 335-13, entre otros).

Desde esta óptica, obviamente, el "thema decidendum" se encuentra entronizado en dilucidar si las modificaciones introducidas al Convenio Colectivo de Trabajo n° 201/92 por el Acta acuerdo suscripta el 28 de junio de 1.994, aplicadas por la demandada al contrato individual de trabajo, alteraron la ecuación económico-financiera histórica del mismo, en detrimento del actor asalariado.

Conforme lo antedicho el remedio revisor extraordinario más adecuado para dirimir la cuestión planteada resulta ser el de casación, previsto en el ordenamiento procesal local para enmendar los vicios "in iudicando", posibilitando el control de legalidad de los pronunciamientos de los jueces inferiores.

Por ello se tratará los agravios vinculados a dicha queja, adelantando desde ya que, en la solución del sub lite, me apartaré de lo dictaminado por el Sr. Procurador General.

En efecto, la solución al sub lite debe ser ensayada a partir de la aplicación del fallo plenario emanado de las Cámaras Nacionales del Trabajo, in re "n° 10.803/01 Rodríguez, Eduardo y ots. C/ Telefónica de Argentina SA por cobro de salarios", que tiene fecha 28 de diciembre de 2.004, cuyo texto ha sido acompañado por los recurrentes a fs. 853/873, y que aborda la cuestión de si subsistía para los actores el derecho al cobro del adicional previsto en el art. 15 del C.C.T. 201/92 a partir del Acta Acuerdo del 28/6/94, que es el reclamo de estos autos originarios, habida cuenta que las propias partes solicitaron la suspensión de las presentes actuaciones hasta tanto existiera el pronunciamiento plenario aludido (ver fs. 847 y 850).

Tal plenario se expidió, por mayoría, por la afirmativa, con el voto preopinante de la Dra. Porta, quien dijo:

"En mi criterio la respuesta al interrogante que nos convoca debe ser afirmativa".

"Al votar en la causa "Ghergo, Hugo Alberto y otros c/Telefónica de Argentina SA s/ diferencias de salarios" (S. D. nro. 82.305 del 11.6.2001) del registro de la Sala III, que tengo el honor de integrar, sostuve, en consonancia con lo resuelto por las Sala IX y II en los expedientes "Morales, Hugo c/ Telecom Argentina -Stet- France Telecom SA s/ diferencias de salarios" (S. D. nro. 5168 del 1.2.99) y "Galván, Cándido Alfonzo y otros c/ Telecom Argentina -Stet- France Telecom SA s/ diferencias de salarios" (S. D. nro. 91.029 del 9.11.2002) respectivamente que "...En abril de 1991 comenzó a regir el C.C.T. nro. 163/91 mediante el cual la demandada y el sindicato acordaron establecer una jornada semanal de 35 horas, extendiéndola excepcionalmente y por el término de un año a 40 horas semanales. El art. 14 de la Convención Colectiva de Trabajo nro. 163/91 previó el pago de una retribución que las partes denominaron Módulo mayor Jornada, cuyo valor se indicaba en el Anexo II de dicha norma convencional, junto con los valores de los salarios básicos de cada categoría...".

"...El mismo artículo 14, en su último párrafo, estableció que cuando en razón de la tarea se conviniera una jornada discontinua y la misma se extendiera a cuarenta horas semanales, los trabajadores percibirían una única compensación no remunerativa a la que denominaron Módulo Jornada Discontinua, cuyo valor se estableció en el Anexo III de la Convención...".

"...La empresa desde el mes de abril de 1.991 abonó el Módulo Mayor Jornada, bajo el código 041, hasta el mes de noviembre de 1.992 en que pasó a se código 006 (por mes). En el mes de diciembre no se pagó este módulo, pero apareció la Asignación Artículo 15 CCT, que figuraba con el código 046 y en enero de 1.993, reapareció el código 006 (Módulo Mayor Jornada), pero restando de los haberes de ese mes y no volvió a figurar nunca más...".

"...El acta acuerdo de 22.5.92 estuvo vigente hasta el mes de noviembre de 1.992 ratificó la forma de pago establecida en el punto 2, última parte, de la mencionada acta acuerdo, que hacía referencia al Módulo Jornada Discontinua, extendida a todo el personal y estableció los nuevos valores con los que debía liquidarse el Código 041...".

"...La interpretación que la demandada efectuó de los términos del art. 15 del C.C.T. nro. 201/92, la llevó a dejar de liquidar el Módulo Mayor Jornada (código 041) y todo indica que fue absorbido completamente por el aumento salarial que dio al básico a fines de 1.992, y a partir de diciembre de 1.992, reemplazó al concepto mencionada por la Asignación Art. 15 CCT bajo el código 046...".

"...El rubro Art. 15 CCT" sufrió dos mermas a lo largo de seis meses a razón de un total de 40% de su valor original, que fueron absorbidas por el salario básico de los accionantes en idéntica proporción, incorporándose así también este rubro como concepto remunerativo al salario de los trabajadores...".

"A la luz de lo expuesto, resulta evidente que se realizó una transferencia del concepto Jornada Discontinua -redenominada como art. 15- al salario básico de la categoría de los actores, aún cuando las partes colectivas le habían pretendido otorgar carácter no remuneratorio a ese módulo compensatorio de una jornada semanal de 40 horas, pues lo cierto es que la demandada a través de su conducta, evidenció su voluntad contraria entre diciembre de 1.992 y junio de 1.994, pues primero lo extendió a todos los trabajadores y luego lo incorporó a la retribución básica, comportamiento que ciertamente confiere al rubro características salariales, aún cuando en origen no haya sido ésta su concepción...".

"...La cláusula tercera del acuerdo celebrado el 28.6.94 entre la Federación de Obreros y Empleados Telefónicos de la República Argentina y el sector empresario dispuso que el beneficio contemplado en el párrafo tercero del art. 15 del Convenio Colectivo de Trabajo nro. 201/92 sería absorbido por nuevos salarios y beneficios acordados en la misma convención...".

"...En mi criterio esta fórmula de absorción no avala la conducta de la empresa que a partir de esa fecha pasó a pagar un suma inferior a la que hasta entonces percibían los reclamantes por ambos conceptos (salario básico y asignación art. 15) aún cuando incrementó los básicos según lo dispuesto en el convenio colectivo...".

"...No puede perderse de vista el origen de esta asignación que tuvo en miras compensar la mayor extensión de la jornada laboral de los reclamantes, vale decir que el rubro compensado este aspecto de la prestación por lo que la empleadora no puedo dejar de pagarlo a estos trabajadores, sin vulnerar el principio de equivalencia de las prestaciones a cargo de cada una de las partes del contrato y el principio de retribución justa que tiene raigambre constitucional (art. 14 bis CN)".

"...Tampoco resulta admisible que aquél concepto de naturaleza salarial pudiera ser reemplazado por un beneficio social de asistencia a la canasta familiar, pues la empresa reconoce que dejó de pagar la compensación aludida y pasó a entregar tickets, los cuales no tienen carácter remuneratorio (conf. Art. 105 bis de la LCT)...".

"Por lo expuesto, si el rubro compensatorio se incorporó a la retribución mensual de los actores es un derecho adquirido y por lo tanto la accionada no pudo disponer arbitrariamente del mismo, a menos que fuera absorbido en su totalidad por el salario básico de los trabajadores, circunstancia ésta que no se verifica en el caso, ya que si bien no habría existido desventaja económica para los demandados o desmedro patrimonial por haberse mantenido e incluso incrementado el monto percibido mensualmente en términos reales, sin embargo, dicha apreciación resulta equivocada dado que si bien matemáticamente percibió más, conceptualmente se redujo la base remuneratoria del salario que incide en definitiva sobre los demás rubros remuneratorios que integran su liquidación (adicionales, complementos, etc.) y que componen la contraprestación por las tareas desarrolladas para la demandada...".

"Ratifico dichos razonamientos y agrego que considero útil recordar que las partes colectivas redactaron la cláusula tercera del acta acuerdo del 28.6.94 del siguiente modo: "A partir de la vigencia de las escalas mencionadas en el punto segundo deja de tener aplicación la compensación del párrafo tercero del artículo 15 del C.C.T. 201/92 pues queda comprendido dentro de los nuevos salarios y beneficios acordados...". Las expresiones utilizadas no dejan lugar a dudas, primero de que el rubro art. 15 del C.C.T. 201/92 constituía una compensación y que sólo dejaba de tener aplicación porque quedaba comprendido dentro de los nuevos salarios y beneficios acordados, lo cual significa que las nuevas remuneraciones debieron incorporarlo. Insisto, las partes colectivas no pactaron la supresión lisa y llana de tal concepto salarial sino que acordaron que dejaba de abonarse porque los nuevos salarios y beneficios lo incluían. De ello se sigue que los nuevos salarios debieron ser por lo menos, iguales a los que hasta entonces percibían como remuneración los trabajadores en concepto de salario básico y por el citado art. 15".

"Por lo expuesto, considero que la respuesta al interrogante planteado debe ser afirmativa".

Tal postura fue seguida, con argumentos coincidentes, por los Dres. Porta, Rodríguez Brunengo, Balestrini, Zapatero de Ruckauf, Capón Filas, Fernández Madrid, González, Rodríguez, García Margalejo, Ferreirós, Pasini, Eiras, Morell, Ruiz Díaz, Boutigue, Bermúdez, Lescano, Guibourg y Gutemann.

Ahora bien, las conclusiones de tal plenario resultan plenamente aplicables al caso de autos, toda vez que la plataforma fáctica discutida es idéntica a la que ha quedado establecida en esta oportunidad.

En efecto, de la lectura del punto 7de la sentencia puesta en crisis ("Resumen de los hechos conducentes no controvertidos"), surge lo siguiente:

-La relación jurídica substancial y, por ende, el contrato de trabajo; su transferencia, por parte de la Compañía Argentina de Teléfonos, a la demandada, sin alteración de la jornada de 35 horas semanales, de lunes a viernes; la antigüedad en el empleo, la índole de las tareas cumplidas y la calificación laboral del actor, en razón de los reconocimientos que de estos extremos han hecho los litigantes.

-El aumento de la jornada laboral a 40 horas semanales, de lunes a viernes, a partir del 1° de mayo de 1.991 y por el plazo de un año.

-La percepción, por los trabajadores y como única compensación condicionada al régimen horario de 40 horas semanales de lunes a viernes, del módulo "Mayor Jornada", de naturaleza remuneratoria.

-La percepción del módulo no remuneratorio "Jornada Discontinua" como única compensación, por parte de quienes, precisamente, cumplían jornada discontinua.

-Todo ello como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 14 de la Convención Colectiva de Trabajo n° 163/91.

-La fijación de la jornada laboral, a partir del 1° de junio de 1.992, en 40 horas semanales reales y efectivas de labor, de lunes a viernes, excluyéndose del cálculo el tiempo de descanso entre jornada.

-La extensión, a todo el personal, de la percepción del módulo denominado "Jornada Discontinua", que se agregó al módulo "Mayor Jornada", cuya liquidación continuó.

-Todo ello a raíz del Acta-acuerdo del 22 de mayo de 1.992.

-El aumento de la jornada de trabajo diaria a 8 horas 15 minutos, de lunes a viernes o sea, de 41 horas 15 minutos semanales, desde el 1° de noviembre de 1.992.

-La ratificación de la forma de pago establecida en el punto II, última parte, del Acta-acuerdo del 22 de mayo de 1.992.

-El aumento del monto del Básico.

-La desaparición del módulo retributivo "Mayor Jornada".

-La aparición de un módulo que los litigantes designan diferentemente como "Asignación Artículo 15 CCT" ó "Artículo 15-Resolución 1039/92".

-Todo esto como consecuencia de la entrada en vigencia del Convenio Colectivo de Trabajo n° 201/92 (artículo 15).

-La desaparición, desde el 1° de julio de 1.994, de la Asignación Artículo 15 CCT o Artículo 15-Resolución 1039/92.

-La aparición del módulo no remunerativo que el actor denomina "Vales alimentarios" o "Tickets" y la accionada, "Vale alimentario".

-El pago al actor, por la demandada y desde el 1° de julio de 1.994, sólo de los siguientes conceptos: a) Básico, de carácter remunerativo; b) Vales alimentarios o Tickets o Vale Alimentario, de carácter no remunerativo.

-Todo ello a raíz de lo pactado en el Acta-acuerdo del 28 de junio de 1.994.

Sin embargo, la interpretación normativa que llevó al inferior a concluir que en el presente caso no hubo un perjuicio económico concreto para el actor, derivado de la modalidad remuneratoria y retributiva impuesta por el Acta-acuerdo del 28 de junio de 1.994, deviene errónea, atento las conclusiones que surgen del plenario citado ut supra, que se comparte "in totum", que, como ya lo adelantara, resulta de aplicación al caso en estudio, por tratarse de situaciones análogas.

Por otra parte, resulta indudable que es "contra legem" mutar las actas-acuerdos suscriptas en relación al art. 15 de la convención colectiva, vinculada a la mayor jornada por el pago de vales alimentarios bajo la afirmación simplista que no ha existido perjuicio económico, dada la distinción o naturaleza jurídica del ticket con los acuerdos salariales cuya génesis está dada por la norma convencional y las actas-acuerdos antes referenciadas.

Por lo expuesto, es que me pronuncio por el acogimiento del presente recurso de casación.

ASI VOTO.

Sobre la misma cuestión los Dres. SALVINI y BÖHM adhieren por los fundamentos al voto que antecede.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTION EL DR. LLORENTE, dijo:

De conformidad al resultado a que se arriba en la cuestión anterior haciendo lugar al recurso extraordinario de casación, corresponde por imperativo del art. 162 del CPC revocar la resolución impugnada en sus considerandos y resolutivos en lo que ha sido materia de agravios declarados conducentes, debiendo esta Corte avocarse a su resolución.

Atendiendo que la prementada revocación lleva implícita la afirmación de que las modificaciones introducidas al Convenio Colectivo de Trabajo n° 201/92 por el Acta acuerdo suscripta el 28 de junio de 1.994, aplicadas por la demandada al contrato individual de trabajo, alteraron la ecuación económico-financiera histórica del mismo, en detrimento del actor asalariado, corresponde casar la parte dispositiva del pronunciamiento impugnado inserto a fs. 104/121, quedando redactada de la siguiente manera: "I) Hacer lugar a la pretensión indemnizatoria impulsada por el actor Mario Norberto González, condenando en consecuencia a la parte demandada Telefónica de Argentina SA a pagar al accionante la suma que en definitiva se establezca en la liquidación a practicar, dentro de los diez días hábiles de ejecutoriada la misma"; "II) Imponer las costas a la demandada"; "III) Intimar a los profesionales abogados, doctores Esteban Fernando Made, Carlos Alberto Vicchi, Nancy E. Celayes, Emilia Armando y José María Sayavedra, a que, dentro del plazo de tres días, acrediten el pago del derecho fijo exigido por la ley n° 4976, artículo 96, inciso g), modificado por el artículo 52 de la ley n° 5908, bajo apercibimiento"; "IV) Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad"; debiendo en consecuencia enviarse los presentes a la Contaduría de Cámara a fin de que proceda a la liquidación de los rubros que integran el reclamo del actor, conforme lo re suelto en la primera cuestión.

Por último, y atento al resultado del recurso de casación, corresponde sobreseer el recurso de inconstitucionalidad.

ASI VOTO.

Sobre la misma cuestión los Dres. SALVINI y BÖHM adhieren al voto que antecede.

SOBRE LA TERCERA CUESTION EL DR. LLORENTE, dijo: Atento al resultado a que se arriba en el tratamiento de las cuestiones que anteceden, corresponde imponer las costas del recurso de casación a la recurrida vencida (arts. 148 y 36 inc. I del CPC).

ASI VOTO.

Sobre la misma cuestión los Dres. SALVINI y BÖHM adhieren al voto que antecede.

Con lo que terminó el acto, procediéndose a dictar la sentencia que a continuación se inserta:

S E N T E N C I A:

Mendoza, 29 de agosto de 2005.

Y VISTOS:

Por el mérito que resulta del acuerdo precedente la Sala Segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva, R E S U E L V E:

1º) Admitir el recurso de casación interpuesto a fs. 709/731, por Mario Norberto González, en los autos 76.957 "Pedernera R.A. en j. 6570", y sus acumulados, autos 76.959 "Monton Ernesto M. en j. 6571"; 76.961 "Ibarra Alberto en j. 6566"; 76.963 "Sosa José Ramón en j. 6574"; 76.965 "Chavero Angel en j. 6567"; 76.967 "Molina Richard R. en j. 6689"; 76.969 "Herrera Pedro Oscar en j. 6587 " ; 76.973 "Pierre Juan Carlos en j. 6569.."; 76.975 "Azzarello Walter O. en j. 6568 .."; 76.977 "Modesti Domingo Marcos en j.6585...";76.979 "Ambrosio Reynaldo A. en j. 6586.."; 76.981 "Colacino José Francisco en j. 6572..."; 76.983 "Gonzalez Mario N. en j. 6573.." y 76.971 "Blanco Alejandro D. en j. 6688", contra de la resolución dictada a fs. 104/121, por la Cámara Segunda del Trabajo de San Martín., en consecuencia revocar la parte resolutiva, que queda redactada de la siguiente manera: "I) Hacer lugar a la pretensión indemnizatoria impulsada por el actor Mario Norberto González, condenando en consecuencia a la parte demandada Telefónica de Argentina SA a pagar al accionante la suma que en definitiva se establezca en la liqui dación a practicar, dentro de los diez días hábiles de ejecutoriada la misma"; "II) Imponer las costas a la demandada"; "III) Intimar a los profesionales abogados, doctores Esteban Fernando Made, Carlos Alberto Vicchi, Nancy E. Celayes, Emilia Armando y José María Sayavedra, a que, dentro del plazo de tres días, acrediten el pago del derecho fijo exigido por la ley n° 4976, artículo 96, inciso g), modificado por el artículo 52 de la ley n° 5908, bajo apercibimiento"; "IV) Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad"; debiendo en consecuencia enviarse los presentes a la Contaduría de Cámara a fin de que proceda a la liquidación de los rubros que integran el reclamo del actor, conforme lo resuelto en la segunda cuestión.

2º) Imponer las costas del recurso de casación a la recurrida vencida (arts. 148 y 36 inc. I del CPC).

3º) Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad.

4º) Sobreseer el recurso de inconstitucionalidad.

Notifíquese.

m.l.