Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-12-04


Esquel, 4 de diciembre de 2007.- VISTO:

------El recurso de apelación interpuesto a fs. 15 por la Sra. A. M. C. por derecho propio y con el patrocinio letrado del abogado J. A. S., contra la sentencia interlocutoria de fecha 13 de agosto del año 2007, obrante a fs. 13/14; y-------------- CONSIDERANDO:

------1. Que mediante el memorial obrante a fs. 19 y vta. expone la recurrente los agravios que el fallo puesto en crisis le merece, en razón de que rechaza la nulidad que oportunamente interpusiera.----- ------Allí dice, que el pronunciamiento apelado no asegura su derecho a defensa en un proceso en que irremediablemente la recibe debilitada y que el mismo es injusto y atenta contra el debido proceso impidiendo se garantice la defensa en juicio de los justiciables consagrada en el art. 18 de la Constitución Nacional.----- ------Que conforme argumenta, se la convocó a una audiencia conciliatoria estipulada para el día 4 de junio del cte. año, a la que no compareció puesto que fue notificada el día 25 de junio del cte. año, considerando que esa notificación no ha logrado su finalidad ya que le impidió conocer a tiempo un acto procesal y con ello se ha viciado al resto de los actos que se le notificaron.-------------Prosiguiendo con sus críticas, no comparte lo sostenido por la judicante en cuanto afirma que ha perdido virtualidad la celebración de la audiencia y que deberá tenérsela por no notificada, ya que considera que dicha audiencia se ha fijado para cumplir un fin.-------- ------2. Resumidas así en sus aspectos centrales las críticas formuladas por la recurrente, este Cuerpo pasará al análisis de las mismas a los efectos de determinar si le asiste o no razón en su planteo.------------ ------Comenzando el estudio de la cuestión sometida a consideración del Tribunal, el mismo considera oportuno precisar -como recaudo previo- que la noción tradicional de "nulidad" se vincula a la idea de quebrantamiento o inobservancia de las formas del proceso, y se concreta cuando el acto procesal carece de algún requisito que impide el cumplimiento de sus fines, por lo que el acto resulta anulable. Es así que para que un acto procesal pueda ser considerado nulo debe faltarle algún requisito legal previsto expresa o implícitamente como condición de validez.-----Asimismo hacemos notar que la declaración de nulidad no se justifica por el solo incumplimiento de los requisitos legales impuestos por la ley; es necesario que, además, el acto no sea apto para lograr la finalidad para la cual ha sido realizado (art. 169 CPCC).--------------El fundamento de la nulidad procesal sólo puede fundarse en la omisión o violación de las formas del proceso que frustren o impidan la obtención de su finalidad, conforme el principio de "instrumentalidad de las formas", que se correlaciona con el principio de "conservación", receptado en el segundo párrafo del art. 169 del CPCC. La misión de la nulidad no es el aseguramiento por sí de la observancia de las formas procesales, sino el cumplimiento de los fines a ellas confinados por la ley: principio finalista de las formas.----------Otro de los principios legales que vincula y determina la declaración de nulidad es el principio de trascendencia; al que hace referencia el maestro Roberto Berizonce indicando que: "El principio de trascendencia señala que "no hay nulidad sin perjuicio", sin embargo, debe aclararse que es éste un carácter no formalista del Derecho Procesal moderno que establece que para que exista nulidad no basta la infracción a la forma, sino que es necesario además que se produzca un perjuicio". (Cfr. Berizonce, Roberto, "La Nulidad en el Proceso", Platense, la plata, 1967, pág. 82).-------En el mismo sentido, nuestra jurisprudencia ha indicado que: "La nulidad procesal requiere un perjuicio concreto para la parte que lo alega, ello porque cuando se adopta en el solo interés del formal cumplimiento de la ley importa un exceso ritual manifiesto que no es compatible con un adecuado servicio de justicia". (C.C.Com. de 4º Nom. Cba. 26/05/2006, Auto Nº 218, "L. de F. , A. B. FR. c/ W., D. E. y otro", PVE-A - Nº 218, Actualidad Jurídica de Córdoba, Año V, Volumen 106, Pág. 6962).---------Sentado ello, se desprende del presente Incidente que la notificación de la audiencia se ha realizado con posterioridad a fecha dispuesta para su celebración, acarreando ello un vicio de la notificación en cuanto al modo de realizarla por lo que no le ha permitido conocer -a la apelante-, en tiempo oportuno un acto judicial, concluyéndose así que dicha notificación es nula (art. 149 CPCC).Si bien la Sra. Juez de Familia al disponer el libramiento de una nueva cédula (decreto del 20 de junio del cte. año, -fs. 18-), debió advertir que la fecha de la audiencia había fenecido; se observa que la audiencia fijada para el día 4 de junio del cte. año no se ha celebrado (fs. 11 vta), por lo que no ha causado perjuicio alguno a la apelante. Asimismo se desprende de los autos principales (fs. 27) que el a quo ha establecido una nueva audiencia a los mismos fines que la que no se ha celebrado Entendemos que, si bien la notificación es nula, ésta no ha acarreado perjuicio alguno. Es así que al no haberse llevado a cabo la audiencia, ésta como acto procesal es un acto inexistente, un acto que no tiene virtualidad jurídica, que no tiene vigencia en el campo del derecho procesal ya que no produce efectos jurídicos.-----En consecuencia y reiterando lo resuelto por la Sala A de la Cámara Nacional Civil en autos "Banco de S. Fe S.. c/C: S.A., "El sistema de nulidades implementado por la ley procesal está dirigido a evitar que, por actos viciados, se provoque un estado de indefensión en alguno de los justiciables y, por esa misma razón, toda nulidad procesal tiene carácter relativo" ("Nulidades", Revista de Derecho Procesal, 2007-1, Edit. Rubinzal Culzoni, año 2007, pág. 449).----------Por lo que observándose que no se ha vulnerado derecho alguno de los justiciables y que en salvaguarda del principio de defensa en juicio no cabe duda alguna respecto a que la recepción tardía de la cédula de notificación cuestionada, haya causado perjuicio alguno ni que se hayan vulnerado garantías de orden constitucional, corresponde confirmar la resolución apelada en cuanto ha sido materia del recurso.-------Conforme como ha quedado resuelta la cuestión venida a conocimiento de la alzada, corresponde decretar las costas en esta instancia a la vencida en virtud del principio general de la derrota (art. 68 CPCC), regulando los honorarios del abogado M. I. M. en la suma de pesos cincuenta ($ 50) y del abogado J. S. en la suma de pesos treinta ($ 30) por la labor desarrollada en esta Alzada (art. 14 Dto. Ley Nº 2.200).--- ------Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut,--------- ----R E S U E L V E-------------- 1º) CONFIRMAR la resolución apelada en cuanto ha sido materia de recurso.

2º) IMPONER las costas de la presente instancia a la vencida (art. 68 CPCC), regulándose los honorarios del abogado M. I. M. en la suma de pesos cincuenta ($ 50) y del abogado J. S. en la suma de pesos treinta ($ 30) con más el IVA pertinente, por la labor desarrollada en esta Alzada (art. 14 Dto. Ley Nº 2.200).

3º) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase al Juzgado de Familia.------------	JORGE LUIS FRÜCHTENICHT	GÜNTHER ENRIQUE FLASS	BENJAMÍN MOISÁ REGISTRADO BAJO EL Nro. 237 /07. CONSTE	Norma Marrero	Secretaria