Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-11-25


Salta, 25 de Noviembre de 2010.

AUTOS Y VISTO: Este Expte. Nº 23.790/09 de la Cámara de Acusación, Sala II, originario Nº 6643/07 del Juzgado de Instrucción Formal de Séptima Nominación caratulado: "CARDOZO, ANDRES ALBERTO POR HOMICIDIO CULPOSO A CRUZ JOSE", del Distrito Judicial del Centro; y CONSIDERANDO El Dr. ENRIQUE GRANATA, dijo:

Que arriban los presentes obrados a esta alzada en virtud del recurso de apelación impetrado a fs. 453/454 y vta. por la defensa técnica del imputado en contra del auto resolutivo de fs. 431/436 y vta. que dispone el procesamiento de Andrés Alberto Cardozo por el delito de Homicidio Culposo (art. 84 del C.P.).

Que remitidas las actuaciones para notificación de la Sra. Fiscal de Cámara, a fs. 465/466 peticiona se declare mal concedido el recurso impetrado por cuanto al no estar legislada la suspensión de plazos procesales, sólo cabía proceder conforme el art. 463 del C.P.P. que establece el instituto de la prórroga y que además el instructor cuando concedió la suspensión no cumplió con el deber de motivar, máxime si se tiene en cuenta que esa parte pidió suspensión hasta tanto se lo notifique que el expte. se encuentra a su disposición y se le conceda en préstamo, pero conforme consta en la causa, los obrados se encontraban en el juzgado desde el 30/11/2009 a horas 10:43 por lo que tuvo la posibilidad de tomar contacto con los autos y renunció a ello, de allí que entiende probada la inacción de la defensa y la no interposición del recurso en tiempo, por lo que solicita se declare la inadmisibilidad formal del recurso impetrado.

Que analizando el planteo de la Sra. Fiscal debe señalarse que le asiste razón en orden a que el instituto de la suspensión de plazos no encuentra tratamiento en el código procedimental, toda vez que conforme el art. 155 del C.P.P. los términos dispuestos a favor del Ministerio Fiscal y las partes son perentorios e improrrogables, salvo los casos que especialmente se exceptúan, no obstante lo cual verificamos en esta instancia que en el trámite de los recursos existe una errada práctica judicial toda vez que a pesar de lo normado se otorga a las partes del proceso la suspensión de plazos. Es lo que aconteció en autos donde ante la solicitud del recurrente el a-quo dio acogida favorable y es por ello que no cabe proceder como lo peticiona la Sra. Fiscal de Cámara ya que, aunque no resultaba procedente a la luz de la norma procesal se le acordó y al haber así procedido no podemos considerar que ha caducado el derecho a recurrir. El magistrado discrecionalmente concedió una extensión al término legal y en esa inteligencia la defensa técnica presentó "en tiempo útil" su memorial de agravios, por lo que no cabe desconocer tal proceder toda vez que se afectaría el derecho de defensa. Ello no implica avalar la mala práctica judicial, sino garantizar la apertura de la vía recursiva a quien en el entendimiento de estar ejerciendo un derecho que le asiste y se le reconoce, solicita la revisión de lo actuado.

Sentado ello cabe afirmar que el recurso fue promovido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

Que el a-quo luego de reseñar la prueba colectada en autos, fundamenta el mérito incriminador en el hecho que de acuerdo a las circunstancias de lugar, tiempo y modo surge que el indagado Andrés Cardozo incumplió con las más elementales normas de la prudencia, exhibiendo y disparando al aire el arma reglamentaria que portaba cuando existía en el lugar de los hechos nadie más que las madres de los menores detenidos y no un tumulto de personas que en forma violenta entorpeciera la labor policial y que justifique el uso de su arma pues como personal policial se encuentra debidamente capacitado para el manejo de tales circunstancias, resultando tanto su impericia e imprudencia la causante de la lesión vital (SIC) sufrida por la víctima. Que producto de la arriesgada conducta asumida por el causante, un disparo impactó en la parte interna del brazo izquierdo de Cruz para en forma tangencial, sin rebotar en ninguna superficie dura, dio de lleno en la zona malar izquierda y se introdujo en la cavidad craneana atravesándola (fs.56, autopsia fs. 98/99, testimonial de fs.129/130 e informes técnicos fs.253/272, 304/316) causándole su fallecimiento posterior.

La defensa técnica se agravia y peticiona el sobreseimiento de su defendido por cuanto no existe acción voluntaria de su parte que haya causado la muerte. Fundamenta su queja apelativa en que el decisorio apelado carece de fundamentos y aparece claramente como una contradicción lógica con la resolución de fs. 132/135 en la que se dispone auto de falta de mérito. En ese resolutorio se consideró que el hecho se debió a un caso fortuito, que no hubo imprudencia, negligencia y que su defendido no tuvo razón para menoscabar la integridad de su compañero y amigo y que no existía ni dolo ni culpa. Luego de este auto, sin producir prueba alguna se arriba a una conclusión diametralmente opuesta, por lo que deviene arbitrario el procesamiento atacado, pues se da por acreditado una superioridad de presencia policial en el lugar y de las testimoniales de fs. 10/14 y del informe de fs.1 se desprende lo contrario a lo afirmado por el a-quo, ya que permiten sostener que la gente superaba en número a los policías, que había una refriega en el lugar, que el personal policial era agredido y que no sólo las madres de los menores estaban allí. De ello surge claro que hubo una oposición peligrosa al procedimiento policial, encontrándose en riesgo, por lo que correspondía dispersar a la gente con un disparo al aire, pero no conforme con ello una madre forcejeó con Cardozo e hizo que se escape un proyectil que lesionó gravemente a la víctima.

Que así planteada la cuestión a resolver, debe señalarse que el art. 84 impone pena a quien por su imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de los reglamentos o deberes a su cargo, cause a otro la muerte. Describe así las distintas formas del obrar culposo.

Ya Carrara sostenía que los actos culposos se les imputan a los individuos cuando se presenta el elemento moral, deducido de la previsibilidad, y el elemento físico, deducido de la eficacia positiva de los mismos actos ... La culpa es, formalmente, la no previsión del resultado previsible en el momento en que tuvo lugar la manifestación de voluntad. Es previsible el resultado cuando el autor hubiera podido y debió preverle. El acto culposo es, por consiguiente, la causación voluntaria o el no impedimento de un resultado no previsto pero sí previsible. La previsibilidad es el fundamento de la afirmación de la culpa. (Homicidio y Lesiones Culposas, Marco Antonio Terragni pág. 71).- Las cuatro formas que asume la culpa son reducidas por la doctrina y cierta jurisprudencia a dos conceptualmente genéricas: la imprudencia y la negligencia. La imprudencia se entiende como un vicio en el que incurre aquel que realiza una acción de la cual debió abstenerse por ser en sí misma peligrosa y capaz de ocasionar daño, constituye una ligereza, un obrar sin precauciones, un hacer de más, una precipitación. Por otro lado la negligencia, se entiende como la falta de preocupación, falta de cuidado, omisión de la atención debida, falta de precaución. Sin embargo, sea cual sea la forma en que asume la culpa siempre se requiere la necesaria y directa relación causal, es decir que la actitud culposa haya sido la consecuencia del resultado típico.

Sentados los principios doctrinarios corresponde destacar, y entrando en la materia apelativa, que no le asiste razón al recurrente y en ese sentido adelanto mi voto.

En efecto, de la prueba colectada y analizada en el decisorio en crisis surge que se le atribuye al imputado en grado de probabilidad la autoría del delito de homicidio culposo toda vez que no obró en la emergencia con el debido cuidado y la atención que le era exigible. Su conducta fue imprudente y al no haber actuado con la diligencia acorde a su función policial, posibilitó la ocurrencia de un resultado no querido, pero si previsible.

Tal como lo expresa el magistrado, el imputado y la víctima a cargo del móvil policial 648 fueron convocados al lugar del hecho por sus pares por un disturbio producido por la detención de unos menores que estaban inhalando tolueno en la vía pública. Si bien se menciona la presencia de varias personas que supuestamente entorpecían la labor policial y pretendían evitar la detención de los menores, algunas arrojando piedras y hasta ejerciendo acción violenta sobre los uniformados, lo cierto es que aparece desproporcionada la intervención de Cardozo desenfundando el arma y disparando un tiro al aire para dispersar al grupo, toda vez que la actuación de los vecinos y familiares de los menores no evidenciaba una amenaza tal -ni en número ni en actitud- que justificara el uso del arma.

No obstante ello, y aún en el supuesto de aceptarse que dicha actuación podría estar justificada, la conducta posterior del acusado luego de efectuar el primer disparo, no lo permite.

Y ello es así, toda vez que continuó con el arma en su mano, en vez de ponerle el seguro o directamente volver a enfundarla. Esa era la conducta que le era exigible, no lo hizo, siguió empuñando el arma acercándose a las personas que rodeaban el móvil policial 195 y de esa manera, ante el menor contacto físico se volvió a disparar el arma, como podía esperarse, hiriendo gravemente a su compañero ubicado en la caja del vehículo policial.

Que en razón de sus condiciones personales, autorizado a utilizar arma de fuego, violó el deber objetivo de cuidado que las circunstancias de modo, tiempo y lugar le imponían. Fue más allá del riesgo permitido al emplear el arma y mantenerla en su mano y al así obrar posibilitó la producción del resultado típico. No previó lo previsible, ya que no puede considerarse fortuita la intervención de la mujer que manoteara su brazo derecho en cuya mano portaba el arma, pues fue convocado al lugar debido a que vecinos pretendían entorpecer la labor policial. Desde el inicio de su emplazamiento al lugar sabía lo que allí acontecía. No evaluó la situación correctamente, obró con exceso, sin previsión y su accionar es consecuencia directa del resultado mortalmente lesivo en el cuerpo de su compañero Cruz.

Conforme a lo señalado las quejas del recurrente no llegan a conmover el auto apelado, y menos aún posibilitan sustentar el auto de sobreseimiento peticionado.

El juicio de probabilidad formulado por el a-quo, aunque no satisfaga a la defensa tiene fundamentación suficiente y no resulta arbitrario frente al auto de falta de mérito como lo alega el recurrente. Independiente que no es materia de esta alzada, el auto de fs.132/135 y vta. emitido por el juez de feria, lejos de evaluar las pruebas colectadas a la fecha de su dictado, efectúa una valoración errada, pues se aprecia que más bien su dictado obedeció a resolver la situación de libertad del imputado, toda vez que no se pone en tela de juicio que hubieron dos disparos y que existían personas pretendiendo obstruir la detención de los menores Arnaldo Andrés Lizondo y Franco Ignacio Vilca, pero no se ha efectuado en él la necesaria subsunción de la conducta de Cardozo en la normativa de fondo y confrontarla con las distintas especies de culpa. Concluida la instrucción, se emitió el resolutorio impugnado, el que merece su confirmación por esta alzada conforme a lo sustentado en párrafos precedentes.El Dr. LUIS FELIX COSTAS, dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA II DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 453/454 y vta. y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo de fs.431/436 y vta. por las razones aquí expuestas.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.