Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2004-12-14


Salta, 14 de diciembre de 2004 AUTOS Y VISTO: Este Expte N° 19619/04 de la Cámara de Acusación, Sala II, originario N° 14614/04 del Juzgado de Instrucción Formal 5 Nom. caratulado ?JORGE LUIS TEJADA Y OTROS POR ROBO CALIFICADO EN PERJUICIO DE GLORIA MARINA PORTAL? Y, CONSIDERANDO EL Dr. LUIS FELIX COSTAS dijo:

A fs. 100/103 el a-quo relaciona circunstanciadamente los elementos probatorios colectados en autos para concluir que el hecho investigado es atribuible a los encartados JORGE LUIS TEJADA, MARCELO SVEC y HUGO CAJAL, en base al reconocimiento de los dos primeros por parte del testigo y damnificado más la confesión de Marcelo Svec (fs. 24) quien admite haber estado presente en el lugar del ilícito y su vinculación con los demás encartados al reconocer que llevó la motocicleta hasta su domicilio, desde donde es retirada al otro día por los coimputados. De allí el procesamiento en los términos del art. 166 inc. 2 del C.P.

A su turno la Sra. Defensora oficial N§ 4, en representación de JORGE LUIS TEJADA, interpone recurso de apelación contra dicho pronunciamiento y ofrece el memorial de agravios a fs. 181/182.

Estima la recurrente que el auto de procesamiento y aclaratoria de fs. 105 carecen de motivación suficiente, vulnerando los arts. 115 y 297 del C.P.P. por cuanto arriba a un grado de probabilidad que no corresponde con la realidad.

En primer término rechaza que el incoado Svec incrimine a su defendido Tejada por cuanto durante la audiencia de careo celebrada entre ambos, aquel se rectifica, desvinculando a su defendido como uno de los autores del delito. En segundo lugar se queja en razón que a los reconocimientos realizados a fs. 60 y 61 se los erige en prueba de cargo invocando que las características físicas de su representado según la descripción aportada no difieren esencialmente de los rasgos fisonómicos del común de los habitantes, lo que sirvió para que este reconocimiento resultara erróneo y carente de fuerza probatoria.

Agrega cita doctrinaria al respecto en orden a la ?sugestión del banquillo?. Todo ello sumado a la inexistencia de otros elementos de prueba que involucren a su representado, en especial la falta de acta formal de secuestro de arma alguna que corrobore la calificante del tipo penal seleccionado.

Por todo ello solicita la revocatoria del auto atacado y en su reemplazo se disponga el sobreseimiento de Jorge Luis Tejada en los términos del art. 326 inc. 2§ del C.P.P.

Examinados los elementos de juicio colectados en autos nos encontramos en condiciones de anticipar que los argumentos defensivos carecen de la envergadura necesaria para conmover el pronunciamiento arriesgado por el instructor. Previo avanzar sobre el análisis de las especificaciones críticas es menester efectuar una breve reseña del hecho desplegado por los incoados.

El día 24 de Octubre de 2003, en horas de la noche, los encartados Tejada, Svec y Cajal ingresaron al interior del negocio de la denunciante Portal, sito en calle República de Siria N° 503, con armas de fuego inmovilizaron a la víctima y testigo sustrayendo una motocicleta marca Honda bis color negra 100 cc dominio CGP N° 238 motor nro. HA 07 E1422249, un radiograbador y quince pesos de la caja registradora.

En relación al primer agravio es menester tener presente que ni el juzgador ni la apelante (fs. 182 vta.) expresan las razones que los llevan a otorgar veracidad a los dichos primigenios del encartado Svec o a su rectificación respectivamente.

En tal sentido las reglas de la sana crítica racional permiten otorgar credibilidad a las primeras y espontáneas declaraciones del incoado conforme a las circunstancias en que las mismas se realizan.

En tal sentido es determinante que Svec nombró a los coimputados en ocasión de apersornarse funcionarios policiales en su domicilio con orden de allanamiento librado en Sum. 1428/03 por Robo Calificado debidamente autorizado por el Sr. Juez de Instrucción Formal 3 Nom. donde el nombrado se encontraba como sospechoso, practicándose dicho acto el 19 de noviembre de 2003, razón por la que es trasladado a la dependencia policial y allí espontáneamente refiere que Cajal y Tejada cometieron el robo de la motocicleta en perjuicio de la Sra. Portal, mientras que él solo tuvo en su poder dicho rodado por una noche (fs. 15).

Afirmaciones reiteradas en su relato indagacional prestadas a fs. 24 el día 21/11/03 libre y voluntariamente ante el Sr. Juez, así como sin presiones de ninguna naturaleza y previo examen médico de rigor que acredita su estado de lucidez ( fs. 21).

Todo ello evidencia la regularidad que rodeó a su primigenia declaración donde incrimina a los coimputados, de suerte que la rectificación efectuada durante la audiencia de careo no puede ser valorada como verosímil sino como un intento de favorecer a aquellos y/o bajo influencia de los mismos considerando las diferencias existentes entre las respectivas carreras delictivas tal cual ilustran las respectivas planillas prontuariales.

En efecto mientras Marcelo Svec, sin contar la presente,registra un episodio por lesiones culposas en accidente de tr nsito y otro por robo ( fs. 23), HUGO EUDORO CAJAL es declarado reincidente por quinta vez, contando con más de treinta causas por delitos contra la propiedad similares al investigado en la presente, e incluso varios hechos cometidos en su minoría de edad( fs. 40).

A su turno Jorge Luis Tejada luce frondosos prontuario por atentados contra la propiedad ajena y numerosos pedidos de captura ( fs. 39).

Ello advierte que los mas avezados en el quehacer delictivo se valieron de ?Svec? para consumar sus designios delictivos y dejar en sus manos el rodado sustraido, lo cual es confirmado por el testimonio de Miriam Trinidad del Valle Ramírez de Quiñónez a fs. 16.

Cabe añadir que en oportunidad de celebrarse el careo, el coimputado no ofrece ninguna explicación razonable respecto a los disímiles dichos indagacionales prestados con anterioridad, circunstancia que conlleva al juicio conviccional que su rectificación obedece a la presión lógica que emerge de la enfrentada situación de carearse con aquel agente a quien previamente delatara.

Por lo demás la versión ofrecida por uno de los sujetos llamados en codelincuencia goza de suficiente valor en la medida de que no se trata de una argucia para eludir su propia responsabilidad, pues en la hipótesis concreta que analizamos Marcelo Svec admite su participación aunque sea en grado de complicidad.

En relación al segundo agravio relativo al valor probatorio del reconocimiento en rueda de personas efectuado por la damnificada y el testigo menor de edad, resulta útil recordar las enseñanzas de JAUTCHEN en su libro ?La Prueba en materia penal? en cuanto expresa que: ?La meritación del resultado de esta prueba debe ser practicada necesariamente en conjunto con la del interrogatorio previo y de la primera declaración en la que el reconociente aludió a la persona a reconocer.

Pues son de fundamental importancia las condiciones en que el reconociente percibió originariamente la imagen de la persona, datos que se obtendrán de aquellas declaraciones. Así, se deberán ponderar las condiciones témporo- espacial en que se obtuvo la primera percepción: distancia, luz, atención, perturbación emotiva, ubicación del reconociente y de la persona observada, y demas circunstancias.? En efecto la Sra. Gloria Portal, dueña del negocio damnificado, desde el momento inicial de la instrucción policial aseveró que podía reconocer a dos de los tres asaltantes y efectuar dictado de rostro ( fs. 1, 3, 5, 29, 60) tan es así que los identiks rolantes a fs. 13 y 14 concluyen que el parecido aproximado es del 80 % pese a que no se indicaron características particulares pero si la mayoría de los items que prevé división criminalística.

Asimismo es digno de destacar que la damnificada asegura que los causantes permanecieron por espacio de diez minutos en el interior del negocio y se encontraban a cara descubierta.

En igual sentido el menor testigo Fabio Leonardo Burgos reconoce por acto separado, es decir no media la sugestión o influencia del otro sujeto reconociente y sin embargo concluye individualizando a Tejada y Cajal (fs. 61) pese a que en su relato glosado a fs. 51 subraya que los asaltantes trataban de impedir que él los mirara, indic ndole que incline la cabeza hacia abajo, por ello describe a los dos primeros cuya intervención consistió en acometer directamente a las víctimas para facilitar la sustracción mientras el tercero resultaría ser el último de los partícipes que ingresa al local, quien se mantiene a una mayor distancia evitando de exponerse en demasía en grado tal que no pudo ser visualizado y luego individualizado por los reconocientes.

En este contexto la crítica apelativa aparece genérica y vaga al decir que las descripciones son las de una persona común, lo cual es real pero no destruye la esencia humana que es la individualidad e identidad única.

En definitiva la crítica al reconocimiento incriminador no pasa por la validez del acto sino por su diversa valoración, pretendiendo valerse de la ?sugestión del banquillo? para desmerecer la incriminación efectuada contra su defendido, la que deviene inconducente en la medida que no encuentra corroboración objetiva que avale su posición, vgr. afirme característica física que no haya sido mencionada por los reconocientes o que fuera invocada en forma discordante.

Consecuentemente el criterio del resolvente aparece ajustado a derecho y ajeno a toda nota de arbitrariedad para sustentar el reproche penal que en esta etapa del procedimiento basta que lo sea en grado de probabilidad para su legitimidad.

Así resulta oportuno citar el siguiente registro jurisprudencial. " ...para el dictado del auto de procesamiento no se requiere certidumbre apodíctica acerca de la comisión de un hecho ilícito ni de la participación de los procesados en su producción.

Por el contrario y tal como lo sostiene la doctrina, a dicha medida le basta con un juicio de probabilidad sobre la existencia de un hecho delictuoso y de la responsabilidad que como partícipe le corresponde al imputado." ( L.L. Supl. de Jurisp. Penal- 22-9-00- Causa Garbellano, Luciano- C. N. Fed. Crim y Correc., sala I, 1999-12-28).

P rrafo aparte merece la referencia al último agravio defensivo consistente en la ausencia de acta de secuestro de arma de fuego. Al respecto cabe señalar que ambos testigos presenciales son categóricos y contestes al sostener que los tres atacantes se encontraban empuñando arma de fuego, tipo revolver, lo que a la luz del principio de libertad probatoria permite afirmar que no es óbice para la procedencia de la calificante prevista en el pto. I del resolutivo ( art. 166 inc. 2 del C.P. - fs- 103).

Cabe advertir que el resolvente inicia su decisorio sosteniendo que el hecho encuadra en las previsiones del art. 167 inc. 2 del C.P. esto es robo calificado en poblado y en banda (ver fs. 100), lo cual es subsanado en la aclaratoria rolante a fs. 105 quedando el tipo penal antes señalado.

Corresponde poner de relieve que al momento de la apelación ya se había operado la reforma introducida por Ley 25.882/04 que entrara en vigencia el 26/04/04, al art. 166 del C.P. que por imperio del principio de la aplicación temporal de la ley penal más benigna resulta de consideración a la fecha.

Ello nos conduce a la subsunción en la figura atenuada del último párrafo de la norma citada que establece: ?Si se cometiere el robo con arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiera tenerse de ningún modo por acreditada o con arma de utilería la pena ser de tres a diez años de reclusión o prisión.? De allí que al no haberse procedido al secuestro de arma alguna deviene la imposibilidad de verificar las condiciones señaladas por el artículo transcripto.

Corresponde, entonces, que el hecho sea encuadrado en dicha previsión en virtud de lo dispuesto por el art. 3 del C.P.P. Tal agravio como fuera consignado lo es a efecto del encuadramiento y no a los fines del sobreseimiento.

En efecto la Sra. Portal es categórica al afirmar que los tres asaltantes esgrimían armas de fuego mientras Fabio Leonardo Burgos a fs. 51 relata que ?...le decían que no lo mire...lo apuntaban en la cabeza? mientras estaba tirado en el suelo.

Es dable apreciar que los procesados niegan la intervención en el ilícito cuya existencia se tiene por acreditado, extremo respecto del cual la recurrente no opone impugnación ya que limita los agravios a la participación de su asistido. Con ello queremos significar que los indagados evitan de traer como cuestión defensiva la ausencia de portación de arma.

Frente a esa posición se erige las manifestaciones de los acusadoras víctimas quienes se encuentran libres de cualquier sospecha de mendacidad en la medida que no existe un motivo de razonable intencionalidad para agravar la situación de los imputados.

Por el contrario es menester reflexionar que los denunciantes formalizan tal acto y testifican bajo promesa de decir verdad y entonces el compromiso asumido adquiere fuerza conviccional.

Por todo lo expuesto voto por rechazar la apelación promovida a favor de Tejada y confirmar el auto que resuelve procesar a los encartados con lasa especificaciones modificatoria de que el encuadramiento típico reposa en las previsiones del art. 166 inc. 2 último párrafo del C.P. El Dr. ENRIQUE GRANATA dijo:

Que se adhiere al voto del Juez preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito al acuerdo que antecede la Sala II de la Cámara de Acusación, RESUELVE I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación impetrado a fs. 181 y confirmar el auto de procesamiento dictado a fs. 100/103 con la aclaratoria dictada a fs. 105 con la modificación del encuadramiento legal en la figura prevista en el art. 166 inc. 2 último párrafo del C.P.

II) REGISTRESE, PROTOCOLICESE, NOTIFIQUESE Y bajen los autos al Juzgado de Origen.

Fdo: Dres. COSTAS - GRANATA