Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-03-28


En la ciudad de Comodoro Rivadavia, provincia del Chubut, a los 28 días del mes de marzo del año dos mil siete, reunida en Acuerdo la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, con la presidencia de su titular Dra. Graciela Mercedes García Blanco y asistencia de las Sras. Juezas de Cámara Dra. Marta Susana Reynoso de Roberts y Dra. Nélida Susana Melero, para dictar sentencia definitiva en estos autos caratulados: "A S.A. c/ P M A S.A. s/ SUMARIO", expte. nro. 16.096/06, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial nro. 1 (expte. nro. 251/04), y atento el resultado del sorteo establecido en el art. 268 del Código de Procedimientos Civil y Comercial (fs. 276), correspondió el siguiente orden para la votación: Dra. Marta Susana Reynoso de Roberts, Dra. Nélida Susana Melero y Dra. Graciela Mercedes García Blanco.

Acto seguido se resolvió plantear y votar por su orden las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia recurrida de fs. 191/194? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A la primera cuestión la Sra Juez de Cámara Marta Susana Reynoso de Roberts dijo:

Que llegan las presentes actuaciones a la Alzada en apelación (fs 196) de la sentencia de fs 194, que admite la demanda y condena a P M A S.A. a abonar a A S.A. la suma de cincuenta mil seiscientos setenta y siete pesos con treinta y cinco centavos, dentro de los cinco días de notificada la presente, más los intereses a liquidar en la etapa de ejecución de sentencia, desde la constitución en mora del deudor por el pago de la condena de acuerdo al considerando respectivo; impone las costas al vencido y regula los honorarios.

A fs 211 vta el apelante expresa agravios respecto del punto 2 de la parte resolutiva, que las impone en un 100% a cargo de la demandada.

Disiente con los fundamentos del fallo, en tanto recoge favorablemente las pretensiones de pesificación de la deuda, y no obstante le impone las costas, lo que contraría lo que disponen los arts 68 y 71 del CPCCCh.

Agrega que al establecerse la procedencia del rubro intereses, el aquo los impone a partir de que la demandada incurra en mora en el cumplimiento de las condenas y en tanto el fallo no se encuentra firme, su parte no se encuentra en mora.

A fs 213 vta se agrega la contestación de los agravios.

De la lectura de la causa surge que si bien es cierto que el demandado reconoció la deuda y solicitó la pesificación de acuerdo a las normativas vigentes, admitiendo el a-quo la demanda con tales parámetros, no es menos cierto, que nada hizo el quejoso para que el trámite judicial no continuara.

Agregaron los actores la comunicación que las partes tuvieron vía correo electrónico y copia de la carta documento enviada por la ahora quejosa, donde desconocen adeudar suma alguna y los trabajos por ellos invocados.

Documentación no desconocida, ya que lo único que tienen que negar es la suma reclamada en dólares estadounidenses.

Asimismo, si bien el reclamo es, en principio, en dólares estadounidenses, admite el actor, ya en la demanda, "o su equivalente en pesos".

Tales constancias de la causa, demuestran claramente que la actora se vio obligada a litigar ante el incumplimiento de la demandada, y quien pretende ahora ser eximida en costas fue quien con su actitud, permitió que una deuda de diciembre de 2002, se encuentre aún impaga.

Tales consideraciones resultan suficientes a fin de desestimar los agravios, toda vez que no encuentro mérito para apartarme del principio objetivo de la derrota.

Conforme lo ha entendido la jurisprudencia, la exención total o parcial de costas es una solución de carácter excepcional que sólo corresponde aplicar cuando existan razones muy fundadas y elementos de juicio suficientes para apartarse de lo que dispone el art. 68 del CPCC.

"Condena en costas en el Proceso Civil", Loutayf Ranea, pág. 74 y sgtes.

Las costas de esta instancia al apelante vencido.

A fin de regular los honorarios que los difiero para el momento del acuerdo, valoro el trabajo profesional, la posibilidad que las pretensiones prosperen, y demás pautas de los arts 6 y 14 de la ley de aranceles.

A la segunda cuestión la Sra Juez de Cámara Marta Susana Reynoso de Roberts dijo que:

1) Rechaza la apelación y confirma la imposición de costas.

2) Impone las costas de la Alzada al vencido.

3) Difiere la regulación de los honorarios para el momento del acuerdo.

A la primera cuestión la Dra. Melero dijo:

I. Considerando que, a tenor de la exigencia del art. 169 de la Constitución de la Provincia del Chubut, es innecesaria la repetición de los argumentos formulados por las partes en cada uno de los votos de esta Alzada, por lo cual, a fin de evitar reiteraciones estériles que afectan los principios de celeridad y concentración procesal y resultando de quien abre el recurso la síntesis suficiente del caso traído a decisión, a ellas me remito.

I.A) A fs. 211/vta. la parte apelante demandada expresa agravios en cuanto el a-quo determinó en el pto. 2do. del fallo la imposición de costas en un 100% a su cargo.

A fs. 213/vta. obra glosada la contestación de dichos agravios efectuados por la parte actora.

Funda su recurso, concretamente, en que el fallo recepta favorablemente el planteo de la demandada, en tanto si bien prospera la acción referida a la declaración de la existencia de una deuda a favor de la actora, también se recepcionan en su totalidad los planteos excepcionantes, más aún, al establecer la procedencia del rubro intereses a partir que la demandada incurra en mora en el cumplimiento de las condena, y en tanto el fallo no se encuentra firme su parte no se halla en mora.

En el presente caso, la actora accionó contra la demandada por cobro de una suma de dólares (U$D 18.781,60) con más sus intereses desde el 19/12/02 y las costas del juicio (fs. 71/73 vta.); que en la contestación de demanda (fs. 79/80vta.), la accionada sólo se limitó a negar que la suma debida lo sea en la moneda requerida por la actora, aduciendo que la misma fue pesificada por la Ley 25.561 y los Decretos Reglamentarios nros. 214, 320 y cc., no arguyendo nada en cuanto a la imposición de costas.

El a-quo en su sentencia (fs. 191/194) valorando que la accionada: a) contestó la demanda sin cumplir con la carga de expedirse sobre los hechos alegados por la actora y sobre la autenticidad de los documentos acompañados en la demanda; b) que durante el desarrollo del proceso incurrió en confesión ficta, arribando a la conclusión de acoger la demanda mandando a pagar a la accionada en virtud de: c) el informe prestado por la perito contable el cual no fue impugnado por dicha parte.

En virtud del análisis precedentemente expuesto y teniendo presente que ha determinado nuestro Superior Tribunal de Justicia que: "La condena en costas es la regla y su dispensa la excepción, de modo que el apartamiento a tal principio sólo debe acordarse cuando median razones muy fundadas, pues la exención debe aplicarse con criterio restrictivo" (STJCh, 19-03-02, Sentencia Definitiva"; ministros: Agustín Torrejón - Fernando Royer - AC, en autos caratulados:" C, J F y otros c/ P C R s/ Recurso de Casación").

Sumado a ello, es entendimiento de la suscripta que el principio general que rige la imposición de costas consiste en que la exención de costas que contempla la ley para quien se allana debe interpretarse con sentido estricto en razón de su excepcionalidad.

Sentado lo expuesto, la causal de exoneración de costas está evidentemente condicionada por la conducta del vencido moroso que ha llevado al actor a la necesidad de promover la demanda para obtener el reconocimiento de su derecho.

Ello así, ya que las costas impuestas al vencido comportan un corolario del vencimiento y tienden a resarcir al vencedor de los gastos de justicia en que debió incurrir para obtener ante el órgano jurisdiccional, la satisfacción de su derecho y deben ser reembolsadas por el vencido con prescindencia de la buena o mala fe, de su mayor o menor razón para litigar y de todo concepto de culpa.

En definitiva, a la luz del análisis efectuado sobre los términos en que quedó trabada la litis, el proceder de las partes durante el desarrollo del proceso y las circunstancias tenidas en cuenta por el a-quo para la resolución del caso, son todas razones por las cuales corresponde rechazar los agravios planteados por la apelante demanda a fs. 211/vta. y confirmar la sentencia de fs. 191/194 en este sentido.

I.B) En virtud de lo decidido las costas de esta instancia son impuestas a la apelante demandada vencida (art. 68 del CPCCh).

Difiérese la regulación de los honorarios profesionales para el momento del acuerdo donde se tendrá en cuenta para su regulación la importancia del tema traído a decisión, la labor profesional desarrollada y el éxito obtenido, en un todo de acuerdo a lo establecido por los arts. 6, 7, 14, 19, 47 y ccdtes del Dto. Ley Pcial Nro. 2.200 y su modificatoria Ley Pcial Nro. 4335.

A la segunda cuestión la Dra. Melero dijo:

Por coincidir con la fórmula postulatoria de la vocal preopinante Dra. Marta Susana Reynoso de Roberts y considerar que esta parte del voto no está comprendida en la manda constitucional del art. 169 CPCCh, a la misma me adhiero.

En este estado, y de conformidad con lo establecido en los arts. 271 y 272 del C.P.C.C.Ch. (reforma Ley 4550 del 23/12/99), se deja constancia que la decisión se adopta por mayoría, por lo que la Dra. García Blanco no emite su voto.

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordado dictar y suscribir la siguiente SENTENCIA:

1) Rechazar la apelación y confirmar la imposición de costas de la sentencia de fs. 191/194.

2) Impone las costas de la Alzada al vencido, a cuyo fin se regulan los honorarios profesionales del Dr. E V en la suma de PESOS TRES MIL ($3.000) y del Dr. C M Z en la suma de PESOS DOS MIL DOSCIENTOS CINCUENTA ($2.250).

3) Regístrese, notifíquese y devuélvase.

MARTA SUSANA REYNOSO de ROBERTS - Juez de Cámara NÉLIDA SUSANA MELERO - Juez de Cámara REGISTRADA BAJO EL nro. 015 DEL AÑO 2007 DELLIBRODESENTENCIASDEFINITIVAS