Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-08-08


AUTOS Nº 75.943 (Cuarto Juzgado Civil) (SALA III Nº 9118) "PROVINCIA DE SAN JUAN C/ Gomez de Salguero Laura Susana y Otros Ejecutivo" ///Juan, a 08 días del mes de Agosto de dos mil ocho.

VISTO: Para resolver el recurso de apelación concedido a los demandados a fs. 142, contra la sentencia de fecha 25 de septiembre de 2007 obrante a fs. 134/136 vta..

CONSIDERANDO El Sr. Juez a-quo resolvió: "I) Rechazar la excepción de prescripción, por los fundamentos dados en la presente resolución; II) Ordenar que prosiga esta ejecución adelante en todos sus trámites de conformidad a las previsiones del art. 505, 536 conc. y sig. del C.P.C. contra los demandados antes mencionados hasta hacer íntegro y cumplido pago a la Provincia de San Juan, del capital reclamado ($67.563,14), con más intereses legales pactados, costos y costas del proceso que se le imponen a los ejecutados, difiriendo la regulación de honorarios de los profesionales para la oportunidad prevista en la ley 4072".

Contra dicho pronunciamiento se alzan los accionados a fs. 141, el recurso se les concede a fs. 142. Expresan agravios a fs. 143/148, los que fueron respondidos por la contraria a fs. 150/152 vta.. Las partes hacen expresa reserva de los recursos extraordinarios previstos en la ley 2275 y del caso federal del art. 14 de la ley 48.

Según constancias de autos a fs. 03 y vta. la actora -Provincia de San Juan promueve demanda ejecutiva contra la Sra. Laura Susana Gómez de Salguero, Sr. Luis Salguero López y Sr. Luis Salguero Gómez, por la suma de pesos sesenta y siete mil quinientos sesenta y tres con catorce centavos ($67.563,14). Dicho monto surge del certificado de deuda que adjunta a su presentación (fs. 02). Funda en derecho y solicita que se ordene seguir la ejecución adelante, condenando a la parte demandada al pago del capital reclamado, con más intereses, multa (Ley 3.908) y costas del juicio.

A fs. 15/17 vta. comparecen los accionados -Luis Salguero Gómez, Sr. Luis Salguero López y Laura Susana Gómez de Salguero y oponen al progreso de la acción excepción de prescripción (art. 529 inc. 5º C.P.C.). Expresan que de las constancias de autos surge que ha transcurrido el plazo de 5 años y/o 10 años para exigir el cumplimiento de la obligación -según el criterio jurisprudencial que se adopte-, por lo que la acción para exigir el cobro del crédito se encuentra prescripta. Subsidiariamente impugnan los intereses reclamados por la actora. Solicitan el rechazo de la demanda, con costas.

Se ordena correr traslado (fs.18) a la contraria de la excepción opuesta, quien lo responde a fs. 28 y vta.. Acompaña documentación (fs. 23/27). Solicita se rechace la excepción con costas, atento el plazo que corresponde aplicar es el previsto en el art. 846 C.Com. -10 años-. Si bien el vencimiento de la obligación fue en fecha 21/10/93 y la demanda se interpuso el día 27/08/04, por imperio del art. 3986 del C.C. el plazo de prescripción se suspendió un año, por lo que la acción para intentar el cobro se extinguía por el transcurso del tiempo en fecha 21/10/04. Los demandados fueron intimados en fecha 11/10/94, hecho que motivó la aplicación de la suspensión de un (1) año prevista por el art. 3986 C.C.. Solicita el rechazo de la excepción, con costas.

Se corre traslado a los accionados de la documentación acompañada por la ejecutante, respondiéndolo la parte demandada a fs. 31/33. Se refiere por separado en relación a cada una de las cartas documento adjuntadas (Nº 267876 y Nº 267875). Expresan que no ha existido suspensión alguna de los plazos de prescripción.

El fallo apelado causa agravios a la parte accionada, los que subsumiremos del siguiente modo: Agravios de los co-demandados: Sr. Luis Salguero López y Laura Susana Gómez: Agravios: El juez a-quo hace pesar sobre su parte la prueba referida a la acreditación de la no recepción y el desconocimiento de la interpelación llevada a cabo mediante la carta documento Nº 267876, cuando tal prueba surge de la propia documental aportada por la accionante. De la copia del certificado de ejecución (fs. 02) surge que su domicilio real es el sito en calle Torino Nº 549 Villa Krause; en el escrito de demanda (fs. 03) la accionante denuncia como domicilio real de los demandados el mencionado supra y el mandamiento (fs. 05) es diligenciado en dicho domicilio (calle Torino Nº 549 Villa Krause, San Juan). La accionante diligencia la carta documento Nº 267876 al domicilio de calle Torino Nº 561 Villa Krause, Rawson (ver fs. 23).

Citan el art. 3986 del C.C. -"la prescripción liberatoria se suspende, por una sola vez, por la constitución en mora del deudor, efectuada en forma auténtica..."-. Si bien la actora notificó por un medio auténtico, al no ser dirigido a su domicilio, la constitución en mora no fue en forma auténtica como requiere la normativa citada.

El Inferior entiende que su parte es quien debe probar si la interpelación llegó o no a su conocimiento, cuando en realidad tal circunstancia debe ser acreditada por la contraria -accionante-. Agravia la afirmación del sentenciante en el sentido de "...resultando que lo alegado por los excepcionantes respecto de la carta documento nº 267876, referido a que se encuentra dirigida a un domicilio distinto del real que tienen los demandados, no está acreditado...", porque de las constancias surge cuál era su domicilio real. Debió aplicar el art. 361 del C.P.C. -carga dinámica de la prueba.El reconocimiento que efectúa el co-demandado -Sr. Luis Salguero Gómez de que recibió la carta documento en cuestión, nada cambia porque el conocimiento del contenido de la misma por parte del Sr. Salguero Gómez, nada prueba que los otros co-demandados se hayan notificado porque tal misiva no les fue dirigida a su domicilio real.

Agravios del co-demandado Luis Salguero Gómez: Referidos al rechazo de la excepción de prescripción. El juez a-quo incurre en contradicciones sostiene que "si bien la carta documento no resulta clara en su contenido, por aplicación del art. 3986 del C.C. la suspensión de un año del plazo de prescripción tiene efectos una sola vez y no más, por lo que no cabe asignar efectos suspensivos a las dos intimaciones, sino sólo a la primera...".

Si bien reconoce que la carta documento no es clara en su contenido, basta con leerla para entender que de la misma ni implícita ni explícitamente surge que se lo haya interpelado al pago de la deuda en concepto de saldo deudor de cuenta corriente bancaria (fs. 26). Su parte reconoció haber sido interpelado por el pago de un documento caucionado que en nada condice con el certificado agregado a fs. 02, por lo que no puede sostener el Inferior que ha habido interrupción de la prescripción.

La circunstancia que su parte haya conocido de la interpelación a los otros co-demandados del saldo deudor de cuenta corriente bancaria, en nada menoscaba la defensa opuesta por su parte porque de tal interpelación no surge que a su parte se lo haya colocado en tal situación.

Avocados al estudio del recurso de apelación traído a consideración de este Tribunal debemos resaltar previamente que, en numerosas oportunidades nos hemos pronunciado en relación al plazo que corresponde aplicar en casos como el presente -tratándose del saldo deudor de cuenta corriente bancaria y desde cuándo comienza a computarse el mismo (Prot. de Sent. Tº I Fº 137/140 año 2002, Prot. de Sent. Tº II Fº 360/362 año 2005, Prot. de Sent. Tº I Fº 189/192 año 2007, Prot. de Sent. Tº III Fº 515/516 año 2007, Prot. de Sent. Tº II Fº 241/246 año 2008, Prot. de Sent. Tº I Fº 286/289 año 2008, entre otros).

Consideramos indispensable resolver en primer lugar tales cuestiones (plazo y desde cuándo comienza a computarse) ya que, si prescribió la acción para exigir el cobro del saldo deudor, carece de todo sentido pronunciarnos sobre los agravios expuestos por los co-demandados -Sr. Luis Salguero López y Laura Susana Gómez-.

En los fallos citados precedentemente sostuvimos que el plazo de prescripción que corresponde aplicar es el previsto en el art. 790 del Código de Comercio y no el plazo establecido en el art. 846 de dicho dispositivo legal. Así, la acción para solicitar el pago de la cuenta corriente bancaria prescribe en el término de cinco (5) años. Entendemos que existe una relación de género-especie entre el contrato de cuenta corriente y las formas especiales -sea cuenta corriente bancaria o mercantil. La técnica utilizada en el Código de Comercio al legislar la cuenta corriente en el Título XII y en su Capítulo I a la cuenta corriente mercantil y en su Capítulo II a la cuenta corriente bancaria, nos lleva a sostener que ésta última es una de las formas especiales que regula el contrato de cuenta corriente. La cuenta corriente bancaria se encuentra sometida por lo tanto, a los preceptos contenidos en el Título XII del Código de Comercio.

En cuanto al momento a partir del cual comienza a computarse el plazo de prescripción, hemos dicho en reiteradas oportunidades que el mismo corre a partir del cierre de la cuenta. Del certificado de deuda -cuyo original tenemos a la vista en este acto surge la fecha de vencimiento la que data del día 21/10/93. Efectuados los cómputos correspondientes, sostenemos que al momento de expedirse dicho certificado de deuda (26/07/04) la acción para exigir el cobro se encontraba prescripta, por haber transcurrido el plazo de cinco (5) años previsto en el Código de Comercio.

Es jurisprudencia de este Tribunal -coincidente con la de Tribunales del país la que dice: "La cuenta corriente bancaria constituye en el derecho positivo argentino, una especie próxima a la cuenta corriente mercantil. No existiendo en el Código de Comercio previsión concreta acerca del término de prescripción de las acciones emergentes de los saldos de cuenta corriente bancaria, resulta procedente la aplicación de las normas relativas a la cuenta corriente mercantil. El Código de Comercio en su art. 790 establece el término de cinco años". PROT. DE SENT. Tº II Fº 360/362 AÑO 2005. (En igual sentido: sala a, 14.8.95, "Banco de Galicia c/ Fundación Centro para rehabilitación"; Sala b, 9.8.99, "Banco Bansud c/ Barros, José s/ ejec.").(Autos: BANCO DEL INTERIOR Y BUENOS AIRES C/ SCHNEIDER, M. S/ EJECUTIVO. Ref. Norm.: C.CO.: 90 Cam. Com.: E Mag.: GUERRERO GARZON VIEYRA RAMIREZ 13/04/87).

Asimismo: "...Atento que es aplicable a la cuenta corriente bancaria el plazo de prescripción previsto para la cuenta corriente mercantil (CCOM 790), resulta procedente -en el caso la excepción de prescripción opuesta, toda vez que en oportunidad de emitirse el certificado de saldo deudor, la obligación se hallaba prescripta por haber transcurrido holgadamente el plazo de cinco años previsto en el citado cuerpo legal. (Autos: BCO. DE GALICIA Y BS. AS. SA C/ FUNDACION CENTRO INF. P/ REHABIL. INC. NEUR. OFFREDI S/ EJEC. Ref. Norm.: C.CO.: 790 Cam. Com.: A Mag.: PEIRANO MIGUEZ DE CANTORE JARAZO VEIRAS 14/08/95). (Jurisprudencia Comercial de la Nación)". PROT. DE SENT. Tº II Fº 286/289 AÑO 2008.

No obstante lo dicho, debemos pronunciarnos en relación a las dos cartas documento (Nº 267875 y Nº 267876) -que tenemos a la vista en este acto que fueron recibidas por el Sr. Luis Salguero en fecha 11/10/94. Sin entrar a considerar si fueron o no diligenciadas en el domicilio real de cada uno de los demandados, si éstos tuvieron o no conocimiento de dicha intimación, si eran claras en su contenido -en relación a la obligación con respecto a la cual se los intimaba entre otras, debemos contemplar lo previsto en el art. 3986 del Código Civil, por la remisión expresa contenida en el Código de Comercio en su art. 844. El citado dispositivo legal prevé que la prescripción liberatoria se suspende por una sola vez por la constitución en mora del deudor, pero es importante destacar que dicha suspensión sólo tiene efecto durante un año o el menor término que pudiere corresponder a la prescripción de la acción.

De conformidad a lo expresado y de acuerdo a las constancias de autos, la suspensión -a todo evento tuvo efecto hasta el día 11 de octubre de 1995. Del cómputo de los plazos pertinentes surge que al momento de expedirse el certificado de deuda -base de la presente ejecución se encontraba ampliamente vencido el plazo para exigir su cobro. Agregamos a lo dicho que, la normativa del código de fondo hace referencia a la suspensión y no a la interrupción de la prescripción por lo tanto, debe tenerse en cuenta tanto el plazo transcurrido antes de la intimación como el posterior a la misma -una vez vencido el periodo durante el cual tuvo vigencia la suspensión-.

Por todo lo dicho, se admiten los agravios expresados por el co-demandado -Sr. Luis Salguero Gómez en relación a la procedencia de la excepción de prescripción por los fundamentos expresados en los considerandos de la presente. En consecuencia, se rechaza la acción incoada por la actora contra los accionados. El tratamiento de los demás agravios (expresados por los co-demandados Sr. Luis Salguero López y Sra. Laura Susana Gómez) deviene abstracto por haberse admitido la excepción de prescripción. Las costas en ambas instancias se imponen a cargo de la ejecutante vencida (art. 543 del C.P.C.).

POR TODO ELLO, normas legales y jurisprudencia citada, SE RESUELVE: Admitir el recurso de apelación concedido al demandado a fs. 142, contra la sentencia de fecha 25 de septiembre de 2007 obrante a fs. 134/136 vta., la que se revoca. En su lugar, se admite la excepción de prescripción opuesta contra la deuda reclamada y se rechaza la demanda, por los fundamentos expuestos en los considerandos precedentes. Las costas se imponen en ambas instancias a la actora vencida (art. 543 del C.P.C.). Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.

FDO: DR. HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI SECRETARIA-