Recurso de inconstitucionalidad, recursos, fundamentación del recurso, procedencia del recurso, demanda, carga procesal, testigos, absolución de posiciones
Materia: PROCESAL
Carátula: GALLARDO MAMANI, RAFAEL ROBERTO c/ MORALES GONZALES, PEDRO s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-15

Respecto del tema en cuestión se ha resuelto que: "La exactitud y claridad de la demanda están destinadas a impedir el progreso de una acción que no se encuentra configurada como corresponde, o de una petición que carece del grado de determinación compatible con la exigencia impuesta al juez al resolver y su finalidad es impedir la indefensión derivada del incumplimiento en el escrito inicial -acto introductoria del proceso- de las finalidades a que se refiere el art. 330 del Cód. Proc. Este artículo en cuanto establece que la cosa demandada debe ser designada con toda exactitud (inc. 3º) obedece a que el demandado debe tener conocimiento de qué es lo que se le reclama, así como también a que el juez en la sentencia no debe incurrir en exceso ni en defecto, sino fallar únicamente sobre lo que fue objeto de controversia (C. Civ., Sala E, ED 87-603, nº 45-46)".

"Completividad. El escrito inicial debe ser concreto y reunir los recaudos legales, no debiendo los jueces tolerar olvidos o errores producidos por quien los invoca, de lo contrario se violarían principios fundamentales que disciplinan el proceso (arts. 53, LO y 16 y 18 C.N.)" (C.N.A.Tr. Sala 8º, 30/09/94, "Irigoyen, Roberto E. C/ Matadero y Frigorífico Antártico S.A.", DJ 31/05/95-882). "Designación precisa. La cosa demandada, para que no sea viable la excepción de defecto legal, debe ser cuidadosamente designada, mediando una designación exacta. Ello requiere la suficiente claridad y precisión tendiente a caracterizar la petición en orden al debido proceso respecto de la garantía de la defensa en juicio" (C.N. Com. A, 30/09/91, "Di Paolo Hnos. S.A. c/ Oleodinamic SRL y ot.", DJ 1992-1-759). Demanda-Requisitos-Carga Procesal de la actora". Incumbe a la actora la carga procesal de designar lo que se demanda y los hechos como lo exige el inc. c) del art. 32 del Cód. Proc. Lab." (C.A. Trab., Sala 2º 19/06/91 - Causa nº 912652. Sum. 00117).

Además de las imprecisiones señaladas precedentemente, el demandado ha negado enfáticamente que el actor haya sido su empleado. Al respecto hemos sostenido en diversos antecedentes que, en caso de discutirse la existencia de relación laboral, la prueba corre a cargo de quien la invoque, las presunciones son inaplicables y rigen las pautas comunes del art. 377 C.P.C. y C. "Estando negada la existencia de relación laboral el caso se rige por las pautas comunes de la carga de la prueba, no beneficiando al demandante las presunciones de la Ley" (esta sala, autos "Cornejo c/ Aghro Avance S.A.", 12/02/04 - siguiendo en ello a Vázquez Vialard, en T. y SS 1997, pág. 260).

La actividad probatoria en autos -reitero- a cargo de la accionante, ha sido ineficaz porque los testigos de la causa han declarado de modo coincidente que nunca se hizo nada en la finca, no vieron trabajando a Gallardo, no había plantación ni tiene alambrados (fs. 97 vta./105 y 127). No se acredita entonces el desempeño del actor en relación de dependencia, resultando, a todas luces, insuficiente la constancia de fecha 4 de enero de 1989 adjunta a fs. 1 de la prueba del actor, además de haber reconocido en la absolución de posiciones que sus familiares le pidieron al Sr. Morales que siga viviendo en la finca porque no tenía donde vivir y llevar animales (fs. 96 vta./97).