Juicio correccional, lesiones culposas, recurso extraordinario federal, excepción de incompetencia, Constitución Nacional, juicio por jurados, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Rosales, Christian s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. Berber, José L. en contra de la Sentencia Nº 1/11 de Expte. Corte Nº 98/09 - RECURSO DE CASACION interpuesto por el Dr. José L. Berber en Expte. 015/09 - Incidente de Excepción por Falta de Jurisdicción presentado por Dr. Ramón P. Acuña en Expte. Rosales, Christian s/ Lesiones Culposas en Concurso ideal
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-04-15

El Juzgado Correccional denegó la Excepción de Falta de Jurisdicción deducida por el entonces defensor del imputado por lesiones culposas, que pretendía que éste sea juzgado por un tribunal integrado por jurados populares.

En contra de esa decisión, su actual defensor interpuso recurso de casación, al que no hizo lugar esta Corte.

Contra la nominada sentencia, el mismo defensor deduce este recurso federal.

El recurso se presenta sin la carátula correspondiente y el escrito no satisface adecuadamente las formalidades exigidas por la reglamentación (art. 2º y 3º de la Acordada Nº 04/07 de la Corte Suprema).

Es interpuesto en tiempo y forma, y por parte legitimada, en contra de una resolución que por sus efectos puede ser considerada como sentencia definitiva, en tanto la decisión cuestionada, de juzgar al imputado por un tribunal que el recurrente estima incompetente, no podrá ser revisada eficazmente en oportunidad posterior y fue dictada por el superior tribunal de la causa -esta Corte, el tribunal superior de la provincia, cuyos fallos no pueden ser revisados por otro órgano judicial local-.

Está en discusión la inteligencia de las disposiciones constitucionales invocadas por el recurrente (arts. 1, 18, 24, 33, 75 incs. 12, y 22 y 118), y la cuestión fue resuelta en sentido contrario al que la defensa entiende procedente con arreglo a dichas normas.

Sin embargo, varias razones concurren para no conceder el recurso.

Por una parte, la cuestión que se invoca como de índole federal fue tardíamente introducida, y el recurrente no refuta en esta instancia los fundamentos dados en la sentencia impugnada para rechazar por notoriamente extemporáneo su planteo, y evidentemente dilatorio del trámite, en tanto no fue formulado en tiempo oportuno, luego de serle notificada formalmente la integración del Tribunal, sino después de haber ofrecido prueba, en oportunidad de ser citada a juicio.

En estas condiciones, la pretensión no puede ser atendida por la Corte debido a la incompatibilidad que presenta con su actuación anterior de haber consentido el Tribunal a cargo de su juzgamiento, en tanto no cabe consentir que la parte se ponga en contradicción con sus propios actos mediante el ejercicio de una conducta incompatible con otra anterior deliberada, jurídicamente relevante y plenamente eficaz, como en el caso se presenta con la ausencia, en la oportunidad prevista por el procedimiento, de oposición formal a ser juzgado por el Juez Correccional, cuya intervención le había sido debidamente notificada a esa parte.

Al respecto, reiteradamente la C.S.J.N. ha dicho lo siguiente: "Si el apelante omitió la debida actuación en la etapa procesal pertinente a los fines de una adecuada defensa de sus derechos, éstos no resultan susceptibles de ser tratados por la vía del Art. 14 de la ley Nº 48, al quedar afectados por las consecuencias de su conducta discrecional" (Fallos:315:369).

Como consecuencia, el recurso no puede ser concedido.