Tribunal: CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-12-01


//n la ciudad de Buenos Aires, a los un días del mes de diciembre del año dos mil ocho, reunidos los integrantes de la Sala Tercera de la Cámara Nacional de Casación Penal, Dres.Angela Ester Ledesma, Guillermo José Tragant y Eduardo Rafael Riggi, bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara, Dra. María de las Mercedes López Alduncin, con el objeto de dictar sentencia en la causa n° 9651 caratulada "Dominichelli, Analía y Spinelli, Ezequiel Damián s/recurso de casación", con la intervención del representante del Ministerio Público ante esta Cámara, Dr. Ricardo Gustavo Wechsler; de los Dres. Alejandro Meliak y Fernando Chacón en representación de la querella - Omnilife de Argentina S.A.- y del Dr. Hernán Javier Longo, por la defensa de los encartados.- Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el orden siguiente: Tragant, Ledesma, Riggi.- Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

El señor juez, Dr. Guillermo J. Tragant, dijo:

PRIMERO:

Que llega el expediente a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de casación interpuesto a fs. 225/226 vta. por la defensa de los encartados, contra la resolución obrante a fs. 217/217 vta., dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal n° 7 de esta ciudad que resolvió: "I- REGULAR conjuntamente los honorarios profesionales de los abogados Alejandro Melik y Fernándo Chacón en la suma de pesos veinte mil ($20.000) por su actuación en el proceso (...)".- Que el a quo, a fs. 232/233, concedió el recurso casatorio, y la impugnación fue mantenida en esta instancia mediante el escrito obrante a fs. 250.- Puestos los autos en Secretaría por diez días, a los efectos de los artículos 465 primera parte y 466 del ordenamiento ritual, no habiéndose presentado ninguna de las partes en dicha opotunidad, se celebró la audiencia prevista por el artículo 468 del código de forma, según constancia actuarial de fs. 259, y el expediente quedó en condiciones de ser resuelto.? SEGUNDO:

El impugnante encarrila su recurso en el motivo previsto en el inciso 2º del artículo 456 del ordenamiento de rito pues considera que el Tribunal a quo ha incurrido en una fijación retributiva exagerada al regular los honorarios en favor de los Dres. Alejandro Melik y Fernando Chacón, quiénes se desempeñaron como letrados patrocinantes de la querella, "Omnilife de Argentina S.A.", en la suma de $20.000.- Señala que el a quo ha efectuado una errónea aplicación de la ley 21.839, más precisamente , de los artículos 6, 7, 8 y 10 de dicho cuerpo legal, pues la regulación recién aludida resulta ser desproporcinada, no guardando relación el monto fijado con la complejidad del caso de autos.- Agrega que, desacertadamente, fue valorada la duración del proceso judicial como una pauta objetiva que pueda tomarse para ponderar el valor de la actuación profesional de los letrados patrocinantes de la querella.- Destaca que "Los honorarios regulados superan el porcentaje máximo permitido, y superan el 31 % del monto del proceso, por lo que el Superior deberá reducir el monto de regulación de honorarios de los letrados de la parte querellante, fijándolos en la escala porcentual permitida legalmente.".- Asímismo, añade que la regulación fijada viola lo prescripto por el artículo 505, último párrafo, del Código Civil - ley 24.432- "... pues la regulación excede con creces el porcentaje máximo del 25 % de las obligaciones por costas judiciales, ciertamente supera hasta el 31 % del monto del proceso, en violación de dicha normativa.".Luego, reproduce el artículo recién citado en su parte pertinente que dice que "... Si el incumplimiento de la obligación, cualquiera que sea su fuente derivase en litigio judicial o arbitral, la responsabilidad por el pago de las costas, incluídos los honorarios profesionales de todo tipo allí devengados y correspondientes a todas las profesiones y especialidades superan dicho porcentaje, el juez procederá a prorratear los montos entre los beneficios. Para el cómputo del porcentaje indicado, no se tendrá en cuenta el monto de los honorarios de los profesionales que hubieren representado, patrocinado o asistido a la parte condenada en costas.".- Por último, solicita que se haga lugar al recurso impetrado y, en consecuencia, se proceda a reducir el monto de honorarios fijado a la mitad.- TERCERO:	Primeramente, cabe memorar la jurisprudencia sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en cuanto sostuvo que, en lo referido a los honorarios profesionales, será materia de revisión en esta instancia cuando lo decidido aparece privado de razonabilidad y no se encuentra suficientemente fundado de conformidad con las circunstancias concretas de la causa (in re P.187.XXXVII. "Pomponi, Jorge Francisco y otro s/robo en poblado y en banda con efracción", rta. el 27/5/04), doctrina que resulta aplicable al presente caso.- Sentado ello, y sin perjuicio de mi voto adhesivo al de la Dra. Ledesma en la causa nº 6301 "Raele, Alejandro Maximiliano y Raele, Edgardo Rodolfo s/rec. de casación" (Reg. 435/06, rta. 16/5/06), considero pertinente recordar, en lo que concierne a la problemática de autos, lo prescripto por la ley de regulación de honorarios, a fin de efectuar un análisis más preciso del asunto.- Así pues, de su artículo sexto se desprende qué es lo que ha de tenerse en consideración a fin de fijar los honorarios de un modo proporcionado, siento esto: "...a) el monto del asunto o proceso, si fuere susceptible de apreciación pecuniaria; b) la naturaleza y complejidad del asunto o proceso; c) el resultado que se hubiere obtenido y la relación entre la gestión profesional y la probabilidad de efectiva satisfacción de la pretensión reclamada en el juicio por el vencido; d) el mérito de la labor profesional, apreciada por la calidad, eficacia y extensión del trabajo; e) la actuación profesional con respecto a la aplicación del principio de celeridad procesal; f) la trascendencia jurídica, moral y económica que tuviere el asunto o proceso para cosas futuros, para el cliente y para la situación económica de las partes." (ley 21.839 modificada por ley 24.432).- A su vez, la fijación retributiva debe adecuarse dentro de la tabulación establecida por la ley, cuyos mínimo y máximo configuran los límites dentro de los cuales debe oscilar la regulación honoraria. Que el artículo séptimo de dicho cuerpo legal señala que "Los honorarios de los abogados, por sus actividad durante la tramitación del asunto o proceso en primera instancia, cuando se tratare de sumas de dinero o bienes susceptibles de apreciación pecuniaria, serán fijados entre el once por ciento (11 %) y el veinte por ciento (20 %) del monto del proceso".- Que, tal como sucede en el caso de autos, los Dres. Melik y Chacón actuaron en forma conjunta representando a la querella, circunstancia que se encuentra expresamente contemplada en la ley referida precedentemente, al establecer que: "Cuando actuaren varios abogados o procuradores por una misma parte, a fin de regular honorarios se considerará que ha existido un solo patrocinio o una sola representación, según fuera en caso (...)" (artículo 10).- Ahora bien, en estos actuados, al momento de regular los honorarios de los Dres. Alejandro Melik y Fernando Chacón, el Tribunal a quo tuvo en consideración para tal cometido: "... que ambos abogados actuaron como querellantes en representación de la firma Omnilife Argentina S.A.- fs. 32 bis-; a fs. 62 y 65 proponen perito contador de parte. Posteriormente solicitan se los cite para indagatoria Analía Dominichelli y Ezequiel Damián Spinelli (fs. 91). Ante la apelación del procesamiento por parte de la defensa mejoran fundamentos ante la Sala VII de la Cámara del Crimen (fs. 119/122). A fs. 135/138 contestan la vista del artículo 346 del C.P.P.N.. A fs. 9/11 del incidente de nulidad planteado por la defensa de los procesados, contestan la vista correspondiente. En la etapa de juicio oral a fs. 191/192 ofrecieron prueba; ante la presentación de juicio abreviado, a fs. 200/200 vta. no se oponen a dicho acuerdo." (cfr. fs. 217/217 vta.).- También fue ponderado: la poca complejidad de la cuestión debatida en autos, la duración del proceso (dos años), la calidad de las actuaciones, el monto del perjuicio ($63.745, 52) como así también el resultado obtenido que, en estos actuados, les fue favorable.- Sentado ello, la lectura de las actuaciones, a la luz de la normativa descripta precedentemente, permite concluir que el monto regulado en concepto de honorarios, en favor de los Dres. Melik y Chacón, resulta ser excesivo pues supera, holgadamente, el porcentaje máximo establecido -como límite- por la ley 21.839, esto es el veinte por ciento (20%) del monto del proceso que, en el caso, resulta ser de doce mil setecientos cuarenta y nueve pesos ($12.749).- A mi ver, la ley es clara en su redacción cuando se refiere al modo en que debe regularse la retribución en concepto de honorarios cuando se tratare de varios abogados actuantes por una misma parte pues dicha norma prescribe que, dada tal circunstancia, la suma a fijar deberá efectuarse considerandose como que "...ha existido un solo patrocinio o una sola representación...". Es que representan a única parte y como tal, claro está que la suma a fijar es una sola, no puediendo esta superar el tope máximo establecido por ley.- Es que si bien el Tribunal, al momento de regular los honorarios de los abogados actuantes en representanción de la querella, tuvo en cuenta la naturaleza y complejidad del asunto como así también la eficacia, extensión de la labor profesional y resultado obtenido, lo cierto es que al fijar la suma correspondiente a tal concepto se excedió del máximo establecido por ley, conllevando ello una errónea aplicación de la ley 21.893 y sus modificaciones.- Que en atención a que el monto del perjuicio es de $63.745, 52 (cfr. 207/209 vta.) y, teniendo en cuenta las pautas del artículo 6 de la la ley 21.839 -con sus modificaciones- como así también la tabulación establecida por la ley, considero adecuado regular los honorarios de los Dres. Melik y Cachón en la suma de doce mil setecientos cuarenta y nueve pesos ($12.749).- Por todo lo expuesto, propicio al acuerdo hacer lugar al recurso de casación deducido por la defensa, sin costas.- La señora juez, Dra. Angela E. Ledesma, dijo:

En aplicación del criterio que sostuve al votar en la causa 6301 caratulada "Raele, Alejandro Maximiliano y otro s/ recurso de casación", resuelta el 16 de mayo de 2006, registro 435/06, cabe destacar que la pretensión ejercida en las presentes fue punitiva y no pecuniaria. Consecuentemente, el argumento sostenido por la defensa no puede ser acogido favorablemente, pues las disposiciones de los artículos 6 inciso a) y 7 de la ley 21.839, no son de aplicación a esta clase de procesos.- Sentado ello, entiendo que los jueces han fundado adecuadamente la decisión, en tanto dieron cuenta de la actuación profesional desplegada por ambos letrados durante el desarrollo del proceso, valorando la solicitud de ser tenidos por parte querellante (fs. 32bis), la propuesta de designar un contador de parte (fs. 62 y 65), el pedido de indagatoria de los imputados (fs. 91), el libelo de mejora de fundamentos presentado con motivo de la apelación deducida por la defensa contra el auto de procesamiento (fs. 119/122), el requerimiento de elevación a juicio (fs. 135/138), el ofrecimiento de prueba (fs. 191/192) y el consentimiento prestado para la celebración del juicio abreviado (fs. 200).- Pero además, interesa señalar que a la hora de regular los honorarios profesionales, los magistrados no sólo apreciaron las tareas desarrolladas, sino también el resultado obtenido en el proceso -condena de los imputados con motivo de la celebración de un juicio abreviado-. Esta circunstancia se encuentra expresamente prevista en el artículo 6 inciso c) de la ley de honorarios, como una pauta que se debe tener en cuenta para la fijación del monto de los emolumentos del abogado interviniente.- Es así que la suma regulada en concepto de honorarios a los doctores Alejandro Melik y Fernando Chacón resulta adecuada a las tareas desarrolladas en razón de su extensión y resultado.- De modo que en el caso no se advierten defectos de logicidad del decisorio ni transgresiones al correcto razonamiento que pudieran dar sustento a los argumentos invocados. La resolución ha sido fundada razonablemente y los agravios del recurrente sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos 302:284; 304:415; entre otros); resolutorio que cuenta, además, con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden la descalificación del fallo como acto judicial válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888, entre muchísimos otros).- Por todo ello, propicio al acuerdo rechazar el recurso de casación deducido por la defensa, con costas (artículos 456 inciso 2°, 471 a contrario sensu, 530 y cc. del CPPN).- Tal es mi voto.- El señor juez, Dr. Eduardo R. Riggi, dijo:

Que adherimos al voto de la doctora Angela Ester Ledesma y emitimos el nuestro en igual sentido.- Por ello, en mértio de la votación que antecede el Tribunal RESUELVE:

RECHAZAR el recurso de casación deducido por la defensa, CON COSTAS (arts. 456 inc. 2º, 471 a contrario sensu, 530 y concordantes de Código Procesal Penal de la Nación).- Regístrese, hágase saber y remítase al Tribunal de origen, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Fdo: Angela E. Ledesma - Eduardo R. Riggi - Guillermo J. Tragant.

Ante mí: María de las Mercedes López Alduncin. Secretaria de Cámara.