Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-12-15


- En la ciudad de Trelew, a los 15 días de diciembre del año dos mil seis, se reúne la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de esta ciudad, bajo la Presidencia del Dr. Raúl Adrián Vergara y presencia del Sr. Juez del Cuerpo Dres. Sergio Rubén Lucero y Edgar María de la Fuente, para celebrar Acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "M., N. A. c/ L., M. B. s/ cobro de hab. e indem. de ley" (Expte. N° 21.842 año 2006) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en el orden resultante del sorteo practicado a fs. 177.- - A LA PRIMERA CUESTION, el Dr. Vergara dijo: - 1. Llega a conocimiento de este Tribunal las presentes actuaciones como consecuencia del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 159, que fuera concedido a fs. 160, contra la sentencia de la anterior instancia de fs. 153/157 que hizo lugar a la demanda instaurada por N. A. M. y condenó a M. B. L. al pago dentro del plazo de diez días de la suma de $6.720,87.-, con más sus intereses, en concepto de diferencias salariales, salarios impagos, sueldo anual complementario, vacaciones proporcionales, integración mes de despido, indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva por falta de preaviso, con más los incrementos contemplados por los arts. 1 y 2 de la ley 25.323 y art. 4 de la ley 25.972, con imposición de costas a la vencida.- El informe previsto por el art. 62 de la ley 69 luce a fs. 165/167 y vta. y la quejosa señala básicamente que: a) es arbitraria y desajustada a derecho la sentencia que hace lugar a las diferencias salariales reclamadas por no tener en cuenta a los testigos de su parte que fueron coherentes en tanto que los de la contraria son confusos e incoherentes; b) C. dice que "cree", pero aún dándole credibilidad como mucho vio a la actora un solo mes, considera que al decir que ingresaba a las 9 de la noche y hasta el cierre de la confitería se contradijo respecto del horario afirmado por la propia parte, y no tiene explicación su manifestación acerca que sabe que la actora se quedaba hasta las 3 o 3:30 de la mañana si ella se quedó una sola vez en otro turno; c) M. se contradice totalmente en horarios y funciones relatados por los otros testigos, no recordando en que fecha ella misma dejó de trabajar, y su manifestación en lo que hace a las razones de su falta de recuerdo demuestra que tiene marcada animosidad con la demandada; d) N. responde que es amiga de la actora por lo que su testimonio debe descartarse o al menos observarse con mayor rigor, y puntualiza también su falta de recuerdo sobre la época en la que trabajó y el horario de salida, y su desconocimiento sobre el de entrada; e) A. es amiga de la actora y agregó que iba al colegio con ella, circunstancias que demuestran la falta de imparcialidad, sin perjuicio de considerar que manifestó que su horario de ingreso era a las 19 horas, pero sorprendentemente dijo que la actora ingresaba a las 18 horas; f) destaca los dichos de M., R., y P., en cuanto a que la actora cumplía un horario de 20 hs. a 24 hs. de domingo a viernes, por lo que no cabe duda que laboraba una jornada de cuatro horas diarias, razón por la cual ninguna diferencia salarial se adeuda; g) por los argumentos expuestos la relación laboral no estuvo deficientemente registrada y corresponde dejar sin efecto la multa establecida en el art. 1 de la ley 25.323; h) era carga de la actora acreditar que su contratación no implicaba aumento en la planilla de personal y nada hizo, ni siquiera solicitó el libro especial del art. 52 de la L.C.T.; e i) solicita se revoque la sentencia de primera instancia acogiendo su pretensión.

A su turno, la actora a fs. 162/164 y fs. 169/174 presentó informe y contestó el traslado conferido a fs. 168, respectivamente, y sostuvo que: a) el testimonio de C. no es confuso, ni incoherente, destaca sus dichos y señala que si se comparan los horarios de la testigo y la actora no se arriba a contradicción alguna, pues C. trabajaba de 14:30 a 19:30 hs. y M. de 17 o 18 hs. hasta las 3 o 3:30 hs., por lo que veía ingresar a la actora y los viernes que hacía extras o ese día que hacía horario corrido la veía salir atento que salían juntas; b) la manifestación de la agraviada acerca que la propia actora dijo que nunca se quedó más de las 2 de la mañana o que nunca ingresó antes de las 6 de la tarde no surge de ninguna parte; c) M. tampoco incurre en contradicción y mantuvo su declaración cuando se le preguntó cual era su horario y el de la actora, y de su declaración surge que cuando entraba a trabajar ya estaba M., y también que cuando se retiraba más temprano salía con ella, y con respecto a su marcada animosidad es producto de un desvarío de la demandada, pues el único comentario que hizo fue que "cobraba re poco"; d) N. manifestó que su horario de trabajo era de 20 a 4 hs. y que cuando entraba ya estaba M., y que no recordaba puntualmente el horario de salida de la actora ya que salía la testigo mucho más tarde, y la agraviada sacó de contexto su declaración al decir que solo trabajaba tres veces a la semana, viernes, sábado y domingo, sin manifestar que en su testimonio agregó que luego empezó a cubrir el turno de noche todos los días; e) A. manifestó que eran amigas y por eso la demandada considera que su testimonio no vale, y en cuanto a su interrogante acerca de cómo sabía el horario de entrada de la actora bien se ve que ello no le fue preguntado, y las cargas horarias que se denuncian en el testimonio son iguales o mayores que la jornada completa; f) los testigos de la demandada no son nada coherentes como los presenta la agraviada, ya que para dos de ellos la actora laboraba 4 horas y para P. 3 horas, y lo afirmado por los testigos está en contraposición con la contestación de la demandada a la 5ta. posición al decir que es cierto que el único personal con una jornada de trabajo de 4 horas es el personal de limpieza, que por cierto no era M.; g) es notoria la contradicción de M. ya que manifestó que no sabía a que hora entraba o se retiraba cada empleado, pero al preguntarle por el horario de la demandante mantuvo sin duda alguna que entraba a las 20 hs. y salía a las 24 hs.; h) resulta contundente el resultado de la prueba pericial caligráfica y por considerar que se está en presencia de un delito tipificado por el Código Penal solicita que dictada la sentencia se pasen estas actuaciones a la justicia del crimen; i) existe lógica procedencia de la aplicación del art. 2 de la ley 25.323 y como se acreditó la actora intimó en más de una oportunidad y la demandada hizo caso omiso a las mismas, y también que al encontrarse la relación registrada en forma deficiente el sentenciante recepta sin ninguna duda el incremento del art. 1 del citado ordenamiento; j) resulta procedente la indemnización prevista por la ley 25.561 ya que la demandada no produjo prueba alguna, carga que le correspondía; y k) solicita se confirme en todas sus partes la sentencia.- 2. Resulta evidente que la recurrente efectúa una ponderación fragmentada de la prueba testimonial para así inclinarse a favor de los dichos de algunos testigos en desmedro de otros.- Y no es modo idóneo de expresar agravios la ponderación fragmentada de la prueba testimonial, ya que las pruebas han de apreciarse en su conjunto, relacionándolas unas con otras como integrantes de un plexo, y no escindiéndolas en comportamientos estancos, desconectadas entre sí (esta Cámara, en su composición de sala única, c. 11.532, S.D.L. 124/95; c. 11.831, S.D.L. 19/96). Como también que la prueba testimonial debe valorarse en su conjunto y no atomizando las declaraciones (art. 386 del C.P.C.C.; esta Cámara, en su composición de sala única, c. 11.251, S.D.C. 10/95; c. 11.863, S.D.L. 61/96; c. 11.978, S.D.L. 75/96; sala "A", c. 15.546, S.D.L. 89/99; c. 15.768, S.D.L. 11/2000).- La prueba debe ser valorada en su conjunto, tratando de vincular armoniosamente sus distintos elementos de conformidad con las reglas impuestas por el art. 386 del C.P.C.C., puesto que el proceso debe ser tomado en su desarrollo total y ponderado en su múltiple unidad: las pruebas arrimadas unas con las otras y todas entre sí. Las pruebas en general no son susceptibles de fraccionarse para que la parte que las invoca aproveche lo que le es útil y deseche lo que la perjudica (conf. Fenochietto-Arazi, "Código Procesal .", Astrea, 1983, T. 2, pág. 357).- En cuanto a la falta de certeza que le atribuye a los dichos de C., N., y A. respecto a la época de la relación laboral que mantuvieron con la demandada, lo cierto es que como el material registrado por el testigo se guarda en su mente, su reproducción y fidelidad depende de la memoria de manera fundamental. En términos generales se ha probado que la deformación de los recuerdos producen errores que aumentan en un 0,33% diario. A ello se suma distintos supuestos en que la renovación de las representaciones se presentan con mayor o menor fuerza. Así, si un hecho interesante entra a formar parte de nuestra conciencia, aun cuando sea por una sola vez es suficiente, como se sabe, para que en ella se imprima de una forma duradera. Contrariamente, una representación única de un contenido indiferente, se fija muy difícilmente (conf. Falcón, "Código Procesal .", Abeledo-Perrot, 1984, T. III, par. 426.9.7., pág. 297).- En lo que hace a que C. solo una vez se quedó en horario corrido (reemplazo de un mozo, contestación a la 4a. pregunta, fs. 109) por lo que se pregunta como sabía que la actora se quedaba hasta las 3 o 3:30 hs., tal manifestación e interrogante no se compadece con la declaración prestada ya que omite considerar que esa testigo también hacía horario corrido cuando hacía extras y ello ocurría, entre otros días, los viernes (". hacía horario corrido. Y los viernes también hacía extras .", contestación a la 7a. pregunta, fs. 109).- Tampoco existió contradicción en los dichos de la testigo pues mal puede restarse credibilidad por vía de comparar la declaración con los datos alegados en demanda. Así, la declaración fue suficientemente asertiva al señalar que la actora "iba desde las 5 o 6 de la tarde hasta las 3 o 3:30 de la mañana, mientras yo estaba ." (contestación a la 6a. pregunta, fs. 109) (el subrayado me pertenece).- Respecto a la manifestación de M. acerca que "Trabajaba mucho y cobraba re poco, no es un buen recuerdo" (contestación a la 1a. repregunta, fs. 108 y vta.), conforme a las reglas de la sana crítica (arts. 386 y 456 del C.P.C.C.) no advierto que tales dichos importen "una marcada animosidad con la demandada", y menos aun que pueda extraerse como conclusión "que no es imparcial en sus declaraciones" como pretende la quejosa.- El juez debe ser muy estricto en la calificación de la enemistad porque no toda animadversión, ni cualquier incidente o desacuerdo entre el testigo y la parte pueden ser suficientes para excluir su testimonio (conf. Devis Echandía, "Teoría General de la Prueba Judicial", Víctor P. de Zavalía Editor, 1970, T. II, pág. 226).

- A su vez, la recurrente parcializa indebidamente la declaración de N. al señalar que trabajaba tres veces por semana, viernes sábados y domingos, ya que con ello omite considerar que al responder indicó que "comencé trabajando tres veces a la semana", y luego de ello agregó que "luego empecé a cubrir el turno de la noche" (contestación a la 1a. repregunta, fs. 107) (el subrayado me pertenece).Estima la apelante que por ser amiga de la actora debe descartarse el testimonio de N. o al menos observarse con mayor rigor, y que dicha circunstancia hace que los dichos de A. denoten su falta de imparcialidad.- Al respecto, debe apreciarse el mérito probatorio del testimonio para establecer si existe algún motivo que lo convierta en sospechoso por razones de odio, amistad o enemistad (conf. Devis Echandía, "Teoría General de la Prueba Judicial", Víctor P. de Zavalía, quinta edición, 1981, T. II, par. 242, pág. 268).- Y la crítica del testimonio conduce a que se requiera al testigo la formulación de un interrogatorio preliminar, en miras a analizar sus condiciones personales y las relaciones con el hecho y con las partes, ya que todo ello puede ayudar a verificar si el testigo es independiente o imparcial, o si por el contrario, está interesado material, o moralmente en el caso (conf. Gorphe, "La apreciación judicial de las pruebas", trad. García Daireaux, págs. 372/373, La Ley, 1967; citado por Morello, Sosa y Berizonce, "Códigos Procesales .", Librería Editora Platense - Abeledo-Perrot, 1992, T. V-B, pág. 237).

Y en este aspecto, lo cierto es que la situación de ambas testigos no encuadra en el supuesto previsto por el art. 441, inciso 4° del C.P.C.C., por cuanto el recaudo exigido es de ser "amigo íntimo", y a ese respecto A. y N. manifestaron que eran amigas de la actora (contestación por las generales de la ley, fs. 105 y 107), pero no amigas íntimas, no pudiendo inferirse que existiera amistad íntima respecto de A. ya que "iba al colegio con ella" (contestación a la 2a. pregunta, fs. 105).- De todas maneras, corresponde al juez apreciar según las reglas de la sana crítica, las circunstancias y motivos que corroboren o disminuyan la fuerza de las declaraciones testimoniales (conf. Morello, Sosa y Berizonce, obra y tomo citado precedentemente, pág. 324, y cita de fallos), por lo que aun obviando la circunstancia de no tratarse de amistad íntima, el mayor rigor en el examen de las respuestas no impide considerar las declaraciones prestadas, cuando como en el caso de autos en función a las reglas de la sana crítica aparecen los dichos de ambas testigos sin contradicciones, ni discordancias respecto del horario de trabajo cumplido por la actora (arts. 386 y 456 del C.P.C.C.).- Por su parte, los testigos R. y M. manifestaron que el horario de la accionante era de 20 a 24 horas, en tanto que P. indicó que era de 20 a 23, 23:10 horas (declaraciones de fs. 104, 106 y vta., y 134 y vta.).- Al respecto, no puedo dejar de ponderar que la testigo M. manifestó no conocer el horario de finalización de la jornada laboral de la Sra. R., ya que el horario "era problema de cada empleado", pero sugestivamente recordó con toda precisión el de M. (contestación a la 4a. y 5a. repregunta, fs. 106), y que a pesar del horario indicado por R. y M., P. manifestó que se retiraba una hora antes de las 24 (23, 23:10 horas).- Tales circunstancias permiten en el presente caso considerar la observación efectuada por el juzgador respecto a que los tres últimos testigos citados se desempeñaban al momento de sus declaraciones en relación de dependencia para la demandada lo que lleva a ponderar con mayor rigor sus dichos.- Y a partir de la valoración realizada del cumplimiento de los requisitos, examen de los testigos y de sus declaraciones (Arazi, "La prueba en el proceso civil", La Rocca, 1991, pág. 254) y después del examen de cada uno y del conjunto de los testimonios habidos (Devis Echandía, obra y tomo citado, 1970, 5a. edición, pág. 273), de acuerdo a las reglas de la sana crítica (arts. 386 y 456 del C.P.C.C.) y al igual que el Sr. Juez de la anterior instancia, me inclino por otorgar fuerza de convicción a las declaraciones prestadas por los testigos A., N., M. y C. que en forma concordante brindaron claro detalle sobre el horario cumplido por la accionante con una jornada laboral diaria de por lo menos ocho horas.- Con tales alcances se desestima el agravio vertido en cuanto a la procedencia de las diferencias salariales, y por ende el referido a la multa impuesta por el art. 1 de la ley 25.323 por existir un deficiente registro de esa jornada.- 3. Manifiesta la apelante que es carga probatoria de la actora la acreditación que su contratación no implicaba aumento en la planilla de personal, por lo que no procede la multa impuesta en la ley 25.972.- En realidad, tales manifestaciones sólo denotan el particular punto de vista de la recurrente, al desarrollar en forma paralela un análisis propio para arribar a una personal conclusión, sin hacerse cargo de las razones brindadas por el sentenciante a fs. 156.

En ese direccionamiento, si lo que ocurre es que se prescinde de la argumentación básica que respalda la sentencia, o si el recurrente no refuta las conclusiones del juez de grado, sino que desarrolla en forma paralela un análisis propio de la causa para arribar a una personal conclusión, distinta de la del fallo, sin detenerse a puntualizar la crítica del mismo, sino limitándose a manifestar su disidencia, corresponde declarar desierto el recurso interpuesto. (Morello, Sosa, y Berizonce, ob. cit., 1988, T. III, pág. 371, y cita de fallos).- - Por lo demás, y aun obviando tal circunstancia procesal para ingresar en la queja, no le asiste razón.- El último párrafo del art. 4 de la ley 25.972 establece que el incremento establecido en dicha disposición no resultará aplicable respecto de los contratos celebrados a partir del 1 de enero de 2003, siempre que éstos impliquen un aumento en la plantilla total de trabajadores que el empleador poseía al 31 de diciembre de 2002.

En tales condiciones, es presupuesto la acreditación por el empleador de encontrarse comprendido en tal supuesto.- Así lo voté en c. 20.768, S.D.L. 58/2005, de esta sala "B".

Y la demandada no aportó elemento alguno a ese respecto, y evidente resulta que la carga probatoria pesa sobre esa parte pues se trata de un supuesto de excepción.- Es que, cada parte soporta la carga de la prueba sobre la existencia de todos los presupuestos, aun los negativos, de las normas sin cuya aplicación no puede tener éxito su pretensión procesal; en una palabra, sobre los presupuestos (de hecho) de las normas que le son favorables. Texto prácticamente calcado por el art. 377 del C.P.C.C. Concretamente y realmente soportará la carga de la prueba una u otra parte, según sea su posición respecto del efecto jurídico perseguido. La responsabilidad probatoria en suma, no depende de la condición de parte actora o demandada, sino de la situación en que se coloca el litigante en el juicio para obtener una determinada consecuencia jurídica. (conf. Fenochietto-Arazi, obra y tomo citado, págs. 324 y 325, con cita de Rosenberg, Micheli y Sentis Melendo, respectivamente).- Por lo demás, debe atenderse a la regla de distribución de la carga de la prueba al colocar la misma en cabeza de la parte que se encuentre en mejores condiciones para producirla (conf. Peyrano y Chiappini, "Lineamientos de las cargas probatorias dinámicas", E.D. 107-1005).- En este direccionamiento, no parece suficiente ni valioso el solo manejo de la "regla" conforme a la cual el actor tiene la carga de acreditar los hechos constitutivos del derecho que invoca y el demandado los extintivos, impeditivos o modificativos que opone a aquéllos. Ante ese cuadro el juez, de acuerdo a las particularidades del caso y a la conducta obrada por las partes, reparará en la quiebra del deber de cooperación, haciéndolo jugar en contra del infractor al representar un módulo de utilización razonablemente adecuado para arribar a la acreditación de las afirmaciones controvertidas. Expresándolo con las palabras del artículo 163, inciso 5°, apartado 2° del Código Procesal, esa falta de cooperación activa, entre otras matizaciones, traduce "la conducta observada por las partes durante la sustanciación del juicio y podrá constituir un elemento de convicción corroborante de las pruebas, inclusive los indicios y presunciones, para juzgar la procedencia de las respectivas pretensiones" (conf. Morello, "La Prueba. Tendencias modernas", Librería Editora Platense - Abeledo-Perrot, 1991, págs. 60/61).

- Ello significa que las partes deben colaborar con el juzgador aportando los elementos que permitan dilucidar el caso, recayendo la carga probatoria en cabeza de aquel que se encuentre en mejor situación de probar, por lo que su conducta pasiva aferrándose a una mera negativa constituye una violación al principio de buena fe y al deber de colaboración que el juez no puede dejar de valorar al tiempo de dictar sentencia, en los términos previstos por el inc. 5° del art. 163 del C.P.C.C.

Y desde esa perspectiva, la demandada es la parte que se encontraba en mejor situación para acreditar en base a su documentación laboral (art. 52 de la L.C.T.) que se encontraba exceptuada de la indemnización contemplada en el citado art. 4 de la ley 25.972, por lo que el déficit probatorio incurrido pesa sobre la misma.- Con tales alcances, se desestima el agravio.

4. En consecuencia, propicio al Acuerdo confirmar la sentencia venida en apelación en todo cuanto fuera materia de agravios, con costas de Alzada a la apelante vencida, conforme al criterio objetivo de la derrota (art. 68 del C.P.C.C.).

- Asimismo, atendiendo a la extensión, mérito, eficacia y resultado que arrojan los trabajos profesionales cumplidos, entiendo que resulta prudente fijar los emolumentos de los Dres. F. M. y P. A. S., en su carácter de letrados apoderado y patrocinante de las partes actora y demandada, en la sumas equivalentes al 5,46% y 2%, respectivamente, del monto del proceso que resulte en la etapa de ejecución de sentencia (arts. 6, 14, y 47 de la ley 2.200), con más el I.V.A. correspondiente.- Cierro mi intervención y a la primera cuestión voto POR LA AFIRMATIVA.

- A LA PRIMERA CUESTIÓN el Dr. de la Fuente dijo:

I.- Vienen a esta Alzada los presentes actuados con motivo del recurso de apelación deducido a fs. 159 por la parte demandada, concedido a fs. 160, en contra de la sentencia de primera instancia que corre a fs. 153/157, por la cual se hizo lugar a la demanda promovida por la parte actora, Sra. N. A. M., contra la demandada, Sra. M. B. L., condenando a esta última al pago de $ 6.720, 87 con más los intereses respectivos, con fundamento en diferencias salariales, salarios impagos, sueldo anual complementario, vacaciones proporcionales, integración mes de despido, e indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva por falta de preaviso, a los que se adicionan los incrementos que prevén las Leyes N° 25.323, arts. 1° y 2°, y N° 25.792, art. 4°, e impone las costas del proceso a la parte demandada vencida.

- A fs. 165/167 vta. luce el informe de la accionada que contempla el artículo 62 de la Ley 69. Por su lado la parte actora, a fs. 162/164 presenta informe sosteniendo la sentencia, y a fs. 169/174 contesta el traslado que le fuera conferido del informe interpuesto por la demandante.- - La descripción de los agravios vertidos por la demandada, como así también la respuesta que merecieran los mismos por la actora al responder el traslado concedido, ya han sido adecuadamente desarrollados por el Sr. Vocal que me precediera en el orden de votación, razón por la cual, y en aras del principio de economía procesal, omitiré su reiteración.- - II.- Expresado, pues, lo anterior, ingresaré al análisis y tratamiento de las quejas formuladas por la recurrente.

- II.a) Así, en primer lugar, se agravia la apelante por la procedencia de los rubros por diferencias salariales de la liquidación de la parte actora, a la que hiciera lugar el fallo en crisis.- - Para ello centra su embate impugnaticio sobre la apreciación que formulara el juzgador con relación a las pruebas testimoniales producidas en autos, desgranando de manera puntual dichos de los testigos que considera han sido mal valorados (v. Punto II. A) de la expresión de agravios, fs. 165/167).

- En principio comenzaré por decir, que ya he tenido oportunidad de manifestar mi criterio con respecto a esta cuestión, en otros pronunciamientos judiciales de esta misma sala "B" en los que me tocara intervenir (S.D.L. N° 45/06; S.D.L. N° 50/06).- - Al respecto, opino que ha de entenderse que la prueba de testigos debe tomarse como formando parte de un todo cotejándolo con el resto de los elementos del proceso, ya que no son las declaraciones compartimientos estancos sino que es menester conectar una con otra dentro del esquema probatorio general.- - Así el dicho de cada testigo no puede ser válidamente considerado en forma parcial, para criticarlo o interpretarlo, desprendido del resto de la prueba y del contexto del hecho que se pretende demostrar (conf. J.A., 984-III- 7; idem, DJLL, año 1996, T. XI, p. 1093 y sgts.).- - Por ello el testimonio debe ser apreciado en función de los diversos elementos o procesos que lo integran: percepción, memoria y comunicación de los recuerdos a la persona encargada de reconocerlos. A su vez sopesar las condiciones individuales y las genéricas del testigo objeto del testimonio.- - Ambas condiciones, en definitiva, dependen de la naturaleza del hecho atestiguado, es decir, que sea más o menos verosímil, más o menos fácil de percibir y recordar, de acuerdo con las circunstancias de tiempo, lugar, velocidad, luz, etc. (conf. CNCiv., Sala E, in re "B. C., B. c/ C. de B. Suc.", ED, 92-334).- - Así, la quejosa desmenuza de forma parcializada determinados dichos de los testigos por ella propuestos (R., fs. 104; P., fs. 134; y M., fs. 106 y vta.), para a su vez contraponerlos como elementos preponderantes de comparación a los dichos formulados por los testigos que propusiera la actora (A., fs. 105; N., fs. 107; M., fs. 108; y C., fs. 109 y vta).- - De tal confrontación intenta extraer conclusiones propias que le permitan demostrar en esta Alzada el error cometido por el Sr. Juez de grado anterior al efectuar la ponderación de la prueba testimonial, y que resultara decisiva para hacer lugar a la demanda.- - Entiendo que no le asiste razón al recurrente en el planteo impugnatorio que ensaya.- - Hemos de considerar, en primer lugar, que los testigos ofrecidos por la Sra. L., y cuyas declaraciones obran en las fojas del expediente ya señaladas ut- supra, eran empleados de la demandada y resulta cierto, tal como lo afirma el sentenciante, que en estos supuestos sus dichos deben ser valorados con un mayor rigor.

- Y en este sentido he de compartir, por ejemplo, la suspicacia que produjeran en el juzgador los dichos de la testigo M., quien manifestó no recordar el horario que cumplían los empleados, por que eso era un problema de cada uno, para recordar luego con toda precisión el horario de la actora.- - También, verbigracia, por un lado, las testigos M. (fs. 106), y R. (fs. 104), manifestaron que el horario de cierre de la cocina se producía aproximadamente entre la 1.00 hs. ó la 2.00 Hs., dependiendo del trabajo, mientras que P. declaró que la cocina se cierra a las 23.00 hs. (fs. 134, respuesta a la 9ª pregunta).- - Así, en el terreno de la apreciación de la prueba y, especialmente la testifical, el juzgador puede inclinarse a la que le merece mayor fe en concordancia con los demás elementos de mérito que pudieron obrar en el expediente, siendo, en definitiva, ello una facultad privativa del magistrado.- - Y tal facultad de valoración, el juez ha de formularla siguiendo las pautas de la sana crítica que prevén los artículos 386 y 456 del rito, entendiéndose que la aludida regla evaluativa está constituida por normas de lógica que sólo se infringen cuando se hace una valoración manifiestamente absurda de las declaraciones testimoniales, que entiendo no es el caso aquí analizado.- - Por ello, y conforme lo antedicho, del cotejo entre los fundamentos expresados por el Sr. Juez de la instancia precedente sobre esta cuestión puntual y el examen de las declaraciones testimoniales impugnadas por la apelante, no advierto que la apreciación de la prueba testimonial efectuada en el fallo en crisis adolezca del defecto de arbitraria, desajustada a derecho y totalmente contraria a lo aportado y producido en autos, como lo sostiene la quejosa en su expresión de agravios.

- Para esto tengo en cuenta los fundamentos que esgrimiera el Sr. Juez de grado al examinar de manera puntual los dichos de los testigos (v. fs. 154 vta/ 155 vta. del fallo) y las conclusiones a las que arriba, que considero acertadas.- - En este contexto, no advierto la alegada contradicción que aduce el apelante, en los dichos de C. (fs. 109) en lo que hace al horario cumplido por la actora, si tomamos en cuenta que el testigo solía cumplir jornadas de mayor extensión al hacer horas extras, o entre otros días, los viernes en horario corrido, razón por la cual considero que depone con conocimiento sobre los hechos que se le preguntan.

- Tampoco estimo que la testigo M. (fs. 108) ha declarado con manifiesta animosidad contra la demandada, por la circunstancia que haya expresado que no guardaba un buen recuerdo de ella en base a la remuneración que percibía y que consideraba insuficiente.- - Tal declaración no amerita encasillarla dentro de las pautas de valoración adoptadas para rotularla como de enemistad, ya que esta situación descalificante requiere constancias de mayor gravedad, que en el caso de marras no se han demostrado.- - Igual comentario ha de merecer la objeción que formula con respecto a los dichos de N. (fs. 107), a quien atribuye falta de imparcialidad por la amistad que la uniría con la actora. Tampoco en esta situación se ha probado que la amistad alegada alcance el grado de intimidad necesario para invalidar las declaraciones, sin perjuicio que puedan apreciarse con un mayor rigorismo.- - Tales circunstancias, pues, me llevan al convencimiento de que resultan ciertas las decisiones adoptadas por la sentencia anterior en lo atinente al horario de trabajo que cumplía la actora, como también a la procedencia de los rubros por diferencias salariales pretensos, y la multa aplicada como consecuencia de la deficiente registración laboral (art. 1º de la Ley 25.323).- - Por los motivos expresados corresponderá desestimar esta porción del recurso.

- II.b) Postula el siguiente agravio, sosteniendo que a los fines de la procedencia de la multa impuesta por la Ley 25.972, debió haber demostrado la actora que su contratación no significó un aumento en la plantilla del personal, ya que era una prueba a su cargo.- - En el marco del escueto fundamento que utiliza la apelante para respaldar su agravio, cabe señalar que en los conflictos que surgen con motivo de la relación laboral, esto no resulta como lo pretende.

- Y ello así, por cuanto si bien es cierto que conforme las pautas delineadas por el artículo 377, 2do. párrafo, del código adjetivo, de aplicación subsidiaria al fuero del trabajo, cada parte deberá probar el presupuesto de hecho de la norma o normas que invocare como fundamento de su pretensión, defensa o excepción, no puede soslayarse la circunstancia que por aplicación del principio de las cargas dinámicas de la prueba, ésta estará a cargo de la parte que se encuentre en mejores condiciones de producirla.

- Es decir, hay un deber de conducta, de buena fe y cooperación procesal que ameritan que aquellos que son partes en un proceso colaboren en la tarea de alcanzar una solución ajustada a derecho.- - Y en el sentido indicado, no cabe duda que era la demandada en su calidad de empleadora, y responsable por ley al tener a su cargo el registro y manejo de la documentación laboral, a quién correspondía la demostración de que en la especie no se daban los presupuestos de procedencia que habilitaran la multa prevista por la Ley 25.972, aquí cuestionada.- - Por tales razones corresponde desestimar este agravio.- - II.c) En virtud de las motivaciones de hecho y de derecho expresadas precedentemente, corresponderá confirmar el pronunciamiento judicial venido en apelación en todas aquellas cuestiones que fueran materia de agravio, imponiendo las costas de segunda instancia a la parte demandada perdidosa, por imperio del principio objetivo de la derrota (art. 68 del CPCC), del que no hallo motivo para apartarme.

- Asimismo, en consideración a la calidad, extensión, eficacia y resultado obtenido por sus trabajos profesionales desplegados en esta Alzada, entiendo adecuado regular los honorarios del Dr. F. M., apoderado de la actora, en el 5,46%, y los del Dr. P. A. S., patrocinante de la demandada, en el 2%; porcentuales ambos que serán tomados de la suma equivalente del monto del proceso que se determine en la etapa de ejecución de sentencia , conforme lo disponen los artículos 6, 14 y 47 de la ley arancelaria, a los que ha de añadirse el IVA pertinente.

- Doy por concluida mi intervención, y a esta primera cuestión voto POR LA AFIRMATIVA.- - A LA SEGUNDA CUESTION el Dr. Vergara dijo: - Visto el acuerdo antes alcanzado, corresponde: a) confirmar la sentencia venida en apelación en todo cuanto fuera materia de agravios; b) imponer las costas de segunda instancia al apelante vencido; y c) regular los honorarios del Dres. F. M. y P. A. S., por sus tareas de Alzada, en las sumas equivalentes al 5,46% y 2%, respectivamente, del monto del proceso que resulte en la etapa de ejecución de sentencia, con más el I.V.A. correspondiente.

Así lo voto.- - A LA SEGUNDA CUESTIÓN el Dr. de la Fuente expresó: - El pronunciamiento que corresponde dictar es el propiciado por el Dr. Vergara, en razón de constituir el acuerdo alcanzado por este Cuerpo en todas las cuestiones traídas a su decisión.- - ASÍ LO VOTO.- - Con lo que se dio por terminado el acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros del Tribunal por haberse logrado la mayoría (art. 9 de la ley 1130, textos de la ley 4550), pasándose a dictar:

S E N T E N C I A:

- Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Trelew; RESUELVE:

- CONFIRMAR la sentencia venida en apelación en todo cuanto fuera materia de agravios; - IMPONER las costas de segunda instancia al apelante vencido; REGULAR los honorarios del Dres. F. M. y P. A. S., por sus tareas de Alzada, en las sumas equivalentes al 5,46% y 2%, respectivamente, del monto del proceso que resulte en la etapa de ejecución de sentencia, con más el I.V.A. correspondiente.- - Regístrese, notifíquese y devuélvase.- Fdo: RAUL ADRIAN VERGARA - EDGAR MARIA DE LA FUENTE REGISTRADA BAJO EL Nº 51 DE 2006 - SDL.- CONSTE.-