Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-05-16


Esquel, 16 de mayo de 2007.- Y VISTO:Para resolver el recurso de apelación impetrado en subsidio por el denunciado insano, Sr. C P, (v. fs. 85/86) contra la providencia de fecha 12 de abril de 2007, que luce a fs. 89 y vta. que dispuso no hacer lugar a la reposición articulada como principal;

Y RESULTANDO:- Se agravia el denunciado insano por cuanto en la providencia de fs. 84 la Sra. jueza apelada no ha hecho lugar al pedido de caducidad de instancia peticionado por el propio Sr. P y fundado en el art. 313 inc. 2º del CPCC. Sostiene el recurrente que el presente no resulta ser un proceso voluntario, sino que ha existido contradicción plena. Cita doctrina.

Que en ocasión de resolver la reposición articulada, la Sra. jueza apelada sostuvo que la finalidad tuitiva del proceso de declaración de incapacidad impide la aplicación del instituto de la caducidad de la instancia. Además, que cuestionándose la capacidad de una persona se encuentra afectado el interés público (v. fs. 89). En su consecuencia, no hace lugar a la reposición intentada;

Y CONSIDERANDO:- Que la cuestión nuclear a considerar en el sub lite, resulta ser si nos hallamos frente a un proceso voluntario, sin oposición y con un interés público evidente o bien nos encontramos ante un proceso signado por la contradicción, con debate y sustanciación.

De las constancias obrantes en la causa (v. fs. 9/11 -promoción de insania- fs. 37 -presentación del presunto insano, peticiona y hace reserva-, fs. 74 -comunica y peticiona-), podemos colegir que ha existido contradicción, no siendo alcanzado el presente proceso por las excepciones que surgen del art. 313 inc. 2º del rito provincial.

Así las cosas, debemos advertir que el fundamento del instituto de la perención o caducidad de instancia puede apoyarse principalmente en dos motivos: uno de orden subjetivo, que ve en la presunta intención de las partes de abandonar el proceso la razón íntima de su extinción, y otro de orden objetivo, que se fija -por el contrario- en la necesidad de evitar la pendencia indefinida de los procesos, por el peligro que esto lleva consigo para la seguridad jurídica (cfr GUASP, Jaime; "Derecho procesal civil"; Tº I; p. 539/540). También FASSI destaca que "la finalidad de la perención de la instancia no consiste tanto en la necesidad de sancionar al litigante moroso como en la conveniencia pública de facilitar el dinámico y eficaz desarrollo de la actividad judicial." (aut. Cit.; "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y demás normas procesales vigentes, comentado, anotado y concordado"; Tº I; p. 771). Dicho ello, corresponde a esta alzada analizar si concurren en este proceso los presupuestos en los que se sustenta la caducidad o perención de la instancia, ellos son: la instancia propiamente dicha, la inactividad procesal y los plazos de caducidad.

No existe duda alguna respecto de la existencia de la instancia, atento la promoción del presente proceso de declaración de insania que tramita por las normas del art. 624 y ss del CPCC "...y está constituida por el conjunto de actos que se suceden desde la interposición de la denuncia hasta el llamamiento de autos" (cfr. LL 1985-A-415), por lo que en este proceso resulta de aplicación el instituto en cuestión, en función de lo prescripto en el art. 310 inc. 2º del rito provincial.

En relación al elemento objetivo, que primordialmente interesa: la inactividad procesal, se observa que desde la presentación que luce a fs. 66, cuya fecha data del 23 de marzo de 2006, y hasta la fecha de acuse de la caducidad de la instancia impetrada por el denunciado como presunto insano, Sr. P, no luce acto impulsorio alguno de los denunciantes de fs 9/11., circunstancias éstas que permiten colegir que el plazo dispuesto por el art. 310 inc. 2º se ha cumplido en su totalidad.

Que en ocasión de hallarse sobradamente vencido el plazo dispuesto en el artículo precitado, el denunciado P acusó la perención y manifestó su voluntad en el sentido que se decrete la caducidad de la instancia en los presentes autos.

Atento lo dicho, la apelación intentada por el denunciado como presunto insano y reconocido por los expertos como no insano (v. fs. 80) debe prosperar y la revocación de la providencia apelada se impone.

Y ello así, por cuanto -si bien el instituto de la caducidad o perención es de interpretación restrictiva- la incidencia debe ser resuelta atendiendo a las particularidades de cada caso (cfr EISNER, Isidoro, "Caducidad de instancia", p. 5).

Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, R E S U E L V E 1°) REVOCAR la providencia de fecha 12 de abril de 2007 que obra a fs. 89 y vta.

2°) DECLARAR la caducidad de la instancia en los presentes autos, por aplicación del art. 310 inc. 2º del CPCC.

3°) REGISTRESE, notifíquese y devuélvase.

JORGE LUIS FRÜCHTENICHT GÜNTHER ENRIQUE FLASS BENJAMÍN MOISÁ REGISTRADA BAJO EL N° 90 DEL AÑO 2007. CONSTE.

Carina Estefania, Secretaria