Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-03-28


Causa Nº 7694-00/CC/2005. Sala II.

/ / /nos Aires, 28 de marzo de 2007.

El Sr. Edgardo D. Ochoa -accionado en estos autos por el G.C.B.A.- peticionó a fs. 50, "por derecho propio", la regulación de los honorarios profesionales de su letrada patrocinante, Roxana Gabriela Nusbaum. Fijados éstos en la resolución de fs. 54vta./55 -suscripta por la Carla Cavaliere, titular del Juzgado nº 3-, mediante una nueva presentación el demandado promovió recurso de apelación por considerarlos bajos -fs. 59-. El remedio, que la Magistrada consideró "interpuesto por la Sra. Defensora...", fue concedido a fs. 60.

De esta reseña surge que, sin perjuicio de la efectiva determinación del estipendio que corresponde a la profesional interviniente, la totalidad de la tramitación ha sido impulsada por quien carecía de acción para impetrar tanto la pretensión regulatoria como su impugnación. En efecto, sea que se considere a la acción como el mismo derecho subjetivo material alegado ante los tribunales de justicia, como una potestad de perseguir una sentencia favorable para el respectivo titular o en su dimensión de "derecho abstracto a la tutela jurídica" -conf. Palacio, Lino Enrique: Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo I, Nociones Generales. Buenos Aires, Ed. Abeledo-Perrot, 1994, 2ª edición; cita Lexis Nº 2504/001852-, subyace a todas estas concepciones -no exentas, sin embargo, de crítica- la necesaria existencia de un concreto interés por parte de quien excita la jurisdicción y que informa su legitimación activa al efecto. Tal sustancial elemento no aparece verificable en la pretensión estructurada por el ejecutado, quien, asumiendo indebidamente la defensa del derecho a retribución de su asistente legal -y aun prohijado p or la propia beneficiaria del emolumento en las respectivas presentaciones- ha activado y seguido el trámite de su concreta determinación -favorablemente acogido por la a quo- y, ahora, el de su cuestionamiento por la vía que nos convoca. Es en este orden que, delimitada la suma de los honorarios que corresponde percibir a la Nusbaum, aparece inconcebible que la pretensión impugnaticia devenga incoada por quien no resulta su titular ni mucho menos ejerce su representación procesal, razón por la cual, aunque la solicitud de regulación ha sido -equivocadamente- receptada, este Tribunal carece de competencia a fin de resolver el planteo deducido por quien no ostenta legitimación activa para su promoción.

Sin perjuicio de lo hasta aquí sentado, no debe pasarse por alto la riesgosa ubicación de la situación descripta en el límite mismo de la correcta observación de los deberes de lealtad, probidad y buena fe que alcanzan a todo abogado en el ejercicio de su profesión -conf. art. 6 inc. e) de la Ley nacional 23.187- y del de fidelidad delineado en el art. 19 del "Código de Ética" abogadil -en especial, el inc. h) que proscribe la anteposición del propio interés al de su cliente-. Ello así, habida cuenta del amparo asistencial que ha prodigado la referida letrada a la indebida articulación de una petición nítidamente ajena al compromiso y a las regulares expectativas de aquél en el pleito, y que, por lo demás, persigue el dictado de una decisión eventualmente oponible al propio recurrente, de conformidad con lo normado en los arts. 49 -último párrafo- y 50 del Régimen de Honorarios vigente -Ley nacional 21.389 ref. por Ley 24.432-.

Por ello, el Tribunal RESUELVE: DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto a fs. 59 por el Sr. Edgardo D. Ochoa.

Tómese razón y oportunamente devuélvase al Juzgado interviniente a efectos de que la Sra. Magistrada a quo ordene practicar el resto de las notificaciones que correspondan. Sirva lo aquí proveído de atenta nota de envío.

Fdo: Fernando Bosch, Pablo A. Bacigalupo, Marcela De Langhe. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.