Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-11-21


SENT Nro. 930 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 21 DE NOVIEMBRE de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "Romano, Cristian Ariel vs. Altman, Eliane Enriqueta s/Cobros".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1.- Contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala VI, con fecha 18 de octubre de 2002 (fs. 240/242), la parte actora a través de apoderado interpone recurso de casación, el que es concedido mediante auto del 19 de mayo de 2003 (fs. 257). Consta en el informe actuarial de fs. 265 que sólo la parte demandada presentó memorial facultativo.

2.- El fallo atacado rechaza la demanda por diferencias indemnizatorias, impone las costas al vencido y regula honorarios a los profesionales actuantes.

Analiza si el ingreso es el 01/4/92 y no el 01/10/95, para lo que examina la posición procesal de la demandada, explayándose en torno a las pruebas testimoniales, instrumentales y de informes, animando todas ellas la convicción de que la fecha es la señalada en último término.

3.- La expresión de agravios, luego de un breve relato de los antecedentes imputa arbitrariedad a la sentencia, por violación a las reglas de la prueba, consagradas en el art. 40 CPCCT, sobre la base de negar autenticidad a los instrumentos que consigna como fecha de ingreso el 01/4/92.

Plantea que la soberanía de los jueces de grado en la selección de las prueba, no pueden extenderse hasta cuando prescindan caprichosamente de alguna de ellas, en contradicción con una acta de reconocimiento expreso, como la de fs. 84.

Asevera que del aludido reconocimiento surge una verdadera confesión, citando doctrina acerca de que en esas condiciones el instrumento privado tiene el mismo valor de una escritura pública.

4.- Reexaminada la admisibilidad se advierte temporánea interposición del recurso contra sentencia definitiva, innecesariedad del afianzamiento por tratarse del actor, motivo casatorio bastante, habiéndose fundado adecuadamente el planteo de arbitrariedad, por lo que corresponde abordar la procedencia.

5.- En referencia al punto en discusión, esto es los recibos presuntamente acreditatorios de la fecha de ingreso que se reclama, el decisorio concretamente dice que en el responde se ha negado la autenticidad de los recibos, manifestando que la firma no le pertenece a la demandada, agregando que no ha sido motivo de pericial caligráfica alguna.

Luce a fs. 45/46 expresamente esa posición con respecto al recibo que consigna el 01/4/92 cumpliendo desde ese punto de vista con el requisito de precisión exigido por el art. 88 del CPTT.

Pero a continuación prevé el reconocimiento en su art. 89, trámite que se cumple en autos con el ofrecimiento de fs. 81 y frente al desconocimiento (art. 90 CPTT), el juez ordenará el cotejo judicial "designando a tal fin el perito correspondiente".

Cuando se examina el acta realizada a fs. 84 se advierte que reconoce el del 23 de diciembre de 1994 además de 21 recibos siguientes.

Tal cuestión afecta la decisión, por lo que debe ser revocada a tenor de la siguiente doctrina legal: "Es arbitrario el procedimiento valorativo de la documental aportada por una de las partes que prescinde de parte relevante de las constancias del expediente, originadas en la producción de esa prueba" y en consecuencia disponer se reenvíen los autos a la Excma. Cámara, para que con la composición que corresponda dicte nuevo pronunciamiento.

6.- Las costas se imponen en el orden causado, en razón de provenir la nulidad de la actuación del órgano jurisdiccional (arts. 49 CPTT y 106 inc. 1° CPCCT).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora, contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala VI, con fecha 18 de octubre de 2002 (fs. 240/242), en base a la doctrina legal que da cuenta el punto "5" de los considerandos y reenviar los autos, para que con la composición que corresponda dicte nuevo pronunciamiento.

II.- COSTAS, como se tratan.

III.- RESERVAR nuevo pronunciamiento sobre honorarios.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO