Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-05-30


Salta, 30 de Mayo de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 27.853/10 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado Correccional de 3ª Nominación s.c. "MOLINA, Elías por Lesiones", Expediente N° 85.238/10, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.48/9 por la Sra.Fiscal Correccional Nº 3, en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante resolución agregada a fs.46/7, el Sr.Juez Correccional hace lugar a la instancia de sobreseimiento formulada por la Defensa de Elías Molina fundado en la lenidad de las presuntas lesiones que le habría provocado a la señora Cintia Dalila Velázquez.- El Resolvente sostiene que "sin perjuicio de considerar la conducta como típica y por ende merecedora del reproche penal establecido por el art.89 del CP, entiende el Proveyente que la imposición de una condena resultaría desproporcionada en relación al daño causado afectando con ello el principio de razonabilidad establecido en el art.28 de la Constitución Nacional, correspondiendo en consecuencia y con un criterio de justicia declarar la inconstitucionalidad de la pena prevista en el presente caso" (fs.46 vta.). Más adelante y haciéndose eco del argumento de la Defensa, el Juez A quo reproduce un fallo según el cual "los tipos penales exigen afectaciones de bienes jurídicos y las penas -en caso que corresponda su aplicación- deben reflejar el disvalor jurídico de dicha conducta típica. Consecuentemente deben guardar cierta proporción con la magnitud de afectación del bien". Afirma entonces que el hecho no constituye delito y adecua su decisión a lo dispuesto en el art.326 inc.3º del CPP.- El pronunciamiento es impugnado por la representante del Ministerio Público, Dra.María L. Sodero, para quien resulta incongruente la posición del Juez A quo que en un primer momento declara inconstitucional la pena del presunto delito para rechazar luego la Teoría de la Insignificancia que promueve la Defensa. Para la apelante el Sr.Juez de la causa se equivoca "al pretender la inconstitucionalidad de la pena y negarse por la aplicación de la Teoría de la Bagatela", en tal caso -dice la Dra.Sodero- correspondía el sobreseimiento por el inc.2º del art.326 del C.P.P. que, como se sabe, no está autorizado por el art.359. El pronunciamiento no es válido -continúa la apelante- por afectar las leyes del pensamiento (fs.48 vta.).- A más de ello la Sra.Fiscal argumenta "la descripción legal del tipo con sus características de rigidez y no comunicabilidad, constituye la tipicidad, y en ese sentido asume la función de garantía jurídico-política y social, con lo cual no es posible con la ley de fondo que nos rige interpretar la posibilidad que sustenta la Defensa. En todo caso -añade la apelante- será objeto de una posterior reforma que especifique o diferencie el castigo de la lesión nimia..." (fs.49). Pide en consecuencia se revoque el auto apelado.- Al tiempo de contestar la vista conferida al efecto, la Srta.Defensora Penal Correccional Nº 3, Dra.Paola Marocco, pide el rechazo del recurso fiscal sosteniendo el principio de insignificancia como criterio interpretativo de la ley penal vigente y reafirmando los principios de razonabilidad, proporcionalidad y lesividad que surgen del texto constitucional (fs.55/6).- III) A diferencia de lo interpretado por la recurrente, creo que el Sr.Juez de la causa recepta sin rodeos la llamada Teoría de la Bagatela o de Insignificancia y de allí que entiende que el hecho no constituye delito; conforme esta postura una lesión minúscula no alcanza a afectar el bien jurídico tutelado por el Derecho Penal. Y contrariamente a lo argumentado esta posición no guarda incongruencia con la presunta inconstitucionalidad de la pena del art.89 del C.P., también declarada por el Juez A quo, aunque deba reconocerse la innecesariedad de tal declaración amén de la escasa fundamentación para tan grave sanción que, dicho sea de paso, no se verá reflejada en el dispositivo final.- Enfocándonos en la cuestión introducida por la Defensa, receptada por el Juez A quo y resistida por Sra.Fiscal Correccional, sabemos que no es pacífica en la Doctrina y Jurisprudencia aunque ha de reconocerse que mayoritariamente resulta inaplicable puesto que la ley no tiene en cuenta la menor o mayor intensidad de afectación al bien jurídico que tutela la norma infringida.- Como dijera el Sr.Ministro de la Corte de Justicia de Salta citando al Dr.Edgardo Donna (Derecho Penal, Parte Especial, Ed.Rubinzal-Culzoni, 2008, T.I, pag.284) "la teoría de la insignificancia es contradictoria, la afectación del bien jurídico existe o no existe, se da o no se da. En esto no hay 'medias tintas'. Por más mínima que sea la lesión es indudable que en alguna medida el bien jurídico ha sido vulnerado" (voto del Dr.Abel Cornejo in re "c/c Rodríguez, Hugo Enrique - Rec.de Casación", Expte.Nº CJS-30.646/07).- Viene al caso ese precedente judicial donde el máximo Tribunal de Justicia local entendió de modo unánime que "la ley no distingue entre lesiones leves o levísimas, ni excusa, justifica o exime de responsabilidad o de pena a las segundas, siendo que, precisamente, por el apuntado carácter subsidiario de la disposición bajo examen, la ley penal castiga a toda especie de ataque contra la integridad corporal que produzca alguna alteración por mínima que sea..." (considerando 6).- Por otra parte entiendo que se pondría en crisis la seguridad jurídica si se dejase librado al arbitrio judicial establecer la frontera de la lesividad punible o, dicho de otro modo, en qué casos habría de aplicarse la "teoría de la insignificancia" y en qué otros no.- Como fuese y en tanto no exista un pronunciamiento superador de la jurisprudencia sentada por el máximo Tribunal Provincial en el precedente referido, resulta viable el recurso interpuesto por el Ministerio Público Fiscal en el caso que nos ocupa. En consecuencia voto por acoger el recurso impetrado revocando el auto de fs.46/7.- IV) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que si bien en la causa Nº 26.227/09 de este Tribunal el suscripto votó por la desincriminación basado en el concepto de "insignificancia", en conocimiento del Fallo de la Corte de Justicia local en Expte.Nº CJS-30.646/07 y en virtud de lo dispuesto por el art.40 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, adhiero al voto que antecede.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, ___________________R E S U E L V E________________ I) HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs.48/9 por la Sra.Fiscal Correccional Nº 3, REVOCANDO el auto de fs.46/7.- II) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-