Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-02-04


Salta, 4 de febrero de 2010.

AUTOS y VISTOS: Estos autos caratulados: " BAUTISTA RUBEN DARIO VS. MINERA SANTA RITA SRL S/ INCIDENTE DE PRIMERA INSTANCIA-PIEZAS PERTENECIENTES EXPTE Nº pp1-23180/09", originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo Nº 3 (expte. nº pp1-23180/09), para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 18/21 y C O N S I D E R A N D O I.-) El Dr. Cabrera dijo: comparece el Dr. Juan Pablo Ochoa Romero por la actora a deducir recurso de apelación contra el decisorio de fs. 17 que denegó el embargo solicitado oportunamente. Solicita su revocación, señalando la falta de fundamentación, al haberse omitido referir a los fundamentos brindados por su parte.

Relata que al deducir demanda y frente al peligro en la demora por la sustanciación del proceso solicitó embargo sobre un inmueble del demandado. Que el peligro real, serio y cierto, encuentra su causa en la política exteriorizada por la contraria respecto de la depuración del personal, como mecanismo de abaratamiento de costos que indican una profunda crisis financiera empresaria. Se adjuntó los antecedentes necesarios a fin de lograr la apertura del procedimiento de crisis, las actuaciones administrativas 64-100956/08. Allí constan las manifestaciones de los directivos responsables de la Empresa Minera Santa Rita. Esto proporciona el concluyente dato que la empresa tarde o temprano habrá de irse, lo que conlleva un natural e innecesario riesgo a las expectativa de su mandante de ser satisfecho su legítimo crédito.

Dice que el embargo sobre el inmueble no acarrea mayores perjuicios al demandado, que no sufre su desapoderamiento o restricción en el uso y goce del bien. La resolución no analiza el peligro, sólo limita la merituación a la verosimilitud para concluir en su insuficiencia. Aclara que la relación, el daño y todos sus derivados, se encuentran acreditados con suficiencia, no habiendo registro de pago por la demandada. Ello demuestra que tampoco se analizó la verosimilitud. Por todo lo expresado considera que la falta de análisis, dejó a su parte en estado de indefensión. Insiste en que en el fuero laboral las medidas cautelares deben ser regidas por un criterio de flexibilidad, dado el carácter alimentario de los créditos. Cita jurisprudencia y doctrina. Hace reserva del caso federal.

II.-) Merituado el recurso de apelación, como así también las constancias y pruebas arrimadas, considero que el mismo debe ser desestimado.

Si bien es cierto que la Ley de Contrato de Trabajo consagra principios y derechos que complementados con las presunciones le otorgan a las medidas cautelares un matiz especial toda vez que se establecen criterios interpretativos de mayor amplitud, ello, bajo ningún concepto significa que, en cada caso particular, no deba verificarse la satisfacción de los recaudos de admisibilidad de la medida solicitada.

El art. 27 del Código Procesal laboral articula la posibilidad de ordenar medidas cautelares antes o después de instaurada la demanda y conjuntamente, fija como criterio normativo una pauta genérica, consistente en la existencia de elementos de convicción -previamente valorados que le posibiliten al Juzgador despachar la medida- que se resumen en la imperativa frase " y según el mérito que arrojen los autos". En esa valoración debe verificarse la existencia de una relación laboral y de un posible crédito cierto a favor del trabajador. De adoptarse un criterio diferente, toda demanda laboral debería ir acompañada siempre de un embargo.

En autos, la verosimilitud del derecho invocado no surge en forma clara. Del Expte Administrativo 110.956/08 consta la tramitación de un procedimiento de crisis. Las cartas documentos que enviara la parte demandada en fecha 31/12/08 notifican al actor que habiendo vencido el período de licencia paga por la enfermedad inculpable a partir del 3/1/09 rige el plazo de conservación del empleo, art. 208 y 211 LCT. En el intercambio epistolar del año 2009 y en respuesta a las intimaciones realizadas le desconoce al actor el derecho de intimar para que se le proporcionen tareas, por carecer del alta médica y dictamen acerca de la incapacidad laboral y a su vez, le intima a que sean proporcionados. Asimismo, respecto del pago por rubro vacaciones le hace saber que no coincidiendo las informaciones entre ambos le solicita realice una petición concreta a los fines de su evaluación. Así las cosas, se requiere de una investigación a ventilarse en la etapa probatoria para entrar al fondo del debate y verificarse, la acreditación de los hechos invocados y del derecho aplicable.

No esta demás recordar que la cognición cautelar debe finiquitarse, cuando para acceder a una medida deba abrirse opinión sobre el fondo de la cuestión debatida; pues aquélla tiene como límite el prejuzgamiento, ya que el pronunciamiento cautelar nunca valora el fondo de las cosas, sino su aparente atendibilidad (Así se lo ha entendido esta Sala en Asociación Bancaria de Empleados de Banco Secc Salta vs. EN JA SA, Expte. CAM Nº 5989/03 - 4/12/03).

Asimismo, el requisito del peligro en la demora, consistente en el interés jurídico que justifica la medida para disipar un temor de daño inminente, " no alcanza a ser configurado por la sola opinión personal del reclamante o por su temor, aprensión, recelo, apreciación subjetiva o mero pesimismo, sino que debe provenir de hechos que puedan ser apreciados en sus consecuencias aún por terceros, quedando evidente que existe fundado motivo para temer que durante el tiempo anterior al reconocimiento judicial de su derecho, éste pudiere sufrir un perjuicio inminente o irreparable " (Cf. De Lázzari Eduardo, "Medidas Cautelares", T. 1, pág. 37, 583).

Finalmente, no debe relegarse que las medidas cautelares son esencialmente provisionales y que modificadas las circunstancias, procede un nuevo análisis y su eventual acogimiento.

En orden a los argumentos dados, voto por rechazar la apelación confirmando la resolución impugnada.

El Dr. Figueroa dijo: que adhiere al voto precedente.

Por ello la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo RESUELVE I.-) Desestimar el recurso de apelación deducido a fs. 18/21.

II.-) Mandar registrar, notificar, y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.