Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-28


Salta, 28 de Febrero de 2011.Y VISTO: Estos Autos caratulados: "CARRAZANA, Darío Daniel, FRIAS, Juan Ramón, SANTILLAN, Federico Alejandro, por Robo en perjuicio de RIZZO, Vicente Leandro", Expte. Nº 47817/07 del Juzgado de Menores de 1º Nominación, del Distrito Judicial del Centro, causa Nº CAM 24390/8, de la Sala III de la Cámara de Acusación y, _____________________CONSIDERANDO El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que vienen los autos del epígrafe por ante esta Sala, con motivo del recurso de apelación interpuesto a fs. 77 y vta. por la señora Defensora Oficial Penal Nº 6, contra el auto resolutivo dictado a fs. 72/74 y vta., a través del cual el Dr. Pablo Fernando Farah, a cargo del Juzgado de Menores Nº 1, ordena el procesamiento de Darío Daniel CARRAZANA, por el delito de Robo Calificado en Poblado y en Banda, previsto y reprimido por el art. 167 inc. 2º del Código Penal, en perjuicio de Vicente Leandro Rizzo, por aplicación de las previsiones contenidas en los arts. 295 y 297 del Código ritual.

El recurso fue producido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

Para así decidir, el juzgador entendió que del cotejo y análisis de todas y cada una de las constancias agregadas a la causa, surgen indicios que permiten concluir, con el grado de convicción suficiente, sobre la existencia de un hecho delictivo que encuadra en la figura de Robo Calificado en Poblado y en Banda, previsto y reprimido en el art. 167 inc. 2º del Código Penal y que aparecen, prima facie, como coautores los imputados Juan Ramón FRIAS, Federico Alejandro SANTILLAN y Darío Daniel CARRAZANA.

A tal resolución se arriba -señala el Proveyente- por haberse acreditado, atento la coincidencia y contundencia entre los dichos de la víctima, de su amigo Palma y lo contradictorio y poco verosímil de los descargos de los acusados, quienes en forma mendaz -primordialmente SANTILLAN y CARRAZANA- pretenden justificar sus acciones aduciendo que encontraron la billetera, repartieron la suma que contenía y devolvieron la mayor parte del dinero, circunstancia que fuera desvirtuada por los otros elementos colectados, todo lo cual autoriza a afirmar que se trató del apoderamiento ilegítimo de un bien ajeno, por medio del ejercicio de violencia en las personas, previo sostenerse con fuerza al damnificado y agredir a su amigo, en momentos que intentaba éste impedir la sustracción de la billetera, respecto de un hecho que contó con la participación de tres personas.

El agravante que se encuentra materializado en el ilícito investigado se señala en el decisorio atacado- está dado por el modo de obrar de los autores, en tanto concierne a la manera de cometer el delito, al modo de ejecución, el cual concurre con otro elemento relativo al lugar donde la acción antijurídica se consuma (lugares poblados), debiéndose reparar en que no es lo mismo que el delito sea ejecutado en banda que perpetrado por una banda. En conclusión, habrá banda cuando el robo sea cometido por tres o más personas que de común acuerdo participan de un acto criminal, citándose al efecto jurisprudencia relacionada con el caso bajo examen.

Finalmente, advierte el tribunal de grado que, al haber nacido el encausado CARRAZANA el día 13 de Diciembre de 1989, surge que al momento de cometer el hecho (29/01/07), contaba con 17 años de edad y teniendo en cuenta que el máximo de la escala penal prevista para el delito que se le atribuye supera los dos años (diez en el caso), se trata de un menor punible, conforme lo dispuesto en el art. 2º de la Ley 22.278, correspondiendo, en consecuencia, su procesamiento como autor del hecho investigado.

Los agravios de la defensa del acusado parten de la premisa de considerar insuficientes los elementos de cargo reunidos en su contra, basados exclusivamente en la declaración acusatoria de fs. 1, sin ninguna observación objetiva, en donde se pone de manifiesto la inexistencia de aportes contundentes que respalden la presunción de participación ilícita que se le endilga al acusado, máxime por la falta de requisa o secuestro del bien sustraído en manos de éste, todo lo cual permite inferir la idoneidad de la negativa de autoría criminal sostenida en todo momento por el encartado.

Del cotejo de todos los elementos a valorar por la Alzada, tanto los fundamentos del auto impugnado, cuanto de los agravios vertidos por la defensa del encausado, surge claramente que debe confirmarse el decisorio que nos convoca, en tanto haberse dictado el mismo en el marco del Estado de derecho vigente y, por tanto, insusceptible de merecer cualquier reproche legal._______________________________________________________ En efecto, los distintos elementos incorporados al proceso (denuncia de fs. 1, declaración informativa de fs. 2, declaración testimonial de fs. 3 y 4, ampliación de denuncia de fs. 5, ratificación de denuncia de fs. 47 y vta., declaración testimonial de fs. 51 y vta., actas de careos de fs. 52 y vta., fs. 53 y vta. y fs. 54 y vta.; demás pruebas coincidentes y concordantes agregadas en la causa), permiten inferir la responsabilidad penal que le cabe al imputado como autor del delito tipificado en el art. 167 inc. 2º del Código Penal, en virtud de resultar inverosímiles las excusas expuestas por los acusados, en cuanto que encontraron en la puerta del local de video juego, al que había concurrido el grupo acusado, una billetera con dinero perteneciente al denunciante.

Vale la pena tener en cuenta, en el caso de la figura que examinamos, la razón del agravante del art. 167, inc. 2º del Código Penal, es la intimidación en la persona del sujeto pasivo por la pluralidad de personas, en cuya ausencia la calificante deviene inaplicable. Así, en el caso en que el hecho sea perpetrado contra un comercio cerrado, resulta adecuado tipificarlo como robo (C. Nac. Crim. y Corr., Sala 4º, 7/2/97 - Feltrini, José A., JA 1993-I-síntesis).

En cambio, el término "poblado" ha de interpretarse como el sitio en el cual se cuenta, por la cercanía de otras personas que viven en las proximidades, con la posibilidad de requerir ayuda, asistencia y auxilio. Es decir, se agrava el delito por la peligrosidad manifiesta del sujeto activo de actuar en presencia o con la cierta cuota de riesgo ante dicha eventualidad (C. Fed. La Plata, Sala 1º, 118/5/1995 - Ares, Néstor A. y otro, JA 1997 -II-síntesis), donde el concepto de lugar poblado se integra fundamentalmente con la posibilidad de asistencia, como ocurre en las ciudades, villas o poblaciones (C. Crim. Comodoro Rivadavia, 17/06/1998 - C.T., J.A.;G.V.S.M.).

En nuestro caso, es correcto el razonamiento seguido por el A quo al considerar que se trata de un hecho cometido en banda, en tanto se refiere a su perpetración por una pluralidad de sujetos (tres), que facilita la comisión de la ilicitud al infundir mayor temor y disminuir la posibilidad de defensa de la víctima (Sup. Corte Just. Bs. As., 15/6/1999 - G., P.; C., H.G.), pues del relato vertido a fs. 2 se desprende claramente la forma en que los acusados interceptaron en la vía pública a Vicente Leandro Rizzo y su amigo Héctor Hugo Palma, para desapoderar al primero de su billetera y del dinero que en la misma portaba, haciendo gala de un inusitado poder vulnerante sobre las personas abordadas o sobre el objeto que se trata, que importa la participación en conjunto de una pluralidad de agentes. Este poder se tiene ya desde la actuación en conjunto, más allá de ser o no percibida por las víctimas (C. Nac. Crim. y Corr., Sala 5º, 16/6/2006 - Bringas, Marcos).

Más allá del rol que les pudo caber a los sujetos acusados en la acción criminal desarrollada, lo que aquí interesa es destacar que éstos deben tomar parte en el hecho cualquiera sea la tarea que ejecuten, pues deben encontrarse en la escena del delito con una subjetiva integración de grupo y habiendo querido el resultado como propio, tal como ocurriera en la realidad por medio del reparto del "botín" obtenido (Sup. Corte Just. Mendoza, Sala 2º, 18/3/1998 Fiscal v. Díaz Villagrán, Julio O. y otros).

En resumen, además de los motivos expresados en los párrafos precedentes, no puede obviarse el tener presente las circunstancias previas y concomitantes a la detención del procesado CARRAZANA, ocurrida casi inmediatamente de cometido el hecho origen de estos obrados y es por ello y las normas legales citadas debe desestimarse el recurso incoado y confirmarse en todos sus términos el decisorio de fs. 72/74 vta. y su rectificación de fs. 79 y vta.. Así voto. El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 77 y vta. por la defensa técnica de CARRAZANA, a cargo de la Sra. Defensora Oficial Penal nº 6 y, en su mérito, CONFIRMAR el auto resolutivo dictado a fs. 72/74 vta. y la rectificación de fs. 79 y vta..

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y bajen, oportunamente, los autos al Juzgado de origen.- Ante mí: