Homicidio culposo, recurso de casación, cambio de calificación legal, homicidio simple, fundamentación del recurso, reenvío
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: M., A.M. s/ RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Sr. Fiscal de Cámara de Tercera Nominación en contra de la Sentencia Nº 48/12 ref. Expte. Letra 'M' Nº 58/09: M.A.M. p.s.a. Homicidio - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-06-11

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, declaró culpable a M., A.M. (16 años), como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo (arts. 84 y 45 C. P.), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cuatro años de prisión, dándose por compurgada la pena (Arts. 4 de la Ley Nacional Nº 22.278, Art. 37 y 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño; Arts. 40 y 41 del Código Penal) (.)".

Contra el decisorio aludido, el Sr. Fiscal de Cámara interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en los incs. 1º y 2º del art. 454 del C.P.P.

La conclusión del fallo apelado que acoge el argumento defensivo según el cual la herida mortal fue ocasionada mientras el imputado repelía la agresión de un tercero, M., y se levantaba del piso en posición defensiva con el arma en una de sus manos.

Sin embargo, quedó establecido que M., A.M. tenía en la ocasión un arma cuyo potencial conocía y que sabía usar porque ayudaba a su padre cortando carne, como quedó acreditado con el testimonio de S. y reconoció el imputado al prestar declaración como tal.

También quedó acreditado que, a una agresión de M., con golpes de puño y sin armas, M., A.M. respondió con una arma, acometiendo reiteradamente con ella contra M., con lo que puso en evidencia el pobre control que tiene sobre sus impulsos.

Estimo acertada la crítica recursiva según la cual la prueba valorada impide situar a la víctima como un mero desafortunado que se encontró con un arma blanca ensartada en su tórax por un mero choque accidental con el imputado M., A.M., cuando con actitud defensiva éste manipulaba un arma blanca en forma imprudente, debido a que estaba siendo vencido por una persona mayor de edad.

la jurisprudencia ha sostenido que: 'Si el propósito de matar no aparece demostrado inequívocamente en el caso, la responsabilidad se gradúa por el resultado' ".

Así lo considero puesto que el causante fue acusado por el delito de homicidio simple (art. 79 del C.P.) el que es instantáneo y de resultado, por lo que circunstancias como la experiencia en el uso del arma empleada -más allá del conocimiento de su poder ofensivo-destructivo-, la existencia de un plan preconcebido para matar o de un móvil criminal, la previa o posterior ofensa verbal a la víctima o animosidad en su contra, carecen de la relevancia que les asigna el tribunal a quo.

Por otra parte, en tanto vinculado con las pautas a tener en cuenta a los fines de la determinación judicial de la pena a menores de edad, y ajeno a la cuestión de la que se trata en estas actuaciones, el precedente de la Corte Suprema citado en el fallo ("Daniel Enrique Maldonado y otros" CSJN, Fallos: 328:4346) no respalda la postura del tribunal con relación a la imprudencia consciente que tuvo por verificada en el caso.

Por las razones dadas, considero que los agravios deben ser acogidos puesto que las circunstancias que rodearon el caso demuestran que en la ocasión el acusado tuvo un obrar reflexivo en tanto, aunque en la pelea con M. utilizó el cuchillo (de importante porte) sólo para herirlo, produciéndole distintas lesiones en su cuerpo, después se lanzó hacia la víctima y le incrustó la puñalada letal en la parrilla costal anterior derecha -zona vital-, no buscando apuñalarlo en otro lugar del cuerpo, ni agredir a ninguno de los otros adolescentes que estaban en el lugar. Por ello, siendo evidente que la conducta descrita difiere de un obrar culposo -como erróneamente lo interpretó el tribunal a quo- y en tanto quedó suficientemente establecido en el caso que en la ocasión en examen M., A.M. obró con dolo homicida, cabe concluir que lo decidido se basa en una errónea valoración de la prueba de la causa y que la sentencia recurrida no constituye una derivación razonada del derecho a las circunstancias comprobadas en el caso en tanto, según ésta, la conducta del imputado encuadra en la figura de Homicidio Simple (arts. 79 y 45 C.P.).

Por todo lo expuesto, considero que la calificación legal dada a los hechos en la sentencia recurrida, de Homicidio Culposo ( art. 84 C.P), debe ser cambiada por la de Homicidio Simple (art. 79 del Código Penal); y, con arreglo al cambio dispuesto y de conformidad con las pautas prescriptas en los arts. 4º de la Ley 22.278, 40 y 41 del C. Penal y 75 inc. 22 C.N., debe ser adecuada la respuesta punitiva por el tribunal a quo, con remisión de las actuaciones, a ese solo efecto.