Tribunal: CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1998-07-14


Para una mayor claridad se transcriben parcialmente los fundamentos del fallo anotado.... "III) En primer término, débese destacar que la maniobra investigada consistió en la presentación de la firma "Noroco S.A.S.I.F.I." ante la Dirección General Impositiva, el 19 de abril de 1988, con la intención de cobrar el reembolso correspondiente al pago que habría efectuado en concepto de Impuesto al Valor Agregado por una presunta exportación realizada a la República de Brasil, registrada mediante permiso de embarque n° 2068, por un importe de (australes) 3.810.338." "Para esto se simuló la compra de láminas a la "Papelera Santa Cruz", operación que se documentará a través de las facturas n° 606 (de fecha 30 de septiembre de 1987), n° 639 (del 30 de octubre de 1987), n°669 (del 30 de noviembre de 1987) y n°712 (del 30 de diciembre de 1987). Complementando dicha documentación la firma "Noroco" acompañó a la D. G. I. una garantía bancaria n° 5602 supuestamente expedida por el "Banco Santander". "Posteriormente, el día 29 de junio de 1988, se presentó ante la D. G. I.,mediante formularios F 277/A, y solicitó compensación de su deuda por impuesto a los capitales, con el crédito fiscal cuyo reintegro había peticionado el día 19 de abril." "La acreditación de la materialidad del hecho investigado, se halla plenamente corroborada por: la nota de solicitud de reintegro, formularios F 353 de reintegro de crédito fiscal, informe certificado del contador público Osvaldo Norberto Siciliano, copias de facturas por compras de láminas impresas realizadas por "Noroco" a "Papelera Santa Cruz" -relativas al crédito que se solicita reintegrar-, fotocopias del permiso de embarque n°002068 de la Dirección Nacional de Aduanas, copia de la garantía bancaria extendida por el Banco Santander (Legajo A); formularios F 330, Formularios F 9/G (declaraciones juradas mensuales) -septiembre de 1987 a abril de 1988-, de donde resulta el crédito fiscal a favor de "Noroco" a fin de cada mes (Legajo K); formularios F 277/A presentados ante la D. G. I. el día 29 de junio de 1988 (fs. 21, 22, 23 del Legajo B)" "La defensa de Elías Cobe, basándose en la versión que de los hechos brindara el mismo en sus descargos (fs. 117/123/vta., 165/6, 183/4 y 273 /5, sostuvo que procede la absolución por cuanto éste extendió un poder especial en favor de Miguel Rodolfo Casanova, quien le ofreció realizar una exportación para terceros por un porcentaje, siendo Casanova el que llevó adelante la maniobra junto a personal del "Estudio Integral de Comercio Exterior". "En sus declaraciones, el imputado mencionó que su participación fue requerida debido a su registro como exportador e importador y que, con el producto que se obtendría de la operación, le abonaría a Casanova un préstamo hipotecario que éste le habría efectuado. Asimismo, negó haber llenado los datos de la documentación que se le exhibiera". "Adentrado en el análisis de la cuestión planteada por el Sr. Defensor, debo adelantar que comparto la postura a la que arriba el sentenciante para afirmar la responsabilidad que se le atribuye al encartado". "En efecto, la documentación detallada precedentemente, que fuera presentada el 19 de abril de 1988 (formularios F 353) y 29 de junio del mismo año (formularios 277/A, sumado a las declaraciones juradas mensuales (formularios F 9/G), firmadas en los casos por el Sr. Cobe, y a las facturas de la "Papelera Santa Cruz",determinan que él era el único beneficiario del abultado crédito ficticiamente creado, siendo irrelevante quién efectivizó el llenado de los mismos si no se acredita fehacientemente un error generado por una falta o un falso conocimiento". "En este sentido, ello tampoco se condice con lo alegado en torno a que la operación era en favor de terceros, por cuanto no la realizó en tal carácter, es decir, como mandatario, sino a título propio; a lo que cabe aditar que con posterioridad, se presenta nuevamente solicitando la compensación de impuestos en favor de la empresa." "Sumado a ello, el Sr. Casanova (a fs. 171/173 y careo de fs. 183/184) niega rotundamente cualquier tipo de vinculación con la operación en cuestión". "Por otra parte, si bien la asistencia técnica del sr. Cobe destaca falencias en las medidas probatorias ordenadas durante la instrucción, tampoco la defensa procuró avanzar en la realización de las mismas para acreditar que realmente "fue inducido engañosamente a suscribir un documento que contenía información falsa", lo que eventualmente podría haber modificado la situación del imputado". "Por lo expuesto, los planteos defensistas no pueden prevalecer en virtud de que se han verificado todos los extremos objetivos y subjetivos requeridos por el tipo en cuestión." "IV) En cuanto a la adecuación típica adoptada por el sentenciante para afirmar la responsabilidad de Elías Cobe, estimo acertado el encuadre normativo establecido, debiendo modificarse el grado de la misma, sin perjuicio de lo expuesto, por el de tentativa respecto de ambos hechos, por cuanto no se llegó a efectivizar el reintegro ni la compensación. Comparto, asimismo, el régimen concursal escogido".