Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-05-03


Autos N° 22.335 (N° 137660 - 7 Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "CONSORCIO RAWSON DE MEDICINA INTEGRAL C/ S.A. Medica Rawson - Ejecutivo".

En la Ciudad de San Juan, a 3 días del mes de mayo del año dos mil diecisiete, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el señor Presidente, Dr. GILBERTO RIVEROS, y el señor Vocal, Dr. JUAN JOSE VICTORIA, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fs. 151/153 de los autos N° 22.335 (N° 137660 - 7 Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "CONSORCIO RAWSON DE MEDICINA INTEGRAL C/ S.A. MEDICA RAWSON- EJECUTIVO", contra la resolución dictada en fecha 4 de noviembre de 2016 obrante a fs.150 de estos autos originarios del Séptimo Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan, recurso que una vez concedido tuviera la debida sustanciación. Seguidamente se fijan las cuestiones que deben considerarse en el orden que sigue: 1° Cuestión: ¿Es adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2° Cuestión: En su caso; ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la Primer Cuestión: El Dr. JUAN JOSE VICTORIA dijo:

1) El caso.

Vienen estos autos a la Alzada con motivo del recurso de apelación subsidiario del de reposición, interpuesto a fs. 151/153, por la demandada a través de apoderado, contra el decreto de fecha 4 de noviembre de 2015, que dispone rechazar in límine el incidente de caducidad planteado por ser manifiestamente improcedente.

Para así resolver, consideró que ha sido deducida en forma prematura, por no encontrarse cumplido el plazo del art. 274 inc. 2 del CPC.

El recurso fue concedido a fs. 154 con efecto suspensivo.

Señala la recurrente que al afirmar la juez que el planteo ha sido deducido en forma prematura, sorprende de absurdidad o cuanto menos de arbitrariedad.

Agrega que el plazo de inactividad procesal fue de dos años y medio, lo que supera largamente el lapso del art. 274 inc. 2 del CPC. Señala que es arbitraria la decisión, y dice que los actos procesales realizados posteriores al 26/02/2014, solamente estuvieron vinculados al incidente de caducidad.

Entiende que las actuaciones del incidente de caducidad no suspenden los plazos del principal por imperio del art. 178 del CPC.

Corrido traslado a la contraria de la fundamentación, lo contesta la contraria a fs. 159/160, adjudicándose la causa a estudio a fs. 168.

TRATAMIENTO DE LOS AGRAVIOS:

Avocado al estudio del recurso puede sintetizarse en que el quejoso entiende que la providencia recurrida resulta errada, por cuanto el plazo de dos años y medio no se había interrumpido, ya que los actos cumplidos solo estuvieron vinculados al incidente de caducidad.

Se advierte que la Juez a-quo, al tiempo de decidir no hacer lugar al recurso de reposición, no funda esta resolución (fs.154) en tanto no puede considerarse que cumpla ese recaudo indicar "por los mismos fundamentos expresados en el 1° párrafo de fs 150"con lo cual no da respuesta a los agravios que exponen los demandados.- Al carecer de todo fundamento, cuya expresión impone el art. 33 -al tratarse de una providencia denegatoria- como el art. 162 y 247 del C.P.C. (988-O) se convierte el decreto de fs. 154 en un acto inválido, por así sancionarlo el art. 33 al violentar los derechos constitucionales de la defensa en juicio y del debido proceso.

Esta Sala Primera ha sostenido: "el recurso de reposición con apelación en subsidio presupone, para habilitar la segunda instancia, una resolución concreta sobre el primero, si bien ambos recursos son independientes .....- De lo contrario habría que hablar de un recurso de apelación directo, siempre y cuando la resolución fuera susceptible de este tipo de recurso conforme lo prescribe el artículo 247 del CPC, vía que obviamente no ha elegido el recurrente.- .... Sin perjuicio de la independencia que guardan ambos recursos, ha de verse que el peticionante optó por plantear la apelación en subsidio de la revocatoria (arts. 246 y 253 del C.P.C.), no será entonces correcto traicionar su deseo eludiendo la resolución fundada que requiere la interposición del recurso de reposición. El acto jurisdiccional fundado es necesario incluso ante la hipótesis de inadmisibilidad manifiesta contemplada en la segunda parte del art. 244 del C.P.C. A propósito de lo dicho, debe aceptarse de buen grado la observación de ADOLFO RIVAS: "Si la reposición carece en absoluto de fundamentos, así lo dirá razonadamente y lo rechazará por inadmisible; si los posee, no tendrá otra manera de resolver que dar los motivos demostrativos del error del recurrente y del acierto propio". "La exigencia de fundar adecuadamente las sentencias definitivas no proviene tanto de la existencia de sustanciación previa, sino del imperativo constitucional del debido proceso, inexistente sin fallo racional, tal el principio que se extiende a todo decisorio judicial". "Por eso entendemos y consideramos ... antijurídica la práctica (quizá producto del agobio de tareas) observada en algunos tribunales que se limitan a escudarse en frases hechas ... para rechazar la reposición, porque 'los fundamentos del escrito precedente no conmueven las razones que informan el acto atacado' o fórmula parecida, con lo que se muestra la carencia de argumentos y, por otro lado, el desconocimiento del sentido de la reposición, destinada a satisfacer el principio de economía procesal y celeridad en los pleitos (TRATADO DE LOS RECURSOS ORDINARIOS, Tº1, p.194, Ed. Abaco 1991). ".- L.A. 125, Fº 167/169, del 20-06-03 ", "VALDEZ, ESTEBAN C/ FRANCISCO ESTEBAN GRAFFIGNA - DIVISIÓN Y LIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD IRREGULAR - ORDINARIO".

Igual criterio ha sostenido esta Sala en autos n° 22.317 (N° 130616/1 - Séptimo Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "AMBROSINI ORLANDO ALEJANDRO C/ REYNOSO JUAN CARLOS S/ORDINARIO (Prot. L. de A; T° I-2017; F°99/101; 26-04-2017).

Lo expuesto precedentemente impone declarar nula la resolución por la que se rechaza el recurso de reposición fs 154; y ordenar que la Juez a-quo se expida conforme lo impone el art. 33 del CPC -Ley 988-O.

Por lo que considero, corresponde declarar nula la resolución de fs. 154 y ordenar bajen los autos al Séptimo Juzgado Civil, a fin de que la juez aquo se expida conforme lo dispuesto en el art. 33 CPC, Ley 988-O.

El Dr. GILBERTO RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El Dr. JUAN JOSE VICTORIA dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: declarar nula la resolución de fs. 154 y ordenar bajen los autos al Séptimo Juzgado Civil, a fin de que la juez aquo se expida conforme lo dispuesto en el art. 33 CPC, Ley 988-O.

El Dr. GILBERTO RIVEROS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Declarar nula la resolución de fs. 154 y ordenar bajen los autos al Séptimo Juzgado Civil, a fin de que la juez aquo se expida conforme lo dispuesto en el art. 33 CPC, Ley 988-O.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° I-2017; F°120/122; FECHA:3 de mayo de 2017 DRES. RIVEROS-VICTORIA