Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2017-03-14


SALA II DE LA CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO Av. Bolivia Nº 4671 - Tercer Piso - 1 er Patio "A" - Salta .MDEL.1453104.

EXP. nº 24.030/09 Salta, 14 de marzo de 2.017 AUTOS Y VISTOS: este expediente "ARANCIBIA, MARIO HUGO c. RIMATEL S.R.L. - EDESA S.A. - ORDINARIO", EXP. nº 24.030/09; originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo nº 1 del Distrito Judicial del Centro, para resolver las apelaciones interpuestas a fs. 224/226 vta. y 236 y vta. y C O N S I D E R A N D O María de las Mercedes Domecq dijo:

La sentencia de primera instancia que hace lugar parcialmente a la demanda y condena a Rimatel S.R.L. y a EDESA S.A. a pagar solidariamente a Mario Hugo Arancibia la suma de $10.898,67 -integrada por diferencias salariales- al 31 de octubre de 2.013 y a hacer entrega de la certificación de servicios y remuneraciones, es objeto de las mentadas vías recursivas por parte del actor y de la codemandada EDESA S.A., respectivamente, las que tratarén en orden inverso.

APELACIÓN DE EDESA S.A.I. Se presenta esta sociedad a fs. 236 y vta. manifestando que le agravia la condena solidaria a pagar diferencias salariales, sosteniendo que el Sentenciante entendió que los trabajadores no eligen el convenio o estatuto a aplicar, sino que está determinado por el ámbito de aplicación que el propio instrumento establece y que las partes acuerdan al momento de la negociación. Si bien es cierto que el CCT 873/07-E contempla su aplicabilidad al personal que se desempeña en las contratistas, también lo es que las tareas de estas deben consistir en transmisión, distribución, comercialización, o generación de energía, (no acreditadas por el actor) ninguna de las cuales desarrolla Rimatel S.R.L. sino remodelación, extensión de redes, mantenimiento de líneas y poda de árboles, que hacen a la construcción, por lo que le resulta aplicable la ley 22.250Formula reserva de recurso extraordinario. A fs. 240 /241 el actor contesta el traslado manifestando que el memorial de agravios se limita a repetir los hechos narrados en la contestación de la demanda sin aportar ningún elemento nuevo sobre la cuestión debatida; que no se advierten errores o vicios; que se resolvió con buen criterio el encuadramiento en el CCT 873/07 y que no se expresa en forma concreta en qué consiste el error o la mala interpretación realizada por el Sentenciante. Cita fallos.

II. Encuentro razón al actor, cuando al contestar el memorial de EDESA S.A., sostiene que esta repite aspectos ya introducidos en oportunidad de cumplir con la carga procesal del art. 39 del C.P.L.: en efecto, en esta instancia el apelante insiste, aunque con una redacción algo más sintética y criticando la condena a pagar las diferencias salariales, con que a) el art. 2 del convenio colectivo 873/07 "E" dispone que es aplicable también a empleados de contratistas de su mandante, solo si la actividad que estos cumplen se vincula con la generación, transmisión, distribución o comercialización de la energía eléctrica y b) que Rimatel S.R.L., única empleadora del actor, se dedica a la construcción de obras civiles y no a aquellas, por lo que el régimen aplicable al accionante es el derivado de la ley 22.250.Sin embargo, omite criticar el que, para mí, constituye el más importante argumento del Señor Juez de grado, uno exclusivamente normativo.En efecto: a fs. 221 vta., se recurre al contenido del art. 12 de la mentada norma convencional que dispone: ".la EMPRESA podrá contratar Empresas Contratistas para realizar tareas permanentes y/o transitorias, siempre y cuando dichas empresas prestatarias acuerden la aplicación del presente CCT y se ajusten a los requisitos previstos en las leyes o reglamentaciones.".La estructura sintáctica de ese artículo, que incluye una oración subordinada condicional introducida por la construcción que remite a una idea de tiempo ("siempre y cuando") permite razonablemente formular la interpretación a contrario sensu que realizó el Sentenciante: si la apelante llegó a contratar los servicios de Rimatel S.R.L. (aspecto este que no fue objeto de debate) es porque ambas sociedades -hoy demandadas- acordaron la aplicación del convenio colectivo 873/07 "E". En otros términos: la contratación no hubiera sido válida si aquellas no hubieran convenido -o consentido- su aplicación.Ahora bien: así expuesto, parece ser una solución algo ficticia, pero sugiero tener en cuenta que esta codemandada no incluye específicamente como parte de su memorial la responsabilidad solidaria atribuida a su parte por el Sentenciante, quien invocó a tal fin el art. 30 de la ley de contrato de trabajo, cuestión analizada a fs. 223 y vta., donde se expresa que ". el mantenimiento de las líneas de energía, tendido de líneas de alta y baja tensión, colocación de transformadores, cambio y acometida. constituyen una función complementaria y permanente., en virtud del art. 30 de la LCT. es solidariamente responsable por los rubros.".Eso implica que EDESA S.A. consintió que Mario Hugo Arancibia cumplía tareas que hacen -más allá de la mayor o menor extensión que pueda otorgarse a esta fórmula sintáctica- a la ".actividad normal y específica propia del establecimiento.": el temperamento procesal de no cuestionar la responsabilidad solidaria resta entidad al reiterado argumento de que la actividad de Rimatel S.R.L. no es la transmisión, distribución ni comercialización de la energía eléctrica, el que aparece ahora como desdibujado.Por lo tanto, si conjugamos que el apelante, por una parte, no puede justificar cómo, habiendo contratado a Rimatel S.R.L. (primer párrafo que comienza a fs. 39), no sería aplicable la mencionada norma colectiva siendo que ello es condición de validez para aquella y que, por otra, permitió que llegara firme a esta instancia el criterio de que los servicios que presta Rimatel S.R.L. complementan la actividad normal de EDESA S.A., que es la generación, transmisión, distribución o comercialización de la energía eléctrica: no encuentro motivo que me permita modificar lo resuelto en primera instancia en cuanto a la aplicación del C.C.T. 873/07 "E". Pero, más allá de lo expuesto, que tiene entidad como para rechazar el agravio, no quiero dejar de hacer notar que ha quedado demostrado que la tarea que materialmente cumplía el señor Arancibia era: ".el trabajo de todo lo que es redes, todo lo que hace EDESA.tendido de línea de alta y baja tensión, colocación de transformadores, cambio y acometida." (2º y 3º de fs. 171) y ".. Montaje de columnas, colocación de columna hasta la terminación, que viene a ser la colocación del mosaico en las roturas de veredas." (respuesta siguiente a la 9º de fs. 171 vta., todas de Oscar Alberto Martínez).Ello es coincidente con lo manifestado a fs. 174 vta.: "Hacía los tendidos de líneas de baja tensión, colocación de postes, después hacía alumbrado público, reparaciones de vereda cuando se rompía alguna vereda, trabajo todo el tiempo con tendido de cables, cambio de transformadores." (respuesta 7°).

Es real que esas actividades no se relacionan de manera inmediata con la manipulación de la energía, pero no tengo la convicción de que las tareas que cumplía el actor se encuentren absolutamente desvinculadas del proceso de distribución de la energía, toda vez que la instalación de postes y de cables tiende a habilitar la infraestructura que permitirá que esta se cumpla. En otros términos: el cumplimiento del objeto social de EDESA S.A. (comercialización de energía eléctrica) no se concreta espontáneamente en la prestación misma del aludido servicio, sino que para lograrla es menester desarrollar varias etapas -entre ellas, la vinculada a las labores desarrolladas por el actor- sin las cuales aquel resultaría inviable y las que, conjugadas, dan por resultado lo que constituye la actividad normal, habitual e inescindible de la empresa. En el mismo sentido: "La actividad de los actores (reparación cables de media y baja tensión) cumplida por la empresa para la que trabajaban, resulta necesaria para el normal cumplimiento del objetivo de suministro y distribución de energía eléctrica. En consecuencia, corresponde condenar solidariamente a la empresa Edesur en los términos del art. 30 LCT, pues contrató o subcontrató trabajos o servicios que corresponden a la actividad normal y específica del establecimiento" (doctrina de la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones en 29/04/2011 "Sosa, Jorge Martín y otros c. Construcsur S.R.L. y otros - despido", del 29 de abril de 2.011).

En fin: propongo que se rechace la apelación de esta codemandada y que, en su mérito, se confirme el punto I de la sentencia de primera instancia, con costas a EDESA S.A. por eficacia del principio objetivo de la derrota (art. 67 del C.P.C.C.).

APELACIÓN DEL ACTORI. Le agravia al actor que en la sentencia de primera instancia no se mencione el reclamo de los rubros vacaciones y sueldo anual complementario proporcional 2.007, incluidos en la planilla de liquidación de fs. 4 y a fs. 9: al no haberse acreditado su pago, el reclamo resulta procedente. Cuestiona la desestimación de los créditos indemnizatorios y de la multa del art. 2 de la ley 25.323, advirtiendo que en la sentencia de primera instancia se analizaron solamente tres de las causales por las cuales decidió retener tareas. Sostiene al respecto que su parte intimó mediante telegrama obrero para que se aclare su situación laboral, se le abonen horas extras, se proceda a su correcto encuadre convencional (consideradas en el pronunciamiento) y el pago de las diferencias de haberes. En el pronunciamiento -agrega- el Señor Juez valoró solo las tres primeras llegando a la conclusión de que no fueron graves, concluyendo con ello que su parte carecía de motivo para invocar el art. 1.201 del C.C. y que, por lo tanto, el despido por abandono de trabajo resultó ajustado a derecho.

Asume que no cualquier incumplimiento permite invocar el art. 1.201 del C.C., pero asevera que el pago de diferencias de haberes, motivo de la condena en primera instancia, constituye un incumplimiento grave y constituye causal suficiente para que el trabajador se considere despedido. Según el memorial, la retención de tareas por el trabajador, cuando se funda en un incumplimiento grave y real del empleador, no puede ser considerada una indisciplina, sino el ejercicio de una potestad especial de autotutela, en relación a lo cual más adelante transcribe antecedentes jurisprudenciales que no individualiza. Advierte, por otra parte, que aún cuando los incumplimientos hubieran sido falsos, no procedería el despido invocando el art. 244 de la L.C.T. porque faltó en su mandante la voluntad de dar por terminada la relación laboral: el abandono de trabajo no puede configurarse cuando existe una retención de tareas. En efecto, al retener tareas -señala- el actor no evidencia voluntad de abandonar, sino que se abstiene de concurrir como única forma de lograr el pago de lo que considera la contraprestación debida. Cuestiona que el Juzgador haya considerado de buena fe la conducta de Rimatel S.R.L. cuando invitó al actor a concurrir a la Dirección de Trabajo para que dictamine cuál es el encuadramiento correcto y asevera que la empresa no podía desconocer que era aplicable el C.C.T. 873, que no hacía falta ningún dictamen porque la ley es clarísima, que el error de derecho no es excusable, que la demandada sabía que el accionante estaba mal encuadrado, que la negativa a pagar diferencias salariales constituye injuria que autoriza al empleado a considerarse en situación de despido, que debió aplicarse el art. 923 del C.C. y que no se trataba de un tema litigioso, dudoso o sujeto a interpretación alguna. Hace reserva de recurso de inconstitucionalidad local y federal.

El traslado que se ordenó a fs. 243 y se notificó a fs. 251 vta., fue contestado mediante la presentación de fs. 247/250, donde Rimatel S.R.L. afirma que no existe omisión de fallar sobre rubros reclamados; que la inclusión de un rubro en la planilla no es asimilable a una expresión concreta; que es improcedente el reclamo respecto a la multa del art. 2 de la ley 25.323; que nada justificaba una retención de tareas; que las diferencias salariales estaban justificadamente discutidas; que no se trata de reconocer o no un derecho al trabajador, sino de determinar si el incumplimiento de su parte era estaba fundado en una postura coherente; que el trabajador pudo haber continuado trabajando y demandar judicialmente; que sí hubo abandono de trabajo; que la aplicación del CCT 873/09 es cuestionable; que no se puede entender que porque una empresa contrate a otra para hacer trabajados deba cambiar a sus empleados de CCT y que está reconocido que el actor estuvo encuadrado en el régimen de la construcción. Cita jurisprudencia vinculada a que en el régimen de la construcción no resulta procedente el pago de los créditos indemnizatorios. Formula reserva de caso federal. Rimatel S.R.L. informa, por otra parte, que se encuentra en convocatoria de acreedores en autos "Pequeño Concurso Preventivo de Rimatel S.R.L." declarado el 9 de noviembre de 2.012, que está radicado en el Juzgado Civil y Comercial nº 2 de la Provincia de Jujuy. Solicita en el mismo escrito que el actor se presente en el mismo a verificar su supuesta acreencia. Por su parte, EDESA S.A. no contestó el traslado ordenado a fs. 233, no obstante la notificación de fs. 253 y vta.: de ello se dejó constancia con la providencia de fs. 257, punto I.II. Cuestiona el apelante, en primer lugar, que no se haya hecho lugar a los rubros vacaciones y sueldo anual complementario, ambos proporcionales, correspondientes al año 2.007.Advierto que los ambos se encuentran incluidos tanto en la planilla de fs. 4, como en la fundamentación de la demanda (ver al respecto lo manifestado a fs. 9 vta.) y que el Juzgador, no obstante tratar la procedencia de los créditos indemnizatorios, omitió hacerlo respecto de los referidos rubros, que si bien no tienen esa condición, se generan con el despido. Determinado ello, hago notar que su procedencia resulta incuestionable, toda vez que, como lo resolví en el memorial anterior, corresponde confirmar la decisión de aplicar, en el caso de autos, el convenio colectivo 873/07 "E", el que, si bien no prevé de manera específica la liquidación de vacaciones y sueldo anual complementario ante la extinción del vínculo, sí regula en su art. 12 que cuando se trate de empresas contratistas deberán establecerse en los convenios respectivos cláusulas que garanticen el "cumplimiento de . la legislación vigente en lo laboral, social, provisional.".Ello nos remite a los arts. 123 y 156 de la ley de contrato de trabajo y, en consecuencia, a hacer lugar a ese aspecto del reclamo, lo que corresponde porque, al haber sido encuadrado por el empleador del régimen derivado de la ley 22.250, no los liquidó ni es posible, en consecuencia, que haya acompañado recibos en tal sentido. Para su cuantificación, entiendo correcto considerar los montos determinados en la liquidación de fs. 4, la que no fue cuestionada por EDESA S.A. de manera específica sino mediante el argumento de que no resulta aplicable el mentado convenio y, respecto a las diferencias salariales, que se tratan de sumas globales (fs. 39 vta.), mientras que Rimatel a fs. 56 se limitó a manifestar que la ".planilla contiene errores por lo cual la desconozco expresamente.". Entonces, la suma por la que las vacaciones proporcionales 2.007 resulta procedente es por $846,01 y el sueldo anual complementario proporcional, por $801,15, lo que representa la suma de $1.647,16, capital histórico al que deberá agregarse hasta el momento de su total y efectivo pago los intereses que se devengaren según la tasa de interés determinada en el pronunciamiento recurrido sin que haya sido objeto de agravio. Atendiendo a otro aspecto del agravio: del texto del telegrama laboral n° 844128909 (su ejemplar está glosado a fs. 6 de la documentación reservada a fs. 13) surge que ".intimo plazo de dos . días aclaren mi situación laboral, se me abone diferencias de haberes desde mi ingreso a la fecha puesto que los haberes por Uds. Abonados no son los establecidos en las escalas salariales vigentes, se me abone horas extras al 50 y 100%, de lunes a viernes de 08,00 a 20,00, además se me abone mis haberes con importes indicados en CCT que agrupa a trabajadores de EDESA SA., en razón de la actividad principal que se cumple.".La intimación comprendió los siguientes requerimientos: 1) que se aclare su situación laboral; 2) se le paguen diferencias de haberes porque la escala salarial correspondiente al régimen de la construcción no le resultaba aplicable y 3) el pago de las horas extraordinarias. Se trata, por lo tanto y desde mi análisis, no de cuatro (como lo afirma el apelante), sino de tres causales, toda vez que el reclamo de las diferencias de haberes fue vinculado a "las escalas salariales vigentes", lo que, si se interpreta conjugadamente el texto íntegro de la pieza postal, lleva al análisis del encuadramiento convencional y, de hecho, así se demanda y es ese el fundamento de su procedencia en la sentencia recurrida y consentida en ese aspecto por este apelante. El memorial y la crítica que formula a la sentencia remiten a valorar si el incorrecto encuadramiento convencional junto a las correspondientes diferencias en la liquidación de haberes -las únicas causales que, finalmente, son relevantes en autos- representan incumplimientos que ameritan que el actor haya invocado la exceptio non adimpleti contractus, suspendiendo de esa forma una de las más trascendentes consecuencias jurídicas esperables de la relación y el contrato de trabajo: la materialidad de la prestación de las tareas o bien de la puesta a disposición del tiempo por parte del dependiente en favor de una organización ajena.

Conjuntamente con ese examen Mario Hugo Arancibia plantea que, como desde la remisión de la primera pieza postal su parte se acogió a la referida excepción de incumplimiento, no es posible configurar una voluntad abdicativa: ello a causa de que, finalmente, la extinción se definió cuando, luego de haber intimado al accionante a reincorporarse a sus tareas, el codemandado Rimatel S.R.L. hizo efectivo el apercibimiento contenido en la carta documento nº 902098174 (ver fs. 13 de la documental del actor) y tuvo por configurado un abandono de trabajo en los términos del art. 244 de la ley de contrato de trabajo. Entiendo que no basta que el actor se ampare en la mentada excepción y que así lo haya hecho saber a su empleadora para repeler la argumentación derivada de un abandono de trabajo: la invocación de cualquier incumplimiento no siempre es suficiente en orden a paralizar la intimación empresaria en ese sentido, toda vez la misma debe encontrar como base que en el contrato bilateral se advierta una inobservancia de la otra parte que habilite la propia abstención (arg. art. 1.201 C.C. vigente a la fecha de extinción del vínculo, hoy art. 1.032 del C.C.C.).

(Ver en igual sentido, la doctrina de la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo en "Godoy, Juan Carlos c. Hunter Security S.A. - despido", del 31 de octubre de 2.006.) Es real que se ha condenado el pago de diferencias de haberes, como también lo es el hecho de que se ha resuelto en primera instancia -y estoy sugiriendo confirmar- que el convenio aplicable es el 873/07 "E" y que el reclamo de diferencias es procedente, pero, si bien constituyó un incumplimiento es mi criterio que ambas partes de la relación de trabajo deben propiciar el principio de conservación del empleo establecido en el art. 10 de la ley de contrato de trabajo: por lo tanto, encuentro la decisión de señor Arancibia de considerarse despedido resultó desproporcionada, toda vez que pudo haber iniciado un reclamo tendiente al correcto encuadramiento convencional por diferencias salariales y al pago de las diferencias que el mismo habría generado, pero sin disolver la relación. En consecuencia, no advirtiendo un incumplimiento de gravedad insuperable por parte del empleador, encuentro que, en el caso de autos, no fue válido el ejercicio de potestad de retener tareas, motivo por el cual la negativa del actor a cumplir el débito obligacional ante el requerimiento en ese sentido del empleador (carta documento nº 902091701, fs. 12 de la documental ya individualizada), constituyó el antecedente fáctico para actualizar la hipótesis normativa prevista en el ya mencionado art. 244 de la ley de contrato de trabajo. En fin: de prosperar mi voto, se hará lugar parcialmente a la apelación del actor y, en su mérito, se modificará el punto I de la parte dispositiva de la sentencia de primera instancia, se incluirá en el monto de la condena allí dispuesta la suma de $1.647,16, capital histórico al que deberá agregarse hasta el momento de su total y efectivo pago los intereses que se devengaren según la tasa de interés determinada en el pronunciamiento recurrido, con costas a ambos demandados y en ambas instancias (art. 237) por eficacia del principio objetivo de la derrota (art. 67, ambos del C.P.C.C.) y rechazar lo demás que fue objeto de agravio, con costas al actor, por idéntico principio.

De acuerdo a lo dispuesto en la acordada nº 12.062 del 11 de abril de 2.016, propongo que los honorarios de esta instancia se determinen en el 45% del monto que se regulase en primera instancia y de lo que fue materia de agravio (art. 13 del decreto ley nº 324/63 y sus modificaciones).

La Dra. Mirta Inés Regina dijo: Adhiero al resultado del voto que antecede.- Por ello, LA SALA II DE LA CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO:

R E S U E L V E I. RECHAZAR la apelación de EDESA S.A. y, en su mérito, confirmar el punto I de la sentencia de primera instancia, con costas.

II. HACER LUGAR PARCIALMENTE a la apelación del actor y, en su mérito, modificar el punto I de la parte dispositiva de la sentencia de primera instancia, incluir en el monto de la condena allí dispuesta la suma de $1.647,16 (capital histórico), con costas a ambos demandados y en ambas instancias y rechazar lo demás que fue objeto de agravio, con costas al actor.

III. DETERMINAR los honorarios por la labor desarrollada en esta instancia en el 45% de lo que se regulase en primera.

IV. TENER presente las reservas formuladas.

V. ORDENAR se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.

CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO DE LA PROVINCIA DE SALTA. SALA II