Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-10-17


---- Trelew, 17 de octubre de 2.005.- ---- VISTO:-------------------------------------------------------------------------- ----------------- ---- El recurso de queja interpuesto y fundado a fs. 15/16.-------------------------------------- ---- Y CONSIDERANDO:------------------------------------------------------------------- ------- ---- A A, abogado, por su propio derecho, deduce recurso de queja por la denegación del recurso de apelación resuelta mediante la providencia que en copia obra glosada a fs. 14.----------------------------------------------------------------------------- ---------- ---- La providencia cuestionada rechaza la apelación interpuesta en virtud de que la suma reclamada en el presente incidente por rendición de cuentas no excede el monto establecido en el art. 242 último párrafo del C.P.C.C.------------------------------------------- ---- En reiteradas ocasiones ha señalado este Tribunal que para que pueda prosperar el recurso de hecho por apelación denegada, resulta necesario que el recurrente exprese concretamente los fundamentos que sustentan la ilegitimidad de la denegatoria del judex y las razones por las cuales considera que tiene derecho a apelar, con el objeto de demostrar que la apelación ha sido mal denegada (C.A.N.E., S.I.C. N° 38/91, 155/91, 135/01, 125/03, entre otras). El escrito por medio del cual se interpone la queja debe ser claro y preciso a fin de facilitar al Tribunal "ad quem" su conocimiento, debiendo contener el fundamento de su disenso con el juez a través de la crítica razonada al error atribuido al negar la impugnación (esta Sala, S.I.C. N° 141/99, entre otras).------------------------------- ---- En tal sentido, se extiende el quejoso en consideraciones relativas a la presentación por su parte efectuada, la documentación acompañada, la prueba ofrecida, la actitud asumida por la contraria, la pertinencia de la apertura a prueba y la interpretación que considera debe dársele al art. 379 del rito, refiriéndose sólo la cita concretada en el segundo párrafo de fs. 15vta. genéricamente al motivo por el que fuera denegado mediante la providencia que actualmente se cuestiona la apelación interpuesta, sin efectuar si quiera valoración alguna referida al monto que fuera tenido en cuenta, consintiendo, en consecuencia, que el monto en disputa es inferior al previsto por el art. 242 del rito.-------- ---- Ello así, la inapelabilidad consagrada por el art. 242 no exceptúa su aplicación a aquellos supuestos en los que se genere un gravamen irreparable, no siendo aplicable en el orden local únicamente en aquellos procesos en que se pretenda el desalojo de inmuebles.- ---- Por otra parte, no fue requerida por el quejoso la declaración de inconstitucionalidad del art. 242 del rito, circunstancia a la que cabe agregar que es criterio sentado por este Tribunal que la doble instancia no constituye una garantía del orden constitucional, y así lo ha proclamado reiteradamente el más Alto Tribunal de Justicia Nacional, al señalar que el derecho de defensa no es absoluto, sino que está sujeto a las reglamentaciones necesarias para hacerlo compatible con los derechos de los demás litigantes y con el interés social de obtener una justicia eficaz. Es que la inviolabilidad de la defensa en juicio (art. 18, CN) que sólo exige que el litigante sea oído, no depende del número de instancias que las leyes procesales establezcan según la naturaleza de las causas. De la Constitución Nacional no surge que la doble instancia constituya un requisito de la defensa en juicio en los asuntos que corresponden a las jurisdicciones locales, de conformidad con el art. 75, inc. 12; ni emana de la formulación genérica de la garantía realizada en el art. 18, ni del art. 5°, que manda que cada provincia debe dictar su constitución, en donde solamente se exige el aseguramiento de la "administración de justicia" (esta Sala, SIC 40/01), tampoco es exigencia que surja del Pacto de San José de Costa Rica, cuyo art. 8°, inc. 2°, donde trata la doble instancia, acota de manera expresa el catálogo de garantías mínimas que consagra a los supuestos de personas inculpadas de delitos, por lo que de su propio texto surge que sus exigencias, entre otras el respeto al derecho de recurrir, se refieren exclusivamente a los proceso penales (esta Sala, SIC 114/04, con cita de Héctor Superti, "La Impugnación Procesal Los Recursos y el Pacto de San José de Costa Rica", elDial.com, 29/06/04).------ ---- En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:-------------------------------------------------------------- ---- Rechazar el recurso interpuesto y fundado a fs. 15/16.-------------------------------------- ---- La presente se dicta por dos miembros del Tribunal por licencia del Sr. Juez de Cámara Dr. Sergio Rubén Lucero (art. 8 Ley 1130, Textos Ley 4550).--------------------- ---- Regístrese, notifíquese y remítase a la instancia originaria a los efectos de su agregación a los autos principales.------------------------------------------------------------------<# LINE> c.

Fdo: RAUL ADRIAN VERGARA - EDGAR MARIA DE LA FUENTE REGISTRADA BAJO EL Nº 185 DE 2005 - SIC.- CONSTE.- CECILIA INES CORNEO SECRETARIA DE CAMARA