Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2012-03-09


SENT Nº 110 San Miguel de Tucumán, 09 de Marzo de 2012.- Y VISTO: La cuestión de competencia suscitada entre el Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la I Nominación y la Sala III de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en autos: "Barraza Sandra Elizabeth vs. Molina Domingo y otros s/ Especiales (Residual)"; y	C O N S I D E R A N D O :

I.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia la cuestión de competencia suscitada entre el Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la I Nominación y la Sala III de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo para entender en la presente causa.

II.- Es principio reiterado por este Superior Tribunal, en sus diferentes integraciones, que para determinar la competencia en razón de la materia debe estarse a los hechos expuestos en el escrito de demanda y alegados en sustento de la acción que se promueve. Lo relevante a tal efecto, pues, será la naturaleza o índole intrínseca del hecho o acto jurídico constitutivo de la pretensión, con prescindencia absoluta del derecho -norma positiva- que invoque el demandante (CSJT: "Centro de Alta Complejidad Regional S.R.L. vs. Asociación de Prestadores del PAMI (A.Pre.Pa) s/ Cobro ordinario"- competencia-).

En el sub lite, de la demanda de fs. 20/24 vta. se sigue que la actora deduce ".acción de redargución de falsedad en relación al acta de defunción Nº 612 Tomo 196 del 7 de Abril de 1975, otorgada por la Sra. MARIA E. CABRERA DE ROTGER, empleada del Registro Civil y Capacidad de las Personas, quien dio fe de la comparecencia del señor Domingo Molina, empleado del Instituto de Maternidad, quien declaró la defunción de la menor SANDRA ELIZABETH BARRAZA. Por la presente acción de redargución de falsedad se demanda a la Sra. MARIA E. CABRERA DE ROTGER, cuyos datos personales desconozco (tampoco tengo conocimiento si la misma aún es empleada del registro Civil) y al señor DOMINGO MOLINA L.C. Nº 7.071.711 domiciliado en Avenida Mate de Luna 1535 datos obtenidos de la correspondiente acta de defunción. Debido al desconocimiento de la existencia de las personas mencionadas es que codemando al Registro Civil y Capacidad de la Persona, a fin que reconozca mi identidad ya que para la sociedad he fallecido, lo cual nunca ocurrió" (cfr. fs.20).

En tal sentido, bajo el título de "HECHOS", expone la actora que "La demanda se promueve en razón de que, a través de los órganos de la Administración Descentralizada Registro de Estado Civil y Capacidad de las Personas en el Instituto de Maternidad Nuestra Señora de las Mercedes personalizados en los accionados MARTA E. CABRERA DE ROTGER y DOMINGO MOLINA, CAREZCO DE IDENTIDAD; como así también MIS DOS ÚLTIMOS HIJOS, menores de edad, de nombres MELANIE AGUSTINA BRIZUELA, de cuatro años; y ROBERTO ORLANDO BRIZUELA, de 1 año y cinco meses de edad" (cfr. fs. 20 y vta.).

Finalmente, mediante escrito de fs. 47/49, Sandra Elizabeth Barraza amplía su demanda contra el médico Carlos Alberto Curia, quien suscribió el certificado de defunción que sirvió de base a la denuncia formulada por Domingo Molina y que, a estar a los dichos de la actora, trabajaba en el Instituto de Maternidad Nuestra Señora de las Mercedes en el año 1975. Asimismo, en el referido escrito, a título subsidiario a la redargución de falsedad, deja planteada la nulidad del acta de defunción de marras y del certificado de defunción aludido; todo ello en los términos de fs. 48 vta.

Conforme se desprende de las precedentes manifestaciones contenidas en el escrito introductorio de la instancia, la pretensión incoada en autos se fundamenta en comportamientos que la actora imputa a agentes públicos en el ejercicio de sus funciones, debiéndose dejar aclarado que la inscripción de los dos últimos menores en el Registro no integra el contenido de la pretensión principal incoada en la causa, siendo objeto únicamente de la pretensión cautelar (cfr. fs. 20, 23 vta., 48 vta.).

Por lo tanto, la concreta situación fáctica constitutiva de la pretensión de redargución de falsedad incoada en el presente proceso es de naturaleza administrativa, por acontecer en directa y esencial vinculación con la prestación de servicios públicos propios de agentes públicos dependientes de organismos estatales que, por tal motivo, se ven directamente implicados en el tema, sin perjuicio que también el "Registro Civil de Estado y Capacidad de las Personas" se cuenta entre los expresamente codemandados en la especie, según se vio, o mejor dicho, la Provincia de Tucumán.

A la luz de lo precedentemente considerado, resulta competente para conocer en los presentes actuados, en razón de la materia, a la Sala III de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, a tenor de lo prescripto en el artículo 32, primera parte, de la Ley Orgánica del Poder Judicial Nº 6.238. Sin embargo, atendiendo a la circunstancia de que de las constancias de autos surge que la actora denuncia a fs. 22 vta. la existencia de otro juicio que se estaría tramitando por ante la Sala II de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo caratulado "Barraza, Sandra Elizabeth vs. Superior Gobierno de la Provincia s/ Daños y Perjuicios", deberán ambas Salas (II y III) de dicho Tribunal arbitrar las medidas necesarias a fin de que se pueda dictar sentencia útil en los referidos procesos.

Por ello, y habiendo dictaminado el Ministerio Fiscal a fs. 104 y vta.; se	R E S U E L V E :

DECLARAR la competencia de la Sala III de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo para entender en la presente causa. Sin embargo, atendiendo a la circunstancia de que de las constancias de autos surge que la actora denuncia a fs. 22 vta. la existencia de otro juicio que se estaría tramitando por ante la Sala II de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo caratulado "Barraza, Sandra Elizabeth vs. Superior Gobierno de la Provincia s/ Daños y Perjuicios", deberán ambas Salas (II y III) de dicho Tribunal arbitrar las medidas necesarias a fin de que se pueda dictar sentencia útil en los referidos procesos, conforme a lo considerado. ¨PONER EN CONOCIMIENTO de la Sala II de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo la presente Resolución a los fines considerados. Disponer que se protocolice el dictamen del Sr. Ministro Fiscal adjunto a la presente sentencia.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN RENÉ MARIO GOANE	ANTONIO GANDUR CLAUDIA BEATRIZ SBDAR	DANIEL OSCAR POSSE ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA [Dictámen Ministerio Fiscal] Reg: 00030659-01.