Admisibilidad formal, audiencia, nulidad de sentencia, falta de acción, prescripción, remisión del expediente, prueba, acumulación de procesos
Materia: PROCESAL-PENAL
Carátula: Ferrante, Jorge Oscar c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-05-04

El remedio procesal interpuesto por la asistencia técnica del nombrado resulta formalmente admisible, en tanto se ha encauzado en los motivos previstos por el art. 456, inc. 2º del C.P.P.N. y en las condiciones del art. 463 del mismo texto legal, aclarando que la inspección casatoria en el presente legajo habrá de ceñirse al estudio de la decisión cuestionada a la luz de los agravios invocados por la defensa en su presentación recursiva y que fueron reiterados en la audiencia celebrada en los términos del art. 465, quinto párrafo, del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN).

Corresponde anular la decisión recurrida que resolvió -en lo aquí pertinente- confirmar la sentencia recurrida en cuanto allí se dispuso suspender el trámite de la excepción de falta de acción por prescripción, y devolver o las actuaciones al tribunal de origen para que dicte una nueva resolución de acuerdo con los lineamientos expuestos en la presente, toda vez que el voto mayoritario de la Cámara a quo, pretende analizar nuevamente una cuestión que ya fue zanjada por esta Sala -con distinta integración- en fecha 13 de noviembre de 2009 (causa nº 12.052, caratulada "Taranto, Jorge Eduardo s/ recurso de casación", reg. 14.927) al resolver un recurso de casación interpuesto en un legajo conexo y posteriormente acumulado al presente una vez que culminó el trámite recursivo. En punto a ello, cabe destacar que tal temperamento ha adquirido firmeza -con autoridad de cosa juzgada- a partir de lo afirmado expresamente por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en fecha 12 de mayo de 2015 al intervenir en un recurso de hecho interpuesto por la querella en el marco de aquellos de actuados (CSJN, CSJ 101/2012(48-T)/CS1). De este modo, la Cámara a quo soslayó que la discusión acerca de la categorización de los delitos investigados en autos se encontraba agotada, pues cabe señalar que la plataforma fáctica reseñada en el fallo dictado por esta Sala con anterioridad -y que motivara la adopción del temperamento aludido- resultaba ser análoga a aquella descripta en el requerimiento de instrucción que se reseñara en el voto que inaugura el Acuerdo en el presente legajo, sin aportar argumentos novedosos con aptitud para modificar el criterio sostenido en esa oportunidad con relación a la aludida categorización. Se avizora entonces que la dilatación por parte de la instancia anterior para resolver acerca de la excepción de falta de acción por prescripción introducida por la defensa en los presentes actuados, bajo el argumento genérico de que corresponde recolectar más datos que permitan categorizar los hechos investigados, carece de una fundamentación independiente, lógica y razonable que permita apartarse de lo resuelto por esta Sala con anterioridad. Ello puesto que, en una anterior decisión de esta Sala, obrante en uno de los expedientes que corre por cuerda, ha sido resuelto un planteo análogo sobre este tópico, motivo por el cual la cuestión suscitada ha quedado dirimida, sin que se hayan agregado nuevas circunstancias que permitan conmover el criterio ya adoptado por este Tribunal.

No puede dejar de señalarse que el temperamento que aquí se propicia tiende a su vez a evitar el dictado de pronunciamientos contradictorios dentro de un mismo proceso -dada la conexidad y acumulación de expedientes antes señalada- y ante idénticas o análogas situaciones en aras de preservar la igualdad ante la ley y la buena administración de justicia (cfr. Fallos 329:743).