Tribunal: CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1999-10-28


Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

La Dra. Riva Aramayo dijo:

I. Se plantea en la presente causa la unificación de la pena única dictada respecto de Rubén Macario a veintidós años de prisión y la impuesta el 30 de septiembre de 1997 en causa Nro. 38.868 por el Juzgado en lo Criminal y Correccional Nro. 4 de San Isidro y confirmada parcialmente por la Sala 2da. de la Cámara Primera de Apelaciones de San Isidro el 17 de septiembre de 1998 por los delitos de robo simple en concurso ideal con privación ilegítima de la libertad calificada (un hecho), robo doblemente agravado por el uso de armas y por su perpetración en poblado y en banda (hecho 2) y robo doblemente calificado por el uso de armas y por su perpetración en poblado y en banda en concurso ideal con privación ilegítima de la libertad, también en concurso ideal y tenencia ilegítima de arma de guerra en concurso real con los mencionados (hecho 3).

En la resolución impugnada de fs. 339 el Sr. juez de grado resolvió no hacer lugar a la unificación de conformidad con lo dictaminado por el Ministerio Público a fs. 318/342. Dicha decisión se funda en la inaplicabilidad al caso del artículo 58 del Código Penal por no haber existido violación a las reglas concursales y por encontrarse agotada la pena dictada en esta causa.

II. A fs. 206/210 obra la resolución de esta Sala que con fecha 8 de agosto de 1995 resuelve revocar la condena de Macario a la pena única de diecinueve años de prisión, accesorias legales y costas, condenándolo a la pena única de veintidós años de prisión, accesorias legales y costas, comprensiva de la pena única de quince años de prisión, accesorias legales y costas omnicomprensiva a su vez de la sanción de ocho años de prisión recaída en la causa Nro. 7596 del Juzgado en lo Criminal Nro. 6 del Departamento Judicial de Morón y la de siete años de prisión del expediente Nro. 11.121 del Juzgado en lo Penal Nro. 3 del Departamento Judicial de Morón; y de la pena de nueve años de prisión, accesorias legales y costas impuesta en la causa Nro. 36.297 del Juzgado en lo Criminal Nro. 9 de San Isidro, y la de cinco años de prisión accesorias legales y costas aplicada en los actuados Nro. 15.511 que tramitaron por ante el Juzgado Federal Nro. 2 de esta Capital Federal, manteniéndose asimismo la declaración de reincidencia. A su vez, en el punto dispositivo II se declara que la pena única de prisión impuesta por la presente ya se tiene por cumplida.

Los hechos nuevos por lo cuales fue condenado Rubén Macario por la Justicia ordinaria del Departamento Judicial de San Isidro acontecieron en febrero y abril de 1995, es decir que son anteriores a que la condena única previa adquiriera firmeza, en consecuencia, deben ser considerados en concurso real con los que motivara la presente, resultando procedente la unificación (segunda hipótesis del art. 58 del C.P., esto es, el caso de violación a las reglas del concurso).

La situación descripta constituye el supuesto paradigmático que fundamenta la necesidad de unificar condenas establecidas por el artículo 58 del ordenamiento penal, cuando hechos que se hallan en relación concursal deben ser juzgados separadamente por cuestiones procesales.

En efecto, "cuando se trata de dos hechos enlazados por un concurso real que sólo por razones técnicas ajenas al enjuiciado determinaron la promoción de dos procesos distintos, es aplicable el principio de la unidad de acción penal, a fin de enfocar los delitos reprochados desde la óptica hipotética de su contemporánea ejecución y con la perspectiva de que la pena unificada es la primera condena..." (C. Fed. San Martín, Sala II, 31/12/92, Ramírez, Juan y otro"). Idéntico criterio es sustentado doctrinariamente: al unificar las condenas desaparece la anterior condenación para ambos delitos" (Zaffaroni, Tratado, Tomo V, ps. 413 y s.).

Cuando una condena es dictada en violación de la reglas del concurso" dicha sentencia sólo tiene efecto de cosa juzgada formal, por cuanto carece de la calidad que identifica a la cosa juzgada material, cual es la de inhibir la posibilidad de un nuevo juzgamiento, en la medida en que, por imperio del artículo 58 del Código Penal es factible dictar una nueva condena por hechos ya juzgados -cf. al respecto, Maier, J., Derecho Procesal Penal, 1996, tomo I, ps. 625 y 628- (conf. causa Nro. 28.397 Zetta Chacón R. s/unificación de penas" Reg. Nro. 84 del 25/2/97 y sus citas).

Tal como se ha explicado en el fallo citado, se ha seguido el criterio sentado por la Cámara del Crimen en el plenario Palacios, J." (29/12/1970), en cuanto a que: A.... el agotamiento de la pena que se pretende unificar resulta irrelevante cuando hubo violación a las reglas del concurso. En el mismo sentido se expidió, la Sala II de esta Cámara, in re Flores Martínez, M.", del 1/3/96 (causa Nro. 11.250, Reg. Nro. 12.888): No es obstáculo que una sanción se encuentre agotada para que deje de ser conciliada con otra a través del art. 58 del Código Penal, cuando ello deba ocurrir en virtud de un legítimo interés y esa unificación sea necesaria". Pues los únicos hechos distintos posteriores que no pueden funcionar como presupuestos de unificación cuando la pena preexistente ya está extinguida al recaer sentencia sobre ellos, son exclusivamente los perpetrados luego que la condena firme pasó en autoridad de cosa juzgada, requisito que, por lo que ya se dijo, no se da en el caso de autos (cf. Creus, C., Cuestiones Penales", p. 163).

III. Por todo lo expuesto, voto por que: I. se revoque la resolución de fs. 339 en todo cuanto decide y fuera materia de apelación y II. se remitan las actuaciones al juzgado de origen a fin de que el a-quo proceda a la determinación de una nueva pena única, teniendo en cuenta los hechos que fueran juzgados por la justicia ordinaria del Departamento Judicial de San Isidro, con el objeto de no privar de instancia.

El Dr. Horacio Raúl Vigliani adhiere al voto precedente.

En virtud del Acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: I. REVOCAR la resolución de fs. 339 en todo cuanto decide y fuera materia de apelación.

II. REMITIR las presentes actuaciones al juzgado de origen a fin de que el a-quo proceda a la determinación de una nueva pena única, teniendo en cuenta los hechos que fueran juzgados por la justicia ordinaria del Departamento judicial de San Isidro, con el objeto de no privar de instancia.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Sirva la presente de atenta nota de envío.