Tribunal: CAMARA DE PAZ LETRADA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-02-01


Autos Nº F-1.046 (3º J. de F. Nº 66.231-C), caratulados: "c/ Azcona, Martín (Eclipse) - Falta art. 4 de la Ley Prov. Nº 7.196".

- San Juan, uno de febrero de dos mil once. -- - Y VISTOS:

- Para resolver el recurso de apelación formulado a fs. 13 vta., infra, por el imputado, quien actúa por derecho propio y sin patrocinio letrado, contra la resolución glosada a fs. 13 y vta. de estas actuaciones contravencionales.

- Tal recurso fue concedido en relación y con efecto suspensivo conforme a lo dispuesto por los arts. 87, 88 y 90 del Código de Faltas de la Provincia (en adelante: C. de F.), Ley Prov. Nº 7.819, por decreto de fs. 14.

- Y CONSIDERANDO:

- I. Que por medio del pronunciamiento impugnado, el a quo condenó al Sr. Martín Azcona al pago de la multa de pesos un mil ($ 1.000) equivalente a cien jus (100 J.), por ser autor responsable de la infracción al art. 4 de la Ley Prov. Nº 7.196 (en adelante L.R.E.N.).

- II. Contra dicho pronunciamiento se alzó el quejoso y, al plantear el recurso a fs. 13 vta., manifestó que existió un cambio en la hora en que se realizaron las actas, ordenado por el Oficial Domingo Sombra al solo fin de perjudicarlo.

Y que del expediente surge que sólo a él se le tomó declaración sin llamar a declarar al resto de los oficiales participantes del operativo, por lo que entiende que los elementos de prueba producidos en autos no son suficientes para tener por comprobada la infracción debiendo tomarse declaración a los demás participantes.

- En ocasión de haber sido citado por el Tribunal a la audiencia prevista por el art. 96 del C. de F., el quejoso concurrió al emplazamiento con su letrada patrocinante y presentó un escrito (fs. 17/19 vta.) confirmando el recurso articulado, ratificó los fundamentos expuestos y amplió los agravios, expresando: -- . Que el a quo ha omitido producir la prueba ofrecida por su parte y que, dentro del informalismo del proceso contravencional y considerando que el descargo fue realizado sin asistencia letrada, su parte ofreció prueba testimonial de los partícipes del acto que da cuenta el acta de referencia, pasando a mencionarlos.

Añade que el horario del ingreso fue a las 04:15 hs. y que después se modificó el acta por orden del Oficial Sombra haciéndolo pasible de una infracción inexistente y que se tomó declaración a fs. 12 a este último, sin participación de su parte, no existiendo otra actuación que acredite los hechos generadores de la falta que se le atribuye. - . Que la sentencia impugnada carece de los requisitos establecidos por el art. 81 del C. de F. en cuanto a la descripción del hecho imputado y su tipificación contravencional y tampoco hace referencia a la prueba valorada. No refiere a los fundamentos y la aplicación de la ley ni a la individualización de la pena y las circunstancias valoradas para imponerlas. Añade que en la sentencia se ha consignado que reconoció el acta, lo cual se contrapone con el descargo de fs. 8.

Asimismo, califica al fallo de arbitrario por cuanto no enuncia cuáles son las pruebas que le han permitido al a quo formar su convencimiento de las faltas imputadas.

A fs. 20 se tuvo por confirmados y ampliados los agravios del recurso articulado y se rechazó la petición formulada por el quejoso (que ofrecía prueba testimonial) por ser las medidas para mejor resolver una facultad privativa de los jueces y porque lo solicitado no resultaba conducente para la resolución de la causa. Tal decreto se encuentra firme y consentido, conforme surge de las cédulas de notificación de fs. 24 y vta. Y 25 y vta. - - III. Adelantamos opinión en el sentido del rechazo del recurso articulado. Ello, conforme a los argumentos que seguidamente exponemos: -- - 1. De un repaso de estas actuaciones surge que el día 3 de agosto de 2008, siendo las 04:45 hs., y cumpliendo con un operativo de control, funcionarios policiales se constituyeron en el local bailable 'Eclipse', ubicado en Lateral de Circunvalación 1.353 y calle Aberastain, Capital, y constataron que el local comercial se encontraba funcionando fuera del horario estipulado por la ley para permanencia de personas, contraviniendo lo dispuesto por el art. 4, inc. 'b', de la Ley Prov. Nº 7.196.

En ese mismo acto se dejó constancia de que debido a la gran cantidad de personas presentes en el local bailable y por razones de seguridad, la clausura se dejó supeditada a ulterior resolución del magistrado interviniente.

Además, que el personal de seguridad procedió al desalojo de las personas que se encontraban en el interior del local. Asimismo, se hizo constar la nómina de los efectivos policiales presentes. - - Por lo demás, cabe tomar en cuenta que al momento de labrarse el acta infraccional (fs. 2 y vta.) los funcionarios policiales (oficial principal Domingo Sombra en compañía de la agente Liliana Moreno), fueron atendidos por el Sr. Martín Azcona, D.N.I. N° 24.234.953, quien luego de previa lectura y ratificación de todo su contenido firmó conforme el acta.

- Posteriormente, en oportunidad de presentar al Juzgado su descargo, previo a ser impuesto del contenido de las actuaciones e interrogado acerca de si deseaba designar defensor letrado, el quejoso manifestó que asumiría su propia defensa e interrogado para que dijera si reconocía el acta, respondió que no, manifestando que se le había modificado el horario de constatación dado que ésta comenzó antes de las 04:30 hs., lo cual se dejó establecido por acta labrada por la División de Bomberos y de Leyes Especiales, pero ante la orden del Oficial Sombra para que se labre nueva acta modificando el horario, decidieron no firmar la misma.

2. De lo reseñado surge: - Que contrariamente a lo sostenido por el quejoso al fundar el recurso, de una lectura de la audiencia obrante a fs. 6 y vta., llevada a cabo a efectos de que efectuara sus descargos, emerge con toda claridad que en ese acto no se ofreció prueba testimonial ni ningún otro medio probatorio, limitándose el quejoso a relatar los hechos de un modo diferente al consignado en el instrumento de fs. 2 y vta., nombrando únicamente al oficial Domingo Sombra, al suboficial de Leyes Especiales Vargas y a la agente Liliana Moreno.

Que no obstante ello, el a quo dispuso citar al Oficial Principal Domingo Sombra a comparecer al Juzgado a la audiencia informativa (ver fs 11 y vta.), y al llevarse a cabo la misma, el compareciente negó haber realizado las conductas que se le imputan negando haber impartido directivas que obligaran al personal dependiente a modificar el horario, afirmando que en la ocasión el boliche en cuestión se encontraba abierto en el horario en que manifiestan las actas y que el procedimiento se inició en dicho horario (fs. 12). -- Que la conducta asumida por el encartado aparece contradictoria con sus propios actos anteriores, deliberados, jurídicamente relevantes y plenamente eficaces, desde que si suscribió el acta ratificando con su firma el contenido (ver fs. 2 vta.) sin plasmar disconformidad o reserva alguna, no pudo válidamente intentar luego desconocerla, alegando que se le modificó el horario de ingreso al local.- - En sentido convergente, se sostuvo que el contravenir el hecho propio comprende también no ya destruir lo hecho, sino desconocerlo, evitar sus consecuencias o eludirlas (Cám. Nac. Com., Sala D, 20-02-84, La Ley 1984, v. B, p. 260; precedente citado por Morello, Augusto M., Sosa, Gualberto L. y Berizonce, Roberto O., Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación, Editora Platense -Abeledo-Perrot, 2ª edición reelab. y ampl., 1ª reimpresión, Buenos Aires, 1985, Tº II-B, pág. 548).

- Por lo demás, a simple vista, del cuerpo del instrumento en cuestión tampoco se aprecia adulteración alguna en lo que refiere a la hora en que fue suscripto, cayendo por su base lo manifestado por el contraventor a fs. 6 y vta. -- 3. Por su parte, resulta de interés destacar que la prueba en este proceso contravencional debe, fundamentalmente, ser ofrecida y producida en primera instancia. Por ello, si en dicha ocasión el encausado no ofreció prueba ni adjuntó documental alguna que desvirtuara el contenido del acta, en principio, la sentencia condenatoria no es irrazonable.

En esa inteligencia la jurisprudencia tiene decidido que "si las actas de comprobación han sido labradas por personal entrenado especialmente, reúnen los requisitos de ley, y si no han sido enervadas por prueba contraria, la condena es justa" (C.A.F., 09-08-67, precedente citado por Agüero, Arístides Horacio, "Falta y Delito - Jurisprudencia", T° II, Ediciones Dike, Mendoza, 2000, p. 412, n° 26).

- Y la mera negativa del encartado en cuanto al contenido del acta, manifestando que el procedimiento se realizó en un horario anterior al que se consignó, no tiene entidad suficiente para desvirtuar el juicio condenatorio.

En ese sentido, es dable resaltar que la magnitud cualitativa que el dispositivo legal acuerda al acta infraccional en el art. 70 del C. de F. determina que "la sola negativa del hecho por parte del imputado sin prueba alguna, no enerva la declaración del funcionario público" (C.A.F., 14-12-64, fallo 1.566; aludido por Bagnardi, Horacio y Donato, Pedro, E., Código de Procedimientos en materia de Faltas Municipales, Astrea, Buenos Aires, 1987, pág. 30).

En efecto, este instrumento, por reunir todos los recaudos exigidos por el art. 67 del C. de F. y no haber sido enervado por prueba en contrario, atento el carácter de declaración testimonial que la ley le asigna, de conformidad con lo dispuesto por los arts. 69 y 70, ibíd., podrá ser considerado por el magistrado interviniente como prueba suficiente de la culpabilidad o de la responsabilidad del infractor.- Tiene el carácter de un instrumento público y posee tal calidad porque reúne los requisitos que al respecto establece la legislación civil, y porque su autenticidad y genuinidad están garantizadas por el Estado, aseguradas por un órgano prepuesto y por la calidad del sujeto u órgano de quien emana (referencia de Bagnardi y Donato, ob. cit., pág. 25).

4. En virtud de ello, la débil manifestación del encartado (fs. 17/19 vta.) referida a que se modificó el horario del acta contravencional, sólo constituye una mera apreciación dogmática, carente de sustento, desde que contradice claramente su conducta anterior al haber suscripto el acta de conformidad; por lo que no tiene entidad suficiente para eximir de responsabilidad al infractor por la falta que se le atribuye, todo lo cual nos lleva a la convicción de que el quejoso infringió el art. 4 de la L.R.E.N. ya que el recurso es improcedente.

5. En conclusión, en mérito a las razones expuestas, se desestima el recurso deducido por el infractor, confirmándose la sentencia de la primera instancia.

Por ello, la Cámara de Apelaciones de Paz Letrada RESUELVE:

1º) Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 13 vta., infra, contra la sentencia obrante a fs. 13 y vta.

2°) Protocolícese, notifíquese y bajen.