Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-10-20


Causa Nº 23914-00/CC/2006 (84/06) "Giraldez, Enrique José s/estacionamiento reservado para carga y descarga - Apelación" //nos Aires, 20 de octubre de 2006.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la presente Causa Nº 23914-00/CC/2006 (84/06) caratulada "Giraldez, Enrique José s/estacionamiento reservado para carga y descarga - Apelación".

Y CONSIDERANDO:

I.- Que a fs. 12 y vta. de la presente se agrega el resolutorio del Controlador de la Unidad Administrativa de Control de Faltas que resuelve condenar a Enrique José Giraldez a la pena efectiva de multa de pesos cincuenta ($50) conforme a lo establecido en el art. 6.1.52 del régimen de Penalidades de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por estacionar en espacio reservado para carga y descarga.

II. Que a fs. 15, el imputado manifiesta su desacuerdo con la resolución y solicita el pase a la Justicia Contravencional y de Faltas de esta Ciudad.

III. Que a fs. 22, y con fecha 22/08/06 el titular del Juzgado de Primera Instancia nº 1, Alfredo Durante, intima al Sr. Giraldez para que en el plazo de 10 días hábiles de notificado se presente para plantear su defensa, oponga excepciones y ofrezca prueba en los términos del art 44 de la ley 1217, bajo apercibimiento en caso de así no hacerlo de tener por desistida la solicitud de juzgamiento oportunamente efectuada en sede administrativa, declarar firme la resolución dictada en esa instancia y remitir las actuaciones al organismo de origen. Cumplido lo cual, dispone la remisión a la Mesa de Entradas del Ministerio Público con el objeto de que designe la Fiscalía interviniente.

IV. Que a fs. 23, el imputado solicita entrevista personal para hacer saber al Juez la situación en la que se encuentra.

V. Que a fs. 23 vta., y con fecha 29/08/06, el Sr. Juez designa audiencia para el 31 de agosto de 2006.

VI. Que a fs. 24, y con fecha 31/08/06, el Sr. Giraldez se notifica de la resolución de fs. 22, y a fs. 25/31, ofrece prueba.

VII. Que a fs. 32 y vta., el Sr. Juez de Grado, resuelve declarar el desestimiento de la solicitud formulada por el Sr. Enrique José Giraldez a fs. 15 y consecuentemente la firmeza de la resolución administrativa que luce a fs. 12 (art. 42, ley 1217). Sostiene que si bien el imputado se presentó dentro del plazo estipulado, la prueba que ofreció no es idónea para refutar la falta a la que hace referencia el acta, y que en la vista fotográfica nº 1, acompañada por el propio interesado se aprecia la existencia de un cartel indicador de la franja establecida como zona de exclusiva carga y descarga, circunstancia también puesta de resalto en el informe de inspección ocular llevado a cabo en sede administrativa (punto E de fs. 7 vta.). Por último recuerda que el peso probatorio que el art. 5 LPF otorga al acta de comprobación de faltas no debe ser desvirtuado por simples manifestaciones en contrario de quien resulta, a su tenor, presunto responsable, pues la norma previene una presunción iuris tantum a favor de la Administración.

VIII. Que a fs. 34, el imputado designa como defensa técnica al Javier de la Fuente, cotitular de la Defensoría Contravencional y de Faltas nº 1, y a fs. 37/39, obra el recurso de apelación interpuesto por el Defensor Oficial, contra la resolución de fs. 32 y vta. Entiende que el recurso es admisible pues se dirige contra una sentencia definitiva, ya que la resolución cuestionada pone fin al proceso, declarando la firmeza de la resolución dictada en la UACF; y se interpone como consecuencia de la inobservancia manifiesta de las formas sustanciales prescriptas para el trámite o decisión de la causa. Ello debido a que el Sr. Juez de grado se ha apartado del procedimiento legal, establecido por la ley 1217, pues ha resuelto declarar el desistimiento a pesar de no darse ninguna de las condiciones mencionadas por el art. 42 de la ley 1217, por el contrario, el imputado ha comparecido al juzgado dentro del plazo previsto en el art. 41 de la ley 1217 y presentó su descargo por escrito así como ofreció prueba. Lo correcto hubiera sido que el Juez a quo disponga la convocatoria a la audiencia de juzg amiento, expidiéndose sobre la admisibilidad de la prueba conforme lo dispuesto en el art. 46 de la ley 1217. El Magistrado actuante se introdujo en el fondo del caso resolviéndolo definitivamente, vulnerando los principios del debido proceso, defensa en juicio, oralidad, publicidad e inmediatez. Solicita, por ello, la nulidad de la resolución de fs. 32 y el apartamiento del Juez interviniente por haberse expedido sobre el fondo de la cuestión. Asimismo, efectúa reserva de recurrir ante el TSJ y del caso federal.

IX. Que a fs. 40, el Juez a quo concede el recurso interpuesto.

X. Que a fs. 43, pasan los autos a estudio del Tribunal.

PRIMERA CUESTION:

En primer término, cabe mencionar que el recurso de apelación interpuesto lo ha sido en las condiciones y plazos establecidos por el art. 57 de la ley 1217, y por quien se encuentra legalmente facultado para hacerlo.

En efecto, el recurso de apelación del Defensor Oficial del Sr. Giraldez ha sido interpuesto contra un auto equiparable a sentencia definitiva, puesto que pone fin al proceso declarando la firmeza de la resolución dictada en la UACF, alegando la inobservancia manifiesta de las formas sustanciales prescriptas para el trámite de la causa, como prescribe el art. 56 de la ley 1217. Por lo expuesto, el recurso ha sido correctamente concedido, si bien su conseción no ha sido debidamente formulada por el Magistrado de Grado.

SEGUNDA CUESTION:

Corresponde en esta instancia revisar la resolución de fs. 32/vta. a efectos de dilucidar si tal como señala el Magistrado, el imputado en autos ha desistido de la acción, o bien, si conforme lo peticiona la defensa, tal desistimiento no ha ocurrido. Cabe adelantar que asiste razón a la defensa.

En efecto, el art. 42 de la ley 1217, establece que: "la falta de presentación del presunto infractor dentro del plazo establecido por el artículo anterior (diez días), o la incomparecencia injustificada a la audiencia prevista en el artículo 52, implica el desistimiento de la solicitud de juzgamiento oportunamente efectuada en sede administrativa, quedando firme la resolución dictada en esa instancia...". De los presentes actuados surge claramente que el imputado ha cumplido con dicha presentación (fs. 25/31), ofreciendo prueba, por lo que mal puede haber desistido, por el contrario su voluntad de que se revea la sentencia del controlador de faltas ha sido manifiesta. Por otro lado, no hubo incomparecencia a la audiencia fijada en el art. 52 pues dicha audiencia nunca fue fijada en autos. Nótese, incluso que ni siquiera fue notificada la Fiscalía interviniente para poder presentarse en la causa (a pesar de estar ordenada dicha notificación a fs. 22).

Sin embargo, el Magistrado de grado resolvió, tener por desistida la acción del imputado, valorando la prueba aportada por el presunto infractor y la validez del acta, introduciéndose así en el fondo de la cuestión, y violentando de este modo la garantía constitucional de defensa en juicio y debido proceso.

Por ello dicha resolución implica un adelanto de opinión sobre el fondo del asunto, cuando tal extremo debió ser objeto de discusión y prueba durante el debate, en este sentido "...(l)as apreciaciones u opiniones vertidas en forma intempestiva cuando no se imponían como una obligación funcional en el trámite del sumario, resultan causa de prejuzgamiento aunque no plasmada en el código rituario dado que, a lo que se tiende, es preservar la imparcialidad del director del proceso. La opinión adelantada de una cuestión pendiente aún sin haberse acreditado la parcialidad, autoriza el apartamiento del juez por el mero peligro de que ello suceda.." (causa nº 15.165 "Manusovich, Sebastián" del 19/diciembre/2000, Sala IV de la Cámara Nacional en lo Criminal).

En razón de lo hasta aquí expresado, corresponde en primer lugar, revocar la resolución impugnada en cuanto dispone declarar el desistimiento de la solicitud formulada por el Sr. Enrique José Giraldez y, consecuentemente, la firmeza de la resolución administrativa que luce a fs. 12 debiendose proceder conforme a derecho. En segundo término, y por las razones vertidas supra, corresponde apartar al Titular del Juzgado Contravencional y de Faltas nº 1 del entendimiento de la causa por verse afectado el principio de imparcialidad (art. 13 inc. 3º CCABA) razón por la cual se deberá proceder al sorteo de un nuevo Juez para continuar con el procedimiento y llevar a cabo la audiencia de debate.

Por ello, este Tribunal, RESUELVE:

I.- REVOCAR la resolución recurrida, obrante a fs. 32 y vta., en cuanto resuelve declarar el desistimiento de la solicitud formulada por el Sr. Enrique José Giraldez de fs. 15, y consecuentemente la firmeza de la resolución administrativa que luce a fs. 12.

II.- APARTAR al Sr. Juez de Grado a cargo del Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 1, Alfredo L. Durante, del entendimiento de la presente causa.

III.-REMITIR la presente a la Secretaría General de esta Cámara a fin de que desinsacule el Juzgado que deberá continuar con el trámite del proceso conforme al trámite previsto en el Acuerdo 10/2005 de esta Cámara.

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y cúmplase con el punto III del presente decisorio.

Ante mí:

EM