Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-02-08


AUTOS 122324 (C.C.Nº22332) DEL Décimo Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "FRASSON Alberto Enrique C/ Muñoz López Alfredo J. Y Otro - Ordinario".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2017- del Tº I - Fº01/04.- En la Ciudad de San Juan a 08 días del mes de febrero de 2017, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, los Sres. Vocales Dres. Oscar Roberto Otiñano y Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 494, contra la sentencia de fecha veintiocho de mayo del año dos mil quince, recaída en los presentes autos Nº122324 (C.C. Nº22332) caratulados: "FRASSON ALBERTO ENRIQUE C/ MUÑOZ LOPEZ ALFREDO J. Y OTRO - ORDINARIO -", dictada por el Sr. Juez titular del Décimo Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 489/491 vta.- EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el recurso deducido por la actora contra la sentencia de fs. 489/491 vta. que admite los hechos nuevos denunciados como también la excepción de prescripción respecto del pedido de ampliación de la demanda.- Alega el apelante que lo resuelto debe revocarse por carecer de fundamentación, que no cabe oponer la prescripción a la ampliación de demanda fundada en un hecho nuevo, toda vez que éste no es un hecho distinto o inconexo a los expuestos en la demanda ni una nueva pretensión, sino que completan o configuran la causa de la pretensión. Es un caso de integración de la pretensión que no altera ninguno de sus elementos constitutivos.- Que no debe considerarse la prescripción pues la misma se encuentra interrumpida con la interposición de la demanda y la legislación solo permite hacerlo hasta el momento de contestar la demanda y no en estadios ulteriores, en tanto el hecho nuevo puede denunciarse hasta el llamamiento de autos.- Que no puede admitirse el hecho y rechazar sus efectos, en este caso la ampliación de la demanda. Reitera que la prescripción quedó interrumpida con la demanda y que la demandada no la opuso al contestarla, por lo que no puede oponerla frente al hecho nuevo integrativo de la pretensión originaria. Pide la revocación de la sentencia en la parte impugnada y se admita la ampliación de la demanda con costas a la contraria. Hace reservas del caso federal y el recurso extraordinario provincial.- La sentencia en lo que nos interesa, conforme los agravios expuestos, dice lo siguiente: Define los hechos nuevos como acontecimientos que llegan a conocimiento de las partes después de trabada la relación procesal (demanda y contestación) y el fundamento de su invocación radica en la necesidad de permitir a las partes acercar elementos más completos, sin que por ello se pueda modificar el objeto de la pretensión (cfr. Velert, Pagés LLoveras, Velert. Cód Proc.Civil Tomo 2 B pág 755). Agrega que "ello está relacionado con la necesidad de que los jueces que sentencien las causas tengan en cuenta la situación fáctica mas cercana posible al momento en que emitan su pronunciamiento". El objetivo del instituto es que la controversia esté lo más actualizada posible al momento de dictarse el fallo".

Destaca los hechos denunciados por la parte actora: 1)aumento del porcentaje de incapacidad laborativa (90 %) con base en el Acta de la Junta Médica de la Sub-Secretaría del Trabajo de fecha 06/07/2011 (fs. 407); 2)la declaración de discapacidad que resulta del Certificado de Discapacidad de fecha 23/06/2011, obrante en copia a fs. 414 y el Dictamen de la Comisión Médica de fecha 23/04/2012, por el cual se le otorga retiro por invalidez (fs. 408); considerando que son hechos que efectivamente se vinculan a temas fácticos ocurridos con posterioridad a la traba de la litis y que conducen a fundar la sentencia. Según afirma Lino Palacios (Derecho Procesal Civil, T. IV, Pág. 379) "los hechos nuevos configuran un caso de integración de la pretensión, que sin alterar ninguno de sus elementos constitutivos (sujeto, objeto y causa), incorpora al proceso una circunstancia de hecho tendiente a configurar o completar su causa". Estos hechos nuevos se conectan con la demanda llegando a conocimiento de las partes, con posterioridad a la traba de la litis, pudiendo dar luz verde al requerimiento de un incremento de la indemnización ya tarifada en la demanda.- Admite los hechos enunciados y la prueba documental acompañada.- En relación a la ampliación de la demanda afirma que de las constancias de autos surge que la actora tomó conocimiento del aumento del porcentaje del 90% de incapacidad dictaminado por la Junta Médica el día 06/07/2011, del Certificado de Discapacidad de fecha 23/06/2011, y del Dictamen de la Comisión Médica de fecha 23/04/2012 y por haber transcurrido los dos (02) años previstos por la ley para reclamar entiende que la ampliación es extemporánea hace lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada.- Entrando al tratamiento del recurso advierto en primer lugar que el Código Procesal vigente en la Provincia en su art. 294 segundo párrafo permite la ampliación de la demanda fundada en hecho nuevos sin hacer distinción alguna, ordenando aplicar las reglas del art. 328 que, en el caso, se han cumplido.- Así las cosas no cabe hesitar de que la sentencia es correcta en cuanto hace lugar al hecho nuevo, por lo que habrá que ver si es posible la admisión de la prescripción o no como lo alega el recurrente.- En este aspecto no cabe duda de que la sola interposición de la demanda basta para interrumpir la prescripción (Conf. art 3986 del Código Civil - hoy art. 2546 del Nuevo Código Civil) constituyendo "el acto interruptivo por excelencia ya que al ser el ejercicio en si mismo de la acción ante la justicia exterioriza de la forma más acabada la voluntad del titular del derecho de no dejar que prescriba (SCBA, Ac 43394, S, 28-12-1990 y números precedentes de tribunales inferiores CC0102 MP, 129206, RSD-403-4, S, 24-6-2004 JUBA B1404101; CC0203 LP, 102705, RSD-143-4, S, 20-5-2004 JUBAB353764; CC0202 LP, 93818, RSD-261-00, S, 3-10-2000 JUBAB300788; CC0001 SM, 27591, RSD-19611-, S, 26-4-1990" JUBAB1950024; CC0100 SN, 960741, RSD-282-96, S, 22-10-1996 JUBAB854675).

Este efecto se mantiene durante todo el trámite del juicio, cualquiera sea el tiempo que insuma el mismo ya que la acción sigue en pie ("Prescripción liberatoria y caducidad" Marcelo Urbano Salerno La Ley p. 54 y 56) cualquiera sea la rapidez o continuidad del trámite, en toda la duración del proceso, salvo, desde luego, lo proveído en el art. 3987 (SCBA, Ac 74035, S, 3-7-2002). En otras palabras, la doctrina y la jurisprudencia a partir de estos dos preceptos han extendido el alcance de la "causa" de la interrupción a los demás actos del proceso posteriores a la demanda, en tanto no se produjere el desistimiento o la deserción de la instancia según las disposiciones de los códigos de procedimientos, que borran tal efecto.

Además, se ha dicho reiteradamente tanto doctrinaria como jurisprudencialmente que la palabra demanda del art. 3986 Cód. Civil, no tiene el sentido estricto con que se emplea en derecho procesal, sino que comprende todas aquellas manifestaciones judiciales que importen una manifestación de la voluntad del titular del derecho de mantenerlo vivo, siempre que por su contenido sea apta para llegar a su actuación, pero esto no debe considerarse con criterio restrictivo, porque la abdicación de un derecho no se debe presumir. (conf. Salas-Trigo Represas Código Civil anotado Pág.316).

En el sublite, se articuló la demanda en tiempo hábil sin controversia alguna de la contraria, por lo que el plazo de prescripción se interrumpió tal como prescribe la normativa precitada.

En consecuencia admitido que fue el hecho nuevo de acuerdo con las previsiones de los arts. 294 y 328 del C.P.C., la ampliación de la demanda que emerge de aquel no puede ser alcanzada por la prescripción.

En caso similar al que nos ocupa se ha resuelto que: "El hecho de que la demanda se haya ampliado después de vencido el plazo de prescripción, no obsta para que la presentación inicial interrumpa la prescripción con respecto a ésta (J.A 1969-III-120 F.17134)".- En mérito de lo que llevo dicho voto para que se admita el recurso de la actora y se tenga por ampliada la demanda en base a los hechos nuevos invocados y consecuentemente se rechace la prescripción opuesta por la demandada con costas modificándose en lo pertinente la resolución de primera instancia.- Que atento el resultado de la presente y lo previsto por el art. 264 del C.P.C. corresponde modificar la regulación de honorarios por el incidente de prescripción adecuándola a lo resuelto por lo que propongo que dichos honorarios se fijen en el 7% y 3,5 por ciento de la liquidación que oportunamente se practique respecto del incremento en el monto de la demanda resultante del hecho nuevo en el reclamo actor por los rubros Incapacidad, daño moral y pérdida de chance.- EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir el recurso de la actora y, en consecuencia, tener por ampliada la demanda en base a los hechos nuevos invocados, y rechazar la prescripción opuesta por la demandada. Imponer las costas a la vencida, modificándose en lo pertinente la resolución de primera instancia.- Modificar la regulación de honorarios por el incidente de prescripción adecuándola a lo aquí resuelto, los que se fijan en el 7% para el Dr. Francisco Bruno Micheltorena y el 3,5% para el Dr. Carlos A. de la Torre, de la liquidación que oportunamente se practique respecto del incremento en el monto de la demanda resultante del hecho nuevo en el reclamo actor por los rubros Incapacidad, daño moral y pérdida de chance. Imponer las costas de Alzada a la vencida y regular los honorarios correspondientes a esta instancia en el cincuenta por ciento de los determinados precedentemente a los profesionales intervinientes para la primera.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.