Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-10-04


Expte. Nº 6743 "INCIDENTE DE DETENCIÓN domiciliaria a favor de N. N. -ref.autos 1561 c/ N. N. y N. N. p/ robo agrav.e/p de N. N. s/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a cuatro días del mes de octubre del año dos mil dieciséis, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores José Abel Soria Vega, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal -ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar? --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, DIJO:---- --- Contra la resolución dictada por la Sala Segunda de la Cámara Penal y Correccional en fecha 30 e junio de 2.016, interpone recurso de casación el Dr. Gustavo de la Fuente, en su carácter de defensor de la procesada N. N.--------------------------------------------- El decisorio atacado dispuso no hacer lugar al pedido de detención domiciliaria impetrado por su abogado a favor de la nombrada N. N. Los fundamentos de la denegatoria se basaron en que el Juez de Instrucción ya habría denegado idéntica pretensión, siendo confirmada la decisión en apelación el pasado 24/11/2.015, sin haber variado las circunstancias valoradas para permitirse modificar el criterio; asimismo se dijo que de acuerdo a los informes del Servicio Penitenciario se encontraría acreditado que la interna no se encuentra en estado de desamparo o abandono por parte de sus familiares, quienes tienen a su cargo a las hijas menores de edad de la detenida, las que frecuentemente la visitan a la unidad; finalmente se sostuvo que, al ser una facultad del tribunal el otorgamiento de la detención domiciliaria, la gravedad del delito atribuido obsta a la concesión del beneficio (véase fojas sub. 49/51).------------------------------------------------ En el recurso articulado a fojas sub. 59/61 se esgrime que la resolución sería arbitraria por cuanto se habría desoído lo dispuesto por el artículo 32 de la ley 24.660, en redacción concordante con el artículo 10 inciso "f" del Código Penal. Se sostiene que de tal modo se habrían lesionado las garantías constitucionales establecidas en el artículo 18 de la Carta Magna. Además, se dice que las circunstancias que avalarían el otorgamiento del beneficio se encuentran perfectamente acreditadas en el expediente, desde que las hijas menores de la detenida (de 8 meses y 3 años respectivamente) se alojan en el Servicio Penitenciario, por lo que se encontrarían vulnerados los intereses de los niños. Que en virtud del fin humanitario que persigue el instituto de la prisión domiciliaria, impetra la concesión de la misma a favor de su pupila.----------------------------------------------------- A fojas sub. 64/65 vta. el recurso fue concedido por el A quo.------------------------------------------------ --- Una vez radicada la causa en ésta instancia, las partes fueron debidamente citadas para presentar sus respectivos informes (fojas sub. 69).----------------------------- A fojas sub. 71/73 la defensa reiteró su pretensión.---- Mientras que a fojas sub. 76/78 vta. el Sr. Fiscal General de la Corte se pronunció por el rechazo de la vía intentada.----------------------------------------------- --- Así las cosas, corresponde abordar el tratamiento de la cuestión.------------------------------------------------ El presente asunto debe ser resuelto dentro del marco establecido por el artículo 366 del Código Procesal Penal, según el cual la prisión preventiva podrá ser cumplida en el domicilio del procesado cuando se trate de las situaciones contempladas en el Código Penal (artículo 10) y leyes complementarias. Se trata de casos puntuales de personas enfermas, discapacitadas, mayores de 70 años, mujer embarazada o madre de un niño menor de 5 años o de una persona con discapacidad a su cargo. Aunque con respecto a las mujeres embarazadas o madres de niños menores, el beneficio se aplica en casos de delitos de menor significación penal que, no obstante, no han posibilitado la excarcelación (por ejemplo, por sus contumacias anteriores o por sus antecedentes).----------------------------- Es que el fundamento de este instituto radica en la mayor entidad del peligro que correrían estas personas, en caso de ser encarceladas, con relación al que significa permitir el cumplimiento de la prisión preventiva en sus respectivos domicilios.--------------------------------- Como se ve, a la encartada N. N. se la acusa del delito de robo agravado por el uso de arma y en poblado y en banda (artículos 166 inciso 2º, primer párrafo, y 167 inciso 2º del Código Penal) en concurso ideal, en perjuicio de N. N. y N. N., por lo que el beneficio impetrado deviene a todas luces improcedente.----------------------------------- Por todo ello, propicio que el recurso sea desestimado y confirmada la resolución dictada en la instancia inferior que denegó la prisión domiciliaria.------------------ Tal es mi voto.-------------------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ADOLFO CABALLERO Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL DIJERON: ------------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de N. N. II) Confirmar el fallo que dispuso denegar su detención domiciliaria.---------------------------------------------------Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. José Abel Soria Vega, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante Mí; Héctor Fabián Meló, Secretario Letrado de la Corte de Justicia.---------- cp-6743 AL PRE S2º 2016-III-568.