Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2003-10-29


STRADA, Juan L. contra OCUPANTES PERIMETROS CALLES DEAN FUNES, SAAVEDRA, BARRA Y CULLEN Reg.: A y S t 193 p 19-22.

En la ciudad de Santa Fe, a los veintinueve días del mes de octubre del año dos mil tres, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Roberto Héctor Falistocco, Eduardo Guillermo Spuler y Rodolfo Luis Vigo, con la presidencia de su titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "STRADA, Juan L. contra OCUPANTES PERÍMETROS CALLES DEÁN FUNES, SAAVEDRA, BARRA Y CULLEN sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. nro. 357, año 1989).

Se resolvió someter a decisión las cuestiones siguientes: PRIMERA:

¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente?; TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?. Asimismo, se emitieron los votos en el orden en que efectuaron el estudio de la causa, o sea, doctores Vigo, Gutiérrez, Spuler y Falistocco.

A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?-, el señor Ministro doctor Vigo dijo:

1. Contra la sentencia de la Sala Primera de la Cámara de Paz Letrada de la ciudad de Rosario (hoy Cámara de Apelación de Circuito), que revocó parcialmente el pronunciamiento del Inferior, en cuanto había hecho lugar a la demanda por desalojo instaurada contra los ocupantes del inmueble ubicado dentro del perímetro comprendido por el trazado de las calles Deán Funes, Saavedra, Barra y Cullen de la ciudad de Rosario, interpuso el actor el recurso de inconstitucionalidad local y el extraordinario federal (fs. 501/511 y 521/531, respectivamente, de los autos principales).

En el primero de ellos, el recurrente imputó arbitrariedad al fallo articulando, entre otras causales, la falta de mayoría en la votación de la Sala a raíz de la disparidad de los fundamentos sostenidos por cada uno de los vocales.

El recurso fue denegado por la Cámara, por lo cual dicha parte se presentó directamente en queja ante la Corte local, que la rechazó por entender que las cuestiones planteadas referían a la interpretación de normas de derecho común y procesal, así como a la valoración de hechos y prueba (A. y S. T. 50, pág. 133/134).

Contra este último pronunciamiento, el actor dedujo un nuevo recurso extraordinario federal que también fue denegado, aunque en esa oportunidad la Corte Suprema de Justicia de la Provincia consideró que lo expresado por sus anteriores integrantes al desestimar la queja, "podría constituir _en lo referido a la falta de mayoría en la votación efectuada en la sentencia de la Cámara_ una fundamentación tan sólo aparente".

Ello motivó un recurso de hecho ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación (C.S.J.N. S.168. XX).

La Cámara de Paz Letrada de Rosario tampoco concedió el remedio extraordinario federal interpuesto ante ella, lo que dio origen a otra presentación directa a la Corte Nacional (C.S.J.N. 5.436. XX). Ambos recursos de hecho fueron acumulados y resueltos mediante sentencia del 8 de abril de 1986.

En ese decisorio, el más Alto Tribunal resolvió: a) hacer lugar a la queja por denegación del recurso extraordinario interpuesto contra la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, del 27 de abril de 1983, declarar procedente dicha apelación y dejar sin efecto ese pronunciamiento en cuanto fue materia de agravios; y b) desestimar la queja por denegación del recurso extraordinario deducido contra el fallo de la Sala Primera de la Cámara de Paz Letrada de Rosario (fs. 697/718 de los autos principales).

La descalificación de la sentencia de la Corte local se impuso por considerar que la respuesta dada por este último órgano _relativa a la falta de concordancia en la votación de la Cámara- "no satisface el requisito de fundamentación suficiente que exige para todo acto jurídico la garantía de defensa en juicio consagrada por la Constitución Nacional".

Como consecuencia de este pronunciamiento, la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe resolvió admitir la queja interpuesta contra la sentencia de la Cámara de Rosario.

Consideró entonces que, dada la interconexión de los agravios, sería a la luz de los autos principales y en la oportunidad prevista por el artículo 11 de la ley 7055, que este Cuerpo resolvería cuáles serían los temas susceptibles de ser revisados por la vía extraordinaria (f. 131 del Expte. C.S.J. Nro. 272, año 1982 que corre por separado).

En tal estado los autos, comparece la parte actora (fs. 741/742) acusando la sustracción de materia en la causa, por cuanto _recuerda_ la Provincia de Santa Fe ha promovido a la expropiación del inmueble cuyo desalojo se persigue.

2. En el nuevo examen de admisibilidad que impone el artículo 11 de la ley 7055, la respuesta al primer interrogante formulado debe ser negativa.

Efectivamente, tienen reiteradamente dicho esta Corte (A. y S., T. 112, págs. 197/200) y la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos 289:33; 303:397, 308:1223) que sus pronunciamientos deben atender a las circunstancias existentes al tiempo de la decisión, aunque éstas sean sobrevinientes al recurso extraordinario y a pesar de que con anterioridad se hubiere admitido formalmente la queja por denegación del recurso (Fallos 295:658; 297:558), tanto como que la subsistencia de tales circunstancias puede ser ponderada de oficio por la Corte, pues su desaparición importa la del poder de juzgar ("Klein, Guillermo W. s.

Recurso de amparo", Fallos: 308:1489; también, 256:327), "...que ha de ejercerse en la medida en que perdure una situación de conflicto de intereses contrapuestos en el marco de un 'caso' o 'controversia', lo que impide su ejercicio cuando estas circunstancias ya no existen..." (Fallos 311:787).

Como requisito de admisibilidad común a todo recurso, merece especial ponderación la existencia de gravamen o perjuicio, pues el Tribunal carece de competencia para expedirse sobre cuestiones ab initio inoficiosas (Fallos: 306:1125), inútiles (Fallos: 243:146), abstractas (Fallos 286:220) o hipotéticas (Ver: "Corpus Juris Secundum", West Publishing Co., St. Paul (Minn. -U.S.A.-), T. 16 -Constitutional law-, Nros. 88, b. y 89), o que se tornan tales por sustracción de materia. Tal el sub judice.

El dictado de la sentencia de fecha 22.5.02 (A. y S., T. 179, pág. 341) en los autos "Provincia de Santa Fe contra Strada y Bonetti, Juan Luis y/o quienes en definitiva resulten propietarios sobre Expropiación" (Expte. C.S.J. Nro. 765, año 1.988), sustrajo toda posible materia litigiosa de la causa, haciendo perder a la actora todo interés en la restitución del inmueble (la que hoy persigue, tal como lo expresara a f. 741 vto. de estos autos y al allanarse a la acción expropiatoria _f. 28, expte. C.S.J. Nro. 765/88-, donde pretendía una justa indemnización).

De tal manera, la falta de gravamen (interés) actual obsta a la admisibilidad del recurso, sin que sea óbice para ello el cumplimiento de lo dispuesto por el Máximo Tribunal (fs. 697/718), pues al tratarse de un recurso con efectos negativos, la causa resulta reenviada a esta Corte para la renovación de la fase decisoria, como si la recibiera el primer sentenciante, por el propio efecto del pronunciamiento nulificante, "idicium rescindens" en el que "La Corte juzga la sentencia, no la controversia" (Luiggi Mattirolo, "Tratado ...", T. IV., Nro. 1.203). Ello, además de la circunstancia de haber decidido aquél Tribunal sobre una causa _hasta entonces_ dotada de materia litigiosa.

Voto por la negativa.

A la misma cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez, el señor Ministro doctor Spuler y el señor Ministro doctor Falistocco expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Vigo y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?- el señor Ministro doctor Vigo dijo:

Atento lo decidido al tratar la cuestión precedente, no corresponde pronunciarse sobre el particular.

Así voto.

A la misma cuestión, el señor Presidente Gutiérrez, el señor Ministro doctor Spuler y el señor Ministro doctor Falistocco expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Vigo y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?-, el señor Ministro doctor Vigo dijo:

Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto (art. 12, primer párrafo, ley 7.055).

Sin embargo, merece apartada consideración la cuestión de costas en tanto fueron ocasionadas en esta instancia.

La sustracción de materia operada responde a un acto de autoridad (ley 9982), "hecho del príncipe" que resulta exógeno en relación a las partes y opera como un modo anormal y no reglado de extinción del proceso, que por su propia atipicidad impone un pronunciamiento peculiar.

La razón o sin razón de los litigantes ha dejado de ser justiciable y no podría dirimirse una "materia quitada" al sólo efecto de la imposición de costas; pero tampoco puede hacerse aquí rigurosa aplicación de lo dispuesto por el primer párrafo del artículo 12 de la ley 7.055, consagrando una flagrante injusticia.

La solución no puede ser otra que la de imponerse las costas con el criterio rector del artículo 250 del Código Procesal Civil y Comercial (art. 13, ley 7055), es decir, cada parte deberá soportar las costas causadas a su instancia y la parte que le corresponda en las comunes.

No es otra la solución que para casos análogos adopta la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, ya _excepcionalmente_ de manera expresa (Fallos 312:555), ya implícitamente, a la luz de su reiterada jurisprudencia (Fallos 303:1041; 304:1921; 306:241), omitiendo pronunciamiento sobre el particular, no advirtiéndose los supuestos de excepción que tuvo en cuenta el Alto Tribunal para apartarse de tal criterio.

Así voto.

A la misma cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez, el señor Ministro doctor Spuler y el señor Ministro doctor Falistocco dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el Ministro doctor Vigo y votaron en igual sentido.

En mérito a los fundamentos del Acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar que el recurso interpuesto se ha tornado inadmisible e imponer las costas de la instancia en el orden causado.

Registrarlo y hacerlo Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros, por ante mí, doy fe.

Fdo.:GUTIERREZ-FALISTOCCO-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)