Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-12-21


------En la ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, República Argentina, a los veintiún días del mes de diciembre del año dos mil cinco, se reúne en Acuerdo la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, bajo la presidencia del Dr. Carlos S. Margara y asistencia de los Sres. Jueces de Cámara Subrogantes Dres. Jorge Eyo y Mariela González de Vicel, a fin de dictar sentencia definitiva en los presentes autos caratulados: "M., A. c/ P., F. R. S/ Ordinario" (Expte. Nº 93/05 CANO), venidos en apelación a esta Alzada.--------------------------------------------------------------------<#LIN E> ------Practicado a fs. 244 el sorteo establecido en el art. 9 de la Ley 1.130, correspondió el siguiente orden para la votación: Dres. MARGARA - EYO - GONZALEZ de VICEL.--------------------------------------------------------------------<#LINE > ------Acto seguido se procedió a plantear y votar por su orden las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia apelada de fs. 197/203? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.----------------------------- ------A la primera cuestión, el Dr. Margara dijo:----------------------------------- ------Vienen los presentes actuados a este Tribunal, en razón de haber sido apelada a fs. 206 por la parte actora y a fs. 207 , por la parte demandada , la sentencia dictada con fecha 23 de mayo del año 2005, registrada bajo el número 27 del mismo año y que glosa a fs. 197/203.---------------------------------------------- ------Mediante los memoriales obrantes a fs. 218/223 y 224/ 229, expresan los recurrentes sus respectivos agravios, los que serán motivo de análisis por el suscripto.---------------------------------------------------------------------- ------------------- ------El primero de ellos y en las fojas que ya mencionara, se queja de la sentencia en crisis, en razón de que la misma no hace lugar a la indemnización por los daños y perjuicios que reclamara , no coincidiendo tampoco con las pautas que en el fallo se establecieron para fijar la indemnización por privación de uso del camión, como así también por haber acogido la defensa de prescripción opuesta por la demandada ,y haberle impuesto el 30% de las costas.--------------------------- ------Fundando la primera de sus quejas, expone que en el fallo que cuestiona, para proceder al rechazo de la indemnización de los daños y perjuicios por reparaciones , el judicante no ha valorado la prueba producida en su integridad y que ha omitido merituar el reconocimiento efectuado por el demandado, en la absolución ficta de posiciones, como así también las declaraciones de los testigos, Alí al contestar a la pregunta 4 y 5, W. a la 5, M. a la 4 y R.

a la 10.----------------------------------------------------------------------------- --------------- ------En cuanto a las facturas por dichas reparaciones que acompaña, señala que si bien existen algunas que no están a nombre del actor las mismas hacen mención al vehículo en cuestión , y en lo que respecta a las que tienen fecha anterior a la celebración del contrato de permuta, del mismo surge que el camión había sido entregado con anterioridad, lo que además surge de la absolución ficta de posiciones.--------------------------------------------------------------------- -------------- ------Por último y en lo que hace a la factura que identifica como "E 10" sostiene que la misma fue reconocida por el testigo W. al responder a la pregunta 15.----------------------------------------------------------------------------- -------------------- ------Fundando su segundo agravio, y en discrepancia con el fallo en crisis, indica que dos son las críticas que debe efectuar al respecto.----------------------------------- ------Por la primera entiende que el porcentaje del 10% fijado por el judicante , es bajo con relación al daño producido, y en el caso de autos, tal determinación no resulta procedente, debido a que el camión era utilizado con fines comerciales, distando el porcentaje antes mencionado y que se establece sobre el valor del camión , del monto de $ 30 diarios que reclamara, monto este que a su juicio se ajusta a la realidad, debido a que se encuentra probado ,dice, de que dicho vehículo era utilizado por el actor con los fines que señalara.-------------------------- ------Su segunda crítica se refiere a la fecha a partir de la cual deben computarse los intereses y en consecuencia expone que los mismos se deberán desde el 20 de mayo del año, 2000 "y no recién en caso de incumplimiento del deudor."---------- ------Cita jurisprudencia en apoyo de su postura.----------------------------------------- ------En su siguiente agravio y refiriéndose al acogimiento de la defensa de prescripción opuesta por la parte demandada, considera que el art. 4027 del Código Civil, ha sido erróneamente aplicado, ya que a su juicio dicho artículo "...

sólo puede imponerse respecto de los intereses, pero no respecto de la deuda principal como es la obligación de pagar daños y perjuicios."-------------------------- ------En definitiva y de acuerdo a su criterio, "La sentencia debió ordenar el pago del porcentaje establecido como privación de uso , desde el día 26 de abril de 1993, y determinar que sus intereses correrán a parir del 20 de mayo del año 2000, por efecto de la prescripción prevista en el art. 4027 del Código civil operada respecto del período anterior a esa fecha."-------------------------------------- ------Fundando su último agravio, el que está referido a la imposición de las costas, considera que atento a los agravios vertidos en lo que hace a las reparaciones efectuadas y a la defensa de prescripción opuesta, al ser acogidos estos deberán imponerse las mismas en su totalidad al demandado.------------------ ------Por otra parte y para el caso en que no se resolviesen los agravios tal su requerimiento, refiere que el objeto de la pretensión, tal cual surge del escrito de demanda, fue lograr la rescisión del contrato y la reparación de los daños y perjuicios que se derivaron del incumplimiento del contrato, por lo que habiéndose hecho lugar a la demanda y a los daños y perjuicios estos en forma parcial no resulta de aplicación el art. 71 del CPCC, puesto que ha sido la única vencedora y no ha habido un vencimiento parcial y mutuo.---------------------------- ------Cita luego jurisprudencia en apoyo de su postura, para requerir en definitiva la aplicación de lo dispuesto por el art. 68 del código citado.--------------------------- ------Por su parte la demandada y como ya se dijera, también había apelado la sentencia y expresado en las fojas que se mencionaron sus agravios, e iniciando en consecuencia los mismos, dice que centrará ellos en el punto A), en el cual se hizo lugar a los daños y perjuicios y a la restitución de los bienes objeto del contrato.----------------------------------------------------------------------- ------------------ ------Comenzando con su fundamentación, expone que existe una imposibilidad de cumplimiento de la sentencia y expone: "Los pronunciamientos judiciales deben responder a la realidad, de tal modo que tenga lógica la vida de los justiciables so pena de constituirse en una resolución vacua y carente de sentido práctico".---------------------------------------------------------------------- ------------------ ------"Ordenar la restitución del acoplado objeto de la permuta que se perfeccionara hace ya mas de 12 años resulta, al menos desacertado, mas aun cuando desde las propias actuaciones surge claramente que el Sr. P. se ha desprendido de la tenencia del acoplado hace ya un largo período y que el camión hace mas de 7 años que se encuentra abandonado."------------------------------------- ------A continuación y desarrollando su crítica respecto a los daños y perjuicios acogidos, sostiene que el judicante luego de establecer que no corresponde acordar indemnizaciones sobre la base de conjeturas, concluye, que va a fijar un monto tomando como base el valor del camión, lo que a juicio del recurrente constituye una decisión sin un sustento legal, ya que no ha existido una petición, y lo que es peor aun sin fundamentar cual es el criterio utilizado.--------------------- ------Reitera que el actor pese a su reclamo no ha arrimado a la causa, pauta valorativa alguna, para luego y continuando con su análisis crítico exponer:

"Luego yerra nuevamente el a quo, al establecer un porcentaje desprendido de respaldo probatorio, pues arbitrariamente establece un 10% (diez) por ciento del valor del camión para cada año y como tal premisa aparece sin sustento agregó que debe deducirse el costo de mantenimiento? Debemos preguntarnos cual es ese costo?, como lo determinamos?".------------------------------------------------------- ------Por último y con respecto a este punto del fallo sostiene:" "La sentencia se presenta, como contradictoria y a la vez que arbitraria al estipular un porcentaje que se desprende de la petición del actor y del plexo probatorio para abstraerse en una pauta que surge del arbitrio del juzgador sin respaldo probatorio objetivo que nos acerque a la verdad jurídica norte del proceso."-------------------------------- ------"Es que luego de 12 años de haber efectuado la operación resulta absolutamente distorsivo, a la vez que desnuda la falta de buena fe en el cumplimiento contractual y que es la conducta que debieron observar las partes en atención a la regla del art. 1198 del Código Civil.".---------------------------------- ------Refiriéndose luego a la resolución contractual, dice, que el actor invoca la propiedad del acoplado, que no acredita, ni coloca a disposición la documentación del mismo, para luego agregar que el accionante había recibido la documentación y que en tal sentido se arrimaron las pruebas testimoniales de "..L., U. y K.", los que depusieron en sentido concordante con relación a este aspecto.--------------------------------------------------- ------Hace referencia a continuación a la antig_edad del camión y que el mismo, debido a ello no era una unidad en óptimo estado, tal es así que se lo permutó por un acoplado.----------------------------------------------------------------------- --------- ------Sostiene que el actor por medio de la acción que iniciara y luego de expresar que la misma se llevó a cabo al saber que la explotación no era remunerativa que "Ante ese evidente panorama el actor optó por la vía del enriquecimiento ilícito planteando un reclamo que jamás en una actividad de transporte habría obtenido, que alcanza su cúspide en la sentencia del a-quo que le reconoce mas de lo que hubiere podido obtener en una explotación comercial , premiando a la parte que no se condujo con la verdad y prescindiendo de la buena fe contractual."----------- ------Aquí ya y para dejar en claro que tal aspecto de la cuestión no lo volveré a tratar, debo decir, que las apreciaciones vertidas por el quejoso son solamente eso apreciaciones o valoraciones que no tienen apoyatura alguna en las constancias de la causa y que por ende esas solas manifestaciones de disconformidad, sin sustento que las avale no alcanzan a tener la categoría de agravio que la ley ritual exige para su consideración.------------------------------------------------------------------ ------En efecto no se ha arrimado por parte de la demandada prueba alguna por la cual se tienda a acreditar que la explotación comercial del camión no era redituable, como así tampoco circunstancia alguna que con la certeza que el dictado de una sentencia requiere haga presumir que fueron las razones alegadas por el accionado lo que motivara al actor a iniciar esta acción.------------------------ ------Respecto a la fundamentación del a quo cuando asevera que si el actor tenía en su poder la documentación, hubiera inscripto a su nombre el camión, dice que tal explicación surge sin mayores esfuerzos, y que no lo hizo porque tenía previsto iniciar la demanda para obtener "... un lucro que por una actividad propia de los fletes jamás hubiera podido alcanzar."------------------------------------- ------Con respecto a estas apreciaciones del quejoso debo decir que y en mi criterio se encuentran alcanzadas por las consideraciones que llevara a cabo en el párrafo anterior, puesto que resulta indudable que conforme el orden natural de las cosas lo expresado por el judicante se ajusta mas a ello, a lo que debe agregarse que y tal como surge de la absolución ficta de posiciones a la que luego en profundidad me referiré resulta acreditado con suficiente certeza que el demandado no entregó la documentación pertinente aspecto que avala las declaraciones testimoniales obrantes a fs. 124 y vta, 137 y vta, (respuesta a la pregunta 2), 153/154, (ver respuesta a las preguntas 7 y 9 ).---------------------------- ------Prosiguiendo con el desarrollo de su queja y luego de citar jurisprudencia respecto a la significación del pacto comisorio, sostiene que el inicio de la acción para resolver el contrato luego de 7 años indica que no se ha actuado de buena fe.

Tal apreciación es también puramente subjetiva, puesto que no encuentra fundamento en norma de derecho alguna que sin mas y por el sólo transcurso del tiempo presuponga la mala fe ya que el actor estaba habilitado para iniciar la acción mientras no estuviera prescripta, y, por otra parte, si se aceptara con esa fundamentación la existencia de mala fe del actor, habría que determinar hasta que plazo y conforme a que circunstancias claras y precisas puede presumirse que la demora en el inicio de la acción supone mala fe, a lo que debe agregarse que la misma no se presume sino que debe ser demostrada en la causa en la cual se alega, lo que surge claramente de la jurisprudencia que el demandado cita, pero que no resulta aplicable al caso bajo análisis pues nada se ha demostrado al respecto y ni si quiera se ha intentado probar.-------------------------------------------- ------Sostiene además el quejoso con cita doctrinaria que como "...señalan los autores Jorge Mosset Iturraspe y Miguel A. Piedecasas, comentario al art. 1204 C.C. que para que se produzca la resolución contractual se deben observar una serie de requisitos indispensables.-----------------------------------------------------------<#LINE > a)"Que quien invoque la resolución contractual haya cumplido con las obligaciones a su cargo, que en caso de marras no se ha dado tal como expresa ut supra."----------------------------------------------------------------------<#L INE> b)"Que los bienes recibidos se encuentran en el mismo estado sin haber sufrido deterioros imputables al contratante acreedor; la destrucción total o parcial, la pérdida o la imposibilidad de restituir impiden la acción de resolución."-------------------------------------------------------------------- --------- ------Señala luego y con referencia a lo antes dicho y a ese respecto nada se ha acreditado y refiriéndose a las declaraciones de los testigos Contreras y Rodríguez concluye que el camión no se encuentra en las mismas condiciones que al momento de contratar y que por otra parte y como consecuencia del curso natural de los negocios el demandado dispuso del acoplado por lo que la restitución se torna de imposible cumplimiento.----------------------------------------- ------Aquí ya vale que aclare respecto a este tema que y conforme la absolución de posiciones ficta a la que he hecho referencia no hubo por parte del actor incumplimiento de obligación alguna, a lo que debe agregarse que y sin perjuicio de los testimonios que en su apoyo trae el quejoso existen los ya enunciados por el suscripto en párrafos anteriores en diferente sentido, por lo que y debiendo evaluarse en su conjunto la prueba producida, cobra especial relevancia los reconocimientos efectuados en la absolución de posiciones ficta del demandado, con lo que concluyo que no hubo incumplimiento alguno de su parte.-------------- ------Tampoco se encuentra acreditado y ello debido también a las mismas razones que expusiera, que el actor haya por su culpa producido deterioros en el camión o que los habidos se deban a un actuar que le sea imputable.--------------- ------Por otra parte lo expuesto en cuanto a que el demandado transfirió el acoplado, ello es de su exclusiva responsabilidad y en mi criterio no resulta correcto determinar que constituya un impedimento para la resolución del contrato salvo que se acepte la postura de que ella quede librada al exclusivo accionar del demandado en este caso ya que si se transfiere lo que fuera objeto de un contrato este no podría jamás ser resuelto por imposibilidad de cumplimiento, lo que a todas luces resulta, como sin duda se apreciará, contrario al sentido común y a derecho ya que se dejaría y vale recalcarlo a criterio exclusivo de uno de los contratantes, tornar imposible de cumplimiento o no la resolución de un acuerdo.------------------------------------------------------------------------ ------------------ ------Respecto a las costas, las que también ataca, en su criterio resulta que y conforme los agravios expuestos deben ser impuestas al actor, ya que no ha demostrado cual ha sido el perjuicio sufrido.---------------------------------------------- ------Por otra parte, considera que la distribución de ellas efectuada en el fallo que ataca, un 70% a cargo de la demandada y un 30% a cargo de la actora, tampoco se ajusta a derecho, dado que se rechazaron mas de 7 años de reclamo, haciéndose lugar a 4 habiéndose rechazado la totalidad de los daños que reclamaba la actora por reparaciones efectuadas en el camión.------------------------ ------Deja por último planteado el Caso Federal.----------------------------------------- ------Resumidas así las críticas de ambos contendientes, pasaré al análisis de las mismas, y atento al tenor de los agravios vertidos comenzaré por los de la demandada, en razón de que sostiene la imposibilidad del cumplimiento de la sentencia, que no resulta posible la resolución del contrato de permuta celebrado, como así también la improcedencia del rubro, que como indemnización por privación de uso del camión fijara el a quo.----------------------------------------------- ------Había sostenido mientras transcribía los agravios de la parte demandada, en los que alegaba que la sentencia era de cumplimiento imposible, que su requerimiento no se ajustaba a derecho, y que lo expresado carecía de su correspondiente prueba, en cuanto a las circunstancias que en fundamento de ello exponía.------------------------------------------------------------------------ ------------- ------Allí entonces hice referencia en apoyo de mi posición al contenido de la absolución ficta de posiciones que dejaba sin sustento sus apreciaciones, como así también a las declaraciones testimoniales en las que pretendía fundar sus quejas, en lo que hace a la mala fe que le achacaba a la parte actora, puesto que el análisis que llevaba a cabo el quejoso en tal oportunidad era parcial, ya que omitía la valoración de los testimonios que hacen referencia opuesta a los por él analizados, y que me refiriera en aquella oportunidad.----------------------------------- ------Asimismo y con relación a la postura del recurrente respecto a la imposibilidad del dictado del fallo que ataca, voy a traer en apoyo de mi posición el siguiente que se individualiza como Sumario nro. S0001559 (SAIJ), dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Salta, sentencia 922527 del 29 de Octubre de 1993 que en lo pertinente dice: "Hay imposibilidad jurídica de otorgar la escritura cuando el inmueble no ha sido o ya no es propiedad del deudor, quien en tal caso debe ser condenado directamente a resarcir los daños que su inejecución causa al comprador. Cuando el cumplimiento específico de una obligación se hace imposible por culpa del deudor, aquella no se extingue, sino que la misma obligación asume una nueva forma: la de indemnizar (art. 889 del Código Civil ); es decir, que "Ministerio Legis" la obligación primitiva, sea de dar o de hacer se convierte en la de pagar daños e intereses....".----------------------- ------El fallo transcripto se ajusta asimismo a lo que se dispusiera en la resolución dictada por este Tribunal en el expediente que tramitara bajo el número 260/03 S.I.C. número 215/03 a la que me remito.------------------------------------------------ ------Dije en un punto de este voto y cuando resumiera los agravios del quejoso a los que me estoy refiriendo, que trataría con mayor profundidad la cuestión relativa a la absolución ficta de posiciones del demandado, según el pliego obrante a fs. 94, y así considero que resultan aplicables al caso los siguientes fallos que citara en la causa que tramitara por Expediente Nº 104/02 CANO, S.D.C. nº 54/02, "Así, en ED T.110, en la pág. 469, se lee: "El objeto de las posiciones es obligar al contrario a que se retracte de sus aserciones, porque la ley presume que los hombres, por sentimiento religiosos o por el deshonor que el perjurio trae, no faltarán a la verdad al serles exigida bajo la santidad del juramento. Esto supuesto, la ley ha pensado también que si el litigante no comparece, es porque de antemano acepta como cierto lo que se le va a preguntar, prefiriendo que se confesión se produzca de esta manera, antes de sufrir el sonrojo de una retractación expresa."-------------------------------------------- ------"La negativa de los hechos en la contestación de la demanda no desmerece la eficacia de la confesión ficta a menos que hubiera otras pruebas en contrario que desvirtúen las posiciones absueltas en rebeldía.-------------------------------------- ------"Así en el fallo que se individualiza como Sumario N 0000977, dictado por la Cámara Nacional de Apelaciones, Capital Federal, sentencia de fecha 10 de agosto de 1987 (SAIJ), se dijo: "El valor probatorio que el Código Procesal 417 atribuye a la confesión ficta lleva a que ésta no necesita ser corroborada con otras aportaciones y que aun aislada, pueda fundar una decisión judicial, máxime cuando sus conclusiones no resultan desvirtuadas por otros elementos de juicio que surjan del proceso."----------------------------------------------------------------------- ------"Por consiguiente, ella produce plena prueba aun cuando los hechos sobre los cuales versa hubieran sido negados al contestar la demanda, de admitirse la tesis contraria; bastaría que el demandado se limitase a negar los hechos en esa oportunidad para quedar cubierto de las posiciones y privar al accionante de la eficacia de ese relevante medio de prueba."----------------------------------------------- ------Conforme a ello de las posiciones que se señalan en el pliego ya mencionado y que llevan la numeración de 5 a 11, surge con suficiente evidencia que el demandado no entregó la documentación a la que estaba obligado, la reiteración para que cumpla llevada a cabo por el actor y el envió de la C.D. que se menciona.----------------------------------------------------------------------- ----------------- ------En base a ello queda palmariamente demostrado el incumplimiento del demandado.---------------------------------------------------------------------- --------------- ------Conforme a lo hasta aquí expuesto corresponde en mi opinión sean rechazados los agravios de la demandada bajo análisis y que se refieren a la imposibilidad de cumplimiento del fallo y a la falta de responsabilidad del demandado en el incumplimiento del contrato que se le achaca.---------------------- ------Entrando ahora al análisis de la indemnización fijada por el judicante respecto a la privación de uso del camión , surge de los agravios expuestos que el actor apela el rubro por considerar que los mismos son bajos y el demandado requiere su revocación por improcedente, en razón de que y según sostiene la sentencia determina el rubro sin sustento probatorio que la avale.-------------------- ------Respecto a este punto de la sentencia, el demandado como quedara dicho ataca la suma que como indemnización fija el a quo por considerarla arbitraria y por que a su juicio carece de fundamentación.-------------------------------------------- ------En mi criterio, ello no es así, atento a que el a quo ha determinado la manera mediante la cual llega al porcentaje que indica, porcentaje que en mi criterio no me aparece como arbitrario, debiendo destacar además que el recurrente tampoco indica cual es a su criterio y conforme las pautas sentadas por el judicante cual es el que en definitiva propone a este Cuerpo.-------------------------- ------Por otra parte y referido a las pautas sentada por el judicante, este Tribunal si bien con diferente composición en la S.D.C Nº 15/86 sostuvo: "El Dr.

Moisset de Espanes, entre otros ("Responsabilidad Civil en Materia de Accidente de Automotores", pág. 230 y ss.), expone la teoría de que "por aplicación analógica de las normas que regulan la mora en el cumplimiento de las obligaciones", la privación corresponde calcularla tomando como base el interés que produciría el capital consistente en el valor del automotor durante el período en que se materializó la privación", criterio este que ha mantenido el Tribunal en casos similares. (confr. S.D.C. Nº 21/94; 29/02 CANO, entre otras).---------------- ------Así ello voy a proponer el rechazo de este agravio en cuanto ha sido materia del recurso, rechazo que abarcará también el formulado por la actora ya que pese a su queja no ha podido demostrar en forma fehaciente que el actor dejara de percibir por día la suma que reclama.------------------------------------------------------- ------Ahora bien en cuanto a la dificultad que el recurrente plantea como queja en lo que hace a su pregunta de cómo se llevará a cabo la determinación de los costos de mantenimiento que deberán se deducidos, es mi criterio que tal manifestación no constituye un agravio en los términos del art. 265 del C.P.C.C., motivo por el cual no será objeto de tratamiento.---------------------------------------- ------Corresponde ahora entre al tratamiento de la queja impuesta por la actora sobre el mismo rubro en lo que hace a su disconformidad con el acogimiento por parte del sentenciante de la excepción de prescripción opuesta por la demandada.---------------------------------------------------------------------- ---------------- ------En mi criterio no resulta de aplicación a la cuestión planteada en autos lo normado por el art. 4027 del C. Civil, en razón de que la indemnización por la privación de uso del automotor como consecuencia del incumplimiento de un contrato no se encuentra abarcada o comprendida en ninguno de los tres incisos de la mencionada norma.---------------------------------------------------------------------<#LIN E> ------En efecto en mi criterio deviene aplicable el art. 4023 del Código Civil conforme a la interpretación que en forma por demás clara y precisa lleva a cabo el Dr. Luis Moisset de Espanes en el T3 de su obra "CURSO DE OBLIGACIONES" de Editorial Zavalía año 2004, cuando en la Pág. 213 expresa: "Hemos dicho recién que dentro del plazo establecido en el artículo 4023 vienen a caer todas aquellas prescripciones no previstas en modo especial.

Podríamos dar numerosos ejemplos: un contrato de compraventa, en que el comprador tiene derecho a demandar la entrega de la cosa vendida, y el vendedor la de cobrar el precio: las acciones respectivas se prescriben a los diez años, porque ningún articulo del Código ha previsto una prescripción especial. La acción para demandar los daños y perjuicios provenientes del incumplimiento de un contrato también prescribe a la diez años...".------------------------------------------ ------Respecto a los intereses, atento lo sostenido en el agravio planteado, deben correr desde el 20/5/00.----------------------------------------------------------------------<# LINE> ------Atento a como ha quedado resuelta esta cuestión resta que me expida sobre la fecha a partir de la cual deberá computarse el lapso de tiempo por la privación de uso del automotor.---------------------------------------------------------------------- --- ------Iniciando el tratamiento de esta cuestión observo que en el escrito de demanda el actor solicita se tenga como fecha a partir de la cual deberá indemnizarse este rubro el 10 de noviembre del año 1995, pero al respecto de la prueba producida sólo cuenta el suscripto para acreditar la fecha a partir de la cual el camión no circuló mas la declaración testimonial prestada a fs. 153/154, declaración esta que no se encuentra vale destacarlo, controvertida por ninguna otra prueba obrante en autos y en la que sostiene el testigo , que después del año 95 no vio mas circular al camión, razón por la cual, voy a fijar como fecha a partir de la cual se computará la privación de uso la del día 2 de enero del año 1996 y hasta el día de la sentencia.-------------------------------------------------------------------<#L INE> ------Debo ahora resolver el agravio impuesto por la actora, referente a la indemnización que reclama con motivo de los arreglos que llevó a cabo en el camión objeto del contrato de permuta, en razón de que el judicante rechaza este rubro.-------------------------------------------------------------------------- ------------------- ------Según surge del contrato de permuta obrante a fs. 20/21 el actor y tal como surge del mismo manifestó recibir el camión en el estado en que se encontraba, como así también que lo había recibido con anterioridad a la firma del mismo, lo que me lleva a sostener que si fue recibido de conformidad y tal como se encontraba los arreglos posteriores que llevó a cabo deben correr por su exclusiva cuenta ya que aceptó expresamente el estado del vehículo, además y atento a que durante el lapso de tiempo en que el mismo fue utilizado si hubo que hacerle arreglos los mismos pudieron derivarse de la actividad que desarrollaba el actor, por lo que en conclusión voy a proponer la confirmación del fallo en este aspecto.----------------------------------------------------------------------<# LINE> ------Por último debo resolver los agravios que ambos contendientes plantean sobre la forma en que el judicante en la sentencia apelada impuso las costas.------- ------En mi criterio y como ha quedado resuelta la cuestión advierto que el objeto principal de la misma era obtener la rescisión del contrato de permuta, objetivo que resultó logrado, por lo que la circunstancia de que un solo rubro no haya sido aceptado, no cambia el carácter de vencida de la contraparte, por lo que resulta de aplicación el art. 68 del C.P.C.C., y en consecuencia debe ser modificado el fallo de la instancia anterior conforme acabo de resolver.------------------------------ ------A la misma cuestión, el Dr. Eyo dijo:------------------------------------------ ------1) La parte ACTORA plantea 4 agravios en su memorial obrante a fs.

218/223 contra la sentencia de fs. 197/203, que apelara a fs. 206:-------------------- ------1º) El rechazo de la indemnización por los daños y perjuicios por reparaciones y mejoras. Al respecto expone que el juez a quo no valoró la totalidad de la prueba producida en su integridad como así tampoco ha merituado el reconocimiento efectuado por el demandado en la absolución ficta de posiciones ni las declaraciones de los testigos A., W., M. y R.. Agrega que en relación a las facturas presentadas todas ellas hacen mención al camión en cuestión o bien, se encuentran a nombre del actor y que algunas de ellas datan de fecha anterior a la celebración del contrato de permuta toda vez que en el mismo se había dejado constancia que el camión había sido entregado con anterioridad.------------------------------------------------------------------< #LINE> ------En relación a este punto coincido con el Dr. MARGARA en cuanto a que del contrato de permuta obrante a fs. 20/21 surge claramente que el actor manifestó haber recibido con anterioridad a éste el camión de parte del demandado como así también haberlo hecho de conformidad, motivo por lo cual considero que los arreglos que realizara con posterioridad a su recepción deben correr por su exclusiva cuenta.--------------------------------------------------------------- ------2º) Las pautas fijadas para la determinación de la indemnización por privación de uso del automotor. Indica que al respecto debe efectuar dos críticas:

a) la primera relacionada al porcentaje del 10% sobre el valor del camión que fijó el juez a-quo toda vez que considera que se encuentra debidamente probado que el vehículo era utilizado con fines comerciales por lo que resulta más justa la suma de $30.- diarios que oportunamente reclamara, y b) porque los intereses deben correr desde el 20 de mayo del 2000 y no recién desde el incumplimiento de la sentencia por parte del deudor por cuanto ello no contempla la depreciación del dinero. Cita jurisprudencia en apoyo a su postura.----------------------------------- ------Respecto de la crítica identificada como a) coincido con el Dr. MARGARA respecto a la procedencia de su rechazo por cuanto el recurrente en ningún momento fundamentó su agravio como así tampoco el monto de su pretensión;

por otra parte la pauta mensurativa establecida por el judicante no resulta ser arbitraria toda vez que el mismo ha determinado en la sentencia atacada la manera mediante la cual llega a dicho porcentaje por lo que entiendo que la misma resulta razonable en los términos del art. 165 del C.P.C. y C..---------------- ------En relación al punto b) coincido con el Dr. MARGARA respecto a que resulta de aplicación el plazo previsto por el art. 4023 del Código Civil toda vez que el inc. 3º del art. 4027 del Código Civil no abarca el supuesto de los intereses correspondientes al resarcimiento de un daño.-------------------------------------------- ------De conformidad con los arts. 1204, 506, 519 y 520 del C. Civil el incumplimiento de las obligaciones emergentes del contrato da derecho al acreedor al resarcimiento de los daños y perjuicios o intereses que fueren consecuencia inmediata y necesaria de la falta de cumplimiento de la obligación.-- ------Y así se ha dicho que: "La acción de daños y perjuicios que el acreedor perjudicado por el incumplimiento de una obligación preexistente puede entablar contra el deudor prescribe en el plazo ordinario de 10 años que contempla el art.

4023 del Cód. Civil (Adla, XXVIII-B, 1799) (CNCiv., Sala A, 1978/06/07, JA, 1979-IV-294)" Código Civil Comentado y Anotado. Santos Cifuentes. Santos E.

Cifuentes. Directores. Fernando A. Sagarna. Coordinador. IV. La Ley, p. 787. O sea, que el total del resarcimiento se encuentra alcanzado por dicho plazo de prescripción.------------------------------------------------------------------- ------------------ ------Considero que es el criterio correcto por cuanto el art. 4027 inc. 3º del C.

Civil se refiere a créditos exigibles de plazos periódicos, que germinen en función del tiempo y que sean créditos líquidos (conforme comentario obrante en la pág.

813 de la obra citada), ninguna de cuyas características reúnen los intereses compensatorios fijados judicialmente en concepto de resarcimiento, ya que si bien los mismos se calcularan desde que cada suma fue debida, serán exigibles una vez que se practique su determinación y quede la misma firme y no son susceptibles de renacer indefinidamente. No hay atraso (como lo exige el art.

4027 del C. Civil) con relación a los mismos porque son consecuencia de la condena que dispone la reparación y recién a partir de la fecha de la misma correrá el plazo de prescripción para su ejecutoria. Por lo tanto, no reúnen las condiciones necesarias para la aplicación del referido artículo, correspondiendo la prescripción general que establece el art. 4023 del C. Civil, que se computará a partir de los hechos o actos generadores del daño.--------------------------------------- ------Es por ello que considero acertado que los intereses se calculen desde que cada suma fue debida pero en el presente caso entiendo que no resulta procedente ir más allá del agravio planteado por la parte quejosa, por lo que resulta que los intereses deben correr desde el 20 de mayo de 2000 y no a partir de la efectiva privación del uso del automotor, que conforme lo establecido al resolver el siguiente agravio y en coincidencia con lo establecido por el Dr.

MARGARA, la fijo a partir del 2 de enero de 1996.------------------------------------- ------3º) El acogimiento de la defensa de prescripción opuesta por la demandada.

Entiende que el art. 4027 del Código Civil ha sido erróneamente aplicado ya que éste sólo puede imponerse a los intereses pero no en relación de la deuda principal. Considera que la sentencia debió ordenar el pago del porcentaje establecido como privación de uso, desde el día 26 de abril de 1993 y determinar que sus intereses corrieran a partir del 20 de mayo de 2000, por efecto de la prescripción prevista en el art. 4027 del Código Civil operada respecto del período anterior a esa fecha.------------------------------------------------------------------ ------Coincido con el Dr. MARGARA en cuanto a que el art. 4027 del Código Civil ha sido erróneamente aplicado por el juez a-quo toda vez que la indemnización por la privación de uso del automotor reclamada no se encuentra comprendida en ninguno de sus tres incisos; sino que entiendo aplicable el art.

4023 del citado cuerpo normativo. Es por ello que comparto el criterio de que el derecho a la indemnización por privación de uso del automotor originada por el incumplimiento contractual se encuentra comprendida en dicho lapso. Pero en lo que respecta a la fecha desde cuándo ésta debe computarse considero que de la prueba producida en autos y no rebatida (declaración testimonial de fs. 153/154) surge que la fecha en la cual el camión no circuló más resulta ser después del año 1995, razón por la que adhiero al criterio sostenido por el Dr. MARGARA en cuanto a fijar como fecha a partir de la cual se deberá computar la privación de uso la del día 2 de enero de 1996 y hasta el día de la sentencia.------------------------ ------En relación a los intereses la cuestión ha quedado resuelta en el agravio anterior por lo que me remito a los argumentos ya desarrollados.--------------------- ------4º) La imposición de las costas en un 30% a su cargo. Expone que el objeto de la pretensión fue la de lograr la rescisión del contrato de permuta y la reparación de los daños y perjuicios derivados del incumplimiento de aquél por parte del demandado razón por la cual resulta pertinente imponerle a éste la totalidad de las costas por aplicación del principio objetivo de la derrota previsto por el art. 68 del C.P.C. y C. Agregó que el juez a quo erró al aplicar el art. 71 del citado cuerpo legal toda vez que ha sido la única vencedora y no ha habido un vencimiento parcial y mutuo.----------------------------------------------------------------- ------El objeto principal del pleito ha sido la rescisión del contrato como así también el reclamo de la indemnización por daños y perjuicios derivados de la privación de uso del camión y el reintegro de gastos de reparaciones y mejoras, habiéndose hecho lugar al objeto principal, parcialmente al primer reclamo y rechazado el último, por lo que en atención al resultado propuesto del conflicto considero que resulta de aplicación el principio objetivo de la derrota contenido en el art. 68 del C.P.C. y C. por lo que las costas deberán ser soportadas en su totalidad por el demandado vencido.------------------------------------------------------- ------2) La parte DEMANDADA plantea 4 agravios en su memorial obrante a fs.

224/229 contra la sentencia de fs. 197/203, que apelara a fs. 207:-------------------- ------1º) Imposibilidad de cumplimiento de la sentencia. Destaca que los pronunciamientos judiciales deben responder a la realidad, de tal modo que tenga lógica la vida de los justiciables so pena de constituirse en una resolución vacua y carente de sentido práctico. Agrega que ordenar la restitución del acoplado objeto de la permuta que se perfeccionara hace ya más de doce años resulta, al menos desacertado, más aún cuando desde las propias actuaciones surge claramente que el demandado se ha desprendido de la tenencia del acoplado hace ya un largo período y que el camión hace más de siete años que se encuentra abandonado.---- ------Al respecto considero que si bien pueda resultar imposible, dado el tiempo transcurrido, que las cosas vuelvan al estado anterior a la celebración del contrato de permuta, coincido con el Dr. MARGARA respecto a que no existe imposibilidad de cumplimiento ya que la obligación primitiva, sea de dar o de hacer se convierte en la de pagar daños e intereses. Coincido con la cita transcripta por el Dr. MARGARA en cuanto a que "cuando el cumplimiento específico de una obligación se hace imposible por culpa del deudor, aquella no se extingue, sino que la misma obligación asume una nueva forma: la de indemnizar (art. 889 del Código Civil)".------- ------2º) Arbitrariedad y falta de sustento legal en la pauta valorativa utilizada para fijar los daños y perjuicios acogidos. Expresa que el judicante fija un monto indemnizatorio tomando como base el valor del camión, lo que constituye una decisión sin sustento legal toda vez que no ha existido una petición y sin fundamentar cuál es el criterio utilizado. Sostiene al respecto que la sentencia se presenta como arbitraria y contradictoria al estipular un porcentaje que se desprende de la petición del actor y del plexo probatorio para abstraerse en una pauta que surge del arbitrio del juzgador sin respaldo probatorio objetivo.---------- ------Al respecto y conforme ya lo he mencionado al analizar una parte de los agravios de la parte actora (punto 1.2º) considero que el judicante ha establecido un porcentaje razonable como así también ha dejado claro la manera en que llegó al mismo por lo que entiendo que no le asiste razón al recurrente por cuanto en la sentencia atacada se da estricto cumplimiento a lo dispuesto por el art. 165 del C.P.C. y C..----------------------------------------------------------------------------- --- ------3º) Con relación a la resolución contractual. Manifiesta que el actor invoca la propiedad del acoplado, que no acredita, ni coloca a disposición la documentación del mismo, para luego agregar que el accionante había recibido la documentación y que en tal sentido se arrimaron las pruebas testimoniales de "L., U. y K.", los que depusieron en sentido concordante con relación a este aspecto. Hace referencia a la antig_edad del camión y que debido a ello el mismo no era una unidad en óptimo estado por lo que el actor a través de la acción que iniciara optó por la vía del enriquecimiento ilícito planteando un reclamo que jamás en una actividad de transporte habría obtenido y que alcanza su cúspide en la sentencia del a-quo que le reconoce más de lo que hubiere podido obtener en una explotación comercial, premiando a la parte que no se condujo con la verdad y prescindiendo de la buena fe contractual.

------Al respecto coincido con el Dr. MARGARA en relación a que las apreciaciones vertidas por el quejoso son solamente valoraciones sin sustento suficiente en las constancias de la causa. Por otra parte considero importante destacar lo ya dicho por mi colega en cuanto a que del análisis global de los elementos probatorios existentes en autos ha quedado suficientemente demostrado el incumplimiento por parte del demandado (conforme su absolución ficta, en especial de las posiciones nº 5 a 11 del pliego obrante a fs. 94, que por encontrarse corroborada por las testimoniales de A. A. de fs. 100/101, J. L. C. de fs. 124/v., J. C. M. de fs. 137/v. y C. H. R. de fs. 153/154 prevalece frente a la prueba en contrario constituida por los testimonios de J. J.

L. de fs. 175/v., D. L. U. de f. 176/v. y K. de fs. 111 del Expte. 806-241-1999). Contrariamente la parte demandada no ha podido demostrar algún incumplimiento por parte de la parte actora como tampoco la mala fe contractual a la que hace referencia.--------------------------------------------------- ------4º) Injusta distribución de las costas. Considera que las mismas deben pesar sobre el actor toda vez que no ha demostrado cuál ha sido el perjuicio sufrido y, que no obstante ello, la distribución atribuida en la sentencia resulta injusta por cuanto se rechazaron más de siete años de reclamo, haciéndose lugar a cuatro años desde la interposición de la demanda y se rechazó la totalidad de los daños reclamados en virtud de las reparaciones efectuadas al camión.----------------------- ------Al respecto considero que la cuestión ha quedado resuelta al tratar el agravio de la actora en relación al mismo tema (punto 1.4º) por lo que allí me remito.-------------------------------------- ------A la segunda cuestión, el Dr. Margara dijo:---------------------------------- ------Atento lo expresado al votar a la cuestión anterior, propongo se confirme, parcialmente, la sentencia venida en recurso, 1) modificándola en cuanto al cómputo del rubro por privación uso del automotor, el que deberá efectuarse a partir de la fecha de la efectiva privación, la que se determina en la del día 02/01/1996, y sobre dicho monto deberán calcularse los intereses fijados a partir del 20/05/2000, ambos cálculos hasta la fecha de la sentencia, y 2) revocándola en cuanto hace lugar a la defensa de prescripción opuesta por el demandado, la que se rechaza y a la imposición de costas, las que deben ser, en ambas instancias, a cargo de la parte demandada vencida (art. 68 C.P.C.C.), regulándose los honorarios de los profesionales actuantes en esta Alzada, en un 5,4% para el Dr.

I. O. B. y en un 3,5% para el Dr. O. S. G., ambos porcentajes a calcular sobre el monto del proceso a determinarse, con más el IVA pertinente. (art. 14 Dec. Ley 2.200).--------------------------------------------------------- ------A idéntica cuestión, el Dr. Eyo dijo:------------------------------------------- ------Visto lo manifestado al votar a la primera cuestión, opino que la sentencia recurrida debe ser confirmada parcialmente modificándola en cuanto al cálculo del rubro en concepto de privación uso del automotor, el que deberá efectuarse a partir de la fecha de la efectiva privación, la que se determina en la del día 02/01/1996, monto al que se le deberán calcular los intereses fijados a partir del 20/05/2000, ambos cálculos hasta la fecha de la sentencia, y revocándola en cuanto: a) su punto B) rechazándose, en definitiva, la defensa de prescripción opuesta por el demandado, y b) a la imposición de costas, las que deben ser, en ambas instancias, a cargo de la parte demandada vencida (art. 68 C.P.C.C.).

Asimismo, corresponde se regulen los honorarios de los profesionales actuantes en esta Alzada, en un 5,4% para el Dr. I. O. B. y en un 3,5% para el Dr. O. S. G., ambos porcentajes a calcular sobre el monto del proceso a determinarse, con más el IVA pertinente. (art. 14 Dec. Ley 2.200).------ ------Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordado dictarse la siguiente:---------------------------------------------------------------------- ------------------- ----------------------------S E N T E N C I A------------------------------ ------Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, resuelve:------------------------------------- ------1) CONFIRMAR, parcialmente, la sentencia definitiva obrante a fs.

197/203, a) modificándola en cuanto al cómputo del rubro por privación uso del automotor, el que deberá efectuarse a partir de la fecha de la efectiva privación, la que se determina en la del día 02/01/1996, y sobre dicho monto deberán calcularse los intereses fijados a partir del 20/05/2000, ambos cálculos hasta la fecha de la sentencia, y b) revocándola en cuanto hace lugar a la defensa de prescripción opuesta por el demandado, la que se rechaza y a la imposición de costas, las que deben ser, en ambas instancias, a cargo de la parte demandada vencida (art. 68 C.P.C.C.).--------------------------------------------------------------------<# LINE> ------2) REGULAR los honorarios de los profesionales actuantes en esta Alzada, en un 5,4% para el Dr. I. O. B. y en un 3,5% para el Dr. O.

S. G., ambos porcentajes a calcular sobre el monto del proceso a determinarse, con más el IVA pertinente. (art. 14 Dec. Ley 2.200).------------------- ------3) TENER presente la reserva del Caso Federal efectuada por el demandado.---------------------------------------------------------------------- --------------- ------4) REGISTRESE, notifíquese y devuélvase.------------------------------------- ------La presente sentencia se dicta con un Juez de Cámara Subrogante, por recusación del Dr. Benjamín Moisá, vacancia de una vocalía de Cámara y haberse alcanzado la mayoría. (arts. 8 y 9 Ley 1.130, texto según Ley 4.550).------------------ CARLOS S. MARGARA JORGE EYO REGISTRADA BAJO EL Nº 45 DEL AÑO 2005. CONSTE.Fdo. Irma Alicia Carbó.-Secretaria.- Página 12 de 1 AUTOS: "M., A. c/ P., F. R. s/ Ordinario" (Expte. Nº 93/05 CANO).------------------------------