Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-04-27


COMODORO RIVADAVIA, Veintisiete de abril de 2006.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "V., M. E. - M., N. F. S/Infracc. Art. 189 bis CP", Expediente Nro. 15615 año 2006, venidos del Juzgado de Instrucción Nro. 3 (Expediente Nro. 7421 año 2006).- Que a fojas 36/37, la defensa particular del inculpado M. E. V., apela el auto de fojas 32/33 vta., que ordena el procesamiento del nombrado en orden al delito de tenencia de arma de guerra sin autorización (art. 189 bis y 42 del C.P.) y a fojas 1/4 del incidente Nro. 85/06 que corre por cuerda, el Ministerio Público Fiscal interpone recurso de apelación en subsidio también contra la resolución dictada a fojas 32/33 vta..- Agravia a la defensa apelante la circunstancia de que el a-quo ha dictado la medida en contra de su defendido, sin haber efectuado el debido control de legalidad que impone el dictado de la misma. .- Destaca sin hesitaciones que de las pruebas producidas en el presente proceso, no se advierte, ni siquiera en esta etapa del proceso, responsabilidad penal imputable a V., al no configurarse en su contra, un plexo probatorio cargoso idóneo que permite sostener participación criminal que destruya el principio de inocencia que tiene y le corresponde por imperio de la ley. .- Señala mas adelante, que efectivamente nadie vió a V. acarrear el arma, portarla, etc., solo los policías devenidos en avistadores en la oscuridad producto de su sagacidad para prevenir, han podido observar que V. tiraba un objeto sin hacer mención de donde lo extraía, ya que, por imperio de la ley, debemos pensar que el objeto/arma estaba en el lugar, motivo por el cual no existe ninguna relación personal que indique señoría sobre la misma y menos aún la mera tenencia porque si se deshizo del objeto tampoco habrá de imputarse vinculación mediata con ella. .- Ello encuentra fundamento en el relato policial y sobre todo en los dichos de V. que desconoce el arma y a la vez reconoce que alguna vez tuvo una. Finalmente solicita se revoque la resolución recurrida con el contenido y alcance solicitado.- Por su parte el Ministerio Fiscal se agravia en relación a la calificación legal del hecho impuesta por el a-quo, toda vez que a su criterio la figura legal a aplicar es Portación de arma, previsto y penado por el artículo 189 bis inc. 2° cuarto párrafo del Código Penal y conforme esta el delito no es excarcelable, por lo que corresponde también decretar la prisión preventiva del inculpado.- Se ha de adelantar que el pronunciamiento adoptado por el a-quo y en virtud del análisis que efectúa, está motivado en las constancias del expediente reunidas durante los primeros momentos de la investigación y fundado en conclusiones que implican la obtención de elementos de convicción suficientes para ese mérito de posible condena en el futuro. .- A dicho entendimiento se arriba ya que ha sostenido la doctrina: "..se trata de la valoración de elementos probatorios suficientes para producir probabilidad, aún no definitivos ni confrontados, pero que sirven para orientar el proceso hacia la acusación, vale decir hacia la base del juicio." (conf. Claría Olmedo. "Derecho Procesal Penal", t. II. p. 612, Ed. Marcos Lerner, año 1984). .- La decisión jurisdiccional impugnada, importa sólo el reconocimiento del mérito de la imputación y la creencia de que se cometió un delito en el que intervino el encausado, prescindiéndose de certeza plena -Suplemento de Jurisprudencia Penal a cargo de Francisco J. D'Albora pág.56-.- Que en autos no resulta fundamento válido los alegados por la defensa para revocar el procesamiento, toda vez que las pruebas reunidas alcanzan para estimar que M. E. V. es el autor del hecho que se le atribuye. .- Si bien se encuentran pendientes medidas de prueba como lo señala la defensa -testimonio de las dos señoritas que lo acompañaban-, no existen dudas que al ser sorprendido por el personal policial interviniente arrojó un objeto al suelo entre unos tamariscos, el que al ser divisado resulto ser una arma de fuego calibre 9mm., Pietro Beretta (fs. 1/1 vta.). .- Ello resulta suficientes elementos en esta etapa para tener no sólo acreditado el hecho sino también la participación que en el mismo le cupo al imputado, por lo que la confirmación del decisorio se impone.- "Para disponer el procesamiento la ley requiere elementos que permitan estimar la existencia de delito y la responsabilidad del imputado, bastando la existencia de indicios suficientes que deben apreciarse con un criterio distinto del que corresponde en la ocasión del fallo definitivo (CNPenal Económico, sala A, marzo 12-998- B. C. J. - Rev. LA LEY del 28/9/98 SP, p. 60, fallo 97.894).- El agravio del Ministerio Público Fiscal, esta dirigido exclusivamente a la calificación legal del hecho que impusiera el a-quo, entendiendo que la conducta del inculpado M. E. V., encuadra en la figura penal de Portación de arma de guerra, previsto y penado por el artículo 189 bis inc. 2°, cuarto párrafo del Código Penal.- Del análisis de estas actuaciones, surge que no se encuentran reunidas las condiciones para la procedencia del recurso, toda vez que no se advierte gravamen irreparable para el apelante en los términos del art. 408 del Código Procesal Penal.- Que en tal sentido conforme lo sostenido por esta Sala en autos "P., M. E. p.s.a. Homicidio", Expediente Nro. 14312 año 2004 Sent. Int. Nro. 6/04 y adhiriendo a lo reiteradamente resuelto por la sala "A" de este mismo Tribunal en autos "M., H. A.-A., M. L. s/Homicidio Culposo" Expediente Nro. 6159/96 Sent. Int. Nro. 12/99 y "M., R. s/p.s.a. Homicidio" Expediente Nro. 12914/02 Sent. Int. Nro. 23/02, "C., M. E. s/Abuso de Armas, Atentado y Resistencia a la autoridad" Expediente Nro. 13601/03 Sent. Int. Nro. 29/03 y "A., J. s/Dcia. Estafa", Expediente Nro. 13816/03 Sent. Int. Nro. 36/03, la calificación que se efectúa en el auto de prisión preventiva o de procesamiento como resulta el caso de autos, no causa gravamen irreparable al representante del ministerio Fiscal, ya que dicha resolución no causa instancia en razón de que no le impide deducir en la ocasión procesal correspondiente la acusación en los términos que estime corresponda (Conf. C.Fed.Mendoza, Sala A., 14/9/79- C., R. E.-Fallo Nº 29.416, en J.A. 1980-II-464).- En consecuencia de lo expuesto, corresponde declarar mal concedido el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente a fojas 1/4 del incidente Nro. 85 año 2006 que corre por cuerda.- Por ello, la Sala "B" de esta Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia:

R E S U E L V E:

1)Confirmar la resolución de fojas 32/33 vta., punto 1° que decreta el procesamiento de M. E. V., cuyos datos filiatorios obran en autos, por resultar "prima-facie" autor probable del delito de Tenencia de arma de guerra sin autorización legal (Art. 189 bis inc. 2°, 2do. párrafo del Código Penal), y traba embargo sobre sus bienes.- 2)Declarar mal concedido a fojas 6/6 vta., del incidente Nro. 85/2006 que corre por cuerda, el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente a fojas 1/4 del mismo (art. 403 y 408 del CPP).- 3)Regístrese, notifíquese y devuélvase.- La presente sentencia es firmada por dos Jueces de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia la doctora Marta Susana Reynoso de Roberts y haber concordado en la solución del caso (Arts. 1,2,3 y 5 Ley 4550 -modif. Ley 1130-).- NELIDA SUSANA MELERO - PRESIDENTE GRACIELA MERCEDES GARCIA BLANCO - JUEZ DE CAMARA REGISTRADA BAJO EL NRO. 28 AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS