Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2008-10-09


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Siete.- En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca a los nueve días del mes de Octubre del año dos mil ocho, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. JOSÉ RICARDO CÁCERES, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y LUIS RAÚL CIPPITELLI; bajo la presidencia del Dr. Cáceres; Secretaria Dra. CRISTINA DEL VALLE SALAS MARTÍNEZ, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nº 57/07 "TAPIA, Hugo Rubén c/ EDECAT S.A. - s/ Beneficios Laborales - CASACIÓN", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1) ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto? En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde? 2) Costas.- Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 32 y el decreto de fs. 33, dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. JOSÉ RICARDO CÁCERES, LUIS RAÚL CIPPITELLI y AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que a fs. 1/11, el Dr. Mario R. del V. Mayorga, apoderado de la parte actora, interpone Recurso de Casación en contra de la Sentencia Definitiva Nº 17 de fecha 12 de junio de 2007 emitida por la Cámara de Apelaciones de Primera Nominación, por la cual se hace lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por su parte, desestimando en lo demás que fuera objeto de agravio con la consiguiente confirmación del fallo, dichos rubros consistirían en el reclamo por adicional extraordinario de emergencia (bonos Ley 4748) y premio por mejora en la recaudación (P.M.R.).- Sobre la relación de los hechos de la causa, señala que el actor promovió demanda laboral contra Edecat S. A. a consecuencia de su despido, reclamando indemnización por despido incausado, SAC, VAC., adicional extraordinario de emergencia, premio por mejora en la recaudación y bonificación anual por eficiencia. Expone que los adicionales los percibía como agente de la ex Deca, y que deben integrarse a la base del cálculo salarial, en tanto el cambio de la patronal, por la privatización, no produjo ninguna renuncia a sus derechos y que por ley ésta no puede presumirse. Frente al planteo, encontrándose la causa en estado de resolver, la Juez de Primera Instancia, falla rechazando la pretensión; apelada que fuera la Sentencia, a su turno, la Cámara de Apelaciones de Primera Nominación, se pronuncia haciendo lugar parcialmente al recurso interpuesto, en cuanto a la procedencia del BAE, desestimando todo lo demás que fuera objeto de agravio, es decir, respecto al adicional extraordinario de emergencia (bonos Ley 4748) y premio por mejora en la recaudación (P.M.R.), con la consiguiente confirmación del fallo.- Contra ésta resolución se deduce el presente recurso de casación, que en orden a fundar los agravios que le causa la sentencia impugnada, señala que en la misma se ha aplicado erróneamente la ley, se ha violentado el mandato constitucional del art. 60 de la C. P. y de la ley aplicable, resultando además arbitraria por no reunir las condiciones mínimas necesarias para satisfacer adecuadamente el derecho a la jurisdicción. Critica que se ha hecho aplicación de una doctrina legal que no existe, resolviéndose la controversia en base a argumentos propios sobre la irrenunciabilidad y seguridad jurídica, transgrediendo el fallo invocado de la Corte de Justicia, el mandato del art. 60 de la Constitución Provincial, y viola el art. 225 de la LCT y la CCT 36/75, cita jurisprudencia y afirma que se desentiende de las circunstancias externas que evidencian comportamiento inequívoco de irrenunciabilidad de derecho que pasaron a traducirse sencillamente por el comportamiento silente del trabajador, durante seis años, remitiéndome a los demás argumentos vertidos en honor a la brevedad.- A fs. 14/20 obra contestación de la contraria quien solicita se declare la inadmisibilidad formal del recurso, señalando que el escrito casatorio no reúne las condiciones formales, habiendo sido narrados los hechos en forma parcializada, omitiendo la debida fundamentación de las causales invocadas, ya que no realiza una crítica razonada ni prolija de los agravios, como tampoco explica la arbitrariedad invocada. Respondiendo a los agravios señalados por la contraria, y peticionando en definitiva, se rechace el recurso con imposición de costas.- A fs. 23 se declara formalmente admisible el recurso interpuesto. Agregándose a fs. 24/26 y vlta. el Dictamen de la Sra. Procuradora General Subrogante, por el cual, fundada en los precedentes de ésta Corte sostenidos sobre el tema, propicia el rechazo del presente recurso.- Que, una vez firme el proveído de autos para sentencia, y cumplimentada la integración del Tribunal y el acto de sorteo que obra a fs. 32, emprendo el estudio del planteo sometido a decisión. - Siendo ello así y estando la causa en estado de ser resuelta, cabe recordar que la cuestión que nos convoca se origina cuando la recurrente en representación del Sr. Hugo Rubén Tapia, promovió demanda laboral contra Edecat S. A. a consecuencia de su despido, reclamando indemnización por despido incausado, SAC, VAC., adicional extraordinario de emergencia, premio por mejora en la recaudación y bonificación anual por eficiencia. En primera instancia se resuelve desestimar la demanda; apelada la sentencia, la Cámara de Apelaciones de Primera Nominación, resuelve hacer lugar parcialmente al recurso deducido, desestimando en lo demás que fuera objeto de agravio con la consiguiente confirmación del fallo, dichos rubros rechazados consistirían, el reclamo por adicional extraordinario de emergencia (bonos Ley 4748) y premio por mejora en la recaudación (P.M.R.).- Así las cosas, interpuesto el presente recurso, el mismo puede resumirse, de conformidad a los fundamentos manifestados, en la aplicación errónea de la ley, y la violación el mandato constitucional del art. 60 de la C. P. y de la ley aplicable, resultando además, al decir del recurrente, arbitraria la sentencia por no reunir las condiciones mínimas necesarias para satisfacer adecuadamente el derecho a la jurisdicción. Criticando que se ha hecho aplicación de una doctrina legal que no existe, resolviéndose la controversia en base a argumentos propios sobre la irrenunciabilidad y seguridad jurídica, transgrediendo así el mandato del art. 60 de la Constitución Provincial, el art. 225 de la LCT y la CCT 36/75. Afirma que se desentiende de las circunstancias externas que evidencian comportamiento inequívoco de irrenunciabilidad de derecho, que pasaron a traducirse sencillamente por el comportamiento silente del trabajador, durante seis años, y además que como eran pagados por el Estado en la relación de empleo público al pasar al sector privado el trabajador los ha perdido, sin que se tenga en cuenta el citado Convenio 36/75.- Es decir, que los fundamentos se centran en la ilegalidad y arbitrariedad del fallo, ante el rechazo de los rubros adicional extraordinario de emergencia y PMR, dispuestos por la Juez de Grado y confirmados por la Cámara de Apelaciones. Al respecto, cabe señalar, que la cuestión que nos ocupa posee ribetes similares a los ya resueltos en autos: Corte N° 04/04, "Morra, A. I. c/Edecat S. A..", "Brizuela, R. O. c/Edecat S. A.", "Vergara, M. N. c/Edecat S. A." y "Moreno, R. c/Edecat."; por lo tanto entiendo, resulta aconsejable juzgar la presente controversia teniendo en cuenta lo allí expresado. - Así, en aras a determinar si el cumplimiento de la obligación que fundamenta la pretensión del actor se torna exigible a la empresa demandada, frente al despido invocado, teniendo en cuenta el cambio que sucedió en la condición jurídica laboral del actor en el momento en que dejó de ser empleado de la Deca, para pasar a desempeñarse en Edecat S. A., en los fallos citados supra, he considerado que: ".en la especie no se ha operado una transferencia que vinculara a transmitente y transmitido, que no se trató de una novación subjetiva de la misma relación. Pues el título del nuevo explotador, lo es en virtud de una concesión administrativa otorgada por la respectiva autoridad pública, no en virtud de un contrato de derecho privado celebrado con el anterior concedente, no rigiendo por ello las disposiciones contenidas en los arts. 225 y sgtes. de la Ley de Contrato de Trabajo." ".que el plus salarial que en autos se discute, se mantuvo en vigencia durante el tiempo en que el actor estuvo ligado al Estado por un contrato de empleo público. Que los adicionales que se reclaman han sido instituidos mediante Decreto H.F. N° 2406/92 y Ley N° 4748 con un ámbito de aplicación personal muy limitado -al personal de la administración pública provincial-, y que en virtud de la Resolución N° 2279 se les ha dado al personal de la Ex Deca, la opción de ser transferidos a la empresa concesionaria o bien continuar vinculado al Estado Provincial." - "Que si la empresa demandada hubiera aceptado la asunción de esta obligación, y ello hubiera sido demostrado por la parte interesada ofreciendo y produciendo la prueba pertinente la que no era otra que el pliego de concesión, el resultado lógicamente hubiera sido diferente. Es que, "al no poder determinarse que los beneficios surjan de los términos de la licitación a la que concurrió la demandada y en virtud de la cual se le dio la concesión, mal puede atribuir el cumplimiento de una obligación que, conforme he podido comprobar, no reconoce su origen ni en disposiciones de carácter legal ni en el convenio colectivo aplicable."- Que, conforme a lo expuesto, considero que el recurso debe ser rechazado, por no resultar exigible a la empresa demandada los adicionales pretendidos por el actor, por encontrarnos frente a una nueva relación laboral, en la que tales beneficios acordados oportunamente por el Estado en la relación de empleo público, se vieron extinguidos por el otorgamiento de la concesión del servicio.- De modo, que no encuentro configurados los agravios invocados, ilegalidad o arbitrariedad del fallo, apareciendo el mismo como debidamente fundado con un razonamiento lógico. Que, aunque adverso a las pretensiones del recurrente, constituye una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa, y apegado al criterio sostenido en numerosos precedentes de esta Corte de Justicia, en los que se arribó a idéntico resultado.- Consecuentemente, de ser mi voto nuevamente compartido, propongo el rechazo del recurso interpuesto. Así voto.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Adhiero a la relación de causa y solución propiciada por el Sr. Ministro preopinante.- Todo ello en razón de compartir el criterio reiteradamente afirmado por este Tribunal, en que no corresponde el pago de adicionales reclamados al haberse producido un cambio de naturaleza jurídica de contrato de trabajo.- A tal fin considero que los adicionales, extraordinario de emergencia -bonos Ley 4748- y premio por mejora en la recaudación -Decreto H.F. Nº 2406-, son otorgados por el Estado exclusivamente a los empleados de la administración pública.- Que en virtud de la resolución Nº 2279, el actor tuvo la oportunidad y la libre voluntad de continuar revistiendo la calidad de empleado público, no obstante eligió pasar a la empresa privada.- Que dicha empresa ahora demandada, mediante licitación resultó adjudicataria en la concesión del servicio y no existen constancias en autos de haber asumido la obligación de pago de estos adicionales propios de la administración pública provincial. Es mi voto.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que analizadas las constancias de autos y los votos precedentes, reitero mi criterio ya expuesto en Expte. Nº 92/03 "Brizuela, Ricardo Omar c/ Edecat S.A. -Beneficios Laborales-", Expte. Nº 26/05 "Vergara, Marcelo c/ Edecat S.A. - Beneficios Laborales-, " Expte. Nº 04/04 "Morra, Antonio c/ Edecat S.A. -s/ Beneficios Laborales-", pronunciándome en sentido adverso al progreso de la acción que reclama los adicionales. Los mismos, ".tales como extraordinario de emergencia y premio por mayor recaudación. eran propios de la estructura salarial de una relación de empleo público y no atribuible al régimen de actividad privada, siendo el primero de carácter general para la Administración Pública y pagado por el Estado - al menos originalmente -como emisor monopólico de tales títulos públicos .y el segundo específico a fin de alentar la contracción laboral, pero también en un ámbito especial como lo es el contexto de desenvolvimiento y evolución comercial de una empresa de Estado, criterios éstos, claramente ajenos, en principio, a la actividad privada. (Expte. Nº 92/03 "Brizuela, Ricardo Omar c/ Edecat S.A. - s/ Beneficios Laborales" y otros)".- Por todo ello es que voto por el rechazo del recurso. - A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Conforme al resultado arribado, estimo que las costas corresponden al actor que resulta vencido. Es mi voto. - A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que consecuentemente con lo expresado en la primera de las cuestiones, y atento al criterio objetivo de la derrota, estimo que las costas deben estar a cargo de la parte actora que resulta vencida. Así Voto.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que, una vez más, adhiero a la conclusión expuesta por los Sres. Ministros preopinantes, para la solución de la presente cuestión, votando en igual sentido. - En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede y oída la Sra. Procurador General Subrogante en su Dictamen de fecha 26/03/08 y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE: 1) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto por la parte actora a fs. 1/11 de autos, por improcedente.- 2) Costas a la parte actora que resulta vencida. - 3) Diferir la regulación de honorarios hasta tanto se practique en las instancias pertinentes.- 4) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.