Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-04-30


AUTOS 105188.1 (C.C.Nº21880) DEL Noveno Juzgado Civil, CARATULADOS: "CABALLERO ADOLFO C/ Foro De Abogados De San Juan - Ordinario".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2014- del Tº I - Fº110/112- En la Ciudad de San Juan a 30 días del mes de abril de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Gilberto Riveros, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 213, contra la sentencia de fecha 26 de agosto del año dos mil trece, recaída en los presentes autos Nº105188.1 (C.C. Nº21880) caratulados: "CABALLERO ADOLFO C/ FORO DE ABOGADOS DE SAN JUAN - ORDINARIO", dictada por la Sra. Juez titular del Noveno Juzgado Civil, obrante a fs. 205/209 vta.- 1ra. CUESTIÓN: ¿Resulta justa o adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR.ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. CUESTIÓN:

Antecedentes I. La Sra. Juez de primera instancia, en la resolución que obra a fs. 205/209 vta., resolvió rechazar la excepción de prescripción, con costa a la vencida, y reguló los honorarios correspondientes a los profesionales actuantes.

Para así resolver consideró, en síntesis, que el punto de partida para la acción de daños y perjuicios es cuando el actor tuvo expedita la vía, que no es otra que a partir del rechazo del juicio político (09/06/2006).

II. A fs. 211 el apoderado de la parte demandada plantea el recurso de apelación contra dicha resolución.

En el escrito de expresión de agravios (fs. 215/221), en síntesis, señala que se agravia en primer lugar por considerar erróneo que sea necesario el rechazo del pedido de juicio político como presupuesto para el inicio del cómputo de la prescripción, e indica que el plazo debe comenzar en la fecha en que se produjo el daño.

Como segundo agravio, expresa que también resulta erróneo equiparar la situación del pedido de juicio político con una acción donde se reclamen daños por calumnias e injurias, aunque la sentencia no lo refiera directamente. En el tercer agravio alega que se agravia por la imposición de costas a su parte, solicitando que sea revocada o en su caso se impongan en el orden causado por darse la excepción del art. 66 2° párrafo del C.P.C., ley 8037.

Hace reserva de caso constitucional y pide que se haga lugar al recurso revocándose la sentencia impugnada, admitiéndose la excepción de prescripción.

III. A fs. 223/227 consta el escrito de contestación de agravios presentado por el apoderado de la parte actora, en el cual se solicita que rechace el recurso y se confirme la sentencia de primera instancia.

Replica los dos primeros agravios señalando que la antijuridicidad que da lugar al derecho a reclamar daños por el pedido de juicio político surge a partir del rechazo de dicho pedido, citando el art. 1090 del C. Civil y doctrina que fundamenta dicha afirmación.

Hace reservas y pide costas a cargo de la recurrente.

IV. A fs. 231 se certifica el pase de los autos a estudio.

Tratamiento del recurso 1. El análisis efectuado en el escrito de expresión de agravios debe contener la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas, sin que sea suficiente remitirse a presentaciones anteriores (art. 253, CPCCyM).

2. Ahora bien, si el hecho generador del alegado daño es la denuncia ante la Sala Acusadora de la Cámara de Diputados a los fines de la destitución, con sus consecuencias para el actor, en el caso de que hubiera concluido la misma con un resultado adverso para el accionante difícilmente hubiera podido entablar la acción.

Pero con el rechazo de esa denuncia quedó en posibilidad de promover la acción por los daños y perjuicios alegados, sin perjuicio de si resulta admitida o rechazada la pretensión deducida.

Por ende, no resulta errado que se haya tomado como válido el comienzo del cómputo de la prescripción la fecha en que se rechazó la denuncia (09/06/06), y el rechazo de la excepción por la aplicación al caso de lo previsto en el art. 4037 del Código Civil.

3. Es que a los efectos del cómputo del término de la prescripción debe distinguirse si el supuesto derecho del titular está expedito o no, pues si está sometido a plazo o a otra contingencia que traba el ejercicio de la acción, ésta no está en curso de prescripción, simplemente porque aún no ha nacido.

El punto de partida de la prescripción es el momento en que el actor ha conocido que la acción indemnizatoria quedó expedita a su favor (CSJN, Fallos: 295:168; 303:851; 319:1960).

4. Así lo ha sostenido esta Cámara de Apelaciones (Sala Primera) en los autos Nº14.705 (7.372) caratulados: "Podestá de Oro, Eduardo H. c/ Bustos Alberto Marcelo- Daños y Perjuicios -Sumario- I-II Cuerpo", confirmado por la Corte de Justicia de San Juan, al entender que el curso de la prescripción bienal principia a correr desde la finalización del juicio político, no por aplicación del art. 1090, sino por la propia y especial naturaleza jurídica del Juicio Político, donde el interés público prima sobre el particular, por cuya razón, continúa diciendo la sentencia "...veda al magistrado sometido a proceso, la posibilidad de recurrir a cualquier tipo de defensa (como acción o excepción) de sus derechos, por fuera del proceso político mientras dure su tramitación".- En consecuencia, propongo el rechazo del recurso.

Así voto.

A la 2da. CUESTIÓN:

En mérito a la votación que antecede corresponde el rechazo del recurso de apelación que se interpusiera a fs. 212 contra la resolución de fs. 205/209 vta., con costas de Alzada a la vencida por aplicación de lo establecido en el art. 66 del C.P.C. y no encontrar mérito para eximir total o parcialmente de esta responsabilidad al litigante vencido.- EL DR.GILBERTO RIVEROS DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso de apelación que se interpusiera a fs. 212 contra la resolución de fs. 205/209 vta;

II- Imponer las costas de Alzada a la vencida.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS;

DR.GILBERTO RIVEROS;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.