Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-10-30


AUTOS: "G. , R. s/ Homicidio Simple M. , En Esquel, Provincia del Chubut, a los 30 días del mes de octubre de dos mil siete, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal con la presidencia de su titular Dra. Cristina Isabel Jones y asistencia del Vocal Dr. Víctor Alberto Sarquis y de la Sra. Conjuez designada en autos, Dra. Graciela Vilma Conesa, conjuntamente con el Sr. Secretario Dr. Ricardo R. Rolón, para dictar sentencia en la causa Nº 57 Fº 20 Año:2006CCCE, originaria Nº 301 Fº 47 Año: 2005, proveniente del Juzgado de Instrucción de la Ciudad de Esquel, y Nº 10961 Año;2005 del MPF, en la que se atribuyó al imputado R. G. , argentino, soltero, de sobrenombre "P. ", trabajador rural, con escolaridad primaria completa, de treinta años de edad, nacido en la localidad de Trevelin, Provincia del Chubut, el día ** de de 19**, de hijo de J. P. G. y de J. Q. , con D.N.I Nº **.***.***, con último domicilio real en B. ***de la localidad de Trevelin, Provincia del Chubut, por el delito de Homicidio Simple (art. 79 del C.Penal). Son partes en esta causa, Sr. Fiscal General Dr. Fernando Luis Rivarola, en representación del Ministerio Público Fiscal, la Querellante Adhesiva, Sra. S. F., con el patrocinio letrado de la Dra. D. D. , el Sr. Defensor Jefe Dr. Eduardo R. Marsal y la Sra. Abogada de la Defensa Pública, Dra. Paola Bagnato, representantes del Ministerio Público de la Defensa, como .Defensores Técnicos del imputado.

========================Y RESULTANDO:======================== Que en su solicitud de elevación de la causa a juicio de fs.236/237, la Sra. Querellante Adhesiva, Sra. S. F., representada por el Dr. O. S. G. , atribuyó a R. G. la autoría responsable del delito de Homicidio Simple (art.79, del C.Penal), por el hecho ocurrido el 9 de julio de 2005, en el local denominado "Tuckymacrosa", de la localidad de Trevelin, al cual ingresaron la víctima E. M. , su novia A. R. y su hermano G. M. y en compañía del hermano del imputado, Sr. M. G. , dispersándose y dirigiéndose G. M. al mostrador a comprar una cerveza, encontrándose también en el interior del local, R. "P. " G. con unos amigos, quien se habría molestado porque su hermano M. G. andaba con los M. . Allí comenzó una discusión entre R. G. y E. M. , quien intentó persuadirlo de que no había problemas, momento en que el imputado se levantó de la silla y se sacó la campera para extraer un chuchillo de veinticinco a treinta centímetros, con el que primero le cortó el rostro a la víctima y comenzó a retroceder, pues para defenderse M. había tomado una silla para repeler la agresión; sin embargo aún cuando alcanzara para que retrocediera el imputado no bastó para que éste le hundiera el cuchillo en el tórax, por loq eu E. M. , se tomó el pecho, buscó la salida y terminó cayendo en la puerta local. Agregó la Querella que fue allí que apareció en escena G. M. , quien alterado por los hechos tuvo una confusa situación con la policía que se encontraba en el lugar, sufriendo un disparo del agente A. en sus piernas, hecho que motivara luego la iniciación de una causa judicial por separado. Encontró acreditada tanto la materialidad del hecho como la autoría del mismo en cabeza del imputado, con los elementos probatorios que analizó, en especial, los dichos del hermano de la víctima, G. M. (fs. 181), de su novia I. A. R. , de los testigos R. D. C. (fs. 31) ,el corte en el rostro del damnificado, el informe preliminar de autopsia de fs. 62 y ésta pericia de fs. 71/77, con descripción de las lesiones (fs. 73), y el certificado de defunción que corre agregado a fs.114. En función de tales elementos, calificó legalmente la conducta descripta como se refiriera más arriba, solicitando la elevación de la causa a juicio.

A su turno, Dr. Fernando L. Rivarola, en su requisitoria de elevación a juicio describió el hecho atribuido al imputado como acontecido el día 9 de julio 2005, aproximadamente 04,50 horas, en el interior de la Confitería que gira bajo nombre comercial de "Tuckymacrosa", sito en calle Av. Fontana Nº 210, entre Perito Moreno y Molina, de la localidad de Trevelin, en circunstancias de haberse generado allí una discusión con un grupo de personas por viejas disputas preexistentes, el imputado obrando dolosamente y con la deliberada intención de darle muerte y utilizando un cuchillo de grandes proporciones en una reyerta que se generara con E. y G. M. , le asestó una estocada en el cuerpo al primero de los nombrados, en la zona de hemitórax anterior izquierda, que le provocó una lesión de gravedad, con evisceración, que le ocasionó la muerte. Advertido personal policial del hcho, se presentaron en lugar procediendo a la aprehensión del nombrado en el interior del local y al secuestro del arma blanca utilizada en el hecho.

Para formular tal imputación, tuvo en cuenta especialmente el acta policial circunstanciada de fojas uno 1/2, en que se consigna la presencia de personal policial del local citado, tomando conocimiento de la de sufrida por E. M. , así como la aprehensión en el sitio del imputado y el secuestro del arma utilizada, robustecida y corroborada por la inspección ocular de fs. 3/4, ratificando lo consignado en el acta de procedimiento, los soportes testimoniales del personal policial actuante, L. D. (fs.167/168), J. C. A. (fs.169 y vta.), G. P. G. (fs.170 vta.) y E. Z. (fs.171 y vta.). También tuvo en cuenta en especial la declaración de J. M. R., testigo presenciale, quien indicó que los hermanos M. entraron al local con otras personas y que E. J. M. fue hacia la mesa donde estaba G. , quien se paró , comenzando a retroceder y sacándose la campera mientras que E. M. comenzó a lanzarle botellazos y sillazos, siendo allí cuando "P. " G. extrajo un cuchillo, haciendo lo propio G. M. ; que mientras ambos hermanos en lo atacaban G. retrocedía y que luego E. M. cayó al lado de la puerta de ingreso de la confitería. También mencionó el Fiscal como testigos que aportaran datos del tramo central del suceso, aunque con algunos matices diferenciales, a S. E. A. (fs. 24/25), V. M. L. (fs. 26/27 vta.), E. M. (fs.30/31) R. V. G. (fs.32 y vta.), R. D. C. (fs.35/36), C. A. O. (fs 38 yvta.), L. D. G. (fs.42 y vta.), C. A. C. (fs. 43 y vta.), S. E. A. (fs.50 y vta.), S. F. B. (fs.54 y vta.), E. A. L. (fs.57 y vta.), Á. D. C. (fs.85 y vta.), F. M. C. (fs.86 y vta.), R. G. C. (fs.123 y vta.), P. D. M. (fs. 126 y vta.), S. M. R. R. (fs.128 y vta.), D. A. G. (fs.130 y vta.), R. E. R. (fs.133 y vta.) y J. R. H. (fs.164 y vta.). También tuvo en cuenta lo declarado como imputado, por el hermano de la víctima, G. M. (fs.180/181 vta.), y por los otros hechos acaecidos esa noche; el propio reconocimiento de los hechos por el imputado al declarar a tenor del art. 262 CPP (fs. 80/82), los certificados médicos de fs. 7, 11 y 29 y del personal policial interviniente (fs.47), el acta de secuestro de la ropa del occiso de fs. 9, y de entrega voluntaria de prendas de vestir (fs. 33), la requisa personal del imputado (fs.41 y vta.), el acta de secuestro del armamento policial (fs.49), de extracción sanguínea de fs. 52, el informe de autopsia de fs.71/77, informe técnico de fs. 91/111, certificado de defunción de fs.114 vta., informes médicos de R. G. de fs. 119 y 141 e informe de alcoholemia de fs. 160, merituando también las declaraciones de los testigos que se expidieran sobre problemas entre víctima y victimario (A. O. Á., fs.87y vta., N. R., fs.80 y vta., R. A. M., fs. 202 vta. J. C. F., fs.205 y vta.), y causas en trámite por ante este Tribunal. En función de tales elementos, calificó legalmente el hecho como Homicidio Simple (art. 79 del C.Penal), requiriendo la elevación de la causa a esta instancia.

Al momento de alegar en la etapa de discusión final, la Dra. D. D. , patrocinante de la querellante, Sra. S. F., luego de advertir que no incurrirá en la repetición de cuanto se ha dicho sobre el hecho en el que perdiera la vida el Sr. E. M. , sí solicitó la condena de R. G. conforme las previsiones del art. 79 del C. Penal, el cual contiene el tipo básico del Homicidio Simple, que consiste en matar a otra persona. Citó en su apoyo a Fontán Balestra en su Tratado, para quien siendo el homicidio simple la figura dolosa que tiene por resultado la muerte de un ser humano, matar a otro, el mismo es válido para todas las modalidades del homicidio. Aseveró particularmente que en el caso, no se dan los requisitos de la legítima defensa, dado que la ley exige una proporcionalidad entre la agresión y su respuesta, o sea la defensa, por eso incluye la racionalidad del medio empelado para repeler el ataque. En esta caso. G. portaba un arma y E. M. , no; además, desde el momento en que G. sale armado con un cuchillo, es porque tenía intenciones de usarlo, pues no es un accesorio que hace a la vestimenta y dado que entre ellos había rencores o diferencias y tenía conocimiento de que podrían encontrase con M. en esa Confitería, dado que con anterioridad ya se habían encontrado en ese lugar y habían tenido problemas, como lo manifestó el testigo O. Á., por ello, es que G. fue armado a ese lugar.

También en ese sentido, indicó que el testigo A. , conocido de "P. " G. , sostuvo que este lo "apuñaleó de una", es decir, que no le dio tiempo a nada a E. M. ; también dijo que una vez que se atajó con el brazo, le dio la puñalada y que no vio lastimado a G. y que G. M. se quedó en la puerta. Además, que eran varios los que compartían la mesa con G. y que cuando llegan, sólo E. M. va derecho a pegarle a G. y que los demás se quedaron atrás, y además, A. dijo que lo vio de cerca y que M. le tiró con una silla a G. y que éste se atajó con el brazo. Lo mismo dijo L. , también conocido de G. , para quien la discusión fue solo entre E. M. y P. G. . Igualmente, A. G. , amigo de G. , dijo que solo E. M. se acercó a la mesa de éste y que no vio armas.

En cuanto al testimonio de J. M. R. de fs. 23, puso de resalto que según éste, E. M. fue a la mesa donde estaba G. y comenzó a lanzarle sillas y botellas de cerveza; en ese momento sacó G. un cuchillo que tenía en su cintura, haciendo lo propio G. M. , aseverando el testigo haber visto la pelea, pero en ningún momento vio a G. lastimar a M. , pero tanto G. como M. sacaron sus armas al mismo tiempo, lo que es extraño por lo que fue cuestionado por la querellante, pues todos los demás amigos de G. que compartían su mesa, no vieron esto, no dijeron que esto fuera así.

Aseveró por ello, que casi todos los testigos coincidieron en que sólo E. M. fue a increpar a G. ; con respecto de G. M. , unos dicen que no lo vieron, otros que lo vieron en la puerta, pero nadie dijo que G. fuera amenazado con un cuchillo, sino sólo que fue atacado con una silla que lo golpeó en el hombro, otros dijeron que se atajó con el brazo. Consideró que a esta altura corresponde hacerse algunas preguntas:¿era necesario que G. utilizara el cuchillo que había llevado o fue una buena oportunidad para lastimar a M. , dado que le tenía rencor por problemas anteriores? Y si bien G. fue atacado con una silla y botellas, ¿ello le daba derecho a dar muerte a una persona y luego permanecer en libertad porque se consideró que no entorpecería el trámite de la causa y no hay peligro de fuga? Ello, cuando en otras circunstancias y habiendo pruebas suficientes como para determinar la prisión preventiva, inocentes son detenidos hasta que se demuestre lo contrario; ¿porqué en este caso, cuando hay pruebas mas que suficientes como para proceder a la prisión preventiva de G. , pudo esperar en libertad que se le realice el juicio?; ¿cómo se evalúan los elementos procesales para determinar la inexistencia de peligro de fuga o entorpecimiento en el accionar judicial, si cualquiera fuese el medio con el que se causare la muerte el es apto para caracterizar el homicidio? Y, por otro lado, reflexionó que en la localidad de Trevelin han sucedido hechos aún no resueltos, o sin imputados o quizás con culpables que estén en la calle por falta de pruebas; por lo que sería lamentable que en este caso, nuevamente sucediera lo mismo, cuando se sabe quién es el homicida, y sólo porque demostró actitud de colaboración desde el inicio de las actuaciones luego de quitarle la vida a una persona, ello no la hace mejor que otra. Aseveró que G. tuvo la posibilidad de no cometer el hecho hoy juzgado, con sólo no haber concurrido esa noche al local donde era también asiduo concurrente E. M. , y sabiendo que tenía problemas con él y había comentado a sus amigos que se iría al Sur por lo problemas que tenía en Trevelin; no obstante G. igualmente concurrió voluntariamente al local, pero fue armado por si se encontraba con ellos; a su modo de ver, G. creó el riesgo voluntariamente, concurriendo al lugar porque sabía que podía encontrarlo y de esta forma se excluye la legítima defensa; por ello se configura entonces el delito de homicidio simple.

Con cita de Jímenez de Asúa, señaló que la necesidad racional, supone oportunidad del empleo de la defensa, imposibilidad de usar otros medios menos drásticos, inevitabilidad del peligro por otros recursos, pero todo ello en directa relación y subordinación al peligro que nos amenaza, a la entidad del bien jurídico amenazado y a la figura típica que surge de la reacción. En este sentido y en el caso ¿cuál fue el medio empleado por E. M. , que sólo lo amenazó a G. con una silla, según los testigos?; además, algunos de ellos, conocidos de G. , sólo vieron que E. M. discutía con éste; entonces no se entiende cual era la amenaza o peligro que pusiera en riesgo la vida de G. , si el estaba preparado pues tenía un cuchillo en la cintura, sólo era cuestión que E. M. se le acercara para llevar a cabo su cometido.

Por todo ello, o consideró que para la Querella, al no haberse configurado la casual de justificación indicada, no dándose la legítima defensa dada la existencia del elemento agresor el arma blanca que portaba el imputado, por lo que existió desproporción en el medio empleado para repeler la agresión, ya que el imputado utilizó un cuchillo para terminar con los problemas, rencores o cuestiones que tenía con E. M. .. Y como todo lo demás ya fue dicho por los testigos que depusieran en debate, consideró que sólo le restaba requerir que al dictar sentencia, el Tribunal aplique a R. G. , la pena de DOCE AÑOS DE PRISION por haber resultado autor del delito de homicidio simple, conforme lo establece el art. 79 del C.Penal .

A su turno el Sr. Fiscal General Dr. Fernando L. Rivarola, en representación del Ministerio Público Fiscal, luego de considerar que le da cierta tranquilidad la postura acusatoria adoptada por la querellante desde que adelanta, su criterio adverso respecto del análisis de las pruebas y de los hechos, que lo llevará a sostener una postura diversa a la de la querellante y, obviamente, contraria a los intereses de la víctima, teniendo en cuenta que su misión a pesar de que también tiende a resguardar a esta, debe adecuarse al principio de imparcialidad que dá el art. 194 de la Const. Prov., que en términos correctos ha sido redefinido por el Dr. Heredia como de objetividad no se podría pretender imparcialidad de un fiscal, pero que con mayor claridad está establecido legalmente por el art. 2º de la ley 5057 y por el art. 59 del CPP (ley 3155), cuyo cumplimiento le impone su deber funcional.

Y pasando a fundamentar su postura, indicó que de la simple lectura de la requisitoria fiscal podrán advertir los señores jueces que venimos anunciando sin cortapisa alguna en día de los hechos, se había generado una discusión entre un grupo de personas por disputas preexistentes en la cual R. G. utilizando un cuchillo, en medio de una reyerta en la que participaron al menos O. G. M. , le infirió una estocada en el hemitórax izquierdo a E. M. , que en definitiva le provocó la muerte. Este hechos narrado en la forma prevista en la requisitoria, ha quedado debidamente acreditado, fundamentalmente a partir de la lectura de las actas policiales labradas en la instrucción, del informe del autopsia, los informe criminalísticos preliminares y también de la propia declaración del imputado señor G. . Entendemos sin lugar a dudas que estamos frente un homicidio simple, cuyo autor es el señor R. G. . Pero dada la propia estructura de la imputación y tal cual lo habíamos advertido al definir si era necesario o no el mantenimiento de una medida cautelar que implicará el encierro del imputado durante el proceso, ya advertíamos que necesariamente y naturalmente debíamos analizar si R. G. obró en este hecho en el marco de una causa de justificación, no obstante el argumento fiscal original, y fundamentalmente, dentro del marco de la legítima defensa prevista en el artículo 34 inciso sexto del Código Penal.Y mencionó al pasar, que la Fiscalía no requirió una medida el encierro, porque no la consideró necesaria, lo que resultó atinado. porque este juicio pudo realizarse en tiempo y forma por la comparecencia del imputado y además, que no se ha tenido noticia oficial alguna de la comisión de un nuevo delito por parte del imputado.

Aseveró que para analizar si el imputado R. G. obró o no en el marco de legítima defensa, lo que será el meollo de este caso, seguirá en primer lugar el relato del imputado y las enseñanzas del doctor Zaffaroni y, en este sentido, afirmó que se acreditado que ha existido en el caso una agresión ilegítima en contra del ciudadano R. G. , como primer punto de análisis. En este sentido puntualizó que G. había concurrido al lugar horas antes y que al momento de los hechos se hallaba sentado en el local en una ubicación central y que en el lugar al menos se hallaban con él, compartiendo alguna bebida alcohólica, L. G. , S. A. R. G. , M. Z. y el señor E. L.. También se ha acreditado que alrededor de las 04,00 ó 04,50 horas, se produjo el ingreso del grupo que llevara adelante la agresión, en el cual se hallaba E. M. , A. R. , G. M. , S. B. y otra persona que no pudo ser precisada. Y siguiendo el relato testimonial, tomando todos los aportes de los testigos en conjunto, pudo establecer que estas personas ingresaron directamente al lugar donde en definitiva se produjo el desorden, o cercanos a la mesa donde estaba G. . En cuanto al análisis de este punto propuso una visión de conjunto de la prueba testimonial, no sólo de la rendida en debate, sino también de la incorporada por lectura al mismo con conformidad de las partes, pues existen circunstancias de tiempo y lugar que hace que puedan haber alguna diferencia de apreciación lógicas entre los relatos de cada uno de los testigos, vinculadas a la nocturnidad, al lugar, a la iluminación, al consumo de bebidas alcohólicas, a algunas personas que no estaban prestando atención precisamente a lo que estaba pasando indicando que algunos recién se alertaron a partir de los primeros ruidos, mientras otros, a partir del ingreso del segundo grupo.. Pero si miramos en conjunto el aporte testimonial, la conclusión a la que se arribará entiende que será la más cercana a la correcta lectura de la prueba. En ese sentido, aseveró que de dicha testimonial surge que quien en primer lugar, se arrimó a la mesa donde estaba el imputado, su hermano M. G. , con quien tuvo algún cruce de palabras vinculada a alguna recriminación por parte de R. G. de porqué se juntaba con los hermanos M. , recriminación que a la altura de los acontecimientos y de los antecedentes recabados resultaba lógica. Y quien se aproximó en segundo lugar, fue E. M. , víctima de autos, y ante la presencia de éste acercándose a la mesa, R. G. , con los antecedentes a lo que luego hará referencia, se paró y tomó su campera algunos testigos dicen que la misma estaba colocada en la silla, otros que se la sacó en ese momento, con intenciones de defenderse y comienza a caminar hacia atrás, probablemente girando en derredor de la mesa, pidiéndole a M. y a su grupo que retrocedan, que no se le acerquen, que se vayan, conforme lo dijeran los testigos presenciales del evento. Y en tercer lugar, es posible afirmar entonces que E. M. y puede ser que también algunos de su grupo cosa que no está en condiciones de afirmar, al menos comenzaron a arrojarle a R. G. sillazos y botellazos. Varios testigos que prestaran atención a esta secuencia, mencionaron haber observado cuando empiezan los sillazos y botellazos, por lo que el Fiscal infirió que probablemente hubo más de un agresor, sin perjuicio de lo cual, indudablemente E. M. se contó entre ellos.

Y concordantemente con estos relatos, aseveró que existe un dato objetivo que se correlaciona directamente con ellos, y que son las heridas verificadas en el cuerpo R. G. , tanto por el examen médico que le hiciera el Dr. F. en el Hospital desde Trevelin, como en el examen realizado en el cuerpo médico forense por la Dra. S. L. M., dando mayores detalle de las lesiones que le infirieran: una ubicada en miembro superior izquierdo, descripta como "hematoma en olecreanón..." y otra lesión "...contuso cortante en la región parietal derecha ...que requirió cinco puntos de sutura..."; es decir, que estamos en presencia de una herida sangrante, como son las que se producen en cuero cabelludo. En esas circunstancias y siguiendo el relato de R. G. , fue que el mismo esgrimió el cuchillo que portaba, tal cual lo reconociera en su declaración, y en medio de agresión que se estaba desarrollando, hirió mortalmente a E. M. .

Esta sucesión de hechos, que entendió debidamente acreditados, estimó que tienen además una correlación con un elemento objetivo, que fue el examen de la escena del hecho, llevado a cabo por el personal de Criminalística y fundamentalmente, el relevamiento de aquellos datos, de interés criminalístico, como son las manchas de sangre y su relación con el goteo, restos de botellas, sollas tiradas en el piso, etc...Agregó que si los juzgadores repasaran la inspección ocular, el informe técnico criminalístico y fundamentalmente el croquis ilustrativo acompañado, advertirían que allí se vé la escena en su totalidad; en ese sentido, indicó que es muy fácil ubicar la mesa donde comenzó la pelea, si se hace una certera lectura de los rastros, fundamentalmente del goteo de manchas temáticas, lo que permite también ver al retroceso indudable de R. G. hace un sector local, lugar éste donde necesariamente le ha producido la herida mortal a la víctima, a juzgar por el goteo descrito por el perito en ese extremo del local y luego, el deambular de E. M. ya herido, hacia la salida de la confitería, lugar donde los acompañantes lo ven caer y donde por primera vez advirtieron la existencia de la herida.

Por otra parte, aseveró que en esta agresión, en algún momento también tomó parte el hermano de la víctima, el joven G. O. M. , lo que puede afirmar no sólo por las declaraciones del imputado, que en este punto no ha podido ser desvirtuada, sino además, por varias versiones testimoniales que en algún tramo de este accionar ubican la presencia de O. G. M. , cuchillo en mano, ya sea trasladándose hacia el lugar donde iba "reculando" G. , tal cual lo dijo uno de los testigos en esta audiencia, como en plena acción, viéndolo a G. y a G. M. , ambos esgrimiendo armas blancas. Indicó que muchos de los testigos nos hablaron de arremetida inmediata y de un retroceder de G. hacia el sector donde se produjo la herida o de un acorralamiento, esto es como que no le dejaron opción para poder hacer otra cosa o moverse hacia otro lugar.

En síntesis, entendió que estas circunstancias que se pueden dar por acreditadas conforman una agresión contra el imputado, que se constituye en una conducta antijurídica de las personas que llevaron adelante la misma. Agresión, que además se ve robustecida, o de alguna manera explicada, si tenemos en cuenta los antecedentes constatados en el marco de la investigación: en primer lugar la existencia de la causa 56, Fº 131 de 2004 que tramitara por ante el Juzgado Correccional de esta Jurisdicción, por el que fuera condenado O. G. M. , siendo la víctima un joven de apellido P., en la que uno de los testigos e cargo fue precisamente R. G. ; aquí hay un indicio de rencor o de enfrentamiento. En segundo lugar, la causa Nº 32, Fº 11, del 2006, en la que fueran imputados F. y R. G. , que se juzgará el día jueves 25/10/07, en la que aparece imputado de lesiones graves R. G. , siendo la víctima el joven M. M., amigo inseparable de G. y O. M. . Y también, fundamentalmente, el antecedente del sábado anterior al hecho de autos, donde se ubicó una evidente agresión también contra el imputado, soslayado por la actividad evasiva llevada a cabo en dicha oportunidad por R. G. .

En este marco entendemos el accionar en la defensa de su persona llevada adelante por R. G. , fue racionalmente necesaria porque conforme la descripción de los hechos que tiene por acreditados, resultó evidente y necesario el fin de defenderse, el conocimiento directo de una agresión que estaba en curso, que implicaba simplemente en términos comunes, el riesgo de que fuera agredido mortalmente; recordó en este sentido que habló de sillas, botellazos, lesiones constatadas y una persona que, cuchillo en mano arremetía contra él, desde el comienzo o en una instancia posterior, lo que es indiferente en este análisis.

En segundo lugar, también consideró que hubo falta de provocación suficiente por parte de G. . Reconoció que si bien sobre el particular tuvo dudas en su momento respecto de si aquella manifestación hecha por R. G. a su hermano pudiera o no haber configurado una provocación suficiente que funcionara como detonador lógico de la agresión llevada a cabo, aseveró hoy que ello no es posible, porque no se pueden considerar en este análisis las características personales ni de la víctima ni del agresor, que han tenido un rol preponderante en este lamentable suceso. El autor, es decir R. G. , en la circunstancias que apuntara, era ajeno al mal amenazado, se hallaba en un lugar de esparcimiento con un grupo de amigos y no obstante aquel insulto o aquella reprimenda que habría dirigido a su hermano, no podría preverse a partir de ella, la producción de la agresión padecida del modo en que se produjo. Por ello no le era exigible conforme a normativa y al orden jurídico que nos rige, mayor previsión, ni tampoco que se le privara de hacer los altos ilícitos de su vida diaria, previendo una agresión del tipo de la que hemos dado por acreditada.

Siendo ello así, entendió el fiscal que el accionar de R. G. se halla objetiva y subjetivamente amoldado a las previsiones del artículo 34 inc. 6º del Código Penal, esto es amparado por la legítima defensa propia, por lo tanto por imperativo procesal y legal, debe solicitar la libre absolución del imputado por el hecho por el que fuera acusado, lo que así solicitó.

Sólo agregó para finalizar, respecto de la propuesta del análisis en conjunto de la prueba testimonial, que es cierto que hay dos grupos bien diferenciados: el grupo de amigos de R. G. , con cierta reverencia hacia este, como lo mencionaron, que podrían querer acomodar las cosas a su favor; pero también es cierto que hay otro grupo de testigos, fundamentalmente la Srta. A. R. , novia del fallecido y el señor R. D. C. , amigo también inseparable de los hermanos M. , como del M. M. , que también han pretendido también en el marco de esta audiencia, acomodar las circunstancias pretendiendo modificar aquella declaración que habían hecho en instrucción. Pero lo que ha conformado la convicción de la Fiscalía en general, y sin perjuicio de las observaciones que corresponde hacerle tanto al testimonio de C. como al de A. R. esta última había sido procesada por falso testimonio precisamente por su declaraciones en esta causa y beneficiada actualmente por la suspensión del proceso a prueba, y al de aquél, detenido por una imputación de doble homicidio, una de cuyas víctimas fuera precisamente el hermano del imputado, de la lectura en conjunto de la prueba testimonial, fueron los aportes de testigos objetivos que no pertenecen a ninguno de los dos grupos y que tienen bastante cohesión, como son los del Sr. V. M. L. , J. M. R. y los jóvenes A. D. C. y F. M. C. , sin perjuicio de las valiosas declaraciones del personal policial, pero que respecto del meollo de la cuestión, no traen mayor información.Finalizó el fiscal su alegato, sosteniendo que estamos una vez más y lamentablemente en nuestra jurisdicción y particularmente en la localidad de Trevelin, frente a un hecho de mucha violencia, que sólo tiene explicación en otros hechos de violencia anteriores y en reacciones violentas frente a estímulos violentos que lamentablemente terminaron con la vida de un joven, que no merecía este final.

A su turno, el Sr. Defensor Jefe del imputado, doctor E. Marsal, luego de superada una incidencia en que planteara la aplicación al caso de la doctrina "Tarifeño" atento la abstención fiscal de acusar a su pupilo, pretensión que rechazara el Tribunal, por aplicación de la Doctrina sostenida también por nuestro Máximo Tribunal Nacional en el caso "Santillán" y otros que siguieron sus aguas, haciendo excepción a aquélla por haberse suplido el requisito de la acusación fiscal por la de la Querellante, no obstante su carácter de querellante " "adhesivo", y por los demás fundamentos volcados en el acta de debate, formuló la Defensa Técnica de su Pupilo. En tal sentido, indicó que seguirá en tal tarea la versión que diera G. , y que también siguiera el Ministerio Fiscal, adelantando su adhesión a sus fundamentos esgrimidos por éste, porque consideró probado que su defendido actuó amparado, al momento del hecho, por una causal de justificación, esto es la legítima defensa. En esa línea, consideró que la extensa fundamentación fiscal, lo libera de hacer un análisis más profundo, por lo que sólo consideró necesario destacar la adecuación de la conducta de su defendido a los presupuestos legales de la legítima defensa.

Y en este contexto, advirtió que el primer requisito legal previsto, es que haya existido una agresión ilegítima, entendiendo que conforme a todos los datos de los testigos que depusieran en la causa, tal agresión ilegítima se ha configurado plenamente. En este sentido, destacó especialmente al testigo L. , quien dijo que los M. entraron y lo encararon a G. , empezando a largarle con sillas; también el testigo S. A. , quien refirió que ingresaron y fueron derecho a pelearle; R. , que fueron la mesa del imputado, este se paró y vio que se atajaba, también R. dijo que E. M. fue quien se acercó a la mesa, "P. " se levantó y comenzó a retroceder, mientras E. le tiraba botellas y sillas.

Resaltó que otra prueba que hay que tener en especial consideración es la que presentó el señor Fiscal en último término, y que es el acta de la conciliación que e acordara en el juicio anterior, celebrado antes que el presente, en el que el hermano de la víctima, le pidió disculpas a G. por la agresión cometida entre otros, en su contra.. Asimismo, remarcó que hay que tener en cuenta el certificado de fs 7 y también el de fs. 141, donde se constatan las lesiones contuso cortantes en el cuero cabelludo del imputado y que le practicaron cinco puntos,. Por todo ello, se ha configurado sin dudas, la agresión ilegítima que requiere nuestra legislación.

En relación al otro requisito legal, esto es, la racionalidad del medio empleado, disintió con la parte querellante en cuanto a que para ella, no se habría configurado tal requisito. Al respecto arguyó que ya desde antiguo, tanto la doctrina como la jurisprudencia, tienen dicho que la racionalidad no es igualdad de medios sino que hay que sopesarla, estudiarla en el contexto en que se da; en este aspecto coincidió con el Fiscal en que la agresión en el caso, fue acompañada con la de otras personas, lo que la potencializó, aunque las otras personas no haya llegado a actuar, y por la sola posibilidad de que alguna de estas entre en acción y, más aún, cuando una de estas personas que acompañaban al agresor, estaba armada de un cuchillo, lo que fue visto por algunos testigos y también por su defendido. Por ello entendió que también se dio en el caso, la racionalidad del medio empleado que requiere la ley.

Y en cuanto a la falta de provocación, expresó su acuerdo con el análisis fiscal, en cuanto a que aquella llamada de atención que le hiciera G. a su hermano, no configura provocación alguna por parte del imputado. Además, no hay ninguna otra prueba que pueda determinar que su defendido haya provocado esta situación, de la que sólo debió defenderse. También hay que tener en cuenta el episodio del día anterior que relatara L. , en cuanto a que en el mismo fue G. quien pidió auxilio a la policía para no tener un enfrentamiento con los M. . Por ello concluyó que la provocación partió de la víctima y no del imputado, por lo que se da también en el caso, la falta de provocación por parte de su defendido, y con ello se hallan cubiertos todos los requisitos de la ciada justificante.

No obstante lo dicho, advirtió que todavía hay un presupuesto que aunque no lo trae la ley, lo ha acuñado la doctrina y la jurisprudencia, que es considerado por ellas como es el más importante de los presupuestos para qué sede la legítima defensa; esto es, la necesidad de la defensa. En este aspecto, del testimonio de L. , R. y R. , se ha acreditado que su defendido iba retrocediendo (ó "reculando", según algunos), y que en un momento lo tenían arrinconado al imputado, naciendo allí la necesidad de defenderse. Y si a esto le sumamos una disminución que tenía en ese momento derivada del estado de ebriedad constatado por el registro de alcoholemia (fs. 160) y también una herida sangrante, que le caía sobre su cara, hacen que su defendido tuvo realmente la necesidad de defenderse. Por ello, concluyó sosteniendo la petición de absolución de su defendido del delito fiscal imputado.

Consultado al finalizar audiencia el imputado sobre si quería agregar algo más a lo dicho y que haga a su derecho, manifestó su negativa, conformándose con lo escuchado y verificado en la audiencia.

==================Y CONSIDERANDO:============================ Que cumplida la deliberación que establece el art.355 del C.P.P., se plantearon las siguientes cuestiones a resolver: 1ra.) ¿Existió el hecho investigado y fue su autor material el imputado?; 2da.) En su caso, ¿qué calificación legal merece su conducta?; 3ra.) ¿Resulta el imputado penalmente responsable?; 4ta.) ¿Qué pena corresponde aplicarle y qué debe disponerse respecto de los objetos secuestrados y as costas del juicio?.

Efectuado el sorteo que manda el art.357 del mismo Código de rito, surgió el siguiente orden para la votación: Sarquis Jones Conesa.

El Dr. Sarquis dijo:Que en sus requerimientos de elevación a juicio de fs. 236/237 y 238/240 vta., tanto la querellante adhesiva, Sra. S. F., representada por el Dr. O. S. G. , como el Sr. Fiscal General, Dr. Fernando Luis Rivarola, respectivamente, atribuyeron a R. G. la autoría responsable del delito de Homicidio Simple (art.79, del C.Penal), por el hecho ocurrido aproximadamente a las 04,50 hs. del día 09 de julio de 2005, en el interior de la Confitería "Tuckymacrosa", sita en Avda. Fontana 210 (entre Perito Moreno y Molino Viejo), de la localidad de Trevelin, Provincia del Chubut, en las circunstancias de tiempo, modo y lugar explicitadas en dichas piezas requirentes, y transcriptas en los resultandos precedentes, produciendo la muerte de la víctima, calificando el hecho como se menciona y solicitando la elevación de la causa a esta instancia.

Ya en debate, luego de hacérsele conocer la imputación que pesaba en su contra, al momento de prestar declaración, G. , haciendo uso de su derecho constitucional de abstención, se negó a hacerlo, por lo que en tal oportunidad se oralizó su declaración prestadas en sede instructoria (fs.80/82), en cumplimiento de la manda del 2do. párr. del art. 337 del C.P.P. (ley 3155). Al formular allí su defensa material, explicó el imputado que la noche de autos, luego de compartir un asado en la casa de un amigo, G. U., salieron a dar una vuelta por el pueblo, parando en un momento el Av. san Martín para probar si la batería del vehículo tenía carga; luego de arrancar el auto pasaron sus amigos E. M. , E. L. , "N. " C. y otro de apellido Z. , con quienes se acercaron a la confitería "Tuckymacrosa", en la que estuvieron tomando cerveza, hasta que llegaron al lugar los M. , junto con su hermano menor, M. G. , a quien lo increpó pidiéndole que no se junte con los M. que eran "jodidos" y podría tener problemas, no acatando su hermano tal recomendación, por lo que le dijo entonces, que se fuera con ellos. En ese momento llegaron los M. a ver porque discutía con M. , acercándose al lugar donde estaba el deponente, ante lo cual les pidió que no lo hagan, pero igualmente se acercaron, ante lo cual se sacó la campera y empezó a retroceder, dando la vuelta completa la mesa mientras ellos lo seguían y el les reiteraba que se alejaran, que no se acercaran, no obstante lo cual lo siguieron como seis metros hacia donde había un palo grande dentro de la confitería como soporte del techo y antes de llegar a ese lugar, G. M. le pegó con una silla, mientras que E. M. lo golpeó con una botella en la cabeza, produciéndole una lesión por la que debieron darle cuatro puntos. Que entonces G. M. sacó un cuchillo mientras le sangraba mucho la lesión de la cabeza no pudiendo ver bien con su ojo derecho, siendo entonces cuando sacó su cuchillo, sintiéndose mareado y retrocediendo, y le largo un puntazo a E. M. que venía primero, mientras que G. M. estaba al lado suyo portando también un cuchillo. Aclaró que como E. M. venía caminando y el puntazo que le tiró no iba fuerte, "... con el envión se clavó en él...", sintiendo el depone que "...el cuchillo le había entrado bastante...", siendo allí cuando G. M. lo siguió un poco más como dos o tres metros, y se volvió, dejándolo. Ante lo sucedido él se quedó en el interior de la confitería mientras que G. M. le gritaba desde afuera con un cuchillo y una piedra en la mano, estando con su hermano E. y llamándolo desde fuera para que salga, rompiendo un vidrio con la piedra que portaba. Aseveró que allí se quedó esperando a que llegara la policía, quienes le dijeron que largara del cuchillo y que se tirará al suelo, donde lo esposaron, mientras los que estaban afuera querían entrar pero los tres policías que llegaran no los dejaban, produciéndose un enfrentamiento en el que escuchó un disparo de arma de fuego, ignorando quien ni contra quien fue efectuado. Luego, lo condujeron a una cocina y viendo que no estaba bien, lo dejaron allí y recién lo sacaron cuando ya todo había calmado. Aclaró también que cuando ingresaron los M. estaba en una mesa, a siete metros de la barra, hacia el fondo, con las personas que mencionara, agregando que al lado de ellos, estaban los hermanos A. , uno con la señora, estaban bailando, y L. G. ; que con la silla le pegaron en el brazo izquierdo, a la altura del hombro; que quien sacó cuchillo fue G. M. , no viendo que también lo hiciera E. , que al momento de recibir el botellazo quedó mareado y no veía muy bien ya que le corría sangre sobre el ojo; el cuchillo que él utilizó lo llevaba en la cintura, en la parte de la espalda, sobre el lado izquierdo, siendo el arma de tamaño mediano de unos 25 ó 30 centímetros, de hoja ancha, marca "Eskiltuna", con cabo de madera y con vaina de cuero, aseverando que tenía una longitud similar a la del cuchillo que le viera esgrimir a G. M. . Aseveró también que a pedido de la policía, dejó el arma utilizada sobre la barra, con su vaina.. Y explicando problemas anteriores que había tenido con los M. , indicó que el sábado anterior, en la misma confitería, y cuando el deponente se retiraba, entraba E. M. quien quiso decirle algo pero la policía cerró la puerta y quedó adentro, pidiéndole la policía al declarante que se retirara, cosa que hizo, puesto que ya habían entrado G. M. con M. M. y otro cuyo nombre no pudo precisar. También refirió que el encono con los M. se debía a que hacía como dos años, G. había declarado en una causa contra ellos, ya que le habían pegado una paliza y una puñalada a un muchacho de nombre C. , recordando que su declaración fue en sede de la Fiscalía, pues tenía miedo de hacerlo en la Comisaría, pidiendo que no se supiera de su declaración; a partir de allí los M. se enteraron a la semana siguiente de tal circunstancia y allí comenzaron los problemas con ellos a tal punto que no podía salir a la calle, terminándose los mismos recién cuando él decidió irse a trabajar a Tierra del Fuego en octubre o noviembre de 2004, empleándose en la Estancia "R. A.", de C. P., volviendo a Trevelin unos veinte días antes del episodio, siendo su deseo volver a dicha provincia. En cuanto a su campera, aclaró que la misma era de cuero, de color negro y que se la sacó para defenderse de una posible agresión. Finalmente agregó que al momento del hecho había mucha gente, que a los M. todo el mundo les tiene miedo, aclarando que a él lo atacaron los dos M. pero con ellos entraron como cinco personas más que querían participar en el hecho.

Fijado así el objeto procesal llegado a juicio, se recibieron en debate los testimonios, cuyos aportes resumiré, de R. D. C. amigo y acompañante de la víctima la noche del hecho, A. D. C. empleado como lavacopas en la Confitería, que desde sector interior de la barra, observó siendo alrededor de las cuatro a cinco de la mañana, tanto el ingreso del grupo de G. y E. M. , quienes se dirigieron directamente hacia una mesa ubicada en la zona central del local, como el comienzo del suceso, escuchando ruidos de botellazos y viendo "volar una botella de cerveza...", refugiándose enseguida en la cocina hasta que se abriera la puerta posterior de emergencia del local; S. E. A. que estaba en la confitería,con su esposa R. G. y con L. G. , desde antes que llegara G. y sus amigos y con quien charló después, quien también presenciara el disturbio en que se enmarcó la pelea entre víctima y victimario; E. A. L. y D. A. G. amigos del imputado, que compartían la mesa en la Confitería cuando arribaron los M. , presenciaron cuando éstos se acercaron a la mesa, la discusión inicial con la víctima, cuando G. se levantó de la silla, agregando G. que "P. " tomó su campera de la silla cuando se incorporó de la misma; también vieron cuando E. M. "...lo empezó a encarar...le empezó a tirar con una silla..., y "...G. comenzó a "...a recular...", agregando L. que G. luego de girar en derredor de la mesa, les decía que no se acerquen, que se vayan...", y la gente que pretendía infructuosamente separarlos, pasando G. M. esgrimiendo un cuchillo, y saliendo ambos testigos hacia el exterior cuando lo tenían "acorralado" a G. , mostrando el primero en las fotos de fs. 97 y 98, que se les exhibieron, los sitios referidos; Raúl E. R. que también concurrió esa noche al lugar, y antes del episodio estuvo conversando con G. , quien le refirió su propósito de volverse a trabajar al Sur por los problemas que tenía con los M. , ente ellos, uno ocurrido el sábado anterior en la misma Confitería; luego el testigo se fue a compartir con otras personas, hasta que se produjo "...un desorden más o menos...", escuchando ruidos de botellas y pudiendo observar a G. que se había parado y "...que se defendía .... se atajaba ...le revoleaban botellas y sillas....",momento en que al testigo lo tomaron "...de la mano y lo llevaron para el sector de la cocina..." por donde "...dispararon unos cuantos..." y O. A. Á., empleado policial de Trevelin, el que si bien no estuvo el día del hecho en la Confitería, sí estuvo de adicional allí días antes mostrando dificultades para precisar la fecha en que se produjo, pero sí que fue un sábado, cuando se produjo un altercado entre G. y los M. , que abortó la intervención policial, favorecida por la actitud elusiva adoptada en la emergencia por el imputado, agregando que siempre M. M. andaba con los M. . Asimismo, se incorporaron por lectura al debate, tanto el resto de la abundante testimonial producida en sede instructoria según las referidas la requisitoria, y que se detallaran en los resultandos precedentes, como la demás prueba instrumental, informativa y pericial ofrecida por las partes (conf. escritos fs.262/263 vta. del MPF, fs. 267 de la Querellante y fs. 265 y vta. de la Defensa), y producida tato en instrucción como en esta sede.

Y con sustento en tal plexo probatorio, al alegar en la etapa de discusión final del debate, y como se marcara en los "resuntandos", la Sra. representante de la Querella, Dra. D. D. , consideró suficientemente acreditada tanto la materialidad ilícita como la autoría responsable de G. en el homicidio simple que le atribuyera la Fiscalía, requiriendo se condene a G. a la pena de doce años de prisión, descartando la configuración de la causa de justificación de legítima defensa de su persona (art. 34, inc. 6º del C.Penal), mientras que, por el contrario, tanto la Fiscalía como la Defensa Técnica del encartado, si bien reconocieron la materialidad ilícita y la autoría del mismo en el hecho en juzgamiento, sobre la base de la versión que diera el imputado al formular su defensa material que transcribiéramos más arriba, no desvirtuada en lo esencial por el resto de la prueba detallada, sostuvieron la operatividad de dicha justificante, requiriendo por ello su absolución, sin costas. A tratar de dilucidar tales discrepancias ocuparé los párrafos que siguen.

Atento a ello, señalo en primer lugar, que con sustento en la prueba detallada, se han podido reconstruir pormenorizadamente, las secuencias del hecho central en juzgamiento, las que, en lo esencial, no presentan diferencias significativas con la versión que diera de los hechos el imputado, como bien lo señalaran la Fiscalía y la Defensa. En tal sentido, pongo de resalto que el desarrollo del episodio se ha podido reconstruir principalmente a través de un análisis integral y de conjunto como lo postulara atinadamente el Dr. Rivarola, dada las diferencias de matices y de percepciones advertidas en cada una de sus declaraciones, de la abundante prueba testimonial rendida tanto en debate a cuyo contenido hiciéramos referencia más arriba, como en sede instructoria, sin perjuicio de su reafirmación por otras pruebas (como las constataciones y verificaciones realizadas por la prevención en el escenario de los hechos, levantamiento de rastros, secuestros de armas y ropas de la víctima, informe técnico criminalístico sobre evidencias analizadas, croquis, fotografías, certificaciones médicas de las lesiones de víctima y victimario, protocolo de autopsia y determinación médico legal de la causa del óbito, certificación del mismo, entre otros), también de importancia para responder a esta primera cuestión en análisis.

En ese sentido, todos los testigos son contestes en afirmar que, desde varias horas antes de producido el hecho recordemos que el mismo acaeció aproximadamente minutos antes de las 04,50 hs., desde que tal dato horario es suministrado por el acta policial de fs. 1/ 2, hora en que llegara la comisión policial al lugar del hecho, minutos después de sucedido, el imputado R. G. , se hallaba en el interior del local denominado "Tuckymacrosa" cuya ubicación reiteráramos más arriba, compartiendo con algunos amigos unos tragos; también, que en un momento dado, se sentó con éstos en las sillas ubicadas alrededor de una mesa situada en un lugar central de la confitería; resalto aplazar, que el imputado señaló en este aspecto, que la mesa estaba cerca de una de las columnas de madera que sostenían el techo, por lo que fácil es concluir que la columna y mesa referidas, son las que muestra la fotografía Nº 9 de fs. 98 (adviértanse las dos sillas tiradas, posiblemente las utilizadas por M. , como veremos, explicitadas también en el informe criminalístico pertinente de fs. 91/92, y en la constancia de la Inspección Ocular del local, de fs. 3 / 4, en tal sitio ubicó también el testigo C. a G. , fs.123 yvta.). Y también, que permaneció allí hasta que se produjo el ingreso al local, de los hermanos G. y E. M. , a quienes acompañaban otras personas entre ellas, el testigo que así lo reconociera en debate, R. D. C. , y también el hermano menor del imputado, M. D. G. (conf. test. fs.90 y vta.), con quien tuvo el imputado la primera disputa, verbal por cierto, recriminándole infructuosamente a M. porqué se juntaba con aquéllos, pidiéndole que se fuera con estos, hasta que apareció en el escenario del suceso E. M. , seguido de su hermano G. , con quienes el imputado tenía enconos, unos de vieja data que explicó y otros, por un enojoso episodio ocurrido días atrás en la misma Confitería, por las causas y razones que expusiera el imputado en su declaración instructoria y que fueran ratificados en lo esencial, aunque con algunos matices por algunos testigos (su hermano, fs. cit., E. M. ,fs. 30/31, R. A. M., fs.202 y vta., los policías que hicieron de adicional en la Confitería en el episodio anterior, A. O. Á., fs.87 y vta. y N. R., fs.88 y vta., a más del testigo E. A. L. , que depusiera en debate, entre otros). Al llegar, al parecer E. M. le habría hecho alguna recriminación de porqué no quería que su hermano se juntara con ellos, lo que sumado a aquellos enconos, hizo alertar a G. , quien se incorporó de la silla y tomó su campera (de cuero negra, como él la identificara en el debate), sacándosela según la mayoría de los testigos o tomándola de la silla, según sostuviera como vimos D. A. G. en debate, al parecer para defenderse, comenzando a retroceder girando alrededor de la mesa y luego hacia la parte posterior del local (enfrentado a la puerta de ingreso, conf. croquis planimétrico citado y foto Nº 8 de fs. 97, corroborado por varios testimonios, como los de L. , G. , S. E. A. , J. M. R. , fs. 23 y vta., M. , fs. 30/31, S. E. A. , fs. 50 yvta.,entre otros), siendo seguido por E. M. que había comenzado a atacarlo con sillazos y botellazos, defendiéndose primero el imputado con el brazo izquierdo (con el que se atajaba, según lo explicara en debate el testigo S. E.A. ), logrando "acorrararlo" según la expresión de algunos testigos, sobre el sector posterior del local, enfrentado a la puerta de ingreso (conf. croquis cit. y fotografía Nº 8, fs. 57). Y fue en el desarrollo de este segmento este del hecho en que G. sacó el cuchillo que portaba (según lo vieron varios testigos, como R. , M. , S. E. A. , Edgar M. ), y que si bien de los testigos citados sólo S. E. A. indicó, como lo marcara la querella que "...lo apuñaleó de una...no le dio tiempo a nada...", fue el propio imputado quien aclaró como lo hizo, aseverando que aunque no lo dirigió con fuerza, al venir avanzando hacia él E. M. , en su actitud de ataque, ello favoreció el ingreso importante de la hoja del arma en el cuerpo de la víctima. Agrego aquí que también varios testigos aseveraron haber visto arrojar o volar botellas de cerveza u oir romperse alguna de ellas (como los testigos R. , fs. 23 y vta., Condorí, fs. 123 y vta, entre otros, lo que se corrobora con los restos de vidrios de dichas botellas detectadas en la Inspección ocular de fs. 3 / 4, consignadas en el Informe Técnico Criminalístico del Subcom. Lic. Luis Alberto Ehnes de fs.91/92 vta., y registradas fotográficamente en la toma Nº 8 de fs.97).

También en el desenvolvimiento de este último tramo del episodio en juzgamiento, pongo de relieve que el accionar de E. M. , fue apoyado al menos por su hermano G. , quien, según el imputado y varios de los testigos presenciales, también en esta secuencia, habría sacado un cuchillo, de dimensiones parecidas al del imputado (como R. , fs.cit., E. M. , fs. cit., R. V. G., fs.32 y vta.), y esgrimiendo el mismo se sumó al acometimiento de su hermano contra G. ; y aunque no pudo esclarecerse con nitidez, habrían participado otros compañeros de los M. en el episodio.

En cuanto al sitio donde G. le infiriera la estocada a la postre mortal, a su contrincante, y el recorrido efectuado por la víctima ya herida hacia la puerta del local, en cuyo exterior cayera (como lo verificaron todos los testigos presenciales del hecho), pueden reconstruirse certeramente, a partir de la descripción y constatación de las salpicaduras y goteo de sangre de la víctima, efectuados por personal policial en la diligencia de inspección ocular de fs. 3 / 4, de las explicaciones técnicas consignadas en el informe Técnico Criminalístico ya citado de fs.91/92 vta., fotografiadas Nros. 9 a 13 (fs. 98/100) y detalle de ubicación en el croquis de s. 93. Según tales elementos, objetivos por cierto, la estocada mortal, se habría inferido en el sector del local donde se hallara el rastro identificado como "salpicadura", ubicado "...en el declive de desnivel que separa los ambientes..."· y que "...presenta claras características de salpicadura con la cola de las gotas orientadas hacia la barra..." (fs.91 vta.), mientras las demás gotas halladas sobre el piso de cerámica del local, sugieren haber sido dejadas por la víctima en su caminar tambaleante hacia la puerta de salida del local (conf. ubicación zigzagueante de las gotas, que muestran las dos fotos que llevan el Nº 10 y la Nº 12, fs.98/100 y las gotas individualizadas con las letras "A" a "H" en el croquis de fs. 93). Finalmente, en el informe citado, se consigna que "este goteo finaliza sobre la mancha observada enla parte externa del local ..." (conf. también fotos Nros 3, 4 y 5, fs.95/96, y ubicación signada con el Nº 2 en el croquis planimétrico de fs. 93). Todos los testigos son contestes de que en dicho sitio quedó el cuerpo de la víctima luego del hecho y de allí fue levantado y conducido en la ambulancia al Hospital (a los detallados, se suman los policías que intervinieron en el episodio, Subof. Ppal. L. D. , fs. 167/168, Sgt. Ayte. Enrique Zúñiga, s. 171 y vta. y Agtes. Germán Pérez G. , fs. 170 y vta.. y Julio César A. , fs.169 y vta.).

Los pormenores vinculados a la llegada de la policía al local, alertados por la llamada del propietario del mismo, Sr. V. M. L. y el panorama que encontraron al llegar, así como la pacífica entrega de G. y del secuestro arma blanca con manchas hemáticas que todavía esgrimía en su mano, la colocación de esposas que se le hiciera con ayuda del policía que circunstancialmente se encontraba en el lugar, el testigo M. R. , así como el traslado posterior de aquél a la Comisaría, su identificación y detención, fueron descriptas pormenorizadamente en el acta múltiple de fs. 1 / 2. Asimismo, la descripción del lugar del hecho, así como de las evidencias relacionadas con el mismo, en especial el estado de desorden de mesas y sillas en el sector del comienzo de la disputa entre los protagonistas, la verificación de los rastros hemáticos ya analizados, el hallazgo de trozos de botellas de cerveza en el sector ya indicado y de otros tres cuchillos ubicados en distintos sectores del local (debajo de la barra, en pasillo del baño y en la ventana del balo de caballeros, conf. ilustración fotos Nros.14, 15 y 16, y 17, respectivamente, y fotografías de dichas armas Nros.21, 19 y 20, respectivamente, mostrados también en el croquis de fs. 93 y detallados en el informe criminalístico de fs. 91/92 vta.), surgen claros de lo consignado en la diligencia de inspección ocular de fs. 3 / 4, certificándose los secuestros efectuados a fs.5 vta. y consignándose el detalle de las primeras actuaciones realizadas, en el memorando de Fiscalía de fs. 6 y vta., al que se acompañara el certificado médico del imputado extendido por el Dr. M. F. , quien constatara en éste "...herida cortante en cuero cabelludo, región parietal línea media, de 7 cms longitudinal, que se sutura...data de lesión recientes provocadas por elemento contuso, ej. botella...", "...ligero aliento etílico..."; para no volver sobre este aspecto, destaco que en el examen que le realizara la Sra. Médica Forense, Dra. S. L. M. en Comisaría el 11/07/05, a las 14,20 hs., constató dos lesiones: una, en "...en miembro superior izquierdo, un hematoma en olecranón..." y otra que describió como "...lesión contuso cortante enla región parietal derecha de cinco por tres centímetros, que requirió cinco puntos de sutura superior...", cuya data sería de 72 hs. aproximadamente (conf. Informe MF fs.141), lo que permite inferir que ellas pudieron ser las causadas en el momento del hecho (09/07/05, cerca delas 04,50 hs., como vimos) y, sobre todo la segunda, por el sangrado que sobre esa zona indicó padecer el imputado, y que también fue observado por varios testigos presenciales, que sería ocioso citar.

Por su lado, ya en la diligencia policial de fs. 9 y vta. en el Hospital Esquel, realizada a las 05,40hs. del día del hecho, fueron verificadas las lesiones y la muerte de la víctima, por el médico interviniente, Dr. M. F. (conf. certificado de fs. 11, indicando el ingreso de E. M. ya sin vida al nosocomio, con "...herida de arma blanca en tórax anterior izquierdo, eviscerado...") y secuestradas allí sus prendas de vestir. Y conforme el protocolo de autopsia, el Sr. Médico Forense, Dr. D. R., se constató al examen traumatológico, la presencia de tres heridas: una, cortante, superficial de 3 cms. de longitud, ubicada en "región de pómulo derecho, con coleta de salida hacia la izquierda..."; otra, de 3 cms. en región occipital izquierda y, la más importante, "de 11 cms. de longitud por 4 cms de ancho (forma de boca), por la cual se evidencia la protusión de mesenterio y parte de colon (ángulo esplénico"..ubicada a la altura del 56 espacio intercostal, hemitórax anterior izquierdo, a 8 cms por debajo de la tetilla izquierda, de una ubicación levemente oblicua descendente respecto del eje del cuerpo..." (fs.72); esta última lesión, que presentaba una "...dirección de adelante hacia atrás, de izquierda a derecha y levemente de arriba hacia abajo...comprende pleura, pulmón, pericardio, corazón cúpula diafragmática izquierda y lóbulo hepático izquierdo ocasionando una gran hemorragia (hemotórax) y al penetrar en corazón, un fallo de bomba...", fue la causante de la muerte por "...paro cardiorespiratorio traumático, por herida de arma blanca que involucra corazón...", mientras que las demás heridas cortantes sólo "...involucraron partes blandas superficiales (conf. Inf. fs.72/74 y fotografías de fs.75/77). Completan este aspecto del hecho, el certificado de defunción respectivo, extendido por el Sr, Médico Forense, que se glosara afs. 114 y vta..

Finalmente, las ropas secuestradas de la víctima fueron sometidas a examen por el perito criminalístico Lic. Ehnes, quien en base a las constataciones de las características y ubicación de los cortes observados en las dos remeras y en el buzo que portaba la víctima, le permitió inferir la forma en que se aplicara la estocada mortal (conf. Inf. Tecn. Crim. fs. 91/92 vta., e ilustración fotos fs.105/108).

En mérito a las probanzas analizadas, y sin perjuicio de lo que diré más adelante, creo haber podido reconstruir en la forma antedicha, el episodio central en juzgamiento, siendo indudable que R. G. , en el marco fáctico reseñado, ha sido el autor de la lesión que causara la muerte de E. M. , con lo que doy respuesta afirmativa a la primera cuestión en tratamiento.

Respecto de la segunda, me adelanto a sostener que comparto la calificación legal escogida por la requisitoria fiscal de elevación a juicio, reiterada por el Sr. Fiscal General Dr. Rivarola en su alegato final, esto es la de Homicidio Simple (art. 79 del C.Penal), pues conforme quedó establecido al tratar la primera cuestión, G. obró en la emergencia con pleno conocimiento de la contundencia del elemento empleado y de los efectos que las estocadas inferidas podrían producir en el cuerpo de la víctima, entre los que indudablemente se encontraba el resultado letal, finalmente producido; advertimos que la dirección del arma hacia una zona altamente vulnerable de la víctima, con la fuerza que revela la importancia de la lesión (conf. pericia Ehnes ya analizada y verificación de las características de la lesión en protocolo de autopsia, ambos también ponderados más arriba) y donde cualquier persona sabe se encuentran órganos vitales, como los afectados por la estocada letal según el informe de autopsia citado, generan la posibilidad cierta de representación por parte del imputado del luctuoso resultado producido. Por ello, se dan en el caso los elementos objetivos y subjetivos requeridos por el tipo penal en análisis. Si bien como lo indicara la Fiscalía y la Defensa Técnica pudo el imputado tener cierto estado de temor o miedo frente al acometimiento que sufriera de la víctima y de su hermano y la situación de resentimiento pretérito que los separaba, puede inferirse claramente de la reconstrucción histórica del evento que hemos recreado, que al extraer y utilizar el arma, conocía sus características y las probables consecuencias de su empleo. De allí la corrección de la calificación legal del hecho, como Homicidio Simple (art. 79 del C.Penal).

No obstante lo dicho, y como lo advirtiera, es en el campo de la responsabilidad penal, y particularmente en el análisis de la antijuridicidad del accionar imputado, en el que aparecen los mayores problemas que el caso plantea, y sobre el que se han centrado las discrepancias de las partes, que remarcáramos más arriba. Partiendo entonces del marco fáctico que he tratado de reconstruir al tratar la primera cuestión, debe dilucidarse, si el accionar de G. se encuentra o no amparado en el tipo permisivo previsto en el art. 34, inc. 6º del C.Penal.

En efecto, conforme la reseña de los hechos recreada a través de la prueba analizada, y su compatibilización con la versión del imputado, en las condiciones también mencionadas, debo señalar que compartiendo la posición del Sr. Fiscal General y de la Defensa Técnica del imputado, ha existido en el caso una clara agresión ilegítima al menos de la víctima y de su hermano G. M. , contra el imputado, conforme lo requiere el ap. a) de la norma sustantiva citada; focalizando nuestro análisis sobre el inicio del episodio central en juzgamiento, inmediatamente de superado el primer incidente protagonizado por el imputado con su hermano M. D. G. , fue E. M. , seguido de su hermano G. , quienes, apenas ingresados al interior del local, se dirigieron directa y resueltamente hacia la mesa donde se encontraba el imputado, sentado en una silla del local, con quien, como quedó suficientemente acreditado a lo largo del debate, tenían resentimientos anteriores, que se habían actualizado con más virulencia pocos días antes del hecho hoy juzgado, y en la misma Confitería, que como ya lo señaláramos más arriba, no tuvo consecuencias más gravosas por la actitud prudentemente elusiva de G. , con el acompañamiento policial que mencionamos. Es en el marco de estas condiciones en que los M. decididamente se dirigieron hacia donde estaba G. , donde pareciera que habría existido un inicial cambio de palabras ente los M. y G. , vinculadas al reproche que le hiciera éste a su hermano, de porqué se juntaba con ellos, circunstancia que de haber existido, sólo servía de excusa para ocultar el verdadero propósito de pelea que perseguían, desde que no había razones para que ellos se inmiscuyan en las cuestiones planteadas entre los hermanos G. , como eran las recomendaciones del imputado hacia su hermano menor. Sin perjuicio de ello, lo cierto fue que alertado por la inminente llegada de los M. al sitio donde estaba, G. procedió a incorporarse de la silla, sacándose su campera de cuero negra o tomándola de la silla, según como vimos lo mencionara un testigo, para utilizarla, según el imputado, para defenderse de un ataque inminente de los M. que ya presagiaba, razón atendible atento las circunstancias particulares que estaba viviendo, y que por otro lado no ha sido desvirtuada por prueba contraria. Ya incorporado G. , comenzó a sufrir los primeros acometimientos, especialmente de E. M. , que estaba físicamente más cerca del imputado, intentando alcanzarlo con sillazos y botellazos, mientras G. , como vimos se acreditara a través del relato de varios testigos, comenzó a retroceder, primero alrededor de la mesa que ocupaba y luego hacia el fondo del local hacia un sitio enfrentado a la puerta de salida, pero sin posibilidades de escape, a la vez que tan reiterada como infructuosamente, les pedía a los atacantes que no se acercaran, que se retiraran, persistiendo ellos con el ataque con los elementos señalados, ataque que trató primero de parar, sin éxito, con su brazo izquierdo, produciéndose allí la lesión sangrante en su cuero cabelludo, que al caer sobre su ojo, según el imputado dificultó una óptima visibilidad en ese instante; ya vimos que ambas lesiones fueron constatadas y descriptas por la Sra. Médica Forense, Dra L. M. (fs.cit). Este marco fáctico, suficientemente probado, que he reiterado, permite determinar sin hesitación que G. fue víctima de una agresión ilegítima por parte de los M. , quienes unilateralmente tomaron la iniciativa, direccionada claramente a producir el enfrentamiento violento con G. , que por las razones antedichas, se habría frustrado días antes en el mismo escenario, logrando inferirle las lesiones antes constatadas. En tal sentido, fueron gráficos y esclarecedores los términos utilizados por algunos de los testigos presenciales para describir tal acometimiento, entre los que rescato sólo dos: el de R. , introducido por lectura, y el de S. E. A. , en debate; para el primero, que no pertenecía a ninguno de los dos grupos, y que fue, como vimos, quien colaborara al final del episodio en la aprehensión de G. , lo que hace aún más verosímil su relato, "los hermanos M. , E. y G. ...."junto a otros que mencionó, "...entraron al local ..." y "...E. J. M. se fue a la mesa donde se encontraba P. G. ..." quien "...se paró y comenzó a retroceder y caminar hacia atrás..." y "...se sacó la campera...y E. M. comenzó a lanzarle botellas y sillas..."; "...en ese instante saca un cuchillo P. G. que tenía en su cintura..." y "...allí G. M. también sacó un cuchillo...G. seguía retrocediendo y los M. lo atacaban..."; y al preguntársele quien comenzó la agresión, terminantemente contestó que fue "M. E. y continuó M. G. ..." que este último y G. "...sacaron a relucir sus armas blancas al mismo tiempo..." (fs.23 y vta.). Y por su lado, S. E. A. reveló en debate que "él vio que apenas ingresaron los del grupo de los M. , van derecho a agredir a P. G. ...entraron derecho a buscarlo a él...a pegarle...especialmente E. M. que iba adelante, y el otro M. que estaba detrás..." sin que él pudiese separarlos, a pesar de su intento, relatando luego el momento de la estocada mortal, como vimos más arriba. Estas breves consideraciones, muestran que la víctima y su hermano han incurrido en un claro obrar antijurídico, a más de inferirle al imputado las lesiones constatadas, conformando la agresión ilegítima prevista en la norma sustantiva citada. Conforme se ha configurado tal agresión, tampoco puede discutirse su actualidad, dada su inmediatez temporal con la necesidad de su repulsa por parte del agredido.

Conforme lo que vengo diciendo, no comparto las aseveraciones de la Querella, en cuanto a su pretensión de colocar a G. como agresor, sobre la base de considerar que la lesión leve en pómulo detectada por el Dr. R. en la autopsia, fue producida antes de que G. recibiera los sillazos y botellazos; y ello, pues tal aseveración se contrapone a los datos aportados por los testigos, que como vimos, ubican a G. retrocediendo y requiriéndole a los M. que no se acerquen, cuando comienza a recibir dichas agresiones, sacando recién luego de que el ataque no cesara, el cuchillo que portaba.

En segundo lugar, tampoco puedo compartir el argumento de la Sra. Querellante, en cuanto a que el imputado, sabiendo que podría encontrarse con sus contendientes en ese lugar, debió abstenerse de concurrir al mismo, y si lo hizo armado con un cuchillo, fue porque previó la posibilidad de su uso. Al respecto consigno por un lado tal como también lo resaltara la Fiscalía, que la decisión de G. de concurrir esa noche a la Confitería de marras, no puede ser puesta en tela de juicio, desde que siendo una actividad lícita, ella está dentro del ámbito de su libertad de determinación (conf.art.19 de la Const. Nac.); y, por otro lado, no debe olvidarse que esa noche no sólo concurrió al local con cuchillo el imputado; también lo hizo G. M. , como lo revelaran no sólo los testigos que observaron en episodio en juzgamiento, sino los que observaron el accionar de G. M. , luego del hecho incluso no solo esgrimiendo el arma sino agrediendo peligrosamente con ella al personal policial, lo que a su vez originara la decisión de efectuarle un disparo con balines de goma (con el arma identificada como "12/70") sobre sus miembros inferiores, para evitar que los lesionara (conf. testimonios entre otros, de los policías D., Z., P. G. y A., fs.167/168, 171 y vta., 170 y vta. y 169 y vta., respectivamente). Además, ya señalamos que en la inspección ocular del lugar del hecho, se hallaron y secuestraron en distintos sectores del el sitio, tres armas blancas más, sin determinarse sus dueños.

También debe ponerse de relieve, que como bien lo han señalado coincidentemente los testigos que concurrieran esa noche al local incluso su dueño, V. M. L. , fs. 26/27 vta., y sus empleados, los hermanos A. D. C. , en debate y F. M. C. a fs.86 y vta, entre otros, G. había llegado a la Confitería varias horas antes que lo hicieran los agresores, y, obviamente, ningún disturbio se había producido hasta la llegada de éstos. De manera que si los M. llegaron luego y advirtieron la presencia en el interior del local de su oponente, eran ellos los que si querían evitar el enfrenamiento con G. o no debían ingresar, o debían mantenerse al margen, adoptando una actitud elusiva como la que asumiera G. días antes, con lo que obviamente se habría evitado la pelea y su luctuoso desenlace.

Además, debe recordarse, siguiendo también en ello, la prueba testimonial analizada en su conjunto, que luego de iniciado el enfrentamiento, G. fue retrocediendo hacia el fondo del local, hasta quedar virtualmente "acorralado", debiéndose tener en cuenta también, como lo remarcara el Sr. Defensor, que el hermano de la víctima, G. M. que acompañaba la agresión, ya portaba también un cuchillo en sus manos, de dimensión similar al que utilizó el imputado contra la víctima, y que los M. ingresaron acompañaos de varias personas más (varias de las cuales fueron mencionadas por los testigos que depusieran en autos, y también en debate, entre ellos el propio amigo de los M. , R. D. C. ), todo lo cual ha creado y tornado razonable, a mi entender, la necesidad de defensa que la agresión sufrida generó en el imputado.

Antes de abordar el segundo de los requisitos legales exigidos por la justificante en análisis, me adelanto a afirmar que también se ha configurado plenamente en el caso, la falta de provocación suficiente, por parte del imputado (conf ap. c), del inc. 6º del art. 34 del C.Penal), pues como acabamos de señalar, la exclusividad de la iniciativa en generar el enfrentamiento, partió del grupo de la víctima, y particularmente de ésta, a tal punto que hasta que se produjo su llegada hasta el sitio donde estaba G. , el mismo se encontraba sentado, en una silla de unas de las mesas del local, adoptando una actitud de total pasividad, tal como lo mencionaran quienes estuvieron charlando o compartiendo bebidas con él.

En cuanto a la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresión (ap. b) del inc. 6º del art. 34 del C.Penal), advierto, en principio, que como ya lo mencionara, el decidido acometimiento de la víctima y su hermano contra el imputado, en las particulares circunstancias en que se llevó a cabo lugar concurrido, encono previo entre los protagonistas, portación de arma blanca, posibilidad de apoyo de otras personas para conformar un verdadero "acuadrillamiento", riesgo cierto de ser lesionado gravemente o muerto, visibilidad disminuida por el goteo de sangre de la herida en el cuero cabelludo sobre sus ojos, entre otras, debió generar en G. la necesidad inmediata de impedirlo o repelerlo. En tal sentido y ubicándonos en las circunstancias concretas que le tocó vivir a éste, no puede exigírsele otro tipo de actitud que intentar evitar la continuación del ataque desencadenado en su contra. Reitero aquí, que aún al comenzar la agresión con sillazos y botellazos y empezar a retroceder (o "recular", según lo graficaran algunos testigos), el imputado les advirtió a los agresores que no se acercaran, que se vayan, haciendo éstos no sólo caso omiso a sus requerimientos, sino intensificando el ataque, lo cual es altamente revelador que toda la situación previa que generó la necesidad de defensa de su parte, se debió a la iniciativa exclusiva de la víctima.

Esta situación, tornaría "prima facie" razonable su repulsa, apelando al único medio idóneo de defensa, con el que contaba, en ese momento. Pongo de resalto que en las particulares circunstancias en que se encontraba G. , ante el extremo riesgo de lesión de su integridad física y porque no de su vida, dados los antecedentes y enconos con sus contrincantes y el decidido ataque de que era víctima, en una situación de casi un acuadrillamiento sin salida, no podríamos exigirle otra actitud distinta, rayana en el heroísmo, sobre todo cuando la iniciativa del ataque intempestivo, obedeció a una exclusiva decisión de la víctima y de su hermano.

Recordemos en esta línea de análisis, que esbozando un esquema conceptual sobre este requisito, la doctrina enseña que "la racionalidad del acto defensivo es la cualidad del mismo que consiste en cierta correspondencia ente el mal evitable y el mal causado..." (conf. Pessoa, N. R. "Legítima Defensa", Ed. Mave, pág.133), y que "...para saber si la defensa fue necesaria y racional se deberán tener en cuenta las circunstancias del caso concreto bajo las cuales se lleva a cabo la agresión: fuerza y peligro generado por el ofensor, los medios de ataque usados y las posibilidades de defensa con las que contaba el afectado...", y que "...los requisitos esbozados se juzgarán conforme a baremos objetivos, por un tercero observador, "ex ante", colocado en el lugar que tenía el ofendido, y reparando no sólo en la entidad de la agresión, las características del agresor, etc., sino también , y muy especialmente, en los medios que se encontraban a disposición del agredido..."(Schettini, J. A. Cilleruelo, A. R., "Análisis de la Legítima Defensa. Los tres elementos", pub. en Revista de Derecho Penal Rubinzal Culzoni, "Delitos contra las Personas II", dir. por Donna, E. A., 20032, pág. 226). De allí que compartiendo tales enseñanzas, resulta indudable que se ha configura en el caso en análisis, también el segundo presupuesto de la legítima defensa (conf. ap. b), del inc. y art. cit.). En este sentido, se ha resuelto que "el medio empleado en la legítima defensa aparece racionalmente necesario, si en su momento apareció idóneo, según la razón, con vistas a eliminar el peligro que para la integridad física del procesado representaba la agresión de la víctima y no se acredita la oportuna concurrencia de otra posibilidad defensiva que, también para la razón, tuviere equivalente suficiencia y menor aptitud dañosa. (S.C.Bs.As.,06/12/94, "Gutiérrez, Julio C.", DJBA, 1481971).

Por todo lo dicho, habiendo actuado el imputado al amparo de la citada justificante, corresponde se lo absuelva del delito por el que se lo trajera a juicio, liberándoselo del pago de las costas causídicas (conf. arts. 29 inc. 3º "a contrario sensu" C. Penal, 361, 485, 486 y 488 del C.P.P., ley 3155). Asimismo, atento la solución adoptada, corresponde restituir al imputado los efectos que se le secuestraran (conf. dil. fs.1 /2 y 41 y vta., y cert. sec. fs.39 vta.), a saber: un cuchillo marca "Eskiltuna Mac", de diecisiete cms. de hoja, con mango de madera de once cms. de largo, con tres remaches dorados; una bombacha de campo marca "Ombú", talle 38, color beige, con diseños laterales; un cinto de cuero color marrón, con hebilla plateada con inscripción "Harley Davidson"; una bombacha de campo color verde, marca "Dervich"; una media blanca sin marca; una remera color blanco marca "Brothers"; un par de botas de cuero tipo españolas, color marrón, Nº 41, marca "Antonio Vicario" y una camisa escocesa marca "Cactus California" talle 15 y ½. (resguardados, el primero, en Caja Nº 3 de la Of. de Secuestros, y las prendas restantes en Caja Nº 2, según detalle fs,.304/305).Y a la Sra. Querellante Adhesiva, Sra. S. F., como progenitora y representate de la víctima, las prendas que vestía y que se le secuestraran a éste en el Hospital (conf. diligencia de fs. 9 y vta. y cert. de sec. de fs. 10), a saber: un jean color azul marino marca "Silver Republic"; un cinto de cuero colór marrón con hebilla metálica; un buzo color azul con mangas y cuello color gris, cortado, con inscripción "Show Project"; un buzo color gris con la inscripción "Xplained" y logo de un extra terrestre, talle 1 con corte de 7 cms. en lateral izquierdo; una remera mangas cortas de color negra con inscripción "Gilda"; un buzo color naranja, sin marca ni talle visibles;: un calzoncillo color gris; un par de medias color gris, marca "Energy", un par de zapatillas color gris con tiras rojas marca "Adida"·Nº 41; una gorra tipo visera color azul conscripción U.S.A.,marca "Reign" y una campera de polar marca "Team Line". Asimismo, deberá procederse a la destrucción de los sobres conteniendo muestras hemáticas del local y de las manos del imputado, así como del sobre conteniendo un vidrio con rastros papilares, por no interesar su conservación (conf. art. 479 C.P.P.), debiendo por ahora disponerse el resguardo del sobre conteniendo seis monedas por un monto de $.1,25 y de los otros tres cuchillos secuestrados en autos (en tres sobres, según detalle fs. 304/305), sin perjuicio de disponerse su devolución a quienes acrediten ser propietarios de los mismos (conf art. 479 C.P.P.).

Atento la solución absolutoria que a mi modo de ver corresponde dar a la presente causa, por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos "ut supra", carece de sentido el abordaje de las demás cuestiones propuestas; así lo propongo a las Sras. Magistradas que me sigue en el orden de la votación.

Finalmente, correspondería en esta instancia regular los honorarios profesionales de los Dres. O. S. G. y de la Dra. D. D. , devengados en autos por sus actuaciones como patrocinantes de la Querellante Adhesiva, Sra. S. F.. Al respecto, no surgiendo de sus presentaciones y actuaciones en autos, que los citados profesionales hayan cumplido, con la carga que impone el art. 2º de la ley 17.250, corresponde diferir tal regulación hasta tanto ello se verifique (conf. art. 2º, inc. b), último párr. de la ley citada). Así voto La Dra. Jones dijo:Que comparto en un todo lo sostenido en el voto que antecede, tanto en lo que hace a la valoración probatoria que permite tener por acreditada la autoría de R. G. en la muerte de E. H. J. M. , ocurrida el día 9 de julio de 2005, en la Localidad de Trevelin (conf. fs. 11 y 114), como la reconstrucción histórica realizada del incidente producido dentro del Local comercial denominado "Tuckymacrosa", en cuyo transcurso acaeciera el lamentable deceso del joven M. . También voy a coincidir con el Dr. Sarquis, en la calificación legal que diera a la conducta cumplida por el imputado R. G. y en definitiva con las consideraciones fácticas y jurídicas vertidas con relación a la justificación de dicho obrar, por encontrar su amparo legal en lo previsto por el art. 34 inc. 6º del Código Penal.

Con relación a la autoría por parte de R. G. en la muerte de E. M. , cometida mediante el empleo del arma blanca secuestrada en la causa, marca "Eskiltuna Mac", de 17 cm. de hoja, mango de madera con tres remaches dorados, de 11 cm. de largo (fs. 1vta.), con el cual le produjo una lesión mortal en región torácica a 8 cm. por debajo de la tetilla izquierda, de unos 11 centímetros de longitud que afectó pleura, pulmón, pericardio, corazón, cúpula diafragmática izquierda y lóbulo hepático izquierdo, ocasionándole una gran hemorragia y un fallo de bomba, que derivó en un paro cardiorrespiratorio traumático (fs. 74), la misma fue reconocida por el imputado y ratificada con la restante y profusa prueba testimonial rendida, la que valorada en su conjunto no deja lugar a dudas al respecto, sin perjuicio de que ninguno de los testigos, salvo S. E. A. , habría visto el momento de la puñalada. El nombrado en último término y según lo afirmara en el debate, observó cuando "P. " G. sacó cuchillo y lo apuñaleó.

La relación causal entre dicha lesión y la muerte acaecida en forma prácticamente inmediata, tampoco ha sido puesta en duda, conforme la prueba médica aportada y su correlación con la reconstrucción de los hechos efectuada a partir de los testimonios brindados en la causa.

Analizando en consecuencia el aspecto central del contradictorio, esto es si la conducta desplegada por R. G. , estuvo justificada o no, voy a coincidir con el pormenorizado y completo examen que de la prueba hiciera el Dr. Sarquis para concluir pronunciándose por la primera de las alternativas planteadas, en concordancia con la postura asumida en la discusión final del debate, tanto por la Fiscalía como por la Defensa técnica.

En tal sentido comparto totalmente la reconstrucción de los hechos y la interpretación que se ha dado a la situación vivida por G. que lo colocó en la necesidad de defenderse, lo que hizo con el arma blanca que portaba. Sobre la necesidad de la defensa, no puede dudarse luego de escuchar el relato coincidente de los testigos R. (fs. 23), S. E. A. , R. D. C. , E. L. , A. D. C. , D. A. G. y R. E. R. , quienes fundamentalmente afirmaron que la víctima se dirigió a la mesa donde se encontraba el imputado, que ahí se inició una discusión que derivó en un tumulto, habiendo observado R. , L. y G. que G. retrocedía, mientras que R. vio al nombrado que "se paraba y se defendía, se atajaba", mientras revoleaban botellas y sillas en el montón.

Debe señalarse también, que el testigo R. D. C. , quien en la audiencia se declaró amigo de M. , en el sumario prevencional (fs. 35/36), había sostenido que E. M. había intervenido "a los fines de calmar" en la discusión que estaban desarrollando el imputado y un hermano del mismo, que G. "se sacó la campera y un cuchillo y le largó un tajo a la cara de E. M. , que intervino G. M. y le lanzó una banqueta a P. G. para evitar que no le pegue otra puñalada. Cuando llegó la policía "el chico ya estaba muerto". Versión de lo sucedido que llevó al Querellante adhesivo a sostener al momento de requerir la elevación a juicio (fs. 236/237), que el imputado se había levantado de la silla y sacado la campera para extraer un cuchillo, con el que le habría cortado el rostro a la víctima antes de comenzar a retroceder. Pero en el debate, el testigo nombrado no ratificó aquel relato, ubicándose además lejos de la discusión inicial, expresando solamente que "se largaron a pelear, E. revoleó una silla y después lo vio salir, que llegó a la puerta y cayó". Y a preguntas que le hicieron las Partes afirmó no haber visto cuchillo en el incidente, hasta que pasó el mismo y vio uno en manos de G. . Que con otros compañeros quisieron ayudar a E. y que se dio cuenta que estaba lastimado cuando cayó afuera de la puerta, observando que tenía sangre en el pecho.

A su vez el testigo A. , quien se declarara amigo del imputado, refirió en la audiencia que M. y sus acompañantes "fueron derecho a agredirlo a P. ", que adelante iba E. quien no tenía nada en la mano y que G. estaba atrás. Que el testigo, que estaba en la misma mesa que el inculpado, afirmó que él se paró y trató de separalos pero fue imposible, por lo que agarró a su chica y se fueron hacia un rincón. Que P. sacó cuchillo y lo apuñaleó porque el otro tenía una silla, ubicándose el declarante a unos cuatro o cinco metros de los nombrados. Que E. M. le pegó con la silla a P. y éste se atajó con el brazo izquierdo. Que P. "lo apuñaleó de una", que no le dio tiempo a nada.

Si bien este testimonio, no coincide con el J. M. R. (fs. 23) entiendo al igual que lo ha expresado el Dr. Sarquis en su voto, que éste último resulta particularmente creíble, por su condición de empleado policial y por lo tanto sin pertenencia a ninguno de los grupos involucrados. Y según ya también se transcribiera, el nombrado ubicó a G. sacando el cuchillo en el momento en que E. M. le lanzaba botellas y sillas, con lo que se descartaría lo que cabe deducir de lo expresado por el testigo A. al decir que el imputado "apuñaleó de una a la víctima".

En consecuencia, debe concluirse en que la tesis de la Parte Querellante, no sólo no ha sido verificada certeramente, sino que confronta con la restante prueba testimonial producida tal como se ha transcripto precedentemente.

Pero además, contamos con evidencias objetivas del ataque violento sufrido por R. G. , como son las lesiones que se certificaran a fs. 7 y 141, que dan cuenta del nivel de violencia ejercida por sus agresores, habiendo mencionado a G. M. como quien lo golpeara con la silla, mientras que E. M. le pegó con una botella en la cabeza donde le dieron cuatro puntos, lesión ésta última que necesariamente debió ser anterior a la lesión mortal, debido no solo al relato de G. , sino a la gravedad de la lesión que presentaba el occiso, que nos permitiría descartar que el mismo, una vez herido haya podido seguir la agresión con una botella, hipótesis que tampoco ningún testigo aportó.

Corroborada entonces la agresión ilegítima sufrida por el hoy imputado, el análisis sobre la necesidad racional del medio empleado para repeler la agresión, como segundo requisito legal exigido por el art. 34 inc. 6º b) del Código Penal, impone desentrañar si la utilización del cuchillo fue proporcionado al ataque sufrido, lo que nos debe llevar a su vez a un esfuerzo mental para ubicarnos en la situación del imputado en la situación extrema vivida. Y sobre el particular, adhiero a las consideraciones que in extenso realizara el Dr. Sarquis, sobre la base de los testimonios producidos en el debate, que hablaron de un verdadero "acuadrillamiento", por parte de los agresores, de un alto nivel de violencia, por lo que algunos de los presentes optaron por desistir de separarlos, como lo afirmara el testigo S. A. , lo tumultuoso y rápido del suceso, en cuyo transcurso se arrojaron botellas y sillas (test. R. ) y la presencia probada de G. M. portando un cuchillo, lo que fue visto por el testigo R. tal como lo señalara el imputado en su declaración, ubicándolo al lado suyo, lo que resulta compatible con lo relatado por el testigo con relación a que cuando E. M. lo tenía a P. G. arrinconado, pasó G. por detrás del testigo, hacia donde estaba P. , por lo que él salió hacia el exterior y ahí venía saliendo E. y cayó en la puerta.

Además, la tesis del arrinconamiento de G. encuentra su correlato con la ubicación del mayor número de manchas de sangre halladas en el local, según surge del informe técnico de fs. 91/92 vta., la planimetría de fs. 93 y fotografías de fs. 98/100. Por otro lado, los restos de botella de cerveza hallados en el piso estaban en la zona posterior contra la pared ubicada hacia el fondo del local, de acuerdo lo ilustra la fotografía inferior de fs. 97.

En el afán de ubicarnos en el estado anímico que debió sufrir R. G. para decidirse a sacar el cuchillo y utilizarlo contra E. M. y justificar en definitiva su accionar, debe valorarse no sólo el nivel de violencia desplegado por los M. esa noche, sino lo ocurrido el día sábado anterior, según lo explicara el nombrado y fuera corroborado por el empleado policial A. O. A., con más los frondosos antecedentes de los hermanos M. , por todos conocidos en una comunidad chica como Trevelin, según surge de los informes de fs. 116/117, 157 y constancias de fs. 220/232. Y en definitiva como siempre decimos, existe un condicionamiento cultural importante cual es la portación del arma blanca en determinados medios sociales, a las que se apela para resolver violentamente los conflictos a veces nimios. Y también debemos concluir en que esta apelación a la violencia extrema, está abarcada por la previsibilidad de los partícipes de estos conflictos y por ello, portan las armas y las usan en situaciones como las que dieran motivo a la presente causa. Muestra de ello, es lo señalado por el Dr. Sarquis en cuanto al secuestro de varias armas blancas la noche del evento, por parte del personal policial, que no hace más que corroborar lo antes dicho.

Finalmente, en lo que hace al tercer requisito legal exigido por el art. 34 inc. 6º del Código Penal, esto es que el que se defiende no haya provocado la agresión, entiendo que de la reconstrucción fáctica que se ha podido realizar, se desprende que lo único que hizo R. G. fue discutir con su hermano M. , increpándolo por el motivo de que andaba en compañía de los M. , lo que obviamente pudo haber sido tomado negativamente por estos últimos, pero no tenía entidad para justificar una decidida apelación a las vías de hecho, que como vimos primero generó en G. una alerta, al levantarse y comenzar a retroceder. Por ello, adhiero en este punto a las conclusiones vertidas por el Dr. Sarquis en su voto.

En base a lo expuesto, concluyo al igual que lo ha hecho el Magistrado nombrado, en que debe receptarse la posición de la Defensa y la Fiscalía, absolviendo a R. G. del delito de Homicidio Simple por el cual fuera sometido a proceso y acusado por la Parte Querellante. A las demás propuestas sobre costas, regulación de honorarios y disposición de efectos secuestrados, adhiero sin más. Así voto.

En mérito a los votos que anteceden y lo dispuesto por el art. 357 del C.P.P. (ley 4550), la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, ========================F A L L A:============================ I) ABSOLVIENDO a R. G. , argentino, soltero, de sobrenombre "P. ", trabajador rural, con escolaridad primaria completa, de treinta años de edad, nacido en la localidad de Trevelin, Provincia del Chubut, el día ** de de 19**, de hijo de J. P. G. y de J. Q. , con D.N.I Nº **.***.***, con último domicilio real en B. ***de la localidad de Trevelin, Provincia del Chubut, del delito de Homicidio Simple (art. 79 del C.Penal), sin costas (arts. 485 y 486 del C.P.P. y 29 inc.3º "a contrario sensu" del C.Penal), por haber actuado en el momento del hecho en legítima defensa de su integridad física (art.34,inc.6º del C. Penal), en relación del hecho ocurrido el día 09 de julio de 2005, aproximadamente a las 04,50 hs., en la localidad de Trevelin, Provincia del Chubut, y que damnificara al Sr. E. H. J. M. .

II) ORDENANDO la restitución al imputado R. G. de un cuchillo marca "Eskiltuna Mac", de diecisiete cms. de hoja, con mango de madera de once cms. de largo, con tres remaches dorados; una bombacha de campo marca "Ombú", talle 38, color beige, con diseños laterales; un cinto de cuero color marrón, con hebilla plateada con inscripción "Harley Davidson"; una bombacha de campo color verde, marca "Dervich"; una media blanca sin marca; una remera color blanco marca "Brothers"; un par de botas de cuero tipo españolas, color marrón, Nº 41, marca "Antonio Vicario" y una camisa escocesa marca "Cactus California", talle 15 y ½., a la querellante, Sra. S. F., como progenitora y representate de la víctima, un jean color azul marino marca "Silver Republic"; un cinto de cuero colór marrón con hebilla metálica; un buzo color azul con mangas y cuello color gris, cortado, con inscripción "Show Project"; un buzo color gris con la inscripción "Xplained" y logo de un extra terrestre, talle 1 con corte de 7 cms. en lateral izquierdo; una remera mangas cortas de color negra con inscripción "Gilda"; un buzo color naranja, sin marca ni talle visibles;: un calzoncillo color gris; un par de medias color gris, marca "Energy", un par de zapatillas color gris con tiras rojas marca "Adida"·Nº 41; una gorra tipo visera color azul conscripción U.S.A.,marca "Reign" y una campera de polar marca "Team Line". Asimismo, deberá procederse a la destrucción de los sobres conteniendo muestras hemáticas del local y de las manos del imputado, así como del sobre conteniendo un vidrio con rastros papilares, por no interesar su conservación (conf. art. 479 C.P.P.), debiendo por ahora disponerse el resguardo del sobre conteniendo seis monedas por un monto de $.1,25 y de los otros tres cuchillos secuestrados en autos (en tres sobres, según detalle fs. 304/305), sin perjuicio de disponerse eventualmente su devolución a quienes así lo soliciten acreditando previamente ser sus propietarios (conf art. 478 y 479 del C.P.P.).

III) DIFIRIENDO la regulación de los honorarios profesionales de los Dres. O. S. G. y D. D. , devengados como Abogados Patrocinantes de la parte querellante, hasta tanto los mismos den cumplimiento a la carga que impone el art. 2 de la Ley 17250, conforme lo dispuesto por el último párr. del inc. b) del art. 2º de la citada Ley.

IV) La presentes es suscripta por los Jueces del Tribunal que se expiden (conf. art. 358 del CPP t.o. Ley 4550).

V) PROTOCOLÍCESE, COMUNÍQUESE Y ARCHÍVESE.

Dra. Cristina Isabel Jones Dr. Víctor Alberto Sarquis Ante mí:

Dr. Ricardo R. Rolón Secretario Protocolizado Sentencia Nro. 51 Folio 889/ 908 Tomo I. Año 2007. Conste. Fdo. Carina Estefanía