Medida cautelar innovativa, Unidad de valor adquisitivo, plazo, pago en cuotas, costas, modificación del contrato
Materia: COMERCIAL
Carátula: Butera Flavio Damián c/ Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ medidas cautelares (traba/levantamiento)
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2021-03-18

Habiendo dictaminado el Fiscal General Departamental, corresponde: 1) readecuar el proceso al trámite del incidente de medida cautelar (art. 175 y sgtes. del CPCC) y otorgar el plazo de diez días, contados a partir del vencimiento del plazo de renegociación preventiva del contrato, para que la parte actora promueva la acción principal o de fondo, a la que accede la medida preventiva cautelar innovativa (arts. 36 inc. 1°, 204, 207 y concs. y cdtes. del CCPC; arts. 1, 2, 3, 9, 10, 1713 y concs. CCCN), 2) revocar el congelamiento de las cuotas dispuesto en la anterior instancia, modificar la medida cautelar disponiendo como medida preventiva cautelar innovativa que las cuotas mensuales pendientes de un contrato bajo la modalidad UVA no podrán superar el 30% de los haberes del actor y mantener la prohibición de iniciar reclamos judiciales o extrajudiciales al actor (arts. 1, 2, 3, 4, 36, 53, 65 ss. y cdtes. de la LDC, arts. 7, 1090, 1092, 1094, 1095, ss. y cdtes. del Cód. Civ. y Com., arts. 195 ss. y cdtes. del CPCC, doct. y jurisp. cit.), 3) disponer una instancia de renegociación del contrato, por un período de noventa días corridos, prorrogables para que las partes arriben a un acuerdo negocial, conforme las pautas y los parámetros brindados en el pto. 3.8 del presente y con el requisito ineludible de que las cuotas del crédito no superen el 30% de los haberes del accionante (arts. arts. 36 inc. 1°, 195 ss. y cdtes. 204, concs. y cdtes. del CPCC; arts. 1, 2, 3, 9, 10, 1713 y concs. CCCN, doct. y jurisp. cit.). Diferir la condena en costas para el momento en que se resuelva en la sentencia definitiva la cuestión de fondo.

Aquí se trata de un incidente de medidas cautelares, no de una acción autónoma, por lo que el trámite del juicio sumarísimo -más propio de las preventivas sustanciales autónomas-, impuesto por la resolución recurrida, corresponde sea reencauzado como incidente de medidas cautelares (art. 175 y ss. CPCC). Los requisitos de procedencia de las medidas cautelares resultan de las normas procesales y son menos rigurosas (arts. 195,197,198, 204 y concs. CPCC) que las medidas preventivas sustanciales que requieren del cumplimiento de los presupuestos previstos en el art. 1711 CCCN. Se descarta el emplazamiento de este caso en el marco de las medidas autosatisfactivas, toda vez que la medida cautelar requerida no agota el proceso, ni concurre una superposición entre la pretensión cautelar (innovar en el monto de la cuota a pagar suspendiendo la aplicación del reajuste según la cláusula UVA) y la pretensión sustancial (la recomposición definitiva del contrato). Por el contrario requiere de otro proceso principal en el que precisamente se debate la cuestión de fondo relativa al contrato de préstamo con cláusula UVA de reajuste.

La pretensión requerida es cautelar, accesoria y dependiente del proceso principal. Empero, dado que en primera instancia se le otorgó trámite sumarísimo, lo que pudo generar la creencia de que se trataba de un proceso autónomo, y siendo que todo lo actuado fue consentido por las partes, resulta razonable conferirle al actor el plazo de diez días, por la complejidad del tema, a contarse desde el vencimiento del plazo de renegociación preventiva del contrato que se abordará al final de la presente, para que promueva la acción principal o de fondo, a la que accede la medida preventiva cautelar innovativa decretada.