Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-03-01


SENT Nro. 94 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a de de dos mil cuatro, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "Magro, Hugo Teófilo y otros vs. Hijos de Muse Dip S.R.L. y otros s/Despido".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores René Mario Goane, Alfredo Carlos Dato y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor René Mario Goane, dijo:

I.- A fs. 707/712, la parte actora plantea recurso de casación contra el punto II de la parte resolutiva de la sentencia dictada por la Excma. del Trabajo, Sala II, de fecha 22 de octubre de 2002, obrante a fs. 684/686 vta. de autos, que es concedido mediante resolución del referido tribunal de fecha 8 de agosto de 2003 (cfr. fs. 726). Unicamente los codemandados Víctor Elías Dip, Felipa Catalina Dip y Antonio Reinaldo Dip, según surge del informe actuarial de fs. 742, presentaron la memoria facultativa que prevé el artículo 137 del CPT II.- Siendo inherente a la competencia funcional de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de esta Corte, como tribunal del recurso casatorio, la de revisar si ha sido correctamente concedido, la primera cuestión a examinar es la relativa a la admisibilidad del acto impugnativo extraordinario local.

El recurso ha sido interpuesto en término; si bien el acto judicial impugnado no constituye una sentencia definitiva, sin embargo es equiparable a tal, pues el requisito debe ser analizado en la perspectiva de la disposición contenida en el artículo 544 CPCC, de aplicación supletoria al fuero, de cuyo párrafo segundo (a contrario) surge que el acogimiento de una excepción de inhabilidad o falsedad de título en aquellas cuestiones inherentes, exclusiva y excluyentemente al juicio ejecutivo, adquiere calidad de cosa juzgada material, y tampoco podrán discutirse nuevamente las interpretaciones legales formuladas en la sentencia; el afianzamiento que exige la ley ritual resulta innecesario en el caso por recurrir la parte actora; el escrito de presentación del recurso se basta a sí mismo en cuanto a sus fundamentos fácticos y jurídicos; finalmente, la impugnación recursiva se motiva en la invocación de infracción a normas de derecho.

III.- Sostiene la parte actora, para fundar su recurso de casación, que el fallo de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala II, al hacer lugar a la excepción de inhabilidad de título de los codemandados Salma Yola Dib de Dip, Víctor Elías Dip, Felipa Catalina Dip y Antonio Reinaldo Dip, ha "...decidido que es oponible a los trabajadores una mutación de empleador no notificada ni consentida, con la cual se produjo una fuerte disminución patrimonial en la empresa. Que se haya resuelto que la responsabilidad de los socios de la sociedad colectiva no comprende los contratos en curso de ejecución." Por ello, estima que se han violado el artículo 18 de la CN, los artículos 225 a 229 de la LCT y los artículos 75, 77 y 78 de la LS Nro. 19.550.

Aduce que por sentencia firme se ha condenado en forma solidaria a Hijos de Muse Dip SRL y Muse Dip SC, de lo que infiere que ambas sociedades coexistían al momento del distracto y que el llamado proceso de "transformación" de SC a SRL, en realidad se trató de una "escisión", prevista en el artículo 88 de la Ley Nro. 19.550, pues la transformación consiste en la desaparición de una sociedad y en la aparición de otra nueva, lo que no ocurrió en el presente caso.

Cuestiona que la sentencia considere regular la "transformación" sobre la base de un simple estado contable de la categoría de un balance, realizando una interpretación arbitraria de las pruebas y reputando cumplido el requisito legal del artículo 77, inciso 2) de la Ley Nro. 19.550 (confección de un balance especial, cerrado a una fecha que no exceda de un mes a la del acuerdo de transformación y puesto a disposición de los socios en la sede social, con no menos de 15 días de anticipación a dicho acuerdo, aprobado con las mismas condiciones establecidas para balances en ejercicio) cuando ello no aconteció.

Igualmente alega que al momento que los socios dispusieron las modificaciones, los contratos laborales con los actores se encontraban en curso de ejecución, por lo tanto, conforme al artículo 75 de la Ley Nro. 19.550, la transformación no modifica la responsabilidad solidaria e ilimitada anterior de los socios, aún cuando se trate de obligaciones que deben cumplirse con posterioridad a la adopción del nuevo tipo, salvo que los acreedores lo consientan expresamente.

Entiende que no habiendo notificado fehacientemente a los trabajadores, ni la modificación del contrato social, ni la mutación de la persona del empleador, a lo que agrega que el espíritu del artículo 226 de la LCT que admite la posibilidad del trabajador de sentirse injuriado por la transferencia del contrato de trabajo y la necesidad de notificación prevista en el artículo 229 del mismo digesto legal, la conclusión es, con mayor razón, "la solidaridad entre transmisor y transmitente." En suma, estima agraviante que la sentencia en crisis considerara que la modificación es oponible a terceros, incluso los trabajadores dependientes, en razón de la publicidad mediante el Registro Público de Comercio, cuando los trabajadores requerían una notificación específica.

IV.- A su turno, la sentencia de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala II, en lo que es objeto de agravios, sostiene que habiendo quedado firme la condena a las dos sociedades Muse Dip SRL e Hijos de Muse Dip SCC, en el presente proceso de ejecución de sentencia la cuestión a dirimir se encuentra centrada en la "excepción de inhabilidad de título", prevista en el artículo 581, inciso 1) del CPCC, "por no ser el ejecutado la persona contra quién se acuerda la ejecución". Se cuestiona la falta de un requisito del título ejecutorio, es decir la condición de no socio de los ejecutados, lo que en suma significa la legitimación pasiva del ejecutado.

A continuación, el pronunciamiento en crisis hace mérito de que, según informe del Registro Público de Comercio (RPC) de fs. 151 vta., se encuentran inscriptos únicamente tres (rectius: cuatro) instrumentos vinculados a las sociedades en cuestión: a) constitución de sociedad de Muse Dip SCC, inscripta con fecha 13-01-56, bajo el nº 14 del año 1956; b) acta nº 1 del 25-6-88 de modificación del contrato social; c) acta nº 2 de igual fecha, de transferencia de la totalidad de las partes de interés de todos los socios a favor de los socios Zenón Nicolás Dip y Marcelo Gabriel Dip, a quienes han decidido venderlas por las razones allí indicadas, correspondiendo el 50% del capital social a cada uno de ellos como titulares; d) acta nº 3 de fecha 30-6-88 de transformación en SRL, otorgada por los socios Zenón Nicolás Dip y Marcelo Gabriel Dip, representando el total del capital social.

En virtud de ello y de las consideraciones jurídicas que desarrolla, hace lugar a la excepción de inhabilidad de título interpuesta por los señores Salma Yola Dib de Dip; Víctor Elías; Felipa Catalina y Antonio Reinaldo Dip.

V.- Analizando la sentencia impugnada, demás constancias de autos y argumentaciones que fundamentan el recurso en examen, se infiere que la cuestión principal de derecho suscitada gira en torno a determinar si los socios de Muse Dip Sociedad Colectiva, que transfirieron en junio de 1988 la totalidad de sus partes de interés en dicha sociedad, en favor de los socios Zenón Nicolás Dip y Marcelo Gabriel Dip, de modo que la referida sociedad quedó compuesta por estos dos últimos y quienes luego la trasformaron en S.R.L., continúan responsables ilimitadamente por los créditos laborales originados en el despido de los actores dispuesto por Hijos de Muse Dip SRL, por cierre definitivo, ocurrido el 18-02-93.

Sin duda alguna, la doctrina de la sentencia en crisis, en cuando hace lugar a la excepción de inhabilidad de título opuesta por los excepcionantes, se estructura básicamente en torno a la prueba surgida de la documentación societaria inscripta en el RPC, de donde surge la desvinculación de los mismos en su calidad de socios de Muse Dip SC, ocurrida en junio de 1988, circunstancia que obsta al progreso del proceso de ejecución de sentencia "por no ser los ejecutados las personas contra quién se acuerda la ejecución".

Los actores recurrentes, se oponen al acogimiento de la excepción articulada argumentando que por sentencia firme se ha condenado en forma solidaria a Hijos de Muse Dip S.R.L. y Muse Dip S.C., de lo que infieren que ambas sociedades coexistían al momento del distracto y que, por lo tanto, el llamado proceso de "transformación" de sociedad colectiva a sociedad de responsabilidad limitada, en realidad se trató de una "escisión", prevista en el artículo 88 de la Ley Nro. 19.550, pues la transformación consiste en la desaparición de una sociedad y en la aparición de otra nueva, mientras que en el presente caso fueron condenadas ambas.

La apreciación recursiva precedentemente expuesta, no advierte que la condena a ambas sociedades no es consecuencia de la solidaridad, sino que habiéndose tramitado el pleito por las reglas del juicio sumarísimo (artículos 103, inciso b) y 106 del CPT), y no habiendo comparecido los demandados a la audiencia prevista en el artículo 410 del CPCC, se hizo efectivo el apercibimiento que, para el caso, contempla el artículo 411 del mismo digesto legal, ambos de aplicación supletoria por expresa remisión del artículo 106 del CPT, según el cual ante la incomparencia de los demandados el tribunal debe hacer lugar "a lo que se solicitare, si la petición es arreglada a derecho".

Consecuentemente, resulta igualmente inexactas las inferencias de la actora (formuladas a partir de la alegada existencia de la supuesta solidaridad) que ambas sociedades coexistían al momento del distracto, pues a esa fecha (18-02-93) Muse Dip S.C. ya había sido transformada por sus únicos socios (Zenón Nicolás Dip y Marcelo Gabriel Dip) en S.R.L. (en junio de 1988); por lo tanto la sociedad colectiva había desaparecido para dar lugar a la forma jurídica de la sociedad de responsabilidad limitada. Tampoco resulta aceptable que con el argumento inexacto de dicha coexistencia societaria, se considere que no hubo transformación sino escisión, por contradecir ello las probanzas obrantes en autos especialmente las inscriptas en el Registro Público de Comercio, amén de no configurarse en la especie ninguno de los supuestos de escisión previstos en el artículo 88 de la ley de sociedades Nº 19.550.

Asimismo cuestionan los recurrentes que la sentencia considere regular la "transformación" sobre la base de un simple estado contable de la categoría de un balance, realizando una interpretación arbitraria de las pruebas y reputando cumplido el requisito legal del artículo 77, inciso 2) de la Ley Nro. 19.550 (confección de un balance especial, cerrado a una fecha que no exceda de un mes a la del acuerdo de transformación y puesto a disposición de los socios en la sede social, con no menos de 15 días de anticipación a dicho acuerdo, aprobado con las mismas condiciones establecidas para balances en ejercicio) cuando ello no aconteció.

Se trata de una afirmación dogmática de los recurrentes, pues el fallo expresamente reputa, conforme lo reseñado en los documentos inscriptos en el RPC, cumplidos los requisitos legales exigidos para operar la transformación y en lo que se refiere a la confección de un balance "especial", entiende cumplida la exigencia con el estado patrimonial especial que obra en los mismos, donde se detalla los activos y pasivos de la sociedad a los efectos de su transformación en SRL y la constancia de los socios "que se retiran", lo que surge de las transferencias que contienen las actas inscriptas en el RPC.

Ello deja sin sustento la tacha de irregularidad que se endilga a la transformación.

Igualmente aducen los recurrentes que al momento que los socios dispusieron las modificaciones, los contratos laborales con los actores se encontraban en curso de ejecución, por lo tanto, conforme al artículo 75 de la Ley Nro. 19.550, la transformación no modifica la responsabilidad solidaria e ilimitada anterior de los socios, aún cuando se trate de obligaciones que deben cumplirse con posterioridad a la adopción del nuevo tipo, salvo que los acreedores lo consientan expresamente.

Si bien es cierto que el artículo 75 de la LS, establece que la transformación no modifica la responsabilidad solidaria e ilimitada anterior de los socios, en el sub examine los recurrentes pretenden su aplicación sin consultar la particularidad que se presenta en autos y que torna inaplicable la disposición con relación a los excepcionantes.

En efecto, la disposición legal aludida supone que los socios, en este caso, los de la sociedad colectiva aún continúen como tales en la sociedad transformada en sociedad de responsabilidad limitada, extremo que no acontece en autos en el que los agraviados han omitido considerar el hecho sustancial de la separación o retiro de los socios ahora excepcionantes, quienes habían vendido la totalidad de sus partes de interés en la sociedad colectiva, desvinculándose definitivamente de ella (junio de 1988), a los socios Zenón Nicolás Dip y Marcelo Gabriel Dip, pasando estos últimos a detentar la totalidad de las mismas (50% y 50% en titularidad, respectivamente) y que posteriormente fueron quienes dispusieron la transformación de la sociedad colectiva en sociedad de responsabilidad limitada.

A su turno, resta advertir que para retirarse de la SC, no necesitaban autorización o consentimiento alguno por parte de los acreedores, y concretado el retiro, conforme surge de la documentación inscripta en el Registro Público de Comercio, dejaron de ser socios; por lo tanto resultaba irrelevante discutir la existencia de responsabilidad ilimitada de quienes no son socios.

Tampoco resulta atendible el agravio de la recurrente en el sentido de que, no habiéndose notificado fehacientemente a los trabajadores, ni la modificación del contrato social, ni la mutación de la persona del empleador, a lo que agrega que el espíritu del artículo 226 de la LCT admite la posibilidad del trabajador de sentirse injuriado por la transferencia del contrato de trabajo y la necesidad de notificación prevista en el artículo 229 del mismo digesto legal, lo que le permite concluir, con mayor razón, la existencia de "solidaridad entre transmisor y transmitente." Como ya se dijo, habiendo los excepcionantes perdido la calidad de socios de Muse Dip SC en junio de 1988, a quien hubiera correspondido, eventualmente, notificar la transformación a empleados o acreedores, a los efectos de modificar el régimen de responsabilidad de los socios en lo referente a las obligaciones anteriores a la transformación, es justamente a los dos socios que quedaron con la totalidad de las partes de la SC, los que por no mediar consentimiento de dichos empleados o acreedores, mantienen su responsabilidad ilimitada, pero en modo alguno ello puede ser extendido a quienes ya no revisten como socios.

Por idéntica razón debe desestimarse el agravio referido a que la sentencia en crisis considera que la modificación es oponible a terceros, incluso los trabajadores dependientes, por la publicidad mediante el Registro Público de Comercio cuando los trabajadores requerían una notificación específica. El retiro de los socios de Muse Dip SC, no requiere consentimiento de los acreedores y una vez inscripto en el RPC, es oponible a terceros. Consecuentemente también este agravio carece de sustento legal y debe ser desechado.

En suma, la circunstancia que los excepcionantes se hayan retirado de Muse Dip SC vendiendo la totalidad de sus partes de interés (junio 1988), antes que los socios que continuaron la transformaran en SRL y que dicho retiro fuera inscripto en el RPC sin objeciones, excluye como socios y por lo tanto como legitimados pasivos a dichas personas, resultando irreprochable jurídicamente que la sentencia en crisis haya dispuesto hacer lugar a la excepción de inhabilidad de título interpuesta.

En mérito a lo expresado precedentemente, el recurso casatorio incoado por la parte actora, resulta improcedente y debe ser rechazado.

VI.- Atento al resultado al que se arriba, por el principio objetivo de la derrota, las costas de esta instancia casatoria deben imponerse íntegramente a la vencida, actora en autos.

Los señores vocales doctores Alfredo Carlos Dato y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación incoado por la parte actora contra sentencia de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala II, de fecha 22 de octubre de 2002, obrante a fs. 684/686 vta. de autos, conforme lo considerado.

II.- COSTAS como se consideran.

III.-DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO