Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-12-09


AUTOS N° 9418 "MILLÁN S.A. C/ Sindicato de Empleados de Comercio de San Juan y Otra" -Apelación de Sentencia - Amparo- San Juan, nueve de diciembre de dos mil trece.- VISTO:

El llamamiento de autos dispuesto a fs. 28 a los fines de resolver el recurso de apelación deducido por la parte actora;

Y CONSIDERANDO:

I- Que en la acción de amparo promovida por la Firma Millan SA, se pretende se ordene al Sindicato de Comercio de San Juan abstenerse de cualquier medida de acción directa o indirecta contra la firma, hasta tanto el mismo indique las circunstancias de tiempo, lugar y personas de las imputaciones genéricas vertidas en el expediente 208-4751-S-2013; y se ordene a la Subsecretaría de Trabajo de San Juan de abstenerse de cualquier suspensión de tareas o clausura de boca de expendio de Millan SA, hasta tanto el Sindicato cumpla con lo indicado en el punto anterior; y fundamentalmente en tanto se omite recepcionar las presentaciones de la firma en razón de manifestarse en la Subsecretaría aludida que no pueden hablar con los abogados de Millan SA.- II- Que por resolución de fs. 17/18 el Aquo decidió rechazar formalmente la acción de amparo incoada, en razón de que se invocan presuntos planteos de decisiones arbitrarias o pretéritas, que son meramente conjeturales o hipótesis que no permiten vislumbrar el acto lesivo que lesione, restrinja, altere o amenace algún derecho cierto del amparista, menos aún la ilegalidad o arbitrariedad manifiesta que se invoca.- III- Que contra dicho interlocutorio interpone la amparista recurso de apelación que fue concedido a fs. 22, en el que disiente con la fundamentación que sustenta la desestimación en razón de: 1- Que ningún sindicato puede ejercer sus derechos abusivamente, como las medidas de acción directas o indirectas; sin indicar cuáles son los incumplimientos laborales que sustentan el reclamo; y 2- Que la Subsecretaría de Trabajo actúa en manifiesta arbitrariedad e ilegalidad al exigir la presencia del directorio de Millán SA, e impedir la presentación de documentación, como la certificación de la misma.- IV- Que resumidos sintéticamente los antecedentes de la causa, cabe recordar que el art. 565 del CPC de aplicación supletoria, dispone que "procede la acción de amparo contra todo acto u omisión de autoridad, órganos o agentes públicos...de grupo organizado de personas o particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, algún derecho cierto, individual o colectivo, o garantía explícita o implícitamente reconocida por la Constitución Nacional o Provincial... siempre que fuere necesaria la reparación urgente del perjuicio, la cesación inmediata de los efectos del acto, o impedir que se realice un acto ilegal; y la cuestión por su naturaleza no tuviere un tratamiento más idóneo, a través de alguno de los procesos establecidos en este código u otras leyes." V- Que haciendo aplicación de la norma legal al caso en estudio, y en lo que al primer punto de la acción de amparo se refiere, se advierte que en el supuesto de la posible medida de acción directa o indirecta del sindicato, por supuestos de incumplimientos de la patronal, no aparece prima facie en modo alguno configurada la amenaza actual que prevé la norma, con arbitrariedad e ilegalidad manifiesta, de algún derecho cierto, individual del amparista.- Ello, toda vez que el derecho de huelga se encuentra reconocido y garantizado en el art. 14 bis, 2° párr. de la CN; y no se puede prohibir una facultad totalmente legítima de las asociaciones sindicales de trabajadores para el futuro.- De accederse al amparo pretendido, se crearía un precedente contrario a la norma fundamental.- Que por otra parte en el caso de las medidas de acción directa o indirecta de los sindicatos, la cuestión por su naturaleza, tiene un tratamiento más idóneo a través de otras normas, en el supuesto en examen, la ley N° 5976, 25.551, o en su caso, la 14786; mediante el cual podrá el reclamante obtener la suspensión de la medida mientras se realiza la conciliación obligatoria, y el ejercicio de los derechos que le corresponden, para el caso de declararse ilegal la medida de fuerza dispuesta.- Se deja a salvo, obviamente, supuestos en los cuales conste una acreditación fehaciente de ilegalidad o arbitrariedad manifiesta; que provoque una amenaza actual o inminente, insusceptible de repararse mediante el procedimiento ordinario que corresponda; características que no reúne en este aspecto, la acción promovida.- Que por todo ello, el recurso de amparo, en lo que al tema mencionado se refiere, resulta totalmente improcedente, y correcta la desestimación in límine dispuesta por el A quo.- VI- En lo que se vincula con el segundo punto del amparo, se advierte que en realidad se está pretendiendo el reconocimiento de un derecho de la amparista que es esencialmente idéntico al que sustenta en el recurso promovido en los autos N° 9361, caratulados "Millán S.A. c/ Subsecretaría de Trabajo de San Juan"; y que ha tramitado ante esta misma Sala; con lo que deberá estarse a lo que allá oportunamente se resuelva.- VII- Atento todo lo expuesto, entendemos que el recurso de apelación debe ser desestimado.- Por ello, el Tribunal RESUELVE:

I)- Desestimar el recurso de apelación deducido por la parte actora, en un todo de acuerdo a los fundamentos previamente expuestos.- II)- Tener presente las reservas de derecho formuladas.- III)- Protocolícese, agréguese copia fiel a autos, notifíquese y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.