Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-06-12


Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III Causa n° 584/14/1/RH1 "M. de C. M. E. c/ Obra Social de Actores s/incidente de recurso de queja" Buenos Aires, 12 de junio de 2014.

VISTO: el recurso de queja por apelación denegada deducido por la actora a f. 18/20 vta., contra la providencia de fs. 17, y CONSIDERANDO:

I. La Sra. S.M.C. -en representación de su madre M.E.M.C.- promovió el presente juicio contra la Obra Social de Actores (OSA) a fin de obtener la cobertura total de "internación domiciliaria con enfermería las 24 horas, especializada en pacientes ostomizados y con nutrición parenteral total" para su madre (cfr. fs. 69/85 de la causa principal). Asimismo solicitó el dictado de una medida cautelar interín el trámite del juicio.

II. El magistrado de la anterior instancia -en función del pedido de la medida cautelar citada, cfr. fs. 1/3- decidió lo siguiente ".toda vez que aún no se encuentran acreditados los extremos fehacientemente invocados, repárese que la CD 19216191, recepcionada con fecha 25-3-14, por la que se solicita la expedición del certificado médico para su presentación ante la Obra Social, está pendiente de respuesta; y que el otorgamiento del Certificado de Discapacidad se encuentra en pleno trámite (ver fs. 3), no ha lugar por el momento a la medida cautelar solicitada" (cfr. fs. 12).

Contra esta resolución la parte actora interpuso apelación en los términos del escrito que luce a fs. 13/16, la cual fue desestimada por el a quo por entender que la misma ".no se encuentra comprendida entre los supuestos previstos por el art. 15 de la ley 16.986." (cfr. fs. 17).

La denegatoria de la apelación motivó la queja deducida por la actora en los términos de los artículos 282 y 283 del Código Procesal (cfr. fs. 18/20 vta.).

III. Ante todo, cabe recordar que el recurso de queja por apelación denegada constituye un remedio procesal tendiente a obtener que el tribunal competente para conocer en segunda instancia, tras revisar el juicio de admisibilidad efectuado por el órgano inferior -preliminarmente en orden a si el recurso fue bien o mal denegado- revoque la providencia denegatoria de la apelación, la declare admisible y, eventualmente, disponga sustanciarla en la forma y efectos que corresponda.

Por otra parte, configura un requisito subjetivo de admisibilidad del recurso de apelación, la circunstancia de que la resolución que se pretenda impugnar ocasione a quien la interponga o su representado, un agravio o perjuicio personal, pues de lo contrario faltaría un presupuesto genérico de los actos procesales de parte, cual es el interés (conf. esta Sala, causa n° 6.084/02 del 17/09/02 y sus citas de jurisprudencia y doctrina).

IV. Ello sentado, debe señalarse que la finalidad de la presente queja es la de obtener que se declare mal denegado a fojas 17 el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la resolución dictada por el a quo en la que se denegó la medida cautelar solicitada.

Planteada así la cuestión, le asiste razón a la quejosa en tanto lo decidido le genera un verdadero gravamen, máxime que se encuentran en juego derechos que hacen a la salud de las personas.

En tal sentido, debe recordarse, en este examen formal, que la apelación es un medio legal de defensa, por lo que las restricciones al derecho de recurrir deben ser interpretadas en forma restrictiva, debiéndose decidir, ante la duda, su procedencia (conf. esta Sala, causa n ° 5205/10 del 14/10/10 y sus citas de jurisprudencia y doctrina). Es que si bien la doble instancia no es exigencia constitucional en el proceso civil, su privación injustificada es violatoria del derecho de defensa (conf. CSJN, doctrina de Fallos: 232:664).

Desde esta perspectiva, la limitación recursiva que establece la ley 16.986 (acción de amparo), norma en la cual se basó el magistrado para denegar la apelación deducida, no resulta aplicable al caso, toda vez que el estado procesal de las actuaciones y el gravamen que alega la actora superan los óbices formales (art. 15 ley 16.980) que -fijados en otro tiempo- no se adaptan a los fines perseguidos por el constituyente en el presente (art. 43 de la CN); asimismo, vulnera el derecho invocado.

En tales condiciones, corresponde admitir la presente queja, revocar la resolución denegatoria y conceder el recurso de apelación interpuesto en subsidio por la accionante cuya copia luce glosada a fojas 13/16.

V. Sentado lo anterior, corresponde que el Tribunal se pronuncie sobre el pedido cautelar de cobertura de "internación domiciliaria" para la Sra. M.E.M..

En primer lugar, cabe señalar que ha quedado fuera de controversia que la Sra. M.E.M., de 83 años de edad, es afiliada a la demandada (cfr. fs. 5 de la causa ppal. que se tiene a la vista) y que es discapacitada en virtud de padecer "Síndrome de intestino ultracorto-Insuficiencia intestinal crónica irreversible" (cfr. certificado de discapacidad de fs. 115 de la causa ppal. y resumen de historia clínica agregado en la presente queja a fs. 24/25). Asimismo, a fs. 21/60 de la causa ppal. obra el reclamo administrativo efectuado a la demandada.

Sentado lo expuesto, y en cuanto a la verosimilitud del derecho, la Sra. M.E.M reviste la condición de discapacitada; por lo tanto goza del reconocimiento diferenciado de derechos que el legislador le confirió a ese universo de personas al sancionar la ley 24.901. La relación que se establece entre las partes se rige no sólo con reglamentaciones internas de la accionada sino también con dicha ley federal que hace inmediatamente operativa la obligación de los agentes de salud y de las empresas médicas de cubrir, en forma "integral", las prestaciones enumeradas a partir del artículo 14, como así también los servicios específicos contemplados en los artículos 18 y ss. de dicho plexo normativo. En efecto, la amplitud de las prestaciones previstas en la ley 24.901 resulta ajustada a su finalidad, que es la de lograr la integración social de las personas con discapacidad (ver arg. arts. 11, 15, 23 y 33; esta Sala, causa 4864/08 del 05-03-09, entre muchas otras).

En este contexto, y conforme a la prescripción médica obrante en autos, resulta aplicable al sublite lo prescripto por el art. 39, inc. d) de la ley 24.901 (texto incorporado por el art. 1° de la ley 26.480) que contempla la asistencia domiciliaria para las personas con discapacidad a fin de "favorecer su vida autónoma, evitar su institucionalización o acortar tiempos de internación". Tal norma también precisa la modalidad en que debe prestarse tal asistencia, cuando señala que debe hacerse "por indicación exclusiva del equipo interdisciplinario perteneciente o contratado por las entidades obligadas.que evaluará los apoyos necesarios, incluyendo intensidad y duración de los mismos así como su supervisión, evaluación periódica, su reformulación, continuidad o finalización de la asistencia".

En este sentido, del resumen de la historia clínica agregado a fs. 24/25 surgen las prestaciones que requiere la afiliada en virtud de las afecciones que padece y en especial la necesidad de contar con un asistente domiciliario, a saber: "a) recambio rutinario de la bolsa de ostomía, con adecuados cuidados de la piel periostoma. Cabe aclarar que debido a la anatomía remanente, se trata de una ostomía con alto débito, por lo cual el personal encargado debe estar familiarizado con el manejo de ostomías y tener disponibilidad horaria, cuidado de úlceras por decúbito, b) servicio de alimentación parenteral domiciliaria: conexión y desconexión de bolsas de nutrición parenteral total con el ciclado correspondiente.., y c) tareas de médico de consulta domiciliaria: visita periódica habitual para paciente con cuidados domiciliarios".

En virtud de todo lo expuesto, e interpretando armónicamente la normativa señalada, si bien se admite la necesidad de la Sra. M.E.M. de contar con asistencia domiciliaria especializada en el tipo de afecciones que padece y la obligación de OSA de cubrir tal prestación, esta asistencia deberá ser evaluada periódicamente por la demandada (en el presente caso, cada dos meses) a través de su equipo interdisciplinario, a fin de poder determinar su reformulación, continuidad o finalización, sin que la parte actora pueda obstaculizar o negarse a dicha evaluación.

Lo expuesto hasta aquí basta para decretar la cautelar solicitada, sin que ello obste a recordar (con relación al peligro en la demora en este tipo de conflictos) que en las decisiones relacionadas con la salud de las personas, resulta suficiente para tener por acreditado tal recuado, la incertidumbre y la preocupación que ellas generan, de modo que la medida sea necesaria para disipar un temor de daño inminente, acreditado prima facie o presunto (ver Fassi-Yañez, Código Procesal Comentado, T 1, pág.48 y sus citas de la nota nº13 y Podetti, "Tratado de las medidas cautelares", pág.77, nº 19).

Por ello, el Tribunal RESUELVE: 1) admitir la queja y conceder el recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 13/16, y 2) revocar la resolución apelada de fs. 12 y 3) decretar la medida cautelar solicitada, ordenando a la Obra Social de Actores (OSA), a otorgar a la Sra. M.E.M. la cobertura del 100% de internación domiciliaria con enfermería las 24 horas, especializada en pacientes ostomizados y con nutrición parenteral total" prescripta por su médico tratante, con la modalidad señalada en el Considerando V) 6° párrafo de la presente. Todo ello previa caución juratoria que la actora deberá prestar en primera instancia.

Hágase saber a los letrados que en las causas en las que se haya interpuesto recurso de apelación o de queja por apelación denegada a partir del 18/11/13 deberán registrar, validar y constituir por escrito en el expediente su domicilio electrónico, bajo apercibimiento, en su caso, de notificar por ministerio de la ley las sucesivas resoluciones y providencias del tribunal (conf. Acordada CSJN N° 31/11 y 38/13 -B.O. 17/10/13-).

La Dra. Medina no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RPJN).

Regístrese, notifíquese, -oportunamente publíquese- y devuélvase.

Guillermo Alberto Antelo Ricardo Gustavo Recondo