Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-10-25


Comodoro Rivadavia, 25 de octubre de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "R. , N. A. c/ F, S y otra s/ DAÑOS Y PERJUICIOS", Expte. N° 16.522/2007, venidos del Juzgado de Civil y Comercial Nº 2 (Expte. N° 495/2006).

Que a fs. 117, el titular del Juzgado Civ. y Com. Nº 2, rechaza la dimisión del Juez a cargo del Juzgado de Ejecución Nº 2, Dr. Eduardo Rolinho, por entender que el fuero de atracción es uno de los supuestos de desplazamiento de competencia que opera en los procesos universales, y que los fundamentos dados por el Juez de Ejecución a fs. 115 no resultan admisibles, entendiendo que hasta tanto no queden definitivamente finiquitadas las operaciones debidas para la partición de bienes, corresponde mantener el criterio sustentado a fs. 114 -remisión de los presentes al Juez del sucesorio-.

I) Ahora bien, examinadas las constancias de autos, se advierte que el último informe confeccionado por la actuaria a fs. 115 de fecha 06 de agosto de 2007 da cuenta del estado de los autos "F E s/ Sucesión" Expte. Nº 624/2005, informando que en virtud del acuerdo oportunamente homologado de los bienes del acervo sucesorio, se está procediendo a la inscripción de dichos bienes. Tales circunstancias constituyen la razón fundamental por la cual el Juez de Ejecución N° 2 Dr. Eduardo O. Rolinho, considera que no se configura en caso de autos el supuesto de aplicación del fuero de atracción (art. 3284 inc. 4º del C.Civ).- Sobre el punto cabe señalar que concluye el fuero de atracción Juez del Sucesorio si existe partición aprobada judicialmente sin que sea menester inscribir la partición en el Registro de la Propiedad, así lo ha sostenido autorizada doctrina y jurispru-dencia (salas -Trigo Represas- Cód. Civ. Anotado T 3 p. 20, LL 132-303 F.61.121).- En esta línea de entendimiento, cotejadas las fechas en que se produjo la remisión al Juzgado de Ejecución Nº 2 (fs. 114 vta.) y teniendo en cuenta el último informe practicado por la actuaria de fs. 115, se concluye que al momento de la remisión ya había operado la partición de los bienes y cesado por esa misma causa el fuero de atracción. Luego, corresponde declarar la competencia del Juez Civil y Comercial Nº 2 para entender en los presentes.- La recusación o excusación son institutos creados con la finalidad de garantizar la debida imparcialidad que los magistrados deben tener para conocer y decidir las causas, así como el debido proceso. No obstante ambos son de enumeración taxativa y deben interpretarse restrictivamente y con la debida mesura, atento la gravedad y la trascendencia que revisten en virtud de implicar un desplazamiento anormal de la competencia, elementos inherentes a la garantía del juez natural (CS Fallos 310:2845 - STJCH S.I. Nro 146/91, 72/SCA/99, 23/CSA/00, entre otras).-	Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia,	RESUELVE:	1) Rechazar la inhibición de fs 117 y declarar la competencia del Juez Civil y Comercial Nº 2 a cargo del Dr. Alberto Gustavo Sanca para entender en los presentes.-	2) Regístrese, notifíquese y devuélvase.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia el Sr. Juez de Cámara, Dra. Silvia N. Alonso de Ariet y concordar en la solución del caso (arts. 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo: Fernando Nahuelanca -Presidente-; Julio Antonio Alexandre -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 170 DEL AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS