Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-04-06


Salta, de abril de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "DOUTHAT, Ernesto Alfredo vs. GONZALEZ, Felix Eugenio - REIVINDICACION" - Expte. Nº27911/01 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 1ª Nominación; Expte. Nº147512/6 de Sala y C O N S I D E R A N D O____________________ I)Vienen estos autos a fin de resolver la revocatoria in extremis deducida por la demandada a fs. 801/802, contra la resolución de fs. 785/788 y aclaratoria de fs. 796. Luego de sostener la procedencia formal del recurso deducido, advierte que en la resolución en crisis se ha efectuado una doble regulación de honorarios, al regular por la medida cautelar de no innovar y por el embargo preventivo para asegurar el cobro de honorarios; asimismo, expresa que la medida de no innovar no consistió en una cautelar autónoma, sino accesoria y dependiente de la acción principal, razón por la cual la regulación debe ser unificada con el propio tramite del juicio ordinario. Con respecto a la medida cautelar de embargo por honorarios, también advierte que la medida de no innovar decretada sobre la zona en conflicto de por si garantizó la percepción de las costas judiciales, razón por la cual deviene un despropósito irracional y confiscatorio regular honorarios por una medida cautelar inoficiosa que se encontraba garantizada por otra anterior. Agrega que para la regulación de la medida cautelar de no innovar no debe ser tomado como parámetro el monto del juicio, y que tampoco se especificó si la regulación fue como incidente o por aplicación del art. 27 de la ley de aranceles.

II) Si bien en principio, contra las resoluciones de los tribunales de segunda instancia no procede recurso alguno, excepto el de inconstitucionalidad ante la Corte de Justicia local, ante la evidencia de un error de carácter puramente material se ha resuelto su procedencia por vía de este recurso. En efecto, la revocatoria in extremis es una variante de la reposición tradicional pergeñada como último recurso para impedir injusticias notorias. De ahí, su calificación como "in extremis" (CApelCCSalta, Sala IV, T. XXVIII, fº 733).

En supuestos excepcionales se ha considerado pretorianamente a las sentencias interlocutorias, y aún a sentencias definitivas como susceptibles de recurso de reposición. Pero ello sólo ha ocurrido mediando la posibilidad de la consumación de una grave injusticia como derivación de un yerro judicial, siendo su característica la de último remedio contra eventuales injusticias no susceptibles de ser subsanadas por otras vías (cfr. Peyrano, "Estado de la doctrina judicial de la reposición in extremis", Revista de Derecho Procesal, Medios de impugnación, Recursos I, Rubinzal Culzoni Editores, p. 62), y cuyo mantenimiento ocasiona graves perjuicios con afectación de garantías constitucionales a la parte.La revocatoria "in extremis" no procede si no se dan los supuestos que podrían viabilizarla, es decir, la existencia de razones excepcionales, para salvar una injusticia notoria no susceptible de enmienda posterior (cf. CJS, Tomo 118:709). La Corte Suprema la ha caracterizado como un procedimiento atípico de reparación (del error indisputable), y nunca de reexamen o reconsideración de la causa, es decir que el remedio juega dentro de determinado ámbito, específico y circunscripto, en el que no tiene cabida la discusión sobre el acierto o el error de los argumentos que sustenten el pronunciamiento (CSJN, fallos 113:302; 178:308; 255:46; 291:80; 297:381, entre otros).

En el caso que nos ocupa, pretende el recurrente la revisión de la resolución impugnada en tanto considera equivocada la regulación de honorarios realizada por la medida cautelar de no innovar trabada en el juicio principal y por el embargo preventivo. Al respecto no se advierte equivoco alguno que pueda ser revisado por esta excepcional vía recursiva, sino que solo se avizora un desacuerdo del recurrente con el criterio adoptado al regular los honorarios del Dr. Douthat, por ambas actuaciones de forma independiente.

Las restantes expresiones vertidas respecto del monto regulado, la base utilizada y las normas aplicadas para la determinación de los emolumentos, solo demuestran afirmaciones dogmáticas, no circunstanciadas, que en nada evidencian la configuración de un palmario desacierto.

Por lo expuesto, corresponde el rechazo del recurso intentado, sin costas, por no mediar sustanciación (arts. 67 y 68, CPCC).

Por ello, LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, I) NO HACE LUGAR al recurso de revocatoria in extremis deducido a fs. 801/802 por el demandado.

II) REGÍSTRESE, notifíquese y BAJE.