Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-09-16


Comodoro Rivadavia, dieciséis septiembre de 2004.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "F., J. O. c/ P. A. S.R.L. s/ DEMANDA LABORAL", Expte. N° 13.128/04, venidos del Juzgado de Primera Instancia Laboral, Ex-pte. Nº 28/00.

Que a fs. 711/724vta. la parte actora interpone recurso de casación contra la sentencia defi-nitiva Nº 37/04 de fs. 659/667, por la causal de viola-ción de la ley por arbitrariedad (art. 288 inc. e CPCyC).

Considera la agraviada que la sentencia pretende fundarse en la posibilidad de presumir la cul-pa del actor en caso de duda razonable, pero obviando los recaudos del art. 242 LCT.

En autos no existen elementos que per-mitan arribar a dicha conclusión, y aunque fuera asi, la misma fue consentida por la contraparte. Agregándose al cuadro la violación del art. 1109 CC.

Sostiene que el presunto fundamento es la propia negación de fundamentos en tanto Ferrada no se encontraba ni siquiera sentado en el asiento del conductor del ómnibus a su cargo, en el momento de la colisión.

En efecto, como quedó acreditado con las declaraciones testimoniales de B., C. y V., ninguno pudo contribuir a confirmar que F. estaba sentado al volante del interno mientras esperaba para cargar ga-soil.

De la violencia del impacto no da cuen-ta ninguna testimonial; las fotografías constituyen un acto unilateral de la demandada, no reconocidas; no se cuantificaron los daños en la comunicación de despido conforme art. 243 LCT; además fue imposible corroborar el daño ante la inexistencia de constancias documenta-les, todo lo cual imposibilita extraer conclusiones co-mo las del fallo.

En otros pasajes se inculca a F. la presunción de culpabilidad en calidad de guardián de la cosa y pareciera que su pericia debió evitar la falla mecánica que sufrió el vehículo a su cargo.

En tal sentido, recuerda la declaración testimonial de S., y dice que al potenciar el fallo las obligaciones laborales en cabeza del actor se configura una notoria contradicción al dispositivo del art. 1109 CC.

En cuanto a que han quedado acreditados en autos los incumplimientos atribuidos por la demanda-da al actor, cabe decir que la demandada omitió ofrecer pericia caligráfica y al momento del reconocimiento tampoco ratificó la validez de los documentos. Es decir se suplió la negligencia de la demandada en dos oportu-nidades. Pero además se tiene por acreditados los ante-cedentes sin valorar la segunda pericia caligráfica.

Por último considera que se hace apli-cación indebida de la presunción de culpa por aplica-ción del art. 1109 CC. a contrario sensu; y se violenta la exigida prudencia en la valoración de la causa del despido conforme art. 242 LCT.

No existen testimonios concordantes que acrediten la culpa del actor y nadie es capaz de afir-mar que ello fuera así. De la carencia probatoria ex-traer una presunción en contra del actor sin bucear en la verdad material constituye un juicio arbitrario. Que en el marco del juicio de admisibi-lidad que corresponde efectuar cfme. art 290 CPr, la actora presenta el escrito en término con copia de ley, no abona tasa de justicia dado el beneficio de gratui-dad del que goza y constituyen domicilio ante el Supe-rior en calle Musacchio Nº xx de la ciudad de Rawson. Cumple con el requisito de autosuficiencia mediante la reseña de los antecedentes de la causa.

El criterio sustentado por el Superior Tribunal de Justicia, al que este Cuerpo adhiere en forma permanente, sobre la procedencia del recurso de casación en "cuestiones laborales vinculadas con las obligaciones emergentes de las relaciones entre emplea-dos y empleadores" es sumamente restrictivo.

Ello, en razón de tratarse mayori-tariamente de cuestiones de hecho y prueba ajenas al remedio extraordinario (cfme. Gernaert Willmar: "Recur-so de casación ... catálogo de cuestiones de hecho", JA 1991 - III, p. 981 y ss.).

En el caso, la crítica efectuada por el recurrente no contiene el sustento necesario como para conmover la estructura lógico jurídica de la sentencia en vinculación con los hechos de la causa y el mérito de las pruebas aportadas, desde que sus objeciones solo reflejan una discrepancia con los criterios de aprecia-ción sobre elementos de juicio empleados por la Alzada para decidir.

El Superior Tribunal de Justicia en au-tos: "L. SA y otros c/ B. y Cía. Soc. Anónima Ind. y Com. Y Agro. Ganadería s/ sumario" (Expte. Nº 18524-L-2001), se pronunció acerca de las cuestiones de hecho y dijo: ".la valoración de la prueba efectuada por los jueces de grado, es de naturaleza notoriamente ajena a la instancia extraordinaria de este Tribunal. Conf. "la apreciación de la prueba es función privativa de los jueces de instancia ordinaria, ajena en principio a la Corte, toda vez que el recurso de inaplicabilidad de la ley no da acceso a una tercera instancia ordinaria" (SCBA, julio 3-979, "O. S. P. SA c/ F. Hnos. Soc. Anon. Com.por Acc.") y teniendo en cuenta que la tacha de ar-bitrariedad no comprende las discrepancias del recu-rrente con la valoración y selección de la prueba efec-tuada por los jueces de la causa (Fallos 278:135; 279:140; y otros) resulta improcedente respecto de sen-tencias que al margen de su acierto o error, estan su-ficientemente fundadas aún cuando se alegue error en la solución del litigio (Fallos 259:20; 262:302; 269:413).

Asimismo, es jurisprudencia constante que "los jueces no están obligados a seguir a las par-tes en todas sus alegaciones, ni a valorar toda la prueba, sino solo a tomar en cuenta lo que razonable-mente estimen conducente para la solución del litigio" (CS, 8-II-72; JA 21-1974)" (SER 04/02).

Por ello la Sala B de la Cámara de Ape-laciones de la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Declarar inadmisible el recurso interpuesto por la parte actora a fs. 711/724vta., co-ntra la sentencia definitiva Nº 37/04 de fs. 659/667, por la causal de violación de la ley por arbitrariedad (art. 288 inc. e CPCyC).

2).- Regístrese, notifíquese.

Fdo. Graciela Mercedes García Blanco -Presidente-; Mar-ta Susana Reynoso de Roberts -Juez de Cámara-; Nélida Susana Melero -Juez de Cámara-.

REGISTRADA BAJO EL N° 175 DEL AÑO 2004 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS