Homicidio simple, recurso extraordinario, inimputabilidad, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Barrientos, Julio César s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. Víctor Manuel Pinto contra Sentencia Nº 12/13 de Expte. Corte Nº 147/ - /Recurso de Casación interpuesto (...) en causa Nº  - Barrientos, Julio César - Homicidio Simple en grado de tentativa calificado por el uso de arma de fuego - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-09

La Cámara en lo Criminal condenó al imputado B., como autor penalmente responsable del delito de homicidio simple en grado de tentativa, a sufrir la pena de nueve años con más accesorias de ley.

Contra esa resolución, el defensor del imputado, había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, interpone el presente remedio federal.

En lo esencial, los agravios del recurrente se vinculan con la imputabilidad del condenado B.

En el caso, no se encuentra en discusión la existencia material del hecho del que se trata -calificado legalmente como homicidio en grado de tentativa (arts. 79, 42 y 45 del Código Penal)- ni la intervención del imputado, sino la responsabilidad penal que a éste le cupo en el evento, reprochada en la sentencia condenatoria y negada por el recurrente con base en la pericia psiquiátrica del imputado; por lo que la cuestión planteada remite al alcance que cabe asignarle al informe pericial psiquiátrico.

Sin embargo, los agravios expuestos carecen de fundamento suficiente.

Sabido es que los jueces no están obligados a seguir a las Partes en todas sus alegaciones sino tan sólo en las que estimen relevantes para decidir el caso. Por ende, era a cargo del recurrente demostrar la relevancia, a los fines de la decisión sobre la responsabilidad penal del imputado, de las circunstancias que invoca como de omitida consideración en la instancia anterior. Sin embargo, con la mera trascripción del recurso de casación, el recurrente no cumple esa carga procesal.

Así, no pone en evidencia la preponderancia de las vivencias, contrariedades y traumas que invoca y que conforman la historia personal del imputado, por encima de las circunstancias valoradas en la sentencia, más próximas al hecho, referidas al comportamiento del imputado un rato antes y en los momentos inmediatamente precedentes a su ocurrencia.

Con esa omisión, no demuestra, en el marco de la valoración probatoria que sustenta la resolución sobre el punto, el carácter decisivo de los antecedentes que invoca (ponderados en la sentencia como atenuantes de la pena), ni la irrazonabilidad del valor asignado en la sentencia a las circunstancias previas al hecho como suficientemente reveladoras de la capacidad del imputado al tiempo de su comisión.

De tal modo, la crítica efectuada carece de idoneidad a los fines de la pretendida habilitación de la instancia extraordinaria.

En las condiciones señaladas, los agravios carecen de idoneidad a los fines de suscitar la apertura de la instancia extraordinaria (art. 15 de la ley 48) debido a que no cabe habilitar ésta si, como acontece en el presente, no es demostrada la efectiva vulneración de las garantías constitucionales denunciadas como tales (Fallos 326:613, 621,1458) ni el grosero apartamiento por el tribunal de la solución prevista por la ley para el caso.