Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-04-30


Expte. N° 6017 caratulado "INCIDENTE de excarcelación en favor de Moreno Fernando en Srio. N° 14361 del 5° Juzga-do de Instrucción s/ Robo e/p de Retamar Juan Carlos - Casación" En la Ciudad de San Juan, a treinta (30) días del mes de abril del año dos mil trece, se reúnen en sesión secreta los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores José Abel Soria Vega, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?--------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSE ABEL SORIA VEGA, DIJO:--- --- Contra la sentencia de fecha 13 de noviembre de dos mil doce, obrante a fs. sub. 35/39 y vta., dictada por la Sala Segunda de la Cámara en lo Penal y Correccional, interpone recurso de casación, la defensa técnica de Fernando Walter Moreno.--------------------------------- --- El fallo puesto en crisis, confirmó la resolución denegatoria de la excarcelación del procesado detenido, dictada por el 5º Juzgado de Instrucción, en fecha 24/7/12 (fs. sub 09).----------------------------------- --- Recurre el Sr. Defensor la decisión del Tribunal de Alzada, esgrimiendo idénticos argumentos a los expuestos en autos Nº 6.016 "Incidente de excarcelación a favor de Carabante Néstor."; que ingresaran a esta Sala en fecha 25/02/13, sobre los cuales tuve la oportunidad de expedirme.-------------------------------------------------- --- Arguye el impugnante que le asiste el principio de inocencia al detenido Moreno, tanto como un estado jurídico de no culpabilidad; ante lo cual, el mantenimiento de la privación de libertad de aquel, constituye un anticipo de pena, negándose el cumplimiento de los más al-tos derechos y garantías constitucionales.-------------- --- Que además de ello, su defendido no tiene pedido de captura; y aunque ostenta causas pendientes de resolución en su planilla prontuarial, carece de condena alguna; que los familiares residen en la Provincia de San Juan, situación que impediría que Moreno abandonara la misma; entendiendo por todo ello, que no existe peligrosidad procesal en el procesado y que corresponde hacer lugar a la excarcelación solicitada.-------------------- --- Que entrando en el fondo del asunto, compruebo de la lectura de los antecedentes prontuariales del imputado, (obrantes a fs. 76/77, en las copias certificadas del expediente principal; autos Nº 14.361/12 "C/ Silva Martín Daniel, Moreno Fernando Walter, Carabante Néstor Nelson, Espejo Antonio Alfredo (detenidos) y Palacios Braian (prófugo) s/ robo (e/p de Retamar Juan Carlos) la existencia, (desde el año 2008 a la fecha), de varios procesos abiertos contra el aquel (fs. 76/77).---------- --- En los mismos, Moreno obtuvo cuatro excarcelaciones sucesivas, encontrándose los autos Nº 16.389, en los cuales figura también vinculado, elevados a juicio al Tribunal Oral Federal y en estado de instrucción suplementaria, (fs. sub 07).--------------------------------- --- Resulta claro que al procesado, pese a las reiteradas excarcelaciones obtenidas, sistemáticamente se le enrostraron nuevas imputaciones penales, hasta llegar a la causa en estudio, en la cual no le fue otorgada la libertad; situación que fue considerada por el Tribunal A-quo, (tanto como por el Juez Instructor), a los efectos de la denegatoria de soltura, (fs. sub 35/39 y vta.; sub 09 y vta.).----------------------------------------- --- En cuanto al estado de la causa que motivara la cautelar y consecuente prisión preventiva, a fs. 18, de los autos principales, se detallan los efectos relacionados al delito endilgado; elementos varios, (indumentaria, calzado deportivo, casco de motocicleta, etc.), que fueron habidos en el domicilio del procesado Moreno; permitiendo al Juez Instructor, resolver provisoriamente, sobre la base de la semiplena prueba obtenida, respecto a la responsabilidad penal emergente, en la etapa primigenia del proceso en curso (fs. 134/144, de los principales).- --- Además de ello, (análogamente a lo recalcado en la causa Nº 6.016), existe en la causa el prófugo Braian Palacios; sobre el cual pesa una orden de captura en la investigación en trámite.------------------------------- --- Por lo expuesto, considero que la situación de Fernando Walter Moreno, resulta idéntica a la del coimputado Néstor Nelson Carabante, en los autos principales; existiendo circunstancias objetivas y subjetivas que obstan a la concesión del beneficio excarcelatorio, referidas a la posibilidad de condena de cumplimiento efectivo y peligrosidad procesal puesta de manifiesto en su conducta reiterante.--------------------------------- --- Por ende, me remito a los fundamentos vertidos en los considerandos de los autos Nº 6.016, (del registro de esta Sala) y a lo allí resuelto en definitiva, por existir pautas conjuntas de peligrosidad procesal, en torno a la conducta de Moreno; a la vez que razones objetivas para no consentir la soltura del imputado; debiendo asimismo exhortarse al Juez Instructor, (al igual que se urgiera respecto de Carabante), a fines que proceda de manera inmediata, a la indagación del estado actual de las restantes causas endilgadas a Moreno; procurando con ello el posible cumplimiento de la ley procedimental.----------------------------------------------- --- Por último, en atención también a lo advertido en la anterior causa resuelta y citada en este voto, (6.016), en la cual me pronuncié de manera específica respecto a la actuación profesional del Sr. Defensor, compruebo con asombro que, en los presentes actuados tal situación se reitera.------------------------------------------------ --- En tal sentido, es dable observar que el letrado nuevamente reitera ante este Tribunal Superior, en forma sinóptica, lo esgrimido ante la Cámara.----------------- --- Por tanto, el Sr. Defensor, no solamente ha hecho gala de recurrir un fallo por la vía extraordinaria, echando mano a lo expresado en una instancia inferior, en cada una de las causas; sino que, además, entre ambas, (6.016 y 6.017), puede comprobarse fácilmente que, los cuatro escritos recursivos, son idénticos.---------- ---- Tal mecanicismo, falta de originalidad y decoro, resultan impropios en el ejercicio de la defensa técnica; a la vez que una falta de respeto reiterada, a esta Instancia Superior. Situación que nuevamente pongo de manifiesto, en esta oportunidad.------------------------ --- Por todo lo expuesto, siguiendo además el criterio aplicado en forma unánime por esta Sala, en P.R.E. S.2ª 2012-V-881, de fecha 04/12/12, (autos Nº 5.944/12 c/Gómez, Marcelo Daniel en srio. nº 56.819/12 del Tercer Juzgado de Instrucción-casación), voto por el rechazo del recurso extraordinario planteado y por los recaudos indicados previamente.-------------------------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ADOLFO CABALLERO Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJERON:------------------------ --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:----------------------------------- --- I) Rechazar el recurso de casación interpuesto.----- --- II) Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. José Abel Soria Vega, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: Dr. Héctor Fabián Melo - Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

Cp-6017 S.E.

P.R.E. S.2ª 2013-I-151