Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-08-12


Salta, 12 de Agosto de 2011.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "BENITEZ, Víctor por el delito de AMENAZAS en perjuicio de ESPINOZA, Sebastián", Expte. Nº 89351/10 del Juzgado Correccional y de Garantías Tercera Nominación del Distrito Judicial del Centro. Causa Nº CAM 28732/10 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

I.- Vienen en revisión estos obrados por haber dictado la Sra. Juez Correccional y de Garantías de Tercera Nominación, Dra. Beatriz N. Renzi (i), auto de sobreseimiento a favor de Víctor Benítez, por el delito de Amenazas que en su momento se requiriera juicio conforme petición formalizada a fs. 18/19 y vta., de modo tal que avocado el Magistrado citado, la defensa técnica por escrito de fs. 34/35 requirió su sobreseimiento por no constituir delito el hecho que se le imputara, decisión que como se adelantara, fue receptada favorablemente promoviendo de este modo su pertinente recurso de apelación, el que al pasar cabe decir, se ejercitó en legal tiempo y forma.

Tal acción recursiva, llevada a cabo por intermedio de la representante del Ministerio Público Fiscal, Dra. María Luján Sodero, se efectivizó mediante escrito de agravios obrante a fs. 40/42 y vta., a cuyo contenido en extenso me remito en honor a la brevedad sin perjuicio de resaltar, que habiendo ella requerido juicio, sin duda alguna los argumentos hoy traídos a colación para demostrar lo desacertado que resultó lo resuelto por el Juez, giran en torno a idénticos argumentos que en su momento sustentaron el requerimiento de juicio, vale decir, que en abstracto los términos vertidos concuerdan con lo que el Código en la materia describe como constitutivo del delito de Amenaza.

II.- Que puesto a resolver el planteamiento formulado, no otra puede ser la solución del caso que hacer lugar a la apelación incoada y por ende revocar el sobreseimiento dictado atento haberse elaborado en una etapa procesal que sólo habilita una eventual desincriminación por haberse extinguido la acción o por no constituir delito el hecho.

En efecto, el sobreseimiento se dictó, con lo que ello implica atento el carácter definitivo de tal auto y por ende sólo dictado cuando obra certeza negativa de responsabilidad, dentro del escaso margen que la normativa del art. 359 del Código de forma autoriza a tal efecto con carácter restrictivo a dos supuestos, como lo son haberse extinguido la acción y no constituir delito el hecho, supuesto este último que la a-quo entendió se materializó en estos obrados.

Pero ello, como en reiteradas oportunidades se dijera hasta el hartazgo, sólo y exclusivamente implica un simple análisis de tipicidad de la conducta o en otras palabras, una simple verificación en saber si aquello que se describe en la denuncia o lo que dio origen a la intervención de la Policía y su eventual comunicación al Fiscal y de su parte el contenido del requerimiento de juicio, en abstracto tiene correspondencia con alguna de las conductas descriptas por el Código en la materia como tipo penal, difiriendo para la etapa del Plenario el análisis de culpabilidad que por las distintas circunstancias de lugar, modo, tiempo y demás, hacen a la materialización del hecho histórico y a los resultados de las pruebas producidas en la etapa del Plenario.

Se advierte así lo lógico que importa la posibilidad de desincriminar a una persona con anterioridad a la etapa aludida, cuando con un simple análisis matemático se verifica que la acción ha prescripto o en su defecto, cuando basta una mera comprobación de que no hay correspondencia entre la conducta en análisis con lo que en abstracto y en general el Código Penal prevé como una conducta típica, ya que en sentido contrario reservar todo ello para la etapa posterior, importaría un desgaste jurisdiccional innecesario con repercusión inmediata en los derechos de los justiciables.

De este modo se pone en evidencia lo errada que importa la resolución cuestionada, por cuanto se analizan anticipadamente y sin sustento probatorio alguno, circunstancias que por la etapa en que se lleva a cabo, a todas luces resulta prematuro catalogar las expresiones vertidas como poco serias y carentes de entidad suficientes para ser consideradas de naturaleza amenazantes o que fueron dichas en estado de embriaguez o de ofuscación, , argumentos que en definitiva si son ciertos y acertados, dependerá de lo que resulte en su momento de las pruebas que se produzcan en el Plenario.

En consecuencia, más allá de lo acertado que importan los agravios formulados por la apelante en el sentido de que tendió a demostrar que la conducta en análisis sí constituye delito, la razón fundamental que sustenta esta decisión haciendo lugar a la apelación incoada, radica en la oportunidad procesal que el art. 359 del Código de forma faculta para sobreseer sólo y exclusivamente por las causales allí establecidas, causales que como se dijo, habilitan tal resolución a los casos en que la acción está prescripta o porque en abstracto el hecho descripto no constituye delito, difiriendo para la etapa del Plenario todos aquellos supuestos en donde se analiza el aspecto subjetivo de la persona aquella a quien se le atribuye una conducta típica o eventualmente la demostración de su autoría material. Así voto.

El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 40/42 y vta. y en su mérito REVOCAR el auto de sobreseimiento obrante a fs. 38/39 y vta.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.

Ante mí.