Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-06-15


COMODORO RIVADAVIA, quince de junio de 2006.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "N., R. A. S/Daño, Atentado, Resistencia y Lesiones a la autori-dad", Expediente Nro. 15752 año 2006, venidos del Juz-gado de Instrucción Nro. 3 (Expte. Nro. 2806/2006).- Que llegan los presentes autos a cono-cimiento de la Sala "A" de esta Cámara de Apelaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 93/95, por el Ministerio Público Fiscal contra la reso-lución de fs. 91/91 vta., que sobresee parcialmente en la presente causa a R. A. N. con relación al delito de Lesiones Leves.

Apela el Ministerio Fiscal el sobresei-miento parcial porque entiende que no puede conside-rarse debidamente instada la acción por dicho delito sea que concurra en forma real -como sostiene el a quo- o idealmente -en opinión del apelante-. Sostiene que aún considerando que existen razones de interés público que justifiquen la actuación de oficio en orden al de-lito de lesiones leves, el sobreseimiento dispuesto vulneraría el non bis in idem.

Del material recursivo surge que el Mi-nisterio Público Fiscal, pretende un concurso ideal de los delitos imputados, por lo que el sobreseimiento respecto de las lesiones le acarrea la imposibilidad de debate por el delito de resistencia. A la vez sostiene que solamente existiría resistencia porque el delito de lesiones no está instado. Mas requirió la elevación a juicio a fs. 69/72 vta., por este delito.

Entiende el quejoso, que existe un con-currencia ideal de los delitos que se imputara al acu-sado, más no efectuó objeción a la calificación provi-soria del juez, al momento de imponer del hecho imputa-do a fs. 58/59, ni nada dijo respecto de la descripción que se le efectuara del mismo.

Se debe tener en cuenta la circunstan-cia que da origen al planteo y que a entendimiento de este Cuerpo resulta ser la consideración de la falta de instancia privada respecto de la acción por el delito de lesiones leves por cuya razón el Fiscal no efectuó la acusación al respecto.

El a quo, frente a tal planteo, sostuvo a fs. 77/78 vta., que "existen sobradas razones y moti-vos de seguridad e interés público como para tener de-bidamente instada de oficio la acción respecto del de-lito de lesiones leves, conf. Al art. 72 inc. 2° in fi-ne del CP" y decide elevar a juicio la presente causa por el delito de daño, lesiones leves, resistencia a la autoridad y amenazas simples, todo en concurso real.

Resulta esa, la situación planteada y ante ello corresponde realizar las siguientes reflexio-nes.

Expresamente el art. 72 inc. 2 in fine del C. Penal sostiene "se procederá de oficio cuando mediaren razones de seguridad o interés público".

Dice Núñez "Concurren razones de inte-rés público para ejercer de oficio la acción por lesio-nes leves, cuando su conocimiento y juzgamiento resulta útil, conveniente o necesario para el orden o bienestar de la comunidad. Por el contrario, median razones de seguridad pública, si por la naturaleza o circunstan-cias el hecho resulta sintomático de un peligro poten-cial, para la incolumnidad de las personas o bienes de los terceros en general" (Manual. Parte General 1984 p. 246 cit. por Breglia Arias- Gauna en "Código Penal y leyes complementarias..." Ed. Astrea Bs. As. 2001 T 1 p. 602).

Expresamente se ha dicho "Existe inte-rés público respecto de las lesiones causadas a policí-as en ejercicio de sus funciones" (CNCrim. Corr, Sala I 25/9/92, LL 1993-C-158; Cacus Córdoba 11/7/84, BCA I-65) y también que aún cuando el oficial de policía no instara la acción penal en orden al delito de lesiones leves que sufriera no es necesario dicho impulso, por haberse transformado la acción en pública, en razón del interés público que existe en la protección del funcio-nario que actúa en el marco legal del cumplimiento de sus deberes (CNCrimCorr, Sala VII 3/9/92, BICC, 1992-3-149).- Así lo había entendido el Sr. Juez de Instrucción, pero en ausencia de acusación fiscal sobre uno de los delitos imputados, no pudo considerar com-pleta la instrucción y elevar a juicio de por sí des-oyendo el principio acusatorio, desde que el pronuncia-miento de la Sra. Fiscal General aclaraba que se apar-taba parcialmente de la calificación atribuída en el acta de fs.58/59, que el cambio de calificación que propiciaba no afectaba la congruencia entre la intima-ción del hecho y la requisitoria fiscal (fs.69vta., últ. párr. y fs.70) y acusaba en definitiva por los hechos tipificados a fs.70/71vta., con lógica omisión, según su tesis, del delito de lesiones leves.- El estadio procesal incompleto de la causa elevada a juicio, justificó en consecuencia la instrucción jurisdiccional del rango jerárquico del Tribunal Correccional, al ordenar el sobreseimiento parcial por el delito no acusado y vinculante para el Juez de la Instrucción, de conformidad con los arts.364 y 312 del C.P.P.- Por otra parte, si el Ministerio Público Fiscal propiciaba el cambio de calificación y congruen-temente no acusaba ni proponía la elevación a juicio por el delito de lesiones leves (art.305 inc.2 CPP.), lo evidente es la ausencia de agravio para replantear en perjuicio del procesado una situación precluída (art.4 C.P.C.). Así lo entiende la jurisprudencia, de-clarando que deja sin gravámen la "apelación deducida contra el auto de sobreseimiento...condicionada a la circunstancia de que, en la oportunidad procesal ade-cuada, el recurrente hubiere sustentado su pretensión, evacuando la vista conferida en cumplimiento de lo es-tablecido en el CPrCr. art.441, párr.l" - C .Nac. Penal Económico, Sala 3ª., 17/3/80, Olivares, Ismael P. - Timbo S.C.A., en J.A.1988-I- Reseña Sobreseimiento , pág.938, nº 35).

Por las razones expuestas, si el Minis-terio Fiscal concretó la pretensión punitiva y como co-rrespondía en la oportunidad de los arts.305 y 27 inc. f) C.P.P., va de suyo la improcedencia de sostener en esta instancia la retrogradación de la causa en estado de elevación a juicio, con evidente agravio del derecho de la defensa, que incluso instara el sobreseimiento.

Es más, frente a tal estadio procesal del sumario concluído, contradice la argumentación las reglas de la lógica procesal oponiendo el derecho del imputado a un procedimiento rápido, cuando el sobresei-miento por falta de pretensión punitiva, es un estado de certeza y cierra definitiva e irrevocablemente el proceso por lesiones leves a favor del imputado (art.293 C.P.P.).- Contradice asimismo su propio dictamen al sostener en esta etapa apelativa la existencia de un concurso ideal y agravio al principio del art.18 C.N. (non bis in idem), cuando el propio Ministerio excluyó en la oportunidad del art.305 C.P.P., la acusación de la figura delictiva en cuestión, con cambio de califi-cación y expresa afirmación que no afectaba la con-gruencia entre la intimación del hecho y la acusación.

Por lo expuesto, la Sala "A" de esta Cá-mara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia:

R E S U E L V E:

1)Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 93/95 y confirmar la resolución de fojas 91/91 vta., en todo cuanto fuera materia de re-curso.- 2)Regístrese, notifíquese y devuél-vase.

SILVIA N. ALONSO de ARIET - Presidente FERNANDO NAHUELANCA - Juez de Cámara JULIO A. ALEXANDRE - Juez de Cámara REGISTRADA BAJO EL NRO. 52 AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS