Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-27


SENTENCIA NÚMERO: SETENTA Y CUATRO En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veintisiete días del mes de diciembre de dos mil doce, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 128/12, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Orlando del Señor Barrientos en Causa Nº 22/12 - Lizárraga, Emmanuel y otros - Robo doblemente calificado por haber sido cometido en despoblado y en banda, etc", se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber aplicado erróneamente el art. 166 inc. 2º del C.P.? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 66/2012, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue interpuesto en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 27, los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva y, en tercer término, el Dr. José Ricardo Cáceres.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. Por Sentencia Nº 66/2012, dictada el 03/09/2012, la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, en lo que aquí concierne, por unanimidad resolvió: "(.) 2) Declarar culpable a Julio Alberto Quinteros, de condiciones personales ya mencionadas en la causa, como coautor penalmente responsable del delito de Robo doblemente calificado por haber sido cometido en despoblado y en banda y por la utilización de armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiera tenerse por ningún modo acreditada, condenándolo en consecuencia a la pena de siete años de prisión, declarándolo reincidente. Con costas y accesorias de ley (arts. 166 inc. 2º, 166 3º párrafo, 5, 12, 40, 41, 45 y 50 del CP; arts. 407, 536 y 537 del CPP y art. 1º de la Ley 24660). Solicitar al Servicio Penitenciario que tenga en consideración la incorporación del mencionado a un tratamiento especial de desintoxicación, dentro de la comunidad terapéutica que se desarrolla en la institución (art. 1 y 5 de la Ley 24660). 3) Declarar culpable a Rosa Silvia Kieffer, de condiciones personales ya mencionadas en la causa, como coautora penalmente responsable del delito de Robo doblemente calificado por haber sido cometido en despoblado y en banda y por la utilización de armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiera tenerse por ningún modo acreditada, condenándola en consecuencia a la pena de cinco años y seis meses de prisión. Con costas y accesorias de ley (arts. 166 inc. 2º, 166 3º párrafo, 5, 12, 40, 41 y 45 CP; arts. 407, 536 y 537 del CPP y art. 1º de la Ley 24660).

El hecho que el tribunal tuvo por acreditado es el siguiente: "Que el día 19 de marzo del año 2011 Néstor Raúl Perdiguero Figueroa, Paola Elizabeth Tapia y dos menores de edad, se dirigían en la camioneta Peugeot Partner hacia la finca "Siempre Verde", ubicada en la localidad de Sumalao, departamento Valle Viejo, llevando la suma de Pesos Ciento quince mil para abonar los salarios a los obreros y siendo aproximadamente la hora trece fueron asaltados a mano armada por dos sujetos cuando ya transitaban por el camino que va desde la ruta provincial Nº 33 en dirección a la finca. Uno de los sujetos caminaba en dirección a la misma y luego de hacerle seña para que lo lleven subió en la parte trasera del vehículo y tras reanudar la marcha por escasos metros salió el segundo asaltante, que no ha podido ser individualizado y acercándose por la ventanilla del conductor le exigió a Perdiguero que se baje, mientras tanto el primero ya le había apuntado con un arma de fuego. De ese modo es arrojado en la carrocería de la camioneta e inmovilizado con precintos en las manos como asimismo a la Srta. Tapia le taparon la cabeza con una prenda. Que en esas circunstancias se apoderan del maletín con el dinero para luego dar la vuelta la camioneta que conducía el sujeto que salió en segundo término y dirigirse nuevamente hacia la ruta abandonando la misma cerca de un automóvil en el que se encontraba Rosa Silvia Kieffer esperándolos y tras abordar el vehículo darse a la fuga, habiendo dejado a Perdiguero en su vehículo totalmente inmovilizado y sin el maletín con el dinero que llevaban".

II. Contra el decisorio aludido, comparece el Dr. Orlando del Señor Barrientos, -en adelante el recurrente- en su calidad de asistente técnico de los imputados Julio Alberto Quinteros y Rosa Silvia Kieffer, e interpone recurso de casación esgrimiendo el motivo sustancial previsto en el inc. 1º del art. 454 del C.P.P.

II. a. En tal sentido, denuncia la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva. Luego de transcribir textualmente las partes del fallo impugnado que estima pertinentes, critica la calificación legal impuesta a sus defendidos. Cita definiciones etimológicas, reseñas históricas y doctrina, a fin de respaldar su tesis de que el lugar en donde se cometió el hecho no es una zona despoblada. En segundo lugar, sostiene que no corresponde aplicar a su defendida Kieffer la agravante de "robo en banda", debido a que su conducta no puede considerarse como de coautoría. Cita doctrina y jurisprudencia al respecto.

Concretamente, el eje central de sus agravios radica en sostener que la conducta desplegada por sus defendidos no encuadra en la figura del robo agravado por ser cometido en despoblado y en banda -ya que no existieron estas circunstancias agravantes-, sino que, a lo sumo, podría calificarse el robo por el uso de arma cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada -con lo que puede concluirse que tal circunstancia agravante no ha sido cuestionada-.

Finaliza su escrito, formulando reserva del caso federal.

III. De lo expuesto, se advierte que el problema a resolver estriba en brindar el correcto encuadre jurídico al hecho atribuido a los imputados Julio Alberto Quinteros y Rosa Silvia Kieffer. Concretamente, debe indagarse si resulta adecuado haber subsumido sus conductas, como lo hizo unánimemente el tribunal de juicio, en el delito de robo doblemente agravado por haber sido cometido en despoblado y en banda y por la utilización de armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada (arts. 166 inc. 2º, 166 -párrafo tercero- y 45 C. P.) o si -por el contrario-, dicho suceso debe ser encuadrado en la figura de robo cometido con arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada (arts. 166 -párrafo tercero- y 45 C. P.). De igual modo, habré de analizar si resulta correcto el grado de participación (art. 45 C.P.) atribuido por el tribunal de juicio a la imputada Rosa Silvia Kieffer, o si, por el contrario, corresponde encuadrar su conducta en la figura de partícipe secundario (art. 47 C.P.), conforme lo peticionado por el recurrente.

Como punto de partida, adelanto que invertiré el orden de tratamiento de los agravios, comenzando por examinar si es correcto el grado de participación (art. 45 C.P.) atribuido a la imputada Rosa Silvia Kieffer en el hecho que se le endilga, en razón de que lo que se resuelva incidirá, positiva o negativamente, en el tratamiento de los restantes cuestionamientos.

Para ello, cabe recordar lo sostenido por esta Corte en los precedentes "Yapura-Quispe" (S. nº 29: 5/10/2011) y "Guzmán-Canata" (S. nº 7; 25/03/2009), en donde se expuso que los coautores no son sólo quienes realizan la acción consumativa del delito (con actos parificados o heterogéneos significativos de la división de trabajo), sino también, quienes toman parte en su ejecución a través de una acción no consumativa, pero coadyuvante y convergente con ella. Asimismo, se sostuvo que un acto es ejecutivo "cuando, conforme al sistema del art. 42, ha habido al menos un comienzo de ejecución. En esos actos debe tomar parte el coautor..." (DE LA RUA, Jorge, "Código Penal Argentino -Parte General-", Depalma, 2° edición, 1997, nota 184, p. 855). Revisten tal naturaleza entonces, aquellos que "aunque no sean directa e inmediatamente consumativos de la acción punible, impliquen ya que el autor ha comenzado las acciones idóneas, que en el caso concreto significan el comienzo de la realización directa de sus miras...". Conforme a lo expuesto, es el tipo penal del delito de que se trate, el que dirime la cuestión, ubicando a quien ejecuta actos idóneos para realizar la conducta allí descripta en la categoría de coautor y relegando a la condición de partícipe a quien -actuando en modo concomitante- sólo efectúa un aporte a la ejecución típica llevada a cabo por otro.

En este sentido, en cuanto al alcance de la intervención en la ejecución que determina la coautoría, con acierto se aclara que desde que la ley alude a "los que tomasen parte en la ejecución del hecho" (art. 45 C.P.), no es suficiente el "acuerdo" ni el mero "aporte" a actos ejecutivos cumplidos por otro: la conducta del coautor debe integrar la acción típica, concretarse en hechos que propendan a la realización del tipo, evaluación ésta que depende, en la generalidad de los casos, de una apreciación particular de las circunstancias de cada hecho (DE LA RUA, Jorge, ob.cit., notas 184 a 186, pp. 855/856).

Cabe considerar que, en este caso en particular, ha quedado inequívocamente comprobado -y así lo resaltó el tribunal- que los tres sujetos han actuado como coautores, destacando que si bien no realizaron de propia mano toda la acción, en el caso de Rosa Silvia Kieffer ha prestado una contribución en un marco de acuerdo común y que constituye la ejecución misma del delito. De este modo puso de resalto que, sin lugar a duda, Kieffer tuvo un rol protagónico importante consistente en haber trasladado a los otros sujetos hacia el lugar del hecho con pleno conocimiento de lo que se iba a realizar. Destáquese además, conforme surge del análisis efectuado por el tribunal a quo al tratar la Primera Cuestión, que Kieffer aguardó en un automóvil a Quinteros y al otro sujeto no individualizado aún, hasta que éstos se dirigieron nuevamente hacia la ruta con el maletín que contenía el dinero sustraído y de este modo, se dieron todos a la fuga.

Ello permite afirmar que durante la ejecución, la encartada Kieffer desarrolló conductas activas tendientes al aseguramiento de la realización del ilícito tal como se cometió. Su presencia en cercanías del robo sirvió para reforzar la llegada y huída de Quinteros y del otro individuo no identificado, quienes sabían que no actuaban solos. En efecto, su participación fue necesaria a los efectos de asegurar el resultado del ilícito, lo que permitió la inmediata huída con el botín.

En razón de lo expuesto, cabe concluir que el comportamiento de la imputada Rosa Silvia Kieffer resulta característico de la coautoría -y no como pretende el recurrente- toda vez que se trató de una conducta activa y concomitante, de un aporte sin el cual el hecho no podría haberse perpetrado como se realizó, debiendo mantener su rol en el ámbito de la coautoría, conforme ha sido calificada correctamente por el tribunal de juicio.

Sentado lo anterior, corresponde ahora examinar otro de los agravios expuestos por el recurrente, quien asevera que el hecho no se ha cometido en un lugar "despoblado". En tal sentido, brinda argumentos alusivos a la existencia de testigos que vieron a la señora Kieffer esperando, a la vista de 170 empleados de la finca al circular constantemente por tratarse de un día de pago. Además, refiere que nunca las supuestas víctimas quedaron desamparadas ya que Paola Tapia quedó con el celular y las llaves de la camioneta;	que en ningún momento fue inmovilizada, por lo que ayudó a Perdiguero inmediatamente, que estaba a escasos metros de la caminera y que constantemente entraba y salía gente.

Con respecto a la agravante cuestionada debo decir que esta Corte, en reciente precedente ("Aybar", S. nº 67, 27/11/2012) ha sostenido que el concepto de despoblado en la doctrina es casi uniforme y lo mismo acontece con las razones que fundamentan la agravante, existiendo concordancia en que son: 1) la mayor facilidad para cometer el hecho, 2) la dificultad para obtener el auxilio oportuno de la autoridad o de terceros. La referida caracterización de la forma agravada es compartida por la doctrina. Así, por ejemplo, para Núñez, hay despoblado cuando el robo se comete en un paraje situado fuera del radio poblado -como en el caso de autos-, donde las víctimas no puedan recibir auxilio inmediato de terceros. El tratadista explica que el concepto se integra por un criterio absoluto y otro relativo. Según el primero, sólo puede haber despoblado fuera del radio poblado, entendiendo por tal los lugares habitados de ciudades, villas, plazas y baldíos inmediatos, sin que la soledad de éstos lo constituya en despoblado. Lo relativo, a su vez, está dado por las circunstancias que informan acerca de la dificultad para obtener auxilio inmediato, ya que un paraje fuera de poblado puede no estar solitario (v.gr., si se encuentran personas que puedan mitigar el desamparo; "Derecho Penal Argentino", T.V, E.B.A., 1976, págs. 234/235; cfr., SOLER, Sebastián, "Derecho Penal Argentino", T. IV, T.E.A., Bs.As., 1970, págs. 261/262; CREUS, Carlos, "Derecho Penal - Parte Especial", T. I, Astrea, 6 ed., 1999, pág. 233; LAJE ANAYA, Justo y GAVIER, Enrique, "Notas al Código Penal Argentino", T. II - Parte Especial, Lerner, 1995, nota 24 al art. 166 inc. 2°, pág. 316).

Y es que, el agravamiento del robo por despueble está situado junto a otras circunstancias calificantes que no suponen resultado dañoso para las personas o situaciones de peligro para su vida o integridad física. La ratio legis de la agravante en despoblado, comprende ambas modalidades delictivas. Así, como cuando hay violencia en las personas, la víctima no tendría posibilidad de obtener auxilio de terceros, cuando el desapoderamiento ilegítimo es perpetrado con fuerza en las cosas, el autor del delito tendría a su favor para ejercer la fuerza, la tranquilidad y la facilidad que le brindan la soledad y el desamparo.

En el caso, cabe reparar, precisamente, las características del lugar en donde se cometió el hecho. En ningún momento, las víctimas manifestaron la presencia de gran cantidad de personas que transitaban por el lugar, como pretende demostrar la defensa. Es más, ninguna de las víctimas alude a otras personas más que a los asaltantes. De igual modo, destáquese el horario en el que el hecho se produce, aproximadamente a las 13:00 hs. de un día de verano, en Catamarca, en el que el personal de la finca "Siempre Verde" se encontraba trabajando esperando la llegada de quienes resultaron víctimas para percibir su sueldo. Asimismo, repárese que tanto Perdiguero como Tapia coincidieron en afirmar que el hecho se produjo luego que pasaron el puesto caminero de la ruta provincial Nº 33 e ingresaron a la finca, recorriendo un kilómetro aproximadamente cuando fueron asaltados. En efecto, estas circunstancias -despoblado-, otorgó a los malvivientes libertad y tranquilidad, como así, mayor facilidad para actuar debido al más amplio margen de impunidad por la soledad y el desamparo.

Lo expuesto, en cuanto al grado de participación que le cupo en el evento a la imputada Kieffer (art. 45 C.P., coautoría), deja sin materia las críticas efectuadas por la defensa intentando demostrar la inexistencia de la comisión en "banda". Digo ello, porque ha quedado plenamente acreditado que Quinteros y Kieffer, junto a otro sujeto aún no individualizado, planearon cometer el robo, con funciones claramente establecidas y coordinadas, división de tareas dirigidas en pos a la exitosa comisión del ilícito y a la obtención de su impunidad, cada uno de ellos con dominio del hecho final, pues para que la banda sea considerada calificante del robo es necesario solamente que la pluralidad de sujetos que la constituye tenga por fin cometer ese ilícito determinado, ya sea realizando actos de ejecución del tipo penal o prestando a éstos un auxilio o cooperación sin los cuales el robo no habría podido cometerse. En este caso, el hecho se ha llevado a cabo con el concurso de tres personas, por haberse acordado la concurrencia plural antes de la consumación del evento criminoso, haber estado presente el imputado Quinteros y el sujeto aún no individualizado, apoyando Kieffer la actividad ilícita de ambos sujetos y prestando la ayuda o colaboración necesaria para el perfeccionamiento del delito procurando la segura y pronta huída del lugar, con el dinero sustraído. Como se advierte, ninguna duda cabe de la mayor magnitud del peligro que ha implicado aquella participación conjunta para los bienes jurídicos en juego, puesto que ha quedado fehacientemente comprobado, como se dijo, que el robo fue llevado a cabo con una planificación previa, un propósito común y un obrar coordinado para sorprender a las víctimas en un lugar despoblado, mientras transitaban el camino que va desde la ruta provincial Nº 33 en dirección a la finca con el dinero ($ 115.000) para pagar los sueldos de los obreros, de la forma en que fue relatado al iniciar esta resolución. En tal sentido, el tribunal tuvo por acreditado que mientras uno de los sujetos caminaba en dirección a la finca, luego de hacerle señas a Perdiguero para que lo llevara, este frenó y aquél subió en la parte trasera del vehículo y tras reanudar la marcha por escasos metros salió el segundo asaltante, el que no ha podido ser individualizado y acercándose por la ventanilla del conductor le pidió a Perdiguero que se baje, mientras tanto, el primero ya le había apuntado con un arma de fuego. De ese modo, es arrojado en la carrocería de la camioneta e inmovilizado con precintos, en las manos como asimismo Tapia, a quién le taparon la cabeza con una prenda. Que en esas circunstancias se apoderaron del maletín con el dinero para luego dar vuelta la camioneta que conducía el sujeto que salió en segundo término, y dirigirse nuevamente hacia la ruta abandonando la misma cerca de un automóvil en el que se encontraba Rosa Silvia Kieffer esperándolos, y tras abordar el vehículo darse a la fuga, dejando a Perdiguero en su vehículo totalmente inmovilizado y sin el maletín que llevaban.

Las circunstancias señaladas, constituyen suficiente sustrato fáctico para la calificante del inciso 2° del artículo 166, por lo que el Tribunal de mérito ha dado correcta subsunción legal a la conducta desplegada por los encartados Quinteros y Kieffer.

Por ello, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correctos los fundamentos que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por los que adhiero en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/14 vta., por el Dr. Orlando del Señor Barrientos, en su carácter de asistente técnico de los imputados Julio Alberto Quinteros y Rosa Silvia Kieffer. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/14 vta., por el Dr. Orlando del Señor Barrientos, en su carácter de asistente técnico de los imputados Julio Alberto Quinteros y Rosa Silvia Kieffer.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MI: María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.