Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-06-27


En la ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, República Argentina, a los veintisiete días del mes de junio del año dos mil siete, se reúne en Acuerdo la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, bajo la presidencia de su titular Dr. Jorge Luis Früchtenicht, y con la asistencia de los Sres. Jueces de Cámara Dres. Günther Enrique Flass y Benjamín Moisá, a fin de dictar sentencia definitiva en los presentes autos caratulados: "R., J. M. s/ Sucesores de F. R. P. s/ Ordinario" (Expte. N° 29/07 CANO), venidos en apelación a esta Alzada.- Practicado a fs. 201 el sorteo establecido por el art. 268 del C.P.C.C., correspondió el siguiente orden para la votación: Dres.: MOISÁ -FRÜCHTENICHT - FLASS.- Acto seguido se procedió a plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia apelada de fs. 183/186 vta.? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.- A la PRIMERA CUESTIÓN, el Dr. Moisá dijo:

Por la Sentencia N° 02 de fecha 01 de febrero de 2007 (fs. 183/186 vta.), en lo substancial, el Sr. Juez de primera instancia decide denegar la opción intentada por el actor J. M. R. contra los sucesores de F. R. P. de demoler la edificación invasora en fundo ajeno, y acceder a la demanda de cobro de pesos por invasión parcial de edificación en fundo ajeno, imponiéndoles las costas a los demandados.- 2. Contra tal decisión, por la parte demandada y por derecho propio, se alza en apelación el letrado R. L. G. (fs. 187), quien, luego de la concesión de sendos recursos (fs. 188), expresa agravios sólo por la parte demandada a fs. 194/195, los cuales no son contestados por la contraria.- 3. En lo conducente, la crítica del apelante se circunscribe a la injusta y arbitraria imposición de costas a su parte, las que deben -según su criterio- ser impuestas por su orden. Asimismo, estima altos los honorarios porcentualmente fijados.

Cita jurisprudencia en apoyo de su postura.

4. Dando fundamento a mi voto, entiendo que asiste la razón al recurrente cuando afirma que, contrariamente a lo sostenido por el a quo en el punto tercero de sus considerandos, ninguna importancia tiene la intención primitiva del accionante plasmada a fs. 12, ya que la litis se trabó en función de la demolición por la que optó a fs. 20, pretensión que finalmente no prosperó.

Por lo tanto, según mi opinión, las costas debieron ser impuestas por el orden causado en mérito a que, ante la abusiva pretensión de demolición, la parte demandada tenía razonables motivos para litigar; a lo que cabe agregar que en el acapite "V" de su escrito de responde (fs. 41/vta.) se allana a pagar la correspondiente indemnización (arts. 68, párr. 2°, y 70, inc. 1°, CPCC).

Obviamente, no demandándose una suma de dinero sino el cumplimiento de una obligación de hacer (demoler), mal podía la accionada proceder a depósito alguno en virtud de su allanamiento, como erróneamente lo considera el Sr. Juez de grado en su sentencia. Además, según resulta de la propia sentencia, ni siquiera existe una suma líquida, difiriéndose su fijación para la etapa de ejecución.- Es del caso destacar que: "En la actualidad existe consenso en concluir que la imposición de costas al vencido no tiene finalidad sancionatoria, sino resarcitoria respecto de los gastos necesarios realizados por el vencedor de la causa a fin de obtener la sentencia que reconoce su derecho.

La imposición de costas se tiene pronunciado reiteradamente, no implica una suerte de penalidad para el litigante vencido, ni un castigo o pena para el perdedor o temerario" (FENOCHIETTO, Carlos Eduardo, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, p. 132, Astrea, Buenos Aires, 1999).

Ergo, carece de todo asidero la argumentación del sentenciante, cuando dice: "porque en definitiva de lo contrario [esto es, si se impusiesen las costas de otro modo que al vencido] se estarían premiando situaciones como las analizadas en las presentes actuaciones".

Por lo demás, atinadamente se ha dicho: "El allanamiento no siempre implica la existencia de una parte vencida, pues, en excepciones, el actor puede haber promovido la demanda judicial ejerciendo un verdadero abuso de derecho" (FENOCHIETTO, op. cit., p. 136).-5. Atento al resultado a que arribo y a lo expresamente dispuesto por el art. 279 del CPCC, la apelación por honorarios del letrado R. L. G. se torna de pronunciamiento abstracto.- En consideración a que la apelación por las costas responde a una errónea apreciación judicial y la contraparte no ha formulado oposición, estimo que las costas de esta instancia deben imponerse también por el orden causado (art. 68, párr. 2°, CPCC).- 6. En suma, voto la cuestión por la negativa.- A la primera cuestión, el Dr. Früchtenicht dijo:- 1. Identificación de la sentencia apelada: A fs. 183/186 y vta., luce agregada la sentencia de fecha 01 de febrero de 2007 y registrada bajo el Nro. 02 del corriente año, dictada por el Sr. Juez de grado Dr. C. A. P., mediante la cual dispuso -en lo que constituye materia del recurso- imponer las costas del juicio a los demandados vencidos, por estimar aplicable el principio objetivo de la derrota que dimana del art. 68 del CPCC.

2. Trámite posterior a la sentencia: Contra el punto B) de la parte resolutiva de la sentencia mencionada, a fs. 187 se alzan en apelación el letrado de los demandados por derecho propio y éstos últimos, siéndoles concedidos ambos recursos según providencia de fs. 188.

Los presentes autos tienen su ingreso en esta Cámara en fecha 01 de marzo de 2007 (v. cargo de fs. 192).

A fs. 194/195 expresan sus agravios los demandados. Los agravios deducidos no merecieron la réplica de la contraria.

A fs. 193 y por Presidencia de este Cuerpo, se llama "autos para sentencia". Firma tal llamamiento, a fs. 201 se practica el sorteo prescripto por el art. 268 del CPCC.

3. Los agravios deducidos: Que en ocasión de expresarlos (v. fs. 194/195), la demandada se agravia -exclusivamente- en orden a la imposición de costas a su respecto, estimando que corresponde condenarlos en el orden causado, pues -a su juicio- es de aplicación el art. 71 del rito provincial "...ya que el criterio asumido y sostenido por la parte demandada vencida es el que a la larga se impuso, ya que solo se condenó al pago de los pocos metros de tierra invadidos y no a la demolición requerida por el actor." (v. fs. 194 vta. párrafo sexto).

Cita abundante jurisprudencia que sustenta su crítica, para finalmente solicitar se revoque la parte pertinente, imponiéndose las costas de la primera instancia por su orden.- 4. Consideración de los agravios: Que de los autos en examen, se desprende que a fs. 12/13, el actor promueve juicio ordinario por cobro de pesos por la suma que determina con base en la invasión parcial de su lote materializada por los demandados.

Que a fs. 14 (luego reiterado a fs. 18 y también a fs. 20), la actora endereza su demanda, fundándola en las prescripciones del art. 2589 primera parte del Código Civil, pudiendo colegirse que opta por la demolición de la obra que invade su terreno.- Que en ocasión de contestar la demanda, los accionados expresamente se allanan (v. fs. 38 penúltimo párrafo) a pagar el valor de la pequeña superficie de terreno invadida por el extinto Félix Roberto Pagnone, reconociendo a fs. 38 vta. que la construcción realizada por este último invadió en una mínima porción, el lote que ahora pertenece al actor.

Debo advertir a esta altura que la demanda que contestaron los accionados tenía por objeto ya la demolición de la obra invasora y en el petitorio de fs. 42, expresamente los demandados solicitan "...se rechace la demanda en cuanto pretende abusivamente la destrucción de lo edificado...".- A mérito de lo reseñado y de lo resuelto por el sentenciante en ocasión de emitir su fallo, corresponde analizar qué principios deben aplicarse en el sub exámine en orden a la condenación en costas.

Así, debo advertir que tengo para mi que el vencido queda eximido en costas cuando hubiese reconocido oportunamente como fundadas las pretensiones del adversario, allanándose a satisfacerlas, a menos que hubiese incurrido en mora, circunstancia esta última que no se verifica en autos (cfr. FALCÓN, Enrique M.; "Derecho Procesal Civil, Comercial, Concursal, Laboral y Administrativo"; Ed. Rubinzal Culzoni; Santa Fe; 2003; Tº I, p. 428).

En su consecuencia, y en procesos como el del sub iudittio, el principio objetivo de la derrota debe ceder para dar lugar a la previsión que surge del art. 70 inc. 1º del rito provincial.

En cuanto a la apelación deducida por el Dr. R. L. G., por derecho propio y por la demandada, contra las regulaciones de honorarios practicadas, entiendo que, atento a como propongo se resuelva se ha tornado en abstracta su resolución en virtud de lo establecido por el art. 279 del CPCC.- 5. Consideraciones finales: Por las consideraciones expuestas, entiendo que el agravio articulado debe prosperar, disponiéndose las costas de la primera instancia por su orden, debiendo adecuarse los honorarios de la instancia anterior (art. 279 CPCC).- A la SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. Moisá dijo:- Por lo expresado al votar la primera cuestión, propongo: a) revocar el punto B) la Sentencia N° 02 de fecha 01 de febrero de 2007 (fs. 183/186 vta.); b) imponer las costas, de ambas instancias, por el orden causado; c) adecuar los honorarios de primera instancia (art. 279, CPCC), fijándolos, en definitiva, en un 19% para la Dra. D. D. y en un 21% para los Dres. R. L. G. y M. I. M., en conjunto, y los del Perito Arquitecto H. O. G. en un 4%, todos los porcentajes con más el IVA pertinentes y a calcular del monto del proceso a determinarse, teniendo en cuenta para ello las disposiciones de los arts. 6, 7, 9, 39, 47, 61 y concs. del Arancel; y d) regular los honorarios del Dr. R. L. G., por la labor efectuada en esta instancia, en un 1,8% del monto del proceso -conforme al éxito obtenido sobre las costas-, con más el IVA pertinente. (art. 14 Dec. Ley 2.200).

A idéntica cuestión, el Dr. Früchtenicht, dijo:- Por lo manifestado en ocasión de votar la cuestión anterior, estimo corresponde: I.- REVOCAR el punto B) de la sentencia Nro. 02 del corriente año de fecha 01 de febrero de 2007 (v. fs. 183/186vta.); II.- IMPONER las costas de ambas instancias en el orden causado; III.- ADECUAR los honorarios de la primera instancia (art. 279, CPCC), fijándolos en un 19% para la Dra. D. D. y en un 21% para los Dres. R. L. G. y M. I. M., en conjunto, y los del Perito A. H. O. G. en un 4%, todos los porcentajes con más el IVA pertinente, los que deberán calcularse sobre el monto del proceso a determinarse, teniendo en cuenta para ello las disposiciones de los arts. 6, 7, 9, 39, 47, 61 y concs. del Arancel, y IV.- REGULAR los honorarios del Dr. R. L. G., por la labor efectuada en esta instancia, en un 1,8% del monto del proceso, en atención a lo logrado a través del presente pronunciamiento, con más el IVA pertinente. (art. 14 Dec. Ley 2.200).- Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordado dictarse la siguiente:

S E N T E N C I A Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, resuelve:- I.- REVOCAR el punto B) de la sentencia N° 02 del corriente año de fecha 01 de febrero de 2007 (v. fs. 183/186 vta.).

II.- IMPONER las costas de ambas instancias en el orden causado.

III.- ADECUAR los honorarios de primera instancia (art. 279, CPCC), fijándolos en un 19% para la Dra. D. D. y en un 21% para los Dres. R. L. G. y M. I. M., en conjunto, y los del Perito Ar-quitecto H. O. G. en un 4%, todos los porcentajes con más el IVA pertinente, los que deberán calcularse sobre el monto del proceso a determinarse (arts. 6, 7, 9, 39, 47, 61 y concs. del Arancel).- IV.- REGULAR, conforme a lo expuesto en los considerandos pertinentes, los honorarios del Dr. R. L. G., por la labor efectuada en esta instancia, en un 1,8% del monto del proceso, con más el IVA pertinente. (art. 14 Dec. Ley 2.200).- V.- REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.- La presente sentencia es dictada por dos Jueces de Cámara por haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 de la Ley 1.130, texto según Ley 4.550) y no haber hecho uso el Dr. G. E. F. de la facultad que le asiste conforme a lo dispuesto por el art. 271, último parte, del C.P.C. y C., texto según Ley 4.550.- JORGE LUIS FRÜCHTENICHTBENJAMÍN MOISÁ REGISTRADA BAJO EL N° 29DEL AÑO 2007. CONSTE. Norma Marrero Secretaria. Rawson, dede 2007.- NOTA n°/07 S.I.J.