Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-05-06


AUTOS 108369 (C.C.Nº21675) DEL Décimo Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "MARINERO, María - Prescripción Adquisitiva".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2013- del Tº I - Fº129/131.- En la Ciudad de San Juan a 06 días del mes de mayo de 2013, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, los Sres. Vocales Dres. Oscar Roberto Otiñano y Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. 359 y 358, contra las resoluciones de fecha 29 de agosto del año dos mil doce y 10 de septiembre del año dos mil doce, recaídas en los presentes autos Nº108369 (C.C. Nº21675) caratulados: "MARINERO, MARIA - PRESCRIPCION ADQUISITIVA", dictadas por el Sr. Juez titular del Décimo Primer Juzgado Civil, obrantes a fs. 349/350 y 354 y vta.- EL DR.ROBERTO M.PAGÉS LLOVERAS DIJO:

CUESTION:

Vienen estos autos para resolver con motivo de los recursos de apelación concedidos a fs. 359 y 358 contra las resoluciones de fecha 29 de agosto de 2012 y 10 de septiembre de 2012, obrantes a fs. 349/350 y 354 y vta.- VOTACION:

En la primera de ellas el Sr. Juez a-quo resolvió: "1- Rechazar la impugnación de planilla formulada. Aprobar la base regulatoria de fs. 330/335. 2- Regular los honorarios profesionales de la Dra. Pandiella, por lo actuado en doble carácter, en tres etapas en la suma de Pesos Ciento trece mil cuatrocientos ($113.400). Regular los honorarios del Dr. Alejandro Genest por lo actuado en autos en carácter simple, en una etapa en la suma de Pesos Dieciocho mil ochocientos noventa ($18.890)".- En la segunda decidió: "Aclarar la resolución de fs. 349/350 en el sentido: a) que las costas del proceso principal se imponen en el orden causado de conformidad a lo dispuesto en el art. 164 inc. 8 del CPC; b) el incidente resuelto no genera honorarios. c) Regular honorarios del perito Lucio Gómez, en la suma de $5.400".- Contra ellas dedujeron recurso de apelación a fs. 351/352 la letrada apoderada de la actora, Dra. Adriana Cabrera de Pandiella, y a fs. 355 el perito Lucio Gómez; recursos que fueron concedidos a fs. 359 y 358 respectivamente.- Recurso concedido a fs. 359.- Corresponde a la Dra. Adriana Cabrera de Pandiella, quien al deducir aclaratoria a fs. 351/352 dijo que para el caso que no se hiciera lugar a la misma dejaba interpuesto recurso de apelación: ".por las serias violaciones a las normas específicas supra señaladas que al mantener la decisión adoptada implica; por la seria afectación y perjuicios que le ocasiona a sus derechos: en particular al de propiedad; por el carácter alimentario que tienen los honorarios; y por el gravamen irreparable que en todos los demás aspectos le ocasiona". Resuelta la aclaratoria a fs. 354 y vta., y ante el pedido de la Dra. Pandiella efectuado a fs. 358 vta. de que se proveyera la apelación deducida en subsidio, ésta fue concedida a fs. 359. A fs. 360 dicha letrada expresó que ratificaba los argumentos expuestos en el escrito de aclaratoria.- Entiendo que el recurso debe ser rechazado.- En efecto, siendo que la apelación subsidiaria sólo puede acompañar una reposición, no resulta procedente si se la ha interpuesto en subsidio de una aclaratoria.- En este sentido se ha pronunciado la doctrina (Loutayf Ranea, Roberto G., "El recurso ordinario de apelación en el proceso civil", tomo 2, pág. 359, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1989). También la jurisprudencia, habiéndose resuelto que: "La aclaratoria contemplada en el art. 166, inc. 2°, de la ley adjetiva, no interrumpe el plazo de interposición de recursos contra la sentencia (o en su caso providencia simple o interlocutoria), de lo que se desprende que el interesado deberá, a todo evento, deducir una paralela apelación para luego desistirla si la aclaratoria satisface sus expectativas. (.) Por otra parte, la interposición en subsidio de la apelación sólo se encuentra prevista por el legislador para acompañar al recurso de reposición (conf. art. 248, de la ley ritual), exceptuando ese caso el recurso de apelación interpuesto en forma subsidiaria es inadmisible; como tampoco cabe interponer el recurso de apelación en forma condicional, esto es, supeditado a lo que en definitiva pudiera resolverse" (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala G, 10/07/2008, "Lence, Jorge Francisco c. Cardozo, Norma y otro", Exclusivo Doctrina Judicial Online".- Para el caso que no se entendiera así, el recurso igualmente debe desestimarse. Ello por cuanto inexcusablemente la impugnante debió fundarlo, y la expresión de agravios contener una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que se consideren equivocadas. Esto no ocurrió en el caso, ya que por un lado luego de concedido se remitió a los fundamentos dados en el escrito de aclaratoria, sin hacer referencia alguna a lo decidido a fs. 354 y vta. en que aquélla se resolvió, resolución que por tal motivo se encuentra firme para dicha parte; y por otro lado con respecto a los honorarios regulados, la apelante no dijo qué agravios que le ocasionaba la regulación practicada, ni por qué los apelaba.- Voto así por el rechazo del recurso concedido a fs. 359.- Recurso concedido a fs. 358.- Corresponde al perito Lucio Gómez, quien al deducir el recurso a fs. 355 dijo que lo hacía porque la resolución de fs. 354 y vta. le ocasionaba un perjuicio irreparable, aclarando a fs. 357 que consideraba exiguo el monto de los honorarios que le fueron regulados.- Teniendo en cuenta lo previsto por los arts. 221 cc y ss de la ley 2.150, y la base regulatoria aprobada a fs. 349/350 y a la fecha de la misma (07/05/2012), entiendo que los honorarios regulados al perito tasador Lucio Gómez son bajos, correspondiendo fijarlos en la suma de Pesos Ocho mil noventa y cinco ($8.095).- Por el trabajo cumplido en esta instancia con motivo del recurso resuelto a fs. 299/302 vta., conforme lo dispuesto por los arts. 196 inc. "a" cc y ss de la ley 2.150, voto porque se regulen los honorarios de la Dra. Adriana Cabrera de Pandiella por su actuación en doble carácter en la suma de Pesos Treinta y cuatro mil ($34.000) y los del Dr. Alejandro Genest por su actuación en simple carácter en la suma de Pesos Trece Mil seiscientos ($13.600), en ambos casos a la fecha de la base regulatoria aprobada (07/05/2012).- EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I) Rechazar el recurso interpuesto a fs. 359, y admitir el interpuesto a fs. 358, contra las resoluciones de fecha 29 de agosto de 2012 y 10 de septiembre de 2012, obrantes a fs. 349/350 y 354 y vta., en la forma indicada en los considerandos, y en consecuencia fijar los honorarios del perito tasador Lucio Gómez en la suma de Pesos Ocho mil noventa y cinco ($8.095). II) Por el trabajo cumplido en esta instancia con motivo del recurso resuelto a fs. 299/302 vta., regular los honorarios de la Dra. Adriana Cabrera de Pandiella en la suma de Pesos Treinta y cuatro mil ($34.000) y los del Dr. Alejandro Genest en la suma de Pesos Trece Mil seiscientos ($13.600), en ambos casos a la fecha de la base regulatoria aprobada (07/05/2012).- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

PROSECRETARIO AUXILIAR: DR. AGUSTIN RUGNA.