Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-10-18


GUFANTI, Emilce Carmen Guadalupe Reg.: A y S t 216 p 258-261.

Santa Fe, 18 de octubre del año 2.006.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la sentencia de fecha 2 de setiembre de 2005 dictada por la Sala Cuarta -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Penal de esta ciudad, en autos "GUFANTI, Emilce Carmen Guadalupe -Recurso Apelación interpuesto ante colegios profesionales- (Expte. 227/05)" (Expte. C.S.J. nro. 526, año 2005); y, CONSIDERANDO:

Por decisorio de fecha 2 de setiembre de 2005 la Sala Cuarta -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Penal de esta ciudad resolvió rechazar el recurso presentado ante esa instancia por la Dra. Emilce Carmen Guadalupe Gufanti por resultar extemporáneo (art. 47, ley 10.160), con costas.

Contra dicho pronunciamiento interpuso la compareciente recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el supuesto previsto en el artículo 1ro., inciso 3ro., de la ley 7055.

Afirmó que en la sentencia se invocó una norma referida al caso pero desvirtuándola y distorsionándola de manera arbitraria para llegar a una conclusión notoriamente irrazonable.

Dijo que teniendo en cuenta que la "certificada con aviso de retorno" que el Colegio envió para notificar la resolución definitiva (y sancionadora) no le fue entregada, nunca tomó conocimiento del contenido de la notificación.

Agregó que en el fallo impugnado se entendió que la carta certificada con aviso de retorno no recibida se suple con el aviso de visita dejado por el correo.

Sostuvo que los jueces se han referido a la "similitud" entre un caso no previsto (carta certificada que no fue recibida) y un caso previsto (cédula dejada por el oficial judicial en el domicilio por ausencia de moradores); es decir que acudieron a la analogía.

Aseguró luego que el caso no previsto no guarda similitud alguna con un supuesto en el cual la cédula de notificación es dejada por el oficial notificador del Poder Judicial en un domicilio sin moradores.

Haber seleccionado esta contingencia significa que los jueces se desentendieron de las razones que inspiraron la disciplina, violentando un tramo elemental de la regla de la analogía.

A su entender la "similitud" entre el aviso de visita del Correo Argentino y la actividad de un oficial notificador no es una derivación razonable de los magistrados.

Aclaró que lo que deja el funcionario es la cédula y no un aviso de visita.

Luego de citar el artículo 66 del C.P.C. y C. dijo que al suplir la recepción de la pieza postal por la constancia de que el cartero ha concurrido al domicilio, se transgredió el derecho al debido procedimiento porque mediante una ficción irrazonable se equiparó un aviso de visita postal con una carta.

Por otra parte, sostuvo que también resulta arbitrario que la Sala considere el escrito presentado ante el Colegio de Bioquímicos de la ciudad de Santa Fe, en donde el abogado expresó haber tomado conocimiento de la sanción aplicada por el Tribunal de Ética en fecha 2.12.04 a través de la publicación que se efectuó en "la página 8 del volumen 5, nro. 30, edición de marzo de 2005 de "Nex Bioquímico", publicación del Colegio de Bioquímicos de la Provincia de Santa Fe, 1ra. Circunscripción".

Puntualizó que los jueces han considerado que tal escrito tuvo eficacia para dar a su parte por notificada de la resolución que impuso la penalidad disciplinaria, lo que constituye una grave violación de la norma jurídica aplicable.

A su criterio, es irrazonable y, por ende, arbitrario dar efecto de notificación de la penalidad impuesta por el hecho de que el abogado haya expresado que su cliente leyó en una revista del Colegio de Bioquímicos la sanción impuesta.

Es obvio -siguió- que el conocimiento del defensor o el aviso antes referido no significa notificación personal en los casos en que esta es exigida como único modo eficaz para dar a conocer la existencia de una sanción.

Expresó que la eliminación del significado 'personalmente' es producto de la mera voluntad de los jueces expresada para declarar la inadmisibilidad de la instancia y que es arbitrario extender la finalidad tuitiva del escrito a un conocimiento personal de su parte respecto del contenido de la resolución que la penalizó.

2. Por decisorio de fecha 11 de noviembre de 2005 la Sala resolvió denegar la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto con fundamento -esencialmente- en que la sentencia cuestionada reúne los requisitos que garantizan el derecho a la jurisdicción y la defensa en juicio y el debido proceso legal conforme con lo establecido en las normas constitucionales, no siendo un acto procesal caprichoso, basado en la sola voluntad y subjetividad del órgano jurisdiccional sino en firmes fundamentos fácticos y jurídicos.

Tal denegatoria motivó la presentación directa de la recurrente ante esta Corte (fs. 48/52 vto.).

3. De la lectura del memorial recursivo en confrontación con la sentencia atacada, surge que los agravios de la impugnante conducen al examen de un tema de derecho procesal que ha sido resuelto con fundamentos razonables, que permiten descartar la tacha de arbitrariedad invocada.

Máxime si tenemos en cuenta que dichas cuestiones, por su propia naturaleza, resultan por regla extrañas a la esfera propia del recurso intentado (Cfr. criterio de A. y S. T. 62, pág. 396; T. 93 pág. 449; T. 97, pág. 197; T. 99, pág. 99; T. 102, pág. 55; T. 102, pág. 1, entre muchos otros; C.S.J.B.A., A. y S. 1985_II_672, 1989_IV_571 y 1991_I_804; C.S.J.N., J.A. 1989_I_377, E.D. 86_465 y "Hernández c/ Empresa Rojas S.A. y otra", del 26 de abril de 1983), sin que logre la compareciente demostrar que estemos ante un caso que autorice a hacer excepción a dicha regla.

En efecto, la argumentación desarrollada en la pieza impugnativa -pese al matiz constitucional que la recurrente aspira otorgarle- se vincula con el criterio con que el sentenciante interpretó el caso a la luz de las normas legales en juego concluyendo en la extemporaneidad de la interposición del recurso, y traduce, desde distintas perspectivas, tan sólo el cuestionamiento de la quejosa a la labor jurisdiccional cumplida por el Tribunal en ejercicio de funciones propias a la hora de resolver el recurso planteado, sin llegar a persuadir que en tal tarea éste hubiera desbordado el ámbito inherente a sus atribuciones.

Cabe recordar que el Vocal preopinante de la Sala -cuyo voto hizo mayoría- señaló que el Colegio de Bioquímicos de la Ciudad de Santa Fe utilizó correctamente el medio de notificación consistente en carta certificada con aviso de retorno para notificar a la bioquímica Dra. Gufanti la resolución de fecha 2.12.04, explicando que al estar cerrado o no encontrar a nadie en el domicilio legal constituido en autos -que coincide con el domicilio real de la bioquímica- el oficial empleado del correo dejó el correspondiente Aviso de Visita y que dicha constancia dejada por éste en el domicilio legal denunciado por la recurrente adquiere similitud a la constancia que deja el oficial notificador del Poder Judicial cuando tiene que notificar una cédula en un domicilio y en el mismo no hay nadie.

Deja la cédula -agregó- y aunque no se encuentre, ya está notificada la persona.

Señaló también que la recurrente en fecha 07.03.05 presentó un escrito por ante el Colegio de Bioquímicos de la Ciudad de Santa Fe, en donde expresó haber tomado conocimiento de la sanción aplicada por el Tribunal de Ética a través de la publicación efectuada en "la página 8 del volumen 5, n 30, edición de marzo de 2005 de "Nex Bioquímico", por el Colegio de Bioquímicos de la Provincia de Santa Fe.

Consideró seguidamente que el recurso de apelación presentado ante esa instancia lo fue en fecha 11.04.05, esto es, después de transcurridos cincuenta y un días hábiles desde la notificación mediante carta certificada con aviso de retorno y veintitrés días hábiles contados desde el escrito presentado por la apelante por ante el Colegio de Bioquímicos.

Concluyó que con claridad meridiana surge que en ambos casos precitados la recurrente se excedió en demasía del plazo previsto por el artículo 47 de la ley nro. 10.160 para la interposición del recurso de apelación ante esa instancia, resultando la presentación extemporánea.

Frente a ello, la recurrente intenta imponer su particular opinión del asunto brindando su propia interpretación de las normas legales en juego, mas con argumentos que no alcanzan a desmerecer desde una óptica constitucional los fundamentos dados por el sentenciante en apoyo de la extemporaneidad decidida.

Es que sus cuestionamientos no logran traspasar el límite de la mera discrepancia interpretativa en torno a la validez de la notificación efectuada mediante la carta certificada con aviso de retorno en cuestión y el escrito presentado por la apelante ante el Colegio de Bioquímicos de esta ciudad, lo que resulta insuficiente para lograr la revisión de lo resuelto en esta instancia excepcional.

Por eso, el asunto -tal como ha sido traído a estos estrados- no aparece idóneo para franquear la vía extraordinaria intentada, por quedar comprendido dentro del marco de la ponderación que efectuó el Tribunal a quo en torno a cuestiones de hecho y derecho procesal, propias de los jueces ordinarios en las causas sometidas a su decisión, y por ende, a menos que se demuestre arbitrariedad - circunstancia que, de acuerdo a lo expuesto precedentemente no acontece en el "sub exámine"- no resultan susceptibles de ser revisadas por la vía de excepción, desde que no compete a esta Corte al ejercer su jurisdicción extraordinaria erigirse en una tercera y ordinaria instancia.

Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta y declarar perdido para el recurrente el depósito efectuado.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.: GUTIÉRREZ-GASTALDI-NETRI-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)