Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-08-30


Salta, 30 de Agosto de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MIRANDA, ESTELA DEL VALLE vs. RIO URUGUAY COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA. - CUMPLIMIENTO DE CONTRATO" - Expte Nº 080.276/03 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 9º Nominación (Expte. N° CAM 218.784/8 de Sala II), y: CONSIDERANDO:

Interpone a fojas 326/329 la actora recurso de inconstitucionalidad en contra del pronunciamiento de fojas 323/235 argumentando que lo considera arbitrario, y que afecta los derechos constitucionales de los artículos 16,17,18, 19, 28 y 33 de la Constitución Nacional. Que se trata de una arbitrariedad sorpresiva, sin perjuicio de lo cual había formulado oportunamente la reserva pertinente.

Realiza un análisis de los votos formulados en el fallo, señalando qUe los fundamentos esgrimidos son aparentes, y que el mismo no puede ser considerado como un verdadero acto jurisdiccional, además de soslayar los efectos de la cosa juzgada de una de las causas penales arrimadas. De tal manera-dice se prescinde de prueba decisiva, y no constituye la sentencia una derivación razonada del derecho vigente.

Destaca que la doctrina y jurisprudencia han superado el principio inquisitivo en materia de prueba al consagrar un sistema de reglas de la carga de la prueba "dinámico" que implica colocar la carga en ambas partes o de quine se encuentre en mejores condiciones para producirla, realizando un análisis de la valoración realizada en el fallo, manifestando que en los casos como en autos, la jurisprudencia solo exige presunciones cita doctrina y jurisprudencia en tal sentido, y vuelve a destacar que exigir la prueba acabada y terminante del robo es ir en contra de la naturaleza de las cosas. A continuación hace un extenso análisis de las pruebas producidas, concluyendo que se considera la misma en forma fragmentaria y aislada.

De la lectura de los fundamentos que sustentan el recurso, se tiene que la parte no comparte le criterio del Tribunal en cuanto a la valoración de la prueba producida para resolver la causa, invocando una interpretación diferente respecto de la agregada en autos, lo que, a su entender, lesiona normas constitucionales, pero que, por sí solos, no resultan suficientes para conceder el recurso. Discrepa con la valoración de las pruebas, debiéndose poner de resalto en este aspecto, que la circunstancia de acordar preferencia a determinados elementos probatorios no configura arbitrariedad. Así se ha dicho que: "Lo referido al modo en que los jueces de la causa valoran las circunstancias de hecho y pruebas no es susceptible de revisión en la instancia excepcional del recurso de inconstitucionalidad" (C.J.Salta, L.54, fs. 419/426). "No viabilizan el recurso extraordinario los argumentos que evidencian una mera discrepancia con el criterio empleado en al selección y valoración de la prueba, cuando la decisión cuenta con fundamentos suficientes, excluyentes de la tacha de arbitrariedad", (CJ-Salta, T. 103- fs, 463/474, del 28/3/06) El gravamen irreparable debe resultar de los autos, alegarse expresamente y demostrarse. Y en autos, el apelante invocando deficiencias en la apreciación de la prueba intenta una vez más aducir el robo del camión, hecho éste que ha sido tratado concretamente en el pronunciamiento en cuestión.

En otros términos, el desacuerdo del actor con la forma de analizar la prueba, no justifica de ninguna manera la apertura del recurso de inconstitucionalidad, ya que el contenido de los agravios en lo que respecta a los vicios que imputa al pronunciamiento remite al examen de cuestiones de hecho, y derecho común, propia de los jueces de la causa, y ajenas en principio al recurso intentado. Conforme se ha señalado, no puede pretenderse la utilización de la doctrina de la arbitrariedad para reexaminar cuestiones no federales cuya resolución es de exclusiva competencia de los jueces de la causa, si es que no se demuestra un notorio apartamiento de las leyes aplicables o una total ausencia de fundamentación (CJSalta, Fallos, 1988, Tomo 39, fº 1133). Y más específicamente, se resolvió que las argumentos concernientes a las cuestiones de hecho, prueba, derecho común y procesal son propias de los jueces de la causa y extrañas como regla a la instancia extraordinaria (CJSalta, Fallos, 2004, Tomo 92, fº 39/52), salvo los supuestos en que no exista un fundamento suficiente, o que el fallo no se autoabastezca con motivación congruente, o que pueda ser susceptible de descalificación al no resistir el juicio mínimo de validez constitucional (CJSalta, Año 2004, T 94, f° 849/856, y T 95. f° 579/588), supuestos éstos que no se configuran en autos.

Por ello se rechaza el recurso de inconstitucionalidad de fojas 326/329 REGÍSTRESE, notifíquese y baje.