Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-02-28


Causa Nro. 7.786/05 SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 85.057 CAUSA NRO. 7.786/05 AUTOS: "GUERRA DANIEL ENRIQUE C/ GARCIA MIGUEL ANGEL S/ DESPIDO" JUZGADO NRO. 5 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 28 días del mes de Febrero de 2.008, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo a la correspondiente desinsaculación, se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR PIRRONI DIJO:

I.- Contra la sentencia de fs.255/262 apela la parte demandada a fs.294/299. Por su parte, el Sr. perito contador se queja por considerar que los honorarios regulados a su favor resultan reducidos (ver fs.264).

La accionada se queja por considerar que los elementos probatorios colectados en la causa fueron erróneamente valorados, fundamentalmente, refiere que las contestaciones remitidas por la AFIP y por la Obra Social de Peones de Taxis de la Capital Federal no resultan exactas, además de no haberle dado oportunidad de impugnarlos en tiempo propio. También apela la remuneración fija adoptada en origen a los fines de calcular los rubros adeudados al accionante y por entender extensa la jornada determinada en grado. Tales agravios merecieron oportuna réplica del accionante, según surge del memorial agregado a fs.303/306.

Asimismo, la parte actora apela en subsidio las denegatorias de los recursos de reposición articulados contra las resoluciones dictadas a fs.346 y fs.362.

II.- En primer lugar, debo destacar que llega firme a esta etapa que el accionante se desempeñó a las órdenes del demandado desde el 30 de enero de 2001 hasta que el 30 de septiembre de 2001 renunció a su empleo y luego, reingresó el 8 de agosto de 2002 hasta que el 24 de enero de 2004 se consideró injuriado y despedido ante diversos incumplimientos de su empleador.

III.- Sentado lo expuesto, debo resaltar que, razones de orden metodológico, me llevan a analizar -en forma conjunta- las cuestiones articuladas por actor y demandado, dado que las mismas centran su queja en la admisión de la prueba instrumental agregada a la causa por el demandado.

Respecto a la prueba instrumental acompañada por la demandada, comparto los argumentos expuestos por el Sr.

Fiscal General en el dictamen obrante a fs.399 en punto a que "?no es reprochable lo resuelto en la anterior instancia al dejar sin efecto el desglose de la prueba instrumental acompañada por el demandado porque ésta se incorporó al memorial recursivo?". Refiere que "no existe un vicio adjetivo como el que describe el actor, y es correcto, desde un punto de vista procesal que los instrumentos a los que alude la accionada estén incorporados en el expediente".

Sin embargo, precisa que corresponde señalar "con singular énfasis, que esto no significa que corresponda su consideración porque estimo que VE debe juzgar tardía la presentaciónº porque no es el organismo a-quo el llamado a evaluar la pertinencia de una prueba incorporada en una expresión de agravios" sino que tal facultad incumbe a la Sala.

En efecto, considero que la documentación presentada por la demandada junto con el memorial de agravios resulta inadmisible toda vez que si bien el recurrente sostiene que "?ninguno de mis anteriores letrados no han tenido la oportunidad de examinar el contenido de los aludidos informes lo cual? me hubiera otorgado la posibilidad de impugnarlos por incorrectos?" (sic, fs.295), de las constancias de la causa surge que el 28 de junio de 2006 la Sra. Juez de grado hizo saber a las partes que los autos se encontraban en Secretaría para alegar (ver resolución de fs.218), notificándose la misma en tiempo y forma (cfr.fs.253).

En tales circunstancias, y contrariamente con lo afirmado por la actual representación letrada de la demandada, lo cierto es que fue consentida la providencia de fs.218 y, más aún, fue ejercido efectivamente el derecho de alegar (ver presentación de fs.245/vta), sin efectuar reparo ni consideración alguno.

De este modo, tal como bien precisa el Sr.

Fiscal General, "?no se advierte la existencia de ninguna motivación que justifique las tardías manifestaciones que expone al apelar, o su intento de valerse de nuevas pruebas que no sólo no ofreció en el momento procesal oportuno, sino que ni siquiera dio una explicación objetiva y convincente para justificar su omisiónº".

Por todos los motivos señalados, considero que corresponde desestimar sin más la prueba introducida al apelar por considerarla "?improcedente en los términos expuestos y ante la operatividad de la más elemental preclusión adjetiva". En definitiva, corresponde desechar las quejas intentadas por los recurrentes y, en su mérito, mantener lo decidido en origen en este punto.

IV.- La demandada también se agravia por la remuneración determinada en origen para calcular los rubros adeudados al accionante y por considerar extensa la jornada adoptada en la decisión recurrida.

En primer lugar, advierto que, más allá del esfuerzo dialéctico intentado por la parte, la queja esbozada cumple limitadamente con los recaudos exigidos en el art.116 LO en el sentido que no se formula una crítica concreta y razonada de los fundamentos del fallo de grado, ni se indican con precisión los errores de hecho ni de derecho en los cuales habría incurrido la Sra. Juez de grado. No obstante, solo con el fin de preservar la garantía constitucional de defensa en juicio de la parte y dar, de este modo, satisfacción al apelante efectuaré algunas breves consideraciones.

Al respecto, estimo razonable la remuneración denunciada en el inicio "como la mejor remuneración normal y habitual del actor a los efectos correspondientes a esta demanda" (cfr.fs.6), teniendo en cuenta las especiales características de la causa, la actividad desarrollada por el accionante (chofer de taxi), la práctica habitual de recaudación diaria y retención de un porcentaje de la misma, las horas de trabajo laboradas, los relatos brindados por los testigos Sres.

A.H.Barbero (fs.149/150), A.D.Barbero (fs158/159) y H.Silva (fs.160/161) -quienes aseveran en forma concordante que los montos recibos en los recibos de haberes acompañados por el actor no reflejan la real recaudación mensual-, sumado a la imposibilidad del experto contable de compulsar la documentación del demandado, me llevan a proponer la confirmación del salario denunciado.

Resta indicar que tampoco resulta atendible la queja intentada acerca de la jornada de trabajo cumplida toda vez que la mera afirmación expuesta por el recurrente en punto a que la declaración brindada por el Sr.Alfredo Humberto Barbero resulta determinante cuando indica que "?es el único gremio que trabaja doce horas por día durante seis días semanales?" resulta insuficiente a los fines pretendidos, atento que en otro párrafo de la misma declaración, el deponente asevera que "el actor trabajaba todos los días?" (ver fs.149).

En efecto, estimo que sí cabe destacar el concordante relato ofrecido por el Sr.Alfredo Daniel Barbero (fs.158/159) quien afirma que "?el actor trabajaba de lunes a lunes"; el Sr.Héctor Silva (fs.160/161) que relata "?que todos trabajaban de lunes a lunes?" y el Sr.Juan Carlos Gonzalez Orrego (fs.162/163) cuando explicita que "?el actor trabajaba de lunes a lunes, a igual que el testigo". Por tales motivos y teniendo especialmente en cuenta que la demandada se limitó a formular una negativa genérica en su escueto responde (ver contestación de demanda, fs.60/62) y no surge de autos elemento probatorio alguno que demuestre su postura, corresponde desestimar sin más también este punto de la queja intentada.

V.- De conformidad con el mérito y calidad de los trabajos realizados en grado, valor económico del juicio, rubros que resultaron procedentes, resultado final del pleito y facultades conferidas al Tribunal, estimo que los fijados en grado a favor del Sr. perito contador resultan exiguos, por lo que propongo sean elevados a la suma $ 450.- (cuatrocientos cincuenta pesos; art. 38 LO y normas arancelarias de aplicación).

VI.- Estimo que las costas de Alzada deberían imponerse en el orden causado (arg.art.68, 71 y cc.CPCC), a cuyo efecto propicio regular los honorarios de los Sres.letrados firmantes a fs.294/299, fs.303/306-349/353-364/367 en el 25% y 25% respectivamente de lo que a cada uno de ellos le corresponda percibir por su actuación en la anterior etapa (art.38 LO y normas arancelarias de aplicación).

De compartirse mi propuesta, correspondería: a) Confirmar el fallo apelado en lo principal que decide; b) Elevar los honorarios fijados al Sr. perito contador a la suma de $ 450.- (cuatrocientos cincuenta pesos); c) Costas y honorarios de Alzada conforme lo establecido en el punto VI) del presente.

EL DOCTOR VILELA DIJO: Que por análogos fundamentos adhiere al voto que antecede.

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: a) Confirmar el fallo apelado en lo principal que decide; b) Elevar los honorarios fijados al Sr. perito contador a la suma de $ 450.- (cuatrocientos cincuenta pesos); c) Costas y honorarios de Alzada conforme lo establecido en el punto VI) del presente.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

mig. Ante mi:

En de de , se dispone el libramiento de cédulas. CONSTE.

En de de , se notifica al Sr. Fiscal General la resolución que antecede y firma.