Caducidad de instancia, beneficio de litigar sin gastos
Materia: PROCESAL
Carátula: ROMAGNOLI GUILLERMO ANDRES c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2011-09-19

El recurrente citó la doctrina legal sentada por esta Corte en sentencia N° 764 del 13/8/2008 y en virtud de la misma sostiene que "el beneficio de litigar sin gastos tramitaba mucho tiempo antes de la confección de la planilla fiscal. Por tal motivo, sí es idóneo para interrumpir la caducidad" y al contestar el traslado del incidente de perención manifestó, invocando la misma doctrina, que "las diligencias tendientes a obtener el beneficio para litigar sin gastos, cuando fueran solicitadas con posterioridad a la confección de la planilla fiscal, no tienen efecto interruptivo. En el caso contrario, sí". Al respecto, corresponde señalar que la doctrina legal fijada en la sentencia de esta Corte citada no puede servir de sustento a la posición de la recurrente, lo que ya ha sido expresado por este tribunal cuando dijo que "no corresponde perder de vista que el verdadero sentido de lo resuelto en dicho fallo (N° 764, del 13/8/2008, emanada de la Sala Civil y Penal) debe procurarse a partir de una lectura y entendimiento integral de todo lo en él explicitado, lo que conduce necesariamente a reparar que en su "considerando" como un argumento para confirmar la declaración de perención decidida en la instancia de grado se citó y reprodujo expresamente nociones esenciales vertidas en un anterior pronunciamiento de esta Corte (N° 626 del 05/8/2002, in re: "Alza, Mario Alberto vs. Municipalidad de Yerba Buena s/ Daños y perjuicios") que casualmente son las mismas que también sirvieron de sustento a la solución a la que se llegó en la sentencia ahora impugnada" (cfr. CSJT, sen tencia N° 1081 del 24/11/2009) . En particular, se puso de relieve en el precedente citado (sentencia N° 1081 del 24/11/2009) que en la sentencia N° 764 del 13/8/2008 se expresó que "la Sala a quo no ha considerado en su tesis sentencial los precedentes de esta Corte en que se sostuvo, en palabras aplicables plenamente a la especie, que el beneficio para litigar sin gastos, en cualquier circunstancia o momento, tiende a la satisfacción del interés particular de uno de los litigantes, y que ninguna de las actuaciones que se realizan en procura de su obtención constituyen actos inherentes al proceso o que hagan a su estructura esencial, sino que son contingencias que pueden llegar o no a producirse y que, aunque se efectúen con vista al trámite de un determinado proceso, carecen de aquellas condiciones y en todo caso se encuentran ordenadas a requerimientos o necesidades de orden privativo y personal de la parte que lo solicita, por lo que no corresponde asignarle a dichos trámites carácter interruptivo del pl azo de caducidad. En lo pertinente, se ha dicho que una vez confeccionada la planilla y notificada a las partes, las únicas alternativas que cabían eran pagarla o eximirse de tal obligación alegando una justa causal, como haber obtenido el beneficio del litigar sin gastos y que ante la previsibilidad de lo expresado, lo razonable es que la parte actora adopte oportunamente las diligencias necesarias en procura de su otorgamiento, a fin de evitar que se desembocara en una situación como la invocada" (cfr. CSJT, "Pacheco, Jorge Nelson vs. Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán s/ Daños y perjuicios"). De allí que no pueda razonablemente inferirse que el precedente invocado por la parte actora justificare la descalificación de la decisión del caso adoptada por la Cámara, por el sólo hecho de que el beneficio de litigar sin gastos se hubiera solicitado con anterioridad a la confección de la planilla fiscal. La interpretación propuesta desatiende las apreciaciones recientemente puntualizadas y las peculiares circunstancias fácticas de la causa, detalladamente consignadas en el pronunciamiento recurrido.