Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-03-21


SENT Nro. 149 San Miguel de Tucumán, 21 DE MARZO de 2003.- Y VISTO: El recurso de queja por casación denegada deducido por la parte actora en autos: "Moscol, Walter Gabino vs. Sistema Provincial de Salud s/Acción de amparo Expte. nro. 4607/99"; y C O N S I D E R A N D O :

Viene a conocimiento y resolución de esta Corte el recurso de queja interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala IV de la Excma. Cámara del Trabajo del 15/10/2002 (fs. 2 y vta.), que denegó la concesión del recurso de casación deducido contra el pronunciamiento del 18/02/2001 (fs. 12/15) que hizo lugar a la apelación de la demandada y consecuentemente revocó el fallo del inferior del 31/8/2000, disponiendo en sustitución, el rechazo de la demanda de amparo.

La denegatoria sustancialmente se funda en que la casación habría sido presentada el 22/11/2001, cuando el término previsto en el art. 132 del CPTT se encontraba vencido, toda vez que el actor fue notificado el 19/10/2001 en el casillero del letrado apoderado. Por su parte, el quejoso esgrime los argumentos, en mérito a los cuales, afirma que no ha sido correctamente notificado.

La queja se ajusta a lo dispuesto por los arts. 140/141 del CPTT, toda vez que ha sido deducida oportunamente contra el pronunciamiento denegatorio de la casación, viene acompañada de las fotocopias simples indicadas en la última de las normas citadas y se bastan a sí mismo.

En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación intentado por el actor, en primer término cabe analizar la tempestividad de dicha presentación.

El pronunciamiento impugnado por la vía extraordinaria local, dictado por la Cámara del Trabajo como Tribunal de segunda instancia, ha revocado el de primera instancia, que hizo lugar al amparo y consecuentemente rechazó la demanda, interpretando básicamente que el actor no tenía derecho al reclamo formulado desde que no está probado que haya desempeñado efectivamente el cargo sindical invocado. Como se advierte, dicho pronunciamiento no resuelve una cuestión incidental acaecida durante la tramitación del proceso principal, y por ende no resulta aprehendida entre los autos interlocutorios dictados en el curso de ese proceso y que son objeto de notificación personal en el expediente o en el domicilio constituido (art. 18 inc. h del CPTT), sino de una sentencia que decidió la desestimación de la pretensión principal de amparo con fundamento en que el actor no habría acreditado un presupuesto dirimente para el progreso de la acción intentada. En consecuencia, la resolución impugnada en casación puede razonablemente ser incluida entre las indicadas en el inc. g) del art. 17 del CPTT, de notificación en el domicilio real de las partes. Conforme a lo expuesto, el recurso intentado por el actor, a quien no se le cursó la referida notificación, es tempestivo, en los términos del art. 132 de la ley procesal laboral.

Por otra parte, el pronunciamiento desestimatorio de la acción de amparo, por los argumentos -recientemente reseñados- se ajusta a la exigencia prevista en el art. 130 del CPTT, y el recurrente invoca, con argumentos bastantes, la infracción de normas de derecho (arts. 131 y 132 CPTT).

Por ello y oído el señor Ministro Fiscal a fs. 32, se R E S U E L V E :

HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada deducido por la parte actora en los autos caratulados "Moscol, Walter Gabino vs. Sistema Provincial de Salud s/Acción de amparo" HAGASE SABER.

HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO