Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-11-20


Causa Nro. 21387-00-CC/2006 (104/06) ZAPATA CÁRDENAS, Percy Antonio c/ GCBA s/ Amparo - Apelación En nos Aires, 20 de noviembre de 2006.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver sobre el recurso de apelación presentado por el amparista a fs. 119 contra la resolución de fondo dictada en el presente proceso, que obra a fs. 107/14.

Y CONSIDERANDO:

I.- Que por intermedio del recurso bajo examen el amparista se agravia por considerar que la titular del Juzgado CyF Nº 3 no resolvió sobre la nulidad de las actas de infracción Nros. 2-0958475, 2-0958474, 2-0964277, 2-0952338, 2-0952145 y 2-0952147 ni sobre la nulidad del procedimiento seguido para la constatación de las presuntas faltas reprochadas así como tampoco sobre la solicitada reducción del monto de la multa impuesta en sede administrativa.

Se agravia asimismo por cuanto la titular del Juzgado CyF Nº 3, luego de dictar sentencia en la presente acción de amparo, declinó su competencia ordenando que se proceda al sorteo de un nuevo Juez cuando no se verificó en el caso recusación o excusación alguna.

Entiende que los extremos señalados afectan el derecho de defensa del actor, el debido proceso y el de legalidad entre otros que enumera.

II.- Ante el cuadro de situación expuesto corresponde señalar que el recurso de apelación bajo examen no cumple el requisito de seriedad suficiente para que sea sustanciado, por ello se declarará mal concedido.

En efecto, en ocasión de revocar la decisión del titular del Juzgado CyF Nº 15 que rechazó in limine la presente acción de amparo, este Tribunal explicó, por las extensas razones desarrolladas a fs. 44/9, que de las dos cuestiones escindibles que perseguía la presente acción, sólo una resultaba revisable por la presente vía, es decir la atinente a la omisión arbitraria, por parte del controlador administrativo de faltas, de elevar las actuaciones administrativas a fin de su Juzgamiento en sede judicial. Esta cuestión fue correctamente resuelta por la Juez a quo en el punto I de la resolución en crisis, que no fue materia de agravio.

Con relación a la cuestión atinente a la nulidad de la resolución del controlador de faltas, de las actas de comprobación y del procedimiento seguido para constatar las presuntas infracciones que ahora motivan el recurso que interpone, este Tribunal explicó que existe otra vía judicial (y no administrativa) idónea, es decir el procedimiento judicial previsto en el título II ley 1217 (ver. fs. 47).

Por las razones expuestas se aprecia claramente que la circunstancia de que la Juez a quo no se haya expedido acerca de los extremos que reclama el amparista en su impugnación tiene una explicación desarrollada por este Tribunal que el recurrente no se hizo cargo, siquiera mínimamente, de rebatir; de allí que la pretensión acerca de que sean resueltos en el acotado marco probatorio que prevé la presente acción existiendo una vía judicial específica carece de la seriedad suficiente para determinar la tramitación del presente recurso.

Finalmente, resulta pertinente señalar que no puede resultar materia de agravio para el recurrente la circunstancia de que la Sra. Juez que actuó en el proceso del presente amparo haya decidido que sea otro Juez quien, en razón de la diferente índole del proceso judicial que restaría por cumplir, continúe eventualmente su trámite. Ello así por cuanto, siempre que se verifique la circunstancia de que exista un Juez de este fuero designado por la ley con anterioridad del hecho de la causa que decida el asunto no se afecta en modo alguno la garantía de Juez natural.

Por lo expuesto el Tribunal, RESUELVE:

DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación obrante a fs. 119, interpuesto contra la resolución de fs. 107/14.

Regístrese, notifíquese y remítase al Juzgado de origen a sus efectos.

Ante mi: