Recurso extraordinario federal, presentación extemporánea, insuficiencia del agravio, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Romero, Luciana María Soledad y Chaile, Jesús Ariel s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. José Luis Chaván en Expte. Corte Nº 93/09 - Recurso de Casación interpuesto por el Dr. José Luis Chaván en contra de Sentencia recaída en causa Expte. Nº 46/09 (Romero, Luciana María Soledad, Chaile, Jesús Ariel p.ss.aa. Homicidio Agravado - Homicidio Simple)
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-04-04

Por Sentencia dictada por la Cámara en lo Criminal fueron condenados los imputados como autores del delito de Homicidio agravado por el vínculo (art. 80 inc.1º del Código Penal) y homicidio simple (art. 79 del Código Penal), respectivamente, perpetrado en perjuicio del niño de un año y once meses de edad hijo de la primera.

Contra de esa resolución, la defensa de los imputados había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar, mediante sentencia Nº 24/10.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el defensor de los condenados interpone el presente remedio federal, con fundamento, entre otros, en la violación a la garantía de juez imparcial.

Dice el recurrente que asumió la defensa de los imputados días antes del debate y que, por ello, no es aceptable el argumento de la sentencia según el cual esa parte conocía de la intervención del Juez cuestionado; que la nulidad configurada es absoluta y, por ende, no susceptible de convalidación; y que el perjuicio que tiene interés de subsanar mediante la declaración de nulidad de ese fallo es la injusta y excesiva condena en contra de los imputados que el nombrado magistrado ha concurrido a dictar.

Reitera que dicha sentencia viola la regla según la cual "el que investiga no juzga" dado que, como único habilitado para disponer la libertad del imputado, la decisión del juez en su anterior intervención, aunque provisoria, fue de radical importancia con relación a la existencia del hecho y la participación del imputado. Luego de considerar las objeciones referidas, estima el tribunal que carecen de fundamentos suficientes.

Es que, por una parte, si bien de la integración del tribunal fue notificado el entonces defensor del imputado, las posteriores presentaciones de ese letrado nada dicen sobre la intervención del citado juez, y ello no puede ser interpretado sino como consentimiento a la integración del tribunal con dicho magistrado.

Y, por otra parte, la sola manifestación del recurrente de haberse hecho cargo de la defensa del imputado pocos días antes del debate no lo excusaba de tomar conocimiento de las actuaciones y de hacer los planteos pertinentes en las oportunidades previstas en el procedimiento.

Por ello, en tanto no justifica su silencio manifestado en el transcurso del debate y en el alegato final, el argumento que invoca no es idóneo para conmover lo decidido sobre la extemporaneidad del planteo.

Es que, con arreglo a los principios de preclusión, celeridad, plazo razonable y seguridad, si la causa de sospecha de parcialidad invocada es previa a la sentencia definitiva, y remite -como en el caso- a una circunstancia debida y oportunamente notificada por el tribunal a las partes, no cabe admitir la pretensión deducida para que se declare la nulidad de la sentencia con fundamento en esa causal, si ésta es invocada después de conocida la condena, en tanto ello implicaría tolerar la especulación de las partes con el resultado del proceso, abandonando en sus manos su dirección, para retrotraerlo a etapas superadas, tramitadas debidamente y con su conformidad, en contradicción palmaria con los principios enunciados. Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.