Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-12-17


Expte. Nº 6325 caratulado "INCIDENTE de suspensión de juicio a prueba de Muñoz Raúl Américo Casación" En la Ciudad de San Juan, a diecisiete días del mes de diciembre del año dos mil catorce, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores Adolfo Caballero, Juan Carlos Caballero Vidal y Ángel Humberto Medina Palá, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal.

No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal ante la inexistencia de cuestiones incidentales se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar? EL SEÑOR MINISTRO DR. ADOLFO CABALLERO, dijo: Contra la decisión de rechazar el pedido de suspensión de juicio a prueba peticionado a favor de Raúl Américo Muñoz, interpone recurso de casación la defensa técnica del nombrado.

El resolutorio atacado, que obra a fojas sub. 9/13, se fundamentó en la oposición fiscal expuesta circunscripta a las características del hecho investigado, la conducta del imputado posterior al hecho y en relación al cumplimiento de las medidas cautelares impuestas a favor de la víctima; también cuestiones de oportunidad y de conveniencia político criminal y lo dispuesto por el acuerdo plenario emanado de la Corte de Justicia Provincial.

Frente a ello, el recurrente (fojas sub. 16/18) expresa como agravio que la solicitud sólo fue sustanciada con el Sr. Agente Fiscal, sin haberse oído a su parte, en franca violación a lo dispuesto por los artículos 202, inciso 3º, y 522 del Código Procesal Penal, ya que se omitió celebrar la pertinente audiencia.

Considera así que el resolutorio dictado devendría nulo por haberse conculcado el debido proceso y el derecho de defensa.

Una vez radicado el incidente en esta instancia, la recurrente reprodujo su pretensión (fojas sub. 27/29 vta.); mientras que el Sr. Fiscal General de la Corte se pronunció por el acogimiento del remedio y la nulidad del auto recurrido, tras considerar que al no celebrarse la audiencia se habría restringido el derecho a ser oído (fojas sub. 32/34). Encontrándose circunscripta en tales términos la cuestión, corresponde decidir el asunto haciendo aplicación del precedente "Ruiz, María Agustina" (PRE S.2ª 2013 II 242), donde se sentó que " En lo atinente a la supuesta vulneración a lo que establece el artículo 522 del C.P.P. (fijación de audiencia donde deben convocarse las partes) . con lo actuado en el expediente no ha existido conculcación alguna; desde el momento que la intervención del Ministerio Público Fiscal expidiéndose sobre la improcedencia de la pretendida suspensión dejó a salvo cualquier vicio esencial que tenga virtualidad de anular el trámite. Téngase en cuenta que el imperativo legal previsto al final de la norma fue debidamente cumplimentado.

Además debe destacarse que no puede acogerse una nulidad por la nulidad misma, sino solo cuando hay una lesión efectiva al interés de las partes; y tal como lo sostiene el Sr. Fiscal General, la celebración de la audiencia sólo hubiera importado un trámite mas en desmedro de la celeridad procesal ." (lo subrayado me pertenece). Es de resaltar que en tales actuaciones el Sr. Fiscal General dictaminó con una posición diametralmente opuesta a la actual. Considero que la falta de celebración de la audiencia en modo alguno ha privado a la defensa de derecho alguno, máxime aun cuando dicha parte fue la que inició el trámite pudiendo explayarse sobre el particular y tampoco manifestó luego del rechazo los concretos planteos de los que se vio menoscabada o los perjuicios puntuales que el trámite le ha irrogado.

En atención a los términos del Fallo Plenario Nº 80/10 (Expte. Nº 4.999 "Incidente de Suspensión de Juicio a Prueba a favor de Bibiana Jaqueline Molini Casación"), que tengo por reproducidos, y la fundada oposición fiscal materializada en la causa, la realización de la audiencia sólo hubiese importado un trámite puramente formal en desmedro de la celeridad procesal. Sin desconocer lo dicho en los casos "Atencio" y "Mestre" (PRE S.2ª 2012 II 249 y S.2ª 2012 III 425, respectivamente), cabe destacar que en tales expedientes la inobservancia que determino la anulación de los resolutorios denegatorios de la probation estuvo dada por la falta total de intervención del ministerio público fiscal en el trámite (como titular de la acción penal que se perseguía suspender); de modo que resulta patente la disímil situación con la del sub examine.

Con todo lo expresado, propicio que el recurso de casación instado por la defensa sea rechazado y convalidado todo lo resuelto en el presente incidente. Así voto. EL SEÑOR MINISTRO DR. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL dijo: Adhiero al voto del colega que antecede, dejando a salvo mi posición particular y criterio formado sobre el tema de la probatión, tal como lo explicitara en el Acuerdo Plenario citado. Tal es mi voto.

EL SEÑOR MINISTRO DR. ANGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJO: Por sus fundamentos, comparto el voto emitido por el Dr. Adolfo Caballero.

En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de Raúl Américo Muñoz. II) Confirmar la resolución dictada en fecha 5 de mayo de 2.014, por el Cuarto Juzgado Correccional. Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos al inferior. Fdo. Dres. Adolfo Caballero, Juan Carlos Caballero Vidal y Ángel Humberto Medina Palá. Ante Mí: Héctor Fabián Meló Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

Cp 6325 CS PRE S.2° 2014 IV 618.