Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-12-03


Y VISTO: Estos Autos caratulados: "SALVATIERRA, Eduardo Emilio por Homicidio Culposo a SÁNCHEZ, Nicanor David", Expte. Nº 6965/07 del Juzgado de Instrucción Formal de 7º Nominación, del Distrito Judicial del Centro, causa Nº CAM 25426/9 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:

Que vienen estos autos al Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 185/187 vta., por los Dres. René Alberto Gómez y Rosana Elizabeth Rivas Vázquez, a cargo de la defensa de Eduardo Emilio Salvatierra, contra el auto de procesamiento dictado a fs. 172/174.

El recurso fue producido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

El Juez de Instrucción resuelve la situación procesal del imputado Eduardo Emilio Salvatierra dictando auto de procesamiento en su contra, por considerarlo presunto autor responsable del delito de Homicidio Culposo en Accidente de Tránsito, previsto y reprimido, por el art. 84 debe suponerse del primer párrafo del Código Penal.

Para resolver la situación procesal del imputado el A-quo valora en forma integral los elementos incorporados y la declaración indagatoria del imputado. Arriba a la conclusión que éste conducía alcoholizado al momento de la colisión, faltando así el debido cuidado u omisión de las precauciones ordinarias en el manejo del automotor, como así también actuó en forma desaprensiva ante la inadecuada valoración de los bienes en juego que su conducta ponía en riesgo, la que causara el resultado típico descrito por la norma, esto es la colisión al ciclista que lo precedía, debiendo haber advertido la maniobra que éste iba a realizar. Expresa que surge del Plano de Reconstrucción Criminal ( fs. 157), que el causante se percata de la presencia de la víctima que circulaba delante suyo en la avenida, pero cuando ya era demasiado tarde, puesto que su estado no le permite efectuar la maniobra de esquive necesaria, al no existir impedimento u obstáculo alguno, para evitar el desenlace fatal.

No conforme con la decisión apela la defensa del imputado girando los agravios en la discrepancia con valoración de los elementos incorporados y en la insuficiencia probatoria.

Sostiene que el A-quo toma en consideración la declaración testimonial de Luis Fernando Gallo de fs. 3, pero consta que el mismo no vio el hecho, ya que refiere que el centinela de la guardia externa, sin dar el nombre de éste, le dio aviso de una colisión ocurrida frente del edificio. Que además el testigo expresa que el conductor se estaría por dar a la fuga, que se encontraba en un alto estado alcohólico, que sacaron botellas con líquidos que arrojaron debajo del auto y que el guardia le dijo que el auto habría cruzado el semáforo en rojo y que ése era el motivo por el que colisionó al ciclista.

Agrega que el indicado alto estado de ebriedad se desvirtúa por el informe del servicio de laboratorio que rola a fs. 29 de la causa nº 13508/07 agregada por cuerda floja, que habla de Euforia, lo cual no puede asimilarse como de intensa ebriedad. Agrega que además lo narrado por Antonio Quispe, agente de la policía, refiere que no se secuestró envases de bebida alcohólica, lo que desvirtúa lo manifestado por el testigo Gallo y a su vez el imputado en su declaración indagatoria afirma que tenia botas y camisa, lo que también contradice la declaración del testigo Gallo.

Afirman los apelantes que el hecho se produjo en razón que el ciclista advirtió un letrero del Servicio Penitenciario y que por ello efectuó una maniobra tirándose hacia la izquierda, lo que ocasionó la colisión.

Ponen de resalto que Armando Sajama, personal de guardia que se encontraba en la garita ubicada en la vereda , expresó a fs. 31 que sintió un fuerte golpe, y vio pasar un vehículo Peugeot a punto de pararse y escuchó gritos solicitando una ambulancia. Que también dijo que no vio el accidente y que el automóvil paró como a 50 mts. del lugar del impacto.

Señalan que la referida declaración de Sajama, también desvirtúa en dos aspectos lo expuesto por el testigo Gallo, ya que surge que el vehículo paró por decisión de su conductor y nadie vio que cruzara el semáforo en rojo como expresó que le había dicho el Guardia.

Por otro lado la defensa considera que no obran elementos suficientes para atribuir al imputado un grado de responsabilidad cierta, y sostiene que ello deberá ser objeto de dilucidación a lo largo del proceso, por lo que solicita se revoque el auto de procesamiento y se dicte falta de mérito a favor de su defendido.

Conocidos los fundamentos dados por el resolvente y los agravios de los apelantes, a los que me remito en extenso por razones de brevedad, puede anticiparse que no les asiste razón a éstos , toda vez que el A-quo ha efectuado una correcta valoración de los elementos incorporados, los que resultan suficientes para acreditar en grado de probabilidad positiva la culpabilidad del imputado como autor responsable del hecho dañoso que se investiga.

En primer término cabe señalar que el A-quo no arriba a la decisión que se impugna solamente en base a la magnitud o intensidad del estado de ebriedad del imputado, referido a fs. 03 también del Expte. nº 13508/07 por Luis Fernando Gallo, como tampoco por las restantes circunstancias señaladas por éste en su declaración realizada en sede policial, sino en otras circunstancias determinantes, los que no han sido cuestionados por la defensa. Tales como la testimonial de Armando Eulogio Sajama ( fs. 31), que si bien no vio el accidente, declara que escuchó el ruido del impacto y "...vio pasar un vehículo Peugeot bordó o rojo con una bicicleta incrustada en la parte frontal...". Asimismo consideró como elemento incriminante el croquis Planimétrico de la División Criminalística de la Policía de la Provincia obrante a fs. 157, en el que adjuntan fotos que muestran el automóvil con la bicicleta enganchada en el extremo derecho del paragolpe delantero; en los dichos del propio imputado que reconoce haber embestido al ciclista y encontrarse alcoholizado, todo lo cual no ha sido cuestionado por los apelantes. Por ende, las observaciones que hace la defensa sobre la declaración en sede policial de Gallo, resultan inconducentes ya que no realizan una crítica sobre las razones en que se apoya la sentencia cuestionada, y no constituyen verdaderos agravios; sino consideraciones personales. Por otra parte, no se comparte la apreciación de los apelantes en lo que se refiere a la insuficiencia probatoria que alegan. Por el contrario, ha quedado acreditado que el vehículo que conducía el imputado Salvatierra embistió desde atrás al ciclista que circulaba en el mismo sentido, con motivo de que éste se abrió hacia la izquierda para esquivar un cartel ubicado sobre la calzada. Ello demuestra que el conductor del automotor, sin perjuicio de la intensidad del estado de alcoholismo que presentaba ("Euforia", según informe del Servicio de Laboratorio Legal de fs. 29 de la causa Nº 13.508/07, agregada por cuerda al presente), no guardó el adecuado dominio de su rodado cuando ninguna circunstancia ajena le impedía realizar una maniobra adecuada y oportuna para evitar el accidente. Si bien la maniobra ejecutada por la victima pudo ser imprudente al esquivar bruscamente el cartel girando hacia la izquierda por donde circulaba el auto conducido por el imputado, la compensación de culpas no lo exime ni excusa en el proceso penal ,y por ende no lo exonera de responsabilidad penal al embistente.

El propio imputado reconoce la causa por la que embistió al ciclista expresando en su declaración indagatoria que :" ...al llegar al cartel venía por la mano derecha y el ciclista venia en el mismo sentido que el declarante, y que el ciclista se abrió para pasar el cartel y fue en ese momento, que el dicente lo impactó y se detuvo a unos cinco o seis metros del lugar del impacto,... la bicicleta quedó enganchada por el pedal al paragolpe del vehículo, por eso la arrastró y la victima quedó en el suelo en el lugar del impacto.".

De todo ello se infiere que el imputado no observó debidamente las normas de la prudencia y el deber de cuidado para advertir a tiempo la maniobra del ciclista y poder tener el pleno dominio de su vehículo, esquivando o frenando a tiempo para no embestir al ciclista; especialmente no observó la distancia necesaria en relación al ciclista que lo precedía para detener el vehículo que conducía ante una eventualidad, lo que habría evitado el resultado mortal del ciclista.En ese sentido es postura de este Tribunal que la supuesta imprudencia del ciclista o peatón, no justifica el actuar culposo del imputado ya que éste debe prever los riesgos comunes e inherentes al tránsito y está obligado a permanecer atento a las evoluciones imprevistas de la circulación. ( Expte. CAM 17979/03 - 09/07 entre otros). Al respecto ha señalado la Corte de Justicia de Salta que : "El deber de diligencia de quien conduce un automóvil le impone realizar maniobras de detención, evasión y concesión de prioridad de paso, deber que no cede cuando en su trayectoria se interponen otros vehículos o personas que no observan una conducta estrictamente acorde a los reglamentos de tránsito..." (CJS Expte. Nº 29.757/06, Tomo 117: 191/196- 24/07/07).

Lo cierto es que no resulta antojadiza la conclusión a la que arriba el A-quo, sino que por el contrario ha valorado la prueba y las circunstancias del hecho acreditadas, conforme a la sana crítica racional .

Por ende, debe concluirse que el auto de procesamiento cuestionado se ajusta a derecho, teniendo en cuenta que su dictado exige un mero juicio de probabilidad, que en el caso se da, sin perjuicio de la producción de la prueba que la defensa pueda proponer en la etapa procesal pertinente, por lo que corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto. Así voto.

El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs.185/187 vta., y en su mérito CONFIRMAR el auto de Procesamiento dictado a fs. 172/174 contra Eduardo Emilio Salvatierra, por el delito de Homicidio Culposo Calificado, previsto y reprimido por el art. 84 primer párrafo del Código Penal. II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y bajen oportunamente los autos al juzgado de origen.