Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-05-02


Expte. N° 5702 caratulado: "INCIDENTE de excarcelación a favor de Monardez Roque Daniel en autos N° 54117/11 del 3er Juzgado de instrucción por el delito contra la integridad sexual en perj. de Monardez Ortiz Ana Paula - Casación" En la Ciudad de San Juan, a dos (02) días del mes de mayo del año dos mil doce, se reúnen en sesión secreta los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores Adolfo Caballero, Juan Carlos Caballero Vidal y José Abel Soria Vega, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?--------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. ADOLFO CABALLERO, DIJO:------- --- Que a fs. sub. 32/35 y vta., la defensa del procesado Roque Daniel Monardez, interpone recurso de casación, contra el auto emitido por la Sala Segunda de la Cámara en lo penal y correccional, obrante a fs. sub. 26/28 y vta.

--- La resolución atacada, dispuso rechazar el recurso de apelación, interpuesto a fs. sub. 11/13, contra el auto dictado por el Tercer Juzgado de Instrucción, (glosado a fs. sub. 9 y vta.), denegatorio este último, del beneficio de excarcelación solicitado a favor del procesado); confirmando así, la Alzada, el fallo de la Primera Instancia.------------------------------------------- --- El criterio seguido por el Instructor, giró en torno a que el mínimo de la pena privativa de libertad, prevista por la figura típico legal endilgada, (art. 119 2º párrafo del Código Penal), superaba el término consignado en el art. 26 C.P., siendo esta última norma, la referencia tomada por el art. 375 C.P.P.; no procediendo, entonces, el beneficio excarcelatorio, a favor de quien se peticionó. Dicho criterio, como refiriera previamente, fue acogido por la Cámara.-------------------------- --- Acude entonces el Dr. Ángel Peña, por la vía casatoria, expresando que obtuvo un resultado adverso ante el Tribunal de Apelación, y que, entiende además, el beneficio excarcelatorio debe ser concedido a su defendido, en razón que goza del estado jurídico de inocencia.----- --- Manifiesta que resulta insuficiente, (a su entender), la sola sospecha, para justificar la continuidad de la privación de su libertad.------------------------- --- Considera que, de no concederse el beneficio, habría contra su pupilo un verdadero anticipo de pena, consumándose la violación de la garantía del derecho a la libertad.------------------------------------------------- --- Evoca, también, pronunciamientos de esta Sala, afirmando que la Cámara no comparte o desconoce fallos del Tribunal Superior.-------------------------------------- --- Refiere, acto seguido, que la peligrosidad a tener en cuenta para denegar una excarcelación, es la procesal; resaltando que su asistido carece de antecedentes penales, que no cuenta con pedido de captura y que tiene todos sus familiares, radicados en esta provincia.------ --- Sostiene que en la causa principal, se recabaron todos los testimonios, no pudiendo resultar obstaculizada la investigación y que, además, se encuentra facultado el Instructor para imponer una obligación especial o implementar medidas cautelares, previniendo una posible elusión del imputado.----------------------------------- --- Aduce, por otra parte, que se debe tener en cuenta y valorar lo previsto por el código de rito, respecto del beneficio solicitado, advirtiendo que, de no concederse el mismo, se estaría violando la protección expresamente garantizada en la Constitución Nacional.---------------- --- Alude, en apoyo de su tesis, al Pacto de San José de Costa Rica y a los principios Ne bis in ídem, Ley más benigna, Favor Libertatis, etc.; postulando que la privación de la libertad no debe ser la regla y que, se la debe autorizar, solo en aquellos supuestos en que se considere que el imputado, en libertad, intentará eludir la acción de la justicia.------------------------------- --- Cita el art. 31 de la Constitución Nacional, agregando que, de la letra del mismo, devendría otra inobservancia o no aplicación de la normativa constitucional, constituyendo ello, otro motivo para la concesión de lo peticionado.-------------------------------------- --- Alega asimismo, que, por encontrarse su defendido privado de libertad, tiene derecho de recurrir ante esta instancia, a efectos que se resuelva sobre la legalidad de su arresto y ordenar su libertad, si la medida resultare arbitraria.---------------------------------------- --- Concluye reiterando la inocencia de su defendido y formula reservas de acudir por la vía del recurso extraordinario, previsto por el art. 14 de la Ley 48.-------- --- El Sr. Fiscal General de la Corte, por su parte, se opone al recurso incoado, expresando opinión sobre el planteo, a fs. sub. 51/54.------------------------------ --- Manifiesta, el Ministerio Público, que el resolutorio puesto en crisis posee suficiente motivación, en-cuadrándose dentro los límites que la doctrina, jurisprudencia y legislación, determinan a la magistratura, en la valoración del caso; no apareciendo como arbitrario o contrario a derecho el decisorio tomado.---------------- --- Entrando en materia del planteo acompañado, expreso que, en autos Nº 5592, caratulados: "Incidente de excarcelación a favor de Alberto Alejandro Silva - Casación", (P.R.E. S.2ª 2012-II-95), tuve la oportunidad de emitir mi voto, en una cuestión similar a la presente.--------- --- Refiero, que en dicha oportunidad, se trataba de la impugnación contra una resolución de la Sala III de la Cámara en lo penal y correccional, que denegaba, confirmando un pronunciamiento del Tercer Juzgado de Instrucción, la excarcelación de un imputado por un delito calificado con la figura típico legal de "Abuso sexual gravemente ultrajante, doblemente agravado.".----------- --- En tal situación, voté por el rechazo del planteo casatorio, entre otras cosas, en razón del vínculo de parentesco existente con la víctima y la necesidad de realizar medidas de instrucción suplementaria peticionada, especialmente, por la defensa, requirentes de la presencia del imputado.--------------------------------- --- Que además de ello, evoco, previo a fundar mi postura final, el voto que emitiera en autos Nº 5451, caratulados: "Incidente de Excarcelación a favor de Carlos Alberto Albornoz (en srio. Nº 44053 c/Roldán Zagarra.) Casación", (P.R.E. S.2ª.2011-IV-824).--------------------- --- En este último pronunciamiento, adherí a la posición del Sr. Ministro preopinante, Dr. José Abel Soria Vega, confirmando la denegatoria de la Sala II de la Cámara en lo penal y correccional, de conceder la excarcelación a Carlos Alberto Albornoz atendiendo a que, el delito investigado era de aquellos que requieren contar con abundante prueba, resultando, como se dijo en el fallo citado: ".de elemental prudencia preservar -hasta el momento del debate -la declaración de testigos y víctimas, situación que podría resultar de difícil cumplimiento en la medida en que el imputado pueda entrar en contacto con los damnificados obstaculizando el accionar de la justicia.".--------------------------------------------- --- Que específicamente, en la causa traída a estudio, compruebo que, análogamente a la primera sentencia citada, (P.R.E. S.2ª 2012-II-95), la causa contra Roque Daniel Monardez, se encuentra tramitando bajo la calificación de "delito contra la integridad sexual gravemente ultrajante en perjuicio de la menor de seis años de edad Ana Paula Monardez"; siendo la supuesta víctima, sobrina del imputado y habitando la menor, una vivienda próxima a la casa de su abuelo Víctor Monardez, padre del procesado (fs. 01, 10, 23, 25, 34, etc., de los autos principales).

--- Que las referidas circunstancias, demuestran que, ante una calificación provisoria tan delicada, como lo es la impuesta por el Juez Instructor, la posibilidad que, (en razón del grado de parentesco y cercanía de las viviendas entre los integrantes del grupo familiar), exista, pese a cualquier precaución adoptada por los progenitores, una toma de contacto concreta entre víctima y victimario, es altamente probable.----------------- --- Que ello implicaría verse afectado el cumplimiento de futuras medidas de instrucción suplementaria y por esa vía podría frustrarse, en definitiva, la consecución de los fines del proceso.------------------------------- --- Por otra parte, adquiere una importante dimensión la contradicción en que incurre la defensa, expresando, por un lado, que se han recabado las testimoniales necesarias y que no se podría obstaculizar ninguna investigación, (fs. sub. 33), aunque desde otro ángulo, hace gala de una pertinaz actitud, proponiendo distintas medidas probatorias en las presentaciones que efectúa, (a fs. 100/104 y vta.; 126/131; 142/150, de los autos principales); intentando demostrar, en tono alegatorio, que la instrucción se encuentra aún incompleta.---------------- --- Que todo ello hace suponer que, en el momento oportuno, tales medidas no producidas y pretendidas por la defensa, pueden ser ordenadas por la Primera Instancia o por el Tribunal de Juicio, en la inteligencia de no haberse concluido satisfactoriamente la instrucción; tornando entonces, por los fundamentos expuestos en los párrafos precedentes, no aconsejable propiciar en este momento la solución que el recurso postula.------------- --- En cuanto al voto del Dr. Abel Soria Vega, al cual, como dijera, adherí en P.R.E. S.2ª 2011-IV-824, encuentro en la presente situación, la necesidad de preservar el proceso, ante las necesarias diligencias probatorias que restan en el mismo, fundamentalmente, relacionadas con la propia víctima y su núcleo familiar cercano.----- --- Del mismo modo como expresé en el primer argumento, la razón que me impulsa por la no concesión del beneficio excarcelatorio, se funda en la prevención de evitar contactos entre testigos, imputados y víctima; como también de asegurar la realización de periciales, estudios psicológicos, etc., que puedan ordenarse previo al debate, en aras de arribar a una certeza definitiva; evitándose posibles influencias personales de quien se encuentra procesado. Tales intervenciones, en virtud de, (como dijera), la proximidad física y el parentesco de Monardez, representan un peligro latente que debe evitarse a efectos de salvaguardar el proceso.--------------------- --- Voto entonces, por los argumentos ut supra brindados, por el mantenimiento del auto dictado a fs. sub. 26/28 y vta., por la Sala Segunda de la Cámara en lo penal y correccional y por el rechazo del recurso extraordinario interpuesto por la defensa.--------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL Y JOSE ABEL SORIA VEGA, DIJERON:------------------ --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:----------------------------------- --- I) Rechazar el recurso de casación interpuesto.----- --- II) Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. Adolfo Caballero, Juan Carlos Caballero Vidal y José Abel Soria Vega. Ante mí: Dr. Héctor Fabián Meló - Pro-Secretario Letrado.

Cp-5702 S.E.

P.R.E. S.2ª 2012-II-303