Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2005-11-14


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: 20 En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca a los 14 días del mes de Noviembre de dos mil cinco, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. CÉSAR ERNESTO OVIEDO, JOSÉ RICARDO CÁCERES y Dra. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA; bajo la presidencia del Dr. Oviedo, Secretaría Dra. Cristina del Valle Salas Martínez, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nro. 15/05 "MALANO, Alejandro G. C/ N.P.C. S.R.L. y/o Walther Karin Jandar y/o TELECOM PERSONAL S.A. y/o Q.R.R. s/ Demanda Laboral.- CASACIÓN", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1) ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto? En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde?. 2) Costas.

Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 21 vta., dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. JOSÉ RICARDO CÁCERES, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y CÉSAR ERNESTO OVIEDO. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

A fs 2/9 el apoderado de la parte co-demandada interpone recurso de casación en contra de la Sentencia Interlocutoria Nro. 29, emitida por la Cámara de Apelaciones de Primera Nominación, invocando las causales previstas en los incs. "a" y "b" del Art. 298 del C.P.C.C.

Comienza el relato de los hechos, señalando que en el año 2001 el Sr. Alejandro Gabriel Malano interpone demanda laboral en contra de la firma N.C.P. S.R.L. de Walther Karin Jandar, Telecom Personal S.A. y/o Q.R.R. reclamando la suma de $ 7.093,8. Que en primera instancia se consideró acreditada la vinculación entre las empresas codemandadas motivo por el cual se estimó que los mismos debían responder solidariamente a tenor del Art. 30 de la L.C.T. Que apelada la sentencia por Telecom Personal S.A., resulta confirmada en segunda instancia motivo por el cual se deduce el presente recurso extraordinario. - A fin de fundar los agravios que le causa la sentencia impugnada afirma el quejoso que en la misma se ha aplicado erróneamente el Art. 30 de la L.C.T., ya que haciéndose una aplicación extensiva del mismo se consideró que la actividad realizada por los co-demandados formaba parte de un proceso y de ese modo no se tuvo en cuenta que la actividad desempeñada por la empresa N.C.P. S.R.L y Walther Karin Jandar difería sustancialmente de la actividad realizada por su representada Telecom Personal, la que tiene como actividad normal y específica la prestación de un servicio de radio comunicaciones móvil celular en el marco de las licencias otorgadas y no la comercialización ni venta de teléfonos celulares y accesorios, como la empresa N.C.P. S.R.L., por lo que en modo alguno puede considerarse configurado el supuesto de solidaridad que prevé el Art. 30 de la L.C.T. - En otro orden de cosas afirma que la sentencia se aparta de la realidad de las cosas, al condenar a su representada a entregar certificado de las remuneraciones y aportes previsionales sin tener en cuenta que al no haber tenido vinculación laboral con el trabajador no ha sido sujeto obligado de los aportes y retenciones que la normativa vigente impone a los empleadores. Que así para el hipotético e improbable caso de confirmarse la sentencia, solicita la revisión de la condena en cuanto a este rubro se refiere, ya que la solidaridad establecida no puede hacerse extensiva a la obligación de hacer entrega del certificado de trabajo. Por último hace reserva del caso federal, y peticiona en definitiva la revocación de la sentencia impugnada, con costas. A fs. 16 la Corte de Justicia resuelve declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto. - Obrando a fs. 17/20 obra dictamen del Sr. Procurador, con lo que la causa previo llamamiento de autos queda en estado de ser resuelta. Siendo ello así, y tocándome decir en primer término la suerte del recurso deducido, he de señalar que el recurrente invocando las causales previstas en los incs. "a" y "b" del Art. 298 del C.P.C.C. cuestiona la sentencia de Cámara, la que confirmando la de anterior instancia, condena a los co-demandados -Telecom Personal S.A. y N.C.P. S.R.L Walther Karin Jandar a pagar al actor en concepto de despido indirecto determinados rubros indemnizatorios, ello al haberse configurado el supuesto previsto en el Art. 30 de la L.C.T. En tal sentido, afirma el recurrente que la interpretación asignada a la norma de mención es equivocada, en tanto propugnando la doctrina y la jurisprudencia una interpretación restringida, el Tribunal Ad- Quem se inclina por una exégesis amplia y de ese modo entiende que la actividad desplegada por la empresa N.C.P. S.R.L. que se dedica a la venta de aparatos móviles y accesorios es complementaria de la realizada por la empresa recurrente Telecom Personal la que dedicada exclusivamente a la prestación de un servicio de telecomunicaciones no resulta responsable de las obligaciones laborales contraída por aquella en el marco de un contrato de trabajo. Que así las cosas y cuestionándose en el caso, la interpretación dada al Art. 30 de la L.C.T. oportuno será reseñar que este Tribunal ha consignado en cuanto a la cuestión concierne que la jurisprudencia se encuentra dividida respecto al alcance que corresponde asignarle al Art. 30 de la L.C.T., que como se sabe, comprende las hipótesis en que un empresario encomienda a un tercero la realización de aspectos o facetas de la misma actividad que desarrolla en su establecimiento, refiriéndose a supuestos en los que se contraen prestaciones que completan o complementan la actividad del propio establecimiento. - En relación a ello resulta menester acotar que cierto sector de la doctrina y la jurisprudencia, compartiendo un criterio de interpretación extensivo, entiende que la actividad principal también comprende las actividades accesorias o secundarias en tanto estén integradas al establecimiento, criterio que no comparten quienes propugnan una exégesis restringida de la norma, y limitan por ello los supuesto de extender la responsabilidad hacia quienes contratan servicios que hacen a la actividad normal y específica de la empresa excluyendo de ese modo aquellos calificados como secundarios o accesorios, aunque hagan a la actividad permanente y habitual del establecimiento.- Efectuada esta aclaración, devine necesario recordar que el agravio central del quejoso se dirige a cuestionar la calificación que en anteriores instancias se hace de la actividad desarrollada por el obligado directo, aduciendo a tal fin que el error finca en determinar su carácter de necesaria e imprescindible respecto de la actividad desarrollada por Telecom Personal. Que analizando las cuestiones en este marco, del caso será recordar una vez más que este Tribunal en innumerables causas ha señalado lo irrevisible que resulta en principio la cuestión que nos convoca, ya que en ella están involucradas cuestiones fácticas y probatorias que los jueces de grado deben fijar y valorar en cada caso en particular. Y ello es así, en tanto se entienda que el cuadro fáctico fijado por el Tribunal de grado es inconmovible en casación, salvo que se logre demostrar cabalmente el vicio de arbitrariedad que, desde ya adelanto opinión, no logro vislumbrar en la especie, toda vez que entiendo, los jueces de grado avocados a aplicar el derecho al caso concreto, han fijado, interpretado y calificado los hechos subsumiéndolos en la norma que correspondía aplicar. De ahí que no se pueda cuestionar desde este ángulo el fallo impugnado, si en la tarea de evaluar y determinar las actividades desarrolladas por la empresa contratada -N.C.P.-S.R.L. Walther Karin Jandar- se ha optado por una de las interpretaciones posibles de la norma, de modo tal que cualquiera sea la calificación que el recurrente le asigne a la actividad desarrollada por la misma como accesoria, o secundaria, lo cierto es que para el Tribunal Ad - Quem ha quedado comprobado que aquélla realizaba una actividad necesaria e imprescindible para que Telecom Personal S.A. pueda cumplir con su objetivo, el cual consistía en la prestación del servicio de telecomunicaciones pues de otro modo no se advierte cómo está última habría de llevar adelante su cometido sin la necesaria venta al cliente del aparato y de la línea de telefonía celular, máxime cuando es evidente que ésta realiza una actividad que forma parte de un proceso amplio. Siendo ello así, y analizadas las cuestiones desde esta perspectiva, no parece acertado discutir el criterio extensivo adoptado por los jueces de mérito, el que más allá de versar sobre una temática discutible, luce conforme he podido examinar, suficientemente fundado y motivado en las constancias que obran en el expediente, sustentándose en una de las corrientes de opinión que razonablemente surgen del texto legal.

Por último el recurrente cuestiona que se haya hecho extensiva la obligación de hacer entrega del certificado de trabajo, aduciendo a tal fin que al no haber sido empleador del trabajador no ha sido sujeto obligado de los deberes que la normativa vigente imponen a quienes tienen una vinculación laboral. - Al respecto debo señalar que en este caso la empresa responsable en los términos del Art. 30 de la L.C.T. no puede ser condenada a hacer entrega del certificado de trabajo, pues entiendo existe una imposibilidad material que impide su cumplimiento, y que consiste en la carencia de los elementos necesarios para su confección. Y ello es así, al advertirse que entre la empresa responsable en base a una vinculación de solidaridad y los trabajadores de la empresa contratada no existe ningún vinculo laboral ni de otro orden, por lo que no siendo empleador en sentido estricto del termino no podrá exigirse el cumplimiento de obligaciones respecto de una relación de la que no se es titular.

Así, deberá establecerse que la obligación de expedir el certificado de trabajo solo recaerá en cabeza de la empresa N. C. P. S.R.L. al contar ésta con los medios documentales necesarios para expedir las certificaciones correspondientes. - En fin, si mi voto fuera compartido, propicio la recepción parcial del recurso deducido, Así voto. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que más allá de las discusiones jurisprudenciales o doctrinarias sobre interpretación extensiva o restrictiva de la solidaridad en materia laboral entre empresa principal o accesoria, surge de pura lógica en el caso en tratamiento, que la cobertura comercial realizada por Telecom Personal en el mercado a través de agencias oficiales de venta de sus productos, con su marca y para el fin último de la conexión a la red de telecomunicaciones, torna esencial la labor desplegada por la subsidiaria en la distribución y contratación de los servicios de la principal, situación esta que no se limita a una coordinación técnico-económica sino que además se legitima en una relación jurídica propia que vincula a la empresa principal con su agente. - De lo expuesto se deriva que el fallo en recurso ha realizado una ajustada exégesis y aplicación del Art. 30 de la L.C.T., por lo que adhiero a la solución propiciada por el Sr. ministro preopinante, debiéndose también exceptuarse de la obligación de expedir certificado de trabajo, en tanto resultaría una carga de imposible cumplimiento ante la inexistencia de vínculo laboral directo entre la recurrente y el actor en autos. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusiones expuestas por el Sr. Ministro preopinante, Dr. Cáceres, para la solución de la causa, votando en igual sentido. Así voto. - A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que conforme los lineamientos y conclusiones a los que arribo en la primera de las cuestiones planteadas, entiendo que las costas deben imponerse por el orden causado. Así voto.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que coherente con mi adhesión expuesta en el primer voto, sostengo lo resuelto por el Sr. Magistrado que me precede en el Acuerdo, por lo que en definitiva las costas deben imponerse por el orden causado. Así voto.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

Que una vez más me adhiero a los votos de los Sres. Ministros preopinantes, votando en consecuencia en el mismo sentido. Es mi voto.

En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede y oído al Sr. Procurador General en su Dictamen Nro. 137 y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Casar parcialmente la Sentencia Interlocutoria Nro. 29/04 dictada en los autos Expte. Cám. Nro. 18/04 respecto a la entrega del certificado de trabajo, conforme lo explicitado en el considerando de la presente sentencia. 2) Rechazar el recurso de casación en todo lo demás que fuera materia de agravios. - 3) Con costas en el orden causado.

4) Hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minas de Primera Nominación que deberá proceder a la devolución del depósito judicial, obrantes a fs. 1 de autos, al recurrente. 5) Diferir la regulación de honorarios, hasta tanto se practique en las instancias pertinentes. - 6) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.