Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-02-14


Reg.: A y S t 280 p 309/312. Santa Fe, 14 de febrero del año 2018. VISTOS: los autos "MENGARELLI, RUBEN contra SANATORIO CARCARAÑA S.A. - OTRAS DILIGENCIAS - (EXPTE. N° 324/90) sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. CUIJ: 21-00511621-7); y, CONSIDERANDO: 1. En lo que aquí es de interés, estando en trámite la presente causa por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Instrucción y Correccional de la ciudad de Cañada de Gómez -atento a la excusación formulada por la entonces titular del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial y Laboral de esa ciudad (f. 14)- la parte actora solicitó la remisión de los autos al último Tribunal mencionado, en razón de haberse acogido a los beneficios jubilatorios la magistrada que se excusó en su oportunidad (f. 309). Mediante proveído de fecha 6.7.2012 el Tribunal interviniente accedió a lo peticionado y envió las actuaciones a su par del fuero civil (f. 312), quien no aceptó la radicación de la causa por ante sus estrados, con fundamento en el artículo 16 in fine del Código Procesal Civil y Comercial local que expresa: "admitida definitivamente la recusación o inhibición, el reemplazante legal continuará entendiendo aunque desaparezca la causa que la provocó" (f. 315). Reenviados los caratulados al Juzgado Penal interviniente, la actora insistió en la remisión de los mismos al Juzgado Civil (fs. 318/319), planteo que fue rechazado por el primero de los Tribunales mencionados mediante decreto de fecha 24.11.2015 (f. 320). Ante dicha situación, la accionante requirió la elevación de los autos al Tribunal superior a los fines de dirimir "el conflicto y resuelva el juzgado que entenderá en la ejecución de la sentencia dictada" (f. 320 vto.). Concedido el recurso interpuesto y elevados los caratulados a la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario (f. 321), la misma -además de considerar que no se había configurado un conflicto negativo de competencia- resolvió que corresponde continuar entendiendo en la causa al Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Instrucción y Correccional de Cañada de Gómez, atento a lo establecido en el artículo 16 in fine del Digesto de forma citado (fs. 353/354). Recibidas las actuaciones por el último tribunal mencionado, el magistrado interviniente no aceptó la radicación de los mismos por ante sus estrados, afirmado que "efectivamente existía un conflicto negativo de competencia entre la Justicia Penal y la Laboral", por lo que debió elevarse la causa a esta Corte Suprema, "atento a la inexistencia de un juez superior común" (fs. 359/360). Agregó que en virtud del nuevo régimen del sistema penal, lo resuelto por la Alzada ha perdido vigencia y que a partir de la Acordada N° 53 dictada por este Tribunal en fecha 5.12.2016, se dispuso que el suscripto será competente para entender en la "instrucción de la causas en trámite de todo el Distrito, como así también del Distrito Judicial N° 6 (Cañada de Gómez), tanto en competencia de instrucción como correccional", motivo por el cual -evalúa- que la actuación de ese Tribunal "queda reducida al fuero penal no debiendo por ende intervenir en la presente causa". Por otra parte, señaló que se encuentra en vigencia la ley 13018, que en su artículo 36 modifica la ley 10160 "en lo que al fuero penal se refiere" y en todo en cuanto se oponga a la primera ley mencionada y que resulta inconveniente para las partes continuar el trámite de la causa ante ese Tribunal, sustrayéndolo de esa manera al fuero específico en materia laboral en contradicción con lo dispuesto por el artículo 75 de la ley 10160. En último término, explicó que el Sistema de Conclusión de Causas Penales -en el que está incluido el Tribunal interviniente- está pronto a extinguirse, por lo que de considerar que esta causa debe continuar su trámite ante ese Juzgado, se generaría también su extinción, vulnerando de ese modo el derecho de acceso a la justicia. En consecuencia, se dispuso la elevación de las actuaciones a esta Corte "a los efectos de que dirima el conflicto negativo suscitado en los presentes". 2. No se halla habilitada la competencia que atribuye a este Tribunal el inciso 5to. del artículo 93 de la Constitución provincial. En efecto, no corresponde a este Cuerpo resolver la presente cuestión suscitada en el sub lite toda vez que, de la compulsa de estos actuados, se desprende que los Órganos jurisdiccionales contendientes poseen como superior común la Cámara de Apelación en lo Laboral de la Segunda Circunscripción Judicial (art. 6, ley 10160), la que -por otra parte- ya ha intervenido en autos (fs. 301 y 353/354) y en esta última oportunidad señalando que debía continuar interviniendo en autos el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Instrucción y Correccional de Cañada de Gómez. En este sentido, cabe destacar que si bien en la presente causa intervine un Juez de Distrito en lo Penal de Instrucción y Correccional, lo hace dentro de una causa laboral -de acuerdo a lo preceptuado en la ley 10160-, motivo por el cual se constituye en superior común de ambos órganos jurisdiccionales la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario; ello, en virtud que no son los Tribunales los que se suplen sino sus integrantes individualmente considerados (crit. A. y S., T. 182, pág. 26; T. 267, pág. 373). Por último, no puede dejar de advertir este Tribunal la dilación innecesaria que ha tenido la presente causa en su tramitación, con la consecuente afectación del derecho de los litigantes y la debida prestación del servicio de justicia. En efecto, y más allá de la actividad procesal realizada por la apoderada de la actora en cuanto a su insistencia en que la causa vuelva al Juzgado de Distrito de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral de Cañada de Gómez, cuando la misma se tramitó y se resolvió en el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Instrucción y Correccional de la misma ciudad por excusación de la titular del primero de los juzgados mencionados; lo cierto es, que a partir del 20.4.2012, fecha en que la accionante solicitó que el expediente sea remitido al Juzgado Civil, Comercial y Laboral, hasta el 30.10.2017, fecha en la que el juez de conclusión de causas del Distrito Judicial N° 6 resolvió su incompetencia, desconociendo y apartándose de esa manera de lo decidido por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario que había resuelto lo contrario, y ordenó elevar los autos a esta Corte, se alongó el procedimiento a través de pliegues y repliegues procesales que obstaculizaron la correcta finalización del presente conflicto judicial que cuenta con decisión firme desde el 16.5.2005. Siendo ello así, corresponde que por Secretaría se extraigan fotocopias de las presentes actuaciones y se remitan a la Secretaría de Gobierno a los efectos de iniciarse los procedimientos administrativos que correspondan. Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: 1) Declarar que no existe cuestión de competencia a decidir por este Tribunal y remitir los autos al Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Instrucción y Correccional de Cañada de Gómez, a los fines de que siga entendiendo en la presente causa. 2) Ordenar que por Secretaría se extraigan fotocopias de las presentes actuaciones y se remitan a la Secretaría de Gobierno a los efectos de iniciarse los procedimientos administrativos que correspondan. Regístrese y hágase saber. FDO.: GUTIÉRREZ (POR SU VOTO)-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) VOTO DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR GUTIÉRREZ Adhiero a las consideraciones efectuadas precedentemente. Sin perjuicio de ello, no se puede dejar de advertir la dilación innecesaria que ha tenido la presente causa en su tramitación, con la consecuente afectación del derecho de los litigantes. En efecto, y más allá de la actividad procesal realizada por la apoderada de la actora en cuanto a su insistencia en que la causa vuelva al Juzgado de Distrito de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral, cuando la misma se tramitó y se resolvió en el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Instrucción y Correccional de la misma ciudad por excusación de la titular del primero de los juzgados mencionados, lo cierto es que a partir del 20.4.2012, fecha en la que la actora solicitó que el expediente sea remitido al Juzgado Civil, Comercial y Laboral, hasta el 30.10.2017, fecha en la que el juez de conclusión de causas del Distrito Judicial N° 6 resolvió su incompetencia, desconociendo y apartándose de esa manera de lo decidido por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario que había resuelto lo contrario y ordenó elevar los autos a esta Corte, se suscitaron un serie de actividades procesales que obstaculizaron la correcta finalización del presente conflicto judicial que cuenta con decisión firme desde el 16.5.2005. Siendo ello así, corresponde que por Secretaría se extraigan fotocopias de las presentes actuaciones y se remitan a la Secretaría de Gobierno a los efectos de iniciarse los procedimientos administrativos que correspondan. En razón de lo expuesto, considero que no existe cuestión de competencia a decidir por este Tribunal, por lo que deben remitirse los autos al Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Instrucción y Correccional de Cañada de Gómez, a los fines de que siga entendiendo en la presente causa. Asimismo, corresponde ordenar que por Secretaría se extraigan fotocopias de las presentes actuaciones y se remitan a la Secretaría de Gobierno a los efectos de iniciarse los procedimientos administrativos que correspondan. FDO.: GUTIÉRREZ-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA)