Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-10-31


Q., H. R.

Reg.: A y S t 216 p 400-406.

En la ciudad de Santa Fe, a los treinta y un días del mes de octubre del año dos mil seis, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia del señor Ministro decano doctor Rodolfo Luis Vigo, a fin de dictar sentencia en autos "Q., H. R. -Homicidio Culposo- sobre REVISIÓN PENAL" (Expte. C.S.J. Nro. 564, año 2005).

Se resolvió someter a sorteo el estudio de la causa, resultando el siguiente orden: doctores Vigo, Spuler, Gastaldi y Netri.

Asimismo las cuestiones a resolver son PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? A la primera cuestión, el señor Ministro decano doctor Vigo dijo:

Los doctores Antonio Ciaurro y Carlos Alberto Pighin, en nombre y representación de H. R. Q., inician ante esta Corte acción de revisión contra la sentencia definitiva dictada por el Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial Nro. 13 en lo Penal de Instrucción de la ciudad de Vera -confirmada por la Cámara de Apelación en lo Penal con asiento en esa misma localidad-, por la que se condenó a este último como autor del delito de homicidio culposo (Art. 84 del C.P.) a la pena de un año de prisión de ejecución condicional e inhabilitación especial para conducir automotores por el término de cinco años, persiguiendo su anulación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 489 inciso 4º del Código Procesal Penal.

Destacan que el único elemento probatorio que tuvo la sentencia fue la pericial mecánica, cuya confección se basó en elementos erróneos suministrados al perito, ya que no estuvieron presentes los elementos en sus guarismos verdaderos: distancias de los objetos, lugar de impacto.

Señalan que, como elemento de defensa, se ofreció oportunamente ante el juez de la causa la reconstrucción del hecho, en tanto y en cuanto consideraban de vital importancia tener una exhibición circunstanciada del mismo, de donde obtener datos más fidedignos que los que surgieran de una declaración inmediata al accidente, realizada bajo el influjo del shock emocional que éste produce.

Agregan que esa prueba, también considerada de suma importancia por la parte acusadora, no se realizó en razón de la falta de medios del juzgado para trasladarse a la ciudad de Calchaquí, lugar donde ocurrió el hecho.

Afirman que la pericial mecánica es técnicamente inobjetable, aunque jurídicamente inválida pues no ha tenido más que parámetros inexactos y ellos, a la postre, invalidan la conclusión.

Sostienen que el único testigo del hecho -A.- y otro perito mecánico -Piersimoni- aportan datos opuestos a las conclusiones a que arribó el perito Rosas.

Dicen que la sentencia de la Cámara confirmó el fallo condenatorio tomando como ciertas exclusivamente las conclusiones del informe Rosas, y se agravian de que omitiera considerar que una pericia puede ser de gran rigor científico y con fundamentos que surjan del mismo informe, pero si los datos referenciales no corresponden al hecho, dicho informe no pertenece al hecho investigado.

Manifiestan que, en sede civil, se pudo realizar la reconstrucción del hecho, y el resultado de la misma fue que los datos referidos a distancias de circulación, medidas, etc., son totalmente diferentes a los emanados de los primeros dichos.

Asevera que la conclusión a que puede arribarse con los datos ya veraces aportados es totalmente opuesta y sirve para fundamentar que el hecho no existió.

Insisten en que la reconstrucción del hecho, realizada con posterioridad a la condena ante el Juzgado Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de Vera permitirá anular la sentencia condenatoria, y aclaran que con este elemento de prueba nuevo no pretenden cuestionar la interpretación dada a los elementos oportunamente aportados en la causa y sobre la cual se efectuó la valoración que llevó a la condena.

Este elemento -prosiguen-, veraz a todas luces, surge de una diligencia procesal ordenada por un juez civil con todos los elementos de seguridad jurídica posible y garantía de contralor.

Expresan que basta con señalar un solo detalle respecto de lo apuntado: en la pericial practicada se utilizó como dato referencial, entre otros, que la distancia que existía entre la pick-up y el camión que la precedía era de 30/35 metros, mientras que en la reconstrucción del hecho surge el dato cierto de 70 metros.

Añaden que a este punto podrían agregarse otros más que tornan totalmente desajustada de los hechos a la pericia.

2. Por Presidencia se juzgó "prima facie" admisible el recurso (f. 18) y se le imprimió el trámite de rigor, sustanciándose la causa con el Titular del Ministerio Público quien, al evacuar la vista corrida al efecto (fs. 30/31 vto.), solicitó se declare inadmisible la acción interpuesta.

3. El artículo 490 del Código Procesal Penal establece que la acción de revisión penal deberá concretarse a demostrar, bajo sanción de inadmisibilidad, la inexistencia del hecho delictuoso o de una circunstancia que contribuyó a agravar la pena, la no comisión por el condenado o la falta de la prueba en que se basó la condena, fundada en cualquiera de los incisos del artículo anterior.

La introducción de planteos encuadrados en alguna de las causales taxativamente enunciadas en el artículo 489 del mismo digesto resulta, entonces, condición para la admisión formal de la demanda impugnativa, pues sabido es que "[l]os motivos de revisión penal son específicos e inextensibles" (Clariá Olmedo, Jorge A. Derecho Procesal Penal. T.III. Córdoba, Marcos Lerner, 1985, pág.302).

Tampoco puede soslayarse que la acción intentada constituye un remedio extraordinario que reconoce como objeto impugnable a la sentencia condenatoria firme - pasada en autoridad de cosa juzgada-; todo lo cual hace que el juicio de admisibilidad adquiera, en la materia, una significación especial -téngase en cuenta lo expuesto en la causa "A." (A. y S. T.149, pág.138)-.

En el sub iúdice, los impugnantes demandan la revisión de la condena impuesta a H. R.Q. invocando lo dispuesto en el inciso 4º del artículo 489.

Tal norma contempla la circunstancia de que "después de la condena sobrevengan nuevos hechos o elementos de prueba que, solos o unidos a los ya examinados en el proceso, hagan evidente que el hecho delictuoso no existió, que el condenado no lo cometió, o no se dieron las circunstancias agravantes típicas que el Juez o Tribunal tuvo en cuenta al pronunciar aquélla".

Con referencia a tal supuesto -"la hipótesis más frecuente de remisión, y (que) constituye también el corazón del instituto" (Leone, Giovanni. Tratado de Derecho Procesal Penal. T.III. Buenos Aires, E.U.E.A., 1963, pág. 268)-, este Tribunal ha sostenido, en reiterados pronunciamientos, que la acción no tiene el propósito de corregir la equivocada valoración de los elementos que estaban presentes en el proceso, sino el de permitir ponderar los que, por no haber estado presentes entonces, no pudieron influir para poder arribar a una sentencia más benigna (A. y S. T. 47, pág.438; T. 97, pág.102; T.139, pág.490, entre otros).

Vale decir, son necesarios hechos o pruebas sobrevinientes, esto es, eventos o documentos que ocurran o sean descubiertos con posterioridad al pronunciamiento impugnado.

Así, se ha dicho que el hipotético error judicial que se pretende eliminar no puede fluir "del material histórico que tuvo o debió tener en cuenta el juzgador para su crítica, como elementos de autos" (Clariá Olmedo, Jorge A., op. cit., pág.302) y que "el iter lógico recorrido por el juez, y con él todo el material sometido a su examen, ...no pueden ser objeto de revalorización, porque se destruiría la certeza jurídica que está en la base del fallo" (Leone, Giovanni, op. cit., pág. 269).

Pero además de posteriores, el examen de admisibilidad -cuando se invoca la causal bajo análisis- implica "investigar, en forma de examen concluyente, si los nuevos hechos o pruebas, supuesta su corrección, permiten esperar una sentencia más favorable para el acusado" (Roxin, Claus. Derecho Procesal Penal.

Buenos Aires, Editores del Puerto, 2000, pág. 496).

En efecto, por propia disposición de la norma, los elementos de prueba deben ostentar la cualidad de evidenciar, por sí solos o unidos a los ya examinados en el procedimiento, que el hecho delictivo no ocurrió o no lo cometió el condenado (A. y S. T.200, pág.379; T.201, pág.105; T.202, pág.458; T.205, pág.228; T.208, pág.216).

Bajo los lineamientos precedentemente apuntados, corresponde valorar si los argumentos expuestos en el libelo introductor de la acción hacen referencia, en verdad, a hechos que puedan ser considerados como sobrevinientes a la causa, así como su eventual aptitud para provocar serias dudas acerca de la justicia del fallo.

En ese orden, se advierte que los impugnantes han postulado, en síntesis, que la prueba pericial mecánica fue el único medio probatorio en el que se apoyó la condena y que la misma se basó en datos referenciales falsos, habiendo surgido los guarismos verdaderos de la reconstrucción del hecho realizada en sede civil con posterioridad a la condena.

Afirman que basta con señalar que en la pericial se utilizó como dato que la distancia existente entre la camioneta y el camión que la precedía era de 30/35 metros, y en la reconstrucción surgió el dato cierto de 70 metros.

El estudio de las constancias obrantes en los expedientes tramitados en las sedes civil y penal -ofrecidos con la promoción de la demanda-, a la luz de lo postulado en ella, arroja una serie de circunstancias relevantes a los fines de este examen de admisibilidad, que resulta oportuno mencionar.

Así, es dable observar que H. R. Q. manifestó en su declaración indagatoria: "[d]elante mío iba un camión a una distancia de unos treinta o treinta y cinco metros ...el lugar donde se produjo el impacto entre la moto y la camioneta ...fue en la mano por donde yo circulaba, es decir en la mano este de la ruta" (fs. 53/54, expte. penal).

Por su parte, la lectura del informe de la pericia mecánica practicada en la causa penal (fs. 102 a 117) permite apreciar que el perito expresamente señaló que tuvo en cuenta, para la elaboración de su informe, las averías sufridas por la camioneta y moto, el posicionamiento de restos en el escenario del hecho, las huellas sobre la calzada y banquina -todo conforme al examen mecánico policial, las fotografías tomadas luego del siniestro y el acta de inspección ocular-, así como la versión de los hechos conforme los relatos de Q. -brindado tanto en sede policial el día del hecho como en sede judicial, a un mes y tres días del hecho (fs. 16 y 53, respectivamente, del expte. penal)- y A.

Específicamente, el perito ingresó a la consideración de "la versión de los hechos según Q." (punto 4.4 del informe pericial), habiendo evaluado también como hipótesis, "[p]ara solucionar el tiempo exiguo bajo el punto de vista de la Cinemática", que "se podría argumentar que la distancia entre camión y CH. era notablemente mayor que la declarada por Q. de 35 metros, circunstancia atendible por tratarse de visión nocturna" (puntos 4.7 y siguientes del informe pericial).

Teniendo en cuenta dicha alternativa, el perito igualmente concluyó que "[l]a versión de la mecánica de los hechos relatada por Q. y su acompañante no se ajusta a las evidencias del escenario del hecho, por lo tanto no fue como realmente aconteció este episodio".

A continuación, pasó a describir "la real mecánica del hecho", concluyendo que "[e]l impacto entre ambos rodados se produjo sobre el carril Oeste de la Ruta.

El vértice delantero de la CH. hizo contacto contra el lateral de la moto a la altura de la suspensión delantera de la moto, tal como ilustra la Fig. 5.

La moto desplazándose aproximadamente a 1 metro del borde Oeste de la calzada".

También se advierte, a foja 82 del expediente penal, la constancia de la notificación a la defensa del decreto que ordenó la producción de la pericial mecánica.

La sentencia condenatoria de primera instancia fue emitida el 16 de febrero de 2001.

A su turno, la resolución de la Alzada -de fecha 30.8.2001-, al referirse a los agravios de la defensa contra la sentencia condenatoria, mencionó que "[l]a prevención actuante realizó inspección ocular del lugar del hecho y levantó croquis demostrativo, detallando la forma y lugar en que quedaran los vehículos, como así también los rastros dejados en el pavimento por los mismos luego del choque.

Igualmente se tomaron muestras fotográficas ...".

También advirtió que "[a]tacando la pericia mecánica ... el apelante sostiene que el A-Quo sustenta su decisión únicamente en dicho dictamen, el que se basa en datos falsos", frente a lo cual señaló que "[n]o asiste razón al impugnante cuando expresa que el perito llevó a cabo su trabajo en base a datos erróneos, habida cuenta que los elementos que el mismo tuvo en consideración son las constancias obrantes en el expediente y ...recogidas poco después del accidente".

Con relación a la fuente de los datos tenidos en cuenta por el perito, indicó -refiriéndose a los dichos de Q. y A.- que éste "no se apoyó en tales declaraciones, sino que también tomó en consideración, como correspondía, las actuaciones labradas por personal policial y las fotografías acompañadas que resultan más que elocuentes".

Descartó la versión del imputado y su acompañante y ponderó que "[e]l informe elevado por el Perito Rosas, más allá de su valor científico, es un aporte más del que se valió el juzgador para arribar a la decisión de condena, pero no puede aseverarse que sea el único y exclusivo sostén de la sentencia impugnada".

Entendió que "[l]a mecánica del accidente no puede tener otra interpretación que la otorgada por el Juez" y concluyó que "[n]o caben dudas que el accidente se produce en la mano de circulación del motociclista, la que había sido invadida por la camioneta en franca violación a los reglamentos de tránsito".

También cabe hacer alusión a la constatación y reconstrucción del hecho practicada el 23 de junio de 2000.

En el acta labrada con motivo de la realización de la medida puede leerse: "[s]e inicia la medida con la camioneta Chevrolet conducida por el Sr. Q., con la compañía del Sr. A. y se procede a detenerla en el lugar donde ocurrió el impacto con la motocicleta ..., la Pik Up quedó sobre su mano de circulación ...la distancia que separaba a la Pik Up conducida por el Sr. Q. y el camión que circulaba delante de dicho vehículo es de setenta metros ...según lo manifestado por los Sres. Q. y A. ...

Manifiestan también los Sres.Q. y A. el punto donde vieron aparecer la moto, la que se ubicaría en la misma mano en que ellos venían circulando ..." (fs. 178 a 181 del expte. civil).

Por último, resulta oportuno mencionar la valoración que el juez civil hizo sobre dicha prueba pues, sin perjuicio de reconocer que los presupuestos de la responsabilidad penal y civil son distintos, lo cierto es que el hecho generador de ambas es el mismo y la premisa de los impugnantes, en el caso, es que la mecánica del accidente fue distinta a la que se concluyó en la pericia mecánica, pues los datos aportados por la reconstrucción arrojan como resultado la inexistencia del hecho tal como fue concebido en aquélla.

Concretamente, en la sentencia del Juzgado en lo Civil, Comercial y Laboral que hizo lugar a la demanda de indemnización de los daños y perjuicios, se señaló que "los codemandados H. y A. Q. producen, entre sus pruebas, la constatación y reconstrucción del hecho ... realizada a casi cuatro años de ocurrido el siniestro, la que ...no alcanza a conmover todo lo actuado por la prevención al momento de ocurrir el siniestro y a la pericia mecánica misma realizada tanto en sede penal como civil.

Como simple dato descalificante de la misma basta señalar que el acompañante de H. R. Q. en aquella oportunidad, su cuñado, A. C. A., al declarar como testigo ...al contestar la repregunta de que a qué distancia aproximadamente ve emerger el bulto de la motocicleta, contesta que habrá sido a 2 mts. 2,50 mts.

Fue muy instantáneo (fs. 158), mientras que en la reconstrucción tanto Q. como A., sobre el mismo tema se manifiestan '...la que se ubicaría en la misma mano en que ellos venían circulando, contra la doble línea amarilla, a una distancia aproximada de 9,10 mts...' (fs. 178 vta.); como puede apreciarse la gran diferencia entre una y otra manifestación, que le quita seriedad a la constatación y reconstrucción practicada a su instancia, y en horario diurno: 10 hs. cuando el hecho ocurrió en el mes de mayo a las 19 hs., es decir, de noche, oscuro" (fs. 257/262 del expte. civil).

Pues bien, las constancias reseñadas, valoradas a la luz de la interpretación normativa con la que se inició este razonamiento, permiten apreciar, sin dificultad, que el hecho traído por los impugnantes dista de reunir las condiciones exigidas para encuadrar el remedio impetrado dentro de la causal contemplada en el inciso 4º del artículo 489.

En efecto, el elemento de prueba en torno del cual gira la demanda impugnativa no sólo carece de un relieve tal como para conmover la certeza acerca de la responsabilidad del condenado sino que, en verdad, ni siquiera puede considerarse novedoso.

Ello así, en razón de que el argumento de que la pericia se basó en datos falsos reitera un planteo defensivo que ya había sido introducido en el procedimiento que concluyó en la condena de Q., que fue considerado y desestimado por los órganos jurisdiccionales.

La versión dada por Q. en la reconstrucción del hecho es, en lo esencial, reiteración de la que brindó en sede penal -aunque con el aumento de la distancia que separaba la camioneta por él conducida y el camión que lo precedía, alternativa que también fue evaluada en la pericia mecánica-.

Y esto último resulta determinante, entre otros motivos, para el rechazo de la instancia impugnativa, pues -se insiste- la propia pericia cuestionada tuvo en cuenta no sólo el dato de la distancia que separaba ambos vehículos provisto por Q. en su declaración indagatoria, sino también la posibilidad de que dicha separación hubiese sido "notablemente mayor", arribándose en ambas hipótesis a la misma conclusión: que la versión defensiva no se correspondía con la verdadera mecánica del accidente.

En otros términos, los datos que arroja la reconstrucción tampoco hubieran presentado la característica de evidenciar la inexistencia del hecho o su no comisión por el condenado porque, de hecho, habiendo formado parte del material valorado, no los tuvieron en el proceso penal tramitado -tampoco, cabe acotar, en el juicio civil-.

Por último, debe ponderarse negativamente que los "nuevos" datos surjan, en definitiva, de los dichos del condenado y su acompañante, su cuñado A., vertidos durante la reconstrucción, sin que se haya brindado una explicación plausible acerca de tal cambio -no lo es la referencia al tiempo que medió entre el accidente y el suministro del primer dato por el imputado, pues la declaración indagatoria ocurrió a más de cuatro meses del hecho-.

Resulta, por lo demás, atendible la valoración del juez civil acerca de dicha medida, que se transcribió en parte más arriba.

En contraste, la conclusión de la pericia tuvo en cuenta datos provenientes de diferentes fuentes -fotografías, huellas, restos, entre otros- y la aplicación a los mismos de los conocimientos técnicos del perito, y no se advierte que se haya controvertido la información que surgió de dichas fuentes.

En síntesis, los impugnantes pretenden una mera reconsideración de la versión del accidente brindada por Q., centrada en que la colisión se produjo en su mano de circulación, que había sido invadida por la motocicleta; alegando que la pericia que concluyó en la falsedad de tal versión se basó en datos erróneos, surgiendo los verdaderos de la reconstrucción del hecho practicada en sede civil.

Pero de ésta sólo surgen elementos que ya habían sido evaluados en la pericial mecánica y, en general, una versión del hecho que fue valorada y desechada por los juzgadores oportunamente.

Por las razones expuestas, entiendo que no corresponde superar el valladar formal a la revisión de la cosa juzgada.

Voto, pues, por la negativa.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Gastaldi y Netri expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro decano doctor Vigo y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión, el señor Ministro decano doctor Vigo dijo: Atento al resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, no corresponde entrar a la consideración de la procedencia del recurso.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Gastaldi y Netri expresaron idénticas razones a las expuestas por el señor Ministro decano doctor Vigo y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión, el señor Ministro decano doctor Vigo dijo: Atento al resultado de las votaciones efectuadas al tratar las cuestiones anteriores, corresponde juzgar inadmisible la acción de revisión penal interpuesta.

Así voto.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Gastaldi y Netri dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el señor Ministro decano doctor Vigo y votaron en igual sentido.

En mérito de los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar inadmisible la acción interpuesta.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Ministro decano y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdp.:VIGO-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)