Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2013-06-13


NEUQUEN, 13 de junio de 2013 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "MAUTI LINA C/ CONTRERAS JUAN EDGARDO Y OTRO S/ COBRO EJECUTIVO" (EXP Nº 470215/12) venidos en apelación del JUZGADO DE JUICIOS EJECUTIVOS N° 2 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y CONSIDERANDO:

I. La resolución obrante a fs. 38/39 vta. declara operada la caducidad de instancia acusada por la demandada.

Apela la actora, quien en su memorial de fs. 45/46 se agravia por cuanto considera que se ha invertido la carga del impulso procesal, reconociendo que, por tratarse de un juicio ejecutivo, a él le pertenece pero que, una vez diligenciado el mandamiento de intimación de pago y embargo, su parte espera el dictado de la sentencia de trance y remate, que los juzgados locales dictan de oficio. Agrega que ante la interposición de la excepción de inhabilidad de título por la ejecutada, nace el deber de ésta de impulsar ese planteo incidental, lo que no llevó a cabo al no confeccionar la cédula de traslado del mismo. En cambio -dice- acusó la caducidad del principal.

Manifiesta que su parte también hizo igual planteo respecto de la excepción de su contraria, en igual fecha y con una diferencia de una hora (sic), lo que motivó que se dejara sin efecto su notificación que se había ordenado anteriormente. Cita jurisprudencia de esta Cámara que entiende aplicable.

Corrido traslado del memorial a la contraria, es contestado a fs. 48/49 vta., pidiéndose el rechazo del recurso, con costas.

II. a) Entrando al análisis de la materia objeto de recurso, y no habiendo sentado postura aún respecto de esta temática, revisados los antecedentes existentes tanto en la Sala I en anteriores composiciones, por mayoría, y en la Sala II, casi siempre en forma unánime, compartimos los argumentos dados en esas ocasiones donde se dijo que: ". instancia es toda petición inicial de un proceso, trámite o procedimiento dirigido al juez para que satisfaga un interés legítimo y a partir de ello comienza para el accionante la carga de impulsar el procedimiento. Es decir, la carga de dicho impulso incumbe a la parte que interpuso la demanda, contrademandó, articuló el incidente o dedujo el recurso. Dicho carácter incidental reviste la excepción opuesta, obstando su interposición a la prosecución del juicio ejecutivo, por lo que, hasta tanto ella no se resuelva, el proceso principal queda detenido." (conf. Sala I en P.I., 1997, T°II, f°231/32; P.S., 2000, TºII, Fº301/303; PS. 2006, TºIV, Fº789/791; PI. 2006, TºIV, Fº630/631, EXP Nº 324550/5, Expte. Nº 299850-CA-3; Sala II en P.S., 1998, T°I, f°16/17).

Se dice también en esos precedentes que ".si no se accediera a admitir la posibilidad de que el actor en un proceso ejecutivo pueda acusar la caducidad de la instancia de su contraria que ha interpuesto excepciones, tendría que llegarse a la conclusión de que el accionado puede excepcionar despreocupándose de toda notificación que quepa hacer respecto a la articulación efectuada, sabiendo que el transcurso del tiempo en todo caso produce la caducidad de todo proceso, mas no la de su planteo. El actor estaría obligado a contestar la excepción aún cuando haya incumplido su contraria la carga de notificarle, cuando ello quepa o, incluso, pedir la sentencia si la litis ya está integrada, aún sin contestar la excepción, todo para evitar que prospere un eventual acuse de caducidad contra su parte".

Así, se ha admitido la posibilidad de "fraccionamiento" de la instancia en el proceso ejecutivo, juzgándose que la caducidad general del proceso se ve enervada en relación a una suerte de "proceso incidental" como sería el trámite de las excepciones que opusiera el demandado, atribuyéndosele a esta parte la carga de impulsar esta "micro tramitación" (PI 2002-TºII-F°313/315- Sala I y PI. 2010-TºV, Fº1006/1008, Sala II en Expte. Nº 332411/6, entre otras causas).

"En igual sentido se ha dicho que esta instancia incidental, distinta de la principal, crea al progreso de esta última un obstáculo ineludible, asumiendo el excepcionante la calidad de actor de la instancia incidental, con la carga de impulsarla. Por consiguiente, sin la resolución de la instancia previa o incidental, no puede proseguirse con la marcha del proceso de fondo y, por ello, en principio no hay posibilidad de que se opere la caducidad de la instancia principal." (Conf. Sala II en Expte. Nº 281079/2, con cita de Isidoro Eisner- "Caducidad de la Instancia"- Pag. 163/64).

II b. No obstante esta postura genérica de la Cámara que se comparte, en torno a la viabilidad de la caducidad de instancia respecto de las excepciones en juicio ejecutivo, la singular cuestión planteada en el sub caso, requiere un análisis particularizado, teniendo en miras el carácter excepcional del instituto de la perención y la consiguiente primacía de la subsistencia de la instancia frente a la duda.

También casos como el presente han sido objeto de distintas resoluciones por las Salas I y II, de conformidad a las particulares situaciones que se fueron presentando (Conf. Sala I en EXP Nº 318085/4, Sala II en Expte. Nº 332411/6).

Es de destacar que desde la última actuación que tuvo como finalidad instar el proceso -providencia de fs. 29 que corría traslado de la excepción interpuesta (7 de junio de 2012)-, los demandados debieron confeccionar la cédula respectiva para notificar a la actora, circunstancia que no se verificó, oponiendo, en su lugar, la caducidad de la instancia, a fs. 33, el 28 de septiembre de 2012, a las 9 horas. En igual fecha, pero a las 11 horas -fs. 31 y vta.- la actora también impetra la perención.

Si bien correspondería otorgarle al acuse de caducidad que hiciera la excepcionante, la prioridad que supuso interponerla cronológicamente en primer término, la particular circunstancia de que los planteos recíprocos fueran de igual fecha, con un intervalo de dos horas -conforme se reseñara en el párrafo anterior- respecto del mismo tema y cuyos resultados se excluyen entre sí, hace que deba contemplarse esta situación.

Vemos entonces que al momento de la petición de la actora, ya había precedido la "activación" del proceso con el acuse de la contraria, sin actividad previa del Tribunal, por lo que se daba la situación del art.315, in fine, del Cod.proc.: purga de la caducidad. Eso sí: con la particularidad que, también, la petición de la actora se encontraba "prima facie", al momento de ser proveida, en iguales condiciones.

Esta peculiaridad nos permite advertir que ninguna de las partes se encuentra habilitada para reputar inactividad a la contraria, atendiendo al principio general de derecho referido a la vinculatoriedad de los actos propios.

En efecto: no resultaría funcional reconocer el derecho a promover la caducidad de la instancia por inactividad de la ejecutante a quien omitió la carga procesal de correr traslado de la excepción opuesta, tal como le fuera ordenado a fs. 29.

Pero desde el punto de vista del actor, tampoco parece congruente admitir la petición de declaración de caducidad de la instancia incidental, siendo que, pese a recaer sobre su parte la carga principal de la instancia procesal, permaneció expectante.

Y es aquí donde debe jugar otro principio, de jerarquía superior, referido al carácter restrictivo que debe presidir este instituto.

Así: "El instituto de la caducidad de instancia debe ser interpretado restrictivamente, y frente a la duda ha de estarse por la supervivencia de la instancia y no por su destrucción, desde que es una medida de carácter excepcional que debe aplicarse en forma limitada." SCBA, Ac 58350 S 22-4-97, Juez PETTIGIANI (OP) Febrero, Argentina Graciosa C/ El Cóndor E.T.S.A. S/ Daños y perjuicios. AyS 1997 II, 162. MAG. VOTANTES: Negri- Hitters- San Martín- Pisano- Laborde- Pettigiani-Salas.

"Este instituto tiene carácter excepcional y, por ende, su aplicación es restrictiva en relación a las consecuencias procesales que implica. La doctrina judicial se inclina por "mantener viva la instancia en caso de duda" de modo tal que cuando el propósito de impulsar el proceso resulta claro a través de los escritos presentados y diligencias llevadas a cabo en el mismo, no corresponderá decretar la caducidad. Claro está que este criterio restrictivo es aplicable cuando existe duda sobre la inactividad del justiciable, pero no cuando aquella resulta manifiesta." CC0002 LM 847 RSI-114-5 I 2-8-5, Juez SANCHEZ (SD) Cooperativa de Vivienda, Crédito y Cons. Dielmar Ltda. c/ Bocedi, Hugo Adolfo s/ Cobro ejecutivo. MAG. VOTANTES: Sánchez - Iglesias Berrondo - Rodríguez.

En base a los principios que se desprenden de la jurisprudencia citada y de las constancias de autos resumidas supra, se observa que deben rechazarse ambas peticiones tendientes a la declaración de perención de la contraria, debiendo continuar la causa según su estado a partir de fs. 29.

Los honorarios se dejarán sin efecto, por lo que deviene abstracta la apelación del letrado de la demandada.

Las costas se han de cargar en ambas instancias en el orden causado, atento las particularidades que surgen del fundamento de la resolución. Por ello, esta Sala I RESUELVE:

1.- Revocar la resolución de fojas 38/39 vta., rechazando la caducidad de la instancia opuesta por los accionados y disponiendo que, en la instancia de grado, se continúe con el trámite del proceso según su estado a partir de fs. 29.

2.- Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado.

3.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.