Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-12-21


SENTENCIA NUMERO: CUARENTA Y UNO En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veintiún días del mes de diciembre de dos mil once, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 79/11, caratulado: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Luciano A. Rojas - defensor de Carlos David Quevedo en adhesión al recurso interpuesto por el Dr. Enrique Lilljedahl c/ Auto Interlocutorio Nº 88/11 de Expte. "M" Nº 30/11 -Moya, Diego Orlando y otros p.ss.aa. Robo doblemente calificado por el uso de arma de fuego y por ser en poblado y en banda en grado de tentativa, en concurso real c/ homicidio calificado agravado y amenazas calificadas", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver: 1º) ¿Corresponde revocar la prisión preventiva y, como consecuencia, ordenar el recupero de la libertad del imputado Carlos Quevedo? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra del Auto Interlocutorio Nº 86/11, dictado en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 08, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: primero, el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; y en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

1) El recurso de casación interpuesto se dirige contra el Auto Interlocutorio Nº 88/11 dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos, el día 15 de agosto de 2011.

En lo que aquí interesa, mediante dicho pronunciamiento el a quo no hizo lugar (Punto I) a la apelación deducida por el defensor de Carlos Quevedo y confirmó la resolución del Juzgado de Control de Garantías Nº 1 por la que había sido rechazada su oposición a la solicitud fiscal de prisión preventiva del nombrado y dictada dicha medida; y (Punto II) modificó la calificación legal de los hechos atribuidos al mismo, encuadrándolos en la figura del Homicidio en ocasión de robo, en calidad de partícipe secundario (art. 165 y 46 del Código Penal).

2) Después de reseñar los hechos imputados a su defendido Carlos Quevedo, el recurrente critica la calificación legal dada a tales hechos; y también la prisión preventiva dispuesta en contra del nombrado por considerar que existe orfandad probatoria que acredite la participación de éste en dichos hechos.

Pide al Tribunal que revoque la resolución de la Cámara de Apelaciones y que, con las cauciones y restricciones que estime pertinentes, ordene el inmediato recupero de la libertad del imputado.

3) El recurso es interpuesto en tiempo y forma, y por parte legitimada y las cuestiones planteadas son análogas a las presentadas en las mismas actuaciones, Expte "M" Nº 30/11", contra el mismo Auto Interlocutorio Nº 88/11 de la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos; las que fueron estudiadas y resueltas por el Tribunal en la Sentencia Nº 40, de fecha 19/12/11, dictada en autos Expte. Corte Nº 68/11 -Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Enrique Lilljedahl, defensor de Flavia Fernanda Quevedo c/ Auto interlocutorio Nº 88/11 de fecha 13.07.11 en Expte. "M" Nº 30/11.

4) Por ello, para evitar un dispendio jurisdiccional inútil con repeticiones innecesarias, me remito, mutatis mutandi, a las consideraciones efectuadas en la mencionada Sentencia Nº 40, con relación a la admisibilidad parcial del recurso, sólo en cuanto al agravio vinculado con la prisión preventiva dispuesta en contra del imputado Quevedo, no así con relación a la calificación legal dada a los hechos de la causa 5) En aras a la brevedad, también me remito, en lo pertinente, a las consideraciones manifestadas en la misma sentencia con relación a la procedencia de la prisión preventiva.

Ahora bien, con arreglo a esos conceptos, independientemente de la calificación legal de los hechos de la causa, dado el grado de participación (secundaria) endilgado al causante y, atento a que, en caso de resultar condenado, será computado como de cumplimiento de la pena el tiempo que estuvo detenido en prisión preventiva, considero que, de recuperar su libertad en esta instancia, no tendría el imputado razones suficientes para eludir la acción de la justicia. Por otra parte, debido el tiempo transcurrido desde la comisión del hecho de la causa, es poco probable que, de recuperar su libertad en esta instancia, el imputado pueda entorpecer la investigación con la que, además, colaboró al prestar declaración.

Por todo ello, estimo que el recurso es procedente. Como consecuencia, mi respuesta a la primera cuestión planteada es positiva. Así voto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estoy de acuerdo con las consideraciones efectuadas por el Sr. Ministro pre opinante y con sus conclusiones. Por ello, en homenaje a la brevedad y para evitar reiteraciones innecesarias, me remito a ellas. Por ende, mi respuesta a la primera cuestión también es positiva. Así voto.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo: 1) En lo esencial, estimo acertadas las consideraciones efectuadas por el Dr. Cáceres y las conclusiones a las que éste arriba.

2) No obstante, estimo pertinente destacar que en las resoluciones impugnadas (de la Cámara de Apelaciones y del Juzgado de Control de Garantías) no ha sido puesto en evidencia el motivo bastante de sospecha sobre la intervención del imputado Carlos Quevedo en los hechos de la causa.

Así, de la descripción de los acontecimientos imputados al nombrado en el auto Nº 049/11 del Juez de Control de Garantías (que ordenó la prisión preventiva del causante) surge que Carlos Quevedo es sindicado como partícipe del delito perpetrado por haberse encontrado en la camioneta con sus aparentes cómplices durante la preparación del hecho y la división de roles, y sin atribuirle acto específico alguno para asegurar o apoyar la huída de los co-autores, le es reprochado haber aguardado en actitud vigilante para colaborar con la seguridad y apoyo a esa huída.

Sin embargo, esa descripción no alcanza a revelar su intervención concreta en la preparación del hecho ni en el auxilio prestado a sus autores después de su comisión.

En el auto Nº 88/2011 de la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos, esa insuficiencia con relación al imputado Carlos David Quevedo fue destacada por el Dr. Juan Carlos Reynaga (fs. 1296vta.y 1297) en los siguientes términos : "(.) no se puede objetivamente hasta el momento establecer en qué consistió el aporte efectuado a la sociedad delictual encabezada por Segura y Moya, por lo tanto tampoco si el mismo fue indispensable (.)".

Por otra parte, constato en las presentes que, como dice el recurrente, el co-imputado Moya (los otros dos imputados se abstuvieron de prestar declaración) corroboró la versión del causante con relación a que éste desconocía el plan del grupo y no participó de modo alguno en el hecho (fs.511/514 ). Así las cosas, la prisión preventiva dispuesta en contra del imputado Carlos Quevedo no cuenta con fundamento suficiente y debe ser revocada.

Pero, teniendo en cuenta que las constancias evaluadas en las sucesivas resoluciones dictadas en las presentes no permiten tener al nombrado como ajeno al hecho de la causa, en la etapa procesal que transcurre cabe proveer lo necesario para asegurar su sujeción al proceso con medidas proporcionales al grado de sospecha, al menos por ahora, sobre su intervención delictiva, y considerando el escaso peligro procesal que involucra su liberación en esta instancia de conformidad con las circunstancias analizadas por el Dr. Cáceres.

Por los fundamentos expresados, soy de la opinión que corresponde hacer lugar al recurso interpuesto. Por ello, a la primera cuestión, mi respuesta es positiva. Así voto A la Segunda cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Atento a cómo quedó decidida la cuestión precedente, estimo que debe ser revocada la prisión preventiva del causante y ordenada su inmediata libertad, bajo las siguientes condiciones: fijar domicilio del que no podrá mudarse sin aviso a la autoridad, permanecer a disposición del órgano judicial cuando sea citado, a más de comparecer los días lunes y jueves entre las siete y las trece horas, abstenerse de realizar cualquier acto que pueda obstaculizar la actuación de la ley.

Por ello, soy de la opinión que debe ser dictada la siguiente resolución: I) Declarar, por unanimidad, formal y parcialmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. Luciano Rojas, en su carácter de asistente técnico del imputado Carlos Quevedo, sólo en cuanto a la prisión preventiva dispuesta en contra de éste. II) Por unanimidad, hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el Dr. Luciano Rojas, en su carácter de asistente técnico del imputado Carlos Quevedo y, como consecuencia, revocar la prisión preventiva dispuesta en contra de éste y ordenar su inmediata libertad, bajo las condiciones indicadas en los considerandos. III) Sin costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Protocolícese, hágase saber y oportunamente, bajen estos obrados a origen a sus efectos.

A la segunda cuestión el Dr. Cippitelli dijo:

Estimo correcta la solución propuesta por el Dr. Cáceres y las razones expuestas en su sustento. Por ello, voto en el mismo sentido.

A la segunda cuestión la Dra., Sesto de Leiva dijo:

Considero acertadas las razones y conclusiones expuestas por el Dr. Cáceres. Por ende, voto de igual modo.

Por los fundamentos expresados, de conformidad con el resultado del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar, por unanimidad, formal y parcialmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. Luciano Rojas, en su carácter de asistente técnico del imputado Carlos Quevedo, sólo en cuanto a la prisión preventiva dispuesta en contra de éste.

2º) Por unanimidad, hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el mismo y, como consecuencia, revocar la prisión preventiva dispuesta a su respecto y ordenar su inmediata libertad, bajo las condiciones indicadas en los considerandos.

3º) Sin costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Protocolícese, hágase saber y oportunamente, bajen estos obrados a origen a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Amelia del V. Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria. ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.