Tribunal: CAMARA EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-07-02


SENT 249 San Miguel de Tucumán, 2 de julio de 2004.- Y VISTO :

El recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de fecha 28 de Julio de 2.003, y C O N S I D E R A N D O:

Que se agravia el recurrente en cuanto la sentencia impugnada resuelve hacer lugar a la entrega anticipada del inmueble materia de juicio, fundada en lo dispuesto por el art. 423 bis del C.P.C.C., luego de considerar acreditado el vínculo contractual.

Agrega que habiéndose acreditado que el actor no es propietario del inmueble, no corresponde la entrega del inmueble hasta tanto no se apersone el titular del dominio. Por último, que el bien ofrecido en caución resulta insuficiente para responder a los daños y perjuicios que podrían derivarse de la medida.

Consideramos que los agravios del recurrente resultan inadmisibles.

La entrega anticipada del inmueble al accionante en el juicio de desalojo, está prevista en el art. 423 bis del C.P.C., en los casos en que la acción se dirija en contra del tenedor precario o intruso, o se fundare en las causales de vencimiento del plazo locativo o falta de pago, a condición que se encuentre trabada la litis, que el derecho invocado por el actor sea verosímil, y que se preste caución real suficiente por los daños y perjuicios que se pudieren irrogar.

En el caso de autos, la relación locativa se encuentra acreditada como lo sostiene el aquo, con el respectivo contrato de locación agregado a los autos principales (fs. 8/9) que en ésta acto tenemos a la vista, y que no fue desconocido por la demandada.

El agravio relacionado con la falta de calidad de propietario del actor no puede admitirse. Ello así, por que para ceder en locación el inmueble no es necesario ser propietario, ya que el objeto del contrato no es la propiedad sino el simple uso del inmueble. Por ende, al actor le basta acreditar su condición de locador para reclamar la restitución del bien cedido (art. 1609 del Código Civil).

En cuanto a la invocada insuficiencia de la caución, consideramos que la ofrecida y aceptada por el inferior resulta suficiente en éste caso. Es que, dada la naturaleza de la medida que hoy nos ocupa, el cuantum de la caución debe valorarse de acuerdo a la mayor o menor verosimilitud del derecho invocado por el peticionante. Cuando el desalojo se demanda por las causales de vencimiento //// //// del plazo o falta de pago, cabe apreciar la verosimilitud del derecho con criterio menos estricto que en los casos en los que se invoca tenencia precaria o intrusión, dada la restricción de los medios probatorios que para aquellos casos prevé el art 434 del C.P.C.C..

A todo ello debe agregarse que en éste caso, al ordenarse la entrega anticipada del inmueble, el actor contaba ya con sentencia favorable en los autos principales, lo que confirma la mayor verosimilitud de su derecho, y correlativamente la menor exigencia en cuanto al valor de la caución.

Por ello, R E S O L V E M O S:

I°)- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de fecha 28 de Julio de 2.003. En consecuencia, confirmar la citada resolución en cuanto ha sido materia de recurso.

II°)- IMPONER LAS COSTAS de la alzada a cargo del recurrente en mérito al resultado del recurso (art. 108 del C.P.C.).

III°)- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.- HAGASE SABER.- MARTA INÉS AGLIANO JUAN JOSÉ JORRAT.-