Juicio correccional, homicidio culposo, condena de efectivo cumplimiento, doctrina de la arbitrariedad
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Gutiérrez, Mario Martín s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor M. Pinto en contra de Sentencia Nº 80/12, de Expte. Nº 001/07 - Gutiérrez, Mario Martín - Homicidio Culposo - Santa María
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-02-28

El Juzgado Correccional aplicó al imputado por homicidio culposo una pena de dos años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo, y una inhabilitación especial de ocho años para conducir cualquier tipo de vehículos automotores (arts. 84 segundo párrafo, segundo supuesto; 45, 40, 41 y cctes. del CP y arts. 407, 409 apartado tercero y correlativos del CPP).

Contra el decisorio aludido, comparece el de asistente técnico del imputado G. e interpone recurso de casación.

La pretensión recursiva se dirige a cuestionar la errónea aplicación de las normas previstas en los arts. 40 y 41 C.P. para individualizar judicialmente la pena (art. 454 inc. 3º C.P.P.).

Este Tribunal ha señalado en el precedente Manzini (S. nº 26, 23/12/08), la necesidad de partir del punto medio de la penalidad amenazada, y que a partir de allí comiencen a operar las atenuantes o agravantes, en una y otra dirección de la escala sancionatoria, de forma tal que ninguna atenuante y/o severizante tenga el mismo peso relativo, dependiendo su incidencia en la escala correspondiente de las circunstancias del caso; consecuentemente como adelantara, no advierto en el presente, que el tribunal haya ejercido su potestad jurisdiccional de fijar la pena de manera arbitraria, máxime cuando se ha omitido denunciar arbitrariedad en el monto de pena atribuido al imputado G.

Es decir, no se ha especificado a través de la vía recursiva intentada de qué manera las denuncias efectuadas (en relación a la omisión de circunstancias atenuantes y a la errónea interpretación de las agravantes), hubiesen impactado en el quantum de la condena, ni desarrollado cómo habrían influido en su accionar delictivo a los fines de disminuir la pena aplicable, como aparentemente se pretende -ya que no especifica cuál es la pena disminución de pena a la que aspira-.

Con relación a esto último, también debo recordar el criterio sentado al respecto en el referido precedente, al señalar que: "La inexistencia de agravantes y la concurrencia de atenuantes no implican por sí la necesidad legal de imponer el mínimo de pena contemplado para el delito respectivo (S. nº 14, 31/03/2010; S. nº 4, 03/03/09; S. nº 26, 23/12/08, entre otros).

Ello así, puesto que tanto los máximos sancionatorios como los mínimos legales, resultan de excepción y se encuentran reservados exclusivamente para los supuestos extraordinarios que así lo justifiquen".

En atención a lo expuesto precedentemente, de ninguna manera puede prosperar la afirmación del recurrente en cuanto considera que existe una desproporción en la comunidad valorativa impuesta, aseverando que existen más atenuantes que agravantes contra G. que no se ven reflejados en la pena impuesta, argumentando que la misma resulta desproporcionada al injusto cometido, pero omitiendo, reitero, especificar de qué manera las denuncias efectuadas hubiesen impactado en el monto de la condena, así como, desarrollar de qué modo habrían influido en su accionar delictivo a los fines de disminuir la pena aplicable.

Por ello corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto.