Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-07-16


Causa Nº 17945-CC-00/2006, caratulada "COCERES, Alfredo Gabriel y otros s/ inf. art. 116 CC".

En nos Aires, 16 de Julio de 2007.

Mediante escrito glosado a fs. 1849/1858 el abogado Mauricio Roller deduce recusación por las causales de denuncia penal y enemistad manifiesta previstas en el art. 55 del CPPN (incs. 8 y 11, respectivamente) de aplicación supletoria por disposición del art. 6 de la ley 12, contra el Sr. Juez, Carlos Bentolila, y el Sr. Fiscal interviniente, Norberto Brotto. Asimismo, el presentante plantea la inconstitucionalidad del art. 8 de la ley 12.

El Magistrado recusado aduce que "Sin perjuicio de la inexistencia de causales de recusación en materia contravencional ... , dejo aclarado que considero que en las presentes actuaciones no se verifican circunstancias que justifiquen mi excusación". Por lo demás, refuta las causales del art. 55 del CPPN que invoca el presentante. (v. fs. 1872).

En efecto, tal como lo señala el juez Bentolila el régimen de la recusación está excluido del sistema procesal contravencional por el art. 8 de la LPC y "ello obedece a la evidente voluntad del legislador de evitar la proliferación de planteos recusatorios que atenten contra la celeridad que debe primar en los procesos contravencionales, sin perjuicio del dispositivo legal que regula para esos casos el propio art. 8 y también los arts. 7 y 9 de ese plexo de normas." (conf. causa Nº 260-02-CC/2005 del registro de esta Sala, caratulada "N.N. -Av. Callao 346/360 Hotel Bauen- s/ inf. art. 73, ley 1472", rta. el 8/02/2006).

Frente al panorama descripto, no se advierte que la disposición afecte derecho constitucional alguno ni tampoco el requirente señala cuales son los vicios de la ley, entendidos como ataques a los derechos y garantías de orden constitucional, que obstan a su vigencia y aplicación.

La conclusión de esta Sala tiene fundamento en lo que el propio art. 8 dispone en sus párrafos segundo y tercero, a través de los cuales se habilita igualmente a la parte que sospecha de la imparcialidad del juez, a someter la cuestión directamente ante esta Alzada, evitando pasos intermedios; resulta entonces que lejos de afectar derechos constitucionales, la normativa en cuestión establece un procedimiento que garantiza, con rapidez, el conocimiento y la decisión judicial atinente a una o más eventuales causas de recusación, que debieron haber llevado al juez a excusarse.

En consecuencia y reiterando que quien plantea la inconstitucionalidad de una disposición legal debe fundar en derecho su petición, expresando y demostrando concretamente cuales son las reglas constitucionales que se ofenden mediante la norma atacada, no corresponde sino rechazar la inconstitucionalidad intentada por el Roller, pues no resulta suficiente en esa inteligencia la mera mención de supuestas afectaciones de derechos ni la remisión a normas constitucionales o tratados internacionales eventualmente vulnerados.

A lo dicho cabe adunar que el remedio de la inconstitucionalidad de una disposición legal constituye una solución de carácter excepcional para supuestos de incompatibilidad de una norma con el régimen constitucional, pero no una manera apta para articular discrepancias interpretativas o desacuerdos con el contenido o alcance de las leyes vigentes.

Por lo demás, no se vislumbra causal alguna que deba llevar al Juez interviniente a excusarse ya que, por una parte, las decisiones dictadas en la oportunidad legalmente prevista y como obligación funcional dentro del proceso no implican de manera alguna "enemistad manifiesta" hacia los imputados o sus defensores. Por otro lado, amén de la temporaneidad de la denuncia -ex ante o ex post del inicio de la causa- que analiza el Bentolila, cabe apuntar que no obra en el legajo constancia alguna de su presentación -ver certificación de fs. 1749-.

Por último y habida cuenta de que las cuestiones referentes a la recusación de los integrantes del Ministerio Público Fiscal no se encuentran Causa Nº 17945-00-CC/2006. Sala II.

contempladas en la legislación procesal contravencional ni en la que organiza el funcionamiento del Poder Judicial local, y resultando en virtud de ello de aplicación supletoria las normas del Código Procesal Penal de la Nación -art. 71 y ccdtes- en orden a lo prescripto por el art. 6 de la LPC deberá el "A quo" resolver la cuestión. En este mismo sentido nos expedimos en la causa Nº 315-00-CC/2004, "Garcés, Julieta s/ inf. art. 72 CC-Recusación", rta. el 23/09/2004.

En mérito a las razones expuestas, el Trinunal RESUELVE:

I.- RECHAZAR la recusación planteada a fs. 1849/1858 por el Mauricio Roller.

II.- RECHAZAR el planteo de inconstitucionalidad del art. 8 de la ley 12 formulado en la presentación referida en el apartado I.

Tómese razón y devuélvase a la primera instancia interviniente la que deberá efectuar las notificaciones correspondientes y resolver la recusación planteada contra el Fiscal (art. 71 del CPPN). Sirva lo proveído de atenta nota de remisión.

Fdo: Pablo A. Bacigalupo, Fernando Bosch. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.

Déjase constancia de que la Marcela De Langhe no suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia. Conste.