Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-11-30


JOSE CONSTANTINI S.A. contra ANNIBALI, Mario y ot.

Reg.: A y S t 203 p 216-221.

Santa Fe, 30 de noviembre del año 2004.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la co-demandada Werk Constructora S.R.L. contra la sentencia nro. 88 del 10.9.2002 dictada por la Sala Tercera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario, en autos "JOSE CONSTANTINI S.A. contra ANNIBALI, Mario y ot. -Indemnización de daños y perjuicios- (Expte. 158/00)" (Expte. C.S.J. nro. 315, año 2003); y, CONSIDERANDO:

1. Contra la sentencia pronunciada por la Sala Tercera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario que -por mayoría- resolvió "... acoger parcialmente el recurso de apelación ... 2. Admitir la culpabilidad de la actora en un porcentaje del 50% y lo relativo al monto de los daños donde deberá computarse por la soja perdida la cantidad de 350tt y no de 700tt como se resolviera. 3. Las costas de ambas instancias por su orden. 4. Rechazar por el resto de los recursos...", deduce la compareciente el recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el artículo 1 inciso 3 de la ley 7055, por juzgarla lesiva de los derechos y garantías de raigambre constitucional que enuncia.

Le imputa al fallo omitir considerar cuestiones oportunamente planteadas, refiriendo así a la inexistencia de lluvias que pudieron haber ocasionado los efectos que se atribuyen a la presencia de agua de tal origen (humidificación del cereal en razón de haber penetrado el agua de lluvia en el interior del silo por el piso y rajaduras de las paredes), planteo que de haber sido ponderado hubiera cambiado sustancialmente el resultado de la sentencia.

Señala que el mismo día en que el silo se entrega (7.5.1990) se advierten problemas (según constatación), los que se comunicaron inmediatamente a Maran (según carta documento del 18.5.1990). A su vez, de las medidas de aseguramiento de pruebas surge que la actora precisó que el sistema de mecanización tenía serias irregularidades, las que describió, refiriendo así a la elevación de temperatura del cereal a consecuencia de tales defectos, período en el cual no existieron lluvias, tan sólo una leve llovizna de apenas 14 milímetros.

Menciona además lo informado por el perito Iñiguez, quien sostuvo que para aumentar un grado la temperatura del cereal se necesita contar con un ingreso de cincuenta mil litros de agua, lo que demuestra la intensidad de las precipitaciones que resultan necesarias (del aseguramiento de pruebas). La carga probatoria recae en la parte actora, dice, en razón de haber sido la misma quien afirmó la entrada de agua de lluvia al silo.

Concluye -insistiendo- en que las aguas habidas en el silo como así las huellas de humedad, de existir, no provienen del agua de lluvia sino de la excesiva humedad del cereal. Sostiene la arbitrariedad del decisorio en tanto invoca prueba inexistente, al expresar "...estas filtraciones de agua fueron debidamente constatadas por el perito y resultan de las fotografías acompañadas a f. 125 nro. 43/45". Entiende quelas fotografías nros. 42 y 43 retratan la pared de hormigón del silo y que en ellas no se aprecia ninguna rajadura o filtración, reconociendo que si bien existe una mancha de humedad, su procedencia dista de ser clara (no proveniente de lluvia).

A su vez, las fotografías nros. 44 y 45 retratan la pared de hormigón del silo (lado exterior), toma lejana que no permite observar rajadura alguna. Sostiene que la documental fotográfica fue objeto de una valoración absurda e insostenible.

Le imputa arbitrariedad al decisorio impugnado en tanto decide cuestiones no planteadas, incurriendo así en un apartamiento de la 'litis contestatio'. Cita nutrida jurisprudencia y doctrina sobre el principio procesal de congruencia, el que afirma vulnerado.

Expresa que en la demanda no se invoca la ruina de la obra o la responsabilidad por vicios ocultos en el contrato de locación de obra, tan solo se alude al incumplimiento contractual.

La sentencia de primera instancia, dice, sorprende con la invocación oficiosa de la ruina de obra como elemento a considerar ante las defensas opuestas en punto a la liberación que la recepción de obra importa respecto de ciertos y eventuales vicios, violando como en varios pasajes, el principio de congruencia (sic), argumento que resultó objeto de agravio de su parte, el que fue acogido favorablemente. Considera que si la parte accionante quería invocar vicios ocultos en la locación de obras, lo hubiera hecho y no hubiera dejado librado al Tribunal la interpretación de sus propios dichos.

Estima que los sentenciantes, para encuadrar los dichos de la actora en el concepto de vicios ocultos de la locación de obra se valió de dos deducciones consecutivas, primero que la misma había alegado vicios y que éstos se encontraban ocultos. Partiendo del vocablo deficiencias empleado por la actora, los juzgadores situaron el tema en el campo de los vicios de la locación de obra, distinguiendo entre vicios ocultos y vicios aparentes, deduciendo luego que los vicios invocados, supuestamente, constituyen vicios ocultos.

Sostiene que el actor, ni objetiva ni subjetivamente, invocó en su demanda vicios ocultos en la locación de obra en los términos del artículo 1647 bis del Código Civil, tan sólo menciona y describe detalladamente cuatro expresiones de las cuales el Tribunal de la causa extrajo la calificación de vicios ocultos (deficiencias en la construcción, aireación que no funcionó, orificios que se encontraban ocultos, rajaduras que recién se advirtieron hace menos de un mes).

Aún cuando el juez inferior no se ocupó de los vicios ocultos, cuestión que no resultó objeto de agravio por ninguna de las partes,su tratamiento implica una transgresión al principio de que los agravios constituyen la materia decidendi de la Alzada. Finalmente aduce que el decisorio prescinde de prueba decisiva: "omisión de determinación de porcentajes de responsabilidad".

Expresa que los juzgadores han omitido considerar un elemento esencial, cual es, la medida previa promovida por la actora ante el Juzgado de Circuito de Arroyo Seco (22.8.1990), el que demuestra que el resultado dañoso obedece a la responsabilidad de Annibali, siendo su parte extraña al suceso, tal como lo reconociera la propia actora.

Juzga injusta la condena del 50% impuesta por el Tribunal, pues entiende que el mismo no ha analizado la participación concreta que le pudo corresponder a Maran y a su parte, a más de no haber precisado el modo en que cada una debe contribuir al pago condenado, situación que genera un estado de incertidumbre no reparable. La Sala a quo, mediante auto nro. 227 del 30.7.2003 denegó la concesión del recurso, lo que motivó que la compareciente acudiera en queja ante esta sede.

2. Si bien la compareciente tacha al decisorio de arbitrario por no reunir las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción que acuerda la Constitución de la Provincia, de los fundamentos del escrito recursivo y su liminar confrontación con la sentencia, surge que pese a invocarse cuestión constitucional, en sustancia, se discute la interpretación que de los hechos, pruebas y derecho aplicable efectuó el juzgador en ejercicio de funciones propias y, por ende, ajenas al recurso extraordinario interpuesto.

En efecto, sabido es que la tacha de arbitrariedad no incluye la discrepancia del recurrente con el criterio utilizado por los jueces de la causa en la valoración de la prueba (cfr. A. y S. T. 99, pág. 102; T. 100, pág. 251, entre otros), ni puede tampoco configurarse como un medio de sustituir a los jueces ordinarios en la decisión de cuestiones que le son privativas (A. y S. T. 95, pág. 341; T. 100, pág. 251, entre muchos otros). Aclarado ello, el primer reproche esgrimido por la quejosa tan solo permite vislumbrar su mera disconformidad con lo resuelto por el Tribunal a quo, en tanto le endilga responsabilidad a su parte, al entender que se han verificado vicios o deficiencias en los componentes de la obra que le encomendara la parte actora, mas precisamente, en el cuerpo de hormigón del silo (tubo, base cónica, piso).

En esencia, centra su disconformidad en la apreciación que efectuara la Sala de las circunstancias acreditadas en la causa, fundamentalmente, las filtraciones de agua que, según la accionante produjeron rajaduras que permitieron el ingreso de agua de lluvia o de la napa especialmente a nivel del cono inferior, las que se constataron pericialmente (f. 103 vta.) y se observan en las fotografías acompañadas (nros. 41/43), todas con relación al silo cinco y la ampliación del informe a f. 105. Tales filtraciones, afirma la Alzada, constituyen un defecto en la construcción, puesto que uno de los enemigos más temibles del granel es precisamente la humedad, como lo han sostenido los peritos intervinientes.

Frente al razonamiento de la Sala, la recurrente impone su particular apreciación de la causa, alegando, en esencia, la inexistencia de aguas pluviales que pudieran haber ocasionado la humidificación del cereal, en el período en que el mismo estuvo depositado en el silo, no habiéndose registrado por lo demás precipitaciones en cuantía necesaria para aparejar los defectos que se invocan (tan solo lloviznó 14 milímetros), argumentación que conlleva la pretensión de exención de responsabilidad en la construcción de la obra encomendada por Constantini S.A.. El planteo de la quejosa, al quedar reducido a mero disenso para con lo decidido en la causa, no autoriza la apertura de esta instancia de excepción.

Con lo expuesto se desvanece la supuesta invocación de prueba inexistente, pues bajo dicho reproche, en realidad la recurrente discute la valoración y alcance otorgado por la Sala a la prueba pericial y fotografías acompañadas en autos, en base a las cuales determinó la existencia de filtraciones de agua en el silo y, consecuentemente, le endilgó la responsabilidad hoy cuestionada.

Tampoco puede prosperar la alegada incongruencia, pues dicha tacha evidencia también la mera disconformidad de la quejosa para con la solución jurídica a que arribara el Tribunal a quo, en ejercicio de funciones propias.

En efecto, la Alzada al analizar los términos de la demanda observó que la actora en ningún momento habló de ruina de la obra, utilizando expresamente el término "ruina", sino que se fundó en las deficiencias apreciadas en la misma, cuales son los defectos en el sistema de construcción y aireación -imputables a Werk Constructora S.R.L.- como en el de instalación de la mecanización, habiendo manifestado que tales vicios pueden o no terminar en la ruina total o parcial de la obra, pero en cualquier caso pueden generar el deber de reparar por significar en el contrato de locación de obra un incumplimiento o cumplimiento defectuoso de la obligación a cargo del empresario constructor.

Es decir, la Sala entendió que se encontraba ante un planteo de responsabilidad civil dentro de la órbita contractual, en razón de existir entre las partes un contrato de locación de obra, cuyo incumplimiento denunciado por la actora es el que genera los daños por los cuales se reclama. A partir de allí, los juzgadores se avocaron a determinar si los vicios achacados a la construcción a su cargo existieron y, por consiguiente, si la actora los podía esgrimir dada la recepción definitiva de la obra, distinguiendo a tales fines, entre vicios aparentes, vicios ocultos y diferencias que no pueden advertirse al momento de entrega (artículos 1646, 1647 bis, Código Civil).

Por vicios ocultos entendieron"...las deficiencias en la construcción y aireación que no funcionó, orificios que se encontraban ocultos y rajaduras que recién se advirtieron hace menos de un mes...", sosteniendo que así lo consideró la hoy recurrente al negarlos expresamente en el responde de la demanda, por lo que no puede considerarse sin más la recepción de la obra admitida por la actora como argumento suficiente para eximir a Werk Construcciones S.R.L. de responsabilidad.

Expresaron además, que los defectos en la estructura de hormigón y en el sistema de aireación configuran sin duda vicios ocultos, pues no se hacen visibles por si mismos sino en el funcionamiento de los silos no en vacío sino con el cereal adentro, pudiendo las rajaduras estar presentes y parecer intrascendentes hasta que se verifique concretamente la entrada de agua cuya dañosidad aparece de relativa importancia.

Este ha sido el razonamiento seguido por la Alzada a fin de determinar si ante el contrato de locación de obra celebrado con la actora le corresponde alguna responsabilidad al empresario constructor co-demandado (Werk Construcciones S.R.L.), ante la previa determinación de la existencia de defectos en la construcción, criterio que no logra ser desmerecido por la compareciente con sus genéricas alegaciones, razón por la cual no puede considerarse que el Tribunal incurriera en incongruencia al analizar la existencia devicios ocultos en la obra, situación que no autoriza la descalificación del pronunciamiento como acto jurisdiccional válido.

Finalmente, bajo la última causal de arbitrariedad la quejosa nuevamente demuestra su disenso para con la responsabilidad que le atribuyera la Sala, en tanto entendió que en autos se estaba en presencia de un supuesto de culpa concurrente, lo que impone la distribución del daño, no obstante reconocer que en el sub lite no se ha producido prueba específica que demuestre en porcentajes como influyó cada parte en su producción. Expresa que la ley pone en manos del juez, en algunos supuestos, la determinación prudencial del monto del daño cuando éste se encuentra fehacientemente probado (artículo 245 C.P.C. y C.) y dentro de ese marco prudencial, tomando en cuenta las causas que concurrieron a su producción.

En razón a lo expuesto, la Cámara estimó que la culpa atribuible a la actora incidió en la misma medida que la de los accionados en la producción de los daños, pues si bien éstos concurrieron a colocar elementos (causas), la actora debió ejercer una conveniente vigilancia sobre la evolución del granel dada su inexperiencia en este tipo de silos (los que recién se estrenaban). Consideró además, que de haberse adoptado las medidas oportunas pudo evitarse el daño como resultado de lo informado por el perito, por lo que deberá cargar la actora con un 50% de los daños y los accionados con un 50%.

En cuanto al monto de los daños, el Tribunal entendió que el mismo es sensiblemente menor al reclamado (700tt de soja), pues la pericial contable demuestra que como única pérdida de la actora se registró el equivalente de 350tt de soja (según balance del ejercicio cerrado el 30.9.90) y según balance del año 1991 no se registra ningún otro asiento, prueba contable que fuera ofrecida por la propia actora. Lo expuesto demuestra claramente que no se incurrió en omisión e injusticia en la determinación de la responsabilidad de las partes, como así en la fijación del monto a reparar por los daños ocasionados.

En suma, lo resuelto por la Alzada no puede calificarse de arbitrario, pues los agravios expuestos por la compareciente sólo trasuntan su disconformidad con los criterios de selección y valoración de hechos y pruebas rendida en autos y del derecho que los jueces de la causa juzgaron aplicable, lo que es ajeno a esta instancia de excepción, la que en modo alguno procura sustituir a los jueces del proceso en asuntos que le son privativos, ni revisar el acierto con el que se meritó la prueba y se aplicó el derecho, aunque se alegue error en la solución del caso.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta y declarar perdido para la recurrente el depósito efectuado.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.:GUTIERREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)