Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-04-09


Salta, 9 de abril de 2.013.

Vistos estos autos "Recurso de apelación directa en expte. 267-29462/12 del Ente Regulador de los Servicios Públicos - Reinaga, Carmen Angélica c. Edesa SA", Expte. Cam 399.555/13 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial.

CONSIDERANDO:

El Dr. Oscar Gustavo Koehle dijo:

_____I) La Resolución 407/12 de fs. 22/24, hizo lugar a la disconformidad formulada por la Sra. Carmen Angélica Reinaga, contra la denegación de Edesa SA a su reclamo para que proceda a reparar los daños sufridos en una computadora de su propiedad, que individualiza a fs. 1, originada por defectos en el servicio el día 14 de enero de 2.012. A fs. 27 apeló la Distribuidora quien expresó agravios en el escrito de fs. 42/44, los que no fueron contestados por la damnificada, por lo que se llamó autos para sentencia a fs. 47 vta._____ _____La recurrente resume sus agravios en que la resolución no cumple lo exigido en la ley 5348, art. 65 inc. c, se limita a transcribir los dictámenes de las distintas gerencias y jefaturas, no surge la responsabilidad que se le atribuye, no tiene argumentos jurídicos ni fundamentación fáctica, y realiza una vaga y abstracta consideración jurídica impidiéndole una adecuada defensa. Luego de reseñar los antecedentes fácticos, afirmando que en la fecha y hora del reclamo no se produjeron incidencias o interrupciones de energía en las redes de baja y media tensión que alimentan el servicio eléctrico, critica el informe técnico porque realiza imputaciones falaces, vagas, infundadas y contradictorias para atribuirle responsabilidad. Así se queja tanto del valor que se atribuye al presupuesto presentado por la actora que, a su juicio, carece de valor, como de la conclusión potencial del Organismo de Control. Con cita de doctrina y precedentes judiciales se refiere a los presupuestos para la responsabilidad civil, entiende que su parte no tiene responsabilidad por el hecho.______ II) Sobre la responsabilidad de la recurrente, debe decirse en primer lugar, que las invocaciones de la falta de nexo causal con el daño, por no haberse producido ninguna incidencia en el suministro de energía eléctrica, ya las hizo con anterioridad, al remitir la disconformidad del usuario (fs. 4/5) y los antecedentes al Ente (fs. 8/9). Tales defensas, tuvieron la respuesta en el dictamen de la Gerencia Energía Eléctrica a fs. 14 y vta., y la confirmación de la Gerencia Jurídica de fs. 15/17.

_____Si bien el dictamen de fs.14 y vta., coincide con la Distribuidora respecto de la falta de incidencias y reclamos de otros usuarios, expresa que de acuerdo al presupuesto presentado por la usuaria, "la computadora entró en corto circuito por sobrevoltaje, quemando la placa madre, fuente de alimentación y micro. De allí concluye que aunque no se hayan registrado incidencias permanentes sobre las instalaciones, puede resultar que el daño se haya producido por variaciones de la tensión producidas por fallas transitorias de corta duración o por la conexión/desconexión de cargas inductivas de importancia..." Aunque el texto utiliza el verbo "poder" su análisis no permite afirmar, como hace la recurrente, que se trata de una apreciación de carácter parcial y unilateral, una hipótesis o conjetura. En realidad, la posibilidad que se menciona es que haya sido una u otra causa, no una mera posibilidad genérica._____________ _____Pero además, la recurrente no toma en cuenta que en el dictamen se dice también que "la Distribuidora no procedió a verificar el daño de la computadora". Por todo lo cual concluye en que está probada la relación de causa-efecto entre el servicio de energía eléctrica y el daño denunciado. Tal dictamen, emanado del órgano especializado, no ha sido desvirtuado, de modo que el Tribunal, debe aceptarlo como una prueba de carácter pericial y con los alcances establecidos en el artículo 476 del código procesal. Por otro lado, dada la especificidad de los conocimientos que se requieren, la Sala no se encuentra en condiciones de afirmar si el mismo es o no científicamente correcto. En consecuencia, corresponde tener por acreditado el nexo causal aquí cuestionado.______________________________ _____Por su parte, el departamento jurídico avaló a fs. 15/17 el dictamen precedente, con fundamento en la presunción establecida en el artículo 3.1. a) del Régimen de Suministro, por la omisión de la Prestadora en constatar el daño denunciado, lo que es considerado como un deber y no una facultad. También apoyó su conclusión en las normas constitucionales y legales sobre la defensa de consumidores y usuarios y en el principio que en caso de duda debe estarse a favor del consumidor. Contrariamente a lo dicho por la recurrente, la verificación de los daños por la Prestadora no es "un trámite o formalidad de reclamo" sino una carga para la misma. En efecto el texto de la norma es claro: "Las prestadoras deberán: a) Constatar el daño reclamado..." el uso del término "deberán" aleja toda idea de mero formulismo o facultad. Por tanto, el incumplimiento de la carga, permite la presunción seguida en la resolución recurrida. Consecuentemente, tampoco este agravio, procede.______________________________ _____III) Por otra parte, esta Sala ha dicho que en punto a la responsabilidad civil por daños al usuario, la naturaleza contractual y de derecho privado surge de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación al adherirse la mayoría al Dictamen del Procurador General en "Davaro, Saúl c. Telecom. SA" (LL 1993-B-168, LL Online) y también del caso "Angel Estrada y Cía c. Secretaría de Energía y Puertos" (LL 2.005-D-439). En este último, el Alto Tribunal consideró que el pago al usuario de una indemnización por los daños y perjuicios padecidos, debía resolverse con arreglo a los principios del derecho común, no desplazados por ninguna norma del régimen legal de la energía eléctrica.______________ _____Entre las normas de derecho privado aplicables a esa relación no pueden ser excluidas, como se pretende por la Distribuidora, las contenidas en la ley 24.240 de Defensa de los Consumidores. En efecto, estas constituyen el desarrollo de los derechos reconocidos en los artículos 42 y 31 de las Constituciones Nacional y Provincial sobre la protección de los derechos de los consumidores y usuarios de bienes y servicios, en su salud, seguridad e intereses económicos. Resulta de importancia para el caso lo dispuesto en el artículo 30 de la ley 24.240, que establece la presunción legal que la interrupción o alteración de la prestación del servicio obedece a causa imputable a la empresa prestadora. Lo cual importa poner la carga de la prueba sobre la misma. Por tanto, el recurso es improcedente. __________________________ El Dr. Mario Ricardo D'Jallad dijo: que por sus fundamentos y conclusiones, se adhiere al voto que antecede.

Por ello, LA SALA QUINTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO C. y C.: _____No Hace Lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 27. ____________________ _____Dispone se registre, notifique y baje.