Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-04-27


Trelew, 27 de abril de 2007.- - AUTOS Y VISTOS: estos autos venidos al acuerdo a los fines del artículo 290 del Código Procesal Civil y Comercial; y - - CONSIDERANDO:

- Recurso y agravios.- A fojas 468/477 la parte actora interpuso recurso de casación, con fundamento en lo que establece el artículo 288 inciso "e" del Código de Procedimientos en lo Civil y Comercial. - - A fojas 472 vta.-V -más precisamente a fojas 474 vta.- el recurrente comenzó a exponer cuáles fueron específicamente los agravios. - Su queja central apuntó a reclamar que el acta de inspección n° 2951 sea considerada temporáneamente incorporada al proceso. El agravio en sí consistió en expresar su desacuerdo con los fundamentos de la sentencia que llevaron a desechar aquella documental y a estimar improponible su consideración por esta Alzada (fs. 474 vta.). En breves líneas también propuso "se revise la fuerza probatoria del testimonio de E. G. y de E. C." (fs. 476, segundo ap.), efectuando algunas consideraciones más en el párrafo siguiente (fs. 476, tercer ap.).

- Déficit.- -a.- Sentencia definitiva 15/07: Confrontando dichos agravios con los Considerandos dirimentes de la sentencia definitiva 15/07, resulta notorio que la impugnación de éstos ha sido soslayada, siendo reemplazada por la propia opinión del recurrente. - -Dichos Considerandos esenciales pueden sintetizarse del modo siguiente: 1) El acta de inspección N° 2951 del 7 de octubre de 2004 no fue acompañada con el escrito de inicio y ni siquiera se invocó la misma como prueba instrumental (fs. 452 vta. último ap.-fs. 460 vta., quinto ap.); 2) Tampoco se efectuó alusión alguna en el escrito de ampliación de demanda que corre a fs. 11 y vta (fs. 453 primer ap.); 3) Fue acompañada en plena etapa de prueba a fs. 254 con el escrito de fs. 255/vta. sin siquiera invocar su conocimiento posterior como hecho nuevo en los términos previstos por el art. 365 del C.P.C.C., de aplicación por remisión del art. 76 de la ley 69 (fs. 453, segundo ap.-fs. 460 vta., sexto ap.); 4) A pesar de que la providencia de fs. 256 dispuso agregar esa instrumental, con ello se violó el debido proceso pues no se le corrió traslado de ese nuevo hecho a la accionada (fs. 453, tercer ap.; fs. 460 vta., séptimo ap.); 5) El dato fáctico consistente en la realización de una inspección laboral en la institución demandada no fue alegado en la oportunidad y con los recaudos previstos en el ordenamiento procesal (arts. 330, inciso 4°, y 365 del C.P.C.C.), por lo que no puede producirse prueba de hechos no alegados (fs. 453, anteúltimo ap.); 6) La parte actora incorporó un nuevo hecho y su prueba en oportunidad de deducir la tacha de un testigo en clara violación de los recaudos procesales y derechos conferidos a la contraria por los arts. 365 y 356 del C.P.C.C. (fs. 453 vta. cuarto ap.); 7) Tal afectación del debido proceso conduce a que la indebida agregación de esa prueba haga improponible su consideración por esta Alzada (fs. 453 vta., quinto ap.); 8) Independientemente de que el vínculo laboral subsista o no, la prueba de la realización de tareas en jornada suplementaria está a cargo del trabajador, en caso de negativa del empleador (fs. 453 vta., ultimo ap.-fs. 461, tercer ap.; 9) Tal prueba, al decir de la jurisprudencia, ha de ser fehaciente (fs. 453 vta. último ap.-fs. 461, cuarto ap.); 10) para demostrar la realización de tareas en jornadas extraordinarias, como lo dice la propia calificación, es "extraordinario", por lo cual debe ser probado a satisfacción. Por eso, la carga de la prueba de la realización de horas extraordinarias corresponde al trabajador y debe ser categórica (fs. 454, segundo y tercer ap.); 11) el actor alegó desempeñarse en "tareas de docencia y de administración" sin dar precisión alguna en que consistían esas tareas, máxime cuando a continuación manifestó que por la mañana realizaba labor docente sin aclarar si también realizaba tarea administrativa (fs. 454, quinto ap.); 12) no hay mayor discrepancia en el horario de tarde (fs. 454, sexto ap.-fs. 461,anteúltimo ap.); 13) el actor en su escrito inicial no brindó las razones por las cuales iniciaba su jornada como docente o administrativo invariablemente y todos los días de lunes a viernes desde su ingreso y hasta febrero de 2004 a partir de las cinco de la mañana, y posteriormente desde las cuatro de la madrugada. Así, en atención al prolongado período invocado durante el cual se afirmó cumplir una extensa jornada diaria, resulta necesario ponderar, conforme a las particulares circunstancias de esta causa, que el actor alegó la realización de tareas desde las 5 y desde las 4 de la madrugada según el período (fs. 453 vta., primer y segundo ap.); 14) a lo largo de la expresión de agravios se intenta minimizar que la prueba de la realización de las horas extras se encuentra a cargo del actor y que la misma debe ser categórica, máxime cuando, no tratándose de un sereno, se alega la realización de tareas desde las cuatro o cinco de la mañana (fs. 455, último ap.); 15) se tiende a acentuar la valoración de los dichos de los testigos que, a entender del quejoso, le resultan favorables a su posición (fs. 455 vta. primer ap.); 16) se esboza una diferencia de criterio en la apreciación de los dichos de algunos testigos tendiente a desmerecer la ponderación que realizara el Sr. Juez de la anterior instancia de acuerdo a las reglas de la sana crítica (fs. 455 vta. primer ap.); 17) las pruebas han de apreciarse en su conjunto, relacionándolas unas con otras como integrantes de un plexo, y no escindiéndolas en comportamientos estancos (fs. 455 vta., segundo ap.); 18) los dichos del testigo E. L. G. carecen de fuerza convictiva, de acuerdo a las reglas de la sana crítica (arts. 386 y 456 del C.P.C.C.), como para tener por acreditada la jornada de trabajo alegada por el actor (fs. 456, primer ap.-fs. 461 vta., sexto ap.); 19) En lo que hace a la declaración de L. E. R., no se ingresa a su consideración por no aportar mayores datos para dilucidar si el accionante cumplía tareas en horas extraordinarias (fs. 456, segundo ap.-fs. 462, primer ap.); 20) La declaración de M. L. R. no aporta mayores datos (fs. 456, último ap.-fs. 461 vta. último ap.); 21) respecto de la declaración del testigo E. A. C., las falencias impiden darle verosimilitud a sus dichos de acuerdo a las reglas de la sana crítica, es indispensable, que aparezca verosímil la ocurrencia de tales hechos, en las circunstancias de tiempo, modo y lugar que el testigo haya explicado (fs. 456 vta. último ap. y ss-fs. 462, segundo ap); 22) No habiendo articulado el actor oportunamente la falta de idoneidad del testigo L. G., la queja introducida tardíamente ante la Alzada no puede ser objeto de tratamiento (fs. 457, segundo ap.); 23) Ese testimonio debe descartarse por tratarse de un testigo de referencia (fs. 457, segundo ap.-fs. 462, cuarto ap.); 24) R. N. nada agrega en cuanto al horario; innecesario resulta ingresar en las manifestaciones vertidas en el sentido que era una empleada en relación de dependencia (fs. 457, último ap. y vta.-fs. 462, anteúltimo ap); 24) resultan convincentes los dichos del testigo N. A. G., que brindó claro detalle de sus tareas como sereno y horario cumplido de 21 a 5 hs., lapso durante el cual nunca vio al actor D. (fs. 457 vta., segundo ap. in fine-fs.462, último ap. ); 25) la tacha de la testigo A. A. debe rechazarse ya que al resultar improponible la consideración de la documental de fs. 254/vta., quedó vacío de contenido la argumentación de la parte centrada en dichas constancias (fs. 457 vta. último ap.-fs. 462 vta. segundo ap.); 26) el conocimiento de la testigo A. A. lo adquirió en forma directa por ser la portera y estar en la portería desde las 7 de la mañana (razón de sus dichos), por lo que se otorgó fuerza de convicción a esa declaración que en forma concordante dio cuenta que D. no ingresaba a la institución antes de las 7 de la mañana (fs. 458 segundo ap. in fine); 27) el actor no acreditó, como era su carga procesal, la realización de trabajo extraordinario como invocara, y un horario de trabajo de madrugada durante todos los días (de lunes a viernes) durante un período de varios años (fs. 458 vta., segundo y tercer ap.-fs. 462 vta., quinto ap.); 28) Aspectos del fallo de la anterior instancia no fueron cuestionados por el apelante por lo que pasaron en autoridad de cosa juzgada (fs. 459, sexto ap.); 28) los haberes del actor por el turno matutino fueron fijados en función al salario docente del sector público, por lo que al no estar comprendido ese sector en los alcances de los decretos 392/2003 y 1347/2003 corresponde rechazar el rubro ya que los empleados docentes del sector público provincial no perciben tales asignaciones (fs. 459, sexto ap.-fs. 463, cuarto ap.). - -Si como en el caso, no se vuelca en el escrito impugnatorio la crítica concreta y razonada de los motivos en que se apoyó el pronunciamiento impugnado, esa carencia signa de adversidad, insuficiencia, falta de idoneidad al propósito revisorio (conf. CSJN, Fallos, 302:155, 174, 183, entre muchos otros, cit. Morello, Augusto M., La casación, Ed. Abeledo-Perrot 2000, p. 199). - -b.- Artículo 289 inciso "a" C.P.C.C.: Faltó cumplir eficazmente con lo establecido por el artículo 289 inciso a) del C.P.C.C. en cuanto dice que el escrito de interposición del recurso deberá indicar concretamente las disposiciones violadas, erróneas o falsamente aplicadas. -Cierto es que a fojas 468 vuelta el recurrente efectuó una lista de normas que a su criterio han sido "afectadas", según sus dichos, por el decisorio que impugna; mas la sola mención de los preceptos que se dicen quebrantados no basta para fundamentar el recurso de casación, toda vez que es necesaria una cabal demostración de la ilegalidad capaz de inferir agravio, subrayando concretamente dónde, cómo y porqué el fallo que se cuestiona conculcó la normativa que se denuncia (conf. SCBA, Ac. y Sent. 1985, v. II, p. 212 y 746, entre otros, cita de Morello-Sosa-Berizonce, Códigos., Ed. 1988, T° III, p. 621; S.I.L. 62/99"B"; S.I.L. 17/2000 "B" C.A.N.E.). Como en el caso se alegó la equivocada valoración de las probanzas, se requería la expresa denuncia de infracción a alguna concreta norma de las que rigen la apreciación de la prueba (S.I.C. 64/98, 107/01, "B" C.A.N.E..). - -La arbitrariedad no es una causal autónoma de procedencia del recurso de casación, si no media en la sentencia impugnada violación de una garantía constitucional. Es decir, no hay arbitrariedad por la arbitrariedad misma; si el interesado la invoca, debe demostrar la relación directa entre los agravios articulados y las garantías constitucionales afectadas por la resolución (CSJN, Fallos, 303-362, cit. Bacre, Aldo, Recursos ordinarios y extraordinarios, Ed. La Rocca 1999, p. 581). - - Y con respecto a la valoración de la prueba testimonial, procede decir que, cuando por motivos razonables, se da mayor fe a unos testigos que a otros no se afecta la sana crítica (SCJBA, 15-8-95, JA 1998-I, síntesis, cit. Midón, Gladis E. de, La casación, Ed. Rubinzal-Culzoni 2001, p. 287). - -En vista que la actora también se agravió por exceso ritual (fs. 475, último ap.), finalmente ha de agregarse que la doctrina elaborada por la Corte acerca de la arbitrariedad en que se incurre a causa de un exceso ritual manifiesto, exige que el sometimiento a las normas procesales signifique prescindir de la finalidad última que las inspira (Vanossi, Jorge Reinaldo, La sentencia arbitraria: un acto de lesión constitucional, ED 91, 115). Debe ser "manifiesto", "notorio" (CSJN Fallos 247-176; 301-750, 284-375); y por tratarse de una figura de excepción, corresponde al interesado probarlo, para que posteriormente el Superior Tribunal pueda verificarlo, en forma indubitable (Sagües, Néstor Pedro, Recurso extraordinario, Ed. Depalma, 1984, T° II, p. 650/651; S.I.C. 110/99 "B" CANE). En el caso, no se hizo así. - -Por todo lo expuesto y por aplicación de lo que establece el artículo 290 del Código ritual, procede denegar por inadmisible el recurso de casación interpuesto.

-En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones del Noreste del Chubut, RESUELVE:

-Declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación deducido por la parte actora, contra la sentencia definitiva n° 15/2007 dictada por esta Cámara (art. 290 del C.P.C.C.). - -Tener presente la reserva de interponer recurso extraordinario federal (art. 14 Ley 48). - -Regístrese, notifíquese y devuélvase. - Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - RAUL ADRIAN VERGARA - EDGAR MARIA DE LA FUENTE REGISTRADA BAJO EL Nº 22 DE 2007 - SIL.- CONSTE.- c.

CECILIA INES CORNEO SECRETARIA DE CAMARA