Recurso de apelación (procesal), agravio concreto, calidad de parte, concubinato, relaciones de familia, Derecho civil
Materia: CIVIL-COMERCIAL
Carátula: CHOCOBAR, Andrea Faustina c/ MARTÍNEZ, Claudio Fermín s/ Recurso de apelación
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-01

La Corte de Justicia de Salta ha dicho: "No prueban el affectio societatis ni constituyen aportes a una sociedad de hecho, la circunstancia que el concubino realizara algunos trabajos propios de la vida en común, los cuales no van más allá de una simple ayuda prestada" (CJS, sala III, 1970, t. 15, p. 218).	En general, la doctrina y la jurisprudencia son contestes en sostener que el concubinato por si solo y cualquiera sea el tiempo de duración, no concede a los concubinos derechos patrimoniales (CJS, Sala III, t. 18-555; La Ley t. 85, p. 95; La Ley t. 79, p. 94); ni implica por si solo una sociedad de hecho, ni hace presumir su existencia, "admitirlo sería colocar en igualdad de condiciones jurídicas y económicas a la sociedad conyugal basada en el matrimonio válido y a la unión irregular que repetimos no genera por su simple existencia por prolongada que sea un régimen económico entre los concubinos, para que se reconozca esta situación o la existencia de una sociedad de hecho, consecuencia del concubinato, es menester la prueba de aportes y trabajos comunes; el propósito de obtener una utilidad apreciable de dinero y la existencia de una comunidad de bienes destinada a obtener un beneficio común a ambos (Demogue: Obligaciones, t. II, nº 895...)" (CApel CCSalta, Sala III, 1988-1045; CNCiv, sala A, febrero 12-979, E:D: 85-243; CNCiv, sala A, septiembre 29-961; La Ley 105, p. 80).

Asimismo, se ha puesto énfasis en la necesidad de probar los aportes de cada uno de los concubinos (CApelCCSalta, Sala IV, t. XXIII, fl. 97/99; sala I, año 1998, fs. 257/65; C1ºCCTucumán, julio 5-960, La Ley t. 105, p. 730; CNCiv, sala A, 12/02/1979, E.D. 85-244; CNCiv., Sala A, 02/04/1979, La Ley 1979-C-507); y que esos aportes lo hayan sido para el giro económico, como aportes societarios y nó a otro título (CNCiv., sala F, mayo 15-976, E.D. 69-209; E:D: t. 85, p. 689; CNCiv, Sala A, 12/02/1979, E.D. 85-244), en virtud de afectarse el orden familiar y social, como una apariencia de comunidad de bienes.

Pero, aun cuando el concubinato no puede generar una sociedad, sí puede importar la existencia de una comunidad de intereses no solo afectivos, sino también patrimoniales.

El Código Civil no regula la comunidad, pero en términos generales hay comunidad cuando varias personas tienen idénticos derechos sobre una cosa, o cuando tienen derechos de la misma naturaleza sobre un conjunto de bienes; se necesitan dos o más personas con derechos iguales, pudiendo estar referida tanto a derechos reales o creditorios, a patrimonios o partes alícuotas de ellos.

Ahora bien, en supuestos de concubinatos, razones de equidad y de estricta justicia imponen la admisión de la existencia sino de una sociedad de hecho, por lo menos de una comunidad que ha sido el resultado de comunes esfuerzos y sacrificios y ello más allá que se acepte como válida o nó a la unión concubinaria entre el hombre y la mujer.

En un fallo, se dijo: "la actora que vivió en concubinato con el causante durante un lapso de casi quince años, en forma estable y notoria, durante el cual realizaba no solo aquellas tareas correspondientes a una vinculación afectiva similar al matrimonio, sino que excedía lo que es corriente y común en aquella clase de relación, tiene derecho a una parte de los bienes del causante, por haberse creado una situación de enriquecimiento sin causa" (Rep. La Ley XVII, 1955, p. 129).

Se ha entendido que "si la finalidad perseguida por los concubinarios es la adquisición de bienes y la administración del hogar, pues la compra de un bien de uso para su utilización común - en el caso, inmueble y automotor, entre otros- no es propia de una sociedad -como la que se pretende constituida- sino del condominio (CNCiv., Sala I, 04/10/2001, La Ley 2002-B, 418).

En un fallo de la Suprema Corte de Mendoza, publicado en La Ley t. 1991-C, p. 377, la Dra. Kemelmajer de Carlucci, en un caso en que se dedujo demanda de "liquidación de sociedad irregular", marca la diferencia entre el condominio y la sociedad de hecho.

y que "ello hace que la convivencia con carácter de concubinato genere la presunción de comunidad de bienes e intereses durante dicho período, por lo que la liquidación de los bienes por mitades se presenta como la solución más justa." (CNacCiv, Sala M, 15/02/93; J.A. 1994-I. p. 217).

Entre la comunidad y el condominio existe una relación de género a especie, por cuanto el condominio es una comunidad existente entre los copropietarios de un objeto siendo necesario que recaiga sobre una cosa y en el supuesto que su objeto sean bienes, ya no estaríamos frente a un condominio conforme lo dispuesto por el art. 2.674 del Código Civil, que dice "No es condominio la comunión de bienes que no sean cosas".

Al no estar regulado en nuestro sistema legal la división de los bienes en estado de comunidad concubinaria, siguiendo a Bossert (ob. citada, p. 72), podrían aplicarse por analogía las normativas referidas al condominio, procediéndose a la división de los bienes que conformaban la misma.