Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-06-01


Expte. nº 7678/10 "Ministerio Público -Asesoría General Tutelar de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Incidente de apelación respecto de Antelo, Daniela Jacqueline en autos: Lamorte, Fabricio César y otros s/ infr. Art. (s) 181, inc. 1 CP'" Buenos Aires,	1	de junio de 2011 Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta 1. La Sra. Asesora General Adjunta de Menores, interinamente a cargo de la Asesoría General Tutelar de la Ciudad, interpuso un recurso de queja (fs. 48/57) contra el pronunciamiento de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas (fs. 45/47) que declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad deducido, a su turno, contra la resolución mediante la cual el a quo (fs. 22/24) confirmó la decisión de primera instancia en cuanto decidió no hacer lugar a la solicitud de archivo del procedimiento y sobreseimiento de Daniela Jacqueline Antelo. En su recurso de inconstitucionalidad (fs. 25/41), la Asesora General Tutelar cuestionó la resolución de la Cámara por desconocer la necesidad de dar respuestas diferenciadas en aquellos casos en los cuales el hecho delictivo es imputado a una persona menor de dieciocho años de edad.

En esta línea sostuvo que, ante la omisión del legislador nacional de dar cumplimiento a la obligación constitucional de ofrecer un catálogo de penas distintas a las contempladas para los adultos, se imponía la necesidad de realizar una interpretación que compatibilizara la ley nº 22.278 con los tratados internacionales de derechos humanos que tutelan a la infancia.

En resumen, la propuesta de la Asesora consiste en "considerar la reducción punitiva prevista por el art. 4 de la ley 22.278 como marco punitivo en abstracto" (fs. 26 vuelta).

2. El Fiscal General Adjunto, al tomar intervención (fs. 61/63), opinó que el Ministerio Público Tutelar carece de legitimación procesal para deducir los recursos intentados, pues su actuación, aun en las causas en las cuales se encuentra involucrada una persona menor de dieciocho años de edad como imputada, víctima o testigo, no puede ni debe superponerse con la defensa técnica del imputado.

Por otra parte, consideró que la resolución objetada mediante el recurso de inconstitucionalidad que la queja defiende, no constituye una sentencia definitiva ni puede ser equiparada a una de esa naturaleza por no irrogar gravamen de imposible o insuficiente reparación; y, por último, tampoco se logró acreditar en autos la presencia de una cuestión constitucional.

3. Finalmente, en razón de lo solicitado por el Dr. Luis Francisco Lozano, a fs. 66 se certificó telefónicamente la fecha de nacimiento de la imputada Daniela Jacqueline Antelo (12/07/1992), conforme lo ordenado por la Sra. Jueza de trámite, Dra. Ana María Conde, a fs. 65.

Fundamentos:

La jueza Ana María Conde dijo:

1. La presentación directa de la Asesora General Tutelar satisface los requisitos de tiempo y forma exigibles en la especie (art. 33, ley nº 402).

Ahora bien, de acuerdo a la certificación telefónica practicada por este Tribunal, la joven imputada adquirió la mayoría de edad el 12/07/2010 (pto. 3 de las "resulta"), es decir, antes de que el Ministerio Público Tutelar dedujera el recurso de inconstitucionalidad y la queja obrante a fs. 48/57. En consecuencia, resultan de aplicación en este caso los argumentos expuestos recientemente por el Tribunal en los autos "Ministerio Público -Asesoría General Tutelar de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Romano, José Luis s/ inf. Art. 189 bis CP'", expte. nº 7287/10, resolución del 27/04/2011, a los que cabe remitir en homenaje a la brevedad. 2. Por ello, voto por: 1) dar por concluida la intervención del Ministerio Público Tutelar en estas actuaciones; y 2) emplazar al Ministerio Público de la Defensa -que asiste, con exclusividad, a la joven imputada- para que manifieste, dentro de los tres (3) días de notificada de esta resolución y bajo apercibimiento de archivar la queja, si hace suyos los recursos interpuestos a favor de su defendida a efectos "de evitar situaciones que potencialmente frustren derechos constitucionales" (este Tribunal, in re, "Benegas", expte. nº 16/99, sentencia del 18/03/99).

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

Daniela Jacqueline Antelo alcanzó la mayoría de edad (18 años) el 12/07/2010 (V. punto 3 de los "resulta"), es decir, antes de interpuesto el recurso de inconstitucionalidad (deducido el 03/08/2010) -al que adhirió la Defensa (V. fs. 43)- y la queja que luce a fs. 48/57.

Como principio, una vez alcanzada la mayoría de edad por la persona involucrada en el proceso, dado que en ese momento cesa la necesidad de velar por el efectivo ejercicio de los derechos y garantías especiales que asisten a la persona menor durante el proceso judicial, cesa también en esa oportunidad la participación de la Asesoría.

Ello aún cuando, como en el caso, la Asesoría General Tutelar viene recurriendo con sustento en cuestiones que tienen directa vinculación con garantías especialmente consagradas a favor de las personas menores de edad, lo que le daría, por regla, legitimación autónoma a ese organismo.

En estas condiciones, toda vez que no se advierte que la estrategia procesal asumida por la defensa técnica sea palmariamente contradictoria con las cuestiones formuladas por la Asesoría, antes de tomar temperamento alguno con relación a ellas, corresponde requerir a la defensa que manifieste si hace propios los planteos que suscitaron esta queja.

Por las razones dadas, voto por dar por concluida la intervención de la Asesoría Tutelar en las actuaciones tramitadas ante este Tribunal y por emplazar a la defensa de la imputada para que exprese, en el plazo de tres días, si hace suyo el recurso de queja planteado luego de adquirida la mayoría de edad, bajo apercibimiento de archivar las actuaciones.

El juez José Osvaldo Casás dijo:

El cuestionamiento que originó la vía recursiva que la señora Asesora General Tutelar pretende mantener, a través de la queja interpuesta a fs. 48/57, aparece como uno propio de su competencia y fue realizado cuando la imputada era menor de 18 años de edad, de acuerdo a las previsiones del art. 40, RPPJ.

Sin embargo, tal como lo señalan en sus votos la doctora Ana María Conde y el doctor Luis Francisco Lozano, la imputada ha alcanzado la mayoría de edad.

Resulta de aplicación, en consecuencia, lo expresado por este Tribunal in re "Ministerio Público -Asesoría General Tutelar de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Romano, José Luis s/ inf. Art. 189 bis CP'", expte. nº 7287/10, resolución del 27/4/ 2011, a la que me remito en homenaje a la brevedad.

Por lo expuesto, corresponde dar por concluida la intervención de la Asesoría Tutelar en las actuaciones tramitadas ante este Tribunal y emplazar al defensor para que exprese si hace suyos los recursos interpuestos a favor de la imputada, en el plazo de tres días (por aplicación extensiva del art. 5º de la ley nº 402). Caso contrario, las actuaciones serán archivadas sin más trámite.

Así lo voto.

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

La circunstancia de que la Sra. Daniela Jacqueline Antelo ha alcanzado la mayoría de edad incide en la procedencia de la intervención de la Sra. Asesora tutelar.

Por otro lado los argumentos planteados en la queja en análisis ameritan poner en conocimiento del imputado y su defensa el recurso de fs. 48; a fin de que ejerza los derechos que estime le corresponden. Por ello, emitido el dictamen por el Sr. Fiscal General Adjunto, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Dar por concluida la intervención de la Asesoría Tutelar en las actuaciones tramitadas ante este Tribunal. 2. Emplazar a la defensa para que manifieste, en el plazo de tres días y bajo apercibimiento de archivar las actuaciones, si hace suyos los recursos deducidos a favor del imputado.

3. Mandar que se registre, se notifique a la Fiscalía General, a la recurrente y a la defensa del acusado, en este último caso adjuntándose copia del recurso de inconstitucionalidad interpuesto oportunamente por la Asesoría General Tutelar, del auto denegatorio dictado por la Sala II el día 01/10/10 y de la queja agregada a fs. 48/57.