Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2005-12-29


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: 41 San Fernando del Valle de Catamarca,29de Diciembre de 2.005.- Y VISTOS:

Estos autos Corte Nro. 59/05 "SORIA SAVIO, Walter Humberto c/ Poder Ejecutivo Acción de Amparo por Mora de la Administración", traídos adespacho para resolver, en los que a fs. 69 se dicta el llamado de autos para sentencia y a fs. 70 se practica el sorteo que determina el orden de votación de los Sres. Ministros, y CONSIDERNADO: (Voto Dr. Oviedo) Walter Humberto Soria Savio, promueve acción de amparo por mora de la administración en contra del Poder Ejecutivo Provincial a efectos de que se expida en el trámite administrativo -expediente"S" 10865/99"Walter Soria SavioSolicita Pago de Consolidación de deuda"-.

En relación a los hechos expresa que oportunamente inició acción contenciosoadministrativa en su carácter de ex empleado del Poder Judicial enreclamo de diferencias de haberes adeudadas por el monto de $ 54.919,82 en concepto de capital y $ 2.471,39 en concepto de retenciones, en el marco de la ley 4646 y decreto reglamentario Nro. 648/92.- Que finalizado el trámite su planilla de liquidación desapareció, no pudiendo ser incorporado a la lista de pago junto con sus compañeros quienes pudieron percibir su crédito. Que ante ello presentó la documentación pertinente que prueban el reconocimiento expreso de la deuda, reclamandoreiteradamente su pago sin obtener respuesta. Que en resguardo de su derecho constitucional a tener una respuesta expresa y concretaincoa pedido de pronto despacho atento al excesivo tiempo transcurrido sin obtener respuesta.

Justifica la admisibilidad de la acción de amparo por mora y ofrece pruebas documentale informativa.

Que,previa vista al Sr. Procurador, esta Corte por mayoría declara prima facie la jurisdicción y competencia para entender en la presente causa; se notifica y se solicita la presentación de las actuaciones referidas e informes de la causa alSr. Fiscalde Estado.

A fs. 64/68 responde el Estado Provincial, solicitando se declare abstracta la cuestión en razón que la acción tiene como base el expediente 10865/99 "Soria Savio, Walter s/ pago consolidación de deuda", que el amparista alega mora en la administración aduciendo inexplicablemente el extravío de sus planillas las que fueron confeccionadas por un Contador público independiente en lo que nada tuvo que ver la administración.- - Que los innumerables reclamos requiriendo el pago del crédito fueron todos respondidos, desde el primero de fecha 10/8/99 hasta el último formulado en el 2.005, rechazándose las pretensiones por no haber incorporado antecedentes que modifique la situación ya resuelta en cuantola administraciónnegó el derecho al reclamante por no reunir las condiciones necesarias para el pago de diferencias salariales. Que con motivo del reclamo del actor el Estado requirió la presentación de la copia de la Sentencia y su notificación a efectos de abonar la deuda y éste no presentó la documentación que acredite la existencia del derecho que reclama. Que con fecha 25 de julio de 2000 se solicitó informe a la Corte de Justicia, respondiendo que realizada una exhaustiva compulsa en los expedientes 32/90, 65/90, 112/90no surge que Walter Soria Savio se encuentre incluido en el listado de los actores en las causas mencionadas.- Que al no haber acreditado el actor la existencia del crédito, no está alcanzado por laley 4646 y sus modificatorias y por lo tanto no es acreedor del pago que solicita.

Ofrecen prueba documentale informativa.- Que quedando firme el auto para sentencia, es oportuno recordar queel amparo por mora en la administración consagrado en la ley4795 y su modificatorias ley 4850, es un instituto destinado a obtener del Tribunal, una orden de pronto despacho en el procedimiento administrativo a efectos que se emplace a la administración a que se expida en forma expresa dentro de un plazo prudencial, constituyéndose en esta forma en una solución eficaz para aquellos casos en que la autoridad no se pronuncia en un tiempo razonable, cuadra destacar entonces que el único objetivo de la acción intentada es que la administración se pronuncieexpresamente ante un reclamo concreto.

Que, siendo así, estimo que no se encuentra configurado en la especie el presupuesto de mora objetiva que requiera la acción intentada, toda vez que la administración ya resolvió mediante -Providencia F.E. Nro. 17205de fecha 14 de abril de 2005, cuya copia obra a fs. 63 de estos autos, sin que por esta vía sea posible entrar a dilucidar cuestiones posteriores dado que, vale insistir, su finalidad es solamente el libramiento, por esteTribunal, de una orden de pronto despacho para que la administración resuelva una pretensión de un particular en un procedimiento determinado, fijándose un plazo concreto, agotándose su objetivo con el dictado el acto.

Que conforme a lo expuesto voto por el rechazo de la acción por mora en contra de la administración.

Costas al accionante. Es mi voto.- Voto del Dr. Cáceres:

Que adhiero "in totum" al voto del Sr. Ministro que inaugura el Acuerdo, votando en consecuencia en el mismo sentido.- Voto de la Dra. Sesto de Leiva:

A pesar de que en estos autos, en instancia de declaración prima facie de la competencia de este Tribunal para entender en la causa, me expidiera por la declaración de inadmisibilidad de la acción intentada, en tanto en esa oportunidad consideré que la ocurrente hizo caso omiso del trámite administrativo a los fines del correcto agotamiento de la vía, en autos Corte Nro. 103/05 caratulados "Greco, Héctor Antonio y otro c/ Municipalidad de la Capital Acción de Amparo por Mora de la Administración" y luego de reanalizado el objetivo y alcance de la acción de amparo por mora, me permití modificar el criterio que venía sosteniendo en cuanto al rigor con que debe ser considerada la petición en orden a objeto y plazos, asumiendo como propio el criterio sentado por la mayoría de esta Corte en relación a una interpretación más laxa de las condiciones exigidas al administrado para obtener el dictado de admisibilidad, tal como se sostiene en autos CorteNro. 109/05.

Que despejada así la cuestión de la admisibilidad de la acción, debo sin embargo observar que de las constancias obrantes en autos surge a fs. 63 que por providencia F.E. Nro. 172/05 la Administraciónya se hubo pronunciado sobre la pretensión del ahora ocurrente, por la que no se dá en autos el supuesto de mora objetiva en la actuación de la administración requerida, coincidiendo en el punto, con lo expuesto por el Señor Ministro de primer voto.

Disiento sin embargo en cómo se resuelve la cuestión, en tanto creo debe declarársele sin materia por haber devenido abstracta, no pudiéndose confundir talsolucióncon el rechazo liso y llano de la acción intentada, porque en un caso la controversia ha dejado de existir y en el otro, cabe una expresión positiva o negativa acerca de una controversia vigente al momento de la decisión. Es mi voto.

Por todo ello y con la disidencia parcial de la Dra. Sesto Leiva, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA (con la disidencia parcial de la Dra. Sesto de Leiva) RESUELVE:

1) Rechazar la acción de amparo por mora de la administración interpuesta por el Sr. Walter Humberto Soria Savio.- 2) Con costas al accionante.- 3) Protocolícese, hágase saber y firme que sea la presente, por Secretaría procédase a la devolución del expediente administrativo al Organismo correspondiente y archívese.