Lesiones, recurso de casación, apreciación de la prueba, defensa en juicio, doctrina de la arbitrariedad, fundamentación suficiente
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Herrera, Juan Carlos s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Iván Sarquís, en contra de Sentencia Nº 38/12 de Expte. Nº 035/19 - Herrera, Juan Carlos - Lesiones Culposas graves, etc. - Ruta Nº 41 - Valle Viejo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-29

El Juzgado Correccional declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de lesiones culposas graves calificadas y lesiones culposas en concurso real (art. 94 segundo párrafo en función del art. 84, segundo párrafo, segundo supuesto y art. 94 en función del art. 55 y art. 45 y concordantes del C. Penal), por el que viene incriminado, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de dos años de prisión en suspenso, y a la inhabilitación especial de cuatro años para conducir cualquier tipo de vehículos automotores (arts. 40, 41, 26 y conc. del C. Penal y arts. 407, 409 apartado tercero y correlativos del CPP).

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado interpone recurso de casación esgrimiendo el motivo previsto en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P., esto es, inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas.

Un examen del memorial recursivo permite adelantar, teniendo en cuenta la forma en que han sido esbozados los agravios, que los cuestionamientos expuestos no resultan eficaces para conmover la decisión puesta en crisis, porque el recurrente dirige sus críticas reiterando idénticos argumentos defensivos a los vertidos en su alegato final, los que fueron considerados y recibieron respuesta concreta por parte de la jurisdicción, no advirtiéndose nuevos fundamentos que demuestren el manifiesto error en la valoración de la prueba ni mucho menos la arbitrariedad denunciada.

Es que quien recurre niega la participación de su asistido en los hechos endilgados, y para ello, no sólo reitera los mismos argumentos efectuados al momento de alegar, sino que además, dirige sus críticas descontextualizando y parcializando los elementos probatorios, omitiendo efectuar una visión integral y armónica de las distintas probanzas, las que así ponderadas, permitieron al tribunal concluir de la manera en que lo hizo.

Sentado lo anterior, corresponde agregar, en primer término, que las críticas efectuadas en relación a la vulneración del derecho de defensa y del principio de inocencia en la etapa de la investigación penal preparatoria, invocando ausencia de pruebas para elevar la causa a juicio, resulta una reflexión tardía que en modo alguno puede tener acogida favorable en esta instancia.

Destáquese además, que el requerimiento fiscal de elevación de la causa a juicio fue debidamente notificado a la defensa a los fines previstos en el art. 352 C.P.P., no advirtiéndose que ésta haya formulado oportunamente oposición o planteo alguno.

Finalmente, debo decir que la denuncia de arbitrariedad de la sentencia limitándose sólo a expresar que se ha incurrido en "afirmaciones netamente dogmáticas, lo cual no constituye una derivación razonada con aplicación de las circunstancias del caso" y la cita de jurisprudencia, no debe tener acogida favorable.

Y es que, la conclusión condenatoria a la cual arriba el sentenciante surge de una sensata y correcta derivación de la prueba colectada; manteniéndose incólume frente a la crítica del recurrente.

Ello, por cuanto la construcción impugnativa se ha efectuado desintegrando aisladamente la prueba de la causa.

Es que, en lo que respecta a la fundamentación probatoria, compete a esta Corte verificar "la aplicación de las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas en el caso concreto", con el único límite de lo que no resulte revisable, esto es, "lo que surja directa y únicamente de la inmediación" (CSJN 20-09-05, "Casal"; C.J.Cat. S. nº 7, 04/04/11;S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros).

Ahora bien, si la obligación constitucional y legal de motivar la sentencia impone al Tribunal de mérito -entre otros recaudos- tomar en consideración todas las pruebas fundamentales legalmente incorporadas en el juicio y efectuar dicha ponderación conforme la sana crítica racional (art. 201 C.P.P.), resulta claro que el recurso que invoca la infracción a las reglas que la integran -lógica, psicología, experiencia- debe también contraponer un análisis de todo el cuadro convictivo meritado, y en función de éste, a su vez, evidenciar la decisividad del vicio que se denuncia (art. 408 inc. 4° C.P.P.).

De allí, que resulta inconducente una argumentación impugnativa que se contenta sólo con reproches aislados que no atienden al marco probatorio o que esgrime un defecto carente de trascendencia en una apreciación integrada de aquél.

En tales supuestos, al no efectuar un abordaje que agote las distintas premisas que sostienen la conclusión que causa agravio, la crítica no alcanza a enervarla y la decisión transita incólume el control casatorio.

Con base en todo lo expuesto, a diferencia de lo postulado por la defensa del acusado, concluyo que el decisorio impugnado se encuentra debidamente fundado y que el cuadro convictivo meritado por el tribunal de mérito nos lleva a sostener con grado de certeza la participación responsable del incoado.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.