Recurso extraordinario federal, presentación extemporánea, insuficiencia del agravio, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Romero, Luciana María Soledad y Chaile, Jesús Ariel s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. José Luis Chaván en Expte. Corte Nº 93/09 - Recurso de Casación interpuesto por el Dr. José Luis Chaván en contra de Sentencia recaída en causa Expte. Nº 46/09 (Romero, Luciana María Soledad, Chaile, Jesús Ariel p.ss.aa. Homicidio Agravado - Homicidio Simple)
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-04-04

Por Sentencia dictada por la Cámara en lo Criminal fueron condenados los imputados como autores del delito de Homicidio agravado por el vínculo (art. 80 inc.1º del Código Penal) y homicidio simple (art. 79 del Código Penal), respectivamente, perpetrado en perjuicio del niño de un año y once meses de edad hijo de la primera.

Contra de esa resolución, la defensa de los imputados había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar, mediante sentencia Nº 24/10.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el defensor de los condenados interpone el presente remedio federal, con fundamento, entre otros, en la supuestamente defectuosa valoración probatoria.

En esta oportunidad, insiste el recurrente en cuestionar el valor otorgado en la sentencia condenatoria al informe de los médicos forenses que practicaron la autopsia, por considerar que se excedieron en sus funciones al inspeccionar el domicilio de los imputados, como si fueran peritos en accidentología o en otra rama.

También que haya aceptado el tribunal que existió una omisión dolosa por parte de los imputados, basándose en que, según el médico, una cirugía oportuna podría haber salvado la vida del niño.

Además, que no obstante la ausencia de signos típicos en las manos de los imputados, el tribunal haya considerado acertada la conclusión sobre la causa de la muerte de la víctima, desechando su origen en la caída accidental o resbalón del menor mientras jugaba con su hermana.

Ahora bien, después de evaluar el planteo, estimo que no puede ser atendido por la Corte en tanto remite al tratamiento de cuestiones de hecho, prueba y de derecho procesal, ajeno a la instancia extraordinaria, sin que demuestre ni alegue el recurrente la contradicción del mérito efectuado con norma constitucional o legal alguna, o con las reglas del entendimiento; ni la entidad y relevancia de los vicios acusados por su vinculación esencial con lo decidido y su idoneidad para hacer variar lo resuelto; como tampoco la configuración de situación alguna que torne aplicable la doctrina de la sentencia arbitraria.

Así, con relación al supuesto exceso de los médicos encargados de practicar la autopsia, por constituirse éstos en el lugar del hecho, el recurrente no denuncia falsedad, error, omisión o inexactitud alguna de los informes o testimonios que tales facultativos aportaron al juicio, ni falta de adecuación de sus conclusiones a las circunstancias constatadas en la oportunidad.

Además, omite refutar las respuestas dadas sobre el punto en la sentencia impugnada, vinculadas con la legalidad de esa actuación y extemporaneidad del planteo, en tanto no había indicado ni existe la prohibición de ese proceder por norma alguna del rito; y, dado que, no obstante conocer las conclusiones de la autopsia y haber estado presente al tiempo de prestar declaración los médicos intervinientes, la defensa de los imputados ninguna objeción formuló entonces.

Por ello, dado que tampoco indica el perjuicio derivado de esa actuación ni su contradicción con norma constitucional alguna, no acredita el recurrente el compromiso constitucional que esa actuación involucra y, de tal modo, no justifica la revisión que de la Corte pretende.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.