Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-07-14


Causa Nº 056-00-CC/2006 caratulada FILIPO, Franco s/inf. art. 83 CC - Apelación- Sala II ///nos Aires, 14 de Julio de 2006.- Debe evaluar este Tribunal la admisibilidad de la apelación articulada por la defensa oficial de Franco Filipo a fs. 14/18vta. respecto de la resolución que convalidó el secuestro de diecinueve relojes y ordenó la remisión de las actuaciones a la Unidad Administrativa de Control de Faltas (fs. 7/8vta.).

Entiende la Sala que el recurso fue interpuesto en plazo, ante el juez correspondiente y por quien tiene legitimidad para hacerlo. Sin embargo, para habilitar la vía recursiva propuesta es necesario constatar en la especie la existencia de un agravio irreparable apto para equiparar el auto a una sentencia definitiva. Respecto de la convalidación, sostuvimos en reiteradas oportunidades que la ...declaración del judicante en tal sentido, en función de los arts. 18, inc "c" y 21 de la L.P.C., sencillamente no se encuentra entre los autos o decretos que puedan ser apelados, precisamente, por no causar gravamen de ninguna naturaleza y mucho menos irreparable (Conf. causa nº 69-01-CC/2005, caratulada Recurso de queja en autos Ruiz Reyes, Marcos Augusto s/ inf. art. 83 C.C. rta. el 29-4-05, de esta Sala).

A su vez sostiene la defensa que ...si el Sr. Juez entendió que no existe contravención, correspondía sin más sobreseer en las actuaciones... ordenando la devolución de los efectos secuestrados (fs. 16). Disentimos con este razonamiento ya que si bien el a quo en el liminar análisis efectuado subsunción legal de los hechos- ha considerado que no constituye una contravención, ello no es obstáculo para que intervenga la autoridad administrativa si aquél estima que en el caso subsiste la posible infracción a la normativa de faltas. Es más, de adverso a lo afirmado por el accionante, si se sobreseyera en orden a la contravención como lo pretende y se continuare el trámite del legajo por la eventual falta, ello sí podría importar eventualmente una violación al principio constitucional que prohíbe la doble persecución por una misma conducta.

Por otra parte, el Máximo Tribunal citadino ha dicho que la decisión que ordena la remisión de las actuaciones a la Unidad Administrativa de Faltas no genera para la defensa un perjuicio de imposible reparación ulterior (Expte. N° 2571 -Ministerio Público- Defensor Oficial en lo Contravencional N° 7 s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Cruz Martínez, María Eugenia s/art. 41 CC).

Tampoco surge de las constancias de autos una concreta petición de restitución de los bienes incautados formulada y tramitada por la vía procesal correspondiente- cuyo pronunciamiento adverso hubiera habilitado a interponer el recurso de apelación (Conf. causa n° 063-00-CC/2004, Rolón, Zacarías Notario s/art. 41-apelación, de esta Sala).

Además es necesario señalar que la remisión a la UACF ordenada por el a quo conlleva también la puesta a disposición de la instancia administrativa de los efectos en cuestión, por cuanto el art. 7° de la Ley de Procedimiento de Faltas (ley 1217) contempla en su primer inciso el secuestro de los elementos comprobatorios de la infracción como medida precautoria.

Debemos sumar a ello que la subsunción del hecho como venta en la vía pública sin autorización, implica abrir la posibilidad de la aplicación como sanción del decomiso de las mercaderías, es decir, el resultado podrá ser la pérdida de las cosas sobre las que recae (art. 24, ley 451).

Por lo tanto, el mantenimiento de la medida que permitirá el cumplimiento de la ley material en caso de recaer condena- y la devolución de los objetos, quedan también sujetos al análisis y decisión de la autoridad competente. Tal como lo establece la ley n° 1217, en actuaciones donde se hayan adoptado medidas cautelares, el Controlador Administrativo de Faltas debe expedirse dentro de los tres días de recibido el expediente, sin perjuicio de que estos actos podrán, asimismo, ser luego revisados por el órgano jurisdiccional.

Siguiendo esta línea, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad en el precedente anteriormente mencionado, dejó en claro que "...la conclusión de la jueza de primera instancia de remitir las actuaciones a la Unidad Administrativa de Control de Faltas, más allá de ingresar en un terreno que le es ajeno conforme las características del sistema procesal contravencional vigente, sólo implica ordenar el proceso y no ponerle fin ...".

En resumidas cuentas, a más de no hallarse previstas estas cuestiones como expresamente apelables, tampoco se advierte que sean susceptibles de producir, en abstracto, un perjuicio de imposible reparación Causa Nº 056-00-CC/2006. Sala II.

ulterior, toda vez que las quejas respectivas y la eventual reparación que se persigue mediante su introducción, encuentran otra oportunidad útil donde ser ventiladas y satisfechas, máxime teniendo en cuenta que una vez decidido el tema por el controlador interviniente, el imputado cuenta con la posibilidad de la revisión judicial, resultando entonces el auto atacado una decisión carente de entidad para generar gravamen irreparable alguno, por lo que no corresponde su admisibilidad (conf. arts. 6 y 50 LPC y 432, 444 y 449 del CPPN de aplicación supletoria).

Por ello, el tribunal RESUELVE:

I) DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación articulado por el Defensor Oficial, Dr. Javier E. de la Fuente a fs. 14/18vta.

II ) Tener presente las reservas formuladas a fs. 18/vta.

Tómese razón, notifíquese por nota al Sr. Fiscal de Cámara y devuélvase a la primera instancia, la que deberá practicar las notificaciones correspondientes. Sirva lo proveído de atenta nota de remisión.- Fdo: Marcela De Langhe, Fernando Bosch, Pablo A. Bacigalupo. Jueces de Cámara.

Ante mí: Dra. Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.