Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-05-11


Posadas, 1 de Mayo de 2011.

AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. Nº 128-STJ-2010 - LÓPEZ, SARA s/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICA-BILIDAD DE LEY EN AUTOS: "EXPTE. Nº 612/05 - BAROVIEZ, ENRIQUE RAÚL c/ SARA LÓPEZ p/ MENSURA Y ESCRITURACIÓN".

Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado corresponde votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 2) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, 3) Dr. Humberto Augusto Schiavoni, 4) Dr. Sergio César Santiago, 5) Dr. Froilán Zarza, 6) Dr. Jorge Antonio Rojas, 7) Dr. Roberto Rubén Uset, 8) Dra. Cristina Irene Leiva y 9) Dra. María Laura Niveyro.- Concedida la palabra a la Dra. Ramona Beatriz Velázquez, dijo:

Vienen los presentes autos a consideración de este Superior Tribunal de Justicia, en virtud del Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley interpuesto por la demandada (fs. 217/219), contra el pronunciamiento de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de la IIª Circunscripción Judicial de Misiones, obrante a fs. 210/212 y vta., en cuanto declara desierto el recurso de apelación interpuesto a fs. 167, a tenor del Artículo 266 del C.P.C. y C..- Con costas...

De la lectura del libelo recursivo, se advierte, que el mismo adolece de una insuficiencia técnica recursiva que atenta ab initio contra su procedencia formal, toda vez que, el impugnante no solo, no efectúa una exposición de los antecedentes y constancias de la causa, lo cual deviene necesario a los fines del cumplimiento en debida forma de la técnica del recurso extraordinario que intenta y que hacen a la idoneidad del escrito justificante del embate, ya que ésta, es tarea del impugnante que no puede ser suplida por este Alto Cuerpo, sino que además; no logra fundar y, menos aún, demostrar el correcto derecho que considera aplicable al caso, ya que no expone en términos concretos y claros la ley o doctrina que reputa violada u omitida su aplicación como así tampoco indica acabadamente de qué manera la Cámara ha aplicado erróneamente la ley o violado la misma, lo que no permite que se infieran acabadamente los motivos de sus agravios.

El art. 297 del C.P.C. y C. en cuanto a la autosuficiencia recursiva, establece que el escrito con que se deduzca el remedio extraordinario debe ser fundado y autosuficiente, caso contrario -tal caso sub examine- la queja extraordinaria deviene en inadmisible.

Ahora bien, la fundamentación de la senda recursiva constituye la cuña que busca romper el dispositivo sentencial (Hitters, Motivos que habilitan la casación..., Der., v.101, p.814.), y para que esta tarea sea exitosa, el escrito postulatorio tiene que estar correctamente redactado, debe consistir en una crítica -razonada, meditada, concreta, y precisa- del decisorio que causa los agravios (Juan Carlos Hitters, Recursos Extraordinarios y Casación, 2ª Ed., Librería Editora Platense), presupuestos que no se observan en el recurso interpuesto.

Por ello, voto por la declaración de inadmisi-bilidad del recurso, con costas y pérdida del depósito efectuado. ASÍ VOTO.

Concedida la palabra a los Dres. Humberto Augusto Schiavoni, Sergio César Santiago y Manuel Augusto Márquez Palacios, dijeron:

Que adhieren al voto que antecede.- Concedida la palabra al Dr. Froilán Zarza, dijo:

Vienen los presentes obrados a estudio de este Superior Tribunal de Justicia, en virtud de un Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley e Inconstitucionalidad interpuesto a fs. 217/219 contra el pronunciamiento dictado por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de la Segunda Circunscripción Judicial, Libro de Fallo Nº 01, Resolución Nº 07 del 04/03/2010 obrante a fs. 210/212, el cual declaró desierto el recurso de apelación interpuesto a fs. 167, a tenor del Art. 266 del C.P.C. y C. Ley XII Nº 6; con costas.

Efectuando el análisis preliminar de los recaudos de admisibilidad formal exigidos por el Art. 289 del ordena-miento ritual citado, constato que el recurso fue interpuesto en término, contra una sentencia definitiva y que si bien se encuentra oblado el depósito de ley estatuido por el Art. 286 de código sub-examine; cabe señalar que de la boleta glosada a fs. 216 no surge a la orden de que dependencia judicial fue depositado.

Al respecto la norma expresamente exige ".con el mismo escrito se acompañará un recibo del Banco agente Financiero de la Provincia, a la orden del Superior Tribunal de Justicia, del que resulte haberse depositado una cantidad equivalente a un (1) salario mínimo, vital y móvil. Para ser válido el depósito deberá presentarse en el escrito de interposición del recurso y antes del vencimiento del término para ese acto .".

Luego, siendo opinión del suscripto que la presente causa por su naturaleza es susceptible de apreciación pecuniaria, continuando con el examen de los requisitos de admisibilidad formal, advierto que el quejoso en el libelo recursivo no cumple con la tarea propia e inexcusable atribuida a su parte, respecto al recaudo procesal de demostrar el monto mínimo del litigio habilitante de esta instancia casatoria, conforme doctrina constante, pacífica y uniforme de este Tribunal. (Resolución Nº 202-STJ-2010, Resolución Nº 207-STJ-2010 entre otras).- A esta altura del pronunciamiento, si bien ello es motivo suficiente para declarar la inadmisibilidad del recurso impetra-do, adhiero a los argumentos sustentados en el voto de la Dra. Ramona Velázquez, en lo concerniente a la técnica recursiva insuficiente desde el punto de vista de la autosuficiencia estatuida por el Art. 297 del plexo legal mencionado.

Por lo expuesto, cabe declarar formalmente inadmisible el recurso incoado, con costas y pérdida del depósito obrante a fs. 216; requiriéndose que por Presidencia se arbitren los medios necesarios para la transferencia de las sumas depositadas a la cuenta "Fondo de Justicia", conforme a la omisión apuntada supra.- Concedida la palabra al Dr. Jorge Antonio Rojas, dijo:

Vienen las presentes actuaciones a conside-ración del Superior Tribunal de Justicia, como consecuencia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte deman-dada, contra la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral, de la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia.

Realizando el examen preliminar que exige el art. 289 del C.P.C. y C., se observa a fs. 216 el recibo del Banco Macro, en el cual la suma de pesos depositada en concepto de Depósito Judicial, se efectuó a la orden de "Baroviez, Enrique Raúl c/ Sara López p/ Mensura y Escrituración", y no del Superior Tribunal de Justicia, como lo exige el art. 286 del C.P.C. y C. 3er. párrafo, primera parte.- Por lo expuesto, entiendo que dicho error del recurrente puede ser subsanado, a cuyo efecto corresponde intimarlo para que en el término de cinco días presente el depósito en debida forma, bajo apercibimiento de ley.- Así Voto.- Concedida la palabra a los Dres. Roberto Rubén Uset y Cristina Irene Leiva, dijeron:

Que adhieren al voto del Dr. Froilán Zarza.- Concedida la palabra a la Dra. María Laura Niveyro, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Jorge Antonio Rojas.

Por ello, y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 41 Ley IV - Nº 15 - antes Decreto Ley Nº 1550/82), EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I) DECLARAR INADMISIBLE el Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley interpuesto en autos, con costas y pérdida del depósito.- II) REGISTRESE, cópiese, notifíquese y oportunamente vuelvan los autos a origen, oficiándose a sus efectos.