Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2012-02-13


En la ciudad de Pergamino, el 13 de febrero de 2012, reunidos en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Pergamino, para dictar sentencia en los autos N° 1059 caratulados "MARISE, ENZO IVO C/LENCINA, CARLOS ALBERTO Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS.AUTOM. S/LESIONES (EXC.ESTADO) (100)", Expte. N° 34.708 del Juzgado en lo Civil y Comercial N° 3 departamental, encontrándose la Dra. Graciela SCARAFFIA excusada a fs. 161, el Tribunal quedó integrado de la siguiente manera: Dres. Hugo Alberto LEVATO, Roberto M. DEGLEUE y Bernardo LOUISE, y estudiados los autos se resolvió plantear y votar las siguientes: -------------------------------------------------- C U E S T I O N E S:

I) ¿ Se ajusta a derecho la sentencia apelada?--------------- II) ¿ Qué pronunciamiento corresponde dictar?--------------- A la PRIMERA CUESTION el señor Juez, Dr. Hugo Alberto LEVATO dijo:--------------------------------------------------------------------------< #LINE> El Señor Juez de Primera Instancia falló en las presentes actuaciones haciendo lugar parcialmente a la demanda, condenando en consecuencia a los demandados y la citada en garantía a abonar a la actora la suma de pesos dos mil con más los intereses que determina y costas, difiriendo la regulación de honorarios hasta que obre liquidación de intereses y gastos.------------------------------------------------------------------------- ------------------ Apeló la actora, quien expresó sus agravios por medio del escrito que corre agregado a fs. 173/6, cuyo traslado fuera evacuado por la citada en garantía a fs. 187/8 y quedara incontestado por la demandada a quien se dio por perdido el derecho dejado de usar según constancia de fs. 189.------- Se queja la apelante del nulo valor probatorio otorgado por el a-quo a los presupuestos que obran a fs. 11/3, partiendo de la base de que ha sido desconocida su autenticidad en la contestación de demanda, aún cuando la contraria inobservó la carga contenida en el art. 354 del CPC.------ Asimismo, resalta a continuación el reconocimiento expreso de la autenticidad de la documentación efectuado por la contraparte en la audiencia de simplificación del proceso, lo que relevó a su parte de producir prueba supletoria en tal sentido.------------------------------------------------------------ Sostiene luego que el sentenciante anterior "...parece exigir el peritaje mecánico como único elemento probatorio apto para acreditar los extremos traídos a la consideración de la Justicia...", no constituyendo un obstáculo la carencia de éste -como en el caso- para demostrar los daños sufridos por el automotor de la accionante, de los que dan cuenta tanto la prueba testimonial, las fotografías que obran a fs. 6/11, como el presupuesto por las reparaciones a efectuar y su valoración económica. Así, afirma que por un lado, reconoce el juzgador la responsabilidad de los demandados y de su aseguradora, y por otro considera imposible cuantificar el rubro pretendido por falta de prueba (peritaje mecánico).----------------------------------- Se agravia en definitiva de que no se haya condenado a los accionados al pago de la indemnización por reparación del automotor, aún cuando el daño ha sido probado en sentencia. Cita jurisprudencia en apoyo de su postura y culmina su crítica señalando que el monto otorgado por daño moral se aparta de la realidad y es insuficiente de acuerdo a lo peticionado.-------------------------------------------------------------------- ------------------- Impetra se revoque la sentencia primera y se haga lugar a la demanda como se solicitara con imposición de costas en ambas instancias a la contraria.---------------------------------------------------------------------- --------------- A fs. 187/8 vta., la citada en garantía contesta el traslado que le fuera concedido, rebatiendo las argumentaciones del memorial de agravios, solicitando la desestimación del recurso.------------------------------------------------- Analizados los antecedentes de la causa, he formado convicción suficiente para discrepar con lo resuelto por el sentenciante primero y proponer al Acuerdo el acogimiento parcial de la apelación introducida.-------- Partiendo de una premisa básica que el a quo consideró acreditada, y por las razones que segudamente brindaré, arribo a la conlusión contraria, en torno a la desestimación del rubro "gastos de reparación del vehículo".---------------------------------------------------------------------- El examen de la sentencia impugnada exhibe que el juzgador primeramente reputó probada la mecánica siniestral y la responsabilidad de los demandados y aseguradora citada en garantía; asimismo -de trascendental importancia en lo que fuera motivo de apelación- consideró "acreditada la existencia del daño material analizado".------------------------------ Empero, indicó que además era menester demostrar "su cuantía, extensión, carga que en autos no ha satisfecho"; y remató expresando "en autos no se ofreció la prueba pericial mecánica, de manera tal que no se ha podido corroborar la correlación de los daños realmente sufridos con los presupuestados y, menos aún, que los valores indicados en los presupuestos sean acordes a los vigentes en plaza a la fecha de su expedición. Habré de tener en cuenta además, la ausencia de un informe de daños contemporáneo al siniestro. Ello así, ante las falencias evidenciadas, resulta imposible -so riesgo de incurrir en una manifiesta arbitrariedad - cuantificar el rubro pretendido. Por ello el mismo no habrá de ser acogido".-- Es criterio emanado del Superior Tribunal Provincial que "Probada la existencia del daño puede válidamente ejercerse la facultad prevista por el artículo 165 del C.P.C., correspondiendo a los Tribunales de grado lo relativo a su aplicación" -cfr. S.C.B.A., Ac. 35476 del 18-3-86; 45935 del 4-6-91; 57801 del 7-11-95; en igual sentido Ac. 4167 del 17-10-90; Sumarios B 7171 y B 21276, JUBA.-. El mismo ha sido seguido por los Tribunales inferiores hasta la actualidad -cfr. entre muchos, CCSN, 3796, 4-2-2009, Sum. B 858447; CC 0001, SM, 50361, 15-4-2010, Sum. B 1952292; CC0001, QL, 9467, 1-3-2007, Sum. B 2903721; CC0202, LP, 100103, 25-11-2004, Sum. B 301286-.--------------------------------------------------------------- Partiendo de dicha directriz, a los fines de ejercitar la facultad discrecional proporcionada por el código ritual, es menester para fijar el importe del perjuicio reclamado que se haya probado la existencia del daño y su correlación con el hecho, y como se viera, dichas circunstancias fueron admtidas por el a quo sin objeciones de los litigantes.------------------------------- En consecuencia, resta verificar si existen en autos elementos de mensuración que autoricen, ante la falta de demostración del monto, su cuantificación acudiendo a las máximas de experiencia judicial y el conocimiento ordinario de las cosas.------------------------------------------------------ En tarea, aún cuando se comparta con el sentenciante anterior que la prueba pericial mecánica hubiera allanado toda dificultad por erigirse en el medio idóneo para arrojar certeza respecto al concreto y efectivo menoscabo del accionante, interpreto que existen probanzas que conjugadas de consuno, conllevan a permitir evaluar la entidad del daño.----- Así, las actas de choque agregadas a fs. 4/5 labradas inmediatamente después del accidente y suscriptas por los dos conductores ante la autoridad policia, informan que ya en esa oportunidad se dejó constancia de diversos daños sufridos por el automotor de Marise en la ocasión; las fotografías que corren a fs. 6/10 ilustran sobre la forma y modo en que quedaron los vehículos siniestrados tras el encontronazo y también sobre las serias y elocuentes averías del VW Polo en toda su parte delantera y techo en virtud de la incrustación debajo del camión; por último los presupuestos agregados a fs. 11/13 dan cuenta de distintos trabajos, repuestos y reparaciones que los talleristas expresan que se necesitaban para reponer el automotor a su estado anterior. Cuadra resaltar que en audiencia de la que da cuenta el acta de fs. 98, las partes reconocieron la autenticidad formal de toda la documentación allegada, por lo que no era menester que fueran reconocidas por sus emanantes.------------------------------ Entonces, si bien no se comprobó con fehaciencia la magnitud exacta de los detrimentos y precios de los repuestos y trabajos para el arreglo del rodado del accionante, considero -como supra lo dijera- que los elementos que acabo de mencionar autorizan el ejercicio de la facultad judicial para determinar el quantum.------------------------------------------------------- Así, estimo que efectuando una razonable y prudente apreciación en consonancia con las circunstancias de la causa, ante la deficiencia de justificación del monto total peticionado achacable al demandante por no haber ofrecido la prueba pericial mecánica, resulta equitativo, recibir el concepto en tratamiento reducido en un cuarenta por ciento, esto es por la suma de pesos diez mil doscientos ($ 10.200). -arts. 901/4, 1068, 1069, 1083 C.C.; 354 inc. 1), 375, 384, 163 inc. 5), 165 C.P.C.--------------------------- Finalmente, no debe atenderse a la solicitud de aumento del "item" daño moral, dado que habiéndose peticionado al demandar la suma de pesos tres mil ($ 3.000), el a quo concedió pesos dos mil ($ 2.000), y en el memorial solamente se patentiza una mera disconformidad o discrepancia subjetiva, sin el aporte de precisiones que demuestren el error o descierto de la decisión.----------------------------------------------------------------------- ------------- Por las razones dadas, citas legales de referencia y con el alcance indicado,----------------------------------------------------------------------- ----- VOTO POR LA NEGATIVA.--------------------------------------- A la misma cuestión Dres. Roberto M. DEGLEUE y Bernardo LOUISE por análogos fundamentos votaron en el mismo sentido.------------------------------------------------------------------------ -------------------- A la SEGUNDA CUESTION el señor Juez, Dr. Hugo Alberto LEVATO dijo:--------------------------------------------------------------------------- ---------- De conformidad al resultado habido al tratarse la cuestión precedente, estimo que el pronunciamiento que corresponde dictar es: ------ Acoger parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la actora, modificando el monto de condena establecido en el pronunciamiento atacado aumentándolo a la suma de pesos doce mil doscientos ( $ 12.200), con más los accesorios determinados en la decisión primera. Las costas de ambas instancias se imponen a los apelados perdidosos -art. 68 C.P.C.------- ASI LO VOTO. -------------------------------------------------------- A la misma cuestión los Dres. Roberto M. DEGLEUE y Bernardo LOUISE por análogos fundamentos votaron en el mismo sentido.------------------------------------------------------------------------ --------------------- Con lo que terminó el presente Acuerdo, dictándose la siguiente:---------------------------------------------------------------------- -------------------- S E N T E N C I A:

Acoger parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la actora, modificando el monto de condena establecido en el pronunciamiento atacado aumentándolo a la suma de pesos doce mil doscientos ( $ 12.200), con más los accesorios determinados en la decisión primera. Las costas de ambas instancias se imponen a los apelados perdidosos -art. 68 C.P.C.------- Regístrese. Notifíquese. Devuélvase.

Hugo Alberto LEVATO Juez. Roberto Degleue-Juez- Bernardo Louise- - Juez - Ana María Albornoz - Secretaria-