Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-08-24


En la ciudad de Buenos Aires, a los 24días del mes de agosto del año 2006, se reúnen los miembros de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Marcelo P. Vázquez, José Saez Capel y Elizabeth Marum, a efectos de resolver el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por los Sres. Letrados Defensores, Dres. Leandro J. Vascello y Alicia B. López contra la sentencia condenatoria dictada por la Sala II del fuero en la Causa nº 049-00/CC/2006 caratulada "Childe Arias, Carlos René s/inf. art. 83 Ley 1472 ", obrante a fs. 201/209, de lo que RESULTA:

I. Que a fs. 201/209, consta la sentencia dictada por la Sala II de esta Cámara, con fecha 5 de junio de 2006, por la que se resolvió revocar la sentencia absolutoria obrante a fs. 171/178vta. y condenar al Sr. Carlos René Childe Arias como autor responsable de la contravención prevista por el art. 83 CC, a la pena de multa por la suma de doscientos pesos ($ 200), pagaderos en cuatro cuotas mensuales y consecutivas de cincuenta pesos ($ 50) cada una, sin costas.

II. Que a fs. 262/263vta. la defensa particular del encartado Childe Arias interpone recurso de inaplicabilidad de ley contra la sentencia mencionada supra. En su escrito afirma que la sentencia dictada por la Sala II resulta contradictoria a lo resuelto por esta alzada en la causa 320-00-CC/2005 caratulada "Vallejo, Oscar Alberto s/inf. art. 83 CC -Apelación". A fin de sustentar lo manifestado, expresa que: 1) El recurso impetrado resulta formalmente admisible, en razón que ha sido interpuesto en las condiciones de lugar, tiempo y forma que exige el art. 52 de la Ley Nº 12. 2) Resultan contradictorias las sentencias de ambas salas en casos similares, puesto que este Tribunal ha llegado a una solución absolutoria, mientras que la Sala II en la presente causa ha resuelto lo contrario. 3) Refiere que la resolución dictada por la Sala II ha violado el debido proceso, toda vez que la interpretación propiciada de la norma en cuestión transgrede el principio "in dubio pro reo". 4) Asimismo, afirma que se han omitido considerar las pruebas eximentes de punibilidad de la conducta, en atención a que se ha dejado de lado la situación de mera subsistencia del encartado como causal exculpatoria. 5) Por otro lado, considera que los efectos secuestrados pueden asimilarse a baratijas por su escaso valor, siendo además la venta en forma ambulante y de mera subsistencia. 6) Hace reserva de recurrir ante el Tri bunal Superior de Justicia y del caso federal.

III. Que a fs. 267/268, el Sr. Fiscal de Cámara, Walter Fernández, afirma que el recurso de inaplicabilidad de ley debe ser rechazado atento que no cumple con los requisitos que exige la doctrina y la jurisprudencia puesto que no existe contradicción entre las resoluciones de las Salas.

IV. Que a fs. 271 pasan los autos a resolución de esta Sala I, siendo la cuestión a dilucidar si el recurso de inaplicabilidad de ley debe o no ser declarado admisible.

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:

Al respecto corresponde afirmar que se han cumplido los requisitos de lugar, tiempo y forma establecidos, y el remedio procesal intentado ha sido interpuesto ante la Sala que dictó la sentencia recurrida, en escrito fundado y dentro del quinto día de notificado conforme lo establece el artículo 52 LPC. Asimismo, el precedente citado dictado por esta Sala se encuentra firme.

Aclarado ello, corresponde analizar si el recurso interpuesto reúne los recaudos formales exigidos para su procedencia. Ello así y como ha expresado la Cámara Criminal y Correccional de la Capital Federal "Por ser el recurso de inaplicabilidad de ley un remedio de carácter extraordinario ante un tribunal superior, deben interpretarse restrictivamente las exigencias formales para su interposición ..." (CCC. Plenario Nº 197, "Rangugni, Néstor", Rto. 4/11/93).

En primer término, cabe resaltar que el recurrente citó el precedente de esta Sala en la primera oportunidad procesal, es decir, en la contestación de la vista obrante a fs. 195/198.

Ahora bien, corresponde en esta instancia evaluar si el impugnante ha logrado demostrar en forma clara y concreta cuál es la contradicción que media entre las sentencias de ambas Salas de esta Cámara. Al respecto, la Cámara Nacional de Casación Penal ha expresado que quien interpone recurso de inaplicabilidad de ley debe exponer los motivos en que la impugnación se funda, señalando: "a) el vicio o error jurídico que atribuye a la sentencia; b) la contradicción que existe entre ella y un precedente invocado, c) la interpretación que pretende y d) las concretas disposiciones legales en que se basa." (Sala III, "Medán, Carlos s/recurso de inaplicabilidad de ley", rta. el 9/2/2000).

De la lectura detenida del remedio procesal intentado, amén de sus impertinentes expresiones sobre los funcionarios actuantes en el expediente y, por otro lado, de sus inadecuados interrogantes plasmados en el escrito, se advierte que el recurrente ha omitido efectuar una seria crítica del fallo impugnado como así también una descripción acerca de los motivos por los cuales resultaría acertada la sentencia dictada por este Tribunal, constituyendo los argumentos brindados una nueva discrepancia con el contenido de la sentencia dictada por la otra Sala interviniente.

Al respecto, se ha afirmado que "(l)a mera invocación de que se ha desconocido la jurisprudencia no abre el recurso, si al mismo tiempo no se atribuye al fallo un concreto error en la aplicación de la norma jurídica ..." (conf. Palacio, Lino Enrique, "Los recursos en el proceso penal", Ed. Abeledo- Perrot, Bs.As. 1998, pág 182). Es decir, no basta la presunta existencia de jurisprudencia contradictoria entre las Salas de una Cámara para habilitar la procedencia del recurso de inaplicabilidad de ley, sino que el remedio impetrado debe encontrarse debidamente fundado, es decir "(d)ebe bastarse a sí mismo porque, por un lado, el recurrente debe demostrar, en forma clara y concreta, cuál es la contradicción que media entre el fallo que impugna y la doctrina fijada por el precedente invocado. Ese prolijo cotejo debe ir naturalmente acompañado por la réplica de los fundamentos jurídicos que sustentan el fallo recurrido y de la correlativa afirmación del acierto de que a su juicio goza el precedente, en todo lo cual va implícito el señalamiento del vicio de que aquél adolece y la petición de que sea revocado ..." (ob.cit. 188/189).

En el mismo sentido y específicamente en lo relativo al contenido del recurso de marras, también se ha expresado que el acto impugnativo por el cual se promueve el recurso de inaplicabilidad de ley debe contener no sólo la expresión de la voluntad de impugnar la sentencia sino también la fundamentación de esa voluntad, y en cuanto a esta última, "(e)l recurso debe bastarse a sí mismo o ... debe revestir cierta autonomía didáctica que lo haga suficiente. La jurisprudencia ha señalado las exigencias: el escrito debe expresar cuál ha sido la ley o la doctrina legal violada o aplicada erróneamente, cuáles son las disposiciones aplicables y la interpretación que se pretende, y cuál su vinculación con el problema contemplado en la sentencia de mérito que da base fáctica a la sentencia de casación impugnada; del escrito debe, entonces resultar expresamente cuál es el derecho violado y la interpretación correcta de la ley aplicable al caso ..." (De La Rúa, Fernando, "La casación penal", Ed. Lexis-Nexis, Bs.As. 2000, págs. 335/336).

Ahora bien, al analizar el recurso interpuesto a la luz de lo antes expresado, se desprende que el impugnante se ha limitado a mencionar que ante circunstancias fácticas similares, esta Sala absolvió al imputado -a saber, Vallejo, Oscar Alberto (causa nº 320-00-CC/2005) pues se encontraba vendiendo tres cajones de peras, tres cajones de ciruelas, tres cajones de duraznos y dos cajones de manzanas, señalando que el fallo recurrido condena a su defendido aún cuando los elementos secuestrados fueron de menor cuantía. En realidad, ni ha fundado la similitud de los hechos juzgados, ni ha descripto en forma alguna los motivos que dieron lugar a los pronunciamientos contradictorios; por ende, tampoco demuestra en qué resultan contradictorios. Asimismo, no aclara las razones por las que solicita la absolución de su ahijado procesal limitándose a exponer de manera genérica los supuestos previstos en el tercer párrafo del Art. 83 CC, o las presuntas contradicciones en su interpretación, siendo su único fundamento la existencia de soluciones distintas "... sin ejercer una censura prolija y circunstanciada del razonamiento efectuado en la decisión que cuestiona, ni expresar los fundamentos jurídicos de su discrepancia con ésta ..." (CNCasación Penal, Sala III, "Medán Carlos", rta. 9/2/2000). Por otro lado, no señala que interpretación jurídica sería la correcta, ni la vincula al caso concreto.

En razón de lo expuesto y siendo que el impugnante no ha logrado acreditar mínimamente los extremos requeridos para la procedencia del recurso de inaplicabilidad de ley, corresponde declarar inadmisible el remedio procesal intentado.

Por los motivos expuestos, el Tribunal por unanimidad:

RESUELVE:

I) Declarar inadmisible el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa particular de Carlos René Childe Arias a fs. 262/263 (art. 52 LPC).

II) Tener presente las reservas formuladas.

Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase a la Sala II de esta Cámara, a sus efectos (Disposición Transitoria 3ª, inc. 2º de la Resolución Nº 152/99).

Ante mí:

va