Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-06-29


Salta, 29 de Junio de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MIRANDA, ESTELA DEL VALLE CONTRA RIO URUGUAY COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA. POR CUMPLIMIENTO DE CONTRATO" - Expte Nº 80.275/03 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 9º Nominación (Expte. N° CAM 218.784/8 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

El Dr. Alfredo Ricardo Amerisse dijo:

I. El caso de autos trata de la demanda contra Río Uruguay Compañía de Seguros Ltda., que promueve su propietaria doña Estela del Valle Miranda por cobro del seguro de un camión manifestando que le fue robado en la vía pública. Por su parte la aseguradora se opone calificando a la demanda de una burda maniobra realizada por la actora para burlar a Río Uruguay Cooperativa de Seguros Ltda. inventando el hurto o robo del camión para cobrar la indemnización (fs.40/41 y 81/84 respectivamente).Trabada la litis como se ha explicado, de la que resulta que la actora funda la demanda en el robo o hurto del camón, y que la aseguradora niega que el camión haya sido hurtado, es evidente que el resultado del proceso depende de la prueba que se aporte sobre este hecho.

II) El señor Juez hizo una generosa exposición de las reglas que establece el artículo 377 del Código Procesal para el actor y para el demandado en punto a la prueba que cada uno tiene que aportar, lo que hace innecesario abundar en el tema, ya que los conceptos vertidos son los que en derecho corresponden. En efecto, la norma determina que el actor debe acreditar los hechos conducentes al progreso de la demanda, de modo que cuando el demandado da una versión distinta está obligado a demostrar lo que afirma porque en ese caso no se limita a negar los hechos, sino que está alegando otros presupuestos que obstan al progreso de la demanda. Sin embargo el actor no queda liberado de la prueba que acredita en debida forma, la existencia del hecho en el que fundó su pretensión que aparece negada por la contraria, lo cual significa que para que nazca la obligación de probar el hecho que obste o que impida antes debe estar acreditado el que conduzca al progreso de la demanda (Sala I de esta Cap., protocolo 1982, fs.111).

En ese orden de ideas, el señor Juez tiene por acreditado el robo del camión con las constancias del expediente 5.520/02 del Juzgado del Juzgado de Instrucción Formal de Quinta Nominación; y con los testimonio de fojas 140,142, 143, 174 y7 175, quienes dice son coincidentes en afirmar que después del día del hecho nunca más volvieron a ver el camión. En cuanto a la otra causa penal la número 14.600/04 contra Inocencio Papadópulos por el delito de Estafa y Falsa Denuncia, considera que con el sobreseimiento dictado ha desaparecido el impedimento del artículo 1.101 del Código Civil.

Con respecto a la aseguradora dice el Juez que al contestar la demanda (fs.91/94) manifestó que el hecho no se produjo en el tiempo y forma denunciada, lo que importa reconocer el robo del camión, pero como ocurrido en otro tiempo, sin que haya acompañado prueba que demuestra esa afirmación; pero en cambio la parte actora acreditó el robo con las constancias del otro expediente penal, el número 5.520/02.

III) Contra lo resuelto en primer instancia apela a fojas 270 la actora y a fojas 272 la aseguradora.

Dos son las cuestiones por las cuales la actora manifiesta que se agravia, a saber: uno la tasa de interés y otro, el escaso monto mensual que condena a pagar por el lucro cesante. Por su parte la demandada se agravia fundamentalmente en lo principal, o sea por la condena que le impone la sentencia sin estar acreditado el robo del camión. Dado que las indemnizaciones dependen de la prueba de la existencia del hecho alegado como fundamento, es apropiado tratar primero los agravios de la demandada.

Al respecto esta parte dice que el señor Juez fundamentó su decisorio en que si bien la actora no probó sus dichos tampoco lo hizo la demandada y en consecuencia se basa en su íntima convicción para dar razón a la actora.

Esto no es así. En efecto, el Juez no puede prescindir de la prueba que haga procedente la aplicación del derecho y por más que estuviese persuadido de la versión de la demandada y creyese que las cosas así sucedieron, no puede fundar la sentencia en un acto de fe, porque se crearía incertidumbre en las relaciones jurídicas (arts.163 inciso 6º y 377 Cód. Proc. Civ.). La justicia y la equidad reclamados no dependen del Juez sino de la ley y de la prueba que se aporte (Fallos de esta Sala II, 1985, folios 204/205 y muchos más).

Como hemos dicho más arriba, el señor Juez, consideró que el robo quedó acreditado con las constancias del expediente penal 5.520/02 del Juzgado de Instrucción Formal 5ª. Nominación Esta causa tiene 30 fojas que contienen la denuncia de Papadópulos y una ampliación (fs.1 y 7); los informes de los policías encargados de la pesquisas, todos con resultado negativos (fojas 14, 16, 17 y 23), y nada más. Excepto lo dicho en la denuncia ninguna otra actuación habla de que el camión haya sido robado. Las denuncias tienen que ser acreditadas del mismo modo que se tiene que acreditar los hechos de la demanda; de lo contrario resulta inverosímil.

Los dos testigos que han dicho que después del día del suceso ni vieron al camión nunca más, no pueden servir de prueba si no dicen que saben y expliquen cómo lo saben que no está más porque fue robado, dado que la desaparición de la escena puede obedecer a múltiples causas.

Así, de versiones vertidas por camioneros dedicados al transporte de sal el camión se hallaría inmovilizado por rotura del motor desde hace más de dos años en el interior de una mina cuyo nombre sería el refugio. Esto es lo que dice el informe de fojas 146/169, cuyo contenido no fue negado por la contraria, y cuya verosimilitud era fácil determinar mediante una comprobación en el lugar.

Que por lo expresado corresponde revocar la sentencia apelada y rechazar la demanda, con costas en ambas instancias a cargo de la actora.

La Dra. María Cristina Montalbetti dijo:

Que coincido con los fundamentos y conclusión arribada por Sr. Juez preopinante dado que las imprecisiones exteriorizadas tanto por el esposo de la actora, conductor y denunciante del robo Sr. Inocencio Papadópulos, cuanto las de ella misma y la falta de comprobación de sus dichos, generan una serie de dudas sobre su veracidad, las que debieron ser despejadas por la accionante que pretende una sentencia en su favor, conforme lo dispone el art. 377 del CPCC., analizado por el Sr. Juez de la causa, la que no resultan subsanadas por las testimoniales producidas en autos en cuanto a que los testigos dejaran de ver el camión luego de la fecha del supuesto robo.

Así, la versión inicial referida a que el día 8 de febrero de 2002, luego de regresar del Salar de Los Pastos Grandes, dejó estacionado el camión en calle Santa Fé entre San Martín y Urquiza desde hs. 22 a 1.00 del día siguiente, momento en el que advierte la desaparición y realiza la denuncia, que aclara luego el 12 en cuanto al dominio y color, no fue corroborado por los informes de Gendarmería Nacional de fs. 78/9 y 126/127, en los que se señala que el rodado entre los días 1 a 10 de febrero de ese año, no pasó por los puestos de las localidades de Ingeniero Mauri o San Antonio de los Cobres.

De los antecedentes arrimados por la demandada que dan cuenta de las gestiones y transcripciones realizadas a los fines del seguro contratado, en la copia certificada de fs. 161, la propia actora indica que volvió el día 3 o 4 de febrero y quedó el mismo estacionado el viernes 8 a la hora mencionada, luego de realizarle lavado y engrase en Av. Tavella al lado del Río Arenales, siendo intención volver a viajar el día 9 para entregar un chasis a la Panadería Fernández y su esposo al regresar del centro a hs. 2 advirtió la falta del camión.

No se aclara porque ruta regresó a la ciudad, no se brindó la declaración de quién supuestamente habría realizado ese lavado y engrase, ni tampoco la del propietario o representante de la Panadería mencionada para confirmar sus dichos o la contratación en cuestión, cuando esas pruebas eran sencillas de producir y habrían clarificado la situación.

También difieren las versiones en la hora en que se advirtió la supuesta desaparición, ya que el esposo dice a hs. 1 y ella menciona hs. 2.

En definitiva, como es obligación de la actora llevar a la convicción de la judicatura la veracidad de los fundamentos que sustentan su reclamo y no habiéndolo logrado, la demanda no procede, por lo que y por los motivos expresados por el Dr. Amerisse, adhiero a su voto.

Por la votación que antecede se revoca la sentencia apelada, rechazando la demanda, con costas en ambas instancias a cargo de la actora -art. 67 del Cód. Proc. C. y C.REGÍSTRESE, notifíquese y baje