Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-15


Poder Judicial de la Nación TS06D 63695 15-03-12 SALA VI EXPEDIENTE N° 31.921/2009	JUZGADO Nº 6 Autos: "ALTUZARRA YESICA NATALIA c/ QUALYTEL ARGENTINA S.A. y OTRO s/ DESPIDO" Buenos Aires, de de 2012.

EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:

I. Contra la sentencia dictada a fs. 288/295 que rechazó la demanda interpuesta se alza la parte actora a fs. 288/307 con réplica de la demandada a fs.319/320 y 322/323. A fs.308 apela sus honorarios el perito contador por bajos. Los letrados de ambas partes apelan por bajos los propios y altos los de su contraria y peritos ( fs.296 y 298).

II. Se agravia la parte actora por cuanto la sentencia de grado: 1°) Rechaza la demanda entendiendo que la actora no laboraba una jornada de tiempo parcial.

Se agravia la actora planteando que laboraba una jornada superior a los dos tercios de la jornada legal solicitando la aplicación del art.92 ter de la LCT (to.26474-BO 23.1.2009). La relación laboral conforme se acreditó en autos se extendió entre octubre de 2007 y junio de 2008. La jornada laboral fue efectivamente superior a los dos tercios ya que ambas partes coinciden en lo sustancial en que la actora prestaba servicios seis horas diarias seis días a la semana, siendo enmarcada en el CCT 130/75 como "administrativa "B" según surge de la propia demanda (fs.5 vta.) calificando la coaccionada Qualytel Argentina SA "Next Latinoamericana" como jornada reducida.

Independientemente de la discrepancia entre las partes respecto a si se configuró el trabajo en exceso de la jornada a tiempo parcial o la jornada reducida lo cierto es que la normativa que se invoca resultó sancionada con posterioridad al período laborado no resultando por ende aplicable, sellando ello la suerte adversa a la procedencia del rubro.

2°) Rechaza el planteo referido al plus transporte y acuerdos colectivos como parte integrativa del salario.

La parte actora se agravió porque la Juez a quo desestimó la naturaleza salarial de las sumas pactadas colectivamente en el marco del CCT 130/75 y que han sido denominadas asignaciones salariales no remunerativas, plus transporte y acuerdos colectivos sobre remuneraciones. Entiendo que le asiste razón, ya que considero oportuno remarcar que no existe impedimento alguno para la admisibilidad de la revisión judicial de los actos administrativos relativos a cláusulas pactadas convencionalmente, en cuanto corresponde al Poder Judicial ejercer sobre las mismas el control de constitucionalidad y convencionalidad que habilita nuestro sistema constitucional.

En ese sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en oportunidad en que confirmara la sentencia dictada por esta Sala en los autos "Madorran Marta c/ Administración Nacional de Aduanas", ha sostenido que la Constitución Nacional es una norma jurídica y que, en cuanto reconoce derechos, lo hace en forma efectiva, ya que de lo contrario se pulverizaría toda posibilidad de ejercer el control de constitucionalidad a cargo del Poder Judicial.

Asimismo, ha dicho ".que los derechos constitucionales son susceptibles de reglamentación, como lo es que esta última está destinada a no alterarlos (Constitución Nacional, art. 28), lo cual significa conferirles la extensión y comprensión previstas en el texto cimero que los enunció y que manda asegurarlos. Es asunto de legislar, sí, pero para garantizar "el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por esta Constitución y por los tratados internacionales vigentes sobre derechos humanos" (Constitución Nacional, Art. 75.23; "Vizzoti", cit., p. 3688).

Específicamente, y en lo relativo a la cuestión debatida en autos, sostuvo que los principios generales enunciados ".son aplicables, mutatis mutandi, a la reglamentación derivada del régimen de convenciones colectivas. La Constitución Nacional es ley suprema, y todo acto que se le oponga resulta inválido cualquiera sea la fuente jurídica de la que provenga, lo cual incluye, por ende, a la autonomía colectiva.

Es doctrina de Sala (autos "SAN FILIPPO FERNANDO ARIEL Y OTROS C/ TELEFÓNICA DE ARGENTINA S.A. S/ DIFERENCIAS DE SALARIOS" S.D. N° 62.703) que el art. 103 bis inc. c (derogado Ley 26341) de la Ley de Contrato de Trabajo contraría lo dispuesto por el art. 14 bis de la Constitución Nacional, en lo atinente a la protección del salario, como manifestación del principio protectorio consagrado en esa norma constitucional; y que se opone a la definición y a la protección de la remuneración con el alcance que fuera adoptado por la ley desde antiguo, en coincidencia con distintos instrumentos internacionales que forman parte del derecho interno aplicable (art. 1 del Convenio OIT Nro. 95 sobre protección del salario, y las recomendaciones del Comité de Expertos en aplicación de Convenios, en oportunidad de la sanción de la ley 24.700).

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que la naturaleza jurídica de una institución debe ser definida, fundamentalmente, por los elementos que la constituyen, con independencia del nombre que el legislador, o los particulares, le atribuyan, sobre todo cuando cualquier limitación constitucional que se pretendiese ignorar bajo el ropaje del nomen juris sería inconstitucional, y -en el caso- el art. 103 bis inc. c de la Ley de Contrato de Trabajo -texto según ley 24.700- no proporciona elemento alguno que, desde el ángulo conceptual, autorice a diferenciar a la concesión de los vales alimentarios asumida por el empleador de un mero aumento de salarios adoptado a iniciativa de éste, siendo el distingo solo "ropaje".

De conformidad con la doctrina sentada por el Máximo Tribunal en el caso "Pérez, Aníbal c/ Disco S.A." (sentencia de fecha 1-9-2009) y "González c/Polimat S.A. y otro"), resulta inadmisible que caiga fuera del alcance de las denominaciones "salario" o "remuneración" una prestación que entraña para quien la percibe, inequívocamente, una "ganancia" y que solo encontró motivo o resultó consecuencia del contrato de empleo. Si bien el criterio sentado fue expuesto respecto de los vales alimentarios o tickets, entiendo que el mismo resulta de aplicación al caso, toda vez que estamos frente a la obligación de hacer entrega de sumas de dinero.

El Convenio Nro. 95 de la OIT sobre la protección del salario en su artículo 1 dispone que ". el término salario significa la remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, fijada por acuerdo o por la legislación nacional, y debida por un empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo, escrito o verbal, por el trabajo que este último haya efectuado o deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba prestar"..

Con respecto a la naturaleza remuneratoria de las sumas abonadas en el marco de acuerdos celebrados en el Convenio de la actividad supra citado aplicado por la demandada a la relación laboral con la actora esta Sala se expidió específicamente con los criterios y fundamentos expuestos más arriba in re "ROMERO Nadia S. C/ LEADER PRICE S.A. s/ Despido" S.D. N° 62.174, estableciendo que no corresponde aceptar por imperio de un acuerdo sindical que se atribuya carácter no remunerativo al pago de sumas de dinero en beneficio de los dependientes, ya que la directiva del art. 103 bis de la Ley de Contrato de Trabajo, presenta carácter indisponible, sin que la posterior homologación emitida por el Poder Ejecutivo purgue un acto viciado, por cuanto los convenios colectivos de trabajo solo resultan operativos y vinculantes en tanto no violen el orden público laboral.

Por ello, y con apoyo en la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación antes referenciada, reconozco no solo el carácter salarial de las sumas pactadas como no remunerativas sino que estas constituyen una segregación artificiosa del salario, por lo que corresponde de prosperar mi voto, revocar la sentencia recurrida y hacer lugar al reclamo incoado en la demanda correspondiente a los créditos devengados con posterioridad a marzo de 2007 (conf. fs. 381).

El monto de condena será determinado por el perito contador, en la oportunidad prevista en el art. 132 de la LO, con más los intereses previstos en el acta 2357 de esta Cámara.

3°) Rechaza la indemnización del art.45 de la Ley 25345.

Los certificados del art.80 de la LCT fueron reclamados por el actor con fecha 23 de julio de 2008 (telegrama fs.75) mientras que los mismos fueron confeccionados con anterioridad a esa fecha certifcados por entidad bancaria, (fs.50/51) razón por la cual la queja no puede prosperar, ya que se encuentran dentro del plazo legal.

4°) No condena solidariamente a ambas codemandadas.

La codemandada QUALYTEL LATINOAMÉRICA SA que adquirió algunos de los proyectos que explotaba "Qualytel Argentina SA" en los términos del art.225 de la LCT (fs.22) pero que lo hizo con posterioridad al cese de la relación laboral entre actora y ésta, y que se hizo efectiva en julio de 2008 mientras que la relación laboral entre aquellas se extinguió por despido directo el 5.6.2008.

A su vez QUALYTEL ARGENTINA SA - actual NEXT LATINOAMERICA SA (ver fs.46) coincide en su contestación de demanda que "el distracto denunciado por la actora se produjo el junio de 2008.con anterioridad a la fecha en que efectivamente mi mandante ha cedido el establecimiento a la codemandada QUALYTEL LATINOAMERICA SA hecho que tuvo lugar en el mes de julio de 2008" (fs.64).

La sentencia de grado (fs.294) estableció que al rechazar en su totalidad el reclamo impetrado por la actora el planteo de condena solidaria a las codemandadas se tornó abstracto.

Al acoger parcialmente el reclamo, me obliga a expedirme sobre el punto y encuentro que asiste razón a la actora.

No estando discutida la transferencia del establecimiento, considero que debe aplicarse el Titulo XI de la LCT, específicamente las normas referidas a la transferencia del establecimiento (arts.225 y ss.) que consagra una solidaridad amplia para todos los casos de transmisión de la empresa o establecimiento, permanente o transitoria.

Esta Cámara en el Plenario 289 estableció que .."el adquirente de un establecimiento en las condiciones previstas en el art.228 de la LCT es responsable por las obligaciones del transmitente derivadas de las relaciones laborales extinguidas con anterioridad a la transmisión" (BAGLIERI Osvaldo c/ FRANCISCO NEMEC Y CIA. s/ Despido" 08.08.1997).

Consecuentemente en mi criterio la condena a la empleadora codemandada actual NEXT LATINOAMERICA SA por el rubro diferencias salariales tal como se propicia en este pronunciamiento, alcanza solidariamente a la codemandada QUALYTEL LATINOAMÉRICA SA.

5°) Impone las costas a la actora.

Atento como se resuelve en definitiva la cuestión de autos, considero que las costas deben reflejar esa modificación por lo que estimo que corresponde imponerlas en el orden causado (art. 68, 2° párrafo CPCCN), tanto de la anterior como de la presente instancia, considerando que el actor pudo creerse con derecho a reclamar los rubros cuestionados.

III. Los honorarios cuestionados los encuentro equitativos, teniendo en consideración la naturaleza, mérito y extensión de las labores cumplidas en autos, y el valor económico del litigio, por lo que propongo que sean confirmados (art. 38 L.O.; ley 21.839 mod. por ley 24.432).

Los correspondiente a la presente instancia se fijan en el 25% de lo que les corresponda por su actuación en la etapa anterior (art. 14 ley 21.839 mod. por ley 24432).

IV. Resolución:

a) Modificar parcialmente la sentencia de grado y hacer lugar al reclamo de diferencias salariales por asignaciones no remunerativas con origen convencional colectivo condenando solidariamente a QUALYTEL ARGENTINA SA actual NEXT LATINOAMÉRICA SA y a QUALYTEL LATINOAMÉRICA SA a abonar la suma que se determine en la oportunidad prevista en el art.132 de la LO con más el interés previsto en el ACTA 2357 de esta Cámara.

b) Confirmar en todo lo demás que ha sido materia de agravios.

c) Imponer las costas de la anterior y presente instancia en el orden causado.

d) Regular los honorarios de Alzada de los profesionales intervinientes en el 25% de lo que les corresponde percibir por su actuación primera instancia.

LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

En atención al resultado del presente acuerdo, EL TRIBUNAL RESUELVE: a) Modificar parcialmente la sentencia de grado y hacer lugar al reclamo de diferencias salariales por asignaciones no remunerativas con origen convencional colectivo condenando solidariamente a QUALYTEL ARGENTINA SA actual NEXT LATINOAMÉRICA SA y a QUALYTEL LATINOAMÉRICA SA a abonar la suma que se determine en la oportunidad prevista en el art.132 de la LO con más el interés previsto en el ACTA 2357 de esta Cámara. b) Confirmar en todo lo demás que ha sido materia de agravios. c) Imponer las costas de la anterior y presente instancia en el orden causado. d) Regular los honorarios de Alzada de los profesionales intervinientes en el 25% de lo que les corresponde percibir por su actuación primera instancia.

Regístrese, notifíquese y vuelvan.

alf.

LUIS A. RAFFAGHELLI	JUEZ DE CAMARA	GRACIELA L. CRAIG	JUEZ DE CAMARA