Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-08-08


AUTOS N° 9343 (Primer Juzgado de Familia (N° 10282-SALA III) "N. N. C/ N. N. - Divorcio Vincular".

En la ciudad de San Juan, a los 08 días del mes de Agosto del año dos mil once; reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia del Dr. Humberto Caballero y los Dres. Catalina Celia Cúneo de García y Moisés Moya, como Vocales, para resolver el recurso de apelación concedido a fs.192 bis al actor, contra la sentencia de fecha 6 de octubre de 2006, obrante a fs. 169/175.- - - - - - - - - - - - - - - -CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA DIJO:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"I)- Desestimar la demanda incoada por el Sr. O. A. V. II) Hacer lugar a la reconvención deducida por la accionada. En consecuencia decretar el divorcio vincular de los esposos N. N. y N. N. por la causal de injurias graves.- Atribuyendo la culpabilidad al actor reconvenido, con los efectos de los arts. 217, 218 y 3574 del Código Civil; III) Declarar disuelta la sociedad conyugal al 19 de noviembre de 2002 conforme lo establece el art. 1306 del Código Civil; IV)- Fijar la cuota alimentaria a favor de los menores N. N. y N. N., a cargo del Sr.

O. A. V., en la suma de PESOS SETECIENTOS CINCUENTA ($ 750). IV) Imponer las costas del presente juicio al actor reconvenido (art. 74 del C. P.C.). Difiriendo la regulación de honorarios a los profesionales intervinientes suo témpore. V)- Ordenar que por inscripción marginal se tome nota de la presente en el Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas correspondiente. . .".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra la sentencia se alza el actor reconvenido a fs.192, el recurso se le concede a fs. 192 bis.

Expresa agravios a fs. 237/239, los que fueron contestados a fs. 241/248, por la contraria.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sin perjuicio de la relación de la causa que efectuara la Sra. Juez a-quo diré que: El actor en esta causa promueve demanda de divorcio vincular, por las causales de abandono voluntario y malicioso del hogar conyugal e injurias graves.- - - - - - - - - - - - -Manifiesta, que contrajo matrimonio con la demandada el día 10 de febrero de 1994, de cuya unión nacieron dos hijos: N. N., el día 26 de noviembre de 1995 y N. N., el día 31 de octubre de 2000.- En el año 1998, su esposa hace abandono del hogar conyugal, hecho sobre el que ambos formulan exposición en la Seccional Cuarta de la Policía de la Provincia. Anteriormente ya había realizado esporádicos abandonos, en contra de su voluntad, viajando a La Rioja, Buenos Aires y Mendoza.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agrega, que en los años de matrimonio, ha recibido injurias por parte de su esposa, hasta llegar a formular falsas denuncias criminales en su contra.- - - - - - - - - - - -Ofrece y rinde la siguiente prueba: a) Documental de fs.01/17, b) Informativa de fs.102/105, c) Testimoniales de fs.116; 119/120 y 123.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs.61/68, la accionada comparece y responde la demanda, negando lo aseverado por el actor.- A su vez, reconviene por divorcio vincular, que funda en las causales de: Adulterio, injurias graves y abandono voluntario y malicioso (art.202, incs.1º, 4º y 5º del Código Civil.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Respecto al adulterio, expresa que su esposo, por razones de trabajo, viajaba permanentemente a la La Rioja, descubriendo que tenía otras mujeres en dicha provincia; conviviendo más tarde con otra mujer, con la que tuvo una hija de nombre N. N., de la misma edad que su hijo menor.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agrega, en relación a las injurias graves, que cuando se quedó embarazada del hijo menor, su esposo le pidió que interrumpiera el embarazo, afirmando que no era hijo suyo.- Al oponerse a lo solicitado, la amenazó, golpeó e insultó. Al nacer Nicolás, al principio no lo reconoció, tal como lo manifiesta en la audiencia de fecha 3 de diciembre de 2002. En otra oportunidad, ingresó a la casa, llevándose el teléfono, bicicleta fija, reposeras, microondas, mesa, etc. debiendo instalarse en la casa de sus padres.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Asímismo, en reiteradas oportunidades la echó de la casa con su hijo;

para pensar sobre sus sentimientos. Sumando a ello, los malos tratos e insultos denigrantes sobre su persona.- Su carácter violento dio origen al abandono del hogar conyugal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La demandada reconviniente ofrece y rinde la siguiente prueba: I) Documental:

obrante en copia de fs.39 a 59 (cuyos originales se tienen a la vista);

II) Informativa: Exposiciones policiales de fs.102, III) Testimoniales: de fs. 135 a 147.- - - - - - - - - - - - -El actor contesta el traslado de la reconvención a fs. 74/75.- - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 161 contesta la vista conferida la Sra. Agente Fiscal de Primera instancia. A fs. 163 lo hace el Ministerio Pupilar. En la alzada la Sra. Fiscal de Cámara emite su dictamen a fs. 257, aconseja confirmar el pronunciamiento apelado.- - - - - - - - - - - - -La sentencia recurrida le causa al apelante los agravios que subsumiré de la siguiente forma:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Según su criterio, no han sido valoradas correctamente por el a-quo, las pruebas producidas por las partes, referidas a la documentación presentada y a las testimoniales rendidas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Hace un análisis de la exposición policial de la actora (fs.102), concluyendo que de ella surge, que ésta no ha tenido la "plena intención de volver a vivir en matrimonio"; lo que se corrobora con los dichos de los testigos que ofreciera su parte (fs.119;123), no considerados por la sentenciante.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En la sentencia sólo se considera los dichos vertidos por los testigos de la demandada, sin analizar los demás, como tampoco el resto de la prueba.- Efectúa un análisis de los testimonios de la reconviniente concluyendo que son "claramente premeditados y falaces".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agrega, que respecto de los "supuestos golpes", que le habría dado a la esposa, ésta no adjuntó prueba valedera al respecto, que respalde lo manifestado por los testigos, quienes "evidentemente mienten y tienen una marcada animosidad contra su persona (fs.141/143).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Concluye, solicitando se modifique la sentencia apelada, recayendo la culpabilidad en la cónyuge demandada, por las causales de injurias graves y abandono del hogar, acabadamente acreditadas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En respuesta a los agravios propuestos diré que:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Acerca de la valoración de las pruebas, este Tribunal sostiene, como lo ha expresado en numerosas oportunidades, que las pruebas deben ser valoradas en su conjunto, tratando de vincular armoniosamente sus distintos elementos de conformidad con las reglas impuestas por el art. 370 C.P.C., puesto que el proceso debe ser tomado en su desarrollo total y ponderado en su múltiple unidad.- Las pruebas en general no son susceptibles de fraccionarse para que las partes que las invoquen aprovechen lo que le es útil y desechen lo que las perjudican, ni fragmentar el todo integrado por la reunión de los elementos probatorios.

- - - - - - - - - - -Además, en la apreciación de las pruebas aportadas, los jueces no tienen la obligación de expresar en su sentencia la valoración de todas las producidas sino únicamente de las que, de conformidad con las reglas de la sana crítica, fueren según su prudente criterio, esenciales y decisivas para la resolución de la causa.- - - - - - - - - - -En los juicios de divorcio, la prueba fundamental a producirse, es la que posibilita indubitablemente establecer la verdad de la situación planteada entre los esposos, debe tener la suficiente fuerza de convicción que lleve a la seguridad de que son ciertos los hechos que se invocan.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El actor, invoca como causales de divorcio injurias graves y abandono del hogar por parte de la esposa.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Las injurias, están constituídas por toda clase de actitudes o hechos, modos de comportamiento de uno de los cónyuges para el otro, que significa una violación de los deberes conyugales o un atentado a la dignidad, honor y reputación del otro cónyuge hiriendo su justa susceptibilidad. No se requiere la comisión de más de un hecho injuriante para que quede configurado el supuesto, basta un solo hecho si por su gravedad o trascendencia permite concluir en la imposibilidad de la convivencia.- - - -Belluscio definió las injurias:

"Como comprensivas todas las palabras, los actos, los hechos contrarios a las obligaciones del matrimonio y a la dignidad de la vida conyugal que signifiquen una violación a los deberes de ese estado a un atentado a la dignidad del otro cónyuge, hiriéndolo en sus justas susceptibilidades, motivo sobre los cuales el Juez tiene amplias facultades discrecionales para apreciar sus circunstancias configurativas. ("Derecho de Familia", Tº I p. 205).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La gravedad de la injuria puede atenuarse y aún desaparecer, cuando resulta ser consecuencia de una provocación o de una reacción lógica ante la conducta del otro cónyuge, ya que el que obra exasperado por el comportamiento de éste, cuenta con el atenuante o eximiente de la provocación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La demandada se retira, con su hijo, del hogar conyugal en fecha 16 de junio de 1998, por problemas de convivencia con su esposo, conforme lo consignado en la exposición policial N° 547, agregada a fs.102.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Si bien, el alejamiento del hogar constituye un "hecho" que configura una injuria grave.- Operado el abandono, la reconviniente, que se ha retirado, debe acreditar que no ha sido voluntario ni malicioso, que existen causas valederas para adoptar una actitud de esa naturaleza, caso contrario debe presumirse su culpa y la inocencia del abandonado (el actor).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El abandono recepcionado por el art. 201, inc.5° del Código Civil, se configura como tal, cuando se produce con el ánimo de sustraerse a las obligaciones que nacen del matrimonio, específicamente las de cohabitación y asistencia.- - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto se ha resuelto que: El "abandono del hogar" para constituirse en causal de divorcio, debe ser "voluntario" y "malicioso"; voluntario en el sentido de que no haya sido determinado por causas atendibles y ajenas a la voluntad del que lo comete y malicioso cuando haya sido premeditado con el propósito de eludir los deberes y responsabilidad recíproca que el vínculo impone. Acreditado el alejamiento del hogar conyugal por uno de los consortes, debe presumirse su condición de voluntario y malicioso, a menos que el ausente pruebe con elementos de convicción claros y convictivos, que su decisión de abandonar el hogar obedeció a una causal seria y suficientemente justificada su actitud (C.Nac.A.Civ.Sala-K-n Sent.21931-30/07/1993).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"La decisión de la cónyuge de alejarse del hogar común no puede constituir la causal del inc. 5° del art. 202 del Código Civil, cuando dicha actitud se debió a circunstancias extremas provocadas por el esposo y a las peculiaridades del clima familiar (C.Nac.A.Civ.Sala "H"-Nº Sent.:11918 -24/05/1993).- - - - - - - - - - - - - -De la atenta lectura de los dichos de los testigos, presentados por la reconviniente, se infiere que existía desarmonía en la pareja.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -Liliana General Leiva expresa, que el deterioro de la familia se debía a que el actor se había ido de la casa;

le consta porque concurría permanentemente (respuesta quinta. ver fs.136 y vta.). Agrega, que demostró indiferencia ante el nacimiento de su segundo hijo (respuesta cuarta).- No le permitía el ingreso de amigas o de su madre a la casa, lo sabe por haber estado presente cuando la madre se retiraba (respuesta décimo octava, fs.137).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La testigo Adriana Mabel Vargas manifiesta, que el esposo se ausentaba reiteradamente del hogar por varios días, le consta por haberlo visto, es vecina, vive a 100 mts. de la casa dónde vivía el matrimonio (respuesta décimo octava, fs. 142 vta.).- Agrega, que el actor "tomaba mucho alcohol, especialmente cerveza (respuestas quinta y décimo cuarta, fs.141 vta. y 142), era muy celoso (respuesta vigésima).- En varias oportunidades corrió a su esposa e hijos de la casa, le consta porque ellos fueron a su casa (respuestas décimo segunda y décimo tercera, fs.142).- - - -Edelmira Gladys Suárez, señala que en una oportunidad encontró a la demandada llorando, quien le manifestó que era por problemas con su esposo (respuesta cuarta, fs.146).- No dejaba que la visitaran, ni su madre, lo conoce en razón de haber ido en varias oportunidades, su madre se retiraba cuando él llegaba (respuesta décimo novena, fs.147).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Las declaraciones analizadas demuestran un comportamiento agresivo del actor hacia su esposa, presentando una conducta contraria a las obligaciones matrimoniales, dañando la dignidad y estima de aquella.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Se ha resuelto que: "El abandono del hogar conyugal sólo es excusable en situaciones de cierta gravedad, tales como cuando se encuentra en peligro la integridad física y moral de quien se separa, o cuando el clima de la cohabitación se torna intolerable (C.Nac.A.Civ.Sala "A"-N° Sent.:208226- 30/09/1997).- - - -Los testigos que deponen por la parte actora, no acreditaron que la esposa hubiera tenido una conducta injuriante contra su marido.- Vicente Juarez (fs.116), nada conoce de lo preguntado.- Juan Salinas (fs.123), por comentarios se enteró que la esposa lo dejó, porque se llevaba mal con su suegra (respuesta quinta). Mauricio Cáceres (fs.119) señala que por comentarios sabe que se llevaban mal, cuando el actor llegaba del trabajo no tenía que comer (respuesta tercera).- - - - - - - - - - - - - - - - - - Este Tribunal tiene dicho, que los testimonios rendidos, no resultan de un conocimiento directo de los hechos, por lo tanto aquellos no pueden dar fé de lo preguntado.- Tal circunstancia le quita fuerza de convicción a sus declaraciones, careciendo de valor probatorio (arts. 405 y 374 y conc. del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - -Es reiterada la jurisprudencia al sostener que, el conocimiento por parte de los testigos de los hechos sobre los cuales declaran debe ser personal y directo, sin que sea suficiente la declaración acerca de lo que conocen sólo por referencias.- - - - - - - - - -Asímismo, quien depone por un conocimiento meramente referencial, no es un testigo, desde que no puede dar fe de un hecho -testibus- quien sólo lo conoce "ex auditio alieno" y si, además, las referencias de que se hace eco provienen de la propia parte que lo propuso, las mismas son aún mas inatendibles desde que reflejan el punto de vista de aquél.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El llamado "testimonio de oídas" relata no el hecho que se investiga o se pretende demostrar, sino la narración que sobre éste han efectuado otras personas. No existe entonces una representación directa e inmediata, sino indirecta o mediata del hecho de probar, ya que el testigo narra no el hecho representado, sino otro representativo de éste, a saber: el relato de terceros (Prot.de Sentencias T°V-F°723/727-Año 2009). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -De lo que se concluye, que ha quedado acreditado que el retiro del hogar por parte de la esposa, como consta en el acta policial indicada supra, se debió a una conducta agresiva por parte del esposo, que evidentemente lesionaba su integridad moral.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por otra parte, los esposos habitando en casas distintas, el actor convivía con otra mujer de apellido Fernández.- Hecho que se acredita con el dicho de las testigos, de la parte demandada reconviniente, individualizadas precedentemente, quienes lo comprobaron al ir de visita (respuestas:19°, 20° y 21°-fs.132 vta., respuesta 21°-fs.142/143; 20°y 22° fs.147).- Ello daña considerablemente el deber de fidelidad, constituyendo una injuria grave.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La descalificación de dichos testimonios que pretende el actor es improcedente.- - - -Este Tribunal ha dicho: "Que uno de los efectos esenciales del matrimonio es el deber de fidelidad, entre sus caracteres interesa destacar, en este caso, el de permanencia, por consiguiente dicho deber subsiste mientras no se disuelva el vínculo, sea que los esposos vivan en común o estén separados de hecho.- Al respecto, se resolvió que, el cese de los deberes conyugales, entre ellos el de fidelidad, no se produce sino a partir de la sentencia firme que decreta el divorcio vincular, cuya naturaleza es constitutiva de estado, conforme lo dispuesto por los arts. 198 y 217, Cód. Civ..- La ley 23.515, al introducir el divorcio vincular, no ha modificado el deber de fidelidad que existe hasta el dictado de la sentencia de separación personal o de divorcio vincular.- Además, el deber de mutua fidelidad no se viola únicamente con el adulterio, sino con cualquier otra relación de intimidad o afectuosidad excesiva con persona de otro sexo, que pueda lesionar la reputación o los sentimientos del cónyuge.- (Prot.de Sent.:T°II-F°439/442- Año 2003).- - - - - - - - - -Por el análisis de la prueba rendida y los fundamentos expuestos corresponde desestimar los agravios del actor, con costas en la alzada a su cargo (art.66 y conc. del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -LOS DOCTORES MOISES MOYA Y HUMBERTO CABALLERO, por sus fundamentos adhieren al voto que antecede.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido a fs.192 bis, contra la sentencia de fecha 6 de febrero de 2006, obrante a fs.169/175, la que se confirma por los fundamentos dados.- Costas a cargo del vencido (art. 66 y conc. del C.P.C.). Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.-FDO:DR. HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA Y MOISES MOYA, . ANTE MI SRA. SILVIA S. DE ELIZONDO-PROSECRETARIA- PROT. DE SENT. T° III-F° 486/491 -2011-.