Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-02-18


Causa 415-03-CC/2005 Incidente de excarcelación en autos "Mendieta Jesús Carlos s/ infracción art. 189 bis - Apelación" (Recusación) En la ciudad de Buenos Aires, a los 18 días del mes de enero de 2006, se reúnen los jueces actuantes durante la feria judicial de enero, Dres. José Sáez Capel y Elizabeth A. Marum, a efectos de resolver, a esta altura del proceso, la recusación intentada contra los integrantes de la Sala II de esta Cámara en lo Contravencional y de Faltas en el presente legajo del que RESULTA:

1º) Que a los efectos de brindar una mejor explicación de las circunstancias que precedieron a la recusación de nuestros colegas integrantes de la Sala II de esta Cámara en lo Contravencional y de Faltas corresponde reparar en que, con fecha 29/12/2005, los integrantes de dicho tribunal resolvieron, a instancia de un recurso Fiscal y por las razones que lucen a fs. 36/39 vta., revocar la decisión del titular del Juzgado CyF N° 6 en cuanto concedió la excarcelación de Jesús Carlos Mendieta y disponer su inmediata detención. Dicha decisión fue ejecutada por el Tribunal a quo el 2/1/2005, tal como se desprende de las constancias de fs. 78/79.

2°) Que posteriormente se agrega una nueva solicitud de excarcelación realizada, el 4/01/2006, por el co titular de la Defensoría Oficial N ° 5 mediante la cual sostiene que la decisión adoptada por los integrantes de la Sala II CCyF, en virtud de la cual se revoca el beneficio de la excarcelación y se ordena la inmediata detención de Mendieta, "carece de fundamentos que ameriten su decisión y se ha mandado adoptar en forma sorpresiva e inaudita parte" (fs. 92/93).

3°) Que esta nueva solicitud de excarcelación fue sustanciada por el Magistrado interinamente a cargo del Juzgado CyF N° 6 y rechazada con fecha 4 de enero de 2006. Luce como fundamento sustancial del rechazo la circunstancia de que el requirente no introdujo en el nuevo pedido excarcelatorio otros elementos de juicio que permitan modificar el criterio sustentado por la Sala II de esta Cámara y que no resulta correcta la afirmación de que la decisión criticada se adoptó in audita parte (fs. 96/97).

4°) Que el recurso de apelación interpuesto contra dicha decisión aparece agregado a fs. 100/105, y a través de la impugnación el recurrente intenta además fundar el apartamiento de los Jueces naturales de la causa señalando que han sido ellos quienes han mandado dictar la prisión preventiva, y la revisión de la decisión en crisis (que no hace otra cosa que, en definitiva, estar a lo resuelto por la Sala II CCyF) por esos mismos jueces sometería al encausado "al riesgo de no recibir satisfacción a su derecho de obtener respecto del asunto que se ventila el doble conforme que le asegura la Constitución Nacional" (fs. 100).

5°) Que tal como quedó expuesto el cuestionamiento de los Jueces naturales de la causa corresponde adelantar que no corresponde su apartamiento.

En efecto, es pacífica la doctrina jurisprudencial del máximo Tribunal federal en cuanto que "el instituto de la excusación -al igual que la recusación- es un mecanismo de excepción, de interpretación restrictiva, con los supuestos taxativamente establecidos para casos extraordinarios, teniendo en cuenta que su aplicación provoca el desplazamiento de la legal y normal competencia de los jueces y la consecuente alteración del principio constitucional del juez natural" (CSJN, 30/04/1996, "Industrias Mecánicas del Estado v. Borward Argentina S.A. y otros s/ incumplimiento de contrato" -Fallos 319:758-, el resaltado no pertenece a la decisión original).

Por lo expuesto resulta necesario, dada la trascendencia y gravedad que trasunta el acto por el cual se recusa a un Magistrado, una argumentación sólida y seria respecto de las causales que se invocan.

En el caso dicha argumentación no se advierte presente. En efecto el invocado riesgo de que la cuestión atinente a la excarcelación de Mendieta no quede al cobijo de la garantía del doble conforme se centra en que la Sala II de esta CCyF ya ha decidido la cuestión que hoy se pretende renovar. Sin embargo, tal decisión no importó prejuzgamiento.

En efecto, la CSJN decidió que la causal de prejuzgamiento se configura cuando el juez formula, con anticipación al momento de su sentencia, una declaración en forma precisa y fundada sobre el mérito del proceso, o bien cuando sus expresiones permiten deducir su actuación futura por haber anticipado su criterio, de manera tal que las partes alcanzan conocimiento de la solución que dará al litigio por una vía que no es la prevista por la ley en garantía de los derechos comprometidos ("Embajada de Israel s/ incidente de recusación", del 17/7/97, LL 1997-E, 371).

Y que debe desestimarse como causal de recusación la opinión vertida por el Tribunal en sentencias sobre puntos cuya dilucidación requirieron los juicios en que se las dictó: pues las opiniones emitidas por los jueces del Tribunal en sus sentencias, necesarias para resolver los casos sometidos a su decisión, no constituyen el prejuzgamiento que autoriza la recusación con causa, debiendo rechazarse de plano la que sobre tal base se articula ("Carmat Materiales de Construcción SRL c Cartellone, José Construcciones Civiles SA", del 9/6/94, LL 1995-A, 263).

En el caso resulta claro que el Tribunal de Alzada natural que tiene a su cargo la revisión de las decisiones, de mediar el pertinente recurso, es decir la Sala II de esta Cámara, se expidió acerca de la excarcelación del nombrado en la oportunidad prevista por la ley, por lo que corresponde rechazar la petición de la defensa.

Nótese que es la misma ley ritual la que brinda solución plausible al riesgo de imparcialidad que se da cuando los jueces ya efectuaron un provisorio juicio de mérito en la etapa investigativa al preveer que los jueces que revisen la sentencia definitiva no pueden ser los mismos que tuvieron intervención en etapas anteriores del proceso (art. 61 in fine LPC, conforme leyes 1287, 1330).

En el presente caso aún no se ha verificado el hito que determina la sustitución de jueces prevista por la ley.

Siendo ello así, la circunstancia señalada por el recusante tampoco puede afectar la garantía de doble conforme invocada, dado que ella no se centra en que el órgano revisor se componga de jueces distintos tantas veces como la parte reitere una misma solicitud de excarcelación, pues ello importaría un "regreso al infinito" y la posibilidad de seleccionar el Juez que resuelva la cuestión mediante innumerables renovaciones del mismo planteo, lo cual carece de sustento a la luz del ordenamiento jurídico vigente.

Por las razones expuestas, en mérito a las normas legales y antecedentes jurisprudenciales citados, el Tribunal RESUELVE:

I) RECHAZAR la recusación de los Sres. Jueces Dres. Marcela De Langhe y Pablo A. Bacigalupo, formulada por el Sr. Defensor Oficial de Jesús Carlos Mendieta en el escrito de fs. 100/105.

II) HACER SABER a las partes que la Sala de Feria esta integrada por los Dres.: Pablo A. Bacigalupo, Elizabeth. A. Marum y José Seáez Capel.

III) Poner el presente expediente a disposición de las partes por el término de cinco (5) días.

Regístrese y notifíquese con carácter de urgente mediante cédula con habilitación de feria.

Ante mí:

Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas