Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-02-10


AUTOS N° 20.233 (58.293 - 3° CIVIL) caratulados: "OVALLEZ Miguel Ángel C/ Diblasi Olivera, Leonardo Alfredo y Otra - Daños y Perjuicios" L. DE S. T° 106, F° 154/161 En la ciudad de San Juan, a 10 días del mes de febrero del año dos mil diez, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERíA, el señor Presidente DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, y el señor Vocal DR. GILBERTO A. RIVEROS, con ausencia por licencia del DR. PASCUAL E. ALFERILLO (art. 40 Ley 5854), a fin de conocer de los recursos de apelación que se interpusieran contra la sentencia recaída en AUTOS N° 20.233 (58.293 - 3° CIVIL) caratulados: "OVALLEZ Miguel Ángel C/ Diblasi Olivera, Leonardo Alfredo y Otra - Daños y Perjuicios", dictada en fecha uno del mes de abril del año 2009, obrante a fs. 95-105, de estos autos originarios del Tercer Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recursos que una vez concedidos tuviera debida sustanciación en la alzada, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

1. Miguel Ángel Ovallez entabló demanda contra Leonardo Alfredo Diblasi Olivera y Andrea Vanina Petina Rodríguez, con la pretensión de indemnizarse de los daños y perjuicios sufridos a consecuencia del accidente de tránsito acaecido el día veintiséis de abril del año 2000. En dicha oportunidad conducía su ciclomotor marca Dinetic, modelo Safari 60 cc, año 1994 por calle Mendoza de Sur a Norte por su mano derecha, a una velocidad muy reducida de entre 10 y 15 Km/h. A la altura de calle Manuel Cúneo, del Departamento de Rawson, se produjo el accidente, ambas arterias con doble mano de circulación. En sentido contrario, por calle Mendoza, circulaba el Sr. Leonardo Alfredo Diblasi Olivera a gran velocidad que gira a la izquierda para ingresar a calle Manuel Cúneo, sin colocar la luz de giro, interponiéndose en la línea de circulación del motociclista, para golpearlo con el guardabarros delantero derecho de su vehículo, despidiéndolo varios metros hacia el centro de la calzada. Conforme surge del acta policial, el conductor del automóvil VW Senda, dominio ABF 986, ni siquiera frenó para evitar la colisión. Como consecuencia del hecho, sufrió lesiones de diversa índole. El accidente erogó gastos de recuperación, internación y remedios que fueron afrontados por "La Segunda A.RT. S.A., compañía aseguradora de riesgo de trabajo, que cubría al contratado por "San Cayetano S.R.L."; pero los daños que no cubrió la A.R.T. fueron los daños en el ciclomotor, prácticamente destrozado, además de un radio grabador que llevada al momento del accidente y el casco protector que tenía puesto. Reclama la suma de Pesos un mil doscientos noventa ($ 1.290) por el daño material y de Pesos ocho mil ($ 8.000) en concepto de daño moral. El actor pidió la citación en garantía de "Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Ltda." 2. Los hechos fueron negados por la aseguradora, especialmente la velocidad del ciclomotor, que tuviera colocado el casco protector. El dominio sobre el ciclomotor estaba manifiestamente disminuido porque llevada un radiograbador consigo. Negó que el conductor del automóvil no hubiera advertido con la luz de giro la maniobra y, precisamente, por tener que doblar, su velocidad nunca sería excesiva. El motorista intentó imprudentemente pasar por delante dada la velocidad que traía. Estima que el único culpable del accidente es el actor, por lo que la demanda debe ser desestimada.

3. La sentencia de primera instancia resuelve declarar que el accidente motivo de este proceso se produjo por culpa exclusiva del co-demandado Leonardo Alfredo Diblasi Olivera por ser el autor material del hecho dañino, condenándolo a pagar la indemnización determinada junto a Andrea Vanina Petina, como titular registral responsable de la cosa riesgosa. También la condena abarca a la Compañía "Seguros Rivadavia Coop. Ltda.". Todos ellos en forma solidaria según las sumas determinadas en los considerandos. Impuso las costas a los demandados vencidos.

El fallo fue resistido por ambas partes que interpusieron sendos recursos de apelación. En representación de la parte actora lo hace el Dr. Alejandro Marcó, por "Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Lda." lo promueve el Dr. Federico Gutiérrez Evans.

4. Agravios de la parte actora:

a) Respecto al daño moral, dice el apelante que su representado deberá soportar de por vida una mengua en sus aptitudes físicas, debiendo dejar de lado justas apetencias de bienestar y progreso, se agravia porque no se haya hecho lugar al escaso monto de Pesos Ocho mil ($ 8.000) peticionados en la demanda. Los dolores, la angustia, la incertidumbre acerca de su futuro, merecen una indemnización acorde al daño sufrido.

La indemnización reclamada en la demanda está a tono con los daños físicos sufridos por el motorista, quien contaba a la época del accidente con veinticuatro años. Si bien la incapacidad es un rubro indemnizatorio autónomo, tiene repercusión en el daño moral si están probadas las lesiones físicas o psíquicas, especialmente cuando su estimación está respaldada por factores de ponderación médica. Según el "Dictamen de la Comisión Médica para la Homologación de Incapacidades Laborales" (fs. 60/63) la incapacidad acusa una minusvalía permanente del orden del 16,95%. Hay lesiones irreversibles en la funcionalidad de la rodilla izquierda y también limitación funcional de la rotación externa de la cadera derecha.

Las lesiones provocadas tienen envergadura: Politraumatismos; fractura de maxilar inferior con pérdida de piezas dentarias; fractura del fémur derecho. Hubo de practicarse tratamiento quirúrgico por fractura: Enclavijado endomedular del fémur y tratamiento ortopédico del maxilar. Además fue necesario utilizar la avanzada técnica de la TAC en el cerebro (tomografía computada) y rayos X en el maxilar. A más del sufrimiento padecido por el mismo hecho del accidente, quedan secuelas permanentes que no es difícil imaginar cómo afectan en la vida de relación a una persona joven. Por ello, entiendo, justo el reclamo en los montos solicitados en la demanda por daño moral.

b) Procede también el agravio en cuanto cuestiona el cómputo de los intereses por el daño moral desde la fecha de la sentencia, cuando en realidad deben corren a partir de la fecha del accidente y hasta el efectivo pago. El daño innecesario se produjo en el momento del accidente. Desde ese día, es objeto de la reparación. Conforme al concepto integral del resarcimiento (art. 1068, C.C.), ha de recordarse que el daño moral se traduce siempre en una obligación pecuniaria (arts. 1083, C.C.), de modo que no hay razón para desconocer que los intereses integran la indemnización (art. 1069, C.C.).

c) El recurso ha de prosperar, elevando la indemnización del daño moral a la suma reclamada en la demanda, con más los intereses legales (ley 4119) desde el día del accidente, manteniendo el cómputo a la tasa activa.

5. Agravios de la parte demandada:

Ya hice mención que la Compañía "Seguros Rivadavia Coop. Ltda." asumió la defensa de la parte demandada. a) La sentencia es arbitraria por considerar único culpable al conductor demandado. La jueza incurre en una errónea interpretación de las constancias probatorias cuando dice que embistió al motorista, aunque alude al informe pericial mecánico del sumario penal donde aparecen las abolladuras en el guardabarros delantero derecho, igual puerta delantera derecha, parante del techo, espejo retrovisor lateral, vidrio de la puerta, todos del lado derecho. La conclusión sobre la calidad de embistente del demandado es desacertada, fue el motorista quien embistió al automóvil.

b) El motorista conducía sin el caso protector, porque lo llevaba en la mano y también un radiograbador en sus brazos que le impedían maniobrar solventemente, infringiendo así el art. 40 de la ley 24.449 y 39 del Dec. nacional N° 779/95.

"La reconstrucción mental que entendemos correcta de lo acontecido, es que el automóvil había efectuado el giro para ingresar a la calle transversal, y estaba trasponiendo la última parte de la calzada (costado Este) de avenida Mendoza, cuando fue impactado en su costado derecho por el motorista que debe haberlo visto circular desde antes de llegar al cruce, pese a lo cual no frenó, sea porque viniera a alta velocidad o porque al menos el radiograbador que llevaba en sus brazos -y aparentemente también el casco- se lo impidieron..." c) En cuanto a los montos resarcitorios, afirma que no están probados. Sostiene que la carga probatoria correspondía a la actora, por lo que no debió prosperar el daño total en el casco y en el radiograbador.

6. El recurso de la parte demandada debe ser rechazado. La demandada comienza la crítica al fallo porque no se tuvo en cuenta quién revistió el carácter de embistente. Pero como bien lo analiza la jueza a quo, el hecho es irrelevante ante la falta grave de quien, girando a la izquierda, no respetó la prioridad de paso. El fallo contiene excelentes fundamentos referidos a esta cuestión, con buena factura de citas jurisprudenciales e interpretación de las pertinentes normas de tránsito de la ley 24.449, de los cuales no se hizo cargo el apelante, eludiendo atacar lo medular de los razonamientos expuestos en el considerando. Por ejemplo, pasó por alto el juicio de la sentenciadora cuando dice: "Una maniobra intempestiva y antirreglamentaria puede transformar al único culpable del evento dañoso, en embestido y víctima y no por ello debe hacerse cargo con responsabilidad alguna al embistente que en la emergencia puede haber actuado con toda la prudencia que el caso requería. En el sub lite la aparición del vehículo del demandado interrumpió la circulación sobre la mano por la que guiaba el actor, y por ello no le resulta reprochable el embestimiento desde que no puede considerarse que haya sido su velocidad la causa adecuada del evento, sino aquella interrupción, trasladándose la presunción de culpa del embistente al embestido, pues la lógica motiva, como ya se expuso, que cesa esa presunción cuando el embestidor no puede evitar 'un obstáculo imprevisto y antirreglamentariamente puesto en su línea de marcha'. Tal maniobra peligrosa tuvo incidencia en la relación causal, aún cuando no se demostrara que ni el auto ni el ciclomotor circularan a gran velocidad, ya que reitero, el demandado con su giro hacia la izquierda de la avenida puso una sorpresiva barrera a la marcha del motociclista, quien no pudo evitar impactar ese imprevisible obstáculo..." 7. Aduce la demandada en su escrito de apelación que no se ponderó la falta de prueba. No es así. Hubo pruebas importantes que analizó y valoró rigurosamente la jueza a quo en vista de las actuaciones del Sumario Penal que le fueron útiles para determinar la mecánica del accidente. En este punto, me permito traer a colación conceptos vertidos en otros precedentes de esta Sala I, donde fueron tratados estos temas y resultan aplicables al sub judice.

En AUTOS N° 19.630 (50.457 - 1º CIVIL) caratulados: "FERREYRA, MARíA ROSA C/ EMPRESA 20 DE JUNIO Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS" (L. DE S. Tº 101, Fº 139/148), sentencia dictada con fecha 18/09/2008, refiriéndome a la responsabilidad objetiva de quien causa un daño en un accidente de tránsito, dije:

"No es la culpa de los demandados el objeto inmediato de la prueba, tratándose, como ya he dicho de un caso de responsabilidad objetiva. Por el contrario, en virtud de lo dispuesto en el art. 1113 del Código Civil, recaía en la parte demandada la carga de la prueba que le permitiera probar la culpa de la víctima para liberarse total o parcialmente de responsabilidad. El eje de los factores de atribución -reitero- ha de buscarse en la imputabilidad objetiva y no en la imputabilidad subjetiva. Tal es lo que corresponde examinar en este caso. No es entonces la culpa (imputabilidad subjetiva) del conductor del ómnibus, sino la responsabilidad objetiva la que prima a la luz de lo dispuesto en el art. 1113 del Código Civil, pues las consecuencias del accidente de tránsito, esto es, el daño y el deber de resarcirlo han de ponderarse en función del riesgo creado por las cosas de que se sirve el autor del hecho o el guardián de ellas. Sin duda, el art. 1113 del Código Civil impone -lo acabo de decir- la carga de la prueba a quien hace uso de la cosa riesgosa o es su dueño o guardián si busca quedar exonerado de la responsabilidad objetiva por los eximentes que la norma consagra...." "Para lograr eximirse cada uno de los responsables del acto ilícito frente al factor de atribución de la responsabilidad objetiva, no solo debe invocar la culpa de la víctima, o la de un tercero por la que no deba responder, o la situación de caso fortuito ajeno a la cosa, idóneo para fracturar la relación causal, sino, además, demostrarlo acabadamente con todos los medios de prueba que disponen las partes en el proceso. El demandado carga con la afirmación y prueba de la eximente, y desde luego, ésta no puede consistir en su falta de culpa, pues es sumamente claro que este factor resulta extraño a la imputación objetiva dispuesta por la citada norma legal. Ello conlleva necesariamente a la inversión de la carga de la prueba que genera la responsabilidad objetiva".

Como se podrá apreciar, la carga de la prueba correspondía a la parte demandada en la eximente de responsabilidad.

8. En cuanto a la cuestionada indemnización del daño material, no está conformado técnicamente la expresión de agravios con los requisitos exigidos por el art. 265 del CPC, de modo que no es posible tratarlo, especialmente porque el apelante recurre a simples presunciones que no son suficientes para desvirtuar el razonamiento de la sentencia.

9. Propugno la siguiente solución:

I) Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora. Modificar en consecuencia el monto indemnizatorio del daño moral para elevarlo tal como ha sido reclamado en la demanda, con más los intereses legales (ley 4119) desde el día del accidente, manteniendo el cómputo de los mismos a la tasa activa.

II) Desestimar el recurso promovido por la parte demandada.

III) Imponer las costas a la demandada vencida.

Así voto.

El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: I) Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora. Modificar en consecuencia el monto indemnizatorio del daño moral para elevarlo tal como ha sido reclamado en la demanda, con más los intereses legales (ley 4119) desde el día del accidente, manteniendo el cómputo de los mismos a la tasa activa. II) Desestimar el recurso promovido por la parte demandada. III) Imponer las costas a la demandada vencida.

El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

I) Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora. Modificar en consecuencia el monto indemnizatorio del daño moral para elevarlo tal como ha sido reclamado en la demanda, con más los intereses legales (ley 4119) desde el día del accidente, manteniendo el cómputo de los mismos a la tasa activa.

II) Desestimar el recurso promovido por la parte demandada.

III) Imponer las costas a la demandada vencida.

Se deja constancia que el presente fallo se expide con dos firmas por encontrarse el Dr. PASCUAL E. ALFERILLO en uso de licencia (art. 40 Ley 5854).

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.