Inhabilitación para conducir, recurso de casación, escala penal
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Silva, Ramón Walter s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Roberto Díaz en contra de Sentencia Nº 42/08 de Expte. Nº 09/03: Silva, Ramón Walter p.s.a. Homicidio Culposo - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-10-20

Contra la sentencia que condenó al imputado como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo Agravado (Art. 84 apartado segundo y Art. 45 y concordantes del C. Penal), condenándolo, en consecuencia, a sufrir la pena de tres años de prisión en suspenso y a la inhabilitación especial de ocho años para conducir cualquier tipo de vehículos automotores (Arts. 40, 41 y 26 y concordantes del C. Penal y Arts. 407, 409 y concordantes del C.P.P), recurre en casación la defensa técnica del imputado.

Como 2º agravio, se refiere a la pena de inhabilitación impuesta por la sentencia impugnada, que es cuestionada como excesiva. Al respecto, la crítica efectuada no puede ser acogida.

Es que con la sola afirmación de que no se compadece con lo que puede y debe ser una pena accesoria, pues por la cantidad de años impuesta parece otra pena, más grave que la establecida para el delito (sic), no demuestra el recurrente la irrazonabilidad de la pena impugnada.

Así cabe considerarse, atento a que el delito por el que fue condenado el causante es el de homicidio culposo, previsto en el art. 84 del Código Penal, el que tiene prevista en abstracto la pena de prisión y la de inhabilitación especial, de seis meses a cinco años, y de cinco a diez años, respectivamente.

Por ello, por una parte, la pena de inhabilitación impuesta en el caso, de 8 años, respeta el principio de legalidad, no sólo en cuanto a la especie en tanto está conminada en abstracto por la mencionada norma de aplicación, sino también en su cantidad, dado que resulta comprendida entre los márgenes mínimo y máximo de la escala penal que contiene ese precepto.

Por otra parte, dicho precepto tiene prevista una escala de la pena de inhabilitación no sólo más severa que de la pena de prisión, sino que tan cuantitativamente más severa que el máximo en la escala correspondiente a la prisión es el mínimo en la escala dispuesta para la pena de inhabilitación, de lo que se sigue, necesariamente, que la condena por el delito de homicidio culposo siempre será seguida de la imposición de una condena a sufrir pena de inhabilitación por un periodo mayor que la duración de la pena de prisión y, en principio, como regla, sensiblemente mayor.

En el caso, la pena de inhabilitación individualizada por el a quo no alcanza el máximo previsto por la norma sino que dista dos años de ese límite, y si bien supera la media de la escala correspondiente, similares márgenes presenta la pena de prisión discernida, dato que no es menor en tanto revela proporción entre las sanciones determinadas en la sentencia.

Por ello, desde la óptica que propone, la comparación de los montos de las penas impuestas, no pone en evidencia el recurrente la demasía que pretende en la ponderación de la duración de la inhabilitación a la que fue condenado el causante.

Y con la mera aserción del carácter de accesoria que a la pena de inhabilitación le atribuye, no demuestra tampoco el desarreglo del monto discernido en la sentencia impugnada con la letra ni con el espíritu del precepto legal aplicado y los parámetros y proporciones que contiene y reflejan la política criminal del Estado para delitos como el juzgado y, de tal modo, no pone en evidencia el error del juez de grado en la fijación de la pena de inhabilitación.

Así las cosas, es negativa la respuesta a la 4º cuestión planteada.

Por las razones expuestas, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.