Tentativa, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Y.L.O. s/ Recurso de Casación interpuestoRECURSO DE CASACIÓN interpuesto por los Dres. Víctor Manuel Pinto, Fernando Ramón Ávila y Claudio Sebastián Contreras y René Fernando Contreras del Pino en contra de la Sentencia Nº Uno/2010, en causa "Expte. letras "M-Y-Z" Nº 122/09, contra la Sentencia Nº 1/2010, dictada con fecha dos de febrero de dos mil diez por la Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-11-30

Contra la sentencia que condenó al imputado como coautor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de armas (arts. 166 inc. 2º primer supuesto y 45 del C. Penal), el asistente técnico interpone recurso de casación invocando el motivo sustancial previsto en el art. 454 inciso 1º del C.P.P.

El recurrente inicia su escrito cuestionando la errónea aplicación de la ley sustantiva. Afirma, que el hecho por el cual fue condenado su asistido, debió quedar atrapado en la figura de la tentativa.

A los fines de dar solventada respuesta al planteo traído a estudio por el recurrente, debe señalarse que el instituto de la tentativa, previsto en el artículo 42 del C.P., exige como condición para su configuración: a) un elemento subjetivo; b) un elemento material y c) falta de consumación del delito.

Así, desde el punto de vista del ánimo del autor (elemento subjetivo) se requiere que éste obre con el fin de cometer un delito determinado; ello significa un propósito o intención directa de cometer un hecho configurado como delito por la ley.

A más de ello, demanda un comienzo de ejecución del delito cuya comisión persigue el autor (elemento material), tramo que comprende aquellos actos que aunque no sean directa e inmediatamente consumativos de la acción punible, implican que el autor ha comenzado las acciones idóneas que en el caso concreto significan el comienzo de la realización directa de sus miras, puesto que los mismos presentan para el bien penalmente protegido el peligro objetivo y presente de una ofensa.

Ahora bien, la tercera condición exigida alude a la falta de consumación del delito por una circunstancia ajena a la voluntad del autor. De tal manera, habrá tentativa si la interrupción del iter criminis tiene su origen en una accidentalidad extraña al querer del autor; circunstancia que no se advierte ni se ha demostrado en el sub-examine. No obstante ello, la defensa intenta justificar su pretensión argumentando que los autores no han tenido el dominio absoluto de la cosa sustraída, como así el escaso tiempo transcurrido hasta la aprehensión.

Sin embargo, un análisis del fallo en cuestión permite desvirtuar la aseveración del recurrente. Ello es así, puesto que el tribunal justamente ponderó el poder de disponibilidad de los elementos sustraídos, al referir que: a) el emprendimiento delictivo se debe considerar como totalmente acabado (lo cual descarta la figura de la tentativa); b) que los sujetos activos tuvieron la disposición plena del dinero sustraído; c) la verificada amplitud temporal (veinte minutos, conforme surge de comparar el horario en el que fueron arrestados los imputados, establecido en el Acta Inicial de Actuaciones y el que se ha fijado al determinar el hecho debidamente intimado) existente entre el despojo practicado y el momento de la detención de G y LS (veinte minutos después de acaecido el hecho); d) sumado a ello, el a quo agregó que, durante ese tiempo, tuvieron la posibilidad de disponer del bien, ocultándolo, entregándolo a un tercero o desligándose de él de cualquier otra manera.

En consonancia con lo expresando, no habiendo mediado persecución ininterrumpida, el solo hecho de que veinte minutos más tarde de sucedido el evento, el imputado y su compañero delictivo hayan sido aprehendidos por efectivos de seguridad vial, por cuanto los observaron en actitud sospechosa, lo que les llamó la atención dado el horario en que ello se produjo (tres y veinte de la madrugada), lo desolado del lugar, como así que en un primer momento se negaron a identificarse, destacando que tampoco pudieron dar explicaciones coherentes respecto a su presencia en el lugar; impide subsumir la conducta en las previsiones del artículo 42 del Código Penal.

A estos fines, no debe perderse de vista que no es un requisito legal que el imputado haya dispuesto efectivamente de las cosas sustraídas, sino simplemente que haya tenido oportunidad de hacerlo, lo que en el presente caso entiendo que se encuentra verificado.

Así lo ha reconocido el propio impugnante al sostener que debe presumirse que el dinero estaba en poder de los imputados al momento de su aprehensión o que había sido arrojado en las inmediaciones.

Del análisis que antecede, cabe concluir que resulta acertada la conclusión arribada por el tribunal de mérito, en cuanto corresponde atribuir a la conducta desplegada por el acusado la calidad de coautor, puesto que ha quedado demostrado que tanto él como G han ejecutado de manera conjunta la acción típica descripta en la figura penal atribuida, realizando sus provocadores actos confluyentes hacia una misma finalidad, siendo idéntico el aporte ilícito allegado para la obtención del apoderamiento ilegítimo operado.	Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso interpuesto.