Medidas para mejor proveer, designación de perito
Materia: CIVIL
Carátula: ARTAZA, ANGELICA DEL VALLE. c/ SUCESION DE PISENI DE GONZALEZ, MARIA ADELINA. s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO.
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2014-11-28

El art. 39 inc 3 del codigo de forma provincial, establece como enunciado: Antes de dictar resolución los jueces podrán disponer medidas necesarias para esclarecer la verdad de los hechos, tratando de no lesionar el derecho de defensa de las partes, ni suplir su negligencia, ni romper su igualdad en el proceso. A este efecto podrán entre otras cosas: ..3) Requerir asesoramiento de peritos o técnicos, para cuyo fin podrán prescindir de las listas oficiales establecidas. La medida para mejor proveer, es una facultad provista por la ley y aceptada, en el caso, de su constitucionalidad, por lo tanto, y estando firme su llamado, no se deconose su firmeza, ya que el código por no violar la igualdad de las partes, el momento es luego del llamado de autos para sentencia. A esta altura las partes han producido sus pruebas, y el juez para algunas aclaraciones de los hechos y de las pruebas puede en base a su facultad dictar medidas para mejor proveer. Si bien, desde el denominado garantismo procesal, se ha puesto en jaque sus constitucionalidad, no nos vamos adentrar ahora, puesto que no ha sido cuestionada su convocatoria por las partes, adhiriendo de este modo al principio dispositivo, en foma expresa. Pero la resolución emanada luego de la audiencia convocada, donde en base a lo dispuesto en el inciso tercero, el Juez deja sin efecto una prueba producida sobre elementos y documentación que no fue cuestionada por las partes, y no solo la declara nula (dejar sin efecto es como si no hubiera existido) sino que de esta forma quiebra la igualdad entre las partes, considerado como un exceso de la facultad otorgada por la norma procesal, y suple la actividad de una de ellas, las que en el caso sub examine resulta favorecida, como lo es la demandada. Resuelve antes de su oportunidad, que carece de rigor científico la pericia realizada, y en base a la facultad otorgada por el Art. 39, en su inc.

3º, dispone la realización "de una nueva pericia caligráfica". De este forma entonces, resulta nulo el proceso respecto a esta prueba, y a la etapa posterior, que es el alegato, retrotrayéndose a la etapa probatoria, alterando el principio dispositivo del debido proceso, y fundamentalmente la igualdad entre las partes en el juicio. El aquo contaba con la facultad del Art. 398 Inc. 3º, " pero solo en la medida de requerir asesoramiento de peritos o técnicos, para cuyo fin puede prescindir de las listas oficiales". Es decir que al dejar sin efecto una prueba, que no fue cuestionada en cuanto a los elementos que tuvo en cuenta para su producción, inadvertidamente y sin querer, beneficia a una de las partes del proceso, de esta forma no se mantiene ajeno, y por ello carece de imparcialidad. La imparcialidad supone que el Juez al no ser parte no puede realizar la actividad de tal en el proceso, por ello entre las prohibiciones al magistrado se encontraba la de "probar", pues un mismo magistrado no puede probar y resolver . Ello es consecuencia de la adopción del Sistema Dispositivo, que define al proceso como una relación triangular de dos partes que discuten en pie de perfecta igualdad, ante un tercero imparcial, ajeno al caso, que es quien lo resuelve en la sentencia.

Todo lo expuesto lo tomamos del divorcio de la doctrina garantista del derecho procesal: En el caso de la medida en estudio, la garantía del juez imparcial parte del respeto irrestricto y a ultranza de la Constitución Nacional y de los Pactos internacionales que forman parte del bloque constitucional, que se entiende en el principio dispositivo en materia civil. Y más aun en el caso en trato, que se discutan " Derechos Privados de las Partes". Para ir concluyendo, podemos decir que tampoco se justifica la medida resuelta en el lema "Búsqueda de la verdad", que es un concepto subjetivo, y como tal, propio de quien lo interpreta y no un valor absoluto, al decir del maetro Alvarado Velloso: "supongamos que "A" litiga contra "B", y la vencedora resultara "A", la legitimada para impugnar de injusta y que no llegó a la verdad de los hechos es "B", la perdidosa. Ante el recurso el organo de Alzada revoca la sentencia por injusta y llegan a formar "verdad", porque tienen un concepto diferente de aquel valor. Y por ultimo imaginémonos que el órgano superior (Corte) declara que la revocación es injusta y que debe volverse a la primera solución, pero por otros argumentos, ¿Cual de todos los tribunales llegó a la verdad? al concepto de Justicia?. Mas allá de toda discusión doctrinaria todos los autores son contestes en que el dictado de una medida para mejor proveer debe ser analizada concienzudamente por el Juez, procurando no violar la igualdad de las partes y resguardando con ello el principio de derecho de defensa en juicio.

Para terminar, desde la premisa de la limitación del poder, en este caso, estatal, y la forma más pura de limitarlo, creemos, es asegurando a los justiciables que las garantías que les fueron concedidas por la Carta Magna no pueden ser avasalladas bajo ningún pretexto. Por los argumentos dados corresponde hacer lugar al recurso, en consecuencia corresponde dejar sin efecto lo resuelto mediante providencia, como medida para mejor proveer. (DEL VOTO EN DISIDENCIA DE LA DRA. PAZ DE CENTURION)