Contrato de trabajo, retención de tareas, capitán, buques
Materia: LABORAL
Carátula: PIÑERO, JAVIER OMAR c/ AGUA MARINA SA s/ DESPIDO" .
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-02-22

Es criterio de esta Sala que las manifestaciones del capitán del buque merecen especial credibilidad, toda vez que el Estado lo hace depositario de la fe pública, pues le otorga el carácter de oficial de registro civil y en esa condición extiende en el diario de navegación las actas referidas a hechos de singular trascendencia como son los nacimientos, defunciones, desapariciones de personas que ocurran durante la travesía, los matrimonios en artículo de muerte que se celebren en el buque así como en relación con los testamentos otorgados y recibidos a bordo (arts. 123 a 126 de la ley 20094). Si bien es cierto que en este caso el capitán no ha actuado en ese carácter sino en el de testigo, aquella condición y -genéricamente- la función pública que le compete valen, a mi juicio, para compensar en el caso el carácter de testigo único y representante del armador.

Tampoco puede soslayarse que el capitán es el encargado de la dirección y gobierno del buque y a la vez delegado de la autoridad pública que ejerce funciones de policía y en tal carácter le compete mantener el orden interior de buque y reprimir las faltas cometidas a bordo por los tripulantes y pasajeros y en esa condición está sujeto a obligaciones y responsabilidades especialmente regladas (arts. l21, 122, 129, 130, 131 de la citada ley; S.D. 88.345 del 8/2/07, en autos "Romero, Jorge Eduardo c/ Argenova SA y otro s/ despido" del registro de esta sala).

Considero que si el actor entendía que la empresa le adeudaba salarios o diferencias salariales y que el capitán reaccionó en forma agresiva, y su intención no era la de retener tareas en ejercicio de las facultades conferidas por el art. 1204 del Código Civil, pudo invocar dicha situación y negarse a embarcar; pero, si no procedió de tal modo, una vez a bordo no es admisible que resistiese las órdenes del capitán ya que la autoridad del capitán es un principio fundamental de la actividad marítima: esa autoridad no es la común y corriente del patrono respecto del obrero en el contrato laboral terrestre, sino una autoridad especial en la que aparecen entremezcladas la autoridad del patrono con la autoridad pública a quien el capitán representa (conf. A. Malvagni, en Título I, Libro VIII de "Tratado de Derecho del Trabajo" dirigido por Deveali, t.III pág. 22/12).

Esta Sala sostuvo que no resulta aplicable la exceptio non adimpleti contractus al contrato de ajuste. El incumplimiento por parte del empleador de pagar las remuneraciones no libera al tripulante de su obligación de trabajar mientras el buque se encuentra en curso de navegación (ver, SD Nº 69.156 del 31.3.95 "Coronel, Omar c/ Fucucho S.A.", del registro de esta Sala).

En consecuencia, considero acreditados los hechos invocados al disponer la cesantía, así como que ellos hacían imposible la prosecución del vínculo, ya que, teniendo en cuenta la naturaleza y la modalidad del trabajo marítimo y el específico régimen jurídico al que se halla sujeto, la conducta del actor al negarse a trabajar Desoyendo las órdenes del capitán constituyó un acto de insubordinación y una falta de disciplina que perturbó el orden en el buque y lesionó gravemente los intereses del armador (arts. 242 L.C.T., 991, inc. 1º ley 20094). Por lo tanto, debe mantenerse lo decidido en la anterior instancia.