Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-10-03


Trelew, 03 de octubre de 2.006.- VISTO: El recurso de apelación en subsidio del de revocatoria interpuesto y fundado a fs. 213/214, contra la providencia de fs. 212, concedido que fuera el mismo a fs. 215.

Y CONSIDERANDO:

Promovido que fuera en autos juicio ejecutivo por la suma de $ 150, la providencia de fs. 212 rechaza la solicitud de libramiento de cheque por el importe de $ 250. Por otra parte, la acumulación de procesos requerida a fs. 48, pto. I, fue denegada a fs. 53, habiéndose señalado reiteradamente que la demandada debía manifestar los pagos a los fines de que se provean en cada uno de los expedientes (ver fs. 171, 185, 191, 198 y 205). - Ello así, el artículo 242 del Código Procesal Civil y Comercial, con la modificación introducida por la ley número 4404 (B.O. del 21/9/98), dispone que "serán inapelables las sentencias definitivas y las demás resoluciones cualquiera fuera su naturaleza, que se dicten en procesos en los que el valor cuestionado no exceda de la suma de pesos dos mil ($ 2.000). Dicho monto se determinará atendiendo exclusivamente al capital reclamado en la demanda, actualizado si correspondiere a la fecha de la resolución, de acuerdo con índices oficiales de variación de precios mayoristas no agropecuarios".

La limitación de la apelación en procesos cuyo monto no supere a determinada suma de dinero, está dirigida a agilizar los trámites de ciertos pleitos de menor cuantía, manteniendo la doble instancia para la generalidad (Morello, Sosa, Berizonce, "Códigos Procesales en lo Civil y Comercial Prov. de Bs. As. y de La Nación", Comentados y Anotados, Librería Editora Platense - Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1988, T. III, pág. 163).- La Cámara es Tribunal de alzada en todos los casos o contiendas judiciales que son del conocimiento de los jueces de primera instancia, salvo en los procesos de menor cuantía -en los que se debaten cantidades que no excedan del mínimo legal que establece el artículo 242 del Código procesal-, siendo éstos últimos de instancia única. Dicha interpretación fluye naturalmente del texto legal citado que excluye la apelación no sólo respecto de las sentencias definitivas sino también con relación a las demás resoluciones que se dictaren en procesos en que el monto reclamado en la demanda -actualizado si correspondiere a la fecha de la resolución- no supere el tope allí previsto (Morello, Sosa, Berizonce, Ob. Cit., T. III, pág. 163; esta Sala SIC 73/01).

La doble instancia no constituye una garantía de orden constitucional, y así lo ha proclamado reiteradamente el más Alto Tribunal de Justicia Nacional, al señalar que el derecho de defensa no es absoluto, sino que está sujeto a las reglamentaciones necesarias para hacerlo compatible con los derechos de los demás litigantes y con el interés social de obtener una justicia eficaz. Es que la inviolabilidad de la defensa en juicio (art. 18 CN) que sólo exige que el litigante sea oído, no depende del número de instancias que las leyes procesales establezcan según la naturaleza de las causas. De ninguna parte de la Constitución Nacional surge que la doble instancia constituya un requisito de la defensa en juicio en los asuntos que corresponden a las jurisdicciones locales, de conformidad con el art. 75, inc. 12; no emana de la formulación genérica de la garantía realizada en el art. 18, ni del art. 5°, que manda que cada provincia debe dictar su constitución, en donde solamente se exige el aseguramiento de la "administración de justicia" (conf.: Fallos, 207:293 y 232:664; Rep. E.D., 3-663, E.D. 26-424; Loutayf Ranea, "El recurso ordinario de apelación en el proceso civil", T.1, pág. 31; Bacre, "Recursos ordinarios y extraordinarios", Ed. La Rocca, pág. 86, citados por S.I.C. N° 92/00, C.A.N.E., Sala A, SIC 34/01, Sala B, entre otras).Conforme lo expuesto y habida cuenta que en el sub examine el monto por el cual ha sido instaurado el presente juicio no superan el tope legal, y hallándose habilitado este Tribunal a juzgar en última instancia no sólo sobre la procedencia sino sobre la admisibilidad de los recursos ante él interpuestos, ya que no se halla ligado ni por la conformidad de las partes ni por la decisión del juez de grado, aún cuando se hallare consentida, corresponde declarar la inadmisibilidad formal del recurso de apelación en subsidio del de revocatoria interpuesto y fundado a fs. 213/214 y concedido a fs. 215.

En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE: Declarar la inadmisibilidad formal del recurso de apelación en subsidio del de revocatoria interpuesto y fundado a fs. 213/214.- Costas en la Alzada a la apelante vencida (art. 68, C.P.C.C.), sin regular honorarios a favor del Dr. D V C en mérito a la inoficiosidad de la labor profesional cumplida (art. 3, ley 2.200 y modif.). La presente se dicta por dos miembros del Tribunal, por licencia del Sr. Juez de Cámara Dr. Raúl Adrián Vergara (art. 8 Ley 1130, t.o. Ley 4.550). Regístrese, notifíquese y devuélvase.- Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - EDGAR MARIA DE LA FUENTE REGISTRADA BAJO EL Nº 138 DE 2006 - SIC.- CONSTE.-