Recurso de casación, inadmisibilidad del recurso
Materia: CIVIL-PROCESAL
Carátula: Bazán, Javier Lino c/ Bazán, Juan Domingo s/ Interdicto de Recobrar la Posesión s/ RECURSO DE CASACIÓN
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-06-27

Se interpone recurso de casación en contra de la Sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones, que resolvió hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora.

Corresponde analizar también las actuaciones conforme las disposiciones de la Acordada 4070/08 dictada por este Tribunal en la que expresamente dispone los recaudos formales que debe contener la presentación del recurso a los fines de su viabilidad. Dicha acordada fue dictada con el objeto de homogeneizar las presentaciones para agilizar la tarea del Tribunal en la observación del cumplimiento de tales requisitos.

En ese orden se observa que el quejoso no dio cumplimiento con el Art. 3, inc. b) apart. a) por cuanto no precisa en qué consiste la errónea aplicación del derecho pues la crítica se circunscribe a señalar que el art. 2469 del CC establece que la acción posesoria puede ser iniciada por aquel que se ve afectado por la desposesión violenta o clandestina, y que en el caso sería la sucesión, siendo que la sentencia entiende que el afectado es el actor en el carácter de uno de los co-herederos. Tal consideración por parte del recurrente resulta inexacta conforme surge de los términos de la sentencia, consiguientemente el discurso argumental queda sin la debida vinculación de los agravios con los fundamentos básicos de la sentencia; apart. b) esto es que la sentencia haya aplicado o interpretado erróneamente la doctrina legal, también se observa el incumplimiento de indicar cuál es la doctrina legal erróneamente aplicada, puesto que este Tribunal ha señalado en numerosos precedentes jurisprudenciales qué debe entenderse por doctrina legal, ".es la que emerge exclusivamente de este Alto Cuerpo, de suerte que no puede invocarse a este fin la violación de la doctrina que deriva de la jurisprudencia de otros tribunales, o de los principios generales del derecho o de la opinión de los autores.", ".que la aplicación de la doctrina legal a su vez está condicionada a la concurrencia de casos idénticos, lo que importa una similitud entre la situación fáctica y jurídica del juicio antecedente que se invoca como sostenedor de la doctrina, y la que se pretende hacer valer." (Sentencia Definitiva Nº 09/05 en autos Corte Nº 197/04 "En.Re. c/ EDECAT S.A. s/ Ejecución Fiscal s/ Recurso de Casación, entre otras); en lo que respecta al apart. c) tampoco se dio cumplimiento con el requisito de fundamentación autónoma, desde el momento que la crítica no alcanza a establecer en qué consiste la ilogicidad en la valoración de la prueba, siendo que la crítica está dirigida a la valoración de la misma a pesar que señala que la cuestión es la errónea subsunción de los hechos al derecho, que no ha logrado acreditarlo; inc. c) ausencia del relato claro, preciso de las circunstancias relevantes de la causa, habiendo incurrido en copia textual de párrafos de la sentencia impugnada, lo cual está expresamente vedado por la acordada, y ha excedido de modo exorbitante las cinco páginas establecidas como límite, llegando a contener quince. Igualmente cabe poner de relieve que en dicho capítulo ha incurrido en críticas que no corresponden al mismo, toda vez que el objetivo del relato es que el tribunal tome conocimiento acabado de la causa a través de una crítica clara, precisa y circunstanciada de los hechos relevantes; inc. d) carece del capítulo correspondiente a la crítica del fallo; e) no ha refutado todos y cada uno de los fundamentos que dieron sustento a la decisión recurrida efectuando una crítica que transita por carriles totalmente diferentes a la del juzgador habiéndose desentendido totalmente de las razones dadas por los votos que integran la mayoría; inc. f) no ha demostrado que el pronunciamiento que pretende impugnar le ocasione un gravamen personal, concreto y actual y no derivado de su propia actuación.

Por ello, habiéndose efectuado el examen pertinente del que surge que el recurso no satisface mínimamente los requisitos necesarios de admisibilidad para habilitar la instancia extraordinaria de casación corresponde su rechazo.