Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-12-04


2º Instancia.- Buenos Aires, diciembre 4 de 2007.

Y Vistos: Considerando: I. A fs. 150 la magistrada interviniente decide mantener en el cargo a la administradora que en la actualidad desempeña la función. Apela la actora, y funda sus agravios a fs. 169, los que fueron contestados a fs. 179.

Cuestionan los recurrentes la interpretación efectuada por la magistrada de la instancia anterior del reglamento de copropiedad del inmueble obrante a fs. 2/19.

La a quo debió emprender dicha tarea ya que dicha normativa no contiene una norma expresa que establezca cual es la mayoría necesaria para la remoción del administrador.

No obstante, el citado reglamento contiene algunas pautas que permiten concluir en que la decisión cuestionada resuelta justa.

Al respecto cabe señalar que el art. 16 del mismo establece una mayoría especial para la remoción del administrador originario del consorcio y que dicho mandatorio del ente consorcial estaba designado en el mismo artículo.

Por otra parte, al tratar lo referente a las asambleas en general el reglamento establece que toda reforma del mismo debe decidirse en una asamblea extraordinaria y con el voto favorable de igual número del propietarios (por lo menos 12, conf. art. 30).

Asimismo, debe ponderarse que la designación o remoción del administrador no es una cuestión de escasa relevancia ya que como se ha señalado, son infinitas las posibilidades de enfrentamiento entre los condóminos y los administradores de consorcio (conf. Calvo, Carlos D., Manuel Práctico de Propiedad Horizontal, ed. Universidad, Bs.As., 1991, p. 99), lo que lleva a concluir que la mayoría necesaria para esta clase de medidas no puede ser simple, sino que requiere de un consenso especial para impedir que se convulsione el normal desarrollo la vida en el ente consorcial.

Dichas pautas, nos llevan a considerar que el resultado de la votación efectuada en la audiencia que constituye el objeto de este proceso, no alcanza para admitir la remoción de la actual administradora del consorcio, ya que la mayoría alcanzada por quienes así lo pretenden no se compadece con lo establecido por el reglamento de copropiedad, interpretada por la jurisdicción, que constituye para los condóminos la ley a la que deben someter su conducta por imperio del art. 1197 del Código Civil.

Por las consideraciones precedentes, se resuelve: Confirmar el decisorio de fs. 150. Con costas de la alzada en el orden causado, atento las características de la cuestión (conf. art. 68 "in fine" del Código Procesal). Teniendo en cuenta el mérito, valor e importancia de las tareas realizadas, etapas cumplidas, careciendo el presente proceso de contenido económico, de conformidad con lo prescripto por los arts. 6º, 14, 19, 37 y 39 del Arancel, se elevan los honorarios regulados a fs. 152, a favor de la Dra. A. M. M., apelados sólo por bajos, a la suma de $ 500. Por la labor en Alzada, se regulan de los honorarios del Dr. E. E. A., en la suma de $ 75 y los de la Dra. M., en la de $ 125, todos los que deberán abonarse en el plazo de diez días corridos. Notifíquese y devuélvase. La Sra. Jueza de Cámara, Dra. Cortelezzi no firma la presente por hallarse en uso de licencia (Res. Nº 1679/07 de la Excma. Cámara).- Omar L. Díaz Solimine.- Luis Alvarez Juliá.