Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-07-02


SENT Nro. 519 C A S A C I O N San Miguel de Tucumán, 02 DE JULIO de 2003.- Y VISTO: Llega a conocimiento y resolución de esta Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, presidida por el doctor Antonio Gandur, el recurso de casación deducido por la defensa técnica del imputado, en contra de la sentencia dictada por la Excma. Cámara Penal, Sala Ia. del 18/12/2002 (fs. 824/831 vta.); que es concedido por el referido tribunal mediante auto de fecha 14/3/2003 (cfr. fs. 836). En esta sede, no se presentó memorial casatorio, mientras que el señor Ministro Fiscal se pronuncia por el rechazo del recurso que se intenta (fs. 843/844). Pasada la causa a estudio de los señores vocales y establecidas las cuestiones a dilucidar, de conformidad con el sorteo practicado el orden de votación será el siguiente: doctores Héctor Eduardo Aréa Maidana, Alberto José Brito y Antonio Gandur. Luego de la pertinente deliberación, se procede a redactar la sentencia.

Las cuestiones propuestas son las siguientes: ¿ Es admisible el recurso ?; en su caso, ¿ es procedente ?.

A las cuestiones propuestas el señor vocal doctor Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijo:

1.- Llega a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia el recurso de casación interpuesto a fs. 833/834 por la defensa del imputado Marcelo Ricardo Puertas, contra la sentencia de la Excma. Cámara Penal, Sala Ia. del 18/12/2002, que condenó a su asistido a la pena de dieciséis años de prisión, como autor voluntario y responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal con el concurso de dos personas, en concurso real con el delito de robo, ambos en perjuicio de Lucrecia del Valle Tucznio.

Alega ausencia de pruebas materiales que incriminen a Puertas en el delito de robo, ya que no existirían huellas del hecho, ni se encontró en su poder alguno de los elementos presuntamente robados. Que tampoco hay pruebas del abuso sexual con acceso carnal, en razón de que los peritajes serían endebles y la instrucción ineficiente; señalando que el experto no pudo producir ADN debido al deterioro de las muestras. Cuestiona la aptitud conviccional del identikit, con el argumento de que una persona puede ser parecida a otra; y lo descalifica -así como a la prueba de reconocimiento en rueda de personas-, atento a que según declaraciones de la víctima, Puertas tenía cubierta hasta la mitad de la frente con una gorra tipo pasamontaña al momento del hecho. A su entender, ambos elementos son insuficientes para acreditar responsabilidad penal, con la certeza absoluta requerida por la ley; lo que sí se obtiene mediante la prueba de ADN.

Pone además de relieve que a la fecha de los hechos, aquél contaba con alrededor de veinte años de edad, en tanto que la víctima se ha referido a una persona de dieciséis años. A ello agrega que las testimoniales rendidas en autos serían contestes, en cuanto a que el día y hora del supuesto hecho el acusado estaba en su domicilio particular, acompañado por su concubina y su familia; lo cual constituye prueba objetiva corroborante de su inocencia.

Con estos fundamentos, requiere la absolución lisa y llana de su defendido, y subsidiariamente se aplique el principio de la duda, que debe prevalecer a falta de plena prueba.

La vía extraordinaria local ha sido concedida por auto del 14/3/2003. En esta sede no se presentaron memoriales; y a fs. 843/844 corre agregado dictamen del Sr. Ministro Fiscal, quien se pronuncia por su desestimación.

2.- En orden a la admisibilidad del recurso en examen, se verifica -según lo destaca el Ministerio Público- que el memorial introductorio es insuficiente y no se basta a sí mismo, ya que omite un relación circunstanciada de los antecedentes de la causa, y tampoco contiene una crítica razonada e integral de la sentencia que impugna; lo cual implica rebatir todos los fundamentos en que se apoya el decisorio. Tampoco propone doctrina legal, ni indica los motivos de casación esgrimidos y su fundamento, y las normas de derecho sustancial o adjetivo que pretende violadas o erróneamente aplicadas. Por lo contrario, se advierte que el planteo remite a cuestiones de hecho, como principio irrevisables en esta instancia excepcional, pues su valoración corresponde excluyentemente a los jueces de mérito. Conforme reiterada jurisprudencia de esta Sala Civil y Penal, tales déficits impiden la apertura de la instancia extraordinaria reclamada.

El Tribunal a quo determinó, en base a un análisis integral y detallado del cuadro probatorio producido en autos, que los hechos existieron y el imputado ha sido uno de sus autores. La defensa cuestiona la base fáctica del proceso, a partir de una diferente valoración de la aptitud conviccional de las pruebas existentes; intentando demostrar que ellas serían ineficaces para arribar a una decisión de condena, con el necesario grado de certeza.

2.1.- En el presente análisis de admisibilidad, y en orden a la insuficiencia probatoria alegada por el impugnante, tampoco se advierte que los elementos apreciados por el Tribunal carezcan de idoneidad para sustentar el pronunciamiento. En tal sentido, las alegaciones de la defensa son insuficientes para la revisión del fallo en la perspectiva de la doctrina de la arbitrariedad, que excepcionalmente permite el reexamen los hechos de la causa. A más de no haberla invocado, las razones expuestas en el memorial casatorio no bastan para demostrar violación a las reglas de la sana crítica racional, que descalifique el pronunciamiento como acto jurisdiccional.

Según emerge de la sentencia en recurso, el señor vocal preopinante destacó en primer término que la víctima efectuó denuncia policial a poco más de una hora de ocurrido el hecho; lo que permitió a la autoridad policial reunir la mayor cantidad de elementos de convicción, tales como inspección ocular, examen médico a la víctima, secuestro de prendas, confección de identikit de uno de los autores, descripción de los efectos robados, que tornan creíble lo denunciado. Puso además de relieve el resultado del examen psicológico obrante a fs. 24; informe del laboratorio toxicológico e informe del médico de policía; este último con descripción de las lesiones constatadas en la víctima, demostrativas de acceso sexual contra su voluntad por vía vaginal y anal.

Estimó plenamente acreditada la responsabilidad penal del acusado, cuyas características fisonómicas coinciden en forma acabada con el identikit practicado el mismo día del hecho. Asignó particular relevancia al posterior reconocimiento practicado en rueda de personas; expresando en tal sentido que al sucederse los hechos, la víctima tuvo muy cerca y de frente a uno de sus agresores, y por ello pudo lógicamente describir con lujo de detalles sus facciones, y también identificarlo entre las cinco personas de características similares que formaron en rueda, para dar precisión indubitable sobre el autor; prueba que estimó de gran valor para aportar la certeza necesaria en relación a Puertas. Por lo contrario, no pudo reconocer al otro agresor; lo que condujo a la absolución del coimputado Moya.

A criterio de la Sala a quo, tales pruebas bastan para emitir pronunciamiento de condena; sumándoseles, con valor indiciario, que a los tres días del suceso se recibieron informes anónimos que involucraban a Puertas, domiciliado en la zona donde se cometió el ilícito. Por último, aludió a la comprobación de los rasgos fisonómicos del acusado, que el Tribunal pudo efectuar durante la audiencia de debate.

En lo atinente a las testimoniales que según la defensa favorecieron al acusado, el Tribunal ha dado razones puntuales para desecharlas, que no son materia de agravio en esta instancia extraordinaria. Así, fueron expuestas en forma pormenorizada los motivos que descalifican las manifestaciones del policía Villagra; y respecto a los parientes de la víctima, si bien el señor vocal preopinante dijo presumirlos testigos de favor, la razón fundamental para desestimar sus dichos ha sido "las trascendentes contradicciones en que incurrieron, destacadas por la querella y la Fiscalía"; poniendo en duda que estuvieran refiriéndose a la noche en que se sucedieron los hechos (cfr. fs. 830). Tampoco cuestiona el recurrente estas conclusiones; con lo que permanecen incólumes los fundamentos esgrimidos por los jueces de mérito para negarles valor conviccional.

Cabe señalar que el Tribunal se pronunció por la absolución del coimputado Moya, ante la ausencia de pruebas idóneas para constituir un cuadro de certeza.

2.2.- Con estos fundamentos, los jueces de grado arribaron a la certeza inequívoca de autoría y responsabilidad penal atribuida a Puertas; sin que la defensa logre acreditar la falta de idoneidad de las pruebas que la Sala a quo tuvo como dirimentes. La exposición de su propia interpretación sobre la fuerza conviccional del identikit y de la prueba de reconocimiento en rueda de personas, en su intento de relativizarlas, no basta para eliminarlas como prueba de cargo; toda vez que el Tribunal ha dado razones de su fallo, y las mismas se presentan idóneas para fundar la decisión de condena. Tampoco logra demostrar que el análisis del plexo probatorio en su conjunto impida arribar a un juicio de condena; advirtiéndose que las dudas insinuadas sobre la existencia misma del hecho, carecen de aptitud para desvirtuar el cúmulo de elementos examinados por la sentenciante para concluir positivamente al respecto.

La tesis de la defensa es inaceptable, en cuanto sugiere que la única prueba idónea para acreditar el delito de violación, sería el resultado positivo de ADN. No cabe perder de vista las circunstancias que rodearon al hecho, y las características propias de esta clase de ilícitos, donde no suelen existir pruebas directas ni testigos presenciales.

En los delitos de violación, realizados solitariamente y con aprovechamiento del aislamiento circunstancial de la víctima, las exigencias procesales deben hacerse jugar con realismo, apreciando en su conjunto todas las constancias de la causa, según las reglas de la sana crítica. La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha destacado que "La prueba de los delitos contra la honestidad -en el caso, violación- resulta de difícil recolección, no sólo por los desarreglos psicológicos que provocan en la víctima sino también por el transcurso del tiempo hasta que llega la noticia criminis al tribunal. Sin embargo, ello no significa que resulten de imposible investigación, ni que pueda fragmentarse la prueba, quitándole sustento a lo que en conjunto lo tiene. Por el contrario, deben valorarse las pruebas teniendo en cuenta cada uno de los aspectos relevantes de la instrucción para arribar a un fallo definitivo que sea comprensivo y abarcador de los elementos de juicio recolectados" (cfr. CSJNac., sentencia del 15/07/97 en autos "Vera Rojas, Rolando", LA LEY, 1998-A, 312).

Igualmente ineficaz para descalificar el pronunciamiento es la sola alusión a testimoniales que según la defensa, favorecieron a su asistido. Conforme a lo considerado, la Cámara a quo expresó los motivos que condujeron a su descalificación, y ellos no han sido materia de agravio. Puntualmente, destacó las contradicciones en que incurrieron los familiares de Puertas, como razón decisiva para desestimar sus dichos; y tal aserto tampoco es cuestionado por el recurrente. En tal sentido, se ha dicho que "Dado que la prueba testifical, como la prueba de peritos y el valor de sus conclusiones, o la existencia de indicios, han tenido su ámbito de producción en el juicio oral y han sido percibidos directa e inmediatamente por los magistrados, el papel que a ellos se les ha asignado no puede ser controlado por la vía casatoria, toda vez que ha tenido origen en un conjunto de circunstancias sólo apreciables por el tribunal de mérito en su oportunidad" (CNCasación Penal, Sala III, causa P., M. C. y otros, sentencia del 09/5/95, ED, 163-166) En suma, la prueba integrada por el peritaje médico, inspección ocular, secuestro de prendas, exámenes psicológico y de laboratorio; a las que se suma la contundente imputación de la víctima, efectuada en rueda de personas, y el identikit previamente confeccionado en base a los datos que aportara -coincidente con los rasgos fisonómicos del acusado-, son idóneos en conjunto para tener al procesado como autor penalmente responsable del delito de violación; por lo que no se advierte déficit de motivación, que descalifique al pronunciamiento como acto jurisdiccional válido.

2.3.- Tampoco es admisible el recurso intentado, en cuanto reclama la aplicación del beneficio de la duda. Es doctrina de esta Corte Suprema de Justicia, que tal planteo implica, en definitiva, la pretensión de efectuar un reexamen de los hechos y de la prueba. El precepto contenido en el art. 406 procesal funciona en el área de la prueba y su valoración, lo que como principio es de incumbencia exclusiva de los tribunales de juicio y escapa al control casatorio (cfr. CSJTuc., sentencia nº 825 del 23/12/94, autos: "González, Juan Olegario s/homicidio").

Se ha dicho que la duda se evidencia "cuando los motivos que conducen a afirmar y a negar se presentan en paridad de volumen" (cfr. Clariá Olmedo, Derecho Procesal Penal, Tº I, pg. 446, citado también por la defensa); representando la oscilación entre la certeza positiva y negativa. En el caso, la Sala a quo expuso las razones de su fallo, y reiteradamente expresó haber arribado a una conclusión inequívoca de certeza en torno a los hechos cuestionados por la defensa; la que resulta de un análisis de mérito vinculado exclusivamente a las pruebas producidas.

La defensa no logra descalificar el discurso lógico que sustenta el pronunciamiento impugnado; pues en definitiva postula una diferente interpretación de algunos de los elementos probatorios apreciados, sin integrarlos al contexto global de la sentencia; lo cual es insuficiente para descalificar el fallo por arbitrario o carente de motivación.

4.- Conforme a lo considerado, permanecen incólumes elementos que poseen aptitud para fundar la sentencia en recurso. La discrepancia con el Tribunal, en torno al grado de certeza de sus conclusiones, carece de todo sustento ante el juicio categórico y contundente expresando por aquél al tratar cada una de las cuestiones propuestas. Si el decisorio cuenta con elementos suficientes para motivarlo, el recurso sustentado en una diferente interpretación de las hechos de la causa y de algunas de las pruebas colectadas, resulta inadmisible.

Esta Corte Suprema de Justicia reitera que el cuadro fáctico fijado por el Tribunal de juicio es inconmovible en casación, aunque pueda discreparse con los argumentos que desarrolla para fijarlos. La pretensión de una nueva valoración de la prueba se halla al margen de los motivos de la casación, pues la instancia extraordinaria local en relación a las cuestiones de hecho exige la demostración de que el criterio del juzgador constituye un despropósito, una arbitrariedad intolerable o un grave atentado contra las leyes del raciocinio. Por tratarse de un remedio excepcional, el absurdo o la arbitrariedad deben ser apreciados con un criterio restrictivo; pues pertenece a los poderes discrecionales del tribunal de mérito, la selección y valoración de la prueba que concurre a formar su convicción.

La ley procesal local sienta como principio básico que la determinación de los hechos y la valoración de la prueba corresponden a los jueces de mérito; y la casación no constituye un medio ordinario para revisar el acierto o error de las decisiones de los Tribunales inferiores vinculadas al material histórico del proceso (cfr. CSJTuc., sentencia del 15/02/95 en autos "Solórzano, P.R. s/lesiones culposas). Ha destacado esta Corte Suprema de Justicia que este recurso presenta una dificultad adicional en el procedimiento penal vigente, dada la característica de oralidad del juicio de mérito, donde la producción de la prueba importa una vivencia difícil de reproducir ante el tribunal de casación. La tarea valorativa de los jueces se desenvuelve en un marco de inmediación y concentración, con la percepción directa y personal de los magistrados, y su control se ve restringido a lo que se registra en las actas incorporadas al expediente (cfr. CSJTuc., sentencia Nº 783 del 09/12/94).

La descalificación del fallo por arbitrariedad implica un grave desvío de las reglas de la sana crítica, lo que no acontece en este caso, donde el pronunciamiento cuenta con fundamentos suficientes para sustentarlo, sin que se verifique el quebrantamiento de las reglas de la lógica invocado por el recurrente. Según pacífica y constante doctrina de esta Sala Civil y Penal, el reexamen de los hechos y de las pruebas excede el ámbito propio del recurso de casación; pues de otro modo, la sola alegación de arbitrariedad o de haberse conculcado las reglas de la sana crítica racional, bastaría para habilitar el remedio extraordinario local, convirtiéndolo en una instancia revisora de los aspectos fácticos del juzgamiento (cfr. CSJTuc., "Pedernera, E..E s/robo, del 30/10/96; "Solórzano, P.R. s/lesiones culposas", antes citado; "Gómez, L.H. y/o s/lesiones gravísimas" - Recurso de queja, del 09/12/94, entre muchos otros). Las meras discrepancias del impugnante no alcanzan para acreditar el error de derecho denunciado, o la violación de principios lógicos o de sentido común en el razonamiento sentencial.

Se concluye que, a más de su insuficiencia, los fundamentos casatorios analizados supra no exceden la mera discrepancia de la defensa con la valoración de los hechos de la causa, que condujo a condenar al imputado como autor responsable del ilícito investigado. La consideración de los agravios expuestos en el memorial recursivo exigiría una diferente calificación de los hechos, para emitir un juicio de valor sobre la aptitud conviccional de las pruebas colectadas; tarea que resulta extraña a la labor casatoria.

En lo restante, la impugnación se desestima por falta de fundamentación suficiente.

A las cuestiones propuestas los señores vocales Alberto José Brito y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, en cuanto a las cuestiones propuestas, votan en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de la Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

DESESTIMAR el recurso de casación interpuesto a fs. 833/834 por la defensa del imputado Marcelo Ricardo Puertas, contra la sentencia de la Excma. Cámara Penal, Sala Ia. del 18/12/2002.

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA