Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-10-24


AUTOS Nº 92.554 (Primer Juzgado Civil) (SALA III N° 10.362) "RODRIGUEZ Juan José C/ Libertad S.A. - Ordinario - II Cpo." En la ciudad de San Juan, a 24 días del mes de Octubre de dos mil once, reunidos los Sres. Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia del Dr.

Humberto R. Caballero y los Dres. Catalina Celia Cúneo de García y Moisés Moya como Vocales, para resolver los recursos de apelación concedidos al actor a fs. 332, a la citada en garantía a fs. 335 y a la demandada a fs.

342, contra la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2009 obrante a fs.

324/330 de estos autos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CATALINA CELIA CÚNEO DE GARCÍA DIJO: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Sra. Juez a-quo resolvió: "I) Rechazar la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la citada en garantía L´UNION DE PARIS CIA. ARGENTINA DE SEGUROS S.A., con costas. II) Hacer lugar a la presente demanda y condenar a la demandada LIBERTAD S.A. y a la citada en garantía L'UNION DE PARIS CIA. ARGENTINA DE SEGUROS S.A. con los límites impuestos por el contrato de seguro, en forma solidaria, a pagar la suma por la que prospera la demanda, la suma de PESOS VEINTIDOS MIL SEISCIENTOS ($22.600) con más intereses calculados a la tasa activa que aplica el Bco. Nación Argentina - Suc. San Juan, para las operaciones de descuento, desde la fecha que aconteció el ilícito, esto es al 15 de marzo de 2006 (Corte de Justicia San Juan, Sala Segunda, 3/04/2003, Expte. Nº 2563 "Veragua, Sixto c/ S.E.S. - Daños y Perjuicios - Sumario - II Cpo. - Inconstitucionalidad", P.R.E., Sala 2º, 2003 Tº I Fº 171; P.R.E., Sala 2º 1998 Tº III Fº 422) y hasta el momento del efectivo pago el que deberá efectivizarse en el término de quince días de quedar firme la liquidación que se practicará al efecto.- III) Imponer las costas a los demandados vencidos. Diferir la regulación de honorarios para la oportunidad prevista en la Ley 4072."- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra la sentencia el actor interpone recurso de apelación a fs.

331, el mismo se le concede a fs. 332. Expresa agravios a fs. 362/367, los que fueron respondidos por la accionada a fs. 383/384 vta. A fs. 386 in fine se le dio por decaído el derecho a la citada en garantía para responder el traslado conferido de los agravios del actor.- - - - - -Apela a fs. 334 la citada en garantía, el recurso se le concede a fs. 335. Funda el mismo a fs. 368/373 vta. Los agravios fueron respondidos por el accionante a fs. 378/381 vta. Ambas partes expresan reserva para recurrir por las vías extraordinarias previstas por la Ley N° 48 y la Ley N° 2275.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La accionada apela a fs. 336,el recurso se le concede a fs. 342. Expresa agravios a fs.

374/376 y mantiene las reservas formuladas de la cuestión constitucional y del caso federal, los agravios fueron respondidos por el actor a fs.

378/381 vta..- - - - - - - - -Sin perjuicio de la relación de la causa efectuada por la Sra. Juez a-quo en la sentencia apelada diré que: El actor en esta causa, promueve demanda por daños y perjuicios a fin de obtener el pago de una indemnización que asciende a $ 25.000, o la suma que en más o en menos resulte de las probanzas a rendir, más intereses y costas, por la sustracción de un automóvil de su propiedad, marca Peugeot 504 modelo 1985-dominio JTUW 014 y los daños por los gastos que debió afrontar por la privación del rodado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Manifiesta que el día 15 de marzo de 2006, siendo aproximadamente las 15,45 hs., concurrió como era habitual en forma diaria, al "Hiper Libertad", dejando el automóvil en la playa de estacionamiento. Se dirigió a la sucursal del Banco de San Juan del "Hiper", donde prestaba servicios de custodia, en su carácter de funcionario policial contratado por el Banco a dichos fines. Al concluir sus tareas siendo las 23,30 hs., se dirigió al lugar donde había dejado estacionado el automóvil, comprobando que había sido sustraído. Expresa que efectuó la correspondiente denuncia policial.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Reclamó al "Hiper Libertad", por ser el responsable de la guarda y depósito de los vehículos que allí se estacionan, la reparación del daño ocasionado mediante carta notarial.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Demanda en concepto de daños los siguientes rubros: 1°) El valor de un vehículo de iguales y/o similares características del sustraído (automóvil en muy buen estado de uso y mantenimiento, con 21 años de antigüedad) al momento de hacerse efectiva la condena. Expresa que si la sentencia que admitiera la acción se debiera ejecutar en el año 2010 la condena debe consistir en la entrega de un vehículo de 21 años de antigüedad (o sea, un Peugeot modelo 1989 o su valor en plaza, con más intereses y costas). Estima el daño en la suma de $10.000 o lo que en más o en menos surja de la prueba a rendir.2°) Por el precio de compra e instalación de un equipo de gas comprimido de idénticas características al que tenía instalado el vehículo sustraído, cuyo monto estima en $2.000, o lo que en más o en menos surja de la prueba. 3°) Por el rubro privación del uso del vehículo. Los costos que debió afrontar para concurrir diariamente a prestar sus servicios; en horario de mañana a la Central de Policía y en horario de tarde a cumplir sus servicios adicionales en el Banco de San Juan, Suc. Hiper Libertad en horario de 16 a 23 hs.. Dichos traslados debieron realizarse diariamente en remís o taxis, reclamando el monto que surja de la prueba a rendir, sobre el valor del viaje desde su domicilio al lugar de trabajo. También se condene a abonar los costos que implicó llevar y traer diariamente a su hija Agostina a la escuela de Comercio, a su hijo Fernando a la EPET N° 1 "Ing.

Rogelio Boero", lo que surgirá del valor del boleto escolar de cada uno de ellos. Agrega que su hija Romina padece una discapacidad de carácter permanente (hipoacusia) debiendo concurrir dos o tres veces al año, por estudios a Córdoba; tres veces por semana a un centro de rehabilitación y a su colegio. Dichos traslados los hacía en su vehículo, frente a la sustracción del mismo, los debió hacer en remís. La condena surgirá de multiplicar el costo de traslado en remís desde la casa hasta el establecimiento escolar y a los lugares de rehabilitación por los días -tanto escolares como de rehabilitación-. 4°) Daño moral: la suma de $10.000 o lo que en más o en menos resulte de la prueba a rendir.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Ofrece y rinde la siguiente prueba: 1º) Documental: Acompañada en copia a fs. 03/27. Sumario Penal N° 35254/06 caratulado "C/ Autores desconocidos S/ Hurto Calificado en perjuicio de Juan José Rodríguez" del 4° Juzgado de Instrucción, que se tiene a la vista en este acto. 2º) Informativa: De Autotransportes SOCASA S.A. a fs. 162; de la Dirección de Personas con Discapacidad a fs.165/171; Banco de San Juan a fs. 173/174; Centro Integral Santa Fé, Fonoaudióloga Martha Orduña a fs. 189; Clínica Privada Curet S.R.L. a fs. 193; Escuela de Comercio a fs. 195; Policía de San Juan a fs. 205/207; Dirección de Tránsito y Transporte a fs. 253/255 vta. 3º) Testimoniales: De Ángel A. Balmaceda a fs. 199/200, interrogatorio de fs.

198 y vta.; Alberto J. Tobares a fs. 202 y vta. interrogatorio de fs. 201;

Julio G. Estrada a fs. 204 y vta. interrogatorio de fs. 203 y vta.; Sergio A. Oliva a fs. 212/213, interrogatorio de fs. 211 y vta.. 4º) Confesional:

Del Representante Legal de la accionada a fs. 250 a tenor del pliego de posiciones de fs. 249.- - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 37 la esposa del actor, Sra. Alicia Fabiana Ávila, ratifica la demanda interpuesta por éste.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 46/61 vta. comparece la demandada: "Libertad S.A."- y acompaña copia certificada del contrato de seguro suscripto con "L´Unión de París Compañía Argentina de Seguros S.A.". Denuncia que el siniestro objeto de esta demanda se encuentra cubierto, por estar vigente la póliza la fecha señalada. Solicita se cite en garantía a la aseguradora en los términos y alcances del art. 118 de la Ley 17.418.- - - -A fs. 64/70 la accionada responde la demanda interpuesta en su contra. Niega todos y cada uno de los hechos invocados por el actor.

Asimismo que exista a su cargo la obligación de custodia, depósito o restitución que el actor le atribuye. Impugna los rubros y montos reclamados. Niega autenticidad a la documental que acompaña el actor.

Sostiene que el demandante carece de acción para deducir el reclamo en su contra, frente a la inexistencia de oferta vinculante.- - - - - - - - - - - - - - - -Ofrece y rinde la siguiente prueba: 1°) Testimoniales: Sergio G. Farías a fs. 267/268 y Mario E. Ceballos a fs. 269 y vta., quienes prestaron declaración testimonial en los autos N° 66.145 caratulados "Codes Miguel Alonso C/ Libertad S.A. S/ Cobro de Pesos" en trámite por ante el 3° Juzgado Civil. Solicita el rechazo de la demanda, con costas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 80/81 vta. comparece la citada en garantía y asume la defensa de la demandada en un todo de acuerdo a los términos de la póliza N° 13.519 con vigencia del 30/06/05 al 30/06/06 y siempre, dentro de los límites y tipo de cambio que establece la franquicia que beneficia a la accionada. Responde la demanda incoada en su contra y opone excepción de falta de legitimación activa. Niega la sustracción del vehículo que invoca el actor, impugna los rubros reclamados. Se refiere específicamente a los rubros privación del vehículo y daño moral, reclamados por el actor.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Ofrece y rinde prueba: 1°) Documental: Sumario Penal N° 35254/06 caratulado "C/ Autores desconocidos S/ Hurto Calificado en perjuicio de Juan José Rodríguez" del 4° Juzgado de Instrucción. 2°) Informativa: Del Boulevard París a fs. 285, Banco de San Juan a fs.

289/301. 3°) Confesional: Del actor, según consta a fs. 288, la audiencia señalada no se lleva a cabo por no haber pliego de posiciones reservado, ni encontrarse presente la parte oferente de la prueba ni adjuntar cédula de notificación. Solicita se haga lugar a la excepción interpuesta o en su defecto, se rechace la demanda, con costas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El actor a fs. 100 responde el traslado conferido de la excepción de falta de legitimación activa opuesta por la citada en garantía. A fs. 109 la Inferior difiere el tratamiento de la excepción opuesta para el momento de resolver en definitiva y abre la causa a prueba. A fs. 306 se clausura el periodo probatorio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -El pronunciamiento dictado por la Inferior, causa agravios tanto actor, como a la citada en garantía y a la demandada. Los mismos, serán subsumidos de la siguiente manera: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - --Agravios del actor: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -I) Le agravia que la Inferior se aparte ostensiblemente del reclamo que su parte efectuó por el rubro daño material: automotor sustraído. No es lo mismo que se condene al pago de un vehículo del año 1985 en el año 2009, cuando ya tiene 24 años de uso -donde el valor de venta es mucho menor-, que el de un vehículo de 21 años de uso. Sostiene que como consecuencia de ello, reclamó la "reposición de las cosas a su estado anterior" a fin de poder adquirir un automóvil Peugeot 504 de 21 años de antigüedad al momento de su efectivo pago. Ataca el fallo porque mediante el mismo se condena al pago de un vehículo de 23 años de uso, en el año 2008 (fecha del informe de fs. 285).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Solicita se condene a la accionada al pago de un automóvil Peugeot 504 en muy buen estado, de 21 años de uso al momento de la ejecución de sentencia. Expresa que si la sentencia se ejecuta en el año 2011 se deberá el importe equivalente a un automóvil Peugeot 504 modelo 1990, con más intereses legales hasta el momento del efectivo pago.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Juez a-quo omitió pronunciarse sobre el reclamo por la sustracción del equipo de gas, que tenía instalado el vehículo, con el valor de uno de similares características, estimándolo en la suma de $2.000. Dicho daño se encuentra debidamente acreditado, tanto por la prueba documental como por las declaraciones testimoniales.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -II) Agravio por el rechazo parcial del rubro privación de uso del vehículo, al entender que ha existido déficit probatorio acerca del monto. La Juez a-quo omitió considerar la demanda donde describió el uso que hacía del vehículo y los gastos que debió afrontar como consecuencia de dicha privación. Acreditó que concurría en su automóvil a sendos trabajos, en horario matutino como empleado de la Policía (testimonio de Balmaceda a fs. 199, Estrada a fs. 204, informe Policía a fs. 205, 206, 207) y al Libertad S.A. y Walmart donde prestaba servicios como adicional (informa Policía 205/207, Testigos: Sres.

Balmaceda, Estrada y Tobarez).- - - - - - - - - - - - - - - - -En la demanda reclamó la indemnización que surja de la prueba a rendir en autos sobre el costo de dichos traslados desde su domicilio a los lugares donde trabajaba. Si bien los informes no fueron contestados, acreditado el hecho y el daño causado, no es necesario para su procedencia que esté cuantificado si puede establecerse.- - - - - -Le agravia que la Inferior no haya admitido los reclamos por privación de uso del vehículo en relación a los siguientes extremos: a) Traslado de los hijos menores a los establecimientos educativos donde concurrían, b) Traslado de la hija que padece hipoacusia, desde y hacia los establecimientos educativos, además de los traslados al centro de tratamiento de la enfermedad (tres veces por semana), c) Concurrencia por parte de la menor (Romina Lucía Rodríguez) a un centro médico llamado "Clínica Privada Curet" en Córdoba dos o tres veces al año al habérsele efectuado un implante que requiere estudios especiales (fs. 193). Además, para su rehabilitación concurre al Centro Integral Santa Fé (fs. 189) dos veces a la semana. El costo del pasaje a Córdoba está acreditado a fs. 162.- - - - - - - - - -Expresa que en el supuesto de los hijos Agostina -que concurre a la Escuela de Comercio Libertador Gral. San Martín- y Fernando -que concurre a la EPET N° 1 Ing.

Rogelio Boero- el daño consistía en que, como consecuencia de no contar con la movilidad debían concurrir en ómnibus al establecimiento y el monto se obtiene de multiplicar la cantidad de días de clases habidos por el costo del boleto escolar. Dicho rubro fue acreditado por las testimoniales rendidas de las que surge, que efectivamente llevaba a sus hijos a la escuela diariamente y que, Agostina concurría a la Escuela de Comercio, Fernando a la EPET y Romina a la escuela Provincia de Rivadavia (fs. 24, 25, 166, 195) y además, la cantidad de días de clases habidos (fs. 195 informe Esc. de Comercio). Se acreditó que el costo del boleto escolar al mes de marzo de 2006 ascendía a $ 0,50 según informe de tránsito y transporte de fs. 253. Efectúa un cálculo de $ 540 anuales y el total deberá determinarse al momento del efectivo pago, en la etapa de ejecución de sentencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Pide se admita el recurso y se condene al total de lo reclamado.- - - - - - - - - - - - - - -Agravios de la citada en garantía: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Primero: En cuanto la Juez a-quo admite parcialmente la demanda, omite valorar las constancias de autos y la prueba rendida además, de tener por acreditados hechos inexistentes; sin que exista una sola constancia con suficiente eficacia probatoria que los acredite. El supuesto hurto calificado del vehículo, se basa en la propia manifestación unilateral de los accionantes, las declaraciones testimoniales y el Sumario Penal iniciado. No está probado de manera clara e indubitable que el actor hubiese concurrido en automóvil al centro comercial, que el mismo hubiese sido estacionado en la playa y menos aún, que hubiese sido hurtado o robado.- - - - - - - - - - -Ninguno de los testigos expone haber visto llegar al actor ese día en el vehículo ni declaran haber presenciado acto delictivo alguno sobre el vehículo. En el Sumario Penal no existe una sola prueba de la que surja que el automóvil hubiese sido hurtado, ni siquiera que haya estado en la playa de estacionamiento. Por lo que la Juez a-quo, no puede ingresar en el análisis jurídico de su responsabilidad.- - - - - - - - - -Carece de sustento que la Juez a-quo sostenga que "el ingreso a la playa está controlado por personal del establecimiento con medios para detectar los movimientos acontecidos en la misma" porque no es real, ni surge de las constancias de autos, careciendo de sustento probatorio. El ingreso es libre y gratuito no existe control ni requerimiento alguno, quien ingresa no está obligado a comprar, ni se le indica en qué lugar debe estacionar. Al no existir control ejercido por el centro comercial no hay obligación de custodia como pretende la Inferior.- - - - - - - - - - - - - - -Segundo: Le agravia que en el fallo se encuadre la relación como de consumo, en los términos de la Ley de Defensa del Consumidor N° 24.240 y su reforma N° 23.661 y que se desarrolle la estructura de la sentencia, en un incumplimiento de su parte, a dicha ley. Tal argumentación es errónea porque el actor no fue consumidor, presumiblemente habría estacionado para concurrir a trabajar, no a comprar nada. Reitera que el actor no fue un cliente con intenciones de consumir, ni su parte le ofreció algún servicio adicional frente a una eventual venta.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tercero: Ataca la afirmación de la sentenciante en cuanto sostiene que: "la contratación de un seguro de responsabilidad civil, implica un reconocimiento de la obligación de prestar custodia con la consiguiente responsabilidad por hurto del automotor", por carecer de fundamentación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Cuarto: Expresa que no puede invocarse el principio "alterum non laedere" por resultar inaplicable en relación a los integrantes de esta litis. El mismo implica de manera previa, la existencia de un daño y de un accionar del causante del daño, lo que no se encuentra acreditado en autos. Al no darse los presupuestos fácticos que generen la consecuente responsabilidad y deber indemnizatorio, el principio es inaplicable.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Quinto En forma subsidiaria, descalifica los daños. En particular, el valor del vehículo por ser excesivo en relación al modelo. La suma no guarda relación lógica con el valor de la cosa hurtada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Es excesivo y exhorbitante el monto establecido en concepto de daño moral ($10.000), al no guardar relación lógica con las supuestas aflicciones morales o molestias que el hecho pudo haberle causado, más aún teniendo en cuenta que el actor posee otro vehículo (Renault 18), tal como lo expresa un testigo ofrecido por la propia actora a fs. 202 (2° respuesta).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sexto: Referido a la condena solidaria por el monto de $ 22.600, al haber omitido la Juez a-quo que la citada en garantía, denunció la existencia de una franquicia a favor de la compañía, por la suma de 1.500 euros y por ende, por dicha suma no debe responder. Esos son los términos del contrato de seguro suscripto en un todo de acuerdo al art. 118 de la Ley de Seguros.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Pide en definitiva se admita el recurso y se rechace la demanda.- - - - - - - - - - - - - - - Agravios de la demandada: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -I) Sostiene la apelante que la Juez a-quo resuelve errando la plataforma fáctica que el actor expuso en la demanda. El accionante sostuvo que, estacionó el vehículo en la playa de estacionamiento con el fin de cumplir con su tarea de adicional en calidad de agente de la Policía de la Provincia en la Sucursal del Banco San Juan, que funciona en el local del centro comercial que ocupa dicha institución bancaria como locataria. Sin embargo, la Inferior entiende que su responsabilidad por la sustracción, nace de la relación genérica de consumo e invocando la ley de Defensa del Consumidor. Da como fundamento que el uso de dicha playa se hace con "la finalidad de adquirir productos y servicios diferentes y esos hechos caracterizan a la relación de consumo". Dicha afirmación le agravia, como también que sostenga que "el servicio de estacionamiento que se presta, no le es de forma totalmente desinteresada, porque por ese servicio extra obtiene la ventaja de atraer mayor clientela que otros establecimientos que no lo ofrezcan".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Juez a-quo se ha pronunciado para un supuesto totalmente distinto al de autos, procediendo la declaración de nulidad del fallo. El propio actor confesó que nada iba a comprar en el hipermercado, lo que descarta el encuadre que le asignó la Inferior. Lo que resulta incuestionable es la relación de contrato de trabajo entre el actor y el Banco San Juan S.A. correspondiendo que la acción resarcitoria por los daños sufridos se dirija contra el empleador (art. 76 LCT).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En el caso alegado por el actor, se llega al absurdo de admitir la legitimación pasiva, en todos los casos que se use el estacionamiento en beneficio personal exclusivamente, como ocurre en el presente caso; configurándose una responsabilidad exhorbitante, desmedida e irrazonable.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -II) El fallo se apoya en hechos que no están acreditados, desatendiendo, la excepción de falta de acción que fue acusada al responder la demanda. Le agravia que afirme que "el actor estacionó el automóvil...que fuera adquirido por su esposa al Sr. José Posse...lo que fue acreditado con el contrato de compraventa...". La Inferior omitió considerar que su parte le negó autenticidad al supuesto contrato y que el mismo, al ser un instrumento privado, debió ser objeto de reconocimiento en la causa, lo que no ocurrió. Agrega que en función del art. 1110 del Código Civil, el actor carece de legitimación para articular la demanda porque no ha demostrado que el daño irrogase perjuicio a su derecho.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -III) Ataca de manera subsidiaria, que se admita el rubro daño material y que, para cuantificarlo, se tenga en cuenta el informe que refiere la agencia oficial. La Juez a-quo invocando dicho informe da un valor -para un auto similar- de $11.000 al 31/07/08, sin considerar que el supuesto ilícito habría ocurrido el 15/03/06. Además, de manera antojadiza, declara que corresponde hacer lugar a dicho rubro por la suma reclamada de $12.000, con más los intereses legales desde la fecha del ilícito o sea, desde el 15/03/06. Si se tiene en cuenta el informe de la agencia, debe estarse al valor de $11.000 y los intereses deben serlo desde la fecha informada.- - - - - - - - - - - - -También se agravia por la procedencia del rubro daño moral y el monto exhorbitante pretendido por el actor, porque no aparecen configurados los extremos que acrediten un hecho claramente lesivo de la espiritualidad y sentimientos de la víctima. Para el caso que no se atienda la alegada improcedencia, solicita se declare exagerado el monto y lo limite a un justo valor.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por razones de metodología me ocuparé en primer término de los "agravios de la aseguradora" referidos a la procedencia de la acción, en cuanto ataca la valoración de la prueba efectuada en el fallo respecto al ingreso del automóvil a la playa de estacionamiento y la sustracción del mismo; además de los "agravios de la demandada" en cuanto a la legitimación y a la calidad de dependiente, en virtud de lo cual ingresa al mismo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La demandada al contestar la demanda niega autenticidad a la prueba acompañada por el actor en la que acredita que el vehículo sustraído fue adquirido, mediante boleto de compraventa por su esposa, quien ratifica la demanda a fs.37 y además de acreditar el vínculo; acompañan la documentación del vehículo (ver fs. 03/11). Las copias certificadas de dicha documentación obran en el Sumario N° 35254/06 "c/ Autores desconocidos s/ Hurto Calificado en perjuicio de Juan José Rodríguez, del Cuarto Juzgado de Instrucción. Ofrecido como prueba por todas las partes en este juicio y que se tiene a la vista en este acto.

Además ya sea como propietarios, usuarios o usufructuarios, conforme art.

1110 del Código Civil, tenían derecho a promover el reclamo por los daños y perjuicios.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La parte accionada, no produjo prueba alguna destinada a desvirtuar la autenticidad de la documentación que ataca. Por ende, su agravio sobre la legitimidad de los actores para promover esta acción debe ser desestimado.- - - - - - - - -En cuanto a la valoración de la prueba de la que se agravia la aseguradora y la demandada, tiene dicho este Tribunal: "Siguiendo a Fenochietto-Arazi que, la teoría jurídica de la prueba que recepciona nuestro ordenamiento procesal, señala que el Juez frente a las pruebas no las acepta y como tales las pone en la sentencia sino que por el contrario, previamente las valora de acuerdo con una convicción exclusivamente jurídica, basada en la experiencia, mediante un examen crítico, es decir, que los jueces forman su convicción respecto de la prueba, de conformidad con las reglas de la sana crítica, conforme lo dispuesto por el art. 370 del C.P.C. (Prot. de Sent. Tº I-Fº 73/83- 2000).- (PROT. DE AUTOS Tº III Fº 598/600 AÑO 2004). (PROT. DE SENT. Tº I Fº 6/12 AÑO 2005).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"Las pruebas deben ser valoradas en su conjunto, tratando de vincular armoniosamente sus distintos elementos de conformidad con las reglas impuestas por el art. 370 C.P.C., puesto que el proceso debe ser tomado en su desarrollo total y ponderado en su múltiple unidad. Esas pruebas arrimadas unas con las otras y todas entre sí. Las pruebas en general no son susceptibles de fraccionarse para que las partes que las invoquen aprovechen lo que les es útil y desechen lo que las perjudica, ni fragmentar el todo integrado por la reunión de los elementos probatorios.

En la apreciación de ésta los jueces no tienen la obligación de expresar en su sentencia la valoración de todas las producidas sino únicamente de las que, de conformidad con las reglas de la sana crítica, fueren según su prudente criterio, esenciales y decisivas para la resolución de la causa (Prot. de Sent. Tº I - Fº 100/105 - 1993; Tº II - Fº 218/222 - 1995, entre varios). (PROT. DE SENT. Tº II Fº 364/374 AÑO 2008).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los accionantes mediante la prueba testimonial rendida a fs. 199/200 de Angel Alfredo Balmaceda, de Alberto Julio Tobarez a fs. 202, Julio Gustavo Estrada a fs. 204 y de Sergio Agustín Oliva Rajab de fs. 212/213, acreditan por ser testigos presenciales de que el actor el día 16/03/2006, estacionó su vehículo en la playa del establecimiento comercial y su posterior sustracción.

(respuestas décima y novena bis. respectivamente, de los interrogatorios de fs.198, 203 y 211.) Del análisis de su testimonio resultan creíbles sus dichos, en razón del tenor directo y coherente del relato.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - -De las constancias del Sumario Penal que se tiene a la vista en este acto, surge su instrucción por delito de Hurto de automotor, de la playa de estacionamiento del Hiper Libertad denunciado por el actor, el mismo día de ocurrido el hecho delictivo.- - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Las mencionadas pruebas acreditan los hechos en que se funda la acción: Estacionamiento del rodado en la playa del Hiper y su hurto de la misma. Además de la prueba testimonial e informativa rendida, surge que el actor prestaba servicios como policía adicional en la Sucursal del Banco San Juan, que funciona en el mismo, como locatario (fs.

289 ) de Libertad S.A., según contrato (ver fs. 290/301), reconocido por ésta en su confesional de fs. 250.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Según el informe de fs. 173 y planilla de fs. 174, el día 16 de marzo de 2006 el Agente Juan José Rodríguez prestó Servicio Adicional Policial, en la Sucursal Hiper Libertad de Banco de San Juan, con horario de entrada a las 15,45 hs. y salida a las 23.45 hs.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los testigos propuestos por la demandada declaran a fs. 267/268 y 269, que no había cámaras filmadoras en el estacionamiento. Entre el año 2001 y 2003, existían carteles que recomendaban a los clientes cuidar sus pertenencias y que la empresa no se hacía cargo de robos y hurtos, dentro de la misma.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Con lo que reitero está acreditado el hecho y la legitimación de los actores para promover esta acción.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Analizada la cuestión fáctica me ocuparé de analizar los fundamentos jurídicos para imputar responsabilidad a la demandada y su aseguradora.- - - - - - - - - - - - - - - - - -En el fallo apelado se hace referencia al fallo dictado por este Tribunal en Autos N° 43.313 (5º JUZGADO CIVIL) (Nº 6905 - SALA III) "KATUCHIN JOVA P. C/ DISCO S.A.-ORDINARIO-II CUERPO".( Protocolo de Sentencias T° I F° 3/13-año 2004). También se trató de la sustracción de un vehículo de la playa de estacionamiento de un establecimiento comercial, a quien presumiblemente era cliente del mismo.

En este caso, se trató de quien prestaba servicios adicionales de custodia, a uno de los locatarios del centro comercial (Sucursal del Banco San Juan).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - -En el fallo referido dijimos que: "Si bien no se trata de un contrato de garaje o depósito, media entre las partes un vínculo jurídico. La relación jurídica que obliga a los accionados, respecto de las personas que dejan sus vehículos en la playa de estacionamiento de un hipermercado en forma gratuita; es de guarda, custodia y restitución de los vehículos depositados." (art. 1137 del Código Civil).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Citamos la jurisprudencia y doctrina que expresa: "El contrato es atípico o innominado porque no se encuentra regulado por ninguna disposición legal, de acuerdo a la interpretación dada al art. 1143 del Código Civil (L.L.1992-B-840)."- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Además: "A tal fin de determinar la formación del consentimiento de las partes, se puede considerar la doctrina tradicional del Código Civil, o la moderna, según sea el criterio que se tenga respecto de la obligatoriedad o no de la oferta al público. De conformidad con esta última, fundada en las exigencias emanadas de la buena fe (art. 1198 del Cgo. citado), la manera de exteriorizar la voluntad de contratar de los establecimientos comerciales, al ofrecer gratuitamente sus playas de estacionamiento, consiste en una oferta al público en general configurada por una manifestación negocial tácita, directa y por comportamientos de hechos declarativos o no declarativos.- Como son la forma en que se encuentra predispuesta la playa de estacionamiento, su adyacencia al mismo, el encontrarse abierta en forma indiscriminada al público, la permanencia de personal de vigilancia, la utilización de carteles invitando al uso de las playas para mayor comodidad, entre otros hechos.- La aceptación de los potenciales clientes está constituída por el ingreso a la playa y estacionar su vehículo, lo que configura una declaración tácita de la voluntad, directa, exteriorizada por un comportamiento declarativo (Mariano Boretto "Responsabilidad empresaria: shopping centers y supermercados. Estacionamiento gratuito. Cláusulas exonerativas de la responsabilidad: ineficacia." (E.D. Tº. 190. pág. 918/944).".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Siguiendo al autor citado (Boretto): "La obligación de guarda, custodia y restitución de los rodados, por parte de los establecimientos comerciales, reviste un aspecto esencial y medular en el contrato innominado que se perfecciona entre ellos y sus potenciales clientes, a raíz del estacionamiento de los vehículos.- Asimismo dicho servicio, no se presta en forma desinteresada, por el contrario es utilizado para atraer mayor clientela."- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto, también se ha dicho que: "Si bien es cierto que para ingresar o egresar a la playa de estacionamiento no hay controles ni se exige el cumplimiento de requisito alguno, ni siquiera el pago de un precio, y que tampoco se impone el tiempo ni el lugar para estacionar ni la obligatoriedad de dejar las llaves del rodado a nadie, sin embargo, aún así, es innegable que una empresa de supermercados -en el caso Carrefour-, eminentemente comercial en atención a la magnitud en que desarrolla los actos previstos por el C.C.O.M. 8-1º y 2º, no presta este servicio a su potencial clientela de forma absolutamente desinteresada. Por lo que si de la conocida mecánica de su negocio puede deducirse que dicho ente mercantil ofrece la posibilidad de que se asista a sus establecimientos contando con la facilidad de un cómodo estacionamiento, de lo que obtiene la ventaja de atraer mayor clientela que otros establecimientos que no ofrecen esta alternativa, aún cuando en los hechos no se llegase a concretar una compraventa, es decir, incluso si el potencial comprador ingresare a su establecimiento y no adquiriese ningún bien en concreto, pesa sobre quien ofreció la alternativa del fácil estacionamiento la carga de que este sea seguro. ("La Meridional Cía. Argentina de Seguros S.A. c./ Carrefour Argentina S.A. s/ Ordinario"-Ord. Sentencia del 22 de mayo de 1996. Cám Nac. Com. Capital Federal- Sala B).( La ley 1997-B-427). En igual sentido ver fallo de la Cam. Nac. de Apel. en lo Com., Capital Federal-Sala A- Cía de Seguros La Mercantil Andina S.A. c/ Carrefour Argentina S.A. c/ Sumario-sent. del 26 de febrero de 2002 -( Sumario Nº N0009594).- - - - - - - - - - - - - -Además la Jurisprudencia Comercial de la Nación ha resuelto: "La empresa dueña del supermercado es responsable por el hurto o robo de un vehiculo depositado bajo control en la playa de estacionamiento adyacente, explotada por ella, aunque el estacionamiento aparente ser "gratuito", ya que este servicio adicional indudablemente propicia la concurrencia de los potenciales compradores. Asi, la fuente de responsabilidad derivada de la sustraccion del vehiculo de propiedad de los clientes estacionados en dicho espacio, es legal con base en lo dispuesto por el cciv: 1198-ap.1°. Es que una especie de reglas secundarias de conductas son aquellas cuya procedencia, fundamento o fuente no es normativa, sino que deriva de lo dispuesto por la regla mencionada y deriva del incumplimiento del deber secundario de conducta en la etapa precontractual, especificamente del deber de custodia que nace al momento en que el cliente introduce su vehiculo en el estacionamiento para entablar un contacto negocial con el centro comercial. De modo que si el supermercado incumple con su obligación de reintegrar el bien, deberá indemnizar el valor del vehiculo sustraído a su titular o bien reintegrar al asegurador la cantidad dineraria abonada a su asegurado (Daniel moeremans y veronica a. Silva, "responsabilidad de los centros comerciales por daños derivados de robos o hurtos de vehículos en su estacionamiento" fuente de la responsabilidad civil y seguros. Director Atilio a. Alterini, t. 1999, Ll p. 150 Y ss).(Autos: LA SEGUNDA COOP. LTDA. DE SEGUROS GENERALES C/ CIA. AMERICANA DE SUPERMERCADOS SA S/ ORDINARIO. - Ref.

Norm.: C.C.: 1198. - Nº Sent.: 42557/00. - Sala: A. - Mag.: MIGUEZ - UZAL - KÖLLIKER FRERS. - Fecha: 04/12/2007).- - - - - - - - - - -"-Por consiguiente, los supermercados asumen, con motivo de su deber de custodia, guarda y restitución de los vehículos estacionados en la playa de estacionamiento, una obligación de resultado.- Es preciso recordar que, en tales obligaciones la responsabilidad es objetiva, por lo que no basta la prueba de la diligencia debida en el cumplimiento de su obligación, sino que debe acreditar la causa ajena, o sea, el caso fortuíto o fuerza mayor, el hecho de la víctima, o de un tercero.- Se ha señalado que, quien contrae la obligación de prestar un servicio lo debe realizar en condiciones óptimas para alcanzar el fin por el cual fue establecido, siendo responsable de los perjuicios que causan su incumplimiento o su defectuosa ejecución (Boretto, obra cits., pág. 937).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los apelantes cuestionan también el fallo aduciendo que el actor, no era un potencial cliente de la demandada, sino que cumplía funciones de seguridad adicional, para un locatario del centro Comercial. En tal sentido descarto que esta circunstancia libera de responsabilidad a la demandada. La misma surge de haber incumplido la obligación de custodia respecto del vehículo del actor estacionado en su playa. (arts.1198-primer párrafo, 519 y conc. del C.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -No hay cuestionamiento alguno en cuanto a que la playa es libre y de uso gratuito para cualquier persona, sin obligación de compra. Puede ser utilizada por los clientes, empleados, visitantes etc.

No hay control de ingresos, permanencia o salida de los vehículos, lo cual importa reconocer que no custodia los vehículos estacionados en el predio.

Por lo cual, quien ingresa y deja su vehículo, lo hace confiado en la seguridad que la organización de la playa implementada por la empresa le brinda. La que en definitiva, está asumiendo un deber de guarda que se ve transgredido cuando terceros roban el automotor. Hay en esto una culpa "in vigilando" que fluctúa entre el incumplimiento contractual que prevé el artículo 519 del Código Civil, y la omisión negligente, cuando existe el deber de actuar que permite la comisión del delito y del que se deriva un daño a otro, situación que regula el artículo 1109 del mismo Código.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Insisto, probada la relación locativa que une al Banco San Juan, con la demandada y los servicios que prestaba el actor al primero, además del hecho del estacionamiento y sustracción de su vehículo de la playa de estacionamiento, el daño causado debe ser reparado por la demandada y su aseguradora.- - - - - - - - - - - - - - - - - -De la doctrina y jurisprudencia citada surge en forma unánime que dicha responsabilidad frente a terceros, empleados o clientes potenciales, no exige que estos últimos efectúen compra alguna. Sólo debe probarse el hecho generador del daño, esto es que el vehículo sustraído, se encontraba aparcado en la playa de estacionamiento del Hiper y su desaparición.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -De la prueba ya analizada considero probados los hechos invocados en la demanda, conforme a la carga probatoria que impone el art. 361 del C.P.C.-hoy 340 del C.P.C. (ley 8037).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A lo que considero necesario agregar que según constancias de fs. 40 a 60 y las propias manifestaciones de la demandada, tiene contratado un seguro con L' Unión, que cubre el siniestro que se invoca en la demanda, como base de la misma y con vigencia a la fecha de su producción. (sic. fs. 61).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto se ha resuelto que: "La contratación de un seguro de este ramo para prevenir este tipo de riesgos, implica un reconocimiento inequívoco del deber de prestar un servicio de custodia con la consiguiente asunción de responsabilidad para el caso de producirse daños y sustracciones, puesto que si ella no se considera la responsable de los riesgos que pretende trasladar al asegurador, no tendría sentido la contratación de dicho seguro.(Autos: LA SEGUNDA COOP. LTDA. DE SEGUROS GENERALES C/ CIA. AMERICANA DE SUPERMERCADOS SA S/ ORDINARIO. - Nº Sent.:

42557/00. - Sala: A. - Mag.: MIGUEZ - UZAL - KÖLLIKER FRERS. - Fecha:

04/12/2007 ( Jurisprudencia Comercial de la Nación).- - - - - - - - - - - - - - - - -Se contestan así los agravios de la demandada y su aseguradora, referidos a la atribución de la responsabilidad, los que se rechazan.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Trataré a continuación en forma conjunta los agravios referidos al monto de los daños por los que prospera la demanda. Los actores los atacan por bajos, la demandada y su aseguradora los cuestionan en cuanto a su procedencia y además por altos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -a) Valor del vehículo: La juez a-quo fijó la indemnización en la suma de pesos: Doce mil ($ 12.000) con más los intereses de la tasa activa desde la fecha del ilícito. Los actores solicita se fije el valor de un vehículo de las mismas condiciones del robado, en la etapa de ejecución de sentencia, con más los intereses.

Además reclaman el valor del equipo de gas. La demandada y su aseguradora, por considerar que se fijó una suma superior al informe de fs. 285 y a la suma reclamada en la demanda:$ 10.000, o lo que en más resulte de la prueba a rendirse.- - - - - - - - - - - - - - -Al respecto, reitero los fundamentos expuestos en el fallo resuelto por este Tribunal (Protocolo de Sentencias T° I F° 3/13 año 2004), citado precedentemente.- - - -Respecto al valor del automóvil sustraído, Borda señala que: "Durante mucho tiempo se discutió si el daño sufrido se debía valuar en el momento del hecho ilícito o en el momento de la sentencia; en la actualidad el segundo criterio es el mayoritario.- Es decir, que la valuación corresponde sea efectuada al momento de la sentencia, por razones fundadas en la fuerza de la cosa juzgada que tiene el pronunciamiento definitivo que lo establece, opinión vertida en el Tercer Congreso de Derecho Civil de Córdoba., que hace mención el autor citado (Obligaciones, tº I - pág.

163).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En tal sentido se ha resuelto que: "No es razonable que el parámetro de la medida del daño sufrido sobre un vehículo, que al momento del accidente tenía 14 años, venga dado por el valor de ese mismo vehículo en la actualidad, cuando el mismo cuenta ya con 18 años de antigüedad y su precio ha disminuído. En todo caso, una pauta más realista y justa estaría dada por el valor que pondría al damnificado en posibilidad de adquirir, al presente, un rodado similar al arruinado y de igual antigüedad (hoy) que la que ese último poseía al momento del siniestro. De lo contrario se estaría alentando la conducta morosa e incumplidora del deudor que, de este modo, cuanto más se perpetúe en su incumplimiento, más favorecido se verá (CC0103 LP 226496 RSD-42-97 S 25-2-97 "Mendieta, María Inés c/ Monti, María Carla s/ Daños y perjuicios").- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En consecuencia corresponde determinar el valor actual del automóvil de igual modelo y antigüedad, es decir a la fecha del efectivo pago. Por lo tanto el valor del daño por el automotor, se determinará en la etapa de ejecución de sentencia, con más los intereses determinados en el fallo de Primera Instancia y que no fueron objeto de agravio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A dicho valor deberá adicionársele el del equipo de gas, que según la prueba documental agregada a fs.9, testimoniales de fs. 199, 200, 202, 204 y 212/213 y constancias del Sumario Penal, tenía instalado el Peugeot 504-Dominio TUW014.-modelo 1985. Valor que también se determinará en la etapa de ejecución de sentencia, teniendo en cuenta la fecha de su instalación, con más los intereses correspondientes desde la fecha del ilícito y hasta su efectivo pago.- - - - - - - - - - - - - - -Se admiten así los agravios de los actores y se rechazan los de la demandada y su aseguradora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -b) Por privación del uso del automóvil: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La Juez a-quo fijó la suma de pesos: Seiscientos ($ 600), alegando que los actores probaron la existencia del perjuicio, pero no el monto. Los actores se agravian de que no tuvo en cuenta la prueba producida y lo consideran exigüo. La contraria apela por altos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tiene dicho la jurisprudencia: "La privación de un vehículo no constituye un lucro cesante sino un daño emergente que, aunque no se acredite concretamente, debe ser indemnizado, ya que se presume en principio que el que posee y utiliza un vehículo no lo hace por mera satisfacción, sino que llena una necesidad y contribuye al desarrollo de todas sus actividades, no sólo económicas, sino de la vida en general (E.D. 44-1054) (Fallo de esta Sala: Protocolo de Sent. Tº I Fº 122/125-año 2000; Prot. de Sent. Tº II Fº 360/366-año 2000).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -También se ha dicho que: "Si bien la imposibilidad de disponer del vehículo origina un perjuicio indemnizable como daño emergente, que no requiere pruebas concretas, para su fijación debe atenderse tanto a la falta de comodidad, como a las erogaciones efectuadas por la utilización de otros medios de transporte, más debe fijarse en forma prudencial, teniendo también en cuenta que dicha privación implica necesariamente que no se efectuaron gastos de combustible ni mantenimiento (C.N.A.C. Sala J- "Autos: Simisión, Diego Carlos c/ Ciadea S.A. s/ Daños y Perjuicios") (Protocolo de Sent. Tº I Fº 106/110- año 1986).- - - -A su vez en forma reiterada este Tribunal ha resuelto: "Que la privación de uso de un vehículo... importa siempre un perjuicio económico para su dueño, lo que debe ser indemnizado, no siendo impedimento para ello la falta de elementos probatorios, pues se presume que quien tiene y usa un vehículo lo hace para llenar una necesidad. Ante la falta de prueba sobre el monto del perjuicio la determinación queda librada al prudente arbitrio judicial, ....(Prot. de Sent. Tº III-Fº 580/594-año l998).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En el caso en tratamiento debe tenerse en cuenta la prueba rendida por los actores en cuanto al uso que le daban al vehículo sustraído, según las actividades del actor. La utilización de otros medios de transporte para traslado de sus hijos al establecimiento educativo al que concurrían. La condición de discapacitada de su hija Romina Lucía Rodríguez, el instituto de rehabilitación al que concurría tres veces por semana y los viajes a Córdoba. Lo que está acreditado con la prueba indicada supra y las testimoniales rendidas a fs. 199/200, 202, 204, 212/213. Testigos que afirman que aproximadamente al año y medio del robo, el actor compró un Fiat 125 y después lo cambió por un Renault 18.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Teniendo en cuenta las circunstancias particulares de esta causa, los usos que los actores daban al vehículo, que según sus propios testigos al año y medio, contaban con otro automóvil, además de que durante la privación del mismo no tuvieron los gastos de mantenimiento, seguros, patentes etc., considero justo fijar como indemnización en concepto de privación del uso, la suma de pesos: Cuatro mil ($ 4.000) a la fecha del ilícito, con más los intereses de la tasa activa hasta el efectivo pago; conforme art. 167 del C.P.C.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Se admite así parcialmente el agravio de los actores respecto al rubro privación del uso y se rechazan los agravios de la demandada y su aseguradora.- - - - - - - - - - - - - -c) Daño moral: Los agravios están referidos a su procedencia y monto.- - - - - - - - - - -"El daño moral implica un concepto más amplio que el daño psíquico, pues en él tiene cabida el impacto que en la persona pueden producir ciertas conductas o actividades, también si comportan una agresión directa o inmediata a bienes materiales como si el ataque afecta al acervo extrapatrimonial o de la personalidad, al haber espiritual de la persona, o los bienes materiales de la salud, al honor la libertad, la intimidad u otros análogos bienes éstos o aspectos de la personalidad que deben ser indemnizados como compensación de los sufrimientos, preocupaciones, disgustos, contrariedades, intranquilidad e incluso molestias e incomodidades que padezca el sujeto pasivo de las mismas. Y así el ámbito psíquico debe ser diferenciado del daño moral, dado que si ambos afectan al equilibrio espiritual del damnificado, aquél reviste connotaciones de índole patológica. Cc0001 Sm 57099 Rsd-284-5 S-Fecha:

20/09/2005-Juez: Sirven (sd) Caratula: Ailan, Juan Angel C/ Municipalidad De Malvinas Argentinas S/ Daños Y Perjuicios-Mag. Votantes:

Sirvén-gallego-lami). (PROT. DE SENT. T° III F° 445/458 AÑO 2010).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Si bien es cierto que este Tribunal tiene dicho en forma reiterada que: El daño moral cuando no tiene su origen en daños físicos o psíquicos debe justificarse su procedencia y demostrar de qué manera ha podido causar padecimientos espirituales, o desequilibrio emocional. El caso en estudio importa una situación especial que debe ser tratada como una excepción a tal principio.- - - - - - - - - - - - - - - - -En efecto se trata de la sustracción del automóvil de los actores, causada por un ilícito, siendo procedente el reclamo. Para ello considero debe tenerse en cuenta la situación económica y social de los mismos, la utilización que daban a su vehículo, las posibilidades de adquirir otro en su reemplazo y además, de las molestias normales que su privación pudiera causarles, el traslado de sus hijos en otros medios de transporte y la situación de su hija discapacitada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Es indudable que el hurto calificado del automóvil, les ha causado no sólo molestias e inquietudes, sino una profunda insatisfacción espiritual, privándolos además del uso y goce de la cosa propia, de las posibilidades de esparcimiento y sobre todo- insisto-de la afección anímica por la inseguridad experimentada por el hecho ilícito en sí, sino también por inconvenientes y temores, en cuanto a los desplazamientos de su hija discapacitada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La jurisprudencia Comercial de la Nación ha resuelto: La privación del uso del automotor configura un daño moral indemnizable. La imposibilidad de uso de su vehiculo produce al dueño una obvia reducción en sus posibilidades de esparcimiento y la insatisfacción espiritual ante el impedimento de goce de cosa propia.(Autos: BALBIL DE CONTI YOLANDA C/ ASORTE SA. - Sala: E - Mag.:

GARZON VIEYRA - RAMIREZ - GUERRERO - Fecha: 31/10/1988).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En igual sentido se ha pronunciado en la causa que expresa: "La imposibilidad de uso del vehiculo -en el caso, hurto ocurrido en un garage-, produce no solo el efecto de la necesidad de espera de un transporte publico o la dependencia de terceros para la concurrencia habitual al lugar de trabajo, con las consiguientes molestias e inquietudes, sino que causa también una obvia reducción de las posibilidades de esparcimiento. Siendo el auto una cosa normalmente destinada a ser utilizada, el dueño del vehiculo sufre la insatisfacción material y espiritual de no poder usar la cosa propia, situaciones que se engloban en el concepto de daño moral, procediendo en consecuencia, la correspondiente indemnización. (Autos: PEREZ ALFREDO C/ GARAGE SARGENTO CABRAL DE DON MANUEL A. DE LA FUENTE S/ SUM. - Sala: E - Mag.: GARZON VIEYRA - RAMIREZ - GUERRERO - Fecha: 11/05/1990- Idem fallo del año 2004.- - - - - - - - - - - -El criterio de este Tribunal es restrictivo en cuanto a la procedencia del daño moral cuando se afectan intereses económicos; pero en este caso puntual considero deben tenerse por acreditadas las afecciones espirituales que justifican el reclamo.- - - - -En cuanto al monto, su fijación está librada al prudente arbitrio judicial debiendo establecerse una suma razonable, teniendo también en cuenta la excepción a los principios supra indicados. Considero al respecto que el monto que guarda equidad a los fines indemnizatorios debe ser fijado en la suma de pesos: Siete mil ($ 7.000) a la fecha del hecho ilícito y con más los intereses de la tasa activa hasta el efectivo pago.

(Art. 167 del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Se admite así parcialmente el agravio de la demandada y su aseguradora. El que se rechaza en cuanto a la procedencia del rubro y se admite en cuanto al monto.- - - - - - -Agravio de la aseguradora en cuanto a la condena solidaria y por la suma detallada en la sentencia apelada.( ver fs. 372 vta.). Alega al respecto, que al contestar la demanda denunció la existencia de una franquicia a su favor correspondiente a la suma de EUROS :Mil quinientos ($ 1500), por cuyo monto no debe responder, sino hasta los límites del contrato, lo que pide se resuelva en la sentencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Según la Excma Corte Suprema de Justicia de la Nación: "Corresponde admitir que la franquicia prevista en el contrato de seguro celebrado entre la compañía de seguros y el asegurado es oponible al tercero damnificado y que la sentencia no podrá ser ejecutada contra la aseguradora sino en los límites de la contratación (art. 16, segunda parte, ley 48).(Mayoría: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda -Voto: Disidencia: Argibay-Abstencion:

Petracchi, Zaffaroni-V. 389. XLIII; RHEVillarreal, Daniel Alberto c/Fernández, Andrés Alejandro-04/03/2008-T. 331, P. 379).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La jurisprudencia Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires ha resuelto: Tratándose de una doctrina de raigambre federal, respecto de la cual corresponde adherirse, ya que los jueces tiene el deber -sino legal, moral- de conformar sus decisiones a lo que la Corte Suprema ha resuelto en casos análogos. Por lo cual la presente condena se extenderá a la aseguradora en la medida del seguro contratado, esto es, teniendo en cuenta el monto de la franquicia y el porcentual de costos y gastos judiciales y extrajudiciales que la aseguradora toma a su cargo.(Obs. Del Sumario: Csjn "cuello" 7-8-2007 Y Causa 62152-Cc0001 Lz 64095 Rsd-338-7 S-Fecha: 04/10/2007-Juez: Basile (mi) Caratula: Diaz, Alicia Susana C/ Moreno, Carlos S/ Daños Y Perjuicios-Mag. Votantes: Basile-tabernero-igoldi).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Además: "Deben diferirse al proceso de ejecución de sentencia los alcances de la cobertura según los términos de la póliza, debiendo limitarse el fallo -en el principal, obviamente- a declarar que la sentencia se hace extensiva a la citada en garantía en la medida del seguro. Lo expuesto implica que en esta etapa ejecutoria puede hacer valer la franquicia de que goza según el contrato." (Cc0100 Sn 8858 Rsd-71-8 S-Fecha: 20/05/2008-Juez: Telechea (sd)Caratula: Kirpach Marcelo Gustavo C/ Protección Mutual De Seguros Del Transporte Público De Pasajeros S/ Ejecución De Honorarios-Mag. Votantes: Telechea-porthé-).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por los fundamentos expuestos la condena a la aseguradora se extenderá en la medida del seguro y en la etapa de ejecución de sentencia será la oportunidad para hacer valer la franquicia. Se admite así su agravio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En cuanto a las costas, en ambas instancias, atento al resultado del recurso, no obstante admitirse parcialmente los agravios de la accionada y su aseguradora, por la naturaleza indemnizatoria de la condena, se imponen a los vencidos por el monto que prospera la demanda (Arts. 66, 67 y conc. del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -LOS DRES. HUMBERTO R. CABALLERO Y MOISES MOYA, por sus fundamentos, adhieren al voto que antecede.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -POR TODO ELLO, normas legales, doctrina y jurisprudencia citada; SE RESUELVE: Admitir parcialmente los recursos de apelación concedidos al actor a fs. 332, a la citada en garantía a fs. 335 y a la demandada a fs. 342, contra la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2009 obrante a fs. 324/330 de estos autos, la que se confirma en el punto I) y se modifica en cuanto al monto del valor del automóvil y del equipo de gas que se determinará en la etapa de ejecución de sentencia; al valor de la indemnización por privación del uso del vehículo y daño moral, que se fijan en la suma de pesos: Cuatro mil ($ 4.000) y pesos: Siete mil (respectivamente), a la fecha del ilícito, con más los intereses de la tasa activa hasta el efectivo pago. Se condena al pago de las sumas supra indicadas y la que se determinará en la etapa de ejecución de sentencia a la demandada y a su aseguradora, dentro de los límites del contrato y teniendo en cuenta la franquicia, que podrá hacer valer en dicha etapa. Las costas en ambas instancias y por el monto de la condena se imponen a los vencidos. Todo según los fundamentos expuestos en los considerandos precedentes. Los honorarios de la alzada se fijan en el 30% de los que les correspondiere en primera instancia. (Art. 196, inc. 10 del art. 800 del C.P.C.- Ley 8037).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.-FDO:DR. HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA Y MOISES MOYA, . ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE SENT. T° IV-F° 679/695 -24/10/2011