Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-08


Salta, 08 de Junio de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: PIEZAS PROCESALES PERTENECIENTES a INCIDENTE DE INHIBICION planteado por la Sra. Juez Correccional y de Garantías de 8ª Nominación en causa s.c. "FLORES, René Benjamín por DESOBEDIENCIA JUDICIAL a MAPELLIZ, Gilda Lorena", Expte. Nº 91.253/11 del Juzgado Correccional y de Garantías de 1º Nominación, del Distrito Judicial del Centro, causa Nº I01 29496/11 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO Los Dres. Adolfo A. Figueroa y Edgardo F. Albarracín dijeron:

Que tratan estos obrados de una eventual contienda inhibitoria que por violencia moral alegó la Dra. Mónica Faber, conforme auto resolutivo de fs. 01/02 a su vez rechazada tal pretensión por parte del Dr. Héctor Hugo Martínez mediante auto de fs. 03/04 vta., Magistrados a cargo de los Juzgados Correccional y de Garantías Nº 8 y 1, respectivamente.

La primera, alegando haber tenido un serio conflicto con la Sra. Defensora Oficial Correccional Nº 8, suscitado en el despacho de sus Secretarios, entendió verse comprendida en la causal de violencia moral prevista en el inc.13 del art.51 del C.P.P., ya que a su criterio la aludida le "endilgó desconocimiento del derecho y la protección de un padrino que pone en tela de juicio su honorabilidad", agregando, que "llegó al colmo de los agravios cuando me acusó de un delito con la manifestación que realizó respecto a que yo le hacía cambiar las actas a mis secretarios", razón que la llevó a que en Sala de Audiencias y en momentos en que se reanudó la que con fecha 14 de abril de 2011 se llevaba a cabo en su Juzgado en causa COR Nº 84.610/09, transmitiera a las partes que se inhibía por violencia moral.

A su turno, el Dr. Héctor Hugo Martínez, a cargo del Juzgado Correccional y de Garantías Primera Nominación, rechazó tal pretendida inhibición, consignando expresamente que "advierto que los términos que se consignan provenientes de la Dra. Mercedes Molina hacia la Sra. Juez Correccional y de Garantías Nº 8, no guardan prudencia, decoro y el respeto exigible en la crítica de los actos de cualquier Magistrado. Se rebasa también el deber de abstención de toda expresión violenta o agraviante, ya que las exigencias de la defensa, no autorizan vejaciones inútiles o violencia impropia. Estos deberes de seriedad no son solo exigibles para los abogados profesionales de la matrícula, sino que por su naturaleza guardan igual y aún más celosa exigencia para quien, por su investidura, como en el caso en análisis, la defensa es ejercida en el marco de las obligaciones propias de la defensa de oficio que proporciona el Estado.".

Al margen de lo expuesto, que en principio bien puede interpretarse como una clara aceptación a las razones y motivos alegados por su par, continua diciendo que entiende "que la cuestión debiera resolverse a través de las actuaciones disciplinarias correspondientes más allá de toda gravedad en las causales en que se motiva la inhibición, atendiendo muy especialmente a las especiales circunstancias de la causa...". Continua diciendo, que del total de las causas en trámite en un Juzgado Correccional y de Garantías, "alrededor de un 90 a 95% aproximadamente, cuentan con la defensa oficial". Véase que de aceptarse la inhibición, ello implicaría el desplazamiento del mismo porcentaje de expedientes de ese Juzgado al Tribunal a mi cargo, ya que la causal alcanzará a todas las causas que se registren con defensa oficial. Considera este Magistrado que tal desplazamiento importaría un obrar contrario al principio de razonabilidad ya que en los hechos ante tal eventualidad se producirá la paralización operativa de un Tribunal, su Fiscalía Correccional y por lógica su Defensoría Oficial, mientras aquél receptor de todas esas causas, quedará totalmente abarrotado con consecuencias directas y graves de verse afectada seriamente la prestación del servicio de justicia.

Puesto en la tarea de decidir tal controversia, debemos decir en primer lugar que idéntica cuestión ya fue tratada extensamente por este tribunal en los autos caratulados: "PIEZAS PROCESALES PERTENECIENTES AL COR Nº 84610/09 caratulado: "RIVERO, Víctor Gustavo por AMENAZAS en perjuicio de TERAN, Romina Soledad", Expte. Nº C01-84610/11 del Juzgado en lo Correccional y de Garantías Primera Nominación del Distrito Judicial del Centro, Causa Nº CAM 29362/11 de la Sala III de la Cámara de Acusación en fallo de fecha 31 de Mayo de 2011 registrado bajo Fallo 187 As. 449/455 Libro III/11, motivo por el cual nos remitimos en un todo a lo allí analizado y decidido.

___En dicha causa, previo a resolver se recepcionó las testimoniales de los secretarios Dres. Víctor Walter Clark y Claudia del Valle Puertas, quienes depusieron en audiencias celebradas por ante esta Cámara de Acusación en fecha 19 y 20 de Mayo del cte. año; a su vez, también depusieron en el carácter de testigos, la Fiscal Correccional Nº 8, Dra. Claudia Noemí Geria quien lo hizo el 20 del mismo mes y año y el Guardia del Tribunal, Cabo 1ro. César David Maizares, quien depuso en fecha 19/05/11.

___Por tal motivo, tratándose de idéntica situación, se transcribe seguidamente algunos párrafos del mencionado fallo, ya que resultan plenamente aplicables al presente caso, donde en síntesis entre otras cosas se dijo que "debemos analizar el contenido de todas aquellas expresiones vertidas por la Dra. Molina en relación a la Dra. Faber, todo ello fundamentalmente en qué circunstancias y ante qué personas fueron dirigidos sus dichos, análisis necesario a llevar a cabo para saber si ellas conforme a los principios de la lógica, experiencia y criterio común, son o no susceptibles de ocasionar en las personas a quienes van dirigidas, un estado de ánimo o situación en su fuero interno que a la postre le trae aparejada una indiscutible situación de violencia moral, la que por imperio legal está obligada a poner a luz lo que siente en su interior, so riesgo de poner en tela de juicio su imparcialidad".

___"Pero si bien ello importa una conceptualización básica y elemental sobre el deber ser en el obrar de un Juez, también lo es con igual alcance la mesura, prudencia y delicadeza en la decisión a tomar, de forma tal que no se conciba como una muestra de exceso de celo, recato, decoro y demás, análisis difícil de llevar a cabo por parte de un tercero, como es el caso, para saber en su verdadero alcance y dimensión cuál es la situación de la Dra. Faber, qué siente en su fuero interno y si en rigor de verdad al confesar y advertir que su ecuanimidad en sus futuras decisiones corre un cierto riesgo, impone a mi criterio con carácter amplio, como lo dice la Corte, admitir sin más la causal inhibitoria por ella alegada".

______"Por si lo dicho fuera poco, debemos atenernos al contenido de las expresiones vertidas por la Dra. Molina, advirtiendo que ellas son de naturaleza agraviantes y amenazantes a la persona de un Juez, manchando y por qué no, denostando la figura de tal, máxime cuando todo ello es expresado a sus Secretarios y en un lugar público que en extremo fue escuchado por el personal policial afectado al Juzgado".

___"Así pues, fácil es imaginar la afrenta sufrida por la Dra. Faber al verificar que todo lo que ella sentía en su Despacho proveniente de la Dra. Molina, no sólo era vertido públicamente, sino fundamentalmente dirigido a sus Secretarios con el fin de que advirtieran la insuficiencia de conocimientos jurídicos de la Titular del Juzgado en el que ellos prestan sus servicios, o el cuestionado origen de su nombramiento, que por otra parte, mal que le pueda pesar a quien lo dijo, la Dra. Faber ocupa su cargo de Juez como resultado de un concurso de antecedentes y oposición llevado a cabo bajo el apego irrestricto de todas aquellas normas que al efecto rigen en la materia, al igual y de idéntica forma en que la Dra. Molina fuera designada en su cargo de Defensora. Va de suyo pues, que si esta última tiene otra opinión en el tema, sólo y exclusivamente debió quedar en su fuero interno, importando su exteriorización cualquiera sea su alcance y en mayor medida si ello es vertido a personas que por sus funciones se deben a su Juez, por su gravedad, no queda duda alguna, afecta el fuero interno de la persona a quien van dirigidas y en mayor medida si se trata ésta de quien fue llamada para administrar justicia".

__"Si bien todo lo dicho a mi entender queda comprendido en la causal de violencia moral en los términos del inc.13 del art. 51 del C.P.P. y por ende, en su apreciación deben seguirse las pautas interpretativas de amplitud y preservación del fuero íntimo del Magistrado conforme fueran fijadas por la Corte de Justicia de Salta, tal como se dijera con anterioridad, no puedo dejar de señalar que también importa un deber de todo Magistrado defender y luchar por preservar el principio constitucional del Juez natural en la causa, contando en tal sentido por ser director de un proceso, de todas aquellas facultades sancionatorias que la ley le puso a su alcance, de modo tal que es su deber y obligación, evitar desde un comienzo poniendo límites al efecto, todas aquellas conductas, actitudes y expresiones de las partes y de terceros, que de un modo u otro atenten contra su investidura, obrar que si en autos se hubiera actuado en consecuencia, sin duda alguna hoy estaríamos en presencia de una situación totalmente distinta a la que se verifica, donde un Juzgado en un porcentaje alto se encuentra paralizado con grave perjuicio a otro y con difícil solución en lo inmediato atento lo irreversible que resultan sus consecuencias conforme lo claramente dispuesto en el art. 62 del C.P.P." ___"Es que en rigor de verdad emerge de lo dicho por la Dra. Geria, a la sazón Fiscal Correccional en funciones en el Juzgado a cargo de la Dra. Faber y por ende testigo calificada por ello y por los innumerables sucesos en que le tocó presenciar, que actitudes de la Sra. Defensora que exceden con creces lo que importa el ejercicio de sus funciones, eran una "constante en casi todas las audiencias, que fueron varias las veces en las que la Sra. Juez realizó llamados de atención a la Sra. Defensora sobre su forma de comportarse en las audiencias, lo que se puso en conocimiento de la Sra. Defensora General", transcripción que muestra, pese a que la inhibida en su resolución de fs. 15/16 y vta., trajo sólo a colación puntualmente un suceso, que en realidad ello era permanente, aunque no de una gravedad tal de verse obligada a apartarse de la causa hasta el momento en que sucedieron los hechos en análisis, de suerte tal de que jugando estos como la gota que rebasó el vaso, debió tomar su decisión porque en sentido contrario corren serios riesgos los derechos de los justiciables".

______"Por último y en relación a todo lo hasta aquí dicho y en especial lo volcado en el párrafo que precede, es oportuno resaltar que nos encontramos en una situación de hecho, que sin perjuicio de todas aquellas medidas disciplinarias que la inhibida tuvo a su alcance aplicar y que como se viera quizás hubieran actuado como un medio correctivo, a la fecha no admitir ni aceptar que se encuentra violentada moralmente, pondría en serio riesgo los derechos de sus justiciables o a decir de Claria Olmedo en su Tratado de Derecho Procesal Penal, T.II, pág. 238, "Ese juez competente, no podrá permanecer como tal frente a un proceso penal concreto, si determinadas circunstancias vinculadas al mismo lo ponen en condición sospechosa de parcialidad".

___"De igual modo, nuestra Constitución Nacional en su art.18 en forma general y específicamente los Tratados Internacionales, para el caso la Declaración Universal de Derechos Humanos y en especial el Pacto de San José de Costa Rica, garantizan dentro de la concepción general del "debido proceso", que el mismo se lleve a cabo por un Juez o Tribunal competente, independiente e imparcial establecido con anterioridad por la ley (art. 8, apart. 1 del Pacto aludido), desarrollando Carlos Enrique Edwards en su obra Garantías Constitucionales en Materia Penal, que el concepto de independencia importa que no se encuentre subordinado a ninguna de las dos partes del proceso y que sea imparcial en el sentido de ser un verdadero tercero neutral ante las dos partes, conceptos que integran lo que se conoce como Juez natural, lo mínimo que debe presentar un proceso para ser legal y justo, verdadera garantía para el imputado, aunque más latamente para el justiciable. (conf. autor citado)".

____En definitiva y para concluir, no otra puede ser la solución del caso teniendo por vértice los derechos de los justiciables, que rechazar la Oposición formulada por el Dr. Martínez a las pretensiones inhibitorias de la Dra. Faber.

____En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

____I) NO HACER LUGAR a la Oposición formulada por el Dr. Héctor Hugo Martínez, a cargo del Juzgado Correccional y de Garantías Primera Nominación, plasmada mediante auto resolutivo de fs. 03/04 vta., a la inhibición que por violencia moral formalizara la Dra. Mónica Faber, a cargo del Juzgado Correccional y de Garantías Octava Nominación, mediante auto de fs. 01/02, correspondiendo en consecuencia que sea el primero nombrado quien continúe con la tramitación de estos obrados.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente bajen los autos al Juzgado a cargo de la inhibida a los fines de su toma de razón y posterior remisión al Juzgado Correccional y Garantías que le sigue en orden de Nominación, donde quedaran radicados definitivamente.

Ante mí.