Juicio correccional, queja por casación denegada, recurso extraordinario federal, insuficiencia del agravio
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: De Souza, Mauro Antonio s/ Recurso Extraordinario presentado por el Dr. G.N. en contra de Auto Interlocutorio Nº 13/11 de Expte. Corte Nº 611 - Recurso de Queja por Casación denegada, deducido por el Dr. G.N. c/ Interlocutorio Nº 23/2011 de Expte. Nº 023/09
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-08-31

El Juez Correccional condenó al imputado como autor del delito de Lesiones Culposas.

Contra esa resolución, el defensor del imputado condenado interpuso recurso de casación, el que fue declarado formalmente inadmisible por el magistrado a cargo del mencionado Tribunal.

En contra de esa resolución, el mismo letrado dedujo recurso de queja al que, por Auto Interlocutorio Nº 13/2011, no hizo lugar esta Corte, en atención a que el recurrente no había demostrado agravio alguno derivado de la impugnada resolución del inferior, ni el perjuicio que se proponía reparar con la declaración de nulidad que de dicha resolución pretendía.

Contra el mencionado Auto Interlocutorio, el defensor del imputado deduce este Recurso Extraordinario.

El recurrente no propone, tampoco en esta instancia, argumentos adecuados que pongan en evidencia el error del Juez Correccional en ese sentido y no refuta, tampoco, las razones dadas por este Tribunal para convalidar ese criterio, considerando que el recurrente no había acreditado el perjuicio sufrido como consecuencia del vicio denunciado y que intentaba reparar con la invalidación de la sentencia, lo que resultaba indispensable debido a que declarar la nulidad por la nulidad misma sólo trasunta un exceso ritual incompatible con el adecuado servicio de justicia. Tampoco en esta oportunidad indica el recurrente la influencia que el vicio o error denunciado (falta de firma de la Secretaria en el acta de debate) tuvo en lo resuelto por el Juez Correccional sobre el fondo del asunto, ni acredita ni dice que ese vicio o error haya afectado en algo la defensa del imputado.

Asimismo, no expone las razones por las que, como pretende, debería anularse la sentencia en atención a ese vicio o error, argumentación que era indispensable considerando que, contrariamente a lo que sostiene, la sentencia se sustenta en el juicio propiamente dicho y no en el Acta que da cuenta del mismo, cuyas constancias sobre el desarrollo del Debate no son impugnadas en el caso como tampoco su correspondencia con la sentencia.

Con esas carencias, sin refutar los fundamentos dados por el Tribunal para rechazar su pretensión, sigue el recurrente sin demostrar la aptitud de la vía de la casación para enmendar el vicio denunciado y sin demostrar la irrazonabilidad de la decisión que lo agravia.

En las condiciones referidas, no cabe sino calificar su planteo como insuficiente e inidóneo para suscitar la apertura de la instancia extraordinaria, en tanto no demuestra la contradicción de lo resuelto con norma o principio constitucional alguno y, de tal modo, no justifica la revisión que de lo decidido procura de la Corte, cuya intervención por esta vía está destinada sólo a asegurar la supremacía constitucional (Fallos 326:107).