Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-11-23


Esquel, 23 de noviembre de 2007.

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto subsidiariamente a fs. 11 por la abogada C. A. M. L. (fs. 11/12) contra el decreto de fecha 5 de octubre de 2007; y CONSIDERANDO:

1. Que por la resolución referida, el a quo decide no dar curso al proceso de ejecución por cobro de honorarios por considerar que el instrumento cuya ejecución se pretende no reviste el carácter de título ejecutivo. Asimismo indica que por tratarse el proceso principal de un juicio por alimentos, se encuentra vedada la posibilidad de efectuar pactos de honorarios de conformidad a las disposiciones del último párrafo del art. 4 del Dto. Ley Nº 2.200.

A fs. 13 es rechazado el recurso de reposición intentado, concediéndose el de apelación interpuesto en subsidio.

2. Al fundar su recurso, la apelante señala que al tratarse de un juicio ejecutivo cuyo título es un convenio privado de honorarios, debe prepararse su ejecución, por lo que la Sra. Juez de Familia debió disponer la citación de la demandada que está contemplada en el art 526 del CPCC. Infiere que el hecho de que la firma de la emplazada no se encuentre reconocida judicialmente o certificada por escribano, no quita validez a los acuerdos adunados ni los excluye de la numeración de los arts. 523 y 524 del CPCC citados por el a quo, por lo que se torna necesaria la citación de la demandada. Seguidamente hace referencia al último párrafo del art. 4 del Dto. Ley Nº 2.200 expresando que éste maltrata al profesional a través del castigo en la retribución de sus servicios por la limitación que señala.

3. Entrando en el estudio del expediente, esta Alzada considera beneficioso aclarar en primer término que si bien ninguna norma específica exige la homologación judicial del pacto de cuota litis, es una práctica conveniente desde que una vez homologado el acuerdo y consentido el auto que así lo disponga, ninguna de las partes podría atacarlo; asimismo se aclara que la falta de homologación del convenio no lo invalida, sino que dificulta su ejecución. No es la homologación un requisito formal para acordarle validez a un acuerdo: sólo le otorga fuerza ejecutiva y clausura el debate sobre el mismo. Tampoco debe ser considerado una mera formalidad. El Juez tiene amplias facultades para examinar el convenio y decidir si está adecuado al marco de la legitimidad (arts. 21, 953 y cctes. del Código Civil), a los fines de garantizar la seguridad jurídica. Así lo hemos expresado en el Expte. Nº 182/06 CANO, Sentencia Interlocutoria de fecha 25/10/06, Registrada bajo el Nº 155/06 CANO. Entendemos que la homologación implica la confirmación y la aprobación judicial de un convenio celebrado entre personas de derecho privado. Nuestra jurisprudencia a expresado al respecto: "... la homologación judicial, es la confirmación que da el juzgador a ciertos actos y convenciones para hacerlos más firmes, ejecutivos y solemnes, en tanto cumplan los recaudos legales, partiendo del principio de autonomía de la voluntad de las partes (SAIJ: Z0105078). Asimismo el Superior Tribunal de Justicia de nuestra Provincia ha entendido que "... La fijación de los honorarios de los letrados intervinientes en un asunto o proceso puede ser hecha por convenio, pero en ningún caso es libre, pues debe fijarse bajo pena de nulidad, dentro de los límites que la ley establece, ya que sus disposiciones son de orden público. En efecto el párrafo 4 de la Ley 2.200 determina que no podrán ser objeto de pactos los asuntos o procesos que versen sobre derechos de sustancia alimenticia ..." (SAIJ: Q0018314, STJ Rawson, Chubut, Sala Civil M.O., H.V. c/ B.A.E. SA s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley, Sentencia 12A06 del 4 de septiembre de 2006).

Sentado ello y no encontrándose los instrumentos acompañados convenio/pacto de cuota litis homologados, los mismos carecen de fuerza ejecutiva, en consecuencia corresponde confirmar la resolución de fs. 10.

Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, R E S U E L V E 1º) CONFIRMAR en cuanto ha sido materia de recurso el decreto de fecha 5 de octubre de 2007 obrante a fs. 10.

2º) Regístrese, notifíquese y devuélvase al Juzgado de Familia.

JORGE LUIS FRÜCHTENICHT GÜNTHER ENRIQUE FLASS BENJAMÍN MOISÁ REGISTRADA BAJO EL Nº 232 DEL AÑO 2007. CONSTE.