Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-11-29


------En la ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, República Argentina, a los veintinueve días del mes de noviembre del año dos mil cuatro, se reúne en Acuerdo la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, bajo la presidencia del Dr. Randal C. Rowlands y asistencia de los Sres. Jueces de Cámara Dres. Benjamín Moisá y Carlos S. Margara, a fin de dictar sentencia definitiva en los presentes autos caratulados: "M., M. c/ G., J. H. s/ Laboral" (Expte. Nº 195/04 CANO), venidos en apelación a esta Alzada.-----------------------------------------------------------------------<# LINE> ------Practicado a fs. 289 el sorteo establecido en el art. 9 de la Ley 1130, correspondió el siguiente orden para la votación: Dres. MARGARA - ROWLANDS - MOISÁ.---------------------------------------------------------------------<#LIN E> ------Acto seguido se procedió a plantear y votar por su orden las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia apelada de fs. 136/140 vta.? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.----------------------------- ------A la primera cuestión, el Dr. Margara dijo:----------------------------------- ------Vienen los presentes actuados a este Tribunal en razón de haber sido apelada a fs. 271 por la parte demandada y a fs. 275 por la parte actora, la sentencia dictada con fecha 24 de septiembre del año 2004, y registrada bajo el número 81 del mismo año, que se aduna a fs. 266/270.--------------------------------- ------Mediante el memorial obrante a fs. 277/280, expone las críticas que el fallo le merece la parte actora y así, sostiene que se agravia por cuanto a su parte se la condena al pago de la suma de $74,90 en concepto de diferencias salariales correspondientes a los meses de agosto a octubre del año 2001, y a la suma de $56,22 como perteneciente al SAC del 2do. Semestre del año 2001.------------------ ------Por último, se queja respecto a la imposición de las costas del juicio.---------- ------En fundamento de su primera queja, sostiene que conforme la categoría que le correspondía a la actora, peón de limpieza según art. 161 inc. "f" del CCT 62/75, el salario por tal actividad es de $248,39, según lo tiene establecido la escala salarial para la Provincia para la rama panadería y que se encuentra vigente desde diciembre del año 1993.--------------------------------------------------------------- ------Atento a lo expuesto es que discrepa con la suma de $449,80 que el judicante toma para establecer o fijar la diferencia salarial que resulta motivo de queja.-------------------------------------------------------------------------- ------------------- ------Asimismo y sobre el punto en cuestión, considera, en criterio adverso al sostenido por el magistrado, que no debió ser su parte la que probara el salario que correspondía, sino que era la actora que alegaba diferencias salariales quien debía probar el salario que dice le correspondía.------------------------------------------ ------Ampliando sus conceptos, refiere que el sentenciante se ha excedido en las facultades que le otorga el art. 114 de la LCT.-------------------------------------------- ------Hace mención, además, a que al contestar la demanda surge del contexto de la misma que la demandada aludió a un salario pactado de $200.- por las tareas que desarrollaba, no habiendo reconocido ninguna otra cuantificación salarial, por lo que reconocer como salario el que unilateralmente alega la actora resulta contrario a derecho.------------------------------------------------------------------------ ---- ------Fundando su segundo agravio, comienza expresando que el mismo está relacionado con el anterior, ya que para el cálculo del SAC se tomó como base el salario de $449,80 que fuera denunciado por la actora, motivo por el cual y atento a la postura que adopta y propugna sea acogida, por tal concepto sólo corresponde se la abonen a la actora $50.-.------------------------------------------------ ------En su última queja y con abundantes citas jurisprudenciales, entre las que se encuentra un fallo de este Tribunal, sostiene que la imposición de las costas debe ser modificada atento al resultado obtenido en el pleito, ya que se demandó por un monto de $8.247,58 y la acción sólo prosperó por $158,52.------------------------ ------Agrega además, que para el caso en que el demandante no sea considerado como vencido, por aplicación del art. 71 del CPCC debe modificarse la decisión e imponer las costas en un 99,98% a la actora y en un 0,019% a la demandada.------ ------Por su parte, la actora, mediante el memorial obrante a fs. 282/283 y vta., ataca el fallo que oportunamente recurriera.----------------------------------------------- ------Comienza su crítica disintiendo con el judicante en cuanto a la fecha de ingreso fijada en la sentencia en crisis, puesto que, a su juicio, la omisión incurrida por la demandada en cuanto a la exhibición de los libros produce una presunción a favor de las alegaciones del trabajador, y ello máxime cuando los recibos adunados a autos no cumplen con los requisitos de la ley laboral.----------- ------Asimismo, hace mención, en apoyo de su postura, a la prueba informativa remitida por la AFIP, de la que surge en forma clara que la relación laboral no se encuentra registrada.--------------------------------------------------------------------- ------ ------Discrepa en su segunda queja con el horario de trabajo fijado por el a quo como jornada reducida, y en relación con dicha cuestión, con la valoración de la prueba testimonial, la que, a su juicio, debe ser relacionada con la falta de exhibición de los libros.-----------------------------------------------------------------------<# LINE> ------Así, dice que quien debió demostrar que el horario era reducido era la demandada y no la actora.--------------------------------------------------------------------<#LIN E> ------En su último agravio, ataca el fallo respecto a la forma de ocurrencia del distracto laboral, en razón de que el judicante se funda en la manda del art. 241, tercer párrafo de la LCT y en la interpretación del art. 209 del mismo texto legal.- ------Alega, respecto de esta última cuestión, que si bien es cierto que la actora no notificó al empleador de la existencia del accidente de trabajo, éste conocía los motivos de su ausencia, y que, por otra parte, la demandada debería haber intimado a la actora en los términos de la LCT.------------------------------------------ ------Dice además que los testigos R., V. y G. respaldan su postura.------------------------------------------------------------------------ ------------------- ------Por último y tal los fundamentos expuestos, considera que debe revocarse el fallo y abonarse a la actora las indemnizaciones reclamadas, reconocerse que el horario de trabajo era de 8 horas y aplicarse las multas previstas en la leyes 25.323 y 25.561.------------------------------------------------------------------------- ---------------- ------Resumidas así, en lo fundamental, las críticas de ambos contendientes, pasaré al análisis de las mismas a los efectos de determinar si les asiste o no razón en sus respectivos planteos, y en razón del contenido de unos y otros, comenzaré por los de la actora, dado que de la solución que se adopte a su respecto dependerá el tratamiento o no de los de la demandada.--------------------------------- ------Entrando al análisis de la primera queja traída por la accionante que, como ya dijera al resumir sus agravios, discrepa con el sentenciante en cuanto a la valoración de la prueba testimonial, de los recibos adjuntados y a la falta de exhibición de los libros de ley, es de advertir, respecto a este último punto, que tanto la doctrina como la jurisprudencia son uniformes en aceptar que la presunción a favor del trabajador que establece el art. 55 de la LCT es una presunción juris tantum y, por ende, admite la prueba en contrario.------------------ ------Así ello, es de advertir que la parte demandada, mediante la prueba testimonial rendida, ha podido demostrar, en criterio del suscripto, cuál fue la fecha de inicio de la relación laboral, y así surge con claridad de las declaraciones testimoniales prestadas a fs. 237 y vta., en las que se indica que la actora laboró entre agosto y octubre del año 2001, y ella es coincidente con lo dicho por el testigo que depone a fs. 240/241 y también con el de fs. 246/247, que indica que comenzó a trabajar entre julio y agosto del año 2001; a ello y en cuanto a su valoración, debo expresar que la valoración de la prueba testimonial es una facultad propia de los magistrados, los que pueden inclinarse en uno u otro sentido y escoger aquellas declaraciones que le deparen mayor convicción para resolver el debate.------------------------------------------------------------------------- ----- ------Así ello y por la sola circunstancia de que los testigos que deponen con exactitud sobre las cuestiones objeto de la litis sean empleados de la actora no me autoriza, de ninguna manera, a desechar sus testimonios, tanto mas en razón de que por la naturaleza del planteo, resultan ser los más indicados para conocer el aspecto sobre el que deponen.--------------------------------------------------------------- ------Por otra parte, la simple circunstancia de que sean dependientes, y en esto también es prácticamente coincidente la jurisprudencia, no autoriza a desechar de plano tales testimonios, los que sí vale aclararlo, deben ser cotejados con las restantes pruebas obrantes en autos, pruebas éstas que en el caso en particular están referidas a los testimonios que cita la actora en su expresión de agravios, pero que para el suscripto no resultan precisos en sus apreciaciones respecto al horario de trabajo, a la fecha de inicio de la relación laboral ni en cuanto a la ocurrencia del accidente que la parte actora también invoca.--------------------------- ------Conforme a lo expuesto, tengo para mí que la parte demandada ha podido desvirtuar, mediante la prueba en contrario, la presunción que operaba en su contra atento a la no presentación de la documental pertinente.----------------------- ------En lo referente al horario de trabajo que el quejoso ataca de manera puntual, debo dejar consignado que en autos y sin entrar a discutir a quién corresponde acreditar la existencia de la jornada reducida, de las testimoniales glosadas a fs. 240/241, 246/247, 248/249, surge con evidencia que la actora trabajaba media jornada, jornada que en cuanto a su reducción explican con absoluta claridad los testigos de referencia, cuando indican que dicho horario se debía a que los que elaboran los productos no prestaban tareas y era por ello que en dicho lapso se efectuaban y completaban las tareas de limpieza.----------------------------------------- ------Asimismo, cabe expresar que la testigo que depone a fs. 257/258 también lo hace en sentido similar a los anteriores.------------------------------------------------- ------En consecuencia y conforme a lo expuesto, ha quedado acreditado en autos que la actora cumplía un horario reducido y no empecen a tal afirmación o conclusión las testimoniales que en su apoyo cita el recurrente, en razón de que quienes deponen eran clientes de la panadería y por dicha circunstancia no me cabe duda que no pueden conocer con la exactitud que se necesita para el dictado de una sentencia la forma de trabajo de la actora, ni el horario de la misma.-------- ------Es decir que enfrentadas dichas declaraciones con la de los testigos que analizara el suscripto al resolver la cuestión anterior no reúnen la fuerza convictiva suficiente como para conmover sus dichos ni el criterio interpretativo adoptado en cuanto a su fuerza probatoria.----------------------------------------------- ------En su último agravio, el recurrente ataca el fallo en razón de que el sentenciante aplica, para considerar disuelta la relación laboral, el art. 241 tercer párrafo de la LCT.---------------------------------------------------------------------------- - ------Como inicio del tratamiento de esta cuestión voy a comenzar diciendo que en su expresión de agravios el quejoso reconoce no haber cumplido con la manda del art. 209 de la LCT, y por ende, no avisó al empleador de la existencia del accidente de trabajo que manifiesta haber sufrido.----------------------------------- ------Al no hacerlo, indudablemente incumple en su perjuicio una obligación legal de suma importancia, puesto que el empleador, ante la denuncia del hecho, tiene derecho de ejercer el control o verificación de la circunstancia que se denuncia y ello tanto mas cuando, como consecuencia de ella, debe conservar necesariamente el empleo.--------------------------------------------------------------------<#LIN E> ------Así estaba a cargo de la dependiente la prueba del accidente, atento a lo preceptuado por el art. 209 de la LCT, que en lo pertinente dice: "... salvo que la existencia de la enfermedad y gravedad resulte luego inequívocamente acreditada", lo que no ha ocurrido en autos dado que los testigos que antes citara cuando valorara sus declaraciones para resolver la cuestión atinente a la fecha de ingreso como a la duración de la jornada laboral, son contestes en afirmar que el accidente no ocurrió.------------------------------------------------------------------------ -- ------A continuación pasaré al análisis de la parte restante del agravio y que concierne a la aplicación, por parte del a quo, del tercer párrafo del art. 241 de la LCT.---------------------------------------------------------------------------- ------------------ ------Aquí debo comenzar expresando que en autos y conforme la prueba reunida ha quedado demostrado (ver declaraciones testimoniales ya citadas), que la actora trabajó hasta octubre inclusive del año 2001, y que a partir de dicha fecha no concurrió más a trabajar y que tampoco acreditó la existencia de la enfermedad.-- ------Así ello, es recién luego de transcurridos casi siete meses del cese de la relación laboral que remite el TCL que glosa a fs. 6, el que es rechazado por la CD de fs. 4 en la que la demandada invoca como causal de disolución del vínculo el mutuo acuerdo tácito.----------------------------------------------------------------------<#L INE> ------Atento, entonces, al aspecto de la cuestión que corresponde resolver, el que ha quedado debidamente claro ante la pretensión de la parte recurrente, enfrentada a la resolución del judicante, creo oportuno expresar que esta forma de disolución de la relación laboral y su admisión constituye una excepción a los procedimientos y formalidades que exige la ley, en razón de que el mismo atenta contra el principio de conservación o continuidad del contrato de trabajo, por lo que su interpretación debe hacerse en forma restrictiva, lo que indica que la situación que legisla el tercer párrafo del art. 241 de la LCT debe aparecer clara y precisa, debiendo determinarse con precisión cuál ha sido realmente la conducta de las partes en cada caso en particular.---------------------------------------------------- ------En autos, a mi juicio y de las declaraciones testimoniales sobre las cuales me he venido expresando, surge con claridad que la actora dejó de trabajar en el mes de octubre del año 2001 y que desde dicha fecha hasta la remisión del TCL de fs. 6 no existió de su parte ni de la demandada actitud alguna que demuestre en forma clara y precisa la intención de continuar con la relación laboral, ya que ni ella comunicó a la patronal la ocurrencia del accidente que invoca en los términos claros y precisos del art. 209 de la LCT, ni la accionada realizó o llevó a cabo actividad alguna para requerir su reintegro por un plazo que, vale recalcarlo, alcanzó casi a los siete meses.---------------------------------------------------------------- ------Así ello, entiendo que, y en sostén de la solución que propongo en el sentido de que resulta de aplicación el párrafo tercero del art. 241 de la LCT, transcribir en lo pertinente el siguiente fallo que se encuentra en la pág. 545 de la obra: "LEY DE CONTRATO DE TRABAJO y sus reformas, Comentada, Anotada Concordada", Octava Edición Actualizada, de Miguel Ángel SARDEGNA, que dice: "La extinción del contrato de trabajo por mutuo acuerdo se configura cuando las partes omiten durante un lapso prolongado de tiempo, el cumplimiento de las prestaciones a su cargo; por lo tanto, el comportamiento recíproco y concluyente de las partes dado por la actitud pasiva asumida por éstas, absteniéndose el actor de prestar servicios y la demandada de requerir esa prestación, revelan la presencia de un mutuo acuerdo disolutivo tácito. (TTrab. Trenque Lauquen , 2/12/97, "L. L. B. A.", 1998-812)".-------------------------------- ------"Desde que el actor deja de prestar servicios hasta su reclamo no hubo ninguna conducta de las partes tendientes a proseguir con la relación laboral, siendo aplicable el art. 241, párr. 3°, de la ley de contrato de trabajo en el sentido de que se considerará que la relación laboral ha quedado extinguida por la voluntad concurrente de las partes, porque el comportamiento concluyente y recíproco de las mismas ha traducido inequívocamente el abandono de la relación (Ttrab. Trenque Lauquen, 2/12/97, "L. L. B. A.", 1998-812)".----------------------- ------Como consecuencia de la solución propuesta, no corresponde tampoco la aplicación de las multas que solicita el quejoso previstas en las leyes 25.323 y 25.561.------------------------------------------------------------------------- ------------------- ------Concluido el análisis de las quejas de la actora y dado que fueron resueltas en sentido negativo a sus pretensiones, pasaré al estudio de las que formulara la parte demandada.---------------------------------------------------------------------- --------- ------Iniciando el tratamiento entonces de la primera de ellas, debo decir que conforme surge con absoluta claridad de las declaraciones testimoniales prestadas en autos, a las que el suscripto hiciera mención y que corresponden a los empleados de la demandada, se encuentra debidamente definido y precisado cuáles eran las tareas que desarrollaba la actora y también su horario de trabajo, así que y respecto a la primera cuestión, es decir, a la categoría que corresponde asignarle, es la de "peón de limpieza", y sobre tal parámetro verificar, conforme la escala salarial pertinente, cuál era la remuneración que le correspondía percibir.

------Respecto a la verificación indicada, es decir, el análisis que debe llevar a cabo el sentenciante sobre la determinación de qué escala salarial resulta aplicable, en criterio que el suscripto comparte, voy a citar el siguiente fallo que se individualiza como Sumario Nº B0009817 (SAIJ), sentencia dictada por la Suprema Corte de Justicia, La Plata, Buenos Aires, de fecha 26 de diciembre de 1986, que, en lo pertinente dice: "Las escalas salariales fijadas en los convenios colectivos en vigencia deben aplicarse de oficio por los tribunales del trabajo, sin que sea necesario prueba al respecto...".--------------------------------------------------- ------Así ello, no comparto el criterio sentado por el judicante en cuanto tiene por válida la remuneración que indica la actora, ya que, a mi juicio, existiendo un CCT, el que se invoca, se especifica la categoría laboral del empleado, y existiendo escalas salariales vigentes, también invocadas, debe el magistrado controlar si lo reclamado se ajusta a las pautas establecidas en el convenio respectivo y a las escalas remunerativas del mismo.-------------------------------------- ------En consecuencia y de acuerdo al criterio expuesto, confrontada la escala salarial fijada para al Provincia del Chubut a partir del mes de diciembre del año 1993 y que se encuentra vigente al momento de la relación laboral, surge que para dicha categoría y por una jornada laboral completa el sueldo mensual es de $248,30, incluido el coeficiente por zona.-------------------------------------------------- ------Por tal circunstancia, le asiste razón al apelante en cuanto a que no corresponde reconocerle las diferencias salariales reclamadas, ya que de los recibos acompañados surge que por una jornada reducida de 4 horas se le abonaron $200.- mensuales.------------------------------------------------------------------<#LI NE> ------Como consecuencia de lo anterior y entrando al tratamiento de la segunda queja, debe también ser modificada la suma que se le reconoce por SAC segundo semestre y fijarse la misma, en definitiva, en la suma de $50.-.------------------------- ------Entrando ahora al análisis del último planteo que trae el recurrente y que se refiere a la imposición de las costas, el suscripto, en un caso similar, tuvo ya oportunidad de expedirse y allí dijo: "Sin embargo y en lo que hace a la imposición de las costas la situación en ese caso es muy especial y como tal debe ser tratada, ya que la demanda prosperó en definitiva por un ínfimo porcentaje en relación al reclamo efectuado...". (conf. Expediente 170/01 CANO).---------------- ------En estos actuados se advierte que la demanda prospera, atento al resultado obtenido no sólo en la primera instancia sino también en esta, en un ínfimo porcentaje con relación a lo reclamado, circunstancia ésta que hace que, en definitiva, proponga que las costas se impongan en un 99% a cargo de la actora y en un 1% a cargo de la demanda, por lo que así lo voto.-------------------------------- ------A idéntica cuestión el Dr. Rowlands dijo:------------------------------------ ------A fs. 286 se informa que la sentencia definitiva de fs. 266/270 (de fecha 24 de setiembre de 2004 y registrada bajo el N° 81 del mismo año), ha sido apelada por ambas partes, haciéndolo, por la accionada, el Dr. M. I. M., en tanto que por la actora lo ha hecho el Dr. D. G. Á., luciendo a fs. 277/280 y 282/283 vta., respectivamente, las piezas con que ambos apelantes expresan los agravios que el resolutorio en crisis les acarrea, los que, habiendo sido resumidos por el vocal preopinante, Dr. Margara, los doy por reproducidos aquí.--------------------------------------------------------------------------- -------------------- ------Habida cuenta de la vinculación que en cuanto a la solución de la litis surge de la pretensión recursiva de uno y otro apelante, he de iniciar mi estudio a partir de la primera queja de la actora, la que se refiere a la fecha que el a quo, apoyándose en los recibos de sueldo traídos por el empleador y las pruebas testimoniales rendidas en autos, fija como de comienzo de la relación laboral, esto es, la del 1° de agosto de 2001 y no el 2 de mayo, como se sostuviera en el escrito de demanda, sin tener en cuenta -dice el apelante-, la presunción favorable al trabajador a que se refiere el art. 55 L.C.T. que surge de la no presentación por parte de la patronal del libro especial consignado en el art. 52 del mismo texto legal.-------------------------------------------------------------------------< #LINE> ------En tal sentido, debe señalarse, en primer lugar, que en lo que hace a la exhibición de los libros de la patronal, hay distintos hechos respecto de los cuales ella "no constituye prueba idónea para acreditarlos, por ejemplo: la fecha de ingreso, la calificación contractual, la realización de horas extraordinarias y el pago de remuneraciones. Por lo tanto, la omisión de exhibición tampoco puede producir una presunción a favor del trabajador, es decir, que resulta inoperante en tal sentido el art. 55 de la L.C.T.". (ver Julio Armando Grisolía - Alejandro Sudera, "Leyes del Trabajo comentadas", Segunda edición, ampliada y actualizada, David Grinberg Libros Jurídicos, Bs. As., 2001, pág. 60). Y comentando el art. 53 L.C.T., dicen los mismos autores: "Cabe aclarar que las constancias referidas a la fecha de ingreso y egreso del trabajador tienen un valor relativo en caso de litigio, ya que provienen unilateralmente del empleador y fueron consignadas en el libro sin control del trabajador". (op. cit., pág. 59).------- ------Y en el mismo orden de razonamiento, en lo que hace a la presunción invocada en su favor por el recurrente, sabido es que ella admite prueba en contrario, por lo que, en tren de resolver el punto, cobran relevancia los aportes testimoniales obrantes en la causa. Así, hallo acertado el análisis hecho por el a quo de los dichos de los testigos S. I. A. (fs. 237), M. A. B. (fs. 240), E. O. M. (fs. 246/7) y N. M. G. (fs. 248/9) en cuanto a que la relación laboral entre las partes se inició en la fecha invocada por la patronal y no en la que pretende la actora, aserto frente al que, dada la concordancia de sus dichos, en nada empece el hecho de que algunos de tales testigos sean dependientes de la accionada, pues la prueba "debe apreciarse según los dictados de la sana crítica, todo ello sin perjuicio de que el testimonio de quien se halla en relación de dependencia con una de las partes obliga a examinar sus dichos con mayor severidad". (C. Ap.Civ. y Com., Morón, Sala II, sentencia del 14/08/84, en "E.D.", 112 - 533).------------ ------Por lo dicho, no me caben dudas de que la relación laboral en cuestión se desarrolló a partir del 1° de agosto de 2001, lo que así voto.--------------------------- ------Respecto del horario de tareas de la actora, tengo por cierto que resultan sobradamente convincentes al respecto los testimonios de fs. 240/241, 246/247, 248/249 y 257/258 en el sentido de que el mismo era de 12 a 14 hs. y de 21 a 23 hs., y respecto de los cuales caben las mismas consideraciones que dejara expuestas en el punto anterior cuando me refiriera a la calidad de dependientes de la accionada que detentan, en su caso, tales testigos.--------------------------------- ------En tal sentido, coincido con el criterio del sentenciante respecto de la endeblez de los testimonios de J. A. R. (fs. 236) y A. R. V. (fs. 238), quienes manifiestan haber visto a la actora en su lugar de trabajo en las oportunidades en que concurrieran allí como clientes de la panadería, pues de tales antecedentes -a los que debe sumarse el de la naturaleza de las tareas que aquella tenía a su cargo y que habitualmente se cumplen en un horario que se compadece con el que menciona la demandada -, frente a la ya citada concordancia de los dichos de quienes testimonian sobre hechos que ocurrían diariamente en su presencia, no me es dado alcanzar el necesario grado de convicción como para atender a la postura del quejoso, por lo que este aspecto de su agravio también debe ser desestimado.----------------------------------- ------Se agravia también la actora porque el a quo ha encuadrado la extinción de la relación laboral en los términos del último párrafo art. 241 L.C.T., solución en cuyo desarrollo el sentenciante se explaya en los fundamentos de su decisión -los que comparto-, y contra los que la recurrente no esgrime otros que los puedan conmover, pues reconociendo que no notificó a su empleador de la lesión que mencionara en su escrito de demanda -con lo que omitió el cumplimiento de la manda del art. 209 L.C.T.-, procura justificar tal falencia sobre la base de que se trataba de una relación laboral "en negro", agregando, a modo de hipótesis, que "es evidente que (el empleador) tenía conocimiento de los motivos de su ausencia ya que de otra manera y ante el hecho de la falta por un tiempo medianamente prolongado debería ... haber intimado en forma fehaciente que se reintegre al trabajo...".--------------------------------------------------- ------En autos nos hallamos ante lo que se ha dado en llamar "mutuo disenso", el que ocurre cuando cada parte abandona la relación dejando de cumplir con las obligaciones esenciales que la misma le impone respecto de la otra. Los autores a que antes me refiriera sintetizan la situación diciendo que la figura en cuestión "requiere que haya transcurrido un tiempo considerable sin que las partes cumplan sus obligaciones recíprocas, y que por dichos incumplimientos ninguna de ellas haya efectuado reclamos. Es decir, que el trabajador no presta tareas sin causa justificada, el empleador no paga remuneraciones ni intima al trabajador para que se presente a trabajar, el trabajador no renuncia y el empleador no lo despide, ni media otra forma de extinción del vínculo laboral". (autores y obra citados, pág. 216).--------------------------------------------------------------------------- --- ------En consecuencia, no corresponde hacer lugar a este agravio de la actora como tampoco corresponde aplicar la sanción de multa que menta la recurrente en los términos de las leyes 25.323 y 25.561. Así lo voto.------------------------------- ------Atento así al modo en que he resuelto los agravios de la actora, pasaré a ocuparme de los traídos por la accionada, el primero de los cuales está dado por el hecho de que se ha condenado a su parte al pago de diferencias salariales por los meses de agosto, setiembre y octubre de 2001.--------------------------------------- ------Sobre tal particular y como bien lo advierte el quejoso, el sentenciante ha llegado a tal conclusión sobre la base del salario de $449,50.- invocado por la actora en su escrito de inicio y atendiendo -dice el a quo-, a que ese monto no fue cuestionado por la demandada. Sin embargo, es la misma actora quien sostiene al demandar -ver fs. 10, "Liquidación final"-, que desempeñaba tareas de "peón de limpieza", lo que así debe ser tenido en cuenta para la para solución del punto en disputa toda vez que si bien a fs. 11 sostiene que esas labores eran las que "principalmente" se hallaban a su cargo, "asimismo realizaba otras tareas propias de la actividad...", tal extremo no sólo no ha sido acreditado sino que aparece claramente desvirtuado con los testimonios a que se hiciera referencia en otro punto de este voto en el sentido de que la actora se ocupaba de la limpieza del local. De allí que, siendo la remuneración convencional correspondiente a tal tarea, en jornada completa de ocho horas, la de $248,30.-, y que la accionada trabajó en jornada reducida de cuatro horas percibiendo por ello una remuneración de $200.-, tengo para mí que este agravio debe ser atendido, lo que así voto, correspondiendo, por similares fundamentos, el acogimiento del segundo agravio, esto es, el de que el monto del SAC por el segundo semestre de 2001 sea fijado en la suma de $50.-.--------------------------------------------------------- ------Finalmente, se queja el demandado por el modo en que la sentencia ha dispuesto la imposición de las costas, las que quedaran a su cargo.------------------- ------Al respecto, es de señalar que si bien la sentencia ha prosperado, la proporción en que ello ha ocurrido tanto en la anterior como en esta instancia, es ínfima en atención al monto reclamado , por lo que, coincidiendo con el criterio adoptado por el Dr. Margara en su voto, propongo que las costas se distribuyan en un 99% para la actora y un 1% para la demandada. (S.D.C. Nº 21/03 CANO).

------A la segunda cuestión el Dr. Margara dijo:----------------------------------- ------Atento lo expresado al votar a la primera cuestión, propongo se confirme, parcialmente, la sentencia venida en recurso, revocándola en cuanto: 1) hace lugar a diferencias salariales, reclamo que debe ser rechazado, y 2) a la imposición de costas, las que deben distribuirse en un 99% a cargo de la actor y en un 1% a cargo de la demandada (art. 71 C.P.C.C. de aplicación a autos conforme lo dispuesto por el art. 76 Ley 69) y modificándola con respecto al monto fijado como SAC proporcional, primer semestre, año 2001, el que debe establecerse en $50.- Las costas en esta Instancia deben ser impuestas a la actora vencida (art. 68 C.P.C.C. -art. 76 Ley 69-), fijándose los emolumentos del Dr. M. E. I. M. en la suma de $280.- y los del Dr. D. G. A. en la de $125.-, por la labor desarrollada en esta Alzada. (art. 14 Dec. Ley 2.200).------------ ------A igual cuestión, el Dr. Rowlands dijo:--------------------------------------- ------En virtud de lo manifestado al votar a la cuestión anterior, soy de opinión que la sentencia recurrida debe ser confirmada parcialmente, revocándola en cuanto a que prosperan diferencias salariales y a la imposición de costas, las que deben ser a cargo de la actora en un 99% y en un 1% para la demandada. (art. 71 C.P.C.C. -art. 76 Ley 69-). Asimismo, debe ser modificada en cuanto al monto establecido como SAC proporcional, fijándolo, en definitiva, en $50.- Las costas de esta Alzada deben imponerse a la actora vencida (art. 68 C.P.C.C. -art. 76 Ley 69-), fijándose los honorarios del Dr. M. E. I. M. en la suma de $280.- y los del Dr. D. G. A. en la de $125.-, por la labor desarrollada en esta Alzada. (art. 14 Dec. Ley 2.200).------------------------------------ ------Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordado dictarse la siguiente:---------------------------------------------------------------------- ------------------- ------------------------------S E N T E N C I A---------------------------- ------Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo presente, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, resuelve:---------------------------------------- ------1) CONFIRMAR, parcialmente, la sentencia definitiva de fs. 266/270, revocándola en cuanto: a) hace lugar a diferencias salariales, reclamo que se rechaza, y b) a la imposición de costas establecido en su punto B) las que se distribuyen en un 99% a cargo de la actor y en un 1% a cargo de la demandada (art. 71 C.P.C.C. de aplicación a autos conforme lo dispuesto por el art. 76 Ley 69) y modificándola con respecto al monto fijado como SAC proporcional, primer semestre, año 2001, el que se establece, en definitiva, en la suma de $50.-, todo conforme a lo expuesto en los considerandos pertinentes.----------------------- ------2) COSTAS en esta Instancia a la actora vencida (art. 68 C.P.C.C. -art. 76 Ley 69-), fijándose los emolumentos del Dr. M. E. I. M. en la suma de $280.- y los del Dr. D. G. A. en la de $125.-, por la labor desarrollada en esta Alzada. (art. 14 Dec. Ley 2.200).------------------------------------ ------3) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.---------------------------------------- ------La presente sentencia se dicta por dos Jueces de Cámara por haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 Ley 1.330) y no haber hecho uso el Dr. Benjamín Moisá del derecho que le asiste conforme lo dispuesto por el art. 271, última parte, del C.P.C.C., texto según Ley 4.550.---------------------------------------- CARLOS S. MARGARA RANDAL C. ROWLANDS REGISTRADA BAJO EL Nº 49 DEL AÑO 2004. CONSTE.- Irma Alicia Carbó-Secretaria.-