Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2013-03-12


SENT Nº 67 San Miguel de Tucumán, 12 de Marzo de 2013.- Y VISTO: El recurso de revocatoria interpuesto por el letrado Raúl Casimiro Buffo, por derecho propio, en los autos caratulados: "Alonso de Buffo Elvira Elena y otras vs. Provincia de Tucumán s/ Cobro ejecutivo de alquileres - Especiales (Residual)"; y C O N S I D E R A N D O :

Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de revocatoria -art. 31 de la Ley Nº 5.480- interpuesto por el letrado Raúl Casimiro Buffo, por derecho propio, en contra de la resolución de fecha 10 de octubre de 2012 (fs. 685) que regula honorarios a la letrada Mirta Ávila.

Se agravia el recurrente por cuanto a la profesional citada se le fijaron honorarios en la suma de $ 1.000, sin tener en cuenta que el art. 1 de la Ley Nº 24.432 establece que no se pueden fijar honorarios por un valor superior al 25% de la base regulatoria que en éste caso asciende a $ 3.980. Manifiesta que la sentencia recurrida cita los principios de equidad y proporcionalidad, los cuales a su entender no habrían sido tenidos en cuenta en oportunidad de fijar honorarios. Cita un antecedente en el que se le regularon sumas inferiores a la que se fijó a la letrada Ávila en el presente. Luego indica que los valores deben ser homogéneos en consideración a que ambos letrados deben ser igualmente valorados en su trabajo y dignidad.

De la resolución recurrida surge que se fijaron honorarios a la letrada Mirta Ávila en la suma de $ 1.000, o sea menos de la mitad del mínimo legal ($ 2.325) que prevé en forma expresa el art. 38 último apartado de la Ley Nº 5.480 y el art. 14 de igual digesto. Este Tribunal, fundó tal apartamiento y citó el art. 13 de la Ley Nº 24.432.

El recurrente no cuestionó la aplicación de dicha normativa y el Tribunal valoró la actividad de la letrada beneficiaria considerando equitativa la suma fijada.

La solicitud de aplicar el art. 1 de la Ley Nº 24.432, no corresponde toda vez que, como se dijo en reiteradas oportunidades, no resulta aplicable el porcentual del 25% de la base regulatoria en trámites de ejecución de sentencia o incidentes (conf. sentencias Nº 134 de fecha 26/5/1998 CCCC Sala I, Nº 66 de fecha 19/3/1999 CCCC, Sala II, etc.).

Por otro lado, los ejemplos de sumas inferiores reguladas -en otro juicio- y que fueron esgrimidos por el recurrente no se compadecen con el presente caso, ya que se trata de la primera regulación de honorarios en beneficio de la letrada Ávila (dada su relación de dependencia con la parte demandada y la imposición de costas realizada en resolución de fecha 14/5/2012), no obstante lo cual los honorarios fijados son inferiores al valor de una consulta escrita.

A lo expuesto se agrega que el letrado Buffo obtuvo numerosas regulaciones en la presente causa (ej. $ 140.095, $ 62.264 -ambas a fs. 549-, $ 10.950, $ 373 -fs. 567- $ 9.039 -fs. 568- y $ 1.240 -fs. 590-), por lo que no se advierte la falta de equidad que invoca en la valoración de su actividad profesional.

En consecuencia de lo expuesto, cabe el rechazo del recurso de revocatoria interpuesto, con costas al vencido.

Por ello, y encontrándose excusados los señores vocales doctores Antonio Daniel Estofán y Daniel Oscar Posse, se R E S U E L V E :

RECHAZAR, con costas, el recurso de revocatoria interpuesto por el letrado Raúl Casimiro Buffo, por derecho propio.

HAGASE SABER ANTONIO GANDUR CLAUDIA BEATRIZ SBDAR MARÍA DOLORES LEONE CERVERA ANTE MÍ:

CLAUDIA MARÍA FORTÉ.