Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-04-13


Salta, 13 de abril de 2010.

Y VISTOS: Estos autos: "Recurso de Queja p/apelación denegada en Expte. n° 263791/09 del Juzgado de Concursos y Quiebras 1ª Nominación - ORVEA S.R.L. s/Quiebra" Expte. CAM 279.235/9 de la Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y C O N S I D E R A N D O 1) A fs. 49/52, el Sr. Hugo Ernesto Courtade, por sus derechos y con el patrocinio letrado del Dr. Oscar Loutayf, deduce queja por apelación denegada solicitando se admita el recurso de apelación oportunamente interpuesto y se mande adecuar la pretensión de la extensión de quiebra a lo dispuesto por la normativa procesal corriéndose traslado a su parte del escrito de demanda. Sobre los antecedentes dice que interpuso recurso revocatoria y apelación en subsidio contra el proveído que tuvo por iniciado juicio ordinario y ordena correrle traslado de la demanda que se habría instaurado en su contra y lo hizo con fundamento en el hecho de no tener el informe general del sindico entidad suficiente para ser considerado como una demanda por no adecuarse a lo dispuesto por el art. 330 del CPCC. Expresa que la resolución que rechazó sus recursos pretende fundarse en que el proveído que ordena correr un traslado no causaría gravamen y que en el caso de autos es la consecuencia de otra resolución que se encontraría firme. Sobre la procedencia formal del presente recurso de queja adjunta copia de la resolución de fecha 12 de febrero de 2009; trascripción de la resolución apelada contenida en la cedula de notificación recibida por su parte; copia del escrito que interpone el recurso de revocatoria y apelación subsidiaria; copia de la resolución denegatoria de la apelación y cedula dirigida a su parte notificándole esta ultima. Sobre los fundamentos de su pretensión, dice que no cuestiona la resolución de fecha 28 de mayo de 2009 en cuanto ordena correrle un traslado sino en cuanto tiene por iniciado un proceso ordinario a partir de la copia del informe general presentado en el marco de un proceso de quiebra. Que ello genera un gravamen irreparable al colocar a su parte en una situación de indefensión. Que podría haberse opuesto excepción de defecto legal pero que no lo hizo en razón de ser presupuesto indispensable para su procedencia la existencia de una demanda. De allí el planteo de los recursos porque así su parte es emplazado a defenderse y no sabe de que debe hacerlo, no sabe quien lo demanda y no puede evaluar su legitimación activa, desconoce las pruebas en su contra. Que su pretensión está lejos de ser un exceso de rigor formal como ha considerado el juez al rechazar la apelación intentada en subsidio por su parte, con lo que solicita se resuelva que la misma ha sido mal denegada.

2) Conforme la doctrina de la Corte de Justicia, la queja debe autoabastecerse, vale decir, debe ser posible resolverla con los solos recaudos acompañados por el recurrente y si bien es factible requerir la remisión del expediente principal, se trata de una facultad discrecional del tribunal que no puede ser utilizada para suplir la omisión de quien no cuida el cumplimiento de los recaudos esenciales (Tomo 133:135/140, 785/790, 791/794; Tomo 134: 31/36, 261/268, 591/596). Y en autos conforme las constancias arrimadas por el quejoso, obsta a la admisibilidad formal de la queja la omisión de acompañar las copias correspondientes a la presentación del escrito que dio lugar al proveído que lo agravia, tampoco ha sido acompañada la copia de dicho proveído, el que se pretende suplir con su trascripción en la copia de la cedula que (sin diligenciar) se acompaña y mediante la cual se notifica de dicho acto procesal; tampoco se acompañó cedula diligenciada de la notificación de la sentencia que rechaza los recursos y que dieran lugar a la presentación de esta queja (la de fs. 48), tampoco se acompañó constancia alguna que acredite en que carácter se presenta y actúa en la quiebra de ORVEA S.R.L..

De todos los recaudos que se mencionan que no se acompañó en la presente queja, resulta esencial y obsta a la admisibilidad formal pues no permite al tribunal expedirse sobre lo sustancial, es la omisión de acompañar el escrito que diera origen al proveído que lo agravia, porque el proveyente en el fallo (copia de fs. 44/47) que deniega los recursos interpuestos expresamente ha señalado y advirtió al recurrente "que los argumentos que constituyen el fundamento del recurso de revocatoria son erróneos toda vez que los mismos hacen referencia a que la presente acción se inicia por las manifestaciones de la sindicatura en el informe general" y que "ello no es así en cuanto es por pedido del acreedor laboral por el que se da trámite a la presente acción, circunstancia no advertida por el recurrente" (fs. 46 del fallo). El tribunal no puede analizar esta circunstancia esencial y el recurrente al expresar sus fundamentos, que según su entender tornarían procedente su queja, no niega ni refuta que ello no sea así. O sea que no existió presentación alguna y que el proveyente, ante la presentación de la sindicatura en la que se encontraría contenida una pretensión de extensión de quiebra en su contra, ordenó el decreto motivo de los recursos, decreto que como se dijo, tampoco se acompañó. Por ello y dado que por disposición expresa del art. 270 del CPCC, es facultad de la Alzada, previa a la tramitación del recurso, valorar las condiciones de su admisibilidad y examinar de oficio, si se dan las condiciones extrínsecas de apelabilidad, es decir los presupuestos que hacen a la procedencia formal del recurso, la denegatoria al recurso de apelación planteado en subsidio del de reposición dispuesto en el punto I de la sentencia de fs. 44/47, debe mantenerse.

3) Por ultimo, aunque se considerase la queja autosuficiente, conforme la norma del art. 321 y 322 del CPCC es inapelable, por no causar un gravamen irreparable, la providencia que ordena correr un traslado. La falta de indefensión, en el caso de autos, es palmaria. Ello se patentiza con la presentación del recurrente (copia de fs. 41/44), porque ante la notificación de un proveído que ordena darle traslado respecto de una demanda o de una petición o pretensión, como se la quiera rotular, la contesta y expone los motivos de su oposición. Y aunque el recurrente le dio carácter de recurso de reposición a su presentación, la indefensión resulta inexistente.

Por ello, LA SALA QUINTA DE LA CAMARA DE APELACIONES C. y C.

NO HACE LUGAR a la queja interpuesta por el Sr. Hugo Ernesto Courtade a fs. 49/52.

REGÍSTRESE, Notifíquese, Tómese razón en los autos principales, a cuyo fin, líbrese oficio y oportunamente, Archívese.