Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-25


Salta, 25 de Febrero de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "VILLAGRAN, Horacio Miguel por Robo Calificado a CORONEL, María Luisa", Expte. Nº 74683/10 del Juzgado de Instrucción Formal de 1º Nominación, del Distrito Judicial del Norte- Tartagal, causa Nº CAM 28866/11 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:

Que vienen estos autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 78/79 por la Sra. Defensora Oficial penal Nº 1 (en feria), del Distrito Judicial de la Ciudad de Tartagal, a cargo de la defensa del Imputado Horacio Miguel Villagrán, contra el auto de Procesamiento dictado a fs. 66/68.

El recurso fue producido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

El A-quo considera que las pruebas colectadas tienen la convicción suficiente y necesaria para sustentar el procesamiento del imputado Villagrán como autor del delito de Robo Calificado previsto en el art. 166 inc. 2º, primer supuesto del C.P.. Para ello tiene en cuenta la denuncia de la víctima ratificada a fs. 34 y vta., quien afirma que el causante es quien sustrajo el celular y le puso el cuchillo en el cuello amenazándola, como asímismo valora la testimonial de Diego Sosa ( fs. 25) que afirma que el imputado no estuvo trabajando en la finca La Moraleja el día del hecho como declara el mismo en su indagatoria.

No conforme con la resolución tomada, la defensa técnica del imputado, a cuyos agravios me remito por razones de brevedad, cuestiona la valoración de la prueba y sostiene la insuficiencia probatoria para sustentar el auto de procesamiento apelado.

Señala que el imputado manifestó en su declaración indagatoria que el día del hecho ( 20/11/10),estuvo trabajando en la Finca La Moraleja distante a 150 km.de la ciudad de Tartagal y que al respecto no se han concretado las audiencias de careo entre el imputado Villagrán y los testigos Echevile y Sosa, medida ordenada en virtud que el último nombrado expresó que había trabajado hasta el día 15 de noviembre del año 2010. Sostiene además que no se observa contradicción entre la declaración de Villagrán y la del testigo Echevile.

Agrega que por otra parte, a pesar que la víctima Coronel, expresa que reconoció a su defendido cuando pasaba por la puerta de su lugar de trabajo, ello no impide la realización de una medida de reconocimiento en rueda de personas que descarte de plano la similitud del autor del hecho con su defendido, teniendo en cuenta las manifestaciones del imputado que niega haberse encontrado en la ciudad de Tartagal el día del hecho.

Afirma que en todo caso debió requerirse al señor Sosa o Mealla, ambos capataces de la Finca La Moraleja, los registros diarios de asistencia de los trabajadores para acreditar la presencia o no de su defendido en ese lugar el día del ilícito.

Analizando las actuaciones y elementos de prueba incorporados en autos y conocido el fundamento de la decisión en análisis, cabe adelantar que le asiste razón a la apelante por las consideraciones que a continuación se exponen.

En primer término cabe señalar que si bien los agravios de la defensa se dirigen a afirmar la insuficiencia probatoria sobre la autoría del hecho, en las que tienen incidencia las pruebas que señalan se omitieron y cuya producción considera necesaria para demostrar la inocencia del imputado, lo cierto es que se advierte en forma manifiesta una insuficiencia probatoria o al menos contradictoria en relación al autor del hecho ilícito denunciado.

Al respecto el decisorio presupone la existencia del hecho en base a los dichos de la víctima menor María Luisa Coronel, de 15 años de edad, quien manifestó haber reconocido al causante en la vía publica, y que éste le habría sustraído el sábado anterior un celular, lo cual dio lugar a la detención del imputado por el personal policial.

Debe destacarse que la denuncia se formula por la madre de la menor victima cuatro días posteriores al hecho, esto es el mismo día la detención del imputado producida como consecuencia del mencionado reconocimiento expresado por la menor al personal policial.

A su vez la víctima en su declaración informativa a fs. 03, ratificada a fs. 34 y vta. , expresa que el día del evento denunciado volvía caminando sola de su trabajo y que el causante también estaba solo, por lo que no existe posibilidad de incorporar otro elemento idóneo para acreditar la existencia del hecho, siendo para ello totalmente inconducentes los únicos elementos obrantes en la causa, esto es: los dichos de la víctima y las testimoniales producidas y ofrecidas por el imputado en su descargo, ya que éstas lo único que tienden a acreditar es que aquél no se encontraba en la ciudad de Tartagal el día del hecho, pero ello es controvertido por la testimonial del capataz de la Finca La Moraleja, Diego Sosa y el reconocimiento de la menor efectuado en la vía pública, que diera como resultado la detención del imputado.

Conforme a la situación descripta se advierte que hay elementos incriminatoris y elementos negativos; es decir favorables al imputado y es por esta razón que resulta de estricta justicia la aplicación de lo dispuesto por el art. 3 del C.P.P. y 298 del mismo cuerpo legal.En efecto, hasta esta altura de la investigación existe una paridad de los elementos incorporados en la causa lo que lógicamente produce un cierto estado de duda y que considero puede ser superado con la producción de las pruebas sugeridas por la propia defensa y otras ya dispuestas, como ser los careos; todas ellas por considerarlas pertinentes y útiles para el esclarecimiento de la verdad real.En tanto ello suceda corresponde revocar la resolución de fs. 66/68 y en su reemplazo dictar Falta de Mérito (art. 298 del C.P.P.), disponiendo su libertad que deberá ser efectivizada por el Juzgado de origen previos recaudos de ley y recomendar la producción de las pruebas indicadas y sin perjuicio de otras que considere pertinente y útil el Sr. Juez y las partes. Así voto.

El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACION, ________________________RESUELVE:

I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 78/79, REVOCAR la resolución de fs. 66/68 y en su reemplazo DICTAR Falta de Mérito (art. 298 del C.P.P.).II) DISPONER la libertad de Horacio Miguel VILLAGRAN, demás condiciones personales obrantes en autos la que deberá ser efectivizada por el Juzgado de origen previos recaudos de ley.

III) RECOMENDAR la producción de las pruebas indicadas en el considerando, sin perjuicio de otras que considere pertinente y útil el Sr. Juez y las partes IV) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y bajen, oportunamente, los autos al juzgado de origen. Ante mí.