Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2011-09-29


///la Ciudad de Morón, Provincia de Buenos Aires, el Veintinueve de Septiembre de 2011, reunidos en la Sala de Acuerdos del Tribunal, los Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala Segunda, del Departamento Judicial de Morón, Doctores Jose Luis Gallo y Felipe Augusto Ferrari, para pronunciar sentencia definitiva en los autos caratulados: "LACASA, TERESA NOEMI C/TRENES DE BS. AS. (T.B.A.) S/DS. Y PS. ", Causa Nº 57991, habiéndose practicado el sorteo pertinente -arts. 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires- resultó que debía observarse el siguiente orden: GALLO-FERRARI, resolviéndose plantear y votar la siguiente:

C U E S T I O N ¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada? V O T A C I O N A LA CUESTION PROPUESTA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR GALLO, dijo:

I.- Antecedentes 1) La Sra. Juez Titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial nro. 7 Departamental a fs. 1512/1519 dictó sentencia mediante la cual decidió admitir la demanda incoada por Teresa Noemi Lacasa y Maximiliano Adrian Aliente y condenar a la demandada Trenes de Buenos Aires SA para que en el plazo de diez días haga íntegro pago a los actores de la suma de $323.830 a distribuirse en la forma allí indicada, con mas los intereses determinados en el considerando séptimo, difiriendo la regulación de honorarios profesionales.- 2) Contra tal forma de decidir se alzaron a fs. 1524, 1521 y 1538 la parte actora, la demandada y la citada en garantía interponiendo los respectivos recursos de apelación; los mismos fueron concedidos libremente a fs. 1525, 1522 y 1539 y se fundaron con las expresiones de agravios de fs. 1546/1548vta. (actora), 1551/1552vta. (demandada) y 1555/vta. (citada en garantía, adhiriéndose a la de la demandada) .- Las mismas no fueron replicadas.- 3) A fs. 1573, previa vista al Asesor de Incapaces (fs. 1562), se llamó "AUTOS PARA SENTENCIA", providencia que al presente se encuentra consentida dejando las actuaciones en condición de ser resueltas.- II.- Las quejas a) El recurso de la actora La actora reseña el caso y la sentencia, pasando luego a expresar los agravios que la misma le causa, quejándose -inicialmente- del porcentaje de culpabilidad asignado a la víctima.- Sostiene que, evidentemente, la sentenciante no evaluó las placas fotográficas que su parte acompañó a los efectos de una mayor ilustración del hecho; sostiene que fue su parte quien denunció que la accionada había modificado el escenario de los hechos respecto del citado cruce, habla de la modificación de la punta del andén y se pregunta que otras pruebas hacían falta para desvirtuar la responsabilidad de la demandada (textual).- Sostiene, mas adelante, que la Sra. Juez de Grado no evaluó la documental obrante en las actuaciones respecto del pliego de concesión, especialmente en el rubro de la seguridad.- Dice que la víctima era asiduo usuario del servicio que brinda la demandada y que de dicha inteligencia se desprende que Aliente conocía los horarios en que llegaban los trenes y mal pudo violar reglas elementales de seguridad, remarcando que del lado que la víctima ingresó a las vías no había barreras y las señales fotolumínicas se encuentran ubicadas en el frente opuesto al que ingresaba.- Se pregunta si las condiciones de seguridad se encontraban en óptimas condiciones por qué con posterioridad al accidente se procedió a la modificación y arreglo del anden.- Opina que es grosero endilgar 50% de responsabilidad a la víctima cuando de las pruebas arrimadas surge lo contrario.- Die que los rubros indemnizatorios son exiguos y carentes de sustento en la ley; se queja de la falta de análisis de lo peticionado en el punto 6 del libelo de inicio, en donde se pedía la adecuación de los rubros resarcitorios a los baremos internacionales y que la Sra. Juez a quo nada dijo al respecto sumado al concurso de la demandada y la liquidación de la citada en garantía.- b) El recurso de la demandada Se agravia inicialmente de la atribución del 50% de responsabilidad a su parte, señalando que ha quedado plenamente demostrado que el paso a nivel donde se produjo el siniestro en debate, cumplía y cumple todas las condiciones de seguridad.- Agrega que las señales fotolumínicas, el laberinto y la Cruz de San Andres se encontraban en perfecto estado y que, en cuanto a la barrera, desde que el paso a nivel se realiza de norte a sur, su parte solo tiene obligación de instalar barreras del lado en el cual en tránsito corre, situación que no es caprichosa, pues se encuentra así regulada y obedece a razones de seguridad, a fin de que los vehículos de emergencia puedan, con la prudencia del caso, trasponer los cruces.- Insiste, por los fundamentos que da, en que el accidente se produjo a raíz del obrar de la víctima al iniciar el cruce sin los recaudos necesarios, por lo que pide el rechazo de la demanda y, en subsidio, solicita se rechacen los rubros por los que ha prosperado la misma.- c) El recurso de la citada en garantía Por su parte, la aseguradora ha adherido a los agravios de la parte demandada.- A los términos de las diversas fundamentaciones recursivas cabe remitirse brevitatis causae.- III.- La solución desde la óptica del suscripto En orden a dar respuesta a la cuestión planteada, he de recordar lo expuesto por esta Sala en la causa nro. 53.818 (R.S. 275/07) frente a un caso con cierta analogía al presente.- Se dijo allí en lo que aquí interesa que: "Es excelente por su precisión conceptual, la cita de Esser que trae Santos Briz en su obra: "La responsabilidad por riesgo es responsabilidad por un resultado dañoso derivado de riesgos no completamente controlables (por ej. por tenencia de animales, explotación de ferrocarriles, tenencia de vehículos de motor, tráfico aéreo, instalaciones productoras de energía nuclear) cuya dificultad de dominación pudo haber inducido al legislador a prohibir su explotación o uso de no darse para su admisión un interés general predominante; pero como su explotación o uso benefician en primer lugar al empresario o al usuario, es justo que sean éstos y no la comunidad, los que soporten los riesgos específicos no controlables. Riesgos no dominables que imponen la obligación de resarcir daños son no solamente los derivados de accidentes de explotación o uso propiamente dichos, sino también los daños ordinarios derivados de su explotación o uso en instalaciones permitidas a las que son inherentes peligros (chispas, escapes, ruidos de motores, etc.); es indiferente que el causante del daño está autorizado o no por acto de la administración (concesión) para la explotación que desarrolle, ya que le afecta entonces el principio reconocido de la responsabilidad por ataques o transgresiones lícitos". Sostuvo la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Morón, in re: "Brescia, Osvaldo H. c/ Ferrocarril Midland y otro" mereciendo un elogioso comentario del doctor Emilio P. Gnecco, que: "El derecho como vemos, va evolucionando en un sentido social, pero teniendo primordialmente en vista la persona humana, componente de ese núcleo, a quien trata de preservar de todo ataque o agresión que puede dañarlo, aún cuando los que debían responder no sean sus autores directos, ni juegue contra aquellos la clásica noción de culpa"... el incuestionable progreso de la civilización se ha logrado a expensas de un superlativo incremento de los factores de riesgo. Y el ejemplo quizás más nítido, por los resultados cuantitativamente nefastos, está representado por los medios de transporte terrestre, fluvial, marítimo y aeroespacial, donde el porte, y la velocidad que desarrollan los motores de propulsión, desembocan en trampas mortales para quiénes deban utilizarlos o para terceros a quiénes el destino coloca en las vías de avance de aquellos.-" Ha dicho con razón la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil -Sala C- el 14/2/90 que "Quien crea un riesgo en la sociedad debe soportar el peso del riesgo, pues cada uno debe asumir las consecuencias de su iniciativa" -La Ley 1.990-C-258, con nota de Jorge Bustamante Alsina; D.J. 1.990-2-709 (jurisprudencia citada en Conde-Suares, "Tratado...", T. 1, pág. 135).- Resulta indisputable entonces, que el tránsito ferroviario genera un importante riesgo en la sociedad.- "Debe entonces, como mínimo, garantizar a los demás, que si en la dinámica que ha provocado por medio de una cosa riesgosa, causa daños a otros, está obligado a repararlos aunque su conducta no sea culposa, salvo que invoque y demuestre que los daños fueron provocados por la propia víctima, por un tercero por el que no debe responder, o por caso fortuito o fuerza mayor insuperable. Este fundamento es asimismo válido para todas las cosas o actividades riesgosas que actualmente dominan el espectro social. A todo ello podemos anexar el "consumo de seguridad social" del que nos hablaba Pichón Rivisre, estructurándose así una sólida tesis que fundamenta y justifica la teoría del riesgo creado".

Sentado entonces que la formación ferroviaria en cuestión era una cosa riesgosa, rige en plenitud el art. 1.113, 2º p., 2ºp. del Código Civil -esta Sala en causa nro. 40.732, R.S. 84/99-. Y en tal sentido es aplicable la jurisprudencia que sostiene que: "La víctima del hecho dañoso sólo debe probar el daño, la calidad de dueño o guardián, el riesgo o vicio de la cosa y la relación de causalidad existente entre el daño y la actuación de la cosa; mientras que, los impedimentos de la responsabilidad civil legalmente establecidos deben ser juzgados y apreciados con criterio restrictivo, porque la norma con finalidad social típica, ha creado factores de atribución que sólo deben cesar en casos excepcionales, sin que se les confiera a éstos desmedida extensión trascendiendo los límites legales. Consecuentemente, justificadas las circunstancias que determinan responsabilizar en principio al dueño o guardián de la cosa riesgosa o viciosa, para llegar a la exoneración de aquellos requiérase la prueba de un grave proceder reprochable de la victima...".- Sobre este piso de marcha, vamos ahora a reseñar el caso de autos.- Y lo primero que debemos hacer en tal faena es focalizarnos en como ha quedado trabada la litis.- La parte actora entabla su demanda y dice (fs. 7vta./8vta.) que el día 22 de Septiembre de 2000, siendo aproximadamente las 6,20 hs en circunstancias en que el Sr. Aliente se dirigía a su trabajo, como todos los días, fue arrollado por un tren que se dirigía desde la Estación Once a la Estación Moreno; que dicho accidente se produjo en la Estación de Ituzaingo, a la altura de la Avenida Rivadavia, en su intersección con la calle Medrano.- Se refiere a las constancias de la causa penal e indica que la bicicleta de la víctima había quedado a un costado apoyada sobre un poste, lo que indica que había tomado las precauciones del caso para intentar cruzar las vías.- Postula que el convoy lo sorprendió con su velocidad y por la carencia de señales mínimas, llámese iluminación (con referencia a la hora del hecho) y/o bocina.- Sostiene que la responsabilidad de la demandada surge de lo previsto por el art. 1113 del Código Civil y en la Ley de Ferrocarriles, toda vez que la empresa debe garantizar la seguridad en los cruces y que el paso a nivel donde se produjo el accidente no reúne los requisitos mínimos de seguridad contemplados en la ley 2873.- La demandada, a su turno (fs. 49/54), niega los hechos y dice que cumple acabadamente con todas las normas de seguridad.- Expone que el accidente ha ocurrido por la culpa exclusiva de la víctima, que violando las normas vigentes y desafiando las reglas mas elementales de seguridad, se introdujo en el derrotero de la formación en forma sorpresiva, sin que su conductor pudiera evitar el accidente.- Postula que todas las señales estaban indicando el paso del tren: que las barreras estaban bajas, las señales fotolumínicas destellando y sonando como aviso de la proximidad de la formación, que traía las luces frontales encendidas y hacía sonar la bocina insistentemente.- Agrega que ante la imprevista aparición de la víctima, que venía en bicicleta, el conductor a pesar de avisar con mayor insistencia con la bocina y de aplicar los frenos de emergencia, no pudo evitar el accidente.- Sigue luego argumentando sobre esos mismos tópicos y habla, ampliamente, sobre las medidas de seguridad existentes en el lugar.- Luego se refiere a las condiciones ambientales del cruce, a las de circulación del tren, a las características personales de la víctima y a su cruce intempestivo, considerando que en base a todo ello es imposible que la formación pasara desapercibida, aludiendo también a las características y forma de circulación de la misma.- La citada en garantía, por su parte, adhirió al responde de la demandada (fs. 91).- Vayamos, ahora, al plexo probatorio.- Ello no sin antes recordar que he de analizar los elementos de prueba de acuerdo a la regla de la sana crítica, haciendo mención o poniéndose énfasis sólo en aquellos que sean esenciales para formar mi convicción (conf. arg. Art. 384 del Cód. Procesal), y/o como ha dicho nuestro mas Alto Tribunal que "como regla el Juez tiene el deber de apreciar la prueba lo que no implica la obligación de referirse en detalle a cada uno de los elementos aportados, SINO SELECCIONARLOS A FIN DE FUNDAR EL FALLO en lo más fehaciente" (conf. SCBA, DJBA, t. 36, págs. 393 y 471, autos "Emmi c/ Carnevale, Agosto/53), me he de avocar a continuación al análisis de los mismos.- A fs. 19/23 y 39/46 las partes han aportado placas fotográficas del lugar donde ocurrió el accidente (destaco aquí que la documental aportada fue desconocida recíprocamente tanto por la actora como por la demandada).- A fs. 141/143 obra la respuesta de la CNRT al oficio que le fuera cursado, aportando Planos relativos a la Estación Ituzaingó, señalando que la misma poseía dos accesos habilitados para pasajeros: uno por el túnel y otro en el extremo de la estación.- Del acta de fs. 167 surge que las partes desistieron, recíprocamente, de la prueba confesional.- A fs. 177/11139 tenemos una copia certificada del Contrato de Concesión de los Servicios Ferroviarios de Pasajeros del Area Metropolitana de Buenos Aires.- En su contexto, a fs. 965/969 tenemos el Anexo XXVII relativo a los Cruces Ferroviales.- A fs. 1147/1196 tenemos un informe evacuado por la Municipalidad de Merlo, en el que se documentan diversas actuaciones llevadas a cabo en tal sede; sin perjuicio de lo cual, y teniendo en cuenta la zona donde ocurrieron los hechos que aquí se ventilan (Ituzaingo), no es menester -por inconducente- ahondar en el contenido de estas piezas.- A fs. 1200/1201vta. declara la testigo Liliana Irma Molina, quien no vio el hecho y lo que sabe lo sabe por comentarios de otras personas.- Lo propio sucede con el testigo Juan José Hernandez (fs. 1202/1203vta.), a quien incluso se le pregunta por las características del lugar donde el hecho sucedió y dice no recordarlo.- La testigo Nancy Dalmira Suarez (fs. 1204/1205vta.) tampoco vio el accidente; se enteró del mismo porque le avisó la policía y al ser vecina de la familia de la víctima.- En cuanto a las características del cruce, dice que vio el lugar y estuvo en la estación; que se trata de un cruce vehicular y peatonal; que estuvo en el lugar cinco días después del hecho.- Con relación a las señalizaciones a la época del accidente, relata que "como es mano para Rivadavia, estaba la barrera del lado norte, lo único que había era esa barrera, no había ningún otro tipo de señalizaciones, no había ningún tipo de luces, ni guardabayas, ni guardabarreras, ahora habitualmente si están. No se, exactamente, fui a los cinco días, anduve, camine, el aparato de la chicharra, estaba, pero no lo escuche"; dice que, a la época del accidente, "estaba la entrada para subir al anden, pero el laberinto no estaba".- Y cuando se le pregunta si pudo escuchar la chicharra, responde que "no, porque en ese momento no pasaron trenes, estuve un rato mire, y me fui a la comisaría a retirar las pertenencias del difunto".- A fs. 1206/1207 declara el testigo Roberto Dante Burgueño, quien no vio el accidente, sino que se enteró del mismo por comentarios y por haberlo visto en la televisión; cuando se le pregunta por el lugar del hecho, dice no conocerlo.- A fs. 1210/1212 declara Leonardo Alberto Oliver, empleado de la demandada y quien era el chofer del tren que embistió a la víctima.- Describe el cruce, diciendo que era "normal, con barreras, luminoso, barreras bajas en el lugar del hecho. Lo sabe por que lo vio. Sonaba la chicharra de la barrera".- Puntualmente relata el hecho diciendo que "un pibe que venia en bicicleta cruzando por el paso nivel de Medrano, el lado de Rivadavia, lado sur, yo venia con el tren a una velocidad entre 25 y 40 km. con uso de bocina, luces de poder encendida de la formación y observó que un transeúnte en bicicleta ingresa a la zona de via sobre via general uno, la que esta del lado sur, siempre en bicicleta, la persona cuando ve el tren quiere girar en "U" montado arriba de a bicicleta y yo haciendo mas insistente el sonido de bocina y aplicación de emergencia automática, no pudiendo evitar el accidente"; agrega que "las barreras estaban bajas, la chicharra sonando y las luces fotoluminosas encendidas. Lo sabe por que lo vio".- Habla también de la existencia de laberintos en el cruce e indica que las barreras se encuentran del lado norte "con chicharra, fonoluminosas. Lo sabe porque lo vio"; dice que la víctima ingresó del lado sur y que de ese lado no existía barrera a la fecha del accidente.- En cuanto a la luminosidad del lugar habla de "la señal del tren, la via color verde y de la barrera blanca y estaba amaneciendo".- Volviendo sobre el impacto en sí expresa que "Yo lo que le agarré a la persona fue la rueda de atrás de la bicicleta".- Dice no haber visto a otro transeúnte allí al momento del hecho.- Posteriormente reconoce las placas fotográficas de fs. 19/23.- A fs. 1213 el testigo realiza un croquis del lugar del accidente.- A fs. 1214/1215 declara el testigo Omar Enrique Orellano, empleado de la demandada.- En cuanto a las características del cruce dice que "el paso nivel vehicular tiene sentido hacia el lado de Rivadavia, norte a sur. Tenia señalización, tenia campanillas las señales de fonoluminicas, esas rojas, cruz San Andres arriba de las campanillas que indican al peaton o al vehículo que se esta acercando a la barrera. Hay barrera del lado norte. Hay laberintos. Lo sabe por pasar todos los días por ahí".

En cuanto a su participación en los hechos, expresa que "yo estaba de guardia y me avisan que tengo que ir a relevar a la estación de Ituzaingó un tren que estaba accidentado. LLego y me acerco a la cabina del conductor y relevo a mi compañero, el Sr. Oliver, Leonardo. Yo me dirigi a la cabina, no vi nada pero tuve que esperan que se pueda mover la formación. Habia policías, el tren estaba parado tapando el cruce el de la barrera de Juncal, con sentido hacia Moreno".

Agrega que "yo llegue diez minutos después, cuando me avisan y me trasladan de la base de Castelar en camioneta hasta el lugar, esto fue aproximadamente entre las 06:30 y 07:00 hs.de la mañana y las luces de posición y las de poder estaban todas encendidas. Lo sabe porque cuando lo releve lo vi".- Efectúa, luego, a fs. 1216 un croquis.- Finalmente, a fs. 1217/1218vta. obra la declaración de José Luis Soria, empleado de la demandada.

El deponente describe el cruce: "había cuatro laberintos, dos de cada lado, la señal fonoluminosa de ambos lados, chicharra y barrera del lado norte. El sentido de circulación de la calle Medrano era de norte a sur. Lo sabe porque lo vió".- En cuanto al hecho en sí, relata que "iba circulando en el tren de Once a Moreno aproximadamente entre las 06: y 07:0 de la mañana, cumpliendo la función de guarda, cuando íbamos hacia arribar la estación de Ituzaingó escucho insistentes toques de bocina y frenos de emergencia, bueno me acerco y me comunicó con el conductor hacia la cabina y me dice que había ocurrido un accidente, por lo cual me bajo de la formación para verificar lo que había ocurrido y comprobé que había ocurrido. La persona atropellada se encontraba debajo de la formación y había una bicicleta tirada en la zanja, al costado, aparentemente estaba media torcida, estaba mas o menos a diez metros del cruce de la calle Medrano del lado sur. El tren quedó dos coches sobre la plataforma y el resto fuera, cubriendo la barrera el paso nivel de la calle Medrano, el tren tenía ocho coches. Luego de verificar, el testigo se quedo en la estación esperando que continuara el itinerario. El manejo de los bomberos y todo eso se encarga el supervisor que está a cargo y el control de trenes. Lo sabe porque estuvo ahí".

Añade que el conductor "fue revelado en lugar, estaba nervioso. Lo sabe porque lo vió".- Agrega, en cuanto a la velocidad de la formación, que iba "despacio. La estación donde se debía detener el tren era Ituzaingó, la que estaba pegada al cruce".

En cuanto a las luces relata que "cuando yo baje de la formación vi que las luces frontales de poder estaban prendidas y las luces de posición también".

Añade que "la barrera estaba baja y las señales auditivas, la cruz de San Andrés y fonoluminosas estaban prendidas, en ese momento estaban funcionando, indicando que no se debía cruzar porque estaban sonando. Lo sabe porque cuando baja del tren las ve andanado".- Cuando la parte actora le solicita que relate que mas observó al margen de lo ya relatado, el testigo dice que "yo mire sobre la formación y observe que se encontraba una persona destrozada. La bicicleta no puedo precisar que daños tenía, vi solo que estaba media torcida, no recuerda el color de la misma".- Cuando se le pregunta por la existencia de otros transeúntes, expresa que "después de lo ocurrido se acercaron algunas personas, antes no lo se, porque yo iba en la formación".

Luego el testigo se expide acerca de las placas fotográficas de fs. 19/23.- Interrogado al respecto, dice que "cuando ocurrió el hecho, no había barrera sur y ahora no sé".- Tenemos, mas adelante, a fs. 1222 un informe de la CNRT relativo a los accesos de la estación Ituzaingo, señalando que poseía a Septiembre de 2000 dos accesos habilitados para pasajeros: uno por el túnel y otro ubicado en el extremo de la Estación.- A fs. 1323/1325 luce un informe de la CNRT en el cual se detalla que, al momento de la toma de posesion por parte del concesionario ferroviario, dicho paso contaba con barrera automática, con las siguientes instalaciones básicas: protección activa mediante brazo de barrera movido por accionamiento electromecánico, luces de destellos rojas alternadas y campana de alarma, todo ello gobernado por una lógica de control que, ante la aproximación de trenes, inicia la secuencia fonoluminosa para luego dar comienzo al descenso del brazo; además de ello los peatones contaban con defensas (laberintos) para impedir el ingreso involuntario de los mismos desde las veredas públicas a la zona de vías.- Posteriormente se describe el funcionamiento de la señalización automática.- Luego, a fs. 1336/1347 luce la pericia de ingeniería.- Al evacuar los puntos de pericia de la actora, el perito se refiere a los accesos de la Estación y la actora no le solicita nada mas.- En cuanto a los elementos de seguridad al momento del hecho, el perito dice que había laberinto guardapersonas, no existiendo otro elemento de prueba que permita verificar la existencia, o no, de otros elementos de seguridad, en atención a las características de las fotografías.- Sin perjuicio de ello, dice que al momento de efectuar la inspección constató la existencia de cinco laberintos guardapersonas, dos señales fonolumínicas y una barrera automática de dos brazos; habla también de las falencias de algunos carteles indicativos.- Ulteriormente habla del estado de cosas al momento de la inspección, de la activación de las señales fonolumínicas a una distancia aproximada de 300 metros.- También refiere la velocidad promedio del tren en el cruce con la calle Medrano, que es de 40 km./h.- Sostiene que no hay elementos suficientes para evaluar el estado de las barreras y señales fonolumínicas al momento del accidente.- En cuanto a la visibilidad en el lugar del accidente, dice que se observó visualmente a una formación con su farol encendido a los 1000 mts. y por otro lado escuchado la bocina a una distancia aproximada de 100 metros antes del cruce con la calle Medrano, dentro del crepúsculo matutino y equivalente visibilidad al horario del día del accidente.- Indica que la víctima debió haber advertido el convoy, en la medida que el tren circulaba con las luces y bocinas accionadas, como así también que el acidente resultó inevitable para el conductor del tren.- Finalmente expresa que desde el laberinto de la calle Medrano o entrada del paso a nivel se puede ver la barrera de la calle Juncal.- Vayamos ahora a las constancias de la causa penal.- A fs. 1/3 está el acta preventora.- Los policías relatan haber sido alertados de que una persona había fallecido por un accidente ferroviario, constituyéndose en el lugar y relatando sus características (zona densamente poblada, con variedad de comercios, muy transitada y con todos los adelantos de la época, ubicándose a pocos metros del lugar los andenes de la estación Ituzaingo).- Describen la presencia de una formación de trenes detenida y sobre las vías un cuerpo sin vida; mencionan también la presencia de una bicicleta en el lugar, apoyada sobre una cuneta ubicada entre las vías y el alambrado, completamente doblada y deformada.- Allí se identifica al guarda del tren (Jose Luis Soria) quien refiere que el motorman (Leonardo Oliver) fue trasladado a la central de TBA en virtud de haber sufrido una crisis nerviosa, siendo relevado por un nuevo motorman (Omar Orellano).- A fs. 4 existe un croquis del lugar.- A fs. 18/27 está la autopsia de la víctima, en la cual se concluye que por las características de las lesiones podría corresponder a una atrición con arrollamiento.- A fs. 35/41 lucen glosadas varias placas fotográficas; de las mismas solo resultan medianamente ilustrativas de la zona las de fs. 39/vta, a cuya visualización cabe remitirse.- Del informe de fs. 51/52 surge la inexistencia de alcohol o drogas de tipo ácido y básico en la sangre de la víctima.- A fs. 55/vta. declara Leonardo Alberto Oliver quien refiere que "con fecha 22 de Septiembre pasado alrededor de las 6.20 circunstancias en que el dicente manejaba la formación 3723 proveniente de One con destino a Moreno, antes de cruzar el paso a nivel de calle Juncal y Avda. Rivadavia, logra observar que una persona de sexo masculino a bordo de una bicicleta que cruzaba sobre la vía general Nro. 1 de sur a norte, es decir de Rivadavia hacia 2da. Rivadavia, al pararse sobre las vías el sujeto trata de volver sobre su marcha bajándose de la bicicleta queriendo salir nuevamente hacia atraz (lado sur), girando en "U" al notar el dicente que esta persona estaba sobre las vías comenzó a toar bocina en reiteradas oportunidades, a la vez que apretaba el freno de emergencia, y circulaba con luces de poder y posición encendidas, pero no pudo evitar el accidente, que también desea aclarar que las barreras estaban bajas y con la chicharra sonando".- A fs. 56/vta. declara José Luis Soria, guarda de la formación, quien relata que "encontrándose el dicente a mitad del tren, es cuando comienza a escuchar la bocina del tren en reiteradas oportunidades y el freno de emergencias, razón por la cual se dirigió al sector del motorman donde OLIVER le comento el accidente, aclarando que el tren se detuvo inmediatamente, constatando que la víctima del hecho era un sujeto de sexo masculino. Que también desea aclarar que las barreras estaban bajas y con la chicharra sonando y que el lugar posee laberintos para el paso peatonal".- Son estos los elementos de juicio con los que contamos.- Es tiempo de ir definiendo la responsabilidad (o responsabilidades) en el evento, a la luz de lo alegado y probado por las partes.- Juzgo, en tal faena, que viene suficientemente acreditado que la víctima falleció porque la arrolló una formación ferroviaria.- Habría entonces que determinar si, como lo han postulado la demandada y su garante, el hecho acaeció por culpa (parcial o total) de la víctima.- Y, para así hacerlo, creo que lo mejor será ir segmentando los diversos aspectos relevantes del hecho en orden a llegar, luego, a una conclusión.- 1) Tengo por probado que, a contrario de lo dicho por la actora en su demanda, la víctima no ingresó a la vía a pie, sino en bicicleta.- El testigo Oliver así lo relató en sede civil: "que un transeúnte en bicicleta ingresa a la zona de via sobre via general uno, la que esta del lado sur, siempre en bicicleta"; y lo mismo había declarado en sede penal.- Los restantes testigos (Soria y Orellano) también nos hablaron de la presencia de la bicicleta y, lo que es definitivo, en la causa penal la existencia del biciclo destrozado se consigna no solo en el acta preventora policial sino también en las placas fotográficas que se han extraído.- No pierdo de vista que los tres testigos mencionados son empleados de la demandada e incluso que uno de ellos (Oliver) tuvo indisputable participación en el hecho.- Pero tal circunstancia, de por si, no resulta apta para invalidar totalmente sus dichos, sino que nos obliga a apreciarlos con mayor estrictez en el contexto general de la causa (arts. 384 y 456 del CPCC; esta Sala en causa nro. 56.698 R.S. 476/09).- Sobre este piso de marcha, debo aquí decir que no encuentro mérito ni razón para descreerle a estos testigos.- La actora nada ha hecho: tuvo ocasión para preguntarle cuanto viera convenirle y también para promover la respectiva incidencia en cuanto a su idoneidad, alegando y -fundamentalmente- probando cuanto estimara menester (art. 456 CPCC).- Tampoco trajo ningún elemento probatorio que demostrara lo contrario.- Amén de lo cual, insisto, los dichos de los testigos se ven corroborados por un incontrastable dato objetivo: el hecho de encontrarse la bicicleta prácticamente destrozada e inutilizable.- Bien es cierto que ello no garantiza necesariamente que la misma hubiera sido destrozada por el tren pues podría haber sido dañada por cualquier otra razón, pero nada de ello surge de las constancias de autos y, especialmente, sería totalmente irrazonable el hecho de que la víctima se dirigiera hacia su trabajo cargando con una bicicleta inutilizable.- Tengo, entonces, un dato fehaciente y totalmente objetivo que respalda los dichos de los testigos aludidos, sin que exista en el expediente ningún otro elemento de prueba que nos demuestre lo contrario (arts. 384 y 456 del CPCC).- Pero, además, hay otro dato de peso que es la mendacidad de la actora.- Vemos que en el escrito de demanda la actora indicó que la víctima había dejado la bicicleta a un costado apoyada sobre un poste, lo que -segun ella- indica que había tomado las precauciones del caso para intentar cruzar las vías.- Por cierto, ha faltado a la verdad.- Y lo ha hecho deliberadamente: esta circunstancia nunca pudo pasarle desapercibida (especialmente a su asistencia letrada) cuando surgía prístina de la causa penal que ella misma estaba ofreciendo como prueba.- Desde esta Sala hemos venido señalando que la conducta procesal mendaz puede ser computada como elemento de juicio contrario a la postura de su autor (esta Sala en causa nro. 45.627, R.S. 363/01, entre otras) dado que la inferencia indiciaria (art. 163 inc. 5 2 p. CPCC) que se extrae de este tipo de conductas es que quien se conduce de esta manera es porque, evidentemente, desea ocultar la real magnitud de los sucesos.- Por todo lo expuesto, mi primer conclusión es la ya reseñadas en los albores de este punto.- 2) Encadenadamente con lo dicho anteriormente: la víctima ingresaba en contramano Según lo ha dicho el testigo Oliver, la víctima cruzaba de sur a norte y según surge del croquis de la causa penal y del efectuado en este proceso por el perito ingeniero, como así también de los dichos de la testigo Suarez, la calle Juncal (Medrano, del lado opuesto) era contramano.- No veo mérito para descreer de los dichos de Oliver sobre el particular: tal como ya lo señalara, la actora nada ha hecho al efecto y no existe elemento probatorio que indique lo contrario (arts. 384 y 456 del CPCC).- Concluyo, entonces, que la víctima ingresó al cruce de contramano.- 3) La víctima ingresó desatendiendo los avisos fonolumínicos Los testigos Oliver y Soria refirieron que, en el momento del hecho, funcionaban las señales fonoluminosas que alertaban el arribo de la formación al paso a nivel.- Tibiamente la actora ha pretendido demostrar lo contrario, mediante el aporte de la declaración de la testigo Suarez.- Esta testigo relata que estuvo en la estación y en el lugar unos días después del hecho.- Dice que "lo único que había era esa barrera, no había ningún otro tipo de señalizaciones, no había ningún tipo de luces, ni guardabayas, ni guardabarreras, ahora habitualmente si están".- Pero, a continuación, dice que "el aparato de la chicharra, estaba, pero no lo escuche" agrega que, a la época del accidente, "estaba la entrada para subir al anden, pero el laberinto no estaba".- Y cuando se le pregunta si pudo escuchar la chicharra, respondió que "no, porque en ese momento no pasaron trenes, estuve un rato mire, y me fui a la comisaría a retirar las pertenencias del difunto".- Su declaración, en este sentido, es autocontradictoria: primero dice que no había ningún otro tipo de señal, para luego decir que estaba el aparato de la chicharra y que no lo escuchó.- Pero, inmediatamente, explica que en el momento en el que estuvo no pasaban trenes, razón por la cual -evidentemente- la señal sonora no debía estar activada en ese momento.- E, incluso, veo que la atendibilidad de los dichos de la testigo sufre una importante mácula, al venir a decir que no existían en el lugar laberintos para peatones, cuando de las constancias de la causa penal (placas fotográficas) surge, en forma fehaciente y categórica, que sí los había.- Dice la actora, en sede de agravios, que las señales lumínicas estaban ubicadas en el lado opuesto a aquel por el que ingresaba la víctima.- Por cierto, ello no lo sostuvo al demandar, por lo que cobraría operatividad la regla del art. 272 del ritual.- Además, y lo mas importante, de las declaraciones de Soria en sede civil y el croquis efectuado por Oliver (fs. 1213) surge todo lo contrario -y aquí tampoco la actora nada ha hecho para desvirtuar sus dichos.- Asimismo, ello se suma a que el perito nos habló de la existencia de dos señales fonolumínicas.- Y, de este modo, se estaría demostrando la autenticidad de la placa fotográfica de fs. 45 (que muestra la existencia de esta señal, al lado de un cartel de contramano).- La actora, por su parte, nada ha hecho y es realmente llamativo el ángulo del que se extrajeran las placas fotográficas que ella misma aportó (fs. 19/23): si este dispositivo no hubiera estado, la actora bien podía haber extraído las fotografías que ilustraran acerca de su inexistencia; en lugar de ello, efectúa unas tomas parcializadas que no permiten abundar en tal sentido.- En virtud de todo lo dicho, es que llego a la conclusión que encabezó estas reflexiones.- 4) El tren circulaba lentamente, con las luces encendidas y accionó la bocina, lo que le hubiera permitido a la víctima divisarlo Oliver relató que circulaba con las luces de poder encendidas y que accionó la bocina; Soria, mientras tanto, dice haber escuchado la bocina y Orellano expresa que cuando llegó al lugar vio las luces del tren encendidas.- No veo razón ni fundamento para descreer de sus dichos y la actora nada ha hecho (aquí tampoco) para arrimar al proceso elementos de convicción que demuestren lo contrario (arts. 384 y 456 del CPCC).- El perito, por su parte, ha expresado que el tren circulaba a escasa velocidad (al aproximarse a la estación) -dato que se ve corroborado por los dichos de Oliver y Soria- y que la bocina de un tren puede escucharse a los 100 metros y las luces divisarse a los 1000 metros de distancia.- Lo cual deja en claro que si hubiera prestado la atención necesaria, amén de la advertencia fonolumínica, hubiera podido notar a tiempo la presencia del tren, que -a contrario de la "velocidad" de la que nos habla de la actora en su demanda se acercaba al lugar a una velocidad moderada.- Coincidentemente, el perito es categórico al señalar que la víctima debió haber divisado al tren acercarse.- 5) La víctima intentó una maniobra en "U" Nos ha dicho Olvier, y aquí tampoco veo mérito ni razón para apartarme de sus dichos, que la víctima al divisar el tren intentó volver sobre sus pasos girando en "U".- Maniobra, por cierto (y el resultado está a la vista), claramente imprudente e inadecuada.- He explicitado, así, una serie de circunstancias que patentizan la responsabilidad de la víctima, con clara idoneidad para fracturar el nexo causal: ingresó de contramano, en bicicleta al paso a nivel y desatendiendo los avisos fonolumínicos; ni siquiera advirtió la presencia del tren por sus luces o por los toques de bocina.- Tal como lo ha dicho el perito (y no encuentro mérito para apartarme de su conclusión, pues se perfila fundada y sumamente razonable -arts. 384 y 474 CPCC-) el conductor del tren no podía detenerlo en tan corto espacio.- Ahora bien, esta responsabilidad de la víctima ¿ha fracturado en forma total el nexo causal o, como lo ha resuelto la sentenciante, lo ha hecho solo parcialmente? Aquí estimo que le asiste razón a la demandada y su garante.- La Sra. Juez de Grado atribuye una cuota de responsabilidad en el evento (50%) a la demandada en virtud de no existir barreras para ambos sentidos de circulación.- No comparto tal línea de pensamiento.- Vemos que la actora, en su demanda, solo dice (muy genéricamente), que el paso a nivel carecía de la señalización mínima.- Pero de ninguna manera lo ha demostrado.- Es que, conforme surge de la Resolución SETOP 7/81 y 374/99 de la Secretaría de Transporte, en el año 1999 se había establecido que la exigencia mínima, necesaria y suficiente para el cierre de pasos a nivel protegidos mediante barreras de accionamiento automático son los brazos colocados para impedir los sentidos normales de circulación, sin perjuicio de que -en casos excepcionales- pudiera adoptarse un temperamento diverso.- Esto, abstractamente considerado, nos demuestra que no era exigible esta segunda barrera; incluso la Sra. Juez de Grado -en postulado inatacado- ha señalado que la colocación de estas barreras no estaba impuesta obligatoriamente por las normas específicas.- Luego, trasladando lo abstracto al caso concreto y a su especifico acontecer no dejo de advertir que, según lo ha señalado el perito, desde el extremo contrario del cruce podía verse perfectamente la barrera cerrada colocada en el extremo opuesto.- En base a lo dicho, tengo para mi que la inexistencia de la barrera de ninguna manera tiene la relevancia causal que le asigna la Sra. Juez de Grado.- Es que si tenemos en cuenta que la víctima ingresó en bicicleta y de contramano, desatendiendo las señales fonolumínicas y sin prestar la mas mínima atención (pues si así no hubiera sido hubiera advertido la venida del tren con sus luces encendidas o escuchado la bocina) nada nos indica que, de haber existido la barrera, el Sr. Aliente la hubiera respetado.- Bien la víctima la podía haber evadido, tal como desatendió no solo las demás advertencias existentes en el lugar, sino también las señales del tren y también el sentido de circulación de la calle por la que venía.- Y si desatendió todas estas circunstancias, es válido presumir (art. 163 inc. 5º CPCC) que quien así actuaba también evadiría la barrera.- Por ello la virtualidad causal de la inexistencia de esta segunda barrera, a mi modo de ver, se desvanece totalmente, resultando únicamente atribuible la causación del nefasto suceso a la desaprensiva conducta de la víctima.- Digo, además, que la circunstancia de haber sido modificado el acceso al andén nada demuestra a los efectos de este proceso: lo que importa aquí es que la víctima cruzó mal y en forma imprudente , siendo solamente tal circunstancia la que motivó el nefasto desenlace.- Cierro diciendo -en respuesta al planteo actoril- que el hecho de que la víctima conociera los horarios de los trenes o que circulara por la zona con asiduidad en nada incide ni tampoco es elemento que nos demuestre que cruzó adecuadamente cuando de las constancias que vengo analizando surge todo lo contrario.- Luego, y por todos los fundamentos que vengo exponiendo, tengo por configurada la eximente legal invocada por la demandada y citada en garantía (art. 1113 segundo párrafo parte final C. Civil)con virtualidad suficiente como para fraccionar totalmente el nexo causal.- Consecuentemente, es que propondré a mi colega de integración, se revoque la sentencia apelada en cuanto ha hecho lugar a la demanda, rechazándose la misma e imponiéndose las costas de ambas instancias a la actora vencida, con la limitación del art. 84 del CPCC (arts. 68 y 274 del CPCC).- IV.- CONCLUSION Si mi propuesta es compartida se deberá revocar la sentencia apelada en cuanto ha hecho lugar a la demanda, rechazándose la misma e imponiéndose las costas de ambas instancias a la actora vencida, con la limitación del art. 84 del CPCC (arts. 68 y 274 del CPCC).- Lo expuesto me lleva a votar en la cuestión propuesta por LA NEGATIVA A la misma cuestión, el Señor Juez Doctor FERRARI, por iguales consideraciones y fundamentos a los expuestos precedentemente, adhiere votando en el mismo sentido que el Dr. Gallo.- Con lo que terminó el Acuerdo, dictándose la siguiente:

S E N T E N C I A AUTOS Y VISTOS: CONSIDERANDO: Conforme al resultado obtenido en la votación que instruye el Acuerdo que antecede, SE REVOCA la sentencia apelada en cuanto ha hecho lugar a la demanda, RECHAZANDOSE la misma.- Costas de ambas instancias, a la actora vencida, con la limitación del art. 84 del CPCC (arts. 68 y 274 del CPCC).- SE DIFIERE la regulación de honorarios para su oportunidad (arts. 31 y 51 Dec. Ley 8904/77).- REGISTRESE. NOTIFIQUESE. DEVUELVASE.- Dr. JOSÉ LUIS GALLO	Dr. FELIPE AUGUSTO FERRARI Juez Juez Ante mí: Dr. GABRIEL HERNAN QUADRI Secretario de la Sala Segunda de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial	de Morón