Condena penal, robo en despoblado
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Aybar, Ramón H. y Alba, José G. s/ Recurso de Casación en contra de la Sentencia Nº 04/12 interpuesta por los Dres. Orlando del Señor Barrientos y Diego Martín Figueroa referente a Expte. Letra 'A-A' Nº 85/11 - Aybar, Ramón H.; Alba, José G. p.ss.aa. Robo Agravado, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-27

La Cámara en lo Criminal, por unanimidad, declaró culpables a los imputados A., R. H. y A., J. G. "como co-autor es penalmente responsables de los delitos de Robo Agravado por haber sido cometido en despoblado (hecho nominado primero, segundo y tercero), previsto y penado por los arts. 167 inc. 1º y 45 del Código Penal; Resistencia a la autoridad (hecho nominado cuarto), previsto y penado por el art. 239 y 45 del Código Penal y Robo simple (hecho nominado quinto), previsto y penado por el art. 164 y 45 del C.P., todo ello en concurso real (art. 55 del Código Penal), condenándolos en consecuencia a sufrir la pena de seis años de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del C.P.).".

Contra el decisorio aludido, comparecen los asistentes técnicos de los imputados e interponen recurso de casación.

Refiriéndose ahora al Hecho Nominado Tercero (Robo Agravado por haber sido cometido en despoblado), los recurrentes solicitan se encuadre la conducta de sus asistidos en la figura del art. 162 C.P. -Hurto-.

En esta dirección, manifiestan que de lo referido en debate por el testigo-víctima A. surge que es imposible que los acusados hayan ingresado por la ventana, por sus dimensiones de características pequeñas y por los medios de seguridad con los que contaba (tela mosquitera y apertura de la ventana desde el interior).

Asimismo, resaltaron lo expresado por el referido testigo en cuanto a las nulas medidas de seguridad de la puerta de ingreso.

De este modo, concluyen aseverando que surge evidente que cualquier persona al ingresar a una vivienda lo intentaría hacer por la puerta y no por la ventana, máxime cuando ésta última demuestra una seguridad invencible.

Como se advierte, el eje central de discusión radica en examinar si efectivamente el tribunal aplicó erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba, y si a consecuencia de ello, ha incurrido en una errónea aplicación de la ley sustantiva, y si corresponde el cambio de calificación legal propuesto.

Adelanto que el análisis integral de la prueba debidamente incorporada a debate, permite avalar las conclusiones alcanzadas por el tribunal de juicio.

En efecto, advierto que los recurrentes realizan consideraciones parcializadas del testimonio brindado por la víctima, quien, contrariamente a lo postulado por la defensa, en plenario aclaró que donde estaban las cosas que le sustrajeron estaba todo cerrado, que los imputados entraron por la puerta del galponcito, cortaron la cadena, entraron y retiraron todo lo de adentro.

Aclaró además el citado testigo, que luego -es decir, con posterioridad al ingreso al galpón- fueron a su casa en donde tiene una ventana con tela mosquitera, que no sabe cómo, pero sacaron la tela y abrieron la venta de vidrio, también entraron y sacaron todo.

Asimismo, refirió que cortaron el alambre que tenía doce hebras y que la puerta de ingreso a su casa estaba asegurada desde adentro -lo cual también deja sin sustento las aseveraciones de los recurrentes al respecto-.

En idéntica dirección, cabe destacar los elementos probatorios ponderados por el tribunal que avalan los dichos de la víctima, los que resultan corroborados con el Acta de Inspección Ocular en donde efectivamente se constata la violencia ejercida en la puerta de ingreso al depósito, encontrando la cadena que sujetaba la misma cortada, aparentemente con una tijera de cortar hierro.

Como se advierte, ninguna duda cabe de la fuerza ejercida sobre las cosas lo cual se evidencia con claridad en la referida Acta de Inspección Ocular.

Así lo interpretó correctamente el tribunal a quo al sostener que ha quedado probado que "existió por parte de los sujetos activos un acto voluntario, y que hubo en el evento fuerza en las cosas para cometerlo, aprovechando la zona despoblada en que se encuentra ubicado el inmueble de A., " -la víctima- "sustrayendo las cosas y trayendo a la esfera de poder los elementos que sabían eran ajenos, desplazando voluntariamente con sus conductas de la custodia que tenía su propietario sobre ellos".

A diferencia de lo postulado por la defensa de los acusados, concluyo que el decisorio impugnado se encuentra debidamente fundado y que el cuadro convictivo meritado nos lleva a sostener con grado de certeza la participación responsable de los incoados en el hecho atribuido -Hecho Nominado Tercero-; esto es, robo agravado por haber sido cometido en despoblado (art. 167 inc. 1º y 45 C.P.).