Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2010-03-04


ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀEn la ciudad de Mar del Plata, a losÀ4ÀÀÀ ýdías del mes de marzo de dos mil diez, reunida la ýExcma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, ýSala Segunda, en acuerdo ordinario a los efectos de ýdictar sentencia en los autos caratulados "MORELLO, ýEVANGELINA Y OTRO C/ CLINICA 25 DE MAYO Y OTRO S/ DAÑOS ýY PERJUICIOS", habiéndose practicado oportunamente el ýsorteo prescripto por los artículos 168 de la Constituýción de la Provincia y 263 del Código de Procedimientos ýen lo Civil y Comercial, resultó que la votación debía ýser en el siguiente orden: Dres. Ricardo D. Monterisi y ýRoberto J. Loustaunau, en atención a que la Dra. Nélida ýI. Zampini ha pasado a integrar la Sala III de este ýTribunal, por disposición de la ley 11.884, Ac. SCBA ý3396, y Actas Nº722, 723 y 724 de esta Cámara de Apelaýciones.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀEl Tribunal resolvió plantear y votar las ýsiguientes ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀC U E S T I O N E S ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀ1a.) Es justa la sentencia de fs. 875/903? ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀ2a.) Qué pronunciamiento corresponde dicýtar? ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀA LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR ýJUEZ DR. MONTERISI DIJO:

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀI) La sentencia de fs. 875/903 viene a coýnocimiento de este Tribunal de Alzada con motivo del ýrecurso de apelación deducido por la parte actora a fs. ý905.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀEl a quo rechazó la demanda por indemnizaýción de daños y perjuicios promovida por EVANGELINA MOýRELLO y LEONARDO GABRIEL DOÑA contra JORGE ANCHORENA, ýla CLINICA 25 DE MAYO (ORGANIZACION MEDICA ATLANTICA ýS.A.) y las citadas en garantía FEDERACION PATRONAL COýOPERATIVA DE SEGUROS LTADA. y COMPAÑIA ARGENTINA DE SEýGUROS VISION S.A., con costas a la parte actora venciýda.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀEn el pronunciamiento apelado, expresa la ýjuez de primer grado que el presente reclamo debe ser ýencuadrado en el ámbito de la responsabilidad contracýtual fundada en la relación paciente-médico, así como ýel deber de seguridad del establecimiento donde se reaýlizó el acto médico.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀCita diversas opiniones doctrinarias y juýrisprudenciales en torno a la responsabilidad civil en ýgeneral y la responsabilidad médica en particular, y ýreseña los antecedentes fácticos del caso en estudio. ýDestaca que para determinar la procedencia de la demanýda es de indudable valor la prueba pericial médica en ýsus distintas especialidades, pues aporta al juzgador ýun conocimiento científico que no le es propio.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀMeritúa el testimonio del Dr. Gabriel Osývaldo Camezzana (quien fuera el primer profesional que ýasistió a la actora previo a su internación), las ýconstancias del protocolo de autopsia obrante en la ýcausa penal, así como el testimonio del Dr. Carlos Alýberto Peralta, que tuvo a su cargo la realización de ýésta. Analiza los informes periciales de los Dres. ýGuillermo Mario Comelli, Carlos Alberto Bordenave y Osýcar Eduardo González, así como la pericia practicada en ýsede penal por los médicos legistas Adolfo Peñeñory y ýMario Alberto Lago y el informe producido por el HIEMI ýa fs. 660.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀConcluye que cuando la Sra. Evangelina Moýrello concurrió a la Clínica demandada su embarazo no ýse encontraba a término, que fue correctamente atendida ýpor el médico de guardia Dr. Camezzana y posteriormente ýpor su médico de cabecera el Dr. Anchorena, quienes deýcidieron su internación para observación, y que la ýmuerte del feto fue súbita, producida por un infarto ýsobre la inserción del cordón a la placenta (que era ýmarginal anómala), no existiendo elementos que permiýtieran predecir tal desenlace.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀSostiene que aún cuando el médico hubiera ýestado revisando a la Sra. Morello al momento de produýcirse el hecho, la rapidez del suceso no hubiera permiýtido practicar una operación cesárea que posibilitara ýel nacimiento con vida del feto, razón por la cual no ýexiste relación causal entre su muerte y la acción u ýomisión que se endilga al profesional demandado.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀII) El apelante expresa sus agravios a fs. ý934/46, que son respondidos a fs. 948/50 y 952/54.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀSostiene que el juzgador omitió el trataýmiento de medios de prueba aportados al proceso que ýacreditan la responsabilidad de los demandados; hace ýhincapié en el dictamen del S.E.I.T. obrante en la cauýsa penal, que concluye que existió un lapso prolongado ýdurante el cual la paciente no recibió los controles de ýrigor ante un embarazo de alto riesgo, lo que impidió ýobrar con la inmediatez que el cuadro exigía.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀAfirma que si bien la causa de la muerte ý(síndrome de Benckisser) es poco común, el hecho no era ýfortuito ni imprevisible, máxime en un embarazo de alto ýriesgo, por lo que si el obstetra hubiera actuado con ýpericia y diligencia otro tal vez sería el resultado.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀAlega que el demandado se retiró de la clíýnica durante cinco horas, tiempo en el que se produjo ýla muerte del feto, lo que acredita su obrar antijuríýdico.Aduce desprolijidades en la historia clínica de la ýpaciente y ausencia de consentimiento informado acerca ýde su diagnóstico y estado.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀSe agravia también por la no consideración, ýpor parte del a quo, de otras fuentes generadoras de ýdaños tales como el abandono la paciente con posterioýridad al hecho, la falta de información sobre lo suceýdido y de asistencia moral y psicológica luego del faýtal desenlace.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀIII) CONSIDERACION DE LOS AGRAVIOS.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀPrevio adentrarme en el análisis de los ýagravios, creo necesario efectuar algunas ýconsideraciones preliminares en torno a la denominada ý"culpa médica".

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀLa Suprema Corte Provincial tiene estableýcido -en consonancia con la uniforme doctrina y juýrisprudencia nacional-, que la responsabilidad médica ýconstituye una parte especial de la responsabilidad ýprofesional, y al igual que ésta se halla sometida a ýlos mismos principios que la responsabilidad en general ý(conf. Ac. 37.102, sent. del 22 XII 87; Ac. 32.597, ýsent. del 13 X 88; Ac. 38.111, sent. del 25 X 88, entre ýmuchas otras).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀEn ese sentido, dice Trigo Represas que la ýresponsabilidad profesional es "aquélla en la que incuýrre el que ejerce una profesión, al faltar a los debeýres especiales que ésta le impone... Tal responsabiliýdad ha de requerir para su configuración los mismos ýelementos comunes a cualquier responsabilidad civil" ý(Cfr. Félix Trigo Represas, "Reparación de daños por ýmala praxis médica" Ed. Hammurabi, Bs.As., 1995, pág. ý86).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀCon idéntico criterio, sostiene Bueres que ý"La culpa médica, pues, aún en sus aspectos científiýcos, es la culpa común o corriente que surge, en lo ýesencial, del contenido de los arts. 512, 902 y 909. En ýeste concepto entran sin duda los actos de profesión, ýdado que el médico responderá cuando cometa un error ýcientífico objetivamente injustificable para un profeýsional de su categoría o clase" (Cfr. Bueres, Alberto ýJ., "Responsabilidad civil de los médicos", Ed. Hammuýrabi, Bs.As., 2006, pág. 51).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀPor otra parte, es tendencia jurisprudenýcial casi uniforme -salvo puntuales excepciones- que el ýdeber medical es de medios y no de resultado, por lo ýque se impone al profesional diligencia y aptitud para ýcumplir las medidas que normalmente conducen al resulýtado esperado, pero sin asegurar la obtención del mismo ý(Cfr. Trigo Represas, op. cit., págs. 96/97 y frondosa ýjuriprudencia allí citada).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀComo ya sostuviera este Tribunal -en su anýterior composición- el caso particular del médico ýobstetra no escapa a este criterio general; expresa la ýdoctrina que "Aunque el embarazo se puede clasificar ýcomo un estado fisiológico normal, está plagado de ýriesgos considerables tanto para la madre como para sus ýdescendientes... Hay docenas de factores que durante el ýembarazo, el trabajo de parto, el parto y el principio ýdel puerperio sugieren riesgo adicional... Es forzoso ýconcluir que en las prácticas obstétricas no siempre ýhabrán de generarse riesgos susceptibles de previsión y ýconsiguiente control por parte de los médicos, como que ý-y según lo indica la simple observación de la realiýdad- no todos los partos habrán de seguir inexorableýmente el mismo curso, pudiendo presentarse todo tipo de ýdificultades que muchas veces ocurren como consecuencia ýde la interferencia de riesgos no siempre previsibles ýy, por ende, no siempre controlables..." (Cfr. Urrutia, ýAmílcar y ots., "Responsabilidad médico-legal de los ýobstetras", Ed. La Rocca, Bs.As. 2004, pág. 89 y ss.; ýesta sala, Expte. 113.297 S. 19-6-07 Reg. 146-S, con ývoto del Dr. Azpelicueta).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀA la luz de estas pautas, y partiendo de la ýregla general que establece que la responsabilidad proýfesional es subjetiva, es claro que la sola existencia ýde una consecuencia dañosa (en el caso, la muerte ýintrauterina del hijo de los actores) no habrá de comýportar por sí misma la presunción de una conducta proýfesional culposa o la responsabilidad del médico, sienýdo imprescindible que aquél resultado dañoso sea atriýbuíble a un obrar imperito, imprudente o negligente del ýprofesional tratante (v. Urrutia, Amílcar y ots., op. ýcit., pág. 104 y ss.).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀCitando a Calvo Costa, "el daño no es, en ýtodos los casos, revelador de culpa y de causalidad ýadecuada; ello así, puesto que no siempre los daños que ýexperimente el paciente pueden ser imputados al obrar ýdel médico" (cfr. Calvo Costa, Carlos, "Daños ocasionaýdos por la prestación médico-asistencial", Ed. Hammuraýbi, Bs.As. 2007, pág. 195 y ss).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀNo es ocioso remarcar que "La obligación ýque asume el profesional del arte de curar es poner toýdosu empeño, su saber, su diligencia y los medios de ýque disponga para obtener la curación del enfermo, sin ýque pueda garantizar el logro de tal objetivo, a lo que ýse agrega que la complejidad de los elementos que jueýgan en cada caso médico, sumado a las particularidades ýque hacen a la individualidad de cada enfermo, impiden ýtener la certeza de que un organismo responderá en la ýforma en que lo hacen los demás. El carácter inductivo ýde la ciencia médica no permite afirmaciones terminanýtes o matemáticamente categóricas (C.N.Civil, Sala G, ý15-4-85, L.L. 1985-C-547). La medicina es un arte de ýnaturaleza conjetural" (C.N.Civ. y Com. Fed., Sala I, ý27-8-96; C.N.Civ. Sala F, 9-6-03, Expte. L. 357801 "R. ýD., M. M. O. c/Obra Social del Personal de la Sanidad y ýotros s/daños y perjuicios", con voto de los Dres. Eleýna Highton de Nolasco, Eduardo Zannoni y Fernando Posse ýSaguier; esta Sala, Exptes. 138.206 S. 14-7-09 Reg. ý515-S, 139.685 S. 22-12-09 Reg. 995-S).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀSentado ello, y a poco que se examine el ýfrondoso material probatorio aportado, fácil es adverýtir que la queja del apelante tiene como único punto de ýapoyo el dictamen producido en la causa penal por los ýmédicos legistas Adolfo Peñeñory y Mario Alberto Lago ý(v. fs. 44/45 del expte. que se agrega por cuerda en ýfotocopias certificadas), sumado a testimonios de famiýliares y amigos.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀRespecto al referido dictamen cabe efectuar ýalgunas observaciones, que descalifican su valor probaýtorio (arg. arts. 384 y 474 C.P.C.):

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀ1. No se confirió al demandado Jorge Anchoýrena intervención alguna en sede penal, por lo que diýcho instrumento -que no tuvo posibilidad de controlar ýni contradecir- le resulta inoponible en estos autos ý(arts. 18 C.N., 8 C.A.D.H.; arg. SCBA, Ac. 87.061, S. ý30-3-05).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀ2. El informe médico en cuestión es contraýdictorio: por un lado afirma que "la paciente no contó ýcon los controles periódicos esperables para un embaraýzo de alto riesgo", agregando que los exámenes previos ýindicaban la presencia de "diabetes gestacional, causa ýde muerte fetal en el tercer trimestre del embarazo", ýmientras que a renglón seguido dice: "El resultado neýfasto del caso en estudio puede ocurrir en la correcta ýpráctica obstétrica aún agotando en ciencia y concienýcia los recursos técnicos actuales..." (v. fs. 44/45).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀ3. Sus conclusiones no son compartidas por ýninguno de los peritos médicos designados en estos auýtos:

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀ3.a. El Dr. Mario Comelli puntualiza que ý"no concuerda con el diagnóstico de diabetes gestacioýnal, ni que en el caso que nos ocupa fuera un embarazo ýde alto riesgo" (v. fs. 424/vta. pregunta 7), agregando ýque el embarazo no estaba en término, que ante el ýcuadro que presentaba la paciente los pasos seguidos ýfueron correctos, y que "la muerte fetal fue provocada ýpor el desprendimiento y torsión del cordón umbilical ýde la placenta" (v. fs. 425 preguntas 9, 10 y 11 y fs. ý440 punto a).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀ3.b. El Dr. Carlos A. Bordenave coincide en ýestablecer como causa de la muerte del feto, el infarto ýoperado en el área de inserción del cordón umbilical, ýocasionado por su escasa longitud y su implantación paýtológica (v. fs. 561/63), lo que nada tiene que ver con ýla presunta diabetes gestacional atribuída la madre por ýlos Dres. Peñeñory y Lago. Agrega que "los cuadros que ýproducen alteraciones circulatorias graves y determinan ýasfixia consecutiva pueden tener desenlace fatal en ýforma inmediata" (fs. 574).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀ3.c. El Dr. Oscar González Rial entiende ýque "el cuadro obstétrico que presentaba la paciente al ýingreso se puede considerar como un embarazo normal" ý(fs. 601), "el monitoreo fetal ... se podría considerar ýen el límite, sin ser francamente patológico..." (fs. ý601 vta.) por lo que la conducta a adoptar era "repeýtir(lo) entre las 24 y 48 horas" (fs. 602), y que "los ýcontroles efectuados al ingreso fueron los correctos... ýse le efectuaron los controles de los signos vitales en ýdos oportunidades;... no existía la necesidad de efecýtuar ningún tratamiento en las condiciones de ingreso ýde la paciente ya que no había una patología evidente y ýsimplemente su internación era para observación..." (v. ýfs. 602/vta.). Agrega además el experto que "una plaýcenta que presenta anomalías de inserción y de longitud ýdel cordón" es "muy poco frecuente" (fs. 604), y "pese ýa los adelantos técnicos no se puede detectar durante ýel embarazo" (fs. 605 vta.), concluyendo que "si la ýbolsa ésta íntegra no hay forma de detectar la hemorraýgia" por lo que "es materialmente imposible poder efecýtuar alguna acción con el tiempo con que se cuenta" ý(fs. 604 vta./605).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀ4. Los testimonios de los anátomo-patólogos ýDres. Peralta y Tasca corroboran que la muerte del feto ýobedeció al infarto sufrido en la inserción marginal ýdel cordón, y que el deceso se produjo en forma "súbiýta" (fs. 41/44, 595/96 y 652 vta./53), aclarando el Dr. ýPeralta que "no era previsible porque la lesión... es ýaguda, en un escaso tiempo de producida" (fs. 597 ývta.), aspecto en el que concuerda la Dra. Tasca (fs. ý653).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀDe las constancias hasta aquí reseñadas -ýque no han sido objeto de cuestionamiento alguno por ýparte del recurrente- se concluye que el embarazo que ýcursaba la Sra. Morello al momento de su internación ýera absolutamente normal (y no "de alto riesgo" como ýcalifican los médicos legistas), que ni los estudios ýprevios ni el cuadro que presentaba hacían sospechar ýalguna patología, que los exámenes realizados al momenýto de la internación y los controles posteriores fueron ýlos de práctica para una paciente "en observación" y ýque la presunta diabetes gestacional (no confirmada) de ýla madre no tuvo incidencia alguna en la muerte del feýto, que se produjo en forma repentina, por una causa ýque no era posible detectar previamente ni impedir aún ýrealizando una cesárea en forma inmediata.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀPor otro lado, los dichos de los familiares ýy amigos de los actores -que hablan de un franco desinýterés del Dr. Anchorena por el estado de la paciente-, ýno se condicen ni con las constancias de la historia ýclínica, ni con los testimonios de los médicos y enferýmeras que asistieron a la Sra. Morello en ese lapso.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀEn tal sentido, el Dr. Gabriel Camezzana ýdeclara que comenzó a atender a la actora a las 10.30 ýhs. aproximadamente y que durante el examen se presentó ýel Dr. Anchorena, completando los estudios de rigor, ýdecidiendo éste último su internación para observación ýcon un diagnóstico preliminar de "falso trabajo de parýto" (v. fs. 550/52).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀLa internación se dispuso antes del medioýdía, surgiendo de la hoja de enfermería que la paciente ýfue controlada a las 11.30 hs. y a las 15.30 hs., reýgistrando pulso, temperatura y tensión arterial normaýles (v. fs. 58).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀPor su parte, el médico cardiólogo Dr. Carýlos De Natale expresa que se lo llamó en forma urgente ýa las 17.00 hs. para el examen prequirúrgico (fs. ý587/88), lo que corrobora que a las 17.30 hs. el Dr. ýAnchorena ya había constatado la muerte del feto y disýpuesto la operación cesárea, tal como se consigna en la ýhistoria clínica (fs. 52).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀLos hechos acreditados, así como las ýconclusiones y fundamentos científicos aportados en los ýpormenorizados dictámenes periciales producidos, no ýofrecen -a mi juicio- duda alguna en el sentido de que ýel Dr. Anchorena obró con la prudencia y diligencia que ýel caso exigía, practicando los controles y adoptando ýlas medidas que la correcta práctica obstétrica aconseýja, y que la muerte intrauterina del hijo de los actoýres obedeció a causas que no eran previsibles ni evitaýbles con los actuales recursos técnico-científicos de ýque dispone la medicina (arts. 512, 514 y ccdts. del C. ýCivil).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀComo señalara el Superior Tribunal de Jusýticia de Córdoba, "...es un lugar común, que el éxito y ýresultado de toda terapia, médica o quirúrgica está suýjeto a imponderables que exceden el manejo y el control ýde los profesionales, aún de los más capaces, prudentes ýy diligentes, dada la concurrencia siempre constante ýdel álea. Ello así porque ni la medicina es geometría ýni la naturaleza humana es una máquina absolutamente ýprevisible..." (STJ Córdoba, Sala civil y comercial, ýSent. Nº 33 "Monicci de Huespe Miriam M. y Ot. c/ Caýrignani Jorge Alberto y Ot. s/Ordinario- Recurso de Caýsación (Expte. M-44-05)", S. 22-05-2007, elDial ýAA3FC4).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀResta analizar la queja del apelante refeýrida a la "omisión de considerar otras fuentes generaýdoras de daños", expresión con la que ambiguamente aluýde a "falta de contención y apoyo" a la paciente y "oýmisión de informar" a posteriori lo sucedido.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀSin perjuicio de señalar que tales extremos ýno fueron objeto de específico reclamo en la demanda ý(v. fs. 4/15), ni se ha demostrado que la Sra. Morello ýsufriera algún padecimiento moral derivado de otro heýcho que no fuera la muerte de su hijo por nacer (v. peýricia psicológica de fs. 390/400), es claro que no pueýde imputarse al demandado (quien -huelga decir- es méýdico obstetra y no psicólogo) la infracción a un deber ýjurídico que no le es exigible (arts. 1066, 1067 y ccdýts. C. Civil). El agravio, por ende, no merece acogida.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀPor los fundamentos expuestos, VOTO POR LA ýAFIRMATIVA.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀEL SEÑOR JUEZ DOCTOR LOUSTAUNAU VOTO EN ýIGUAL SENTIDO Y POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀA LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR ýJUEZ DR. MONTERISI DIJO:

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀCorresponde: I) Rechazar el recurso de apeýlación interpuesto a fs. 905, confirmando la sentencia ýdictada a fs. 875/903 por los argumentos vertidos.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀII) Propongo que las costas de Alzada sean ýsoportadas por el apelante vencido (art. 68 1º párr. ýdel C.P.C.).

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀASI LO VOTO.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀEL SEÑOR JUEZ DOCTOR LOUSTAUNAU VOTO EN ýIGUAL SENTIDO Y POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.

ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀEn consecuencia se dicta la siguiente ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀS E N T E N C I A ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀPor los fundamentos expuestos en el preceýdente acuerdo, se resuelve: I) Rechazar el recurso de ýapelación interpuesto a fs. 905, confirmando la sentenýcia dictada a fs. 875/903 por los argumentos aquí brinýdados. II) Imponer las costas de Alzada al apelante ývencido (art. 68 1º párr. del C.P.C.). III) Diferir la ýregulación de los honorarios profesionales para su ýoportunidad (art. 31 de la ley 8904). NOTIFIQUESE perýsonalmente o por cédula (art. 135 del C.P.C.). DEVUELýVASE.

ÀÀÀÀRICARDO D. MONTERISI ÀÀÀÀÀ ROBERTO J. LOUSTAUNAU ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀMaximiliano Colángelo ÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀÀSECRETARIO á