Recurso extraordinario federal, inexistencia de cuestión federal suficiente, fundamentación de sentencias, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Romero, Luciana María Soledad y Chaile, Jesús Ariel s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. José Luis Chaván en Expte. Corte Nº 93/09 - Recurso de Casación interpuesto por el Dr. José Luis Chaván en contra de Sentencia recaída en causa Expte. Nº 46/09 (Romero, Luciana María Soledad, Chaile, Jesús Ariel p.ss.aa. Homicidio Agravado - Homicidio Simple)
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-04-04

Por Sentencia dictada por la Cámara en lo Criminal fueron condenados los imputados como autores del delito de Homicidio agravado por el vínculo (art. 80 inc.1º del Código Penal) y homicidio simple (art. 79 del Código Penal), respectivamente, perpetrado en perjuicio del niño de un año y once meses de edad hijo de la primera.

Contra de esa resolución, la defensa de los imputados había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar, mediante sentencia Nº 24/10.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el defensor de los condenados interpone el presente remedio federal, con fundamento, entre otros, en la supuesta defectuosa valoración probatoria.

Respecto de la alegada arbitrariedad de la sentencia por falta de fundamentación suficiente de la pena impuesta al imputado C., cabe señalar que fue desestimada por este tribunal después de constatar que la sentencia condenatoria invoca suficientes motivos para discernir la sanción determinada.

En esta oportunidad, luego de examinar los fundamentos del agravio, concluye el tribunal que no pueden ser atendidos en la instancia federal por no haber sido expuestos en la instancia anterior, en la que el recurrente solo opinó que la sanción era excesiva y que los imputados deberían ser absueltos por el beneficio de la duda, sin formular ninguna crítica a la aplicación de las pautas de los arts. 40 y 41 del Código Penal, omisión con la que fue privado este tribunal de pronunciarse sobre el punto.

Además, el planteo no suscita cuestión federal bastante en tanto remite a la interpretación y aplicación de las reglas contenidas en los arts. 40 y 41 del Código Penal; y dado que, como recordó el tribunal en la sentencia apelada, salvo el caso de arbitrariedad, el ejercicio de las facultades de los jueces para graduar las sanciones dentro de los límites fijados por la legislación respectiva se vincula con cuestiones de hecho, prueba, derecho común propias de los jueces de la causa y ajenas, por ende al ámbito de la apelación federal extraordinaria (C.S.J.N., "Fallos" 315:1699; 325:2192 y 1145; entre otros).

Por otra parte, con la solitaria y mera mención de que en el debate ninguno de los compañeros de trabajo de C. declaró que él pueda ser responsable del hecho, no demuestra el recurrente la inadecuada valoración en la sentencia del concepto del imputado.

Es que, contrariamente a lo que dice el recurrente, el tribunal no sólo especificó las pautas que tuvo en consideración para determinar el monto punitivo aplicado sino que precisó el valor que les asignaba como agravante, y destacó como atenuante la falta de antecedentes penales.

Así, por una parte, fue valorado en la sentencia el informe socio ambiental del imputado, que da cuenta de su carácter agresivo y de la existencia en su contra de denuncias por lesiones de su ex esposa y de problemas con sus ex compañeros de trabajo.

Y, por otra parte, la sentencia se refiere a las pautas de los arts. 40 y 41 del Código Penal que fueron computadas y el mérito otorgado a esos datos.

Para estimar la pena individualizada, tuvo en cuenta el tribunal la edad y profesión del imputado y las valoró como circunstancias agravantes, atento a que C., de 32 años al tiempo de los hechos de la causa, es (o era entonces) policía de carrera, egresado de la Escuela de Policía, y revistaba en esa Institución con el grado de Oficial Inspector, profesión que lo ponía a cargo de la seguridad de las personas.

Ese mérito no ha sido cuestionado por el recurrente y, en tanto esas condiciones son claramente indicativas de completo desarrollo de la personalidad, madurez emocional, plena capacidad de autodeterminación y de mayor comprensión del injusto, resulta indudablemente acertada su valoración por el tribunal como circunstancias agravantes.

El recurrente tampoco cuestiona el mérito efectuado de los, elementos de juicio vinculados objetivamente con el hecho mismo, como el largo sufrimiento (16 horas, aproximadamente) de la pequeña víctima (1 año y 11 meses de edad) y la impronta que habría dejado en su hermanita (5 años de edad), y por tratarse la víctima del hijo de su concubina.

Por ende, si bien no existen fórmulas infalibles para calcular la cantidad de pena adecuada, independientemente del método adoptado para el cálculo de la sanción justa, lo cierto es que el argumento presentado por el recurrente no demuestra que la cuantía de la pena impuesta al imputado exceda la medida de su culpabilidad, no revela el exceso denunciado ni justifica la revisión que pretende.

Por ello, su crítica no es idónea para conmover lo decidido en tanto no demuestra la irrazonabilidad o arbitrariedad de la pena impuesta y que era a su cargo poner en evidencia en tanto no es aparente, dada la extrema gravedad del evento puesto a cargo del imputado -perpetrado en la intimidad del hogar familiar, en perjuicio de un menor de 1 año y 11 meses de edad, hijo de su concubina- y su intervención en el mismo, extremos con los que guarda proporción.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.