Homicidio simple, arma defectuosa, dolo directo, dolo eventual, dolo indirecto, culpa con representación, culpa inconsciente
Materia: PENAL
Carátula: SCHWARZ, Rubén Oscar. s/ ART. 277 C.P.N.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2002-08-30

Actúa con dolo directo quien ha querido el resultado como meta de su acción. Existe dolo indirecto cuando la acción desemboca en una consecuencia necesaria en la producción del resultado. El dolo eventual consiste en la previsión del resultado como posible. Sus presupuestos son la previsionalidad del resultado (en el caso, la muerte de la víctima), la representación de la eventualidad del resultado por parte del autor y su indiferencia respecto de la probabilidad de aquél. Obra con culpa consciente el sujeto activo que se representa el peligro pero valora falsamente la situación ya que imagina que éste no se concretará en el resultado. Se da la culpa inconsciente cuando el autor no se representó el peligro que es la consecuencia de la lesión del deber de cuidado que le incumbía. La diferencia entre el dolo eventual y la culpa consciente o con previsión radica en que en esta, aunque también existe representación del evento posible, el autor obra con la esperanza de que el mismo no se produzca (*). Procede calificar el hecho como homicidio con dolo eventual si preliminarmente se desecha un posible obrar con culpa inconsciente o con culpa consciente, en cuanto el autor se representó el tipo como posible -puntualmente al conocer el arma defectuosa, porque había pertenecido a la prefectura naval lo que le permitió una mayor relación con el armamento y debido a la experiencia ocurrida poco antes- y no adoptó recaudo alguno para reducir o eliminar la posibilidad, ya que aparecía verificado que el autor se representó ésta como probable y sin embargo asintió o al menos mostró indiferencia frente a la lesión del bien jurídico. La agravante del art. 41 bis, C.P. no resulta aplicable si no se advierte una conducta preordenada con la utilización del arma. (Del voto del Dr. Barbarosch al que adhirió el Dr. González Palazzo). El art. 41 bis, C.P. obra para aquellos hechos en que se usan armas y no para como el caso examinado que se comete el delito por tener un arma (Del voto del Dr. González Palazzo).

Disidencia parcial del Dr. Elbert: Si no se ha colectado elemento de prueba alguno que permita presumir que la intención oculta del prevenido haya sido quitarle la vida a la víctima, bajo la óptica del art. 3° de la ley adjetiva, no puede descartarse que el imputado haya obrado con culpa con representación debido a que muy probablemente se representó el peligro -debido al hecho que lo precedía y el conocimiento de las falencias que presentaba el revólver- pero habría efectuado un falso análisis de la situación, entendiendo que el disparo no se produciría en el resultado; en síntesis hubo posibilidad de representación pero el imputado confió en que aquél no se iba a producir, muy posiblemente debido a que valoró erróneamente su experiencia con las armas, por haber pertenecido a una fuerza de seguridad. No es de aplicación la agravante del art. 41 bis de la ley sustantiva, si no medió la intimidación o violencia que prevé esa disposición, una interpretación teleológica y sistemática de la norma indica que no es aplicable a los casos del art. 84 del C.P. y que la violencia y la coacción deben referirse a los tipos dolosos