Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-09-14


Buenos Aires, 14 de septiembre de 2006. VISTOS: Estos actuados a conocimiento del Tribunal, a efectos de resolver sobre el recurso de apelación interpuesto a fojas 568 y fundado a fojas 572/580 vta., por la actora; cuyo traslado no mereció respuesta de la contraria, contra la sentencia de fojas 548/550 vta., y; CONSIDERANDO: 1. Que el Señor Juez de grado dictó sentencia por la cual, entre otras cuestiones, decidió hacer lugar a la excepción de falta de personería activa planteada por OSBA. Contra tal aspecto de dicho decisorio se alzó la actora. Al fundarlo sostiene, como primer agravio, que la sentencia exige requisitos en su representación que la ley no pide, ya que el proceso fue iniciado por apoderado del Banco Velox SA, el cual fue designado como administrador del Fideicomiso, realizando tal designación el Banco Finansur SA quien se desempeñaba como "fiduciario" y que entre las obligaciones de aquél se encuentra la "iniciación de nuevos procesos" y al promoverse la demanda se cumplió un mandato expreso del último, a cuyo respecto concurrieron los requisitos legales pertinentes. Como segundo agravio expresa que el pronunciamiento no respeta el principio de autonomía de la voluntad de las partes que rige el marco de la relación "fiduciario-administrador". En tercer término, que el a quo se erige indebidamente en legislador al exigir formalismos que la ley no pide. En cuarto lugar, que la decisión no considera la presentación de un nuevo fiduciario la cual cumple con los requisitos que exige el sentenciante y que no pide la ley, por lo que lo decidido resulta abstracto. Finalmente que, en caso de duda, debió inclinarse por la subsistencia de los derechos y no por su aniquilación. Por todo ello pide la revocación de lo decidido. 2. Que el aº quo, en el punto 3) de la parte resolutiva de su decisorio, hizo "... lugar a la excepción de falta de personería activa planteada.... respecto de Banco Finansur SA, debiendo intimarse al Banco Velox S.A. en la forma y bajo el apercibimiento contenido en el último párrafo del considerando XII". Por su parte en él expresa: "...teniendo en cuenta la específica legitimación que acuerda al fiduciario el ya mencionado art. 18 de la Ley 24.441, considero que el apoderamiento general judicial con el que se ha presentado el Banco Velox S.A. en autos no resulta suficiente al efecto, por lo que se lo intimará para que en el plazo de diez (10) días acredite fehacientemente la rep resentación invocada bajo apercibimiento de tenerlo por desistido de la acción, imponiéndosele en ese caso las costas del proceso...". 3. Que el recurrente, en su presentación de fojas 572/580 vta., vierte agravios de manera general, sustentados en normativa distinta a la considerada por el a quo, sin considerar los fundamentos dados por éste en torno a la cuestión en análisis, no surgiendo una detracción o refutación de ellos, ni demostrándose con sustento suficiente el error de lo decidido y soslayando los antecedentes, así como las constancias de la causa. Cabe recordar que la crítica concreta y razonada del pronunciamiento en recurso que debe contener el escrito de "expresión de agravios " (conf. art. 236 CCAyT) ha de consistir en la prolija indicación punto por punto de los pretendidos errores, omisiones y demás deficiencias que se le atribuye. Es conteste la jurisprudencia en cuanto a que no puede ser estimado como verdadera expresión de agravios el escrito por el que el recurrente se limita a disentir con el juzgador, formulando apreciaciones sin concretar los errores u omisiones en que habría incurrido. El escrito en examen no reúne dicho recaudo. En tal contexto las deficiencias que ostenta la expresión de agravios en análisis podrían conducir a declarar desierta la apelación intentada. No obstante en preservación del derecho de defensa, se procederá a la consideración de los argumentos vertidos por la recurrente. 4. Que sobre la cuestión debatida en el sub lite se ha establecido que: "Dos son las causales susceptibles de condicionar la admisibilidad de la excepción de falta de personería: la ausencia de capacidad procesal en el actor o en el demandado y la falta, defecto o insuficiencia de la representación -necesaria o voluntaria- de quienes comparecen al proceso en nombre de aquellos... En relación con la primera de las causales mencionadas importa recordar que la capacidad procesal constituye la aptitud para realizar personalmente o por medio de un mandatario convencional, actos procesales válidos, d e manera que la excepción procede en el caso de que el sujeto activo o pasivo de la pretensión se halle encuadrado en cualquiera de las hipótesis de incapacidad procesal, o situaciones equiparadas a ésta (...en ese orden procede, ... la parte ha sido declarada en estado de quiebra). La excepción de falta de personería no es la vía apta para denunciar la ausencia de legitimación procesal... La falta de representación concurre cuando quien se presenta como actor o demandado por un derecho que no le es propio, omite acompañar con su primer escrito los documentos que acrediten el carácter que invoca (v. gr. arts. 46 y 47 del CPN), salvo que medien los supuestos excepcionales en los cuales las leyes admiten la gestión procesal" (Palacio Lino: Derecho Procesal Civil, To VI-96 y ss. Abeledo-Perrot, 4ta reimpresión). Asimismo que: "En las excepciones relacionadas con los requisitos de admisibilidad de la pretensión cabe la diferenciación, ya que mientras algunas circunstancias impeditivas o extintivas pueden relevar se de oficio por el juez, otras requieren su expresa alegación por parte del demandado. Entre las primeras cabe incluir las de... falta de personería,... Todas esas circunstancias inciden directamente sobre la eficiencia de la administración de justicia y son susceptibles de conducir al pronunciamiento de una sentencia inútil e incluso contraria al ordenamiento jurídico vigente, razón por la cual los jueces se hallan habilitados para declarar, de oficio, la concurrencia de aquéllas en el caso concreto" (Palacio Lino: ob. cit. To VI-90 y ss). 5. Que la demanda fue promovida por un letrado que dijo ser "...apoderado del Banco Velox SA" (fs. 323), invocando una autorización extendida por el Banco Finansur S.A. A su vez, expresó: "...actuar en representación de dicho Fideicomiso..." (...Financiero Privado Fiverac), no adjuntando poder judicial alguno. Los autos fueron caratulados como: "Fideicomiso Financiero Privado Fiverac SA y otros c/ GCBA y otros s/ cobro de pesos". Luego solicitó "el cambio de carátula" por que: "...en realidad actúan como actores el Banco Finansur SA en su carácter de fiduciario del Fideicomiso... y el Banco Velox SA como fiduciante y administrador", lo que así se ordenó pasando a tener la denominación actual. Recién el 05/11/01, con un escrito que obra a fojas 359, se agregó copia del poder judicial de Banco Velox SA, otorgado el 16/03/01 en favor de varios letrados entre los que se encuentra el presentado en autos. En tal estado se corre traslado de la demanda. A fojas 406/411 vta., se presenta OSBA, oponiendo excepciones de incompetencia y de falta de personería. Esta última la funda manifestando que lo único acreditado es que el letrado interviniente es apoderado del Banco Velox SA. Que en el escrito de inicio se expresa "actuar en representación de dicho fideicomiso" aludiendo a una autorización extendida en instrumento privado (notas del 29/3/01 y 8/5/01, que expresamente desconoce e invoca como carentes de aptitud procesal) por el Banco Finansur SA como fiduciario... para concluir que es apoderado del Banco Velox SA. Sostiene que con ello queda demostrado que no se acreditó la personería del Banco Finansur SA, conforme al artículo 1184, inc. 7 del Cód. Civil. En el caso, a la imprecisa postulación de la actora e insuficiente acreditación de personería, se agregó la singular operatoria efectuada en el fideicomiso referido derivada de que el fiduciante dice transferir los bienes indicados al fiduciario, y simultáneamente designa a aquél como administrador, al mismo tiempo que beneficiario, todo ello en el marco de la complejidad propia del instituto en cuestión y su escasa regulación legal emergente de la ley 24.441. De autos no surge que el letrado que invocó la representación de la parte "actora" haya acompañado algún poder judicial otorgado por el Banco Finansur S.A. en su favor. Tal comprobación por sí sola, es suficiente para confirmar la falta de personería declarada. Sin perjuicio de la imprecisa determinación de quien entabló la demanda, es claro que el "Fideicomiso" como tal no contab a con legitimación ni pudo resultar "actor", en tanto de la celebración de un contrato de tal especie no nace ni resulta un sujeto de derecho, sino tan solo se crea un patrimonio de afectación, destinado a la consecución del fin instituido por el fiduciante. Tal como lo expresa el sentenciante, y no ha sido refutado ni motivo de crítica por la recurrente, el artículo 18 de la ley 24.441 legitima al fiduciario para ejercer todas las acciones que correspondan para la defensa de los bienes fideicomitidos. En autos, pese a la actual carátula, quien se ha denunciado como fiduciario original -Banco Finansur SA- no se presentó. Si bien se ha hecho referencia a un supuesto contrato de administración y custodia, en virtud del cual el fiduciario habría encomendado al fiduciante -Banco Velox S.A.- la administración, aún cuando se estuviera a sus términos, los argumentos de la recurrente carecen de sustento ya que del mismo expresamente resulta que: "El fiduciario deberá emitir a favor de los asesores legales o letrados actuantes en los procesos de ejecución encomendados por el Administrador, los poderes o autorizaciones correspondientes a fin de poder ejercer su función específica" (vid art. 2.02. ap. l) lo que tampoco resulta en el caso. Tal recaudo no se cumplimenta con los instrumentos agregados a fojas 253/254, por varios y concurrentes motivos: no media emisión por el fiduciario y tampoco individualización precisa de los letrados, no resulta acreditada en la nota de acuse de recibo (fs. 253) la calidad de quienes aparecerían como sus suscriptores, dichas piezas han sido desconocidas por la recurrente y, en cualquier supuesto, a los fines de la actuación en autos deberían conformar un acto con la forma dispuesta en el art. 1184, inciso 7, y cc. del Cód. Civil. Por su parte, del texto del poder judicial otorgado por el Banco Velox S.A., agregado en copia a fojas 351/357, no surge relacionado como antecedente de su expedición la actuación como administrador del fideicomiso citado, ni la designación del fiduciario originar io, ni el poder o autorización de éste último a favor del letrado actuante como apoderado. La actora confunde la pertinente distinción entre mandato, poder y representación. Consecuencia de ello es la incorrecta formulación en torno a los posibles modos que puede registrar el primero (expreso o tácito, o lo previsto en los artículos 1873 y 1874 del Cód. Civil que invoca) con respecto a la representación y a los recaudos y forma del apoderamiento que la acredite. Asimismo deben ser hechos en escritura pública los poderes que deban presentarse en juicio, los que tengan por objeto administrar bienes y actos redactados o que deban redactarse en escritura pública (art. 1184, inc. 7 del Cód. Civil). Por todo ello cabe tener por configurado el defecto, dado que el procurador no justificó debidamente su representación para actuar en sede judicial, ya que la documentación acompañada careció de los antecedentes y formalidades necesarias que lo acreditaran como tal. Al respecto se ha sostenido que: "La representación es defectuosa, en términos generales, cuando quien la otorga lo hace en una calidad inadecuada a la finalidad de aquella (con cita en nota ...si quien invoca la representación del actor, pese a tener personería para hacerlo, no la tiene para representarlo en el carácter de administrador de un inmueble, pues en tal caso el actor debió ampliar o sustituir el mandato en la persona de su propio representante, .. si el mandatario de los actores invoca la representación de éstos como liquidadores de la sociedad, lo que no resulta de la escritura de mandato, aunque surja del contrato social), el mandatario carece de capacidad para actuar en tal carácter, o el documento acompañado para acreditar la personería aparece desprovisto de los correspondientes requisitos legales (cita en nota ... si en el testimonio de poder el escribano omite manifestar que se le han presentado los poderes y documentos que habilitaban a la administradora de la sucesión para otorgar mandato... impidiendo de tal manera que éste pueda ser examin ado y comprobar la existencia y alcance de la representación invocada, ...si solo se ha presentado un testimonio de poder especial y de él no resultan los términos del mandato general en cuya virtud aquél fue otorgado, pues el hecho de que la escribana haya expresado que dicho mandato le fue presentado no priva a la demandada el derecho de conocer su contenido, y, eventualmente, los instrumentos que justifiquen la representación del poderdante CSN 283:130)" (Palacio Lino:ob. cit. pág. 96 y ss.). 6. Que asimismo cabe considerar que el 28 de octubre de 2002, al Banco Velox SA. le fue revocada la autorización para funcionar por el BCRA, y también que fue decretada la apertura de su proceso de liquidación judicial, el 5/11/02, por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N° 11, Secretaría N° 22 (vid fojas 538), circunstancias que no merecieron ninguna denuncia en autos, ni la intervención de su liquidadora judicial, pese a la notificación de fojas 545 y que transcurrieron más de tres años des de tales acontecimientos hasta el dictado de la sentencia recurrida. Tampoco se denunciaron, a su tiempo, los supuestos actos de renuncia del fiduciario original, la designación del reemplazante, su presentación en autos en forma pertinente, la nueva cesión fiduciaria de derechos litigiosos y el otorgamiento de poder judicial hasta el escrito presentado a fojas 523/524. Como se sabe, se extingue la representación por haber cesado la personalidad con que litigaba el/la poderdante (artículo 47, inciso 3, del CCAyT). En tales condiciones, en el memorial con el que la recurrente intenta fundar su recurso, se pretende que el fallo no considera la actuación referida de fojas 523/524 donde se presenta un nuevo fiduciario y por ello lo decidido resulta abstracto. El análisis de la procedencia de la acreditación de la pertinente representación debe juzgarse al tiempo en que ella fue invocada. Si bien la falta de personería es subsanable, ello lo es siempre que se compruebe como existente a aquél momento, o, en su defe cto, medie ratificación ulterior del representado original. Ninguno de tales supuestos se da en autos. Ello así, en tanto en el caso se plantea una sustitución de parte al presentarse Tutelar Fiduciaria SA., en su rol de cesionaria de los derechos litigiosos comprensivos de la litis de autos y de nueva fiduciaria del fideicomiso citado. Tal configuración difiere del tema propio de la excepción de falta de personería y debió ser planteado y regirse, en lo pertinente, conforme los recaudos y efectos previstos en el artículo 38 del CCAyT. No procede una mera petición de "cambio de carátula" y tampoco una autoratificación, sin que medien facultades en el poder agregado, ni que la intente la nueva fiduciaria respecto de quien invocó ser apoderado del administrador de su antecesor. Cabe agregar que el artículo 12 de la ley 24.441 establece que "El carácter fiduciario del dominio tendrá efecto frente a terceros desde el momento en que se cumplan las formalidades exigibles de acuerdo a la naturaleza de los bienes res pectivos". Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fojas 568 en cuanto ha sido materia de agravio. Sin costas por no haber mediado contradictorio. Regístrese, notifíquese y devuélvase.