Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-05-31


Salta, 31 de mayo de 2.013.

_____Vistos los autos caratulados "Toledo, Francisca Teresa c. Toledo, Roberto Susano Toledo, Luis Alberto y cualquier otro ocupante - Interdicto de Recobrar la posesión", Expte. nº 382/10 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de 1ª Nominación, Distrito Judicial del Norte, Orán y Expte. CAM 422.716/13 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial. Y,_______________________________ CONSIDERANDO:

El Dr. Oscar Gustavo Koehle dijo:

_____I) La sentencia de fs. 106/107 vta., hizo lugar al interdicto de recobrar la posesión interpuesto en estos autos por la Sra. Francisca Teresa Toledo en contra de los Sres. Roberto Susano Toledo y Luis Alberto Toledo y los condenó a entregar a la actora la posesión del inmueble ubicado en la calle Uriburu Nº 726 de la ciudad de Orán. Disconformes los demandados, apelaron a fs. 114, quienes expresaron agravios a fs. 126/128, los que fueron contestados a fs. 135/137 vta., pidiendo su rechazo por considerar improcedente el recurso. _________________ _____Expresan los apelantes que para afirmar la existencia de despojo, la sentencia no tuvo en cuenta las circunstancias personales, de tiempo, lugar y modo, por lo que interpusieron el recurso. Relatan que son hermanos de la actora con quien nunca tuvieron problemas, no les manifestó intención de quedarse con el inmueble, ni realizó actos ostensibles de poseer en forma exclusiva y reconocen que vivió en el inmueble porque cuidaba a su madre enferma hasta su muerte, permaneciendo después hasta el año 2.007.__________________ _____Manifiestan que el hecho de pagar ciertas boletas de luz o que le llegaran facturas de tarjetas de crédito no acredita posesión exclusiva e invocan el artículo 3.410 del código civil según el cual todos los descendientes son poseedores. Considera insuficiente la prueba indicando que una de las testigos dijo ser muy amiga y la otra tener vínculos comerciales. Con respecto a la valoración del dicho de uno de los demandados de haber saltado la tapia para ingresar al inmueble, sostiene que es la actitud normal de un poseedor hereditario y que de ser desconocidos, los vecinos los hubieran denunciado lo que no ocurrió. ________ _____Se refieren a la interversión del título con citas de precedentes judiciales y reiteran que la actora no acreditó la posesión en forma exclusiva y excluyente, por lo que aprovechó a todos, incluida la actora. Por tales motivos piden el rechazo de la demanda. Asimismo, hacen reserva de los recursos extraordinarios._ _____II) Permanentemente la Sala expresó que en los interdictos "no se discute para nada la propiedad o el dominio sobre el bien objeto de discusión, sino el hecho mismo de su posesión o tenencia y si existen o no actos que la turben, porque los interdictos constituyen medidas de carácter policial. Se persigue con ellos mantener una situación de hecho existente, hasta tanto el derecho sea resuelto mediante las acciones correspondientes.____ _____El artículo 2490 del código civil otorga la acción inclusive contra el dueño del bien y los artículos 621 y 623 del código procesal limitan la prueba al solo hecho de la posesión o tenencia y al despojo o a los actos de turbación. Lo cual demuestra que, precisamente, se procura proscribir que cada uno haga justicia por mano propia; por eso, aún el mismo propietario de un bien debe recurrir a la justicia para hacer valer su derecho de dominio. En las relaciones reales solamente se admite la defensa propia, o extrajudicial, en el supuesto del artículo 2470 del código civil y con las condiciones estrictas que allí se dispone.____ _____Es por ello que en cualquier interdicto, no se juzga acerca del derecho a la posesión o a la tenencia que pueda existir en favor de alguno de los litigantes, sino el simple hecho de la posesión o tenencia, en el momento en que se produce el acto imputado de turbatorio de alguna de ellas, aunque sean viciosas, como dice el ya mencionado artículo 2490 del código civil. Por ser los interdictos protectores del hecho mismo de la posesión o tenencia, exigen que quien los intente pruebe ese hecho actual, más la turbación, despojo u obra nueva, según cuál sea el caso. Debe aclararse además, que como lo que se defiende es el "corpus", no interesa que se trate propiamente de una posesión en el sentido técnico del artículo 2351 del código civil "con intención de someterla al ejercicio de un derecho de propiedad", sino también la tenencia del artículo 2352 del mismo código, donde no existe esa intención. Por ello, en el inciso primero de los artículos 619 y 622 y en el 621 del código procesal, se utiliza conjuntamente las palabras "actual posesión", "hecho de la posesión", "posesión actual", con el término, "tenencia".___________________________ _____En tal sentido se ha resuelto que "para que proceda el interdicto de recobrar, es menester que la ocupación efectiva aparezca clara e indudable al momento de la turbación o el despojo, por lo que si la prueba acumulada no logra formar esta certidumbre debe rechazarse" (CNCiv. Sala A, ED, 89-225). Y también que "quien intenta el interdicto de recobrar solamente debe justificar haber tenido la posesión actual o la tenencia de la cosa mueble o inmueble, sin que esa prueba pueda, por tanto, traspasar los límites expresamente fijados pretendiendo que se acredite el mejor derecho que pudiere corresponder a una de las partes. Es decir, no interesa la causa de la desposesión ni el derecho a la posesión o a la tenencia, ya que resulta ajeno al interdicto de recobrar el esclarecimiento de las relaciones jurídicas que pudieran vincular a las partes, las que deberán ser ventiladas ante el juez competente y en la forma que corresponda" (CNFed. Civ. y Com. Sala II, LL, 1990-A, 473).__________________________________ _____III) De conformidad a lo expuesto, como el presente juicio es un interdicto de recobrar, todos los argumentos de los apelantes que han sido reseñados en el punto I, resultan improcedentes porque se refieren, por un lado, a la posesión exclusiva de la actora, a si hubo o no de su parte, interversión de título. Y por otro, al derecho de poseer que les corresponde como coherederos, cuestiones ajenas y extrañas a los interdictos en general. De allí, la restricción expresa sobre el objeto de la prueba de los artículos 621 y 623 segunda parte del código procesal, como el derecho reconocido a un juicio posterior por el artículo 630 del mismo. Lo cual indica que la sentencia del interdicto no reconoce ni hace cosa juzgada respecto de ningún derecho de dominio o de posesión, por lo que no le puede causar agravio a los derechos invocados por los recurrentes. Simplemente reprocha la justicia por mano propia, reconocida por los demandados de tomar el inmueble sin recurrir a las vías legales establecidas. _____________ _____Por consiguiente, el recurso no resulta procedente. En cuanto a las costas, corresponde imponerlas a los apelantes que resultan vencidos por aplicación del principio general establecido en el artículo 67 del código procesal.___________________________ El Dr. Mario Ricardo D'Jallad dijo: que por sus fundamentos y conclusiones, se adhiere al voto que antecede.

Por ello, LA SALA QUINTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO C. y C.: _____No Hace Lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 114. Con costas._________ _____Dispone se registre, notifique y baje.