Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-03-04


Expte. Nº 4580 "INCIDENTE de Excarcelación a favor de Carlos Mauricio Barragán en Sumario nº 45639 s/ recurso de apelación - Casación" En la Ciudad de San Juan, a cuatro días del mes de marzo del año dos mil nueve, se reúnen en sesión secreta los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores Carlos Eduardo Balaguer, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos?. En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?. ------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. CARLOS EDUARDO BALAGUER, DIJO: ---- --- Contra la resolución de fecha veintiuno de Agosto de dos mil ocho, dictada por la Sala III de la Cámara en lo Penal y Correccional, interpone recurso de casación el doctor Angel Daniel Peña, actuando en su calidad de defensor de Carlos Mauricio Barragán. - --- El auto resistido confirmó la resolución dictada por el titular del Tercer Juzgado de Instrucción en lo Penal, obrante a fs. sub-6 de la presente incidencia, por la cual se denegaron los beneficios excarcelatorios al imputado, en virtud de que la escala penal correspondiente a la calificación legal enrostrada en el auto de procesamiento "Robo agravado por el uso de arma de fuego en grado de tentativa" tiene un mínimo que excede el quantum fijado por el artículo 26 del C.P. que impide la concesión de la libertad en suspenso (art. 26 del C.P.). - --- Sostiene el quejoso que el auto recurrido ha violado los principios de la defensa en juicio, el de inocencia y el principio de culpabilidad, toda vez que se ha privado de la libertad a su defendido sin que exista una sentencia firme que lo justifique, por lo que entiende que habría un verdadero anticipo de pena.------ --- Expresa que, a los fines de denegar el beneficio excarcelatorio, debe tomarse en cuenta la peligrosidad procesal, la que debe ser acreditada teniendo en cuenta parámetros tales como la declaración de rebeldía, pedidos de captura, etc. debiendo tomarse en cuenta además la situación familiar del excarcelado; en el presente caso, el imputado, y toda su familia reside en la provincia, de lo que se puede inferir que no se iría de ella, y que en el caso que se otorgara la libertad, su comparencia podría ser asegurada a través de la imposición de medidas cautelares o de alguna obligación especial a los fines de garantizar su comparencia a los fines del normal desarrollo del proceso.

--- Concedido que fue el recurso por el a quo y elevadas las actuaciones a este Tribunal, la incidencia quedó radicada ante esta Sala, habiéndose notificado a las partes a los fines dispuestos por los artículos 582 y 571 primera parte del Código Procesal Penal, dándose inicio al plazo para presentación de informes, en cuyo transcurso, compareció el recurrente quien expresó que mantenía las pretensiones formuladas en el escrito de interposición del recurso. ------ --- Durante la vigencia del término, compareció el señor Fiscal General de la Corte quien peticionó la desestimación del recurso interpuesto por considerar que el delito imputado a Carlos Mauricio Barragán está conminado con una sanción cuya escala penal tiene un mínimo que excede los tres años de prisión, monto punitivo que por imperio de lo preceptuado por los artículos 373 inciso 1º y 375 inciso 1º del C.P.P. torna inviable la libertad caucionada en razón que no sería posible la imposición ulterior de una condena de ejecución condicional, expresando además y remitiéndose a lo dictaminado en Expte. nº 4180 caratulado "Incidente de Excarcelación e Inconstitucionalidad a favor de Alejandro Agustín Pereyra" - Casación - que constituye una valla concreta y objetiva para la concesión del beneficio y ". pretender que el Magistrado dicte una resolución contrariando la letra y mandato expreso de la ley cuya constitucionalidad no cabe duda razonable alguna, resulta ser a todas luces de imposible recepción.". ----- --- Agrega, en consecuencia, que en el caso sometido a estudio, la gravedad del delito imputado y la pena con que se sanciona, es una pauta de valoración objetiva que restringe el beneficio excarcelatorio, y de modo alguno es cuestionable, ni constituye una violación al principio de inocencia. - --- Precisados así los agravios del recurrente y la posición del Ministerio Público, corresponde su análisis.- --- Esta Sala al respecto ha expresado que ". cabe replantearse si es razonable la aplicación de un criterio puramente matemático, sin analizar la real necesidad que en un caso concreto el imputado permanezca privado de libertad a fin de asegurar los fines del proceso." (Expte. 3934), trayendo a colación - en la causa citada - lo sostenido por nuestro máximo tribunal en cuanto a la invocación del mero criterio cuantitativo de la escala penal presuntamente aplicable en una hipotética sentencia condenatoria futura, para justificar la denegación de una excarcelación, cuando expresara que ". "En este sentido, la sola referencia a la pena establecida por el delito por el que ha sido acusado y la condena anterior que registra, sin que precise cuáles son las circunstancias concretas de la causa que permitieran presumir, fundadamente, que el mismo intentará burlar la acción de la justicia, no constituye fundamento válido de una decisión de los jueces que sólo trasunta la voluntad de denegar el beneficio solicitado" (Fallos 320:2109).----- --- Considerando que la circunstancia objetiva y limitativa prevista por el artículo 375 inciso 1º del C.P.P. reviste el carácter de una presunción juris tantum - criterio adoptado por la Cámara Nacional de Casación Penal en Plenario nº 13 de fecha 30/10/08 en Expte "Díaz Bessone, Ramón Genaro", en tanto corresponde sea evaluada en concomitancia con el peligro de fuga a través de una real y suficiente fundamentación, alejada del uso de fórmulas genéricas y basada en el mérito de aquellas circunstancias referidas por el a quo que resultaren decisivas en el caso para acreditar que existen motivos para que el imputado frustre los fines del proceso, corresponde evaluar aquellas pautas determinantes o no de la existencia de la peligrosidad o riesgo procesal de que el imputado - en libertad - obstruya el curso regular de la justicia o eluda su accionar, para lo cual resulta indispensable analizar todos aquellos factores que permitan verificar si la presunción legal contemplada en el artículo 375 inciso 1° del C.P.P. puede ser desvirtuada, y en tal sentido se advierte que a fs. 25 de los autos principales, obra planilla prontuarial de Mauricio Barragán de la que surge que registra antecedentes a partir del año 2004, cuando sólo contaba con dieciséis años de edad, como así contravenciones y procesos tramitados por ante diferentes Juzgados de Instrucción todos por atentados contra la propiedad y por ante los Tribunales de Faltas, hasta culminar con un proceso por infracción a la ley 23.737 en el año 2008.------- --- En ninguno de ellos, a estar a las constancias documentales, ha recaído sentencia condenatoria, surgiendo además que no registra pedido de captura alguno.-------- --- Por otra parte, a fs. 56/62 se ha dictado auto de procesamiento en su contra en orden al delito de "Robo agravado por el uso de arma de fuego en grado de tentativa" (arts. 42/166 inc. 2° segundo párrafo del C.P.), en la que se han evaluado diferentes elementos probatorios que permiten, por el momento, tenerlo como presunto autor responsable del hecho. -------- --- Sin embargo, ésta no es la única evaluación a realizar, debiendo tenerse en cuenta a este respecto las condiciones personales del imputado, los valores morales demostrados, su ocupación, bienes que posee y los vínculos familiares que lo mantendrían en el país. Consecuentemente, si los magistrados no cuentan en la causa con prueba que, valorada conjuntamente con alguna de las circunstancias referidas precedentemente, les autoricen a concluir que existe suficiente evidencia de una eventual intención de fuga u ocultamiento, la prisión preventiva se vuelve injustificada. "La ausencia de justificación de la prisión preventiva en alguna de las causales indicadas importa la violación por parte del Estado de las "garantías judiciales consagradas en la Convención con la consiguiente responsabilidad de la Nación frente a la comunidad internacional" (C.S.J.N Considerando 12 caso "Giroldi"). -- --- De la lectura de la declaración indagatoria que el nombrado rindiera ante la instrucción judicial, se desprende que Carlos Mauricio Barragán cuenta a la fecha con veinte años de edad, carece de trabajo estable y convive con sus padres en el domicilio paterno, del cual su progenitor es titular, habiendo completado la instrucción primaria.

--- Que a la temprana edad de dieciséis años, comienza a incursionar en la vida delictiva, interviniendo en siete oportunidades los Juzgados de Menores, habiendo librado uno de ellos pedido de captura, registrándose a posteriori la formación de diversas causas en las que no consta que se haya practicado alguna clase de tratamiento tutelar tendiente a poner freno a esta actividad, como tampoco que su núcleo familiar haya servido de contención al respecto. ------- --- Probablemente esta inacción familiar o social a través de los tribunales intervinientes, condujo a que progresivamente Barragán fuera escalando en la gravedad de los hechos que presuntamente le han atribuido, hasta el hecho ventilado en este proceso en donde se lo constituye detenido y acusado del delito cuya escala penal impediría la concesión de la libertad. -- --- En este orden de ideas y teniendo en cuenta que a la fecha, la cautelar decretada contra el procesado ha quedado firme, se ha recabado toda la prueba idónea para justificar su responsabilidad penal en el hecho, por lo que no es dable suponer que en libertad podrá entorpecer la investigación de la justicia, y teniendo en cuenta la edad, sus condiciones personales, la circunstancia de haber vivido siempre en la provincia al igual que su familia, permite suponer -aún cuando la pena conminada en abstracto es severa - que no intentará eludir el proceso, a cuyo fin, pueden arbitrarse las medidas necesarias a los fines de garantizar su comparencia.------ --- De otra manera, la prisión preventiva se convertiría en la aplicación de una verdadera pena anticipada en abierta violación al art. 18 de la C.N. que prohíbe penar sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso. Se caería en el vicio de que en el proceso penal ". no solamente se hace sufrir a los hombres porque son culpables sino también para saber si son culpables o inocentes. el proceso mismo es una tortura" (CARNELUTTI, Francesco "Las Miserias del Proceso Penal", EJEA, Bs. As, 1959, pág. 75). ------- --- Por las consideraciones expuestas, voy a propiciar en este voto se admita el recurso interpuesto por la defensa, y en consecuencia, conceder los beneficios de la excarcelación a Carlos Mauricio Barragán, en la forma y bajo las condiciones que el tribunal de origen deberá fijar, debiéndose bajar los autos sin más trámite al mismo a los fines ordenados. -------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. ADOLFO CABALLERO, DIJO:------- --- Que adhiero al voto del señor Ministro que antecede, trayendo a colación tal como lo expresara en P.R.E. S.2ª-2006-IV-623 que ". la libertad física es, por así decir, la forma de libertad imprescindible para que la mayoría de las demás libertades pueda funcionar. y sólo puede ceder en situaciones excepcionales y cuando los jueces consideren que existen causas ciertas, concretas y claras, en orden a que el imputado eludirá la acción de la justicia." ( C.N.C.P Sala III Causa 5472 "Machieraldo, Ana María Luisa). --- --- Estos conceptos han sido receptados por los tratados internacionales con jerarquía constitucional, de los que se desprende con absoluta claridad que el encarcelamiento preventivo de una persona no debe ser la regla sino una excepción y que podrá autorizarse en la medida en que lo sea para afianzar los fines del proceso y contrarrestar el posible peligro de fuga.

--- La norma aludida, en cuanto limita la posibilidad de otorgar los beneficios excarcelatorios a una persona, teniendo en cuenta sólo la situación objetiva de la escala penal resultante del delito que se le enrostra, colisiona con la garantía constitucional de toda persona de permanecer en libertad durante la sustanciación del proceso, situación que sólo admite la excepción de que en libertad impedirá u obstaculizará la consecución de sus fines. De ahí, que la privación de libertad no debe ser la regla, debiendo autorizársela sólo en aquellos supuestos en que - debidamente comprobada la existencia del peligro procesal - se considere que en libertad intentará eludir la acción de la justicia.------- --- Los fundamentos aportados en el voto del señor Ministro que antecede dan cuenta clara que no existe en el caso el peligro procesal a tener en cuenta para la concesión del beneficio impetrado, razón que me lleva a adherir a todos sus conceptos. ------ --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJO: -- --- Que adhiere en todos sus términos a los votos que anteceden. ------ --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa. II) Conceder los beneficios de la excarcelación a Carlos Mauricio Barragán, en la forma y bajo las condiciones que el tribunal de origen deberá fijar. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos.- Fdo. Dres. Carlos Eduardo Balaguer, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: María Graciela Aguilar de Fornés-Secretaria Letrada.

NIL Cp-4580 P.R.E. S.2ª. 2009-I-67