Recusación, Superior Tribunal de Justicia
Materia: PROCESAL
Carátula: ARESE, Elisa Nilda s/ Recusación
Jurisdicción: Local — Provincia: La Pampa
Fecha: 2007-09-04

El motivo de la recusación estriba en que los Ministros del Superior Tribunal de Justicia tendrían interés en el proceso, particularmente en el proceso penal principal, porque "podrían eventualmente verse involucrados los miembros del Superior Tribunal de Justicia". Que reiteradamente ha insistido la doctrina en que el "interés" referido en el código de rito debe ser directo, inmediato y actual, trilogía que no se verifica en autos, por lo que el planteo aparece como incausado.

Desde su designación, todo magistrado o funcionario judicial asume y ejerce deberes y atribuciones susceptibles de generar responsabilidades de derecho público y de derecho privado, que deberán ser evaluadas en el caso concreto. Empero, ello no puede, apriorísticamente, determinar una afectación a su imparcialidad, por cuanto implicaría una imposibilidad de actuar ante eventuales planteos recusatorios, y, por ende, una claudicación inadmisible y un precedente negativo a la garantía constitucional del juez natural. Que ni la opinabilidad de las resoluciones jurisdiccionales y de superintendencia dictadas por los jueces, ni sus eventuales aciertos o desaciertos pueden inducir -razonablemente- a sostener su interés en las causas que hubieran adoptado tales decisiones o en las derivadas de ellas, so riesgo que los justiciables pretendan apartar a los magistrados con prejuicios de parcialidad, en lugar de someterse a los resultados en las diversas instancias revisoras, propias del debido proceso.

Que el derecho a una tutela judicial efectiva no presupone una garantía de obtención de respuesta favorable a su pretensión, sino que la misma sea valorada con arreglo a derecho. [] Que la causal invocada "tener interés en el proc eso- debería tener apoyo en circunstancias objetivamente comprobables y con aptitud para justificar el apartamiento de los jueces por hallarse comprometida su imparcialidad y, tales extremos en modo alguno aparecen configurados en este caso. Que ante tales deficiencias la recusación resulta manifiestamente improcedente y debería desestimarse de plano (conf. CSJN, Fallos: 303:1943; 310:2937; 314:415; 326:1415, entre otros).

Que a ello cabe agregar que tal carácter "manifiestamente improcedentes- revisten las recusaciones que se fundan en la intervención de los jueces de un procedimiento propio de sus funciones legales (Conf. CSJN, Fallos 324:802; 310:338; 316:2713; 318:2308; 320:300, entre otros). Que, como es sabido, la Constitución Provincial (art. 97 y concs.) y la Ley Orgánica del Poder Judicial (Ley 1675) establecen para los miembros del Superior Tribunal de Justicia facultades y obligaciones, tanto en lo jurisdiccional como en lo administrativo, en lo relativo a la superintendencia.

Que, en ese marco, resultan inatendibles las recusaciones fundadas en la intervención de los integrantes del Superior Tribunal de Justicia en una decisión anterior, propia de sus funciones constitucionales y legales, entre las que se encuentran comprendidas el dictado de Acuerdos y Resoluciones cuya validez pueda cuestionarse ulteriormente. Que lo contrario implicaría la neutralización o anulación no sólo de las facultades, sino "y lo que es más importante de los deberes que el Superior Tribunal de Justicia tiene como cabeza del Poder Judicial provincial.

Que, por ello, una recusación ostensiblemente carente de causa, como la planteada en este caso, no puede habilitar un procedimiento que genere el reemplazo "por jueces subrogantes-, de los miembros titulares del Superior Tribunal de Justicia, con mengua de su competencia y con injustificado apartamiento del principio del juez natural.