Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-05-26


AUTOS 19915/1 (C.C.Nº22064) DEL Octavo Juzgado Civil, CARATULADOS: "FARIAS Santiago Ángel - Sucesorio - Act. para Elevar a Cámara".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2015- del Tº I - Fº168/170.- En la Ciudad de San Juan a 26 días del mes de mayo de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. sub 261, contra la sentencia de fecha 23 de diciembre del año dos mil catorce, recaída en los presentes autos Nº19915/1 (C.C. Nº22064) caratulados: "FARIAS SANTIAGO ANGEL - SUCESORIO - ACT. PARA ELEVAR A CAMARA", dictada por el Sr. Juez titular del Octavo Juzgado Civil, obrante a fs. sub 257/258.- 1°- ¿Resulta procedente el recurso de apelación obrante a fs. sub 260?;

2°- En su caso, ¿Qué resolución corresponde dictar? EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

A la primera cuestión:

Antecedentes I- En la resolución que consta a fs. sub 257/258, el Sr. Juez 8° Juzgado Civil, Comercial y Minería resolvió desestimar el planteo de nulidad, regular los honorarios a los profesionales intervinientes y suspender el curso del proceso a los fines de que cite a los herederos de la Sra. Angélica G. Oviedo.

Para así resolver, consideró -en resumen- que la incidentista carece de legitimación para intervenir en la causa en virtud de no ser de las personas llamadas a la herencia en este sucesorio, como que al haberse acreditado el fallecimiento de la única heredera Sra. Angélica G. Oviedo corresponde la suspensión del proceso y la citación por edictos los herederos de la misma.

II- A fs. sub 262/263, el apoderado de la parte incidentista recurrente manifiesta que su mandante se encuentra legitimada por ser la hija del Sr. Julio M. Farías, quien -según sostiene- pagó los honorarios del Dr. Zapata.

Pide que se revoque la sentencia impugnada y se le reconozca legitimación a la recurrente.

III- A fs. 263/vta. consta agregado el escrito de traslado del memorial de agravios presentado por el Dr. Marcos O. Zapata, quien expresa -en resumen- que corresponde confirmar la sentencia impugnada.

IV- A fs. sub 272 se certifica el pase de estos autos a estudio.

Tratamiento de los Recursos A la primera cuestión, el Dr. Roberto M. Pagés Ll. dijo:

1. El art. 253 del Código Procesal Civil y Comercial de San Juan impone al recurrente la carga de realizar una crítica concreta, razonada y seria de la resolución puesta en crisis por el apelante, a los fines de demostrar los posibles yerros en los que se incurre en la sentencia cuestionada.

2. Ahora bien, si en el caso en cuestión la parte recurrente alega que su mandante es hija de quien habría pagado los honorarios del profesional actuante en la presente causa, debe considerarse que la sucesión -como procedimiento judicial- se limita a la determinación del haber hereditario y de las personas con derecho a la herencia, así como también a la distribución de los bienes del causante entre ellas, por lo que dada su naturaleza "voluntaria" no es posible incluir pretensiones contenciosas.

3. Y quien alega ser acreedor del causante, debe pedir la declaración de un crédito como de legítimo abono, la cual no es más que una solicitud o manifestación de deseos de quien se titula acreedor del causante, formulada dentro del juicio sucesorio y antes de la partición, a efectos de que se le abone inmediatamente; y no tiene más valía que la voluntad de los herederos que pueden aceptarla o no (Cfr. art. 687, C.P.C.).

Lo que se pretende con el pedido de legítimo abono es que se conceda al solicitante el rango de 'acreedor reconocido', en orden a que pueda usufructuar los beneficios que le brindan los arts. 3474 y 3475 del Cód. Civil.

4. Pero si el crédito es desconocido, el acreedor no podrá introducir dentro de la sucesión un proceso contradictorio tendiente a que se le reconozca el derecho que invoca. Deberá -en su caso- accionar por la vía que corresponda de conformidad con el derecho que alegue, iniciando el juicio correspondiente ante el juez del sucesorio por trámite separado.

5. En consecuencia, estimo que corresponde el rechazo del recurso planteado a fs. sub 260.

Así voto.

A la segunda cuestión:

Conforme lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde el rechazo del recurso planteado a fs. sub 260, con costas de Alzada a cargo de la incidentista recurrente (art. 66, C.P.C.) EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso deducido por la parte incidentista recurrente a fs. sub 260, con costas de Alzada;

II- Regular los honorarios correspondientes a los Dres. Marcos O. Zapata y Eugenio E. Flores en un 30% de lo regulado por su actuación en primera instancia (art. 196, ley N° 2150).- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.