Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2014-12-11


N° __292_/RESISTENCIA, 11 de diciembre de 2014.

Y VISTOS:

Para resolver en estos autos: "Dip, Lilian Edith C/ Avalos, Ariel Jose Y Saguir De Dip, Zulema S/ Accion De Nulidad", Expte. Nº 6634/03-1-C, año 2014, y CONSIDERANDO:

1º) Que arribó la presente causa en virtud del recurso de inconstitucionalidad deducido a fs. 611/623 por la parte actora, contra el pronunciamiento dictado por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad que obra a fs. 590/598 vta. A fs. 627 y vta. se lo declaró admisible y se corrió traslado a la contraria por el término de ley, habiendo sido contestado el mismo a fs. 639/643 vta. por el co-demandado Ariel José Ávalos, y a fs. 645 y vta. se concedió el mencionado remedio. A fs. 648 la presente causa se radicó ante esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia y se llamó autos.

2º) Que siendo este Tribunal el juez de los recursos extraordinarios ante él intentados corresponde que, con independencia del control ejercido por el tribunal apelado, nos expidamos previamente sobre la concurrencia de los extremos que hacen a la admisibilidad formal del remedio interpuesto, en un todo de conformidad a los arts. 10 y 11 de la ley 6997.

3º) En ese cometido, constatamos un obstáculo a su procedencia, cual es el incumplimiento de reglas establecidas por la Resolución N° 1.197/07 del Superior Tribunal de Justicia y su anexo. Así, observamos que la parte recurrente: a) realizó una presentación de difícil lectura, toda vez que su libelo recursivo ha excedido el número de renglones dispuesto por el art. 1º de la referida normativa; b) citó erróneamente las normas legales que confieren jurisdicción a esta Sala, para intervenir en el caso (art. 2, inc. j). Así surge que, vigente la ley 6997 al tiempo de la interposición del remedio en trato, la quejosa refirió al decreto ley Nº 1407/62, siendo que el art. 43 de aquélla normativa expresamente lo derogó.

4º) Por otra parte, se constata que no se ha satisfecho con lo contemplado por el art. 3, inciso c), apartado I. Ello, puesto que del estudio de la cuestión y de los agravios extraordinarios surge la manifiesta insuficiencia técnica del libelo impugnaticio por el cual se pretende acceder a esta instancia, ya que no se basta a sí mismo.

En efecto, el recurso en trato no contiene un relato adecuado que permita la comprensión del caso, lo que resulta necesario, por cuanto de la mera lectura del memorial, debe conocerse cuál es la problemática del caso, los puntos cuestionados y la secuela del juicio, asimismo la forma en que quedó trabada la litis y el contenido de las decisiones, de forma que se haga innecesaria la compulsa del expediente principal a los efectos de pronunciarse sobre la admisibilidad de esta vía excepcional. En contraposición a tales premisas, el recurrente se limita a realizar una detallada descripción de las diversas actuaciones obrantes en el expediente, con ubicación de sus fojas, pero omitiendo la sintética referencia a los fundamentos de los fallos de ambas instancias, puesto que ello tiene directa relación con la motivación del recurso en trato.

5º) Tampoco refutó todos y cada uno de los argumentos independientes que dan sustento a la decisión apelada en relación a las cuestiones legales planteadas, conforme lo exige el apartado III, del mencionado art. 3 inc. c).

6º) En tal sentido se advierte que la recurrente se abstuvo de impugnar en concreto el argumento esencial y definitorio de la solución dada a la causa, por el cual los sentenciantes juzgaron que para sustentar la declaración de nulidad impetrada, no bastaba que la accionante señale el perjuicio provocado con la sola manifestación genérica y teórica de que fue privada de ejercer su derecho de defensa en juicio; sino que dicho perjuicio debe individualizarse con precisión, respecto de las defensas y pruebas que se encontró privada de oponer en el juicio de desafectación de bien de familia cuya sentencia ataca con la presente acción. Este razonamiento no fue abordado ni siquiera mínimamente por la quejosa, circunstancia que pone en evidencia la manifiesta insuficiencia técnica del escrito recursivo en trato, y lo que revela en definitiva el incumplimiento de las exigencias referidas en el considerando anterior.

7º) En consecuencia, no habiéndose satisfecho los recaudos prescriptos por el anexo de la Resolución Nº 1197/07, conforme fuera explicitado en los puntos precedentes, corresponde declarar mal concedido el recurso de inconstitucionalidad deducido por la parte actora (art. 11, de la ley 6997), siguiéndose el criterio sustentado por esta Sala en Resoluciones N°s 311/12, 20/13, 52/13, 28/14 y 44/14, entre otras.

8º) Por todo ello, resulta procedente declarar inoficiosa la presentación en trato, de conformidad a lo establecido en el 2º párrafo del art. 11 de la Resolución Nº 1.197/07 del Superior Tribunal de Justicia, atento las notorias insuficiencias técnicas advertidas en el escrito que abriera esta instancia extraordinaria. 9º) Costas. Las costas de esta instancia, dado el resultado que propiciamos y lo dispuesto por el art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial del Chaco, se imponen a la recurrente, en su calidad de vencida.

10º) Honorarios. De consuno con la forma en que se imponen las costas y en virtud de declararse inoficiosa la presentación de fs. fs. 611/623, no corresponde regular honorarios al abogado J. C. C. C. (M.P. Nº 908).

Por la presentación de fs. 639/643 vta. de la recurrida que contestó el traslado, corresponde regular honorarios a los abogados J. G. L. (MP Nº 2587) y M. A. G. (MP Nº 480) de conformidad a las pautas establecidas por los arts. 3, 5, 6 y 11 de la ley 2011 (t.o.) y modificatoria ley 5532, tomando como base el salario mínimo, vital y móvil y la labor efectivamente cumplida, los que se estiman en las sumas que se consignan en la parte dispositiva.

Asimismo, se regulan los emolumentos diferidos por esta Sala en Sentencia Nº 210/13 (fs. 558/562), al abogado J. C. C. C. (M.P. Nº 908), conforme idénticas pautas y base económica precedentemente referida.

Por las razones expuestas, esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, RESUELVE:

I.- DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de inconstitucionalidad deducido a fs. 611/623 por la parte actora contra el pronunciamiento dictado por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad que obra a fs. 590/598 vta.

II.- IMPONER las costas a la parte recurrente vencida.

III.- DECLARAR INOFICIOSA la presentación de fs. 611/623, no regulando honorarios al abogado J. C. C. C. (M.P. Nº 908).

IV.- REGULAR los honorarios profesionales del abogado J. G. L. (MP Nº 2587) como patrocinante en la suma de . y para el abogado M. A. G. (MP Nº 480) como apoderado en la suma de .. Todo con más IVA si correspondiere.

V.- REGULAR los honorarios profesionales de la instancia extraordinaria diferidos por esta Sala en Sentencia Nº 210/13 (fs. 558/562), al abogado J. C. C. C. (M.P. Nº 908) como patrocinante en la suma de . y como apoderado en la suma de .. Todo con más IVA si correspondiere.

VI.- REGISTRESE. Protocolícese. Notifíquese personalmente o por cédula. Remítase oportunamente la presente, por correo electrónico, a la señora Presidente de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad y a la señora Presidente de dicha Cámara, dejándose por Secretaría la respectiva constancia. Oportunamente bajen los autos al juzgado de origen. ALBERTO MARIO MODI-RAMÓN RUBÉN ÁVALOS,SEC: FERNANDO ADRIÁN HEÑIN