Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-12-11


AUTOS N° 21.511 (38.137 - 4º CIVIL) "SADAIC C/ Quiroga de Zalazar, Elena y Daniel Quiroga - Sumario" L. DE A. T° 185, F° 147/149 SAN JUAN, 11 de diciembre del año dos mil doce.

VISTO:

Para resolver en estos autos N° 21.511 (38.137 - 4º CIVIL) caratulados "SADAIC c/ QUIROGA DE ZALAZAR, ELENA y DANIEL QUIROGA - SUMARIO", el recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 675.- Y CONSIDERANDO:

1. La sentencia apelada rechazó el planteo de perención de instancia deducido a fs. 665 por la parte codemandada , Señor Daniel Horacio Quiroga.- 2. Esta misma parte apela la sentencia dictada por el a-quo (fs. 675), recurso que es concedido y fundado en los términos del art. 253 del C.P.C.( fs. 677/678); habiéndose respondido los agravios por la actora ( fs. 682/684).- 3. Agravios: La queja se centra en sostener que el a-quo funda el resolutorio en el art 275 inc. 5° del C.P.C., cuando en realidad existía prueba pendiente y no se había formalizado el llamamiento de autos normado en el art. 449 de la ley ritual.

Acusa el apelante, luego de algunas consideraciones, que "sin el llamamiento de autos, los plazos siguen corriendo" ; . . . "quiere decir, que el periodo de prueba no está cerrado, concluido. Y que la actora , en consecuencia, sigue peticionando por fechas de audiencias testimoniales . . . "; para terminar fundando su recurso.

4-Razones:

De un lectura del fallo bajo análisis, puede inferirse la procedencia del recurso traído a decisión. Veamos.

Estamos frente a un proceso que se inicia con la demanda, el día 23-10-1998 (fs. 38); imprimiéndose el trámite de proceso sumario (Ley 3738).- En fecha 01-12-2003 (fs. 294) el a-quo decreta la apertura a prueba del proceso, proveyendo la ofertada por las partes.

Ahora bien, luego de una importante cantidad de actos procesales, se arriba al formalizado por la actora a fs. 660 y 661 de autos, solicitando se fijen fechas para recibir la declaración testimonial de las personas que identifica en esa presentación y audiencia para designar perito, a lo que el Señor Juez provee de conformidad fijándole las mismas ( fs. 662).- Otro acto en relación a la prueba, lo constituye el también cumplido por la actora a fs. 663 por el que desiste de la prueba testimonial e informativa, en fecha 02/9/2011.- Se pretende entonces razonar que, todos estos actos cumplidos en referencia concreta a producción de prueba, no solo que son proveídos por el tribunal, sino consentido por las partes. Ese consentimiento revela que, desde la apertura a prueba 01-12-2003 (fs. 294) y hasta el desistimiento de la prueba testimonial formalizado por la actora en fecha 02-09-2011 (fs. 663), transcurrieron casi seis años, tiempo este que excede, largamente, los cuarenta días normados por aquel derogado artículo 351 del C.P.C. Ley 3738.- En este punto cabe distinguir entre el plazo formal fijado por la norma adjetiva y el real que surge de las posibilidades y capacidades del tribunal para producir la prueba. por cierto que se debe estar, para resolver en justicia, al plazo real de prueba producido en el expediente pues de otro modo se incurre en un exceso ritual injustificado.

Ahora bien, el decreto del a-quo de fs. 664 (consecuencia del desistimiento por parte de la actora a la prueba testimonial) expresamente dispone: "Téngase por desistida la prueba testimonial de los Sres. Domingo Evaristo Jofré, Luis Guzmán y Pedro H Agüero y de la prueba informativa de Diario de Cuyo" ( sic) . Aún más, surge del decreto de fs. 662 que también se encontraba prueba pendiente, como la pericial contable, a la que el a-quo fijó fecha para designar perito.

No puede dudarse entonces, que el proceso transita la etapa probatoria, proveyendo el sentenciante la indicada por las partes quienes, consienten los decretos de producción de prueba pendiente.- Por las razones expuestas consideramos que, no habiendo el a quo dispuesto que el actuario confeccione el certificado de la pruebas producidas, ordenando el traslado correspondiente para que las partes presenten el escrito alegando sobre el merito de las mismas, conforme lo dispone el art 446 del C.P.C.; el proceso se encontraba, al tiempo de deducir la codemandada la perención de instancia (fs. 665), en la etapa probatoria. Ello así en tanto no se decretaron en autos, los actos procesales previstos en los arts. 448 y ss del C.P.C.- Sin duda entonces, conforme surge de las propias constancias de autos, sostenemos que no había finalizado el periodo de prueba conforme lo sostiene el sentenciante, por lo que terminan por cumplirse los presupuestos exigidos ( a) la existencia de la instancia; b) la inactividad procesal absoluta o actividad jurídicamente inidónea; c) el transcurso del plazo normado en la ley ritual) para declarar la procedencia de la perención de instancia deducida a fs. 665 de autos.

Tiene dicho este Tribunal "...La perención consiste en la inercia de las partes continuada por un cierto tiempo. Digo inercia de 'las partes', no de 'una parte', porque aquella supone que no se realizó ningún acto ni por una ni por la otra". Se puede considerar como "un acuerdo tácito para hacer cesar el proceso" (Francesco Carnelutti, Sistema de Derecho Procesal Civil, t. IV, pág. 573).De ello entonces que no solo cabe considerar la actitud del actor sino también la de los otros litigantes, y la del Tribunal, para poder realizar el cómputo del plazo, del modo que lo decía el art. 295 del C.P.C. al expresar que "Los plazos señalados en el artículo anterior se computarán desde la fecha de la última petición de las partes, o resolución o actuación del Tribunal...", similar al primer párrafo del art. 275 del nuevo Código Procesal. AUTOS N° 20.292 (87.134 - 8° CIVIL)"VILA RODOLFO DANIEL C/CARRIZO JOSÉ - DAÑOS Y PERJUICIOS". L. DE A. T° 172, F° 133/136 - FECHA: 27/04/2010 Por lo expuesto, constancias de autos, considerando especialmente el plazo transcurrido desde el decreto de fs. 664 (5/9/11) y la presentación formalizada a fs. 665 (10/5/12); con apego a lo dispuesto en el 274 inc. 1°), art 275 y cc del C.P.C. corresponde hacer lugar al recurso de apelación, declarando la perención de la instancia de autos.

Por ello, SE RESUELVE:

I) Hacer lugar al recurso de apelación deducido por la codemandada a fs. 677/678 , declarando la perención de la instancia.

II) Imponer las costas de esta instancia, a la incidentada vencida.- Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.