Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-10-21


SENTENCIA NÚMERO: CUARENTA Y OCHO En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veintiún días del mes de octubre de dos mil trece, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, reunida en acuerdo para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 72/13, caratulados: "Recurso de Casación interpuesto por el Dr. René Fernando Contreras del Pino por la defensa de Juan Manuel Gordillo en contra de sentencia número once/2013 - Gordillo, Juan M. s.a. Robo agravado por el uso de armas en calidad de coautor", se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nula la sentencia por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 14, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres, y en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. Por Sentencia Nº 11/13, dictada el 13/06/2013, la Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, integrada en Sala Unipersonal por el Dr. Fernando Damián Esteban, en lo que aquí concierne, resolvió: I) Declarar culpable a Juan Manuel Gordillo, de condiciones personales relacionadas en la causa como coautor penalmente responsable del delito de robo agravado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo (arts. 166 inc. 2º, primer supuesto y anteúltimo párrafo y 45 del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de ocho años de prisión (.)" El hecho atribuido al imputado es el siguiente: "Que el día 03 de Enero de 2012 a las 00:15 horas aproximadamente, en circunstancias en que Carlos Argañaraz y su pareja Juana Elena Tapia se encontraban cerrando una despensa de su propiedad que gira bajo el nombre "EMAR" ubicada en calle El Salvador Nº 442 del Barrio Parque América de esta ciudad Capital, hacen ingreso al mismo con claros fines furtivos, a cara descubierta, Juan Manuel Gordillo junto a otro sujeto de sexo masculino aún no identificado por la instrucción, para seguidamente Gordillo extrayendo de entre sus ropas un arma de fuego, color negra, y ejerciendo violencia en las personas en este caso concreto apuntando con el arma a la cara de Argañaraz, intimidando a las víctimas les exigió a éste y a Julia Elena Tapia que les entregaran todo su dinero; acto seguido Gordillo le aplicó a Argañaraz un golpe en la cabeza con el arma que portaba efectuándose un disparo que impactó en el techo del comercio, mientras que el otro sujeto tomaba con su brazo por el cuello a Tapia apuntándole a la vez a la cabeza con otra arma de fuego que portaba en ese momento, diciéndoles que les entregaran el dinero logrando de esta forma apoderarse ilegítimamente de la suma de $2000 discriminados en billetes de distintas denominaciones que Argañaraz llevaba en sus bolsillos, para luego ponerse más agresivos insultando a sus víctimas y apuntándolos permanentemente a la cabeza con sus armas, le exigieron la entrega de más dinero, los condujeron al interior de otras dependencias de la residencia familiar, y dirigiéndose al placard de una de las habitaciones se apoderaron ilegítimamente también de la suma de $15000 discriminados en billetes de distinta denominación que se encontraban en el interior del mencionado mobiliario, luego de lo cual con el dinero ilegítimamente sustraído, procedieron a darse a la fuga por la puerta principal del inmueble".

II. Contra esta resolución, el defensor del imputado interpone recurso de casación esgrimiendo el motivo formal previsto en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P., esto es, inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas.

En razón de ello, el eje central de la cuestión traída a estudio radica en dilucidar si efectivamente el tribunal a quo ha incurrido en los yerros de fundamentación denunciados por el recurrente.

Una de las pruebas por las cuales la defensa resiste la sentencia, es el reconocimiento en rueda de personas. Denuncia que las víctimas han descripto al acusado en clara contraposición a su contextura física, no coincidiendo su fisonomía con la referida por aquellos.

Con relación a la presente crítica constato que los argumentos esgrimidos en esta instancia, no logran conmover eficazmente la decisión puesta en crisis.Y es que, no pueden tener acogida favorable los cuestionamientos referidos a que Juan Manuel Gordillo no responde a los rasgos físicos brindados oportunamente por las víctimas del hecho. Digo ello, porque el imputado, al día siguiente de cometido el suceso disvalioso que se le endilga, fue categóricamente señalado y reconocido por ambas víctimas (Argañaraz y Tapia) en rueda de personas como el coautor del robo agravado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo. Que los damnificados puntualmente manifestaron que la persona que reconocieron es la que se encuentra ubicada en tercer lugar, que tenía la cara descubierta, que era el que apuntaba con el arma en la cabeza a Argañaraz. Asimismo, tanto Tapia como Argañaraz afirmaron haber visto bien a la persona que agarró a Argañaraz, coincidieron en describirlo como de 1,70 mts. de altura aproximada, de contextura física delgada, de tez de color morocha, de pelo corto lacio, con claritos o reflejos, sin barba ni bigotes, destacando como característica sus ojos de formato achinado. También refirieron que de volverlo a ver lo reconocerían -aludiendo siempre al que apuntaba con el arma en la cabeza a Argañaraz-, y también aseveraron que con posterioridad al hecho no volvieron a ver al imputado y que no se les exhibieron fotografías ni imágenes; conforme se constata en las respectivas actas obrantes a fs. 34/35 vta. En efecto, más allá de lo expuesto por el imputado al ejercer su postura defensiva argumentando en debate que antes del reconocimiento le sacaron fotografías, así como, que ya se las iban sacando en el auto cuando era trasladado a la Primera, ninguna duda cabe en relación a la categórica afirmación de las víctimas en cuanto manifestaron que antes del reconocimiento no le fueron exhibidas fotografías del acusado.

En idéntica dirección, debo decir que, tampoco pueden tener acogida favorable las aseveraciones formuladas por el imputado esgrimiendo que al momento del reconocimiento tenía "la boca toda ensangrentada y que su defensora se la limpiaba". Ello no resulta creíble, si se analizan las constancias del examen técnico médico realizado con fecha 04/01/2012 -es decir, el mismo día de realizado el acto procesal en cuestión (fs. 77)-, que informa que Juan Manuel Gordillo no presenta lesiones. Además, tal circunstancia no ha sido advertida por la defensa técnica del acusado, quien ninguna objeción realizó al momento de participar y de asistir al acto de reconocimiento, el que se llevó a cabo cumplimentando las garantías procesales y constitucionales. Consecuentemente, yerra el impugnante al afirmar que los actos de reconocimiento en rueda de personas obrantes a fs. 34/35 vta. no han cumplido con las formalidades previstas en el C.P.P., puesto que, de las actas respectivas, no sólo se evidencia el regular cumplimiento de los recaudos legales (arts. 259, 260, 261 del C.P.P., sino además, que dichos actos procesales han sido llevados a cabo en presencia de la defensa técnica del imputado, quién no formuló oportunamente oposición ni interpuso recurso alguno; aquiescencia que debe ser interpretada como aceptación de la defensa, de un acto que, como se dijo, fue llevado a cabo en legal forma y con pleno respeto de los principios de contradicción y bilateralidad.

Sumado a ello, también corresponde destacar que el Tribunal dispuso la incorporación por su lectura de los elementos probatorios que se detallaron (fs. 226/226 vta.), a lo que las partes brindaron su conformidad y entre ellas se mencionaron a las ahora cuestionadas actas de reconocimientos en rueda de personas (fs. 34/35 vta.). De allí, que si la defensa consintió la incorporación por lectura de las mencionadas probanzas, resulte incompatible que luego se agravie por ello, ya que conforme al principio derivado de la denominada teoría de los actos propios, nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos ejerciendo una conducta incompatible con una anterior conducta deliberada, jurídicamente relevante y plenamente eficaz (C.S.J.N., Fallos 7:139; 275:235, 256 y 459; 294:220).

En este orden de ideas, cabe considerar aquí, a fin de efectuar un análisis integral del material probatorio debidamente incorporado al plenario, con los límites señalados en los precedentes que se citan (S. 29, 29/08/2013; S. 23, 31/05/2012; S. nº 7, 04/04/11;S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros), que de lo manifestado en debate por Lázaro Alberto Argañaraz, se constata que éste refirió no haber prestado atención a cuántas personas había en la rueda, que su memoria fue directamente al que reconoció, que fue de inmediato, que no dudó. Aclaró, que no recuerda con exactitud si tenía claritos o como el pelo natural, que cree, pero no está muy seguro, que tenía un lunar en el mentón, que se le veía a través de la barba, que no recuerda bien porque todo duró entre cuatro y cinco minutos, que esgrimía el arma en la mano derecha. En igual sentido, declaró su mujer, Julia Elena Tapia, quién manifestó que reconoció al que "tenía a su marido", que el sujeto era de tez trigueña, de pelo corto negro y con ojos achinados, que tenía un lunar cerca de la boca y se lo veía bien (destáquese aquí, que Carlos Orlando Olivera, en debate refirió que el imputado usaba un piercing); que ella reconoció al autor del hecho, que no dudó, solo que demoró y después dijo "es él". Que está muy segura de la persona que reconoció, que no tenía un corte de pelo desmechado con reflejos.

En efecto, estimo -como ya lo adelantara-, que no puede prosperar la pretensión de desacreditar en esta instancia el reconocimiento positivo del imputado en rueda de personas, argumentando diferencias fisonómicas a las descriptas por las víctimas, ya que ha quedado debidamente probado que los propios damnificados coincidentemente lo reconocieron con acierto, sin atisbo de duda y a escasas horas de la producción del hecho. A ello se suma la ratificación en debate de estar seguros de que fue Juan Manuel Gordillo la persona que los asaltó, que le efectuó un golpe en la cabeza a Argañaraz con el arma de fuego que portaba, efectuando luego un disparo que impactó en el techo del comercio, y que junto a otro sujeto no individualizado, el que también portaba un arma, los desapoderaron violentamente de la suma de $ 17.000.

En razón de lo expuesto, estimo apropiado destacar que "son muchas las variables que influyen en la exactitud de los recuerdos que tiene un testigo presencial de un hecho. Es indudable, en este orden de cosas, que deben utilizarse, como dice la doctrina psicológica-científica, las tres clásicas del procesamiento de la información humana: codificación, almacenamiento y recuperación. Estas variables son difícilmente controlables por el juzgador, pero en la medida en que este control pueda llevarse a cabo, sólo quien bajo la inmediación y la contradicción puede ver, oír y percibir las reacciones de quienes declaran, constatando los datos que hayan de servir para determinar el grado de verdad a través de la verosimilitud, está en condiciones de fijar su credibilidad" (Ruiz Vadillo, Enrique; La actividad probatoria en el proceso español, en "Estudios de derecho procesal penal", Granada, Comares, 1995, p. 241; S. nº 22, 06/11/09).

Por ello, el juez a quo concluyó que éstos reconocimientos en rueda de personas practicados por las víctimas, unidos a sus sinceros testimonios expresados en debate, en los que quedó claramente demostrado no sólo la legalidad de los mismos sino su alta eficacia probatoria, echan por tierra la ensayada exposición exculpatoria intentada por el imputado también en oportunidad de prestar declaración en debate, donde trató de mejorar su situación procesal ajustando sus dichos en concordancia con los de sus amigos Olivera, Díaz y Herrera, no logrando superar las contradicciones existentes, no sólo entre ellos, sino con su propia declaración.

Ahora bien, con relación a los cuestionamientos alusivos a que los testimonios de las víctimas han descripto al acusado en clara contraposición a la contextura física de su asistido, constato que tales argumentos esgrimidos en esta instancia, ya han sido considerados y han recibido respuesta concreta por parte de la jurisdicción, no advirtiéndose nuevos fundamentos a los brindados al momento de alegar, que demuestren el manifiesto error en la valoración de la prueba. Y es que el tribunal a quo, puntualmente destacó que, si bien tiene presente lo apuntado por la defensa en oportunidad de expresar sus alegatos con relación a que hubieron algunas características físicas del sujeto que reconocieran las víctimas que no fueron referidas por éstos en el acta de procedimiento de fs. 2/3, no obstante consideró que ello se explica por el nerviosismo del momento, aclarando que sólo habían pasado quince minutos del violento asalto, hecho que marcó a todos los integrantes de la familia, en especial a Lázaro Argañaraz, quién según sus sinceros dichos -inmediación- aún los sigue padeciendo -enfatizó el tribunal-.

A fin de dar respuesta a todas las críticas expuestas por la defensa, no puedo dejar de considerar aquí las contradicciones en las que incurrió el acusado en los distintos momentos en que decidió ejercer su derecho de declarar. En un primer momento, el día 05/01/2012 (es decir, a dos días de sucedido el hecho), entre otras cosas dijo, que niega el hecho, que estuvo todo el día en su casa, en compañía de su madrastra de nombre Ramona, de su padre Juan Ramón Gordillo y de su hermano menor, porque se encontraba enfermo debido a que el día sábado y domingo había tomado demasiado alcohol y se enfermó, no volviendo a salir hasta el martes a la noche que fue a la casa de un amigo y que después se dirigió a la comisaría séptima (fs. 46/47).

Luego, al ampliar su declaración, a fs. 92/93, con fecha 06/02/2012 (ya transcurrido un mes de sucedido el hecho) manifestó que había salido recién el lunes a la noche, aproximadamente a las 22:00 hs. y que se dirigió junto a su señora Ana Laura Vega y sus hijos menores de edad a la casa de Laura Díaz que vive en Bº Municipal, manzana G1 Lote Nº 3; que se encontraba junto a ella afuera de la casa, donde también se encontraba un vecino que se llama Carlos Olivera, que estaba afuera por el calor que hacía y que viven en el mismo barrio, y que también se encontraba al frente Miguel Ángel Herrera. Que estuvo hasta las 02:00 hs. aproximadamente del día martes, que se dirigió a su casa a dejar a los chicos que estaban dormidos y aproximadamente 15 minutos después regresó y se quedó conversando media hora más con Carlos Olivera en la vereda de la casa de Laura.

En debate -luego de un año y cuatro meses de sucedido el hecho-, el imputado Gordillo, entre otras cosas, declaró que ese día se encontraba en la casa de Laura -ya no recuerda el apellido-, que cuando llegó a la casa de Laura, un vecino de ella que se llama Miguel -tampoco recuerda ya el apellido-, lo saludó. Que no recuerda fecha, pero asegura que fue un lunes, como a las 20:30 hs., que ese día también lo vio al gordo Carlos que es mozo y que también lo saludó -tampoco recuerda en esta ocasión su apellido-. Que entró a la casa de Laura y ella le dice que vaya a buscar a los chicos para comer unas pizzas, y él le dice que espere porque tenía que ir a la Comisaría Séptima y hablar con la sumariante Eugenia, porque como le habían robado la moto un mes atrás, debía llevar los papeles, por lo que los sacó y se fue a la casa de su papá para que le preste la moto. Su papá vive en la Virgen del Valle, que eso fue como a las 21:30 hs., que su papá le prestó la moto y se dirigió hasta la comisaría séptima. Que ya eran como las 23:00 hs. y le deja la moto a su padre y se vuelve a la casa de Laura y le cuenta que parecía que habían encontrado la moto. Que allí le pide la moto a Facundo -no conoce su apellido- y se va a buscar a los chicos y a la madre, para volver a la casa de Laura a comer pizza, que eso fue como a las 23:30 hs. Que como a las 12:00 los chicos estaban jugando y el sale de la casa de Laura a comprar una gaseosa y charló con Miguel -no conoce el apellido- y cuando regresa los chicos ya tenían sueño por lo que se va a dejarlos junto con la madre de los chicos, a la casa de la madre de ella, que queda en Perú 1230, que era como la 01:30 hs., que luego volvió a la casa de Laura y estaba cerrada la puerta y se quedó charlando con el gordo Carlos y también le comentó lo de la moto y de allí se fue a la casa de su papá a preparar la ropa para le otro día para buscar la moto.

Como se advierte, el acusado Gordillo al asumir su posición exculpatoria ha incurrido en numerosas contradicciones. En primer término, dijo que por haber estado enfermo recién salió de su domicilio el martes a la noche, que fue a la casa de un amigo. Sin embargo, luego manifestó haber ido a la casa de Laura, una amiga y después a la comisaría séptima. Posteriormente, refirió que recién salió de su casa el lunes, aproximadamente a las 22:00 hs. y que se dirigió con su señora y sus hijos menores a la casa de Laura Díaz (esto se contrapone con lo declarado en debate en donde puntualmente refirió que el lunes fue a la casa de Laura, no recordando el apellido de su amiga, a las 20:30 hs., que a las 21:30 le pidió prestada la moto a su papá para ir a la comisaría séptima, que a las 23:00 hs. le deja la moto a su papá y vuelve a la casa de Laura). En esta ocasión, refiere que fue a buscar a sus hijos y a su señora y que a las 23:30 ellos llegaron casa de Laura. Que se quedó hasta la 01:30 (en su declaración anterior dijo hasta las 02:00 hs.) y que fue a llevar a sus hijos y a su señora.

Como bien lo señaló el tribunal, si bien el imputado trató de mejorar su situación procesal ajustando sus dichos en concordancia a lo manifestado por sus amigos Díaz, Olivera y Herrera, no ha logrado superar las contradicciones existentes no sólo entre ellos sino con su propia declaración.

En tal sentido, estimo oportuno referenciar que Laura Díaz, en debate declaró que Gordillo fue a su casa con su mujer y sus hijos a las 23:00 hs. a comer unas pizzas, que alrededor de las 12:00 o 12:30 hs. los chicos tenían sueño y entonces Gordillo le pidió la moto a Carlos Olivera y los llevó, regresando al rato a charlar con los vecinos (Gordillo dijo que se retiró con su familia a las 02:00 hs.). También dijo que anteriormente como a las 21:30 Gordillo fue a su casa y ella le pidió que buscara a su mujer; sin embargo, Gordillo dijo, en una de sus declaraciones, que fue a las 22:00 hs., cuando manifestó que recién había salido el lunes a la noche aproximadamente a las 22:00; en debate; que fue a lo de Laura a las 20:30 y luego regresó nuevamente con su mujer y los chicos a las 23:30 quedándose allí hasta las 02:00 -primero- o 01:30 -en debate-, y no como dijo Laura, hasta las 12:00 o 12:30 hs. Esto último, también se contradice con lo referido en debate, por Carlos Orlando Olivera quien dijo que se quedó conversando desde las 23:00 hasta la 01:00 de la mañana. Que esa noche sólo se ausentó para dejar los chicos y como a los diez minutos regresó.

En idéntica dirección, cabe destacar el testimonio de Miguel Ángel Herrera -introducido a debate por su lectura con anuencia de las partes-, quién expresó que el día lunes 02 de enero, aproximadamente a las 23:00 llegó del Rodeo y que cuando llegó estaban al frente de su casa, más precisamente en la casa de su vecina Laura, los ciudadanos Carlos Olivera y Juan Manuel Gordillo, por lo que se quedó conversando por espacio de 20 minutos. Que luego se retiró a su domicilio y que regresó aproximadamente a la 01:15 del martes 3 de enero a la casa de Laura y justo en ese momento Gordillo se retiraba en la moto de Carlos Olivera a dejar a su señora y a sus hijos, ya que éstos tenían sueño (esto se contradice con lo manifestado por Laura Díaz, quién refirió que cuando el imputado se encontraba en su casa se retiró a llevar su familia a las 24:00 o 00:30 hs. Tampoco coincide con lo referido por Olivera, ya que en debate aseveró haberse quedado conversando con Gordillo desde las 23:00 -teóricamente conforme a los dichos del acusado aún éste no había llegado- hasta la 01:00 y que en ese tramo de tiempo el imputado salió a llevar a sus hijos demorando diez minutos. Aseveración que se contrapone a lo manifestado por Gordillo (fs. 92/92 vta.) cuando refiere que a las 02:00 fue a llevar a los chicos porque estaban dormidos, que demoró 15 minutos y que se quedó por media hora más (02:45); mientras que en debate manifestó haber llevado a sus hijos y a su señora a la 01:30 hs., por lo que se quedó con su amigo Carlos ya que Gordillo le tenía que devolver la moto. Que después de 5 o 10 minutos Gordillo regresó y que se quedaron conversando hasta las 02:00 hs.

El análisis que antecede evidencia que, si bien los amigos de Gordillo -Díaz, Herrera y Olivera-, relataron las distintas actividades desplegadas por aquél en el transcurso del día lunes 02 de enero de 2012 a partir de las 20:30 hs. hasta el día martes 03 hasta las 02:30 hs., las distintas contradicciones en las que todos han incurrido, resta credibilidad para poder convencer que, a la 00:15 del día 3 de enero, Gordillo estaba en la casa de Díaz y no en el domicilio de las víctimas. Consecuentemente con ello, el tribunal concluyó que los reconocimientos en rueda de personas practicados por las víctimas, unidos a sus sinceros testimonios brindados en debate, en virtud de los cuales quedó claramente demostrado, no sólo la legalidad de los mismos, sino su alta eficacia probatoria, echan por tierra la ensayada posición exculpatoria intentada por el acusado para mejorar su situación procesal ajustando sus dichos en concordancia con los de sus amigos, no logrando superar las contradicciones existentes entre ellos.

Por último, no puedo dejar de considerar que, si bien le asiste razón al recurrente en cuanto denuncia la omisión por parte de la instrucción de ordenar oportunamente de la prueba de dermotest; no obstante ello y, más allá de que hubiese correspondido a los fines de una prolija investigación su realización, la falta de dicha prueba no pone en jaque la participación del acusado en el hecho que se le endilga. Y es que, ha quedado plenamente acreditado en base al material probatorio examinado, que fue Juan Manuel Gordillo el que disparó el arma de fuego. Digo ello porque las propias víctimas (Tapia y Argañaraz) declararon en debate que fue Gordillo quién al golpear a Argañaraz con la culata del arma en la cabeza se le disparó un tiro. En tal sentido, destáquese que ambos testigos lo reconocieron, al día siguiente de cometido el robo, como el que golpeó a Argañaraz, lo que encuentra corroboración en el examen técnico médico obrante a fs. 43, en la placa fotográfica glosada a fs. 154 y en el informe balístico de fs. 156. Elementos probatorios que no hacen más que reforzar y dar plena fe de lo manifestado por las víctimas en debate.

En esta línea de razonamiento, también cabe poner de resalto que el cargoso cuadro probatorio examinado precedentemente echa por tierra las pretensiones del recurrente, en cuanto intenta desvirtuarlo aseverando que la falta de ponderación de la pericia psiquiátrica efectuada a su defendido, unida a los testimonios brindados en debate de sus amigos, dan cuenta de su inocencia.

En efecto, en el caso, entiendo que el razonamiento del juzgador resulta ajustado a las reglas de la lógica y su convicción respecto de la participación del imputado en el hecho resulta de la ponderación y valoración de las pruebas que fueron recibidas durante el debate, análisis probatorio que, en modo alguno, genera la duda beneficiante que pretende el recurrente, lo que permite afirmar que se encuentra certeramente demostrada la intervención responsable en calidad de coautor del imputado Juan Manuel Gordillo en el acontecimiento histórico disvalioso que se le atribuye.

Por lo expuesto sostengo que los vicios denunciados, en modo alguno exhiben idoneidad para conmover la conclusión adoptada por el sentenciante.

Por ello, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.- A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/2 vta., ampliado a fs. 9/13, por el Dr. René Fernando Contreras del Pino, en su carácter de asistente técnico del imputado Juan Manuel Gordillo. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal y la del recurso contenido en el art. 2 apartado 3, inciso "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/2 vta., ampliado a fs. 9/13, por el Dr. René Fernando Contreras del Pino, en su carácter de asistente técnico del imputado Juan Manuel Gordillo.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal y la del recurso contenido en el art. 2 apartado 3, inciso "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del V. Sesto de Leiva. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.