Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-05-23


E.J.L. Y OTROS c/ HOSPITAL DE CLINICAS J DE SAN MARTIN FAC MEDICINA UBA S/DAÑOS Y PERJUICIOS Buenos Aires, 23 de mayo de 2014.- MD VISTO: el recurso de apelación interpuesto y fundado por los actores a fs. 1428/1432, no contestado por el demandado, contra la resolución de fs. 1423/1424 vta.; y CONSIDERANDO:

I.- Que el señor Juez de primera instancia, en la resolución de fs. 1423/1424 vta., resolvió readecuar la liquidación que había sido presentada en su oportunidad por los accionantes y que fuera aprobada "en cuanto hubiere lugar por derecho" a fs. 1394, por entender que la misma fue practicada erróneamente, pues, se utilizó una tasa de interés diferente a la que se fijó en ocasión de dictarse la sentencia definitiva de primera instancia (confr. fs. 1302/1310 vta.).

Para así decidir, expuso que, si bien la impugnación formulada por la demandada había resultado extemporánea, los jueces están facultados para disponer en cualquier momento la corrección de errores numéricos en tanto la liquidación aprobada no reviste autoridad de cosa juzgada.

Sobre esa base, afirmó que el cálculo efectuado por los accionantes para practicar la liquidación no respetaba los términos expuestos por la sentencia definitiva de primera instancia, que para el cómputo de intereses fijó las tasas establecidas por las normas sobre consolidación de deudas públicas, aspecto que en su oportunidad fue objeto de particular agravio por parte de los actores en ocasión de recurrir el pronunciamiento definitivo, aunque si bien el asunto luego fue tratado por la Alzada, nada se dijo con respecto a la tasa de interés, por lo que el punto en cuestión habría quedado firme.

II.- Que los apelantes alegan que la tasa de interés pasiva fijada por el "a quo" para calcular los intereses debidos es equivocada, pues al tratarse de una obligación no consolidada corresponde que se aplique la tasa de interés activa promedio mensual para descuento de documentos a 30 días del Banco Nación de la República Argentina. Exponen, que dicha cuestión ya había sido oportunamente propuesta, tratada y resuelta favorablemente por la Alzada en el Considerando XIII.

Agregan, que si bien el aludido fallo no precisó con exactitud que los intereses debían calcularse de acuerdo con la tasa de interés activa, en razón de hallarse frente a un supuesto comprendido en las causales de exclusión, ello puede inferirse de los términos que surgen del segundo párrafo del referido considerando, cuando se hizo alusión a los créditos dinerarios que no se encuentran consolidados (confr. fs. 1362 vta.).

III.- Que así propuesta la cuestión a decidir, cabe puntualizar que en el referido fallo definitivo, al examinar la cuestión, el Tribunal refirió la mecánica implementada por las leyes de emergencia con relación a la ejecución judicial de sentencias que reconocen créditos dinerarios consolidados contra el Estado Nacional, aunque sin definir en concreto extremos esenciales vinculados también con la mencionada normativa de orden público, cuya observancia corresponde atender. Ello, en atención a que el espíritu de la legislación de emergencia procura también preservar aquellos derechos de ciertos acreedores que se encuentran en las especiales condiciones descriptas por la norma, sin tener que recurrir a declarar inconstitucional el régimen, única solución posible antes de sancionarse la Ley N° 25.344, pues la 23.982 no contenía tales previsiones (Fallos 316:779; 318:1593 y 321:1984).

En este punto -como antes se indicó-, es dable destacar que las normas de emergencia económica son de orden público en virtud de las disposiciones expresas de los arts. 16 de la Ley N° 23.982 y 13 de la Ley 25.344, y sus alcances han sido precisados en el sentido de que su aplicación resulta inexcusable, tanto para consolidar obligaciones que consistan en el pago de sumas de dinero cuya causa o título responda a la mecánica legislativa, como también, para excluir del régimen aquellos casos donde mediaren cuestiones vinculadas a situaciones de desamparo e indigencia donde la obligación tuviere carácter alimentario (art. 18).

Sobre esa base, dado que en la especie se trata de una condena al pago de sumas de dinero de naturaleza alimentaria, emergentes de una indemnización de daños y perjuicios sufridos por quienes revisten la condición de progenitores y/o hermana de quien en vida fuera J. L. E., quienes en función de lo expuesto en el punto III del memorial de agravios obrante en fs. 1428/1432, cuyo traslado no fue contestado, se encuentran en estado de desamparo, corresponde hacer lugar a lo pretendido por los recurrentes, pues, la consolidación de la indemnización importaría no sólo una postergación en su percepción, sino la degradación de la sustancia del derecho que en la sentencia se les reconoce. Este Tribunal, en concordancia con lo decidido por las otras Salas, en casos análogos al que se examina (confr. causa 3750/99 del 12.12.02; Sala I, causa 21.911/96 del 7.3.02; Sala III, causa 10.015/01 del 11.8.09, entre otras), ha decidido la exclusión del crédito reconocido en la sentencia, del régimen de consolidación en los términos del artículo 18 de la Ley N° 25.344 que tiene carácter de orden público, art. 13).

Que, en tales circunstancias, teniendo en cuenta que a partir del fallo dictado por esta Sala in re "Grossi Juan José c/ CNAS s/ cobro de seguro", del 8.8.95, quedó uniformada la jurisprudencia de esta Excma. Cámara en cuanto a la procedencia de aplicar a los deudores en mora la tasa de interés promedio que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de descuento a treinta días, plazo vencido, cabe hacer lugar a la queja de los actores debiendo practicarse la liquidación con forme a la referida tasa.

ASÍ SE RESUELVE.

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas CSJN n° 31/11 y 38/13 -B.O. 17.10.13-.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

RICARDO VÍCTOR GUARINONI ALFREDO SILVERIO GUSMAN GRACIELA MEDINA