Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-02-05


///nos Aires, 5 de febrero de 2013.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

El Sr. Juez Dr. Eduardo R. Riggi dijo:

Que contra el pronunciamiento de la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico de esta ciudad, que resolvió "I. REVOCAR la resolución recurrida, en cuanto por aquella se dispuso el auto de sobreseimiento de Gabriela Karina AYALA y DISPONER EL PROCESAMIENTO CON PRISIÓN PREVENTIVA de la nombrada. por considerársela 'prima facie', con los alcances establecidos por el artículo 306 del C.P.P.N., partícipe necesaria (art. 45 del Código Penal) del delito previsto por los artículos 864 inc. d) y 866 segundo párrafo, segundo supuesto, del Código Aduanero, en grado de tentativa (arts. 871 y 872, del Código Aduanero),.", interpuso recurso de casación la defensa, cuyo rechazo motiva la presente queja.

1)Que habrá de confirmarse el auto denegatorio de la vía intentada pues, sin perjuicio de la cuestión referida a la extemporaneidad del recurso, el pronunciamiento recurrido -en cuanto dispone el procesamiento de la imputada- no encuadra en las previsiones del artículo 457 del Código Procesal Penal de la Nación.

En efecto, son sentencias definitivas aquellas que dirimen la controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación y la norma equipara a ellas, por sus efectos, a los autos que ponen fin a la acción, a la pena o hacen imposible que continúen las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena (vid. Sala III causa "Martínez, Rosa s/ recurso de queja", reg. n 40, del 13/10/93; "Cerboni, Alejandro D. y Fullaondo, Carlos A. s/ recurso de queja", reg. n 52, del 19/11/93; "Buasso, Martín L. s/ recurso de queja", reg. n 52 bis, del 23/11/93; y "Pinti, Enrique s/recurso de queja", reg. n 74, del 23/12/93, entre otras posteriores). Siendo ello así, y no habiéndose demostrado que el temperamento procesal adoptado debe ser equiparado -en el caso- a sentencia definitiva por sus efectos, conceptuamos que en este aspecto debe reputarse a la resolución impugnada como ajena a las enumeradas por el artículo 457 del digesto adjetivo e insusceptible de ser recurrida en casación.

2)Por otra parte, si bien la decisión que restringe la libertad de la encartada con anterioridad al fallo final de la causa ocasiona un perjuicio que podría resultar prima facie de imposible reparación ulterior, y es por tanto equiparable a una sentencia definitiva en los términos previstos en el artículo 457 del C.P.P. según lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "Di Nunzio, Beatriz Herminia s/ excarcelación", causa nº 10.572, D.199. XXXIX, en el particular, la parte no consigue demostrar el vicio que alega, toda vez que no se ha hecho cargo de rebatir adecuadamente los razonados argumentos en los cuales se sustentó la resolución cuestionada.

En tal sentido cabe recordar que la Alzada, en su carácter de órgano revisor de las resoluciones dictadas por el magistrado a cargo de la instrucción, ha examinado lo referente a la prisión preventiva a la luz de los lineamientos expuestos por este Tribunal en el Plenario n° 13 "Díaz Bessone" de fecha 30/10/08, y en tal sentido ha considerado, entre otras cuestiones, que ".la circunstancia 'prima facie' comprobada en la causa referente al intento de extracción de sustancia estupefaciente con destino a México,., así como las comunicaciones que AYALA habría mantenido con sujetos residentes en aquel país. constituye el '.aspecto objetivo que indica la existencia de contactos internacionales.'." y que ".al momento de ser detenida, Gabriela Karina AYALA se encontraba dispuesta a abandonar el país con destino a la ciudad de Miami, Estados Unidos de América.". Por ello y toda vez que la resolución impugnada se encuentra fundada y los agravios sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos 302:284; 304:415); decisión que cuenta, además, con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden la descalificación del fallo como acto judicial válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888), no se advierte la cuestión federal que habilita la intervención de ésta Cámara en su carácter de Tribunal intermedio en los términos del citado precedente in re "Di Nunzio".

La Sra. Juez Dra. Liliana E. Catucci dijo:

Por cuanto el recurrente no logró refutar los argumentos del auto denegatorio del recurso de casación que pretende, opino que la presentación directa no puede ser admitida y por ende, me adhiero a la declaración de inadmisibilidad.

Tal es mi voto.

El Sr. Juez Dr. Raúl R. Madueño dijo:

Adhiero al voto de la colega que antecede y emito el mío en igual sentido.

En mérito al resultado del acuerdo que antecede, SE RESUELVE: DECLARAR INADMISIBLE la queja interpuesta, con costas (artículos 478 y 530 del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese, y remítanse las actuaciones al tribunal de origen, el que practicará las notificaciones, comunicaciones e intimaciones que correspondan, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Fdo: Dres. Eduardo R. Riggi - Liliana E. Catucci - Raúl Madueño. Ante mi: María de las Mercedes López Alduncin-Secretaria de Cámara.