Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-02-21


2º Instancia. - Buenos Aires, febrero 21 de 2008.

Y VISTOS: El recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 166, -fundado a fs. 168/170, cuyo traslado no mereció respuesta- contra la resolución de fs. 165, y CONSIDERANDO:

I. Agravia a la actora la decisión de fs. 165 por la cual se hizo lugar a la excepción de falta de personería opuesta por Atlas Shipping SA a fs. 128/130.

Alega que Atlas Shipping SA interpuso excepción de falta de legitimación pasiva y no la defensa de falta de personería. En ese sentido, aduce que el magistrado mutó la defensa opuesta por la contraria, modificando el fundamento jurídico de la misma para concluir hacer lugar a una excepción que la demandada jamás opuso, violando los principios de congruencia y de defensa de su parte.

Por otra parte, expresa que no se consideró los antecedentes del caso, omitiendo que se demandó a Uni Ocean Line en su condición de emisor del conocimiento de embarque y, por ende, transportista contractual, y no a Atlas Shipping SA, quien sólo fue citada en su carácter de representante de dicho demandado (agente de cargas asimilable al agente marítimo).

II. En primer lugar, cabe señalar que le asiste razón al apelante en cuanto a que Atlas Shipping SA no interpuso una excepción de falta de personería -como resulta de la resolución cuestionada- sino que opuso la defensa de falta de legitimación pasiva para obrar (v. fs. 128, punto III), por lo que este agravio debe ser admitido.

III. En relación al segundo agravio, conforme se desprende de las constancias obrantes en autos, se demandó a Uni Ocean Line en su condición de emisor del conocimiento de embarque y transportista contractual (v. fs. 51). Ahora bien, en el decisorio atacado, se sostiene que Atlas Shipping SA revistió el carácter de agente de cargas y no de agente marítimo, por lo que carecía de poder para representar al emisor del conocimiento de embarque. Tal argumento no resulta admisible en razón de que la jurisprudencia de este fuero es conteste en que la figura del agente de cargas (carácter que revestía Atlas Shipping SA como ella misma lo reconoce, v. fs. 129, tercer párrafo) es asimilable a la del agente marítimo contemplado por el art. 193 de la Ley de la Navegación (v. esta Sala, causa 2063/98 del 5-8-99; Sala I, causa 9320/94 del 26-10-95 y Sala II, causa 9167/94 del 8-3-96, entre otras).

En consecuencia, el emplazamiento de Uni Ocen Line por intermedio de quien revestía el carácter de agente de cargas según el conocimiento de embarque de fs. 51, esto es Atlas Shipping SA, resultó válido ya que contaba con facultades suficientes para representar al emisor del conocimiento.

Es por ello que la excepción de falta de legitimación pasiva para obrar interpuesta por Atlas Shipping SA, que opuso en su propio nombre y representación, carece de virtualidad por cuanto no ha sido demandada en estas actuaciones.

Por lo expuesto, SE RESUELVE: revocar la resolución apelada, en cuanto fue motivo de agravio, con costas (arts. 68 y 69 del Código Procesal).

Teniendo en cuenta lo prescripto por el art. 279 del Código Procesal, el mérito, extensión y eficacia de la labor desarrollada, la naturaleza del presente incidente y el interés disputado, se fija los honorarios del letrado-apoderado de la parte actora, doctor C. S., en la suma de pesos CIENTO CINCUENTA ($ 150) (conf. arts. 1, 3, 6, 7, 9 y 33 de la ley 21.839, modificada por la ley 24.432).

Por la gestión profesional desarrollada en la alzada, se regula los honorarios del doctor C. S., en la suma de pesos CINCUENTA ($ 50) (conf. arts. 14 y concordantes del arancel).

Regístrese, notifíquese y devuélvase. -Ricardo Gustavo Recondo. -Graciela Medina. -Guillermo Alberto Antelo.