Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-16


Salta, 16 de Marzo de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 27.454/10 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 5ª Nominación s.c. "VACA, Carlos José Maria por Robo simple", Expediente N° 41.351/10, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.41 por el Sr.Agente Fiscal Nº 1, en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante resolución agregada a fs.35/7, el Sr.Juez de Instrucción decide procesar a Carlos José María Vaca por considerarlo presunto autor responsable de Robo Calificado por el Uso de Arma en grado de Tentativa (arts.42 y 166 inc.2º C.P.) en perjuicio de la señorita Patricia de los Ángeles Mamani, hecho supuestamente ocurrido en horas de la madrugada del 15 de Febrero de 2010 en esta ciudad.- Entiende el Juez A quo que en caso de recaer condena ésta podría ser de ejecución condicional teniendo en cuenta la ausencia de antecedentes condenatorios el nombrado, razón por la cual dispone su libertad provisoria conforme los arts.26 del C.Penal y 300 del C.P.P. (apartado tercero, parte dispositiva).- Este punto del pronunciamiento es impugnado por el representante del Ministerio Público Fiscal, Dr.Eduardo Barrionuevo, para quien el mínimo de la pena aplicable en caso de condena -tres años y cuatro meses excede el límite fijado en el art.27 (debió decir 26) de la ley sustantiva, por lo que a su criterio debe disponerse la prisión preventiva del nombrado. Entiende además que el intento de Vaca de fugarse del lugar antes de ser aprehendido reafirma la necesidad de despachar tal medida de coerción a fin de no verse frustrada la aplicación de la ley penal. Pide pues se revoque el punto apelado.- Al tiempo de contestar la vista conferida al efecto, la Defensa técnica a cargo de la Sra.Defensora Oficial Penal Nº 1, Dra.Hortensia María Salas, pide el rechazo del recurso impetrado pues interpreta que la condicionalidad de la eventual condena es posible teniendo en cuenta la reducción de la pena para el delito tentado. Destaca además el hecho de que su pupilo no registre pedidos de captura o comparendo que permitan presagiar la frustración de la justicia en el caso concreto (fs.43/4).- III) El hecho que fuera calificado como Tentativa de Robo Agravado por el uso de Armas (art.166 inc.2º y 42 C.P.) no admitiría la condicionalidad de la condena conforme el método de reducción de la pena según ha sido dicho ya por la Corte de Justicia local en interpretación hermenéutica del art.44 del C.Penal, cuestión puesta de resalto en el dictamen de la Sra.Fiscal de Cámara (fs.62). Y si bien la gravedad de la pena en expectativa es un parámetro enteramente válido para presumir una eventual fuga y frustración del proceso, se ha dicho repetidamente que no existen presunciones iuris et de iure de aplicación automática en todos los casos. Así, a modo de ejemplo, la Sala 3ª de la Cámara Nacional de Casación Penal dijo en el caso "Macchieraldo" que "las reglas en materia de encarcelamiento preventivo no constituyen una presunción iuris et de iure, sino que deben interpretarse armónicamente con el principio de inocencia, de tal modo, sólo constituyen un elemento más a valorar, con otros indicios probados que hagan presumir el riesgo de frustración del juicio previo, por elusión" (Macchieraldo, Ana María Luis s/Recurso de Casación; 22/12/04). La Sala 4ª del mismo Tribunal en el caso "Castillo" afirmó "si se evaluase como criterio restrictivo únicamente la penalidad establecida para el delito que se imputa -elemento importante pero no definitivo- y la eventual punibilidad de un imputado -cuya inocencia se presume conforme el art.18 de la Constitución Nacional- (...) conllevaría a sostener la legitimidad de la detención cautelar sine die de ciertos actos delictivos, y la presunción de culpabilidad de los procesados por delitos con penas severas; aún cuando en el caso concreto, por las características especiales que presenta, en realidad aquel peligro no concurra, lo que implica que no habrá afectación a los fines del proceso" (Castillo, Adriano s/Recurso de Casación; 30/09/04).- Pues bien, en nuestro caso el Sr.Fiscal asienta su crítica en el intento de fuga de Vaca al momento de ser aprehendido. Ciertamente esta circunstancia no puede entenderse demostrativa de riesgo procesal alguno. En todo caso evitar la frustración del proceso dependerá en gran medida del impulso que el actor penal imprima a estas actuaciones. Como alguna vez dijimos, arribar a una sentencia frente al delito no puede lograrse sacrificando preventivamente la libertad del sospechado. El ideal de justicia que se alcanza en cualquier caso con el dictado de una sentencia y que tantas veces es obviado, no puede servir de excusa para soslayar o menguar el alcance de los principios constitucionales que amparan al individuo. En todo caso los argumentos esgrimidos por el Ministerio Público, pueden ser válidos para mantener vigente la acción penal y perseguir la efectiva realización del juicio, pero no forzar éste al precio de coartar la libertad personal del sometido a proceso; salvo el caso de grave amenaza. Dejo así expresado mi voto.- IV) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que se adhiere al voto que antecede por sus fundamentos y conclusiones.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, ___________________R E S U E L V E________________ I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs.41 por el Sr.Agente Fiscal Nº 1, CONFIRMANDO el apartado tercero, parte dispositiva, del auto de fs.35/7 en cuanto fuera materia de impugnación.- II) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-