Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-03-19


AUTOS 62470 (C.C.Nº21476) DEL Tercer Juzgado Civil, CARATULADOS: "PAEZ Romero Diego Emanuel C/ Nesman Yolanda - Daños y Perjuicios".- PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2014- del Tº I -Fº24/32.- En la Ciudad de San Juan a 19 días del mes de marzo de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y los Sres. Vocales Dres. Roberto M. Pagés Lloveras y Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 229, contra la sentencia de fecha 29 de febrero del año dos mil doce, recaída en los presentes autos Nº62470 (C.C. Nº21476) caratulados: "PAEZ ROMERO DIEGO EMANUEL C/ NESMAN YOLANDA - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada por el Sr. Juez titular Tercer Juzgado Civil, Comercial y Minería, obrante a fs. 217/224 vta.- EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Venidos estos autos para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 228 por la parte actora y concedido a fs. 229 contra la resolución de fs. 217/224 vta. En la misma el Sr. Juez a quo resolvió rechazar la demanda deducida por el Sr. Diego Manuel Páez Romero contra la Sra. Yolanda Nesman. A tal efecto declaró que el accidente de autos ocurrió por culpa exclusiva de la actora y conductor de la motocicleta, Sr. Diego Manuel Páez Romero. Impuso las costas al actor vencido y reguló honorarios. El Sr. Juez a quo efectúa en la resolución recurrida un análisis de toda la prueba producida por las partes considerando determinantes las constancias del sumario penal, no sólo por la abundancia de esta última sino principalmente por haber sido recolectada inmediatamente después de producido el accidente. Evaluada la misma concluye que el evento dañoso acaecido el día 23 de setiembre del 2002, en la intersección de las calles Rivadavia y Salta, se produjo por culpa exclusiva del actor. Sanciona que resulta de aplicación en autos la regla liminar de tránsito que en ausencia de semáforos otorga prioridad de paso al vehículo que aparece por la derecha conf. Art. 41 de la ley 24.449. Afirma que las circunstancias y los hechos tal como los relata el actor no se compadecen con las constancias de la causa, como la velocidad excesiva que el actor enrostra a la demandada la cual no ha sido acreditada. Recalca que la conducta esperable en el actor era que se detuviera al arribar al cruce para verificar que no se presentaba nadie por su derecha, y en su caso, ceder el paso. Por lo que, después de analizar la prueba producida encuentra una conducta reprochable al actor no habiendo probado alguna circunstancia que permita liberarlo, resultando por ende el culpable exclusivo en la producción del siniestro.

Apelada dicha resolución por la parte actora se agravia de la misma a fs. 231/235 y vta. de la siguiente manera. Entiende que la prioridad de paso que otorga la ley al vehículo que aparece en una intersección por la derecha no puede ser absoluta, sobre todo como en el caso de autos, en que existen consideraciones que hacen al uso y a la costumbre que deben ser tenidas en cuenta para resolver la causa. Que la calle Salta es una arteria de mucha circulación vehicular, donde es costumbre en nuestra provincia que los vehículos que circulan por las calles que atraviesan a calle Salta cedan el paso a los conductores que por ésta circulan. Que se debe tener en cuenta que en el caso de marras había un automóvil parado cediendo el paso a su comitente. Que conforme al principio de confianza confió, valga la redundancia, en que la pasada le estaba siendo otorgada por quien tenía la prioridad de paso y por eso avanzó. Por lo que concluye, la prioridad de paso de la derecha no debe ser absoluta. Se agravia de que el Sr. Juez a quo no haya valorado las pruebas concluyentes en cuanto a la responsabilidad que le cabe al demandado, a pesar de que constan en forma palmaria en el proceso. Agravia la parcialidad del juez inferior al momento de valorar la prueba, ya que se aparta de la misma al realizar una interpretación subjetiva distinta a lo que de las mismas se desprende. Asevera que el vehículo de la demandada no ha llegado junto con el del vehículo que estaba frenado a la intersección como asegura el juez; por lo que la diferencia de segundos en llegar a la encrucijada marca la infracción que comete la demandada al adelantar por la derecha a un vehículo que está frenado dando el paso a los que circulan por la otra calle. En segundo lugar tampoco valoró el a quo que la demandada no tenía licencia para conducir por lo que se presume su inaptitud para el manejo. Por lo expuesto, solicita la revocación de la sentencia recurrida con expresa imposición de costas.

A fs. 236 se corre traslado de la expresión de agravios a la contraria siendo contestado el mismo a fs. 242/244 por la citada en garantía y a fs. 283 y vta. por la parte demandada.

Al responder el memorial la compañía de seguros citada en garantía solicita en primer lugar se declare desierto el recurso intentado por la actora por no tener sus pretendidos agravios entidad suficiente tal como lo prescriben los arts. 249 y 253 del C.P.C. En cuanto a los testimonios que según la parte actora fueron evaluados irregularmente por el juez a quo, la citada en garantía manifiesta que los testigos fueron propuestos por la actora y obviamente en todo momento los mismos trataron de favorecerla. Que la verdad de los hechos es que la demandada haciendo uso de su prioridad que la ley le concede al llegar a la esquina trató de continuar su marcha donde en forma repentina la moto con excesiva velocidad e imprudencia trató de pasar la esquina a la velocidad que venía lo que privó a la demandada de cualquier maniobra de esquive. Reafirma que no surge que la demandada haya violado norma alguna. Que nunca la demandada pasó la encrucijada a toda velocidad sino que cumplió en todo momento los mandatos de la ley. Por lo que solicita el rechazo del recurso interpuesto por la actora con expresa imposición de costas.

Al contestar la demandada el memorial de agravios asevera que el juez no puede apartarse de la prueba rendida en autos de la que surge que la culpabilidad en el siniestro es del actor. Que el mismo no ha desvirtuado la prioridad de paso de la demandada que circulaba por la derecha no habiendo podido probar que el hecho encuadre en alguna excepción de las previstas por la norma jurídica aplicable a la cuestión. Que era el actor quien debía acreditar los extremos que probaran la culpabilidad de la demandada, lo cual no ha podido efectuar por no existir la misma. Por estos motivos solicita se rechace la apelación intentada por la actora con imposición de costas.

A fs. 301 obra el llamamiento de autos el cual se encuentra firme y consentido.

Tratamiento del recurso:

Al examinar el caso traído a estudio no resulta inadvertido que de la expresión de agravios perpetrada por el apelante no surge un análisis razonado de la sentencia. Cabe recordar que el memorial de agravios importa para el Juez de Alzada una herramienta que hace las veces de "demanda", de la que debe surgir de manera precisa y clara los puntos debidamente fundados por los que la apelante considera que la sentencia dictada por el Sr. Juez a quo resulta errónea. Sólo así el apelante ejecuta en forma debida la carga impuesta por nuestro código de rito en el art 253. Debo decir que partiendo de esos puntos expuestos por el apelante no he logrado el convencimiento de que la sentencia dictada por el Sr. Juez a quo sea contraria a derecho. Ya lo ha resuelto reiteradamente este Tribunal en este sentido "Si no se rebaten frontalmente cada uno de los fundamentos que conforman el eje central de la sentencia impugnada, le quitan eficacia a las expresiones de agravios, porque terminan siendo una mera disconformidad con lo resuelto. . . ." (L.S.-2006-II-91/94).

Más allá de lo expuesto y vuelvo a reiterar, pese que el memorial no efectúa una crítica "razonada y concreta" de la sentencia que viene apelada, repasaré los puntos expuestos en el mismo.

En primer lugar estima que la prioridad de paso acordada por la ley a quien circula por la derecha no puede ser absoluta. Fundando esta aseveración, en el caso de autos, en los usos y costumbres imperantes. La ley es clara y específica al respecto. "Todo conductor debe ceder siempre el paso en las encrucijadas al que cruza desde su derecha. Esta prioridad del que viene por la derecha es absoluta" (el subrayado me pertenece). Luego enumera taxativamente los casos en los que únicamente esta prioridad se pierde; en los cuales como bien sabe el apelante no queda configurado el caso de autos.

Avanzando con los puntos expuestos, en ninguna de esas excepciones enumeradas se encuentran los usos y costumbres que alega el apelante a lo largo de todo su memorial. Situándonos en el concepto dado por la doctrina de los usos y costumbres recordamos que el uso resulta de un hecho individual que adquiere la calificación de costumbre al generalizarse. Costumbre es una norma jurídica no escrita pero impuesta por el uso y consiste en la repetición de ciertos actos de índole jurídica que van adquiriendo fuerza de ley. Ahora bien, cabe primordialmente recordar que los usos y costumbres sólo se imponen como normas jurídicas en dos casos: 1- cuando las leyes supediten en forma expresa la aplicación de alguna de sus normas a los usos y costumbres imperantes. 2- Cuando se presenten situaciones que no se encuentren comprendidas en disposición legal alguna.

Ninguno de estos dos casos se da en la cuestión que hoy nos ocupa. La situación que se ve reflejada en el accidente de autos puede y debe resolverse conforme a la norma aplicable que surge de la ley que regula el tránsito en nuestra provincia y a las normas del Código Civil correspondientes; no surgiendo en ninguna de ellas la supeditación expresa a los usos y costumbres imperantes. Por lo que el apelante no puede pretender que se erijan en este caso los usos y costumbres como fuente de derecho; cayendo en el absurdo de suplir la ley misma que es clara y concreta al respecto. La doctrina también es concordante al expresar que "....de acuerdo con la ley, quien se aproxima a otra vía cuya mano de tránsito va de su derecha a su izquierda debe aprontarse a frenar y ceder el paso, aún a quien llega con notorio retraso" (conf. R.J. Vértiz -"Accidente de Tránsito" p. 232).

Y así es que se debe respetar el derecho de paso no sólo cuando los vehículos llegan al mismo tiempo, sino también cuando el obligado a esperar alcanza al cruce antes que el otro. No importa quien entre primero al cruce, el derecho preferente de paso no caduca (conf. Mosset Iturraspe en Responsabilidad por daños Tº II p. 46/47).- Luego se agravia de que no se haya tenido en consideración el principio de confianza refiriéndose a otro vehículo que sí detuvo su marcha para supuestamente dar paso a los vehículos que transitaban por calle Salta. Por un lado advierto que la aparición de este auto en la escena del accidente no ha sido avalada por otro testigo, sólo el propio conductor de este automotor (testigo propuesto por la actora) declara haber estado ahí cediendo el paso por una costumbre que él tenía de frenar en esa intersección. Debo recalcar que ni el propio actor lo menciona en su declaración testimonial efectuada en sede penal a fs. 26 del sumario. Por otro lado, aún habiendo sido así, no lo exime al actor de cumplir él mismo con las reglas del tránsito impuestas a los fines no sólo del orden vehicular sino como prevención de infortunios como el caso acaecido. Enseña la jurisprudencia en esta materia que: "La omisión de la conducta debida, positiva o negativa, para prever o evitar un daño configura comportamiento culposo. (DJ 1.991 - I - 432). El artículo 512 del C.C. al referirse a la culpa supone una conducta omisiva aunque no maliciosa por parte del agente, que ante un caso concreto no adopta las previsiones y los cuidados que el quehacer requería, consiste en no comportarse, obrar, actuar o accionar con las precauciones que la situación particular exigía a determinada persona de modo tal que, si en esas precisas circunstancias se hubieran observado las diligencias ordenadas el infortunio no hubiera sobrevenido (BCNT 981 - 38 - 3). (L.S.- 2009- T° II-F° 187/193)." (L.S.-2009- III- 180/187).

Existen dos aspectos que quiero recalcar. Primero: nos encontramos ante un caso de responsabilidad por riesgo de las cosas (art. 1.113, 2° parte del Código Civil). Es sabido que todo vehículo que ingresa al tránsito es un productor de riesgo. Y esto da lugar a las llamadas "presunciones de responsabilidad". En tal sentido Mosset Iturraspe ("Responsabilidad por Daños Eximentes" Edit. Bs. As. T° III-p. 62 nota 67) explica al respecto: "La exoneración del autor presunto no debe buscarse por el lado de la culpa sino de la relación causal. Si demuestra que su obrar no es la causa del daño porque esa causa se halla en la conducta del propio perjudicado, se exime como consecuencia de la falta de un requisito de responsabilidad". Segundo: además de las presunciones legales se encuentran también las presunciones judiciales por las cuales los jueces reputan como cierto, si no se prueba lo contrario, lo que sucede regular y normalmente. Éstas son elaboradas por el juez en cada caso en particular según las circunstancias. Ejemplo de esta presunción es justamente la que se refiere a la prioridad de paso por la cual los conductores que llegan a una encrucijada deben ceder espontáneamente el paso a todo vehículo que se presenta por la derecha. Esta presunción de culpa puede se desvirtuada mediante la adecuada prueba de la culpa del otro.

Ahora bien: considero que en el caso de autos, y de acuerdo a las pruebas arrimadas a la misma, la causa del daño se encuentra en la conducta del propio perjudicado al violar las normas elementales de tránsito. Él mismo declaró en sede penal que el semáforo de la Av. Ignacio de la Roza estaba en verde por lo que prosiguió con su marcha por calle Salta, y al ser indagado en la absolución de posiciones sobre si al llegar a calle Rivadavia continuó su marcha a la velocidad que venía sin frenar él mismo responde que sí. Esta Sala se ha expedido en casos anteriores en este sentido manifestando que cuando la violación de reglas como la prioridad de paso, el respeto de los indicadores luminosos, la prohibición de circular a contramano, entre otras, y ésta aparece relacionada causalmente con el resultado dañoso; no cabe duda que hubo culpa del trasgresor por producirse un daño que no habría acaecido si no hubiera omitido las diligencias exigidas por las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar. (conf. L.S.-2005-I- 194/201.). Esto es lo que hasta ahora ha sido demostrado.

En cambio, y siguiendo con el razonamiento, no hallo en las constancias de la causa que el actor haya podido trasladar la causa del daño a la conducta de la demandada no habiendo probado culpa alguna en la misma. Por un lado en la expresión de agravios habla de que el auto de la demandada se adelantó por la derecha al auto que estaba cediendo el paso, situación que ya hemos dicho no ha sido probada; y de ser así esta violación a la forma de traspaso establecida por la ley no puede ser considerada en el caso como causa para que el accidente se produzca. Esto pues no desplaza la responsabilidad del actor quien incumplió una regla absoluta y elemental en la ley que regula el tránsito en la Argentina.

Con respecto al agravio de que la demandada no tenía licencia para conducir por lo que se presume su inaptitud para el manejo, a fs. 15 del sumario obra fotocopia de la misma con vencimiento el día 20/12/2002 habiendo ocurrido el siniestro el día 23/09/02 encontrándose por ende vigente al momento del hecho. Por el contrario, el propio actor declara en sede penal a fs. 26 vta. del sumario que él no posee carnet de conducir.

Cabe recalcar también que el actor no ofreció pericial accidentológica en su escrito de demanda y desistió de la pericial mecánica. El peritaje es un medio de prueba que no se puede desechar. En ciertas situaciones, como la que nos ocupa, la prueba de peritos es esencial para comprobar determinadas circunstancias pudiendo llegar el perito a avalar o negar la versión de las partes.

"Cuando alguien inicia una acción de daños y perjuicios toma a su cargo una actividad probatoria cuyo incumplimiento la expone al riesgo de no lograr la demostración de los hechos oportunamente afirmados, incumplimiento éste que no puede ser suplido por la imaginación o por un forzado juego de presunciones de quienes administran justicia." (Claudio M. Kiper, "Proceso de Daños" pg. 613, 2° edición actualizada, La Ley).

Conforme Devis Echandía en Teoría General de la Prueba Judicial Tº 1 p. 496 si las partes no han logrado demostrar el sustracto fáctico en que apoyaron sus respectivas pretensiones, corresponde desestimar la demanda.

De acuerdo a los fundamentos desarrollados voto en el sentido en que se rechace el recurso de apelación interpuesto por la parte actora confirmando en consecuencia la sentencia recurrida.

EL DR.ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS DIJO:

Que acuerda con la solución propuesta en el voto del Dr. Oscar R. Otiñano, por los siguientes fundamentos:

1. Corresponde declarar desierto el recurso de apelación, si el apelante no rebate correctamente el fundamento central esgrimido por el Sr. Juez de primera instancia para rechazar su pretensión, como es la violación a la prioridad de paso y circulación a excesiva velocidad por el actor, limitándose a dar argumentos que no justifican una solución distinta a la adoptada en la primera instancia.

2. Sin perjuicio de ello, cuando se realiza el razonamiento judicial para determinar la responsabilidad en la producción del accidente en una encrucijada, se debe seguir el siguiente proceso: a) determinar que parte de las involucradas en el accidente tenía, inicialmente, la prioridad de paso; b) analizar la conducta del obligado a ceder el paso; y, c) verificar si la conducta del beneficiario neutraliza parcial o totalmente el privilegio.

Por ende, en el caso en análisis es responsable en forma exclusiva el conductor accionante por los daños derivados de la colisión de su moto con el vehículo conducido por el demandado en una intersección de calles, pues éste último contaba con la prioridad de paso al ingresar al cruce por la derecha y no se probó que el demandado circulara a excesiva velocidad, sino todo lo contrario, correspondiendo el rechazo del recurso de apelación con costas.

3. Por aplicación de la regla de prioridad de paso de la ley de tránsito cuando existe un cruce simultáneo, esta sala Segunda de la Cámara de Apelaciones de San Juan, ha sostenido que "de acuerdo con la ley, quien se aproxima a otra vía cuya mano de tránsito va de su derecha a su izquierda debe aprontarse a frenar y ceder el paso, aún a quien llega con notorio retraso (conf. R. J. Vértiz en "Accidente de Tránsito p. 232)". Es que se debe respetar el derecho de paso no sólo cuando los vehículos llegan al mismo tiempo, sino cuando el obligado a esperar alcanza al cruce antes que el otro. No importa quien entre primero al cruce, el derecho preferente de paso no caduca (Cámara Civil Comercial y Minería San Juan, Sala 2, autos Nº 19.097 "D´ Angelo José Vicente C/Mut Alfredo Daniel y otros S/Daños y Perjuicios (Accidente de tránsito)", 29/06/2007, L. de Sent., 2007, Tº II- Fº43/52; "Farias Claudia Patricia c/José Carlos Cesar y Empresa de Transportes La Capital - Daños y Perjuicios", 13/11/2004).

Es que cuando la ley reglamenta que "debe ceder siempre el paso", está claramente ordenando a aquel conductor que aparece por la izquierda que debe frenar y permitir, o no interrumpir, la circulación del otro conductor con prioridad de paso.

El término "ceder", conforme el diccionario de la Real Academia Española, significa dar, transferir, traspasar a otro una cosa, acción o derecho, lo que implica claramente que quien no tiene la prioridad de paso debe transferir el derecho de traspasar la encrucijada al otro. Por otra parte, el término absoluto (a) empleado por la norma significa, en la segunda acepción dada por el diccionario antes mencionado: "independiente, ilimitado, sin restricción alguna...". Va de suyo que, conforme a la redacción de la norma, únicamente se deben reconocer los límites impuestos por la misma, que son de interpretación restrictiva, dado que es intención de la ley priorizar el paso preferente de quien aparece por la derecha.

Así voto.	EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Oscar Roberto Otiñano, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

1) Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 228 por la parte actora contra la resolución de fs. 217/224 vta. que se confirma en todas sus partes.

2) Imponer las costas de Alzada a la parte actora vencida.

3) Regular los honorarios de los letrados intervinientes en esta instancia en el 30% de lo que les corresponda por su labor en primera instancia.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.