Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-04-10


NEUQUEN, 10 de abril de 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "RUIZ VALERIA MARIA C/ SEGUROS BERNARDINO RIVADAVIA COOPERATIVA LIMITIDA Y OTRO S/ EJECUCION DE HONORARIOS E/A: GARCIA FERNANDEZ CLAUDIO C/ IRAIRA JUAN JOSE Y OTRO S/ D. Y P. EXPTE. NRO. 301123/03" (ICC Nº 51601/2011) venidos en apelación del JUZGADO CIVIL N° 5 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votación sorteado la Dra. Cecilia PAMPHILE dijo:

1. Llegan estos autos a estudio en virtud del recurso de apelación deducido contra la resolución que hace lugar a la impugnación de planilla y ordena calcular los intereses desde la fecha en que la resolución de Cámara, confirmatoria de la regulación de honorarios, adquirió firmeza.

Se agravia en cuanto entiende que al ser la resolución de Cámara confirmatoria de la de Primera Instancia, los intereses debía computarse desde que nació el crédito, esto es, desde el 07 de octubre de 2010.

Asimismo, se agravia en cuanto a la imposición de costas y a la cuantía de los honorarios regulados.

2. En cuanto a la fecha de cálculo de los intereses, entiendo que la resolución de grado es acertada.

Debe aquí notarse que los honorarios fueron apelados por la obligada al pago por considerarlos elevados, pero también por la beneficiaria de la regulación, en este caso, por bajos.

Siendo ello así, es claro que la regulación de honorarios devino firme recién a partir de que se confirmara por la Cámara de Apelaciones, debiendo computarse el plazo de diez días previstos en la ley 1594 a partir de la notificación de este pronunciamiento.

Antes de ello, no existe razón para considerar que la regulación se encontraba firme y era exigible.

3. No obstante lo expuesto, en cuanto a las costas, entiendo que la recurrente debe ser eximida, pese a su calidad de vencida. Ello así, en tanto existen antecedentes de pronunciamientos de esta Cámara, en un sentido que pudieron hacerle creer que le asistía derecho en su planteo.

En orden a esta determinación, el recurso arancelario deviene abstracto por no causarle agravio la regulación de honorarios practicada (no se encuentra obligada a su pago).

Por lo expuesto, propicio al Acuerdo, confirmar en lo principal la resolución recurrida, con excepción de lo relativo a la condena en costas. Las costas de la Alzada, en atención al resultado del recurso serán impuestas en el orden causado. TAL MI VOTO. El Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:

Adhiero a la solución propuesta por cuanto, como se expresa en el voto anterior, la demandada y la propia beneficiaria interpusieron apelaciones arancelarias (a diferencia de los precedentes citados) que motivaron el dictado de la segunda sentencia de Cámara, de fecha 30/11/2010; además la recurrente formuló la planilla de fs. 39 computando los intereses desde el 01/12/2010 y no planteó oportunamente que debían computarse desde la fecha de la regulación en primera instancia (art. 277 del C.P.C. y C.). Tal mi voto.

Por lo expuesto SE RESUELVE:

1.- Confirmar en lo principal la resolución de fs. 61/62, modificándola respecto a la condena en costas, que se imponen en el orden causado. Declarar abstracta la apelación de honorarios del demandado interpuesta a fs. 51 en contra del auto de fs. 38, por no causarle agravio dicha regulación.

2.- Imponer las costas de Alzada en el orden causado, en atención al resultado del recurso.

3.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y oportunamente vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.