Indemnización por despido, fallo plenario, beneficios previsionales
Materia: CIVIL-LABORAL-SEGURIDAD SOCIAL
Carátula: Ameal, Beatriz Mónica c/ Obra Social de Empleados de Comercio y Actividades Civiles y otro s/ despido
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-05-13

La actora, médica pediatra, recurre el fallo de primera instancia respecto de la antigüedad allí adoptada para el cálculo de los rubros diferidos a condena. Así, cuestiona específicamente que se haya aplicado la doctrina plenaria de ésta Cámara en los autos "Couto de Capa, Irene Marta C/ Aryva S.A." (Plenario N° 321 del 5/6/2.009) según la cual "es aplicable lo dispuesto por el art. 253 último párrafo LCT al caso de un trabajador que sigue prestando servicios sin interrupción a las órdenes del mismo empleador, luego del goce del beneficio de la jubilación". La actora afirmó que comenzó a laborar para la codemandada OSECAC en el año 1988. Surge acreditado conforme informe de la ANSES, que la trabajadora obtuvo el beneficio jubilatorio el 30 de mayo de 2016. De conformidad con la doctrina plenaria "la antigüedad devengada" era la correspondiente a dicha fecha hasta la denuncia contractual formulada el 1 de junio de 2020. No resulta aplicable la mentada doctrina plenaria, ni las disposiciones del artículo 253 LCT a esta relación que se mantuvo ajena de todo registro contable. La ley N° 24.241 de Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones determinaba en su artículo 34 la incompatbilidad del cobro del haber jubilatorio con cualquier actividad en relación de dependencia, incompatibilidad que fue derogada con el dictado de la ley 24.347 (conf. art. 1°) y que, implicó, el agregado del último párrafo del artículo 253 LCT. Dicha modificación al no exigir el cese efectivo de la prestación laboral para el otorgamiento del beneficio jubilatorio constituyó una "postura favorecedora de la contratación de personal jubilado", mediante la cual la solución legal estuvo destinada "sin ninguna salvedad a no resarcir períodos de antigüedad tenidos en cuenta para otorgar el beneficio previsional ordinario". Sin embargo, ante una relación laboral no registrada, los períodos de aquélla anteriores a la obtención del beneficio jubilatorio no fueron tenidos en cuenta para otorgar el beneficio previsional respectivo, lo que desplaza la modificación introducida por la ley N° 24.347 y, esencialmente, la ratio de dicha norma y lo dispuesto en el último párrafo del artículo 253 LCT. La falta del registro del vínculo, por el orden normal y ordinario de las cosas (art. 1727 CCyCN), descarta la posibilidad de la extinción de aquél en los términos del artículo 252 LCT, ya que por razones obvias, el empleador nunca intimará al trabajador a iniciar el trámite jubilatorio y, menos aún, "extenderá los certificados de servicios y demás documentación necesaria a esos fines", lo que, a su vez, desplaza la obtención de aquél como elemento concominante de la indeterminación del plazo del contrato de trabajo, en los términos del artículo 91 LCT y la novación del vínculo al régimen del artículo 253 LCT. Por ello, ante la existencia de una relación ajena a todo registro contable resulta inaplicable la doctrina plenaria de referencia y se debe computar la antigüedad desde la fecha de ingreso al 1 de septiembre de 1988. (Del voto de la Dra. Pinto Varela, en minoría).