Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-02-04


San Miguel de Tucumán, 04 de febrero de 2005.- Y VISTO: El presente recurso de revisión interpuesto por la defensa de Roxana del Valle Juárez en autos: "Juárez, Roxana del Valle s/ Homicidio"; y C O N S I D E R A N D O :

1.- A fs. 659 el letrado defensor de Roxana del Valle Juárez dice interponer recurso de revisión contra la sentencia de esta Corte Suprema de Justicia del 14/10/2003. El pronunciamiento hizo lugar al recurso de casación deducido por su parte, y modificó la calificación legal del hecho fijado en la instancia de mérito -homicidio simple-, encuadrándolo en la figura de homicidio con exceso en la legítima defensa. En consecuencia, la pena fue reducida a cuatro años de prisión.

La defensa se limita a expresar que considera justo revisar la pena impuesta, "ya que por la falta de antecedentes penales de mi clienta, su residencia en esta Provincia, su edad, su nivel socio cultural y demás pautas de las que surgen del juego de los arts. 40 y 41 del Cód. Penal se debería modificar dicha pena e imponérsele una pena de ejecución condicional dentro de los límites mínimos establecidos por el art. 35 del Cód. Penal o bien imponerle una pena que se le dé por compurgada conforme al tiempo de detención".

A fs. 661 corre agregado dictamen del Sr. Ministro Fiscal, quien se pronuncia por la inadmisibilidad del planteo en examen.

2.- De la reseña precedente resulta que la pretensión del impugnante importa el pedido de disminución de la pena establecida por sentencia firme; reclamando una nueva ponderación de las pautas indicadas por los arts. 40 y 41 del Cód. Penal.

En diferentes integraciones, esta Corte puso de relieve que el recurso de revisión regulado por el art. 489 y ss. del Código Procesal Penal de Tucumán, importa un medio de impugnación de carácter excepcional, que sólo procede en los casos taxativamente enumerados en dicha norma (CJSTuc., sentencias Nro. 464 del 22/12/92; N° 203 del 27/3/98; Nro. 148 del 17/3/2004).

El medio impugnativo intentado se justifica ante situaciones que evidencien una iniquidad manifiesta, y es de carácter excepcionalísimo, ya que tiene aptitud para remover una decisión penal pasada en autoridad de cosa juzgada. Su fundamento habrá de encontrarse en circunstancias externas al proceso concluido con el pronunciamiento de condena, ya que no puede basarse en la revaloración de los elementos tenidos a la vista por el Tribunal. Es por ello que debe tratarse de acontecimientos ocurridos con posterioridad, o descubiertos luego de dictarse el fallo impugnado.

En consecuencia, corresponde desestimarlo cuando se funda en meras divergencias interpretativas, o en pretensos errores del fallo impugnado relativos al análisis del acontecimiento histórico.

Se trata de una pretensión impugnativa autónoma, que habilita el examen de las sentencias condenatorias firmes cuando se han producido circunstancias nuevas para el proceso, por haberse ignorado antes, o porque acaecieron luego de su dictado. Persigue la finalidad de obtener la absolución del penado, una condena más favorable o la rehabilitación de su memoria y tiende, en general, a superar un error judicial que condujo a la condena; no existe revisión en contra del imputado absuelto (D'Albora, Francisco J., Código Procesal Penal de la Nación, pg. 632).

Conforme a lo dispuesto por el art. 490 del CPP, el recurso de revisión deberá tender siempre a demostrar la inexistencia del hecho, que el condenado no lo cometió, o que falta totalmente la prueba en que se basó la condena, salvo los supuestos aludidos en el art. 489, inc. 4º última parte e inc. 5º. Tratándose de un medio de impugnación y no de gravamen, este Tribunal está autorizado a controlar el fallo pasado en autoridad de cosa juzgada sólo en los casos en los que la ley confiere expresamente esa facultad. Resulta improcedente el recurso de revisión dirigido al reexamen de la pena impuesta, sin siquiera invocar alguna de las causales que habilitan la instancia pretendida.

El planteo en examen se desentiende de las exigencias elementales para la interposición de este remedio excepcional; pues en definitiva lo único peticionado es una reducción de la pena, invocando circunstancias fácticas expresamente valoradas por el Tribunal para su mensuración. De la sentencia en recurso surge que han sido considerados, además de la naturaleza y gravedad del hecho, "la falta de antecedentes de la imputada, su edad y condiciones personales, expectativas de inserción laboral y familiar; los antecedentes brindados por la Institución que la tuvo a su cargo cautelarmente, y el contexto pasional conflictivo que precedió a los sucesos" (cfr. fs. 622 vta.).

Lo expuesto determina el rechazo in límine del planteo en examen.

3.- En cuanto a las costas procesales, procede determinar de manera expresa que no corresponde su imposición, ni por ende regular honorarios profesionales, dada la notoria inconducencia del planteo que la defensa denomina recurso de revisión.

El art. 17 de la ley 5480 dispone que los trabajos y escritos notoriamente inoficiosos no serán considerados a los efectos de la regulación de honorarios. Su objetivo es dejar sin retribución a los trabajos y escritos profesionales que sean realizados sin la ciencia y conciencia del oficio debido y exigido a todo profesional;... es el escrito inútil; el que no procuró ningún beneficio para el cliente (cfr. Brito, Alberto J. y Cardoso de Jantzon, C., Honorarios de Abogados y Procuradores, El Graduado, 19, pg. 77 y sgtes.).659 En el sublite, la inoficiosidad es evidente y manifiesta. La presentación de fs. 659 carece de un mínimo contenido que permita considerarla recurso de revisión; y no cabe asignarle ninguna posibilidad de eficacia para los intereses de su asistida, privada de su libertad por una condena firme; pues resulta evidente que de esa presentación no puede derivarse ningún beneficio a su favor.

Por ello, y oído a fs. 661 el Sr. Ministro Fiscal, se R E S U E L V E :

I.- DESESTIMAR in límine el pedido de revisión de la sentencia de esta Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Penal del 14/10/2003, formulado por la defensa de la imputada Roxana del Valle Juárez.

II.- DECLARAR que no corresponde imposición de costas ni regulación de honorarios, conforme a lo considerado.

HÁGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSÉ BRITOHÉCTOR EDUARDO ARÉA MAIDANA ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA