Condena penal, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Robles, Fabián Gustavo y otros s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en representación de Pedro Daniel Suárez contra de Sentencia Nº 02/10 recaída en causa Expte. Nº 120/09: 1) Robles, Fabián Gustavo y otros - ss.as. Robo doblemente calificado, etc. - Capital - Catamarca; y Nº 25/10, caratulados Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en representación de Fabián Gustavo Robles en contra de Sentencia Nº 02/10 recaída en causa Expte. Nº 120/09.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-09-14

La defensa técnica de los imputados interpuso recurso de casación contra la sentencia que condenó por robo calificado por el uso de armas (art. 166 inc. 2 -primer supuesto y párrafo segundo del mismo artículo del C.P.) a quienes habían sido imputados por el delito de robo doblemente calificado por el uso de arma en poblado y en banda (arts. 45, 166 inc. 2 y 167 inc. 2 del C.P.), aduciendo que el a quo modificó en la sentencia el hecho -refiriéndose puntualmente al Nominado Primero- por el cual los encartados habían sido intimados y acusados, añadiéndole una circunstancia atenuante no contenida anteriormente (más precisamente, suprimiendo la agravante contenida en el art. 167 inc. 2 del C.P.), sobre la cual no giró la actividad defensiva.

Se impone dar respuesta negativa al presente agravio, por no haberse constatado afectación alguna al principio de congruencia. En el sub examine, se advierte en la lectura del Acta de Debate que el Ministerio Público Fiscal, al momento de los alegatos, solicitó que no se aplicara al caso en cuestión la agravante de robo en banda, en razón de no haberse acreditado certeramente la intervención de un tercer sujeto en el hecho endilgado a los acusados, argumentando que ello necesariamente conllevaba a la desaparición de la agravante contenida en el art. 167 inc. 2 del C.P. Asimismo, corresponde poner de resalto, que la condena no ha implicado sorpresa alguna para los imputados, ni ha afectado el derecho de defensa de los mismos, puesto que ambos acusados pudieron expresarse en los alegatos al respecto. No obstante, de la lectura del Acta de Debate se infiere que la defensa ha omitido manifestarse en relación a este tema.

Además, tampoco se advierte que haya existido la invocada vulneración al principio de congruencia, dado que ambos imputados fueron defendidos por el delito de robo doblemente calificado por el uso de arma en poblado y en banda (arts. 45, 166 inc. 2 y 167 inc. 2 del C.P.) y se termina calificando el hecho como robo calificado por el uso de armas (art. 166 inc. 2 -primer supuesto y párrafo segundo del mismo artículo del C.P.), pues el cambio no ha importado variación del sustento fáctico y la consideración jurídica dada al caso es menor, es decir, que se han beneficiado los imputados con una calificación atenuada en relación a la que se les había intimado primero, no advirtiendo en ello, lesión al interés de los recurrentes, desde que no expresó en qué hubiera consistido su defensa, para resistir la acusación que ahora cuestiona.

En resumen, en este caso no se advierte que se haya violado el principio de la defensa en juicio, pues no hubo una condena sorpresiva sobre hechos y circunstancias de las que los procesados hayan podido defenderse debidamente (Fallos: 284:54; 298:104 y 304), ni una variación brusca del objeto del proceso.

El juzgador ha actuado -más allá de las facultades expresamente reconocidas al tribunal de juicio por el art. 405 del C.P.P.- en base a lo expresamente requerido por el órgano acusador -Fiscal de Cámara- al momento de exponer sus alegatos. Consecuentemente, concordó con lo peticionado por el Ministerio Público en cuanto a que la calificación jurídica atribuida al Hecho Nominado Primero debía modificarse en relación a la agravante prevista en el art. 167 inc. 2 del C.P.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso por el presente agravio.