Recurso de inconstitucionalidad, recurso de queja (procesal), fundamentos insuficientes, resolución denegatoria, recurso contencioso administrativo sumario, protección de la flora y fauna silvestre, paisajes protegidos, Municipalidad, bienes, permiso de uso
Materia: ADMINISTRATIVO
Carátula: ANANIA, HECTOR BLAS c/ MUNICIPALIDAD DE GRANADERO BAIGORRIA s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LEY 10.000- RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (EXPTE.: C.S.J. NRO. 134 AÑO 2002)
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-06-15

Corresponde declarar inadmisible el recurso de inconstitucionalidad deducido por la Municipalidad contra la sentencia de Alzada -confirmatoria de la del Inferior que hizo lugar al recurso contencioso administrativo sumario ( ley 10000)- desde que la impugnante ha dirigido todo su esfuerzo en pos de demostrar que la zona de barrancas y playa (ribera) que oportunamente fuera otorgada bajo el régimen de permiso de uso a la Asociación co-demandada, constituye dominio privado municipal y, como tal, sometido a su pleno dominio y jurisdicción, interpretando que la decisión de los jueces de la causa partió de una premisa errónea como fue reputar que los terrenos comprendidos en ese sector constituían bienes públicos provinciales sobre los que el Municipio carece de competencia y, por tanto, juzgaron ilegítimo el permiso de uso otorgado y consecuente cerramiento, vía alambrado, de esa zona.

Sin embargo, esa línea argumental deja incólumes aspectos decisivos del pronunciamiento que no han recibido crítica concreta alguna de la apelante. Concretamente, que la Municipalidad no había cumplido con las propias normas administrativas locales que había dictado y a las que, naturalmente, estaba sometida por imperio del estado de derecho, vulnerando de esta manera intereses difusos de los habitantes de la Provincia en la protección de la flora y del paisaje y en esa inteligencia fue que los Sentenciantes asignaron particular relevancia a los postulados consagrados en resoluciones administrativas y la ordenanza 1095/92 que instituyen el régimen de preservación ambiental dentro del Municipio, teniendo por acreditado con las pruebas colectadas y con los hechos admitidos, que las obras realizadas por la entidad permisionaria importaban un palmario incumplimiento de sus disposiciones.

No otra cosa se desprende de las consideraciones del Juzgador en primer grado de conocimiento, en el sentido que independientemente de si el área de marras es reserva de uso múltiple, paisaje protegido o cualquier otra denominación o categoría, lo cierto era que tanto la Municipalidad por sus decisiones y falta de control, como la permisionaria por los actos denunciados, violaron disposiciones del ordenamiento administrativo local lesionando intereses de los habitantes de la Provincia amparados por la ley 10.000 en la tutela de la conservación de la flora y del paisaje.

Por lo demás, la problemática atinente a la delimitación del dominio y jurisdicción nacional, provincial o municipal constituye materia que claramente exorbita el marco del recurso que autoriza la ley 10.000, pues son aspectos que -si bien se mira- nada tienen que ver con la protección de los intereses difusos consagrada en dicha fuente.