Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-05-12


2º Instancia.- Buenos Aires, mayo 12 de 2009.

Considerando: 1. El doctor Carlos Manuel Grecco integra la Sala II en los términós de la Acordada Nº 1/2008 dé fa Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal.

II. La señora Claudia Dora Schaperstein reclamó con resultado negativo a la distribuidora EDESUR SA el resarcimiento de los daños que habrían ocurrido en artefactos eléctricos de su propiedad, con motivo de las deficiencias técnicas en el suministro de energía eléctrica -sobretensión- acontecidas el día 13 de junio de 2001.

Frente a tal circunstancia, la usuaria acudió ante el Ente Nacional Regulador de la Electricidad (ENRE) y formuló idéntico reclamo (ver fs. 40/41). El ente lo tuvo por presentado y -entre otras cosas- le corrió traslado a la distribuidora (ver fs. 65), cuya contestación obra agregada a fs. 66/75.

III. El ENRE dictó la resolución AU Nº 4266/2003, haciendo lugar al reclamo de la usuaria por reparación de los daños provocados en artefactos eléctricos de su propiedad con motivo de deficiencias en el suministro eléctrico, por la suma de $ 3.200, con más intereses calculados a la tasa pasiva promedio qué publica el BCRA, desde la fecha en que se produjeron y hasta su efectivo pago (ver fs. 90/92).

Contra lo así resuelto, la distribuidora interpuso recurso de reconsideración con alzada en subsidio (ver fs. 94/102). Mediante resolución del Jefe del Departamento de Atención de Usuarios del ENRE se rechazó el primero (ver resolución RRAU Nº 5/2005, fs. 114/115). la Secretaría de Energía, con fecha 13 de octubre de 2006, dictó la resolución Nº 1375/06 mediante la cual rechazó el recurso de alzada (ver fs. 128/130).

Contra esta última resolución, EDESUR S.A. interpuso recurso de reconsideración, el que fue rechazado por el Secretario de Energía mediante resolución Nº 2024, de fecha 27 de noviembre de 2007 (ver fs. 161/163).

Disconforme con las resoluciones dictadas en sede administrativa, la distribuidora presentó el recurso judicial directo previsto en el art. 76 de la ley 24.065 (ver fs. 2/6).

En lo esencial, sostuvo que el ENRE no era competente pará fijar resarcimientos por daños y perjuicios, a partir de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos caratulados: "Ángel Estrada y Cía. SA c/Resolución 71/96 -Secretaría de Energía y Puertos", sentencia del 5 de abril de 2005 (Fallos: 328:651).

Esto es así, debido a que en el pronunciamiento se dijo que el ENRE no podía fijar las indemnizaciones por daños ocurridos por la interrupción del servicio eléctrico por carecer de competencia para dirimir reclamos de daños y perjuicios planteados por los' usuarios con sustento en el derecho común. Agregó que tal tesitura fue seguida por la Sala V de este Tribunal en autos "EDESUR SA c/Resolución 7738/04 ENRE -SE 937/06", sentencia del 02/03/2007; por lo tanto, concluyó en que las resoluciones recurridas deben ser declaradas nulas.

A fs. 189/205 Claudia Dora Schaperstein contestó el traslado conferido y a fs. 209 produjo su dictamen el señor Fiscal de Cámara.

IV. Asi planteado el tema, corresponde en primer lugar señalar que esta Sala en su actual integración se ha pronunciado en un caso sustancialmente análogo al presente en fecha 26 de febrero de 2009, in re, "EDESUR SA c/resolución 5851/04 ENRE -resol 821/07 SE", expediente Nº 31.582/2007.

De igual modo, aquí debe analizarse si las conclusiones a que arribó la Corte Suprema le Justicia de la Nación, en autos "Ángel Estrada y Cia. SA", el 05/04/2005, resultan aplicables a esta causa.

En principio, debe señalarse que -tal como lo hizo la Procuración del Tesoro de la Nación en Dictámenes: 256:358- en esa causa la actora reclamaba el pago de las sumas abonadas por el alquiler de un grupo electrógeno y sueldos de personal, motivados por el suministro de energía en niveles de insuficiente tensión para poner en funcionamiento diversas máquinas.

Allí se discutió si la aplicación de las multas previstas en el punto 5 y subsiguientes del sub-anexo 4 del contrato de concesión celebrado entre el Estado Nacional y EDESUR SA, excluían la posibilidad de que el usuario reclamara adicionalmente los daños y perjuicios derivados del incumplimiento dél contrato por parte de la distribuidora y la competencia del ENRE para resolver la procedencia del resarcimiento solicitado.

V. De modo preliminar, parece que -en los hechos- el caso que nos ocupa es distinto, de aquel que fue resuelto por la Corte Suprema en los autos "Ángel Estrada".

Aquí la señora Claudia Dora Schaperstein reclamó ante la distribuidora y luego ante al ENRE, el valor de $ 4.039,90 por la reparación de artefactos eléctricos dañados como consecuencia de las deficiencias en el suministro de energía eléctrica sobretensión- ocurridas durante el día 13 de junio de 2001 (ver fs. 40/41).

El ENRE le reconoció a la usuaria la suma de $ 3.200 con más los intereses calculados según la tasa pasiva desde el hecho y hasta el efectivo pago, con fundamento en el art. 3º, inc. e) del Reglamento de Suministro (conf. resolución SE Nº 168/92 y modificatorias). Esa norma establece la obligación de la distribuidora de hacerse cargo de los daños provocados en las instalaciones y/o artefactos de los usuarios por deficiencias en la calidad técnica del suministro a ella imputables.

Además, la competencia del ente regulador para fijar la indemnización prevista en el art. 3º, inc. e) del Reglamento de Suministro, constituye un aspecto que a la Corte no le resultó necesario analizar en concreto, a lá luz del contexto fáctico que le fue planteado.

VI. Sin embargo, en el fallo "Ángel Estrada", se dijo que estarían sujetas a la jurisdicción primaria de los organismos administrativos las controversias que se susciten en los supuestos enunciados en el Reglamento de Suministros aprobado por la resolución Nº 168/92 de la Secretaría de Energía y sus modificatorias cuando, facultativamente, los usuarios optasen por la jurisdicción del ente regulador en los términos del segundo párrafo del art. 72 de la ley 24.065, como en este caso (conf. considerando 13 del fallo referido).

También se dijo que la denominada "jurisdicción primaria" de las agencias administrativas comprende los conflictos que originalmente corresponden a la competencia de los jueces ordinarios, pero que en virtud de la existencia de un régimen propio, incluyen determinados extremos comprendidos dentro de la competencia especial de un acuerpo administrativo (conf. Suprema Corte de EE. UU. "United States v. Western Pacific Railroad", 352 U.S. 59), con la salvaguarda de que la palabra final sobre la validez de las órdenes o regulaciones dictadas por aquél siempre compete a los jueces ordinarios.

VII. Un correcta hermenéutica del fallo "Ángel Estradá" permite afirmar que, establecido el incumplimiento contractual de la distribuidora por: parte del ENRE, la determinación del valor del daño emergente consistente en un objeto determinado, no hace invadir al ente regulador la función del Poder Judicial, todatvez que se trata de un dato de conocimiento simple: cuánto vale en el mercado el artefacto (o su reparación) de acuerdo a su calidad y/o marca.

Por el contrario, todo aquello que exceda del daño emergente - entendido como el resarcimiento de la cosa misma afectada- según esta interpretación, debe ser dilucidado en sede judicial.

No entender el fallo en cuestión de esta manera, es pretender que ese pronunciamiento considera adecuado que cada persona a la que se le afecte un aparato a causa de un comportamiento de la empresa, debería promover un pleito para ser resarcido por el valor de reposición (o reparación) de aquel. La falta de razonabilidad de ese efecto sería tan evidente que hace innecesario explayarse en detalle para demostrarlo (conf. en igual sentido, PTN, Dictámenes: 256:358).

VIII. Por lo expuesto, el Tribunal resuelve: 1º) rechazar el recurso judicial directo interpuesto por EDESUR SA contra las resoluciones impugnadas, del ENRE y de la Secretaría de Energía, las que se confirman. 2º) Las costas deben imponerse por el orden causado, en atención a las diferencias interpretativas suscitadas en torno a la cuestión planteada y a la forma en que se resuelve (art. 68, 2da. parte del CPCCN). Así se decide.- Se deja constancia que la Vocalía Nº 5 se encuentra vacante. Carlos M. Grecco.- Marta Herrera.