Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-08-18


Salta, 18 de agosto de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CHAVEZ, DAVID EDUARDO CONTRA FLORES, ROMAN ESTEBAN Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE - ORDINARIO" , Expte. Nº EXP - 17727/09; originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo Nº 4, para resolver sobre la admisibilidad formal del recurso interpuesto a fs. 281/287, y C O N S I D E R A N D O El Dr. Cabrera dijo: A fs. 281/287 la actora interpone recurso de inconstitucionalidad en contra de la sentencia de segunda instancia obrante a fs. 275/278.

En el apartado II) expone los antecedentes de la causa, en el III) refiere a la admisibilidad formal del recurso que interpone y en el IV) a la supuesta arbitrariedad de la sentencia que impugna.

Afirma que no formuló reserva del recurso de inconstitucionalidad por cuanto no existían posibilidades de que prosperara el recurso de la contraria dado que el mismo no reunía los requisitos mínimos para tal efecto, por lo que el resultado tomó de sorpresa a su parte y ello encuadra en lo que se conoce como arbitrariedad sorpresiva.

Sostiene que el decisorio de este Tribunal adolece de un excesivo rigor formal al ponderar la prueba informativa emanada de la DGR y transcribe parte de la sentencia y concluye señalando que no se pude sostener, como lo hace la sentencia, de que el hecho de figurar como titular de una explotación en algún registro o repartición no convierte en verdadero propietario al prestanombre y la sentenciante de primera instancia hizo caso omiso a esa prueba para darle prevalencia a la testimonial, a la que refiere de modo particular agregando comentarios y refiriendo también a los argumentos del Juez a-quo.

Señala como otra causal, defectuosa valoración de la prueba, deteniéndose en la absolución de posiciones del actor, transcribiendo ponencias, y de la cual -afirma- surge manifiesto que su empleador era el Sr. Flores y no la Sra. Frías de Lira y que la Cámara ha omitido interpretar lo expresado por su parte en todo su contexto.

Considera que el decisorio no sólo le genera un evidente daño material sino que deja a su parte sin acción en caso de que no prospere este recurso, lo que configura privación de justicia y coloca a su parte en estado de indefensión.

Argumenta, como otra causal, apartamiento de la normativa legal aplicable y de las constancias de autos expresando que la Cámara no realizó un análisis acabado de las circunstancias concretas que rodean el caso ni sus particularidades y que adoptó un criterio ritualista para dirimir la cuestión.

En el apartado V) expresa, como conclusión, que el fallo menoscabó las garantías constitucionales tuteladas por los arts. 14 bis, 16, 17 y 18 de la CN y formula reserva del caso federal.

Analizado el recurso y verificados los recaudos de admisibilidad del mismo observamos en primer lugar que, pese a lo afirmado por el recurrente en cuanto a su temporaneidad, los hechos demuestran que fue presentado fuera de término. Según lo prescribe la norma del art. 298 del CPCC, de aplicación supletoria en nuestro fuero, el plazo para la interposición del recurso que nos ocupa es de cinco días. De las constancias de la causa puede verificarse que a fs. 280 obra cédula de notificación a la parte actora- ahora recurrente de la sentencia de este Tribunal, hecho acaecido el 02-08-10 y que el recurso fue presentado el 10-08-10 a hs. 12,20 (v. fs. 287 vta.), de modo que el mismo resulta extemporáneo pues el plazo para su presentación venció el día de la presentación pero a hs. 10, considerando el plazo de gracia establecido por el art. 129 del CPCC, de aplicación supletoria a nuestro fuero.

Lo expuesto determina por sí la improcedencia del recurso de inconstitucionalidad deducido, por lo que voto por su denegatoria.

El Dr. Figueroa, adhiere al voto precedente.

Por ello, CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I R E S U E L V E I) Denegar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora a fs. 281/287. _ II) Tener presente la reserva del caso federal formulada.

III) Ordenar se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.-