Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2004-10-25


Mendoza, octubre 25 de 2004.

1º ¿Es procedente el recurso de interpuesto? 2º En su caso, qué solución corresponde? 3º Pronunciamiento sobre costas.

1º cuestión. - El doctor Böhm dijo:

I. Que a fs. 454/464 la defensa de los imputados M. J. B. y R. D. B., interpone recurso de casación en contra de la sentencia de fs. 425/426 y sus fundamentos de fs. 431/453, en la que se condena a R. D. B. a la pena única de tres años y seis meses de prisión con más la de inhabilitación absoluta por igual término, como coautor del delito de homicidio en riña y lesiones en concurso real (arts. 95, 89 y 55 C.P); y a M. J. B. a la pena de tres años de prisión con los beneficios de su ejecución condicional (art. 95 C.P.). Fallo dictado en Sala Unipersonal por la Primera Cámara del Crimen de la Primera Circunscripción Judicial.

II. Recurso de Casación:

El quejoso funda su recurso en los dos motivos que autoriza el art. 474 del Cód. Procesal Penal.

II. a) Vicios de procedimiento: 1. Nulidad absoluta del proceso desde fs. 316/319. Violación al art. 18 de la C.N.: Aduce que en autos se ha arribado a una sentencia condenatoria, ya que sus pupilos debieron ser sobreseídos el día 10 de abril de 2003. Refiere que en esa fecha el juez de instrucción dictó un auto de prórroga extraordinaria de un mes; y que la misma venció indefectiblemente el 10 de abril de 2003, sin que se modificara la situación procesal de los imputados, por lo que se debió sobreseer.

Afirma que la resolución del tribunal de alzada se produjo una vez precluido el plazo improrrogable establecido por el juez de instrucción, y que todo lo tramitado con posterioridad a esa fecha es nulo de nulidad absoluta por afectar la garantía constitucional del debido proceso legal.

Refiere que la apelación del fiscal no afecta el derecho de sus pupilos a ser desvinculados definitivamente del proceso, una vez vencido el término de prórroga (ver recurso fs. 455 vta. y 456).

2. Nulidad de la sentencia por defectos en la motivación: Sostiene que la sentencia impugnada carece de una motivación suficiente; y que los defectos vulneran lo establecido en el art. 416 inc. 4, ya que no se han respetado las reglas de la sana crítica, la lógica y la experiencia.

Considera que en el "dictum" existen conclusiones contradictorias, ilógicas y derivadas de la sola voluntad del sentenciante.

Entiende que el a quo realiza una serie de afirmaciones arbitrarias, tales como las referidas a que los hermanos B. integraron el grupo agresor, y que utilizaron restos de botellas de cerveza premeditadamente para golpear. Sostiene, asimismo, que esta última es una aseveración contradictoria, ya que si tenían botellas para golpear, no podían golpear con un cuchillo; y que no señala la regla de la experiencia que lo lleva a sostener eso.

Refiere omisión de prueba decisiva, ya que el tribunal inferior no integró la prueba en su conjunto, esto es, los datos que proporciona el testigo Fernández Lucero, con el secuestro del cuchillo, el lugar donde se secuestra y lo que denomina "retirarse del lugar".

II. b) Vicios in iudicando: Considera que no han sido bien interpretados los conceptos "riña", "autoría", "elemento subjetivo" y "dolo", situación que llevó al sentenciante a aplicar erróneamente el art. 95 del C.P. al caso concreto.

Aduce que el concepto de riña ha sido erróneo, porque de acuerdo a la plataforma fáctica tenida por cierta, no ha existido por parte de los imputados intervención en la obra de quien introdujo el arma blanca en el evento tumultuario y sorpresivo.

Indica que cuando la intervención carece de carácter subitáneo y tumultuoso, la degradación de la conciencia sobre los posibles efectos del concurso de varios en el ataque, desaparece, y el hecho será regido por la figura básica o calificada, si mediare premeditación.

Sostiene que la intervención en los hechos del sujeto de "remera amarilla", difícilmente es compatible con el concepto de dolo indeterminado de riña utilizado por el a-quo, y que ha puesto en cabeza de sus pupilos (recurso fs. 462). Afirma que los hermanos B. participaron del homicidio conforme se lo representó el sujeto indeterminado de remera amarilla, ya que este último no actuó con dolo indeterminado de riña, sino con una representación conciente y voluntaria de matar. Refiere que el a quo introduce el criterio del "versari in re illicita".

Indica que no se ha acreditado que sus asistidos hayan manipulado elemento punzante capaz de causar la muerte; y que el a quo ha omitido hacer referencia a la relación necesaria de causalidad entre la intervención en la riña y el resultado de muerte. Sostiene que sus defendidos no introdujeron ningún factor de riesgo típico del delito de homicidio en riña, y que por ello debe dejarse sin efecto la aplicación del art. 95 del C.P.

Hace reserva del Caso Federal.

III. La solución del recurso de casación:

La atenta lectura de la queja intentada y el examen de las resoluciones cuestionadas, me persuaden de que la censura no puede prosperar. Ello en virtud de los argumentos que en adelante desarrollo.

III. a) Vicios de procedimiento: 1. Nulidad absoluta del proceso desde fs. 316/319. Violación al art. 18 de la C.N.: El quejoso se agravia de que no se haya dictado el sobreseimiento de sus pupilos, luego de vencido el término de la prórroga extraordinaria de la instrucción. La contestación de este agravio me compele a traer a colación una serie de precisiones que respecto de este instituto y de los efectos del recurso de apelación que cabe contra el mismo, realizó oportunamente esta sala en dos procedentes anteriores.

En el fallo Signorelli (L.S. 315-88) dije como preopinante, respecto de la prórroga extraordinaria, que: "Ahora bien, cuando ese estado intelectual, no se condice con la etapa penal correspondiente, el Código de formas, prevé como herramienta la 'prórroga extraordinaria'. Ella es dispuesta, a favor del imputado principalmente, pues, no es posible admitir 'sine die' un estado de indefinición respecto de su situación procesal. Pero también ella está contemplada en favor del juzgador, pues sus poderes de investigación son verdaderamente amplios y desde el ejercicio mismo de tales atribuciones ordena la producción de prueba, a los efectos de cumplir con los fines del proceso penal, de modo que se pueda variar la situación del sometido a proceso, y hacer cesar con ello, el estado de duda que no le permite legítimamente impulsar el proceso. Por ello es que dados los presupuestos ya referidos precedentemente, se puede ordenar una prórroga extraordinaria, cuyo término máximo es de seis meses, como lo establece el Código Procesal Penal (art. 347)".

Por su parte en Egarrat (L.S.321:53), adherí al voto de mi colega de sala, donde precisó cual es el efecto que tiene el recurso de apelación interpuesto en contra del auto que dispone la prórroga. Allí expresé: "El art. 349 del C.P.P. prevé que la orden de la citada prórroga será apelada por el Fiscal o el imputado, sin expresar el efecto de este recurso.

En este aspecto, hay que remitirse al art. 486 de las ley adjetiva, que como principio general en materia recursiva, establece que la interposición de un recurso ordinario o extraordinario tendrá efecto suspensivo, salvo que expresamente se disponga lo contrario.

En función de lo anterior, no cabe otra conclusión, que el recurso previsto en el art. 349 posee efecto suspensivo, y por ende, como es sabido, lo ordenado en la resolución atacada por él, no puede ser cumplida por no encontrarse firme".

Trasladando estos conceptos al caso de autos, se advierte que a fs. 298/300 y vta. el juez instructor en fecha 10 de abril de 2003, expresa su estado convictivo de duda respecto a la responsabilidad penal de los imputados B., y en razón de ello dicta una prórroga extraordinaria de la instrucción por un mes. A fs. 302/303 vta., el representante del Ministerio Fiscal manifiesta oportunamente su disconformidad con el mentado auto apelando dicha resolución; siendo este cuestionamiento acogido por el tribunal de alzada.

Luego de revisada esta cronología de contingencias procesales, corresponde tener en cuenta lo ya expresado en relación a los efectos suspensivos del recurso de apelación. En virtud de ello podemos concluir que, el recurso de apelación interpuesto por el agente fiscal paralizó los efectos de la prórroga hasta el momento en que el mismo fue decidido por el tribunal ad quem, ocasión en la que éste deja sin efecto el resolutivo que ordenaba la misma. Por ende, es claro que el término de la prórroga no venció el 10 de mayo, como lo afirma el quejoso, desde que el plazo en cuestión fue suspendido el día 16 de abril de 2003, cuando el fiscal apela la prórroga extraordinaria. Por lo expuesto, el planteo debe ser desestimado.

2. Nulidad de la sentencia por defectos en la motivación: La censura dirigida contra la motivación de la sentencia, está basada en una valoración personal de los elementos de la causa y en una superficial mención de vicios de fundamentación. A través de la queja el recurrente ha intentado ofrecer al tribunal de casación una nueva perspectiva de los hechos, desde el ángulo de su propia lectura del acontecimiento histórico, resultando ésta divergente con la que el tribunal de mérito ha plasmado en la plataforma fáctica.

Así advertimos en el escrito recursivo, expresiones como las siguientes, que denotan acabadamente esta visión parcial y personal de los elementos de la causa: "En síntesis, la sentencia ha violado las mandas procesales dispuestas en los arts. 416 inc. 4 del C.P.P" (recurso fs. 457); o que: "concluye en forma arbitraria al definir los hechos de la sentencia, que queda claro con lo hasta acá demostrado, que los dos hermanos B. integraron el grupo agresor, junto con Cabrillana y el de 'remera amarilla'" (recurso fs. 459); o que: "Esta afirmación es arbitraria, porque sostiene que los hermanos B. utilizaron restos de botellas de cervezas premeditadamente para golpear, y que no se pudo determinar quién de esos cuatro, fue el que asestó la puñalada ... Sin precisar qué fuente tiene acreditado que los hermanos B. tuvieron en sus manos botellas rotas ..." (Recurso fs. 459); o que: "Luego la afirmación cuestionada es contradictoria, porque si tenían botellas para golpear, no podían golpear con un cuchillo, el sentido común y la experiencia indica que si se golpea con un cuchillo, no se puede golpear con un trompis o con otra arma" (recurso fs. 459 vta.); o que: "Aquí el juzgador no ha integrado la prueba en su conjunto, esto es los datos que proporciona este testigo, con el secuestro del cuchillo, el lugar donde se secuestra y lo que denomina 'retirarse del lugar', que no es más que la huida del hecho que conforme a normas de experiencia es un indicio de fuga del incriminado" (recurso fs. 459 vta.); "El juicio de certeza de la intervención del individuo de remera amarilla en el hecho, lo funda el a quo sólo en el testimonio con omisión arbitraria de otros medios de prueba como indicios que se desprenden del testimonio y del acta de procedimiento de fs. 1 que señala la existencia del secuestro y de manchas hemáticas del grupo sanguíneo" (recurso fs. 460).

Como surge de lo transcripto, el recurrente además de revelar a través de sus aseveraciones, un disenso con la labor intelectual desarrollada por el tribunal de sentencia en la motivación del fallo; no explica, como es su deber, porque resultan arbitrarias las afirmaciones del a quo, y porque la prueba no integrada resultaba esencial. Por lo expuesto, la queja debe ser rechazada.

III. b) Vicios in iudicando: Los agravios relativos a que los conceptos jurídicos "riña", "autoría", "elemento subjetivo", "dolo" fueron erróneamente interpretados, y que ello determinó la errónea aplicación del art. 95 del C.P., deben ser desestimados en mérito a una serie de razones.

En primer lugar, se advierte por parte del impugnante, una tergiversación de los hechos, ya que agrega una serie de elementos que no surgen de la plataforma fáctica sentada por el tribunal. Así el recurrente afirma a fs. 462: "Luego, la intervención en los hechos definidos en la sentencia, del sujeto de remera amarilla', difícilmente es compatible con el concepto de dolo indeterminado de riña utilizado por el a quo y que ha puesto en cabeza de mis pupilos. 'Si quien intervino no en forma subitánea, ni sorpresiva, actúa manipulando un arma blanca, que es procurada fuera del acometimiento tumultuario, y que es llevada al lugar y manipulada por este sujeto, si se parte de la hipótesis de que fue entregada a otro indeterminado, que causó la herida mortal, éste participa en la intención de quien está acreditado en forma consciente y querida introdujo un factor de alta probabilidad de causar un resultado de homicidio'". Ergo los hermanos B. participaron del homicidio conforme se lo representó el sujeto indeterminado de remera amarilla, 'ya que este último no actuó con dolo indeterminado de riña, sino con una representación consciente y voluntaria de matar'. (El encomillado simple me pertenece).

Como es fácil advertir, el quejoso introduce una serie de elementos fácticos, como son los que están destacados en el párrafo anterior, que no surgen de la sentencia recurrida, ya que de ella no resulta que el sujeto de remera amarilla haya intervenido de modo no subitáneo, que haya sido quien llevara el arma al lugar, que haya causado la herida mortal, o que haya obrado con una representación consciente y voluntaria de matar. Alcanza para demostrar esto, lo sentado por el inferior a fs. 435, a fs. 439, a fs. 442 vta., a fs. 443, a fs. 444, 446 vta., y fundamentalmente lo que enfatiza a fs. 447.

Por otra parte, se descubre también en este punto del libelo casatorio, que el recurrente desliza agravios de índole procesal, como por ejemplo cuando refiere que no se ha precisado el concepto de dolo, ni acreditado que sus pupilos tuvieran conocimiento de que contribuían a generar el peligro de muerte, o que no está probado que éstos hayan manipulado elemento punzante capaz de causar la muerte (recurso fs. 462). También cuando aduce que el a quo ha omitido hacer referencia a la relación necesaria de causalidad entre la intervención en la riña y el resultado de muerte (recurso fs. 462 vta.). Todos estos aspectos referidos a la falta de acreditación constituyen un problema de fundamentación, que debió haberse esgrimido por el canal legal pertinente, como es el motivo recursivo previsto en el inc. 2 del art. 474 del digesto ritual, y no presentarse como un vicio "in iudicando" como erróneamente lo ha intentado el casacionista. Por lo que debe, también, ser rechazado.

Por todo lo expuesto, y opinión concordante con el Procurador General, entiendo que la queja debe ser desestimada y confirmada la sentencia en todas sus partes.

Así voto.

Los doctores Salvini y Llorente adhieren por sus fundamentos al voto que antecede.

2º cuestión. - El doctor Böhm dijo:

Corresponde omitir pronunciamiento sobre este punto, puesto que se ha planteado para el eventual caso de resolverse afirmativamente la cuestión anterior.

Así voto.

Los doctores Salvini y Llorente adhieren por sus fundamentos al voto que antecede.

3º cuestión. - El doctor Böhm dijo:

Atento al resultado a que se arriba en el tratamiento de las cuestiones que anteceden, corresponde imponer las costas al recurrente; y regular los honorarios profesionales del doctor A. P., conforme a su labor desarrollada en esta etapa extraordinaria, las cuestiones debatidas, y al resultado obtenido, en la suma de $ 560 en forma conjunta, a cargo de los imputados M. J. B. y R. D. B. (arts. 557, 558, 560 y concordantes C.P.P. ley 6730 t.o. ley 7007).

Por el mérito que resulta del acuerdo precedente la sala II de la Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva, resuelve: 1. Rechazar el recurso de casación interpuestos a fs. 454/464 por la defensa de los imputados M. J. B. y R. D. B. 2. Imponer las costas al recurrente y regular los honorarios profesionales del doctor A. P., por la labor desarrollada en esta etapa extraordinaria, en la suma de $ 560 en forma conjunta, a cargo de los imputados M. J. B. y R. D. B. (arts. 557, 558, 560 y concordantes C.P.P. ley 6730 t.o. ley 7007). 3. Tener presenta la reserva del Caso Federal. - Carlos Böhm. - Herman Salvini. - Pedro Llorente.