Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-03-01


SENT Nro. 101 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 01 de marzo de dos mil cuatro, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en autos: "Pimentel, Norma del Valle vs. Instituto de Enseñanza Integral y otros s/Cobros".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1.- Contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala Va, con fecha 26 de marzo de 2002 (fs. 880/886 vta.), la demandada a través de apoderada, interpone recurso de casación, el que es concedido por auto del 15 de agosto de 2003 (fs. 943). Consta en el informe actuarial de fs. 953, que ninguna de las partes ha presentado memoria facultativa.

2.- El fallo atacado acoge la demanda por la suma total de $69.388,93, conforme a los rubros de condena que se discriminan en las planillas individuales confeccionadas, rechaza la reconvención planteada, concede un plazo de 20 días a la accionada para entregar la correspondiente documentación a las actoras, declara que no corresponde pronunciarse sobre aportes y contribuciones, impone las costas a las demandadas y regula honorarios a los profesionales actuantes.

Analiza las pruebas producidas concluyendo que no existe justa causa de despido para ninguna de las ocho actoras, no habiéndose acreditado quantum del perjuicio, ni imputabilidad del daño, razón que determina el rechazo de la reconvención.

En virtud de las disposiciones legales aplicables, en cuanto a las obligaciones que tiene un instituto educativo e invocada la pérdida de la documentación por la accionada, hace efectivo los apercibimientos de los arts. 61 y 91 CPTT, efectuándose las respectivas liquidaciones.

3.- La expresión de agravios comienza con una referencia al cumplimiento de los requisitos formales, planteando que en el acto jurisdiccional que se ataca hay una alteración del debido proceso, contradicción entre la partes resolutiva y los considerandos, cálculo erróneo de la indemnización por antigüedad, errores en las planillas y equívoca apreciación de los dichos del testigo.

Sobre el primer punto explica que se trata de una rectificación planteada por vía de aclaratoria no sustanciada, no tratándose tampoco de un error material, proponiendo doctrina legal en relación al tiempo y etapas del proceso.

Plantea que hay contradicción entre la parte resolutiva y los considerandos, pues mientras en aquella se dice que no corresponde emitir pronunciamiento sobre aportes y contribuciones a la seguridad social en estos últimos se expresaba que la titularidad de esos créditos corresponden al ANSES y AFIP. Ello determina que el acto está viciado, pues debió rechazarse la pretensión habida cuenta de la incidencia en la imposición de costas.

Postula que el cálculo de la antigüedad en la docencia de alguna de las actoras, tiene sólo incidencia en el escalafón y aportes previsionales pero no en la indemnización, la que debe circunscribirse al tiempo desempeñado en el establecimiento educativo.

Impugna la determinación que hace la sentencia en lo que se refiere a la situación de la actora Yolanda Beatriz Hidalgo de Murúa, la que según se dijo al contestar la demanda tuvo un nuevo contrato de trabajo para el período lectivo de 1996.

Finalmente efectúa algunas consideraciones en torno a los dichos del testigo Rafael Fernández, centrando en que escuchó a dos actoras las imputaciones, debiendo a tal fin de tenerse en cuenta su domicilio.

4.- Reexaminada la admisibilidad se advierte temporánea interposición contra sentencia definitiva, habiendo obtenido el beneficio de litigar sin gastos, por lo que tanto el motivo casatorio, como la suficiencia del recurso se analizará en función de cada uno de los agravios.

4.1.- Lo expresado en torno a lo dichos del testigo se trata de apreciación de pruebas, excluido del ámbito casatorio, tema sobre el que esta Corte dijo que "bueno es recordar que la aptitud de las pruebas testimoniales brindadas y su credibilidad, constituyen aspectos fácticos reservados al juicio prudencial del juez de mérito a quien corresponde, en definitiva valorar sobre su sinceridad y alcance probatorios", pues "la vía casatoria en relación a las cuestiones de hecho, exige la demostración de que el criterio del juzgador constituye un despropósito, una arbitrariedad intolerable o un grave atentado contra las leyes del raciocinio. Por tratarse de un remedio excepcional, el absurdo o la arbitrariedad deben ser apreciados con criterio restrictivo" (CSJT sent. nro. 863 del 17/10/2000). Esto último está mencionado, pero en modo alguno debidamente fundado, por lo que en consecuencia el planteo deviene inadmisible.

5.- En lo que respecta a la contradicción entre los considerandos y la parte resolutiva, este Tribunal ha descalificado tales decisiones por vulnerar el principio de congruencia (CSJT sent. nro. 176 del 27/3/2003) pero debemos decir que la sola lectura de los párrafos transcritos en la expresión de agravios, aparecen como suficiente demostración de la inexistencia de tal vicio por lo que el planteo debe ser rechazado.

6.- Igual suerte correrá lo titulado como "alteración del debido proceso", circunscrito a un error virtualmente material del apellido de soltera de la demandada, que en concepto de la agraviada el problema radica en que no se sustanció el cambio de "Enrique" por "Enrico".

Sobre el particular debe transcribirse el art. 168 del CPCCT, in fine, en cuanto manda que " tampoco se declarará nulo un acto, pese a su irregularidad cuando ha llenado el fin para el que estaba destinado".

Desde esa perspectiva la resolución del 18 de abril de 2002 (fs. 899), efectúa la modificación más arriba señalada, lo que determina que el agravio debe desestimarse.

7.- Sobre llamado cálculo erróneo de la indemnización por antigüedad con respecto algunas de las actoras, debe puntualizarse que en general el tema constituye una cuestión eminentemente fáctica, salvo ostensible presencia de irrazonabilidad en la valoración de los supuestos de hecho o como en este caso apartamiento del mandato legal.

El planteo transcurre por el hecho de que la sentencia hace una identificación entre el tiempo en la docencia y el rubro que responde a la obligación del art. 245 LCT.

Surge a las claras que debía circunscribirse a la antigüedad en tal instituto, y no a la que tenían en la carrera, pues como ha dicho la C. Nac. de Apelaciones del Trabajo, Sala I, "el art. 18 de la ley de contrato de trabajo, impone considerar, a los fines indemnizatorios, únicamente el período trabajado a las órdenes del mismo empleador". (DT 1994-B, 2324.).

Atento ello, y con referencia a tales actoras, en base al criterio expuesto, sus respectivas liquidaciones deben modificarse de la siguiente manera:

Angela Isabel Batista Fecha de ingreso: 04/93 -- Fecha despido: 27/02/99 Antigüedad: 5 años; 10 m.Antigüedad reconocida 13 años Remuneración base: $ 270,53 s/ rec. fs. 177 1) Indemnización por antigüedad 6 años x $ 270,531623,18 2) Indemnización por falta preaviso 2 meses x 270,53541,06 3) SAC s/ preaviso 541,06 / 1245,09 4) Mes de despido con integración (febrero/99)270,53 Totales al 27/02/992479,86 Intereses tasa pasiva BCRA al 28/02/02 54,18 %1343,59 Totales al 28/02/20023823,45 Yolanda Beatriz Hidalgo de Murúa Fecha de ingreso: 08/94 -- Fecha de despido: 27/02/99 Antigüedad: 4 años;7 m ;27 ds - antigüedad reconocida: 14 años Remuneración base: $ 482,40 s/ inf. fs. 429 y recibo fs. 149 1) Indemnización por antigüedad 5 años x 482,402412,00 2) Indemnización por falta preaviso 1 meses x 482,40482,40 3) S.A.C. S/ preaviso 964,80 / 1280,40 4) Mes despido con integración (febrero/99)482,40 Totales al 27/02/993457,20 Más Intereses tasa pasiva BCRA al 28/02/200254,18%1873,11 Total condena al 28/02/2002:5330,31 Berta Elba Salteño de Suances Fecha de ingreso: 10/03/92 Fecha de despido: 27/02/99 Antig.: 5 años; 11 m.

Antigüedad reconocida; 6 años Remuneración base $ 482,40 s/ recibo fs. 170 Diferencia por escalafón: le corresponde el 70% de escalafón, las Liquidaciones se efectuaban con el 60% de escalafón. Dif.: 18,57 por mes 1) Indemnización por antigüedad 6 años x 482,402894,40 2) Indemnización por falta de preaviso 2 meses x 482,40964,80 3) SAC s/ preaviso 964,80 / 1280,40 4) Mes de despido e integración (febrero/ 99)482,40 Totales al 27/02/994422,00 más Intereses tasa pasiva BCRA al 28/02/0254,18%2395,84 Totales al 28/02/20026817,84 5) Diferencias por escalafón PERIODOIMPORTESPORCENTAJEINTERESES Nov-9718,5768,8512,79 Dic-9718,5767,8312,60 SAC 2da9,2867,836,29 Ene-9818,5766,8312,41 Feb-9818,5766,0512,27 Mar-9818,5765,1912,11 Abr-9818,5764,3411,95 May-9818,5763,4611,78 Jun-9818,5762,5911,62 SAC 1era9,2862,595,81 Jul-9818,5761,7011,46 Ago-9818,5760,8111,29 Sep-9818,5759,6311,07 Oct-9818,5758,4510,85 Nov-9818,5757,4110,66 Dic-9818,5756,3610,47 SAC 2da9,2856,365,23 Ene-9918,5755,1910,25 Feb-9918,5754,1810,06 Totales324,96200,97525,93 RESUMEN DE LA CONDENA Berta E.S.de Suances 1) Rubros indemnizatorios6817,84 2) Diferencias por escalafón525,93 Total de la condena Berta S.de Suaces7343,77 Norma del Valle Pimentel Fecha de ingreso: 03/93 Fecha de despido: 27/02/99 Antigüedad: 6 años -- antigüedad reconocida: 19 años Remuneración base: $ 332,95 (diciembre/98) 1) Indemnización por antigüedad 6 años x 332,95 1.997,70 2) Indemnización por falta de preaviso Dos meses 665,90 3) SAC s/ preaviso 665,90 / 12 55,49 4) Mes de despido con integración ( febrero/99) 332,95 Totales al 27/02/99 3052,04 Más Intereses tasa pasiva BCRA al 28/02/2002 54,18% 1653,60 Total de la condena al 28/02/2002: 4705,64 RESUMEN GENERAL DE LA CONDENA 1) María Andrea Zárate $6.266,59 2) Angela Isabel Batista $3.823,45 3) Yolanda Beatriz Hidalgo de Murúa $5.330,31 4) María Cecilia Haro de Cristófaro $7.497,04 5) Fátima del Valle López de Arreyes $6.266,76 6) Berta Elba Salteño de Suances $7.343,77 7) Silvia Alejandra Leal de Rivero $4.430,69 8) Norma del Valle Pimentel $4.705,64 Total general al 28/02/2002 $45.664,25 Desde esa perspectiva corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación y revocar, también parcialmente el punto I de la sentencia del 26 de marzo de 2002, en base a la siguiente doctrina legal "de conformidad a los arts. 18 y 245 de la LCT, a los efectos del cálculo de indemnización por antigüedad y preaviso sólo debe computarse el tiempo efectivamente trabajado bajo la dependencia del empleador obligado" y disponer sustitutivamente: "I) HACER LUGAR a la demanda interpuesta por las actoras María Andrea Zárate, Angela Isabel Batista, Yolanda Beatriz Hidalgo de Murúa, María Cecilia Haro de Cristófaro, Fátima del Valle López de Arreyes, Berta Elba Salteño de Suances, Silvia Alejandra leal de Rivero y Norma del Valle Pimentel, condenando al Instituto de Enseñanza Integral de Tafí Viejo Tucumán, en la persona de las Señoras Susana del Valle Monserrat y Adriana Gloria Enrico de Martorell a abonar la suma de PESOS CUARENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS SESENTAY CUATRO CON 25/100 ($45.664,25), dentro del plazo de diez días".

8.- Atento al resultado que se arriba, resulta de inoficioso tratamiento lo referido al error de cálculo de las planillas, debiendo imponerse las costas del recurso de la siguiente manera a la demandada las propias, más el 30 % de las irrogadas por la actora en esta instancia (arts. 49 CPTT y 109 CPCCT).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- DECLARAR PARCIALMENTE MAL CONCEDIDO el recurso de casación interpuesto por la demandada en contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala Va, con fecha 26 de marzo de 2002 (fs. 880/886 vta.), en lo tratado como punto "4.1"; NO HACER LUGAR, también parcialmente en lo referido a los agravios de los puntos "5" y "6" y HACER LUGAR al mismo PARCIALMENTE en base a la doctrina legal que da cuenta el punto "7" de los considerandos, dictándose como sustitutiva la siguiente: "I) HACER LUGAR a la demanda interpuesta por las actoras María Andrea Zárate, Angela Isabel Batista, Yolanda Beatriz Hidalgo de Murúa, María Cecilia Haro de Cristófaro, Fátima del Valle López de Arreyes, Berta Elba Salteño de Suances, Silvia Alejandra leal de Rivero y Norma del Valle Pimentel, condenando al Instituto de Enseñanza Integral de Tafí Viejo Tucumán, en la persona de las Señoras Susana del Valle Monserrat y Adriana Gloria Enrico de Martorell a abonar la suma de PESOS CUARENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS SESENTAY CUATRO CON 24/100 ($45.664,24), dentro del plazo de d iez días".

II.- COSTAS, como se tratan.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO