Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-11-23


Causa Nº 16159-01/2006 Caratulada: Recurso de Queja en autos C., M. E. s/ Infr. Art. 189 bis C.P.

///En la ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 23 días del mes de noviembre del año dos mil seis, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Drs. Silvina Manes, Jorge Franza y Marta Paz, a efectos de resolver el recurso de queja por apelación denegada interpuesto por la Dra. Natalia Dasso Y VISTOS:

El recurso de queja deducido por la defensa de M. E. C. en contra de la resolución de fecha 4 de octubre de 2006 que declaró inadmisible el recurso de apelación que interpusiera contra la decisión que dispuso la denegatoria de la excepción de falta de acción de su asistido y consecuentemente su sobreseimiento (Fs. 14/17).

La presentación de fiscalía de cámara obrante a fs. 22/24 de autos.

Y CONSIDERANDO:

1. El recurso ha sido presentado por quien se encuentra legitimado para hacerlo, atento que la Dra. Dasso fue designada defensora del menor C. y aceptó el cargo 8fs. 36 y 44 del principal).

Contra esa resolución se interpuso la queja en tratamiento.

El fiscal de cámara señala que el recurso de queja fue presentado ante este Tribunal en forma extemporánea; un minuto después del vencimiento del plazo de gracia, asistiéndole razón. Pero, tal como el mismo postula, constituiría un excesivo rigor formal declararlo extemporáneo por este motivo.

También señala que asiste razón a la defensa en su cuestionamiento a la resolución de fecha 4 de octubre de 2006 en cuanto consideró que no debió computarse el plazo previsto por el art. 352 del CPPN, por no encontrarse en crisis el dictado del sobreseimiento con posterioridad a la clausura de la instrucción a que refiere dicha norma.

No obstante ello afirma que el plazo que debió aplicarse igualmente era de tres días y no cinco en tanto sostiene que correspondería aplicar lo dispuesto por el art. 345 del CPPN.

El juez a quo con fecha 4 de octubre de 2006 declaró extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por la recurrente contra la denegatoria del planteo de excepción de falta de acción, considerando que debía aplicarse el plazo previsto en el art. 352 del CPPN y no el del artículo 61 de la ley 1287 que invocara la quejosa.

Esta última sostiene que la decisión que denegó el sobreseimiento del imputado menor de 18 años es auto equiparable a sentencia definitiva, por lo que no resulta aplicable al caso la norma invocada por el juez a quo -art. 352 del CPPN- sino la específica contemplada en la normativa local, el art. 61 de la ley 1287.

La irreparabilidad del agravio es cuestión de hecho a determinar en cada caso concreto e imposible de quedar atrapada, aún en forma casuística, por una norma procesal (CNPE, Sala B, L.L. del 30/VI/1998, f. 97.417).

Es así que, la continuación del sometimiento a proceso podría ser susceptible de causar el gravamen irreparable que invoca la quejosa, más aún cuando se trata de la aplicación del régimen penal de menores.

La aplicación supletoria del Código de Procedimientos en lo Penal en torno a las providencias que son susceptibles de ser recurridas está prevista expresamente por el art. 55 de la ley 1287. En lo que respecta al plazo para apelar resoluciones definitivas o que causen gravamen irreparable es aplicable el art. 61 de la ley 1287, por lo que debe declararse lo temporáneo.

El recurso satisface además los recaudos de fundamentación autónoma por lo que corresponde declararlo formalmente admisible.

2. Tal como se resolviera en la causa nº16.902, caratulada: Recurso de queja en autos S., G. M. s/inf. art. 189 bis C. Penal - Apelación el régimen previsto en la ley 1287 difiere del establecido en el Código Procesal Penal de la Nación, desde que el recurso de queja interpuesto está fundado -y no solamente motivado- por lo que deviene innecesario devolverlo a la instancia de grado.

Corresponde, consecuentemente, poner el expediente en Secretaría, a disposición de las partes para su debida sustanciación (art. 51 de la ley 1287).

3. Por lo expuesto el Tribunal RESUELVE:

I. DECLARAR ADMISIBLE el recurso de queja interpuesto por la defensa de M. E. C. y CONCEDER el recurso de apelación interpuesto II. Poner los autos a disposición de las partes por el término de cinco días.

Regístrese y notifíquese a las partes.

Ante mí:

En de noviembre de 2006 se libró una cédula. Conste.

En de noviembre de 2006 notifiqué al Sr. Fiscal de Cámara . Conste.