Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-08-17


En la ciudad de Eldorado, Departamento del mismo nombre, Provincia de Misiones a los diecisiete días del mes de AGOSTO de 2.011, se reúnen en Acuerdo Definitivo los Señores Miembros de la CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL ,COMERCIAL Y LABORAL de la TERCERA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DE MISIONES, Dres Lyda Inés GALLARDO - por Subrogación Legal-, Sofía Ana KLEINBIELEN y Nicolás Esteban ZIMAN, con el objeto de considerar el EXPTE Nº 1265 AÑO 2010 : caratulado: VERA Antoliano c/ Carlos Domingo MORAWICKI y Otro s/ LABORAL", elevados del Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral Nº 2 de ésta circunscripción en virtud a sendos recursos de apelaciones interpuestos por la parte demandada en forma PARCIAL a fs. 296/298 y codemandada en forma TOTAL a fs 299/313 contra la sentencia definitiva de fs. 276/284, que fueron concedidos en relación y con efecto suspensivo a fs. 321 respectivamente todas de los presentes autos.-	Examinada que fuera la presente causa ésta Cámara se formula los siguientes interrogantes: ¿Es justa la sentencia apelada? Y en su caso ¿Que pronunciamiento corresponde dictar?	Efectuado por Secretaría de la Mesa de Entrada Única Informatizada (MEUI) la asignación de sala, correspondió emitir su voto en primer lugar al Dr. NICOLAS ESTEBAN ZIMAN, quién dijo:

Agravia al demandado: 1) Tipo de TASA de interés ACTIVA, aplicada en sentencia y 2) Distribución de costas.- Por su parte la codemandada hace cuestión sobre: 3) Admisión de diferencias salariales por el período que media entre el accidente y el despido; 4) Afirmación dogmática sobre inexistencia de cobertura de ART; 5) Admisión de diferencias de SAC; 6) Base salarial utilizada para liquidar la indemnización por despido sin causa; 7) Admisión del agravamiento del despido por aplicación del art 16 de la ley 25.561 al Trabajo Agrario luego de la vigencia de la ley 25.972; 8) Tipo de tasa de interés moratorio; 9) Falta de legitimación pasiva de la co-demandada y 10) Rechazo del pedido de compensación de créditos de la instancia administrativa con débitos de la Judicial.- Siguiendo un orden lógico de razonamiento corresponde primero tratar el penúltimo agravio de la co-demandada - Falta de Legitimación pasiva- de cuyo resultado dependerá el tratamiento o no de los demás agravios de ésta parte.- Se queja la apelante porque el "a-quo" rechazó la excepción a la responsabilidad solidaria laboral en Trabajo Agrario legislada en el apartado 2do del art 9 de la ley 22.248, porque su parte no logró probar la condición de empresario autónomo y/o independiente del demandado Carlos Domingo MORAWICKI.- Especialmente porque éste no acreditó solvencia económico-financiera , ni la titularidad de los bienes de capital y/o Activos lo que hace suponer al Juez de grado anterior una absoluta incapacidad patrimonial, para operar como "Empresario de Servicios Forestales, por lo tanto lo que evidencia que es un mero aportante de mano de obra y no es alcanzado por la excepción a favor del principal.- La norma en cuestión exceptúa de la solidaridad al principal cuando: a) Se trata de tareas que habitualmente se realizaren con personal no permanente(art 77 RNTA) b) cuando el contratista constituyese una empresa de servicios y c) su principal aporte no se limitare a la organización del equipo de trabajo (art 9 ap.2º RNTA) No es suficiente que solo se acredite que es una empresa de servicios forestales, con las inscripciones respectivas antes los organismos Fiscales, del Trabajo y la Seguridad social, sino que exista relación comercial con el principal, acompañando principio de prueba por escrito como los contratos de locación de servicios o de obra debidamente sellados, las facturas respectivas y los recibos de pagos que se correspondan a estas facturas, y que sean durante el período de vigencia del contrato laboral agrario anudado con el actor y dentro del cual este prestó servicios .- Que las tareas realizadas sean cíclicas, estacionales, o por procesos temporales propios de la actividad forestal, ocasionales, accidentales o supletorias (art 77 Ley 22.248 y 23.808)es decir que una importante parte del año deben estar inactivas;que por su concentración en un espacio temporal limitado demanden una extraordinaria cantidad de mano de obra y que no sean trabajos o servicios que integraren el proceso productivo normal y propio del establecimiento, que caen en la previsiones del apartado primero del art. 9 Ley 22.248 que extiende la responsabilidad solidaria al principal.- Este es un valladar insalvable para la actividad extractiva, elaboradora de materia prima para ambas plantas fabriles, que, a su vez es continua y no cíclica ni estacional, utiliza la misma cantidad de personal durante todo el año, no es extraordinaria sino ordinaria y constituye una actividad propia del proceso productivo normal y habitual de la Empresa ALTO PARANA SA que no es solo INDUSTRIAL sino también FORESTAL, por lo tanto que pertenezca a una u otra actividad del objeto social la empresa es la misma y responde.- El primer elemento que no se halla producido en autos, es la Pericial contable de la demandada que no solo debería acreditar una organización empresaria , que es igual sea contratista o Empresario de Servicios Forestales; sino que el vínculo jurídico con ALTO PARANA SA sea de carácter comercial y no dependiente, subordinado o controlado , incorporando al plexo probatorio los respectivos contratos de locación de obra o servicios y no documentales de carácter interno de la principal como "Ordenes de compra" "Ordenes de provisión" u Ordenes de servicios"; el respaldo de las pertinentes facturas del Empresario de Servicios y sus respectivos recibos.- Por último que de las transacciones comerciales surja claramente distinguida que la porción del monto facturado por prestaciones realizadas con maquinarias e implementos sea varias veces superior al costo de la mano de obra , para no ser considerada mera organizadora de la fuerza de trabajo Tampoco se ha acreditado la prestación de servicios a favor de otras empresas, sino exclusivamente para ALTO PARANA SA, que ha adquirido las tierras de PEREZ COMPANC en Enero del 2.004, cuando los reclamos por créditos laborales e indemnizatorios son posteriores a esa fecha La única prueba que pretende darle carácter de prueba plena es la confesional del actor, cuyas posiciones sobre cuestiones que no sean las personales son de valor relativo .- En el caso que se cita como precedente, se trataba de un empresa de servicios forestales porque se dedicaban a la plantación de pinos, actividad que se realiza una vez cada 20 años y tiene una temporada anual para efectuar tal tarea. Existen ciclos o estaciones propicias para ello y otras adversas en que se interrumpe el trabajo, por lo tanto estaba por lo menos mínimamente probado el carácter "no permanente " de la labor. Además adjuntó los pertinentes contratos de locación de servicio u obra, la facturación de donde surgía una importante proporción del monto por servicios con maquinarias en desmonte y preparación del suelo.- Como puede evidenciarse no guarda similitud con este caso .- Por último, es dable destacar que la solidaridad no nace de que demandado empleador tenga o no capacidad de pago o solo solvencia económico -financiera en el caso concreto, porque no es requisito de la norma en debate y es una cuestión "inter alio acta", pues si es solvente afrontara el pago el contratista y no afectará patrimonialmente al principal.- El núcleo del debate radica en la determinación de que si la actividad extractiva de árboles implantados con destino a la elaboración de pasta celulósica o aserrados , es una actividad de carácter "permanente" o "no permanente" en el Régimen Nacional de Trabajo Agrario y en este sentido esta Cámara tiene posición fijada, de que estamos ante una actividad forestal permanente y por ello a ALTO PARANA SA no le alcanza la excepción del apartado 2º del art. 9 de la ley 22.248 Por todo lo expuesto y de ser compartido mi VOTO corresponde NO HACER LUGAR al agravio y confirmar la solidaridad impuesta en primera instancia .- Por lo tanto corresponde entrar a considerar los otros agravios en particular.- El agravio Nº 4 precede en su tratamiento al Nº 3, ya que la diferencia de haberes que se reclaman son por el período de convalecencia 24/9/2004 hasta el 9/11/2005 fecha de alta médica.- El Juez de grado anterior, para sostener la condena contra el empleador y responsable solidaria, quien apela la cuestión - tuvo que recurrir al argumento que no se halla acreditado en estos específicos autos la existencia de una Aseguradora de Riesgo de Trabajo que haya cubierto las prestaciones en especie y dinerarias emergentes del accidente sufrido por le actor el 24 de septiembre del 2.004, por lo tanto las diferencia de haberes debía ser soportada por ambos accionados en solidaridad.- En caso de accidentes laborales en el RNTA, el art 106 deriva a la antigua ley 9688 y por derogación de ésta a la Ley 24557 Ley de Riesgos del Trabajo la reparación de los accidentes ocurrido por el hecho o en ocasión del trabajo .- El art 13 de la LRT en su punto 1. ap.2º regula que: "La prestación dineraria correspondiente a los primeros diez días estará a cargo del empleador. Las prestaciones siguientes estarán a cargo de la ART la que en todo caso, asumirá las prestaciones en especie" En el punto 3 -dice: "Durante el período de Incapacidad Laboral Temporaria, originada en accidentes de trabajo o enfermedades profesionales, el trabajador no devengará remuneraciones de su empleador, sin perjuicio de lo dispuesto en el segundo párrafo del apartado 1 del presente artículo" Por lo tanto acreditado el accidente según documentales aportadas por el actor a fs 8/17 de autos y la constancia de la intervención de PROVINCIA ART en los formularios de fs 9/10, las diferencia por prestaciones dinerarias por Incapacidad Laboral Temporaria deben reclamarse primero a la Aseguradora de Riesgos de Trabajo y en subsidio en su carácter de asegurado al empleador, que en esta caso es Carlos domingo MORAWICKI, no extendiéndose la responsabilidad solidaria de ALTO PARANA SA, por no ser remuneraciones devengadas con su contratista y no siendo ésta empresa solidaria con la ART, lo que torna inaplicable el art 9 de la ley 22.248, porque, insisto tratándose de un ACCIDENTE LABORAL el régimen que lo regula es la ley 24557, que no dispone ninguna solidaridad de éste tipo.- Por ello y sin que sea necesario extender más el debate , siendo el apelante ALTO PARANA SA, corresponde HACER LUGAR al AGRAVIO y REVOCAR la extensión solidaria de la condena por montos provenientes de las prestaciones dinerarias y en especie que la ley carga sobre la ART y subsidiariamente sobre la patronal.- En consecuencia , devienen en abstractos los agravios Nº 3 - primero de ésta apelante - y 5 -tercer agravio de la misma- referido a diferencias de haberes por prestaciones dinerarias en período de incapacidad laboral temporaria y el pertinente sueldo anual complementario.- ASI VOTO .- Abordando el agravio Nº 6 - 4to de la apelante co-demandada- que formula reclamo por la base salarial con que el Juez de grado anterior calculó el despido sin causa tomando la suma de $ 693 cuando de la escala salarial de la Res. CNTA 4/2004 la remuneración mensual del peón general es de $ 550 + 6% bonificación por antigüedad $ 33 lo que llevaría a $ 583 y si se le adiciona el SAC 8,33% que representa otros $ 48,56, sumaría en total $ 631,56 y no 693.- El despido se produjo el 14 de Noviembre de 2.005 durante la vigencia de la escala salarial de la Resolución CNTA 29/05, que desde el 1 de agosto del 2.005 fija un salario base para el PEON GENERAL de $ 630, mas SAC 8,33% $ 55,62 hacen un total de $ 685,62 , con escasa diferencia con los $ 693 fijados por el "a-quo", pero si aún, como corresponde le adicionamos el 5% de antigüedad $ 34,28, el salario base llegaría, no ya a $ 693, sino que a $ 719,90 que por 6 períodos (art 76 inc. a) Ley 22.248 sería igual a $ 4.319,40 más el 20% (art 76 inc.b) $ 863,88 llegaría a $ 5.183,28 de los cuales se pagó según recibo de fs 67 $ 4600,52, restando por lo tanto un saldo de $ 582,76.- que fuera determinado en sentencia como $ 638,48 generando una diferencia deducible de $ 55,72 .- Además influye sobre el párrafo siguiente(5º) de la sentencia de fs 280 pues allí se incluyó SAC sobre incremento de antigüedad, que ya fue incluido en el cálculo anterior por la suma de $ 72,37, manteniéndose en cuanto SAC s/ indemnización por vacaciones no gozadas de $ 34,61.- Por lo tanto, asiste parcialmente la razón al apelante, debiendo HACERSE LUGAR al agravio deduciendo del monto de la condena la suma de $ 128,09.- ( $ 55,,72 + 72,37) ASI VOTO.- En cuanto a la procedencia del agravamiento del art 16 de la ley 25.561, en cuanto la ley 25972 del 15/12/2004 la limitó solamente a la Ley de _contrato de Trabajo y al art 245 de la misma, el despido de un peón general en el Régimen Nacional de Trabajo Agrario con posterioridad a esa fecha no se encuentra contemplado en la norma .- En efecto el art. 4 de la ley 25.972 prorroga la suspensión de los despido sin causa justificada dispuesta en el art 16 de la ley 25561 y sus modificatorias hasta que la tasa de desocupación elaborada por el INDEC resulte inferior al 10% .- En caso de contravención los empleadores deberán abonar a los trabajadores afectados el porcentaje adicional que fije el Poder ejecutivo Nacional, por sobre la indemnización que les corresponda conforme a los establecido en el art. 245 de la LCT Nº 20744 (t.o 1976)y sus modificatorias.- Redacción que difiere de la norma originaria : art 16 ley 255612...por 180 días quedan suspendidos los despidos sin causa. En caso de producirse despido en contravención a lo aquí dispuesto, los empleadores deberán abonar a los trabajadores perjudicados el doble de la indemnización que les correspondiese, de conformidad a la legislación laboral vigente.-" Es en consecuencia dable interpretar , después de la vigencia de la ley 25972; que el agravamiento es solo para los despedidos en el marco del art 245 de la Ley de contrato de Trabajo, porque así lo especifica la norma.- Si extendemos por analogía a todos los empleados despedidos, estaríamos aplicando un agravamiento en casos no contemplados por la ley y contrariando en cierta medida la voluntad del legislador .- Si bien es una medida protectoria contra el despido arbitrario, ante una situación de crisis económica financiera del país, no afecta de la misma medida a los diversos sectores laborales, ya que unos pueden ser más dinámicos que otros en recuperarse, por ello en casos de agravamientos que constituyen una carga para la contra parte, deben interpretarse restrictivamente y dado su carácter extraordinario, es conveniente sujetarse a la exégesis de la norma .- "En todo caso la indiferenciada operatividad del art 16 e la ley de Emergencia 25.561 en cuanto consagraba la duplicación "...de la indemnización que les correspondiese, de conformidad a la legislación vigente" ha quedado acotada al "...porcentaje adicional que fije el Poder ejecutivo nacional, por sobre la indemnización que les corresponda conforme a lo establecido en el art 245 de la LCT 20.744 (t.o.1976) y sus modificatorias" luego de la modificación que le introdujo la ley 25.972 junto a otros condicionamientos respecto del texto original; y el uso de esta delegación por el Poder ejecutivo extendiéndola a "todos los rubros indemnizatorios originados con motivo de la extinción del contrato"(art 2º del dto. 2014/2004) constituye un evidente desborde tachable de inconstitucional. Por tanto, el RNTA queda fuera del campo aplicativo de la ley 25.972" (IZQUIERDO, Roberto en AAVV, ACKERMAN, Mario E. -Director y TOSCA, Diego M. "Tratado del Derecho del Trabajo Tº5 Régimen Nacional de Trabajo Agrario"pág. 424/425 Rubinzal y Culzoni Editores, Santa Fe 2007).- Debemos dejar constancia que ni la norma ni la interpretación en el caso dejan dudas razonables que justifiquen la aplicación del principio "in dubio pro operario", ni tampoco razones constitucionales lesivas al derecho del actor justifican una declaración de "inconstitucionalidad de oficio" ya que el "principio de igualdad" no reconoce trato igualitario para situaciones diferentes:LCT y RNTA y es el Congreso de la Nación el que tiene la facultad de dictar las leyes que protejan al trabajador contra el despido arbitrario (art 14 bis CN) Pero no obstante ello el Juez de grado anterior hizo lugar a tal agravamiento, incrementándolo aún en $ 1.890,94.- y la parte demandada cuando liquidó la indemnización según recibo de fs 67 reconoció un crédito por tal concepto en la suma de $ 2.300,26.- ¿ Cual es la solución a tal cuestión? 1) Confirmar lo resuelto en primera instancia, aplicando la doctrina de los "actos propios", pues la empleadora "reconoció" como derecho del obrero, la percepción de tal agravamiento por lo tanto le corresponde oblar también las diferencias en menos que pagó ó 2) hacer una interpretación exegética y restrictiva del agravamiento y revocar la sentencia de primera instancia , por no estar comprendido el caso en el supuesto de hecho de la nueva norma (Ley 25.972), modificatoria de la anterior(art 16 Ley 25561 y sus prórrogas), en este último caso tenemos también dos posibilidades : a) revocar el incremento dado en primera instancia, y por aplicación del art 37 CPL considerar al monto abonado en el recibo de la liquidación final como una "liberalidad de la patronal" sin generar derecho a devolución ó b) Considerar improcedente todo el rubro y repetible el monto abonado al momento del despido por tal concepto .- Ante tal disyuntiva, no habiendo la patronal reclamado devolución de lo que voluntariamente hubiere abonado al momento de la liquidación final por despido, corresponde considerar la misma como una "Liberalidad" a favor del obrero.- En cuanto al incremento sufrido en la sentencia de primera instancia, corresponde REVOCAR la misma dejando sin efecto la condena por tal rubro y deducir del monto de la misma la suma de $ 1.890,94 Analizando el tema de los intereses moratorios impuestos a TASA ACTIVA - agravios Nº1 -patronal demandada- y Nº 8, sexto de la apelante responsable solidaria - Lleva hace rato un largo debate sobre puntos totalmente resueltos y a los que esta Cámara a determinado que hasta el 31 de diciembre del año 2.006, aún la Tasa pasiva no comenzaba a erosionar el capital reclamado, aunque cada vez era más ínfima la renta que percibía el actor por la falta de pago en término de sus acreencia.- A partir del 1º de enero del 2.007 y hasta su efectivo pago, dado el continuo incremento inflacionario que ya comenzaba a no reponer el capital reclamado , generando a favor de las patronales demandadas un lucro indebido que motivaba la litigiosidad, extendiendola, y en consonancia con el Excmo. superior Tribunal de Justicia, hemos optado por determinar que se aplicaría la TASA ACTIVA.- Tiempo después y sospechando que la espiral inflacionaria nos podría retornar a tiempos pretéritos hemos propuestos liquidar las pretensiones laborales al valor real y actual del salario, apoyándonos en el art 1 de la ley 24 283 de desindexación, que se halla aún vigente y aplicable al fuero laboral según decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el caso "Bolaños.." y de esta manera adelantarnos a una nueva extensión del litigio, impidiendo que se incidentara por desindexación.

Pero , ninguno de los casos en que se recurrieron al Excmo. Superior Tribunal de Justicia por recursos extraordinarios, aún ha sido resuelto o por lo menos que tengamos conocimiento de ello .- Esto produjo que quedáramos a la expectativa de tal aprobación o rechazo, admitiendo en algunos casos sustitución por la tasa activa, pero limitada a partir del 1 de enero del 2.007.- Siguiendo la evolución de la economía y para el caso concreto, como lo nomina el apelante demandado, la tasa se vuelva "confiscatoria" siempre está el remedio del art 1º de la 24.283, por vía incidente de desindexación, si la planilla de liquidación final calculada a tasa activa, exhorbitara el valor real y actual del salario del sector y categoría del actor .- Por ello donde el apelante nos pide que apliquemos el criterio de la Cámara, hacemos lugar el agravio y dejamos sin efecto la Tasa Activa determinada en primera Instancia liquidando el crédito de acuerdo al valor real y actual del salario según la última escala salarial homologada. En el caso que no someta esta opción a la discrecionalidad de esta Cámara, y pida tasa pasiva; rechazamos la apelación y confirmamos la tasa activa a partir de la fecha indicada, abriéndose la opción desindexatoria para la demandada.- En cuanto al argumento que la liquidación a tasa activa le produciría al actor una renta superior que si hubiera cobrado el crédito en término y puesto a plazo fijo, recuerdo el argumento contrario: a la patronal pagar la condena a tasa activa le saldría lo mismo que haber obtenido un prestamos a la misma tasa para pagarle al obrero en término .- Por último no hay violación al orden publico económico, porque no cambiamos el valor de la moneda, que es facultad del Banco Central de la República Argentina, sino que llevamos la pretensión al valor real y actual manteniendo incólume el contenido económico de la sentencia.- Por todo lo expuesto y de ser compartido mi VOTO corresponde HACER LUGAR PARCIALMENTE al agravio y modificar la tasa de interés a TASA JUDICIAL que fija el Banco Central de la República Argentina, desde que cada crédito sea efectivamente debido y hasta el 31 de diciembre del 2.006, confirmando la TASA ACTIVA desde el 1º de enero del 2.007 y hasta su efectivo pago.- Por último pide en segunda instancia una compensación de créditos emergentes de un pago anticipado en sede administrativa de $ 10.000 con los créditos que surjan de esta condena, lo que anticipo no es procedente en esta etapa porque habría de reabrirse el proceso para garantizar el debido contradictorio, y que por ello debe derivarse a la etapa de ejecución de sentencia y pago.- VOTO por no hacer lugar al agravio .- Las costas también fueron objeto de reclamo por parte del demandado, pero en cuanto ésta Cámara continua resolviendo desde hace una década atrás que por el simple hecho de la admisión de la acción independientemente de su cuantía, ya debía cargarse a la demandada el 50% de las costas, por obligar al trabajador a litigar para que sus derechos, por ínfimos que sean, fueran reconocidos .- En tanto el otro 50% se distribuía a prorrata en la proporción del vencimiento parcial y mutuo.- Como en el caso, se produjo una modificación en el monto de la condena por la admisión parcial de los agravios, también entra a jugar la norma del art 279 del CPCC de aplicación supletoria que manda adecuar las costas de primera instancia de acuerdo a lo resuelto en la Alzada.- Por lo tanto , tenemos que se demanda pro la suma de $ 12.999.- (fs 19 vta); el Juez de grado anterior receptó una cuantía de $ 4.849,19.- y ésta Cámara hizo lugar a agravios que reducen tal condena en la suma de $ 2019,03 ( 128,09 y 2019,03.-) quedando una condena residual de $ 2830,16; lo que representa el 21,77%, que prorrateado sobre el 50% restante representa un 10,88% en estricto cálculo matemático. Pero como las costas se distribuyen con el criterio del vencimiento, corresponde adicionar el 15% más, lo que hace un 65% a cargo de las demandadas y un 35 % a cargo del actor con los límites del art 17 del CPL.- ASI VOTO .- Correspondiendo emitir su voto en segundo término a la Dra. SOFIA ANA KLEINBIELEN dijo: que se adhiere al voto del colega preopinante.- POR ELLO LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y LABORAL DE LA TERCERA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DE MISIONES RESUELVE:	1)	HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación de la co-demandada ALTO PARANA SA y en consecuencia REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia de primera instancia y ADMITIR PARCIALMENTE, con relación al rubro diferencias de haberes: por prestaciones dinerarias por Incapacidad Laboral Temporal (ILT) la defensa de exclusión de responsabilidad solidaria de la apelante, correspondiendo su abono a la empleadora demandad; REDUCIR el monto de la condena en la suma de PESOS DOS MIL DIECINUEVE CON TRES CENTAVOS ($ 2.019,03) por inaplicabilidad del agravamiento del art 16 de la ley 25.561 modificada por la ley 25.972 y diferencias de cálculos en la indemnización por despido sin justa causa y sueldo anual complementario.- CONFIRMAR todo lo demás que fuera materia de agravios 2)HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación parcial de la demandada Carlos Antonio MORAWICKI y reducir las costas impuesta en primera instancia al 65%.confirmando todo lo demás que fuera materia de agravios .-	3)COSTAS en ambas instancias 65% a las demandadas y 35% a la parte actora con los límites del art 17 del CPL.-	4)A la regulación de honorarios, que previamente se liquiden los de la instancia anterior y se proveerán .-	5)COPIESE. REGISTRESE. NOTIFIQUESE y firme bajen a origen.-