Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-12-03


AUTOS 119325/CA (C.C. - SALA IV - Nº 13) DEL Juzgado Contencioso Administrativo, CARATULADOS: "MUNICIPALIDAD DE CAUCETE C/ Impresora Internacional de Valores S.A.I.C. S/ Ejecución Fiscal (en Cont. Adm.)".

Prot: a fs. 23/27 del Libro de Autos - T° I - Año 2012 - San Juan, Tres de Diciembre del año dos mil doce. - - - - - - - - - - - - - - - - - VISTO: Para resolver los recursos de apelaciones concedidos al actor a fs 57, contra la sentencia de fecha 17 de Agosto del dos mil doce obrante a fs 50/53 vta. de estos autos y punto IV del referido resolutorio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Y CONSIDERANDO: En la sentencia apelada el Señor Juez titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo resolvió: I) Rechazar el recurso de revocatoria planteado por el apoderado de la ejecutante contra la resolución de fs 19, con costas a su cargo (art. 67 del C.P.C.); II) Regular los honorarios profesionales de los Dres. Vicente Arusa por la labor desarrollada en carácter doble como apoderado de la ejecutada gananciosa en la suma de Pesos: CUATRO MIL QUINIENTOS ($ 4.500,00); y los del Dr. Fernando Rahme por la labor desarrollada en carácter doble como apoderado de la ejecutante y perdioso en la suma de Pesos DOS MIL SETECIENTOS ($2.700,00) (art. 190 Ley 2150).- III) Ambas regulaciones se calculan de conformidad a lo previsto por el artículo 188, 215 y 216 de la Ley 2150 y a la fecha de este resolutorio según se analizó en el considerando 5 de la presente.- IV) Conceder la apelación planteada con carácter subsidiario con carácter suspensivo. En consecuencia, previa certificación, elévense los autos al superior; supla la presente atenta nota de envío. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra dicha sentencia la actora interpuso y fundó recurso de apelación obrante a fs 55/56. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La sentencia apelada causa agravios al recurrente en cuanto impone las costas a su parte, procediendo en forma subsidiaria a apelar por altos los honorarios regulados a su contraparte, formulado reservas de derecho. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1) El primer agravio se refiere a la imposición de costas a su parte como consecuencia del rechazo del recurso de reposición con apelación en subsidio articulado a fs 19/22, argumentando que de las constancias de autos surge que su parte ha tenido justificados motivos para plantear el recurso incoado, en tanto surge evidente el conocimiento exhaustivo del proceso que tuvo el demandado con anterioridad a la fecha en que se hizo parte en el proceso, según lo indicado en su recurso de reposición, en cuyo caso surge procedente la aplicación de la disposición legal del artículo 66 del C.P.C. en la parte pertinente que dispone que el juez podrá eximir total o parcialmente de las costas al litigante vencido cuando encontrase mérito para ello. - - - - - - - A fs. 60/61 contesta traslado la demandada, considerando que la resolución recurrida debe ser confirmada en cuanto la Juez a-quo acertadamente rechazó la reposición articulada resguardando el derecho de defensa de su parte y apego al debido proceso, solicita asimismo sean confirmado los honorarios profesionales apelados subsidiariamente por el actor recurrente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Expuestos sucintamente los antecedentes de la sentencia y de los agravios,	corresponde al Tribunal su estudio a fin de dictar la resolución que corresponda.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El caso bajo examen versa sobre un recurso de reposición con apelación en subsidio interpuesto a fs 19/22 por la ejecutante con el objeto de que el Juez a-quo revoque la providencia obrante a fs. 18 que tiene al demandado por notificado del contenido del proceso, con la presentación efectuada en fecha: 7/7/11 autorizando la sustitución de embargo decretado en autos por el seguro de caución acompañado. Al respecto la actora fundamenta su pedido en que el demandado, a los fines de solicitar sustitución de embargo, acompaña una póliza de seguro de caución por el importe exacto de la demanda con más los intereses presupuestados en forma provisoria ($ 758.620,81) de fecha: 05 de Julio de 2.011 en el que se individualiza este proceso; destacando que ello prueba cabalmente que el demandado tomo conocimiento de la sentencia monitoria recaída en autos, al menos en fecha 5/7/11, siendo esta fecha la que debe tenerse en cuenta a los fines del cómputo de los plazos procesales vigentes. Asimismo señala que, con el pedido de sustitución de medida cautelar, se evidencia que el demandado sabía que la actora había retirado el mandamiento que era por el importe caucionado; a su vez también se agravia en cuanto el juez a-quo autorizará la sustitución de un embargo que aún no había sido trabado, sin que se le corriera traslado a su parte y sin comprobar, conforme las reglas del artículo 498, la existencia de una medida cautelar efectivamente decretada. Bajo el pto. III apela en forma subsidiaria para el caso de sobrevenir resolución adversa a sus intereses. Dicho recurso es replicado a fs 26/29 por la parte demandada.- - - - Tal incidencia es resuelta a fs. 50/53, siendo desestimada la reposición impetrada con fundamento, entre otras cuestiones, que en salvaguarda del derecho de defensa, atendiendo que con el libramiento del mandamiento y su notificación se abre la posibilidad que el ejecutado oponga excepciones, resulta inadmisible la pretensión de la ejecutante que se tenga por notificado de dichos actos procesales a la contraria por haberse emitido en fecha: 5/7/11 el seguro de caución por suma Idéntica a la reclamada en autos. En consecuencia considera tempestiva la excepción de inhabilidad de título planteada por el ejecutado a fs 26/29 de autos. En relación a la oposición de sustitución de embargo por el seguro de caución, el juez a-quo afirma que la mera "disconformidad" del ejecutante a la sustitución de embargo sin explicar cuál es el perjuicio que ello le genera deja al planteo sin sustento, conforme lo establecido por el artículo 498 del C.P.C. Finalmente expresa que no se enerva el derecho de defensa del ejecutante, al autorizar la sustitución de embargo solicitada por el ejecutado, ya que no existía traba de embargo anterior por lo que no era necesaria su conformidad con arreglo a lo establecido por el artículo 206 del C.P.C- - - - - En relación al tratamiento de la apelación subsidiaria concedida por el punto IV de la resolución de fs. 50/53 este Tribunal estima que la misma debe ser desestimada en cuanto el fallo recurrido por esta vía se encuentra suficientemente fundado en derecho. Al respecto cabe señalar que la intimación de pago debe hacerse en el domicilio real del ejecutado, salvo que el título ejecutivo sea un instrumento público en el que el deudor haya fijado un domicilio especial, en cuyo caso ese domicilio es válido para intimar el pago y citar a oponer excepciones. Si se desconoce el domicilio del deudor procede la citación por edictos y posterior nombramiento del defensor oficial (art. 351,inc. 2° párr 3°). En ausencia del demandado debe dejarse el aviso del artículo 339 párrafo 2° del C.P.N., a efectos de que la intimación de pagos se realice, en cuanto sea posible, con la intervención personal del requerido, brindándole así a éste un auténtico conocimiento de la existencia de la ejecución y la acabada oportunidad de ejercer sus derechos. ("CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACIÓN " ROLANDO ARAZI - JORGE A ROJAS T° II Pag. 876 ed Rubinzal Culzoni).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Tampoco cabe si en el juicio ejecutivo se presenta espontáneamente la parte a contestar demanda y ejercer su pertinente defensa; se cumplimente en sí la finalidad prevista por el artículo 540 del Código Procesal Civil de la Provincia de Bs. As., por lo que el posterior libramiento del mandamiento de intimación de pago deviene en improcedente, importando el retrotraimiento del proceso a etapas firmes y cumplidas, con afectación de los principios de congruencia y preclusión (arts. 34,inc. 4°; 36 inc. 1°; 155;166;170 y 543 del Cód. Proc. Civ de la Prov de Bs. As.) (Cám. Civ. Y Com 1° de la Plata, Sala 2, 11/6/96, " Banco Río de la Plata c/ Corrar Domingo s/ Ejec") (conf. " PROCESO DE EJECUCIÓN" - ENRIQUE.M. FALCÓN, T° I Vol " A " Pag. 266 Ed. Rubinzal Culzoni).- -	- - Asimismo y en relación a la oposición formulada por la recurrente contra la sustitución de embargo autorizada mediante la providencia de fs 18, cabe señalar que el Juez a-quo fundamenta su procedencia en lo dispuesto por el tercer párrafo del artículo 498 del C.P.C., esto es, que el deudor ofrece exonerarse del embargo de bienes inherentes a su empresa con la presentación de un seguro de caución. Cabe señalar que el embargo ejecutivo es una especie de embargo preventivo, pero fundado en un título que no requiere demostrar la verosimilitud del derecho ni el peligro en la demora. No requiere contracautela y además no puede ser dejado sin efecto durante el juicio (art. 531 del CPCN). En realidad, el embargo ejecutivo prescinde de estos requisitos porque la ley los considera incluidos en el título. El embargo ejecutorio: es el que se efectúa para la realización práctica de la sentencia. A diferencia de los anteriores, que son voluntarios, este es necesario. No requiere tampoco demostrar la verosimilitud del derecho ni el peligro en la demora (arts. 501 y ss y 561 del C.P.C.N.), ya que la sentencia es la máxima certeza del derecho y no se está tomando la medida para asegurar su cumplimiento como sucede con el embargo preventivo y aún el ejecutivo, sino para lograr su cumplimiento. Todos estos embargos pueden ser sustituidos. El último siempre y cuando no afecte el trámite de la ejecución o que la ejecución corresponda a la misma cosa embargada. ( REVISTA DEL DERECHO PROCESAL - MEDIDAS CAUTELARES Pag. 76 Ed Rubinzal Culzoni). En el caso de autos el Juez a--quo fundamenta correctamente la procedencia de la sustitución del embargo contenido en la sentencia monitoria en dos circunstancias liminares a saber: a) Que aún no había mediado embargo efectivo de bienes; b) Por aplicación del artículo 206 del C.P.C. en concordancia con la última parte del artículo 498 del C.P.C., en cuanto tal norma habilita al juez a disponer una medida precautoria distinta de la solicitada o su limitación. No resulta un dato menor señalar que el monto del seguro de caución presentado por el ejecutado comprende la totalidad del capital demandado más los intereses presupuestados en forma provisoria por el juzgado. Para que el pedido de sustitución de una medida cautelar sea procedente es necesario que la propuesta represente igual garantía y seguridad que la trabada, estando a cargo del peticionante demostrarlo. Es decir se requiere que se reúnan algunos requisitos para su admisibilidad, entre ellos debe destacarse el referido a una igualdad o semejanza entre el valor del bien embargado y el que corresponde a aquel que se ofrece en sustitución. El valor debe ser acreditado en forma concreta y especificado satisfactoriamente, no siendo admisible la mera indicación genérica o indiscriminada. (REVISTA DE DERECHO PROCESAL " MEDIDAS CAUTELARES" Pag. 429 Ed. Rubinzal Culzoni ).- - - - - - - -	- - - De acuerdo a los fundamentos expuestos corresponde desestimar la apelación subsidiaria impetrada contra la resolución de fs 50/53.- - - - - - -	En cuanto a la apelación planteada a fs. 55/56 cabe señalar que el apartamiento del principio general consagrado por el artículo 66 del C.P.C. debe ser debidamente fundado bajo pena de nulidad. La eximición de costas, que autoriza el artículo que comentamos, es excepcional y de carácter restrictivo, y solo ha de disponerse cuando existan motivos fundados, en virtud del principio objetivo de la derrota. Entonces, solo se debe eximir de costas sobre la base de circunstancias objetivas y muy fundadas, ya que de acordarse con laxitud la vencida resultaría ser en verdad una parcial vencedora, al imponer a la triunfante el sacrificio patrimonial constituido por el costo de la defensa de quien se vío obligado a litigar. Es práctica corriente pretender fundamentar la eximición en " la índole de la cuestión" o "en el modo como se resuelve". Es ello insuficiente; debe hacerse una concreta referencia a cual es "la cuestión" y cual es "el modo" que determina la exoneración, expresándose con claridad cuales son las particularidades que determinan tal solución. Tampoco es suficiente "la complejidad del tema propuesto" ya que de existir esta afectaría a ambas partes . Procede excepcionalmente ante cuestiones dudosas de derecho originadas por las siguientes causas, entre otras, a) la ambigüedad de las normas aplicables que generan discordancia interpretativa; b) la existencia de divergencia jurisprudencial, como cuando se trata de una cuestión de plenario pendiente o que lo motiva; c) con mayor razón si existe divergencia doctrinaria y jurisprudencial; d) tratarse de un tema novedoso, basado en normas recientes, o poco habitual, no reconociendo doctrina y jurisprudencia consolidadas. (conf. ROLANDO ARAZI - JORGE A ROJAS, Ob. cit. T° I Pag. 311, Ed. Rubinzal Culzoni).- - - - - - - - - - - - - El argumento invocado por el apelante para apartarse del principio general consagrado por el artículo 66 del C.P.C., se sustenta en "haber tenido justificados motivos para plantear el recurso incoado", esta expresión no pasa de ser un estado meramente subjetivo del recurrente en atención a los argumentos utilizados por el a-quo para rechazar su planteo. "Esta Corte ha anulado pronunciamientos en materia de imposición de costas cuando el fallo que dispone eximir de costas al vencido resultaba insuficientemente fundado (PRE 1979-221/223); también donde la expresión "naturaleza de la cuestión debatida" es genérica y por sí sola no aporta un fundamento objetivo al decisorio (PRE 1981-I- 177/179); cuando la imposición de costas no refleja el sitio obtenido por cada parte sin darse razones fundadas y valederas (PRE 1992-I- 60/65) y por considerar que para apartarse del principio objetivo de la derrota consagrado en el art. 74 del C.P.C. el juez debe fundar adecuadamente su resolución (CORTE DE JUSTICIA DE SAN JUAN P.R.E. Sala II 1994 -I - 174/177);? P.R.E. Sala I 2000-III- 463/466; idem. PRE. Sala II 1994 - Tº I - Fº 174/177) .- - - - En consecuencia y a tenor de los fundamentos expuestos se impone el rechazo con costas del agravio planteado por el recurrente.- - - - En cuanto a la subsidiaria apelación de los honorarios regulados al apoderado de la demandada por la labor desplegada en la incidencia de fs 31/35, se estima que el monto fijado por la resolución de fs. 50/53 se encuentra dentro de los parámetros establecidos por las normas contenidas por la ley 2150 (arts. 188, 215, 216) por lo que corresponde confirmar la regulación de honorarios determinada bajo el punto II de la resolución interlocutoria de fs 50/53.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -	- - El presente Fallo se expide con dos firmas en virtud de lo establecido por el art. 257 del C.P.C.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -	Por todo ello, SE RESUELVE: I) Rechazar con costas la apelación subsidiaria concedida en el pto. IV de la resolución de fs. 50/53 por los fundamentos expresados en los considerandos de la presente resolución; II) Rechazar con costas el recurso de apelación interpuesto y fundado a fs 55/56 por los motivos expuestos en los considerandos que anteceden; III) Rechazar la apelación de honorarios regulados al apoderado de la demandada en la resolución interlocutoria de fs 50/53.- - - - Protocolícese, agréguese copia autorizada a los autos, notifíquese y oportunamente bajen al juzgado de origen, previa reposición se sellado correspondiente.- - - - - - - - - - - - - FDO. DRA. ESTELA ZORRILLA.- DR. JUAN JESUS ROMERO.- 1° VOCAL.- DR. OSCAR ROLANDO CABRERA.- SECRETARIO.-