Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-03-14


Salta, 14 de Marzo de 2014.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MUSELI, ROSA POR INCIDENTE: RECUSACIÓN CON CAUSA EN EXPTE. Nº 344.312/11 "MUSELI, ROSA - SUCESORIO" - Expte Nº INC. 451.741/13 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 4º Nominación (CAM 452389/13 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

I) Vienen los presentes a la Alzada con motivo de la recusación con causa formulada por el martillero público señor Sergio Eduardo Alonso, quien se presenta por sus propios derechos y con el patrocinio letrado del Dr. Robinson Rodríguez y por la Dra. Natalia Ruíz, en el doble carácter de letrada apodera de la Sociedad Protectora de Animales y del Instituto de Patología Experimental de la Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad Nacional de Salta y de letrada patrocinante del señor Gerardo Vides Almonacid -titular del Instituto de Anatomía Patológica y Citodiagnóstico Oncológico- (fs. 2/4 vta. y 6), respecto del señor Juez Dr. José Osvaldo Yañez, titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de 4º Nominación.

Sustentan su petición en la sospecha de parcialidad como causal genérica, en tanto le imputan haber favorecido e impuesto la designación del martillero Julio César Tejada para llevar adelante la subasta pública conjuntamente con el martillero Sergio Eduardo Alonso.

Cuestionan la designación en tanto -estiman- que el señor Juez mantiene una amistad de trato frecuente con el martillero Tejada.

Entienden, por lo demás, que el procedimiento de designación fue irregular e importó un apartamiento de la ley, en tanto no se dio la intervención que corresponde a la Secretaría de Actuación de la Corte de Justicia, por lo que la fundamentación basada en las facultades otorgadas en el art. 36 del CPCC resultó carente de sustento.

Describen la actuación que le cupo al Dr. Yáñez al ejercer funciones en el carácter de juez subrogante del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos de 1º Nominación, resolviendo ? en concreto- el levantamiento de la inhibición general que pesaba sobre el martillero Julio César Tejada, así como también supuestas irregularidades acaecidas en los autos principales relativas a la presentación del catálogo de bienes por parte de aquél y a actos dilatorios del trámite.

Sostienen que la resolución en virtud de la cual se sustituye la intervención del martillero por ellos designado por la figura del enajenador prevista por el art. 205 inc. 1 y 3 de la ley 24.522 resulta contraria a la ley invocada, por lo que se configuró el delito de prevaricato en perjuicio del martillero Sergio Eduardo Alonso y los legatarios, lo que justifica su inmediato apartamiento.

A fojas 8/9 vta. se agrega el informe del señor Juez recusado Dr. José Osvaldo Yáñez, acorde lo exige el art. 26 del CPCC, en el que solicita el rechazo de la recusación planteada en razón de no fundarse en una causa legal.

Formula -además- solicitud de excusación para la eventualidad de una resolución favorable del recurso de apelación interpuesto por los legatarios recusantes y el martillero Sergio Eduardo Alonso, en contra de la resolución de fs. 953/954 del proceso sucesorio.

Expresa que ante la pérdida de confianza en dicho auxiliar, el eventual retorno al procedimiento de subasta pública implicaría continuar con una situación que ante las imputaciones efectuadas, genera motivos de grave decoro y delicadeza que justifica su apartamiento.

En dictamen de fojas 21/22 vta. la señora Fiscal de Cámara, Dra. Nancy Jozami de Fili, aconseja el rechazo de la recusación y excusación formuladas, por los motivos que allí explicita.

II) Se ha puesto de resalto que las causales de recusación con causa deben ser interpretadas en forma restrictiva, habida cuenta que una acogida amplia del instituto resultaría contraria a sus propios fines y llevaría al irritante resultado de sacar el pleito del conocimiento del juez interviniente sin motivo válido que justifique tal proceder (CApel.CCSalta, sala I, fallos año 1998, fº 83; id. fallos año 1989, fº 338), con la consiguiente alteración del principio constitucional del juez natural (art. 18 C.N.).

En otros términos, la recusación con causa exige mesura en su análisis, por cuanto ello implica un desplazamiento anormal de competencia (CJS, Tomo 111:243; 129:517, entre otros).

En esa inteligencia, la recusación con causa de un magistrado es un acto grave y trascendente que requiere una fundamentación seria, sólida y precisa dado el respeto que se le debe a la investidura del magistrado (CApel.CCSalta, sala II, t. III, fº 275; id. sala IV, t XXXI, fº 710).

Se ha sostenido -además- que los argumentos capaces de dar lugar a la sustanciación del incidente de recusación con causa deben ser, a la par de serios, conformantes de alguna de las causales enunciadas en las normas que los regla; de lo contrario, el pedido es improcedente (CApel.CC Salta, Sala II, Año 1988, fº 322; Id. Sala III, Año 2000, fº 206). Es que se requiere que el recusante señale concretamente hechos demostrativos de la existencia de causales que ponen en peligro de imparcialidad del magistrado (Podetti, "Tratado de Competencia", pág. 512, núm. 213).

La "parcialidad", como tal, invocada por los recusantes, no se encuentra entre las causales de recusación previstas por el art. 17 del CPCC. En el sub examen la parcialidad aparece sólo como una mera apreciación de los recusantes, pues del examen de los autos traídos como prueba (fs. 26 y 29) no se exterioriza de manera ninguna, en tantos los extremos invocados carecen de entidad para tener por configurada la alegada causal.

Así, las referencias efectuadas con relación a la designación del martillero Julio César Tejada carecen de sustento suficiente, en tanto dicha decisión fue objeto de los recursos de fs. 440/446 y 458/463 de los autos principales, interpuestos por parte de los recusantes, los que fueron resueltos a fs. 473/476 vta., habiendo quedado -en consecuencia- consentido el nombramiento de ese auxiliar en la causa.

Por su parte, los cuestionamientos relativos al dictado de la resolución de fs. 953/954 vta. no justifican la aplicación del excepcional instituto en cuestión, toda vez que contra aquélla cabía la articulación y tramitación de los recursos legales pertinentes y su consecuente revisión por los tribunales competentes. En definitiva, no hay constancias de la configuración de causal legal alguna que lleve a sustraer la causa de su juez natural.

Tal como lo destaca la señora Fiscal, las resoluciones judiciales no constituyen causal de recusación por circunstancias de que por ellas se sienta agraviado el recurrente, en razón de que reconoce su remedio por distinta vía.

Se ha sostenido que no son causal de recusación los supuestos de desacierto de las decisiones dictadas, ni las circunstancias de que éstas sean desfavorables para la parte que recusa (CApel.CC Salta, Sala III, Año 1992, fº 757), ni la demora en dictar resoluciones, ni los vicios procesales o errores de hecho o de derecho que tienen las vías legales pertinentes para ser corregidos (CApel.CC. Salta, Sala I, Año 1993, fº 69), pues el interesado tiene la posibilidad de plantear las incidencias y recursos que la ley procesal ha puesto a disposición de los litigantes, pero de ningún modo buscar la separación del Magistrado.

Respecto a la excusación formulada por el señor Juez recusado, cabe tener presente que, conforme lo sostuvo la Corte de Justicia de Salta, los motivos graves de delicadeza y decoro previstos en el art. 30 del C.P.C.C.-cuando son explicitados- pueden y deben ser valorados por los magistrados a quienes toca juzgarlos, admitiéndose sólo los que aparecen fundados en circunstancias objetivas que puedan constituir una motivación razonable de la actitud del juez que desee apartarse del conocimiento de la causa (Tomo 44:1115; 135:51).

Al respecto, se dijo -además- que las causales de excusación no deben basarse únicamente en meras razones de delicadeza personal; debe tratarse de motivos graves, de forma tal que son inadmisibles las excusaciones que traduzcan un exceso de susceptibilidad o que puedan aparecer determinadas por actitudes de las propias partes (CJS, Tomo 64:995; 98:633; 167:957; 168:847, entre otros).

En el caso de autos, sin perjuicio de destacar el celo y la delicadeza personal puestos aquí de manifiesto por el señor Juez, Dr. José Osvaldo Yáñez, corresponde desestimar el pedido de inhibición, en tanto no se advierten motivos suficientes que impidan al juez excusado actuar con objetividad e imparcialidad.

En consecuencia, no configurándose en el sub examen supuestos que hagan procedente la recusación y excusación planteadas, corresponde su rechazo.

Por ello, LA SALA SEGUNDA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL:

I.- NO HACER LUGAR a la recusación con expresión de causa articulada a fs. 2/4 vta. y 6 de estas piezas.

II.- NO HACER LUGAR a la excusación formulada por el titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de 4º Nominación a fs. 8/9 y vta., por lo que el señor Juez Dr. José Osvaldo Yañez deberá continuar interviniendo en los autos caratulados "Museli, Rosa s/ Sucesorio", Expte. Nº EXP - 344.312/11.

III.- ORDENA se registre, notifíquese, hágase conocer la presente resolución al juez subrogante a fin de que devuelva los autos al Juzgado mencionado (art. 28º, primer párrafo del CPCCC) y BAJE al Juzgado de origen.