Sentencia arbitraria, excarcelación, comercialización ilegal de estupefacientes, oposición del fiscal, libertad condicional, informe de establecimiento penitenciario
Materia: PENAL
Carátula: Tomassi, María Teresita c/  s/
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-04-27

Uno de los votos concurrentes agregó que de la lectura del pronunciamiento cuestionado se advierte que el juez a quo omitió realizar un adecuado análisis en relación a las particulares circunstancias que se configuran respecto de la posibilidad o no de que la imputada pueda acceder a alguna modalidad liberatoria, y no brindó razones suficientes fundadas en las constancias del proceso para resolver del modo en que lo hizo, desatendiendo con ello el mandato de motivación que se deriva de los artículos 123 y 404 inciso 2° del CPPN. Es que el tribunal de la instancia anterior consideró probado que la encausada tenía domicilio estable mediante un análisis incompleto de las circunstancias que permitirían corroborarlo, basándose en el mero aporte de un domicilio de residencia, lo cual resulta insuficiente, en este caso, toda vez que aquélla se habría valido de distintos domicilios a los efectos de emprender la actividad de comercialización de estupefacientes que le fue atribuida. Es posible concluir, en base al estudio de las constancias digitales del legajo, que lo resuelto por el tribunal de la instancia anterior luce desprovisto de sustento, en la medida en que no se han evaluado adecuadamente todos los datos que resultan necesarios para adoptar una decisión de conformidad con las exigencias de fundamentación que emanan de los artículos 123 y 404 inc. 2° del CPPN y brindar respuesta suficiente a la oposición del fiscal para la concesión de la excarcelación. El otro voto concurrente agregó que conforme surge del art. 317, inciso 5to., del Código Procesal Penal de la Nación, la excarcelación en los términos de la libertad condicional procede ".Cuando el imputado hubiere cumplido en detención o prisión preventiva un tiempo que, de haber existido condena, le habría permitido obtener la libertad condicional, siempre que se hubieren observado los reglamentos carcelarios". Por su parte, del art. 13 del C.P. surge que dos son las condiciones que deben reunirse a los efectos de la concesión del beneficio allí contemplado, a saber: 1) haber cumplido determinado lapso de la condena con encierro (art. 13, C.P.); 2) observancia, durante ese período, con regularidad de los reglamentos carcelarios y el informe previo de la dirección del establecimiento donde se aloja el beneficiario y de peritos que pronostique en forma individualizada y favorable su reinserción social (art. 13, C.P.) A su vez, en relación al beneficio, los arts. 14 y 17 del ordenamiento de fondo contemplan otros recaudos: que el imputado no sea reincidente y que no se le haya revocado anteriormente la libertad condicional. Ahora bien, las decisiones de esta Cámara deben atender a las circunstancias existentes al momento de su pronunciamiento, aunque sean distintas a las verificables en oportunidad de la interposición del recurso respectivo (Fallos: 312:555; 315:123; entre otros). En el presente caso, es necesario valorar que esta Sala 1 de fecha 21/12/2020 en el legajo FBB 8480/2019/TO1/9/RH1-CFC2 (reg. 1867/20), resolvió anular la sentencia que impuso la pena de cuatro (4) años y seis (6) meses de prisión a la encartada, por lo que teniendo en cuenta los requisitos legalmente establecidos para acceder a la libertad condicional, se advierte que la decisión impugnada por el representante del Ministerio Público Fiscal en estos autos no puede ser convalidada en estas circunstancias. Dres. Petrone, Barroetaveña y Figueroa -votos concurrentes-