Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-09-30


2º Instancia. - Buenos Aires, septiembre 30 de 2009 La doctora Graciela A. González dijo:

Contra la sentencia dictada en la instancia previa se alzan la parte actora y la codemandada CEMIC, a tenor de los memoriales que lucen anejados a fs 459/vta. y a fs. 459I/467.

Los accionantes fincan su disenso con el decisorio de grado, argumentando que el Sr. Juez a quo omitió expedirse acerca de la solidaridad peticionada en el escrito de inicio, respecto del certificado previsto por el art. 80 de la LCT. Asimismo, apelan los honorarios regulados a su representación letrada, por estimarlos reducidos.

Por su parte, CEMIC cuestiona la condena solidaria dispuesta en la causa, en los términos del art. 228 de la LCT. Objeta, la valoración de los elementos probatorios incorporados a las actuaciones. Critica, que se soslayó merituar las declaraciones testimoniales aportadas por su parte. Se agravia, de los rubros de condena. Cuestiona, la remuneración adoptada como base de cálculo de las indemnizaciones legales, como así también de los diferentes rubros salariales admitidos. Objeta, el modo de imposición de las costas del litigio y apela, los honorarios regulados a la representación letrada de la parte actora y del perito contador, por estimarlos elevados y los de su representación letrada, por bajos.

Razones de orden lógico imponen analizar en primer término los agravios de la codemandada.

Liminarmente, forzoso resulta puntualizar que los actores denunciaron en el escrito inicial que, "la empresa demandada First Medical S.A. mediante un acuerdo institucional transfirió al CEMIC toda la cartera de sus afilados, poniendo en conocimiento del tal proceder no solo a los prestadores médicos, sino a todos sus afiliados, comunicándoles también que a partir del mes de julio de 2006 la cuota mensual podría también abonarse directamente en todas las sedes del CEMIC, circunstancia ésta que implica lisa y llanamente la desaparición de First Medical S.A. ...que algunos de los trabajadores fueron cedidos, otros despedidos y algunos permanecieron en la sede de First Medical S.A. esperando que la empresa evaluara su destino.... que CEMIC es responsable solidaria, en virtud de lo dispuesto en los arts. 225 y sgtes de la LCT, dado que la transferencia de la cartera de clientes es un elemento constitutivo del establecimiento, en los términos del art. 6 de la LCT" (ver fs. 15/vta.).

Por su parte, CEMIC argumentó que, "es una empresa dedicada a la prestación de servicios de salud.... que no sólo presta servicios a sus asociados, sino también a los socios de otras empresas de salud - como OSDE, OMINT, etc.- quienes ofrecen los servicios de CEMIC, como de otros prestadores ... que es falso que su parte firmara un acuerdo institucional, ni de ningún otro tipo con First Medical...que el hecho de haber eventualmente recibido como afiliado o continuado algún tratamiento de algún antiguo afiliado de First Medical S.A., supuesto que niega, en forma alguna puede convertir al CEMIC en continuadora de aquella, ya que la libertad de afiliación y la más genérica libertad de contratación que existe en el mercado en nada impide que se pueda tomar a un afiliado de una prepaga o de una obra social e incorporarlo a su organización para brindarle servicios de salud a cambio de una cuota mensual... que no es cierto que CEMIC fuera la nueva titular de la relación contractual con cada uno de los socios de First Medical S.A. ... que no se dan los presupuestos para admitir la condena solidaria pretendida por los actores".

En tal contexto, evaluada la prueba colectada en la causa, adelanto mi opinión en cuanto a que, la asiste razón a la codemandada CEMIC en el planteo que efectúa.

Así, se advierte que, los instrumentos glosados a fs. 154/155 no sólo fueron desconocidos por la apelante (ver fs 86vta. y fs. 208), sino que, tampoco consignan la fecha del supuesto acuerdo institucional celebrado entre las codemandadas y menos aún, se encuentran suscriptos por ninguna autoridad del CEMIC.

Por otra parte, las únicas declaraciones testimoniales ofrecidas por los trabajadores: Carro (fs. 329) y Uzal (fs. 331) -repárese, que éstos desistieron de los testimonios de Fernández y Luque (fs. 407)-, corresponde apreciarlas con carácter estricto, habida cuenta que la primera de las deponentes relató que, "se considera acreedora de las codemandadas, porque piensa hacer juicio contra ellas", mientras que la restante declaró que, "inició una demanda contra First Medical S.A.".

Tomando ello en cuenta, considero que no cabe otorgarle eficacia suasoria a los dichos vertidos por Carro y Uzal, por resultar contradictorios con las manifestaciones vertidas por los propios trabajadores, en el escrito de inicio.

Repárese, que Carro declaró que, "fue llamada por el Directorio del CEMIC... que le comunicaron que a partir de julio tenía que ir a trabajar a dicho lugar para hacer el traspaso de los socios, que eso fue en julio de 2005", cuando los actores alegaron que, la transferencia de la cartera de clientes de Fisrt Medical SA a CEMIC aconteció en el año 2006.

Uzal relató que, los actores en septiembre (refiriéndose al año 2006) estaban trabajando, que no trabajan más porque quebró la empresa First Medical", sin embargo, los demandantes invocaron que se consideraron despedidos mediante los telegramas nros. 66489447 y 66489446 -repárese, que dichas misivas fueron remitidas el 4 de agosto de 2006, por lo que mal pudieron continuar trabajando durante el mes de septiembre de ese mismo año-.

La pericial contable (ver fs. 318/321 y fs.413) no aporta ningún dato relevante en orden al tópico, en cuestión.

Por otra parte, los testimonios ofrecidos por CEMIC: (Castelli a fs. 334; San Filippo a fs. 356; Rodríguez a fs. 357 y Sfeir a fs. 411) -que no fueron impugnados por la parte interesada- corroboran la postura asumida por la quejosa.

En tal sentido, Sferir -jefe de atención de afiliados- señaló que, "CEMIC es prestador de diversas obras sociales y otras prepagas como Swift Medical, Hospital Británico, OSDE, Poder Judicial ... que presta servicios a sus propios afiliados, en forma directa y a socios de obras sociales y prepagas... que los auditores del CEMIC son los Dres. Gutierres, Lemos, Salina y Cámpora... que el personal del CEMIC supera las 800 personas... que no tiene conocimiento de un acuerdo entre First Medical y CEMIC... que CEMIC atiende a los afiliados de First Medical, igual que lo hace con los de Osde, Swift Medical, como prestador médico... que no conoce a los actores... que CEMIC cobra sus propias cuotas a los socios directos... que desconoce si CEMIC cobraba las cuotas de First Medical S.A.".

El deponente Castelli -gerente comercial- adujo que, "First Medical es una prepaga... que los afiliados de First Medical se atendían en CEMIC, así como lo hacían los de otras prepagas como OSDE, Poder Judicial, etc. ... que no conoce que personal de First Medical haya trabajado para CEMIC... que no vio ningún contrato firmado entre First Medical y CEMIC.

En similar sentido, San Filippo -encargado de promoción- alegó que, "First Medical no tiene vinculación con CEMIC, pero que le presta atención médica como lo hace con OSDE, GALENO... que no trabajan en CEMIC médicos que no hayan estudiado allí... que CEMIC no entrega credenciales a los afilados de otras instituciones".

Finalmente, Rodríguez -gerente de planes y promoción de servicios- contó que, " no conoce ningún caso de personal de Fisrt Medical que hubiera trabajado para CEMIC... que ni las obras sociales, ni las prepagas pagan la cuota al CEMIC... que tampoco CEMIC les otorga a éstas credenciales... que las prepagas piden una cotización de aranceles, que generalmente hacen una nota solicitando prestaciones y se les envía una lista de aranceles." Por todo lo expuesto y habida cuenta que los demandantes no ofrecieron en los actuados ningún otro elemento probatorio que demuestre la postura asumida al demandar, se propicia admitir la queja de CEMIC y en consecuencia, corresponde rechazar el reclamo impetrado contra dicha codemandada, lo que me exime de avocarme al análisis de los restantes agravios vertidos por dicha recurrente y por la parte actora, en relación a la pretensión de extender la solidaridad decretada en la instancia de grado, en orden al certificado del art. 80 de la LCT.

áEl nuevo resultado del litigio, respecto de la codemandada CEMIC impone dejar sin efecto lo resuelto en la instancia de grado en materia de costas y honorarios -en relación a la acción incoada contra dicha demandada y proceder a su determinación en forma originaria (art. 279 CPCCN), manteniéndose lo demás decidido en relación a la restante codemandada.

En tal sentido, se propone imponer las costas de la instancia de grado - respecto del reclamo impetrado contra CEMIC- como así también las de Alzada, a cargo de la parte actora vencida (art. 68 CPCCN).

Lo dispuesto precedentemente, torna abstracto el tratamiento del recurso deducido por la codemandada CEMIC, respecto de los honorarios de su representación letrada.

En lo que atañe al recurso interpuesto a fs. 466vta., por la coaccionada CEMIC cuestionando los honorarios regulados a la representación y patrocinio letrado de la parte actora y al perito contador por considerarlos elevados, cabe indicar que debido a la forma de imponerse las costas del proceso respecto de CEMIC (a cargo de la parte actora), resulta inviable el tratamiento del planteo en función de los honorarios de la representación letrada de la parte actora, pudiéndose considerar solamente respecto de los honorarios del perito contador, de conformidad con lo normado en el art. 9º de la ley 24.432.

Con relación al recurso deducido por la parte actora por estimar reducidos los honorarios regulados a su representación letrada, se puntualiza que tal circunstancia no causa agravio en forma concreta a la recurrente, máxime cuando los profesionales que la representan no han apelado por derecho propio, y a su vez resulta infundada la petición que formula pretendiendo que se deje sin efecto la regulación efectuada por el juez a quo (fs.459vta., punto 2).

Tomando en cuenta lo expuesto en los considerandos que preceden, el resultado del litigio, su valor económico, el mérito y extensión de la labor desarrollada y lo normado en el art. 38 de la LO.,arts. 6,7,8,9,19,39, y concs. de la ley 21839, decreto-ley 16638/57 y ley 24.432, se fijan en forma originaria los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte demandada CEMIC por su actuación en primera instancia en el 14%, porcentaje que debe proyectarse sobre el monto de condena con más sus accesorios, mientras que los honorarios regulados al perito contador no se exhiben elevados, por lo que se propicia su confirmación.

Asimismo, se regulan los honorarios por la labor desplegada en segunda instancia de la representación y patrocinio letrado de la parte actora y de la codemandada CEMIC en el porcentaje del 25%, que debe proyectarse sobre la suma que les corresponda percibir por la actuación efectuada en primera instancia (art. 38 LO. y art. 14 ley 21.839).

El doctor Miguel Ángel Maza dijo:

Que adhiere a las conclusiones del voto de la doctora Graciela A. González, por análogos fundamentos.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de la ley 18.345), el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar parcialmente la decisión de grado y rechazar el reclamo incoado contra el Centro de Educación Médica e Investigaciones Clinicas Norberto Quirno (C.E.M.I.C.); 2) Mantener lo demás decidido en la instancia de grado, en relación a la restante codemandada; 3) Dejar sin efecto lo resuelto en materia de costas y honorarios -respecto del reclamo impetrado contra CEMIC- y proceder a su determinación en forma originaria; 4) Imponer las costas -de ambas instancias- respecto de la codemandada CEMIC, en la forma dispuesta en el considerando respectivo; 5) Dejar sin efecto los honorarios regulados a la representación y patrocinio letrado de la parte demandada CEMIC en la instancia previa y determinarlos en forma originaria en el 14%, porcentaje que debe proyectarse sobre el monto de condena con más sus intereses; 6) Desestimar el recurso de apelación interpuesto en materia de honorarios por la parte actora; 7) Desestimar el recurso interpuesto por la parte demandada CEMIC, respecto de los honorarios de su representación y patrocinio letrado y con relación a los honorarios fijados a la representación y patrocinio letrado de la parte actora; 8) Confirmar los honorarios regulados al perito contador; 9) Regular los honorarios por la labor realizada en segunda instancia, en la forma indicada en el considerando respectivo.

Regístrese, notifíquese y devuélvase. -Miguel Ángel Maza. -Graciela A. González