Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-04-29


NEUQUEN, 29 de abril de 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "CHAVES EZEQUIEL ADALBERTO C/ MAPFRE ARGENTINA SEGUROS S.A. S/ COBRO SUMARIO DE PESOS" (EXP Nº 501782/2014) venidos en apelación del JUZGADO CIVIL N° 4 esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Marcelo MEDORI por encontrarse ausente por más de cinco días el Dr. Jorge PASCUARELLI (art. 45 ley 1436), con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y CONSIDERANDO:

I. La apelación subsidiaria interpuesta por la actora respecto del proveido de fs. 16 y vta. en cuanto al hacer lugar a la medida cautelar que peticiona, en su penúltimo párrafo le ordena que preste contracautela suficiente por no encontrarse su parte cubierta por el beneficio provisional del art. 83 del Código Procesal.

Se agravia -fs. 34 y vta.- en relación con la contracautela exigida porque entiende que se encuentran debidamente justificados los recaudos para la procedencia de la medida requerida, siendo suficiente la caución juratoria de su parte, a los fines de poder diligenciar el oficio y materializar la cautelar ordenada.

A fs. 35 la A-quo rechaza la revocatoria y, por no constarle la solvencia de la actora, también su caución personal, aceptando, en cambio, la de su letrado, en caso de que así lo decida.

II. Ingresando al análisis de la apelación cabe señalar que el agravio sólo se refiere al requisito de la contracautela pues la Sra. Jueza de grado tuvo por acreditados prima facie tanto la verosimilitud del derecho invocado, como el peligro en la demora, razón por la cual y no habiendo sido cuestionada la resolución en esos puntos, no corresponde análisis alguno.

Luego, en relación con la exigencia de contracautela, sin perjuicio de advertir que no se le requiere al apelante más que una caución "suficiente", la que luego, al rechazar la revocatoria, se convierte en la personal de su letrado, en punto a la aplicación del art. 200 del C.P.C. y C., debemos decir que la Sala I, en fecha reciente, en autos "MARTÍNEZ JULIAN ALEJANDRO C/ CANCIO FACUNDO FABIÁN S/ D. y P. USO AUTOMOTOR (SIN LESIÓN)" (EXP. N° 469729/2012) se ha expedido en sentido concordante con lo expresado por el Tribunal Superior de Justicia: "Esta cumple una función de garantía por los daños y perjuicios que eventualmente puedan ocasionarse al afectado, si resultase que el solicitante abusó o se excedió en el derecho que la ley otorga." "La actora dice que dado que se encuentra en trámite el beneficio de litigar sin gastos, solicita que ésta se limite a una caución juratoria." "Es decir, asumiendo que debería prestar contracautela (pues no se presenta fielmente en autos el supuesto del último inciso del artículo 200 del CPC y C), ofrece una garantía -juratoria- que en realidad, no agrega demasiado a la responsabilidad que emerge de los principios generales." "No obstante, corresponde ahondar en el análisis de la propuesta, toda vez que no puede soslayarse que en determinados supuestos, la mayor exigencia de caución (real o personal) podría tornar de cumplimiento imposible la medida cautelar." "Y ese análisis corresponde comenzar a realizarlo desde la hipótesis de máxima, que es la eximición de contracautela prevista en el artículo 200 del CPC y C, para finalmente decidir si se acoge el ofrecimiento de caución juratoria." "En efecto, el último inciso del artículo 200 del CPC y C prescribe que "No se exigirá caución si quien obtuvo la medida. Actuare con beneficio de litigar sin gastos"." "Una interpretación literal de ese dispositivo lleva a inferir que sólo alcanza al litigante que ya ha obtenido el beneficio, en virtud de decisión firme." "De esta manera, el beneficio "en trámite", en principio, no autorizaría la eximición de contracautela, pues el beneficio provisorio sólo exime al solicitante del pago de los gastos judiciales y las costas que se impusieran en caso de denegación." "Sin embargo, tanto la doctrina como la jurisprudencia han ido flexibilizando el precepto, sosteniendo que en ".los casos en que no surjan presunciones de que el beneficio sea denegado, el relevo de la contracautela debe otorgarse transitoriamente antes de que se resuelva sobre la procedencia de áquel" (TSCórdoba, SalaCivilyCom, 20/8/98, LLC 1998,126 con cita de Palacio Lino "Derecho Procesal Civil" T.VIII, p. 41, Ed. Abeledo Perrot, Bs As, 1992)".

"En la misma dirección, "Cuando no existen presunciones que inclinen a pensar que será denegado, el beneficio provisional de litigar sin gastos comprende el derecho a obtener la traba de medidas cautelares sin el previo otorgamiento de la caución, si de las circunstancias fácticas se desprende que tal medida no puede esperar el dictado de la resolución definitiva sin grave peligro para la efectividad de la defensa" (CSN, 13-11-90. J.A, 1991-II-386, citado por Lazzari, "Medidas Cautelares" ed, Librería Editora Platense, 1995, pag. 133)." "En el caso, el beneficio de litigar sin gastos aún no ha sido acordado, pero se acreditó "prima facie" la verosimilitud del derecho al otorgamiento [.]" "Entonces, y sin que pueda interpretarse como un juicio anticipado acerca de la pertinencia de la prueba a los fines del beneficio, el probable acogimiento de éste aparece con grado de verosimilitud, supuesto en el que -como se dijo- el beneficio provisional comprendería el derecho a obtener una medida cautelar sin el previo otorgamiento de la caución." "A modo de conclusión, en base a lo desarrollado, podría afirmarse que, en el caso, se da el supuesto que autorizaría a eximir a la actora de contracautela." "Pero, considerando que lo peticionado no fue la eximición sino la prestación de una fianza de carácter juratorio, por los mismos fundamentos (verosimilitud del derecho en el pedido cautelar y en el pedido del beneficio), se acoge el ofrecimiento y consecuentemente, previo a efectivizar la medida, deberá la actora prestar formal caución juratoria ante la actuaria." "Demás está aclarar que estas apreciaciones se vierten en el marco estrictamente provisional de la medida cautelar que se dicta, por lo que no implican adelantamiento alguno sobre la cuestión de fondo", (R.I. N° 6.526/08 de la Secretaría de Demandas Originarias).

En sentido similar se han expedido las otras dos Salas en los autos "VALDEZ HECTOR ARIEL C/ CLUB ATLETICO PACIFICO Y OTRO S/ D. Y P. POR RESP. EXTRACONTRACTUAL DE PARTE", Exp. N° 401615/9, Sala II; "BUCAREY ARMANDO ALFREDO C/ ASOC. CULTURAL ARABE DEL NQN S/ PRESCRIPCION", Exp. Nº 471666/12, Sala III.

Por las razones expuestas, y con la provisionalidad propia del conocimiento cautelar (art. 202 del C.P.C. y C.) corresponde hacer lugar a la apelación deducida, modificando la resolución apelada en el sentido de que la caución a prestar por el actor será la juratoria. Sin costas atento la falta de contradictorio.

Por ello, esta Sala I RESUELVE:

I. Modificar la providencia de fs. 16 vta. de fecha 19 de marzo de 2014 en el sentido de que la caución a prestar por el actor será la juratoria.

II. Sin costas de Alzada, atento la falta de contradictorio.

III. Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Marcelo J. MEDORI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.