Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2009-02-12


NEUQUEN, 12 de febrero de 2009.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "MARDONES JUSTO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ORD)", (Expte. Nº 319505/5), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL N.4 a esta Sala II integrada por los Dres. Federico GIGENA BASOMBRIO e Isolina OSTI DE ESQUIVEL, con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Norma AZPARREN y, de acuerdo al orden de votación sorteado, la Dra. Isolina OSTI de ESQUIVEL dijo:

CONSIDERANDO:

I.- Apela la demandada la sentencia dictada a fs. 912/922 vta., expresando agravios a fs. 943/945.

En ese sentido encuentra que la sentencia se ha apartado de las constancias de la causa omitiéndose una valoración criteriosa y racional de las mismas.

Señala que es insuficiente partir del relato de los hechos que efectúa el actor, los que de ningún modo pueden representar una presunción de verdad objetiva, a punto tal de sostener la jueza "ante la afirmación del actor de que el vehículo "nunca tuvo desperfectos" o accidentes era carga de la demandada probar lo contrario", afirmación que califica de absurda.

Sostiene que el Estado Provincial es ajeno a todo lo que pudo haber pasado con el vehículo desde que fue verificado por el personal de la Policía Provincial, resultando imposible para su parte probar dichos extremos más aún cuando no fue parte de la operación comercial de compra venta del automotor.

A lo dicho agrega que resultando evidentes y groseras las adulteraciones encontradas, y teniendo en cuenta que el rodado tuvo muchas inspecciones y controles de tránsito aprobados, el juzgador debió reforzar la exigencia probatoria en el actor.

Concluye que no teniendo probada la autoría del evento reprochado no puede responsabilizarse a su parte, pues en realidad las pruebas confluyen a reforzar que el operativo de detección efectuado en La Pampa resultó motivado por un hecho de ocurrencia reciente, siendo así ajeno a cualquier injerencia de la Provincia de Neuquén.

Encuentra improcedente que se imponga probar a la Provincia que no es responsable bajo el apercibimiento de tener por ciertos los dichos del actor sanción que es, en definitiva, la que aplica la a-quo apartándose del principio procesal de que quien alega un hecho es quien debe probarlo.

Refuerza lo dicho remarcando que el actor ni probó la veracidad de sus dichos, ni tampoco la prueba arroja una presunción de verdad respecto a la relación causal pretendida.

Formula como hipótesis que entre la verificación efectuada por la provincia y el hecho, pudo suceder un episodio accidentológico con el vehículo, que a su vez pudo ser sabido o no por el actor.

Agrega que el otro camión al que pertenecerían las piezas se encuentra radicado en la Provincia de Misiones, de modo tal que es improcedente imponer a su parte probar eventos que le resultan ajenos a sí y a sus dependientes.

Agrega que la circunstancia de que el Juez Penal haya determinado que el actor nada sabía de las irregularidades no autoriza como conclusión que se responsabilice a la provincia.

Afirma que para llegar a tal conclusión la Jueza debió basarse en prueba contundente respecto a la autoría de las irregularidades y no por descarte como parece hacerlo.

Luego de transcribir el artículo 377 del Código Procesal Civil y Comercial, refiere que para el caso de confirmarse la sentencia la cuantificación de daños es excesiva, habiéndose actualizado los mismos y fijándose igualmente intereses, lo que importaría un enriquecimiento sin causa.

Para finalizar y refiriéndose nuevamente a la cuestión de la responsabilidad expresa que es improcedente la mención del artículo 1.113 del Código Civil al no explicar cual sería la cosa riesgosa, como así también la inversión de la carga probatoria que deriva de esa norma legal.

Solicita se revoque la sentencia y en consecuencia se rechace la demanda.

A su turno contesta los agravios la parte actora, manifestando en primer lugar que la provincia no negó el hecho afirmado por su parte cual fue que el camión no sufrió desperfectos desde la verificación.

Asimismo, entiende que dicha circunstancia -que el camión no tuvo desperfectos- se encuentra probada por la prueba informativa colectada por la cual distintos talleres y contratistas acreditan que el camión no tuvo desperfectos de ningún tipo.

Agrega la testimonial del chofer del camión que afirma lo mismo y como prueba de la cabal buena fé del actor cita la testimonial del policía que verificó el vehículo cuando declarara que recibió un llamado del actor desde La Pampa para reclamarle por las irregularidades que lo llevaron a perder el rodado.

En la planta verificadora se verifican muchos autos por día de lo cual concluye que es imposible un debido y estricto control, pues con la cantidad de vehículos que se verifican y el horario de trabajo que hacen es sencillo arribar a esa conclusión.

Estima que no puede hablarse de orfandad probatoria por lo que el recurso debe rechazarse.

Similares consideraciones efectúa respecto a la cuantificación del daño, concluyendo que en definitiva la expresión de agravios no alcanza a refutar las conclusiones establecidas en la sentencia debiendo en consecuencia ser desestimados.

II.- Ingresando en el estudio de los agravios, es posible señalar que el caso de autos presenta ciertas particularidades respecto a los hechos alegados y la cuestión probatoria que imponen una cuidadosa lectura de la demanda y su contestación, en orden a la aplicación de los principios derivados del artículo 377 del Código Procesal Civil y Comercial invocado por la demandada en sus agravios.

En tal sentido, alega el actor haber cumplido los pasos requeridos legalmente en orden a una correcta adquisición del camión, cuestión que incluye la verificación jurídica y física del mismo (Dec.Ley 6582/58 y Dec. 335/98), encontrándose ambas circunstancias completamente acreditada con la copia del legajo del camión CIN 609 remitida por el Registro de la Propiedad Automotor.

Seguidamente, relata que luego de esa verificación física al vehículo no le ocurrió ningún percance por el cual hubiera tenido posibilidad de una adulteración tal como la que ya tenía -según sostiene- al momento de la verificación, resultando entonces fundamento de su pretensión imputar a la demandada un cumplimiento defectuoso de la actividad verificatoria.

Al respecto cabe señalar que es de muy difícil prueba este hecho, de modo tal que: "Cuando por las circunstancias del caso o por la índole de los hechos la prueba es imposible o extremadamente difícil, no se puede hacer incidir las consecuencias que de allí se derivan sobre la parte gravada con la carga de la prueba. En tales supuestos adquieren valor las presunciones, que constituyen una prueba admitida por la ley procesal, cuya eficacia depende de la reunión de los requisitos exigidos por la norma: encontrar como presupuestos hechos reales y acreditados y guardar precisión, gravedad y concordancia" ("Antorcha, Cía de Seguros y otro c. Administración General de Puertos" L.L 1990-D, 270).

Evidentemente, es bajo esa directriz que la sentencia de primera instancia tuvo por acreditado el hecho alegado, sin embargo y asumiendo el grado de angustia que pudo haberle ocasionado el hecho al actor, encuentro que no es posible otorgar a esa afirmación el grado de certeza necesario para fundar la responsabilidad de la provincia.

La sentencia tiene por acreditado el hecho de que el vehículo se encontraba adulterado al momento del secuestro con sustento en las diversas irregularidades que presentaba el mismo según da cuenta la pericia efectuada en la causa penal, agregando que el juez de la causa concluyó que el actor no habría tenido participación ni conocimiento del hecho.

Luego señala que al no haber tenido el actor participación pierde sustento lo dicho por la demandada respecto a que si el camión fue adulterado lo fue luego de la verificación, pues la jueza no imagina cual sería la finalidad de la adulteración sin que el actor tenga conocimiento de ello.

Continúa expresando que ante la afirmación del actor que el camión no tuvo desperfectos ni accidentes era carga de la demandada demostrar que sí los tuvo, lo cual no se efectuó en autos Ahora bien, llegados a este punto es preciso admitir que así como resulta difícil para el actor probar que la irregularidad existía al momento de la verificación, a misma dificultad surge para la demandada de probar que el camión sufrió desperfectos, accidentes o adulteraciones de algún tipo con posterioridad a la verificación, lapso que abarca seis meses durante el cual el camión realizó numerosos viajes según lo manifestado por el propio actor.

Dicho esto, y retomando la directriz transcripta al referirse a la relación de la "prueba imposible" con los indicios y las presunciones en orden a aliviar las consecuencias de la carga probatoria, es preciso determinar si la afirmación inicial de que el camión no tuvo desperfectos cuenta con sustento concreto como para trasladar la carga a la demandada quien por otra parte, no es posible olvidar, cuenta a su favor con la presunción de legitimidad que rodea a los actos administrativos.

Recuérdese que se basa en a) los dichos del actor, del chofer que tenía a su cargo el manejo del camión -fs. 247/8- y diversa prueba informativa -taller mecánico que dice haber efectuado mantenimiento y nada más (fs. 197); taller mecánico de Mendoza que efectuó una serie de reparaciones en el chasis y sostiene que no se alteró numeración de ningún tipo (fs. 191), un contratista que sostiene que durante los viajes que realizaron para él el camión no tuvo desperfectos fs. (fs. 203/207).

Sin embargo, ninguna de estas pruebas resultan concluyentes, ni es posible extraer de ellas indicios con el grado de precisión que se requiere para que constituyan posibilidad de presumir como cierto el hecho que se pretende alegar.

Recuérdese que indicio es todo hecho que sirva por sí o conjuntamente con otros para inducir la existencia o inexistencia de otro hecho, por la conexión lógica que guardan ambos radicando el valor probatorio del indicio en la aptitud para que se induzca de él el hecho desconocido.

En tal sentido, ninguno de los elementos derivados de la prueba informativa resultan indicios necesarios de la existencia del hecho "desconocido", pues sin dudar de las manifestaciones de los talleres tampoco es posible pasar por alto que de haber efectuado alguna maniobra tendiente a adulterar los números los talleres lo hubieran informado, y sin caer en ese grado de sospecha, siendo cierto lo afirmado ello no impide que el camión pudo haber sido "reparado" en otros talleres de los numerosos que existen a lo largo de los distintos viajes que efectuó.

Similares comentarios caben respecto a la testimonial del Sr. Cellis, la que por el carácter de dependiente del actor y siendo él mismo quien estuvo con el camión bajo su guarda en numerosas oportunidades, sus dichos se encuentran lejos de resultar imparciales o de no tener interés directo en la resolución de la causa, a punto de derivar de allí sin más como cierto lo que afirma.

Por otra parte, respecto a la afirmación de la jueza de que el Juez Penal concluyó que Mardones no tuvo participación ni conocimiento, resulta indispensable precisar que lo dicho por el Juez Penal se limitó a expresa "En cuanto a la materialidad por parte del imputado, de lo actuado hasta el momento no surgen elementos o evidencias que permitan atribuirle al mismo la autoría de tal actividad delictiva, por lo que corresponde "prima facie" y con la provisoriedad que se requiere en esta etapa probatoria en un todo de acuerdo a las reglas de la sana crítica, dictar a favor de Justo Mardones la Falta de Mérito para procesarlo o sobreseerlo por aplicación del art. 276 cel C.P.P." -fs. 661- Resulta así que en orden a elaborar la prueba indirecta que se deriva de los indicios es preciso que cada hecho indicador esté plenamente probado, y que resulten conducentes a probar el hecho del cual no se cuenta con prueba directa.

Se ha señalado repetidamente que cuando se trata de varios indicios contingentes éstos a fin de resultar útiles para afirmar la existencia del hecho desconocido deben ser graves concurrentes y convergentes.

Asimismo, un conjunto de indicios insuficientes para probar por sí solos puede ser completado con otros medios de prueba.

"Se ha discutido acerca de cuál es la razón que justifica el otorgarle mayor credibilidad y fuerza probatoria a los indicios contingentes cando son varios. La opinión de que cada indicio aumenta las probabilidades de todos los demás "con una nueva probabilidad que resulta de la unión de todas las otras" ha sido rechazada, porque implica una especie de cálculo matemático, de simple suma, que por sí solo no tiene fundamento lógico, pues ese resultado no depende sólo del número de indicios, sino de las calidades y condiciones de cada uno, de su conexión, concordancia y convergencia. La verdadera razón consiste en que si no existe razón seria para dudar de la autenticidad de los hechos indiciarios, cuando su concordancia es perfecta y las inferencias que de ellos resultan convergen hacia el mismo resultado, al aumentar su número va disminuyendo la posibilidad de que su conexión con el hecho desconocido que indican sea obra de la casualidad o del azar o producto doloso de maniobras humanas y aumenta la probabilidad de que ese conjunto de indicios corresponda a la ordinaria manera de sucederse los acontecimientos naturales y los fenómenos humanos, físicos, morales y sicológicos; por consiguiente, de la analogía que existe entre el hecho investigado y el que según las reglas de la experiencia es causa o efecto ordinario de esos hechos indiciarios, se concluye que éstos hacen presumir lógicamente la existencia de aquél, en virtud del principio de causalidad" ("Teoría general de la prueba judicial" Devis Echandía-Tomo II-pág. 658-Victor P. De Zavalía-Editor-1974), A esta altura de lo razonado, entiendo que la argumentación de la sentencia parte de un primer apoyo que no se encuentra debidamente probado, pues tal como ha sido expuesto precedentemente, la afirmación de que el camión no tuvo desperfectos con posterioridad a la verificación no ha podido ser demostrada con el grado de certeza requerido como para no hacer incidir la carga probatoria sobre el actor y en consecuencia trasladar las consecuencias derivadas del incumplimiento de probar, a la demandada.

En consecuencia y por todo lo expuesto, no habiéndose acreditado el cumplimiento defectuoso de la conducta desplegada por el agente verificador dependiente de la Policía Provincial, propongo al Acuerdo hacer lugar al recurso interpuesto, revocándose la sentencia y de este modo rechazar la demanda interpuesta por el Sr. Mardones contra la Provincia de Neuquén, imponiéndose las costas de ambas instancias a la actora vencida, debiendo dejarse sin efecto los honorarios de los letrados intervinientes en la Instancia de grado (Art. 279 C.P.C.C.), procediéndose a una nueva determinación en base a las pautas arancelarias y regularse los de Alzada conforme el Art. 15 L.A..

El Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta Sala II.

RESUELVE:

I.- Revocar la sentencia dictada a fs. 912/922, rechazándose la demanda interpuesta por JUSTO MARDONES contra la PROVINCIA DEL NEUQUEN, de conformidad con lo explicitado en los considerandos pertinentes que integran este pronunciamiento.

II.- Imponer las costas de ambas instancias al actor perdidoso (Art. 68 C.P.C.C.).

III.- Dejar sin efecto los honorarios regulados en la Instancia de grado (Art.279 del C.P.C.C.), los que adecuados al nuevo pronunciamiento se fijan en las siguientes sumas: ... Arts. 6, 7, 10 , 38 y cctes. de la Ley 1.594).

IV.- Regular los honorarios de esta Instancia ...(Art. 15 L.A.). V.- Regístrese, notifíquese y vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Federico Gigena Basombrío - Dra. Isolina Osti de Esquivel Dra. Norma Azparren - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 21 - Tº I - Fº 110/115 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A II- Año 2009.