Daños y perjuicios, servicios informáticos, culpa de la víctima, eximentes de responsabilidad, prueba
Materia: CIVIL
Carátula: M & A Representaciones S.R.L. c/ Dipros S.A. s/ daños y perjuicios
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2017-08-31

La proveedora de servicios informáticos pretende eximirse de responsabilidad atribuyendo el incumplimiento exclusivamente al hecho de la víctima. Y en este punto confluyen parte de los agravios de ambos litigantes: la demandada critica que se le haya atribuido una cuota mínima de responsabilidad en función de su carácter de experto en materia informática y la actora se queja de que se considere, frente al incumplimiento de la obligación de resultado, que gran parte del mismo se deba a la falta de realización de tareas que su parte afirma haber ejecutado, y por ello no se condena a la completa indemnización del daño sufrido. A fin de calificar adecuadamente la conducta de la actora en relación a la eximente invocada por la demandada, cabe recordar que: "El hecho de la víctima, como se adelantó, es una de las eximentes admitidas por nuestro sistema legal como excluyente de la obligación de responder del sindicado como responsable. Tiene vigencia en el ámbito del incumplimiento obligacional, donde se contornea por el hecho del acreedor que, por falta de colaboración, obstaculiza el pago; y también en el de los actos ilícitos, cuando el comportamiento del perjudicado es la causa de su propio daño. Su fundamento se asienta en el principio de autodaño, en virtud del cual carece de derecho a indemnización quien se ha visto perjudicado exclusivamente en razón de su propia conducta. Por el contrario, si la participación de la víctima tuvo incidencia dañosa, esa intervención produce la liberación del demandado, al impedir que nazca la responsabilidad que se le atribuye" (cfr. Ricardo Manuel Castro Durán, "El hecho o "culpa" de la víctima como eximente. la agravación de los daños. la negativa al tratamiento médico. el no arreglo del automotor", Revista de Derecho de Daños, 2006 - 2, Editorial Rubinzal Culzoni, Cita: RC D 1800/2012, fuente: Rubinzal online, el subrayado es nuestro) Es así que "Si la causa exclusiva del daño es el hecho de quien lo padece, tiene lugar la plena liberación de responsabilidad del demandado, puesto que es absolutamente ajeno a las consecuencias lesivas. En cambio, si el perjuicio deriva de la confluencia genética de los hechos del agente y del damnificado, se está en presencia de una concurrencia causal que produce la exención parcial de la responsabilidad del primero, quien se libera solamente de una parte de la indemnización. En estos casos se conectan dos o más hechos independientes que coadyuvan en la producción del menoscabo, por lo que el planteo defensivo no se sustentará en la falta de autoría, sino en la cocausación. Debe hablarse de "causas concurrentes" y no de "culpas concurrentes", ya que con la primera de esas expresiones se abarcan tanto las situaciones en las que el factor de atribución de responsabilidad sea objetivo, como aquellas en las que el hecho autolesivo concurrente sea involuntario. Frente a estos supuestos es justo que tanto el agente dañador como el damnificado soporten conjuntamente el perjuicio resultante del obrar de ambos". (cfr. Ricardo Manuel Castro Durán, op. cit., RC D 1800/2012, fuente: Rubinzal online). Sentado ello, debe dilucidarse de qué manera la conducta de los hoy litigantes incidió causalmente en el resultado -o en la ausencia del mismo-. En ese sentido, nos enseña el autor citado que: "Entiendo que, tanto uno como otro deben hacerse cargo en proporción a la incidencia causal de sus respectivas conductas. Así, el demandado responde sólo en la medida en que su hecho contribuyó causalmente al resultado nocivo; mientras que la restante masa de daños es soportada por la víctima, que en esa porción queda sin reparación. O, vista la cuestión desde el otro lado, el hecho concurrente del damnificado reduce la obligación resarcitoria del demandado en idéntica medida a la que ha contribuido a crear el daño. El juez, para establecer la eficiencia genética de cada causa, y así determinar la proporción de los daños a indemnizar por el agente y la parte de los mismos a cargo de la víctima, debe formular un juicio retrospectivo y abstracto, procurando determinar la relevancia de uno y de otro hecho" (cfr. Ricardo Manuel Castro Durán, op. cit., RC D 1800/2012, fuente: Rubinzal online). Tal apreciación ha de hacerse teniendo en cuenta que, como bien señala la Sra. Juez A-quo, existe entre las partes una brecha tecnológica, en la que el proveedor es un experto en la materia informática mientras que quien contrata sus productos es un profano en la misma, aún cuando se trate de un avezado comerciante en su ramo de negocios. Este desequilibrio entre el experto y el usuario del servicio impone, por una parte, la aplicación del standard de la buena fe contenida en el art. 1198 del Cód. Velezano y en los arts. 9 y 961 del CCCN y, por la otra, la traslación del peso de la prueba respectiva en cabeza de quien se encontraba en mejor situación de para ello, esto es, del experto proveedor del servicios, también como imperativo de la buena fe. Así se ha dicho que la brecha tecnológica que separa a las partes en las contrataciones de este tipo lleva necesariamente a la aplicación de la regla probatio incumbit facilius probanti (aquél que se encuentra en mejores condiciones de probar el origen de un daño -o sus causas exculpatorias- es quien debe ser gravado con la carga de la prueba) (cfr. Federico P. Vibes, "Contratos informáticos: Estándares aplicables", LL, 2008-D 367, AR/DOC//1830/2008, fuente: la ley online). La aplicación del criterio precedentemente expuesto se aprecia como esencialmente justa en supuestos como el de autos, en los que al proveedor informático le es mucho más fácil acreditar cuál es el defecto que provocó el fracaso, que al usuario la prueba de la culpa del prestador (cfr. CNCom, Sala D, 2008/05/13, in re "Argentoil vs. Sof Pack S.A.", AR/JUR/2457/2008, fuente: la ley online ). Ahora bien, el responsable de acreditar con la precisión técnica necesaria el grado de incidencia causal del accionar del actor en el incumplimiento contractual, como así también los motivos concretos que ocasionaron la no conclusión de la obra convenida y su grado de influencia en el resultado, era, sin lugar a dudas el demandado, atento a su carácter de experto en materia informática y a la responsabilidad objetiva que la ley le atribuye frente al incumplimiento.Por ese motivo, también, debía acreditar suficiente y acabadamente la total incidencia causal adecuada del hecho de la víctima para liberarse de responsabilidadad, por encontrarse en mejores condiciones técnicas era la demandada. No habiéndolo hecho (...), debe cargar con las consecuencias de su accionar omisivo. DRES.: MOVSOVICH - COSSIO.