Non bis in ídem, culpabilidad, sobreseimiento, jerarquía constitucional
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: LEIVA, Aldo Adolfo c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-03-22

El voto concurrente expresó que no resulta una pauta válida a considerar en ningún momento la mayor o menor amplitud de una maniobra que englobe a otros imputados, con otros hechos, a los fines de la vigencia de la prohibición de doble persecución penal respecto al individuo que es perseguido penalmente. Es que, si bien los jueces del tribunal de previa intervención consideraron que no dirimía dicho análisis la excepción planteada por el encausado, dejaron subsistente de modo remanente la viabilidad de dicho análisis, el que luce contrario a los principios de triple identidad y que activa la protección convencional y constitucional que la prohibición de ne bis in idem en el caso alcanza a la situación del nombrado. Al respecto, la envergadura de una causa penal no es un criterio adecuado para analizar las circunstancias de una investigación penal seguida a un imputado a la luz del principio de ne bis in idem, ya que la correcta interpretación del principio de culpabilidad automáticamente impide en esta causa que "los mismos aportes" recibidos por el encausado en el marco de los Programas Municipales de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos (PMGIRSU) de la ex Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable (SAyDS), dependiente de la Jefatura de Gabinete de Ministros, hayan sido investigados en el ámbito de la justicia de la provincia del Chaco y se mantengan en investigación en la justicia federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. En segundo término, debe señalarse que para que opere la garantía constitucional de prohibición de ne bis in idem procesal -prohibición de doble proceso-, se requiere que la resolución judicial que puso fin al proceso penal haya quedado firme, operando dicha firmeza en el caso sometido a análisis jurisdiccional a partir del sobreseimiento dictado por el Juzgado de Garantías y Transición de la 5ta. Circunscripción Judicial de Chaco. El razonamiento sostenido no implica desconocer lo afirmado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en cuanto indicó que no se vulnera el ne bis in idem cuando en los procesos nos encontramos frente a fraude procesal, o cualquier modalidad legal para obtener la impunidad, o ante la cosa juzgada aparente - conforme casos "La Cantuta vs. Perú", fallo del 29/11/06 y "Almonacid Orellano vs. Chile" del 29/09/06-, sino marcar bajo qué condiciones el invocado fraude procesal o mecanismo de obtención de impunidad debe ser verificado. Y es que hasta tanto no exista una decisión jurisdiccional que declare que el sobreseimiento del encausado dictado en la justicia local de la provincia del Chaco constituye un supuesto de cosa juzgada aparente, seguir el temperamento adoptado por el a quo implicaría permitir que cualquier manifestación que cuestione el carácter genuino de una decisión judicial pueda privar de efectividad la aplicación de una garantía de jerarquía constitucional y convencional como lo es la del ne bis in íd Barem. Dres. Petrone, Barroetaveña y Figueroa -voto concurrente-