Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-06-02


C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 02 de JUNIO de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada al efecto, por los señores vocales doctores Pedro Alfonso Parra, María Lucía Stefanini de Trabadelo y Augusto Fernando Avila, con más la integración de la doctora María E. Frías de Sassi Colombres -por no existir votos suficientes para emitir pronunciamiento jurisdiccional válido-, bajo la Presidencia del doctor Pedro Alfonso Parra, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por los sucesores del demandado Sr. M.R.en autos: "T.P.M. vs. R. M. s/Reclamación de hijo extramatrimonial".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Pedro Alfonso Parra, María Lucía Stefanini de Trabadelo, Augusto Fernando Avila y María E. Frías de Sassi Colombres, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Pedro Alfonso Parra, dijo:

Vienen estos autos a conocimiento y decisión de este Tribunal, por cuanto la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha declarado procedente el recurso extraordinario y dejado sin efecto la sentencia apelada; disponiendo que vuelvan al Tribunal de origen, a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar un nuevo pronunciamiento de conformidad con lo resuelto por el Alto Tribunal.

En mérito a la brevedad, doy por reproducido el punto 1 del voto del Dr. Alberto José Brito (fs. 284/285), que referencia las actuaciones en la presente causa.

En autos, no se ha ejercido la acción de cese de la presunción de paternidad matrimonial, determinada en el art. 243 del C. Civil, presunción ésta que constituye un imperativo legal y que sólo puede ser destruida por la pertinente acción. Para llevar adelante la acción de filiación, debe, previamente, intentarse la impugnación del estado de hijo matrimonial, que ostenta el hijo de una mujer casada, demostrando que no es hijo de la persona que contrajo matrimonio con la madre biológica.

Por consiguiente, deberá integrarse la litis, con el marido de la Madre del Actor y acumular la acción de impugnación de la paternidad, con la intentada en estos autos, por ser sucesivas ambas, a fin de su resolución. (art. 172 inc. 1° del CPCCT).

Corresponde, así mismo, integrar la litis con la Sra. Madre del Actor, por cuanto lo indagado en autos, es una cuestión a la que no puede ser indiferente, al ser uno de los elementos de la relación familiar.

Por estas consideraciones, corresponde integrar la litis con el Esposo de la Madre y con la Madre del Actor, a quienes deben notificarse a tal efecto, debiéndose remitir estos autos a primera instancia a fin de cumplimentar lo dispuesto por este Tribunal.

La señora vocal doctora María Lucia Stefanini de Trabadelo, dijo:

Viene a conocimiento del Tribunal el recurso de casación deducido a fs. 249/259 por los sucesores del demandado Sr. M.R.contra la sentencia de fecha 10/11/97 dictada por la Sala Ia. de la Excma. Cámara Civil en Familia y Sucesiones que confirma la sentencia de fecha 09/10/96 por la que se hizo lugar a la acción de Filiación Extramatrimonial interpuesta por P.M.T.en contra de Manuel Roda, declarando a P.M.T.hijo de Manuel Roda. Siendo la sentencia definitiva resulta admisible el recurso debiendo examinar su procedencia.

El recurrente hace referencia a dos cuestiones que considera fundamentales como materia de agravios, cuales son la cosa juzgada y subsidiariamente la denegación de justicia, al haber denegado la Cámara su facultad de producir prueba de un hecho nuevo, con el argumento que esa prueba hacía a conclusiones a las que deberá arribar el Tribunal, en razón de conocimiento y estudio de los métodos científicos.

En cuanto al alcance de la cosa juzgada, la misma es rechazada en base a Tratados Internacionales destacando que las normas jurídicas no obstaculizan que el ser humano sea tenido legalmente como hijo de quién biológicamente lo es. Que la cosa juzgada no puede constituirse en valladar a la verdad biológica, que ante la inacción del esposo de la madre del actor se debe privilegiar el resultado de la prueba de HLA. Sostiene que en ningún momento dijo que el actor no podía demandar nuevamente su pretendida filiación, ni tampoco se adelantaron resultados concretos de la prueba técnica del A.D.N. que pudiera ser arrimada dentro de un proceso legalmente constituido con el padre del Registro Civil.

Que de lo que se trataba era que debía darse el presupuesto de admisibilidad de la acción ejercida contra Roda, que dé oportunidades a ejercer todos los medios defensivos para que mediante la prueba del A.D.N. para advertir si está incluido dentro de los márgenes técnicos biológicos. Que no se ven afectadas las disposiciones de los pactos internacionales con la cosa juzgada formal, porque no las excluye sino que, al indicar que el actor debe encausar sus pretendidos derechos por las vías pertinentes, las deja incólumes.

Que por el contrario las disposiciones internacionales citadas por la Cámara afectaron su derecho de defensa en juicio, debido proceso, cosa juzgada, al negárseles a los demandados.

Que luego de referir el esfuerzo desplegado en los considerandos de la sentencia de querer mostrar que las normas jurídicas no pueden impedir lo que legalmente puede resultar de una verdad biológica, que las normas no pueden dar vuelta la cara a la realidad y que hay que priorizar la verdad biológica frente a la cosa juzgada resulta ser un juego de palabras insuficiente para excluir la correcta hermenéutica.

Luego de realizar una reseña respecto a las normas jurídicas y lo legal como la primacía de las leyes destaca que lo que verdaderamente tiene rango constitucional es la cosa juzgada y por ello está por sobre las normas de los pactos internacionales incorporados a la Constitución Nacional.

Que la cosa juzgada significa que el conflicto ya fue juzgado, ya fue sentenciado y resuelto.

Cita doctrina en el sentido que las sentencias que declaran la inadmisibilidad de la pretensión por falta de algún requisito extrínseco, no obsta a que la misma pretensión, obviadas las deficiencias de que adolecía, sea nuevamente propuesta o adquiera ulterior eficacia.

En definitiva destaca que lo resuelto por una sentencia con alcance de cosa juzgada formal, si bien admite la repetición o reformulación de la cuestión de fondo, no admite que se pueda insistir en pretender "constituir el proceso" con las mismas omisiones señaladas en el juicio anterior.

También refiere el hecho nuevo invocado basado en el conocimiento de divulgación científica respecto a investigaciones genéticas que demostraron el alto grado de error en la inclusiones filiatorias realizadas por el método HLA.

Que ese hecho nuevo es una facultad del litigante que no debe ser desconocida por el voluntarismo judicial, pues su denegatoria viola el derecho de defensa de los demandados y el debido proceso.

A fs. 274/283 se expide el Sr. Ministro Fiscal Dr. Antonio Gandur entendiendo que debe revocarse la sentencia, rechazándose la demanda deducida.

Entrando a considerar la cuestión traída a esta Alzada, debo destacar que estamos en presencia de un tema que hace a la filiación de las personas y concretamente se reclama filiación extramatrimonial por parte de P.M.T.en contra del Sr. Manuel Roda.

Surge de autos que ya existió otro procedimiento en el tema cuando la madre del mismo hizo el reclamo en los autos "Trejo Rosa del C. vs. M.R.s/Filiación Extramatrimonial", cuya sentencia de Ia. y IIa. Instancia obran en fotocopia a fs. 154/157 y fs. 159/162 de autos. La sentencia de Cámara revoca la sentencia de Ia. instancia de fecha 15/6/81, no haciendo lugar a la demanda deducida por Rosa del Carmen Trejo de Salazar por su hijo P.M.T.en contra de M.R.por filiación paterna extramatrimonial.

Que básicamente el rechazo de la demanda en la causa citada, se apoya en que la ley estrecha los caminos de las investigaciones biológicas cuando se goza de una previa presunción filiatoria, más aún por los escasos basamentos científicos que no dan garantía para la determinación acertiva de la filiación biológica y que aconsejaren abandonar el principio de seguridad formal. Considera que el primer obstáculo está dado por la calidad de la madre que es casada con una persona distinta del demandado a la época de la filiación extramatrimonial reclamada. Cita que en el Poder Judicial, como en el acta de nacimiento del menor la madre refiere ser casada, teniéndose presente la presunción de paternidad de los hijos nacidos en el matrimonio, conforme el art. 245 del C. Civil y no aportando elementos sobre el divorcio o separación de hecho con su cónyuge. Que se requería la integración de la litis con el esposo para llegar a una resolución judicial por acumulación sucesiva de acciones en el que la decisión sobre el desconocimiento de la filiación legítima fuera presupuesto de admisibilidad sin entrar en la procedencia de la otra, es decir filiación respecto a un tercero al matrimonio.

Destacado los considerandos de la sentencia que denegara el reclamo filiatorio al hoy actor Paul Manuel Trejo, se observa que en los presentes autos, se advierte que nuevamente se omite integrar la litis con el Sr. Salazar quién era el marido de la Sra. Rosa del C. Trejo. Ello así, pues a fs. 6/7 de autos P.M.T.inicia juicio de filiación por reconocimiento de paternidad en contra de Manuel Roda, haciendo referencia sobre las relaciones que tuvo su madre (separada de hecho del Sr. Salazar) con el accionado, fruto del cual tuvieron un hijo.

A fs. 14/15 contesta demanda Roda, haciendo referencia a que nuevamente responde una demanda sobre filiación extramatrimonial desestimada en sede judicial, la que ofrece como prueba.

Esto lleva a plantearse si corresponde como primera medida expedirse sobre los requisitos que viabilizan conocer el fondo de la pretensión cual es el emplazamiento de P.M.T.como hijo extramatrimonial del Sr. Manuel Roda.

En esta idea a la luz del art. 252 que reza: "...si la reclamación de filiación importa dejar sin efecto una filiación anteriormente establecida, deberá previa o simultáneamente ejercerse la acción de impugnación de ésta última...". El fundamento de la norma citada tiene su base en evitar la acumulación de estados de familia incompatibles entre sí. Para Gustavo Bossert y Eduardo Zannoni se trata de un caso de acumulación de acciones, pues ambas acciones se conectan en razón del objeto aunque devienen de relaciones sustanciales distintas y de darse la acumulación permite la decisión de ambas cuestiones en un solo juicio y ante un solo Juez. Cabe destacar que la norma del art. 252 del C.Civil forma parte del Título II°, "De la Filiación", donde campea un orden legal imperativo, de orden público y por ende fuera de la autonomía de la voluntad. Toda vez se excede el mero interés personal, interesando a la sociedad, y que no puede ser objeto de transacción o renuncia. Y en ello se destaca como lo sostiene María Josefa Mendez Costa, María Rosa Lorenzo de Ferrando, Sara Cardoche de Azvalinsky, Daniel Hugo D'Antonio, Francisco A. M.. Ferrer, Carlos H. Rolando, "...el estado de familia es indivisible, de manera que no es posible ostentar frente a mas personas un estado de familia, y frente a otras otro diferente...". No se concibe que una persona sea considerada soltera frente a unos, y casada frente a otros, como tampoco se puede ser hijo extramatrimonial de una persona, y extramatrimonial respecto del otro progenitor" Derecho de Familia, Tomo I° pg. 53/54.

Ahora bien, en el caso operaba conforme la fecha de nacimiento de Paul Manuel Trejo, la normativa del art. 243 del C. Civil en el sentido de que para la determinación de la paternidad matrimonial debía tenerse en cuenta la concepción dentro del matrimonio y que esa presunción no admitía prueba en contrario. Debía entonces en forma previa probarse que a la concepción del hijo los cónyuges no convivían. Pero en esta hipótesis también debía integrarse la litis con quién resultaba ser a dicha época padre del niño, (siendo la madre casada con el Sr. Salazar). En esto porque la ley vigente al momento del nacimiento (ley 2393) considera como prueba de filiación matrimonial la inscripción del nacimiento en el Registro Civil y el matrimonio de los padres. El título de estado es el instrumento público con el que se acredita el estado de familia de una persona, en el caso el acta de nacimiento donde la madre Sra. Rosa del C. Trejo de Salazar, inscribe a su hijo Paul Manuel Trejo, lo que hacía presumir que el hijo era del matrimonio, lo que lleva a la necesidad de recurrir a la vía idónea pertinente para hacer caer la mentada filiación, en el caso la norma del art. 252 del C. Civil, por quién pretende atacar dicho instrumento público. Las acciones de estado como la examinada en el caso, tiende a la declaración de la extinción del estado que detenta una persona, por tanto en el caso se trata de dos acciones declarativas de estado de familia, acción de reclamación y acción de impugnación de estado. El ejercicio de ambas posibilita la concordancias de los vínculos jurídicos con la realidad biológica, por lo tanto lleva a obtener una sentencia que reconozca o desconozca una situación existente con anterioridad, o establecer el verdadero estado filial de una persona. Por ello resultaba necesario iniciar las acciones de impugnación de estado, cuyo objeto es aniquilar el estado, privar a una persona del estado del que goza. Teniendo la acción interpuesta en autos por objeto la reclamación de estado para que se le reconozca un estado preexistente de cuyo título se carece. De ello se concluye que, tal como se lo adelantara, era necesario ejercitar la acción de impugnación de estado para desplazar el título del estado existente.

El estado de casada surge al denunciar al nacimiento de Paul Manuel conforme acta de nacimiento de fs. 1 de autos, lo que en resguardo del debido proceso y defensa en juicio lleva a sostener que debía iniciarse la acción de impugnación de filiación legítima, en el caso impugnación de filiación de paternidad, en forma previa o concomitante con la presente acción de filiación extramatrimonial.

Todo lo dicho no implica menoscabo a los derechos que corresponden o pueden corresponder al Sr. Paul M. Trejo, respecto a la búsqueda de su identidad conforme la plataforma actual de nuestro ordenamiento jurídico, no sólo por la Constitución Nacional, sino por los Convenios Internacionales de jerarquía constitucional conforme al art. 75 inc. 22 de la citada Carta Magna, no olvidando que el actual régimen filiatorio del Código Civil, cuya plataforma legal está ordenada en aras al esclarecimiento de la verdad biológica para confirmarla o desplazarla.

Se destaca asimismo que para el Sr. Paul Manuel Trejo, la acción citada no se extingue, pues no opera la caducidad a su respecto, con un sistema probatorio abierto conforme al régimen vigente.

Por ello el agravio de la cosa juzgada formal, que tanto desvelo y empeño se puso en la causa, si bien es cierto existió pronunciamiento anterior, conforme sentencia de fecha 10/11/97 de la Excma. Cámara Civil en Familia y Sucesiones en anterior composición, la cuestión estriba en destacar si en el caso operaba directamente la acción de reclamación de filiación de estado de hijo extramatrimonial o si era necesario la previa acción de impugnación de la paternidad legítima, extremo éste último que correspondía conforme a la plataforma fáctica de la causa.

Atento a lo considerado no se entrará a merituar la prueba arrimada en éstos autos sobre reclamación de filiación extramatrimonial, ni los agravios respecto a la denegatoria del hecho nuevo respecto a los adelantos científicos de la prueba de A.D.N., considerada por el recurrente superior prueba de HLA, pues no será materia de análisis, conforme la conclusión arribada en los precedentes considerados.

De acuerdo a lo considerado, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por los sucesores del accionado señor Manuel Rodas y dictar la siguiente doctrina legal: "Si la reclamación de filiación importa dejar sin efecto una filiación ya establecida deberá ejercerse previa, o simultáneamente la acción de impugnación de ésta última", por lo que quedan sin efecto las sentencias de primera y segunda instancia, rechazándose la demanda por filiación extramatrimonial promovida por Paul Manuel Trejo.

En cuanto a las costas, en atención a la complejidad de la cuestión debatida, diversidad de criterios jurisprudenciales y, además, porque la circunstancia de haberse decidido a favor del actor tanto en primera como en segunda instancia, pone de relieve que hubo razón probable para litigar que hace procedente la aplicación de lo normado en el artículo 106 inciso 1° del CPCC.

El señor vocal doctor Augusto Fernando Avila, dijo:

Estando conforme con los fundamentos dados por la señora vocal doctora María Lucía Stefanini de Trabadelo, vota en igual sentido.

La señora vocal doctora María E. Frías de Sassi Colombres, dijo:

Estando conforme con los fundamentos dados por la señora vocal doctora María Lucía Stefanini de Trabadelo, vota en el mismo sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, integrada al efecto, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación deducido por los sucesores del demandado señor M.R.en base a la doctrina legal enunciada en los considerandos, por lo que quedan sin efecto las sentencias de primera y segunda instancia, rechazándose la demanda por filiación extramatrimonial promovida por Paul Manuel Trejo, con devolución del depósito.

II.- COSTAS de todas las instancias en el orden causado.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.- PEDRO ALFONSO PARRA MARIA L. STEFANINI DE TRABADELO AUGUSTO F. AVILA