Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-06-21


"TRIPODORO, FABIAN ANTONIO C/ GCBA S/ QUEJA POR APELACION DENEGADA" , EXP. 13.514 / 2 Buenos Aires, de junio de 2006. Y VISTOS: Estos autos para resolver el recurso de queja de fs. 15/19, contra la resolución cuya copia luce a fs. 14 y vta., en cuanto denegó en su punto II la apelación deducida en subsidio respecto de la resolución que en copia obra a fs. 5. I.- El recurso de queja por apelación denegada es el remedio procesal tendiente a obtener que el órgano judicial competente para conocer en segunda instancia, tras revisar el juicio de admisibilidad formulado por el órgano inferior, revoque la providencia denegatoria de la apelación, declare a esta admisible y disponga sustanciarla en la forma y efectos que correspondan (Palacio, Lino E., Derecho Procesal Civil, 2º edición, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1993, t. V, pág. 127). II. En la especie, la señora jueza de primera instancia, ordenó el testado del recurso de apelación deducido por el señor titular de la Fiscalía Nº 2 del Fuero, considerando para así decidir, que no había cumplido con la intimación de adjuntar copias para traslado (vid. fs. fs. 4), -conf. art. 104, CCAyT-, res olución que estimó se encontraba debidamente notificada a través del instituto ministerio legis. Contra dicha resolución Ministerio Público Fiscal dedujo recurso de apelación subsidiario, que fue rechazado mediante la providencia que obra a fs. 14 vta. punto II. Para así decidir la magistrada actuante señaló que la providencia que ordenó el testado (fs. 5) resulta consecuencia de la providencia dispuesta a fs. 4 in fine (mediante la cual se lo intimó a adjuntar copias bajo el apercibimiento de ordenarse el testado del escrito en su parte pertinente), y que se encontraba notificada y consentida a tenor de lo dispuesto por el art. 117, CCAyT, que consideró aplicable al referido funcionario judicial. Ante ello, el señor fiscal de primera instancia interpuso recurso de queja por ante esta Alzada, el cual fue sostenido por la señora Fiscal de Cámara, conforme lo expuesto a fs. 22. III.- El recurso de hecho debe prosperar. En efecto, se ha sostenido que los funcionarios, como principio general, quedan notificados e l día de la recepción del expediente en su despacho -aún en el caso que sean recibidos por un empleado de su dependencia-, con la carga de devolverlo dentro del tercer día. El principio general de notificación por nota (art. 117, CCAyT) no es extensible al fiscal ni tampoco al asesor tutelar, aun cuando la resolución que se notifique no se encuadre en alguno de los supuestos previstos por el art. 119, CCAyT, debiendo estarse por consiguiente a la aplicación, en todos los casos, del último párrafo del art. 119, del Código del Fuero. Lo contrario importaría atribuir al Ministerio Público (fiscal y tutelar) una carga procesal absolutamente improcedente, como es la de 'dejar nota' en los expedientes en que actúa (conf. arg. art. 117, CCAyT), carga procesal que si corresponde al defensor oficial (Ministerio Público de la Defensa), en tanto éste realiza una 'defensa técnica' a través del patrocinio jurídico que brinda a alguna de las partes. En sentido similar se han expedido Augusto Morello, Gualberto Sosa y Rober to Berizonce (en su obra "Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación, Comentados y Anotados"; Editorial Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1996, tomo II-B, pág. 744), al explicar que "el otro aspecto con el que cierra el art. 135 está referido a las notificaciones a los funcionarios judiciales, es decir a los que integran en principio el ministerio público: procurador general, fiscales de cámara, agentes fiscales y asesores de incapaces" sin embargo, excluyen a los defensores oficiales toda vez que, si bien integran el ministerio público "éstos representan a una de las partes del litigio y por lo tanto se hallan sometidos a todas las prescripciones de la ley procesal respecto de las mismas, no pudiendo crearse una situación de privilegio en cuanto a las notificaciones, dado que ello importaría quebrantar la igualdad"; sin perjuicio de lo cual, y con respecto a los nombrados en primer término -procurador general, fiscales de cámara, agentes fiscales y asesores de incap aces-, consideran que "sólo se notificarán el día en que reciban el expediente" en su despacho. Tal criterio resulta plenamente aplicable al ámbito local. IV.- Conforme lo expuesto, la apelación subsidiaria deducida a fs. 10/13 fue presentada en debido tiempo y forma, toda vez que la intimación de fs. 4 -que dio origen a la providencia apelada que había ordenado el testado-, no puede considerarse notificada a través del instituto de ministerio de la ley, tal como fue estimado precedentemente. Ello así, resulta forzoso concluir que la efectivización del apercibimiento fijado a fs. 5 no derivó del consentimiento de la providencia de fs. 4, pues ésta última no fue debidamente notificada al funcionario público interviniente, conforme lo establecido en el art. 119, in fine, CCAyT. V.- Por los motivos expuestos, corresponde hacer lugar a la queja deducida. En consecuencia, el Tribunal RESUELVE: Hacer lugar al recurso de queja por apelación denegada y, por lo tanto, ordenar la remisión del incidente conjuntamente co n las actuaciones principales a la instancia de origen, a fin de que se le conceda el recurso interpuesto y se confiera el trámite correspondiente. Regístrese. Notifíquese, y a la Sra. Fiscal de Cámara en su despacho. Devuélvase al juzgado de grado -conjuntamente con las actuaciones principales-, al que se encomienda la notificación pertinente de este decisorio. Dr. Carlos Francisco Balbín Dr. Horacio Guillermo A. Corti Juez de Cámara Juez de Cámara Dr. Esteban Centanaro Juez de Cámara