Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-02-10


SENTENCIA NUMERO: UNO En la Ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los diez días del mes de febrero de dos mil diez, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamar-ca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, para en-tender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 77/09, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Víctor Gar-cía en causa Nº 89/08 caratulada: "AGÜERO, Walter José p.s.a. Robo Agra-vado por el Uso de Arma de Fuego", contra la Sentencia Nº 55/09, dictada con fecha dos de septiembre de dos mil nueve por la Cámara en lo Criminal de Se-gunda Nominación, el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿ Es admisible el recurso interpuesto a fs. 01/03 por el Dr. Víctor García. Es nulo el fallo impugnado por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 10, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: Primero: el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; y en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.- A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. El recurso de casación interpuesto en contra de la Sen-tencia Nº 55/09, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admi-sibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P..- II. Por Sentencia nº 55/09, del 02/09/09, la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, en lo que aquí concierne, resolvió: "1). De-clarar culpable a Walter José Agüero, de condiciones personales ya obrantes en la causa, como coautor penalmente responsable del delito de Robo agravado por el uso de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no ha podido tenerse por acreditada, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de ocho años de prisión, declarándolo reincidente (arts. 166 inc. 2º último supuesto, 12, 40, 41, 45 y 50 del C. P.). Con costas y accesorias legales (arts. 536 y 537 del CPP)".- III. Contra el decisorio aludido, comparece el Dr. Víctor García -en adelante el recurrente-, en su calidad de asistente técnico del impu-tado, Walter José Agüero, e interpone recurso de casación invocando el motivo formal previsto en el art. 454 inciso 2º del C.P.P..

III. a. El recurrente centra sus críticas al aseverar que el fallo ha aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas. Considera que existen discrepancias entre los testigos presenciales del hecho -Javier Frías y Mariana Fernanda Soto-. En tal sentido, y luego de referirse al artículo 260 -Reconocimiento: interrogatorio previo- del C.P.P., expresa que en el reconocimiento de fs. 38/38 vta., el reconociente -Javier Frí-as-, quien conforme la acusación fue encañonado por el autor del hecho, aclara-, en un primer momento no reconoció a su defendido, haciéndolo luego cuando su asistido fue puesto de perfil. Afirma, que en un primer momento no se cum-plieron con las formalidades del artículo aludido, pero pese a ello, se continuó con dicho acto procesal hasta que dio positivo.

Refiriéndose ahora a la testigo María Fernanda Soto, mani-fiesta que ella, conforme a la declaración testimonial (fs. 12) y al acta de reco-nocimiento (fs. 39/39 vta.), no logra reconocer a su defendido, generando -a entender del recurrente- un alto grado de duda sobre la presencia de Agüero en dicho lugar. En tal sentido, critica que la resolución no haya analizado el reco-nocimiento negativo de la mencionada testigo. Sostiene que nada se dice en cuanto a la validez de los dichos de Frías y Soto, es decir, cuál de ellos miente. Señala que tampoco hubo secuestro de arma, motor, ropa y/o cualquier otro elemento que guíe la investigación, apoyándose únicamente en un reconoci-miento que, a entender del recurrente, no reúne validez procesal.

A continuación, cita doctrina y sostiene que, a su criterio, no existe aptitud suficiente como para causar en el estado intelectual del juez el pleno convencimiento de la existencia del hecho y de la participación del acu-sado en el mismo. Reitera que la desnaturalización del reconocimiento se en-cuentra plenamente demostrada. Culmina peticionando se case la sentencia, se absuelva a su asistido, todo ello, formulando expresa reserva del caso federal.- IV. De lo reseñado precedentemente se infiere que lo que aquí corresponde analizar es, si el a quo efectivamente ha inobservado o apli-cado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas como lo asevera el recurrente, y en su caso, si corresponde absolver al incoado en cuestión, conforme lo peticionado. Lo que puntualmente se discute aquí es la omisión de fundamentación en la que -a criterio del impetrante- incurrió el Tri-bunal al soslayar la selección y valoración de elementos de convicción decisi-vos para la decisión del caso.

Con respecto a las críticas formuladas, adelanto mi respuesta negativa a la pretensión deducida. Ello es así, por cuanto el decisorio objeto de embate resulta fundado conforme a derecho, y sus conclusiones, fruto de una meritación integrada e interrelacionada de la prueba colectada, en modo alguno se ven conmovidas por el análisis fragmentario y parcializado efectuado por el recurrente.

En primer término, cabe recordar aquí lo sostenido por esta Corte en numerosos precedentes en cuanto a que el vicio (art. 408 inc. 3º del C.P.P.), sólo es capaz de tornar nula la sentencia cuando el defecto formal que a ella se atribuye es dirimente, lo cual implica que su eventual corrección posee aptitud suficiente para conducir a una conclusión diferente de la que se impug-na. La demostración del valor decisivo del vicio, ha sido exigida tanto para la procedencia formal como para la sustancial del recurso.

En este orden de ideas, reitérese que no hay nulidad por la nu-lidad misma, sino sólo cuando hay una lesión efectiva al interés de las partes y que tal exigencia tiene por objeto evitar el establecimiento de un sistema de nulidades puramente formales, acogiendo sólo aquellas que por su posible efec-to corrector, tengan idoneidad para enervar los errores capaces de perjudicar realmente aquel interés. En tal sentido se ha expedido la C.S.J.N. (Fallos 259:961, 298:1413, 311:2337, entre otros).

Para que los vicios endilgados a la sentencia tengan entidad para conducir a la nulidad, deben relacionarse con pruebas valoradas en contra de las reglas de la sana crítica racional, u omitidas de ponderar que tengan valor decisivo (art. 454 inc. 2º del C.P.P.), toda vez que estos defectos son los capta-dos por la ley (art. 408 inc. 3° del C.P.P.).

En el caso bajo examen, adelanto legal opinión en cuanto a que los presuntos vicios denunciados, en modo alguno exhiben idoneidad para conmover la conclusión adoptada por el sentenciante, pues no logran enervar en lo más mínimo la convicción relativa a la participación cierta del imputado, Walter José Agüero, en el hecho que se le endilga.

Ahora bien, ingresando concretamente a lo que aquí se discu-te, debo decir que yerra el impugnante al afirmar que en el acto de reconoci-miento en rueda de personas obrante a fs. 38/38 vta. no se han cumplido con las formalidades previstas en el art. 260 del C.P.P., puesto que, el acta respectiva, no sólo evidencia el cumplimiento de todos los recaudos legales (arts. 259, 260, 261 del C.P.P.), sino además, que dicho acto procesal ha sido llevado a cabo en presencia de la defensa técnica del imputado, quién, a su vez, no formuló opor-tunamente oposición ni interpuso recurso alguno, lo cual implica que las partes han consentido libremente los efectos del acto, el cual como se dijo, se llevó a cabo en legal forma y con pleno respeto de los principios de contradicción y bilateralidad.

Igualmente, debo decir que tampoco advierto cuáles son las contradicciones aludidas por la defensa, existentes entre lo manifestado por los testigos Javier Frías y María Fernanda Soto, ya que el recurrente ha omitido señalar concretamente en qué consisten las mismas, exigencia requerida -como ya se analizara- cuando lo que se pretende es justamente desestabilizar el fallo puesto en crisis. Se advierte claramente que lo que agravia al recurrente es el reconocimiento positivo efectuado por el testigo Frías al imputado Agüero, ante ello, intenta desvirtuar el mismo alegando inexistentes informalidades, como así, destacando la falta de reconocimiento de la testigo María Fernanda Soto. Sin embargo, adviértase que dicha testigo en debate dijo que cuando fue al re-conocimiento (fs. 39/39 vta.) la autoridad judicial le dijo que debía estar segura, y si bien había uno que se parecía, no lo señaló. Asimismo, aclaró que después de ella, ingresó a realizar el reconocimiento Javier Frías y él sí lo reconoció y justamente la persona reconocida coincidía con la persona que ella dudaba -el imputado, Walter José Agüero-, aunque aclaró, que aún hoy estaría en dudas para reconocerlo. Contrariamente a lo señalado por el recurrente, destáquese aquí que el tribunal ponderó ambos elementos probatorios (fs. 38/38 vta. y 39/39 vta.). Así, refiriéndose al reconocimiento efectuado por Frías (fs. 38/38 vta.), el a quo enfatizó que este elemento de cargo es de gran valor probatorio, no sólo por tratarse de un reconocimiento efectuado con todas las garantías procesales, en el que estuvo presente en todo momento el asistente técnico del imputado, sino por la sinceridad, tino y mesura demostrada por el testigo reco-nociente, quien luego de tomarse el tiempo necesario y observar claramente cuando la autoridad ordenó que los integrantes de la rueda se colocaran de per-fil, reconoció con claridad y precisión al imputado Agüero, como uno de los autores del evento criminoso, al expresar puntualmente que fue el que empuñó su arma y apuntó a él a y a la cajera del local comercial que gira con el nombre de "Sucesión de Raymundo Frías". Consecuentemente, el tribunal tampoco hizo lugar a los argumentos vertidos por la defensa en los alegatos -los que ahora reitera en esta vía recursiva-, al intentar descalificar el señalado elemento de prueba. En esta dirección, la defensa pretendió colocar sobre el testigo reco-nociente un manto de duda, al no haber sindicado al sospechoso desde un pri-mer momento. No obstante ello, el juzgador consideró que la actitud de Frías al momento del acto procesal, lejos de generar dudas o sospechas, demuestra sin-ceridad y mesura, llegando a una conclusión de certeza -resaltó-, cuando expre-só "que efectivamente reconocía la que se encontraba en quinto lugar de iz-quierda a derecha como la persona que les apuntara con el arma el día del hecho" (fs. 38/38 vta.). De esta manera han quedado totalmente descalificadas las pretensiones del recurrente al tildar de mendaz lo referido por el testigo pre-sencial y reconociente, Javier Frías.

Por último, con respecto a este tema, estimo apropiado desta-car que "son muchas las variables que influyen en la exactitud de los recuerdos que tiene un testigo presencial de un hecho. Es indudable, en este orden de co-sas, que deben utilizarse, como dice la doctrina psicológica-científica, las tres clásicas del procesamiento de la información humana: codificación, almacena-miento y recuperación. Estas variables son difícilmente controlables por el juz-gador, pero en la medida en que este control pueda llevarse a cabo, sólo quien bajo la inmediación y la contradicción puede ver, oír y percibir las reacciones de quienes declaran, constatando los datos que hayan de servir para determinar el grado de verdad a través de la verosimilitud, está en condiciones de fijar su credibilidad" (Ruiz Vadillo, Enrique; La actividad probatoria en el proceso es-pañol, en "Estudios de derecho procesal penal", Granada, Comares, 1995, p. 241; S. nº 22, 06/11/09).

Con base en todo lo expuesto, concluyo que el decisorio im-pugnado se encuentra debidamente fundado y que el cuadro convictivo merita-do por el a quo nos lleva a sostener con grado de certeza la participación res-ponsable del incoado Walter José Agüero en el hecho que se le endilga, razón por la cual, como ya se adelantara, los agravios aquí analizados deben ser re-chazados.

Por ello, voto negativamente a la presente cuestión.- A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones ne-cesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.- A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cip-pitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.- A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y aten-to la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/3 por el Dr. Víctor García, en su carácter de asistente técnico del imputado Walter José Agüero. II) No hacer lugar al re-curso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.- A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cip-pitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.- A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones ne-cesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.- Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación in-terpuesto a fs. 1/3, por el Dr. Víctor García, en su carácter de asistente técnico del imputado Walter José Agüero.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Tener presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y oportunamente, bajen estos obrados a origen a sus efectos.- FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente- José Ricardo Cáceres - Amelia del Valle Sesto de Leiva ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la Sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.-