Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-05-24


_________ Salta, 24 de mayo de 2011.

_____ AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados: "MORALES HORACIO PABLO c. RUIZ NATALIA y/o QUIEN RESULTE PROPIETARIO del HOTEL LAS TINAJAS - RECURSO de QUEJA", expte. de Sala nº 26.893/11 originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 5 (expte. nº 18340/07) a los fines de resolver el recurso de queja incoado a fs. 32.

___________________C O N S I D E R A N D O El Dr. Figueroa dijo: el Dr. Marcelo Ruiz como apoderado del la Sra. Natalia Ruiz, con el patrocinio del Dr. Gustavo Javier del Monte, comparece a deducir recurso de queja por apelación denegada, respecto del rechazo in límine del recurso de reposición y de la desestimación del recurso de apelación en subsidio, intentados (fs. 29).

Relatan que la parte demandada, Sra. Natalia Ruiz, ejerció su defensa y la concretó mediante la contestación de la demanda y la producción de las pruebas. Sin embargo, la sentencia (tanto los considerandos como la parte resolutiva) nada expresa acerca del destino corrido por Natalia Ruiz. Se condenó a la Sra. Azucena Castellano propietaria y/o administradora del Hotel Las Tinajas y/o Hostal Las Tinajas, a abonar la suma de $ 60.373,50 siendo que ésta, jamás fue citada a juicio en estas actuaciones.En el entendimiento de que esa situación importaba errores u omisiones, decidieron la interposición de un recurso de aclaratoria, por cuanto se condenó a quien no fue parte del proceso y conjuntamente, nada se dijo respecto la demandada interviniente en el proceso, Sra. Natalia Ruiz. Fue desestimada la aclaratoria y su parte, interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio, los cuales fueron nuevamente desestimados.

Se agravian, por el rechazo in limine del recurso de reposición con apelación subsidiaria, interpretando que el Juzgado modificó la fundamenta-ción con la que había originariamente rechazado la solicitud de aclaratoria. En su momento, se manifestó que la sentencia definitiva no era materia de un recurso de aclaratoria. En la segunda oportunidad, se corrigió y se expresó que la aclaratoria interpuesta escapaba la materia propia de esa vía. Y con fundamento en el art. 59 se dispuso no conceder el recurso de apelación interpuesto en subsidio. En realidad la norma citada, no resulta aplicable al caso, pues en realidad resulta procedente la vía intentada por ésta parte, en razón de que se encuentra expresamente legislada en el art. 58 CPL. El recurso de revocatoria o reposición es un remedio tendiente a obtener que la misma instancia subsane por contrario imperio los agravios que pudiere haber inferido. Se basa en la economía y celeridad procesal.

Puntualiza, que la atacada es una providencia simple, que causa gravámen imposible de subsanar y que éstas sólo son susceptibles de recurso de reposición y procederá el recurso de apelación en subsidio, sólo en caso de confirmarse el criterio del magistrado. Manifiestan que se hace necesario que se revoque el decreto atacado en este acto y se disponga resolver la aclaratoria planteada. Finalmente, se formula reserva del caso federal.

_______ Entiendo que la compulsa de la causa, nos indica que el presente recurso de queja debe ser desestimado. Veamos.

Dictada la sentencia definitiva en el proceso por parte del Juzgado (3/7), el quejoso dedujo recurso de aclaratoria (fs. 8). El Juzgado, erróneamente, concedió recurso de apelación (fs. 10). Posteriormente, advirtió que la petición concretaba un recurso de aclaratoria y se revocó por contrario imperio la concesión y el traslado del recurso de apelación. Se decidió no hacer lugar a la aclaratoria por ponderarse que en orden a la impugnación practicada no resultaba susceptible de aclaratoria (fs. 25). Bajo esas circunstancias procesales, el quejoso interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio, con el fin de que se revoque dicha providencia y se proceda a resolver la aclaratoria planteada (fs. 28). El Juzgado rechazó ambos recursos (fs. 29).

Ciertamente, el recurso de aclaratoria implica la facultad de corrección de la sentencia (frente a errores materiales, aritméticos, conceptos oscuros, omisiones) en procura de asegurar la unidad de las decisiones judiciales. Por lo tanto, la sentencia dictada se integra con el auto aclaratorio, forma con ella un todo indivisible y no se la concibe independiente de ella. Distintivamente, el recurso de aclaratoria procura establecer las falencias de integración de la sentencia y el recurso de apelación procura establecer los errores de la sentencia que importan una crítica o agravio.

El recurso de aclaratoria deviene improcedente como vía de enmienda de conceptos sustanciales discutidos en el proceso y considerados en la decisión final. El limite legal, es no alterar lo esencial de la misma. Por lo tanto, frente al supuesto de que el recurso de aclaratoria sea rechazado, si el decisorio fuere apelable, lo que corresponde es apelar la sentencia que contenía la pretendida falencia, no plantear recurso de revocatoria con apelación en subsidio, contra el auto que desestima la aclaratoria. Ya que rechazada la reposición, el tratamiento de la apelación en subsidio implicaría analizar el rechazo de la cuestión que ventila la reposición, lo que obviamente, no encuadra en las previsiones del art. 59 CPL. Por lo demás, si un apelante no expresa agravios en la forma y oportunidad indicada en la ley, se deniega el recurso de apelación, sin más trámite (art. 63 CPL).

Por lo tanto, rechazar el recurso de reposición y denegar la apelación en subsidio, se encuentra justificado, imponiéndose en consecuencia, la desestimación de la queja interpuesta a fs. 32/34. En tal sentido voto.

____ El Dr. Cabrera, adhiere al voto precedente.

____ Por lo que la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, _________________________ RESUELVE I)Desestimar la queja interpuesta a fs. 32/4.

II)Mandar registrar, notificar y certificar.