Robo calificado, recurso de casación, derecho al recurso, reconocimiento en rueda de personas, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Neyra, Cristian Mariano s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Juan Carlos Jiménez Pagés en contra de la Sentencia Nº 63/12 referente a Expte. Letra 'N' Nº 74/11 - Neyra, Cristian Mariano - Robo doblemente calificado por el uso de armas y por ser cometido en poblado y en banda.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-04-11

La Cámara en lo Criminal integrada en Sala Unipersonal declaró culpable a C. M. N. como coautor penalmente responsable del delito de Robo doblemente calificado por el uso de armas y por ser cometido en poblado y banda (art. 166 inc. 2do, primer supuesto, art. 167 inc. 2do y 45 del Código Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de siete años de prisión de cumplimiento efectivo, con más accesoria de ley (arts. 12, 40 y 41 del Código Penal) (.)".

Contra lo decidido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

Como punto de partida, debo decir que el medio de impugnación intentado, no solo resulta a todas luces confuso y contradictorio, sino que, además, incurre en groseros errores conceptuales en lo jurídico.

A pesar de las omisiones y contradicciones en las que ha incurrido la defensa técnica del imputado, adelanto que, con el único fin de garantizar al máximo el derecho de defensa del imputado y el derecho al recurso, ingresaré al tratamiento de las cuestiones que resulten comprensibles.

Digo ello, porque de las transcripciones testimoniales que realiza el recurrente sólo se advierte que pone en crisis el hecho de que las víctimas hayan podido reconocer al imputado, efectuando interpretaciones subjetivas que en nada inciden para conmover las conclusiones arribadas por el tribunal, las que se basaron en prueba independiente debidamente incorporada al debate, contando además, con la plena anuencia de las partes.

Sentado lo anterior, cabe destacar que en el caso, el a quo ponderó los testimonios vertidos por las víctimas, interrelacionando lo aportado por ellos con otras pruebas independientes, entre las que se encuentran los reconocimientos en rueda de personas de cuyas actas surge que las tres víctimas categóricamente reconocieron al imputado como uno de los autores del robo en su vivienda.

En relación a este cuestionamiento cabe recordar lo sostenido por esta Corte en numerosos precedentes (S. nº 8, 09/03/2012; S. nº 17, 06/06/2011; S. nº 1, 10/02/10) en donde se dijo que: "Para que los vicios endilgados a la sentencia tengan entidad para conducir a la nulidad, deben relacionarse con pruebas valoradas en contra de las reglas de la sana crítica racional, u omitidas de ponderar que tengan valor decisivo (art. 454 inc. 2º del C.P.P.), toda vez que estos defectos son los captados por la ley (art. 408 inc. 3° del C.P.P.)".

En razón de ello, debo decir que, más allá de la disconformidad expuesta por la defensa, los actos de reconocimientos en rueda de personas se han cumplido con las formalidades previstas en el art. 260 del C.P.P., puesto que las actas respectivas no sólo evidencian el cumplimiento de todos los recaudos legales (arts. 259, 260, 261 del C.P.P.), sino además, que dichos actos procesales han sido llevados a cabo en presencia de la defensa técnica del imputado, quién no formuló oportunamente oposición ni interpuso recurso alguno, lo cual implica que las partes han consentido libremente los efectos del acto, el cual como se dijo, se llevó a cabo en legal forma y con pleno respeto de los principios de contradicción y bilateralidad.

Sumado a ello, repárese además, que el material probatorio cuestionado ha sido debidamente incorporado a debate contando con la plena anuencia de las partes quienes consintieron la introducción de dichos elementos de prueba. En razón de ello, el tribunal ponderó que los testimonios analizados han resultado espontáneos y verosímiles, siendo contestes en un todo con la prueba documental incorporada a debate.

En efecto, el a quo argumentó que no debía atenderse el planteo efectuado por la defensa al momento de alegar, pretendiendo poner en crisis las distintas Actas de Reconocimientos en Rueda de Personas -tal cual ahora reitera-, argumentando que el imputado había sido fotografiado con el teléfono celular cuando fue trasladado desde Córdoba hacia la Brigada de Investigaciones de esta provincia.

Sobre el punto, el juzgador aclaró que los testigos reconocientes participaron de los aludidos actos procesales y nada dijeron al respecto si le mostraron fotos, por ejemplo. Repárese aquí, como se dijo, que la defensa pudo haber hecho constar en las respectivas actas que cuestiona la situación que tardíamente denuncia, o en su caso, efectuar el planteo oportuno, más nada de eso hizo.

Como bien lo señaló el tribunal, no existió ningún planteo en torno a la validez, a la eficacia o a la legalidad de dichos reconocimientos. En consonancia con lo expuesto, el sentenciante asertivamente consideró que las manifestaciones del imputado sobre la cuestión deben ser interpretadas como un intento fallido por neutralizar la eficacia conviccional de aquella prueba, por cuanto no existe evidencia alguna que corrobore lo que él manifiesta, ni tampoco fueron argüidas de falsedad las distintas actas en las que documentaron los diferentes reconocimientos.

Por ello, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto.