Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-26


SENTENCIA Nº 38762 JUZGADO Nº6 AUTOS: "LACROIX POLLICH Alejandro c. RADIODIFUSORA METRO S.A. s. Despido"	En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 26 días del mes de marzo	de 2012, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:

I.- La sentencia de primera instancia que hizo parcialmente lugar a la demanda viene apelada por ambas partes.

II.- Trataré en primer término el recurso de la demandada cuyo agravio se centra en el reconocimiento de la relación laboral. La memoria de agravios no contiene la crítica concreta y razonada de los fundamentos del decisorio de grado, requerida por el artículo 116 del ordenamiento procesal aprobado por la Ley 18.345 como medida de la suficiencia del recurso. El apelante se limita a discrepar con la aplicación al caso del artículo 23 L.C.T., extrayendo vagas presunciones derivadas de conclusiones, conjeturales y transcribiendo una serie de citas jurisprudenciales sobre el tema pero omite, en grado irredimible, analizar críticamente los fundamentos por los cuales la sentenciante concluyó que la relación que unió a las partes fue de carácter laboral, lo que sella la suerte adversa del agravio.

El artículo 8 LNE es claro cuando expresa ".una indemnización equivalente a una cuarta parte de las remuneraciones devengadas desde el comienzo de la vinculación.". El plazo respecto de la multa comienza a computarse el trigésimo primer día posterior a la recepción por parte del empleador de la intimación del artículo 11, si el empleador contestó el requerimiento negando la relación de trabajo, o rehusando regularizarla, desde que esta comunicación llegue a la esfera de conocimiento del trabajador y corre en los dos años siguientes. El apelante no debe confundir el plazo de prescripción en cuanto a la exigibilidad de la indemnización prevista en la norma, con la base de cómputo de la misma, la cual y conforme el último párrafo del artículo 11, abarca las remuneraciones devengadas hasta los dos años anteriores a la fecha de entrada en vigencia de la Ley 24013 -(17.12.91)- si las irregularidades se hubieran verificado por aquella fecha. En lo que respecta al recargo del artículo 15 LE el plazo de prescripción comienza a computarse a partir de la fecha de extinción del vínculo. En consecuencia deberá confirmarse lo resuelto sobre el punto.

No creo que, en el caso, las características de la relación existente entre las partes pudieran haber generado en el empleador una razonable duda acerca de la aplicación de la Ley de Contrato de Trabajo por lo que a mi juicio, no corresponde la reducción contemplada en el artículo 16 de la Ley de Empleo. En consecuencia, sugiero confirmar lo decidido en grado.

III.- El estimable esfuerzo impugnatorio del actor en cuanto a que no se hizo lugar a las indemnizaciones previstas en la Ley 12.908 es a mi juicio insuficiente para lograr rebatir lo decidido en grado. Me explico. El testigo Olivero (fs. 156/157) dijo que el actor, al inicio, era conductor de un programa de actualidad los días viernes que se llamaba Bs As VIERNES donde se hablaba de música, espectáculo, de deportes extremos; se hacían entrevistas a los artistas que venían a tocar en festivales y recalcó "que como era un programa de actualidad y viernes a la noche se hablaba de festivales de evento nada de política ni de asalto ni de nada deprimente", que luego el programa paso a ser diario de lunes a viernes denominado Bs. As. PM. Respecto al contenido del programa relató que "se bajaba la línea de no hablar de cosas deprimentes y después básicamente seguía la línea y pauta de los artistas que traía la empresa". Parodi Barozzi (fs. 185/186) declaró que el señor Lacroix Pollich conducía los programas Buenos Aires PM -lunes a viernes a las 20hs- y RANKING METRO DANCE 20 el cual era grabado, que "el actor conducía el programa, haciendo notas periodísticas, leía noticias, informaba lo típico de una vuelta de conducción, estado de tránsito, el tiempo", que también se desempeñó en "todas las transmisiones de exteriores de festivales de música", que el programa informaba sobre "tecnología, arquitectura, había columnistas de cada área, informaba los diferentes DJ del mundo, qué fechas tocaban, qué estaban haciendo, presentación de nuevos discos; eso era más o menos lo que hacía". Verdi Brusati (fs.187) relató que el accionante hacía "notas, entrevistas daba información sobre actualidad y sobre música, que el testigo era columnista en Buenos Aires PM, que "había columnistas en el programa de distintos temas cine, había otra agenda cultural, de arquitectura.". Por último, Gersberg (fs.189/192) dijo que en los programas Buenos Aires Viernes, Buenos Aires PM al igual "que en las transmisiones de la Creamfiels hacia conducción periodística, entrevistas, anunciaba noticias del día de música, también temperatura, hora, humedad, que si venía algún artista internacional venía al piso y se le dedicaba el bloque".

Analizados estos testimonios a la luz de los principios de la sana crítica, forzoso es, a mi juicio, concluir en igual sentido que la señora Juez a quo ya que, la parte actora no ha logrado acreditar haberse desempeñado como periodista profesional de conformidad a lo establecido en el estatuto que rige la actividad. Si bien todos los deponentes manifestaron que el programa era de "actualidad", lo cierto es que, al describir el contenido del mismo, se desprende que el señor Lacroix Pollich condujo un "magazine" de entretenimiento o más precisamente de interés musical cuyo objeto no era la difusión de noticias, máxime si se tiene en cuenta, la declaración de Olivero -que conviene reiterar- en cuanto a que en el programa no se hablaba "nada de política, ni de asalto, ni nada deprimente" (el resaltado me pertenece) y más allá de que algunos de los testigos haya hecho referencia a que el accionante daba las noticias del tránsito y del tiempo.

Por otra parte, la categoría alegada por el actor como, "conductor" no está incluida en el Estatuto del Periodista, por lo que excluye la posibilidad de encuadrarlo dentro de la normativa intentada. Por otra parte, llama la atención que el pretensor se adjudicara al inicio el título de "periodista" cuando en una nota que le realizó el diario Clarín manifestó: "no me siento periodista, porque no estudié para eso. Siempre digo que soy un entrevistador que casi todo lo que hace se relaciona con la música" (v. fs. 134/135). Todo lo cual veda la posibilidad de calificarlo como de un programa de "noticiero" y en consecuencia que corresponda aplicar, en el caso las disposiciones de la Ley 12.908.Lo resuelto sobre el tema se encuentra al abrigo de revisión.

Es procedente el agravio que cuestiona la fecha de ingreso admitida en grado. De la pericia contable se desprende que, según lo informado por el Señor Videtto -Jefe de Recursos Humanos- el actor se desempeñó en el año 2001 como conductor del programa "Buenos Aires Viernes" (v. fs. 303). Lo expuesto aconseja, a mi juicio, la modificación de lo resuelto. En esas condiciones, estaré a la fecha de ingreso denunciada en el inicio 5.11.01. En consecuencia, deberán reajustarse las siguientes partidas: indemnización del artículo 245 LCT $ 35.000; multa artículo 8 de la LNE $ 105.625; y la multa del artículo 15 de la LNE $ 48.333,33.-. Respecto de la última cabe puntualizar que se ha advertido un error de cálculo en el pronunciamiento de la instancia anterior que aunque no fue observado por ninguna de las partes, que en resguardo del principio de economìa procesal y a fin de evitar un dispendio jurisdiccional innecesario ha sido subsanado al efectuarse los cálculos aludidos.

IV.- Por lo expuesto y argumentos propios de la sentencia apelada, propongo se la confirme en lo principal que decide y fue materia de agravios; se fije el capital nominal de condena en $ 228.863,96.- con los intereses establecidos en grado; se confirmen los pronunciamiento sobre costas y honorarios, bien que referidos al nuevo monto de condena y, se impongan las costas de alzada en el orden causado; y se regulen los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% de los que, respectivamente, les fueron regulados en origen (artículos 68 C.P.C.C.N.; 14 de la ley 21.839).- El DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos adhiere al voto que antecede.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1) Confirmar la sentencia se la confirme en lo principal que decide y fue materia de agravios, fijar el capital nominal de condena en $ 228.863,96.- con los intereses establecidos en grado;

2)Confirmar los pronunciamiento sobre costas y honorarios, bien que referidos al nuevo monto de condena;

3) Imponer las costas de alzada en el orden causado; y regular los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% de los que, respectivamente, les fueron regulados en origen.

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.- mif LUIS ALBERTO CATARDO	VICTOR A. PESINO JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA Ante mí:	ALICIA E. MESERI	SECRETARIA