Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2011-08-16


RAWSON, 16 de agosto de 2.011.- VISTO: - Estos autos caratulados: "P. J. s/ Recurso de Queja" (Expte. Nº 22.216-P-2.011).- DE LOS QUE RESULTA: -- Llegan los presentes a conocimiento del Tribunal en virtud al Recurso de Queja por apelación denegada deducido por el apoderado del P. J. a fs. 15/18. Cuestiona la decisión del Tribunal Electoral Municipal de la ciudad de Puerto Madryn que deniega el recurso interpuesto contra la Resolución N° 2/11.-- CONSIDERANDO :

I.- Formula aclaración el quejoso en orden a que por falta de legislación local, no surge cuál es el órgano competente para resolver el recurso de hecho, por lo que aclara que el mismo fue presentado ante el Tribunal Electoral Provincial, la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Puerto Madryn y este Superior Tribunal de Justicia.-- II.- Refiere luego que el día 8 de febrero del corriente año interpuso sendos recursos de apelación contra las resoluciones 2/11 y 3/11 del Tribunal Electora Municipal dictadas el día 2 de febrero, las que rechazaron las impugnaciones presentadas en legal tiempo y forma contra la postulación de las candidaturas de R. L. a la Intendencia de la ciudad de Puerto Madryn y de R. V. a la Vice Intendencia.-- Afirma que el Tribunal Electoral Municipal rechazó los recursos interpuestos por esa parte contra las decisiones impugnadas al considerarlos extemporáneos, por aplicación del art. 61 "in fine" del Código Electoral Nacional.- III.- A fs. 24 se ordenó requerir informe sobre el estado de los recursos presentados ante el Tribunal Electoral Provincial y la Cámara de Apelaciones de Puerto Madryn. Éstos se producen a fs. 28 y 29; ambos Tribunales oficiados indican que se han declarado incompetentes para atender las respectivas quejas.- IV.- A fs. 31 y vta. el Sr. Procurador General emite dictamen en el que advierte que no existe causa o controversia actual que admita la intervención del Poder Judicial en el asunto, y propicia que se declare abstracta la cuestión.

V.- Como es sabido y lo ha expuesto en forma reiterada este Tribunal, la competencia es un presupuesto del proceso, y cuando lo que se dirime es la establecida en razón de la materia, es de orden público, absoluta e improrrogable, susceptible de ser declarada, aún de oficio, en cualquier estado del juicio (Conf.: ALSINA, Tomo II, Ediar 2º, págs. 514/518; PODETTI - Tratado de la Competencia -pág. 372 - con cita de jurisprudencia de la Corte Bonaerense; MORELLO-PASSI LANZA- SOSA-BERIZONCE - Códigos Anotados - Tomo II- pág. 28 y jurisp. citada; S.D. 7/SRE/09, 04/SROE/09, S.I. 49/SCA/10, S.D. 19 y 21/SROE/11 )".

Esto implica que en autos, debe primero analizarse quién es el Tribunal competente para entender en el recurso de hecho deducido por la quejosa contra la decisión emanada del Tribunal Electoral Municipal de la ciudad de Puerto Madryn. Luego de dilucidada ésta, y si se estableciera que le corresponde hacerlo a este Superior Tribunal, entonces sí debería procederse a revisar los argumentos expuestos por el recurrente.

Mas lo expuesto sólo sería posible en la medida que la cuestión en análisis no hubiera perdido virtualidad, pues "es presupuesto de los recursos la existencia de un gravamen o interés" (Conf.: Hitters "Técnica de los Recursos Ordinarios", edit. Librería Editora Platense, 1985, La Plata, Bs. As., pág. 42).

Al respecto, ha manifestado este Tribunal que "la Corte Suprema Nacional, viene desde antiguo elaborando reglas de tal suerte que el principio general es el que indica, que para que sea posible la emisión de un pronunciamiento, debe existir "causa" y además un "gravamen" -agravio, perjuicio, ofensa, ultraje- que produce en el derecho la cuestión en debate. Ese agravio debe ser concreto, efectivo y actual. Concreto, por suficiente determinado y precisado; efectivo, por cierto y no aparente o supuesto y actual, por vigente al momento de resolver (Carlos Salvadores de Arzuaga y Mario A. Fornaciari, La cuestión abstracta o la ausencia de gravamen actual- L.L. 13/9/00). La desaparición de los requisitos jurisdiccionales, importa también la del poder de juzgar (CS.: Fallos 248:51); deben atenderse las circunstancias existentes al momento de la decisión (Fallos: 298:33; 301:947; 302:721; 311: 870 y 1810)" y este Cuerpo decidió del mismo modo en SI 49 y 58/SCA/02; 51/SCA/03 y SD N° 31/SRE/99, 23/SRE/01 y 3/SCA/02; S.I. N° 76, 77, 78, 80 y 81/S.R.E./04; 01/S.R.E./07.- En la especie, el planteo de la quejosa fue formulado en el marco de un proceso electoral realizado en el orden provincial y que culminara luego de llevadas a cabo las elecciones complementarias del día 29 de mayo del 2011. Que dentro del derecho electoral rige el principio de preclusión, por el que cada etapa del cronograma electoral opera como de "esclusas". Una vez cerrada una de ellas no puede permitirse su reapertura toda vez que una nueva -posterior y que guarda una íntima relación con la anterior- ha comenzado a correr en su período de tiempo, ... Permitir que los plazos sean ampliados de oficio o a pedido de parte atentaría contra su perentoriedad y sería contrario a los principios de celeridad y seguridad, rectores en esta materia (Fallo 3507/05 CANE).- De lo señalado puede fácilmente concluirse que el gravamen relacionado con la habilitación para participar en la contienda electoral a determinados candidatos se ha extinguido con el fin de ésta, y no es posible entonces emitir un pronunciamiento al respecto, dada la desaparición del interés jurídico que se intentara proteger. Ausente el interés o gravamen actual, este Tribunal se encuentra impedido de analizar siquiera el presupuesto liminar de su competencia, por lo que sólo es procedente indicar aquí que la cuestión se ha tornado abstracta y así corresponde declararlo.

Voto del Juez PANIZZI:

El recurrente procuró la impugnación de la candidatura a viceintendente de la ciudad de Puerto Madryn de don R. V.. En el escrito inaugural (hojas 15/18) se objetó la denegatoria del recurso de apelación contra la resolución del Tribunal Electoral Municipal de esa ciudad, que desestimó su reivindicación.

Como es de público y notorio los comicios, cuya candidatura se impugnó, ya fueron celebrados y el titular de la candidatura impugnada, no resultó electo.-- Por ello, adhiero a los fundamentos vertidos por el señor Procurador General de la Provincia y la cuestión deberá declararse abstracta.-- No se regularán honorarios, por razón de la solución a la que se arribó (artículos 3 y concordantes de la ley XIII, N°4).-- Por ello, el Superior Tribunal de Justicia en Pleno -- R E S U E L V E 1°) DECLARAR ABSTRACTA la cuestión objeto del recurso de queja deducido por el Partido Justicialista a fs. 15/18.-- 2°) NO REGULAR HONORARIOS conforme el juego armónico de los arts. 3 y 5 de la Ley XIII N° 4.- 3°) REGÍSTRESE, notifíquese y archívese.

Fdo. Dr. Jorge PFLEGER- Dr. José Luis PASUTTI- Dr. Daniel Luis CANEO- Dr. Alejandro Javier PANIZZI.-- RECIBIDA EN SECRETARIA EL 17 DE AGOSTO DEL AÑO 2.011 REGISTRADA BAJO EL N° 19 S.R.O.E. CONSTE.