Proceso penal, recurso extraordinario federal, sentencia no firme
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Silva, José Avelino s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Jorge Silva Molina en Expte. Letra 'S' Nº 147/07 Silva, José Avelino s.a. Abuso Sexual c/ Acceso Carnal - Colonia del Valle - Capayán - Catamarca por el Dr. Jorge Silva Molina en Expte. Letra 'S' Nº 147/07 Silva, José Avelino s.a. Abuso Sexual c/ Acceso Carnal - Colonia del Valle - Capayán - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-06-29

La Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación condenó al imputado a sufrir la pena de cinco años de prisión, como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal, valiéndose de la inexperiencia de la víctima menor de 16 años (art. 120 en función del art. 119, 3er. apartado, 12, 40, 41 y 45 del Código Penal).

Contra esa sentencia, la defensa interpuso recurso de casación, y por sentencia Nº 6/2007, esta Corte la casó y ordenó el pase de los autos al Tribunal subrogante.

Recibidas las actuaciones, la Cámara en lo Criminal de Primera Nominación intentó iniciar el juicio pero, finalmente, sin celebrar el debate, por mayoría, dispuso la absolución del imputado.

Contra dicha resolución el Sr. Fiscal de Cámara dedujo recurso de casación, el que fue acogido y, como consecuencia, mediante sentencia Nº 11/2008, esta Corte ordenó la remisión de las actuaciones para que se realice el debate y se dicte sentencia conforme a Derecho.

En contra de la referida sentencia, la defensa del imputado Silva interpone este recurso extraordinario.

La sentencia apelada no es definitiva o equiparable a tal (art. 14 de la ley 48) en tanto no pone fin al pleito y no impide su continuación sino que dispone ésta, y no causa gravamen de imposible o insuficiente reparación.

Al respecto, consideramos pertinente destacar que no resulta aplicable al caso el criterio de la Corte Federal sustentado en los precedentes que invoca el recurrente, según el cual resulta equiparable a sentencia definitiva la resolución que anula la sentencia absolutoria y dispone del reenvío de la causa a otro Tribunal oral para la realización de un nuevo juicio, por no verificarse en estos autos las situaciones juzgadas en aquellas causas.

Así, en uno de esos casos, la Corte descalificó la sentencia apelada por haber omitido el Tribunal pronunciarse sobre el agravio planteado en tiempo y forma por la defensa, vinculado con la violación del non bis in idem que causaría a esa parte una decisión como la arribada (Fallos 330:2265, considerando 1º), mientras que, en la decisión recurrida en autos, esta Corte trató ampliamente el tema, y así lo admite el mismo recurrente.

Y en los otros dos casos citados por el recurrente, la invocación de la garantía del non bis in idemáse sustentaba en la existencia de una resolución previa sobre los hechos, de sobreseimiento (328:1541) y de condena (330:1350), las que se encontraban firmes, cuestionándose en ambas causas los efectos de la cosa juzgada, lo que no ocurre en las presentes, atento a que de la simple lectura de las reseñadas constancias de autos surge que fueron invalidadas las sentencias dictadas en la causa por lo que, sobre el hecho de que se trata, no existe pronunciamiento con autoridad de cosa juzgada.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al Recurso Extraordinario deducido.