Juicio correccional, delito formal, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Romero, Roque Luis s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Luis A. Gandini en contra de Sentencia Nº 30/11 de Expte. Nº 001/11: Romero, Roque Luis - Amenazas
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-09-19

El Juzgado Correccional declaró culpable a R.,R.L. como autor penalmente responsable del delito de Amenazas simples (2 hechos) en concurso real, por el que viene incriminado, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de dos años de prisión de cumplimiento efectivo.

Contra esta resolución, recurre en casación el asistente técnico del imputado, e interpone recurso de casación.

En forma liminar, cabe aclarar que si bien el recurrente invoca tres motivos casatorios, en el escrito recursivo se advierte palmariamente que sólo dirige sus agravios cuestionando la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva (art. 454 inc. 1º del C.P.P.) y la inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena (art. 454 inc. 3º del C.P.P.), razón por la cual, en ellos se centrará el análisis del presente.

El primer embate esgrimido por el recurrente se dirige a manifestar que del testimonio vertido por el imputado en debate, surge claramente que éste nunca tuvo la intención de causar daño en el cuerpo o en la salud de la señora D. ni de su hijo, y que sólo quiso poner un límite a las constantes molestias de las que eran víctimas, tanto él como su familia, por parte de los hijos de su vecina y amigos de éstos.

El delito de amenazas es un delito formal y no de resultado, que se satisface con el hecho de proferir manifestaciones idóneas para amedrentar, con independencia de que ese efecto se concrete.

En este caso, esto último también ha ocurrido.

Al respecto, debo decir que la conducta de R. amenazando a su vecina, primero con matar a su hijo, pegándole un tiro en la cabeza -Hecho Nominado Primero-; y luego, arrojando combustible en el puerta del garage de la casa manifestándole que le prendería fuego a la vivienda y mataría a todos -Hecho Nominado Segundo-, en modo alguno se encuentra alcanzada por la causal de justificación del art. 34 inc. 4° del C.P., pues ella no sólo requiere que el infractor obre en ejercicio de un derecho, sino que además, lo ejerza en forma legítima; es decir, por la vía que la ley autoriza, lo que no ha ocurrido en el caso de autos.

Repárese, en este sentido, lo expresamente considerado por el tribunal al ponderar que el imputado, en su postura defensista ha pretendido sustentarse en una actitud de ejercicio de justicia por mano propia, ante lo que él ha considerado una agresión en su contra producida la noche anterior -aspecto éste que ha sido avalado por testigos nuevos-, conducta ésta absolutamente injustificable en sí misma y que antojadizamente ha tomado como rehén a la familia M.D., provocando con ello una grave alteración, no sólo en el sentimiento de seguridad, sino también, en el aspecto psíquico, aclarando el a quo, que esto último ha quedado corroborado por el testimonio brindado por la Sra. D. -víctima- en audiencia de debate -inmediación-.

Refuerzan lo antedicho las manifestaciones del acusado antes de concluir el debate, las que fueron resaltadas por el tribunal en el fallo cuestionado, en donde textualmente se transcribieron las palabras del imputado R., a saber: "quiero manifestar que soy totalmente inocente, hoy usted Sr. Juez tiene que tomar una decisión, yo ya la he tomado antes que Ud., hace un año atrás, no voy a permitir que nadie avasalle mis derechos, no voy a permitir bajo ningún contexto que personajes que aprovechan de su libertad para trasformarla en libertinaje que se creen con derecho a avasallar mis derechos lo hagan voy a cuidar a mi familia y a mis hijos, no lo voy a permitir, voy a usar los mecanismos que se encuentran a mi mano, si esta justicia no hace caso a los mecanismos, voy a reclamar bajo los fueros y las condiciones para que nadie vaya a avasallar mis derechos, soy inocente de lo que se me imputa, pero no voy a permitir avasallamientos, Sr. Juez".

En consecuencia, como se adelantara, el referido embate no puede tener acogida favorable en esta instancia.

Por ello, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por este agravio.