Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-02-11


SENT Nro. 35 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 11 DE FEBRERO de dos mil cuatro, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la demandada en autos: "Dilascio, Adela Patricia vs. ZATUC S.C. s/Indemnización (Incidente ejec. honorarios perito CPN)".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur , se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1. Contra la sentencia dictada por la Sala IIIª de la Excma. Cámara del Trabajo del 04/6/2003 (fs. 34/35), la demandada deduce recurso de casación, el que fue concedido mediante interlocutoria del 12/9/2003 (fs. 52). Según informe actuarial de fs. 60, ninguna de las partes presentó la memoria prevista en el art. 137 del CPTT.

2. La sentencia impugnada rechaza el recurso de apelación deducido por la demandada contra la resolución del 21/11/2002 (fs. 21), que desestimó la excepción de inhabilidad de título y ordenó llevar adelante la ejecución seguida por el CPN César Edmundo Soria contra la demandada hasta hacerse la parte acreedora íntegro pago de honorarios de pesos Ciento Cuarenta ($140) con más la tasa pasiva del BCRA hasta su total y efectivo pago.

3. La accionada funda su recurso en que la sentencia habría equivocado la normativa legal aplicable al caso. Señala que la Provincia adhirió a la ley nro. 24.432, en consecuencia al art. 9 de la misma, que debe aplicarse al caso mediante la ley provincial nro. 6715 de diciembre de 1995. Continúa expresando, en relación al fallo "Medina Dardo E. vs. Vergara, Julio s/Indemnización", citado por la Cámara, que si bien es de fecha 18/12/2000, resulta inaplicable a este caso ya que la situación es distinta, pues en el mencionado caso, el litigio finalizó por vía de transacción que no fue homologada, no habiendo en consecuencia condena en costas, por lo que esa sentencia concluye en que actor y demandado son obligados concurrentes. Destaca que en ningún momento el fallo citado trata respecto de la aplicación o no de la ley nro. 24.432, ya que la misma no resultaba aplicable en ese caso ni estaba cuestionada su aplicabilidad. Prosigue en que la situación de autos es contundente, indicando que existe condena en costas al actor por haber sido rechazada su demanda y que en consecuencia resulta aplicable, en el mejor de los casos, el artículo 9 de la ley nro. 24.432 a la que adhiere la Provincia por ley nro. 6715. Por último pone de resalto que la ejecutante no ha planteado la inconstitucionalidad de esa ley ni de la provincial.

4. En orden a los requisitos de admisibilidad del recurso intentado, el mismo ha sido interpuesto en término, denuncia una infracción legal y no es exigible el afianzamiento. La sentencia recurrida desestima la excepción de inhabilidad de título opuesta en un incidente de ejecución de honorarios del perito contador, de modo que no es la que resuelve el fondo del asunto ni se trata de una interlocutoria que pone fin al pleito o impide su continuación. Sin embargo la cuestión traída en casación, referida a la responsabilidad por el pago de los honorarios periciales, no puede ser renovada en ninguna otra oportunidad procesal, por lo que debe ser considerada definitiva a los fines del recurso intentado (arts. 130/133 del CPTT).

En el marco del presente análisis de admisibilidad, se advierte que el recurso no se ajusta a la exigencia de suficiencia prevista en el art. 132 del CPTT.

La Cámara consideró que no le asiste razón al apelante por cuanto la sentencia recurrida no es contraria a derecho, ya que el art. 9 de la ley nro. 24.432 no es de aplicación al caso de autos, por tratarse de una norma incorporada al último párrafo del art. 77 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, no alcanzando a igual digesto procesal local. En cuanto a la doctrina legal de la Corte Provincial, sentada en la causa "Medina Dardo E. vs. Vergara, Julio s/Indemnización", sostuvo el Tribunal, que es posterior a la entrada en vigencia a la ley nro. 24.432 y, por lo tanto, es de aplicación obligatoria para los tribunales inferiores, con cita de la sentencia de esta Corte nro. 158 del 15/3/96.

Confrontado el recurso con la fundamentación de la sentencia, corresponde señalar que la ejecutada-recurrente no se hizo cargo del argumento central del fallo, referido a la inaplicabilidad al caso del art. 9 de la ley nro. 24.432, en razón de que el mismo es de aplicación en el ámbito federal, porque ha sido incorporado en el últ. párrafo del art. 77 del CPCCN, lo que no ha ocurrido en relación a la ley procesal local, por lo que ese dispositivo legal no resulta aplicable en la Provincia. En efecto, la recurrente ciñe su argumentación a reiterar la aplicación de la referida norma en virtud de la adhesión efectuada mediante ley nro. 6715, sin intentar destruir la línea de razonamiento desarrollada por el Tribunal. Dicho en otras palabras, la mención de la ley nro. 6715, que adhiere a la Provincia de Tucumán a lo normado por Ley Nacional Nro. 24.432 (Honorarios profesionales) en todo cuanto sea aplicable y compatible al ámbito provincial (art. 1°) no rebate la argumentación de la Cámara vinculada a la incorporación de la disposición del art. 9 de la referida Ley Nacional a la Ley procesal.

La insuficiencia del recurso en relación al argumento central del fallo, en cuyo mérito el tribunal concluyó en la inaplicabilidad de la norma del art. 9 de la ley nro. 24.432 torna inoficioso el análisis de que la ejecutante no habría promovido la inconstitucionalidad de esa ley ni de la provincial 6715.

Respecto de la incidencia en el caso del precedente "Medina" cabe hacer notar que la distinción entre ese caso y el presente ha sido formulada por la recurrente en esta instancia del recurso de casación, toda vez que en la expresión de agravios (fs. 25) únicamente hizo referencia a que ese fallo era anterior a la vigencia de la ley nro. 24.432. Consecuentemente el planteo es inadmisible por tardío.

Por las razones expuestas, corresponde declarar mal concedido, con costas, el recurso de casación interpuesto por la parte demandada (arts. 49 del CPTT y 106 del CPCCT).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el vocal preopinante, votan en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala IIIª de la Excma. Cámara del Trabajo del 04/6/2003 (fs. 34/35).

II.- COSTAS, como se consideran.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO ANTE MI: