Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-05-26


2º Instancia.- Buenos Aires, mayo 26 de 2010.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 424/32? El doctor Bargalló dijo:

I. La sentencia de fs. 424/32 rechazó la demanda interpuesta por Canning Trust S.A. ("Canning"), con costas.

Para así decidir se juzgó que el crédito documentado en la factura Nº 47 cuyo cobro reclamó "Canning" y que había sido cedido por Rat Pack S.R.L. ("Rat Pack") en su favor, quedó comprendido en una cesión celebrada entre la demandada Telearte S. A. Empresa de Radio y Televisión ("Telearte") y "Rat Pack" que fue celebrada con anterioridad y que cumplió con las formalidades impuestas bajo pena de nulidad. Por virtud de ello, se consideró que la cesión en la que participó "Telearte", tenía preferencia respecto de la que celebró "Canning" con "Rat Pack".

II. Dicho acto jurisdiccional fue apelado por la actora a fs. 434. Fundó su recurso a fs. 446/50, el cual mereció réplica de la demandada a fs. 452/3.

El recurso de "Canning", en lo sustancial, refirió a que la cesión de derechos celebrada entre la demandada y "Rat Pack" no le era oponible ni preferente a sus derechos. En ese sentido, sostuvo que mediante la aludida cesión se instrumentó el pago de una deuda por vía de compensación y que la misma no podía ser opuesta por el deudor cedido. Arguyó que en la sentencia no se ponderó que en la oportunidad en que se notificó a la demandada la cesión que se efectuó a su favor, ésta la aceptó. Por ello, refirió que en tanto "Telearte" no invocó la cesión que efectuó con "Rat Pack" en la oportunidad de la notificación de la cesión a favor de "Canning", no podía hacerlo en sede judicial.

III. 1) Ante todo, cabe señalar que la cesión de que se trata en la especie, celebrada entre "Rat Pack" como cedente y "Canning" como cesionaria, se aprecia válida y vinculante respecto de "Telearte".

(a) Lo relativo a su validez pues: i) se advierte fuera de discusión que la deuda liquidada en la factura Nº 47 refirió a un crédito del cual eran originariamente acreedora la cedente y deudora la cedida; ii) el crédito que motivó la cesión de "Rat Pack" con "Canning", no fue aquí cuestionado y iii) se ha despejado, por la Juez a quo, la duda generada sobre la circunstancia de que los dos contratos invocados en autos se hayan suscripto por distintos socios gerentes de "Rat Pack" (ver fs. 173 y 431, considerando 5), y tal juicio no fue controvertido.

(b) Lo concerniente a la oponibilidad de la aludida cesión a "Telearte", que es la deudora cedida, resulta del adecuado cumplimiento de la notificación y aceptación previstas por el CCiv., 1459.

A ese respecto cabe referir que para que la transmisión del crédito sea oponible a terceros -"Telearte", en el caso-, se requiere un plus adicional que consiste en la notificación o la aceptación por parte del deudor cedido (Etcheverry, Raúl Aníbal "Contratos. Parte Especial", Ed. Astrea, Cap. Fed., 1994, T. 2, pág. 118).

A la luz de lo expuesto, debe destacarse:

i) Que la propia "Telearte" reconoció que fue notificada y por ello tomó efectivo conocimiento de la cesión celebrada entre "Canning" y "Rat Pack". En ese sentido, manifestó que "personal de la empresa se limitó a recibir una notificación dentro del marco de sus tareas diarias inherentes a las funciones que habitualmente desempeñan" (fs. 170).

Sobre ello la testigo L. A. Calogero -dependiente de la demandada que se desempeñaba como abogada senior del área de legales- reconoció haber recibido la notificación de la referida cesión (fs. 289/90); extremo que no resultó impugnado por la demandada.

ii) Esa notificación se cumplió entendiéndose la diligencia con una persona cuya situación profesional -abogada senior- permite derivar su condición idónea al efecto y el carácter vinculante de su actuación respecto de su empleadora, que la facultó a ese efecto. Esta última circunstancia se ve corroborada por el hecho de que del contenido del testimonio de la escritura del día 15-01-04, surge que "Telearte", a través de Calogero, en la oportunidad en que le fue notificada la cesión celebrada entre "Canning" y "Rat Pack" sobre los derechos y acciones emergentes de la factura Nº 47, no se limitó a recibir la notificación sino que, además, cumplió instrucciones aplicando ciertas retenciones y dejando constancia de que quedaba un saldo de $ 78.274,62 (fs. 34).

iii) Sobre ello, cabe asimismo resaltar que la propia demandada, en su escrito de fs. 188/9, expuso que no redarguyó de falsedad la "escritura de cesión" -en alusión al referido testimonio-. Solamente cuestionó la validez de la notificación por cuanto, según su entender, la misma adoleció de cierto defecto formal -la no intervención personal del escribano-, sobre lo que me expido más adelante.

iv) En lo relativo a la forma que debe guardar la notificación de la cesión para que resulte oponible a terceros, debe advertirse que en los supuestos como el de autos en que el tercero es el propio deudor cedido -"Telearte"-, ese anoticiamiento es eficaz cualquiera sea la forma que revista, mientras que respecto de los demás terceros -vgr. acreedores del cedente- la notificación debe ser practicada mediante un acto jurídico público tal como lo dispone el CCiv., 1467 (Etcheverry, Raúl Aníbal, op. cit. pág. 117/8).

v) Por último, corresponde señalar que del acta notarial Nº 3071285 surge que la notificación a "Telearte" de la cesión celebrada entre "Canning" y "Rat Pack" fue cumplida por el propio escribano público M. P. (fs. 83/85, reservada bajo sobre Nº 48.006) lo que la convierte en instrumento público que hace plena fe tanto en lo relativo a su actuación personal en el acto cuanto respecto de los hechos pasados en su presencia, lo cual no puede ser desvirtuado por simple prueba, como lo son las constancias de un libro de visitas llevado unilateralmente por la propia parte que ofrece esa prueba; máxime cuando, tal lo que aquí acontece, se trata de copias simples de otras copias cuya autenticidad no se haya certificada (fs. 132/4) (CCiv., 993).

En mi criterio la situación descripta alcanzaría para reconocer derecho a la demandante, toda vez que no se trata aquí del supuesto en que el deudor cedido opone defensas que no invocó al ser notificado de la cesión (CCiv., 1474) sino del hecho de haber mediado en esa ocasión de parte de "Telearte" una categórica admisión de la existencia del crédito aquí reclamado, debiendo observarse que quien actuó por la deudora expuso que "A la factura cedida se le aplicara (aplicará) un descuento de pesos un mil ciento ochenta y tres con 61/100 ($ 1.183,61) y ademas (además) se le aplicaran (aplicarán) las retenciones correspondientes de los porcentajes de iva y ganancias. La fecha de pago de la factura será el 10/01/04".

Por ello, a la luz de la teoría de los actos propios -construida por derivación del principio general de la buena fe (CCiv., 1198)- que descalifica los actos que se contradicen con otros anteriores en tanto una solución opuesta importaría restar trascendencia a conductas que son jurídicamente relevantes y plenamente eficaces y que suscitaron una expectativa de comportamiento coherente futuro (conf. CSJN, Fallos 323:3035; 325:1787; 326:3734; 327:5073), no resulta ajustado a derecho por parte de la demandada desconocer aquí su carácter de deudor del crédito reclamado por "Canning".

Ello así, sin perjuicio de advertir que existen otras dos razones relevantes que corroboran la solución expresada y, por consiguiente, el acogimiento del recurso.

2) El primer motivo lo configura el hecho de no haberse podido determinar -a contrario de lo juzgado en primera instancia- que "Rat Pack" y "Telearte" hayan celebrado un contrato de cesión de créditos que, conforme el CCiv., 1470, prevalezca sobre el contrato de igual naturaleza que celebraron "Rat Pack" y Canning".

Establece el CCiv., 1434 que habrá cesión de crédito, cuando una de las partes se obligue a transferir a la otra parte el derecho que le compete contra su deudor. No puede entenderse como la "otra parte" al deudor cedido por cuanto la finalidad perseguida es transferir un derecho para que el cesionario lo ejercite justamente contra él.

Es decir, no puede juzgarse configurado un contrato de cesión cuando las personas del "cesionario" y el "deudor cedido" se confunden; en este caso, la esencia propia del contrato, que es la transferencia del crédito a la contraparte para que lo ejecute contra el deudor aparece desnaturalizada. Así, debe observarse que cuando la cesión se concreta por un precio en dinero las reglas aplicables son las de la compraventa (CCiv., 1435) y, en ese marco, si la cosa se entrega en pago de lo que se debe, la deuda que se cancela debe juzgarse por las disposiciones concernientes al título "Del Pago" (mismo código, 1325). Por ello, lo convenido en el contrato del 16-12-03, en cuanto aquí interesa, habrá conformado un modo de extinción de la obligación de previsible subsunción en la figura de la compensación (cód. cit., 724, 818 y ccdtes), pero lo que no se puede es catalogarlo como cesión de crédito (o de derechos) stricto sensu.

A todo evento se destaca que si en algún momento la demandada atribuyó a lo convenido el 16-12-03 la condición de "cesión de crédito" -aunque lo fuera de modo promiscuo con la de extinción de la obligación por compensación (ver contestación a la demanda, fs. 168/75 y responde a los agravios, fs. 452/3)-, es por cierto predecible que la atribución de ese ropaje a la compensación lo ha sido en procura del reconocimiento de la preferencia justamente concedida en el fallo apelado, con sustento en una norma inaplicable.

3) La segunda circunstancia deriva de que examinada la cuestión en el expresado marco, esto es, en el ámbito de la extinción de la obligación por efecto de una eventual compensación, resulta que, por un lado, la misma -la hipotética compensación- no aparece sustentada en la existencia de un crédito debidamente precisado y justificado y, por otro, eventualmente, tampoco se ha acreditado que el supuesto crédito resulte de fecha anterior a la cesión de créditos celebrada entre "Rat Pack" y "Canning" y por lo tanto oponible al cesionario.

(a) En cuanto a lo primero, cabe resaltar que "Telearte" al contestar a la demanda sólo refirió que el crédito contra el cedente, se habría originado por "una serie de incumplimientos -de "Rat Pack"- para con mi mandante que le serían pagados a éste -"Telearte"- con aquellas liquidaciones que estaban pendientes de pago..." (fs. 169).

En el acuerdo del 16-12-03 se estableció que las liquidaciones se aplicarían a "...la compra de los automóviles detallados en el anexo I, abonar las deudas detalladas en el anexo II -pago de sueldos por los períodos de diciembre de 2003 y enero de 2004 (fs. 142)-... y afrontar cualquier otra obligación y/o suma devengada o a devengarse en el futuro que se le reclame a El Canal -en alusión a "Telearte" en función de los conceptos detallados en el anexo I y II del presente acuerdo y/o cualquier otro concepto por el cual La Productora -"Rat Pack" sea responsable" (fs. 158/9); pero lo cierto es que nada probó ni precisó sobre la existencia del crédito ni sobre la fecha en que se habría producido el supuesto incumplimiento contractual que habría originado el eventual crédito que dijo haberse compensado.

Ello es insuficiente para justificar los supuestos incumplimientos contractuales que invocó "Telearte" quien, por otra parte, nada más acreditó a ese respecto.

(b) En relación a lo segundo, cabe señalar que el CCiv., 1474 establece que "El deudor -"Telearte"- puede oponer al cesionario -"Canning"-, todas las excepciones que podía hacer valer contra el cedente -"Rat Pack"-, aunque no hubiese hecho reserva alguna al ser notificado de la cesión, o aunque la hubiese aceptado pura y simplemente, con sólo la excepción de la compensación".

Esa regla debe integrarse con la del CCiv., 826 que establece que "No son compensables entre el deudor cedido... y el cesionario... los créditos contra el cedente... que sean posteriores a la cesión notificada...".

Es decir, en el conjunto normativo establecido por el CCiv., 826 y 1474, el deudor cedido puede oponer al cesionario créditos contra el cedente anteriores a la notificación de la cesión, por la sencilla razón de que nadie puede ceder un derecho mejor -o más extenso- del que tiene; por el contrario, si el crédito contra el cedente es posterior a la notificación de la cesión, el mismo es ajeno a la cesión, de modo que ninguna influencia tiene en el crédito cedido, ni en el monto del crédito cedido (CNCom., Sala D, Columbia Cía. Financiera S.A. c/Carrefour Argentina S.A.", del 04-08-00.

En definitiva, la falta de demostración de que el "crédito contra la cedente" resultó de fecha anterior a la cesión celebrada el día 15-01-04, impide que el deudor cedido -"Telearte"- oponga la compensación al cesionario "Canning" (CCiv., 826 y 1474).

Desde otro ángulo, cabe referir que la compensación como modo extintivo de obligaciones regulada en el CCiv., 818, constituye la liquidación recíproca de dos créditos bilaterales y presupone que dos sujetos sean válidamente, cada uno de ellos, deudor y acreedor del otro al mismo tiempo. Deben, por consiguiente, coexistir dos deudas en sentido opuesto (Belluscio, Augusto C y Zannoni, Eduardo A., "Código Civil", Ed. Astrea, 2004, T. 3, pág., 681).

En el caso, al momento en que se llevó a cabo la cesión celebrada entre "Canning" y "Rat Pack" el día 15-01-04 sobre los derechos de cobro del crédito documentado en la factura Nº 47, no se había producido la cancelación por compensación de la obligación que se encontraba a cargo de "Telearte" ya que los efectos del acuerdo del 16-12-03 sobre ese crédito, no se habían producido.

Es que, la exigibilidad del crédito, evaluado esto a los fines de lo reglado por el CCiv., 819, habría operado a la fecha de vencimiento del plazo de pago de esa factura (el día 24-01-04, fs. 82), de modo que recién en esa fecha hubieran coexistido ambas obligaciones con el inherente efecto cancelatorio recíproco, por lo cual al concretarse la cesión del crédito de "Rat Pack" en favor de "Canning" y de notificar ésta la cesión a "Telearte", el crédito cedido no se había extinguido.

En otros términos, al momento en que le fueron cedidos a "Canning" los derechos de cobro del crédito en cuestión, "Telearte" mantenía el carácter de deudor respecto de "Rat Pack" sobre el aludido crédito.

Dicha circunstancia, además, la corrobora la propia actitud de "Telearte", quien, reitero, aceptó la cesión efectuada a favor de "Canning" y reconoció su calidad de deudor del crédito cedido (acta notarial de fs. 85 vta.).

Lo expuesto en este apartado desvirtúa el argumento defensivo invocado por "Telearte" referido a que al momento en que se celebró la cesión entre la actora y "Rat Pack", el crédito cedido cuyo cobro aquí se le reclama, era inexistente por virtud de los efectos del acuerdo que celebró con "Rat Pack" el 16-12-03.

Conclúyese entonces que, tal como sostuvo la recurrente en su demanda (fs. 101/10) y reiteró al fundar su recurso (fs. 446/50), los derechos y acciones que adquirió a partir de la cesión que celebró con "Rat Pack" el 15-01-04, resultaron preferentes en relación a los derechos emergentes del acuerdo celebrado entre "Rat Pack" y "Telearte" respecto del crédito documentado en la factura en cuestión.

4) A mérito de lo juzgado en los considerandos que preceden, corresponde admitir el recurso de "Canning". Ello sin perjuicio del derecho que le pudiera asistir a "Telearte" respecto de "Rat Pack", con base en el acuerdo celebrado el 16-12-03, teniendo en consideración que por su condición de tercero debidamente citado, este pronunciamiento la afecta como a los litigantes principales (CPr., 96).

Ello así y teniendo en cuenta que: i) no fue cuestionado el negocio instrumentado en la factura Nº 47 ni las contrataciones celebradas entre "Canning" y "Rat Pack" conforme a lo ya considerado; ii) en la contabilidad de "Telearte" se registró la aludida factura -pericial contable, fs. 338- y iii) el deudor del crédito documentado en el instrumento -"Telearte"- no demostró su cancelación, la demanda prosperará por la suma reclamada de $ 78.274,72.

Los intereses que también fueron reclamados por la accionante, deberán computarse a partir del día 23-01-04 -oportunidad en que se intimó de pago a la demandada por carta documento (fs. 87) constituyéndosela en mora- conforme doctrina plenaria del fuero "S.A. La Razón s/quiebra s/incidente de pago de los profesionales", del 27-10-94. A ese efecto se aplicará la tasa que cobra el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de descuento a treinta días.

5) En virtud de la solución que se propicia, las costas de ambas instancias se impondrán a la demandada vencida por aplicación del principio objetivo de derrota (CPr., 279 y 68).

IV. Por todo lo expuesto propongo al Acuerdo: admitir el recurso de la accionante, con el efecto de: i) revocar la sentencia de fs. 424/32 y condenar Telearte S. A. Empresa de Radio y Televisión a pagar a Canning Trust S.A. dentro de los diez días de quedar firme la presente la suma de pesos setenta y ocho mil doscientos setenta y cuatro pesos con setenta y dos centavos ($ 78.274,72), más los intereses establecidos supra y ii) imponer las costas de ambas instancias a la demandada vencida.

Así voto.

El doctor Sala dijo:

Comparto los fundamentos vertidos por el Señor Juez preopinante por lo que adhiero a la solución por él propiciada. Voto, en consecuencia, en igual sentido.

Por análogas razones, el doctor Caviglione Fraga adhiere a los votos anteriores.

Por los fundamentos del acuerdo precedente, se resuelve: admitir el recurso de la accionante, con el efecto de: i) revocar la sentencia de fs. 424/32 y condenar Telearte S. A. Empresa de Radio y Televisión a pagar a Canning Trust S.A. dentro de los diez días de quedar firme la presente la suma de pesos setenta y ocho mil doscientos setenta y cuatro pesos con setenta y dos centavos ($ 78.274,72), más los intereses establecidos supra y ii) imponer las costas de ambas instancias a la demandada vencida. Notifíquese a las partes por cédula a confeccionarse por Secretaría.- Miguel F. Bargalló.- Angel O. Sala.- Bindo B. Caviglione Fraga.