Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-26


Salta, 26 de Marzo de 2010.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "VALDEZ, EDUARDO CONTRA GONZALEZ, JOAQUIN HERMOGENES - GONZALEZ, MIGUEL MARIO - MASINO, ERNESTO HUGO - LEVANTAMIENTO DE EMBARGO SIN TERCERIA-" , EXPTE. CAM No. 24403 / 9; originario del Juzgado de 1ª. Instancia del Trabajo del Distrito Judicial del Sur (Metan), para resolver la apelación interpuesta a fs. 36/41 , y C O N S I D E R A N D O La Dra. Liliana Paz de Gómez dijo: I.- Suben los autos a esta Alzada, para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 36/41 por la parte demandada, a través de su letrado apoderado, en contra de la resolución que hace lugar a la incidencia opuesta en autos.- Expresa como antecedente de la causa que su parte obtuvo resolución favorable de embargo y anotación de litis en el expediente No. 5970 caratulado "González, Joaquín H. y otro c/ Masino, Ernesto s/ Anotación de Litis y Embargo Preventivo", también de trámite ante el Juzgado de origen y sobre el inmueble que ya estaba registralmente anotado a nombre del incidentista Sr. Valdez.- Que su parte al contestar traslado planteó que el incidentista había consentido la cautelar trabada con fundamento en el fraude denunciado por su parte y no la apeló, y, por otra parte que denunció tal fraude y ofreció como prueba el expediente iniciado por venta simulada el que nunca fue requerido.- Dichos extremos no son considerados por la Sra. Juez a quo, quien basada en la titularidad dominial y publicidad registral hace lugar al levantamiento de la cautelar.- Que la sentencia dictada es incongruente al no considerar entonces cuestiones fundamentales que se plantearon y que integraron la litis. En primer término la extemporaneidad del incidente de levantamiento de embargo, cuando éste último había sido consentido, al tratarse el supuesto dominio del Sr. Valdez de una cuestión anterior oportunamente considerada por la Judicante al ordenar el embargo preventivo y anotación de litis. Y al no aportarse argumento nuevo o posterior o la traba, considera que la contraparte consintió la resolución que impuso la cautelar. Cita jurisprudencia en apoyo de su planteo.- Agrega que tampoco jamás la incidentista se quejó u objetó el fraude o simulación que ya se había imputado a la venta realizada a Valdez.- Al respecto considera que lo resuelto no es una derivación razonada del derecho sustancial procesal vigente porque se cuestionó la realidad de la operación de compraventa respecto del inmueble cautelado, tachándose de simulada o efectuada en fraude. Que se imponía un juicio de conocimiento ante el Sr. Juez Federal de la Provincia de Tucumán, con amplitud probatoria al respecto y frente al riesgo del dictado de sentencias contradictorias. Que a pesar que su parte advirtió a la Sra. Juez sobre el tema de la competencia, la misma se expidió respecto del dominio concluyendo que el Sr. Valdez es el dueño del inmueble, cuestión precisamente cuestionada por fraude o simulación de venta, de competencia de Juez civil. Cita jurisprudencia en el sentido que no corresponde el levantamiento de embargo sin tercería si se tacharon de falsas las ventas invocadas por el incidentista.- Que también se obvió su pedido de remisión de las constancias del juicio por simulación ya iniciado en el Juzgado Federal No 1 de Tucumán, olvidando los principios protectorios de los derechos del trabajador, como también se observa la omisión en la prueba pericial caligráfica por su pedido de declaración de inexistencia, cuya consideración se encuentra ante esta Sala en expediente conexo, pruebas legítimamente ofrecidas por los actores, violando obligación del Juzgado. Que a todo evento ofrece si se considera necesaria la remisión de las copias aludidas.- Que se ha violado el principio de congruencia toda vez que la Sra. Juez entendió viable la traba de la medida y protección del inmueble por la acción de simulación iniciada por su parte, y luego, en vez de analizar el derecho o no del Sr. Valdez a que se levante el embargo trabado, decide sobre el dominio del mismo, que, a su criterio, no era el tema principal a resolver. Cita jurisprudencia y efectúa consideraciones sobre el principio dispositivo y de congruencia.- Plantea el Caso Federal con reserva de ocurrir por recurso de inconstitucionalidad local o casación.- Tocante a las costas, entiende que fueron impuestas injustamente a su parte, cuando tenía motivos legítimos para cuestionar el levantamiento. Que no podía efectuar allanamiento alguno toda vez que precisamente estaba cuestionado el derecho de propiedad del Sr. Valdez y ofrecido prueba en tal sentido. Que el daño es irreparable, lesionándose el derecho de propiedad de sus clientes que tenían legítimos derechos sustanciales y procesales para la oposición.- A fs. 52 se tiene por extemporáneo el traslado conferido a la contraria del recurso presentado.- II.- Se alza la parte demandada recurrente en contra de la resolución de primera instancia que acoge el levantamiento de embargo sin tercería planteado por el actor, a través de varios agravios que han sido expuestos precedentemente.- En primer término considera que el incidente planteado es extemporáneo y que el actor consintió la medida cautelar ordenada por la Proveyente de grado sin efectuar consideración alguna. Al respecto cabe recordar que el planteo de la incidencia resuelta no tiene plazo perentorio para su interposición y que tampoco comparte los recaudos de la tercería de dominio. En cuanto a la falta de apelación de la medida cautelar, se recuerda que el actor en autos es un tercero en el proceso de ejecución de sentencia (juicio principal al presente incidente), habiendo planteado el levantamiento de embargo sin tercería luego que la medida fuera anotada en el Registro correspondiente.- Con respecto a la cuestión de competencia planteada sobre la decisión adoptada por la a quo estando pendiente de resolución un juicio por fraude o simulación iniciado en cuanto se conoció de la venta del inmueble al Sr. Valdez por parte del ejecutado en el principal, inmueble respecto al cual ya se habían iniciado los trámites previos para subasta, cabe reflexionar que, la Sra. Juez de grado, ordena una medida cautelar de embargo en base a la denuncia de haber planteado la acción aludida en el Juzgado Federal No. 1 de San Miguel de Tucumán. Al tramitarse entonces tal acción por ante un juez de diversa jurisdicción, era éste quien debió pronunciarse sobre tal medida. Sin embargo, al haberse ordenado la traba por el Juzgado de origen, y en atención a la documental presentada por el incidentista que acredita por instrumento público que al momento de la venta no existían gravámenes sobre el inmueble, el incidente que ahora plantea basado en tal situación, debe resolverlo la Sra. Juez a quo.- En lo que respecta a la no producción de prueba instrumental aludida en el agravio, se recuerda también que el incidente opuesto en autos no se abre a prueba, ello por cuanto el art. 104 dispone que se debe acompañar titulo de dominio u ofrecer sumaria información sobre su posesión, y resolverse con los elemento acompañados, pues de lo contrario queda abierta la vía de la tercería.- En cuanto a la incongruencia que entiende el recurrente incurre la Sra. Juez quien primero considera procedente el embargo y luego se contradice al hacer lugar a su levantamiento en autos, cabe reflexionar que si bien la Magistrada por los fundamentos que indica en su resolución de fs. 5 del Expte. No. 5970/08 s/ Anotación de litis y embargo preventivo en autos González, Joaquín Hermógenes y González, Miguel Mario vs. Masino, Ernesto, pudo considerar procedente el embargo preventivo que lo ordena "bajo la responsabilidad del peticionante" en el Punto II) del resuelvo, ante la presentación del incidente y las constancias documentales acompañadas e informe registral, puede resolver de acuerdo a las mismas y debidamente fundamentado, sin que ello implique contradicción o alteración al principio de congruencia.- Tocante ahora al derecho que le asiste al tercero incidentista y la procedencia del levantamiento planteado, teniendo a la vista los autos principales y el expte. conexo citado ut supra donde se ordena la medida, advierto, al igual que la Sra. Juez a quo, que la venta se realiza cuando el inmueble se encontraba libre de gravámenes, por haber caducado la última inscripción provisoria de embargo preventivo, lo que así se consigna en la Escritura acompañada como prueba. De modo que el incidentista detenta la titularidad del inmueble el que, debidamente inscripto, goza también de publicidad registral.- Se ha sostenido que, "Si el tercero acompaña una Escritura Pública de la cual resulta que es el propietario de los bienes embargados con anterioridad a la traba de la medida cautelar, corresponde hacer lugar al levantamiento de embargo sin tercería, y a lo que no obsta el hecho de que la actora ataque la venta como simulado o fraudulenta, pues ello podrá dar lugar a otras acciones, pero escapa en su dilucidación a los carriles del juicio ejecutivo (art. 518 y sgtes. del Código Procesal)" (Cám. 2ª. Sala II La Plata causa B 33.673 reg. Int. 11/72. Citado por Morello, Sosa, Berizonce, "Código Procesal civil y Comercial Comentado T.2-B pág. 480 en comentario al art. 104 del Código Procesal).- Tocante finalmente al agravio sobre las costas impuestas al perdidoso en la resolución atacada, entiendo que, ante las particularidades del caso, los demandados, actores en la ejecución en la cual habían obtenido sentencia de venta respecto del bien inmueble en cuestión, realizando los trámites pertinentes a tal fin, y que plantearon y cuestionaron la venta que aquí se acredita, pudieron creerse con derecho a oponerse al pedido de levantamiento de embargo sin tercería y no proceder directamente a su allanamiento, circunstancia que lleva al convencimiento que, en el caso reitero, puede eximírselos de costas, imponiendo las mismas por su orden en primera instancia, conforme art. 67 2ª parte y 68 del C.P.C. y C., al existir razones fundadas para su oposición.- Por los fundamentos expuestos, normas legales y jurisprudencia citadas, voto porque se haga lugar parcialmente al recurso de apelación de los demandados y en su mérito se revoque la imposición de costas a los mismos dispuesta en la resolución de fs. 28/29 disponiendo las mismas por su orden, y porque se rechace el recurso de apelación interpuesto en los restantes agravios, confirmando lo decidido en el auto apelado, sin costas en esta segunda instancia al no mediar oposición de la contraria que no contestó agravios, art. 67 2ª parte y 68 del C.P.C.YC. de aplicación al fuero por el art. 90 del C.P.L. y porque se tenga presente la reserva de recursos formulada.- El Dr. Froilán M. Miranda dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:_ R E S U E L V E I.- Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación de los demandados y en su mérito revocar la imposición de costas a los mismos dispuesta en la resolución de fs. 28/29 disponiendo las mismas por su orden, y rechazar el recurso de apelación interpuesto en los restantes agravios, confirmando lo decidido en el auto apelado, sin costas en esta segunda instancia, art. 67 2ª parte y 68 del C.P.C. y C. de aplicación al fuero por el art. 90 del C.P.L. y tener presente la reserva de recursos formulada.- II.- Reservar la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno.- III.- Mandar copiar , registrar, notificar y oportunamente bajar.-