Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-11-02


AUTOS 145649 (C.C.Nº22132) DEL Noveno Juzgado Civil, CARATULADOS: "A.H.T. S.A. C/ Sandez Rodríguez Gustavo Enrique - Ejecutivo".- PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2015- del Tº II -Fº129/131.- En la Ciudad de San Juan a 02 días del mes de noviembre de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs.39, contra la sentencia de fecha 30 de abril del año dos mil quince, recaída en los presentes autos Nº145649 (C.C. Nº22132) caratulados: "A.H.T. S.A. C/ SANDEZ RODRIQUEZ GUSTAVO ENRIQUE - EJECUTIVO", dictada por la Sra. Juez titular del Noveno Juzgado Civil, obrante a fs.31/34.- 1°- ¿Resulta procedente el recurso de apelación planteado a fs. 35?;

2°- En su caso, ¿Qué resolución corresponde dictar? EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

A la primera cuestión:

Antecedentes I- La Sra. Juez titular del Noveno Juzgado Civil dispuso mantener la sentencia monitoria, rechazando las excepciones opuestas y mandando continuar la ejecución por todos sus trámites hasta hacer trance o remate en bienes del deudor y con su producido íntegro pago al acreedor del capital reclamado con más intereses y costas. Asimismo reguló los honorarios de los profesionales intervinientes.

Para así resolver consideró, en síntesis, que el notario dejó constancia de la existencia de la sociedad según documentación que tuvo a la vista y de la autorización otorgada por Acta de Directorio de fecha 20/10/2009, y que por ello corresponde rechazar la excepción de falta de personería.

También rechazó la excepción de falta de legitimación en la parte ejecutante, la que tiene acreditada con la detentación del cheque y resultando intrascendente -según estima- que sea o no la última endosante.

Entendió, además, que si bien el planteo de la ejecutada es jurídicamente débil, no debía ser castigado como de inconducta procesal.

II- A fs.35 consta el planteo del recurso de apelación por el apoderado de la parte ejecutada.

Funda el recurso en el escrito adjunto a fs. 40/42 vta., sosteniendo que resulta erróneo interpretar que si bien los cheques fueron librados al portador y luego endosados, cualquier persona se encuentra habilitada para ejercer la acción ejecutiva, teniendo en cuenta -según sostiene- lo previsto en el art. 12 de la ley de cheques, y entendiendo que debió realizarse una cesión de crédito con todas las formalidades exigibles a la misma. Agrega que un vez que el banco ha rechazado el cheque, la última persona que figura en la cadena de endosos es la que se encuentra habilitada para ejercer la acción ejecutiva.

Pide que se revoque la sentencia impugnada y se rechace la ejecución, admitiendo la excepción opuesta por su parte, con costas.

Hace reservas.

III- A fs. 43/46 vta. obra adjunto el escrito de réplica presentado por el apoderado de la parte demandada En lo sustancial, aduce que el agravio deber ser rechazado con costas, en razón de que el portador del cheque, librado al portador, está legitimado para su ejecución, aun cuando no figure en la cadena de endosos. Cita doctrina y jurisprudencia.

Pide que se declare temeraria y maliciosa la conducta asumida por la ejecutada, con aplicación de multa.

IV- A fs. 60 se certifica el pase de estos autos a estudio.

Tratamiento del recurso 1. Los agravios, para ser tales, deben contener una crítica razonada y concreta de las partes de fallo que el apelante considere equivocadas, lo que implica indicar en el escrito, detalladamente, las omisiones o deficiencias de la sentencia apelada, sin que las afirmaciones genéricas, las impugnaciones en general o el mero desacuerdo con el enfoque del juez, impliquen que se consideren agravios en los términos exigidos por el artículo 253, segundo párrafo, del Código Procesal Civil.

2. En el caso en análisis no se demuestra que haya sido errada la interpretación de las normas aplicadas en la sentencia impugnada, pues tratándose de cheques librados al portador, tal circunstancia los hace transmisibles mediante la simple entrega y la detentación del título, lo cual legitima a la parte accionante para el inicio de la demanda ejecutiva y sin que sea necesario que justifique su legitimación de un endoso ni de cesión de créditos, dado que no existe motivo alguno para no considerarlo portador legítimo del título y dicha condición le basta para promover la acción contra el librador del cheque con fundamento en el artículo 40 de la Ley de Cheques.

3. A ello se agrega que el cheque al portador es transmisible mediante la simple entrega, de modo que quien detenta su tenencia está legitimado cambiaria o ejecutivamente para su cobro, y sin que los endosos insertos en un cheque librado al portador, cambie el régimen de circulación del título.

En definitiva, el cheque extendido al portador seguirá siendo transmisible por simple entrega, quedando legitimado el tenedor para presentarlo al cobro y para ejercer todas las acciones derivadas del título aunque no figure en la eventual cadena de endosos, antes o después de la presentación del cheque y su rechazo por la entidad financiera girada (arg. art. 61, Ley 24.452).

4. Ahora bien, respecto del pedido de declaración de temeraria y maliciosa a la conducta asumida por la parte ejecutada, es imprescindible proceder con suma prudencia para su determinación, debiéndose tener presente que tal calificación no puede obedecer al sólo hecho de que las defensas han sido finalmente desestimadas, ni siquiera que las excepciones carezcan de sustento jurídico, dado que ello podría coartar la garantía constitucional de defensa en juicio, por lo con los mismos argumentos dados en la sentencia de primera instancia propongo que sea rechazada tal petición.

Así voto.

A la segunda cuestión:

En mérito a lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde rechazar el recurso de apelación planteado a fs. 35 e imponer las costas de Alzada a la parte recurrente vencida.

EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I-Rechazar el recurso de apelación planteado a fs. 35;

II-Imponer las costas de Alzada a la parte recurrente vencida y regular los honorarios correspondientes a los profesionales intervinientes en un 30% de lo fijado en primera instancia.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN A.RUGNA.