Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-02-15


Causa Nº 449-01-CC/2005 Incidente de Apelación en autos JIMENEZ, Edith Estefanía Natalia y COSTA, Gisela Edith s/ inf. arts. 116 y 117 -Ley 1472-" //n la ciudad de Buenos Aires, a los 24 días del mes de febrero del año 2006, se reúnen los miembros de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efetos de resolver el recurso de apelación interpuesto por el fiscal de grado, a fs. 17/18 de la presente, contra lo resuelto por la Juez de Primera Instancia a fs. 11/16 de la que:

RESULTA:

1. Que a fs. 5 obra copia del acta contravencional labrada a la Sra. Natalia Estefanía Edith Giménez por la presunta comisión de las contravenciones previstas en los arts. 116 y 117 C.C., con fecha 30 de noviembre de 2005; oportunidad en la que se secuestraron del local sito en la Av. Eva Perón 4840 un cuaderno espiral tipo oficio con recortes de diarios que se encontraba sobre un mostrador, un extracto y seis (6) tickets computarizados que se encontraban en el interior del cesto de basura, procediéndose a la clausura preventiva del local.

2. Que a fs. 10 el Fiscal de Grado, Adolfo Bórmida, resuelve dar intervención al Juez de turno, en los términos del art. 21 LPC, solicitando la convalidación de las medidas cautelares, se libre orden de allanamiento sobre el local de marras a fin de secuestrar efectos e instrumentos aptos para la comercialización de quiniela clandestina, documentación que permita establecer la titularidad del dominio o habilitación del inmueble y demás efectos vinculados a la violación de las normas contenidas en los arts. 116 y 117 C.C.

3. Que a fs. 11/16 obra copia de la resolución dictada por la titular del Juzgado Contravencional N° 9, María Laura Martínez Vega, por la que resuelve no convalidar el secuestro del cuaderno que se ubicaba sobre el mostrador ni el de los elementos extraídos del cesto de basura, ordenando su inmediata devolución a las imputadas. Ello, por considerar que los efectos mencionados no se encontraban en un "espacio público" y que no resultaban de evidente antijuridicidad o peligrosos y no existía orden de allanamiento que habilitara su secuestro. Por otra parte, tampoco convalida la clausura impuesta y ordena el libramiento de una orden de allanamiento.

4. Que a fs. 17/18 luce copia del recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal contra la punto resolutorio II de la resolución mencionada supra, en cuanto no convalida el secuestro del cuaderno y de los elementos extraídos del cesto de basura ordenando su entrega inmediata a las imputadas, por considerar que el argumento utilizado por la Magistrada es desacertado. Entiende que se procedió dentro del marco legal prescripto por el art. 18, inc. c y -en función del art. 35 CC- y 36 de la ley 12, como así también conforme las prescripciones del art. 184, inc. 5 CPPN de aplicación supletoria. Sostiene que en autos se verificó una situación de flagrancia respecto de los infractores, que la prevención realizó la consulta correspondiente con la fiscalía actuante y que resultaba evidente la relación de los elementos incautados con la investigación. Considera que el art. 230 bis, inc. b) CPPN, autoriza este tipo de actuaciones en la etapa de prevención, que la resolución recurrida lo priva de prueba útil para la investigación y afectaría el comiso de los elementos en caso de recaer condena.

5. Que a fs. 25/26 vta. obra el dictamen del Sr. Fiscal de Cámara entendiendo que corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto y revocar el punto II de la resolución recurrida. Manifiesta que las cosas secuestradas constituyen elementos probatorios y que es deber de la prevención, asegurar la prueba de la posible comisión de una contravención. Sostiene que los elementos incautados guardan estrecha relación con la investigación y que su devolución podría originarle un perjuicio. Asimismo, considera que no es necesario la orden de allanamiento para habilitar el secuestro de dichos bienes por tratarse de un hecho flagrante.

6. Que a fs. 30, pasan los autos a resolver.

PRIMERA CUESTION Es pertinente señalar que el escrito de apelación incoado ha sido interpuesto en tiempo y forma, cuestión que permite propiciar su admisibilidad formal. Sin embargo, por no tratarse de una sentencia definitiva, debe determinarse si la resolución del Magistrado de Primera Instancia causa gravamen irreparable, y analizando las particularidades del caso, decidir sobre la procedencia del recurso (arts. 6 y 50 de la Ley 12 y art. 449 del CPPN).

Al respecto, cabe recordar que el gravamen irreparable "(...) aparece como una cuestión de hecho que debe ser considerada en cada caso. Se configura, se ha afirmado, cuando aparece un perjuicio jurídico que no puede ser reparado durante el trámite del juicio ni en la sentencia definitiva..." (CFSM, JPBA, 89-178-526; Guillermo Rafael Navarro y Roberto Raúl Daray, "Código Procesal Penal de la Nación" - Tomo II, José Luis De Palma Editor, Bs. As. 2004, pág. 1193).

De este modo, la cuestión a determinar en el presente caso, consiste en determinar si la resolución aquí atacada le produce al Ministerio Público Fiscal un gravamen irreparable.

Ahora bien, de las constancias obrantes en autos no se advierte la existencia del mentado perjuicio pues la Fiscalía no logra demostrar el modo en que lo decidido obstaculizaría el ejercicio de la acción contravencional en su plenitud, máxime teniendo en cuenta que, tal como surge de la copia del acta de fs. 40, con fecha 2 de diciembre de 2005, en oportunidad de realizarse el allanamiento, se secuestraron efectos vinculados con la posible comisión de la contravención investigada (v. gr.: un cuaderno con anotaciones manuscritas de jugada de quiniela, hojas con anotaciones, tickets computarizados, dinero en efectivo, etc.).

Por otra parte, esta Sala ha sostenido en otros precedentes que para que sea revisada una decisión bajo el pretexto de su potencial capacidad de causar un "gravamen irreparable" el recurrente no puede limitarse a afirmar que corresponde equiparar la decisión a una sentencia definitiva que le produce un perjuicio de imposible reparación ulterior, sino que debe, además, fundar tal afirmación en las circunstancias del caso (CAUSA Nº 0023-00-CC/2004. "RICHERI, José Eduardo s/ Ley 255- APELACIÓN" rta. el 24 de febrero de 2004, entre otras).

Nótese, en tal sentido, que a diferencia de lo que acontece en los casos en que el Juzgado declara la nulidad del secuestro, dónde el gravamen irreparable aparece palmario, en el caso de autos el Magistrado se limitó a no confirmarlo, resolución que no impide la continuación del trámite de la presente causa.

Por último, resta aclarar que es jurisprudencia de este Tribunal que no son recurribles las decisiones que se limitan a "confirmar" o no, medidas cautelares de secuestro (en este sentido han sido resueltas las causas "Rojas, Juan Erasmo s/infracción art. 41 C.C. - Apelación", rta. 20/04/2004, "Waigandt, María Elena s/infracción art. 41 C.C. - Medida Cautelar- Apelación" rta. 20/04/2004, "Palacios, Norma s/infracción art. 40 C.C. - Apelación" rta. 27/10/2004, "Incidente de Apelación en autos Rojas Obando s/ infracción art. 83 C.C." rta. 29/03/2005, "Incidente de Apelación en autos Bravo Suárez, Evelly Anllely s/infracción art. 83 C.C." rta. 31/03/2005, entre muchas otras) ya que son inhábiles para producir el necesario gravamen, por lo que el recurso ha sido mal concedido.

Por lo expuesto, en mérito al acuerdo que antecede y a las normas legales citadas, el Tribunal RESUELVE:

Declarar mal concedido el recurso de apelación interpuesto por el Sr. Fiscal de Instancia a fs. 17/18 del presente.

Regístrese, notifíquese con carácter urgente y oportunamente remítase al Juzgado de origen a sus efectos.

Ante mí:

Se deja constancia que la Elizabeth A. Marum no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.

LCC Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas