Insuficiencia del agravio, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Leone, Roberto Oscar y Monasterio, Ricardo Miguel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Vicente Roberto Olmos Morales, Defensor Oficial Penal de Cuarta Nominación, en contra de la Sentencia recaída en causa Expte. Nº 120/09, caratulada: 1) Leone, Roberto Oscar, 2) Monasterio, Ricardo Miguel ss.as. 1) Robo calificado por el uso de arma de fuego (2 hechos) en concurso real. 2) Robo calificado por el uso de arma de fuego en calidad de coautor - Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-06-06

La Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, en lo que aquí concierne, por mayoría, resolvió: Declarar culpable a ROL como autor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo (Hecho Nominado Primero) y coautor del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo (Hecho Nominado Segundo) en concurso real, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de catorce años de prisión con más accesorias de ley y declarándolo reincidente por segunda vez.

Asimismo, declaró culpable a RMM como coautor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo (Hecho Nominado Segundo), condenándolo a la pena de once años de prisión más accesorias de ley.

Contra el decisorio aludido, comparece el Defensor Oficial Penal, en su calidad de asistente técnico de los imputados, e interpone recurso de casación.

En segundo lugar, el recurrente dirige su embate a cuestionar la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas, refiriéndose puntualmente al Hecho Nominado Segundo. En tal sentido, argumenta que en la sala de audiencias quedó perfectamente establecido cómo fueron los hechos.

Sostiene que al no haberse analizado la realidad de los mismos, es injusta la valoración, por lo que solicita se case la sentencia, al entender que no surge ningún hecho imputable a sus asistidos.

Lo expuesto evidencia la falta de concreción del agravio, con lo que medio impugnaticio intentado por la defensa de los imputados no satisface en lo más mínimo la fundamentación técnica exigida por la ley de forma (arts. 460, sgtes. y ccdtes. del C.P.P).

En el sub examine, de modo alguno logra satisfacer tales resguardos la genérica alusión a que se considera injusta la valoración del tribunal. Tal proceder, en tanto se restringe a rotular un agravio del cual no efectúa desarrollo alguno, impide a esta Corte la comprensión misma de la pretensión, poniendo en jaque la admisibilidad de esta vía impugnativa, en lo atinente al presente cuestionamiento.

Con acierto se ha sostenido que "afirmar que debe garantizarse la posibilidad de revisar todos los extremos que dan sustento a la sentencia de condena exige, sin embargo, ciertas puntualizaciones que permitirán, a su vez, fijar el marco y los alcances de la garantía en el caso... El carácter total de la revisión no implica per se que el examen que el tribunal del recurso realice respecto de la sentencia de condena deba ir más allá de las cuestiones planteadas por la defensa.

Ello es así porque, al tratarse de un derecho que su titular ejerce en la medida que la sentencia le causa agravio, resulta incorrecto intentar derivar de la garantía en cuestión una exigencia normativa que obligue a controlar aquellos extremos del fallo que el recurrente no ha sometido a revisión del tribunal examinador". Se colige, así, que "el derecho de revisión del fallo condenatorio implica que todo examen solicitado por la defensa al tribunal de alzada, si resulta posible, debe ser llevado a cabo" (C.S.J.N., "Casal", 20/09/05, del voto de la Dra. Carmen M. Argibay).

Ello lleva, como ineludible consecuencia, la necesidad de que el agravio que se plantea sea mínimamente aprehensible en cuanto a las concretas críticas que se formulan contra la resolución recurrida, lo que no ha ocurrido en el caso.

Como se advierte, la fundamentación debe ser inteligible, autónoma y, por tanto, bastarse a sí misma. Es por ello que no es fundado el recurso de casación que en brevísimo escrito no cumple con la carga que pesa sobre el recurrente de expresar clara, concreta y separadamente en qué consisten las violaciones que denuncia, demostrar el vicio o error, el modo que influyó en el dispositivo y cómo y por qué debe variar.

De tal modo, en el mismo escrito deben constar, debidamente expuestos, los motivos que configuran los agravios, de modo tal que por su sola lectura sean aprehensibles sin necesidad de acudir a otros documentos para integrarlos.

En el presente, reitérese, el impugnante ha omitido especificar los puntos de la decisión que provocan agravio, describir en forma clara en qué consisten los defectos del pronunciamiento y las disposiciones que considera inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que deberían aplicarse y la solución pretendida, con un desarrollo suficiente de los fundamentos legales, doctrinarios y jurisprudenciales que la sustentan, puesto que el recurso debe bastarse a sí mismo desde el momento de su interposición y las omisiones no habrán de ser suplidas por el tribunal.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.