Tribunal: CAMARA DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2014-10-30


San Miguel de Tucumán, 30 de Octubre del 2.014.

Sentencia 279 AUTOS Y VISTOS: Para dictar sentencia definitiva en ésta causa caratulada: "PAZ ROSA BEATRIZ Y OTRA VS. RUIZ JAIME JOSE Y GOMEZ OFELIA S/ COBRO DE PESOS" sustanciada ante el Juzgado de Conciliación y Trámite de la IIIª Nominación, de la que:

RESULTA:

Que a fs. 35/37 se presenta el letrado Héctor Osvaldo Leiva representante legal de la parte actora de autos: Sra. Rosa Beatriz Paz DNI n° 18.663.884 con domicilio en calle Silvano Bores n° 1059 San Miguel de Tucumán (procuración ad litem obrante a fs. 6) y Sra. Lidia Angélica del Valle Gómez DNI n° 13.710.684 con domicilio en Luis F. Nougués n° 1.174 San Miguel de Tucumán (procuración ad litem obrante a fs. 5) e insta demanda en contra de los demandados José Ruiz Jaime L.E. N° 7.072.073 con domicilio en calle Marcos Paz n° 254 San Miguel de Tucumán y Marta Ofelia Gómez DNI n° 6.072.945 con domicilio en calle Balcarce n° 805 - Planta Alta San Miguel de Tucumán por la suma y rubros detallados en planilla de montos y rubros reclamados adjuntos a la demanda a fs. 37 y 37 vta. de autos.

Sostiene la parte actora que las accionantes de la causa se desempeñaban en un vínculo de trabajo consistente en la colocación de inyecciones como "Enfermera de primera categoría" contemplada en el CCT n° 180/75, percibiendo una remuneración aproximada - a comisión - de $400,00 (pesos cuatrocientos) y que durante el vínculo de trabajo nunca recibieron ni capacitación ni perfeccionamiento. Que respecto a cada una de las accionantes adujo en referencia a la Sra. Paz Rosa Beatriz que ingresa al vínculo de trabajo el día 10/06/83 como enfermera del Centro de la Inyección realizando atenciones domiciliarias, que en referencia a la Sra. Gómez Lidia Angélica del Valle dijo que su fecha de ingreso suscita el día 05/03/80 como enfermera del Centro de la Inyección.

Que en referencia al distracto, dice que ante constantes reclamos a su patronal a fin de la obtención de la regularización de la situación laboral de ambas accionantes, estas últimas intiman en fecha 20/06/02 y ante negativa de la contraria respecto a su petición con la consecuente negativa de la relación laboral y tratando de encubrir el vínculo de trabajo en una sociedad de hecho, en fecha 20/07/02 (Paz) y 22/07/02 (Gómez) dan por disuelto el vínculo de trabajo en un despido indirecto con justa causa. Por lo que solicita se haga lugar a la demanda en todas sus partes.

Que conforme surge a fs. 43 la parte actora adjunta documentación original, la cual se halla detallada a fs. 43 vta en cargo manual de fecha 02/05/05 hs. 12:55.

Corrido traslado de la demanda la Sra. Marta Ofelia Gómez -por intermedio de la letrada María Josefina Moya- contesta demanda a fs. 56/57 y luego de negar en general y particular las afirmaciones vertidas por la accionante, da su versión de los hechos y dice que en el año 1.994 se constituye una sociedad de hecho con la finalidad del brindar el servicio de enfermería, en el Centro de la Inyección. Que dicha sociedad se hallaba constituída por 9 (nueve) miembros, entre los cuales se dividían las pérdidas y ganancias, sin la percepción de una remnuración considerándose que entre los nueve eran socios. Que la relacion laboral aducida por la parte actora nunca existió ya que eran socias de la sociedad de hecho y que en asamblea de fecha 02/08/02 se presentan 4 integrantes en donde se decide la disolución de la sociedad. Y solicita se rechace la demanda en todas sus partes, con costas a la reclamante.

Conforme surge de fs. 67/69, el letrado Santiago Ernesto García se presenta y representa al codemandado en autos José Ruiz Jaime. Que luego de negar en gral. y particular todas las afirmaciones vertidas por la accionante, da su versión de los hechos e interpone Excepción de Falta de acción y Legitimación Pasiva, con Prescripción.

Sostiene que las actoras desde el año 1.993 dejan de ser sus empleadas, se les abona lo correspondiente en concepto de cualquier deuda y en el caso de existir alguna se halla prescripta. Que en el mes de Febrero del 1.994 las actoras se constituyen socias del ahora demandado. Sostiene que cada uno de los socios realizaba aportes y el aportaba el inmueble.

Conforme surge a fs. 75/76, la parte actora contesta las excepciones perpretadas y solicita el rechazo de las mismas con costas procesales.

A fs. 79 en providencia de fecha 02/03/06 se provee la apertura a pruebas al solo fin de su ofrecimiento, a fs. 96 se lleva a cabo audiencia normada por el art. 69 CPL y al no arribar las partes a conciliación alguna, se proveen las pruebas ofrecidas en su oportunidad.

Que conforme informe de Secretaría Actuaria a fs. 262 respecto a cuales fueron las pruebas ofrecidas y producidas por las partes, encontrándose alegatos adjuntos por la parte actora a fs. 266/267, por el codemandado José Ruiz Jaime a fs. 270/272 y por la codemandada Marta Ofelia Gómez a fs. 274/275, en fs. 276 se provee la elevación de la causa al Superior, y habiendo arriba la presente causa a la Sala Sentenciante a fs. 278, a fs. 302 se provee: ".Atento el estado procesal de autos vengan los mismos a conocimiento del tribunal.", de lo que surge el presente análisis;

CONSIDERANDO:

VOTO DE LA SRA. VOCAL PREOPINANTE DRA. MARCELA BEATRIZ TEJEDA:

I°) Que las cuestiones objeto de controversia y de justificación necesaria sobre las cuales este tribunal deberá pronunciarse, conforme al art. 265 inc. 5, C.P.C. y C. (supletorio), son las siguientes: 1°) Excepción de falta de acción y legitimación pasiva; existencia del contrato de trabajo y en el caso de declararse su existencia, características del mismo y distracto de trabajo; 2°) prescripción; 3°) rubros e importes reclamados; 4°) cumplimiento de lo normado en el art. 46 procesal.

II°) Considerándose la valoración del plexo probatorio existente en autos, recordando que por el principio o juicio de relevancia, puede el sentenciante limitarse solo al análisis de aquella prueba que considera relevante para la decisión de la causa.

Primera cuestión:

1.- Conforme surge a fs. 68/69 el codemandado José Ruiz Jaime interpone excepción de falta de acción y legitimación pasiva. Aduce que no fue empleador y que no son dos los titulares del Centro de la Inyección habida cuenta que las accionantes de la causa desde el año 1.993 "dejan de ser sus empleadas, se les abona lo correspondiente - y cualquier deuda de origen laboral está prescripta- y se constituyen en socias de la sociedad de hecho a partir del mes de febrero del año 1.994".

Que corrido traslado de la presente excepción, la contraria contesta a fs. 75/76 y aduce: ".Resultan por lo expuesto, y en consecuencia como únicos y exclusivos responsables de los despidos incausados.los ahora demandados en autos.", y solicita el rechazo del planteo sometido a análisis en esta oportunidad. Todo lo cual respecto a la Sociedad respalda la codemandada Marta Ofelia Gómez a fs. 56/57.

2.- Que si bien las partes litigantes aducen la existencia de la firma de un acta policial respecto a la constitución de la supuesta sociedad, y las actoras de la causa sostienen en absolución de posiciones a fs. 96 vta., la Sra. Paz Rosa Beatriz: 1.- cuando ingresé en el año 1.983, era el único dueño y nunca hubo una sociedad de hecho en ese momento.ganábamos una comisión y dejábamos una comisión del 15 % para gastos.hace 8 años aproximadamente se reunieron en una comisaría y forman una sociedad de hecho.", y la Sra. Lidia Angélica del Valle Gómez dice: ".cuando la AFIP ordena que teníamos que inscribirnos, sale la sociedad de Ruiz Jaime José, Marta Ofelia Gómez y otros. Pero la sociedad la hacemos en la comisaría.", considerando contestación de oficio de la subdirectora de La Dirección de Ingresos Municipales que a fs. 129 indica que: ".Ruiz Jaime José, se registra inscripto bajo padrón n° 836.083, con fecha de Alta el día 12 de Noviembre de 1.987 con domicilio comercial en calle Balcarce N° 815.se efectuó transferencia de la Firma.a.Ruiz Jaime José - Gómez Marta Ofelia y otros S.H. - cuir n° 30 - 67995640 - 6 se hizo lugar el día 08 de Marzo de 1.994.Con respecto a las Sras Paz Rosa.y Gómez Lidia.no se registran como contribuyentes sobre la Actividad Comercial, Industrial y de Servicios.", desestimándose la impugnación realizada por el codemandado Ruiz Jaime José a fs. 153 -con la consecuente contestación de la contraria a fs. 156- considerándose que el informe indicado por la Sra. Iñigo "Viuda de Carrasco" a fs. 151 vta. refleja la percepción de sus actos a través de sus sentidos que a la vez devienen coincidentes con las probanzas en autos.-ASI LO DECLARO.-; que dicho informe citado ut supra indica: ".las fotocopias de los recibos son auténticas, encargadas por la Sra. Marta Gómez y el Sr. José Luís Jaime.fue (sic.) hechas en mi imprenta.", a su vez las accionantes de la causa a fs. 96 vta. indican que el Dr. Ruiz Jaimes (sic.) José hacía los diagramas y nos ponía las guardias de 24 hs. por 48." (Paz) y ".lo hacía la sra. Marta Ofelia Gómez al diagrama." (Lidia Gómez), asimismo se rechazan las tachas incoadas a fs. 162/163 y 171/172 respecto a los testimonios vertidos por los deponentes Sras. Rodríguez Mercedes del Carmen e Ibarra Dolores del Valle respectivamente considerándose que: dichos testimonios devienen necesarios para el esclarecimiento de la verdad material del proceso, resultan coincidentes con las probanzas de la causa en curso y que dichas impugnaciones no fueron fehacientemente probadas respecto a la veracidad del reclamo.-ASI LO DECLARO.- Por lo que valorándose audiencia testimonial con fecha 17 de agosto de 2.006 (fs. 162/163), al decir la testigo Mercedes del Carmen Rodríguez que: ".conoce a las actoras.eran mis compañeras de trabajo, en la casa de la inyección.que conoce al Dr. Ruiz Jaime que es el dueño del trabajo en donde yo trabajaba.la.Sra. Marta Ofelia Gómez.es la esposa del Dr. Ruiz, yo trabajé para los demandados.desde el año 1.982 hasta el.2.003.si trabajaban.categoría no teníamos ninguna.éramos enfermera.nunca ha existido una sociedad de hecho, el Dr. Ruiz Jaime nos obligó una vez, no (sic.) llevó a la comisaría a firmar.en la.11.entonces yo me negué a firmarle.las señoras fueron muy buenas, fueron muy buenas compañeras.nunca ha existido una sociedad.la forma de pago era un porcentaje, abonado en negro no había nada, no había ningún recibo de sueldo.los motivos fueron para que el Dr. no pague.los impuestos, y otro motivo fue, porque si no firmábamos quedábamos sin trabajo.nunca existió una sociedad.el Dr. decía, esto se hace y se lo tenía que hacer.el nos dijo que si no firmábamos, quedábamos en la calle.yo a las órdenes las recibía del Dr. Ruiz Jaime.y por ahí se presentaba la Sra. del Dr. o la ex señora.Marta Gómez y también recibía órdenes." y que en audiencia de fecha 01/10/2.006 (fs. 171) la Sra. Ibarra Dolores del Valle expresa: ".si trabajaban para los demandados, de aproximadamente en el año 1.980, no tengo bien registrado el año pero creo que fue en el año 1.980, se desempeñaban como enfermera.el Dr. Ruiz Jaime y la Sra. Marta Ofelia, me consta porque en los papeles que llegaban los recibos que decían Sociedad de Hecho, y decían los nombres de ellos, fuimos a la comisaría, porque nos dijeron que para seguir trabajando teníamos que firmar ese papel para ser socias, pero nosotros no teníamos nada ahí.todo lo manejaba el Dr. Ruiz Jaime.hubo una reunión, pero no se llegó a ningún acuerdo porque siempre prevalecía el mandato de ellos.primero.", a fs. 181 rola informe de La Dirección de Ingresos Municipales que indica: ".La Razón Social la Casa de la Inyección no se encuentra inscripta pero se registra el padrón N° 836.083, con inicio de actividades el 12/11/1.987, a nombre de Ruiz Jaime José y Gómez Marta Ofelia y otros. La actividad declarada es Servicios de Enfermería y Fábrica de otros Productos.", tornándose procedente el apercibimiento normado por los arts. 61 y 91 CPL por la documental solicitada a fs. 194 respecto a: ".documentación laboral y contable - libros, registros u otros elementos - que se encuentren relacionados con las actoras de autos y acrediten la registración del vínculo laboral." y que los codemandados Ruiz Jaime a fs. 196 y Gómez a fs. 198 responden sin la presentación de los mismos.-ASI LO DECLARO.-, considerando informe de Afip obrante a fs. 209, remisión de documentación original a fs. 236 de los autos Ruiz Jaime José c/ Gómez Lidia Angélica y otros s/ disolución y liquidación de Sociedad Expte n° 2623/02 -la cual fue recepcionada el día 27 de septiembre del año 2.006 a hs. 11.50-, informe del Anses que a fs. 242 indica que el Sr. Ruiz Jaime percibe beneficio de Jubilación por Invalidez con copia de resolución obrante a fs. 241, Afip - padrón único de contribuyentes y responsables reflejos de datos registrados respecto a la Sra. Rosa Beatriz Paz (fs. 247/248 y 249/250) y a la Sra Lidia Angélica del V. Gómez (fs. 251), esta Vocalía declara que:

3.1.-Al afirmar el Sr. Ruiz Jaime José a fs. 96 vta. en posición número 9 en cuaderno de prueba número 4 ofrecido por la parte actora respecto a la sociedad que: ".la integrábamos todos, yo ponía el local y ellas el trabajo incluido la Sra. Marta Ofelia.", todo ello con respaldo en sus dichos a fs. 68 vta. en el responde del libelo inicial; que La CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN Sala 1 en Sentencia: 196 - Fecha de la Sentencia: 16/05/2008 en la causa MACEDO EDUARDO RODOLFO Y OTRO S/HOMOLOGACION DE CONVENIO dice: ".La naturaleza jurídica del pacto de cuota litis, participa de las modalidades de una sociedad civil de carácter accidental de capital e industria, en la que el socio capitalista (cliente), aporta su crédito eventual; y el socio industrial (abogado), aporta su trabajo personal, con el objeto de dividir las utilidades en forma proporcional, en caso de ser exitosa la acción promovida y la labor cumplida con ese propósito. El alea, en este tipo de contratación, está dado por el riesgo de perder lo aportado, esto es, el crédito eventual en el caso del cliente, y la retribución profesional en el caso del abogado, cuando no prospera la acción.-DRES.: FRIAS DE SASSI COLOMBRES - AVILA.". Esta Vocalía considera que el codemandado Ruiz Jaime confunde las terminologías respecto a las sociedades descriptas, que a fs. 96 vta. aduce que su participación lo es en virtud de lo que se define como una sociedad de capital e industria: ".en donde un socio aporta el capital -ya sea el inmueble o suma dineraria- y otro mano de obra" y la sociedad a la que se refieren las partes litigantes es una sociedad de hecho (SH); una Sociedad de Hecho es aquella que, teniendo todos los elementos de existencia y validez de una sociedad regular (recordando además que una sociedad es aquella que está compuesta de socios y encaminada a un objetivo), no tiene escritura pública; o bien debido a que los socios, siendo conscientes de haber creado la sociedad, no la han querido elevar a escritura pública, o bien porque la misma está en trámite. También será así entendida en caso de que aún cuando éstos jamás pensaron en constituir una sociedad, actuaron entre sí y ante terceros bajo dicho modo. En consecuencia, los derechos de tal sociedad se entienden adquiridos y las obligaciones contraídas, ya sea en favor o a cargo (según corresponda) de todos los "socios de hecho".-ASI LO DECLARO.- Que con posterioridad a los dichos esgrimidos por las accionantes de la causa respecto a la supuesta fecha de ingreso de las nombradas si existió la constitución de la supuesta sociedad de hecho consolidada en una comisaría pero amparándonos en el contenido normativo del art. 14 de la LCT, al normar este último que: ".Será nulo todo contrato por el cual las partes hayan procedido con simulación o fraude a la ley laboral, sea aparentando normas contractuales no laborales, interposición de personas o de cualquier otro medio. En tal caso, la relación quedará regida por esta ley.", esta Vocalía resuelve que la sociedad de hecho formalizada por la firma de las partes por ante autoridad policial fue constituida en fraude a la ley a fin de evitar las leyes de orden público, y en su consecuencia deviene inoponible a terceros en lo que hace a las actoras del caso en su carácter de trabajadoras.-ASI LO DECLARO.- 3.2.-Que la modalidad de pago por comisión aceptada por los litigantes de la causa no obsta a la existencia de una relación laboral por cuanto los testigos de la causa analizados precedentemente declaran que las personas que diagramaban e impartían órdenes a las enfermeras, fueron Marta Ofelia Gómez y José Ruiz Jaime, desempeñando un actuar propio de un empleador y no de un integrante más de la supuesta sociedad de hecho consolidada en Comisaría.-ASI LO DECLARO.- 3.3.- Que la liquidación de la Sociedad de Hecho impartida por Juez Civil no condiciona al Juez Laboral para declararla como constituída a fin de evadir obligaciones legales dentro del Derecho del Trabajo, por lo que nada impide ni nos encontramos frente sentencias contradictorias ya que le corresponde al Juez del Trabajo el dirimir si una sociedad aún cuando hubiere sido inscripta como tal -situación esta que no sucede en autos- pueda ocultar una figura laboral y no societaria o como en el supuesto contemplado en el art. 27 LCT , que es el caso de la figura de un socio empleado.-ASI LO DECLARO.- 3.4.- Conforme la presente causa, al valorar que la prestación de servicios realizada bajo otra forma de contrato que no sea el laboral debe resultar fehacientemente comprobada por el empleador, situación esta que no se aplica en autos, y que surge el cumplimiento de lo normado en el art. 23 LCT respecto a la prestación de servicios y que esta última fue en cumplimiento de lo normado en el art. 21 LCT entre las accionantes de la causa como trabajadoras y los demandados del proceso como empleadores se desestima la excepción de falta de acción y legitimación pasiva incoada a fs. 68/69 de autos.- ASI LO DECLARO.- 3.5.- Que las partes litigantes de la causa estuvieron vinculadas en un contrato de trabajo con fecha de ingreso 10/06/83 para la Sra. Paz Rosa y 05/03/80 para la Sra. Lidia Gómez, desempeñando las tareas inherentes a enfermeras de 3° categoría del CCT n° 180/75 considerando art. 5 - tercera categoría inc. e) que dice: ".Es aquella persona que trabaja en relación de dependencia y que realiza las tareas inherentes a su profesión a las órdenes del personal médico, caba y/o supervisoras, en consultorios externos.", en el Centro de La Inyección el cual se hallaba ubicado en la calle Balcarce 815 P.A. y percibiendo una remuneración aproximada de $400,00 (pesos cuatrocientos) a comisión, en un empleo sin registración alguna sin capacitación ni perfeccionamiento y en una jornada de labor de guardias de 24 hs. por 48 -debiéndose considerar lo establecido en el art. 19 del CCT n° 180/75.-ASI LO DECLARO.- Distracto: detallándose el intercambio epistolar entre las partes, considerándose que la parte actora de la causa solicita a la accionada la aclaración de su situación laboral, denunciando las reales características de las mismas, que conforme contestación de la accionada en sendas epístolas niega el vínculo laboral y la consecuente comunicación de despido indirecto el 20/07/02 por la Sra. Paz Rosa Beatriz en CD n° 439338886 AR cuya copia rola a fs. 32 de autos y dice al Servicio Privado de Enfermería con ubicación Balcarce n° 815: "..Ante la falta de cumplimiento a la intimación.20 de junio de 2.002.constituyendo la falta de registración de la relación laboral injuria grave a mis intereses como trabajadora en pleno uso de mis facultades me doy por despedida en firma efectiva por vuestra culpa y responsabilidad." y en CD n° 439338427 AR con sello del Correo Argentino de fecha 22/07/02 cuya copia rola a fs. 20 de autos donde la Sra. Gómez Lidia Angélica del Valle expresa al Servicio Privado de Enfermería con domicilio en calle Balcarce n° 815: ".Me doy por despedido en forma efectivo por vuestra culpa y responsabilidad." y que el Correo oficial indica a fs. 134 que deviene auténtico y coincidente con los originales que se hallan en situación de archivo, considerándose a que si bien el codemandado Ruiz Jaime José a fs. 67 vta. expresa: ".Niego que me hayan remitido telegramas de ley el 20/07/02 y el 22/07/02 dándose por despedidas por culpa del empleador.", en virtud de no haber realizado "la negativa categórica de los documentos.y la recepción de las cartas, telegramas y facsímiles que les hubieran dirigido." esta Sala considera:

1.- El reconocimiento y recepción de los telegramas ley carta documentos CD n° 439338886 AR de fecha 20/07/02 y CD n° 439338427 AR de fecha 22/07/02.-ASI LO DECLARO.- 2.- Que con respecto a la fecha de distracto, si bien esta Vocalía se rige por la teoría de la recepción, al no tener en este supuesto la fecha fehaciente de acuse recibo por parte del empleador, se toma como fecha de disolución contractual el día 20/07/02 para la Sra. Paz y día 22/07/02 para la Sra. Gómez - fecha de emisión del citado instrumento.-ASI LO DECLARO.- 3.-Que de acuerdo a lo declarado en la primera cuestión: al encontrarse acreditada la prestación de servicios de la Sra. Paz y Sra. Gómez en relación de dependencia para con los accionados de la causa, encontrándose la trabajadora sin registración alguna por parte de la accionada, y ante la negativa de la existencia de la relación laboral por la parte demandada se considera que el despido comunicado por la parte accionante en fecha 20/07/02 (Paz) y 22/07/02 (Gómez) deviene justificado en los términos de los arts. 242 y 246 LCT, por incumplir la accionada con sendas normativas de protección al trabajador tales como el deber de diligencia e iniciativa del empleador (art. 79 LCT), pago de remuneración (art. 74 LCT), deber de seguridad (art. 75 LCT), deber de observar las obligaciones frente a los organismos sindicales y de seguridad social (art. 80 LCT) y deber de buena fe (art. 63 LCT).-ASI LO DECLARO.- Segunda cuestión: Prescripción:

1.- La parte codemandada Sr. Ruiz Jaime Jose a fs. 69 dice: ".V.S. debe observar que las actoras en el escrito de demanda manifiestan fechas de ingreso para conmigo en el año 1.983 y 1.980 lo cual es falso, perso si debo agregar que trabajaron hasta el año 1.993, y toda deuda para con ellas fue abonada, y como dije, cualquier crédito de aquel año (1.993) está PRESCRIPTO.".

2.- A fs. 76 la parte accionante expresa que la referida excepción no debe prosperar considerando argumentos que allí esgrime y a los cuales me remito en aras a la brevedad.

3.- Esta Vocalía declara que analizando las constancias en autos, considerándose planilla de montos y rubros reclamados adjunta a la demanda a fs. 37, valorándose que en no se reclaman créditos laborales pertenecientes al año 1.993, y a que mediante los autos: Gómez Lidia Angelica c/ Ruiz Jaime José s/ Cobro de pesos Expte. n° 1.721/02 de fecha 13/11/02 -considerando contestación de oficio obrante a fs. 207- y en idéntica fecha 13/11/02 se interpone demanda en la causa Paz Rosa Beatriz c/ Ruiz Jaime José s/ Cobro de pesos. Expte. N° 1.720/02 -considerando contestación de oficio a fs. 231-, valorando fecha de instauración de demanda en la presente causa 16/07/04 y que en virtud del principio Iura novit curia donde según el cual el Juez resulta conocedor del derecho en cotejo a lo normado en el art. 3986 C.C, esta Vocalía declara que al no infringirse en la causa lo establecido en el art. 256 LCT, además de considerar que el planteo de prescripción no se halla con fundamentación suficiente sobre cuales de los rubros recae la cuestión objeto de tratamiento en esta oportunidad, corresponde su rechazo.-ASI LO DECLARO.- Tercera cuestión: rubros e importes reclamados:

I°).- Que conforme lo prescribe el art. 265 inc. 5, del C.P.C. y C. (supletorio) se analizarán por separado cada concepto pretendido:

Indemnización por antigüedad (art. 245 L.C.T.): El rubro pretendido resulta procedente en atención a que la extinción del vínculo laboral se produjo mediante despido indirecto de fecha 20/07/02 (Paz) y 22/07/02 (Gómez) y su cuantía se determinará en la planilla que forma parte de la presente sentencia, tomando como base de cálculo la mejor remuneración, normal y habitual devengada a favor del actor conforme lo declarado en el tratamiento de la primera cuestión, lo establecido en la escala salarial vigente para la actividad durante el tiempo de ejecución del contrato. Dejando a salvo mi criterio sentado en los autos "VENTRICE RICARDO HECTOR C/ ASENCIO MIGUEL ANTONIO-S/ COBRO DE PESOS S/ X - INSTANCIA UNICA. EXPTE. Nº 1385/08" sobre que se debería adicionar para el cómputo del presente rubro la proporción pertinente del SAC, atento la doctrina legal sentada por nuestro más alto tribunal de justicia local (cuya observancia es obligatoria para los tribunales inferiores cfr. CSJT, "Moyano, Manuel A. vs. Ortiz, Manuel E. s/cobro de pesos", sent. nº 473 del 09.06.08) sobre que "No corresponde incluir, en la base salarial prevista en el primer párrafo del artículo 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, a la parte proporcional del sueldo anual complementario" (CSJT, "Acosta, Rita I. vs. Libertad S.A. s/cobro de pesos", sent. nº 1165 del 26.12.13).-ASI LO DECLARO.- Indemnización sustitutiva de preaviso: Conforme surge de las constancias de autos el rubro reclamado resulta procedente atento a lo dispuesto por los arts. 231 y 232 de la LCT y a que el despido indirecto de fecha 20/07/02 (Paz) y 22/07/02 (Gómez) deviene justificado. - ASI LO DECLARO-.

Con respecto a la incidencia del SAC sobre el preaviso, y conforme lo establecido por la CSJT en su fallo "Domínguez Rodolfo vs. Vicente Trapani" (sent. nº 107 del 07.03.12) y "Luna Gabriel vs. Castillo SACIFIA" (sent. nº 835 del 17.10.13) sobre el modo de su consideración, el mismo se lo adiciona en la planilla de cálculos en base a su incidencia sobre el preaviso admitido.- ASI LO DECLARO- SAC 1° semestre año 2.002: De acuerdo a lo detallado precedentemente y a que en la causa en estudio no se halla registro alguno de pago respecto a las actoras de la causa, es que el concepto reclamado deviene procedente.-ASI LO DECLARO.- Vacaciones año 2.001: Valorándose lo dispuesto en el art. 156 y 162 LCT, considerándose que las vacaciones no resultan ser compensables en dinero, es que el rubro pretendido deviene improcedente.-ASI LO DECLARO.- Vacaciones proporcionales año 2.002: Considerándose el concepto reclamado, encontrándose las mismas en el período correcto para su reclamo, según contenido normativo del art. 156 LCT, dicho concepto deviene procedente.-ASI LO DECLARO.- Mes de despido integrado:

Días trabajados: considerándose las fechas declaradas por distracto para la Sra. Paz el día 20/07/02 y para la Sra. Gómez el día 22/07/02 en un despido indirecto justificado, corresponde a la empleadora el pago de los días solicitados.-ASI LO DECLARO.- Integración mes de despido: De acuerdo a lo normado en el art. 233 LCT, considerándose que la fecha de despido de las actoras, es que le corresponden los días restantes a fin de completar el mes de julio correspondiente al año 2.002.-ASI LO DECLARO.- SAC s/ integración mes de despido: En cuanto al SAC sobre la integración mes de despido, si bien esta Sala venia pronunciándose por su rechazo, considero que debe modificarse este criterio en consonancia con los fallos que sustentan los rubros precedentes que consideran al sueldo anual complementario parte integrante de la remuneración obligatoria debida a quien trabaja en relación de dependencia como accesorio necesario, con la particularidad de que su pago está diferido en el tiempo (Art. 122 LCT). Dado que por una ficción legal el despido producido con responsabilidad indemnizatoria, se considera que surte plenos efectos a partir del primer día del mes siguiente, computándose los días faltantes como salarios por integración mes de despido, ese período devengaría SAC conforme el criterio minoritario del Plenario nº 322 "Tulosai" (02/04/2010) y doctrina de la C.S.J.T. en "Pesoa Alfredo y otros vs. SADAIC s cobros (Sent. 840 del 13/11/1998) ".en atención a que dicho concepto forma parte de la indemnización sustitutiva de preaviso (art. 233 2º párrafo LCT". El segundo párrafo del art. 233 reza: ".Cuando la extinción del contrato de trabajo dispuesta por el empleador se produzca sin preaviso y en fecha que no coincida con el último día del mes, la indemnización sustitutiva debida al trabajador se integrará con una suma igual a los salarios por los días faltantes hasta el último día del mes en el que se produjera el despido.". De este modo, resulta procedente su pago, cuando el despido no se produce el último día del mes, de conformidad a lo dispuesto en los Arts. 232 y 233 de la LCT.-ASI LO DECLARO.-.

Art. 8 Ley 24.013: Al haberse comprobado en las cuestiones precedentes que el vínculo laboral existente entre las partes litigantes se hallaba sin registración alguna, considerando lo normado en el art. 8 de la Ley 24.013 que dice: ".El empleador que no registrare una relación laboral abonará al trabajador afectado una indemnización equivalente a una cuarta parte de las remuneraciones devengadas desde el comienzo de la vinculación.", pero al no hallarse en autos la correspondiente intimación normada en el art. 11 de La Ley 24.013 respecto a la indemnización solicitada, esta Vocalía declara la improcedencia de la misma respecto a las dos actoras de la causa.-ASI LO DECLARO.- Art. 15 Ley 24.013: Al expresar el citado artículo lo siguiente: ".Si el empleador despidiere sin causa justificada al trabajador dentro de los dos años desde que se le hubiere cursado de modo justificado la intimación prevista en el artículo 11, el trabajador despedido tendrá derecho a percibir el doble de las indemnizaciones que le hubieren correspondido como consecuencia del despido.La duplicación de las indemnizaciones tendrá igualmente lugar cuando fuere el trabajador el que hiciere denuncia del contrato de trabajo fundado en justa causa.", valorándose intimación normada en el art. 11 de La Ley 24.013 efectuada por ambas partes actoras en fecha 20/06/02 en lo que respecta a la Sra. Paz Rosa Beatriz en TCL/CD n° 359936262 AR cuya copia rola a fs. 27 y que en CD n° 359946097 AR el Centro de La Inyección comunica a la Sra. Lidia A. del Valle Gómez: "...Negamos...TCL de fecha 20/06/02....ihualmente negamos la aplicación del art. 11 de la ley 24.013...", esta Vocalía declara la procedencia de la indemnización tratada, respecto a las actoras de la causa.-ASI LO DECLARO.- Ley de Emergencia Económica: Considerándose lo establecido en el art. 16 de La ley 25.561, la fecha declarada por distracto que es el 20/07/02 y 22/07/02 y lo establecido por el decreto 883/02, habiéndose determinado la justa causa del despido indirecto , atento lo considerado ut supra por La Sentenciante y habiéndose producido el despido durante la vigencia de la Ley de referencia, resulta procedente la indemnización establecida.-ASI LO DECLARO.- Indemnización art. 2 de la ley 25.323: aplicando al presente caso la doctrina legal sentada por el Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán en los autos "Barcellona, Eduardo José vs. Textil Doss SRL s/ cobro de pesos" sentencia N° 335 de fecha 12/05/2010 que sostuvo como requisito necesario para la procedencia de esta indemnización el art. 2 de la Ley 25.323 exige que el trabajador curse una intimación fehaciente al empleador moroso, a los efectos de otorgarle una última oportunidad para que éste adecue su conducta a las disposiciones legales. La mora del empleador en el pago de las indemnizaciones de los trabajadores recién se produce luego de transcurrido los cuatro días hábiles de producida la extinción del vínculo, tal como se desprende del juego armónico de los art. 128 y 149 de la LCT. Por tal motivo cabe interpretar que la intimación exigida por la norma legal para que proceda la indemnización del art. 2 de la Ley 25323, deviene procedente en razón de que se cumple con el plazo normado por ley en Cd n° 359961580 AR de fecha 02/08/02 (fs. 34) siendo la fecha de distracto de la Sra. Paz el día 20/07/02 y siendo la fecha de distracto declarada para la actora Gómez el día 22/07/02 sin existir en autos prueba fehaciente alguna que acredite la intimación de la indemnización solicitada en el plazo normado por ley la indemnización solicitada por la última nombrada deviene improcedente.-ASI LO DECLARO-.

Cuarta cuestión: Cumplimiento de lo normado en el art. 46 procesal:

COSTAS: Por el principio objetivo de la derrota, siendo insignificante e ínfima la suma por la que no prospera la demanda y en virtud de lo dispuesto por el Art. 108 últ. Parte del CPCYC - de aplicación supletoria al fuero laboral, las costas se imponen en su totalidad a la demandada.- ASÍ LO DECLARO-.

INTERESES:

Teniendo en cuenta que esta Sala con respecto a este rubro realizaba reserva de su posición, cumpliendo con la aplicación de la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina aplicando doctrina legal del caso " Gallettini Francisco vs. Empresa Gutiérrez SRL s/ indemnizaciones", Sent. 443 del 15 de junio del 2004, a si como la doctrina legal Sent. Nº 776 del 25 de octubre de 1996 "Navarro Lidia Orlanda vs. Pcia. de Tucumán s/ daños y perjuicios". Impugnación de planilla desde el 07 de enero del 2002 con el procedimiento sugerido por el comunicado "A" Nº 1429 del BCRA y su reglamento "B" Nº 5014, esta Vocalía teniendo en cuenta las posturas fijadas por la Excma. Corte Suprema de Tucumán en Sent. 937/2014, "Olivares Roberto Domingo vs. Michavila Carlos Armando y otro s/daños y perjuicios" y Sent. 965/2014 autos "Banuera Juan Norberto y otro vs. /Carreño Roberto y otros s/ Daños y perjuicios" considera necesario modificar su criterio, en este caso concreto para el calculo de los interés sobre los créditos por los que prospera esta demanda, y aplicar la tasa activa cartera general- prestamos- nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina en virtud de los siguientes considerandos:

Que los créditos laborales debatidos en la presente litis poseen carácter alimentario y la tasa de interés a aplicar debe tener por objetivo resguardar el contenido del mismo y "mantener la estricta igualdad de la prestación debida conforme las circunstancias del caso (C.S. J.N.) "Vieytes de Fernández- Suc.- vs. Pcia. De Bs. As. "fallo 295, 973.

En este entendimiento y compartiendo lo dicho por el Dr. de Lázzari, en su voto autos "González Mariela Alejandra vs. Fisco de la Provincia Buenos Aires s/ Enfermedad Profesional" - Sentencia de Septiembre de 2014 de la C.S.J.B.A. - la tasa pasiva no representa una compensación adecuada para la indisponibilidad del capital sino por lo contrario resulta un premio para el deudor moroso y una invitación para aquel que quiera prolongar los procesos pues en el tiempo los fenómenos económicos actúan sobre el capital haciendo que éste quede licuado, menguando en su importancia y depreciado de manera que- cuando lo reciba el acreedor no representara ni lo que le es debido ni- mucho menos una reparación razonable por la demora en el cumplimiento", es por ello que en virtud de las facultades que posee el juez conforme el contenido normativo del Art. 622 de Código Civil es que para este caso concreto ha de aplicarse la tasa activa ut- supra referenciada.

El fundamento ultimo y primordial para esta Vocalía reside en el Art. 14 bis y 16 de la Constitución Nacional asi como en buscar dignificar al trabajador como hombre según lo expresado en la Carta Internacional de Derechos Humanos,, especialmente en la Declaración Universal de Derechos Humanos ( Art. 1) y en el Pacto Internacional de derechos económicos, sociales y culturales (Art. 3). También, en la Declaración Americana de lo derechos y deberes del hombre (Preámbulo).

Que la eficacia de los derechos humanos debe irradiarse sobre el estado, la sociedad civil, las empresas y para consolidar la justicia y la dignidad del hombre en el caso concreto, el Poder Judicial ha de conducir la energía condensada en aquellos y aplicarlas a la situación.

Que por los argumentos brindados y en el convencimiento de que un adecuado servicio de justicia no puede prestarse con moldes rígidos, apartándose del principio de realidad, lo que permitiría la consagración de situaciones de inequidad en perjuicio de la parte mas débil de la relación, el trabajador, como ya se dijera, que es sujeto de preferente tutela constitucional, esta Sra. Vocal se aparta en el presente caso de la doctrina legal ya referenciada.- ASI LO DECLARO-.

Conforme lo merituado con anterioridad, se practica la siguiente planilla:

PAZ ROSA BEATRIZ Y OTRA vs RUIZ JAIME JOSE Y OTRAActor: Paz Rosa BeatrizFecha de Ingreso:10/06/1983Antigüedad:19a, 1m, 10dsFecha de Egreso:20/07/2002CCT 108/75Categoria: 3era. ECalculo Remuneracion al DistractoBasico$ 360,00Escalafon2%x 19$ 136,80Remuneracion al Distracto$ 496,80Planilla de Capital e Intereses de Rubros Condenados1- Indemniz por Antigüedad$ 496,80x 19$ 9.439,202- Indemniz Sustitutiva Preaviso$ 496,80x 2$ 993,60Incidencia SAC$ 993,60/12$ 82,803- SAC Prop 1er Sem/02$ 496,80x 180/360$ 248,404-Vacaciones Prop/02$496,8/25x28x(201/365)$ 306,415- Mes Despido20 ds Jul/02$ 496,80x 20 / 30$ 331,20Integracion Mes$ 496,80x 10 /30$ 165,60Incidencia SAC$ 165,60/12$ 13,806- Ley 25561 Art 16$ 9.439,20$ 993,60$ 10.432,807- Ley 25323 Art 250%x($9439,29+$993,60+$165,60)$ 5.299,208- Ley 24013 Art 15$9439,20+$993,60+$165,60$ 10.598,40$ 37.911,41Tasa Activa desde el 20/07/2002 al 30/09/2014257,25%$ 97.525,59Total Rubros 1 a 7 reexp en $ al 30/09/2014$ 135.437,00Actor: Gomez Lidia AngelicaFecha de Ingreso:05/03/1980Antigüedad:22a,4m,17dsFecha de Egreso:22/07/2002CCT 108/75Categoria: 3era. ECalculo Remuneracion al DistractoBasico$ 360,00Escalafon2%x 22$ 158,40Remuneracion al Distracto$ 518,40Planilla de Capital e Intereses de Rubros Condenados1- Indemniz por Antigüedad$ 518,40x 23$ 11.923,202- Indemniz Sustitutiva Preaviso$ 518,40x 2$ 1.036,80Incidencia SAC$ 1.036,80/12$ 86,403- SAC Prop 1er Sem/02$ 518,40x 180/360$ 259,204-Vacaciones Prop/02$518,40/25x35x(203/365)$ 403,645- Mes Despido20 ds Jul/02$ 518,40x22 / 30$ 380,16Integracion Mes$ 518,40x 8 /30$ 138,24Incidencia SAC$ 138,24/12$ 11,526- Ley 25561 Art 16$ 11.923,20$ 1.036,80$ 12.960,007- Ley 24013 Art 15$ 11.923,20$ 1.036,80$ 138,24$ 13.098,24$ 40.297,40Tasa Activa desde el 22/07/2002 al 30/09/2014256,93%$ 103.536,92Total Rubros 1 a 6 reexp en $ al 30/09/2014$ 143.834,32Resumen de CaondenaActor: Paz Rosa Beatriz$ 135.437,00Actor: Gomez Lidia Angelica$ 143.834,32Condena reexp en $ al 30/09/2014$ 279.271,32 HONORARIOS:

Corresponde en esta oportunidad regular los honorarios de los profesionales intervinientes en la presente causa, conforme lo prescribe el art. 46 inc. 2 de la ley 6.204.- Atento al resultado arribado en la litis y a la naturaleza de la acción, teniendo en cuenta el resultado arrivado en la misma, es de aplicación el art. 50 inc. 1 de la ley citada, por lo que se toma como base regulatoria el capital de condena, cuyo importe al 30/09/14 asciende a la suma de $ 279.271,32.- Habiéndose determinado la base regulatoria y teniendo en cuenta la calidad jurídica de la labor desarrollada por los profesionales, el éxito obtenido, el tiempo transcurrido en la solución del pleito y lo dispuesto por los arts. 15; 38; 43 y ccdtes. de la ley Nº 5480, se regulan los siguientes honorarios:

1) Al letrado HECTOR OSVALDO LEIVA por su actuación en la causa, en el doble carácter por del actor, por las tres etapas del proceso de conocimiento en que intervino el mismo en tal carácter, en la suma de $ 64.930,57 (base x 15 más el 55% por el doble carácter).- 2) A la letrada MARIA JOSEFINA MOYA por su actuación en la causa por la demandada Marta Ofelia Gómez, en el carácter de patrocinante, por las tres etapas del proceso de conocimiento en que intervino la misma en tal carácter, en la suma de $ 27.927,13 (base x 10%).- 3) Al letrado SANTIAGO E. GARCÍA por su actuación en la causa por el demandado José Ruiz Jaime, en el carácter de patrocinante, por las tres etapas del proceso de conocimiento en que intervino el mismo en tal carácter, en la suma de $ 27.927,13 (base x 10%).- VOTO DEL SR. VOCAL CONFORMANTE DR. ADRIAN MARCELO R. DIAZ CRITELLI:

En virtud de los argumentos esgrimidos por la Sra. Vocal Preopinante emito mi voto en igual e idéntico sentido.-ASI LO DECLARO.- Por lo tratado y demás constancias de autos esta sala II de la Cámara del Trabajo:

RESUELVE:

I°) ADMITIR PARCIALMENTE la demanda incoada por la Sra. Rosa Beatriz Paz DNI n° 18.663.884 con domicilio en Avda. Silvano Bores 1.059 San Miguel de Tucumán y la Sra. Lidia Angélica del Valle Gómez DNI n° 13.710.684 San Miguel de Tucumán (con respaldo en procuración ad litem obrante a fs. 5/6 de autos) en contra del Sr. José Ruiz Jaime L.E. n° 7.072.073 con domicilio en calle Marcos Paz n° 254 San Miguel de Tucumán y la Sra. Marta Ofelia Gómez DNI n° 6.072.945 con domicilio en calle Balcarce 805 - Planta Alta San Miguel de Tucumán por la suma de $ 279.271,32 (pesos doscientos setenta y nueve mil doscientos setenta y uno con 32/100) ( para Rosa Beatriz Paz la suma de $135.437,00 y para Lidia Angelica Gómez la suma de $ 143.834,32), respecto a los conceptos de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso (Inc. SAC), vacaciones proporcionales año 2.002SAC proporcional primer semestre año 2.002, mes de despido integrado, art. 16 Ley 25.561, art. 15 de La Ley 24.013 y art. 2 Ley 25.323 respecto al pago de la accionante Paz Rosa Beatriz, conforme lo tratado. Absolviendo a la parte accionada respecto al pago del concepto de vacaciones año 2.001, art. 8 Ley 24.013 y art. 2 Ley 25.323 respecto al pago correspondiente a la Sra. Gómez Lidia Angélica del Valle, por lo tratado.- II°) COSTAS, conforme a lo tratado.- III°) REGULAR HONORARIOS por el proceso de conocimiento a los letrados: HECTOR OSVALDO LEIVA en la suma de $ 64.930,57 (pesos sesenta y cuatro mil novecientos treinta con cincuenta y siete ctvos.); a MARIA JOSEFINA MOYA en la suma de $ 27.927,13 (pesos veintisiete mil novecientos veintisiete con trece ctvos.); a SANTIAGO E. GARCÍA en la suma de $ 27.927,13 (pesos veintisiete mil novecientos veintisiete con trece ctvos.).- IV°) PLANILLA FISCAL Oportunamente practíquese y repóngase (art. 13 Ley 6204).- V°) RECHAZAR la excepción de falta de acción, legitimación pasiva planteada a fs. 68/69, por lo tratado.- VI°) RECHAZAR Prescripción planteada a fs. 69, por lo considerado.- VII°) COMUNICAR LA A AFIP en la etapa de cumplimiento de sentencia de conformidad a lo prescrito por el art. 17 de la Ley n° 24.013 y al art. 44 de la Ley n° 25.345.

REGISTRESE, ARCHIVESE Y HAGASE SABER MARCELA BEATRIZ TEJEDA ADRIAN MARCELO R. DIAZ CRITELLI ANTE MI: Proc. Alberto René Castro.