Conciliación laboral, honorarios, ley arancelaria, monto de la demanda
Materia: LABORAL-PROCESAL
Carátula: Servicios Eléctricos Generales Buenos Aires SA c/ Araucaria Energy SA s/ ordinario
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-10-13

Si bien la temática relativa a la oponibilidad de los acuerdos transaccionales a los profesionales que no tuvieron intervención en aquéllos ha suscitado diversas posturas doctrinarias y jurisprudenciales, esta Sala ya ha asumido temperamento al respecto. En supuestos como los de la especie reseñada a) durante la vigencia de la ley 21839 se consideró a los fines arancelarios el monto allí emergente (conf. art. 19 ley cit.) el que se entendió oponible respecto de la totalidad de los profesionales -hubieran intervenido o no en la celebración del pacto- en la medida en que no existiera invocación y prueba del carácter fraudulento o doloso del pacto (conf. CSJN in re: "Murgía Elena J. c/Green Ernesto B." del 11/4/06, Fallos 329:1191; esta Sala F, 19/10/17, "Yasnig, Ezequiel Facundo c/ Garage del Oeste de Irma Sarpuhi Diyarian y otros s/ ordinario", Expte COM N° 65816/2015, entre otros); b) tal criterio se mantuvo inalterado luego de la sanción de la ley 27423 al amparo del criterio general consagrado en su art. 22 (cfr. esta Sala, 25/6/19, "Gruppo de Negocios SA c/ Directv Argentina SA s/ ordinario", Expte. COM 26180/2014). Persiste, a criterio de los firmantes, la adscripción a aquella doctrina del Alto Tribunal en cuanto considera que los profesionales no son verdaderamente terceros en el contexto transaccional, sin perjuicio del derecho que les asiste de solicitar su eventual nulidad en caso de considerarlo fraudulento o destinado a burlar su justa retribución; cosa que aquí no ha ocurrido (conf. 19/6/20, "Nizza Davidson Ingenieria y Obras SRL c/ Empresa Distribuidora Sur SA-EDESUR s/ ordinario", Expte. N° COM 3728/2018); c) a mayor abundamiento, no se ignora que la redacción del anteúltimo párrafo del art. 10 de la ley citada podría arrojar alguna confusión en la medida que dispone que en ningún caso el "convenio" celebrado con posterioridad será oponible a los "profesionales" que hubieren intervenido en el proceso y no hubieren participado del acuerdo. Sin embargo, la doctrina ha interpretado que tal disposición refiere al convenio o pacto de honorarios celebrado ulteriormente con otros profesionales y no a la inoponibilidad de una transacción sobre el o los derechos de fondo debatidos en el proceso (cfr. Kielmanovich, Jorge L: Ley Nacional de Aranceles y Honorarios, Edit. Thomson Reuters Argentina, pág. 23); criterio esto al que se adhiere incluso también por una cuestión de congruencia con el resto del articulado y técnica legislativa. Es que, la citada norma alude al concepto y protección del honorario y es recién a partir del art. 19 donde expresamente se estipulan las cuestiones relativas a las pautas regulatorias como a su cuantía; d) el art. 22 expresamente establece que en los juicios por cobro de sumas de dinero a los fines de la regulación de los profesionales intervinientes, la cuantía del asunto será en caso de transacción, el monto de la misma; e) cabe resaltar que el art. 25-c) referido a los peritos que fija como base regulatoria el monto de la demanda con actualización e intereses, se encuentra observada por el PEN mediante Decreto 1077/17 con fundamento en que otorga un tratamiento distinto del que corresponde a las demás labores periciales, por lo que deviene inaplicable.