Tribunal: TRIBUNAL DE IMPUGNACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-02-16


Salta, 16 de Febrero de 2016.-	AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº JUI-33229/16 de la Sala I del Tribunal de Impugnación, caratulada "Incidente de Inhibición del Dr. Ramón Haddad", originaria del Tribunal de Juicio Sala II de Metán, y	________________________CONSIDERANDO_____________________ _____ 1º) Que se trae a consideración de este Tribunal una cuestión que, ciertamente, ha dado lugar a problemas interpretativos en el seno de los Tribunales colegiados de nuestra Provincia. A tal punto es así que en causa Nº 70265/14 se declaró la incompetencia de esta Alzada, mientras que en otro fallo (L.1/16 Fallo 129:379/381) nos hemos expedido sobre una excusación similar, resultando necesario, ahora, examinar dicha tesitura a la luz de un nuevo análisis del asunto.	_____ Concretamente, el problema jurídico radica en determinar el trámite a seguir frente a la inhibición planteada por un miembro de Tribunal Colegiado que actúa en forma unipersonal. Y ello tiene por fuente a la conflictiva redacción del art. 57 del C.P.P., pues, a la clara y correcta regla de su segundo párrafo, que es única y -como se verá- debe aplicarse a todos los casos, se opone otra proposición contenida en su tercer párrafo, que es ajena a la materia regulada, no puede constituir una excepción e, incluso, es literalmente incompleta o contradictoria. Veamos.	_____ 2º) Que según la literalidad del errático 3er. párrafo de la disposición procesal bajo examen, en actuación unipersonal, el juez de tribunal colegiado "solicitará su apartamiento al vocal que le siga en orden de sucesión". ___ _____ En principio, dos alternativas distintas pueden colegirse de esas palabras empleadas por la ley: 1º) que el vocal que sigue en orden de sucesión resuelve por sí la solicitud de su par; 2º) que éste solo conserva la potestad de oponerse -de manera similar a lo que sucede con los jueces unipersonales. De la segunda opción, surgen dos posibilidades más: a) la oposición la resuelve el tercer miembro del Tribunal, lo que en apariencia sería afín a las reglas de magistraturas colegiadas; b) se eleva al Tribunal de Impugnación, adoptándose un trámite similar al de los juzgados con titularidad unipersonal.__________ _____ La primera hipótesis y la variante "a" de la segunda se contraponen a la solución que, al unísono, adopta la ley procesal: cualquiera sea el caso, el Código exige que las inhibiciones sean siempre resueltas de manera colegiada, lo cual alcanza, incluso, a la de los Jueces de Garantías, Menores, Ejecución y Detenidos (inc. "e" del art. 39 del C.P.P.) . __________________________ _____ La variante "b" de la segunda hipótesis, a su vez, tampoco puede proceder, pues, contradicción normativa mediante, implicaría extender la expresa competencia asignada por la ley a este Tribunal (arts. 39 y cc del C.P.P.) sacando la excusación del ámbito de conocimiento de otro órgano judicial colegiado y con facultades suficientes para actuar, en cuyo seno y con alcance a uno de sus integrantes, a la sazón, se desenvuelve el planteo.	_____ Las alternativas interpretativas para otorgar operatividad al precepto, por ende, resultan inválidas y deben excluirse en orden a una correcta solución.	_____ 3º) Que ello es así porque ese 3er. párrafo del art. 57 del C.P.P. parte de una premisa equivocada. En efecto, el texto parece efectuar un distingo que alcanza a una misma realidad jurídica -tribunales colegiados- y se manifestaría merced a sus supuestos de actuación -colegiado propiamente dicho y unipersonal-; o sea, confunde el significado que cabe asignar a tales conceptos a la luz de dos clases o formas procesales de entendimiento, íntimamente vinculadas entre sí, pero, al margen del cuerpo orgánico del que formen parte, identificables según el específico objeto de regulación: la estática y la dinámica. _ _____ Estáticamente, se entiende por "tribunal colegiado" a todo órgano judicial integrado por más de un juez (en contraposición al concepto de juzgado). Desde este punto de vista y como el nombre lo indica, la naturaleza del órgano no varía, es siempre la misma, sin que la afecten sus funciones y sus formas de actuación -faz dinámica-, a las cuales, justamente, pertenecen los presupuestos de competencia colegiada y unipersonal (art. 40 del C.P.P.).	_____ La cuestión alcanza a todas las instancias judiciales y, de estarse a otra cosa, se llegaría a verdaderos absurdos. Por ejemplo, el Juez de Garantías, dinámicamente ejerce esa función (art. 41 del C.P.P.) y, además, actúa como juez unipersonal de juicio (arts. 1º, 2º y cc de la Ley 7797), pero no por ello pierde su calidad orgánica -concepto estático- ni, menos aún, se modifican o supeditan a distintos trámites los institutos vinculados a su intervención; tal el caso de la excusación y la recusación. De igual manera, los Jueces de Tribunales de Juicio, en los Distritos del interior, según sea el caso, desempeñan funciones de Menores y de Ejecución, mas ello no los transforma en esas especiales magistraturas ni tornan aplicables los trámites que, para ellas, prevé la ley procesal sobre el particular. ________________________	_____ Al tratarse de la intervención del juez competente, entonces, resulta evidente que las reglas del art. 57 del C.P.P. deben ser entendidas partiendo del concepto estático de Tribunal Colegiado; ergo, no pueden existir distinciones al respecto que parten del ejercicio funcional o de las formas de actuación que -como se vio- responden a conceptos extraños a la materia regulada -trámite de la excusación- y no pueden modificar ni alterar ese único objeto alcanzado por la disposición legal. ______________________ _____ 4º) Que por consiguiente, en tanto el mentado 3er. párrafo del art. 57 del C.P.P. resulta notoriamente inaplicable, en todos los casos rige la primera y única regla válida al respecto (2do. párrafo del art. 57 del C.P.P.); de modo que la excusación de los jueces que integran tribunales colegiados, actúen de esa manera o en forma unipersonal, debe ser siempre resuelta por los otros vocales de la misma Sala. ______________________________________ _____ Siendo ello así, corresponde ordenar que bajen los autos para que la Sala II del Tribunal de Juicio del Distrito Judicial del Sur resuelva la excusación planteada en autos, de conformidad a lo indicado en el presente y previa integración a dichos efectos (ver fs. 21).	En mérito a ello,	_________LA SALA I DEL TRIBUNAL DE IMPUGNACION,	________________________RESUELVE:	I) DISPONER que la Sala II del Tribunal de Juicio del Distrito Judicial del Sur, previa integración, resuelva la excusación planteada de conformidad a lo normado por el art. 57 2º párrafo del C.P.P. y los considerandos de la presente.	II) Regístrese, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.	Tribunal de Impugnación de la Provincia de Salta, Sala I, Vocales: Dra. V. Solorzano y Dr. Luciano Martini.