Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-05-03


En la ciudad de Trelew, a los 03 días de mayo año dos mil siete, se reúne la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones bajo la Presidencia del Dr. Juan Humberto Manino y presencia de los Sres. Jueces del Cuerpo Dres. Carlos Alberto Velásquez y Carlos Dante Ferrari, para celebrar acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "T., M. S. y Otros c/ S. N. S.A. s/ DIF. DE HAB. E INDEM. DE LEY" (Expte. nº 22083 - año: 2007).

Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿se ajusta a derecho la sentencia apelada? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en el orden resultante del sorteo practicado a fs. 138.

A LA PRIMERA CUESTIÓN, dijo el Dr. Ferrari:

La sentencia definitiva de primera instancia (fs. 119/123) hizo lugar parcialmente a las pretensiones incoadas por las coactoras M. S. T. y C. C. R. y acogió en todas sus partes los reclamos incoados por A. A., condenando a la demandada a abonarles las sumas de $ 8.583,52, $ 7.792,27 y 20.633,78 respectivamente, con más sus intereses y costas del proceso.- II. El fallo es apelado por la parte perdidosa, quien funda su recurso a través del informe glosado a fs. 130/133. Los motivos de agravios expuestos son, en síntesis los siguientes: 1) el sentenciante a quo, tras concluir que los reclamantes no cumplían una función jerárquica que los excluyera de la aplicación del convenio mercantil, decidió que ellos tenían derecho al cobro de horas extras.

Sin embargo, no ha tenido en cuenta que hoy en día las tareas de un "jefe" en una empresa de servicios y venta de mercaderías son múltiples, pues desde hace mucho tiempo no existe la figura del "jefe" o del "gerente" como una persona que no sale de su oficina y se limita a impartir órdenes a través de subordinados o de comunicados colocados en una cartelera.

Las tareas que desempeña actualmente un jefe suelen ser básicamente las mismas que las de sus dirigidos, con las adicionales propias de la dirección de tareas, por lo que la doctrina laboral los llama hoy "jerarquizados fuera de convenio", por su calidad de extra-convencionales.

Dichas tareas, sin embargo, no empecen a su calidad de jerárquicos. 2) Por otra parte, se han acogido los reclamos por horas extras a pesar de que tampoco se produjo prueba acerca de la realización de las mismas, sin considerar además que los actores cobraron sus sueldos como jerárquicos durante un tiempo si reserva alguna acerca de su status laboral, por lo que va contra sus propios actos reclamar por conductas libremente ejercidas y largamente consentidas por ellos.

3) A todo evento, causa gravamen la imposición de la totalidad de las costas a su parte, por cuanto ha existido un vencimiento parcial y mutuo que implica soportar las mismas en adecuada proporción a ese resultado, por aplicación del art. 71 C.P.C.C.- Mantiene la reserva del caso federal y solicita la revocación de fallo en la forma peticionada en su escrito, con costas.

III. La jerarquía de los actores y el controvertido derecho a cobrar horas extras: Como es sabido, el art. 3 inc. a de la Ley 11.544 y el art. 11 de su decreto reglamentario 16.115/33 establecen las situaciones de excepción al régimen de cobro de horas extraordinarias de labor, al sentar que, en principio, quedan excluidos de su aplicación quienes desempeñen tareas de "dirección y vigilancia".

Sobre esta base, la doctrina y la jurisprudencia han ido elaborando una tipificación concreta de esos supuestos en los distintas actividades laborales.- Al decidir esta cuestión, el a quo tuvo por ciertas las variadas tareas descriptas por los demandantes y su extensión horaria, por lo cual, invocando el principio de "primacía de la realidad", consideró que la circunstancia de figurar como jefes de sector no era óbice a su derecho al cobro de esas tareas extraordinarias, teniendo por probadas las mismas a tenor de las liquidaciones formuladas en la demanda.- No comparto este criterio. En el caso que nos ocupa, los actores figuraban como "jefes" de distintos sectores (Tienda, Verdulería, Carnicería) y en la "calificación profesional" de sus recibos de haberes constaban dichas categorías de revista.

Sin embargo, aún cuando ellos mismos admiten que "fueron ascendiendo merced y en reconocimiento de su buen desempeño, experiencia y capacitación" (conf. demanda, fs. 4) y que contaban con "personal a su cargo de las categorías Maestranza, venta y auxiliares", han alegado que, en la práctica, ellos también cumplían las funciones menores propias de los sectores en los que se desempeñaban, en horarios extenuantes de 10 a 12 horas diarias, afirmando por tanto su derecho a percibir el pago de esas horas suplementarias.

Es decir que de su propio relato están probadas las tareas de responsabilidad que les competía cumplir: en el caso de T., entre otras, recibir diariamente la mercadería, verificar los surtidos existentes en góndolas, confeccionar los pedidos, ocuparse de que nada faltara la preparación de las comidas; en el de A., verificar los stocks de carne, recibir diariamente la mercadería de los mayoristas, verificar el surtido existente en góndolas, elaborar los pedidos, verificar la realización de los cortes de carne, etc.; y en el de R., lograr la buena presentación de las prendas en exhibición, verificar el estado y orden del stock en exhibidores y estantes, recibir la mercadería, elaborar los pedidos.

Todos ellos contaban con personal auxiliar a cargo (conf. demanda, fs. 4/6). Estos datos fácticos aportados por los actores dan cuenta de la realización de servicios propios de personal jerárquico, por más que a la par efectuaran, cuando era necesario, tareas manuales propias del personal auxiliar (reposición, acomodamiento de mercaderías, etc.), lo que sucedía, por ejemplo, los fines de semana, cuando había menos empleados y se presentaban "picos" de venta al público.

Esas responsabilidades jerárquicas, admitidas en los tres casos por los postulantes, los excluyen a mi juicio de toda limitación en materia de jornada por aplicación de las normas ya citadas (art. 3, Ley 11.544 y su reglamentación - en el mismo sentido, CNTrab., Sala V, 22/06/2001 - B., R. O. c/E.F.A. - D.T. 2001-B-2298).

En circunstancias análogas se ha sostenido que las tareas del personal de dirección o vigilancia como las descriptas por los aquí actores no demandan, en general, un esfuerzo físico importante, ciñéndose en la mayoría de los casos a labores de confianza o inspección, las cuales por su naturaleza no se ajustan a pautas y horarios concretos (conf. C.Apel.Trab. y Minas de 1era. Nom. de Sant.

del Estero - S., J.F. c. Hipermercado L. S.A. - 21/12/2004 - La Ley On Line).

Es que, en rigor, la realización simultánea de algunas labores similares a las de los auxiliares por parte de un jefe no priva la existencia de un rango y capacidad de dirección propio de su mayor responsabilidad jerárquica. Y en este aspecto, como bien lo señala la doctrina y jurisprudencia, es irrelevante que tenga pocas personas a su cargo y esté a su vez subordinado a jefes superiores, ya que la norma sólo alude a "actividades de dirección o vigilancia" sin supeditarlas a condición alguna.

Por otra parte, lo que caracteriza a estas funciones es la delegación de funciones por parte del empleador (conf. De Diego, J.A., "Jornada de trabajo y descansos", pág. 111 y sus citas - Depalma, 1986) en las tareas de inspección y dirección, lo cual implica un puesto "de confianza", criterio adoptado por la Convención de Washington en su art. 2 (autor y ob. cit. - pág. 112).

Por otra parte, resulta sumamente significativo que durante un prolongado período los aquí postulantes nunca hubieran formulado reclamo alguno acerca de las horas extraordinarias supuestamente adeudadas, efectuando su planteo luego de la extinción del contrato de trabajo. (conf. mi voto en Expte. 11844 CANE - en el mismo sentido, CNAT., sala I - G., O. c/C. A. S.A. y otro - 18/10/2005 - La ley On Line).

En este mismo orden de ideas, se ha sostenido en forma reiterada que resulta improcedente el reclamo de horas extras toda vez que el trabajador efectuó el reclamo al momento de la ruptura contractual y no durante la vigencia de la relación, lo cual constituye una presunción en su contra (conf. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala I o 23/12/2004 o B., P. H. c. Grupo H S.A. o DT 2005 (mayo), 653 - en el mismo sentido, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala VIII o 21/06/2006 o G. de C., J. I. c. Proios S.A. y otros o DJ 20/09/2006, 195 - IMP 2006-19, 2374 - DJ 04/10/2006, 328, La Ley On Line).- En síntesis, por más que se tenga certeza acerca de que los demandantes cumplían tareas en horarios que superaban la jornada legal máxima, ello no los habilita a reclamar el pago de esas tareas suplementarias, por cuanto les comprende la excepción prevista en el art. 3, inc. a de la Ley 11.544 en razón de las características de su actividad y las responsabilidades inherentes a sus cargos, y esa recarga funcional y horaria es la que justifica, en definitiva, la fijación de salarios diferenciales correspondientes a dichas categorías de revista.

V. Conclusiones:- De los reclamos acumulados en la demanda el único que queda subsistente en todos los casos es el referido a las asignaciones no remunerativas que los coactores alegaron como impagas, solicitando por este rubro los siguientes montos: T., $ 2.123,33; A., $ 1.685.- y R., $ 1.685.

Pues bien: en tanto la sentencia acogió asimismo estos reclamos y la demandada no ha expresado agravios sobre el punto, no corresponde a esta Alzada pronunciarse a su respecto (conf. art. 271in fine, C.P.C.C. - art. 76, Ley N° 69), debiendo mantenerse subsistente la condena dispuesta por dicho rubro respecto de los demandantes.- De compartirse la postura expuesta precedentemente, opino que corresponderá revocar parcialmente el fallo apelado a fin de rechazar en lo principal las pretensiones de los actores, modificándolo en cuanto al monto de condena, que ascenderá, en definitiva, a la suma de $ 2.123,33 para M. S. T.; $ 1.685.- para A. A. y $ 1.685.- para C. C. R., con adición de los intereses ya deter-minados en el decisorio.- La modificación propuesta conduce a aplicar lo establecido en el art. 279 C.P.C.C. respecto de las costas y honorarios de primera instancia. Así, en vista del más que escaso progreso de la demanda entablada, considero ello torna justo y equitativo que la distribución de la carga en costas de primera instancia sea soportada en proporción a los respectivos triunfos y derrotas, debiendo ser impuestas a la parte actora sobre la porción de la demanda rechazada, y al demandado, en la medida en que fuera acogido su parcial reclamo, conforme a la doctrina que ha sustentado esta Cámara en reiterados casos análogos a partir de los autos "P., E. c/Pesquera R. S.A. y otros..." - (Expte. 16434/00) que, en supuestos como el aquí examinado, propugna distribuir esta carga en simetría a los respectivos resultados obtenidos en la contienda; regla que, en definitiva, atiende con criterio de racionabilidad y justicia a las consecuencias económicas de las actitudes asumidas en el pleito por cada litigante (doctr. art. 71, C.P.C.C.; art. 76, Ley N° 69).- En cuanto a los honorarios de primera instancia, debe procederse a una doble retribución para cada uno de los letrados actuantes. Así, en atención a los resultados obtenidos, las calidades investidas, méritos y calidades de cada actuación considero adecuado fijarlos de la siguiente manera: 1) por la porción en que prospera la demanda, a cargo de la demandada: a) para los apoderados de la parte actora, Dres. P. A. S. y L. C. B., en conjunto, en el 15,4%; b) para el apoderado de la parte demandada, Dr. G. A. B., en el 14%.

En ambos casos, los porcentajes deberán calcularse sobre el monto de condena debidamente liquidado. 2) Por la porción en que fue rechazada la demanda, a cargo de la parte actora: a) para el apoderado de la parte demandada, Dr., G. A. B., en el 21%; b) para los letrados apoderados de la parte actora, Dres. P. A. S. y L. C. B., en conjunto, en el 14%.

En ambos casos, estos porcentajes deberán aplicarse sobre el monto rechazado ($ 24.723,12) con más sus intereses calculados hasta la fecha de este pronunciamiento. En todos los casos deberá adicionarse el I.V.A pertinente (arts., 6, 7, 9, 19, 39, 47 y conc., Ley 2.200).- En cuanto a las costas y honorarios de Alzada, vista la suerte corrida por la apelación interpuesta, que ha prosperado en la totalidad de los agravios planteados, procede imponer las costas a la parte actora (art. 59, Ley N° 69), fijándose los honorarios del letrado actuante en esta sede, Dr. G. A. B., en el 35% de los que les correspondieron por su actuación en la anterior instancia, con adición del I.V.A. (arts. 6, 14 y conc., Ley 2.200).- A mérito de las razones expuestas, voto a esta cuestión PARCIALMENTE POR LA NEGATIVA.

A LA MISMA PRIMERA CUESTION el Dr. Manino. Manifestó:Votaré en sentido coincidente con el Sr. Magistrado preopinante, lo cual autoriza a que me remita a la reseña efectuada del fallo apelado y de los agravios expresados contra el mismo por la parte demandada.-Iº .- Comenzaré diciendo que coincido con las apreciaciones del Dr. Ferrari sobre la naturaleza actual de los empleados jerarquizados fuera del convenio que se encuentran excluidos del régimen de las horas extras por el Art. 3 de la Ley 11.544 y el Art. 11 del Dec. reglamentario 16.115/33.

A tenor de los cambios ocurridos en el devenir de las relaciones laborales, carece ya de virtualidad o relevancia aquella figura del "jefe" que se limitaba a dar órdenes a sus subordinados sin llevar a cabo tarea alguna similar o coadyuvante de las que cumplen sus dependientes.

No es éste y lo vemos diariamente sin necesidad de acudir a ejemplos, en el desarrollo de un negocio como el demandado y aún más, hasta se lo puede observar en negocios más pequeños, donde tenemos un supervisor o jefe del personal, que depende del dueño del negocio, que llegado el caso cumple tareas de orden, ubicación, arreglo, etc. de los productos que se expenden, sin que por eso pierda su carácter de personal jerárquico que lo excluye del régimen de las horas extras.

Precisamente por su calidad misma, variadas oportunidades hay en que retirado ya el personal subordinado, el jerárquico continúe sus funciones, preparando p. ej. el local para nuevas operaciones de venta.- De la lectura de las tareas detalladas para cada actora/actor en la demanda, desprendo para mi criterio que muchas, por no decir casi todas de las actividades descriptas, se encuentran en lo que constituye el ejercicio operativo práctico de tareas de dirección. La verificación de la organización de los lugares de exposición, el contralor de su estado y orden, el verificar la calidad de las mercaderías, etc., implica una labor de dirección y de supervisión que corresponde a un empleado de "dirección".

Y aun cuando en algún momento o oportunidad se cumplieran una o algunas funciones típicas de un empleado "común", ello debe entenderse y configurarse como relacionada con actividades accesorias o complementarias de la tarea directiva genérica que se le había atribuido y fijado al pretensor que fuere.

Lo de "exclusivamente" que menciona en su parte final el Art. 11 del Dec. Regl. 16.115/33 como posibilidad de no encontrarse incluido en la excepción del Art. 3 inc. a) de la Ley 11.544, debe estar referido -lo de "exclusivamente"-, a no considerar personal de dirección a aquellas personas que cumplan o desarrollan actividades propias del cargo directivo y además - aparte y con relevancia -, tareas no factibles de acumular o entender como accesorias del cargo directivo.

El caso típico se nos presenta, p. ej., cuando a un portero o vigilador se le encomienda también controlar equipos en funcionamiento, calderas, ayudar en descarga de elementos que ingresen en una planta, etc..

Tenemos entonces pero en este caso que no estamos en presencia de un empleo de vigilancia, sino de una vigilancia que se comparte con tareas productivas ajenas a la vigilancia en sí.

Pero no es así cuando una persona de "dirección", para poder llevar a cabo la tarea con nivel directivo, lleva a cabo actividades accesorias que hacen a la tarea principal encomendada. Acceder al criterio pretendido que el a-quo aceptara, equivaldría a que si un Gerente, Contador o Jefe de un establecimiento debe manejar una computadora para controlar listados, planillas u otros elementos de contralor -equiparando las computadoras a las ya antiguas máquinas de escribir -, no está cumpliendo "exclusivamente" las tareas de dirección porque está haciendo la tarea de un dactilógrafo u operador de computadora.- En estos supuestos solamente puede conceptualizarse en el sentido que aceptara el fallo apelado, cuando el personal directivo, de supervisión, preste un servicio que no esté explícita ni implícitamente previsto en las actividades comunes y obvias de su contrato laboral, circunstancia no presentada en el subexamen a tenor de las propias manifestaciones de la demanda.

Se ingresa en lo de "exclusivamente", cuando estamos en presencia de tareas ajenas a las específicas o no factibles de entender incorporadas -por su virtualidad- con su tarea de "dirección" (confr., CNAT., Sala 4ta., 29/5/84, D.T., 1984-B-1259) Cuando el dependiente lleva a cabo tareas ajenas en su totalidad al trabajo contratado, pero no aquellas vinculadas con el ejercicio mismo de su función, recién entonces entramos en la cuestión de lo "exclusivamente" previsto en la reglamentación de la Ley de Jornada (confr., doct., SCBA., 13/11/84, D.T., 1985-A-639; confr. también, esta Sala "A", S.D.L. 42/02, exp. 18226 ).IIº .- Otro elemento que me lleva a coincidir con el Dr. Ferrari. Los propios actores han manifestado en su demanda, cual lo cita y detalla el Dr. Ferrari para cada pretensor en particular, que tenían personal "a cargo", así como que en sus recibos de haberes figuraban como "jefes" de diversas secciones del S. N.

(recibos fs. 1/37 de la documental actora reservada -d.a.r.-), que tengo a la vista para emitir mi voto. Si en tales percepciones de haberes con ingresos de luenga data anterior (T. 1990, R. 1990, A. 1994), figuraban como "jefes" y por ello se le liquidaban sus haberes, sin abono de horas extras alguna, resulta harto llamativo que desde tanto tiempo atrás no formularan -supuesto de entender que les correspondía- reclamo alguno por horas extras no abonadas.

Y tal situación no es como la mencionan con el sentido en que la exponen a fs. 4 vta. de su demanda, de figurar como "jefes" en los últimos tiempos.

Por el contrario se observa que el rol de personal de dirección figura ya en recibos de los años 2002 y 2003 según la documental glosada por ellos mismos, sin que exista en la causa, ni siquiera mencionada por los actores, el menor reclamo previo de que se le pagaran horas extras; solo mención de alguna tratativa a la que la empresa respondió ubicándolos en su situación de personal excluido de las horas extras.- Sí mencionan despachos intimando el pago de horas extras en Septiembre u Octubre de 2003 cuando los contratos fueron extinguidos por la principal.-Esto me conduce a lo que hemos opinado y decidido tiempo ha sobre la no procedencia del reclamo de horas extras cuando el contrato se extingue.

Sabido es y cabe repetirlo, que las horas extras reclamadas posteriormente a la finalización del vínculo , son de análisis riguroso y de prueba estricta aun más acentuada que la igualmente necesaria mediando reclamo oportuno, tal y como lo hemos decidido para ambas situaciones reiteradamente en esta Cámara y Sala "A" (confr., S.D.L. 10/94, exp. 10765; 159/94; 29/96, exp. 11844; esta Sala "A", S.D.L. 75/97, exp. 12332; 09/99, exp. 14006, etc.).- Se ha dicho reiteradamente en doctrina jurisprudencial que comparto, que no corresponde el reclamo de horas extras no probadas en forma concreta, asertiva y sin ánimo de duda, conspirando contra el reclamo cuando se lo hace después del contrato laboral.

Así entonces se ha resuelto que para lograr la demostración de tareas extraordinarias cuando el reclamo se ha efectuado una vez disuelto el vínculo, se requiere una prueba concreta, categórica y rotunda, ya que la procedencia debe evaluarse con criterio restrictivo" (confr., T.T.3 Lomas de Zamora, 29/4/86, D.T. 1987 A 532).

Y esto por cuanto la prueba de las horas extras cuando son negadas debe ser fehaciente tanto respecto de los servicios prestados como al tiempo de su cumplimiento; constituyendo presunción grave y contraria al trabajador el hecho de corresponder el reclamo a trabajos que venía realizando desde tiempo atrás, pero solo cuestionados al rescindir el vínculo" (confr., CNAT., Sala 1a.,30/6/85, T. y S.S. 1986 253; CNAT.,Sala 7a.,31/5/82, T. y S.S. 1983 158).

Entiendo como presunción grave y desfavorable al derecho del trabajador a salarios extras, el hecho de corresponder el reclamo a trabajos que venía realizando desde tiempo atrás pero que solo reclama al rescindir el vínculo ( confr., CNAT.,Sala 7a., 30/11/81, L.T. 1982 (XXX A) 342), ya que resulta ajustado a derecho que la naturaleza misma del reclamo obligue a quien lo alegue a rendir una prueba exhaustiva y fehaciente, acreditativa del hecho y capaz de llevar al juzgador a la absoluta convicción del derecho que le asiste al accionante (confr., CNAT.,Sala 4a., 23/3/81,, L.T. 1981 (XXIX B) 755), así como los pronunciamientos de este cuerpo anteriormente citados.IIIº .- En consecuencia y concordando con lo expuesto, considero que los actores no tuvieron el derecho reclamado a las horas extras pretendidas y debe revocarse este aspecto del fallo, haciendo lugar a la queja de la demandada.

Conclusiones.- Corolario de lo hasta aquí expuesto es que solamente queda subsistente el reclamo por las asignaciones no remunerativas que fueron estimados en la decisión del Sr. Juez a-quo.

No formulado agravio alguno sobre las mismas, conforme Art. 271 "in fine" CPCC., debe mantenerse la condena dictada al respecto por las sumas que menciona el colega de cuerpo.- La revocación parcial del fallo que debe llevarse a cabo, nos lleva al tema de la imposición de las costas (Art. 279, CPCC.). Visto el progreso de la demanda en una mínima parte, estimo conducente a este punto, aplicar la doctrina que sentara este cuerpo en el pronunciamiento líder en el tema de esta Sala "A" (confr., S.D.L. 66/00, exp. 16434, Caso "P.") y continuado en numerosos posteriores (confr., entre otros, las S.D.L. 09/01, exp. 16130; 16/01, exp. 16981; 46/01, exp. 17578; 47/01, exp. 17585; 11/02, exp. 17731).

Que consiste en imponer las costas por la porción de la demanda que prospera a la parte demandada vencida y cargar las costas de la cuantía de la demanda que es rechazada a los actora/es vencida/os en sus pretensiones.

De esta manera la carga de las costas guarda directa relación con el resultado del litigio y el triunfo o derrota de las pretensiones o acciones deducidas.- En cuanto a los honorarios de la primera instancia, debe procederse por ello a una doble regulación por la porción de la demanda que prospera a cargo de la demandada y por la porción en que es desestimada a cargo de la parte actora.

En esto estimo y coincido que los emolumentos propuestos fijar a los Dres. P. A. S. y L. C. B., letrados apoderados de la actora, en conjunto, así como al Dr. G. A. B., apoderado de la demandada, tanto por la porción de la demanda que prospera como por aquella en que es desestimada, son adecuados a la tarea cumplida y normativa arancelaria que se cita.- En cuanto a las costas y emolumentos de Alzada, dado el progreso de la apelación, corresponde imponer las costas a la parte actora (Art. 59, Ley 69), estimando que los honorarios propuestos fijar al Dr. G. A. B., también son adecuados a la labor cumplida y normativa arancelaria que se indica.

En todos los casos con adición del IVA..Voto por tanto la cuestión PARCIALMENTE POR LA NEGATIVA. A LA SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. Ferrari expresó: - En vista del acuerdo arribado, corresponderá por tanto: I) REVOCAR PARCIALMENTE el fallo apelado, a fin de rechazar en lo principal las pretensiones de los actores, modificándolo en cuanto al monto de condena, que ascenderá, en definitiva, a la suma de $ 2.123,33 para M. S. T.; $ 1.685.- para A. A. y $ 1.685.- para C. C. R., con adición de los intereses ya determinados en el decisorio.

II) Distribuir las costas de primera instancia, imponiéndolas la parte actora sobre la porción de la demanda rechazada, y a cargo de la demandada, en la medida en que fuera acogido su parcial reclamo, fijando los honorarios por las actuaciones cumplidas en aquella sede como sigue:

1) por la porción en que prospera la demanda, a cargo de la accionada: a) para los apoderados de la parte actora, , Dres. P. A. S. y L. C. B., en conjunto, en el 15,4%; b) para el apoderado de la parte demandada, Dr. G. A. B., en el 14%.

En ambos casos, los porcentajes deberán calcularse sobre el monto de condena debidamente liquidado. 2) Por la porción en que fue rechazada la demanda, a cargo de la parte actora: a) para el apoderado de la parte demandada, Dr., G. A.

B., en el 21%; b) para los letrados apoderados de la parte actora, Dres. P. A. S. y L. C. B., en conjunto, en el 14%.

En ambos casos, estos porcentajes deberán aplicarse sobre el monto rechazado ($ 24.723,12) con más sus intereses calculados hasta la fecha de este pronunciamiento. III) Imponer las costas de Alzada a la parte actora, fijándose los honorarios del letrado actuante en esta sede, Dr. G. A. B., en el 35% de los que les correspondieron por su actuación en la anterior instancia. IV) En todos los casos deberá adicionarse el I.V.A pertinente.- Así lo voto.

A LA SEGUNDA Y ULTIMA CUESTION dijo el Dr. Manino:El resolutorio a dictarse debe ser el propuesto por el Dr. Ferrari, reflejo fiel del acuerdo arribado.

Con lo que se dio por terminado el Acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros por haberse logrado la mayoría (art. 9 de la ley 1130, To. de la ley 4550).

Trelew, 03 de Mayo de 2007.- En virtud de lo resuelto en el Acuerdo cuya copia antecede, la Sala "A" de esta Cámara de Apelaciones; pronuncia la siguiente:

S E N T E N C I A:- REVOCAR PARCIALMENTE el fallo apelado, a fin de rechazar en lo principal las pretensiones de los actores, modificándolo en cuanto al monto de condena, que ascenderá, en definitiva, a la suma de $ 2.123,33 para M. S. T.; $ 1.685.- para A. A. y $ 1.685.- para C. C. R., con adición de los intereses ya determinados en el decisorio;- DISTRIBUIR las costas de primera instancia, imponiéndolas la parte actora sobre la porción de la demanda rechazada, y a cargo de la demandada, en la medida en que fuera acogido su parcial reclamo, fijando los honorarios por las actuaciones cumplidas en aquella sede como sigue:

1) por la porción en que prospera la demanda, a cargo de la accionada: a) para los apoderados de la parte actora, , Dres. P. A. S. y L. C. B., en conjunto, en el 15,4%; b) para el apoderado de la parte demandada, Dr. G. A. B., en el 14%. En ambos casos, los porcentajes deberán calcularse sobre el monto de condena debidamente liquidado.

2) Por la porción en que fue rechazada la demanda, a cargo de la parte actora: a) para el apoderado de la parte demandada, Dr., G. A. B., en el 21%; b) para los letrados apoderados de la parte actora, Dres. P. A. S. y L. C. B., en conjunto, en el 14%.

En ambos casos, estos porcentajes deberán aplicarse sobre el monto rechazado ($ 24.723,12) con más sus intereses calculados hasta la fecha de este pronunciamiento;IMPONER las costas de Alzada a la parte actora, fijándose los honorarios del letrado actuante en esta sede, Dr. G. A. B., en el 35% de los que les correspondieron por su actuación en la anterior instancia;

En todos los casos deberá adicionarse el I.V.A pertinente.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.- Fdo: JUAN HUMBERTO MANINO - CARLOS DANTE FERRARI REGISTRADA BAJO EL Nº 27 DE 2007 - SDL.- CONSTE.- Rawson, dede 2007.- NOTA n°/07 S.I.J.