Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2008-06-12


2º instancia. - Mar del Plata, junio 12 de 2008.

Cuestiones: 1º "Es justa la resolución de fs. 56/57? 2º "Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión. - El doctor Rosales Cuello dijo:

I.- Llega a conocimiento de esta Alzada la apelada resolución de fs. 56/57. A través de la misma, dispuso el a quo rechazar la pretensión homologatoria incoada por la actora y debidamente sustanciada. Para ello se sirvió de dos argumentos: a) que la negación, por la contraria, de la suscripción del convenio cuya homologación se pretende, importa el planteamiento de una cuestión u oposición que excede el marco del presente proceso -al cual tipifica de voluntario-, obstando por ello a la pretendida homologación; b) que se adiciona a lo anterior la alegación, por parte del demandado, de otras circunstancias que ameritan la necesidad de transitar un proceso de conocimiento que permita garantizar el debate de las mismas.- El accionante apela tal pronunciamiento a fs. 60 y funda dicho recurso con su presentación de fs. 62/63. Alega en primer término que el desconocimiento de la autenticidad del convenio de ninguna manera puede acarrear la exigencia de acudir a otro tipo de procedimiento, por cuanto el remedio procesal para determinar la autenticidad o no de un documento privado se encuentra claramente establecido por la ley, y no es otro que la pericial caligráfica supletoria oportunamente ofrecida en los presentes. Por su parte, señala que la consideración de las demás circunstancias alegadas por la accionada lleva a la sinrazón de hacer más gravosa la situación del dueño con contrato vencido y con convenio de desocupación que la del dueño con contrato vencido y sin convenio de desocupación.- Nada contesta la contraria ante el traslado que se le cursa a fs. 70.- II.- Entiendo que corresponde acoger la impugnación deducida.- Rige al proceso de homologación de convenios de desocupación lo normado por el art. 47 de la ley 21.342, el cual -conforme asentadas doctrina y jurisprudencia- subsiste como vigente a pesar de la derogación parcial sufrida por la ley de referencia. Según dicha norma, "cuando el locatario, después de celebrar el contrato y estando en ocupación del inmueble, hubiese convenido con el locador plazos diferentes de los originales, el locador podrá solicitar directamente el cumplimiento del convenio presentando el documento respectivo y el juez, previa audiencia del locatario, decretar el lanzamiento sin más trámite que los correspondientes a la ejecución de sentencia que condena a hacer". Al efecto, dispone que la ejecutoriedad de lo convenido emanar de la previa homologación en sede jurisdiccional del instrumento, al edictar que "los convenios a que se refiere el párrafo anterior deberán haber sido homologados judicialmente".- Se advierte, en tal cuadro, una ausencia de específica regulación legal respecto del trámite procedimental que corresponde acordar a la pretensión homologatoria. Sin perjuicio de lo cual surge de la norma ya mencionada la existencia de un requisito esencial: la audiencia del locatario.- Ahora bien, la contestación a efectuar por el locatario citado es susceptible de originar contingencias no previstas expresamente por la normativa de aplicación. En tal sentido, señala TESSONE que un proceso que como primera hipótesis puede presentar caracteres de "voluntario" o "extracontencioso" (cuando la petición de homologación es efectuada de consuno por locador y locatario) se definir claramente como "contencioso" cuando exista desinteligencia entre las partes en cuanto a la validez del convenio de desocupación traído a la jurisdicción (TESSONE Alberto, "Convenios de desocupación", LL 1996-E, 248).- Es en este punto donde arribamos al quid del caso que nos ocupa. Ello, por cuanto una de las posibles actitudes del locatario citado judicialmente con motivo de la pretensión homologatoria ejercida por el locador ser la de deducir oposición, fuere negando la autenticidad del convenio como denunciando la ausencia de requisitos sustanciales o, en su caso, la de recaudos de admisibilidad comunes a cualquier reclamo judicial (conf. TESSONE, ob. cit.). Mas, tal como es dable concluir de lo hasta aquí expuesto, el thema decidendum quedar circunscripto en cualquier supuesto a determinar si resulta válido -y, por ende, susceptible de homologación judicial- el convenio de desocupación presentado por el locador.- Puntualmente, se observa que en los presentes ocurrió el locatario a contestar la citación que se le cursó alegando expresamente que "niego la documental acompañada" (v. fs. 51), "niego celebración del convenio de desocupación" y "(...) tampoco firmé un convenio de desocupación del cual se me d traslado" (v. fs. 51 vta.). Contingencia ante la cual el a quo entendió que quedaba agotada la vía seguida en estos autos y que no tenía cabida la producción de prueba pericial caligráfica ofrecida en el escrito liminar, debiendo la cuestión ser debatida en el marco de un proceso de conocimiento amplio.- Según lo anticipado discrepo de tal solución, por cuanto entiendo que negándose por parte del locatario la suscripción del convenio de desocupación traído a homologar, no existe motivo alguno para restar cabida en el particular proceso homologatorio de marras (art. 47 ley 21.342) a la producción de la prueba pericial caligráfica que a título eventual hubo ofrecido el peticionante de la homologación.- Para llegar a ese convencimiento considero que: a) tal posibilidad no encuentra proscripción alguna en las normas legales de eventual aplicación (art. 47 ley 21.342, art. 823 CPCC); b) por el contrario, sí existe previsión normativa adjetiva específica para conjurar la eventual negativa de los documentos endilgados a las partes (art. 388 y concs. CPCC y arg. art. 823 inc. 3º CPCC); c) a más de lo anterior, resulta de toda conveniencia y economía procesal el dirimir en un único proceso la señalada controversia, sobre todo cuando ello no insumir mayores esfuerzos que los de la producción de una prueba que de cualquier modo se ha hecho necesaria (art. 34 inc. 5º ap. e CPCC).- En concordancia, ha expresado la jurisprudencia que "la ausencia de normas de procedimiento a observar ante el desconocimiento e impugnación de un convenio por aquel o aquellos a quienes pretende oponerse, permite convertir el proceso de homologación en un juicio de conocimiento y en consecuencia adecuar la acción, implementando el procedimiento necesario para arribar a un acogimiento o rechazo de la requisitoria de homologación peticionada por el accionante" (Cám. Nac. Civ., Sala B, autos "Díaz de Zavatarelli y otro c/ Andrés", 15/12/1995, LL 1996-E, 249; en cita concordante de Cám. Nac. Civ., Sala K, expte. Nº 58.223, 06/05/1975). Es que, si toda la controversia se limita a la cuestión relativa a la autenticidad de la firma obrante en el convenio, razones de economía procesal aconsejan proveer la prueba pericial caligráfica que pudo ofrecer el actor. Y producido el medio, el órgano judicial estar en condiciones de homologar o desestimar la homologación (conf. TESSONE, ob. cit.).- III.- Por su parte, entiendo que ninguna de las restantes alegaciones efectuadas por el locatario en su contestación de fs. 51/52 lleva a un convencimiento diferente.- Efectivamente, tal como expresé supra la única cuestión a decidir aquí refiere a si resulta válido o no el convenio de desocupación cuya homologación se pretende. De modo tal que, al no haber sido invocada causal alguna de invalidez que implique la existencia de vicios de la voluntad o la ausencia de algún recaudo sustancial, quedan llanamente fuera de discusión -al menos en el presente trámite- los derechos invocados relativos a una supuesta renovación ulterior del contrato de locación. Cuestión que, con mucho, podrá ser planteada en su oportunidad, en caso de que progrese la homologación requerida y sea instada la ejecución del convenio homologado (art. 47 ley 21.342; arg. arts. 498 inc. 1º, 504 inc. 4º y concs. CPCC).- ASI LO VOTO.

El doctor Azpelicueta voto en igual sentido y por los mismos fundamentos.

2º cuestión. - El doctor Rosales Cuello dijo:

Corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto y revocar la resolución recaída a fs. 56/57.- ASI LO VOTO.

El doctor Azpelicueta voto en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Con lo que terminó el acuerdo dictando la siguiente:

SENTENCIA:

Por ello, en virtud de las conclusiones obtenidas en el Acuerdo que antecede y sus fundamentos: I.) Revócase la resolución de fs. 56/57, correspondiendo que en primera instancia sea proveída la prueba pericial caligráfica oportunamente ofrecida por la accionante (art. 267 CPCC). II.) En virtud del carácter del pronunciamiento apelado y lo resuelto en esta instancia, las costas de esta Alzada se imponen por su orden (arg. arts. 68, 69 y 71 CPCC). III.) Difiérese la regulación de honorarios profesionales para su oportunidad (art. 31 decr. Ley 8904/77). - Juan José Azpelicueta. - Ramiro Rosales Cuello.