Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-11-09


AUTOS 57867 (C.C.Nº22219) DEL Quinto Juzgado Civil, CARATULADOS: "QUIROGA Oscar Alejandro y Otra C/ Domínguez Raúl Rafael y Empresa del Sur y Media Agua S.A. - Daños y Perjuicios".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2016- del Tº II -Fº48/54.- En la Ciudad de San Juan a 09 días del mes de noviembre de 2016, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y los Sres. Vocales Dres. Oscar Roberto Otiñano y Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. 234 y 277, contra la sentencia de fecha veinticinco de agosto del año dos mil quince, recaída en los presentes autos Nº57867 (C.C. Nº22219) caratulados: "QUIROGA OSCAR ALEJANDRO Y OTRA C/ DOMINGUEZ RAUL RAFAEL Y EMPRESA DEL SUR Y MEDIA AGUA S.A. - DAÑOS Y PERJUICIOS-", dictada por la Sra. Juez Provisorio del Quinto Juzgado Civil, obrante a fs. 224/231 vta.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Vienen estos autos a resolver los recursos de apelación y nulidad interpuestos por la actora a fs. 233 y de apelación por el perito ingeniero a fs. 267 contra la sentencia del 25 de agosto de 2015 (fs. 224/231 y vta.) que rechaza la demanda, con costas y regula honorarios.- RECURSO DE LA ACTORA: Se agravia por el rechazo de la demanda con costas y por la regulación de honorarios del punto II.- En cuanto al rechazo de la demanda luego de reproducir el considerando de fs. 230 según el cual la conducta de la víctima fue la única eficaz para generar el accidente descartando el nexo causal entre la conducta del Sr. Domínguez y el resultado dañoso, sostiene que dicha conclusión de la Juez Penal no puede revisarse en sede civil conforme lo previsto por el artículo 1103 del Código Civil, alega el apelante que la misma es equivocada citando jurisprudencia que autoriza a analizar los hechos desde la perspectiva de la responsabilidad civil donde debe apreciarse la culpa que es distinta de la culpa penal.

Agrega que en tal sentido, no se analizó la culpa del imputado, quien declaró que advirtió que la menor circulaba delante suyo y no detuvo el vehículo cuando la misma toca el pavimento, causando la muerte de María Virginia Quiroga Gómez al ser aplastada por las ruedas traseras.- Se queja también de que se libere de responsabilidad a la Empresa del Sur y Media Agua bajo el argumento de que el accidente se produjo por la culpa de María Virginia Quiroga Gómez, destacando la obligación de reparar cuando el daño es causado por el riesgo o vicio de las cosas, remitiendo además a las declaraciones de los testigos Verónica Videla Gil (fs. 112) y Cangialosi (fs. 123) reiterando que debe analizarse la culpa del conductor teniendo en cuenta que al dictarse el procesamiento de Domínguez confirmado por la Sala I de la Cámara Penal se alude a la conducta imprudente del mismo, pues la maniobra inoportuna e imprudente de la víctima no excluye la responsabilidad del conductor quien debe probar que adoptó las precauciones necesarias para prevenir y evitar el accidente. Cita la opinión vertida por el autor de la obra "Prejudicialidad: Relaciones entre la sentencia civil y penal" afirmando que nada se opone a que absuelto el acusado por falta de culpa en sede penal pueda ser hallado responsable por la Justicia en sede civil. Pide se revoque la sentencia admitiendo la demanda en todas sus partes con reserva de los recursos de las leyes 2275 y caso federal ley 48.- LA SENTENCIA: Efectivamente refiere en los considerandos de fs. 228 y siguientes lo previsto por el art. 1103 del Código Civil en lo inherente al sobreseimiento definitivo dictado por el Juez Penal el que, según jurisprudencia que cita, no tiene ninguna diferencia con la sentencia absolutoria y por tanto el sobreseimiento será vinculante para el Juez cuando se funde en la inexistencia del hecho o en que el hecho no se cometió o no fue cometido por el imputado, estando vedado a los tribunales civiles aceptar como existentes hechos que según los tribunales represivos no han ocurrido o atribuir al demandado actos con respecto a los cuales estos tribunales decidieron que él no fue su autor. Seguidamente remite a la resolución de la Juez Penal en cuanto destaca la declaración indagatoria prestada por el Sr. Raúl Rafael Domínguez quien dice que circulando por el lateral norte de Avenida Circunvalación al llegar a calle Gral. Acha se detiene para dejar pasar a dos vehículos y una ciclista, sigue atrás de la ciclista que venía por calle Gral. Acha del lado izquierdo, unos 80 ó 100 metros y al momento que acelera para pasarla esta niña cae de manera imprevista y para evitar pisarla con las ruedas delanteras hizo un giro a la izquierda y frenó, la vió que se cae, ahí nomás, en la puntita del coche. circulaba a 25 km/h había recién alcanzado a poner la tercer marcha. Se cae de repente. También destaca que la juez penal alude al dictamen pericial del ingeniero José Ricardo Godoy en el que afirma que la rueda trasera de la bicicleta no tiene vestigios de impacto, la parte delantera del micro tampoco, que la campera, se incrusta entre la rueda y la horquilla de la bicicleta y se frena, se cae la niña, viene el micro y no tiene tiempo de hacer algo quedando aprisionada en la rueda interna trasera izquierda y que las fotos de fs. 68/71 son muy elocuentes, que la campera hizo como freno instantáneo y que por la inercia cae al piso; circunstancias en base a las cuales concluyó que el imputado no tuvo tiempo para sortearla, haciendo una maniobra de esquive no obstante lo cual la rueda interna costado izquierdo del par trasero pasó por encima de la cabeza de la niña que resultó con traumatismo craneoencefálico - aplastamiento de cráneo, politraumatismos que le ocasionó la muerte, sobreseyendo al imputado Domínguez por la culpa de la víctima que incumplió la obligación de circular con cuidado y prevención conservando el dominio del vehículo teniendo en cuenta la circulación y demás circunstancias del tránsito (art. 39 de la LT), siendo la causa eficiente principal y directa que por la inexperiencia e imprudencia de la menor aportó el verdadero nexo causal.- Concluye la Sra. Juez A Quo que tal conclusión de la sentencia penal no puede revisarse en sede civil en virtud de la previsión del art. 1113 del CC que es de orden público, de tal modo que desechada la relación de causalidad entre el hecho principal y la conducta del imputado - inexistencia del hecho típico - tal conclusión vincula al Juez Civil y lo contrario provocaría un escándalo jurídico pues la relación de causalidad es presupuesto del obrar antijurídico responsable y no cabe admitir responsabilidad civil de quien fue absuelto definitivamente en sede penal por falta de acción o autoría, cita opinión coincidente al respecto de Trigo Represas, Compagnucci de Caso "Responsabilidad Civil por Accidente Automotores" Tº II pág. 641/642 y jurisprudencia en virtud de la cual "no se puede atribuir responsabilidad objetiva al conductor de un camión cuando se encuentra definitivamente juzgado en sede penal que medio culpa exclusiva del conductor de la moto, pues ello basta para dar por acreditada la concurrencia del obrar culpable de un tercero por quien aquel no debe responder (CCiv 1113) factor que produce la ruptura del nexo causal entre riesgo creado por el camión en movimiento y el daño derivado del accidente y que conduce a exonerar de responsabilidad al dueño del camión como también fallo publicado en DJ T 2000-2 y LL.1149" citando a Violini C.A "Sentencia Absolutoria en Sede Penal" en que se resolvió: "si en sede penal se descartó la existencia de un nexo de causalidad entre la conducta del procesado y el evento dañoso no se puede decidir lo contrario en sede civil." Sigue diciendo que la relación de causalidad se refiere a la vinculación física entre la conducta humana y el resultado material. La culpabilidad, en cambio, se refiere a la reprochabilidad psíquica de la acción (Nuñez, "Derecho Penal", pág. 363; Orgaz, "La Culpa" pág. 15), siendo aplicable lo previsto por el art. 901 del CC que atribuye las consecuencias dañosas al autor del acto de acuerdo a la previsión que hubiera debido tener de las consecuencias. Esa previsión es el mecanismo intelectivo por medio del cual el individuo se representa con antelación las eventuales consecuencias que pueda provocar su conducta y por ello "si el juez penal no asignó a la conducta reprochable incidencia causal en la producción del perjuicio, postulando así la existencia del hecho típico el juez civil no puede sostener lo contrario" (J.A. 1994 - II - 90).- Considera que la causa determinante del accidente fue la conducta de la menor María Virginia Quiroga Gómez quien no tenía la edad prevista por la Ley de Tránsito 24449 para conducir la bicicleta, lo hacía por la izquierda y no la derecha y al entrar su buzo en la horquilla de la bicicleta trabó la rueda provocando la caída de la menor sobre el centro de la calle, por donde circulaba el colectivo, liberando de responsabilidad a la empresa demandada. Rechaza la demanda y regula honorarios de los Dres. Enrique Miodowky y Hugo Marcos Quiroga en el 17,5 % y 6 % de la base regulatoria y del Ingeniero José Ricardo Godoy en el 1,5 % de la misma.- Entrando a la consideración del recurso de la actora se advierte ab initio que el mismo omite cuestionar conclusiones decisivas del fallo en lo inherente a la imposibilidad de revisar en sede civil lo resuelto en sede penal cuando se refiere: 1) a inexistencia del hecho o en que el hecho no se cometió o no fue cometido por el imputado, estando vedado a los tribunales civiles aceptar como existentes hechos que según los tribunales represivos no han ocurrido o atribuir al demandado actos con respecto a los cuales estos tribunales decidieron que él no fue su autor; 2) la conclusión del perito Ing. José Ricardo Godoy acerca de que: la rueda trasera de la bicicleta no tiene vestigios de impacto, la parte delantera del micro tampoco, que la campera, se incrusta entre la rueda y la horquilla de la bicicleta y se frena, se cae la niña, viene el micro y no tiene tiempo de hacer algo quedando aprisionada en la rueda interna trasera izquierda, que la campera hizo como freno instantáneo y que por la inercia cae al piso; 3) que el imputado no tuvo tiempo para sortearla, haciendo una maniobra de esquive no obstante lo cual la rueda interna costado izquierdo del par trasero pasó por encima de la cabeza de la niña; 4) que la menor víctima incumplió la obligación de circular con cuidado y prevención conservando el dominio del vehículo teniendo en cuanta la circulación y demás circunstancias del tránsito (art. 39 de la LT), siendo la causa eficiente principal y directa que por la inexperiencia e imprudencia que aportó el verdadero nexo causal; 5) que desechada la relación de causalidad entre el hecho principal y la conducta del imputado - inexistencia del hecho típico - tal conclusión vincula al Juez Civil y lo contrario provocaría un escándalo jurídico pues la relación de causalidad es presupuesto del obrar antijurídico responsable y no cabe admitir responsabilidad civil de quien fue absuelto definitivamente en sede penal por falta de acción o autoría ni la decisiva influencia que para el caso tiene la doctrina y jurisprudencia citada en el fallo, a saber: a) Trigo Represas, Compagnucci de Caso "Responsabilidad Civil por Accidente Automotores" Tº II pág. 641/642; b) DJ T 2000-2 y LL.1149 con cita de Violini C.A "Sentencia Absolutoria en Sede Penal" en que se resolvió: "si en sede penal se descartó la existencia de un nexo de causalidad entre la conducta del procesado y el evento dañoso no se puede decidir lo contrario en sede civil"; c) "si el juez penal no asignó a la conducta reprochable incidencia causal en la producción del perjuicio...el juez civil no puede sostener lo contario" (JA 1994-II-90).- Conforme lo que vengo sosteniendo carecen de asidero los agravios del apelante acerca de la posibilidad de revisar la conducta en sede civil cuando se ha determinado fehacientemente que la culpa exclusiva por inexperiencia e imprudencia fue de la menor, a lo que agrego que la actora no ha acreditado, como era su deber, que el nexo causal fuera otro pues el solo hecho de circular cerca no es suficiente para desplazar de ese rango a la infortunada maniobra que derivó de la introducción de la campera de la menor en la rueda de la bicicleta que conducía produciendo su caída, menos aun cuando el conductor del colectivo trató de evitar embestirla logrando hacerlo con las ruedas delanteras, siendo imposible de evitar el impacto posterior con las ruedas traseras, circunstancia extraordinaria y excepcional que escapa al dominio del conductor del vehículo y consecuentemente a las razones que en materia de causalidad determinan la atribución de culpa y responsabilidad conforme abundante doctrina y jurisprudencia sobre causalidad adecuada inspirada en el art. 901 del C.C. para el cual las consecuencias pueden atribuirse a su autor cuando ello "acostumbre suceder según el curso normal y ordinario de las cosas" y sobre todo cuando desde muchísimo tiempo ha se ha resuelto que: "No puede prosperar la demanda por daños y perjuicios causados por un acto ilicito en tanto no se justifique que el demandado es el autor del hecho en que se funda la acción" (L.L. 105 - 734; L.L. 131 - 1181; L:L: 139 - 216).- Tampoco acreditó que el rodado circulara a una velocidad excesiva y que ello pudiera ser la causa eficiente del accidente, ni que el mismo se produjera por el riesgo o vicio de la cosa, resultando infructuosos e insuficientes los agravios del recurso para lograr la revocatoria que pretende.- Es que estamos en presencia de un recurso que no satisface las exigencias de admisibilidad que establece la ley ritual y consecuentemente corresponde decretar su deserción.- Al respecto, el art. 265 del C.P.C. - hoy art. 253 del nuevo C.P.C. - regla con toda claridad los requisitos mínimos que debe contener a saber: "una crítica razonada y concreta de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas". Además de esta concisa caracterización, la doctrina procesal (Ver: Podetti en Tratado de los Recursos p.163) ha tenido oportunidad de explayarse enseñando que "con una locución castiza y clara (expresión de agravios) designan nuestras leyes la carga que tiene el litigante a quien se le concedió un recurso libre de fundamentarlo..., siguiendo el razonamiento del juez, exteriorizado en los considerandos, debe expresar con claridad y corrección, de manera ordenada y concisa el por qué considera que la sentencia no es justa, los motivos de disconformidad", por qué considera que ha merituado mal la prueba, conclusiones a las que debería haber llegado de haberla merituado como entiende que debió hacerlo, o de no haber omitido alguna por ser decisiva, por qué entiende que se ha aplicado mal la ley, en definitiva "el litigante debe "expresar", poner de manifiesto, mostrar lo más objetiva, clara y sencillamente posible los "agravios", el daño o perjuicio injusto que la sentencia le ocasiona" (Podetti ob. cit.; conf. L.S. 1973-I- 6/17; 1979- T III- Fº 410/ 416 y 504/510).- También citando a Ibañez Frocham en su obra "Tratado de los recursos" p. 193 dijimos (L.S.1979-III-504/510; L.A. 1980-I- 114/115; 1980-48; L.S. 1980-I- 60/62; L.A.1982-I- 70/72; 1996-II- 312) que en el contenido de la expresión de agravios "debe señalarse punto por punto los errores fundamentales de la sentencia; debe hacerse un análisis razonado de la sentencia y aportar la demostración de que es errónea, injusta o contraria a derecho....se requiere un análisis crítico de la sentencia; debe expresar concretamente las razones que fundan el agravio; no se suplen con afirmaciones genéricas sobre la prueba si no se señalan errores precisos sobre su apreciación; debe contener una refutación concreta de las conclusiones de hecho o de la aplicación del derecho; en definitiva, no constituye expresión de agravios que abra la segunda instancia el escrito que sólo contiene apreciaciones generales o abstractas".-Autos Nº 45.337 (C.C.Nº 17.579) caratulados "PEREZ DANIEL C/ GÓMEZ FACUNDO RAMON Y OTROS - DAÑOS Y PERJUICIOS - SUMARIO".- Protocolizado L.S-2004- Tº I- 42/45- (26-02-04).- Por otro lado sabemos que:"todo lo que no sea objeto de agravio concreto y haya sido motivo de decisión del a-quo gana firmeza y constituye un ámbito que no alcanza la jurisdicción de la Alzada a tono con el aforismo "tantum devolutum, quantum apellatum"(conf.J.A. 1963 - T.IV,p.411; conc. Adolfo Riva, Tratado de los Recursos Ordinarios T2 pág.856).- En mérito de lo dicho voto a) para que se rechace el recurso de la actora confirmándose la sentencia de primera instancia con costas, b) también por el rechazo del recurso contra la regulación de honorarios que estimo correctos y ajustados a derecho y c) para que los honorarios de los letrados intervinientes en la Alzada por la actora y por las codemandadas - estos en forma conjunta - se regulen en el treinta por ciento de los honorarios fijados en primera instancia.- Así voto.- EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Oscar Roberto Otiñano, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I) Rechazar el recurso de la actora confirmándose la sentencia de primera instancia. Imponer las costas de Alzada a la vencida. II) Rechazar el recurso contra la regulación de honorarios. III) Regular los honorarios de los letrados intervinientes en la Alzada por la actora y por las codemandadas -estos en forma conjunta- en el treinta por ciento (30%) de los honorarios fijados en primera instancia.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.