Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-10-26


Comodoro Rivadavia, 26 de octubre de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados "JUZGADO DE FAMILIA s/ INCIDENTE DE COMPETENCIA NEGATIVA", Expte. Nro. 16.575/07, venidos del Juzgado de Familia Nro. 1 (Expte. Nro. 1212/2007).

Que llegan las presentes actuaciones a estudio y consideración de esta Sala por haberse suscitado un conflicto de competencia negativa entre las titulares del Juzgado de Familia Nro. 2 y Nro. 1 de esta ciudad.

Que del análisis del presente incidente surge que ante el Juzgado de Familia Nro. 2 quedó radicada la medida de protección solicitada por la Sra. Asesora Civil de Familia e Incapaces requiriendo un diagnóstico de interacción familiar y tratamiento médico para los niños M G y N E S.

De acuerdo a las constancias de fs. 34, la titular de Juzgado, se inhibe de entender en la causa invocando la causal del inc. 7 del art. 17 del Código adjetivo, por haber actuado como Defensora de Menores e Incapaces Subrogante conforme surge del acta obrante a fs. 15. Recibidas las actuaciones, por la titular del Juzgado de Familia Nro. 1, la Magistrada se declara incompetente para entender en la causa, y ordena la formación de incidente de competencia negativa por considerar que la actuación que efectuara la Dra. Kazakevich como Defensora de Menores subrogante se limitó a dar cuenta "objetivamente" de las manifestaciones de las partes en la audiencia que surge del acta de fs. 15 que data del año 1999, sin que ello implique juicio de valor sobre la cuestión de fondo o conexa con la presente medida de protección y por tanto prejuzgamiento alguno. Rechaza por tales motivos la inhibición.

A efectos de resolver el presente incidente, debe tenerse en cuenta que la causal prevista en el art. 17 inc. 7 invocada por la titular del Juzgado de Familia Nro.2 se refiere a dos cuestiones diferenciadas: una, referida a la anterior relación profesional del juez, abogado o procurador de alguna de las partes en el pleito de que se trata y en segundo término, al prejuzgamiento en sentido estricto, esto es, la decisión anticipada en el curso de proceso por parte del magistrado actuante. En cuanto a la primera, la vinculación jurídica con alguna de las partes, supone una posibilidad de haber emitido la opinión aunque no aparezca manifiesta, mientras que el prejuzgamiento, en si mismo requiere que la opinión se haya vertido y expresado de modo positivo y de la queden constancias. En ambos casos debe referirse expresamente a la cuestión de que se trata, o estar vinculado a ella de manera inmediata (Falcón Enrique, "Cód. Proc. Civ. y Com..." Ed. Abeledo Perrot, 1988, T. I p. 258).

En relación a la primera hipótesis. En tal sentido, la CSJN ha declarado que no "es causa de recusación el haber el juez patrocinado anteriormente a uno de los interesados en asunto distinto y concluirlo" (Fallos 52-444, 183-386). La referencia debe necesariamente concretarse a pleitos individuales, aunque sean varios, pero no cuando el juez ha sido letrado asesor de una empresa, llevando todos sus asuntos jurídicos.

Con respecto al prejuzgamiento, sabido es que, como causal de excusación, sólo se configura con la emisión de opiniones intempestivas respecto de cuestiones pendientes que aun no se encuentran en estado de ser resueltas (CNCiv., Sala A, 17/4/89, DJ 1990-1-606, Sala C, 4/12/84, DJ 1985-2-420), que permite entrever la decisión final que ha de tener la litis fuera de su debida oportunidad (CNCiv, Sala G, 5/7/90, DJ 1991-1-706; Sala I, 13/3/89, DJ 1990-1-22), ya sea expedida fuera del juicio o con relación a el, o bien, en el expediente antes de la oportunidad fijada por la ley para pronunciarse (Sala C, 11/3/87 DJ 1987-2-974). Teniendo en cuenta tales parámetros y las actuaciones de la causa, no resulta procedente la causal invocada. Es que no se advierte, de la función que le correspondió como Defensor de menores subrogante, -al momento del acta Nro. 2948/99- emisión de opinión alguna respecto de los extremos que se ventilan en autos, sino simplemente se limitó a dar fe de los acuerdos sobre régimen de visitas y tenencia que los progenitores celebraron respecto de los niños involucrados en la medida de protección solicitada.

De tal manera la imparcialidad de la Sra. Jueza en nada puede verse conmovida por tal actividad anteriormente desempeñada, en que no emitió opinión alguna, mucho menos manifiesta, y que por lo demás fuera cumplida en ejercicio del deber impuesto por la ley, sin que implique vinculación profesional alguna con el litigante ni anticipar el resultado final del juicio, sin perjuicio que, en el sub juidice se persigue un objeto distinto al tenido en miras al celebrar la audiencia que da cuenta el acta invocada.

Cabe señalar que el fundamento de la causal invocada, tiene su razón de ser en preservar la imparcialidad del juez, fundamento último del instituto en cuestión. Tal extremo se halla ausente en el caso, en que la Sra. Jueza, no ejerció en juicio los intereses de ninguna de las partes en autos, ni emitió opinión alguna que pueda constituir prejuzgamiento, pudiendo considerarse su actuación, en todo caso, compatible con una actitud tendiente a velar por los intereses de los niños involucrados e impuesta por la ley.

Así se sostiene, el ahora juez, pudo haber emitido opinión como Agente Fiscal, Asesor de Menores o perito judicial. No basta la simple intervención (en caso del Fiscal o Asesor), sino que es necesario haber dictaminado, es decir haber exteriorizado alguna opinión sobre el fondo del asunto o sobre algún punto importante del proceso (Díaz, Clemente "Instituciones del Derecho Procesal", Ed. Abeledo Perrot, Bs. As. 1972,T II A p. 330 con cita de Sentis Melendo, e igual sentido CNCiv., Sala E, 5/8/80 LL 1980-D,341). A mayor argumento, puede considerarse que si bien la rectitud y prudencia le aconsejó la excusación, la ley debe contemplar la posición del litigante contrario (Cfme. op. cit. p. 328) y en tal sentido, la estrictez que debe presidir el examen de las causales de excusación en atención al principio según el cual los litigios deben iniciarse, sustanciarse y componerse ante los jueces naturales de acuerdo con el ordenamiento legal vigente (arts. 17 inc. 7 y 30 del CPr., Leyes 4347, 5406, Ac. STJCh. Sala Civil 40/07) imponen el rechazo de la inhibición formulada.

En función de los fundamentos expresados en los anteriores considerandos, debe rechazarse la inhibición de la Dra. Diana S.G. de Kazakevich, debiendo procederse de conformidad con el art. 28 del CPCCCH.

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1)Rechazar la inhibición formulada a fs. 34, declarando competente para entender en los presentes al Juzgado de Familia Nro. 2, a cargo de la Dra. Diana S. G. De Kazakevich.

2)Ordenar cumplimentar con lo dispuesto por el art. 28 del CPCCH.

3)Regístrese y devuélvase Fdo.:

Graciela Mercedes García Blanco, Presidente.

Marta Susana Reynoso de Roberts, Juez de Cámara.

Nélida Susana Melero, Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL N° 186 DEL AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS