Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2004-07-10


Expte. nro. 3078/04 "Ybarra, Claudio Daniel s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, en: Ybarra, Claudio Daniel s/ art. 39 CC" Buenos Aires, de junio de 2004 Visto: el expediente indicado en el epígrafe, resulta:

1. El defensor del señor Claudio Daniel Ybarra -el abogado Alejandro Pérez Delgado- interpone recurso de queja (fs. 10/13 vta.) contra la resolución que le denegó el recurso de inconstitucionalidad (fs. 7/8 vta.) dirigido a cuestionar la sentencia de la Sala I de la Cámara Contravencional que confirmó parcialmente el pronunciamiento de primera instancia por el que se condenó a Ybarra como autor doloso de la contravención de portación de armas prevista en el art. 39 del Código Contravencional, y la modificó en cuanto a la pena a imponer que se fijó en cuatro (4) días de arresto efectivo, a cumplir en el Centro de Detención para Contraventores, más el comiso del arma secuestrada, con costas (fs. 1/5 vuelta). 2. Dado que el recurrente mencionó ejercer el patrocinio jurídico gratuito que organiza la Universidad de Buenos Aires en el ámbito de la Ciudad, de lo cual se desprendería, eventualmente, la escasa fortuna de su defendido para afrontar el proceso contravencional y los recursos contra la sentencia, el juez de trámite intimó al recurrente y al imputado para que cubra el depósito que exige el art. 34, I, de la ley nro. 402 o realice las acciones que estime convenientes para mantener su recurso, bajo apercibimiento de declararse desistido el recurso interpuesto (fs. 17).

3. A fs. 18/19 el defensor particular del imputado contestó aquella intimación. En esa oportunidad, él manifestó que no cubrió el depósito requerido por el art. 34 de la ley nro. 402 por encontrarse exceptuado del pago de la tasa de justicia de conformidad con el régimen de la ley nacional nro. 23.187, art. 51, inc. d). Agregó que, si bien el patrocinio jurídico gratuito de la U.B.A. no está incluido específicamente en la ley nro. 327, no se puede desconocer la norma a nivel nacional enunciada, que debe ser aplicada a todo ámbito judicial. Por lo tanto, solicita que se considere a la defensa exceptuada del pago del depósito respectivo, en los términos del segundo párrafo del art. 34 de la ley nro. 402.

Fundamentos:

El juez Julio B. J. Maier dijo:

1. Más allá del nombre con que se rotuló la presentación de fs. 18/19, el recurrente plantea la revocatoria de la providencia por medio de la cual se lo intimó -junto al imputado- para que cubra el depósito previsto por el art. 34, I, de la ley nro. 402 o realice las acciones que estime convenientes para mantener su recurso, bajo apercibimiento de declararse desistido el recurso interpuesto.

La reposición resulta extemporánea. Ello así, pues ha sido deducida una vez vencido el plazo de tres días previsto por el art. 213 del CCAyT (cf. cédula de fs. 20 vta. y cargo de fs. 19).

Por lo tanto, corresponde hacer efectivo el apercibimiento contenido en el auto de fs. 17 y declarar desistido el recurso de queja de fs. 10/13 y vuelta.

2. Sin perjuicio de ello, vale la pena apuntar -para una mejor comprensión- que la exención solicitada resulta improcedente.

La defensa de Claudio Daniel Ybarra -ejercida por un abogado del Patrocinio Jurídico Gratuito de la U.B.A.- fundamenta su pedido de exención del pago del depósito de $ 1.000 que exige el art. 34, párr. 1, de la ley nro. 402, en el art. 51, inc. d), de la ley nacional nro. 23.187 de ejercicio de la abogacía, que establece que quedan exceptuados de la contribución proveniente del pago de un derecho fijo "los profesionales que ejerzan el patrocinio o representación jurídica gratuita, los recursos de habeas corpus, las acciones de amparo y los casos en que se haya obtenido el beneficio de litigar sin gastos".

El art. 34, II, de la ley nro. 402 dispone que no efectúan el depósito quienes estén exentos de pagar tasa judicial, conforme las disposiciones de la ley respectiva.

Las exenciones para el pago de tasa judicial de la Ciudad de Buenos Aires están contempladas en el art. 3º de la ley nro. 327. El patrocinio jurídico gratuito de la U.B.A. no está incluido específicamente en dicha norma legal, como lo reconoce el propio defensor. Consecuentemente, no es menester mayor fundamento para concluir en la improcedencia de la exención requerida. Una convivencia tal entre ley nacional y ley local, confundidas en una única interpretación conjunta -como si fuera un orden jurídico único-, no resulta posible frente a la diversidad de órdenes jurídicos que, en materia de organización judicial, consagra la ley fundamental argentina (CN, 75, inc. 12, básicamente).

Ello no importa -como se afirma- violar el derecho a la igualdad consagrado por la Constitución nacional al negarle el acceso a la justicia a quien no cuenta con recursos económicos suficientes para ingresar el depósito en cuestión, pues para dicho supuesto el mismo ordenamiento legal declara exentos del pago de la tasa judicial en el ámbito local a las personas que actúen con beneficio de litigar sin gastos, incluido el trámite necesario para obtener dicho beneficio (ley nro. 327, art. 3º, inc. f), trámite que no se invoca que haya sido iniciado por el imputado.

La jueza Ana María Conde dijo:

Adhiero al voto del juez Julio B. J. Maier.

El juez José Osvaldo Casás dijo:

Comparto los argumentos expresados por el juez doctor Julio B. J. Maier en el punto 1 de su voto. Por lo demás, pareciera que el recurrente confunde la exención del pago de la tasa judicial -que permite omitir la integración del depósito para deducir un recurso de queja, tanto ante la CSJN, como ante el TSJ de la Ciudad (v. arts. 286, CPCCN y 34, II, de la ley local nro. 402)-, con la dispensa de la contribución del derecho fijo con la cual se integran los fondos del CPACF, prevista en el art. 51, inc. d), de la ley nacional nro. 23.187.

Así lo voto.

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

Adhiero a la solución propuesta por el juez Julio B. J. Maier en virtud de los fundamentos que expresa en el punto uno de su voto.

Por ello, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Declarar desistido el recurso de queja interpuesto a fs. 10/13 y vuelta.

2. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se remita esta queja a la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, mediante oficio.

Expte. nro. 3078/04 "Ybarra, Claudio Daniel s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, en: Ybarra, Claudio Daniel s/ art. 39 CC"