Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-02-25


REG 106/13 ///la Ciudad de Buenos Aires, a los 25 días del mes de febrero del año dos mil trece, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores Liliana E. Catucci, Eduardo R. Riggi y Mariano H. Borinsky, bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por el Prosecretario de Cámara, doctor Walter Magnone, con el objeto de dictar sentencia en la causa n? 12.942, caratulada "Menéndez, Luciano Benjamín s/recurso de casación". Representa al Ministerio Público Fiscal, el señor Fiscal General doctor Raúl Omar Pleé, la querellante Claudia Alejandra Scurta es representada por los doctores Néstor Ariel Ruarte y Paula Álvarez Carreras, y ejerce la Defensa Pública Oficial la Dra. María Eugenia Di Laudo.

Efectuado el sorteo para que los señores Jueces emitan su voto, resultó que debe observarse el orden siguiente: Riggi, Catucci y Borinsky.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

El señor juez, doctor Eduardo Rafael Riggi, dijo:

PRIMERO:

Las presentes actuaciones llegan a conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso de casación interpuesto a fs. 66/70 por la querella y a fs. 71/81 por el Fiscal General, doctor Eloy Marcelo Gutiérrez, contra la resolución de fecha 11 de junio de 2010, dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Jujuy, en cuanto resolvió ".HACER LUGAR a la excepción deducida por la defensa de Luciano Benjamín Menéndez, y en consecuencia declarar la incompetencia de este Tribunal Federal Oral en lo Criminal" (fs. 55/62 vta.).

El Tribunal de grado concedió los remedios impetrados a fs. 90/91 y los recursos fueron mantenidos en esta instancia mediante las presentaciones de fs. 113 y 115.

Superada la etapa prevista en el artículo 465 bis, en función del los arts. 454 y 455 del código de forma, según constancia actuarial de fs. 139, el expediente quedó en condiciones de ser resuelto.

En esa oportunidad, esta Sala con distinta integración, el 14 de junio de 2011, por mayoría, rechazó los recursos de casación interpuestos, con costas.

La decisión de esta Sala provocó la interposición de un recurso extraordinario por parte del Fiscal General (fs. 174/182), cuya denegación originó la presentación de la queja ante el Alto Tribunal (fs. 259/260).

La Corte Suprema de Justicia de la Nación el pasado 10 de julio de 2012, con remisión en lo pertinente a los fundamentos expuestos por el señor Procurador General en su dictamen, hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y mandó dictar un nuevo pronunciamiento (fs. 270).

SEGUNDO:

En virtud del fallo dictado por el Máximo Tribunal, esta Sala III toma conocimiento nuevamente de los recursos de casación interpuestos contra la resolución mediante la que se sostuvo la aplicación del Código de Procedimientos en Materia Penal (ley 2372).

En el sub examine, la solución del caso viene dada por los fundamentos expuestos en el dictamen del Procurador General de la Nación, a los cuales se remitió la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Allí, entre otras cosas se dijo que ".el pronunciamiento apelado no ha observado (.) [las pautas establecidas por el Máximo Tribunal, acerca de que la primera fuente de interpretación de la ley es su letra] al interpretar el artículo 12 de la ley 24.121, desde que se concluyó que esa norma por la que se pretendió regular la transición entre dos sistemas procesales, alude a las causas iniciadas antes de la entrada en vigencia de la ley 23.984, a pesar de que dicho artículo se refiere a las que en ese momento hubieren estado 'en trámite', término que, aunque implica un acto de iniciación, tiene una significación más concreta, que reduce o acota ese universo, en tanto expresa claramente la idea de actividad, movimiento o conducción por cada uno de los actos y etapas del proceso penal con el objetivo de llegar a su conclusión." Agregó también, que ".dicha norma transitoria no se dirige a casos como el presente, en el que (.) se iniciaron actuaciones por denuncia en el año 1984, y estuvieron paralizadas entre 1985 y 2003, lapso durante el cual no se llevó a cabo medida alguna, y recién el 6 de octubre de ese último año se formuló requerimiento fiscal de instrucción contra el imputado Menéndez." Por ese motivo, consideró que ".no constituía una de las 'causas en trámite' a las que se refiere el artículo 12 de la ley 24.121, y correspondía llevarla adelante, como se hizo, bajo las normas del Código Procesal Penal de la Nación (ley 23.984), lo que además se ajustó a la doctrina de la Corte según la cual las leyes modificatorias de la jurisdicción y competencia se aplican de inmediato a las causas pendientes, porque la facultad de cambiar las leyes de forma pertenece a la soberanía, y no existe derecho adquirido a ser juzgado por un determinado procedimiento, pues las normas procesales y jurisdiccionales son de orden público, especialmente cuando estatuyen acerca de la manera de descubrir y perseguir delitos (Fallos: 306:2101; 320:1878; 212:1865 y 327:5496, entre muchos otros.)" TERCERO:

Que en consecuencia y atención a los términos de lo resuelto por el Más Alto Tribunal y dejando a salvo nuestra respetuosa opinión en contrario emitida en la presente causa -voto al que nos remitimos en honor a la brevedad-, como así también el criterio invariablemente sostenido en las causas n? 5833 "Falco, Luis Antonio s/recurso de casación" (reg. 332/06, del 26/04/2006) y n° 5575 "Vázquez Sarmiento, Ezequiel s/recurso de casación" (reg. 691/06, del 27/06/2006), cuya lectura respetuosamente sugerimos; por estricto cumplimiento de lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación a fs. 270 de las presentes actuaciones, votamos por hacer lugar a los recursos de casación deducidos por el representante del Ministerio Público Fiscal y por la querella, sin costas; anular la resolución de fs. 55/62, y remitir las actuaciones al tribunal de origen para que continúe la sustanciación del proceso de acuerdo a lo aquí establecido (arts. 456, 471, 530 y concordantes del C.P.P.N.).

La señora juez, doctora Liliana Elena Catucci dijo:

Atento lo decidido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re: M.973.XLVII. Recurso de Hecho. "Menéndez, Luciano Benjamín s/causa n° 12.942", resuelta el 10 de julio del corriente, corresponde hacer lugar a los recursos de casación del Fiscal General y la querella, sin costas y revocar la resolución de fs. 55/62 vta.

Tal es mi voto.

El señor juez, doctor Mariano Hernán Borinsky dijo:

Por coincidir sustancialmente con las consideraciones efectuadas por la distinguida colega Dra. Liliana Catucci, adhiero a su voto.

En virtud del resultado habido en el acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:

HACER LUGAR a los recursos de casación interpuestos por el representante del Ministerio Público Fiscal y la querella, sin costas; REVOCAR la resolución de fs. 55/62, y REMITIR las actuaciones al tribunal de origen para que continúe la sustanciación del proceso de acuerdo a lo aquí establecido (arts. 456, 470, 530 y concordantes del C.P.P.N.).

Regístrese, hágase saber y remítase la causa al tribunal de origen a sus efectos, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Fdo: Dres. Eduardo R. Riggi - Liliana E. Catucci - Mariano H. Borinsky. Ante mi: Walter Daniel Magnone. Prosecretario de Cámara.