Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2006-07-18


Junín, julio 18 de 2006.

La Cámara planteó las siguientes cuestiones:

1a.- ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada ? 2a.- ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTION , el señor Juez Dr. Guardiola dijo:

I.- A fs. 146/152vta. se dicta sentencia rechazando la demanda que por indemnización de daños y perjuicios promovió Teresita del Carmen Orellano contra America Latina Logística Central SA. Impone las costas a la actora vencida y regula los honorarios profesionales.

Para así resolver consideró la sentenciante de grado que la actora no fue coherente en su narración de la forma y causa del accidente, no pudiendo saberse si atribuyó la causa del siniestro al bache, a la vía o a un automóvil que pasó, agregando que el único testigo da una versión vaga e imprecisa y que la mera existencia de un bache de las dimensiones que ilustran las fotografías puede y debe ser fácilmente advertido y eludido a plena luz del día por una persona como la reclamante que habitualmente pasa por allí, siendo en consecuencia atribuible solo a la imperita o distraída actuación de la víctima.

Apeló la actora (fs. 156), expresando agravios a fs. 162/164. Se disconforma del pronunciamiento sosteniendo que tanto de la demanda como de la exposición policial de fs. 12 surge que el elemento productor del daño es el pozo donde se introduce la rueda delantera de la bicicleta y no el riel, que por otra parte no puede otorgarse a esa exposición el carácter de confesión judicial y que la habitualidad y conocimiento del obstáculo no existe en hechos como el relatado y no es causa de eximición de responsabilidad.

En la réplica defensista de fs. 167/168 se resiste la impugnación sobre la base de las razones dadas en el fallo, poniendo asimismo de manifiesto que según el escrito de demanda el accidente habría ocurrido el 23 de junio de 2004 por lo que se ha intentado enrostrar según documental adjunta lesiones ocurridas con anterioridad al hecho denunciado.

Firme que quedó el llamado de autos para sentencia de fs. 169 las actuaciones se encuentran en condiciones de ser resueltas (art. 163 del CPCC).

II.- Puesto en esa tarea, considero que el recurso no puede prosperar, debiendo mantenerse el rechazo de la demanda.

Llego a tal conclusión no por defectos postulatorios en la demanda que hayan dejado indeterminada la causa que se reputa generadora del accidente o más precisamente la cosa a cuyo riesgo se atribuye la producción del accidente, ya que de los términos del libelo introductorio ( ver fs. 25 vta.) surge claro que se asignó tal carácter al pozo o bache existente en el paso ferroviario a nivel, sin que la narración en sede policial (v. fs. 12) enerve tal afirmación: "introduciendo la rueda delantera dentro de un pozo que la hizo caer..." (el resaltado me pertenece), razón por la cual el paso previo de un automóvil y el desacomodamiento del riel, tal como son alegados sólo revestirían la calidad de antecedente, circunstancia o condición del suceso más no erigidos como factor determinante de su causación que permita vislumbrar incoherencia o contradicción en la exposición de los hechos fundantes de la pretensión e impida analizar por el principio de congruencia la idoneidad genética exclusiva o concurrente de la sindicada como dañosa ( arts. 330 inc. 4 y 163 inc. 5 y 6 CPCC).

Tampoco incide en mi criterio la fecha denunciada del supuesto accidente en relación a la correspondiente a las lesiones que dan lugar al reclamo indemnizatorio, toda vez que resulta evidente que al consignarse el mes de "junio" en el escrito de demanda de fs. 24 se ha incurrido en un error de pluma que en modo alguno puede tener la implicancia que defensivamente se pretende, salvo que se rinda tributo a un inaceptable rigorismo formal, cuando existen categóricos elementos (requerimiento en acta de constatación notarial de fs. 10/11, exposición policial de fs. 12 y pliego de posiciones de fs. 69), que revelan que se lo ubicó como acontecido el 23 de mayo y no junio de 2004.

Sí en cambio sella en mi parecer la suerte adversa de la acción y el recurso la orfandad probatoria de un presupuesto esencial de la obligación de responder, cuya carga de acreditación pesaba sobre la accionante por lo que debe soportar las consecuencias negativas que de tal inobservancia derivan (art. 375 del CPCC).

En efecto, si bien con los medios de prueba obrantes en la causa - basicamente fotografías de fs. 2 a 4, constatación notarial y declaración testimonial de Caporale de fs. 96- puede tenerse por satisfecho el imperativo del propio interés de demostrar que la cosa inerte - suelo- reviste en el caso en abstracto y potencialmente el carácter de riesgosa, entendida como probabilidad y consecuente previsibilidad de una contingencia dañosa, dadas las condiciones físicas inadecuadas para una normal transitabilidad que evidenciaba por la existente de un pozo de las dimensiones verificadas (tal como se ha aceptado doctrinaria y jurisprudencialmente: ver Matilde Zavala de Gonzalez, Resarcimiento de daños, Tº 4 pág.599; Trigo Represas-Lopez Mesa Tratado de las Responsabilidad Civil To. III p. 308 y ss; Kemelmajer en Código Civil de Belluscio-Zannoni To. 5 p. 531; SCBA Ac. L-82047 del 11-6-03; esta Cámara Expte. Nº 38898 LS 45 nº 122 sent. del 30/3/2004), ningún elemento se ha allegado que arroje la convicción necesaria de que ella desplegó de forma efectiva y concretamente en la ocasión respecto de la actora tal potencialidad dañosa, interviniendo causalmente de manera activa. En otras palabras, no se ha probado la relación causal, como nexo o enlace entre el resultado perjudicial y la actuación de dicha "cosa" que permita sostener que aquel es el efecto generado por el riesgo de ésta ( doctr. arts. 1113, 901, 906 y conc. CCivil).

Si "como derivación de la manda establecida en el art. 375 del Código Procesal Civil y Comercial es a cargo de quien reclama el daño la acreditación de la relación de causalidad que se invoca"( SCBA, Ac 86378 S, 9-2-2005) y "resulta absurda la sentencia que tiene por acreditada una relación causal que no surge de la prueba" (SCBA, AC 83501, S, 24-9-2003), es decir resulta intolerable una causalidad meramente virtual (ver Goldenberg " La relación de causalidad en la responsabilidad civil" nº 67 p. 177) mal puede ser reputado como un elemento conducente y suficientemente persuasivo para atribuir responsabilidad, la aislada declaración testimonial de Caporale, bien calificada por la a-quo como imprecisa y vaga en cuanto a la versión que suministra, al expresar " se cae porque las vías se encuentran bastante deterioradas en ese lugar" (v. fs. 96 vta) - es decir refiriéndose como se admite recursivamente(fs. 164) al lugar en general- sin aportar ningún tipo de información detallada y pormenorizada acerca de cual fue la mecánica del hecho (arts. 384 y 456 del CPCC). Con tal relato totalmente despojado de circunstancias fácticas imprescindibles para la reconstrucción sobre bases mínimamente seguras de lo acontecido en el exámen retrospectivo del nexo causal, ninguna de las hipótesis razonables de producción - muchas de ellas ajenas a la actuación per se de la cosa- alcanzó el umbral que la despegue de la incertidumbre, erguiéndose como causa adecuada y conocida del accidente, idónea para generar responsabilidad y una sentencia de condena.

En razón de lo expuesto, doy mi voto POR LA AFIRMATIVA.- El Señor Juez Dr.Rosas , aduciendo análogas razones dio su voto en igual sentido.- A LA SEGUNDA CUESTION , el Señor Juez Dr.Guardiola , dijo:

Atento el resultado arribado al tratar la cuestión anterior, preceptos legales citados y en cuanto ha sido materia de recurso -artículos 168 de la Constitución Provincial y 272 del CPCC-, Corresponde:

I.- DESESTIMAR el recurso actoral, manteniendo el rechazo de la demanda decidido en la sentencia apelada; con costas de alzada a la accionante vencida.-(Art. 68 del C.P.C.).- II- FIJAR, los honorarios de esta Alzada a los profesionales intervinientes de la siguiente manera: al Dr. C. A. S.en la suma de $1.200 (PESOS MIL DOSCIENTOS) y al Dr. A. F. en la suma de $840 (PESOS OCHOCIENTOS CUARENTA), , con más el 10% que preceptúa el art. 12 inc. a) de la Ley 6.716.- (Art.31 de la Ley 8.904).- ASI LO VOTO.- El Señor Juez Dr.Rosas , aduciendo análogas razones dio su voto en igual sentido.- Con lo que se dió por finalizado el presente acuerdo que firman los Señores Jueces por ante mí:

Junín,ájulio 18 de 2006.

I.- DESESTIMAR el recurso actoral, manteniendo el rechazo de la demanda decidido en la sentencia apelada; con costas de alzada a la accionante vencida.-(Art. 68 del C.P.C.).- II- FIJAR, los honorarios de esta Alzada a los profesionales intervinientes de la siguiente manera: al Dr. C. A.S. áen la suma de $1.200 (PESOS MIL DOSCIENTOS) y al Dr. A. F. en la suma de $840 (PESOS OCHOCIENTOS CUARENTA), , con más el 10% que preceptúa el art. 12 inc. a) de la Ley 6.716.- (Art.31 de la Ley 8.904).

Regístrese, notifíquese y oportunamente remítanse al Juzgado de origen.-