Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-09-18


Reg.: A y S t 285 p 325/329. En la ciudad de Santa Fe, a los dieciocho días del mes de setiembre del año dos mil dieciocho, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Roberto Héctor Falistocco, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler con la presidencia del titular Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "ACQUARONE, Cecilia R. Contra PROVINCIA DE SANTA FE -Recurso Contencioso Administrativo- (Expte. 209/12) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. CUIJ Nro. 21-00511052-9). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso ¿es procedente?; y TERCERA: en consecuencia ¿que resolución corresponde dictar?. Asimismo se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores Gutiérrez, Falistocco, Netri y Spuler. A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?-, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo: I. Mediante resolución registrada en A. y S. T. 272, págs. 500/501 esta Corte admitió la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha 1? de abril de 2014, dictada por la Cámara de lo Contencioso Administrativo Nro. 2, por entender que la postulación de la recurrente contaba "prima facie" con suficiente asidero en las constancias de la causa e importaba articular con seriedad planteos que revisten entidad constitucional con idoneidad suficiente para lograr la apertura de la instancia extraordinaria, en una apreciación mínima y provisoria, propia de ese estadio, y sin que ello implique adelantar opinión sobre la sustantiva procedencia de la impugnación. El nuevo análisis de admisibilidad que impone el artículo 11 de la ley 7055, efectuado con los principales a la vista, oído el Señor Procurador General (fs. 148/151), me conduce a ratificar esa conclusión. Por ello, voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Falistocco, Netri y Spuler expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido. A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?-, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo: 1. Según surge de las constancias de la causa la actora promovió recurso contencioso administrativo contra la Provincia de Santa Fe tendente a obtener la redeterminación del monto de su haber previsional, de conformidad a la ley 6915, computando la edad, los servicios y remuneraciones reunidos a la fecha del efectivo cese, el 30.06.2011, cuestionando la decisión del Organismo Previsional que los consideró al mes de julio de 1996. Por decisorio de fecha 1.04.2014 la Cámara de lo Contencioso Administrativo Nro. 2 resolvió declarar improcedente el recurso. Para así decidirlo, analizó que la sra. Acquarone renunció en los términos del artículo 75, lo que significó una libre elección de su parte, y que contrariamente a lo que ésta sostiene, tal precepto alcanza al monto, no sólo porque alude al artículo 11, sino también por las razones expresadas por el Tribunal en la causa "Garofolo" y la sostenida en autos "Vacca" por la Cámara de los Contencioso Administrativo Nro. 1, lo que armoniza con la letra y el espíritu de la norma, desestimando la división ensayada por la recurrente, al afirmar que en la ley previsional existen dos conjuntos de normas: uno para acceder al beneficio; otro: el monto del haber, lo que resulta refractaria del entendimiento común. 2. Contra dicha decisión deduce la accionante recurso de inconstitucionalidad con fundamento en que incurre en un excesivo rigor formal, adoptando pautas de interpretación rígida y restrictiva (artículo 1, inciso 3, ley 7055). Cuestiona los fundamentos brindados por el Tribunal al sostener que el artículo 75 de la ley 6915 alcanza al monto del haber previsional. Alega que la regresión al tiempo de la renuncia del cómputo de la edad, los servicios y remuneraciones, sin tener en cuenta los reunidos a la fecha del efectivo cese, perjudica sustancialmente la integralidad del beneficio. Sostiene que se trata de una jubilación ordinaria regida por la ley mencionada, a la que se acogió válida y oportunamente el 19.07.1996, cesando en la actividad recién el 30.06.2011. Expone que habiendo sido denegada, la misma fue concedida recién el 29.07.2011. Afirma que el cálculo de la prestación debe efectuarse en base a las remuneraciones actualizadas de los tres mejores años anteriores a la fecha del cese -cargo principal y simultáneos-, en el 100% de ellas y no en el 82%, computando para resolverlo así, el 2% por cada año de edad excedente de los 55 considerados en la resolución impugnada. Considera que el pronunciamiento se aparta de la regla general según la cual el jubilado que continúa o reingresa a la actividad remunerada puede invocar a su favor los subsiguientes servicios con remuneraciones, aportes y edad. Invoca el fallo "Aravena" de esta Corte, agraviándose de que la sentencia impugnada lo contradice sosteniendo su inaplicabilidad. 3. Por decisorio de fecha 28 de agosto de 2014 el Tribunal denegó la concesión del recurso, accediendo la impugnante a la instancia extraordinaria por vía de queja como se expusiera al tratar la primera cuestión. 4. Habiéndose cuestionado desde el plano constitucional la respuesta jurisdiccional de la Cámara, conviene efectuar las siguientes precisiones. I. La recurrente pretende obtener la redeterminación de su haber previsional del 82 % al 100%, postulando la consideración en su cálculo de las remuneraciones actualizadas de los tres mejores años anteriores a la fecha del cese efectivo -cargo principal y simultáneos-, y el 2% por cada año de edad excedente de los 55 años considerados en la resolución impugnada. Según surge de las constancias de la causa, la sra. Acquarone con 49 años de edad computando privilegiadamente servicios docentes, solicitó la jubilación ordinaria ejerciendo la opción contemplada en el artículo 75 de la ley 6915, manteniendo los beneficios de la norma citada, atento a que solicitó su prestación en el período de transición al régimen de la ley 11.373 (decreto reglamentario 922/96). II. Corresponde analizar el derecho aplicable. El artículo 75 de la ley 6915 establece que "los afiliados que renuncien a fin de acogerse a los beneficios de esta ley y mientras dure el trámite de su jubilación, podrán continuar desempeñando sus tareas con percepción de los haberes correspondientes, una vez vencido el término de treinta días establecidos en el artículo 5º, inciso j) de la ley 6385", y dispone que "la situación de revista, que se tendrá en cuenta a los efectos previstos en los artículos 14, 22 y 73, apartado 5, será aquella en que se encuentre el agente al momento de presentar su renuncia, cualquiera sea la que tenga cuando se le acuerde el beneficio jubilatorio" (inciso 4). A su vez, el artículo 11 prescribe que el monto de la prestación debe calcularse, "en base al promedio de las remuneraciones actualizadas del cargo o cargos desempeñados en los tres mejores años calendarios de los últimos diez años inmediatamente anteriores al cese", permitiendo en el inciso a) el incremento "en un 2% por cada año de edad que exceda el de allí establecido, hasta un máximo del 100%" (ley 6915, anterior a la reforma de la ley 11.373). En el sub examine, la actora que plantea que corresponde calcular su haber base teniendo en cuenta la mayor edad y años de servicios alcanzados durante el período comprendido entre la fecha de renuncia y el cese efectivo, no logra convencer que el criterio seguido por los Sentenciantes no encuentre fundamento en el ordenamiento jurídico. En efecto, de conformidad a las previsiones establecidas en el apartado '4' del artículo 75 del régimen previsional, la situación de revista en la que "se encuentre el agente al momento de presentar la renuncia, cualquiera sea la que tenga cuando se le acuerde el beneficio jubilatorio", es la que se considera para computar la edad y años de servicios requeridos para acceder a la prestación, es la finalidad perseguida en la norma (que le permitió en el caso de la sra. Acquarone mantener las condiciones previstas por la ley 6915 antes de la reforma introducida por la ley 11373), y no se limita como pretende la recurrente a la verificación de los recaudos exigidos para acceder a la prestación. Es decir, en el período comprendido entre la fecha de renuncia (con opción del artículo 75) y la del cese efectivo, hubo modificaciones en el régimen legal, por lo que tiene relevancia la fecha en la cual se cierra el cómputo. Aclarado lo precedente, de todos modos, corresponde evaluar que aplicar una política salarial desactualizada no sería compatible con el principio de equidad. Es decir, resulta prudente se tenga en cuenta el valor de las remuneraciones en oportunidad del cese efectivo para determinar el monto del haber jubilatorio, en las particulares circunstancias del caso, teniendo en cuenta la mora de la Administración al resolver, sin que ello tenga incidencia en el porcentaje del haber jubilatorio (como pretende la accionante), ya consolidado a la fecha de la opción efectuada ("cese ficto"). Así, la Caja de Jubilaciones le determinó a la sra. Acquarone un haber jubilatorio del 82%, de acuerdo a la edad alcanzada al efectuar la renuncia con la opción del artículo 75 de la ley previsional. Así decidirlo, considero que preserva la finalidad perseguida en la norma armonizando con una solución justa y la integralidad del haber jubilatorio consagrada constitucionalmente. Corresponde entonces considerar parcialmente procedente el recurso interpuesto. Con costas en el orden causado. Por ello, voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Falistocco, Netri y Spuler expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido. A la tercera cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo: Atento al resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar parcialmente procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada con el alcance considerado al tratar la segunda cuestión. Costas en el orden causado. Remitir los autos al Tribunal subrogante que corresponda para que la cuestión referida sea nuevamente juzgada de acuerdo a lo dicho anteriormente. Así voto. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Falistocco, Netri y Spuler dijeron que la resolución que correspondía dictar era la propuesta por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido. En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar parcialmente procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada con el alcance considerado al tratar la segunda cuestión. Costas en el orden causado. Remitir los autos al Tribunal subrogante que corresponda para que la cuestión referida sea nuevamente juzgada de acuerdo a lo dicho anteriormente. Registrarlo y hacerlo saber. Con lo que concluyó el acto firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe. FDO.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) Tribunal de origen: Cámara de lo Contencioso Administrativo Nro. 2.