Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-08-15


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 15 días del mes de agosto de 2006, se reúnen en acuerdo los señores jueces integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Marcela De Langhe y Fernando Bosch, para resolver la presente causa.

Y VISTOS:

Llegan las actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de queja -fs. 28/31 de los presentes obrados- interpuesto por el Sr. Defensor Oficial Mariano L. Bertelotti, a raíz de la denegatoria (fs. 27/vta.) de la apelación incoada a fs. 22/26vta. contra la resolución que no hizo lugar a la excepción de falta de acción planteada - fs. 17/21-.

Corrido traslado al Sr. Fiscal ante la instancia -Walter Fernández-, dictaminó a fs. 35/36vta. que corresponde el rechazo de la vía recursiva practicada por cuanto entiende que "...resulta insuficiente a los fines de la irreparabilidad del gravamen que el pronunciamiento resulte meramente adverso a los intereses de quien recurre".

Cumplidos los plazos y pasos procesales pertinentes, ingresan estas actuaciones a estudio del Tribunal.

Y CONSIDERANDO:

Cabe señalar en primer término que la presentación del quejoso cumple con las demandas formales de admisibilidad en cuanto a los requisitos de tiempo y forma, en atención a que ha sido interpuesta dentro del plazo legal, por parte legitimada y por escrito ante la Alzada.

Superado ese primer análisis se impone revisar si devino acertado el temperamento adoptado por el Magistrado de mérito, en punto a su negativa a dar curso a la vía recursiva demandada por el Sr. Defensor Oficial, mediante el resolutorio agregado a fs. 27/vta. con fundamento en que no se habría sorteado con éxito el requisito de impugnabilidad objetiva ante la inexistencia de una decisión jurisdiccional -en la instancia de grado- que genere un agravio de imposible reparación ulterior.

En tal dirección la defensa enfatiza que por aplicación supletoria (conf. art. 6 del LPC) de lo dispuesto por el art. 449 del CPPN el recurso de apelación intentado por esta parte no sólo procede contra las resoluciones expresamente declaradas apelables, sino también respecto de aquellas que causen gravamen irreparable. Pero además, en el caso no puede soslayarse que la articulación deducida a tenor de lo previsto por el art. 339, inc. 2º del CPPN (excepción de falta de acción), es de aquellas de carácter perentorio, con lo cual, de corroborarse los fundamentos de la excepción, traería aparejado el dictado de una resolución determinante de finalización de la situación de incertidumbre que genera la sustanciación de un proceso de naturaleza penal (conf. art. 343 del CPPN).

Ahora bien, advierte este Tribunal que en concordancia con lo estipulado en el art. 449 del CPPN (aplicable conf. el art. 6 LPC), no es preciso en el presente -para un estricto análisis de admisibilidad formal en el marco de los requisitos de impugnabilidad objetiva-, introducirse en la cuestión de si existe o no en el caso concreto, agravio in-susceptible de reparación ulterior puesto que la norma ritual de aplicación supletoria establece de manera expresa en el art. 345 CPPN la apelabilidad de los autos que resuelven excepciones.

Es así que sin mayores abundamientos se devela incorrecto el examen efectuado por el Magistrado de primera instancia al denegar por inadmisible el remedio recursivo y, en consecuencia, corresponde habilitar la vía de hecho intentada.

Por todo ello, y habiendo concluido el acuerdo el Tribunal RESUELVE:

HACER LUGAR AL RECURSO DE QUEJA interpuesto por el Sr. Defensor Oficial, Mariano L. Bertelotti, contra el auto de fecha 12 de junio de 2006 (fs.

27/vta.).

Tómese razón, notifíquese por nota al Sr. Fiscal de Cámara y oportunamente devuélvase a la primera instancia interviniente, a los fines de que Causa Nº 7913-01/CC/06, Sala II se practiquen las notificaciones del caso, se proceda a la acumulación de la presente a la causa principal, conceda el recurso de apelación y fecho, remita las actuaciones a este Tribunal para su tratamiento.

Sirva lo aquí proveído de muy atenta nota de remisión.

Fdo: Fernando Bosch, Marcela De Langhe. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.

Nota: El Pablo Bacigalupo no firma por hallarse en uso de licencia.

Fdo: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.