Tribunal: CAMARA DE PAZ LETRADA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-11-06


Autos N° 4.787 (J.P.L.G.S.J., Rawson, N° 16.569/11), caratulados: "ALONSO, María Cristina c/ Brizuela, Adolfo Daniel - Ejecutivo".

--------- San Juan, 6 de noviembre de dos mil quince.

--------- Y Vistos: -------------------------------------------- --------- Para resolver acerca del recurso de apelación deducido a fs. 21 por el demandado, quien actúa por derecho propio y con patrocinio letrado, contra la sentencia de fs. 18/20. ---------------------------------------------------- --------- Tal recurso fue concedido sin efecto suspensivo conforme a lo dispuesto por el art. 470 del C.P.C. (T.O. por la Ley Prov. N° 988-O conforme al "Digesto Jurídico de la Provincia de San Juan", aprobado por Ley Prov. N° 1.260-E, B.O. 24-04-2015), por providencia de fs. 22. ------------------------------------------ --------- Y Considerando: ------------------------------------ --------- I. Que mediante la resolución impugnada el a quo rechazó el planteo de caducidad de instancia interpuesto por el accionado, conforme los fundamentos vertidos en los respectivos considerandos. ------------------------------------ --------- II.1. Contra dicho pronunciamiento se alzó el apelante, quien fundó el recurso con el memorial que obra a fs. 23/25. En tal pieza, en síntesis manifiesto: ------------- · Que el Inferior debió hacer lugar a la perención deducida, porque al accionante es a quien le incumbe la carga de llevar adelante el proceso hasta su conclusión definitiva; sin embargo, dejó transcurrir los plazos legales que establece y prescribe el art. 274, inc. 2°, del C.P.C., esto es, tres (3) meses en los juicios ejecutivos, sin efectuar acto alguno impulsorio de procedimiento. ---------------------------------- · Que el a quo resuelve rechazar el planteo sin establecer a ciencia cierta y en forma fundada cuál es el motivo o causa que lo lleva a concluir de tal manera, sin aplicar las disposiciones legales vigentes, tal como lo prescribe el art. 164, incs. 5° y 6°, del C.P.C. ---------------------------------- · Que le agravia la interpretación que realiza el Juez de Primera Instancia respecto de la sentencia monitoria, la que aparentemente -en opinión del Juzgador- sería intocable. Considera que se equivoca porque no ha sido consentida o ejecutoriada, razón por la cual no se encuentra firme. Agrega que oportunamente dedujo excepciones y defensas oponiéndose a la misma. -------------------------------------- --------- 2. A fs. 29 se ordenó correr el pertinente traslado del memorial a la actora, el que no fue evacuado a pesar de estar debidamente notificada conforme surge de las constancias de la cédula de fs. 30 y vta. --------------------- --------- A fs. 36 se dispuso la elevación del expediente a la Alzada, ámbito en el que se determinaron los jueces que intervendrían en la resolución del recurso intentado, lo que fue notificado a las partes por medio de las cédulas de fs. 39 y vta. y 40 y vta. Posteriormente, a fs. 45 se ordenó el pase de los autos a resolver, para luego proceder al sorteo de la causa y a su adjudicación a estudio (fs. 48).----------- --------- III.1. Conforme a las constancias del expediente que hemos examinado y de acuerdo con el contenido de los agravios formulados por el demandado, adelantamos nuestro criterio contrario a la pretensión contenida en el recurso. Ello, en mérito a las consideraciones que infra expondremos. -------------------------------------------------- --------- El examen de las actuaciones permite verificar que la demanda tuvo radicación en el Juzgado de Paz Letrado de Rawson el 25 de noviembre de 2011 (ver cargo fs. 2 vta., infra), la sentencia monitoria fue dictada el 13 de diciembre del mismo año y notificada al demandado el 16 de iguales mes y año, tal como surge de la constancia de la diligencia de fs. 6 y vta. -------------------------------------------------- --------- El ejecutado se presenta a fs. 7/8, en tiempo y forma, oponiendo la excepción de inhabilidad de título y subsidiariamente la de falsedad. A fs. 9 el a quo dispuso sustanciarlas con la actora y ordenó que el traslado sea notificado personalmente o por cédula. ----------------------- --------- No hay certeza en el expediente de que dicha notificación se hubiera producido, pues no cabe asignarle valor alguno a la simple anotación que obra debajo de la citada providencia, que textualmente reza: "Cédula 08/Mayo/2012", ya que la misma no se confirma con ninguna constancia obrante en las actuaciones. ------------- --------- Resulta oportuno destacar que en este tipo de proceso, la sentencia monitoria se dicta como consecuencia directa de la petición del requirente, y una vez notificada la misma se traslada al demandado la iniciativa del contradictorio, brindándole así la posibilidad del ejercicio del derecho de defensa, condicionándose la ejecutividad de la resolución a la actitud que tome el mismo y, en tanto no formule oposición, el pronunciamiento adquiere firmeza. --- --------- En efecto, el ataque y el impulso procesal contra la sentencia en los procesos de estructura monitoria es del demandado, así frente a la oposición de excepciones le correspondía a éste notificar a la actora para que el Juez Inferior pueda pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia de tales defensas. ----------------------------- --------- En el sub exámine se advierte que el ejecutado, una vez dispuesta la sustanciación de las excepciones planteadas, asumió una conducta pasiva sin notificar a la accionante el traslado que estaba a su cargo efectuar en defensa de sus propios intereses. ----------------------------- --------- 2. Asimismo, otra razón que nos persuade de la improcedencia del recurso intentado es que el instituto de la caducidad es de carácter excepcional porque importa desconocer actos ya producidos y, por lo tanto, de interpretación restrictiva. -------------------------------------- --------- La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que la caducidad de la instancia, en tanto comporta un modo anormal de de terminación del proceso, cuyo fundamento reside en la presunción de su abandono, se debe interpretar con carácter restrictivo (Fallos, 312:1702). --- --------- Como consecuencia de ello, debe privilegiarse la interpretación que preserve la supervivencia del proceso, primando el criterio de permanencia o perdurabilidad de la instancia. ------------------------------------------------------- --------- IV. En conclusión, y de conformidad con los considerandos precedentes debe rechazarse el recurso de apelación deducido por el demandado a fs. 21. -------------- --------- Por lo expuesto, normas legales y jurisprudencia citadas, Se Resuelve: --------------------- --------- 1) Rechazar el recurso de apelación deducido por el accionado a fs. 21 contra la sentencia de fs. 18/20. --------------------------------------------------------- --------- 2) Protocolícese, agréguese copia autorizada a los autos, notifíquese y bajen, previa reposición de sellado, si así correspondiere. ----------------------------- P. de A. N° 89, fs.33/35