Poder Judicial, jueces, remuneración, derechos y garantías constitucionales, Estado Provincial, facultades no delegadas, acción de amparo, trámites judiciales, medidas urgentes, inflación, principio de solidaridad
Materia: CONSTITUCIONAL
Carátula: Abalos, Benjamín y otros s/ Avocación.Recurso de Amparo (Expte. CSJ Nº 815-94)
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 1999-07-26

De la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación surgen los siguientes principios: 1) la intangibilidad de los sueldos de los jueces es garantía de independencia del Poder Judicial y juntamente con la inamovilidad es garantía de funcionamiento del mismo; 2) la irreductibilidad de los sueldos de los jueces, es garantía de independencia frente al legislativo como requisito indispensable del régimen republicano; 3) es ilegal la reducción de las remuneraciones de los jueces y el retardo de su pago; 4) tales garantías están conferidas en común al "órgano institución" y al "órgano individuo"; 5) esa tutela se extienden a los jueces provinciales; 6) la expresión en "manera alguna" que contiene el artículo 111 (texto 1994) indica la amplitud de la protección de las remuneraciones; 7) en la medida que las normas locales preserven la sustancia del principio de intangibilidad, resulta suficientemente cumplida la exigencia del art. 5 de la Constitución nacional; 8) uno de los aspectos esenciales de la independencia del Poder Judicial consiste en el mantenimiento de una retribución inalterable de los jueces; 9) la acción de amparo es vía apta para proteger las retribuciones de los jueces, bajo determinadas condiciones; es idónea para dilucidar las pretensiones que deben ser objeto de urgente tutela; 10) el tope remunerativo es violatorio de los artículos 5 y 96 (texto 1853) de la Constitución Nacional; 11) el remedio singular del amparo está reservado sólo a las delicadas y extremas situaciones en que por carencia de las vías legales aptas peligra la salvaguarda de los derechos fundamentales; 12) la exclusión de la vía del amparo por la existencia de otros recursos (en el caso, contencioso administrativos) no puede fundarse en una apreciación meramente ritual; 13) la magnitud notable y ostensible del deterioro de los salarios es lo que justifica la acción de amparo; sólo cuando el deterioro salarial supera determinado umbral debe considerarse que opera la garantía constitucional; 14) los topes por los cuales se liga la evolución de las retribuciones de los jueces vinculados al sueldo del titular del Poder Ejecutivo lesiona la independencia del Poder Judicial; 15) en los juicios de amparo debe atenderse a la situación en el momento en que se dicte la sentencia; 16) la intangibilidad de las remuneraciones sólo comprende a quienes están investidos del poder de impartir justicia; por eso no alcanza a funcionarios que carecen de imperio; 17) preservada la finalidad superior contemplada por el artículo 96 (texto 1853), la sola circunstancia de un debilitamiento en el valor intrínseco de las remuneraciones de los jueces, no basta para establecer un trato desigual cuando debe primar la convicción de la pertinencia de la participación solidaria en la necesidad común; 18) los efectos generales de la inflación no son ajenos a los jueces por lo cual éstos deben -en principio- asumirlos solidariamente.(De la Ampliación de Fundamentos del Dr. Ulla)