Mandato, contrato de comisión, obligaciones del mandatario, legitimación procesal
Materia: CIVIL
Carátula: RIGOURD JORGE ALEJANDRO c/ FIAD ELIAS (H) Y OTROS s/ EJECUCION HIPOTECARIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-10-14

En primer lugar, cabe partir de la base de que la representación no es esencial al mandato, ni al civil ni al comercial y que, por tanto, puede haber mandato con y sin representación. La tesis que niega éste último está hoy superada por completo.

En segundo lugar, cabe afirmar que en nuestro Derecho Civil efectivamente existen estos dos tipos de mandatos: el representativo (art. 1869 CC) y el no representativo (mandato sin representación, "mandato oculto", "mandato-comisión" o simplemente "comisión civil" según los autores) que emerge de lo dispuesto en el art. 1929 CC, el cual dispone que el mandatario puede contratar en su propio nombre o en el del mandante y que, si contrata en su propio nombre, no obliga al mandante respecto de terceros.

De este texto surge claro que el mandatario puede contratar en nombre propio -aunque en interés del mandante- y que si así lo hiciera no obliga al mandante frente a los terceros con los que contrata; es decir que los efectos del acto se producen sobre su propia esfera jurídica. Hay aquí mandato pero no representación directa. Lo que caracteriza entonces a este tipo de mandato es el actuar en nombre propio, y ello sea que se la designe como comisión civil, o como representación indirecta o como mandato civil sin representación, quedando, en este caso, personalmente obligado el mandatario o comisionista frente a los terceros con los que contrata.

En el caso de autos se está frente a un contrato de comisión civil, a un mandato sin representación (directa), por lo que, aplicando la doctrina del art. 1929 CC asume directamente la titularidad de los derechos y queda directamente obligado hacia las personas con las que contrata, de modo que entre éstas y el comitente o mandante no hay vínculo directo pues no existe función representativa alguna por parte del comisionista o mandatario en la hipótesis del caso.

Ahora bien, cabe precisar que el mandato lleva implícita una autorización y que ella puede ser autorización-poder (art. 1869 CC) o autorización-encargo (art. 1929 CC).

Y es que el mandatario que obra debe estar legitimado a fin de que sus actos produzcan los efectos respecto de terceros, sea directamente en el patrimonio del mandante (en el primer caso: autorización poder), sea asumiendo éste los efectos oblicuos (en el segundo: autorización-encargo). Este "encargo" basta para realizar un acto en nombre propio.

Por tanto, el mandato civil sin representación que existe en la especie sólo requiere la mentada autorización-encargo, al ser dada antes del acto. A su vez, estamos en presencia de la "ratificación" (ratificación-encargo) cuando acontece con posterioridad, que es lo sucedido en el sub lite cuando, por escritura pública nro. 140 el mandatario (sin representación directa) declara que actuó en comisión (esto es: en su nombre propio pero en interés ajeno) y el mandante acepta que otro haya actuado en tal carácter.

Se deriva de lo expuesto, que esta ratificación-encargo no supone sustituir la persona del mandatario frente a terceros. Ella tiene efectos "inter partes"; alude a la relación interna; deslinda los derechos y deberes de las partes y aclara la posición jurídica de ambos.

La ratificación-encargo no se transforma en un "apoderamiento" respecto del acto celebrado sin "poder", sino que simplemente legitima al mandatario -tal como la hace la autorización previa- en su actuar en nombre propio pero en interés del mandante, con efectos directos entre estas partes y sólo mediante vía subrogatoria -y siempre que se den sus presupuestos-, respecto del tercero con quien se contrató (arg. art 1929 in fine CC).

Aún cuando la ratificación haga emerger el contrato de mandato (arg. art. 1936 CC) la solución no es distinta. Es que el contrato de mandato regula la "relación interna" mientras que la "relación externa" se desenvuelve entre mandatario y terceros y sólo por vía indirecta hay conexión con el comitente. El contrato de mandato existente entre comitente y comisionista tiene efectos retroactivos sólo entre partes; entre comisionista y los terceros la relación obligacional es la que corresponde al contrato celebrado, siendo indiferente aquel vínculo que, en todo caso, no confiere acción directa al comitente contra los terceros ni a estos últimos contra el primero.

Y es que el contrato de mandato emergente por efecto de la ratificación es "res inter alia acta" respecto de estos terceros. La persona del principal -con ser en última instancia la "titular" del interés comprometido en el negocio- no puede, sin embargo, desplazar derechamente a la del comisionista, sea o no conocida su identidad (la del comitente) (esto poco importa) pues la relación concertada incluso bajo su invocación, nace, se desarrolla y muere, en principio, en la persona del comisionista. Esta doctrina es clara y no ofrece dudas en el Derecho Comercial.