Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-26


Salta, 26 de mayo de 2010.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados: "FABIÁN, JOSÉ ANTONIO c. CAYAMPI VINCHACA, VALENTÍN - ORDINARIO", expte. de Cámara nº 19025/10, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 6, para resolver la apelación interpuesta a fs. 91/92, y C O N S I D E R A N D O El Dr. Figueroa, dijo: la sentencia de primera instancia, que hace lugar a la demanda entablada en todas sus partes, es apelada por la demandada, por las razones que expone en su escrito de fs. 91 y sgte., que paso a analizar.

Señala el apelante, que le agravia se haya dispuesto la inversión de la carga de la prueba, determinando que era Valentín Cayampi quien debía demostrar si el actor era un trabajador permanente o temporario, consideración que interpreta errónea, dado que el marco normativo aplicable es el de la ley 22248 y no el régimen de Contrato de Trabajo. Agrega, que independientemente de ello, la señora juez a quo no apreció elementos de prueba incorporados de su parte, en cuanto el actor ingresó a trabajar el 4 de julio de 2006, haciéndolo como peón general no permanente o transitorio, tal como surge de los mismos recibos de haberes y documentación laboral acompañada, no habiéndose tampoco considerado, según dice, que la relación nunca fue satisfactoria, en razón de que cada vez que el actor realizaba tareas, las hacía de manera irregular, no cumpliendo horarios y siempre generando problemas con sus eventuales compañeros, dada su personalidad especial, quizás agresiva.

Finaliza, señalando que se probó por las declaraciones de los testigos que el accionante siempre se presentaba fuera del horario de ingreso, hasta dos horas tarde, cuando ya los vehículos con la gente se habían retirado; que Fabián incluso fue sorprendido por sus compañeros, tomando elementos y herramientas que no estaban autorizados a utilizar; que el patrón siempre trató de hablar con el demandante, pero este, lejos de entrar en razones, la emprendió con amenazas y hasta con la intención de tomar a puñetazos a Cayampi, lo que provocó el despido con causa, fundado en las amenazas recibidas, el hurto de herramientas y el intento de agresión; que todo ello surge evidente de la causa, siendo que todos los testigos propuestos por la parte actora han sido empleados del demandado, son además amigos, han tenido interés en el pleito y han sido preparados por Fabián en forma previa a sus declaraciones, todo lo cual surge sin lugar a dudas de la simple lectura de las mismas; que sólo su parte ha reconocido adeudar al trabajador los salarios correspondientes a los días trabajados del último mes de la relación (noviembre 2006) por lo que entiende que corresponde la revocación de la resolución recurrida y el rechazo de la demanda instaurada en todas sus partes, con costas. Reserva cuestión constitucional y caso federal, por si la instancia le fuera desfavorable.

Entiendo que el recurso no puede tener andamiento. Se limita a formular una serie de consideraciones generales, sin identificar concretamente los defectos que atribuye a la sentencia. Cabe en primer lugar, hacer notar que respecto de la naturaleza de la relación y de la categoría del actor, no existe inversión probatoria, sino aplicación lisa y llana del art. 377 CPCC, según el cual "Incumbirá la carga de la prueba a la parte que afirme la existencia de un hecho controvertido". De modo tal que, si Cayampi Vinchaca aceptaba la existencia de relación laboral (que se presume por tiempo indeterminado), corría a su cargo la demostración de lo contrario, tratándose de un tema puramente procesal, donde para nada influye si lo aplicable es el régimen de trabajo agrario o la LCT.

No identifico a qué "recibos de haberes y documentación laboral que se acompaña en prueba", se refiere el recurso al comienzo de fs. 91 vta. La "documentación laboral", es incomprobable, mientras no se la identifique y se explique satisfactoriamente de qué manera y con qué alcance entiende la parte beneficiarse con ella. Los recibos, si son los que trajo a juicio el actor, no tienen indicada la calificación profesional del trabajador y, en cambio, aluden a pago mensual y a "peón general no", frase que no estoy obligado a descifrar en favor del apelante. En cuanto a la prueba testimonial (citada por la señora juez a quo a 84 vta. in fine, como corroborante de las afirmaciones de la demanda), no consta que sean amigos en grado descalificador, que tengan interés en el pleito ni que hayan sido preparados a los fines de la declaración; resultando por ende las objeciones del penúltimo párrafo de 91 vta. genéricas e insuficientes, lo mismo que los comentarios relacionados al desempeño del actor, a los horarios, los hurtos o las amenazas, que más relaciono con frases alojadas en la memoria informática (ver fs. 26) que con la crítica concreta y razonada del fallo, exigida por el art. 255 CPCC.

Por lo expuesto, voto por el rechazo del recurso y la consiguiente confirmatoria de la sentencia apelada, con costas, art. 67 CPCC, atento al responde de fs. 95 y sgte. El Dr. Cabrera, adhiere al voto anterior.

Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, FALLA I) Rechazando el recurso interpuesto y en su mérito confirmando la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravios; con costas.

II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta el momento procesal oportuno y mandando registrar, notificar, reponer y bajar los autos al Juzgado originario.