Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-09-29


SAN RAMON DE LA NUEVA ORAN, 29 de Septiembre de 2010._ Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MENDEZ, FEDERICO RAUL - ROBO AGRAVADO POR EL EMPLEO DE ARMA - MARINO, JULIA DEL CARMEN Expediente 4326/09 (Originaria nº 96.381/09 del Juzgado de Instrucción de Primera Nominación, del Distrito Judicial del Norte, Circunscripción Orán) y RESULTANDO:

Que en la audiencia de los días 21 y 22 de Septiembre de 2010 se llevó a cabo el debate que fue presidido por la Dra. Irene Acosta, integrándose el Tribunal por los Sres. Vocales, Dres. Antonio Omar Silisque y Raúl Fernando López, actuando en representación del Ministerio Público la Sra. Fiscal de Cámara ® Dra. Mónica Araceli Viazzi, y por la defensa del imputado Federico Raúl Méndez el Sr. Defensor de Cámara, Dr. Luis Ángel Filtrín.

Que el imputado manifestó llamarse Federico Raúl Méndez que Se abstiene de declarar. Tiene 20 años, nació el 26 de octubre de 1989, se domicilia en Pje Avellaneda 1063 del Barrio Aeroparque, allí vivía con su abuela, sus hermanos, viven en el asentamiento, trabajaba en las fincas, cosechaba tomate, deshojaba bananas, los trabajos los realizaba según la temporada, también trabajaba en el sur, cursó hasta sexto grado, fuma pero no en cantidad, tiene causas penales por Robo pero cuando era menor, nunca le hicieron juicio. No tiene apodos.

Que por Requisitoria Fiscal de Elevación a Juicio de fs. 176, 176 vlta, se acusa a Federico Raúl Méndez, de las demás condiciones personales relacionadas en el exordio, como preventivamente responsable del delito de Robo Agravado por el empleo de Arma (arts. 166 inc 2do, 1er. sup del C.P.), por un hecho ocurrido en la ciudad de Orán el día 04 de Mayo de 2009 a hs 18;45 aproximadamente cuando Julia del Carmen Marino transitaba peatonalmente por la intersección de calle Corrientes y Avda, Palacios, la misma se percató que era seguida por dos sujetos. Al llegar a la esquina referida uno de ellos se adelanta y saca una punta que asestándosela en el estómago le exigía que entregue todo lo que tenia. Mientras tanto el segundo sujeto (imputado) estaba parado detrás de la joven y la revisaba, que la mujer se lo permitía ya que estaba muy atemorizada y es así como encuentran el celular que tenia en la cintura se lo quitan y emprenden veloz carrera. Personal del servicio de emergencia 911 enterado del hecho sale a perseguir a los autores, es así que detienen a Federico Raúl Méndez, quien es reconocido por la víctima._ Que en Audiencia de Debate los testigos aportaron lo siguiente:

SILVIA DE LOS ANGELES CEFERINA KOBIEN. Expresó: "conoce a Méndez del hecho, a la víctima también la conoció por el hecho. En ese momento vivía en la esquina de Avenida Palacios y Emilia Bustamante donde vio a dos muchachos que la forzaban a que le entreguen algo, que si vió el cuchillo, cuando ella salió se fueron corriendo, una tenia como una melenita (refiere al Dr. Filtrín) ambos tenían vaqueros, de remeras claras. Que los vio aproximadamente a 20 mts. Que estaba en la galería de su casa, que sacó la moto y los persiguió, los perdió porque hay un pasaje y una despensa. Después llamó al 911. Que los muchachos tenían el cabello negro, la chica quedó en el medio, que si pudo verlo bien al que quedó de frente. La víctima si habló con ella, no le dijo donde tenia el celular. Que si vio algo plateado no sabe si es una punta o cuchillo, uno la apuntaba y el otro la sujetaba. Las camisetas eran claras, no sabe si blancas o amarillas. Con el cuchillo la estaba amenazando. Que lo tenia firme a la altura del tórax, sí le vio bien la cara, que era de día, serían 18:00 a 18:30, se veía bien. Que lo que lo que vio refiriéndose al plateado (el arma) era del tamaño de una lapicera. Reconoce al imputado que esta sentado, era el que apuntaba con el cuchillo, que lo tenia bastante cerca del cuerpo, el otro estaba de espalda, no vio lo que hacía. Leída la declaración de fs. 77, aclara que cuando vino a declarar en esa oportunidad solo contestó lo que le preguntaron. Pero aclara que si vio el cuchillo. Reitera que ella declara lo que vio, no sabe porque motivo no mencionó lo del arma. Reconoce su firma puesta en la declaración de fs 77 y vlta. Cuando declaró no dijo el tema del arma. Que vio cuando la asaltaban ella vio desde la ventana. Que al que vio pasar dos o tres días después era el otro muchacho. Solicita ayuda al 911, que llegó después, no habrán demorado ni cinco minutos. No lo vio al celular en ningún momento".

JULIA DEL CARMEN MARINO: dijo "No conoce al acusado. Salía del colegio 5089, iba tranquila cuando dos chicos la interceptan, primero le pedían la carpeta, como les dijo que no, le pidieron el celular, que entonces sacaron como una punta que le pusieron en el cuerpo, que los persiguió pero los perdió, que la Sra. Kobien le preguntó que pasó, que le dio un vaso de agua con azúcar, que la Sra. Kobien quiso seguirlos pero estos se perdieron por un pasaje. Que un señor llamó al 911. Que la Sra. Kobien la vio porque lloraba. No los pudo seguir porque se escaparon, que la Sra. Kobien estaba con ropa de casa, que le dijo como eran. Que uno de los muchachos estaba adelante y otro atrás. Que si sintió la punta en su cuerpo. Que uno tenia una camiseta fosforescente, un color llamativo con la marca del celular (ese estaba atrás) el que estaba adelante tenía una remera blanca, gorra y tenia los ojos achinados, tenían puesto jeans. Que ella le entregó el celular cuando la presionaban. Que el hecho ocurrió en la esquina de la casa de la señora. Que el cabello que esta detrás era medio largo, el de adelante corto tipo melenitas, ambos de cabello negro. El que estaba adelante le decía apurate. Cuando fue a declarar al Bº Aeroparque la hermana del chico le pidió que levante la denuncia y que le entregaría el celular. Cuando lo llevaron al muchacho en el móvil ya tenia otra remera. Que el cuchillo seria del tamaño de una lapicera. El que estaba atrás decía apurate. Al celular lo llevaba en la pollera. Que el que estaba delante la apuntaba con el cuchillo. El de atrás la reviso para ver si tenia el celular. Fue entonces que ella le entregó el celular. Cuando la policía lo llevó a su casa para mostrárselo tenia otra vestimenta, cree que era más clara. El que llamo al 911 estaba en una moto con una remera del cable, se llamaba Carabajal. Que en el Juzgado cuando declaró cree que si le leyeron lo que dijo. Que la Sra. Kobien intentó salir con su moto, pero ella le dijo que no salga porque se habían ido por un pasaje. Que la Sra. Kobien le pregunto que le robaron, le aconsejó que se calme, que no le dijo nada si había visto el hecho. El hecho sucedió en la esquina de la casa de la señora. La policía llegó a los 5 minutos, la subieron en la camioneta para ver si lo encontraban. A la media hora que llegó a su casa lo llevan al muchacho en el móvil, era el que estaba atrás. Que no recuerda a la persona que la asaltó, no la puede reconocer. Llama una punta que es lo que utilizan cuando asaltan. Que si conoce las puntas porque una vez se agarraron a pelear en su colegio. Que si vio la punta ese día, si la presionaron, pero no la lastimaron, que la vio a la punta pero no entera. Que ese día iba con uniforme del bachiller. A la Sra. Kobien la encuentra cuando ella salía de su casa, que se puede oír desde la casa todo lo que sucede. El hecho sucedió en la esquina, ahí había una puerta. Que cuando la asaltaron no logró ver si había alguien más. Que los asaltantes no tenían tatuajes, ni pircing, tampoco anillos. Reconoció su firma de fs 102 y vlta. Que recuerda que si apunto a uno pero aclaro que no estaba segura. El que estaba delante de ella era de pelo negro, el que estaba detrás tenía el pelo largo, del teñido no se acuerda. El que estaba detrás tenía una camiseta de boca. Toda azul con una franja amarilla, que es la última que sacó boca. Cuando la policía lo llevó ya no tenia la camiseta que vestía al momento del hecho. Al de atrás lo vio cuando giro, tenia el celular y salían. La policía llevó al que estaba atrás de ella. El de atrás tenía un corte bajito pero si le paraban las puntas. El celular no lo volvió a ver. Que quien llevaba el celular era el que estaba delante, en un momento se le cayó pero logró alzarlo." IRENE DEL VALLE DIONISIO DE MARINO: dijo: " No conoce al acusado. La víctima es su hija, su hija le contó que la agarraron para quitarle el celular. Que entre dos le quitaron el celular. Que utilizaron una punta. Que no les dio detalle de la camiseta solo recuerda que dijo que uno se puso delante y otro atrás. Cuando lo llevaron en el móvil, solo le vio la cara. Su hija si lo vio y dijo que era uno de los que la había asaltado, el muchacho tenia el cabello negro, no se lo veía bien. Que le sacaron un celular, no recuerda marca ni color, su hija solo le dijo que sintió una punta en la panza, no la lastimaron." ARIEL EUGENIO SÁNCHEZ: dijo " No conoce al acusado ni a la víctima. Ese día los desplazaron del 911 a Avda. Palacios, pasando la calle Corrientes me dio su apellido, explicó lo que le había sucedido que uno de los asaltantes llevaba una remera fosforescente, que iban en bicicletas, le sustrajeron un celular, la subieron al móvil y después la llevaron a su casa. Que continuaron el patrullaje pero solos por calle Lavalle esquina Perito Moreno y ven a una persona con características similares, lo palpan y le secuestran un cuchillo. En cuanto al cabello tenia el pelo largo, que la víctima le dijo que tenía una camiseta llamativa. Reconocen su firma de fs 01, como suya y de agente informante. Que la víctima lo reconoció cuando lo llevaron en el móvil, que tenía el pelo largo. No recuerda que tipo de cuchillo era, no recuerda si se lo secuestraron. Que este muchacho intentó ingresar a un domicilio. Que quedó solo, los otros muchachos ingresaron a los domicilios y cerraron las puertas. Cuando ellos pararon intentó ingresar a un domicilio, sí preguntó porqué lo detenían. La damnificada solo dijo es él. La víctima manifestó que sintió un puntazo pero no la lesionaron. Que fue con Mamaní que estaba de chofer, que serían después de las 18:00 hs. si había luz del día en el lugar del hecho. No recuerda si había mas gente, no hablaron con nadie mas. Recuerda que al detenido lo llevaron al hospital y luego a Aeroparque. Lo llevaron al hospital antes de llevarlo a la dependencia. No sabe como se lesiono. La víctima estaba en Avda. Palacios con su padre cuando le exhibieron al detenido en el móvil. Que el padre de la víctima le confirmó que si era el muchacho que la asaltó. No sabe decir si alguien tenia la camiseta de la selección brasileña. La chica dijo que el asaltante llevaba una remera llamativa. Que Mamaní si observó todo. "_ HECTOR NORMANDO MAMANI: dijo: "Era el chofer del móvil del 911, no recuerda muy bien, que lo llamaron por la sustracción de un teléfono, se trasladaron hasta Avda. Palacios y Corrientes donde la víctima dio datos filiatorios, eran personas bajas, uno tenia una remera con la marca de un celular. Cuando regresan con el detenido la víctima lo reconoció, era bajo, contextura delgada, cabello corto, la remera tenia el logo de un teléfono. No recuerda el color de la ropa. La víctima si reconoció al detenido. La víctima dijo es él y se puso a llorar. Cuando llegan al lugar del hecho la víctima si estaba acompañada por una persona que la consolaba. Que la detienen a esta persona por las características filiatorias. Cree que si ayudó a su compañero en la detención. En la detención opuso resistencia, forcejeo por eso tuvo que descender del móvil, que lo agarraron y lo esposaron. Cuando lo detienen le sacaron un cuchillo tramontina, de la parte de la cintura. La víctima manifestó que le pusieron algo abajo que le punzaba, que eran dos uno se puso adelante y otro atrás. Solo escucho lo que le comentó el custodio. Recuerda la marca del teléfono. Que el se queda en el móvil, al que detuvieron tenia el cabello negro del largo normal, ellos en la fuerza usan el pelo corto."_ OMAR SEBASTIÁN MÉNDEZ, (menor) declara en presencia de su abuela. "Es primo de Federico Raúl Méndez, tiene 13 años cursó hasta 5to grado.... Su primo vive con él en la casa de su abuela. Estaban sentados en la esquina de su casa con Cristian y Tato, después salió su primo, pasó el móvil y cuando su primo salió de tomar agua el móvil lo agarró, serían las 6 de la tarde. Su primo estaba todo el día en su casa. Que lo detuvieron por culpa de Cristian que miraba a la policía, no se acuerda como estaba vestido su primo." Introducidas las pruebas documentales instrumentales e informativas de fs 19, 01, 8, 54, 68 y vlta., 102 vlta, 43, 46 de autos en oportunidad de los alegatos la Srta. Fiscal de Cámara ® expresó: "En la presente causa viene acusado Federico Raúl Méndez por un hecho ocurrido el día 04 de Mayo de 2009, según lo declarado por la víctima a la salida del colegio la interceptan dos personas en la esquina de Avenida Palacios y Bustamante, que uno se colocó atrás y la tocaba, colocándole en la parte del abdomen una punta del tamaño de una birome y la presionaban para que entregue las cosas, quedó acreditado que el que se encontraba atrás es el detenido Méndez porque el de adelante tenía ojos achinados, si bien hubo contradicciones en el color de la remera al decir que era de un tono llamativo, el tiempo y la confusión radica en que al momento de detención portaba otra remera, lo cual coincide con el acta de secuestro introducida como prueba el día de la fecha. Evidentemente el temor de la víctima fue manifiesto en la audiencia y lo sufrido en el atraco. La circunstancia del color de cabello atento al tiempo transcurrido y el estado de nervios de la víctima no es para descartar ya que el autor es Raúl Méndez, ya que manifestó que lo reconoció en el móvil además porque era la persona que la tocaba. Ha quedado acreditado que Federico Raúl Méndez ha participado en la sustracción del teléfono celular, sumando a las declaraciones de los testigos Marino, Sánchez y Mamaní, además el imputado fue detenido en inmediaciones del lugar, no obstante haberse cambiado de vestimenta. Hubo violencia física sobre la víctima para su concreción en cuanto al arma, se utilizó un elemento contundente pero no reviste las características exigidas por el tipo penal, sumado a las imprecisiones del personal policial que no se encuentra secuestrado y tampoco sería el que la víctima refiere, no constituye un arma impropia ni una filo cortante, por lo que el tipo penal que corresponde atribuirle en virtud de lo dispuesto por el art. 406 debe ser considerado como coautor del delito de Robo art. 164 del C.P. y en función de las circunstancias del art. 40 atento a que la víctima fue perseguida, su situación de vulnerabilidad, la agresividad aplicada, solicita la aplicación de la pena de tres años y un mes de prisión efectiva y costas art. 164, 45, 40, 41, 29 del C.P." El Sr. Defensor de Cámara en su alegato expresó: "La Fiscalía analiza en forma parcial, si bien es grande la presión que existe sobre el personal policial y los fiscales olvidando a veces el carácter imparcial que deben tener las partes, no se refiere en especial a la señora Fiscal reemplazante. Del desarrollo de la Audiencia de Debate su defendido no estuvo en el lugar, se debe valorar lo dicho y probado en esta audiencia. No se debe justificar a la víctima por su estado de nerviosismo, el reconocimiento de persona no es determinante para mantener la acusación y también se apoya en el nerviosismo de la víctima y el secuestro de una remera. Teniendo a la vista el reconocimiento de persona "dice que es el que ocupó el segundo lugar y se asemeja, pero dijo se asemeja, en audiencia de debate dijo que no lo puede reconocer. En cuanto al secuestro la víctima dijo que quien la atacó tenía una inscripción LG pero el secuestro es de una remera que dice BRASIL, en cuanto a la descripción uno tenia cabello como largo y el otro tipo corte militar, para nada aparece uno teñido de pelo ondulado, tampoco es cierto que haya sido aprehendido en inmediaciones del lugar del hecho porque Perito Moreno y Lavalle es distante del lugar del hecho. Es vergonzoso el actuar de la preventora pretendiendo inculpar a su defendido. Asegurar como se lo debe hacer en esta instancia de que su defendido haya participado. Quedaría por analizar la testimonial de Kobien, al decir de la víctima que desde la puerta no se podía ver nada, su declaración estuvo al borde del falso testimonio. Su defendido lleva un año y cuatro meses detenido por un hecho que no cometió por lo que corresponde absolverlo y ordenar su inmediata libertad de conformidad a lo establecido por el art. 4 del C.P.P." C O N S I D E R A N D O :

Que de las pruebas introducidas al debate queda acreditado que el día 04-05-09 a hs 18;45 aproximadamente Julia del Carmen Marino, en circunstancia que se dirigía desde el colegio 5089 a su domicilio en Avda. Palacio Nº 1021 al llegar a la intercepción de la avenida mencionada con calle Corrientes de esta ciudad, fue asaltada por dos jóvenes (uno de los cuales portaba un elemento el que no logro determinarse, la Sra. Fiscal desestima la agravante) los que acorralaron a la víctima intimidándola y logrando apoderarse de un celular, siendo asistida luego del evento criminoso por Silvia Ceferina Kobien (fs 228 y vlta) quien se domiciliaba en ese entonces, en la esquina de Avenida Palacios y Corriente próximo al lugar del hecho y por el personal del servicio de Emergencia 911: Ariel Eugenio Sánchez y Héctor Normando Mamaní quienes concurren inmediatamente. Así la víctima narra lo acontecido a Kobien, esta la ve llorando, un tercero llamo al 911, el personal de este Servicio (Sánchez y Mamaní) también dan cuenta de la existencia del hecho el que le fuera narrado por la víctima (fs 230/231) y lo declarado por aquella a fs 229 en el debate.

Queda evidenciado que participaron dos jóvenes de sexo masculino, el lugar y la hora donde acaeció; tal como lo afirmamos líneas arriba.

En lo que hace a la autoría, de las pruebas arrimadas al debate no se logra establecer fehacientemente que Federico Raúl Méndez sea uno de los coautores del ilícito. Así la víctima refiere a fs 229 "que uno de los muchachos estaba adelante y otro estaba atrás... que uno tenia una camiseta fosforescente color llamativo con la marca del celular (este estaba atrás) el que estaba adelante tenia una remera blanca, gorra y tenia los ojos achinados ... que el cabello del que estaba atrás era medio largo, el de adelante corto, tipo melenita ... ambos cabellos negro.... la policía lo llevó a su casa para mostrárselo, tenía otra vestimenta... que no recuerda a la persona que la asalto no la puede reconocer. En el reconocimiento de fs 102 apuntó a uno pero aclaró que no estaba segura, reitera que el que estaba atrás tenia pelo largo, ... tenia una camiseta de boca.... es la última que sacó boca.... la policía llevó al que estaba atrás de ella. El de atrás tenia un corte bajito ". En el informe de fs 1 Ariel E. Sánchez ratificado en el debate: "Al arribar al lugar entrevistaron a la Srta. Julia Marino .... agregando ... que uno de los causantes vestía remera color clara y otro remera color negro con capucha.... aparenta ser menor.... tez trigueña y cabellos negros cortos...." a fs 230 dicho agente agrega "que iban en bicicletas.... que si era el muchacho que la asaltó..". En cuanto al cabello tenía el pelo largo. La chica dijo que el asaltante llevaba una remera llamativa (agregando) que Mamaní si observó todo. A su vez Mamani a fs 230 vlta ..... "cuando regresan con el detenido la víctima lo reconoció, era bajo contextura delgada, cabello corto, la remera tenia el logo de un celular... al que detuvieron tenia el cabello negro del largo normal...." Sobre el particular la testigo Kobien sostiene ..."uno tenia melenita, ambos..... remeras claras ... no sabe si blancas o amarillas y cabello negro.." (fs 228 vlta) a fs 77 declaración que fuera oralizada en el debate (fs 229) "observa pasar dos personas jóvenes "chicos nomás, ambos vestían con remera de color blanca y con gorras, ... y detrás de estos dos pasó una chica la que lloraba y gritaba... por lo que la declarante sale de su casa y habla con la chica, la que le comentó que la habían asaltado, y robado el celular". A fs 102 la víctima al ser interrogada para que describa al sujeto a reconocer expresa "... se trata de una persona de tez trigueña, de cabello teñido de color rubio como cuando se va la tintura del cabello, con ondas cortas, su cabello era largo... debajo de la altura del hombro...., estatura 1,67 mts de 17 a 18 años... delgado, vestía una camiseta de boca ..... una gorra..... con visera en la parte de adelante ..", cuando se le pide que identifique sin titubeo alguno....... al hacerlo manifiesta que es el que ocupa el segundo lugar, es la persona que más se asemeja a quien le robaron el celular..." Cabe agregar a esta serie de contradicciones de los testigos que depusieron en el debate, alguno de ellos lindando con el falso testimonio; Kobien sostuvo en el debate a fs 228 vlta "..vio a dos muchachos que la forzaban a que le entreguen algo.... que los persiguió ... que el imputado que esta sentado, era el que apuntaba con el cuchillo...el otro no vio que hacía...." Que ella vio cuando la asaltaban desde la ventana..."siendo totalmente contradictorio esta declaración con la de fs 77 ya transcripta líneas arriba. Por lo que se puede concluir que Kobien no vio en el momento de la ejecución del hecho sino a posteriori, esto es sí por lo manifestado por esta testigo, y la víctima esta última a fs 229 dice la señora Kobien le pregunto que pasó? Porque la vió que lloraba" esto concuerda con la señora Kobien en su relato de fs 77 "observa pasar a dos jóvenes "chicos nomás..." detrás de estos dos pasa una chica la que lloraba y gritaba por lo que la declarante sale de su casa y habla con la chica, la que le cuenta que la habían asaltado y robado el celular..." evidentemente en la secuencia de los hechos ella vio cuando los autores ya habían perpetrado el atraco y se alejaban del lugar.

En lo que hace a la descripción física y vestimenta del acusado Federico Raúl Méndez existe una serie de contradicciones, el color y largo de cabellos, camiseta o remera, el color de los mismos, de blanca a negra, de fosforescente a camiseta de boca; con capucha, la versión dada al agente Sánchez que iban en bicicleta. Por su parte los testigos Cristian Darío Ibires fs 30 y Omar Sebastián Méndez (fs 230) son concordantes en cuanto a que el acusado se encontraba con ellos en hora aproximada que ocurrió el hecho y al momento que lo detienen, dichos que corroboran lo declarado por Federico Raúl Méndez a fs 16, quien niega su participación en el ilícito.

No se logró probar fehacientemente la participación del acusado en este evento criminoso, las pruebas de cargo son contradictorias, tal como surge de las pruebas ut supra analizadas. Y siguiendo la jurisprudencia de T.O.C. Crim. N 25 de Cap. Fed. 9-5-97 que compartimos ..... "Lo que confiere eficacia probatoria al testimonio no es solo la formalidad con que el testigo afirma lo que dice haber visto u oído o las circunstancias personales que pudiere invocar. La fuerza probatoria del testimonio radica antes en la verosimilitud y corroboración con otros medios de prueba independiente de lo que afirman los testigos, que en aquellas circunstancias, que se refieren a la admisibilidad del testimonio como tal. Así resulta de secundaria importancia el que los testigos hayan sido víctimas o preventores cuando sus dichos aparecen como coincidentes en sus aspectos sustantivos, resultan ricos en detalles, es verosímil lo que afirman, encuentran corroboración en el resto de la evidencia y no aparecen volcados con ánimo de perjudicar al imputado".

Corresponde absolver al imputado por el principio de la duda toda vez que son las pruebas y no los jueces las que condenan. " La normativa supra nacional incorporada dispone de modo expreso que la única forma de establecer legalmente (art. 8.2 CADH) la culpabilidad de un acusado es que se pruebe que es culpable (art 14.2 PIDCP, art 11.1 DUDH, art XXVI DADDH)... Así la convicción de culpabilidad necesaria para condenar, únicamente puede inducirse de legítimo dato probatorio legalmente incorporados al juicio. Es que son las pruebas, no los jueces, las que condenan; ésta es la garantía porque la exigencia de la prueba, como fundamento insustituible de la destrucción de la presunción o del estado de inocencia de que goza el ciudadano acusado, es su mayor salvaguarda frente a la arbitrariedad punitiva" T.1 pag 28 José I. Cafferata. Nores - Aida Tarditi Código Procesal penal de la Provincia de Córdoba comentado.

Por todo lo expuesto, ESTA CAMARA EN LO CRIMINAL, _F A L L A:

Iº) ABSOLVIENDO a FEDERICO RAUL MENDEZ, D.N.I. Nº 37.918.545, argentino, soltero, jornalero, nacido en Orán (Salta) el 26-10-89, hijo de Gladis Méndez, domiciliado en Pje. Avellaneda 1063, Barrio Aeroparque (Orán - Salta), con Prontuario Policial Nº 41.323 Secc. R.H. en virtud de art. 4º del C.P.P. -Indubio Pro reo Ordenando su Inmediata Libertad.

IIº) DISPONIENDO la DEVOLUCIÓN del elemento secuestrado en la presente causa (interno Nº 313/09).

IIIº) CÓPIESE, PROTOCOLICESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE, OFICIESE, y, oportunamente, ARCHIVESE.- Ante Mi: