Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-04-09


AUTOS Nº 66.150/4 (Octavo Juzgado Civil) (SALA III Nº 11.095) "SAN RAMON S.A. C/ Cooperativa Eléctrica Agroindustrial de Caucete Ltda. - Ejecutivo - Incidente de Responsabilidad - Actuaciones para elevar a Cámara".

///Juan, a 9 días del mes de Abril de dos mil trece.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -VISTO: Para resolver sobre el recurso de apelación concedido a fs. sub 05, a Cooperativa Eléctrica Agroindustrial de Caucete Ltda., contra la resolución de fecha 18 de octubre de 2011 obrante a fs. sub 01/sub 02 vta. de estos autos.- - - - - - - - - - - - - -CONSIDERANDO: El Sr. Juez a-quo resolvió: "I- Tener por allanada a la demandada; ordenando continúe con los depósitos hasta cubrir la totalidad de lo reclamado, efectuando los mismos conforme lo dicho en los considerandos precedentemente expuestos. II) Costas en el orden causado. III) Regular los honorarios de los DRES. RUBEN DARIO GIMENEZ y PATRICIA DEL VALLE PELAYTAY, por su actuación en forma conjunta y en doble carácter en la suma de pesos SEIS MIL QUINIENTOS SETENTA Y CUATRO ($6.574) y a la DRA. ANDREA POLIZZOTTO por su desempeño en autos en simple carácter, en la suma de Pesos TRES MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y SIETE ($ 3.347). Ambas regulaciones se efectúan a la fecha de la presente resolución".- - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra dicho pronunciamiento la Cooperativa Eléctrica Agroindustrial y de Servicio de Caucete Ltda. interpone recurso de apelación a fs. sub 04, el mismo se le concede a fs. sub 05. Expresa agravios a fs. sub 09 y vta., los que fueron respondidos por la contraria a fs. sub 12 y vta..- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La resolución recurrida causa agravios a la ejecutante que serán subsumidos del siguiente modo:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Le agravia la imposición de costas en el orden causado. Destaca que la ejecutada -Declaver S.A.- al responder el traslado de la acción a fs. sub 42/sub 43 vta., solicitó el rechazo total de la demanda con costas. Luego y, en el mismo escrito expresó "...Sin perjuicio de ello y atento a que no quiero tener responsabilidad alguna, toda vez que soy ajeno al litigio de las partes, procedo a depositar la suma ordenada de 10.000...", acompañando boleta de depósito.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agrega que en ningún momento peticionó que se la eximiera del pago de las costas por el contrario, pidió que las mismas se impusieran a la ejecutante. Para que exista eximición de costas el allanamiento debe ser real, incondicionado, oportuno, total y efectivo en un todo de acuerdo a lo previsto por el art. 68 del C.P.C., lo que no ha ocurrido en autos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Continúa diciendo que la ejecutada no reconoce como fundadas las pretensiones de su adversario, simplemente comienza a depositar. La misma, ya se encontraba en mora en el cumplimiento de su obligación, debió cumplir al llegarle la primera orden de embargo es decir, a las 20 días siguientes a la fecha de su recepción (08/06/10, fs. sub 01/sub 02). La ejecutada ha dado lugar a la presente acción, motivada por el incumplimiento en que incurrió.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Solicita en definitiva se admita el recurso, se revoque la resolución en la parte que apela imponiéndose las costas a cargo de la ejecutada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Entrando al tratamiento del recurso concedido cabe destacar que -como surge del memorial de agravios-, sólo fue apelado el punto II del pronunciamiento de fecha 18 de octubre de 2011 (fs. sub 01/sub 02 vta.), habiendo consentido las partes el punto I y III del decisorio referido.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los agravios se circunscriben a la imposición de costas que lleva a cabo el Juez a-quo. De la lectura de los considerandos de la resolución apelada surge que el Magistrado admitió el allanamiento formulado por la empresa DECLAVER S.A. respecto de la pretensión objeto del presente incidente e impuso las costas por el orden causado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Entra en juego en el caso traído a estudio lo dispuesto por el art. 68 inc. 1° del C.P.C., el que expresamente establece "...No se impondrán costas al vencido: 1) Cuando hubiere reconocido oportunamente como fundadas las pretensiones de su adversario allanándose a satisfacerlas, a menos que hubiere incurrido en mora o que por su culpa hubiere dado lugar a la reclamación". "...Para que proceda la exención de costas, el allanamiento debe ser real, incondicionado, oportuno, total y efectivo".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Le agravia a la apelante que el Juez a-quo no tenga en cuenta que la ejecutada se encontraba en mora al momento de llevar a cabo el depósito en fecha 10/03/11 -lo que acreditó a fs. sub 42/sub 43 vta. al momento de responder el traslado conferido del incidente de responsabilidad promovido por la Cooperativa-. En el expediente principal que se tiene a la vista en este acto -que fuera requerido como medida para mejor resolver como consta a fs. sub 30- corren agregadas a fs. sub 01/sub 06 las copias de los oficios remitidos a la ejecutada en fecha 08/06/10, 12/10/10 y 25/11/10.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Mediante el primero de ellos, se ponía en conocimiento de la Sociedad Anónima Declaver la orden dispuesta mediante proveído de fecha 27/05/10, por la cual se decretó embargo ejecutivo por el monto de $10.000 mensuales, que la sociedad debía abonar a la ejecutante, en concepto de canon locativo del frigorífico ubicado en Ruta 20 KM 26 Caucete. Asimismo que el embargo mensual debía serlo hasta cubrir la suma de $ 199.236,70. Dicho oficio, como consta a fs. sub 02, fue recibido el día 08/06/10 por el Sr. Raúl González por Declaver S.A..- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El segundo de los oficios (fs. sub 03/sub 04) es reiteración del primero. Mediante este segundo oficio, se le comunica a la ejecutada el decreto de fecha 23/08/10 por el cual, se le requiere que informe sobre las razones por las cuales no pudo dar cumplimiento a la orden de embargo. En su caso, informe si abonó los cánones desde junio de 2010 hasta septiembre de 2010 a la ejecutante. Dicho oficio fue recibido por el Sr. Sergio Aguelles por Declaver S.A. el día 12/10/10.- - - - - - - - - - - - - -El tercer oficio corre a fs. sub 05/sub 06 vta. a través del mismo, se pone en conocimiento de la ejecutada el proveído de fecha 16/11/10. El oficio en cuestión fue recibido el día 25/11/10 por el Sr. Blas Raúl González.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -De lo expuesto y de las constancias obrantes a fs. sub 07 y sub 22 surge en forma evidente, lo expresado por la ejecutante en sus agravios en el sentido que, la ejecutada se encontraba en mora al momento de allanarse a sus pretensiones (fs. sub 42/sub 43 vta.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El incidente de responsabilidad se promueve (fs. sub 08/sub 11 vta.), frente al incumplimiento reiterado de la orden de embargo impartida por el Juez a-quo. A lo dicho agregamos que, la ejecutada nada ha acreditado en relación a que la titular del contrato de locación -REFMAR S.R.L.- le notificó que la Cooperativa había cedido por escritura pública los créditos que tenía a percibir y que en consecuencia, el importe de la locación ya no le pertenecía a la incidentista. Si bien la ejecutada a fs. sub 42 vta. expresa que "...procedo a acompañar dichos instrumentos, que son los que me imposibilitan cumplir con lo ordenado..." (sic) no existe constancia alguna en el expediente, de los instrumentos indicados por la ejecutada.- - - - - - - - - - - - - - - - -Este Tribunal, en relación a las costas en caso de allanamiento ha resuelto: "Para que proceda la eximición de costas a favor de quien se allana a la pretensión de la contraria, el allanamiento debe ser real, incondicionado, total, oportuno y efectivo, realizado por quien no ha dado lugar, por su culpa, a la reclamación judicial. Sólo reunidos estos requisitos, el allanamiento tendrá la virtualidad de liberar del pago de las costas al allanado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por eso, la exención que contempla la ley en el art. 76, inc.2º del C.P.C., debe interpretarse con sentido estricto, en razón de su excepcionalidad, ya que la condena en costas es la regla y su dispensa la excepción, cuya apreciación debe hacerse objetivamente. Se debe atender en forma primordial el derecho que tiene el vencedor del pleito de ser resarcido de sus gastos judiciales (Prot. de Autos de esta Sala: Tº II- Fº 394/397- 1998; y Prot. de Sent. Tº III- Fº 582/584- 1997, entre otros) PROT. DE SENT. T° IV F° 660/664 AÑO 2008 - PROT. DE SENT. T° IV F° 681/684 AÑO 2009.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Asimismo: "La facultad de eximir de costas al vencido es excepcional y de interpretación restringida. Las excepciones a tal regla, contempladas en los dos incisos del art. 76 del C.P.C., lo son con la salvedad, en el primero, de que el vencido no hubiere incurrido en mora o que por su culpa hubiere dado lugar a la reclamación; y, en el segundo, de que el allanamiento sea real, incondicionado, oportuno, total y efectivo.- Por otra parte, el Tribunal está facultado para eximir total o parcialmente de las costas al litigante vencido, si encontrare mérito para ello, expresándolo en su pronunciamiento, bajo pena de nulidad (Prot. de Autos de esta Sala, Tº III- Fº 535/536- 2004).-También este Tribunal ha manifestado que es importante destacar que, el allanamiento a la demanda no significa que no medie un vencido a los efectos de la condenación en costas.- Es que la actitud del allanamiento supone vencimiento por admisión de la pretensión contraria, y sólo circunstancias de excepción permiten dispensar de costas al demandado que se allana. (Prot. de Sent. Tº III- Fº 506/510- 2003; Tº III- Fº 412/415- 2004). (Prot. de Sent. Tº I, Fº 143/147, Año 2005).- También ha dicho este Tribunal: "Se debe atender en forma primordial el derecho que tiene el vencedor del pleito de ser resarcido de sus gastos judiciales". (Prot. de Autos de esta Sala: Tº II- Fº 394/397- 1998; y Prot. de Sent. Tº III- Fº 582/584- 1997, entre otros).- PROT. DE SENT. Tº I Fº 70/71 AÑO 2008 - PROT. DE AUTOS T° II F° 357/358 AÑO 2009.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -De lo expuesto y jurisprudencia citada surge evidente, que no se da en este caso, el supuesto contemplado en el art. 68 inc. 1° del C.P.C. para eximir del pago de las costas a la incidentada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Si bien la ejecutada se allanó a satisfacer las pretensiones de la ejecutante, se encontraba en mora y fue ella, quien dio lugar a la reclamación. Como consecuencia de lo expresado, no cabe eximir a Declaver S.A. del pago de las costas del presente incidente de responsabilidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo que se admite el recurso de apelación concedido a la ejecutante y se revoca la imposición de costas por su orden. En su lugar las costas en ambas instancias se imponen a cargo de la ejecutada vencida en su carácter de perdidosa (arts. 66 y 67 del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los honorarios de los letrados intervinientes, por su actuación desempeñada en esta instancia, tienen como base lo que fue objeto del recurso: imposición de costas. La base regulatoria en la apelación de este incidente, en consecuencia, está dada por el monto de los honorarios regulados a los letrados Gimenez y del Valle Pelaytay ( $ 6.574) más los costos juicio. De la suma que resulte de la liquidación a practicarse, deben aplicarse las disposiciones de los arts 215, 216 y conc. de la ley 2150 y a su resultado se aplicará el 50% conforme art.196 ibid, para los apoderados de la actora. Sobre los honorarios regulados a la Dra. Polizzotto ($ 3.347) más los costos, en igual forma, se aplicará en la alzada el 30% (arts. 196 y 222 de la Ley N° 2150 y art. 800 inc. 10 del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -POR TODO ELLO normas legales y jurisprudencias citadas, SE RESUELVE: Admitir el recurso de apelación concedido a fs. sub 05, contra la resolución de fecha 18 de octubre de 2011 obrante a fs. sub 01/sub 02 vta. de estos autos en cuanto imponía las costas en el orden causado, en lo que se revoca. En su lugar, las costas del incidente de responsabilidad promovido por la Cooperativa Eléctrica Agroindustrial y de Servicios de Caucete Ltda., se imponen a cargo de la ejecutada vencida (art. 68 del C.P.C.). En lo demás, se confirma. Las costas de la Alzada se imponen a cargo de la ejecutada vencida (arts. 66 y 67 del C.P.C.). Los honorarios de los letrados intervinientes, por su actuación en esta instancia en lo que fue objeto del recurso: costas, se regulan a los DRES. RUBEN DARIO GIMENEZ y PATRICIA DEL VALLE PELAYTAY, en el Cincuenta por ciento (50%,) y a la DRA. ANDREA POLIZZOTTO en el Treinta por ciento (30%) de los que resulten según lo expuesto en los considerandos precedentes (arts. 196 de la ley 2150 y 222 de la Ley N° 2150 y art. 800 inc. 10 del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, dejase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Dejase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..- PROT. DE AUTOS T° I-F° 118/121- AÑO 2013 FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. HUMBERTO CABALLERO .- ANTE MI DR. CARLOS FERNANDEZ COLLADO - SECRETARIO-