Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2009-02-03


NEUQUEN, 03 de febrero de 2009.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "PICAZA SABRINA AZUCENA C/ LA STRADA SRL S/ DESPIDO", (Expte. Nº 336.372/06), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO LABORAL NRO. 4 a esta Sala III integrada por los Dres. Marcelo Juan MEDORI y Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Ghisini dijo:

I.- El 16 de mayo de 2008 (fs. 228/233 vta.) se dicta sentencia haciendo lugar parcialmente a la demanda.

A fs. 238/239, apela la parte actora porque en la sentencia no se hizo lugar a la indemnización del art. 16 de la Ley 25.561 -cuya vigencia fue prorrogada por el art. 4 de la Ley 25.972- al considerar que el despido no fue dispuesto por el empleador, sino que se produjo por las circunstancias previstas en el art. 15, 2da. parte de la Ley N° 24.013.

Dice que la norma establece como única condición para la procedencia de la indemnización agravada que exista un despido sin causa justificada, por lo que mal puede el juzgador arrogarse la función de legislador estableciendo condiciones no previstas.

Por otra parte, señala que las circunstancias previstas por el art. 15 de la Ley 24.013 para nada obstan, limitan o condicionan la indemnización del art. 4 de la Ley 25.972 y que el despido por falta o deficiente registración hace nacer en cabeza del trabajador su derecho a percibir las indemnizaciones previstas en los arts. 245, 232, 233 de la L.C.T., lo cual deja sentado que se trata de un despido injustificado.

A fs. 242 se ordenó correr traslado de los agravios, los que vencido el plazo no fueron contestados.

Asimismo a fs. 245 apela el perito contador ..... por considerar que sus honorarios son bajos.

II.- Ingresando al tratamiento de la cuestión traída a estudio, observo que la sentencia rechaza la doble indemnización del Art. 16 de la Ley 25.561, por considerar que no es procedente cuando el despido se produce en las circunstancias previstas por el art. 15, segundo párrafo de la Ley 24.013.

Adelanto que no comparto dicha solución, toda vez que, como bien lo afirma la parte recurrente, ello no es óbice para la procedencia de la doble indemnización del citado art. 16 de la 25.561 y sus Decretos y Leyes de prórroga.

En efecto, este último dispone como única condición que exista un despido sin causa justificada, por lo tanto probado tal extremo -salvo las excepciones establecidas- resulta procedente la indemnización agravada.

La Ley 25.972 (BO del 17/12/04)- que entró en vigencia el 18/12/04 (conforme lo dispuesto en su art. 5) prorrogó hasta el 31/12/05 la doble indemnización del art. 16 de la Ley 25.561 para los despidos sin causa justificada. Por lo tanto, si en los períodos indicados hubiera algún despido sin causa justificada- como ocurrió en el caso de autos- el empleador deberá abonar el porcentaje adicional que fije el Poder Ejecutivo Nacional, por sobre la indemnización que corresponda con motivo de la extinción de la relación laboral.

El 7 de enero de 2005 se publicó en el Boletín Oficial el Dec. 2014/2004 del 29/12/04 que establece que a partir del 1 de enero hasta el 31/12/05, los empleadores, en caso de producirse despidos en contravención a la suspensión dispuesta por el art. 16 de la Ley 25.561 y sus modificatorias, deberán abonar a los trabajadores afectados un 80% adicional por sobre los montos indemnizatorios que le correspondan.

En función de lo expuesto propondré en primer lugar, se revoque en tal sentido el fallo apelado, haciéndose lugar a la indemnización dispuesta en la norma mencionada precedentemente y en segundo lugar se recalcule el importe correspondiente, debiendo tener en cuenta para ello los parámetros anteriormente desarrollados.

Así a los fines de fijar su importe procede sumar la indemnización del art. 245 LCT: $2307,7 y la del preaviso: $1.248,61 y sobre tal monto sacar el 80%, lo que en el caso totaliza la suma de: $2.845 que es la que corresponde por aplicación del art. 16 de la Ley 25.561, dejandose sin efecto la regulación de honorarios de la instancia de grado a fin de adecuarla al nuevo pronunciamiento.

En cuanto a la apelación honoraria del perito contador, la misma deviene abstracta de conformidad con lo dispuesto precedentemente.

Las costas de Alzada se imponen a la demandada, debiendo procederse a determinar los honorarios correspondientes a esta instancia de conformidad con el art. 15 L.A.

Tal mi voto.

El Dr. Medori, dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

III.- Por ello, esta Sala III RESUELVE:	1.- Confirmar en lo principal la sentencia de fecha 16 de mayo de 2008 (fs. 228/233 vta.), elevando el monto de condena a la suma de $10.281 conforme lo dispuesto en los considerandos respectivos, que integran este pronunciamiento.

2.- Costas de Alzada, a la demandada.

3.- Dejar sin efecto las regulaciones de honorarios practicadas a los letrados intervinientes en la anterior instancia las que, adecuadas al nuevo pronunciamiento, se fijan en las siguientes sumas: para la Dra....., apoderada de la actora, de PESOS QUINIENTOS SETENTA Y CINCO ($575), para el Dr. ...., patrocinante de la misma parte, de PESOS UN MIL CUATROCIENTOS CUARENTA ($1.440), para el Dr...., apoderado de la demandada, de PESOS CUATROCIENTOS ($400) y para el Dr....., patrocinante de la misma parte, de PESOS UN MIL ($1.000) (arts. 6,7,10,20,37 y 39 del C.P.C. y C.). Adecuar los honorarios correspondientes al perito contador ....., los que quedan establecidos en la suma de PESOS SEISCIENTOS ($600). 4.- Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta instancia en las siguientes sumas: para la Dra......, apoderada de la actora, de PESOS CIENTO SETENTA ($170) y para el Dr....., patrocinante de la misma parte, de PESOS CUATROCIENTOS TREINTA ($430) (art. 15 L.A.).

5.- Regístrese, notifíquese y oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Marcelo Juan Medori - Dr. Fernando Marcelo Ghisini Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 3 - Tº I - Fº 6/8 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A III- Año 2009.