Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-05-08


AUTOS 45109 (C.C.Nº21471) DEL Octavo Juzgado Civil, CARATULADOS: "TEJADA Hirazio Navor C/ Espina Antonio Daniel y Otro - Daños y Perjuicios".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2013- del Tº I -Fº183/186.- En la Ciudad de San Juan a 08 días del mes de mayo de 2013, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y los Sres. Vocales Dres. Oscar Roberto Otiñano y Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs.365 y 380, contra la sentencia de fecha 26 de abril del año dos mil once, recaída en los presentes autos Nº45109 (C.C. Nº21471) caratulados: "TEJADA HIRAZIO NAVOR C/ ESPINA ANTONIO DANIEL Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada por el Sr. Juez titular del Octavo Juzgado Civil, obrante a fs. 351/362 vta.- EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

En la sentencia de fs. 351-362, a cuyas consideraciones y constancias me remito en lo atinente a la relación de la causa, se resolvió: "............. Hacer lugar a la demanda, declarando que el accidente de tránsito motivo de la presente acción ocurrió por culpa exclusiva del conductor del automóvil Renault 9, dominio BIK-130, señor Antonio Daniel Espina y de propiedad del señor Miguel Angel Atencio.............Condenar a los demandados ANTONIO DANIEL ESPINA y MIGUEL ANGEL ATENCIO, para que en un plazo de quince días de quedar firme y consentida la presente, pague la parte actora en forma solidaria, la suma de TREINTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS PESOS ($34.500), con más los intereses legales que correspondan, desde la fecha del evento dañoso, y hasta la de su efectivo pago.-............. Imponer las costas del juicio a la parte demandada vencida, correspondiendo regular honorarios al abogado representante de la parte actora Dr. Marcelo Alberto Arancibia, en doble carácter y por su actuación en estos autos, en la suma correspondiente al 22% de la planilla de liquidación que se formule oportunamente, y a los abogados representantes de los demandados Dres. Juan Carlos Ochoa y Walter F. Escudero, en doble carácter y en forma conjunta el 70% de lo regulado al apoderado de la parte actora............ Por la reconvención que se rechaza, corresponde regular al abogado de la parte actora el 6,6% de la misma planilla de liquidación y a los abogados de la parte demandada un 4,62%, conforme Art. 222 de la Ley Nº 2.150, modificada por la Ley Nº 8037......................".- Han apelado ambas partes el decisorio señalado mediante sendos recursos de apelación concedidos con efecto suspensivo.- Agravios de la actora: Se queja en primer lugar considerando exigua o errada la suma fijada por el sentenciante en concepto de incapacidad sobreviniente y solicitando en su lugar sea admitida la suma que se reclamó al demandar. Funda su queja en el detrimento que la incapacidad implica en el caso de autos, además de la prueba rendida y la jurisprudencia que cita al respecto. En segundo lugar se queja por considerar exigua también la condena por daño moral solicitando sea determinada en la suma pedida en la demanda (sesenta mil pesos).- Agravios de la demandada: Se queja en primer lugar de la conclusión del sentenciante relativa a que la presencia del colectivo en el momento del hecho dañoso carece de relevancia porque no tuvo intervención en el hecho. En segundo lugar se queja por no haberse considerado que el actor se dirigía en el mismo sentido del demandado pero en forma antirreglamentaria en contramano hacia el este por Avda. Benavidez y que en forma repentina e imprudente cruza dicha arteria colocándose en la parte trasera del colectivo y antes de su automóvil.- Las partes han respondido los memoriales expuestos.- Tratamiento de los agravios Analizaré en primer lugar los agravios de la accionada que están referidos a la mecánica del hecho dañoso en relación a circunstancias que el apelante considera importantes y no consideradas en el fallo apelado. Posteriormente resolveré los agravios del actor.

Entiendo que el primer agravio del accionado no resiste el menor análisis dado que está fundado en los dichos un solo testigo sin que el mencionado testimonio se encuentre corroborado por algún otro medio de prueba que sostenga la veracidad de lo dicho por el testigo. El sentenciante ha efectuado una pormenorizada relación de la prueba arrimada al proceso llegando a la conclusión de que el vehículo del accionado fue embistente. Esa conclusión no ha sido desvirtuada por el apelante; y dado que la circunstancia de "embistente" es una presunción que admite prueba en contrario, debió el demandado ahora apelante probar que el embestimiento se produjo por culpa de la víctima; pero no lo hizo.

En relación a la segunda queja he llegado a la conclusión que es improcedente porque no encuentro ninguna prueba que desmerezca las conclusiones del sentenciante en lo atinente a la mecánica del hecho dañoso ni tampoco probanzas que desmientan las conclusiones del peritaje accidentológico que el apelante trata de desmerecer señalando que existen "elementos probatorios" que desmienten al perito, pero no señala a qué elementos probatorios se refiere.

En conclusión VOTO para que el recurso de la accionada sea rechazado.

El agravio de la parte actora relativo a la incapacidad sobreviniente estimo resulta improcedente teniendo en cuenta: a) la edad de la víctima que a la época del hecho contaba con 73 años: b) que falleció en 2007 cuando tenía 79 años, c) que era jubilado por lo cual no tenía actividad laboral alguna debidamente acreditada en autos. La suma fijada como indemnización por el sentenciante aparece adecuada a dichas circunstancias, además de la lesiones causadas y el grado de incapacidad parcial probado en autos. VOTO para que este agravio sea rechazado.- El agravio de la parte actora relativo al monto del daño moral fijado resulta inatendible porque considero que el monto señalado por el A quo es adecuado teniendo en cuenta el daño producido y la gran molestia, inseguridad, y padeceres físicos y espirituales que seguramente le produjo al actor que era una persona de 73 años. VOTO para que el monto del daño moral sea confirmado a la fecha en que fue calculado por el A quo.- Esta Sala ha tenido ocasión de indicar en casos anteriores que: "................... La cuantía del daño moral queda sujeta más que cualquier otro concepto al prudente arbitrio judicial, no estando sujeto a reglas fijas. Su reconocimiento y cuantía depende -en principio- del hecho generador, así como de las particulares situaciones que en cada supuesto se verifican (conf. S.C:B:A. Ac. 42.303-03-04-90; AC 51.179 2-11-93; Ac. 63.405 22-04-97).- Para determinar su cuantía debe descartarse su proporcionalidad con el daño material y a fin de no pecar de arbitrario puesto que resulta altamente dificultoso traducir a términos materiales un daño que no se encuentra claramente exteriorizado, debo recurrir a pautas objetivas. Así corresponde merituar las particulares circunstancias del caso de acuerdo a las pruebas aportadas a la causa, trazando analogías con causas similares para crear de ese modo una cierta, aunque relativa, uniformidad a fin de no dejar librado este importante rubro a variables que dependen de los sentimientos más íntimos de las personas. También debemos tener en cuenta que su reparación no comporte un beneficio inesperado o enriquecimiento injusto, pero que satisfaga, en la medida de lo posible, el desmérito sufrido por el hecho. (conf. L.S.-2002TºII-Fº65/66).- Tratándose de un perjuicio que por su propia naturaleza no resulta mensurable, se debe recurrir entonces a pautas de razonabilidad, que intenten acercar equitativamente a la realidad del perjuicio.- Y siendo que el daño moral es una alteración profundamente subjetiva inescrutable, la apreciación debe ser necesariamente objetiva y abstracta. Para ello debo tomar en consideración cuál puede ser hipotéticamente el estado de ánimo de una persona común, colocada en las mismas condiciones que se halló el damnificado (conf. Bustamante Alsina, Jorge en "Equitativa valuación del daño mensurable pub. en L.L. 1993- A-346 y ss).- Lo que se procura, en definitiva, es alcanzar un objetivo justo dentro de una seguridad mínima, que no priorice la situación del dañador, ni automatice la indemnización desentendiéndose de las particularidades de cada suceso.- Autos Nº 52.965 (C.C.Nº 18.074) caratulados "RUARTE DARIO GABRIEL C/ JIMENEZ HECTOR ADRIAN Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS" Protocolizado: L.S.-2005-I- 130/136 (20-04-2005)L.S.-2006- Tº III- Fº 27/35idem: L.A.-2010- I-160/165".- Costas de alzada Atento a que los recursos de ambas partes son rechazados, corresponde que las costas sean impuestas por el orden causado. ASÍ VOTO EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR.ROBERTO M.PAGÉS LLOVERAS DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Octavio Augusto Sánchez, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de la demandada. Rechazar el recurso de la parte actora. Imponer las costas de alzada por el orden causado.- Regular el honorario de los letrados que han participado en la sustanciación de los recursos resueltos en el 30%, a cada uno de ellos, del monto que se les regule por lo actuado en primera instancia conforme a la sentencia de fs. 351/352.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

PROSECRETARIO AUXILIAR: DR. AGUSTIN RUGNA.