Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-21


Salta, 21 de Febrero de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "GARCIA, Mónica Ester y CONTRERAS CALDERON, Mirta por ROBO SIMPLE a FIGUEROA, Gonzalo Víctor", Expte. Nº 38.451/09 del Juzgado de Instrucción Formal de 5ª Nominación, del Distrito Judicial del Centro, causa Nº CAM 27794/10 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que vienen estos autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto mediante escrito de fs. 51/52 vta. por la Sra. Defensora Oficial Penal Nº 1 Dra. Hortencia María Salas, contra el Auto de Procesamiento de la imputada Mirtha Ana Contreras Calderón dictado a fs. 39/41, solicitando se revoque el mismo dictándose en su reemplazo Auto de Sobreseimiento.

Que en dicha resolución el Sr. Juez de Instrucción Formal de 5ª Nominación resuelve procesar a Mirtha Ana Contreras Calderón, por considerarla probable autora responsable del delito de Robo en grado de tentativa, previsto y reprimido por el art. 164 en función del 42 del Código Penal, teniendo por probado los extremos de la imputación delictiva con la denuncia de fs. 01 ratificada a fs. 22/vta., declaración testimonial de fs. 02 ratificada a fs. 21/vta., Actas de Secuestros positivas de fs. 05 y 06 e informes policiales de fs. 03/04.

No conforme con la decisión, apela la defensa de dicha imputada y en su memorial de agravios de fs. 51/52 vta. sostiene que lo estimado por el Sr. Juez no posee la suficiente sustentabilidad probatoria como para fundar un procesamiento, ya que se contrapone a los medios de pruebas incorporados. Señala que a su defendida no se le secuestró los elementos supuestamente utilizados para violentar las alarmas que tenían las zapatillas, ni tampoco se encuentran constatados los daños ocasionados en dichos calzados. Agrega que surge un evidente margen de duda respecto a la autoría del hecho por cuanto no se ha demostrado de manera fehaciente que su defendida haya sido la autora del mismo tornándose irrefutable el sobreseimiento. El recurso fue producido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

Analizados los fundamentos del decisorio, los agravios formulados por la recurrente, y luego de una exhaustiva compulsa de las probanzas incorporadas a la causa, puedo adelantar criterio que debe confirmarse el auto resolutivo impugnado ya que ni remotamente le asiste razón a la apelante. Sobre el particular debo señalar que existen elementos de convicción suficientes que nos indican en un alto grado de probabilidad tanto la materialización del delito como la intervención de la co-imputada Mirtha Ana Contreras Calderón en su comisión, coincidiendo con la valoración de las pruebas y la interpretación de los hechos formulados por el A-quo.

______ En ese sentido carece de fuerza como para revocar el decisorio impugnado los agravios de la recurrente referidos en síntesis a la insuficiencia probatoria. Ello toda vez que contrariamente a lo manifestado por la Sra. Defensora, el cúmulo de coincidencias y concordancias entre las distintas probanzas, resultan más que suficientes como para corroborar que su asistida fue co-autora del hecho por el cual resultó procesada.

______ Repárese al respecto que resultan de poca relevancia a los fines pretendidos por la recurrente las circunstancias alegadas en su expresión de agravios, esforzándose en vano de demostrar la inocencia de su defendida pretendiendo acreditar que nada tuvo que ver en el hecho, cuando resulta más que evidente su participación en la frustrada sustracción de las zapatillas, acción delictiva que las encartadas no pudieron consumar al ser sorprendidas en flagrancia por personal de vigilancia mediante las cámaras de seguridad del local comercial, percibiendo que mientras una de ellas levantaba prendas para tapar a sus compañeras, éstas escondían en sus polleras las zapatillas, a las que ya le habían quitado las alarmas mediante su forzamiento. En consecuencia, la imputada Contreras Calderón debe responder por tal ilícito proceder, con prescindencia de cual haya sido la división de tareas o los roles que se asignaron respectivamente para la perpetración de la hazaña delictiva, pues todas buscaban idéntico resultado. Considero importante recordar que en la evaluación de los hechos y la valoración de las pruebas producidas, se deben aplicar los principios de la sana crítica racional, o sea la lógica, la psicología, la experiencia y en definitiva el criterio común, analizando todo el cuadro de situación en miras de arribar a una conclusión razonable y acorde a tales principios, no asistiéndole razón a la apelante en su pretensión de convencer a este Tribunal de apelaciones que el A-quo dictó el procesamiento sin indicios o pruebas que lo respalden.

En definitiva, se evidencia a todas luces la inconsistencia de lo sostenido por la recurrente, argumentos que se desvanecen ante el cúmulo de indicios y pruebas existentes contra la procesada, con los que se arriba en alto grado de probabilidad al juicio incriminante.

En tal sentido, los testimonios de Milagros Cejas (fs. 02 y 21), de Gonzalo Víctor Figueroa (fs. 22 y vta.), el informe del Agente Angel Olivera (fs. 03) y las actas de secuestros de fs. 05 y 06. Ello se refuerza además con las testimoniales de Débora Natalia Aban (fs. 44 y vta.) y Angel Ubaldo Olivera (fs. 45 y vta.) prestadas luego de dictado el procesamiento. Por último no debe perderse de vista que para el dictado del Auto de Procesamiento no se requiere un estado de certeza bastando con la existencia de elementos de juicio para crear la convicción en grado de probabilidad sobre la autoría del delito que se le atribuye al imputado, pudiendo incluso revocarse en caso de surgir una variante en las probanzas de la causa.

Por las razones expuestas, no debe hacerse lugar al recurso de apelación de fs. 51/52 vta. y en su mérito corresponde confirmar el Auto de Procesamiento de fs. 39/41. Así voto.

El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACION ________________________RESUELVE I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 51/52 vta. por la Sra. Defensora Oficial Penal Nº 1, y en su mérito CONFIRMAR el Auto de Procesamiento dictado a fs. 39/41.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.

Ante Mi.