Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-07-30


AUTOS 106455 (C.C.Nº21873) DEL Tercer Juzgado Civil, CARATULADOS: "CARDOZO Carlos Walter C/ Páez Ramón Antonio y Otro - Daños y Perjuicios".- PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2014- del Tº I -Fº181/191.- En la Ciudad de San Juan a 30 días del mes de julio de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y los Sres. Vocales Dres. Roberto M. Pagés Lloveras y Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs.340, 332 y 371, contra la sentencia de fecha 30 de abril del año dos mil trece, recaída en los presentes autos Nº106455 (C.C. Nº21873) caratulados: "CARDOZO CARLOS WALTER C/ PAEZ RAMON ANTONIO Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada por el Sr. Juez titular del Tercer Juzgado Civil, obrante a fs. 314/325.- EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

En la sentencia de fecha 30 de abril de 2013, obrante a fs. 314/325, el Sr. Juez aquo resolvió: "1) Declarar que el accidente de tránsito ocurrido el día 16 de julio del año 2008 lo fue por culpa exclusiva del demandado, Sr. Ramón Antonio Páez; 2) Hacer lugar parcialmente a la demanda y condenar a los demandados, Sr. Ramón Antonio Páez -como conductor de la cosa riesgosa-, y la compañía de seguros Aseguradora Federal Argentina S.A. dentro de los límites de la cobertura, en forma solidaria, a pagar las sumas determinadas en los considerandos precedentes, con más los intereses en la forma allí determinada; 3) Imponer las costas a los demandados vencidos, en los términos del art. 66 del C.P.C.; 4) Regular honorarios por el juicio principal: a) al Dr. José Nicolás Carrizo por su actuación en doble carácter representando al actor y por dos etapas en el 24% de la liquidación que se practique oportunamente; b) al Dr. Guillermo Rahme Quattropani por su actuación en carácter simple patrocinando al demandado y en doble carácter representando a la citada en garantía, por tres etapas en el 14,4%, según pauta explicitada supra en forma conjunta; c) al perito mecánico y accidentólogo Sr. José Ricardo Godoy fijo sus honorarios en el 2% de la liquidación que resulte oportunamente; al perito médico traumatólogo Dr. Oscar Raúl Oliveros fijo sus honorarios en el 1,5% y a la perito psicóloga Lic. Cristina Marcó fijo sus honorarios también en el 1,5%, según pauta ut supra explicitada".- Para así decidir, tras tener por acreditada la existencia del hecho, señalando que: "Resulta así que el único hecho concreto y común a las aseveraciones de las partes es que el accidente ocurrió el día 16 de julio del año 2008 siendo aproximadamente las 12,30 hs. en la intersección de calles Tucumán y Pedro Echagüe, Dpto. Capital; que en el mismo intervinieron un automotor marca FIAT Siena Dominio FPQ-157 conducido por el Sr. Ramón Antonio Páez, el que circulaba en dirección Este a Oeste por calle Pedro Echagüe; y por otro lado un ciclomotor marca Zanella Dominio 016-AGS, guiado por el Sr. Carlos Walter Cardozo, quien lo hacía por calle Tucumán en sentido Norte Sur"; afirmó que resulta de aplicación en autos la regla de tránsito que dispone que en ausencia de semáforos otorga prioridad de paso al vehículo que aparece por la derecha. Seguidamente analizó la prueba producida, concluyendo que en este caso "debe hacer valer en forma plena la prioridad de paso pues no ha quedado probado que se hayan configurado circunstancias excepcionales y relevantes que justifique la pérdida de prioridad de paso que le correspondía al actor"; sosteniendo en virtud de ello que "la culpa en la comisión del accidente debe atribuirse al Sr. Ramón Antonio Páez en su carácter de conductor del automóvil marca FIAT Siena Dominio FPQ-157, es decir en los términos del art. 1109 del C. Civil. Finalmente, habiendo comparecido la compañía Aseguradora Federal Argentina S.A., responde solidariamente con aquél por todo hecho previsto en el contrato que hubiere ocurrido durante la vigencia del seguro en virtud de lo dispuesto por los arts. 109, 118 y cctes. de la Ley 17.418 (L.S.) y dentro de los límites asegurativos".

A continuación analizó los rubros reclamados y fijó la indemnización en concepto de incapacidad sobreviniente en la suma de Pesos Dos mil quinientos ($2.500) a la fecha del evento, más intereses; por daños en el ciclomotor en la suma de Pesos Mil setecientos veintitrés ($1.723) a la fecha de la pericia mecánica -17/02/2012-, más intereses; por pérdida de valor venal en la suma de Pesos Cuarenta y seis ($46) a la fecha del evento, más intereses; por pérdida de uso en la suma de Pesos Cien ($100) a la fecha del evento, más intereses; por gastos en medicamentos y tratamientos médicos en la suma de Pesos Quinientos ($500) a la fecha del evento, más intereses; por daño psicológico en Pesos Mil doscientos ($1.200) a la fecha de la pericia, más intereses; por daño moral en la suma de Pesos Cuatro mil ($4000) a la fecha del evento, más intereses. Rechazó lo reclamado en concepto de tratamiento ante traumatólogo, ante neurólogo, y por pérdida de chance. Las costas, conforme lo dispuesto por el art. 66 del C.P.C., las impuso a los demandados vencidos y reguló honorarios en la forma indicada supra.- Contra la aludida resolución se alzó la aseguradora citada en garantía a fs. 329, el ex letrado de dicha parte a fs. 331 y la perito psicóloga Cristina Marcó a fs. 363, esta última por considerar bajos los honorarios que le fueron regulados. Los recursos fueron concedidos a fs. 340, 332 y 371 respectivamente.- La aseguradora expresó agravios a fs. 343/347 vta., los que fueron contestados por el actor a fs. 349/350 vta. Se agravia la recurrente en cuanto a la determinación de culpabilidad que instituye el fallo alegando que respecto de la prioridad de paso existe una excepción cuando el otro vehículo comienza el cruce con anticipación. Destaca a propósito la confesional de fs 122/123 en la que el actor reconoce la falta de culpabilidad del demandado admitiendo que circulaba a velocidad moderada y con pleno dominio de su automotor, agregando que si el demandado circulaba por el costado norte, el accidente se produjo en el cuadrante noroeste de la intersección y por tanto había transpuesto el eje medio de calle Tucumán, encontrándose bastante más avanzado en el cruce, con lo cual sugiere, se habría perdido la prioridad de paso del actor. Que no habiendo afirmación en contrario de ninguna de las partes debe tenerse por cierto que ambos conductores circulaban por la derecha para concluir que es el actor quien no tenía pleno dominio de su vehículo debiendo atribuírsele culpa exclusiva del accidente o un porcentaje importante de ella, no obstante la escasez de la prueba producida (confesional, pericial y actuaciones policiales).- Insiste en que de la confesional del actor surge sin duda la culpa de este en la producción del siniestro, debiendo admitirse el agravio en tal sentido con costas. En subsidio pide se declare la concurrencia de culpas atribuyendo mayor porcentaje al actor.- Para el caso de no hacerse lugar al agravio expuesto se queja puntualmente respecto del rubro incapacidad sobrevininente admitida por la suma de $ 2.500 basada en la pericia médica de fs. 224/226 que determina un 5 % de incapacidad y que fuera impugnada por su parte, transcribe la parte pertinente de la sentencia en que el Sentenciante la considera insuficiente.- Cuestiona la indemnización que se admite alegando que la herida cortante de 2 cm. en la región parietal se produjo por culpa exclusiva del actor que no llevaba el casco reglamentario y que no ha probado tal extremo; en cuanto a la excoriación de 5 cms. de diámetro indica que serían simples raspaduras y que no pueden causar la hidrartrosis crónica de rodilla que menciona el perito, lesiones que ya fueron curadas y no pueden justificar una incapacidad del 5 por ciento además de fundarse en el informe de fs. 4 del médico del actor no reconocido en autos y que carece de valor, por lo que la pericia no merece ser considerada.- También se queja de los daños del ciclomotor pues no se ha acreditado la efectiva reparación del mismo, ni haber pagado el importe de la condena, por lo que sostiene no puede prosperar el pago de intereses.- En cuanto a la privación de uso dice que la actora a fs. 12 vta., reclamó la suma de pesos 1,10 por día, lo que es bastante inferior al monto de condena. Respecto de los medicamentos y tratamientos médicos no se acreditó por la actora su atención en hospital público y menos en clínica privada, no adjuntó receta ni comprobante de farmacia, por lo que el rubro debe rechazarse y subsidiariamente reducirse proporcionalmente.- Daño psicológico: se agravia porque se manda a pagar un importe superior al reclamado que ascendía a la suma de pesos 800. Alega que su parte impugnó la pericia psicológica por basarse en estimaciones carentes de validez e impregnadas de arbitrariedad. Critica la suposición de la perito en cuanto a que tenga que hacer terapia durante seis meses, pues las lesiones eran menores y no merecían ser tratadas, absteniéndose por ello de efectuar denuncia penal, por lo que concluye que el accidente no tuvo trascendencia en la psiquis del actor y si existiera algún conflicto psicológico no tiene nada que ver con esta causa. Pide el rechazo del rubro o su considerable reducción, con supresión de intereses por no haberse desembolsado el monto.- Por último cuestiona el daño moral que califica de inadmisible, por las razones ya expresadas, especialmente por ser mínimas las lesiones recibidas, dado que su monto supera ampliamente al de la incapacidad sin justificativo alguno. El daño moral, dice, es prácticamente inexistente y debe reducirse a su mínima expresión.- Pide que las costas sean a cargo del actor por la admisión del primer agravio y el rechazo de la demanda en todas sus partes, en subsidio y de haber culpa concurrente, se fijen en proporción al grado de culpa, quejándose por excesivos de los honorarios regulados a los letrados y a los peritos. Hace reservas de los recursos extraordinarios que autorizan la ley 2275 y el caso federal.- Tratamiento de los agravios.- Los agravios serán tratados mediante el estudio de los siguientes puntos alegados:

I) Responsabilidad.

Por razones metodológicas corresponde en primer lugar analizar el tema relativo a la responsabilidad.- Teniendo en cuenta que tal como surge de la sentencia apelada, y en ello están de acuerdo las partes, el accidente se produjo en circunstancias en que el actor circulaba en su motocicleta por calle Tucumán de norte a sur mientras que el demandado lo hacía en el vehículo Fiat Siena por calle Pedro Echagüe de este a oeste, no hay dudas de que no dándose en el caso ninguno de los supuestos de excepción que en forma taxativa señala la ley, el actor que ingresaba a la encrucijada desde la derecha gozaba de la prioridad de paso contemplada en el art. 41 de la ley 24.449.- Conforme ello, el conductor del automóvil Fiat Siena debió ceder el paso a aquel que viniera por calle Tucumán de norte a sur y así hubiera evitado la colisión con quien se aproximaba desde su derecha; esto aun cuando hubiera llegado a la intersección de ambas calles simultáneamente o con cierta antelación respecto del conductor de la motocicleta, puesto que los hechos acaecidos, que culminaron con la colisión de quien transitaba a su derecha, demuestran que no tuvo tiempo para trasponer calle Tucumán sin riesgo alguno y que el cálculo que pudo hacer estuvo errado.- En efecto, cabe destacar que el perito mecánico en su dictamen estableció que: "En función de las direcciones previas de los vehículos y de los daños registrados en el frente delantero costado derecho del automóvil, típicos daños de compresión antero-posterior, a su vez la moto registró impronta de impacto transversal de izquierda a derecha en su lateral delantero, medio y trasero izquierdo lo que indica que el automóvil fue el embistente y la moto embestida -fs. 268 y vta./269-". Añadió: "En base a los antecedentes existentes en autos, considero que la mecánica del accidente fue así: El día 16 de julio del año 2008 siendo las 12 y 30 hs. aproximadamente el Fiat Siena dominio FPQ-157, conducido por el demandado, circulaba a cierta velocidad por el carril Norte de calle Pedro Echagüe de Este a Oeste al llegar a la encrucijada con calle Tucumán el automóvil al iniciar el cruce se encontró con el ciclomotor marca Zanella Due dominio 016-AGS conducida por el actor quien circulaba a cierta velocidad de Norte a Sur por calle Tucumán, produciéndose el impacto de la parte delantera derecha del automóvil contra el lateral delantero izquierdo del ciclomotor generándose los daños en los vehículos que dan cuenta sendos informes periciales que obran en la Abstención de Denuncia N°106/08, sin poder precisar el lugar del impacto, dado que pudo ser en el cuadrante Noreste o Noroeste de la intersección." -fs. 269-. Asimismo señaló: "No existe suficiente información en las presentes actuaciones para poder determinar con precisión la velocidad de los vehículos, no obstante dado que el motorista no sufrió heridas de gravedad, considero que el impacto no fue de gran magnitud, por lo que considero que la velocidad de los vehículos pudo ser del orden de los 25 a 30 km/h" -fs. 269-.- Atendiendo a la localización de los daños, el carácter de embistente del automóvil del demandado, la mecánica del accidente y velocidad de los vehículos involucrados, todo lo que resulta de la prueba producida -actuaciones policiales obrantes en copia certificada a fs. 131/153 y pericia mecánica obrante a fs. 267/269 vta.-, considero que en el caso no se ha logrado acreditar la pérdida de la prioridad de paso que beneficiaba al actor, siendo correcta la atribución de responsabilidad exclusiva del accidente al demandado.- Voto así en este punto por el rechazo del recurso de la aseguradora.- II) Rubros y montos indemnizables.- Incapacidad sobreviniente.- Con relación a la incapacidad sobreviniente ha dicho esta Sala en el caso registrado en L.S. 2007-III-104/113, que ésta "comprende la disminución de aptitudes para cualquier actividad en la vida, tanto social como deportiva o laboral, y que tal alteración de su persona debe ser indemnizada teniendo presente que el ser humano es una integralidad y que no solamente deben observarse sus aminoradas aptitudes laborales, sino también las consecuencias que las lesiones pueden producir en la vida diaria (L.S. 2003-I-67/70). A mayor precisión dijimos también que "se configura cuando el hecho ilícito deja una secuela irreversible que se traduce en disminución de la salud y la integridad física -total o parcial- pero permanente y tiende al mantenimiento incólume de una determinada calidad de vida, cuya alteración, disminución o frustración constituye en sí un daño resarcible" (L.S. 2002 -I- 169/183; L.S. 2003- I- 148/158; L.S. 2004 -III- 49/59). (.) Por su parte, la Corte Suprema de Justicia de la Nación sostiene que a fin de "evaluar el monto del resarcimiento por la disminución de las aptitudes físicas o psíquicas no es necesario recurrir a criterios matemáticos ni tampoco son aplicables los porcentajes fijados en la ley de accidentes de trabajo, aunque pueden ser útiles como pauta genérica de referencia, sino que deben tenerse en cuenta las secuelas, los efectos que éstas puedan tener en el ámbito de la vida laboral de la víctima y en su vida de relación" (CSJN, 29/06/04, "Coco, Fabián A. C/Provincia de Buenos Aires y otros", Responsabilidad civil y seguros, 2004, pág. 1216)".- Del informe del médico legista de la Policía de San Juan producido en las actuaciones policiales N°106/08 obrante a fs. 140 vta., resulta que el actor presentaba herida cortante suturada de 2 cm. en región parietal, excoriación de 5 cm. de diámetro aproximadamente en ambas rodillas, y otra de 6 por 1 cm. vertical en tercio proximal anterior de pierna derecha. A su vez, en la pericia médica obrante a fs. 224/226 vta. el perito médico, luego de realizar un examen físico semiológico al actor e informar: "Rodilla izquierda: Artralgia (dolor) crónica con poussés (exacerbaciones) agudos de rodilla derecha e hidrartrosis crónica (derrame de líquido ceroso en una cavidad articular, que generalmente, sobreviene periódica o intermitentemente sin causa aparente)", dijo que: "La incapacidad del actor se corresponde con una hidrartosis crónica de rodilla y se valúa en un 5% (cinco por ciento) Parcial y Permanente. Baremo utilizado: Código de Tablas de Incapacidades Laborativas Santiago J. Rubinstein. Baremo decreto 478/98 de la Ley 24.241. Baremo decreto 659/96 de la Ley 24.557".- Considerando estas pautas que surgen de la prueba referida, las características personales de la víctima, quien al momento del evento contaba con veintisiete años de edad y era de estado civil soltero, y que al impugnar la hoy apelante el aludido dictamen a fs. 229/231 no aportó elemento científico alguno de mayor valor, entiendo que el monto fijado en la sentencia es correcto y debe confirmarse.- Daños en el ciclomotor.

Ha dicho la jurisprudencia que: "En lo que respecta a los gastos por reparación del rodado, tiénese en cuenta que la indemnización por daños y perjuicios cumple una función de equilibrio patrimonial, es decir que está destinada a colocar el patrimonio dañado en las mismas condiciones en que se encontraba con anterioridad al hecho; lo que importa de sobremanera a la víctima es demostrar la existencia del daño y su extensión, aunque la omisión en el último de los aspectos no significa el rechazo, sino sólo su fijación prudencial, considerada en todo el contexto del proceso y de las circunstancias que rodearon al hecho desencadenante. (.) Al respecto, cabe señalar que el hecho de que no se haya probado el pago de los arreglos no constituye óbice alguno al resarcimiento, ya que de lo que se trata es, en todo caso, de compensar el detrimento patrimonial que entrañan los daños experimentados por la cosa o el endeudamiento proveniente de los arreglos necesarios para reponerlo a su estado anterior (art. 1083 del Cód. Civil)" (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala A, 03/09/2013, "Z., A. O. y otro c. Transporte Larrazabál C.I.S.A. y otro s/ daños y perjuicios", RCyS 2014-II, 143).- Teniendo en cuenta ello, y que los montos no fueron fijados a valores actuales, sino que la estimación del valor de la reparación se hizo a la fecha de la pericia mecánica estimo correcto no solo el rubro por el monto admitido, sino también que los intereses se computen desde dicha data, tal como se ha resuelto en casos similares (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala A, 03/09/2013, "Z., A. O. y otro c. Transporte Larrazabál C.I.S.A. y otro s/ daños y perjuicios", RCyS 2014-II, 143).- Pérdida de uso.- Considerando que el recambio de las piezas de la motocicleta no puede durar más de cinco días, por este rubro se fijó en la sentencia como importe de condena la suma de Pesos Cien ($100) calculada a la fecha del accidente. La apelante pide su reducción.- Siendo que el actor reclamó en la demanda por este rubro la suma de Pesos Uno con 10/100 ($1,10) por día -fs. 12 vta.-, y que en la sentencia, tras estimarse en coincidencia con el dictamen pericial en cinco días el período de tiempo necesario para la reparación, se fijó como importe de condena la suma de Pesos Cien ($100) -o sea Pesos Veinte ($20) por día- calculada a la fecha del accidente, se advierte que la suma fijada excede lo reclamado en la demanda, afectándose de este modo el principio de congruencia.- En consecuencia, voto para que se admita el recurso en este punto, y se reduzca la indemnización por este concepto a la suma de Pesos Cinco con 50/100 ($5,50), calculada a la fecha del accidente.- Gastos de medicamentos y tratamientos médicos.

Este Tribunal, en concordancia con la doctrina y la jurisprudencia del país, en forma reiterada ha reconocido la procedencia del reintegro de los gastos por atención médica y compra de medicamentos derivados de las consecuencias lesivas del accidente sin requerir una acreditación efectiva y precisa sobre los desembolsos y su cuantía (L.S. 2002-I-1/8); pero, teniendo en cuenta que no es una concesión graciosa de los Jueces debe acreditarse por lo menos qué medicamentos o drogas fueron recetadas y que las mismas tengan relación con las lesiones experimentadas y tratamiento médico efectuado (L.S. 2002-II-97/110), o cuando a través de la prueba rendida surge la necesidad de efectuarlos por la propia naturaleza de las lesiones sufridas (L.S. 2001 -III- 115/122) (L.S. 2006 -III- 76/80) (L.S. 2007 -III- 104/113).- En este último sentido la jurisprudencia nacional ha resuelto que: "Con relación al reclamo efectuado en concepto de gastos de atención médica, cabe recordar que no es necesaria una prueba directa de su erogación, pues basta su correlación con las lesiones sufridas al tiempo de su tratamiento, aún cuando el damnificado haya sido tratado en un establecimiento gratuito o dependiente de una obra social, en tanto ello no lo exime del pago de los medicamentos y elementos utilizados en el tratamiento" (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala M, 01/07/2011, "Ozimek, Luis Albino c. Marchese, Jorge Vicente Pascual y otro s/ daños y perjuicios", La Ley Online).- Conforme lo expuesto, teniendo en cuenta que en el caso su estimación debe ser prudente por tratarse de un supuesto en el que se aplica la facultad que otorga el art. 167 del C.P.C., atendiendo las lesiones sufridas por la víctima descriptas por el médico legista de la Policía de San Juan a fs. 140 vta. y lo que surge de la pericial médica obrante a fs. 224/226 vta., considero que la suma estimada en primera instancia para cubrir los gastos incluidos en el rubro aquí tratado no es elevada, por lo que propongo su confirmación.- Daño psicológico.

En función de las perturbaciones en el área volitiva, cognitiva y de relación mencionadas en la pericia la perito psicóloga recomienda tratamiento psicoterapéutico individual durante un año, con una frecuencia de una vez por semana. El Sr. Juez a-quo admitió una sesión semanal por el término de seis meses, a razón de Pesos Cincuenta ($50) por sesión; fijando por este rubro como importe de condena la suma de Pesos Mil doscientos ($1.200) a la fecha de la pericia, con más intereses.- No habiéndose desvirtuado la pericial psicológica producida; que el monto reclamado por este rubro en la demanda no actúa como tope indemnizatorio, ya que el actor indicó: ".o lo que V.S. estime conveniente conforme a la pericial psicológica que se ofrece en este proceso -fs. 13 vta.-"; y que los intereses ".se deben desde el momento en que se produce el daño o perjuicio objeto de la reparación, y como tienden a cubrir -por vía compensatoria- la integridad de la indemnización derivada del acto ilícito no requieren el requisito de la mora ni el de la liquidez del crédito" (Morello Augusto Mario-Sosa Gualberto Lucas-Berizonce Roberto Omar, "Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación", TII-C, Ed. Abeledo Perrot, 1996, pág. 173), propongo confirmar lo resuelto en este punto.- Daño moral.- Ha dicho esta Sala que "El daño moral reviste naturaleza resarcitoria persiguiendo la reparación de los padecimientos anímicos y espirituales sufridos en ocasión de un determinado acontecimiento"(L.S. 2013-II-178/183).- También dijimos que "su valuación no está sujeta a cánones estrictos, por lo que corresponde a los jueces establecer el quantum indemnizatorio prudentemente, tomando en cuenta -entre otras pautas- la gravedad de la lesión sufrida y demás circunstancias personales de la víctima (método circunstanciado), su función resarcitoria y el principio de la reparación integral, como la indemnización fijada para casos similares (método comparativo)" (L.S. 2013-I-140/145).- Teniendo en cuenta ello, las lesiones e incapacidad padecidas como consecuencia del siniestro y las condiciones personales de la víctima, todo lo cual fue señalado al tratar la incapacidad sobreviniente, estimo que el monto indemnizatorio fijado por este rubro es correcto y debe ser confirmado.- III) Costas.- Habiéndose rechazado el agravio referido a la cuestión de la responsabilidad del demandado en el evento dañoso, la crítica motivada por la forma como se impusieron las costas de primera instancia no resulta procedente, siendo correcta su imposición conforme lo dispuesto por el art. 66 del C.P.C.- IV) Honorarios.- Teniendo en cuenta el trabajo desempeñado por los letrados y peritos, y lo dispuesto por los arts. 187, 189, 190, 194, 221 cc y ss de la ley 2.150, entiendo que en algunos casos los honorarios son altos, correspondiendo fijar los del Dr. José Nicolás Carrizo en el 22.5%, los del Dr. Guillermo Rahme Quattropani en el 13.5%, y los del perito mecánico Ingeniero José Ricardo Godoy en el 1.5% de la liquidación que oportunamente se practique. Los honorarios de la perito psicóloga Cristina Marcó y los del perito médico Dr. Oscar Raúl Oliveros con correctos y deben confirmarse.- Voto así en este punto por admitir el recurso de la citada en garantía en los términos indicados, y rechazar el deducido por la perito psicóloga Cristina Marcó a fs. 363 y concedido a fs. 371.- Por último, con relación al recurso del el ex letrado de la aseguradora citada en garantía, Dr. Guillermo Rahme Quattropani, en razón de que ni al deducirlo a fs. 331, ni posteriormente expresó cuál es el agravio que le causaba la resolución apelada, debe ser declarado desierto por no haber agravios que atender (art. 253 del C.P.C).- En cuanto a las costas de Alzada, voto porque se impongan en un noventa por ciento (90%) a cargo de la aseguradora apelante y el diez por ciento (10%) restante al actor; y se regulen los honorarios de Alzada de los Dres. Félix Daniel Pintor y Ernesto Clavijo en el treinta por ciento (30%) de lo regulado a los letrados que intervinieron en primera instancia (art. 196 inc. "a" ley 2.159).- EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR.ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr.Oscar Roberto Otiñano, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación concedido a fs. 340 contra la sentencia de fecha 30 de abril de 2013, obrante a fs. 314/325, que se modifica sólo en lo relativo al monto del rubro pérdida de uso, fijándose la indemnización por este concepto en la suma de Pesos Cinco con 50/100 ($5,50) calculada a la fecha del accidente, con más intereses hasta su efectivo pago; y en los honorarios del Dr. José Nicolás Carrizo que se fijan en el 22.5%, los del Dr. Guillermo Rahme Quattropani en el 13.5%, y los del perito mecánico Ingeniero José Ricardo Godoy en el 1.5% de la liquidación que oportunamente se practique. II) Declarar desierto el recurso concedido a fs. 332 y rechazar el recurso concedido a fs. 371. III) Imponer las costas de Alzada en un noventa por ciento (90%) a cargo de la aseguradora apelante y el diez por ciento (10%) restante al actor. Regular los honorarios de Alzada de los Dres. Félix Daniel Pintor y Ernesto Clavijo en el treinta por ciento (30%) de lo regulado a los letrados que intervinieron en primera instancia.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS:DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.