Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-08-11


CUELLO, Leonardo Oscar y otros contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 199 p 236-237. Santa Fe, 11 de agosto del año 2.004.

VISTOS: los autos "CUELLO, Leonardo Oscar y otros contra PROVINCIA DE SANTA FE sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION" (Expte. C.S.J. Nro. 219, año 1.993); para resolver el recurso deducido por la accionante a fojas 322/323;

y, CONSIDERANDO:

1. Contra el decisorio que declaró perimida la instancia con costas a los actores (A. y S., T. 183, pág. 136), interpuso la actora recurso de revocatoria in extremis. Afirmó, con cita del precedente "Malvicino", que para su admisión deben configurarse dos extremos fácticos: indisputabilidad del error e inexistencia de vía adjetiva idónea para reparar adecuadamente el agravio.

Respecto del primero de esos puntos, entendió que el trámite de la causa no se encontraba perimido pues cabía hacer aplicación, incluso de oficio, de los principios establecidos en la causa "Martínez" (A. y S., T. 94, págs. 48/50) donde se rechazó un planteo similar. Continuó diciendo que en la citada causa se indicó que la demora verificada se refirió a la producción de una prueba decisiva para la solución de la litis; que esa mora obedeció a la conducta de un órgano del Estado; que la materia en debate era previsional; y que el recurrente instó en tres oportunidades la realización de la prueba.

Dijo que esos presupuestos se encuentran cumplidos en autos por cuanto la demora se produjo al tratar una prueba decisiva; la misma obedeció a un órgano del Estado; la materia del litigio si bien no es previsional, es laboral, que tiene la misma protección por parte del legislador; y, en cuanto al comportamiento procesal del recurrente, que se satisface la similitud al haberse instado la producción de la prueba en un número de veces mayor a la insistencia constatada.

Por último, aseveró que el segundo extremo mencionado se encuentra satisfecho al no existir vía adjetiva idónea a los fines de dejar sin efecto la resolución impugnada.

2. Corrido traslado a la demandada, lo contestó solicitando el rechazo del recurso interpuesto (fs. 326/328).

3. El remedio resulta inadmisible. Como se considerara en la causa "Malvicino" (A. y S., T. 140, págs. 416/419), corresponde señalar que sobre la base de que resulta incompatible con el adecuado servicio de justicia que los juzgadores no coloquen una mínima cuota de empeño para aclarar sus pronunciamientos o, incluso, enmendar sus desaciertos, y más allá de que, ante estos estrados, haya sido (ver "Gambetti", A. y S., T. 178, p. 289) o vaya a ser admisible la interposición de un recurso atípico como el que se ha dado en llamar "revocatoria in extremis"; debe precisarse que la admisión de una postulación de tal índole requiere la existencia de un marco fáctico que no se presenta en la especie.

Es que el necesario balance entre la justicia y la seguridad jurídica impone el cumplimiento de una serie de requisitos para hacer operativas estas soluciones extremas.

En tal sentido, no Tal como se dijo en el precedente citado, se justifica la admisión de un planteo recursivo -de efecto no devolutivo- por ante el mismo Tribunal por cuanto, en tales situaciones, no cabe lugar a la más mínima duda que, de haber sido oportunamente advertida por el oficio la circunstancia que recién percibe con la interposición del recurso, habría resuelto en sentido contrario a aquél en que, efectivamente, lo hizo.

La flagrancia e incontestabilidad del lapsus impone, en tales casos, la atenuación del rigor formal pues constituiría un absurdo, lesivo de la garantía de defensa en juicio, acordar firmeza a un yerro patente o imponer un engorroso trámite de alzada para su enmienda.

En la especie, en idéntica dirección a lo resuelto in re "Malvicino", la impugnante pretende que esta Corte reexamine su decisión a la luz de una sobreargumentación que, lejos de evidenciar un error (material, grave, esencial, evidente, etcétera), cuestiona el juicio del Tribunal por medio de la formulación de críticas propias de un recurso de apelación, lo que resulta inadmisible (arg. Fallos 315:406).

Es decir, el remedio en cuestión juega dentro de un determinado ámbito en donde no tiene cabida la discusión sobre el acierto o el error de los argumentos que sustentan el pronunciamiento; no pudiendo, jamás, erigirse como un 'nuevo juicio', que es, en definitiva, lo pretendido por la recurrente.

Es que la actora, a pesar de su esfuerzo argumental, no ha evidenciado a la Corte una circunstancia que de haber sido tempestivamente advertida hubiese generado una decisión que, sin lugar a dudas, debió ser diferente.

Por ello, y lo dispuesto en el artículo 84 de la ley 4.106, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar el recurso interpuesto.

Costas a la vencida.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:VIGO-GASTALDI-GUTIERREZ-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)