Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-04-12


SALTA, 12 de abril de 2.013.- Y VISTOS: Estos autos caratulados "ALANIZ, Olga Julia y Otro c/ ARGAÑARAZ DE MARTINEZ, Sandra -SUMARIO: CONSIGNACION DE PAGO", Expte. Nº 288.837/09 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 2ª Nominación, Nº CAM 1-360.639/11 de esta Sala Primera, y CONSIDERANDO I.- Que contra la sentencia de fs. 122/125, que acogió la demanda interpuesta en autos, a fs. 133 apela la demandada, habiéndose concedido el recurso a fs. 134, libremente y con efecto suspensivo.

En su memorial de fs. 167/168 la recurrente expresa que, contrariamente a lo sostenido por el Sr. Juez a quo, el retiro que hizo de los seis mil pesos ($6.000,-) de la escribanía de la Escribana Claudia Leonor Romani no acredita negativa injustificada alguna a recibir el pago de los alquileres sino que, por el contrario, determina que a pesar de las complicaciones tuvo la intención de solucionar las cosas, retirando el dinero que se había puesto a su disposición, lo que no habría hecho si se hubiera negado injustificadamente a recibir los pagos.

Aduce que la actora no acreditó motivo alguno por el que se habría retirado sólo esa suma, lo que -afirma- constituía una carga de aquella parte. Alega que en el Expediente Nº 268.624/09 "Martínez de Argañaraz, Sandra Mónica c/ Pérez Alaniz, Natalia y otro s/ Sumario por Cobro de Pesos - E.P." consta la denuncia que formuló por haber sólo encontrado esa suma como depositada por la locataria.

Se agravia porque el magistrado interpreta que el retiro importó para la demandada el reconocimiento integral de los pagos o mensualidades anteriores. Expresa que este proceso justamente tiende a la consignación de esas mensualidades, conforme planilla de fs. 8/9 de autos, al no haber sido percibidas.

Afirma que el pago por consignación no cumple con los requisitos exigidos para su procedencia, lo que ya habría sido alegado al contestar demanda; que el domicilio de pago fijado en el contrato no coincide con el de la escribanía donde se habrían efectivizado los pagos; que no se depositaron intereses sino sólo capital, a pesar de lo indicado en la cláusula undécima del contrato de locación.

En síntesis, solicita se haga lugar al recurso y se rechace la acción.

Al contestar a fs. 171/172 el traslado oportunamente corrido, la accionante solicita se declare desierto el recurso y subsidiariamente pide su rechazo.

Aduce que la presentación carece de contenido y no concreta una crítica de la sentencia, sino que se limita a expresar su disconformidad con las conclusiones del a quo respecto a la reticencia en el cobro y a los requisitos de la consignación. Señala que no se observó la prueba de fs. 83, que se encontraría ratificada con la presentación de fs. 85 y la Escritura Pública Nº 235 del año 2.009.

Expresa que la demandada nunca solicitó orden de pago judicial para retirar el dinero depositado a fs. 4 y dado en pago a fs. 11. Entiende que el pago realizado en la escribanía no genera agravio susceptible de ser salvado mediante la modificación de la sentencia de grado.

Afirma que no proceden los intereses pretendidos porque los pagos se hicieron mes a mes, sin demora alguna y que además no fueron objeto de reconvención ni reclamo alguno.

II.- Que el recurso fue interpuesto dentro del plazo correspondiente, según surge de constancias de fs. 131 y 133.

III.- Que, para resolver como lo hizo, el Sr. Juez de instancia anterior dejó establecido, de acuerdo al artículo 757, inc. 1º del Código Civil, que para que proceda el pago por consignación se requiere que el deudor pruebe el ofrecimiento de pago y su rechazo por parte del acreedor, y que resulta admisible cualquier medio de prueba a tal fin.

Analizando los antecedentes de la causa, encontró reconocida la relación locativa conforme contrato de fs. 2/3 y acreditado que la actora, ante la negativa de la demandada de recibir el pago correspondiente a Diciembre de 2.008, consignó el importe ante la Escribana Claudia Romani; examinó también la carta documento librada por la actora (copia en Expte. Nº 268.624/09) y la declaración testimonial de la Sra. Escribana.

Determinó que existía negativa injustificada de recibir el pago, por parte de la demandada, con fundamento en el retiro parcial efectuado por ésta de la suma de $ 6.000,- sin haber dejado constancia de que el retiro se hacía por esa suma por no existir mayor importe, según se dijera al contestar la demanda. El Sr. Juez llegó a la conclusión de que ese retiro parcial importó el reconocimiento de la demandada de pagos o mensualidades anteriores.

Examinó constancias del expediente Nº 252686/09, como el acta de fs. 41 (ó 31) y la falta de reserva alguna por parte de la Sra. Sandra Martínez al momento de retirar las llaves depositadas por la locataria en Secretaría del Juzgado. Asimismo, hizo mérito de constancias de pagos de alquiler, impuestos y multa, como también del contenido del acta notarial Nº 235/09.

En conclusión, consideró demostrado que la actora puso a disposición de la demandada la suma adeudada ($ 27.000.-) sin encontrar fundamento al reclamo por un pago integral o por intereses, y tuvo por abonados los alquileres correspondientes a los meses de Diciembre de 2.008 a Agosto de 2.009 por la suma de $ 3.000,- cada uno.- IV.- Que es menester destacar que esta Sala Primera ha sostenido reiteradamente la conveniencia de aplicar un criterio amplio en cuanto a la valoración de la suficiencia de los agravios, por ser el que mejor armoniza con el derecho de defensa y con el sistema de la doble instancia.

Más aún, se ha dicho que en caso de duda sobre si el escrito tiene los méritos exigidos para la expresión de agravios, debe estarse a favor de su idoneidad (CACCSalta, Sala I, Fallos 1992:101; 2000:654; 2013-SD:7).

Siendo ello así y atento que los argumentos de la apelante refieren al razonamiento que sustenta la decisión impugnada, no corresponde declarar desierto el recurso, como lo solicita la contraria, sino examinar los agravios expresados para determinar si logran rebatir lo resuelto por el A quo.

V.- Que, en tal tarea, es menester recordar que a los fines de tener por acreditado el supuesto del inciso 1º del artículo 757 del Código Civil, y más allá de las reglas generales en materia de pago, cualquiera que sea el lugar de pago, siempre incumbirá al deudor la prueba de que el pago no le fue aceptado.

La doctrina pone de manifiesto que muchas veces el deudor se hallará en situaciones difíciles para probar el rechazo, pero las reglas de la sana crítica pueden evitar injusticias (cfr. Wayar, Ernesto; "El pago por consignación", ed. Depalma-1983, p. 74).

En suma, señala el autor citado, para que proceda la consignación por negativa del acreedor a recibir el pago, el deudor debe probar esa negativa, y para ello puede demostrar que él realizó ofertas serias de cumplimiento y que éstas fueron rechazadas por su acreedor, pudiendo el rechazo de las ofertas ser acreditado por cualquier clase de medios, incluidas presunciones (con cita de opinión doctrinaria unánime en tal sentido, ob. cit., p. 75).

Bajo tales premisas, se advierte que al contestar la demanda la hoy apelante dijo: "Obsérvese incluso cuán incongruente resulta la acusación de la actora, en el sentido de que presuntamente se habría depositado la suma total debida -según sus cálculos- y que nuestro mandante sólo cobrara $ 6000, por los meses de Junio y Agosto, tal conducta carecería de sentido.

Por ello, adherimos a la testimonial de la esc. Claudia L. Romani para aclarar esta cuestión" (fs. 39 punto 3 párrafo segundo); esta prueba había sido ofrecida por la accionante al demandar, fs. 11.

A fs. 82/83 la citada profesional atestiguó que la Sra. Alaniz consignó la suma de veintidós mil quinientos cincuenta pesos ($ 22.550, respuesta a la pregunta Nº 13), de los cuales la Sra. Martínez retiró sólo seis mil pesos ($6.000.-) en Agosto de 2.009, siendo retirado el resto por la Sra. Alaniz el 1º de Septiembre de 2.009. A fs. 85 la Esc. Romani reitera lo dicho, puntualizando que el monto retirado en esta fecha por la Sra. Alaniz fue de $ 16.950.- El sentenciante concretamente ponderó estos hechos a fs. 123 vta.

De lo señalado surge que lo expresado por la recurrente respecto a que no se encontraría probada su negativa a retirar una suma superior los seis mil pesos (fs. 167 vta.), constituye sólo una reiteración de lo afirmado al contestar la demanda; allí dijo que "el recibo de devolución de dinero de fecha 1º de setiembre de 2009 otorgado por la Esc. Romani no da cuenta de que ese dinero hubiera estado a disposición de nuestro mandante cuando se presentó a su cobro, en Agosto de 2009, presentación que se hizo -actuando en el marco de la buena fe- para zanjar este diferendo" (fs. 39), argumento que ha quedado absolutamente desvirtuado con la prueba rendida.

En definitiva, la conclusión del A quo en este sentido, a la que arribó además con apoyo en las constancias del expediente donde tramitó el juicio de desalojo (Expte. 252.686/09, fs. 41/47) y del iniciado por la apelante por cobro de pesos (268.624/09, que terminó por caducidad), no ha sido rebatida.

VI.- Que, en relación al agravio referido el lugar en el que fue depositada la suma en concepto de alquileres, cabe destacar que el hecho del retiro de los $ 6.000, da lugar a tener por consentido el pago efectuado en la escribanía.

Por lo tanto, a pesar de haber negado que ése haya sido el lugar de pago fijado contractualmente por las partes (contestación de demanda, fs. 38/40) y haciendo aplicación de la doctrina de los actos propios, es dable concluir -como lo advierte la actora a fs. 171 vta.- que no se puede inferir agravio alguno de la sentencia que dio curso a la demanda en base a los depósitos allí efectuados.

Tal conclusión encuentra fundamento en las circunstancias de las que dan cuenta los expedientes Nºs 252.686/09 y 268.624/09 y estos autos, no obstante lo pactado en la cláusula sexta del contrato. Tiene dicho la doctrina que "se coincide en afirmar la incidencia del principio de la buena fe, como pauta discernidora de la interpretación contractual, por lo que en todos los casos deben tenerse en cuenta los antecedentes del caso concreto sometido al juzgamiento y el interés de las partes en el respecto del lugar designado" (Bueres, Alberto J. -Highton, Elena I.; "Código Civil y normas complementarias -análisis doctrinario y jurisprudencial", Tomo 2B, ed. Hammurabi, Bs.As.-1.998, p. 104).

VII.- Que acerca de los intereses, rubro que al decir de la recurrente el a quo habría omitido considerar en la sentencia, cabe destacar que la cláusula décima del contrato (v. fs. 35 vta.) los ha previsto para los supuestos de mora.

Además de no haberse acreditado la mora, ninguna mención ha hecho la locadora de su pretensión de que se apliquen intereses a la suma que le restaba percibir, conforme surge de la detenida lectura del escrito de contestación de demanda.

Este agravio, por lo tanto, constituye la tardía introducción de una cuestión no debatida oportunamente entre las partes, que no corresponde resolver en etapa apelativa en virtud del principio "tantum devollutum quantum apellatum".(doctr. art. 271 del C.P.C.C.).

En este sentido se ha entendido que corresponde admitir la acción por consignación deducida para la cancelación de una deuda por expensas -en autos, por alquileres-, pues acreditada la falta de cooperación del acreedor que se niega injustificadamente a recibir el pago en razón de una equívoca apreciación de las normas del Código Civil -arts. 740 y ss., invocadas a fs. 168-, se configura una circunstancia obstativa de la mora, lo que permite a la actora el pago sin adición de intereses (cfr. CNAC, sala A, "Acosta c. Consorcio de Prop. Honduras 3846", 22/05/07, Doctrina Judicial Online, AR/JUR/2810/2007).

VIII.- Que, en razón de todo lo expuesto, y no habiendo sido suficientes los agravios expresados por la apelante para desvirtuar los fundamentos dados por el Sr. Juez de grado que, por lo demás, se asientan en las pruebas rendidas en la causa, corresponde rechazar el recurso, con costas por aplicación de los artículos 67 y 68 del Código Procesal Civil y Comercial.

Por ello, LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL I.- RECHAZA el recurso de apelación interpuesto por la parte accionada a fs. 133 y, en su mérito, CONFIRMA la sentencia de fs. 122/125. Con costas.

II.- MANDA se copie, registre, notifique y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.