Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-13


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO:Ciento treinta y uno.- San Fernando del Valle de Catamarca, 13 de Agosto de 2013.- Y VISTOS:

Estos autos Corte Nº014/2010 "MUÑOZ, Rosa Cleotilde - c/ MUNICIPALIDAD DE TINOGASTA - s/ Acción de Amparo por Mora", y CONSIDERANDO:

1- Que a fs.51/52 comparece la parte actora por intermedio de apoderado, solicitando aplicación de astreintes ejemplificadoras ante el incumplimiento de la Sentencia Definitiva Nº23/10, que resuelve: hacer lugar a la acción de amparo por mora de la Administración, ordenando a la Intendencia de la Municipalidad de Tinogasta para que en el plazo de diez (10) días, se expida en relación a la solicitud de pago de salarios caídos, la revocación en sede administrativa de los Decretos Nº25/07; Nº31/07 y Nº43/08, y el reclamo respecto del inmediato e íntegro cumplimiento en el ámbito de la Administración Municipal del Decreto Nº132/07 -Art.13 inc.e) de la Ley Provincial Nº4795, bajo los apercibimientos de ley. Imponiendo las costas a la accionada.

Relata los antecedentes fácticos de la cuestión y los sucesivos incumplimientos de la demandada a Sentencias de esta Corte de Justicia firmes y consentidas. En definitiva peticiona se apliquen astreintes de pesos doscientos ($200) por cada día de retardo en el cumplimiento de la orden judicial, en beneficio de la parte actora, y en su caso se ordene la remisión de las actuaciones a la justicia penal.- 2- Que a fs.53, se dicta el proveído que ordena autos para resolver, quedando la cuestión conclusa y en estado de emitir pronunciamiento.- 3- Que de los antecedentes del caso surge que la actora interpuso acción de amparo por mora, la que fue admitida por esta Corte de Justicia, disponiéndose librar orden de pronto despacho contra la Intendencia de Tinogasta, la que no se ha expedido en el plazo perentorio de diez días sobre la presentación de que se trata, no obstante el tiempo transcurrido.- Que el proceder administrativo reseñado en el considerando precedente resulta objetable y, a su vez, causante de la solicitud de aplicación de astreintes y remisión de las actuaciones a la justicia penal, que se trae a decisión de esta Corte de Justicia. En efecto, la demora en el cumplimiento de lo ordenado, demuestra la falta de diligencia en el proceder de la accionada por intermedio del funcionario a cargo de la Intendencia, que permite presumir la desidia de la obligada. Frente a ello, surge el deber ineludible del Tribunal de hacer cumplir lo ordenado en la sentencia para que ésta no quede en un pronunciamiento meramente teórico o abstracto, encontrándose tal facultad dentro de las atribuciones propias del Órgano Jurisdiccional. En efecto, el derecho a la tutela judicial efectiva surge del Art.18 de la Constitución Nacional e incluye el derecho que la sentencia sea cumplida. Porque cuando ésta se incumple por los Poderes Públicos implica un atentado contra el Estado de Derecho y, por ende, el sistema jurídico debe contemplar este incumplimiento asegurando la efectividad de las sentencias o resoluciones judiciales firmes. En razón de lo expuesto este Superior Tribunal Provincial en uso de facultades constitucionales y legales contenidas en los Art.205 de la Constitución Provincial, Art.166 del CPCC y Art.13 inc.e), de la Ley 4795, se encuentra investido de imperio para hacer cumplir sus sentencias.- Que sobre la materia esta Corte de Justicia ha sentado doctrina legal a través de sucesivos y uniformes pronunciamientos, en el sentido de que da cuenta la jurisprudencia reseñada por la parte, publicada en la Revista LLNoroeste, Año15/Nº02/11, p.147.-, que se da por reproducida in extenso. "la resolución judicial estimatoria de la acción de amparo por mora, que se traduce en la orden de pronto despacho judicial, no tiene carácter meramente declarativa, -como parece interpretar la demandada-, sino el de una sentencia condenatoria que impone un mandato y como tal lleva implícita la facultad de obligar a las partes para que cumplan las medidas ordenadas en el proceso (Conf.: Alsina, "Tratado Teórico Práctico de Derecho Civil y Comercial", Vol.II, p.427). Que una interpretación contraria, implicaría la negación de un principio elemental del sistema republicano de gobierno como es la división de poderes, en virtud del cual incluso el Poder Ejecutivo se encuentra sometido a la jurisdicción que tanto la Constitución Nacional como Provincial atribuyen al Poder Judicial".- 4- Que en el ámbito judicial la resolución que hace lugar a la acción de amparo por mora, una vez firme y pasada en autoridad de cosa juzgada, constituye un mandato judicial que debe ser cabalmente cumplido por la autoridad administrativa, en caso contrario resultan de aplicación las disposiciones del CPCC, entre ellas Art.37, norma en la que se fundamenta la imposición de astreintes, asimismo en la norma específica contenida en el Art.13, inc. e) -in fine- de la Ley 4795 de Amparo por Mora de la Administración.- Que en consecuencia, resulta facultad privativa de este Tribunal merituar si en el caso concreto concurren las razones que justifican la imposición de sanciones conminatorias y sancionatorias de indiscutible naturaleza procesal para obtener el efectivo cumplimiento del mandato judicial que ordenó pronunciarse sobre lo peticionado por la actora, recurriendo a este medio de tutela, protección o defensa del derecho reconocido judicialmente.-	Que para decidir en el sub lite, cobra relevancia la actitud renuente y deliberada de la autoridad pública de incumplir las sentencias firmes recaídas en causas distintas entre las mismas partes -traídas ad efectum videndi- tramitadas por ante esta Corte de Justicia, en las que el obligado no obstante estar emplazado, no ha cumplido con su deber jurídico, lo que justifica imponer una multa diaria de pesos cien ($100), por cada día de retardo en el cumplimento de lo ordenado por Sentencia Definitiva Nº23/10, a partir de la notificación de este pronunciamiento y en beneficio de la parte actora.- Que la solicitud de remisión de las actuaciones a la justicia penal, debe reservarse como última ratio y para la oportunidad que el Tribunal lo considere pertinente.- Por ello y normas legales citadas, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Imponer a la autoridad administrativa renuente a cumplir la orden judicial, una multa diaria de pesos cien ($100), por cada día de retardo en el cumplimiento de la Sentencia Definitiva Nº23/10 dictada en autos, a partir de la notificación de este pronunciamiento, en beneficio de la parte actora. A lo demás oportunamente.- 2) Protocolícese y hágase saber.- Fdo.: Dres. Luis Raúl Cippitelli ( Presidente) , José Ricardo Cáceres (Ministro) Amelia del Valle Sesto de Leiva (Ministro), Ante mí: Esc. Elsa Lucrecia Arce (Secretaria) ( Corte de Justicia)