Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA 1ra NOMINACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Santiago del Estero
Fecha: 2009-11-03


En la ciudad de Santiago del Estero, a losá tres días del mes de noviembre de dos mil nueve, reunidos los Sres. Vocales DRES. PABLO SANTIAGO SIRENA, AZUCENA BRUNELLO DE ZURITA y LUIS CESAR MANSILLA, bajo la Presidencia del Primero y ante la Secretaria autorizante, en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Primera Nominación, para dictar sentencia definitiva en los autos caratulados "Expte. Nº 297.532 áAÑO: 2005 Autos: BRAVO MIRTA LILIANA contra DÍAZ DE LUNA ANTONIA ISABEL Y/U OTROS sobre PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA VEINTEAÑAL" venida en apelación la sentencia dictada por el Sr. Juez de Paz Letrado de 2º Nom. con fecha nueve de Septiembre del dos mil ocho que RESUELVE:á 1º) NO HACER LUGAR A LA DEMANDA DE PRESCRIPCION VEINTEÑAL interpuesta por la Sra. Bravo Mirta Liliana, sobre el inmueble ubicado en Ruta provincial Nº 28 ( antes camino del medio), Vuelta de la Barranca, Fracción de terreno parte integrante de "La vuelta", distrito Los Cardozos, Departamento Capital, con una superficie de 3 Has. 72 As. 65 Cas., dentro de los siguientes linderos: Norte: Camino vecinal y fracción de terreno parte integrante de "La Vuelta", en posesióná de Maximiliano Loza; Sur: Fracción de Terreno parte integrante de "La Vuelta" propiedad de la Sra. Eunomia de Trejo, Este: Ruta Provincial Nº 28 (antes camino del Medio); Oeste: Fracción de Terreno parte integrante de "La Vuelta" propiedad del Sr. Orlando Luna. El dominio del Inmueble se encuentra inscripto en el padrón Nº 01-3-01903 y con dominio Nº 147, Fº 091, Tº 60, Año 1959, Dpto. Capital. II) Costas al vencido. III) Difiérase la regulación de honorarios hasta tanto se determine el monto litigioso.-Notifíquese... Practicado el sorteo de estilo resultó del mismo que los Sres. Vocales debían votar en el siguiente orden: Dres. Luis César Mansilla, Azucena Brunello de Zurita y Pablo Santiago Sirena. Puesta la causa a estudio, el Tribunal planteó las siguientes cuestiones a resolver: 1º) Es justa la sentencia apelada? 2º) Qué corresponde decidir sobre las costas? A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. MANSILLA DIJO: Plataforma Fáctica: La actora Mirta Liliana Bravo representada por el Dr. Mario Roberto Feijoo, promueve demanda de prescripción adquisitiva veinteañal contra Antonia Isabel Díaz de Luna y/o herederos y/o contra todas aquellas personas que se consideren con derecho sobre el inmueble ubicado en la Ruta Provincial Nº 28 (antes camino del Medio), Vuelta de la Barranca, Fracción de terreno parte integrante de "La Vuelta", Distrito Los Cardozos, Departamento Capital, con una superficie de 3 has. 72 as. 65 cas.,á dentro de los siguientes linderos: NORTE: Camino Vecinal y Fracción de Terreno parte integrante de "La Vuelta", en posesión de Maximiliano Loza; SUR: Fracción de terreno parte integrante "De la Vuelta" propiedad de la Sra. Eunomia de Trejo; ESTE: Ruta Provincial Nº 28 (Antes Camino del Medio); OESTE: Fracción de Terreno parte integranteá de "La Vuelta" propiedad del Sr. Orlando Luna. El dominioá del inmueble que se pretende prescribir se encuentra inscriptoá en el padrón Nº 01-3-01903 y con dominio Nº 147, Fº 091, Tº 60, Año 1959, Dpto. Capital a nombre de Antonia Isabel Díaz de Luna. La accionante manifiesta que se encuentraá en posesión del inmueble desde hace más de veinte años, habiendo realizado mejoras (deslinde de terrenos, alambrado, desmonte, siembras y construcción de picadas)á y pagando los impuestos correspondientes (Dirección General de Rentas e Impuesto Inmobiliario Rural). Dirige la acción contra Antonia Isabel Díaz de Luna y/o herederos y/o contra todas aquellas personas que se consideren con derecho, por cuanto figura la misma en el Registro de la Propiedad como titular de dominio del inmueble a prescribir según constancias de dichoá Registro.á Cita los arts. 913, 914, 2351, 2373, 2384, 4015 del Código Civil y la Ley Nº 14159, art. 24, inc. c), en sustento de su pretensión, agregando además plano de levantamiento territorialá para prescripción adquisitiva confeccionado por el Ing. Agrimensor Ramón Pérez.á Corrido el traslado de la demanda, a fs. 60/63 se presenta el Dr. Marcelo Castillo Gioya con el patrocinio letrado de la Dra. Carla Diambra y con mandato de Norma Amelia Gómez, nieta de la demandada. Niega los hechos narrados en la demanda relativos a la posesión animus domini del inmueble; que se hayan realizado mejoras y abonado los impuestos. Destacaá que la actoraá es empleada de la Posta Sanitaria ubicada al lado del inmueble que pretende prescribir y tiene su domicilio real a unos kilómetros más adelante del lugar. Asegura que las mejoras que realizó fueron con la finalidad de preparar la propiedad para aparentar una prescripción, remarcando que el pago de los impuestos remonta a los años 2004/2005. Avala sus dichos con las pruebas presentadas por la actora que son de fecha reciente, requiriendo la realizacióná de prueba anticipada de reconocimiento judicialá a los fines de determinar que las mejoras no son de vieja data. En su momento, el juez A-quo dictó sentencia definitiva en la causa a fs. 142/144 rechazando la demanda, con fundamento en el déficit de la prueba respecto de los requisitos esenciales para tener por acreditada la posesión animus domini durante el término de veinte años. Contra el decisorio se alza la parte actora a fs. 145, expresando su réplica al fallo a fs. 154/156.á Los agravios de la actora apelante: Impugna la justicia de la sentencia, alegando un incorrecto análisis del material probatorio del cual surge la efectiva posesión de la actora. Específicamente hace referencia al plano de Levantamiento Territorial que revela las mejoras realizadas, como así también al pago de los impuestos durante un tiempo razonable que revelan el animus domini. Sostiene que de las testimoniales tanto de la parte actora como de la demandada surge que conocen a la actoraá hace más de veinte años en el terreno en su calidad de poseedoraá y que la Sra. Gómez no realizó acto posesorio alguno. Se agravia además del valor probatorio otorgado por el Sentenciante a la inspección ocular efectuada.- La réplica al fallo fue respondida por la parte demandada a fs. 162/164.- Señala ésta en primer término que no es talá la apreciación del apelanteá acerca del incorrecto análisis del material probatorio y queá la inspección ocular no concuerda con lo detallado en la demanda inicialá en cuanto a los actos posesorios existentesá ya que las mejoras y el lugar no reflejan tal situación. Agrega que las testimoniales se contradicená y no se pueden dar por válidas plenamente y que del pago de los impuestos no se desprende una posesión de antigua data. Culmina manifestando que en esta clase de proceso la carga probatoria recae en la actora. Así planteada la cuestión traída, queda la causa en estado de ser resuelta. CONSIDERACIONES LEGALES: 1º) Que son requisitos esenciales de la prescripción adquisitiva, la posesión continuada y pacífica por el término de ley y la existencia de un elemento subjetivo que consiste en el ánimo de poseer a título de dueño lo que se intenta adquirir por usucapión. A los efectos de probar la causa adquirendi del dominio, debe demostrarse el cuerpo posesorio y la intención de tener la cosa para sí (possesio in rem sibi habendi). Ello requiere elementos probatorios que acrediten fehacientemente el animus de poseer y el corpus. Con relación a la prueba debo afirmar además que, por la índole misma del proceso,á por ser el fundamento de la usucapión de interés social y por ser su finalidad de orden público, el cumplimiento de los requisitos legales debe ser exigido a las partes por los tribunales, quienes tienen la obligación, aún de oficio, de examinarlos. Es menester, entonces, obrar coná estrictez en la apreciación de los requisitos de admisibilidadá de la prueba, la que debe manifestarse afirmativa y convincente, correspondiendo por tanto que aquella reúna condiciones sustanciales de exactitud y precisión. "Las normas sustantivas que regulan el modo excepcional de adquisición del dominio por usucapión (ley 14159), por la propia naturaleza de la materia de que se trata y el interés público que se encuentra comprometido, resultan imperativas, de manera que se enerva toda posibilidad de que por la mera voluntad de los particulares pueda obtenerse una restricción al deber de extremar el análisis de la prueba de los hechos constitutivos en que se pretende sustentar por los interesados, el título cuyo reconocimiento se persigue y, sobremanera, el protagonizar una función activa en el ejercicio de sus poderes-deberes procesales, tratando de esclarecer la verdad de los hechos en debate, e impidiendo la realización abusiva de las actuaciones. Por ello, y teniendo en cuenta que los requisitos legales hacen a la procedencia de la acción, el cumplimiento de los mismos debe ser verificado por el Tribunal con independencia de su planteo por las partes." (CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, RESISTENCIA, CHACO - Sala 01 (Denogens, María D. - Alonso de Martina, Marta I.) "Velasco, María de Jesús c/ Sucesores de Valeriano Velasco s/ Prescripción veinteañal". SENTENCIA del 21 de Abril de 1996]. Ponderadas las pruebas arrimadas al proceso por el actor, puede verificarse respecto de la prueba instrumental, que el plano de levantamiento territorial da cuenta de las operaciones de mensura del terreno que se pretende adquirir efectuadas 10 de abril de 2003. Las constataciones llevadas a cabo en la inspección ocular (fs. 117) practicada no arrojan ningún indicio sobre la antigüedad de la posesión, sino solamente dan cuenta de la extensión y ubicación de la parcela y, si bien se describeá que la parte limpia del inmueble abarca aproximadamente 1 ha, se constata que lo demás es monte y que esa extensión si bien denota haber sido trabajada lo fue recientemente como así también se observa una construcción nueva consistente en una pequeña habitación; esta prueba resulta a mi juicio altamente convincente y me permiten estimar objetivamente la antigüedad de la posesión del actor. De las constancias del informe obrante a fs. 126 surge la antigüedadá de 29 añosá 11 meses y 17 días en su cargo de enfermeraá de la Sala de Primeros Auxilios deá Vuelta de la Barranca, lo que de en modo alguno se traduce en que goce de la posesión del inmueble que pretende prescribir por idéntico lapso. Una de las formas de acreditar el animus domini es el pago más o menos regular de los gravámenes que afectan al inmueble; partiendo de la idea de que el afrontar los impuestos y tasas que pesan sobre la propiedad es una de las cargas que soporta el propietario, siendo ello representativo de tal calidad, no resulta idóneo para acreditar los actos posesorios materiales (cfr. Mosset de Espanés, Luis en "El pago de impuestos y la usucapión" en Zeus 74-331, comentando un fallo de la C. Civil y Com. Rosario sala I, causa "Giacomini c. Saporitti"; Areán, Beatriz en "Juicio de Usucapión", p. 299). Sobre todo si además, como es el caso de autos, tales comprobantes,á no superan, en términos de antigüedad, el legalmente previsto para la consolidación del derecho que se invoca. Sin perjuicio de ello, de las boletas de pago del Impuesto Inmobiliario Ruralá que lucen a fs. 2/3 y 4,á y del Informe de la Dirección General de Rentas de fs. 129/131 surge que corresponden a un inmuebleá identificado con el Nº 056655-2 padrón 019538 figurando como propietaria la Sra. Bravo y el inmueble que se pretende prescribir, conforme surge del plano de levantamiento territorial y del escrito de demanda pertenece al padrón inmobiliario Nº 01-3-01903. Es decir que con estas boletas no se prueba en absoluto que el actor haya oblado tasa o impuesto alguno si no coinciden los padrones inmobiliarios que identifican el inmueble a prescribir con las características del inmueble consignado en la boleta.- Esto genera en mi ánimo una presunción adversa a la pretensión del usucapiente. Respecto a la prueba testimonial, a más de las contradicciones que remarcara el A-quo que surgen de las mismas, la posesióná no puede fundarse exclusivamente en declaraciones testimoniales, pues es necesarioá que éstasá se encuentran corroboradas por otras evidencias. Sucede queá y sin que ello implique desmerecer en abstracto la eficacia probatoria de la prueba testimonial, "lo que la ley 14.159 supone es que durante el tiempo necesario para usucapir deben haber quedado huellas de la posesión en algo más que en la memoria de los testigos, esto es, en elementos de juicio independientes y objetivos, y que el usucapiente, si es realmente tal, podrá acudir a esos medios para confirmar las declaraciones que ha traído a los autos" (SCBA, 14/10/80, "Marenales, Alberto vs. Fontana de Ferrari, E. y otro", DJBA, 120-12). No existen en autos otros elementos que permitan arribar a una convicción firme de que el plazo exigido por la norma se encuentre cumplido, habiéndose expresado al respecto que: "Más que en cualquier otro tipo de litigio la jurisprudencia ha extremado el rigor en la valoración de la prueba testifical propuestas en el proceso de usucapión. En general se ha establecido que ésta, no debe dejar dudas sobre la efectiva producción de los hechos relatados y que autorizan a tener por cumplida los presupuestos necesarios para el andamiento de éste, debiendo ser concluyente, fidedigna, categórica, inequívoca, clara y precisa, demostrando indudable veracidad y cabal conocimiento que los testigos tienen de la posesión que se procura demostrar" (CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, SANTIAGO DEL ESTERO, SANTIAGO DEL ESTEROá - Cámara 2º (Bruchman de Beltran-Núñez-Contato) "ANDRADA, DONATO EUSTAQUIO c/ DE PABLO FELIPE Y/U OTROS s/ PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA" - sentencia del 20 de Junio de 2000). Estimo que las consideraciones vertidas dan integral respuesta a la queja formulada en torno a la valoración de pruebas verificada por el Juez de grado, y concluyo que el agravio ensayado en tal sentido no merece favorable acogida. Consecuentemente, a esta primera cuestión voto por la afirmativa. A la primera cuestión los Dres. Azucena Brunello de Zurita y Pablo Santiago Sirena dijeron: Que comparten los fundamentos vertidos por la Sra. Vocal preopinante. A LA SEGUNDA CUESTION ELá DR. LUIS CESAR MANSILLA DIJO: Que las costas deben serle impuestas al apelante vencido. A la segunda cuestión los Dres. Azucena Brunello de Zurita y Pablo Santiago Sirena dijeron: Que votan en el mismo sentido. Con lo que termina el acuerdo que firman los Sres. Vocales Dres. Luis César Mansilla, Azucena Brunello de Zurita y Pablo Santiago Sirena.- Ante mí: Dra. Cecilia Ausar de Pena, Secretaria. Es copia fiel del original. Doy fe.- SENTENCIA: Santiago del Estero, tres de noviembre de dos mil nueve. A mérito del Acuerdo que antecede el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el recurso de apelación interpuesto, en consecuencia confirmar el fallo recurrido. II) Imponer las costas en la Alzada al apelante vencido.- Notifíquese y agréguese copia de la presente, la que se reservará por Secretaría.-á Fdo. Dres. Luis César Mansilla, Azucena Brunello de Zurita y Pablo Santiago Sirena. Ante mí: Dra. Rosa Cecilia Ausar de Pena, Secretaria. Es copia fiel del original. Doy fe.- á á