Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-21


Salta, 21 de marzo de 2011.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ALTAMIRANO, JOSE DANTE c., ORDINARIO", EXP Nº 21.409/10; originario del Juzgado de 1º Instancia del Trabajo Nº 3, Expte. Nº 21409/08, para resolver la apelación interpuesta a fs. 94/98, y ___________________C O N S I D E R A N D O ________ El Dr. Cabrera, dijo: El Dr. Dardo Verchán, por el actor, expresa: Que de conformidad con lo normado por el inc. a) del artículo 59 del C.P.L. en tiempo y forma interpone recurso de apelación en contra de la sentencia dictada a fs. 88/91 y vta., pasando a expresar los agravios que causa a su mandante en su apartado I) de la parte Resolutiva. ______________________ ________ Que la señora Juez sentenciante decide rechazar la demanda porque parte de un análisis erróneo y subjetivo carente de todo sustento jurídico, y dice escuetamente: "...No se ha probado en definitiva, que hubiese estado sujeto a una organización de trabajo ajena e incorporado a la misma, renunciando a su independencia..." (ver fs. 91, última parte del primer párrafo). Pero lo curioso es que previa a esta conclusión, sostiene de modo categórico que "...se concluye entonces que además de haber hecho diligencias o prestado algunos servicios para su cuñado, también estuvo en la venta de bananas, pero no surge de ninguna prueba que la vinculación del actor, sobre todo con éste, el codemandado Ortíz, haya sido en relación de dependencia, estando sujeto a horarios determinados, recibiendo órdenes e instrucciones ejerciendo además aquél facultades de orden disciplinario, control, etc...". Claramente existe una marcada contradicción que resulta injustificable. La inferior de grado no valoró que la actuación de la demandada se limitó a una negación genérica, sin aportar ninguna prueba que respalde sus afirmaciones. De conformidad con lo establecido por el artículo 377 del C.P.C. y C., quien afirma la existencia de un hecho o acto, corre con la carga de su demostración, mandato que ha sido flagrantemente violado en el presente proceso. En el último párrafo de fs. 90 la juez cita la declaración del testigo Rodríguez a la que le da un valor incontrovertido, ignorando que el mismo, al responder a preguntas concretas negó ser amigo o enemigo, negó ser acreedor o deudor y negó tener interés en el proceso. Más adelante reconoce ser sobrino del demandado Ortíz, quien es hermano de la madre de Rodríguez. Luego respondiendo a una pregunta de la juez, sobre si Altamirano hacía alguna actividad en la finca, responde que "no, en la finca, nunca nada". Más adelante se contradice y al ser requerido para que diga en qué horarios lo veía a Altamirano en la finca, contesta "lo que yo veía es que iba de vendedor, vendía esporádicamente; es hermano de mi tía". Luego la juez le pregunta si "Tenía algo que ver con Altamirano con la venta y producción de banana o algo relacionado con la actividad", a lo que responde "lo que yo veía en la parte administrativa, lo que hacía era facturación, lo que se hace, lo específico de Altamirano era siembra y compras...". Puede este solo testimonio, manifiestamente contradictorio, tener mayor eficacia probatoria que los restantes testigos ofrecidos por su parte?. La contundencia de los testigos Oscar Pedro García, Elvio Dardo Lera, Domingo Evaristo Carrizo y Blanca Luz Elías prueba de modo terminante la existencia de una relación laboral entre su mandante y los demandados, y por las características de las tareas no podía cumplir Altamirano horarios definidos y determinados, ya que el cumplimiento de sus tareas lo requería de modo permanente. La inferior de grado cita fallos de la C.N.A.T., el cual es perfectamente aplicable al presente caso, en donde quedó indiscutiblemente probada la relación de dependencia alegada por su mandante, ignorando la juez que según la ley y la doctrina, todo servicio se presume remunerado. No vio la sentenciante que los testigos aportados por su parte dieron precisiones de la relación en sus declaraciones y que las mismas no fueron rebatidas ni impugnadas por la contraria, por lo que hacen plena fe de su contenido. Tampoco la juez valoró los remitos números 276 - 277 y 278 ofrecidos como prueba de su parte, cuya autenticidad no fue cuestionada de ningún modo, destacando que no precisan llevar la firma del demandado Ortíz porque sólo dan cuenta y son constancias del envío de mercaderías. Blanca Luz Elías sostiene que sabe que las bananas que le compraba a Altamirano eran de propiedad de Ortíz, porque tenían la marca registrada del demandado. Lera sostiene que Ortíz iba a su taller a ver los trabajos que encargaba Altamirano. Que más quiere la juez para tener por probada la relación laboral alegada por su parte?. _______________________ ________ De las pruebas producidas surge de modo categórico e innegable que Altamirano trabajó para su cuñado y hermana, quienes valiéndose del parentesco lo explotaron, prometiéndole que ya lo blanquearían o que le cederían tierras para que plante por su cuenta. _________________________ ________ Claramente surge que la sentenciante ha violado la regla de la sana crítica al apreciar las pruebas testimoniales, pues debió tener en cuenta las circunstancias y motivos que corroboren o disminuyan la fuerza de las declaraciones, cosa que omitió. _____________________________________ ________ Hace reserva de recurso extraordinario y finaliza diciendo que: habiendo demostrado en forma contundente por su parte la verdad de los hechos sostenidos en su demanda, corresponde revocar la sentencia en crisis, acoger su recurso y hacer lugar a la demanda, con costas, lo que así pide. ____ ________ II) La contradicción que le atribuye el recurso a la sentencia no existe, porque no expresa ésta última que el actor haya prestado servicios en relación de dependencia, y luego que no lo hizo, sino "que además de haber hecho diligencias o prestado algunos servicios para su cuñado, también estuvo en la venta de bananas, pero no surge de ninguna prueba que la vinculación del actor, sobre todo con éste, el codemandado Ortíz, haya sido en relación de dependencia" (pág. 91, 1er. párr.), por lo que la carga del recurso es desvirtuar esta última afirmación. ____________________________________________ ________ Agrega el recurso que la Sra. Juez a-quo "...no valoró que la actuación de la demandada se limitó a una negación genérica sin aportar ninguna prueba que respalde sus afirmaciones", pero omite precisar las afirmaciones, lo que obsta a su consideración. _________________________ ________ Los remitos nº 276, 277 y 278, sí fueron cuestionados en su autenticidad (pág. 21 vta., nº 1), por lo que coincido con la Sra. Juez en que "...no comprometen a los demandados en la relación laboral que se pretende" (pág. 90, 3er. párr.). ______________________________________________ ________ La cita de la apelación de las declaraciones de los testigos Blanca Elías y Lera (pág. 96, 1er. párr.), son insuficientes para probar una relación laboral subordinada, la que de ningún modo implica prueba "negativa o diabólica" (pág. 96, nº 3), sino del supuesto previsto por el art. 377 del C.P.C. y C. (de aplicación supletoria por el art. 90 C.P.L.). _____________________ ________ Cabe destacar lo que advierten los accionados al contestar la demanda sobre la carencia "...de las fechas de los diversos trabajos efectuados por el actor en zonas geográficas distintas" (pág. 23, penúltimo párr.); en efecto, relata el escrito inicial: que el actor "...ingresó a trabajar bajo las órdenes de los demandados el 1/01/87 cuando los accionados empezaban con el proyecto para elaborar y tostar café en la finca "El candadito", en Orán"; que le otorgaron "las tareas consistentes en tostado, envasado y venta, como así también de la habilitación del local en calle Balcarce 1.900 de ésta ciudad denominado "Café Monte"; "que en la finca debía cumplir múltiples funciones, supervisando y controlando a los peones"; no está claro dónde se desempeñaba, si en la finca o en el local de la calle Balcarce; menos aún, si a partir del año 1.997 vendía bananas en la ciudad de Salta, en la feria de la Avda. San Martín; la importancia de este detalle es al fin de la aplicación de la normativa correspondiente, el C.C. 130/75, o el R.N.T.A. (Ley 22.248). _____ ________ El recurso no logra modificar la decisión de primera instancia, por lo que voto por su rechazo, con costas, atento la oposición planteada por la contraria (págs. 100/101 vta.) (art. 67 C.P.C. y C.); teniendo presente la reserva de recursos y difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique la de primera instancia. ____________________________________ _______ El Dr. Figueroa, dijo: los fundamentos expuestos a fs. 91 y vta. por la señora juez a quo, son los que pacíficamente aplica la Sala en ocasión de aplicar el art. 23 LCT. Ellos, unidos a los contenidos en el primer voto, no pueden más que conducir al rechazo del recurso y la consiguiente confirmatoria de la sentencia apelada. __ Por ello, la CÁMARA de APELACIONES del TRABAJO, SALA I___ ___________________________F A L L A __________________________ I)Rechazando el recurso interpuesto y en su mérito confirmando la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravios. Con costas.

II)Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique en 1ª Instancia, teniendo presente la reserva formulada y mandando registrar, notificar y bajar los autos al Juzgado de orígen.