Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2002-09-19


En la ciudad de Resistencia, Capital de la Provincia del Chaco, a los diecinueve (19) días del mes de septiembre de dos mil dos, reunidos en la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, los Sres. Jueces: OSVALDO VERON y MARTHA C. RODRIGUEZ DE DIB, tomaron en consideración a fin de dictar sentencia los autos caratulados "NAVARRO JACINTO C/EMPRESA PUERTO TIROL S.R.L. S/ Accidente ley 9688-24028", Expte. Nº 350/1999, del registro de esta Sala Segunda, venidos en apelación del Juzgado del Trabajo de la Primera Nominación, bajo el Nº700/1994. El Sr. Juez efectuó la siguiente relación de la causa: que a fs. 175/178 por sentencia Nº13, de fecha 09/03/2000 se difirió el examen del recurso para el cual fueran elevados estos autos, para la oportunidad en que el Expte.Nº 11.264/92 se dicte sentencia de mérito. Luego a fs.209 obra informe de Mesa de Entradas de esta Cámara donde hace saber que la causa caratulada "Navarro Jacinto c/ Empresa de Transporte de Pasajeros Libertad Sociedad de Responsabilidad y/o Sucesores de Aldo Perfecto Ermácora s/ Indemnización por incapacidad", Expte.Nº11624/92 ingresó en fecha 02/07/2002, radicándose en Sala Primera bajo el Nº 264/2002. A fs.210 se llama autos para dictar sentencia, obrando a fs. 213 constancia que determina el orden de emisión de los votos de los Señores Magistrados intervinientes.- La Sra. Juez Martha C. Rodríguez de Dib prestó conformidad a la precedente relación de la causa.- Seguidamente la Sala Segunda propuso a decidir: ¿La sentencia de primera instancia obrante a fs.133/137 debe ser confirmada, modificada, revocada o anulada?.- A LA CUESTION PLANTEADA EL SR. JUEZ OSVALDO VERON:

1.-Retomando el estudio de la presente causa, puntualizo de momento que a fs. 407/418 vta., de los autos caratulados: "NAVARRO JACINTO C/ EMPRESA DE TRANSPORTE DE PASAJEROS LIBERTAD SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD Y/O SUCESORES DE ALDO PERFECTO ERMACORA S/ INDEMNIZACION POR INCAPACIDAD", Expte. Nº 264/2002, del registro interno de la Sala Primera de esta Cámara de Apelaciones del Trabajo (que tengo a la vista), corre glosada sentencia, mediante la cual se acoge la demanda deducida por el actor contra la "Empresa de Transporte de Pasajeros Libertad SRL" y en consecuencia ésta es condenada a pagarle la suma de $ 2.535,50, en concepto de capital, con más intereses al tipo de la tasa pasiva promedio que mensualmente publica el Banco Central de la República Argentina.- Queda de esta manera superada la eventualidad de dictar una sentencia abstracta, toda vez que según se ha visto, el actor tiene interés legítimo, en su carácter de acreedor de la citada empresa, a reclamar la responsabilidad solidaria de la demandada, con el fundamento de constituir, ambas un "conjunto económico".- En cuanto a los antecedentes y al agravio contenido en el memorial del apelante, por razones de brevedad, me remito a lo expresado en la sentencia Nº13 que fechada el 9 de marzo del 2000, obra a fs. 175/178.- 2.-Por de pronto, tengo para mí que el reparo formulado por la demandada apelada, en orden al "inopinable" comportamiento del actor, merece una consideración adecuada hacia él, quien en la debida oportunidad procesal sólo demandara a la "Empresa de Transporte de Pasajeros Libertad S.R.L."; pues no se me escapa que bien pudo el trabajador desconocer en ese entonces, las sutiles y complejas situaciones que a modo de vasos comunicantes, tenía dicha firma con la aquí demandada. Va dicho con ésto que como quiera que sea, corresponde brindar al caso, la prosecución de su trámite, a fin de darle la solución que a la postre resulte más equitativa y coherente, en relación con la verdad jurídica objetiva, en el sentido que si es aplicable el art. 31 L.C.T., los efectos de la condena recaída en la sentencia obrante en el citado Expte. Nº 264/2002 (del registro de la Sala Primera de esta Cámara de Apelaciones del Trabajo), se extenderán a la demandada, a título de responsabilidad solidaria, con carácter integrativo y complementario de aquella, si es que a su vez tampoco fuera procedente la defensa de prescripción también opuesta por dicha parte.- 3.-Como se sabe, para el régimen de la L.C.T., la configuración del "Conjunto Económico", no requiere que se den determinadas figuras o situaciones jurídicas propias de otra legislación, pues lo relevante al respecto (en lo que al fuero concierne), es que la realidad fáctica determine que frente a la relación laboral y con alcance sobre la misma, nos encontramos con dos o más entes societarios de tal modo entrelazados en la explotación de sus respectivos emprendimientos, como para que se pueda sostener que las prestaciones derivadas del débito laboral beneficiaron a ambas, ora se en forma directa u ora sea en forma indirecta, conforme acontece en la especie.- En efecto, de lo actuado en autos surge:a)que la firma aquí demandada y la "Empresa de Transporte de Pasajeros Libertad S.R.L." tuvieron en común los mismos colectivos en explotación, el mismo domicilio patrimonial y los mismos dueños y b)que si bien el actor figuraba como empleado de ésta empresa, manejaba colectivos de propiedad de aquélla otra.- Prueba de ello, lo constituye la confesional ficta de la demandada, a tenor de la 1º y 2º posiciones contenidas en el pliego obrante a fs. 98, desde que no resultan desvirtuadas. Por el contrario, aprecio que otros indiciarios elementos de juicio, la corroboran (tal, por ejemplo, la nota del Director de tránsito de la Municipalidad de Resistencia que fechada el 9/6/93, obra en el Sobre correspondiente a la prueba documental del citado Expte. Nº 264/2002 del registro de la Sala 1º de esta Cámara de Apelaciones del Trabajo, según el cual los colectivos que utilizaba la Empresa de Transporte de Pasajeros Libertad S.R.L. eran de propiedad de la demandada).- Capítulo aparte, confiero a la cuestión referida al domicilio legal de la Empresa de Transporte de Pasajeros Libertad S.R.L., pues si bien es cierto que el informe de fs. 103 del Registro Público de Comercio consigna como tal el de calle Obligado 2718 de esta ciudad, no lo es menos que ello no se compadece con la realidad que da cuenta lo actuado en el Expte. Nº 264/02, en orden a las correspondientes notificaciones efectuadas a dicha firma, en un domicilio común, al de la demandada.- Estimo que de momento ello es suficiente, para estar autorizado a tipificar la figura que nos ocupa, por lo menos bajo la óptica que dá cuenta el art. 31 de la L.C.T., debiendo considerar también que por sus características, dicho "conjunto económico", estuvo destinado a producir efecto, en forma permanente.- Esta realidad más económica que jurídica, "prima facie", nos revela que en puridad ambas sociedades no constituían empresas independientes, en tanto estaban integradas en una relación de interdependencia tal que, a mi modo de ver, la "Empresa de Transporte de Pasajeros Libertad S.R.L." sólo formalmente puede ser considerada como ente societario, toda vez que, en realidad, carecía de una propia estructura de organización y funcionamiento.- Va de suyo que la comentada combinación de independencia jurídica y de dependencia económica entre las firmas aludidas representa de por sí un riesgo para aquéllos terceros que como el actor eran acreedores de la "Empresa de Transporte de Pasajeros Libertad SRL", ya que en definitiva la aquí demandada resultó ser el verdadero sujeto del interés que se amparaba detrás del citado conjunto económico.- En suma, aparecen en la especie, hechos y circunstancias, cuya apreciación lógica me conducen razonablemente a considerar que la aludida falta de legitimación pasiva para obrar, no resulta procedente. Por obvia implicancia, corresponderá revocar el punto 1º de la sentencia en crisis, si es que se comparte mi criterio.- 4.-Paso, de consiguiente, a analizar la otra defensa, la de prescripción, también opuesta por la demandada y que adelanto desde ya, resulta atendible, toda vez que al tiempo de promoción de esta demanda había transcurrido con exceso al plazo de dos años (previsto en el art. 12 de la ley 24028), desde la toma de conocimiento por parte del operario de la disminución de su aptitud laborativa.- Ello así, porque habiéndose promovido esta demanda, el día 25 de marzo de 1994, surge del acta obrante a fs. 25 del Expediente administrativo (que corre agregado por cuerda) que el trabajador tomó conocimiento de su minusvalía en cuanto a su configuración, el 5 de diciembre de 1991, en oportunidad de notificarse del resultado de la Junta Médica, llevada a cabo en el Hospital Julio C. Perrando.- Va dicho con ésto que, en mi concepto y de conformidad con lo actuado en el Expte. Nº 264/2002 (que reitero, tengo a la vista), el régimen legal aplicable a la indemnización allí reclamada por el actor de autos, es el de la referida ley 24028, toda vez que el antes y el después de la entrada en vigor de la misma no está presidido por la "determinación del daño"(como lo era en el régimen anterior de la ley 9688 reformada por la ley 26343), sino tan solo por la fecha de promoción de la demanda judicial. El art. 19 de la ley 24028 es claro en el sentido que la "ley nueva"ha elegido la vía de la aplicación retroactiva, pero condicionada a la oportunidad del ejercicio de la pretensión indemnizatoria; excepto en materia de costas, en cuyo caso la retroactividad opera en forma ilimitada (conf. art. 17 Ley 24028).- 4.1.-Por último y en homenaje a la jurisdicción, me permito conjeturalmente señalar que la conclusión seguiría siendo la misma, si es que como lo entiende la juez "a-quo" que dictara la sentencia recaída en los autos que da cuenta la demanda promovida por el actor contra la "Empresa de Transporte el Pasajeros Libertad SRL", que tramitan en la actualidad por ante la Sala Primera de ésta Cámara de Apelaciones (y que, insisto, tengo a la vista), fuera aplicable la ley 9688 y su modificatoria la Ley Nº23643, ya que en tal hipótesis, también el punto de partida para el cómputo del término bianual establecido en el art. 19 (según ref. 23643), no sería otro que el aludido anteriormente, desde que en definitiva fue en ocasión de notificarse del resultado de la Junta Médica llevada a cabo en el Hospital "Julio C. Perrando", que el trabajador tomó cabal conocimiento de las dolencias que padecía y del grado de minusvalía laboral que ellas representaban.- Esto es, que en cualquiera de las dos situaciones jurídicas precedentemente indicadas (ora sea la concerniente a la aplicación de la ley 24028 u ora sea la concerniente a la aplicación de la 9688 reformada por la ley 23643) la solución que se impone es la misma: la presente acción se encontraba prescripta al tiempo de su interposición.- 5.-En virtud de todo lo expuesto, propicio al acuerdo que la sentencia de primera instancia obrante a fs. 133/137 sea parcialmente revocada, para proceder en consecuencia a: 1) DESESTIMAR la excepción de falta de legitimación pasiva para obrar opuesta por la demandada, con costas de ambas instancias a cargo suyo; 2) ACOGER la defensa de prescripción, también opuesta por dicha parte, y en consecuencia, CONFIRMAR los restantes puntos de la parte resolutiva de la sentencia en crisis; 3) DIFERIR la regulación de los honorarios profesionales de Alzada para la oportunidad en que los de primera instancia sean debidamente cuantificados (conf. art.11 Ley 2011, t.o.).ASI VOTO.- A LA CUESTION PLANTEADA LA SRA. JUEZ MARTHA C. RODRIGUEZ DE DIB DIJO:

Compartiendo los fundamentos que informan el voto que antecede, adhiero al mismo. ASI VOTO.- S E N T E N C I ANº59 Resistencia, 19 de septiembre de 2002.- Por el resultado de la votación que antecede, la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, R E S U E L V E:

I.- REVOCAR parcialmente la sentencia de primera instancia obrante a fs. 133/137 en cuanto en su punto I resuelve acoger la excepción de falta de legitimación pasiva para obrar opuesta por la demandada, y en consecuencia;

II.- DESESTIMAR la excepción de falta de legitimación pasiva para obrar opuesta por la demandada, con costas en ambas instancias a cargo suyo.-	III.- ACOGER la defensa de prescripción también opuesta por la demandada.-	IV.- DIFERIR la regulación de los honorarios profesionales de Alzada para la oportunidad en que los de primera instancia sean debidamente cuantificados.-	V.- REGISTRESE, notifíquese, devuélvase. MARTHA C. RODRIGUEZ DE DIB-JUEZ SALA SEGUNDA - OSVALDO VERÓN -JUEZ SALA SEGUNDA - CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO.