Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2008-06-23


En la ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut, a los veintitrés días del mes de junio de dos mil ocho, se constituye en la Sala de Audiencias de la Excma. Cámara Primera en lo Criminal de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia, el Tribunal integrado por los Dres. Martín Roberto MONTENOVO, en su carácter de Presidente, María Elena Nieva de PETTINARI, Juez de Cámara e Ignacio FERREYRA DE LAS CASAS, conjuez, conjuntamente con la Secretaria de Cámara, Dra. Silvia ALTOMARE, a efectos de dictar sentencia en la causa n° 47/07, caratulada: "C., M. A. - L. , L. A. s/ Homicidio agravado por el uso de armas (el primero) y lesiones graves agravadas por el uso de arma de fuego", (Originaria N° 10.052 del Juzgado de Instrucción nº 3) en la que tuvieran debida intervención el Sr. Fiscal General, Dr. M. C., los Sres. Defensores de Confianza, Dres. F. M. R. y L. P., y los Querellantes P. F. y J. H. F., con el patrocinio letrado de G. C., requiriera el juzgamiento de M. A. C., argentino, nacido en esta ciudad el día 27 de diciembre de 19**, indocumentado, hijo de B. C. y de E. G. L., soltero, con instrucción primaria incompleta, con último domicilio conocido en zona de Quintas II, casa nº * del Bo. ** viviendas de esta ciudad y de L. A, L. , argentino, nacido en esta ciudad el día 31 de mayo de 19**, DNI nº ********, hijo de J. C. y de E. G. L. , soltero, con instrucción primaria incompleta, de profesión ayudante de albañil, con último domicilio en calle Los Alamos nº **** del Bo. La Floresta de esta ciudad.- -----------------------RESULTANDO:---------------------------------------------< #LINE> A tenor de la requisitoria fiscal de elevación de la causa a juicio obrante a fs. 273/276, el Dr. M. F. C., calificó la conducta del imputado L. . como Lesiones graves agravadas por el uso de arma de fuego (arts. 90 y 41 bis del CP), y a C. como Homicidio agravado por el uso de armas (arts. 79 y 41 bis del CP); por el hecho ocurrido el día 16 de julio de 2006 aproximadamente a las 17:00hs. en proximidades del inmueble situado en Lote *, manzana *** del plan ** viviendas del Bo. Máximo Abásolo, donde reside G. L. y M. C.. Allí se produjo un enfrentamiento entre distintos grupos de jóvenes y el imputado L. desde el interior de la mencionada vivienda disparó un arma de fuego contra la humanidad de L. A. D. , hiriéndolo gravemente en la zona abdominal, zona del flanco izquierdo. Que como consecuencia del hecho en cuestión L. A. D. tuvo que ser intervenido quirúrgicamente donde los facultativos médicos constataron perforación gástrica e intestinal y lesión de epiplón mayor, y se le tuvo que realizar ano contranatura, se determinó un tiempo de incapacidad laboral de 35 días y la herida puso en riesgo la vida ya que de no realizarse la intervención quirúrgica hubiera acontecido el óbito. Y con respecto al imputado C. el día domingo 16 de julio de 2006, aproximadamente a las 17:00hs. en proximidades del inmueble situado en Lote *, manzana *** del plan 71 viviendas del Bo. Máximo Abásolo, donde reside G. L. y M. C.. Así se produjo un enfrentamiento entre distintos grupos de jóvenes y el aquí imputado, desde el interior de la mencionada vivienda, disparó un arma de fuego de bajo calibre presumiblemente 22, produciendo la muerte de D. M. F., que cayó con un impacto mortal en la zona frontal del cráneo, frente a la casa mencionada. El imputado fue detenido inmediatamente de producido el hecho cuando intentaba salir por una de las ventanas posteriores de la vivienda mencionada.- En la audiencia de debate el letrado apoderado de la parte Querellante Dr. G. C. en su alegato luego de analizar el hecho y probanzas colectadas, concluyó teniendo por suficientemente acreditada la materialidad del hecho venido a juzgamiento, tal como fuera descrito en el requerimiento fiscal de elevación a juicio y la autoría de los imputados M. A. C. y L. A. L. . Mantuvo la calificación legal de Homicidio agravado por el uso de armas para C. y Lesiones graves agravadas por el uso de arma de fuego, para L. (arts. 79, 90 y 41 bis del Código Penal.). Solicitó para M. A. C. la pena de 15 años de prisión, y para L. A. L. la pena de 6 años de prisión con más las accesorias legales. Así tuvo por demostrado que el día 16 de julio del año 2006, entre las 15 y 16 horas proceden a retirarse D. y L., de la casa de la flia. L., al pasar por el domicilio de la familia C., L. con un arma de fuego le dispara a D. ingresando el proyectil en la zona abdominal, F. recrimina la acción y recibe del imputado C. un certero disparo en la frente que termina con su vida. El Sr. D. se incorporó como pudo y se dirigió a la casa de L., al enterarse de esto la familia L. y los presentes concurrieron a la vivienda y comenzaron a arrojar piedras, vieron a C. que arrastraba el cuerpo de F. al interior de su vivienda. Señaló, que los testimonios ofrecidos por la Defensa fueron todos contradictorios. Mientras C. dijo que había ido a comprar cerveza con L. . Su hermana dijo que fue ella a comprar cerveza. Lo mismo sucede con el testimonio de la Srta. L. expresa que llama por teléfono a la policía del celular del hermano mientras que en Sede judicial afirma que llamo de la casa de una vecina porque el celular del hermano no tenía carga. Es llamativo. Cuando C. afirma que sacó un arma y disparó al aire porque la gente ingresaba a su casa, ninguno de los testigos expresa esto. Podría tomarse como una mendacidad. Espontáneamente con esto los testimonios de Fiscalía, declaran sin lugar a dudas, ningún titubeo tuvo D. al relatar como ocurrieron los hechos. Salieron de la casa porque tenían que trabajar. Cuando pasan por la casa de la Flia. C. sin mediar razón reciben disparos, fue agredido. El Sr. G. D. confirma estos hechos el testimonio de la Sra. L.. A. que el Sr. L. se fugaba por la parte trasera de la ventana, procedió a detenerlo, fue. apresado cerca del lugar. Algo que es llamativo, ninguno a demostrado en todo el proceso ni siquiera el mas mínimo arrepentimiento. Entendiendo que el valor de la vida humana no puede despreciarse. Entendiendo que las lesiones graves que sufrió D. lo han dejado incapacitado para trabajar. L. A. D. tuvo que ser intervenido quirúrgicamente, los facultativos médicos constataron perforación gástrica e intestinal y lesión de epiplón En función de todo esto conforme las previsiones del Código Penal, arts 79, 90 y 91 solicita esta parte para el traído a juicio M. A. C. la pena de 15 años de prisión, y para L. A. L. la pena de 6 años de prisión con más las accesorias.

El Señor Fiscal General Dr. M. C. en su alegato luego de analizar el hecho y probanzas colectadas, concluyó teniendo por suficientemente acreditada la materialidad del hecho venido a juzgamiento, tal como fuera descrito en el requerimiento fiscal de elevación a juicio y la autoría de los imputados M. A. C. y L. A. L. . Así tuvo por demostrado que el día día 16 de julio del año 2006, entre las 15 y 16 horas, proceden a retirarse D. y L., al pasar por el domicilio de la familia C. son agredidos, L. con un arma de fuego le dispara a D. ingresando el proyectil en la zona abdominal, F. recrimina la acción y recibe del imputado C. un certero disparo en la frente que termina con su vida. Se encuentra debidamente acreditado, conforme a la prueba incorporada por lectura y las testimoniales. El acta policial inicial da cuenta que personal de la Seccional. Sexta de Policía se constituye en el lugar, observan que unas 10 personas arrojaban piedras, decían que le habían matado el amigo, bloquearon el lugar. Encuentran a C. en el patio dándose a la fuga. Dijo C. que se entregó en la pieza. Lo mismo ocurre con L. que lo ven retirarse con el dorso desnudo y lo detienen en la calle. Encuentra una persona herida en zona abdominal. Observan que el cuerpo fue arrastrado. Con el croquis queda plasmado por donde se fugó L. y el sitio donde encuentran el cuerpo. Encuentran una tumbera en dicha vivienda. El secuestro de prendas de vestir fs. 27, demuestra que F. llevaba un gorro de lana, presenta manchas hemáticas parte frontal. Se secuestra un proyectil de la cabeza de la víctima, también las fotografías dan cuenta de donde quedó el cuerpo de la víctima con su disparo en la cabeza. C. establece que ese día se retiró de su domicilio, eran como 20 le gritaban, le arrojaban piedras, le mostraban cuchillos. Le tiraron una piedra a L. lo desmayan, mal pudo haberse fugado con el torso desnudo o llamado a la Policía, hago tres disparos al aire dentro de la casa. Estableció que él disparaba para la puerta, llamativamente dijo, no alcance a ver si alguien cayó o no. Entraron en la mitad de su vivienda, no se condice con los dichos de L. , ni su hermana. Dicen los testigos que estaban afuera de la casa. L. dice que no reconoció a ninguno. Que los agresores eran cuatro. C. dijo 20 y su hermana 20 me fuí para abajo a buscar a la Policía. Que fue lastimado y su hermana dijo también su padre. El testigo víctima D. ha sido muy preciso conciso en su declaración quiero que el Tribunal valore esta declaración ha establecido bien las circunstancias de modo tiempo y lugar del hecho. Que fueron a comer a las 12, después a la casa de una amiga de L. y después se iban con Diego a su casa porque tenían que trabajar y en el trayecto sienten disparos, al llegar a la casa de L. no les llama la atención porque siempre se escuchan disparos. Llegan frente a la vivienda estableció claramente que le disparó L. y que C. le disparó a F. y cayo en el cordón cuneta. Se le pregunta si ellos llevaban armas dijo que no, si en el día hubo incidentes dijo que no. Que no eran del barrio no era asiduo al Barrio, y que pudiera originar roces con los C.. Dos armas tenían una señaló la tenía con las dos manos y la otra aparentaba ser un arma corta. Le vi la cara y las manos no se fijo en la ropa y vio a C. y a L. . Dijo que no encontraba ninguna explicación a tamaña agresión. S. L. , a las 15 horas pasó y a las 17 el hecho. Eran como veinte, 15 encapuchados y 5 sin capucha. Almonacid vio algunas personas ninguno con capucha. La policía que no estaban encapuchados. A D. F. no se le ve el pelo hay fotografías. Dijo que no lo conocía a D. . Dijo que arrojaba piedras. Dijo el hermano de D. coincide con los dichos de su hermano. Que M. C. arrastró el cuerpo de F. y lo intentaba sacara para afuera. Ese día C. y F. bajaron solos. Que F. nunca tuvo problemas con los Chica que el cuerpo estaba mitad adentro y mitad afuera de la Vivienda de C.. Que tiró piedras porque le apuntaba con un rifle Chichaula. Yo no había tenido problemas con C.. Su mamá estableció que hace unos años era M. amigo de C.. La Sra. L. dijo M. tiró dos tiros al aire, estaban borrachos, no le alcance comentar a mis hijos. Lo vio a F. desde la esquina tirado. Vio a L. con el torso desnudo saltar por la ventana, me dio miedo. Le pide a D. herido que entre a su casa como sea. Respecto a la instrucción suplementaria solicitada por la Defensa. Recibo apedreada la casa Ministerio de Promoción Social al responder dicho oficio responde no hay subsidio. Con respecto a la lesión de L. , el Dr. G. , el Cuerpo Médico Forense, no pueden determinar la gravedad , una lesión leve y no esta debidamente entablada la acción. Concluye que en el presente caso no existió incidente previo ni motivación que justificara semejante agresión. Creo que el mal que hicieron F. y D. fue haber ido a comer un asado a la casa de los L., haber ido D. F., una persona que trabajaba y terminaron con su vida. En el caso de D. se ha acreditado que la lesión informe médico de fs. 34, el informe forense y la H.C., que fue intervenido quirúrgicamente y que la herida puso en riesgo la vida, hubiera fallecido de no haber sido intervenido. F. fallece por hemorragia cerebral como a consecuencia de una herida de bala intercraneal. Nunca hubo un enfrentamiento, cuando arrojaron piedras las 10 personas fue cuando el hecho ya se había consumado. Reaccionaron cuando intentaron ingresar el cuerpo a la vivienda. Dos personas que se iban a dormir fueron brutalmente agredidas. Los agresores se hubieran quedado en el lugar de haberse defendido, no, fueron aprehendidos con intento de fuga. Finalizó solicitando para L. por el delito previsto y penado por los arts. arts. 90 y 41 bis lesiones graves agravadas por arma de fuego teniendo en cuenta las pautas mensurativas de los arts. 40 y 41 CP. la pena de 5 años de prisión, y para M. C. la pena de 12 años de prisión por el delito de Homicidio agravado por el uso de arma de fuego (art. 79 y 41 CP.).- El Señor Defensor de Confianza de los imputados Dr. F. M. R. en su alegato planteo nulidades que tienen que ver con normas relacionadas al proceso, afectan el debido proceso y defensa en juicio. En primer término respondió al Querellante Particular y en segundo término al Representante de la Vindicta Pública. Solicitó que se declare la nulidad absoluta de la requisitoria del Querellante y sus actos consecuentes, expresó que el agravio no tiene que fundarlo toda vez que el acusador particular solicitó la pena de 15 años de prisión para su representado C. y 6 años a su defendido L. . Funda su pretensión, en lo preceptuado por art. 12 CPP, que indica expresamente quienes pueden constituirse en parte Querellante y las formalidades de su presentación, por escrito en forma personal o mandatario especial. Por ello, sostiene la Defensa que no puede P. F. ser Querellante, los hermanos, parientes de segundo grado no pueden ser Querellantes. Ella concurre en representación a de su padre el Sr. J. O. F.. Necesita P. un mandato especial. Se presenta con una autorización del Juzgado de Paz, por este acto el Juez de Paz otorga la autorización a P. F. para que se presente ante las autoridades "a realizar diligencias....", incumple con la manda del art. 12 CPP. El art. 149 CPP. sanciona de nulidad, juicio justo es constitución regular, lo mismo si el Tribunal estuviera mal constituido, la intervención es nula, garantiza el debido proceso juicio justo alta pena para C., por quien no ha envestido la ley de parte Querellante. Aquí no termina lo referente a la acusación, solicitó se declare la nulidad, pareciera que este acusador particular irregular y gravosamente constituido en contra del imputado, se presenta por el homicidio de F., pero además acusó a L. de las lesiones leves sufridas en el hecho por el Sr. D. , representa a la Flia. F. pero además representa a D. no puede la Defensa salir de su asombro. Y acusa a L. por las lesiones sufridas por D. habla de la pena.

Contestando al Señor Fiscal General expresó que no concuerda la Defensa con las conclusiones del Sr. Representante de la Vindicta Pública. Esta parte ha presentado su caso, para el Ministerio Público Fiscal, este es un raro caso de un crimen sin motivo, he señalado muchísimas veces que los hechos de sangre, máxime cuando está en juego la vida de una persona todos tienen un móvil y para la Defensa es desde ya un supuesto de legítima defensa.

Sostiene la Defensa que C. actuó en su legítima defensa, resulta aplicable norma art. 34 inc 6to. CP., conducta típica antijurídica pero no culpable (aplicable la eximente del Art. 34 CP.). Advierte C. a más de 10 personas apedreando la casa, el frente dañado, dos impactos de bala en la parte exterior de la ventana que da hacia la calle de la vivienda de la flia. C.. En el croquis que accede al acta de fs. 1/3 después de constatar el Oficial dos impactos de bala en la ventana. Cuando llega la Policía se encuentra con un cuadro de agresión a la vivienda, dos impactos de bala. Esta referencia vuelve a surgir en el acta de fs. 10/11 donde personal de Criminalista constata serios daños en el interior de la vivienda, la cantidad de vainas servidas, 22 o 23 vainas servidas encontradas en el lugar no pueden corresponder a esa arma "caño" que no se perito no era un arma. Ni a la misma arma no es del mismo tipo pero tampoco se pude corresponder a ese trozo de caño similar a una tumbera. Si sumamos este hecho más la certificados de los impactos de bala. ¿Cúal va a ser la conclusión? los hermanos C., se pararon frente a la vivienda y dispararon, arrojaron piedras contra la vivienda, hasta quisieron entrar por los techos, seguramente se trata de gente que quiso ingresar, la casa fue apedreada y baleada. Peligrosamente baleada por un grupo de personas de más de 10 que se pudo determinar. La agresión existió, fue con piedras y armas de fuego. C. reconoció haber estado detrás de la puerta y haber realizado disparos intimidatorios para hacer cesar la agresión. Llamaron a la Policía lo dijo L. y su hermana, no fue investigado por desidia. En su declaración nadie evacuo las citas. No es obligación de la Defensa dijo L. que se cansó de llamar a la Policía. Desde ese número de teléfono que aporta. Se lo decimos haga uso de derecho de Defensa, diga cuales son los medios de prueba. Llegó la Policía tarde, lo han señalado varios testigos. Si no la hay a quien le es achacable, que L. L. fuera detenido a escasos instantes del hecho saltado la ventana, se cansó de llamar desde su teléfono, saltó por su ventana a llamar a la Policía, herido en la cara y ensangrentado, a quien le es achacado que no se le haya practicado un dermo nitro-test. C. se entregó voluntariamente a la Policía. En ningún momento quiso darse a la fuga. Surge del acta de fs. 1/3, fue aprehendido C. sin ningún tipo de resistencia en la habitación donde dijo que estaba, la policía dice que lo preserva para su seguridad ante los acontecimientos que sucedían en el exterior de la viviendas. Ya se ha señalado cuando existen dos versiones contrapuestas sobre un mismo hecho para poder adoptar una de ellas, una condena. la versión del imputado deber ser destruida por el Estado. El Estado no ha podido destruirla. Señala que fue atacado, las pruebas del ataque existen, se entregó voluntariamente, ello consta, llamaron a la Policía. No hay ningún motivo para dudar, pudo el Estado constatar en el celular de L. . Los testimonios de Fiscalía, la única persona que afirma que L. llevaba un arma es D. , la víctima quien además nos da un versión que no coincide con la de su hermano y L.. Que fue herido cuando caminaba con su amigo F. y que no se acuerda como llegó a la casa del C. L..- L. nos va a decir que es el propio D. el que les avisa del deceso de F. herido de un disparo. Esta versión de D. no se comparece con ninguna prueba. Afirman los testigos que el único que tenía un arma fue C.. Para reprimir una agresión la usó dijo C.. Ningún otro de los elementos de convicción pueden colocar a L. como autor del disparo efectuado a D. . Solicito la absolución de L. , el estado de sospecha al haberlo requerido, no cristalizó en este debate para la certeza requerida para una condena, se encuentra cubierto del beneficio de inocencia y vale para el beneficio de la duda. La Sra. L. declarara al Juez de Instrucción ahora negara, en realidad no ocurrió, el acometimiento de un grupo de una persona en la vivienda de los C.. Es importante apreciar esta declaración y las contradicciones en lo que ocurrió. Vino D. F. a avisar que un hijo suyo estaba siendo agredido por M. C. y fueron todos. Niega el acometimiento de todos, si este hecho es verdad, si ese hecho ocurrió es falso en un extraño caso de hecho de sangre sin móvil, fue F. con todo el grupo y D. y así los hechos pudieron suceder como los ha narrado C. y L. . Señalo al Tribunal, que tenga en cuenta que la más mínima duda que tenga de cómo ocurrieron los hechos, absuelve al imputado, le da la razón en la defensa. En subsidio, plantea el exceso intensivo, si considerase el Tribunal que la conducta extendió el daño mas de lo necesario para repeler la agresión injusta. Una pena razonable dentro del marco de la escala que prevé el Art. 35 CP. teniéndose en cuenta la falta de carencia absolución de antecedentes penales, la conducta no opuso resistencia.

Seguidamente el Dr. C. en contestación al traslado que se le corriera del pedido de nulidad de la acusación del Querellante, solicitó su rechazo por extemporáneo por aplicación del art. 153 CPP.

El Dr. C. en contestación a la vista que se le corriera del planteo de nulidad manifestó, que la presentación del Querellante fue en la etapa de instructoria, la nulidad debió plantearse en la misma o en el término de citación a juicio, no fue interpuesta y por aplicación del art. 153 CPP. queda subsanada en dicho de sentido. Por imposibilidad del padre tuvo que recurrir a la hermana de la víctima P. F. quien se presentó con un poder del Juez de Paz. Respecto del pedido de pena de L. , no corresponde al Querellante meritúe y evalúe en ese sentido la petición que ha hecho el Ministerio Público Fiscal.

Interrogados los encartados a tenor a lo prescripto por el art. 352 últ. párr. del CPP, tanto C., como L. no hicieron uso de decir sus últimas palabras en juicio.

-----------------------CONSIDERANDO:-----------------------------------------<#L INE> Encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, el Tribunal fija las siguientes cuestiones para resolver: 1) ¿Está probada la materialidad del hecho, autoría y responsabilidad del imputado?; 2) En su caso, ¿Qué calificación legal corresponde?; y 3) En su caso, ¿Qué sanción resulta aplicable y si procede la imposición de costas?.

Cumplido el proceso deliberativo de acuerdo a lo dispuesto por el art. 355 y concordantes del C.P.P., practicado que fuera el sorteo que prevé el art. 357, 2do. párrafo, de la Ley penal adjetiva, se estableció el siguiente orden de votación: en primer término el Dr. Martín Roberto Montenovo, en segundo lugar el Dr. Ignacio Ferreyra de las Casas, y finalmente, la Dra. María Elena Nieva de Pettinari.- El Tribunal resuelve las cuestiones planteadas de la siguiente manera:

A la PRIMERA cuestión el Dr. MONTENOVO dijo:

I.- El Ministerio Fiscal ha propuesto condenas para los acusados C. y L. en función de los delitos de homicidio simple y lesiones graves, ambos agravados por el uso de armas de fuego (arts. 79, 90 y 41 bis del CP.), en virtud de lo ocurrido el día domingo 16/7/06 a las 17 hs. aproximadamente, en cercanías del inmueble situado en lote *, manzana *** del plan ** viviendas del Bario Máximo Abásolo de esta ciudad, en circunstancias en que se produjera un enfrentamiento entre un grupo de jóvenes y los acusados, los que desde el interior de la vivienda accionaron armas de fuego, L. hiriendo de gravedad a L. A. D. y C. acabando con la vida de D. M. F..

De esa forma, desde el Requerimiento de Elevación de fs. 346/349, mas el alegato final, enderezó una la petición de 12 años de prisión para C. y 5 años para L. .

La Defensa planteó, en relación al primero, la existencia de una causas de justificación, legítima defensa, y en cuanto al segundo, por intermedio del beneficio de la duda, la absolución en cuanto no ha quedado acreditada la autoría delictiva.

II.- Respecto de la Querella, la Defensa dedujo la invalidación de toda su actuación, ya por no haberse constituido mediante poder especial como exige el art. 12 del CPPCh, (ley 3155), ya por que la legitimación para ello, en caso de víctima fatal, se halla en cabeza de ascendientes, descendientes, cónyuge o concubino, habiendo estado presente en la Audiencia de Debate P. F., hermana de D. , y su padre, J. H. , otorgado poder general en un Juzgado de Paz de una zona rural, como se desprende de fs. (280). También ha resaltado la Defensa que la Querella requirió la elevación del caso a Juicio y solicitó pena para L. , excediendo los límites de su actuación.- En primer lugar, aunque por otros motivos, este Tribunal declaró a fs. 330/333 la nulidad parcial del Requerimiento de Elevación a Juicio de fs. 305/306, precisamente respecto de L. .

En cuanto a la acreditación de personería, si bien la falencia que marca el esforzado Defensor existe, e ingresa en las previsiones del art. 149 inc. 2º. del rito, ello no significa que se convierta de por sí en una nulidad absoluta, de las previstas en el art. 150 segundo párrafo, pues las disposiciones de los arts. 152 inc. 1ro. y 153 inc. 2do. marcan que la posibilidad de individualizar defectos en la presentación de fs. 280 efectuada durante la instrucción cesó con la expiración del término de los actos preparatorios del Juicio, por lo cual prima en este caso el principio de conservación de los actos procesales, conjugado con el de convalidación (tácita), de las nulidades.

Por último, una concepción amplia del "acceso a la justicia", reforzada desde el hecho que el instrumento de personería fue expedido en un Juzgado de Paz de una zona rural indica, más allá de los argumentos ya expuestos, que sería una sanción desproporcionada la "caída" de todo lo actuado por la Querella.

Sí asiste razón a la Defensa en cuanto a que el apoderado de la Querella evidentemente ha excedido su legitimación al solicitar pena también en cuanto a L. , pues sus facultades como Acusador particular se desprenden solo del hecho que damnifica a la familia F., por lo cual lo ocurrido con D. , no le incumbe.

Pero, tal como lo sostuviera el Sr. Fiscal, para "sanear" tal exceso, y en los términos del art. 150 del rito, primer párrafo, alcanza con no considerar tal pedido de pena, más aún teniendo en cuenta que, tal lo ya remarcado, su Requerimiento de Elevación respecto de L. ya ha sido invalidado.

III.- Los acusadores han seguido, a efecto de detallar lo ocurrido, la versión de la víctima que se mantuviera con vida, L. A. D. . Este, en Juicio, declaró que vive en el Barrio Quirno Costa pero sin embargo ese día concurrió a la casa del "c. " L. a comer un asado, junto a su hermano S. y D.F.. Eran no mas de diez personas, y luego, fueron a la vivienda de una amiga para regresar, y junto con F., retirarse pues debían ir a "trabajar". Así, en el retorno, pasaron frente a la vivienda de C., y desde el patio de esta, L. (hermano por parte de madre de aquel), le disparo con un arma de fuego, impactando el proyectil sobre su riñon izquierdo, por lo que F. increpó al autor de tal disparo, recibiendo otro impacto de bala, pero por parte de C., en la cabeza. Sostuvo que era de día, había sol, no obstante no pudo describir la vestimenta de quien lo agredió, que ubicó a cinco metros aproximadamente, como tampoco identificar el móvil de dicha tremenda agresión, ni si "los L." de los que se consideró "amigo", tenían inconvenientes previos con la familia C.. Si recordó que, previo a todo, escuchó el sonido propio de tres o cuatro disparos de arma de fuego, realizando en Debate un reconocimiento "impropio" del autor del disparo que lo hiriera, señalando a L. .

Dos cuestiones cabe apuntar de sus expresiones. En primer lugar, que resulta llamativo, más allá de la "cotidianeidad" de la utilización en esa zona de esta ciudad de armas de fuego, tal han referido los testigos, un episodio que comience, sin mas, con semejante agresión. Luego, que en la medida en que se declaración transcurrió, se fue situando, progresivamente, con mayores "conocimientos" del barrio, al punto de ubicar perfectamente el nombre y los componentes de la familia que habita en la vivienda desde donde fue agredido.

Algo similar ocurrió con los otros testigos de cargo. Su hermano S. coincidió en el principio del relato hasta que L. y F. se retiraron. Después, "les avisaron" que estaban recibiendo disparos, por lo que fueron en su auxilio, observando a C. "arrastrando" el cuerpo de F. hacia dentro de la vivienda, por lo que intentaron "retener" el cadáver, lo cual consiguieron. Admitió que su grupo le arrojó piedras a la morada de los agresores.

El anfitrión del asado, L. C. L., alias "c. ", se expresó en términos similares, aunque no observó a persona alguna "arrastrando" el cuerpo de F., y sí a C. apuntándole con un arma a su grupo.

N. L., madre de L. C. , en el Debate relató algo de lo ocurrido previamente al momento culminante. Primero, recordó que C. aproximadamente a las 16 hs., fue hasta la esquina de su casa, situada "doblando" la esquina de la vivienda de este (croquis de fs. 12), a arrojar piedras y requerir "a los gritos" la presencia de otro de sus hijos apodado "p.". Estaba borracho y efectuando disparos de arma de fuego "al aire" junto a L. . En el tramo siguiente, ubicó a D. regresando a su casa, ya herido, diciendo "me la puso, me la puso" y "bajaron a D. ", `por lo cual, "todos", incluso la dicente, fueron al sitio de los hechos, "a ver".

El problema con sus expresiones radica en que no han coincidido plenamente con su declaración en la etapa de instrucción (fs. 76/77), al menos en aspectos a los que considero relevantes, y así lo ha puesto de manifiesto la Defensa al recurrir al instrumento previsto en el art. 350 del rito.

En aquella deposición, N. L. relató los sucesos con más detalle, incluyendo que los acusados buscaban a su hijo "p.", que lo hallaron luego de efectuar los disparos "al aire", tomándolo del cuello, circunstancia que observó F., el que regresó para dar aviso de ello, por lo que "todo" el grupo salió en esa dirección, retornando D. herido, luego escuchando disparos y recibiendo el comentario, "al rato", que habían lesionado a F.. Reconoció que en la última instancia, y como respuesta a lo ocurrido, varias personas apedrearon la vivienda de "los C.", hasta que llegó la Policía junto con el auxilio médico.

Procesalmente, estos asertos no han formado parte del Debate pues la Sra. L. no los ha ratificado, pero reflejan de manera mucho más "creíble" los acontecimientos. Primero la existencia de un conflicto previo, entre alguno de los miembros de su familia y los acusados, luego, sitúa los disparos efectuados por L. y C. en el contexto de la concurrencia a su morada de un grupo de personas cuyo fin era auxiliar a "p." L. de una agresión que estaba sufriendo, y que cesó cuando tales individuos se hicieron presentes en el lugar, frente a la vivienda de los imputados.

Por ello, y en la inteligencia de que la única vía procesal para incorporar la totalidad de sus expresiones pasa por el beneficio de los acusados (de hecho, la Defensa lo solicitó expresamente), hemos coincidido en el Acuerdo de merituar también su declaración de la etapa preparatoria.

IV.- Veamos ahora la versión de los acusados y de los testigos de descargo.

C. indicó como inconveniente generador de lo ocurrido una denuncia por él radicada respecto de la sustracción de unos "tirantes" del patio de su vivienda, que involucraría a la familia L.. Pero la reacción de ellos la describió como un ataque de 20 personas, munidos de piedras y armas de fuego a su morada, a la manera de un "asalto a un castillo", por lo que tuvo que defenderse y a su familia, tomando una "escopeta", parapetándose detrás de una mesa a la que colocó de "costado" y accionando su arma en dirección al techo o al aire, para luego encerrarse en su habitación, entregándose allí a la Policía. Sin dudas una llamativa manera de defender a su familia, la que había quedado en las restantes dependencias de la casa.

L. , a fs. 54/55, pues guardó silencio en el Juicio, coincidió en general pero detalló que fueron cuatro o cinco personas las que comenzaron la agresión a la vivienda en la que había pernoctado pero en la que no habitaba, recibiendo el impacto de una piedra, por lo que, con el torso desnudo, "escapó" por la parte de atrás de la casa, hasta que, llegó a Prevención a la que él había llamado.

La hermana de ambos, S. L. , incorporó a la secuencia que, previo a los sucesos, concurrió con uno de ellos a "comprar" una cerveza, siendo en el trayecto agredidos por el grupo "L.", relatando lo ocurrido de manera similar, con algunas notas de color, como que todos los que pretendieron ingresar en su vivienda tenían la cara tapada con gorros, cuellos etc.

V.- Considero que los relatos sobre lo acontecido resultan versiones extremas, de las que corresponde extraer determinadas porciones descartando otras. Y que para ello, atento a que los testigos responden a un sentido de pertenencia grupal marcado, de allí las versiones contrapuestas, revisten una importancia determinante las pruebas de naturaleza "objetiva", como lo actuado por la Policía, y las constancias médicas.

Asimismo, la suerte de "rompecabezas" que se impone confeccionar con las versiones, fundamentalmente, de los testigos, es posible realizarla siguiendo el principio consistente en que la falsedad en una parte de una declaración, no implica la falsedad del todo, y que la correcta aplicación de la sana crítica racional (art. 357 del CPPCH.), obliga aquí a reconstruir lo sucedido tomando "algo" de cada elemento de convicción (conf. Eduardo Jauchen Tratado de la Prueba en Materia Penal Ed. Rubinzal Culzoni pags. 357 y ssgts).

En primer término, de los certificados de defunción de fs. 30 y 307; médico de fs. 34; autopsia de fs. 131; historia clínica e informe forense de fs. 140/158 y 262, se desprende que D. F. perdió la vida el día del hecho a las 18:30 hs., como consecuencia de un disparo de bala cuyo proyectil consecuente ingresó en la parte frontal de su cráneo, quedando alojado en su masa encefálica, provocando una hemorragia cerebral y un paro cardiorespiratorio. Y que L. A. D. sufrió como resultado del disparo que recibiera tal día, que interesara su abdomen, perforación gástrica e intestinal, siendo intervenido quirúrgicamente con riesgo para su vida, dado de alta en fecha 2/8/06, padeciendo 35 días de incapacidad laboral, y la existencia a raíz de la lesión de la conformación de un "ano contra natura".

También, que de las actas policiales y croquis de fs. 1/5; inspección ocular de fs. 10/11, certificación de secuestros de fs. 13 y 27, informe de fs. 36, informe fotográfico y fotos de fs. 90/103; constancia de entrega de proyectil de fs. 45 surge que en la escena de los hechos se hallaron vainas servidas (seis), dentro de la vivienda de la familia C., mas una en la puerta de entrada, otra en el patio exterior delantero, y un proyectil sin utilizar en el interior; que toda ella se corresponde con el calibre 22; que en la morada fue detectada un arma casera tipo "tumbera", en el baño; que no fue encontrada munición usada, en la calle; que vecinos, que no quisieron identificarse, informaron a la Prevención que en dicha casa existe un arma calibre 22, que sin embargo, no fue hallada; que M. C. fue aprehendido, sin oponer resistencia, cuando se retiraba de la vivienda por el patio trasera de la misma, junto a L. , quien logró alejarse, siendo detenido en calle Eva Duarte a la altura del Pasaje Corintos; que había un gran número de personas reunida frente a la vivienda, y esta tenía signos de haber sido masivamente apedreada, refiriendo los sujetos que "C. tiene un fierro adentro de la casa y mató a mi amigo, están tirando".

Evidentemente, el "asalto" a la casa por individuos con armas de fuego, y la defensa de su famita como prioridad de C., se desvanecen a poco de constatar que fue aprehendido huyendo, y que los disparos de arma efectuados fueron "desde adentro hacia afuera" de su vivienda y no en sentido inverso. También que es posible que L. haya pedido auxilio a la Prevención, pero que ello no es fácil sostenerlo desde su, comprobada, huída del lugar, y detención a unas cuadras de allí.

Desde otro costado, la ausencia de móvil para una agresión tan salvaje, lo que resulta el inconveniente central de la hipótesis de los Acusadores, genera suspicacias, las que se confirman a poco de analizar que C. buscaba desde temprano a "p." L. por razones que quizás nunca sabremos, al cual halló, y agredió físicamente, lo que provocó que, si bien no veinte, pero sí cuatro o cinco personas (número que mencionó su hermano en el acto de su defensa material), perfectamente asimilables a las que compartieran el asado, es decir las ulteriores víctimas y algunas más, se apersonaran en auxilio del tal "p.", momento en que C. lo soltó y se introdujo en su casa. Allí, al instante, fue herido D. y momentos más tarde, F..

Poco es posible A.r en cuanto a la mecánica última del evento desde las evidencias materiales, puntualmente a partir de los proyectiles que fueran extraídos del cuerpo del difunto (fs. 45), y de la humanidad del herido (fs. 140), pues no han sido peritados en cuanto a su correspondencia entre sí, y en orden a las vainas y proyectil hallados en la vivienda de C..

VI.- En definitiva, hemos coincidido al deliberar que la minuciosa tarea de reconstrucción de lo acontecido, para la cual insisto en que hubo que tomar algunos datos de las hipótesis de los Acusadores y de la propia de la Defensa, pero también descartar otros, todo sobre la base de su compatibilidad con las evidencias materiales, arroja como resultado que C. y L. fueron en la búsqueda de "P." L., lo hallaron, lo tomaron del cuello, lo soltaron cuando este primer grupo conformado por F., los hermanos D. y "C. " L. fue en su rescate, se introdujeron en su vivienda, y allí, ante la actitud de revancha del grupo indicado, L. le disparó a L. A. D. desde el patio externo de la vivienda, lo que se compadece con la vaina hallada allí, y con posterioridad, con sus compañeros aún más enardecidos por ello, C., desde la puerta de su casa, le disparó a F., quien se disponía a ingresar, lo que se corresponde con la vaina encontrada en dicha puerta y el lugar donde la víctima fatal recibiera el impacto. Por último, la llegada de una buena cantidad de personas, la lluvia de piedras sobre la morada, los disparos "en retroceso" de C., de allí el resto de las vainas halladas en el interior de la casa, y al fin, su aprehensión y luego, la de L. .

VII.- El señalamiento vehemente de D. , parte de su declaración a la que cabe asignarle suma credibilidad, hacia L. como la persona que provocó las heridas que sufriera, lo cual encuentra aval en una conjunto de indicios que emergen del plexo, tales como que ambos acusados desde el comienzo del episodio estaban juntos e interesados en hallar a un miembro de la familia L.; que portaban armas de fuego; que su agresión hacia D. encaja perfectamente en la secuencia de acontecimientos que hemos podido reconstruir; y su alejamiento furtivo de la vivienda, más compatible con la intención de evadirse de las consecuencias de su acción, que con pedir auxilio a la autoridad, me persuaden de que se ha superado el umbral de la duda razonable a su respecto, correspondiendo asignarle responsabilidad penal , en la medida en que se verá en la parte pertinente de este acto.

VIII.- En cuanto a C., el segmento clave del hecho consiste en determinar, una vez herido D. , cual fue concretamente la actitud de quienes lo acompañaban a este: si solo le recriminaron a L. su conducta, recibiendo F. como respuesta un disparo de bala en la frente por parte del otro imputado o, si en virtud del estupor, comenzaron una agresión hacia la casa, dando muestras evidentes de pretender ingresar para tomar revancha, pero, no estando munidos de armas de fuego.

El inconveniente es que carecemos de elementos de convicción en el plexo que nos permitan discernir lo ocurrido en tal instante, por lo que se impone estar a la opción más favorable a C., y esta es sin dudas la segunda.

Pero ello no lo libera de reproche ni lo coloca plenamente en la causa de justificación pretendida por su Defensor, pues los disparos que el acusado reconoce haber realizado, no fueron "al aire" ante un asalto generalizado a su casa, sino hacia la cabeza de una de tres o cuatro personas que se disponían a ingresar, cierto que con fines de agresión, a su morada, pero desarmados.

Entonces, existiendo agresión ilegítima, como cabe calificar a la conducta del grupo luego de la herida a D. ; ausencia de provocación suficiente, pues si bien C. comenzó con la escalada de violencia cuando puso manos en el cuerpo de "P." L., lo soltó en momentos en que sus amigos y hermano iban en su rescate, y allí hubiera terminado todo sino fuera por que estos posiblemente continuaron la reyerta, produciéndose el mentado disparo a D. , lo que no puede cargarse como "provocación" a C., pues este no debe responde por los actos de L. ; y un evidente exceso de carácter "intensivo" en el medio empleado, tal como sugirió la Defensa en su petición subsidiario, cobra operatividad el art. 35 del CP., y el remanente de responsabilidad penal que él contempla.

Para concluir con este punto, también cabe computar aquí lo que el acusado C. se "representó" al momento de accionar el arma, en función de la actitud del grupo que integraban D. y F., análisis que coadyuva a la solución que propongo al acuerdo.

IX.- Por tales razones, corresponde declarar, también, la responsabilidad penal de M. A. C., por los hechos que fueran materia de acusación, en a medida en que se verá a continuación.

A la PRIMERA cuestión el Dr. FERREYRA dijo:

Constituye un deber señalar desde ya que sorprende a este Juez de Cámara Subrogante, que cuestiones esenciales para el debido juzgamiento de esta causa resulten en definitiva soslyadas por no haber sido aportadas a la causa.

El sólo hecho que ni el arma de fuego de fabricación casera encontrada en el lavatorio del baño de la vivienda, ni el proyectil extraído de cuerpo de F. (fs. 45), no hayan llegado a ésta Cámara dentro de los elementos secuestrados, comporta dato representantivo de desorden, siendo así porque no constando incluso el calibre empleado en los respectivos informes médicos, al menos el hecho de haber tenido el único rescatado (el correspondiente a D. no se recuperó, fs. 177 vta.) hubiese permitido un cotejo visual con las vainas servidas o el proyectil no disparado que se remitiera, para comprobar vinculación entre sí.

El hecho de no haberse aportado la prueba positiva del "dermotest" oportunamente efectuado a L. (fs. 22), confirma lo que se viene señalando, siendo así porque lo cierto es que ha conspirado todo ello para que pueda este Tribunal juzgar sobre un caso medianamente delineado en lo fáctico, con la inevitable como negativa incidencia en poder conocer en profundidad respecto de cuestiones centrales tal como se precisará más adelante.

No está demás decir, que si al reiterado cuadro de ostensible reticencia evidenciada en numerosas -para no decir- en todas las declaraciones rendidas en la causa, se suma el insuficiente aporte testimonial aportado, habida cuenta que se supone que un gravísimo hecho como el sucedido un día domingo en plena tarde en populosa barriada ha debido tener generosa irradiación pública, es claro que queda conformado un pobre contexto probatorio que atenta contra toda noción de adecuado Servicio de Justicia.

Adviértase que la propia Policia (fs. 6 vta.) refiere que "en el lugar varios de los testigos oculares del hecho le manifestaron que los autores del hecho serían los hermanos C.", con lo que tenemos ratificado que hubo varias personas que presenciaron lo que en realidad aconteció, y que en el debate han brillado por su ausencia.

Siendo la tarea de los Jueces la de aplicar la ley a hechos comprobados, y no a los que aquellos consideren -aún con la mejor buena voluntad- que en realidad acontecieron, el señalado déficit se hace cada vez más ostensible, siendo dable destacar que el mejor aporte a la tarea de reconstruir la verdad material de lo sucedido ese domingo de furia ha pasado por la actuación policial.

Ello es así porque los elementos de juicio más confiables que existen en la causa son los que provienen de la constataciòn y comprobación policial en el lugar de los hechos, erigiéndose en la base de toda la estructura probatoria que viabiliza la decisión de este proceso.

La defensa técnica de C. ha invocado la eximente de legítima defensa entendiendo que aquél fue objeto de una ilegítina agresión por un nutrido grupo de personas que apredrearon y balearon su domicilio, viabilizando así el derecho del nombrado de repeler el injusto ataque que era perpetrado contra una vivienda en la que se encontraba su padre impedido y asimismo su hermana.

Alude así a un nutrido tiroteo y a la existencia de veintidós (22) vainas servidas sin poder determinarse a quienes corresponden, tratando de crear un marco de confusión sobre el origen de esa pretendida alta cantidad de disparos, y respaldar así su posición en el sentido que el inmueble y sus ocupantes fueron blanco de un duro asedio balístico y de piedras por parte del grupo atacante.

Tales apreciaciones respecto de la cantidad de disparos se encuentra desmentida por la prolija actuación policial, desde que ésta identifica sólo ocho (8) vainas servidas y un proyectil sin disparar, siendo dable destacar que es posible que el error material de la defensa radique en el hecho que si bien consta a fs. 12 el número 22, ello es así en cuanto se identifica el calibre de los elementos recogidos en el lugar.

La mención que hizo la defensa de C. en orden a la presencia de rastros de disparos debajo de una de las ventanas del inmueble impone una terminante precisión cual es que la Policía dejó señalado (fs. 2 y vta.) que "Sobre el frente de la vivienda se observan lo que parece ser dos impactos de bala debajo de la ventana ubicada al lateral derecho (vista de frente) de la citada morada".

El carácter presuntivo que indica la autoridad policial ("parece ser") se relativiza aún más ante la circunstancia de no estar corroborados los presuntos disparos que habrían originado esos supuestos impactos, toda vez que ninguna de las vainas servidas fue encontrada en la vereda de la calle ni tampoco en la calzada de ésta última, siendo dable sostener que todo disparo efectuado por el grupo agresor hubiese tenido en su respectiva vaina utilizada, su incontestable correlato, y por ende comprobación.

Si bien es cierto que una de las vainas apareció en la vereda exterior de la vivienda cerca de la entrada a la puerta, es claro que aquella además de coincidir con todas las demás encontradas en el interior del domicilio, nunca puede entenderse que se corresponde con alguno de los dos presuntos disparos ubicados debajo de la ventana, porque es directamente absurdo que se hubiese practicado desde allí un disparo contra la muy cercana pared, cuando se tenía a disposición todo el vano de la ventana si se quería alcanzar a alguien o algo ubicado en el interior de la vivienda.

No existe entonces duda alguna que el ataque exterior se produjo mediante piedras lanzadas a la vivienda una de las cuales impactó en la cara de L. tal cual el lo relata y confirma la Policía fue detenido luego de su corta persecución presentando "un corte considerable a la altura de su frente"(fs. 05).

Por otra parte, y en lo relacionado con el número de atacantes y la naturaleza de que es lo que aquellos "tiraban", la única información objetiva es también aportada de la mano de la instrucción policial, ya que a fs. 1 se señala textualmente que se observa a "un grupo de aprox. 10 personas de sexo masculino, cuales un gran número de ellos arrojaban piedras y otros elementos contundentes.", sin alusión alguna a la tenencia ni utilización de armas de fuego como lo señalara reiteradamente la defensa de C..

Concretadas las precedentes consideraciones, pasaré ahora a analizar la situación del nombrado para el que tanto Fiscalía como la parte querellante han solicitado la calificación de homicidio agravado por el uso de arma (art. 79 y 41 Código Penal).

M. A. C..

Desde el momento mismo que la defensa técnica de C. invocó la eximente de legítima defensa y subsidiariamente el exceso en aquella, es claro que, de esa forma, admitió implícitamente la autoría que se le atribuye del homicidio de F., ya que no integró la postulación negatoria de la acusación el pedido de absolución por inexistencia del hecho.

Partiendo de la base que se ha dicho acertadamente que "Las declaraciones indagatorias pueden, como todo sistema de símbolos, contener conceptos implícitos que, como tales, también son aptos para integrar una confesión" (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires o 22/10/1991 o Thanos, Manuel. o LA LEY 1992-A, 7 - DJ 1992-1, 451), debemos coincidir que si ello acontece en el supuesto de la defensa material constituida por la indagatoria, a la misma conclusión se impone arribar cuando aquella asume, como en autos, la condición de defensa técnica.

Ratificando -y al mismo tiempo ampliando- la invocada doctrina judicial ha sostenido también la Suprema Corte Bonaerense (06/03/1986 o Modaffari, Antonio -P. 33.053 o LA LEY 1987-B, 585) "Las declaraciones indagatorias pueden, como todo sistema de símbolos, contener conceptos implícitos que, como tales, entonces también son aptos para integrar una confesión. Pero cosa distinta -e ilegítima- es incorporar a la narración del indagado conceptos ajenos a ella (a la manera de la inferencia presuncional, en que de un hecho se extrae otro diferente). Cuando de los hechos relatados en la indagatoria se infieren otros distintos, éstos podrán llegar a acreditarse de otra manera, pero no mediante confesión".

20.	Esto último es lo que se está llevando a cabo en este voto, habida cuenta que admitida la autoria como vimos, se trajo por la defensa una versión de los hechos sin respaldo en las constancias de la causa que, por el contrario, viabilizan una distinta solventada por las rigurosas comprobaciones policiales que es en definitiva la que estoy aquí haciendo propia.

La invocación que se hace por parte de la defensa de éste último de la eximente de legítima defensa obliga a determinar si las exigencias señaladas en los tres apartados del inc. 6º del art. 34 del Código Penal (falta de provocación suficiente, agresión ilegitima y racionalidad del medio empleado para repelerla) concurren en el caso de autos.

Los hechos no sucedieron en la forma que lo pretende D. que nos trae una insostenible versión en el sentido que, mientras se dirigían con F. a dormir, al pasar frente a la casa de C. fueron ambos objeto de disparos por parte de L. y aquél, respectivamente.

N. E. L. declaró en el debate, y allí intentó -sin éxito- desmentir su primera versión de los hechos que obra a fs. 16 que en mi opinión es la que reproduce con buen porcentaje de fidelidad lo que en verdad sucedió al señalar que "despidieron a D. que se iba a dormir y entonces éste se fue para arriba cuando se encontró con que M. C. tenía del cuello en la calle, frente a su casa, a mi hijo menor que se llama C. J. L., que le dicen "P.". Que entonces D. vino corriendo a dar aviso de esto y entonces todos los que estaban allí salieron hacia lo de M. y dicen que de inmediato soltó a mi hijo y se metió en la casa de él. Que ante la rapidez de las cosas, yo no alcance a decirle a los chicos que tengan cuidado que M. andaba armado. Que escuché disparos y al rato veo que este chico D. llega a mi casa herido, tomándose la panza. Que D. se quejaba porque le dolía el estómago y decía "me la puso, me la puso", pero no le podía levantar el pullover y en eso se cayó tirado frente a la puerta de mi casa. Que casi de inmediato se escucharon más disparos que provenían de la casa de M. C., donde él se había metido. Que al rato me comentaron que habían bajado al D. .".

Se cae entonces la "versión" suministrada por D. , ya que si F. se retiró solo a dormir, y fue él quién trajo la noticia que C. tenia del cuello a C. J. L., es claro que dentro de la expresión "todos" que emplea la testigo madre de este último para referirse a los que "salieron hacia lo de M. " C., queda comprendido el señalado testigo a la postre herido de gravedad.

De manera tal que F. y D. fueron acompañados a la casa de C. y no solos como el segundo de aquellos nos quiere hacer creer en su interesada versión de lo acontecido, correspondiendo destacar que puestos a atribuirle a C. el rol de agresor por haber tomado del cuello a C. J. L. (a) "P.", debemos coincidir que para entonces la misma había ya cesado porque la testigo madre de éste último nos refiere que ya lo había soltado.

No ha sido entonces desvirtuada la primera de las exigencias del inc. 6º del art, 34 Código Pernal (falta de provocación suficiente) siendo claro que no puede adjudicársele ese rango al hecho de encontrarse para entonces ya herido D. por L. , porque de éste hecho solo responde éste último y no puede trasladársele a C. las consecuencias del comportamiento de aquel, aunque ambos se encontraran en el mismo ámbito.

El interrogante central en la tarea de definir si concurrieron la triple exigencia sobre la que se erige la legítima defensa se ubica en el marco del segundo de los recaudos, siendo ello así porque demostrada que la agresión existió la disyuntiva radica en establecer si la presencia de numerosas personas frente a la vivienda de C. respaldan la tesis de la "ilegitimidad" del ataque que se insinuaba.

El curso natural y ordinario de las cosas, y su natural aliado, el sentido común, señalan de manera inequívoca que ese grupo que integraban -y más bien lideraban- D. y F. no venía en "son de paz" precisamente, porque el solo dato de la concurrencia bajo aquella modalidad grupal es revelador de claro propósito de trasmitir mensaje intimidatorio que conlleva la amenaza implícita de pasar a las vías de hecho, si lo que se "demanda" no obtiene la "satisfacción" perseguida por esa vía hóstil.

Muy por el contrario venía ese grupo en "tren de guerra", muy posiblemente para exigir "rendición de cuentas" y/o a vengar la agresión de C. a C. J. L. (a) "P.", y fue entonces que comenzaron los disparos que impactaron en D. y F..

Ha sostenido criteriosamente el Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 9 de la Capital Federal o 23/02/2004 o Lugones, Santiago F. y otros o LA LEY 23/09/2004, 7 que "Es irrelevante para calificar la conducta del imputado en la figura del art. 95 del Cód. Penal, que no haya agredido a la víctima con elementos contundentes, como sus compañeros, si se encuentra acreditado que participó de la riña que terminó con la vida de aquella pues, es el tomar parte en una agresión conjunta con otras personas lo que vuelve a la agresión sumamente peligrosa y pone a cada partícipe en una situación especial debido a que su participación aumenta la vulnerabilidad de la víctima y quien participa en esos términos lo hace de un modo en que no puede tener dominio alguno de las agresiones de los demás, que se realizan sobre el dato fáctico de que no es uno el que agrede sino muchos".

No en vano tiene dicho la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala VII o 01/06/2005 o Castells, Raúl A. o JA 2005-III, 309 que "Corresponde revocar el sobreseimiento dispuesto en orden al delito de extorsión respecto de quien, junto con un grupo de personas, se constituyó en un local comercial con el fin de obtener una prestación patrimonial, pues, el singular número de acompañantes importó, al menos, una tácita demostración que en el contexto infundió temor, máxime cuando la decisión de la empresa de no continuar con la actividad comercial en modo alguno podía en la emergencia considerarse un acto libre".

Por su parte la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires o 06/12/1994 o G. , J. C. ha efectuado una muy clara como correcta caracterización de la materia que nos ocupa al resolver que "Cuando el art. 34 inc. 6º letra a), del Cód. Penal contempla la "agresión ilegítima" se refiere a una conducta antijurídica, actual o potencial, que ocasiona peligro de daño para un derecho. Tal peligro es el suficiente riesgo de daño -para un bien jurídico- como para hacer racionalmente necesaria la defensa. Debe entonces tratarse de una agresión peligrosa para la integridad de un derecho. No es contradictorio referirse a una agresión futura como causante de peligro, pues es obvio que la inexistencia fáctica actual de la agresión futura no obsta la consideración jurídica de su potencial aparición. Así como el cuadro de hecho peligroso propio de una agresión actual podría consistir -por ejemplo- en que el atacante arrojara puñaladas al agredido, la situación fáctica peligrosa correspondiente a una agresión futura podría estar dada -también por ejemplo- en que quien luego fuera a agredir anunciara a su futura víctima, desde unos metros de distancia, que ha resuelto matarla y que para ello utilizara el arma que tiene entre sus ropas. Para habilitar la conducta defensiva se requiere un elemento presente -el peligro de que una agresión ilegítima dañe un derecho- que, a su vez, se refiere a una circunstancia futura -la producción del daño-".

El beneficio de la duda me lleva a receptar la tesis más favorable a C., o sea la que respalda la agresión ilegítima, porque deviene directamente absurdo intentar desmentir que el grupo era portador de un duro mensaje de reproche y eventual contienda a los ocupantes de la vivienda, que vaticinaba la dura refriega que luego se exteriorizó.

La virulencia del ataque que registró la Policía confirma la situación de peligro inminente para los ocupantes entre los que se contaba el padre de C. que refiere el parte policial de fs. 1 vta."padece una enfermedad terminal cual le afecta el habla y es medicada" , y asimismo quién lo cuidaba su hija G. L. .

Se da así el tipo legal que llevó a la Cámara Criminal y Correccional de Morón, sala II o 07/10/1993 o B. , H. G. o LLBA 1994, 216, a decidir que "El agredido que se vio frente a una agresión ilegítima que, si bien constituyó una situación de real peligro para su vida y, que debió ser repelida de la única manera que pudo hacerlo, atendiendo a las circunstancias de tiempo, lugar y modo de ataque, al acentuar la repulsa cuando pudo zafar finalmente de la situación, no se está cabalmente en la legítima defensa, sino en el exceso de ésta que reprime el art. 35 del Cód. Penal".

Confirmando que el número de participantes constituye circunstancia que sirve adecuadamente para calificar el peligro potencial que encierra el ataque de que se es objeto, o que puede resultar de esa actuación colectiva, tiene dicho la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala V o 24/02/1998 o Shaur, Mario L. y otro o DJ 1999-2, 935"No puede descartarse que los agentes de una fuerza de seguridad imputados hubieran actuado en legítima defensa si lo hicieron repeliendo una agresión ilegítima por parte de un grupo de personas que numéricamente los superaba".

En el mismo sentido acerca que no puede soslayarse la gravedad ínsita en todo ataque protagonizado con participación colectiva ha señalado el Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 9 de la Capital Federal o 23/02/2004 o Lugones, Santiago F. y otros o LA LEY 23/09/2004, 7 que "Es irrelevante para calificar la conducta del imputado en la figura del art. 95 del Cód. Penal, que no haya agredido a la víctima con elementos contundentes, como sus compañeros, si se encuentra acreditado que participó de la riña que terminó con la vida de aquella pues, es el tomar parte en una agresión conjunta con otras personas lo que vuelve a la agresión sumamente peligrosa y pone a cada partícipe en una situación especial debido a que su participación aumenta la vulnerabilidad de la víctima y quien participa en esos términos lo hace de un modo en que no puede tener dominio alguno de las agresiones de los demás, que se realizan sobre el dato fáctico de que no es uno el que agrede sino muchos".

Este Tribunal sostuvo con fecha 28/04/2006 o Lara, Víctor H. o La Ley Online que "Comete homicidio simple con exceso de la legítima defensa el imputado que, ante la súbita aparición de la víctima portando un arma blanca, ante sus amigos y agrediendo al encartado, reaccionó en defensa propia, pero excediendo la reacción los límites de la necesidad que el cuadro objetivo imponía, atento las heridas que presentaba el difunto, sobre todo, la herida mortal por su ubicación, profundidad y trayecto de adelante hacia atrás, ligeramente hacia la derecha y horizontal (del voto de la doctora Pettinari)".- En la misma dirección que propugna el presente voto ha resuelto la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala V o 22/12/1994 o Villarreal, G. R. o La Ley Online que "Cabe condenar por el delito de homicidio con exceso de la legítima defensa al imputado que, en una pelea que mantuvo tras recibir una agresión de más de una persona, tomó un cuchillo e hirió de muerte a uno de sus agresores, pues si bien se hallaba en inferioridad de condiciones, tal herida resulta desproporcionada en los términos del art. 35 del Cód. Penal".

Compartiendo los lineamientos precedentes se ha sostenido además que "Corresponde procesar como autor del delito de homicidio por exceso en la legítima defensa a quien al ser increpado por un grupo de personas -en el caso, la barra brava de un club de fútbol- realizó un disparo al aire con el fin de intimidarlos, lo cual generó una actitud aún más hostil del grupo agresor que fue repelida por el imputado mediante la realización de disparos a uno de los agresores pues, si bien el número de atacantes influye a efectos de analizar la necesariedad de la defensa, los dos tiros que el encartado efectuó contra partes vitales del cuerpo de la víctima resultan excesivos para lograr el fin buscado (Del voto en disidencia parcial del Dr. Ameghino Escobar) (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala I o 22/07/2005 o Yi Ang Lin o DJ 2005-3, 886 - LA LEY 2005-F, 597).

En base a todo lo anterior cabe concluir en plena consonancia con el prolijo voto precedente que C. recurrió a un medio desproporcionado para repeler la agresión ilegítima de la que era objeto -o devenía inminente- porque en lugar de haber efectuado disparo disuasivo o dirigido a parte no vital de F., dirigió uno hacia la cabeza de éste último, y de esa forma quedó incurso en el supuesto atrapado no por el art. 34 inc. 6º del ordenamiento adjetivo sino por el siguiente dispositivo, toda vez que sabido es que "Para configurar el exceso en la legítima defensa, deben darse todos los requisitos de la legítima defensa, menos la proporcionalidad del elemento usado para repeler el ataque y el medio empleado" (Superior Tribunal de Justicia de La Pampa o 11/09/1979 o Lugones, Hipólito).- L. A. L. .

D. señaló a L. como el autor del disparo que recibiera y al que aludiera frente a N. E. L. en los sugestivos términos de "Me la puso. Me la puso", identificando así no un disparo como el que pretende presentar como efectuado por alguien con el que ninguna vinculacion existía, sino muy por el contrario realizado con quién algún pleito o pendencia existía.

Ello es así porque al aludir por partida doble a "me la puso, me la puso" (obviamente a la bala para entonces alojada en su zona abdomninal) está identificando frente a la destinataria de la expresión no solo al autor del disparo, por resultar este conocido de aquella, ya que no existe -ni es necesaria- ninguna otra aclaración, y al mismo tiempo se acentúa la noción de haber acertado quién lo ejecutó no un circunstancial contexto, sino por el contrario en uno "buscado" o, al menos, conocido.

Una persona herida por alguien con el que ninguna relación tiene hubiese aludido a "me han herido", o "me balearon", o expresión equivalente que refiera atacante innominado y desconocido, lo que ratifica que al repetir la definitoria frase transcripta está describiendo el epilogo de una situación que el herido estaba enfrentando, con persona conocida y determinada, y que además resultaba perfectamente conocida para quién lo estaba oyendo.

La presencia de una vaina servida "entre la cerca de material a escasos centímetros de la vereda" (fs. 10 vta.) confirma que desde allí se hizo el disparo que lesionó a D. , de la misma forma que la ubicada "detrás de la puerta de ingreso" (misma inspección ocular y foja) debe ser señalada, sin margen de dudas, como la correspondiente al proyectil que impacto en la frente de F..

Este último al recibir el impacto se encontraba en el vano de la cerca que franquea el acceso desde la vereda al patio exterior del frente de la vivienda, y que se conecta con aquella a través de un camino de cemento.

Por su parte D. recibió el impacto en la vereda de la calle como lo confirma la presencia de manchas de sangre (fotografia fs. 88).

Ante el cuadro que constató la Policía de ubicación de un arma de fuego denominada "tumbera" en el lavatorio del baño y con la canilla abierta (fs. 11 vta.), no se exige mayor imaginación para coincidir que aquella estaba siendo utilizada y además que quién la disparaba antes de salir de la casa por la ventana trasera, como lo constató la Policía, aprovechó para practicar un urgente lavado de manos destinado a intentar eliminar rastros de pólvora en aquellas.

Si quién llevó a cabo esa tarea fue L. es claro que el artilugio no le dio resultados por cuanto -más allá de no haber sido aportado como prueba- el examen de la parafina dio en su caso resultado positivo, y toda vez que C. ha confesado que efectuó disparos, aunque según él "al aire", ninguna duda puede existir tampoco en el sentido que los dos recurrieron al empleo de la misma, o distintas armas de fuego.

D. recibió el disparo en el "abdomen, en la zona del Flanco izquierdo" (informe médico, fs. 262), más concretamente en el "hipocondrio izq." (certificado fs. 34), lo que desvirtúa la versión del herido (fs. 87) que "cuando pasaba frente a la casa de C. un petisito o petiso de pelo casi a la altura de los hombres que no vi muy bien sin decir nada me disparó un tiro.".

Cae así esa inverosímil versión de ser herido por un disparo efectuado sin ninguna razón a un pacífico transeúnte por una persona ubicada en la parte exterior de la vivienda por cuyo frente aquel está circulando, porque si D. pasaba frente a la casa de C. caminando para irse a dormir, y venía de la vivienda de la familia L. es claro que atento la ubicación de ésta última conforme el croquis de fs. 4, estaba transitando en sentido E-O, y en consecuencia ofrecía a quien quisiera dispararle la silueta del costado izquierdo de su cuerpo.

En ese contexto si se le habría entonces efectuado un disparo el mismo tendría entrada en ese costado izquierdo del cuerpo, y no habría sido ubicado como aconteció con toda precisión en el hipondrio de ese lado, porque conforme el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española (22ª edición) aquél "es cada una de las partes laterales de la región epigrástrica, situado debajo de las costillas falsas".

Deviene incontestable que si D. tuviese el orificio de entrada del proyectil en su costado izquierdo, la descripción hubiese sido distinta, y en consecuencia se habría aludido a aquel sector del cuerpo y no al hipocondrio izquierdo como sucedió.

La referencia a hipocondrio izquierdo revela que D. al ser herido estaba en realidad de frente a quién le hizo el disparo, porque éste ingresó por la zona abdomninal y no por el costado del cuerpo, lo que desvirtúa la versión que aquél nos diera en el debate, confirmando entonces que muy por el contrario estaba enfrentado a L. no sólo desde el punto de vista físico, sino también verbal o por vías de hecho.- A la PRIMERA cuestión la Dra. PETTINARI dijo:

En el convencimiento de que corresponde observar un orden de prioridades en las diversas alternativas puestas a decisión, entiendo que en primer término, previo al tratamiento de la cuestión de fondo, corresponde dar respuesta al planteo nulificante impetrado por el Señor Defensor de confianza del imputado C., respecto de la intervención de la parte querellante en el presente proceso. Así, reclamó que se decrete la nulidad absoluta del requerimiento acusatorio formulado por el querellante adhesivo y sus actos consecuentes, agravio que -según manifestara- no tiene necesidad de fundar toda vez que, representando a la familia del damnificado F., el Doctor C. ha extendido la acusación también al imputado L. , quien resulta ser ajeno al hecho que derivara en el deceso del occiso, sino que la autoría al respecto se atribuye al imputado C., circunstancia ésta que priva al acto de eficacia jurídica y amerita la declaración de nulidad. Asimismo, cuestionó la constitución en querellante por parte del letrado de mención, señalando que para ello no se ha observado la exigencia contenida en el artículo 12 del ritual, toda vez que no lo ha hecho a través del poder especial requerido en forma imperativa en la norma citada, sino con una autorización extendida por un Juez de Paz a la hermana del damnificado, P. F..

En relación a la nulidad articulada contra el requerimiento acusatorio de la parte querellante carece de virtualidad expedirse toda vez que, según surge de autos (fs. 330/333) ha sido declarado nulo aunque por razones ajenas a las argumentadas por el nulidicente.

En lo atinente a la defectuosa constitución en parte querellante por el Doctor C., indudablemente se trata de una nulidad de las denominadas específicas o relativas que, contrariamente a lo sostenido por la defensa, no afectan el derecho de defensa en juicio ni el debido proceso. En tal entendimiento la instancia para su interposición, de conformidad a lo normado en el artículo 152 inciso 2° del C.P.P., ha precluido y debe desestimarse. En lo que hace al yerro en que incurre el representante de la parte querellante al solicitar pena en relación al imputado L. , el eventual vicio puede considerarse subsanado excluyéndose el pedido y teniéndolo como no formulado. En lo concerniente al punto, estimo pertinente traer a colación que " ... el postulado rector en lo que hace al sistema de las nulidades es el de la conservación de los actos. La interpretación de la existencia de aquellas es restrictiva ( ... ) y sólo procede la declaración cuando por la violación de las formalidades resulta un perjuicio real, actual y concreto para la parte que las invoca, y no cuando se plantean en el único interés de la ley o para satisfacer formalidades desprovistas de aquel efecto perjudicial ... " (cfme. resoluciones N° 367/00, 671/00, 682/00 y 117/00, entre muchas otros, de la CNac.A.PenalEcon., Sala "B", publicada en "Régimen Penal Argentino-marzo 2007/2008", Legis, pág. 457).

Ingresando ya en el tratamiento del interrogante específico, a mi juicio, con las probanzas incorporadas al debate, ha quedado legalmente acreditado en autos que, el día 16 de julio de 2006, aproximadamente a las diecisiete horas, en el marco de una reyerta suscitada entre un grupo de jóvenes y los aquí imputados L. A. L. y M. A. C., en las proximidades del inmueble sito en Lote *, Manzana *** del plan ** viviendas de Barrio Máximo Abásolo de esta ciudad, en cuyo interior se encontraban éstos, se produjo un enfrentamiento con aquellos, en cuyo desarrollo L. -desde adentro de la vivienda- efectuó un disparo con un arma de fuego contra L. A. D. , el que impactó en su zona abdominal, flanco izquierdo, a raíz de lo cual debió ser intervenido quirúrgicamente comprobándose que el impacto produjo perforación gástrica e intestinal y lesión de epiplón mayor, por lo cual debió realizársele ano contranatura. Tales lesiones produjeron, a su vez, una incapacidad laboral por treinta y cinco días y generaron, para el damnificado D. , riesgo de vida, ya que de no haberse practicado la operación, hubieran conducido a la muerte.

En el mismo contexto, el imputado M. A. C., siempre desde el interior del domicilio consignado, realizó un disparo con un arma de fuego de bajo calibre, presumiblemente un rifle calibre 22, contra D. M. F., impactando el proyectil en la zona frontal de su cráneo y produciendo su muerte en forma inmediata. F. se desplomó frente a la casa mencionada y C. fue detenido inmediatamente de producido el hecho, cuando intentaba salir por una de las ventanas posteriores del inmueble en el que se encontraba.

La realidad fenoménica del suceso no admite discusión alguna. En efecto este extremo encuentra apoyatura a partir de los siguientes elementos de convicción: acta policial inicial de fs. 1/3, que documenta la intervención de personal de la Comisaría Seccional Sexta constituyéndose en el Plan Habitacional 71 viviendas, donde comprueban que un grupo de alrededor de seis personas arrojaban piedras y otros elementos contundentes contra la que se identifica como Lote N° *, Manzana *** , mientras que otras rodeaban a una que se encontraba recostada y presentaba una herida en la zona frontal del cráneo sin signos vitales, a quien se idéntica como D. M. F.; acta de la inspección ocular realizada en la vivienda de mención, glosada a fs. 10/12, en la que consta que allí se procedió al hallazgo de ocho vainas servidas -calibre 22- con inscripción en su culote de la letra "C", en diversas dependencias -v.g. exterior, cocina, comedor, habitaciones-; certificación de secuestro de las prendas de los imputados y de D. F. de fs. 20; certificado de defunción del nombrado de fs. 30, expedido por el Doctor I. J. W. y que acredita que F. falleció a raíz de hemorragia cerebral producida por herida de bala intracraneal; certificado médico de fs. 34 -ratificado a fs. 57- que da cuenta que las heridas que presentaba L. A. D. fueron producidas por un arma de fuego de pequeño calibre; constancia de fs. 46, a través de la cual se documenta la entrega del proyectil extraído del cuerpo de F. por parte del Señor Médico Forense, Doctor I. J. W. y protocolo de autopsia de fs. 131, practicada por el nombrado facultativo, el que en sus conclusiones expresa: "... La muerte del Sr. D. M. F., de 23 años de edad, fue producida por herida de bala que lesiona en su trayecto la masa encefálica y produciendo una gran hemorragia cerebral con paro cardio-respiratorio, por lesión de los núcleos reguladores de la función respiratoria y cardíaca. La fecha del óbito es el día 16 de julio del año 2006 a las 18,30 horas ... ".

En función de tales elementos cabe, por consiguiente, tener por debidamente acreditada la materialidad histórica del hecho traído a juzgamiento, esto es la muerte violenta de D. M. F. y las lesiones padecidas por L. A. D. mediante acometimiento con un arma de fuego extremo que, por otra parte, no ha sido puesto en discusión por las partes.

Es en lo concerniente a las circunstancias en que se produjeron tales conductas contrarias a derecho, donde finca el disenso entre ellas y, a mi entender, ha recibido adecuada respuesta a través del meduloso análisis que han efectuado los colegas que me preceden en el orden de votación, a cuyos argumentos y conclusión, adelanto mi adhesión.

En relación al primer tramo del suceso, en el que resulta lesionado L. A. D. , más allá de la turbulencia que ostenta el suceso y a los escasos aportes que se desprenden del relato de los distintos testigos, no albergo duda alguna acerca de la personal autoría del imputado L. A. L. en el mismo. En efecto, puede reconstruirse este primer segmento del factum expresando que en la circunstancia de tiempo y lugar consignados en la pieza acusatoria -base del debate-, cuando D. y F. -en compañía de dos o tres jóvenes más- se aproximaban a la vivienda de los hermanos C.-L. , luego de haber compartido un asado en la casa de la familia L., producto de diferencias generadas desde días atrás entre ésta y los L. , al observar que estaban agrediendo al "P." L. -amigo del grupo- se produjo un intercambio de palabras entre éstos y aquellos. En ese momento, se aproximaron al lugar en actitud amenazante, por lo cual L. , con un arma de bajo calibre, desde el patio y a una distancia de unos cinco metros, efectúa un disparo en dirección al cuerpo de D. , quien resulta con una herida en la zona ventral (cfme. certificado médico de fs. 34 -ratificado a fs. 57- e Historia clínica N° 148.654 perteneciente al nombrado). Entiendo que esta primera secuencia del evento, encuentra apoyatura en el dicho incriminatorio formulado por el propio damnificado quien al deponer en la audiencia de debate, expresó que el día del hecho fueron a comer un asado a la casa del "C. " L. junto con su hermano G. , D. -por el occiso-, L. M. y otros jóvenes, calculando que en total habría unas diez personas. Que luego de concluida la reunión -en la que dijo que habían bebido varias cervezas-, se fueron a la casa de una amiga en la que bebieron una cerveza más. Tras ello, ya cerca de las dieciséis, ambos se retiraron para dirigirse a la casa de D. F.; que iban caminando y hablando entre ellos y antes de llegar a la casa de C. escucharon disparos; que continuaron caminando y al pasar por el frente de la vivienda, pudo ver a L. -desde el patio de ella- efectuarle un disparo que hizo impacto en su cintura, cayó arrodillado, se arrastró unos metros y, al escuchar más detonaciones, corrió hacia la casa de los L., entró, cayó y, a partir de allí, no recuerda más nada; que personalmente, no tenía ningún problema con su agresor, desconociendo si los había con la familia L.; que en la casa desde donde le dispararon estaban L. y C., ambos con armas en sus manos -éste último, con una larga-, y no vio a nadie más. Que en base a este testimonio, estimo que puede tenerse por acreditada la autoría de L. en el hecho que se le enrostra, sin perjuicio de provenir de quien resulta damnificado, teniendo en cuenta que ha mantenido incólume su versión desde la primera vez que declarara -26 de julio de 2006, internado en el Hospital Regional-. Al respecto deviene prudente recordar que las víctimas son testigos, por lo que corresponde admitir sus dichos y examinarlos a la luz de la sana crítica. En el sentido que se expone, he de sostener con C. N. que la fe en un testimonio se basa en dos presunciones: a) que los sentidos no han engañado al testigo y b) que el testigo no quiere engañar. Si aplicamos estos extremos a la declaración de L. A. D. , con respecto al primer item, esto es, la fidelidad de la percepción y la transmisión correcta de lo apreciado, en cuanto a desarrollo y calidad de las facultades mentales del testigo, no se apreció perturbación psíquica o somática. Y lo afirmo aún siendo lógico concluir que pudo sentir miedo ante la agresión sufrida, considerando que de ello no cabe concluir sin más que tal circunstancia pueda afectar la fidelidad del testimonio el que, por el contrario, se advierte inatacable desde el ángulo que se viene exponiendo y en donde, a mayor abundamiento, las evocaciones resultaron continuas, concatenadas en su devenir, muy lejos de fragmentaciones o lagunas. Con referencia al item b), esto es, la sinceridad del testimonio, es preciso considerar si existe algún interés que, influyendo sobre el deponente, pueda apartarlo de la verdad, tal como la relación con el fallecido o resultar él mismo damnificado. Ninguna objeción de envergadura advierto tampoco desde este punto de vista -siempre en lo que respecta al primer tramo del hecho, es decir aquel fragmento en el que se verificó la agresión que lo damnifica-, más bien no puedo menos que señalar que L. A. D. se encontraba en el lugar y al tiempo del hecho aquí juzgado, circunstancia que torna precisamente valiosa su declaración. El haber resultado agredido, no permite sólo por ello, desestimar los dichos producidos en tales casos, porque implicaría verdaderamente torcer la lógica cuando todo el resto del análisis realizado sobre el valor de la declaración conduce unívocamente a tenerla por cierta. Por otra parte, efectuado el control interno sobre el testigo, en el juicio se apreció que su relato no fue dubitativo, contradictorio o con un discurso premeditado. Por el contrario, fue oído un testigo firme, coherente, sereno, espontáneo y que dio cabal razón de sus dichos, en relación al suceso que se atribuye a L. , a quien señaló sin dudas como el productor (conf. aut. cit., "La Prueba en el Proceso Penal", págs. 124/127).

En punto al segundo tramo del factum, que derivó en la muerte violenta de F., queda en pié la certeza de que el disparo que concluyó con su vida, provino del arma que portaba C. y que este fue quien la accionó. Pero las circunstancias en que lo hizo, se tornan más difusas y turbulentas aún, ya que tras el disparo que hiriera a Díaz, la intervención en el incidente de los acompañantes de D. y F. se generaliza y acometen arrojando piedras y otros objetos contundentes contra la vivienda en que se encontraba aquel y L. . En ese contexto, en el que resulta imposible reconstruir con claridad el segmento en que se verifica tal acción, pueden elaborarse dos hipótesis, con idénticos visos de verosimilitud. La primera de ellas sería que el grupo acompañante de D. y F., presa de la indignación por la actitud de L. , irrumpiera en la vivienda en evidente superioridad numérica, ante lo cual C., interpretando ser víctima de una agresión ilegítima que no había provocado, hace uso del arma disparando contra F. con el resultado letal conocido; y la segunda de ellas es que el grupo sólo haya reprochado a los hermanos C. y L. el accionar de este, y aquél haya disparado contra F.. Ante tal paridad, por imperio de lo normado en el artículo 4 del Código Procesal Penal, corresponde inclinarse por aquella que resulta más favorable al imputado que es la primera, tomando como base para ello algunos datos vertidos por el Ministerio Público Fiscal y por la Defensa. Es razonable entonces expresar que en las circunstancias de tiempo, modo y lugar fijados en la pieza acusatoria, los imputados atacaron al "P." L., tomándolo del cuello y al hacerse presente el grupo integrado por los damnificados y, por lo menos, dos personas más en su defensa, se introdujeron en su vivienda, desde allí -luego de producida la agresión con arma por parte de L. -, ante la indignación del grupo que pretendió ingresar a la morada, C. disparó contra F. produciéndole la muerte. Así voto a esta primera cuestión.

A la SEGUNDA cuestión el Dr. MONTENOVO dijo:

I.- Tipifico la conducta del acusado M. A. C. como autor del delito de Homicidio simple cometido en exceso de la legítima defensa (arts. 35, 79 y 45 del CP).- La utilización de un arma de fuego relativamente a corta distancia, el lugar de la herida mortal producida a F., hablan a las claras que, ante la ausencia de armas por parte del grupo "agresor", aquel bien pudo realizar alguna otra conducta disuasiva, y no culminar tajantemente con la acción que desde lo objetivo y quizás también desde su creencia, estaba por padecer por parte de la víctima y sus acompañantes. He allí el exceso por el que corresponde que responda penalmente.

Siguiendo a Eugenio Raúl Zaffaroni (Código Penal Comentado Baigún-Zaffaroni Editorial Hammurabi pags. 568 y ssgts), cabe determinar que estamos en presencia de una conducta que implica la existencia, quizás y más allá de la posible concurrencia del tipo objetivos permisivo, de una justificación putativa, en tanto error sobre los presupuestos objetivos del tal tipo permisivo del art. 34 inc. 6to. del CP., por ende, de un error de prohibición.

Ello así por que C. se representó, tal vez, el comienzo de una agresión violenta, que no existió, pero que la idea bien pudo haber surgido en su mente a partir de la concurrencia del grupo de personas, enardecidas por la acción de L. , A ello cabe agregar la ingesta alcohólica de todos los protagonistas del evento, y el clima de violencia reinante en la zona, y esa tarde.

En tales circunstancias, si bien la mentada representación no resulta ajena a los hechos reales, si puede sostenerse el carácter "vencible" de tal error, desde que con efectuar disparos intimidatorios hubiese resultado suficiente a efecto de percatarse de las intenciones del grupo, y no salir disparando un arma de fuego, en dirección a la cabeza de la víctima.

II.- A todo lo expuesto cabe anexar que se proyecta sobre la justificación putativa señalada la utilización de un medio desproporcionado, aún con la agresión que se representara el acusado, por lo cual corresponde hablar de un exceso de la misma.

Prescindiendo de la discusión atinente a si las hipótesis de exceso en las causas de justificación (art. 35 del CP), obedecen a la configuración de acciones culposas o dolosas, y sí sosteniendo en consonancia con el prestigioso autor citado supra, la función indiciaria de los tipos penales, y ante la consecuencia propia de la existencia de un error vencible de prohibición, en tanto reducción de la culpabilidad, es que la escala a tenor de la que se impone efectuar la dosimetría penal es la del art. 84 primer párrafo del CP en función del citado art. 35 del catálogo represivo.

Respecto de la agravante del art. 41 bis del CP., encontrándose la utilización del arma de fuego, y de la manera en que el acusado la realizó, contenida en el carácter "intensivo" del medio empleado, cabe descartar su aplicación, a riesgo, en caso contrario, de valorar, doblemente, una circunstancia fáctica en perjuicio del imputado (conf. Alejandro Slokar, Código Penal comentado Baigún Zaffaroni, pag. 96, Ed Hammurabi).

III.- En cuanto a las heridas provocadas en la humanidad de D. , su gravedad, el tiempo de curación y el riesgo corrido por su vida, ubican la tipificación en los términos del art. 90 del CP., por lo que L. deberá responder como autor de Lesiones Graves (art. 45), sí, en este caso, agravadas por el uso de arma de fuego.- A la SEGUNDA cuestión el Dr. FERREYRA dijo:

Califico la conducta de M. A. C. como Homicidio simple cometido en exceso de la legítima defensa (arts. 35, 79 y 45 del CP) y la de L. A. L. como Lesiones Graves agravadas por el uso de arma (arts. 41 bis y 90 CP).- A la SEGUNDA cuestión la Dra. PETTINARI dijo:

Califico la conducta desplegada en la emergencia por L. A. L. , como autor penalmente responsable del delito de Lesiones graves, agravadas por el uso de arma de fuego (artículos 45, 90 y 41 bis del Código Penal).

Ello así, toda vez que el imputado, en la circunstancia de tiempo, modo y lugar descriptos en el requerimiento de elevación a juicio, efectuó un disparo con un arma de fuego contra L. A. D. que impactó en el vientre y le produjo lesiones que lo incapacitaron para la actividad laboral por más de treinta días, poniendo, además, en serio riesgo la vida de D. ya que de no haber sido intervenido quirúrgicamente, de acuerdo a los conocimientos médicos, se hubiera producido su deceso.

Por su parte, en lo que respecta a M. A. C., conforme queda fijada la plataforma fáctica de su accionar por aplicación de la regla del dubión (artículo 4 del CPP), la calificación legal que deviene adecuada es la de Homicidio simple en exceso de la legítima defensa (artículos 45, 35 y 84 del Código Penal).

Para arribar a tal conclusión, interpreto que al inicio de la acción se verificó una actitud belicosa por parte del grupo que acometió contra la vivienda arrojando piedras y otros objetos contundentes, cuya intensidad y número de agresores permite razonablemente presumir que C. se sintió víctima de una agresión ilegítima, esto es que no estaba obligado a soportar. No hubo por parte de él un comportamiento que pueda tomarse como provocación, ni de palabra ni de hecho. Luego, en lo que hace a la proporcionalidad del medio empleado -un arma de fuego contra piedras y otros objetos, lanzados por un número significativo de agresores con ánimo manifiestamente agresivo-, puede suponerse que el imputado se haya sentido atemorizado ante el cuadro de situación, desplegando ante ello un indebido uso del peligroso medio escogido contra su agresor, lo que evidencia cierta desproporción con el ataque y la necesidad de sustraerse a él.

Al respecto, debe destacarse que " ... Hay exceso cuando una acción sobrepasa los límites fijados por la ley o impuesto por la necesidad. Según el texto del artículo 35 del Código penal argentino, el exceso puede caracterizarse legalmente con referencia a cualquiera de los fundamentos de justificación contenidos en el artículo 34. Las palabras empleadas el que hubiera excedido los límites impuestos por la ley, por la autoridad o por la necesidad, no dejan lugar a dudas. De los términos transcriptos se desprende, también, que para que pueda hablarse de exceso, es necesario que el autor haya obrado, en principio, al amparo de un fundamento de justificación, que hayan concurrido inicialmente las circunstancias necesarias para que el hecho hubiera podido ser legitimado ..." (cfme. Fontan Balestra, Carlos, Tratado de Derecho Penal, Tomo II, 1990, Editorial Abeledo - Perrot, pág. 194).

En el subjúdice, en atención a la forma en que se tiene por acontecido el suceso en la cuestión tratada precedentemente, entiendo que C., inicialmente, actuó en legítima defensa al repeler una agresión ilegítima y que no había provocado (licitud inicial), pero terminó sobrepasando los límites impuestos por la necesidad y obrando de un modo ilícito. En tal sentido, debe señalarse también que para exceder los límites de algún ámbito, es necesario haber estado antes dentro de ese ámbito, pues quien en ningún momento estuvo dentro del tipo permitido, de modo alguno podrá exceder sus límites. Así voto a esta segunda cuestión.

A la TERCERA cuestión el Dr. MONTENOVO dijo:

I.- La evaluación de la dosimetría de la pena respecto de C. arroja elementos, desde lo subjetivo, que poseen aptitud en su favor, como su edad, carencia de antecedentes, formación cultural, medio social etc.- Ahora bien, desde el injusto en sí, no es posible obviar que al exceso en la causa de justificación por el que deberá responder se arribó concediendo en su beneficio determinados, y trascendentes, tramos del evento por imperio de la duda razonable, lo cual lo ubicó haciendo cesar una agresión en ciernes de una manera tajante y extrema, como es ultimar de un disparo en la frente a la víctima, a una distancia aproximada de cinco metros.

Ello justifica sin dudas la individualización de la pena en el máximo permitido, cinco años de prisión, accesorias legales y la imposición de las costas del proceso.

II.- Un análisis similar se impone respecto de L. , pero aquí los factores subjetivos permiten ubicar la cuantía del reproche en tres años de prisión, siempre teniendo en cuenta las elevadas penas con que el Legislador ha dotado a los ilícitos cometidos mediante el uso de arma de fuego.

Tratándose de primera condena, concurre a la cuestión la herramienta del art. 26 del CP:, no obstante lo cual, y también desde el injusto en sí, la acción desplegada consistente en provocar una lesión grave no en un contexto de justificación como su consorte, excede tal posibilidad que hace pie fundamentalmente en la prevención especial, por lo que la pena seleccionada deberá ser de cumplimiento efectivo, una vez firme el presente acto. Así voto.- A la TERCERA cuestión el Dr. FERREYRA dijo:

Me pronuncio, con respaldo en todo lo anterior y asimismo en lo señalado en el aludido voto, en el sentido de considerar a M. A. C. como autor responsable del homicidio de D. M. F. en exceso de legítima defensa, requiriendo sea condenado al máximo autorizado o sea el de cinco años de prisión (arts. 35 y 84 del Código Penal).

Tengo entonces -en función de lo expresado en el voto precedente y en el presente- por acreditada la autoría de lesiones graves agravadas por el uso de arma de fuego (arts. 41 bis y 90 del Código Penal) en perjuicio de L. A. D. , postulando para L. A. L. una pena de tres años de prisión de cumplimiento efectivo, valorando especialmente su intento de fuga del lugar de los hechos.- A la TERCERA cuestión la Dra. PETTINARI dijo:

La función judicial de individualización de la pena constituye, junto a la apreciación de la prueba y a la aplicación del precepto jurídico-penal a los hechos probados, la tercera función autónoma del juez y representa la cúspide de su actividad probatoria (Jescheck, "Tratado de derecho penal", p. 787, Ed. Comares, Granada, 1993). La misma debe interpretarse como una discrecionalidad jurídicamente vinculada, por ello deben seleccionarse los principios o criterios de orden valorativo que deban regir dicha función evitando decisiones arbitrarias o desiguales.

En nuestro Código Penal los factores enunciados en ambos incisos del art. 41 del Código Penal determinan las pautas a seguir, debiendo interpretarse, como unánimemente sostiene la doctrina nacional, que los criterios decisivos son tanto el ilícito culpable como la personalidad del autor (Ziffer, "El sistema argentino de medición de la pena", p. 23, Universidad Externado de Colombia, 1996).

En función de las consideraciones reseñadas, en lo que hace al imputado C., conceptuando como agravantes el bien jurídico vulnerado, la vida de una persona joven y trabajadora, la extensión del daño causado y el medio empleado para exceder el derecho acordado por la ley -un arma de fuego-. Como atenuante habré de considerar su juventud, su entorno social, escaso grado de instrucción y su carencia de antecedentes penales. Tales circunstancias, sumadas al hecho que se arriba al encuadre legal fijado al tratar en la cuestión anterior por aplicación del principio "in dubio pro reo", me llevan a propiciar que se imponga a M. A. C. la pena de cinco (5) años de prisión, accesorias legales y costas (arts. 12 y 29 inc. 3° del CP).

En lo que respecta al imputado L. , se impone el desarrollo de una argumentación similar a la ya efectuada y teniendo en cuenta que su accionar no estuvo en ningún momento amparada por causa de justificación alguna, como en el caso de su compañero de causa, a mi entender, cabe fijar su "quantum" en tres (3) años de prisión, con costas (art. 29 inciso 3° del cuerpo legal citado). En cuanto a su modalidad, interpreto que, sin perjuicio de la ausencia de condenas anteriores, con fundamento en el fin de prevención especial de la pena, debe ser de efectivo cumplimiento. Así voto a esta tercera cuestión.- En este estado corresponde ordenar el decomiso y destrucción de los elementos secuestrados en la presente causa, lo que será llevado a cabo por la Oficina de Secuestros dependiente de la Oficina Judicial, asimismo deberán hacer entrega de las prendas de vestir pertenecientes a L. y C..- Asimismo deben regularse los Honorarios Profesionales de los Sres. Defensores de Confianza, el Dr. G. I. quien actuó en el inicio de la presente causa; y luego los Dres. F. M. R. y L. P. , quienes asistieron correctamente a sus defendidos, por lo que se estima justo fijarlo en la suma de pesos cuatro mil ($4.000), en forma conjunta (ley 2200, t.o. 4335).- De igual forma los honorarios profesionales del Dr. G. C. quien actuó como apoderado legal de la parte querellante, y se estima justo fijarlo en la suma de pesos tres mil quinientos ($3.500), (ley 2200, t.o. 4335).- Agotado el proceso deliberativo, esta CAMARA PRIMERA EN LO CRIMINAL, por unanimidad;

------------------------FALLA:-------------------------------------------------- ----- 1°) CONDENANDO a M. A. C., de las demás condiciones filiatorias de figuración en el exordio, a la pena de CINCO AÑOS, de prisión accesorias legales y costas del proceso (arts. 12 y 29 inc. 3° del CP), como autor responsable del delito de Homicidio simple cometido en exceso de la legítima defensa (arts. 35, 79 y 45 del CP), por el hecho ocurrido en esta ciudad el día 16 de julio de 2006, en perjuicio de D. M. F..------------------------------------ 2º) CONDENANDO a L. A. L. , de las demás condiciones filiatorias de figuración en el exordio, a la pena de TRES AÑOS de prisión, más las costas del proceso (art. 29 inc. 3° del CP), como autor responsable del delito de Lesiones Graves agravadas por el uso de arma (art. 90 del CP), por el hecho ocurrido en esta ciudad el día 16 de julio de 2006, en perjuicio de L. A. D. .-------------------- 3°) ORDENANDO el decomiso y destrucción de los elementos secuestrados en la presente causa, lo que será llevado a cabo por la Oficina de Secuestros dependiente de la Oficina Judicial, asimismo deberán hacer entrega de las prendas de vestir pertenecientes a L. y C..---------------------------------------------------------------------------<# LINE> 4º) REGULANDO los honorarios profesionales de los Sres. Defensores de Confianza, Dres. F. M. R., L. P. y G. I. , en forma conjunta, por su labor en la suma de pesos cuatro mil ($4.000), (ley 2.200, t.o. 4335).----------------------------------- 5º) REGULANDO los honorarios profesionales del Sr. Apoderado Legal de la parte Querellante, Dr. G. C., por su labor en la suma de pesos tres mil quinientos ($3.500), (ley 2.200, t.o. 4335).--------------------- 6º) LA presente es firmada por dos de los Sres. Magistrados por encontrarse en uso de licencia con posterioridad a la deliberación la Dra. María Elena Nieva de Pettinari.--------------------------------------------------- 7°) COPIESE, protocolícese, cúmplase con las prescripciones del artículo 359 del Código Procesal Penal, efectúense las comunicaciones de rigor, la liquidación de costas y sellados a reponer por los condenados, realícese por secretaría el pertinente computo de pena y póngase el mismo a disposición de las partes y oportunamente archívese.------------------------ Protocolo nº 10/08 de fecha 23/6/08 Fdo. Dres. Martín R. Montenovo. Ignacio Ferreyra de las Casas -conjuez-. Ante mí: Silvia Altomare.