Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-04-19


CAUSA N° 6360-01-CC/2006 "Recurso de queja en autos Furtado, Julio César s/ infr. art. 91 ley 1472" En n la Ciudad de Buenos Aires, a los 19 días del mes de abril de 2006, se reúne la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de queja por apelación denegada interpuesto por la Defensa Oficial, a fs. 12/16 vta., del presente incidente, del que, RESULTA:

I.- Que a fs. 2/3 vta. del presente obra copia de la resolución dictada por el Sr. Juez de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas N° 7, Alejandro Bujan, en la que resuelve confirmar la medida de secuestro de una entrada para el encuentro Boca- San Lorenzo, de acuerdo al acta obrante a fs. 1.

II.- Que a fs. 4/8 obra copia del recurso de reposición con apelación en subsidio interpuesto por la defensa de Julio César Furtado, contra lo resuelto por el Juez de grado en cuanto confirma el secuestro de la entrada antes mencionada. Ello, por considerar que tal medida resulta improcedente porque la conducta reprochada en autos no encuentra adecuación típica. Sostiene que hacer que su defendido afronte el proceso por el simple hecho de haber sido encontrado con una sola entrada implicaría una evidente violación del principio de lesividad. Por último entiende que la convalidación de la medida llevada a cabo por el juez presenta falencias en su fundamentación puesto que resuelve confirmar una medida cautelar sin siquiera analizar la tipicidad de la conducta imputada. En virtud de lo expuesto solicita se revoque la decisión adoptada y, de no hacerse lugar a tal petición se conceda el recurso de apelación incoado en subsidio. Finalmente, hace reserva de recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia y del caso federal.

III.- Que a fs. 9/vta. obra la contestación de la vista conferida al Sr. Fiscal de grado quien entiende que no debe hacerse lugar a lo peticionado por la defensa ya que el tipo contravencional se encuentra configurado. Además estima que la convalidación del secuestro se encuentra debidamente fundada.

IV.- Que a fs. 10/11 vta. el Sr. Juez de grado rechaza el recurso de reposición por entender que los argumentos defensistas consisten en cuestiones de hecho y prueba que deberán ser ventilados en el debate y no concede el de apelación por considerar que la resolución puesta en crisis no causa un gravamen de imposible reparación ulterior que habilite su procedencia.

V.- Que a fs. 12/16 vta. obra copia del recurso de queja interpuesto por la defensa contra la resolución mencionada supra. Reitera los agravios esgrimidos en oportunidad de interponer el recurso de apelación. Alega que la decisión impugnada le causa un agravio de imposible reparación ulterior debido al dictado de una medida cautelar sin que se haya verificado, ni siquiera con el grado mínimo de provisionalidad exigido, la comisión de un ilícito contravencional; todo ello en desmedro de expresas garantías constitucionales, específicamente el derecho a la propiedad (art. 17 CN) en relación a los efectos incautados y el principio del debido proceso, al reputar válido un procedimiento que no se ajusta a las exigencias de la ley (art. 18 CN., 13 CCBA., 26 DADDH., 8.2 CADH 14.1 y 3 PIDCyP).Además considera que se veda a su defendido el acceso a la revisión de lo actuado, obligando al imputado a transitar la totalidad del proceso cuando la cuestión planteada por esa parte goza de suficiente evidencia como para no dilatar el tratamiento de la cuestión a otra etapa ulterior del juicio, vulnerándose el derecho a recurrir el fallo de un juez o tribunal superior. Por último formula reserva de recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia y del caso federal.

VI.- Que a fs. 18 pasan los autos a resolver.

PRIMERA CUESTIÓN.

En primer término es dable afirmar que el recurso de queja resulta formalmente admisible ya que el planteo ha sido interpuesto en la forma y en los términos del art. 477 CPPN, aplicable supletoriamente de acuerdo a lo dispuesto en el art. 6 de la Ley 12. Es decir, el remedio de marras ha sido interpuesto por escrito dentro de los tres (3) días de notificada la resolución denegatoria del recurso de apelación, y con copias de las resoluciones pertinentes que se cuestionan.

De este modo, y siendo que el recurso resulta autosuficiente -pues del mismo se desprende un orden razonado en el desarrollo de los antecedentes del caso y presenta una crítica concreta a la resolución impugnada-, corresponde a este Tribunal evaluar si el decisorio recurrido causa un gravamen irreparable que habilite la vía recursiva denegada (art. 449 in fine, CPPN).

Al respecto, cabe recordar que el gravamen irreparable "(...) aparece como una cuestión de hecho que debe ser considerada en cada caso. Se configura, se ha afirmado, cuando aparece un perjuicio jurídico que no puede ser reparado durante el trámite del juicio ni en la sentencia definitiva..." (Conf. Navarro, Guillermo Rafael y Daray, Roberto Raúl, "Código Procesal Penal de la Nación" - Tomo II, José Luis De Palma Editor, Bs. As. 2004, Pág. 1193).

Ahora bien, se agravia la quejosa por entender que la resolución dictada por el Sr. Juez de grado en cuanto confirma el secuestro de una entrada para el encuentro futbolístico entre los clubes Boca- San Lorenzo resulta improcedente, por considerar que la conducta llevada a cabo por su asistido resulta atípica. Ello, por cuanto Furtado fue encontrado en poder de una sola entrada para dicho evento y no existen pruebas que permitan afirmar que el mismo se encontraba en el lugar vendiéndolas. Por lo tanto, entiende que no se produjo afectación alguna del bien jurídico protegido por la norma contravencional.

Además, agrega que la convalidación de la medida cautelar adoptada por el Magistrado de grado carece de una adecuada fundamentación por no explicar los motivos por los que considera que se ha configurado la contravención prevista en el art. 91 CC. Así, sostiene que se ha vulnerado la garantía del debido proceso legal, al reputar válido un procedimiento que no se ajusta a las exigencias de la ley, y también el derecho de propiedad del imputado con relación al efecto incautado. Finalmente menciona que mediante la resolución que critica se le esta impidiendo al imputado recurrir el fallo ante un juez o tribunal superior.

En primer lugar cabe destacar, tal como lo ha resuelto esta sala, que la causa se encuentra en sus albores, por lo que resulta prematuro establecer en esta instancia del proceso si la acción del imputado, a quien se le imputa la contravención consistente en "reventa de entradas", deviene atípica, pues aún restan producir las pruebas pertinentes para que el titular de la acción decida o no requerir la elevación de la presente causa a juicio (causa N° 6298-01-CC/2006 "Recurso de queja en autos Ferreyra, Luis Abel s/ infr. art. 91 ley 1472", rta. el 18/4/2006).

De este modo, por tratarse de cuestiones de hecho y prueba deberán ser ponderadas y acreditadas en el momento procesal oportuno. Lo contrario significaría adelantar juicio sobre el fondo del hecho que no corresponde efectuar en esta etapa, debiendo limitarse en este estadio únicamente a un oportuno control de razonabilidad y legalidad de la medida cautelar (Causa Nº 8-00-CC/2006 "Sosa Piriz, Omar s/ inf. art. 83 ley 1472- apelación"; causa Nº 6937-01-CC/2006 "Delgadino, Jorge Luis s/ art. 83, ley 1472- apelación").

Siendo así, no puede afirmarse en este estadio procesal que el bien jurídico cuya afectación exige la norma contravencional no haya sido lesionado como pretende la defensa.

Por otra parte, tampoco se advierte que la resolución de fs. 8/vta., por la que el Magistrado de grado convalidó la medida cautelar en cuestión carezca de una debida fundamentación, toda vez que se ha puesto en conocimiento de las partes el por qué de lo decidido de acuerdo a la normativa legal vigente.

Sin perjuicio de ello, corresponde mencionar que para evaluar si las medidas precautorias han sido correctamente adoptadas, debe evaluarse desde un punto de vista estrictamente jurídico y no probatorio el encuadre legal de la conducta y, fundamentalmente si a partir de allí cabe derivar la existencia de una violación a la ley contravencional; circunstancia que prima facie se verifica en el caso de autos.

Tampoco se desprende que la medida cautelar dispuesta haya afectado de algún modo el derecho de propiedad del imputado pues, más allá del valor simbólico que eventualmente pueda poseer la entrada incautada en la actualidad, el evento al que ella permitía acceder ya tuvo lugar el 19/02/2006, por lo que es claro que el secuestro sólo tuvo por finalidad asegurar la prueba.

Finalmente no resulta acertado lo manifestado por la defensa en cuanto sostiene que se ha vulnerado el derecho de su asistido a recurrir el fallo ante un juez o tribunal superior. En este sentido, el Tribunal Superior de Justicia ha dicho que la recurribilidad que garantiza el Pacto San José de Costa Rica se refiere, por regla general, al concepto de fallo: "Dentro de este contexto no puede -como se pretende desde la defensa- entenderse violentado el art. 13 inc. 3º de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires en tanto cada uno de los principios que allí se enuncian rigen plenamente dentro del ámbito de su competencia, es decir que la garantía de la doble instancia se refiere a la decisión definitiva y no a las distintas incidencias de la corte procesal que pueden presentarse durante la tramitación de una causa.". (expte. nº 912-1, "Caballero, Jorge Alberto y otros s/art. 71 CC -causa 555-CC/2000- s/queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad s/incidente de prescripción", rta. el 5/12/2001).

En virtud de lo expuesto, no se advierte que la decisión puesta en crisis le haya causado al imputado un gravamen irreparable, razón por la cual, corresponde rechazar el recurso de queja interpuesto.

Por ello, el Tribunal, RESUELVE:

I. Rechazar el recurso de queja por apelación denegada interpuesto por la Defensa a fs. 12/16 vta. del presente (arts. 477 y 449 CPPN y art. 6 LPC).

II. Tener presente la reserva formulada por la defensa de recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia y del caso federal.

Regístrese, notifíquese con carácter urgente y oportunamente devuélvase al Juzgado de Primera Instancia interviniente, a sus efectos.

Ante mí:

ML Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas