Proceso penal, rechazo in límine
Materia: PENAL-PROCESAL-CIVIL
Carátula: Herrera Agüero, María Selene s/ Dra. Herrera Agüero María Selene en Autos: "Alvarez, Estela Julieta y otros c/ Chayle, Edgardo y otros s/ Acción de Amparo y Medida Cautelar - Andalgalá s/ Recusación con causa de la Juez de Control de Garantías y de Menores Subrogante de la Segunda Circunscripción Judicial (Andalgalá), Dra. Karina Ivone Naame"
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-12-15

La apoderada de la parte demandada recusa a la Juez Subrogante, por las causales del art. 56 y siguientes del Código Procesal Penal y del art. 17 ss y cc del Código de Procedimientos Civil y Comercial de la Provincia, por considerar que existe una enemistad manifiesta entre ambas y sostiene, además, que la funcionaria ha obrado en sentido opuesto a lo ordenado por la buena fe y la ética profesional, por lo que la denunció ante la Corte de Justicia, solicitando su destitución.

Planteada la cuestión traída a debate, este Tribunal advierte que es inadmisible la solicitud de apartamiento por la causal contenida en el art. 56 inc. 7 y 8 del Código de forma, por haber ha sido expuesta sin fundamento serio y consistente. Ello porque la presentante, en calidad de apoderada de los demandados, alega enemistad de parte de la funcionaria llamada a resolver el recurso de amparo tramitado con el Nº 178/11, encono que atribuye a una denuncia efectuada por ella ante el Procurador de la Corte, donde pone en conocimiento de circunstancias que consideró irregulares en el trámite de otra causa en la que la magistrada se desempeñaba como Secretaria de actuaciones del Juzgado de Control de Garantías y luego como juez subrogante, conforme acordada Nº 3918. Como se ha establecido de manera constante por una clara mayoría de la doctrina nacional, la interpretación referente a la concurrencia de las causales de recusación de un magistrado debe ser de carácter restrictivo (Confr. Jorge A. Clariá Olmedo, "Tratado de derecho procesal penal", t.II p.243, Ed. Ediar, 1962; Francisco J D´Albora, "Código Procesal Penal de la Nación, p.85, Ed. Abeledo Perrot, 1993, entre otros).

También la Corte Suprema de Justicia de la Nación dijo que tal instituto tiene por finalidad preservar la garantía de imparcialidad necesaria de los Tribunales de Justicia pero, a su vez, se intenta evitar que éste se transforme en un medio espurio para apartar a los jueces del conocimiento de la causa que, por norma legal, le ha sido atribuida.

Nuestro Código de Procedimiento Penal establece en el Art. 56 los motivos por los que los Jueces deben inhibirse o pueden ser recusados, para sustraerlos del conocimiento de las causas.

En el supuesto del inc.8, la enemistad de la que habla el código es la que se configura cuando el sentimiento negativo lo tiene el juzgador para con el litigante y es manifestado a través de actos externos que invistan suficiente entidad y trascendencia para evidenciar la gravedad de la desafectación.

Pero, resulta que la petición que llega a decisión de esta Corte denuncia enemistad manifiesta entre la juez y la letrada, motivada en diversas causas, pero no alega que ese sentimiento de encono involucre a los representados de la abogada.

Tampoco resalta cuáles son los actos que demuestren objetivamente la exteriorización de un sentimiento de tal naturaleza, a lo que se suma la rotunda negación de enemistad alguna por parte de la magistrada.

Por ello, corresponde rechazar in limine la recusación formulada.