Incidente de revisión, recurso de casación, inadmisibilidad del recurso, cuestiones de hecho y prueba, doctrina de la arbitrariedad
Materia: COMERCIAL-PROCESAL
Carátula: Banco Santander Río S.A. s/ Helametal Catamarca S.A.; Philco Argentina S.A. y Philco Ushuaia S.A. S/ Concurso Preventivo - Agrupamiento Anexo 'A' - Incidente de Revisión de Sentencia Interlocutoria Nº 03/09 - CASACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-05-14

Se interpone recurso de casación en contra de la Sentencia Interlocutoria dictada por la Cámara de Apelaciones que no hace lugar al recurso deducido por el incidentista, confirmando la sentencia dictada por el juez de grado, que resolvió desestimar el recurso de revisión declarando inadmisible el crédito insinuado.

El recurrente sostiene que la sentencia es definitiva por haber sido dictada por la Cámara de Apelaciones y porque pone fin al pleito haciendo imposible su continuación.

Alega que el fallo no valoró correctamente las pruebas sobre la existencia del crédito, no tuvo en cuenta los propios actos de la concursada, incurre en contradicción al sostener que el crédito cuya verificación se persigue está instrumentado en los convenios de refinanciación suscriptos y luego concluye que no existen; también aduce que el fallo incurre en errores conceptuales.

Sobre la causal de arbitrariedad señala que la sentencia contiene omisiones y desaciertos de gravedad que la descalifican como pronunciamiento judicial válido; que la existencia del crédito se encuentra plenamente demostrado y probado por todos los medios probatorios.

Contesta la concursada solicitando el rechazo por inadmisibilidad formal e improcedencia sustancial.

Se observa de la lectura del recurso que la cuestión de peso que pretende el recurrente poner a conocimiento del Tribunal está referido a la valoración de los hechos y pruebas obrantes en la causa, como es lo relativo a la verificación del crédito insinuado por su parte.

Según surge de autos la sentencia en cuestión para así decidir consideró, luego de analizar las pruebas arrimadas en la causa, que los estados contables no respaldan ni prueban crédito alguno. Examinados los agravios contenidos en el recurso se observa que los mismos son reiteración de fundamentos expuestos en las instancias precedentes sin lograr demostrar la existencia de los créditos que pretende insinuar, por lo que los jueces de grado concluyeron en su rechazo.

Las apreciaciones del recurrente giran en tormo a la valoración de la prueba sin lograr poner en evidencia el grave error que aduce existir en el pronunciamiento que lleve al dictado de una sentencia arbitraria como él sostiene.

En efecto, de la lectura de la sentencia en cuestión, la Cámara dio fundamentos suficientes y lógicos sobre el motivo por el cual la acreencia insinuada no se encontraba acreditada; tales fundamentos a pesar del intento del recurrente de desvirtuarlos, no ha logrado demostrar que sean absurdas o arbitrarias por lo que el cuestionamiento del recurrente solo traduce una mera disconformidad, insuficiente para abrir el recurso de casación ante cuestiones que son privativas de los jueces de grado y exentas del control de ésta Corte de Justicia, salvo el extremo de arbitrariedad por absurdo que no logró configurar el recurrente su existencia.

Atento lo expresado no es factible viabilizar el recurso interpuesto toda vez que el reproche del recurrente trasunta una mera disconformidad con lo resuelto insuficiente para tener por acreditada la arbitrariedad que pretende endilgar al fallo.

Por lo precedentemente expuesto corresponde declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación intentado en autos.

(Del voto de los Dres. Cáceres y Cippitelli, por la mayoría)