Concurso real, víctima menor de edad, apreciación de la prueba, doctrina de la arbitrariedad, fundamentación de sentencias
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: C.A.A. y C.J.A. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Guillermo Narváez en contra de la Sentencia Nº 01/2011 dictada en causa Expte. Nº 107/10: C.A.A. y C.J.A. Abuso Sexual Agravado, etc. - Capayán - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-02-24

La Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, por mayoría, declaró culpable a C.A. como autor penalmente responsable de los delitos de abuso sexual con acceso carnal agravado por ser encargado de la guarda y partícipe necesario del delito de abuso sexual con acceso carnal doblemente agravado por ser encargado de la guarda y por el número de intervinientes, todo en concurso real, condenándolo, en consecuencia a sufrir la pena de veintiún años de prisión con más accesorias de ley.

Asimismo, declaró culpable a C.J. como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal doblemente agravado por ser encargado de la guarda y por el número de intervinientes, todo en concurso real, condenándolo, en consecuencia a sufrir la pena de catorce años de prisión con más accesorias de ley.

Contra dicha resolución, recurre en casación el asistente técnico de los imputados.

El último de los planteos esgrimidos por el recurrente cuestiona que el sentenciante ha omitido ponderar ciertas circunstancias que se advierten del examen médico. En tal sentido, refiere que la auscultación médica fue con fecha 4 de febrero de 2009, mientras que los hechos datan del mes de octubre de 2008. Al respecto, cabe decir que ello resulta procesalmente coherente, si se tiene en cuenta que la denuncia recién se formuló con fecha 02/02/09, razón por la cual no se explica que el examen médico practicado en el cuerpo de la víctima se hubiese podido realizar antes de que se efectivice la denuncia.

En idéntica dirección el casacionista pretende poner en tela de juicio lo vertido en el informe técnico médico, resaltando que del mismo se desprende que la menor presenta desfloración de himen sin especificar la data de la misma, pero que a la observación de los labios menores de su vagina, éstos presentan escoriaciones de un mes de producidas, intentado de este modo, deslindar la responsabilidad de sus asistidos proponiendo conclusiones que no tienen apoyo científico en la causa. En relación a las críticas expuestas, resta decir que pese al esfuerzo argumental esgrimido por la defensa, éste queda desvirtuado con el pormenorizado análisis conjunto efectuado por el tribunal de todas las constancias presentadas en la causa -informe técnico médico, psicológicos, declaraciones testimoniales, inspección ocular guiada, croquis ilustrativo del lugar del hecho, placas fotográficas, etc.-, material probatorio que, como se adelantara, resulta suficiente para dar fundamento a las conclusiones arribadas y consecuentemente acreditar la existencia de la responsabilidad de los imputados en los hechos endilgados.

Sentado lo anterior, evoco que la crítica de los elementos de prueba es un acto complejo, que impone no sólo el examen interno de éstos, y el contenido y fiabilidad de la información que los respectivos elementos ofrecen, sino también, su confrontación conjunta, de modo que pueda formularse un juicio de certeza o falta de certeza sobre el hecho que es objeto de la acusación. Sobre el punto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que los jueces incurren en arbitrariedad "cuando consideran los testimonios en forma fragmentaria y aisladamente [...] en especial cuando se ha prescindido de una visión de conjunto y de la necesaria correlación de los testimonios entre sí, y de ellos con otros elementos indiciarios" y que "es arbitraria la sentencia en la cual la interpretación de la prueba se limita a un análisis parcial y aislado de los elementos de juicio obrantes en la causa; pero no los integra ni armoniza debidamente en su conjunto, defecto que lleva a desvirtuar la eficacia que, según las reglas de la sana crítica, corresponde a los distintos medios probatorios" (Fallos: 308:640. "Zarabozo"). Y en circunstancias más específicas, la Corte ha dicho que "la prueba en los delitos contra la honestidad [...] resulta de difícil recolección [...] Ello no significa que resulte de imposible investigación, ni que pueda fragmentarse la prueba [...], quitándole sustento a lo que en su conjunto lo tiene. Todo lo contrario, habrá que valorar las pruebas teniendo en cuenta cada uno de los aspectos relevantes de la instrucción para arribar a un fallo definitivo que sea comprensivo y abarcador de los elementos de juicio recolectados" (Fallos 320:1551).

En suma, considero que el fallo de marras, a diferencia de lo postulado por el recurrente, ha fundado debidamente la conclusión incriminatoria aquí objetada, con adecuado respeto a las reglas de la sana crítica racional (arts. 18 C.N.; 142 y 408 inc. 3º -a contrario sensu- del C.P.P.).

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto por este agravio.