Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-04-06


Salta, 06 de abril de 2016.-	AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "S., M. I. C/ A. S.A. S/ ORDINARIO" , EXP- 23445/9; originario del Juzgado de 1ra. Instancia del Trabajo Nº 4, para resolver la apelación interpuesta a fs. 224/228, y	___________________C O N S I D E R A N D O	La Dra. Analía Villa de Moisés, dijo:	I.- Llegan estos autos a consideración de esta Alzada para resolver la apelación interpuesta a fs. 224/228 por la parte actora en contra de la sentencia de fs. 217/221 vta. Se agravia el apelante en tanto la misma rechaza la demanda interpuesta por su parte, la que considera que el despido dispuesto por la empleadora se ajustó a derecho, atento a que no se probaron los incumplimientos de la demandada que autorizaran retener tareas en los términos del art. 1201 del código Civil. Que no existió el 'ánimus' necesario para que se configure la causal del art. 244 LCT. Que su parte ha producido prueba en orden a los incumplimientos de la empresa, que la Sra. Juez minimiza, que la autorizaban a retener tareas; que la demandada acredita que con posterioridad al distracto se cumplió con los cursos de capacitación; que la testimonial de A. pone de manifiesto el incumplimiento a que se refiere. Con ello pretende poner de manifiesto que el requerimiento de la actora no era un capricho para no concurrir a trabajar. Invoca que ante la magnitud de los incumplimientos de la accionada, poca relevancia tiene si la actora concurrió o no a prestar tareas al día siguiente a la suspensión; que junto a la intimación a que se aclare situación laboral, exigió el cumplimiento de normas de higiene y seguridad que la empresa omitía y retuvo tareas. Efectúa una valoración personal de lo que considera debe ser considerado pérdida de confianza. Se pregunta si una relación laboral de seis años puede quebrarse por la afirmación de haber concurrido a trabajar y no haberlo hecho; se responde que no; que la sanción expulsiva es exagerada. Formula reserva del caso federal.	A fs. 231/233 contesta la demandada el traslado corrido del memorial de agravios, solicitando su rechazo.	II.- El recurso de apelación impetrado comienza sus agravios refiriendo a que la Sra. Juez de grado tiene por acreditado el abandono de trabajo por no haberse probado los incumplimientos de la demandada que autorizaran a retener tareas en los términos del art. 1201 del Código Civil; defiende el ejercicio de la excepción non adimpleti contractus; resta relevancia a la concurrencia o no a desarrollar tareas con posterioridad a la suspensión; desconoce que surja una situación objetiva de pérdida de confianza; se pregunta si una relación de más de seis años puede verse vulnerada en su confianza por el hecho de haber afirmado que concurrió a trabajar y no haberlo hecho, respondiéndose que no; que bien pudo sancionársela con una medida disciplinaria.	La sentencia que se recurre comienza el análisis de la justificación del despido, que tuvo como causales las de pérdida de confianza y abandono de trabajo, con cita del art. 63 LCT, recurriendo, a los fines de resolver la cuestión que se le planteó, a la valoración de las testimoniales rendidas en autos.	_____________________________________________________	A pesar que la situación fáctica se encuentra reiteradamente relatada en las distintas piezas procesales que integran estos autos, considero indispensable efectuar una ajustada síntesis de la misma merituando sólo los elementos que serán necesarios a fin de encuadrar el presente, lo que se realizará a la luz de las comunicaciones cursadas entre las partes. Así, aprecio que del contexto de intimaciones formuladas por la trabajadora, el memorial de agravios sólo alude a la falta de dictado de cursos de capacitación en Higiene y Seguridad; a ello debemos ceñirnos, sin perjuicio de señalar que la entrega de ropa de trabajo -que consta en comunicación de fecha 1-9-08- ni siquiera mereció mención en el reclamo de fs. 3. OBJETO; ni fue ponderada en planilla de fs. 7, lo que demuestra la exigua importancia que le asignaba la actor; los demás incumplimientos atribuidos en las comunicaciones, al haberse demostrado que eran inexistentes, no merecieron mención en el memorial.	Mediante comunicación del 2-9-08 S. fue intimada a 'presentarse a sus tareas habituales, caso contrario se consideraría abandono de trabajo. A su vez el 1-9-08 S. denunció haber concurrido a retomar tareas y, ante la negativa de las mismas, intimó aclaren situación laboral; también había intimado, entre otros items, a formalizar capacitaciones correspondientes en Higiene y Seguridad, absteniéndose de prestar tareas en los términos del art. 1201 del Código Civil; el 4-9-08 rechaza intimación de la empleadora a presentarse a cumplir tareas y reitera que se encuentra amparada en el art. 1201 C.C. El 11-9-08 la empleadora expresa haber recibido ambas comunicaciones recién en fecha 9-9-08 (hecho irrelevante a la luz de la mecánica adoptada y seguida en el presente por ambas partes); niega que hubiera concurrido a retomar tareas; le notifica el inicio de un sumario interno a fin de investigar si en realidad fue así; la cita a prestar declaración informativa; efectúa descargo de cada una de las intimaciones que efectuara la accionante. El 11-9-08 ésta rechaza intimaciones, continuando con la abstención a prestar tareas. El 23-9-08 nuevamente la trabajadora reitera intimaciones de sus comunicaciones de fecha 1 y 2 de septiembre y continúa sin prestar servicios. Otras comunicaciones mediante, el 3 de octubre/08 la actora vuelve a argumentar negativa a permitirle el ingreso a la empresa y reitera abstención de tareas. La demandada procede, el 10-10-08 a despedirla con causa en pérdida de confianza con fundamento en que: '...fue citada en dos oportunidades a prestar declaración informativa y sin embargo no concurrió. Asimismo se le confirió la oportunidad de formular descargo por escrito y no lo hizo....Que las faltas cometidas son muy graves, pues faltó a la verdad cuando dijo que concurrió a trabajar a A. S.A. luego de la suspensión y también cuando dijo que ese día se le negó trabajo. Además y como consecuencia de lo expuesto quedó probado que S. incurrió en ausencia injustificada el día 31 de agosto de 2008. Que todo ello, produce la pérdida de la confianza depositada en la Sra. M. I. S.. Que, por otro lado, y conforme surge de las castas documento incorporadas a este expediente, en reiteradas oportunidades A. S.A. intimó a S. a reintegrarse a trabajar, pero ésta se negó a hacerlo,....Que, en consecuencia, corresponde considerarla incursa en abandono de trabajo...'	Del relato precedentemente expuesto se desprende claramente que son dos las causales en que se fundó el despido de autos y, en ese contexto, debe tenerse en cuenta, en su valoración, que ante la multiplicidad de causales de despido, el cumplimiento de una sola de ellas, si tiene suficiente envergadura que no conciente la prosecución del vínculo, basta para justificar la decisión de disolución del contrato.	El apelante titula su punto c) de su escrito recursivo como: 'Irrelevancia de la concurrencia o no a desarrollar tareas', obviando con ello, expresamente la contraprestación de su parte en el contrato de trabajo, que es, justamente, la prestación de tareas. Se acreditó en autos, mediante la prueba testimonial rendida -y a la que el apelante ni siquiera menciona- que el día posterior a su suspensión en que debía reintegrarse a trabajo, S. no lo hizo, manifestando -falsamente, como ha quedado probado- que le habían impedido retomarlas. La desvalorización que efectúa la apelación de su débito principal resulta lapidario a su postura; considero que, en efecto, al haber acusado falsamente a la empleadora de no recibir las mismas, -negativa de tareas- justifica que ésta perdiera la confianza indispensable en el desenvolvimiento de una relación laboral.	Por otra parte, puesto que también se invoca abandono de trabajo, estimo pertinente referirme a la invocación del art. 1.201 Código Civil efectuada por la trabajadora en su comunicación de fecha 'exceptio non adimpleti contractus' opuesta por la trabajadora el 1 de septiembre/2008. El incumplimiento que funda la oposición a cumplir puede ser total o parcial. En el concreto, estaríamos frente a un incumplimiento parcial, puesto que lo que la actora habría considerado incumplido sería la formalización de capacitaciones correspondientes en Higiene y Seguridad a través de la ART contratada. Aclaro que me limito a ese extremo, desde que es el único al que refiere el memorial que trato. En ese contexto, la dificultad se origina cuando ante un módico o pequeño incumplimiento, se pretende oponer una excepción que apunta a no cumplir la contraprestación en medida alguna, que es lo que ocurrió en autos. La actora imputa el incumplimiento al dictado de cursos de capacitación, pretendiendo abstenerse de cumplir en su totalidad su contraprestación. En 'Código Civil Comentado', Contratos -Parte General- Jorge Mosset Iturraspe y Miguel A. Piedecasas,. pág. 418 y ss, en oportunidad del análisis y tratamiento de lo dispuesto por el art. 1201 del Código Civil, dicen: 'La doctrina apunta a distinguir la razonabilidad de la oposición; cuándo es procedente y cuándo puede ser calificada como abusiva o aprovechadora; un verdadero ejercicio abusivo del derecho a no cumplir (art. 1071)'; ponen un ejemplo: 'Me deben diez, por lo tanto no le entrego la contraprestación de mil'. Agregan que: 'Se considera justo que un incumplimiento parcial autorice la oposición también parcial: No me has cumplido en tal o cual medida, en igual proporción no te cumplo'.	Además de resultar contradictorio e incompatible que se invoque retención de tareas simultáneamente con la excepción de incumplimiento, pues no se puede notificar que se retienen tareas y a la vez denunciar que no las podía prestar porque se le impedía cumplir con su débito laboral, considero que para que proceda el ejercicio de la excepción del art. 1201 del Código Civil es necesario que el incumplimiento del requirente revista la gravedad suficiente. Así lo tiene dicho la jurisprudencia mayoritaria: "La llamada "retención de servicios", basada en la "exceptio non adimpleti contractus" presupone como hecho antecedente un grave incumplimiento del co-contratante. Tratándose de un vínculo laborativo, claro está que la falta de pago de las remuneraciones en los plazos legales, por su grave repercusión en la economía del trabajador, puede dar lugar a esta excepción. Pero debe señalarse que la admisión de este mecanismo de autotutela individual no puede ser utilizado en forma ligera ni irrestricta, ya que en ello se hallan comprometidas la buena fe y la lealtad contractual...."('Rodas, María A. c. Museo Social Argentino 28/12/2004 -La Ley 31/03/2005, 7 LA LEY 2005-B , 637 - online: AR/JUR/4739/2004). Además: 'El derecho del trabajador de mantener el vínculo frente al incumplimiento patronal debe ejercitarse de modo regular y no abusivo (Código Civil art. 1071) pues, de lo contrario, a cualquier trabajador perjudicado por un incumplimiento de su empleador le bastaría dejar transcurrir varios meses para remitir su primera intimación y luego reclamar los salarios devengados durante todo el lapso, aún sin prestación de servicios en este sentido, resulta indispensable la contemporaneidad entre el hecho injurioso y la asunción de ciertas conductas positivas por parte del afectado, pues no basta la efectiva denuncia del hecho que se estima realmente impeditivo del mantenimiento del vínculo, sino que, además, deviene relevante que exista por parte de la contraria, una conducta ajustada al deber de obrar de buena fe y un ejercicio regular de los derechos involucrados. (LCT arts, 62, 63; Código Civil art. 1071). Argumento que se encuentra en plena sintonía con el argumento de la sentencia en crisis, en tanto ésta enfoca su análisis bajo la óptica del art. 63 de la LCT. Advierto, de la compulsa de autos, que los incumplimientos atribuidos a la empleadora -omisión en el dictado de cursos en Higiene y Seguridad- por la forma genérica en que se encuentra reclamados, permitiría inferir que se encuentran satisfechos; ello, conforme al resultado del informe de fs. 82/83, del que surge, a contrario de lo que afirma el apelante, que se dictaron cursos en tiempo anterior al despido: 11-9-07; 20-9-07; 7-2-08; 26-9-06; además de la manifestación efectuada a fs. 83 donde el Arq. D. expresa que: 'En algunos casos puede que no se precisara la fecha y en otros se pueden haber extraviado algunas capacitaciones, sobre todo en el año 2006, donde se brindaba solo un servicio de consultoría y asesoramiento a la empresa'. Ello unido a las testimoniales de I. -fs. 146- y B. -fs. 149 vta./152 quienes expresan que se efectuaban capacitaciones, me permiten concluir que la conducta de S. de sustraer se débito laboral no cumpliendo su parte del contrato de trabajo no resultó proporcionada con el incumplimiento que atribuía a la demandada. A ello, considero necesario agregar que existen situaciones en que la conducta de la contraria, sin dejar de constituir infracciones susceptibles de sanciones, por ejemplo de tipo administrativo, no necesariamente impiden el normal desarrollo de la relación de trabajo, en cuanto pueden no implicar obstáculo actual al eventual goce de derechos vinculados con su destino. 'en ese sentido, teniendo en cuenta que la demandante enfatizó que las deficiencias fueron corregidas después del despido, se puede señalar que tal extremo, lejos de generar críticas, merece ser calificado como la conducta correcta -no necesariamente virtuosa o heroica- esperable de un empleador de buena fe. En el concreto, es la conducta de la demandante la que impresiona como intolerante y apresurada y la tan meneada retención de tareas, como una decisión oportunista enderezada a desencadenar una definición como la que en definitiva tuvo lugar desde una posición menos desfavorable'. (CNAT, Sala VIII, junio 11 de 2009, 'Diaz, Romina c/ Telemedia Argentina S.A.' Carpetas DT, 5115).	De ello se sigue que considero que la trabajadora, además de haberse ganado la pérdida de confianza de su empleadora al falsear la realidad en cuanto a que se le negaba la prestación de servicios, obró, al menos, con falta de proporcionalidad al retener su débito laboral ante un incumplimiento que, de haber existido, no contaba con la entidad suficiente para impedir que la relación continuara desarrollándose normalmente, mientras ella hubiera intimado a cumplir manteniendo su prestación.	Por ello, de mantenerse mi voto, considero que la apelación debería rechazarse y confirmarse la sentencia recurrida. Con costas a la actora (art. 67 CPCyC) .	El Dr. Federico Kosiner, dijo: adhiere al voto precedente. ________	Por ello,	LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I ___________________________F A L L A	I) Rechazando la apelación interpuesta y en su mérito, confirmando la sentencia de primera instancia. Con costas a la actora. __________________	II) Teniendo presente la reserva de fs. 228 pto. IV.	III) Ordenando se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.-	LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO DE LA PROVINCIA DE SALTA- SALA I-VOCALES: Dres. Analia Villa de Moisés y Federico Kosiner . Tomo I, Folios: 394/397 - Fecha: 06/4/2016.