Accidente de tránsito, transporte benévolo, daños y perjuicios, responsabilidad objetiva, automotores, cosa riesgosa, responsabilidad del dueño o guardián de la cosa, intereses, incapacidad sobreviniente, recurso de casación, procedencia del recurso, sentencias contradictorias
Materia: CIVIL-COMERCIAL
Carátula: Aguilera Silvia del Valle c/ Jorgelina Zulma Belen y/o titular dominial del vehículo s/ - Demanda Ordinaria - Daños y Perjuicios - Recurso de Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2000-08-15

1- La casación es una vía impugnativa extraordinaria cuya procedencia está supeditada a la configuración de una de las causas taxativamente previstas por la ley, no bastando al efecto el solo interés derivado del vencimiento en la litis, de modo que si no se verifica el vicio alegado como fundamento de la impugnación, ésta debe desestimarse aunque medie agravio del recurrente.

Es improcedente el recurso de casación fundado en el inciso 3 del art. 383 CPC, cuando las sentencias que se confrontan coinciden en sus respectivas premisas de derecho y las diferencias en las conclusiones a que arriban se explican por las disimilitudes de los hechos concretos juzgados en cada uno de los fallos.

2- En el estado actual de evolución del derecho constituye un principio jurídico prácticamente indiscutido que el automóvil es en sí mismo una cosa riesgosa, por lo que los daños que con él se causan comprometen la responsabilidad de su dueño o guardián con independencia de toda idea de culpa, en los términos del art. 1113, 2do. parr., 2do. supuesto, del Código Civil. Los daños sufridos por una persona en el curso de un transporte benévolo encuadran en esta hipótesis legal de responsabilidad.

La circunstancia de que el daño se haya producido durante un transporte prestado por pura cortesía y solidaridad a favor de quien resultara luego damnificado, no enerva el carácter riesgoso y potencialmente dañoso que el vehículo no obstante mantiene, ni la responsabilidad plena que con arreglo a la ley le incumbe al dueño o guardián. El factor de atribución es el riesgo creado, que existe con abstracción de cualquier vínculo personal que pudiera existir entre las personas que compartieron el uso del automóvil.

Para desestimar la aplicación de la norma referida, no puede sostenerse que al participar en el uso de la cosa la víctima comparta de alguna manera la guarda jurídica del vehículo en que es transportada. Tal argumentación resulta artificiosa y no sirve para descartar en el transporte de cortesía la aplicación del principio del riesgo creado.

La responsabilidad por el riesgo creado se funda en el aprovechamiento habitual que el dueño o guardián hace de la cosa riesgosa. Solo liberan de responsabilidad el uso de la cosa contra la voluntad expresa o presunta del dueño, o la quiebra que en la relación causal entre el riesgo y el daño causan la culpa de la víctima o de un tercero por quien no se deba responder.

3- Por el período que corre desde el surgimiento de la obligación hasta el dictado de la sentencia de segunda instancia, se fija un interés equivalente a la tasa pasiva promedio que publica el BCRA con más un 1% mensual, y a partir de octubre de 1994 la tasa pasiva se incrementará solo en un 0,5% mensual. El aludido plus, sumado a la tasa pasiva promedio mensual no podrá nunca superar el importe de la tasa activa para el correspondiente período.

La tasa de interés aplicable en el período posterior al dictado de la sentencia de la última instancia ordinaria, debe ser la tasa pasiva promedio que publica el BCRA más el 1% nominal mensual. A tal solución se arriba, pues se comprueba, habiendo efectuado los pertinentes cálculos, en base a valores actuales del mercado bancario, que la misma resulta sustancialmente activa, porque supera a la tasa activa promedio para descuentos de documentos, propia del Banco Nación Argentina.

4- Para determinar la edad que debe computarse como límite máximo en el cálculo de la indemnización por incapacidad, debe tenerse en cuenta que la expectativa de vida útil depende de las condiciones personales de la víctima y el tipo de actividad productiva que desarrolla. La evaluación de ésta y otras circunstancias de hecho están sujetas a la apreciación del juez de mérito y son ajenas a la competencia casatoria.