Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-07


Salta, 7 de febrero de 2011.

Y VISTOS: Estos autos: "BUSTOS, Silvina Cleofé vs. JOVANOVICS, Jorge PANIGUTTI, Danilo Angel - Sumario Escrituración y Cumplimiento Contractual" Expte. n° 75.059/03 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 1ª Nominación, Expte. CAM 295.390/10 de la Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y C O N S I D E R A N D O 1) El demandado, Danilo Angel Panigutti, solicita a fs. 278, se decrete la caducidad de la instancia en razón de haber pasado mas de tres meses sin que el proceso haya tenido actividad e impulso procesal alguno, siendo el último movimiento, la providencia que hace conocer los titulares de la Sala de fecha 12 de febrero de 2010. La parte actora contesta el traslado conferido a fs. 281/285 y solicita que se declare efectivamente la caducidad de la instancia abierta por la contraria con el recurso de apelación interpuesto, habiéndose llamado autos para resolver la incidencia. 2) Tal como lo expresara este tribunal en numerosos precedentes, compete al apelante mantener vivo el proceso a fin de no perder su derecho, que se opera dentro de los tres meses de conformidad al art. 310 inc. 2° del CPCC, correspondiendo al recurrente, activar el procedimiento para que el expediente se encuentre en condiciones de ser resuelto por el tribunal de alzada (cf. año 1997, fs. 257, Id. fs. 499; año 2000, fs. 1505; año 2001, fs. 1005; año 2002, fs. 1151; año 2003, fs. 1195; año 2004, fs. 1523 y fs. 1531; año 2010, fs. 243/46; id. fs. 577, entre otros). La providencia que ordena hacer conocer la radicación de los autos y la integración del Tribunal, es un acto procesal que tiene el efecto de impulsar la instancia recursiva y la carga de ese impulso procesal pesa sobre quien promovió la instancia y solo cesa cuando el recurso se encuentra en condiciones de ser resuelto (CJS T. 137: 647). 3) En autos, es evidente que la caducidad de la instancia abierta con el recurso interpuesto en subsidio a fs. 226 por el codemandado Panigutti y concedido en la providencia de fs. 228 respecto de la sentencia interlocutoria dictada a fs. 223 que rechazó el incidente de nulidad por su parte planteado, a la fecha que esta misma parte opone la caducidad, el día 5 de agosto de 2010 (cargo de fs. 278), se encuentra cumplida sin que haya instado el procedimiento a fin que el tribunal se encuentre en condiciones de dictar sentencia. Ello, porque como el mismo recurrente afirma, el último acto de impulso procesal idóneo, lo fue el dictado por el tribunal mediante el proveído de fs. 277 de fecha 11 de febrero de 2010. Es la parte interesada la que debe realizar el control del estado de la causa y si no tiene novedades dentro del plazo de caducidad, debe realizar las diligencias pertinentes a fin de evitar la declaración de perención. Ello como consecuencia del principio dispositivo que rige el procedimiento civil. Resulta de su interés el pronto despacho de éste, por lo que a él le compete primordialmente la actividad conducente a tal fin, haciéndose responsable de las consecuencias de su propia omisión en el caso de inactividad (cf. CJS, Tomo 118: 511).

Por ello:

LA SALA QUINTA DE LA CAMARA DE APELACIONES C. y C.

DECLARA la caducidad de la instancia abierta con el recurso de apelación interpuesto por el codemandado Danilo Angel Panigutti a fs. 226/227. Con Costas.

REGÍSTRESE, Notifíquese y baje.