Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-12-30


CAUSAS: Nº 308-46-03 CCCE.-, Nº 09-50-04 CCCE.-, Nº 27-57-04 CCCE.-, Nº 40-61-04 CCCE.-, Nº 41-61-04 CCCE.-, Nº 42-61-04 CCCE.-, Nº 51-61-04 CCCE.-, Nº 62-68-04 CCCE.- y Nº 86-76-04 CCCE.- -----------------En Esquel, Provincia del Chubut, a los TREINTA días del mes de diciembre del año dos mil cuatro, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal, con la Presidencia de su titular, Dra. Cristina Isabel Jones y asistencia de los Sres. Vocales, Dra. Teresa González Landa de Caveri y Dr. Víctor Alberto Sarquís, juntamente con la Sra. Secretaria, Dra. Graciela Beatríz Prezzoli, para dictar sentencia en la Causa N° 40, fo. 61, año 2004 CCCE, originaria N° 144-189-2003, del Juzgado de Instrucción de la Ciudad de Esquel, y sus acumuladas, N° 86, fo. 76, año 2004 CCCE(orig. N° 925-185-2003 J.I.E.), N° 27, fo. 56, año 04 CCCE (orig. n° 18-126-2003 J.P.y C. N.A.), N° 51, fo. 64, año 2004 CCCE (orig. N° 914-183-2003 J.I.E.), N° 42, fo. 61, año 2004 CCCE (orig. n° 144-132-2003 J.P.C.N. y A.), N° 41, fo. 61, año 2004 CCCE (orig. n° 870-174-2003 J.I.E.), N° 09, fo. 50, año 2004 CCCE (orig. n° 854-171-2003 J.I.E.), N° 62, fo. 68, año 2004 (orig. n°877-176-03 J.I.E.) y N° 308, fo. 46, año 2003 CCCE (orig. n° 603-121-2003 J.I.E.), que se le siguen a R. A. G., apodado "M.", argentino, D.N.I. n° xx.xxx.xxx, de veinte años de edad, nacido en Trevelin, Chubut, el xx de Octubre de 19xx, hijo de J. G. y de A. V., con estudios cursados hasta 8° año E.G.B., soltero, desocupado, domiciliado en Casa n° x del Barrio x de esta Ciudad, M. A. G., argentino, D.N.I. n° xx.xxx.xxx, de diecinueve años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el x de abril de 19xx, hijo de J. G. y de M. V., con estudios secundarios incompletos, soltero, desocupado, domiciliado en Casa n° xx del Barrio x de esta Ciudad, D. J. G., apodado "C.", argentino, D.N.I. n° xx.xxx.xxx, de veintitrés años de edad, nacido en Esquel, el xx/11/xx, hijo de D. G. y de S. C., con estudios primarios completos, soltero, desocupado, domiciliado en Casa N° x del Barrio x, de esta Ciudad y R. A. A., argentino, indocumentado, nacido en Esquel, Chubut, el xx de enero de 19xx, de veinticuatro años de edad, hijo de F. A. y de S. M., con estudios primarios incompletos, soltero, jornalero, domiciliado en Costanera y Mitre del Barrio Ceferino de esta Ciudad, por los delitos de AMENAZAS SIMPLES EN CONCURSO REAL (art. 149 bis. y 55 del C.P.), ROBO EN POBLADO Y EN BANDA (art. 167 inc. 2° y 164 del C.P.), ROBO EN POBLADO Y EN BANDA Y CON ESCALAMIENTO (ARTS. 167 inc. 2° y 4°, 164 y 163 inc. 4° del C.P.), HURTO SIMPLE (ar. 162 C.P.), DAÑO EN CONCURSO REAL CON VIOLACION DE DOMICILIO EN CONCURSO REAL CON DAÑO (arts. 183, 55, 150, 55 y 183 del C.P.), AMENAZAS SIMPLES EN CONCURSO REAL CON DAÑO (arts. 149 bis. primer párrafo primera parte y 183 del C.P.), ROBO SIMPLE EN GRADO DE TENTATIVA (arts. 164 y 42 del C.P.), ROBO AGRAVADO POR ESCALAMIENTO (arts. 167 inc. 4° en función del 163 inc. 4° del C.P.) y PORTACION ILEGITIMA DE ARMA DE FUEGO DE USO CIVIL (art. 189 bis tercer párrafo del C.P.), al primero de los nombrados, de ROBO EN POBLADO Y EN BANDA (art. 167 inc. 2° y 164 del C.P.), al segundo, de DAÑO EN CONCURSO REAL CON VIOLACION DE DOMICILIO EN CONCURSO REAL CON DAÑO (arts. 183, 55, 150, 55 y 183 del C.P.) al tercero y de ROBO AGRAVADO POR ESCALAMIENTO (arts. 167 inc. 4° y 163 inc. 4° del C.P.) al último de los nombrados, y en la que son Partes, los Sres. Procuradores Fiscales, Dres. Oscar Luis Balsamello y Martín Eduardo Zacchino, por el Ministerio Público Fiscal, el Sr. Defensor Jefe, Dr. Eduardo R. Marsal, la Sra. Defensora General, Dra. Analía Murillo y el Abogado Adjunto Dr. Javier Allende por el Ministerio Público de la Defensa y la Dra. Lydia Cristina Alvarez, en representación de la Asesoría Civil de Familia e Incapaces.------------------------------- CAUSA N° 40 - Fº 61- Año: 2004 - CCCE.- ----------Y RESULTANDO: Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs. 70 y vta., la Dra. María Fernanda Révori, en representación del Ministerio Público Fiscal, imputó a R. A. G. la autoría material y penalmente responsable de los delitos de Amenazas Simples en concurso Real con Amenazas Simples (arts.149 bis, 55 y 149 bis C.Penal) por entender que los elementos probatorios recogidos en la etapa instructoria, que merituó, resultaban suficientes para sostener, con el grado de probabilidad requerido en dicha etapa, que el día 01 de mayo de 2003, aproximadamente en horas del mediodía, en circunstancias en que el imputado se hiciera presente en el comercio denominado "L.", de propiedad de J. P., sito en Avda. Holdich y Malvinas Argentinas de esta ciudad de Esquel, procediendo dolosamente, en un primer momento, a proferir amenazas de muerte contra el citado P., con el propósito de atemorizarlo, refiriéndole que "...lo iba a c.... a tiros y que sería el último día que tendría el negocio porque se lo iba a quemar...", para posteriormente, en un segundo momento, dirigirse hacia la persona de la Sra. M. S., cliente que se encontraba en ese momento en el interior del negocio, hacia quien, también con dolo, profirió amenazas manifestándole "...que era "buchona" de la policía y que por su culpa estaba preso G. ...,que la iba a c.... a tiros y le iba a romper todos los vidrios de su casa...", produciéndole alarma y amedrentamiento.- ----------Encontró probada la materialidad y autoría de G. en el hecho, con los elementos probatorios que merituó, destacando entre ellos los términos de la denuncia formulada por la esposa del dueño del local, Sra. E. B. B. (fs. 1 y vta. y 19), quien pusieran en conocimiento de la prevención las circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho, corroborados por los testimonios prestados ante la prevención por los restantes damnificados: su esposo, J. P. (fs.34), propietario del comercio "L." citado, y la Sra. M. A. S. (fs.34).- Con tal cuadro probatorio cargoso, calificó el hecho como se indicara, requiriendo se eleven a juicio las presentes actuaciones.- ----------Ya en juicio, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Oscar Luis Balsamello, describió el hecho atribuido a los imputados, tal como lo hiciera la requisitoria citada, considerando que tanto la materialidad, como la autoría en el mismo del imputado, se ha acreditado suficientemente, básicamente con el aporte de la prueba testimonial rendida en debate, que analizó individualmente.- Así, indicó que conforme lo denunciara la Sra. E. B. B.-concubina de J. P. -dueño de la "C."-, ella y su esposo se encontraban dentro del negocio, en horas del mediodía -de un día festivo, como era el 1º de Mayo-, disponiéndose a cerrar para ir a almorzar, cuando apareció el imputado junto a dos o tres personas más -a quienes no identificó-, solicitándoles que les vendieran bebidas alcohólicas, negándose a ello su esposo, dado que se trataba de un día feriado, ante lo cual comenzó a insultarlo, invitándolo a que saliera para afuera a pelear, replicándole su esposo que si quería pelear que entrara al negocio, invitación a la que G. no accedió, expresando que si lo hacía, la policía lo metería preso, y que "ese sería el último día que tendría el negocio...", dándole a entender que tomarían alguna represalia contra el local; además, le profirió a P. algunas ofensas vinculadas a supuestas infidelidades de la testigo.- Aclaró la Sra. B. que los otros acompañantes, no participaron de la discusión ni profirieron amenazas.- Aseveró que según la testigo, luego del episodio debieron tomar determinados recaudos respecto del local, debiendo también acudir al empleo de taxis para recorrer el tramo -cercano pro cierto-, que los separaba del negocio.- En cuanto al testimonio de la Sra. M. S., indicó que la misma refirió que en el momento en que se produjo el episodio relatado, se encontraba en el negocio referido y al salir del mismo y dirigirse a su casa -que queda pegada al local-, fue interceptada por G. y sus acompañantes, diciéndole éste que "era una buchona" y que por su culpa estaba preso G.; además, según los dichos de P., también le habrían manifestado que le romperían a la Sra. S., todos los vidrios de su casa.-----------------------------------------------------------------Por otro lado, refirió el Fiscal que el testigo R. A. A. expresó no saber nada del hecho, no obstante conocer el local citado y aceptar que fue varias veces a comprar, aseverando que no tenía recuerdos sobre si alguna vez existió algún problema entre G. y/o él con sus dueños; por su parte, el nuevo testigo R. A. A., refirió un hecho, que por los detalles que diera del mismo, parecía no referirse al de autos; indicó que fueron al comercio citado a comprar cerveza llevando unas botellas de cerveza vacías en la mano, pero el dueño no les quiso vender tal bebida, saliendo entonces desde dentro del negocio otra persona, portando una especie de rejas de hierro -o cesto o parrilla- en el que se colocaba la leña, dirigiéndola contra G. y otro pibe que iba con ellos, mientras que el dueño del local, tomó una de las botellas que ellos llevaron, y las rompió, armándose un revuelo, y diciéndoles del dueño del local que llamaría a la policía, y que en realidad lo único que pasó fue ese entredicho, pero que no hubo ningún tipo de amenazas que profiriera G. .- Atento a ello, indicó el Fsical que evidentemente A. relató otro hecho, de los tantos que ocurrieron con anterioridad al episodio de marras entre los protagonistas, según lo refiriera la Sra. B., dado que no "encaja" la versión de A. con las restantes que se refirieran al hecho en juzgamiento.---------------------------------------------------------------Aseve ró el Fiscal que en este tipo de delitos -que por sus características no dejan rastros-, no queda otra alternativa que atenerse a las circunstancias de tiempo, modo y lugar formuladas en la denuncia y en las referencias corroborantes de los testimonios analizados.- Y conforme a ellos, se ha acreditado que el imputado profirió manifestaciones contra las víctimas J. P. y M. A. S., vinculadas a inferirles un mal futuro, cercano, inminente y posible (que le romperían los vidrios del negocio y la casa o que le quemarían el negocio, también al primero de los nombrados), que podría ser ejecutado perfectamente por el autor de tales propuestas; y que logró tal finalidad de amedrentamiento, desde que según B. y P., debieron acudir a tomar taxis para evitar encontrarse con el imputado en la vía pública y luego mudarse a vivir en el fondo del local, también sintió temor futuro por su familia, la Sra. S. .-Recordó que para la determinación de la idoneidad de las amenazas, debe el Juzgador hacer un juicio "ex ante" basado en las circunstancias del caso y conforme lo que se observa y se puede valorar en relación a lo que siente o padece el hombre común; más en el caso, en que se debe tener en cuenta que además de G., había otras personas que lo acompañaban, que también son de molestar o perturbar la convivencia de los vecinos de la zona, tal como se ha venido observando en el tratamiento de todas las causas acumuladas que se están tratando; todo ello, permite entender porqué este tipo de manifestaciones tiene una connotación para quien fue dirigida, distinta a si fuera proferida por otra persona y/o en distintas circunstancias o situaciones.-------------------------------------------------------------------- ---- ----------Por ello entendió que con la prueba aludida, y a pesar del testimonio de A., no se ha logrado desvirtuar las manifestaciones vertidas por los testigos de cargo, encontrándose sí acreditadas las versiones de los damnificados, y el efecto de amedrentamiento que ellos expresaran les produjeron las expresiones citadas, estando probado también que el autor de las mismas fue el imputado.- A su respecto, también indicó el Fiscal que el imputado posee capacidad intelectual suficiente -según los informes psicológicos-, para comprender la criminalidad de sus actos y dirigir sus acciones.-También tuvo en cuenta, que por los elementos psicológicos y volitivos citados, el imputado pudo advertir el alcance dañoso de la conducta que adoptaba y de las manifestaciones proferidas.-----------------------------------------Advirtió por otro lado, la inexistencia de causales de inimputabilidad ni causales de justificación ni de inculpabilidad que permitan relevarlo de la responsabilidad penal que por el hecho cometido le compete.- Tampoco encuentra atenuantes de su accionar, atento las pautas previstas en los arts. 40 y 41 del C.Penal, mencionando como agravantes, todo el raid delictivo que emerge de las diversas causas en tratamiento, formadas en su contra.- También tuvo en cuenta todos los informes psicológicos, y que a los buenos informes de abono, se anteponen tanto la pericia amplia del Sr. Médico Forense como también y principalmente, la pericia psicológica, con test de Rorschach, efectuado por el Lic. B., que determinó cuales son los motivos o condiciones de su accionar, aseverando que comprende claramente lo que hace y pude dirigir sus acciones, dependiendo del manejo voluntario de su conducta, conforme las características de su personalidad.------------------------------------------------------------------- --------------------------Por todo ello, entendió que la conducta endilgada encuadra en el tipo del art. 149 bis, 1ra. parte del C. Penal, en concurso real -dos hechos, art. 55 C.Penal-, ejecutados contra el Sr. J. P. y contra la Sra. M. S. .- Por estos hechos, solicitó se le aplique a G. una pena de SEIS MESES DE PRISION de CUMPLIMIENTO EFECTIVO.----------------------------------------------------- ---------A su turno, el Sr. representante de la Defensa Pública, Dr. Javier Allende, con la asistencia del Sr. Defensor de Cámara de los imputados, Dr. Eduardo R. Marsal, en primer lugar, refutó técnicamente a la acusación respecto a sus manifestaciones referidas a la prueba del dolo y a su concepto, en relación a las normas que indirectamente se refieren a él, en ausencia de una definición expresa de su concepto en la parte general -según el Fiscal, su reconocimiento se desprendería de una interpretación a "contrario sensu" de la norma del art. 34 del C. Penal, mientras que para la Defensa, ello surgiría de la formulación legal del concepto de la tentativa, art. 42 del C.Penal-, y de concluir que en todos los casos, el dolo del autor debe ser probado por la Fiscalía, desde que integra el tipo subjetivo del ilícito, siendo necesaria la aportación de prueba suficiente para poder romper el estado de inocencia que protege al imputado en todo proceso penal, por mandato constitucional.- Adelantó asimismo, que en el caso de autos, la conducta endilgada a G. no encuentra encuadre legal en el art. 149 bis por el que fuera acusado, por lo que solicitará en su alegato la libre absolución del mismo.------------ ---------Criticó seguidamente la postura fiscal, expresando que en su alegato pretende tardíamente llenar de motivación la conducta que se le endilgara a G. (por que no le querían vender bebidas alcohólicas, etc).- Pero es que no hay que probar la motivación de G., sino la acusación que efectúa la Fiscalía; en tal sentido, indicó que en el requerimiento de elevación a juicio, no se mencionó que G. realizó las amenazas porque no le quisieron vender bebidas alcohólicas; por ello, lo que se pretende ahora es motivar esa conducta que en aquél momento se le imputó descuidadamente.- Además tampoco se le requirió en debate cual fue su motivación, siendo obvio atento la edad que tenía G. en ese momento, podría habérsele podido vender tranquilamente bebidas alcohólicas.- Por ello no hay motivación alguna, ni ella le fue descripta en el debate, por lo que el alegato trató de motivar una conducta que no tiene asidero.-Tampoco podría decirse que se encuentre probada -ya que ni siquiera fueron alegadas-, las presuntas medidas que habrían tomado las personas por las también presuntas amenazas de G.; en este sentido, las referidas por la Fiscalía (el tomar taxis, el vivir en el negocio), no surgen ni de las declaraciones de B. ni de los dichos de P., en el debate; por ello, al no surgir las mismas de éste -por más que se las haya pretendido extraerlas de las versiones de dichas personas en instrucción-, no se las debe tener por acreditadas.- Tampoco lo referido a la Sra. S. en cuanto a las referencias que le hicieran sobre la detención de G., ya que ni la citada víctima, ni P. ni su esposa, lo ratificaron en el debate.- Por otro lado, si bien es cierto lo afirmado por el Fiscal respecto a que A. nada pudo aportar sobre el hecho, y también parece serlo que A. estaba hablando de otro episodio; pero no por eso tales testimonios deben ser desechados; en tal sentido, recordó que A. manifestó que el dueño de la C. (P.), les compraba cosas robadas y que partió una cerveza y que les quería pegar con el envase de vidrio roto y que les tiró una reja encima, estamos viendo que ya anteriormente había habido problemas y que justamente en su ánimo no había ni amedrentamiento ni miedo de P. .- Esta referencia a situaciones anteriores, las hicieron todos los testigos, incluso los de cargo.---------------------En cuanto a la afirmación fiscal de que este tipo de delitos no deja rastros, replicó el Defensor que ello no es cierto, pues las amenazas sí dejan rastros, y ellos son las conductas posteriores del amenazado, y justamente ello es lo que no se ha constatado objetivamente en autos con ninguna de las pruebas de cargo rendidas en el debate.- Tampoco coincidió con el alegato fiscal en cuanto a que el juicio sobre la entidad de las amenazas debe hacerse "ex ante"; en realidad, todo lo contrario, el juicio sobre las amenazas siempre es "es post", es decir después de ocurrido el hecho, pues debe verificarse en cada caso concreto si han ocurrido o no tales amenazas, ya que no se sabría en qué contexto se vertieron.----------------- --------Por otro lado, sostuvo que -por varias razones que determinará-, que los hechos no sólo no han sido acreditados, sino que el hecho producido que se ha comprobado y dicho en el debate, resulta atípico, pues tanto para P. como para su esposa B., fue un hecho nimio, como otros anteriores a los que jamás se le dio importancia, no causándole amedrentamiento alguno; y ello se deduce además, de que las citadas supuestas víctimas, jamás realizaron denuncias por tales hechos.- En tal sentido, la Sra. B. dijo que no recordaba con precisión circunstancias del hecho en juzgamiento, desde que fueron muchas las veces que ocurrieran episodios similares; de allí que si este hecho hubiese dejado una impronta de amedrentamiento en ella, seguramente se habría acordado de sus detalles.- También debe tenerse en cuenta que el amedrentamiento, debe surgir de la propia conducta posterior de las presuntas víctimas; y en el caso, conforme lo refiriera la Sra. B., luego del hecho, tomaron un taxi y fueron a almorzar a la casa de su cuñado, lo que revela que no hubo ningún tipo de conmoción ni amedrentamiento por el hecho, lo que no fue desmentido por P., quien a pesar de que dijera que habían tomado algunas medidas, no mencionó en concreto cuales, ni las enumeró, ni ellas surgen de la causa, manifestando, por otro lado, que en realidad la denuncia que efectuara obedeció al cúmulo de problemas anteriores que habrían tendido con el imputado y no porque les causara miedo o amedrentamiento el hecho en análisis; así, lo sostuvieron tanto P. como B., diciendo además ésta que ni ella ni su esposo le dieron ninguna importancia a la advertencia de G. de que le iban a quemar el local, por lo que luego se fueron a comer a la casa de su cuñado, no pidiendo ayuda a los vecinos, ni tampoco haciendo conocer ese día el hecho a la autoridad policial, lo que muestra que no le produjo amedrentamiento; como tampoco lo produjeron las veces anteriores, que no denunciaron.- Asimismo, el hecho de que la Sra. B. haya sostenido no recordar con precisión circunstancias del hecho, por haber sido muchos los padecidos, indica que el mismo no tuvo la entidad suficiente para infundirle miedo, pues si ello hubiese ocurrido, seguro lo recordaría.-----------------------------Por otro lado, sostuvo que según el curso natural y ordinario de las cosas, no debe descartarse que dada las experiencias de vida de P., su calidad de comerciante, su edad muy superior a la de G., no debía sentirse amedrentado pues es común tal tipo de discusiones con los clientes sobre aspectos del trato comercial, más teniendo en cuenta que habían existido discusiones anteriores que no pasaron a mayores.- Por ello, concluyó que el hecho no pasó de ser una simple discusión, que así lo tomaron P., B. y S., esta última asevdró no haber escuchado que G. amenazara al primero.----------------------------------------------------Y en cuanto al bien jurídico tutelado en este tipo de delito, citando jurisprudencia reciente (24/08/04) de la CCP Pcia. Bs.As., sostuvo que el mismo, en el delito de amenazas, es "...la libertad psíquica y/o moral de la persona para decidir su vida sin amedrentamiento ni turbaciones a su ánimo..."; si esto es así, la actitud tomada por las presuntas víctimas, muestra que tal libertad psíquica o moral, no fue en el caso afectada.- Respecto de las circunstancias en que debe darse, la jurisprudencia sostiene que las manifestaciones vertidas en un momento de acaloramiento sólo constituyen un desahogo en la persona y no el acaecimiento de un mal futuro que el autor esté dispuesto a realizar.- Citó otros fallos en apoyo de su postura (cit. en Rev. J.P.Bs.As., Tº 108 págs. 8 y 18).--------------------Por todas las razones expuestas, lo que se debió haber acreditado, no lo fue; no hubo tampoco medidas posteriores tomadas por los supuestos amenazados (por lo menos, no se refirieron, detallaron ni enumeraron); no hay manera de acreditar que se los haya privado de decidir psíquica y/o moralmente con libertad, pues hicieron lo que quisieron, como se vio; no se llamó enseguida a la policía, sino que se fueron a almorzar; sabían que no iba a pasar nada, ni tuvieron temor de que le pudiera pasar algo al negocio; tampoco tuvieron algún problema posterior al juzgado y que la denuncia se debió a la acumulación de hechos y discusiones anteriores, lo que pudo generar una mera molestia, la que obviamente no es punible para el Derecho Penal, más allá de que sea materia que interese al Derecho Contravencional, como pueden serlo otros hechos protagonizados por G. (como el de la gorra de Morales, en la Causa 51-64-04-CCCE, que es otra de las acumuladas que se están juzgando).-------------------------------------Mencionó también, que de última en el supuesto improbable de que deba medirse una sanción penal, deberá tenerse en cuenta el informe favorable de fs. 82, sobre sus calidades personales, y sobre el impacto negativo que sobre su comportamiento tuvo la muerte temprana de su padre, no siendo casual todo lo ocurrido con G., lo que muestra que la aseveración fiscal de la falta de atenuantes, en el marco de los arts. 40 y 41 del C.Penal, no es exacta.- Por todo lo dicho, solicitó en principio la absolución de su pupilo, o en su caso, se tengan en cuenta todas las circunstancias aminorantes de la pena, que mencionara.------------ ---------En su réplica el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, cuestionó la crítica de la Defensa en cuanto a que el art. 42 no analiza el tipo subjetivo ni define el dolo, pero no va a tolerar se efectúen consideraciones de tipo personal en su contra.- Ante lo cual, el Sr. Defensor, mantiene su postura crítica, manteniendo lo dicho, sólo en el plano jurídico en que la formulara, sin referencia a persona alguna en particular.--------------------------------------------------------------------- --------------------------------------Concedida la palabra al imputado para que agregue lo que considere pertinente a su defensa material, indicó que nada más podía ni quería decir.--------- imputado.- Se suspende la audiencia siendo las 11.00 horas hasta las 11.30 .-Conforme lo dicho, finalizó su alegato solicitando la libre absolución para su defendido R. A. G., del delito por el que se lo trajera a juicio.---------- ----------Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del C.P.P., se plantearon a resolver las siguientes cuestiones: 1°) ¿existieron los hechos investigados y fue su autor el imputado?; 2°) en su caso, ¿qué calificación legal cabe dar a su conducta?; 3°) ¿resulta el mismo penalmente responsable?; 4°) ¿qué pena corresponde aplicarle y que debe disponerse con relación a las costas del juicio?.------------------------------------------------------------------------ ------------------------ -----------Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Sarquis - Jones - Caveri.------------------------------- ---------- El Dr. Sarquis, dijo:--------------------------------------------------------------------------- ---------Que conforme la descripción fáctica del hecho reprochado a G., contenida en la requisitoria fiscal de elevación a juicio -detallada en los "resultandos" precedentes"-, se le imputó haber sido el autor responsable de los delitos de amenazas proferidas tanto contra el dueño del local denominado "L.", Sr. J. P., como contra la Sra. M. A. S., propietaria del inmueble y circunstancialmente en el comercio citado al momento de los hechos, calificándoselos como Amenazas Simples en concurso real con Amenazas Simples (conf. arts. 149 bis 1er párr. 1ra. parte y 55 del C.Penal).------- ----------Abierto el debate en esta instancia, y a la hora de prestar declaración en el mismo, el imputado, sólo suministró algunos datos vinculados a sus antecedentes personales, familiares, sociales y laborales -algunos de los que se evaluarán oportunamente-, negándose a aportar datos sobre el hecho, amparado en su derecho constitucional y legal de abstención.-------------------------------------------------- -----------Conformado así el objeto procesal llegado a juicio, se recepcionaron en debate, tanto los testimonios de citados damnificados, Sr. J. P. -y su esposa, E. B. B. -, y M. A. S., como los ofrecidos por la Defensa Técnica de los amigos del imputado, Sres. R. A. A. y R. A. A., a más de las declaraciones de su madre, A. V. y del Sr. O. M. G., amigo y operador socio terapéutico del imputado, incorporándose por lectura, tanto la denuncia de fs. 1 y vta., los informes del RNR (fs. 42/47) y del Servicio Social del Tribunal (fs.80/82).----------------------- Conforme los términos de la denuncia de fs. 1 y vta., formulada a la autoridad policial al día siguiente de ocurrido el hecho (02/05/03, a las 14, 30 hs.), por la Sra. E. B. B., esposa del dueño del local "L.", y damnificado en autos, J. P., el imputado (a) "M." -según la denunciante-, junto a un jóven de apellido A. (a) "E." y otra persona de apellido A., se presentaron al comercio citado, en horas del mediodía y cuando su esposo se disponía a cerrar el negocio, y comenzaron a insultarlo y a gritarle cosas con intenciones de agredirlo; G. enonces, ingresó al comercio y dentro del mismo, comenzó a amenazar a su marido diciendo que "....lo iban a hacer c.... a tiros, que iban a quemar el negocio...y que lo iban a romper todo...", lo que duró unos minutos.- Luego de ello, cuando una clienta del comercio que vive en Holdich xx, al lado de "L." -la que era propietaria del local, como luego quedó establecido-, Sra. M. A. S., que estaba dentro del comercio cuando llegaron el imputado y sus compañeros, salió del negocio e intentó ingresar a su domicilio, fue interceptada por aquellos, impidiéndole hacerlo, amenazándola "...con pegarle un tiro y romperle los vidrios de su vivienda.- Por último, mencionó que del hecho conocían tanto su marido como la citada Sra. S. .------------------------------------------------------------------------------- --------------------- ----------Respecto de la prueba testimonial de cargo, siguiendo el orden en que depusieran en debate, la Sra. S. refirió que ella era la dueña del inmueble donde funcionaba el Comercio denominado "L.", viviendo al lado de la misma, y que el día de autos, en horas del mediodía, entró al local citado, en el que habían tres o cuatro personas que estaban dialogando -o discutiendo- con el dueño del comercio, Sr. P., procediendo la testigo a retirarse del lugar, por lo que no pudo escuchar si éste también fue amenazado.- Y, cuando pretendió ingresar a su casa, fue interceptada por el imputado G., quien la amenazó de muerte, diciéndole que le iba a quemar la casa, no recordando en cambio si en esa oportunidad la trató de "buchona", aclarando que sí lo hizo en otras oportunidades.- Aclaró que en esta oportunidad, el único que la amenazó fue G., quien aparentemente pretendía mostrarle algo que supuestamente llevaba debajo de la campera, pero no pudo ver nada; mientras tanto, los otros dos que andaban con G., intentaban tirarlo para atrás, como para evitar que continuara con su actitud.- También aclaró que no pudo presenciar nada de lo ocurrido entre estas personas y P., pues cuando ella ingresó al local, los vio parados, al parecer discutiendo con P.; luego ella salió del local, haciendo lo propio G. y sus compañeros, que como señaló se pusieron en la vereda de la entrada a su casa, no permitiéndole el ingreso, y allí ocurrió lo que explicara.- Aseveró también la testigo, que frente a las promesas de matarla y quemarle la casa que le efectuara G., se sintió atemorizada, creyéndolo capaz de cumplir con el mal futuro prometido, pues a su entender se trata de una persona violenta, y no tanto por ella, sino por sus hijos; además, señaló que no le teme a G., sino que su temor se refiere a futuras acciones dañosas contra ella y su familia, del grupo del Barrio x, que integra.- Por otro lado, y sin perjuicio de ello, expresó que tanto a G. como al grupo que este frecuentaba, siempre los enfrentó cuando ella tenía el negocio, al que varias veces concurrieron y le pidieron que les regalara bebidas, o que les vendiera, a lo que ella nunca accedió, lo que seguramente era de conocimiento de G.; de allí podrían provenir las razones de las amenazas.- También indicó que ante la actitud de los compañeros de G. -que intentaban detenerlo, y agarrándolo del brazo trataban de llevárselo del lugar, y a quienes no pudo identificar-, ella pudo ingresar a su vivienda.- En cuanto al presunto estado de ebriedad de G., aseveró que conforme a su impresión, sabía perfectamente lo que hacía, no teniendo conocimiento si previo al hecho había o no ingerido bebidas alcohólicas.-------------------------------------------------------------------< #LINE> -------En cuanto al hecho que damnificara a P., su esposa, E. B. B., relató, aunque no con precisión, que fue al mediodía -mencionó que se trataban de un día domingo, seguramente confundida con el día feriado, 1º de mayo, en que se produjo el hecho, que justamente en 2003, cayó en día jueves-, cuando su esposo estaba cerrando el negocio, e intentaba colocar los postigos de las ventanas, en momentos en que aparecieron G. junto con otros jóvenes, y discutieron con Pérez, pero la cuestión según la testigo, no pasó a mayores, pues el episodio se resumió en puras "palabrerías", tales como "invitación a pelear o algo por el estilo..., que le iban a prender fuego el local ....", refiriéndole a su marido "...que lo iban a c.... a tiros...que lo iban a hacer m....."; ante ello, su esposo ingresó al negocio y le dijo a G., que entrara a pelear al local, replicándole éste que "...adentro del local no lo haría pues lo llevarían preso..." -o términos similares-; aclaró también la testigo, que el grupo mencionado, solía juntarse en la esquina del negocio, creyendo recordar que ese día ella habría enfrentado a uno de ellos, levantándole la voz , pues "...la sacó...", reconociendo que se traba del que lo apodan "T." A., ratificando que el episodio central fue protagonizado por su esposo con G. .- Afirmó la testigo, que luego del episodio -que fue uno más de los varios que debieron padecer-, sintieron temor porque pudiesen hacer algo contra el negocio que quedaba solo durante las noches y los domingos, cuando ellos debían irse a almorzar.- Este temor hizo que decidieran dejar la casa que habitaban y trasladarse a vivir en la parte de atrás del local, previniendo eventuales despojos y/o daños al mismo, como los prometidos por G. .----------------------La Sra. S. estaba también en el local, comentándole luego ella misma que cuando salió, el grupo citado no la dejaba entrar a su casa; pero no presenció ni escuchó las amenazas hacia ella, sino que las mismas se las refirió la citada Sra. S. .- Interrogada porqué en este caso, se decidió a hacer la denuncia, existiendo según la testigo otros hechos anteriores de similar tenor -o aún más graves, según ella-, indicó la testigo que ya estaban cansados de tener que tolerar actitudes de este tipo, pues les daba mucha bronca que ellos trabajaran todo el día, hasta la una de la mañana -y más ella como mujer, levantando cajones de cerveza, atendiendo la carnicería y demás tareas que exige la atención del comercio-, para "...que vengan un par de pibes a quererle sacar lo que era de ella...", agregando "...yo no voy a trabajar para los demás...sino para mí..., con la obligación de mantener a mis dos hijos..."; recordó además, que en otras oportunidades, una vez le rompieron un vidrio, otra, le pegaron un piedrazo en la cabeza, otra, le pegaron con una botella y todo por defender lo suyo; por ello consideró lógica y razonable su decisión a hacer la denuncia en este caso, para terminar con este tipo de actitudes violentas del imputado y sus compañeros, ya que su opción era, o denunciarlos o tolerar que le siguiera pasando lo que les ocurriera el día de autos.- Incluso, expresó que tuvieron que dejar de vender bebidas, perdiendo buena parte de su clientela, con perjuicio para el movimiento de su negocio.- Por ello, reiteró que a pesar de que ese día no pasaron cosas tan graves como en otras oportunidades, optó por hacer la denuncia.- Reiteró también que sintió temor por lo que les pudiese pasar en el futuro, pues ella se venía caminando sola desde su casa al local, y regresaba mucha veces, también sola, e incluso lo hacía de noche, para su casa, y que por ello, temía que pudiesen cumplir los males futuros prometidos.--------------------------- ------------------------------Credo oportuno remarcar aquí, que tales manifestaciones de la Sra. B. halla correlato con el hecho investigado en otra de las causas seguidas a G., que lleva el Nº 309-Fº46-Año:2003-CCCE, que se juzgará próximamente; señal no obstante como dato al pasar, que ella justamente la Sra. B. resultó damnificada por el mismo grupo, hecho ocurrido poco tiempo antes del presente.------------Por su parte, su esposo J. P., coincidió con la Sra. B., en cuanto a las circunstancias de tiempo y lugar mencionados, agregando algunos detalles no mencionados por ésta.- En tal sentido, explicó P. que ese día, cuando estaba por cerrar, entró G. al local, pidiéndole que le regalara una bebida -no pudo precisar si se trataba de una botella de cerveza u otra cosa-, a lo que él se opuso, lo que provocó que aquél lo insultara, amenazara y lo invitara a pelear afuera.- En coincidencia con lo dicho por su esposa, P. indicó que también había entrado a comprar al negocio la Sra. M. A. S. y que él, ante lo dicho por G., le manifestó a éste que si quería pelear, que lo hagan dentro del local, negándose éste, por temor a ser detenido por la policía -como antes se explicara-; en cuanto a las amenazas, indicó el testigo que si bien entró también al negocio el "T." A., fue G. el que las profirió, diciéndole "...que le iba a quemar el negocio..., que ya lo iban a agarrar...", pero no pasó más allá de eso, aclarando -como su esposa-, que inconveniente con estas personas tuvieron varios antes que éste y algunos, según el testigo, más graves.--------------------------En cuanto a los efectos que le produjeron tales amenazas, indicó -en sentido similar a lo que expresara su esposa-, que debieron tomar varias medidas de precaución, entre ellas, que comenzaron a utilizar taxis para irse a su casa, a pesar de que vivían a dos cuadras del local, en Psje. I. V., para evitar eventuales enfrentamientos con éstos y que cumpliesen lo prometido; debieron resguardar mejor el ámbito externo del local; trasladarse luego a vivir en el fondo del mismo para tratar de cuidarlo frente a los eventuales ataques prometidos, con la lógica incomodidad e inseguridad que ello implicaba; además, tuvieron que decidir acortar el horario de atención al público, hasta las 22,00 hs., cuando antes de estos episodios, solían cerrar luego de las 24,00 hs.- Indicó, al igual que su esposa, que la razón de la denuncia fue por el temor que les generara el hecho de que el imputado y sus "amigos", les prometieran acciones futuras dañosas hacia ellos y hacia su negocio; explicó en tal sentido, expresó : "...cómo no te va a dar temor...si alguien viene y te amenaza que te hará algo a vos o a los tuyos o a tus cosas..."; agregó que por esas situaciones, formularon la denuncia; e incluso, dejó a aclarado al hacerlo, que los hacía responsables al imputado y a su grupo, si le ocurriese en lo futuro algo a él, a su familia o a su negocio, no pudiendo precisar si tales manifestaciones fueron vertidos en esta o en otra denuncia que formulara (seguramente la correspondiente a la otra causa acumulada, que mencionáramos más arriba).- Agregó que las medidas de precaución adoptadas, fue no sólo por este hecho, sino por todos los episodios que se fueron sucediendo antes y después del de autos (recordemos que su señora había indicado que este fue el último de los episodios que tuvo a G. y sus compañeros como protagonistas). Recordó entre otros antecedentes, que a los pocos días -o a la semana- que empezara a trabajar, les abrieron y rompieron una de las dos ventanas del comercio y se robaron de allí todos los cuchillos y otros elementos que se exhibían en ese momento.- Que a raíz de se hecho, debieron ya empezar a colocar postigos con tornillos, para evitar nuevos hechos similares, con su correspondiente perjuicio; y frente a todo ello, y teniendo conocimiento de hechos en el barrio vinculados a peleas sin motivo entre muchachos del barrio, del que resultaran algunos lesionados, concluyó sus aseveraciones manifestando: gráficamente "....quieras o no....te agarra temor....", pues uno no sólo se quiere resguardar a sí mismo, sino a las personas que están a su lado.---------------------------------------------- ----------En cuanto a las amenazas proferidas por el imputado a la Sra. S. -según ésta lo indicara-, aseveró, al igual que su esposa, que de ellas sólo tuvo conocimiento indirecto, a través del relato que al respecto le formulara la misma señora, pero personalmente no las escuchó ni presenció el momento en que las habrían proferido.- En tal sentido, recordó que la Sra. S. les comentó, que G. y sus acompañantes, cuando ella salió del local, le obstruyeron el ingreso a su vivienda, y le advirtieron que le romperían los vidrios de al casa.-------------------------------En cuanto a si el imputado y sus compañeros se encontraban ebrios al momento del hecho, indicó que para él no lo estaban, desde que le solicitaron que les regalara -o diera, como dijo el testigo-, una cerveza u otra bebida, sin abonarle su precio.------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------En cuanto a los aportes de los testigos de descargo, propuestos por la Defensa Técnica de G., tomaré primeramente a J. A. A., testimonio que debe ser merituado cuidadosamente, desde que no sólo es amigo del imputado, sino que integraba el grupo que acompañó a G. el día del hecho, como se viera.- Igualmente, poco aportó al esclarecimiento de los detalles del episodio, del que refirió casi no tener recuerdos, indicando sólo que al local de "L." de P., fueron varias veces a comprar, pero aseveró no tener memoria de que hayan tenido algún problema con él, manifestando no saber nada sobre el hecho de autos; reconoció por otro lado, que a la época del hecho en juzgamiento, usaba el pelo largo con una colita, que no tiene apodos y que por el nombre no conocía a la Sra. M. A. S. .----------------------------------------------------------El otro acompañante del imputado R. A. A. -al que según la Sra. B. ella había enfrentado-, al requerírsele un relato sobre lo sucedido, pareciendo que se refería a un hecho distinto, manifestó que fueron (con G. y A. ) al negocio de P. a comprar cerveza, y no les quisieron vender porque estaban un poco borrachos, que hubo una discusión, que un señor, a quien no conocía salió de adentro del local, con una reja que servía para tapar el canasto de la leña y les quiso pegar, que luego el dueño les sacó los envases de cerveza rompió uno de ellos pretendiendo pegarles con el mismo.- Que después salió la Sra. de P. y comenzó a insultarlos.- Aclaró que el incidente fue en la entrada del local, que el Sr. que estaba en el local les tiraba la reja referida encima, que no recuerda que día era y que pudo ser un día domingo como a las 17,00 ó 18,00 horas, que la Sra. S. vive pegado al comercio citado y es la dueña del local y salió después de su casa y lo insultaba a G. diciéndole que se fuera.- Mencionó también que junto a ellos había otros chicos, pero que se quedaron en la esquina, y que solo el dicente y G. fueron los que se acercaron al comercio a comprar las cervezas, que cuando estaban en el comercio pasó un amigo de ellos de apellido R. y como los vio a ellos paró, y allí también él fue agredido con las rejas que tenía el citado Señor que saliera del interior del comercio, sin tener nada que ver; por otro lado, no pudo precisar, si a él y G. también lo acompañara Antieco.- Asimismo, indicó que cuando ocurrió el episodio relatado, había más gente comprando en el negocio.----------------------------------En cuanto a porqué la Sra. de S. los involucró en el hecho, indicó que seguramente fue porque "...les tendría bronca porque se juntaban en la esquina todos los del grupo..." y en cuanto a P., también indicó que con él ya antes habían tenido "...un par de roces...", que ese día P. desde adentro del local, y desde allí los insultaba y rompió uno de los envases de cerveza que ellos habían dejado adentro, amenazándolos con agredirlos con tal elemento.- Asimismo indicó que cuando recién ingresaran al comercio, P. les dijo que se retiraran, y que ante ello, le hicieron caso, dejando los envases de cerveza vacíos que traían adentro, a un costado de la entrada, aseverando también que no le pidieron que les diera la cerveza gratis, por el contrario, le pagaron la cerveza, aunque cree que les faltaron unas monedas para completar el precio total de la bebida, siendo el testigo declarante quien se ocuparía de efectuar al pago.- En cuanto a la discusión entre P. y G., indicó que ambos se insultaron mutuamente, pero que no hubo amenazas de muerte ni de quemarle el negocio, que cree que P. los trataba mal porque a veces los chicos le gritaban cosas -" piropos"- a su esposa, que el dueño le compraba a otros chicos cosas robadas, que le compraba al que fuera con bicicletas, máquinas de fotos, equipos de música y otras cosas.---------------------- Los dos testigos restantes, sólo aportan datos sobre la personalidad de G., no directamente sobre el hecho, salvo las implicancias que sobre el mismo indican sus aportes.- En tal sentido, su madre, A. V., hizo una reseña de la historia de vida de su hijo, manifestando que en la escuela nunca tuvo problemas ni mala conducta, que era estudioso, que después se desvió cuando comenzó a beber, y a juntarse con otros chicos, que cree que uno de los motivos del descontrol en que cayó su hijo, se debió al fallecimiento de su esposo, que coincidió también en que luego de ocurrido el mismo, tuvieron que soportar serios problemas económicos.- Asimismo, aclaró que en realidad, si bien su esposo era rígido con el imputado, R. dejó los estudios y comenzó a beber antes de que falleciera aquél, sin perjuicio de que tuviera con su padre una muy buena relación.- También mencionó que luego de la muerte de su esposo estuvieron con R. radicados por dos meses en Chile, en la casa de un hermano de la dicente, con quien estuvo trabajando, y allí el comportamiento de su hijo fue normal, no teniendo inconvenientes con nadie.-----------------------------------------------------------En cuanto al aporte del testigo restante, Sr. O. M. G., ya referí al tratar la casua Nº 42 -Fº 61 -Año:2004 -CCCE, que su aporte fue como testigo de abono y como conocedor de la historia de vida de G., no suministrando datos sobe el hecho en juzgamiento.- Este testigo, delineó algunas aristas de la personalidad y de la conflictiva familiar y social del imputado, dados sus conocimientos de operador socio terapéutico.- En tal sentido, manifestó conocer a G. desde hace varios años (cinco o seis), teniendo con él un acercamiento personal bastante estrecho, a partir de los cuales trató de descubrir en el imputado los aspectos positivos, habiendo llegado a determinar que cuando está en estado normal -sin alcohol, ni otros factores externos que lo desestabilicen-, es una persona común, comprensible, tranquila, que sabe escuchar y que se comunica bien con los demás, pero cuando toma, se convierte en otra persona, se pierde, cambia totalmente.- Aseveró que en varias oportunidades conversó con la Sra. Defensora y con la Juez porque veía que estaba descontrolado, que no respondía a ningún límite, que propuso su internación en un centro de rehabilitación, indicando que a su criterio, sería útil para G. su internación en las llamadas "comunidades terapéuticas" (como las de "28 de Junio" o "Asumir") pero ello, por distintos motivos, nunca pudo efectivizarse.- Asimismo, indicó que "R. es manipulador..." con capacidad de transmitir lástima o pena en los demás, para lograr lo que desea, como por ejemplo, prometer a las autoridades judiciales portarse bien para que no se lo internara; indicó al respecto, que como lo muestra la reiteración de sus conductas desviadas, el haber accedido a su pedido, no dio ningún resultado positivo, aclarando que en casi todos los casos, tales desviaciones conductuales fueron cometidas bajo el efecto del alcohol, por lo que el mismo es el detonante principal y mas perjudicial para el imputado, de allí que a su criterio, sería conveniente darle la oportunidad de ingresar a una comunidad de rehabilitación cerrada como las mencionadas, para que tome conciencia de cómo está su vida, que la incidencia del alcohol, si bien no le impide comprender lo que hace, sí le impide sentirlo, y que le permita comprender que el alcohol sólo es una forma de escapar de la realidad y que la violencia es un llamado de atención, agrega que la filosofía de las comunidades terapéuticas cerradas es confrontarse a uno mismo y aceptar la realidad, su problemática; aseveró que en el caso de G., no interesa de donde venga la contención, si es penal o social, pues lo importante es que tenga alguna forma de contención, que se concrete como herramienta de recuperación no solo a nivel individual sino del entorno familiar.- Afirmó, por otro lado, no conocer si con anterioridad al dicente, otras instituciones han tratado la problemática de R., advirtiendo que el adicto lo es para toda la vida, no obstante lo cual, estimó, a su criterio, que este período que lleva R. de abstinencia en razón de encontrarse detenido, es un buen momento para decidir una rehabilitación, como la planteada, decisión que obviamente, no puede tomarla solo porque R. no sabe quien es ni donde está.------------------------------------------------------------------------<#L INE> ----------Por último, el Informe Social de fs. 80/82, ratificó en líneas generales la historia vital del imputado, cuyos aspectos principales fueron puestos de resalto tanto por su propia declaración en debate, como por los aportes de su madre, como por las referencias suministradas desde su óptica técnica, por el operador social G., antes citado.- Así, allí se consignaron sus datos y vínculos familiares con su madre y hermanas, una de las cuales, Karina, Noemí, de 16 años, vivió con él y su madre hasta que fuera detenido.- También se indicó el impacto que sobre los vínculos familiares y sobre el aspecto económico del grupo familiar, ocasionó la muerte de su padre, Sr. J. R. Gl.; lo primero, pues aunque en forma autoritaria, su padre podía ponerle ciertos límites, los que se debilitaron notoriamente con su desaparición, no pudiendo su madre ejercer control alguno sobre el joven, con implicancias en el abandono de sus estudios, y en la recurrencia al alcohol y a la reiteración de conductas sociales disvaliosas, expresando la profesional informante, que ellos detectaban en las visitas que G. realizaba al Servicio Social, el "pedido de ayuda" que de alguna manera requería, expresando su deseo y necesidad de cambiar su vida, sin poder lograrlo sólo (en lo que coincidió con lo dicho al respecto por G.), ni con los intentos aislados que se efectuaron, aseverando la profesional actuante que problemáticas tan complejas como en la que está inmerso el imputado, requieren de una intervención y acompañamiento integral, imposible de lograr "...dado lo insuficientes de las políticas sociales actuales...".- Asimismo, expresó la Lic. Gringüela lo determinante que fue la desaparición de su padre en este proceso de decadencia del imputado.--------------- -------------------------------------------------------------------Sin perjuicio de la incidencia que indudablemente tendrá tal problemática a la hora de mensurar la pena a aplicarle, y teniendo en cuenta que la misma no ha interferido en su plena capacidad de culpabilidad penal, como lo han determinado los informes psicológicos realizados en las distintas causas acumuladas, entiendo que con los aportes probatorios que se desprenden tanto de la denuncia como de los testimonios que fueran materia del análisis precedente, se ha acreditado suficientemente la hipótesis delictiva contendida en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, y antes descripta, tanto respecto de las amenazas -y su tenor- inferidas a P. como a la Sra. S. -salvo respecto de esta última, lo referido a que era una "buchona" de la policía porque por ello estaba preso G. -, como a la autoría del imputado respecto de las mismas.- Con ello, doy respuesta afirmativa a la primera cuestión en tratamiento.------------------------------------------------ ----------Para responder a la segunda, atento lo dicho al tratar la anterior, comparto la calificación del hecho propuesta por la requisitoria fiscal de elevación a juicio y receptada por el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante al alegar en la etapa de discusion final del debate, con las salvedades señaladas en cuanto a las proferidas contra la Sra. S. .- A mi entender, ambas acciones han consistido en promesas verbales de realización concreta de futuras conductas dañosas capaces de ser actuadas por G. y sus acompañantes, contra las personas -e hijos pequeños-, y bienes de las víctimas citadas, que provocaron alarma o amedrentamiento en éstas, a tal punto que debieron tomar una serie de recaudos específicos, que modificaron sus hábitos y modos de vida que llevaban hasta entonces, como los señalados concretamente por P. y su esposa, a los que nos referimos "ut supra", y también, por el temor que a la Sra. S. le generaran posibles ataques contra su casa que puedan afectar la integridad física de sus hijos pequeños, temor que como vimos, la propia Sra. S., le trasmitiera a la testigo Barría.- -------------------------------------------------------------------------------- ---------------------Por otro lado, como lo adelanté, los males futuros prometidos, se refieren a acciones que les resultaba posible realizar tanto al autor de tales promesas, como a su grupo, a tal punto, que como lo puso de resalto el propio P., ya había sufrido en su negocio la rotura de los vidrios del local, del que le sustrajeron cuchillos y otros elementos y, además, él sabía por referencias de otras acciones de violencia de jóvenes del barrio -como lo eran G. y sus acompañantes-, con resultados lesivos para las personas; de allí que el temor a que nuevas acciones similares, pudiesen llevarse a cabo por el imputado -y su grupo-. contra su grupo familiar y sus bienes, era más que razonable.- Y siendo éste el contexto en el que debe analizarse la idoneidad de las amenazas verbales proferidas, no cabe duda que las mismas han logrado alarmar y amedrentar a sus destinatarios, configurándose por tanto los elementos del tipo objetivo del ilícito previsto en el art. 149 bis, 1er. párrafo, 1ra. parte, del C. Penal, tanto respecto del accionar que victimizara a Pérez y a su esposa, como a la Sra. S. .- En cuanto al tipo subjetivo, el conocimiento de la significación de las expresiones atemorizantes utilizadas por G., está fuera de toda duda, desde que ellas forman parte del lenguaje común y corriente; asimismo, su decisión de utilizarlas, logrando su propósito de producir el temor del mal futuro prometido.- De allí que el contenido doloso del accionar reprochado al imputado, en los dos segmentos del hecho en juzgamiento, esté fuera de toda duda.- Tales fundamentos avalan mi coincidencia básica con la calificación del hecho propuesta por la acusación, respecto de ambas amenazas, las que tratándose de hechos independientes, deben concurrir en forma material (art. 55 del C.Penal), lo que así propongo se resuelva a las colegas que me siguen en el orden de la votación .------------------------------------------ ----------En esta línea, se ha resuelto que "La amenaza, proferida por el imputado, con el propósito de infundir temor ("te voy a matar...a vos mañana te mato"), constituye la figura básica prevista prevista y reprimida en el art. 149 bis, 1er. párrafo del Cód. Penal" (CNCrim.Corr., Sala V, 21/10/2000, "R., G.", c.14.818, BI 4º Trim./00, ref. JPBA, t.115, pág.17).-. Y más claramente: "La verdadera índole del delito de amenaza, considerada en sus caracteres intrínseco y en su ordinario modo de ser, lo refiere a la clase de delitos contra la libertad personal. El criterio que vuelve políticamente imputable la amenaza surge de la influencia que ella ejerce sobre el ánimo del amenazado porque el temor que le despierta la amenaza hace que se sienta menos libre y que se abstenga de muchas cosas que sin la amenaza habría tranquilamente hecho. Así, la agitación que la amenaza despierta en el ánimo, restringe la facultad de reflexionar tranquilamente y de determinarse según las propias preferencias impide ciertas acciones, constriñe a otras de previsión y cautela y produce la restricción de la libertad interna y muy a menudo de la externa.( (C.Penal Santa Fe, Sala III, 24/02/1981, "G-, Francisco", JA, 1981-IV-178).------------------------------------------------------------------- ------------------------- ----------En cuanto a la antijuridicidad de las conductas reprochadas al imputado, ella surge clara de sus simples características, que no permiten imaginar que en las condiciones en que se llevara adelante, pudiese existir alguna autorización o permiso para concretarlas.- De allí, que no existiendo elemento, dato o circunstancia alguna, de las que pueda inferirse la configuración de alguna causal de justificación, la antijuridicidad del accionar reprochado a ambos, es indiscutible.- Sin perjuicio de tal aseveración, consigno que sobre tal aspecto, las partes no formularon planteo alguno.------------------------------------------------------------ ----------En cuanto a la capacidad de culpabilidad penal del imputado al momento del hecho, me apresuro a aseverar que tampoco existen, a mi entender en autos elementos o circunstancias que la pongan en tela de juicio, ni tampoco se ha planteado cuestión alguna a su respecto.- Por otra parte, del propio accionar que tengo por cierto, no se advierte la presencia de ningún dato, del que pueda inferirse que, al momento de los hechos, el imputado no hubiese comprendido la disvaliosidad de su accionar; recordemos al respecto, que el suceso en "L." se desencadenó a partir de que el dueño de la misma no accediera a darles gratuitamente las bebidas, tal como ellos se las solicitaran, lo que desde ya indica comprensión cabal de lo que estaba sucediendo y, obviamente la irracionalidad, intemperancia e impulsividad de su reacción frente a la negativa del dueño del local; ello, por otra parte, y como sabemos a través de los informes psicológicos que se le practicaran en otras causas acumuladas -como las pericias psicológicas, e incluso una que incluyera el test de Rorschach, de fs. 99y vta. y 106/107 vta., respectivamente, de la Casua Nº 42 -61 -2004 -CCCE-, constituyen rasgos propios de su problemática personalística, pero que no le impiden comprender la criminalidad de su accionar ni dirigir sus acciones conforme tal comprensión.- En este sentido, el Lic. B., en el informe citado dictaminó concluyentemente a este respecto que "...el examinado es lúcido, conciente de sus actos, capaz de comprender ideas y dirigir voluntariamente sus acciones..." (Causa cit, fs. cit.).-------------------------------------------------------------------------- --------------------De allí que, por tales razones, debemos concluir considerando que la responsabilidad penal de G. por los ilícitos cometidos en la presente causa, es plena; así doy respuesta a la tercera cuestión planteada.----------------------------------- ----------En cuanto a la estimación de la pena que le correspondería por los ilícitos cometidos en esta causa, y sin perjuicio de la pena única que oportunamente se determine, al completarse el tratamiento y resolución de todas las causas acumuladas, tengo en cuenta como atenuantes, la corta edad del imputado (18 años) al momento del hecho (1º/05/03), desde que su fecha de nacimiento es la del 12/10/84 (conf. datos de fs. 39 y 42), lo que no le ha permitido reflexionar suficientemente sobre la disvaliosidad de sus conductas.- También contabilizo en su favor, toda la problemática vincular familiar y social, que hemos analizados y consignado al tratar la primera cuestión, que han favorecido el afloramiento de su impulsividad y descontrol, puestos de manifiesto tanto en el hecho de autos, como en los otros ilícitos imputados en las causas conexas.- Tengo en cuenta en su contra, esta proclividad a la reiteración de conductas desviadas, potenciadas con el acompañamiento de otros jóvenes, compañeros de ingesta alcohólica y de comportamientos descarriados, así como la irracionalidad del obrar reprochado, tanto frente a una negativa razonable y justa del dueño del comercio a acceder a y una especie de donación de bebida alcohólica, impuesta casi por la fuerza, como frente a la pretensión de una ciudadana del barrio de ejercer el derecho básico de ingresar a su domicilio, sin que nadie pueda impedírselo.--------------------------------------------Ponderando tales circunstancias, y atento la mayor significación de las primeras, considero atinada la propuesta fiscal de aplicación del mínimo de la pena prevista para el delito, esto es, la de SEIS MESES de PRISIÓN, de cumplimiento EFECTIVO, dada la inusual cantidad de reiteraciones delictivas que protagonizara en las causas acumuladas, abiertas en su contra; ello, por haber resultado, conforme las consideraciones precedentes, autor material y penalmente responsable de los delitos de Amenazas Simples, en concurso Real con Amenazas Simples (arts. 149 bis, 1er. párr., 1ra. parte, 55 y 149 bis, 1er. párr., 1ra. parte, del Código Penal), que damnificaran al Sr. J. P. y a la Sra. M. A. S. .- Deberá asimismo hacerse cargo del pago de las costas causídicas (conf. arts. 29, inc. 3º del C.Penal, 362, 485 y 486 del C.P.P.).- Así voto.--------------------------------------------------------------------------- ----------------------------- ----------La Dra. Jones dijo: que comparto en un todo lo sostenido en el voto precedente, tanto en lo relacionado con la valoración probatoria efectuada por el Dr. Sarquís, que le permite concluir con certeza sobre la existencia de las conductas imputadas a R. A. G., como en lo que hace a los juicios de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad vertidos respecto a las mismas.------------- ----------Así es indudable que la prueba directa conformada con los testimonios de las víctimas de las amenazas M. A. S. y J. P., como de la testigo E. B. B., unida al indicio de personalidad que se desprende de los hechos investigados en las causas acumuladas a la presente, resulta suficiente para tener por confirmados los hechos bajo juzgamiento.-------------------------------Respecto de la primera nombrada, quiero poner de resalto la impresión recogida de la testigo, en cuanto demostró recordar no solamente con precisión los hechos ocurridos el día de autos y los diálogos mantenidos con el imputado y sus acompañantes, sino la impronta anímica que los mismos dejaron en ella, de tal modo que parecía estar refiriéndose a un hecho ocurrido minutos antes, situación que otorga a mi modo de ver un valor probatorio fundamental a su testimonio.- Si bien ella no escuchó lo que el imputado y sus acompañantes le decían a P., si verificó su presencia en el local y su actitud violenta en general, que continuó afuera del local, cuando ella quiso entrar a su casa y ellos no la dejaron, amenazándola en ese momento G. de que la iba a matar y que le iba a prender fuego a la casa, mientras que los demás "lo sacaban" y le decían "vamos nos".- Respecto de éste hecho, P. y B. son testigos de oídas, ya que no vieron el incidente ni escucharon las amenazas pero ambos refieren que la Sra. S. les comentó que al salir del local y querer entrar en su casa, los muchachos no la dejaban ingresar y que la amenazaron.- Sobre el particular, P. expresó que según le comentó M., le obstruyeron el paso y le dijeron que le iban a romper los vidrios de la casa entre otras cosas.----------------------------------- ----------Y respecto a las amenazas proferidas al damnificado P., su testimonio unido al de su esposa, también conforman plena prueba de su ocurrencia.- En el debate, el nombrado relató en ese aspecto, que G. le dijo que lo iba a matar y que le iba a quemar el negocio, frases que también escuchó, su esposa B., quien manifestó haber escuchado a G. decir que le iba a prender fuego al local.- En definitiva y como lo sostuviera esta última testigo, "las amenazas son las de siempre", no interesa tanto el tenor de las frases sino la intencionalidad con que se dicen que es justamente causar temor.- Temor que no hay dudas, generaron en todos los nombrados, según lo explicaron en la audiencia.- Contrariamente a lo sostenido por la Defensa, en su alegato final, tanto la Sra. S. como J. P., coincidieron en haberse sentido atemorizados, la primera según manifestó, porque los cree capaces de llevar adelante sus amenazas, considerando en particular a G. como una persona violenta, por lo que en la actualidad todavía tiene miedo por lo que le pueda pasar a ella y a sus hijos.- Y en igual sentido P., afirmó que tuvo miedo y por ello y otros sucesos más que padeció de parte del mismo grupo de jóvenes, se desplazaba en taxi, acortaron el horario de atención al público y se fueron a vivir al local comercial.------------------------------------ ----------En base a los elementos de convicción precedentemente relacionados, entiendo suficientemente probada la materialidad delictiva de los dos hechos atribuidos a R. A. G., cometidos en esta Ciudad, el día 1° de mayo del año pasado, en horas del mediodía, el primero en el local comercial que giraba bajo el nombre "L.", ubicado en x y x y el segundo afuera de dicho local, enfrente al domicilio de la Sra. M. A. S., sito en Avda. Holdich xx, por lo que a la primera cuestión voto por la afirmativa.--- ----------En cuanto a la tipicidad, adhiero a las consideraciones realizadas por el Dr. Sarquís, en cuanto a la entidad de los dichos atemorizantes proferidos por G. para configurar el delito de Amenazas, previsto por el art. 149 bis. del Código Penal.- En tal sentido se ha dicho que "el juicio acerca de la idoneidad de la amenaza debe atenerse a las circunstancias concretas del hecho (condiciones personales del amenazante y del amenazado, e igualmente de las circunstancias de tiempo, lugar, medio ambiente social, etc.), ...con total prescindencia de si la víctima está o no protegida o en condiciones de protegerse ante la eventual o futura concreción del mal amenazado" (CNCrimCorr, Sala Iv, 30/3/92) LL, 1992-D-51.- En el caso, como vimos, las víctimas afirmaron haberse sentido atemorizadas y consideraron al imputado capaz de llevar adelante los males anunciados, conforme los hechos antecedentes protagonizados por el imputado y su grupo habitual, lo que unido a las conductas imputadas en las causas en juzgamiento y otro número similar en trámite en este Tribuna, permite afirmar siguiendo las reglas de la experiencia común, que el anuncio de males tales como que los iba a matar, de quemarle el negocio o romperle los vidrios, a los damnificados, en las circunstancias de tiempo, modo y lugar fijados en el primer voto, fue idóneo en cada caso para constituir el delito de que se trata.-------------------------------------------- ----------En lo que hace a la antijuridicidad de las conductas típicas, también deber tenerse por verificada, atento la modalidad de los hechos, que no permite avizorar la posibilidad de permiso legal alguno para actuar de esa manera.---------------------- ----------Y en lo que respecta a la culpabilidad, adhiero al juicio de imputabilidad vertido por el Dr. Sarquís, en el voto precedente, sobre la base de los informes psicológicos y periciales, realizados en la Causa n° 42-61-2004, que describen a R. A. G. como una persona con suficiente capacidad mental para comprender la ilicitud de sus conductas y dirigir su voluntad y la inexistencia de algún dato que permita dudar de que no haya mantenido esa capacidad al momento del hecho.- En tal sentido, a ninguno de los testigos presenciales les pareció que el imputado pudiera estar en estado de ebriedad o que no supiera lo que estaba haciendo (S.).- Por ello, voto por su plena responsabilidad penal en el injusto atribuido.---------------------------------------------------------------------- ----------- ----------Para la mensuración de la pena, nada tengo que objetar al mínimo legal propuesto por el Dr. Sarquís, a pesar de que fueron dos hechos, en concurso real, teniendo en cuenta las fallas personalísticas del prevenido, puestas de resalto tanto en el informe pericial del Licenciado B., como en el realizado por la Licenciada E. en la Causa 09-50-04 CCCE y sin perjuicio de las consideraciones que haré al momento de fijar la pena total que en definitiva se imponga.- A la imposición de costas, adhiero sin más.- Así voto.------------------------- CAUSA Nº 86 - Fº 76 - AÑO: 2004 CCCCE.- ----------Y RESULTANDO: Que, conforme las pruebas colectadas en la instrucción, que para la Sra. Funcionaria del Ministerio Público Fiscal, Dra. María Elena Cimadevilla, resultaron suficientes para acusar con el grado de certeza requerida en la instancia, mediante la requisitoria fiscal de elevación a juicio se imputa a A. F. A., R. A. G. y M. A. G., la autoría material y penalmente responsable del delito de robo en poblado y en banda (Art. 167 inc. 2º en función del Art. 164 del Código Penal), por el hecho ocurrido en Esquel el día 15 de diciembre de 2003, aproximadamente a las 02:10 horas, en circunstancias en que los tres encartados procedieron dolosamente a golpear a J. M., causándole lesiones en su cuerpo, y se apoderaron ilegítimamente de la bicicleta de éste.------------------------------------------------------------ ----------Ya en debate el Fiscal subrogante, Dr. Balsamello, manifiesta que tiene por probado que el hecho debatido en esta audiencia aconteció el día 15 de diciembre de 2003 en esta Ciudad de Esquel, en circunstancias en que los imputados dolosamente mediante golpes de puños y puntapiés proceden a golpear y lesionar a J. J. M. y se apoderan ilegítimamente de su bicicleta.------ ----------Sostiene que los elementos que acreditan la ocurrencia del hecho son el acta policial de fs. 1 / 2, donde los policías intervinientes N., S. y R., quienes además declaran en la audiencia de debate, dicen que son los primeros en intervenir por el llamado telefónico que efectúa la madre del damnificado; los dichos de la víctima, quien refirió que cuando circulaba por Avda x y x lo llama G., a quien conocía por ser vecino del dicente, y le pide un cigarrillo que se lo da y luego se acerca G. que le impide el paso, que discuten y después le pegan golpes de puño y puntapiés, y que cuando sale corriendo para su casa para llamar a la policía, le llevan su bicicleta marca Mountx rodado 26 color azul.-------------------------------------------------------------- ----------Destaca que los imputados admiten haber golpeado a M., pero niegan haberse llevado la bicicleta, manifestando que quedó tirada en el lugar y luego la policía la levantó.- Señala que la declaración de los imputados se contrapone con la versión que dan los policías intervinientes, quienes afirmaron que primero les avisan por radio que debían ir a la remisería N. porque había desorden, que se dirigen al lugar que estaban G. y G., los dispersan y se retiran, que ya en ese momento los ven con una bicicleta, manifestando el policía x que no puede asegurar -sin que se le exhiba-si era la misma que le sustraen a M. ; S. que supone que era la misma asociando luego lo que les cuenta M. de lo que le había sucedido.- Resalta la circunstancia de que los imputados al ser examinados según certificación de fs. 29 no presentaban lesiones, solo G. excoriaciones en cara dorsal de articulaciones de primera con segunda falange de dedos medio, anular y meñique izquierdo producidos por roce con o contra elemento abrasivo, entendiendo que podría ser compatible con golpe de puño.------------------------------------------------------- ----------Sostiene que los dichos de los imputados se encuentran desacreditados con los dichos de los dos policías R. y S., los que coinciden con las circunstancias de tiempo, modo y lugar, y que además resalta que la duda sobre la intervención policial que parte de los dichos de M. en cuanto dijo que en todo momento la misma comisión policial se ocupó de todo, mientras los policías S. y R. dicen que hubo dos patrullas, queda disipada porque de las actuaciones prevencionales se desprende que hubo un Oficial a cargo que labró las actuaciones de fs. 1 / 2 y el croquis, dando cuenta también dichas actuaciones de que intervinieron otros policías además del personal de calle, que es el que va en forma inmediata, que de rutina también después interviene personal de criminalística, pudiendo haber confundido todo el accionar policial al denunciante.- ----------Agrega que dispersados los imputados en la remisería bien pudieron llegar en poco tiempo antes que la policía hasta el lugar donde interceptan a M., distante solo cinco o seis cuadras.- Indica que está acreditado que los imputados estaban presentes en el lugar donde agreden al damnificado, que le provocan golpes, que M. cae al piso y sale luego corriendo a su casa, y que los imputados le llevan la bicicleta.---------------------------------------------------------------------< #LINE> ----------En cuanto a la calificación legal refiere que el Robo se configura porque hubo violencia en la persona del damnificado, también el agravante de la comisión "en banda", porque intervinieron mas de dos (2) personas, los imputados y A. A., lo que además resulta intimidatorio. Que por el lugar de comisión el hecho encuadra en la figura de Robo en Poblado y en banda conforme arts. 167 incs. 2do en función del art. 164 del Código Penal.----------------- ----------Destaca el cúmulo de causas en trámite que tiene el co imputado R. G., el carácter violento contra la propiedad de los mismos, analiza los informes psicológicos, de abono, el testimonio de G., en cuanto a la personalidad de G- y demás pautas de los arts. 40 y 41 del Código Penal, que del informe del Licenciado B. resulta que tiene comprensión de sus acciones , que tiene un buen grado de inteligencia, que es manipulador y se pone en situación de víctima.- Entiende, teniendo en cuenta la edad de los imputados, extensión del daño producido, motivos que los llevaron a delinquir y conmoción social que produce este tipo de hechos, solicitar como adecuada la Pena de Tres Años de Prisión de Cumplimiento Efectivo.----------------------------------------------------- ----------Seguidamente la Sra. Defensora General, Dra. Analía Murillo, manifiesta que el hecho es confuso en sí y en sus circunstancias posteriores que no permiten llegar al estado de certeza de cómo sucedieron.---------------------------------------------- ----------Indica que hay versiones contrapuestas desde el primer momento de la investigación. Los tres imputados admiten haberle pegado a M. pero no que le sacaron la bicicleta. Luego analizando la declaración del damnificado y la de los policías intervinientes S. y R., indica que no hay certeza, no solo por las contradicciones sino porque las circunstancias fácticas determinan que no pudo ser del modo que lo relata el damnificado.------------------------------------------------------ ----------Señala entre el instrumento público de fs. 1 y la declaración de los policías S. y R. existen contradicciones, ya que del acta surge que intervienen tres efectivos, y en debate S. sostuvo que andaban solo él y R., que del acta también surge que detienen a tres personas, mientras que en la audiencia en forma determinante dijeron que detienen solo a G. y a G. .----------------- ----------Analizando la declaración del damnificado, en cuanto a la secuencia que el mismo hace del hecho en la audiencia y en su declaración anterior, manifiesta que la versión resulta de cumplimiento imposible, y que quiebra las reglas de la ciencia sensible porque no podían ser trasladados en el mismo móvil dos detenidos, mas los dos policías mas la bicicleta secuestrada, teniendo en cuenta además la contextura física de G. . Resalta que los policías desmienten los dichos de M. .------------------------------------------------------------------------------- ----------Destaca que se podrían desvirtuar los dichos si hubieran intervenido dos comisiones policiales, lo que -dice- no surge de la causa, y por lo tanto no puede suponerse que así hubiera sido y que todo ello arroja falta de certeza sobre el acta de fs. 1 / 2, los dichos de la víctima y de los policías intervinientes.-------------- ----------Sobre la calificación legal dada a los hechos indica que, tanto si toma la versión de los imputados, como la confusa versión del damnificado, debe deducir que no hubo Robo, porque este no es otra cosa que un Hurto pero ejercido con fuerza en las cosas o con violencia sobre las personas, y que la violencia es para poder apoderarse de la cosa que no se puede tener pacíficamente. Que en las dos versiones no está asociada la violencia para efectivizar el desapoderamiento; indica que de la prueba colectada surge que los tres imputados reconocen la pelea, un hecho de violencia, pero no el desapoderamiento, por su parte el damnificado afirmó que el hecho se inicia cuando se acerca G., que estuvimos hablando sin recordar que, que G. le da una piña, que se pegaron mutuamente, que después cae al suelo, que ahí los tres le dan patadas, que se levanta, esquiva una piedra que le tira G. y luego sale corriendo, que en ningún momento menciona que le pidieron la bicicleta o que el motivo de la pelea era por sacarle la bicicleta; resalta que cuando cae al suelo se suman a la golpiza A. y G., sosteniendo que si la intención era llevarse la bicicleta que mejor que aprovechar el momento en que pelea con G. o cuando cae al suelo, destacando los dichos de M. que aseveró su caída, lo que significa estar inerme en el piso y que podía ser ese momento un motivo fácil para apoderarse de la bicicleta.---------------------------------------------------------------------- -------------------- ----------Indica que la violencia está presente en nuestra sociedad y entre los jóvenes, sumado al estado de alcoholismo que tenían según lo dicho el propio damnificado que tenían olor a alcohol, también el policía R. y el informe médico de fs. 91.----------------------------------------------------------------------------- --------------------- ----------Destaca como prueba importante para desvirtuar la falta de intención de desapoderamiento de la bicicleta los dichos de los policías que dicen los ven ya con la bicicleta en la Remisería N., que luego de ir a la casa de M. y anoticiarse de los hechos cuando los detienen supuestamente luego del incidente con M., se pregunta si la intención era robar la bicicleta porque volvían con lo hurtado para el mismo lado del domicilio de M. .- Sostiene que solo hubo en el hecho intención de golpiza.- Da lectura a Jurisprudencia del Excmo Superior Tribunal de Justicia Publicado en el Libro de Derecho Penal del Dr. Ferreira - pág. 55.- Señala que para el caso de que se considere al hecho Robo o Hurto el mismo no puede exceder la Tentativa en razón de la cercanía que da cuenta el croquis de fs. 28 entre el lugar del suceso y donde son detenidos los imputados que fue o en el mismo lugar, o a escasos 50 metros.- Indica que tampoco hay banda porque de la declaración de los policías surge que tanto en la remisería como en el lugar del hecho siempre vieron dos personas, detienen solo a dos (G. y G.), por lo que la participación de A. queda totalmente desvirtuada, y además sostiene no hubo convergencia intencional subjetiva para configurar dicha agravante, esto es un plus dado por la intervención de dos o mas personas para consumar el desapoderamiento, no siendo suficiente que se configure la circunstancia del número de participantes. Resalta que era uno solo el objeto a desapoderar, uno solo lo llevaba que era G., así lo dice el policía R., G. portaba la bicicleta por Avda Holdich,.- Refiere por último que el hecho si bien fue violento no dejó de ser un acontecimiento con violencia.- Da lectura a un Fallo de fecha 30/04 /1996 CCCom. Rivadavia, y concluye solicitando la absolución de su defendidos.----------------------------------------------------- ----------Y CONSIDERANDO: Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del Código Procesal Penal, se plantearon a resolver las siguientes cuestiones: 1°) ¿existió el hecho investigado y fueron sus autores materiales los imputados?; 2°) en su caso, ¿qué calificación legal corresponde dar a su conducta?; 3) ¿resultan los mismos penalmente responsables?; 4°) ¿qué pena corresponde aplicar y que debe disponerse respecto a las costas?.-------------------------------------- ----------Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo Código de rito, surgió el siguiente orden para la votación: Jones-Sarquis-Caveri.--------------------------------- ----------La Dra. Jones dijo:--------------------------------------------------------------------------- ----------Abierto el debate, y habiendo hecho conocer a los imputados el delito que se les enrostra, el contendido de los elementos de prueba existentes en autos y las disposiciones penales aplicables, los mismos hacen uso del derecho que les asiste de abstenerse a declarar manifestando que no se prestan al acto, por lo que se incorpora por lectura la declaración de los imputados obrantes a fs. 23 y vta. (G.), y 24 y vta. (G.).----------------------------------------------------------------- ----------En la causa en análisis los imputados han reconocido haber golpeado al damnificado pero niegan la sustracción de la bicicleta.-------------------------------------- ----------Pasando a analizar la prueba traída a la instancia, en primer lugar recepto la declaración del damnificado M., quien manifiesta que luego de decirle a la policía quienes eran los que le habían robado la bicicleta, aquellos salieron inmediatamente a buscarlos; posteriormente la policía concurrió nuevamente a su domicilio, esta vez para llevarlo al hospital para ser examinado, circunstancias que recuerda el dicente luego de haberle sido leída su declaración en instrucción.------- ----------Tengo por acreditada la circunstancia de las lesiones causadas a M., con las constancias de fs. 1 / 2 vta. advirtiendo el personal policial que concurre a la casa de M., que éste presenta "lesiones en su rostro", y que conducido al Hospital y siendo atendido por el Dra. Astorga, se consigna que el examinado presentaba "excoriaciones MSD y tronco, hematoma pómulo izq.", conforme prueba instrumental de fs. 121, registrada en el libro de guardia, que en copia simple obra en autos, correspondiente al día 15/12/03, a las 02:40 horas . Tales lesiones son compatibles con la presunta golpiza que el denunciante anoticia a la policía.------------------------------------------------------------------------ ----------------------------- ----------En debate declara el agente policial D. A. S., a quien se le exhibe el croquis de fs. 28, realiza un relato del hecho confirmando las circunstancias volcadas en el Acta de fs. 1 / 2, manifestando que cuando dispersan a los imputados en la remisería, estos ya tenían la bicicleta. Cuando desde la comisaría se les notifica del hecho denunciado por M., y que G. y G. le habían pegado y robado la bicicleta, recuerdan la circunstancia anterior regresando al lugar donde habían visto a los imputados; estos se trasladaban hacia el barrio VEPAM, siendo interceptados cerca de Avda. Holdich y Malvinas Argentinas, procediendo a detenerlos y secuestrar la bicicleta.- ----------Los imputados G. y G. sostuvieron a todo evento que la bicicleta de M. quedó tirada en el lugar y que el patrullero la levantó y que los detienen a ellos como a media cuadra, y luego de ser careados con el testigo S., cada uno se mantiene en sus dichos.------------------------------------------------ ----------J. D. R., Sargento de Policía, a quien también se le exhibe el croquis de fs. 28, brinda una declaración concordante con S., ya que ambos iban en la comitiva policial que detiene a los imputados, agregando que la persona que transportaba la bicicleta era un persona robusta, no recordando el nombre; dada las características físicas de los imputados, esta descripción concuerda con la de G. . Queda suficientemente acreditado que la bicicleta la tenían los imputados, desvirtuándose así los dichos de los imputados de que la policía recogió la misma en el lugar donde le propinaron la golpiza a M. .---------------- ----------La circunstancia de tiempo se acredita con las concordancias de la prevención policial y los registros del Hospital Zonal Esquel, y los dichos del propio damnificado.-------------------------------------------------------------------- ------------------------- ----------Cabe aquí aclarar que la defensa ha pretendido que el damnificado anoticia una secuencia de hechos de cumplimiento imposible, lo cual se desvirtúa con la correcta interpretación de los registros de las actuaciones policiales y los dichos del damnificado. El personal policial actuante en la diligencia de identificación de los imputados, su detención y el secuestro de la bicicleta que le fuera sustraída a M., fueron N., S. y R. (conf. acta fs. 1/2y declaración en debate de R.), siendo a posteriori el Of. Inspector M. quien concurre al domicilio de M., lo lleva al hospital y luego a la dependencia policial. Como señalé infra, M. indica a la policía los autores de sus lesiones y del desapoderamiento de su bicicleta, quienes sales "inmediatamente a buscarlos", y agrega que "posteriormente concurrió otra vez la policía a mi casa y me llevó al hospital". Interrogado en debate M. aseveró que al llegar a la comisaría los imputados ya estaban detenidos, lo que aclara suficientemente la participación de diversas personas en la diligencia de detención, secuestro y traslado de los imputados, y la de traslado del damnificado al hospital y comisaría.- ----------Así tengo por probado en grado suficiente que el hecho imputado en la requisitoria fiscal de elevación a juicio fue cometido conforme las circunstancias de tiempo, modo y lugar allí descriptas, siendo los imputados hoy en juicio los autores material y penalmente responsables, habiéndose configurado tanto la violencia (reconocida por lo demás por sus autores) como el apoderamiento ilegítimo de la bicicleta, y su posterior disposición al sacarla del ámbito de custodia de su propietario, por lo que a la primera cuestión voto por la afirmativa.-------------- ----------Respecto de la calificación de las conductas endilgadas a los imputados, he de coincidir con la propugnada por el Ministerio Público Fiscal en la requisitoria de elevación a juicio, y mantenida por el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante en debate, en tanto que el accionar de aquellos se adecua al tipo descrito por el Art. 167 inc. 2º del Código Penal, de robo en poblado y en banda.---------------------------- ----------Como se dijo, ha quedado desvirtuada la postura defensista respecto a que la bicicleta no le fuera sustraída al damnificado al momento de acometer contra su persona, tratándose solo de un hecho de violencia. No se probo en la causa motivo alguno de la agresión que la escinda del contexto general en que la misma se produce. Como señala M. él se detiene ante la requisitoria de G. - vecino y conocido de la infancia- de que le diera un cigarrillo, a lo cual el damnificado accede, para luego ser agredido inicialmente por G., y luego por G. y A., y finalmente -ante la huida de la víctima- proceder los imputados a apropiarse ilegítimamente de su bicicleta. Le pegan para sustraerle la bicicleta y no como alega la defensa por la producción de un daño en sí.-------------- ----------También considero acreditada la circunstancia agravante de "poblado", ya que la ubicación geográfica de la comisión de los hechos se fija en Avda. Holdich y Malvinas Argentinas, locación de asentamiento poblacional de crecimiento geométrico en la última década, y asiento de la mayor cantidad de barrios de vivienda de los construidos en igual lapso. Es de público y notorio que en dicho sector de nuestra localidad habita e interactúa una importante fracción de la población de Esquel. Respecto de la circunstancia agravante de "en banda", receptando el mayoritario criterio jurisprudencial y doctrinario, este Tribunal tiene dicho que para que se configure el agravante en análisis solo es necesario que en la ejecución del hecho hayan tomado parte, conforme el criterio de participación receptado en el Art. 45 del Código Penal, tres (3) o más personas. Es así que la supuesta convergencia intencional subjetiva para configurar la agravante, o plus dado por la intervención de dos o mas personas para consumar el desapoderamiento, que la defensa alega como determinante en la configuración de la misma, no es requerida. En el caso la participación de G., G. y A. es suficiente para que se verifique al agravante, sin ser necesario que los mismos constituyan una asociación ilícita.------------------------------------------------------ ----------Así la calificación legal que corresponde al hecho delictivo sometido a jurisdicción resulta la robo en poblado y en banda (Art. 167 inc. 2º del Código Penal).------------------------------------------------------------------------- ---------------------------- ----------No se advierten en la causa en juzgamiento causales de justificación, ni han sido alegadas por la defensa para eliminar la antijuridicidad.------------------------ ----------Respecto de la capacidad de imputabilidad de los encartados, he de referirme a lo informado por el Sr. Médico Forense al decir en relación a M. A. G. (fs. 57/vta.), que el mismo tiene un adecuado funcionamiento de sus facultades mentales, acorde a su condición socio-cultural, no presenta trastornos sensoperceptivos, destacando que el examinado posee un juicio y raciocinio acorde a su realidad, y un nivel intelectual descendido por dotación natural y por escasa estimulación de su entorno, pudiendo comprender y dirigir sus actos. Y respecto de R. A. G. (Fs. 55 / vta.) que el mismo presenta un nivel intelectual dentro de la normalidad, se manejando en el ámbito del lenguaje en forma coherente, muestra contacto con la realidad no advirtiéndose desviaciones del curso de pensamiento; destaca un tendencia impulsiva e inmadurez que intenta controlar, pero que posee capacidad para comprender lo que hace y dirigir sus actos. En tal entendimiento los imputados resultan plenamente responsables por hecho ilícito que se les enrostra, por el cual se los trajera a juicio.------------------------------------------------------------------------- --- ----------He de merituar para la imposición de pena, que las lesiones causadas en el cuerpo al damnificado J. M. resultaron de mínima entidad, no pasando de simples excoriaciones y hematomas, que no pusieron en peligro su vida, ni le impidieron el normal desarrollo de sus actividades laborales y sociales, como así también que inmediatamente recuperó su bicicleta sin daño alguno (conf. fs. 41); asimismo la historia de vida de los encartados, conforme los informes del Sr. Médico Forense, presentan un cauce común de formación educativa trunca, ausencia de figuras de autoridad paterna y/o materna por defunción o desinterés, desempleo forzado o voluntario, ingesta alcohólica reiterada inducida por el entorno, lo que inevitablemente ha llevado a los imputados a delinquir en forma reincidente. En definitiva propongo la aplicación del mínimo de la pena prevista por el código de fondo para el ilícito en juzgamiento, de tres (3) años de prisión, el que dada la proclividad desmesurada a delinquir que presentan los imputados M. A. G. y R. A. G., será de cumplimiento efectivo, debiendo imponerse a los imputados las costas del juicio en forma proporcional (Art 29 inc. 3 del Código Penal y Arts. 362, 485, 486 y 490 del C.P.P.). Así voto:--------------------------------------------------------------------------- ----------- ----------El Dr. Sarquis dijo:--------------------------------------------------------------------------- ----------La requisitoria fiscal de elevación a juicio (fs. 32/33), le atribuyó a A. F. A. -hoy con trámite de suspensión de juicio a prueba, conf. fs. 127 y vta.-, R. A. G. y M. A. G., la coautoría responsable del delito de Robo en Poblado y en Banda (art.167, inc. 2º del C.Penal), en razón de que en las circunstancias de tiempo (15/12/03) y lugar (Avda. Holdich y Malvinas Argentinas), allí indicados, habrían aplicado golpes de puño y puntapiés a J. M., lesionándolo en el cuerpo y apoderándose ilegítimamente de la bicicleta que este portaba, marca "Mountx" rodado 26, color azul.--------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------Abierto el debate y al momento de prestar declaración en el mismo, los imputados se remitieron a sus declaraciones formuladas en instrucción (fs. 22 y vta., 23 y vta. y 24 y vta., respectivamente), ordenándose la lectura de ellas, conforme la manda del art. 337, 2do. párr. del C.P.P..- En tal sentido, A. sostuvo que le pegaron a M., pero no le quitaron la bicicleta, que quedó tirada en el lugar y luego la policía la recogió allí.- Por su parte, G., reconoció que en las circunstancias narradas por el denunciante, ellos fueron los autores de los golpes que recibieran; en cambio, negó que le quitaran la bicicleta, explicando que después de recibir la golpiza, M. dejó el rodado tirado en el piso, en el lugar donde fuera golpeado, sitio éste por el que luego pasara el patrullero, que venía de la casa de M., y la recogiera en el sitio citado, para luego proceder a detenerlos a ellos, pero a media cuadra de dicho lugar.- M. A. G., por su lado, explicó de modo distinto el suceso, indicando que fue M. quien, pasó esa noche, medio tomado, por la esquina del Barrio en que ellos (los tres imputados) estaban, y fue M. quien tomó la iniciativa de acercarse a ellos, y allí entró a agredir a A., pegándole un golpe de puño, ante lo cual habría intervenido G. diciéndole "que pare...que no le pegue....", no obstante ello, M., dada su ebriedad siguió insistiendo en su actitud, ante lo cual "...G. se enojó y le pegó como dos piñas..." y allí "...M. empezó a correr y dejó la bici tirada, y al ratito llegó la policía, lo vio que iba corriendo y lo siguió...habló con él... y vino a buscar la bici donde estaba tirada...", y allí la levantó, mientras ellos estaban en la esquina, donde la policía les ordenó que subieran también al patrullero, cosa que hicieron sin ofrecer resistencia, siendo trasladados por el móvil a la Comisaría, reiterando que "...nosotros no teníamos la bici como dicen...M. la había dejado tirada...".----------------------------------------------------Conformada así la imputación llegada a juicio, se recepcionaron en debate los testimonios del denunciante J. M., y de los empleados policiales D. A. S. y J. D. R. -que intervinieran en las diligencia de aprehensión y secuestro de fs. 1 / 2 mencionada por los imputados-, incorporándose por lectura la prueba instrumental, informativa y pericial ofrecida por la Fiscalía (conf. escrito fs.94 y vta.) y que fuera producida tanto en instrucción como en esta sede.---------------------------------------------------------------------<#LINE > ----------Analizando la misma consigno que tal como se desprende del acta policial de inicio (fs. 1/2), el Of. Inspector L. R. M., en su carácter de Oficial de Servicio de la Comisaría 1ra. de nuestra ciudad, siendo las 02,10 hs. del 15 de diciembre de 2003, dejó constancia que a la hora citada, una comisión policial integrada por el Sgto.Ayte. A N., el Sgto. D. S. y el Agte. de Policía A. S., a bordo del móvil policial Nº RI 430, trasladaron a dicha dependencia policial a A. A., M. G. y R. A. G., informándole el responsable de la comitiva policial citada -el primero de los nombrados-, que se encontraba patrullando en el móvil ciado, cuando recibió información proveniente de la Guardia de Prevención de la Comisaría, que en la Casa Nº xx del "Barrio Vepam", ubicada en la calle Malvinas Argentinas de Esquel, se requería la presencia policial; y al concurrir a dicho domicilio se entrevistaron con la Sra. M. I. C., que se acompañaba de su hijo J. M., denunciando éste que los tres aprehendidos indicados, momentos antes, lo habrían interceptado en un sitio ubicado en la Avda. Holdich y calle Malvinas Argentinas, agrediéndolo a golpes de puño, lesionándolo en el rostro y robándole la bicicleta en que se movilizaba; y teniendo en cuenta el informante que cuando se dirigían al domicilio antes citado, circunstancialmente habían divisado a los tres imputados que transportaban una bicicleta de las características mencionadas pro M-, ante el peligro de que se fugasen, la citada comisión policial se dirigió inmediatamente al sitio ubicado en Psje. Isaías Vera y Avda. Holdich, y allí los encontraron con el citado rodado, procediendo a trasladar a los tres involucrado a la Comisaría, junto con la bicicleta que se secuestrara en tal oportunidad.------------ -------------------------------------------------------------------------------- -----------Ante tal noticia, el Oficial de Servicio M., se trasladó personalmente a la vivienda del damnificado y luego de entrevistarlo e identificarlo, corroboró el citado Oficial todo lo informado por el Sgto. Ayte. N., informándole asimismo M., que la bicicleta sustraída era de color azul , rodado 26 con suspensión, marca "Mountx", lo que era coincidente con las características de la incautada instantes antes por la prevención (N.), verificando también el Of. citado las lesiones que el damnificado presentaba en su rostro, producto, según lo manifestara, de la golpiza de que había sido objeto por parte de los imputados, aceptando ser conducido al Hospital local, donde fue examinado por el médico de Guardia.- Asimismo, dejó constancia el Actuario, de la identificación de los mismos registrándose su ingreso en el Libro de Parte Diario de la Dependencia, siendo las 02,14 hs., en averiguación del delito de robo; además, se registró el secuestro de la bicicleta, de rodado, marca y color ya citados, con suspensión, dieciocho velocidades y que lleva el Nº 077.172, coincidente, por otro lado, con los datos volcados en las certificaciones de secuestro de fs. 4 vta. y 20.- Coincidentemente con dichas actuaciones y completando los datos del hecho, el damnificado denunció a fs. 3 y vta. que el día de autos, cerca de las dos de la mañana, se dirigía en la bicicleta citada -de su propiedad-, hacia su domicilio, cuando al llegar al sitio antes mencionado (Avda. Hodich y Malvinas Argentinas), fue interceptado por M. G. -a quien acompañaban A. y G. -, quien le pidió un cigarrillo, a lo M. accedió.- Al pretender retirarse del lugar, G. le impidió el paso, procediendo a lanzarle un golpe de puño, que le lesionó el ojo izquierdo, por lo que se defendió también a las trompadas; pero allí se metieron los demás, logrando tirarlo al piso, y allí le empezaron a pegarle patadas y trompadas en todo el cuerpo, derribándolo, aprovechando para robarle la bicicleta y dirigirse los tres hacia la Avda. Holdich, como yendo para la Iglesia, ante lo cual M. se fue para su casa, se lavó la cara, llamó a su madre que estaba durmiendo y ésta concurrió a la casa de una vecina y desde allí llamó a la Policía, que se hizo presente enseguida en un móvil en su domicilio y al transmitirles lo sucedido, indicándoles quienes eran los agresores y que quería recuperar su bicicleta, salieron inmediatamente en su búsqueda.- Asimismo, indicó que con posterioridad, concurrió nuevamente a su casa otro móvil policial, llevándolo al Hospital para que le examinara las lesiones que tenía.- Indicó por otro lado, que le parecía que los agresores algo habían tomado, valuando la bicicleta sustraída en más de doscientos pesos.- Asimismo, mencionó que G. le arrojó una piedra hacia la cabeza, que si no la esquivaba le hubiese producido otras lesiones.- Por su parte, el croquis de fs. 28, ilustra las referencias suministradas tanto por el acta policial de inicio, como por la denuncia del damnificado, señalando tanto el lugar en que se habría producido el hecho (punto 1), como su ubicación en relación a las casas de M. (punto 3) y G. (punto 4), como el sitio donde fueron detenidos los imputados por la comisión policial a cargo de N., punto 2, según se consignara también en el acta de inicio.- Deteniéndome un momento en la observación de los datos que suministra esta instrumental, y confrontando el punto en que fuera golpeado M. con el sitio en que fueran detenidos los imputados y, agrego, secuestrada la bicicleta, advierto -tal como lo señalara R. en debate y al exhibírsele el croquis-, que tales datos revelan que luego del hecho, los imputados se dirigían hacia el Barrio Vepam, calle Isaías Vera, por lo que está claro que se alejaban con la "res furtiva" tanto del lugar en que se la apropiaran, como del domicilio de la víctima -e incluso de uno de los coimputados-, lo que, a mi modo de ver, fortalece la intención de apoderamiento de los imputados de la bicicleta sustraída; ello, pues si su intención hubiese sido devolvérsela a M. o llevarla hacia lo de G., podrían haberlo hecho desde que, como lo muestra en croquis en análisis, estaban más cerca de tales sitios que del lugar en que los detuvieran; sin perjuicio de ello, sobre tales aspectos, volveremos "infra".-- ----------Analizando la prueba testimonial rendida en debate, el damnificado J. M., reiteró la descripción del hecho, en forma similar a como lo había hecho en su denuncia, agregando a su relato algunos detalles.- Así sostuvo que todo se inició cuando él pasaba en bicicleta, en dirección a su casa -venía de jugar un partido de truco con unos amigos-, frente al grupo integrado por los imputados, que estaban en cercanías de Avda. Holdich y Malvinas Argentinas - a media cuadra de su casa-, fue llamado por G., a quien él conocía, y le pidió un cigarrillo, ante lo cual accedió a su pedido, parando la bicicleta, bajándose de la misma y dándole el cigarrillo solicitado, mientras sostenía la bicicleta.- Pero, cuando quiso reiniciar su marcha, G. se puso enfrente impidiéndole que ascienda al rodado y continúe su marcha, y en "...forma agresiva, como para pelarlo...".- Allí sintió como que alguien estaba detrás suyo y cuando se volvió para mirar, recibió de G. un golpe de puño en el rostro y también sintió que lo golpearon en la espalda, cayendo al suelo debiendo soltar la bicicleta que también quedó tirada.- Ya en el suelo, continuaron golpeándolo los tres imputados con patadas, por lo que siendo superado por sus agresores, cuando pudo levantarse, salió corriendo del lugar en dirección a su casa, mientras que uno de los imputados -sin poder precisar cual-, levantó la bicicleta del piso.- Luego de que llegara a su casa y despertara a su madre para que llamara a la Policía, volvió al sitio (Avda. x y x ), para rescatar su bicicleta, pero ya no estaba, ni tampoco los imputados, que desaparecieron del lugar.- Enseguida llegó a su casa un móvil policial.- La policía habló con él y luego lo llevaron al Hospital local y allí lo revisaron los médicos, recordando que tenía un golpe en un ojo; luego, lo llevaron a la Comisaría para prestar declaración, y cuando llegaron a la dependencia, allí le comunicaron que habían aprehendido a los imputados y recuperado su bicicleta.---------------------------------------------------------------------- -------- ----------Observo al pasar -ya que fue parte de la discusión en debate-, que de su relato, pareciera desprenderse que sólo tuvo trato con el personal policial que primero llegara a su casa, luego del hecho, y que fuera el mismo móvil el que lo trasladara al Hospital y luego a la Comisaría -como lo hiciera notar la Defensa Técnica-; pero es claro que se trató de una confusión del testigo en debate, pues cuando denunció el hecho, como vimos más arriba, distinguió claramente dos secuencias; la primera, en que al llegar el personal policial en el primer móvil, les transmitió lo ocurrido aseverando que "inmediatamente" éstos salieron en búsqueda de los imputados.- La segunda secuencia, la ubica luego de ocurrido lo narrado, pues indicó más adelante de su denuncia, que "posteriormente" concurrió la policía "otra vez" a mi casa -lo que muestra indubitablemente, a mi entender, la segunda llegada del personal policial a su casa, en donde sí , como también lo sostuvo en su denuncia, realizó todo el itinerario antes mencionado en el móvil policial (hospital y comisaría); esto está corroborado además, por el detalle de ambas secuencias consignadas en el acta de fs. 1 / 2, en donde surge con claridad que el primer patrullero que concurrió al domicilio de M., fue el que transportaba a los policías N., S. y R. (aunque allí se mencionó erróneamente en lugar de este último a D. "S.", tal como lo aclarara R. en su declaración en sede instructoria, fs.30 y vta.), mientras que el segundo móvil, transportó posteriormente al domicilio de M., al Oficial de Servicio, Of. Insp. L. R. M., quien, como se mencionara expresamente en el acta citada, condujo al damnificado al Hospital y a Comisaría.- Pero además, debo agregar que la confusión del testigo que he mencionado, se deduce fácilmente de la transmisión de diversos detalles que surgen de sus propios dichos; ello, pues al preguntársele quienes fueron los policías que detuvieron a los imputados, no sólo manifestó no saberlo, sino que además afirmó que "ellos no fueron los policías que lo llevaron a él...", por lo que sin duda éstos debieron conducirse necesariamente en otro móvil.- Además, agregó que cuando lo llevó la policía a la Comisaría para que declarara, al llegar a la dependencia le comunicaron que los habían detenido y que ellos tenían en su poder la bicicleta, mencionándole además, la calle en donde los encontraron; de ello se infiere indubitablemente que la diligencia de aprehensión de los imputados y secuestro del rodado sustraídos, lo hizo otro móvil distinto al que lo condujera a él al Hospital y luego a la Comisaría.- Además de ello, existen otros datos objetivos que confirman este aserto: según el acta de fs. 1 / 2 -cuyas constancias, tratándose de un instrumento público conf. art. 979, inc. 4º C.Civil, hacen plena fe, mientras el instrumento que la contiene no fuera redargüido de falsedad, lo que no ha ocurrido en autos-, el Oficial actuante consigna que siendo las 02,10 hs. se produjo el arribo del móvil RI 430 conduciendo a los detenidos a Comisaría -tal como se analizó "ut supra"-, por supuesto no se menciona que con ellos se condujera también al damnificado; y, por otro lado, según consta en el Nº de orden 39 del Libro de Guardia del Hospital de Esquel (conf. fs.121), M. fue atendido en el citado nosocomio a las 02,40 hs., es decir media hora más tarde de que se produjera la detención de los imputados; la confrontación de ambos datos horarios, muestra indubitablemente el orden cronológico en que se produjo el arribo a Comisaría, primero, del móvil que condujera a los imputados, y segundo, el que lo llevara a M. a declarar, luego de la revisación en el hospital.- De manera entonces, que la observación de la Defensa en el aspecto marcado, no tiene a mi juicio asidero, ni apoyo en el resto de las pruebas citadas, más allá del loable esfuerzo que ha implicado edificar sobre tal detalle, la imposibilidad de transportar en un solo móvil, la comitiva policial, los tres imputados, la bicicleta y el damnificado, para sobre la base de tal imposibilidad material -lógica por cierto-, deducir la presunta mendacidad del testimonio de la víctima, restándole todo valor incrimiatorio en contra de sus defendidos.------------------------------------------------------ ----------Volviendo ahora al relato de M., el mismo aseguró no haber podido observar a nadie que presenciara el episodio que lo damnificara; además, indicó que jamás tuvo problemas con G., con quien se conocían desde chicos, ni tampoco los tuvo con los otros dos imputados.----------------------------------------------------------Por su parte, el Agte. D. A. S., recordó que la madrugada de autos, estaban de recorrida en un móvil policial con el Sgto R., y les avisaron que se acerquen a la Remisería xx -ubicada cerca del Bº Vepam, como a cinco o seis cuadras- porque había allí un grupo de jóvenes que provocaban disturbios, lo que hicieron, encontrándose en el lugar con G., G. y otro que discutían entre ellos, por lo cual, se acercaron y aparentemente no había mayores problemas, por lo que los dispersaron y siguieron la recorrida, acotando que ya aquí los habían visto que llevaban consigo una bicicleta.- A poco de andar, -pasaron cree menos de diez minutos, aunque sin precisarlo-, fueron llamados de Comisaría para que vayan al Barrio Vepam, indicándoles el Nº de casa del damnificado; al llegar y ser atendidos por éste, les manifestó que momentos antes había sido "golpeado por G. y G. y que le habían sacado la bicicleta...".- Ante tal revelación y como ellos mismos habían visto a los imputados con una bicicleta momentos antes, es que dadas las sospechas que le despetaran tales circunstancias, se volvieron enseguida al lugar donde los habían visto, pudiendo localizarlos rápidamente, y advirtiendo que uno de ellos llevaba la bicicleta (si bien no pudo precisar en debate quien la transportaba, en Instrucción había señalado que fue G.), procedieron a detenerlos, secuestrar la misma y trasladarlos a Comisaría.- Aclaró que venían como desde la Remisería hacia el Barrio Vepam, cerca de Avda. Holdich y Malvinas Argentinas.--------------------------Advertida la contradicción entre tal versión del testigo con la de los imputados, en cuanto a que según éstos ellos habían dejado la bicicleta tirada en el lugar donde golpearan a M. y que el patrullero la había levantado de allí, deteniéndolos como a media cuadra del lugar, en tanto aquél sostuvo lo que hemos narrado, se dispuso una diligencia de careo con G. y G., manteniéndose cada uno firmemente en sus dichos.------------------------ -------------------------A su turno, el Sgto 1º J. D. R. -también integrante como vimos del patrullero que detuvo a los imputados-, coincidió en general con la versión dada por su compañero, aseverando que era él quien conducía el patrullero; recordó también el episodio en la Remisería narrado por S., ratificando que éste los había reconocido y que además, ya en ese momento, llevaban consigo una bicicleta.- Narró asimismo, que luego de superado ese episodio y siguiendo la recorrida, reciben el llamado desde Comisaría, requiriendo su presencia en la casa del damnificado, a la que concurrieron enseguida, y al informarse por éste del hecho que lo victimizara, se dirigen hacia al sitio donde los habían visto antes y los divisan a poco de andar, y que traían consigo la bicicleta, por lo que procedieron a detenerlos, secuestrar el rodado y conducirlos a la Comisaría.- Al igual que S., y contrariamente a la versión de los imputados, aseguró el testigo que siempre vieron a éstos en poder de la bicicleta, y particularmente que la traían consigo cuando ellos los detuvieron, no pudiendo precisar el nombre de quien la traía, no obstante recordar que se trataba de una persona robusta (no hace falta decir que tales características físicas las posee G., lo que reforzaría la versión de S. en sede instructoria, como se mencionara más arriba).- En cuanto al lugar de detención, lo ubicó sobre Avda. Holdich., entre Malvinas Argentinas y Psje. Isaías Vera (cerca por tanto del punto 2, mencionado en el croquis de fs.28, como lugar de aprehensión de los imputados) ---------------------------En cuanto a la veracidad del traslado policial de M. al Hospital, consigno que el mismo se corrobora con la copia del Libro de Guardia del hospital Zonal de Esquel, que luce a fs. 121 (conf. nº de orden 39); conforme sus constancias, el damnificado fue atendido por el Dr. A. a las 02,40 hs -dato horario compatible con el mencionado por el Of. M. en el acta de inicio, fs. 1 / 2, ya mencionado-, detectándosele "excoriaciones" en miembro superior derecho (MSD) y tronco, y hematoma en pómulo izquierdo.- No hace falta conocimientos médicos, sino sólo sentido común y lógica, para advertir la compatibilidad de esta última lesión con la trompada en el rostro que según la víctima le propinara G. y de las restantes, con las patadas en el resto del cuerpo que le aplicaran los tres imputados, cuando estaba caído en el suelo, según también lo indicara M. .- Para no volver sobre el particular, entiendo oportuno consignar que también los imputados fueron examinados por el Sr. Médico Forense, al día siguiente del hecho (16/12/03, a las 11,00 hs.), presentando sólo G. "excoriaciones en cara dorsal de articulaciones de primera con segunda falanges de dedos medio, anular y meñique izquierdos, producidos por roce con o contra elemento abrasivo..."., de una data entre 24 a 48 hs., lo que indica la posibilidad de que hayan sido producidas en el enfrentamiento con M. .--------------- ------------------ ----------Por toda la prueba pertinente que acabo de analizar, considero se ha acreditado, con la suficiente certeza que se requiere en esta instancia, tanto la existencia material del hecho en juzgamiento, acaecido en las circunstancias de tiempo, modo y lugar tenidas en cuenta por la requisitoria fiscal de elevación a juicio, así como su autoría en cabeza de los imputados.- Atento ello, tengo por acreditadas tanto la violencia ejercida contra la víctima por los imputados, con los resultados lesivos antes reseñados, como el apoderamiento ilegítimo de la bicicleta de M. identificada "ut supra", que surge indubitable de su detentación material tenencia, cuando son sorprendidos y detenidos por la prevención portando la misma.- Ante ello, doy respuesta afirmativa a la primera cuestión en tratamiento.-------------------------------------------------------------------- --------------------En cuanto a la segunda, adelanto que comparto la calificación legal escogida por la requisitoria fiscal de elevación a juicio y mantenida por el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante en su alegato final, esto es, que el hecho, tal como se ha fijado, constituye el delito de Robo cometido en poblado y en banda, tal como lo prevé el art. 167,inc. 2º del C.Penal.- En cuanto a la configuración del delito de robo, pongo de resalto que la Defensa Técnica alegó que el enfrentamiento de los imputados con la víctima sólo persiguió golpearse entre ellos, interpretando que al primer choque violento entre M. y G. -por haberse éste interpuesto en su paso, luego de que G. le solicitara y obtuviera del primero un cigarrillo-, se le sumó el accionar violento de G. y A. contra el primero, por lo que a su modo de ver, si hubiese existido el propósito de apoderarse del bien, lo hubieran hecho cuando al estar los dos primeros golpeándose y obviamente estando la bicicleta en el piso, G. y A. se hubiesen alzado con la misma sin problemas, no obstante lo cual se metieron en la pelea, lo que es demostrativo a su juicio de que sólo perseguían enfrentarse a golpes con la víctima, afectando su integridad física, pero no su propiedad.- A pesar de tal esfuerzo argumental de la Defensa, no comparto tal interpretación de los hechos, ni las consecuencias que de ellos extrae.- Adviértase en tal sentido, que todo comienza con el indefenso e inocuo pedido de un cigarrillo de G. a M., al cual además, este accedió; a esta altura, no existía -al menos no está probado- motivo alguno de encono o enojo, ni actual ni pretérito -ya que M. se encargó muy bien de aseverarlo, y no fue contradicho ni por los imputados ni por prueba alguna contraria-, que justifique el accionar inmediatamente posterior de G., poniéndose frente a M., en actitud agresiva y desafiante, no dejándolo continuar su marcha en su rodado, y queriendo golpearlo, cosa a la que sus compañeros también accedieron.- De manera, que tanto el sentido común, como la lógica más elemental, muestran que en esta actitud de los imputados, existía otra motivación o intencionalidad distinta, que los hechos posteriores revelaron y que se tradujo en el hecho concreto de que se llevaran consigo la bicicleta de M. .- En otros términos, el ejercicio probado de violencia sobre la persona del damnificado, superado ampliamente en número y en aptitud física, no persiguió como finalidad última sólo dañar el cuerpo o la salud de la víctima -que obviamente también formó parte inescindible, como lo marcó la Defensa Técnica, del accionar global de los imputados-, sino posibilitar o facilitar el desapoderamiento de su propietario del rodado en cuestión, para trasladarlo a la propia esfera de custodia de los imputados, a tal punto de que mientras duró la detentación material del mismo, tuvieron la posibilidad cierta de disponer a su antojo del elemento sustraído; obsérvese en tal sentido, que los policías intervinientes, fueron contestes en aseverar que los imputados tenían el rodado en su poder, tanto cuando los divisaron frente a la Remisería N., como cuando los detuvieron, en las circunstancias antes detalladas.- Por ello, en el caso de autos, la violencia ejercida por los tres imputados sobre la integridad física de M., fue claramente direccionada "a" o "para" sustraerle la bicicleta y no sólo para causarle un daño en el cuerpo o en la salud, como lo pretendiera la Defensa Técnica de aquellos, para lo cual, por otra parte, lo reitero, sí que no existía motivo alguno.- Por otro lado, si bien puede ser cierto que los imputados no le advirtieran a M., que su accionar violento era ejercido para robarle la bicicleta, los hechos posteriores demostraron, a mi modo de ver, indiscutiblemente, tal finalidad.- Asimismo, sin el ejercicio de los actos violentos que desplegaran los imputados sobre la persona del damnificado, no les hubiese sido posible concretar la sustracción del rodado, sencillamente porque sin ella no les hubiese sido posible vencer la resistencia que pudo oponer la víctima al desapoderamiento del bien.- En esta línea se ha resuelto que "las lesiones, al ser calificadas como leves, quedan subsumidas en el delito de robo, por haber sido ocasionadas por la violencia requerida para este tipo penal, al constituir un hecho único" (CNCrim.Corr., Sala VI, 31/10/2002, "Z., C.", c.19346, PJN Intranet, cit. por DONNA, E.A. "El Cód.Penal y su Interp.en la Jurispr.", T.III, págs.160/161).--------------------Por todo ello, está claro a mi entender, que estamos en presencia de un apoderamiento ilegítimo de cosa mueble ajena, con violencia en las personas, como lo requiere la figura básica del robo (art. 164 C.Penal).------------------------------ ----------Y en cuanto a la agravante específica reprochada -el haberse cometido el robo "en poblado y en banda", art.. 167 inc. 2º C.Penal- entiendo que ella también se ha configurado en el caso.- La misma surge, por un lado, de las características del sitio en que se perpetrara el ilícito -lugar situado en un barrio poblado de esta ciudad de Esquel, con tránsito peatonal y vehicular normal a todo barrio aledaño a una ciudad-, y por otro, del número múltiple de participantes, como también quedara acreditado en autos (banda).- En lo que respecta a la banda, ya hemos dicho en otras causas (Nº 21-Fº70-Año:1998-CCCE, Nº140-Fº66-Año:1997-CCCE, y más recientemente en la Causa Nº 69-Fº175-Año: 2003-CCCE), que este Tribunal ha receptado al respecto, el criterio doctrinario y jurisprudencial mayoritario -que es el seguido también por nuestro Máximo Tribunal Provincial-, que distingue la banda como agravante del robo, de la asociación ilícita, aseverando que para que se configure la primera, sólo es necesario que en la "ejecución del hecho" hayan tomado parte tres o más personas, en los términos del art. 45 del C. Penal, sin que éstas necesiten integrar una asociación ilícita (Conf.Cám.Crim.Cap., Plenario "Coronel", del 7/7/1963, en el que se resolvió que "a los fines de la aplicación de las agravantes previstas en los arts.166, inc. 2º, 167, inc. 2º y 184, inc. 4º del C. Penal, es suficiente que tres o más personas hayan tomado parte en la "ejecución del hecho" -empleada esta expresión en el sentido del art. 45 del mismo código-, sin necesidad que tales partícipes integren, a su vez, una asociación ilícita de las que prescribe el art. 210 del citado texto legal",cit. por TOZZINI, C.,"Los Delitos de Hurto y Robo", pág. 326; también L.L., tº 111, pgs.270 y sig. y J.A., 1963-V-,pág.569 y sigs.; Cám.Crim.Cap., plenario "Quiroz, Julio A.", del 4/9/89, STJCh, voto Dr. Royer, 12-6-90, JUBA, Causa A-20 STJU, MFN:384, entre otros).- También es la postura seguida por CREUS, C. en la última edición de su obra "Derecho Penal-Parte Especial", t.1, pág. 462, quien comentando la agravante en análisis, sostiene que "...los textos actuales...nos vuelven a la creencia de que tal banda no hace otra cosa que indicar una pluralidad de partícipes ejecutivos de por lo menos tres sujetos, aunque no se den en ella los demás requisitos típicos del art. 210.".- En igual línea, TOZZINI, C.A., ob. cit., pgs.318/327, en especial, pág.323; FINZI, M., "La banda como agravante del robo y del daño...", nota a fallo, J.A., 1944-IV, págs.423/437; SCIMÉ, S.F., art. cit., loc cit.)--------------------------------------------------------------------------- -------------------- -----------Por todo lo dicho, la calificación legal que corresponde al ilícito en juzgamiento, es la de Robo en Poblado y en Banda (art. 167,inc. 2º C.Penal), por la que deberán responder los imputados.------------------------------------------------------- ---------En cuanto al juicio acerca de la antijuridicidad del obrar enrostrado a los imputados, no advierto en autos la presencia de algún elemento que permita vislumbrar la existencia de alguna causal de justificación que, respecto del ilícito en análisis, tornen permisivo el accionar incriminado; tampoco los imputados ni su Defensa Técnica, ni la Fiscalía, han planteado al respecto cuestión alguna.- En el caso, tanto la antijuridicidad objetiva de sus conductas, como su comprensión derivan de las características pueriles y simples del ilícito citado.------------------------ ----------En cuanto al juicio de imputabilidad de los enjuiciados, comparto en un todo el adecuado análisis que del mismo ha efectuado la Dra. Jones, que le permitió concluir que al momento del hecho, no existían circunstancias y/o elementos configurativos de causales de inimputabilidad, que les impidieran comprender la criminalidad del acto, ni dirigir sus acciones conforme tal comprensión.- En tal sentido, pongo de resalto, que en el examen que les efectuara el Sr. Médico Forense, acerca del estado de sus facultades mentales, en el marco de la preceptiva del art. 70 del C.P.P., el Dr. O. A. H., dictaminó que G. y G. tienen plena capacidad para comprender y dirigir sus actos (conf. informes de fs.55 y vta., respecto de G. ; fs.57 y vta., respecto de G.), y por ende tienen plena capacidad de culpabilidad penal; consigno al pasar que idénticamente, se pronunció el Forense respecto de A. a fs. 59, pero respecto del mismo, reitero que se suspendió el proceso a prueba, conf acta y resolución fs.127 y vta., ya citada).- Atento los fundamentos expuestos, concluyo con la Sra. Magistrada del primer voto, en considerar en que en el caso, la responsabilidad penal de los imputados, por el ilícito en juzgamiento, deviene plena.-------------------------------------------------------------------------- ---------------------------- ----------Por lo demás, y sin perjuicio de lo que corresponda decidir al momento de fijar la pena que corresponda a cada imputado por todas las causas acumuladas, comparto la selección, cuantificación y modalidad de cumplimiento de la pena propuesta por la Dra. Jones para los dos coimputados y respecto de esta causa, acompañando a la Colega en cuanto a la ponderación y significación de los factores agravantes y aminorantes a tener en cuenta en el caso de autos, así como también a la conveniencia de aplicarles el mínimo de la pena contemplada en la escala penal correspondiente al ilícito endilgado (Tres Años de Prisión), por la mayor gravitación de las segundas.- Respecto de estas últimas, pongo de resalto, como atenuantes, tanto la exigua extensión del daño físico causado, dada la levedad de la lesión inferida a M., como la inexistencia de daño a su patrimonio, desde que el bien sustraído fue recuperado rápidamente y en las mismas condiciones que tenía por su propietario; en tal sentido pongo de relieve que conforme lo dispusiera el Sr. Juez de Instrucción actuante, la citada bicicleta fue restituida a su propietario, conforme se desprende del acta de entrega de efectos de fs. 41; consigno que el estado de la misma surge claro de la fotografía que se le tomara al momento de concretarse su devolución (conf. fotografía fs.39 vta.).-------------------------------------------------------------------------- ----------------------------- ----------Igualmente, adhiero sin más a lo resuelto por la colega respecto de la imposición a los coimputados G. y G. de las costas de este proceso, atento la solución condenatoria propuesta (Conf. arts. 29 inc. 3º C.Penal, 362, 485 y 486 del C.P.P ).- Así voto.------------------------------------------------------------ CAUSA Nº 27 - Fº 56 - AÑO: 2004 CCCE.- ----------Y RESULTANDO: Que, conforme las pruebas colectadas en la instrucción, que para la Sra. Funcionaria del Ministerio Público Fiscal, Dra. María Elena Cimadevilla, resultaron suficientes para acusar con el grado de certeza requerida en la instancia, mediante la requisitoria fiscal de elevación a juicio le imputa a M. A. G. y a R. A. G., la autoría material y penalmente responsable del delito de robo doblemente agravado por perpetrarse con escalamiento en poblado y en banda (Arts. 167 inc. 2º, y 4º en función de los Arts. 164 y 163 inc. 4º del Código Penal), por el hecho ocurrido en Trevelin, el día 29 de Mayo de 2002, entre las 17:30 y las 21:30 horas, en circunstancias en que ambos y una tercer apersona aún no identificada, procedieron a ingresar a la vivienda propiedad de R. J., sita en calle x s/n, entre calle x y x , previo romper el vidrio del ventilete del baño, ubicado a 1,80 mts. de altura, para luego activar la falleba para su apertura, y una vez dentro apoderarse ilegítimamente de una (1) video grabadora marca SANYO, un (1) radio grabador marca PHILIPS, un (1) control remoto de televisor marca CINEMASTER, y dos (2) relojes de hombre antiguos, uno (1) de bolsillo y uno (1) de pulsera, ambos con identificación numérica.------------------------------------------------ ----------Ya en debate el Sr. Fiscal Subrogante, Dr. Balsamello, dice que viene a debate el hecho que se le imputa a G. y G. ocurrido en la localidad de Trevelin donde previo romper un vidrio del baño de la vivienda sita en y previo forzar la falleva y ingresar al domicilio se apoderan ilegítimamente de varios efectos conforme la certificación de autos.- Señala que la situación de T. esta resuelta habiendo sido sobreseído y también G. esta sobreseído conforme fs. 125 y vta.-.------------------------------------------------------------- ----------Que este expediente que aparece complicado en su panorama general; aparece con una noticia que surge de las actas de fs. 1 / 2 donde G., que declaró en esta audiencia, dice que vio salir a tres (3) personas portando bultos en su poder y con destino al Barrio; que la policía toma intervención a fin de encontrarlos, G. informa a la policía que su vecino M. le dice que vio salir a tres (3) personas y que los ve salir de su patio.- Indica que de las actas surge que la vivienda del damnificado tiene las aberturas violentadas, sus vidrios rotos y también la puerta posterior con evidentes signos de violencia, que el testigo G. dice que va con la policía al lugar y les hace saber que la vivienda pertenece a R. J. y que al cuidado de la misma estaba su nieto C. G., que de las inspecciones que se realizan se observa que el dueño había reforzado los ingresos que resultaron fuertemente violentados, no solo rompen los vidrios sino específicamente quien la cuidaba dice que su abuelo había reforzado con marcos de maderas y otros sistemas de refuerzos específicos las ventanas y la puerta, que existen también rastros específicos de que los autores no solo rompieron los vidrios sino otros como restos de barro, da las dimensiones de la ventana y el ventilete, que se observan pisadas de barro, que también se observaron rastros de vidrios, que los distintos tipos de pisadas determinan indicios e indican que fueron varias los que ingresaron al lugar, aparecen rastros de calzados de botín y otros de zapatillas, también rastros de calzados en el patio, que en la entrada se observan también huellas a lo que se suma el faltante en el domicilio de los efectos que se consignan en el acta de secuestro.- Indica que existen manchas de sangre en la ventana, un cajón tirado en el piso y todo eso indica el recorrido que realizan tanto para el ingreso como para la salida, que todo ello es observado por C. G. que estaba al cuidado de la casa. Agrega que G. refiere que M. le dice que en la fuga reconoció a G., que si bien no pudo por circunstancias ajenas ubicar al testigo M. tiene un testigo de conocimiento que es G., que es quien informa a la policía y recibe la información clara y precisa que uno de los que ingresa era G. .- Señala que la Sra. E. R., manifestó que G. le había regalado el reloj que se encuentra en su casa al realizarse la diligencia de registro y secuestro.--------------------------------------------- ----------Refiere que así tiene tres (3) elementos, la materialidad esto es el ingreso a la vivienda de J., que se acredita con la inspección ocular, croquis, fotografías, declaración de G. y G., señalando que, sin perjuicio de no tomarse el testimonio de M. por no haberse incorporado por lectura por haber prestado declaración en policía conforme lo planteado por la Defensa, no obstante haber dejado planteada su oposición, que reitera en este acto, entiende que la materialidad esta acreditada, ingresaron a la casa mas de dos personas, porque había varios objetos que llevar, porque los testigos dicen que eran varios los que salieron corriendo y esto indica que también participaron del hecho, que se ejerció fuerza, se forzaron no solo las defensas normales sino las extraordinarias puestas por el propietario quien además había dejado un cuidador. Que el hecho es agravado porque se efectúa con escalamiento y, en poblado por el lugar y por dos o mas personas que constituye la banda.-------------------------------------------------- ---------Que si bien fue reconocido solo G., que fue el dominador del hecho y manejador de la circunstancias, así se probó que regala uno de los efectos sustraídos reloj antiguo de bolsillo que es secuestrado en el domicilio de E. R. quien sostuvo que "M." se lo regaló a su hijo menor .- Entiende que con los elementos descriptos puede tener por acreditado el hecho y la autoría de G., quien es reconocido por M. y que se lo trasmite a G. .------------------------------------------------------------------------------- ---------------------- ----------Atribuye la responsabilidad en el imputado, no encuentra causales de inimputabilidad ni de justificación reiterando, que quien alega una causal de justificación debe probarla porque son causas excepcionales y le corresponde probarla.- Agrega que la capacidad se presume y la incapacidad es la excepción y debe ser probada por quien la alegue.- Con relación a la ebriedad dice que ya se refirió al respecto citando el plenario Segura, efectuando la interpretación del mismo y refiriendo que son solo excusable la ebriedad total y que no sea voluntaria.- Entiende que no hay causales de inimputabilidad; que el dolo es la exteriorización de la conducta, así en ese sistema nadie ingresa a un lugar ajeno por impericia o negligencia es decir que si ingresó al domicilio es porque tuvo dolo, intención de realizar la conducta.- Resalta que durante todo el debate se ha tratado de sostener que las circunstancias determinantes del accionar del menor, el detonante de su conducta ha sido la muerte de su padre y la falta de contención por parte de su progenitora, analiza el informe social en el cual se tiene como detonante y las consecuencias que produjo la muerte de su padre, que en igual sentido la Defensa lo remarca como elemento determinante de su accionar.- Resalta el dictamen del Lic. B. en cuanto a la capacidad de comprensión de G. y su carácter manipulador.- Refiere que pueden tener influencia el alcohol y la muerte de padre pero no son determinantes, mas bien es una posición adoptada por el menor.- Que en función de los arts. 40 y 41 del Código Penal y circunstancias del hecho, motivos que lo llevaron a delinquir, analiza la pena como forma de poder corregir a quienes infringen la ley como así el adecuado tratamiento que pueda imponérsele.- Concluye solicitando se lo declara responsable y se le aplique tratamiento psicoterapéutico a fin de corregir su conducta.----------------------------------------------------------------------- -------------------------- ----------Seguidamente el Sr Defensor de cámara, manifiesta que el primero y principal item que rebatirá a la Fiscalía será la participación que se le acusa a su defendido, que fue insuficientemente probado los extremos para demostrar la autoría que es donde se requiere certeza.------------------------------------------------------ ----------Así refiere que uno de los testimonios mas fuertes de cargo, son los dichos del testigo G., respecto del cual puede decir que no es testimonio directo sino lo que se dice vulgarmente de oídas porque G. dice que M. le dijo que esa noche vio a G., señala que otra circunstancia que conspira con la certeza es que M. le dijo a G. que el G. al que se refirió lo apodaban "Burro", cuando está probado que a su defendido lo apodan "M.", por ello disiente con la apreciación de la Fiscalía al afirmar que este testimonio es claro y preciso, piensa por el contrario, que es de escaso valor probatorio y que a lo sumo podría generar duda.- Que el otro testimonio que analiza es el del remisero P., refiere que no es univoco en relación al delito de robo ya que solo vio unas cajas , efectúa la defensa todo el relato que hizo el testigo en la audiencia, resaltando que el testigo nunca dijo que vio el contenido de las cajas, por lo que su testimonio no es univoco, agrega sobre dicho testimonio que lo contrata una persona para hacer el viaje que cree era G., por lo que no es tampoco certero en este aspecto, otro defecto que señala es que reconoce fotográficamente a G. y G. cuando se sabe que G. no estuvo en el lugar porque estaba detenido.- Respecto al testimonio de E. R. indica que no es prueba sobre la sustracción ya que siguiendo el precedente O. de esta Cámara, su defendido pudo obtener la tenencia del reloj por un mecanismo legal o ilegal pero distinto al por el que se lo acusa.- Sostiene que no se probó con certeza la participación del imputado.----------------------------------------------------------------------- -------------------------- ----------Ataca subsidiariamente la calificación jurídica dada al hecho refiriendo que en cuanto al escalamiento entiende que una ventana que tiene 19 x 30 y que tiene en el medido una varilla fija es imposible que penetre una persona por ella y eso es lo que se le imputa, que mas allá de las otras ventanas que no fueron acusadas por donde entrara su defendido, que hay que tener en cuenta según informe de fs. 1754 la talla de su defendido de 78 kg y envergadura de 1, 82.- En cuanto a la banda entiende que tampoco se lo debe calificar al hecho con dicha agravante porque fue imputado y también en la requisitoria fiscal se indica que la banda esta constituida por la presencia de G., G. y otra no identificada , que ahora la Fiscalía dice integrada por G. y dos personas mas no identificadas, entendiendo que se cambia la imputación y afecta el principio de congruencia, sumado a que G. no podía estar en el lugar del hecho porque estaba detenido en Comisaría.---------------------------------------------------------------------- --------- ----------Sobre las disquisiciones que efectúa la Fiscalía si se debe o no introducir por lectura le testimonio de M. no corresponde efectuarlas en esta etapa porque ya se resolvió y no puede entonces ser objeto de valoración en este debate.------------------------------------------------------------------------- --------------------------- ----------Concluye solicitando el Sobreseimiento.----------------------------------------------- ----------Acto seguido la Sra. Asesora Civil de Familia e Incapaces adhiere a los alegatos de la Defensa Técnica y solicita la Absolución y para el caso de que sea declarado autor responsable solicita que el tratamiento tutelar se supla con un amplio informe social a cargo del Servicio Social de Tribunales.-------------------------- ----------Y CONSIDERANDO: Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del Código Procesal Penal, se plantearon a resolver las siguientes cuestiones: 1°) ¿existió el hecho investigado y fue su autor material el imputado?; 2°) en su caso, ¿qué calificación legal corresponde dar a su conducta?; 3) ¿resultan los mismos penalmente responsables?; 4°) ¿qué pena corresponde aplicar y que debe disponerse respecto a las costas?.-------------------------------------------------------- ----------Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo Código de rito, surgió el siguiente orden para la votación: Sarquis-Caveri-Jones.-------------------------------------------El Dr. Sarquis dijo:--------------------------------------------------------------------------- ----------La requisitoria fiscal de elevación a juicio (fs. 110/111), le atribuyó a R. A. G., la autoría responsable del delito de Robo Agravdo con Escalamiento en Poblado y en Banda (art.167, incs. 2º y 4º en función de los arts. 164 y 163 inc. 4º del C.Penal), en razón de que en las circunstancias de tiempo (29/05/02, entre las 17,30 y 3130 hs.) y lugar (Vivienda de R. J. sobre calle x s/nº entre x y x ) que allí se indicaron, habrían procedido a ingresar a la vivienda citada, previo romper el vidrio del ventilete del baño, situado a 1,80 mts. del suelo y accionar su falleba para abrirlo, para luego apoderarse ilegítimamente de una videograbadora "Sanyo", un radiograbador "Phillips", un control remoto del Televisor marca "Cinemaster" y dos relojes de hombre antiguos (uno de bolsillo y otro de pulsera, con identificación numérica).---------------------------------------------------------------------- -------------------------- ----------Abierto el debate y al momento de prestar declaración en el mismo, el imputado, luego de hacer referencia a sus circunstancias personales (familiares, educacionales, sociales y laborales), sólo mencionó, en relación al hecho, que él no tuvo nada que ver con el mismo, que no fue su autor, negándose a contestar preguntas ni a explayarse sobre su afirmación desincriminatoria.----------------------------------Conformada así la imputación llegada a juicio, se recepcionaron en debate los testimonios de J. L. G., del testigo de identidad reservada, L. H. P. y de la Sra. N. E. R. -madre dl originariamente coimputado, J. C. T.-, incorporándose por lectura la prueba instrumental, informativa y pericial ofrecida por las partes (fs. 132 y vta. y 133, respectivamente),y que fuera producida tanto en instrucción como en esta sede.--------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------Analizando la misma consigno que las presentes actuaciones se inician a partir de un llamado telefónico realizado a la Comisaría de la localidad de Trevelin, por el Sr. J. G., poniendo en conocimiento de la prevención que minutos antes, fue anoticiado por un vecino menor del informante, de apellido M., que había observado salir corriendo a tres personas de sexo masculino del interior del patio de una vivienda temporalmente deshabitada, lindera al terreno de la casa de aquél, portando bultos en su poder, y que los mismos habrían tomado en dirección a un baldío existente pasando la calle Roggero de dicha localidad.- Ante tal información, siendo las 21,00 hs., la prevención se constituyó en la vivienda indicada, una casa tipo chalet situada sobre calle Río Percy -entre calles Guillermo Frey y Dr. Roggero-, e inspeccionada exteriormente la misma -al solo efecto de establecer posibles daños a sus aberturas-, se detectó que efectivamente estaba deshabitada y que un ventilúz, presumiblemente del baño de la vivienda, situado en su parte posterior, presentaba el vidrio roto y signos de haber sido violentado (conf. ilustra el punto 6) del croquis de fs.7) al igual que una puerta exterior que da al fondo del terreno, apreciándose también que fueron dañados vidrios, persianas y postigos de madera. (conf. puntos 5) y 6), croquis cit.).- Entrevistado el citado informante (Sr. J. G. ), que se había apersonado en el lugar al observar la presencia policial, con los primeros datos que aportara, se llevaron a cabo infructuosamente en los alrededores las primeras verificaciones, ante lo cual vueltos al lugar de los hechos, el Sr. G. les indicó que la vivienda en cuestión pertenecía al Sr. R. J.-que se hallaba en ese momento de vacaciones-; que la misma había quedado al cuidado de su nieto C. G., el que tampoco se encontraba en la localidad, ya que estudiaba en Esquel, soliendo regresar allí alrededor de la medianoche, datos éstos que fueron confirmados a la prevención por el hijo del damnificado, Sr. O. J., quien arribó en esos momentos también al lugar de los hechos, indicando que su padre al irse de vacaciones y por seguridad, había ordenado cortar el suministro de energía eléctrica de la vivienda; ante ello, se preservó el lugar dejándose allí personal policial de consigna para resguardar adecuadamente el sitio, hasta el día siguiente en que puedan hacerse sobre el mismo las diligencias de rigor, con la luz del día.- Ello se realizó a las 10.00 hs. del día siguiente (31/05/02), con la presencia del nieto del damnificado -y encargado de la viviena-, Sr. C. G., quien mencionó que a las 23.30 hs. del día anterior, tomó conocimiento del hecho por parte de la prevención, consignando que autores ignorados, luego de romper el vidrio del ventilete del baño de la casa, ingresaron a la misma y luego de revolver todas las pertenencias de su abuelo, le habrían sustraído una videograbadora marca "Sanyo", un radiograbador con doble casetera y compactera, de charcaza color negra, un teléfono antiguo a disco y cuchillos varios, sin perjuicio de otros elementos que puedan faltar, y que determinaría luego de hablar con el damnificado.- Y con la colaboración del personal de Criminalística de la URP Esquel, Sgto. 1ro. A. M. (técnico scopométrico) y Sgto. J. C. C. (fotógrafo), se realizó la diligencia de inspección ocular del lugar del hecho y se confeccionó el croquis ilustrativo pertinente.- Respecto de ellos, consigno como datos relevantes, los siguientes: la ubicación de la casa tipo chalet, que se encuentra sobre calle Río Corinto, cerrada con persianas y deshabitada, emplazada en un terreno de 13 mts. de ancho por 25 mts. de fondo; asimismo, que se verificó la rotura del vidrio del ventilete de la ventana del baño -ya mencionado, que mide 10 cmts. de ancho por 30 cms. de largoa-, agregándose que los restos del vidrio están diseminados en la bañera del baño, estableciéndose que dicha ventan es giratoria, con un eje central, que sólo puede abrirse desde el interior con una falleba, por lo que la rotura del vidrio fue para acceder a ésta y abrirla, observándose sobre su marco de madera pintado con barniz marrón, restos de barro, que presuntamente se corresponde a pisada de un calzado.- Al lado de este ventilete, se observó otra ventana, que se encontraba abierta, dejando expedita una abertura que desde adentro es de 30 cmts. de ancho por 46 cmts. de alto, observándose en ese sitio y sobre la pared de la casa, a una altura de 1,23 mts. desde el piso de la vereda exterior, rastros de una pisada de calzado no legible, rastro que revelaría, según la percepción, que allí hicieron pie para escalar hasta el ventilete del baño, que está a una altura de 1,80 mts. del piso (conf. punto 6 del croquis de fs. 7); a tres metros hacia la derecha, se verificó la existencia de una ventana grande de tres hojas -una de las cuales tipo puerta, mide 1,96 mts. de alto por 0,69 mts, de ancho- , semicerrada, con persianas de tres hojas destruidas en partes y faltándole tablas, observándose restos de vidrios diseminados por la vereda, reveladores según la prevención, de que por allí egresaron los presuntos autores del ilícito; asimismo se advierte al costado de dicha ventana un panel de tablas nuevas color natural, constitutivas de un doble postigo que habría colocado entre el marco de la ventana y el marco de la persiana el propietario, para mayor seguridad, faltándole a dicho postigo un pedazo de madera (conf. ilust. puntos 5 y 16 del croquis de fs.7), observándose a 1,30 mts. de altura un rastro borroso de calzado tipo botín, con barro; detectándose sobre el postigo apoyado en la pared, un pelo ("pedazo de cabello"), que el técnico criminalístico levantó y preservó adecuadamente.- Asimismo, se menciona que sobre ambos extremos de la vereda posterior de la casa, los presuntos autores han defecado y pisado luego la materia fecal, distribuyéndola con sus pisadas por la vereda (conf. puntos 15) del croquis citado).- Inspeccionándose el interior del inmueble, y describiéndose los ambientes examinados; de éstos, en el que funciona como hall (punto 1) croquis cit.), se ubicó una mesa de TV con dos puertas de vidrio abiertas, indicando G. que del interior de la misma sustrajeron la videograbadora y que el televisor que estaba sobre dicha mesa, apareció en el comedor, apoyado en el piso (conf. punto 4) croquis cit.), lo que se verificó en la diligencia, no pudiéndose detectar huellas dactilares sobre el mismo presumiendo la prevención que los presuntos autores tenían guantes y que dado el tamaño del televisor, el mismo no pudo ser sacado al exterior, ni por ende sustraído.- Asimismo, en dos sectores del comedor, uno sobre una llave interruptora de luz triple ubicada a 1,23 mts. de altura y otro sobre la pared que da al frnete a una altura de 1.32 mts., se observan sendas manchas hemáticas -cuyas muestras fueron levantadas por el idóneo-, reveladoras de que los autores de la sustracción estaban lesionados (conf. puntos 17 y 18 croquis cit).- Asimismo se detectaron en distintos ambientes de la casa, rastros de botines y zapatillas (en el pasillo que comunica el sector del comedor con el sector del baño y de las habitaciones, conf. punto 3) croquis cit.), el último de 29 cmts, de largo, los que no son muy legibles, conteniendo restos de materia fecal.- Además, se apreció desorden en los muebles y camas de los dormitorios con elementos diversos tirados en el piso, lo que hizo presumir a la policía de que buscaban dinero (conf. puntos 10 y 11 croquis cit.); en el baño, se advirtió la presencia de vidrios rotos y restos de madera tirados en la bañera, y estos últimos también en el piso del baño, que habrían correspondido a un postigo interior de la ventana del baño que habría sido arrancado con violencia del sitio donde estaban amurados (conf. punto 8) croquis cit.).- También las puertas de los muebles de la cocina se encontraban abiertas "de par en par" (conf. punto 7) croquis cit.).- En fin, se dejó constancia en la diligencia que G., previo hablar por teléfono con la víctima, procedería de ser el caso, a ampliar la denuncia, si es que éste le indicara la falta de otros efectos (conf. diligencia de fs.3/6 y croquis fs. 7).- Y al ampliar su denuncia en sede instructoria, ante el Ministerio Público Fiscal, luego de ratificarla, se le requirió en primer término que describiera de entre los objetos que se le sustrajeron a su abuelo, el reloj de hombre, de plata, expresando que se trataba de "un reloj antiguo.. ", del citado metal, "... de bolsillo, que tiene unos caballitos labrados..." .- Y, al exhibírsele en dicha oportunidad el secuestrado en autos -según preventivo Nº 720/02, fs. 14-, manifestó que es el mismo que le fuera sustraído a su abuelo, acreditando la propiedad del mismo bajo juramento, tratándose de una pieza muy antigua, refiriéndole el damnificado que tenía alrededor de sesenta años de antigüedad.- (conf. instr. fs.19)---------------------------- --------Iniciadas las primeras actuaciones y habiéndole encomendado la prevención al Cabo R. E. A. recabar datos sobre el suceso, el mismo informó con fecha 08/06/02, a la autoridad preventora, que por averiguaciones realizadas, a través de contactos con personal de la Brigada de Investigaciones de la Comisaría Primera de Esquel, los presuntos autores del hecho podrían ser oriundos de Esquel, pues en sendos registros domiciliarios efectuados por ellos en el Barrio Vepam, habrían advertido la presencia de elementos que podrían tener relación con los sustraídos en la presente, agregando que las investigaciones realizadas en Trevelin dieron resultado negativo.- Es así que ordenada la comunicación radial de estilo a la Red Policial Provincial, desde la Comisaría de nuestra ciudad, se remite al Jefe de la Comisaría Trevelin, el preventivo Nº 720/02 JUD (fs.14), de fecha 12/06/02, 17,00 hs., mediante el cual se informó que recabada y diligenciada orden de registro domiciliario en la Vivienda Nº xx del Bº "Vepam", ocupada por C. T. y N. E. R., se procedió al secuestro de "... un reloj , de plata 0-800 con dos tapas labradas figura caballo alado, parte posterior inscripciones en francés y Nº 174851, parte frontal uso horario con fondo blanco, agujas plateadas y Nº grabado en tapa 174851, sin funcionar, formato oval...", refiriéndose en tal comunicación que los otros elementos que se le sustrajeran al damnificado, no fueron habidos.- Ya radicada la investigación por ante el Ministerio Púbico Fiscal, y comisionado el empleado policial M. B. para recabar datos sobre el hecho, el mismo informó a fs. 18, que quien podría informar al respecto era el Sr. L. P., remisero de Trevelin, quien depuso luego en autos solicitando reserva de su identidad; asimismo se les recepcionó declaración en sede instructoria a los testigos que luego fueron ofrecidos por las partes para declarar en debate; a sus testimonios, me referiré "infra".------------------------------------------------------------------------ -------------- ----------Por otra parte, en la búsqueda de los efectos sustraídos, se requirieron y diligenciaron sendas órdenes de allanamiento en la vivienda del imputado R. A. G. (Casa Nº xx, Bº "xx" de Esquel) y de M. G. (Casa Nº xx, Bº "xx", de Esquel), con resultado negativo (conf. actas allanamientos de fs.33 y vta. y 35 y vta., respectivamente).- Ello, hasta que, circunstancialmente al realizarse un registro domiciliario ordenado en otra causa ("P., A. A. s/den. Robo Esquel /02"), en la vivienda de J. C. T. (Casa Nº xx, Bº xx, Esquel), se observó, entre otros elementos, dos relojes de las características de los denunciados como sustraídos en esta causa., ordenándose en consecuencia el pertinente registro domiciliario y secuestro en la presente (Conf. detalles volcados en los considerandos y resolución del auto de fs. 56 y vta. y acta registro domiciliario de fs. 55 y vta.).- Al transmitirse el resultado de la diligencia, se informó que en la misma se incautó el reloj de bolsillo citado más arriba (conf. inf. radios fs.58 y 59), el que fuera fotografiado por el Sgto. J. C. C., en la vivienda en que se secuestrara, tal lo ilustran las fotografías adunadas a la causa y el informe fotográfico del citado empelado policial de fs, 44; conforme los mismos, las fotografía de fs.45, muestran la fachada de la casa allanada (foto fs. cit. parte superior), y el perchero donde había camperas colgadas (foto fs. cit, parte inferior), dentro del bolsillo de una de ellas se extrajo el reloj incautado; las fotografías de fs. 46, muestran el reloj cerrado, sobre una mesa de la casa (parte superior) y abierto con sus dos tapas (foto parte inferior).- Agrego como dato relevante y coincidente, que a fs. 135 y vta., luce el acta de registro domiciliario de la vivienda de T. citada, en el que se dejara constancia que al registrarse la cocina comedor, se ubicó un perchero con varias prendas (foto cit.), dejándose constancia que quien dirigía el procedimiento, procedió a extraer "...del bolsillo de una campera verde con vivos azules en regular estado...(1) reloj de bolsillo color plateado con dos tapas labradas, motivo caballo alado, formato redondo, el cual es fotografiado en ese estado arriba de una mesa..." (conf. fotos Cit., fs.46), consignándose las demás características identificatorias del mismo, mencionadas más arriba.- Como dato importante, que como veremos, luego lo corroboró la Sra. N. E. R. al declarar en debate, remarco que en dicha diligencia, la dueña de casa mencionada, expresó a la prevención que "...el reloj me lo regalaron y lo trajo M. G. y H. ..." (conf. dil. fs.135 y vta.).----------------------------------- ---------Pasando ahora al análisis de la prueba testimonial recabada en autos, parto de la declaración del testigo de identidad reservada, L. H. P., quien indicó que en la época del hecho trabajaba de chofer para una empresa de remises de Trevelin, ubicada sobre Ava. San Martín, frente al Autoservicio "xxx", acotando que él conocía a G. por haber vivido en la misma localidad.- Relató que siendo aproximadamente entre las 20,00 a 20,30 hs., G. llegó a la parada de taxis y lo saludó, preguntándole cuánto salía el viaje hasta Esquel, y al enterarse lo contrató para que lo traslade, solicitándole primero que fueran hasta el Barrio Alborada de dicha localidad; allí, al costado de una Panadería que tiene entrada con portón, los estaban esperando dos chicos mas y cargaron unas cajas en el baúl del auto, trasladándolos a Esquel, ubicándose G. en el asiento delantero y los otros dos atrás, indicando que uno de ellos era medio rubio y tenía un gorrito "tipo cuellito "y el otro era "gordito y cabezón...de estatura mediana"; recordó también que G. tenía la ropa con barro, no viéndole rastros de sangre y tenía puesto un gorrito de polar, vistiendo pantalón y arriba, un buzo con gorro o capucha hacia atrás; aseveró no recordar el tipo de calzado que llevaban y que lo único que le llamó la atención fue que cuando salían de Trevelin soplaban los vidrios como para empañarlos.----------------------------------------------Cuando salieron para Esquel le solicitaron primero que los dejara en Avda. Alvear y Avda. Fontana, pero al llegar, le requirieron que los alcance hasta el Barrio "Vepam", y como por recomendación especial de su patrón, les era imposible ingresar al interior de los barrios, los dejó cerca del mismo, pasando una cuadra y media más la Escuela ubicada sobre Holdich, cercana al citado Barrio.- Allí bajaron las cajas que traían en el baúl del auto -que eran cajas comunes de unos 50x40x25-, las que estaban cerradas, por lo que no pudo apreciar qué contenían, le pagaron el viaje y él se alejó del sitio.- En cuanto al reconocimiento fotográfico que realizara, recordó que en dicha diligencia reconoció a G. y a G. .- ---------------------------------------------------------------- ----------------------Por su parte, J. L. G., indicó en debate que eran cerca de las 18.30 / 19,00 hs., cuando luego de regresar de su trabajo e irse a bañar a la casa de su madre, pues no tenía gas en la suya, al volver a ésta se encontró con J. M., que vivía enfrente de su casa, quien le avisó que habían entrado en la casa de J., ante lo cual fue a mirar dicha vivienda desde afuera y llamó a la policía , que alcanzó a mirar de refilón y pudo ver la puerta del fondo rota y a tres personas que iban cruzando por un baldío aprovechando la oscuridad de ese sector -aclarando que también M. le corroboró que se trataba de tres personas-, el que está a unos 300 metros, viendo tanto él como M., a lo lejos cómo se escapaban en dirección hacia en Barrio "La Tablada".- Asimismo recordó que éste le refirió que habría reconocido a uno de los del grupo, y que se trataba de "...uno de los G. ...", sin dar otros detalles.- Agregó que lo observado se lo transmitió a la policía, que salió a buscarlos.- En cuanto a los daños observados en la casa, vio como dijo, la puerta de atrás de la casa, rota, la que era de madera y estaba quebrada en el centro, aseverando que cuando el damnificado se fue de viaje, dejó bien resguardada su vivienda, con postigos grandes de madera.- Se enteró luego por el dueño de casa, que le habían robado varias cosas entre ellas un reloj colgante.---------------------------------------------------------------Finalmen te, la madre de J. C. T., N. E. R., reconoció que el reloj que se le secuestrara en su casa, en la diligencia de allanamiento a la que nos referimos más arriba, no era de su propiedad sino que el mismo se lo había regalado el imputado a su hijo menor, pero no le dijo cómo lo había obtenido, ni quien se lo había dado, tampoco ella se lo preguntó, pues sólo lo tomó como un regalo a su hijo -como cualquier regalo-, dado que eran amigos, aclarando que G. siempre solía ir a su casa; sin poder precisar la fecha, mencionó que el día que G. trajo el reloj y se lo regaló a su hijo, era de tarde, pero como ella trabajaba en ese horario, no pudo afirmar, ni aún aproximadamente, la hora en que ello ocurrió.- Cuando su hijo le mostró el regalo y le pidió que se lo guardase, ella lo colocó en el ropero de su habitación.- Como ya lo adelantara, esta testigo corroboró lo que ya le expresara a la prevención, en oportunidad de realizarse la diligencia del registro domiciliario de su casa (conf. acta fs. 135 y vta.). -------------------------------------------------------------------------------- ---- -----------Completan la prueba testimonial ofrecida para esta causa, los aportes de abono de la madre del imputado, A. V. y del operador social O. M. G., quienes depusieran en la causa acumulada Nº 40-Fº 61-Año:2004 -CCCE, ordenándose su incorporación en la presente; atento a ello, me remito y doy por reproducidos aquí, "brevitatis causa", los dichos vertidos por ambos en dicha oportunidad.-------------------------------------------------------------------- --- ----------Finalmente, tengo en cuenta para dar respuesta a esta primera cuestión en tratamiento, la menor edad a los fines punitivos, del imputado al momento del hecho en juzgamiento.- Tal corroboración surge del certificado de nacimiento del imputado de fs. 87, que acredita legalmente como fecha de nacimiento del imputado, la del 12/10/84; y si confrontamos esta fecha, con la del hecho -29/05/02-, advertimos que a esta última fecha, G. contaba con 17 años de edad, lo que confirmaría la verificación de aquél aserto.------------------------------------ ---------Teniendo el cuenta el plexo probatorio que acabamos de detallar, advertimos un cúmulo de elementos que parecieran permitirnos dar respuesta afirmativa a la primera cuestión en análisis.- En este sentido, no caben dudas que de las actuaciones policiales analizadas, y de sus verificaciones, compatibilizadas con los términos de la denuncia del nieto del damnificado, C. G., se desprende que varias personas ingresaron a la casa de R. J. descripta más arriba, y sustrajeron de su interior diversos elementos que mencionamos, entre ellos el único que se recuperó, esto es el reloj tantas veces citado; asimismo, que tales autores, para ingresar a la morada y vencer la resistencia de las defensa predispuestas, ejercieron fuerza suficiente sobre el ventilete del baño, rompieron su vidrio y dañaron el marco, rompiendo el postigo de resguardo; asimismo, para salir con los elementos sustraídos, dañaron el ventanal, persianas y postigos aledaños; también se ha acreditado que revisaron todos los ambientes de la casa, buscando elementos para llevarse e incluso removieron de su sitio el televisor, dejándolo en el piso del comedor.- Con ello, ha quedado acreditado indubitablemente, la existencia material del ilícito en juzgamiento; y también, que uno de los efectos sustraídos -el reloj de bolsillo citado-, apareció en poder del imputado, quien dispuso de éste obsequiándoselo al hijo menor de N. E. R. .------------------------------------------------------------------------------- --------- ----------Ahora bien, la cuestión se complejiza al momento de vincular la tenencia o detentación material de uno de los bienes sustraídos -como vimos, suficientemente probada con las manifestaciones de la Sra. R. y las constancias del acta de allanamiento de fs.135 y vta.-, con la demostración de la presencia de G. en el inmueble de J., ejerciendo la fuerza que mencionamos en las circunstancias mencionadas en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, antes citada, consumando el accionar dirigido al apoderamiento ilegítimo del citado bien y de los demás mencionados en el requerimiento.- Al respecto, de los elementos analizados, es más que obvio que no contamos con ninguna prueba directa y certera que así lo acredite indubitablemente.- Sí contamos en cambio, como también se desprende de la prueba analizada, con algunos indicios que "ab initio", parecieran poder concatenarse para adjudicarle la autoría del hecho en juzgamiento.- En tal sentido, el primer elemento que lo vincularía al hecho, es la referencia que según vimos, le hiciera al testigo J. L. G., su vecino J. M., quien le indicara que entre los tres que integraban el grupo de tres personas que viera salir del domicilio de J., reconoció a uno de ellos, indicándole que se trataba de "...uno de los G. ...", sin darle otras referencias identificatorias; tal vaguedad -que implicaría que el "G." mencionado por M. podría ser el imputado u otro "G."- se acentúa al no haber podido contar en el debate con el testimonio de M. -desistido por la Fiscalía ante la imposibilidad y dificultades de lograr su comparendo-, que podría haber arrojado alguna luz sobre el particular, atento la posibilidad de reconocerlo aquí; de allí que pudiendo o no tratarse del imputado la persona divisada por M., tal indicio no es absolutamente unívoco -indicio "anfibológico"-, como inferir de él la autoría de G. respecto del hecho en juzgamiento.----------------- ----------------------------------------------- Otro dato indiciario con el que contamos, y que podría conectarse con el anterior, es que el imputado, la tarde del hecho, estuvo en la localidad de Trevelin, (indicio de presencia), pues como vimos, según los dichos de otro testigo, el remisero L. H. P., en las circunstancias que narrara, lo transportó en su taxi, primero, desde la parada situada sobre Avda. San Martín, hasta el Barrio Alborada -que, según es de conocimiento público, queda a más de quince cuadras, aproximadamente-, donde luego de recoger a dos jóvenes más, cargando varias cajas que éstos tenían en su poder en el baúl del automóvil, lo condujo hasta Esquel, dejándolos cerca del Barrio Vepam, como vimos.----------------------- Y finalmente, el último indicio con el que contamos, es el que se desprende del hallazgo del reloj de bolsillo sustraído a J., en la casa de N. E. R., madre de J. C. T. -sobreseído en autos-, complementado con el testimonio de ésta, indicando que la tenencia del mismo obedeció a un acto de liberalidad justamente del imputado para con su hijo menor -como también se consignara más arriba-, de lo que se infiere la tenencia previa de aquél, de la "res furtiva".- Pero aquí nuevamente, debemos advertir que tal circunstancia -tenencia del objeto robado-, si bien pudo obedecer a su participación directa en la sustracción, también pudo obedecer a otras causas, -lícitas o ilícitas- diversas a la anterior, como bien lo pusiera de resalto la Defensa Técnica del imputado.----------------------------------------- --------------------------------------------------Llegados a este punto, si tratamos de unir los indicios señalados, advierto que, a mi modo de ver, los señalados, ni individualmente ni concatenados, resultan absolutamente unívocos, como para construir con base en ellos una hipótesis de certeza que se adecue a la imputación contendida en la acusación fiscal.- Y ello, más allá de que los mismos generen sospechas serias de que el imputado haya integrado el grupo que M. y G. vieran salir de la casa de J., que tal grupo sea el mismo que condujera P. a Esquel y que el reloj que según la Sra. R., le regalara a su hijo el imputado, haya sido sustraído por éste de la casa de J., con el resto de los elementos denunciados como robados por el nieto de la víctima.------------------------------------------------------------------------ --Por otra parte, de los datos aportados por las pruebas analizadas, tampoco pueden compatibilizarse algunos datos horarios, con la hipótesis de autoría construida por la acusación.- En tal sentido, según el parte y acta de fs. 1 / 2, la prevención, luego de recibir la llamada de G., indicando que M., minutos antes, habría visto salir a tres personas con bultos de la casa de J., se constituyó de inmediato en ésta, lo que se verificó a las 21,00 hs., por lo que es lógico suponer que aquella salida de los presuntos autores de la casa de J., se verificara entre las 20,30 y 20,45 hs., aproximadamente (estimando que la diferencia con el horario de llegada de la comisión al lugar del hecho, haya sido de alrededor de quince minutos).- Este dato horario, no se compadecería ni con el indicado por el propio G., quien ubicó el episodio mencionado entre las 18,30 y las 19,00 horas, ni tampoco con el mencionado por P., quien como vimos, fijara la presencia de G. en la parada de taxis, entre las 20,00 y 20,30 hs..- Respecto de este último dato, si el horario estimado por P. fuera cierto, no habría posibilidad de compatibilizarlo lógica y cronológicamente con el anterior; en ese sentido, no hace falta decir que sería imposible que tal relación horaria pueda erigirse en indicio de autoría de G. en el evento, pues resultaría absurdo sostener que G. estuvo antes en la parada de taxis que en el lugar del hecho.-De allí que tal presencia del imputado, en ese horario, en la remisería citada, y por las consideraciones expuestas, bien pudo obedecer a otras circunstancias o razones -lícitas o ilícitas-, sin relación con el hecho de autos.---------------------------------------Finalmente, remarco otra circunstancia llamativa que se desprende de los datos de autos: cuando G. denuncia los elementos sustraídos, incluye no sólo el reloj de bolsillo -tantas veces referido-, sino otro, también de hombre y antiguo, pero de pulsera, marca "Movado", y enchapado en oro; sugestivamente, como ya lo adelantáramos, cuando se allanara la vivienda de la familia T., lo que ocurriera el 07/06/02, en el marco de la causa "P., A. ..." -como se viera-, se detectó la presencia de ambos relojes, junto a otros elementos presuntamente mal habidos (conf. acta fs.55 y vta.); en cambio, al realizarse el pertinente registro domiciliario de la misma vivienda, en la presente causa, ahora con fecha 11/06/02, sólo se detectó y secuestró el de bolsillo.- Ante tales datos objetivos, surgen otras dudas, que no tienen respuesta.- En tal sentido, si fuese cierto lo que mencionó la Sra. R. acerca del obsequio del reloj de bolsillo, ¿quien que no fuera su hijo introdujo en su domicilio el otro reloj sustraído? Y si ello fuera cierto, pues es obvio que al menos, la sospecha de autoría del hecho en juzgamiento sobre él, serían del mismo tenor y con el mismo peso que las que pesan sobre G. .- Por otro lado, no puede soslayarse que el registro domiciliario efectuado en la casa de G., y ordenado en los presentes actuados, dio resultado negativo (conf. acta fs. 33 y vta.), lo que generara un indicio a su favor, profundizando por ello las dudas sobre su autoría en el hecho de autos, a lo que se une la expresa desvinculación con el hecho, argüida por el imputado, al formular su defensa material durante el debate, tal como quedó dicho.-------------------------------------------- ----------Atento las razones y fundamentos invocados, no pudiéndose verificar con el grado de certeza requerido en esta instancia, que el imputado haya sido el autor del hecho en juzgamiento, se impone la aplicación en su favor del principio "in dubio pro reo" (art. 4º C.P.P. y 44 de la Const. Provincial), no quedando por ello otra solución posible que propugnar su libre absolución.- Así lo propongo a las Sras. Magistradas que me siguen en el orden de la votación.-------------------------------------Atento la solución a la que debe arribarse, carece de sentido el abordaje de las demás cuestiones propuestas.- Asimismo, y no obstante la decisión absolutoria propiciada, surgiendo de las constancias de autos que el reloj secuestrado pertenece al damnificado (Conf. reconocimiento de su propiedad bajo juramento, formulada por su nieto, conf. acta fs.19) corresponde ordenar la restitución del mismo al Sr. R. J. (conf. art. 479 del C.P.P.).- Asimismo, corresponde liberar al menor imputado del pago de las costas causídicas (conf. arts. 29, inc. 3º "a contrario sensu" del C. Penal, 485 y 486 del C.P.P.).- Así voto.----------------------- ----------La Dra. Caveri dijo:--------------------------------------------------------------------------< #LINE> ----------Que he de coincidir en un todo con los argumentos vertidos en el primer voto por el Dr. Sarquis, los que analizan exhaustivamente las pruebas producidas y los argumentos esgrimidos por las partes, todo ello en base las reglas de logicidad y sana crítica imperantes en nuestro ordenamiento legal.---------------------- ----------Por cuestiones de economía procesal reproduzco el análisis y descripción de las probanzas acumuladas en autos, impecablemente realizados por el colega preopinante, sin perjuicio de lo cual y brevemente, me referiré a algunos aspecto esenciales que hace a la reconstrucción histórica del hecho y su vinculación con el imputado.----------------------------------------------------------------------- ----------------------- ----------Como bien señala el Dr. Sarquis la existencia del hecho en el cual varias personas ingresan a la vivienda de R. J., utilizando las vías de ingreso ya descriptas y utilizando la fuerza en las cosas como se dijo, y se apoderaron ilegítimamente de los efectos que denuncian el damnificado y su nieto. Existen sobras pruebas recogidas en el exterior e interior de la vivienda, que dan cuenta del accionar de los malvivientes.------------------------------------------------------------------- ----------Ahora bien, el meollo de esta cuestión radica en conectar, como intenta el Fiscal en su alegato final, tal suerte de "colección" de pruebas con el imputado, aún cuando finalmente se encuentra probado que fue tenedor de uno de los elementos sustraídos (1 reloj antiguo) y que el días de los hechos estuvo en Trevelin y se traslado con otras dos (2) personas y cajas, en remis, hasta Esquel.-- ----------No se ha demostrado certeramente la presencia de G. en el inmueble, con ninguna prueba de cargo directa; repasemos las citas probatorias ya realizadas: el testigo J. M. (que no declaró en debate y cuya testimonial no se incorporó por lectura siendo finalmente desistido por la Fiscalía) le refiere al testigo G. haber visto a "uno de los G." entre las personas que vio salir del inmueble saqueado, esto sin más precisión que la descripta. Además el remisero P. ratifica sus dichos, quedando probado que trasportó - como ya se dijo- al imputado desde el barrio alborada de Trevelin hasta la ciudad de Esquel; nada dice de los elemento que las cajas contenían ya que no los vio. Y por último la circunstancia del obsequio realizado por G. a T. nada señala respecto de la obtención de dicho elemento por parte del primero, ni aún tratándose de un elemento proveniente de un delito.----------------------------------------- ----------Las circunstancias concordantes de tiempo que permitirían armonizar un secuencia lógica de hechos entre el ingreso a la vivienda, el desapoderamiento, el traslado hasta el Barrio Alborada y la gestión de movilidad para el viaje a Esquel, desde aproximadamente las 17:00 y las 20:30 horas, en que G. y sus acompañantes podría haber desplegado dichas actividades, ello quedaría en el terreno de las conjeturas, resultando improcedente en la instancia atento el deber que se nos impone de fallar con certeza y convicción, y recordando como hemos hecho en las demás causas en juzgamiento por acumulación, que la duda beneficia al imputado (Art. 4 C.P.P. y 44 de la Const. Pcial.), propiciando con el primer votante la absolución de R. A. G. respecto del delito de robo doblemente agravado por perpetrarse con escalamiento en poblado y en banda, sin costas (Art. 29 inc. 3º "a contrario sensu", 361, 485 y 486 del C.P.P.).------------- ----------A la propuesta de disposición del objeto secuestrado, en el sentido de serle entregado al damnificado, Dn. R. J., atento las acreditaciones que realizara en autos bajo juramento, adhiero sin más.----------------------------------------- CAUSA N° 51, FO. 64, AÑO 2004.- ----------Y RESULTANDO: Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs. 35 y vta., la Dra. María Elena Cimadevilla, en representación del Ministerio Público Fiscal, imputó a R. A. G., la autoría material y penalmente responsable del delito de Hurto Simple (art. 162 del C.Penal), por considerar que los elementos probatorios reunidos en la Instrucción, que enuncia en dicha pieza requirente, resultaban suficientes para sostener, con el grado de probabilidad requerido en esa instancia procesal, que el nombrado, el día 18 de noviembre de 2003, aproximadamente a las 20,30 horas se apoderó ilegítimamente de una gorra de propiedad de V. H. M., que éste llevaba puesta, en circunstancias en que el mismo salía del local comercial "P.", ubicado en la calle 25 de Mayo entre Rivadavia y San Martín, de esta Ciudad y el imputado entraba, acompañado de otras personas, momento en que sin causa aparente y sin ejercer fuerza ni violencia procedió a quitarle dicha gorra.----------------Ya en juicio, el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Oscar Luis Balsamello, tuvo por probada tanto la materialidad delictiva del hecho investigado como la autoría atribuida al imputado, sobre la base de la prueba producida en la Instrucción que se oralizó en el debate, con más los nuevos testimonios recibidos en el mismo que enuncia y relaciona en su alegato.-Ratificó igualmente la calificación impuesta provisoriamente, encuadrando la conducta probada en el molde típico previsto por el art. 162 del C. Penal, como Hurto Simple.- Descartó la posibilidad de asimilar el hecho a un caso de insignificancia, por tratarse del desapoderamiento de una gorra visera, como que pudiera haberse tratado de una broma, ya que en ese caso, le hubiera entregado la gorra al denunciante, cuando intervino la Policía, lo que no ocurrió.- En cuanto a la consumación del ilícito, argumentó que a pesar de que según el denunciante, le habrían entregado la gorra al día siguiente, la misma se habría producido al momento de hecho, cuando la prenda hurtada salió de la esfera de custodia del propietario y el autor dispuso de ella.- No encontrando en el caso, causales de justificación ni de inculpabilidad, acusó a éste como autor material y penalmente responsable del ilícito mencionado, solicitando la aplicación de la pena de un mes de prisión efectiva, en virtud de las múltiples causas que registra el imputado, demostrativas de que al mismo no le interesan los valores ni las cosas de los demás.-------------------------------------------------------------------------- ------------------A su turno, el Sr. Defensor Jefe, Dr. Eduardo R. Marsal, estructuró su defensa técnica sobre la base de dos argumentos.- En primer lugar, sostuvo que la conducta atribuida a su defendido no constituyó delito, porque estuvo ausente el dolo, es decir la intención de apropiarse de un elemento ajeno.- En tal sentido afirmó que el despojo fue con animus jocandi, pero no para apropiarse de la gorra, tal como surgió de los testimonios recibidos en la audiencia de debate, de G., A. y G.l, corroborados con los dichos del imputado y del denunciante.- Aseveró a su vez, que tampoco se probó la supuesta hostilidad y/o actitud amenazante que habría asumido el imputado en el hecho, según los términos de la denuncia.- Argumentó además que tampoco se encontró en su poder la gorra, lo que indica que no tuvo ánimo de apoderamiento, pues de haberlo tenido, se hubiera retirado inmediatamente del local de Video Juegos, llevándose dicha prenda.- Invocó asimismo como muestra inequívoca de su postura, que el propio damnificado, al declarar en el juicio, evidenció haber comprendido que sólo se trató de una broma, habiendo modificado su ánimo al respecto.- Y como segundo argumento solicitó la aplicación al caso de la doctrina de la insignificancia o de la bagatela, por entender que el escaso valor del elemento hurtado, unido a la inexistencia de todo otro componente de violencia, peligrosidad y/o temor sufrido por la víctima, que agravaría la naturaleza del hecho, por afectación de otros bienes jurídicos protegidos por la norma penal, además del patrimonio, lo harían aplicable.- Por último, reflexionó sobre la nimiedad del caso que no ameritaba llegar a esta instancia, con el consecuente dispendio jurisdiccional y económico producido, en tanto el hecho no causó ninguna alarma en el local donde se produjo, ni en la sociedad ni en el grupo de pertenencia de los protagonistas, constituyéndose en un nuevo caso de desmedido accionar policial y jurisdiccional, solicitando en definitiva la absolución de su defendido R. A. G. .-------------------------------------------- ----------------------Y CONSIDERANDO: Que cumplida la deliberación que estable el art. 355 del C.P.P., se plantearon a resolver las siguientes cuestiones: 1°¿existió el hecho investigado y fue su autor material el imputado?; 2°) en su caso, ¿es típica su conducta?; 3°) ¿resulta el mismo penalmente responsable?; 4°) ¿qué pena corresponde aplicar y que debe disponerse respecto de las costas y efectos secuestrados?.------------------------------------------------------------------ ----------------------------------Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Jones, Caveri, Sarquís.----------------------------------- ----------La Dra. Jones dijo: Comunicada al acusado la imputación llegada a juicio, optó por no declarar, por lo que se introdujeron por lectura sus dichos vertidos en la diligencia de fs. 34 y vta., oportunidad en la que manifestara que "andaba borracho por el centro y lo vi a M. que es conocido del barrio y pasé cerca de él y para hacerle una "joda" le saqué la gorra pero en ningún momento pensé en robársela, los chicos que andaban con él no tienen nada que ver.- Reitera que fue una joda entre amigos".-----------------------------------------------------------------------< #LINE> ----------Reconocido así por el imputado la materialidad de la conducta a él atribuida, cuya existencia además ha quedado absolutamente probada con toda la prueba testimonial recibida, el contradictorio ha quedado trabado únicamente en el aspecto de la tipicidad.---------------------------------------------------------------------- ---------- ----------No obstante ello, me referiré brevemente a la prueba de la materialidad y autoría del suceso investigado.- En tal sentido, la sustracción de la gorra visera de color verde de su propiedad, denunciada por V. H. M. a fs. 1 y vta., fue ratificada por el mismo en el juicio, aunque con connotaciones distintas respecto a la naturaleza del suceso, según me referiré más adelante, y con los testimonios de los jóvenes allí presentes que acompañaban a uno u otro de los protagonistas.- Así son contestes en que a M. le sacaron la gorra, en el local de video juegos llamado Pleno Centro, el día denunciado, J. A. G., L. G. F., J. F., S. A. P. y C. A. Á. .- El primero de los nombrados afirmó en lo esencial haber estado en el local con P., F., M. y F. y que "cuando ellos iban saliendo, iban llegando ellos, haciendo referencia al grupo del imputado, y M. quedó adentro porque le habían sacado la gorra", pidiéndoles a ellos que fueran a buscar la Policía, lo que no hicieron porque no querían tener problemas.- El segundo si bien no vió el suceso porque ya había salido del local, J. F. le avisó que le habían sacado la gorra a M. y que F. fue a buscar a la Policía.- Por su parte el nombrado J. F., manifestó que cuando el iba saliendo del baño del local, M. le dijo "andá a buscar la Policía que me sacaron la gorra pero él no quiso ir contestándole que fuera él.- P. también ratificó haber estado en el local relatando que justo cuando se retiraban junto con M., "no sabe que pasó" pero M. se quedó "en la entradita" y luego salió diciendo que le habían sacado la gorra y que iba a hacer la denuncia.- Y el Sargento de Policía C. A. Á. refirió haber estado de recorrida en el sector de 25 de mayo cuando se acercaron dos pibes, siendo M. uno de ellos, avisándole que le habían sacado la gorra, que habían sido tres y uno de ellos era "M." G., el otro A. y también cree que andaba G., por lo que llamó refuerzos.- Que M. le dijo que iba por la vereda cuando "estos chicos" le habían sacado la gorra", que se lo notaba muy nervioso y casi lloraba.- Que él sólo participó en la identificación de los presuntos autores, lo que luego fueron trasladados a la Comisaría.- También corroboran la existencia del hecho de la sustracción los nombrados R. A. y M. G. .- El primero afirmó haber visto cuando G. le hizo una joda a M. y le sacó la gorra, tirándola atrás de una máquina de juegos electrónicos que había al fondo del local y M. se fue "como enojado" pero "como si no pasara nada" y volvió con la Policía, que ellos se quedaron jugando y vino la Policía y empezó a sacarlos de a uno.- Y en forma coincidente, el segundo de los nombrados en último término, refirió que G. le sacó la gorra al "chico" M., quien según él había venido con ellos al video juego, y se la escondió haciéndole una joda, que "salieron para afuera" y ahí llegó la Policía .------------------------------------------------------------------------------- ----------------- ----------Con toda esta prueba testimonial directa y de oídas, que he reseñado en lo esencial, no cabe más que afirmar en forma certera la existencia del hecho atribuido a R. A. G., en su faz objetiva, más allá de que algunos de los testigos ubican la ocurrencia del mismo dentro de salón y otros en inmediaciones de la puerta en momentos en que el denunciante y sus acompañantes o amigos se disponían a salir del local.-------------------------------------- ----------En cuanto al aspecto subjetivo del accionar probado, entendemos que el mismo fue conciente y voluntario, sin perjuicio del propósito perseguido, sobre lo cual volveré al tratar seguidamente la tipicidad.- En consecuencia, a la primera cuestión voto por la afirmativa.--------------------------------------------------------------------- ----------En cuanto a la tipicidad, aspecto en el que como ya dije se centró el contradictorio, ya sea por ausencia de dolo de apropiación o por insignificancia de la afectación del bien jurídico protegido por la norma penal aplicable, cabe decir que la duda en ese aspecto se ha instalado a partir de la declaración del imputado y entiendo que no existe prueba que la contradiga en forma contundente, pudiendo responder a su vez el hecho, en su aspecto material y exterior, a una broma, según la experiencia común.- En tal sentido, no puede desconocerse que el suceso encaja en una posible broma, más allá de la bronca que pueda haber generado en la víctima, lo que motivó que saliera a buscar un agente del orden para lograr el recupero de la prenda y que obviamente lo llevó luego a cumplimentar las formalidades de rigor, como fueron la denuncia de fs. 1 y vta., que diera inicio a la causa.- Tal vez sea cierto lo afirmado por el Dr. Marsal en su alegato, respecto a que pasado el momento de enojo inicial, el damnificado pudo valorar en su justa medida lo sucedido y "ha entendido lo que pasó", según palabras del Sr. Defensor.- Creo que es fácil comprender que el tenor de la denuncia se corresponde al estado de ánimo vivido en el momento, al igual que su testimonio actual ya desapasionado y con evidente voluntad de minimizar el hecho o de poner el énfasis en la broma o el chiste.- De todas maneras, el testigo víctima aclaró coherentemente, a mi modo de ver, que el "no sabía que le estaban haciendo una joda".-------------------------------------------------------------------------- ---------- ----------Corroboran esta interpretación de lo acaecido, la falta de precisión sobre el destino dado a la gorra, pues si bien R. A. manifestó que G. se la sacó a M. y la tiró detrás de una máquina y el propio M. afirmó que se la habían devuelto al otro día, sin dar nombres, no se ha determinado ni mínimamente quien o quienes recogieron la misma para entregársela posteriormente a M., pudiéndose presumir que no fue el imputado, ya que el mismo fue inmediatamente demorado y traslado a la Comisaría Primera, donde permaneció detenido por lo menos hasta el día siguiente, según lo actuado el día 20/11/03, a fs. 5, aunque inexplicablemente y conforme constancias de fs. 19 y 21, habría recuperado la libertad, el día 17 del mismo mes y año, es decir dos días antes de producido el hecho.------------------------------------------------------------------------<# LINE> ----------Si bien la doctrina ha sostenido que "no configura el delito de hurto la acción de quien se lleva una cosa sin más intención que gastar una broma, ya que en tal proceder falta el elemento subjetivo que tipifica el injusto" y que "el apoderamiento ... no se cumple cuando otra es la finalidad como hacer una broma..." (cit. Breglia Arias y Gauna en "Código Penal Com,. Anot. y Conc." V. 2 pág. 74) no soslayamos que jurisprudencia autorizada como la emanada de la Cámara Nacional de Casación Penal tiene dicho que "el tipo básico del delito de hurto (art. 162 del C. Penal), se satisface subjetivamente con el conocimiento de que la cosa es ajena y con la voluntad del autor de quitarla del ámbito de custodia del dueño para someterla a su propio poder, sea para usarla, gozarla o darle cualquier otro destino; la eventualidad de restituir el bien luego de consumado el hecho no excluye el dolo, que no es específico ni torna legítimo el apoderamiento" (CNCas.Pen., sala IV, 26-04-2001 LL 2001-F-167 cit. en El Código Penal y su interpretación en la Jurisprudencia de Edgardo Alberto Donna V. III, pág. 38).- En igual sentido, la CNCCorr., en pleno 29-3-57 J.A. 1957-II-293 LL 86.572 ha sostenido que "el hecho de sustraer una cosa del poder de su dueño, sin ánimo de apropiarse de ella, puede importar el delito de hurto" obr. cit. pág. 38).- No obstante ello, entiendo que la duda en el caso resulta razonable, no solo por la índole del hecho, a lo que ya me he referido, sino también por el tipo y característica de la prenda en cuestión, que permite inferir la falta de interés por parte del imputado de apropiarse de ella ya que por su escaso valor de reventa, sólo podría utilizarla para su uso personal, lo que tampoco parecería muy lógico de llevarse a cabo, en el mismo barrio o ambiente en el que se desempeñaban los involucrados y los testigos presenciales.--------------------------------------------------------- ----------En consecuencia, tomando tanto la declaración del damnificado como la apreciación objetiva que puede realizarse de lo ocurrido, según lo expuesto precedentemente, debe concluirse en que las explicaciones dadas por el imputado a fs. 34 y vta., no se han desvirtuado como lo aseverara la Fiscalía, debiéndose por lo tanto declarar atípica la conducta desplegada por el mismo en el suceso investigado, por la duda que surge respecto a la configuración del aspecto subjetivo de la figura delictiva en la que se pretendió encuadrar el accionar.---------- ----------De aceptarse esta propuesta desincriminatoria, por parte de los Colegas, resultará improcedente avanzar en el análisis de las demás cuestiones planteadas, por lo que a excepción de lo corresponde resolver sobre las costas, no me pronunciaré sobre ellas.- Y con relación a las costas, deberá eximirse al imputado de su pago, atento la solución que se propone y lo dispuesto por los arts. 29 inc. 3° del Código Penal y 486 del Código Procesal Penal.- Así voto.-------- ----------Así voto:--------------------------------------------------------------------------- ------------- ---------La Dra. Caveri dijo:--------------------------------------------------------------------------< #LINE> ----------Que coincido integralmente con la valoración realizada por la colega preopinante, realizada respecto de los hechos y del plexo probatorio, en base a las reglas de sana crítica y logicidad racional.-------------------------------------------------- ----------Así, en la causa traída a juicio se le imputa R. A. G. el hurto simple de una gorra tipo visera, iniciado el debate con la lectura de la requisitoria fiscal de elevación a juicio, el imputado hace uso de su facultada de declarar y, tal como certeramente acota la magistrada prevotante, reconoce la materialidad de la conducta que se le endilga, lo que además resulta conteste con la prueba testimonial volcada en autos. En tal entendimiento coincido en que únicamente debiéramos expedirnos respecto de la tipicidad, pero tal como dije las testimoniales colectadas en instrucción y las tomadas en audiencia confirman la realización de la conducta imputada por parte de G., no pudiendo, por otra parte, analizar como única prueba de cargo la propia confesión del imputado.------- ----------En primer lugar, según los dichos del denunciante, el hecho se materializa en un local de video juegos ("P. C."), sito en calle 25 de mayo -entre x y x - de esta ciudad de Esquel, en fecha 19/11/03, aproximadamente a las 20:45 horas, cuando estando el damnificado V. H. M. estaba por retirarse del local es interceptado por el imputado, acompañado por R. A. y M. G., arrebatándole aquel su gorra visera y negándose a devolverla. Dicha versión es ratificada con los testimonios de J. F., L. F., S. P. y C. Á. .------------- ----------Cabe destacar que, sin perjuicio de coincidir respecto de que G. efectivamente le sacó la gorra a M., R. A. y M. G. afirma que todo fue una joda, que luego de sacarle la gorra la arrojó detrás de un máquina que había en el fondo del local. Manifiestan sorpresa con respecto a que M. volviera con la policía, ya que afirman que la intención de G. era la de bromear, toda vez que se quedaron jugando en el local, y que M. es amigo de ellos.-------------------------------------------------------------------------- ------------------------- ----------Hasta aquí el lugar físico donde se suscitaron los hechos fue el local "P. C.", sito en la arteria céntrica como ya se dijo, respecto de lo cual concuerdan todos los testigos, difiriendo solo en cuanto algunos dice que fue adentro del local y otros que fue en la vereda, lo que no quita ni agrega rei al caso.--------------------------------------------------------------------------- ---------------------------- ----------Coincido con la Dra. Jones de que el imputado actuó en forma conciente y voluntaria, votando a la primera cuestión por la afirmativa.--------------------------------- ----------Ahora bien, he de destacar que el animus iocandi puesto de manifiesto por el imputado al declarar, ratificado por los dichos de A. y G., resulta en principio atendible, máxime cuando el propio damnificado minimiza el hecho, a la distancia y transcurrido el tiempo, permitiendo hacer suponer que su alteración lo instó a denunciar un hecho que en otro contexto hubiera pasado como una broma pesada. Coincido además con la Dra. Jones que el hecho de que M. recuperara al otro día la gorra, estando demorado G., hace cobrar relevancia a las versiones que decían que luego de quitarle la gorra a M., G. la habría arrojado tras una máquina de videojuego sin aparente ánimo de sacarla del ámbito de custodia de su propietario; circunstancia que convierte en atípica la conducta, y que la colega preopinante ha fundado suficientemente en doctrina y jurisprudencia.----------------------------------------------------------------- -------------------------- ----------Por lo manifestado adhiero plenamente a la propuesta desincriminatoria planteada por la Dra. Jones, votando por la absolución de R. A. G. respecto del delito de Hurto Simple por el que se lo trajera a juicio, eximiéndolo del pago de costas, ello conforme las normas legales citadas.-------------------------------- ----------Así voto.--------------------------------------------------------------------------- ------------- CAUSA N° 42 - Fº 61- Año:2004 - CCCE.- ----------Y RESULTANDO: Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs. 68/69, la Dra. María Fernanda Révori, en representación del Ministerio Público Fiscal, imputó a R. A. G. y a D. J. G., la autoría material y penalmente responsable de los delitos de Daño en Concurso Real con Violación de Domicilio en Concurso Real con Daño (arts.183, 55, 150, 55 y 183 del C.Penal), por entender que los elementos probatorios recogidos en la etapa instructoria, que merituó, resultaban suficientes para sostener, con el grado de probabilidad requerido en dicha etapa, que el día 25 de noviembre de 2002, aproximadamente a las 15,00 horas, en circunstancias en que ambos imputados, junto a otros jóvenes no individualizados, procedieron dolosamente a arrojar piedras contra la vivienda de la Sra. O. M., sita en Barrio Plan "xx", Casa Nº x, de esta ciudad de Esquel, provocando la rotura de dos vidrios correspondientes a la ventana frontal, para luego y previo forzar la puerta que se encontraba cerrada con llave, proceder a ingresar al domicilio contra la voluntad de sus moradores, provocando diversos daños, tanto respecto de un televisor color marca "JVC", como de otros mobiliarios.------------------------------------------------- ----------Encontró probada la materialidad del hecho y la autoría de los imputados en el mismo con los elementos probatorios que merituó, entre ellos, las actuaciones policiales de inicio, en las que se hicieron constar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que aconteciera el evento, así como los daños verificados en la vivienda, con el croquis ilustrativo que la acompañara (fs. 1 y vta. y 2); denuncia del hecho por parte de la damnificada, refiriendo detalles del mismo ( fs. 3 y vta.); y testimoniales de quienes habitaban la vivienda al ser atacada por los imputados (G. I. y A. P., fs. 4 y vta. y 18, respectivamente) y de los vecinos G. N. (fs.6 y vta.), H. R. N. (fs.7 y vta.), y de A. M. M., quien se enteró del suceso por habérselo contado su hermano Ibáñez (fs.25).- Consideró la Sra. Representante del Ministerio Fiscal, que tales elementos, resultaban a su criterio, suficientes, para elevar la casua a juicio, lo que así solicitó, calificando legalmente el hecho como se expresara más arriba.-------------------------------------------------------------------Ya en juicio, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Oscar Luis Balsamello, describió el hecho atribuido a los imputados, tal como lo hiciera la requisitoria citada, considerando que tanto la materialidad, como la autoría en el mismo de los imputados, se ha acreditado suficientemente, con la prueba colectada en autos, considerando asimismo, que con ella, se han desvirtuado totalmente las versiones desincriminatorias de los imputados.- En ese sentido, G. manifestó en su favor, que ese mismo día, un rato antes de que sucediera el hecho, le habrían roto los vidrios de su casa y que sus autores habían sido los de la familia M., aclarando el imputado que su madre podría ratificar la veracidad de tal evento; asimismo, G., sostuvo al declarar escuetamente, que él nada tuvo que ver con el hecho que se investiga, pues no estuvo en el lugar cuando el mismo ocurriera.------------------------ ------------------------------------------------------------Aseveró el Fiscal que contra los dichos de los imputados se alzan las pruebas colectadas en la causa, mencionando en primer lugar, el acta policial de fs. 1 y vta., en que consta que se presentó en el domicilio de la Sra. M. personal policial , siendo atendido por el Sr. J. I. constatando allí que la puerta del frente (1,98 x 0,85 mts.) estaba dañada a la altura de la cerradura, estando esta fuera de lugar y sostenida por un solo tornillo, que atribuyeron al golpe que le dieran los autores del hecho para abrirla; también, verificaron que la ventana del frente tenía dos vidrios rotos (de 50 cmts. de ancho por 84 de alto), constatando también la rotura del tubo de un televisor "JVC", tirado en el piso, encontrándose también tirados el lavarropas y la mesa de formica, así como los elementos que estaban en la heladera, agregando que Ibáñez manifestó que G. le arrojó contra su humanidad una plancha eléctrica, que él esquivó, dando la misma contra la puerta del dormitorio.- Esta constatación se ilustra con las constancias del croquis policial del lugar, levantado en oportunidad de la inspección ocular mencionada, y en el que se ilustra donde estaba la puerta y cerradura dañada, y el televisor y demás elementos tirados en el suelo, y la ventana con sus vidrios rotos; también analizó el contendido de las denuncias de la Sra. M. (fs. 3) e I. (fs. 4 y vta.), refiriendo este último todas las circunstancias vividas, entre ellas, que estaba durmiendo en la casa, con un hermano menor y otro chico (G. F.), y que "M." G. y "C." G., junto a M. G. y otros más que no distinguió, comenzaron a tirar piedras sobre la casa y que cuando se levantó, pudo observar que el que estaba ya dentro de la casa era G., quien fue quien le tiró con la plancha, mencionando como testigos del hecho a los integrantes de la familia Neculqueo; en tal sentido, mencionó que según pudo observar uno de éstos, dentro de la casa estaban G. y G. y tres personas más que salieron corriendo del patio de la casa y también la Sra. G. N. los menciona como que observaban previamente la vivienda.- Asimismo, mencionó Ibañez que fue G. el que le tiró la plancha y G. N. indicó que escuchó ruidos de vidrios y que los vio a ambos afuera tirando piedras, y que luego pudo observar en el interior de la vivienda que estaban las cosas tiradas y había desorden; en cuanto a los daños a la puerta, la policía ya la vio rota a la altura de la cerradura, no importando si la misma estaba sin llave -como sostuvieron algunos- o tenía puesta una tranca o traba o pasador -según otros-, pues igualmente aunque la puerta estuviera abierta nadie tenía derecho a ingresar a la vivienda, mencionado que todos reconocieron a G. y a G. como los autores principales tanto del daño a la puerta de la vivienda, como de la violación del domicilio de la víctima, estando también acreditado que G. fue el que ingresó a la casa y rompió la puerta, por la circunstancias narrada por I., de que estando en el interior de la vivienda le arrojó una plancha, como se dijo antes, golpeando la puerta del dormitorio.- Es decir, que está fuera de toda duda que G. ingresó a la casa, participando también, en una diversificación de tareas de los autores, en la causación del daño a los bienes citados; en relación a que en la rotura de los vidrios de la ventana dañada, podrían haber participado varios, parece que ello no puede discutirse, porque se arrojaron muchas piedras sobre la casa, que se encontraron en el interior de la misma.- En cuanto a la violación de domicilio, los testigos que los vieron dijeron que dos estaban adentro y salieron desde el interior de al casa, mientras que otros tres salieron corriendo del patio, considerando el Fiscal que en cualquiera de los casos, se configura el delito de violación de domicilio, porque no podían ingresar sin permiso, y del contexto del episodio, se desprende la clara voluntad de exclusión de los imputados, por parte de I., y también del citado contexto, se desprende que la voluntad de causar daños en la casa, estaba preordenada en los autores, pues el propio G. explicó que la razón de su accionar se debió a que los M. habían ido ese mismo día, un rato antes del hecho a romperle los vidrios de su casa, lo que obviamente no justifica su accionar porque como dijo su madre, la casa es de ella y R. G. no tenía siquiera la llave de la misma.------------------------------------------------------------------------<# LINE> ---------------------Por todo ello, entendió que se encuentran acreditados respecto de ambos imputados, los extremos exigidos respecto a los Daños producidos a la vivienda, tanto en su aspecto objetivo, como subjetivo -intención y voluntad de producir los daños a cosas muebles ajenas-, como en relación a la violación del domicilio, comprendiendo tanto el ingreso a la casa de la víctima, como al patio de la misma, recordando que el ilícito de mención está ubicado entre los delitos contra la libertad, y abarca no sólo la morada sino sus adyacencias, como es el patio de la vivienda, a los que el sujeto activo ingresa contra la voluntad de quienes tienen derecho a excluirlo, conforme lo requiere el art. 150 del C.Penal.- Por todo ello, entendió que se han dado los extremos correspondientes a la calificación legal escogida, esto es Daño en concurso real con Violación de Domicilio, en concurso real con Daño (arts. 183, 55, 150, 55 y 183 del C.Penal).---------------------------------------------Por otro lado, consideró que no encuentra causales de justificación ni de inimputabilidad, pues a pesar de las falencias personales detectadas en el caso de G. por las pericias psicológicas, principalmente la del Lic. B. ya analizadas en otra de las causas acumuladas -que son problemas conductuales que no quiere o no hace nada por resolverlos, y desquicio en su escala de valores-puede comprender sus actos y dirigir sus acciones.- Por ello, en cuanto al pedido de pena, sostuvo que teniendo en cuenta las previsiones de los art. 40 y 41 del C.Penal, y entre ellas las circunstancias analizadas, con más el hecho respecto de G., de protagonizar todo un raid delictivo, con reiteraciones de este tipo de conductas delictivas, y teniendo en cuenta la naturaleza del hecho, las circunstancias personales de los protagonistas y la extensión del daño causado, que en el caso, y dadas las condiciones económicas de la víctima, es importante.- Teniendo en cuenta tales circunstancias, solicitó se le aplique a cada uno de lo imputados por este hecho, y para esta causa, la pena de DOS AÑOS de PRISIÓN de CUMPLIMIENTO EFECTIVO.----------------------------------------------------------------------- ------A su turno, el Sr. Defensor de Cámara de los imputados, Dr. Eduardo R.

Marsal, luego de adelantar la división de su tarea, formuló primero la Defensa Técnica del coimputado D. J. G..- Al respecto, sostuvo primero, siguiendo la declaración de su pupilo, introducida por lectura, que no se probó con certeza la autoría del mismo en el hecho en juzgamiento, destacando que ningún testigo lo identifica estando dentro de la casa ni fuera de ella, arrojando piedras o realizando alguna conducta dañosa.- Aseveró respecto del daño a la puerta, por el que fuera acusado, no hay ninguna prueba de autoría en contra de G. .- Hay testigos que dijeron que la misma no tenía llave, y el mismo I. dijo que permanecía abierta porque su madre no estaba y que para no despertarlos dejaba la puerta abierta; otros dijeron que tenía una traba, pero, insistió en que no hay testigos que lo hayan visto que hubiera ingresado a la casa -como sí lo dijeron en cambio, respecto de G. y por eso este debió romper la puerta-; tampoco hay pruebas de autoría sobre la rotura de los vidrios de la ventana pues nadie lo vio arrojar piedras contra la vivienda de M. .- Por ello, no se le puede endilgar los daños a los vidrios de la ventana, como los daños en el mobiliario de la casa de la familia de M. O. M. porque ni siquiera hay pruebas de que haya ingresado al domicilio -se refirió concretamente a la rotura del televisor-.- Asimismo, entendió que no se ha configurado a su respecto el delito de violación de domicilio, porque hay un solo testigo que lo ve, pero en el jardín de la casa, entendiendo que la protección del delito de violación de domicilio no abarca ese lugar, disintiendo con lo contrario aseverado por el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, incluyendo al "patio" en el concepto de "dependencias" del domicilio que menciona la figura.- Pero debe analizarse la figura no sólo gramaticalmente, sino jurídicamente, teniendo en cuenta el bien jurídicamente protegido que no es otro que la intimidad del dueño del domicilio, como lo han dicho numeroso autores; así no es un "...lugar de privacidad llamado a ser un sitio donde las personas se aíslan a disfrutar de su intimidad..." y que "...el domicilio es el lugar donde el hombre se despoja de sus cuidados ..." (cit. por Breglia Arias, "Código...", Tº II, com. art. 150).- Agrega que esto es pasó porque la razón del art. 150 es la protección de la persona, que estando en su casa se sabe protegida en su intimidad y cuando se invade esa protección es cuando se configura el delito.- Citó en su apoyo, una Jurisprudencia que si bien se refería a una oficia pública -y no a un domicilio-, se menciona al final esta idea de la "intimidad", expresando que "deviene incompatible con la idea de intimidad, bien jurídico protegido, que se infiere en la norma bajo examen..." (CNCP Sala 3 8/5/ 2002).- En consecuencia, sostuvo que el lugar protegido penalmente es el interior de la casa, o una dependencia como galpón interior o un patio, pero siempre que este cerrado, no como en el caso, que se trataba de un lugar abierto y expuesto a la vista de todos y a merced dela taque de terceros, no siendo por lo tanto el lugar protegido, el lugar de intimidad del propietario del domicilio.------------------------------------------------ ----------En relación al imputado G. y siguiendo expresas instrucciones de su defendido, manifestó que se allanaba a la pretensión fiscal, en lo que se refiere a la materialidad delicitva, a la autoría y a la responsabilidad penal, con excepción de la pena, pues al respecto, entendió que se le debe aplicar el mínimo de la escala penal aplicable.- Y ello, teniendo en cuenta dos circunstancias fundamentales: en primer lugar, debe tenerse en cuenta el hecho acaecido media hora antes en el domicilio de su madre, que él habitaba, conforme al cual el grupo de los M., se lo habían apedreado, lo que lo llevó a actuar como lo hizo.- En este caso, a su entender, no tiene importancia que tuviera o no la llave de la casa de su madre, pues si presenció el ataque a su vivienda, pro más que no tenga la llave igualmente era razonable que tal actitud generara la bronca que expresó sentir por tal hecho, que lo llevó a actuar como lo hizo.- Destacó en segundo lugar, que conforme lo expresaran varios testigos, el imputado cursaba al momento del hecho un estado de ebriedad considerable, que si bien no fue causante de su inimputabilidad, sí se la debe considerar como elemento a evaluar, sumada a la bronca que le habría producido el ataque previo a la casa de su madre, que atribuyó a "la gente de los M.", todo lo cual explicaría el descontrol evidenciado en los hechos.- En cuanto a los otros atenuantes de la pena, se reserva las diversas circunstancias que invocará como tales, para expresarlos en la última causa que se trate la unificación de la pena que corresponda aplicarle por todos los hechos en los que recaiga condena.- Conforme lo dicho, finalizó su alegato solicitando la libre absolución para su defendido D. J. G. y la aplicación para R. A. G., del mínimo de la pena que corresponda al delito atribuido.---------------------------------------------------------------------- -------------------- ----------Y CONSIDERANDO: Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del C.P.P., se plantearon a resolver las siguientes cuestiones: 1°) ¿existieron los hechos investigados y fueron sus autores los imputados?; 2°) en su caso, ¿qué calificación legal cabe dar a sus conductas?; 3°) ¿resultan los mismos penalmente responsables?; 4°) ¿qué pena corresponde aplicarles y que debe disponerse con relación a las costas del juicio y a la disposición de efectos secuestrados?.--------------------Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Sarquis - Jones - Caveri.------------------------------- ---------- El Dr. Sarquis, dijo:-------------------------------------------------------------------------<# LINE> -----------Que conforme las circunstancias de tiempo, modo y lugar del suceso en juzgamiento, descriptas en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, tal como surge de los "resultandos" precedentes, se le atribuyó a los imputados R. A. G. y a D. J. G., la autoría material y penalmente responsable de los delitos de Daño en Concurso Real con Violación de Domicilio en Concurso Real con Daño (arts.183, 55, 150, 55 y 183 del C.Penal).---------------------------Abierto el debate en esta instancia, y a la hora de prestar declaración en el mismo, el coimputado G., amén de los datos que había suministrado al comienzo del debate en la causa acumulada, vinculados a sus antecedentes personales, familiares, sociales y laborales, sólo aportó escuetamente sobre el hecho, que alrededor de media hora antes de producirse el mismo, también fue apedreada la casa de su madre -en la cual vivía el imputado-, a la cual también le rompieron los vidrios de las ventanas, indicando G. que supuestamente los autores de tal hecho habrían sido "la gente de los M.", hecho, sobre el cual, indicó, tenía conocimiento su madre.- Por su parte, el Sr. D. J. G., haciendo uso de su derecho de abstención, se negó a declarar en debate, por lo que, en cumplimiento de la manda del art. 337, 2do. párr. del C.P.P., se ordenó la incorporación por lectura de lo manifestado en sede instructoria sobre el hecho (conf. acta fs. 65); allí expresó el imputado que no se encontraba en el lugar en el momento del hecho, que las personas que lo mencionan como presente en el lugar, es porque le tienen bronca.- Adviértase que, a diferencia del anterior imputado, G. dio una escueta versión desincriminatoria ante la imputación delictiva formulada en su contra por la requisitoria fiscal de elevación a juicio.------------------Conformado así el objeto procesal llegado a juicio, se recepcionaron en debate, tanto los testimonios de cargo, entre ellos, el de uno de los jóvenes que estaban en el interior de la vivienda de la víctima, cuando esta fue atacada (J. G. I.) y de los vecinos y testigos presenciales, G. y H. R. N., como los testimonios ofrecidos por la Defensa, el de otro de los jóvenes que estaban en el interior de la vivienda al momento del hecho, Sr. G. A. P. -también ofrecido por la Fiscalía, fs. 93-, de la madre del imputado A. V., y de M. G., amigo y conocedor de la problemática personal, social y familiar de G., declaración ésta que si bien fue prestada en otra de las causas, se incorporó también a la presente en el debate.- Asimismo, se dispuso la incorporación por lectura, de la denuncia de la víctima, M. O. M., así como de la prueba instrumental, informativa y pericial producida en Instrucción y que fueran oportunamente ofrecidas por las partes (conf. escritos 91 y vta. y 93 y vta.).-------------------------------------------------------------- ----------Comenzando el análisis del plexo probatorio mencionado, parto de la actuación policial de inicio (fs. 1 y vta..), conforme al cual, siendo las 18,00 horas del día 25 de diciembre de 2002, día de Navidad, se tomó conocimiento en la Guardia de la Comisaría Primera de esta Ciudad, del hecho de autos, indicándose que un grupo de personas habrían ingresado a la casa Nº x del Barrio "xx", con fines delictivos, por lo que constituido el oficial de Servicio de la Dependencia en el lugar del hecho, siendo las 18,10 hs., fue atendido por el menor Sr. J. G. I., hijo de la dueña de casa, Sra. M. O. M. , quien según le indicara aquél al personal policial, se hallaba ausente de la casa.- Allí el citado I., indicó al oficial actuante, que varias personas -cinco, aproximadamente-, habrían procedido, previo a violentar la puerta de acceso a la misma, a ingresar al interior de la morada, produciendo la rotura de varios elementos, amén de desordenar diversos objetos de la casa, acotando también que cuando el se despertara por los golpes que escuchara en el comedor, le arrojaron una plancha para luego, darse a la fuga, indicando que los mismos eran, entre otros, los imputados R. G., D. J. G. y C. G. .------------------------- ----- Ante tales referencias, se ordenó y realizó una minuciosa inspección ocular del lugar, con el apoyo del fotógrafo policial, Sgto, C. C., mencionándose que el frente de la vivienda se encuentra ubicado hacia el punto cardinal Norte, sobre la calle Intendente Harris, presentando una "tela tejida en su frente, calle de tierra y de escasa iluminación artificial, sector de poco movimiento vehicular en la zona por el horario y el día en particular...".- En cuanto a la vivienda en sí, se constató, al ingresar a la misma, que la puerta de acceso del frente de la casa -de 1.98 mts. de alto por 0,85 mts, de ancho-, presentaba "...una rasgadura a la altura de la cerradura...", amén de que "...la cerradura estaba fuera de lugar, sostenida de un solo tornillo...", indicando la prevención que ello debió ser causado "...por el golpe que le dieran el o los autores del hecho..." (conf. detalle ilustrado en croquis fs. 2).- Asimismo, se constató la rotura de los vidrios de la ventana que da al frente de la vivienda -al costado izquierdo de la puerta citada, conf. ilustración del croquis fs. cit.-, que es de dos hojas, de 0,84 mts. de alto por 0,50 mts. de ancho cada una; en el ambiente que funciona como cocina comedor, se constató la presencia de una mesa familiar, con elementos en absoluto desorden, en que se mezclan parlantes y un árbol de Navidad, detectándose debajo de dicha mesa, la presencia de un televisor color, marca "JVC", golpeado y con el tubo totalmente roto, advirtiéndose que el mismo estaba sobre una madera colocada encima de un lavarropas chico, bajo, de color amarillo (se indica el sitio en el croquis citado); además, sobre una mesada ubicada cerca de la cocina, se observó la presencia desordenada de diversos elementos de cocina, y la presencia de una heladera cerrada, sin daños.- Asimismo, se dejó constancia de que en el piso del ambiente inspeccionado, se encuentran restos de vidrios y de elementos diversos que, según la prevención, habrían sido allí arrojados "...por los autores del hecho...".- También se procedió en la diligencia a inspeccionar el dormitorio, refiriéndole el joven I. a la prevención "...que cuando se asomó en la puerta, uno de ellos le lanzó una plancha pero no lo golpeó...luego salieron hacia la calle y efectuaron un disparo de arma de fuego..."; el croquis de fs. 2, muestra, en fin, el sitio donde se encuentra la puerta del dormitorio citada, donde golpeara la plancha al ser arrojada contra I. por los autores del hecho (ya veremos que en debate, I. atribuyó tal accionar a G. ).------------------------------------Ratifican los datos aportados por la diligencia que acabo de mencionar, la denuncia efectuada por la Sra. M., propietaria de la vivienda, como vimos, quien indicó que en las circunstancias de tiempo y lugar citados, y no estando ella en su casa, varias personas, entre las cuales se encontraban los imputados -a quienes identificó con sus apodos "M." y "C." G. -, procedieron no sabe porqué motivo a "atropellar" su vivienda -en la que había quedado su hijo J. G. I.-, dañando los vidrios, rompiendo la cerradura de la puerta y luego de ingresar a la misma, rompieron -entre otras cosas-, el televisor citado, intentando golpear sin lograrlo, a su hijo menor, que pudo esconderse en su habitación, siendo testigo del episodio sus vecinos, entre ellos, H. N. .------------ Al declarar en debate, el citado I., indicó coincidentemente que en las circunstancias de tiempo y lugar ya señaladas, se encontraba durmiendo en la habitación de la casa -de propiedad de su madre, M. O. M. -, junto a su hermano menor y un amigo, también menor, de nombre G. A. P., cuando lo despertó un ruido como de roturas de vidrios y luego una explosión que provenía de la cocina comedor de la casa -luego advirtió que fue la explosión del tubo del televisor-, por lo que se levantó y al abrir la puerta del dormitorio para verificar lo que pasaba, mientras uno de los menores se tapó con una frazada y el otro se metió abajo de la cama, advirtió la presencia en la cocina comedor de R. G., quien al verlo le arrojó una plancha eléctrica, pero que no lo alcanzó, dando sólo en la puerta del dormitorio.- En cuanto al otro imputado (G.), si bien pudo advertir su presencia en el exterior de la casa, no pudo verificar que ingresara a la misma.- Luego de arrojarle la plancha, G. huyó del lugar, saliendo el testigo hacia fuera pero al advertir que allí había como seis o siete personas integrando el grupo que había atacado la casa, tuvo que retroceder, viendo que el grupo salía corriendo en dirección al Barrio Vepam.- Luego, pudo verificar, en concordancia con los datos volcados al acta policial de inicio (fs. 1 y vta.), que la puerta de ingreso estaba dañada, presentando una especie de "rajadura" ubicada cerca de la cerradura, que había quedado sostenida por un tornillo, debido a los golpes que recibiera; mencionó también como dato novedoso, y modificando lo que le escuchara decir la prevención, que el día de autos, la puerta había quedado sin llave, pues su madre había salido, y era común que en tales casos, dejara la puerta del frente sin llave; no pudo precisar si tenía la tranca o pasador colocado; también agregó otro dato importante; que dentro de la vivienda detectó la presencia de tres piedras, que habrían sido arrojadas desde el exterior por los atacantes; asimismo, atribuyó a éstos, la rotura de sólo uno de los dos vidrios de la ventana, pues uno ya había sido roto antes del hecho por su padrastro.- Indicó por otro lado, que a G. y a G., los conocía de antes, por lo que no tuvo dificultades en reconocerlo, con la salvedad de la participación que el en hecho le atribuyera a G.; asimismo, indicó no conocer la existencia de problemas anteriores con la familia de alguno de los citados imputados, no teniendo idea de que ese día, antes del hecho en juzgamiento haya existido también un ataque a la vivienda de la madre de G. .- Por último, agregó que su vecina G. N., también le comentó que fueron los imputados los que le atropellaron la casa.------------------------------------------------------- ------------------------------Por su parte, el menor G. A. P., fue coincidente con I., en cuanto a que cuando se produjo el episodio, estaban durmiendo en la habitación, junto a éste y a su hermano menor, de sobrenombre "Q." (A. M.).- Asimismo, que sintieron ruidos como que habrían roto los dos vidrios de la ventana del frente de la casa a pedradas, que según su percepción estaban sanos cuando él llegó a la vivienda ese día, en lo que no coincidió, como se ve, con la versión de I., que aseveró que sólo rompieron uno de los vidrios pues el otro ya lo había roto previamente su padrastro; también sintió, ya dentro de la casa, la explosión del televisor, no recordando haber escuchado también disparos de armas de fuego.- Mientras ello ocurrió él se quedó en la habitación, no pudiendo observar por ello, quien o quienes eran los que entraron a la vivienda, aclarando que sólo pretendió salir I., y le arrojaron una plancha eléctrica -dato coincidente también con la versión de I.-; en cuanto a esta última aseveración, que formulara en sede instructoria, en la que además indicara que quien ingresara a la vivienda había sido R. G. (fs.18), quien habría sido el que le arrojara la plancha a I., indicó que tales circusntancias no las percibió por sus sentidos, sino que le fueron reveladas por I. y A. M. .- Aclaró también que luego de que todos se fueron, salió el de la habitación y se fue para su casa, observando previamente que habían roto el televisor, los vidrios de la ventana, la "tranca" de la puerta -que estaba desclavada-, con la que según este testigo, estaba previamente cerrada la puerta, presentando ésta una rotura a la altura de la cerradura -en lo que también coincidió con I. y con el acta de inicio, como se vio-; asimismo, observó que las cosas que estaban en la heladera estaban todas tiradas, no fijándose si había piedras tiradas dentro de la casa.- Y en cuanto al eventual episodio anterior al hecho que mencionara G., y que damnificara a su madre, aseveró el testigo, al igual que I., no tener ningún conocimiento del mismo.-------------------------------------- A su turno, G. N., quien previo a recibírsele su declaración, se la sometió a una diligencia de reconocimiento en rueda de personas, la que integraban ambos imputados, reconociendo entre los integrantes de la misma a R. G., como el que estaba la tarde de autos, instantes previos al hecho, dentro del grupo de jóvenes que se encontraban tomando sentados en la esquina frente a la casa donde vivía la Sra. M., aclaró en debate que lo reconoció rápidamente por sobresalir del grupo, dada su condición de rubio.- Fue allí que en un momento determinado, los integrantes del grupo comenzaron a tirar piedras desde la vereda, sobre la vivienda de M., indicando que todos tiraban piedras.- Aseveró por otro lado, que no observó cuando los integrantes del grupo ingresaran a la casa de M., pero sí precisó que los vio salir corriendo del interior del terreno de dicha casa, por donde hay una especie de portón, detrás del patio de la casa.- También indicó que en ese momento, todos los vecinos estaban mirando lo que sucedía.----------------------- -----------------------------------------------------------------Luego del hecho, pudo ver desde afuera los efectos del ataque sobre la vivienda, informándole más tarde su propietaria, que le habían roto el televisor y los vidrios de la ventana, habiéndole también desordenado toda la casa -tal como se constatara en la actuación policial y croquis de fs. 1 y vta. y 2, respectivamente-; asimismo, indicó que no vio salir ni entrar a nadie de la casa, sí en cambio, pudo observar que los vio salir del terreno, aclarando que la casa tiene un portón y después está el terreno, que vio a todos salir del patio, que todos los vecinos estaban mirando lo que había pasado, que la Sra. M. después le comentó sobre los daños producidos, pero que no obstante, se podía observar que la puerta estaba dañada ("destartalada", según expresión de la testigo).- Agregó que vio salir corriendo a tres o cuatro o más personas, aparte de G., aclarando que las piedras contra la vivienda las arrojaron los atacantes desde la vereda.------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------En parecidos términos se expidió H. R. N., sólo que desde su percepción del episodio, expresó que él sólo escuchó ruidos como que rompían vidrios en la casa de su vecina, Sra. M. -que, aclaró, está pegada a la suya- y que cuando salió de su casa para observar lo que ocurría, pudo advertir que salieron corriendo desde el patio de la vivienda como cuatro o cinco personas; respecto a la identificación de las mismas, si bien primero indicó no reconocer a ninguna de ellas, salvo su mención de que uno de los que habían quedado dentro del patio, era alto y morocho, advirtiéndole que en su declaración en sede prevencional habría reconocido entre dichas personas a los imputados, leyéndosele la parte pertinente (fs. 7 vta.), ratificó lo dicho en esa oportunidad, agregando que cuando él salió de su casa, G. y G. estaban en la puerta de la casa de M. y obviamente dentro del patio de la misma, agregando que le pareció que también había otra persona adentro de la vivienda.- Luego de que los atacantes del domicilio se retiraran, lo vio a I. dentro de la casa, que estaba muy enojado, pudiendo observar también allí un gran desorden, a más de vidrios rotos y piedras tiradas en el piso del comedor, el televisor también roto y caído en el piso, mencionando que por referencias que le hiciera I., uno de los que entró a la casa (sin poder precisar de cual de los imputados se trataba), le arrojó al mismo una plancha, sin que lo alcanzara.- En cuanto al posible estado de ebriedad de los atacantes -ya que como lo refiriera la testigo anterior, el grupo estaba tomando en la esquina-, el testigo no lo pudo precisar.------------------------ ----------A su vez, la madre de G., A. V., aportó datos sobre el episodio que damnificara a su vivienda, que mencionara su hijo como ocurrido una media hora antes del hecho de autos.- Al respecto, la Sra. V. sostuvo que salió ese día de su casa -día de Navidad, recordó-, alrededor de las 13.30 hs., cerrando la misma con llave, aclarando que no quedó nadie en la casa y que R. G. había salido a la mañana, sin haber regresado por lo menos, al momento en que ella saliera; cuando retornó a su casa, alrededor de las 17,00 hs., se encontró con que le habían roto los vidrios de las ventanas del living comedor y del dormitorio, no pudiendo saber quienes habrían sido los autores de tales daños, ni siquiera por comentarios.- Agregó como datos complementarios, que la casa es de la dicente; que del hecho que la damnificara ese día, no hizo la denuncia porque no sabía quienes habían sido los autores, que su hijo tampoco le dijo quienes podían ser, y reiteró que cuando salió de su domicilio a las 13.30 hs., R. no estaba en la casa ni sabe si volvió mientras la dicente no estaba, y que como R. no tenía llave de la casa, si la dicente no estaba allí tenía que esperar su regreso para poder entrar a la misma.------------------------------------------------------Por su parte, O. M. G., testigo de abono y sobre la historia de vida de G., ofrecido por su Defensa Técnica (fs.91, punto I.- 1. b.-), al declarar en la Causa Nº 40-61-2004-CCCE, que se reprodujo en la presente -como se adelantara-, si bien no aportó datos sobre el hecho en juzgamiento, sí delineó algunas aristas de la personalidad y de la conflictiva familiar y social del citado coimputado, dados sus conocimientos de operador socio terapéutico.- En tal sentido, manifestó conocer a G. desde hace varios años (cinco o seis), teniendo con él un acercamiento personal bastante estrecho, a partir de los cuales trató de descubrir en el imputado los aspectos positivos, habiendo llegado a determinar que cuando está en estado normal -sin alcohol, ni otros factores externos que lo desestabilicen-, es una persona común, comprensible, tranquila, que sabe escuchar y que se comunica bien con los demás, pero cuando toma, se convierte en otra persona, se pierde, cambia totalmente.- Aseveró que en varias oportunidades conversó con la Sra. Defensora y con la Juez porque veía que estaba descontrolado, que no respondía a ningún límite, que propuso su internación en un centro de rehabilitación, indicando que a su criterio, sería útil para G. su internación en las llamadas "comunidades terapéuticas" (como las de "28 de Junio" o "Asumir") pero ello, por distintos motivos, nunca pudo efectivizarse.- Asimismo, indicó que "Rodrigo es manipulador..." con capacidad de transmitir lástima o pena en los demás, para lograr lo que desea, como por ejemplo, prometer a las autoridades judiciales portarse bien para que no se lo internara; indicó al respecto, que como lo muestra la reiteración de sus conductas desviadas, el haber accedido a su pedido, no dio ningún resultado positivo, aclarando que en casi todos los casos, tales desviaciones conductuales fueron cometidas bajo el efecto del alcohol, por lo que el mismo es el detonante principal y mas perjudicial para el imputado, de allí que a su criterio, sería conveniente darle la oportunidad de ingresar a una comunidad de rehabilitación cerrada como las mencionadas, para que tome conciencia de cómo está su vida, que la incidencia del alcohol, si bien no le impide comprender lo que hace, sí le impide sentirlo, y que le permita comprender que el alcohol sólo es una forma de escapar de la realidad y que la violencia es un llamado de atención, agrega que la filosofía de las comunidades terapéuticas cerradas es confrontarse a uno mismo y aceptar la realidad, su problemática; aseveró que en el caso de G., no interesa de donde venga la contención, si es penal o social, pues lo importante es que tenga alguna forma de contención, que se concrete como herramienta de recuperación no solo a nivel individual sino del entorno familiar.- Afirmó, por otro lado, no conocer si con anterioridad al dicente, otras instituciones han tratado la problemática de R., advirtiendo que el adicto lo es para toda la vida, no obstante lo cual, estimó, a su criterio, que este período que lleva R. de abstinencia en razón de encontrarse detenido, es un buen momento para decidir una rehabilitación, como la planteada, decisión que obviamente, no puede tomarla solo porque R. no sabe quien es ni donde está.--------------------------------------------------------------------------- -------Completan el plexo probatorio en análisis, los informes sociales de G. (fs.102/103) y psicológicos de G. (fs 99), incluido el test de Rorschach (fs.106/107 vta.), que evaluaremos al tratar la tercera cuestión propuesta.----------------------En lo que aquí interesa, con sustento en los elementos probatorios ya analizados, no caben dudas que, con respecto a G., en las circunstancias de tiempo y lugar fijados en la requisitoria fiscal de elevación a juicio (fs. 68/69, ya mencionada), y reiteradas por el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante al alegar en la etapa de discusión final del debate, el mismo, luego de arrojar piedras -junto al grupo de personas, que conforme los datos aportados por los testigos referidos, estaban tomando cerca de la casa de M. -, lo que produjo la rotura de vidrios -por lo menos de uno de ellos, atento las discrepancias advertidas en las versiones de los testigos I. y P., ya analizados-, y de ingresar al interior de la vivienda, luego de forzar la puerta de ingreso al domicilio -provocando los daños verificados por el acta de inicio y los testimonios de I., P. y H. N. -, se introdujo a la morada contra la voluntad presunta de sus moradores y de su propietaria, produciendo allí los daños verificados al televisor de 20 " marca "JVC", y otros menores al mobiliario existente.----------------------------------------- En este marco fáctico, y al igual de lo que diremos respecto de G., en lo que respecta al la destrucción del vidrio de la ventana del frente de al casa, más allá de la determinación de la presencia de ambos imputados integrando el grupo que arrojara las piedras sobre la casa de la víctima, no existe ningún elemento probatorio idóneo, que corrobore en forma certera -como se requiere en esta instancia-, que específicamente las piedras arrojadas por ambos imputados fueran las que específicamente produjeran la rotura del vidrio citado; no hace falta decir que los testigos que depusieron sobre el particular, sólo se limitaron a mencionar en forma genérica, que fueron todos los integrantes del grupo, los que arrojaron las piedras contra la casa; de allí que pueda existir la posibilidad de que justamente ninguna de las que arrojaran G. y G., haya dado en el blanco; además, debemos recordar que según el testigo I. había en el interior de la casa sólo tres piedras, alguna -o algunas- de las cuales obviamente, debieron haber producido la rotura del vidrio, siendo varios los atacantes -algunos mencionaron a cinco o seis personas, como vimos-, que arrojaran piedras contra la casa; por otro lado, resulta extraño que en el acta de fs. 1 y vta., si bien se mencionó y detalló las roturas de los vidrios de las ventana del frente, no se hizo mención de haberse detectado piedras en el interior del {comedor.- Todos estos elementos, generan un margen de duda importante que, por aplicación del principio "in dubio pro reo", impuesto legal y constitucionalmente (arts. 4 del C.P.P. y 44 de la Constitución Provincial), no permiten adjudicar con certeza, la autoría de la rotura de los vidrios a ninguno de los dos imputados, lo que así propongo se resuelva, a las Sras. Magistradas que me siguen en el orden de la votación.- Siguiendo con la descripción de la conducta de G., y aunque no forma parte de la imputación, se ha acreditado también en función de los propios dichos de I., que fue G. quien desde dentro de la casa le arrojó sin alcanzarlo, una plancha eléctrica contra su humanidad, golpeando en la puerta del dormitorio, por donde apareciera I. ante el ruido producido por los destrozos a la vivienda y objetos de la misma.-------------------------------------------------------------------------- --------- ----------Respecto del coimputado G., y teniendo en cuenta lo dicho respecto del daño a la ventana de la casa, y en el contexto fáctico que hemos descripto más arriba, tampoco hay certeza sobre su contribución al forzamiento de la puerta de ingreso a la casa, pues lo único que determinaron los testimonios analizados, es que G., cuanto más, llegó hasta la puerta de la vivienda (según lo viera H. N.), operando en su favor otra circunstancia: que quien tuvo las mejores posibilidades de verlo dentro de la casa -hecho indiciario del que podría inferirse su contribución al forzamiento de la puerta de ingreso-, es decir, Ibáñez -que no tuvo inconvenientes en reconocer a G., como se vio-, no pudo divisarlo en el interior de la vivienda.- Y si bien podríamos apuntar que su presencia junto a la puerta de ingreso, podría hacer presumir que también él contribuyó a producirle los daños detectados en el acta de fs. 1 y vta. -y ratificada por los testimonios ya analizados-, ello sólo, no alcanza a mi entender, para corroborar certeramente tal accionar, por lo que por aplicación del mismo principio "indubio pro reo" (art. 4 CPP y 44 Const. Prov.), tampoco podremos adjudicarle su autoría y/o cualquier otro grado de participación.- Más lejos aún de su accionar, están los daños al televisor, que por las mismas razones, tampoco se los podrá adjudicar.- De manera tal que, en relación a los delitos de daños que se le imputan a G., no existiendo certeza de su autoría en los mismos, corresponde, tal como lo solicitara la Defensa Técnica del imputado, se resuelva su pertinente absolución; así lo propongo a las Sra. Magistradas que votarán seguidamente.---------------------------------------En cuanto a los hechos configurativos de la violación del domicilio, que también la acusación fiscal imputara a G., más allá de las sospechas que genera el haberse acreditado indubitablemente su presencia tanto en las adyacencias del inmueble de Mayorga, como en cercanías de la puerta de ingreso a dicha vivienda, debe descartarse en principio, por el principio de la duda beneficiante, que ingresara al interior de al vivienda.- En cuanto a que G. también ingresó al patio de la casa, parece que de ello no hay duda alguna, pues se lo vio junto a la puerta del frente, lo que supone ingreso previo a aquél; más aún teniendo en cuenta, que según se desprende de la descripción del entorno de la vivienda, según constancias de la diligencia prevencional de fs. 1 y vta. y del croquis de fs. 2 -ya analizados-, había una "tela tejida" frente a la vivienda, que demarcaba el límite del patio interior -que da al frente de la casa-, con la vereda; ello aparece con claridad en la linea que marca el entorno del terreno en que estaba enclavada la vivienda dañada, según lo ilustra el croquis de fs. 2, tantas veces citado.- Por ello, en este aspecto, disiento con la postura contraria de la esforzada Defensa Técnica de G., que consideró -como se menciona en los resultandos- que tal sector tenía una delimitación confusa, no pudiéndosele dar al mismo el concepto de "patio", a los fines de considerarlo como una de las "dependencias" de la morada, a las que se protege con la figura de la violación de domicilio del art. 150 del C.Penal.- Por ello, considero que G. debe responder -al igual que G.-, por este accionar ilícito, que invade, a mi entender claramente, la privacidad de los moradores de la casa.----------------------------------------------Por todo lo dicho, y con las salvedades y limitaciones establecidas "ut supra", doy respuesta afirmativa a la primera cuestión en tratamiento.------------------ ----------Para responder a la segunda, atento lo dicho al tratar la anterior, debe calificarse legalmente el accionar de ambos imputados en forma separada.- En relación al accionar acreditado respecto de R. A. G., delineado precedentemente, debo coincidir con la calificación propuesta por la acusación fiscal, sólo que vinculada a los daños causados a la puerta de ingreso, su introducción en la misma en contra de la voluntad presunta de sus moradores circunstanciales y de su propietaria -con derecho a excluirlo-, y en la rotura del televisor de la víctima, Sra. M.; y, en relación a D. J. G., sólo se ha acreditado el ingreso al patio de la vivienda, en contra de la voluntad de las personas mencionadas.- Hecha tal aclaración, el accionar atribuido a G., debe calificarse, tal como lo adelanté, como Daño en Concurso Real con Violación de Domicilio en Concurso Real con Daño (arts. 183, 55, 150, 55 y 183 del C.Penal), mientras que la conducta reprochada a G-, cabe cómodamente en el tipo del delito de Violación de Domicilio (art. 150 del C.Penal), por el accionar que describiéramos "ut supra".------------------------------------------------------------------------- -- ---------En cuanto al tipo objetivo de la violación de domicilio -como vimos imputado a ambos, por las circunstancias apuntadas-, se han dado en el accionar reprochado a ellos, sus elementos objetivos típicos (ingreso al domicilio ajeno, en contra de la voluntad presunta de quienes tienen derecho a excluirlo).- Asimismo, también se ha conformado en el caso, el dolo específico de la figura, que incluye no sólo el conocimiento y decisión del autor de ingresar en domicilio ajeno (en el sentido amplio que la doctrina y la jurisprudencia mayoritaria otorga al término, por lo que incluimos el sector del patio interno invadido por G. ), sino el querer hacerlo en contra de la voluntad de quien tiene derecho a excluirlo.- En este punto, pongo de resalto que de las circunstancias fácticas analizadas, se desprende claramente que sólo a ellos competía la decisión de vulnerar la intimidad domiciliaria de los moradores, decisión que en el caso de G., según sus propios dichos, podría haber obedecido a una motivación específica: "retribuir" el daño a su propia vivienda cuya autoría, que como se dijo, el imputado atribuyera al grupo de M. ; y en el caso de G., a más de su conocimiento de la ajenidad de la vivienda y voluntad presunta de exclusión de sus moradores, y voluntad de llevar adelante el curso de acción emprendido, es muy probable que también haya existido en su ánimo, una inclinación a colaborar con su amigo para concretar aquel presunto "desagravio" contra los M. .- Por tales razones, encuentro que el accionar doloso de los imputados respecto a la violación del domicilio, está fuera de toda duda.--------------------------------------------------------------------------E n cuanto a los daños inferidos a la puerta de la vivienda y al televisor de propiedad de la víctima, imputados a G., se han configurado específicamente en el caso, los elementos del tipo objetivo del delito citado -en especial, la realización de acciones idóneas contra ambos elementos para dañar tales bienes ajenos-, que pune a quien -fuera de los otros casos previstos-, "...de cualquier modo dañare una cosa mueble.....total o parcialmente ajeno...", estando fuera de discusión posible también la ajenidad total de los objetos citados, cuya propiedad como vimos era exclusiva de la Sra. M. .- También resulta obvio el conocimiento que de tales elementos objetivos tenía el imputado cuando inició su accionar, lo que no le impidió llevarlo adelante, produciendo el resultado dañoso acreditado en autos; de allí que el contenido doloso del obrar reprochado, también está fuera de toda duda.--------------------------------------------------------------------------- --- ----------Por ello, concluyo en que debe calificarse legalmente el accionar reprochado a G. y que tengo por cierto, como Violación de Domicilio en Concurso Ideal con Daño (conf. arts. 150, 54 y 183 C.Penal), y el enrostrado a G., como Violación de Domicilio (art. 150 C.Penal).- Así lo propongo a las Sras.Magistradas que me siguen en el orden de la votación.------------------------------ ----------En cuanto a la antijuridicidad del accionar reprochado a los imputados, ella surge clara de sus propias torpes y simples características, que no permiten imaginar que en las condiciones en que se llevara adelante, pudiese existir alguna autorización o permiso para concretarla.- De allí, que no existiendo elemento, dato o circunstancia alguna, de las que pueda inferirse la configuración de alguna causal de justificación, para ninguno de los imputados, la antijuridicidad del accionar reprochado a ambos, es indiscutible.- Sin perjuicio de tal aseveración, consigno que sobre tal aspecto, las partes no formularon tampoco planteo alguno.- ------------En cuanto a la capacidad de culpabilidad penal de los imputados al momento del hecho, me apresuro a aseverar que tampoco existen, a mi entender en autos elementos o circunstancias que la pongan en tela de juicio.- Atento la reconstrucción fáctica del evento, que hemos efectuado al tratar la primera cuestión, todo el accionar desplegado por los imputados, trasunta un grado inusitado de impulsividad y violencia, dirigidos inequívocamente a vulnerar los bienes jurídicos de la víctima, indudablemente afectados por su accionar con plena conciencia de su disvaliosidad.- Coincidentemente, la pericia psicológica de la Lic. M- de s. 99 y vta., respecto de G., indicó que el imputado no presenta patología psíquica, que le impida comprender los valores básicos y dirigir sus acciones, con lo que se confirma técnicamente, su plena capacidad de culpabilidad penal, que acabo de aseverar.- Ello es por otro lado coincidente con la pericia psicológica ralizada por el Lic. B. -con test de Rorschach-, qpara quien "...el examinado es lúcido, conciente de sus actos, capaz de comprender ideas y dirigir voluntariamente sus acciones..." (conf. inf. psicológ. Fs. 106/107 vta.)--------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------De allí que, por tales razones, debemos concluir considerando que la responsabilidad penal de G. y G. por los ilícitos cometidos en la presente causa, es plena; así doy respuesta a la tercera cuestión planteada.-------- -------En cuanto a la estimación de la pena que les correspondería por los ilícitos cometidos en esta causa, y sin perjuicio de la pena única que oportunamente se determine, al completarse el tratamiento y resolución de todas las causas acumuladas, tengo en cuenta como atenuantes, la juventud de ambos imputados almomento del hecho (18 G. y 21, G., según datos de autos) lo que no les ha permitido reflexionar suficientemente sobre la disvaliosidad de sus comportamientos violentos y antisociales.-- También contabilizo en su favor, toda la problemática vincular familiar y social, de ambos imputados, reflejados en los informes sociales de G. -comunes a todas las causas, a las que me remito "bevitatis causa"-, y de G. (s. 102/103), que sin duda han favorecido el afloramiento de la impulsividad y descontrol de ambos, que he señalado como puestos de relieve en el hecho de autos (también, respecto de G. en varios de los demás ilícitos juzgados conjuntamente).- Tengo en cuenta en su contra, esta proclividad a la reiteración de conductas desviadas de ambos, potenciadas con el acompañamiento de otros jóvenes, compañeros de ingesta alcohólica y de comportamientos descarriados, así como la irracionalidad del obrar reprochado.---- ----------Ponderando tales circunstancias, propongo como justas, se le aplique a G., la pena de UN AÑOS DE PRISIÓN y a G. la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN, difiriendo la modalidad de cumplimiento de las mismas hasta el momento del cómputo final que deba hacerse, concluido que sea el tratamiento de todas las causas acumuladas.- Asimismo, en la causa presente, deberán abonar por partes iguales el monto de las costas causídicas (conf. arts. 29 inc. 3º C.Penal, 362, 485, 486 y 490 del C.P.P.).- Así voto.------------------------------------------------------ ----------La Dra. Jones dijo: Que comparto en un todo lo sostenido en el voto que antecede, tanto en lo relacionado con la valoración de la prueba que permite tener por verificada la hipótesis acusatoria llegada a juicio, como con las conductas que se le atribuyen en definitiva a los imputados.- Asimismo, coincido con los juicios de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad efectuados en cada caso.---------------Así y con relación a la primer cuestión planteada, cabe decir que la prueba directa conformada por los testimonios de J. G. I., G. y H. R. N., unida a los rastros materiales del hecho levantados y resguardados para la investigación por la prevención, según luce a fs. 1 y 2, conforman un plexo probatorio suficiente para tener por acreditada la presencia de R. A. G. y D. J. G. en el lugar, durante el desarrollo del suceso.- El primero de los nombrados, alcanzó a ver a "M." según sus dichos, en el interior de la vivienda cuando le arrojó la plancha y a G. en la esquina, cuando salió a correrlos.- Por su parte, el vecino H. N., que vivía en la casa contigua, afirmó haber visto a los dos imputados en el patio de la vivienda, más precisamente en la puerta de la vivienda y a G. saliendo de ésta.- G. N., identificó a G. como uno de los cuatro o cinco que tiraban piedras contra la casa de M. .- Y el testigo A. P., si bien vio el televisor, la ventana y la puerta rota, no llegó a ver a los agresores habiéndole comentado J. I. que había encontrado a G. en el interior de la casa y que le había tirado la plancha.----------------------------------------------------------------------<# LINE> ----------Es decir que la identificación de R. G. como la persona que arrojara piedras e ingresara a la casa, rompiendo previo y necesariamente la puerta, surge del testimonio de G. I., ratificado de oídas por P., y corroborado por G. y H. N., cada uno en la porción de la conducta desplegada por el nombrado, que alcanzaron a presenciar.------------------ ----------Considero además correcta la construcción efectuada por el Magistrado preopinante, para atribuirle también a G. la rotura del televisor, por cuanto fue él único que fue visto en el interior de la casa, según I. y conforme la secuencia descripta por éste, en cuanto refirió haberse despertado con la explosión de la televisión, viéndolo a G. cuando se levantó a mirar, como la inmediatez del suceso, permiten afirmar su autoría también en la rotura del televisor.- En cuanto a la desincriminación propuesta respecto al daño a los vidrios de la ventana, estimo que la misma se ajusta a la duda subsistente en el punto, atento que todos fueron vistos tirando piedras, según G. N., pero no se ha podido establecer quien o quienes rompieron los vidrios.--------------------------- ----------Y en lo atinente a G., el mismo fue visto en el lugar, como vimos por I., quien lo ubica en la esquina y por H. R. N., quien afirmó haberlo visto en la puerta de la casa.- Por ello, se adecua a dichas pruebas, el atribuirle el ingreso por lo menos al patio de la vivienda en cuestión, previo trasponer el cerco y portón existente, según luce en la fotografía tomado del lugar, obrante a fs. 70 de la Causa n° 309-46-2003, incorporada a las pruebas del presente debate, conforme se ordenara oportunamente, según se consignara además en el acta respectiva.- Atribución de conducta que no puede ser objetada desde el principio de congruencia que debe respetar este decisorio, toda vez que el ingreso al patio está englobado necesariamente en el ingreso domiciliario imputado en la requisitoria de fs. 68/69, toda vez que para esto último debían necesariamente ingresar y trasponer el patio delantero de la vivienda n° x del Barrio Plan xx de propiedad de la Sra. O. M. .----------------------------- ----------Respecto a que dicho ingreso se llevó adelante contra la voluntad presunta de sus moradores, tampoco hay dudas, pues dentro del contexto general de acometimiento dañoso perpetrado por los imputados, era obvio inferir que la propietaria o los ocupantes de la casa, con posibilidad de franquear el ingreso, no lo iban permitir, máxime cuando ya previamente habían roto los vidrios de la ventana, aunque como lo dijera el Dr. Sarquís, no hay pruebas concretas de que G. haya perpetrado algunos de los daños materiales cometidos.------------------ ----------En base a ello y demás consideraciones probatorias realizadas con mayor detalle en el primer voto, a la primera cuestión voto por la afirmativa.------------------- ----------Como ya lo anticipara, voy también a concordar con la calificación efectuada por el Dr. Sarquís, de las conductas seguidas por los imputados y que se han tenido por probadas.- En tal sentido no hay dudas de que la rotura de la puerta estuvo directamente vinculada al ingreso domiciliario perpetrado, por lo que tratándose en realidad de un mismo hecho, considero que la violación de domicilio en éste caso fue cometida con un plus concretado en el daño, que concurre en forma ideal con aquél, conforme el art. 54 del Código Penal.- Contrariamente, el daño en el televisor, perpetrado una vez ingresados al domicilio, debe concursar realmente, toda vez que el mismo pone en evidencia la actualización de la voluntad dañosa, ya puesta de manifiesto desde el inicio del incidente, y ahora concretada contra el mobiliario existente en la casa y en particular contra el televisor.---------------------------------------------------------------------- ---------------------------- ----------Adhiero por ello, a la tipificación de la conducta de R. A. G., como Violación de Domicilio en concurso ideal con daño -de la puerta-, en concurso real con daño -del televisor-.----------------------------------------------------------- ----------Y para D. J. G., su ingreso al patio, en el marco del incidente dañoso descripto, encuadra también en el tipo de Violación de Domicilio, tal como lo propusiera la Fiscalía, de acuerdo al art. 150 del C. Penal.----------------------------- ----------Respecto a la discusión sostenida en el debate sobre la posibildiad de configurar el delito con el ingreso al patio de la vivienda, tiene dicho nuestro Superior Tribunal de Justicia, siguiendo la posición de Soler, que "Conforme el art. 150 del C.P., la acción material del delito de violación de domicilio consiste en penetrar en morada o casa de comercio ajena o en sus dependencias inmediatas, quedando comprendido por lo tanto los recintos o espacios, que sin constituir por sí mismos la morada están naturalmente unidos a aquélla y responde a las necesidades de la actividad desplegada pro el dueño, como por ejemplo, los patrios abiertos, las terrazas, etc. (Soler; Derecho Penal Argentino, t. IV, p. 87). Por lo tanto carece de razón la defensa al limitar el espacio material desplegado en este delito únicamente al lugar donde se mora, habita o duerme, o se tiene el centro de sus negocios" (L., C. s/ Violación de Domicilio. Expte. n° 4367-L-67; s. 13/3/68.- Julio Argentino Ruíz publ. en "Derecho Penal" de José A. Ferreyra, T. II, pág. 289).--------------------------------------------------------------------------- -- ----------Las conductas así tipificadas resultan también antijurídicas, en tanto del contexto violento que caracterizó el atropello domiciliario cometido, no se advierte posibilidad alguna de haber actuado bajo el amparo de permiso legal alguno.-------- ----------Para el análisis de la culpabilidad de ambos prevenidos, parto de considerar el informe psicológico de fs. 99 y vta., producido respecto de R. G., en el que más allá de puntualizarse las problemáticas de su personalidad, se concluye en que "no presenta patalogía psíquica que le impida comprender los valores básicos y dirigir sus acciones".- Diagnóstico psicológico que se confirmó con la pericia realizada por el Licenciado B., del cuerpo médico forense de la Provincia de Río Negro, sobre la base de una metodología más completa que incluyó el Psicodiagnóstico de Rorschach, en la que también se concluye en que "el examinado es lúcido, conciente de sus actos, capaz de comprender ideas y dirigir voluntariamente sus acciones" (fs. 106/107).------------------------------------------- ----------Sentada entonces la capacidad de imputabilidad en general que posee el imputado G., nada hace presumir que la misma no haya estado presente en el momento del hecho, dada su modalidad y características, más allá de que probablemente hayan actuado bajo los efectos de la ingesta alcohólica, como se desprende del modus operandi desplegado en la mayoría de las causas y porque en la especie, fueron vistos previamente "tomando", en la esquina, por la testigo N. .------------------------------------------------------------------------------- ---------------- ----------Y en lo que hace a D. J. G., si bien no contamos con un informe psicológico a su respecto, cabe extraer su capacidad de imputabilidad de su desempeño vital, informado al prestar declaración a fs. 65 e impresión directa recogida en la audiencia, lo que unido a su desempeño concreto tenido en el caso, me llevan a coincidir con el juicio de culpabilidad plasmado en el primer voto.------------------En cuanto a la pena a fijar para este caso, de acuerdo a la extensión del daño causado, características vandálicas del suceso y reiteración delictiva demostrada por ambos imputados, comparto la individualizada por el Dr. Sarquís, de seis meses de prisión para G. y un año de prisión para G., que en principio podría ser de cumplimiento condicional, lo que dependerá obviamente del cómputo final de penas que cabe realizar respecto de todas las causas en juzgamiento, con más las costas del juicio.- Así voto.---------------------------------------- CAUSA Nº 41 - Fº 61 - AÑO: 2004 CCCCE.- ----------Y RESULTANDO: Que, conforme las pruebas colectadas en la instrucción, que para la Sra. Funcionaria del Ministerio Público Fiscal, Dra. María Elena Cimadevilla, resultaron suficientes para acusar con el grado de certeza requerida en la instancia, mediante la requisitoria fiscal de elevación a juicio le imputa a R. A. G. la autoría material y penalmente responsable del delito de amenazas simple en concurso real con daño (Art. 149 bis primer párrafo, 55 y 183 del Código Penal), por el hecho ocurrido en Esquel, el día 26 de septiembre de 2003, aproximadamente a las 20:45 horas, en calle Malvinas Argentinas entre Intendente Harris y Hermanos Paredes, en circunstancias en que el encartado procedió a amenazar a W. J. M., quien se encontraba dentro de un local comercial, con el fin de amedrentarlo con que le iba a pegar, para luego salir y proceder a arrojar una piedra sobre el rodado Renault 12 , dominio colocado xxx-xxx, dañándole los cristales.---------------------------------------------------------------- ----------Ya en debate el Sr. Fiscal Subrogante, Dr. Balsamello, manifiesta que llega a debate el hecho acontecido en esta Ciudad de Esquel el día 26 de Septiembre de 2003 en calles Malvinas Argentinas y Paredes a las 20.45 horas, en el interior de una verdulería en circunstancias en que ingresa G. y otra persona y procedió dolosamente a amenazar a M. de que le iba a pegar , que es sacado del interior por el dueño del comercio y al salir le rompe los vidrios del vehículo del denunciante M. .--------------------------------------------------------- ----------En primer lugar, y relación a las amenazas no encuentra, por los testimonios vertidos, que las manifestaciones vertidas resulten idóneas como para configurar el delito de amenazas. La frase "acá te encontramos" que dice el denunciante y el dueño del comercio, que le dirigen a M., no es suficiente como para amedrentar a la víctima, y sin perjuicio de lo que indica la realidad de cómo sucedieron los hechos, tal como se desarrollaron los mismos no tiene elementos probatorios para establecer las amenazas, por lo que se abstiene de acusar.------------------------------------------------------------------------- --------------------------- ----------Con relación al daño, tiene acreditada la materialidad con las circunstancias de tiempo modo y lugar que acreditan la llegada de G. al lugar del hecho, el incidente que tiene con M., que este dice que vio desde adentro que hacía el movimiento de arrojar piedras y la constatación de la rotura de vidrios del vehículo de fs. 2.- Agrega que antes del hecho los vidrios estaban sanos y luego del incidente se encuentran rotos, que no se advierte por que circunstancia lo va a buscar a M. . Destaca los dichos de la Srta. A. que dice que se veía desde el local la mitad del vehículo, y el hallazgo del damnificado de vidrios en el interior del vehículo.------------------------------------------------------------- ----------Le atribuye a G. la autoría y responsabilidad del delito de daño. No encuentra causales agravantes ni atenuantes, ni causas de justificación, ni de inimputabilidad.---------------------------------------------------------------- ------------------------- ----------Refiere que el delito de daño se concreta con la rotura de los vidrios, que se encuentra acreditada con la factura agregada a fs.6, no encuentra el motivo para el daño provocado en el vehículo, si respecto de G. que entra al negocio, el propietario lo saca, vuelve a entrar y luego del incidente encuentra el damnificado los vidrios rotos de su auto.--------------------------------------------------------- ----------En base a las pautas valorativas de los arts. 40 y 41, la edad del imputado, circunstancias familiares, el cúmulo de causas, la conducta reiterada en cuanto a los lugares donde se ocasionan, entiende como adecuada y solicita la pena de Tres (3) Meses de Prisión de Cumplimiento Efectivo.---------------------------------------- ----------Seguidamente el Sr. Defensor de Cámara, Dr. Marsal, comienza el alegato con el tratamiento del delito de Amenazas, en este sentido adhiere a la postura de la Fiscalía y considerando que retira de la acción solicita la aplicación Tariffeño, ratificado por Mostacchio, entendiendo que sin acusación no se puede llegar a una sentencia condenatoria. Señala que conociendo la postura del Tribunal sobre el particular, efectuará igualmente los alegatos.--------------------------- ----------Ratifica los argumentos del Fiscal ya que no hubo entidad amenazante según se desprende de los dichos testimoniales, que tampoco hubo en el damnificado signos de que hubiera cambiado, ni que se produjera en él el efecto que debería causar la presunta amenaza.- Manifiesta lo que causó temor al damnificado no fueron las palabras que le propinaron sino el hecho de que entraran dos personas encapuchadas, por lo que reaccionó el dueño; pero el mismo dijo que con solo hablarle depusieron su actitud y salieron por lo que no había intención de amenazar a nadie sino solo encontrar a M. .----------------- ----------Disiente totalmente con relación el daño con la Fiscalía principalmente sobre la autoría que se le endilga, el dueño y su hija no lo reconocen, no sabe quienes eran las personas que ingresan, solo la víctima dice que reconoce a G. no reconociendo a la otra persona.- Resalta que es ilógico el comportamiento porque si M. dijo que nunca tuvo problemas con G. es ilógico que fuera G. sin ninguna razón y le rompa los vidrios. Además el testigo A. lo hecha también a M. del negocio, por lo que deduce que sabía de algún problema entre ellos.- Analiza la mecánica del hecho descripta por la victima, dice que la misma no resiste el principio de experiencia común, porque dijo que con la piedra perforo dos vidrios que si eran polarizados, tienen una membrana plástica, lo que desde la experiencia común no pudo ser de esa manera, con esa mecánica explica el damnificado que no encontró piedras en el interior del vehículo, que esa mecánica no prueba certeramente que su defendido rompiera de esa manera los vidrios además de la existencia de la otra persona de la que no existen pruebas.- Sostiene que no hay cadena de indicios unívocos que unan a su defendido con el Daño que se le enrostra, no esta de ninguna manera probado ni el elemento material, ni el dolo, que como cualquier elemento del delito debe ser probado, porque el dolo no se presume jamás, que los dichos en el interior del negocio no son suficientes para endilgar el accionar de su defendido, y finaliza solicita la Absolución de su pupilo.------------------------------------------------------ ----------Y CONSIDERANDO: Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del Código Procesal Penal, se plantearon a resolver las siguientes cuestiones: 1°) ¿existió el hecho investigado y fue su autor material el imputado?; 2°) en su caso, ¿qué calificación legal corresponde dar a su conducta?; 3) ¿resultan los mismos penalmente responsables?; 4°) ¿qué pena corresponde aplicar y que debe disponerse respecto a las costas?.-------------------------------------- ----------Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo Código de rito, surgió el siguiente orden para la votación: Sarquis-Caveri-Jones.--------------------------------- ----------El Dr. Sarquis, dijo:--------------------------------------------------------------------------- ---------Que atento los testimonios escuchados en debate, tanto el correspondiente al damnificado en autos Sr. W. J. M., como a los testigos presenciales del suceso, S. D. A. y su hija A. L. A., como a los testimonios de abono de la madre del imputado Sra. A. V. y del Sr. O. M. G., operador socioterapéutico, y conocedor de la problemática familiar y social de G., que fueran rendidos en debate al tratar la Causa acumulada Nº 40-61-2004-CCCE, e incorporados a la presente, como así también teniendo en cuenta la prueba, instrumental, informativa y pericial ofrecida oportunamente por las partes e incorporada debidamente al debate, comparto en un todo tanto el análisis de dicho material probatorio, adecuadamente seleccionado y merituado en el primer voto por la Dra. Caveri, así como también respecto a la significación penal que le atribuyera.- Atento tal coincidencia, adelanto desde ya que acompañaré, en un todo, a la citada Magistrada en su respuesta a la primera cuestión en tratamiento.----------------------------------------------- -----------Sin perjuicio de tal concordancia, pongo de resalto desde ya, que ni los testimonios escuchados en debate, ni el resto del material probatorio incorporado al mismo, han esclarecido con la contundencia que es dable exigir en esta instancia, que las expresiones verbales que habría proferido el imputado contra W. J. M. constituyan verdaderas amenazas en los términos del art. 149 bis, 1er. párr. 1ra. parte del C. Penal, ni que tampoco esté acreditada -con la misma certeza-, la autoría del imputado respecto de la supuesta pedrada que en un segundo momento del hecho, le habría propinado al automóvil Renautl R-12, dominio xxx-xxx, de propiedad de la víctima, rompiéndole los vidrios de ambas puertas delanteras del rodado, tal como lo aseverara la hipótesis fáctica tenida en cuenta por la requisitoria fiscal de elevación a juicio (fs. 29/30).- Ello, sin perjuicio de que efectivamente existieran tal daño al vehículo citado así como algún tipo de manifestación de G., dentro del local en que se produjera el hecho (Verdulería "L.", de propiedad de S. D. A., sito en calle Intendente Harris ente Malvinas Argentinas y Cambeceres - conf. croquis fs.4-, de esta ciudad de Esquel).------------------------------------------------------------------------ -----------------------Para esclarecer tales cuestiones, parto de los términos de la denuncia formulada por M., a las 22,40 hs. del día del hecho, 26/09/03 (conf. fs. 1 y vta.), conforme la cual, la víctima puso en conocimiento de la prevención que siento las 20,45 hs aproximadamente del citado día, encontrándose el mismo en el interior del comercio de verdulería, denominado "L." -que acabo de citar y ubicar-, ingresó al mismo el imputado, junto con otra persona desconocida para el denunciante, diciéndole a éste que "lo quería agarrar..." y según el mismo, con intenciones de pelearlo, sin que el damnificado supiera a qué obedecía tal invitación a pelear.- Agregó el denunciante que cuando el compañero de G. lo intentaba sacar para el exterior del negocio, el imputado le habría manifestado que "le iba a volar la cabeza..."; ante ello, M. les habría manifestado que iba a salir para afuera, pero no lo hizo, por lo que G. intentó nuevamente reingresar al local, siendo allí interceptado pro el dueño del comercio, Sr. D. A., quien logra retirarlo definitivamente del local.- Luego de un momento, indicó el denunciante, salió hacia el exterior del local, pudiendo observar que "... "M." arrojaba piedras..." contra su automóvil Renault 12 color blanco, dominio Nº xxx-xxx, dañándole los dos vidrios delanteros, pudiendo observar que el imputado se dio a la fuga en dirección al Barrio "Vepam", no pudiendo aportar datos sobre algún posible testigo ocular de las pedradas a su auto, pues se subió al mismo y se fue del lugar, sin perjuicio de hacer notar que dentro de la verdulería había gente comprando que pudo haber observado el hecho.------------------------Frente a tal hecho denunciado, siendo las 23,00 hs., y estando el vehículo del damnificado estacionado frente a la Dependencia Policial interviniente (sita en calles Rivadavia y Mitre, de esta Ciudad de Esquel), se procedió a efectuar sobre el mismo una inspección ocular, en presencia de su propietario y asistencia del fotógrafo policial J. C. C., constatándose que el vehículo presentaba los dos vidrios de las puertas delanteras dañados "por acción de piedrazos.... " (según la apreciación policial), "...que han molido el vidrio cuyos restos se observan todavía en las puertas por acción del pegamento del polarizado que tenían..." (conf acta fs.2).- Seguidamente, siendo las 23,50 hs. del mismo día, se realizó una inspección ocular del lugar del hecho, mencionándose que en el mismo, las calles son de ripio "con muchas piedras canto rodado en los laterales...", no constatándose en las adyacencias de la verdulería antes citada vestigios de vidrios...", consignándose en el acta que tal circunstancia "... hace suponer que el golpe fue de afuera del rodado hacia adentro, lugar hacia donde cayeron los restos de cristal dañado...".- Asimismo, se dejó constancia en el acta, que la prevención no pudo recabar información de los vecinos, consignándose que "...las personas que viven frente a este comercio indican desconocer totalmente las circunstancias del hecho...", por lo que se concluye la diligencia, tomándose los apuntes de rigor para la confección del croquis ilustrativo pertinente (conf. acta fs. 3), el que ilustrando el sitio y las verificaciones efectuadas, luce a fs. 4, determinándose en el mismo la ubicación del comercio en relación a las calles aledañas, así como su relación con los barrios más cercanos y el señalamiento del presunto lugar del hecho (conf. croquis cit.).- Asimismo, a fs. 6 obra el presupuesto de Vidriería "M.", del que se desprende que el costo de reposición de los vidrios del automóvil, sería de noventa pesos.------------------------------------------------- ----------Sobre la base de estos elementos, se construyó la hipótesis fiscal antes mencionada.- Sin embargo, llamado el damnificado a declarar en debate, ratificó las circunstancias de tiempo y lugar del hecho, que consignara en su denuncia, así como también que él se encontraba en ese momento en el interior del comercio antes citado y que allí se apersonara, en un primer momento G., acompañado por otra persona que no pudo identificar.- Sin embargo, al momento de precisar los detalles de las expresiones supuestamente "amenazantes" que habría utilizado G. en su contra, sólo sostuvo que a su ingreso al local, G. le manifestó "...a vos te andaba buscando...." -o frases de contenido similar-, a lo que él le habría respondido para qué lo buscaba, ya que desconocía el motivo de tal búsqueda, pues no había tenido ningún problema anterior con el imputado.- Ante la intervención del dueño del local, G. y su compañero salieron al exterior requiriéndole a él que saliera, a lo que hizo caso omiso, pretendiendo luego de un rato y según le pareció recordar, ingresar nuevamente al comercio, con nueva oposición de su dueño, por lo que se retiró del lugar y aunque sin mucha precisión, le pareció que fue allí cuando le dijo que le rompería los vidrios del automóvil.- Y, luego de que G. y su acompañante se retiraron, y él saliera del comercio, pudo observar que su automóvil tenía los dos vidrios de las puertas delanteras del auto rotos.- A diversas preguntas de la Fiscalía, sostuvo el testigo que el imputado no formuló otras manifestaciones fuera de las citadas, no obstante notar que estaba "bastante agresivo", que aparentemente estaba "medio tomado", por lo que tampoco el damnificado ratificó lo dicho en su denuncia en cuanto allí había puesto en boca del imputado la promesa de "volarle la cabeza", tal como consignáramos "ut supra al analizar los términos de la denuncia.------------------------ ------------También indicó M. en debate que cuando salió del local, pudo observar los vidrios del auto rotos, pero no pudo asegurar quien produjo, ni cómo tal daño; ante ello, y luego de recordarle la parte pertinente de su denuncia de fs 1 y vta., aseveró que en realidad, desde el interior sólo pudo ver como "M." G. hacía ademanes como que recogió y arrojó una piedra, pero no sabe si lo hizo contra su automóvil, ni obviamente, si fue tal accionar el causante de la rotura de los vidrios de su auto, que por otro lado, refirió que el impacto traspasó aparentemente primero el vidrio de la puerta del acompañante, para luego romper el vidrio de la puerta del conductor, pues no ubicó el elemento agresor dentro del rodado.- Asimismo, aseveró que al salir no vio a ninguna otra persona que pudiera haberle rotos los vidrios del auto, reiterando inexistencia de problemas pretéritos con G. -a quien conocía sólo de vista-, agregando que tampoco los tuvo luego del hecho en juzgamiento, por lo que no encontró explicación alguna a la actitud que adoptara el imputado en el mismo.- Por otro lado, tampoco pudo individualizar a la persona que andaba con G. .------------------------------------------------------------ ----------Asimismo, indicó gestualmente el ademán que le vio hacer a G. para arrojar el elemento -posiblemente piedra-, en dirección al sitio donde se encontraba su vehículo, y que luego de verificar las roturas de los vidrios de éste, constató que había restos de los mismos en el interior del rodados, por lo que a su entender el elemento utilizado traspasó ambos vidrios; no se percató, por otro lado, si en la parte exterior o adyacente al sitio donde estaba estacionado su vehículo, había o no restos de los vidrios de las puertas delanteras de su automóvil.---------------------------------------------------------------------- -------------------------- ---------También ratificó que su automóvil había quedado estacionado frente a la citada verdulería, y que desde el interior del local no se tenía suficiente visibilidad del mismo, como para observar con precisión lo que ocurriera en el segundo tramo del episodio.----------------------------------------------------------------------- ---------------------- ---------Por su parte, el dueño del local S. D. A., indicó en debate que en las circunstancias de tiempo y lugar ya especificadas, y mientras se encontraba en el interior de su comercio el Sr. W. J. M. -a quien conocía por su apodo "C.", debido a que éste participaba de un Plan Trabajar que implementó la Cooperativa "16 de Octubre", en donde A. prestaba servicios-, se produjo la ingreso al mismo del imputado, acompañado por otro con la cara tapada, manifestándole a M. algo así como "...acá te encontramos..." -u otra frase de similar significación-, imaginándose el testigo que "....supuestamente le querían pegar...", pareciéndole que quien profirió la frase, lo hacía en serio; ante ello él intervino inmediatamente, manifestándoles que debían salir para afuera del local, pues él estaba atendiendo a la gente que en ese momento estaban comprando en el comercio -había dos señoras, a quienes su hija menor, A. L. A., estaba atendiendo-, y no quería líos en el local; ante tal advertencia, tanto G. como su compañero, le hicieron caso, retirándose del negocio, sin que se produjera otro incidente.- Mencionó que luego no escuchó ruidos de vidrios rotos en el exterior; y aunque sí recordó que M. había llegado al comercio estacionando su automóvil Renault 12 blanco frente al negocio, no pudo recordar en debate haber visto, luego del episodio narrado, que el citado automóvil tuviese los vidrios rotos no tampoco que haya visto dispersos en la calle, en cercanías de su negocio, restos de los vidrios mencionados.- Según el testigo, quizás porque tenían encendido en el negocio el equipo de música, no haya escuchado desde el interior, la rotura de los vidrios del automóvil de M., recordando sí, que luego de concluido el episodio que narrara, este salió del negocio y "salió disparando con su auto...".- Aclaró también el testigo que él no salió de su negocio al exterior, pero vio desde el interior del mismo, que el imputado y su compañero se retiraron del lugar, por la calle Cambaceres y en dirección al Barrio "Vepam"; desde tal punto de observación, también pudo divisar el vehículo del damnificado, pero no pudiendo recordar que tuviese algún vidrio roto.---------------------------------------------Asimismo, su hija A. L. A., desde su percepción de los hechos -teñida por el intenso temor vivido en el momento, según sus propias referencias, dada la incertidumbre que le produjo el desencadenamiento del episodio, en que su padre interviniera, pues no sabía cómo reaccionarían los jóvenes que llegaron-, coincidió en líneas generales con los dichos de éste, salvo en un detalle que marcaré "infra".- En tal sentido indicó que era tarde -estaba oscureciendo-, encontrándose la testigo atendiendo a dos señoras en el local cuando advirtió que su padre estaba hablando e intentando sacar del negocio a dos personas que no pudo reconocer porque tenían el rostro tapado como con la capucha de un buzo -y a quienes no había visto cuando ingresaron al comercio-, que ténían un problema con el joven W. (a) "C." - quien era conocido de su padre pues trabajaba con él en la Cooperativa "16 de Octubre" y al que ella sólo conocía de vista-; allí su padre les dijo que era un negocio, que estaban trabajando y no quería líos dentro del local y que salgan afuera, accediendo aquellos a la solicitud de su padre, quedándose cerca de la puerta, pero en el exterior del comercio, mientras que "C." se quedó dentro del negocio, no animándose a salir, a pesar de que su padre también le solicitó que se retirara.- Agregó -como el dato novedoso que adelantara-, que al ratito, los dos jóvenes que buscaban a W. "C." M., quisieron volver a ingresar al negocio, impidiéndoselo nuevamente su padre, refiriéndole que había dentro una menor -por ella- y dos señoras a quienes estaban atendiendo, por lo que le pidió que se retiraran, ante lo cual accedieron ambos, retirándose del lugar.- Ella pudo observar por una ventana y desde el interior del negocio, cuando ello ocurría, a pesar de tener desde su punto de observación, una visión parcial del exterior del comercio, pues la ventana tenía una parte tapada con un postigo de chapa.- Coincidiendo con los dichos de su padre, aseveró que estando prendido el equipo de música en el negocio, no escuchó ruidos de vidrios rotos provenientes del exterior, ni obviamente si los dos visitantes citados, le rompieron o no los vidrios al automóvil Renault 12 de M., que sí vio que estaba estacionado frente al comercio.- Concluido el episodio, M. cumplió la solicitud de su padre de retirarse del local, pues prefería prescindir de la venta que podría efectuarle, a tener que soportar los problemas que generaba su presencia en el local.------------------------------------------------------Completan la prueba testimonial ofrecida, los testimonios de abono de la madre del imputado A. V. y M. G., que depusieran en la instancia de debata de la causa Nº 40 - Fº 61 - Año: 2004 -CCCE, y cuya incorporación se dispusiera en la presente.- Tal como allí se indicó, la Sra. A. V., hizo una reseña de la historia de vida de su hijo, manifestando que en la escuela nunca tuvo problemas ni mala conducta, que era estudioso, que después se desvió cuando comenzó a beber, y a juntarse con otros chicos, que cree que uno de los motivos del descontrol en que cayó su hijo, se debió al fallecimiento de su esposo, que coincidió también en que luego de ocurrido el mismo, tuvieron que soportar serios problemas económicos.- Asimismo, aclaró que en realidad, si bien su esposo era rígido con el imputado, R. dejó los estudios y comenzó a beber antes de que falleciera aquél, sin perjuicio de que tuviera con el mismo padre una muy buena relación.- También mencionó que luego de la muerte de su esposo estuvieron con R. radicados por dos meses en Chile, en la casa de un hermano de la dicente, con quien estuvo trabajando, y allí el comportamiento de su hijo fue normal, no teniendo inconvenientes con nadie.---- -------------------------------------En cuanto al aporte del testigo restante, Sr. O. M. G., como también se dijo en la causa citada, su aporte fue como testigo de abono y como conocedor de la historia de vida de G., no suministrando datos sobre el hecho en juzgamiento.- Este testigo, delineó algunas aristas de la personalidad y de la conflictiva familiar y social del imputado, dados sus conocimientos de operador socio terapéutico.- En tal sentido, manifestó conocer a G. desde hace varios años (cinco o seis), teniendo con él un acercamiento personal bastante estrecho, a partir de los cuales trató de descubrir en el imputado los aspectos positivos, habiendo llegado a determinar que cuando está en estado normal -sin alcohol, ni otros factores externos que lo desestabilicen-, es una persona normal, comprensible, tranquila, que sabe escuchar y que se comunica bien con los demás, pero cuando toma, se convierte en otra persona, se pierde, cambia totalmente.- Aseveró que en varias oportunidades conversó con la Sra. Defensora y con la Juez porque veía que estaba descontrolado, que no respondía a ningún límite, que propuso su internación en un centro de rehabilitación, indicando que a su criterio, sería útil para G. su internación en las llamadas "comunidades terapéuticas" (como las de "28 de Junio" o "Asumir") pero ello, por distintos motivos, nunca pudo efectivizarse.- Asimismo, indicó que "R. es manipulador..." con capacidad de transmitir lástima o pena en los demás, para lograr lo que desea, como por ejemplo, prometer a las autoridades judiciales portarse bien para que no se lo internara; indicó al respecto, que como lo muestra la reiteración de sus conductas desviadas, el haber accedido a su pedido, no dio ningún resultado positivo, aclarando que en casi todos los casos, tales desviaciones conductuales fueron cometidas bajo el efecto del alcohol, por lo que el mismo es el detonante principal y mas perjudicial para el imputado, de allí que a su criterio, sería conveniente darle la oportunidad de ingresar a una comunidad de rehabilitación cerrada como las mencionadas, para que tome conciencia de cómo está su vida, que la incidencia del alcohol, si bien no le impide comprender lo que hace, sí le impide sentirlo, y que le permita comprender que el alcohol sólo es una forma de escapar de la realidad y que la violencia es un llamado de atención, agrega que la filosofía de las comunidades terapéuticas cerradas es confrontarse a uno mismo y aceptar la realidad, su problemática; aseveró que en el caso de G., no interesa de donde venga la contención, si es penal o social, pues lo importante es que tenga alguna forma de contención, que se concrete como herramienta de recuperación no solo a nivel individual sino del entorno familiar.- Afirmó, por otro lado, no conocer si con anterioridad al dicente, otras instituciones han tratado la problemática de R., advirtiendo que el adicto lo es para toda la vida, no obstante lo cual, estimó, a su criterio, que este período que lleva R. de abstinencia en razón de encontrarse detenido, es un buen momento para decidir una rehabilitación, como la planteada, decisión que obviamente, no puede tomarla solo porque R. no sabe quien es ni donde está.----------------------------- ----------Por su parte, el Informe Social de fs. 38/39, del 03/05/04, ratificó en líneas generales la historia vital del imputado, cuyos aspectos principales fueron puestos de resalto tanto por su propia declaración en el debate en que la prestara, como por los aportes de su madre, como por las referencias suministradas desde su óptica técnica, por el operador social G., antes citado.- Así, allí se consignaron sus datos y vínculos familiares con su madre y hermanas, una de las cuales, K., N., de 16 años, vivió con él y su madre hasta que fuera detenido.- También se indicó el impacto que sobre los vínculos familiares y sobre el aspecto económico del grupo familiar, ocasionó la muerte de su padre, Sr. J. R. G.; lo primero, pues aunque en forma autoritaria, su padre podía ponerle ciertos límites, los que se debilitaron notoriamente con su desaparición, no pudiendo su madre ejercer control alguno sobre el joven, con implicancias en el abandono de sus estudios, y en la recurrencia al alcohol y a la reiteración de conductas sociales disvaliosas, expresando la profesional informante, que ellos detectaban en las visitas que G. realizaba al Servicio Social, el "pedido de ayuda" que de alguna manera requería, expresando su deseo y necesidad de cambiar su vida, sin poder lograrlo sólo (en lo que coincidió con lo dicho al respecto por G.), ni con los intentos aislados que se efectuaron, aseverando la profesional actuante que problemáticas tan complejas como en la que está inmerso el imputado, requieren de una intervención y acompañamiento integral, imposible de lograr "...dado lo insuficientes de las políticas sociales actuales...".- Asimismo, expresó la Lic. G. lo determinante que fue la desaparición de su padre en este proceso de decadencia del imputado.--------------------------------------------------Completan el cuadro probatorio citado los informes psicológicos de la Lic. M- del Cuerpo Médico Forense del Tribunal (fs. 41 y vta.,del 03/09/04) y del Lic. O. B., que incluye Test de Rorschach (fs. 45/48, más reciente aún, pues es del 08/11/04).- Sin perjuicio del análisis de ambos informes que corresponderá hacer en su momento para la determinación de la pena, pero que no tendrán mayor significación en el presente atento la solución absolutoria que -adelanto-, más abajo propondré, de los mismos rescato que G. carece de impedimentos psíquicos y/o psicológicos para comprender la disvaliosidad de su conducta y para dirigir sus acciones conforme tal comprensión.-------------------------- ---------Conforme el material probatorio analizado precedentemente, las únicas expresiones proferidas por el imputado, dirigidas a M., en el momento del hecho aquí juzgado, que deben tenerse por acreditadas, son las que mencionaran el damnificado y los testigos A. en debate ("...a vos te andábamos buscando...", "...acá te encontramos....").- Partiendo de tal premisa, y teniendo en cuenta por un lado, la significación literal de tales términos, y por otro lado, la afirmación del supuesto amenazado, de que no existía entre ambos ningún problema, ni situación conflictiva previas -y que tampoco hubo problemas posteriores por este hecho entre ambos-, fácil es concluir que en tal contexto, las frases proferidas carecen absolutamente de entidad como para producir "amedrentamiento" o "alarma" a su destinatario, desde que aún considerándolas literalmente, no constituyen ni siquiera promesas del causar al damnificado un mal futuro, o inminente, de posible realización por parte del autor; las frases que afirman que lo andaban buscando, o que finalmente lo hayan encontrado en el negocio de A., no constituyen por sí solas, frases que puedan infundir algún tipo de miedo o temor en M.; de allí la falta de entidad de las mismas para configurar el tipo objetivo del delito de Amenazas Simples, tal como está diseñado en el art. 149 bis, 1er. párr. 1ra. parte del C. Penal.- De allí que las frases citadas, atribuidas al imputado en las circunstancias de tiempo, modo y lugar descriptas, resultan a mi modo de ver, penalmente atípicas.- Atento a ello, corresponde absolver a G. por el delito de Amenazas Simples por el que se lo trajera a juicio.--------------------------------Y en relación al daño producido a los vidrios de las puertas delanteras del automóvil de M., su existencia se ha acreditado suficientemente en autos, tanto por la denuncia de fs. 1 y vta., como por la constatación policial de tales daños, contenida en el acta de inspección ocular del rodado de fs. 2, como por los datos generales del lugar del hecho que surgen de la diligencia de fs. 3 y del croquis de fs. 4, a más de la estimación del valor de reposición de los cristales del Renault 12, que surge del presupuesto de fs. 6, con más los dichos del damnificado en debate.- Sin embargo, como surge del análisis probatorio precedente, y tal como lo adelantamos, ninguno de los elementos citados resulta contundente como para atribuirle la autoría de tale daños al imputado, por lo menos con la certeza requerida en esta instancia.- Al respecto, si bien los elementos citados nos permiten constatar la existencia del daño, sólo contamos para determinar que G. fuera el autor de ellos, con los datos que surgen del indicio de presencia en el lugar del imputado -corroborado por los A. y por el damnificado-, y con la declaración en debate del damnificado; respecto de éstos últimos, su valor incriminatorio debe analizarse teniendo en cuenta que, a más de provenir de parte interesada -la víctima del daño-, no fueron ni precisos, ni concluyentes, pues M. sólo manifestó haber visto al imputado realizar los ademanes como que arrojaba una piedra en dirección a su automóvil, pero ni escuchó los ruidos de la rotura de los cristales, ni pudo determinar la inmediatez temporal entre el ademán observado y la rotura de los cristales, ni vio qué elemento arrojara G., ni menos si el mismo diera en los cristales de su automóvil.- Respecto al indicio de presencia del imputado en cercanías del vehículo dañado, ella por sí misma, resulta insuficiente para acreditar con la certeza requerida en esta instancia, que fuera G. el autor de los daños en análisis.- Por ello, existiendo dudas insalvables acerca de la autoría de G. respecto de los daños imputados por la acusación, resulta insoslayable la aplicación al caso del principio de la duda beneficiante, impuesto por las normas de los arts. 4º del C.P.P. y 44 de la Const. Provincial, considerando no acreditada la autoría de G. respecto del delito de daño atribuido por la acusación.-------------------Por todo lo que llevo dicho, concluyo propongo la absolución, respecto de ambos ilícitos por los que se lo trajera a juicio.- Atento la solución propugnada, carece de sentido el abordaje de las demás cuestiones propuestas.-------------------- ----------Por lo demás, propongo la exención para G. del pago de las costas causídicas (conf. args. 29, inc. 3º "a contrario sensu" C.Penal", 361, 485 y 486 del C..P.P.).- Así voto.--------------------------------------------------------------------------- ---------- ----------La Dra. Caveri dijo:--------------------------------------------------------------------------< #LINE> ----------Que he de coincidir en un todo con los argumentos vertidos en el primer voto por el Dr. Sarquis, los que analizan exhaustivamente las pruebas producidas y los argumentos esgrimidos por las partes, todo ello en base las reglas de logicidad y sana crítica imperantes en nuestro ordenamiento legal.---------------------- ----------Entiendo que resultaría sobreabundante expedirme en cuanto a la primera cuestión planteada puesto que la misma ya ha sido suficientemente fundada por el Dr. Sarquis, sin embargo debo destacar que tal como manifestara el Sr. Fiscal Subrogante a su turno, y el Sr. Defensor de cámara después, encuentro que las manifestaciones lanzadas hacia M. por G., aún si admitiéramos que hubieren estado cargados de agresividad, no configuran el accionar típico previsto por la norma (Art. 149 bis 1er. Párrafo del Código Penal), y no provocó en el destinatario de las mismas ni alarma ni amedrentamiento alguno, tal como resultan los dichos de la propia víctima en debate, los que debo decir difieren sustancialmente de lo consignado en la denuncia de fs. 01/vta., señalando que G. solamente le dijo algo como "a vos te andaba buscando", y destaca además que nunca dijo que G. le habría dicho "te voy a volar la cabeza"; que no tenía problemas anteriores con aquel, que el declarante no salió de la verdulería al requerimiento del imputado y que a G. lo vio medio tomado.------ ----------El testigo A. A., propietario del local comercial que gira bajo el nombre de fantasía de "L.", ratifica los dichos de M. en cuanto a las expresiones verbales realizadas por G., pero interpretando que la frase "acá te encontramos", o similar utilizada, le dio la impresión que la realizaba con la intención de agredir o pegarle al damnificado, ante lo cual y para evitar disturbios en el comercio procedió a solicitarle a G. y a la persona que lo acompañaba que se retire, y estos lo hacen.---------------------------------------------------------------------<#LIN E> ----------La declaración de A. L. A. no agrega nada a lo dicho anteriormente, dado que desde su posición solo advierte la existencia de un problema entre C. (M.) y los jóvenes que ingresaron, a los que no reconoce.----------------------------------------------------------------------- -------------------------- ----------Así analizados los elementos probatorios he de adherir al voto del Dr. Sarquis, entendiendo que la conducta endilgada a R. A. G. resulta atípica, correspondiendo absolverlo respecto del delito de Amenazas Simples por el que se lo sometiera a proceso.------------------------------------------------------------------<#LINE > ----------El segundo hecho calificado como daño (Art. 183 Código Penal), fue motivo de acusación en debate por el Sr. representante del Ministerio Público Fiscal, encontrando su plataforma fáctica en los dichos del denunciante (obrantes a fs 03/vta. y su declaración en audiencia), en la declaración de D. y A. L. A., y en las constancias de las actuaciones policiales de fs. 2 / 4.---------- ----------Ya descripta la secuencia de los hechos previos, al analizar las supuestas amenazas, se continúa con la salida de G. y su acompañante ante la nueva requisitoria del dueño del local comercial sito en calle Intendente Harris casi esquina Cambaceres, y que encontrándose ya en la vereda el damnificado ve a G. hacer ademanes y mover las manos hacia su automóvil, pero en definitiva consultado específicamente manifiesta en debate que el estaba dentro del local comercial y que no sabe en definitiva quien le rompió los vidrios, que no tardó mucho en salir del comercio y cuando lo hace tenía los dos vidrios del auto rotos y G. ya se había ido. Indica que después no tuvo problemas con G., que desconoce los motivos de G- para hacer lo que hizo, que no sabe quien era la persona que andaba con G. .------------------------------------------------------------------ ----------El testimonio de D. A. en debate no agrega más claridad, puesto que sobre el daño de los vidrios del vehículo manifestó que no escuchó nada, que solo les dijo muchachos no hagan lío aquí porque había gente en el negocio.-------- ----------A. L. A., recuerda que estaba atendiendo y lo ve a su padre que estaba sacando a dos personas del negocio, que afuera no sabe que pasó, que no recuerda la hora pero estaba oscureciendo, no escuchó ruidos afuera, ni prestó atención de que hubiera vidrios rotos afuera.--------------------------------------------------- ----------Cabe acotar que las actuaciones policiales plasman los hechos ya acaecidos, y bajo las consignas del denunciante y de los declarantes, sirviendo a fin de determinar las circunstancias de lugar no así los de modo y tiempo.----------- ---------Si bien la producción del daño se encuentra suficientemente acreditado en autos con las constancias obrantes a fs. 01/vta. con la denuncia del damnificado, con el acta de inspección ocular de fs. 2, y con el presupuesto de reparación de Cristalería "M." de fs. 6, sin embargo del análisis de dicha prueba y de las testimoniales colectadas en instrucción y en debate, solo se acredita la presencia física de G. y un acompañante, los entredichos, y la actividad desarrollada por el titular del local comercial para evitar desmanes, pero ninguna prueba de cargo directa que vincule al imputado con el evento dañoso. Entiendo que la cercanía del imputado respecto del vehículo siniestrado y su altercado previo con la víctima, resulta a todas luces un indicio, y como tal carente de la certeza que impone la instancia para resolver, recordando que la duda planteada beneficia al reo en los términos del Art. 4 del C.P.P y 44 de la Constitución Pcial., por lo que voto como el colega preopinante, por la absolución de R. A. G. respecto del delito de Daño (Art. 183 del Código Penal), por que fuera traído a juicio, eximiéndolo en consecuencia de la imposición de costas (Art. 29 inc. 3º "a contrario sensu", 361, 485 y 486 del C.P.P.).--------------------------------------------------- ----------Así voto:--------------------------------------------------------------------------- ------------- CAUSA N° 09 - Fº 50 - Año 2004.- ----------Y RESULTANDO: Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs. 23 y vta., la Sra. Funcionaria de la Fiscalía, Dra. María Elena Cimadevilla, imputó a R. A. G., la autoría material y penalmente responsable del delito de Tentativa de Robo Simple (arts. 164 y 42 del C.Penal), por considerar que la prueba reunida en la Instrucción, que cita y relaciona en dicha pieza requirente, arrojaba suficiente mérito de probabilidad para tener por probado, que el día 20 de septiembre del año 2003, aproximadamente a la hora 00,40, el nombrado, procedió junto a otro joven no identificado y previo romper el vidrio de un camión marca 3 STAR, dominio colocado xxx xxx, de propiedad de L. D. B., que estaba estacionado en la vía pública, frente a la vivienda n° xx del Barrio xx de esta Ciudad, a intentar sustraer elementos del interior del mismo, no habiendo logrado su cometido al ser sorprendido por un vecino del lugar de apellido W., quien procedió a retenerlo hasta el arribo de persona policial.----------------------------------------------------------------------- ----------------------------- ----------Ya en juicio, el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Oscar Luis Balsamello, mantuvo como probada la plataforma fáctica arriba descripta, teniendo por verificada la materialidad del suceso y la autoría del imputado en el mismo, sobre la base de la prueba que cita y analiza.- Refiriéndose al descargo formulado por el acusado, en la audiencia de debate, negando haber producido la rotura del vidrio del camión, consideró que aún cuando haya sido otro el que rompió el vidrio, el hoy juzgado fue partícipe del robo, ya que dirigió su voluntad a apoderarse de algún elemento, lo que infiere del lugar y de la posición en que el mismo fue sorprendido, con medio cuerpo en el interior de la cabina del vehículo en cuestión, habiendo aprovechado la rotura del vidrio para concretar su propósito, lo que no logró por la oportuna intervención del vecino W. .- En consecuencia, mantuvo la calificación legal recaída en la Instrucción, es decir Robo Simple en grado de Tentativa (art. 41 y 164 del C.P.), en base a la fuerza empleada por el mismo o por sus compañeros.- En cuanto a la pena, tuvo en cuenta para su mensuración, el raid delictivo cumplido por el imputado y otros jóvenes en el mismo barrio o zona de la Ciudad y el daño producido, no sólo material, con la rotura del vidrio, sino también por los inconvenientes que el hecho le acarreó al chofer del camión, quien perdió la libre disponibilidad del mismo, que hasta ese momento tenía según lo explicara en el debate, por lo que solicitó la aplicación de un año de prisión efectiva.----------------------------------------------------------------------- ---------------------------- ----------A su turno, la Defensa, abogó por la absolución de su defendido sobre la base de dos argumentaciones defensistas.- La primera centrada en la falta de prueba de que la conducta desplegada por R. G. en el caso, constituya el delito por el cual se lo acusa.- En tal sentido sostuvo que si bien el chofer P. refirió en la audiencia que en el interior del camión habían objetos tales como herramientas, una garrafa y ropa de trabajo, no está demostrado que su defendido supiera de su existencia.- Refuerza su afirmación en la circunstancia de que no se encontraron elementos dispuestos para su traslado, lo que lo lleva a sostener que no hubo principio de ejecución del atentado a la propiedad atribuido por la Fiscalía.- Y el segundo embate, lo dirigió al campo de la responsabilidad penal, discrepando también con la Fiscalía, en cuanto sostuvo la inexistencia de causales de inculpabilidad, por cuanto G. estaba en estado de ebriedad, lo que cabe inferir de las afirmaciones que efectuara en la audiencia el testigo W. sobre el comportamiento seguido por el imputado y lo que percibiera respecto al posible estado de ebriedad.- Consecuentemente, afirmó que R. G. se encontraba en un estado de ebriedad tal que no le permitió comprender la criminalidad del hecho y dirigir su conducta conforme a esa comprensión, subrayando en especial como demostrativo de dicho estado, la forma ineficaz, ilógica y además peligrosa que el mismo utilizó para ingresar al camión, cuando lo normal hubiera sido que producida la rotura del vidrio, G. destrabara por la abertura resultante, el cerrojo o sistema de seguridad que mantenía cerrada la puerta.- En igual sentido, alegó la presunción negativa que cabe extraer a favor de su defendido, del hecho de que no se le extrajera sangre a los fines de realizar la alcoholemia, todo lo cual lo lleva a afirmar que no existe prueba en contrario de la intoxicación alcohólica alegada y por lo tanto tampoco hay prueba de que su defendido comprendió el disvalor de su acción, aspecto cuya prueba le incumbe a la Fiscalía, por lo que, además, de existir alguna duda debe resolverse a favor del imputado.----------------------------------------------------------------------- -------------------------- ----------En su réplica el Fiscal, con cita de jurisprudencia del Superior Tribunal de Justicia provincial, sostuvo que no se probó en la causa, a través de exámenes periciales específicos, que G. padeciera de trastornos de las facultades mentales y de la conciencia que pudieren tornarlo inimputable, ni que la ebriedad tuviera tal entidad para impedirle comprender lo que hacía, por lo que no dándose en el caso ninguna de las circunstancias previstas como causales de inimputabilidad por nuestro Código, ratificó que el imputado tuvo suficiente capacidad para ser considerado imputable en el hecho.------------------------------------ ----------Al contestar la Defensa, si bien admitió que siempre los trastornos deben ser dictaminados por peritos, existen antecedentes, como los relatados por el testigo G., de que G. es una persona cuando está sobria y otra distinta cuando esta ebria.- Asimismo, agregó que a los fines de determinar el grado de imputabilidad, no alcanza con un determinado desempeño psicomotríz sino que es necesario determinar la comprensión de la antijuridicidad por parte del autor, lo que no se hizo precisamente en la causa.------------------------------------------------------- ----------Y CONSIDERANDO: Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del C.P.P., se plantearon las siguientes cuestiones a resolver: 1°) ¿Existió e hecho investigado y fue su autor el imputado?; 2°) en su caso, ¿qué calificación legal corresponde dar a su conducta?; 3°) ¿resulta el mismo penalmente responsable?; 4°) ¿qué pena corresponde aplicar y que debe disponerse respecto de las costas causídicas?.-------------------------------------------------------------------- ------ ----------Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Jones, Caveri, Sarquís.--------------------------------------------La Dra. Jones dijo: Héchole saber al imputado, al comienzo del debate, la imputación formulada en su contra, por el Ministerio Público Fiscal, el mismo expresó únicamente que el no fue el que rompió el vidrio del camión.------------------ ----------Trabado de ésta manera el contradictorio, cobran suma relevancia las declaraciones de los testigos R. A. W. y H. A. P., en tanto el primero fue quien aprehendió en flagrancia al imputado y el segundo, chofer del camión siniestrado, llegó inmediatamente al lugar, advertido del suceso por una llamada telefónica de la esposa del primero.- Así, R. A. W. refirió en la audiencia, que estaban todavía levantados con su Señora, cuando ésta escuchó ruidos o golpes, como de rotura de vidrios, que provenían de la calle, y al salir el dicente, vio a G. colgado del camión de D. B., estacionado sobre la calle Intendente Catena, por lo que lo agarró y lo redujo, en el suelo hasta que llegó la Policía.- Ubicó a G. colgado de la ventanilla del lado del acompañante, advirtiendo también que había roto el vidrio, el que estaba esparcido en el suelo "como sal", por lo que avisaron al dueño del camión.- Refirió también haber visto a dos más, que escaparon y que luego le tiraban piedras a él desde una cuadra más o menos, cuando el lo retuvo a G. .- Por su parte, el chofer P. coincidió en que fue avisado por teléfono, por la señora del vecino W., quien junto con su esposo, parece que escucharon ruidos y salieron a ver que pasaba.- Que al salir, el vecino tenía al muchacho en el suelo y lo estaba sujetando, manifestándole que lo había encontrado con medio cuerpo adentro del camión.- Que veinte minutos antes había dejado el camión estacionado con los vidrios sanos y no le faltó nada porque lo agarraron justito.- Que en el interior de la cabina tenía elementos varios, como ropa, herramientas, radio pasacasete y documentación.- Agregó que si no fuera por la inmediata llegada de la Policía, lo podrían haber pasado mal, dado que los compañeros del detenido los acometieron con piedras.------------------------------------------------------------------------ ---------------------- ----------A su vez el acta prevencional de fs. 2/3, coincidiendo con lo dicho por los testigos, consigna, que siendo aproximadamente la hora 01,10 hs. del día 20 de septiembre del año dos mil tres, encontrándose de patrullaje el Oficial Principal F. V. C., a bordo del móvil R.I. 467, tomó conocimiento por intermedio del equipo de comunicaciones que en el Barrio Los Alerces, frente a la casa n° xx habría sido sorprendida una persona cuando se disponía a cometer un robo, solicitando en consecuencia la intervención policial.-Que al constituirse en el lugar, se aprecia que en la parte media de la calle Intendente Catena, entre las calles Vicente Calderón y Gobernador Tello, se hallaban tres personas, una de las cuales se encontraba tirada en el suelo, siendo sujetada por las otras dos.- Se identifica al aprehendido como R. "M." G. y a las restantes personas como H. A. P. y R. A. W., quienes manifiestan que habían sorprendido al primero, cuando se disponía a robar del interior de un vehículo que se encontraba estacionado sobre la calle.- Se identifica el vehículo como un camión de mediano porte, marca 3-STAR, modelo 3,3 diesel, dominio colocado xxx xxx, de propiedad de la firma comercial "C. B.", el que presenta el vidrio de la puerta de la cabina lado derecho, roto, habiéndose producido su estallido total.- Además de la rotura del vidrio, se verificó que la puerta derecha había sido forzada ya que al intentar abrirla se hallaba trabada.- Además se encuentra una piedra de mediano porte, sobre el asiento del acompañantes, la que se secuestra.-Se completa la diligencia con el croquis ilustrativo que se glosa a fs. 4.---------------------------------------------------------------------- ----------Con éste cuadro probatorio y fundamentalmente la aprehensión in fraganti del imputado R. A. G., puede tenerse por certeramente acreditada la presencia del nombrado en el interior del camión en cuestión, al que minutos antes le habían roto el vidrio de la ventanilla derecha de la cabina, en actitud que autorizaba a presumir la intención de desapoderamiento ilegítimo atribuida en la requisitoria fiscal de elevación a juicio.- Por otro lado, habiendo surgido del debate la presencia en el lugar de por lo menos dos personas más, los que ante la detención de G., acometieron con piedras contra su aprehensor, cobra cierta relevancia la negativa del imputado a reconocerse autor de la rotura del vidrio.------ ----------Y digo cierta, porque tal como lo aseverara la Fiscalía, probado que ha sido que el vidrio se rompió en ese momento en que escucha los ruidos la esposa del testigo W. y éste sale en forma inmediata a ver que pasaba y que la rotura fue con la piedra que se encontró en el interior de la cabina, dado el trizado completo que se verificó, no modifica sustancialmente la imputación, la posibilidad de que dicha piedra haya sido arrojada por algunos de los acompañantes de G., ya que es evidente que éste en todo caso, aprovechó en forma inmediata la rotura cometida por otro de sus compañeros, para introducirse en el interior del camión.- Si el plan delictivo estuvo programado de antemano, o se improvisó sobre la marcha, no cambia la imputación de autoría del imputado, quien como se ha visto y aún suponiendo que no rompiera el vidrio, decidió utilizar dicha circunstancia para intentar la sustracción de algo de valor del interior de la cabina, lo que evidentemente no logró por la oportuna intervención del vecino W. .---- ----------Y en lo que hace al aspecto subjetivo de su accionar, es evidente que el mismo se encontraba bajo el efecto de la ingesta alcohólica, tal como lo apreciara el testigo nombrado y surge nítido de la constancia policial glosada a fs. 6, en la que se consigna que a la 1,25 hs, del día del hecho, es decir en forma inmediata a su ingreso a la Comisaria, según constancias del acta de aprehensión de fs. 2/3, presentaba aliento etílico y se lo describe como tambaleante y balbuceante.- No obstante ello, también se registra en dicha acta que su comprensión respecto a lo que se le decía era normal, dato que descarta obviamente una ebriedad plena con incidencia en la capacidad de saber lo que hacía y comprender la criminalidad de su accionar.- Por ello, entiendo que el mismo fue conciente y voluntario, tal como lo aseverara el Ministerio Fiscal, en su alegato final.----------------------------------------- ----------El hecho señalado por la Defensa, como evidencia de la alegada falta de comprensión del disvalor de su acción, esto es que en vez de ingresar al camión abriendo la puerta en la forma usual, lo hizo introduciendo su cuerpo por la ventanilla, contrariamente a lo alegado en ese sentido por el Dr. Marsal, tiene su justificación en las constancias del acta de fs. 2/3, donde se consigna que "el damnificado personalmente inspecciona el interior del vehículo informando que ..."además de la ruptura del vidrio ha podido verificar que la puerta derecha ha sido forzada ya que no presentaba dificultades en su apertura y que ahora al tratar de abrirla constató que se hallaba trabada".- Situación que explica evidentemente la razón por la cual G. no ingresó a la cabina en la forma normal y lo hizo por la ventanilla.- Si bien el testigo P. no recordó esta circunstancia en la audiencia de debate, ello no empece a tener por cierto lo consignado en el acta, precedentemente transcripto, ya que el nombrado, en la audiencia se mostró ofuscado y muy molesto por la citación que se le efectuara bajo apercibimiento de hacerlo comparecer con la fuerza pública, por lo que puso mayor énfasis en demostrar al Tribunal y las Partes su disconformidad con la citación, teniendo en cuenta el perjuicio sufrido tanto material, al tener que pagar el vidrio roto y en lo personal, porque desde ese momento perdió, según lo explicara, la amplia disposición que tenía del camión, que en recordar con alguna precisión lo acontecido.--------------------------------------------------------------------- -------------------------- ----------En consecuencia, a la primera cuestión, voto por la afirmativa.----------------- ----------Fijada así la conducta que cabe atribuir al imputado en su calidad de autor material, tanto en su aspecto objetivo como subjetivo, adhiero a la calificación propuesta por la Fiscalía, en tanto la misma se ajusta a los elementos descriptivos y normativos del tipo contenido en el art. 164 del C. Penal, en grado de tentativa (art. 42 C.P.).- Así, hubo fuerza en las cosas, producida por el mismo autor o por otro, pero que él aprovechó, en forma inmediata para llevar adelante su cometido.- En éste punto y a los fines de realizar una reconstrucción histórica apoyada en las evidencias de la causa, cabe decir que si la puerta estaba trabada, como se comprobó en la diligencia de inspección realizada en forma inmediata a la llegada de la Policía, ello indica que el autor o sus compañeros que lograron huir, han debido intentar primero, abrir la puerta con algún elemento o herramienta que llevó a que la misma se trabara.- A raíz de ello, no tuvieron otra opción que romper el vidrio con la piedra encontrada en el interior de la cabina, lo que produjo el ruido que alertó a la Sra. de W. e hizo que su esposo saliera a observar que pasaba, momento en que ya G. estaba subido al camión con la mitad del cuerpo introducido en la cabina.- Secuencias que me permiten afirmar, sin lugar a dudas, que o G. rompió el vidrio y se introdujo en forma inmediata a la cabina o lo hizo alguno de sus compañeros pero dirigido a posibilitar el ingreso al vehículo, en un claro reparto de tareas y con una finalidad delictiva también patente.- Reconstrucción que también me lleva a desechar lo invocado por el Dr. Marsal con relación a que G. desconocía la existencia de cosas en el interior de la cabina.- Más allá de que toda actividad tiene un fin y no se avizora razonablemente que el nombrado persiguiera otro que el del robo, es indudable que previo a intentar abrir la puerta, ya habían detectado la existencia de tales efectos en el interior del camión, pues de otro modo no se explicaría su proceder posterior de romper el vidrio una vez que no pudieron ingresar por la puerta.- La insistencia estuvo obviamente dirigida al propósito ilícito atribuido por la Acusación.---------------------------------------------------------------------- ------------------------- ----------También comparto con el Fiscal, que la conducta probada superó los actos preparatorios, para transformarse en inicio de ejecución del delito de Robo, ya que, como lo hemos afirmado en casos anteriores, el acto cumplido implicó la introducción en la esfera de protección de la víctima, existió cercanía temporal entre la rotura del vidrio y el ingreso comprobado y la conducta desplegada en sí misma no puede considerarse un comportamiento social habitual o normal, criterios éstos que la doctrina ha considerado orientadores para valorar y distinguir entre actos preparatorios y comienzo de ejecución de la acción típica (conf. Enrique Bacigalupo "Dcho Penal Parte Gral. Pág. 474).------------------------------------- ----------En consecuencia, propongo se tipifique el accionar atribuido a R. A. G. en la presente causa, como Tentativa de Robo (arts. 42 y 164 del C. Penal).------------------------------------------------------------------------- ------------------------ ----------En cuanto a la antijuridicidad de dicha conducta, también se ha verificado, dadas las particularidades del suceso ya descriptas y analizadas precedentemente, no dándose en el caso, causal alguna que pudiera justificar la misma.-------------------------------------------------------------------------- -------------------------- ----------Para el juicio de culpabilidad, parto de la capacidad de imputabilidad que el imputado G. posee según lo informado en la pericia psicopedagógica de fs. 46 y los informes psicológicos agregados a las restantes causas, que ya han sido evaluados oportunamente en cada una de ellas.- Asimismo y conforme lo dicho al votar la primera cuestión, puede afirmarse que dicha capacidad estaba presente al momento del hecho.- Al respecto tomo en cuenta lo evaluado por la Licenciada E. a fs. 46, con relación al manejo de la impulsividad, de lo que puede concluirse como probable, que el imputado, en estado de ebriedad, puede tener dificultades para controlar sus impulsos, situación que obviamente está en la génesis de todos los hechos investigados en las causas en juzgamiento, pero que no implica imposibilidad de dicho manejo impulsivo.- Por la misma razón no puede receptarse la inimputabilidad sostenida por la Defensa en aras del principio beneficiante de la duda en éste aspecto, pues entiendo que su desenvolvimiento luego de que fuera aprehendido in fraganti por un particular, manteniéndose tranquilo en el lugar sin ofrecer resistencia alguna, denota justamente que valoró adecuadamente la situación, frente a un particular de importante contextura física como pudimos apreciar en la audiencia y que además se desempeña como personal de seguridad, al que luego se sumó el chofer del camión y el personal policial.- Si no hubiera podido manejar los impulsos, hubiera seguido su natural impulso de huir del lugar, lo que obviamente ni intentó, porque comprendió la superioridad física y numérica de sus aprehensores.---------------------------------------- -----------En base a éstas consideraciones, propongo se lo tenga como plenamente responsable del injusto cometido, sin perjuicio de valorar las falencias personalísticas señaladas al momento de mensurar el quantum de pena a imponer.- En tal sentido y teniendo en cuenta que el mínimo de la escala aplicable es de quince días, conforme la interpretación que ha sostenido en forma invariable éste Tribunal con relación al art. 44 primer párrafo del C. Penal y que la pena total deberá ser efectiva, atento la pluralidad de delitos cometidos, en una reiteración poco común, según los antecedentes de este Tribunal, el monto de un año propuesto por el Dr. Balsamello, para la presente, aparece como excesiva, de modo pues que propongo a los Colegas que me siguen en la votación, la imposición de un mes de prisión efectiva, para el ilícito imputado en ésta causa, con más las costas del juicio (art. 29 inc. 3°, 40 y 41 del C.P.).- Así voto.-------------- ----------La Dra. Caveri dijo:--------------------------------------------------------------------------< #LINE> ----------Que coincido en un todo con la valoración realizada por la Dra. Jones, que me precede en el orden de la votación, en base a las reglas de sana crítica y logicidad racional.----------------------------------------------------------------------- --------------- ----------En la causa en juzgamiento, el imputado fue sorprendido en flagrancia y posteriormente reducido por el Sr. R. A. W., y prontamente avisado se constituye en el lugar del hecho el chofer a cargo del camión siniestrado, cuyos datos identificatorios de registro fueron plasmados en el voto que precede.----------- ----------Así de las pruebas colectadas en la instrucción, y de las relevadas en el debate, se encuentra suficientemente probado que el imputado R. A. G., solo o con otras personas cuya presencia en el lugar del hecho se encuentra acreditada con los dichos del testigo W., procedió a forzar la puerta del lado derecho del camión, y luego del fallido intento -que da como resulta la avería de dicha puerta, al punto de que quedó trabada- rompe el vidrio introduciendo la mitad del cuerpo en el interior del camión, circunstancias que advertida por W. lo impulsa a intervenir para evitar la comisión del delito.------ ----------R. A. W. declara que conocía al imputado de la calle, por lo que al oír el ruido de vidrio roto sale inmediatamente y reconoce a R. G., no así a los demás ya que no estaban cerca del camión.--------------------------------- ----------H. A. P., quien resulta el chofer del vehículo de propiedad de la firma D. B., en audiencia manifiesta que tras el aviso del vecino de enfrente poniéndolo en conocimiento de los hechos verifica que W. había reducido al imputado, al que conoce de vista, que no faltó nada del camión y que había cosas de valor. Convalida los dichos de W. respecto de la presencia de otras personas que intentaban defender a G., lo que se frustró con la inmediata llegada de la policía.---------------------------------------------------------------------<#L INE> ----------Queda entonces suficientemente acreditada la presencia del imputado en el lugar del hecho, tanto con los dichos de los testigos referidos como de las constancias del acta confeccionada por la prevención policial, que obra a fs. 2/3, determinándose que el hecho acaeció aproximadamente a la 01:10 horas del día 2//09/03, en el barrio los Alerces, frente a la casa nº xx de esta ciudad de Esquel.-- ----------Coincido con la colega preopinante que el accionar del imputado ha superado la instancia preparatoria en la comisión del delito, dado que se comenzó la ejecución del mismo y no se consumó por circunstancias ajenas a la voluntad del encartado, como resulta la oportuna intervención de W. y la inmediata llegada de P. y del personal policial de patrulla.--------------------------------------- ----------Asimismo tengo por probado que el accionar de G. fue voluntario y conciente, y que el alegado estado de ebriedad no resultó ni refrendado por prueba científica que determinara entidad suficiente en la misma para evitar que aquel comprendiera la criminalidad de sus actos, o le hubiere impedido dirigir sus acciones.----------------------------------------------------------------------- -------------------------- ----------En tal entendimiento sostengo que existió el hecho investigado y que el imputado fue su autor.-------------------------------------------------------------------------- ------ ----------También entiendo acertada la calificación propuesta por la Fiscalía y receptada en el primer voto, por cuanto la conducta del imputado R. A. G. se vuelca perfectamente en el molde del tipo descrito en el Art. 164 del Código Penal. Dado que la reconstrucción histórica realizada por la colega preopinante se encuentra suficientemente acotada, a la misma me remito en aras de la economía procesal y a fin de no ser reiterativa.--------------------------------------- ----------Asimismo, y dado que comenzada la ejecución del delito, el iter criminis se vio interrumpido por causas ajenas a la voluntad del imputado, deberá calificarse como robo en grado de tentativa (Art. 42 del mismo Código); adhiero entonces a la calificación propuesta de Tentativa de Robo (Arts. 164 y 42 C.P.), bajo cuyo manto caer el accionar delictivo de R. A. G. .----------------------------------------- ----------No existen, a mi juicio, y atento las probanzas arrimadas a la consideración del Tribunal, causales de justificación que eliminen la atijuridicidad.-------------------- ----------El imputado resulta capaz y susceptible de imputabilidad, contando con una adecuada organización lógica de la realidad y con buena ubicación temporo espacial, con un discurso coherente, y si bien presenta rasgos impulsivos, el informe de la Sra. Psicopedagoga Elosegui de fs. 46, manifiesta que controla dicha impulsividad en estado sobrio y descansado, pero no consigna que otro estado (vg.: ebriedad) no pueda controlar dichos rasgos; por ello adhiero a la propuesta de la colega preopinante teniendo al imputado como autor material y penalmente responsable del delito de tentativa de robo que se le enrostra, y al que deberá imponérsele un (1) mes de presión efectiva, con más la costas del juicio (Art. 29 inc 3º, 40 y 41 del C.P.).------------------------------------------------------------------- ----------Así voto:--------------------------------------------------------------------------- ------------- CAUSA N° - 62 - Fº 68 - AÑO 2004.- ----------Y RESULTANDO: Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs. 51 y vta., la Sra. Funcionaria del Ministerio Público Fiscal, Dra. María Elena Cimadevilla, imputó a R. A. G. y a R. A. A., la autoría material y penalmente responsable del delito de Robo Agravado por Escalamiento (art. 167 inc. 4° en función del art. 163 inc. 4° del C. P. ), por considerar que la prueba del sumario de Instrucción, que enuncia y relaciona en dicha pieza requirente, arrojaba suficiente fuerza convictiva para sostener, con el grado de certeza requerida en esa instancia, que el día 15 de noviembre de 2003, los nombrados ingresaron a la casa n° x del Barrio "xx ", de esta Ciudad, de propiedad de D. C., previo romper dolosamente los vidrios de dos ventanas, una de la pieza y la otra de la cocina, las que se encontraban a una altura de 1,20 y 1,40 mts. del suelo, respectivamente y se apoderaron ilegítimamente del interior de la vivienda, de una motocicleta Garelli 60 Cm. de color roja y elementos de higiene personal, siendo aprehendidos en las proximidades del lugar portando dichos efectos.---------------------------------------------- ----------Ya en juicio, el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Oscar Luis Balsamello, mantuvo en general la plataforma fáctica llegada a juicio, sosteniendo como probado el ingreso domiciliario por parte de los encartados, por lo menos para sustraer los elementos de tocador y de uso personal, del lugar donde, según el damnificado Calderero se encontraban en el lavadero, atento que el último nombrado cambió de lugar el ciclomotor, en su declaración en el debate, colocándolo fuera de la vivienda.- En tal sentido, manifestó su convicción de que ambos participaron con total convergencia intencional y que por lo tanto deben considerarse coautores, habiéndose dividido entre ellos, las tareas del iter criminis.- Consideró también que el desapoderamiento se consumó, siguiendo el criterio seguido por este Tribunal, de que para ello basta que los autores hayan tenido la libre disposición de lo sustraído, aunque sea por un corto plazo de tiempo.- También estimó suficientemente probada la rotura de los vidrios de la vivienda, en base a las constancias prevencionales de inicio y los propios dichos del damnificado respecto a que al salir de su casa minutos u horas antes, estaban sanos.- Se pronunció asimismo por la no existencia de causales de justificación y/o de inculpabilidad, las que por parte considera que de existir, deben ser probadas por quien las alega, rechazando igualmente la hipótesis del hurto impropio o de uso, ya que se demostró que la motocicleta no funcionaba y los elementos de tocador se consumen por su uso.- Con relación a la calificación legal del accionar de los prevenidos, la encuadró como Robo Agravado por escalamiento, ya que sostuvo que no es la fatiga lo que califica el hurto, sino el vencimiento de defensas preconstituidas, como en este caso la rotura de los vidrios para posibilitar el ingreso.- Subsidiariamente, y para el caso de que la Cámara considerara que la motocicleta estaba en el exterior de la vivienda, propuso la calificación de Robo con escalamiento en concurso ideal con Hurto.- En definitiva, mantuvo la acusación en los términos fijados en su alegato, solicitando la aplicación de la pena de tres años de prisión efectiva, para ambos, teniendo en cuenta fundamentalmente la reiteración delictiva y el fin preventivo especial de la pena vista como sanción para estabilizar la afectación a las reglas de convivencia además de los parámetros generales previstos por los arts. 40 y 41 del Código Penal.-------------------------------------------------------------------------- ---------------------------- ----------A su turno la Defensa técnica, ejercida en este caso por el Abogado Adjunto del Ministerio Público de la Defensa Pública, Dr. Javier Allende, con asistencia del Sr. Defensor Jefe, Dr. Eduardo R. Marsal, planteó como primera cuestión la nulidad absoluta de la declaración indagatoria de los prevenidos, recibida a fs. 25 y 27, por afectación al derecho de defensa, ya que en la descripción del hecho efectuada en las mismas, no se hizo referencia alguna al lugar por donde habrían entrado y salido de la vivienda, irregularidad que se arrastró en los actos subsiguientes como la requisitoria fiscal de elevación a juicio y la comunicación de la imputación a los imputados, al comienzo del debate, vicio que no puede tenerse por subsanado, por configurar la nulidad prevista por el inciso 3° del art. 149 del C.P.P.- En concreto, al no decírseles por donde entraron y por donde salieron, no pudieron defenderse de la agravante por escalamiento, y la Fiscalía, sorpresivamente, en su alegato final, definió ese aspecto, lo que afecta el principio de congruencia, por habérselos acusado en definitiva por un hecho distinto, lo que lo obliga a su vez, a solicitar la nulidad de dicho alegato final.- Como segunda cuestión, sostuvo que no estaba probado ni objetiva ni subjetivamente la figura imputada.- En tal sentido, expresó que la Fiscalía no probó aspectos fundamentales como la autoría de las roturas de vidrio y tampoco se hallaron trozos de vidrios adentro o fuera de la casa, o piedras que indicaran la forma de producción, como tampoco que las roturas constatadas fueran recientes.- En ese mismo orden de argumentación, apuntó que no ninguno de los imputados presentaban indicios en sus cuerpos o vestimentas, como roturas, lesiones etc, de que hayan producido las roturas de vidrios atribuidas, concluyendo en éste punto sobre la falta de prueba del ejercicio de fuerza en las cosas, como calificante del apoderamiento ilegítimo.- Con respecto a la sustracción en sí, afirmó que la moto, según C., estaba afuera y además no había forma de sacarla por la ventana, al igual que el resto de los efectos.- Señaló la no existencia de huellas de gomas, rayones en la pintura y/o manchas de aceite que indicaran que la moto estuviera adentro.- Igualmente invocó la inexistencia de pruebas de que hayan ingresado a la casa.- A su vez, reflexionó sobre la prueba de la detención de A., en las proximidades del lugar del hecho, ya que ninguno de los policías intervinientes, recordaron esa circunstancia, de modo que no hay evidencias de que el nombrado haya sido detenido la noche del hecho.- Pasando al aspecto subjetivo del accionar endilgado, hizo alusión en primer lugar, a su proceder al momento en que fueron detenidos, basándose principalmente en el testimonio del Oficial D., quien afirmó en la audiencia, que caminaban normal, es decir que no corrían como si hubieran robado.- A su vez C. afirmó no creer que le hayan querido robar, atento que eran amigos, por lo que, siendo obvio que hubo animus jocandi, tampoco se probó el dolo de apoderamiento con violencia de cosa ajena.-Y con relación a ello, invocó que la falta de devolución a su dueño, de los efectos sustraídos, no debe tomarse como un indicio de la voluntad de apoderamiento, ya que no tuvieron posibilidad de hacerlo al haber sido detenidos y trasladados a la Comisaría.- Por todo lo expuesto, solicitó la absolución de sus defendidos.------------------------------------------- ----------Sustanciado con la Fiscalía el planteo de nulidad, el Dr. Balsamello consideró que no había tal nulidad, manifestando no tener nada más que expresar, al respecto.----------------------------------------------------------------------- ---------- ----------Y CONSIDERANDO: Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del Código Procesal Penal, se establecieron para resolver las siguientes cuestiones: 1°) ¿qué corresponde resolver respecto al planteo de nulidad absoluta efectuado por la Defensa técnica?; 2°) ¿existió el hecho investigado y fueron sus autores materiales los imputados?; 3°) en su caso, que calificación legal cabe dar a sus conductas?; 4°) ¿resultan los mismos penalmente responsable?; 5°) ¿qué pena resulta justo imponer y que debe disponerse con relación a las costas y efectos secuestrados?.------------------------------------------------------------------ ------------- ----------Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgiò el siguiente orden para la votación: Jones, Caveri, Sarquís.---------------------------------------------La Dra. Jones dijo: Respecto a la primer cuestión planteada, cabe decir que la imprecisión fáctica que se desprende de la imputación original, efectuada a los imputados, con relación a la abertura o lugar de la casa por la cual se habría producido el ingreso domiciliario atribuido, según lo señalara el Sr. Defensor, no invalida los actos atacados.- Ello así por cuanto es habitual y normal que la reconstrucción histórica de los hechos, que se produce en el debate, sobre la base de la prueba incorporada al mismo, sea más precisa y completa que la que provisionalmente se realiza al comienzo de la investigación.- Por lo general, sobre la base del mismo hecho histórico, es posible agregar o quitar elementos, siempre que ello no implique la atribución de un hecho distinto o la inclusión de datos sorpresivos, de los que el imputado no haya podido defenderse.- Y en el caso entiendo que nada de ello ha ocurrido, pues en un entendimiento razonable, quien afirma que "ingresaron" a la vivienda "previo romper dolosamente los vidrios de dicha vivienda, uno de la ventana de la pieza y otro de la cocina..." está realizando una reconstrucción histórica del suceso, que resulta suficiente y claramente abarcativo del ingreso y egreso por cualquiera de las mencionadas abertura.- De modo pues, que si el Sr. Procurador Fiscal, en base a la prueba producida en el debate, consideró acreditado que el ingreso se produjo por una de las aberturas, dicha determinación de ningún modo es sorpresiva, ni modifica la plataforma fáctica atribuida desde el inicio de la causa.- Por ello, considero que el planteo no es admisible, no ha afectado en absoluto el derecho de defensa, pues aún para el tratamiento del escalamiento, como agravante, la misma les fue imputada en la primera declaración (fs. 25 y 27), con relación a ambas ventanas, tanto la de 1,20 como la 1,40 mts. de altura con relación al suelo, lo que así cabe interpretar desde el momento que no se discrimina entre ninguna de ellas.- Y en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, también se valora el escalamiento en función de la alturas de ambas ventanas (fs. 51 párrafo 5° o anteúltimo y fs. 51 vta., párrafo 3° (calificación legal).------------------------------------------------------------------------- ----------------------------- ----------Reitero entonces que no hay afectación alguna al principio de congruencia y al ejercicio de la defensa, por lo que el planteo de nulidad resulta inadmisible.----- ----------Pasando a la segunda cuestión en tratamiento, digo en primer lugar que la detención en flagrancia de los imputados, portando los efectos sustraídos, acreditada con el acta de fs. ½, incorporada al debate por lectura y cuyo contenido ratificara su firmante, el Oficial J. L. D., en la audiencia, permiten sostener con certeza la participación de los imputados en el evento denunciado.- Ello así, por cuanto, del testimonio del Oficial mencionado, quien hace un relato lógico y razonable de lo visto y de la interpretación dada a los hechos que le tocó vivir, vinculando la notitia criminis recibida en la guardia de la Comisaría 1°, con los dichos de un supuesto vecino, a quien entrevistaron al llegar al lugar del hecho y la posterior detención de los presuntos autores, a cuatro cuadras del lugar del hecho, llevando la moto, sobre calle Lezana pasando unos treinta metros la Avda. Perón, en dirección al Barrio Vepam, resulta razonable como dije, coherente con las primeras evidencias observadas y la inmediatez de la intervención policial producida.---------------------------------------------------------------------- -------------------------- ----------Si bien el Dr. Allende ha puesto en dudas la veracidad del contenido del acta en cuanto a la aprehensión de Antieco, porque ninguno de los empleados policiales intervinientes lo recordó, entiendo que dicha detención, se ve corroborada instrumentalmente con las piezas prevencionales que le siguen en el sumario, como son la constancia o informe del aspecto físico y desempeño psicomotríz de R. A. realizado a las 18,50 hs. del mismo día del hecho, glosada a fs. 4, la certificación de fs. 9 y demás constancias que le siguen, que presuponen su carácter de detenido en la causa.- En base a todo ello, no es admisible dudar del contenido del acta en cuestión, por una simple afirmación de la Defensa técnica, basada en la falta de recuerdos de los que actuaron en la diligencias, a excepción del Oficial D., cuando como dije, nada de la concatenación de los actos del sumario prevencional, permiten suponer alguna falsedad y/o irregularidad en ese sentido.------------------------------------------------------- ----------Sentado ello, paso a verificar si la prueba producida, resulta suficiente o no, para tener por probadas las conductas atribuidas por la Fiscalía.- Y en ese aspecto, también considero idóneo y útil el testimonio de J. L. D., quien con su accionar, fue verificando secuencialmente los datos que se le iban proporcionando, en su calidad de preventor-investigador.- Así y coincidiendo con lo consignado en la referida acta de aprehensión, llegó al lugar a instancia de un llamado telefónico a la guardia de la Policía, comunicando que estaban sacando una moto por una ventana.- Al llegar al lugar y siempre según los dichos del Oficial D., había una persona afuera que les dijo que se trataba de dos personas, que habían llevado una motito chiquita para el lado del Barrio Vepam.- Iniciado un rastrillaje en el sector, observan a éstas personas a unas cuatro cuadras del lugar del hecho, llevando la moto, identificándose las mismas como R. A. y R. A. G..- De regreso al lugar del hecho, para llevar a cabo una inspección ocular, se comprueba la rotura de dos vidrios, uno de una ventana ubicada sobre el lateral izquierdo de la morada, de la que además se habría forzado la cerradura, la que se encontraba a 1,20 mts. del suelo y daba hacia un ambiente utilizado como dormitorio.- Y el restante cristal se ubicó en una ventana de la parte posterior de la vivienda que daba a un ambiente utilizado como cocina y se encontraba a una altura de 1,40 metros del suelo, de todo lo cual se tomaron fotografías las que luego son agregadas a fs. 74 y vta., e ilustran perfectamente sobre la ubicación de los vidrios siniestrados, extensión del daño, espacios que quedaron expeditos a raíz de dicha rotura y altura de ambas ventanas, con relación al suelo exterior de la vivienda.---------------------------------------------------------- ----------Habiendo concurrido el presunto damnificado a la sede policial, se le recibió la denuncia de fs. 7 y vta., en la que refirió haber salido de su casa el día del hecho, a las 16,15 horas, con destino a una cancha de fútbol, quedando en el exterior de la misma, en la calle, dos conocidos suyos de nombre M. R. G. y R. A., quienes estaban chupando una cerveza, los que se fueron al mismo tiempo que el declarante.- Que luego de jugar al fútbol, fue hasta el Supermercado L., a comprar y al regresar a su domicilio, constató que tenía el vidrio de una ventana de la pieza roto y le faltaba su motocicleta marca Garelli, de 60 cc, color roja y asiento negro.- Que luego fue al baño y observó que le habían sustraído un desodorante, marca Axe, un champú y un acondicionador, un cuellito polar color negro y amarillo que dice Reef.- Acreditó propiedad y preexistencia de dichos elementos bajo juramento de ley, manifestando respecto de la motocicleta, que tenía en su poder un certificado de venta expedido por el Sr. R. E. T,..- Preguntado para que dijera si sospechaba de alguna persona en particular, manifestó que sospechaba de R. A. y M. G., dado que estos estaban al lado de su casa.- Preguntado para que dijera si se había ejercido fuerza en las cosas para ingresar a la casa, contestó que le rompieron dos vidrios de su casa, uno del costado y el otro de atrás de la vivienda.- Al comparecer al debate, este testigo víctima, ratificó la primer parte del relato, modificando en cambio la ubicación tanto de la motocicleta, la que colocó en la parte exterior de la vivienda, cerca de la puerta de la cocina, como de los elementos de tocador sustraídos, los que manifestó se encontraban en el lavadero, debajo de una pileta.- También expresó que el vidrio de atrás, es decir el de la ventana del lavadero ya estaba roto, no así el de la habitación, que si bien estaba trizado, después del hecho le faltaron pedazos de vidrio como se puede apreciar en la fotografía superior de fs. 74 vta., habiendo hallado además trozos de vidrio en el interior del dormitorio y que al retirarse de su casa, había dejado cerrada dicha ventana, encontrándola abierta a su regreso.- Preguntado sobre la propiedad de los demás efectos secuestrados que lucen en las fotografías de fs. 81, reconoció a todos como que estaban en su casa, a excepción de la botella de licor fino de frutilla marca New Style.- Interrogado por la Fiscalía para que diera explicaciones sobre las rectificaciones realizadas respecto a los términos de la denuncia, dijo que fue a la Comisaría sólo con la intención de recuperar la moto y que el Oficial D. le dijo que tenía que firmar unos papeles y que el caso pasaba a Tribunales.- Afirmaciones éstas que autorizan a considerar como real que no tuvo intención de realizar una denuncia penal, atento que los supuestos autores eran sus amigos, pero no podrá negarse que se le recibió declaración en la Policía, atento que del acta de fs. 7 y vta., ya referenciada, surgen datos como por ejemplo los referidos a la acreditación de la propiedad de la moto, que difícilmente podían ser conocidos por el Oficial preventor, como asimismo las circunstancias ratificadas en la audiencia, respecto a la presencia previa de los imputados frente al domicilio atacado horas antes del hecho.- A ello se agrega la firma que suscribe el acta, que el damnificado reconoció como propia.- Ello así, puede avizorarse como lo ha hecho el Fiscal, que el damnificado pretenda en la actualidad restarle gravedad al hecho protagonizado por sus amigos, con miras a mejorar su situación procesal.- Y también es razonable pensar que no prestó demasiada atención a algunos datos que se consignaban en la denuncia, atento la falta de interés que tenía en la misma.- Estas dos cuestiones pueden haber confluído para insertar algunos datos sin mayor precisión, como pudo ser el referido al número de vidrios rotos, no así el vinculado al lugar donde estaba la motocicleta.- Y esto último en base a la circunstancia consignada en el acta de fs. ½, referida a que la persona que llamó por teléfono habría visto a dos personas intentado sacar una motocicleta por la ventana.- El haber guardado este ciclomotor en el interior de la vivienda también resultaría acorde con la inexistencia de cerco o paredón que sirviera de protección contra el ingreso de personas al patio, pero lo cierto es que al no haberse corroborado la existencia de dicho vecino denunciante y lo observado por el mismo según el informe policial, no existen elementos probatorios que permitan afirmar con certeza que el rodado en cuestión haya estado en el interior de la vivienda.- En tal sentido es correcto lo afirmado por el Dr. Allende haciendo hincapié en la inexistencia de indicios o huellas que indicaran la presencia del mismo dentro de la vivienda, como bien podrían ser rastros de cubiertas, aceite, etc.-------------------------------------------------------------------- ----------Y en cuanto al resto de los elementos, la variedad de los mismos, permite suponer que hubo un ingreso domiciliario para perpetrar su sustracción.- Si bien, en esto también el damnificado, afirmó en la audiencia que los elementos de tocador estaban debajo de una pileta, nada dijo sobre el lugar donde estaban el gorro, los destornilladores y la cerradura tipo cerrojo, junto con sus tornillos respectivos.- Que todo haya estado a la distancia del brazo de los imputados, para que los mismos pudieran consumar la sustracción desde el orificio de la ventana, que según Calderero ya tenía el vidrio roto, sin entrar en el domicilio, parecería mucha casualidad y además los antecedentes de los imputados, permitirían suponer que dispuestos a cometer un ilícito, no se detendrían ante la posibilidad de ingresar a la casa por la abertura rota.- No obstante ello, no puede soslayarse que no se realizó una inspección en el interior del domicilio de Calderero, como para determinar la existencia de rastros de los imputados en el mismo.- En consecuencia, no estando certeramente probado el ingreso domiciliario, la duda debe jugar a favor de los imputados, por imperio constitucional (art. 44 C.Ch.).- No modifica lo afirmado la rotura del vidrio de la ventana del dormitorio, la que según C. encontró abierta y con algunos trozos de vidrios faltantes, pues este indicio no alcanza para afirmar que por allí ingresaron o salieron de la casa los imputados.- La circunstancia de que apareciera abierta, genera la presunción de que lo fue justamente con alguna finalidad, como la de entrar a la casa, salir de ella o para sacar la moto por dicha abertura, lo que se condeciría con lo visto por el testigo anónimo que dio aviso a la Policía.- Pero estos supuestos, como ya dije, no se han confirmado en el juicio con el grado de certeza requerido para fundar una condena en tal sentido.------------------------------------------------------------------------ - ----------Con relación al aspecto subjetivo de la conducta de ambos prevenidos, entiendo que la variedad y tipo de efectos sustraídos, no permiten pensar en una broma o en un hurto de uso.- Si bien algunos cosas eran de escaso valor, no podemos decir lo mismo de la motocicleta, la que si bien no fue peritada ni valuada, debió tener algún un valor de venta o de cambio.- Por otro lado, el ánimus jocandi invocado por la Defensa técnica, apoyado en la amistad que tenían víctima y victimarios, y lo afirmado por el primero de que era costumbre que se escondieran las cosas, además de no haber sido alegado y explicado por los verdaderos protagonistas del suceso, no se compadece con la conducta posterior seguida por C., quien al comprobar las roturas del vidrio y la falta de la moto y de otros efectos, llamó en forma inmediata a la Policía, lo que denota no ya un enojo como pudo ser el caso de M. en la Causa N° ********, ante la no devolución de la gorra por parte del imputado, sino la convicción de que estaba ante un hecho delictivo y máxime cuando desde un inicio el mismo sospechó de sus amigos.- Si otra hubiera sido su interpretación de lo sucedido, hubiera reclamado a la Policía la motocicleta pero aclarando que ninguna infracción se había cometido y que solo se había tratado de una broma entre amigos.- En consecuencia, mi convicción basada en los indicios referidos, me llevan a rechazar la falta del dolo de apropiación ilegítima en este caso, invocada por la Defensa técnica, por no encontrar sustento en prueba directa ni indiciaria.------------------------ ----------En mérito a ello, a la primera cuestión y con los ajustes fácticos fijados, voto por la afirmativa.--------------------------------------------------------------------- ------------ ----------El apoderamiento ilegítimo así perpetrado debe encuadrarse en la figura básica contenida en el art. 162 del C. Penal, es decir en Hurto simple consumado, pues las cuatro cuadras que pudieron alejarse del lugar del hecho, les posibilitó disponer de las cosas hurtadas, libremente, no obstante que no lograron darle a los efectos el destino final previsto o planificado.- Y en este tema es pacífica la doctrina en sostener que "el hurto se concreta, para todos sus efectos, con que tanto el desapoderamiento de la víctima, como el apoderamiento del ladrón alcance una duración muy breve (una fracción de segundo, como lo quería Jiménez de Asúa, o lo que dure el recupero inmediato, según Núñez, o "un corto espacio de tiempo", según Fontán Balestra, o "una mínima fracción de tiempo", para Blasco Fernández de Moreda)"(cit. de Carlos A. Tozzini en "Los Delitos de Hurto y Robo", pág. 129).- A su vez, enseña el autor citado, que "la apreciación de la posible ruptura de la relación jurídica entre el tenedor y la cosa, por la cual aquél gobierna el objeto, se ponderará en cada caso según las características especiales del hecho concreto y de la naturaleza de la cosa".- Y en el caso, dicha ruptura se produjo desde el momento en que C. consideró que estaba ante un hecho delictivo perpetrado por sus amigos, de otro modo no habría acudido a la Policía, tal como se transcribe en la denuncia de fs. 7 y vta.- Y si se compulsa la cronología de las primeras actuaciones prevencionales, se observa que la Policía acudió al lugar del hecho, alrededor de las 18 horas (conf. fs. 1) y C. refirió en la audiencia que él volvió a su casa a eso de las 21 horas, cuando ya se había concretado la actuación policial de fs. 5/6 y aparece en Comisaría radicando la denuncia a fs. 21,20 horas, lo que brinda una impresión acabada de que su accionar inmediato fue la de requerir el auxilio policial.- A su vez, estando sus amigos detenidos y si su convicción era que sólo le habían querido hacer una broma, hubiera intercedido por ellos, lo que obviamente no hizo, recuperando la libertad sus amigos recién el día 17 de noviembre, según constancias de fs. 25vta. y 27 vta.- De lo expuesto y siendo lógico que luego de un año de sucedido el hecho, el damnificado intente minimizar la gravedad del mismo, frente a la presencia de su amigo actualmente detenido y con lógicas expectativas de recuperar su libertad, ello no debe confundirnos en cuanto a la realidad de lo acontecido a la fecha del ilícito.--------------------------------------------------------------------<#LI NE> ----------Sentado ello, la conducta así tipificada en el molde del art. 162 del C. Penal, deviene antijurídica, ya que ninguna causa de justificación se ha alegado ni surge de los sucesos examinados.----------------------------------------------------------------<#LIN E> ----------Asimismo, aparece clara la culpabilidad penal de los enrostrados, pues si bien ambos tenían aliento etílico como lo consignara el Oficial D. a fs. ½, y cabría presumir de la ingesta precedente, observada y referida por el propio C., su desempeño psicomotríz permite presumir que sabían lo que hacían.- Por otro lado, la capacidad de imputabilidad de ambos ha quedado acreditada con los informes de fs. 73 y vta. y 89 y vta..- El primero referido a R. A. G., de fecha 10 de junio del corriente año, determina su capacidad para comprender lo que hace y dirigir sus acciones.- En igual sentido se expide el forense a fs. 89 y vta., con respecto a R. A. A., dictaminando con fecha 6 de agosto del corriente año, que el nombrado "carece de impedimentos de índole psiquiátrico para comprender y dirigir sus actos, estando comprendido el desarrollo de sus facultades mentales dentro de los parámetros de normalidad jurídica".- A mi juicio, la génesis del accionar de ambos prevenidos radica en lo afirmado por el Dr. Heredia en su informe de fs. 73 y vta., cuando refiriéndose a G., expone que "el joven pertenece a un grupo de pares donde la ingesta alcohólica, familias poco normativas, falta de contención social etc. favorece las conductas transgresoras".- Y en el caso de A. su historia vital reflejada y sintetizada en el informe social de fs. 75/76 vta., también de deficiente e inadecuada contención familiar, pone en evidencia su vulnerabilidad, ya que aparentemente y como se vio ratificado en el debate, cada vez que hubo que citarlo para la continuación de la audiencia, todavía no ha logrado estabilizarse en sus relaciones familiares ni en su desempeño laboral y social.---------------------------- ----------En base a las consideraciones precedentes, la escasa extensión del daño material producido y la recuperación total de los efectos sustraídos, propongo como pena para el ilícito de autos, la de un mes de prisión para cada uno de los imputados, teniendo en cuenta que la misma será de cumplimiento efectivo, dada la proclividad delictiva inusual demostrada por G. que obviamente no cederá con una pena condicional y la amenaza de su transformación en efectiva para el caso de volver a cometer otro delito (art. 27 C.P.) ya que sus problemas personalísticos que lo predisponen a delinquir, no son de fácil resolución y van a requerir un trabajo intenso, terapéutico o no, para construirse un rol social distinto al tenido hasta el momento.- Y para el caso de A., la efectividad de la condena deviene de la existencia de una condena anterior de este Tribunal, recaída con fecha 30/9/03, en la Causa n° 172/146/2002 CCCE, a un mes de prisión en forma condicional, lo que le impide gozar de una segunda condicionalidad, al no haber transcurrido el plazo establecido por el art. 27 del Código Penal.- Deberá en consecuencia revocarse la condicionalidad de esa primera condena, atento el nuevo delito cometido en la presente, dentro del plazo establecido por la primera parte del art. 27 citado.- También tengo en cuenta la proclividad delictiva de A., que surge de la existencia de seis causas radicadas en este Tribunal, además de la presente, que son la N° 125/89/04 CCCE, la N° 124/88/04 CCCE, la N° 126/89/04 CCCE, la N° 248/130/04 CCCE, la N° 123/88/04 CCCE y la N° 141/99 CCCE, con trámite de probation (Inc. n° 22/162/03).- Por ello, propongo la pena de dos meses de prisión efectiva, comprensiva de la impuesta en la Causa n° 172/146/02 CCE, cuya condicionalidad se revoca.- Ambos deberán cargar con las costas del juicio, en forma proporcional (art. 29 inc. 3° del C.P. y art. 490 del C.P.P.).-------------------------------------------------- ----------En cuanto a los efectos secuestrados, la motocicleta Garelli fue devuelta a su propietario a fs. 38 y vta., en calidad de depositario judicial, por lo que dicha entrega deberá transformarse en definitiva, conforme el art. 479 segundo párrafo de C.P.P., notificándose fehacientemente al depositario.- Los restantes elementos recepcionados en esta Instancia conforme certificación de fs. 83, deberán serle devueltos libremente al damnificado, a excepción de la botella de licor "New Style", la que deberá entregarse libremente a los imputados (art. 479 C.P.P.).- Así voto.- ----------La Dra. Caveri dijo:--------------------------------------------------------------------------< #LINE> ----------Que previamente analizado el voto de mi colega preopinante, he de coincidir en un todo con la valoración realizada de los hechos y las probanzas arrimadas, en base a las reglas de sana crítica y logicidad racional.--------------------- ----------A la primera cuestión he de manifestarme coincidente con la Dra. Jones propugnando el rechazo de la instancia nulificatoria interpuesta por la Defensa Técnica de los imputados, ya que no veo afectado su derecho de defensa ni que en el caso se los haya sorprendido cambiando la imputación y/o la descripción de los hechos enrostrados, entendiendo que la requisitoria fiscal de elevación a juicio es congruente con el alegato final realizado en debate, y las circunstancias que pudieron cambiar en el devenir de la instrucción originaria hasta su llegada al debate, no presentan entidad para suponer un agravio por lesionar garantía constitucional alguna. Queda ciertamente aclarado que los imputados ingresaron al domicilio de C. por alguna de las ventanas siniestradas, ya que las puertas estaban cerradas y no mostraban forzamiento (fotos fs. 74/vta.), y obviamente por alguna de ellas salieron conforme la denuncia anónima, resultando forzada un interpretación distinta cuando en la requisitoria fiscal de elevación a juicio de fs. 51/vta. se consigna expresamente que ambos imputados procedieron a ingresar a la vivienda de C. "...previo romper dolosamente los vidrios de dicha vivienda...", para luego apropiarse ilegítimamente de los elementos ya descriptos. Volveré más adelante sobre el cambio de declaración de la víctima, la que considero obedece a la posible intención de C. de mejorar la situación procesal de sus amigos, como ya advirtió la Dra. Jones en su voto, adhiriendo sin más al rechazo de la nulidad planteada por la defensa Pública.------------------------------------------------------------------------ --------------------------- ----------La notitia criminis se verifica primariamente en autos por un llamado anónimo, realizado a la Comisaría Distrito Primera de Esquel, a las 17:50 horas del día 15/11/03, dando cuenta que dos (2) personas intentaba sustraer un motocicleta sacándola por la ventana en la casa Nº 47 del barrio 50 Viviendas de esta ciudad de Esquel. Recibido dicho aviso el Oficial Ppal. D. juntamente con personal policial de la dependencia, se trasladan al lugar donde presuntamente se estaría cometiendo el ilícito. Llegada la comitiva policial al domicilio referido y, precio golpear verificando que no había moradores, proceden a relevar el lugar encontrando una ventana lateral abierta y con los vidrios rotos, que da a un dormitorio; asimismo encuentran otra ventana siniestrada, esta vez que da hacia un ambiente utilizado como cocina. Acto seguido se procede a realizar un rastrillaje de la zona en busca de las supuestas dos (2) personas que habrían perpetrado los hechos, y por Avda. Perón observan dos (2) individuos que caminaban en forma apresurada y llevaban un motocicleta roja. Identificados los sujetos resultan los hoy imputados A. y G., a los que además de la motocicleta se les secuestran diversos elementos, tal como consta a fs. 22/1 / 2 de autos.-------------------------------------------------------------------------- ---------------------------- ----------Ya en debate declara E. C. A., ratificando la secuencia de hechos descriptas precedentemente, agregando que los imputados saben estar juntos con el damnificado, y que la detención de los imputados se realizó a dos cuadras y media (2 y 1/2) de la casa de la víctima C. . Destaca que la motocicleta la llevaba G..-----------------------------------------------------------------------<#LINE > ----------He de tener por contundente y veraz la declaración testimonial del Of. Ppal. D., toda vez que en un claro relato ratifica el acta de fs. 1/2, haciendo un reconstrucción histórica desde el llamado a la comisaría denunciando el hecho, como se encontró la casa de la victima al arribar con el personal policial, como interceptaron a los imputados, que reconoce a los mismos, y finalmente aprecia que por las dimensiones de la motocicleta ésta fue sacada por la ventana del dormitorio.--------------------------------------------------------------------- --------------------------- ----------Coincido con lo expresado en el primer voto en cuanto a que las probanzas que acreditan que los imputados desplegaron su accionar apoderándose de los elementos de C., no se han visto enervadas por cierta falta de precisión en cuanto a la vía de acceso al domicilio violentado, o -como se dijo- por la nueva versión del damnificado en audiencia, pretendiendo que la motocicleta estaría afuera y que los elementos de tocador podrían haber sido sustraídos del lavadero (nada dice de demás elementos), contradiciéndose con lo manifestado a fs. 07/vta. al decir que advierte la falta de los elementos de tocador al "ir al baño", pero sin embargo la duda beneficia a los imputados.---------------------------------------------------- ----------Si bien cabe destacar que el cambio de postura que se advierte en la declaración de C. resiente parcialmente la concordancia entre esta y los restantes elementos probatorios colectados en la instrucción que tuvieran la trascendencia suficiente en la instancia para elevar la causa a juicio, entiendo que aún nos es factible correr el velo de solidaridad que le impone al denunciante la actual situación de privación de la libertad que sufre G., para apreciar que al momento de radicar denuncia no evaluó ni por un momento la posibilidad de que G. y A. le estuvieran jugando un broma, circunstancia además que los propios imputados no manifestaron, y que la posibilidad de que haya existido animus jocandi fue traída al juicio por la defensa en su esquema técnico de asistencia a sus pupilos. C. denuncia creyendo haber perdido los bienes; así entiendo que existió dolo de apropiación ilegítima, por lo cual debe rechazarse la formula defensista en tal sentido; el hecho existió y los imputados son sus autores, por lo cual voto por la afirmativa a la segunda cuestión.-------------- ----------Al punto de manifestarme sobre al calificación, y tal como expresara precedentemente, debe quedar sentado que el vencimiento de las defensas preconstituidas, como es en el caso la rotura de los vidrios, que alegara el fiscal a al acusar no se acreditó y el principio in dubio pro reo beneficia la postura de los imputados, por ello no encuentro acertado el planteo fiscal principal de calificar el hecho como robo agravado por escalamiento, ni el subsidiario de robo agravado por escalamiento en concurso ideal con hurto, inclinándome por la propuesta de mi colega de encuadra el ilícito en la figura del hurto prevista en el Art. 162 del Código Penal.-------------------------------------------------------------------------- ----------------- ----------No se advierten en la causa en juzgamiento causales de justificación, ni han sido alegadas por la defensa.----------------------------------------------------------------- ----------Respecto de la culpabilidad, ambos imputados presentan capacidad de imputabilidad, y la circunstancia de que cargaban en sus ropas bebidas alcohólicas al momento de ser habidos, presentando además aliento etílico, no presenta la entidad requerida para alterar las facultades de los mismos; recordemos el despliegue realizado y que fueron detenidos ya lejos del lugar del hecho.-------------------------------------------------------------------------- --------------------------- ----------Informa el Sr. Médico Forense a fs. 73/vta. respecto de G., que el mismo presenta un nivel intelectual dentro de la normalidad, manejando un lenguaje coherente, muestra contacto con la realidad no advirtiendo el galeno desviaciones del curso de pensamiento; destaca un tendencia impulsiva e inmadurez, pero que posee capacidad para comprender lo que hace y dirigir sus actos. A fs. 89/vta informa respecto de A., que posee un nivel intelectual descendido, presenta tipo de pensamiento concreto, con tendencia a reprimir la hostilidad, mantiene contacto con la realidad, conservando la capacidad ideativa y el juicio. En definitiva comprende y dirige sus acciones, encontrándose sus facultades mentales dentro de los parámetros de normalidad jurídica.------------------ ----------He de adherir por último a la propuesta de pena de un (1) mes de prisión efectiva para R. A. G., y de dos (2) meses de prisión efectiva para R. A. A., remitiéndome a las consideración que particularmente realizara la Dra. Jones respecto de cada imputado, las que comparto y sostengo; debiendo imponerse a los imputados las costas del juicio en forma proporcional (Art 29 inc. 3 del Código Penal y Art. 490 del C.P.P.).--------------------------------------- ----------Respecto de los bienes secuestrados, deberán serles devueltos al damnificado, y conforme propone la colega transformar en definitiva la entrega de la motocicleta marca "Garelli", que oportunamente se le realizara a C. (conf. Art. 479 2do. párrafo del C.P.P.).---------------------------------------------------------- ----------Así voto:--------------------------------------------------------------------------- ------------- CAUSA Nº 308 - Fº 46 - Año: 2003 - CCCE ----------Y RESULTANDO: Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs. 35 y vta., la Dra. María Elena Cimadevilla, en representación del Ministerio Fiscal, imputó a R. A. G. la autoría material y penalmente responsable del delito de Portación Ilegítima de Arma de Fuego de Uso Civil (art. 189 bis. 3er. párrafo del C. Penal), por considerar que los elementos probatorios reunidos en la etapa instructoria, resultaban suficientes para considerar acreditada, con el grado de probabilidad exigido en esa etapa procesal, que el día 30 de mayo de 2003, aproximadamente a las 18,52 hs., en circunstancias en que personal policial de la Comisaría 1ra. de esta ciudad al realizar una diligencia de Registro Domiciliario en la Casa Nº xx del Barrio "xx" de Esquel, según Orden Nº 287/03, detectó que el imputado, quien se encontraba en el interior del domicilio allanado, portaba ilegítimamente un arma de fuego de uso civil, identificada como revólver marca "Tala", calibre 22 corto, Nº xxxxx, con tres proyectiles en su tambor, marca "FM", sin contar con la debida autorización por parte del organismo pertinente, Registro Nacional de Armas ("RENAR").-------------- ----------Encontró probada tanto la materialidad y autoría de G. en el hecho, con los elementos probatorios que merituó, destacando entre ellos las actuaciones policiales de inicio (fs. 1/ 2), que explicitaron las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se detectara la portación ilegítima imputada, abonada con la certificación de secuestro de fa. 3 vta, el informe técnico sobre funcionamiento normal del arma referida (fs.12 y vta.), copias del acta de registro domiciliario que diera origen a esta causa, antes mencionada e informe del Registro Provincial de Armas ("REPAR"), indicando que el arma no se encuentra registrada en dicho organismo, ni existía pedido de secuestro a su respecto, solicitándose información al RENAR (fs. 29); con tales probanzas, descartó la versión desincriminatoria suministrada por G. al declarar, ejerciendo su defensa material, arguyendo inexistencia de orden para el allanamiento y que a él no le secuestraron arma alguna.- Conforme tal cuadro probatorio, calificó el hecho como se indicara, requiriendo se eleven a juicio las presentes actuaciones.----------------------------------- ----------Ya en juicio, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Martín Eduardo Zacchino, al formular su alegato final, reiteró la descripción del hecho en juzgamiento que realizara la requisitoria fiscal de elevación a ajuicio -tal como se mencionara más arriba-, y sobre la base de tal marco fáctico, tuvo por probada tanto la materialidad del hecho imputado a R. A. G., como la autoría responsable del mismo en el evento, sobre la base de la prueba producida en juicio, que analizó en detalle, considerando que con la misma ha quedado desvirtuada la versión desincriminatoria del imputado en debate, y la nueva prueba testimonial ofrecida por la Defensa para su sostenimiento.----------------------- ----------En punto a la materialidad del mismo, la consideró acreditada con las actuaciones prevencionales que guardan relación con el cumplimiento de la orden de allanamiento, que realizó personal policial en procura de secuestro de elementos relacionados con otro hecho delictivo, que se estaba investigando; de tales actuaciones, surge que luego de que el citado personal policial ingresara a la vivienda, y detectara en su interior la presencia de por lo menos tres personas, entre las que se hallaba el imputado, y a los fines de preservar la integridad física del personal policial interviniente, ante la eventualidad de algún tipo de agresión armada de parte de los moradores de la casa, se ordenó palparlos de armas, advirtiéndose que G. portaba consigo el arma descripta más arriba.- Corroboran el contenido del acta referida, el testimonio del Of. V. C. quien a mas de un año del hecho, relató con precisión las circunstancias que rodearon el hecho, entre ellos, los motivos por los cuales que se ingreso por la perta trasera de la casa, el porqué de la cantidad de agentes policiales que habrían intervenido, así como el normal uso preventivo de armas largas y chalecos antibala, teniendo presente que ya sabían y conocían el riesgo que corrían en este tipo de diligencia, precisamente en ese domicilio donde justamente días antes habían ocurrido hechos en los que se habrían utilizado armas de fuego.-Remarcó también que G. y G., que estaban en el comedor de la casa, fueron requisados, poniéndoselos en el suelo, encontrándose en poder del primero el arma citada, la que no sólo fue descripta por el testigo, sino que la reconoció como la hallada al exhibírsela en el debate, mencionando incluso algunos detalles técnicos que presentaba la misma, tales como roturas y enmiendas improvisadas, impropias de un arma de fuego.- Asimismo, mencionó que el testigo no recordó cual fue el policía que realizó la requisa de G. y descubrió el arma, pero sí que él verificó la tarea del personal interviniente, en una indispensable división de funciones necesaria para realizar la diligencia.- Entendió, que esta versión fue corroborada en lo sustancial por el Of. M., quien aclaró que había realizado ya más de un procedimiento en esa vivienda, e incluso había comenzado a narrar otro hecho anterior, ocurrido poco tiempo antes en la misma vivienda, volviendo luego al hacérsele notar tal circunstancia, a dar detalles del presente, mostrándose confuso sobre algunos aspectos, no obstante la coincidencia sustancial con la versión de C.; ante ello, aplicando la sana crítica, entendió explicable la confusión que mostró en punto a la determinación de algunos detalles del episodio, como no saber por donde habían ingresado a la vivienda para efectuar la diligencia; no obstante, en lo pertinente, hizo hincapié en la requisa efectuada a G., recordó las características particulares que presentaba el arma y la reconoció al serle exhibida en la audiencia de debate.- En cuanto a los aportes de los demás empleados policiales, indicó que M. G., no pudo recordar prácticamente nada de lo ocurrido, al igual que P. S., si bien este último sí explicó que no pudo observar detalles de la diligencia de allanamiento y secuestro, pues se había quedado en el exterior de la vivienda, circunstancia que también fue aclarada por el Subcom. C., al indicar que los choferes -y S. lo era-, quedan afuera por lo general custodiando el móvil que conducían.- Asimismo remarcó que este recuerdo de los testigos -que puede variar en más o en menos aportes de detalles, según la capacidad de rememoración de los testigos-, ha quedado plasmado en el acta que certifica el secuestro y las requisas mencionadas, , pieza ésta que ha sido incorporada por lectura al debate.------------- ----------Afirmó aquí que el plexo probatorio en análisis, se redondea con el informe del "Renar", conforme el cual el arma citada no estaba registrada y menos aun G., por razones obvias derivadas de su condición de menor de edad, y por ello incapaz, podría tener autorización alguna para portarla.- Otro elemento es el informe técnico del Sr. J. H., quien señaló que el arma secuestrada es apta para efectuar disparos, pese a sus fallas mecánicas, derivadas de su mal estado de conservación, que sin embargo no influye en aquella aptitud para ser disparada, circunstancia esta que por sí sola pone en riesgo el bien jurídico protegido por la norma.- Indicó asimismo que el hecho así descripto, del que surge que G. es su autor responsable, guarda adecuado enfoque en la norma art. 189 bis, 3er. párr. Código Penal (según Ley 25.086), esto es el de Portación Ilegítima de Arma de Fuego de Uso Civil.- Y sobre tal calificación legal, resaltó los informes del Renar, la pericia balística y la constatación del arma mencionada en poder del imputado.----------------------------------------------------------------------- ------------- ----------Por otro lado, consignó que no puede dejar de señalar, que la constatación de la portación citada, lo ha sido en el marco de un procedimiento policial, actuado en un domicilio particular, que no era el que habitaba usualmente G., lo que no le quita el carácter ilícita a la portación reprochada, en lo que siguió el criterio jurisprudencial citado por el Dr. Laje Anaya en su obra "Estudios de Derecho Penal", Ed. Lerner, año 2000, T.II, pág. 175, hace un estudio sobre este caso en particular, sosteniendo en lo sustancial que "entendiendo por portación, el llevar un arma de fuego sobre sí, de una parte a otra, en un lugar público ...."; y si bien pone como ejemplo, de un lugar de acceso al público en general, un local comercial, equiparó el mismo "...al lugar privado en el cual se ha hecho presente su portador...", poniendo precisamente como ejemplo, un domicilio particular, al que se le ha permitido el acceso.- Teniendo presente este criterio, consideró que en el caso de autos, se le incautó el arma a G., luego de una requisa en principio ajena al acto funcional policial que se estaba llevando a cabo; pero de ningún modo esta requisa adolece del menor vicio, pues ha sido el resultado de una composición legal de las normas del los arts, 199, último párr. y 164 del C.P.P., las que ponen en cabeza del personal policial la obligación -ya no la mera facultad-, de realizar este tipo de actos, cuando, entre los supuestos que la norma prevé, esté en peligro o riesgo la actividad funcional del policía actuante, y en este caso -de allí la composición citada-, la acreditación de un delito que estaba cometiéndose delante de sus ojos, por lo que como funcionarios policiales tenían la obligación de proceder como lo hicieron.-------------------------------------------- ----------En cuanto a la idoneidad del arma, tanto la doctrina como la jurisprudencia mayoritarias, ha entendido que la portación del arma de fuego de uso civil, se consuma con llevar consigo el arma de fuego, con la aptitud de poner en peligro, en forma inmediata, el bien jurídico protegido, esto es la seguridad común.- Así se ha entendido que cometió este delito el individuo que fue aprehendido por personal de la policía -federal, en el caso-, en la vía pública y llevando entre sus ropas un revólver calibre 32, "...el cual, según el informe técnico practicado por expertos de la dirección balística, resultó ser apto para producir disparos, pero de funcionamiento anormal...", (CNCrim.Corr., Sala VI, 12/09/03, LL Sup.Jurisp. Penal, pág.76), caso similar al de autos, en el que además, se encontraron y secuestraron tres proyectiles en el tambor del arma.---------------------------------------- ----------Por otro lado, advirtió que no existen causales de inimputabilidad ni de inculpabilidad que deban merituarse, agregando que el imputado sabía y conocía de la ilicitud de su proceder, sin perjuicio de lo cual optó por no motivarse en la norma, quedando acreditado por ello, el tipo subjetivo del ilícito reprochado.--------- ----------En cuanto a la pena a solicitar, tuvo en cuenta como atenuantes, la corta edad del imputado, su juventud, y los informes psicológicos, fundamentalmente el Test de Rorschach, agregado a la causa, que habla de su problemática personal previa al hecho que nos ocupa.- Como agravantes, merituó la preocupante reiteración delictiva demostrada por la cantidad de causas en juzgamiento, que es de conocimiento de este Tribunal, por lo que "a contrario sensu" de lo dispuesto en el art. 26 del C.Penal, la pena deberá ser efectiva, por entender que dejarla en suspenso será contraproducente para el fin que la pena debe perseguir, esto es, la rehabilitación y readaptación del imputado, cuantificando la misma en OCHO MESES DE PRISIÓN, efectiva y el pago de las costas del proceso (conf.arts. 26 "a contrario sensu" y 29, inc. 3º del C.Penal).----------------------------------------------------- ----------A su turno, el Sr. Abogado Adjunto de la Defensa Pública, Dr. Javier Ángel Allende, con la asistencia del Sr. Defensor Jefe del imputado, Dr. Eduardo R. Marsal, discrepó frontalmente con la postura fiscal, adelantando su petición absolutoria a favor de su pupilo, por el delito por el que se lo trajera a juicio.-------------------Fundando tal discrepancia, consideró que no se ha acreditado en autos, ni la existencia del hecho materia de juzgamiento, ni la autoría del mismo por parte de G. .- Partió reconociendo que debe tenerse por probada la existencia de la diligencia policial de allanamiento en el domicilio de D. C., pero a partir de allí, nada debe tenerse por acreditado, ya sea por falta de prueba certera, o por autocontradicción de la misma prueba de cargo.---------------------------------------------- ----------Atendiendo a la materialidad del hecho, consideró que ni siquiera se ha probado cómo llegó a manos de la prevención el arma que presuntamente portaba G. ; tampoco se ha probado que ese día G. tenía previamente el arma consigo y que la haya llevado a ese lugar (la casa de C. ); por ello, todos los elementos probatorios existentes en nada enerva la defensa material de G., en cuanto a que este hecho es falso ya que, según lo afirmara, ese día él no tenía ningún arma.--------------------------------------------------------------------------- ------ ----------Y, para valorar prueba a la luz de la sana crítica, y refiriéndose a las declaraciones de los testigos que depusieron en debate, aseveró que el policía P. S., sostuvo que no ingresó a la casa de C., a pesar de que participó en la diligencia de allanamiento, porque el personal lo hizo por la puerta de atrás y él se quedó en el exterior custodiando la misma, por lo que no se quedó allí en razón de ser chofer y debía quedarse cuidando el móvil, como lo sostuvo C. .- También dijo S. que vio las personas dentro de la casa, también el ingreso de la policía para realizar la diligencia y también presenció el momento en que lo llevaron detenido a G. ; pero, extrañamente, no vio la parte intermedia, es decir, la realización de la diligencia de requisa a las personas que estaban en el interior de la casa, en la que no intervino ni la vio, pues se había quedado como dijo en el exterior custodiando la puerta de atrás de la casa y que obviamente desde allí, no pudo observarla.--------------------------------------------------------------------- ----------Interpretó que otro punto a dilucidar -entre varios que se planteará-, es quien encontró el arma, cuestión fundamental, pues a partir de ella podrá verse si existe la materialidad del hecho y eventualmente la autoría del imputado.- Al respecto, recordó que S. indicó que no fue él quien requisó a G. ni vio quien lo hiciera, tampoco encontró ni secuestró el arma; y reconoció la misma sólo cuando se la exhibió en debate, no habiendo hecho una descripción anterior de la misma, ni le fue exhibida entre varios objetos similares, limitándose a sostener que a llegar a la Comisaría, el Jefe C. al mostrársela le refirió que era la que se le había secuestrado en el procedimiento citado a G. .- En cuanto a los elementos presuntamente secuestrados, apreció que en el debate negó expresamente haber visto los elementos detallados en el acta de allanamiento de fs. 32 vta., a pesar de reconocer su firma entre quienes la suscribieran, no obstante ser testigo de actuación.-----------------------------------------------------------------<#LIN E> ----------Por otro lado el testigo D. J. G. coincidió con S. en cuanto a la existencia del allanamiento y al hecho de que la policía ingresara por la parte posterior de la vivienda, agregando que apenas ingresó el personal policial, los golpearon con las cachiporras, los tiraron al suelo, los requisaron estando el en piso, para luego llevarlos hasta el móvil policial, introducirlos a éste y trasladarlos a al Comisaría, aseverando que no vio que G. tuviera arma alguna consigo, ni antes de la requisa - a pesar de que estaba con él-, ni al momento en que se realizara la misma, enterándose de la cuestión del arma, recién cuando es llamado declarar en tribunales.- Tampoco el testigo habría visto cuando y cómo la policía accediera a los elementos presuntamente secuestrados, en lo que coincidió con P. S. .-Por su parte, el otro testigo de cargo, Of. M., luego de superada la confusión generada por no recordar a cual de los varios episodios en los que concurriera al mismo domicilio debía responde, indicó que presenció el procedimiento, y -contrariamente a lo sostenido por los demás testigos-, manifestó que el ingreso policial al domicilio fue por la parte de delante de la vivienda y, que además, se palpó de armas a los moradores y que ello se hizo estando éstos de pie (cuando S. y G. dijeron que la requisa fue en el piso).-Asimismo, sostuvo M. que al allanar el domicilio estaban buscando un arma, que se trataba de una denuncia de un hecho de amenazas con armas; que no recordaba a quien se dirigía el allanamiento -lo que es llamativo, desde que se realizó en la casa de C. -, ni quien había proferido dichas amenazas, ni tampoco quién las habría denunciado, de allí que impresiona desde su óptica que el testigo pretendía con sus dichos justificar delante del Tribunal, cómo encuentran el arma, desde que en realidad, no se sabe cómo la misma fue hallada, y sus respuestas al respecto fueron ambiguas e imprecisas, no determinando quien había encontrado el arma, tampoco si él lo había requisado personalmente o lo hizo el personal policial a su cargo, respuesta ésta que no es clara; tampoco queda en claro en este caso, quien encontró el arma y quien la secuestró, ni tampoco que su reconocimiento al exhibírsela en debate, por el testigo, sin detalle previo de las características ni comparación con otras similares, sirva para determinar si la mostrada podría o no coincidir con la presuntamente secuestrada.- Es más grave aún que el testigo manifestó no recordar las herramientas que supuestamente se secuestraran según el acta de fs. 32, no reconociendo ni el texto ni su texto ni las cosas secuestradas.-El testigo V. C., por su lado, expresó que participó en el procedimiento mencionado, en que se realizó un allanamiento por una denuncia de robo en el Barrio Sgto. Cabral, y que la diligencia estaba dirigida a ubicar y secuestrar elementos contundentes con los que se habría roto una puerta, donde se habrían sustraído elementos.- Pero tampoco C. dijo quien había hecho tal denuncia; sí dijo que habían ingresado por la parte posterior de la casa -en contra de lo dicho por M.-, en donde la puerta estaba sin llave, que en el comedor, por razones de seguridad, requisaron a todos, estando éstos acostados sobre sl piso del ambiente.- No obstante ello, tampoco C.

se hace cargo de aclarar quien habría encontrado el arma, aseverando que si bien él no hizo la requisa, pudo observar el arma en la cintura de G. y que se le secuestrara a éste, manifestando que creía que quien lo requisó fue P. S. -el que como vimos, lo negara-; esta última contradicción no pudo ser develada, ni por los dichos de los testigos citados ni por los otros.- Por ello indicó la Defensa, que a su juicio no ha podido esclarecerse quien encontró el arma ni quien la secuestró.---------------------------------------------------------------------- --------------- ----------En cuanto al reconocimiento del arma, C. sostuvo primero, en cuanto a sus características, que se trataba de un arma plateada, cosa que no es correcta si se mira las características de la secuestrada, por más que luego la reconociera como tal, al exhibírsela el tribunal en el debate, sin exigirle la determinación de otras características ni compararla previamente con otras similares.- En cuanto a los demás elementos secuestrados en la diligencia de fs.32, sí los reconoció, así como el contenido del acta, y que la misma fuera redactadas y manuscrita por él, reconociendo asimismo la autenticidad de su firma puesta al pie.------------------------ ----------Por su parte el otro testigo de cargo, S. M. G., recordó haber intervenido en un allanamiento en la casa de C., pero no pudo aportar ningún detalle detalles ni de los pormenores de la diligencia, ni de sus resultados, salvo que entraron por la parte posterior de la vivienda, que dentro había tres personas, recordando sólo entre ellos a C., a quien detuvieron, pero no pudo precisar por qué motivo lo hicieran, aclarando que para él esa fue la primera y única vez que intervino en un allanamiento en dicha vivienda.- Tampoco recordó qué actuación personal tuvo en el interior de la casa, lo que es llamativo, tratándose de una única vez.- Tampoco recuerda si lo relevaron del servicio durante el servicio o antes de que firmara el acta de fs. 32 y vta. como testigo de actuación.- Y en cuanto a quien encontró el arma, tampoco aportó datos precisos, no recordando quien hizo la requisa en el caso de autos, pero aseveró que tal práctica es usual, no recordando ni siquiera si se secuestrara algún arma, ni cómo se efectuó la requisa -si en el piso o parado-, con lo cual tampoco se esclarece nada sobre quien encontró y secuestró el arma; tampoco la reconoció al exhibírsela.- Tampoco recordó que se secuestraran los demás elementos del acta de fs. 32, a pesar de que actuó como testigo de actuación.-------------------------------- ----------Por ello, estimó que en autos sólo existe prueba de que se efectuó el allanamiento en la casa de C., pero es claro también que no se probó la portación ilegítima del arma imputada a G., no siendo reconocida ni por G. ni por ninguno de los policías testigos de actuación -obviamente de cargo-como fueron P. S. y J.; tampoco fue reconocida por G. ; sí en cambio, la reconoció C. y M., con las observaciones ya realizadas en ambos casos (características del arma y no exhibírselas junto a otras similares), por lo que no hay certeza de que tal arma haya sido incautada en ese procedimiento.- Y en cuanto a la incautación del arma propiamente dicha, a pesar de la gran cantidad de testigos directos e intervinientes en el procedimiento, ninguno de ellos se ha hecho cargo de afirmar el hallazgo ni quién fue el que secuestró el arma en poder de G. .----------------------------------------------------------- ----------Por ello, aseveró que en autos no se ha demostrado cómo llegó el arma citada a manos de la policía; más aún, estas por ser pruebas directas precisas, varias y concordantes, son demostrativas a su juicio de versión que surge de las manifestaciones de G. en cuanto a su inocencia, ya que él no la portaba consigo cuando se hizo el allanamiento.- Para aseverar tal afirmación, tuvo en cuenta además, que el testigo de actuación P. S., dijo que no vio la requisa y no supo quien halló el arma ni quien la secuestró; asimismo el policía G., también testigo de actuación, ni siquiera recordó que se requisara a alguien, e incluso no recordó cual fue su propia actuación en la diligencia.- Tampoco el Of. C., a pesar de la seguridad que exhibió, no asume el hallazgo , negando que él personalmente haya requisado a G.; también S. negó que haya participado de la requisa del arma y por su parte, G. también aseveró que G. no portaba a su modo de ver, arma alguna .- Por todo ello, se demuestra que a juicio de la Defensa, no está probada la portación del revólver atribuida a G., confirmando su situación de inocencia, pues la testimonial rendida -casi toda de cargo, pues integran el personal policial que intervino en el allanamientos-, no explica cuando, en qué momento y a través de quien se le incautó el arma a G. .- Ello es suficiente para sostener que el hecho no está probado, por lo que se amerita la absolución de su pupilo, que así solicita.-.---------- ----------Por otro lado, atacando la validez del acta citada, sostuvo que ni G., ni G., ni G. ni S. -como testigos de actuación-, ni M., reconocen ninguno de los elementos presuntamente secuestrados a fs. 32 y vta., a pesar de que se les leyó directamente el acta en la audiencia; de todo ello, concluyó la Defensa afirmando que resulta obvio que el acta, como principal prueba de cargo no tienen ningún valor, pues los hechos que menciona y que habrían ocurrido en un mismo acto -inescindible en sus partes-, no fueron corroboradas en sede judicial.- Y por esta razones no puede sostenerse el argumento fiscal de que existiera una división de tareas entre los policías que hicieron el allanamiento, división que si bien funcionalmente pudo existir, lo cierto que en la realidad de los hechos a alguno de los que intervinieron, le tocó la tarea de requisar a G. y secuestrarle el arma, y ninguno se hizo cargo de ello.--------------------------------------- ----------Consideró por otro lado, que en tales condiciones, tal acta no acreditó nada, a pesar de que fue la misma policía la que daba fe de su propia actuación, por lo que sostuvo que tal autocontradicción, la priva de toda eficacia probatoria.- Además es cosa sabida en esta Jurisdicción, que nunca se deja de tener el cuenta la disposición del art. 121, y por la cual todos los testigos de actuación tienen que ser personas ajenas a la dependencia policial actuante, salvo casos de urgencia, que no era precisamente el de autos, ya que no se advierte ninguna razón de este tipo para que personas que realizaran el procedimiento den fe de la regularidad de su propia actuación; por ello, en el caso, los testigos de actuación no pueden dar fe de nada.- Por todo ello, el acta citada, no prueba nada.--------------------------------- ----------Finalmente, en cuanto al tipo penal, entendió, en contraposición con el Ministerio Fiscal, que los mismos tienen un aspecto objetivo y otro subjetivo, consistiendo el primero en cómo se pueden corroborar las cosas en lo real y el subjetivo, cual es la intencionalidad de la persona el realizar esa conducta exteriormente típica, no siendo casualidad que deba existir un bien jurídico tuteado, que es el que debe ser afectado, de lo contrario no habría delito o habría otro que no es el imputado y que no se podría invocar sin resentir el principio de congruencia.- Por ello, conforme los hechos citados, la figura por la que fue acusado G. jamás puede ser la de portación ilegítima de armas de fuego de uso civil, del art. 189 bis del C. Penal.- Ello, pues esta norma penal dice que realizada determinada conducta -que describe-, la misma debe haber afectado el bien jurídico tutelado, que es en el caso, la seguridad pública, entendiendo lo público como la seguridad de personas indeterminadas y la seguridad pública es la que protegería a todas esas personas, de la que son acreedores, y de que a determinados sitios adonmde todos tenemos acceso, debiera habre un mínimo de seguridad el que no puede ser violado; por ello es que nadie puede concebir que todos anden en la calle portando armas.- Y siendo ello así, en el caso la portación se detecta dentro de un ámbito privado, y debe tenerse en cuenta que según dijeron los policías, C. y G. eran muy amigos, ello no permite aplicar al caso la jurisprudencia que trajera a colación la Fiscalía, formulando críticas a la misma, en el sentido de que si la portación se materializa en un ámbito privado, como en el caso señalado por la Fsiclaía, no se vulneraría la seguridad pública como bien jurídico tutelado por la figura.- Citó en concordancia con su postura fallos de la CNCP y CNCrim y Corr., en los que se postula que la simple portación de arma de fuego de "uso civil condicionado" sólo es punible cuando afecta el bien jurídico protegido, lo que sólo se da en un ámbito público y no en uno privado como en el caso de autos.- De allí que, teniendo en cuenta el principio de máxima taxatividad legal que proviene del prinicpio constituicional de legalidad, que exige una ley previa estricta, escrita y conocida por todos y aplicada para todos por igual, si para todos se aplica que la portación exige la afectación de la seguridad pública, debe tenerse en cuetna, en base al art. 16 de la Constitución Nacional, que consagra la igualdad de la persona en el proceso, el Sr. G. no podrá ser condenado, por lo que requirió su absolución.------------------------------------------------- ----------Y CONSIDERANDO: Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del Código Procesal Penal, se plantearon a resolver las siguientes cuestiones: 1°) ¿Existió el hecho juzgado y fue su autor material el imputado?; 2°) en su caso, ¿que calificación legal corresponde dar a su conducta?; 3°) ¿resulta el mismo penalmente responsable?; 4°) ¿qué pena corresponde aplicársele y que debe disponerse respecto de las costas y efectos secuestrados?.------------------------------- ----------Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Sarquís - Jones - Caveri.------------------------------------------El Dr. Sarquis, dijo:--------------------------------------------------------------------------< #LINE> ---------Comunicada al imputado en la audiencia de debate, la acusación formulada en su contra, por el Ministerio Público Fiscal en su requisitoria de elevación a juicio tal como se consignara en los resultandos (fs. 35 y vta.), el mismo ejerció su defensa material, sosteniendo en debate una versión parecida a la que diera en sede instructoria (fs.26 y vta.).- En tal sentido, relató que siendo alrededor de las 18,30 hs. aproximadamente, luego de haber jugado un partido de fútbol, en compañía de D. J. G., se dirigió a lo de C., llevando dos botellas de cerveza para tomar allí, levantándose éste a abrirles la puerta, por la que ingresaron al comedor del domicilio, donde ellos se quedaron, mientras C. se dirigió a su dormitorio.- Y cuando habrían pasado alrededor de quince minutos, irrumpió en la vivienda, por la puerta posterior de la misma, personal policial munido de armas largas y sin exhibirles a ellos ninguna orden de allanamiento, ni indicarles el motivo del procedimiento, los hicieron tirar al piso, esposándolos con las manos atrás y comenzaron a palparlos de armas, con resultado negativo, ya que ni él ni G., portaban arma alguna.- Coetáneamente, fueron a buscar a C. a su dormitorio, y luego de unos minutos, los sacaron esposados a los tres para afuera, los ascendieron al móvil policial, trasladándolos a la Comisaría, mencionando que a C. lo sacaron prácticamente descalzo del dormitorio, aclarando, que él calzaba un par de zapatillas color gris, no recordando con precisión si también vestía un pantalón de buzo, y que elprocedimiento fue muy rápido (más o menos dos minutos).------------------------También mencionó no tener conocimiento que a C. le hayan exhibido una orden de allanamiento; tampoco que en ese momento les secuestraran, algún arma de fuego, u otros elementos o herramientas, aclarando que sí le hicieron firmar un papel a la fuerza, sin saber lo que habían escrito en el mismo.- En cuanto al arma, recién la vio en Comisaría, cuando el Oficial estaba haciendo las actuaciones.- Por otra parte, refirió en debate un hecho novedoso: el chofer de uno de los móviles que intervinieron en el procedimiento, no el que los trasadara a ellos-, que era un policía de apellido D. -y cuyo nombre era Heriberto, según lo aclarara luego en debate el Subcom. C. -, al día siguiente del hecho, encircunstancias en que él estaba detenido en Comisaría, al entrar nuevamente de turno, y encontrarlo al deponente durmiendo en el pasillo de la dependencia, lo despertó diciéndole "...a vos te quieren joder...ellos (obviamente se refería a la prevención) te pusieron el arma...", explicando que silenció antes el hecho que mencionó ahora, en razón de que D. si era citado a juicio, a su modo de ver y por razones obvias no iba a ratificar lo que le había dicho.--------------------------------Por otro lado, también mencionó que los policías actuaron rápido, como que querían agarrar a alguien, recordando también que dos días antes, en la misma casa de C., éste había tenido problemas con unas personas encapuchadas que habían atacado la vivienda de éste, tirándole tiros y creía que también le habrían roto algunos vidrios de la casa, circunstancias éstas, que según G., él les mencionó en su momento a la Sra. Juez Penal y Contravencional de Niños y Adolescentes, Dra. Nelly G-.---------------------------------------Completado así el objeto procesal llegado a juicio, se produjeron en debate los testimonios de los policías intervinientes (Oficiales V. C., C. G. M., y suboficiales P. S. y S. M. G.), y del compañero del imputado, D. J. G., dándose por reproducidos los testimonios de concepto de la Sra. madre del imputado, Sra. A. V. y del Sr. M. G., amigo y operador socio terapéutico del imputado producidos durante el debate de la causa acumulada Nº 40- Fº 61 -Año:2004 -CCCE, e incorporándose también por lectura, la restante prueba instrumental, informativa y pericial producida tanto en sede instructoria como en ésta, de acuerdo al oportuno ofrecimiento de las partes (conf. escritos de fs. 50 y 67 y fs.66).------------------------------------------------------------------------- ----------------------------- ----------Para poder comprender cabalmente el suceso en juzgamiento y sus implicancias jurídico-penales, creo de utilidad partir de la descripción del marco que diera origen a la diligencia policial de allanamiento de la vivienda de D. C., a partir de la cual se comenzara la investigación de la presente causa.- En tal sentido, remarco que conforme se desprende del contenido del acta de constatación de fs. 1 / 2, confeccionada por el Of. C. G. M. la presencia policial en la vivienda Nº xx del Bº "xxx" de esta Ciudad de Esquel, el día 30 de mayo de 2003, en horas de la tarde, había obedecido al cumplimiento de una orden judicial de registro domiciliario ordenada por el Sr. Juez de Instrucción de esta Circunscripción Judicial, que llevara el Nº 287/2003 y que fuera librada en otra causa caratulada "V., H. J. s/denuncia pto. Robo en grado de tentativa r/damnificado - Esquel/03"; según consta en dicha orden, el registro domiciliario dispuesto debía llevarse a cabo en la vivienda referida, "...ocupada por la persona de apellido C. ...", con el objeto de "...proceder al secuestro , en caso de ser habido, de barretas de hierro u otro objeto de características similares y contundente, como así también de todo otro elemento relacionado con las actuaciones prevencionales ..." antes citadas (conf. const. orden cit., fs.33).- Munidos de esta orden y con tal objetivo, al constituirse la prevención en dicha vivienda, procedieron, en primer término a golpear la puerta del frente de la casa para ser atendidos, con resultado negativo, escuchándose música en el interior con alto volumen y visualizándose a través de lo que dejaba entrever una de las ventanas de la morada, la presencia de dos personas allí sentadas, las que, acoto, o no oyeron o hicieron caso omiso al llamado policial.- Ante ello, y constatándose seguidamente que la puerta posterior de la casa, se encontraba sin llave, el personal policial ingresó por la misma al interior de la casa, pasando por el lavadero y llegando a un ambiente que funcionaba como cocina-comedor, encontrándose una de las personas mencionadas, de sexo masculino, sentada en una silla de plástico, la que al advertir la presencia policial en el lugar, se incorporó de la misma, intentando con una de sus manos levantarse la campera que vestía, "...tratando de extraer en forma rápida un objeto de la parte frontal de su cinturón ...", ante lo cual el personal policial actuó rápidamente sobre el mismo, determinándose allí que lo que intentaba extraer, era un arma de fuego que sujetaba a su pantalón.- Allí se le retiene el arma, que se describiera en el acta en análisis como "...revólver calibre 22 corto de fabricación metálica sin sus respectivas cachas, contando en uno de sus laterales con una parte de eslabón de cadena de bicicleta y tormillo; asimismo se determina que en su parte superior se halla cortada...siendo... marca "Tala", Nº xxxxxx...con un cañón que pareciera no ser original a dicha arma con las inscripciones 'Calibre 22 Largo - Industria Argentina'...como así se procedió a determinar que en su tambor cuenta con tres proyectiles marca "FM"...", por lo que allí se procedió a su pertinente secuestro e identificándose allí al imputado, como quien la portaba; asimismo se procedió en dicha diligencia a la identificación de las otras dos personas que estaban en ese momento en la casa, D. J. G. y D. C., trasladándoselos a todos a la Comisaría 1ra. de esta Ciudad e ingresándoselo detenido a G. a las 18,52 hs. (conf. fs. 91, renglones 20 a 25 del Libro Parte Diario de la Dependencia policial citada, fs. 2).----------------------------------------------------------------------------- ------ ----------Corroborando tangencialmente las constancias del acta analizada, la copia del acta del registro domiciliario glosada a la causa de la que se desprendiera (conf. fs. 32 y vta.), ratifica que al ingresar al domicilio -con el objetivo señalado en aquella causa-, se detectó que G. portaba un arma de fuego, lo que se detectara al ingresar al sector del inmueble citado -cocina comedor- donde estaba el imputado con G. .- Asimismo, en dicha instrumental, se dejó constancia que se le hizo entrega a C. de la Orden de Registro Domiciliario antes citada, dándose por enterado del objetivo de la diligencia y "..recepcionando la misma de conformidad..."; sin perjuicio de ello, agrego que el conocimiento por parte de C. del cometido policial en la emergencia, se desprende además, de su firma estampada al pie del acta y convalidada por las firmas de los testigos de actuación y del oficial de policía que dirigiera el procedimiento.- Agrego al pasar, que en la citada diligencia, también se hallaron y secuestraron del interior de la vivienda -sector cocina-, elementos vinculados al hecho en el cual se dispusiera la misma (tenaza, pinza pico loro, maza, hierro nervado con punta de 1 mt., y un hacha de mano).------------------------ -----------Complementan los pormenores de la diligencia citada, los aportes testimoniales del personal policial interviniente, que ya citara.- En tal sentido, el Of. Insp. C. G. M., quien luego de empezar a narrar otro procedimiento policial que también habría tenido como escenario la casa de C., pero que no era el de autos, aportó algunos datos sobre éste.- Al respecto señaló que en la fecha y horario coincidente con el hecho de autos, estando de servicio, solicitan el libramiento de una orden de allanamiento para realizar un procedimiento en la casa de C., cuyo objetivo estaba vinculado a otro hecho en que había participado éste, por lo que se constituyó una comisión policial en su vivienda, acotando que cuando se realizan este tipo de procedimientos, tratan de que se constituya la mayor cantidad de personal, creyendo recordar que, en este caso, fueron dos móviles y cinco o seis empleados policiales, incluido el declarante.- Aseveró, a diferencia de los otros testigos, que al llegar a la casa de C., que ingresaron por la puerta de adelante, pues nadie los atendía, a pesar de que podían divisar a dos personas sentadas en el comedor, escuchando música con un volumen altísimo; que ya dentro de la misma, pudo observar que el imputado y otra persona -G., obviamente-, estaban en el comedor, mientras que C. aparentemente se encontraba en su dormitorio.- Ya dentro de la vivienda, el personal interviniente procedió preventivamente a palpar armas a los que estaba en el comedor, advirtiendo allí que G. portaba arma de fuego, calibre 22, tratándose de un arma vieja, chica, no recordando si tenía o no cachas, sin recordar exactamente otras características (no obstante, al exhibírsele en debate el arma secuestrada, indicó su coincidencia con aquella, recordando que el arma la hicieron examinar con el perito criminalístico, detectando que en la parte inferior del tambor tenía adaptado a su mecanismo, un eslabón de cadena de bicicleta, tal como la que se le mostró en la audiencia).- Asimismo, volviendo a los detalles de la diligencia, indicó que todos fueron palpados de armas, indicando -sin mucha seguridad-, que le parecía que a G. lo habrían palparon de armas estando el mismo erguido, no así al que lo acompañaba; por otro lado, pongo de resalto, que no pudo -o no quiso- recordar concretamente quien -o quienes del personal policial interviniente, incluido el declarante-, fueron los que efectuaron el registro personal de G. y encontraron el arma que según la versión policial, llevaba el imputado en su cintura.- En esta misma línea, tampoco recordó quien fue el que confeccionó el acta de la diligencia de allanamiento de fs. 32 (como veremos, fue C., según lo afirmara al testimoniar), no reconociendo, al exhibírsele la documental citada, como suya, ningunas de las firmas puestas al pie de la misma; tampoco pudo recordar si en dicha diligencia se secuestraron o no otros efectos.- Sí, en cambio, aseveró que el procedimiento se llevó a cabo entre las 17,00 y las 19,00 horas; apunto que por lo menos en esto fue coincidente con el dato horario mencionado en el acta de fs. 1 / 2, ya analizado.---------------------------------------------------------------------- ----------- ----------Por lo demás, a diversos requerimientos que se le formularon, aseveró que la orden de allanamiento iba dirigida a un presunto autor del ilícito que investigaban, pero no pudo precisar en el caso si específicamente era contra C. .- Asimismo, mencionó intimidatorias, y además, chalecos especiales.- También mencionó la posibilidad que junto a C. habrían detectado la presencia de una chica, acerca de la cual no se hiciera mención, ni se tomara ninguna medida.- Por otro lado, expresó que C. y G. se llevaban bien, siempre andaban juntos; que G. vivía prácticamente en lo de C. ; que en cuanto a la vestimenta de G., le apreció que tenía puesto un buzo de gimnasia, mientras creía recordar que C. vestía un jeans y una remera.- Asimismo, al requerírsele datos sobre el policía H. D. -mencionado como vimos por G., aportando el dato novedoso que mencionamos al tratar su declaración-, sólo aseveró que el mismo solía ejercer las funciones de chofer de un móvil policial -en lo que también coincidió con el imputado-, pero no pudiendo recordar si el día de autos estuvo en el lugar del hecho, ni si participó de alguna manera en el procedimiento de marras.------------------------------------------------------------------- A su turno, el Subc. V. C., relató el episodio en forma bastante coincidente con el contenido en el acta de inicio -confeccionada, como vimos por el Of. M. -, reiterando que la diligencia de allanamiento de la morada de C., se efectuó con motivo de una denuncia efectuada por una persona del Barrio "Sgto.Cabral", siendo el objeto de la misma el secuestro de un arma de fuego o de algún otro u otros elementos contundentes con los que se podría haber abierto la puerta de un comercio.- Sostuvo que la diligencia se llevó a cabo en horas de la tarde, en el domicilio de C., en el que al llegar, munidos de la orden judicial de registro, se golpeó varias veces y en forma infructuosa la puerta y la ventana del frente del inmueble -que se encontraban cerradas-, pues se escuchaba en su interior como que había movimiento de gente y música en volumen elevado.- Ante ello, ingresaron hacia la parte posterior de la casa, advirtiendo que la puerta de ingreso por ese sector estaba sin llave, por lo que se introdujeron a la morada, dejando afuera dos empleados policiales custodiando a los móviles, mencionando que portaban armas largas ("Itaca"), y chaleco, apropiados para este tipo de procedimiento, no portando en cambio, bastones de goma.- Al llegar al ambiente que hacía de living comedor de la casa, pudieron observar a dos o tres personas, entre las que se encontraba G. y G., el primero de los cuales, al advertir la presencia policial, hizo un ademán como queriéndose llevar una mano hacia el sector derecho de su cintura, como que tuviese un arma, ante lo cual, se les solicitó que se tiraran al piso para mayor seguridad del personal a su cargo, requisándoselos en esa posición; allí, uno de los empleados policiales que efectuaba la requisa personal de G., advirtió que el mismo llevaba consigo un arma de fuego.- Llegados a este punto, al requerírsele certeza sobre la individualización del empleado policial que requisó a G. y efectuó tal hallazgo, tampoco lo pudo precisar con certeza, mencionando, sin seguridad, que pudo tratarse de P. S.; sin embargo, pongo de resalto que al escuchar a éste en debate, el mismo prácticamente descartó tal posibilidad, pues según su versión, como veremos, él ni siquiera habría ingresado al ambiente donde se llevó a cabo la requisa personal del imputado; de haber sido cierto lo afirmado por C., dada la tensión seguramente vivida por el citado personal actuante, atento las características y riesgos de la diligencia, seguramente lo hubiese recordado; además, no aprecio que existan razones objetivas -por lo menos ellas no surgen de las pruebas incorporadas a la causa-, como para que S. niegue tal protagonismo, si el mismo hubiese existido.- Por otra parte, si bien aseguró que observó y fiscalizó el desenvolvimiento de la diligencia, no tuvo sin embargo, intervención personal en la misma, reconociendo sí -como lo adelantamos-, al exhibírsele el acta de allanamiento de fs. 32, que él lo confeccionó de su puño y letra, siendo suya la firma obrante al pie.---------------------------------------------------------------------------- -------- -----------Continuando con el relato de C., el mismo mencionó que luego de hallada en poder de G. y secuestrada el arma de fuego referenciada, se trasladó inmediatamente a los requisados hasta uno de los móviles policiales y luego de ascenderlos al mismo, se los condujo detenidos, con el secuestro citado a la Comisaría, mencionando que en la habitación hallaron a C., que estaba durmiendo, y a quien también procedieron a aprehender, trasladándolo también a la citada dependencia policial.- En punto a las características del arma incautada, indicó, antes de serle exhibida la misma, que se trababa de un revólver calibre 22, que estaba bastante deteriorado, teniendo en su tambor uno o dos proyectiles (en la diligencia de fs. 1 / 2, como vimos, se mencionaron tres, marca FM), siendo el mismo "medio plateado"; tales características genéricas del arma secuestrada, dadas por C. antes de serle exhibida la misma en la audiencia, son a mi juicio coincidentes con las propias del revólver mencionado, por lo que no comparto las observaciones contrarias hechas en su alegato por la Defensa Técnica del imputado, sugiriendo que ellas sólo pudieron ser aportadas luego de que exhibírsele la misma; advierto, que a las características citadas, le agregó el testigo, la observación de una partidura en su armazón, que no había recordado antes, pero esta sola circunstancia, no le quita a mi juicio, valor convictivo a la genérica descripción del arma que según el testigo, se secuestrara en la diligencia mencionada.--------------------------------------------------------------------- ----------------------------------Ante estas referencias al arma citada, deviene oportuno mencionar aquí, para no volver sobre el particular, las consideraciones que sobre el mismo y su funcionamiento realizara el informe técnico de fs.12.- Al respecto, el idóneo informante, Ag. de Pol. J. J. J: H., lo describió como Revólver marca "Tala", Nº xxxxx, calibre 22 largo, observando que al mismo "...le faltan sus respectivas cachas, tapa de carga y guión de mira...", encontrándose su "armazón" partido en la zona del puente, próximo al cono de forzamiento, y en la parte trasera, a la altura del eje del gatillo.- Asimismo, "...el arma cuenta en la parte inferior del armazón, con una reparación de fabricación artesanal, en la cual se determina parte de un eslabón de cadena de bicicleta con un tornillo ajeno al arma mencionada...".- Sin perjuicio de tales falencias, el técnico dejó constancia que "...si dicha arma se acomoda en forma manual..., al accionarse la cola del disparador, se puede disparar con una simple acción...pudiéndose ser accionada y disparada" (fs.cit.).---------------------------------------------------------------------- -------------------------Volviendo al aporte testimonial de C., consigno que el mismo recordó también que en la diligencia que hemos citado, se secuestraron algunos elementos contundentes similares a los que buscaban, entre ellos, un pedazo de hierro y una maza (o martillo); adviértase su corroboración con los secuestros de dicha diligencia, que mencionamos más arriba, al analizar la misma.------------------ ----------En cuanto a la vestimenta que portaba el imputado al realizarse la diligencia, tampoco pudo dar precisiones, mencionando sólo que le parecía que vestía un buzo.- También agregó -en coincidencia con lo referido por M. -, que C. estaba en el dormitorio con una chica, a la cual no se la pudo someter a requisa personal, porque no llevaban personal policial femenino para realizar tal cometido, por lo que solo se la identificó, sin tomarse a su respecto otra medida.- Por otro lado no pudo recordar si cuando se lo sacó a C. de la casa, el mismo estaba descalzo (detalle que como vimos, afirmara el imputado al declarar); sí aseveró que mientras realizaban el procedimiento, afuera se había quedado personal policial que andaban con las motos que le servían de apoyo y los choferes de los móviles; al respecto, mencionó que, le parecía, sin asegurarlo, que H. D. -recordemos las referencias que sobre él hiciera el imputado-, era chofer de uno de los móviles, y que por ello, debió quedarse afuera de la casa custodiando el vehículo policial a su cargo.- En cuanto al acta de allanamiento de fs. 32, aparte de reconocer al exhibírsela, que él la confeccionó y que al pie se halla estampada su firma, mencionó también que pudo ser el Sr. V. que allí se menciona, quien denunciara el hecho en virtud del cual se dispusiera la diligencia de allanamiento en la casa de C. .----------------------------------------------------En cuanto al testimonio del otro empleado policial, Sub oficial Mayor, S. M. G., si bien el mismo mencionó al comienzo que ubicaba el procedimiento al que nos estamos refiriendo, al requerírsele detalles del mismo, mostró una imprecisión y una falta de recuerdos tan asombroso como sospechoso, que el crédito que puede dársele a sus dichos resulta más que relativo.- En tal sentido, si bien aseveró que en el interior de la casa encontraron a dos o tres personas y que las requisaron y detuvieron y en tal calidad los llevaron ala Comisaría, llamativamente no recordaba ni quienes eran, ni cómo los requisaron, ni si él participó en la diligencia, ni si en la misma se secuestraron elementos -menos, por supuesto, un arma-, ni cual era el objetivo de la diligencia, ni menos a que causa o motivo obedecía, ni si el policía H. D., como chofer, integraba o no el grupo policial que llevó adelante la diligencia; tampoco pudo precisar si esa era o no la primera vez que concurría a realizar una diligencia a la casa de C.; ni que vestimenta tenían las personas que estaban en la casa, tampoco pudo dar detalles acerca de que personal policial ingresó en el domicilio, ni si entre las personas que ubicaron en la casa, había alguna mujer.- Asimismo, al exhibírsele el arma secuestrada y el acta de la diligencia de fs. 32, afirmó no haber visto antes la primera, ni recordar los secuestros mencionados en la segunda y, en fin, tampoco recordó cómo se hizo específicamente en el caso la requisa personal de los detenidos.- De manera que lo único que podría rescatarse de su testimonio, entre los datos de relevancia para la dilucidación de la cuestión en análisis, aparte de la coincidencia genérica en cuanto a las circunstancias de tiempo y lugar del episodio, sería su coincidencia en cuanto al ingreso domiciliario por la parte posterior de la morada de C.; en cuanto a las razones de tal ingreso, como en las demás cuestiones, indicó que no lo podía precisar pero "suponía" que era porque nadie los atendió por el frente y porque la puerta en ese sector estaba cerrada.---------------------------------------------------------- -----------Finalmente, el Subof. Ppal P. S., fue más preciso que el anterior, pero poco pudo aportar sobre las secuencias centrales que han sido puesta en tela de juicio en autos, esto es, los detalles y circunstancias que rodearon tanto la requisa personal de G. y G. -en el interior del living de la casa de C. -, como el hallazgo o no del arma secuestrada en autos, atento la índole de la imputación delictiva que pesa sobre G. (portación ilegítima de arma de fuego de uso civil, conf. art. 189 bis 3er, párr. C.Penal).- Y ello, sencillamente por que según este testigo, él no participó en esas secuencias de la diligencia de registro domiciliario, sino que se quedó en la parte exterior del domicilio, en la "parte de atrás de la casa...".- Interrogado específicamente sobre el tema, sostuvo lo que acabo de mencionar, agregando que se enteró del secuestro del arma, porque en Comisaría, se la exhibieron (el Subc. C.), refiriéndole que era el arma que portaba G., circunstancia ésta última que el "...no pudo verificar porque no entró a la casa, sino que se quedó en la parte del fondo del patio...donde estaba la puerta abierta por la que ingresaron...", mencionando que la casa no tenía paredones perimetrales, de manera que ello facilitó la verificación de la puerta trasera y dado que no tenía llave, el ingreso por ella al interior de la morada, dado que concurrieron munidos de una orden judicial de allanamiento; recordó sí que había gente dentro de la casa y se escuchaba música fuerte en su interior.- También recordó que se utilizaron dos móviles en la diligencia y si bien no pudo precisar quienes eran los choferes, sí en cambio quienes dirigieron el procedimiento, esto es, los oficiales C. y M. .--------------------------------------------Además, mencionó haber visto a G. entre los tres jóvenes que sacaron del interior de la casa, no recordando quienes eran los otros, a quienes se los subió al móvil policial, trasladándoselos a Comisaría.- Manifestó por otro lado, desconocer el motivo específico del allanamiento realizado, ni los elementos que buscaban ni en que causa se dispuso la medida, dado el estrecho marco de su actuación en la diligencia, tal como se señalara más arriba.- Por otro lado, indicó que el empleado policial H. D., era uno de los conductores de los móviles policiales (automóviles Fiat Siena) que intervinieron en la diligencia y que, aparentemente las personas que detuvieron estaban en estado de ebriedad, que no vio si alguna de las personas que sacaron de la casa estaba sin zapatillas, mencionando también -al igual que C. -, que en el procedimiento utilizaron armas largas ("Itacas") y chaleco.------------------------------------------------------------------<#LINE > -----------Como pude observarse fácilmente, adelanto que de los aportes testimoniales del personal policial actuante, que acabamos de analizar, si bien pueden corroborarse algunas circunstancias que rodearon el hecho, a la hora de establecer precisiones acerca de las secuencias centrales del episodio en que se produjo la requisa personal del imputado y el secuestro del arma (forma en que se realizó, personal policial específico que realizó el hallazgo, características del sector del cuerpo y/o de las ropas que vestía G., en las que se habría ubicado el revólver, quien lo trasladó a Comisaría, entre otros), para poder confrontarlas con la versión contraria del imputado -y como veremos de su compañero G. - se producen, a mi modo de ver falencias probatorias insuperables, que arrojan dudas insalvables sobre la existencia en sí de la materialidad delictiva imputada a G..----------------------------------------------------------------------------- ----------------------- ----------En ese sentido, y expidiéndose en forma parcialmente diversa a los testimonios policiales, y coincidiendo en gran parte con al versión del imputado, se pronunció en debate su compañero D. J. G., quien comenzó su relato recordando las circunstancias en que se produjo el registro domiciliario tantas veces citado.- En este sentido, dijo que el día del hecho habían ido a jugar a la cancha de fútbol con G. y de vuelta para sus domicilios, pasaron a buscar unos cassetes a la casa de C., y se encontraban ambos en el living de la casa escuchando música -C. estaba durmiendo en el dormitorio-, cuando imprevistamente arribó al lugar el personal policial, ingresando al domicilio sin más, por la puerta posterior de la vivienda, desconociendo si la misma tenía o no llave, ante lo cual se quedaron sorprendidos, llevándolos luego detenidos a la Comisaría (en sus términos: "... de repente empezaron a caer los milicos...y los sacaron de allí...").- Describiendo lo sucedido en el living, mencionó que al entrar la policía, procedieron a golpearlos en la cabeza con la "cachiporra", ordenándoles que se tiraran al piso, los colocaron boca abajo y los esposaron, orden que debieron acatar sin más; también creía que a C., lo estaban golpeando en la habitación en la que se encontraba, pues se escuchaban ruidos reveladores de los mismos.- Agregó que una vez que los tuvieron en el suelo y esposados, los palparon de armas -negando que a alguno de los dos se los palpara de pie-, pero con resultado negativo, negando expresamente que a G. y/o a él les hayan encontrado arma alguna (ni de fuego ni blanca); mencionó que al sacarlos de la vivienda, a él le taparon la cara con la ropa que portaba, y en esas condiciones los llevaron hasta el móvil, por lo que nada pudo observar al salir de la casa; luego los trasladaron a la Comisaría y los dejaron detenidos, no recordando si allí "le hicieron o no firmar algún papel..."; lo que sí pudo afirmar fue que en Comisaría no le fue exhibida ningún arma, enterándose de la existencia de la secuestrada en autos, recién cuando lo trajeron a Tribunales.- Asimismo, indicó no saber los motivos por los cuales la policía fue a la casa de C., pero atento lo que hicieron, dedujo que seguramente fueron a sacarlos a ellos de allí; tampoco tuvo conocimiento que la policía encontrara y secuestrara allí algún elemento -ni el revólver, como dijo, ni otros-; asimismo, recordó que si bien los llevaron detenidos, como lo relatara, ninguno de los policías intervinientes les manifestó nada acerca de porqué los detuvieron.--------------------------------------------------------------------- ------------------Y ante diversos requerimientos, ilustró su declaración indicando que también C. estuvo con ellos ese día en la cancha y que cuando volvieron a la casa, que serían alrededor de las cuatro de la tarde, entraron por la puerta de adelante, dejando los postigos de las ventanas cerrados, quedándose ellos sentados en un sillón en el comedor (o cocina) y C. se fue a dormir a su habitación.- Y allí, se pusieron a escuchar música, pero no tomaron nada, y a los pocos minutos -sin poder precisar cuántos-, sin verlos llegar previamente, arribó al ambiente donde ellos estaban el personal policial y realizó el procedimiento en la forma narrada más arriba.- No recordó tampoco cuantos días estuvo detenido en Comisaría.---------------------------------------------------------------------- -------------------------- ---------Esta versión de lo sucedido, demás está decirlo, se compadece casi en forma total, con la dada por el imputado, que por otro lado, es similar a la que diera G. al declarar en sede Instructoria, tres días después del hecho (el 02/06/03, conf. acta fs. 26 y vta.) y, obvio es decirlo, se contrapone, prima facie, a la versión policial de C., M. y S. .- Pero al focalizar los puntos álgidos de la cuestión que aquí interesa, la cuestión no es ya tan clara, como trataré de explicarlo seguidamente.- En ese sentido, uno de dichos puntos, que a su vez contiene varios interrogantes, ser relaciona a si G. portaba efectivamente o no un arma de fuego, al momento de ser requisado; si el presunto amague que le viera hacer C. -y que reiterara en el acta de inicio-, pudo ser o no corroborado por el resto de los policías intervinientes y si tal amague se complementa con la verdadera presencia del arma en su cintura -sector derecho, según dijo C. en debate-.- Al respecto, ya vimos que si bien C. afirmó en debate -y lo sugirió en la diligencia de allanamiento de fs. 32, que analizamos "supra"-, que se le detectó e incautó el arma en el momento de ser requisado en el comedor de la vivienda de C., sin embargo, cuando se le requirió precisiones sobre quien era el policía que lo requisara, que efectuara el hallazgo del arma y que la incautara, mencionó que se trataba del empleado policial P. S.; sin embargo éste, como vimos, afirmó en debate que ni siquiera ingresó a la morada de C., quedándose custodiando la puerta posterior de la casa, por donde ingresara el personal policial para hacer la diligencia; y, por otro lado, ni S., ni M., ni mucho menos G., estos dos últimos, como se viera al analizar sus dichos, participantes activos de la diligencia de allanamiento, pudieron corroborar ni quien requisó a G., ni si se le secuestró allí algún arma, más allá de que el Oficial C. se las exhibiera en la Comisaría como la que se incautara a G. .- Ante ello, ni puede asegurarse que la versión de C. sea totalmente cierta -desde que no está corroborada por otros elementos ajenos a él-lo que generaría la sospecha marcada por la Defensa de que el personal policial apeló a introducir la presencia del arma para justificar de algún modo la requisa efectuada al imputado, ni tampoco puede descartarse de plano la versión desincriminante de éste y de G. ; ello, genera a mi juicio, dudas insuperables acerca de la existencia misma de la portación del arma de fuego endilgada, esto es de que efectivamente G. llevara consigo el arma secuestrada cuando fue requisado.- En segundo lugar, la tenencia o detentación material del arma, con anterioridad al momento del hecho en juzgamiento -ni durante ese día, ni en días anteriores-, que podría llegar a ser indicativa de su eventual portación por el imputado al momento del allanamiento tantas veces citado, tampoco ha sido acreditada en autos, ni siquiera en forma indiciaria; es más, en ninguna de los nueve hechos cuya autoría se le endilgara y que conforman las nueve causas acumuladas -muchas, por cierto, dada su juventud-, ha aparecido la utilización por el imputado de armas de fuego; todo ello refuerza a mi juicio, tanto la versión central de G- como la aportada por G-, resintiendo a su vez la veracidad de la afirmación contraria basada en el testimonio de C. así como en los instrumentos de la prevención confeccionados por él (acta fs.32 y vta.) y por M. (acta fs. 1 / 2).- Por todo ello, tal cúmulo de dudas insalvables, sobre un extremo tan esencial de la imputación, como el marcado, me impiden construir un juicio conclusivo de certeza sobre la existencia misma del ilícito reprochado, tornándose imperativo, en estas circunstancias, la aplicación, en su favor, del principio "in dubio pro reo" (arts. 4º del C.P.P. y 44 de la Constitución Provincial), por lo que, en tales circunstancias, la única solución posible desde el punto de vista jurídico penal, es la absolución sin más del imputado del delito por el que se lo trajera a juicio.- Así propongo se resuelva esta causa a las Sras. Magistradas que me siguen en el orden de la votación.------------------------------------- ----------------------------Atento la solución que propugno, carece de relevancia el abordaje de las demás cuestiones propuestas; por ello mismo, tampoco sería de utilidad el análisis de los informes sociales y psicológicos, ni el contenido de las declaraciones de los testigos de abono (su madre, Sra. A. V. y del operador socio terapéutico O, M. G., sin perjuicio de que -lo recuerdo-, el aporte de este último, fue materia de análisis al tratar la causa Nº 42-Fº61-Año:2004-CCCE), no obstante la evaluación que corresponda efectuar de los mismos al mensurar la pena que en definitiva le corresponda, cuncluido el juzgamiento de todas las causas acumuladas.- Y también, conforme la absolución propuesta, corresponde eximir al imputado del pago de las costas causídicas que generara esta causa (conf. arts. 29 inc. 3º "a contrario sensu" del C.Penal, y 485 y 486 del C.P.P.).------------------------------------------------------------------------ --------------------------------------En relación a la disposición del arma secuestrada, tengo en cuenta que de los informes suministrados por el "REPAR" (fs.29) y por el "RENAR" (fs. 103) la misma no se encuentra registrada en dichos registros ni posee pedido de secuestro ante dichos organismos; y que tampoco el imputado se encuentra inscripto como Legítimo Usuario de Armas de Fuego en ninguna de sus categorías en el RENAR (fs. 103) -recuerdo al pasar que jamás podría serlo, dado que aún hoy no ha alcanzado la mayoría de edad civil, requisito insoslayable requerido por el art. 29, inc. 1º de la Ley Nacional de Armas y Explosivos Nº 20.429-; frente a ello, entiendo corresponde mantenerla en resguardo en la Caja de Seguridad del Tribunal, hasta que sea reclamada por quien justifique ser su propietario y reúna y acredite las condiciones legales y reglamentarias para que pueda resolverse acerca de su disposición definitiva.- Así voto.-------------------------------------------------- -------------La Dra. Jones dijo: Que comparto todo cuanto se sostiene en el voto precedente, tanto en lo que hace a la valoración de la prueba, como con la solución absolutoria que en definitiva se propicia.----------------------------------------------------------Para no abundar en consideraciones referidas al contenido de los elementos de prueba, que han sido prolijamente transcriptos por el Dr. Sarquís, a lo que adhiero, sólo he decir que para probar el hecho imputado, la prevención instrumentó el secuestro del arma hallado aparentemente en poder del imputado, al momento de diligenciarse la orden de registro domiciliario n° 287/2003, librada por el entonces Sr. Juez de Instrucción, Dr. José Oscar Colabelli, en la Causa caratulada: °V., H. j. s/ Dcia. Pto,. Robo en grado de tentativa r/damnificado ... Esquel/03", iniciada por preventivo n° 310/2003 JUD, en el acta que luce a fs. ½, labrada por el Oficial Subinspector M., con la asistencia de los testigos de actuación, V. C. y P. S. .- Y como se desprende del requerimiento de elevación a juicio de fs. 35, dicha pieza instrumental fue la prueba fundamental para dicho requerimiento de juicio, ya que los demás elementos de convicción ser relacionaban con la certificación de secuestro del arma en la causa, con su funcionamiento y condiciones de registración, ante los organismos respectivos.----- -------------------------------------------------------------------------------- ------Celebrado el juicio, y tal como lo ha dejado plasmado claramente en su voto el Dr. Sarquís, ninguno de los testigos de actuación mencionados precedentemente y que debían dar fe de lo acontecido en dicho secuestro, recordaron el mismo, con la definición necesaria para formar certeza al respecto.- Así, S., refirió no haber ingresado a la vivienda y que le mostraron el arma recién en Comisaría, diciéndole que era la que tenía G. .- C. por su parte, recordó haber ingresado a la vivienda de C. donde se encontraban dos o tres personas, entre ellas G., quien hizo ademán de sacar algo de la cintura, por lo que le dieron la orden de tirarse al piso donde lo requisó otro personal, afirmando sí que tenía un arma en la cintura del lado derecho, que era un revólver 22 bastante deteriorado.- Y el Oficial M. respecto al secuestro en sí, dijo recordar que G. estaba sentado y cree que se paró, lo palparon de armas y "ahí tenía un arma".-------------------------------------------------------------------------- -----------Los restantes testigos nada pudieron aportar al hecho del secuestro, de modo que lo determinante es valorar la idoneidad de la prueba aportada, tanto instrumental como testimonial para ver si es posible arribar al grado de certeza necesario en ésta instancia respecto de la hipótesis acusatoria basada en dichos elementos.---------------------------------------------------------------------- --------------------------------------En esta valoración, parto de analizar la idoneidad probatoria del acta de fs. ½.- Para ello no soslayo el carácter de instrumento público que detentaría el acta de fs. ½, si se hubiera cumplido a su respecto lo dispuesto por la norma mencionada, que justamente establece que los testigos de las actas policiales podrán pertenecer a la misma repartición en caso de suma urgencia, lo que se hará constar.- En el caso, no se cumplió con la manda ritual, pues a pesar de que era de día y se concurría con un fin determinado como era el hallazgo y secuestro de determinados elementos presuntamente robados, como se desprende de la orden de fs. 33, es decir que no se daban las razones de "suma urgencia", porque se trataba de un proceder planificado de antemano, no se llevaron testigos civiles.- Y así consignaron como testigo de actuación a un empleado policial, como el Suboficial Ppal. S., que ni entró en la vivienda registrada.- A esta irregularidad, que le quita el valor de plena prueba que podría arrojar el acta en cuestión, se suma la sospecha instalada por el imputado y su Defensa técnica, de que no haya habido tal secuestro o que por lo menos el arma no estuviera en poder de G. .- Y dicha sospecha, podemos decir que se vio abonada por la falta de recuerdos que en general demostraron los funcionarios y empleados policiales intervinientes, en particular, sobre la persona en concreto que encontró el arma en poder de G. .- Se apreció en todos los testigos policías, una vaguedad sintomática con relación al hecho que se quería probar y que el Dr. Sarquís ha dejado plasmado al transcribir íntegramente el testimonio de cada uno de ellos.-----------------En base a ello, y dado que los testigos en éste caso, pueden resultar interesados en ratificar la regularidad de lo actuado por ellos mismos, sus dichos, no pueden constituir plena fe de lo que afirman, máxime cuando se pronunciaron en forma confusa y vaga, en especial en lo que atañe al objeto procesal de éste juicio.------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------En función de ello, adhiero a lo sostenido por el Dr. Sarquís, sobre el valor que cabe otorgar a ésta prueba y a la duda subsistente, instalada a partir de la declaración del imputado y sus compañeros.- Si lo actuado en el acta, hubiera sido refrendado por dos testigos ajenos a la repartición policial, como corresponde y éstos hubieran corroborado en juicio el secuestro del arma en cuestión, otra hubiera sido la resolución del caso.- Por el contrario, la duda razonable planteada, debe jugar a favor del imputado, por mandato constitucional (art. 44 C. Ch.) y por lo tanto se impone la solución absolutoria propiciada.- A las demás cuestiones sobre costas y disposición del arma, adhiero sin más.- Así voto.------------------------- PENA UNICA PARA R. A. G.: Dra. Jones: Para determinar la pena única a imponer, tengo en cuenta como agravantes, la proclividad delictica demostrada con el número de causas en juzgamiento, las dos condenas de autoría responsable que registra en este Tribunal, una la recaída en la Causa 154-140-2002 CCCE, con medidas tutelares y la restante N° 104/2003 CCCE, con casación ante el Superior Tribunal de Justicia, más el número importante de causas ya radicadas en esta instancia, en trámite preliminar al juicio, unida al desprecio demostrado en cada uno de los hechos, tanto por la propiedad ajena como por la tranquilidad e integridad física de las personas damnificadas y la actitud vandálica demostrada en la causa N° 42-61-04.- Como atenuantes, valoro su juventud y los rasgos relacionados a ese momento psicoevolutivo, como la circunstancia de que el mismo "ejerce resistencias para asumir roles de mayor compromiso vinculados a su progresiva adultez", según lo dictaminara el Licenciado O. B. .-Y fundamentalmente considero las deficiencias que el mismo ha padecido en su proceso de culturización, debido a provenir de un núcleo familiar donde ya sea por exceso, en el caso del padre violento o por defecto, ante una madre permisiva e incapaz de ponerle límites, lo que fue generando sus tendencias anticociales y desadaptativas, referidas por el Profecional citado, como fallas cognitivas o educativas, vinculadas a su área social.- Deficiencias también advertidas por el Médico Forense Dr. Heredia en su informe de fs. 73 y vta. de la Causa n° 62-68-05, cuando dice que "el joven pertenece a un grupo de pares, donde la ingesta alcohólica, familias poco normativas, falta de contención social, etc, favorece las conductas transgresoras".----------------------------------------------------- ----------Por todo ello y teniendo en cuenta que el mínimo mayor a imponer conforme las reglas del concurso de delitos (art. 54 y 55 C.P.P.), es de tres años, por el delito de Robo Agravado cometido en la Causa n° 86-76-2004, por un hecho que por sus características no revistió una gravedad superlativa, propongo se le imponga a R. A. G. la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES de prisión efectiva, accesorias legales y costas (art. 12, 29 inc. 3°, 40 y 41 del Código Penal).------------------------------------------------------------------------- ---------------- ----------Dr. Sarquis: Que comparto en un todo los fundamentos fácticos y jurídicos que motivan la proposición de la Dra. Jones de aplicarle al imputado R. A. G., la pena única de TRES AÑOS DE PRISIÓN, de CUMPLIMIENTO EFECTIVO, accesorias legales y las costas del juicio (arts. 12, 29, inc. 3º, 40 y 41 del C.Penal, y 362, 485,486 del C.P.P.).- Remarco y reproduzco aquí tales fundamentos, agregando que es dable aspirar -en especial en el caso que nos ocupa-, que la severidad de la sanción punitiva aplicada -la prisionización siempre lo es, por más que en relación al número de causas juzgadas, no parezca tal-, sirva de acicate para el reencauzamiento de su futuro comportamiento social, limitando su hasta ahora descrontrolada carrera delictiva, dados los fines de prevención especial que debe perseguir la pena de privación de libertad impuesta.- Así voto.--------------------------------------------------------------------------- --------- ----------Dra. Caveri: En base a las consideraciones precedentes, y lo opinado en cada una de las causas en que he votado, adhiero sin más a la pena única propuesta de tres (3) años y seis (6) meses de prisión efectiva, accesorias legales y costas (art. 12, 29 inc. 3°, 40 y 41 del Código Penal).--------------------------- ----------En mérito a los votos que anteceden y lo dispuesto por los arts. 357 y 358 del C.P.P., la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, ------------------------------------------F A L L A:------------------------------------------------ ----------1°) CONDENANDO a R. A. G., apodado "M.", argentino, D.N.I. n° xx.xxx.xxx, de veinte años de edad, nacido en Trevelin, Chubut, el xx de Octubre de 19xx, hijo de J. G. y de A. V., con estudios cursados hasta 8° año E.G.B., soltero, desocupado, domiciliado en Casa n° xx del Barrio xx de esta Ciudad, como autor material y penalmente responsable de los delitos de AMENAZAS en concurso real -2 hechos- (arts. 149 bis. 1° párrafo 1era. parte y 55 del C.P.), cometido en esta Ciudad el día 1°/5/03, en perjuicio de J. P. y de M. A. S. (Causa N° 40-61-2004), de ROBO EN POBLADO Y EN BANDA (arts. 167 inc. 2° en función del art. 164 del C.P.), cometido en esta Ciudad, el 15/12/03, en perjuicio de J. J. M. (causa n° 86-76-04), de VIOLACION DE DOMICILIO EN CONCURSO IDEAL CON DAÑO (arts. 150, 183 y 54 del C.P.), cometido en Esquel, el 25/12/02, en perjuicio de M. O. M. ((causa n° 42-61-04), de ROBO SIMPLE en grado de tentativa (arts. 42 y 164 del C.P.), cometido en esta Ciudad, el día 20/09/03, en perjuicio de H. A. P. y de L. D. B. (causa n° 09-50-04) y del delito de HURTO SIMPLE (Art. 162 del C. Penal), cometido en esta Ciudad, el día 15/11/03, en perjuicio de D. C. (Causa Nº 62-68-04), a cumplir la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES de prisión efectiva, con más las accesorias legales previstas por el art. 12 del C.P..-------------- ----------2°) ABSOLVIENDO a R. A. G., cuyos demás datos personales fueron consignados en 1°) de los delitos de HURTO SIMPLE (art. 162 del C.P.), por el que fuera sometido a juicio en la Causa n° 51-64-04 CCCE y con relación al hecho ocurrido en esta Ciudad, el 18 de noviembre de 2003, en perjuicio de V. H. M., de AMENAZAS SIMPLES EN CONCURSO REAL CON DAÑO (arts. 149 bis primer párrafo primera parte y 183 del C.P.), por el que fuera sometido a juicio en la Causa n° 41-61-04 CCCE y con relación al hecho ocurrido en esta Ciudad, el 26 de septiembre de 2003, en perjuicio de W. J. M., de PORTACION ILEGITIMA DE ARMA DE FUEGO DE USO CIVIL (art. 189 bis. tercer párrafo del C. Penal), por el que fuera sometido a juicio en la Causa n° 308-46-2003 y con relación al hecho ocurrido en esta Ciudad, el día 30-05-03, en perjuicio de la Seguridad Pública y de ROBO DOBLEMENTE AGRAVADO POR ESCALAMIENTO Y EN POBLADO Y EN BANDA (art. 167 inc. 2° y 4°. 164 y 163 inc. 4° del C. P.), por el que fuera sometido a juicio en la Causa n° 27-56-04 CCCE y con relación al hecho ocurrido en la Localidad de Trevelin, el 29 de mayo de 2002, en perjuicio de R. J. .------------------------------------------------------------------------------- --------------------- ----------3°) CONDENANDO a M. A. G., argentino, D.N.I. n° xx.xxx.xxx, de diecinueve años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el x de abril de 19xx, hijo de J. G. y de M. V., con estudios secundarios incompletos, soltero, desocupado, domiciliado en Casa n° xx del Barrio xx de esta Ciudad, en la Causa n° 86-76-04, como autor material y penalmente responsable del delito de ROBO EN POBLADO Y EN BANDA (Art. 167 inc. 2° en función del art.164 del C.P.), cometido en esta Ciudad, el día 15 de diciembre de 2003, en perjuicio de J. M., a la pena de TRES AÑOS de prisión efectiva (arts. 40 y 41 del C.P.).------------------------------------------------------ ----------4°) CONDENANDO a D. J. G., apodado "C.", argentino, D.N.I. n° xx.xxx.xxx, de veintitrés años de edad, nacido en Esquel, el xx/11/xx, hijo de D. G. y de S. C., con estudios primarios completos, soltero, desocupado, domiciliado en Casa N° x del Barrio xxx, de esta Ciudad, a la pena de SEIS MESES de prisión condicional (art. 26 C.P.) como autor material y penalmente responsable del delito de VIOLACION DE DOMICILIO (art. 150 del C. Penal) (causa n° 42-61-04), cometido en esta Ciudad, el día 25 de diciembre de 2002, en perjuicio de M. O. M. .- ----------5°) CONDENANDO a R. A. A., argentino, indocumentado, nacido en Esquel, Chubut, el xx de enero de 19xx, de veinticuatro años de edad, hijo de F. A. y de S. M., con estudios primarios incompletos, soltero, jornalero, domiciliado en x y x de esta Ciudad, en la Causa n° 62-68-04 CCCE, a cumplir la pena de DOS MESES de prisión efectiva, comprensiva de la recaída en la Causa N° 172-146-2002 CCCE, cuya condicionalidad se revoca (art. 27 C.P.), como autor material y penalmente responsable del delito de HURTO SIMPLE (art. 162 del C.P.), cometido en esta Ciudad, el día 15/11/03, en perjuicio de D. C. .-- ----------6°) IMPONIENDOLE a los condenados, el pago de las costas causídicas en forma proporcional (art. 29 inc. 3° y 490 del C.P.P.).--------------------- ----------7°) ORDENANDO la devolución de los efectos secuestrados, conforme se dispuso en los considerandos de cada una de las causas, a saber: Causa n° 27-56-04: un reloj tipo de bolsillo, de plata 0-800, con dos tapas labradas, n° 174851, a su dueño R. J.; Causa n° 62-68-04: un gorro polar amarillo y negro con la inscripción "Reef", un destornillador tipo Phillips, con mango amarillo y negro, un destornillador "Roc Pat 32421 Mango goma negro, cuatro tornillos, un pasador, una traba, un desodorante Axe, un shampú Sedal, un acondicionador Sedal a D. C., una botella de licor fino de frutilla New style a los imputados y la notificación a D. C. de la transformación en definitiva de la motocicleta Garelli, entregada en depósito judicial a fs. 38 y vta. (art. 479 C.P.P.).- Y el revólver marca "Tala", calibre 22, corto n° xxxxx, con tres proyectiles deberá reservarse en éste Tribunal, hasta tanto sea reclamada por quien justifique ser su propietario y tenedor legítimo.---------------------------------------- ----------8°) La presente es suscripta sólo por dos miembros del Tribunal, por encontrarse de licencia por enfermedad la Dra. Teresa G. L. de Caveri (art. 358 in fine del C.P.P.).------------------------------------------------------------------------ -------------------------------9°) PROTOCOLICESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE.-------------------- Dra. Cristina I. Jones.- Dra. Teresa G.L. de Caveri.- Ante mí: Dra. Graciela Prezzoli. Secretaria.- Protocolizado Sentencia Nº 85. Fº 1059/1133.- Tomo: I.- Libro año: 2004.- Conte.- Dra. Graciela Prezzoli.- Secretaria.- Ante mí: