Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-12


Salta, 12 de febrero de 2014.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "BRAVO HERRERA, Lucia Teodora c/ GNARRA, Nicandro y Otros -QUEJA" Expte N° 244.770 del Juzgado de 1ra Instancia en lo Civil y Comercial 10ª Nom., CAM Nº 420632/13 de esta Sala Primera, y CONSIDERANDO:

I.- Que a fs. 33/35 la Dra. Lucía Bravo Herrera, por sus propios derechos, interpone recurso de queja por apelación denegada, en virtud de que el señor Juez inferior, en la Resolución de fs. 439 del principal, denegó el recurso de apelación interpuesto en subsidio, en base a los argumentos que expresa en su presentación de este remedio procesal.

Asevera que el recurso de reposición interpuesto a fs. 436 fue deducido en contra del proveído que obra a fs. 430 en tanto el juzgado decretó "Resérvese" sin ninguna fundamentación, siendo que su parte había solicitado que se reanuden los plazos para que la contraria formule el responde a la demanda y luego se devuelvan los expedientes a sus respectivos juzgados para proseguir con el proceso en cada uno de ellos.

Luego de relatar los antecedentes del caso, asevera que el aludido recurso lo había sustentado en el hecho de que no había razón para postergar el traslado de la demanda e imposibilitar la reanudación de los plazos suspendidos, considerando que, en función del art. 379 del CPCC no había recurso que pudiera suspender este proceso en esta etapa. Manifiesta que allí alegó la conculcación de sus garantías constitucionales de defensa en juicio y debido proceso, el derecho a la igualdad de las partes y los principios de celeridad, economía procesal a fin de evitar la paralización del proceso, indicando que había puesto en conocimiento del juzgado lo difícil y complicado que le resultó la remisión de los expedientes ofrecidos como prueba por su volumen y por estar en trámite.

Entiende que se le está impidiendo el acceso a la justicia, que importa la garantía de cumplir las etapas procesales para arribar a una sentencia, al postergar ilegítimamente la oportuna contestación de la demanda.

Se agravia de la denegatoria de la apelación en tanto considera - entre otras razones- que el juzgado entendió que no se verifica gravamen alguno, señalando la recurrente que por el contrario, al impedírsele correr traslado de la demanda con los expedientes penales y de familia, le ocasiona un perjuicio irreparable II. Como punto de partida, es preciso poner de relieve que el recurso de queja por apelación denegada configura un remedio procesal tendiente a obtener que el órgano judicial competente para conocer en segunda o tercera instancia, tras revisar el juicio de admisibilidad formulado por el tribunal inferior, revoque la providencia o resolución denegatoria de la apelación y declare a ésta, por consiguiente, admisible y disponga sustanciarla en la forma y efectos que correspondan (conf. Hitters -Técnica de los Recursos Ordinarios", pág. 587). Queda en claro, entonces, que esta vía procesal tiene por objeto que el Tribunal controle la decisión del inferior en lo que hace a la admisibilidad de la apelación denegada.

No se trata de examinar lo resuelto sobre el fondo de la cuestión en debate, sino determinar si la apelación es o no procedente de conformidad con las normas procesales. Por ello la fundamentación de la queja debe apuntar a demostrar que el recurso fue mal denegado por lo que no corresponde, en ese momento, argumentar sobre la injusticia o nulidad del fallo cuya apelación fue declarada inadmisible (Hitters, ob. Cit., pág. 588).

III. Para conceder o no el recurso de apelación el Juez de 1ra. Inst. que dictó la resolución impugnada debe analizar si la misma es o no susceptible de apelación, a tales efectos, entonces, debe analizar entre otras cosas, si la providencia recurrida causa o no gravamen irreparable, dado que tal constituye, de conformidad al art. 241 CPCC una de las pautas que determinan o no la apelabilidad de una resolución. Y con el análisis de tal asunto no se está pronunciando sobre el fondo de la cuestión, dado que no analiza si la decisión recurrida es acertada o no, simplemente si lo decidido lo afecta en forma irreparable o no al apelante.

Que se tiene reiterada y pacíficamente dicho que "Las providencias que difieren para una etapa futura un pedido de parte no causan gravamen actual susceptible de reparación en la Alzada, desde que nada se decidio" (cfr. Jurisprudencia de esta Cámara de Apelaciones citada en "Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Salta", Tomo IV, comentario a artículo 241; Loutayf Ranea, Roberto; Montalbetti, María C.; ed. Noroeste Argentino-1995; fs. 42/43).

Se trata precisamente del caso traído a examen, donde la recurrente se agravia de la providencia que a fs. 430 dispuso "Resérvese" con respecto al pedido de reanudación de plazos para contestar la demanda que a fs. 425 formuló la accionante. Dicha disposición que, en efecto, nada decide, no implica un agravio concreto y actual, que es el requerido para la procedencia del recurso de apelación en subsidio, ya que sólo dispone trasladar para un momento posterior la resolución del pedido. No produce, en consecuencia, perjucio irreparable a la parte que deba ser subsanado a través de la instancia apelativa.

Siendo ello así, cabe concluir que la apelación planteada en subsidio a fs. 436 fue bien denegada a fs. 439 yvta., por lo que no corresponde hacer lugar a la queja aquí articulada.

Por ello, LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, _ RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR a la queja interpuesta a fs. 33/35.

II) REGÍSTRESE, notifíquese y bajen los autos al juzgado de origen.