Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-02-14


SENT Nro. 44 San Miguel de Tucumán, 14 DE FEBRERO de 2003.- Y VISTO: El recurso de queja por casación denegada deducido por el síndico de la quiebra actora en autos: "Bolsa de Comercio de Tucumán S.A. vs. Manuel Fernandez Doña s/Daños y perjuicios (Acción de responsabilidad)"; y C O N S I D E R A N D O :

Viene a conocimiento y resolución del Tribunal la queja por casación denegada interpuesta por el síndico de la quiebra actora contra la sentencia del 27/6/2002 dictada por la Cámara Civil y Comercial Común, Sala IIa., que declaró inamisible el recurso de casación presentado contra la sentencia del 27/3/2002.

La queja fue presentada en término, y satisface las exigencias del art. 820 procesal.

Si bien el fallo impugnado no se enmarca en la preceptiva del inc. a) del art. 813, reviste gravedad institucional, toda vez que, fundadamente y sobre la base de las constancias de autos, se invoca la transgresión a la aplicación de los arts. 298 y 188 del Código Procesal Civil, que por su entidad, dados los fundamentos de la resolución impugnada del 27/3/2002, pueden afectar a las garantías del debido proceso y de la defensa en juicio, de raíz constitucional al incidir en la estructura esencial del proceso en detrimento de los justiciables. Pudiendo estimarse que la cuestión suscitada excede lo meramente individual al incidir en la adecuada prestación del servicio de justicia, el recaudo previsto en el art. 813 inc. b) CPCC debe considerarse cumplido. Por consiguiente, corresponde aceptar la queja y admitir provisionalmente recurso de casación.

Por lo expuesto y oído el Sr. Ministro Fiscal, se R E S U E L V E :

ACEPTAR la queja deducida por el síndico de la quiebra, en consecuencia, admitir provisionalmente la concesión del recurso de casación que dedujo contra la sentencia del 27/3/2002 dictada por la Sala IIa. de la Cámara Civil y Comercial Común.

HAGASE SABER.- HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA ALBERTO JOSE BRITO ANTONIO GANDUR (en disidencia) ALFREDO CARLOS DATO RENE MARIO GOANE (en disidencia) ANTE MI:

MARIA C. RACEDO ARAGON DE LUNA Voto en disidencia de los doctores Antonio Gandur y Alfredo Carlos Dato.

1.- Viene a conocimiento y decisión de este Tribunal el recurso de queja por casación denegada interpuesto el señor síndico de la quiebra actora contra la sentencia de fecha 27 de junio de 2002 dictada por Cámara Civil y Comercial Común Sala IIa. la cual declaró inadmisible el recurso de casación presentado contra la sentencia del 27 de marzo de 2002.

El recurso de queja por casación denegada fue presentado en término y con copias.

2.- La Cámara expresó en la sentencia atacada que el escrito casatorio impugna una sentencia no definitiva ni equiparable a tal, en consecuencia, no cumple con el requisito establecido en el art. 813 inc. a) del CPCC. Señaló que su resolución no resuelve el fondo del asunto, ni recae en una cuestión incidental que ponga fin al pleito o haga imposible su continuación sino que versa sobre los requisitos y alcances de las prescripciones del art. 188 del CPCC y el cómputo de los plazos para contestar demanda en los supuestos de oposición de excepciones previas.

Expresó que la situación tampoco configura gravedad institucional en razón que no excede el interés de las partes. Citó jurisprudencia.

3.- El quejoso indica como antecedentes relevantes que el 20 de abril de 1999 el a quo hizo lugar al incidente de perención de instancia interpuesto por la sindicatura de la quiebra actora y declaró la caducidad de la defensa de defecto legal articulada por el demandado. Los representantes del demandado luego de la notificación retiraron los dos cuerpos en fecha 3 de mayo de 1999. El decreto del 9 de noviembre de 2000 declaró incontestada la demanda conforme a lo pedido por el hoy quejoso. La otra parte promovió un incidente de nulidad contra este decreto que fue declarado inadmisible en la sentencia de fecha 17 de abril de 2001 por considerar que hubo incumplimiento del incidentista de la carga impuesta por el art. 188 del CPCC. Apelado el fallo ante la Cámara, ésta revocó la sentencia mediante la resolución de fecha 27 de marzo de 2002 expresando que el caso en análisis no queda comprendido en el art. 188 del CPCC. Contra esta sentencia interpuso recurso de casación el que fue rechazado mediante sentencia de fecha 27 de junio de 2002.

El quejoso si bien acepta que la sentencia no es definitiva indica que, contrariamente a lo expuesto por el tribunal, la resolución atacada ocasiona un gravamen de imposible reparación ulterior.

Indica que el demandado retiró el expediente en fecha 3 de mayo de 1999 por lo que quedó notificado de todo lo actuado según lo dispone el art. 165 del CPCC. De este manera -continúa- de quedar firme la sentencia recurrida se otorgaría graciosamente una nueva oportunidad de contestar la demanda y oponer las defensas que no articuló en su oportunidad. Afirma que esta sentencia acarrearía un perjuicio irreparable a la masa de acreedores de la Bolsa de Comercia de Tucumán.

En relación a la configuración de gravedad institucional señala que la sentencia recurrida resulta contradictoria con otra emanada de la misma Sala y Cámara. Cita jurisprudencia referida a la contradicción del mismo tribunal. Afirma esta situación genera una anarquía interpretativa, un caos y una inseguridad tales que trascienden el interés de las partes. Que la finalidad uniformadora de jurisprudencia constituye uno de los clásicos fines extra procesales de la casación.

Agrega que la Cámara consideró brevemente la causal de gravedad institucional, esta omisión de tratar cuestiones conducentes a la solución del litigio transgrede el deber de motivación provocando la nulidad de dicha resolución.

En relación a la contradicción indica que en el caso "Banco de Catamarca vs. Noguera Ernesto Daniel y otro s/ejecución hipotecaria" del 20 de agosto de 1998 la Cámara afirmó que los incidentes que impidan la prosecución de la causa principal suspenden mientras tanto (art. 184 del CPCC) el curso de aquella. De esta manera, concluido el incidente de perención de instancia cesó de igual modo la suspensión del curso de la causa y se reabrió el plazo para formular el responde.

El recurrente expresa que el tribunal se apartó de su propia línea jurisprudencial anterior sin brindar ninguna explicación a esa mutación interpretativa.

Finaliza exponiendo que la sentencia del 27 de marzo de 2002 no satisface el requisito de motivación suficiente que se encuentra normado en los arts. 18 de la CN y 28 de la Constitución de Tucumán. Que también este argumento debe ser aplicado para el auto denegatorio del recurso de casación de fecha 27 de junio de 2002 en razón de que el mismo se limitó a reseñar la gravedad institucional en general sin ponderar los supuestos específicos de contradicción entre precedente y falta de motivación suficiente invocados.

4.- La liminar lectura del recurso de queja y su confrontación con los antecedentes adjuntados en autos demuestran que los agravios no logran cumplir los requisitos que posibiliten la admisión del planteo.

Corresponde a esta Corte Suprema de Justicia, como Tribunal del recurso de queja, efectuar el examen pleno de admisibilidad de la impugnación casatoria, analizando el cumplimiento de todos los recaudos que la ley adjetiva instituye para la apertura de la instancia extraordinaria local. Ello porque, aun cuando se hallen reunidos los requisitos exigibles para la interposición de la vía directa, resulta inoficioso admitirla si no se han cumplido las exigencias de admisibilidad de la casación tentada.

Como lo expresó correctamente la Cámara y el propio recurrente, el presente caso no reviste el carácter de definitivo. Asimismo, tampoco se configura un supuesto de gravamen de imposible reparación ulterior ni el de gravedad institucional invocado por el quejoso.

Esta Corte ha delineado la gravedad institucional como existente en aquellos casos que exceden el interés particular de los litigantes y atañen también a la colectividad, vulneran algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, o pueden resultar frustratorios de derechos de naturaleza federal, con perturbación de la prestación de servicios públicos. La cuestión que se pretende ingresar no presenta tales caracteres por cuanto el planteo de contradicción entre dos decisiones del mismo tribunal es inexistente. En efecto, la contradicción invocada en el precedente "Banco de Catamarca vs. Noguera Ernesto Daniel" no configura un antecedente equiparable entre sí puesto que el presente caso se refiere a la interposición de las excepciones previas que, si bien se tramitan con las reglas de los incidentes (art. 295 CPCC), no se trata de un incidente, es decir, de una cuestión accesoria planteada o surgida durante la tramitación del proceso. Considero que al encontrarse en un momento clave del proceso, las excepciones previas pueden requerir una interpretación restrictiva. En conclusión, los criterios sostenidos en uno y otro precedente pueden ser mantenidos en razón de que están referidos a diferentes situaciones con particulares propias.

En relación a la falta de motivación suficiente debemos indicar que de la confrontación con la sentencia impugnada no se percibe que hayan sido desatendidos los argumentos vertidos por el representante del sindico de la quiebra. El recurrente muestra simplemente la disconformidad con el modo de fundamentar por la Cámara, esta diferencia de criterios no resultan suficientes para que se configure del supuesto de gravedad institucional invocado.

Finalmente, se puede señalar respecto al supuesto gravamen irreparable que produjeron los sentenciantes, que resulta absurdo considerar que el mismo se produzca por la posibilidad de que el demandado ejerza las defensas que le correspondan de acuerdo a lo normado por el digesto formal. El recurrente yerra su planteo por cuanto el mismo se supedita a que la decisión del tribunal violente algún derecho adjetivo o sustantivo, situación que, no como se expresó, no se conformó en el presente caso.

Por lo expresado, corresponde rechazar el recurso de queja por casación denegada.

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR ALFREDO CARLOS DATO