Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-12-09


Expte. Nº 6538 "C/ GATICA Federico Manuel s/ homicidio culposo (art. 84 del CP) (Eliseo Basilio Herrera y Dora Delgado) s/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a nueve días del mes de diciembre del año dos mil quince, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal y Adolfo Caballero, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?-------------------------------------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, DIJO:---- --- Contra la sentencia dictada por el Sr. Juez del Quinto Juzgado en lo Correccional, en fecha ocho de mayo de 2015, interpone recurso de casación e inconstitucionalidad el Dr. Mohamed Nasser Uzair.------------------------- --- El decisorio cuestionado (fojas 385/389) dispuso denegar el beneficio de suspensión del juicio a prueba peticionado a favor del encartado Federico Emanuel Gatica; como así también rechazar el planteo de inconstitucionalidad efectuado en la causa. Básicamente el tribunal sentenciante fundó su posición en torno a que el delito atribuido en las actuaciones (homicidio culposo - artículo 84 del Código Penal) contempla la pena de inhabilitación, cuestión esta que impediría la viabilidad del instituto a tenor de lo dispuesto por el artículo 76 bis, último párrafo, del código de fondo; además de que el ministerio público fiscal no habría prestado su debido consentimiento.--------------------------------------------- --- Por su parte, la defensa técnica del enjuiciado (fojas 392/405) entiende básicamente que la decisión violenta el espíritu de los artículos 16, 18 y 28 de la Constitución Nacional, artículo 33 de la Constitución Provincial, además de haberse aplicado erróneamente el artículo 76 bis del Código Penal en contra del principio pro homine. Sostiene además que la interpretación efectuada resulta irrazonable toda vez que impide el otorgamiento del beneficio para delitos culposos y no así para delitos dolosos.--------------------------------------------------- --- El recurrente solicita el dictado de un nuevo fallo plenario a la luz de ciertos precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que cita; y en su defecto plantea la inconstitucionalidad del plenario "Molini" vigente por considerar que el mismo resulta contrario a los principios de razonabilidad, igualdad y debido proceso legal.--------------------------------------------------- --- Tras ser concedidos los recursos (fojas 406/407 y 412) las partes fueron debidamente citadas para presentar sus informes. La defensa no formuló presentación alguna; mientras que el Sr. Fiscal General de la Corte se pronunció fundadamente por el rechazo del remedio intentado (fojas 425/429 vta.).------------------------------------ --- Así las cosas, corresponde resolver el presente asunto haciendo estricta aplicación de los términos del fallo plenario vigente dictado por la Corte de Justicia provincial, dentro del marco establecido por el artículo 209 de la Constitución Provincial, el cual resulta de acatamiento obligatorio.------------------------------------------ --- En el mencionado pronunciamiento -además de encontrarse abordado extensamente los temas que el recurrente trae como cuestionamientos, y a cuya literalidad me remito brevitatis causae- se sentó puntualmente que ". no procede la probation en el caso de delitos reprimidos con pena de inhabilitación, sea ésta la única, conjunta o alternativa ." (cfr. Protocolo de Fallos Plenario de la Corte, año 2.010, folio 45).----------------------------- --- A partir de ello, lo decidido por el inferior resulta ajustado a derecho y merece plena convalidación.--------- --- En relación a la inconstitucionalidad pretendida, la misma deviene totalmente improcedente, puesto que el recurso de inconstitucionalidad tiene por objeto el cuestionamiento de normas opuestas a la Constitución Nacional o que se reputen tales, más no la impugnación de actos procesales supuestamente violatorios de la ley fundamental. En tal sentido se ha dicho que "entre las resoluciones cuya inconstitucionalidad puede cuestionarse están excluidas, precisamente, las sentencias judiciales" (cfr. PRE S2º-2005-III-557).----------------------------------- --- El recurso de inconstitucionalidad reglado por el artículo 590 del Código Procesal Penal, regula en forma específica y estricta los supuestos en que el mismo procede, los que resultan totalmente diferentes de los que invoca como fundamento para su impugnación el quejoso.----- --- Por lo que propicio el absoluto rechazo de los recursos planteados. Tal es mi voto.-------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL Y ADOLFO CABALLERO, DIJERON:------------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar los recursos de casación e inconstitucionalidad interpuestos por el Dr. Mohamed Nasser Uzair.---------------------------------------- --- Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal y Adolfo Caballero. Ante mí: Héctor Fabián Meló - Secretario Letrado de la corte de Justicia.

Cp-6538 ///Si ///guen las firmas.

CS PRE S. 2° 2015-IV-784.