Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2012-11-06


Rawson, 6 de noviembre de 2012.

------ Y VISTOS:------------------------------------------------------------------------- ----- ------ Estos autos caratulados: "Recurso de Queja en autos: "CRUZ, Ricardo Aníbal c/ FUNDAR OBRAS S.A. y otros s/ Sumario" (Expte. 293/11)" (Expte. N° 22.537-R-2011).------------------------------------------------ ------ DE LOS QUE RESULTA:-------------------------------------------------------- ------ La actora se queja a fs. 36/41 de la denegación del recurso de casación que interpuso contra la Sentencia Interlocutoria N° 128/2011, resuelta por la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia que obra a fs. 10/12.------------------------------------------------------------ ------ Expone en el Pto.II. -fs. 37 vta.- algunos hechos de la causa.------------ ------ Señala que se desestimó su casación porque no existen constancias de que se le hubiese concedido el beneficio de litigar sin gastos.------------- ------ Además, expone: que el art. 84 del CPCC indica, claramente que, al amparo del inicio del trámite de beneficio de litigar sin gastos el servicio de justicia no merece mengua alguna y además por tratarse, el omitido, de un requisito formal se pudo subsanar con la simple intimación a satisfacer la tasa.--------------------------------------------------------------------------- ------------------------------ ------ Insiste en que la exhortación a satisfacer la gabela es la norma de actuación de la Corte Federal y es lo que procesalmente correspondía como un modo prístino de garantizar la justicia del procedimiento.------------------------ ------ Refiere que la facultad revisora en la casación debe ser ejercida con amplitud pues es menester salvaguardar el derecho de defensa en juicio.--------- ------ Opina que, cuando el ritual refiere que están exentos quienes hayan obtenido el beneficio de litigar sin gastos, también incluye a quienes están tramitándolo.------------------------------------------------------------------- ------------------------- ------ A fs. 46/48 acompaña constancia de la obtención del beneficio de litigar sin gastos y explica por qué no cumplió con la intimación que se le notificó el 29 de Diciembre del año 2011 -ver fs. 44vta-.---------------------------------------------- ------ CONSIDERANDO:-----------------------------------------------------------------<# LINE> ------ I.- En primer lugar, esta queja no es autónoma porque no relata los hechos relevantes de la causa. El caso tal como se plantea no se comprende.-- ------ En efecto, con su simple lectura no se conoce lo demandado -la descripción de los hechos de la causa es genérica e imprecisa (ver Pto. II.- Los Hechos en fs. 37 vta.)-; tampoco sabemos qué respondieron los demandados y qué argumentaron para requerir la perención de la instancia y con qué razones, la hoy quejosa, rechazó dicho requerimiento.---- ------ No se dan a conocer los motivos por los que, en primera y segunda instancia, se acogió la caducidad. Lo mismo, ocurre con los fundamentos esgrimidos para interponer el recurso de casación del cual ignoramos el vicio que se le achacó.----------------------------------------------------------------------<#L INE> ------ En síntesis, no se satisface la regla N° 10 del Acuerdo Plenario N° 3821/09 STJCH, y por eso la queja es improcedente.--------------------------- ------ II.- La pretensión resulta incomprensible pues el que la arguye no justificó por qué posee carácter de definitiva la sentencia interlocutoria que declaró la caducidad y menos aun por qué una acción posterior estaría prescripta (conf.: STJCH SI Nº 113/SRE/07).--------------------------- ------ Esta razón, también, justifica la inadmisibilidad de la queja. No se demuestra, con este recurso, que la casación se hubiese interpuesto cumpliendo el requisito contemplado en el art. 289 del CPCC.---------------- ------ III.- Acompaña el quejoso constancia de que obtuvo el beneficio de litigar sin gastos el 02-03-2012 y explica por qué no cumplió con la intimación que se le notificó el 29 de Diciembre del año 2011 -ver fs. 44 vta.-.--------------- ------ Ello no es suficiente. No se advierten motivos plausibles para apartarnos del criterio que expuso esta Sala Civil del Superior Tribunal de Justicia en las SI N° 102/SRE/00; 23 y 24/SRE/01; 80/SRE/03, tanto y más cuando se deduce que la Alzada declaró inadmisible la casación, interpuesta el 15-09-2011. Esto no solo siguiendo el criterio del STJ sino que incluso consideró la fecha en que se inició el pedido de beneficio. La cámara lo requirió y agregó por cuerda y observó que no se había arribado a un resultado. Es decir, que al tiempo de interponerse la casación, no se gozaba del beneficio.-------------------------------------------------- ------ Se ha dicho en SI N° 24/SRE/08 al interpretar el inc. "d" del art. 292 del CPCC, por aquel entonces art 289, que: "Como la misma norma procesal lo indica, la excepción sólo opera, según reza la última parte del citado inciso, para "... quienes gocen del beneficio de litigar sin gastos". Es en esta inteligencia, y ante la denuncia del actor de su tramitación....".----------------------- ------ Además se ha sostenido que: "Cabe aclarar, que en realidad, se trata de una exigencia de forma, que bajo ningún punto de vista pretende impedir la libre defensa en juicio ni alterar el principio de igualdad ante la ley contemplados en los arts. 6 y 44 de la Constitución Provincial, en tanto, viene impuesto de igual manera a todos los que se encuentren en las mismas condiciones. En tal sentido, no participa de la naturaleza jurídica de un tributo, sino que se presenta como "una carga que debe acreditar el recurrente en tiempo oportuno"; por lo que mal puede invocarse "excesivo rigor formal" en la conducta del Tribunal cuando exige su acreditación (Conf., Hitters, Juan Carlos, "Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación", págs. 587/592, Ed. Platense S.R.L., Año 1998)." S.T.J.CH. S.I. N° 24/S.R.E./08.---------------------------------------------- ------ Con igual precedente se ha estipulado que: "A mayor abundamiento, es pertinente resaltar que ni siquiera era posible a la Sala efectuar el requerimiento al que alude el art. 284, último párrafo del C.P.C.C., toda vez que se encuentra contemplado para los recursos de quejas por recursos de casación denegados, y no para la interposición del recurso de casación donde rige, estrictamente, el art. 289 inciso "d" del mismo cuerpo legal...."( S.T.J.CH. S.I. N° 24/S.R.E./08).------------------------------------------------------------------ ----------- ------ Por lo expuesto se declara inadmisible la queja y no corresponde regular honorarios al letrado interviniente, por ser inoficiosa su labor profesional (Regla N° 11 Acuerdo Plenario N° 3821/09 STJCH).----------- ------ Por ello, la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y de Minería del Superior Tribunal de Justicia:------------------------- ------------------------------------- R E S U E L V E -------------------------------------- ------ 1°) RECHAZAR, por inadmisible, el Recurso de queja interpuesto a fs. 36/41, sin regular honorarios.----------------------------------------------------- ------ 2°) REGÍSTRESE, notifíquese y oportunamente, por Secretaría remítanse estos actuados a la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia para que proceda a remitirla al Juzgado de origen, que la agregará por cuerda a la causa principal.------------------------------------ ------ La presente resolución se dicta con dos miembros de esta Sala por encontrarse ausente, en uso de licencia, el Sr. Ministro Dr. Daniel A. Rebagliati Russell.------------------------------------------------------------------------ --- Fdo. Dr. Jorge PFLEGER - Dr. Alejandro Javier PANIZZI Recibida en Secretaria el 07/11/12.

Registrada bajo el N° 94/S.R.E./2012. Conste.

Fdo. Dra. Carmen Velez ? Secretaria.