Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2003-10-29


P., O. R.

Reg.: A y S t 193 p 54-56.

Santa Fe, 29 de octubre del año 2.003.

VISTOS: los autos "P., O. R. -Recurso de Hábeas Corpus- (Expte. 235/03) sobre QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 265, año 2.003); para resolver el recurso de revocatoria interpuesto a fojas 66/72; y, CONSIDERANDO:

1. Contra la providencia que intimó al recurrente a acompañar la boleta de depósito prevista en el artículo 8vo. de la ley 7.055, interpuso éste recurso de revocatoria.

En primer lugar, consideró que todo depósito previo para obtener una decisión del Estado implica una vulneración grosera del debido proceso, del derecho a la tutela judicial efectiva, del fin constitucional de afianzar la justicia, del principio de igualdad, entre otros derechos y principios.

Seguidamente, transcribió doctrina y los fundamentos dados por el doctor Vázquez, que hizo suyos, en la causa "U." resuelta por el Máximo Tribunal nacional el 8.8.96.

Afirmó que tanto en el derecho argentino como en el comparado se establece el beneficio de la gratuidad en las acciones de hábeas corpus por su altísima trascendencia institucional en tutela de la libertad.

Comentó lo resuelto por este Cuerpo en la causa "N. A." (A. y S., T: 83, pág. 48) en el sentido de que "la normativa vigente dispensa de dicho pago al recurso de hábeas corpus" y lo expresado en autos "T." (A. y S., T: 116, pág. 109).

Afirmó que el artículo 8 de la ley 7055 remite al Código Fiscal, el cual dispone que están exentas de las tasas retributivas de servicios las gestiones de los presos relativas a las causas de su prisión y los recursos de hábeas corpus cuando se hiciere lugar a ellos; en consecuencia -continuó- corresponde hacer lugar a dicha exención "en función de tratarse de un supuesto que, a falta de previsión procesal expresa del hábeas corpus contra particulares en la provincia, debe ser asimilado" a esos dos supuestos.

En ese sentido, adujo que la excepción referida a los presos debe extenderse a autos, a pesar de que si bien no se está estrictamente "preso" se está padeciendo una restricción inconstitucional de la libertad y se está realizando una gestión relativa a ella.

En cuanto a la asimilación al supuesto del hábeas corpus corresponde por cuanto la unificación constitucional del hábeas corpus contra autoridad pública y contra particulares no permite establecer diferencias recursivas y porque en definitiva, tal admisión sólo podrá surgir de lo que se resuelva luego de tramitada esta instancia.

Aseveró que de no entenderse así el requerimiento formulado implicaría un pago sin causa que viola garantías y derechos constitucionales.

Evaluó que debe tenerse presente el principio "pro homine" que aconseja interpretar la regla concerniente a un derecho humano del modo más favorable para la persona, explayándose, a continuación, extensamente respecto de su alcance e implicancias.

Por último, expresó que mantiene la cuestión constitucional y la reserva del caso federal.

2. Habrá de desestimarse la revocatoria interpuesta.

La Corte Suprema nacional ha sostenido reiteradamente (por todos, Fallos 285:235) que "La obligación de cumplir el depósito no reconoce otras excepciones que las expresamente comprendidas en la legislación pertinente".

Tal como lo sostuviera esta Corte, aunque con distinta integración, en la causa "V." (A. y S., T. 102, pág. 495), la ley regulatoria en el ámbito provincial del recurso de inconstitucionalidad, dispone en su artículo 8, segundo párrafo, que "... estarán eximidos del depósito los que gozaren de exención del impuesto a las actuaciones y tasas de justicia".

Esta no es la situación en que se encuentra el recurrente, que no está exento de dicho pago siempre que le corresponda hacerlo pues, como toda excepción, la exención de acompañar el depósito deber ser interpretada de manera restrictiva.

En consecuencia, la pretensión de hacer extensivos a autos los supuestos de excepción regulados por los incisos d) y f) del artículo 233 del Código Fiscal no puede prosperar.

Es que, tal como se afirmara, entre otras, en la causa "M." (A. y S., T. 148, pág. 478) el primer inciso mencionado sólo exceptua del cumplimiento del depósito a "Las gestiones de los presos relativas a las causas de su prisión y a los poderes que otorguen para su defensa", norma que sólo se hace extensiva a "todas las actuaciones" cuando los patrocinare el Defensor General, lo que no ocurre en la especie.

Asimismo, la restante excepción, a la que pretende el recurrente hacer extensivo el caso de autos, refiere a "Las fojas de actuación en los recursos de 'hábeas corpus' cuando se hiciere lugar a ellos" -inciso f) del mencionado artículo 233-, condición ésta que no se configura en autos.

De lo expuesto y del carácter restrictivo que merece la interpretación de toda excepción, surge que el quejoso no se encuentra exento de efectuar el depósito requerido.

Por su parte, y contrariamente a lo sostenido por el impugnante, resulta fundamental recordar "... que de por sí, la exigencia del depósito previo como requisito para la viabilidad de un recurso no contradice garantías constitucionales (Corte Suprema de la Nación, causas "G." del 23.3.93 y "B." del 22.9.92)", criterio que da por tierra con su restante argumentación.

Cabe, en consecuencia, considerar que la súplica del recurrente no rebate tales argumentos ni alcanza a demostrar que el supuesto aquí traído encuadre en alguna de las excepciones que la "legislación pertinente" contempla, por lo que habrá de mantenerse la intimación formulada.

Por todo lo expuesto, lo dispuesto en la ley 10.924 y Acta-Acuerdo número 2 del año 1.993 -punto 13-, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar el recurso de reposición interpuesto.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:GUTIERREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)