Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2011-06-02


NEUQUEN, 2 de Junio de 2011.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "ACUÑA MÓNICA BEATRIZ C/ RUBILAR MARIA CRISTINA S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO", (Expte. Nº 335.535/6), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL NRO. 3 a esta Sala III integrada por el Dr. Fernando Marcelo GHISINI y el Dr. Marcelo Juan MEDORI, con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Ghisini dijo:

I.- Vienen estos autos a estudio del Cuerpo, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 169, contra la sentencia del 4 de agosto de 2010 (fs. 157/165), a tenor de los agravios vertidos a fs. 182/183, cuyo traslado no fue contestado.

Se agravia la recurrente por cuanto el a quo rechazó los daños y perjuicios reclamados, derivados de la falta de entrega de la posesión del inmueble objeto del contrato de compra-venta celebrado entre las partes, alegando que tal incumplimiento, frustró su posibilidad de percibir un canon por la locación del bien en cuestión, destino éste que pretendía asignarle a dicha propiedad, más allá de no haber acreditado en autos, la existencia de un posible locatario para el mismo.

Manifiesta que su parte siempre estuvo en posición de mantener vivo el contrato y que fue la demandada quien puso de manifiesto su imposibilidad de entregar la casa en el plazo previsto, por lo que ella debió suspender el cumplimiento del pago, a pesar de haber reunido el dinero necesario para hacerlo.

II.- Ingresando al estudio de las cuestiones planteadas, adelanto mi opinión en sentido de rechazar el recurso de marras.

Ello así, toda vez que en los contratos bilaterales, como el que se analiza en el presente caso, las obligaciones de las partes se entrecruzan y tienen correlatividad, por cuanto ellas resultan la causa determinante del compromiso que se contrae y del negocio que se celebra.

En consecuencia, cada parte tiene la posibilidad de exigir el cumplimiento de la prestación de la contraria, en el caso, la entrega de la posesión del inmueble, que tiene como contrapartida el cumplimiento efectivo de la obligación que la actora (compradora) asumió, es decir, el pago del precio o su consignación.

Así pues, en el presente supuesto, no ha mediado cumplimiento oportuno en el pago del precio por parte de la compradora, a fin de exigir los perjuicios que la falta de entrega del inmueble, le pudiera haber generado.

Al respecto, observo que la sentencia ha quedado firme en cuanto a las obligaciones recíprocas que corresponden a ambas partes; la demandada (vendedora) tiene a su cargo la entrega de la posesión del inmueble y la actora (compradora) debe abonar las sumas comprometidas, con más sus intereses.

Por lo tanto, no resulta procedente- ante la falta de cumplimiento de la prestación a cargo del comprador "pago del precio", los daños y perjuicios reclamados como consecuencia del incumplimiento que se le imputa a la otra "falta de entrega de la casa", máxime, cuando tal imposibilidad -conforme surge de las constancias del expediente, fs. 5 y 8- ha sido ajena a la voluntad de ambos contratantes.

Por otra parte, entiendo que resulta improcedente el reclamo por los daños y perjuicios por una supuesta frustración en la percepción de pagos de alquileres por la vivienda objeto del contrato, cuando la accionante (compradora) no ha aportado prueba suficiente al respecto.

En tal sentido se ha dicho que: "Jurisprudencial y doctrinariamente se encuentra establecido que aún tratándose de daño emergente o lucro cesante y sea que se accione por responsabilidad contractual o extracontractual, el perjuicio, para que sea resarcible, debe ser cierto y su prueba corre por cuenta del que lo reclama y debe hacerlo fehacientemente aportando a la causa la información necesaria para su determinación, sin que sea bastante la posibilidad de la existencia de un perjuicio, pues no corresponde acordar indemnizaciones en base a simples conjeturas". (L.D.T: RODRIGUEZ MARIO CLEMENTE Y OTROS C/ RAMON VIRGILIO CORONEL Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Fecha: 24/04/1990{F}, Sentencia Nº: 153, Cámara civil y Comercial Común).

III.- Por las razones expuestas, y correctos fundamentos del fallo recurrido, propongo al Acuerdo su confirmación en todo cuanto ha sido materia de recurso y agravios, con costas en la Alzada a cargo de la apelante vencida, a cuyo efecto deberán regularse los honorarios profesionales con ajuste al art. 15 de la ley arancelaria.

Tal mi voto.

El Dr. Medori dijo:

Por compartir los argumentos del voto que antecede adhiero al mismo, expidiéndome en idéntico sentido.

Por ello, esta SALA III, RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fecha 4 de agosto de 2010 (fs. 157/165) en todo cuanto ha sido materia de recurso y agravios.

2.- Imponer las costas de Alzada a la actora vencida.

3.- Regular los honorarios del letrado interviniente en esta Alzada, Dr. ..., en el equivalente al 30% del monto fijado al mismo en la instancia de grado (art. 15 L.A.).

4.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los autos al juzgado de origen.	Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 107 - Tº III - Fº 428 / 429 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A III- Año 2011