Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-04-06


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Catorce.- San Fernando del Valle de Catamarca, 06 de abril de 2009.- Y VISTOS:

Estos autos Corte Nº 091/08: "LOBO, Catalina Clotilde del Valle - c/MINISTERIO DE EDUCACIÓN, CIENCIA y TECNOLOGÍA .- s/ Acción de Amparo por Mora en la Administración", llamándose autos para Sentencia a fs. 97vta. En este estado el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es procedente la acción de amparo por mora de la administración interpuesta? En su caso ¿Qué pronunciamiento corresponde? 2º) Costas. Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs.98, dio el siguiente orden de votación: Ministros: Dres. Luis Raúl CIPPITELLI, Amelia del Valle SESTO de LEIVA y José Ricardo CÁCERES.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que por la presente causa la Sra. Catalina Clotilde del Valle Lobo con patrocinio letrado, inicia acción de amparo por mora de la administración, en los términos de la Ley 4795 y su modificatoria Nº 4850, en contra de la Dirección Provincial de EGB dependiente del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, atento al trámite administrativo contenido en el Expte. Letra "L" Nº 16754/2007, el que se encuentra en la actualidad en la Dirección de Asuntos Jurídicos. En cuanto a los antecedentes fácticos señala que solicitó con fecha 12/07/07 licencia prevista en el Art. 45 del Dcto. Acuerdo Nº1875/04 por el término de doce (12) meses, respecto al cargo que actualmente desempeña, de Asesoramiento y Apoyo Técnico Pedagógico en la Coordinación del Tercer Ciclo de esa Dirección Provincial. Que el objeto de lo solicitado fue para concluir la Tesis Doctoral en Docencia Universitaria, carrera que cursa en la Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad Nacional de Catamarca. Argumenta que la licencia solicitada, nunca fue considerada, y ante dicha circunstancia instó pronto despacho haciendo reserva de acudir ante la jurisdicción por la presente vía. Justifica la procedencia formal de la acción, ofrece prueba documental e informativa y peticiona en definitiva se haga lugar a la acción, intimando a la administración a resolver la licencia solicitada, con expresa imposición de costas. Que a fs. 10 obra Dictamen del Procurador General, quien aconseja se requiera a la actora que adjunte la "Solicitud de Licencia de fecha 12/07/07"; una vez cumplido con tal recaudo, se dicta Sentencia Interlocutoria Nº Ciento Veintiocho, por la cual se resuelve declarar la jurisdicción y competencia del Tribunal para entender en la presente causa y se requiere a la demandada el informe correspondiente. - Que a fs. 94/97 comparece la accionada a través de sus apoderados, presentando el informe circunstanciado requerido por el Tribunal, solicitando el rechazo de la acción, con costas. Oponen excepción de falta de legitimación pasiva, por entender que la acción debería haberse interpuesto por ante la Subsecretaría de Recursos Humanos, que es la autoridad que entiende sobre los pedidos de licencia, no teniendo injerencia alguna la Dirección de EGB, por lo que la acción no debería haber sido intentada contra las autoridades del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología. Manifiestan la inexistencia de mora administrativa, ya que el expediente jamás se encontró paralizado, existiendo dictámenes de los organismos intervinientes y en pleno proceso de avance; plantea la inobservancia de la vía administrativa, ya que la legislación específica establece como condición el agotamiento de la vía administrativa, formula además consideraciones acerca de la interpretación de la mora administrativa y ofrece prueba consistente en el expediente cuyas copias acompaña. Una vez firme el llamado de autos de fs.97 vta, y practicado el sorteo para el estudio y votación en los presentes autos, conforme a la audiencia obrante a fs. 98, nos encontramos en estado de dictar sentencia y en consecuencia emprendo la tarea de inaugurar el Acuerdo. En primer término, me referiré a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por los apoderados del Estado Provincial, por considerar que la acción debería haber sido intentada contra las autoridades competentes, esto es la Subsecretaría de Recursos Humanos del Poder Ejecutivo y no contra el Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología.

Al respecto es dable señalar, que en virtud del principio del informalismo a favor del administrado en el procedimiento administrativo, el cual rige aún para los escritos presentados ante funcionario incompetente, y en tal caso, lo que la administración debe hacer es enviar las actuaciones al organismo competente, lo cual, tal como se desprende del Expte. Administrativo Letra "L" Nº 16754/07, es sin duda lo acontecido en las actuaciones que se ventilan, como lo afirman los propios requeridos al momento de evacuar el informe solicitado por este Tribunal. Que es deber de la administración encausar el pedido y resolverlo dentro del plazo previsto al efecto, es decir darse al pedido el trámite correspondiente. Más aún cuando ambas dependencias, Subsecretaría de Recursos Humanos y Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología actúan dentro de la esfera del mismo Poder Ejecutivo de la Provincia. Es que, en este tipo de proceso no puede hablarse con propiedad de parte demandada sino de autor requerido, esto es al sujeto pasivo que va dirigida la acción, tal como surge del propio texto de los Arts. 9 y 10 de la Ley 4795, que dispone que el Tribunal ordenará el informe circunstanciado acerca de los antecedentes del caso y la causa de la demora. Por lo tanto, analizada la cuestión desde esta perspectiva, corresponde el rechazo de la defensa opuesta, permitiéndome ahora sí analizar la procedencia o no de la acción intentada. Que en el afán de emitir pronunciamiento, sobre el fondo de la cuestión planteada, cabe primero recordar la naturaleza de la pretensión que se ventila, toda vez que la finalidad del amparo por mora es obtener el pronto despacho judicial, del actuar administrativo que estima demorado. Que tal como se desprende del Art. 2° de la Ley 4795, la misma es amplia en cuanto al objeto de esa orden de despacho, se extiende tanto a los actos resolutorios cuanto a los de mero trámite y tiene por objeto impulsar la inactividad del funcionario administrativo. En efecto: "El amparo por mora procede en todos los casos en que la autoridad administrativa deba resolver la petición hecha por el administrado." ".También se entiende que frente a la tardanza de la administración, el administrado puede optar entre urgir el trámite en sede administrativa (Art.71 RNPA), o promover un amparo por mora (Art. 28 LNPA) o bien, tener por configurado el silencio habilitante de la instancia judicial (Art.10 LNPA), pues la opción está dada en beneficio del administrado, y no exime a la administración del deber de expedirse."(Roberto Enrique Luqui, "Revisión Judicial de la Actividad Administrativa", págs. 211 y 214). En este contexto es preciso señalar que la doctrina y la jurisprudencia han desarrollado posturas diferentes respecto a la procedencia de la misma, un primer enfoque entiende que tales institutos son excluyentes -pronto despacho y amparo por mora-, por eso, frente a la mora administrativa, el particular puede elegir la vía del silencio, o la reclamación en queja, pero en ese caso ya no es posible luego intentar el amparo por mora, dado que regiría el principio de que, elegida una vía, no es posible posteriormente intentar la alternativa. No obstante, si inicia acción judicial, puede desistir de ella e intentar la vía del silencio. (conf. Barra, Rodolfo C. "El amparo por mora de la Administración", Creo Bay, Horacio, "Amparo por Mora de la Administración Pública"). No obstante la divergencia entre los distintos sectores de la doctrina, en los últimos años la jurisprudencia se ha inclinado por considerar que el recurso de amparo por mora conforma, al igual que el silencio administrativo y la queja, técnicas destinadas a combatir la pasividad administrativa y funcionan como vías alternativas, no excluyentes, a favor del administrado. Que en autos, el administrado ha optado, luego de oponer pronto despacho por el procedimiento que le brinda nuestro ordenamiento jurídico, el amparo por mora de la administración, por no resolverse su pedido, solicitando en este caso el pronto despacho al Tribunal. En ese sentido cabe recordar lo expresado por esta Corte de Justicia en autos Corte Nº 19/06 "Agüero, O.E. c/Municipalidad de Valle Viejo-Acción de Amparo por Mora de la Administración", Sent. Definitiva Nº 26, del 30/08/06:".Si bien la acción de amparo por mora es la antítesis del silencio administrativo, en tanto la primera procura un acto expreso y por el segundo el particular trata de desentenderse de un procedimiento administrativo, empero ello es una opción exclusiva que tiene el interesado ante su derecho a que se resuelva frente al deber de la administración. Sentado ello cabe aclarar que el hecho de haberse presentado pronto despacho no libera a la administración de la obligación de dar respuesta expresa, manteniendo intacto el interesado su derecho de reclamar el dictado del acto". En autos Corte Nº 68/07 "Perdigón, O. E. c/D.M.A. y/o Ministerio de Salud de la P. s/Acción de Amparo por Mora de la Administración", Sentencia Definitiva Nº15 de fecha 24/09/08, este Tribunal resolvió que: ".Atento a las constancias de autos, el administrado en esta causa no ha optado por asignarle sentido al silencio administrativo para agotar la vía que le habilite la instancia jurisdiccional mediante la articulación de las acciones contencioso administrativas, sino que ha optado por otro procedimiento que le brinda el ordenamiento jurídico, reencaminada como acción de amparo por mora de la administración, que conforme se reseñara reviste características perfectamente diferenciadas. En tal sentido deben entenderse encaminadas las sucesivas peticiones de la accionante tendientes a lograr un pronunciamiento expreso de la administración, sin que hasta la fecha de interposición de la demanda -01/11/07-, y presentación de la accionada de fecha 23/05/08, medie decisión alguna". Que, conforme a las consideraciones expresadas y frente al planteo del accionante, cabe ahora resolver si existe la mora invocada, conforme con las actuaciones acompañadas y si del informe resulta la existencia o no del presupuesto fáctico que prevé el Art. 2° de la Ley Provincial. En esta tarea, se desprende de lo analizado, que si bien el trámite administrativo no se ha encontrado paralizado, el pedido no ha sido contestado, teniendo en cuenta las peticiones de la interesada tendientes a lograr un pronunciamiento expreso de la administración, habiendo esta última, encaminado al tratamiento de otras cuestiones relacionadas con la situación de revista de la interesada, sin que a la fecha medie decisión alguna sobre el pedido de la licencia prevista en el Art. 45 del Dcto. Acuerdo Nº 1875/04. Que en virtud de ello debe tenerse por configurada la situación objetiva de demora administrativa, toda vez que se evidencia que ha transcurrido un tiempo prudencial para que la administración se expida acerca de lo peticionado por la accionante, encontrándose el expediente administrativo con dictamen incorporado y remisión de las actuaciones a la Directora de Asuntos Jurídicos y Legislación, dependiente del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, y sin resolución por parte de la autoridad denunciada en estos autos -por la propia demandada-, como competente para la emisión del acto. Por lo que opino corresponde hacer lugar a la acción entablada y en consecuencia, ordenarse pronto despacho judicial para que en el plazo de 10 diez días, la Subsecretaría de Recursos Humanos del Poder Ejecutivo, se expida respecto del pedido de la licencia prevista en el Art. 45 del Dcto. Acuerdo Nº1875/04 por el término de doce (12) meses, en el cargo que actualmente desempeña, de Asesoramiento y Apoyo Técnico Pedagógico en la Coordinación del Tercer Ciclo de esta Dirección Provincial, solicitado por la Actora y tramitado en Expte. Adm. Letra "L" Nº 16754/2007, -Art. 13 inc. e) de la ley de rito-, bajo los apercibimientos de ley. Es mi voto. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Comparto en un todo las consideraciones formuladas por el Sr. Ministro que inaugura el acto y adhiero a la solución final propuesta, por lo que me pronuncio en idéntico sentido. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que examinada la causa en estudio y compartiendo el criterio y el alcance del análisis efectuado por el Sr. Ministro, Dr. Cippitelli, me inclinan a la adhesión de su razonamiento y resolución, votando en igual sentido. Así voto. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Conforme se resuelve la primera cuestión planteada, imponer las costas a la accionada, -Art. 14, de la Ley 4795-. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que una vez más, adhiero a las conclusiones expuestas por el Sr. Ministro preopinante, para la solución de la presente cuestión, votando en igual sentido. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que adhiero a las conclusiones expuestas por el Sr. Ministro, Dr. Cippitelli, votando en igual sentido. Por todo ello y por unanimidad de votos LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Hacer lugar a la acción de Amparo por Mora de la Administración, ordenando que, en el plazo de DIEZ (10) DIAS, la Subsecretaría de Recursos Humanos del Poder Ejecutivo, se expida respecto del pedido de la licencia prevista en el Art. 45 del Dcto. Acuerdo N°1875/04, bajo los apercibimientos de ley. 2) Imponer las costas a la accionada que resulta vencida. (Art. 14 de la Ley 4795). 3) Protocolícese, hágase saber y firme que sea la presente, archívense. Fdo: Dres. Luis Raúl Cippitelli (Presidente), Amelia del Valle Sesto de Leiva (Ministro), José Ricardo Cáceres (Ministro) y Esc. Elsa Lucrecia Arce (Secretaria - Corte de Justicia).