Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-12-28


--- En la ciudad de Trelew, a los 28 días de diciembre del año dos mil cuatro, se reúne la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut, bajo la Presidencia a cargo del Dr. Hipólito Giménez y presencia del Sr. Juez del Cuerpo Dr. Raúl Adrián Vergara, para celebrar Acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "B., J. C. c/ A., M. y otros s/ cobro de haberes indemnización de ley" (Expte. Nº 15.212 - año 1998) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia apelada?, SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en orden al sorteo practicado a fs. 184.------------------------------------------------------------------ --- A LA PRIMERA CUESTIÓN el Dr. Giménez dijo: ------------------------------- --- Llegan los presentes autos hasta esta etapa jurisdiccional de conocimiento en virtud del recurso de apelación que la parte actora interpusiera respecto de la sentencia definitiva obrante a fs. 129/134, que declara prescripta la acción laboral respecto de determinados rubros en ella incluidos, y hace lugar parcialmente a la demanda, cuya causa fuente lo constituye el trabajo portuario.---------------------------- El recurso fue interpuesto a fs. 139 y mantenido mediante la presentación que obra glosada a fs. 169/173.---------------------------------------------------------------------- I.- LOS AGRAVIOS DE LA RECURRENTE.- La apelante formula sus agravios en los términos siguientes: ----------------------------------------------------------- "... al momento de dictar sentencia definitiva el a quo se encontraba limitado a tratar la excepción de prescripción "exclusivamente" en relación a los rubros: diferencias salariales por reajuste de haberes (horas extras y trabajo insalubre) sobre los meses de septiembre a diciembre y aguinaldo de 1994, y enero a marzo de 1995" (fs. 168 vta., segundo párrafo, primera frase).------------------------------------- "Al resolver como hace el a quo declarar prescriptos dichos rubros se alza contra lo resuelto en las sentencias dictadas y vulnera la garantía de la defensa en juicio de los derechos y el debido proceso" (fs. 168 vta., segundo párrafo, última frase).------------------------------------------------------------------------- ---------------------- "El a quo consideró prescriptos los rubros... que no fueron objeto de reclamo en sede administrativa" (fs. 171, primer párrafo).----------------------------------------------- "El reclamo efectuado por el actor en sede administrativa, en términos generales, comprendió todos los créditos existentes a su favor a la fecha, lo cual incluye los reajustes debidos por diferencias salariales correspondientes a las horas extras trabajadas" (fs. 171, segundo párrafo).----------------------------------------- "La distinción que practica el a quo entre los créditos reclamados y los no reclamados en sede administrativa es arbitraria y no es posible. No es posible porque el actor se expresó en términos generales y abarcativos de todos los conceptos mal pagados durante el tiempo que duró el vínculo laboral y es arbitraria porque dicha distinción no tiene fuente legal, como también es contraria al espíritu y previsión del legislador que al regular el trámite administrativo en sede laboral otorgó a la misma un carácter informal, voluntario y de naturaleza conciliatoria, sin exigencia de patrocinio letrado" (fs. 171, último párrafo. El destacado en negrita me pertenece).--------------------------------------------------------------------- ------- Ha demostrado el actor haber tenido la intención de hacer valer su derecho, sin permanecer inactivo ni silencioso, por los conceptos mal pagados en el tiempo que estuvo en relación de dependencia, todo lo cual corresponde a la determinación de rubros que conforman la demanda" (fs. 171 vta., cuarto párrafo).--------------------- "El reclamo de liquidación final es comprensivo de todos los rubros consignados en el ítem VI-LIQUIDACIÓN del escrito de demanda que incluye: reajuste de haberes, haberes adeudados, sueldo anual complementario, preaviso, vacaciones... indemnización por antigüedad. El reajuste salarial es idéntica consecuencia de la misma y única relación que existió entre las partes, y se trata del mismo derecho que integra la liquidación final que se reclama, alcanzada por la interrupción de la prescripción" (fs. 171 vta., quinto párrafo).-------------------------- "El juez a quo hizo lugar al reclamo por diferencias salariales (por) los meses de septiembre y diciembre de 1994, pero al determinar su monto en el punto 3 del resolutorio y a tenor de lo expuesto en los considerandos estima el mismo en la suma de 973,87.- Arriba a este importe tomando en consideración los importes reclamados en la demanda, pero excluyendo las horas extras, lo que arroja la suma de $740 mensuales" (fs. 171, sexto párrafo).------------------------------------------------- "En autos caratulados: "A. V. I. c/ A. M. y/u otro s/ cobro de haberes e indemnización de ley"..., se determinó conforme las sentencias de 1° y 2° instancia una remuneración mensual de $1.010..., y este mismo importe se determinó en los autos caratulados: "H. M. J. c/ A. y/o M. C. F. D. M. A. s/ COBRO DE HABERES E INDEMNIZACIÓN DE LEY"..., todas las sentencias del mismo Tribunal, por lo que dicho importe debe ser tenido en cuenta en concepto de salario mensual a los fines indemnizatorios y sobre cuya base se calcularán los distintos rubros que se reclaman" (fs. 171 vta., último párrafo).---------- "Funda esta decisión el a quo erradamente al considerar que la Alzada revocó la decisión sobre este punto en autos caratulados: "O. G. c/ M. A. y/o M. C. F. D. M. A. s/ COBRO DE HABERES E INDEMNIZACIÓN DE LEY"..., y por razones de economía procesal expresa que no se reconocerá la integración al salario del rubro horas extras peticionado por el actor" (fs. 171, segundo párrafo).-------------------------------- "El argumento del Tribunal en dicha ocasión, que entendió que el salario pactado era a destajo y esta modalidad era incompatible con la medición y pago horario de tareas no es correcto" (fs. 172, cuarto párrafo).---------------------------------- "No existe incompatibilidad entre ambas prácticas, toda vez que los acuerdos entre las partes permiten adecuar la modalidad de pago sin que para ello existe impedimento legal" (fs. 172, quinto párrafo, quinta frase).--------------------------------- "El convenio colectivo vigente actualmente para la actividad, en los puertos de la Pcia. Del Chubut, siguiendo este criterio, determina un salario básico por 6 horas de labor, que deberá ser pagado siempre por la sola razón de encontrarse el estibador a disponibilidad del empleador, lo que no es incompatible con la percepción de un mayor salario según las practicas y costumbres habituales del puerto y acuerdos existentes entre las partes en función del valor del cajón y la cantidad de cajones que haga cada estibador" (fs. 172, quinto párrafo, séptima frase).------------------------------------------------------------------------- ---------------------- "... el pago de una parte del jornal a destajo, según la producción y/o mayores beneficios no es incompatible ni excluyente con el pago de la remuneración por tiempo, pudiendo coexistir ambas modalidades..." (fs. 172 vta., primer párrafo, apartado d).----------------------------------------------------------------------------- ----------- II.-LOS FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA.- El acto jurisdiccional atacado se encuentra fundamentado del modo siguiente: ----------------------------------- "Si bien la calificación del vínculo laboral que existió entre las partes reviste importancia en cuanto a la procedencia o no de las indemnizaciones pretendidas por el actor en virtud del despido indirecto invocado, corresponde tratar en primer lugar la excepción de prescripción opuesta por la demandada habida cuenta que la misma abarca también a dichos conceptos..." (fs. 131 vta., último párrafo, última frase/132).--------------------------------------------------------------------- --------------------- ".. el actor,... junto a otros trabajadores se presentaron ante la Subsecretaría de Trabajo de la Provincia a fin de que se intimara a la demandada a aclarar su situación laboral sin obtener respuesta alguna por parte de esta última, motivo por el cual el 11 de agosto del año de 1995 se consideraron despedidos" (fs. 132, primer párrafo, primera frase).------------------------------------------------------------------ "... el contrato de trabajo que unía a las partes quedó extinguido en razón de la decisión unilateral adoptada por el trabajador en la fecha mencionada, es decir, el 11 de agosto del año de 1995 en razón del incumplimiento de las obligaciones del empleador referidas al pago de los distintos conceptos reclamados en la sede administrativa, teniendo en cuenta la vocación de permanencia y estabilidad en el empleo que alegaba el actor. De tal manera, si el reclamo en sede judicial por las indemnizaciones que pudieren corresponder por despido se interpuso el día 27 de noviembre del año de 1997..., la prescripción bienal que comenzó a correr a partir del 11 de agosto de 1995 se encontraba operada" (fs. 132, in fine, penúltimo párrafo. Lo destacado en negrita me pertenece).--------------------------------- "... el reclamo administrativo sólo tuvo efecto interruptivo respecto a los rubros que allí se reclamaron. Artículos 256 y 257 de la L.C.T." (fs. 132 vta., primer párrafo).----------------------------------------------------------------------- --------------------- "... de las constancias obrantes en el expediente administrativo surge que los allí presentantes efectuaron el reclamo por los haberes adeudados de los meses de abril y mayo del año de 1995 y por el pago de las asignaciones familiares, sin hacer mención alguna a diferencias salariales... fs. 223 de los autos "A., V. c/ A., M."... agregado por cuerda a los presentes" (fs. 132, segundo párrafo, séptima frase).---------------------------------------------------------------- "... se ha dicho que "el reclamo articulado por el trabajador ante la autoridad administrativa no tiene eficacia interruptiva de la prescripción sino sólo exclusivamente respecto de aquellos rubros que integran el petitorio formulado ante la autoridad... En consecuencia, la excepción opuesta prosperará en cuanto al reclamo de diferencias saláriales por los meses de octubre, noviembre, aguinaldo del año 1994, enero, febrero y marzo del año 1995... artículos 256 y ss. de la L.C.T. toda vez que la demanda se interpuso con fecha 27/11/97 (fs. 16 vta.)" (fs. 132 vta., segundo párrafo, penúltima y última frase. Lo destacado en negrita me pertenece).--------------------------------------------------------------------- ------- "A la prescripción de la acción referida al reclamo de los meses de abril y mayo del año de 1995 le caben las mismas consideraciones, máxime cuando el actor se consideró despedido por no haberse satisfecho su pretensión originaria de que se le abonen los salarios correspondientes a los períodos indicados. En efecto, aún considerando la fecha más favorable al acto, esto es el día 24 de octubre de 1995, fecha del recibo correspondiente -fs. 263 del expediente 129/97- desde entonces a la fecha de interposición de la demanda han transcurrido igualmente los dos años que para la prescripción prevé el artículo 256 de la L.C.T." (fs. 132 vta.., tercer párrafo, primera y segunda frase).-------------------------------------------------------------- "... la ley laboral prevé que el pago insuficiente de las obligaciones laborales será considerado como pago a cuenta del total adeudado -recuérdese que se está tratando el pago insuficiente de los meses de abril y mayo de 1995- aunque se reciba sin reservas y quedará expedita al trabajador la acción para reclamar el pago de la diferencia que correspondiere, por todo el término de la prescripción -es decir 2 añosdesde el 24 de octubre de 1995" (fs. 133, primer párrafo, tercera frase. El destacado en negrita me pertenece).------------------------------------------------- "... el actor dio por concluido el trámite desde el momento en que el fracaso de las tratativas para cobrar los haberes de abril y mayo del de 1995 resultaron infructuosas, estimando que había nacido una injuria de tal gravedad que se consideró despedido el 11 de agosto de 1995, sin que la posterior percepción a cuenta pueda entenderse como... la continuación del trámite o del reclamo en sede administrativa" (fs.133, primer párrafo, quinta frase).--------------------------------------- "Pero aún admitiendo ello, es decir... la continuación del trámite pese a que el debate se consideró cerrado, la última fecha posible es la de la percepción del pago a cuenta -24 de octubre de 1995- motivo por el cual el reclamo correspondiente a los haberes de abril y mayo de 1995 también se encuentra prescripto" (fs. 133, primer párrafo, sexta frase).-------------------------------------------- "... resta tratar el reclamo por diferencias salariales correspondientes a los meses de septiembre y diciembre de 1994, acerca del cual no se ha opuesto excepción alguna" (fs. 133, segundo párrafo, primera frase).------------------------------ "... analizaré... los distintos rubros del salario reclamados por el actor en la demanda.... estimó el haber mensual promedio en la suma de Pesos Mil Cuatrocientos Ocho ($1.408), el que, afirma, estaba compuesto por los siguientes conceptos: a) jornal de destajo promedio por mes de Pesos Seiscientos; ticket canasta de pesos Doscientos ($200); c) horas extras por la suma de Pesos Trescientos ($300), d) trabajo insalubre 30% por la suma de Pesos ciento Ochenta ($180); e) trabajo insalubre ley 21429 un 10% en la suma de Pesos Ciento Veintiocho ($128). En este sentido, señalo que, se reconocerá a la suma consignada en concepto de vales alimentarios carácter remuneratorio de acuerdo a lo dispuesto por la ley 24700/96 y con los límites que ésta establece. Acerca de ello ha expresado la CANE -Sala B- en los autos "A., V. I. c/ A. M. y/u otro s/ Cobro de haberes e indemnización de ley"... agregado por cuerda a los presentes:"Ha quedado establecido en la litis que el actor demandante no se encuentra alcanzado por convención colectiva de trabajo, razón por la cual sólo corresponde asignar carácter no remunerativo a los montos que perciba en concepto de vales y/o canastas de alimentos hasta un 10% del monto de su remuneración bruta" (fs. 133, penúltimo y último párrafo/133 vta.).---------------------- "... los adicionales incorporados en concepto de trabajo insalubre tampoco serán reconocidos, pues la ley 21429 no es de aplicación al presente caso, toda vez que a la fecha del período reclamado la citada ley estaba derogada -Decreto 817/92" (fs. 133 vta., primer párrafo, segunda frase).--------------------------------------- "Especial mención se hará en el caso del reclamo de horas extras, a las sentencias definitivas dictadas en esta sede en los autos agregados por cuerda al presente y el caratulado "H., M. J. c/ A., M. s/ Cobro de haberes e Indemnización de Ley"... en los cuales me pronuncié acerca de la naturaleza del vínculo laboral que unía a las partes, concluyendo que la misma respondía a las características del contrato por tiempo indeterminado con la modalidad salarial a destajo. Por su parte la CANE al entender en las apelaciones que se interpusieran afirmó en los autos caratulados "O., G. c/ M. A. y/o M. C. F. D. M. A. s/ Cobro de Haberes e indemnización de ley"... -también agregado por cuerda a los presentes- que la modalidad del trabajo de estibaje con las características descriptas en esta causa y en las mencionadas responde a la de trabajo eventual con la modalidad salarial a destajo, motivo por el cual sentenció que no corresponde el pago de horas extras... Por ello y por razones de economía procesal no se reconocerá el rubro horas extras peticionado por el actor" (fs. 132 vta., primer párrafo, cuarta frase. El destacado en negrita me pertenece).------------------------------------------------------------ "... se fijará en concepto de salario mensual la suma de $740 equivalente al jornal promedio por mes -$600- más el monto percibido en concepto de ticket canasta -$140" (fs. 132 vta., primer párrafo, quinta frase).--------------------------------- III.- ANÁLISIS Y DECISIÓN.- Los agravios traen a conocimiento de esta Alzada las siguientes cuestiones: 1) cosa juzgada respecto de rubros peticionados declarados prescriptos en la sentencia apelada y relación con los declarados no prescriptos en sentencia interlocutoria anterior; 2) actos interruptivos y no interruptivos de la prescripción; 3) compatibilidad o incompatibilidad en autos de remuneración a destajo y horas extraordinarias de labor.----------------------------------- 1.- Sostiene el apelante que el a quo no ha respetado la garantía de la cosa juzgada al decretar la prescripción sobre rubros que de modo expreso habían sido declarados "no prescriptos" por sentencia interlocutoria de fs. 39/40 de autos.--------- La sentencia que se viene de citar, dispuso en su punto 2) "Hacer lugar a la excepción de prescripción entablada por la demandada respecto de la pretensión de cobro interpuesta por la actora por diferencias por reajuste de haberes (horas extras y trabajo insalubre) sobre (los) meses de septiembre a diciembre y aguinaldo de 1994, enero a marzo de 1995...".------------------------------------------------------------ En el punto 1) resolvió "No hacer lugar a la excepción de prescripción interpuesta por la parte demandada respecto del reclamo efectuado por la parte actora por los ítems que se explicitan en el punto 2. LIQUIDACIÓN, ptos. II, III, IV, V, VI y VII, obrantes a fs.15", es decir por los rubros haberes de los meses de abril y mayo 1995 e integración del mes de despido; sueldo anual complementario 1er. Semestre 1995; preaviso; vacaciones proporcionales 14 días; sueldo anual complementario sobre vacaciones y preaviso; indemnización por antigüedad.--------------------------------------------------------------------- -------- --- El a quo, en la sentencia bajo revisión, dispuso, por las razones que detalladamente brinda, que "... el reclamo correspondiente a los haberes de abril y mayo 1995 también se encuentra prescripto".------------------------------------------------ La contradicción entre ambas decisiones, o conflicto normativo individual entre ambas sentencias, queda así planteado. Sin embargo, es dable advertir que la indicada no es la única cuestión que el punto presenta. En efecto, sucede que la materia a decidir ya fue objeto de pronunciamiento definitivo por el mismo a quo en la causa caratulada "O., G. c/ M. A. y/o M. C. F. D. M. A. s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley" (Expte. 201/97), ofrecida como prueba en esta litis.------------ Corresponde aclarar que las pretensiones aquí planteadas, en la que se viene de citar y en la causa "A., V. I. c/ A., M. y/u otra s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley", son las mismas, responden a una idéntica relación jurídica, planteada con un mismo empleador, con idéntica prestación de tareas, con igual duración del vínculo, un mismo lugar de desarrollo de las tareas, con invocación de idéntica causal extintiva, idéntico trámite y ante el mismo juzgado.------------------------------------------------------------------------ -------------------- Todas estas circunstancias tendrían que haber determinado la acumulación de los diversos procesos y el dictado de una sentencia única, en el marco prescripto por el artículo 188 y siguientes del C.P.C.C.- Ello no ha ocurrido, y el riesgo de decisiones contradictorias se encuentra permanentemente latente, y en el punto, el propio juez a quo paga precio de la omisión en que incurriera, al resolver en la sentencia definitiva de modo diferente, cuestiones que en la misma causa han pasado en autoridad de cosa juzgada. El riesgo se traslada ahora a esta Alzada, que también ha dictado sentencia en cada uno de los juicios que he individualizado.------- Puntualizada la seria omisión de la instancia de origen, corresponde tener presente que esta Alzada revocó el punto 2.- de la sentencia interlocutoria de fs. 39/40, difiriendo a la etapa de sentencia definitiva la decisión sobre la prescripción de los rubros que en él se detallan. A su turno el a quo, en su sentencia definitiva, después de tener por prescriptos los diversos rubros que integran la demanda, prestó acogimiento al referido a diferencias salariales por los meses de septiembre y diciembre 1994, condenando al pago por tales conceptos de la suma de $ 973,87.

--- Este monto de condena adquirió firmeza, razón por la cual la labor de Alzada deberá limitarse a determinar su posible incremento con los restantes rubros que integran la pretensión del accionante, que se reiteran en esta instancia, y que fueran declarados "no prescriptos" por sentencia interlocutoria de fs. 39/40.------------ En la causa "O...." se decretó la procedencia del cobro de los rubros salariales abril y mayo 1995. En autos, encontrándose tal petición entre los rubros no prescriptos por sentencia interlocutoria firme de fs. 39/40, ante la falta de acreditación de su pago por parte de la demandada, corresponde prestarle acogimiento, haciéndose así lugar al agravio formulado por la actora.-------------------- En cuanto al monto salarial mensual por el que tal procedencia será establecida, el recurrente cuestiona el monto fijado por el a quo de $ 740,00, invocando que en la causa "A...." el suscripto asignó un monto remuneratorio mensual de $1.010,00.---------------------------------------------------------------------- -------------------- Nuevamente aparece aquí como problemática, el grado en que la decisión recaída en otra litis -no obstante la concurrencia de los requisitos que habilitaban la acumulación de procesos no materializada- obliga al judicante. Daré respuesta negativa a la pregunta en el estricto marco en que la he presentado.---------------------- Cuestión distinta resulta la de analizar si el criterio interpretativo y la conclusión arribada en el precedente comprometen al juez en el nuevo caso. Mi respuesta, también en este aspecto, resultará negativa. Es que aquí no se encuentran en juego las llamadas "verdades de razón", en tanto coherencia del pensamiento para consigo mismo, sino de "verdades contingentes", atadas al marco de circunstancias en que las mismas se formulan. Y el monto remuneratorio mensual de $1.010,00, al que por mi parte arribara en la causa ya individualizada, pertenece a esta última categoría, por tratarse de conclusión condicionada por las reglas procesales reguladoras del trámite judicial, y por las particularidades propias de la litis, en la cual sólo la parte actora apeló el punto monto salarial, agraviándose solamente por la exclusión de un rubro cuya procedencia la Alzada decretó.------------------------------------------------------------------------ --------------------- Ello así, los rubros no atacados por la parte apelante -ni por la demandada- quedaron firmes, agregándose el que fuera decretado procedente por este Cuerpo, sin que la Alzada pueda modificar, en menos, rubro alguno de los consentidos, por aplicación de la prohibición de reformatio in peius.----------------------------------------- Es por ello que, encontrando ajustado a Derecho el razonamiento desarrollado por el a quo en la presente causa para arribar a la cifra remuneratoria mensual de $740,00, habré de confirmar la misma, rechazando el agravio que con relación a dicha cuantía formulara la actora.- Así lo voto.----------------------------------------------- En consecuencia, acogimiento recibirá la pretensión del apelante de cobro de los meses de abril y mayo 1995, el que alcanza a la suma de $ 1.480,00.- Así lo voto.--------------------------------------------------------------------------- ---------------------- En cuanto a los rubros preaviso; vacaciones proporcionales; indemnización por antigüedad y sueldo anual complementario sobre los dos primeros rubros, integran también conceptos que, de acuerdo a lo decidido por sentencia interlocutoria de fs. 39/40 se encuentran entre los rubros "no prescriptos".---------------------------------- Establecido ello, corresponde ingresar en el tratamiento de la procedencia o improcedencia de la pretensión.---------------------------------------------------------------- Ha quedado acreditado en la litis que el trabajo desarrollado por el actor concluyó cuando la temporada de captura de pesca en Puerto Rawson había concluido. Ya he sentado criterio en autos "O. ..." acerca de la calificación del contrato de trabajo que vinculara al actor con la demandada, el que he encuadrado como "eventual", y cuya finalización coincide con la terminación del ciclo de capturas pesqueras en el mar adyacente a Puerto Rawson, temporada que se extiende entre los meses de Octubre a Marzo (artículo 99 de la Ley de Contrato de Trabajo).----------------------------------------------------------------------- ------ Señalé en dicha causa: "...el a quo incurre en error al calificar el vínculo de trabajo que se constituyera entre actora y demandada como de plazo indeterminado. La falla en su razonamiento proviene del hecho de haber tomado la continuidad de la prestación de tareas por parte del actor para la demandada, durante el transcurso de la zafra pesquera anual de Puerto Rawson que transcurriera desde octubre 1994/marzo 1995-, como configurativo de un vínculo permanente, con olvido del dato -predominante para el análisis- proveniente precisamente de la temporalidad de las tareas.-------------------------------------------- Dicho de otra manera: lo que al trabajo portuario le hace eventualmente perder su naturaleza eventual, no consiste en la circunstancia en que durante una temporada se haya trabajado con regularidad, sino la repetición de esa regularidad en varias temporadas o, en su caso, la continuidad de las labores para la misma empresa de estibajes en otros puertos, o realizando fuera de temporada otras labores, de similar naturaleza, para la misma empleadora.--------------------------- Interesa, para que pueda operarse la mutación de la calificación de base (trabajo eventual), lo que ocurre después de la contingencia o de la temporalidad que pone fin a la vinculación jurídica, no lo que acontece dentro de ella como focalizara el a quo" (autos "O., G. c/ M. A. y/o M. C. F. D. M. A. s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley" (Expte. CANE N° 18908/03, Sentencia definitiva laboral 44 de 2003).------------------ Vuelve sobre la cuestión el apelante en esta litis, y las razones que he transcripto resultan totalmente aplicables aquí. Operándose de tal modo la extinción del contrato de trabajo con la terminación de la temporada de pesca, ciclo anual de Puerto Rawson (octubre-marzo) conocido, reiterado año a año desde los orígenes de la actividad pesquera en dicho lugar, hasta la actualidad, y constatable por las parte contratantes, carece de andamiento toda pretensión indemnizatoria que reconozca como causa la denuncia injustificada del contrato de trabajo (artículo 231 y concordantes de la LCT).----------------------------------------- Los ciclos de la naturaleza, si bien se producen con regularidad y periodicidad, no comienzan y culminan en fecha determinada, razón por la cual siendo marzo el mes de decrecimiento de la actividad pesquera de Puerto Rawson, la declinación es constante hasta extinguirse, en un breve lapso de tiempo. Ello explica que el actor haya continuado en su prestación de tareas durante el mes de abril y parte de mayo de1995.------------------------------------------------------------------------- ------------- A las razones expuestas se suma la expresa regulación normativa que de la cuestión fija el artículo 74, primera parte, de la ley 24.013, que "aclara" alcances del artículo 99 de la Ley de Contrato de Trabajo. Dispone la norma legal citada: "No procederá indemnización alguna cuando la relación laboral se extinga con motivo de finalización de la obra o tarea asignada, o del cese de la causa que le diera origen...".--------------------------------------------------------------------- -------------- Quedan rechazadas así las pretensiones del recurrente respecto a los rubros preaviso; indemnización por antigüedad; vacaciones proporcionales y sueldo anual complementario. El carácter indemnizatorio de este último rubro se encuentra establecido de modo expreso por el artículo 156 de la Ley de Contrato de Trabajo.- Así lo voto.------------------------------------------------------------------------- 2.- El esfuerzo desplegado por el recurrente al sostener que el reclamo administrativo alcanzó también a las diferencias salariales, e inclusive al reclamo por horas extras, no conmueve el preciso y claro fundamento dado por el Juzgador en rechazo de la pretensión. Señaló éste en su decisorio. "... que de las constancias obrantes en el expediente administrativo surge que los allí presentantes efectuaron el reclamo por los haberes adeudados de los meses de abril y mayo del año de 1995 y por el pago de las asignaciones familiares, sin hacer mención alguna a diferencias salariales..." (fs. 232 vta., tercera frase, autos "O., G. c/ M. A. y/o M. C. F. D. M. A. s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley", agregado por cuerda. Lo destacado en negrita me pertenece).--------------------------------------------------------------------- ------- Señalamos en la misma causa que se viene de citar: "En efecto, en la reclamación administrativa invocada por el actor, fotocopia de fs. 148 de autos, refiere que la demandada adeuda "el sueldo de los meses de Abril y Mayo de 1.995".Mas abajo, en la misma foja, pide la adopción de "las medidas necesarias para que la empresa regularice lo adeudado y aclare la situación laboral".----------- En igual sentido a lo decidido, y siguiendo jurisprudencia ampliamente mayoritaria, se ha resuelto que "Los actos interruptivos de la prescripción se deben interpretar restrictivamente, es decir, no deben dejar lugar a equívocos respecto de la voluntad del acreedor de percibir su crédito, pero ello no significa que tal exteriorización se deba ajustar a rigorismos formales que redunden en un menoscabo para su derecho de defensa" (SALAS-TRIGO REPRESAS-LOPEZ MESA, "Código Civil anotado", T4-B, pág. 315, edición 2000).-------------------------- Ninguna amplitud de criterio interpretativo en materia de créditos laborales y reclamos interruptivos de la prescripción, permite incorporar a la genérica fórmula "regularización de lo adeudado" rubros o conceptos que no hayan sido al menos mínimamente individualizados.- Así lo voto.------------------------------------------------- 3.-El recurrente pretende, abstractamente, demostrar la compatibilidad entre remuneración a destajo y horas extras. Mas la exigencia de toda expresión de agravios consiste en demostrar el error o errores en que incurre el judicante en el marco concreto de la litis. Y en este sentido el actor describió en su escrito de demanda la característica de su remuneración señalando que "El jornal a destajo y calculado conforme la cantidad de cajones efectivamente estibados, era percibido por el Sr. B. en forma mensual. El control de las tareas, a los efectos de practicar liquidación era llevado por éste mismo, quien registraba en un cuaderno mensual cada día de trabajo efectivo, con la nómina de los estibadores , los barcos y empresas para quienes se efectuaba el estibaje y la cantidad de cajones estibados..." (fs. 11, cuarto párrafo).--------------------------------- Por imperio del principio dispositivo, las partes son soberanas en la elección de los hechos que habrán de someter a juzgamiento de la jurisdicción, limitándose la tarea jurisdiccional a aportar la calificación jurídica que les corresponde, labor que le compete a ella exclusiva y excluyentemente.----------------------------------------- El a quo alineó su pronunciamiento a la doctrina sostenida por este Cuerpo en autos "O. ...".Vedado le está al recurrente variar, en instancia de Alzada, el marco fáctico juzgado en la etapa de origen (artículo 277 del C.P.C.C.).---------------- Las razones expuestas me llevan a propiciar ante el Acuerdo el rechazo del agravio bajo consideración.- Así lo voto.------------------------------------------------------ 4.- Acogimiento recibirá el rubro sueldo anual complementario sobre los meses abril y mayo 1995, atento a la naturaleza salarial que reviste. El rubro bajo consideración prospera por la suma de $123,33, alcanzando así el incremento del monto de condena -este rubro mas salarios de los meses de abril y mayo 1995- la suma de PESOS UN MIL SEISCIENTOS TRES CON TREINTA Y TRES CENTAVOS ($1.603,33), a la que deberá deducirse la de $223,63, expresamente reconocidos en demanda (liquidación de fs. 15), y arribando de tal modo a la cifra final de condena de PESOS DOS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y TRES CON CINCUENTA Y SIETE CENTAVOS ($ 2.353,57). --------------------- La particularidad del trabajo de estiba portuaria, que reconoce intermitencias en las labores de carga y descarga de los buques, es abonado en nuestra zona a destajo, modalidad que no se aviene con la retribución horaria paralela que se propicia en el agravio. Trátase de modalidades alternativas, no acumulativas de remuneración (artículo 104 de la Ley de Contrato de Trabajo).--------------------------- 5.-Tampoco tendrá andamiento en mi voto la pretensión del actor en el sentido de incremento del rubro ticket canasta, a cuyo efecto, por cierto que extemporáneamente, ha incorporado lo que pretende presentar como convenio colectivo de trabajo de la actividad portuaria de carga y descarga de buques pesqueros. La queja resulta inaudible. La instrumental de fs. 147/156 en caso alguno puede considerarse un "convenio colectivo de trabajo", los que, bien sabido es, deben tramitarse ante la autoridad administrativa laboral nacional y recibir de ella homologación (artículo 3° y concordantes de la Ley Nacional 14.250).------------ En el mejor de los casos, lo presentado puede llegar a constituir un convenio de empresas, lo que es bien distinto. Las razones expuestas conducen, ineluctablemente, al rechazo del agravio.------------------------------------------------------ Cierro de este modo mis consideraciones respecto de la Primera Cuestión sometida a decisión, votándola NEGATIVAMENTE.-------------------------------------- Las costas de ambas instancias se imponen en un 70% a la parte actora, y en 30% a la demandada, atendiendo a la circunstancia que de la profusa cantidad de agravios que la recurrente formulara, solo alcanzó éxito el referido a remuneraciones de los meses de abril y mayo 1995 y aguinaldo proporcional correspondiente a ellos, al removerse la calificación de prescriptos que sobre los mismos pesaba. La totalidad de las demás pretensiones: reajuste remuneraciones; horas extras; incremento ticket canasta; preaviso e indemnización por antigüedad, han sido rechazados (artículos 68 y 71 del C.P.C.C.).--------------------------------------- Los honorarios profesionales de la representación técnica de las partes actora y demandada por sus labores en la instancia de origen, los establezco en un 16,20% y 9,45% respectivamente, del monto del proceso que se establezca en etapa de ejecución de sentencia (artículo 279 del C.P.C.C.), y de los Doctores N. O. M. y M. A. F., letrados patrocinante y apoderado respectivamente de la accionada, en forma conjunta y por su presentación de fs. 104 y notificación de fs. 106, en el importe de PESOS CIEN ($100,00), con más el IVA que pudiere corresponder.-------------------------------------- Fijo los honorarios del letrado que asumiera la representación técnica de la parte actora ante esta Alzada en un 27,5% de la suma que por igual concepto les fuera asignado en la instancia de origen (artículos 6, 9, 14 y concordantes de la ley 2.200), con más el IVA que pudiere corresponder.------------------------------------------ A LA PRIMERA CUESTION el Dr. Vergara dijo: ----------------------------------- 1.- Llega a conocimiento de este Tribunal las presentes actuaciones como consecuencia del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 139, que fuera concedido a fs. 140, contra la sentencia de la anterior instancia de fs. 129/134 que hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada a fs. 27/33, motivo por el cual hizo lugar parcialmente a la demanda instaurada por J. C. B. y condenó a M. A. al pago dentro del plazo de diez días de la suma de $973,87.-, en concepto de diferencias salariales correspondientes a los meses de septiembre y diciembre de 1994, con más sus intereses, imponiendo las costas en un 80% a cargo de la parte actora y en un 20% a cargo de la demandada.---------------------------------------------------------------------- - El informe previsto por el art. 62 de la ley 69 luce a fs. 169/173 y la relación sucinta de las cuestiones planteadas fue desarrollada por el vocal que me precediera en la votación, motivo por el cual y atendiendo a razones de brevedad procesal me remito a tales expresiones, sin perjuicio de las consideraciones que en cada caso corresponda realizar.----------------------------------------------------------------- 2. Comenzaré por señalar que no le asiste razón al quejoso en cuanto a que el recurso de apelación comprende el de nulidad, con cita del art. 253 del C.P.C.C.

Es que, ese ordenamiento se aplica supletoriamente (art. 76 de la ley 69), motivo por el cual la existencia de norma específica en el procedimiento laboral desplaza al Código de Procedimientos en materia civil y comercial.----------------------------------------- Y en tal sentido, el art. 66 de la ley 69 prescribe que el recurso de nulidad se interpondrá juntamente con el de apelación, lo que permite señalar que se tratan de dos recursos diferentes pues este último se encuentra previsto en el art. 61 de la citada ley.---------------------------------------------------------------------------- -------------- En tales condiciones, no habiendo la parte interpuesto recurso de nulidad en el escrito de fs. 139 no corresponde declarar nulidad alguna, sin perjuicio de subsanar los defectos atribuidos en el primer agravio por medio del tratamiento del recurso de apelación deducido.----------------------------------------------------------------------- ---- Ello, en virtud del principio de validez del acto jurisdiccional, supliendo de ese modo los errores atribuidos a la sentencia de la anterior instancia al asumir esta Alzada en plenitud la función revisora para así actuar conforme a los principios de celeridad y economía del proceso.------------------------------------------------------------------- 3. Efectuada tal precisión, es evidente el error en que incurriera el juzgador al no advertir que la sentencia interlocutoria que luce a fs. 39/40 se encuentra firme en cuanto dispone al punto 1 de la resolución no hacer lugar a la excepción de prescripción interpuesta por la parte demandada respecto del reclamo efectuado por la parte actora por los ítems que se explicitan en el punto 2. LIQUIDACIÓN, ptos. II; III; IV; V; VI y VII.--------------------------------------------------------------------- En efecto, la decisión de esta Cámara de fs. 53 y vta. revoca los puntos 2 y 3 de la citada sentencia interlocutoria, en los límites del recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 41 y que fundara con el escrito de fs. 43/45.--------------------- Con ese alcance, y ante la violación del principio de preclusión procesal, corresponde revocar la sentencia venida en apelación en cuanto decide al punto I hacer lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada a fs. 27/33 respecto a los rubros haberes adeudados, sueldo anual complementario, preaviso, vacaciones proporcionales, S.A.C. sobre vacaciones y preaviso e indemnización por antigüedad, para así ingresar en el análisis de la procedencia de los rubros reclamados.--------------------------------------------------------------------- ------------------- En tal sentido, dicha revocatoria no tiene como efecto subsiguiente el alcance que pretende atribuirle el quejoso al señalar que "debe acogerse la demanda en relación a rubros indicados", pues el rechazo de la excepción de prescripción dispuesto al punto 1) de la sentencia interlocutoria de fs. 39/40 sólo tiene el alcance dado por el análisis de admisibilidad de tales rubros.------------------------------ Nótese que a fs. 40 señala con toda claridad el Sr. Juez de la anterior instancia que "la acción respecto de los ítems detallados en el punto 2. LIQUIDACIÓN, II; III; IV; V; VI; VII (fs. 15), no se encuentra prescripta" (el resaltado me pertenece).--------------------------------------------------------------------- -------------------- Ello por cuanto la citada resolución en modo alguno se pronunció acerca del mérito del reclamo, pues entender lo contrario significaría adelantar el dictado de la sentencia definitiva a aquel momento procesal.------------------------------------------- Y a ese respecto, debe distinguirse los requisitos de admisibilidad respecto de los de procedencia, y al dictarse la citada interlocutoria el juzgador encontró reunidos los requisitos para dar curso al proceso, pero en modo alguno se pronunció sobre el mérito de la pretensión, cuestión reservada para el momento del dictado de la sentencia definitiva.---------------------------------------------------------- Así, hay que distinguir los requisitos para que la demanda sea eficaz, a fin de iniciar y dar contenido a un proceso, de los necesarios para acoger favorablemente una pretensión; los primeros se refieren a la admisibilidad de la demanda y los segundos a su fundabilidad (conf. Arazi, "Derecho Procesal Civil", T. I, pág. 277, Rubinzal - Culzoni Editores, 1999).------------------------------------------------------------ Por eso, las sentencias definitivas son las pronunciadas por el juez para decidir el fondo mismo del litigio que le ha sido sometido (conf. Arazi-Rojas, "Código Procesal ...", T. I, pág. 542, Rubinzal-Culzoni Editores, 2001).--------------------------- Y respecto de la sentencia definitiva, en el ámbito regular de todo litigio, sentencia es la que el juez dicta con carácter definitivo para decidir el fondo mismo de la controversia (SCBA, Ac. y Sent., 1956, v. IV, p. 566).---------------------- 3.1. Con tales alcances, y como ya se señalara debe ingresarse al análisis del mérito del reclamo deducido respecto a tales rubros individualizados en el primer agravio, teniendo presente en su caso el planteo defensista de la accionante.------------ En este aspecto, debe destacarse que la parte demandada no apeló el punto I del pronunciamiento de primera instancia ya que al hacerse lugar a la excepción de prescripción carecía de interés ante el rechazo de la demanda en esa porción del reclamo, por lo que corresponde atender a aquellas cuestiones oportunamente introducidas por esa parte que no podía apelar de la sentencia por resultar vencedora.---------------------------------------------------------------------- -------------------- Cabe ahora hacerse cargo de los poderes del tribunal en relación a las cuestiones que conformaron la postura del sujeto procesal vencedor. Concretamente, qué sucede con aquellos capítulos propuestos por el vencedor al juez de primera instancia, que no obstante el favorable resultado final, fueron omitidos por el juez a quo, ya por inadvertencia o descuido, ora por el tratamiento que mereció una cuestión previa excluyente . En estos supuestos, es evidente que el litigante vencedor tendrá interés en que la Cámara considere las cuestiones preteridas o rechazadas . Por principio ningún valladar se opone a que la Alzada, en ejercicio de sus potestades decisorias, considere, legado el caso, las cuestiones propuestas por el vencedor que fueron omitidas o rechazadas por el inferior (conf. Azpelicueta-Tessone, "La Alzada. Poderes y deberes", págs. 170/171, Librería Editora Platense S.R.L., 1993) (el resaltado me pertenece).---------- Si bien el vencedor no podía apelar de la sentencia, ello no significa que esas cuestiones rechazadas o no consideradas por la sentencia en grado hayan quedado definitivamente juzgadas o eliminadas del litigio; por el contrario, quedan implícitamente sometidas al tribunal de alzada en virtud del recurso interpuesto por la otra parte; y no podrá el tribunal del recurso modificar la sentencia de primera instancia sin haber considerado antes tales cuestiones (conf. Loutayf Ranea, "El recurso ordinario de apelación en el proceso civil", T. 1, par. 44, pág. 128, Astrea, 1989).-------------------------------------------------------------------------- ------ Es decir, que si bien a la parte vencedora no le es dado apelar la sentencia favorable, ello no excluye que el tribunal deba considerar los argumentos y defensas propuestos en primera instancia por la parte apelada, y que el "a quo" desestimara o no considerara, pues la alzada, con motivo de la interposición del recurso por el vencido, asume competencia plena sobre todo el material litigioso (Morello, Sosa y Berizonce, "Códigos Procesales .", T. III, pág. 407, con cita de Frocham y Palacio, Librería Editora Platense - Abeledo-Perrot, 1988).------------------ De tal modo, la Alzada debe considerar las defensas opuestas por las partes que se ven impedidas de apelar el fallo por resultarles favorable, pues se trata de la aplicación de la doctrina de la apelación implícita.------------------------------------------ Es criterio de esta Cámara, en su composición de sala única, S.D.L. 88/95 y 16/96, entre otras; Sala "A", c. 13.833, S.D.L. 142/98; y esta Sala "B", c. 17.239, S.D.C. 14/2001.------------------------------------------------------------------------ ----------- 3.2. A tal fin, comenzaré por el estudio del reclamo en concepto de indemnización sustitutiva por falta de preaviso, vacaciones no gozadas, sueldo anual complementario sobre preaviso y vacaciones, e indemnización por antigüedad.--------------------------------------------------------------------- -------------------- Y en este aspecto, la parte demandada en su escrito de contestación sostuvo la postura que M. C. F. comenzó a trabajar por primera y única vez en el Puerto de Rawson el día 1 de noviembre de 1994, es decir al inicio de la temporada de pesca y finalizó al terminar ésta (fs. 25 y vta.), y que contrató según los usos y costumbres estibadores, entre estos se encontraba el actor, para la temporada de pesca de ese año.----------------------------------------------------------------- A su vez, la calidad de estibador a las órdenes de la empresa M. C. F. es un hecho alegado en demanda.--------------------------------------------------------- En ese marco, debe considerarse la sentencia dictada por esta Cámara en autos "O., G. c/ M. A. y/o M. C. F. D. M. A. s/ cobro de haberes e indemnización de ley", c. 18.908, S.D.L. N° 44/03 que no adjunta el quejoso -aun cuando si la menciona a fs. 172 vta. en el cuarto agravio, y en cambio agrega la de primera instancia que fuera parcialmente revocada- ya que en dicha causa se debatió la misma cuestión, por tratarse de idéntica relación contractual, con el mismo empleador, iguales tareas (estibaje) cumplidas en el mismo lugar, durante el mismo tiempo y con la misma causal extintiva, lo que así resulta del citado expediente N° 18.908 que se encuentra agregado por cuerda y que en este acto se tiene a la vista.------------------------------------------------------------- Y al respecto, esta Alzada sentó el criterio por el cual la relación contractual con respecto a los estibadores es siempre de carácter eventual y que la transitoriedad del vínculo la determina la naturaleza misma de la actividad.------------- Así, entre las causas que justifican la contratación eventual es cuando el vínculo comienza y termina con la prestación del servicio para el cual fue contratado el trabajador, tal el caso de los estibadores (conf. Etala, "Contrato de trabajo", pág. 228, Astrea, 1998).-------------------------------------------------------------------------- ------ El carácter de la relación se definirá por la naturaleza del trabajo en sí, el cual, si es intrínsecamente transitorio, dará origen a un vínculo eventual, sin vocación de permanencia, lo cual acaecerá en los mencionados casos de estibadores y changuistas, así como también en cualquier otro en que se den las características mencionadas, aun cuando se satisfagan necesidades permanentes de la empresa (conf. Vazquez Vialard, Director, "Tratado de derecho del trabajo", T. 3, Cap. X, pág. 550, Astrea, 1982).-------------------------------------------------------------------------- Y la modalidad del trabajo eventual permite tener en cuenta ciertas formas de trabajo, como aquellas que cumplen los estibadores, y lo expuesto no excluye que de esta modalidad se derive un contrato de trabajo común, pero en tales casos se está ya fuera de la modalidad consignada, y si se admite que en determinadas tareas, como las referidas en su momento, la accidentalidad o eventualidad constituye el principio y la permanencia la excepción, ésta debe ser acreditada por el trabajador que la invoca (conf. López, Centeno y Fernández Madrid, "Ley de contrato de trabajo comentada", T. I, págs. 432/434, Ediciones Contabilidad Moderna, 1977).-------------------------------------------------------------------------- --------- Ello significa que las características del trabajo portuario y el régimen vigente obstan a la existencia de relaciones laborales permanentes, pues la característica de este trabajo es su naturaleza eventual, por lo que las pruebas deben ser categóricas e inequívocas y su aporte está dado por quien invoca tal situación excepcional.-------------------------------------------------------------------- -------------------- Con este alcance, y desde que el actor no acreditó en forma categórica e inequívoca la existencia de una relación laboral permanente, a partir de considerar que las tareas de estibaje por él realizadas tienen carácter eventual ya que el vínculo comienza y termina con la prestación del servicio para el cual fue contratado el trabajador, corresponde el rechazo de los rubros indemnizatorios.-------- En tal sentido, la ley 24.013 no derogó el art. 99 de la L.C.T., por lo que aquel ordenamiento prescribe que el empleador no tiene el deber de preavisar la finalización del contrato, y asimismo que no procederá indemnización alguna cuando la relación laboral se extinga con motivo de la finalización de la tarea asignada, o del cese de la causa que le diera origen (artículos 73 y 74 de la Ley Nacional de Empleo).------------------------------------------------------------------------ ---- De allí que, a la finalización de la tarea, no procede ninguna indemnización (conf. Sardegna, "Ley de contrato de trabajo y sus reformas", pág. 260, Editorial Universidad, 2004).-------------------------------------------------------------------------- ----- De tal modo, corresponde rechazar los rubros indemnización sustitutiva por falta de preaviso, vacaciones proporcionales no gozadas, sueldo anual complementario sobre preaviso y vacaciones, e indemnización por antigüedad.-------- Respecto a las vacaciones no gozadas, cabe considerar que el rechazo se funda en la circunstancia que el derecho tiene naturaleza indemnizatoria conforme al art. 156 de la L.C.T.-------------------------------------------------------------------------- ----- --- 3.3. Respecto a los salarios de los meses abril y mayo de 1995, a fs. 22 vta. la demandada invocó que su pago resulta de las constancias del expediente administrativo N° 513/95.----------------------------------------------------------------------- A su vez, el actor discrepa con el monto remuneratorio mensual fijado por el juzgador en la suma de $740.- y sostiene en su tercer agravio que en otras causas, se determinó una remuneración mensual de $1.010.-, y para lo cual pretende se considere las horas extras laboradas.----------------------------------------------------------- Y respecto de la causa "A., V. I. c/ A. M. y/u otra s/ cobro de haberes e indemnización de ley", Expte. N° 18.285 -agregada por cuerda-, lo cierto es que esta Cámara al dictar la S.D.L. 53/2002 consideró que el monto mensual remuneratorio del actor fijado por el a quo en $900.- era aspecto de la litis que se encontraba firme (del voto del Dr. Giménez, fs. 637).---------------------- Ello por cuanto al punto IV de los considerandos de la sentencia de la anterior instancia el juzgador estableció en $600.- el jornal a destajo promedio por mes, y en $300.- por horas extras (fs. 624/625), y dicha porción del fallo no fue objeto de apelación por la demandada por lo que mal podía ingresar esta Alzada en cuestiones que habían adquirido firmeza.----------------------------------------------------- Al respecto, el citado fallo fue apelado exclusivamente por la parte actora (recurso interpuesto a fs. 628 e informe de fs. 630 y vta.) en cuanto al carácter remuneratorio de los vales alimentarios, lo que permitió en el tope máximo legal previsto del 10% (art. 103 bis de la L.C.T.) deducir de la remuneración total de $900.- la cifra de $90.- por no tener naturaleza salarial y fijar el monto por vales alimentarios con carácter remuneratorio en $110.- ($200.- menos $90.-), o sea un total de la suma remuneratoria en $1.010 ($900.- más $110.-).---------------------------- Distinta es la situación de autos, pues el sentenciante rechazó el reclamo de horas extras y fijó la remuneración mensual en un importe menor que asciende a $740.-, en función a la postura de esta alzada en los autos caratulados "O., G. c/ M. A. y/o M. C. F. D. M. A. s/ cobro de haberes e indemnizaciones de ley", Expte. N° 18.908.-------------------------------------- Así señaló que: Por su parte la CANE al entender en las apelaciones que se interpusieran afirmó en los autos caratulados "O., G. c/ M. A. y/o M. C. F. D. M. A. s/cobro de haberes e indemnizaciones de ley" (Expediente N° 201/97) -también agregado por cuerda a los presentes- que la modalidad de estibaje responde a la de trabajo eventual con la modalidad salarial a destajo, motivo por el cual sentenció no corresponde el pago de horas extras -fs. 269 in fine de los autos "O. .". Por ello y por razones de economía procesal no se reconocerá el rubro horas extras peticionado por el actor. En consecuencia, se fijará en concepto de salario mensual la suma de $740.- equivalente al jornal promedio por mes -$600- más el monto percibido en concepto de ticket canasta -$140.------------------------------------- Y es de señalar que en la citada causa "O." la parte demandada apeló la sentencia de primera instancia (recurso de fs. 237 e informe de fs. 240/244 vta.), lo que permitió a esta Cámara fijar el criterio que las labores de carga y descarga de los buques son abonadas a destajo, modalidad que no se aviene con la retribución horaria paralela, pues son modalidades alternativas y no acumulativas ya que el salario puede fijarse por tiempo o por rendimiento del trabajo (art. 104 de la L.C.T.).------------------------------------------------------------------------ -------------- Y nuevamente planteada la cuestión de las horas extras, esta vez por el actor ante el rechazo de las mismas, cabe señalar que no corresponde su pago ya que si bien la determinación de la remuneración puede hacerse de muy variadas maneras, existe una primera y principal división en las formas de determinar la remuneración, en tanto se fije por tiempo o por rendimiento. El salario por rendimiento tiene en cuenta el resultado del trabajo. Su modalidad más típica es el de la remuneración por unidad de obra o salario a destajo (conf. Etala, ob. cit., pág. 246).--------------------------------------------------------------------------- ---------------- Y en este aspecto, el actor al promover demanda hizo expresa alusión a la forma de remuneración por rendimiento ("el jornal a destajo y calculado conforme la cantidad de cajones efectivamente estibados, era percibido por el Sr. B. en forma mensual.", fs. 11).------------------------------------------------------------------------- En consecuencia, y toda vez que el accionante aludió a esa forma de remuneración en concreto, resulta inadmisible pretende compatibilizar con la restante modalidad por tiempo, y desde esa postura pretender el pago de horas extras.------------------------------------------------------------------------- ---------------------- Asimismo, la mención realizada acerca que se le pagaba $200.- en concepto de ticket canasta, como modo de intentar el incremento de la remuneración mensual fijada, omite hacerse cargo del fundamento dirimente del juzgador.---------------------- En efecto, la sentencia en crisis determino que se reconocerá a la suma consignada en concepto de vales alimentarios carácter remuneratorio de acuerdo a lo dispuesto por la ley 24700/96 y con los límites que ésta establece. Acerca de ello ha expresado la CANE-Sala B en los autos "A., V. I. c/ A. M. y/u otro s/ cobro de haberes e indemnización de ley (Expte. 129-173-97-4223) agregado por cuerda a los presentes: "Ha quedado establecido en la litis que el actor demandante no se encuentra alcanzado por convención colectiva de trabajo, razón por la cual sólo corresponde asignar carácter no remunerativo a los montos que perciba en concepto de vales alimentarios y/o canastas de alimentos hasta un 10% del monto de su remuneración bruta".------------------------------------------------------------------------- -- Es por esa razón que, partiendo de una remuneración bruta de $600.- al tomar el monto de $200.- por vales de comida el juzgador excluyó la cifra de $60.- por no tener carácter remuneratorio y por ende no integrar el salario (hasta un 10% de la remuneración bruta en el caso de trabajadores no comprendidos en convenio colectivo de trabajo, art. 103 bis, inciso c) de la L.C.T.), arribando así a la suma de $140.- en concepto de ticket canasta incluido en el salario mensual, lo que arrojó el importe total de la remuneración en la suma de $740.- ($600.- más $140.-).--------- Y desde ya que el actor no se encuentra comprendido en convenio colectivo de trabajo, ya que la documental agregada a fs. 113/120 -reiterada a fs. 147/154 con más el agregado de las actuaciones de fs. 155/156- no puede considerarse un convenio colectivo de trabajo desde que no se encuentra homologado por autoridad administrativa laboral nacional (art. 3 de la ley 14.250), motivo por el cual no cabe consideración alguna al respecto.--------------------------------------------------------------- Por tales fundamentos, se rechaza la pretensión de considerar el monto remuneratorio mensual en la suma de $1.010.-, y por ende, el reclamo de horas extras y la pretensión de fijar en $200.- en concepto de ticket canasta con naturaleza remuneratoria.------------------------------------------------------------------ ------ De tal modo, y establecido para los meses de abril y mayo de 1995 un haber mensual de $740.- para cada uno de ellos, del expediente administrativo N° 513/95 que lucen a fs. 222/274 de los autos "A., V. I. c/ A., M. y/u otra s/ cobro de haberes" -agregado por cuerda y que en este acto se tiene a la vista-, a fs. 258 luce un acuerdo celebrado el 23/08/1995 con diversos trabajadores y del que surge para el actor el reconocimiento de la suma de $223,63.-, recién abonada el 24/10/95 conforme constancia de fs. 263.--------------------------------------- Dicha circunstancia se encuentra expresamente admitida por el actor en su alegato a fs. 91 vta., punto 22.1.c), por lo que dicha suma es una entrega a cuenta del total adeudado (art. 260 de la L.C.T.), que debe deducirse del capital de condena, pues así también lo consideró esa parte en la liquidación de fs. 15.----------- Con tales alcances, corresponde admitir parcialmente el reclamo formulado por el apelante y establecer la suma de $1.480.- en concepto de remuneraciones adeudadas para los meses de abril y mayo de 1995, y $123,33.- por sueldo anual complementario (doceava parte) sobre dicho monto, lo que da un total de $1.603,33.-, que deberá adicionarse al capital de condena, y a su vez con deducción del importe de $223,63.- abonado a cuenta.------------------------------------- 4. Respecto a las diferencias salariales correspondientes al período septiembre de 1994 a marzo de 1995 se agravia el quejoso ya que el juzgador declaró prescripto el reclamo, salvo con relación a los meses de septiembre y diciembre de 1994, acerca de los cuales la demandada no opuso excepción alguna.-------------------- Señala que el reclamo efectuado por el actor en sede administrativa comprendió todos los créditos existentes, y destaca el pago parcial realizado por la demandada.

--- Tal postura es reiteración de la asumida al contestar el traslado ordenado a fs. 35 (escrito de fs. 36/37), y ello no es una crítica concreta y razonada del fallo venido en crisis, por lo que incumple la manda impuesta por el art. 265 del C.P.C.C., de aplicación por remisión del art. 76 de la ley 69.------------------------------ Y no constituye la crítica requerida por el artículo 265 del código procesal cuando la queja se insinúa con fundamento en lo expresado en presentaciones anteriores a la sentencia; o si se limita a reiterar argumentos esbozados en primera instancia (conf. Morello, Sosa y Berizonce, obra y tomo citado, pág. 357, y cita de fallos).------------------------------------------------------------------------ ---------------------- En ese direccionamiento, si lo que ocurre es que se prescinde de la argumentación básica que respalda la sentencia, o si el recurrente no refuta las conclusiones del juez de grado sino que desarrolla en forma paralela un análisis propio de la causa para arribar a una personal conclusión, distinta de la del fallo, sin detenerse a puntualizar la crítica del mismo, sino limitándose a manifestar su disidencia, corresponde declarar desierto el recurso interpuesto. Lo mismo ocurre cuando carece de suficiencia técnica, pues la suficiencia se relaciona con la necesidad de articulaciones razonadas, fundadas y objetivas sobre errores de la sentencia (Morello, Sosa, y Berizonce, obra y tomo citado, págs. 371 y 373, y cita de fallos).------------------------------------------------------------------------ ------------------- Sin embargo, toda vez que el colega prevotante ingresó al análisis de la queja, y a partir de considerar que la deserción del recurso por deficiencias de la expresión de agravios debe decretarse con carácter restrictivo (conf. Loutayf Ranea, "El recurso ordinario de apelación en el proceso civil", T. 1, par. 101, pág. 275, Astrea, 1989), me veo obligado a dar respuesta a las manifestaciones vertidas por el apelante, para lo cual adelanto que no le asiste razón.------------------------------- Así, el reclamo administrativo iniciado el 29 de mayo de 1995 tuvo por objeto "Denunciar que la empresa mencionada les adeuda el Sueldo de los meses de Abril y Mayo de 1.995 ." (fs. 222 y 223, respectivamente de la ya citada causa "Acuña").----------------------------------------------------------------------- -------------------- Y en este aspecto, la mención a la que alude el apelante y que luce en esa misma foja 223 a renglón seguido a fin que la autoridad "arbitre las medidas necesarias para que la empresa regularice lo adeudado" (el resaltado me pertenece) está claramente referida al objeto de la denuncia (falta de pago de los sueldos de los meses de abril y mayo de 1995), pues a continuación sólo hacen extensivo el reclamo respecto a las asignaciones familiares y ropa de trabajo ("Que el reclamo se hace extensivo al Pago de las Asignaciones Familiares desde la fecha en que ingresó la Totalidad del personal y la ropa de Trabajo").------------------- Ninguna mención se efectuó a diferencias por reajuste de haberes (horas extras y trabajo insalubre) que comprende el rubro 2.I de la liquidación obrante a fs. 15, por lo que el esfuerzo argumental del quejoso no conmueve el fundamento brindado por el juzgador en cuanto al límite del reclamo efectuado en sede administrativa.----------------------------------------------------------------- -------------------- Es que, la sentencia venida en apelación claramente determinó que de las constancias obrantes en el expediente administrativo surge que los allí presentantes efectuaron el reclamo por los haberes adeudados de los meses de abril y mayo de 1995 y por el pago de asignaciones familiares, sin hacer mención alguna a diferencias salariales -ver fs. 223- de los autos "A., V. c/ A., M. (129-1997) agregado por cuerda a los presentantes.--------- Para agregar con cita de fallo que el reclamo articulado por el trabajador ante la autoridad administrativa no tiene eficacia interruptiva de la prescripción sino sólo exclusivamente respecto de aquellos rubros que integraron el petitorio formulado ante la autoridad -SC Buenos Aires, junio 26-1990, in re "P., M. B. c. R., P. y otro", ED T° 140-237/240-. ------------------------------- Y dicho fundamento que resulto dirimente sobre tal cuestión no fue objeto de embate alguno, por lo que en ese aspecto no hay agravio que atender.------------------- Por lo demás, la mención a "liquidación final" que obra a fs. 235 en modo alguno comprende diferencias por reajuste de haberes en concepto de horas extras y trabajo insalubre, rubros que se encuentran ausentes de toda mención a lo largo de las actuaciones administrativas cumplidas.------------------------------------------------ Y en ese mismo direccionamiento, la expresión volcada en el acuerdo del 23/08/95 en cuanto a que "los reclamos restantes que obran en el Expte. de referencia siguen vigente" mal puede referirse a la falta de pago por reajuste de haberes, pues como se señalara precedentemente no obra en el citado expediente administrativo reclamo alguno por ese concepto.-------------------------------------------- Nótese en tal sentido que el reclamo versa sobre los haberes adeudados por los meses abril y mayo de 1995, asignaciones familiares, y ropa de trabajo, y así resulta, a saber: a) acta de denuncia, fs. 223; b) cédula de citación a la empleadora en la que se requiere su presentación con recibos oficiales de pago de sueldos y asignaciones familiares, y recibos por entrega de ropa de trabajo, fs. 228; c) acta de la audiencia del 11/07/95, fs. 237; d) pedido de la empresa en el acta de fs. 241 para que se determine "en esta sede el monto de salarios y Asignaciones adeudas al personal"; y e) acuerdo de liquidación de los meses de abril y mayo de 1995, fs. 258.---------------------------------------------------------------------------- --------------------- Y la interrupción del plazo de prescripción es un hecho que debe ser acreditado expresamente respecto de cada crédito en particular, y su omisión no puede suplirse con presunciones. Así, por ejemplo, la presentación administrativa reclamando por el despido no interrumpe el plazo de prescripción de los derechos por rubros salariales requeridos judicialmente con posterioridad (conf. Meilij, "Contrato de Trabajo", T. II, pág. 560, Depalma, 1981).----------------------------------- Por ello, no le asiste razón al quejoso cuando pretende sostener que la distinción entre los créditos reclamados y los no reclamados en sede administrativa es arbitraria, ya que precisamente los rubros que integran el reclamo administrativo son los únicos comprendidos en la interrupción del plazo de prescripción.-------------- Tales fundamentos hacen innecesario ingresar en el argumento del pago parcial pues el mismo está referido a las remuneraciones de abril y mayo de 1995 (acuerdo ya citado de fs. 258), pero aun obviando tal circunstancia y a mayor abundamiento cabe destacar que el mismo se realizó el 24 de octubre de 1995 (fs. 263 de los citados autos, Expte. N° 18.285), por lo que a la fecha de promoción de la demanda al 27 de noviembre de 1997 (cargo de fs. 16 vta.) había transcurrido el plazo de prescripción.------------------------------------------------------------------- --------- De tal modo, la manifestación efectuada por el apelante acerca que el reclamo comprendió todos los créditos existentes a su favor a la fecha no se compadece con las constancias que resultan de las actuaciones administrativas, lo que conlleva al rechazo del agravio vertido respecto a la excepción de prescripción acogida en la anterior instancia por el rubro diferencias por reajuste de haberes, con la salvedad de los períodos septiembre y diciembre de 1994, pues en tal sentido la demandada no interpuso excepción alguna ya que sólo incluyó "octubre, noviembre y aguinaldo de 1994, enero, febrero y marzo de 1995" (fs. 22), cuya condena firme asciende a $ 973,87.------------------------------------------------------------ 5. Por tales fundamentos, entiendo que debe revocarse parcialmente la sentencia venida en apelación en cuanto declara prescriptos los rubros correspondientes a salarios de los meses de abril y mayo de 1995 y sueldo anual complementario proporcional, por lo que al acogerse tales rubros debe incrementarse el capital de condena y a su vez deducirse el pago a cuenta, por lo que la suma total asciende a $2.353,57.- ($1.603,33.- más $973,87.- = $2.577,20.- menos $223,63), con más los intereses a la tasa fijada en la anterior instancia desde que cada una de las sumas fueron adeudadas.----------------------------------------- La adecuación de las costas al contenido de este pronunciamiento, ante la revocatoria parcial de la sentencia de la anterior instancia (art. 279 del C.P.C.C., remisión del art. 76 de la ley 69), hace innecesario ingresar en el cuarto agravio, sin perjuicio de señalar que es obligación del juzgador en cada caso concreto estimar las porciones de éxito y fracaso de los litigantes a fin de arribar a una distribución equitativa de las costas, por lo que no resulta prudente atenerse a las constancias de otras actuaciones.--------------------------------------------------------------- Asimismo, no cabe considerar sin más la razón probable para litigar como para distribuir las costas en el orden causado.------------------------------------------------------ Las excepciones deben aplicarse con criterio restrictivo. El párr. 2° del art. 68 importa una atenuación al principio general de que el vencido debe soportar las costas del juicio, y acuerda a los jueces un adecuado marco de arbitrio, que debe ser ponderado en cada caso particular y siempre que resulte justificada la exención (conf. Loutayf Ranea, "Condena en costas en el proceso civil", par. 32 y 33, pág. 77, Astrea, 1998).-------------------------------------------------------------------------- ------- Y si bien en el caso de razón fundada para litigar, lo que en realidad se toma en consideración es la buena fe del vencido, apartándose del criterio objetivo de la derrota (Alsina, "Tratado Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial", T. IV, págs. 547/548, EDIAR, 1961), cabe precisar que el ordenamiento procesal vigente adhiere a un principio cuyo fundamento reside, básicamente, en el hecho objetivo de la derrota, con prescindencia de la buena o mala fe con que la parte vencida pudo haber actuado durante la sustanciación del proceso (Palacio, "Derecho Procesal Civil", T. III, par. 312, pág. 366, Abeledo-Perrot, 1970).-------------------------------------------------------------------------- ------------ Y por ser excepcional y de carácter restrictivo, la eximición de costas sólo ha de disponerse cuando existen motivos fundados, en virtud del principio objetivo de la derrota. Entonces, sólo se debe eximir de costas sobre la base de circunstancias objetivas y muy fundadas (Arazi y Rojas, obra y tomo citado, págs. 257/258).----------------------------------------------------------------------- -------------------- De allí que, hay que aclarar que no es la sola creencia subjetiva del litigante sobre la razón probable para litigar lo que autoriza la eximición de costas al vencido, por el contrario, deben existir elementos objetivos en la causa que razonablemente pudieron llevar al perdidoso a considerarse con derecho a litigar. ---- La razón fundada para litigar debe apoyarse en circunstancias fácticas o jurídicas que demuestren suficientemente la razonabilidad del derecho sostenido en el pleito (conf. Loutayf Ranea, ob. cit., págs. 79/80).------------------------------------ La sola creencia subjetiva de la razón para litigar no es suficiente para eximir del pago de las costas al perdidoso, pues es indudable que -salvo hipótesis de actitudes maliciosas- todo aquel que somete una cuestión a los tribunales de justicia es porque cree tener la razón de su parte, mas ello no lo exime del pago de los gastos del contrario, si el resultado no le es favorable. Sólo es admisible aplicar este arbitrio de eximición frente a las características peculiares y dificultades del asunto, cuando la justificación para litigar se encuentra avalada por elementos objetivos de apreciación que convenzan de la duda razonable que en Derecho poseía el conflicto. Más excepcional será eximir de la imposición de costas total o parcialmente al vencido, por su error en la apreciación de los hechos en que se fundamenta el litigio. Únicamente el error esencial e inculpable o inducido puede liberarlo (conf. Arazi y Rojas, obra y tomo citado, págs. 258/259).----------------------- Y en este sentido, no se observa la existencia de elementos objetivos que permitan arribar a la existencia de una duda razonable, o de un error esencial que permita aplicar el régimen de eximición de costas previsto por el segundo párrafo del art. 68 del C.P.C.C.------------------------------------------------------------------------ --- Tampoco una incertidumbre sobre la situación fáctica, o una situación compleja o dificultosa, tanto en lo fáctico como en lo jurídico que bien puede inducir a las partes a defender la posición sustentada en juicio, creyendo en la legitimidad de su derecho (Loutayf Ranea, ob. cit., par. 39, pág. 82).-------------------------------------- Efectuadas tales precisiones, y teniendo en cuenta que se trata de un juicio laboral, debe considerarse que el art. 59 de la ley 69 no establece un principio general de aplicación mecánica y automática, ya que permite siempre discernir la condición de derrotado o vencido en un enfoque global del resultado del pleito, mediante un prudente análisis particularizado a la cuestión en debate (conf. S.T.J. en autos caratulados "C. L. c/ Pcia. del Chubut", S.D. 7/91; y "C. R. c/ C. C. y otro", S.D. 3/93).--------------------------------------- Así, debe ponderarse la naturaleza de la acción entablada y el principio establecido por la ley de procedimiento laboral, pero también el resultado económico del pleito, atendiendo para ello a los rubros pretendidos que fueran acogidos y el monto definitivo de condena.--------------------------------------------------- A ese respecto, cabe considerar que: a) el haber mensual fijado en la sentencia representa practicamente el 50% del indicado en demanda; b) el monto total de condena asciende a menos del 20% del monto reclamado; c) las pretensiones contenidas a los punto I, II, y III de la liquidación de fs. 15 progresaron parcialmente y en cifra muy inferior a la peticionada; y d) las pretensiones contenidas a los puntos IV, V, VI y VII de la ya referida liquidación fueron rechazadas.--------------------------------------------------------------------- -------------------- En tales condiciones, atendiendo al principio ya aludido, a las pretensiones que prosperan y monto de condena, estimo también prudente propiciar al Acuerdo la imposición de las costas de primera instancia en un 70% a cargo de la parte actora y en un 30% a cargo de la demandada, por ajustarse así en forma proporcional y adecuada al resultado de la litis, en concordancia con el principio antes señalado y los vencimientos recíprocos habidos en función también del resultado final del proceso (arts. 59 de la ley 69 y 71 del C.P.C.C.).-------------------------------------------- Asimismo, y conforme al art. 279 del C.P.C.C. corresponderá adecuar a este decisorio los honorarios regulados en la anterior instancia, por lo que atendiendo a la extensión, mérito, eficacia y resultado que arrojan los trabajos profesionales cumplidos en primera instancia, entiendo que resulta prudente fijar los emolumentos del Dr. L. M. S., en su carácter de letrado apoderado de la parte actora, y de la Dra. S. N. A. A., letrada apoderada de la demandada y por las tareas cumplidas en la primera etapa del juicio, en las sumas respectivas equivalentes al 16,20% y 9,45% del importe del proceso que resulte de la liquidación a practicarse en la etapa de ejecución de sentencia, y de los Dres. N. O. M. y M. A. F., letrados patrocinante y apoderado, respectivamente de la accionada, en forma conjunta y por su presentación de fs. 104 y cédula de notificación de fs. 106 en el importe de pesos cien ($100.-) (arts. 6, 7, 9, 19, 39, y 47, y 61 de la ley 2.200), con más el I.V.A. correspondiente.---------------------------------------------------------------- ------------------- En cuanto a las costas de alzada, al progresar parcialmente uno de los tres agravios traídos, el denominado primer agravio, pues el cuarto agravio no se consideró en virtud de la adecuación prevista por el art. 279 del C.P.C.C., estimo que ello permite delinear un vencimiento parcial que conduce a distribuirlas prudencialmente de igual forma que para la anterior instancia, por lo que las mismas se imponen en un 70% a la parte actora y en un 30% a la demandada, por responder así a las porciones de éxito y fracaso obtenido por el apelante en esta instancia (art. 71 del C.P.C.C.).----------------------------------------------------------------- Finalmente, atendiendo a la naturaleza, extensión y eficacia de las tareas cumplidas ante la alzada, propicio regular los emolumentos del Dr. L. M. S., en la suma equivalente al 27,5% de la cantidad fijada para los honorarios de primera instancia (arts. 6, 7, 9, 14 y 47 de la ley 2.200), con más el I.V.A. que pudiere corresponder.------------------------------------------------------------------- --------- Cierro mi intervención y a la primera cuestión voto PARCIALMENTE POR LA AFIRMATIVA.--------------------------------------------------------------------- ------ --- A LA SEGUNDA CUESTIÓN el Dr. Giménez dijo: ---------------------------------- Propicio que el Cuerpo se expedida del modo siguiente: ------------------------------- 1.- REVOCAR parcialmente la sentencia apelada en cuanto la misma declara prescriptos los rubros salarios de los meses abril y mayo 1995 y el aguinaldo proporcional a ellos, incrementado el monto de condena en la suma de $1.603,33, cifra de la que deberá deducirse la suma de $ 223,63 recibidos a cuenta, alcanzando el monto total de condena PESOS DOS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y TRES CON CINCUENTA Y SIETE CENTAVOS ($2.353,57), con más sus correspondientes intereses desde que cada suma fue debida, condenando a la accionada a su pago en el término de DIEZ DIAZ a partir del momento en que la presente sentencia se encuentre firme.----------------------------- 2.- IMPONER las costas de ambas instancias en un 70% a la parte actora y en un 30% a la parte demanda.--------------------------------------------------------------------- 4.- REGULAR Los honorarios profesionales de la representación técnica de las partes actora y demandada por sus labores en la instancia de origen, los establezco en un 16,20% y 9,45% respectivamente, del monto del proceso que se establezca en etapa de ejecución de sentencia (artículo 279 del C.P.C.C.), y de los Doctores N. O. M. y M. A. F., letrados patrocinante y apoderado respectivamente de la accionada, en forma conjunta y por su presentación de fs.104 y notificación de fs.106, en el importe de PESOS CIEN ($100,00), con más el IVA que pudiere corresponder.-------------------------------------- Fijo los honorarios del letrado que asumiera la representación técnica de la parte actora ante esta Alzada en un 27,5% de la suma que por igual concepto les fuera asignado en la instancia de origen (artículos 6, 9, 14 y concordantes de la ley 2.200), con más el IVA que pudiere corresponder.--------------------------------------- --- A LA SEGUNDA CUESTION el Dr. Vergara dijo: ----------------------------------- El pronunciamiento que corresponde dictar es el propuesto por el Dr. Giménez, expresión de la decisión del Cuerpo que se ha formado con la anterior votación.--- --- Así lo voto.--------------------------------------------------------------------------- ---- --- Con lo que se dio por terminado el acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros del Tribunal, por excusación del Sr. Juez de Cámara Dr. Sergio Rubén Lucero, aceptada a fs. 181 (art. 8 de la Ley 1130, T. de la ley 4550), pasándose a dictar: ------------------------------------------------------------ ------------------------------------ S E N T E N C I A: -------------------------------------- --- Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste; RESUELVE: --- REVOCAR parcialmente la sentencia apelada en cuanto la misma declara prescriptos los rubros salarios de los meses abril y mayo 1995 y el aguinaldo proporcional a ellos, incrementado el monto de condena en la suma de $1.603,33, cifra de la que deberá deducirse la suma de $ 223,63 recibidos a cuenta, alcanzando el monto total de condena PESOS DOS MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y TRES CON CINCUENTA Y SIETE CENTAVOS ($2.353,57), con más sus correspondientes intereses desde que cada suma fue debida, condenando a la accionada a su pago en el término de DIEZ DIAZ a partir del momento en que la presente sentencia se encuentre firme.----------------------------- IMPONER las costas de ambas instancias en un 70% a la parte actora y en un 30% a la parte demanda.--------------------------------------------------------------------- --- REGULAR Los honorarios profesionales de la representación técnica de las partes actora y demandada por sus labores en la instancia de origen, los establezco en un 16,20% y 9,45% respectivamente, del monto del proceso que se establezca en etapa de ejecución de sentencia (artículo 279 del C.P.C.C.), y de los Doctores N. O. M. y M. A. F., letrados patrocinante y apoderado respectivamente de la accionada, en forma conjunta y por su presentación de fs.104 y notificación de fs.106, en el importe de PESOS CIEN ($100,00), con más el IVA que pudiere corresponder.-------------------------------------- FIJAR los honorarios del letrado que asumiera la representación técnica de la parte actora ante esta Alzada en un 27,5% de la suma que por igual concepto les fuera asignado en la instancia de origen (artículos 6, 9, 14 y concordantes de la ley 2.200), con más el IVA que pudiere corresponder.-------------------------------------- --- Regístrese, notifíquese y devuélvase.--------------------------------------------------- VERGARA GIMENEZX REGISTRADA BAJO EL Nº 66 DE 2004 - SDL.- CONSTE.- c.