Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-02-23


Salta, 23 de febrero de 2016.- Y VISTOS: Estos autos caratulados "LAPAD, Liliana Elisabet vs. ABDENUR, Carlos Enrique - PIEZAS PERTENECIENTES p/ Regular Honorarios en Expte. 351089/11"; Expte. Nº 442447/13 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil de Personas y Familia 1º Nominación; Expte. Nº 442447/13 de Sala,y C O N S I D E R A N D O I. Viene apelada por la CPN María Martha Sona de Negri (fs. 138) la sentencia de fs. 132/134 de estas piezas, que hizo lugar al recurso de reposición con apelación subsidiaria interpuesto por la actora 121/122, revocó el decreto de fs. 120, y dispuso suspender "el llamado de autos para regular honorarios profesionales de la Sra. Perito Contador, María Martha Sona de Negri, y, previo a ello, notifíquese a la misma que deberá cumplimentar con la labor encomendada en autos en su totalidad, observando la especialidad que el título le merece y en un plazo de 10 días contados a partir de la presente resolución", con costas. Al fundar el recurso (fs. 144/146), manifiesta que la sentencia es arbitraria y carece de sustento legal, sin que se advierta un mínimo tratamiento de los planteos expuestos por cada parte.

Se queja de la expresión "observando la especialidad que el título le merece" utilizada en el fallo, que, dice, carece de justificación y refleja animosidad hacia su desempeño e idoneidad profesional, resultando, además, extemporánea, pues todos los cuestionamientos que formulara la actora han sido oportunamente evacuados.

Se remite a las constancias de autos y señala que la tarea fue cumplida con ajuste a la ley 20.488, habiendo cumplimentado los informes con base en lo establecido en los arts. 474 y 475 del código ritual.

Agrega que el trabajo encomendado se encuentra realizado, sin evidencia alguna de incompetencia, deficiencias o errores, ni mucho menos retardo en su producción, más allá del valor probatorio que el juez pueda conferirle al fallar.

Entiende que corresponde regular honorarios a su favor, teniendo en cuenta lo establecido por el art. 4º de la ley 16638/57. Se agravia, finalmente, de que se haya condenado en costas a su parte, cuando existieron sobradas justificaciones para actuar como lo hizo.

Pide se revoque el fallo y se provea su pedido de regulación de honorarios, con costas. Al contestar el traslado (fs. 150/160 y vta.), la actora postula la deserción del recurso, por insuficiencia técnica del memorial. Subsidiariamente, solicita su rechazo, con fundamentos a los que cabe remitirse por razones de brevedad.

A fs. 163 se dispone correr traslado al demandado, quien a fs. 165 se allana al recurso y solicita eximición de costas.

II. De la compulsa de los autos principales se desprende la designación de la CPN María Martha Sona de Negri (fs. 35), a los fines de ejecutar diversas medidas de prueba, de naturaleza cautelar, solicitadas por la parte actora para garantizar sus derechos en la partición de bienes de la sociedad conyugal (apartado VI) del escrito introductorio de fs. 13/19 y vta).

En lugar de haberse ordenado la formación de piezas separadas, se ha dado curso a la producción de esta prueba en forma conjunta con el proceso principal -extenso y conflictivo-, lo que, además de dificultar y tornar engorrosa la lectura y análisis del trámite, ha afectado la regularidad de los actos procesales pertinentes para su normal desenvolvimiento.

A fs. 251/307 se agrega dictamen presentado por la perito, que es observado por la actora a fs. 317/318, dando lugar al dictado de la providencia de fs. 327, apartados a) y b), por la que se la íntima a informar "el valor llave comprensivo del estado patrimonial como se solicitó, bajo apercibimiento de remoción y pérdida de honorarios profesionales" y a "completar el informe sobre las entidades bancarias en las que se efectúan los depósitos de las restantes tarjetas de crédito y débitos automáticos en la cuenta nº 35278/1 tipo caja de ahorro, en el término de diez días a partir de su notificación personal o por cédula".

De la misma manera, a fs. 336/337 la actora pide se ordene a la técnica la exhibición de documentación que detalla, y se mantenga "la suspensión de plazos respecto del informe presentado por la perito, el cual manifiesto desde ya que es incompleto, parcial e irreal, por lo que lo impugno por no coincidir con la realidad y causar perjuicio a mi mandante, los fundamentos serán expuestos en su oportunidad", petición proveída favorablemente por decreto de fs. 348. Ambas providencias son notificadas por la actora a la perito el 19/01/2012 (cfr. cédula de notificación de fs. 362 y vta.).

Dando respuesta a la intimación, el 26/01/2012 -ante el Juzgado en feria, habilitada al sólo efecto del recurso de apelación interpuesto por el demandado a fs. 344 (concerniente al proceso principal)- la perito presenta dictamen e informe sobre los puntos requeridos (fs. 365/374), cuyo proveimiento, si bien se incorpora la pieza procesal, se difiere para el juzgado de origen (fs. 375).

No consta en autos que se haya proveído la presentación, una vez radicados los autos nuevamente en el juzgado de origen; tampoco la actora ha efectuado observaciones al respecto. Recién el 11/4/2012, esa parte solicita se mantenga el pedido de suspensión para impugnar el informe pericial, hasta tanto se ponga a su disposición la documental requerida a fs. 336/337 (fs.424/425, apartado 6).

El 27/4/2012 se reserva en Secretaría documental arrimada por la perito, lo que se notifica automáticamente el 2/5/2012 (fs. 432 y vta.).

Las actuaciones posteriores dan cuenta de la producción de prueba relativa al juicio principal, compareciendo nuevamente la perito, el 17/4/2013 (fs. 932), a reiterar su pedido de regulación de honorarios, petición que da lugar a la formación de estas piezas.

III. La reseña precedente revela que, como aduce la apelante, el escueto razonamiento del fallo referido a que "los planteamientos de la actora en cuanto a los informes presentados...no han sido satisfechos...corresponde...

se completen los mismos" no es congruente con las constancias de la causa, resultando carente de fundamentación, y por ende arbitrario, que se mande a "cumplimentar la labor encomendada en su totalidad", sin una mínima referencia a los actos cumplidos por la experta, ni explicitar cuáles serían las deficiencias en la forma de practicarse la diligencia y de presentarse el dictamen (arts. 471 y 474 del CPCC) Como se vio, la perito ha arrimado en tiempo oportuno los informes requeridos en cada intimación, solicitando incluso en su pedido de aclaratoria de fs. 135/136 de estas piezas se le indique cuáles son las diligencias o tareas no cumplidas, petición desestimada por providencia de fs. 147, primer párrafo, por no ser materia de aclaratoria.

Destáquese que la actuación de la perito en autos se lleva a cabo como auxiliar del juez, quien no puede dejar librada su labor a la indefinición de la parte proponente de la pericia en concretar los cuestionamientos a que tenga derecho.

Entonces, más allá de la valoración del dictamen e impugnaciones de la parte al momento del dictado de la sentencia en función de cuyo resultado se ha otorgado la medida (Fassi: "Cód. Proc. C. y C. de la Nac.", Bs. As., Astrea, tomo II 1972, pág. 475), y sin perjuicio de la facultad para ordenar una nueva pericia o ampliar la anterior a que refiere el último párrafo del art. 475 del CPCC, no hay obstáculos, en este estadio procesal, para efectuar una regulación provisoria de honorarios.

La Corte de Justicia de la Provincia tiene expresado que la regulación de honorarios de los peritos, si la peticionan, debe practicarse aún antes de la finalización del juicio, ya que éstos son auxiliares de la justicia y deben quedar desvinculados tanto del resultado del pleito como de las vicisitudes que sobrevengan en el proceso (CJSalta, Sala I, tomo 28, pág. 563).

IV. Corresponde, por los fundamentos expuestos, hacer lugar al recurso, revocar la sentencia venida en revisión y mandar se practique la regulación de honorarios provisorios de la señora perito. Con costas a la actora, en ambas instancias (arts. 67 y 273 del CPCC).

Por ello, LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, I. HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la CPN María Martha Sona de Negri a fs. 138, en su mérito, REVOCA la sentencia de fs. 132/134, y ORDENA se regulen honorarios a su favor, conforme considerandos. Con costas.

II. REGÍSTRESE, notifíquese y BAJE.