Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-07-04


2º Instancia.- Buenos Aires, julio 4 de 2008.

¿Es justa la sentencia apelada? El doctor Carranza Casares dijo:

I.- De manera sumamente original el juez dictó la sentencia en este proceso de liquidación de sociedad conyugal en la audiencia de la que da cuenta el acta de fs. 135/136.

Dispuso que como compensación por el uso exclusivo -a partir de la separación de hecho el 15 de septiembre de 1991- del inmueble ganancial ubicado en calle Juan B. Justo de esta ciudad, E. M. M. -demandada que, a su vez, reconvino- debía abonarle el cincuenta por ciento de la correspondiente indemnización por ocupación al demandante A. E. S.

En relación con el hotel ubicado en Mar del Plata y reputado también ganancial, sostuvo que había sido reconocida su venta en el mes de octubre de 1992 en la cantidad de veinte mil dólares estadounidenses y decidió que un tercio de ese monto correspondía a cada uno de los ex cónyuges.

Además estableció que, por el procedimiento de ejecución de sentencia, las partes debían acreditar la existencia o no de ganancias producidas por el hotel que, en el caso de resultar demostradas, debían dividirse en un cincuenta por ciento en favor de cada una de las partes.

II.- Sólo E. M. recurrió el pronunciamiento, expresando sus agravios a fs. 290/293, cuyo traslado no fue contestado.

Manifiesta que nada le corresponde abonar en concepto de canon locativo por el uso del inmueble de la calle Juan B. Justo ya que desde la misma fecha el actor dispuso del inmueble de Mar del Plata y del fondo de comercio del hotel. Agrega que, conforme nuestra jurisprudencia, en caso de corresponder el pago del canon locativo sólo se debería desde la fecha en que fue efectivamente reclamado.

Afirma que la resolución omitió decidir que ella también es acreedora de la venta del inmueble sobre el que se asentaba el hotel. Aduce que resulta irrisorio el monto por el que el magistrado consideró que se había vendido, pues estimó que la cifra superaría los ciento veinte mil dólares.

Finalmente se queja porque la decisión le impone la carga de la prueba de las ganancias del hotel cuando se sabe que ello es imposible porque el actor ha ocultado la pertinente documentación.

III.- Carece de todo asidero el argumento de la recurrente para oponerse al pago de un canon por la utilización exclusiva del inmueble de la calle Juan B. Justo, pues el hecho de que su ex cónyuge dispusiese del mentado hotel no lo inhibía de formular tal reclamo. Adviértase que ella, que utilizaba exclusivamente el otro bien, tampoco se vio impedida para solicitar una participación de lo producido por el hotel.

No se ha demostrado que su contraparte hubiese renunciado a tal derecho ni cabe presumir tal abdicación (art. 874 del Código Civil).

Sin perjuicio de ello, entiendo que le asiste razón a la apelante en lo concerniente al punto de partida de la fijación del canon locativo.

La utilización en exclusividad de un bien de la sociedad conyugal disuelta y no liquidada por parte de uno de los ex cónyuges confiere al otro un derecho a percibir una renta o canon que corresponda a su porción en la titularidad y que constituya una retribución por igual uso del que se ve privado. Sólo es preciso el requerimiento del otro copartícipe ya que, mientras no se exteriorice de ese modo se considera que la tolerancia en la ocupación exclusiva comporta una tácita admisión del carácter gratuito (cf. arts. 1313 y 3462 del Código Civil, C.N.Civ., sala B, c. 38.782, del 18/8/89; ídem, sala L, c. 45.440 del 5/5/93; íd., sala E, c.200.558, del 14/2/97; íd., sala A, c.213.395, del 4/7/00; íd. esta sala, c.327.362, del 26/6/02)." De allí que la apelante únicamente deberá abonar el mentado valor locativo desde la fecha de interposición de la presente demanda como expresamente lo requiere en su memorial (aunque hubiera correspondido desde su notificación).

IV.- Aunque no parece haber sido otro el sentido de la decisión recurrida, frente a su falta de precisión, ha de dejarse sentado, como lo requiere la apelante, que la mitad del tercio del hotel (fs. 148/149) comprende tanto el fondo de comercio como el inmueble sobre el que se asentaba.

Ello fue claramente determinado al fijarse a fs. 52 los hechos controvertidos en este proceso y la ganancialidad del inmueble -que no ha sido desconocida por el reconvenido- se desprende con evidencia del informe de dominio agregado a fs. 50/51 (arts. 1271 y ss. del Código Civil).

Más compleja es la cuestión del valor del bien.

El juez la determina como vendido en octubre de 1992 por la suma de u$s 20.000 pero omitió aclarar de donde surgía tal cifra, por lo que su decisión sobre el tópico carece de todo fundamento, constituye una mera afirmación dogmática sustentada en la sola voluntad del magistrado y resulta, por ende, arbitraria con el alcance reiteradamente señalado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (cf. Fallos: 312:495; 313: 691; 320:2937; 321:2745, entre muchos otros).

De todos modos, la apelante tampoco ha señalado la existencia de elemento alguno que permita inferir su valor, ya que el monto de una hipoteca inscripta en 1994, más de un año después de la venta del inmueble, desconociendo si ínterin se había modificado o mejorado, resulta por sí sola un elemento demasiado impreciso para acreditarlo como pretende la quejosa.

No encuentro otra solución, entonces, que diferir su determinación para el proceso de ejecución de sentencia. Por lo demás, a fs. 85 el juez interviniente ya había manifestado que la tasación de los inmuebles de marras "no es una prueba indispensable en esta etapa del proceso".

En este sentido, es oportuno recordar que en los juicios por liquidación de la sociedad conyugal debe predominar un criterio amplio, y la apreciación de las circunstancias fácticas y jurídicas debe tender a la efectiva liquidación paritaria de los bienes sociales (Fallos: 312:751).

V.- El denominado tercer agravio parece provenir de una errónea lectura de lo resuelto toda vez que el magistrado no le ha impuesto la carga de la prueba de las ganancias del hotel. En el acta se manifestó que "las partes" acreditarán la existencia o no de tales ganancias. Ni siquiera ha habido referencia alguna a la procedencia o improcedencia de la aplicación del denominado principio de las cargas probatorias dinámicas (cf. Fallos: 324:2689).

Las dificultades probatorias que la apelante presume constituyen una cuestión que habrá de resolverse en la etapa de ejecución de sentencia. No existe un agravio actual al respecto.

VI.- En su mérito, propongo al acuerdo, modificar la decisión recurrida, disponiendo que la fijación del canon locativo relativo a la utilización exclusiva del bien ubicado en la calle Juan B. Justo de esta ciudad correrá desde la fecha de la notificación de la presente demanda, que la mitad del tercio del hotel en cuestión comprende tanto el fondo de comercio como el inmueble sobre el que se asentaba y que su valuación se difiere para la etapa de ejecución de sentencia. Asimismo, postulo confirmarla en lo demás que decide y fue materia de agravios no atendidos. Con costas de alzada al actor, en atención al progreso sustancial de los agravios (art. 68 del Código Procesal).

Los doctores Bellucci y Areán votaron en el mismo sentido por razones análogas a las expresadas en su voto por el doctor Carranza Casares.

Por lo que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede, se resuelve: I.- Modificar la decisión recurrida, disponiendo que la fijación del canon locativo relativo a la utilización exclusiva del bien ubicado en la calle Juan B. Justo de esta ciudad correrá desde la fecha de la notificación de la presente demanda, que la mitad del tercio del hotel en cuestión comprende tanto el fondo de comercio como el inmueble sobre el que se asentaba y que su valuación se difiere para la etapa de ejecución de sentencia. II.- Confirmarla en lo demás que decide y fue materia de agravios no atendidos. III.- Con costas de alzada al actor. IV.- Devueltas que sean las actuaciones se proveerá lo pertinente a fin de lograr el ingreso de la tasa judicial por parte del actor (cf. fs. 278 y arts. 13 y conc. de la ley 23.898). V.- Los honorarios se regularán una vez establecidos los de la instancia anterior.- Carlos Carranza Casares.- Carlos Alfredo Bellucci.- Beatriz Areán.