Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-08-16


Salta, 16 de Agosto de 2011.

AUTOS Y VISTA. Esta causa Nº 29367/11 de la Sala I de la Cámara de Acusación, s.c. " DOMÍNGUEZ, DIEGO PASCUAL-CASASOLA SEBASTIÁN EDUARDO- CASASOLA PABLO ISMAEL- GALÍNDEZ JOSE HORACIO por el DELITO DE ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMAS A FRIAS GERMAN ADRIAN", originaria del Juzgado de Instrucción Formal 1ª Nominación del Distrito Judicial del Sur- Metán, Expte. Nº 71336/11 y CONSIDERANDO:

El Dr. JULIO V. PANCIO dijo:

I)Que llegan estas actuaciones en virtud del recurso de apelación que con expresión de agravios interpusiera la defensa de Horacio José Galíndez a fs. 254/256, en contra del auto de procesamiento y prisión preventiva obrante a fs.243/246, el que resulta formalmente admisible y habilita el tratamiento de la cuestión planteada.

Que por el auto atacado el A quo resolvió dictar auto de procesamiento en contra de Galíndez José Horacio y Domínguez Diego Pascual por considerarlos presuntos autores responsables del delito de Robo calificado por el uso de armas, conforme el art. 166 inc. 2º del C.P. y en contra de Casasola Sebastián Eduardo y Casasola Pablo Ismael por resultar autores responsables del delito de Encubrimiento de Robo calificado por el uso de armas, "art. 45 en función del art. 166 párrafo 2º".

Por el punto 2 del referido auto dictó la prisión preventiva de Galíndez José Horacio, conforme el art. 300 in fine del C.P.P. y por el punto siguiente dispuso la inmediata libertad de Pablo Ismael y Sebastián Eduardo Casasola, también conforme art. 300 del C.P.P.

Llega a tal decisorio el A quo al considerar fundamentalmente que desde un primer momento se denuncia a Galíndez como uno de los causantes del Robo, el que revisó sus bolsillos y sustrajo los elementos denunciados, mientras que la otra persona que participó del hecho lo apuntaba con un cuchillo.

Que si bien ambos causantes niegan, en el caso de Galíndez el mismo es reconocido por el denunciante al momento en que es interceptado por éste, ya que no sólo vestía la misma ropa con la que había estado minutos antes en el local bailable conversando con Frías, la víctima, sino que al momento del hecho vuelve a hablarlo al denunciante pidiéndole plata, no ocultando su identidad.

Que en relación al otro acusado, el mismo es identificado a partir de reconocimientos de las prendas de vestir que portaba en esos momentos, vestía tanto el pañuelo como la gorra que se le exhibe en el juzgado, reconocimiento de fs. 228.

Que atento a la calificación recaída, en virtud de la estimación que manda realizar el art. 300 del C.P.P. y 26 del C.P., en caso de condena, ésta será de más de tres años y de ejecución efectiva, en consecuencia ordena la prisión preventiva de Galíndez. Estimación diversa que realiza respecto de los dos Casasola y dispone su libertad provisoria.

La defensa en la memoria ya referida y que doy por reproducida en su integridad, en síntesis se agravia al considerar que las declaraciones indagatorias de los imputados obrantes a fs. 33, 34, 35 y 36 están viciadas de nulidad absoluta porque fueron prestadas sin la presencia del defensor designado con anterioridad a tales actos, no se le cursó notificación alguna, cita jurisprudencia de este Tribunal.

En consecuencia también devienen nulos todos los actos procesales dependientes, entre ellos el auto de procesamiento de fs. 243/246.

También impugna la prisión preventiva dispuesta contra Galíndez, ya que al dejarse sin efecto el auto de procesamiento no se puede prorrogar injustificadamente su privación de libertad, más lo resuelto anteriormente por este tribunal de alzada. Destaca que Galíndez no registra antecedentes condenatorios.

Que en caso de hacerse lugar a lo peticionado debiendo por ende el instructor realizar nuevamente todos los actos procesales, entre ellos las indagatorias, los mismos deben efectuarse con los imputados en libertad.

Que sus defendidos tienen residencia en Rosario de la Frontera, con su grupo familiar, que nunca tuvieron la intención de eludir el accionar de la justicia Pide que así se haga siempre que ello, no se obstaculice la investigación o existan actitudes certeras de la intención de eludir la aplicación de la ley sustantiva.

Finalmente sostiene que la resolución peca de manifiesta arbitrariedad ya que no registrando ninguno de los imputados antecedentes condenatorios "y siendo todos ellos procesados por un mismo delito" no entiende en qué se basa el Instructor para dar sustento a la prisión preventiva dictada contra Galíndez, por lo que finaliza peticionando, se haga lugar al presente recurso, se deje sin efecto el auto de procesamiento y la prisión preventiva dispuesta en contra de Galíndez, ordenándose su libertad.

II)Que efectuado el examen de rigor en esta instancia recursiva y expidiéndome dentro de los límites de competencia que establece el art. 455 del C.P.P., considero que no le asiste razón a la defensa, aunque se deba marcar y reconocer algunos errores en la resolución impugnada.

En cuanto a la nulidad deducida vía apelación, cabe señalar que en todas las declaraciones indagatorias indicadas por el recurrente, se los invitó a los imputados a designar defensor y en todos los casos éstos designaron al defensor Oficial Penal Nº1, cuya presencia no la consideraron necesaria para ese acto, conducta amparada por la facultad establecida expresamente en el segundo párrafo del art. 283 de nuestra ley procesal, manifestaron en cada caso puntualmente su voluntad de que no era necesaria la presencia de su defensor al momento de ser indagados. No se debe olvidar que el imputado es el titular indiscutido del derecho de defensa, el principal interesado en que se respete el mismo.

Que el recurrente al día siguiente de tales actos se notificó (fs. 38 vta.) sin realizar impugnación alguna, habiendo intervenido a lo largo del proceso en igual condición y hoy pretende la nulidad de tales actos y de los que son su consecuencia sin expresar siquiera cuál fue el gravamen sufrido, más aún cuando todos negaron los hechos y su participación.

Por el principio de trascendencia, quien invoca la nulidad debe alegar y demostrar que el vicio le ocasionó un perjuicio cierto e irreparable que no puede subsanarse sino con el acogimiento de la sanción. No es suficiente la invocación genérica de haberse quebrantado las formas del juicio. Debe demostrarse agravio concreto y de entidad.

No hay nulidad en el sólo interés de la ley , desde que las formas procesales no constituyen un fin en sí mismas, sino que son tan sólo instrumentos de los que se vale el legislador para asegurar la defensa en juicio de las personas y sus derechos.

Cabe entonces también rechazar la nulidad esgrimida como un agravio más.

No habiendo más agravios que tratar por Galíndez o por Domínguez, sin que haya por otra parte impugnación alguna por parte del Ministerio Público Fiscal, no cabe entrar en otra consideración respecto de éstos.

Por el contrario en lo que hace a los hermanos Casasola, procesados por encubrimiento de robo calificado por el uso de arma, cabe recomendar se corrija la normativa señalada para el mismo -art.45 en función del art. 165 párrafo 2º del C.P.- pues ello refiere a la participación y no al delito imputado que acoge la figura que describe el art. 277del C.P. en el supuesto que el A quo considere pertinente. Deviene así necesario tal corrección, lo que se recomienda.

Voto por el rechazo del recurso de apelación.

El Dr. RAUL ROMAN dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

Por ello, LA SALA I DE LA CAMARA DE ACUSACION RESUELVE:

I)NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la defensa y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo de fs. 243/246 vta. en lo que fuera materia de impugnación.

II)RECOMENDAR la corrección señalada en los considerandos.

III)COPIESE, REGISTRESE, NOTIFIQUESE y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.

Ante mí.