Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-06-30


2º instancia. - Buenos Aires, junio 30 de 2009.

Y Vistos:

1. a) Apeló la actora a fs. 255 la resolución de fs. 252/4. Sostuvo el recurso con la memoria de fs. 257/60 contestada a fs. 269/70 b) La demandada apeló a fs. 267 el mismo decisorio. Sus fundamentos de fs. 272/5 fueron contestados a fs. 278/82.

2. La juez a quo consideró que el contrato de seguro de caución, cuyas prestaciones se deben cumplir en forma periódica y reiterada, no cae dentro de la órbita de la LCQ 20.

Por ello decidió que la actora debió presentarse a verificar su acreencia dentro del plazo de dos años previsto en la LCQ 56, "...el cual a tenor de la fecha de presentación en concurso denunciada por el demandado -que no fue controvertida- finiquitó el día 14/05/04".

Asimismo rechazó la defensa de prescripción opuesta por la accionada, en relación a las pólizas devengadas con posterioridad a la presentación en concurso.

3. a) No se desconocen los diferentes criterios que existen en la jurisprudencia del Fuero para juzgar la forma en que debe computarse la prescripción para el cobro de primas en casos como el que aquí se presenta (CNCom., Sala D, in re "Alba Compañía Argentina de Seguros S.A. c/Bobadilla Roberto Marcelino s/ordinario", del 10.7.08).

En algunos precedentes se ha resuelto que la norma aplicable es el art. 58, segunda parte, de la ley 17.418, porque en el seguro de caución, que es un contrato único por tiempo indeterminado, con una sola prestación a cargo del asegurador, la prima a pagar por el tomador es también única y, si bien debería pagarse y liquidarse al tiempo de la conclusión (celebración) del contrato, sólo por motivos operativos y financieros se la fracciona, liquida y paga periódicamente. Y puesto que tal fraccionamiento da lugar a sucesivas cuotas de una prima única, sin que existan varios períodos de cobertura a los que correspondan varias primas susceptibles de prescribir cada una individualmente, la solución debe ser, entonces, la de la norma indicada, que manda computar la prescripción anual a partir del vencimiento de la última cuota (CNCom., Sala D, in re "Cosena Cooperativa de Seguros Navieros Ltda. c/Embotelladora Los Andes S.A.", del 8.3.05; id., Sala A, in re "Alba Cia. Argentina de Seguros S.A. c/Cielmec S.A. s/ordinario", del 14.5.92; id., esta Sala, in re "Alba Cia. Argentina de Seguros S.A. c/Te Ve Centro S.A. s/ordinario", del 23.11.05).

De manera contraria, otros fallos han decidido que el comienzo de la prescripción se ubica en el momento en que comienza cada período de cobertura, puesto que no hay una única cobertura o contrato único.

Según este último criterio jurisprudencial, en el seguro de caución cada período de cobertura es independiente y da lugar al devengamiento de una prima y, a medida que suceden cada uno de esos períodos, se originan nuevas primas, hasta el momento en que el asegurador es liberado de la obligación asumida. No cabe considerar que las primas así devengadas representan "cuotas" de una prima única, pues ello importaría sostener que existe una tal prima correspondiente a todo el plazo de vigencia del contrato, la que ciertamente no sería susceptible de ser fijada en razón de la indeterminación temporal que caracteriza a este tipo de contratos. Así las cosas, si no hay estipulación expresa de pago de la prima en cuotas, corresponde concluir que las sumas reclamadas por la aseguradora son independientes entre sí y que, en consecuencia, se adeudan al comenzar cada período de cobertura (ley 17.418:30). De manera que el término anual de prescripción, debe computarse desde el momento de inicio de cada uno de esos períodos (CNCom., Sala C, 12/9/1993, "La Holando Sudamericana Cía. de Seg. S.A. c/ Fábrica de Equipos de Rayos X S.R.L. s/ ordinario"; íd. Sala C, 11/8/1998, "Alba Cía. de Seguros S.A. c/ Oschi S.A. y otro"; 6/7/1999, "Alba Cía. Argentina de Seguros S.A. c/ Empresa Argentina de Construcciones S.A." s/ ordinario"; íd. Sala C, 13/5/03, "Alba Cía Argentina de Seguros S.A. c/ González, Ricardo s/ ordinario"; íd. Sala E, 12/5/2003, "Alba Cía. Argentina de Seguros S.A. c/ Concor S.A."; íd. Sala E, 23/6/2006, "Cosena Coop. de Seg. Nav. Ltda. c/ La Agrícola S.A. s/ ordinario").

La Corte Suprema de Justicia de la Nación -al resolver un recurso extraordinario interpuesto contra un fallo de la colega Sala E- no encontró arbitrario al criterio expuesto en el párrafo precedente (in re "Alba Cia. Argentina de Seguros S.A. c/Concor S.A. y otros", del 8.11.05).

Este Tribunal entiende que las sentencias emanadas de la Corte Suprema de Justicia, si bien no son obligatorias para los tribunales inferiores -pues ninguna norma jurídica establece tal obligatoriedad-, en consideración al valor intrínseco de esas sentencias, y en atención a un criterio pragmático que hace tanto a la seguridad jurídica, como a la economía procesal, sólo cabe apartar la doctrina del Superior Tribunal, en tanto ese apartamiento esté expresamente fundado en razones diversas de las consideradas en los precedentes de que se trate, o bien realizado sobre las base de nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en su carácter de intérprete Supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia (Fallos 307:1097).

Sin embargo, en el sub lite la específica cláusula referida por la juez a quo en la resolución impugnada -en la que las partes intervinientes expresamente pactaron que toda refacturación por nuevos períodos corridos en virtud de las pólizas contratadas será considerada como facturación de nuevas cuotas generadas por el mismo y único contrato originario (cláusula "F"; ver fs. 89)-, imponen un apartamiento del criterio asumido por esta Sala in re "Alba Compañía Financiera de Seguros S.A. c/Visión Express Argentina S.A. y otro s/ordinario" -del 28.8.08-.

Así el cómputo del plazo de prescripción anual debe comenzar a partir del vencimiento de la última cuota, y no desde el momento de inicio de cada período de cobertura.

No obsta la solución propuesta el carácter de "cláusula predispuesta" expresado por la demandada en su expresión de agravios. Ello así en tanto no se advierte configurado ningún supuesto de abuso de derecho que autorice su supresión o modificación.

b) La LCQ 20 sólo resulta de aplicación a aquellos contratos de ejecución diferida, mas no a los de ejecución continuada o fluyente, pues en los últimos las prestaciones se reiteran y, en consecuencia, no se encuentran pendientes y dfieridas en el tiempo (CNCom., esta Sala, in re "Xerox Argentina I.C.S.A. c/Noel y Cia. S.A. s/ordinario", del 10.4.90; Heredia, Pablo, "Tratado Exegético de Derecho Concursal", Tomo I, pág. 511; Fassi-Gebhardt, "Concursos y Quiebras", pág. 96, Ed. Astrea).

En tal contexto, y tal cual lo señaló la juez a quo, el contrato de seguro de caución -cuyas prestaciones se deben cumplir en forma periódica y reiterada- no puede quedar incluido en las prescripciones de la norma referida supra.

Por el contrario, y en virtud de las consideraciones expuestas precedentemente, cupo a la aseguradora deducir verificación por la totalidad de las sumas aquí reclamadas con causa en la "...facturación de las cuotas generadas por el mismo y único contrato originario..."; todo ello dentro del plazo de dos años previsto por la LCQ 56, el cual a tenor de la fecha de presentación en concurso denunciada por la demandada -no controvertida en autos- finiquitó el día 14.5.04.

Adviértase que el carácter de contrato "único" fue reconocido por la propia actora al contestar los agravios de la demandada (ver fs. 279, punto 2).

Consecuentemente el crédito aquí reclamado se encuentra prescripto.

4. Por ello se Resuelve:

a) Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 255 en lo que fuera materia de agravios. Con costas (cpr 68 y 69).

b) Admitir el recurso interpuesto por la demandada a fs. 267 y revocar la decisión apelada en lo que fuera materia de agravios. Con costas (cpr 68, 69 y 279).

c) Devuélvase, encomendándose a la juez a quo las notificaciones pertinentes. El Señor juez Miguel F. Bargalló actúa de conformidad con lo dispuesto por las Resoluciones 261/06 y 261/07 del Consejo de la Magistratura y los Acuerdos del 15/06/06 y 01/06/07 de esta Cámara. -María L. Gómez Alonso de Díaz Cordero. - Miguel F. Bargalló. - Ana I. Piaggi.