Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-10-15


Autos N° 22.044 "DOMINGUEZ, Celia y Otros C/ Gómez, Sandra Cristina y Otro S/ Ordinario".

En la ciudad de San Juan, a 15 días del mes de octubre del año dos mil quince, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, los señores Vocales Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA Y Dr. GILBERTO AMÉRICO RIVEROS, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fojas 186, por la actora, contra la sentencia interlocutoria, recaída en autos N° 22.044 (129032 - 8° J.C.), caratulados: "DOMÍNGUEZ, CELIA Y OTROS c/ GÓMEZ, SANDRA CRISTINA Y OTRO - ORDINARIO", dictada en fecha diecinueve del mes de septiembre del año dos mil catorce, obrante a fs. 176/184, de estos autos originarios del Octavo Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da.CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Los autos del rubro vienen por apelación que deduce la actora, contra la sentencia que dispuso admitir el incidente de perención opuesto por los demandados, y declaró perimida la instancia. Impuso las costas del principal por su orden y las del incidente a la vencida y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes.

El juez a-quo admitió el planteo de perención, alegando que abierto el plazo con la interposición de la demanda, los siguientes actos llevados a cabo por el actor no revistieron la calidad de interruptivos, sino hasta el escrito de fs. 56/57, que sí resultó impulsorio del procedimiento, (modificación de la demanda), pero que fue presentado una vez operado el término de perención, sin haber sido consentido por los demandados. Por ello admite el planteo y declara perimida la instancia, con costas.

El actor expresa agravios a fs. 191/195, y solicita se revoque el fallo en todas sus partes, ordenando la prosecución de la causa, con costas.

1- a) En primer lugar se agravia de la sentencia, por cuanto el a quo consideró su presentación de fs. 54 y vta., (de fecha 2-5-2012), como acto no interruptivo. Dice que es en esta fecha, cuando tomó participación en el proceso, e ingresa a la vida del mismo.

Sobre el punto el quejoso sostuvo, que los argumentos del sentenciante son válidos para el supuesto de un profesional que haya intervenido en el proceso en otra calidad, y luego toma participación como apoderado, por tanto no es aplicable en el sublite.

Por esta razón concluye, que el acto indicado tiene pleno efecto interruptivo del plazo, no habiendo transcurrido hasta él, el término de seis meses que exige la ley para el instituto de la perención.

b) En otro punto de su fundamentación, el apelante señala que resulta también errónea la consideración del juez, respecto a que la actora debió solicitar que las actuaciones de regulación y apelación de honorarios, tramitasen por separado a fin de continuar con el proceso, toda vez que todo ello aconteció antes de que él tomara participación en los autos.

c) Además el juzgado, no notificó a los actores a fin de que concurran con nuevo apoderado o patrocinante, después de la comunicación de revocación del poder, en discordancia con las reglas del debido proceso y defensa en juicio.

d) Por último, el recurrente aclara que la expresión "PARTICIPACIÓN-PRÉSTAMO- SUSPENSIÓN DE TÉRMINOS" consignada en su escrito, es la que normalmente se utiliza cuando un profesional se hace parte en un expediente, y no hacía referencia alguna a que se suspendan los términos de la perención de instancia.

2) De este modo, el quejoso sostiene que desde la providencia en que se le otorga participación (interruptiva) hasta su presentación de fecha 27-03-2013, en la que modifica la demanda, (también interruptiva), transcurrieron menos de seis meses.

A posteriori, en fecha 15/04/2013, el nuevo juez ordena se haga saber a las partes su intervención en el proceso y finalmente el 10/09/2013 se tiene por iniciado el mismo y se ordena la notificación de la demanda.

Por último, señala el recurrente, que desde esta providencia (10/09/2013), hasta las notificaciones de la demanda de fecha 03/02/2014 y 04/02/2014, tampoco transcurrieron seis meses. Cita jurisprudencia.

Los demandados contestan el traslado de la expresión de agravios a fs. 197/201 y 203/205, solicitando el rechazo del recurso interpuesto y la confirmación del fallo de primera instancia.

Elevados los autos a la Alzada, fueron adjudicados a estudio según consta a fs. 257.

Tratamiento de los agravios.

Planteado de este modo el recurso interpuesto y las posturas de las partes, entiendo que la apelación deducida no puede prosperar.

Sabido es que la expresión de agravios importa una exposición jurídica tendiente a poner de manifiesto los errores (de hecho y de derecho) que contenga la sentencia que se ataca, de modo tal que dicha impugnación rebata los fundamentos esenciales que le sirven de apoyo.

En el caso de autos, si bien estos argumentos fueron refutados por el recurrente como lo prescribe el art. 253 del C.P.C., no alcanzaron a mostrar error en el juzgamiento que ponga en evidencia el equívoco del magistrado al arribar a su conclusión, tal como se analizará infra.

Para este análisis, doy por reproducidos: el concepto de este instituto (perención) vertido en la sentencia impugnada, como asimismo los presupuestos enunciados para su procedencia, y los caracteres que reviste el acto interruptivo, por razones de brevedad.

En primer lugar, el quejoso centra su crítica al fallo, en cuanto a la calificación que hace el sentenciante de su actuación -como acto no interruptivo- de fecha 02/05/2012 (fs. 54), agravio que debe rechazarse.

Es que de conformidad a lo allí expresado, esta presentación de la parte actora de fecha 02 de mayo de 2012 (fs. 54), en la que toma participación con nuevo apoderado, constituye domicilio, pide préstamo de los autos y suspensión de términos no reviste, a mi criterio, carácter interruptivo.

En efecto, es sabido que tiene carácter interruptivo, el acto ocurrido antes del vencimiento del plazo legal para que opere la perención - en el caso seis meses- inc. 1° art. 274 del C.P.C., que impulsa el proceso a su destino final que es la sentencia. "Sólo es acto idóneo a efecto de interrumpir el plazo de caducidad aquel que, siendo proporcionado al estado de la causa, tiende al efectivo desenvolvimiento de la relación procesal o se traduce en un avance en la marcha del proceso " (C.N.Civ. C, 20/9/82, L.L., 1983-C-178).

Claro está que para arribar a esta calificación, cada acto debe ser analizado en particular, de acuerdo con las actuaciones llevadas a cabo en el expediente.

De esta manera el escrito aquí cuestionado, en modo alguno modificó el estado del proceso, no hizo avanzar el trámite hacia el destino final que es la sentencia de mérito, razón por la cual la calificación asignada por el a quo resulta acertada. Así se ha expresado: "La presentación de nuevo apoderado y la constitución de un nuevo domicilio no configura una actividad procesal idónea para impulsar el procedimiento, habida cuenta de que reviste únicamente ese carácter la que, cumplida por las partes, el órgano jurisdiccional o sus apoderados, resulte adecuada a la etapa procesal en la cual se la realiza para hacer avanzar el proceso hacia la sentencia" (C.S.N., 19/6/86).

Además debe tenerse en cuenta que la intervención del Dr. Faruk Quintar en autos, fue a consecuencia de la revocación del mandato del anterior apoderado, Dr. José Nicolás Carrizo, formulada por el propio actor en fecha 02/11/2011 y denunciada en autos por este profesional, al día siguiente el 03/11/2011, y que el nuevo apoderado se presentó a tomar participación en el proceso en fecha 02/05/2012 con poder otorgado por los mismos actores en fecha 17/02/2012.

Por esta razón, el juzgado no debía hacer ninguna intimación a la actora a comparecer con nuevo apoderado, o patrocinante, resultando de aplicación el art. 55 inc.1 del C.P.C., no habiéndose conculcado las reglas del debido proceso ni defensa en juicio, debiendo desestimarse por ello este argumento en la expresión de sus agravios .

Con respecto a la elevación de los autos a la alzada, si bien el objeto del recurso -apelación de honorarios- resulta una cuestión accesoria del principal, siendo innecesaria la remisión de los autos principales, lo cierto es que el expediente fue remitido a este tribunal con anterioridad a la presentación del nuevo apoderado, Dr. Faruk Quintar, tomando participación, de ahí que al no tener conocimiento del recurso interpuesto y concedido en los términos del art. 228 de la Ley 2150 (art. 53 ley 56-O), se vio impedido de solicitar que se acompañaran copias de las actuaciones para el trámite de apelación, a fin de no entorpecer el principal. Considero así entonces que mientras el expediente se encontraba en la alzada, el plazo de perención estuvo suspendido, dado que ello imposibilitó -más allá de la voluntad del ahora recurrente-, la formulación de cualquier acto con virtualidad de impulsar el trámite, debiendo continuar computándose aquél, a partir de la providencia que lo tuvo por devueltos.

"La permanencia de los autos en el juzgado y luego en la alzada, imposibilitaron indudablemente la formulación de cualquier pedido idóneo para impulsar su trámite, por lo que debe entenderse suspendido el respectivo plazo de perención durante dicho lapso", (C.N.Civ., sala F, L.L., 1986-D-658; Eisner, Isidoro "Caducidad de Instancia, p.168).

Ahora bien, sin perjuicio de lo dicho, esto es la suspensión del plazo mientras el expediente permaneció en la alzada, el término de la perención de seis meses previsto por el art. 274 inc.1° del C.P.C., se cumplió del mismo modo, resultando correcta la solución arribada por el sentenciante.

Ello es así, por cuanto computando el plazo transcurrido a partir de la interposición de la demanda (28/10/2011), hasta la fecha de elevación de los autos 17/4/2012, y luego desde la notificación del decreto "por devueltos" (14/8/2012) por retiro de los autos por parte del Dr. Faruk Quintar en fecha 12/9/2012, hasta el nuevo acto de impulso de fs. 56/57 de fecha 27/03/2013, en la que modifica la demanda, el plazo de seis meses se hallaba cumplido con creces, sin haber sido consentido por los demandados quienes formularon el planteo de perención al contestar la demanda (arts. 275 inc.3° y 279 del C.P.C. in fine).

Por lo expuesto, constancias de autos, considerando especialmente, las actuaciones de carácter impulsorio llevadas a cabo desde la interposición de la demanda y el plazo transcurrido, con apego a lo dispuesto en los arts. 274 inc. 1°, 275 y cc del C.P.C. corresponde rechazar, el recurso de apelación, y confirmar el fallo de primera instancia.

En virtud del principio objetivo de la derrota, las costas se imponen al vencido (art. 66 del C.P.C.), proponiendo se regulen los honorarios a los profesionales intervinientes, en esta instancia recursiva, en el 30% de lo regulado en primera instancia por el incidente de perención (cfr. art. 196 inc. a) de la Ley Arancelaria (art. 21 inc. a) de la Ley 56-O).

Así voto.

El DR. GILBERTO AMÉRICO RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR.JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: 1- Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 186, y confirmar el fallo de primera instancia. 2-Imponer las costas al vencido. Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta instancia recursiva, en el 30% de lo regulado en primera instancia por el incidente de perención.

El DR. GILBERTO AMÉRICO RIVEROS , dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

1- Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 186, y confirmar el fallo de primera instancia.

2-Imponer las costas al vencido. Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta instancia recursiva, en el treinta por ciento (30%) de lo regulado en primera instancia por el incidente de perención.

Protocolícese, notifíquese en debida forma y bajen los autos al juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° II-2015; F°134/137; FECHA:15 de octubre de 2015 DRES.VICTORIA-RIVEROS