Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-15


Salta, 15 de febrero de 2.011.

Vistos estos autos "Incovi SRL c. Sociedad Prestadora Aguas de Salta (SPASSA), Sumario: Cobro de Pesos Embargo Preventivo", Expte. nº 138.492/05 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de 10ª Nominación, Distrito Judicial del Centro y CAM 142.549/05 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial.

CONSIDERANDO:

El Dr. Oscar Gustavo Koehle dijo: I) La sentencia de fs. 579/581 vta, hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por Incovi SRL y condenó a la Sociedad Prestadora Aguas de Salta SA a pagar a la actora la suma de $59.119 e intereses, más IVA por considerarla deudora del precio por trabajos de construcción. Apeló la actora a fs. 586 y la demandada hizo lo propio a fs. 612, recurso este que fue declarado desierto a fs. 654.

En la expresión de agravios de fs. 626/628 vta., se queja la demandante porque la sentencia no haya considerado la totalidad de las sumas reclamadas, ni las facturas impagas analizadas por el perito por lo que es un examen parcializado de su dictamen, dando por sentado que la demandada habría cumplido los acuerdos anteriormente celebrados. Afirma que ese es el primer error esencial, ya que la motivación del acuerdo de fecha 05/05/05 reconocido por el ex Gerente General de la accionada, lo fue la falta de pago en tiempo y forma de los trabajos encargados a su parte, constituyendo un reconocimiento expreso de lo adeudado con los efectos de la novación y consolidación de las obligaciones incumplidas, que tampoco se cumplió.

Dice que en modo alguno se pueden tener por cumplidas o canceladas las deudas anteriores al 05/05/05 porque no hay comprobantes de pago analizados por el perito de las facturas reclamadas que individualiza por su número y que por simple operación matemática de los $233.262,96 reconocidos y consolidados, el convenio fue cumplido parcialmente quedando el saldo impago de $137.300,71 que reclama. Luego de considerar incongruente desde la construcción lógica del fallo el reconocimiento de la factura 2318, puntualiza que en el convenio se incluían facturas anteriores y trabajos posteriores como la obra del loteo de Los Olmos reconocida a fs. 496. Agrega que salvo la factura 2266 anulada y otras no registradas por la demandada, las enunciadas en la demanda están todas registradas y ascienden a la suma reclamada.

También se agravia por la imposición de las costas en el orden causado, afirmando que no hay razón para apartarse del principio del vencimiento, por haber su parte tenido que recurrir a la jurisdicción y por no haber un allanamiento de la demandada. En consecuencia pide que se impongan las costas en ambas instancia a la demandada.

A fs. 650/653, la demandada pide el rechazo del recurso fundada en que el convenio mencionado de fecha 05/05/05 es un instrumento de pago cancelatorio y total que extingue cualquier obligación anterior, en que si su parte habría incumplido dicho convenio debiera la actora haber demandado su cumplimiento y no revivir obligaciones extinguidas, y en que no acreditó que los cheques de pago diferido que no acompaña, hayan sido rechazados. Asimismo solicita el rechazo del agravio sobre la imposición de costas, dadas las cuantiosas sumas que fueran declaradas improcedentes. En suma, pide el rechazo del recurso y la confirmación del fallo.

II) De acuerdo a los términos en que se ha trabado el recurso, la divergencia de las partes en esta instancia radica en los efectos atribuidos en la sentencia al instrumento denominado "Convenio", que suscribieran las partes en fecha 5 de mayo de 2.005, reservado en Secretaría. Como se ha visto en la reseña de sus agravios, la actora piensa que el mismo carece de efectos jurídicos sobre las relaciones precedentes, atribuyéndole valor comprobatorio de las deudas preexistentes. La demandada, en cambio, entiende que ese acuerdo constituye una novación con efectos extintivos sobre las obligaciones anteriores. Por otra parte, no hay discusión en la alzada sobre los trabajos reconocidos en la sentencia recurrida dado que no hubo recurso al respecto de la demandada. Por el contrario, como ya se ha dicho esa parte pidió expresamente la confirmación de la sentencia.

Corresponde entonces, examinar el contenido y naturaleza del convenio de fecha 5 de mayo de 2.005. La demandante ha omitido toda referencia y valoración en el escrito de demanda. Posteriormente, al contestar el traslado de la documentación presentada por la demandada, la actora de manera genérica negó y desconoció la autenticidad, contenido y demás efectos que se intentan atribuir a la totalidad de la documentación que se agrega a fs. 75 a 141", por lo que estaría desconocido este instrumento. Sin embargo, el convenio se encuentra formalizado por representantes de las partes, cuyas firmas se encuentran certificadas por el notario Carlos Alberto Antonio Baldi. Por lo tanto, la autenticidad está demostrada. Reconocida la firma de un instrumento privado también queda reconocido su texto, salvo que el signatario pruebe que las declaraciones u obligaciones que se encuentran en él, no son las que ha tenido intención de hacer o contratar, según lo dispone el artículo 1.017 del código civil. Establecida la autenticidad, que por otra parte la recurrente no cuestionado en los agravios, cabe examinar el contenido. La Cláusula Primera establece la finalización del vínculo jurídico existente entre ellas y su decisión de que la disolución se rija por el convenio. En la segunda, se fija de plena conformidad que el crédito de Incovi SRL y correlativa deuda de Spassa es de $233.262,96 y establece que no se deben mutuamente suma alguna por ningún concepto, renunciando a cualquier reclamo. La tercera, dispone la forma de pago de la suma determinada que es mediante cheques de pago diferido, uno de los cuales queda retenido por la deudora en garantía del pago de deudas laborales y previsionales a cargo de la actora, quien debía cancelarlas con el primer cheque. Por la cuarta, se establece que la forma de pago acordada no genera intereses. La quinta y la sexta, determinan que la responsabilidad de Incovi por reclamos de daños laborales o previsionales hasta la fecha del convenio subsiste y su obligación de cumplirlas con el primer pago recibido. En la séptima, las partes declaran no adeudarse suma alguna por ningún concepto, no teniendo nada que reclamarse, renunciando a reclamos o acciones individuales judiciales, administrativas o de cualquier naturaleza y por cualquier índole, incluidos resarcimientos indemnizatorios, intereses, mayores costos u otras diferencias financieras. III) La intención de las partes al suscribir este convenio está clara: extinguir el vínculo jurídico existente entre ellas hasta el momento del acuerdo y determinar con precisión las obligaciones pendientes de cada una de ellas y la forma y plazo de cumplirlas. No otro sentido puede tener la expresión final de la cláusula segunda estableciendo que "no se deben mutuamente suma alguna por ningún concepto, renunciando a cualquier reclamo" y la séptima en el sentido de "no adeudarse suma alguna por ningún concepto, no teniendo nada que reclamarse, renunciando a reclamos o acciones individuales." Por consiguiente, el primer efecto jurídico que se desprende de la voluntad de las partes es que no cabe investigar si los trabajos hasta el momento del convenio han sido realizados y si las facturas correspondientes han sido pagadas o no. Esa labor ya la han hecho las mismas partes y han concluido sin objeciones para las obras encargadas a la actora, respecto de su cumplimiento y conformidad. Si han coincidido en la existencia de deudas laborales y tributarias que la locadora se comprometió a cumplir. Respecto de la demandada han determinado que su deuda era entonces de $233.262,96. De modo que no es que la Señora Juez haya considerado canceladas o pagadas las facturas anteriores, sino que las que no fueron pagadas se encuentran comprendidas en el monto global indicado. De allí también que la pericia contable realizada, no resulta útil porque la labor del perito no ha tenido para nada en cuenta el convenio del 5 de mayo de 2.005, realizando el análisis como si este no hubiera existido y no tuviera para las partes el efecto de someterse a sus reglas como a la ley misma, de acuerdo al principio del artículo 1.197 del código civil.

IV) Consecuencia de lo expuesto es que el acuerdo aludido es auténtico y válido debiendo atenerse en la determinación de un saldo deudor a lo dicho en el mismo y la conducta posterior de las partes. En este último aspecto, resulta relevante el reconocimiento posterior realizado por la demandada en la carta documento de fecha 25 de agosto de 2.005, esto es con posterioridad al convenio. Allí la demandada reconoce adeudar y ofrece en pago la suma de $58.725. Pero también reconoce, aunque cuestiona la terminación, las obras posteriores de las facturas 2318 y 2350 aceptadas en la sentencia. Pero también desconoce en la misma carta documento las facturas correspondientes a los trabajos en finca Los Olmos. Por lo tanto, en el monto allí reconocido debe considerarse comprendido el monto de las dos facturas recién nombradas y excluida la suma correspondiente a los trabajos en finca Los Olmos. En consecuencia, al monto reconocido en la carta documento de $58.725 debe adicionarse la suma de $32.432,46 la que da como resultado el importe total de $91.157,46 hasta el cual debe llegar la condena, prosperando el recurso en esa medida.

V) En cuanto al agravio sobre las costas, tiene razón la recurrente por cuanto el reconocimiento de la demandada, tanto en la carta documento indicada como en la contestación ha sido de carácter parcial y no ha seguido con el depósito correspondiente, por lo que la actora se ha visto en la necesidad de accionar judicialmente. Por consiguiente, corresponde modificar el curso de las costas e imponerlos a la vencida en ambas instancias.

El Dr. Mario Ricardo D'Jallad dijo: que por sus fundamentos y conclusiones, se adhiere al voto que antecede.

Por ello, LA SALA QUINTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES C. y C.:

I) Hace lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto a fs. 586. En su mérito, Modifica el monto del capital establecido en el punto I) de la sentencia de fs. 579/581 vta., que se eleva a la suma de $91.157,46 (pesos noventa y un mil ciento cincuenta y siete con cuarenta y seis centavos).

II) Modifica el curso de las costas que se imponen a la demandada en ambas instancias.

III) Dispone se Registre, Notifique y Baje.