Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2018-02-06


AUTOS N° 22.462 (127.429 - 1° CIVIL) CARATULADOS: "FERRERI Walter David C/ Parra Oscar Dante - Colación" En la ciudad de San Juan, a 06 días del mes de febrero del año dos mil dieciocho, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, los señores Vocales, Dres. JUAN JOSE VICTORIA y PASCUAL EDUARDO ALFERILLO, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación interpuesto a fojas 351/357, contra la sentencia que obra a fs.345/349 de fecha 31/7/2017 recaída en autos N° 22.462 (127.429 - 1° CIVIL) caratulados: "FERRERI WALTER DAVID c/ PARRA OSCAR DANTE - COLACIÓN", de estos autos originarios del Primer Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería.

El Dr. JUAN JOSE VICTORIA, dijo:

I. El juez a quo resuelve en fecha 31/7/2017 desestimar la acción de colación entablada por Walter David Ferreri contra el Sr. Oscar Dante Parra, por carecer el documento privado con firma certificada de fs. 02 de virtualidad y aptitud jurídica tanto como cesión de derechos hereditarios, como de cesión de derechos litigiosos, debiendo transmitirse los bienes dejados por la Sra. Cárdenas, recibidos por ser única heredera de los Sres. Nicolás Robustino Ruiz y de Mirta Mabel Parra, conforme la cuota parte legal que cada heredero de la Sra. Cárdenas ha sido llamado a recibir, sin tener en cuenta el instrumento privado de fs.02.

La parte actora deduce recurso de apelación (fs. 351y ss), el que fue debidamente concedido y sustanciado, conforme surge de las actuaciones.

II. AGRAVIOS DE LA ACTORA (fs. 351/356):

Luego de manifestar su interpretación al fallo bajo recurso, trae dos agravios concretos, a saber: a) la imposición en costas y b) la regulación de honorarios practicada en favor del letrado de la parte demandada.

II. a) Centra la queja en que se le imponen las costas en su totalidad, sin meritar las circunstancias particulares que hacen procedente la excepción del segundo párrafo del art. 66 del C.P.C.

Sostiene que esa norma formal autoriza la exención de costas cuando existen razones fundadas para litigar, es decir que el vencido actúa en base a una convicción razonable para litigar, ello en función a las particulares características del caso, siendo el sustento de tal convencimiento objetivo y no meramente subjetivo. Transcribe doctrina y jurisprudencia, referida a la exención alegada.

Afirma que es el propio accionado quien presentó el instrumento privado de cesión de derechos y acciones en el sucesorio de la Sra. Cardena, con el obvio fin del reconocimiento del mismo. Que es el Juzgado el que provee "teniendo presente la cesión de derechos y acciones hereditarias presentada, a todos sus efectos". Que a partir de ese actuar del Juzgado, que luego declara inválida la cesión en la sentencia que impugna, fue el que provocó que su parte actuara sobre la base de una convicción razonable acerca del derecho invocado en el litigio.- Invocando la teoría de los actos propios, sostiene que fue el accionado quien al intentar hacer valer en autos un instrumento inválido, quien provoca el impulso de ésta acción. Afirma que el decreto del Tribunal que tiene presente la cesión de derechos y acciones hereditarias, denota un reconocimiento, errado, pero es lo que surge del texto de la providencia. Que ello, por error voluntario o involuntario del Juzgado, es causa suficiente para inducir a error a su parte que legitimara el convencimiento bajo pautas objetivas, de la procedencia de la acción de colación.

Sostiene que, mediante la resolución impugnada, quien ha visto frustrada sus intenciones de sustraer del acervo hereditario los derechos y acciones hereditarias en perjuicio de sus co-herederos, ha sido el Sr. Oscar Parra, verdadero perdidoso en autos. Que a ello debe sumarse un vencimiento parcial y mutuo conforme la sentencia firme y consentida del rechazo de la excepción de legitimación activa interpuesta por el accionado.

Por lo que expone, solicita la exención en costas o que se impongan en el orden causado.

II.b) En segundo agravio, centra la queja sosteniendo que resultan elevados los honorarios regulados en favor del letrado de la parte demandada Dr. Ricardo José Luis Aracena. Que le regula, por el carácter simple de su actuación, ganancioso y tres etapas el 21% de la base determinada en el considerando IV, esto es la suma de $ 84.000 fijada a la fecha de la última pericia (01/10/2015).

Que la regulación realizada por el A-quo, está por encima de la escala aplicable, siendo el máximo de la citada escala el 20%.

Luego de describir la actuación del profesional Dr. Aracena en el proceso, sostiene que hubo un vencimiento parcial y mutuo conforme sentencia firme y consentida del rechazo de la excepción de legitimación activa interpuesta por el demandado, caracterizándolo de perdidoso. Que ello no ha sido valorado por el Juez.

Que con fundamento en las normas legales que cita, deben disminuirse los honorarios regulados en favor del letrado patrocinante de la demandada.

Las críticas plasmadas en el recurso de apelación, son respondidas por la parte demandada.

III. TRATAMIENTO DE LOS AGRAVIOS:

La actora deduce el recurso bajo estudio puntualizando dos agravios, el primero relativo a la imposición total de las costas a su parte y en segundo lugar por considerar elevados los honorarios regulados al abogado de la demandada, los que serán analizados en ese orden.

Primer agravio:

El agravio referido a la imposición de las costas al actor va a rechazarse, por cuanto la exención que contempla el art. 66 del C.P.C. no resulta de aplicación al sublite.

Es que si bien el apelante enuncia las cuestiones que -según la doctrina y jurisprudencia mayoritarias-, son propias de encuadrar en la exención de la norma citada, yerra al considerar el caso de autos comprendido en una de ellas.

El fundamento de la institución de las costas y principio esencial lo constituye el hecho objetivo de la derrota, adoptado por nuestro Código de Procedimientos, el que admite por vía de excepción, la facultad judicial de eximir al vencido total o parcialmente de la condena, siempre que encontrare mérito para ello, expresándolo en su pronunciamiento bajo pena de nulidad (art. 66 del C.P.C.).

Sin embargo ha de recordarse que el ejercicio de esta facultad del juez es excepcional y de interpretación restrictiva. "La condena en costas es la regla y su dispensa la excepción, de modo que el apartamiento a tal principio sólo debe acordarse cuando median razones muy fundadas, pues la exención debe ser aplicada con criterio restrictivo (Cám. nac. civil, sala A, 19-10-78, La Ley, 1979, v.C, p. 30; ídem, sala F, 21-10-80, Der., v. 92, p. 344; Cám. nac. esp.civil y com., sala IV, 28-4-78, BCEC y C, 673, num. 9778; 16-4-80- BCNEC y C, 692, núm. 10.304).

Ahora bien, "la razón fundada para litigar" como causa genérica eximente de las costas , invocada por el recurrente , refiere entre otros a supuestos de divergencia doctrinaria o jurisprudencial respecto al caso debatido, o bien de cambio de jurisprudencia del tribunal, aplicación de leyes nuevas sobre las cuales aún no hay doctrina, incertidumbre acerca de la regulación jurídica que corresponde a la cuestión planteada, asimismo casos que ofrecen complejidad jurídica o cuestiones dudosas de derecho, todas hipótesis en las que no es posible encuadrar lo acontecido en el subiudice.

El instrumento privado de "cesión de derechos y acciones hereditarios" presentado por el demandado a fs.54/56 de los autos N° 72382 caratulados "Cardenas, María Herminia- Sucesión Ab Intestato" -que tengo a la vista-, y la providencia dictada en consecuencia en fecha 3 de marzo de 2008: "Téngase presente la cesión de derechos y acciones hereditarias a sus efectos" , suscripta por el secretario del Tribunal, no determinan ni hacen presumir en modo alguno, la validez legal de aquél respecto a su calificación como tal, o la posición del magistrado a su respecto, de modo que haya provocado de alguna manera el impulso de la acción de colación.

En este sentido, sabido es que la locución "téngase presente" importa diferir el tratamiento o valoración de una manifestación efectuada por la parte para la oportunidad procesal oportuna. Tampoco sería viable interpretarlo de otro modo desde que el decreto en cuestión de fecha 3 de marzo de 2008 fue suscripto por el secretario del tribunal conforme las facultades conferidas por el art. 37 inc. 4) del C.P.C.

Tanto es así que iniciada esta demanda por ante el juicio sucesorio, el juez no se pronuncia al respecto, ordenando que ocurra por la vía procesal pertinente.

Por lo demás no cabe duda que quien acciona en reclamo de un derecho, de alguna manera posee la convicción razonable acerca del derecho invocado , sin embargo ello solo no alcanza para eximirlo de las costas, cuando luego de transitado todo el proceso, el resultado le es adverso.

Por último, resulta irrelevante a los fines del análisis de este agravio, el rechazo de la excepción de falta de legitimación activa opuesta por el demandado, desde que fue resuelta en forma previa a la sentencia de fondo según consta a fs. 21/22, imponiendo las costas al vencido y regulando los honorarios en esa oportunidad según la previsión del art. 47 de la Ley 56-O.

De esta manera, la oposición y resolución de la defensa opuesta, no releva la calidad de perdidoso del actor en la contienda definitiva,, por todo lo cual propicio el rechazo de este agravio.

Segundo agravio: Otra solución cabe respecto a la crítica dirigida a los honorarios fijados al abogado Ricardo Luis Aracena, por resultar altos.

Es que efectivamente , la actividad profesional desarrollada por aquél debe regularse sobre la base de la escala prevista en el art. 14 de la Ley 56-O que corresponde al 14 % al 20% en simple carácter.

De este modo, habiendo intervenido el mencionado letrado, en carácter simple en las tres etapas del proceso, el emolumento fijado del 21% resulta elevado, debiendo modificarse a su justo límite.

Por ello, y en aplicación de los arts. 12, 14 y 19 incs. a), c) y g) propicio modificar el porcentaje regulado al abogado Ricardo Luis Aracena, el que se fija en el 15 % de la base adoptada.

En mérito a lo expresado propongo: 1°- Admitir parcialmente el recurso. 2°- Mantener la imposición de costas al actor vencido. 3°- Modificar la regulación de honorarios del abogado Ricardo José Luis Aracena, en simple carácter, como ganancioso, por las tres etapas del proceso, los que se fijan en el 15 % de la base determinada.

Así voto.- El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

1°- Admitir parcialmente el recurso.

2°- Mantener la imposición de costas al actor vencido.

3°- Modificar la regulación de honorarios del abogado Ricardo José Luis Aracena, en simple carácter, como ganancioso, por las tres etapas del proceso, los que se fijan en el quince por ciento (15%) de la base determinada.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A . T° I-2018; F°1/5; FECHA:6 de febrero de 2018 DRES.ALFERILLO-VICTORIA