Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-04-03


CAUSA N° 046-00-CC/2006, caratulada: "FEINFESER, Alberto Milcíades s/infr. Art. 189 bis C.P. -RECUSACION-" En la Ciudad de Buenos Aires, a los 3 días del mes de Abril de 2006 se reúnen en Acuerdo los Sres. Jueces de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Marcela De Langhe, Fernando Bosch y Pablo Bacigalupo, para resolver la presente causa.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Mediante escrito glosado a fs. 83/86, el Sr. Defensor Oficial, Mariano Bertelotti deduce recusación contra la Sra. Juez, María Laura Martínez Vega, en la oportunidad prevista en el art. 59 inc. 2° de la ley 1287.

En sustento de su requisitoria argumenta que existe sospecha de parcialidad respecto de la actuación de la Magistrada, ya que "...al advertir que el Sr. Fiscal no había ofrecido como prueba el revólver secuestrado en autos y que diera origen al presente proceso, en el auto de fs. 76 le remite el expediente al Sr. Fiscal ´a los efectos que correspondan´. Si bien hace alusión al ´arma descripta en el requerimiento´, lo cierto es que ella había sido correctamente descripta en el acápite ´Relación de los hechos´, de acuerdo a la transcripción que he efectuado ut supra. Donde en realidad el Sr. Fiscal había fallado era en el ofrecimiento del arma como prueba, al ofrecer otra distinta a la de autos". Ello demuestra, en opinión del accionante, que la Martínez Vega "abandonó la posición de tercero ajeno al conflicto y se inclinó indebidamente a favor de la acusación" -ver fs.84 vta./85-.

La Magistrada recusada produce el informe correspondiente en los términos del art. 61 del Código Procesal Penal de La Nación, en los que rechaza la recusación pretendida -ver fs. 91/92-. Aduce que ninguno de los argumentos vertidos en la resolución cuestionada habilitan la duda de parcialidad que se invoca, por lo que aquella termina sustentada en la crítica respecto de la corrección del decreto de fs. 76 mediante el cual se dispuso la remisión del legajo al Ministerio Público Fiscal que lejos está de afirmar hechos o declarar culpabilidades y ni siquiera se ha puesto de manifiesto una discrepancia con la interpretación jurídica de las normas en juego que pueda afectar a la defensa o alguna otra opinión que ponga en tela de juicio su objetividad. A su vez, agrega que la presentación defensista no satisface el requisito previsto en el art. 58 del CPPN.

Hemos de adelantar que compartimos las razones aportadas por la Juez en el informe reseñado y en virtud de las cuales rechaza la articulación defensista.

Ello es así por cuanto, como bien apunta la "a quo", aparece claro a primera vista que el esfuerzo argumental del recusante se dirige directamente a cuestionar el fondo de la decisión adoptada por la titular del Tribunal en el ejercicio de su jurisdicción, por la cual dispuso la remisión de las actuaciones a la fiscalía interviniente, pero cuando de ello deduce que entonces la juez abandonó la imparcialidad al sumarse al rol del acusador al advertirle sus omisiones, existiendo una duda razonable que conduce a presumir su parcialidad e impone su apartamiento, introduce una consecuencia que cree lógica y cierta, mas en rigor no constituye una derivación necesaria ni contigente de lo actuado en el expediente ni del contenido de la resolución criticada y es aquí donde se advierte la falla en la articulación desarrollada, la que puede resumirse sosteniendo que no ha logrado demostrar la asistencia técnica que exista siquiera una mínima sospecha de parcialidad en la actuación de la Magistrada ni de qué manera lo decidido puede poner en tela de juicio su futura objetividad.

De este modo no se aprecia, aún extremando la prudencia y el rigor intelectual en el análisis en miras al resguardo de la trascendental garantía de la imparcialidad del juez, que pudiera existir alguna sospecha sobre aquella, Causa N° 046-00-CC/2006. Sala II.

ponderando también el carácter excepcional de estas cuestiones ya que tampoco puede desconocerse que mediante la inhibición "...el magistrado queda sustraido y liberado de la obligación que le da el carácter a la función para la que fue designado, que no es otra que la de administrar justicia en todos los casos sometidos a su decisión." (CNCrim, S. IV, c. 15.573, "Vigliecca, María", Rta. 8/3/01, citado en la causa n° 047-02-05, caratulada "Incidente de recusación en Lemes, Mauro Ismael s/inf. art. 189 bis CP", del registro de esta Sala).

Lo dicho adquiere mayor relevancia cuando, como en la especie y así lo ha puntualizado la a quo, no se satisface en la presentación de la defensa el requisito previsto en el art. 58 del C.P.P.N., en cuanto establece que "Las partes, sus defensores o mandatarios, podrán recusar al juez sólo cuando exista uno de los motivos enumerados en el art. 55.", pues no se han denunciado cuestiones que permitan configurar lo acontecido en el proceso en alguna de las causales legalmente previstas para el funcionamiento del instituto invocado (vid. art. 55 C.P.P.N.). Y si bien es sabido que tales causas no pueden interpretarse en forma rígida y ritual, la alegación de un motivo distinto al de los allí enunciados -y especialmente el de "sospecha de parcialidad"-, obliga a meritar con suma prudencia la razonabilidad y solidez del planteo, examen que no logra sortear el libelo recusatorio por los motivos que se vienen desarrollando.

En esa inteligencia se ha pronunciado la Cámara Nacional de Casación Penal al decir que: "Los supuestos de recusación deben ser interpretados restrictivamente, pues lo contrario equivaldría dar a las partes un instrumento eficaz para separar al Juez interviniente cuando sus decisiones no le sean favorables..." (CNCP, Sala III, 30/8/99, registro n° 407.99.3, causa 2307, elDial AD967).

Estas consideraciones, a las que debe adunarse que tampoco ha logrado la defensa demostrar de qué manera se han visto afectados los derechos constitucionales que menciona ni la relación concreta que observa entre éstos y los cuestionamientos que formula a la resolución que ataca, que nos llevan a concluir que la recusación pretendida no puede prosperar.

Por las razones expuestas, en mérito del Acuerdo que antecede, el Tribunal, RESUELVE:

RECHAZAR la solicitud de recusación impetrada a fs. 83/86 por parte del Sr. Defensor Oficial, Mariano Bertelotti.

Tómese razón y devuélvase a la primera instancia interviniente, la que deberá efectuar las notificaciones del caso.

Sirva lo proveido de muy atenta nota de envío.

Fdo: Pablo A. Bacigalupo, Fernando Bosch, Marcela De Langhe. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.

Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas