Robo con armas, amenazas, concurso real, recurso de casación, denuncia
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Yañez, Germán Ernesto s/ Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Matías R. Olmos y Sergio Paredes Correa por la defensa de Germán Ernesto Yañez en contra de Sentencia Nº 31/2011
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-13

La Cámara en lo Criminal declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable de los delitos de lesiones leves y amenazas, coautor del delito de robo calificado de vehículo dejado en la vía pública y autor de los delitos de lesiones leves y amenazas calificadas por el uso de armas, todo en concurso real, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de nueve años de prisión con más accesorias de ley.

Contra el decisorio aludido comparecen los asistentes técnicos del imputado e interponen recurso de casación.

Corresponde ahora dar respuesta a otro de los cuestionamientos esgrimidos por los recurrentes, quienes refieren ahora al hecho de amenazas contenido en la Requisitoria Fiscal (Hecho Nominado Segundo). Entienden que no existen pruebas, más que la denuncia. Refieren que la manifestación de la denunciante en cuanto a la amenaza que dice haber sufrido no se ve corroborada por prueba objetiva e independiente.

Entiendo que este planteo no resulta de recibo, puesto que el juzgador puntualmente ponderó la veracidad de los dichos expresados por M. en su denuncia, quien tras ser advertida de las penalidades de falso testimonio, manifestó que el "Porteño" -refiriéndose al imputado - el día 04 de diciembre de 2007 le pegó una "patada" a su hija de 13 años de edad de nombre MJ, en circunstancias en que ella circulaba por la calle de enfrente de su casa.

Su hija se retiró de allí y el imputado inmediatamente se dirigió a su casa y textualmente le manifestó "La voy a cagar matando a tu hija, por botona."; dado que minutos antes la declarante y su hija lo habían visto pasar por el frente de su casa con un stereo en la mano, el cual habría sido producto de un robo, diciéndole además que: "no tan solo la iba matar a ella sino a todos los que estábamos en la casa".

El sentenciante aseveró que los dichos de la denunciante se encuentran plenamente acreditados en el examen técnico médico obrante en autos.

Asimismo, puntualizó el tribunal a quo, que tal fue el grado de veracidad de los dichos de la denunciante, que el propio asistente técnico al momento de efectuar los alegatos pertinentes adhirió en lo que respecta al hecho nominado primero al pedido de condena que efectuó el Fiscal en el momento oportuno, tratando de mejorar la situación procesal de su asistido en el hecho nominado segundo -amenazas- aduciendo, al igual que lo hace ahora, que se carece de prueba porque sólo se cuenta con las manifestaciones de la víctima.

No obstante ello, el voto mayoritario del tribunal consideró que la pretendida escisión en la interpretación de los hechos formulados en la denuncia, no resulta acorde a derecho, toda vez que las manifestaciones expresadas por los testigos o víctimas deben ser valoradas en su integridad a la luz de la sana crítica racional, y si bien es cierto que se trata de una denuncia, la circunstancia de haberse acreditado por un examen médico los dichos de ambas víctimas "madre e hija", torna en veraz todo el contenido de la misma -y no solamente la parte que refiere a los dichos de la niña-, máxime -aclaró el tribunal- si se tiene en cuenta que en ningún momento la denunciante aportó dato alguno que hiciere presuponer que las demás personas que nombra en su denuncia que se encontraban en la casa, escucharon las palabras amenazantes proferidas por el acusado.

En razón de lo expuesto, considero que el fallo de marras, a diferencia de lo postulado por los recurrentes, ha fundado debidamente la conclusión incriminatoria aquí objetada, con adecuado respeto a las reglas de la sana crítica racional (arts. 18 C.N.; 142 y 408 inc. 3º -a contrario sensu- del C.P.P.).