Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-30


/// Aires, 30 de marzo de 2012. Reg. nº 19.339 AUTOS Y VISTOS:

Para resolver acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto en esta causa Nº 13.002, caratulada: "Berrocoso, Pablo César s/recurso de casación".

Y CONSIDERANDO:

El Dr. Luis María Cabral dijo:

1º) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 27, en lo que aquí interesa, reguló los honorarios profesionales de los doctores Pedro Migliore y Hugo Juvenal Pinto, letrados apoderados por la querella de Editorial Panamericana SACF, en la suma de diecinueve mil pesos ($19.000), en conjunto por su actuación en la presente causa, en razón de la condena impuesta a Pablo César Berrocoso de conformidad con lo dispuesto en los arts. 530, 533, 534 y 535 del C.P.P.N y arts. 1, 3, 6, 7, 8, 10, 13, 20, 33, 47, 49, 50, 63 y concordantes de la ley 21.839 y su modificación Ley 24.432.

Contra esa resolución, el defensor particular de Pablo Cesar Berrocoso interpuso recurso de casación, el que fue concedido y mantenido en esta instancia.

2º) Que, con invocación de los dos incisos del art. 456 del C.P.P.N., la defensa alegó que los honorarios fueron regulados en "forma arbitraria y desproporcionada, sin sustento en ningún parámetro fáctico ni legal" vulnerando de ese modo, las disposiciones de la ley 21.839, modificada por ley 24.432.

En primer lugar criticó que la decisión recurrida no mencionara ni citara el art. 505 del Código Civil reformado por la ley 24.432; recordó que fueron denunciadas varias personas y que la separación de causas se decidió por expreso pedido de esa defensa.

Alegó que la investigación no tuvo mayores complicaciones que las habituales en un proceso donde se investiga la infracción a la ley 11.723 y que la demora en su finalización no puede ser atribuida a esa defensa técnica.

Que tampoco la voluminosidad del expediente tuvo relación con la situación procesal de Berrocoso sino más bien a la acumulación de procesos en los cuales estuvieron denunciados los imputados Berreiro y Mara Silvia Berrocoso.

Con relación a ésta última, recordó que al momento de solicitar la suspensión del juicio a prueba ofreció en pago la suma de $1000 que fue aceptada por la parte damnificada, "lo que lleva a considerar como exagerado el monto de los honorarios pretendidos y fijados a los letrados de la querella".

Por todo ello, solicitó que se revoque la decisión recurrida y que se fije un monto de honorarios acorde a la situación del imputado y a las constancias de la causa.

3º) Que el recurso es inadmisible toda vez que de la decisión recurrida surge, contrariamente a lo alegado por la defensa particular de Pedro Berrocoso, que se han consultado ampliamente los parámetros establecidos por el Código Procesal Penal, que a los fines de la regulación de los honorarios profesionales en su art. 534 remite a la ley de aranceles 21.839 (art. 6º), que establece de modo expreso las pautas a tener en consideración: a) el monto del proceso - si fuere susceptible de apreciación pecuniaria-; b) la naturaleza y complejidad del proceso; c) el resultado obtenido y la relación entre la gestión profesional, apreciada por la calidad, eficacia y extensión del trabajo; d) el mérito de la labor profesional, apreciada por la calidad, eficacia y extensión del trabajo; e) la actuación profesional con respecto al principio de celeridad procesal; y e) la trascendencia jurídica, moral y procesal del proceso para casos futuros, para el cliente y para las partes.

En efecto, a fin de justipreciar la actuación de los Dres. Hugo J. Pinto y Pedro Migliore, quienes intervinieron como apoderados de la querella, el a quo valoró su labor desde el inicio de las actuaciones mediante la formulación de la denuncia penal el 26 de mayo de 2006; que luego solicitaron ser tenidos como parte querellante y acompañaron poder especial; que presentaron múltiples escritos impulsando la acción y solicitando varias medidas probatorias, allanamientos; que declararon ante el juez de instrucción, solicitaron el procesamiento del imputado, presentaron memorial respaldando el procesamiento y requirieron la elevación de la causa a juicio; y durante la etapa del debate, ofrecieron prueba y, luego de la separación de juicios, obtuvieron resultado favorable.

Los magistrados de la anterior instancia fijaron los honorarios profesionales de los Dres. Pedro Migliore y Hugo Juvenal Pintos en la suma de $ 19.000, en conjunto, sobre la base de la naturaleza y el mérito de las tareas reseñadas anteriormente; su prolongación en el tiempo -la causa se inició en 2006 y al resultado obtenido por su labor, que culminó en la acreditación de los sucesos denunciados respecto de Pablo César Berrocoso.	De la reseña que antecede, surge que la resolución puesta en crisis está debidamente fundada y constituye una derivación lógica del derecho vigente con aplicación a las circunstancias de la causa (cfr. C.S.J.N. Fallos: 311:948; 327:3024, entre muchos otros).

No corresponde la aplicación del art. 505 del Código Civil ni los artículos 19 y 20 de la ley 21.839 como reclama la defensa, desde que en materia penal lo relevante son las pautas mencionadas al inicio, resultando de aplicación el art. 8º en cuanto establece que en los procesos penales el monto mínimo será de un mil pesos ($1000).

No resulta relevante ni pauta para fijar los honorarios la suma ofrecida y/o admitida como reparación frente a un pedido de suspensión del juicio a prueba de un co-imputado, pues allí deben evaluarse el daño producido y las posibilidades del imputado (art. 76 bis, tercer párrafo del C.P.), por lo que no resulta ser un fundamento pertinente del agravio.

En definitiva entiendo que la suma discernida no luce excesiva ni desproporcionada a la actuación que les cupo a los letrados apoderados de la querella, por lo que propongo al acuerdo que se declare inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa de Berrocoso, con costas.

Los doctores Mariano Borinsky y Raúl R. Madueño dijeron:

Que adhieren al voto del Dr. Cabral y expiden el suyo en igual sentido.

Por ello, y en uso de las atribuciones que le confieren los arts. 444 y 465 del C.P.P.N., el Tribunal RESUELVE:

Declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa de Pablo César Berrocoso, con costas (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).

Regístrese, notifíquese y devuélvase a su procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Fdo. Raúl Madueño, Luis M. Cabral y Mariano H. Borinsky Ante mí: Javier E. Reyna de Allende. Secretario de Cámara.