Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2008-12-11


En la ciudad de Trelew, a los 11 días de diciembre del año dos mil ocho, se reúne la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de esta ciudad, con la Presidencia del Dr. Aldo Luis De Cunto y presencia del Sr. Juez del Cuerpo Dr. Sergio Rubén Lucero, para celebrar Acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "M. I., L. c/ P. S. S.A. s/ Cobro de pesos - Laboral" (Expte. Nº 22.898 - año 2008) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en el orden resultante del sorteo practicado a fs. 327.---------------------------------------------------------------------------- --------------- A LA PRIMERA CUESTIÓN , el Dr. De Cunto dijo: ----------------------------- Vienen estas actuaciones a conocimiento de la Alzada con motivo del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 311 en contra del pronunciamiento definitivo dictado en autos a fs. 301/303 vta., por el cual se hace lugar parcialmente a la demanda promovida por L.- M. I., condenando a P. S. S.A. a que en el plazo de cinco días abone al actor la suma de $ 4.839,60 con más intereses, imponiendo las costas por su orden y las comunes por mitades.------------------------------------------------------------------------ ------------- A fs. 309 había apelado también el actor, mas desistió del recurso a fs. 313/vta. A fs. 312 se concede la apelación interpuesta por la accionada, obrando el informe del art. 62 de la ley 69 a fs. 314/318 vta.. Del mismo se confiere traslado a fs. 319, contestando el actor a fs. 320/321 vta.------------------------------------------------------ I.- Comenzaré por efectuar una reseña de los agravios vertidos por la apelante y de la contestación de los mismos por parte del actor.------------------------------------- 1) La demandada identifica cuatro agravios. El primero se refiere a que la "a quo" yerra por excesivo formalismo al considerar que no hubo injuria por parte del actor, ya que para ello es suficiente que haya habido, de parte de uno de los obligados de la relación, cualquier acto que implique violentar los derechos del otro por cualquier índole que fuera. En ese orden de ideas entiende que la realización de una tarea extraña al trabajo habitual, o la utilización de materiales de la empresa para una obra particular, es constitutivo de injuria, siendo irrelevante que se hubiera creído que se trató de un pedido de otro empleado. Considera que la jueza habla del análisis de la causa, cuando en realidad no la analizó. Señala que el actor contaba con antecedentes laborales negativos, concretamente, suspensiones, y la empresa decidió darle otra oportunidad. El agradecimiento del actor fue violentar los derechos de la empleadora. Expresa que por ser un solo trabajador, la sentenciante manifestó que pudo tratarse de un malentendido del actor, frente a lo cual se pregunta si una de las partes debe soportar los abusos de la otra por el simple hecho de estar en mejor posición económica, cuando lo que está en juego no es lo monetario sino el respeto por los derechos de las partes. Afirma que el trabajador, más allá del malentendido, sabía, y no podía desconocer, que estaba haciendo uso indebido de los elementos de trabajo de la empresa, del tiempo de trabajo de la misma, y todo ello para un fin ajeno al empleo. Concluye que por tales razones no hubo desproporción en la sanción aplicada. Agrega que D. D. ni siquiera era superior del actor, por lo que nunca pudo considerarse que el mal entendido se debió a una orden directa de trabajo. Es así que sostiene que el actor sabía que no debía hacer lo que hizo, y si la demandada no lo hubiera despedido habría avalado actitudes semejantes de otros empleados o del mismo en el futuro. Cita jurisprudencia referida a la injuria laboral. Se interroga respecto a cómo puede pretenderse que se continúe la relación laboral cuando se ha perdido completamente la confianza en el empleado, debido a su historial, ya que no obedeció órdenes, faltó el respeto a sus superiores y luego utilizó bienes y tiempo de la empresa para un fin propio.------------------------------------------------------------ Como segundo agravio plantea que se violentó el principio de defensa de su parte al valorar los hechos y tenerlos por acreditados por una presunción "iuris tantum" como lo es la confesión ficta. Hace notar que el propio actor reconoce que realizó la cucha con materiales, herramientas y en horas de trabajo y hasta admitió que pudo haber cometido un error en su realización al creer que era un encargo de un superior. Se pregunta sobre qué hechos versa la confesión ficta, o mejor dicho, qué hechos tuvo en cuenta la jueza para considerar insuficiente a la injuria, si los pertinentes fueron aceptados por el actor. Añade que no hubo pliego de posiciones, por lo que entiende que la presunción mencionada fue desvirtuada con la propia confesión del actor, la documental agregada o con los dichos del testigo ofrecido por la contraria.------------------------------------------------------------- Vincula el tercer agravio con los dos anteriores, ya que considera que hubo proporcionalidad en la sanción impuesta, existiendo equivalencia entre ella y la injuria. Hace referencia a la existencia de dos sanciones anteriores en un lapso no mayor a los 40 días, a lo que suma la conducta abusiva del actor evidenciada en el último hecho. Entiende que ante dicha secuencia de circunstancias no cabía otra opción, para la empleadora, que el despido.------------------------------------------------ Finalmente se agravia de la imposición de costas en la forma establecida en la instancia anterior, expresando que deberán ser impuestas al actor como consecuencia de la revocación total que pide. Mas si así no ocurriera, manifiesta que deberá tenerse en cuenta que el reclamo rechazado por diferencias salariales equivale al 70% del total de la pretensión, por lo que en todo caso las costas deben imponerse a la contraria en dicho porcentaje. Efectúa el petitorio de estilo.---------- 2) Al contestar los agravios, el actor expresa que la demandada intenta vanamente de suplir la ausencia absoluta de prueba tendente a probar la supuesta justa causa de despido. Señala que la única prueba relacionada con los hechos que dieron lugar al distracto, fue la testimonial de P. G. D. D., quien explicó correctamente cómo sucedieron los hechos que motivaron el despido, cuando en verdad se debieron a un malentendido. Agrega que la causal invocada en la comunicación del despido -la intención del actor de perjudicar a la demandada con un supuesto incumplimiento contractual- no fue acreditada. Expresa que el actor interpretó el comentario de un superior jerárquico como el testigo, como una concreta instrucción de trabajo, y que D. D. incluso fue sancionado por haber solicitado trabajos personales a empleados. Reitera finalmente que la orfandad probatoria de la contraria le impide a la misma argumentar seriamente sobre hechos que no han sido acreditados.-------------------------------------------------------- II.- Reseñados los agravios vertidos por la demandada, paso a su tratamiento en el orden expuestos por la misma, más allá del eventual tratamiento conjunto que pueda hacerse por la vinculación entre los mismos.--------------------------------------- 1) En el primer agravio, la recurrente considera que la jueza de origen fue excesivamente formalista en considerar que no se logró probar la injuria laboral por la que se decidió el despido, ya que de las constancias de la causa surgen los antecedentes negativos del empleado, así como los hechos que ocasionaron el despido. A ello suma, en el segundo agravio, que deviene intrascendente la confesión ficta de su parte, ya que los hechos pertinentes para decidir la justa causa de despido fueron admitidos por el actor y se prueban con la testimonial producida, por lo que no se aprecia cuál sería la plena prueba que produce la confesión.-------- La "a quo" consideró que la demandada no cumplió con la carga procesal de acreditar la injuria impeditiva del vínculo que motivara su decisión de ruptura (ver fs. 302, 2do. párrafo). A ello la apelante contrapone que resultó probado con lo admitido por el actor y la declaración testimonial, el hecho configurativo de la injuria. De la comunicación de fs. 07 surge que la demandada justificó el despido en la ejecución de trabajos de carpintería para terceros, utilizando materiales y herramientas de la empresa en horario de trabajo y dentro de la empresa y sin autorización. A ello se añadió el acopio de materiales que hizo presumir una tentativa de hurto, lo que unido a los pésimos y recientes antecedentes laborales que ameritaron sanciones disciplinarias, generó una pérdida de confianza que hace imposible la continuación de la relación. El actor contestó (ver fs. 04) reconociendo la construcción de una casilla de perros, mas alega que fue por solicitud del encargado de la oficina de compras, señalando que su error pudo consistir en creer que dicha persona podía ordenarle el trabajo, a eso añade que la casilla era para los perros de la planta, niega el acopio de materiales como la imputación de un delito penal y que haya ocultado la tarea encomendada.------------ De lo antedicho se desprende que el actor admitió la construcción de la casilla mas lo entendió como una tarea encomendada por personal jerárquico y para los perros de la planta, por lo que lejos estuvo de aceptar el hecho en sí como una conducta ilícita, a lo que debe agregarse que negó expresamente la comisión del delito de tentativa de hurto. En cuanto a la declaración testimonial invocada por la apelante (ver fs. 270/271 vta.), surge que el declarante se desempeñaba como encargado de compras (respuesta a generales de la ley), por lo que resulta acreditado que ocupaba un cargo de mayor jerarquía que el actor, ya que resulta admitido por la demandada que M. I. se desempeñó como picapedrero y luego como medio oficial carpintero (ver fs. 143, pto. 4, b) y c). Ello resulta de la circunstancia que como medio oficial carpintero, el actor se encuentra ubicado en la categoría 3 de la Sección Mantenimiento (conf. art. 31 del CCT 36/89), mientras que el testigo, como encargado de compras, es personal jerárquico no comprendido en el convenio mencionado (conf. art. 6 del CCT 36/89). El declarante añade que el despido del actor se debió a un malentendido porque hizo una cucha de perro para él (ver respuestas quinta y sexta). De las circunstancias que refiere, en cuanto a que el demandante creyó que podía hacer esa obra con materiales de descarte de la empresa y que el testigo le dijo que iba a pedir permiso para retirarla (ver respuestas séptima y duodécima), surge que no existió de parte del actor ni del testigo, pero sobre todo del actor, la intención o creencia de estar realizando un perjuicio a la empresa (ver respuesta décimo cuarta). De la declaración mentada se desprende además que el testigo fue suspendido por haberse considerado un exceso de confianza la solicitud de un trabajo personal a un empleado (ver respuesta décima).------------------------------------------------------------------------ ----------------- Se ha sostenido que "La pérdida de confianza como factor subjetivo que justifica la ruptura del contrato debe derivar de un hecho objetivo que, injuriante por sí mismo, se ve agravado por la pérdida de confianza que tal hecho trae aparejado. Sin un hecho o actitud injuriosa que la determine, la pérdida de confianza no es factor eximente de indemnización por despido" (conf. CNAT, Sala II, 22/5/75, LT, XXIV-63) ; asimismo se consideró que "Si bien la confianza es un elemento esencial para la armonía de la relación laboral y su pérdida puede ocasionar la ruptura justificada de la misma, se debe actuar con la máxima ponderación en razón de significar una situación sujeta a la apreciación subjetiva de quien la invoca" (conf. CNAT, Sala VII, 317/80, DT, 1980-1171). Resulta también ilustrativa, la opinión, según la cual, la invocación de un tipo penal al momento de disponer el despido impide remitirse luego a conceptos como "pérdida de confianza" o "violación de los deberes legales" (conf. CNAT, Sala X, 23/9/96, in re: "Cutuli de Quintana, Mirta c/ Caratti, Pedro", cit. en Ackerman-Tosca: "Tratado de Derecho del Trabajo", T IV, Rubinzal-Culzoni Editores, 2005, pág. 216).--------------------------------------------------------------------------- ---------------- Analizados los estándares señalados a la luz del caso concreto en estudio, resulta inobjetable la decisión atacada en cuanto indica que la demandada no acreditó la injuria laboral, ya que en la comunicación del despido, la accionada incluyó como un elemento -sumado a otros- configurativo de la pérdida de confianza la presunción de una tentativa de hurto, que según lo probado en autos carece de todo sustento fáctico; reiterando que de la prueba testimonial ya examinada surge acabadamente que el actor pudo verosímilmente creerse con permiso para realizar la tarea que también fue ponderada por la demandada para componer la pérdida de confianza alegada. En cierto punto, encuentro contradictorio, que se hubiera sancionado al testigo por exceso de confianza al requerir dicha tarea, y por otro lado se considere que el actor lo realizó a sabiendas de que incurría en un grave incumplimiento contractual.-------------------------------- Agregaré solamente una cita jurisprudencial más a los fines de reforzar que, comparada con el presente caso, resulta claro que los hechos invocados para el despido no resultan suficientes para conformar la pérdida de confianza esgrimida. En el antecedente al que me refiero se entendió que "Resulta injustificado el despido dispuesto por el empleador con fundamento en la pérdida de confianza en el trabajador, originada en la distracción de aquél en su obligación de velar por los intereses de la empresa al posibilitar que se produjera un robo en el establecimiento, toda vez que no se ha acreditado que el dependiente hubiera recibido órdenes precisas, expresas ni escritas acerca de cómo debía obrar para evitar ilícitos o proceder ante la inminencia de éstos, por cuanto no resulta evidente cuál sería el incumplimiento en que habría incurrido, ni que su conducta deba ser encuadrada en un caso de negligencia que impidiese la prosecución del vínculo, máxime si aquél carece de antecedentes disciplinarios negativos" (conf.

C.Trab. Córdoba, sala 5, 8/7/2005, LLC, 2005-1041). Es cierto que el aquí actor contaba con sanciones anteriores, sin embargo las circunstancias que rodearon el hecho de construcción de la casilla para perros, así como la falta de prueba del acopio de materiales imputado, resultan suficientes para concluir que en ningún momento el actor consideró estar efectuando algo perjudicial para la empresa, es más -reitero- bien pudo haberse creído autorizado por una persona de rango superior para hacerlo.------------------------------------------------------------------------ -- 2) Dado que se concluyó en el punto anterior que resulta acertada la decisión de la "a quo" en considerar que la demandada no acreditó la injuria laboral invocada como justa causa de despido, como lógica consecuencia corresponde desestimar el segundo y tercer agravios. En cuanto al segundo, recordemos que el mismo consistió en atacar la valoración de la confesión ficta por parte de la accionada que efectuara la juzgadora. Y es que en realidad, más allá del contenido de dicha confesión por no acompañarse pliego de posiciones, en virtud de lo dispuesto por el art. 25 de la ley 69, corresponde tener por confesa a la demandada de los hechos expuestos en la demanda. Mas cabe acordar que la prueba mencionada no resulta trascendente a los fines de dilucidar la cuestión, ya que en todo caso corresponde tener por reconocido por el actor la construcción de la casilla pero no el carácter de injuria que le asignó a ese hecho la demandada. Y el resto de las probanzas, tal como se expuso "ut supra", conducen a concluir que la ahora apelante no acreditó los extremos invocados, en la comunicación de despido, como configurativos de la pérdida de confianza esgrimida. En síntesis, la confesión ficta ponderada, no quita ni añade elementos relevantes a favor de la postura de la quejosa, atento que del resto de las constancias de autos no resultó probada la justa causa de despido.-- Como la propia apelante lo reconoce, el tercer agravio está íntimamente ligado a los dos anteriores (ver fs. 317, pto. 3), por lo que es claro que al ser desestimados los mismos, igual resultado corresponderá para éste. Es que se refiere a la proporcionalidad de la sanción de despido dispuesta, por lo tanto, y a riesgo de resultar reiterativo, no habiéndose acreditado los extremos objetivos necesarios para dar sustento a la configuración de la pérdida de confianza, resulta claro que la sanción dispuesta carece de la proporcionalidad adecuada. En consecuencia corresponde rechazar los agravios referidos a la objeción de la sentencia en cuanto no se tuvo por acreditada la justa causa de distracto invocada por la recurrente.---- - 3) Finalmente en cuanto al cuarto agravio referido a la imposición de costas, el rechazo de los tres primeros agravios deja sin contenido a lo argumentado respecto a que se modifique la distribución de las cargas como consecuencia de la revocación de la sentencia. Y en lo referente a que se rechazó el 70% del reclamo del actor, dicho razonamiento se atiene a un mero estándar cuantitativo, sin hacerse cargo de lo argüido por la sentenciante en el sentido de que corresponde establecer un visión global del juicio y no realizar un mero análisis aritmético de las pretensiones y resultados (ver fs. 303, pto. III). Y la jueza fue muy puntillosa en argumentar que la actora resultó gananciosa en la indemnización resultante de la ruptura y las multas, mientras que perdió en lo relativo al reclamo de diferencias salariales por horas extras. Y este razonamiento ni siquiera fue objeto de crítica concreta por la quejosa. Es por ello que tampoco se habrá de acoger favorablemente este agravio.----------------------------------------------------------------- III.- En consecuencia de lo expuesto y razonado, corresponderá propiciar al acuerdo que se confirme el fallo en todo cuanto ha sido materia de agravios, con costas en la Alzada a la demandada apelante (conf. art. 68 del CPCC). Propongo asimismo regular los honorarios del letrado actuante en esta sede, Dr. J. P. E., letrado apoderado de la demandada, atendiendo a la regulación efectuada en la primera instancia, y a la extensión y eficacia de las tareas, así como al resultado obtenido, en un 4,75%; y teniendo en cuenta los mismos extremos, postulo regular al apoderado del actor, Dr. F. A. A., en un 6%, ambos porcentuales a calcular sobre el monto total de condena; con adición del I.V.A. correspondiente (arts. 6, 14, 47 y concs. de la ley 2200).------------------------ Voto entonces a esta cuestión por la AFIRMATIVA.-------------------------------- A LA PRIMERA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo: --------------------------------- Interpuesto recurso de apelación por la parte demandada (fs. 311) en contra del fallo dictado en autos (fs. 301/303), por el que se la condena a que abone al actor la suma de $ 4.839,60 con más sus accesorios, con costas por su orden y las comunes por mitades; y, sostenido su recurso con el informe respectivo el que sustanciado fue respondido por la parte actora, pasaré derechamente al tratamiento de los agravios planteados por ante esta alzada.------------------------------------------------------I.- A efectos de proveer a un mejor orden expositivo y facilitar la identificación de los puntos bajo tratamiento, precisaré que los motivos de agravios pueden resumirse en dos cuestionamientos, el primero, relativo a la justificación de la causa del despido y el otro, por el modo de la imposición de las costas.------------------1) Injuria invocada con justa causa del despido directo: El agravio a tratar contiene argumentos vinculados a lo que denomina la recurrente como una postura "excesivamente formalista" y a la proporcionalidad entre la falta y la ruptura del contrato decidida por la patronal.---------------------------------------------------------------En relación al primer señalamiento relativo a un exceso formal francamente diré que no encuentro en qué aspecto del desarrollo argumental seguido por la sentenciante en punto a qué debe ser entendido por injuria se ubicaría tal calificación vertida como contenido de la impugnación toda vez que apropiadamente la juzgadora estableció como pauta de su análisis qué debía entenderse por tal enmarcando tal entendimiento en el principio de conservación del vínculo establecido por el art. 10 de la L.C.T..-------------------------------------------Desde otra perspectiva, destaco que tal como lo indica el último párrafo del art. 242 de la L.C.T., se remite la ponderación de la entidad de la injuria laboral a la prudente valoración de los jueces, valoración que para decidir sobre la existencia y gravedad o no de la injuria invocada debe tener en cuenta principalmente las características particulares de cada inobservancia. En tal sentido la Corte Federal ha dictaminado que la justificación de la injuria no queda, por razón de su generalidad, librada a la actividad discrecional del juzgador, sino simplemente a su apreciación objetiva, la que debe ser efectuada a la luz de las reglas de la sana crítica (Conf. C.S.J.N., 11-7-96, D.T. 1996-2366).------------------------------------------Y, en tal contexto, debe tenerse presente que en la comunicación del despido se invocó por parte de la patronal una pérdida de confianza, la cual se indica sería derivada no solo de la construcción de una casilla para perros con materiales y herramientas de la empresa y en horario de trabajo -inclusive endilgándole tentativa de hurto-, sino también en la existencia de antecedentes disciplinarios anteriores (vide: copia fotostática del despacho telegráfico de fs. 7 y su copia simple de fs. 117 de la documental reservada).-----------------------------------------------La pérdida de confianza, como estado subjetivo del empleador, debe estar siempre fundada en una conducta o conductas del trabajador injuriosas en sí mismas, que se ven agravadas por la pérdida de confianza que esos comportamientos han originado. Sin la existencia de la conducta injuriosa que la determina, la pérdida de confianza por sí sola no puede originar la extinción del contrato con justa causa.-------------------------------------------------------------------------Y en la especie ciertamente no encuentro que merced al mal entendido alegado por el actor tanto extrajudicialmente al responder el despacho por el cual se le comunicaba el despido (ver: fs. 4 y 118) y que fuera corroborado por el testigo P. G. D. D. (ver: resp. a las preguntas 6ta.; 7ma.; y, 14ta. de fs. 270/271 y vta.) pueda argüirse válidamente que pudiera atribuirse a tal actuar del trabajador el carácter de injuria, de entidad suficiente al menos, como para dar contenido a la pérdida de confianza denunciada en la comunicación del distracto decidido por la patronal.----------------------------------------------------------------------- ---------------------No huelga destacar que no fue acreditado mínimamente en autos que la construcción de la cucha para perro consistiera en una apropiación de materiales con fines de hurto ni tampoco que lo fuera para ser comercializada. Lo primero por cuanto según el propio relato de los hechos de la empleadora no se probó el ocultamiento al que refiere ni tampoco que los materiales y herramientas, ni tampoco lo construido, hubieran sido extraídos del predio donde desarrolla su actividad. Por otro lado, obsérvese que el testigo antes citado refirió que, si bien la empresa no se encontraba enterada de la fabricación de la cucha, él tenía la intención de pedirle permiso para poder retirarla e inclusive pedir un vehículo a la misma empresa para ello, no llegando a concretarlo por cuanto antes se desencadenó el despido del actor en autos (ver: resp. a la 7ma -fs. 270 vta.-).----------Ahora bien, si se suma a ello la alusión a otros antecedentes disciplinarios torna relevante la confesión ficta declarada y tenida en consideración por la juzgadora de grado en su fallo. Aclaro que la confesional ficta en el proceso laboral, a tenor de lo normado por el art. 25 de la ley 69, opera con sus efectos presuncionales de veracidad sobre los hechos lícitos alegados en los respectivos escritos constitutivos de la litis y no sobre el pliego de posiciones tal cual acontece en el ámbito del proceso civil y comercial.--- ---------------------------------------------------------------------Es que a tenor del escrito de demanda se pone en el tapete los reclamos previos que venía realizando el actor a su empleadora y la respuesta que merecieran de todo lo cual dan cuenta los despachos adjuntos a fs. 3 y 5; fs. 108 y 110/114. Tal intercambio epistolar antecede temporalmente a la comunicación del 04 mes de octubre de 2005, por la cual se comunica de la imposición de una sanción disciplinaria con motivo de un acto de indisciplina al actor. Tal circunstancia que, insisto, es traída a colación expresamente por el actor al plantear su demanda, en tanto manifestó luego de transcribir todo el intercambio epistolar habido con la patronal lo siguiente: "...La respuesta patronal consistió en negar que a mi mandante le asista derecho al cobro de horas extraordinarias, afirmando que en ningún momento trabajó en exceso de la jornada legal. Al mismo tiempo comenzó la accionada a aplicarle sanciones disciplinarias de suspensión carentes de justificación alguna, en evidente represalia ante los reclamos salariales formulados..."(sic)(vide: fs. 36)(lo destacado me pertenece).------------------------------Es a partir de tal afirmación, la que es de destacar que no mereció prueba en contrario, y que incide en el marco de presunción de verdad que emana de la confesión ficta en la que se colocara la demandada en autos, que los antecedentes a los cuales refiere el despacho de comunicación de despido se diluyen a los fines de justipreciar la entidad de la falta atribuida como antecedente inmediato de la máxima sanción disciplinaria a la que patronal puede acudir, cual es, el despido del trabajador. Diluido, si se quiere tal antecedente disciplinario a partir de la sospecha de constituir el comienzo de una persecución patronal por los reclamos realizados por el trabajador, aclaro aún cuando ello fuera o no cierto, despoja de todo andamiento su consideración a los fines de evaluar la denunciada pérdida de confianza.------------------------------------ ------------------------------------------------------Y, así las cosas, resulta evidente para mí, que mal que le pese a la recurrente el hecho desencadenante de la decisión rupturista por sí mismo no cuenta con la entidad ni la gravedad suficiente y necesaria como para justificar tan radical decisión. Máxime cuando fue alegado y corroborado con la declaración de un testimonio relevante en grado sumo, cual fue, la declaración del testigo D. D., toda vez que fue quien fuera indicado por el actor desde la misma respuesta cursada a la comunicación del despido, como aquél que le habría emitido una "orden" para que construyera la mentada "cucha" para los perros, y ello, aún cuando se admite haber podido incurrir en un error sobre las facultades suficientes para ordenar la realización del trabajo o bien, que se tratara el malentendido sobre la misma existencia de la orden (Conf. art. 242 de la L.C.T.; arts. 386 y 456 del C.P.C.C. y 25 y 45 de la ley 69).----------------------------------------------------------------En lo dicho se subsume como la propia parte impugnante lo advierte en el punto numerado como tercer agravio, relativo al presupuesto de proporcionalidad del despido. Solo puntualizaré que habiendo aludido la recurrente a la existencia de dos sanciones disciplinarias anteriores al despido no he podido ubicar más que una (que fuera comunicada por despacho del 04/10/2005 por negarse a prestar labores y rechazar instrucciones laborales -ver: C.D. de fs. 6-).---------------------------Finalmente, el agravio relativo al modo de imposición de las costas, en tanto se supedita al éxito que se obtenga del planteo de los agravios examinados precedentemente y el modo en que se perfila se propiciará en mi voto resolver el recurso de apelación, el mismo ha quedado vacío de contenido crítico que atender. No abunda señalar que la pretensión de computar porciones de vencimiento mutuos a partir de la cuantía no resulta atendible.--------------------------------------------Es que cabe señalar que a los efectos de determinar porciones de vencimientos mutuos no corresponde atender a las cuantías involucradas en cada pretensión activa o pasiva, sino que lo relevante es ponderar qué pretensión prospera y cual se rechaza, por cuanto es ésta la que permite discernir a quién corresponde atribuir la calidad de vencido o vencedor que es la única pauta legal objetiva de atribución de costas. Para ello, es necesario verificar el modo en que se posicionaran las partes al momento de la traba de la litis.-------------------------------------------------------En tal sentido ha dicho Palacio con criterio que vengo a compartir, que la parte vencida es aquella que obtiene un pronunciamiento judicial adverso a la posición jurídica que asumió en el proceso ya que la noción de vencido ha de ser fijada con una visión global del juicio y no por meros análisis aritméticos de las pretensiones y sus respectivos resultados (aut. cit. en "Derecho Procesal Civil", T. III, pág. 369; conf. CNCom., Sala C, 13.7-90, L.L. 1990-E-283; id., CNCom, Sala C, 21/9/92, E.D. 150-548; id. L.L. 1994-C-103 y E.D. 157-164, jurisp. cit. por Loutayf Ranea, Roberto "Condena en costas en el proceso civil", Ed. Astrea, 1ra. reimpresión, año 2000, pág.403, nota nro. 81; ver Bracton, "Fundamentos de la condena en costas", L.L. 1998-F-138; id., antecedentes de esta sala B, S.D.C. Nro. 13/03; 21/03; 33/03 03/04; entre otras, CANE).------------------ ----------------------------------------------------En tal ideario la juzgadora, correctamente para mi, estimó que habiéndose desestimado la pretensión de cobro de las diferencias salariales denunciadas en demandas en concepto de horas extras y admitiendo las relativas a la indemnización por despido y sus agravamientos, correspondía atribuirlas por su orden y las comunes por mitades. Y ante ello huérfano de crítica alguna se encuentra el agravio por lo que corresponderá desestimarlo. Así lo dejo propuesto al acuerdo.------------------------------------------------------------------------ -----------------II.- Conclusión: -------------------------------------------------------------------------------- Por todo lo expuesto corresponderá confirmar el fallo venido en apelación en todo lo que fuera materia de agravios, con costas de segunda instancia a la parte demandada recurrente vencida en ella (Conf. arts. 59 de la ley 69 y 279 del C.P.C.C.).---------------------------------------------------------------------- --------------------Los honorarios devengados por las tareas de alzada corresponde establecerlos del siguiente modo, a saber: los correspondientes al Dr. J. P. E., letrado apoderado de la parte demandada apelante, apreciándolas por su extensión, calidad y eficacia, estimo adecuado fijarlos en la suma equivalente al 4,6%; y, al Dr. F. A. A., letrado apoderado del actor, bajo idénticas pautas apreciativas, en la suma equivalente al 6%. Ambos porcentuales a calcular sobre el monto final del proceso que se determine en la etapa de ejecución de sentencia, con más el I.V.A. pertinente (Conf. arts. 6, 14, 47 de la ley 2.200; leyes 23.349 y 23.871).------------------------------------------------------------------------ ---------------------Finalizo mi intervención pronunciándome en la presente cuestión por la AFIRMATIVA.--------------------------------------------------------------------- -------- A LA SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. De Cunto expresó: ------------------------- En vista del acuerdo arribado acerca de la cuestión precedente, corresponde por tanto: I) CONFIRMAR el fallo en todo cuanto ha sido materia de agravios. II) Con costas en la Alzada a la demandada apelante, regulándose los honorarios profesionales de los Dres. J. P. E. y F. A. A., en un 4,75% y 6% respectivamente, sobre el monto total de condena, con adición del I.V.A. correspondiente.---------------------------------------------------------------- ------- Así lo voto.--------------------------------------------------------------------------- ----- ---A LA SEGUNDA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo: -------------------------------------El pronunciamiento que corresponde dictar es el propuesto por el Dr. De Cunto por resultar fiel reflejo del acuerdo antes alcanzado.----------------------------------------ASI LO VOTO.----------------------------------------------------------------------- Con lo que se dio por terminado el acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros del Tribunal por encontrarse en uso de licencia el Sr. Juez de Cámara Dr. Raúl Adrián Vergara, al efectuarse el sorteo para el estudio de la causa (art. 8 de la ley 1130, textos de la ley 4550), pasándose a dictar:

--------------------------------- S E N T E N C I A: -------------------------------------- Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Trelew; RESUELVE:------------------------- CONFIRMAR el fallo en todo cuanto ha sido materia de agravios.---------------- IMPONER las costas en la Alzada a la demandada apelante, regulándose los honorarios profesionales de los Dres. J. P. E. y F. A. A., en un 4,75% y 6% respectivamente, sobre el monto total de condena, con adición del I.V.A. correspondiente.--------------------------------------------------------- Regístrese, notifíquese y devuélvase.---------------------------------------------------- Fdo: ALDO LUIS DE CUNTO - SERGIO RUBEN LUCERO REGISTRADA BAJO EL Nº 69 DE 2008 - SDL.- CONSTE.- CECILIA INES CORNEO SECRETARIA DE CAMARA