Proceso penal, insuficiencia del agravio, recurso extraordinario federal
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Agüero, Julio Eduardo s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. Luciano A. Rojas en Expte. Corte Nº 43/10 Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Luciano A. Rojas en Expte. 116/09 Agüero, Julio Eduardo s/ Homicidio Culposo Agravado - Capital Agüero, Julio Eduardo s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. Luciano A. Rojas en Expte. Corte Nº 43/10 Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Luciano A. Rojas en Expte. 116/09 Agüero, Julio Eduardo s/ Homicidio Culposo Agravado - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-08-06|2010-08-06

Con fundamento en la prohibición legal contenida en el último párrafo del art. 76 bis del Código Penal, el Juzgado Correccional de Primera Nominación denegó el pedido para la suspensión del juicio a prueba, incoado por el defensor del imputado, a quien se le atribuye la supuesta comisión del delito de homicidio culposo agravado por conducción imprudente de un vehículo automotor.

Contra esa resolución, el defensor del imputado interpuso recurso de casación, el que fue rechazado por este Tribunal mediante sentencia 20/10, dictada el 27 de mayo de este año.

Contra la nominada sentencia, el defensor del imputado interpone el presente recurso extraordinario federal.

El recurso es deducido en contra de una resolución que por sus efectos puede ser considerada como sentencia definitiva, en tanto importa privar al imputado del derecho a evitar la pena, la que fue dictada por el superior tribunal de la causa -esta Corte, el tribunal superior de la provincia, cuyas decisiones no pueden ser revisadas por otro órgano judicial de la provincia- y es contraria al derecho fundado por el recurrente en las normas constitucionales invocadas. No obstante haber sido oportunamente introducida la cuestión federal, el agravio carece de suficientes fundamentos a los fines de la habilitación de la instancia extraordinaria.

Es que, con respecto a los siguientes principios constitucionales que nombra como fuente del derecho que dice vulnerado (art. 1 y 75 inc. 22 de la CN: de la mínima suficiencia, de subsidiariedad y de la máxima taxatividad interpretativa), no demuestra de modo suficiente su vinculación con la cuestión debatida, como tampoco la contradicción de la decisión impugnada con dichos principios, ni refuta adecuadamente el alcance asignado a éstos en las respuestas dadas por esta Corte en la instancia anterior.

El examen de constitucionalidad propuesto por el recurrente exige el de las razones que justifican la restricción legal que lo agravia, contenida expresa, clara y categóricamente por el art. 76 bis 4º párrafo del Código Penal, que veda la posibilidad de suspender el juicio a prueba en procesos seguidos por delitos reprimidos con pena de inhabilitación, asunto que remite a la consideración de los motivos del legislador expresados en el proyecto respectivo, y ese punto fue tratado en el pronunciamiento impugnado, con respuestas a cada uno de los principios invocados como vulnerados.

Sin embargo, en esta oportunidad, sin demostrar la irrazonabilidad de lo resuelto sobre esa base y sobre los conceptos con relación al tema expuestos por el Máximo tribunal en el precedente "Gregorchuk", expresa el recurrente su desacuerdo con esa interpretación y reitera su criterio distinto al respecto, con lo que no logra poner en evidencia la arbitrariedad que del fallo predica ni su desarreglo con el texto y espíritu de la Constitución.

En tales condiciones, el recurso no satisface la carga de fundamentación suficiente prevista en el art. 15 de la ley 48. Y tampoco corresponde habilitar la instancia extraordinaria, en tanto la doctrina de la arbitrariedad es de carácter excepcional y su objeto no es corregir en tercera instancia pronunciamientos que se reputen equivocados (Fallos 310:676; 311:345), sino cubrir defectos graves de fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y conduzcan a la frustración del derecho federal invocado (Fallos 310:234) defectos que en el caso, no demuestra el recurrente.

Por todo ello, corresponde no conceder el recurso extraordinario interpuesto.