Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-05-18


AUTOS N° 32.490 (Juz. De Jáchal) (N° 10255SALA III) "TIERRAS DE LOS ANDES S.A. y Otro C/ Juan Bautista Samper Interdicto de Recobrar la Posesión Recurso de Queja".

///Juan, a 18 días del mes de mayo de dos mil diez.VISTO: Para resolver sobre el recurso de queja articulado por la parte actora a fs. sub 69/sub 71, por apelación denegada a fs. sub 68.

CONSIDERANDO:

El Sr. Juez aquo el 20 de octubre de 2009 según constancias de fs. sub 51, resolvió: "Proveyendo el escrito presentados en fecha 01 de octubre del corriente año: Por planteado incidente de nulidad, en tiempo y forma de ley se provee: Atento a que la nulidad planteada se funda en un evidente y claro error de tipeo al colocar la fecha de la providencia que se ataca, pues en vez de decir "22", debió decir "24" y que nada cambia el contenido del decreto aludido, pues no hay nulidad en el solo interés de la ley, desde que las formas procesales no constituyen un fin en si mismas, sino que son tan sólo los instrumentos de que se vale el legislador para asegurar la defensa en juicio de las personas y de los derechos (instrumentalidad de las formas), ni tampoco tienen por finalidad satisfacer pruritos formales, pues sería un formalismo que desemboca en un estéril ritualismo, valor negativo u opuesto al del orden y trascendencia de las formas, es que se rechaza in límine el presente pedido de nulidad conf. lo dispuesto por el art. 179 del C.P.C..

Asimismo, y a los fines de evitar una dilación innecesaria en el trámite de la presente causa, revócase por contrario imperio la fecha del decreto de fs. 269 in fine, la que por un error involuntario del tribunal fue puesta como "22 de setiembre de 2009", y en su lugar rija la siguiente: "San Juan 24 de setiembre de 2009".

Al pedido de falsedad planteado contra el informe de fecha 24/09/09: Ocurra por la vía procesal idonea atento a que el suscripto se ha desprendido de la jurisdicción.

Oportunamente y previo a la reposición del sellado de apelación adeudado por la recurrente de fs. 249, elévense los autos al Superior" (sic).

Contra dicho pronunciamiento se alza la parte actora según constancias de fs. sub 52. El día 30 de marzo de 2010 (ver fs. sub 68 el Sr. Juez aquo dicta el siguiente decreto: "Por devuelto.

Atento lo ordenado por la Excma. Cámara de Apelaciones, al escrito de fs. 288 de autos, se provee:

A la apelación solicitada, no ha lugar por improcedente (art. 481, inc. 4° del CPC Ley 3738).

Habiéndose dado cumplimiento con lo ordenado por la Excma. Cámara de Apelaciones, elévense las actuaciones, sirviendo la presente de atenta nota de estilo".Según constancias de fs. sub 69/sub 71, los actores ocurren en queja ante la Alzada a fin de que se le conceda el recurso denegado.

Acompaña las copias pertinentes agregadas de fs. sub 1 a sub 68.

La resolución de fecha 13 de agosto de 2009 (fs. sub 15/sub 23), rechaza el incidente de nulidad de la pericia y base regulatoria, que dedujeron los actores.

Concedida la apelación (fs. sub 249, fundan el recurso a fs. sub 32/sub 37).

Por decreto de fecha 22 de setiembre de 2009, se revoca el proveído que concedió la apelación (ver fs. sub 45).

A fs.sub 46/sub 50, plantean incidente de nulidad de actuaciones a partir de dicho decreto.

El que es rechazado "in límine" en el decreto del 30/10/2009 (fs. sub 51) y se deniega la apelación a fs. sub 68.Expresan que no es de aplicación el art. 481 inc. 4° del C.P.C. que regula el proceso sumarísimo, sino lo previsto en los arts. 181 y siguientes referidos a los incidentes.

El aquo no estableció respecto del mismo medidas distintas a las que fija el código procesal. Por lo que no rige la limitación del art. 481 ibid.

Pide se admita la queja y se le conceda la apelación pues de lo contrario se consolidaría un gravamen irreparable, ya que quedarían firmes la pericia y la regulación de honorarios.

Hace reserva de los recursos de la Ley 2275 y el Caso federal del art. 14 de la Ley 48.

Hemos dicho en forma reiterada que, el recurso de queja es el remedio procesal tendiente a obtener que el órgano judicial competente para conocer en segunda instancia, tras revisar el juicio de admisibilidad formulado por el Órgano Inferior, si corresponde, revoque la providencia denegatoria de la apelación.La presente causa se rige por las normas del proceso sumarísimo, en el mismo sólo son apelables la sentencia definitiva y las medidas cautelares (art. 481 inc. 4° del C.P.C.).

Dentro de la regulación del proceso sumarísimo, que caracteriza el principio de celeridad procesal que debe presidir el instituto, es el criterio de la limitación de apelaciones que legisla el art. 481 inc. 4° ibidem y la forma de la concesión de los recursos en relación y en efecto devolutivo.

La enumeración es taxativa, por lo que las demás resoluciones son inapelables (FenocchiettoArazi Código Procesal, Civil y Comercial de la Nación T° 2 pág 587 y siguientes).

El recurrente pretende se conceda la apelación aplicando las normas que rigen los incidentes .

Si bien el art. 185 de la ley ritual, prevee que el rechazo "in límine" es apelable en efecto devolutivo, este principio de carácter general, debe armonizarse con otras normas específicas de los procesos sumarios y sumarísimos, como en este caso.

Así en el sumario sólo es apelables si dá por terminado el juicio y en el sumarísimo en cambio es irrecurrible.

(Ver: Autores y obra citados, T° 1 pág. 646.).

Este Tribunal ha resuelto que: "Las resoluciones incidentales sólo son apelables si ponen fin al juicio o impiden su continuación (Prot. de Autos: T° IIF° 218/21901; T° IIF° 386/38904, entre otros).

Es evidente que el caso en tratamiento no puede incluírse en las excepciones indicadas.

Además el art. 481 de la ley ritual establece el trámite para los juicios sumarísimos y en su inc. 4° las resoluciones apelables, supra indicadas.

Coincidente con el principio general de que las normas que establecen excepciones deben ser interpretadas en forma restrictiva, consideramos que si hubiera sido intención del legislador que en los juicios sumarísimos, se aplicaran las normas contenidas en el Capítulo I del Título IV del C.P.C., así lo habría establecido cuando fijó el trámite para esta clase de juicios.

(Prot. de Autos: T° II F° 337/3381996)." (PROT. DE AUTOS T° I F° 196/1972009).

Resalta este Tribunal que el nuevo Código procesal (Ley 8037) vigente desde el 1 de febrero de 2010, establece para los interdictos el trámite de las reglas del proceso abreviado.

El art. 451 en su inciso 6° dispone que sólo serán apelables la sentencia definitiva y las providencias que decreten o denieguen medidas cautelares.

Es decir que no se ha modificado el criterio restrictivo en materia de apelación, impuesto en el art. 481 de la Ley 3738.

En cuanto al rechazo in limine de los incidentes, el art. 181 y 189, del nuevo Código, no importa modificaciones sustanciales al 185 y 193 de la ley anterior, excepto en cuanto a que la resolución será recurrible por reposición y en su caso apelable subsidiariamente, sin efecto suspensivo.

Se citan las nuevas normas procesales a fin de demostrar que los argumentos expuestos, en relación a las normas procesales vigentes a la época en que se rechazó el recurso son perfectamente válidos.

Consideramos que el trámite referido a la queja ya tenía principio de ejecución o empezado su curso antes del 1 de febrero de 2010 (ver art. 793, del nuevo Código).

Por lo que son de aplicación las normas del régimen establecido por la Ley 3738.

Por lo que corresponde desestimar la queja interpuesta por la parte actora a fs.sub 69/sub71 y declarar bien denegada la apelación deducida a fs. sub 52, con costas a su cargo (arts. 74, 75 y conc. del C.P.C.).

Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de queja interpuesto por la parte actora a fs. sub 69/sub 71, contra el decreto de fecha 30 de marzo de 2010, obrante a fs. sub 68; el que se confirma por los fundamentos dados.

Costas a cargo de la vencida (arts. 74, 75 y conc. del C.P.C.).

Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.FDO:DR. MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA .

ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI SECRETARIA PROT. DE AUTOS T° IIF° 347/349 2010