Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-04


Salta, 4 de Febrero de 2011.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "PEREZ DE LLAYA, RAQUEL vs FUNDACION FUNDESCSA; MAROCCO, RICARDO EMILIO; MIRANDA MAURIN, DANTE MARCELO - REPETICION DE PAGO" - Expte Nº 224.884/08 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 11º Nominación (Expte. N° CAM 313.398/10 de Sala II), y, CONSIDERANDO Que en autos el codemandado Dante Marcelo Miranda Maurín apela el decisorio de fs. 177 que hace lugar a la demanda de repetición de pago por la suma de $ 9.850 e intereses del 12% anual y desestima la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta.

A fs. 202/04 el apelante se agravia por cuanto se decide hacer lugar a la demanda y se desestima la excepción de falta de legitimación pasiva por él opuesta. Considera que la sentencia carece de fundamentación e infiere errónea e injustificadamente que suscribió el contrato de locación objeto de juicio a título personal, en el carácter de colocatario del inmueble de propiedad de la actora, lo que se aleja de la realidad dado que Fundesca es una persona jurídica con plena autonomía institucional y autarquía financiera y goza de amplia capacidad para adquirir derechos y contraer obligaciones, lo que se acreditó con el Estatuto Social, el Acta Fundacional, el Acta de Directorio N° 4 y la Resolución N° 330/03 del Ministerio de Gobierno (fs. 26/34 y 44/54).

La calidad en que cada uno de las personas que suscribieron el contrato fue corroborada por la Escribana Elías, quien al certificar la autenticidad de la firma dio fe de la calidad en la cual cada uno de ellos concurrió al acto, lo que el Sr. Juez omitió valorar y se limitó a señalar que al hablarse de colocatarios, no en singular resulta improponible la falta de legitimación pasiva formulada, nada dijo de las testimoniales de los Sres. José Antonio Amorelli y Adriana Aguilera (fs. 116 y 126), ni de la actitud asumida por la actora quien en la nota que suscribió el 24/01/08 dejó constancia de que fue la fundación quien hizo entrega del inmueble (fs. 8) y además antes de la demanda intimó el pago de los gastos de reparación del inmueble locado y la pérdida de alquileres solamente a la fundación (fs. 7).

Entiende descalificable el pronunciamiento en tanto carece de asidero el argumento de la exención de pago del sellado basado en que ello no fue acompañado de "un enfoque presupuestario que unifique las cuentas formalizadas de ejercicio de la fundación para concluir que únicamente era ella la locataria", argumento que no hizo mas que reforzar lo por él expresado y se desprende claramente que solamente la Fundación era la que revestía la calidad de locataria y no los firmantes del mimo a título individual y como lo sostuvo la Corte de Justicia no puede desconocerse que lo que define una institución es la sustancia de la misma, no la forma ni el autor de sus actos, ellos constituyen elementos contingentes del mismo (CJS LL 77: 19/926). No puede desconocerse que los términos como se redactaron algunas cláusulas de un contrato propio de la sustancia misma de la institución como es la de alquilar un inmueble para su sede social constituyen elementos contingentes del mismo y no pueden ser tomados como el argumento central del decisorio.

Solicita que se haga lugar al recurso, se revoque la sentencia de 1° Instancia en cuanto desestima la excepción de falta de legitimación interpuesta y se rechace la acción instaurada en su contra. Todo con costas y se tenga presente la reserva formulada.

Corrido traslado a fs. 206/07 la actora responde requiriendo se confirme el fallo en todas sus partes por ser ajustado a derecho.

Agrega que la expresión de agravios debe ser desestimada por no ajustarse su contenido a los requisitos del artículo 255 del Código Procesal Civil y Comercial. Así el apelante hace una narración simple sin sustento jurídico alguno, cuando el Sr. Juez ha analizado toda la prueba producida en autos para arribar a sus conclusiones.

Peticiona que se declare desierto el recurso y se confirme la sentencia en todas sus partes y se condene en costas al apelante.

A fs. 208 se llaman los autos para sentencia, providencia firme, poniéndose los autos a despacho.

2. En primer lugar, atento el planteo efectuado por la parte actora, corresponde se tenga presente que si bien el recurso planteado requiere de una concreta y fundada crítica del fallo dictado, que no se traduzca en meras discrepancias con el razonamiento del Sr. Juez de 1° Instancia, en su estudio debe adoptarse un criterio amplio, a fin de que se respete cabalmente el derecho de defensa en juicio y de la doble instancia ordinaria.

En este sentido se han pronunciado las Salas de esta Cámara que "al efectuarse la consideración de la suficiencia o no de la expresión de agravios, debe seguirse un criterio amplio en cuanto a su admisibilidad, ya que este es el que mejor armoniza con el respeto del derecho de defensa tutelado por la Constitución Nacional... y en caso de dudas debe estarse a favor de su idoneidad" (conf. Sala III, t. 2002 fs. 269/70, 2.003 fs. 232/34), se debe analizar el recurso "si existen elementos suficientes" (Sala IV t. XXI, año 1999, fs. 576).

En autos resultan suficientes los agravios vertidos para posibilitar el estudio del tema traído a esta instancia, que se centra en el rechazo de la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el apelante, quien cuestiona la interpretación del sentenciante respecto del contrato de locación, pues entiende que no lo suscribió por derecho propio sino como miembro de la Fundación Fundesca.

La carencia de legitimación se da "cuando el actor o el demandado no son las personas especialmente habilitadas por la ley para asumir tales calidades con referencia a la concreta materia sobre la cual versa el proceso (Palacio, "La excepción de falta manifiesta de legitimación para obrar", Revista Arg. de Derecho Procesal, 1968, Nº 1 pág. 78 cit. en FenochiettoArazi, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", t. II, pág. 210).

Por otra parte, el contrato de locación posee entre otras características la de ser consensual, lo que significa que se concluye por el consentimiento y sus efectos no requieren la tradición de la cosa, ni ninguna otra formalidad (conf. Salgado en Locación, Comodato y Desalojo, pag. 36), lo que implica que no necesariamente quien suscribe el contrato y asume sus obligaciones, tiene que ocupar el bien, dado que en incontables casos se celebra para ser utilizado por otras personas o instituciones. También es habitual en los acuerdos que se comprometan como colocatarios quienes en realidad serían garantes solidarios lisos y llanos pagadores, pero por algún motivo a veces de índole impositivo se prefiere, dado que el efecto es similar, mencionarlos de esa forma.

En el caso de autos, no puede dudarse en la interpretación del contrato que los Sres. Dante Marcelo Miranda Maurín y Ricardo Emilio Marocco son colocatarios, pues así surge el texto expreso del contrato, aunque respecto del primero se mencionara el cargo que ocupa en la Fundación Fundecsa (Secretario), la que fuera representada en ese acto por su presidente Sr. José Antonio Amorelli.

Tampoco se encuentra en debate la personalidad, ni las facultades de la Fundación para asumir las obligaciones de la locación, sino el carácter con el que suscribiera el apelante el convenio traído, cuando su texto lo consagra como colocatario.

En este punto no resulta suficiente para desinteresarlo las declaraciones vertidas por el Presidente de la Institución José A. Amorelli, a fs. 116, ni la de la Sra. Adriana Ester Aguilera, fs. 126. Pues en el caso tratándose el recurrente de un profesional abogado conoce perfectamente las consecuencias de las expresiones consagradas en los contratos y además, que por la llamada Doctrina de los Propios Actos, nadie puede ponerse en contradicción con sus propias actitudes ejerciendo una conducta incompatible con una anterior conducta deliberada jurídicamente relevante y plenamente eficaz (Falos CSJN 139:275; 235-256 y 459, CACC Salta Sala III año 1988 pag. 224).

Por tanto, la excepción de falta de legitimación pasiva no prospera, resultando correcto el resultado arribado por el Sr. Juez de la causa.

Por ello, voto porque se confirme la sentencia de fs. 177, con costas en virtud de lo establecido en el art. 67 del C.P.C. y C.

El Dr. Alfredo Ricardo Amerisse dijo:

Adhiero por sus fundamentos al primer voto.

Por ello se confirma la sentencia de fs. 177, con costas en virtud de lo establecido en el art. 67 del C.P.C.y C.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.