Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-04-28


SENT Nro. 281 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 28 DE ABRIL de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en autos: "Morales, Susana del Valle vs. Sanatorio Modelo S.A. s/Indemnizaciones".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1.- Contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala I, con fecha 23 de julio de 2002 (fs. 352/356), la parte demandada a través de apoderado interpone recurso de casación el que es concedido mediante auto del 2 de octubre de 2002 (fs. 427). Consta en el informe actuarial de fs. 437, que únicamente ha presentado memorial facultativo la parte actora.

2.- El fallo atacado acoge la demanda por la suma de $ 25.381,20 en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso sueldo e integración de mes de despido, SAC 1° y 2° de 1996 y proporcional 97, más domingos y feriados no abonados.

Asevera que independientemente de los rubros que con la condena se liquiden, la cuestión litigiosa central está referida a la causa del despido, comunicación que se efectúa en base al informe de la Jefa de Enfermería, por la situación suscitada el día 2 de octubre de 1997, en la habitación 8 del sanatorio propiedad de la demandada.

La decisión analiza la respuesta y demás comunicaciones, donde la actora imputa la dificultad creada al médico tratante, en razón del cuadro producido a la paciente, y luego de mencionar los instrumentos acompañados, examina los testimonios de reconocimiento producidos.

Refiriéndose a la declaración del médico, en cuanto a que el antibiótico se inyectó en vena y sin dilución, provocando en la paciente una reacción con rash generalizado, edema, espasmo de bronquios, hipotensión arterial, etc, agregando que no había ocurrido la misma situación, cuando a la enferma se le había administrado sin inconveniente, en el intra y post operatorio.

Concluye la Sala que esta última afirmación queda sin corroborar, en razón de que de las constancias instrumentales de la sala de operaciones, indicaciones médicas y hojas de enfermería, no surge ello, por lo que resulta que la primera administración se la realiza recién el día del episodio, es decir el 02/10/1997.

Agrega luego el informe de la Enfermera Jefe, en cuanto a la no dilución, sobre que el antibiótico Vanconcin se suministró por la manguera del suero en contradicción con la del tío de la paciente de que ello se había efectuado por vía intravenosa, no surgiendo claramente, en concepto del fallo, el modo en que finalmente se administró la medicación.

Examina la conclusión pericial médica, no sin antes decir que no es posible juzgar como responsable a la actora, ni imputarle la causa de despido referida, adentrándose luego en la validez de las declaraciones testimóniales y sus tachas, para lo que se tiene en cuenta, por una parte que es prueba de reconocimiento, por la otra que son testigos necesarios, receptando la objeción a la Jefa de Enfermeras, por temor reverencial y su eventual responsabilidad.

3.- La expresión de agravios comienza con una referencia a los requisitos formales de admisibilidad, relatando los antecedentes y transcripción textual de gran parte de la decisión, en los puntos que finalmente ataca.

En general imputa una grave falencia en la apreciación de la prueba, que habilita la configuración de dos supuestos de arbitrariedad fáctica.

Por una parte afirma que no se administró Vancocin a la paciente con anterioridad a la aplicación del día 02/10/97, lo que aparece como inexacto si se advierte que en las hojas de enfermería consta que se le había suministrado el día anterior al del suceso, corroborado ello, por los puntos 4 y 5 de la pericia médica producida.

Luego señala la abierta contradicción del fallo, en relación al modo en que se aplica el medicamento, la misma no es tal, pues corroborado por la misma opinión más arriba referida, el suero se coloca en forma endo o intravenosa.

Considera también que la sentencia es arbitraria en su interpretación, en cuanto a la necesaria vinculación entre las declaraciones producidas y el informe técnico, acerca de las precisas instrucciones dadas por el médico tratante.

Ataca también lo referido al interés del facultativo, cuando su actuación no aparece cuestionada, y antes bien la pericial médica, expresamente concluye que la administración de la aludida medicación ha sido fehacientemente contraria a las indicaciones del facultativo, resultando así una valoración subjetiva de las pruebas.

También postula que el fallo hace una inadecuada inferencia del testimonio de Jefa de Enfermeras, pues no le compete responsabilidad, cuando tiene la supervisión a su cargo cumplida, y tampoco que esa actitud obedezca a temor reverencial.

Considera arbitrario el fundar la decisión, en una testigo claramente incursa en las generales de la ley por estar en litigio con la accionada, aludiendo a su condición de necesaria.

Finalmente impugna algunos rubros por los que progresa, en virtud del expreso reconocimiento de las firmas insertas en los recibos respectivos, sin haberse tenido en cuenta las tarjetas de control horario donde constan los descansos compensatorios, en orden a la condena correspondiente a días domingos y feriados, lo que transgrede en su concepto las disposiciones del art. 40 CPCCT , aplicable al fuero y 242 LCT.

Propone sobre todos estos aspectos doctrinas legales.

4.- Reexaminada la admisibilidad se advierte temporánea interposición contra sentencia definitiva, cumplimiento del afianzamiento que dispone el art. 133 CPTT, y demás requisitos del art. 132, habiéndose imputado y fundado debidamente la arbitrariedad, por lo que corresponde abordar la procedencia.

5.- La justificación o no de la causa de despido ha sido considerada impropia de este ámbito, pues se apuntó que "constituye en principio una cuestión de orden fáctico y por ende reservada a los jueces de mérito, salvo que se invocare suficientemente el supuesto de sentencia arbitraria", pues es deber "determinarse por el juicio prudencial de los jueces de mérito; juicio éste no revisable, en principio, en la instancia extraordinaria casatoria, a menos que se invoque, suficientemente, la violación de las reglas de la prueba o el absurdo" (CSJT sent. 26 del 13/02/2002).

En autos la inexistencia de la justificación aparece en término de la sentencia abonada centralmente en el hecho de que "no se ha acreditado fehacientemente de que manera se administró la riesgosa medicación a la paciente"(fs. 354).

Tal conclusión surge de que la primera administración se habría realizado recién el día en que la paciente sufre el shock, esto es el 02/10/1997, pues no surge, según el fallo de ninguna parte que se hubiera efectuado una anterior administración del mismo.

Confrontado ello con la respuesta de la perito médico a la preguntas nro. 3 y 4, en el sentido que de las indicaciones médicas del 01/10/1997 referían la indicación de suministrar por tubuladura de tal remedio diluido, y la constancia de ello, en la hoja de enfermería, cuya remisión fuera requerida mediante providencia del 12/3/2003 (fs. 437 vta.), se advierte, la no consideración de tales probanzas.

Ello determina que la sentencia deba ser revocada a tenor de la siguiente doctrina legal: "configura un supuesto de sentencia arbitraria y, por ende, jurídicamente descalificable, la que prescinde de pruebas que obran en el juicio, respecto de los hechos alegados por las partes, cuando éstas revisten el carácter de pertinentes para la solución del litigio", y en consecuencia disponer se reenvíen los autos a la Excma. Cámara, para que con la composición que corresponda dicte nuevo pronunciamiento.

6.- Atento el resultado a que se arriba, resulta inoficioso el tratamiento de los restantes agravios, imponiéndose las costas del recurso por su orden, en razón de provenir a nulidad de la actuación del órgano jurisdiccional (arts. 49 CPTT y 106 inc. 1° CPCCT).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada en contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala I, con fecha 23 de julio de 2002 (fs. 352/356), en base a la doctrina legal que da cuenta el punto 5 de los considerandos y REENVIAR los autos a la Excma., para que con la composición que corresponda dicte nuevo pronunciamiento.

II.- COSTAS, como se tratan.

III.- ESERVAR pronunciamiento sobre honorarios.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO