Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-08-24


AUTOS N° 13303 (Segundo Juzgado de Familia (N° 10472- SALA III) "N. N. c/ N. N. - DIVORCIO VINCULAR".

En la ciudad de San Juan, a 24 días del mes de Agosto de dos mil once, reunidos los señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia del Dr.

Humberto R. Caballero y los Dres. Catalina Celia Cúneo de García y Moisés Moya, como Vocales, para resolver el recurso de apelación concedido al actor a fs. 208, contra la sentencia de fecha 5 de marzo de 2010, obrante a fs. 198/205.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CATALINA CELIA CÚNEO DE GARCÍA DIJO: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El Sr. Juez a-quo en la sentencia recurrida resolvió: "I) Hacer lugar a la demanda incoada por el Sr. N. N. contra su esposa y a la reconvención incoada por la Sra. N. N. contra su esposo, conforme considerandos precedentes, rechazando el daño moral reclamado por el actor. En consecuencia decretar el divorcio vincular de los esposos N. N. y N. N., por culpa de ambos esposos y por la causal contenida en los arts. 202 inc. 1º y 4º y 214 del Código Civil, con los efectos de los arts. 217, 218 y 3.574 de este cuerpo legal; II) Declarar disuelta la sociedad conyugal al día 12/06/2.006 -art. 1.306 Código Civil-; III) Imponer las costas por su orden, difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad;

IV) Ordenar que por inscripción marginal se tome nota de la presente en el Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas correspondiente.

Protocolícese....".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra la sentencia se alza el actor a fs. 207, el recurso se le concede a fs. 208. Expresa agravios a fs. 209/212 y formula reservas para interponer los recursos extraordinarios de la ley 2275 y el Caso Federal.

Los agravios fueron contestados por la contraria a fs. 214/216.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sin perjuicio de la relación de la causa que hiciera el a-quo en la sentencia apelada diré que: El actor interpone demanda de divorcio vincular por las causales de abandono del hogar, injurias graves y adulterio contra la demandada. Manifiesta que contrajo matrimonio con la demandada el 27 de agosto del año 1.993, de cuya unión nacieron tres hijos. La vida matrimonial transcurrió en forma normal y pacífica hasta el día 20/05/2.005 en que el actor, encuentra casualmente en el celular de su esposa, un mensaje y su contestación de carácter amoroso. Ante este hecho requiere explicaciones a su esposa y ésta, le confiesa que efectivamente mantenía relaciones extramatrimoniales con un novio anterior. No obstante ello, la accionada continúa viviendo en el mismo domicilio, aunque en habitaciones separadas, hasta el día 13 de junio, fecha en que decide trasladarse a vivir a casa de sus padres, llevándose con ella a la hija y dejando en el domicilio conyugal, a los hijos varones.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Luego de la separación, el actor sufre de parte de su esposa y sus suegros una serie de agresiones inmerecidas.- Agrega, que se desempeñaba como secretario administrativo del Círculo Andaluz. Lugar donde a su vez, la demandada convive actualmente con sus padres, en una construcción a escasos metros de la administración. A su vez, el padre es concesionario de dicha institución, por lo cual era acosado en su lugar de trabajo, con insultos, molestias y burlándose de él. Situaciones desagradables, por lo que la concurrencia al trabajo se volvió intolerable. Se enfermó de los nervios, padeciendo stress e hipertensión. Como consecuencia de esta situación, debió renunciar a su trabajo, encontrándose a la fecha de la demanda desocupado, sin poder abonar la cuota alimentaria.- - - - - - - - - - -Reclama daño moral, que señala en la suma de $ 70.000,00 para reparar el perjuicio sufrido, atento los hechos que han dado lugar al proceso de divorcio.- - - - - -Ofreció y rindió la siguiente prueba: Documental: de fs. 02/07, cuyos originales se tienen a la vista en este acto.

Confesional, testimoniales y pericial rendida de fs. 80 a fs. 128.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 28/33 la accionada comparece, contesta la demanda y ofrece prueba. Solicita el rechazo de la acción y deduce formal reconvención, por las causales de malos tratos e injurias graves, contra el actor.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Niega en forma expresa los hechos alegados en la demanda. Manifiesta que en ningún momento se han producido los mismos, ni las situaciones narradas por el actor.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Relata que, durante los primeros años del matrimonio la relación se desarrolló más o menos normal, comenzando a variar la situación a partir del año 2.004. Surgiendo diversos problemas, divergencias, discusiones, malos tratos, los cuales se intensifican en el año 2.005. Ello motiva su alejamiento, junto con su hija, del hogar conyugal a casa de sus padres.- Su esposo no le permitió retirar sus pertenencias, ni las de los niños.- No sólo impidió que sus hijos varones se fueran con ella, sino que sistemáticamente y en forma coercitiva, no dejó que los viera, ni hablara con ellos, por lo que procedió a solicitar, ante el Juzgado de Menores la tenencia de los menores.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Deduce reconvención por las causales, de malos tratos e injurias graves, dando por reproducido el relato formulado al contestar la demanda.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -Ofrece y rinde la siguiente prueba: Documental, informativa, confesional y testimonial que corre agregada de fs. 134 a fs. 159.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 229 se encuentra agregado el dictamen de la Fiscal de Cámara, quien expresa que la resolución cuestionada se ajusta a derecho.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La sentencia apelada le causa al actor los siguientes agravios: 1°) El a-quo hace lugar a la reconvención, sin haber expresado la reconviniente cuáles han sido los supuestos malos tratos y agresiones en que la funda, sólo se refiere a ellos en forma genérica.- En la sentencia se tiene en cuenta las declaraciones de los testigos presentados por la demandada, que difieren completamente de los suyos.

En la exposición policial (fs.158), su esposa manifiesta que se retira del hogar por "problemas de convivencia", no invocando agresiones, ni injurias de ningún tipo; simplemente se retira cuando se descubre su infidelidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Las simples discusiones de los esposos no configuran las injurias que contempla el inc.4° del art.202 del Código Civil.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -2°) El abandono conyugal de la esposa queda justificado en razón de su conducta infiel. No se puede consentir dicho abandono, aunque sea una conducta previsible una vez descubierto el adulterio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -3°) Corresponde que proceda el daño moral, rechazado por el sentenciante, dado que ha quedado acreditado que, la demandada ha incurrido en adulterio e injurias graves; más todos los padecimientos que sufrió como consecuencia de tal conducta.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -4°)Referido a la imposición de costas, que pide sean en su totalidad a cargo de la actora, como consecuencia del resultado final del juicio. Reitero de que formula las reservas de los recursos de la ley 2275 y el del Caso Federal.- - - - - - - - - - - - - - - -En respuesta a los agravios propuestos por el actor, respecto al Primer agravio diré que:

Las pruebas deben ser valoradas en su conjunto, tratando de vincular armoniosamente sus distintos elementos de conformidad, con las reglas impuestas por el art. 370 C.P.C., puesto que el proceso debe ser tomado en su desarrollo total y ponderado en su múltiple unidad. Esas pruebas arrimadas unas con las otras y todas entre sí. En general no son susceptibles de fraccionarse para que las partes que las invoquen aprovechen lo que les es útil y desechen lo que las perjudica, ni fragmentar el todo, integrado por la reunión de los elementos probatorios.- - - - - - - - -En la apreciación de ésta los jueces no tienen la obligación de expresar en su sentencia la valoración de todas las producidas, sino únicamente de las que, de conformidad con las reglas de la sana crítica, fueren según su prudente criterio, esenciales y decisivas para la resolución de la causa.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Aquí la prueba fundamental es la testimonial. Los dichos de los testigos es una cuestión que debe ser apreciada en su conjunto, de conformidad a las reglas de la sana crítica y darles el valor correspondiente, según los motivos y circunstancias, que corroboren o disminuyan la fuerza de las declaraciones.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -Entre los requisitos para la eficacia probatoria del testimonio, se encuentran: Que los distintos hechos contenidos en su narración no aparezcan contradictorios entre sí, que no existan contradicciones graves con los testimonios de otras personas que merezcan similar o mayor credibilidad y que sus dichos no estén opuestos con otras pruebas de mayor valor legal o de más fuerza de convicción.- - - - -Los testimonios son contradictorios cuando existe un contraste marcado entre los mismos o los diversos hechos que se exponen, de tal modo que estos dichos se excluyen entre sí y se neutralizan, invalidándose.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Se ha resuelto que: "Frente a la existencia de testimonios contradictorios sobre un aspecto esencial, corresponde al juez determinar con una crítica de cada uno de los testimonios en su conjunto, si debe desestimar los varios testimonios o puede darles credibilidad de acuerdo con el resultado de un análisis minucioso, tanto en el aspecto subjetivo (calidad, forma, instrucción del testigo, etc.) como objetivo (contenido del testimonio, verosimilitud de la expresión y credibilidad que merezcan) ( C0203 Lp, B 70393 Rsd-260-90 S-11/12/1990-"Sisul, Rubens C/ Pereyra, Mauricio José María S/ Daños Y Perjuicios").- - - - - - - - - -En el caso en tratamiento, los testigos de ambas partes, difieren respecto a la existencia y autor de las agresiones.- Para los presentados por la actora, nunca escucharon agresiones entre los dos (respuestas a las preguntas cuarta y quinta ver fs.82,86 y 88).- Para los ofrecidos por la demandada, el esposo era el autor de las mismas (respuestas a las preguntas cuarta, quinta y séptima, ver fs.143,145 y 147).Existe una evidente contradicción entre las respuestas dadas por los testigos, sobre una misma conducta. En razón de la generalidad de sus dichos, éstos no despejan las dudas al respecto.- Pierden toda virtualidad, especialmente al no haberse aportado otro elemento de convicción, que pueda dar veracidad a los mencionados testimonios.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Surge sí una presunción acabada, de la declaración de los testigos de las partes, de que la relación matrimonial no era buena, sobre todo en los últimos tiempos. Lo que lleva a concluir, que ambos esposos presentaban una conducta conflictiva en su relación conyugal, que los llevó a tener serios problemas de convivencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo que el agravio del actor referido a la errónea valoración de la prueba debe ser desestimado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Segundo agravio: En cuanto a la prueba del adulterio este Tribunal, en reiteradas oportunidades ha resuelto que: "Por la "gravedad" que reviste, debe ser convincente y llevar al ánimo del juzgador una certeza moral que excluya toda duda razonable, certeza que debe estar basada en hechos, y no en interpretaciones subjetivas, es decir que es necesaria una prueba inequívoca, sin que basten las meras suspicacias o elucubraciones que la mente humana puede concebir sin asidero en la prueba, y que en caso de duda, no ha de tenerse por acreditado el adulterio, que demanda siempre un complejo probatorio a través de presunciones graves, precisas y concordantes que llevan al ánimo del juzgador la convicción de su existencia (Prot. de Sent.:T II-F 285/291-2010; y otros).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por estos fundamentos, no puede ser considerada, como prueba concluyente del adulterio de la esposa, ni siquiera como injuria, dado la gravedad del hecho, lo dicho por los únicos dos testigos aportados por el actor.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Julio Godoy, vecino, manifiesta, que al salir con su moto hacia la facultad, siendo las 8,30 hs. pasó por la plaza de los Inmigrantes y vió una camioneta con al demandada y un hombre abrazados, dándose un beso (respuesta a la pregunta Sexta). Está seguro que era la demandada (respuesta a la Cuarta repregunta, ver fs.86 y 87).- N. N. señala, que vió a la Sra. entrar al almacén de la esquina, que se encontraba cerrado.- Otro día la vió, a una distancia de 50 y 100 mts., en la esquina de una plaza, subió a una camioneta manejada por un hombre, saludándose afectuosamente (respuesta a la Séptima pregunta, ver fs. 88).- - - - - - - - -Tales dichos no son suficientes para acreditar la relación sexual de la esposa fuera del matrimonio; no se puede admitir una conducta tan grave como el adulterio, sin ninguna prueba concluyente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tampoco, las mencionadas declaraciones, son suficientes para acreditar que el retiro de la esposa del hogar conyugal se debió a su "conducta infiel".- En la exposición policial, se consigna que obedeció a "problemas de convivencia" (fs.157).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La prueba pericial ofrecida en cuanto a la identificación de voces de la comunicaciones telefónicas, no fue rendida (ver fs. 126/127).- - - - - - - - - - - - - - - - - -Tercer agravio: La legitimación para solicitar la reparación del daño moral, ocasionado como consecuencia de los hechos fundamentan las causales de divorcio; la posee solamente el cónyuge que no dio causa al mismo, es decir el inocente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En este caso, al no haberse acreditado los hechos imputados a la esposa y al tratarse de un supuesto de culpa de ambas partes, tal reparación no puede otorgarse.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Se ha dispuesto que:

"Decretado el divorcio por culpa de ambos esposos, se trata de una consecuencia de los hechos que surgieron de la interrelación de ambos.

Luego, al no ser el peticionante del resarcimiento por daño moral un cónyuge inocente sino, por el contrario, un copartícipe responsable de los hechos constitutivos de las causales del divorcio, la indemnización debe rechazarse (C.Nac.A.Civ.Sala J-Nº Sent.:033064- 12/09/1997).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"En nuestro derecho positivo es susceptible de reparación el daño moral ocasionado por el cónyuge culpable, como consecuencia de los hechos constitutivos de las causales de divorcio (C.Civ.A.Sala O-Nº Sent.:121931- 20/09/1994).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La pericia psicológica, señala los síntomas que padece el actor, corresponden a los del: "Trastorno adaptativo mixto "con ansiedad y estado depresivo. En mayor o menor intensidad, propios de quienes enfrentan un divorcio, debido a que tienen que aceptar y adaptarse a una situación totalmente diferente de la vida cotidiana acostumbrada (fs.100). Es decir, que los trastornos psicológicos mencionados, son comunes a la situación creada por el divorcio, por lo tanto no dá lugar a la reparación solicitada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Comparto la jurisprudencia que expresa: "No es procedente la indemnización por daño moral cuando a pesar de que la vida en común de los cónyuges era imposible, ello no implicó una angustia y dolor capaces de producir un daño excepcional en el espíritu de la reclamante (C.Nac.A.Civ.Sala B-Nº Sent.:097715-06/03/1997).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo que corresponde desestimar los agravios analizados y en consecuencia confirmar la imposición de costas dispuesta en la sentencia apelada, se rechaza también, en consecuencia, el cuarto agravio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Las costas de la alzada se imponen al apelante vencido. (arts. 66, 67 y conc. del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -LOS DRES. HUMBERTO R. CABALLERO Y MOISES MOYA, por sus fundamentos, adhieren al voto que antecede.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido al actor a fs. 208, contra la sentencia de fecha 5 de marzo de 2010, obrante a fs. 198/205, la que se confirma por los fundamentos dados.- Costas a cargo del apelante vencido (arts. 66; 67 y conc. del C.P.C.). Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.- - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.-FDO: DR. HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA Y MOISES MOYA, . ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE SENT. T° III-F° 516/521 -2011-