Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-08-08


Autos Nº 22.263 (135557 - 8° CIVIL) Caratulados: "MOYANO Víctor Mario - Adquisición de Dominio por Usucapión Abreviado" En la Ciudad de San Juan, a 08 días del mes de agosto del año dos mil diecisiete, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, los señores Vocales, Dres. JUAN JOSÉ VICTORIA y GILBERTO AMÉRICO RIVEROS, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de aclaratoria interpuesta a fs. 154 de los Autos Nº 22.263 (135557 - 8° CIVIL) Caratulados: "MOYANO VICTOR MARIO - ADQUISICIÓN DE DOMINIO POR USUCAPIÓN ABREVIADO", originarios del Octavo Juzgado Civil.

El Dr. JUAN JOSE VICTORIA, dijo:

La actora a través de su apoderado, abogado Raúl de la Torre, plantea este recurso a fin que se aclare la sentencia dictada en fecha 26/06/17.

Considera que a fin de evitar desgaste jurisdiccional y siendo válida la citación por edictos efectuada a la señora María de la Paz Estevez de Borrego, y/o herederos o terceros interesados, se la deje a salvo de la nulidad decretada en la sentencia recurrida.

También expresa que con la notificación de la sentencia al señor Francisco Enrique Fernández, ha quedado purgado todo defecto formal y solicita se declare válida su declaración de rebeldía.

Tratamiento del recurso.

La aclaratoria es el remedio concedido para obtener que el mismo órgano judicial que dictó la resolución, subsane las deficiencias de orden material que la afecten, aclare conceptos oscuros sin alterar lo sustancial de la decisión, o bien la integre de conformidad con las cuestiones oportunamente introducidas al proceso supliendo las omisiones en que pudiere haber incurrido (arts. 168 inc. 2° y 244 del C.P.C.).

Adolfo Rivas lo define "como un medio de impugnación de un pronunciamiento judicial en el que se hubiese incurrido en errores u omisiones materiales, o que contuviese conceptos oscuros" (Tratado de los recursos, pág. 125).

Teniendo en cuenta la limitación impuesta por la normativa citada, entiendo que no es dudoso afirmar que la pretensión propuesta por la accionante excede los límites mencionados, toda vez que persigue un nuevo debate o pronunciamiento del tribunal.

Del análisis de su petición surge en forma clara, que pretende la modificación de la sentencia dictada.

La petición no se agota en una mera aclaración, tal como surge de las argumentaciones que realiza a tal efecto, sino que pretende se revean los argumentos del fallo y se modifique la nulidad decretada y la validez de la rebeldía cuestionada dictada por este tribunal, excediendo el alcance del recurso interpuesto.

Así pues, la aclaratoria solicitada resulta inadmisible, porque tiene como finalidad que la Sala vuelva a tratar cuestiones ya resueltas.

Admitir lo propuesto por la actora, implicaría traspasar el alcance de la norma del art. 168, inc. 2° y 244 del código ritual, prevista solo para corregir cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro o suplir cualquier omisión en que se hubiese incurrido sobre alguna de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio, todo ello sin sustanciación y, fundamentalmente, sin alterar lo sustancial de la decisión.

Considero que no existe omisión alguna y que resulta suficientemente clara la resolución dictada en cuanto la citación por edictos solo se efectuó a herederos y/o terceros interesados de la Sra. María de la Paz Estevez de Borrego, debiendo haber sido citada conforme los nombres que figuran en el informe de dominio agregado en autos; y también respecto que señala que no fue notificado el demandado de la declaración de rebeldía.

Una solución contraria del tribunal importaría una flagrante violación de principios procesales y de raigambre constitucional.

En mérito a ello propongo no hacer lugar a la petición efectuada por la actora.

El DR. GILBERTO RIVEROS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, SE RESUELVE:

No hacer lugar a la aclaratoria solicitada por la actora. Ordenar se agreguen las presentes actuaciones al principal.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A . T° II-2017; F°136/137; FECHA:8 de agosto de 2017 DRES.RIVEROS-VICTORIA