Tribunal: TRIBUNAL DE FAMILIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2011-08-18


En la ciudad de San Salvador de Jujuy, capital de la Provincia de Jujuy, República Argentina, a los 18 días del mes de agosto del año dos mil once, reunidas las integrantes de la Sala Segunda del Tribunal de Familia, Dras. Mirta Beatriz Chagra, Alicia Silvia Guzmán y Beatriz Josefina Gutiérrez, analizaron el Expte. Nº B-238.184/10, caratulado: "Divorcio Vincular. L., G. E. c/ D., G. F."; tras lo cual, CONSIDERANDO:

I.- A fs. 5/6 se presenta G. E. L., con el patrocinio letrado del Dr. Federico Daniel Lobo, promoviendo demanda de Divorcio Vincular en contra de G. F. D., fundada en la causal objetiva prevista en el art. 214, inc 2º, del Código Civil.- Al relatar los hechos manifiesta que contrajo matrimonio con la accionada el 02 de abril de 1993, de cuya unión nacieron cinco hijos: E. M., A. F., L. A., M. J. y G. G.; que se encuentra separado de hecho desde el año 2005, sin intención de continuar con el matrimonio. Ofrece prueba y solicita se haga lugar a la demanda, decretando su divorcio vincular y disolviendo la sociedad conyugal atento no existir bienes.- A fs. 7 se admite la acción, imprimiéndole el trámite de los juicios ordinarios escritos, de conformidad a lo prescripto por el art. 370 y ss del Cód. Proc. Civil, corriéndose traslado de la demanda, la que es contestada a fs. 54/56 por G. F. D., con el patrocinio letrado del Dr. Miguel Ángel Imperiale. Ofrece prueba y solicita el rechazo de la acción con costas al promotor, en tanto toda la acción tentada en su contra es desajustada a derecho; ello, en mérito a los hechos allí expuestos, a los que remito para ser breve.- A fs. 66/68, la parte actora contesta los hechos nuevos en los términos del art. 301 CPC.- Abierta la causa a prueba y producida la misma, a fs. 141 se clausura el periodo probatorio y se ponen los autos en estado de alegar, los que se producen a fs. 142/144 y 148/149.- Integrado el Tribunal, los autos quedan en estado de dictar sentencia.- II.- La legitimación de la parte actora para reclamar el divorcio vincular no puede dudarse a mérito de haber acreditado de manera suficiente el vínculo matrimonial con el Acta de Matrimonio anejada a fs. 4.- Su pretensión, fundada en la causal prevista en el art. 214, inc. 2º, CCivil, hemos de analizarla a la luz de los elementos esenciales que configuran la separación de hecho, respecto de los cuales es conteste la doctrina autoral y la jurisprudencia de los tribunales, a saber: a) El elemento "objetivo" o "material", que consiste en el quebrantamiento material de la cohabitación, y que normalmente se concreta con el alejamiento de uno de los cónyuges del que fue el hogar conyugal por un término mayor de tres años; y b) El elemento "subjetivo" o "intencional" que reside en la falta de voluntad de unirse.- Respecto de ellos, sostiene el esposo que se encuentran cumplidos pues, la separación de hecho data del año 2005, sin intención de continuar con el matrimonio.- Por su parte, la esposa afirma que si bien dicha separación de hecho existió, fue meramente temporal, lo que no ha obstado -en modo alguno- a la cohabitación posterior en modo continuado, permanente y ni siquiera puede decirse que la misma haya sido esporádica o casual" (sic); y, que desde principios del año 2007 reiniciaron la vida conyugal en común, bajo el mismo techo, manteniendo intimidad o débito conyugal en un solo lecho y dormitorio, y que el trato que se dispensaban era el de cualquier pareja de esposos, hasta julio de 2009 en que dejó de existir el vínculo íntimo, privativo de la pareja.- De la prueba testimonial, surge relevante: M. G. O. (fs. 98), dice que sabía que G. y G. estaban separados por comentarios del primero y porque ya no lo volvió a ver con la mujer; que sabe que G. vive en la calle . porque él lo va a buscar en esa casa; que sabe que G. está siempre en contacto con los hijos pero que no puede decir de donde los busca, y que actualmente aquél vive con el padre. M. F. L. (fs. 99), expresa que aproximadamente desde el año 2005 G. está viviendo con ellos, que todos al principio vivían en la casa de su abuela y después su papá alquiló la casa de . y G. vive ahí; que visita a sus hijos en la casa de G.. G. T. A. (fs. 102), afirma que G. vive en aparente matrimonio con G. desde el año 2005 pues, aquél andaba mal de plata y entonces le contó que su mujer le había iniciado un juicio de alimentos porque no estaban juntos; que a la salida del trabajo lo dejaban en la esquina de la calle Cerro Zapla y que visita a sus hijos en la casa de la mujer. J. H. M. J. (fs. 119), afirma que en los años 2008/2009 G. vivía en la calle ., que en el decurso de esos años tenía trato de familia con G., siendo ello de público y notorio; que se trataban como marido y mujer y que compartían una pieza abajo, en planta baja. M. del R. V. (fs. 131), sostiene que durante los años 2008/2009 G. vivía sobre la calle ., que mantenía trato cordial con su esposa, reuniéndose con ellos para tomar mate y jugar "buraco", que el trato era propio de marido y mujer. S. P. H. (fs. 140), expresa que durante los años 2008 y 2009 los esposos intentaron salvar el matrimonio, que cuando se disgustaban G. se retiraba del domicilio.- Ello así, no se encuentra debidamente acreditado en autos que la separación de hecho de las partes -como lo afirma el promotor- se produjo en el año 2005. Sí lo está que para esa época comenzaron los desencuentros de la pareja, que hasta motivaron la promoción del juicio de alimentos deducido por la esposa, por su propio derecho e invocando la representación legal de sus cinco hijos menores (expte. nº B-147215/05, agregado por cuerda); y hasta, si se quiere, la separación momentánea de los esposos, como que en el año 2006 y 2008 el marido denuncia como domicilio en . y ., respectivamente, ante entidades financieras (fs. 62/65), circunstancia ésta que no niega la demandada.- Conforme ello, la pretensión del actor no puede prosperar pues, aún partiendo de lo sostenido por la demandada, en tanto refiere que a partir de julio de 2009 dejó de existir el vínculo íntimo de la pareja, el requisito material de la pretensión no se encuentra cumplido, en tanto el plazo exigido en el art. 214, inc. 2º, CCiv., debe encontrarse cumplido ab initio, toda vez que los hechos determinantes de la acción de divorcio deben acaecer antes de que éste sea solicitado (ver Bossert - Zannoni, Manual de Derecho de Familia, ps. 363 y 409). Es necesario que el estado de separación de hecho entre los esposos haya comenzado y se haya mantenido en el tiempo en forma continuada hasta insumir la totalidad del lapso aprehendido en la norma, momento en el cual queda configurada la causal y el consiguiente derecho a hacerse valer. Contrariamente, si la convivencia se hubiese reanudado siquiera ocasionalmente, el plazo quedaría interrumpido y debería ser computado nuevamente a partir de la última separación.- Es que, postula Carlos A. A., "el tiempo de separación integra el elemento material de la causal objetiva. Es decir, no toda separación de hecho sin voluntad de unirse se eleva en causal de divorcio, sino sólo aquella que ha perdurado un lapso de tiempo, pues únicamente en tal caso la ley entiende que el matrimonio ha fracasado". ("Un matrimonio quebrado y un vínculo mantenido. Desquicio matrimonial y de nuevo sobre el plazo de separación de hecho", Derecho de Familia, Revista Interdisciplinaria de Doctrina y Jurisprudencia, 2004-II, Ed. Abeledo-Perrot-LexisNexis, p. 19).- Debe tomarse en cuenta, asimismo, que la separación de hecho es susceptible de infinitas fluctuaciones, determinadas por el ánimo cambiante de los interesados, cuyas sinuosidades son reacias a quedar encuadradas en un estado de familia. Los separados de hoy son, muchas veces, los reconciliados de mañana y los vuelto a separar más adelante; y ello conspira contra una visión objetiva de la relación matrimonial por parte de los cónyuges y, sobre todo, de los terceros.- Por todo lo expuesto, me pronuncio por el rechazo de la demanda de divorcio promovida por G. E. L. con fundamento en la causal objetiva prevista en el art. 214, inc. 2º, CCivil; con costas al actor por aplicación del principio objetivo de la derrota (art. 102 CPC).- Los honorarios de los Dres. Miguel Ángel Imperiale y Federico Daniel Lobo, ambos como patrocinantes, se estiman justos en la suma de PESOS UN MIL ($ 1.000), para el primero, y PESOS SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS c/66/oo ($ 666,66), para el segundo, los que en caso de mora devengarán intereses que se calcularán conforme la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina (L.A. Nº 54, Fº 673/678; Nº 235, 11/05/2011), mas IVA si correspondiere, teniendo en cuenta para ello la calidad, eficacia y extensión de la labor profesional, así como la naturaleza de los intereses comprometidos y etapas cumplidas (arts. 4º, 7º, 20º y 10º de la ley 1687 y Ac. Nº 16/11 STJ).- Las Dras. Silvia Alicia Guzmán y Beatriz Josefina Gutiérrez, adhirieron a voto que antecede.- Por ello, la Sala Segunda del Tribunal de Familia, RESUELVE:

I.- Rechazar la demanda de divorcio vincular promovida por G. E. L. con fundamento en la causal objetiva prevista en el art. 214, inc. 2º, Cód. Civil.- II.- Costas al actor (art. 102 CPC), regulando los honorarios profesionales de los Dres. Miguel Ángel Imperiale y Federico Daniel L., ambos como patrocinantes, en la suma de PESOS UN MIL ($ 1.000), para el primero, y PESOS SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS c/66/oo ($ 666,66), para el segundo, los que en caso de mora devengarán intereses que se calcularán conforme la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina (L.A. Nº 54, Fº 673/678; Nº 235, 11/05/2011), mas IVA si correspondiere, teniendo en cuenta para ello la calidad, eficacia y extensión de la labor profesional, así como la naturaleza de los intereses comprometidos y etapas cumplidas (arts. 4º, 7º, 20º y 10º de la ley 1687 y Ac. Nº 16/11 STJ).- III.- Registrar, agregar copia en autos y notificar por cédula.-