Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-03-21


AUTOS N° 21.519 (103332 - 4° CIVIL) "MUÑOZ Fabio Daniel C/ Martínez Daniel Alberto y Otro - Daños Y Perjuicios" L. DE S. T° 115, F° 45/52 En la ciudad de San Juan, a 21 días del mes de marzo del año dos mil trece, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente, Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA, y el señor Vocal, Dr. GILBERTO AMÉRICO RIVEROS, a fin de conocer en los recursos de apelación que se interpusieran contra la sentencia recaída en autos N° 21.519 (103332 - 4° CIVIL) caratulados "MUÑOZ FABIO DANIEL C/ MARTINEZ DANIEL ALBERTO Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada en fecha quince del mes de mayo del año dos mil doce, obrante a fs. 411/418, de estos autos originarios del Cuarto Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recursos que una vez concedidos tuvieran debida sustanciación, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Los autos del rubro fueron elevados a este Tribunal de Alzada por las impugnaciones que las partes esgrimen contra el fallo de fecha 15-05-12, que define el pleito que iniciara el Sr. Fabio Daniel Muñoz contra el Sr. Martínez Daniel A. conductor del rodado marca Mercedes Benz Dominio XAO-951, y contra los titulares registrales, reclamando la suma de $ 204.572, y o en lo que más o en menos resulte; y accesorios.

Pretendía esa suma en concepto de indemnización de daños generados por el siniestro - que fue debidamente relatado por el juez a-quo - y que se produce el 08-02-06 cuando, dice el actor, circulaba en moto por calle España de Sur a Norte, y casi al trasponer calle Quiroga es colisionado por el vehículo de la "Empresa Mayo S.R.L.", que circulaba por Av. España, pero de Norte a Sur, cuando el conductor en forma imprevista giró a la izquierda para tomar al Este . Entiende responsable exclusivo el demandado que invade el carril contrario. Reclama por daño patrimonial, gastos de atención, farmacia y movilidad, $ 3.000; por reparación de la Motocicleta, $ 1572; por quedar incapacitado, parcial y permanente un 35 %, la suma de $ 150.000; y por daño moral, $ 50.000.

"La Empresa Mayo S.R.L.", titular registral del rodado, excepcionó por prescripción porque el accidente ocurrió el 08-02-06 y la demanda se inicia el 17-03-08, excediendo el plazo del art. 4.037 del C.C. Igual defensa ensaya "Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros" con idéntico argumento.- El fallo: Dispuso admitir las defensas de prescripción; y hacer lugar parcialmente a la demanda condenando a Daniel Alberto Martínez a abonar al actor en el plazo de diez días, la suma que resulta de los considerandos; y regula honorarios; y fue recurrido por el actor, y el Sr. Martínez.- Los agravios:

El primero que esboza el actor (fs. 433) es porque el Juez acoge la defensa de prescripción opuesta por "Empresa Mayo S.R.L.", no considerando la suspensión de plazo prevista por el art. 3982 bis del C.C. siendo que se constituyó parte querellante en el proceso penal, que culminó al quedar firme el fallo condenatorio, de fecha 27-03-09.- Critica diciendo que es un error del a-quo considerar que esa suspensión no puede ser invocada contra personas jurídicas por no ser susceptibles de ser querelladas penalmente; siendo que la norma citada no efectúa distinción en relación al alcance de sus efectos, de donde no puede distinguir el juzgador si beneficia a todos los demandados o alguno de ellos. Esa suspensión tiene como directriz que el damnificado tenga la posibilidad de lograr que los presuntos hechos delictivos sean investigados y determinar la existencia del hecho ilícito. Limitar la suspensión de la prescripción aparece injusto y contrario a la disposición del art. 1.101 del C. C. porque el proceso penal permite investigar los hechos delictivos y determinar la existencia del ilícito, y la responsabilidad penal que será fundamento de la civil.- El segundo agravio:

Es subsidiario del primero, y consiste en haber acogido la prescripción opuesta por la "Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros" excluyéndola de la obligación asumida en la cláusula 2° de las Condiciones Generales. Afirma que la citada en garantía podía interponer las defensas que hicieran al derecho de sus asegurados Daniel A. Martínez y "Empresa Mayo", y así opuso la prescripción en relación a Empresa Mayo, pero no al asegurado Martínez, demandado y condenado en autos.- Es erróneo concluir, como lo hace el a-quo, que "En ese contexto legal, entiendo que el plazo al momento para interponer la demanda - 17 de marzo de 2008- ya se encontraba prescripto para el Titular Registral y para la aseguradora, por lo que corresponde sin más, hacer lugar a la excepción de prescripción deducida por ellas." El Juez confunde la figura del tomador y del asegurado. Así, aun cuando no se acogiera el primer agravio y se considerara prescripta la acción contra el titular registral, es evidente que para el demandado Martínez no lo está; de donde si no lo está, es erróneo excluir de la condena a la citada en garantía que asumió la obligación de mantener indemne al asegurado y a la persona que, con su autorización, conduzca el vehículo objeto del seguro y por cuanto deba a un tercero como consecuencia de daños causados por ese vehículo. Por ello, si Martínez fue condenado también debe condenarse a la aseguradora.- El tercer agravio:

Es porque el juez consideró que hubo culpa concurrente; y la proporción que asigna.

Destaca que a raíz del accidente se labró sumario penal; y el demandado fue condenado por la gravísima imprudencia al conducir el rodado con serios desperfecto, y efectuar una maniobra de giro a izquierda. Martínez aportó la condición principal, directa y efectiva del hecho y el consecuente resultado disvalioso, al colocar un obstáculo a la marcha de la moto que era conducida por su carril, confiado su conductor en que aquel iría a comportarse diligentemente.

El argumento que utiliza el juez "...Así en la pericia de fs. 334 ,345 el perito analiza la conducta del actor y expone que el mismo se conducía aproximadamente a 40 km/h ......teniendo en cuenta la disposición del art. 51 inc. e de la ley de tránsito se establece que la velocidad precautoria para las encrucijadas sin semáforos es de 30 Km/h. ..." concluye sin más endilgarle al actor nada más y nada menos que el 25% de responsabilidad.- Hay una evaluación errónea, porque en la pericia se consigna que el motorista lo hacía a una velocidad medio o lenta, por lo que el juez no solo hace una evaluación parcial sino que no analiza las constancias del expediente, en especial la causa penal.- El Tribunal Penal y el perito son contestes en afirmar que la velocidad a que circulaba la motocicleta no tuvo incidencia en la producción del siniestro.- Frente a la maniobra del demandado resulta irrelevante que la víctima hubiera circulado levemente por encima de la velocidad precaucional.

El cuarto agravio: Es porque considera exiguo los montos fijados como indemnización, apartándose de las circunstancias de la causa. Porque habiéndose probado el hecho generador y el nexo de causalidad, fijar $ 500 por atención médica, farmacia y movilidad es absurdo teniendo en cuenta las lesiones y el largo tratamiento de rehabilitación. Debió trasladarse a muchísimas sesiones de kinesiología, y más si tiene en cuenta el costo de un viaje de ida y vuelta a la ciudad de Mendoza; gastos no cubiertos por la Obra Social.- Con relación a la incapacidad sobreviniente, el juez afirma que no solo es la laborativa sino las integrales proyecciones en lo individual y social. Tiene por acreditado las tareas que realizaba y que el perito establece una incapacidad del 15% y estima la cuantía en $ 20.000 a la fecha del accidente en base exclusivamente a la incapacidad laboral, sin tener en cuenta la proyección sobre la personalidad de la víctima y el entorno social, haciendo una apreciación parcial.

Considerando que cuantificó el punto de incapacidad en $ 1.333,33, aun considerándola solo en su faz productiva no puede ser inferior a $ 37.500; en consideración a que los tribunales lo cuantifica en $ 2.500.- Tampoco ha valorado debidamente las consecuencias personales, fuera del ámbito laboral. Sufrió fractura de astrágalo con limitación funcional y edema residual de pie y tobillo, por lo que afecta la bipedestación, deambulación o marchas prolongadas. Se trata, además, de una persona joven ( 22 años ) que no podrá realizar tareas básicas comunes de personas de su edad como es practicar deportes, ir al gimnasio, caminar distancias prolongadas. Pide la suma de $ 40.000 al momento del siniestro.- Sobre el daño moral: dice que fijarlo en $ 7.000 es desproporcionado teniendo en cuenta la realidad económica actual y los graves padecimientos. Los informes de la perito psicóloga y médico son precisos en relación al dolor espiritual; más cuando dice fue sometido a dos cirugías con sus correspondientes internaciones y post-operatorios, amén del tratamiento de rehabilitación.- El quinto agravio:

Es por la imposición de costas; las cuales, al hacerse lugar a los agravios deben imponerse a la contraria.- Estos agravios son contestados por Empresa Mayo y Daniel Alberto Martínez a fs. 446 y la citada en garantía a fs. 462.- El demandado Daniel Alberto Martínez expresa agravios a fs. 450 y dice que la sentencia lo afecta por el grado de participación que le cupo a la actora en la producción del accidente. Que del análisis que hizo el juez a-quo del proceso penal resultaron elementos que permiten determinar la concurrencia de la actora en un porcentaje mayor al fijado, porque además de las conductas que hicieron que el juez la fijara en 25%, existieron otras también infractoras que aumentan el grado de responsabilidad, al haber tenido una participación más que importante; tales como haber conducido un vehículo sin contar con la cédula verde, ni patente, carecía de dominio, y sin seguro, requisitos para la circulación, por lo que no tenerlos le impedían continuar circulando.- Los trámites no fueron completados porque el conductor es una persona desaprensiva por el respeto de las normas legales; contando con una autorización de un juzgado de Paz de la Rioja expedida en el año 2.003.- Otro agravio es por la imposición de costas.- Estos agravios son contestados por el actor a fs. 457.- TRATAMIENTO DE LOS AGRAVIOS Tratamiento del primer agravio:

Este cuestionamiento, que refiere al alcance de la suspensión del plazo de prescripción, con relación a "Empresa Mayo S.R.L." es improcedente.- Esto así, en primer lugar, porque se sostiene con argumentos similares a los formulados a fs. 124 y ss. cuando responder a esta defensa, lo que por si inhabilita la postulación con el carácter de agravio en tanto no es una crítica al razonamiento del Juez; contraviniendo el art. 253 del C.P.C. al repetir el contenido de presentaciones anteriores.- Pero además, porque se equivoca al interpretar el art. 3982 bis del Código Civil, desconectándolo del art. 3.981 del mismo cuerpo legal, y concluir que el primero no efectúa distinción en cuanto al alcance de los efectos suspensivos.- Esto así porque el citado art. 3981 limita los efectos de la suspensión a las personas que beneficia o perjudica.- Por ende bien vale la distinción que efectúa el a-quo si resulta de un razonamiento acorde al plexo normativo aplicable.- Por ende adquiere relevancia el art. 3.981 del C.C. en cuanto a que el efecto suspensivo solo puede perjudicar a la persona que es susceptible de ser querellada y no a otro u otros co-interesados.- En este orden no es errado el pensamiento del juez ya que tratándose "Empresa Mayo S.R.L." de una persona jurídica, nunca puede involucrarse en el proceso penal si no puede ser condenada o absuelta en condición de tal.- Por tanto voy a coincidir en que la suspensión del plazo de prescripción va a perjudicar al querellado, y no a quien no puede serlo.- En este punto el fallo en crisis ha sido bastante claro y contundente, con citas doctrinarias y jurisprudencia nacional en apoyo de su conclusión; que en modo alguno ha sido conmovido con argumentos del apelante que son reiterativos y carecen de sustancia. No es el juez quien distingue, sino las normas legales que regulan el instituto de prescripción.- Ahora bien. Descartado que la persona jurídica pueda ser querellada penalmente no la va a perjudicar la promoción de una querella contra el dependiente, por tratarse de una eventual responsabilidad directa, no refleja, lo que torna inaplicable el art. 3982 bis del C.C. ( Conf. C.S.J.N. Fallos Tomo: 323 Folio: 3963, Fecha: 05/12/2000.

En el caso se ha demandado a "Empresa Mayo S.R.L." como titular registral de la cosa con que se produce el daño (fs. 66) de donde la responsabilidad eventual es directa, emergente del art. 1.113 del C.C., con lo cual nada necesitaba esperar el damnificado para demandarla; porque ésta no resulta de la culpabilidad, o ilicitud de los sujetos involucrados en el siniestro;

La responsabilidad existente entre la accionada y su dependiente es de naturaleza concurrente, es decir, que no se trata de una obligación única sino de dos obligaciones, que tienen un mismo acreedor e identidad de objeto, pero distinto deudor y causa (cfr. Llambías, Jorge J.: "Tratado de Derecho Civil Obligaciones", T° II-A, págs. 563 y 566; Borda, Guillermo A.: "Tratado de Derecho Civil obligaciones", T° II, págs. 291/292; Pizarro, Ramón D. y Vallespinos, Carlos G.: "Instituciones de Derecho Privado-Obligaciones", T° 1, pág. 607). De allí que, la independencia de vínculos que unen al acreedor con los deudores en las obligaciones concurrentes determina, entre otros efectos, que la interrupción o suspensión de la prescripción respecto a uno de ellos no perjudica al otro.

Tratamiento del segundo agravio.- Considero que este agravio es procedente, ya que la responsabilidad de la aseguradora, asumida y pactada en las cláusulas generales, es de mantener indemne a la asegurada y al conductor del rodado autorizado. En el caso el Sr. Martínez no ha opuesto excepción de prescripción.- De ello que si con relación a este asegurado no hay acción prescripta, y es condenado, es obligación de la aseguradora responder por él, ya que el objeto del seguro es garantizarle indemnidad. Por ende no es jurídicamente posible declarar prescripta la acción de responsabilidad sólo con relación a la aseguradora con independencia de la suerte del asegurado.

La causa fuente de la obligación para el asegurado no es el siniestro sino una vinculación contractual, en donde el hecho dañoso es condición necesaria para que resulten operativas algunas cláusulas.- Entonces, mientras subsiste la obligación de indemnizar sobre el asegurado, no cabe liberar a la aseguradora del compromiso de mantenerlo indemne.- Tratamiento del tercer agravio Igual que el anterior, este agravio es procedente. El Juez a-quo ha considerado que hubo culpa concurrente en la producción del siniestro, siendo el aporte del actor el exceso de velocidad, lo que entiende probado por el informe pericial.- Analizando las circunstancias, acreditadas en la causa, a la luz de la queja vertida por el actor, advierto que no hay prueba contundente que sea demostrativa del exceso en la velocidad del motorista, al menos con entidad de causa eficiente para la producción del siniestro.

Así concluyo porque el dictamen pericial carece, en ese punto, de los requisitos necesarios al no decir "las operaciones técnicas ni principios científicos " (art. 437 del C.P.C.) por los que llega a determinar la velocidad de la moto (a fs. 338; sólo la "estima" en 40 km./h.).- Además, que a esa velocidad - que estima superior a la reglamentaria - no puede calificarla simultáneamente como de velocidad "media", de la forma que lo hace a fs. 343, o de " media o lenta" como lo hace a fs. 344.- La falta de determinación técnica, y contradicción, conduce a descartar el dictamen pericial, en esta conclusión.- En otros precedentes, dijimos que " La pericial resulta ser un medio de prueba indirecto ya que el juez no accede al material de conocimiento sino a través del perito que emite una opinión fundada en virtud de su ciencia y experiencia, de ahí que sea absolutamente necesario el aporte del auxiliar de la justicia con una deducción técnica adecuada a los puntos de pericia encomendados, pues el sentido de la prueba es aportar conocimientos especiales que no posee el magistrado. AUTOS N° 21.170 "Bustelo Daniel O. c/ Díaz Viviana - daños y perjuicios" L. de S. T° 112, F° 105/107; 3/02/12; posición coincidente con la doctrina y jurisprudencia de otros tribunales del País para quienes "El valor probatorio de las conclusiones periciales se mide por su respaldo científico, por su apoyo gnoseológico, por su seriedad, prolijidad y exhaustividad, de modo que la convicción del juez se subordina al análisis crítico de las razones y fundamentos brindados por el experto." De ahí que la pericia, por definición, no pueda consistir en una mera opinión del perito que prescinda del necesario sustento científico, el cual además, no se tiene por sobrentendido, sino que ha de exponerse en suficiente detalle. Debe el profesional designado proporcionar al Tribunal los elementos conducentes al sustento de sus conclusiones a fin de que las mismas posean fuerza demostrativa en los términos del art. 477 del Código Procesal. De la Base Lex Doctor, Fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil. - Sala: Sala J: 27/05/2010.

Descalificada la prueba pericial, entiendo oportuno acudir a otros elementos probatorios, y en ese sentido observo la huella de frenada que deja la moto, en una extensión de "5 pasos hombres", (fs. 8 del Sumario Penal), lo que a criterio del perito es indicativo que " la velocidad de arribo a la intersección era lenta ".- De ser así no hay prueba de conducta reprochable para el conductor de la moto; más si este perito indica que "... técnicamente se puede establecer que el motorista al momento de la percepción del colectivo sobre su carril, se ubica a 08.00 o 10 mts ", lo que pone en evidencia de una maniobra del colectivo sorpresiva dejando un escaso espacio para la maniobra de frenado o esquive - con éxito - por parte del actor.- De parte del conductor del colectivo, son sobradas las infracciones en que incurre ya que no es creíble que haya detenido el rodado para dar paso al motorista, como lo dice al prestar declaración indagatoria a fs. 40 del Sum. Penal. ya que el lugar de impacto es en el costado Este de la intersección de calles, lo que evidencia que llegó hasta ese lugar (según croquis de fs. 9 Sum. Penal), y por cierto que no dejó margen para que pase el actor, ya que el perito ha medido el ancho de la calle Av. España, y el de los carriles, diciendo que es de apenas 2,50 mt. (fs. 336).- Pero además, adquiere gran trascendencia los dichos del Sr. Alfredo Guillermo Riveros, obrantes a fs. 54 del Sumario Penal quien es mecánico, y concurre al lugar en calidad de auxilio a pedido del demandado Martínez por estar roto el colectivo; y al describir esos momentos dice que " Que el colectivo frenó al ver que venía la moto pero como el embrague estaba roto dió un pequeño saltito y luego se detuvo", "que el defecto d embrague solo lo afecta al frenar el vehículo .." es decir que no se detuvo normalmente, sino que había un desperfecto, o causa mecánica, que obstó para que frenara debidamente.- En mérito a ello es que entiendo debe admitirse el recurso en esta parte y declarar que el accidente motivo de este juicio ocurre por culpa exclusiva del conductor del colectivo.- Tratamiento del cuarto agravio:

Es por el monto asignado como reparatorio de gastos de atención médica, farmacia y traslados, de $ 500. El actor lo califica de absurdo.- Esta objeción no va a prosperar porque al igual que al demandar (fs. 71), al expresar agravios omite toda indicación respecto a pautas que permita cuantificarlos en una suma mayor.

El Juez cuando fijó aquella suma de dinero dió sus razones, apoyándose en la pericia médica de fs. 300, que en el pto. 2° dijo, en respuesta directa al tema, que ".los gastos de farmacia y atención médica que refiere el actor fueron solventado por la A.R.T. en su totalidad a excepción de pequeños montos en medicación analgésica y antiinflamatorios y que oscilarían a la fecha la suma de pesos (300) trescientos pesos.".- Expresión que es compatible con la pericia contable de fs. 380 que da cuenta que la A.R.T. abonó a MUÑOZ FABIO DANIEL la suma de pesos ($ 4.207,62) .- Esta argumentación, que sostiene a la conclusión del Juez, no fue refutada por el apelante de manera crítica y razonada, por lo que no alcanza su mera disconformidad, ni la calificación de absurda.

Es que, bien puede ser que aquellos gastos inmediatos al momento del accidente no puedan precisarse, o tener constancias de haberlos realizados, porque la prioridad es la atención de la salud; pero superados esos instantes no es explicable que no tenga prueba que los acredite; o no informe, aunque sea aproximadamente, cuántos viajes hizo a la Provincia de Mendoza, o cuántas las sesiones de kinesiología requiere la rehabilitación.- Con relación al monto fijado por incapacidad sobreviniente el juez, luego de consideraciones generales, y teniendo en cuenta que la minusvalía no solo incidirá en la faz laboral, sino en las integrales proyecciones en lo individual y social, aceptó la estimación pericial del 15%, y estima la cuantía en $ 20.000 a la fecha del accidente.- Según lo dijera el juez, no solo consideró la proyección de la incapacidad en la actividad laboral; y si bien no expresa fundamentos de cómo alcanzó la suma, el quejoso tampoco aporta datos o pruebas que muestren que dejara de lado la incidencia en otras actividades.- Al respecto cabe destacar que el Sr. Muñoz no ha alegado ni probado, sino su condición de estudiante.- Y si bien cabe presumir que siendo una persona de 22 años de edad - a la fecha del accidente - tendrá múltiples actividades propias de su condición, resulta que la incapacidad - estimada por el perito es del 15% - tendrá incidencia en relación a la actividad física de que se trate (fs. 301 y siguiente).- Es decir que la magnitud estará signada por el tipo de actividad, sin que sea posible imaginar con algún grado de certeza, cuáles serán las preferidas por el actor, o cual la intensidad de las que practique, consecuentemente no puede presumirse la extensión del daño que representa dicha incapacidad.- No quedan dudas respecto a que la lesión va a tener incidencia negativa en todas aquellas actividades que demanden esfuerzo físico del "tren inferior corporal" (según lo describe el perito), pero si no se conoce el tipo de actividad que desarrolla, o que con alguna certeza va a desarrollar, no puede calificarse al monto asignado como insuficiente. Con lo cual tampoco es atendible aplicar, para calcular este rubro el monto de dinero que se estima por el "punto" de incapacidad, de $ 1.333,33, o $ 2.500.- La matemáticas y anatomía y fisiología humana son ciencias de entidad muy diversa, de modo que aquellos baremos médicos sólo son útiles como elementos de orientación prudencial que no pueden ser aplicados sin contar con otros datos objetivos que sustenten su aceptación o adecuación.- En cuanto al daño moral caben iguales consideraciones.- Apelación del Sr. Daniel Alberto Martínez En cuanto a la cuota de participación que el juez a-quo asigna al actor en la producción del accidente, es un tema que fue tratado al considerar el segundo agravio que expresara el demandante, en donde concluí que no aportó ninguna causal para que el siniestro ocurriera. De ahí que esta queja del Sr. Martínez ya tiene su respuesta.- A mayor abundamiento, cabe decir que el hecho que el Sr. Muñoz transitara sin cédula de identificación del rodado, o sin seguro, son circunstancias que no tienen relevancia en cuanto al obrar determinante de la colisión.- Sobre la imposición de costas.- Estando al resultado a que se arriba se imponen siguiendo el principio objetivo de derrota.- En mérito a lo considerado voto, por:

1 - Rechazar el recurso de apelación en tanto pretende la revocatoria de la aceptación de la defensa de prescripción opuesta por Empresa Mayo S.R.L., con costas al actor.- 2 - Hacer lugar al recurso y revocar la decisión de admitir la excepción de prescripción opuesta por la Aseguradora, con costas a ésta.- 3 - Hacer lugar al recurso de apelación revocando la sentencia en cuanto considera que el accidente ocurre por culpa concurrente. En su lugar se atribuye en forma exclusiva al conductor del automotor Sr. Martínez. Costas al demandado.- 4 - Rechazar el recurso de apelación cuando objetan la cuantía de los rubros indemnizatorios.- 5 - Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el demandado Daniel Alberto Martínez, con costas a su cargo.- El DR. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: 1 - Rechazar el recurso de apelación en tanto pretende la revocatoria de la aceptación de la defensa de prescripción opuesta por Empresa Mayo S.R.L., con costas al actor.- 2 - Hacer lugar al recurso y revocar la decisión de admitir la excepción de prescripción opuesta por la Aseguradora, con costas a ésta.- 3 - Hacer lugar al recurso de apelación revocando la sentencia en cuanto considera que el accidente ocurre por culpa concurrente. En su lugar se atribuye en forma exclusiva al conductor del automotor Sr. Martínez. Costas al demandado.- 4 - Rechazar el recurso de apelación cuando objetan la cuantía de los rubros indemnizatorios.- 5 - Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el demandado Daniel Alberto Martínez, con costas a su cargo.- El DR. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

1 - Rechazar el recurso de apelación en tanto pretende la revocatoria de la aceptación de la defensa de prescripción opuesta por Empresa Mayo S.R.L., con costas al actor.- 2 - Hacer lugar al recurso y revocar la decisión de admitir la excepción de prescripción opuesta por la Aseguradora, con costas a ésta.- 3 - Hacer lugar al recurso de apelación revocando la sentencia en cuanto considera que el accidente ocurre por culpa concurrente. En su lugar se atribuye en forma exclusiva al conductor del automotor Sr. Martínez. Costas al demandado.- 4 - Rechazar el recurso de apelación cuando objetan la cuantía de los rubros indemnizatorios.- 5 - Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el demandado Daniel Alberto Martínez, con costas a su cargo.- Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.