Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-02-19


AUTOS Nº 74809 (8º JUZ. CIVIL) (8830 SALA III) "MANDUCA Luis Humberto C/ Pinturería Córdoba S.R.L.-Daños y Perjuicios" ///En la ciudad de San Juan, 19 días de Febrero de dos mil ocho, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia del Dr. Moisés Moya y los Dres. Humberto Caballero y Catalina Celia Cúneo de García, como Vocales, para conocer sobre el recurso de apelación concedido a fs. 126 contra la sentencia de fecha 30 de Noviembre de 2006, obrante a fs.121/123.

EL DOCTOR HUMBERTO CABALLERO DIJO:

Que en la sentencia definitiva de primera instancia, el Sr. Juez Aquo, resolvió: "I) Rechazar la demanda. Imponer las costas a la actora vencida. Diferir la regulación de honorarios.

Contra el pronunciamiento apela la actora a fs.124, expresando agravios a fs.139/142, siendo contestados a fs.145/149.

Sin perjuicio de la detallada relación de la causa, efectuada por el Aquo, sólo diré que el Sr. Manduca Luis Humberto, promueve acción por daños y perjuicios contra la firma Pinturería Córdoba SRL, a través de apoderado, reclamando el monto de $ 2.860, más intereses y costas- Dice que encontrándose su automóvil estacionado en la cochera habilitada para clientes del negocio, como se exponía en el cartel en la entrada del establecimiento, se dirigió al interior del negocio a realizar compras, junto a otra persona, cuando ingresó una persona informando que había visto cuando violentaban el vehículo de su propiedad.

Al comprobar el estado del automóvil, vió que habían roto las cerraduras del mismo, y sustraído el estéreo, soporte del mismo, luneta de parlantes, frente de calefacción y cerraduras de puerta y baúl, lo que asciende a la suma de $ 1.000 y asimismo le sustrajeron veinte remeras de marca, unas zapatillas, pantalones, relojes y otra mercadería cuyo monto lo estima en la suma de $ 1.500. Dice que en fecha 02/12/03 remite carta documento al demandado, manifestando que en circunstancias de encontrarse su automóvil estacionado en el lugar destinado a tal fin en el establecimiento de Pinturería de calle Paula A. de Sarmiento 955-Sur Capital, le habían violentado el automóvil y sustraído los objetos cuyo valor reclama, siendo contestada en sentido negativo a su pretensión y negando los hechos. Reclama la privación de uso del automóvil mientras estuvo en reparación. Cita jurisprudencia relacionada a la responsabilidad de la playa de estacionamiento y ofrece prueba que consiste en a) Documental, b) confesional y reconocimiento de firma, testimonial e informativa.

Al contestar la demanda, la demandada niega los hechos, responsabilidad y daños producidos, así como la entidad de los mismos y montos reclamados. En especial niega que en el negocio de Pinturería Córdoba ubicado en calle Paula A. de Sarmiento exista estacionamiento para clientes y/o cartel indicando tal cosa. El accionante no indica fecha, ni hora en que fue víctima del supuesto robo, el local donde se produjo el supuesto hecho es una vivienda familiar transformada en salón comercial, se encuentra en el interior de un cierre perimetral alambrado, que por un portón lateral, sólo es utilizado para carga y descarga de mercadería del comercio, pero no para estacionamiento de clientes. Niega la autenticidad de la documental acompañada asi como la existencia de la supuesta mercadería sin uso que estaba en el baúl.- Ofrece prueba, documental, testimonial , confesional e informativa.

A fs. 58/107 se produce la prueba ofrecida por las partes. El Aquo, luego de analizar los hechos, prueba rendida, llega a la conclusión que el actor no ha probado suficientemente la pretensión de su parte, esto es que haya habida una obligación por parte del demandado, por el estacionamiento en la playa adyacente al negocio, que no ha probado el actor que el lugar donde estacionó el rodado fuera un predio destinado para estacionar vehículos de los clientes, sobre él pesaba la carga de la prueba.

Dicha conclusión es la valoración de la testimonial y demás pruebas producida, por lo que rechaza la demanda.

Los agravios de la apelante pueden sintetizarse en los siguientes puntos: Primero: Que se reconoce en los considerandos del fallo que las partes coinciden en el lugar, fecha y hora, y que la demandada no cuestiona la existencia del hecho, sino la responsabilidad de la Pinturería frente al ilícito cometido en su estacionamiento. Que el error del fallo consiste en no considerar que el estacionamiento constituye una prestación accesoria de la actividad principal de comercialización dirigida a los potenciales clientes, con un servicio gratuito y por el otro que no quiere asumir una obligación de custodia.

Segundo: Dice el fallo que el actor no ha probado que el lugar donde estacionó fuera un predio destinado para estacionar vehículos de los clientes y sobre el pesaba la carga de probarlo. Sin embargo el testigo Espinoza declara que si es para estacionamiento y había un cartel que así lo indicaba. Los demás testigos declaran sobre la existencia del hecho, que el actor ingresó a comprar y dejó el auto en el lugar del estacionamiento, y luego fue avisado por un tercero que el vehículo había sido violentado, todo ello está probado por su parte.

Tercero: En cuanto considera la sentencia que el demandado no es responsable, ya que aun cuando hubo estacionamiento, sólo se limitó a poner a disposición de los clientes el lugar, ya que no recibió la custodia, por lo que no hay contrato accesorio alguno, siendo que la doctrina y jurisprudencia, consideran responsabilidad del comerciante los hechos sucedidos en el estacionamiento puesto a disposición de los clientes, lo cierto que el actor ingresó al lugar de estacionamiento como cliente donde fué a comprar y fué víctima del hecho ilícito. Argumenta sobre el particular.

Al contestar el traslado de los agravios, el accionado se limita a impugnar las constancias documentales que prueban los daños, en relación a los presupuestos acompañados que no coinciden con la pericia producida en autos.

En cuanto al estacionamiento afirma que no había lugar habilitado para tal fin, y no se ha probado la culpa del demandado, argumentando sobre el particular.

Entrando al tratamiento de los agravios, se los considerará en forma conjunta, en cuanto tienden a demostrar que hubo un estacionamiento para los vehículos de los clientes que desean adquirir mercadería del negocio de pinturería ubicado en calle Paula A. de Sarmiento al 955-sur, que el actor ingresó al lugar a comprar, que luego de un momento una persona le avisó que le habían violentado el automóvil sustrayendo cosas del mismo.

De la prueba producida, surge de la testimonial del Sr. Claudio Andrada (fs. 64/65) que entró al comercio junto al actor a comprar materiales, al estacionamiento del negocio sito al Sur del local por una puerta que da el este; que habían otros vehículos (sexta pregunta), que ingresaron porque era el estacionamiento de la pinturería. Que le dijeron que habían robado el automóvil , también dice el testigo que había un cartel de estacionamiento.- El testigo Ignacio Pelayes, empleado de la demandada, declara que el actor hizo una compra conforme la factura que le preparó, que iba acompañado por otra persona (Andrada), que el lugar es para carga y descarga del negocio no para estacionar . Declara además (sexta repregunta) que una persona entró y le dijo al actor que le habían abierto el automóvil, el hombre de la telefónica de enfrente.

El testigo Jorge Espinoza, declara que fue al negocio a comprar y entró una persona preguntando por el dueño del auto negro, que le habían robado, salieron y vieron que el auto tenía las puertas abiertas, que le habían robado el estéreo. A la cuarta, contesta que habían otros autos estacionados. A la sexta contesta, que había un cartel que decía estacionamiento. A la octava contesta a tenor de la pregunta, que se permite estacionar a los clientes del negocio. Que había guardia algunas veces.

A fs.76 el Aquo se expide sobre la idoneidad del testigo en la oportunidad del art 440 C.P.C.

Analizando la prueba testimonial producida así como la confesional de fs.58 del propietario del negocio, puedo concluir en que se han acreditado los siguientes hechos: a) Que el actor ingresó al negocio de pinturería Córdoba de calle Paula A. de Sarmiento, estacionando en el predio adyacente al local comercial; b) Que lo hizo acompañado por el Sr. Andrada, c) Que fué atendido por el empleado Ignacio Pelayes; d) Que le violentaron el automóvil de su propiedad abriendo las puertas y sustrajeron el estereo y otras cosas; e) Que de ello le dió aviso la persona de la telefónica frente al local comercial; f) Que hubo denuncia e intervención policial según constancias en copias de fs.101/108.- Que igualmente no había aviso alguno que prevenía la prohibición de estacionar en el interior del predio.

Por ende, encuentro probado que el negocio de pinturería cuenta con estacionamiento para clientes, y que en esas circunstancias fue violentado el automóvil del actor y sustraído algunos objetos de su interior.

Respecto a la naturaleza de la responsabilidad del estacionamiento en locales comerciales, esta Sala ha resuelto que: "El contrato es atípico o innominado porque no se encuentra regulado por ninguna disposición legal, de acuerdo a la interpretación dada al art. 1143 del Código Civil (L.L.1992-B-840)".

"A tal fin de determinar la formación del consentimiento de las partes, se puede considerar la doctrina tradicional del Código Civil, o la moderna, según sea el criterio que se tenga respecto de la obligatoriedad o no de la oferta al público. De conformidad con esta última, fundada en las exigencias emanadas de la buena fe (art. 1198 del Cgo. citado), la manera de exteriorizar la voluntad de contratar de los establecimientos comerciales, al ofrecer gratuitamente sus playas de estacionamiento, consiste en una oferta al público en general configurada por una manifestación negocial tácita, directa y por comportamientos de hechos declarativos o no declarativos.- Como son la forma en que se encuentra predispuesta la playa de estacionamiento, su adyacencia al mismo, el encontrarse abierta en forma indiscriminada al público, la permanencia de personal de vigilancia, la utilización de carteles invitando al uso de las playas para mayor comodidad, entre otros hechos.- La aceptación de los potenciales clientes está constituída por el ingreso a la playa y estacionar su vehículo, lo que configura una declaración tácita de la voluntad, directa, exteriorizada por un comportamiento declarativo (Mariano Boretto "Responsabilidad empresaria: shopping centers y supermercados. Estacionamiento gratuito. Cláusulas exonerativas de la responsabilidad: ineficacia."(E.D. Tº.190.pág. 918/944).

"La propia ley 24.240, en su art.7º, admite la oferta dirigida a consumidores potenciales indeterminados, y en su art.8º consagró el principio vinculante de aquella inducción mediática.

"Siguiendo al autor citado (Boretto), la obligación de guarda, custodia y restitución de los rodados, por parte de los establecimientos comerciales, reviste un aspecto esencial y medular en el contrato innominado que se perfecciona entre ellos y sus potenciales clientes, a raíz del estacionamiento de los vehículos.- Asimismo dicho servicio, no se presta en forma desinteresada, por el contrario es utilizado para atraer mayor clientela.

"Por consiguiente, los supermercados asumen, con motivo de su deber de custodia, guarda y restitución de los vehículos estacionados en la playa de estacionamiento, una obligación de resultado.- Es preciso recordar que, en tales obligaciones la responsabilidad es objetiva, por lo que no basta la prueba de la diligencia debida en el cumplimiento de su obligación, sino que debe acreditar la causa ajena, o sea, el caso fortuito o fuerza mayor, el hecho de la víctima, o de un tercero.- Se ha señalado que, quien contrae la obligación de prestar un servicio lo debe realizar en condiciones óptimas para alcanzar el fin por el cual fue establecido, siendo responsable de los perjuicios que causan su incumplimiento o su defectuosa ejecución (autor y obra cits., pág.937).

"A su vez, el propietario del vehículo sustraído debe acreditar que éste se encontraba aparcado en la playa de estacionamiento del Supermercado, y su desaparición".

"Quien contrae la obligación de prestar un servicio lo debe realizar en condiciones óptimas para alcanzar el fin por el cual fue establecido, siendo responsable de los perjuicios que causan su incumplimiento o su defectuosa ejecución (autor, obra citada, pág.937)".-(AUTOS Nº 43313 DEL 5º JUZ. CIVIL (SALA III 6905) "KATUCHIN JOVA P. C/DISCO S.A. - ORDINARIO - II CPO.".-PROT. DE SENT. Tº I Fº 3/13 AÑO 2004).- Jurisprudencia aplicable al caso de autos, por tratarse de un caso análogo de responsabilidad por estacionamiento en locales comerciales adyacentes.

En consecuencia, la demandada debe responder por su deber y obligación de custodia en el estacionamiento que ofrece a sus clientes, por lo que el agravio propuesto respecto a la responsabilidad se admite.

Probada la responsabilidad del dueño del estacionamiento, deberá cuantificarse la extensión y procedencia de los daños reclamados.

Reclama por el valor del estéreo, luneta trasera, frente de calefacción la suma de $ 1.100, conforme los presupuestos que acompaña de Mauro Electrónica y Car Mussic que lo presupuesta en la suma de $ 630, por un estéreo usado y el otro de marca Pioneer.- Del informe técnico elaborado por la instrucción policial de fs.103 vta. no surge la marca y estado del estéreo sustraído, lo que evidencia el estado de usado.

En el presupuesto de Car Musicc de Marcelo Moyano, reconocido a fs. 61 por su otorgante, estima el valor del estereo usado en la suma de $450, no presupuestando luneta ni parlantes, a la fecha 26 de noviembre de 2003, por lo que es la estimación del daño causado por la sustracción del estéreo. Reclama el valor de ropa, remeras, zapatillas y conjunto de ropa interior femenina, contenidas en un bolso en el interior del baúl, la existencia de dichos objetos no ha sido probada por ningún medio de prueba, ni aún su valor o estado, por lo que no probado el rubro no procede el reclamo del daño y por ende se rechaza.

Reclama privación de uso del rodado, (punto III de la demanda), como consecuencia del "accidente que quedó inutilizado como medio de transporte, hecho negado por el accionado y no probado por el actor, ya que el reclamo es poco serio, al no haberse producido accidente alguno, sólo la apertura violenta de una cerradura, que no inhabilita para la circulación. En consecuencia se rechaza el reclamo por el valor de la mercadería y la privación de uso del rodado.

Por lo que la demanda prospera por el daño causado por la sustracción del estéreo usado, justipreciado en la suma de $ 450, y no habiendo acreditado la compra o reposición del mismo, tratándose de un presupuesto, el demandado deberá pagar dicha suma con más intereses de la tasa activa calculado desde la fecha de la presente sentencia y hasta el momento del pago.

La jurisprudencia ha resuelto que: ""Los intereses legales correspondientes al resarcimiento por los gastos de arreglo del vehículo, deben ser liquidados desde la fecha en que tales gastos fueron pagados. Conceder intereses cuando no hubo pago sería autorizar un enriquecimiento sin causa de la actora." (Prot. de Sent., Tº II, Fº 231/242, Año 1997 y otros).- (PROT. DE AUTOS Tº I Fº 159/164 AÑO 2003).

Por ello, voto por admitir parcialmente el recurso de apelación concedido a fs.126 contra la sentencia de fecha 30 de noviembre de 2006, obrante a fs. 121/123 y vta.. En consecuencia, revocarla, haciendo lugar parcialmente a la demanda, declarando la responsabilidad de la demandada en el hecho dañoso, y condenar a la misma a pagar al actor la suma de $450 más intereses a tasa activa calculados a partir de la fecha de la presente y hasta el momento del pago.- Rechazar los demás rubros reclamados en la demanda.

En cuanto a las costas en ambas instancias, se imponen a la demandada vencida (art.74 C.P.C.) por los montos que prospera la demanda en razón de la naturaleza indemnizatoria de la acción, difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad, conforme considerandos precedentes.

Los Doctores, Moisés Moya, Catalina Cúneo de García, por sus fundamentos adhieren al voto que antecede.

Por ello, normas legales citadas, y resultado del acuerdo que antecedente, SE RESUELVE: Admitir parcialmente el recurso de apelación concedido a fs. 126 contra la sentencia de fecha 30 de Noviembre de 2006, obrante a fs.121/123 y vta. En consecuencia, revocarla, declarando la responsabilidad de la demandada en el evento dañoso, condenando a la demandada a pagar al actor la suma de $ 450 con más intereses a partir de la fecha de la presente.- Costas en ambas instancias, a la demandada (art. 74 C.P.C.), por el monto que prospera la demanda, difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad, conforme considerandos precedentes.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- FDO: DR. MOISES MOYA, DR. HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE SENT. Tº I-Fº 48/53 19-02-08