Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-02-25


SENT Nro. 82 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 25 DE FEBRERO de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Héctor Eduardo Aréa Maidana, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Héctor Eduardo Aréa Maidana, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por el apoderado de la parte demandada en autos: "Amicone de Décima, Mirta vs. Obra Social de Conductores Camioneros de Tucumán s/Despido".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Héctor Eduardo Aréa Maidana, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1.- Contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala Va, con fecha 7 de agosto de 2001 (fs. 640/656 y vta.), la parte demandada a través de apoderado interpone recurso de casación, el que denegado, es declarado parcialmente admisible ante la queja interpuesta, por resolución de este Tribunal del 4/10/2002 (fs. 857/858).

2.- El fallo atacado acoge la demanda por la suma de $66.448,42, en concepto de indemnización por despido, sustitutiva de preaviso, especial de los arts. 8 y 15 de la ley 24.013, diferencias de haberes, salarios caídos y vacaciones año 1996.

3.- Sólo ha sido declarado admisible, el agravio referido a la extinción del vínculo, punto en el cual se advierte que asiste razón al recurrente.

En efecto, en el responde de la demanda sostuvo que para el supuesto que el tribunal considerase que la relación entre las partes fuera laboral la extinción del contrato quedó encuadrada en las previsiones del art. 241, tercer párrafo de la LCT. Fundamenta esa posición en que la actora habría prestado sus servicios profesionales hasta diciembre de 1995 y en que la actora nunca puso a disposición de la accionada su fuerza de trabajo. En ese sentido afirma que durante diez meses jamás se apersonó ni intimó por ningún medio se le provean las que serían sus tareas habituales ni se le aclare su situación. En abono de su postura sostiene que, contrariamente a lo afirmado por la actora, los consultorios odontológicos no fueron cerrados en el año 1996 y que atendieron en forma continua y sin interrupciones.

La referida postura y la actividad probatoria desarrollada por la demandada tendiente a demostrarla, no ha sido considerada por el Tribunal, que ciñe el análisis a la cuestión de la forma en que se habría extinguido el vínculo al intercambio epistolar entre las partes ocurrido a partir de octubre de 1996. Dicha omisión y sin que ello signifique emitir juicio acerca de la forma de disolución de la relación laboral evidencia un déficit en el pronunciamiento que determina su nulidad parcial toda vez que el mismo se aparta de lo dispuesto por los arts. 272 y 33 del CPCC, supletoriamente aplicable al caso en virtud de los dispuesto por el art. 14 del CPTT. Consecuentemente corresponde CASAR parcialmente la sentencia impugnada en base a la siguiente doctrina legal: "Es nula la sentencia que decide la cuestión litigiosa omitiendo considerar la postura adoptada por la accionada en la contestación de demanda" y REMITIR los autos a la Sala de la Excma. Cámara del Trabajo que por turno corresponda, para que, en lo pertinente dicte nuevo pronunciamiento.

4.- Atento a que la nulidad proviene del órgano jurisdiccional, las costas del recurso serán soportadas por su orden (art 106 inc. 1° del CPCC y 49 del CPTT).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijeron:

Estando conforme con los fundamentos dados por el vocal preopinante, votan en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación deducido por la parte demandada contra la sentencia de la Sala Va. de la Excma. Cámara del Trabajo de fecha 7 de agosto de 2001 (fs 640/656 y vta.), en base a la doctrina legal establecida en los considerandos y REMITIR los autos a la Sala de ese Tribunal, que por turno corresponda, para que en lo pertinente dicte nuevo pronunciamiento.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.- HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO