Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2013-04-30


NEUQUEN, 30 de abril de 2013 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "DENDAL ENRIQUE MARTIN CONTRA GONZALEZ LUCIANO RUBEN Y OTROS S/D.Y P. POR USO AUTOM. C/LESION O MUERTE " (EXP Nº 395008/9) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, COMERCIAL Y DE MINERIA NRO. 1 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y CONSIDERANDO:

I. Que vienen los presentes a estudio de la Sala para el tratamiento del recurso interpuesto por la parte actora a fs. 297 contra la resolución de fs. 294/295 que declara la caducidad de la instancia.

Manifiesta el actor en su memorial de fs. 306/311 que la resolución aludida incurre en contradicciones omitiendo consideraciones de vital importancia al tener como último acto impulsorio al obrante a fs. 277 (21/11/2011), ya que posteriormente no se activó el proceso, pero se omite mencionar en esa resolución, que en fecha 29/09/2011 el expediente había sido remitido en préstamo al Juzgado Civil Nro 4, el cual le fue devuelto el 14/02/2012 y que la notificación de la misma estaba a cargo del juzgado, ya que el expediente no se encontraba en sus Estrados y siendo que el instituto de la caducidad es de interpretación restrictiva, en caso de duda ha de estarse por la continuación del proceso. Cita jurisprudencia que entiende aplicable al caso, que afirma que suspende el plazo de caducidad la permanencia del expediente fuera de la jurisdicción del juzgado interviniente. (CN CIV A. 07/12/84, LL 1985-A-583; 03/03/87 VAZQUEZ C/MULITANI), y también que no se producirá la caducidad cuando los procesos estuvieran pendientes de alguna resolución y la demora fuera imputable al Tribunal.

Asimismo, se agravia pues no se contempló que el expediente no era ubicado, pese a ser requerido por mesa de entradas y no ser suministrado, motivo por el cual con fecha 20/04/2012 se deja nota en el correspondiente libro (fs. 98), y al no ser hallado, en fecha 22/05/2012 se ordena su reconstrucción; que esto ocurrió antes de ser notificado del planteo de caducidad de instancia (09/05/12) y que en tal sentido el A-quo ha omitido considerar en su sentencia el acto referido, entendiendo que dicho acto -consistente en dejar nota- funciona como acto que purga la posibilidad de declaración de caducidad. Así, el pedido de búsqueda de la causa que se presume extraviada, constituye un claro exponente del interés de la parte en la prosecución del juicio interrumpiendo el plazo de caducidad de la instancia.

También alega que el A-quo omitió pronunciarse sobre una cuestión planteada por su parte, violándose groseramente su derecho de defensa en juicio ya que, encontrándose extraviado el expediente, con fecha 09/05/2012 se lo notifica del presunto planteo de caducidad de instancia, por lo que ella acompañó la correspondiente cédula en devolución en fecha 11/05/2012, poniendo de resalto que no se había adjuntado copia del escrito y manifestando además la imposibilidad de contestar el traslado del incidente ante la pérdida de la causa, peticionando se lo eximiera de contestar el mismo con invocación del Art. 3980 del Cod. Civil.

Sigue diciendo que dicha presentación no mereció pronunciamiento alguno, pese al deber del juez de decidir sobre los asuntos que se sometan a su decisión. Por el contrario el A-quo manifiesta, erróneamente en su decisorio, que del incidente de caducidad se corre traslado y que el mismo no es contestado. Así, afirma que tal inobservancia del juez respecto de sus deberes, produjo una evidente violación del derecho de defensa al impedir a su parte articular defensas tendientes a evitar el pronunciamiento.

Finalmente, se agravia por entender que la resolución del juez de grado se aparta del principio que impone la interpretación restrictiva del instituto de caducidad de instancia y, aunque lo menciona expresamente, decide la causa sin aplicar el mismo y, a tal fin, cita abundante jurisprudencia que se adapta al caso, por lo que solicita se revoque el decisorio en crisis, con costas.

Corrido el pertinente traslado, el mismo recibe respuesta de su contraria a fs. 314/315, ratificando como último acto impulsorio al de fecha 21/11/2011, entendiendo que no obstante la interpretación restrictiva de la caducidad, ella resulta plenamente procedente ante la falta de impulso del accionante, por lo que solicita se confirme la resolución dictada.

II. Al entrar al estudio de la causa se observa que el recurso no ha de prosperar.

II a. La primera crítica de la actora radica en que la jueza de grado no consideró que el expediente había sido remitido en préstamo al juzgado Civil N° 4 el 29 de septiembre de 2011 y recién devuelto por ese organismo el 14 de febrero de 2012, no habiéndole notificado a su parte esa devolución y entendiendo que la permanencia de la causa en otro organismo suspende el curso de la caducidad.

Pero no es eso lo que aconteció en autos: es cierto que en fecha 29 de septiembre -fs. 272- se dispuso la remisión de la causa, conforme se proveyera a fs. 269 in fine, mas ello no se efectivizó, de lo que da cuenta lo actuado a fs. 274 -8/11/11- y hasta el propio escrito de la actora de fecha 15 de noviembre, que es el que la jueza de grado tuvo como último acto impulsorio y también la parte demandada, al peticionar la caducidad. Por ello, también, la resolución atacada descontó el periodo en que se produjo la remisión efectiva al otro juzgado -constancias de fs. 277 vta. y fs. 279 vta.- que no excedió de 5 días corridos, por lo que no correspondía entonces la notificación que contiene el inc. 7° del art. 135 del Cod. proc., ni la suspensión del plazo por tan prolongado lapso que señala el quejoso (entre el 29 de septiembre de 2011 y el 14 de febrero de 2012).

II b. Luego de ello -con la causa ya en la dependencia y transcurridos casi dos meses-, es que se produjo la petición de caducidad de la demandada -fs. 280 y vta.- en fecha 11 de abril de 2012. Proveido dicho escrito el día 13 de igual mes, a fs. 281, no es hallado el expediente lo que coincide también con la presentación del actor que, ante el presunto extravío, se encontraba impedido de responder el planteo formulado.

Y si bien es cierto -conforme certificación actuarial de fs. 323- que la apelante dejó nota en el libro de asistencia de profesionales perteneciente al juzgado, dicho acto no purga la caducidad, como pretende el quejoso, pues fue posterior al acuse de su contraria.

Así lo hemos sostenido en fecha reciente (19 de febrero de 2013) en EXP Nº 41310/9. Tuvimos en cuenta allí lo señalado por la doctrina y jurisprudencia que ha dicho al respecto: "Los pedidos tendientes a impulsar el proceso, realizados con posterioridad al acuse de la contraria, resultan inoperantes para impedir la declaración de la perención (Cám Nac Civil, sala C, 27-3-86, La Ley 1986, v Dp 256; ídem, Sala G 5-2-81, La Ley, 1981 v B p. 402; Cám Nac. Com, Sala A, 20-3.70, La Ley v 142 p 551 25945-S); habiéndose recalcado que una vez que ha sido formulado el acuse de caducidad, aun cuando la actora desconociese esa circunstancia, ello no altera la extemporaneidad de las presentaciones efectuadas (Cám. Nac. Civil, sala G, 24-386, La Ley, 1986, v. D, p.256)"; ".para que el acto interruptivo tenga eficacia, es menester que sea realizado con anterioridad a que la parte solicitara la declaración de caducidad, o al auto del juez sobre el abandono de la instancia, aunque dicha providencia no se encuentre consentida (Cfr. COLOMBO, Código Procesal, ed 1969, v II p. 706) ".De ahí que es ineficaz el pedido para activar el trámite que se hizo después que la contraparte había acusado la caducidad." (SCBA, Ac y Sent., 1967, v II, p.679; La Ley, v. 130 p. 300, Cám. 1º Apel. Bahia Blanca, sala I, DJBA, v 123 p 201; Cám 2da Sala II, La Plata, DJBA, v. 60 p. 118; Cám 1º Apel. Mar del Plata, La Ley, v. 131, p.1141 17.900-S).

II c. Nos referiremos ahora al planteo formulado por la actora en cuanto el extravío del expediente le impidió contestar el traslado de la caducidad opuesta por su contraria, siendo resuelto el incidente por la jueza de grado sin haber oido a la parte, afectando su derecho de defensa en juicio.

Si bien la finalidad del recurso de apelación consiste en lograr la revocación o reforma de un pronunciamiento que se estima injusto por errores en la aplicación de las normas jurídicas o en la apreciación de los hechos (error in iudicando), en el presente caso nos encontramos ante la denuncia de un error in procedendo, que resulta anterior a la resolución apelada.

En este sentido nos hemos pronunciado en fecha reciente en EXP Nº 42827/10 (citando el Cod. Proc. Civil y Comercial de la Nación Comentado, Palacio -Alvarado Velloso, T° 6, pág. 180 y sgtes.) señalando que la promoción del incidente de nulidad constituye la única vía admisible para obtener la declaración la nulidad de cualquier acto procesal realizado durante el curso de una instancia con anterioridad al pronunciamiento de la correspondiente resolución. En consecuencia, los vicios determinantes de la nulidad resultan convalidados si la parte interesada no hace uso de ese remedio dentro del plazo que la ley prescribe, es decir dentro de los cinco días desde que tuvo conocimiento del acto defectuoso.

Se indicó entonces que si, a raíz de un acto irregular, se dictó una resolución judicial (definitiva o interlocutoria), la única vía admisible la constituye la promoción del incidente de nulidad, pues en tal hipótesis no se impugna a la resolución en sí misma sino en la medida que configura la culminación de un procedimiento defectuoso. Si la parte interesada no estuvo en condiciones de conocer la existencia del acto irregular con anterioridad al pronunciamiento de la decisión, debe hacer valer la nulidad mediante incidente que corresponde promover dentro del quinto dia desde que tuvo conocimiento de aquella (y por ende, del acto o trámite irregular que precedió a su dictado).

El propio recurrente critica que la sentencia ha sido dictada violándose "el proceso" y no, contenidos en la misma resolución atacada, por lo que también en el presente corresponde desestimar la nulidad planteada, ya que sólo es dable invocar mediante la vía apelatoria aquellas nulidades relacionadas con la violación de las formas y solemnidades impuestas para el dictado de la sentencia. Ello así porque la instancia apelatoria no representa el canal impugnativo pertinente a los fines del tratamiento de la pretensión nulificatoria. (fallo: 98162642 - 20/10/2005 - CAMARA APEL CIV. Y COM 6A - Carátula: TERNENGO, FERNANDO LUIS C/ JUÁREZ, ANA MARÍA Y OTROS S/ DESALOJO - FALTA DE PAGO - Firmantes: FERNANDEZ - PALACIO DE CAEIRO - ZARZA).

Lo expuesto determina el rechazo del recurso de la actora, con costas de Alzada a su cargo.

Por ello, esta Sala I RESUELVE:

1.- Confirmar la resolución de fs. 294/295 en cuanto fue materia de recurso y agravios.

2.- Costas de Alzada a la actora.

3.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y vuelvan los presentes al juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.