Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-01-26


SENT Nro. 01 San Miguel de Tucumán, 26 DE ENERO de 2004.

Y VISTO: El recurso de hábeas corpus interpuesto por la defensa técnica del imputado en autos:

"Blanco Manuel Francisco s/Recurso de Hábeas Corpus"; y C O N S I D E R A N D O:

1. A fs. 1/3 el letrado defensor Roberto Eduardo Flores, deduce denuncia de hábeas corpus a favor de Manuel Francisco Blanco. Manifiesta que su defendido fue condenado a la pena de 7 años de prisión por Sala Ia. en lo Penal de la Capital, en los autos "Blanco Manuel F. S/Robo agravado, en perjuicio de Taclin S.R.L; que el 28/02/2003 fue condenado a la pena de 7 años por el delito de robo agravado; y que, con fecha 30/6/2003, se dicto sentencia por la que se unifica la pena dictada por la Sala Ia. en lo Penal del Centro Judicial de Concepción mencionada y la dictada por el mismo delito y con la misma sanción de la Sala Ia. en lo Penal de la Capital, fijándola en la pena única de 9 años de prisión. Expresa que el 26/3/2003 se realizó el cómputo sólo de la pena y del tiempo de detención por el delito juzgado en la Sala Ia. en lo Penal del CJC; que el 11/8/2003 se ordena practicar nuevo cómputo, el que no fue posible realizarlo por no contar dicha Sala con todos los datos necesarios respecto de la pena impuesta en el Centro Judicial Capital; que el 23/9/2003 se ordena practicar un nuevo cómputo, el que se realiza en la misma fecha y fue objeto de impugnación con fecha 28/9/2 003, la que fue resuelta el 13/11/2003 por la Sala Ia. en lo Penal del CJC, gracias a que el 11/11/2003 interpuso un recurso de hábeas corpus invocando mora en la decisión de ese Tribunal, el que fue resuelto en pronunciamiento del 12/11/2003, ordenando en su punto 2 remitir las actuaciones a la Cámara en lo Penal Sala Ia. del CJC. Prosigue señalando que el 10/12/2003 interpuso recurso de casación por gravedad institucional contra el fallo de la mencionada Cámara por existir arbitrariedad manifiesta y desconocimiento del derecho, en especial del art. 58 del CP, ya que la Cámara Penal insiste en no computar el tiempo que estuvo detenido por la causa radicada en la Sala Ia. en lo Penal de la Capital, la que fue objeto de unificación de pena única de 9 años de prisión y sólo computan el tiempo que estuvo detenido por la causa juzgada en Concepción, el que, agrega, no fue resuelto ni girado como asunto de feria a la Sala Penal de Feria de la Ciudad de Concepción, lo que atenta contra el legítimo derecho de la def ensa en juicio, afecta el derecho de su libertad ambulatoria restringida a través de la aplicación del régimen de semilibertad a cuenta del condenado previsto por la ley penitenciaria federal, ya que su defendido, conforme a la pena única que se le aplicó por la Sala Ia. en lo Penal del CJC, por el tiempo de privación de libertad que sufrió por la causa penal anterior radicada en la Sala Ia. en lo Penal de la Capital y por el tiempo que efectivamente lleva privado de su libertad ambulatoria por la causa radicada en Concepción, estaría en condiciones legales y con todos los requisitos que exige la ley penitenciaria federal a obtener el beneficio de su libertad extramuros y cerca de obtener su libertad condicional, y no lo puede obtener por la negligencia y la mora de los magistrados de la Sala Ia. en lo Penal de Concepción y por la ignorancia del derecho en que incurren al efectuar el cómputo de pena única de manera fragmentaria y sin tener en cuenta el tiempo de detención que sufrió en la causa penal radicada en la Sala Ia. en lo Penal de la Capital. Concluye haciendo mención de que la causa por la que se encuentra condenado su defendido fue objeto de investigación administrativa por parte de este Tribunal en el mes de diciembre de 2002, y, en el petitorio solicita se haga lugar al recurso incoado, ordenándosele a la Sala penal de feria, la resolución ajustada a derecho del cómputo de la pena única de su defendido, y en su caso del recurso de casación interpuesto el 10/12/2003 y el otorgamiento de su libertad extramuros conforme a la ley penitenciaria federal.

2. A requerimiento de esta Corte, se cumplió con los informes pedidos en proveído de fs. 4, dando cuenta la señora Actuaria de la Cámara de Feria del Centro Judicial de Concepción que: en la causa "Blanco, Manuel Francisco s/Robo Agravado, con fecha 13/11/2003 se dicta sentencia cuya resolutiva primera dice: Hacer lugar a la impugnación efectuada al cómputo de fojas nro. 738, en consecuencia ordenar que por Secretaría se ordene nuevo cómputo del art. 24 del Código Penal, conforme a las pautas y a la correspondiente documentación de la resolutiva de fecha 30/6/2003. Que con fecha 11/11/2003 el detenido Manuel Francisco Blanco interpone recurso de hábeas corpus, el que fue resuelto en fecha 11/11/2003 por la Excma. Corte Suprema de Justicia, sentencia nro. 877 del año 2003, cuya resolutiva primera establece: Desestimar la denuncia interpuesta por letrado defensor Dr. Roberto E. Flores a favor de Manuel Francisco Blanco. Que con fecha 09/12/2003, Secretaría de la Excma. Cámara, Sala Ia. emite el informe ordenado en la sentencia de fecha 13/11/2003, en los siguientes términos: El penado Manuel Francisco Blanco, alias "EL PORTEÑO", argentino, soltero, jornalero, D.N.I. nro. 22.552.239, P.P. Nro. 1.199.230, P.R.N.R. nro. 2.561.033, con domicilio real en calle Asunción nro. 1700 de la ciudad de San Miguel de Tucumán, alojado actualmente Unidad Penitenciaria nro. 1 de Villa Urquiza de San Miguel de Tucumán, fue condenado el 25/9/98 por la Sala Ia. del Centro Judicia l de la Capital a la pena de 7 años de prisión y el 28/02/2003 por la Sala Ia. del Centro Judicial de Concepción, condena a 7 años, declarándolo reincidente por primera vez. La Sala Ia. del Centro Judicial de Concepción el 30/6/2003 dicta sentencia nro. 67 por la que unifica ambas penas en 9 años de prisión. Por resolución de fecha 13/11/2003 nro. 109 se ordena contar los nueve años de prisión a partir de que quedó firme la sentencia de fecha 30/6/2003, lo que sucedió el 25/7/2003, por lo que a partir del 26 de julio el condenado Blanco, Manuel Francisco lleva cumplido al 08/12/2003 4 meses, 13 días de detención, restándole cumplir 8 años, 7 siete meses y 17 días; cumplirá su condena el día Veinticuatro de julio del año Dos Mil Doce. Que el proveído de fecha 29/12/2003 dispone: Notifíquese personalmente al penado Manuel Francisco Blanco y mediante cédula al Ministerio Público y a la defensa. Que por providencia de diciembre de 2003 se ordena la notificación personalmente del penado Manuel Francisco Blanco, n o constatando notificación alguna en los presentes autos y que con fecha 10/12/2003 el Dr. Roberto E. Flores, codefensor del penado interpone recurso de casación por gravedad institucional, el que es desestimado por extemporáneo en providencia de fecha 29/12/2003, notificada, libro de comparendo de fecha 30/12/2003 (fs. 108). Finaliza en que no glosa en el expediente pedido de asunto de feria ni ante esa Cámara de Feria.

3. Esta Corte de Justicia se ha pronunciado en el sentido de que la vía intentada en autos constituye un remedio excepcional que supone el agotamiento de las instancias judiciales ordinarias, cuando ellas existan para la solución de las cuestiones planteadas. De allí que los cuestionamientos tendientes a demostrar la injustificada privación de la libertad o las pretensas falencias de procedimiento no pueden resolverse por medio del recurso incoado, sino que deben ser articuladas por vía de los recursos regulares correspondientes. (CSJTuc. "Guzmán Carlos Antonio s/Recurso de hábeas corpus, sent. del 25/02/2000).

En el caso, emitido por Secretaría de la Sala Ia. de la Cámara en lo Penal del CJC con fecha 09/12/2003, el informe ordenado en sentencia del 13/11/2003 de ese Tribunal y cuya notificación fue dispuesta por proveído de la referida Cámara del 29/12/2003, la defensa de Manuel Francisco Blanco interpuso el 10/12/2003 recurso de casación por gravedad institucional, cuya concesión habría sido denegada por resolución del 29/12/2003. De ello resulta que en la especie ha sido utilizado, paralelamente al carril previsto en la ley adjetiva (trámite en el que no ha sido pedida la declaración como asunto de feria), el remedio excepcional en análisis, por lo que la pretensión articulada por esta vía debe resolverse negativamente.

En efecto, de conformidad a los antecedentes referidos, la denuncia en examen se formula en el marco de un proceso legítimamente incoado ante el órgano jurisdiccional competente, cuyas consecuencias resultan de orden procesal común y no pueden ser revisadas por esta Corte en el marco de la presente denuncia de hábeas corpus. Ello sin perjuicio de su competencia extraordinaria por las vías recursivas que puedan corresponder, conforme a la ley adjetiva Por ello, se R E S U E L V E:

DESESTIMAR la denuncia interpuesta por el letrado defensor Roberto Eduardo Flores a favor de Manuel Francisco Blanco.

HAGASE SABER.- ALFREDO CARLOS DATO