Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-10-27


Causa Nº 20007-01/CC/2006 "Incidente de prescripción en autos BARATTI, Fernando s/ Infr. Art. 189 bis C.P. - Apelación" En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 27 días del mes de octubre del año dos mil seis, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso interpuesto en la presente causa, de la que:

RESULTA:

1. Que el defensor del imputado Fernando Daniel Baratti, José Cónsole, interpuso recurso de apelación (fs. 12/13) del presente incidente contra la resolución del a quo (fs. 8/9vta.), que dispuso "NO HACER LUGAR al pedido de prescripción y a la consiguiente extinción de la acción penal efectuado por Fernando Daniel Baratti y su defensor", el cual fuera concedido por el Sr. Juez de Grado (fs.14vta.), lo que motiva la intervención de este Tribunal.

Oída la Sra. Fiscal de Cámara a fs. 19/20, pasan los autos a resolver, siendo las cuestiones a dilucidar: ¿resulta admisible el recurso de apelación interpuesto, en su caso ¿resulta adecuado a derecho el resolutorio recurrido Y CONSIDERANDO:

Admisibilidad del recurso de apelación 2. En primer término, cabe mencionar que el recurso ha sido interpuesto en las condiciones y plazos establecidos en el art. 449 y 450 del C.P.P.N (de aplicación supletoria conforme art. 6, L.P.C) y por quien se encuentra normativamente facultado para hacerlo.

3. De las constancias del legajo surge que con fecha 14 de agosto de 2006 el juez de grado resolvió no hacer lugar a la prescripción de la acción penal en la que resulta imputado Fernando Daniel Baratti, resolución que fuera notificada al defensor particular el día 17 de agosto de 2006 (fs. 11 vta.) quien interpuso el recurso de apelación el día 23 de agosto de 2006 a las 9.25 hs. (fs. 13vta.), es decir al tercer día hábil de su notificación.

De los agravios 4. Refiere el José Cónsole que el pronunciamiento atacado adolece de una correcta interpretación de las normas de fondo, contenidas en el art. 2 del Código Penal y 44 del Código Contravencional. Así concibe que el a quo, al no hacer lugar al pedido de prescripción, -sobre la base de que desde la indagatoria al requerimiento de elevación a juicio no han trascurrido tres años conforme el juego de los arts. 67 y 189 bis CP-, omitió la aplicación de una disposición mas benigna, como es el artículo 44 del CC, que toma como único acto interruptivo la celebración de la audiencia de juicio.

Reflexiona que, en lo que respecta a las causas de interrupción de la prescripción, la cuestión se encuentra regulada explícitamente por el Código Contravencional, de modo que no debe recurrirse al sistema previsto en el Código Penal.

Por último, considera en su presentación solicitando que "se declare la incostitucionalidad de la interpretación del art. 67 del CP, que ha efectuado el juez de Grado".

5. El hecho imputado a Fernando Daniel Baratti, es el haber detentado, sin la debida autorización legal, la pistola Bersa, calibre 22, con cachas negras, la que presentaba su numeración erradicada, con ocho cartuchos a bala de igual calibre, presentando cada uno de ellos su punta agujereada, -arma de uso civil conforme a la enumeración prevista en el art. 5 del decreto 395/75, reglamentario de la ley 20.429-, hecho ocurrido el 4 de setiembre de 2003, a las 23:00 hs. aproximadamente, en las inmediaciones de la Avda. Rivadavia 10.886 de esta ciudad, oportunidad en la que dicha arma cargada fue secuestrada del interior del panel de la puerta delantera del lado izquierdo del vehículo marca "Suzuki" modelo Swift, vehículo a bordo del que fue sorprendido el nombrado con sus luces apagadas y en marcha (conf. fs. 31 y 444/446).

La causa tuvo su inicio el 4 de setiembre de 2003. El 05 de setiembre de 2003 se le recibió declaración indagatoria en el marco de la causa que nos incumbe (fs. 31) -primer acto adoptado en la causa con entidad para interrumpir el plazo de prescripción de acción penal y el segundo acto es de fecha 11 de julio de 2006 en el cual se efectuó el requerimiento de elevación a juicio (fs. 444/446vta.)-.

6. Sin perjuicio de la calificación legal que en definitiva corresponda, conforme la prueba que se produzca en el debate oral y público, atañe comprobar si, tal como se encuentra delineado el objeto procesal en la presente, existió alguna causal de interrupción del curso de la prescripción.

Repárese que al ser el hecho imputado una conducta de naturaleza penal,el régimen aplicable es del art. 67 CP "...La prescripción se interrrumpe solamente por:

a) La comisión de otro delito;

b) El primer llamado efectuado a una persona, en el marco de un proceso judicial, con el objeto de recibirle declaración indagatoria por el delito investigado;

c) El requerimiento acusatorio de apertura o elevación a juicio, efectuado en la forma que lo establezca la legislación procesal correspondiente;

d) El auto de citación a juicio o acto procesal equivalente; y e) El dictado de sentencia condenatoria, aunque la misma no se encuentre firme...." 7. En primer término tal como lo señala el a quo, "desde la presunta comisión del hecho imputado (04/09/03 hasta el llamado a prestar declaración indagatoria (fs. 31), (05/09/03); desde entonces hasta el requerimiento de elevación a juicio (fs. 444/446, (10/07/06); y desde este último hasta el momento, no se verifica que entre uno y otro acto haya trascurrido el plazo fijado como máxima sanción para el delito que se le atribuye a Baratti".

Por otra parte, asiste razón a lo argumentado por la Sra. Fiscal de Cámara, Sandra Verónica Guagnino en cuanto a que "(L)a confusión del recurrente radica en considerar de aplicación al caso el Código Contravencional cuando, conforme a su propia redacción -art. 2 CC-, este ordenamiento legal queda reservado "a las contravenciones que se cometan en el territorio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires". Por lo que, investigándose en autos la presunta comisión de un delito, debe aplicarse el Código Penal de la Nación (así lo dispone expresamente el artículo 1 del CP)".

Evidentemente, la aplicación del artículo 44 del Código contravencional en el caso de un delito contraviene la Constitución Nacional, "ya que ésta ha otorgado expresamente al Congreso Nacional la atribución de dictar el Código Penal, por lo que, en tal inteligencia, mal podría aplicarse a materias penales un código dictado por la Legislatura de la Ciudad para las contravenciones" (conf. dictamen Guagnino).

8. Es claro que la conducta endilgada en este estadío procesal al Sr. Baratti constituye un delito y no una contravención. Es por ello, que está tipificada en el Códico Penal y no en el Código Contarvencional. Por otra parte, el instituto de la prescripción de la acción penal está previsto de manera diferente en ambos ordenamientos, debiendo aplicarse lo dispuesto por el Código Penal.

Es por lo expresado anteriormente, que consideramos que la acción penal no está prescripta de acuerdo a lo normado en el art. 62 inc. 2º y 67 CP y concordantes.

9. Y con respecto a lo referido por el recurrente de que se declare la incostitucionalidad de la interpretación del art. 67 del CP, la ausencia de la debida fundamentación en dicho planteo, como la falta de cita alguna de las normas constitucionales afectadas, sumado a la excepcionalidad de una declaración de tal índole, llevan a rechazar in limine tal pretensión.

10. Por las razones expuestas, en mérito al acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:

I. CONFIRMAR la resolución de fs. 8/9vta. del presente incidente en cuanto no hace lugar al pedido de prescripción de la acción penal efectuada por FERNANDO DANIEL BARATTI (arts. 62 inc. 2, 67 y 189 bis, tercer párrafo del Código Penal).

II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal efectuada por la defensa a fs. 13 del presente incidente.

Regístrese, notifíquese a la Fiscalía de Cámara y, oportunamente remítase al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nº 15.

Ante mí:

Endede 2006 notifiqué a la Sra. Fiscal de Cámara. Conste.

Endede 2006 notifiqué a Secretaría General de la remisión de los autos al Juzgado de origen. Conste.

Endede 2006 se remitieron los autos al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 15. Conste.