Tribunal: TRIBUNAL DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2011-07-06


EXPTE. Nº: B-192255/2008 Voces Jurídicas: DEMANDA LABORAL Tribunal: Tribunal del Trabajo Sala II Competencia:

Fecha: 06/07/2011 ////ciudad de San Salvador de Jujuy, a los seis días del mes de julio del dos mil once, se reúnen en dependencias de la Sala II del Tribunal del Trabajo de la Provincia de Jujuy, sus integrantes, los Dres. Ricardo Ruben Chazarreta, Enrique Daniel Guzmán y Domingo Antonio Masacessi, quienes, bajo la Presidencia del primero de los nombrados vieron y analizaron las constancias del Expte. Nº B-192255/08, caratulado: "FENOGLIO, FABIAN c. FRAVEGA S.A. s/Demanda laboral", y luego de deliberar;

El Dr. Chazarreta dijo:

En autos comparece la Dra. Hebe del C. Meyer como apoderada del Sr. FABIAN FENOGLIO promoviendo impugnación de sanción disciplinaria en contra de FRAVEGA S.A. solicitando se deje sin efecto suspensión de QUINCE DIAS impuesta a su mandante.- Relata que el actor ingresó a prestar servicios para la demandada el día 09.06.07 cumpliendo tareas de auxiliar de ventas para lo cual debía estar en el salón ofreciendo productos que comercializa la demandada atendiendo clientes y pro-curando captar los mismos a fin de vender productos. La situación económica produjo una disminución en ventas lo que requirió un mayor esfuerzo a fin de que su salario no se vea disminuido con premios y comisiones por pago de contado, siendo un empleado que respondía a las expectativas de la firma. Dicho esfuerzo le provocó un alto stress laboral, lo que motivó que el día 04.07.09 peticionara adelanto de sus vacaciones ordi-narias a partir del día 06 de julio de ese año. El día 04 de julio cuando se encontraba prestando servicios el empleador le comunica que el Ministerio de Trabajo de la Nación dictó Resolución Nº 471/09 mediante la cual los empleados inmuno comprometidos con diabetes debía gozar de una Licencia Extraordinaria por 15 días en razón del alto riesgo susceptible a padecer consecuencias en su salud por la conocida pandemia de Gripe A, para cuyo goce debía el trabajador certificación médica.- Fenoglio hizo uso de la referida licencia extraordinaria desde el 04 de julio hasta el 18 de julio solicitando que la licencia ordinaria corriera a partir de dicha fecha. Ante la negativa del empleador el actor notifica mediante CD el 14.07.09, sin contestar la demandada el pedido del actor, tampoco formuló negativa al pedido lo que fue interpretado como una concesión de la petición del trabajador del goce de la licencia ordinaria. El Ministerio de Trabajo de la Nación prorrogó el goce de la licencia extraordinaria otorgada por Resolución 471/09 por el término de una semana signifi-cando que el actor a partir del 20.07.09 al 26.07.09 el alcance de la prorroga. Se comu-nicó a la empleadora mediante carta documento a fin de que la licencia ordinaria co-menzara recién a partir del 27.07.09 al 08.08.09. El actor recibe misiva el 10.08.09 de la demandada la que rechaza el pedido del actor, por ser improcedente el pedido requi-riendo que justifique sus inasistencias desde el 27.07.09 e intimándolo a que se reinte-gre a sus tareas bajo apercibimiento de considerarlo incurso en abandono de trabajo. El actor respondió sosteniendo que hubo asentimiento de la empleadora ante el silencio de la misma a la petición de licencia ordinaria luego de vencido el plazo de la extraordi-naria. La demandada rechazó la explicación del trabajador y comunicó sanción de quin-ce días de suspensión la que se cumplirá a partir del reintegro a sus tareas. Luego de vencida la licencia ordinaria el Sr. Fenoglio presentó certificado médico que justificaba su inasistencia a partir del 10.08.09, sin que el mismo fuera receptado por la empleado-ra lo que motivó su presentación ante la Dirección Provincial de Trabajo. La empleado-ra requirió que el actor se presentará a control médico conforme art. 210 LCT.- Luego el actor analiza los requisitos que la ley establece para la aplicación de suspensiones, como ser que la misma debe responder a justa causa y te-ner plazo fijo, lo que no se compadece con la sanción aplicada, y también se dice de la falta de contestación de la empleadora acerca del goce de licencia ordinaria solicitada por el trabajador lo que fue interpretado como un asentimiento al pedido del trabaja-dor. Se ofrece prueba.- Que corrido el traslado de demanda comparece a contestarla el Dr. Agustín Pfister asumiendo la representación de FRAVEGA S.A.C. e I. Luego de una negativa genérica, en particular niega que el actor no tuviera problemas de inconducta laboral, niega que cumpliera la función de Auxiliar de Ventas, niega que la situación económica produjera una baja de clientes y mayor esfuerzo personal del empleado; niega que se tratare el actor de una persona que respondiera a las expectativas de la empleadora, etc. (ver fs. 61 vta/63).- Se reconoce que el actor ingresó a trabajar para la demandada en fecha 09.04.07 cumpliendo tareas de vendedor caracterizándose su conducta por permanentes incumplimientos traducidos en inasistencias injustificadas y sin aviso, en llegadas tarde, negativas a cumplir órdenes, etc.- Al exponer su versión de los hechos nos refiere que no obstante tener la empres motivos sobrados para despedir al actor por cuestiones afectivas y con la expectativa de que el mismo cambiara de actitud, mantuvo la relación laboral, sin lograr el cambio esperado. En fecha 13.07.09 Fenoglio envía una improcedente notifi-cación haciendo referencia a una supuesta negativa de Frávega a recibir una nota. En la misma el trabajador comunicaba a la empleadora que haría uso de la licencia extraor-dinaria otorgada por Resolución MT 471/09 la que se extendía desde el 03.07.09 por quince días la cual beneficiaba a trabajadores inmuno comprometidos o que padecían enfermedades oncológicas o que provoquen inmuno supresión o patologías cardíacas crónicas, diabetes o afecciones respiratorias, para ello el trabajador debía presentar certificación médica, extremos que no fueron acreditados por Fenoglio, no demostran-do que le correspondía gozar de la licencia extraordinaria, simplemente tomó la licen-cia y estuvo sin trabajar desde el 03.07.09 hasta el 18.07.09.- A partir de ese momento el actor comenzó a demostrar su volun-tad de dejar de trabajar para la demandada pretextando cualquier excusa para eludir cumplir sus obligaciones. Se señala la improcedencia de la misiva por la que solicitaba el adelantamiento de la licencia ordinaria so pretexto de stress laboral y a efectos de descansar tal lo aconsejado por su médico. No presentó certificado médico alguno a la demandada y aún así no le correspondía adelantamiento de vacaciones. Aún así no solicitó en los términos del art. 208 de la LCT licencia por razones de salud, tampoco denunció padecimiento de dolencia alguna en los términos del art. 6 de la ley 24.557 a la ART, de lo que se concluye que el actor no padecía dolencia inculpable ni profesional, tan solo pretendía vacaciones en el mes de julio.- Así se señala que Fenoglio debía reintegrarse el 20.07.09 no obs-tante no haber acreditado el padecimiento de ninguna enfermedad, cosa que no hizo, hasta que en fecha 30.07.09 remite notificación a la empleadora comunicando que ante la prórroga del Poder Ejecutivo respecto a la licencia extraordinaria la licencia or-dinaria regirá desde el 27 de julio del 2009 al 08 de agosto del 2009. Tal actitud del tra-bajador fue rechazada por la empresa negándole facultades para otorgarse la licencia ordinaria intimándosela a justificar inasistencias desde el 27 de julio, intimándolo a reintegrarse bajo apercibimiento de considerarlo incurso en abandono de trabajo. Se sostiene que es el empleador el que debe comunicar el inicio de las vacaciones y quien determina las fechas que van desde el 1º de octubre al 30 de abril. Se califica la con-ducta del trabajador como unilateral y desafiante ante la expresa orden de la empresa de reintegrarse a sus tareas. Como consecuencia de ello se sanciona al dependiente con quince días de suspensión la cual sería cumplida cuando se reintegrara, pero el actor no volvió a trabajar mas, siendo despedido por la empresa demandada. Se ofrece prueba.- A fs. 78/79 rola la contestación del traslado previsto en el art. 55 del CPT. Fracasados los intentos conciliatorios se decreta la apertura a prueba de la causa, se produce la ordenada por el tribunal, se realiza la audiencia de vista de la cau-sa en la que se reciben las declaraciones ofrecidas y se clausura el periodo probatorio alegando las partes manteniéndose en sus originarias posturas.- I.- De los términos en que quedó trabada la litis se advierte que lo que se reclama es la sanción de suspensión de quince días que fueron aplicados por la demandada al trabajador por no haberse reintegrado ni justificados inasistencias, mientras que la parte actora sostiene que la misma es ilegítima por no tener justa cau-sa ni plazo fijo.- Anticipo mi opinión adversa al reclamo del actor. No existen con-troversias en cuanto a la fecha de ingreso del actor, también está reconocido que el mismo dejó de prestar servicios el día 03.07.09 y que hizo uso de la licencia extraordi-naria otorgada por Resolución 471/09 del Ministerio de Trabajo de la Nación que bene-ficiaba a los trabajadores inmuno comprometidos o que padecían enfermedades onco-lógicas o que provoquen inmuno supresión o patologías cardíacas crónicas, diabetes o afecciones respiratorias, por quince días, luego de ello existió una prórroga de una se-mana mas, para lo cual el trabajador debía acreditar los extremos con la correspon-diente certificación médica. El motivo o causa de la sanción impuesta fue la inasistencia del trabajador desde el día 04 de julio del 2009, y aunque la demandada sostiene que el actor no presentó la certificación médica que lo hacía acreedor al beneficio de la licen-cia extraordinaria otorgada por la Resolución 471/09 del M.T. y S.S., del contexto de las comunicaciones surge que dicha licencia fue otorgada por la empleadora, ello surge así del texto de la comunicación de fs. 55 en donde considera injustificadas las inasisten-cias desde el 27.07.09, de ello se colige que no considera injustificadas las ausencias desde el 04.07.09, dicho período comprende tanto la licencia extraordinaria como su prórroga, por lo que de ello no puede agraviarse la demandada, no obstante su afirma-ción de que no se presentó certificado médico para que el trabajador acceda al benefi-cio extraordinario.- Ahora bien, después de esa fecha (27.07.09) la empleadora, con todo derecho, exigió al trabajador justificación de las inasistencias y reintegro a sus tareas, intimación que fue desoída por el Sr. Fenoglio pretextando un absurdo, de que no concurrió a prestar servicios en razón de haber solicitado el otorgamiento de la l icencia ordinaria a partir de la culminación de la extraordinaria y ante el silencio del empleador presumió que su solicitud había sido aceptada.- Las vacaciones anuales deben encuadrarse en el lapso compren-dido entre el 1º de octubre y el 30 de abril del año siguiente (art. 154 LCT) y la fijación de la fecha de goce de este beneficio es facultad exclusiva del empleador, quien sin embargo no puede hacer uso ilimitado de la misma sino que debe adecuarla a las pau-tas resultantes del sistema legal debiendo comunicar por escrito y con anticipación de 45 días como mínimo y en el supuesto de que no efectuara la empleadora dicha comu-nicación queda el trabajador facultado a fijar por sí y por el lapso pertinente el que no podrá exceder del 31 de mayo (art 157 LCT). De ello se colige que la conducta asumida por el trabajador no encuentra justificativo alguno. La no prestación de servicios signifi-ca un incumplimiento grave ya que sabido es que dicho deber es la principal obligación del trabajador en el seno del contrato de trabajo. No pudo nunca el trabajador inferir que el silencio patronal significaba aceptación a su pedido, cuando el otorgamiento de las vacaciones ordinarias esta reglado por la ley y la fecha de las mismas son una facul-tad exclusiva que se deriva del poder de dirección del empleador, quien puede dispo-ner todas las medidas que sean conducentes al mejor desenvolvimiento de la actividad y a logro de los fines de la empresa consistiendo esa facultad de dirección en instruc-ciones, órdenes, mandatos, distribución racional de los descansos y vacaciones, son atribuciones que la ley confiere al empleador con el único límite de la arbitrariedad (arg. art. 65 de la LCT).- II.- Así las cosas, la sanción de suspensión por quince días impues-ta por la empleadora se encuentra plenamente justificada, reuniendo la misma los re-quisitos legales habiendo ajustado la empleadora su conducta a lo que autoriza el art. 67 de la LCT demostrando un uso razonable del poder disciplinario del que goza. No está acreditado que el trabajador haya justificado las inasistencias después del 27.07.09, ni tampoco que el mismo se haya reintegrado a prestar servicios. La comuni-cación por parte del actor de que gozaría de la licencia anual ordinaria (fs. 56) no tiene sustento legal alguno cuando la empleadora jamás le concedió licencia anual ordinaria (ver fs. 57), por lo que la conducta asumida por el Sr. Fenoglio al tomarse atribuciones que la ley ni la empleadora le confirió constituyen una falta grave, que a mi modo de ver se encuentra justificadamente sancionada. "La conducta de quien se ausenta del trabajo para gozar de vacaciones sin aviso ni conocimiento del empleador, constituye una falta grave, pues es facultad del empleador conceder el goce de vacaciones anuales dentro del período comprendido entre el 1º de octubre y el 30 de abril del año siguiente (art. 154, LCT). Sólo en caso de que el empleador omitiese comunicar con la debida an-ticipación la fecha de iniciación de las vacaciones, puede el empleado hacer uso de tal derecho previa notificación fehaciente de ello, de modo que aquéllas concluyan antes del 31 de mayo (art. 157, LCT)." (Elduayen, Marcelo Miguel vs. Auquico S.R.L. s. Despido /// Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, General Pico, La Pampa; 01-09-2010; Rubinzal on line; RC J 17773/10).- Por lo demás el actor no justificó las inasistencias, no se acreditó que por los días posteriores al 27.07.09 haya presentado certificados médicos ante la expresa intimación de la empleadora. La presentación en sede administrativa (ver Ex-pte. 0419-2734-AV-2009) en fecha 19.08.09 deviene en manifiestamente extemporá-nea, habida cuenta de la no concesión de la licencia ordinaria que motu propio el actor se tomó.- Como consecuencia de lo expresado precedentemente voy a propiciar el rechazo de la acción tentada en todos sus términos con costas a la parte actora vencida por aplicación del principio general en la materia (art. 95 del CPT). Los honorarios de los letrados intervinientes deberán regularse para el Dr. Agustín Pfister la suma de PESOS UN MIL ($ 1.000.-) y para la Dra. Hebe del C. Meyer la suma de PESOS SETECIENTOS ($ 700.-), conforme arts. 1, 2, 4, 10 y ccs. de la ley 1687 t.o., y por aplica-ción de la doctrina legal sobre honorarios mínimos "Argentores c. Video Bar Luisiño", valores que se incrementarán hasta el efectivo pago de acuerdo a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argen-tina. No se incluye IVA si correspondiere.- Así voto.- El Dr. Guzmán dijo:

Comparto el análisis y conclusiones a que arriba el voto del Dr. Chazarreta por lo que doy el mí en ese sentido.- Así voto.- El Dr. Masacessi dijo:

Adhiero a la propuesta del primer voto por ajustarse a lo oportu-namente deliberado y acordado.- Así voto.- Que como consecuencia del acuerdo que antecede, la Sala II del Tribunal del Trabajo de la Provincia de Jujuy;

R E S U E L V E :

I.- Rechazar la demanda interpuesta por el Sr. FABIAN FENOGLIO en contra de la empresa FRAVEGA S.A.C. e I. por supresión de sanción disciplinaria. Cos-tas a la parte vencida, todo de acuerdo a la propuesta del primer voto.- II.- Regular los honorarios profesionales de los Dres. Agustín Pfis-ter y Hebe del C. Meyer en las sumas de PESOS UN MIL ($ 1.000.-) y PESOS SETECIEN-TOS ($ 700.-), con mas IVA de corresponder, todo de acuerdo a la propuesta del primer voto.- III.- Agregar copia en autos, hacer saber, registrar.-