Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2011-11-22


SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS VEINTISEIS En la ciudad de Córdoba, a los veintidós días del mes de noviembre del año dos mil once, siendo día y hora de Audiencia, se reúnen en Acuerdo Público los integrantes de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia, doctores, Luis Enrique Rubio; M. Mercedes Blanc de Arabel y Domingo Juan Sesín, bajo la presidencia del primero de los nombrados, a fin de dictar sentencia en estos autos: "LUDUEÑA ROSA ALEJANDRA C/ MSB CONSTRUCCIONES S.R.L. - ORDINARIO - DESPIDO - RECURSO DE CASACION" (1870/37) a raíz del concedido a la demandada en contra de la sentencia N° 38/07, dictada por la Sala Quinta de la Cámara del Trabajo constituida en Tribunal unipersonal a cargo de la Dra. Ana Maria Moreno de Córdoba -Secretaría N° 10-, cuya copia obra a fs. 180/193, en la que se resolvió: "I. Acoger el planteo de inconstitucionalidad del art. 16 del la ley 25561, según Decreto 2014/04; II) Admitir la demanda interpuesta por Ludueña Rosa Alejandra y condenar a MSB Construcciones SRL a abonar los haberes de febrero de dos mil cinco y dos días de marzo de igual año, vacaciones y sueldo anual complementario proporcional de dos mil cinco, asignaciones no remunerativas por los meses de febrero y marzo de dos mil cinco, diferencia por el pago de dichas asignaciones desde octubre hasta diciembre de dos mil tres, enero hasta diciembre de dos mil cuatro y enero de dos mil cinco, diferencias de haberes desde octubre de dos mil tres hasta febrero de dos mil cinco inclusive, indemnizaciones por antigüedad, omisión de preaviso e integración del mes de despido...III. Con costas a la demandada en tanto ha sido vencida...Los montos por los que prosperan las acreencias admitidas deben terminarse conforme las pautas dadas precedentemente y las legales aplicables debiéndose descontar la suma percibida por la actora al momento del despido; IV...Los importes de condena resultantes serán adicionados con intereses desde que cada uno de ellos fue debido hasta su efectivo pago, los que serán equivalentes a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la Republica Argentina con más el dos por ciento...mensual; Los honorarios de los letrados se regularán cuando exista base económica concreta para ello de conformidad a lo previsto en los arts....de la ley 8226...". Oportunamente se fijaron las siguientes cuestiones a resolver: PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente el recurso deducido por la parte demandada? SEGUNDA CUESTION: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? Practicado el sorteo de ley resultó que los señores Vocales emitieron su voto en el siguiente orden: doctores Luis Enrique Rubio, M. Mercedes Blanc de Arabel y Domingo Juan Sesín. A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA: El señor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo: 1. El recurrente denuncia falta de fundamentación porque la Juzgadora tiene por acreditado que Ludueña fue despedida verbalmente el día 02.03.05 en la reunión con el Ing. Spalla, sin embargo concluye que el distracto fue sin causa ante la omisión de comunicación por escrito de los motivos que lo originaron. En este aspecto le endilga al decisorio exceso de rigor formal en la interpretación y aplicación del art. 243 LCT, destacando que la a quo entendió que el despido "con causa" producido por la demandada fue explícito y recepticio pero no formal. Agrega que de las constancias de autos no surge agravio que justifique la resolución adoptada (Vgr. menoscabo al derecho de defensa de la actora, incertidumbre sobre su situación laboral). También se queja porque no se valoraron los motivos expuestos por la accionada para extinguir el contrato de trabajo, en tanto la Sentenciante expresó que la omisión de las formas por la empleadora la obligaba a declararlo sin causa "sin ingresar al análisis de la legitimidad sustancial de la medida". Al respecto señala contradicción con lo sostenido para rechazar la sanción del art. 16 de la ley 25.561, ya que en la oportunidad aludió a las razones de la patronal con entidad suficiente para impedir la prosecución del vínculo laboral. Por otro lado, critica la imposición de costas a la accionada porque la demanda no prospera en su totalidad. Alega que el art. 28, CPT, no contempla el supuesto de vencimientos mutuos. Ante el silencio de la ley del rito sobre el particular y la supletoriedad del Código de Procedimiento Civil y Comercial (art. 114, CPT), debe aplicarse el art. 132 de ese plexo legal, según el cual, si el resultado del pleito fuese parcialmente favorable a ambas partes, las costas se impondrán prudencialmente en relación con el éxito obtenido por cada una de ellas. Por último, considera infundado el decisorio en torno al agravio expuesto. 2. La Juzgadora admite que la actora en la demanda reconoció el despido conforme había sucedido -denuncia verbal-. Lo propio hizo el empleador (fs. 186). La fecha del acontecimiento fue modificada adrede por la trabajadora vulnerando el principio de buena fe. Asimismo, reprodujo en el pronunciamiento los dichos testimoniales de las personas directamente involucradas en los hechos que motivaron el distracto -pedir a quien mantenía el servicio informático que introdujera un "virus" a través de una determinada computadora para provocar la pérdida de archivos y también que le consiguiera archivos contables y copia del sistema de la empresa-. Sin embargo, luego de tan pormenorizado relato y de la prueba concluye a fs. 187 que el art. 243 LCT exige constancias escritas al respecto, por lo que "el despido con causa producido por la demandada fue explícito y recepticio pero no formal" (fs. 187). 3. En las condiciones reseñadas la decisión no es derivación de los propios acontecimientos de la causa que surgen de la Sentencia. Es que, las formas de los actos jurídicos -esto incluye al art. 243 LCT- se imponen para probarlos o para determinar su existencia. En el subexamen, la rescisión ocurrió verbalmente y se acreditó. Entonces, el rigorismo exigido para interpretar el art. 243 ib conduce a una solución extraña a la realidad de los hechos reconocidos. Más aún, cuando el propio Tribunal hace mérito de la gravedad de la causa del desahucio tanto cuando considera la multa del art. 2, ley 25.323 como la sanción del art. 16 de la ley 25.561, insistiendo en que sólo sustenta su veredicto en la inobservancia de la forma. 4. Por lo expresado, corresponde anular el pronunciamiento (art. 105 CPT) y rechazar la demanda que pretendía las indemnizaciones por antigüedad, omisión de preaviso e integración del mes de despido, conforme con la entidad que la propia a quo le asignó al motivo que configuró la injuria (fs. 190 y vta.). La solución no cambia ante lo afirmado en el fallo respecto a que el factum no fue reconocido en su totalidad por Ludueña al accionar, ya que justamente la prueba revela que no pudo ignorar la verdadera causal imputada. Luego, no existe posibilidad de vulnerar el derecho de defensa, que es lo que en definitiva protege la letra del mencionado art. 243 LCT. 5. Acerca del planteo por la imposición de costas, aunque es materia propia de los Jueces de la causa, la intervención excepcional del Alto Tribunal se vuelve ineludible en el presente caso. Es así, porque esta Sala al rechazar los rubros derivados del distracto, altera sustancialmente la calidad de vencida de la demandada, circunstancia que impone distribuirlas por su orden, atento el resultado definitivo del pleito. Voto por la afirmativa. El señor Vocal doctor M. Mercedes Blanc de Arabel, dijo: Coincido con la opinión expuesta por el señor vocal cuyo voto me precede. Por tanto, haciendo míos los fundamentos emitidos, me expido en la misma forma. El señor Vocal doctor Domingo Juan Sesín, dijo: A mi juicio es adecuada la respuesta que da el señor vocal doctor Rubio a la primera cuestión. Por ello, de acuerdo a sus consideraciones, me pronuncio en igual sentido. A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA: El señor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo: A mérito de la votación que antecede, debe admitirse el recurso deducido por la parte demandada y anular el pronunciamiento con el alcance señalado en la cuestión anterior. Costas por su orden atento a la naturaleza del vicio que se verifica. Los honorarios de los Dres. José Luis Reinoso y Ricardo H. Maldonado serán regulados por la a quo en un treinta por ciento, para cada representación, de la suma que resulte de aplicar la escala media del art. 34, ley 8.226, sobre lo que constituyó materia de impugnación (arts. 37, 38 y 104 ib.; 125, ley 9.459), debiendo considerarse el art. 27 de la última ley citada. El señor Vocal doctor M. Mercedes Blanc de Arabel, dijo: Adhiero a las consideraciones expresadas en el voto que antecede. Por tanto, me expido de igual modo. El señor Vocal doctor Domingo Juan Sesín, dijo: Comparto la postura que propone el señor vocal doctor Rubio a la presente. Por ello, me pronuncio de la misma manera Por el resultado de la votación que antecede, previo Acuerdo, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala Laboral, R E S U E L V E: I. Admitir el recurso de casación interpuesto por la parte demandada y anular el pronunciamiento en el sentido expresado. II. Rechazar la pretensión en cuanto a las indemnizaciones por antigüedad, omisión de preaviso e integración del mes de despido. III. Costas por su orden en todas las instancias. IV. Disponer que los honorarios de los Dres. José Luis Reinoso y Ricardo H. Maldonado sean regulados por la Sala a quo en un treinta por ciento, para cada representación, de la suma que resulte de aplicar la escala media del art. 34, ley 8.226, sobre lo que constituyó materia de discusión. Deberá considerarse el art. 27 del CA. V. Protocolícese y bajen. Con lo que terminó el acto que previa lectura y ratificación de su contenido, firman el señor Presidente y los señores Vocales, todo por ante mí, de lo que doy fe.