Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-05-22


SENTENCIA NÚMERO: DIECINUEVE En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veintidós días del mes de mayo de dos mil trece, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia Sesto de Leiva, reunida en acuerdo para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 107/12, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Luciano Alberto Rojas contra de la Sentencia 46/12 referente al Expte. Letra "E" Nº 30/10 -Espinosa, Diego Sebastián -p.s.a. Lesiones Graves", se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nula la resolución por haber aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 18, los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres, y en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. Por Sentencia Nº 46/12, dictada el 23/08/2012 por la Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, en su conformación unipersonal, se resolvió: I) Declarar culpable a Diego Sebastián Espinosa, de condiciones personales relacionadas en la causa, como autor penalmente responsable del delito de Lesiones Graves previsto y penado por los arts. 90 y 45 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de dos años y cuatro meses de prisión en suspenso (arts. 26, 40 y 41 del Código Penal). Asimismo deberá, por el término de dos años, conforme a las prescripciones del art. 27 bis del Código Penal, cumplir con las siguientes reglas de conducta: a) Fijar residencia y someterse al cuidado de la Dirección de Derechos Humanos (ex Patronato de Liberados) ante quien deberá presentarse cada cuatro meses, organismo éste que tendrá a su cargo verificar el cumplimiento de las condiciones impuestas en el presente resolutorio; b) Efectuar trabajos no remunerados de ayuda en el destino que el Sr. Director del Hospital San Juan Bautista de esta ciudad Capital le asigne, una vez por mes y en la forma, extensión y bajo la modalidad que las autoridades de dicho nosocomio fijen con la participación de Espinosa, durante el lapso de cuatro meses, debiendo comunicarlo al Juzgado de Ejecución Penal e informar bimestralmente sobre su cumplimiento, procurando que las tareas se lleven a cabo fuera del horario habitual de trabajo y/o estudio, si tuviere, todo bajo los apercibimientos previstos en el último párrafo del art. 27 bis del Código Penal, debiéndose una vez firme la presente sentencia, por Secretaría, labrarse la pertinente acta de compromiso (.)".

El hecho que el tribunal tuvo por acreditado es el siguiente: "Que con fecha 24 de enero de 2009, en un horario que no se ha podido determinar con exactitud, pero estaría comprendido entre la hora 05:30 a 05:45, aproximadamente, en circunstancias que Marcelo Salas, Juan Santillán, Arnoldo Tula y Walter Lindow se encontraban sentados en el local comercial que gira con el nombre de Sky's Rock, sito en Avda. Gobernador Galíndez esquina calle Carlos Andrés de la Vega y Castro de esta ciudad Capital, más precisamente en la galería norte del mismo (ubicada sobre Avda. Gobernador Galíndez), y a unos escasos metros de éstos, se encontraban sentados Marcelo Ariel Chazarreta y Diego Sebastián Espinosa, entre los cuales se inicia una discusión verbal, por lo cual todos los mencionados se enfrentan e inmediatamente después Diego Sebastián Espinosa, empuñando un arma blanca (una navaja tipo corta plumas con mango de color rojo, con accesorios a sus costados y hoja tipo cuchilla de siete cm. aproximadamente), increpa a Marcelo Salas abalanzándose sobre éste y le efectúa una herida cortante a la altura del labio inferior de su rostro con el arma blanca mencionada, ocasionándole a Salas en el evento un detrimento físico que le demandaron 30 (treinta) días de curación y 20 (veinte) días de incapacidad laboral, y una deformación permanente del rostro, según consta en el examen técnico médico obrante en autos".

II. Contra dicha resolución, comparece el Dr. Luciano Alberto Rojas, asistente técnico del imputado Diego Sebastián Espinosa e interpone recurso de casación invocando el motivo previsto en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P.

En la señalada dirección, el recurrente sostiene que el juez a quo valoró en forma parcial la prueba obrante en la causa y le atribuyó a Espinosa una responsabilidad que no pudo acreditarse fehacientemente.

Manifiesta que el Sr. Juez, apegándose a nociones inquisitivas, ha desvalorizado la declaración de su defendido llegando, incluso, a plantear una "inversión en la carga probatoria".

Transcribe distintos elementos probatorios incorporados a debate, pretendiendo demostrar que Espinosa no debió ser declarado culpable; que ninguno de los testigos manifestó haber visto al imputado efectuar el corte; y que, según varios testigos, Marcelo Chazarreta también tuvo contacto físico con la víctima Salas, por lo que, bien pudo ser él el autor de las lesiones que finalmente resultaron. Cuestiona tanto la prueba documental como la testimonial, concluyendo que no se pudo comprobar que su defendido se haya abalanzado sobre Salas, ni tampoco que le produjera el corte sobre el que se sustenta el tipo legal -lesiones graves-.

Ante la duda, pide la absolución de su defendido y para el caso que no se resuelva en ese sentido, plantea reserva del caso federal y del recurso contenido en el art. 2, apartado 3ro. inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

III. El examen de los agravios expuestos en el memorial recursivo permite adelantar que los mismos no pueden tener acogida favorable en esta instancia. En efecto, la ponderación en conjunto del material probatorio debidamente incorporado a debate con la anuencia de las partes, permite confirmar la participación del imputado en la ejecución del hecho que se le atribuye. En tal sentido, adviértase, que los argumentos defensivos en torno a que ninguno de los testigos vio el arma en manos de Espinosa, así como, que tampoco vieron cuando Espinosa le asestó los cortes a Salas, intentando de este modo desvincular al imputado del hecho en cuestión, han sido considerados y recibieron respuesta concreta por parte de la jurisdicción, no advirtiéndose nuevos fundamentos que demuestren el manifiesto error en la valoración de la prueba.

Es que, el sentenciante luego de escuchar en debate el testimonio brindado por la víctima, Raúl Marcelo Salas -inmediación (S. Nº 43, 29/08/2012; S. nº 23, 31/05/2012; S. nº 7, 04/04/11; S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros)-, destacó que Salas se mostró firme sobre el modo, el lugar y el tiempo en que ocurrió el hecho del cual fue víctima. De igual modo, puso de resalto que en la audiencia Salas explicó cuando le dijo a Espinosa que todo estaba bien y que se sentara, y aquél (refiriéndose a Espinosa) le "tiró inmediatamente una mano, un golpe, un bollo, hago en ese momento para atrás y me tira otro, reacciono y lo llevo contra un auto, y allí Santillán me dice que tiene un cuchillo y sentí como una transpiración que me caía, me veo sangre, me hago para atrás y me tira otro puntazo, creí que era una mano y fue un puntazo y me lo clava acá -en el pecho- y me sigue encarando y me lo clava en la espalda, y lo llevo contra el auto teniéndole la mano, no le podíamos sacar el cuchillo con Santillán, éste le pega y lo tira, yo sentía como un viento para adentro, estaba shoqueado, sentía que tenía los dientes a la vista, tenía todo abierto, me salía sangre por todos lados.

En este orden de ideas, cabe destacar que el tribunal, luego de percibir el testimonio de la víctima en debate, concluyó que del relato de Raúl Salas no se advierte ningún tipo de animosidad hacia el agresor; destancando incluso, que la víctima aclaró que no lo conocía y que su actitud, la noche del hecho, fue para aminorar la discusión, razón por la cual, le dijo que tomara asiento, y que la agresión que recibió fue de la nada. Sumado a ello, el juzgador también ponderó que, la firmeza sobre lo sucedido el día del hecho se vio reflejada en el acto de careo por parte de Salas con el imputado Espinosa ratificando lo narrado en la audiencia.

De igual modo, consideró que lo manifestado por la víctima ha sido corroborado por el testimonio brindado en debate por Juan Ricardo Santillán, quien detalló y describió el accionar del agresor a Salas porque estuvo presente en el momento del hecho ya que estaba en la mesa con Salas y otros amigos (Lindow y Tula Garin) en el local comercial "Sky´s". Entre otras cosas, el juez a quo destacó que durante el desarrollo de la audiencia este testigo explicó cómo fue la agresión por parte del imputado hacia Salas, refiriendo que: "vio que salió una piña, eso vi yo, allí Salas lo agarró del pecho, lo empieza a llevar para que no peleen y el otro, vi como lo manoteaba y cuando le vi la cara a Salas tenía sangre por todos lados, y veo en la mano que tenía una navaja, le agarre la mano y ya contra el auto le golpeaba la mano para que suelte el cuchillo, me acuerdo clarito"; en esa circunstancia, aclaró que: "en el momento de la agresión no hay forcejeo previo sino golpe. Lo que vi cuando se originó la agresión fue que Espinosa empieza a pegarle a Salas, para mi eran piñas, me di cuenta después que tenía una navaja cuando lo veo a Salas ensangrentado". Agregó, que cuando Salas estaba con el sujeto que lo había agredido con el cuchillo, "Salas se agarra la cara y le dice 'mirá lo que me hiciste' y le pega una piña el amigo de él a Salas" (es decir, Chazarreta, lo cual descarta la insinuación de la defensa de que ha sido otra persona y no su asistido, el que le produjo los cortes a la víctima. Adviértase la claridad de este testimonio, en cuanto a que la intervención de Chazarreta pegándole una piña a Salas, fue cuando este último ya se encontraba herido y ensangrentado).

En idéntica dirección, el tribunal resaltó que en debate Santillán dijo que: "previo a la pelea no habían discutido con Salas, era todo contra Tula, Salas en realidad dice "basta ya". Salas interviene porque lo apuraban a Tula, le decían "puto, les dijo basta" y Espinosa fue y le pegó de una". Antes que llegaran Espinosa y Chazarreta, el diálogo con las señoritas era de respeto" Lo analizado precedentemente, condice con lo expuesto en debate por Arnoldo Humberto Tula Garín, quien con su testimonio también desvirtúa las pretensiones de la defensa, al alegar que podría haber sido Chazarreta el autor de las lesiones producidas a Salas. Sin embargo, adviértase que Tula Garin, puntualmente refirió que: "Uno de los sujetos, el que tenía remera de color verde (Espinosa), se paró, se dirigió a la mesa donde nos encontrábamos invitándonos a pelear a los cuatro, por lo que Salas se levantó con la intención de calmar los ánimos, sólo dijo "cortála" en eso se paró el otro sujeto que vestía remera de color azul (Chazarreta) al lado de aquél, por lo que pensó que lo iban a agrediar a Salas, lo saco de ahí al sujeto que vestía remera azul". Sostuvo -destacó el sentenciante- que entre Salas y Espinosa se "trenzaron", pero no vio concretamente lo que sucedió entre ellos porque estaba peleando con el otro sujeto (Chazarreta). Que no vio el arma blanca. Que lo que le suceció a su amigo le destruyó la familia.

A ello se suma lo manifestado por otro testimonio también ponderado por el sentenciante, Walter Lindow (testimonio debidamente incorporado a debate, fs. 23/24 vta. y 153/155). Con relación al referido testigo, el juez a quo destacó que el mismo se expresó en igual sentido sobre lo que sucedió previamente a la agresión física que padeció Salas, coincidiendo lo expuesto por Lindow, con Tula Garín y Juan Santillán.

En este orden de ideas, cabe destacar que la posición defensiva se desvanece aún más si se analiza lo referido por Lindow en cuanto a que: "...se mete el de remera azul y encara como para pegarle a Salas, que no llega porque Tula antes lo intercepta... mientras los otros, Salas y Espinosa se fueron forecejeando hacia arriba como uno o dos autos...veo que Santillán y Salas lo tenían agarrado a Espinosa". Asimismo, aclaró que Juan Santillán expresó en ese momento que Espinosa tenía una navaja y señalaba el piso donde se veía un cortaplumas, que el cabito tenía entre 6 y 7 cm. Por último, agregó que vio el rostro de Salas con sangre y que aquél le decía a la policía "mirá como me hizo".

De este modo, el tribunal concluyó que los cuatro testimonios examinados, fueron coincidentes y se complementaron entre sí. En efecto, todos sostuvieron que Espinosa mantuvo un altercado verbal con los cuatro testigos (Salas, Santillán, Lindow y Tula Garín) la noche del hecho en el local comercial "Sky´s Rock", la que finalizó cuando Espinosa se levantó de la mesa y se dirigió hacia la mesa donde se encontraban aquellos, por lo que Marcelo Salas, con el propósito de apaciguar la situación que se había originado tras una discusión, se acercó Espinosa y al tomar contacto físico entre ambos, Espinosa con un elemento filo cortante (cortaplumas) sorprendió a Marcelo Salas aplicándole varios puntazos.

En esta línea de razonamiento, también cabe destacar que Mónica E. Maldonado, una de las chicas que esa noche estuvo sentada con el imputado y con Chazarreta, y que, además era amiga del imputado, puntualmente manfiestó (fs. 147/148 vta.) que cuando Chazarreta intentó intervenir para ayudar a Espinosa, fue interceptado por uno de los muchachos, aunque aclaró, que no vio quién le cortó la cara al "rubio grandote", ni quién portaba el elemento con el que cortaron a Marcelo Salas.

Como se advierte, de ninguno de estos cinco testimonios analizados precedentemente surge que Chazarreta haya intervenido en la pelea con Espinosa y Salas, antes de que éste fuera herido por el imputado de mención. Esta es la conclusión de la valoración armónica de los dichos tanto de los amigos de la víctima, como por la amiga del imputado, Mónica Maldonado.

Con ello, queda desvirtuada la afirmación del recurrente en relación a que Chazarreta también tuvo contacto físico con la víctima, por lo que bien pudo ser él el autor de las lesiones. Pero además cabe considerar que no logra demostrar el quejoso, cuales son los pasajes de las declaraciones que acreditan el extremo que invoca, los que, a mi modo de ver, solo demuestran que la intervención de Marcelo Chazarreta fue con posterioridad a las lesiones que le efectuó Espinosa a Salas.

Sumado a ello, el tribunal también ponderó el testimonio de Ana Carolina Charur (fs. 162/162 vta., incorporado a debate), quien refirió que esa noche estuvo en la confitería Sky´s Rock con su amiga, Mónica Maldonado, que estuvieron sentadas en la última mesa hacia arriba del lado de la calle de Avenida Gobernador Galíndez. Que había un grupo de chicos sentados en una mesa del lado y uno de ellos charlaba con su amiga Mónica diciéndole piropos. Pasados unos veinte minutos llegaron estos chicos, entre los que estaba Diego Espinosa, al que Mónica había saludado en el interior del bar, y se sentaron con ellas. En esas circunstancias uno de los chicos de la otra mesa continuaba diciéndole cosas a Mónica, por lo que Diego Espinosa se levantó y se acercó a la mesa donde se encontraban aquellos muchachos, es cuando comenzó la discusión y uno de los chicos le ordenó que se vaya a sentar. Que ante tal situación, le pidió a su amiga retirarse del lugar y se dirigió adentro del local comercial a solicitar un personal de seguridad porque la discusión tenía un tono fuerte.

Consecuentemente, el sentenciente con acierto concluyó que el relato de Maldonado y Charur se complementan con las declaraciones de Salas, Santillán, Lindow y Tula Garin, en cuanto a las circunstancias de lugar, tiempo y modo de cómo sucedieron los hechos. En tal sentido, enfatizó que la testigo Charur -quien se encontraba con la amiga del imputado y del testigo Chazarreta, Mónica Maldonado-, fue elocuente en señalar que Diego Espinosa fue el primero en pararse de la mesa en que se encontraban y se acercó a la mesa donde se encontraban los otros testigos, es allí cuando comenzó la discusión de tono fuerte y Raúl Marcelo Salas le dijo que se vaya a sentar.

Finalmente, en cuanto a la queja referida a que el juzgador no valoró la declaración del imputado, corresponde que la misma sea desestimada porque esa posición defensiva no encuentra sustento en el material probatorio incorporado, y por ello es correcto concluir que tales dichos no tienen entidad para hacer variar la conclusión condenatoria de la sentencia.

En efecto, la labor de integración del fallo no tuvo correlato en la argumentación del recurrente, quien se ha restringido a formular críticas que desoyen la convergencia que sustenta suficientemente la conclusión alcanzada.

En definitiva, ninguna duda cabe respecto a la existencia del hecho -la que no ha sido cuestionada- y a la participación punible del acusado Espinosa en el mismo.

Por ello, voto negativamente a la primera cuestión planteada.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por las razones que él desarrolla. Por consiguiente, adhiero a su voto y doy el mío en idéntico sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a su voto y me expido en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli, dijo:

Por el modo en que quedaron resueltas las cuestiones anteriores, soy de la opinión que corresponde dictar la siguiente resolución: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. Luciano Alberto Rojas en representación del imputado Diego Sebastián Espinosa. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal y la del recurso contenido en el art. 2, apartado 3, inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Adhiero al criterio sustentado y a la solución propuesta por el vocal preopinante y voto en igual sentido.

A la Segunda, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro Dr. Cippitelli da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a su voto y me expido en igual sentido.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. Luciano Alberto Rojas en representación del imputado Diego Sebastián Espinosa.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal y la del recurso contenido en el art. 2, apartado 3, inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli-Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia Sesto de Leiva. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- CERTIFICO: Que la presente sentencia es copia fiel de la original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.