Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-05-23


AUTOS 49269/2 (C.C.Nº21687) DEL Octavo Juzgado Civil, CARATULADOS: "ANGULO, Luis Hipólito y Otra C/ Pérez, Joaquín Ariel y Otros - Daños y Perjuicios - Actuaciones para Elevar al Superior".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2013- del Tº I - Fº172/174.- En la Ciudad de San Juan a 23 días del mes de mayo de 2013, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, los Sres. Vocales Dres. Oscar Roberto Otiñano y Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. sub 08, contra la sentencia de fecha 16 de septiembre del año dos mil once, recaída en los presentes autos Nº49269/2 (C.C. Nº21687) caratulados: "ANGULO, LUIS HIPOLITO Y OTRA C/ PEREZ, JOAQUIN ARIEL Y OTROS - DAÑOS Y PERJUICIOS - ACTUACIONES PARA ELEVAR AL SUPERIOR", dictada por el Sr. Juez titular del Octavo Juzgado Civil, obrante a fs. sub 07 y vta.- 1° CUESTIÓN: ¿Resulta procedente el recurso de apelación interpuesto a fs. sub 07vta.?;

2° CUESTIÓN:En su caso, ¿Que pronunciamiento corresponde dictar? EL DR.ROBERTO M.PAGÉS LLOVERAS DIJO:

A 1ra. de las cuestiones:

Antecedentes I. A fs. sub 07/vta. consta la sentencia en la que el Sr. Juez a quo resolvió desestimar la perención de instancia incoada, con costas a la incidentista vencida.

Para así resolver consideró que su planteo fue extemporáneo, al haber consentido el decreto de fecha 22/03/10.

II. A fs. sub 09/10 vta. obra el escrito de memorial de agravios. En este, la parte recurrente sostiene, en síntesis, que se agravia porque resulta errónea la resolución impugnada en razón de que -según afirma- desde el 22/03/10 hasta la fecha del planteo de la caducidad (08/11/10) no hay actos con virtualidad suficiente para impulsar el proceso, como por los honorarios regulados. Pide que se haga lugar a la perención de instancia, revocando la sentencia recurrida.

A fs. sub 11 se corre traslado de la expresión de agravios, y a fs. sub 12/vta consta el escrito de réplica presentado por el apoderado de la parte actora. Manifiesta, en síntesis, que deben rechazarse los agravios indicados por la parte demandada en razón de que considera correcta la resolución de primera instancia. Alude a que el acto impulsorio del proceso provino del tribunal y obra a fs. 106, y pide el rechazo del recurso, con costas.

III. A fs. sub 27 se certifica el pase de los autos a estudio. Tratamiento del Recurso 1. La instancia se encuentra constituida por el conjunto de actos procesales que se suceden desde la promoción de la demanda, un incidente o, la resolución de la concesión de un recurso, hasta la notificación del pronunciamiento final hacia la que dichos actos se encaminan.

En consecuencia, siendo que la inactividad durante determinado período extingue la instancia, se puede afirmar que para evitar dicha caducidad es necesario un acto de impulso que la evite, que haga avanzar al proceso judicial en sus distintas etapas.

2. Ahora, se debe reconocer eficacia interruptiva únicamente a aquellos actos que objetivamente producen el pasaje de una etapa procedimental a la siguiente; es decir, los que, con total prescindencia de la intencionalidad de su autor, impulsan el proceso judicial en busca de su fin natural, innovando la secuencia de suerte tal que haya avanzado efectivamente hacia sentencia. En tal sentido el art. 275, inc. 1), del C.P.C.C.M. de San Juan establece que los plazos "Correrán desde la última petición de las partes o resolución o actuación del Tribunal que tuviese por efecto directo impulsar el procedimiento a partir de la interposición de la demanda, incidente, petición o recurso...".

3. Por lo tanto, si de las constancias de la presenta causa surge que a fs. sub 01 obra adjunto el escrito presentado por el apoderado de la parte actora en el que acompaña oficio diligenciado y denuncia nuevo domicilio a los efectos procesales en fecha 11/03/10, como que en fecha 22/03/10 se decreta "Notifíquese personalmente o por cédula la prosecución de la causa...", corresponde conceder efecto impulsorio al decreto que ordenó la notificación personal o por cédula la "prosecución de la causa" por haber estado el expediente paralizado más de tres meses.

Dicho decreto le fue notificado a la parte demandada recurrente en fecha 08/10/10, por lo que sin perder de vista que es necesario agilizar los procesos y evitar su tramitación indefinida, como que el instituto de la caducidad como medio anormal de terminación del proceso debe interpretarse restrictivamente, no resultar erróneo concluir que el acto de comunicación (cédula) del decreto aludido debe también ser considerado impulsorio del proceso en tales circunstancias, por lo que propongo el rechazo del recurso.

Así voto.	A la segunda cuestión:	En razón de lo acordado al tratar la primera cuestión corresponde rechazar el recurso de apelación planteado a fs. sub 07, e imponer las costas de alzada a la recurrente vencida, y regular los honorarios correspondientes a los Dres. Osvaldo W. Ontiveros y Germán R. Amaya, en el 30% de lo regulado a fs. 07/vta. (art. 196, inc. "a", ley 2150).

EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso de apelación planteado a fs. 07 vta.;

II- Imponer las costas de Alzada a la recurrente vencida y regular los honorarios correspondientes a los Dres. Osvaldo W. Ontiveros y Germán R. Amaya, en el 30% de lo regulado a fs. 07/vta.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

PROSECRETARIO AUXILIAR: DR. AGUSTIN RUGNA.