Recurso extraordinario federal, apreciación del juez, fundamentación de sentencias, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Vargas, Víctor Alfredo s/ Recurso Extraodinario deducido por el Dr. Víctor García en Expte. Corte Nº 50/08: Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en causa Nº 223/05: Vargas, Víctor Alfredo y Verón, Mariano Ariel - Robo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-04-15

La Cámara Penal condenó al imputado a la pena de un año y seis meses de prisión en suspenso como autor del delito de Robo.

Contra de esa resolución, el defensor del imputado había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar, mediante sentencia Nº 21/10.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el nombrado defensor interpone el presente remedio federal, invocando la arbitrariedad de la sentencia por la errónea aplicación de la sana crítica en la apreciación de la prueba. Pide que la Corte revoque la resolución recurrida y declare la nulidad de condena.

Cuestiona el recurrente que constituya fundamento de la sentencia condenatoria el testimonio proporcionado durante la Instrucción sin control de las partes, en desmedro del testimonio prestado por el mismo testigo en el debate con control de partes, oportunidad en la que dio una versión distinta que, de haber sido acogida, hubiera determinado la absolución del imputado.

Como lo señaló la sentencia condenatoria, ese testimonio, proporcionado con anterioridad al debate, además de espontáneo y de corresponderse con la versión que antes le había dado el testigo al empleado del damnificado y a éste, fue circunstanciado, aportando detalles sobre la actividad que dijo había visto desarrollar en la oportunidad tanto al imputado como al coimputado -también condenado- y a otras personas no identificadas (como la relativa al modo en que ingresaron éstos a la despensa del damnificado, corroborada en la inspección ocular del lugar del hecho).

Es más, como destacó la sentencia condenatoria, el testigo ratificó esos dichos en sede judicial después de un tiempo considerable, y en esa oportunidad hasta los amplió, aportando otras circunstancias, extremos todos que justifican el crédito que como prueba de cargo le otorgó el tribunal del juicio a ese testimonio.

Además, después de haber oído al testigo en el debate, con las ventajas que tanto para las partes como para el Tribunal ofrece la inmediación y contradicción, y luego de efectuar el debido control interno de esos dichos, el Tribunal a cargo del juzgamiento ponderó que esa testimonial en el juicio no resistía el examen de seriedad y verosimilitud, y al confrontarlos luego con el resto del material probatorio, concluyó que no fue sincero el testigo cuando afirmó haber mentido en las anteriores oportunidades.

Es que, en el juicio, el testigo declaró que antes había mentido sólo porque se lo había pedido "M". Así de simple fue su excusa. Y la liviandad de esos motivos expresados para explicar su rectificación fue interpretada en la sentencia condenatoria como evidencia de su mendacidad, juicio que no puede valorarse sino como adecuado atento la lógica desconfianza que generan los dichos vertidos por quien no sabe dar razón plausible de los mismos.

Sin embargo, el recurrente no demuestra la irrazonabilidad de los fundamentos del fallo en ese sentido, ni lo hizo en la casación.

Por ello, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.