Régimen penal cambiario, prescripción de la acción penal, modificación de la ley, ley derogada, remisión del expediente, interrupción de la prescripción de la acción penal, nulidad procesal, interpretación restrictiva
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: NORTES ARGENTINA S.A.C.I. s/ Régimen Penal Cambario.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2005-06-17

1 - Las normas específicas de la Ley 19359 (modificada por la Ley 24144) en materia de prescripción no han sido modificadas ni derogadas por la Ley 25990 y, por tanto, continúan en vigencia, dado que por el Art. 1 de la Ley 25990 sólo se dispuso modificar los párrafos cuarto y quinto del Art. 67 CP, sin introducirse modificaciones, ni derogarse normas de la ley especial 19359, por la cual se establecen disposiciones específicas con relación a la prescripción de la acción. La existencia y la vigencia de este régimen particular no pudo ser ignorado o desconocido por el legislador, cuya incongruencia o falta de previsión no puede ser supuesta, y ello es concordante con la nota de elevación del proyecto de la Ley 19359 al Poder Ejecutivo para su promulgación, donde se consideró necesario apartarse en alguna medida de los principios corrientes que informan al derecho penal común, de modo tal que queda claro que los casos expresamente establecidos por el Art. 67, parr. 4, del CP no son los únicos hechos con entidad para interrumpir la prescripción de la acción en el caso de infracciones previstas por la Ley 19359 (De los votos del Dr. Grabivker y del Dr. Hornos).- 2 - Toda vez que desde la fecha de la última presunta infracción imputada hasta la fecha en la cual se dictó la resolución por la cual se ordenó en autos la instrucción del sumario no han mediado otras circunstancias interruptoras del curso de la prescripción de la acción (Art. 59 inc. 3), Art. 62 inc. 2), Art. 63 y Art. 67 del CP), ni se ha detectado la comisión de otra infracción, la acción penal se encuentra extinguida por prescripción con relación a la imputada y a la sociedad anónima por haber transcurrido el plazo máximo de seis años que se establece por el Art. 19 de la Ley 19359 (Del voto del Dr. Grabivker).- 3 - Si bien se ordenó la remisión del sumario por infracción a Ley 19359 a la Justicia en lo Penal Económico con respecto a la sociedad anónima, entre otros, a pesar de que dicha persona jurídica se encontraba rebelde como consecuencia de la declaración efectuada en ese sentido, y ello podría aparentemente generar la sensación de que se podrían haber producido situaciones que podrían traer aparejadas nulidades, tal situación no se verifica dado que en el caso no se encuentran vulneradas garantías constitucionales, toda vez que al momento de llegar el sumario a la sede del BCRA la acción se encontraba prescripta y a que la resolución dictada por el juez resultó favorable al interés de la sociedad mencionada, por lo que una eventual declaración de nulidad de la resolución del BCRA que dispusó la remisión de la causa a este Fuero y de los actos procesales que fueran consecuencia de aquella decisión constituiría una declaración efectuada en el único interés de la ley y, en consecuencia, una violación al postulado rector en materia de nulidades que es el de la conservación de los actos (Del voto del Dr. Grabivker).- 4 - El postulado rector en lo que hace al sistema de nulidades es el de la conservación de los actos. La interpretación de la existencia de aquellas es restrictiva (Art. 696 del CPMP) y sólo procede la declaración cuando por la violación de las formalidades resulta un perjuicio real, actual y concreto para la parte que lo invoca, y no cuando aquellas se plantean en único interés de la ley o para satisfacer formalidades desprovistas de aquel efecto perjudicial (Sala B, Reg. 367/2000, 671/2000,682/2000) (Del voto del Dr. Grabivker).-