Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-05-27


SENTENCIA NÚMERO: VEINTE En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veintisiete días del mes de mayo de dos mil trece, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-; José Ricardo Cáceres y Amelia Sesto de Leiva, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 15/13, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Luis A. Gandini en contra de Sentencia Nº 131/12 de Expte. Nº 117/09 - Lencina, Walter Darío -Homicidio culposo", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 131/2012, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue interpuesto en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 17, los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres y, en tercer término, la Dra. Amelia Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. Por Sentencia Nº 131/2012, dictada el 26/12/2012, el Juzgado Correccional de Segunda Nominación, en lo que aquí concierne, resolvió: "1) Declarar culpable a Lencina, Walter Darío de condiciones personales relacionadas en autos, como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo por el que viene incriminado (art. 84 segundo párrafo, art. 45 y concordantes del C. Penal, y arts. 407, 409 y concordantes del CPP); condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de tres (03) años de prisión en suspenso y a una inhabilitación especial de ocho (08) años para conducir cualquier tipo de vehículos automotores (arts. 26, 40, 41 y concordantes del C. Penal), ordenándose una vez firme esta sentencia el retiro del carnet de conductor habilitante del encausado y el libramiento de oficios de rigor y en la forma de estilo a las Autoridades Administrativas otorgantes y fiscalizantes a esos efectos con remisión de copia de la presente Sentencia. 2) Ordenar que Lencina, Walter Darío fije residencia y se someta al cuidado del Patronato de Liberados una vez cada dos meses y por el término de tres (03) años; que se abstenga de relacionarse con los familiares de la extinta Luisa Magdalena Arroyo Ponce; que se abstenga de abusar en la ingesta de bebidas alcohólicas y que realice un curso de aprendizaje y/o ilustración sobre reglas viales en vigencia, y conforme a las Leyes Nacionales y Provinciales de aplicación (art. 27 bis del C. Penal y art. 407 y concords. del CPP). 3) Ordenar que Lencina, Walter Darío realice trabajos no remunerados y fuera de su horario habitual de tareas, durante dos horas semanales y por el término de tres años en la Iglesia de la Virgen de Fátima, sita en calle Augusto Tapia esquina Alejandro Ruso de esta ciudad Capital, y en tareas que le sean asignadas conforme a sus aptitudes (arts. 27 bis, inc. 8 del C. Penal y art. 407 del CPP), encomendándose el contralor de estas reglas de conducta al Juzgado de Ejecución Penal de Sentencias (ley Nº 4991). 4) Hacer lugar parcialmente a la demanda civil instaurada por la Sra. Marta Patricia Ponce, con la representación técnica legal de la Dra. Natalia Páez de Andrada y en contra del encausado Walter Darío Lencina y del civilmente demandado Miguel Darío Lencina, condenándolos a estos últimos a abonar al Actor civil en forma conjunta y/o solidaria y en un término de treinta días desde que quede firme esta Sentencia, la suma total de pesos cuatrocientos seis mil ($406.000) distribuidos de la siguiente manera: A) Indemnización por daño material, se determina la suma de pesos seis mil ($6000); B) Indemnización por daño moral, se determina la suma de pesos ciento veinte mil ($120000); C) Indemnización por daño psicológico, se determina la suma de pesos setenta mil ($70000) y D) Indemnización de daño por pérdida de chance, se determina la suma de pesos doscientos diez mil ($210000), montos éstos calculados al día de la fecha de la presente Sentencia (.)".

El hecho que el tribunal tuvo por acreditado es el siguiente: "El día 31 de Agosto de 2008, en un horario que podríamos situar entre las horas 00:35 y 03:30 aproximadamente, Walter Darío Lencina circulaba al mando de un automóvil Volkswagen modelo Gol, color blanco, dominio CLW-561 (y ubicada en el asiento del acompañante Luisa Magdalena Arroyo Ponce) dirigiéndose por Ruta Provincial Nº 9 en sentido Norte - Sur y a la altura del paraje El Tajamar, Dpto. Paclín, es allí que el conductor, debido a la conducta imprudente, negligente e inobservante a los reglamentos y deberes a su cargo, ya que circulaba a excesiva velocidad, pierde el control del rodado, ingresando parte del vehículo a la banquina Oeste y al intentar ubicar la unidad nuevamente en la calzada (por la velocidad que desarrollaba), cruzó totalmente la calzada hasta llegar a la banquina Este, impactando contra el cordón cuneta existente y eyectándose hacia el barranco volcando en campana (impacta primero con la parte frontal a 24,10 metros sobre el barranco y luego a 4 metros el segundo impacto con la parte posterior, a 2,30 metros el tercer impacto; a 5,60 el cuarto impacto; a 7 metros el quinto impacto, para luego continuar sobre sus cuatro ruedas desplazándose por 13 metros hasta quedar apoyada la unidad sobre un cerco de alambre), saliendo despedida del rodado en uno de los impactos su acompañante Luisa Magdalena Arroyo Ponce, cuyo cuerpo quedó sin vida a 28,30 metros de la ubicación final del automóvil (luego del vuelco), originando la conducta disvaliosa de Lencina en la víctima, diversas lesiones que conforme el examen médico realizado por el médico de policía Dr. Fernando Tejerina, determinó que la causa eficiente de la muerte de Arroyo Ponce, se debió a politraumatismo graves con lesiones incompatibles con la vida, hemotórax bilateral, los que causaron el resultado letal".

II. Contra el decisorio aludido, comparece el Dr. Luis A. Gandini, en su calidad de asistente técnico del imputado Walter Darío Lencina, e interpone recurso de casación esgrimiendo el motivo previsto en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P.

El recurrente centra su embate cuestionando la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas.

Sostiene que la causa generadora del hecho no fue la excesiva velocidad a la que se conducía su defendido, como sostiene el juez a quo, sino que se trató de un accidente cuya imprevisibilidad transformó a éste en ineludible, dando lugar al desenlace fatal. Se trató entonces, de un caso fortuito o de fuerza mayor -dice el recurrente-, por lo que no existió negligencia o imprudencia por parte de Lencina al momento de producirse el hecho.

Sostiene que la defensa ejercida por Lencina no fue desvirtuada por ninguna de las pruebas incorporadas al proceso.

Asevera que ha operado un caso fortuito (art. 514 C.C.), y que a consecuencia de ello, se ha producido un accidente desgraciado que por su naturaleza deja de ser delictivo y pasa a pertenecer a la fatalidad, escapando en consecuencia al reproche penal contenido en la norma del art. 84 -apartado segundo- del C.P., no existiendo relación causal entre el motivo y el resultado, el que, sin dudarlo -enfatiza- se produce como consecuencia del obrar de la propia víctima, la que sin querer se habría apoyado involuntariamente en el brazo derecho del conductor (el imputado), lo que derivó en la maniobra, que en su afán de corregir el trazado, no puede evitar que el vehículo tome la mano contraria y por la estructura del terreno (barranco), cayera al lecho del río, despidiendo a los dos ocupantes, con destinos diferentes, tocándole al acompañante el resultado letal.

Finaliza, formulando expresa reserva del caso federal.

III. Ingresando puntualmente al análisis de la cuestión traída a estudio, adelanto teniendo en cuenta la forma en que han sido esbozados los agravios, que los argumentos expuestos no resultan eficaces para conmover la decisión puesta en crisis.

En efecto, el recurrente sostiene que la causa generadora del hecho no fue la excesiva velocidad en la que se conducía su asistido sino consecuencia del obrar de la propia víctima.

Como punto de partida, debo decir que lo afirmado por el recurrente no encuentra sustento en las probanzas obrantes en la causa. Y es que, las conclusiones constatadas en el Informe Técnico Accidentológico (fs. 109/112), debidamente incorporado a debate y ponderadas por el tribunal, evidencian que: "1. La velocidad mínima establecida para el vehículo marca Volkswagen Gol, dominio CLW-561 es de 115 km/h. 2. La superficie es de pavimento flexible, comúnmente llamado asfalto, la misma se encuentra en regular estado de conservación, de acuerdo con el Acta Inicial de Actuaciones realizado por la instrucción, no había iluminación en el lugar al momento del accidente; la visibilidad en este caso se ve reducida por la escasa iluminación artificial en la zona del accidente. 3. De acuerdo a la Ley Nacional de Tránsito 24449, en su art. 51 (velocidad máxima) inc. "B", punto "1" establece para automóviles que se desplazan por una zona rural, una velocidad máxima permitida de 110 km/h. 4. Por lo expresado previamente y en el caso que nos ocupa, el conductor del automóvil pierde por alguna razón (distracción) el dominio de su rodado, ya que ingresa parte de su vehículo a la banquina Oeste y en el intento de ingresar a la calzada y continuar su marcha por la calzada, realiza una maniobra hacia la calzada pero por la velocidad que desarrollaba el vehículo cruza totalmente la misma pero sin éxito, ya que el vehículo impacta contra el cordón cuneta existente en el lugar y se eyecta hacia el barranco donde finalmente vuelca inmovilizándose sobre sus cuatro ruedas. 5. De acuerdo a las operaciones realizadas, se puede mencionar como causa del accidente la pérdida de control y dominio total del automóvil por parte de su conductor. En cuanto la causa o las causas que pudieron llevar dicha pérdida de control, el suscripto se inclina por una probable distracción del conductor, el cual al efectuar alguna maniobra dentro del habitáculo, pierde por un momento el sentido y dirección de la unidad comenzando a desplazarse hacia la banquina derecha, luego efectuar las maniobras descriptas en el punto 4 de las operaciones realizadas".

En este contexto, también debo decir que no se ha logrado acreditar que haya sido la víctima quién provocó que el imputado perdiera el control del vehículo, como pretende el recurrente. Sin embargo, sí ha quedado plenamente constatada la velocidad antirreglamentaria con la que conducía su rodado Lencina, con la consecuente falta de cuidado y control efectivo de su vehículo. De igual modo, en materia penal la culpa de la víctima no excusa la que eventualmente pudo caberle a otro en la producción del hecho.

En el control de la sentencia impugnada constato que esa actividad fue cumplida adecuadamente por el tribunal a quo y que sus conclusiones afirmativas de los extremos de la imputación formulada encuentran suficiente sustento en las pruebas invocadas en su respaldo. Constato asimismo, que los argumentos recursivos no logran demostrar la irrazonabilidad que le atribuyen a lo decidido y que, por ello, carecen de idoneidad a los fines de lograr la modificación que del fallo pretenden.

A fs. 144/146 el imputado dijo: ".antes del accidente miro el cronómetro de la velocidad y veo que me había pasado apenas de 100 km., ahí suelto el acelerador, porque lo quería llevar a menos de 100 porque a más velocidad me empezaba a temblar el auto, por un problema de balanceo. Yendo normal yo siento que ella se viene hacia mi, como queriéndome dar un beso, un abrazo, y fue cuando me agarró del brazo derecho o del volante, no recuerdo bien que fue, lo que produjo que me desestabilice y me vaya hacia la derecha, hacia la banquina y yo tratando de volver a mi lugar me fui para la izquierda, perdiendo el control del rodado, quiero aclarar que yo venía manejando con las dos manos puestas al volante, de ahí el auto se me va contra el cordón y pierdo el conocimiento". Sin embargo, aunque quedaron confirmados los dichos del imputado con relación a cómo fue la mecánica de producción del hecho, ha quedo plenamente desvirtuado que se condujera a menos de 100 km/h. En efecto, como se constata de la prueba valorada por el sentenciante, el imputado ha desarrollando una velocidad superior a la aconsejada en el caso, incurriendo en una grave imprudencia, violando el deber de cuidado a su cargo, que le exigía tener en cuenta la caracterización de la zona, el horario en el que transitaba, la estación del año -invierno-, la oscuridad reinante en el lugar, todo lo cual imponía un deber de precaución (Acta Inicial de Actuaciones de fs.1/2 vta., Croquis Ilustrativo de fs. 9, Informe Planimétrico de fojas 34, Placas fotográficas de fs. 35/63 e Informe Técnico Accidentológico de fs. 109/112).

En efecto, desmiente lo afirmado por el imputado lo constatado en la mencionada pericia accidentológica en donde indudablemente se corroboró científicamente que la velocidad de 115 km/h es la mínima demostrable con la que Lencina conducía su rodado. En tal sentido, el juez a quo ponderó que de hecho puede inferirse una velocidad mayor habida cuenta de la magnitud del siniestro y de los vuelcos y consecuentes impactos que diera el vehículo. Así, resaltó que, primero impacta con la parte frontal y a 24,10 metros sobre el barranco, luego a 4 metros con la parte posterior, a 2,30 metros el tercer impacto y a 5,60 metros, el cuarto impacto; y a 7 metros el quinto impacto, desplazándose aún el automóvil por 13 metros más hasta quedar apoyado sobre un cerco de alambrado; y en ese itinerario incontrolable despide a la víctima cuyo cuerpo queda a una distancia de 28,30 metros de la ubicación final del rodado.

Así las cosas, considero que fue correctamente establecido en el juicio que Lencina conducía su vehículo superando la velocidad de 110 km/h permitida en ese sector de la vía (contenida en el art. 51 de la Ley Nacional de Tránsito Nº 24.449. Sin embargo, la culpa de Lencina en la producción del hecho no descansa en una mera infracción suya a la Ley de Tránsito sino en el hecho de haber conducido de manera imprudente, creando un mayor riesgo que el razonablemente tolerable. Así lo considero, puesto que la mencionada norma legal se encuentra prevista en abstracto, para circunstancias normales de la vía y del tráfico; por lo que su vigencia debe ceder ante sucesos concretos que objetivamente representen un mayor peligro, en tanto ellos exigen una mayor prudencia y, como consecuencia, demandan circular a una velocidad por debajo de aquella genérica y abstracta pauta legal. Por ello, lo decisivo en el caso es que, la velocidad en que se conducía Lencina era excesiva, entendiendo por tal, la velocidad que de acuerdo con las particulares circunstancias de cada caso puede significar la pérdida del control del vehículo, y que, por ello, no puede ser calculada con exactitud en kilómetros, en abstracto y uniformemente para todos los casos. En esos términos, la velocidad mínima demostrable de 115 km/h. a la que entonces conducía Lencina superaba con creces la que en la emergencia le exigía la prudencia. En idéntica dirección, el juzgador argumentó que no se trata aquí de un exceso en 5 km de los márgenes reglamentarios, sino de la velocidad precaucional en el contexto de la situación analizada. En efecto, como bien lo señala el tribunal, la velocidad reglamentaria es la adecuada según las circunstancias. Lo "reglamentario" debe ajustarse a las condiciones fácticas, tales como: el estado del suelo, la densidad del tránsito, la visibilidad, las condiciones climáticas, etc.

Sumado a ello, y contrariamente a lo sostenido por la defensa, el sentenciante puntualizó que descarta la posible confluencia del caso fortuito o fuerza mayor, ya que no se vislumbran elementos tan siquiera indiciarios y/o presuncionales sobre este aspecto; descartando también, la posible culpa de la víctima como determinante del resultado final, pues en su caso debe ser ésta preponderante o de relevancia en desmedro de la relación causal. En tal sentido, destacó el tribunal que, aún cuando pueda aceptarse alguna conducta o maniobra de la víctima entorpeciendo el manejo conductivo de Lencina -hipótesis esta sostenida por el acusado y reiterada en esta instancia por el recurrente- jamás podrá verse diluido el reproche en tanto tengamos en cuenta el exceso de velocidad con el que se desplazaba el imputado en la ocasión. De este modo, resaltó que de haberse producido tal contingencia, nada hubiera sucedido de haber Lencina transitado a una velocidad moderada y precaucional; de hecho lo hacía sobre una ruta sinuosa, con curvas y contracurvas, con una oscuridad total en el lugar, sobre una calzada no uniforme y con pendiente en su trayecto. Agréguese aquí, además, lo manifestado por el propio imputado al referir que, cuando pasaba los 100 km/h el auto empezaba a temblar por un problema de balanceo. Es decir, que si se constató que el vehículo circulaba como mínimo a una velocidad de 115 km/h, se encontraba en las condiciones descriptas por el imputado.

En efecto, de la prueba allegada al proceso surge claramente que la pérdida total del control del vehículo por parte del imputado ha sido consecuencia de la excesiva velocidad a la que entonces conducía. Por ende, estimo que ese exceso fue correctamente valorado en la sentencia como la causa determinante de la colisión y su resultado.

Por ello, cabe calificar como justa la condena dictada en contra de Lencina, puesto que quedó debidamente acreditado que la pérdida de control del vehículo (primero saliéndose a una parte de la banquina Oeste, y luego en el frustrado intento de ubicar el automóvil nuevamente en la calzada, cruzarse totalmente la ruta hasta llegar a la banquina Este, impactando contra el cordón cuneta, y luego de dar varios vuelcos logra detenerse, despidiendo en ese itinerario a la víctima, cuyo cuerpo quedó a una distancia de 28,30 metros de la ubicación final del rodado), han sido ocasionados por el indudablemente imprudente modo en que Lencina conducía su automóvil en la ocasión; y, de tal modo, quedó demostrada la adecuada relación de causalidad entre su hecho y la muerte de Luisa Magdalena Arroyo Ponce.

Por las razones dadas, estimo que la culpabilidad de Lencina en la producción del hecho de la causa y, por ende, la certeza apodíctica sobre su responsabilidad penal a título de autor fue acertadamente determinada por el tribunal a quo con base en el cúmulo probatorio que presenta la causa y en la correcta valoración de las comprobadas circunstancias que rodearon la ocurrencia del hecho.

Por lo tanto, dado que las conclusiones del juzgador armonizan plenamente con el plexo probatorio cargoso invocado e interpretado en el fallo de conformidad con las reglas generales de la sana crítica racional, considero que el agravio expuesto no es de recibo.

Consecuentemente, mi respuesta a la cuestión planteada es negativa. Así voto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/6, por el Dr. Luis A. Gandini, en su carácter de asistente técnico del imputado Walter Darío Lencina. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/6, por el Dr. Luis A. Gandini, en su carácter de asistente técnico del imputado Walter Darío Lencina.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leva. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.