Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2011-08-09


NEUQUEN, 9 de Agosto de 2011.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "FRUTIC. UNIDOS CENTENARIO S.R.L. C/ DÍAZ MARTA NOEMI S/ SUMARISIMO ART. 52 LEY 23.551", (Expte. Nº 368.098/8), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO LABORAL NRO. 4 a esta Sala III integrada por el Dr. Marcelo Juan MEDORI y el Dr. Fernando Marcelo GHISINI, con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Ghisini dijo:

I.- La sentencia de fs. 128/130 y vta. hace lugar a la demanda impetrada y en consecuencia dispone la exclusión de la tutela sindical, a los efectos de que se le pueda aplicar una sanción disciplinaria a la demandada de tres días corridos de suspensión.

La decisión es apelada por la accionada en los términos que resultan del escrito de fs. 141/143 vta., cuyo traslado fuera contestado por la parte actora a fs. 148 y vta, solicitando su rechazo con costas.

II.- La recurrente, luego de describir la situación conflictiva que existiría entre las partes, considera que la sentencia no ha tenido en cuenta que, la actitud asumida por el Sr. González (personal jerárquico) de intentar persuadir a la demandada para no llevar adelante la asamblea, es un acto provocador e ilegal.

Dice que, dentro de éste marco debió evaluarse la conducta asumida por la delegada, respecto de quién en tal oportunidad, impedía la realización de la Asamblea.

Desde otro plano, cuestiona la proporcionalidad entre la sanción (suspensión de tres días) con las faltas debidamente acreditadas en autos.

En tal sentido, expresa que ha sido la misma empresa la que efectúa la amalgama y pretende 3 días de suspensión por: "hacer asambleas" "perjudicar económicamente a la empresa con esas asambleas" y "faltar respeto al superior".

Concluye, afirmando que, al no haberse acreditado todos los hechos invocados como fundamento de la sanción, no corresponde la aplicación de la suspensión solicitada por la empresa.

Contesta los agravios la actora a fs. 148, solicitando la confirmación del fallo con costas.

III.- Entrando a considerar la cuestión planteada, diré que la exclusión de la tutela sindical debe promoverse a los efectos de que el juez competente, habilite al empleador a ejecutar alguno de los supuestos que el art. 52 de la Ley 23.551 prevé; vale decir: suspender, despedir o modificar las condiciones de trabajo.

En el caso bajo análisis, se pretende la aplicación de una suspensión de tres días como consecuencia de imputarle a la demandada, entre otras cosas, la falta de respeto al Sr. Germán González -personal jerárquico de la empresa-, en oportunidad en que éste intentaba persuadirla a que cese con la realización de la asamblea, efectuada en la empresa el 18 de febrero de 2008.

Cabe recordar que, el proceso sumarísimo de exclusión de las garantías conferidas al representante gremial constituye una especie de "antejuicio" que permite al empleador la aplicación de medidas emergentes de sus potestades disciplinarias y de dirección (arts. 65, 66 y 67 de la L.C.T.), sin incurrir en prácticas antisindicales.

Y que, precisamente en dicho "antejuicio", a los fines de la procedencia de la exclusión solicitada, el a-quo debe evaluar "prima facie" la verosimilitud de la medida invocada por el empleador y la probabilidad de que ella exista, pero no la extensión o calidad de la medida, pues éste planteo en caso de existir será motivo de un cuestionamiento posterior.

En tal sentido la Jurisprudencia se ha pronunciado diciendo que:

"La resolución judicial, en este tipo de proceso, no puede ir más allá de una exclusión de tutela, lo que supone dejar abierto el debate de fondo acerca de la entidad injuriosa de los hechos atribuidos al dependiente.." CCPA03 PA, L301 4894 S 26-5-99, Juez REVIRIEGO (SD) Banco del Suquía c/ Canelo Héctor Tomás s/ Sumarísimo. MAG. VOTANTES: REVIRIEGO-MUZIO-NARDIN).

Y que: "Obtenida la exclusión y en un tiempo oportuno y temporáneo se toma la medida anunciada; el afectado por la misma no puede alegar que se está violando o atacando el accionar sindical porque para ello existe la cosa juzgada de la procedencia de la exclusión, pudiendo empero impugnarla o resistirla pero no ya como gremialista sino como trabajador; en el proceso pleno posterior se discutirá -recién entonces- si la medida corresponde en derecho y ha resultado justificado y de tal nueva discusión con las garantías de todo un proceso de conocimiento no abreviado, se arribará a la decisión de la justicia o invalidez de la medida tomada." Alpesca S.A. c/ Berón, Washington s/ Sumarísimo. S CAN1 TW 000L 000067 01-08-95 UN Manino SCBA., 22-06-93, "Sade S.A. c-Avila", T. y S.S. t. 1993, pág. 1168 CNAT, sala VI, 08-11-88, "Quela S.A. c-Chavez", D.T. t. 1989-A, pág. 73 CNAT, sala VII, 13-VII-92, "Emp. Ferr. Arg. c-Marcoch", D.L., ed. Errepar, t. VII, febrero 1993, pág. 214 Guibourg y otra, D.L., ed. Errepar, t. IV, agosto 1990, pág. 495 Etala, Carlos A., D.L., ed. Errepar, t. VII, febrero 1993, pág. 216-222 CNAT, sala I, 14-06-88, "Estévez c-Clío SA", D.T., t. 1989-A, pág. 809.

Y que:

"La decisión de la exclusión de la tutela sindical no hace cosa juzgada respecto de los hechos que se refieren al poder disciplinario que se solicita ejercer sino que sólo alcanza al retiro del amparo sindical, para ser tratado como un empleado común. En cambio, sí hace cosa juzgada respecto del retiro de la tutela sindical y los derechos que de ella emergen." SALVATIERRA, ALBERTO EN J: ANGULO HNOS. S.A. C/ SALVA-TIERRA, A. S/ EXCLUSION TUTELA SINDICAL- CASACION (Nº Fallo 98199238) (SENTENCIA) Mag.: NANCLARES-BÖHM 08/07/98.

Por las consideraciones expuestas y a la luz de los criterios jurisprudenciales citados, considero que la verosimilitud del derecho, a los fines de la exclusión sindical temporaria dispuesta por el a-quo, encuentra apoyo en uno de los hechos puntuales alegados por la accionante: "falta de respeto o agravios proferidos a su superior".

Circunstancia ésta que se encuentra debidamente acreditada con la prueba testimonial referenciada por el a-quo en su sentencia.

Concluyo, pues, en que la exclusión de la tutela sindical, en los términos en que fue requerida - aplicación de una sanción disciplinaria de suspensión por tres días-, resulta "prima facie" procedente, por lo que propiciaré al acuerdo que se confirme la sentencia de grado, en todo lo que ha sido motivo de recurso y agravios, con costas de Alzada a cargo de la demandada vencida, a cuyo fin deberán regularse los honorarios correspondientes a ésta instancia (art. 15 LA.).

Tal mi voto.

El Dr. Medori dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fecha 4 de febrero de 2011 (fs. 128/130 vta.) en todo lo que ha sido motivo de recurso y agravios.

2.- Imponer las costas de Alzada a cargo de la demandada vencida (art. 17, Ley N° 921).

3.- Regular los honorarios de los letrados intervinientes en esta instancia, en el 30% de lo fijado en el pronunciamiento de grado a los profesionales que actuaron por cada parte.

4.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 137 - Tº III - Fº 533 / 535 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A III- Año 2011