Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-28


Salta, 28 de Junio de 2011.

AUTOS Y VISTO: Este Expte. Nº 29.515/11 de la Cámara de Acusación, Sala II, originario Nº 71.433/11 del Juzgado de Instrucción Formal 2da. Nominación Caratulado: " ROMERO, OSCAR ALEJANDRO O ROMERO, FERNANDO ROBERTO Y MARQUEZ, FRANCO LEONEL POR ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA EN GRADO DE COAUTOR Y AGRAVADO POR LA PARTICIPACION DE MENOR EN PERJUICIO DE GEREZ, ELIANA YANET., del Distrito Judicial del Norte- Tartagal , y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. ENRIQUE GRANATA dijo:

Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 164/165 y vta. por la Sra. Defensora Oficial Penal contra el resolutivo de fs. 151/157 por el que se dicta auto de procesamiento contra Oscar Alejandro Romero ó Fernando Roberto Romero por considerarlo presunto autor penalmente responsable del delito de Robo Calificado por el uso de arma en grado de coautor, agravado por la participación del menor Franco Leonel Márquez- Arts. 166 inc. 2do, primer supuesto, 45 y 41 quater del CP y contra éste último por el delito de Robo Calificado por el uso de arma.Que sustanciado el trámite de la apelación en legal tiempo y forma, corresponde proceder al análisis de la cuestión de fondo objeto de revisión.A fs. 151/157 el A-quo dispone el procesamiento de los imputados Romero y Márquez , toda vez que afirma que de los elementos de prueba incorporados en las actuaciones se halla acreditados con grado de probabilidad suficiente la participación de los incoados en el hecho.

Sostiene que los principales medios de probanzas resultan las declaraciones de la víctima del hecho delictuoso tanto en sede policial como judicial, el reconocimiento en rueda de personas de los imputados y el informe policial en el que se da cuenta de la persecución y detención de los imputados.

Señala que las denuncias y las testimoniales de ambas víctimas, son concordantes entre ellas, toda vez que coinciden en la descripción de los perpetradores del hecho delictuoso, la circunstancia de tiempo, lugar y modo de comisión del mismo, descripción del vehículo empleado- el que es reconocido por una de las víctimas en la Comisaría, siendo aún más verosímiles cuando otorgan una descripción precisa de los autores y en la recuda de reconocimientos las víctimas reconocen positivamente al encartado Romero.

Puntualiza el A-quo que el informe de fs. 06 ubica a los imputados en el lugar y horario de comisión del hecho, dado que los mismos son interceptados instantes después de cometido el ilícito en una moto de características iguales a la descripta y en un lugar cercano a donde se perpetrara el ilícito, dándose los imputados a la fuga sin motivos aparente al momento de advertir la presencia policial.

Expresa que en relación a la constancia asentada en el acta de reconocimiento en rueda de persona en orden a que a las reconocientes, previamente la policía les había mostrado fotos de los imputados, valora que las víctimas manifiestan que les presentaron varias fotos, configurándose por esta circunstancia un reconocimiento impropio, lo que es totalmente válido dentro de las facultades que nuestro CPP reconoce al órgano judicial en el Art. 179.A fs. 164/165 y vta. se agravia la recurrente respecto al resolutivo puesto en crisis, toda vez que afirma que la circunstancia de que la policía -motu propio- haya efectuado un reconocimiento fotográfico, no puede ser equiparado a un reconocimiento impropio, tal como propicia el Juez instructor, sino que deja traslucir la existencia de una mal accionar policial, habiéndose incorporado al proceso una prueba que adolece de toda eficacia.

Se agravia la recurrente por los modos oscuros con que el personal policial se maneja, habiéndose obtenido pruebas de manera contraria a lo establecido por las normas constitucionales, razones por las que solicita el dictado de auto de sobreseimiento en virtud de lo dispuesto por el Art. 326 inc. 2do del CPP.

Pasando al tratamiento de la materia traída en revisión, los argumentos apelativos formulados por la recurrente plantea como tema puntual cual es la eficacia probatoria que debe ser asignada al acto de reconocimiento en rueda de personas practicado en sede judicial cuando el mismo se encuentra precedido de las exhibiciones fotográfica policial de las personas de los imputados a las víctimas del hecho delictual.

Si bien es cierto que la policía en su carácter de auxiliar de la justicia se encuentra investida de facultades procesales normada en los Arts. 179 y 180 del CPP y en virtud de los mismos puede realizar, por iniciativa propia, anoticiada de un hecho delictivo, las actividades investigativas tendientes a encauzar la inicial investigación sumarial a los fines de la individualización de los autores del ilícito, sin embargo, tales facultades no pueden erigirse en una práctica policial perniciosa que tenga como exclusiva finalidad el planteamiento de pruebas incriminatorias en perjuicio de quienes aparezcan como sospechosos del hecho denunciado.

Decimos ello, en razón que de la lectura de las constancias de autos, emerge evidente que el señalamiento que fuera efectuado por Eliana Yanet Gerez y por Florencia Viviana Martínez en los reconocimientos en rueda de personas practicados a fs. 105 y 106, resultan el producto de la evocación de la imagen fotográfica que les fueran exhibidas en forma previa por personal policial y no el producto del recuerdo sustentado en la percepción que originariamente pudieran haber tenido de los causantes del robo.

El fundamento de la conclusión anterior encuentra basamento en la circunstancia que al formularse la denuncia obrante a fs. 01, la víctima Eliana Gerez aporta en forma genérica las características fisonómicas de los causantes, señalando que el conductor de la motocicleta era " petiso, delgado, cabello crespo y de tez blanca" ,mientras que el acompañante se trataba de un sujeto " flaco, alto, tez blanca y de cabellos negro lacio", referencias que son aportadas en fecha 01/01/11, esto es en forma inmediata a sucedido el ilícito.

Lejos de mostrar un relato coherente y firme, llamativamente al día siguiente de producirse la detención de Romero y Márquez, la víctima amplía denuncia en fecha 03/01/11, donde montando una comparecencia espontánea y casual en la dependencia policial, señala reconocer en ese contexto la moto secuestrada en el Sumario Nº 006/11- conforme constancia de fs. 07- haciendo aparecer mágicamente a una testigo clave que no fuera mencionada originariamente en su denuncia de fs. 01, para luego en la declaración judicial prestada a fs. 25, aportar a la instrucción características fisonómicas de los causantes diametralmente distintas a las contenidas en su denuncia, lo que justifica ligeramente con el simple argumento " que le tomaron mal la descripción en sede policial", para posteriormente reiterar, esta vez con mayor fuerza convictiva en el reconocimiento de personas de fs. 105, descripciones fisonómicas distintas a las denunciadas, reparando hasta en mínimos detalles, tales como que "el conductor de la moto tenía pelo castaño lacio, más o menos corto, con reflejos, blancón, ojos claros, delgado, medio alto, rubilingo" mientras que "el acompañante era bien morocho, de pelo negro corto medio crespo".

En igual sentido, tenemos la declaración de Viviana Martínez, la que lisa y llanamente declara que la policía le mostró a pocos días de la denuncia " fotos de los chicos en un celular, que ahí reconoció a los que les habían robado y también le mostraron la moto...".

Coincidimos en forma absoluta con las apreciaciones de la recurrente en cuanto a que la exhibición de fotos de los indagados a las víctimas no constituyen un reconocimiento impropio, tal como lo sostiene el A-quo, puesto que esta práctica policial dañosa no se materializa mediante la exhibición de álbumes fotográficos de personas con antecedentes delictivos conocidos para orientar la investigación, sino mediante la exposición de fotografías de las personas que ya se encuentran detenidas en las actuaciones, las que son tomadas con un teléfono celular particular de algún efectivo policial, con la exclusiva finalidad de crear o fortalecer "malamente" pruebas inculpatorias, propiciando con éstas prácticas que los ofendidos por el delito adecuen las iniciales descripciones de los causantes a la fisonomía de las personas que fueran aprehendidas en el operativo policial que da cuenta el informe de fs. 06.

Desde este Tribunal de Alzada somos enfáticos en sostener que este tipo de intervenciones policiales no pueden ser toleradas ni avaladas por la justicia, puesto que lejos de lograr una actuación mancomunada en aras de fortalecer un proceso judicial debido, legítimo y respetuoso de las garantías constitucionalmente reconocidas, solo propician la producción de pruebas estériles, carentes de eficacia probatoria y la evidente conculcación del derecho de inocencia el que fuera expresamente denunciado por el imputado Romero conforme constancias de fs. 108, complicando y anulando toda eficacia probatoria en la instrucción.Las razones expuestas precedentemente, ameritan por parte del A-quo el ejercicio de las facultades disciplinarias que habilita el Art. 183 del CPP respecto a los funcionarios policiales que intervinieron como instructores en el presente sumario penal.

Independientemente de los dichos inconsistentes de la víctima como de la sorpresiva testigo Florencia Viviana Martínez y de los reconocimientos en rueda de personas practicados, cuyo valor probatorio se encuentra menguado singularmente por la indebida actuación policial, en autos no se cuenta con ningún elemento de prueba objetivo que permita vincular a los indagados con el hecho. Sostenemos lo anterior, toda vez que la aprehensión de Romero y Márquez se produce al día siguiente de cometido el ilícito denunciado por Eliana Gerez.

En efecto, contrario a lo valorado por el A-quo no nos encontramos con un delito in fraganti ni con una detención de los encartados en forma inmediata a los hechos.Decimos ello en razón de que la denuncia que trasmite la notitia criminis es receptada el día 01/01/2.011 a hs. 3:05, la que da cuenta de un hipotético delictual cometido en esa fecha , mientras que la detención de los encartados se produce el día 02/01/11 a hs. 4:20 ( ver informe policial de fs. 06), esto es la día siguiente de sucedido el ilícito.

También debemos de señalar que al momento de la detención de los encartados, no se le secuestran ningún elemento que permitan vincularlo con la denuncia obrante a fs. 01, siendo que al ejercer sus defensas materiales los mismos se muestran firmes en negar su participación en el hecho imputado.

Así, apreciamos que en autos concurre un estado de duda razonable sustentada en un equilibrio de condiciones positivas y negativas hacia la culpabilidad de los indagados, lo que justifica la aplicación del instituto de falta de mérito que regula el Art. 298 del CPP a favor de los mismos y la consecuente libertad provisoria del imputado Oscar Alejandro Romero ó Fernando Roberto Romero.El Dr. LUIS FELIX COSTAS dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA II DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto a fs. 164/165 y vta. por la Sra. Defensora Oficial Penal y en su mérito REVOCAR el auto resolutivo de fs. 151/157 y en sustitución disponer AUTO DE FALTA DE MERITO a favor de los imputados Oscar Alejandro Romero ó Fernando Roberto Romero y Franco Leonel Márquez, ello conforme a lo normado por el Art. 298 del CPP.

II) ORDENAR la libertad provisoria del imputado Oscar Alejandro Romero ó Fernando Roberto Romero, la que deberá ser materializada por el Juzgado de origen, con los recaudos de ley y previa constitución de domicilio real, conforme a lo normado por el Art. 298 del CPP.

III) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.