Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-07-28


AUTOS 137048/1 (C.C.Nº21936) DEL Cuarto Juzgado Civil, CARATULADOS: "RIEL Stella Maris y Otra C/ Herederos de García Rosendo - Ejecutivo - Actuaciones por Separado para Elevar al Superior".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2014- del Tº II - Fº17/19.- En la Ciudad de San Juan a 28 días del mes de julio de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y el Sr. Vocal Dr. Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. sub 45, contra la resolución de fecha 04 de febrero del año dos mil catorce, recaída en los presentes autos Nº137048/1 (C.C. Nº21936) caratulados: "RIEL STELLA MARIS Y OTRA C/ HEREDEROS DE GARCIA ROSENDO - EJECUTIVO - ACTUACIONES POR SEPARADO PARA ELEVAR AL SUPERIOR", dictada por el Sr. Juez titular del Cuarto Juzgado Civil, obrante a fs. sub 41.- EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Vienen estos autos para resolver el recurso interpuesto a fs. sub 42/44 por la actora, concedido a fs. sub 45 sin efecto suspensivo contra la resolución de fs. sub 41. En dicha resolución el Sr. Juez a quo tiene presente la impugnación formulada por la parte actora contra el dictamen pericial caligráfico para su oportunidad, pero no hace lugar por extemporáneo a la ampliación del dictamen pericial "en tanto la oportunidad para ofrecer la documental fue al momento de contestar la excepción interpuesta".

Contra dicha resolución interpone la parte actora reposición con apelación en subsidio expresando agravios a fs. sub 42/44 de la siguiente manera. Aduce que el Sr. Juez a quo ha incurrido en un injustificado rigor formal vulnerando el debido proceso, abortando el trámite propio de la impugnación pues la ampliación del dictamen pericial solicitada constituye una pretensión dentro de la mismísima impugnación que dicho dictamen mereció. Solicita se haga lugar a la ampliación del dictamen pericial y en consecuencia ordene acompañar la documental que pudiera encontrarse en poder del resto de los herederos demandados. Hace reservas.

A fs. sub 51/53 contesta agravios la parte demandada. Asevera que el Sr. Juez a quo ha respetado todas y cada una de las instancias en el presente proceso. Que fue la misma actora quien en forma expresa manifestó que no tenía interés en el peritaje, y luego del resultado intenta incorporar una nueva documental. Fue su parte quien al momento de demostrar los dichos recurrió a una vía procesal que demostrara la excepción interpuesta. Cita doctrina. Solicita se confirme lo proveído por el Juez de primera instancia, rechazando la apelación con costas.

A fs. sub 56 obra el llamamiento de autos que al día de la fecha se encuentra firme y consentido. Tratamiento del recurso:

Analizando lo expuesto por el apelante, no advierto que la resolución dictada por el Sr. Juez a quo sea contraria a derecho; ya que no se desprende del memorial de manera precisa y clara razón debidamente fundada por la que el apelante considera que la sentencia resulta errónea.

Considero que el a quo ha dictado su pronunciamiento conforme nuestro Código Procesal, que regula justamente el debido proceso.

No está de más recordar que el trámite establecido para las excepciones interpuestas en el juicio ejecutivo es el de dar traslado al ejecutante de las mismas debiendo éste al contestarlo ofrecer la prueba de que intente valerse. Proceder del modo en que pretende la apelante sería atentar contra el debido proceso, restituyendo plazos ya vencidos, retrogradando el trámite y vulnerando así el principio de preclusión que informa nuestro derecho.

Es sabido que la firma de los títulos en ejecución debe tenerse por auténtica mientras no se demuestre lo contrario.

Por ende, en el juicio ejecutivo la carga probatoria se invierte, ya que corresponde al ejecutado demostrar fehacientemente los hechos en que funda sus defensas.

En el caso que nos ocupa incumbía a los herederos la acreditación de la falsedad que alegaron al oponer excepciones ofreciendo la prueba respectiva a los fines de que sus alegaciones no queden sin sustento.

El debido proceso ha sido cumplido siendo la apelante la que pretende apartarse del mismo con la ampliación de pericia que postula incorporando nueva documental cuando su derecho ya ha precluído.

A mayor abundamiento téngase en cuenta que al contestar el traslado pertinente la hoy recurrente manifestó desinterés en la pericia contenida en el art. 441 del C.P.C. por lo cual y en términos del mismo artículo "se abstiene de participar en ella".

Una cosa es que articule impugnación de la misma como lo ha hecho y otra muy distinta pretender en forma extemporánea incorporar documental y pedir ampliación de una prueba que no era de su interés de modo que admitirlo sería permitir a la actora vulnerar el principio de preclusión y aceptar una conducta contradictoria con la anterior atentando también contra la doctrina de los actos propios.

En virtud de ello y del insoslayable principio de lealtad y buena fe (L.L. 1984 - A - 865 E.D. 91 - 250) que obliga a mantener una conducta coherente, es que no puede permitirse tal conducta contradictoria esto en cuanto pretende modificarla o cambiarla en su provecho frente a intereses legítimos de otro u otros (conf. Peyrano y Chiappini E.D. 119 -927).

Por último la actora apelante se agravia de que con el pronunciamiento apelado el Sr. Juez a quo aborta el trámite propio de la impugnación. Considero que no es así, la impugnación será resuelta oportunamente teniendo siempre el Sr. Juez a quo a su disposición las amplias facultades ordenatorias e instructorias que le otorga el Código Procesal, desde que, aún de oficio puede disponer la realización de otra pericia o el perfeccionamiento o ampliación de la ya producida, entre otras medidas.

EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

1 - Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la resolución de fs. sub 41 que se confirma.

2 - Imponer las costas de Alzada a la parte apelante vencida.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.