Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-02-17


SENT Nro. 55 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 17 DE FEBRERO de dos mil cuatro, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre los recursos de casación interpuestos por la parte demandada en autos: "Arévalo, Paula Isabel vs. Coop. Agrop. Río Chico Ltda. de elaboración, transformación, provisión de servicios y consumos (C.A.R.I.CH.I. Ltda.) s/Indemnización por antigüedad y o.".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte los recursos de casación deducidos por la parte demandada contra la sentencia de la Sala IIa. de la Cámara del Trabajo de Concepción del 27/8/2002 (fs. 327/328 vta.), concedido mediante resolución del 31/7/2003 (fs. 375), y contra el pronunciamiento del 29/10/2002 (fs. 352/354), concedido mediante auto del 10/12/2002 (fs. 363). Según informes actuariales de fs. 370 y 383 ninguna de las partes presentó la memoria prevista en el art. 137 del CPTT respecto de los recursos de casación antes referidos.

2.- La sentencia del 27/8/2002 sustancialmente hizo lugar, con costas, al recurso de revocatoria interpuesto por la parte actora contra el decreto del 27/3/2002 (fs. 313 vta.) y en sustitución dispuso "agréguese oficio y a la ampliación de plazo no ha lugar, art. 133, 3° párrafo del C.P.L."; y el pronunciamiento del 29/10/2002 hizo lugar, con costas, al incidente de oposición al afianzamiento parcial promovido por la parte actora.

3.- Es conveniente recordar que contra la sentencia del 28/12/2001 (fs. 277/285) que hizo lugar a la demanda por la suma de $95.203,73, la parte demandada dedujo recurso de casación (fs. 291/302 vta.). En esta presentación, apartado VII, denominado Afianzamiento, la demandada, a través de apoderado, expresa que existiendo un embargo con anterioridad por parte de la actora en el inmueble de su propiedad, ubicado en Concepción, Ruta 39, ofrece en embargo el monto restante hasta cubrir el monto de la condena. Destaca que la avaluación que adjunta determina una valor de inmueble de $162.050 y que, sin perjuicio de ello, declara que ese es el único bien inmueble de su mandante, por lo que ofrece conjuntamente a embargo los bienes muebles que se encuentren en el mismo, por lo que deberá considerarse el ofrecimiento como el de la totalidad de los bienes que posee.

Por proveído del 28/02/2002 (fs. 303 y vta.) el Tribunal, previo señalar que el mencionado inmueble se encuentra afectado en la misma causa de un embargo anterior por la suma de $56.501,69, ordena trabar embargo ampliatorio por la suma de $38.702,04 que resulta de la diferencia para completar el monto de $95.203,73 condenado en autos. El correspondiente oficio fue librado el 12/3/2002 (fs. 303 vta.), ingresó el 15/3/2002 al Registro Inmobiliario de Tucumán, el que informó el 21/3/2002 (cfr. volante de fs. 307) que el embargo que se ordenó ampliar se encontraba con su inscripción provisional (03/10/94) caduca a la fecha, por lo que se tomó razón de lo ordenado como embargo por la suma de $38.702,04 y solicita aclaración de si corresponde ese monto o el total de $95.203,73. El 26/3/2002 (fs. 313) la accionada devuelve el referido oficio diligenciado y solicita uno nuevo a los efectos de trabar embargo por la suma de $56.501,69 y ampliación de plazo para poder practicar la medida, lo que fue satisfactoriamente proveído con fecha 27/3/2002 (fs. 313 vta.). El oficio fue librado con fecha 09/4/2002 y diligenciado el 16/4/2002 (fs. 323 y vta.).

Contra el decreto del 27/3/2002 la actora dedujo recurso de revocatoria el 15/4/2002 (fs. 317/318 vta.) y el Tribunal, como antes se indicó, hizo lugar y lo revocó en sentencia del 27/8/2002 (fs. 327/328 vta.), más tarde impugnada en casación por la accionada. Por otra parte, la actora promovió, con fecha 11/4/2002 (fs. 336/337 vta.), incidente de oposición al afianzamiento ofrecido por la recurrente, el que fue declarado procedente por la Cámara en resolución del 29/10/2002 (fs. 352/354), la que también fue impugnada en casación por la parte demandada.

La descripción de la sentencia procesal de la causa da cuenta de que los dos pronunciamientos impugnados en casación no se ajustan a la exigencia de admisibilidad del recurso de casación, prevista en el art. 130 del CPTT, toda vez que ninguno resuelve el fondo del asunto ni tiene la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación al haber sido dictados en el trámite correspondiente al afianzamiento ofrecido con el recurso de casación deducido contra la sentencia que hizo lugar a la demanda. En efecto, el pronunciamiento del 27/8/2002 revocó el proveído del 27/3/2002 por el que se ordenó ampliar el embargo dispuesto por resolución del 28/02/2002, por la suma de $56.501,69 y confirió un plazo de hasta quince días a contar a partir de la fecha del libramiento del correspondiente oficio para que sea devuelto diligenciado y, la sentencia del 29/10/2002 hizo lugar al incidente de oposición al afianzamiento parcial ofrecido por la demandada.

Cabe añadir que en las concretas circunstancias del caso antes relatadas, la oportunidad y suficiencia del ofrecimiento como de la concreción del embargo propuesto por la demandada en su escrito de interposición del recurso del recurso de casación de fs. 291/302 vta. con el propósito de satisfacer la exigencia del afianzamiento previsto en el art. 133 del CPTT, es revisable por esta Corte, sea que el recurso fuere concedido por la Cámara, en oportunidad de conocer del mismo, sea que fuere denegado, si el agraviado deduce recurso de queja por casación denegada. En otros términos, las cuestiones que se pretenden traer a conocimiento de este Tribunal a través de los dos recursos de casación en examen concretamente referidas al afianzamiento ofrecido por la demandada con el recurso extraordinario local de casación interpuesto contra el pronunciamiento que resolvió el fondo del asunto, serán objeto de análisis y decisión de este Tribunal, cuando ese recurso o la queja por casación denegada llegue a su conocimiento.

Por las razones expuestas los recursos de casación intentados por la demandada no reúnen el requisito de admisibilidad previsto en el art. 130 del CPTT y, por ende, son inadmisibles.

4.- Las costas de ambos recursos serán a cargo de la demandada vencida (arts. 49 del CPTT y 106 del CPCCT).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- DECLARAR MAL CONCEDIDO los recursos de casación deducidos por la parte demandada contra las sentencias de la Sala IIa. de la Excma. Cámara del Trabajo de Concepción de fechas 27/8/2002 (fs. 327/328 vta.) y 29/10/2002 (fs. 352/354).

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO