Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-09-02


Autos N° 22.201 (N° 63738- 4° JCC), caratulados: "CARRIZO, Juan Manuel C/ Lockett, Lilia Marina y Otros - Daños y Perjuicios" En la ciudad de San Juan, a 02 días del mes de setiembre del año dos mil dieciséis, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente, Dr. Juan José Victoria, y el señor Vocal Dr. Gilberto Américo Riveros, a fin de celebrar acuerdo en estos autos N° 22.201 (N° 63738- 4° JCC), caratulados: "CARRIZO, JUAN MANUEL c/ LOCKETT, LILIA MARINA Y OTROS - DAÑOS Y PERJUICIOS", originarios del Cuarto Juzgado Civil, sobre los recursos de apelación interpuestos a fs. 336, fs. 337 y fs. 346, contra la resolución de fecha 12 de marzo de 2012, obrante a fs. 333/334.

El Dr. GILBERTO AMÉRICO RIVEROS, dijo:

En la sentencia referenciada, de fecha 12 de marzo de 2012 (fs. 333/334), el a quo resolvió: a) regular los honorarios del Dr. Gustavo de Cara Correa, en doble carácter como apoderado de la actora perdidosa, por tres etapas cumplidas (demanda, prueba y alegato) en el 12,6% de la base presentada de Pesos Veinticinco Mil Ochocientos Trece con cincuenta y cuatro centavos ($ 25.813,54), b) regular los honorarios del Dr. Carlos Torioni Godoy, en doble carácter como apoderado de la compañía aseguradora citada en garantía y como ganancioso, por una etapa cumplida (demanda), en el 7% de la base referida precedentemente, la que asciende a la suma de Pesos Catorce Mil Trescientos Cuarenta con ochenta y cinco centavos ($14.340,85), y regular los honorarios de la Dra. Maria Romina Sala, en doble carácter como apoderada de la aseguradora citada en garantía y como gananciosa, por una etapa cumplida (prueba), en el 7% de la base referida precedentemente, resultando la misma en la suma de Pesos Catorce Mil Trescientos Cuarenta con ochenta y cinco centavos ($14.340,85). Asimismo reguló los honorarios de los peritos intervinientes, Sr. Eduardo A. Flores y Dr. Hugo Miguel Jorge en el 2% de la base respectivamente, y aclaró que las cuantificaciones de las regulaciones porcentuales se efectúan a la fecha de practicada la liquidación, esto es, a noviembre de 2010.- Contra esta resolución se alzan: 1) a fs. 336 el abogado Gustavo de Cara Correa, quien apela la regulación de sus honorarios profesionales por resultar bajos. Asimismo solicita se regulen sus honorarios por la actuación en segunda instancia; 2) a fs. 337 el letrado Carlos Torioni Godoy (apoderado de la citada en garantía), el que apela por alta -por su mandante- toda la regulación a su cargo, en especial, la practicada a favor de la abogada Romina Sala y la hecha a su favor, apelando también por baja y omisiva la propia regulación, por no haber considerado el a quo la labor por él desarrollada en la etapa de prueba.

Estos recursos son concedidos a fs. 340, en los términos del art. 800 inc. 11 del C.P.C. y con efecto suspensivo art. 250 inc.7° ibid.

Por último, la profesional María Romina Sala, apela los honorarios regulados a su favor por resultar bajos. Asimismo pide se desestime la apelación formulada por el abogado de la citada en garantía en relación a sus honorarios, por no estar legitimado y carecer de interés, en tanto no ha sido condenada en costas. Afirma que el único obligado al pago de sus honorarios es el actor, contra quien iniciará la ejecución y no contra la compañía de seguros (fs. 346).

Este recurso es concedido a fs. 349, en los términos del art. 800 inc. 11 del C.P.C. y con efecto suspensivo art. 250 inc.7° ibid.

Elevados los autos a la alzada, son adjudicados a estudio a fs. 466.

Tratamiento de los recursos:

1- Recurso de apelación interpuesto a fs. 337 El abogado Gustavo de Cara Correa, apela los honorarios regulados a su favor por bajos, recurso que fue concedido en los términos del art. 228 de la Ley 2150 (hoy art. 53 de la Ley 56-O) .

En este contexto, y verificados los trabajos realizados por el letrado teniendo en cuenta el resultado obtenido, valorándose el mérito, extensión y eficacia de la labor desarrollada (art. 12 de la Ley 56-O), adelanto que el recurso va a ser rechazado.

Ello es así, por cuanto el porcentaje fijado en el 12,6% de la liquidación practicada, como perdidoso, y por las tres etapas de juicio , se encuentra ajustado a derecho, por hallarse dentro de la escala establecida por el art.14 de la Ley 56-O, (que fija el porcentual del 21% al 30% ), de acuerdo a las etapas cumplidas art. 19 incs. a), c) y g) de la misma ley, y aplicando en el caso el porcentaje del 60% que prevé la escala del art. 15 de esta ley para el supuesto de ser perdidoso ( 60% al 100%).

2- Recursos de apelación interpuestos a fs. 337 y 346 Los recursos interpuestos por los letrados Carlos Torioni Godoy y María Romina Sala, contra la regulación de honorarios a ellos efectuada serán analizados conjuntamente.

El abogado Torioni Godoy -por su mandante- apela por altos los honorarios regulados a la abogada Sala y a su favor, y -por derecho propio- su regulación por baja y omisiva.

Por su parte la letrada mencionada apela sus honorarios por bajos y pide se rechace la apelación formulada por el abogado de la citada en garantía , en relación a sus honorarios.

En primer lugar, las apelaciones formuladas a ambas regulaciones por bajas y altas, serán desestimadas por resultar ajustadas a derecho. Ello es así, por la correcta aplicación de las normas arancelarias que rigen en el caso, y habida cuenta que los porcentuales regulados se encuentran dentro de las escalas que aquéllas establecen . (arts. 14 y 19 incs. a) y c) de la Ley 56-O.

Sin perjuicio de lo dicho, la impugnación formulada por el abogado Torioni Godoy va a ser admitida parcialmente, en cuanto el a quo ha omitido regular sus honorarios por la labor por él desplegada en la etapa de prueba, los que en virtud de las previsiones de los arts. 11 y 20 inc. a) de la Ley 56-O, debieron regularse en forma conjunta con la abogada María Romina Salas.

En este sentido este tribunal ha expresado "El art. 186 de la Ley 2150 (art. 11 Ley 56-O), y jurisprudencia interpretativa de la norma establece claramente que "cuando en un juicio intervenga más de un abogado o procurador, por una misma parte, se considerará como un solo patrocinio o representación, haciéndose la regulación en forma conjunta. Asimismo el art. 195 (art.20 ley 56-O) también aplicable al presente caso, establece que la firma del profesional implica la dirección del proceso en las actuaciones posteriores que no lleven su firma, mientras no se lo sustituya en el juicio". (AUTOS Nº 21.563 (N° 96.958 - 8° CIVIL) "Silva, Juan Manuel c/ Silva, Gladys Antonia- Acción de Simulación", L. de A. T° 186, F° 127 - Fecha: 30/04/13).

Por lo expresado y por aplicación de las normas citadas, propicio modificar la regulación efectuada en este punto y regular a los letrados Carlos Torioni Godoy y María Romina Salas, en forma conjunta y por la etapa de prueba el 7% de la base regulatoria adoptada y que asciende a la suma de Pesos Catorce Mil Trescientos Cuarenta con ochenta y cinco centavos ($14.340,85).

Por último, y en atención a la petición formulada a fs. 336 pto. III corresponde regular los honorarios de los profesionales intervinientes por la labor desarrollada en la etapa recursiva .

Recursos interpuestos contra la sentencia definitiva, de fecha 27 de agosto de 2008, que resolvió hacer lugar a la pretensión promovida a fs. 15/19 por el Sr. Juan Manuel Carrizo contra la Sra. Lilia Maria Lockett, y -en consecuencia- condenar a la misma, como a la aseguradora "Zurich Argentina Cía de Seguros S.A." a pagar a la parte actora, en el término de diez días de consentida o ejecutoriada la presente, bajo apercibimiento de ejecución, la cantidad de Pesos Trece Mil Ochocientos ($13.800), con más los intereses legales desde que son debidos y hasta su efectivo pago. Impuso las costas a la vencida y difirió la regulación de honorarios para la oportunidad prevista en la Ley 4072.

a) Recurso de apelación interpuesto a fs. 223:

El recurso de apelación fue interpuesto por el actor a fs. 223, la expresión de agravios se encuentra glosada a fs. 268/276 formulada por su apoderado, Gustavo de Cara Correa. y la contestación de la expresión de agravios efectuada por el abogado Carlos Torioni Godoy a fs. 285/286.

b) Recurso de apelación interpuesto a fs. 226.

El recurso de apelación fue interpuesto por la citada en garantía a fs. 226, la fundamentación se encuentra glosada a fs. 278/280 formulada por su apoderado, Carlos Torioni Godoy y la contestación de la expresión de agravios efectuada por el abogado Gustavo de Cara Correa a fs. 282/284.

Ambos recursos fueron resueltos en fecha 09 de marzo del año 2010 por sentencia dictada por este Tribunal a fs. 291/298 en la que se resolvió: Rechazar el recurso interpuesto por la actora. Admitir el recurso impetrado por la aseguradora; en consecuencia revocar la sentencia en cuanto declara responsable a la demandada y aseguradora por la indemnización de daños al actor. Imponiendo las costas de ambas instancias a la actora vencida.

El a quo ha utilizado como base regulatoria la suma que arroja la planilla de liquidación de fs. 304, y que asciende a la suma de $204.869,37, a la fecha de su presentación, esto es a noviembre de 2010.- Por ello, teniendo en cuenta la labor desplegada en segunda instancia, respecto a los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia definitiva, la eficacia de las tareas cumplidas y el resultado obtenido, corresponde regular los honorarios profesionales del apoderado de la citada en garantía, Carlos Torioni Godoy por el recurso interpuesto contra la sentencia definitiva, en doble carácter, como ganancioso, en el 50% del monto fijado en primera instancia (art. 21 inc. a) de la Ley 2150) a la fecha de la planilla de liquidación de fs. 304.

Asimismo corresponde regular los honorarios del letrado Gustavo de Cara Correa que actuó como apoderado del actor perdidoso, en el 30% sobre el mismo monto (arts. 15 y 21 inc. a) de la Ley 56-O a la misma fecha.

Así voto.

El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por sus fundamentos, voto en igual sentido.

Por todo ello, SE RESUELVE:

1) Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 336 por el abogado Gustavo de Cara Correa.

2) Admitir parcialmente el recurso interpuesto a fs. 337, y modificar el auto regulatorio de fecha 12 de marzo de 2012 en los términos de los considerandos que anteceden. En consecuencia, regular a los abogados Carlos Torioni Godoy y María Romina Sala, en forma conjunta, por la etapa de prueba el siete por ciento (7%) de la base regulatoria adoptada, y que asciende a la suma de Pesos Catorce Mil Trescientos Cuarenta con ochenta y cinco centavos ($14.340,85).

3) Desestimar el recurso de apelación interpuesto a fs. 346/347 por la abogada María Romina Sala.

4) Regular los honorarios profesionales por la labor desarrollada en segunda instancia, por los recursos interpuestos contra la sentencia definitiva: al letrado Carlos Torioni Godoy, en doble carácter y como vencedor en el cincuenta por ciento (50%) de lo regulado en primera instancia, y al abogado Gustavo de Cara Correa, en doble carácter y como vencido, en el treinta por ciento (30%) sobre el mismo monto, a la fecha de la planilla de liquidación de fs. 304.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° II-2016; F°52/55; FECHA:2 de septiembre de 2016 DRES.VICTORIA-RIVEROS