Tribunal: CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE BAHIA BLANCA
Jurisdicción: Federal — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2012-02-17


Bahía Blanca,	17	de febrero de 2012.

VISTO: El presente expediente nro. 67.123 de la secretaría nro. 1, caratulado "D'Ángelo, Paula Verónica, s/ Excarcelación y arresto domiciliario en subsidio'", vuelto al acuerdo para resolver sobre el recurso de casación interpuesto a fs. sub 129/136;

El señor Juez de Cámara, doctor Néstor Luis Montezanti, dijo:

1.1. La CámNacCasPen-III in re "Pipitó", 4/4/2011 -reg. 332/11- ha dicho que "(e)n punto a la admisibilidad de este recurso (...), la asimilación que la Corte Suprema de Justicia de la Nación efectuó respecto de las excarcelaciones y las decisiones previstas en el artículo 457 del Código Procesal Penal de la Nación, atendió al espíritu de prevenir las ilimitadas restricciones a la libertad. Esa interpretación permite, en consecuencia, deslindar las situaciones. La presente es una de aquéllas donde no se advierte el riesgo atendido y, por ende, la habilitación de esta instancia (...) circunstancia dada porque la causa se encuentra en plena investigación".

1.2. Paula Verónica D'Ángelo se encuentra detenida desde el 21/10/2011 (fs. sub 4/5), por lo que el tiempo discurrido no aparece como irrazonable ni desproporcionado.

2.1. El recurrente sostuvo que la resolución de esta alzada merece ser descalificada en virtud de lo dispuesto por el CódPrPen: 456-1, sin rebatir adecuadamente los argumentos expuestos. Se limita, en cambio, a citar textualmente los argumentos dados al momento de interponer el recurso de apelación.

2.2.1. Si bien es inoficioso que el tribunal atribuido de arbitrariedad juzgue sobre ésta, no lo es menos que sí debe analizar los términos del recurso, su ajuste a las circunstancias de la causa y la seriedad -al menos prima facie- del planteo recursivo.

2.2.2. En efecto, el quejoso se ha limitado a invocar defectos de motivación que apoya en consideraciones doctrinarias y jurisprudenciales que lo llevan a sostener una opinión diferente respecto de la hermenéutica de la ley realizada por ésta Cámara, lo que es insuficiente para otorgar este recurso.

Por ello, propicio: denegar el recurso de casación interpuesto (CódPrPen: 464).

El señor Juez de Cámara, doctor Pablo Candisano Mera, dijo:

Disiento con el distinguido colega preopinante en cuanto deniega la concesión del recurso de casación interpuesto por la Defensora Pública Oficial ad-hoc, contra el auto de esta alzada que revocó la excarcelación otorgada en primera instancia. Las decisiones en materia de excarcelación, especialmente cuando, como en el caso, es denegado el beneficio, revisten por principio carácter de sentencia definitiva en los términos del art. 465 bis del CPPN, en razón del perjuicio de tardía o imposible reparación ulterior que son susceptibles de generar (cf. Fallos 328:1108 consid. 5° y; Navarro - Daray; "CPPN", T° 3, 4a edición, ed. Hammurabi, Bs. As. 2010, págs. 387 y remisión al T° 2, pág. 605).

En tal entendimiento, considerando además la ausencia de doble conforme judicial, (Solimine - Pirozzo: Recursos y otros remedios para el control de las decisiones de jueces y fiscales; 1ra. edición, ed. Ad-Hoc, Bs. As., 2008, págs. 192/193 y sus citas y; mutatis mutandis CNCP en: "De Titto", causa n° 14.554, Sala I, del 6/05/2011) y que el recurso fue interpuesto en tiempo y forma con ajuste a lo prescrito en los arts. 456 inc. 2°, 463 y 465 bis del CPPN, me expido por su concesión.

Por lo expuesto, propicio y voto: 1ro.) Conceder el recurso de casación interpuesto a fs. sub 129/136. contra la resolución de esta Cámara Federal de fs. sub 125/126; 2do.) Emplazar a los interesados para que comparezcan ante la Cámara Nacional de Casación Penal a mantener el recurso y formular las peticiones que estimen corresponder por el término de ocho (8) días a contar desde que las actuaciones tuvieran entrada en aquélla (art. 464, CPPN). Tener por constituido el domicilio denunciado por la Defensora Pública Oficial ante la alzada. 3ro.) Intimar a las demás partes -sean recurrentes o no- a que constituyan domicilio "ad litem" ante la Cámara Nacional de Casación Penal (art. 145, del CPPN y resolución del Tribunal de Superintendencia nro. 228/08 del Superior). 4to.) Por Secretaría se dará cumplimiento con el certificado de elevación (resolución 132/98 CNCP).

El señor Juez de Cámara, doctor Ricardo Emilio Planes dijo:

Coincidentemente con lo que se ha resuelto por la Sala Única de esta Cámara en causas por delitos de lesa humanidad en casos análogos, voto por conceder el recurso de casación interpuesto por la Defensa contra la resolución de esta Cámara Federal de fs. sub 125/126. Adhiero por tanto a la propuesta del Dr. Pablo Candisano Mera (y a sus citas).

Por ello, y por mayoría de los votos que instruyen el presente acuerdo, SE RESUELVE: 1ro.) Conceder el recurso de casación interpuesto a fs. sub 129/136. contra la resolución de esta Cámara Federal de fs. sub 125/126; 2do.) Emplazar a los interesados para que comparezcan ante la Cámara Nacional de Casación Penal a mantener el recurso y formular las peticiones que estimen corresponder por el término de ocho (8) días a contar desde que las actuaciones tuvieran entrada en aquélla (art. 464, CPPN). Tener por constituido el domicilio denunciado por la Defensora Pública Oficial ante la alzada. 3ro.) Intimar a las demás partes -sean recurrentes o no- a que constituyan domicilio "ad litem" ante la Cámara Nacional de Casación Penal (art. 145, del CPPN y resolución del Tribunal de Superintendencia nro. 228/08 del Superior). 4to.) Por Secretaría, dese cumplimiento con el certificado de elevación (resolución 132/98 CNCP).

Regístrese, notifíquese, estese a lo aquí ordenado y elévese con nota de estilo en forma inmediata tras la última notificación.