Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-22


Salta, 22 de Junio de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "ARGAÑARAZ, Juan Pedro Abuso Sexual Calificado a APARICIO, Valeria del Rosario", Expte. Nº 18179/10 del Juzgado de Instrucción Formal 6ª Nominación, del Distrito Judicial Centro, causa Nº 29234/11 de la Sala III de la Cámara de Acusación y ______________________CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo: __________________________ I) Llegan estos obrados a conocimiento del Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos a fs. 415 y vta. por la Sra. Agente Fiscal nº 2, Dra. María Inés Loyola contra la resolución de fs. 410/411 vta. y a fs. 427/430 por la defensa técnica, a cargo del Dr. Martín H. E. Padilla, contra la resolución de fs. 406/408 vta. por la cual el A-quo dispone auto de procesamiento del imputado Juan Pedro ARGAÑARAZ por el supuesto delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal en Concurso Real (dos hechos); uno acaecido entre fines del 2002 y mediados del 2003 y el otro entre enero-febrero de 2010 (art. 119, párrafo 3º en función del párrafo 1º, tercer supuesto -amenaza- del C.P.) transformando la detención en prisión preventiva en virtud de lo dispuesto por el art. 300 del C.P.P..

II) Entiende el Sr. Juez de Instrucción, en base al primer pronunciamiento dictado a fs. 355/362 vta. el que en incidente por separado declara su nulidad pero sin dejar de tener en cuenta las pruebas validamente incorporadas al proceso y en virtud de las cuales considera que surgen indubitados los siguientes extremos fácticos: que Valeria del Rosario Aparicio convivía desde su infancia hasta los 26 años de edad con su padrastro el imputado Juan Pedro ARGAÑARAZ, bajo un mismo techo, que entre ambos hubo reiterado trato sexual; que de dichas relaciones nació el niño Juan Carlos Aparicio (7 años al momento de la denuncia); es decir hijo del imputado y hoy denunciante; que la última vez que el encartado abusara de la damnificada habría sido entre los meses de enero y febrero de 2010 lo que se infiere de la denuncia de fs. 01, mientras ella dormía en su habitación junto a su pequeño.

En base a todo ello el A-quo arriba a la conclusión que la denunciante fue efectivamente abusada y accedida carnalmente por el imputado, al menos en dos oportunidades: en ocasión de concebir al niño Juan Carlos y cuando Valeria tenía 19 años, un mes antes de la denuncia; sosteniendo que de tales ultrajes fueron concretados por el imputado con el aprovechamiento de la situación de convivencia que lo ligaba a su víctima bajo amenazas y coacciones a la misma. Por otro lado el A-quo sostiene que lo afirmado anteriormente se compadece razonablemente con las resultas periciales del examen psicológico que se hiciera sobre el imputado, el cual aparece como sujeto de mentalidad rústica y limitada, propenso a una personalidad narcisista que lo lleva a despreciar la valía de sus semejantes y al considerar otro como mero "objeto" de autosatisfacción concupiscente.

En base a ello considera acreditada la historicidad del hecho y la probable participación del encausado, considerando fundamental el estudio de ADN practicado a fs. 257/259 y por ende la verosimilitud de los dichos de la denunciante-víctima.

III) A su turno la defensa del imputado al desarrollar sus agravios, a cuya lectura me remito en su totalidad por razones de brevedad, pueden sintetizarse en lo siguiente: a) sostiene que no se puntualizan las circunstancias de modo, tiempo y lugar de los hechos aludidos vulnerando de esa manera las normas procesales reglamentarias del principio de tutela judicial.

Por lo que considera que este nuevo procesamiento carece de fundamentación. b) En relación al segundo hecho sostiene que se basa únicamente en la denuncia de la Sra. Aparicio y entonces sus dichos son fuente de prueba por lo cual deben corroborarse mediante la incorporación de otros elementos probatorios.

c) Respecto al primer hecho expresa que no hubo abuso sexual porque desde los 18 años de edad de la víctima existió una relación de amantes, recurriendo para tal afirmación en forma parcial al informe psicológico de fs. 345/348. d) Cuestiona y aunque reconoce que Valeria efectivamente sufrió violencia sexual, pero dice que ello ocurrió en Tucumán y que el autor sería un tal "Carlos".

En primer lugar corresponde referirme al recurso de apelación interpuesto, subsidiariamente al de nulidad, por la Sra. Agente Fiscal nº 2.

Este recurso interpuesto erróneamente en forma subsidiaria al planteo de nulidad de fs. 409 y vta. porque el único supuesto contemplado por la legislación procesal vigente, en ese carácter (en subsidio) corresponde al de reposición (art. 458 primer párrafo del C.P.P.).

No obstante ello el A-quo en su resolución de fs. 410/411 vta. rechaza la nulidad planteada y declara formalmente admisible el recurso de apelación planteado en subsidio, cuya elevación dispone después de integrar los agravios la Sra. Fiscal apelante.

Sin embargo es facultad y deber de este Tribunal re-examinar si el recurso reúne los requisitos de temporaneidad y formalidad para considerarlo correctamente concedido; o deberá ser declararlo en sentido contrario (art. 454 segundo párrafo del C.P.P.).

En efecto, corresponde declarar erróneamente concedido el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente por la Sra. Agente Fiscal en su presentación de fs. 409 y vta.; ello no por la circunstancia de haberlo interpuesto en forma subsidiaria sino porque al momento de expresar agravios (fs. 415 y vta.) se limita a reproducir los mismos argumentos que expusiera al plantear la nulidad; a punto tal que expresa: "...que tal como lo sostuve oportunamente y mantengo en este acto...", para luego continuar reproduciendo textualmente lo que dijo a fs. 409 lo que puede corroborarse con la sola compulsa de las mencionadas fojas de estos autos; es decir no ha formulado agravios contra la resolución que rechaza la nulidad, pues una cosa son los agravios planteados contra el auto de procesamiento cuya nulidad se pretendía y otra muy distinta es la crítica concreta y razonada que debía efectuar a la resolución que rechazaba la nulidad en cuestión.

Por ello corresponde tener por desierto al mismo y en consecuencia mal concedido.IV) En cuanto al recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica del procesado lo fue en tiempo y forma, por lo que la vía recursiva se encuentra expedita para su revisión.

V) Analizadas las constancias de autos, los fundamentos expuestos por el A-quo y los agravios formulados por el apelante se está en condiciones de adelantar criterio en el sentido que el recurso de apelación en revisión no puede prosperar y por ende cabe confirmar la resolución del procesamiento y prisión preventiva apelada, cuyos fundamentos comparto plenamente.

En efecto, a tal conclusión cabe arribar teniendo en cuenta no sólo las características del auto de procesamiento, que es reformable de oficio o a petición de parte en cualquier estado de la instrucción (art. 299 del C.P.P.), sino también porque se trata de un mero juicio de probabilidad que los ilícitos denunciados ocurrieron y que el procesado es su autor; situación muy distinta que debe existir en el plenario al momento de dictar una sentencia condenatoria; en cuyo caso juega en plenitud el principio "in dubio pro reo", contemplado en el art. 4º del C.P.P..

Esto es así porque el juicio oral permite tener un cabal conocimiento de los hechos y sus consecuencias jurídicas ante la concentración e inmediatez de las pruebas.

Respondiendo el agravio de la letra a) en el que el apelante concluye afirmando que la resolución puesta en crisis carece de fundamentación, que de ser cierto implicaría la nulidad de la misma en virtud de los dispuesto por el art. 115 del código de ritos; lo cual no es así.

La afirmación precedente encuentra sustento bastante en lo dispuesto en el art. 297 del C.P.P., el que, entre otras cosas, exige: "...una somera enunciación de los hechos que se le atribuyan..."; es decir no es necesario que la descripción de las circunstancias de modo, tiempo y lugar sean detalladas en forma puntillosa, como parece pretenderlo el apelante.

En cuanto al agravio b) tampoco es relevante como para conmover el auto de procesamiento, pues como reiteradamente, tanto la doctrina como la jurisprudencia y esta misma Sala III, se viene sosteniendo que una de las características comunes a la comisión de estos tipos de hechos delictivos ocurren en la clandestinidad, buscando siempre la ausencia de testigos presenciales y en tal situación no puede negarse valor incriminatorio al testimonio de la propia víctima; más aún cuando el mismo va acompañado de indicios serios de la existencia de los hechos denunciados. Así lo sostuvimos en los autos caratulados: "GUAYMAS, Matías Oscar por Robo Simple a SALAS, Gloria Susana", Expte. Nº 20433/10 del Juzgado de Instrucción Formal 7ª Nominación, del Distrito Judicial Centro, causa Nº 29302/11 de la Sala III, en los que, entre otros conceptos, se expresó: " Por otra parte, y en cuanto al valor que debe otorgársele al testimonio de la denunciante, nuestro más Alto Tribunal Provincial sostuvo en fallo del 2 de Noviembre de 2009: "La certeza para condenar puede alcanzarse de manera válida con las declaraciones de la víctima, las cuales...deben ser consideradas como una prueba de capital importancia...La solidez de un testimonio puede por sí dar sustento a un pronunciamiento condenatorio o servir de base a la demostración en grado de certeza sobre un determinado extremo del hecho..." (CJS, causa Nº 32.373/09); con mayor razón si nos encontramos en la etapa instructoria en la que el procesamiento es un juicio de mera probabilidad en cuanto a la comisión del hecho y su autor.

Para agregar más adelante: "En idéntico sentido, en cuanto al valor de la testimonial de la víctima y el indiciario de los antecedentes del imputado se ha pronunciado la Sala I de este Tribunal de Alzada en los autos: "Camacho, Diego por Robo Agravado por Lesiones" CAM 38394/09."; con lo cual sería suficiente para rechazar este agravio; sin embargo queda aún otro elemento importante para tener en cuenta, aunque sea en forma indiciaria: el hijo de la víctima y del imputado:

Respecto al agravio c) tampoco tiene entidad relevante, pues la afirmación que entre víctima e imputado existía una relación de amantes desde los 18 años de ella, además de citar en su apoyo el informe, en forma parcial, psicológico de fs. 345/348.

Digo que parcial porque si se analiza el mismo puede advertirse que las Licenciadas Carolina Higa y Carolina C. de Adet son coincidentes en consignar que Argañaraz " ...puede inferirse que la modalidad vincular es perversa; es decir que el otro/a es considerado como un objeto de satisfacción de necesidades personales", oculta la verdadera relación que pudo haber mantenido con Valeria, no presenta capacidad para diferenciar, dentro de su familia, lugares, roles, funciones correspondientes a padres e hijos; entre otros aspectos que confluyen para dar credibilidad a los dichos de la denunciante.

Súmese a ello los distintos informes psicológicos practicados a la víctima, que son coincidentes en afirmar que ella no es fabuladora; presenta características de haber sido víctima de violencia física, psíquica y sexual; que se muestra vulnerable sexualmente frente a Argañaraz y además tiene indicadores de daño psíquico ( fs. 97/98; 106/108 y 345/348 vta.).

No puede obviarse el tener presente el testimonio brindado por la propia madre de la denunciante en cuanto afirma que escuchó las amenazas anteriores y vio las lastimaduras que tenía su hija, en obvia referencia a Valeria, en la boca y moretones en los brazos.

Finalmente y en lo que al agravio d) se refiere, lo afirmado por el apelante , siguiendo seguramente lo dicho por el procesado, puede que sea verdad que la denunciante haya sido abusada sexualmente en Tucumán por el tal "Carlos"; pero no desvirtúa lo afirmado por el A-quo y compartido por quien emite este primer voto, en el sentido que el supuesto analizado fue cometido en el lugar donde habitaban acusado, víctima, la madre de ésta y otros hijos en el paraje La Yesera, en las proximidades de Cafayate (Salta).

Por todas razones expuestas y normas legales citadas, cabe rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs.255/257, confirmar el auto de procesamiento y prisión preventiva dispuestos a fs. 237/242 vta.. Así voto.El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN,_________ ________________________RESUELVE:__________________________ I) DECLARAR ERRÓNEAMENTE CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto, en forma subsidiaria, por la Sra. Agente Fiscal nº 2, por no haberse integrado los agravios contra la Resolución de fs. 410/411 vta..

II) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 427/430 por la defensa técnica del imputado y, en su mérito, CONFIRMAR el auto de procesamiento y prisión preventiva dictados a fs.406/408 vta.. contra Juan Pedro ARGAÑARAZ, de más condiciones personales de autos.

III) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y bajen, oportunamente, los autos al Juzgado de origen.

Ante mí: