Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-08


______Salta, 8 de febrero de 2011.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ARANDA, RAMON ALEJANDRO C/ MAINA HNOS. S.R.L. S/ ORDINARIO", EXPTE CAM Nº 25.128/10; originario del Juzgado de 1ra. Instancia del Trabajo, Tartagal, para resolver la apelación interpuesta a fs.144/148, y ___________________C O N S I D E R A N D O El Dr. Cabrera dijo: El Dr. Eduardo Ernesto Esper, por el actor, expresa: que causando gravamen irreparable el punto II) de la sentencia recaída en los presentes autos, interpone en contra de la misma, recurso de apelación, en legal tiempo y forma, solicitando que, oportunamente y de acuerdo a los fundamentos que se exponen a continuación, se haga lugar a la misma disponiéndose la revocación de dicha resolución con respecto a los puntos que son objeto de esta apelación.- Su parte se agravia en relación a las horas extraordinarias reconocidas por el a quo pero que no fueron consideradas en la magnitud que tendría que haberlo hecho, puesto que la prueba más contundente, en relación a ello, ha sido la propia declaración del Señor Alejandro Darío Maina, quien lo hizo en su carácter de gerente de Maina Hnos. S.R.L. , y en ese sentido el mismo, respondió a la pregunta Nº 8 diciendo: "No es verdad, que tenían instrucciones de regresar en horarios diurnos por cuestiones de seguridad y manejo de dinero, que en verano era a las 21 y en invierno antes que oscurezca y luego realizaban las rendiciones y quien las tomaba era el absolvente". Más adelante a preguntas formuladas por S.S. el absolvente manifestó que: "Aclara que los viajes a Salvador Mazza era de Lunes a Viernes y que los sábados lo destinaban a la higiene del local y en los vehículos".- Continúa diciendo a otra pregunta de S.S. que " llegaba a las 8 de la mañana, cargaban la mercadería, luego salían a Aguaray o Salvador Mazza, que el almuerzo era abonado por la empresa (con un monto fijo y que ellos comían donde querían) y que la tarde hasta aproximadamente 5 tenían libre y luego de las 5 de la tarde se hacía una preventa que formaba parte de la carga del día siguiente".________________ Es decir, está perfectamente demostrado que el actor comenzaba sus tareas a las 8,00 de la mañana y que, conforme a lo dicho por el Sr. Maina, regresaba a las 21,00 horas de manera que el Sr. Aranda, hoy actor, estaba a disposición de la patronal durante toda esa jornada, o sea desde las 08,00 y hasta las 21,00 de Lunes a Viernes, o sea trece horas. En ese sentido el lapso computable como "trabajado" abarca no solo el tiempo "efectivo" (prestación efectiva y concreta de servicios aprovechados por el empleado) sino también aquél durante el cual el trabajador pone su fuerza de trabajo a disposición del empleador de acuerdo con la organización del trabajo en la empresa aunque no se lo ocupe, cualquiera sea la razón que motive la decisión patronal (programación de las tareas, asunción del riesgo empresario, etc).__________ De este modo se ligan naturalmente los conceptos de jornada y salario, pues en la misma el art. 103 de la L.C.T., prescribe que el salario es debido aunque el trabajador no preste servicios por la mera circunstancia de haber puesto su fuerza de trabajo a disposición del empleador.-________________ Para ello se debe tener en cuenta lo que dispone el art. 197 de la Ley de Contrato de Trabajo en su 1er y 2do párrafos.-_____________________ De acuerdo a las documentaciones que obran en autos está perfectamente demostrado que el actor jamás hizo abandono de servicios sino que fue la propia patronal la que provocó la rescisión de la relación laboral y llevó a que el actor no pudiera continuar con el vínculo laboral, solicitando al alto tribunal se meritúe ello y a fin de que se disponga la procedencia de la Indemnización por antigüedad y el preaviso como también lo que prevé el art. 16 de la Ley 25.561.______________________________________________ Pide: que oportunamente se dicte sentencia haciéndose lugar a la apelación interpuesta, por los fundamentos expuestos. Con costas.__________ II) El recurso transcribe parcialmente los puntos I y II del fallo de primera instancia y expresa en forma genérica "y respecto de ella es que se formula la presente apelación"; a continuación se agravia por las horas extra reconocidas por el Sr. Juez a-quo.___________________________________ Para decidir al respecto estimo necesario puntualizar lo siguiente: a) que la demandada tiene su sede en la ciudad de Tartagal; b) que el actor diariamente se trasladaba en un vehículo de la demandada desde Tartagal hacia Aguaray y Salvador Mazza (demanda: pág. 11, III; contestación: pág. 35 último párr.).-___________________________________________________ La sentencia determina: 1) que el horario de ingreso del actor era a las 8:00 de lunes a sábados (pág. 141 vta., 1er párr., 2) que finalizaba a hs. 22:00 (pág. 142, final del 1er párr.) y 3) partiendo de una máxima de experiencia en la zona que: "la jornada de labor se extendía de lunes a viernes de 8 a 13 hs y se reiniciaba en horario vespertino a las 17 horas" (pág. 141 vta., penúltimo párr., final); el recurso en desacuerdo sostiene que el actor comenzaba sus tareas a las 8:00 de la mañana; que regresaba a las 21:00 hs. y que estaba a disposición de la patronal durante todo ese tiempo.-_____________________ Luego de evaluar las constancias del expediente, voy a coincidir con la posición sustentada por el actor._____________________________________ Está fuera de discusión que de lunes a viernes el actor iniciaba sus tareas a las 8:00 de la mañana; que se trasladaba desde Tartagal a Aguaray y Salvador Mazza en el camión de la demandada, que regresaba alrededor de las 21hs. y que la jornada finalizaba a las 22:00hs.; todo ello establecido por la sentencia, sin merecer objeción alguna, y ello es decisivo a favor del accionante, porque en la pausa entre las 13 y las 17 hs. el trabajador era responsable del camión y de la mercadería y la conclusión que se impone es que por esa carga el trabajador estaba a disposición del empleador en tanto no podía disponer de su actividad en beneficio propio (art. 197 L.C.T.).-______ Tanto es así, que tenía que regresar a la sede de la empresa en Tartagal y rendir cuenta (sentencia, pág. 142, 1º párr.).-________________________ "Para Fernández Madrid el tiempo que se computa como "trabajado", lo define la ley a través de un elemento negativo y en forma complementaria: que el trabajador no puede disponer de su actividad "en beneficio propio", por lo cual, en principio, el tiempo en que está liberado de permanecer en su puesto, con plena disposición de su actividad, no se considera "tiempo trabajado" (Ley de contrato de trabajo comentada, Bs. As., Contabilidad Moderna, 1.978, t, II, p 700; citado por Vázquez Vialard, Tratado de Derecho del Trabajo, T, 4, p. 11).-_________________________________________ Aduce el recurso que está demostrado que la jornada "era de trece horas todos los días de lunes a viernes" (pág. 147, 1º párr.); o sea, 5 hs. extra por día (art. 1º Ley 11.544, Jornada de Trabajo); la sentencia efectúa la planilla en base a 28 hs. mensuales, lo que significa 1 hora 40 minutos diarios, por lo que debe ser revocada, y a partir de 4 horas extra por día.____ Finalmente el recurso refiere a la rescisión de la relación laboral (pág. 147,c), pero como lo advierte la contraria (pág. 160,II.b.2), no critica concreta y razonadamente los fundamentos de la sentencia (art. 255 C.P.C.C.), que aluden: al intercambio de correspondencia entre las partes; a que el demandado despidió al actor por abandono de trabajo; a que atento el carácter recepticio de la notificación del despido, el posterior despido indirecto del actor resulta ineficaz; a que los supuestos fácticos requeridos por el art. 244 de la L.C.T. se encuentran acreditados, configurando el despido por abandono de trabajo del actor (págs. 139 vta. v/140, dos primeros párrafos).-_________ Por lo expuesto voto: Porque se haga lugar parcialmente el recurso en lo concerniente al rubro horas extra, al 50%, el que debe ser calculado en base a 4 horas por día, con costas a la demandada en ambas instancias (art. 67 C.P.C. y C.) . Porque se rechace el recurso sobre el despido, con costas. Se tenga presente la reserva del caso federal por la demandada y se difiera la regulación de honorarios hasta que la misma sea practicada en primera instancia.-______________________________________________________ El Dr. Figueroa adhiere al voto precedente.

__Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I ___________________________F A L L A___________________________ I) Haciendo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto en págs. 144/148, en lo concerniente al rubro horas extra al 50%, el que debe ser calculado en base a 4 horas por día; con costas a la demandada en ambas instancias. Rechazando el recurso sobre el despido; con costas. Teniendo presente la reserva del caso federal por la demandada.___________________ _____ II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se realice la de primera instancia.________________________________________________ III) Ordenando se copie, registre, notifique y bajar los autos al Juzgado de origen.-