Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU)
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2013-08-27


Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral Expt.Nº 3921/F "C. A.En Nombre Y Representacion De Sus Hijos Menores C/ D. C. S. S/ Alimentos" Juzgado de Familia-Gualeguay.- ACUERDO:- En la ciudad de Gualeguaychú, Provincia de Entre Ríos, a los veintisiete días del mes de agosto de dos mil trece, se reúnen los Señores Miembros de la Excma. Cámara de Apelaciones Civil Comercial y Laboral de Gualeguaychú, Dres. Gustavo A. Britos, Ana Clara Pauletti y Guillermo Oscar Delrieux para conocer del recurso interpuesto en los autos caratulados: "C. A.EN NOMBRE Y REPRESENTACION DE SUS HIJOS MENORES C/ D. C. S. S/ ALIMENTOS" respecto de la sentencia de fs.63/65. De conformidad al sorteo oportunamente realizado, la votación tendrá lugar en el siguiente orden: Dres. GUSTAVO A. BRITOS, GUILLERMO OSCAR DELRIEUX Y ANA CLARA PAULETTI.

Estudiados los autos la Cámara propuso las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA: ¿Satisface el memorial presentado por el apelante los recaudos establecidos en el art. 257 del CPCyC.?, en su caso ¿Es justa la sentencia apelada? SEGUNDA: ¿Que pronunciamiento corresponde dictar?	A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. GUSTAVO A. BRITOS, DIJO:

I.-Se tiene para resolver el recurso de apelación interpuesto por el accionado C. S. D. contra el pronunciamiento de fs. 63/65 vta., en la cual el a quo hizo parcialmente lugar a la demanda y lo condenó a abonar en concepto de cuota alimentaria el 35% del total de los ingresos que percibe, deducidos descuentos de ley e igual porcentaje del SAC. Determinó además una adicional del 10% sobre el 35% en concepto de cuota suplementaria retroactiva a la fecha de mediación. Por último impuso las costas y difirió regulación de honorarios.

Para así decidir el Magistrado, contempló que se presentó la progenitora A. C en representación de sus dos hijos llamados F. G. y Valentina D., solicitando fijación de cuota alimentaria. Consideró el a quo en primer lugar que si bien a la fecha de la sentencia Facundo Gabriel contaba con 18 años de edad, resultaba de aplicación la modificación introducida por la Ley 26.579 al art. 265 del CCiv. que mantiene dicha obligación hasta la edad de 21 años, en tanto no se acreditó que éste contare con recursos propios para solventarse. Seguidamente analizó las posibilidades del alimentante, valoró la prueba aportada y consideró prudente fijarla en el 35% de los haberes que percibe el alimentante.

II.-A fs. 87/88 obra expresión de agravios del demandado, quién esgrime que siempre dentro de sus posibilidades ha dado cumplimiento con su parte de manutención; destaca lo caro y complejo que resulta viajar de la ciudad de Campana a la de Gualeguay para estar con sus hijos y el alto costo de vida que significa vivir cerca de Buenos Aires. Sostiene que en audiencia celebrada manifestó que con su pareja estaban esperando la llegada de un hijo, de lo que no se dejó constancia, que ofreció el 28% de sus ingresos y que de convalidarse el porcentaje establecido por el a quo, comprometería seriamente su economía familiar, agregando que el límite de la cuota alimentaria debe ser la posibilidad fáctica del demandado. A continuación interesó se tenga por denunciado hecho nuevo con fundamento en los arts. 163, inc. 6º y art. 260 inc.3º del CPCC., consistente en testimonio de nacimiento del hijo nacido con su nueva pareja el 13/06/2012, y pidió agregación de constancias de pago y fotocopia de último recibo de haberes que acompañó.

III.-Obra a fs. 96/98 contestación de la actora quien preliminarmente argumenta que el recurso no satisface la exigencia de crítica razonada y concreta para la habilitación de esta instancia y luego, en subsidio, contestó la queja referida al porcentaje establecido por el a quo, señalando que ser padre va más allá de la parte dineraria, que además es tener en cuenta el bienestar general de los hijos. Tachó de egoísta la actitud del accionado y sostuvo que éste continúa con su buena vida despreocupándose de los hijos residentes en Gualeguay, señalando por último, que el hecho de que ella trabaje no es justificativo para eximirlo de su obligación, citando doctrina al respecto.

IV.-A su turno el Ministerio Público Pupilar formuló adhesión a los argumentos vertidos por la apelada.

V.-Cabe señalar, en primer término, que dado que los hechos nuevos no están previstos en el proceso de alimentos, sólo cabe su admisión cuando no se perjudique a los beneficiarios en protección de cuyo interés ha sido estructurado el proceso (FASSI-MAURINO, "Código Procesal Civil y Comercial", T 4, p.486, 3ra. Ed., Astrea; este Tribunal en "B.,B. E. C/C., A. J.-EJECUCIÓN DE ALIMENTOS Y AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA".-Expte Nº667/F, 1/08/2007).

Y que la pretensión de agregar documentos en esta instancia sólo procede cuando se trata de recursos concedidos libremente y no en los recursos en relación, donde la apelación es restringida o abreviada, debiendo la Cámara circunscribirse al análisis de la sentencia en sí, dando por receptado el material de hecho y de derecho con que se ha elaborado la de primera instancia, de allí entonces que no pueda cambiarse el contenido de la pretensión, ni ofrecer nuevas pruebas, ni formular nuevas alegaciones, lo que condice con el sistema adjetivo imperante en torno a la doble instancia y el principio procesal de preclusión de las etapas en que se desarrolla el litigio (Confr. HITTERS "Técnica de los recursos ordinarios", 2º edición, Pág. 402) a lo que se agrega que, aún cuando excepcionalmente se la admitiera, la que pretende incorporarse en la especie no cumple con los recaudos que exige el inc. 3. del art. 252 del CPCC.

En virtud de ello, debe desestimarse tanto la denuncia de hecho nuevo como la pretensión de agregar documental ante esta instancia, por improcedente.

VI.-Entrando en el análisis de los agravios vertidos, adelanto que sólo mirado con el amplio, flexible y generoso criterio del que ha manifestado participar esta alzada, por ser el que mejor armoniza con la garantía del derecho de defensa, el escrito logra superar el mínimo de fundamentación suficiente como para provocar la idónea apertura de esta instancia.

En relación ya a la queja que se tiene para resolver referida exclusivamente al porcentaje establecido por el a quo en concepto de pensión alimentaria, resulta útil advertir que la conducta observada por el demandado en estas actuaciones, donde no aportó los elementos adecuados para permitir al juez, dictar un pronunciamiento ajustado a sus pretenciones, omitiendo considerar que no encontrándose discutida la obligación de prestar alimentos, ni siendo necesaria la prueba de su necesidad, a la reclamante sólo le bastaba denunciar por aproximación su caudal económico y la distribución de la carga probatoria le imponía demostrar aquellos extremos que estaba en mejores condiciones de probar, tal su real capacidad económica, siéndole exigible la colaboración necesaria para ello, "no pudiendo adoptar frente al reclamo una postura de mera expectativa", tal como lo hizo (esta alzada, in re:-"M., S.A. c/ B., G.J. s/ Alimentos", 14/2/07, Expte. Nº 117/F; "M., M.D. c/ E., F.J. s/ Alimentos", 11/10/07, Expte. Nº 920/F; "V., M.A. en nombre y representación de su hija menor c/ K., U.E. y otra S/ Alimentos y Litis Expensas", 5/8/2010, Expte. Nº 2333/F).

Y que ante su sola presentación, sin aportar elementos que recién hoy y tardíamente pretende introducir, el juez tuvo en cuenta al sentenciar la prueba que sobre los ingresos produjo sólo la actora (recibos de haberes e informado por "ATEMYS CAMPANA S.A." y lo informado por ANSES a fs. 35/51) y que le permitieron ponderar la capacidad económica del alimentante.

Tampoco consideró que si bien la cuota que se fije no puede apartarse de la realidad en relación a sus posibilidades, no debe dejar de considerar las necesidades de los alimentados pues la prestación deberá atender la edad, sexo, salud, posición social, educación, vivienda, esparcimiento y alimentación, sus hijos menores contaban al momento de sentenciar con 18 y 16 años de edad y fue en función de ello que el magistrado fijó el monto de la pensión alimentaria, aspecto que no ha sido idóneamente cuestionado máxime cuando, como lo tiene dicho este tribunal en reiteradas oportunidades, aunque la mujer tenga ingresos por su trabajo personal, el padre debería aportar mas que ella para sus hijos, puesto que ésta compensa su obligación con el cuidado y atención derivados del ejercicio de la tenencia. ("M. M. D. C/ E. F. J. S/ ALIMENTOS", 11/10/2007, "Z., M.P. c/ C., E.I. S/ incidente de aumento de cuota alimentaria", 7/8/2007, "I., H. Y OTRA C/ I., R. A. S/ALIMENTOS", 18/03/2013).

Por otra parte y siendo doctrina y jurisprudencia aceptada en relación con las obligaciones alimentarias de los progenitores respecto de sus hijos menores de edad la que indica que éstos deben realizar los esfuerzos necesarios para obtener los ingresos que permitan la debida atención de las necesidades de los menores; que si el ingreso no resulta suficiente para dicho fin, está en el campo de la responsabilidad paterna dedicar parte de sus horas libres a tareas remuneradas con las cuales poder completar la cuota y hasta tiene el deber de reemplazar el trabajo escasamente remunerado por otro que signifique un mayor ingreso, aunque ello implique también un mayor esfuerzo (conf.: C. Civ. y Com. Santa Fe, sala 1, 22/04/2003, "B., O. D. y otro", en Lexis Lexis on line), marco en el cual la existencia de otros hijos no puede ir en desmedro del derecho alimentario de los que han reclamado la fijación de una cuota.

Considero entonces que el porcentaje fijado del 35% de los ingresos netos que, efectuados los descuentos de ley, significan una suma de $1.601,25 establecido como cuota alimentaria en la sentencia apelada, relacionado con la remuneración informada por la empleadora, arroja un monto mínimo para solventar los gastos que conlleva la crianza y educación de dos jóvenes adolescentes.

De modo que con la prueba que tuvo el a quo para valorar sus ingresos, hizo bien en inferir que podía afrontar la cuota que terminó fijando.

En conclusión entiendo el recurso ha de rechazarse y confirmarse el pronunciamiento del juez de la primer instancia.

ASI VOTO. A LA MISMA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. GUILLERMO OSCAR DELRIEUX, DIJO:

Que adhiere al voto precedente por iguales fundamentos.

A LA MISMA CUESTION PLANTEADA LA SRA. VOCAL DRA. ANA CLARA PAULETTI, DIJO:- Que existiendo mayoría hace uso de la facultad de abstenerse de emitir su voto, conforme lo autorizado por el art. 47 de la L.O.P.J. (texto según Ley 9234).

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. GUSTAVO A. BRITOS, DIJO:

En mérito del acuerdo al que se arriba al tratar la primera cuestión, propongo a mis colegas dictar sentencia, desestimando la alegación de hecho nuevo e incorporación de documental en esta instancia y rechazar el recurso de apelación interpuesto por el demandado, con costas de la instancia a su cargo.

En cuanto a los honorarios de esta segunda instancia, se dejarán fijados para que los calcule el juez de grado cuando proceda a la regulación de los correspondientes a la primera instancia.

ASI VOTO.-A LA MISMA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. GUILLERMO OSCAR DELRIEUX, DIJO:- Que, por compartir los argumentos, adhiere a la solución propuesta por el preopinante.

A LA MISMA CUESTION PLANTEADA LA SRA. VOCA. DRA. ANA CLARA PAULETTI, DIJO:- Que existiendo mayoría hace uso de la facultad de abstenerse de emitir su voto, conforme lo autorizado por el art. 47 de la L.O.P.J. (texto según Ley 9234).

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordada la Sentencia siguiente:

GUSTAVO A. BRITOS-GUILLERMO O. DELRIEUX-ANA CLARA PAULETTI (Abstención),ante mi: ANIELA A. BADARACCO Secretaria SENTENCIA:

GUALEGUAYCHU, 27 de agosto de 2013 .

Y VISTO:- Por los fundamentos del Acuerdo que antecede, por mayoría;

SE RESUELVE:- 1.-NO HACER LUGAR a la alegación de hecho nuevo y producción de pruebas en esta Alzada y RECHAZAR el recurso interpuesto por el demandado a fs. 67 contra la sentencia de fs. 63/65 vta. la que se confirma.- 2.-IMPONER las costas a la apelante y DEJAR establecidos los honorarios de los letrados intervinientes en el 40% de los honorarios que se regulen por su labor en primera instancia, encomendando su cálculo al juez de grado para cuando estime estos últimos.- REGISTRESE, déjese copia, notifíquese y, en estado, bajen.- GUSTAVO A. BRITOS-ANA CLARA PAULETTI- GUILLERMO O. DELRIEUX ante mi: DANIELA A. BADARACCO, Secretaria En .../.../... se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.-DANIELA A. BADARACCO-Secretaria