Ley de contrato de trabajo, extinción del contrato de trabajo
Materia: LABORAL
Carátula: ZAPATA Mario Martín c/ Emp. S.A.T.A. S.A.C.I.M. y Otros s/ Apelación de Sentencia
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-06-30

La legislación laboral vigente, entre los medios de extinción del contrato de trabajo, establece la voluntad concurrente de las partes, y fija dos formas o modalidades: por declaración o por comportamiento (art. 241 L.C.T.).

Como lo dice la doctrina clásica con su validez indiscutible, la norma regla el acuerdo por el cual las partes extinguen la relación laboral; es lo contrario al contrato como acto constitutivo de la relación que le da existencia; es un acuerdo disolutivo que le quita esa existencia.

"En sentido propio, es un acuerdo bilateral extintivo de la relación de trabajo, porque, como el acto unilateral de denuncia, deroga, quita vigencia a la norma (puesta por el negocio contractual laboral) constitutiva de dicha relación ("Ley de Contrato de Trabajo Comentada", Justo López, Norberto Centeno y Juan Carlos Fernández Madrid, T II, pág. 950).

Dentro de ese sistema, como se ha dicho se fijan dos maneras de acceder a esta forma extintiva, una mediante declaración expresa de las partes, la que debe ajustarse al cumplimiento de formas que se le imponen por la norma en cuestión; y la otra por comportamiento mutuo e inequívoco de las partes del contrato, "comportamiento concluyente y recíproco de las mismas, que traduzca inequívocamente el abandono de la relación", dice en su texto la norma.

Baste, entonces, determinar acerca de si en la especie se ha configurado esta última situación.

Las partes, actora por un lado como trabajador, y la demandada por otra como empleador, estaban vinculadas por un contrato de trabajo; antes los acontecimientos referidos a lo largo de este proceso, el trabajador deja de trabajar para su empleadora al celebrar un nuevo contrato de trabajo con otro empleador, en el caso los nuevos concedentes del servicio.

No interesa la causal determinante de la quita de la concesión, puesto que ello importa un riesgo propio de la empresa, extremo que no le compete al trabajador, por no participar de ese riesgo, por la propia naturaleza del contrato de trabajo.

Tal situación merece otros cominos viables de solución, previstos por el régimen jurídico laboral. Es decir que ha habido un comportamiento concluyente de parte del trabajador, que inequívocamente permite aseverar su intención de abandonar la relación. No otra cosa puede colegirse de la celebración de otro contrato con otro empleador y su prestación dependiente hacia el mismo.

Por otra parte, no existe acreditación alguna que permita aseverar que la empleadora, ahora demandada, haya procedido a ejecutar actos tendientes a oponerse, impugnar o intimar al trabajador al reingreso, conforme las obligaciones propias que emergen del contrato de trabajo, lo cual configura la mutua voluntad extintiva común.

Julio Caballero y Guillermo Comarida, en su trabajo "Extinción del contrato de trabajo por voluntad concurrente de las partes" (en Revista de Derecho Laboral, Año 2000 -1, pág. 62/63), dicen que el acto de extinción contractual por volunta concurrente, presenta notas caracterizantes: Es un acto jurídico (art. 944 del Cód. Civ.), es decir un acto voluntario lícito, que tiene por finalidad inmediata extinguir derechos y obligaciones; y como tal debe ser ejecutado con discernimiento, intención y libertad (art. 897 del Cód. Civ.), por lo tanto está sujeto a las reglas sobre la nulidad de tales actos cuando la voluntad resulte viciada por error, dolo, violencia, intimidación, simulación o fraude (arts. 954, 1045 y cctes. del Cód. Civ.); es bilateral, por necesitar de la concurrencia de ambas partes del contrato de trabajo; por ende, no es susceptible de retractación ni revocación unilateral; produce efectos hacia el futuro (ex nunc), por lo que no puede afectar derechos adquiridos con anterioridad o que se adquieran al momento o con motivo de la extinción contractual. Tales conceptos doctrinarios surgen en la especie.

El trabajador ha celebrado un nuevo contrato de trabajo con otro empleador, en forma voluntaria y lícita. Conforme el convenio celebrado de que da cuenta fs. 434/435 del expediente "Cardozo...", ya citado, el actor pudo dejar de hacerlo, ya que en el mismo, solo se imponía la condición al nuevo concedente de tomar la mano de obra de los empleados de la empresa a la que se le quito la concesión, pero tal no empece a que los trabajadores no aceptaron tal propuesta.

No debe de dejarse de lado que la relación laboral es una relación jurídica `privada y corre por andarivel diferente al pretendido por una gestión oficial de la autoridad de gobierno. No se trata de que mediante un "buen propósito del gobierno" se desconozca la normativa jurídica de fondo vigente.

Entonces, y a raíz de ese convenio, Zapata celebra el nuevo contrato de trabajo; no hay elementos que permitan aseverar que ese acto jurídico no haya sido celebrado voluntariamente; la bilateralidad se conforma mediante la falta, como se dijo, de la intimación al reintegro de parte de la empleadora, y a los efectos ex tunc se desprenden conforme lo dispone el art. 241 L.C.T., segunda parte.

Aparece entonces extemporánea, a todas luces, la posterior intimación efectuada por el actor habiendo transcurrido en tiempo prudencialmente lato, en el mes de mayo de 2001 bajo apercibimiento a darse por despedido, cuando el contrato se había extinguido y a esa época estaban realizándose las prestaciones para el otro empleador dentro del marco de otro contrato de trabajo generado por propia decisión del dependiente, sin contar con la oposición del otro sujeto de la anterior relación.

Por lo tanto este primer agravio deberá declararse procedente. estableciendo que por imperio del art. 241 de la L.C.T., segunda parte el contrato de trabajo se había extinguido por mutuo acuerdo. En consecuencia, deberá hacerse lugar al agravio y declarar procedente la defensa de excepción de legitimación activa interpuesta por el codemandado.

En la especie el comportamiento de los sujetos de la relación ha sido concluyente, en el sentido que el trabajador nada dijo respecto a la situación laboral que hasta ese momento mantenía con la patronal, como que tampoco hubo ninguna manifestación de ésta en cuanto a que el empleado se desvinculaba de la empresa para prestar servicios en otra.

Por ello, debe entenderse que el contrato de trabajo se extinguió en virtud de lo que establece el art. 241 de la L.C.T., esto es, por voluntad concurrente de las partes, ante el comportamiento concluyente y recíproco que han exteriorizado.

El trabajador no renuncio a su empleo, ni la empleadora lo despidió; aunque ambos consintieron la interrupción definitiva de la relación que los había unido laboralmente hasta ese momento.

Reparemos que trabajó durante tres meses con la nueva empleadora, pretendiendo ejercer tardíamente el derecho a considerarse despedido, con el solo propósito de obtener una indemnización que con toda evidencia no le corresponde, dado que la expresión de su voluntad con la conducta observada anteriormente había sido la de ingresar a trabajar para otra empleadora.