Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2011-04-19


Resistencia, abril 19 de 2011.

1º ¿Son procedentes los recursos de inconstitucionalidad y de inaplicabilidad de ley o doctrina legal deducidos en autos? 2º En su caso ¿qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión.- El doctor Toledo dijo:

1. Arriban las presentes actuaciones a conocimiento y decisión de este Tribunal, dado lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación a fs. 206 y vta., para dictar nuevo pronunciamiento en relación a los recursos de inconstitucionalidad y de inaplicabilidad de ley o doctrina legal deducidos por la parte demandada a fs. 130/140 vta. contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad que obra a fs. 118/125.Devueltas las actuaciones a fs. 210, la Sala queda integrada con los suscriptos. A fs. 154/155 obra el dictamen Nº 1328/03 del Sr. Procurador General y a fs. 160/170 se glosa memorial potestativo de la recurrida. A fs. 222 se llama autos para sentencia, quedando la cuestión en estado de ser resuelta.2. En la consideración de los recursos deducidos comenzaré, dada su jerarquía y efectos por el de inconstitucionalidad. a) Recurso de Inconstitucionalidad: Siendo este Tribunal el Juez de los recursos ante él intentados, corresponde que examine previamente la concurrencia de los extremos que habilitan esta instancia extraordinaria. En el cometido indicado, encuentro reunidos los de interposición en término, legitimación para recurrir, oportuno planteo de la cuestión constitucional y la impugnada es una sentencia definitiva. En consideración a lo expuesto, corresponde ingresar al examen del recurso en su faz sustancial. I. El caso: la actora promovió medida autosatisfactiva a los fines que se le abone el beneficio por el fallecimiento de su esposo en dólares estadounidenses y no en pesos como lo ofrece la compañía demandada. La juez de primera instancia hace lugar a la medida y la resolución se cumple depositando la destinataria la suma de $ 324.500 que se corresponden con el equivalente a la cantidad de U$S 110.000 (a la cotización $ 2,95). La parte demandada se presenta, plantea incompetencia de la justicia provincial vía declinatoria y la apela subsidiariamente. El primer planteo es desestimado por haberse dictado resolución de fondo en la medida autosatisfactiva y se concede el recurso. La parte accionada expresa agravios respecto a la prórroga de la competencia efectuada en el contrato de seguro y en razón de la distinta vecindad y de la materia, luego se refieren a la validez de la pesificación y la diferencia con las normas que rigen el sistema financiero, los que son contestados por la actora. Posteriormente los demandados presentan memorial de agravios contra la decisión que desestimó el planteo competencial, cuestionando únicamente la competencia de la justicia provincial. Luego de ser sustanciado dicho remedio, se eleva el expediente a la Cámara. El Tribunal de Alzada aborda ambos remedios y los desestima, contra lo cual la demandada deduce recursos de inconstitucionalidad y de inaplicabilidad de ley o doctrina legal, refiriéndose en todo momento a la arbitrariedad e inaplicabilidad de la ley en lo referido a la competencia exclusivamente. El Procurador también se expide únicamente respecto a la cuestión competencial y esta Sala destaca que la demandada finca con exclusividad sus agravios en el trato adverso que la Alzada le deparó al planteo de competencia introducido por su parte, rechazándose ambos recursos extraordinarios locales. Contra tal pronunciamiento la demandada deduce recurso extraordinario federal señalando que la sentencia del S.T.J. limitó su decisorio a la incompetencia apelada, refiriéndose a las normas emergenciales que a su criterio regulan la cuestión, considerando que la obligación debe ser pesificada sin el C.E.R., remedio que es concedido, elevándose los autos a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. II. El fallo de la C.S.J.N. Las pautas para resolver el presente: el Máximo Tribunal citando la doctrina del caso "Vaisman" revoca el fallo, señalando que este S.T.J. dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a la doctrina del precedente "Longobardi". En aquel primer precedente citado -"Vaisman"- la Corte anuló un pronunciamiento de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Federal que había condenado a la compañía de seguros a abonar en concepto de rescate la suma reclamada por la parte actora en dólares estadounidenses, estableciendo que se le debía abonar la diferencia entre lo ya percibido por los demandantes y la suma que resulte de aplicar al importe asegurado las pautas de conversión a pesos establecidas en el precedente "Longobardi". A su vez en este último caso el Máximo Tribunal estableció que el crédito pesificado se debía ajustar a la relación U$S 1 = $ 1 más el 50% de la diferencia entre 1 y la cotización actual del dólar, siempre que ese cálculo no sea inferior a la aplicación del C.E.R., intereses al 7,5% anual no capitalizable, desde la mora y hasta el efectivo pago. III. La solución propiciada: de todo lo señalado anteriormente se desprende que corresponde anular los pronunciamientos de ambas instancias ordinarias en cuanto establecieron que la suma en concepto de rescate debía ser abonada con el equivalente a la cantidad de dólares estadounidenses a la cotización libre en pesos. Consecuentemente, conforme la doctrina sentada en "Vaisman", donde - reitero- se determinó en virtud del principio del esfuerzo compartido que la compañía de seguros debía pagar a los actores la suma que resulte de aplicar al importe asegurado las pautas de conversión a pesos establecidas en el precedente "Longobardi", corresponde que el crédito del actor se debe ajustar en virtud del principio del esfuerzo compartido y que se remitan los autos a primera instancia a los fines de que se realicen los cálculos correspondientes. b) Recurso de inaplicabilidad de ley o doctrina legal: La solución propiciada precedentemente torna inoficioso el tratamiento del remedio en trato. Por las razones que anteceden, propicio se haga lugar al recurso de inconstitucionalidad deducido por la parte demandada, votando afirmativamente a la presente cuestión. Así voto.

El doctor Franco dijo:

Coincidiendo con los fundamentos y la solución propuesta en el voto que antecede, adhiero al mismo y emito el mío en idéntico sentido. Es mi voto.

2º cuestión.- El doctor Toledo dijo:

Atento la conclusión arribada al tratar la primera cuestión, propongo se haga lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte demandada a fs. 130/140 vta. contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad que obra a fs. 118/125. En consecuencia corresponde nulificar la parcela de los pronunciamientos de primera y de segunda instancia que establecen que la obligación reclamada se abone en dólares estadounidenses o en pesos moneda nacional a la cotización del mercado libre y establecer que el crédito se abone de acuerdo a las pautas dadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación a fs. 206. A tales fines propongo se remitan las actuaciones a primera instancia para que ante el Juzgado que corresponda se dilucide el monto que corresponde establecer en concepto de rescate conforme las pautas dadas en el punto anterior. Las costas de esta instancia, dado el resultado que propicio, el criterio sustentado por la Corte Suprema en el presente caso teniendo en cuenta la complejidad de la materia y lo dispuesto por el art. 68 2do párrafo del C.P.C.C. de la Provincia, deberán imponerse en el orden causado. La regulación de honorarios se difiere para la oportunidad en que exista base (art. 5, 4º párrafo Ley Nº 2.011 t.o. Ley Nº 5.532). Así también voto.

El doctor Franco dijo:

Con arreglo al resultado de la votación efectuada con motivo de la primera cuestión, adhiero también a la propuesta del colega preopinante respecto de la presente, adhesión que abarca asimismo lo relativo a imposición de costas y diferimiento de la regulación de los honorarios profesionales. Es también mi voto.

Por los fundamentos del Acuerdo que antecede, la Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, resuelve: I. Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte demandada a fs. 130/140 vta. contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad que obra a fs. 118/125. II. Nulificar los pronunciamientos de primera y de segunda instancia en cuanto establecen la forma en que se abona el crédito, el que deberá hacerse de acuerdo a las pautas dadas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. III. Remitir las actuaciones a primera instancia para que el Juzgado que corresponda establezca el monto que corresponde establecer en concepto de rescate, conforme las pautas dadas en el Acuerdo que antecede. IV. Imponer las costas de esta instancia en el orden causado. V. Regístrese. Protocolícese. Notifíquese. Remítase oportunamente la presente, por correo electrónico, a la Sra. Presidente de la Sala Segunda de la cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad y a la Sra. Presidente de dicha Cámara, dejándose por Secretaría la respectiva constancia. Oportunamente bajen los autos como está ordenado al punto III.- Ricardo F. Franco.- Rolando I. Toledo.