Lesiones gravísimas, non bis in ídem, principio de congruencia
Materia: PENAL
Carátula: Golenderoff Alejandro Daniel s/ Recurso de Casacion
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-09-17

Si el imputado fue condenado en un primer juicio válidamente sustanciado como autor de homicidio doloso en grado de tentativa, y a raíz del recurso de la defensa la CFCP anuló la sentencia por considerar que el dolo no estaba debidamente acreditado y remitió la causa a otro tribunal para que dicte nueva sentencia, con invocación del art. 471 CPPN, cuya constitucionalidad no se planteó, corresponde rechazar el agravio relativo a la garantía contra la persecución penal múltiple. No está debidamente fundamentado el planteo relativo a la violación al plazo razonable si no se indicó la existencia de dilaciones indebidas o ilegítimas. La regla favor rei opera en la instancia de casación, imponiendo la absolución del imputado cuando durante el juicio no se ha alcanzado la certeza sobre todos los extremos de la imputación. Es inadmisible volver a habilitar la persecución penal respecto de una acusación que ya fuera intentada por el estado sin éxito en punto al dolo homicida, ya que ha repercutido claramente en perjuicio del imputado -en particular respecto de la "igualdad de armas"-, pues el tribunal completó las consideraciones de la primera sentencia condenatoria con otras referidas a la actitud post facto del imputado. Al no advertirse fisuras lógicas en la argumentación del tribunal ni insuficiencia probatoria en orden a la forma en que se produjeron los hechos que derivaron en el estado vegetativo e irrecuperable de la víctima, la CFCP se encuentra en condiciones de afirmar que se han acreditado correctamente las lesiones previstas en el art. 91 CP desde el punto de vista objetivo, y se puede colegir la autoría del imputado, ya que se encontraba a cargo del cuidado del niño al momento de producirse las lesiones y era la única persona que se hallaba en el lugar del hecho, y, desde el punto de vista subjetivo se consideró probado que el imputado golpeó y sacudió al bebé y comprimió su cuello de manera intencional, sin que las explicaciones brindadas por el encartado resulten verosímiles. No se afecta el principio de congruencia de la sentencia respecto de la acusación -que fue de homicidio en grado de tentativa-, ni el derecho de defensa, ya que la calificación de lesiones gravísimas fue propuesta por la defensa de manera subsidiaria. El voto concurrente, si bien adhirió a la solución propuesta respecto al planteo subsidiario del recurrente, propuso anular lo resuelto y absolver al imputado al advertirse una clara violación al ne bis in ídem pues en definitiva, tal como sucedieron los hechos, no sólo existió un riesgo de ser perseguido dos veces por el mismo hecho sino que aquél se concretó y la situación por la que atravesó afectó no sólo el sentido de la vía de revisión sino también la función que debe tener el juicio oral y público, ya que si como resultado del debate la sentencia presenta falta de fundamentación sobre el aspecto subjetivo del tipo penal, la solución no puede ser un nuevo debate -reeditando todo el desarrollo del juicio- e indagar con más profundidad para verificar si se acreditó dicha circunstancia. La disidencia consideró que para que opere la garantía constitucional de prohibición de ne bis in ídem procesal -prohibición de doble proceso- se requiere que la resolución judicial que puso fin al primer juicio haya quedado firme, no operando dicha firmeza en el caso, ya que al motivar el dictado de la decisión adoptada por la CFCP, habilitó la decisión recaída respecto de reenviar las actuaciones a fin de celebrarse un nuevo juicio de conformidad con lo previsto en el art. 471 CPPN, y por ello mantuvo la ausencia de "sentencia firme", razón por la cual no se encuentra en juego la garantía que prohíbe efectuar un doble juzgamiento a una misma persona por un mismo hecho.