Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-07-13


SENTENCIA DEFINITIVA NRO.74279	SALA V. AUTOS: "PAREDES, JOSÉ MARÍA C/ CAÑUELAS GAS S.A. S/ DESPIDO". (Juzgado Nº 56) En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 13 días del mes de julio de 2012, se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y el doctor OSCAR ZAS dijo:

I) Contra la sentencia de fs. 354/358 se alza la parte actora en los términos del memorial de fs. 363/366 contestado por la demandada a fs. 376/377. A fs. 368/369 la perito contadora cuestiona sus honorarios por considerarlos reducidos.

II) El juez de primera instancia, luego de analizar el acta nota-rial acompañada por la demandada, concluye que a través de ese documento la ex empleadora notificó el despido al actor, y este último durante el transcurso de esa actuación confesó los hechos imputados en los términos del art. 425, C.P.C.C.N., los que -según el parecer del magistrado- constituyen injuria con los alcances del art. 242 de la L.C.T. (t.o.).

Estimo fundado el recurso interpuesto por el actor al respecto por las siguientes razones.

El acta notarial en cuanto contiene atestaciones o comproba-ciones de hechos no pasa de ser uno de los tantos medios de prueba que pueden valerse las partes para preparar y preconstituir la prueba que debe presentarse en el juicio (cfr. Bustamante Alsina Jorge, "La naturaleza jurídica del acta notarial y su valor probatorio", El Derecho 110-516.). Desde esta perspectiva de análisis, considero que el acta nota-rial otorgada por escritura pública nº 314 el 14/10/2008 no constituye prueba eficaz para demostrar la confesión del actor de los hechos imputados como causa del despido.

En efecto, la notaria en la parte pertinente del acto manifiesta:

".en cumplimiento de lo requerido, me constituyo en la plan-ta Extragas ubicada en el Kilómetro 69,500 de la Ruta 205 jurisdicción de este Partido, perteneciente a "Cañuelas Gas S.A.", donde soy atendida por el requirente (Sergio DE LOSA). Luego pasamos a su oficina donde se hace presente un señor que dice ser y llamarse José María PAREDES y tener documento nacional de identidad número 14.530.679. Es decir, la escribana no justifica debidamente la identidad del actor (conf. art. 1.002, C. Civ.), sin que supla tal exigencia el informe de fs. 155, omisión que obsta al alcance otorgado por el juez de primera instancia al citado instrumento, pues estamos en presencia de un acta notarial donde la cabal constatación de la identidad del requerido es fundamental para dilucidar la certeza de un acto (confesión extrajudicial) cuya existencia y alcance compromete la garantía constitucional de defensa en juicio de aquél.

Por otra parte, cabe destacar que la parte pertinente de la escri-tura pública n° 314 reza:

".En la ciudad de Cañuelas, Partido del mismo nombre de la Provincia de Buenos Aires, República Argentina, a catorce de octubre de dos mil ocho, ante mí, MARIA ANDREA ARIN, notaria adscripta del Registro Cinco del Partido de Cañuelas, COMPARECE: Sergio DE LOSA, documento nacional de identidad 17.709.788, nacido el 29 de noviembre de 1965, casado, domiciliado en el Kilómetro 69,5000 de la Ruta 205 jurisdicción de esta Partido, argentino, hábil cuya identidad justifico por afirmación de conocimiento que tengo del compareciente de acuerdo a lo prescripto por el artículo 1002 inciso a. del Código Civil, como que lo verifica en su carácter de apoderado de "CAÑUELAS GAS S.A.".Que requiere que me constituya en la planta de EXTRAGAS sita en Ruta 205 Kilómetro 69,500 de esta Partido y que pertenece a la Sociedad que representa a fin de notificarle el despido con causa que le realizará al empleado de la misma señor José María Paredes, documento nacional de identidad 14.530.679; y a tal efecto procederá a ponerlo en conocimiento de la siguiente notificación: "Atento a haber detectado irregularidades cometidas por Usted en la confección de facturas, verificando que las que le entregó a los clientes no coinciden con nuestros duplicados emitidos de su puño y letra, y teniendo en nuestro poder la documentación que comprueba las irregularidades por usted cometidas, quedándose con la diferencia entre ambos montos, siendo el de la facturación del cliente mayor al de la lista de reparto y los duplicados y siendo que también faltó a la verdad en la confección de la mencionada lista de reparto, así como percibió dicha diferencia en su propio beneficio, y teniendo, como ya manifesté toda la documentación y los testigos que ratifican lo expuesto quedando claramente demostrado que uste incurrió en injuria grave y deslealtad hacia su empleador además de reservarme cualquier otra acción, civil, penal o administrativa, que le corresponde a la empresa u organismos públicos en su contra, le notifico queda usted despedido con causa por su exclusiva culpa encontrándose a su disposición la liquidación pertinente y el certificado de servicio. Queda usted debidamente notificado". Acepto el requerimiento formulado del requirente que ratifica y contenido y firma, ante mi, doy fe." La estructura del acta notarial se divide en dos partes: el re-querimiento y la diligencia.

En el presente caso, el requerimiento que aceptó expresamente la escribana era el de notificar el despido al Sr. José María Paredes, a tenor del texto transcripto; razón por la cual la diligencia debía ceñirse estrictamente a ese requerimiento.

Sin embargo, en lo pertinente el texto del acta continúa de la siguiente forma:

".Acto seguido y siendo las 16 horas y 30 minutos, en cum-plimiento de lo requerido, me constituyo en la planta Extragas.donde soy atendida por el requirente.se hace presente un señor que dice llamarse José María PAREDES., a quien le pregunto acerca de las facturas "B" Números 0016-00015562 y 0016-00015563, original y duplicado que en original se le exhiben y en fotocopia agrego a la presente; y responde que fueron emitidas por él y que efectivamente se quedaba con el dinero de la diferencia, y que lo hizo por única vez, aunque se niega a decir si lo hacía con todas las facturas, pero si le queda claro que lo realizado por él es un acto delictivo y manifiesta que se hace responsable por lo hecho.Para no dejar ninguna duda con respecto a cuando manifestó hacer las facturas, efectivamente reconoce que es de su puño y letra." El interrogatorio efectuado por la notaria vulnera palmaria-mente los límites del requerimiento, llegando al extremo de constatar que la persona interrogada habría admitido que lo realizado sería un acto delictivo que generaría su responsabilidad, lo que pone en entredicho garantías fundamentales de jerarquía constitucional (arts. 18, y 75, inc. 22, párr. 2°, C.N.; 8.2.c, d y g de la Convención Americana sobre Derechos Humanos).

Por otra parte, aun cuando el interrogatorio precitado se consi-derara incluido dentro de los límites del requerimiento, las constancias efectuadas por la escribana tampoco podrían ser consideradas pruebas de una supuesta confesión del actor, pues la notaria no dejó expresa constancia de que el requerido habría sido previamente informado de su derecho a no responder o a contestar.

Cabe destacar que el dec.-ley 9.020/78 de la Provincia de Buenos Aires (texto actualizado según t.o. por dec. 8.527/86, con las modificaciones introducidas por las leyes 10.542, 11.138, 12.008 y 12.623), invocado expresamente por la demandada y aplicable al caso, dispone en lo pertinente:

"Art. 158:" "Las actas están sujetas a los requisitos de las escrituras pú-blicas con las siguientes modalidades:" ".2.Las personas requeridas o notificadas serán previa-mente informadas del carácter en que interviene el autorizante y en su caso, del derecho a contestar.". Aunque se considerara acreditada la notificación oportuna de las causas del despido al actor a través del acta notarial precitada, la demandada no demostró cabalmente las mismas (conf. arts. 377, C.P.C.C.N. y 155, L.O.).

En efecto, los testimonios de Porta (fs. 161), López (fs. 162) y Sandroglio (fs. 163/164), carecen de eficacia probatoria porque se basan en dichos de terceros.

La declaración de Tschirch (fs. 170/vta.) tampoco resulta con-vincente, pues si bien alude a una diferencia entre lo facturado a un cliente entre el original y el duplicado de la factura, no individualiza al cliente, ni precisa la diferencia detectada (conf. arts. 386, C.P.C.C.N.; 90 y 155, L.O.).

En todo caso, la duda debería favorecer al actor (conf. art. 9º, párr. 2º, L.C.T. -t.o.-). Por las razones expuestas, considero injustificado el despido del actor, quien resultará acreedor a las indemnizaciones pertinentes.

III) Previo a la cuantificación de los rubros de condena, co-rresponde el tratamiento de la defensa de cosa juzgada opuesta oportunamente por la demandada, que fue diferido por el juez de primera instancia para la sentencia definitiva (ver fs. 93 y 94).

Del informe del Ministerio de Trabajo y Empleo de la Provin-cia de Buenos Aires surge que el 24/10/2008 las partes celebraron un acuerdo ante la Delegación Regional Lobos a través del cual la demandada manifiesta que, sin reconocer hechos ni derechos y al sólo efecto conciliatorio, se compromete a abonar al actor la suma total de $ 4.177 imputable a remuneración de octubre de 2008, S.A.C. proporcional y vacaciones proporcionales, de la cual aduce haber pagado con anterioridad $ 200, comprometiéndose a abonar el saldo ($ 3.977) el 31/10/2008 en la Sucursal Lobos del Banco de la Provincia de Buenos Aires. El actor acepta el ofrecimiento y el monto y la forma de pago.

El Delegado Regional del Ministerio de Trabajo y Empleo de la Provincia de Buenos Aires, luego de señalar que no se encontraban reunidos los requisitos formales y sustanciales para determinar si existía una justa composición de derechos e intereses de las partes en los términos del art. 15, L.C.T. (t.o.), dispuso registrar el acuerdo celebrado entre las partes (ver fs. 215 y 226).

En consecuencia, al no mediar la homologación requerida por el art. 15 de la L.C.T. (t.o.), se impone rechazar la defensa de cosa juzgada opuesta por la demandada.

Sin perjuicio de lo expuesto, está acreditado el depósito de la suma la suma de $ 4.177 a cuyo pago se obligó la demandada (ver admisión expresa en el acta de fs. 215 y depósito de fs. 223).

Además, la acionada abonó oportunamente la suma de $ 739,95 en concepto de S.A.C. proporcional (ver recibo acompañado por la accionada, cuya autenticidad no fue negada categórica y oportunamente por el actor y peritaje contable, no impugnado en este aspecto -fs. 243-; conf. arts. 82 y 155, L.O. y 477, C.P.C.C.N.).

Está demostrado que el actor ingresó a trabajar para la deman-dada el 1/02/2001 y que la mejor remuneración mensual, normal y habitual ascendió a $ 2.994,80 (ver demanda y responde, recibos de sueldo acompañados por la propia demanda y peritaje contable -fs. 242 vta./242 vta.-, no impugnado en este punto por las partes; conf. art. 477, C.P.C.C.N. y 155, L.O.).

En este marco, la demandada debió haber abonado oportuna-mente al actor los siguientes rubros e importes: Indemnización por antigüedad: $ 23.958,49; indemnización sustitutiva del preaviso, incluida la incidencia del S.A.C. proporcional: $ 6.488,73.

Total: $ 30.447,22.

Será rechazado el reclamo del sueldo de octubre de 2008 e in-tegración del mes del despido y el S.A.C. proporcional, toda vez que las sumas oportu-namente abonadas por la demandada referidas precedentemente cancelan íntegramente esos créditos.

IV) Será desestimada la queja del actor relativa a las horas ex-tras, pues no controvierte con las exigencias impuestas por el art. 116 de la L.O. la valoración de la prueba efectuada por el sentenciante de grado para rechazar ese reclamo.

La sóla referencia en dos renglones a ".las testimoniales producidas los días 5 y 8 de febrero 2010." no basta para cumplir la carga procesal precitada, pues no indica clara y concretamente a qué testigos se refiere, ni cuál es el horario que -según esos deponentes - habría cumplido el Sr. Paredes. La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que co-rresponde declarar desierto el recurso de apelación si el escrito de expresión de agravios no formula una crítica concreta y razonada de los fundamentos desarrollados por el sentenciante de la anterior instancia, desde que las razones expuestas en el memorial respectivo deben ser suficientes para refutar los argumentos de hecho y de derecho dados para arribar a la decisión impugnada; no bastando en consecuencia escuetos argumentos que no constituyen más que una mera discrepancia con el criterio sostenido en el fallo recurrido y que distan de contener una crítica concreta y razonada de los argumentos que sostienen a aquél (C.S.J.N. Fallos:323:2131).

La crítica supone un análisis de la sentencia mediante racioci-nios que demuestren el error técnico, la incongruencia normativa o la contradicción lógica de la relación de los hechos que el juez considera conducentes para la justa composición del litigio, de su calificación jurídica y de los fundamentos de derecho que sustentan su decisión, por ello la ley procesal exige que esa crítica sea razonada, es decir que el apelante refute las conclusiones que considera erradas, requisito que, en el caso, no encuentro cumplido, por cuanto los agravios formulados por la demandada soslayan la conclusión sustancial de la magistrada de grado.

Propicio, en consecuencia, confirmar la sentencia de primera instancia en este aspecto.

V) De prosperar mi criterio, correspondería revocar la senten-cia de primera instancia y condenar a la demandada a abonar al actor, dentro del quinto día de quedar firme la liquidación practicada en la etapa prevista en el art. 132, L.O., la suma de $ 30.447,22, la que llevará intereses calculados según la tasa activa fijada por el Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de préstamos, según el cálculo que será difundido por la Prosecretaría General de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, desde la fecha de exigibilidad de cada crédito hasta el efectivo pago (conf. C.N.A.T., Acta 2357 del 7.5.2002 y Resolución Nº 8 del 30.5.2002).

VI) De conformidad con lo dispuesto en el art. 279 del C.P.C.C.N. corresponde dejar sin efecto lo resuelto en primera instancia en materia de costas y honorarios y pronunciarse originariamente al respecto, lo que torna abstracto el tratamiento de los recursos pertinentes.

Conforme los términos en que fue trabado y resuelto el litigio, y que en la materia no cabe atenerse a criterios aritméticos, sino jurídicos, propicio distribuir las costas de primera instancia en la siguiente proporción: el 20% a cargo del actor y el 80% restante a cargo de la demandada (conf. arts. 68 y 71, C.P.C.C.N. y 155, L.O.).

Teniendo en cuenta el monto del proceso, la calidad, comple-jidad y relevancia de las tareas profesionales cumplidas, sugiero regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora, de la demandada y de la perito contadora, en el 16%, el 14% y el 6%, respectivamente, porcentajes todos calculados sobre el capital de condena con más los intereses (conf. arts. 38, L.O., 6, 7, 8, 9, 19, 37 y concs., ley 21.839 y dec.-ley 16.638/57).

VII) Conforme los términos en que fue resuelto el recurso, y teniendo en cuenta las demás pautas fijadas en el considerando VI), propicio distribuir las costas de alzada en la misma proporción que las de primera instancia (conf. arts. 68 y 71, C.P.C.C.N. y 155, L.O.), y regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora y de la demandada, en el 25% de lo que a cada uno de ellos le corresponda por su actuación en primera instancia (conf. art. 14, ley 21.839).

LA DOCTORA MARIA C. GARCÍA MARGALEJO dijo:

Que por análogos fundamentos, adhiere al voto del Dr. Juez de Cámara preopinante.

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE: 1°)Revocar la sentencia de primera instancia y condenar a CAÑUELAS GAS S.A. a abonar a JOSÉ MARÍA PAREDES, dentro del quinto día de quedar firme la liquidación practicada en la etapa del art. 132, L.O., la suma de TREINTA MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y SIETE PESOS CON VEINTIDOS CENTAVOS ($ 30.447,22), con más los intereses calculados según la tasa activa fijada por el Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de préstamos, según el cálculo que será difundido por la Prosecretaría General de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, desde la fecha de exigibilidad de cada crédito hasta el efectivo pago. 2°)Dejar sin efecto lo resuelto en primera instancia en materia de costas y honorarios. 3°)Costas y honorarios de primera instancia según lo sugerido en el considerando VI) del primer voto. 4°)Costas y honorarios de segunda instancia según lo sugerido en el considerando VII) del primer voto. Reg., not y dev. Con lo que terminó el acto, firmando los señores jueces por ante mí, que doy fe.. Conste que el Sr juez Dr. Enrique Néstor Arias Gibert no vota en virtud del art. 125 de la ley 18345.

MMV Oscar Zas María C. García Margalejo Juez de Cámara Juez de Cámara