Tribunal: 2da CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL,COMERCIAL,MINAS,DE PAZ Y TRIB.
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2012-02-22


Mendoza, 22 de Marzo de 2.012.

Y VISTOS:

Estos autos N° 36.416 / 36.416 caratulados "EXPRESO MALARGÜE SA. en j. N° 54.448 - COOPERATIVA DE TRABAJO Y TRANSP. AUTOMOT. DE CUYO TAC LTDA. P/ CONC. PREV. (HOY QUIEBRA) P/ REC. DTO.", llamados a resolver a fs. 23,	CONSIDERANDO:

I. A fs. 5/8 interpone recurso directo en contra de la resolución obrante a fs. 25.711/12, que deniega el recurso de apelación interpuesto contra la resolución de fs. 25.603/604 de los principales que rechaza el incidente de nulidad interpuesto a fs. 25.474 por improcedente in limine.

Manifiesta que su parte interpuso incidente de nulidad de la subasta fundado en que habiendo su parte hecho oferta bajo sobre y concurrido al acto de apertura, no se le permitió mejorar la oferta hecha por ALjo SA y se adjudicó directamente a ésta el lote de automotores objeto de subasta. Que el procedimiento fue el siguiente: dado que existía una oferta de compra directa por parte de Aljo SA y el juzgado no había admitido la venta directa, se llamó a los interesados a formular ofertas bajo sobre que mejoraran la existente, haciendo saber que se daría vista de las ofertas al primer ofe-rente para que mejorara la suya en ese mismo acto, a viva voz y no bajo sobre. Este sistema es extraño a las acordadas 19.863 y 22.070, que no permite nuevas posturas a los asistentes y es válido si se permite a los restantes oferentes mejorar su oferta, ello porque se debe respetar la concurrencia y la igualdad. Que en el acto se impidió a su parte mejorar la oferta y se adjudicó el lote de automotores a Aljo SA, con violación al derecho de igualdad y propiedad, que su interés radica en que no lo dejan concurrrir a la puja en igualdad de condiciones y Aljo SA fue privilegiada con la oportunidad de mejorar la oferta y a su parte no. Que la juzgadora rechazó in limine el incidente fundado en que carece de interés en la nulidad, que la resolución, por ello, resulta arbitraria. Contra esta resolución interpone recurso de apelación, el cual fue denegado, argumentando dogmáticamente la inapelabilidad prevista en la ley concursal y obviando el interés en la misma. Cita jurisprudencia de la Suprema Corte de Mendoza, señalando que el recurso debe concederse si afecta sustancialmente el derecho de defensa. Que la regla de la inapelabilidad del art. 273 inc. 3 ley 24.522 no es absoluta, que al denegar el recurso se le impide discutir en esta instancia el interés jurídico en la declaración de nulidad. Que el rechazo in limine es arbitrario porque le impide rendir prueba y probar dicho interés y frustra el interés económico de su parte. Que el agravio es irreparable y torna definitiva la cuestión.

Además, señala otras nulidades que ha interpuesto en la misma causa, contra la publicación de edictos de la subasta, que se está tramitando, y la nulidad del lla-mamiento del auto para aprobar subasta, que también fue rechazado in limine, con posterioridad a aprobar la subasta.

II. El recurso directo tiene por objeto que la alzada revise el juicio de admisi-bilidad del recurso de apelación efectuado por el juez de primera instancia, y en caso de haber sido mal denegado, corresponde, se revoque la providencia denegatoria de la apelación y que se lo declare admisible, disponiendo su sustanciación en la forma y con los efectos que correspondan.

Este Tribunal participa de la corriente flexible no absoluta en materia de ape-lación de resoluciones concursales, en este sentido ha dicho que "conforme los prin-cipios procesales que rigen en materia concursal (art. 273 inc. 3 ley 24.522) es princi-pio general que las resoluciones emanadas de los Sres. Jueces en materia concursal son inapelables, salvo disposición legal expresa en contrario. Sin perjuicio de ello, existen ciertos supuestos, reconocidos por jurisprudencia y doctrina, que excepcionan a la prementada regla de la inapelabilidad en materia concursal. A modo de ejemplo, este Cuerpo ha admitido la apelabilidad de la resolución que tiene por desistido el concurso por falta de publicación en término de la sentencia de apertura (resolución de fecha 5/10/2007, con disidencia de la Dra. Varela de Roura).

La Suprema Corte de Mendoza ha sentado cinco reglas en materia de apelabi-lidad de resoluciones concursales, las cuales son detalladas en la causa "Sol SRL en J: Clínica Sanatorio Mitres SRL", del 28 de febrero de dos mil ocho, a saber: "(a) la procedencia del recurso puede surgir no sólo de lo que expresamente dice una dispo-sición legal sino de otras pautas generales, por lo que se requiere una interpretación sistemática del ordenamiento; (b) la forma procesal no puede contradecir la sustancia de la pretensión deducida; en otras palabras, la sola circunstancia de que el juez haya impreso el trámite incidental a la cuestión planteada no puede desnaturalizar el conte-nido final de la decisión, especialmente si la resolución decide en forma definitiva el contenido económico del derecho de las partes; (c) La regla de la inapelabilidad tiene por objeto evitar dilaciones en un proceso que por su propia naturaleza requiere de una gran agilidad, por lo que debe analizarse si hay o no desmedro a ese principio; (d) La inapelabilidad presupone un trámite normal; el principio cede cuando se está en presencia de una situación de claro menoscabo o violación del derecho de defensa; (e) La flexibilidad pre-conizada exige atender, muy cuidadosamente, a las constancias de la causa; de cualquier modo, debe ser aplicada con criterio restrictivo, especialmente tratándose de procesos compulsorios, pues de otro modo, se corre el riesgo de hacer de la excepción la regla." (CSJMza, Sala I, 28-02-2008, expte n° 90.483, caratulada, "SOL SRL EN J., 40.712/30.845 CLÍNICA SANATORIO MITRE SRL P/QUIEBRA SOLICITADA POR ACREEDOR S/REC.- DIRECTO S/ INC.".).

En varios supuestos que este Tribunal ha admitido la apelabilidad en materia concursal ha tenido presente que no vaya en desmedro del principio de celeridad, de fundamental importancia en materia concursal. Por ejemplo, por aplicación de esta pauta, ha entendido que la resolución que tiene por desistido del concurso, son de aquellas que hacen a la extinción del proceso concursal y por ende resultan apelables. (ver en este sentido SCJMza, Sala I, "Bodegas y Viñedos Antonio Huespe", JA 1992-III-89 y "Fibroeste SRL, JA 1991-III-89; "Rosone y Seggiani Muebles SRL", JA 2004-III-140, ver también, n. 35.730, caratulados "Mora, Gabriel José en juicio n. 15.656 Mora, Gabriel José p/ conc. Prev. p/ recurso directo", entre otros).

De acuerdo con lo expuesto y, teniendo en cuenta que, en autos, el recurso de apelación denegado se inserta en la etapa liquidativa de la quiebra (en particular contra un acto de subasta), estimamos que no se dan los supuestos de excepción premen-tados, en especial, porque la admisión del recurso va en desmedro del principio de celeridad que, muy especialmente, debe imperar en esta etapa. Admitir el recurso directo, en este caso, contraría los fines y principios de la normativa concursal, con-forme a la doctrina emanada del Máximo Tribunal bonaerense, que a continuación transcribimos.

En igual sentido se ha pronunciado la Suprema Corte de la Provincia de Bue-nos Aires afirmando que: "Debe tenerse presente que el proceso concursal mantiene rasgos sustancialmente diferenciadores del proceso ordinario civil y comercial, que se manifiestan en la ley 24.522 y que consagran entre otros los principios de celeridad y economía y criterios tales como el de la inapelabilidad como regla excepto en aquellas resoluciones que expresamente se prevea (art. 273 inc. 3, ley 24.522). Esta cir-cunstancia conduce a que la aplicación supletoria del Código Procesal Civil y Comer-cial en aquellos casos en los que no existe regulación específica por parte de la ley concursal debe tener lugar con cuidado de que no implique violentar lo procurado por la ley especial (mi voto en C. 91.789, sent. del 12/XI/2008).El incidente de nulidad incoado por el concursado en virtud de las disposiciones del Código Procesal Civil y Comercial lo ha sido en violación del principio de especialidad que la ley 24.522 tiene en materia concursal, donde para el caso que nos ocupa -quiebra indirecta por art. 54- se establece la inapelabilidad como regla en el inc. 3 del art. 273. Como sostiene Adolfo A. N. Rouillon "... Las características (...) del ordenamiento concursal tienden a que éste sea, en principio, autosuficiente. Por ello se consagran reglas procesales aplicables a los concursos que, muchas veces, son diferentes a los principios que rigen iguales temas en las leyes de rito locales..." (Régimen de Concursos y Quiebras-Ley 24.522; 15° ed., Edit. Astrea).De esta manera queda de relieve la ajenidad del instituto de la nulidad procesal en materia concursal, utilizado por el concursado como medio para obtener la revisión de la sentencia de quiebra indirecta, la que como se ha visto es inapelable, adquiriendo autoridad de cosa juzgada, poniéndose de relieve la insuficiencia del intento recursivo planteado por el recurrente (art. 279, C.P.C.C.)." (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, Egidi, José Luis s/ Concurso preventivo. Hoy quiebra o 27/04/2011, La Ley Online; AR/JUR/15832/2011).

En mérito a lo expuesto, el Tribunal, R E S U E L V E:

I-Desestimar el recurso directo interpuesto a fs. 5/8.

NOTIFIQUESE. AGRÉGUESE A LOS AUTOS PRINCIPALES.

SF/va.