Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-02-20


Reg.: A y S t 280 p 491/493. Santa Fe, 20 de febrero del año 2.018. VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por los actores contra la sentencia n° 345 del 23.12.2014 dictada por la Sala Tercera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario en autos "PICALLO DURAN, GUILLERMO Y OTS. contra MUNICIPALIDAD DE ROSARIO -COBRO DE PESOS- (EXPTE. 307/13)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511236-9); y, CONSIDERANDO: 1. Por decisión n° 345 la Alzada resolvió confirmar lo resuelto por el Juez de baja instancia que, a su turno, había rechazado la demanda promovida a fin de obtener el cobro de distintos rubros indemnizatorios (fs. 46/49). Contra tal pronunciamiento los vencidos interponen recurso de inconstitucionalidad alegando arbitrariedad por apartamiento normativo y de las constancias de la causa (fs. 20/28). Reprochan que los Sentenciantes otorgaron relevancia a que Semtur no había sido demandada cuando, afirman, ella carecía de legitimidad pasiva atento a que la Municipalidad, en el marco de sus potestades exorbitantes, había sido la continuadora de la prestación del servicio, situación que no variaba con la posterior creación de la mencionada sociedad estatal para que asumiera la gestión del mismo. Cuestionan la interpretación que la Sala efectuara del artículo 230 de la Ley de Contrato de Trabajo y aducen apartamiento de la normativa vigente al omitir aplicar el régimen laboral cuando existió un acto expreso de la demandada donde se aclaraba que los trabajadores (de las ex concesionaria) afectados a la prestación del servicio brindado por la Municipalidad -en el cual se excluía a los actores- conservaban el vínculo laboral con la anterior empleadora, postura que -dicen- había quedado confirmada cuando luego se los ubicó en Semtur. La no inclusión de los accionantes, continúan expresando, implicó la ruptura del vínculo laboral por decisión unilateral del Municipio. 2. La Cámara, mediante resolución n° 58 del 22.03.2017, declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por considerar que el remedio pecaba de falta de autosuficiencia y que los agravios esgrimidos traducían tan sólo un vano intento de confrontar los argumentos que sustentaron la decisión sin lograr configurar un supuesto hábil para franquear la instancia extraordinaria (fs. 33/35). Tal denegación motiva la presentación directa de los accionantes ante esta Corte (fs. 36/42v.). 3. La presente queja, se adelanta, no ha de prosperar. Ello es así por cuanto la postulación recursiva no traduce más que un mero disenso interpretativo con los fundamentos brindados por los Sentenciantes que escapa al ámbito del recurso de inconstitucionalidad intentado, sin demostrar que la exégesis expuesta por ellos exceda los límites de razonabilidad y logicidad tolerados por el ordenamiento normativo vigente, ni que se configure un supuesto de arbitrariedad que habilite el franqueamiento de esta instancia extraordinaria. En efecto, cabe recordar que en la presente causa trabajadores de la Empresa de Transporte General Manuel Belgrano iniciaron demanda laboral contra la Municipalidad de Rosario y postularon la existencia de transferencia de establecimiento cuando ésta revocara la concesión otorgada a la primera y, en consecuencia, asumiera la prestación del servicio durante el lapso de un mes, hasta que se creara la sociedad estatal (Semtur) a la que se encomendara finalmente la gestión del servicio y que tomara parte del personal de la ex concesionaria, con exclusión de los actores. En tal sentido, los Jueces iniciaron su razonamiento considerando que por aplicación del artículo 230 de la Ley de Contrato de Trabajo la mencionada cesión a favor del Estado no se regía por la normativa laboral y que el nexo con la demandada tampoco podía haber estado contemplado en dicha norma. Señalaron que, conforme los mismos recurrentes lo admitían, las tareas que ellos realizaron bajo las órdenes de la Municipalidad -entendiendo que ésta había asumido la gestión de manera transitoria y debido a la evidente urgencia de cubrir el servicio- se efectuaron por un corto período (menos de un mes) y cesaron antes de que se creara Semtur. Por otro lado, la Sala sostuvo que aun cuando se le diera razón a los actores en cuanto al marco legal aplicable por la continuidad del establecimiento, Semtur no había sido demandada, por lo que mal podía extendérsele la responsabilidad, siendo que ésta era la que -en todo caso- se posicionaba como posible continuadora de la prestación del servicio atento a que había reconocido la antigüedad del personal de la ex concesionaria y hecho cargo del pago de remuneraciones pendientes. Por el contrario, concluyeron que la efímera actuación de la Municipalidad no resultaba suficiente para considerar el carácter de adquirente ni de empleadora de los trabajadores que se venían desempeñando en la empresa privada de transporte. Frente a dichos argumentos, los impugnantes acusan arbitrariedad en la sentencia con sustento -en esencia- en que existió un rescate por parte de la Municipalidad; que ésta asumió la prestación del servicio de manera directa primero y luego a través de una sociedad estatal creada especialmente al efecto; y que la normativa laboral resultaba aplicable al caso por existir un acto expreso de la Administración. Sin embargo, tales alegaciones no convencen a esta Corte de que la Alzada hubiera resuelto de manera irrazonable apartándose de las constancias de autos y del derecho aplicable. En rigor, las críticas solo expresan un disenso con la interpretación asignada por el A quo al considerar que, ante la quiebra de la concesionaria, la Municipalidad había tomado la prestación del servicio de forma meramente provisoria y por un breve lapso y que -en todo caso- quien podría resultar continuadora nunca había sido demandada. Y, en este aspecto, no puede pasar desapercibido que la Sala abundando en su razonamiento remarcó que de los propios actos de los recurrentes surgía el reconocimiento de la ruptura del vínculo laboral con la concesionaria fallida al presentarse en la quiebra y obtenido una resolución favorable de pronto pago comprensivo de los mismos rubros indemnizatorios aquí reclamados. En consecuencia, no se advierte que los agravios -tal como han sido traídos a estos estrados- configuren una cuestión constitucional idónea para franquear la vía extraordinaria intentada, atento a que queda comprendida dentro del marco de la ponderación que efectuara el Tribunal en torno a la valoración de los hechos y a la interpretación del derecho. Materias éstas que ingresan en la esfera de las facultades de los jueces del proceso en las causas sometidas a su decisión y, por ende, a menos que se demuestre arbitrariedad -circunstancia que no acontece en el "sub examine"-, resultan insusceptibles de ser revisadas por la vía de excepción prevista por la ley 7055. La Cámara efectuó valoraciones que podrán no conformar a los impugnantes pero en la medida que no se demuestre un apartamiento del derecho a la jurisdicción no pueden descalificarse por inconstitucional. Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta. Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen. Fdo.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) Tribunal de origen: Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario. Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral N° 1 de Rosario.