Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2011-07-07


En la ciudad de San Salvador de Jujuy, a los siete días del mes de julio del año dos mil once, reunidos los Sres. Integrantes de la Sala Tercera de la Cámara Civil y Comercial, Dres. Carlos Marcelo Cosentini y Norma Beatriz Issa, bajo la presidencia de trámite del primero de los nombrados, vieron el expediente nº B-209.334/09 caratulado: "Ordinario por cobro de pesos: Irineo Flores c/ Marcelo Juan", del cual El Dr. Carlos Cosentini dijo:

A fs. 12/13 se presenta el Dr. Ernesto Martín Aguiar en representación del Sr. Irineo Flores, promoviendo demanda ordinaria por cobro de pesos en contra del Sr. Marcelo Juan D.N.I. nº 31.816.921 solicitando que el demandado le abone la suma de pesos un mil ($ 1.000) con más sus intereses en concepto de diferencia de precio de los vehículos comprados y revendidos y que Infra se detallan, más la suma de pesos cuatro mil trescientos veinte ($ 4.320) de gastos de arreglo mecánico y sus intereses.

Expresa el actor que el 16 de mayo del 2007 compró al Sr. Marcelo Juan una camioneta Ford F 100 dominio CKQ 815 modelo 1998 por la suma de pesos treinta y ocho mil ($ 38.000) en efectivo, y ante la falta de papeles de la camioneta y por la existencia de una prenda sobre tal vehículo, devuelve éste al demandado quien queda debiendo la suma de pesos un mil ($ 1.000) por diferencia de precio por otra camioneta, Ford F 100 dominio BCM 510 modelo 1996, que recibió el actor en mal estado a pesar de que el demandado manifestó que el automotor se encontraba en perfecta condiciones.

Se agrega que la presente causa representa un incumplimiento contractual de factor de responsabilidad objetiva causada por los vicios ocultos o vicios redhibitorios o evicción, y que el demandado no cumplió con el deber de información que exigen los arts. 4 y 5 de la ley 24.240 (ley de defensa del consumidor), puesto que el mismo día en que se produjo la tradición del automotor afloraron fallas en el vehículo que imposibilitaron su uso. Por lo que se solicita devolución los gastos de reparación del vehículo, y se le reconozca la pérdida del valor venal de automotor por vicios ocultos, la privación de su uso, y daño moral.

A fs. 30 se corre traslado de la demanda notificándose la misma a fs. 34. En fs. 36 se hace efectivo el apercibimiento del que se notifica la parte en fs. 34, teniéndose por contestada la demanda en razón de que no se contestó la misma y, no habiendo sido notificada en persona se designa a la Sra. Defensora Oficial de Pobres en su representación, quien se presenta a fs. 40. A fs. 37/39 se presenta el Dr. Alberto A. Bellido en el carácter de apoderado del Sr. Carlos Milanovich, suspendiéndose los términos en tanto que no se pudo facilitarle el expediente, y se mandó cesar la participación de la Sra. Defensora Oficial de Pobres y Ausentes en la causa. Atendiendo a la notificación que al Dr. Alberto A. Bellido se efectúa a fs. 45, el apoderado del actor pide a fs. 51 se dicte sentencia, por lo que a fs. 52 se llama Autos para Resolver, encontrándose la causa en estado de dictar resolución. Esta Sala se ha expedido ya en numerosas oportunidades señalando que la incontestación de la demanda importa asentimiento ficto de los accionados respecto de los hechos lícitos relacionados y de la instrumental aportada como elemento de convicción, en el acto de demandar (conf. Arts. 16, 298, 300 -inc. 1-, del C.P.C. y 919 y cctes. del C.C.). "El creciente desapego a las viejas fórmulas procesales fue consiguiendo que se fueran otorgando valoraciones jurídicas adversas a algunos silencios guardados por las partes durante la sustanciación de la causa. Así, por ejemplo, apareció la confesional ficta y el reconocimiento de los hechos invocados por el actor en su demanda que no fueron negados oportunamente por el demandado. De tal guisa, se fue dando cabida al condigno reproche que merece, en general, el silencio en juicio" (conf. "Demanda y Reconvención", segunda parte, Revista de Derecho Procesal, Rubinzal - Culzoni Editores, Afirmaciones Formuladas en la Demanda que no Requieren Ser Negadas en el Responde, por Jorge W. Peyrano, pág. 142, 28-09-2004). "En efecto, el silencio de la demandada debe interpretarse como una manifestación de voluntad conforme a la demanda (conf. Augusto M. Morello, "El silencio en el proceso, la rebeldía y el principio de investigación de la verdad" en Rev. del Colegio de Abogados de La Plata, v II, nº 24, pág. 373 y sgtes.); Mercader A. "El silencio en el Proceso" de Estudios de Derecho Procesal en Honor de Hugo Alsina, pág. 471, año 1946.

Por lo expresado, corresponde tener por acreditados los hechos expuestos en la demanda y por auténtica la documentación que se acompaña. Consecuentemente, el demandado deberá devolver los pesos mil ($ 1.000) derivados del incumplimiento del contrato que se agrega a fs. 4, y el importe de pesos cuatro mil trescientos veinte ($ 4.320) por los gastos efectuados por el actor según surge del documento de fs. 24, lo que hace un total adeudado de pesos cinco mil trescientos veinte ($ 5.320), suma esta última que, actualizada, asciende a pesos nueve mil trescientos sesenta y seis con 04/100 ($ 9.366,04). En cuanto a la privación de uso del automotor, estima este Tribunal, con criterio actual, la suma de pesos cinco mil ($ 5.000) como resarcimiento a favor de la parte actora. A ambos importes se les aplicara la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha de esta sentencia y hasta su efectivo pago. Entonces, deberá la parte accionada abonar a la actora, en el plazo de diez días, la suma de pesos catorce mil trescientos sesenta y seis con 04/100 ($ 14.366,04). En defecto de pago el monto aludido devengará, hasta el efectivo pago, la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina.

En cuanto a los daños y perjuicios que se solicitan, es dable recordar que los mismos deben ser ciertos y no eventuales, y al tratarse de una cuestión de responsabilidad contractual le cabe la disposición del art. 520 del Código Civil, por lo que se rechaza esta pretensión. Igual rechazo corresponde a la solicitud de pérdida del valor venal del vehículo, puesto que la desvalorización de un automotor debe probarse en forma eficiente, lo que no ocurre en autos..

Las costas se imponen a la demandada vencida, .y se regulan los honorarios del Dr. Ernesto Martín Aguiar en pesos dos mil ochocientos setenta y tres con 20/100 ($ 2.873,20), devengando esta suma el mismo interés que el capital, más IVA si correspondiere.

Por ello, la Sala Tercera de la Cámara Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy, Resuelve:

1): Hacer lugar a la demanda que entablara el Sr. Irineo Flores en contra del Sr. Marcelo Juan, por lo que se condena al segundo a abonar al primero, en el plazo de diez días, la suma de pesos catorce mil trescientos sesenta y seis con 04/100 ($ 14.366,04). En defecto de pago dicho monto devengará el interés de la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida.

2): Imponer las costas a la demandada vencida.

3): Regular los honorarios del Dr. Ernesto Martín Aguiar, por la labor cumplida en autos, en la suma de pesos dos mil ochocientos setenta y tres con 20/100 ($ 2.873,20), los que devengarán hasta la fecha del efectivo pago, un interés igual al determinado para el capital.

4): Agregar copia en autos, notificar, protocolizar.

Constancia: el Dr. Gustavo F. Cau Loureyro no suscribe la presente resolución por encontrarse en uso de licencia por enfermedad (Acordada nº 71/208 del S.T.J.)