Dispensa de la prescripción, caso fortuito, fuerza mayor, imposibilidad de accionar
Materia: CIVIL
Carátula: BOLINCHES PONCE RICARDO c/ BANCO DE LONDRES Y AMERICA DEL SUD s/ DAÑOS Y PERJUICIOS.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1986-05-06

El art. 3980 del Código Civil, que estatuye la dispensa de la prescripción en caso de imposibilidad de hecho, en un principio fue interpretado como que comprendía los casos objetivos, generales, por hechos extraordinarios, quedando excluidos los impedimentos de índole exclusivamente personal pues, de otra suerte se autorizarían contiendas indefinidas por razón de alegaciones de cualquier especie, para desvirtuar la pérdida de un derecho (conf. C.N.Civ. Sala D, J.A.1960-IV-486; íd. Sala E, J.A.1964-V-395). Otra tendencia admitía, sin embargo, los impedimentos individuales, aún cuando debía mediar una circunstancia excepcional para que la causa de dispensa pueda afectar a una persona determinada (conf. C.N.Civ. Sala D, voto del Dr. Sánchez de Bustamante fallo citado).

Este último criterio que prevalece hoy día, no deja, sin embargo, de señalar el rigor con que debe juzgarse dicha dispensa, pues tiene que asumir las condiciones de un caso fortuito o fuerza mayor (conf. C.N.Civ. Sala C, ED. 30-346). La doctrina que al principio era contraria de aceptar que la dispensa se basara en un hecho no general o colectivo (conf. Rezzónico, "Estudio de las obligaciones", 6a. ed. 1953, p.461; Salvat, "Obligaciones", nro.2118-9; Segovia, "Código Civil", t. II, p.749, nro.68, art. 3982; Machado, "Exposición y comentario del Código Civil", t. XI, p.105-6; Llerena, "Concordancias y comentarios del Código Civil" t.X, p.464, nro.1), se ha abierto camino en el sentido de admitir el hecho individual o personal (conf. Colombo, "Pérdida del expediente judicial y la dispensa de la prescripción", LL35-954, nota a fallo; Colmo, "Obligaciones" 3a. ed., nro.926; Borda, "Obligaciones", 4a. ed., t II, nro.1042; Llambías, "Parte General", t.II, nro.2130 y 2130 bis; Trigo Represas, en Cazeaux -Trigo Represas, "Obligaciones", II, vol. 2, 475-6). Pero, como se ha indicado por esos autores, debe tener la condición del "casus". De otra suerte, bastaría con aducir la ausencia debida a viajes de descanso, cuando no de placer y se autorizarían contiendas indefinidas por razones de alegaciones de cualquier especie y que nunca faltan, para desvirtuar la pérdida de un derecho.

Corresponde la dispensa cuando media internación del actor en un hospicio con diagnóstico de alienación mental (conf. C.C. 1ra. Cap., L.L. 5-575), mientras que no es aceptada por ausencia del país debida al trabajo (conf. C.N.Civ. Sala B, L.L.99-814), ni por el estado de postración en que quedó una persona después de un accidente de tránsito (conf. C.Civ. 1ra., J.A. 58-798; C.Civ. 2da., L.L.6-958, cit. en nota), ni la internación a raíz también de un accidente (conf. Borda, p.37, notas 1610 y 1611). Es improcedente la dispensa cuando el impedimento proviene de un acto propio del acreedor (conf. C.Fed., L.L.86-249; S.C.N., 20-9-57, cit. por Borda, p.38, nota 1618). Cuando la prisión se debe a delitos cometidos por el accionante no es admisible la aplicación del art. 3980 del Código citado. No solamente porque nada le impedía nombrar los profesionales que incoaran el proceso civil, a partir de la sentencia definitiva en donde resultó absuelto, lo que descarta de plano la existencia del caso fortuito o fuerza mayor (art. 514 del Código Civil), sino porque el pretexto de que estaba en manos de abogados especialistas en lo penal no resulta aceptable.-