Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-11-11


AUTOS N° 81.035 (4° Juzgado Civil) (N° 10.054SALA III) "SOCIEDAD CIVIL B° COLÓN C/ Hidalgo Hugo Omar Pago por Consignación".

///En la ciudad de San Juan, a 11 días del mes de Noviembre de dos mil diez, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia del Dr. Moisés Moya y los Dres. Humberto R. Caballero y Catalina Celia Cúneo de García, como Vocales, para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 140 por el actor y concedido a fs. 141, contra la sentencia de fecha 1 de setiembre de 2009, obrante a fs. 135/138 y vta..

CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA dijo: El Sr. Juez Aquo resolvió: "I) Rechazando la pretensión de pago en consignación planteada en el escrito de fs. 04/06 vta. por la Sociedad Civil Bº Colón; II) Rechazando la pretensión de cobro de pesos deducida por vía de reconvención por el Sr. Hugo Omar Hidalgo; III) Imponiendo las costas en el orden causado; y IV) Difiriendo la regulación de honorarios para la oportunidad prevista en la ley 4072".

Contra dicho pronunciamiento se alza la parte actora, se le concede el recurso a fs. 141.

Expresa agravios a fs. 153/156 y vta, los que son contestados por la contraria a fs. 158/160.

La demandada no apeló en término. (ver fs. 144/145).Sin perjuicio de la relación de la causa efectuada por el Sr. Juez Aquo diré: La actora a fs. 04/06, promueve demanda de pago por consignación por la suma de Pesos Diecisiete mil quinientos setenta y cuatro ($ 17.574,00) contra el Sr. Hugo Omar Hidalgo.

Expresa que firmó con el demandado un contrato en mayo de 1995, por la construcción de una vivienda, y con la Empresa Constructora "Consultora Agar".

Que el Sr. Hidalgo eligió un tipo de vivienda denominado "Agar B", por el precio de $ 40.500, a pagar en 150 cuotas de $270 cada una.

A poco de comenzada la obra, el contrato con la Consultora Agar fue resuelto por incumplimiento y la obra fue continuada por la actora.

Expone que en mayo de 1998 el Socio solicitó el cambio de tipología de vivienda, pidiendo pasar de la "B" a la "A", de mayor valor lo que implicaba un aumento de la cuota a $310 por mes, además solicitó se le realizaran ampliaciones con un aumento de $2.817,64 en mano de obra y $ 2.770, 19 en concepto de materiales.

Agrega que terminada la vivienda el demandado la ocupa sin autorización y debiendo 13 cuotas y los adicionales de las mejoras que había solicitado.

Por lo expuesto se lo intimó de pago en octubre del año 2000, y el 1772001 le fue comunicada la resolución del contrato y la baja como socio, en la misma se le intimó a la devolución de la vivienda.

En fecha 1532002 la Sociedad retoma la posesión de la vivienda.

El 13/09/2003, por carta documento se pone a disposición del demandado la suma de $17.574, la que fue contestada por el mismo en fecha 23/09/2003, rechazando el pago ofrecido.

La demanda fue bonificada a fs. 08/10, acompañando boleta de depósito por la suma supra indicada y adjunta prueba documental.

La actora ofrece y rinde la siguiente prueba: a) Documental, detallada a fs. 05 vta /06 y a fs. 09 vta.,reservada y que se tiene a la vista en este acto.b) Confesional del demandado de fs. 66 a tenor del pliego de fs. 65.

c) Pericial contable de fs.86/93.

d) Pericial de Ingeniero Civil de fs.104/111, impugnada a fs. 115.

El resto de la prueba ofrecida no fue rendida.

A fs. 12/20 contesta la demanda el Sr. Hugo Omar Hidalgo, excepciona y reconviene .

Como excepción de previo y especial pronunciamiento opone la falta de personería del Dr. Mut y de legitimación activa, porque el contrato lo celebró con la Consultora Agar y no con la actora.

Reconviene articulando la actio in rem verso, enriquecimiento indebido y la improcedencia de la rescisión .La actora no estaba legitimada para el cobro de las cuotas, intimar su pago, rescindir el contrato y en definitiva realizar la venta de la casa y el terreno de su propiedad.

La única facultada para ejercer las atribuciones que contempla la cláusula sexta del contrato era la Consultora.

Los pagos efectuados en el hipotético caso que hubieran sido efectuados por error, son superiores al monto que pretende devolver la actora.

El verdadero monto asciende a la suma de $ 25.010,45 a lo que debe agregarse el valor del terreno de $ 7.000, lo que hace un total de $ 32.010,45.

Argumenta sobre el enriquecimiento indebido de la actora.

Por lo que pide la devolución de dicho monto más los intereses y costas.

Tampoco se dan los requisitos para que opere la rescisión por falta de pago.

Ofrece y rinde la siguiente prueba: a) Documental, descripta a fs. 20 y cuyos originales se tienen a la vista en este acto.

b) Pericial contable de fs. 86/93.

El resto de la prueba no fue rendida.

A fs. 38 contesta el traslado de las excepciones y la reconvención el actor. Ofrece prueba documental agregada en copia a fs. 30/37 y cuyos originales se tienen a la vista. (Contrato de locación de obra y acuerdos complementarios).

Niega la nulidad de la resolución del contrato y los montos que pretende el demandado. Alega que tampoco la prueba ofrecida del enriquecimiento acredita el mismo.

Pide el rechazo de la excepción y de la reconvención. A fs. 50/51, consta la resolución por la que el Sr. Juez Aquo rechaza la falta de personería y difiere la falta de legitimación activa para el momento de resolver en definitiva.

La sentencia apelada le causa a la actora los siguientes agravios:

El aquo ha resuelto con arbitrariedad manifiesta el rechazo del pago por consignación, ignorando la prueba aportada, consistente en la cartadocumento de fecha 13/09/03, mediante la cual se ofreció devolver, en razón de la resolución del contrato, la suma de $17.574, rechazada por el demandado.

No se ha tenido en consideración la doctrina de los actos propios, el demandado primero niega la procedencia del pago, pues manifiesta que no hubo resolución contractual y luego reconviene por daños y perjuicios derivados de dicha resolución operada.

El sentenciante dejó en manos del peritocontador la facultad de juzgar y decidir si el accionado había solicitado mejoras o ampliaciones en el inmueble.

Este, en su absolución de posiciones reconoce las mejoras; las que también surgen de la prueba documental que ofrece.

Asímismo, ignora la pericia del Ing. Godoy, quien evaluó el costo de las ampliaciones, a la fecha de la resolución del contrato.

El demandado reconoce no haber pagado las mismas (abs.pos.10°).

Además, toma por ciertas la dudas del peritocontador sobre la controversia entre las partes de la construcción de la ampliación.

El demandado al responder la demanda, como al reconvenir no desconoce la realización de las mismas, a su pedido.

El sentenciante manifiesta, que en ninguna de las hipótesis planteadas por el perito se llega a los montos consignados.

El propio accionado reconoció haber pagado $21.660; el valor del lote se acreditó en $7.000, descontando a esas sumas, el 30% que establece el contrato; los gastos de cuotas sociales adeudadas; y de urbanización, así se llega a la cantidad consignada a fs. 8 y 9.

Pide se revoque la sentencia y admita la consignación y se impongan las costas del juicio en ambas instancias al demandado reconviniente (art. 74 del C.P.C.).En respuesta a los agravios propuestos por la actora, no obstante que están referidos al rechazo del pago por consignación e imposición de costas; haré algunas consideraciones sobre las cuestiones planteadas en el juicio por las partes, por su estrecha vinculación con el objeto del recurso.

I) Analizaré la legitimación activa, cuestionada por la apelada en su contestación a la expresión de agravios.

Respecto a la excepción indicada este Tribunal ha resuelto, que la legitimación para obrar es la cualidad emanada de la ley, que faculta a requerir una sentencia favorable respecto al objeto litigioso.

En el análisis de la excepción "sine actione agit" incumbe al juzgador investigar la calidad de quién intenta la acción; y no averiguar si ostenta la titularidad del derecho primario, o si esa titularidad ha sufrido menoscabo.

Así, se ha declarado que la legitimación en la causa en lo que respecta al demandante, es la titularidad del interés materia del litigio, por ser la persona llamada a contradecir la pretensión del demandante, o frente a la cual permite la ley que se declare la relación jurídico material, objeto de la demanda (Morello y Col. Cód. Proc. Civil Com. Tº IVB, pág. 255 y ss. y jurisprudencia allí citada prot.de Sent.T°IIF°250/2552002).

La legitimación de las partes en el proceso, es un presupuesto de la actuación del órgano jurisdiccional y su examen constituye una función investigadora de oficio del juez al momento de dictar sentencia.

Es decir, que aunque no se hubiera opuesto la defensa de falta de legitimación, el juez está obligado a examinar la concurrencia de los requisitos intrínsecos de la pretensión sustancial deducida; o sea, si quienes intervienen en el proceso son quienes deben figurar en ese proceso concreto asumiendo la calidad de partes (Prot. de Sent.,Tº II Fº 287/290 1998; T°IIIF°421/4242003, entre otros).

En este caso nos encontramos ante un supuesto de contratos conexos. Es decir, frente a diversos actos vinculados estrechamente entre sí, donde intervienen tres sujetos que protagonizan las distintas relaciones contractuales; que si bien poseen distinta naturaleza y están reguladas en forma particular, se encuentran ligadas a la misma operación inmobiliaria.

En ella intervienen, la Sociedad actora, titular del dominio, la Constructora y el comprador, aquí demandado, que cierra el contrato.Entre la Sociedad Civil Barrio Colón y la Consultora Agar, la constructora, se suscribe un contrato de Locación de Obra el 20/10/94, para la construcción de 110 viviendas, en el lote del terreno que la primera posee en calle Colón s/n de esta Capital.

Ambos contratantes celebran con Hugo Omar Hidalgo (demandado) un contrato de construcción de una vivienda en dicho Barrio, quien a su vez, "presta total conformidad al contrato de construcción celebrado entre la Sociedad Civil B° Colón y la Constructora el 28/10/94, cuya copia forma parte integrante de este instrumento" (cláus. 1°).

El 19 de enero de 1996 el único propietario de la Consultora y la Sociedad Civil, convienen cláusulas reglamentarias del contrato original. En el punto 2°, inc. "d" establecen que la Sociedad "manejará con exclusividad el dinero que aportan sus socios".

Mediante carta notarial de fecha 12/04/96, remitida por la Sociedad Civil a Oscar Aguilera (por la Consultora), reitera la resolución del contrato principal, por culpa de este último, expresado los motivos en la carta notarial del 20/03/96; resolución prevista en el Contrato originario.

Se advierte, que los recibos de pago de las cuotas, expedidos por los Bancos, Suquía y Crédito de Cuyo están a nombre de la "Sociedad Civil Barrio Colón", desde junio de 1996, o sea, posteriormente a la resolución del contrato entre ésta y la Consultora.

En razón de lo manifestado se estima, sin dudas, que la legitimación de la Sociedad Civil como accionante resulta suficientemente justificada.

II) Respecto a las cláusulas del contrato base de esta acción, tanto la doctrina como la jurisprudencia han elaborado una serie de reglas sistemáticas y operativas para investigar la voluntad de las partes, teniendo como eje, que el principio "pacta sunt servanda", explicitado en el art.1197 del Cgo. Civil, juntamente con el reconocimiento de la autonomía de la voluntad, conforma la base de todo derecho contractual.

Al respecto este Tribunal ha dicho: "que las convenciones obligan a las partes otorgantes como la ley misma, pero este principio debe ser entendido en tanto éstas no deroguen derechos irrenunciables, violen el orden público, la buena fe y las buenas costumbres, o afecten garantías constitucionales (art.1198), es por eso que la autonomía de la voluntad cede en ciertos casos.

Existen reglas de interpretación subjetivas y objetivas, referente a las primeras: a) Se debe indagar la intención común y concreta de las partes, y no limitarse al examen en sentido literal de las palabras empleadas en el contrato; b) Esa voluntad común de las partes debe ser reconstruída apreciando el comportamiento anterior, simultáneo y posterior al contrato; c) El convenio debe ser considerado como un todo congruente, y sus cláusulas interpretadas las unas por medio de las otras.

La interpretación objetiva tiende a aclarar las dudas que quedan remanentes después de haber efectuado la interpretación de carácter subjetivo y se realiza de acuerdo con los siguientes principios cuando sea dudoso: si el contrato en su conjunto o en sus cláusulas individuales, debe producir algún efecto o no, se debe estar al primer sentido; se debe tener en cuenta el uso y la práctica generalmente observada en el lugar donde debe ser efectuado el contrato; cuando se emplean palabras que involucran más de un sentido, se lo debe acordar aquél que más convenga a la naturaleza y objeto del convenio y a las reglas de equidad, primando en todo caso la buena fe (Prot. de Sent. Tº IV Fº 606/6111999; T°IIIF°587/5912003, entre otros).

Del análisis del contrato individual suscripto entre las partes aquí actora y demandado, surge que en la cláusula primera, se estableció que:

"El precio de la vivienda será financiado en 150 meses con una cuota mensual de $270,00".

En la cláusula sexta convienen; que "la falta de pago de dos cuotas seguidas o alternativas producirá el decaimiento de los plazos acordados, haciéndose exigible el total de las cuotas adeudadas a la fecha de la nueva.

la mora se producirá de pleno derecho, por el mero transcurso del tiempo, sin necesidad de una interpelación previa, judicial o extrajudicial y será imputable al adherente incumplidor".

Asímismo, agregan que: "Al vencimiento de la tercera cuota impaga el adherente perderá el derecho a la vivienda, en caso de no hacer efectivo el pago total adeudado, dentro de las 72 horas de intimación que al efecto le haga la Consultora" (Agar). Cláusula similar a la 9°, del Contrato de Locación de Obra, antes mencionado.

En la cartadocumento de fecha 24/10/00, la actora intima al demandado para que en un plazo de 5 días haga efectivo el pago de lo adeudado en concepto de cuotas atrasadas, bajo apercibimiento de iniciar demanda judicial o, transcurrido 15 días, podrá optar por resolver el contrato (documentación original).

Ante el incumplimiento de la deudora, la actora por carta documento de fecha 17/07/01, dá por resuelto el contrato y le da de baja como socio. A su vez, le intima a devolver la vivienda por haberlo ocupado por propia decisión unilateral.

El art. 1204 del Código Civil alude al pacto comisorio tácito o cláusula resolutoria tácita, que autoriza sólo a la parte cumplidora a optar por declarar resuelto el contrato, ante el incumplimiento de la otra parte.

Cuando el deudor manifiesta su voluntad de no cumplir en forma indubitable, aunque sea tácita o cuando de los actos realizados surja inequívocamente su intención de no cumplir, la resolución se torna procedente.

Se ha resuelto que: "La finalidad de la resolución, que autoriza tanto el pacto comisorio expreso como el tácito, es la de otorgar a la parte cumplidora la facultad de optar por la extinción del vinculo contractual cuando ha mediado incumplimiento atribuible a culpa o dolo de la otra parte, con efecto retroactivo, limitado, que no alcanza a las prestaciones cumplidas por la culpable, y sus correlativas si fueran divisibles (cfr. Anteo Ramella, "La resolución del contrato Incumplimiento Imposibilidad". En tal orden de ideas, el ejercicio exclusivo de la facultad resolutoria por la parte no culpable se explica porque "si la resolución del contrato pudiese ser demandada por quien no cumplió, este tendría en sus manos el medio de faltar impunemente al contrato y los derechos de la otra parte podrían ser fácilmente burlados (cfr. Salva, cit. Por Llambias Alterini, "Codigo Civil Anotado" C.N.A.Com.Sala A " Jacquemin Elsa c/ Riero Agustin s/ Ordinario" N°Sent. 50336/0330/09/08).

Del Acta Notarial de Constatación de fecha 15 de marzo de 2002 surge que el inmueble objeto de esta acción se encontraba desocupado y en estado de abandono (ver fs. 5 de la documentación original reservada).

Con la prueba pericial contable rendida a fs. 86/93 se acredita que el demandado pagó en concepto de cuotas la suma de $21.670,35 (fs. 90 vta./91), suma equivalente a 73 cuotas y debería haber cancelado la totalidad (80 cuotas) a un valor de $ 310. Además la demandada adeudaría el importe correspondiente a las ampliaciones a la vivienda adjudicada.

En su absolución de posiciones, al preguntársele en la 10° posición:

"...si nunca pagó el costo de los 20 metros cuadrados adicionales que se agregaron a la vivienda adjudicada (fs. 65); respondió, que "no me hicieron ningún plan de pago y no se justificaba el precio" (fs. 66).

De la respuesta dada se presume que autorizó la ampliación efectuada.

Conforme al dictamen pericial de fs. 104, el valor de la misma a la fecha de la resolución del contrato era de $6.797.

Si bien el mismo fue impugnado por la demandada, alegando que desconocía si se refería a la misma vivienda, la misma debe ser desestimada por carecer de fundamentos serios.

La ubicación indicada por el perito se corresponde con el plano de mensura reservado, que se tiene a la vista en este acto y además, las mejoras fueron reconocidas.

La demandada no acreditó haber pagado suma alguna en tal concepto, como tampoco el valor menor que tendrían dichas ampliaciones. Fue intimado por carta documento de fecha 24/10/2010 al pago de las cuotas adeudadas, gastos de ampliación de la vivienda y de urbanización, con más los intereses correspondientes.

Es decir que al momento de la resolución del contrato comunicado por carta documento de fecha 17/07/2001 y la intimación a devolver la vivienda, el demandado estaba en mora en el cumplimiento de sus obligaciones contractuales. Pago de cuotas, ampliación de la vivienda, aportes proporcionales de nexo de agua potable, asfalto calle Colón, etc. y cuotas sociales hasta la fecha supra indicada.

Conforme a lo manifestado precedentemente y teniendo en consideración las pruebas aportadas, era procedente la resolución del contrato; debiendo el actor dar cumplimiento a lo establecido en la cláusula 6° del contrato Individual.

III) Respecto al pago por consignación, para que se considere válido deben concurrir determinados requisitos en cuanto a las personas, el objeto, el modo y el tiempo de tal pago (arts. 756, 757, 758, 759 y concs. del Código Civil.

Acerca de los requisitos del pago este Tribunal ha resuelto que: "Hace a la eficacia del pago por consignación, la concurrencia de los principios de integridad e identidad: el demandado no está obligado a recibir el pago de algo distinto a lo debido, ni de algo incompleto.

Faltando los aludidos principios de identidad e integridad, esto es, la correspondencia entre lo debido y lo ofrecido, se impone el rechazo de la consignación Precisamente una de las características del pago por consignación es su excepcionalidad, ya que este medio de pago sólo se torna viable ante el obstáculo efectivo del pago íntegro, directo y eficaz, ajustado a los principios de la buena fe (arg. Arts. 756, 757 inc. 1º, 758, 1198 del Cód. Civil) y para el supuesto de infundada negativa contemplado en el inc. 1º del citado art. 757 se requiere la concurrencia del ofrecimiento extrajudicial de pago por parte del deudor y la correlativa negativa injustificada para recibirle de su acreedor.

Por tanto, quién pretende realizarlo debe demostrar la real existencia de tales recaudos; el deudor debe probar la negativa, para ello puede demostrar que él realizó ofertas serias de cumplimiento, y que éstas fueron rechazadas por el acreedor, imponiéndose acreditar el rechazo, por cualquier tipo de pruebas (Prot. de Sent.: T° IIF° 385/40408).

Al encontrarse el demandado, adherente, excluido de la vivienda, por falta de pago de cuotas sociales, tiene "derecho a percibir un monto equivalente al valor en plaza del terreno libre de construcción, el que deberá ser abonado una vez que sea vendido el derecho que perdió, a un tercero, disminuído el precio en un treinta por ciento a favor de la sociedad, en concepto de multa y punitorio.

Asímismo tendrá derecho a la devolución del setenta por ciento (70%) del valor de las cuotas pagas a valor nominal, el cual hará efectivo en el momento que el nuevo adquirente integre el monto equivalente.

El treinta por ciento restante será restituído en concepto de multa y punitorio y destinado en su totalidad a favor de la Consultora....La venta del terreno por la Sociedad y su precio no podrá ser cuestionado por el adherente, pues a él se le deja la posibilidad de transferirlo antes de caer en mora (cláusula sexta del Contrato individualfs.1 carpeta con documentación reservada).

La actora ha fijado el precio del terreno libre de construcciones en la suma de pesos Siete Mil ($7.000), restando el 30% queda en un valor de pesos Cuatro Mil Novecientos ($4.900).

Si bien, en el convenio no se ha establecido la fecha en que se debería pagar la primera cuota, de los recibos acompañados, se entiende que es la cancelada el 15 de junio de 1995 correspondiente al mes de mayo de 1995, fecha que coincide con la de la firma del contrato individual, 15 de mayo de 1995 (doc.original); por lo tanto se tiene como fecha de pago de la primera cuota el 15 de mayo de 1995.

Se consideran como cuotas pagas las obladas, desde la fecha de la firma del contrato (15/05/95), hasta la fecha de resolución del mismo (17/07/01), de acuerdo a la carta documento obrante a fs.4 de la carpeta con documentación.

Según el informe pericial obrante a fs.86/93, como ya lo indicáramos, el demandado había pagado en concepto de cuotas la suma de $21.670 (fs. 90 vta./91), suma a la que se le debe restar el 30%, convenido, que queda en $15.175; que sumado al valor del terreno hace un total a depositar de $20.075.La actora resta a dicha suma "gastos de urbanización" y cuotas sociales.

Es preciso destacar que el perito contable a fs. 90 hace referencia a comprobantes de pago, entre otros, de 4 cuotas de asfalto.

Se formula esta aclaración, ante la inclusión de este rubro entre los gastos adeudados y la respuesta del demandado a la cuarta posición (fs. 65,66)); en cuanto a que las cuotas extra de urbanización y nexo de agua potable se pagó bajo conceptos generales.

Obtiene así la actora, un total de pesos: Diecisiete mil quinientos setenta y cuatro ($ 17.574), suma que pone a disposición de la demandada por carta documento de fecha 17 de setiembre de 2003, rechazada por el acreedor, aquí accionado el 23/09/2003 (ver fs.7 y 8 de la documentación reservada).

La suma depositada en consignación, fue la intimada a recibir al demandado en las cartas documento ya descriptas. El acreedor, en este caso demandado, cuestionó la resolución del contrato y rechazó el pago por insuficiente.

De acuerdo a las pruebas aportadas al proceso y la propia confesional del demandado, la suma consignada por la parte actora se ajusta a los contratos suscriptos entre las partes y debe ser admitida como pago.

A todo lo expuesto agrego que entre las características del pago por consignación, además de su excepcionalidad; se destaca su carácter facultativo.Según Belluscio (Código Civil y leyes complementariasT° 3 pág. 531): "El deudor está facultado para pagar por consignación y no obligado a ello...".

Por otra parte, como la sola oferta de pago rechazada injustificadamente por el acreedor implica la mora de éset, el deudor no necesita consignar en pago para no caer en mora".

Tiene dicho la jurisprudencia: "La consignación en justicia tiene por objeto lograr la liberación, pero en tanto al deudor interese solamente evitar incurrir en mora, le basta poner la diligencia extrajudicial suficiente para evidenciar que fue su acreedor quien impidió la satisfacción del crédito que los vincula..." " No es exacto que exista un imperativo legal de promover juicio de pago por consignación para evitar los efectos del atraso en cuanto al deudor concierne." (Fallo N° 30.834 CNComSala D, abril 27978...E.D. T° 78 pag 470 y sig.).

Voto así por la admisión de los agravios expuestos por la parte actora y en consecuencia decretar válida la consignación efectuada en esta causa, de conformidad a lo dispuesto por los arts.756 y sig. del Código Civil.

Por haber sido impugnado por el acreedor, los efectos se retrotraen a la fecha de la notificación de la demanda.

(ver Belluscioobra citada pág. 559; Salas: Código Civil Anotado T° 1 pág. 385 N° 4).

Se revoca la sentencia apelada en cuanto rechaza el pago y en su lugar se admite la demanda y en consecuencia se imponen las costas en ambas instancias al demandado. (Arts. 74, 75 y conc. del C.P.C.) incluídas las del rechazo de la reconvención.

LOS DRES. MOISES MOYA Y HUMBERTO R. CABALLERO, por sus fundamentos, adhieren al voto que antecede.

POR TODO ELLO, normas legales y jurisprudencia citada; SE RESUELVE: Admitir el recurso de apelación interpuesto a fs. 140 por el actor y concedido a fs. 141, contra la sentencia de fecha 1 de setiembre de 2009, obrante a fs. 135/138 y vta., la que se revoca en el punto I) y III) apelado.

En su lugar se admite la demanda articulada y se decreta válido el pago por consignación efectuado a fs. 04/06 y 08/10 por la parte actora, cuyos efectos se retrotraen a la fecha de la notificación de la demanda al accionado.

Las costas se imponen en ambas instancias al demandado vencido.

Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.FDO:DR. MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA .

ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI SECRETARIA PROT. DE AUTOS T° IVF° 615/623 2010.