Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-22


Salta, 22 de Junio de 2011.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "INCIDENTE DE EJECUCION DE PENA DE LA INTERNA PENADA SILVESTRE, RUTH MARIA", Expte. Nº 6851/11 del Juzgado de Ejecución de Sentencia del Distrito Judicial del Centro. Causa Nº CAM 29529/11 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

I.- En estos obrados, la interna Ruth María Silvestre solicitó en su momento a las autoridades penitenciarias, la posibilidad de mantener relaciones íntimas con el Sr. Juan Esteban González, persona también alojada en la Unidad Carcelaria local, petición que le fue denegada a fs. 490 por la calificación de conducta y bajo concepto que registra la solicitante en su planilla de fs. 3 del Incidente de Libertad Asistida, actuaciones que al pasar vale decir, no fueron remitidas a este Tribunal.

Ante tal disposición, la Dra. Liliana Linares en el carácter de Defensora Oficial de Cámara del Crimen Nº 3, interpuso recurso de reposición con reserva de apelación, tal como así consta en escrito de fs. 509 y vta., acción que fue resuelta a fs. 512 y vta. con argumentos a los que en honor a la brevedad me remito.

No obstante lo expuesto, someramente el a-quo no hizo lugar a lo peticionado citando y transcribiendo lo que al efecto el art. 167 de la Ley Nº 24660 establece sobre las relaciones familiares, consignando que "El art. 60 del reglamento carcelario determina que la calificación de conducta tendrá valor a efectos de determinar la frecuencia de las visitas, la participación en actividades recreativas....", para luego decir "que en el tema en debate el art. 205 establece claramente la frecuencia de las visitas intercarcelarias basadas como premio a su conducta conforme puntuación asignada en dicho artículo".

A su turno, la Dra. Linares a fs. 514/515 interpuso recurso de apelación conforme agravios allí presentados, cuestión que en primer orden impone saber si su interposición lo fue conforme a derecho para recién en su caso analizar la cuestión de fondo traída en revisión.

II.- Puesto en esa tarea, no otra puede ser la solución del caso que rechazar la pretensión apelada atento haberse interpuesto el recurso de reposición sin consignar que lo es con apelación en subsidio, tal como así lo exige el art. 458 del Código de forma, por lo que así debe ser declarado.

Pero más allá de lo expuesto que impide a este Tribunal analizar la cuestión de fondo, es claro el art. 167 de la Ley Nº 24660 en consignar, que el beneficio que se solicita sólo lo puede gozar con su cónyuge o a falta de éste, con aquél que mantiene vida marital permanente, pretendiendo con ello afianzar y mejorar los lazos familiares.

Por todo lo expuesto, no se hace lugar a lo solicitado. Así voto.

El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y al acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) DECLARAR ERRÓNEAMENTE CONCEDIDO el recurso de apelación incoado a fs. 514/515, que así lo fuera declarado a fs. 516.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.

Ante mí.