Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-14


Salta, 14 de Abril de 2011.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "VILLALBA, RAMON CEFERINO CONTRA CORREGIDOR, INES DEL CARMEN Y/O Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE - ORDINARIO" , EXP - 17255 / 7; originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 1, para resolver la apelación interpuesta a fs.89/91 vta, y ___________________C O N S I D E R A N D O La Dra. Liliana E. Paz de Gómez dijo: I.- Suben estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 89/91vta, en contra de la sentencia de primera instancia obrante a fs. 81/85.

Dice agraviarse porque la sentencia hace lugar parcialmente a los rubros reclamados en la demanda, condenando a su parte a pagar la suma allí establecida por entender que al no haber acreditado las causales del supuesto despido operado en fecha 19 de enero de 2006, se lo condena al pago de los rubros de la planilla de liquidación .

Sostiene el juzgador respecto a la ruptura del vínculo laboral, que el despido indirecto configurado por el actor en fecha 13 de enero del 2006 carece de relevancia y es donde radica la clave de su agravio, ya que el actor inicia su demanda percibiendo el cobro de los rubros de un despido indirecto frente a la falta de respuesta de su parte , de modo que la pretensión del actor tiene por sustento el resarcimiento por el despido indirecto de su parte, debiendo haber acreditado los extremos por él denunciados y que a lo largo de las actuaciones no lo ha demostrado.

Posteriormente reitera cómo se articulara la demanda, hace alegaciones en torno a que la sentencia viola el principio de congruencia, que resulta arbitraria y cita y transcribe jurisprudencia en apoyo de su postura.

También se agravia porque dice que la sentencia lo condena al pago porque dice que su parte no logró acreditar las causales de despido cuando en el escrito de demanda como en su contestación, no se menciona de forma alguna tal ruptura, por lo que mal se puede tener la obligación de acreditar la causa de un despido que no fue objeto de juicio .

Luego de hacer la reserva de ocurrir por la vía del recurso extraordinario local y federal, solicita se haga lugar al recurso de apelación , revocándose el fallo recurrido y rechazando la demanda laboral en todas sus partes, con costas.

A fs. 92 se corre traslado a la contraria del recurso de apelación interpuesto, el que es evacuado a fs. 94/95 vta solicitando se rechace la apelación deducida confirmando la sentencia recaída en el fallo, con costas.

II.- La sentencia de primera instancia de fs. 81/85 que acoge parcialmente los reclamos formulados al inicio, viene apelada por la parte demandada mediante escrito impugnatorio que corre glosado a fs. 89/91vta y que recibiera oportuna réplica de la contraria a fs. 94/95 vta.

En confusos argumentos el agraviado propone la revocatoria de una sentencia que a mi ver, no respeta los términos en que quedara trabada la litis, como tampoco respeta el principio de la carga probatoria, de modo que la solución me conduciría necesariamente a su modificación elevando el monto de condena .

Pero frente al principio reformatio in peius, más el expreso consentimiento del actor sobre el modo de extinción del vínculo, fs. 95 párrafo 4to, hace imposible en el caso una solución distinta .

Veamos.- Frente a los términos en que quedara trabada la litis, donde el actor reclama rubros salariales e indemnizatorios por el despido en que se colocara mediante pieza postal , CD Nº 74158897 9 AR, ante la falta de respuesta a su intimación efectuada por su parte el 4-01-06, reclamando se le restituya jornada laboral, como deposite haberes por asignaciones familiares por 2 hijos, diferencias salariales de marzo/04 a noviembre/05 ya que se le abonaba por media jornada de trabajo, etc. bajo apercibimiento de despido, el que efectivizara el 13-01-06.

Situación ésta que es negada en el responde por la parte demandada, quien niega la jornada laboral denunciada por el actor alegando una de cuatro horas, niega la injuria por la que se auto despidiera y en consecuencia la legitimidad del despido.

En tales términos y frente a las piezas postales reservadas en Secretaría, no advierto cómo el juzgador arriba a una conclusión tan equivocada, al entender que carece de relevancia el TCL del 13-01-06 , que es donde precisamente se extinguiera el vínculo laboral por el autodespido en que se colocara Villalba y que de conformidad al art. 243 de la LCT, es allí donde se fijó las causas esgrimidas para la desvinculación, y que no corresponde modificarse después -razón por la cual tal como lo expresa el agraviado- el despido con causa operado posteriormente por el demandado sí resulta ser inoficioso.

Ahora bien, se advierte que el sentenciante le quita relevancia a la comunicación rescisoria del actor de fecha 13-01-06, por considerar que la prueba aportada por éste para fundar su postura en relación a la jornada de trabajo es insuficiente .

Acá surge otro de los grandes errores del fallo, en tanto implica omitir que la jornada legal de trabajo conforme se desprende del principio general del art. 196 de la LCT que remite a la Ley 11544, la jornada máxima , de lo que se concluye que se ha convertido en Jornada Legal, en todo el país. De modo que si no se precisó en el contrato la duración de la misma, corresponde estarse a lo que se entiende por jornada legal de trabajo, es decir 8 horas diarias o 48 horas semanales, con las excepciones que establece el art. 3º de la ley referida. Entonces frente a la posibilidad de jornada reducida, conforme se desprende del art. 198 de la LCT, se debe acreditar los extremos de la norma citada, por ello el demandado tenía la carga de la prueba de la jornada reducida que alega, al tratarse de una forma de contratación especial , denominada "contrato de trabajo a tiempo parcial" , por el art. 92 de la LCT, establecido por el art. 2 de la ley 24465 que debe registrarse con los requisitos prescriptos en los arts. 7 a 18 inc a) de la ley 24013 conforme lo dispone el art. 18 del Dto 738/95, reglamentario de la referida ley . De modo que no habiéndolo acreditado el demandado , correspondía acogerse las diferencias salariales solicitadas por el actor y consecuentemente aparece justificado el autodespido en que éste se colocara .

Reitero entonces, que frente a la posición de ambas partes en el proceso y no pudiendo colocar al apelante en peor situación que antes de recurrir, solo corresponde confirmar la condena indemnizatoria dispuesta en origen, con costas por su orden frente a la forma en que se resuelve el presente, art. 67 último párrafo del C.P.C. y C y porque se tengan presentes las reservas formuladas.

El Dr. Álvaro Figueroa Castellanos dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:

___________________________F A L L A I.- Rechazando el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 89/91 vta y en su mérito confirmando la condena indemnizatoria dispuesta en origen, con costas por su orden frente a la forma en que se resuelve el presente, art. 67 último párrafo del C.P.C. y C y teniendo presente las reservas formuladas.

II.- Reservando la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno.- III.- Mandando copiar, registrar, notificar y oportunamente bajar los autos al Juzgado de origen.-