Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-11-23


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Treinta.- En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los 23 días del mes de Noviembre del año dos mil nueve se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. LUÍS RAÚL CIPPITELLI, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y JOSÉ RICARDO CÁCERES bajo la Presidencia del Dr. Cippitelli, Secretaria Dra. CRISTINA DEL VALLE SALAS MARTÍNEZ, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nº 47/08 - KOLAREC, Antonio José c/ Banco Frances S.A. ex -Banco Crédito Argentino S.A. s/ Cobro de Pesos- s/RECURSO DE CASACION", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto? En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde? 2º) Costas. Practicado el sorteo, conforme el acta obrante a fs. 44, dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, LUÍS RAÚL CIPPITELLI y JOSÉ RICARDO CÁCERES. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que a fs. 2/26 en Autos Corte Nº 47/08 la demandada en autos principales (Banco Francés S.A., ex Banco Crédito Argentino) interpone recurso de Casación en contra de la sentencia definitiva de Cámara Nº 63 e interlocutoria Nº 46 aclaratoria de la anterior, por considerar que ésta última modifica sustancialmente lo resuelto en la sentencia definitiva, incurriendo en los vicios de violación de la ley y arbitrariedad contemplados por el Art. 298 del C.P.C.C. Que ingresando a la relación de hechos de la causa, la agraviada expone que la misma se inicia por demanda de cobro de pesos en la que la actora reclama el reintegro de sumas de dinero, a su criterio incorrectamente debitadas por la entidad bancaria de su cuenta corriente, en concepto de "Comisión de riesgo contingente y comisión de cheques en suspenso", daño moral, intereses y costas. Que la sentencia de Primera Instancia hace lugar parcialmente a la acción intentada condenando a la demandada al pago de suma de dinero a partir del 7/03/97 hasta el cierre de la cuenta corriente, más intereses a partir de cada débito calculado a tasa para operaciones en descubierto en cuenta corriente y rechaza la demanda por daño moral. Apelado que fuera por ambas partes el decisorio reseñado, la Cámara de Apelaciones a su turno resuelve en relación a la Apelación de la actora que los débitos que deben ser reintegrados se calculen a partir del 24/05/96 y no desde el 07/03/97 como lo había ordenado la sentencia de Primera Instancia; con respecto a la apelación de la demandada también hace lugar parcialmente al recurso estableciendo que los intereses por las sumas debidas deben calcularse a partir del 01/07/99 fecha de la constitución en mora y no desde la fecha en que las sumas fueron debitadas de la cuenta corriente. Planteada aclaratoria por la actora, la Cámara hace lugar parcialmente a la misma, aclarando que los débitos por las comisiones deben computarse a partir del primero realizado por el Banco de fecha 24/05/96 y no sólo tomar el débito de esa fecha para luego continuar el reintegro a partir del 07/03/97. Que a criterio de la demandada, ahora recurrente, en la aclaratoria que se impugna se vulneran los límites impuestos al Tribunal de Grado por los Arts. 36 inc. 3 y 166 inc. 2 y concordantes del C.P.C.C. y se incurre en arbitrariedad pues se modifica sustancialmente lo que se decidiera en la sentencia definitiva, ordenando en la aclaratoria computar todos y cada uno de los débitos o descuentos realizados a partir del 24/05/96, incluyéndose así lo descontado en concepto de IVA intereses sobre saldo deudor, impuestos de sellos, seguro de vida, comisiones por el uso de servicio de Banelco, IVA sobre tal comisión y costo de las chequeras otorgadas al actor, cuando en la sentencia principal sólo se resolvía la devolución de los débitos efectuados a partir del 24/05/96 en concepto de las comisiones por riesgo contingente y cheques en suspenso, tal como lo solicitara el actor en su demanda. Que a fs. 28/33 y vta. obra contestación de la contraria.

Que a fs. 36 este Alto Tribunal declara formalmente admisible el recurso intentado. Que a fs. 37/41 corre agregado dictamen del Sr. Procurador General, disponiéndose a fs. 42 el llamado de autos. Que ello así, y antes de ingresar al análisis del cuestionamiento intentado por la recurrente contra la aclaratoria dictada por el Tribunal aquo, paréceme necesario recordar lo que doctrina y jurisprudencia han expresado en relación al concepto y límites jurídicos de la aclaratoria contemplada por el Art. 166 inc. 2 del C.P.C.C. ; así se ha dicho que ésta: "Es el acto procesal por medio del cual, de oficio o a pedido de parte se corrige cualquier error material, se aclara algún concepto oscuro o se suple una omisión, sin alterar lo sustancial de la decisión" (Fassi Santiago-Yáñez C. D. -Código Procesal Civil y Comercial comentado- Tomo I, Pág 829- Edit Astrea- 1988). "En la sentencia predomina un acto de voluntad, por lo que, ante un pedido de aclaratoria, habrá que mantener la volición que constituye la sentencia, limitándose a enmendar la expresión de dicha volición, examinando si la corrección afecta a la sentencia en su sustancia -que es su integridad ideológica-, si el error material que se invoca se refiere a la manera de discurrir del Juez o a la expresión escrita de ese discurrir y se ha expresado defectuosamente la intención del juzgador" (S.C.B.A., 3/08/93, D. J., 1993-2-586 -en Highton Elena- Areán Beatriz- C.P.C.C. de la Nación- Análisis Doctrinario y Jurisprudencial, Tomo III, Pág 509- Edit Hammurabi, 2005).

Que bajo los parámetros interpretativos reseñados, cabe advertir que analizada la sentencia de Cámara y la aclaratoria impugnada, yerra el recurrente cuando le asigna a ésta última haber modificado el objeto del litigio extendiendo la condena de devolución de montos a otros ítems que no fueran las comisiones reclamadas, porque la Cámara además de rechazar en la sentencia principal la devolución accesoria peticionada recién en esa instancia del IVA calculado sobre las comisiones mencionadas, sólo trata de éstas y de ninguna otra cuando en otro considerando expone que a su criterio: "desde el 24 de Mayo de 1996.el actor comenzó a ser despojado una y otra vez en forma ininterrumpida de las sumas reclamadas luego por demanda" (o sea sólo aquellas que fueron objeto de la litis originariamente y que no son otras que las comisiones por riesgo contingente y cheques en suspenso), limitándose la Cámara a aclarar que tales montos deben ser restituidos a partir del 24 de Mayo de 1996, porque desde esa fecha el Banco comenzó a realizar tales descuentos. No de otro modo puede interpretarse la voluntad jurisdiccional del Tribunal de Grado -en lo que es materia de recurso- cuando en la aclaratoria, respetando el principio de congruencia y los límites conceptuales de ésta, aclara a petición del actor sólo la fecha que se tendrá como base para el cómputo de los descuentos sufridos por aquél por el débito de las comisiones de su cuenta corriente, más allá que la Cámara no vuelva a nombrarlas por su denominación técnica en la interlocutoria en recurso y sólo se refiera a ellas como "montos de dinero apropiados" o "débitos o descuentos efectuados" a partir del 24 de Mayo de 1996 y más allá que la aclaratoria haya encontrado como fundamento algún pequeño error de redacción en orden a la fecha de cálculo en la sentencia principal, pero que de ninguna manera modifica o extiende el objeto de la litis. Que por todo lo expuesto y no encontrándose configurados en la sentencia en recurso y en su aclaratoria los vicios que se le endilgan, corresponde rechazar el recurso intentado. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA el Dr. Cippitelli dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusiones expuestas por la Sra. Ministro que inaugura el Acuerdo, Dra. Sesto de Leiva, para la solución de la causa, votando en igual sentido. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA el Dr. Cáceres dijo:

Que analizado el voto precedente, la sentencia recurrida y las pretensiones de parte, adhiero a la solución propiciada por los Señores Ministros preopinantes. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que conforme al criterio objetivo de la derrota, las costas deben ser soportadas por la parte demandada que resulta vencida (Art. 68 del C.P.C.) Es mi voto. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que una vez mas adhiero al voto de la Sra. Ministro preopinante, votando en el mismo sentido. Es mi voto. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que consecuentemente con lo expresado en la primera de las cuestiones, estimo que las costas deben estar a cargo de la parte demandada que resulta vencida. Así voto. En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede, oído el Sr. Procurador General en su Dictamen Nº 38/09 y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar el Recurso de casación interpuesto por la parte demandada a fs. 2/26 de autos, por improcedente. 2) Costas a la parte demandada que resulta vencida. 3) Hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Minas y del Trabajo de Segunda Nominación, que deberá transferir el depósito judicial obrante a fs. 1 a la cuenta "Ley N° 4347 de casación" que gira bajo el Folio N° 23037 del Banco de la Nación Argentina - Suc. Ctca. 4) Diferir la regulación de honorarios, hasta tanto se practique en las instancias pertinentes. 5) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen. Presidente: Dr. Luís Raúl CIPPITELLI.- Decano: Dra. Amelia del Valle SESTO DE LEIVA.- Vice Decano: Dr. José Ricardo CACERES.- Secretaria: Dra. Cristina del Valle SALAS MARTINEZ.