Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2018-04-24


AUTOS N°136729 (C.C.Nº22519) del Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "PROVINCIA DE SAN JUAN C/ Asociación de Vendedores Ambulantes - Acción Reivindicatoria".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2018- del Tº I - Fº149/159- En la Ciudad de San Juan a Veinticuatro (24) días del mes de abril de 2018, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia de la Dra. Elena de la Torre de Yanzón y el Sr. Vocal Dr. Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 106/108 vta., contra las resoluciones de fecha seis de julio y uno de octubre del año dos mil quince, recaídas en los presentes autos Nº136729 (C.C. Nº22519) caratulados: "PROVINCIA DE SAN JUAN C/ ASOCIACION DE VENDEDORES AMBULANTES - ACCIÓN REIVINDICATORIA - CONEX. AUTOS Nº 149339 -", dictadas por los Sres. Jueces titulares del Séptimo y Primer Juzgado Civil, obrantes a fs. 56/57 y 68 y vta.- LA DRA. ELENA DE LA TORRE DE YANZÓN DIJO:

Venidos estos autos a resolver el recurso de apelación concedido a fs. 106/108 vta. contra las resoluciones de fs. 56/57 y 68 y vta.

I- Antecedentes.

En la providencia de fs. 56/57, la Sra. Juez RESUELVE: "I) Habiéndose devuelto los autos de marra por parte de Fiscalía de estado, procédase a agregar a dichos autos las actuaciones que se formaran en ocasión de las presentaciones efectuadas por la Asoc. de Vendedores Ambulantes y que dieron lugar a la formación de las Actuaciones para agregar.

II) Proveyendo el escrito de fs. 45/51: Téngase al Dr. Guillermo Horacio De Sanctis, en su carácter de Fiscal de Estado de la Provincia, por presentado por parte y domiciliado dándosele la participación que en derecho corresponda. Habiéndose reanudado el procedimiento conforme decreto de fecha 20 de mayo del corriente año, el que obra a fs. 56 de los autos que tramitaron como mediación previa obligatoria y que corren agregados por cuerda floja junto a estas actuaciones, agreguese el presente escrito y téngase por ampliada la demanda por parte de la Provincia de San Juan. Téngase presente la documentación acompañada.

III) Proveyendo el oficio de fs. 52: Habiéndose recepcionado el presente oficio, el que ha sido remitido por el Sr. Juez del Primer Juzgado Civil, Com. y Minería, por medio del cual se hace saber a la suscripta que dicho magistrado ha asumido la competencia para intervenir en estos autos por conexidad con los autos N° 149339, caratulados: "Asociación Vendedores Ambulantes c/ Dirección de Obra Social y otros s/ Interdicto de Retener", que tramitan por ante el Juzgado a su cargo, razón por la cual se ordena remitir las presentes actuaciones, conjuntamente con la documental acompañada, a dicho tribunal.

IV) Se le hace saber al Sr Juez oficiado que ante las presentaciones efectuadas por la Asociación de Vendedores Ambulantes de la Provincia de San Juan, obrante a fs. 35 y vta. y fs. 39/40 de estos autos, se dictó decreto de interrupción de términos a su favor en forma condicionada a que se estuviese afectando su derecho de defensa (fs. 41), hecho que queda pendiente de demostrar por parte de la demandada (Asociación de Vendedores Ambulantes) conforme se le requirió en el decreto ampliatoria de aquel de fs. 42/44". En la providencia de fs. 68 y vta. el Sr. Juez RESUELVE: "Por devueltos los autos de la Mesa General de Entradas. Atento a lo informado y sin perjuicio de haber presentado el escrito por ante este Juzgado cuando aún la causa no había sido remitida por la Sra. Juez Titular del Séptimo Juzgado Civil, procédase a agregarlo en el orden cronológico correspondiente y a su foliatura. Provéase escritos agregados. Al escrito de fs. 53/55: Al recurso de revocatoria y/o recurso innominado contra la providencia dictada por el Sr. Secretario del Séptimo Juzgado Civil se la desestima in limine por ser abstracto en su contenido habida cuenta que los autos ya se encuentran en el Juzgado y conforme surge del historial del expediente aún no se ha corrido traslado de la demanda, ergo toda suspensión y/o interrupción de términos solicitada y ordenada ha resultado de mero corte teórico y vácuo y todo el fundamento que expone vía recursiva respecto a la actuación de la Juez anterior fuera de las normas de proceso por no hacer regir los arts. 126 y 300 del C.P.C. resulta carente de sentido legal y excede mi jurisdicción al no estar corriendo plazo alguno en su contra./ Al escrito de fs. 59/61: Agréguese cédula acompañada. Respecto a lo manifestado, estése a lo dictado en la presente providencia procesal, haciéndole saber que la ampliación de demanda ya ha sido proveída a fs. 56 en mérito a la reanudación del presente proceso ordenada en virtud del fracaso de la instancia de mediación obligatoria prevista en los autos obrantes por cuerda floja. A fin de dar cumplimiento a lo previsto en el art. 300 última parte del C.P.C., córrase traslado de la demanda a la parte demandada, para que dentro del término de quince días de notificados (300 CPC) comparezcan, opongan excepciones previas, contesten demanda y ofrezcan la prueba de que intente valerse, todo bajo apercibimientos de los arts. 40, 58 y 318 del C.P.C., los que se transcribirán. Téngase presente la prueba ofrecida. Se le solicita al justiciable la presentación de la contestación de demanda en soporte informático en formato de archivo rtf o .doc por correo electrónico a la siguiente dirección oficial: juzciv1-sjn@jussanjuan.gov.ar, todo ello por razones funcionales y operativas del Juzgado el que quedará registrado en el historial informático del presente proceso./ Al escrito de fs. 64: Agréguese boleta de depósito acompañada por la parte actora. Atento al depósito efectuado, autorízase a expedir libramiento a favor de la mediadora Dra. Lilia Elizabeth Palma en -concepto de Honorarios, por la suma de $ ..., según boleta de depósito nº 00592786, Fº 235110/5; dejando recibo en autos y bajo responsabilidad del peticionante." II- Agravios del recurrente.

A fs. 70/72 vta. el Dr. Juan Oscar Pons, en el carácter de gestor procesal de la Asociación de Vendedores Ambulantes de la ciudad de San Juan, deduce recurso de reposición contra la providencia del 6/07/15, de fs. 56, punto II, por vicio de competencia y contra la providencia de fs. 68, en cuanto ordena el traslado de la demanda, y en especial, su ampliación de fs. 45/51. La gestión fue ratificada a fs. 77 por el Sr. José Tomás Contreras, en el carácter de Presidente en ejercicio de la Comisión directiva de la Asociación de Vendedores Ambulantes de la ciudad de San Juan.

La parte recurrente señala que la Sra. Juez del Séptimo Juzgado Civil, Comercial y Minería carecía de competencia para tener por ampliada la demanda pues había recibido un oficio el 1/07/15 que requería los autos por razones de conexidad y la misma Juez no planteó contienda de competencia. Dice que el vicio en competencia genera la nulidad absoluta e insanable de toda esa parte de la providencia, o por lo menos, en la parte que tiene por ampliada la demanda. Expresa además, que la Sra. Juez A-quo tiene por ampliada una demanda que no había sido proveída.

Asimismo, solicita se revoque la providencia de fs. 68 que corre traslado de la demanda, haciendo saber que la ampliación ya había sido admitida en la providencia anterior, ya que una vez declarada inválida la resolución de fs. 56, dejaría sin sustento y sin proveer a dicha ampliación.

Se opone a la admisión de la ampliación de demanda efectuada, por violar lo dispuesto por el art. 294 del C.P.C. porque de sus términos surge que dicha facultad puede ejercerse hasta que la demanda fuera notificada. Que en este caso, de la presentación de fs. 35 surge que la demandada se notificó con anterioridad.

Señala que el código procesal se refiere a notificación de la demanda y no a la notificación del traslado de la demanda. Expresa que donde la ley no distingue no corresponde distinguir.

Pide entonces, se revoque la providencia por cuanto remite a una ampliación de demanda en una providencia viciada por el vicio de competencia y en segundo lugar, por cuanto la facultad de ampliación la ejerció la parte actora habiendo precluido la oportunidad de hacerlo.

A fs. 79/84, la Provincia de San Juan contesta el traslado solicitando su rechazo.

A fs. 106/108 vta. el Sr. Juez A-quo desestima el recurso de reposición planteado por la demandada. Para así decidir, afirma que la parte actora en todo proceso judicial civil es la dueña de la acción y conforme la autoriza el art. 294 del C.P.C., puede modificarla, ampliarla e incluso desistirla antes de la notificación de la demanda. Expone que no existe en el proceso civil, otro modo de notificación de la demanda que no sea por cédula y que no existe notificación de demanda sin el pertinente decreto que ordene su traslado, decreto que no existía a la fecha de presentación del escrito de la demandada (18/06/2015). Dice que mientras no se despache la orden judicial del traslado de la demanda, no se puede notificar por cédula ni, por consiguiente, contestar la demanda, salvo conformidad expresa del dueño de la acción, lo que no consta en autos. Concede la apelación en subsidio.

III- Relación suscinta de la causa.

A los fines de analizar el recurso creo necesario hacer una breve relación de la causa, en lo atinente a la cuestión a decidir.

En fecha 27 de diciembre de 2012, la Provincia de San Juan, deduce demanda de reivindicación contra la Asociación de Vendedores Ambulantes de la ciudad de San Juan. La causa es radicada ante el Quinto Juzgado Civil, Comercial y Minería, el 22/02/2013.

El Sr. Juez subrogante desestima in limine la demanda por no haberse acreditado el fracaso de la mediación previa obligatoria. (fs. 5).

Recusado el juez, la causa se radica ante el Séptimo Juzgado Civil, Comercial y Minería. Consentida la intervención a la Sra. Juez titular de ese tribunal, en fecha 7 de junio de 2013 (fs. 10), exige el cumplimiento del trámite de mediación previa en los términos del art. 5 de la ley 7675., ordenándose la suspensión de los procesos. (fs. 10).

En fecha 25 de junio de 2015, (fs. 12/25), se hace parte la Asociación de Vendedores Ambulantes de la ciudad de San Juan, a través de la representación de su Presidente, Sr. José Tomás Contreras, y comunica la notificación del escrito de demanda. Señala que encontrándose el expediente prestado a la actora se la intime a su devolución. Pide que intertanto, se le interrumpan o suspendan los términos hasta nueva notificación personal o por cédula.

Según surge de la certificación de fs. 36, el escrito de contestación de demanda se recepciona sin que estuvieran los autos en el juzgado. Los autos principales habían sido retirados por abogados de Fiscalía, en fecha 26/05/2015, anexados a los autos n.º 139288 caratulados "Obra Social Provincia c/ Asociación de Vendedores Ambulantes s/ Mediación Previa Obligatoria - ley 7665 (conx. con exp. n.º 136729).

En fecha 29 de junio (fs. 41) se le interrumpen los términos a la parte demandada. Este decreto es firmado por el Sr. Secretario del Juzgado, Dr. Héctor Cabrera y ratificado por la Sra. Juez A-quo en fecha 30 de junio de 2015 (fs. 42 y vta.).

En esta última resolución, la Sra. Juez señala que de la historia de texto del sistema informático no surge que se le haya corrido traslado de la demanda y por ende de la documentación con ella acompañada; que luego de fracasada la instancia de mediación previa obligatoria, el expediente principal fue retirado por la Dra. Rufino, abogada de Fiscalía. Por ello, manifiesta ignorar de qué manera pudo la demandada tener acceso al escrito de demanda, toda vez que en la Mesa de Entradas no había quedado copia para notificar la demanda. Dice: "Reitero que no se ha corrido traslado alguno de la acción". Pide al abogado patrocinante de la demandada, Dr. Juan Pons, que brinde la explicación pertinente, "pues se advierte claramente que al no tener acceso al expediente ni a sus copias, no pudo tomar conocimiento y mucho menos notificarse de una demanda que aun no está proveída, esto es sin traslado".

En fecha 2 de julio de 2015, (fs. 45/55), la Provincia de San Juan, amplía demanda.

En fecha 3 de julio de 2015 (fs. 56), el Secretario del juzgado informa la devolución de los autos, con el escrito de ampliación de demanda y documental.

En fecha 6 de julio de 2015 (fs. 56/57), la Sra. Juez A-quo ordena agregar las actuaciones que se formaron en ocasión de las presentaciones efectuadas por la Asociación de Vendedores Ambulantes, tiene por parte al Fiscal de Estado ordenando agregar presente escrito y expresa "téngase por ampliada la demanda por parte de la Provincia de San Juan". Seguidamente, provee un oficio ingresado con fecha 1 de julio de 2015, a través del cual el Sr. Juez del Primer Juzgado Civil, Comercial y Minería, ordena la remisión de esos autos "por cuanto he aceptado la competencia en las causas antes individualizadas por razones de conexidad" con los autos n.º 149339, caratulados "Asociación de Vendedores Ambulantes c/ Dirección de Obra Social y otros s/ Interdicto de Retener (conexidad con autos n.º 139288 y 136.729)" (fs. 52). La Sra. Juez, dispone la remisión solicitada con la documental acompañada.

Recibido el expediente en el Primer Juzgado Civil, Comercial y Minería, en fecha 1 de octubre de 2015 (fs. 68 y vta.), el Sr. Juez de ese tribunal, al proveer el escrito de fs. 59/61 ordena agregar la cédula, haciéndole saber que la ampliación de demanda ya ha sido proveída a fs. 56 en mérito a la reanudación del proceso. Asimismo, corre traslado de la demanda. A fs. 106/108 vta. el Sr. Juez A-quo rechaza la reposición deducida a fs. 70/72, concede la apelación y determina que no existe motivo o razón valedera alguna de acumulación y/o conexidad entre los autos nº 136729 (acción reivindicatoria) y los autos nº 149339 (Interdicto de retener), los que continuarán radicados ante el Primer Juzgado Civil en forma totalmente separada e independiente.

IV- Tratamiento de los recursos.

1- Recurso contra la providencia de fs. 56/57. El recurrente se agravia de la parte del decreto que tiene por ampliada la demanda. Dos son los argumentos principales que fundamentan su recurso: a) la supuesta incompetencia de la juez, por los términos del oficio recibido y por no haber efectuado un conflicto de competencia y b) porque amplió una demanda que no había sido proveída.

a)- El oficio firmado por el Juez del Primer Juzgado Civil, Comercial y Minería, que obra a fs. 52 y vta. requería los autos "por cuanto he aceptado la competencia en las causas antes individualizadas por razones de conexidad".

De acuerdo surge de la resolución de fecha 31/05/2017 que obra a fs. 106/108, después de un examen detenido de los expedientes, el Juez A-quo llega a la conclusión que, en realidad, no había motivos que justificaran la acumulación de los autos ni razones de conexidad que fundara su remisión al Primer Juzgado Civil, Comercial y Minería. En definitiva, el pedido de remisión del expediente fue una decisión del sentenciante del Primer Juzgado Civil que fue aceptada por la Juez del Séptimo. Si no hay motivo que justifique la conexidad -argumento utilizado en el oficio que obra a fs. 52 y vta.- la Sra. Juez estaba habilitada para dictar la providencia cuestionada antes de remitir el expediente al Primer Juzgado Civil, Comercial y Minería. No hubo, entonces, vicio de competencia.

Además, se trata de un escrito presentado en fecha 30 de junio de 2015, (ver cargo de fs. 51), que estaba reservado antes de la recepción del oficio que solicitaba la remisión de los autos, recibido el 1 de julio de 2015, (ver cargo de fs. 52) y se proveyó previo a enviar el expediente y aceptar la competencia del Juez del Primer Juzgado Civil, Comercial y Minería y no después (cf. fs. 56/57).

Es más, la Juez A-quo en la misma providencia que provee la ampliación de demanda presentada por Fiscalía de Estado, ordena agregar las presentaciones que había efectuado la parte demandada, (fs. 11/41). Esa parte de la providencia no es atacada por el demandado ni invoca falta de competencia de la juzgadora al dictarla. Se trata de un accionar contradictorio.

Su conducta atenta contra la doctrina de los propios actos conforme la cual las partes no pueden contradecir en juicio sus propios actos anteriores, deliberados, jurídicamente relevantes y plenamente eficaces. Dicha doctrina impide el obrar incoherente que lesiona la confianza suscitada en la otra parte de la relación e impone a los sujetos un comportamiento probo en las relaciones jurídicas. (conf. López Mesa, Marcelo J., "Doctrina de los Actos Propios en la Jurisprudencia", Ed. Depalma, Bs. As. 1997, p. 45 y sus citas).

En tal sentido, ha sostenido esta Sala de la Cámara que: "La doctrina de los actos propios se abastece del principio de la buena fe y se nutre de la lealtad que debe imperar en el proceso. Ello implica que -si ha mediado un comportamiento anterior y deliberado en sentido contrario al que luego pretende desplegarse- tal circunstancia cancela esa ulterior propuesta de corrección. (López Mesa, Marcelo J., "La doctrina de los actos propios en la jurisprudencia", pág. 77, Editorial Depalma, Buenos Aires, 1997)". Autos 38723- (C.C.Nº22142) caratulados, "CLUB BCO. HISPANO C/ GONZALEZ GARAY JULIO RODOLFO Y OTROS - DAÑOS Y PERJUICIOS". Protocolizado: L. A.-Año 2016- del Tº I - Fº155/160).

Por lo tanto, concluyo que no hubo vicio de competencia por parte de la juez al proveer la ampliación de demanda.

b) No existe error alguno en tener por ampliada una demanda de la cual no se ha corrido traslado ya que la demanda puede ampliarse o modificarse hasta "antes de que ésta sea notificada" (cf. art. 294 del C.P.C.). Más adelante analizaré esta norma. No corresponde, entonces, establecer un límite distinto al fijado legalmente.

Por lo expuesto, voto para que se rechace el recurso planteado.

2)- Recurso de reposición contra la providencia de fs. 68 y vta. Teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente, es correcta la providencia en la parte que le hace saber al demandado que la ampliación de demanda ya fue proveída a fs. 56 en mérito a la reanudación del proceso en virtud del fracaso de la instancia de mediación y ordena correr traslado de la demanda, que obviamente incluye su ampliación.

Asimismo, resulta improcedente la oposición de la demandada a la ampliación de demanda por ser supuestamente violatorio del art. 294 del C.P.C., frente a su presentación espontánea.

En efecto, el art. 294 del C.P.C. establece que "el actor podrá modificar la demanda antes de que ésta sea notificada". Asimismo, el art. 135 del C.P.C. inc. 1 establece que sólo serán notificables personalmente o por cédula la resolución "que dispone el traslado de la demanda, de la reconvención y de los documentos que se acompañen con sus contestaciones". (El subrayado me pertenece).

El art. 150 C.P.C., segunda parte dispone que "Cuando del expediente resulte que la parte ha tenido conocimiento de la resolución, la notificación surte efectos desde entonces". (El subrayado me pertenece).

El art. 300 del C.P.C. establece que "presentada la demanda en la forma prescripta, el Juez dará traslado de ella al demandado para que comparezca y la conteste...". (El subrayado me pertenece).

Las notificaciones son actos de comunicación de resoluciones judiciales (cf. Palacio, L. "Derecho Procesal Civil" T V, Ed. Abeledo-Perrot, 1986, Bs. As., pág. 346). Por ello, cuando la norma expresa "notificación de la demanda" se refiere a "notificación del traslado de la demanda", pues son términos que se emplean en forma indistinta. (cf. Maurino, A. "Notificaciones procesales" Ed. Astrea, 1995, Bs. As. pág. 252). Así surge de la interpretación contextual de las normas precedentemente citadas.

Por ende, en principio, el límite temporal, para que el actor pueda ampliar la demanda es hasta antes de que el demandado sea notificado de su traslado. Recién con tal comunicación se ordena la comparencia y contestación de demanda en el plazo legal. (cf. Maurino, A. "Notificaciones procesales" Ed. Astrea, pág. 252 y 266). Se trata de un límite en custodia del derecho de defensa de los demandados.

En tal sentido: "La presentación espontánea de los demandados en el proceso supone el conocimiento de la providencia que corre traslado de la demanda y su notificación; por ello con posterioridad el actor no puede modificar la demanda" (Fenochietto-Arazi "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación" T II, Ed. Astrea, Bs. As., 1993, pág. 161).

Así también: "...la alteración o modificación de la causa o del objeto de la pretensión sólo pueden verificarse con anterioridad a la notificación de la demanda,..." (Palacio, L. ob. cit. T IV, pág. 305).

"Una vez notificada la demanda el actor no puede alterar el acto postulatorio básico haciendo sustituciones o cambio en los elementos objetivos de la pretensión -cosa u objeto de la vida que recaba el órgano; causa a pedir-, o en lo que hace a los sujetos o personas contra las que se dirige la demanda". (Morello, A. "Código Procesal en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación". T IV-B, Ed. Abeledo-Perrot, 1990, Bs. As., pág. 86).

En este caso, el proceso estaba suspendido por lo que no se dio trámite a la demanda ni el demandado la contestó y así lo dijo la Juez a-quo a fs. 42 vta., resolución que se encuentra firme. No obstante, el demandado tomó conocimiento de ella y compareció antes de ser llamado a juicio. Sólo se dio por notificado del "escrito" de demanda y pidió interrupción y/o suspensión de términos hasta tanto contar con las copias de la prueba documental (cf. fs. 35 y vta.).

Por lo tanto, si no se le había dado trámite a la demanda, ni el demandado la había contestado, no había obstáculo legal para que la actora ampliara su escrito inicial, de conformidad a lo dispuesto por el art. 294 del C.P.C., aun cuando hubiere comparecido espontáneamente el demandado.

Es más, la Corte de Justicia de la Provincia, admitió la posibilidad de ampliación de la demanda con posterioridad a que se notificara el demandado formalmente del traslado respectivo ante su presentación espontánea, en los autos N°2276, caratulados "FIGUEREDO JUAN NICOLÁS C/HARO PIZARRO, RODOLFO DANIEL Y OTROS - DAÑOS Y PERJ. - QUEJA" Y FIGUEREDO, JUAN NICOLÁS C/HARO PIZARRO, R.D. Y OTROS DAÑOS Y PERJ. - INCONSTITUCIONALIDAD", registrado en P.R.E. S. 1ª. -2004-I-122.

Allí dijo: "Conforme lo dispuesto en el artículo 316 ya citado, la caducidad o consunción del derecho a modificar la demanda se produce en el momento en que la demanda es notificada. (.) Resulta a mi juicio evidente que el legislador ha previsto ese período que va desde la interposición de la demanda a la efectiva notificación de su traslado, como un intervalo disponible libremente por el actor para enmendar errores, subsanar defectos, completar el conjunto de pruebas ofrecidas y por otros motivos por los que se entendió conveniente conferir aquella facultad, para cuyo ejercicio no se previó un plazo perentorio, sino limitado por el acaecimiento del hecho notificación de la demanda normalmente provocado por la actuación del propio actor, con la confección y diligenciamiento de la cédula respectiva. (.) Si el ejercicio de la facultad no está sujeta a un plazo perentorio, sino autorizado durante todo ese período en que el actor dispone de la acción ya interpuesta -sea para modificar la demanda o aún para desistirla sin otra formalidad que comunicarlo al Tribunal- en las particulares circunstancias que presenta el caso del sub lite, donde no hubo efectivo traslado de la demanda -siendo éste un acto procesal cuya iniciativa y ejecución se encuentra a cargo del actor (artículos 323 y 142 del C.P.C.)- cabe concluir en que el derecho a modificar la demanda que confiere el artículo 316 del C.P.C. debe subsistir a la contestación espontánea de la demanda por el accionado".- Esta misma posición fue sostenida por esta Sala de la Cámara aplicando la normativa del código procesal vigente en autos N°117323 (C.C.Nº22445), caratulados "TURCUMAN SILVIA YAMILE - ADQUISICIÓN DE DOMINIO POR USUCAPIÓN ABREVIADO -"PROTOCOLIZADO: L. A.-Año 2017- del Tº II - Fº173/178.

En un caso análogo al analizado por nuestra Corte de Justicia, la doctrina señaló: "Nuestro respeto por las formas del proceso y por su manifestación preclusiva, no deja de recibir la influencia moderadora que repudia el rito caprichoso sin beneficio para la celeridad y menos para la justicia". (Eisner. I. "Puede el actor adecuar (ampliando) su demanda después de contestada espontáneamente por el accionado? LL. 1990-C, 126).

En realidad, en el supuesto en estudio, nada justifica la sorpresiva presentación del accionado si no fuera aprovechar esta circunstancia para privarle a la actora de la facultad de modificar la demanda y ofrecer prueba, lo que de ser así, constituiría un actuar abusivo y desleal que los jueces debemos prevenir. (art. 33 apart. 5 d) del C.P.C.).

Por ello, voto que se rechace también este recurso.

EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar en todas sus partes los recursos de apelación deducidos.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DRA. ELENA DE LA TORRE DE YANZON;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.

siguen / / / / / / firmas