Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-27


REGISTRO N° 19.333 ///nos Aires, 27 de marzo de 2012.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por la defensa de David Sadovsky en esta causa nº 14.346, caratulada: ASadovsky, David s/recurso de casación@.

Y CONSIDERANDO:

1 ) Que el Tribunal Oral en lo Criminal n 7 reguló los honorarios profesionales de los Dres. Fernando Perillo y Paolo Ricciari en la suma de nueve mil pesos ($9000) en forma conjunta.

Contra esa decisión, la defensa interpuso recurso de apelación, el que fue reencauzado por el tribunal de mérito y concedido como recurso de casación a fs. 477 y mantenido en esta instancia a fs. 484.

2 ) Que la recurrente alegó que la suma determinada en concepto de honorarios resulta excesivamente alta porque si bien la resolución recurrida ha expresado la actuación de los letrados, no ha tenido en cuenta que no actuaron en etapas sustanciales del proceso como la contestación de la vista prevista en el art. 346 del C.P.P.N. lo que determinó que fueran apartados como querellantes.

De otra parte, criticó la falta de relación entre el monto regulado y el reclamado en el juicio -U$S 5000-, pues si éste es convertido a un promedio de $4,03 da como resultado $ 20.150, es decir que los honorarios constituyen el 44% de lo reclamado por la actora.

Por todo ello, solicitó que se deje sin efecto el monto establecido y se lo reduzca conforme a derecho, agregando que su pago resulta de cumplimiento imposible pues el imputado no posee vivienda ni bienes, que tiene más de 70 años y no percibe remuneración alguna pues se encuentra fuera del mercado laboral.

3 ) Que si bien la resolución que regula los honorarios profesionales no se encuentra comprendida en el art. 457 del C.P.P.N., a partir del fallo recaído en la causa APomponi, Jorge Francisco y otros s/robo en poblado y en banda con efracción@ (327:1688), la Corte Suprema, por remisión al dictamen del Procurador General ha establecido que tales decisiones resultan impugnables por esta vía casatoria si los agravios invocados involucran una cuestión federal como lo es la arbitrariedad.

En el presente caso, la presentación bajo estudio resulta inadmisible toda vez que importa una mera divergencia con lo resuelto fundadamente por el tribunal, con estricto apego a las constancias del legajo respectivo y a la ley invocada (ley 21.839, reformada por la ley 24.432 y art. 123 del C.P.P.N.), sin lograr demostrar en dónde reside el error jurídico o la arbitrariedad que se le endilga, pues la recurrente solo atacó de manera aislada algunos de los fundamentos de la resolución, omitiendo otros que son sustanciales para la decisión a la que se arribó.

Los jueces del tribunal de juicio tuvieron en cuenta que los dos abogados actuaron como querellantes desde el inicio de la causa; que el Dr. Perillo junto a la damnificada formuló la denuncia y solicitó ser tenido como parte; que luego intervino como apoderado y fue patrocinado por el Dr. Paolo Ricciari.

También valoraron que estuvieron presentes en las declaraciones de algunos testigos (fs. 55, 187 y 197); que no contestaron la vista prevista en el art. 346 del C.P.P.N. motivo por el cual resultaron apartados de la querella, resolución contra la que interpusieron recurso de casación al que esta Sala, con otra integración, hizo lugar.

Además, recordaron que adhirieron a la prueba ofrecida por la fiscalía (fs. 333); que Perillo estuvo presente en las audiencias previstas en los arts. 293 y 515, segundo párrafo, del C.P.P.N..

Por último, que se opusieron al acuerdo de juicio abreviado presentado luego de que se le revocara al imputado la suspensión del juicio a prueba.

Los jueces de la anterior instancia valoraron la calidad de esas actuaciones, la duración del proceso -más de ocho años-, la complejidad del asunto, el perjuicio determinado en la sentencia (U$S 5000) y el resultado obtenido que fue favorable a los intereses que representaron.

4º) Que de ese modo surge claro que la resolución recurrida hizo referencia a las pautas establecidas en el art. 6 de la ley de honorarios, habiéndose tenido en cuenta la naturaleza y complejidad del proceso, su duración, el resultado de la gestión profesional y el mérito de su labor, lo que descarta la arbitrariedad que se le atribuye.

De la reseña que antecede surge que, a diferencia de lo alegado, sí fue tenido en consideración que la parte querellante no contestó la vista prevista en el art. 346 del C.P.P.N., aunque también que mediante el recurso de casación que interpuso, logró revertir la decisión que la había apartado de su rol.

Teniendo en consideración que la suma de nueve mil pesos ($ 9000) fue regulada en forma conjunta en favor de los Dres. Fernando Miguel Perillo y Paolo Amadeo Ricciari, habrá de señalarse que esa suma no surge ni excesiva ni desproporcionada a la labor desarrollada y al resultado obtenido, sin que la sola mención de que su pago resultaría de "cumplimiento imposible" alcance para demostrar el vicio alegado. Y tal como lo establece el art. 6, inciso a) el monto del asunto o proceso resulta, entre muchas otras, una de las pautas a tener en consideración para fijar el monto del honorario.

De ese modo, no se advierte la arbitrariedad invocada por la recurrente que autorice la habilitación de esta vía extraordinaria, toda vez que la resolución impugnada ha sido debidamente sustentada y los agravios introducidos en esta instancia sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta.

Por ello, y en uso de las atribuciones que le confieren los arts. 444 y 465 del C.P.P.N., el Tribunal RESUELVE:

Declarar mal concedido el recurso de casación deducido por la defensa a fs. 802/805 vta, sin costas (arts. 444, 465, 530 y 531 del C.P.P.N.).

Regístrese, notifíquese y remítase al Tribunal Oral en lo Criminal n 5 de la Capital Federal. Sirva la presente de muy atenta nota de envío.

Fdo. Raúl Madueño, Luis M. Cabral y Mariano H. Borinsky Ante mí: Javier E. Reyna de Allende. Secretaria de Cámara.