Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2011-08-29


San Salvador de Jujuy, a los veintinueve días del mes de agosto del año dos mil once, reunidas las Sras. Vocales de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy, Dras. MARIA VICTORIA GONZALEZ DE PRADA y LILIAN EDITH BRAVO, bajo la presidencia de la nombrada en primer término, vieron el Expte. Nº 11.692/11: "Prepara Vía Ejecutiva: Banco Más Ventas S.A. c/ Gamboa, Víctor Felipe", del cual dijeron:

Se inaugura esta instancia procesal a mérito del recurso de apelación interpuesto por el Sr. Víctor Felipe Gamboa con patrocinio letrado del Dr. Luciano V. Angelini en contra de la sentencia de fecha 28 de febrero del 2011, que rola a fs. 40/42 de autos.- Sostiene que interpone el recurso parcialmente en tanto se rechaza la excepción de incompetencia en razón de la materia y en cuanto se imponen las costas a su parte.- Agrega que la sentencia ha incurrido en afirmaciones dogmáticas con relación a la excepción de incompetencia opuesta dejando de lado el derecho aplicable.- Sostiene que el a quo se equivoca al sostener que no estamos en presencia de una relación de consumo -como afirmó su parte- sino de un préstamo otorgado por una entidad financiera que no encuadra en lo previsto por el art. 1 de la Ley de Defensa del Consumidor.- Sostiene que está configurada una relación de consumo pues existe un consumidor, un proveedor y la materia de consumo está configurada en el contrato bancario de mutuo.- Manifiesta que la legislación aplicable a la relación de consumo es la ley 24.240 y sus reglamentaciones especialmente en relación a la competencia. Agrega que la competencia en razón de la materia es de la Cámara Civil y el régimen procesal del amparo.- Manifiesta que el carácter de orden público de naturaleza protectoria permite aseverar la preeminencia del sistema por sobre la legislación inferior.- El segundo agravio es la imposición de costas pues advierte que se han morigerado intereses excesivos lo que, implicó un acogimiento a su planteo. Finalmente solicita se revoque parcialmente la sentencia atacada.- Sustanciado el recurso, a fs. 58/59 contesta el Dr. Ekel Meyer quien solicita su rechazo con costas.- Sostiene que el título que se ejecuta está enmarcado en las previsiones del art. 473 inc. 1 del C.P.C. motivo por el cual se preparó la vía ejecutiva. Agrega que, luego de reconocido el instrumento el accionado opuso excepción de incompetencia y solicitó morigeración de intereses.- Agrega que el demandado vuelve a repetir los mismos argumentos vertidos al contestar la demanda con el solo objetivo de dilatar la ejecución.- Sostiene que no existe relación de consumo como bien lo señala la sentencia.- En relación a las costas manifiesta que el accionado sólo demuestra desacuerdo con la sentencia y que no existen motivos para apartarse del principio objetivo de la derrota.- Finalmente solicita el rechazo del recurso.- Concedida la apelación los autos son elevados a esta Cámara de Apelaciones.- Firme la providencia de integración, procede dictar sentencia sin más trámite.- Que adelantamos opinión en el sentido que corresponde hacer lugar al recurso articulado.- Que en autos se ejecuta un documento privado, un contrato de mutuo que instrumenta un préstamo personal en pesos suscripto entre una entidad financiera y una persona física. No es un pagaré, pues así lo entendió el accionante, ya que preparó la vía para su ejecución y, mas allá de la leyenda que contenga el mismo, tiene una obligación de pago escalonada, lo que hace que no sea tal (arts. 101, 102, 103 y c.c Decreto Ley 5965/63).

Que el art. 36 de la LDC establece: "Requisitos: En las operaciones financiera para consumo y en las de crédito para el consumo deberá consignarse de modo claro al consumidor o usuario, bajo pena de nulidad.". En su último párrafo dispone: "Será competente, para entender en el conocimiento de los litigios relativos a contratos regulados por el presente artículo, siendo nulo cualquier pacto en contrario, el tribunal correspondiente al domicilio real del consumidor".- Es decir que la Ley de Defensa del Consumidor incorpora en su regulación a las operaciones financieras para consumo, disponiendo sólo en relación a las normas de procedimiento en el artículo específico que el tribunal competente será el del domicilio del consumidor.- Ahora bien, el art. 53 dispone "Normas del proceso. En las causas iniciadas por ejercicio de los derechos establecidos en esta ley regirán las normas del proceso de conocimiento más abreviado que rijan en la jurisdicción del tribunal ordinario competente, a menos que a pedido de parte el juez por resolución fundada y basado en la complejidad de la pretensión, considere necesario un trámite de conocimiento más adecuado".- Es decir, que el trámite judicial debe hacerse mediante un proceso de conocimiento, el mas abreviado que exista en la jurisdicción del tribunal ordinario competente, a menos que a pedido de parte, el juez por resolución fundada y basado en la complejidad de la pretensión, considere un trámite de conocimiento mas adecuado.- Que por ley Nº 5326 (modificatoria de la ley 5170) en la Provincia de Jujuy, se dispuso ". A los fines de lo dispuesto en el art. 53 de la Ley Nacional 24.240 de Defensa del Consumidor; déjase establecido que en el ámbito de la Provincia de Jujuy serán de aplicación las normas establecidas para las acciones de amparo; Ley 4442 Régimen Procesal para el Amparo de los Derechos o Garantías constitucionales que carezcan de reglamentación para su tutelar. Asimismo serán competentes para actuar en las acciones judiciales que se interpongan en su consecuencia las salas de la Cámara en lo Civil y Comercial; distribuidas por la mesa general de entradas del Poder Judicial".- Es decir, que en la jurisdicción local son competentes para actuar en las acciones provenientes de las relaciones de consumo, las Salas de la Cámara en lo Civil y Comercial.- Conforme a ello, corresponde hacer lugar a la excepción de incompetencia, pues tratándose de un contrato proveniente de una relación de consumo, y no siendo un título cambiario, el consumidor tiene derecho a que se tramite por un procedimiento de conocimiento, en el que pueda articular todas las defensas que estén a su alcance y no en un procedimiento ejecutivo, en el que tiene restringida su defensa sólo a la naturaleza y literalidad del título.- Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el Sr. Víctor Felipe Gamboa con patrocinio letrado del Dr. Luciano Angelini y, en consecuencia revocar la sentencia de fecha 28 de febrero del 2011.- Imponer las costas de ambas instancias al actor vencido (art. 102 del C.P.C.).- Que resultando de la aplicación de la ley arancelaria (arts. 6, 15, 11 y cctes. de la L.A.) importes mínimos a los fijados por el Superior Tribunal de Justicia, corresponde estar a la doctrina de honorarios mínimos sentada in re "Argentores c/ Video Bar Luisiño y otros" registrada en L.A. Nº 39, Fº994/996 Nº382. Dicha doctrina es completada por el fallo "Francisco Baudillo Lobos c/ Eduardo Mariano Iturbe" (L.A.Nº 44, Fº1239/1242, Nº 542) y recientemente modificado el importe en L.A. Nº 14, Fº 27/28, Nº 16.- Por ello corresponde regular los honorarios profesionales de los Dres. Ekel Meyer y Luciano Angelini por su actuación en primera instancia en las sumas de $ 700 y $ 666,66 para cada uno de ellos y los mismos importes por la labor desarrollada en la alzada, teniendo en cuenta el éxito obtenido por los letrados, el carácter en que actuaron y la instancia regulada, con más el I.V.A. si correspondiere. Dichas sumas devengarán un interés a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina en caso de mora (cfr. S.T.J. L.A. Nº 54 Fº 673/678 Nº 235) y hasta el efectivo pago.- Por ello, la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy:

RESUELVE:

1.- Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el Sr. Víctor Felipe Gamboa con patrocinio letrado del Dr. Luciano Angelini y, en consecuencia revocar la sentencia de fecha 28 de febrero del 2011.- 2.- Imponer las costas de ambas instancias al actor vencido.- 3.- Regular los honorarios profesionales de los Dres. Ekel Meyer y Luciano Angelini por su actuación en primera instancia en las sumas de $ 700 y $ 666,66 para cada uno de ellos y, los mismos importes por la labor desarrollada en la alzada, con mas IVA si correspondiere. Dichas sumas devengarán un interés a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina en caso de mora (cfr. S.T.J. L.A. Nº 54 Fº 673/678 Nº 235) y hasta el efectivo pago.- 4.- Regístrese, déjese copia en autos y notifíquese.-