Despido, tutela sindical, medida cautelar innovativa, reinstalación en el puesto de trabajo
Materia: LABORAL-PROCESAL
Carátula: Pedraza, Germán Indalecio  c/ Group Ofi Private Security SRL y otro  s/ juicio sumarísimo
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2025-02-12

Trabajador que no gozaba de tutela gremial específica y aduce haber sido despedido por desarrollar actividad gremial que no fue probada. Fallo CSJN "Varela c/ Disco". No configuración de los requisitos de verosimilitud del derecho y peligro en la demora. Improcedencia de la medida cautelar. No encontrándose acreditados los presupuestos de verosimilitud del derecho y peligro en la demora para hacer lugar a una medida cautelar de tipo innovativa y disponer la reinstalación en el puesto de trabajo peticionada por el actor, quien alega despido discriminatorio en razón de su actividad sindical, la juez de grado desestimó el reclamo, por lo cual el actor agravia. El vínculo de trabajo entre la accionada y el trabajador que no gozaba de tutela gremial específica (art. 52 y sgtes. LAS) concluyó en los términos del art. 247 de la LCT. No surge de la prueba producida que la supuesta actividad sindical del actor haya sido desarrollada contemporáneamente con el despido, cuando surge de su propio relato que en el lugar de trabajo había delegados gremiales y que no alegó haber sido candidato a revestir dicha función ni ningún otro cargo gremial. Las constancias agregadas a la causa no revelan la configuración de conductas actos u omisiones prohibidos por nuestro ordenamiento jurídico y que denoten la existencia de discriminación por actividad sindical, ya que el eventual incumplimiento de la empleadora a transitar el procedimiento de crisis no resultaría indicativo de trato discriminatorio hacia el actor. Cabe recordar que la CSJN sostuvo que " quien invoca un despido discriminatorio en los términos de la ley 23.551 debe acreditar de modo verosímil que estaba ejerciendo una actividad protegida en dicha ley de modo regular, ya que el art. 47 de la misma así lo exige expresamente", y en el supuesto de la ley 23.592, debe acreditar "de modo verosímil que el tipo de actividad desarrollada cuenta con una opinión gremial a los fines de dicha ley y que la actividad satisface los requisitos más generales del ejercicio de la libertad de expresión" ("Varela c/ Disco s/amparo sindical") circunstancias que no se encuentran configuradas. Las constancias aportadas a la causa, no revelan de una manera clara, ni siquiera "prima facie", la configuración de conductas, actos u omisiones prohibidos por nuestro ordenamiento jurídico, y que denoten la existencia de discriminación, teniendo en cuenta que lo que se trata de verificar es la configuración de los presupuestos previstos por el CPCC para el dictado de la medida cautelar. Si bien el trabajador argumenta que el despido fue una represalia por su activismo gremial, lo cierto es que bajo las circunstancias fácticas reseñadas, tal situación no puede presumirse, por lo que tampoco existe peligro en la demora, por cuanto de ser veraz el relato del trabajador, la manda judicial de reinstalación ejercida mediante la acción incoada tendría que ser cumplida tras dictarse la sentencia condenatoria. A ello se agrega el lapso temporal que transcurrió entre que la demandada dispuso el despido y la demanda interpuesta toda vez que el transcurso del tiempo no resulta estéril en un planteo como el realizado por el actor. Cabe confirmar lo decidido en la anterior instancia. (Del voto de la Dra. Ferdman, en mayoría)