Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-23


2a Instancia.- Buenos Aires, noviembre 11 de 2009.

La doctora Porta dijo:

La actora apela la sentencia de grado porque el sentenciante desestimó el reclamo tendiente a percibir el agravamiento indemnizatorio previsto en el art. 16 de la ley 25561, pues concluyó que la vigencia de dicha norma cesó a partir del 28.2.07 cuando el INDEC publicó que el cuarto trimestre de 2006, así como el primer trimestre de 2007 se encontraba por debajo de los dos dígitos de la tasa de desocupación u subocupación y en el caso el distracto se produjo el 24.8.07. (fs. 214/217).

Con respecto a la primera de las cuestiones propicio postergar el pronunciamiento sobre el punto, incluso en materia de costas y honorarios, ya que esta Cámara ha convocado a acuerdo plenario para sentar doctrina respecto del momento a partir del cual se considera cumplida la condición prevista en el art. 4 de la ley 25972, en lo referente a la derogación del art. 16 de la ley 25561 (autos "Lawson, Pedro José c/ Swiss Medical SA s/despido", Expte. 31963/2007; Resolución de Cámara Nº 21 del 26.8.2009).

La actora cuestiona también porque el juzgador no extendió la condena solidaria a la codemandada Aída Lubovitski en el marco de lo dispuesto por el art. 54 de la ley 19550.

Considero que la queja de la reclamante no cumple con la carga impuesta por el art. 116 de la ley 18345, toda vez que no consiste en una crítica concreta y razonada de los fundamentos del fallo apelado, pues como concluyó el magistrado la actora no produjo ninguna prueba encaminada a acreditar que fuera contratada por la codemandada Lubovistski y menos aún que lo fuera a título personal y que en definitiva estos fueron los argumentos que la accionante invocó para extender la condena solidaria respecto de dicha codemandada, por lo que la sola mención del art. 54 de la ley 19.550 resulta insuficiente para considerar que la pretensión ha sido debidamente planteada ante la instancia previa (arts. 65, incs. 3º y 4º de la ley 18.345). Por ello en este aspecto propicio que se declare desierto el recurso de la actora.

El Sr. Síndico de la quiebra de la codemandada Nueva Farmacia del Fósforo SRL, contador Juan Ángel Giannazzo apela los honorarios regulados en la instancia previa por considerarlos elevados (fs. 218 y vta.).

En primer lugar corresponde pronunciarse acerca de la viabilidad formal del remedio procesal intentado por Sr. Síndico de la quiebra pues al respecto, el tribunal de alzada no sólo está facultado para examinar la procedencia del recurso, sino también su admisibilidad, así como las formas en que se lo ha concedido, pues sobre el punto no se encuentra ligado por la conformidad de las partes ni por la resolución del juez de primera instancia, aun cuando esté consentida (en sentido análogo, SD Nº 71.497, del 29.5.96, en autos "Díaz, Silvia Marcela c/ Coto S.A. s/despido", del registro de esta Sala).

Al respecto conviene recordar que los escritos en los que sustentan o controviertan derechos deben llevar firma de letrado (art. 56 del CPCCN).

En el caso, la presentación del síndico (fs. 218 y vta.) carece de firma de letrado, por lo que este Tribunal dispuso que se supliera dicha omisión, todo en el marco de lo dispuesto por el art. 57 del CPCCN.

Por ello, ante el silencio observado, corresponde declarar mal concedido el recurso (fs. 224. 3er. párrafo).

Propongo que las costas de la alzada sean soportadas por la actora vencida (art. 68 del CPCCN) y que se regulen los honorarios de los letrados que firman a fs. 214/217 y fs. 226/227 en 25% a cada uno de lo que deban percibir por sus trabajos en la instancia previa (art. 14 de la ley 21.839).

Respecto de la adición del Impuesto al Valor Agregado a los honorarios, esta Sala ha decidido en la sentencia Nº 65.569 del 27.9.93, en autos "Quiroga, Rodolfo c/ Autolatina Argentina S.A. s/ accidente-ley 9688", que el impuesto al valor agregado es indirecto y por lo tanto grava el consumo y no la ganancia, por lo que debe calcularse su porcentaje que estará a cargo de quien debe retribuir la labor profesional. En el mismo sentido se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa "Compañía General de Combustibles S.A. s/ recurso de apelación" (C.181 XXIV del 16 de junio de 1993) sosteniendo "que no admitir que el importe del impuesto al valor agregado integre las costas del juicio -adicionárselo a los honorarios regulados- implicaría desnaturalizar la aplicación del referido tributo, pues la gabela incidiría directamente sobre la renta del profesional, en oposición al modo como el legislador concibió el funcionamiento del impuesto".

Atento lo expuesto, en caso de tratarse de responsables inscriptos, deberá adicionarse a las sumas fijadas en concepto de honorarios de los profesionales actuantes en autos el impuesto al valor agregado que estará a cargo de quien debe retribuir la labor profesional.

Por todo ello voto: I.- Declarar desierto el recurso de la actora. II.- Diferir el pronunciamiento respecto de la procedencia del agravamiento previsto en el art. 16 de la ley 25561 hasta tanto se dicte el fallo plenario convocado en los autos "Lawson, Pedro José c/ Swiss Medical SA s/ despido" expte. nº 31.963/07 del registro de esta sala, como así también lo relativo a costas y honorarios. III.- Declarar mal concedido el recurso del Sr. Sindico Contador Juan A. Giannazzo. IV.- Imponer las costas de la alzada a la actora vencida. V.- Regular los honorarios de los letrados que firman a fs. 214/217 y fs. 226/227 en 25% a cada uno de lo que deban percibir por sus trabajos en la instancia previa. VI.- Hacer saber que en caso de tratarse de responsables inscriptos, deberá adicionarse a las sumas fijadas en concepto de honorarios de los profesionales actuantes en autos el impuesto al valor agregado que estará a cargo de quien debe retribuir la labor profesional.

El doctor Guibourg dijo:

Me adhiero al voto que antecede por compartir sus fundamentos.

Por ello, el Tribunal RESUELVE: I.- Declarar desierto el recurso de la actora. II.- Diferir el pronunciamiento respecto de la procedencia del agravamiento previsto en el art. 16 de la ley 25561 hasta tanto se dicte el fallo plenario convocado en los autos "Lawson, Pedro José c/ Swiss Medical SA s/ despido" expte. nº 31.963/07 del registro de esta sala, como así también lo relativo a costas y honorarios. III.- Declarar mal concedido el recurso del Sr. Sindico Contador Juan A. Giannazzo. IV.- Imponer las costas de la alzada a la actora vencida. V.- Regular los honorarios de los letrados que firman a fs. 214/217 y fs. 226/227 en 25% a cada uno de lo que deban percibir por sus trabajos en la instancia previa. VI.- Hacer saber que en caso de tratarse de responsables inscriptos, deberá adicionarse a las sumas fijadas en concepto de honorarios de los profesionales actuantes en autos el impuesto al valor agregado que estará a cargo de quien debe retribuir la labor profesional.- Ricardo A. Guibourg .- Elsa Porta