Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-02-15


REGGIARDO, Juan Alberto contra BANCO DE SANTA FE S.A.

Reg.: A y S t 211 p 436-437.

En la ciudad de Santa Fe, a los quince días del mes de febrero del año dos mil seis, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia del señor Ministro decano doctor Rodolfo Luis Vigo, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "REGGIARDO, Juan Alberto contra BANCO DE SANTA FE S.A.

-Apremio por Honorarios- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.SJ. Nro. 412, año 1998). Se resolvió someter a decisión las cuestiones siguientes: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso ¿es procedente? y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea doctores Vigo, Spuler, Gastaldi y Netri.

A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?-, el señor Ministro decano doctor Vigo dijo: 1. Mediante resolución registrada en A. y S. T. 148, pág. 157, esta Corte admitió la queja deducida y, en consecuencia, concedió el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el demandado contra la sentencia del señor Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial Nro. 3 de la ciudad de Rosario, por las razones entonces expuestas (Expte. C.S.J., Nro 304, año 1998, fs. 84/86 v.).

En el nuevo examen de admisibilidad que prescribe el artículo 11 de la ley 7055 no encuentro razones para apartarme de aquella conclusión, en concordancia con lo dictaminado por el señor Procurador General a fs. 395/396 v.

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Gastaldi y Netri expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Ministro doctor Vigo y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?-, el señor Ministro decano doctor Vigo dijo: 1. En la presente causa el recurrente tacha de arbitraria la decisión del Juez de baja instancia que a su turno rechazó las excepciones opuestas y, en consecuencia, mandó llevar adelante la ejecución intentada "hasta tanto el actor se haga íntegro pago del capital reclamado con más el aporte profesional en proporción legal e interés equivalente a la tasa pasiva promedio mensual que publica el B.N.A." (sentencia de fs. 291/296).

En sustento de su impugnación sostiene que la sentencia del iudesx a quo resulta lesiva de su derecho de propiedad y de la garantía del debido proceso, toda vez que la condena al pago de lo que no debe partiendo de meras afirmaciones dogmáticas, negando valor al artículo 165 del Reglamento Interno del Banco, y desconociendo la relación existente entre las partes era de empleo público y no una relación laboral de derecho privado (fs.

301/334).

2. Sin perjuicio de señalar que la materia debatida en el sub judice ya ha sido resuelta por esta Corte in re "Reggiardo" (R. A. y S., T. 170, pág. 446), cuya doctrina es objeto de enfática ratificación en el presente, no puede escapar al juicio de este Cuerpo que, como lo revela el examen de los autos principales, el juicio de apremio que motivara el recurso de inconstitucionalidad traído a decisión ha sido promovido por el doctor Juan Alberto Reggiardo con fundamento en la regulación de honorarios pretendidamente establecida en la "resolución (sic) Nro. 1425 de fecha 4 de septiembre de 1997", obrante en original a fs. 85 del expte 557/95.

Dicha "resolución", sin embargo, carece de la signatura del juez y sólo aparece firmada por el secretario del Juzgado interviniente, extremo que -atento a la naturaleza del auto regulatorio- determina su inexistencia como acto judicial de conformidad con las normas pertinentes (vide C.P.C.C., arts. 49 y 244, inciso 6to., 257 y 258, L.O.P.J., artículo 174, ley 6767, arts. 2, 4 y 9, entre otros; también Fallos, 315:695, donde se afirma que la firma del juez en la sentencia es "requisito esencial para que un pronunciamiento judicial exista como tal").

Dicha circunstancia, inadvertida tanto por las partes como por el Juez interviniente, basta para privar por sí sola de todo fundamento a la demanda de apremio instada en autos y, con ello, al pronunciamiento que hizo lugar a la misma determinando sin más que éste deba ser dejado sin efecto, correspondiendo que se remitan los autos al tribunal pertinente a sus efectos.

Costas por su orden atento a los fundamentos de la presente decisión.

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Gastaldi y Netri expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro decano doctor Vigo y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?-, el señor Ministro decano doctor Vigo dijo: Atento el resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, corresponde declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada. Costas por su orden. Disponer la remisión de los autos al Tribunal que corresponda a sus efectos.

Así voto.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Gastaldi y Netri dijeron que la resolución que se debía adoptar era la propuesta por el señor Ministro decano doctor Vigo y así votaron.

En mérito del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada, con costas en el orden causado. Disponer la remisión de los autos al Tribunal que corresponda a su efectos.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Ministro decano y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

FDO.: VIGO-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)