Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-08-09


RODRIGUEZ, Raúl contra LAS DELICIAS S.R.L.

Reg.: A y S t 215 p 80-81.

Santa Fe, 9 de agosto del año 2006.

VISTOS: los autos "RODRÍGUEZ, Raúl contra LAS DELICIAS S.R.L. -Cobro de Australes- sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. nro. 273, año 2006), para resolver el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Décimo Tercera Nominación de Rosario y el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Séptima Nominación de la misma ciudad; y, CONSIDERANDO:

1. Sucintamente expresados los hechos que dan lugar al presente conflicto de competencia son los siguientes: estando en trámite estos actuados por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Séptima Nominación de Rosario, se dispuso su remisión al Tribunal donde tramita el proceso concursal del demandado en virtud de lo dispuesto por el artículo 21, inciso 5to., de la ley 24522.

Recibidos en fecha 18.03.05 por el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Décimo Tercera Nominación de Rosario, el magistrado interviniente ordenó, el 12.04.06, su envió al Juzgado de origen atento a lo normado por los artículos 4 y 9 de la ley 26.086.

El Juez de la primigenia radicación de la causa no compartió el criterio del remitente argumentando que se halla vencido el plazo para la remisión tal como lo dispone el artículo 9 de la ley citada. En consecuencia, arribada al Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Décimo Tercera Nominación, su titular ratificó la postura adoptada, aclarando que el plazo mencionado es simplemente ordenatorio pues la nueva distribución jurisdiccional se sustenta en razones de orden público. Por lo tanto, remitió los autos a esta Corte a los fines de dirimir el conflicto de competencia.

2. El presente versa sobre una contienda negativa de competencia en la que ambos jueces entienden que la causa no debe ser tramitada por ante sus estrados, correspondiendo en consecuencia a este Cuerpo resolver el referido conflicto (art. 93, inc. 5to. de la Constitución provincial; art. 17, inc. 2, ley 10.160).

3. Asiste razón al titular del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Séptima Nominación de Rosario, aunque por fundamentos distintos a los expuestos por el nombrado.

Un punto central de la reforma que la ley 26.086 ha introducido en la ley de Concursos y Quiebras nro. 24.522 es en lo referente al fuero de atracción, produciéndose modificaciones sustanciales respecto a la normativa vigente hasta ese momento.

Efectivamente, el sistema instaurado a partir del año 1995 se caracterizaba por una gran intensidad del fuero de atracción, empero, las modificaciones recientemente introducidas por la ley 26.086 han producido un cambio copérnico que conlleva un detrimento del fuero de atracción por cuanto se han ampliado los supuestos que escapan a la vis atractiva. Con esa temática, y en lo que respecta a la presente causa, quedan excluidos de los efectos del fuero de atracción, según lo establece el nuevo artículo 21 de la ley 24.552, "...los procesos de conocimiento en trámite y los juicios laborales, salvo que el actor opte por suspender el procedimiento y verificar su crédito conforme lo dispuesto por los artículos 32 y concordantes...".

Por su parte, la cláusula transitoria consagrada en el artículo 9 de la ley 26.086 establece que: "Los juicios excluidos por el art. 21, que a la fecha de entrada en vigencia de esta ley se encuentren radicados ante el juez concursal le serán aplicadas de inmediato las modificaciones introducidas por esta ley a la competencia material, debiendo ser remitidas las actuaciones a la justicia originariamente competente dentro de los quince (15) días hábiles.

Quedan exceptuados aquellos casos en los que en el expediente se hubiera dictado el llamado de autos para sentencia, los créditos de pronto pago y aquellos juicios en los que se hubiera optado por la verificación del crédito según lo previsto por el art.

21, inc. 1 de la Ley N 24.522." Esta disposición indica que si al entrar en vigencia la ley 26.086 el Juzgado concursal tuviera radicadas causas que, conforme el nuevo régimen legal, debieran tramitar por ante otro Tribunal con diferente competencia ratione materiae, deberá remitirlas a excepción de que -en lo que al presente caso interesa- "en el expediente se hubiera dictado el llamado de autos para sentencia".

Con tal inteligencia, se observa que la especie refiere a un "juicio laboral", en principio excluido de los efectos de la vis atractiva, empero, de la compulsa de sus actuaciones se desprende que no sólo se ha llamado autos para resolver sino que se ha sentenciado, por lo que no corresponde que el Juez del concurso ordene su remisión al Tribunal originario toda vez que queda alcanzado por la excepción contemplada en la cláusula transitoria de la ley 26.086.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Dirimir el conflicto negativo de competencia en favor de la postura del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Séptima Nominación de Rosario y, en consecuencia, disponer que siga entendiendo en la causa el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Décimo Tercera Nominación de la misma ciudad, a quién se remitirán los autos, con noticia del primero de los nombrados.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)