Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-03-31


En la ciudad de Trelew, a los 31 días de marzo del año dos mil seis, se reúne la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut bajo la Presidencia a cargo del Dr. Juan Humberto Manino y la presencia del Sr. Juez del Cuerpo Dr. Carlos Alberto Velásquez, para celebrar acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados:

"P, M D c/ P. T. S.A. s/ DIF. DE HAB. E INDEM. DE LEY" (Expte. nº 21103 - año: 2006). Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿se ajusta a derecho la sentencia apelada? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en el orden resultante del sorteo practicado a fs. 161.

A LA PRIMERA CUESTION el Dr. Manino manifestó:- 1º) .- La sentencia de origen de fs. 148/152, viene apelada por la demandada quien expresa sus agravios en el memorial de fs. 157/158.

El Sr. Juez a-quo en su fallo decidió dos cuestiones sustanciales del conflicto suscitado. Si el despido dispuesto por la demandada fue justificado y si el actor trabajó jornada completa cual lo invocara, o media jornada según sostuvo la empleadora. Hizo lugar a ambas pretensiones, condenando a indemnizar el distracto por injustificado con sustento en el incumplimiento del Art. 243 de la LCT que había mediado por parte de la principal.

Y en lo atinente a las diferencias salariales, concluyó en que el Sr. P había laborado en jornada completa y no medio día o media jornada, por lo cual aceptó este reclamo. Procediendo en consecuencia a liquidar las sumas de condena respectivas.

2º) .- La demandada ha consentido la decisión del a-quo de haberse tratado en el caso de un despido injustificado, dada la ausencia de queja alguna en su memorial recursivo sobre este punto, atacando la sentencia en dos aspectos:

a) - Que se haya hecho lugar a las diferencias salariales, por concluir el juzgador de origen en que el Sr. P había laborado jornada completa y no la media jornada invocada por la empleadora. Al respecto menciona la existencia del contrato que su parte glosara (fs. 12 de la documental demandada reservada, d.d.r.), suscripto con fecha 4 de Marzo de 2004, donde se establecía una jornada laboral de cuatro (4) horas que el actor cumplía de 8 a 12 horas.

Que dicho contrato no fue desconocido por la actora en el traslado conferido (ver fs. 20 y 20 vta.), lo cual le otorga total validez respecto de la jornada por la cual se contrató al actor.

Jornada media que -agrega- fue corroborada por los testigos de su parte Sres. M Q que declarara a fs. 123 y vta., D quien lo hiciera a fs. 111 y B quien prestara declaración a fs. 113. Cita además las constancias del Libro del Art. 52 de la LCT, así como inscripciones en AFIP y en ANSES. Menciona asimismo que cuando el actor rechazó el despido dispuesto por su TCL glosado a fs. 9 del cuaderno de prueba actora (c.p.a.) no reclamó diferencia salarial alguna; lo cual no es correcto a poco que se proceda a la lectura de ese despacho donde P reclama las diferencias salariales; esto sin perjuicio de las consideraciones que efectuaré.

Destaca luego que el Sr. Juez a-quo ha dado mayor fuerza convictiva a las Tgos. Sras. P y L, declarantes a fs. 110 y 112, como lo menciona a fs. 150 de su sentencia, resaltando que en lo tocante a la Tgo. P, además de ser representante gremial como delegada, lo cual -según su criterio- implica que trata de favorecer al actor, algunas de sus declaraciones se remitieron a lo que P le había comentado (preg. 8va. de fs. 112) y no a conocimiento personal de la circunstancia.

También se equivoca luego la quejosa, cuando aduce que la Sra. P no podía saber el horario de jornada completa del actor por cuanto ella se retiraba a las 12 hs., toda vez que tal contestación de la testigo (preg. 7ma., fs. 112), estaba referida al trabajo los días sábados y no a los restantes días de la semana, sobre los cuales fuera asertiva en la jornada completa como lo declara en la preg. 5ta. de fs. 112; ello y asimismo sin perjuicio de consideraciones que efectuaré al respecto de esta testifical.

El elemento sustancial de su agravio en este punto es que no pudo desconocer el Sr. Juez a-quo lo que surgía del contrato de trabajo del actor (fs.12, d.d.r.), aunado a los testigos de su parte que fueran corroborantes de lo que el contrato indicaba.- Por cierto que nos encontramos -de nuevo- en la alternativa de decidir que testimonios revisten mayor fuerza convictiva en la causa para el tema de la jornada, a lo cual me referiré.- b) - Su restante agravio (fs. 158, párr. 4to. y 5to.), es el relacionado con que no se consideró por el juzgador de origen y descontado del monto de la condena, lo abonado por su parte al actor como "liquidación final". A lo que agrega que no corresponde que se le condene a la indemnización del Art. 16 de la Ley 25.561, por haberse ceñido su parte a lo establecido por el Dec. 2639/02 sobre que no es de aplicación tal indemnización si a partir del 1/1/2003 los empleadores incorporan trabajadores que amplían la plantilla total de trabajadores que la empresa tenía al 31/12/2002.

Por ello pide revocación y modificación del fallo apelado en lo que ha sido materia de sus agravios.

Atenderé las quejas en el orden en que las he resumido.

3º) .- La jornada de trabajo del actor.- Es este el agravio sustancial de la apelación de la demandada, que necesita de un tratamiento detallado por existir en la causa, diversos elementos convictivos y peculiares circunstancias fácticas que obligan a un tratamiento pormenorizado.

Tales elementos son el contrato de trabajo glosado como dije a fs. 12 de la d.d.r., pero además y por el principio de adquisición de la prueba para una causa, otros elementos documentales tales como los recibos de haberes que ambas partes agregaran. El actor a fs. 1/5 de su prueba documental reservada en la causa (d.a.r.), no desconocidos por la empleadora que, a su vez, glosara los mismos recibos a fs. 13/18 de la d.d.r..

Esta documental y además de lo que implica que la haya glosado ya elactor con su prueba, se aumenta con el contrato invocado y agregado que, cual lo dijera, no fue desconocido por el demandante como surge de fs. 20 y 20 vta. de autos; extensivo tal reconocimiento a los recibos de haberes.- Existe además, pero no documentado de manera alguna, el tema o cuestión de las planillas de registro del horario de trabajo de los dependientes de la empresa, que desde ya acoto no fueron ni mencionados ni invocados en la demanda, ni por ende tampoco solicitados por el demandante a la empresa para que los exhibiera conf. el Art. 388 del CPCC. aplicable al fuero por el Art. 76 de la Ley 69.

Tales "planillas" de registros de horarios van a surgir en el proceso a partir de la declaración de la Tgo. P que debe pues analizarse en el contexto de la prueba testimonial.

Con estas aclaraciones necesarias, ingreso al análisis de la prueba que por las circunstancias apuntadas, existe en el sub-examen.- a) - El contrato de trabajo.

De lado la circunstancia de que el documento de fs. 12 de la d.d.r., menciona ser un contrato de trabajo por tiempo indeterminado que se celebra "a prueba", debe hacerse notar que a su suscripción, el 4/3/2004, se encontraba encuadrado en las prescripciones de la Ley 25.250 vigente en dicha data, que aceptaba el período de prueba con el recaudo de la inscripción del contrato (Art. 92 bis, párr. 3ro.,inc. 2, LCT. conf. Ley 25.250); inscripción que no ha sido ni invocada ni acreditada en autos, con lo que estamos en presencia de una renuncia del empleador al aludido período de prueba, lo que sería ratificado en este aspecto por la Ley 25.877 vigente desde el 27/3/04 y el nuevo texto allí establecido del Art. 92 bis. Estamos por tanto en presencia de un contrato de trabajo por tiempo indeterminado "standard", si se me permite la expresión.- En dicho contrato se fija claramente la duración de la jornada de trabajo del actor en la de 4 horas diarias. Y este contrato fijando la jornada del demandante no fue citado ni mencionado en ninguna parte de la demanda de fs. 5/8. Llama la atención pues que, ante tal documento que establecía la jornada "media" del actor, ninguna atestación al respecto se haya llevado a cabo en la demanda; y que glosado por la demandada en su responde, como defensa de la jornada "completa" que mencionaba el Sr. P, corrido el traslado de ley (fs. 20 y 20 vta.) se lo haya reconocido por completo.

En el campo del derecho laboral no es común por cierto, que las partes celebren el contrato de trabajo por escrito, sino que se configure la prestación de servicios de manera "verbal" y por los propios actos de las partes; esto es cumpliendo una jornada el subordinado y abonando el salario respectivo el principal.

En consecuencia no puedo dejar de considerar la fuerza convictiva que deriva de este contrato que fijaba claramente que P trabajaría para la demandada media jornada. Pero aún hay más.

b) - Los recibos de haberes.- Ya dije que ambas partes arrimaron al proceso los recibos de haberes de toda la relación laboral, con obvio pleno reconocimiento de ambas partes a tales instrumentos.

Y observo, como otra circunstancia no común en los recibos de pago de salarios que generalmente contienen simplemente los salarios abonados que, en todos los recibos de autos, figura claramente en el "campo" computarizado de la "categoría", la mención de la categoría 2da. de conductor según el CCT aplicable, en lo cual estuvieran contestes las partes, sino y como detalle revelador que en ese campo se coloca claramente que la jornada es de 4 horas diarias.

Quiero significar con eso que el actor desde su inicio de la relación en Marzo de 2004 hasta su despido en Julio de 2004, percibió sus haberes con recepción -y firma de su parte- de recibos de haberes donde figuraba en forma clara que su jornada era de 4 hs. diarias, sin realizar observación o reparo alguno de ninguna naturaleza hasta que, comunicado el despido, va a reclamar "diferencias salariales por jornada completa" como surge del telegrama obrante a fs. 9 del c.p.a..

Si bien es cierto que el precedente de la colega Sala "B" que invoca la apelante a fs. 157 vta. de su queja, era un supuesto de una larga duración del contrato sin reclamo alguno, mientras que en el sub-examen tenemos una duración mucho menor del contrato, no puedo dejar de considerar que P no solamente firmó un contrato para trabajar 4 hs. diarias, sino que en seis (6) oportunidades (ver recibos fs. 13/18 de la d.d.r.), -de lado su disconformidad con el pago de la liquidación final, recibo fs. 13)-, firmó recibos de pago de sueldos, S.A.C. proporcional y liquidación final, donde constaba como lo dejo explicitado de manera harto clara que su jornada era de 4 hs. diarias. Y de manera alguna reservó o explicitó observación alguna a tan claro detalle de su jornada laboral.

Lo cual conduce el análisis a las testimoniales vertidas, para poder llegar a una conclusión sobre el tema de la jornada laboral del actor.- c) - Los testigos de la causa.- En primer lugar y referido a la testifical de la Tgo. P obrante a fs. 112, no puedo compartir las apreciaciones y consideraciones que el Sr. Juez a-quo lleva a cabo de ese testimonio a fs. 150 de su sentencia (párr. 4º), cuando menciona lo de las planillas de registro del horario de los trabajadores de la demandada. Las planillas en cuestión - ya lo expuse-, no fueron manifestadas ni invocadas ni solicitadas en la demanda, con lo que mal puede analizarse este aspecto de la declaración de la Sra. P, pues ante la absoluta falta de mención de esta circunstancia, el Sr. Juez a-quo consideró un elemento que no fue capítulo propuesto a su análisis y decisión, para arribar a su conclusión de que P trabajaba 8 hs y no las 4 hs invocadas por la demandada en su defensa. Y en consecuencia, por aplicación de la doct. del Art. 277 del CPCC., tampoco podría este Cuerpo analizar el punto por lo dispuesto por la norma ritual, tal y como lo especifica la demandada a fs. 158 " in fine" (nº. 3º) de su queja.

Con lo que, en suma, de las testimoniales vertidas en la causa, tenemos dos testigos ofrecidos por la parte actora (P a fs. 112 y la Sra. L a fs. 111), que declaran que P laboraba 8 hs y no las 4 hs. aducidas por la empleadora. Mientras que por otra parte, tenemos tres testigos ofrecidos por la demandada (D a fs. 111, B a fs. 113 y M Q a fs. 123), que contraponen a esa jornada de 8 hs. las 4 hs diarias que dicen laboraba el actor.- La Tgo. L a las preguntas formuladas, contesta a la 5ta. del interrogatorio de fs. 107 de la actora, sobre el horario de trabajo del actor para la demandada que "no recuerdo". Insistido el punto por la parte actora (ampliación, preg. 7ma. de fs. 110), aunque ya había contestado que no recordaba el horario del actor, contestó que veía trabajar a P de mañana y de tarde con un lacónico "si".

Preguntado el mismo punto clave por la pregunta 5ta. del interrogatorio de fs. 109 de la demandada, la pregunta es dejada sin efecto por el Juzgado "por haber sido ya contestada". Cabe preguntarse si el dejarla sin efecto por el juzgado por haber sido contestada, se refería al "no recuerdo" mencionado en primer lugar, o al "si" de la ampliación. Y de su declaración, referida siempre a la jornada de trabajo, no existe otro elemento de ponderación.

La Tgo. P es más amplia en sus manifestaciones respecto de la jornada que cumplía P. Declara que trabajaba jornada completa pero no aclara como es que llegó ello a su conocimiento, toda vez que en forma reiterada comentará que varios de los hechos que relata los conoce por haberle sido comentados por el propio actor. Sabido es al respecto que el denominado "testigo de oídas" debe ser apreciado en forma restrictiva por cuanto lo que declara no llegó a su esfera de conocimiento de manera directa, sino por -en el caso- manifestaciones del propio interesado.

Luego se extiende sobre el tema de unas presuntas planillas donde se registraba el horario y sus incidencias de lo que le comentó el actor, lo que ella le aconsejó y la circunstancia de rotura de planillas, confección de otras nuevas con el horario de media jornada y demás detalles; hasta indicando quien rompió (Sr. D) lo que al parecer eran las planillas correctas.

Pero hete aquí que las planillas de registro de horarios, no fueron ni manifestadas, n i invocadas ni ofrecidas en la causa por la actora, quien guardó silencio absoluto en este punto que, de ingresar en la valoración de los dichos de la Tgo. P, revestían una considerable importancia. Lo que me conduce a lo ya expuesto sobre imposibilidad de analizar este tópico ya que no fue capítulo sometido a la decisión del Sr. Juez a-quo (Art. 277, su doct., CPCC).

También llama la atención que interrogada sobre si denunció al gremio que representaba el conflicto con P, por repreguntas de la demandada, dijo que había denunciado al sindicato el tema (2da. repreg. fs. 112 vta.) y que tenía entendido que se había llevado a cabo una inspección. Inspección -es de presumir por presentación del gremio a la autoridad administrativa-, que tampoco se mencionó siquiera en la demanda ni hubo agregación alguna de las actuaciones respectivas; pues no fue tal el expediente administrativo de reclamo obrante a fs. 69/84.

Y culmina su testimonio cuando al dar la razón de sus dichos, contesta que lo que sabe y declara, lo es porque se lo comentan a ella; de nuevo entonces que no acredita conocimiento directo y personal de los hechos sobre los cuales depone. La suma de estas consideraciones me lleva a interpretar la fuerza convictiva de su testimonio con estrictez que, confrontada con las otras testimoniales, le hacen perder tal fuerza de convicción.- Me refiero a los testigos citados ofrecidos por la demandada.

El Tgo. D que declara a fs. 111, es el responsable contable de la empresa y administrativo de primera. Declara que P celebró contrato de trabajo por 4 hs. diarias, que laboraba tales 4 hs. y que eran en horario de mañana; todo lo cual lo sabe como razón de sus dichos por trabajar en la parte administrativa de la empresa. Sus dichos son concordantes con la postura de la empleadora y no considero que el hecho de ser dependiente de P T S.A. desmerezca la fuerza convictiva de lo que depone, toda vez que es usual que en los conflictos laborales declaren tanto testigos que dependen del principal como aquellos que han trabajado para el mismo.

En tales casos no corresponde descartarlos por su relación de dependencia, sino su análisis en procura de si sus atestaciones son precisas y concordantes. El Tgo. B a fs. 113, ratifica que P era chofer que laboraba de mañana donde el testigo lo vio personalmente por cumplir tareas de seguridad.

Y el testigo M Q a fs. 123, agrega al panorama convictivo un elemento que considero importante, pues declara que P tenía contrato por tareas durante la mañana y que él -el testigo- también es chofer y que trabaja medio día; lo cual involucra que P no fue un caso aislado o individual sino como un sistema de contratación de los choferes de la empresa demandada.- Arribado así a dirimir de las testimoniales vertidas, cuales arriman a la causa mayor fuerza convictiva, me inclino por aquellas provenientes de los testigos que ofreciera la demandada, contestes, corroborantes y hasta en un caso, prestando servicios como lo que se indicaran como suministrados por el demandante.- Por lo cual discrepo con respeto del criterio del Sr. Juez a-quo y en atención al contrato firmado y reconocido, los recibos de haberes donde durante toda la relación laboral figuró claramente que la jornada de P era de 4 hs. diarias sin que existiera observación alguna de su parte, aunada a las declaraciones testimoniales que he comentado, concluyo que la demandada probó que la jornada del actor era la que invocara y que por ello debe revocarse este aspecto del fallo.- Lo cual conlleva a que la liquidación practicada como indemnizatoria del despido deberá ser realizada considerando la media jornada de labor y el salario de $ 422,68 mensuales consignado en los recibos de haberes reconocidos en la causa.- Veamos a continuación los restantes agravios de la demandada.- 4º) .- El pago de la liquidación final y la indemnización de la Ley 25.561.- La legitimada pasiva lleva la razón en la primera parte del epígrafe pero no en la segunda.

La liquidación final.- El Sr. Juez a-quo incluyó en su liquidación de fs. 151, los rubros de SAC 1ra. cuota 2004 y 5 días de vacaciones no gozadas. La apelante ataca tal rubro de la condena por sostener que dichos rubros fueron abonados. Y tiene razón.

Del recibo de fs. 4 de la d.a.r. surge que P cobró el SAC 1a./04, pago agregado por él mismo, que se reitera con el recibo de fs. 14 de la d.d.r. suscripto por él y reconocido en autos.

Y en cuanto a las Vacaciones figuran pagadas en el recibo que P agregara a fs. 5 de la d.a.r. y en el glosado por la demandada a fs. 13 de su d.d.r.. Cierto es que P firmó ese recibo "en disconformidad". Pero no dijo ni explicitó de manera alguna en su demanda no ya que no hubiera percibido los rubros de la liquidación final, o en que consistía el error, mengua o detalle que justificara "su disconformidad".

Esto quita relevancia a su atestación y entiendo que ambos rubros -SAC 1ra./04 y Vacaciones fueron abonadas correctamente por la demandada por lo que deben detraerse estos rubros y sus sumas de la liquidación a practicarse.- La indemnización del Art. 16 de la Ley 25.561.

No concedo andamiento a esta queja. La demandada invoca el Dec. 2639/02 sobre no abono de la indemnización cuando la incorporación de un dependiente aumenta la nómina del total de trabajadores al 31/12/2002. Pero no existe en la causa elemento alguno que muestre y compruebe que con la incorporación de P hubo tal aumento de la plantilla de trabajadores existente.

Es por tanto imposible atender a esta queja por faltar el elemento previo insoslayable, que puede provenir de una pericia contable o al menos de testimoniales asertivas -aquí inexistentes-, que comprueben el aumento que la norma establece como recaudo para no estar obligado a la indemnización.- En virtud de ello entiendo y concluyo que cabe confirmar este aspecto y rubro de la condena, bien que reliquidado con la remuneración ya indicada por la media jornada que cumplía el actor.

5º) .- Reliquidación de las sumas de condena.

En base y mérito a todo lo antedicho, en el proceso de ejecución de sentencia en la sede de origen, deberá reliquidarse la indemnización del despido y las accesorias de omisión del preaviso y del Art. 16 de la Ley 25.561, considerando la media jornada y consecuente remuneración mensual ya aludida, detrayendo los rubros del SAC. 1ra./04 y las Vacaciones no gozadas. Suma definitiva del monto a pagar que deberá ser abonado al actor con los intereses y del modo y forma establecidos en la sentencia de origen.- La modificación por revocación parcial del fallo apelado, involucra que conforme el Art. 279 del CPCC., deba adecuarse la imposición en costas de la primera instancia y los honorarios allí regulados, así como establecer las costas y honorarios de Alzada.

6º) .- Costas y honorarios de ambas instancias.- Costas y honorarios de la sede de origen.

El demandante promovió tres pretensiones en esta causa. La de indemnización por el despido y accesorias unido a la liquidación final, las diferencias salariales por jornada completa y el reclamo por daño moral.- Triunfó en la sede de origen en la relativa al despido y en las diferencias salariales, resultando derrotado en el reclamo por daño moral, desestimación de este rubro que ha venido con firmeza ganada a esta sede. Ahora deviene derrotado en las diferencias salariales por el tema de la jornada completa, así como en el pago de la liquidación final. Con lo que de sus pretensiones es vencedor en una de ellas con sus accesorios -y por montos inferiores a los que reclamara- y vencido en las dos restantes.

a) .- Considero que en atención a las pretensiones deducidas y a lo que será el resultado definitivo del pleito, caso de concordarse con mi voto, para la imposición de las costas, de ambas instancias, deben tomarse en consideración los rubros reclamados en la demanda y lo que ha constituido la suerte del proceso.- La evaluación de las pretensiones que prosperan y las que son rechazadas, me lleva a considerar que ha mediado en la causa un neto vencimiento parcial y recíproco de ambas partes litigantes, atendiendo a la entidad y relevancia de cada una de las pretensiones deducidas.

Tenemos por tanto una porción de la demanda que prospera mientras que en otra es desestimada. En la conjunción que necesariamente debe entonces realizarse respecto a la imposición de las costas, el vencedor no debe tener alteraciones en su crédito que conspiren contra tal carácter, mientras que el vencido debe soportar las costas del proceso, liminar principio contenido en el Art.68, 1ra. parte del CPCC..

Además en este caso rige la norma del Art. 59 de la Ley 69 imponiendo las costas a la parte vencida. Pero como tenemos aquí dos triunfadores en la litis que también son conjuntamente derrotados, surge la aplicación del Art.71 del CPCC. que prevé la distribución prudencial de las costas, compensándolas o distribuyéndolas en proporción al éxito obtenido por cada litigante. Aplicación de toda esta normativa que es también doctrina del STJ. de nuestra Provincia, sobre la compatibilización del Art. 59 de la Ley 69 (confr. causa "C de R c/ C C y otro", S.D. 3/93), con la necesaria contemplación de casos como el aquí presentado.- Atendiendo a lo dicho, considero razonable imponer las costas de la primera instancia por la porción de la demanda que prospera a la parte demandada vencida y cargar las costas de la cuantía de la demanda que es rechazada a la actora vencida en sus pretensiones.

De esta manera la carga de las costas guarda directa relación con el resultado del litigio y el triunfo o derrota de las pretensiones o acciones deducidas, tal como por otra parte ya lo hemos resuelto en el pronunciamiento líder en el tema de esta Sala "A" (confr., S.D.L. 66/00, exp. 16434, Caso "P") y continuado en numerosos posteriores (confr., entre otros, las S.D.L. 09/01, exp. 16130; 16/01, exp. 16981; 46/01, exp. 17578; 47/01, exp. 17585; 11/02, exp. 17731).- b) .- Para la porción de la demanda que prospera, que lo es lo referente al pago de las indemnizaciones por despido e indemnización de la Ley 25.561, deberá estarse a la reliquidación a practicarse en la etapa de ejecución de sentencia, con más sus intereses que ya fueran establecidos.

Por la porción de la demanda que es desestimada, que son las diferencias salariales, el rubro daño moral y la liquidación final abonada, deberá estarse a las cifras expuestas en los respectivos reclamos (fs. 7 vta. y 8 ).

Pero aquí debe tenerse presente la doctrina que hemos fijado a partir de la S.D.L. 45/03, exp. 18739, continuada en otros pronunciamientos (S.D.L. 12/04, exp. 15280; S.D.C. 15/04, exp. 19158, etc.), siguiendo en ello por principio de seguimiento a la doctrina de nuestro Excmo. S.T.J. (confr., Sumarios Juba Chubut 02509, 06606, 07154, citados con sus datos en exp. 18739), que en los casos de rechazo de la demanda la base regulatoria será el capital reclamado en el juicio -que se desestima-, con más sus intereses a la tasa del Banco del C S.A. para sus operaciones de descuento computados desde el inicio del pleito hasta la fecha de este pronunciamiento.- Y para los honorarios de los letrados intervinientes, atendiendo a la índole de los trabajos realizados, ameritando la complejidad de las cuestiones, extensión y resultado obtenido (Arts. 6, 7, 9, 13, 19, 47 y concs. de la Ley 2.200), deberá atenderse conforme doctrina del Excmo. S.T.J. (S.D. 9/85, "C c/O"), a la porción en que la demanda prosperara y aquella en que fuera desestimada. Con estas pautas propongo las siguientes regulaciones.

Honorarios por la porción de la demanda que prospera (a cargo de la demandada).- Para los Dres E A. M y C V D en conjunto, apoderado y patrocinante del actor, la suma equivalente al 15,4 % ( 11 % como letrados y 40 % como apoderados), del monto del juicio que surja de la etapa de ejecución de sentencia por la reliquidación practicada y aprobada por resolución firme. Para el Dr. D A. F, como letrado apoderado de la demandada, en la suma equivalente a un 9,45 % ( 7 % como letrado y 35 % como apoderado) del monto del juicio a establecerse.

Honorarios por la porción de la demanda que no prospera (a cargo de la actora).- El capital de esta porción es el que surgirá de la sumatoria de los rubros rechazados con más sus intereses. En consecuencia y con cómputo de los intereses correspondientes a la tasa ya fijada, doctrina y aspectos ya comentados, regular al Dr. D A. F la suma equivalente a un 15,4 % y a los Dres. E A. M y C V D en conjunto, la suma equivalente a un 9,45 % del monto del proceso a establecerse por esta porción.- Costas y honorarios de la Alzada.

La demandada apelante triunfa en dos de sus agravios, relativos a las diferencias salariales y al pago de la liquidación final, mientras continua derrotado en la indemnización de la Ley 25.561.

Entiendo que estamos nuevamente en un caso de distribuir las costas de esta sede en los términos del Art. 71 del CPCC. aplicable al fuero (Art. 76, Ley 69).

En ello por tanto propongo imponer las costas de Alzada en la proporción de un 70 % a la parte actora y en el 30 % restante a la parte demandada.

Los honorarios del Dr. D A. F, atendiendo a la tarea cumplida y normativa arancelaria aplicable (Arts. citados más Art. 14, L.H.), propongo fijarlos en el 25 % de los que le correspondan a su favor por sus trabajos en la sede de origen sobre la porción en que la demanda prospera y en el 28 % de los que le correspondan de igual manera sobre la porción que es rechazada.- Todos los honorarios deberán ser adicionados con el respectivo IVA (Leyes 23.349/23.871).

Voto la cuestión PARCIALMENTE POR LA NEGATIVA.- A ESA MISMA CUESTION PRIMERA el Dr. Velázquez expuso:

I.- En acatamiento del principio procesal de celeridad, me remito a la síntesis que de la decisión impugnada y de los agravios vertidos realizara el ponente.- Poco de novedoso puedo añadir a la argumentación que el preopinante desarrollara en sustento de su sufragio. Para fundar en los hechos y el derecho mi voto individual, cual lo exigen las mandas de los arts. 169 de la Const. Prov., 9 de la ley 1.130 y 271 C.P.C.C. (textos los dos últimos de la ley 4.550), formularé las consideraciones siguientes.

II.- Desde que el actor no evacuó el traslado que de los documentos anejados por su adversaria se le corriera, ha quedado reconocida en la especie la autenticidad de las firmas que se le atribuyeran, puestas al pie del contrato de trabajo y recibos de haberes hoy obrantes entre la documental reservada (fs. 20, 20 vta.; arts. 356 inc. 1° C.P.C.C.).

También pues los cuerpos de esos instrumentos quedaron reconocidos (art. 1028 Cód. Civ.) y el valor de ellos entre las partes fue desde entonces el de plena prueba (arts. 994 y 1026 ídem). En consecuencia, sobre el actor que pretendía que los términos en que la relación laboral se desarrolló eran en la realidad distintos a los consignados en tales documentos pesaba la carga de acreditarlo, en tanto "la sinceridad del instrumento vale hasta la prueba en contrario" (Llambías, "Parte general", 2da. ed., II-387, n° 1.610). Y precisamente dicho contrato y los mentados recibos dan cuenta que el actor laboraba sólo cuatro horas diarias y no la jornada completa.- Es más. Tales constancias documentales fueron avaladas por las atestaciones del libro especial del art. 52 L.C.T., cuyas hojas móviles fueron puestas a disposición del demandante, sin que éste las observara en ocasión de corrérsele el traslado respectivo (fs. 20/vta.).

A propósito del indicado libro del art. 52 L.C.T. recordaré que si bien la fuerza probatoria de los libros de empresa debe apreciarse con criterio restrictivo cuando sus constancias son esgrimidas contra el trabajador, pues éste no interviene en su manejo y las registraciones que se practican (confr.: Gustavo R. Meilij, "Contrato de trabajo", Depalma 1980, I-234, nº 492 y sus citas), también es exacto que de haber sido llevados guardando todos los requisitos legales ha de reconocérseles plena validez, de manera que, de ser sus asientos impugnados de falsedad, tal extremo debe ser cabalmente demostrado para descalificarlos (confr.: Raúl E. Altamira Gigena y otros, "Ley de contrato de trabajo...", Astrea 1981, I-338, "a").

En tanto en el subexamen la aludida falsedad no fue en concreto alegada ni menos probada, nada conduce a eliminar del cuadro probatorio dichas constancias, que viene a añadirse al contrato y los recibos antedichos.- Súmese a ello que, cual con acierto apuntara el colega preopinante, no es creíble que un trabajador tolere, sin formular reclamo alguno a lo largo de toda la relación laboral, el pago de sólo la mitad de sus haberes mensuales para recién exigirlos tras extinguirse el contrato por el despido; tal circunstancia genera una fuerte presunción en contra del trabajador, cual hemos destacado en algunos precedentes de este cuerpo (c. 10.001 S.D.L. 22/92, c. 13.464 S.D.L. 81/98).

Tocante a la prueba testifical, en verdad inconciliables resultan las versiones suministradas por los declarantes ofrecidos, de un lado, por el actor y, del otro, por la demandada .- Así, C. M. L aseveró que, sin bien no recordaba exactamente el horario que cumplía el trabajador, ella lo veía en la mañana y en la tarde (fs. 110, resps. a las pregs. 5ta. y 7ma.). A ella se unió M. A. P, quien ilustró con detalle la extensión de las jornadas completas cumplidas por el demandante (fs. 112, resps. a las pregs. 5ta. y 7ma.); margino en relación a esta deponente su relato acerca de la sustitución por la empleadora de planillas de control horario, pues ni fueron ellas ofrecidas como prueba por los litigantes, ni tal episodio del reemplazo de las mismas fue alegado por el actor, ni la testigo indicó cómo llegó a su conocimiento, de modo que el saber de ella acerca de ese punto sólo aparece apoyado por la genérica razón de los dichos que diera a fs. 112 vta. "in fine": "porque él me lo comentó", lo que en este específico aspecto la convierte en testigo "de oídas", sin fuerza probatoria alguna.- Los testigos ofertados por la demandada, en cambio, fueron contestes en afirmar que el actor sólo laboraba media jornada, explicando su conocimiento personal de ello por desempeñarse uno ellos como empleado administrativo de la demandada, como personal de vigilancia otro y como compañero de trabajo con idénticas funciones a las del demandante el restante (fs. 111, resps. a la preg. 2da. y a la razón de los dichos; fs. 113, resps. a las pregs. 3era. y 4ta. y a la repreg. 2da.; fs. 123/vta., resps. a la preg. 1era. y repregs. 4ta., 5ta. y 6ta.).

Como es sabido, cuando las versiones suministradas por distintos testigos no pueden ser igualmente exactas, porque recíprocamente se excluyen, el determinar cuál merece mayor credibilidad no depende del número de declarantes que apoyen cada una -según la tradicional expresión de Bentham, "los testimonios se pesan y no se cuentan"-, resultando preciso por el contrario examinar la calidad de testigos y testimonios para establecer cuáles aportan superior fuerza de convicción (art. 386 C.P.C.C., su doc.; esta Alzada, c. 19.084 S.D.L. 52/03, c. 20.026 S.D.L. 68/04, c. 20.230 S.D.L. 42/05, entre otras).- Pero en esta causa tenemos que los testigos de ambos grupos poseen idéntico valor moral, pues todos dijeron conocer la circunstancia de la extensión de las jornadas del actor "de visu", por conocimiento personal, todos pudieron acceder a dicho conocimiento por desempeñarse en el establecimiento y ninguno incurrió en autocontradicciones a ese respecto.- Pues bien, en este supuesto extremo, cuando las declaraciones testificales se oponen entre sí de manera irreductible y no median razones para otorgar superior credibilidad a unos testigos que otros, corresponde prescindir en absoluto de esas pruebas (arts. 386, 456 C.P.C.C., su doc.; confr.: S.C.B.A., Rep. L.L. XL-J/Z-1980, sum. 54; Devis Echandía, "Teoría general de la prueba judicial", 5ta. ed., II-271, n° 3; Kielmanovich, "Teoría de la prueba y medios probatorios", Abeledo-Perrot 1996, págs. 270/271, apdo. "e").- Si tal es el caso de autos, hemos de tener por indemostrada una amplitud de las jornadas laborales del demandante superior a la que surge del contrato y los recibos reconocidos , así como del libro del art. 52 L.C.T. Tal déficit probatorio debe pesar en desmedro del actor, sobre quien pesaba, lo he expresado ya, la carga de acreditar la insinceridad de dichos instrumentos y la falsedad del mentado libro.- Entiendo por lo expuesto que no existen diferencias salariales a favor del actor, rubro cuyo importe debe ser desagregado de la condena.

Asimismo, los ítemes de indemnizaciones por antigüedad, preaviso omitido y del art. 16 de la ley 25.561 habrán de ser reliquidados de acuerdo al monto del salario correspondiente a media jornada laboral.

III.-Puesto que del recibo de fs. 4 de la documental aportada por la demandada y hoy reservada, no desconocido por el actor, surge el pago de los rubros s.a.c. y vacaciones proporcionales, tampoco ellos pueden integrar el capital de la condena, del cual han de ser restados.- IV.- No acreditado en autos que el ingreso del actor a la empresa demandada haya significado el incremento de la dotación de empleados de ésta respecto de la plantilla vigente al 31/12/02, no concurre en el subexamen el requisito insoslayable impuesto por el dec. 2.639/02 para excepcionar a la indemnización especial consagrada por el art. 16 de la ley 25.561, de manera que la condena a abonarla debe ser mantenida, bien que reliquidándola en su importe cual vengo de señalar.- V.- Por imperio del art. 279 C.P.C.C., corresponderá adecuar a esta nueva decisión la condena en costas pronunciada y los honorarios regulados en la anterior instancia.- En cuanto a la primera, debe notarse que el demandante resultó triunfador en sólo una de sus pretensiones -las indemnizaciones derivadas del despido y ello por un monto bien inferior al que reclamara en su demanda - y derrotado en las dos restantes (diferencias salariales e indemnización del daño moral). El vencimiento parcial y mutuo aparece pues patente, lo que autoriza la distribución prudencial de las costas a tenor del art. 71 C.P.C.C.- Ante ese progreso fragmentario de la demanda, tanto el actor como la demandada han resultado parcialmente vencidos, en las respectivas medidas del rechazo y acogimiento de las pretensiones deducidas y de las defensas articuladas, (confr.: Loutayf Ranea, "Condena en costas en el proceso civil", Depalma 1998, pág. 123).

Es pues equitativo que las costas se distribuyan entre las partes, imponiéndolas al demandante en las porciones de la demanda que se desestiman y a la demandada en la fracción de ella que es acogida, doctrina que sentáramos en el caso "P vs. P R y otra" (c. 16.434 S.D.L. 66/00), reiterada luego en varios precedentes (c. 18.401 S.D.L. 3/03, c. 19.346 S.D.L. 19/04, c. 19.751 S.D.L. 54/04, c. 21.004 S.D.L. 8/06, c. 20.514 S.D.L. 43/05, entre otros).- Tocante a los honorarios por las labores profesionales cumplidas en el grado precedente, considero que los propuestos por el colega antes sufragante se ajustan a la extensión, calidad y eficacia de ellas y a la doctrina emergente del precedente del Superior Tribunal Provincial "C vs. O" -S.D. 9/85-(arts. 6, 7, 9, 13, 19, 47 del dec.-ley 2.200, texto del dec. 138/99).

Al prosperar dos de los tres agravios de la recurrente y ser desestimado el tercero, también en segunda instancia se delinea un vencimiento parcial y mutuo que autoriza a distribuir las costas de ella imponiéndolas en un 70% al actor y en un 30% a la demandada (art. 71 C.P.C.C.) y regulando los honorarios del letrado apoderado de esta última por sus tareas en la alzada del modo indicado por el Dr. Manino, acorde con las pautas apreciativas ya indicadas y la establecida por el art. 14 de la normativa arancelaria.

Finalizo expidiéndome en esta cuestión entonces PARCIALMENTE POR LA NEGATIVA.

A LA SEGUNDA CUESTION dijo el Dr. Manino:

Visto el acuerdo arribado, corresponde:- REVOCAR PARCIALMENTE el fallo apelado, para rechazar el reclamo de diferencias salariales y fijando como monto de la condena que la demandada P T S.A. debe abonar al actor M D P, la suma que surja de la reliquidación de las indemnizaciones del despido, preaviso omitido e indemnización de la Ley 25.561, considerando para ello la media jornada y consecuente remuneración mensual ya aludida, detrayendo los rubros del SAC. 1ra./04 y las Vacaciones no gozadas.

Suma definitiva del monto a pagar que deberá ser abonado al actor con los intereses y del modo y forma establecidos en la sentencia de origen. Y CONFIRMANDO el fallo en lo demás que fuera materia de recurso;

IMPONER las costas de la instancia de origen por la porción de la demanda que prospera a la parte demandada vencida y cargar las costas de la cuantía de la demanda que es rechazada a la actora vencida;

REGULAR por sus trabajos en la primera instancia y por la porción de la demanda que prospera, los honorarios de los Dres E A. M y C V D en conjunto, en la suma equivalente al 15,4 %, del monto del juicio que surja de la etapa de ejecución de sentencia por liquidación practicada y aprobada por resolución firme. Y regular al Dr. D A. F, la suma equivalente a un 9,45 % del monto del juicio a establecerse por la porción que prospera;

REGULAR por sus trabajos en la sede de origen y por la porción de la demanda que es rechazada, al Dr. D A. F la suma equivalente a un 15,4 % y a los Dres. E A. M y C V D en conjunto, la suma equivalente a un 9,45 % del monto del proceso a establecerse por esta porción con el cálculo ya expresado; - IMPONER las costas de Alzada en un 70 % a la parte actora y en el 30 % restante a la parte demandada; REGULAR los honorarios del Dr. D A. F, por sus trabajos en esta sede, en el 25 % de los que le correspondan a su favor por sus trabajos en la sede de origen sobre la porción en que la demanda prospera y en el 28 % de los que le correspondan de igual manera sobre la porción que es rechazada.- DISPONER que todos los honorarios deberán ser adicionados con el respectivo IVA;

ASI LO VOTO .- A DICHA CUESTION FINAL el Dr. Velázquez respondió:

El pronunciamiento que corresponde dictar es el propuesto por el Dr. Manino, reflejo fiel de la decisión del cuerpo formada al expedirnos sobre la precedente cuestión.

Con lo que se dio por terminado el Acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros por licencia médica del Dr. Carlos Dante Ferrari (art. 8 de la ley 1130, To. de la ley 4550).

Trelew, 31 de marzo de 2006.- En virtud de lo resuelto en el Acuerdo cuya copia antecede, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut; pronuncia la siguiente: S E N T E N C I A: - REVOCAR PARCIALMENTE el fallo apelado, para rechazar el reclamo de diferencias salariales y fijando como monto de la condena que la demandada P T S.A. debe abonar al actor M D P, la suma que surja de la reliquidación de las indemnizaciones del despido, preaviso omitido e indemnización de la Ley 25.561, considerando para ello la media jornada y consecuente remuneración mensual ya aludida, detrayendo los rubros del SAC. 1ra./04 y las Vacaciones no gozadas.

Suma definitiva del monto a pagar que deberá ser abonado al actor con los intereses y del modo y forma establecidos en la sentencia de origen. Y CONFIRMANDO el fallo en lo demás que fuera materia de recurso;

IMPONER las costas de la instancia de origen por la porción de la demanda que prospera a la parte demandada vencida y cargar las costas de la cuantía de la demanda que es rechazada a la actora vencida;

REGULAR por sus trabajos en la primera instancia y por la porción de la demanda que prospera, los honorarios de los Dres E A. M y C V D en conjunto, en la suma equivalente al 15,4 %, del monto del juicio que surja de la etapa de ejecución de sentencia por liquidación practicada y aprobada por resolución firme. Y regular al Dr. D A. F, la suma equivalente a un 9,45 % del monto del juicio a establecerse por la porción que prospera;

REGULAR por sus trabajos en la sede de origen y por la porción de la demanda que es rechazada, al Dr. D A. F la suma equivalente a un 15,4 % y a los Dres. E A. M y C V D en conjunto, la suma equivalente a un 9,45 % del monto del proceso a establecerse por esta porción con el cálculo ya expresado; - IMPONER las costas de Alzada en un 70 % a la parte actora y en el 30 % restante a la parte demandada; REGULAR los honorarios del Dr. D A. F, por sus trabajos en esta sede, en el 25 % de los que le correspondan a su favor por sus trabajos en la sede de origen sobre la porción en que la demanda prospera y en el 28 % de los que le correspondan de igual manera sobre la porción que es rechazada.- DISPONER que todos los honorarios deberán ser adicionados con el respectivo IVA;

Regístrese, notifíquese y devuélvase.- Fdo: JUAN HUMBERTO MANINO - CARLOS A. VELÁZQUEZ REGISTRADA BAJO EL N° 17 DE 2006 - SDL.- Conste.-