Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-05-28


Comodoro Rivadavia, 28 de mayo de 2004.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "A y G.H c/ U.L y en autos "G DE A.H s/ U.L, s/ PVE POR COBRO DE AL-QUILERES" Expte. N° 871/95 s/ SOLICITA MEDIDAS CAUTELA-RES", Expte. Nº 13.349/2002 venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial Rural y de Minería Nº 1, Expte. Nº 1409/02.

1. Que conforme resulta del estado de autos ha quedado en estado de resolver el recurso in-terpuesto por la Dra. H.A y G, en su propio derecho y en el carácter de Administradora Judicial de la suce-sión de P.G -fs. 284/285- contra la sentencia de fs. 280/281; el pedido de suspensión de procedimiento in-terpuesto a fs. 323 y la admisibilidad de los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos a fs. 325/339 contra la sentencia interlocutoria de fs. 303/309. 2. El recurso de apelación interpues-to, a fs. 284/285, contra la sentencia que rechazó el pedido de nulidad de la escritura pública nº 74 y el de evaluación de conductas de fs. 253 e impuso las costas en el orden causado -fs. 280/281-, fue concedido por esta Cámara según constancia de fs. 315/316 y sustan-ciado en esta instancia -fs. 317/320vta.-.

La crítica no puede prosperar porque evi-dencia una mera discrepancia con lo resuelto por el ma-gistrado de la anterior instancia, sin alcanzar a con-mover la decisión.

Repárese que reconociendo que es ajus-tada a derecho la decisión impugnada en cuanto rechaza el pedido por haber sido efectuado en representación de la sucesión a quien no se había impuesto la multa, se sostiene que incurre en contradicción porque no obstan-te ello se ha pronunciado sobre el fondo de la cuestión al decidir que la nulidad impetrada es relativa. La contradicción que se pretende es inexistente. Ello es así porque expresamente el magistrado de grado ha seña-lado que a pesar de la falta de interés en quien efec-túa la presentación se ve compelido a tratar lo in-herente a la nulidad de la cesión "habida cuenta de la posibilidad de que se trate de un acto nulo de nulidad absoluta en la que se encontraría comprometido el orden público" -fs. 280-.

Este argumento medular del fallo que ha quedado sin refutación concreta deja sin sustento a la impugnación, determinando su rechazo.

Las costas de esta instancia se imponen a la vencida por aplicación del principio objetivo de la derrota (arg. art. 68 CPCCCH). Los honorarios se fi-jan de conformidad con las pautas generales estableci-das en el artículo 6 y teniendo presente la escala del artículo 14 de la ley arancelaria. 3. En este estado, corresponde dar trata-miento a los recursos de inconstitucionalidad casación interpuestos por la Dra. A y G, por su propio derecho y en su carácter de administradora judicial de la suce-sión de P.G. El recurso de inconstitucionalidad, tal como lo prevé el art. 300 del ritual, se interpondrá y tramitará como el de casación. En virtud de esa expresa remisión corresponde efectuar el juicio de admisibili-dad, estatuido por el artículo 290, tendiente a anali-zar si se dan en el sub-júdice los recaudos formales que prevén los artículos 286 a 289, siempre, del orde-namiento procesal.

Así, en primer término ha de examinarse si la resolución impugnada es sentencia definitiva o equiparable a ella. Ese extremo constituye una condi-ción "sine qua non", a los fines de la procedencia for-mal de las impugnaciones extraordinarias, tal como lo reiteradamente lo viene sosteniendo este Tribunal de Alzada en concordancia con la doctrina sentada por el Superior Tribunal de Justicia.

A los fines de su determinación hemos de tener presente que nuestro máximo Tribunal, en forma uniforme, viene sosteniendo que: ". para determinar la definitividad o no de una sentencia, debe tenerse en cuenta el criterio de supervivencia o no de la acción, por cuanto mientras esta subsista, y el pleito pueda continuar, no habrá sentencia definitiva" (Cfr. Exptes 11.241, 11712, 12.877, 16.272, 18092 y 18.348, entre otros), igualmente que: "para determinar si una sentencia es o no definitiva lo que se necesita saber es si la cuestión puede o no renovarse en otra oportunidad o en otro juicio, pues la nota de definitividad se pa-tentiza cuando se decide de modo final sobre la exis-tencia o suerte del derecho de fondo" (SD 53/91, 6/95 y 48/01, entre otras).

En base a las premisas citadas podemos concluir que no se da el presupuesto de definitividad de la sentencia en la especie, desde que no se decide el litigio en su fondo, repárese que estamos ante un proceso cautelar y la cuestión debatida es de estricto orden procesal, la resolución que la decide ha sido to-mada durante el trámite del juicio; no estamos frente a una sentencia que recayendo sobre un artículo termine el pleito y haga imposible su continuación y por lo tanto pueda ser calificada como equiparable a definiti-va. Debe considerarse, también, que no existen circuns-tancia de excepción que habiliten un pronunciamiento distinto.

En función de lo expuesto se declara la inadmisibilidad de los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos, en forma conjunta a fs. 325/339.

4. Atento el modo en que se resuelven las cuestiones precedentes carece de virtualidad jurí-dica pronunciarse sobre el pedido de suspensión del procedimiento de fs. 321/323. Por ello la Sala A de la Excma. Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Rechazar el recurso de apelación interpuesto, en forma subsidiaria, a fs. 284/284. Cos-tas de la segunda instancia a la recurrente vencida. Regular los honorarios de los Dres. H.R.R y J.M.R en la suma de pesos sesenta ($ 60,00) y los de la Dra. H.A y G en la suma de pesos cuarenta y cinco ($ 45,00).

2).- Declarar formalmente inadmisibles los recursos de inconstitucionalidad y de casación in-terpuestos por la Dra. H.A.G por propio derecho y como administradora de la sucesión de P.G, a fs. 325/339, contra la sentencia de fs. 303/309.

3).- Tener presente los depósitos efec-tuados (art. 297 C.Pr.).

4).- Declarar que carece de virtualidad jurídica pronunciarse sobre el pedido de suspensión de procedimiento efectuado a fs. 321/323 5).- Regístrese, notifíquese y devuelvá-se.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cá-mara en virtud de encontrarse un uso de licencia la Sra. Juez de Cámara, Dra. Silvia N. Alonso de Ariet y concordar en la solución del caso (arts. 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo. Fernando Nahuelanca - Presidente-; Julio Antonio Alexandre- Juez de Cámara- REGISTRADA BAJO EL N° 072 DEL AÑO 2004 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS