Daños y perjuicios, ejecución de sentencia, recurso de casación
Materia: CIVIL-PROCESAL
Carátula: Dr. Romero, Oscar Eduardo s/ Autos Corte Nº 20/12: Dr. Romero, Oscar Eduardo en autos Expte. Nº 013/05: Dr. Guaitimalt, Jorge Esteban, en autos Expte. Nº 423/04: Leiva, Amelia Sesto de c/ Editorial Capayán s/ Daños y Perjuicios s/ Incidente de Nulidad de Remate - RECURSO DE CASACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-03-18

El apoderado de la parte ejecutante interpone recurso de casación en contra de la sentencia interlocutoria emitida por la Cámara de Apelación.

Comienza el relato de los hechos informando que en razón de haber ganado la demanda de daños y perjuicios inicia el trámite de ejecución de sentencia en el que solicita mandamiento de citación de venta del inmueble de titularidad del ejecutado -B.- el que fuera previamente embargado. Luego de designada la martillera, y de requeridos los informes pertinentes, se presenta el Sr. A. solicitando la correspondiente participación en los presentes autos.

Relata que una vez publicados los edictos y habiéndose cumplido con los demás trámites se remata el inmueble el día 23/11/2006. Posteriormente el día 15/12/2006 el apoderado del Sr. A. promueve incidente de nulidad del remate y tercería de dominio en subsidio, aduciendo que la nulidad de la subasta se debe a que el inmueble rematado no era del ejecutado sino del Sr. A. quien lo adquirió conforme boleto de compraventa en un anterior remate judicial, oportunidad en que depositó la suma $ 27.090 en concepto de saldo del precio y que en el año 2002 otorgó en comodato la casa adquirida al Sr. B. Adujo también que por razones de salud, no pudo inscribir el inmueble a su nombre.

Me siento obligado a relacionar este caso donde el recurrente también plantea la falta de legitimación del comprador para plantear la nulidad de la subasta, invocando para ello el art. 577 C.C conforme al cual antes de la tradición de la cosa, el acreedor no adquiere sobre ella ningún derecho real", con aquellos otros supuestos en los que siguiendo prestigiosa doctrina, este Tribunal con distinta integración, admitió por ejemplo el ejercicio de la acción reivindicatoria al comprador de un inmueble a quien no se le había hecho tradición de la cosa vendida.

Ello porque nuestro Código Civil a través del art. 2790 "crea una presunción a favor del reivindicante en cuanto tuvo la posesión desde la fecha de su título y con ello basta para ampararse en el derecho que le hubiera correspondido a su antecesor en cuyo caso actuaría como procurador in rem suam o como subrogante de los derechos del enajenante (art. 196 y nota del 2109).

Esta presunción es una presunción "iuris tantum" que el demandado puede enervar mediante prueba en contrario, debiendo acreditar que ninguno de los antecesores del dominio y no solamente quien presenta el título detentaron la posesión del inmueble" (de mi voto, en autos Corte Nº 172/94- "Ocampos, Enrique Humberto c/Calvimonte, Carlos- s/Restitución de la cosa dada en comodato- Recurso de Casación").

En igual sentido se ha resuelto que "No es imprescindible que haya existido tradición para que el comprador pueda accionar por desalojo, pues el contrato de compraventa lleva implícita la cesión de todos los derechos que competen a la cosa, sean reales o personales, quedando exceptuados únicamente los llamados personalísimos" ("Canovas c/Vera s/Desalojo" año 2008, Rosario, Cámara de Apelación Circuito- Sala iv).

De ello, se extrae que si se reconoce la acción reivindicatoria al comprador que no ha recibido la tradición, con mayor razón queda habilitado para la acción de desalojo" ("Legitimación del adquirente que no tuvo la posesión de la cosa para ejercer la acción reivindicatoria"- Kiper, Claudio M., LL 1990-C, 53).

De modo que, se admite que el titular de un derecho real al que no se le hizo tradición de la cosa pueda accionar por desalojo, pues la situación puede asimilarse con lo que acontece con la acción reivindicatoria, considerando que el contrato de compraventa implica la cesión de las acciones que disponía el enajenante. ("Petito c/Farina" Suprema Corte de Justicia de Mendoza- 26/6/89).

Pues reitero, "el contrato de compraventa lleva implícita la cesión de todos los derechos que competen a la cosa, ya sean reales o personales, quedando exceptuados únicamente los llamados personalísimos o inherentes a la personalidad; de allí que deba entenderse que al contratar el vendedor no se reserva ningún derecho sobre la cosa ya que se desprende y trasmite al comprador todas las acciones que tenía respecto de ella, le trasmite el poder jurídico de reclamarla contra cualquiera" (Borda, "Reales, T. II, pág. 474 Nº 1485 b, 3ª ed.).

Como podrá advertirse, desde este cuadrante tampoco puede tener andamiento el reproche, ya que según lo expuesto el comprador a quien no se le ha hecho tradición del bien, se encuentra legitimado para ejercer todas las acciones que tiendan a proteger su derecho sobre la cosa.