Competencia, juicio ejecutivo, juicio ordinario posterior
Materia: PROCESAL - CIVIL
Carátula: Banco Integrado Departamental Cooperativo Limitado c/ Bonina S.A.C.I.F.Y.A. s/ Competencia
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 1997-03-25

Si conexión significa "enlace, atadura, trabazón, concatenación de una cosa con otra", existe competencia por conexión toda vez que dos o más pretensiones se encuentran vinculadas por la naturaleza de las cuestiones involucradas en ella.

Existe conexión en sentido procesal cuando dos o más peticiones tienen en común alguno de sus elementos objetivos (objeto o causa) o se encuentran vinculadas por la naturaleza de las cuestiones involucradas en ellas. En este orden de ideas cabe hablar, respectivamente, de conexión sustancial y conexión puramente instrumental, la primera determina un desplazamiento de la competencia que se funda, en términos generales, en la necesidad de evitar el pronunciamiento de sentencias contradictorias: que dos jueces se pronuncien de modo distinto sobre idéntica cuestión. La conexión meramente instrumental se verifica en la conveniencia práctica de que sea el órgano judicial competente para conocer determinado proceso quien, en razón de su contexto con el material fáctico y probatorio de aquél, también lo sea para conocer de las pretensiones, accesoria o no, vinculadas con la materia controvertida en dicho proceso.

En otros términos, el forum conexitatis importa una excepción a los principios generales de competencia y determina un desplazamiento en cuya virtud el juez que sería incompetente se convierte en competente.

Existe conexión, indudable entre el juicio ejecutivo y el ordinario promovido con el fin de impugnar o revertir las resultas del primero (art. 867 C.P.C.). Lo expuesto es así cualquiera sea el derrotero defensivo, sustancial o formal, que siga el pretensor en el juicio ordinario pues, en cualquier caso, media una trabazón indudable entre ambos procesos. También debe ser así si la composición o basamento del ataque intentado por la vía ordinaria posee finalidad invalidatoria de lo resuelto en el ejecutivo, pues nadie mejor que el director del procedimiento o autor de la sentencia supuestamente viciados se encuentra en condiciones para practicar la correspondiente meritación. La misma razón opera cuando el actor ve frustrada su pretensión ejecutiva, por el motivo que sea, y procura realizar la misma finalidad por otra vía procesal más flexible: la identidad es entonces prácticamente plena, pues sólo se altera la amplitud del marco de discusión, sin la estrechez inherente al ejecutivo. Es decir, cualesquiera sean las vicisitudes o estrategias en ambos procesos, están esencialmente vinculados.

La solución ha sido expresamente acogida en el art. 7 del C.P.C. vigente (Ley 8465).

Todo litigante tiene derecho a ser juzgado por el magistrado que, en virtud de la ley, tiene competencia en el caso, y no por cualquier otro distinto, así se encuentre de turno. Es que, si por algún motivo el juez de turno carece de competencia (según se verifica cuando hay conexión con otro litigio previo), éste no es ya el juez natural de la causa. Sin que, obviamente, media alguna aquiescencia de partes para sustraer la cuestión al conocimiento del juez competente.