Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-03-07


Causa Nº 29360-00-CC/2006 (07/07) "Martínez, Edgardo César s/ inf. art. 189 bis - Apelación".

En la Ciudad de Buenos Aires, a los7 días del mes de marzo de 2007, se reúne la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 75/77 vta. del que RESULTA:

1) Que a fs. 51 obra el auto del Sr. Fiscal titular de la Fiscalía Contravencional y de Faltas Nro. 9, Gabriel Esteban Unrein, donde ordena se cite al imputado al domicilio que denunciara a fs. 20/vta. para que comparezca ante la Fiscalía a efectos de prestar declaración en los términos del art. 41 del CPC para el día miércoles 6 de diciembre de 2006 a las 10 hs.

2) Que a fs. 61 obra una constancia de fecha 11 de diciembre de 2006, efectuada por la Policía Federal, en la que se informa que el citado ya no vive en el domicilio sito en la calle Pinzón 341 de esta ciudad.

3) Que a fs. 65, con fecha 17 de enero de 2007, obra el auto del Sr. Fiscal en el que, atento a que el imputado no informó su cambio de domicilio, solicita al Juez de grado que declare su rebeldía y ordene su captura.

4) Que a fs. 66/vta., el Juez interinamente a cargo del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas n° 13, Gonzalo Rua, advierte que el imputado ha aportado un domicilio distinto a aquel en el que fuera citado por el Sr. Fiscal conforme se desprende de fs. 1 vta. y 4 vta. y entiende que no se han agotado los medios necesarios para lograr la comparecencia. En base a ello, no hace lugar a la solicitud por improcedente.

5) Que a fs. 67, el Fiscal ordena una nueva notificación al domicilio sito en Av. Caseros 656, habitación 19, bajo apercibimiento de ser conducido por la fuerza pública o solicitar se declare su rebeldía. Posteriormente, a fs. 69, obra constancia telefónica efectuada por la Fiscalía en la que personal de la Comisaría N° 14 informa que no se ha podido cumplir con la citación cursada toda vez que Martínez no vive mas en el lugar.

6) Que a fs.71/ vta. el Defensor Oficial manifiesta que no corresponde que su defendido sea declarado rebelde toda vez que no ha sido fehacientemente notificado de la realización de la audiencia.

7) Que a fs. 73 vta./74 vta. obra la resolución del titular del Juzgado Contravencional y de Faltas Nro. 13, en la que declara la rebeldía solicitada por el Ministerio Público Fiscal, obedeciendo ello a que, a su entender, se han agotado todas las vías procesales pertinentes para lograr la comparecencia de Martínez. Por otra parte, manifiesta que el imputado estaba informado de que no podía cambiar su residencia sin comunicar al Juzgado interviniente, circunstancia que surge del acta de soltura obrante a fs. 22. Así, ordena la correspondiente orden de captura y detención.

8) Que a fs. 75/7 vta., obra el recurso de apelación interpuesto por el Sr. Defensor Oficial, Federico Enrique Stolte, contra la citada resolución, donde señala que la declaración de rebeldía le causa un gravamen irreparable a su defendido toda vez que lesiona injustificadamente su libertad ambulatoria. Entiende que, hasta el momento, no se ha logrado individualizar el domicilio actual de Martínez ni se han agotado las instancias de notificación, es decir, que aún estaría pendiente la publicación de edictos que prevé el art. 150 CPPN y que corresponde que se libren oficios al Registro Nacional de las Personas y a la Cámara Electoral, para averiguar el domicilio actual del imputado.

9) Que a fs. 79 el Juez de Grado concede el recurso de apelación interpuesto por la Defensa.

10) Que a fs. 83/4 vta. obra dictamen del Sr. Fiscal de General Adjunto, Luis Jorge Cevasco, a cargo de la Fiscalía de Cámara n° 2, en el que considera que corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto y confirmar la resolución apelada. En primer lugar, manifiesta que no logra la defensa explicar los motivos por los cuales la declaración de rebeldía le ocasiona a su defendido un agravio de imposible reparación ulterior. Sin perjuicio de ello, entiende que la declaración de rebeldía ha sido correctamente adoptada ya que las notificaciones han sido cursadas a los dos domicilios que aportó el imputado, quien pese a ser notificado de su obligación de comunicar todo cambio de domicilio, no lo hizo, lo que demuestra una clara voluntad de sustraerse a la acción de la justicia. Por último, manifiesta que no es de aplicación lo previsto en el art. 150 del CPPN.

11) Que a fs. 86/7 vta. la defensa contesta la vista conferida por esta Sala y sostiene los argumentos vertidos en el recurso de apelación. Agrega que de confirmarse la declaración de rebeldía, probablemente sea valorada al momento de decidir sobre la libertad de su defendido durante el proceso y que como la causa no fue iniciada ante este fuero, el imputado desconocía que tenía que presentarse por ante el Juzgado o la Fiscalía. Entiende que la constancia por la que se le notifica a Martínez que debe informar los cambios de domicilio, no puede ser utilizada en contra de su defendido sin afectar el principio in dubio pro reo, dado que la Fiscalía no pudo probar que el imputado no haya concurrido al Juzgado Federal a estar a derecho o que aquel Tribunal le haya notificado la tramitación de la causa en este fuero.

12) Que a fs. 89 pasan los autos a resolver.

I Corresponde, en primer término, revisar el juicio de admisibilidad efectuado por el señor Juez. En este sentido, el art. 55 de la ley 12 (conf. leyes 1287 y1330) prevé la aplicación supletoria de las disposiciones del Código Procesal Penal en todo lo que no se encuentre previsto en dicha ley, por lo que resulta aplicable el art. 449 de esa normativa que establece que pueden ser objeto de impugnación aquellas resoluciones que causen gravamen irreparable.

Ahora bien, los recursos son medidas de impugnación que la ley concede a las partes que han sufrido un gravamen, con motivo de una resolución judicial desfavorable que contiene, a su entender, un error de juicio o un error formal, siendo pues injusta o irregular, con la finalidad de obtener su modificación de modo más favorable a su interés (Rubianes, Carlos J., Derecho Procesal Penal, T. III, Depalma, 1980, pág. 277). Desde este punto de vista el recurso aparece como una facultad concedida a la parte a la que una resolución judicial ocasiona un gravamen que se configura cuando el decisorio recurrido cause un perjuicio tal que no es susceptible de obviarse durante el trámite del proceso ni en la sentencia definitiva, de suerte que puede frustrarse el ejercicio de derechos procesales (Francisco D´Albora, Código Procesal Penal de la Nación, Tomo II, Abeledo Perrot, Bs. As., 2003, p. 991).

En dichos supuestos el interesado debe explicitar con precisión los motivos por los que considera que la decisión impugnada lo priva de otras herramientas legales para obtener la tutela de sus derechos, le impide replantear la cuestión en otra oportunidad o le causa un gravamen de imposible o insatisfactoria reparación ulterior Al respecto, cabe recordar que esta Alzada ya se ha expedido con anterioridad en causas donde, como en la presente, el objeto de apelación fue la declaración de rebeldía del imputado. En tales oportunidades señalamos que la declaración de rebeldía no es apelable y que la misma no ocasiona el suficiente gravamen para recurrir ante esta Alzada ("Hermida, Ricardo Ernesto y Otro s/art. 42 bis Ley 20429 (causa 071-00-CC/2004, rta. 22/04/2004). En idéntico sentido se ha dicho que "...tampoco aparece gravamen irreparable cuando se intenta apelar la resolución que declaró la rebeldía del imputado..." (Cámara Criminal y Correccional, Sala I, L.L., del 30/10/97, f. 96.245), "...que el recurso de apelación no es la vía idónea para la revisión del incidente de rebeldía..." (Cámara Nac. de Apelaciones en lo Criminal y Correccional "Laurenzo, Julio s/apelación, rebeldía", rta. 10/01/2002), y que "...corresponde declarar mal concedido el recurso de apelación interpuesto contra el auto que declaró rebelde al imputado pues la declaración de rebeldía no suspende el trámite de la instrucción..." ("Bazán, Héctor Alfredo y otro s/ cheque sin fondos", Cámara de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A., 3 1/05/2002)." (causa 90-01-CC/2005, "Soto, Emilio s/infr. art. 83 C.C., rta. 31/05/2005).

Sentado ello, cabe afirmar en el caso que si bien la defensa en el escrito de apelación refiere que la declaración de rebeldía lesiona la libertad ambulatoria, no demuestra de qué manera se afectó tal garantía o derecho constitucional. Siendo así, no explica la existencia del supuesto gravamen que fundamente la apertura del recurso impetrado.

A mayor abundamiento, y sin perjuicio de lo expuesto, cabe señalar que Martínez sabía que no podía mudarse del domicilio que denunció como real sin dar previo aviso a la Fiscalía o al Juzgado interviniente (fs. 21). En efecto, la ley no obliga al imputado a no cambiar su domicilio, sino a dar aviso frente a una modificación del ya denunciado en las actuaciones. En el caso, la policía concurrió a ambos domicilios denunciados por el imputado, es decir, a aquel que aportó espontáneamente al momento de su detención, como también al que diera como propio al momento previo a su soltura, y en ninguno de ellos pudo ser habido informando en ambos casos que el encausado no vive mas en el lugar (conf. fs. 63 y fs. 69).

Por último, cabe agregar que no procede la notificación por edictos, como sostiene la defensa, pues el art. 150 del C.P.P.N., de aplicación supletoria, establece claramente que dicha vía de notificación se efectúa cuando se ignora el lugar donde reside la persona y no cuando no se pudo notificar al imputado por no ser habido en el domicilio denunciado ante el órgano jurisdiccional.

En suma, conforme se desprende de las diversas medidas dispuestas en autos se puede afirmar que en la causa se han agotado los medios necesarios para intentar el comparendo del imputado, por lo que no puede invocar agravio alguno.

En base a ello el Tribunal considera que el recurso ha sido erróneamente concedido, no siendo el auto impugnado susceptible de apelación, por ausencia de gravamen.

Por lo expuesto, este Tribunal.

RESUELVE:

Declarar MAL CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto por la Defensa Oficial del imputado obrante a fs. 75/77 vta. contra la resolución del a quo de fs. 73 vta./ 74 vta. de la presente.

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y oportunamente devuélvase al Juzgado de Primera Instancia interviniente, a sus efectos.

Ante mí Se deja constancia que el José Sáez Capel no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.