Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-03-09


Expte. Nº 6582 "C/ N. N. - por abuso sexual agravado reiterado en perjuicio de N. N. S/ Casación En la Ciudad de San Juan, a nueve días del mes de marzo del año dos mil dieciséis , se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores Juan Carlos Caballero Vidal, Adolfo Caballero y José Abel Soria Vega, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?---------------------------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJO:---------------------------------------------------- --- Contra la sentencia dictada el siete de julio de 2015 por la Sala Tercera de la Cámara Penal y Correccional, cuya parte resolutiva obra a fs. 380 y sus fundamentos se glosan a fs. 381/403 vta., deduce recurso de casación el Dr. Luis Guillermo Cano, defensor del condenado N. N. (fs. 408/421 vta.).---------------------- --- El fallo atacado condenó a N. N. a la pena de doce (12) años de prisión, por considerarlo autor penalmente responsable del delito "Abuso Sexual con acceso carnal, continuado, agravado por haber sido cometido contra una menor de dieciocho años aprovechando la situación de convivencia preexistente con el mismo" (art. 119, párr. 3º en función del párr.1º y 4º, inc. f) del C.P.), en perjuicio de N. N.; con costas y accesorias legales.------------------------------------------------- --- Como primer motivo de queja se invoca la presunta inobservancia de las normas procesales establecidas bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad (art. 574 inc.2 C.P.P.). Aduce el recurrente que la sentencia recaída resultaría contradictoria y arbitraria, en tanto poseería una fundamentación aparente que violaría lo establecido en los arts. 155 y 480 inc.3º del C.P.P.- Los agravios agrupados bajo tal hipótesis recursiva son -en síntesis- los siguientes: 1) Expresa que el Tribunal consideró como hechos probados que N. N. accedió carnalmente a la víctima en varias oportunidades y que tales ataques finalizaron en el año 2013, época en que quedó embarazada. Cuestiona el impugnante la circunstancia de que la menor sindicó a su defendido como el padre de la criatura por nacer, siendo que el resultado del estudio de ADN descartó de plano tal posibilidad. Alega en consecuencia que el Tribunal no meritó tal situación como prueba de descargo, y que ello constituiría una inobservancia a lo establecido en los arts. 248 y 249 del C.P.P.; 2) Refiere que el dictum consideró que los relatos brindados por N. N. en Cámara Géssel y durante el juicio fueron coherentes y precisos; afirma el quejoso que tal descripción no se compadecería con lo obrado en autos pues la menor dijo que no había tenido pareja o novio desde mediados de 2012 a principios del año siguiente. Por tanto, razona que en virtud que el estudio genético practicado excluyó a N. N. como progenitor, quedó acreditado que ella tuvo relaciones sexuales con un tercero desconocido. A partir de lo cual, entiende el Dr. Cano que todo lo narrado por la menor quedaría "anulado"; 3) Indica también que el Tribunal sostuvo que N. N. - hermano de la menor - fue testigo de una agresión sexual por parte de N. N. Al respecto, sostiene el presentante que ante la concreta pregunta formulada al testigo en cuanto a haberlo visto a N. N. excitado o practicando el coito, su respuesta fue negativa. Argumenta que a partir de tal respuesta no correspondería afirmar que el testigo presenció una agresión sexual pues no la hubo; 4) Dice que el Tribunal ponderó como prueba de cargo el informe de la Lic. Mabel Rodríguez -quien destacó que la menor se presentaba con lucidez de conciencia, capacidad para recordar y exenta de signos de fabulación- y de la Lic. Mariana Rizo, quien corroboró las conclusiones de Rodríguez. En relación a ello, entiende el presentante que tales estudios perderían validez frente al resultado del ADN, que excluyó a N. N. como progenitor del vástago de la niña; 5) Sostiene que el Juzgador no valoró el último párrafo del informe de la Lic. Signorato, quien determinó que el acusado no habría podido acceder psíquicamente a etapas psicosexuales de mayor jerarquía; 6) Juzga que pese al crédito que el Tribunal otorgó al relato incriminatorio de N. N., tal plexo cargoso quedaría descartado in límine, ya que nunca se conoció al padre biológico de la criatura nacida. Por tanto, a criterio del quejoso se estaría incurriendo en una falsa imputación de un delito contra su defendido; 7) Argumenta que el a quo consideró que el testimonio de la Sra. Vallejos -madre del imputado- contribuyó a acreditar la convivencia de N. N. y N. N., y que la nombrada intentó beneficiar al imputado. Impugna el recurrente tal aseveración, mencionando que tal solución implicaría declinar la garantía de imparcialidad e igualdad de las partes en el proceso, favoreciendo a la menor.----------- --- Como segundo motivo de queja, sostiene el recurrente que el dictum habría incurrido en error in iudicando. Los agravios expuestos en tal motivo son los siguientes: a) Impugna la calificación efectuada por el Juzgador, afirmándose que hasta el día previo al veredicto la niña seguía contradiciéndose con respecto a la autoría. Se reitera que de acuerdo con la exclusión de N. N. como pater biológico, la negativa de N. N. de haber tenido trato sexual con un tercero resultó desacreditada. Se destaca que la Lic. Rodríguez no se expidió concretamente sobre las formas en que se produjo el presunto abuso y que el ginecólogo que la revisó tampoco constató lesiones de antigua data. A partir de ello, sostiene el presentante que tanto la violencia, como las amenazas denunciadas no pudieron acreditarse, faltando así los elementos objetivos y subjetivos del ilícito endilgado; b) Indica que el Tribunal omitió y no valoró lo respondido por la Lic. Rizo en el debate, quien aseguró que la menor podía distinguir la verdad de la mentira. A partir de lo cual postula el recurrente que la acusación contra su defendido hallaría una sólida base exculpatoria en la prueba genética realizada. Formula reservas.---------------------- --- A fs. 423/424 el a quo concedió el recurso interpuesto.------------------------------------------------------ --- Tramitado que fue el planteo, el Sr. Fiscal General de la Corte Dr. Eduardo Quattropani, fundadamente solicitó el rechazo del recurso incoado y la plena confirmación de la sentencia recaída (fs. 430/433).------------------- --- A su vez, el recurrente hizo uso del derecho de informar oralmente los motivos y agravios de su planteo casatorio. Celebrada la audiencia de rito conforme lo dispuesto en el art. 583 del C.P.P. (fs. 444), el Dr. Cano mantuvo en líneas generales los argumentos oportunamente presentados. En cuanto a la participación del Fiscal de Cámara Nº 1 Dr. José Eduardo Mallea, se tuvo presente el dictamen agregado a fs. 430/433 que solicitó la desestimación del recurso interpuesto.-------------------------- --- Entrando en el fondo de la cuestión planteada, por las razones que a continuación he de brindar, considero que el recurso incoado no puede tener éxito.------------- --- En primer lugar, entiendo que la argumentación presentada meramente constituye una reiteración mecánica de lo alegado durante el debate (ver fs. 376/379). En efecto, el quejoso ha insistido ante esta Instancia Superior con lo referido al estudio de ADN y la paternidad del hijo de la abusada, la presunta falta de acreditación del delito reprochado, las dudas respecto a las formas que revistió el abuso, entre otros tópicos invocados en la etapa referida. Respecto a ello, es menester afirmar que el dictum abordó puntualmente tales cuestionamientos, resultando los argumentos expuestos por demás lógicos y fundados. Por lo cual, la reintroducción de tales interrogantes que fueron satisfactoriamente respondidos, omitiendo a la vez el recurrente aportar algún elemento de prueba significativo y novedoso que justifique la modificación de lo resuelto, sólo traduce la mera reticencia en aceptar la conclusión arribada. Por todo ello, entiendo que basta estar a los sólidos fundamentos de la sentencia dictada, cuyos argumentos obrantes a fs. 387/402 comparto plenamente dándolos por reproducidos brevitatis causae, para rechazar las quejas que por la vía recursiva reitera el planteo.------------------------ --- Independientemente de ello, advierto que pese a que el recurso invocó las dos hipótesis casatorias de la ley ritual, los agravios expuestos se redujeron exclusivamente al reproche de la labor ponderativa del Juzgador. En tal crítica, especialmente se destacó la recurrente alusión al valor de la prueba de ADN efectuada, discurriendo tal temática prácticamente a lo largo de toda la impugnación.---------------------------------------------------- --- Ahora bien, en relación a la existencia del vicio in procedendo, considero que tal afirmación sólo responde a la tendenciosa retórica del recurso. En efecto, el fallo está correcta y sólidamente fundado pues el Tribunal no escatimó esfuerzos en la revisión de las probanzas colectadas. En esa línea de ideas, me permito señalar el meduloso análisis de las siguientes constancias: 1) Declaración de la menor damnificada en Cámara Gésell (fs. 240/244 vta.); 2) Indagatoria del imputado N. N. en la instrucción (fs. 57/58); 3) Declaraciones testimoniales de: a) N. N., hermano de la víctima (fs. 24/25 vta.); b) Nidia Raquel Mercado, celadora de la Escuela Albergue de Rodeo (fs. 10); c) Quintín Julián Gil, director de la institución mencionada (fs. 7/8); 4) Prueba pericial: I) Psicodiagnóstico elaborado por la Lic. Mabel Rodríguez, cuyo contenido fue ratificado durante el debate. Dicho documento corroboró el estado psicológico de la menor y la veracidad de sus afirmaciones (fs. 112/115); II) Informe presentado por la Lic. Mariana Rizo (fs. 251/252). Dicho dictamen ratificó parcialmente las conclusiones de Rodríguez en cuanto al estado psicológico de N. N., siendo ratificado en el juicio; III) Informe psicológico de la Lic. Silvia Signorato, correspondiente al imputado N. N. El cual, describió la caracterología del acusado, revelándose como datos concretos la perturbación psicopatológica del área de la sexualidad, escaso compromiso afectivo que dificultaría el ejercicio de una sexualidad adulta, etc. (fs. 100/102 vta.). Tales conclusiones fueron explicitadas en el contradictorio; IV) Informe confeccionado por la Dra. Marta Bistué, especialista adscripta al Hospital Neuropsiquiátrico (fs. 136 y vta.), cuyo contenido coincidió con lo informado por la perito Signorato. Tal informe fue avalado en el juicio; 5) Prueba documental: I) Actas de fs. 2 y 3, en las cuales se halla plasmado el momento, lugar y la forma en que se tuvo noticia de los abusos; II) Fotocopia del D.N.I. de N. N., que conforme a la fecha de nacimiento que indica data los abusos a una edad inferior a los trece años de edad; 6) Constancias del debate oral (fs. 368/379). A resultas de tales probanzas, el Tribunal otorgó crédito a la acusación, consintiendo en la autoría de N. N. respecto a las agresiones sexuales a la damnificada. Tal solución -como ya lo anticipé- la comparto plenamente pues constituye una derivación razonada del derecho vigente con anclaje en la prueba rendida en la causa.--------------------------------------------------- --- No obstante lo precedentemente expuesto, habida cuenta que el quejoso ha defendido con tanta vehemencia la idea según la cual, la falta de paternidad de N. N. derrumbaría tanto la acusación por los abusos enrostrados, como los dictámenes periciales que ilustraron sobre la falta de fabulación de la víctima, considero apropiado resaltar lo siguiente.----------------------------------- --- En modo alguno empece o aminora la acusación formulada el hecho que el ADN descartara a N. N. como progenitor del hijo de la víctima. Por el contrario, al igual que el Juzgador entiendo que la realidad de los abusos y la paternidad desconocida del niño son dos circunstancias disímiles en cuanto a lo fáctico y temporal, que no se excluyen entre sí. En dicha inteligencia, juzgo que por la manera en que se tuvo conocimiento de las agresiones sexuales que sufría la niña, resulta indudable que el episodio del embarazo ahondó la crisis emocional de N. N., impulsándola a narrar a sus compañeras lo que padecía. A partir de allí, no hallo extraño el hecho que erróneamente creyera que se trataba de un embarazo de su tío. Nótese que el grupo de pares fue el primero en conocer la noticia y que desde el inicio se observó la angustia y dolor de la menor por la victimización de la que fue objeto. Tal información resultó plasmada a fs. 3, constando los nombres de las compañeras de la Escuela Albergue de Rodeo, quienes actuaron como primer grupo de contención de la adolescente. Asimismo, la ratificación de lo actuado por parte del director de dicha institución permitió conocer que Jaquelín había contado que el estado de gravidez "...sería fruto del abuso sexual de su tío N. N." (fs. 7), quien la amenazó prohibiéndole que lo contara. Otra prueba relevante fue el testimonio de Nidia Raquel Mercado, celadora de escuela albergue quien aseguró que N. N. contó delante de sus compañeras, del director y de la deponente que estaba embarazada "producto de un abuso sexual por parte de su tío" (fs. 10). Por otra parte, en la declaración en Cámara Gésell N. N. atribuyó a N. N. la paternidad del hijo por nacer (fs. 242 vta.). En cuanto a tal actitud de la niña, que constituye el núcleo central de la queja, considero que resulta perfectamente lógica, ya que ante la situación vivida probablemente la menor creyó que estaba encinta de su tío. Por lo demás, tal confusión no se originó en un episodio aislado, sino que el reiterado número de las agresiones sexuales generó seguramente la inevitable relación de circunstancias. Adviértase que el cuadro de estrés y sufrimiento de la víctima fue constatado en los ya citados informes psicológicos de Rizo y Rodríguez, no existiendo duda alguna del tormento vivido por N. N. durante el tiempo en que fue abusada. Es importante recalcar también el doloroso contexto y la desprotección que vivió la niña desde los ochos años. En tal edad, a causa de la muerte de sus progenitores en trágicas circunstancias, Jaquelín y algunos de sus hermanos (Juan Martín, Diego Miguel) quedaron bajo la guarda de su abuela Nélida Elcira Vallejo, quien vivía con su hijo mayor de edad, N. N. (fs. 7/8, 24/25, 112/114 vta., 251/252, etc.). Los abusos -comenzaron con golpes y maltrato físico- adquirieron luego la modalidad de agresiones sexuales cometidas en un contexto de hacinamiento y promiscuidad, ya que los niños compartian la misma habitación con N. N., produciéndose las violaciones a Jaquelín (fs. 240/244). Por ende, concluyo que el agravio no es atendible pues recurre al solo hecho de la falta de paternidad de N. N. para negar sin éxito los abusos perpetrados. En tal estado de cosas, pondero que el reproche por la falta de valoración de la prueba de ADN es meramente artificioso, ya que el Tribunal brindó las aclaraciones pertinentes de cuál era el alcance que dicha prueba tenía en un proceso esencialmente distinto a un juicio de filiación.---------------------------------- --- En lo relativo a que N. N. no habría visto ninguna agresión sexual por parte de N. N., considero que a través de las palabras del testigo se confirmó lo dicho por N. N. respecto a que N. N. se introducía por las noches en su cama para violarla (fs.71, 241). Entiendo que la descripción del hermano de la abusada coincide perfectamente con el relato de esta última y que la conducta de N. N. en tal oportunidad consistió en un claro intento de agresión sexual, pese a que el testigo no observara un acto sexual propiamente dicho. Por tanto, estimo que el agravio no puede sostenerse, ya que hubo verosimilitud y simetría en ambos relatos en relación a la conducta del enjuiciado.------------------------------ --- En lo que atañe a la negativa de la niña a admitir tener pareja o novio a principios del año 2013, soy de opinión que ello tampoco opaca el relato de los abusos. Considérese que la psicóloga Rodríguez explicó durante el juicio que las víctimas de tales delitos eran "sexualmente precoces", por lo cual no había que confundir que la niña estuviera embarazada de otra persona con las violaciones que sufrió. Por mi parte, entiendo que en un contexto de precaria situación social de la víctima -mediando una escasa educación, trágica historia familiar, obligado alojamiento en un albergue del Estado, etc.. La misma mantuvo relaciones sexuales con un tercero quedando embarazada, pero comparto el criterio de la Lic. Rodríguez de que tal situación en ninguna medida afecta o gravita sobre la denuncia del ultraje sexual que padeció.-- --- En otro orden de cosas, y como bien lo subrayó el Tribunal, el propio descargo del imputado -pese a ser en términos generales mendaz -coincidió en aspectos decisivos con lo narrado por Jaquelín, concretamente me refiero a cuando N. N. dijo que en algunas ocasiones se llevó a la niña a su casa para que le aplicara remedios en la espalda. Merítese que Jaquelín contó que su tío le pedía a Vallejo llevar a la menor a su vivienda, que allí la retenía todo el día y procedía a abusarla sexualmente. Similar versión brindó su hermano Juan Martín, afirmando que era común que N. N. se llevara a su hermana con tal excusa, pero que cuando ella quedó embarazada no lo hizo más (fs. 24/25 vta.) Pues bien, el imputado admitió todo ello diciendo: "sí...yo le pedía a mi madre llevarme a N. N. a mi casa, por mis dolores de espalda, que eso fue solo dos veces y que cada vez que se iba, luego se iba ahí nomás a su casa, que ella me ponía ventosa en la espalda" (fs. 58). Entiendo que tal descargo constituye un indicio de mala justificación, ya que la excusa resulta absurda en razón del motivo argüido y el incomprensible período que el procedimiento insumía. Por tanto, coincido con el Juzgador que tal explicación resulta falaz e insostenible, debiendo dividirse la confesión de N. N. dando crédito únicamente al hecho que llevaba a la menor a su vivienda, pero consintiendo que lo hacía con el fin de abusar de la misma y no para lo que dijo.-- --- En lo atinente a que tampoco el a quo consideró el último párrafo del informe de Signorato, la afirmación es caprichosa y simplista pues obra a fs. 393 vta./396 un profundo tratamiento de tal pericia, resaltándose su coincidencia con lo dictaminado por la psiquiatra Martha Bistué (fs. 136 y vta.). Así, el Sentenciante destacó que según la especialista, la caracterología del imputado resultaba compatible con una conducta sexualmente abusadora, por poseer trastornos psicoafectivos, perturbaciones patológicas en el ámbito de la sexualidad, relaciones objetales frías y distantes que dificultarían o impedirían el alcance y ejercicio de una sexualidad adulta, altos montos de agresión contenida, frenos inhibitorios poco eficaces, etc. En función de lo cual, no puede prosperar el agravio citado, ya además de haber sido meritado, paradójicamente lejos de favorecer la situación de N. N., la pericial resultó categórica en cuanto a las características patológicas de la psicología y sexualidad del acusado. Tales aspectos, como quedó probado, tuvieron directa relación con los perversos actos cometidos.-------- --- Por último, en cuanto al segundo motivo alegado por el presentante -vicio in iudicando- entiendo que la crítica que impugna la calificación asignada por el Tribunal se halla abonada con los mismos argumentos invocados en el primer motivo -vicio in procedendo-. Considero entonces que tales agravios fueron suficientemente tratados y respondidos en los párrafos anteriores, demostrándose que no hubo contradicción alguna de la víctima respecto de los abusos perpetrados por N. N., ni flaquezas en la prueba que obsten la conclusión condenatoria. La disertación del presentante consistente en exponer elementos de dogmática penal relativos a los elementos constitutivos de la figura típica recaída, carece de toda aplicación. Máxime si -como lo dije- ello se halla apuntalado con el mismo discurso fáctico -relativo al estudio de ADN, la negativa de Jaquelín de haber tenido pareja o trato sexual con un tercero, etc.- brindado al alegar e invocado extensamente en primera queja analizada. Entiendo así que lo planteado en el segundo motivo constituye una argumentación estéril, reiterativa y por ende, tediosa. En definitiva, juzgo que además de resultar un fallo acabadamente fundado, no existe vicio in iudicando alguno que le afecte, resultando correcta la subsunción legal efectuada por el Juzgador. Descarto así la queja planteada, compartiendo la calificación impuesta en el dictum, haciendo propios los fundamentos que sobre la misma se expuso, los que doy por reproducidos en honor a la brevedad.----------------------------------------------------- --- Por todo lo precedentemente fundado, juzgo que la condena impuesta debe ser mantenida pues resulta lógica y adecuada a derecho. A la vez, por no existir los vicios que el recurso propugna, considero que se impone el rechazo absoluto del planteo casatorio deducido por la defensa. En pleno convencimiento de la justeza de dicha solución, así voto.--------------------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ADOLFO CABALLERO Y JOSÉ ABEL SORIA VEGA, DIJERON:-------------------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.----------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de N. N. II) Confirmar la sentencia de fecha siete de julio del año 2015, dictada por la Sala Tercera de la Cámara Penal en contra del nombrado.------------------------------------- --- Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. Juan Carlos Caballero Vidal, Adolfo Caballero y José Abel Soria Vega. Ante mí: Héctor Fabián Meló - Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

Cp-6582 CS PRE S.2° 2016-I-90.