Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-19


MDEL.907009.

EXP 24208/13 _______ Salta, 19 de febrero de 2014.

______ AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados "AYUSO, ALICIA HORTENSIA c. BRITO, JORGE RUBÉN; ZERDA, MARÍA ELENA - ORDINARIO", expte. de Sala nº EXP 24208/13, originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo nº 4, para resolver la apelación de fs. 278/80, y ____________________C O N S I D E R A N D O _______ Dijo el Dr. Figueroa: la sentencia de primera instancia, que rechaza la demanda en todas sus partes, con costas, es apelada por la actora, por las razones que expone en su escrito de fs. 278 y sgtes., que paso a analizar.

_______ Sostiene la recurrente, hallarse en total disconformidad con la sentencia recaída, improcedente y carente de sustento, que rechaza la demanda, la desconoce por completo, la niega y resta valor jurídico probatorio alguno a su reclamo, resultando tan agraviante como improcedente, puesto que en los considerandos no determina situaciones particulares de cada uno de los demandados, limitándose a referenciar que no se pudo establecer la relación laboral, ni demostrarse circunstancias de lugar, tiempo y modo de la misma, procediéndose al rechazo de la demanda.

_______ Agrega, que nada refiere, en forma acabada a los testigos propuestos por las partes; que se limita en forma parcial al testimonio de algunos de los deponentes, sin precisar las cuestiones traídas a debate, que no pueden ser otras que probadas a través de la prueba testimonial, de suma importancia a estas actuaciones; que una falencia de tal magnitud hace presumir lo parcial y subjetivo del fallo; que deberá acogerse la apelación, por lo parcial de los considerandos en cuanto a las vagas apreciaciones del proveyente; que nada se dice de las "pruebas probadas" en el juicio en cuanto a que la actora trabajó para los actores con tareas de limpieza, mantenimiento y atención del local que funcionaba en la localidad de San Lorenzo y que le agravia la falta de reconocimiento de las planillas, rubros y prueba documental ofrecidas, las que demostraron y pudieron establecer con precisión el tiempo trabajado y desempeñado, la carga horaria cumplida y las tareas realizadas, lo que deviene en establecer el fallo como parcial e improcedente y pone en agravios importantes a los derechos de la parte actora.

_______ Finaliza, considerando errado y carente de sustento jurídico, el criterio de la señora juez a quo, que rechaza la demanda en todas sus partes, pero sin precisar en el particular de cada demandado (puesto que puede prosperar la acción contra uno y no contra el otro; que una situación así, se dio en el juicio que su esposo siguiera a los demandados, donde prosperó la acción contra Brito, aunque no contra la señora Zerda; que el fallo debió haber analizado la cuestión principal traída al proceso (las tareas realizadas, los rubros demandados y las constancias de la causa) y no dejar a la especulación y la subjetividad lo que constituye thema decidendum, por lo que el rechazo contra todos los demandados resulta improcedente y gravoso; que en la causa mencionada, justamente prosperó la demanda por el trabajo casero y doméstico realizado en exclusivo beneficio de los demandados, situación que pide sea advertida en el fallo final; que ofrece como prueba instrumental, se libre oficio al Juzgado del Trabajo nº 3, para que remita "ad effectum videndi et probando" los autos nº 22987/09 y que por todo ello exhorta a que se revoque el fallo y prospere la acción ordinaria contra los demandados, con costas.

_______ El recurso, carece de los mínimos requisitos, para ser considerado suficiente a los fines de modificar la sentencia. Se limita, a ser una sucesión más o menos deshilvanada de frases, relacionadas a testigos que no identifica y a planillas, rubros y documental que no sólo no identifica sino que no demuestra de qué modo influirían a su favor, para según dice "establecer con precisión el tiempo trabajado y desempeñado, la carga horaria cumplida y las tareas realizadas" (fs. 279, cuarto párrafo).

_______ En otro orden, aspira a introducir extemporáneamente prueba que supone favorecerle. Que ni siquiera resulta necesaria, porque en todo juicio es posible que la pretensión prospere en parte, o contra uno de los accionados. Lo que en nada influiría en el caso, donde la señora juez dispone el rechazo de la demanda in totum. Estando por cierto lejos de ser improcedente y gravoso, el rechazo de la acción contra todos los demandados; lo mismo que la posibilidad de que S.S. haya dejado a la especulación y subjetividad lo que constituye el thema decidendum. No esclarece, tampoco, cuándo la señora juez a quo "se limita en forma parcial el testimonio de algunos testigos", ni precisa las cuestiones traídas a debate que según dice no pueden ser demostradas por otro medio, obligada como estaba si consideraba que esa prueba era "de suma importancia".

_______ "El escrito de apelación, debe contener la crítica concreta y razonada del fallo, que demuestre que el mismo es injusto, erróneo o contrario a derecho. Las generalidades o apreciaciones personales no configuran agravio, por no poner de manifiesto los presuntos errores de la sentencia" (Sala, autos Aviles c. García, 10/4/07, entre otros). Se dijo asimismo, que "Agraviarse de la falta de merituación de prueba y de normativa aplicable, sin que se sepa qué prueba y qué normativa, no configura agravio" (autos Álvarez c. Farfán, 22/2/2012).

_______ De ahí, que no pasando el escrito apelativo de ser una manifestación subjetiva de la "total disconformidad" anunciada a fs. 275, comienzo del punto I, proponga declarar desierto el recurso interpuesto. Con costas, art. 67 CPCC, atendiendo al responde de fs. 282 y sgte.. Así me expido.

_______ El Dr. Cabrera, adhiere al voto que antecede.

_______ Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo,_______ ___________________________ FALLA _____I) Declarando desierto el recurso de apelación de fs. 278/80. Con costas.

____ II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique en 1ª Instancia y mandando registrar, notificar y devolver los autos al Juzgado de origen.

19 de febrero de 2014.

"AYUSO, ALICIA HORTENSIA c. BRITO, JORGE RUBÉN; ZERDA, MARÍA ELENA - ORDINARIO", expte. de Sala nº EXP 24208/13, originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo nº 4.