Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-08-12


2º Instancia .-Buenos Aires, agosto 12 de 2010.

Considerando:1.) Apeló la sindicatura la decisión copiada en fs. 866, donde se le aplicó una multa de $ 1000 en los términos del art. 255, párr., 4º, L.C.Q., dejándose constancia de la posibilidad de removerlo, en caso de nuevos incumplimientos.

El Magistrado de Grado consideró que el retiro del expediente en préstamo y su posterior devolución sin haber contestado los requerimientos que le fueron efectuados revelaba un actuar negligente por parte del funcionario que conllevaba un atraso en la conclusión de la presente quiebra.

El memorial fue presentado a fs. 912. Allí el recurrente expuso que la sanción impuesta resultaba excesiva. Indicó que de su parte no hubo dilación en el trámite del proceso, sino que por lo contrario realizó todos aquellos actos necesarios para lograr la realización de los bienes.

Por su parte la Sra. Fiscal General ante esta Cámara se expidió a fs. 19/20, aconsejando acoger el recurso del síndico.

2.) De acuerdo a las constancias objetivas habidas en estos autos, se aprecia que con fecha 22/4/09 (fs. 775) el juez de grado llamó la atención al síndico por no haber contestado los traslados de fs. 692, fs. 702. fs. 737, fs. 739 y fs. 747, intimándolo a cumplir con dichos traslados y a proponer medidas para la finalización de la quiebra.

Luego de ello, el síndico presentó sendos escritos en relación a los traslados de fs. 702 y fs. 749, presentaciones que fueron desechadas por el a quo, intimándolo a que cumpliera con su obligación en 48 horas bajo apercibimiento de imponer mayores sanciones. Asimismo, lo intimó que cumpliera con el requerimiento efectuado a fs. 775, pto. 3 (fs. 789, 14/5/09).

Con posterioridad, el juez de grado también desestimó la presentación del funcionario de fs. 790/1 y lo volvió a intimar a cumplir con los traslados de fs. 692, fs. 737, fs. 739 y fs. 747, bajo apercibimiento de imponer mayores sanciones (fs. 792, 14/5/09).

A fs. 798 (20/5/09) el síndico contestó el requerimiento formulado a fs. 775, pto. 3, ordenando el magistrado de grado que presentara en el término de diez (10) días informe final y proyecto de distribución.

Los traslados de fs. 692, fs. 737, fs. 739 y fs. 747 fueron finalmente contestados por el síndico a fs. 804 (21/5/09).

Luego, con fecha 8/6/09, se resolvió sobre la cancelación del crédito verificado a favor de la Dirección Provincial de Rentas, pronunciamiento que, como bien lo indica la Sra. Fiscal General, resultaba previo al proyecto de distribución e informe final que presentara el síndico.

Con fecha 18/6/09 el síndico solicitó el expediente en préstamo para efectuar el proyecto de distribución, el que, según informe de Secretaría de fs. 866, fue retirado por el funcionario el 24/6/09 y devuelto el 3/7/09.

Ante un nuevo pedido de préstamo el juez de grado dictó el pronunciamiento apelado.

Señálase que el proyecto de distribución fue presentado el 25/8/09.

3.) Del cuadro de situación descripto no puede extraerse simplemente que la sindicatura haya incurrido en una desatención en sus tareas que denote una conducta omisiva en las obligaciones inherentes a su cargo de la magnitud que trasunta la sanción. En efecto, si bien se aprecia retardo en la contestación de los traslados, referidos a fs. 775, lo cierto es que desde el dictado de dicho auto (22/4/09) y hasta la efectiva contestación de aquellos transcurrió sólo un mes.

De otro lado, no se soslaya que el juez de grado ordenó con fecha 21/5/09 la presentación del informe final y proyecto de distribución en el término de diez (10) días, pero, como se señalara anteriormente, previo a la presentación de tal informe debía resolverse la cuestión atinente al crédito de la Dirección Provincial de Rentas, la que fue decidida mediante pronunciamiento del 8/6/09 y notificada al funcionario el 18/6/09 (fs. 846).

Así, desde esta última fecha y hasta la presentación del informe de distribución (25/8/09), transcurrieron dos meses, menos, si se tiene en cuenta la feria invernal del año 2009.

Ahora bien, no obstante considerar que los plazos de demora en que incurrió la sindicatura no ameritan la gravedad de la sanción impuesta, no puede dejar de señalarse que, frente al llamado de atención efectuado con anterioridad, la sindicatura debió extremar sus recursos para cumplir lo exigido por el tribunal concursal en tiempo y forma, y no incurrir en nuevas demoras.

En efecto, se reitera, que si el órgano concursal había sido merecedor de un llamado de atención, debió cumplir con la premura que imponía la labor encomendada, y tal desatención en el desempeño de su cargo habilitó al juzgador a la imposición de los pertinentes correctivos para resguardar el debido trámite, la rápida realización de los bienes desapoderados y la pronta conclusión del presente trámite con el correspondiente pago a los acreedores, conforme a las facultades atribuidas por los arts. 273 "in fine" y 274 L.C.Q.

Sentado ello, en lo que respecta a la entidad de la sanción impuesta, estima esta Sala que debe observarse un principio de gradualidad y progresividad en materia de aplicación de sanciones. En este sentido, tomando en consideración que con anterioridad se ha efectuado ya un llamado de atención, lo que no importa estrictamente una sanción, pues no se encuentra contemplada en el art. 255 LCQ, la aplicación directa de una multa de $1000, dentro de una escala que va desde el apercibimiento a la remoción del síndico, aparece como excesiva en razón de la gravedad de la falta y demás antecedentes del caso. Así, conclúyese que un apercibimiento guarda una mejor relación con la naturaleza e importancia del incumplimiento (cfr. art. 255, párrafo 4º LCQ).

4.) Así las cosas, y de conformidad con lo dictaminado por la Sra. Fiscal General esta Sala resuelve: Estimar parcialmente el recurso de apelación interpuesto y en consecuencia, modificar la resolución en lo que respecta a la entidad de la sanción impuesta, disponiéndose la aplicación de un apercibimiento al síndico Miguel A. Kupchik, y confirmándosela en todo lo demás que decide y fue materia de agravio. Comuníquese mediante oficio a la oficina de Superintendencia del Tribunal; notifíquese a la Sra. Fiscal General ante esta Cámara y oportunamente devuélvanse las actuaciones a la anterior instancia, encomendándose al Sr. Juez de Grado practicar las notificaciones del caso.- Alfredo A. Kölliker Frers.- Isabel Míguez.- María E. Uzal.