Proceso penal, ejecuciones especiales, prisión domiciliaria, coronavirus, emergencia sanitaria, inadmisibilidad del recurso, rebeldía
Materia: PENAL
Carátula: Mamani Barrientos, Walter c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-05-12

Corresponde declarar inadmisible la vía intentada por la defensa, pues en el caso, la resolución impugnada con los fundamentos mínimos y suficientes para ser considerada como un acto jurisdiccional válido (art. 123 del CPPN). El a quo, para denegar la petición defensista, tuvo en consideración que el nombrado fue condenado a la pena única de diecisiete años de prisión -comprensiva de anteriores sentencias condenatorias- y fue declarado reincidente. Asimismo, señaló que Mamani Barrientos se profugó durante una salida transitoria, permaneciendo rebelde desde el 7 de octubre de 2017 hasta el 24 de noviembre de 2018, circunstancia que permitía inferir la existencia de riesgo de fuga. Con relación a su salud, se evaluó que el condenado tiene 66 años de edad, con antecedentes de tuberculosis y cirugía prostática, y si bien pertenece al grupo de personas vulnerables frente al eventual contagio del coronavirus, actualmente se encuentra en condición estable y además, ante una hipotética situación de propagación del virus, el Servicio Penitenciario cuenta con mecanismos de detección temprana y aislamiento que, en esos casos, aseguran la prestación del servicio de salud. Al respecto, ya se ha sostenido que la sola pertenencia a un grupo de riesgo no configura per se un supuesto de peligro concreto que amerite la concesión del instituto solicitado. Dicho peligro efectivo se presentaría cuando se advierta una proximidad concreta e inminente de grave afectación a la salud e integridad psicofísica del interno -en los términos de la emergencia sanitaria-, circunstancia que debe ser invocada y demostrada por quien la alega, quien no ha logrado acreditarlo en el sub examine. Además, el nombrado tampoco está dentro de los grupos de riesgo conforme el listado realizado por la Dirección Nacional del Servicio Penitenciario Federal denominado "Población penal alojada. Dichas circunstancias impiden encuadrar la situación de Mamani Barrientos dentro de alguno de los supuestos enunciados en el punto 2 de la Acordada 9/20. Por otra parte, en atención a los delitos por los cuales resultó condenado -tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, entre otros-, cobra relevancia, lo consignado en el pto. 3 de la referida acordada de este tribunal que impone meritar "con extrema prudencia y carácter sumamente restrictivo la aplicabilidad de estas disposiciones en supuestos de delitos graves". Sin perjuicio de lo señalado, se debe encomendar al a quo que disponga lo pertinente para que las autoridades de la unidad carcelaria de alojamiento, arbitren los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y a extremar las medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la Acordada 3/20 y 9/20 (punto 4) de esta C.F.C.P. y la "Guía de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F.". La disidencia sostuvo que la situación del sub lite no fue analizada al amparo de la mentada acordada, toda vez que la resolución impugnada resulta anterior al dictado de la Acordada 9/20 mediante la cual se efectuaron recomendaciones a los tribunales de la jurisdicción a fin de que adopten medidas alternativas al encierro. En consecuencia, con el propósito eventual de asegurar el derecho al recurso (art. 8.2.h CADH), postuló la remisión de las actuaciones a su procedencia a fin de que, con la celeridad que el caso impone, se dicte un nuevo pronunciamiento, lo que de ningún modo implica anticipar juicio respecto a la materia en trato. Dres. Slokar -en disidencia-, Mahiques y Yacobucci -voto concurrente-.