Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-04-23


Puerto Madryn, 23 de abril de 2007.- -- Y VISTO: -- El pedido de sobreseimiento solicitado S M a fs. 807/813 y la adhesión al mismo efectuada por Diego Fabián VITO a fs. 826.- -- CONSIDERANDO: -- -- Que a fs. 807/813 de autos, el Dr. L S plantea el sobreseimiento de su defendido S M en mérito a que el proceso penal ha sobrepasado el lapso de tres años estipulado en el Art. 146 del nuevo Código Procesal del Chubut (Ley 5478), normativa que solicita sea aplicada en virtud de lo dispuesto en el art. 44 de la Constitución provincial y 9 de la C.A.D.H. Afirma que "aun con todas las prórrogas otorgadas en la instrucción y las reiteradas nulidades que fueran dictadas por actos que no cumplimentaban las formas y reiteradas por el mismo funcionario, se lleva consumido un tiempo que excede holgadamente los límites máximos previstos en el nuevo ordenamiento y los tratados internacionales sin que ello le pueda ser imputado a su defendido o a esta defensa técnica." -- Expresa que el C.P.P. anterior (Ley 3155) no establece plazo de duración máxima del proceso, lo que posibilita la existencia de procesos de duración indeterminada. Que la Ley 5478 constituye en el caso concreto, por los efectos previstos en el art. 147, la ley procesal más favorable a los imputados y su aplicación deviene imperativa conforme lo establecido en el art. 44 III de la Constitución del Chubut y art. 30 del C.P.P. (Ley 5478). Cita doctrina y jurisprudencia -- - Conferida que fuera la vista al Ministerio Público Fiscal, a fs. 820/822 solicita se rechace el pedido de examen argumentando que el proceso en estudio es de aquellos alcanzados por las mandas del art. 421 del C.P.P. toda vez que S M, ha prestado declaración de imputado prevista en el art. 262 con la Ley 3155, ley esta última que regirá y no como se pretende la novísima normativa procesal (Ley 5478). Que la decisión del legislador de acortar los plazos a través de una reforma procesal para lograr que los procesos sean más breves, con las pautas dadas en el juego armónico del art. 146 y 357 del C.P.P. indica la finalidad de gratificar en mayor medida el derecho de obtener la finalización del proceso en un plazo razonable; pero esta decisión no tiene el contenido de declarar, simultáneamente, que lo cumplido conforme la legislación previa, es ilegítimo. Cita el dictamen del Procurador General de la Nación en los autos S.C.T. 404; L. XLII del 8 de noviembre de 2006, donde afirma que la aplicación retroactiva de la Ley penal más benigna, presupone que se haya producido un cambio en la valoración social del hecho imputado lo cual es evidente que no ocurre con las leyes que sólo expresan las decisión del estado de autolimitarse hacia el futuro aún más en el ejercicio de la persecución penal, pero de ningún modo traducen un cambio en la reprobación social del hecho. Cita doctrina y jurisprudencia." -- -- A fs. 826 el Defensor Particular de D F V, Dr. E G se adhiere y da por reproducido en todos sus términos planteado por el Defensor de S M, solicitando en consecuencia su sobreseimiento. -- Puestos a resolver, diremos en primer lugar que ante la implementación de una nueva ley que modifica el procedimiento en materia penal, el núcleo de la cuestión radica en dilucidar si resulta posible hacer una traspolación de la flamante normativa, a los actos que se desarrollaron e instrumentaron bajo un procedimiento regido por una ley anterior que resulta ser substancialmente diferente. Sin lugar a dudas, la respuesta a este interrogante dependerá en gran parte de la interpretación que se haga del principio de la retroactividad de la ley, el cual desde ya plantea múltiples inconvenientes. - Así las cosas, la Defensa propone una solución casi matemática de la cuestión: habiendo transcurrido el plazo máximo de duración del procedimiento -tres años- estipulado en el Art. 146 de la Ley 5478, deberá absolverse a los imputados. La requirente aduce que esa normativa corresponde aplicarse en virtud de lo establecido en el Art. 44, tercer párrafo, de la Constitución Provincial, donde se indica que siempre se aplicará la ley procesal más favorable al imputado. - --- Esta garantía constitucional que, en un primer intento, pareciera no poder cuestionarse, al menos en un estado de derecho como el nuestro, debe necesariamente ser valorada conjuntamente con otro principio no menos importante, que también emana de la Ley Fundamental, cuales es, el de afianzar la justicia. -- -- No es en vano que el Legislador estableció el momento exacto en que se aplicarán sus disposiciones: cuando al entrar en vigor el nuevo código aún no haya prestado declaración el imputado ( Art. 421 Ley 5478, a contrario sensu). Precisamente la reforma del Código Procesal Penal se instrumentó como consecuencia de la necesidad de adaptar sus normas a las reglas constitucionales y convenios internacionales que rigen en materia penal y por ello no es posible pensar que el legislador haya querido pasar por alto un precepto constitucional tan importante como el que surge del art. 44 de la Constitución Provincial. - Con ello se ha querido resaltar que no obstante las mutaciones que se plantean en el mundo jurídico, en modo alguno pueden pasar por alto situaciones ya consumadas, sobre todo cuando estas se desarrollaron el marco de un procedimiento que fue concebido y respondió a criterios valorativos esencialmente diferentes al que se plantea en la nueva normativa. - --- Sobre este punto el Superior Tribunal de Justicia ha tenido la oportunidad de pronunciarse mediante Sentencia dictada en fecha 30 de enero de 2007 expresando: "La requirente propicia la vigencia del principio de ley procesal más benigna, solicitando la transferencia de la norma que pone coto a su proceso, a esta causa regida por un conjunto de normas formales sustancialmente diversas. ¿Es este pedido razonable? ¿El concepto de razonabilidad instituido en el proceso es transportable con la misma garantía al viejo proceso? En las respuestas a esta pregunta está, así debe entenderse, la base de la resolución de este conflicto, ya que vale anticiparlo, no puede aplicarse el principio reclamado, sencillamente porque la benignidad no ocupa aquí el lugar que la requirente pretende. Benignidad es transportabilidad de un espacio procesal a otro, y esa transportabilidad, acontecerá siempre y cuando en ambos procesos, reglamentados por distintas leyes, exista suficiente plasticidad como para receptarlos y adaptarlos sin inferir una lesión al modo en que regularmente se viene actuando, con el objeto de cumplir con un principio esencial, como lo es el de afianzar la justicia.... Es irrazonable entonces imponer términos pensados para un proceso a otro que ha sido concebido, bien o mal, bajo parámetros diferentes.. Lo que es razonable en la ley 5478 no necesariamente lo será en la Ley 3155, con lo cual la búsqueda de la razonabilidad podría conducirnos indefectiblemente, por ese camino, a su desvirtuación. El pedido entonces adolece de una falla desde su propia base, ya que no hay ley procesal más benigna, simplemente a un proceso sustancialmente distinto a otro y el legislador a dirimido los tiempos de su aplicación en el art. 421 del nuevo Código Procesal." (R, S N- C, C R s/ Hurto agravado por abigeato en grado de tentativa" (Expte. N° 20588-233-2006). -- -- A todo ello, no hay que dejar de tener presente la expresa oposición del Fiscal donde con claros y precisos fundamentos ha expresado que la normativa vigente para la causa traída a juicio resulta ser la ley 3155, teniendo en cuenta lo dispuesto por el art. 421 de la Ley 5878. -- Por los fundamentos antes expuestos esta Cámara: RESUELVE: - -- 1) RECHAZAR el pedido de sobreseimiento efectuado por los Defensores particulares de S M y D F V.(Art. 421 C.P.P. Ley 5478). - -- 2) REGISTRESE y NOTIFIQUESE. --- El presente resolutorio se dicta con la integración de dos miembros del Tribunal, por encontrarse en uso de licencia la Dra. Flavia Trincheri. ---	Patricia G. Mallo Leonardo M. Pitcovsky Presidente de Cámara. Juez de Cámara.

ANTE MI:

Diego Ariel TRAD	Secretario de Refuerzo.

Registrada bajo el Nº 061/07. Conste.-	Diego Ariel TRAD	Secretario de Refuerzo.