Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-06-03


Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III Causa n° 6.199/2013/CA1 Incidente de apelación en "Algodonera Aconcagua SA c/ Rubio Jorquera Ilse s/ nulidad de patentes". Juzgado n° 11, Secretaría n° 21.- Buenos Aires, 3 de junio de 2014.

Y VISTO: el recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 171, fundado a fs. 173/183, contra la resolución de fs. 169/170, y CONSIDERANDO:

1°) Mediante el pronunciamiento impugnado el magistrado a quo desestimó la medida precautoria pedida por Algodonera Aconcagua SA en el marco del juicio por nulidad de la patente AR025654B1 seguido contra Ilse Rubio Jorquera. La pretensión cautelar formulada por la actora consistió en que se ordenara a la demandada abstenerse de efectuar todo tipo de comunicación a sus clientes que hiciera referencia a ella (Algodonera Aconcagua) y/o a las empresas que representa, su marca NOSOTRAS y los modelos que comercializa (confr. punto VIII de la demanda, fs. 84 vlta./85).

El juez desechó la solicitud ponderando el carácter excepcional de las medidas innovativas, la circunstancia de que en autos se discute la nulidad de una patente que goza de presunción de legitimidad, y los derechos consagrados en la legislación a favor del titular (arts. 8 de la Ley de Patentes, 28 del ADPIC y 5 quater del Convenio de París), ello sin perjuicio de lo que se resolviera sobre el fondo del asunto en el momento procesal oportuno.

2°) La actora procura la revocación de esa decisión. A tal efecto, hace hincapié en que el único objeto de la medida es que la accionada deje de referirse a ella y a sus marcas hasta tanto se pruebe la existencia de la infracción que se le imputa (y que niega). Señala que la demandada ha evitado someter la cuestión a la justicia y pretende de facto -a través de comunicaciones a sus clientes (v. gr., supermercados Coto, Carrefour y Walmart)-, modificar el statu quo. Según afirma, la denegatoria de su petición convalida el ejercicio abusivo del derecho que está efectuando el titular de la patente al enviar misivas a sus clientes relacionadas con sus productos, afectando su prestigio y derecho a comerciar. Dice que la cautelar tiende a conservar el estado de cosas (no es innovativa) y repeler el daño a su imagen que, para cuando sea dictada la sentencia, ya no podrá ser revertido. En ese orden de ideas, se queja de la valoración efectuada por el a quo respecto de la presunción de legitimidad de que gozaría la patente, pues no está reclamando la suspensión del acto administrativo de concesión, sino simplemente que no sea turbado (que no se innove) su derecho a ejercer el comercio, lo que en los hechos ya está ocurriendo, a partir de la decisión de sus clientes (por ej. Coto) de descontinuar los artículos que comercializa, en particular las toallas higiénicas marca NOSOTRAS modelo tanga.

3°) Según se desprende de las consideraciones expuestas por la recurrente, la medida requerida tiene por finalidad evitar los perjuicios que se estarían generando a partir de la conducta de la accionada, quien estaría interfiriendo en su relación comercial con terceros mediante la realización de comunicaciones destinadas a que cesen en la venta de sus productos, ello sin haber probado infracción de ningún tipo.

Pues bien, tal medida, así planteada, excede la pretensión principal objeto de autos, y por ende, la finalidad accesoria y de garantía que justifica su dictado (confr. arts. 195, segundo párrafo, y 232 del Código Procesal). En efecto, en este pleito se demanda la nulidad de la patente AR025654B1 por inexistencia de novedad, falta de altura inventiva y vicios en el procedimiento de concesión del título; asimismo, la actora ha hecho reserva de reclamar daños y perjuicios (confr. fs. 63 vlta./64).

No se advierte entonces de qué manera la medida podría asegurar el cumplimiento de una eventual sentencia favorable. Su vinculación parece dada por el hecho de que de admitirse la nulidad impetrada perdería sustento la interferencia que estaría llevando adelante la demandada respecto de la comercialización de sus productos, fundada -cabe suponer- en la infracción a la patente, cuyo cese de uso -a su vez- estaría cuestionando a la apelante. En ese sentido, adviértase que la propia recurrente ha denunciado que la señora Rubio Jorquera ha promovido la pertinente instancia de mediación en su contra -entre otros sujetos (por ej. Carrefour)-, por cese de uso de patente y daños y perjuicios (ver fs. 155 vlta., punto III y acta de cierre de mediación obrante a fs. 157).

Así las cosas, la pretensión de que se ordene a la titular de la patente que se abstenga de comunicarse con terceros intentando hacer valer, aun en forma extrajudicial, los derechos exclusivos derivados de su título (v. gr., impedir que terceros sin su consentimiento realicen actos de oferta para la venta, venta o importación del producto objeto de la patente; confr. arts. 8 de la ley 24.481 y 28 del ADPIC, aprobado por ley 24.425), deviene improcedente por desbordar la finalidad de la acción deducida, aunque dicho título sea cuestionado en el juicio. Ello, claro está, sin perjuicio de las consecuencias que se pudieran derivar en la hipótesis de que ese ejercicio resultara abusivo o malicioso, cuestión que también excede el objeto de estas actuaciones.

Por ello, SE RESUELVE: confirmar la resolución apelada en cuanto fue motivo de agravios.

Tiénese por constituido el domicilio electrónico indicado por el letrado patrocinante en el CUIT 20-29940556-8 y hágase saber al apoderado que deberá denunciar su CUIT/CUIL previo a poder validar el domicilio electrónico en las presentes actuaciones, bajo el apercibimiento dispuesto en las acordadas CSJN n° 31/11 y 38/13, BO 17-10-13.

Regístrese, notifíquese, oportunamente publíquese y devuélvase.- Ricardo G. Recondo-Guillermo A. Antelo-Graciela Medina