Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-04-02


Salta, 02 de Abril de 2010.- Y VISTOS: los autos caratulados "ALASCIO, Mónica en representación de su hijo menor FERNÁNDEZ ALASCIO, Baltasar vs. MASTERFOODS AREGENTINA Ltda. y/ MARS - MEDIDA CAUTELAR AUTOSATISFACTIVA de EMBARGO PREVENTIVO (conexo a Expte. 192.210/07"; Expte nº 243.395/08 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 11ª Nominación; Expte. CAM nº 268.560/09 de esta Sala Tercera, y CONSIDERANDO I) Los presentes autos han sido elevados a este Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos a fs. 142 por la parte actora y a fs. 143 por la demandada, ambos en contra de la resolución de fs. 139/140. Aquélla respecto de la imposición de costas por su orden contenida en el pronunciamiento y ésta en cuanto no se hizo lugar al incidente de levantamiento de cautelar por ella deducido.

II) La petición cautelar incoada en el sub judice se sustentó en la necesidad de garantizar el crédito que emergería del proceso principal por reclamo de daños tramitado en Expte. nº 192.210/07 caratulado "Alascio, Mónica c/ Masterfoods - Sumario", conforme lo manifestado por la accionante a fs. 27/29 vta. (v. conexidad). Argumentaba que la verosimilitud del derecho se acreditaba con la resolución de la Corte de Justicia recaída en Expte. CJS 29.710/06 (Expte. de 1ª Instancia nº 69.074/03, caratulado "Alascio, Mónica c/ Fernández, Carlos s/ Alimentos") que hacía lugar al recurso de queja por inconstitucionalidad denegada en la Alzada. A fs. 44/45 vta. el Juez de la anterior instancia hizo lugar parcialmente al embargo preventivo solicitado. A fs. 112/121 la demandada impetró incidente de levantamiento de la cautelar, cuyo rechazo a fs. 139/140, con costas por su orden, motivara los recursos que abrieron esta instancia de revisión. Sustanciados los respectivos memoriales de agravios, se dispuso la elevación de la causa a la Cámara de Apelaciones.- Encontrándose los autos radicados en este Tribunal, se corrió vista al Asesor de Incapaces nº 2 quien, a fs. 183, previo a tomar intervención, requirió la remisión de los Exptes. 192.210/07 y 69.074/03. Solicitados que fueron al Juzgado de origen dichas actuaciones (v fs. 184 a 188), y encontrándose las mismas reservadas en esta Sala, la actora instó a fs. 189, que se requiera a la Corte de Justicia la remisión del Expte. 29.710/06 por ser "imprescindible para la resolución de la presente causa", petición ésta que se proveyó fs. 190. Estando a la espera de que la parte interesada arrime dicha causa, el Juzgado de la anterior instancia solicitó la devolución del Expte. 192.210/07. Transcurridos dos meses y sin que haya mediado actuación alguna de las partes, a fs. 194 se presentó la demandada acompañando fotocopia de la resolución de la instancia en grado por la que se tiene por desistido el presente proceso y solicita se declare abstracta la cuestión controvertida, con costas por el orden causado. A fs. 195, se requirió nuevamente al Juzgado de origen el Expte. 192.210/07. Recibido éste, del pedido formulado a fs. 194 se corrió vista al Sr. Asesor de Incapaces nº 2 (fs. 198) quien, a fs. 199, expone que no hace oposición al mismo. A fs. 199 vta. se ponen los autos a despacho.

III) Del expediente traído y que se tiene ante la vista surge que a fs. 202 la parte actora manifiesta que el reclamo de daños de dicha causa ha quedado absorbido por las astreintes impuestas por sentencia de la Corte de Justicia en Expte. 29.710; que para evitar que quede abierta una causa innecesariamente, pide se cierre el proceso y se notifique por nota. Mediante resolución de fs. 243 y vta. el Magistrado interviniente resolvió tener por desistido el proceso, con costas por su orden.

Estando a las propias expresiones de la parte actora y a la forma de conclusión del proceso tramitado en Expte. 192.210/07, más las constancias agregadas a fs. 228/230 y 232 y vta. de éste ( resoluciones dictadas por la Sra. Juez de 1ª Instancia de Personas y Familia 1ª Nominación en Expte. 279.865/9) va de suyo que ya no existe interés de la accionante en la medida cautelar decretada en el sub lite en aseguramiento del crédito que emergería de aquél, por lo que todas las incidencias pendientes del proceso cautelar sub examen han devenido abstractas. Siendo así, entonces, al tiempo del dictado de la presente, ha desaparecido la materia justiciable, lo que convierte en inoficioso el pronunciamiento del Tribunal respecto del acierto o no de la decisión apelada. Es que cuando la cuestión litigiosa se ha transformado en algo abstracto, ocurre lo que la doctrina denomina sustracción de materia. Y conforme se ha sostenido, es de esencia del Poder Judicial decidir colisiones efectivas de derecho, y no compete a los jueces hacer declaraciones generales o abstractas (C.S.J., Fallos 1999-213; 221-215; 235-129; 236-673; 299-460; CApel.CC. Salta, Sala III, año 2001, f° 551; íd. íd. año 2002, f° 233; íd. íd. año 2003, f° 13). En consecuencia, inoficioso es resolver en instancia de apelación la cuestión de fondo de la denegatoria del pedido de levantamiento de la cautelar, cuanto de la imposición de costas decidida en tal pronunciamiento.

Es que el ejercicio de la jurisdicción exige la existencia de finalidad en los procesos; y la concurrencia de ese requisito debe ser comprobada aun de oficio. ".La existencia de finalidad de un litigio constituye un requisisto jurisdiccional que incumbe a los jueces comprobar de oficio." ha dicho la Corte Federal (CSN, Fallos 257-227) (CApel.CCSalta, Sala III, Fallos año 1982, pág. 295).- También se ha dicho que ".toda vez que los tribunales deben pronunciar sus sentencias atendiendo al estado de cosas existentes al momento de decidir, cuando la cuestión litigiosa ha devenido vacía en el curso del proceso, no pueden los jueces intervinientes emitir pronunciamiento de mérito, admitiendo o desestimando la pretensión." (CJSalta Tomo 2004, folio 775/776; CApel.CC.Salta, Sala III, año 1992, folio 352). De allí que esta Sala no podría pronunciarse sobre las pretensiones de los apelantes sin consagrar un exceso ritual insustancial. Por eso, en este sentido se ha sostenido que el obrar de los jueces debe resultar razonable y equitativo, y siempre tendiente a evitar el exceso ritual, lo cual demanda la aplicación de criterios flexibles que lleven a resultados sensatos (CSJN; 04/12/2007 in re "Sánchez de Elyeche Sara Marta c. Domínguez Daniel Oscar y otro", La Ley On line). Es deber de los tribunales pronunciar sus sentencias atendiendo al estado de cosas existente al momento de resolver, ya que no es posible fallar sobre cuestiones que, en el curso del proceso, han quedado vacías de contenido o para responder a un interés meramente académico (CJSalta, 19/03/02, Libro 77, fls. 1031/1038; íd., íd., 21/11/01, libro 76, fls. 1003/1004).

Por lo expuesto, deben declararse abstractas las cuestiones traídas en apelación, y disponer que el levantamiento de la medida cautelar solicitado a fs. 194 se meritúe y resuelva por el mismo Juez que la ordenó.

IV. En cuanto a las costas, tiene dicho la Corte de Justicia local que, al haberse tornado abstracta la cuestión objeto del litigio, no puede hablarse de vencedores ni vencidos (CJSalta, 04/06/02, Libro 79, págs. 43/46). Por lo tanto, las costas deben imponerse por el orden causado (CJSalta, 14/08/02, Libro 80, págs. 227/230 y 279/284). Ello así, en razón que cuando se declara abstracta la cuestión traída a juzgamiento, al no ser procedente decidir sobre el fondo, tampoco se verifica el vencimiento, presupuesto legal objetivo para la imposición de las costas (CJSalta, 27/11/96, Libro 56, f° 839/844), lo cual lleva, necesariamente, a que éstas deban soportarse por su orden, pues para aplicarlas a una de las partes, debería meritarse la cuestión principal, lo que está vedado por la forma en que concluye la contienda. Por ello y por haber sido peticionado de tal modo el curso de las costas por el demandado en su escrito de fs. 194, procede imponer las mismas por su orden.

El Dr. Marcelo Ramón Domínguez, dijo:

Que adhiero al voto del Dr. Guillermo Félix Díaz._ De acuerdo a la votación que antecede:

LA SALA TERCERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL I.- DECLARA ABSTRACTAS las cuestiones traídas en apelación con relación a la resolución de fs. 139/140 y manda que en la instancia en grado se meritúe y resuelva el pedido de levantamiento de embargo formulado a fs. 194. CON COSTAS por el orden causado.- II) CÓPIESE, regístrese, notifíquese y BAJE.