Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2005-11-28


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: 21 En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los 28 días del mes de Noviembre del año dos mil cinco, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los señores Ministros titulares Dres. CÉSAR ERNESTO OVIEDO, JOSÉ RICARDO CÁCERES y AMELIA DEL VALLE SESTO de LEIVA, bajo la Presidencia del Dr. Oviedo, Secretaría, Dra. CRISTINA DEL VALLE SALAS MARTÍNEZ, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nro. 207/04 "Dra. Marcela SORIA ACUÑA y otra c/ AVILA de CARRIZO, Jorgelina G. y otros - s/ EJECUCIÓN DE HONORARIOS - CASACIÓN", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1) ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto?. En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde?.

2) Costas.

Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 25 vta. dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. CÉSAR ERNESTO OVIEDO, JOSÉ RICARDO CÁCERES y AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo: Los apoderados de las partes demandadas interponen casación en contra de la Sentencia Interlocutoria 120/04 pronunciada por la Cámara de Apelaciones de Primera Nominación, invocando las causales prevista por los inc. "a" y " c" del art. 298 del C.P.C.C. Expresa que se encuentran cumplidos los presupuestos formales del recurso poniendo de resalto la definitividad del decisorio.- Que en relación a los hechos, en lo que concretamente interesa el fallo impugnado resuelve declarar desierto el recurso de apelación en razón de carecer el memorial de las firmas de las partes, sin advertir que la presentación firmada únicamente por los letrados no era por derecho propio sino mediante apoderados, a la vez que señalaba la fojas en la que se encontraba agregado este instrumento, declarando la vigencia del mismo.

Que con fundamento en la primera causal, se agravian los recurrentes por apartarse el fallo de las constancias de la causa, por aplicar al caso lo dispuesto por el Art. 118 cuando en realidad correspondía el Art. 46 y 49 del C.P.C.

Igualmente sostiene que la sentencia es arbitraria por no reunir las condiciones mínimas para satisfacer adecuadamente el derecho a la jurisdicción, puesto que no justifica racionalmente el juicio de hecho y de derecho. - También expresa que es arbitraria por que incurre en un excesivo rigorismo formal, y que en todo caso la Alzada debió intimar en un plazo perentorio a subsanar tal omisión.

Hace reserva del caso federal.

A fs. 10/11 responde traslado la contraria señalando el depósito insuficiente de los recurrentes, y que el recurso es inadmisible por carecer de la firma de los patrocinados y es improcedente por que la sentencia que se impugna tiene un razonamiento lógico y coherente, no merece objeciones y cuenta con el debido sustento legal, solicitando su rechazo.- Que previa regularización del deposito, - Art.300 del C.P.C.- se declara formalmente admisible el recurso.

A fs 21/24 obra dictamen del Sr. Procurador de la Corte.- Que firme el proveído de autos para resolver se practica el acto de sorteo y en mérito de su resultado emprendo el estudio del planteamiento a fin de emitir mi voto. - - Previo a ello es menester aclarar que no obstante el decisorio impugnado ser un interlocutorio y el remedio intentado exige que sea o revista el carácter de definitiva, estimo que el fallo alcanza dicho grado, pues la cuestión debatida, no podrá discutirse en otra instancia ni proceso, apareja un gravamen irreparable y afecta seriamente el derecho de defensa.- Al respecto vale recordar que dentro del concepto de sentencias definitivas, se hallan incluidas una diversidad de decisiones que sin revestir el carácter de cosa juzgada material, pues ha quedado sin prejuzgar el derecho debatido, ocluyen el camino a la jurisdicción y lo ahora recurrido no resulta ajena a esta situación. - En tal sentido se a resuelto que "obsta a la continuación del pleito la Sentencia Interlocutoria de la Cámara que declara desierta la apelación, en cuanto indirectamente deja firme la Sentencia de Primera Instancia, que ha de ser la definitiva o con eficacia de tal" ( SCBsAs., 22/9/81 DJBA, t.123, p.37). - Establecido lo que antecede y apreciando satisfecho el resto de los presupuestos que hacen a la admisibilidad del remedio procesal en tratamiento, queda por abordar la faz sustancial.- - Que en ese entendimiento examinada la cuestión planteada considero que la impugnación debe prosperar en tanto a mi juicio observo que en el fallo se configura cómodamente la arbitrariedad acusada.- Que en esa línea de razonamiento y, no obstante recordar que, si bien es cierto el análisis de los escritos judiciales constituye una facultad reconocida como propia de la instancias ordinarias, no lo es menos que ese reconocimiento traduce un principio o regla que no es absoluto porque la excepción la configura el absurdo.

Este vicio que el recurrente denuncia y demuestra se encuentra radicado palmariamente en el fallo, tal como su presencia lo impone cuando su existencia es real, ello toda vez que la sentencia impugnada contiene en su análisis, fundamento y solución, una situación distinta a la acontecida en autos.

En efecto, el sustento del fallo no se compadece con las constancias de la causa, pues el memorial de agravios textualmente reza su presentación mediante apoderados y no por derecho propio como erradamente dice el fallo, lógicamente que a partir de esta circunstancia los argumentos resultan desviado en su razonamiento en relación al caso bajo examen.

Luego la acreditación de tal personería establece el escrito se encuentra agregada a fs. 5/6 declarando que tal instrumento permanece vigente; al respecto nada dice el fallo por que ello, carecería de valor, o en su caso por que no correspondía intimar su presentación en forma, ante las sabidas facultades que tiene el juez de la causa a fin de evitar y subsanar de oficio las omisiones e irregularidades que se presentan en el proceso tratando de prevenir nulidades. - A lo que cabe agregar que no se modifica la situación el hecho de otras presentaciones de los litigantes por derecho propio, pues ello no da a entender revocación del mandato salvo declaración expresa -Art. 53 inc. 1 del C.PC.-. - Por otra parte, no escapa a mi observación el requisito y la importancia de la firma de los escrito como condición esencial de su validez, y si bien la suscripción del patrocinante no es suficiente cuando la parte interesada ratifique ulteriormente la presentación, si en cambio se sostiene que, " la suscripción del escrito por la letrada actuante que se presenta en carácter de patrocinante pudo dar virtualidad al acto procesal, si reviste también la calidad de apoderado del accionado" (CNCiv. E 13/8/79, ED, 86/287; 14/3/85 LL, 1985 E 202) . - En suma resulta claro que el fallo lisa y llanamente cambia la realidad afirmando que la presentación es por derecho propio, y no estando firmado por los patrocinados declara desierto el recurso.- Que entonces así la sentencia no luce como una derivación del derecho vigente aplicable a las constancias de las causa y se observa un desvío patente y palmario de la regla de la lógica convirtiéndola en sentencia típicamente arbitraria. - En consecuencia estimo debe hacerse lugar al recurso de casación, revocar el fallo, tenerse el memorial de apelación presentado por medio de apoderado, otorgar validez a la acreditación del poder de fs. 14/15.- Asimismo deberán bajar los autos a la Cámara de origen a efectos de que traten el resto de los presupuesto de admisibilidad y procedencia del recurso en su caso. Es mi voto- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusión expuestas por el Sr. Ministro preopinante, Dr. Oviedo, para la solución de la causa, votando en igual sentido. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que analizadas las constancias obrantes en la causa, me permitiré disentir con la solución propuesta por los Señores Ministros preopinantes, en tanto, si bien en la expresión de agravio de fs. 102/105 los hasta entonces abogados patrocinantes de los recurrentes, se presentan en carácter de apoderados de parte y remiten al poder agregado, dichos sean por el paso de la contraria a fs. 5/6 y sin agregar las boletas pertinentes; el Señor Juez de Primera Instancia nada dice sobre el otorgamiento de personería en el decreto de fs. 105 vta., en el que se limita a disponer se corra traslado de los fundamentos del recurso presentado. De lo que resulta que en autos no fue aceptada en instancia propia la representación alegada, pues a la luz del Art. 49 del C.P.C.C. el apoderado recién asume el carácter de tal y las obligaciones consecuentes con posterioridad a la presentación del Poder y la admisión judicial de su personería, así lo tiene dicho la doctrina cuando expresa que: " para considerar aceptada la procuración judicial, es necesario la presentación del Poder por el mandatario y la admisión de la personería por el juzgado" ( FASSI-YANES-C.P.C.C. comentado, tomo 1 ), condición esta última que no cumplida en autos debió provocar la actividad procesal del peticionante recurriendo el decreto de cita. Ante la propia omisión de parte, a mi criterio la Cámara resolvió correctamente no reconocer el carácter invocado por los abogados otrora patrocinantes, en tanto tal cuestión debió plantearse primigeniamente ante el Juez de Primera Instancia; y la Cámara resolviendo de otra manera habría incurrido en exorbitancia funcional, en tanto el decreto de cita se encontraba firme, lo que nos remite al principio: "stare decisis e quieta nom movere". - Por lo expuesto considero que el recurso intentado debe rechazarse. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

Sin costas en virtud de considerar que, si bien lo suscitado es exclusiva actuación del Tribunal de Alzada por esta vez estimo, eximirlo de su aplicación. Es mi voto - A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que una vez más adhiero al voto del Sr. Ministro preopinante, votando en consecuencia, en el mismo sentido. Es mi voto- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que consecuentemente con mi disidencia respecto al primer voto, estimo que las costas deben estar a cargo de la parte demandada que resulta vencida. Así voto.

En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede, oído al Sr. Procurador General en su Dictamen Nro. 133/05 y por mayoría de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA (con la disidencia de la Dra. Sesto de Leiva) RESUELVE:

1) Casar la Sentencia Interlocutoria Nro. 120/04 (Expte. Cámara Nro. 70/04, fs. 112/114) , consecuentemente revocar la misma en todas sus partes y tener al memorial de apelación por presentado por medio de apoderado.2) Sin costas atento lo expresado en el considerando de la presente Sentencia.- 3 ) Hágase saber a la Cámara de Apelaciones en el Civil, Comercial, laboral y de Minas de Primera Nominación, que deberá proceder a la devolución del depósito judicial obrante a fs. 1 y 18 de autos, al recurrente.4) Diferir la regulación de honorarios, hasta tanto se practique en las instancias pertinentes. - 5) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.