Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-02-25


AUTOS Nº 258/91.609 (Septimo Juzgado Civil) (SALA III N° 9831) "TORRES Ferragut Jose Miguel Panificadora Torres Conc. Prev. Sumario Inc. de Verif. Tardia S/ Angel Leonardo Albarracin" ///Juan, a 25 días del mes de Febrero de dos mil diez.

VISTO: Para resolver sobre el recurso de apelación concedido a fs. sub 35, contra la resolución de fecha 28 de agosto de 2006 obrante a fs. sub 20/sub 22 vta. de estos autos.

CONSIDERANDO: El Sr. Juez a-quo resolvió: "1) Admitir la incidencia de verificación tardía deducida por ANGEL LEONARDO ALBARRACIN, en el concurso preventivo de Torres Ferragut José Miguel o "PANIFICADORA TORRES" por la suma de Pesos: UN MIL QUINCE CON 64 Ctvos.

($1.015,64) a su favor y con privilegio general. 2) Costas a cargo del incidentista, por lo que fijo los honorarios de la Dra. Cecilia Yornet, en doble carácter, en la suma de Doscientos ochenta y nueve pesos ($289,00) acorde a la labor efectivamente cumplida. 3) Pasen los autos incidentales para su recaratulación y registro en MESA GENERAL RECEPTORA del Fuero como causa autónoma (J. Sumario)".

Contra dicho pronunciamiento el incidentista interpone recurso de apelación a fs.

sub 24, el mismo se le concede a fs. sub 35. Expresa agravios a fs. sub 42/sub 45 vta. y hace reserva de los recursos extraordinarios de la Ley N° 2275 y del caso federal del art. 14 de la Ley N° 48. Los agravios fueron respondidos por la concursada a fs. sub 59/sub 63 vta..

Según constancias de autos a fs. sub 02/sub 05 vta. el Sr. Ángel Leonardo Albarracín promueve incidente de verificación tardía de crédito, contra la concursada José Miguel Torres Ferragut por la suma de $6.168,53, con más sus intereses legales y costas. Demanda asimismo se entregue la certificación de servicios y la constancia de los aportes previsionales por todo el tiempo de la relación laboral (art. 80 L.C.T.).

Manifiesta que ingresó bajo relación laboral con la concursada en el mes de enero de 1995 cumpliendo funciones de vendedor y cajero en forma indistinta hasta el día 07/08/1995 en que se le impidió realizar las tareas referidas. Agrega que la relación laboral no fue registrada por la empleadora. Cumplía tareas de lunes a viernes en horario de 8 hs. a 14 hs. y de 16 hs. a 23 hs. (cumpliendo 5 días horas extras por día). El sábado ingresaba a las 8 hs. hasta las 14 hs. y desde las 16:30 hs. hasta las 23:30 hs.. El día domingo ingresaba a las 8:15 hs. a las 14:15 hs. y de 16:30 a 23:30 hs..

Practica liquidación, tomando como base indemnizatoria la suma de $397,32 correspondiente con la remuneración de ley perteneciente a la categoría de vendedor-, presentismo $34, horas extras 50% $221,12 y parte proporcional sueldo anual complementario $55,00; lo que hace un total de $707,44. Reclama los siguientes rubros: a) indemnización por despido o antigüedad, b) preaviso c) integración del mes de despido, d) ropa de trabajo, e) sueldo del mes de julio de 1995 (comprendiendo el presentismo, adicionales y horas extras), f) adicional por presentismo desde febrero del año 1995 a junio de 1995, g) S.A.C. (1° cuota y 2° cuota proporcional año 1995) y vacaciones proporcionales, h) diferencias salariales por falta de pago de horas extras. Solicita se acuerde a los créditos reclamados los privilegios general y especial -conforme la ley concursal.

La concursada a fs. sub 07 peticiona que el Inferior asuma el pleno conocimiento de la litis que originariamente fuera planteada en el fuero laboral, argumenta sobre el particular. Solicita el rechazo del incidente de verificación tardía, con costas.

El incidentista a fs. sub 08 desiste de las pruebas ofrecidas por haberse producido las mismas en el expediente laboral.

El síndico -Antonio Luis Dávoli a fs. sub 09/sub 10 vta. responde el traslado conferido a fs. sub 08 vta.. Sostiene que debe desestimarse la pretensión de la concursada en el sentido que se rechace el incidente de verificación tardía porque el incidentista ha seguido el procedimiento previsto por la L.C.Q.. Sostiene que debe ser verificada la suma de $1.015,00 en carácter de crédito privilegiado en los términos de los arts. 241 inc. 1° y art. 246 inc. 2° de la Ley de Concursos.

El incidentista a fs. sub 15/sub 16 vta.

meritúa sobre la prueba base del presente incidente de verificación (las que fueron producidas por ante el Juzgado Laboral). Ratifica el planteo de la cuestión constitucional (Ley N° 2275) y del caso federal del art. 14 de la Ley N° 48.

La resolución apelada causa agravios al incidentista, los que resumiremos a continuación:

Primero: El Inferior no valoró las pruebas producidas en los autos N° 5179 caratulados "Albarracín Ángel Leonardo C/ Panificadora Torres y Torres Ferragut José Miguel Autorización para firmar carta poder", ni dio fundamento alguno de su falta de valoración. En virtud de ello, alega que no resultan procedentes los rubros: Adicional por presentismo, adicional por cajero y diferencias por falta de horas extras, por considerar que no fueron acreditados; resultando una sentencia arbitraria violatoria del derecho de defensa. Cita jurisprudencia en apoyo de su pretensión.

El Juez a-quo se apartó arbitrariamente de la prueba que resultaba conducente para admitir los rubros reclamados. Omitió valorar las testimoniales que corroboraron la extensión de la relación laboral desde el mes de enero del año 1995 al mes de agosto del mismo año, como también que las tareas que cumplía incluían las de cajero y las horas extras trabajadas.

Los Sres. Vargas (fs. 145 y vta.), Molina (fs. 146), Fornés (fs.

123/124), Quintero (fs. 140 y vta.), Zárate (fs. 153 vta.) y Arustizia (fs. 153) resultan testigos idóneos y sus dichos son coincidentes y concordantes. Además tomaron conocimiento de los hechos por haberlo visto trabajar con la concursada.

Medió reconocimiento de la parte demandada -con la documental acompañada a fs. 57 donde consta autorización para trabajar y así se verifica que lo hacía de lunes a domingo en horario de mañana y tarde. La admisión de los rubros referidos debe llevar a la modificación de la base que se toma a los fines indemnizatorios y por ende revocar el monto por el cual se admite la verificación.

Surge palmario que las sumas abonadas en sede administrativa (S.A.C. 1° cuota año 1995 y proporcional 2° cuota 1995 y sueldo de julio) no han tenido en cuenta la remuneración que realmente le correspondía, debiendo admitirse que si bien operó un pago por ante la Subsecretaría de Trabajo el mismo no resultó cancelatorio de los montos por cuanto la base tomada no es la real.

Con apego a lo dispuesto por el art. 273 inc. 9° de la Ley N° 24.522 al momento de sentenciar tratándose de una relación laboral deben aplicarse no sólo las normas que rigen el ordenamiento sustantivo (L.C.T. art. 55 y cc) sino también, las normas que rigen el procedimiento en nuestra provincia en aquélla materia (arts. 84, 101 -entre otros del C.P.L.).

Segundo:

Omitió admitir el reclamo de la certificación de servicios y aportes por todo el tiempo de la relación laboral conforme al art. 80 L.C.T., debiendo pronunciarse el Tribunal de acuerdo a lo previsto por el art. 278 del C.P.C..

Tercero: El juez a-quo al admitir la procedencia de los rubros a fs. sub 21 vta. lo hace con privilegio especial para luego en el resuelvo contradecirse y admitirlos con privilegio general. Los mismos deben admitirse con privilegio especial.

Omitió pronunciarse sobre los intereses hasta la fecha del efectivo pago, solicitando el apelante que lo haga el Tribunal.

Cuarto: El Inferior a los montos que declara procedentes a fs. 21 y vta. les vuelve a restar los depósitos de fs. 37 (rubros S.A.C. 1° cuota 1995 y S.A.C. proporcional 1995 que no admitió por cuanto afirma el juez a-quo que fueron abonados ante la Subsecretaría de Trabajo). No admite los reclamos porque dice que ya fueron abonados luego, sobre los que sí admite, vuelve a descontar las mismas sumas percibidas en sede administrativa.

Entrando al estudio del recurso concedido al incidentista, trataremos los agravios a continuación. El apelante sostiene que el Inferior no valoró todas las pruebas rendidas en el expediente laboral (N° 5179 caratulado "Albarracín Ángel Leonardo C/ Panificadora Torres y Torres Ferragut José Miguel autorización para firmar carta poder") ni dio el fundamento que justifique tal omisión.

Resulta de aplicación al presente caso lo dispuesto por el art. 273 inc.

9° de la Ley N° 24.522 en cuanto dispone -con respecto a la carga de la prueba-, que en las cuestiones contradictorias rigen las normas comunes a la naturaleza de la relación de que se trate. En el caso de marras el Sr.

Ángel Albarracín promueve incidente de verificación tardía de crédito a fs. sub 02/sub 05 vta., el que surge como consecuencia de la relación laboral que lo unía con la concursada. Rigen así, las normas contenidas en el Código de Procedimientos Laborales en su art. 82 y s.s. en relación a la prueba.

El código en cuestión prevé como medios de prueba los siguientes: documental, confesional de las partes, testimonial, pericial, informativa -entre otras-, otorgando la facultad a las partes de proponer cualquier otra prueba que consideren conducente para la demostración de sus dichos (art. 83 del C.P.L.). El recurrente expresa que al no haber tenido en cuenta el Inferior prueba fundamental rendida en el proceso laboral-, sostuvo que resultaban improcedentes los rubros adicional por presentismo, adicional por cajero y diferencias por falta de horas extras, lo que le agravia.

Agregamos a lo dicho -en virtud de la remisión efectuada por el art. 161 del C.P.L.

que los jueces no tienen la obligación de expresar en sus sentencias la valoración de todas las pruebas producidas, sino únicamente de las que fueron esenciales y decisivas para dictar el pronunciamiento. Ahora bien, de los considerandos de la sentencia surge que el juez a-quo coincidió con el informe emitido por el Síndico a fs. sub 09/sub 10 vta. (en relación a lo que se encontraba acreditado en autos quien sugirió la verificación del crédito por la suma de $1.015) y tuvo en cuenta las probanzas rendidas en el juicio laboral, sin hacer alusión específicamente a ninguna.

En relación a la prueba testimonial -que el apelante aduce no tuvo en consideración el juez a-quo-, de la lectura detenida de cada uno de los testimonios rendidos en sede laboral (Sr. Fornés a fs. 123/124, Sr.

Quintero Riveros a fs. 140 y vta., Sr. Vargas a fs. 145 y vta., Sr. Molina a fs. 146, Arustizia a fs. 153 y vta. y, Sr. Zárate a fs. 153 vta./154 y vta.) surge que el incidentista trabajó el periodo que alegara al promover el incidente -desde enero del año 1995 al mes de agosto del mismo año y en los horarios y días a los que hizo referencia -de Lunes a Viernes de 8 hs. a 14 hs. y de 16 hs. a 23 hs., los días sábados de 8 hs. a 14 hs. y de 16:30 hs. a 23:30 hs. y los días domingos desde las 8:15 hs. a las 14:15 hs. y de 16:30 hs. a 23:30 hs.

. También -a criterio del Tribunal- mediante dicha prueba queda acreditado las tareas que llevaba a cabo el incidentista (cajero, vendedor -entre otras-). Consideramos que las declaraciones rendidas poseen fuerza probatoria porque los testigos fueron empleados de la concursada en el lapso de tiempo durante el cual el Sr.

Albarracín trabajó y en el horario que el mismo cumplía tareas para la empleadora.

Sostenemos que los testimonios rendidos son categóricos, coincidentes y concordantes entre sí. Además, resulta relevante a los fines de la valoración de la prueba en cuestión, la circunstancia que los testigos tomaron conocimiento de los hechos alegados por el incidentista por haber visto al Sr. Albarracín cumplir tareas en las sucursales de la concursada. Con respecto al tiempo durante el cual trabajó -por citar algunos ejemplos-, el testigo Fornés expresó a fs.123 -en la respuesta a la cuarta pregunta que cuando él ingresó a trabajar en el mes de febrero de 1995 "el actor ya estaba trabajando para la empresa Torres...", el testigo Quintero Riveros (fs. 140) en respuesta a la primera pregunta dijo "...que lo conocía al actor porque él también trabajaba para la firma Torres ...que él entró a mediados de diciembre de 1994 y se retiró el primero de mayo de 1996..." "...el actor entró aproximadamente en el mes de enero de 1995..." "...la fecha en que dejó de trabajar el actor para la demandada fue el cinco de agosto de 1995 y lo recuerda porque él cumple años en el mes de agosto y preguntó por el actor y le dijeron que no trabajaba más...".

En relación a los días y horarios de trabajo, el testigo Vargas (fs.145) -en respuesta a la cuarta pregunta expresó "...que trabajaban de lunes a domingo y feriados también..." "...los horarios eran de 8 hs. a 14 hs. y de 16:30 hs a 23:30 hs, era común para todos los empleados..., si no terminaban el trabajo se quedaban todos los empleados y se iban tarde todos...", el testigo Molina (fs. 146) respondió en términos similares a los del testigo Vargas con respecto a los días y a los horarios.

Las tareas que cumplía el incidentista han quedado probadas a criterio del Tribunal con los testimonios rendidos, ejemplo de ello son la respuesta dada por el testigo Fornés (fs. 123), testigo Sr. Quintero Riveros (fs.

140), testigo Sr. Vargas (fs. 145), testigo Sr. Molina (fs. 146), testigo Sr. Arusticia (fs. 153), testigo Sr. Zárate (fs. 154) a la tercera pregunta. De las declaraciones testimoniales surge que el incidentista desempeñaba sus labores en los horarios y días señalados al promover el incidente y que, su trabajo estaba sujeto a las instrucciones y directivas que le impartían el encargado de la sucursal y el dueño de la empresa.

En relación a la prueba testimonial, adherimos a la jurisprudencia de Tribunales del país que se pronuncian en los siguientes términos: "...Las breves declaraciones de los dos testigos que comparecen a juicio, se tornan relevantes, porque ambos poseen razones convincentes para conocer sobre la presencia de Andrada en la emisora, y su intervención en las actividades de la misma. Está acreditado a través de estos testimonios que el actor concurría y realizaba tareas en la radio, incluyendo tareas de locución, conforme dicen los declarantes como oyentes de la F.M. Amanecer. Referencia Normativa: Lct 20744 Art. 23 Ccpa03 Pa, L301 5286 S Fecha: 04/04/2001 Juez: Nardin (sd) Carátula:

"Andrada José C/ F.m. Amanecer Y/o Quien Resulte Responsable S/ Cobro De Pesos Laboral" Obs. Del Fallo: Sentencia Parcialmente Casada Por El S.t.j.e.r.10/03/02 Mag. Votantes: Nardin-Reviriego-Muzio.

"Cabe remarcar que las testimoniales son importantes porque resultan atendibles cuando se integran con otros medios de pruebas allegados a la litis. No se advierte la razón de disminuir la eficiencia de estos testimonios cuando los testigos han hecho referencia clara, concreta y circunstanciada de los hechos que dijeron conocer, dando razones suficientes para posibilitar la formación de un juicio convictivo. Por lo demás, el hecho de ser sólo dos los testigos, no resta fuerza a sus dichos, desde que se ha admitido valor al testimonio único, cuando el mismo resulta convincente (cfr. La Ley 141-300)". DRES.: DATO GOANE AREA MAIDANA. TOLEDO DE JAIME SILVIA MARIA C/MORA E HIJOS S.R.L. s/ COBROS, Fecha: 01/07/1999, Sentencia Nº: 461, Corte Suprema de Justicia Sala Laboral y Contencioso Administrativo.

Valoramos de manera especial los testimonios que se rindieron en sede laboral, por tratarse reiteramos de personas que han tomado conocimiento de los hechos por haberse desempeñado laboralmente junto con el incidentista. Además, la empleadora no acompañó prueba que desvirtúe los testimonios rendidos ni las manifestaciones efectuadas por el incidentista como la prueba que éste acompañó a la causa. Agregamos a lo dicho, que los testigos dieron detalle de las tareas que realizaba el incidentista, siendo las mismas a las que se había referido el accionante.

Consideramos que en virtud de la prueba arrimada al proceso laboral -a la que nos referimos ut supra-, corresponde hacer lugar al adicional por cajero y al pago de las diferencias salariales por las horas extras trabajadas por el incidentista. Lo primero, en un todo de acuerdo a lo previsto por el Convenio N° 130/75 -conforme surge de la prueba informativa rendida a fs.

98/106 y fs. 129/134 del expediente laboral-. Según el mismo, si el incidentista cumplió -como ha quedado acreditado en autos funciones de vendedor y cajero, el adicional que le corresponde por ésta última actividad asciende a la suma de $179 debiendo considerarse el periodo de tiempo trabajado.

En lo referente a las horas extras, teniendo en cuenta el horario al que hizo mención el incidentista y se ha comprobado en autos que era el establecido para los empleados por la concursada, corresponde se abonen las mismas conforme a lo dispuesto por el art. 201 de la Ley N° 20.744. En base a ello el empleador deberá abonar al trabajador un recargo del 50% -calculado sobre el salario habitual si se trata de días comunes y del 100% en días sábados después de las 13 hs., domingos y feriados. Ha quedado acreditado que el Sr. Albarracín trabajaba de lunes a viernes de 8 hs a 14 hs y de 16 hs. a 23 hs. por lo tanto, las horas extras trabajadas eran cinco (5 hs). Los días sábados realizaba tareas de 8 hs. a 14 hs y de 16:30 hs a 23:30 hs y los domingos de 8:15 hs a 14:15 hs y de 16:30 a 23:30 hs, cumpliendo también en este caso con cinco (5) horas extras. Tanto el 50% como el 100% deben calcularse sobre la remuneración que corresponde percibir al incidentista, al haber cumplido tareas de vendedor, de acuerdo al monto que consta en el informe de las escalas salariales acompañadas como prueba en el expediente laboral.

Ahora bien, de la prueba testimonial rendida en el proceso laboral sostenemos que no surge en forma indubitada que el incidentista haya concurrido todos y cada uno de los días a trabajar cumpliendo de manera efectiva las tareas encomendadas, ni que se encuentren reunidas las condiciones necesarias para la aplicación del adicional por presentismo que reclamara al promover el presente incidente.

Adherimos a la jurisprudencia de tribunales del país que dice: "El término "presentismo" es un neologismo que deviene de presente y éste del latín praesents-entis y, en relación al adicional objeto del debate, califica la asistencia o concurrencia puntual del agente a su lugar de trabajo, perfilando una bonificación cuya finalidad es estimular y premiar tal comportamiento, por lo que su cobro no es necesariamente habitual, toda vez que se encuentra condicionado al cumplimiento de aquélla. Scba, B 52303 S Fecha: 06/09/1994 Juez: Vivanco (ma) Carátula: "Vázquez, Ricardo Omar C/ Municipalidad De Bahía Blanca S/ Demanda Contencioso Administrativa" Publicaciones: Ays 1994 Iii, 610 Mag. Votantes: Vivanco - Mercader Negri Pisano Rodriguez Villar Salas.

"El hecho de que el actor demuestre que no tuvo inasistencias durante el semestre en cuestión, no resulta suficiente para considerar que se encuentran reunidas las condiciones necesarias para la aplicación del adicional por presentismo, desde que con ello sólo acredita su asistencia a trabajar, y ésta constituye la obligación esencial de todo agente público. Scba, B 52303 S Fecha:

06/09/1994 Juez: Mercader (mi) Carátula: "Vázquez, Ricardo Omar C/ Municipalidad De Bahía Blanca S/ Demanda Contencioso Administrativa Publicaciones: Ays 1994 Iii, 610 Mag. Votantes: Vivanco Mercader Negri Pisano Rodriguez Villar Salas. Por lo dicho y jurisprudencia citada, admitimos parcialmente el primer agravio en los términos expuestos ut supra, con respecto al ítem adicional por cajero y horas extras trabajadas. Considerando que no corresponde hacer lugar al reclamo del rubro adicional por presentismo.

En respuesta al segundo agravio, adelantamos opinión en el sentido de su admisión. Surge de las constancias de autos que el incidentista reclamó al promover el incidente de verificación que la empleadora le expida la certificación de servicios junto con la constancia de los aportes previsionales en un todo de acuerdo a lo previsto por el art. 80 de la L.C.T (fs. sub 02 in fine). No existe pronunciamiento del Inferior en el fallo apelado en relación a tal ítem. Así, y en concordancia con lo dispuesto por el art. 278 del C.P.C. -frente a la remisión que efectúa el art. 161 del C.P.L.

este Tribunal tiene la facultad de decidir sobre los puntos omitidos en la sentencia de primera instancia -aún cuando no se haya pedido aclaratoria siempre que el pronunciamiento sobre los mismos, haya sido solicitado en el memorial de agravios -como lo llevó a cabo el apelante en el presente caso.

El art. 80 de la Ley N° 20.774 expresamente dispone que el empleador deberá dar al trabajador constancia documentada del ingreso de los fondos a la seguridad social, cuando este último lo requiera a la época de la extinción de la relación o durante el tiempo en que desarrolle sus tareas, cuando medien causas razonables. Por otro lado, dicho dispositivo legal prevé como obligación del empleador -cuando el contrato de trabajo se extinguiere por cualquier causa la de entregarle al trabajador un certificado que contenga indicaciones sobre el tiempo de prestación de servicios, la naturaleza de los mismos, así como también la constancia de los sueldos percibidos y de los aportes -entre otras-. En autos no existe constancia alguna de que el empleador haya hecho entrega del certificado y de la constancia pertinente, los que fueron solicitados como dijimos precedentemente al momento de promover el presente incidente de verificación de crédito, como también al interponer la demanda en sede laboral (fs. 28/33 del expediente N° 5179 acompañado como prueba al presente proceso).

Como consecuencia de ello, se ordena por la presente al empleador hacer entrega de la constancia y del certificado contemplados en el art. 80 de la L.C.T., por tratarse de una obligación que tiene a cargo la accionada en su carácter de empleador.

El apelante en el tercer agravio expresa que el Inferior al admitir la procedencia de los rubros (fs. sub 21 vta.) lo hizo con privilegio especial y luego, en la parte resolutiva de la sentencia los admitió con privilegio general, contradiciéndose. Solicita el recurrente que los rubros se admitan con privilegio especial, lo que a criterio del Tribunal -adelantamos no corresponde.

La Ley N° 24.522 en el Título IV referido a los privilegios dispone en su artículo 246 inc. 1° que los créditos por remuneraciones y subsidios familiares debidos al trabajador por seis meses y los provinientes de indemnizaciones por accidente de trabajo, antigüedad o despido (entre otras) revisten el carácter de créditos con privilegio general.

A ello agregamos que, en caso de discordancia entre los considerandos de una sentencia y su parte resolutiva o dispositiva deberá prevalecer ésta última. Al respecto hemos dicho: "El último tramo de la sentencia es la parte dispositiva o fallo, que contiene a modo de coronamiento la decisión expresa, positiva y precisa, de conformidad con las pretensiones deducidas en el juicio, declarando el derecho de los justiciables, condenando o absolviendo, en su caso, en todo o en parte".

"Si existe contradicción entre los considerandos y la parte resolutiva de la sentencia, ella no es motivo de apelación, debiendo por lo demás estarse a los dispuesto en la parte resolutiva. La parte resolutiva prevalece, ha dicho nuestra doctrina y jurisprudencia, sobre lo que se consigna en los considerandos, en tanto haya contradicción (Confr.

Morello "Cód. ...Tº II, p. 766; L.L. 118-913) y no se haya planteado aclaratoria (E.D. 67-163)" C.A.C. Sala II-L. de A. Tº II-Fº 260-1978).

Además, Fenochietto-Arazi, en su Cód. Proc. Civ. y Com. de la Nación Comentado, Tº 1, pág. 765; expresa:

"No se puede apelar de los considerandos o motivos de la sentencia, sino de la parte dispositiva." "Sólo por excepción los fundamentos del fallo pueden causar agravios.".

PROT. DE AUTOS Tº III Fº 409/413 AÑO 2007 - PROT. DE SENT. Tº II Fº 354/358 AÑO 2008. En consecuencia, el crédito se admite con privilegio general, como dispuso el juez a-quo en la parte resolutiva del fallo apelado.

En cuanto a la falta de pronunciamiento por el Inferior de los intereses hasta la fecha del efectivo pago, se deberá estar a lo dispuesto en la última parte del art. 246 inc. 1° de la Ley N° 25.422. No debemos dejar de resaltar que a fs. sub 56 corre agregada boleta de depósito N° 00131703 del Banco de San Juan por el importe de $1.015,64. Por lo expuesto, rechazamos el tercer agravio del incidentista.

En relación al cuarto agravio este Tribunal ya se ha pronunciado precedentemente sobre los rubros que proceden. A las sumas resultantes debe -como lo hizo el Inferior descontarse los montos percibidos por el trabajador por ante la Subsecretaría de Trabajo de acuerdo a los recibos que constan agregados en el expediente laboral acompañado como prueba (fs. 161/170). Por lo expuesto, rechazamos el agravio en cuestión.

Por todo lo hasta aquí expresado, admitimos parcialmente el recurso de apelación concedido al incidentista. Las costas en la Alzada se imponen a su cargo en virtud del resultado del recurso y la naturaleza de la cuestión que en el presente juicio se ventila (art. 74 del C.P.C.).

Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citada; SE RESUELVE: Admitir parcialmente el recurso de apelación concedido a fs. sub 35, contra la resolución de fecha 28 de agosto de 2006 obrante a fs. sub 20/sub 22 vta. de estos autos, de conformidad a lo expuesto en los considerandos pertinentes. En consecuencia, se hace lugar al rubro adicional por cajero y al pago de las diferencias salariales resultantes de las horas extras trabajadas por el incidentista, para lo cual deberá practicarse la liquidación pertinente.

Se ordena por la presente al empleador hacer entrega de la constancia y del certificado contemplados en el art. 80 de la L.C.T., de acuerdo a lo expuesto en el considerando respectivo. Las costas en la Alzada se imponen a cargo de la apelada vencida en virtud del resultado del recurso y la naturaleza de la cuestión que se ventila (art. 74 del C.P.C.). Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.FDO: DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI SECRETARIA- Prot. De Autos T° I-F° 49/57 -2010-.