Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-11-07


2º Instancia. - Buenos Aires, noviembre 7 de 2007.

¿La sentencia apelada es arreglada a derecho? A la cuestión planteada el Dr. Racimo dijo:

La jueza de primera instancia rechazó la demanda promovida por Julio Volosin contra Jorge Oscar Sircovich y Gabriel Gustavo Sircovich por cobro de la suma de $ 27.060 al hacer lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por los demandados. En este sentido, concluyó que la acción debió haber sido deducida contra la firma Remates Judiciales S.A. aunque distribuyó las costas en el orden causado con sustento en que el actor pudo creerse con derecho a demandar a Jorge Oscar Sircovich por haber sido la persona con la que se había relacionado.

El actor interpuso recurso de apelación a fs. 224 y presentó su expresión de agravios que fue respondida por Jorge Oscar Sircovich a fs. 239 y por Gabriel Gustavo Sircovich a fs. 240.

Este Tribunal ha decidido reiteradamente, al interpretar lo dispuesto por el art. 265 del Cód. Procesal, que la crítica razonada y concreta que debe contener la expresión o el memorial de agravios ha de consistir en la indicación, punto por punto, de los pretendidos errores, omisiones y demás deficiencias que se atribuyen al pronunciamiento; que, en ausencia de fundamentos específicamente referidos a las consideraciones determinantes de la sentencia adversa a las aspiraciones del recurrente, no hay agravios que atender en la Alzada, y que las afirmaciones genéricas sobre la prueba, sin precisarse el yerro o el desacierto en que incurre el juzgador en sus argumentos, las impugnaciones de orden general, así como también la remisión al alegato de bien probado, no reúnen los requisitos mínimos indispensables para mantener la apelación (conf. esta Sala, c. 261.753 del 7-10-80 y sus citas: Sala C en E.D. 43-172; Sala D en E.D. 44-560; cc. 90.229 del 22-5-91, 128.030 del 24-6-93, 131.054 del 21-10-93, 176.257 del 19-9-95, entre muchos otros precedentes). Por consiguiente, debe considerarse insuficiente si en la presentación respectiva no se ataca concreta y frontalmente los verdaderos y determinantes fundamentos del fallo (conf. Fassi y Yáñez, "Código Procesal Civil y Comercial Comentado, Anotado y Concordado", 3a. ed., t. 2, pág. 484, Nº 18 y jurisprudencia citada en nota 21; esta Sala, voto del Dr. Calatayud en c. 97.964 del 9-10-91).

Pues bien, el actor no ha cumplido con esta exigencia ya que ha pasado por alto totalmente las consideraciones de la sentencia en punto a las relaciones comerciales que vincularon a las partes e insiste en que Jorge Oscar Sircovich tiene dos poderes y que en el recibo de fs. 209 no aclaró a quien representaba, esto es, si a Gabriel Gustavo Sircovich o a Remates Judiciales S.A. En realidad, la afirmación no se sostiene en lo absoluto ya que basta la lectura de ese documento para advertir que el recibo en cuestión fue firmado por Jorge Oscar Sircovich con una aclaración superior que dice "REMATES JUDICIALES S.A." y con una aclaración inferior que dice "APODERADO", por lo que resulta obvio que Sircovich intervenía en esa operación como apoderado de esa firma que no fue demandada.

Decía recién que el apelante pasó por alto los fundamentos de la sentencia recurrida, pero todavía más sorprendente es que haya soslayado totalmente el convenio de mediación extrajudicial aludido por la jueza que da cuenta de un acuerdo para la restitución de la suma correspondiente al inmueble de la calle San Pedrito quedando sólo como objeto de la demanda el monto de $ 5.560 correspondiente al adelanto por el inmueble de Hipólito Yrigoyen con más la suma de $ 5.000 por daño moral (ver cláusula quinta de fs. 87 vta.). Y digo que el actor la pasa por alto porque en su memorial (ver fs. 235 vta.) mezcla nuevamente la intervención de Jorge Oscar Sircovich como apoderado de Gabriel Sircovich como persona física y de éste como presidente de Remates Judiciales cuando resulta obvio -como ya señalé- que Jorge Oscar Sircovich aclaró inequívocamente en qué carácter firmaba el documento mencionado.

El resto de las manifestaciones del apelante no son más que quejas respecto al modo en que se realizó la operación comercial frustrada y en punto a un supuesto descorrimiento del velo societario que hubiera correspondido en el caso que jamás fue planteado en primera instancia ni siquiera en oportunidad de contestar las excepciones de falta de legitimación pasiva opuesta por los demandados (ver escrito de fs. 78) ni al momento de aclarar el alcance de su demanda después de la agregación del convenio de fs. 87 (ver escrito de fs. 99) ni incluso después de la incorporación de los respectivos poderes (ver fs. 181).

Por ello, estimo que corresponde declarar desierto el recurso de apelación de fs. 224 sin otras consideraciones sobre el punto e imponer las costas de la alzada al demandante ya que no existen motivos para apartarse en este caso del principio que consagra el art. 68 del Código Procesal.

Voto, en definitiva, porque se declare desierto el recurso del actor imponiéndole las costas de la alzada.

Los señores jueces de Cámara Dres. Dupuis y Calatayud, por análogas razones las expuestas por el Dr. Racimo, votaron en el mismo sentido.

Y VISTOS:

En atención a lo que resulta de la votación de que instruye el Acuerdo que anteceden, se declara desierto el recurso de apelación deducido por el actor y, por consiguiente, se confirma la sentencia de fs. 220/222. Impónense las costas de Alzada al actor. Regulados que sean los honorarios en primera instancia, se fijarán los correspondientes a ésta. Notifíquese y devuélvase. -Fernando M. Racimo. -Mario P. Calatayud. -Juan Carlos G. Dupuis.