Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-12-22


SPITALE, Juan Carlos contra COMUNA DE SAUCE VIEJO Reg.: A y S t 203 p 466-470.

En la ciudad de Santa Fe, a los veintidós días del mes de diciembre del año dos mil cuatro, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Rafael Francisco Gutiérrez, Mario Luis Netri, Eduardo Guillermo Spuler y Rodolfo Luis Vigo, con la presidencia del titular doctor Roberto Héctor Falistocco, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "SPITALE, Juan Carlos contra COMUNA DE SAUCE VIEJO sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. C.S.J. nro. 340 del año 1995), de conformidad con el acuerdo celebrado el día quince del corriente mes y año.

A la primera cuestión -¿es procedente el recurso interpuesto?-, la señora Ministra doctora Gastaldi dijo: 1. Juan Carlos Spitale promueve recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción contra la Comuna de Sauce Viejo con el objeto de que se "revoquen" las decisiones de la Comisión Comunal contenidas en acta 686 del 19.12.1994 y en resolución 3.345, del 2.1.1995; y, en consecuencia, se condene a la accionada al pago de los sueldos y suplementos no abonados, con intereses y costas.

Relata que era empleado de la Comuna de Sauce Viejo desde el 20.1.1980; que por resolución 903 de fecha 10.4.1981 fue afectado al servicio de ambulancia, por lo cual percibió los suplementos correspondientes.

Comenta que por la Junta Médica Especial del Ministerio de Salud, Medio Ambiente y Bienestar Social se dictaminó (el 11.4.1995) una incapacidad parcial y permanente del 35%, y que podía realizar tareas sin esfuerzo físico, por una afección cardíaca (angina de pecho grado III-IV) por la que se le otorgó licencia médica.

Manifiesta que, encontrándose sometido a tratamiento y con licencia por enfermedad, la Comuna dispuso, por acta 686 (del 19.12.1994) desafectarlo como chofer de ambulancia en razón de los certificados médicos que indicaban la imposibilidad de realizar dicha función.

Pone de resalto que dicha decisión fue ratificada por resolución 3.354/95, a partir del 1.1.1995, pero agregó que se dejaban sin efecto los suplementos y adicionales correspondientes a la función.

Sostiene que dicha medida es ilegítima por afectar sus ingresos como empleado municipal y su derecho a la estabilidad (ley 9.286). Asimismo, también afectó su seguridad jurídica y económica, por encontrarse en tratamiento médico por enfermedad reconocida (art. 17 y cc., ley 9.256).

Considera que es objetable pero posible la rotación de empleados cuando razones de servicio así lo exija, pero no puede ponerse en peligro la estabilidad y los ingresos, cuestión que se halla protegida por el carácter de orden público de la ley. Solicita, en suma, se declare procedente el recurso, con costas.

2. Declarada por Presidencia la admisibilidad del recurso interpuesto (f. 45/vto.), comparece la Comuna demandada (f. 54) y contesta la demanda (fs. 61/63).

Luego de negar las postulaciones sustentadas en la demanda, expresa que son ciertos los padecimientos físicos del señor Spitale, los que fueron reconocidos por la Administración y que, luego de las pertinentes juntas médicas, goza de una jubilación por invalidez.

Manifiesta que se desafectó al recurrente de las funciones que cumplía como conductor de la ambulancia de propiedad de la Comuna y, consecuentemente, se dejaron sin efecto los suplementos y adicionales correspondientes.

Remarca que es imposible que una persona incapacitada por razones de salud y con afectaciones cardíacas graves pueda cumplir la función de "trasladar, conducir y tratar" a los pacientes y/o "accidentados".

Arguye que, como surge del Estatuto Escalafón para los Empleados Municipales y Comunales, los suplementos y adicionales "por función" son aplicables y "gozables" mientras ésta efectivamente se cumpla o realice.

Concluye diciendo que el actuar de la Administración fue siempre conforme a derecho, siendo que solamente se regularizó la situación de un agente que no podía prestar un servicio por estar imposibilitado físicamente, con el consecuente peligro para sí y para terceros.

Peticiona, en suma, se rechace el recurso, con costas.

Abierta la causa a prueba (f. 64) y producida la que consta en el expediente, informan las partes sobre el mérito de la misma (fs. 101/vto. y 102/104). Dictada (f. 105) y consentida la providencia de autos, se encuentra la causa en estado de ser resuelta.

3. Primeramente, cabe señalar que el actor centra su pretensión en la afectación de su derecho a la estabilidad y a sus ingresos como empleado de la Comuna, y señala que estando con licencia por enfermedad no podían dejarse sin efecto los suplementos respectivos, sosteniendo por tanto la violación de los preceptos de las leyes 9.256 y 9.286.

Ello es resistido por la demandada, quien afirma que lo decidido (desafectar a un empleado imposibilitado físicamente para cumplir sus funciones) fue conforme a derecho.

En su rechazo, la accionada sustenta que los suplementos se devengan mientras efectivamente se realicen las tareas acordes con la función respectiva, y que era legalmente imposible seguir abonándoselos a quien no la cumplía ni la podía cumplir.

Sentado lo precedente, corresponde dilucidar si, en el contexto descripto, la Comuna podía dejar de pagar al agente los suplementos correspondientes a la función que había desempeñado.

En ese menester, útil resulta el análisis de las constancias de autos.

Así pues, en el acta 686 de fecha 29.12.1994, de la Comisión Comunal de Sauce Viejo, se estableció (punto 2) "Chofer Ambulancia Juan Carlos Spitale: Se resuelve dictar una Resolución para desafectar al agente Juan C. Spitale a partir del 1 de Enero de 1995 como chofer de ambulancia por cuanto conforme certificados médicos que obran en poder de la Comuna, se encuentra imposibilitado de realizar tal función" (fs. 73/74).

Y por resolución 3.354 de fecha 2.1.1995, la Comisión Comunal resolvió "Artículo 1 ) Desafectar a partir del 1 de Enero de 1995, al Agente JUAN CARLOS SPITALE de la función de CHOFER AMBULANCIA Comunal; Artículo 2 ) Déjase sin efecto, a partir de la misma fecha, el pago de los suplementos y adicionales correspondientes a su función -chofer de ambulancia- anteriormente ejercida" (f. 78).

En los certificados médicos agregados (fs. 1/19, expte. adm.) consta que el actor padecía una enfermedad cardíaca, por la que estuvo en reposo y bajo tratamiento médico.

Asimismo consta que: 1) el Presidente comunal solicitó el 21.11.1994 Junta Médica por la falta de concurrencia al trabajo del señor Spitale; 2) en el Acta de Reconocimiento Médico de fecha 26.12.1994, la Junta Médica Especial sostuvo que el agente presentaba "...secuela post quirúrgica de by pass coronaria..." y que debía "... transcurrir un año para poder dictaminar" (f. 43, expte. adm.); 3) el 11.4.1995, una Junta Médica Especial dictaminó una incapacidad parcial y permanente equivalente al 35% del total orgánico, no imputable al servicio. Aconsejó el otorgamiento de tareas sin esfuerzo físico y psíquico (f. 46, expte. adm.), y el reintegro a partir de esa fecha (f. 20 de autos y f. 47, expte. adm.), el cual no se produjo, como surge de la nota del Presidente comunal de fecha 19.5.1995, dirigida al Sub Director de la Caja de Jubilaciones (f. 38, expte. adm.).

Finalmente, en Asimismo, surge que, luego de su desafectación como chofer de ambulancia, la remuneración del agente disminuyó a $616,27 (enero de 1995).

Conforme lo anterior, cabe señalar que el texto de la ley 9.286 no contempla el suplemento "chofer de ambulancia", ni mucho menos que los suplementos que se dejaron de abonar "correspondan a tareas efectivamente realizadas y en orden a la función respectiva". Sobre el particular, atendiendo a la clasificación efectuada por este Tribunal ("Pavón", A. y S. T. 109, pág. 373), se colige que los suplementos que percibía el señor Spitale se corresponden con aquéllos que retribuyen el trabajo o servicio bonificable con un porcentaje mensual fijo sobre la asignación de categoría del agente, con prescindencia de la acreditación de la efectiva prestación del servicio y al margen de cualquier tipo de acreditación o control.

Por otra parte, la ley 9.256 al tipo de enfermedades como las padecidas por el actor (afectación cardíada) las tipifica como de larga duración (art. 19 inc. c, ley citada), y corresponde el uso de licencia con goce total de haberes.

En relación al pago de la licencia por enfermedad, éste "...deberá continuarse, si mediara dictamen de la Junta Médica Especial, hasta que se disponga la cesantía o su reubicación en tareas acordes" (art. 17, ley citada).

Por lo tanto, en el caso del actor, habiendo intervenido la Junta Médica, la decisión de la Administración comunal (al haberlo meramente desafectado de su tarea como chofer, disminuyendo su remuneración, producida en circunstancias de estar éste con licencia médica, y sin constar en el "sub lite" hubiere sido reubicado en otras tareas), luce contraria a los preceptos claramente tuitivos de la ley 9.256.

Tal conclusión se robustece con lo expresado por esta Corte en el precedente "Herrera" (A. y S. T. 157, pág. 354), en cuanto "razones fundamentales de justicia y equidad impiden que en tal época el trabajador, afectado por una minusvalía que impide cumplir con su débito laboral, vea desmerecidos sus ingresos, agravando -si se quiere- su situación y la del grupo familiar conviviente".

Tales fundamentos son plenamente trasladables al presente, más aún teniendo en cuenta que, a diferencia de los que correspondía percibir al señor Spitale, en aquel caso se trataba de un suplemento cuya liquidación y pago dependía de la efectiva prestación por el agente.

En consecuencia, corresponde declarar la ilegitimidad de los actos atacados y, en consecuencia, disponer se abonen al agente los suplementos dejados de percibir durante el período en que estuvo con licencia por enfermedad.

Las costas del presente habrán de ser soportadas por la demandada (art. 84, ley 4.106).

Así voto.

A la misma cuestión, el señor Presidente doctor Falistocco y los señores Ministros doctores Gutiérrez, Netri, Spuler y Vigo expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por la señora Ministra doctora Gastaldi y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?-, la señora Ministra doctora Gastaldi dijo: Atento el resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, corresponde declarar procedente el recurso y, en consecuencia, condenar a la Comuna de Sauce Viejo a pagar al actor en legal forma -y según liquidación que deberá practicarse en un plazo no mayor a veinte días- los suplementos dejados de percibir durante el período en que estuvo con licencia por enfermedad, con más un interés equivalente a la tasa pasiva promedio mencionada en el artículo 10 del decreto nacional 941/91 a partir del reclamo administrativo y hasta el efectivo pago. Costas a la demandada.

Así voto.

A la misma cuestión, el señor Presidente doctor Falistocco y los señores Ministros doctores Gutiérrez, Netri, Spuler y Vigo dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por la señora Ministra doctora Gastaldi y así votaron.

En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar procedente el recurso y, en consecuencia, condenar a la Comuna de Sauce Viejo a pagar al actor en legal forma -y según liquidación que deberá practicarse en un plazo no mayor a veinte días- las sumas en concepto de los suplementos que se le dejaron de abonar al actor durante el período en que estuvo con licencia por enfermedad, con más un interés equivalente a la tasa pasiva promedio mencionada en el artículo 10 del decreto nacional 941/91 a partir del reclamo administrativo y hasta el efectivo pago. Costas a la demandada.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIERREZ-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)