Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-05-22


Causa N° 1.106/07/CA1 "Molino Chacabuco SA y otros c/ Compañía de Productos Naza SA y otro s/ cese de oposición al registro de marca" En Buenos Aires, a los 22 días del mes de mayo del año dos mil catorce, hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos "Molino Chacabuco SA y otros c/ Compañía de Productos Naza SA y otro s/ cese de oposición al registro de marca", y de acuerdo al orden de sorteo el Dr. Recondo dijo:

I. La actora solicitó el registro de la marca denominativa RAZA en las siguientes clases: 14-16-19-20-22-23-24-26-27-28-35-36-39-40-45 y de idéntico signo pero con un diseño para el renglón 30 (actas nº 2.565.279/281/282/283/284/285/286/287/ 288/289/291/292/293/29/295 y 2.695.270: ver fs. 1/258). A su concesión se opuso la firma Compañía de Productos Naza SA, negando el interés legítimo y por estimar que resultaba confundible con su signo NASA, inscripto en diversos renglones del nomenclador; a saber: 2-3-4-6-8-10-11-12-14-15-16-18-24-25-26-28-29-30-31-32-34-35-36-37-38-39-40-41-4 2.

A fin de remover el obstáculo, Molino Chacabuco SA inició el presente juicio afirmando que cuenta con interés legítimo y que en la actualidad se especializa en desarrollar alimentos y productos para mascotas. Realizó el cotejo de los signos en conflicto y requirió que se declarara improcedente la oposición puesto que entiende que son inconfundibles ya que ambos signos tienen un reconocido sentido conceptual que aleja toda posibilidad de confusión. Resaltó que las empresas enfrentadas se dedican a actividades distintas por lo que -salvo en la clase 25- las marcas de la oponente resultan ser de defensa. Hizo hincapié en la coexistencia de las marcas enfrentadas en distintas clases y, finalmente, consideró aplicable el principio de especialidad (conf. fs. 279/293 vta.).

Corrido el traslado de ley, el oponente sostuvo que es una importante empresa textil y que sus colecciones incluyen jeans, pantalones, camisas, trajes de baño, entre otros productos. Afirmó que la confundibilidad gráfica y fonética es indudable ya que presentan similar raíz, poseen idéntica cantidad de letras y tienen tres ubicadas en el mismo orden (fs. 322/336).

II. El señor Juez hizo lugar a la demanda y, en consecuencia, declaró improcedente la oposición deducida al registro de la marca RAZA en diversas clases, con costas a cargo de la vencida (fs. 787/789).

Apeló la demandada a fojas 855, recurso que fue concedido libremente a fs.857. Elevados los autos a la Sala, expresó agravios a fs. 876/881 vta., los que fueron contestados a fs. 885/889. Median también recursos por los honorarios regulados, los que serán tratados por la Sala en conjunto al final del acuerdo.

III. Esta fuera de controversia que la demandada es titular de la marca NASA y que posee cierto grado de reconocimiento en el rubro de indumentaria. Es así, que hace muchos años solicitó y obtuvo el registro de la denominación para distinguir los productos de las clases 2-3-4-6-8-10-11-12-14-15-16-18-24-25-26-28-29-30-31-32-34-35-36-37-38-39-40-41-4 2, los cuales fueron renovando a su vencimiento (ver informe del Inpi de fs. 773 y www.portaltramites. inpi.gob.ar).

Por su parte, debe admitirse que en el caso de la actora su actividad consiste en comercializar con su denominación RAZA alimentos para mascotas y que, a la vez, es titular de gran cantidad de registros en las siguientes clases 31-2-7-5-6-10-8-13-12-15-17-34-31. Por consiguiente, no cabe duda que los registros de la marca NASA -salvo en la clase 25 que es la que corresponde a su rubro- y los registros solicitados y ahora cuestionados, no tienen el propósito de identificar y distinguir con esa designación algún producto o servicio, sino que han sido inscriptos para evitar su apropiación por terceros.

Ello así, resulta claro que en el conflicto se enfrentan dos empresas que conviven, desde hace muchos años, en varias clases (2-6-8-10-12-31-34) y que desarrollan su actividad comercial en distintos rubros, entre los que no media superposición perceptible y, por tanto, tampoco la probabilidad de que el público consumidor sea llamado a engaño en cuanto al origen o procedencia.

IV. El Tribunal tiene dicho que, si bien la finalidad meramente defensiva del registro marcario por cierto no la priva de legitimidad, confiere un matiz especial a la protección marcaria, autorizando, según los casos, a mitigar el rigor del cotejo con otros signos. Desde esa perspectiva, considero que las solicitudes en conflicto ("RAZA" y "NASA"), resultan claramente distinguibles.

Confrontados los conjuntos en contienda, en mi opinión, no hay posibilidades ciertas de confusión entre aquellos vocablos, en ninguno de los campos en que se practica el cotejo marcario: visual, fonético e ideológico. Gráficamente y fonéticamente, captase de inmediato que la semejanza que podrían poseer los conjuntos por la coparticipación de la porción ZA-SA (las letras z y s se pronuncian en forma similar), se diluye ante la presencia inicial de la sílaba RA en la primera parte de la denominación de la oponente -y es sabido la importancia que le ha asignado la jurisprudencia a las primeras letras (conf. causa 7230/99 del 2-8-05 y sus citas)- pues es una consonante fuerte que dota de suficiente poder distintivo al signo, capaz de absorber el parecido de las terminaciones.

En el plano conceptual, se aprecia de inmediato que la proyección semántica de tales palabras -que es por todos fácilmente perceptible- pone una nota distintiva que resiste cualquier argumento en contrario. El Tribunal ha resuelto numerosas veces que, de las tres esferas en que se práctica la confrontación, reviste -por lo común- importancia decisiva la atinente a la órbita conceptual o ideológica (Sala 2, causas 6.018/93 del 17-4-97 y 1.860/98 del 10-4-01). Y esto, que se adecua a la lógica y el buen sentido, se explica porque los hombres se entienden fundamentalmente por el lenguaje y por las diferentes ideas o conceptos que -por medio del primer grado de abstracción- elabora el entendimiento humano, el cual los distingue con claridad aunque la estructura sintáctica posea ciertas semejanzas.

Es cierto que tal principio no es absoluto y reconoce excepciones. Sin embargo, en la especie, por riguroso que fuera el criterio empleado en la comparación, es evidente que en el plano ideológico no hay la más mínima posibilidad de confusiones o equívocos, porque las expresiones RAZA y NASA significan cosas tan diversas que es imposible, en términos de razonabilidad, confundirlas. Se trata de voces que integran el lenguaje diario de la población y cuyo significado está al alcance de todos.

Por ello, como no encuentro confundibilidad alguna en los tres campos del cotejo, considero que corresponde confirmar la sentencia apelada, con costas a la recurrente vencida (art 68, Código Procesal).

La Dra. Medina, por análogos fundamentos adhiere al voto precedente. Con lo que terminó el acto firmando los Señores Vocales por ante mí que doy fe.

Carlos A. Petre Buenos Aires, 22 de mayo de 2014.

Y VISTOS: lo deliberado y las conclusiones a las que se arriba en el acuerdo precedente, el Tribunal RESUELVE: confirmar la sentencia apelada, con costas a la recurrente vencida (art. 68, Código Procesal).

Teniendo en cuenta la naturaleza del asunto, la extensión, calidad e importancia de los trabajos realizados, las numerosas clases involucradas, así como las etapas cumplidas (3/3), elevase los honorarios de los doctores Damaso Pardo, Julio Francisco Lago y Paula Fernández Pfizenmaier, en la suma -en conjunto- de pesos XXX ($ XXX). Asimismo, establécese para el doctor Leonardo Schaschnoy (2/3), la cantidad de pesos XXX ($ XXX).

En atención a las cuestiones sobre las que debió expedirse el perito contador Fernando Pacheco y el licenciado en Informática, así como la extensión y complejidad de las tareas efectuadas, confirmase sus emolumentos.

Por alzada, ponderando el mérito de los escritos presentados y el resultado final de la apelación, regulase los honorarios de los doctores Damaso Pardo y Paula Fernández Pfizenmaier, en la suma de pesos XXX ($ XXX). Asimismo, fijase los emolumentos del doctor Leonardo Schaschnoy, en la cantidad de pesos XXX ($ XXX) (art 14 del arancel vigente).

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas CSJN N° 31/11 y 38/13 -B.O. 17/10/13-.

El Dr. Antelo no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RPJN).

Regístrese, notifíquese, oportunamente publíquese y devuélvase.

Ricardo Gustavo Recondo Graciela Medina