Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2011-09-22


Lº sentencias DEFINITIVAS......Nº 17.

"PICHOUD PATRICIA SUSANA C/ COOPERATIVA DE VIVIENDA CRED. Y CONS. NEW CHEK LTDA. S/ ESCRITURACION" (Expte. 13623).- Registrado bajo el Nº...107..... Sala II.

En Quilmes a los 22 días del mes de septiembre del año 2011, reunidos en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara de Apelación, Doctores Horacio Carlos Manzi, Julio Ernesto Cassanello y Eleazar Abel Reidel con la presencia de la Señor Secretario, Doctor José Gustavo Fuchs, se trajeron a despacho, para dictar sentencia, los autos "PICHOUD Patricia Susana c/ CCOOPERATIVA DE VIVIENDA CRED. Y CONS. NEW CHEK Ltda. S/ ESCRITURACION" (Expte. 13623).- Y de conformidad con lo dispuesto en los arts. 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, 263 y 266 del Código Procesal Civil y Comercial, se practicó el sorteo de ley que dio el siguiente orden de votación: Doctores Eleazar Abel Reidel, Horacio Carlos Manzi y Julio Ernesto Cassanello.- LA EXCELENTISIMA CAMARA RESOLVIO PLANTEAR LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

1a.) ¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA? 2a) ¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR? VOTACION:

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR REIDEL DIJO:

1.	Han sido enviados los autos a este Tribunal, para analizar y resolver el recurso de apelación interpuesto por la actora (fs.335), respecto de la sentencia dictada el 28 de diciembre de 2010 por el señor Juez de Primera Instancia que haciendo lugar a la demanda de escrituración, condenó a la accionada a otorgar la escritura traslativa de dominio, fijando como suma a deducir del total adeudado el importe de u$s 6.050,-, con costas.- 2. La actora, en su incontestada presentación de fs.342/344, se agravia de la resolución en los siguientes términos:

Que "No existen objeciones .con respecto al decisorio que hace lugar a la pretensión tendiente a obtener la escrituración, como así también a la aplicación de la multa convenida ...La queja . consiste en la limitación temporal que fija el a-quo sobre el lapso de tiempo que debe aplicarse la misma".-	"... el a-quo tuvo por acreditado que el incumplimiento existió..., condenando . fijando la aplicación de la multa en la suma de pesos Cien ($ 100,-) diarios entre el día 12 de abril de 2008 (comienzo de la mora) y el día 30 de diciembre de 2008 (fecha en que debió llevarse a cabo la escritura)".-	"Surge claramente que la decisión en tal sentido vulnera lo establecido libremente por las partes quienes al celebrar el boleto establecieron expresamente . que la pena se aplicaría hasta el efectivo cumplimiento de la prestación...".-	"En definitiva al día de hoy la actora aún no cuenta con su escritura y quedó demostrado a lo largo del proceso que esto se debió a la exclusiva culpa de la demandada...".-	"Es por todo lo expuesto que solicito . la modificación de la sentencia, ordenando que la multa diaria se aplique . hasta la fecha de escrituración...".-	3. No le asiste razón al recurrente.

Si bien es cierto que pactó la multa por incumplimiento a la que hace referencia, entiendo que la misma, aplicada en los términos que pretende, aparece claramente desproporcionada con la gravedad de la falta que se sanciona, habida cuenta del valor de las prestaciones, configurando un abusivo aprovechamiento de la situación del deudor (art. 656 C.Civil; SCBA: Ac. 41880; Ac.56234; Ac.70624).-	En efecto, si bien la demandada es morosa en el otorgamiento de la escritura traslativa de dominio, no es menos cierto que la actora no alegó haber sufrido perjuicio alguno por la demora en su otorgamiento.-	No es ocioso señalar que tiene la posesión del inmueble adquirido y consecuentemente su uso y goce.-	Por otra parte, la extensión en el tiempo respecto de la aplicación de la multa que pretende, implicaría lisa y llanamente que la demandada vendedora no sólo no percibiría el precio de la operación, sino que, además, sufriría un menoscabo patrimonial al transformarse en deudora dineraria de quién adquirió el bien.-	Consecuentemente considero que no debe hacerse lugar a la extensión del plazo de aplicación de la multa determinada.-	Por todo ello, VOTO POR LA AFIRMATIVA.- A esta cuestión los Señores Jueces Doctores Horacio Carlos Manzi y Julio Ernesto Cassanello, por los mismos fundamentos, VOTAN EN IGUAL SENTIDO.

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR REIDEL DIJO:

Dado como ha sido resuelta la cuestión que antecede, corresponde desestimar el recurso interpuesto por la actora, confirmando la sentencia apelada, imponiendo en el orden causado las costas de Alzada, dada la falta de contradicción (Art. 68 CPC).- A la segunda cuestión planteada los Señores Jueces Doctores Horacio Carlos Manzi y Julio Ernesto Cassanello, por las mismas razones, adhieren al voto precedente.- Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente SENTENCIA: 1) Se desestima el recurso interpuesto por la actora, confirmándose la sentencia apelada. 2) Las costas de Alzada se imponen en el orden causado.- REGISTRESE. NOTIFIQUESE personalmente o por cédula. DEVUELVASE.- Eleazar Abel Reidel	Horacio Carlos Manzi Julio Ernesto Cassanello JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA José Gustavo Fuchs SECRETARIO