Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-09


Salta, 09 de Febrero de 2011.

______ Y VISTOS: los autos caratulados "BUJAD, Alfredo Hugo vs. COTO, Daniel Lorenzo - Sumario: Cobro de Pesos", Expte. 14.014/01 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de 2ª Nominación del Distrito Judicial del Norte - Orán, Expte. CAM nº 41.628/02 de esta Sala Tercera, y _______________ C O N S I D E R A N D O __________________ ______ El Dr. Marcelo Ramón Domínguez, dijo: ______________________ ______ I) La resolución de fs. 304/306 vta. que: a) rechazara el planteo de prescripción del derecho a regular los honorarios del Dr. Lucas Lencinas (punto I); b) modificara la planilla presentada a fs. 289 y la fijara en la suma de $ 94.765,26 (punto II) y c) aprobara la liquidación que manda la sentencia de fs. 181/185 en $ 16.143,74, todo con costas por su orden, es apelada a fs. 308 por el Dr. Domingo José Sabag, en representación del actor y a fs. 310 por el Dr. Lucas Lencinas "por la participación en autos". ___________________ ______ El primero funda el recurso a fs. 312 y vta. Dice que la Sra. Jueza en grado desestimó su planteo de prescripción de la acción del apoderado de la contraria para pedir regulación de honorarios, con el fundamento de que al haberse impuesto las costas en la sentencia de fs. 181/185 por el orden causado, no existe de parte del actor interés en interponer la prescripción. Que disiente con dicho argumento toda vez que hay actuaciones en las que su parte ha sido condenada en costas, como en la sentencia de la Alzada de fs. 214/215, lo que determina la presencia de un interés legítimo a su respecto. Expresa que la acción del apoderado de la contraria para pedir la regulación de sus honorarios ha prescripto, por configurarse en el caso uno de los supuestos previstos por el art. 4032 del Código Civil, ya que el propio abogado reconoció a fs. 270 que ha concluido su actuación y admitió a fs. 296 que el juicio terminó con sentencia hace más de dos años; es decir, él mismo reconoció la existencia de dos de los hechos que dan nacimiento al cómputo de los plazos para la prescripción. Concluye en que han transcurrido más de tres años desde que el Juzgado le solicitó que presente planilla de liquidación. Pide se revoque la resolución impugnada, se admita la prescripción liberatoria planteada, con costas a la contraria.__________________________________ ______ A fs. 315 y vta. replica los agravios el Dr. Lucas Lencinas, invocando hacerlo por la participación en autos. Sostiene que aunque haya manifestado que concluyó su actuación en el juicio, lo cierto es que continuó interviniendo y ejerciendo el patrocinio del demandado al confeccionar la cédula que obra a fs. 286, actuación consentida por la parte actora y que, al no haber sido impugnada, purgó cualquier plazo de prescripción. Dice que debe tenerse en cuenta que el demandado a quien patrocinó durante todo el juicio ratifica con su firma puesta al pie del memorial, todo lo actuado en autos por él. Pide se rechace el recurso de apelación, con costas.___________________________ ______ A fs. 319 formula memorial el demandado Daniel Lorenzo Coto, por derecho propio, con el patrocinio del Dr. Lucas Lencinas. Se agravia de las modificaciones a la planilla de liquidación efectuada por la sentenciante. Expresa que la demanda se entabló por $ 75.000 y que sólo prosperó por $ 5.000 conforme sentencia de fs. 181/185, o sea que se rechazó en $ 70.000; que en el contrato cuyo incumplimiento motivó esta litis se pactaron intereses para el caso de incumplimiento equivalentes a la tasa activa del Banco Nación; que no obstante ello la Magistrada de grado hace una distinción inaceptable distinguiendo el monto por el que prosperó la demanda al que le aplica la tasa pactada y el monto por el que fue rechazada al que le aplica la tasa de interés pasiva del Banco Nación y estableciendo el curso de estos últimos desde la sentencia. Considera equivocadas ambas afirmaciones toda vez que la imposición de intereses debe ser respetada en lo que las partes convinieron con prescindencia de si prosperó o no la demanda, ya que el monto por el que se trabó la litis era de $ 75.000 más el interés a la tasa activa del Banco Nación. Que en consecuencia, sobre esa cantidad debe definirse la base a tener en cuenta para la regulación de los honorarios. Que tampoco es acertado resolver que los intereses se imponen desde la sentencia porque ésta es declarativa de derechos y no constitutiva; que si por ejemplo la sentencia demora en dictarse diez años, de ninguna manera ese plazo puede perjudicar a la parte ganadora. Concluye en que corresponde aplicar el interés convenido a la tasa activa pactada y desde la mora en el cumplimiento de la obligación. Pide se revoquen los puntos II y III del decisorio recurrido, se apruebe la planilla que su parte propuso a fs. 289 y se corrija el punto IV imponiendo costas a la vencida._____________ ______ A fs. 324 y vta. contesta la actora. Manifiesta que la presentación de fs. 310 está referida a los puntos II, III y IV del decisorio de fs. 306 y vta., esto es, a la base que se tendrá en cuenta para la determinación de los aranceles; es decir, aquélla está relacionada pura y estrictamente con los honorarios del abogado de la demandada. Que por lo tanto, el memorial de agravios presentado a fs. 319 no puede ser formulado por el demandado y mucho menos actuando por derecho propio puesto que, quien debe expresar su disconformidad es la parte a quien afecta la sentencia. Pide se declare desierto el recurso de apelación._______ ______ II) Recurso deducido a fs. 308: Entiende la recurrente equivocado el criterio de la sentenciante en cuanto considera que la actora no tiene interés en plantear la prescripción de los honorarios del abogado de la contraparte. Como sustento de su disconformidad argumenta que su parte ha sido condenada en costas en la Alzada. Sin embargo esto es insuficiente para enervar la decisión en grado y obtener su modificación. _________________________________ ______ En efecto, dado que las costas de la anterior instancia han sido impuestas por su orden (fs. 181/185, punto III), confirmada en la Alzada (fs. 214/215 vta., punto 4) la parte actora no resulta ser la obligada al pago de los honorarios del abogado de la contraparte por el trabajo desplegado por éste en esa instancia. Y no puede entenderse, como lo hace el recurrente, pues sería prematuro, que su planteo de prescripción comprenda a los estipendios por el trabajo cumplido en la instancia de revisión pues el Dr. Lucas Lencinas no ha formulado solicitud de regulación alguna respecto de los mismos. No obstante, frente a una petición en tal sentido, una eventual defensa liberatoria del obligado al pago deberá formularse por ante el Tribunal de Alzada y ser resuelta por éste. Siendo así, procede la confirmación del punto I de la resolución venida en revisión en cuanto desestima el planteo de prescripción efectuado por dicha parte a fs. 291, con costas en esta instancia a la recurrente por resultar vencida (arts. 67 y 68 primera parte del Código Procesal)._______ ______ III) Recurso deducido a fs. 310: Este recurso ha sido interpuesto por el Dr. Lucas Lencinas "por la participación en autos", en contra de los puntos II, III y IV de la resolución de fs. 304/306 vta., mediante escrito que aparece sólo firmado por el letrado, quien intervino en autos como patrocinante del demandado. Mientras que el memorial de agravios de la apelación (fs. 319 y vta.) fue formulado por el Sr. Daniel Lorenzo Coto, "por derecho propio con el patrocinio letrado del Dr. Lucas Lencinas y por la participación en autos". Es decir, no resulta claro si el recurso fue interpuesto por el letrado por derecho propio, o por el demandado, o por ambos a la vez. Tampoco en la ocasión invocó personería de urgencia. No obstante ello, en la presentación de fs. 315 vta. por la que esta parte contestó los agravios de la actora, y que aparece suscripta por el Dr. Lencinas y también por el demandado, éste último manifiesta que ratifica lo actuado por el mencionado abogado, incluido el recurso de fs. 310. Tal manifestación carece de efecto alguno, pues aún cuando se entendiera que el recurso fue deducido por el Dr. Lencinas en el carácter de gestor de urgencia, la ratificación efectuada por el demandado a fs. 215 resulta extemporánea de conformidad al art. 48 del Código Procesal, al haber transcurrido más de 30 días desde la fecha de interposición de la apelación y el escrito de fs. 315 vta.

______ A pesar de ello, a los fines de no incurrir en exceso de rigor formal y en aras al derecho de defensa del demandado, se analizó el contenido del material de agravios que sustenta la apelación de fs. 310. En esa tarea, se advirtió que la cuestión sometida a revisión consiste en la tasa de interés y el período de cálculo aplicado por la Magistrada en grado para resolver -en los puntos II y III de la resolución en crisis- la modificación de la planilla de liquidación presentada a fs. 289 por el Dr. Lencinas a requerimiento del Juzgado (fs. 271) y a los fines de la regulación de sus honorarios. Por lo que, teniendo en cuenta que las costas del juicio se impusieron por el orden causado (fs. 181/185 vta., punto III del fallo) y las de la Alzada a cargo del actor (fs. 214/215 vta., punto 4), el demandado se encuentra obligado únicamente a afrontar el pago de los honorarios de su letrado patrocinante. Obvio resulta concluir, entonces, que carece de interés en propiciar como objeto del recurso la incrementación de la base de cálculo de los aranceles a cuyo pago se encuentra obligado desde que tal postura procesal iría en perjuicio de sus derechos. Por ende, cabe tener al recurso incoado a fs. 310 cuanto al memorial de agravios de fs. 319 y vta., como formulados por quien podría, eventualmente, ver afectados sus intereses como consecuencia de lo decidido en la resolución en crisis, es decir el Dr. Lucas Lencinas por derecho propio. El error material incurrido por éste al presentar a su patrocinado en el escrito de formulación de agravios no empece a la conclusión a que se arriba toda vez que resulta manifiesto que lo hizo en nombre propio. La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha aconsejado que se debe evitar el excesivo rigor formal (CSJN, caso "Colalillo", Fallos 247-176; caso "Cabrés", Fallos 240-99, y J.A. 1958-II-238; conf. Bertolino, Pedro J.: "El exceso ritual manifiesto", La Plata, Lib. Edit. Platense, 1979, págs. 23 y 158; CApel.CC. Salta, Sala III, tomo año 1980, pág. 253; año 1989, pág. 959; año 1993, pág. 527; año 2002, págs. 591 y 1167). La garantía del debido proceso demanda evitar el "exceso ritual" que da prioridad a las "formas" en desmedro de la "finalidad" del mismo, que es buscar y realizar la justicia (Bidart Campos: "Tratado Elemental de Derecho Constitucional Argentino", Bs. As., Ediar, tomo 1, 1989, pág. 467). Las formas procesales, ha dicho también nuestro más Alto Tribunal, "tienden a proteger a los litigantes a fin de asegurar la mayor eficiencia y celeridad de las decisiones judiciales; y si para ello es indispensable remover los obstáculos que puedan encontrar los jueces para desempeñar eficazmente sus funciones, no caben interpretaciones que sólo conducen a atribuir más importancia a los medios que se instrumentan para alcanzar dicha finalidad, que ésta en sí misma (Morello: "El Proceso Justo", Bs. As. -Abeledo-Perrot-, La Plata -Lib. Edit. Platense-, 1994, pág. 228; "El Proceso Justo", L.L. 1990-C-808, ap. I; CApel.CC. Salta, Sala III, tomo año 2003, pág. 467; Id. Id., tomo año 2004, pág. 90; Id., Id., tomo año 2005, pág. 668; Id. Id., tomo año 2005, pág. 1143; Id. Id. tomo año 2006, pág. 977; Id. Id. tomo año 2007, pág. 52, entre otros)_________________________________ ______ Por ende, cabe el tratamiento de los agravios que sustentan la apelación de fs. 308 en orden a las modificaciones efectuadas por la sentenciante a la planilla de liquidación presentada a fs. 289._____________ ______ Para ello, es menester tener presente lo reclamado por el actor en su demanda de fs. 9/10. En tal ocasión, acciona persiguiendo el cobro de la suma de $ 75.000, con más los intereses moratorios desde la fecha de la exigibilidad de la deuda hasta la de su real y efectivo pago, a tasa activa del Banco de la Nación Argentina. La sentencia en grado de fs. 181/185 vta, (confirmada por la Sala a fs. 214/215 vta.), en su apartado primero, acoge parcialmente la demanda por la suma de $ 5.000, más los intereses pactados.

_____ Está claro entonces que la actora resultó triunfante por sólo $ 5.000 y vencida por la diferencia en más pretendida, de $ 70.000 y que el reclamo perseguía el cobro de los intereses a la tasa activa del Banco Nación, desde la fecha en que la deuda se hizo exigible. Por ende, asiste razón al apelante en tanto no puede segmentarse el criterio en materia de intereses, considerando una tasa para la cifra por la que se admite el reclamo y otra menor por la suma en que fuera desestimado.__________________________________________ _____ De manera reiterada se ha señalado que los honorarios de los abogados deben guardar relación con el interés de las partes en el litigio (CApel. CC. Salta, Sala III, año 1982, pág.603; año 1987-153; año 1988 -809, año 1991-69; año 1995-131), cuanto asimismo que el monto del cual se debe partir para efectuar el cálculo, está dado por lo que fue materia de controversia (CJSalta, Sala II, Rep. L.L. XXXVII, pág.799 y CApel CC. Salta, Sala III, año 1988, pág.809). Por ello, a fin de fijar la base arancelaria resulta de fundamental importancia lo que se ha consignado en el escrito de demanda. Dicho en otros términos, se quiere indicar que constituye una pauta general contenida en el universo de situaciones contempladas en las leyes arancelarias, la vinculación de la tarea profesional con la cuantía de los intereses debatidos como un elemento de ponderable gravitación (Saracho Cornet y Oliva Funes: Los Honorarios Profesionales y la Ley 24.432, Ed. García, Córdoba, año 1996, pág.125. (CApel CC, Salta, Sala III -Año 2000 -f° 32). _________________ _____ Tal criterio, cabe hacer extensivo a los intereses, puesto que se trata de uno de los rubros del reclamo. De modo que si el accionante los incluyó, exigiendo una tasa determinada y fijó el período de cómputo, debe estarse a ellos, puesto que el rechazo de una demanda, o de algunos de sus ítems, no es sino la otra cara de la moneda del progreso de la misma. Y si se lo toma a los fines de la regulación de los honorarios cuando prospera, no habría consecuencia de doctrina en no admitirlo en caso contrario. En otras palabras, si la demanda persiguió el cobro del capital más intereses, ambos conceptos integran la litis y deben contabilizarse a los fines regulatorios (CApel.CC. HONORARIOS DEL ABOGADO: Prescripción del derecho a peticionar la regulación. Falta de interés. Tribunal competente para resolver la defensa liberatoria.- Salta, Sala III, año 1993, f° 243). Es que si el actor puso en marcha el mecanismo jurisdiccional persiguiendo condena por una cifra determinada, debió evaluar a ese momentos las consecuencias causídicas de una eventual desestimación del mismo.__________________________________________ _____ Debe admitirse el recurso y aprobarse la liquidación de fs. 289 por la suma de $ 186.879, comprensiva de $ 70.000 de capital y $ 116.879 por intereses a la tasa activa del Banco Nación por 116 meses (desde el 20/06/2000 al 30/04/2009), resaltando que la contraria no ha formulado objeción respecto al cálculo practicado en su réplica de fs. 291. Con costas (art. 67 y 68 del Código Procesal).___________________________________ _____ El Dr. Guillermo Félix Díaz, dijo:____________________________ _____ Por sus fundamentos, adhiere al voto del Dr. Domínguez.___________ _____ Por lo que resulta del acuerdo que antecede:____________________ ______ LA SALA TERCERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL ___________________________________ _____ I) NO HACE LUGAR al recurso de apelación incoado a fs. 308 y, en su mérito, CONFIRMA el punto I del fallo en grado. CON COSTAS al actor por resultar vencido ._____________________________________________ _____ II) HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el Dr. Lucas Lencinas a fs. 310. En su mérito, REVOCA los puntos II y III de la resolución venida en revisión APROBANDO la liquidación de fs. 289 por la suma de $ 186.879, comprensiva de $ 70.000 de capital y $ 116.879 por intereses a la tasa activa del Banco Nación por 116 meses (desde el 20/06/2000 al 30/04/2009). CON COSTAS al actor. ___________________ _____ III) CÓPIESE, regístrese, notifíquese y oportunamente, BAJE.______ CApel. CC. Salta, Sala III - T. 2.011 - Fs. 77/80 (09/02/11)