Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2013-08-06


NEUQUEN, 6 de agosto de 2013 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "CONSUMO S.A. C/ FERNANDEZ NORA INES S/ COBRO EJECUTIVO" (EXP Nº 471504/12) venidos en apelación del JUZGADO DE JUICIOS EJECUTIVOS NRO. 3 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:

I. Llegan a estudio los autos de referencia debido al recurso de apelación deducido por la demandada, a fs. 58/63 vta., contra la resolución de fs. 53/56, por la cual se rechazó el pedido de caducidad de instancia y la excepción de pago parcial; en consecuencia, se mandó llevar adelante la ejecución por el capital reclamado, con costas.

La recurrente, en primer lugar, se agravia por el rechazo del pedido de caducidad. Dice que no consiente ninguno de los actos ejecutados por la actora una vez fenecido el plazo de perención. Agrega que se presentó en autos en fecha 26/12/2012 acusando la caducidad de instancia y que el mandamiento de fs. 46/47, al que alude la A-quo como acto impulsorio, fue agregado por la contraria en el mes de febrero de 2013, al contestar el traslado del pedido.

Además, respecto del rechazo de la excepción de pago parcial, se queja porque no se tuvieron en cuenta los pagos reconocidos por la actora. Afirma que no corresponde a la Sra. Jueza desestimar las fotocopias acompañadas, ya que no fueron motivo de expreso rechazo por la ejecutante, quien además estuvo de acuerdo en que su parte efectuó pagos parciales.

En cuanto a los intereses, dice que los mismos, aún morigerados, resultan abusivos, y que debe aplicarse como límite el 50% de la tasa activa del B.P.N. para los compensatorios y para los moratorios y/o punitorios.

A fs. 66/67 vta., la actora contesta el traslado de los agravios. Solicita su rechazo, con costas.

II. Ingresando al tratamiento de las cuestiones planteadas por la demandada, adelanto que el recurso no puede prosperar.

Es que, respecto a la caducidad de instancia, conforme lo establecido en el art. 317 C.P.C. y C., la resolución recurrida resulta inapelable. En este sentido jurisprudencialmente se ha sostenido que: "La resolución que rechaza un planteo de caducidad de instancia resulta inapelable por expresa disposición del art. 317 del Código Procesal, el cual tiende a la continuidad del proceso y la dilucidación de la controversia, sin perjuicio sustancial para quien perdió la perención", (CNCom. Sala A, "Herlport S.A. c. Celia S.A.", 08/07/2010, LL AR/JUR/46347/2010).

Por otra parte, en relación con la excepción de pago parcial documentado, también corresponde desestimar el recurso.

Ello porque, tal como señala la Sentenciante, los pagos efectuados una vez en mora el deudor, no tienen efecto cancelatorio y sólo podrán ser tomados como pago a cuenta de la suma total a liquidarse, fundamento que la apelante omitió considerar y por ende rebatir, lo que acarrea el incumplimiento de la carga establecida por el art. 265 del C.P.C. y C.

A mayor abundamiento, si bien a fs. 21 y 23 no se encuentran recibos, como señala la demandada, por la suma de $144, conforme la documental que la actora adjunta, el recibo N° 14400 data de fecha anterior (08/11/2006) a la presentación del pagaré al cobro (01/06/2007), pero de acuerdo a lo expuesto a fs. 48 vta. el importe consignado en el mismo de $200 y otros, ya han sido deducidos al momento del inicio de la ejecución, lo cual surge de la demanda interpuesta por $11.724,15 cuando el pagaré en cuestión fue suscripto por $ 14.809,50.

Además, en el escrito recursivo, la apelante informa las pagos realizados con anterioridad a la presentación del pagaré y señala que el monto total asciende a $837,97.

En cuanto a la imputación de los pagos realizados con posterioridad, reconocidos por la contraria, lo cierto es que, encontrándose en mora, deberán tenerse en cuenta al momento de efectuar la liquidación final, como marcó la A-quo.

Al respecto, esta Alzada ha sostenido que: "Como bien lo señala la doctrina, los supuestos previstos por los artículos 773 a 778 del Código Civil que contienen la teoría de la imputación del pago (ver LLambías, Código Civil anotado, tomo II-A, páginas 701 y siguientes) suponen la existencia de varias obligaciones pendientes de pago con un mismo acreedor y que obviamente el pago sea insuficiente".

"Así y siguiendo el orden de prelación, la imputación le corresponde en primer lugar al deudor, pero dicho derecho no es absoluto dado que está limitado en cuanto a la oportunidad de su ejercicio y al contenido. Esto es, supone que el deudor paga en tiempo y cuando ello no ocurre pierde dicho privilegio y en cuanto al contenido, de existir intereses, éstos se abonan en primer lugar (ver autor citado e igualmente Büeres - Highton, "Código Civil" tomo 2B, páginas 177 y siguientes, Trigo Represas - Compagnucci de Caso, "Código Civil comentado", obligaciones, Tomo II, páginas 359 y siguientes)", (Sala II, "BLANCO JULIO CESAR C/ JAUREGUI JORGE OSVALDO Y OTRO S/ EJECUCION HIPOTECARIA", Expte. EXP Nº 327679/5).

Por otra parte, en cuanto a los intereses, en primer lugar corresponde resaltar que la cuestión no fue oportunamente propuesta al juez de primera instancia (art. 277 del C.P.C. y C.) y, a mayor abundamiento, surge que las partes pactaron un interés punitorio equivalente a una vez y media la tasa percibida por el Banco de la Nación Argentina para operaciones de giro en descubierto (fs. 12), no habiendo efectuado ninguna previsión con relación a los compensatorios que tampoco fueron objeto de reclamo al accionar.

Al respecto, esta Sala sostuvo in re "Pawloski Ricardo Esteban c/ Marchant José Luis s/ Cobro ejecutivo", Expte. Nº 444820/11, que la limitación establecida jurisprudencialmente para estos casos es el doble de la tasa activa anual del Banco Provincia de Neuquén, arts. 1197, 656 2da. parte, 953 y 1071 Código Civil.

En consecuencia, corresponde rechazar el recurso de la demandada, deducido a fs. 58/63 vta., e imponer las costas a la recurrente perdidosa (arts. 68 y 558 del C.P.C. y C.).

Tal mi voto.

La Dra. Cecilia PAMPHILE dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto, esta Sala I RESUELVE:

1. Rechazar el recurso de apelación deducido por la demandada a fs. 58/63 vta., y confirmar la sentencia recurrida, en cuanto fue materia de recursos y agravios.

2. Imponer las costas de Alzada a la apelante vencida (arts. 68 y 558 del C.P.C. y C.).

3. Regular los honorarios profesionales de esta Instancia en las siguientes sumas: para la Dra. ..., letrada apoderada del actor, de pesos ... ($...) y para la Dra. ..., patrocinante del demandado, de pesos ... ($...)(art. 15, LA).

4. Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.