Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-09-18


NEUQUEN, 18 de septiembre de 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "MENDEZ RICARDO JORGE C/ LUCERO CARLOS ANDRES Y OTRO S/ D. y P. USO AUTOMOTOR (SIN LESION)" (EXP Nº 398702/2009) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL NRO. 3 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votación sorteado, la Dra. Cecilia PAMPHILE dijo:

I. El Sr. Juez de Primera Instancia hace lugar a la demanda promovida por el Sr. Ricardo Jorge Mendez y condena a ambos demandados por los daños y perjuicios que sufriera el actor. Atribuye responsabilidad en el siniestro en partes iguales y no hace lugar a la exclusión de cobertura de la compañía Asegurado del co-demandado Cardona.

Contra dicho pronunciamiento apela el co-demandado Cardona y las citadas en garantía. La Aseguradora Mapfre expresa agravios a fs. 425/426.

Se agravia de que, pese a que el perito arriba a conclusiones estimativas y que el conductor del vehículo Dodge 1500 se encontraba alcoholizado, se distribuya la responsabilidad en partes iguales.

Sostiene que, en base a los elementos de prueba, no puede establecerse la velocidad que desplegaba el automovilista del vehículo Gol. Y, lo más gravoso, agrega, es que se omitió considerar el grado de alcoholemia que registró el conductor del auto Volkswagen, quien -además- no respetó la señal de Pare ni la prioridad de paso y lo hizo bajo los efectos del alcohol.

Dice que no puede tener la misma responsabilidad quien conduce en estado de ebriedad y no respeta la señal de Pare, que quien solamente lo hacía a una supuesta excesiva velocidad.

Pedro Cardona expresa sus agravios a fs. 427/433.

Se agravia de la atribución de responsabilidad.

Expone que el magistrado indica que no se detuvo, pero no aclara en base a qué prueba realiza esta afirmación.

Dice que tanto de la pericia como de la testimonial obrante en la causa, surge que actuó diligentemente.

Expone que, conforme las pruebas de autos, el vehículo Gol se desplazaba a una velocidad entre 70 y 80 kilómetros por hora, algo que el juzgador da por cierto.

Sostiene que, en base a este dato, es claro que el Gol recorría 75.000 metros en 3.600 segundos, por lo cual, en una unidad de segundo, recorrió 20.83 metros, esto es, 100 metros (1 cuadra) en 4.8 segundos.

Agrega que de la pericia se obtiene que su parte dobló hacia el Sur con una velocidad prudente y reglamentaria ya que, de lo contrario, "hubiera derrapado y perdido el control", desde lo cual, al culminar su giro, el vehículo Gol estaba a 45 metros del lugar. Por lo tanto, sigue diciendo, al comenzar el giro, el demandado estaba, al menos, a 104 metros de la encrucijada.

Concluye que, al decidir girar y mirar si venía alguien por su izquierda, nada advirtió, en tanto era imposible ver un vehículo, que en ese momento estaba a más de 100 metros de la encrucijada.

Advierte que es ilógico pensar que él pudiera haber advertido desde la esquina a un ciudadano inconsciente que venía a alta velocidad y queriendo correr picadas desde la Plaza de las Banderas.

Señala como tercer error judicial, a la inconsistencia del propio razonamiento, en tanto indica para fundar la condena que el perito aclara que no puede calcular la distancia que lo separaba del Gol pero, seguramente, se encontraba a una buena distancia de la encrucijada.

Argumenta que si el Juez consideró que se encontraba "a una buena distancia de la encrucijada" y que la pericia indica que momentos antes del impacto, esto es, después que realizó todo el giro, el Gol se encontraba a 45 metros del WV 1500, la conclusión es que su parte no infringió la prioridad de paso, puesto que al detenerse y mirar a la izquierda, ningún vehículo venía todavía.

Concluye en que fue un mero objeto en la mecánica del accidente, al que se le aplicó una fuerza irresistible.

Se agravia luego de que se haya tomado como cierto que estaba alcoholizado y sostiene que la anotación al margen de que el test de alcoholemia le había dado positivo, es insuficiente a estos efectos.

Por último, cuestiona la imposición de costas y requiere que, en caso de ser condenado, los honorarios de su letrado sean soportados por su aseguradora, en calidad de vencida.

A fs. 434 expresa agravios Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda.

Sostiene que ha quedado probado que el evento dañoso fue provocado exclusivamente por el accionar del conductor del Vehículo VWGol, dado que avanzó en la intersección sin respetar el carril de circulación del demandado Cardona; que comandaba una cosa riesgosa a excesiva velocidad sin prestar atención al manejo e incitando al conductor que circulaba a su derecha a acelerar la velocidad.

Se refiere al testimonio de Fernando Guidi el cual, dice, es conteste con lo afirmado por el perito y se explaya sobre los elementos que surgen del testimonio.

Indica que todo se ve corroborado por la zona de impacto: frontal del automóvil conducido por Lucero y lateral izquierdo del conducido por Cardona, todo lo que permite concluir que derrapa por el exceso de velocidad.

En segundo lugar, se agravia por el rechazo a la exclusión de cobertura. Dice que lo único reprochable a Cardona es que hubiera estado alcoholizado, lo que le impidió realizar alguna maniobra de evasión, tal como acelerar.

Concluye en que es claro que incurrió en la causal de culpa grave y que, por lo tanto, la exclusión de cobertura procede.

Por último, se agravia en cuanto a los montos reconocidos y a la fijación de los intereses desde la fecha del accidente, dado que no fue así peticionado por la contraria.

El actor contesta los agravios a fs. 436/438.

2. Así planteada la cuestión a resolver en esta instancia recursiva, entiendo que, por una cuestión de orden metodológico, corresponderá analizar en primer lugar lo relativo a la atribución de responsabilidad.

Ha quedado acreditado en autos que el conductor del rodado Gol contaba con prioridad de paso, preferencia que surge, no porque circulara por la derecha, sino por la señal de "PARE", que impone detener totalmente la marcha.

Cardona sostiene que cumplió con tal directiva y que, al no ver a nadie que se aproximara por la Avenida Argentina, emprendió el cruce.

En este punto debo señalar que comparto la posición sostenida, entre otros, por Roncoroni, en cuanto a que la trascendencia y vitalidad de la prioridad de paso como norma de prevención en la seguridad y educación vial y en la interacción social, por el juego de expectativas mutuas que genera en el tránsito vehicular, no debe ser desvirtuada por un excesivo casuismo: "Así, sólo podría relativizarse el carácter absoluto de esa pauta directriz cuando el vehículo sin preferencia de paso haya ingresado a la encrucijada, permitiendo que el conductor que gozaba de prioridad y arribara al cruce con la expectativa normal de que la misma sería respetada, pueda modificar su conducta con el mínimo de tiempo indispensable para que la colisión no se produzca".

Agrega más adelante: "la absolutez de la regla está referida (y relativizada si se quiere) a las circunstancias de lugar (el escenario en que ella impera: la bocacalle que dibuja el cruce de arterias) y a la conducta a adoptar frente al mismo por los ciudadanos al mando de diversos vehículos". Y el patrón interpretativo para relativizarla no es otro que el que fluye del normal comportamiento que el legislador espera de aquellos conductores en tales circunstancias. "De allí que la regla expuesta no puede admitir demasiadas excepciones que generen inseguridad o para conceder el "bill de indemnidad" a quien, en ese simultáneo arribo al cruce de calles, deja de lado el principio de preferencia del que gozaba el otro conductor, para adelantarse en ganar ese espacio, arrebatarle la preferencia y erigirse en fuente de riesgos y daños, de otro modo fácilmente evitables. Sólo cuando la certeza de que el cruce primerizo no sorprenderá a quien gozaba de la preferencia y no provocara la colisión, puede decirse que aquella absolutez cede." (cfr. Ampliación de fundamentos del Dr. Roncoroni en causa cit. Ac. 76418, 12/3/2003 "Montero Viviana G. c/ Rafael José M. y/o quién resulte responsable s/ Daños y Perjuicios" DJJ 165-225, citado por Galdós, Jorge Mario, "OTRA VEZ SOBRE LA PRIORIDAD DE PASO (Y LOS PEATONES) EN LA SUPREMA CORTE DE BUENOS AIRES").

Traídos estos conceptos al caso en estudio, entiendo que la excepción se encuentra configurada, determinándose que fue la conducta desaprensiva en el manejo del co-demandado Lucero, la determinante en forma preponderante del accidente de tránsito.

3. Esta consideración se basa en el testimonio de Fernando Guidi, quien presenciara el hecho, surgiendo del mismo el extremo en el que fundo mi convicción.

En efecto, relata Guidi: "YO IBA POR AVDA.ARGENTINA, SUBIENDO POR AVDA.ARGENTINA SUBIENDO HACIA LA PLAZA DE LAS BANDERAS EN AUTO Y EN LA CALLE LELOIR AHÍ, SE FRENA EL GOL AL LADO MIO POR EL SEMÁFORO, AHÍ LOS CHICOS ESTOS VENIAN TOMANDO CERVEZA EN EL AUTO, LOS DEL GOL. SE PONE EN VERDE EL SEMÁFORO SALEN PICANDO FUERTEMENTE, CUANDO YO LLEGO A LA PLAZA DE LAS BANDERAS BAJO Y AHÍ LOS PASE A ELLOS EN ESA VUELTA, ELLOS ME VUELVEN A ALCANZAR, VAMOS BAJANDO A LA PAR HASTA AVDA ARGENTINA Y CALLE SGTO CABRAL. Y DURANTE TODO EL TRAYECTO EL GOL VENIA INCITANDOME A CORRER ME TIRABAN EL AUTO ENCIMA, AHÍ CUANDO LLEGO A LA ESQUINA SAGTO. CABRAL Y AVDA. YO FRENO Y CUANDO LLEGO A LA ESQUINA ELLOS PASAN ACELERANDO Y EL AUTO DODGE YA ESTABA AHI, YO VENIA DEL LADO DE LA VEREDA, EL GOL A MI IZQUERDA, EL OTRO AUTO YA ESTABA ENTRANDO Y CUANDO PASA LO CHOCA EL GOL AL DODGE 1.500, Y EL DODGE SE VA CONTRA LA VEREDA, PEGA CON OTRO AUTO DE LA VEREDA Y REBOTA NUEVAMENTE HACIA LA CALLE QUEDANDO CRUZADO, MAS ADELANTE EL GOL PEGA CONTRA UN ARBOL, DA COMO TRES VUELTAS Y QUEDA CRUZADO EN LA CALLE. AHÍ PEDRO SE BAJO DEL AUTO Y LOS OTROS NO SE SI ESTABAN DESMAYADOS O INCONSCIENTE, NO LO SE. PARA QUE DIGA EL TESTIGO SI CUANDO VENIAN BAJANDO EL TESTIGO EN SU VEHICULO Y PARALELAMENTE EL GOL, SI IBA A ALTA VELOCIDAD EL GOL. CONTESTA: SI.-PARA QUE DIGA EL TESTIGO EN QUE POSICION SE ENCONTRABA EL VEHÍCULO DODGE AL MOMENTO DE SER IMPACTADO POR EL GOL. CONTESTA. ESTABA ENTRANDO A LA ESQUINA Y LA AVDA. YA ESTABA DOBLANDO SARGENTO CABRAL, YA ESTABA ENTRANDO A LA AVDA CUANDO EL GOL LO CHOCO. IBA PARA EL ESTE E IBA DOBLANDO PARA EL SUR, HACIA EL RIO. PARA QUE DIGA EL TESTIGO PORQUE MOTIVO FRENO EL AUTO AL LLEGAR A LA INTERSECCION. CONTESTA: PRIMERO QUE NO VENIA TAN RAPIDO Y ADEMÁS PORQUE HABIA VISTO EL AUTO, SE VEIAN LAS LUCES DEL DODGE QUE YA ESTABA INGRESANDO. PARA QUE DIGA EL TESTIGO EN QUE PARTE DEL VEHICULO DODGE FUE IMPACTADO POR EL GOL. CONTESTA: EL COSTADO IZQUIERDO, AL MEDIO DEL AUTO MAS O MENOS. PARA QUE DIGA EL TESTIGO SI DECLARO EN LA CAUSA PENAL. CONTESTA: EN LA POLICIA Y ESTA NADA MAS. PARA QUE DIGA EL TESTIGO SI EL SR. CARDONE ESTABA ALCOHOLIZADO. CONTESTA: NO, NO LO SE. PARA QUE DIGA EL TESTIGO A QUE VELOCIDAD VENIA AL GOL. CONTESTA: A 70, 80 KM. MAS O MENOS.".

Y esto encuentra correlato en la pericial mecánica, dotando de fuerza de convicción a las conclusiones a las que arriba el perito en tanto indica que el automóvil Gol avanzaba a alta velocidad, lo que funda en los daños sufridos, al expresar: "en función de los daños que muestran las fotografías, puedo atribuirle al WV Gol del demandado una velocidad entre 70 y 80 km/h.

Evidentemente, el conductor no tuvo tiempo de frenar. Si hubiera desarrollado una velocidad precaucional, probablemente sí hubiera podido evitar el choque o amenguar sus efectos" (cf. Fs. 208).

Y agrega al contestar la impugnación: "La simple observación de las fotografías mencionadas precedentemente dan cuenta, por mi parte, de una "presunción" sumamente prudente en cuanto a su cuantificación.".

Indica también que "si para girar el VW1500 recorrió 15 metros, el Gol estaba a 45 metros del lugar de colisión entre ambos." Nótese entonces que de estas probanzas surgen verosímiles los siguientes extremos:

a) Que el conductor del rodado Gol se desplazaba a una velocidad excesiva, entre 70 a 80 km por hora (testimonio de Guidi y pericia);

b) que lo hacía en forma desaprensiva: "LOS CHICOS ESTOS VENÍAN TOMANDO CERVEZA EN EL AUTO, LOS DEL GOL. SE PONE EN VERDE EL SEMÁFORO SALEN PICANDO FUERTEMENTE, CUANDO YO LLEGO A LA PLAZA DE LAS BANDERAS BAJO Y AHÍ LOS PASE A ELLOS EN ESA VUELTA, ELLOS ME VUELVEN A ALCANZAR, VAMOS BAJANDO A LA PAR HASTA AVDA. ARGENTINA Y CALLE SGTO CABRAL. Y DURANTE TODO EL TRAYECTO EL GOL VENÍA INCITÁNDOME A CORRER ME TIRABAN EL AUTO ENCIMA, AHÍ CUANDO LLEGO A LA ESQUINA SGTO. CABRAL Y AVDA. YO FRENO Y CUANDO LLEGO A LA ESQUINA ELLOS PASAN ACELERANDO." c) Que el conductor del VW1500 al ingresar a la arteria y doblar no vio al Gol y que aún de verlo, dada la distancia existente pudo obrar con la certeza de que el cruce primerizo no sorprendería a quien gozaba de la preferencia. En este punto, también es central el testimonio de Guidi, quien desplazándose al lado del Gol, frenó y evitó la colisión. Dijo "ESTABA ENTRANDO A LA ESQUINA Y LA AVDA. YA ESTABA DOBLANDO SARGENTO CABRAL, YA ESTABA ENTRANDO A LA AVDA CUANDO EL GOL LO CHOCO. IBA PARA EL ESTE E IBA DOBLANDO PARA EL SUR, HACIA EL RIO. PARA QUE DIGA EL TESTIGO PORQUE MOTIVO FRENO EL AUTO AL LLEGAR A LA INTERSECCION. CONTESTA: PRIMERO QUE NO VENIA TAN RAPIDO Y ADEMÁS PORQUE HABIA VISTO EL AUTO, SE VEIAN LAS LUCES DEL DODGE QUE YA ESTABA INGRESANDO.".

Debo a esta altura señalar que no opaca la convicción el testimonio de Montesino, el cual carece de igual fuerza convictiva, en tanto iba de acompañante del conductor del rodado Gol y las alusiones que hace a la velocidad se contraponen a las restantes constancias de la causa, perdiendo entidad su afirmación de que el VW 1500 se cruza en forma sorpresiva, frente al testimonio de Guidi y no existir constancia alguna que dé cuenta de que las luces estaban apagadas (también en esto se contrapone al testimonio de Guidi, quien expresamente hace alusión a que veía las luces).

4. La prioridad de paso puede ceder ante excepcionales circunstancias debidamente acreditadas, las que, tal como lo he expuesto, se encuentran reunidas en este caso.

Como dispositivo preferencial supone la existencia de una situación de "normalidad", "habitualidad" o "previsibilidad" en su aplicación.

Justamente, el desarrollo de una velocidad excesiva que impactara en las condiciones de previsibilidad y normalidad, a punto tal de mutar el escenario tenido como hipótesis de regulación, impediría aplicar esas reglas, por cuanto el presupuesto fáctico sería otro. En este sentido señala Tabasso Cami:

"El límite verdaderamente intransgredible de las preferencias en todas sus especies -como de cualquier otro dispositivo de seguridad vial- reside en la velocidad instantánea que efectivamente desarrolle el usuario. Desde el punto de vista técnico y constructivo, todo esquema organizativo del tránsito se funda, necesariamente, sobre el presupuesto de determinados topes máximos y mínimos de velocidad resultantes del tipo, capacidad y condiciones de la red existente. Cada vía tiene una velocidad directriz (también llamada de proyecto, de diseño o de cálculo, que es: "la adoptada para propósitos de diseño y correlación de aquellas características de un camino, tales como curvatura, peralte y distancia visual, de los que depende la seguridad de operación de los vehículos. Es la velocidad continua más alta a la que pueden viajar los vehículos individualmente y con seguridad en un camino cuando las condiciones del tiempo son favorables, la densidad de tránsito es baja, constituyendo las características de diseño del camino las condiciones gobernantes para la seguridad". Por ende, no hay orden ni seguridad posible si los topes no son respetados, puesto que quien marcha a una velocidad excesivamente baja para la media común, priva a otros de la posibilidad de avanzar dentro de los límites permitidos y ralentiza el flujo; en tanto, quien lo hace a una velocidad excedida para la circunstancia o ultrapasando los topes admitidos, llega antes de lo debido a todos los puntos que recorre, constituyéndose en un factor inesperado, imprevisible, conflictivo y alterador de la normalidad que cabría esperar conforme al principio de confianza." (cfr. Tabasso Cammi, Carlos "PREFERENCIAS DEL INGRESO PRIORITARIO, DE LA DERECHA-IZQUIERDA Y DE FACTO" Intentando terminar una polémica interminable, Revista de Derecho de Daños "Accidentes de Tránsito-III, Año 1998 / N° 3).

Por esto es claro que, en el caso analizado, Lucero desplegó una velocidad excesiva que impide aplicar las reglas de preferencia, mutando el escenario previsto por las normas de tránsito aplicables al caso.

Véase también que la velocidad apunta a la previsibilidad, concretamente, en este caso, a la posibilidad de ser visto: en este sentido, tal como surge de la testimonial de Guidi y de la pericial accidentológica, ha quedado acreditada la versión de Cardona, en punto a que, de ver el automóvil de Lucero, estaba a una distancia tal, que no era previsible que, de haber circulado a una velocidad normal, el impacto se hubiere producido (de hecho, es determinante que Guidi no colisionó y vio al vehículo conducido por Cardona, que estaba ingresando a la Avenida, con antelación suficiente).

Y en este supuesto, el principio de confianza legítima hacía prever que la colisión no se produciría, por lo que el avance efectuado por Lucero, a velocidad excesiva, fue claramente ilícito.

5. Ahora bien, las circunstancias de lugar y tiempo y el hecho de que Cardona tuviera un resultado positivo en el test de alcoholemia, determinan que éste deba responder, aunque en menor medida.

En efecto: no puedo dejar de ponderar y no puede resultarme indiferente la graduación encontrada (de acuerdo a las constancias obrantes a fs. 250, 1.31 g/l a las 7.13 de la mañana y el accidente se produjo a las 5.45).

En este punto debo hacer notar que se labró acta contravencional, lo que dio origen a las actuaciones frente al Tribunal de Faltas, no habiéndose acompañado ni ofrecido actuación administrativa alguna que controvirtiera el resultado de las mediciones frente al Tribunal de Faltas.

Ningún elemento de crítica seria se ha deducido, más allá de las meras alegaciones.

Por ello, no puede descartarse la incidencia causal, en tanto, alterados los sentidos y la capacidad de reacción por la ingesta alcohólica, esto incide en las decisiones adoptadas en el manejo, estimándola en las circunstancias apuntadas, en un 15%.

5.1. Llegados a este punto, corresponde analizar el agravio de la Aseguradora del Sr. Cardona.

Para esto, ineludiblemente, he de partir de una premisa: la defensa se fundamenta en el marco de la culpa grave y no de una cláusula expresa de exclusión de cobertura, encuadre desde el cual proyecta las críticas el recurrente.

Es cierto que "las causales objetivas de exclusión de cobertura como la Ebriedad no requieren la prueba adicional de la representación del siniestro que debió haber tenido el asegurado o el conductor, bastando con que el asegurador demuestre el extremo de que tal caso objetivo se dio en la realidad.

En estos casos, la exclusión de cobertura funciona objetivamente, es decir, en abstracto, por el solo hecho de su configuración, con prescindencia de que esas conductas ponderadas previamente a los fines de la referida exclusión haya tenido relación causal adecuada (o no) en la producción del siniestro.

Como se advierte, las Exclusiones de Cobertura Objetivas no tropiezan con el obstáculo de tener que probar qué estaba pensando el sujeto al momento de la ocurrencia del siniestro; la causal de "no seguro" se activa por la simple ocurrencia de un hecho objetivo." (cfr. Abbas, Ana "Conducción en estado de ebriedad y cobertura", Publicado en: RCyS 2013-VI, 197).

Pero justamente, en este caso, no se ha invocado la existencia de una cláusula de exclusión específica por ebriedad, sino que -conforme a los términos de la póliza y de la defensa ensayada al contestar la citación- se lo hizo en el contexto de la Culpa Grave.

Y en su forma de aplicación "la Culpa Grave y la Ebriedad presentan otra diferencia: la primera es una causa delimitativa del riesgo que halla su fuente en la Ley de Seguros, aunque luego se halle literalmente reproducida en la póliza; mientras la exclusión de cobertura basada en la Ebriedad tiene su espacio de regulación (la del "no seguro") en lo "acordado" por las partes; se halla contenida en la póliza como caso no indemnizable, por lo que no es menester subsumir el presupuesto de hecho en la noción de culpa grave. Por lo tanto, el siniestro motivado en la Ebriedad hace innecesario que para fundar la exclusión de cobertura se formule una remisión, expresa o tácita, a la Culpa Grave." (ibídem).

Véase, entonces, que siendo que el recurso parte de un supuesto de análisis distinto al planteado y en base al cual se resolvió la cuestión en la instancia de grado, el agravio no puede prosperar, siendo inocuo para contrarrestar los argumentos expuestos por el sentenciante.

En este aspecto, habré de proponer la confirmación de lo decidido en la instancia de grado.

6. He de referirme al agravio de la Aseguradora Bernardino Rivadavia relativo a los daños, aspecto en el cual el recurso tiene deficiencias, en tanto no se efectúa una crítica concreta del argumento de decisión. Nótese que sostiene, por una parte, que el magistrado fija el daño de acuerdo a las facultades establecidas en el art. 165 del C.P.C.C. y que, por ello, al no existir pruebas concretas, debió ser más riguroso en la apreciación.

Sin embargo, el Sr. Juez indica que "con la prueba informativa (confirmatoria de la documental) producida a fs. 199 resulta suficiente para este juzgador el reconocimiento de la misma por Kaeri S.A., concesionaria oficial de Honda. La mano de obra y el arreglo de chapa y pintura se confirman con la prueba informativa de fs. 201 y 203".

Por lo tanto, las críticas efectuadas no apuntan al argumento de decisión, el que está dado por la valoración probatoria del magistrado, en base a la cual tiene por suficientemente acreditado el monto que corresponde acordar, por un total de $22.000,00.

7. El agravio relativo al cómputo de los intereses tampoco ha de prosperar.

En efecto: el actor ha reclamado el pago de los intereses y siendo que la reparación debe ser integral, deben computarse desde la fecha en que se produjo el evento dañoso.

Así ha sostenido la Sala III, en criterio que comparto: ".los intereses correspondientes a indemnizaciones derivadas de delitos o cuasidelitos, se liquidarán desde el día en que se produce cada perjuicio objeto de la reparación, no resultando de las probanzas de autos elemento alguno que justifique su apartamiento.

La jurisprudencia al respecto ha dicho:

"Los intereses deben computarse a partir de la ocurrencia de cada perjuicio objeto de reparación. Del voto de la Dra. Brilla de Serrat: Los intereses del rubro gastos de reparación del vehículo deben computarse a partir de la fecha del accidente, aunque el damnificado no hubiere concretado los arreglos, porque resarcen la demora del responsable en reparar el daño ocasionado que no cumplió inmediatamente con su obligación de indemnizar y que nace a la fecha del hecho dañoso. (Sumario N° 17617 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil). (Autos: DEFERRARI Luis Ángel y otro c/ POLICIA FEDERAL ARGENTINA y otros s/ daños Y PERJUICIOS. Magistrados: SANCHEZ, VILAR, BRILLA DE SERRAT.- Sala D. 13/07/2007 - Nro. Exp.: D466846).

"Si la mora en los ilícitos civiles se produce desde el momento del hecho, corresponde calcular los intereses desde esa fecha aunque los montos indemnizatorios se determinen en una etapa posterior porque el crédito resarcitorio es exigible desde el momento en que se origina el daño. De tal manera la tasa fijada en los fallos plenarios "Vazquez" y "Alaniz" debe computarse desde el día del accidente y hasta el efectivo pago". (Autos: GÓMEZ Diego Sebastián c/ PALOMINO Fernando Domingo y otro s/ Daños Y PERJUICIOS.- Magistrados: LIBERMAN, PEREZ PARDO, REBAUDI BASAVILBASO.- Sala L. 23/05/2008 - Nro. Exp.: L. 58289).

"Los intereses que son un accesorio inherente a la deuda resarcitoria, por la índole y el alcance de la obligación en cuestión, deben computarse desde el momento en que se produjo el perjuicio, habida cuenta que se trata de reparar el daño que se exterioriza en aquel momento." (En igual sentido: sala b, 4.3.05, "Quilici, Irma c/ Ford Argentina S.A. s/ ordinario s/ inc. de liquidacion"; sala d, 23.4.07, "Solcito SA c/ caccia, diego s/ ord."). Autos: MONTENEGRO ANGEL MIGUEL C/ GONZALEZ VICTOR HUGO Y OTRA S/ SUMARIO. - Mag.: CAVIGLIONE FRAGA - DI TELLA - 10/12/1990)." (cfr. "CALFUNAO ANTIFILIO JOSE C/ PAREDES BARRERA EMILIANO Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte. Nº 334916/6).

Por estas consideraciones, entiendo que corresponde hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto por el co-demandado Cardona y la Aseguradora Bernardino Rivadavia en punto a la atribución de responsabilidad y con el alcance precedentemente desarrollado, confirmándose en los restantes aspectos, con costas en el orden causado en atención a proceder parcialmente.

Lo expuesto, asimismo, determina el rechazo del recurso de apelación interpuesto por Mapfre, con costas a su cargo.

Propongo, en consecuencia al Acuerdo, revocar la sentencia con el alcance expuesto en los considerandos, determinando que el Sr. Lucero ha contribuido causalmente en el 85% y el Sr. Cardona en el 15%, debiendo éstos, en tal carácter, responder por ese porcentaje de los daños ocasionados al actor Méndez.

Las compañías aseguradoras deberán responder respectivamente en estos porcentajes (Mapfre 85% y Bernardino Rivadavia en el 15% restante). MI VOTO.

El Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto:

SE RESUELVE:

1.- Modificar la sentencia de fs. 402/408 en punto a la atribución de responsabilidad determinando que el codemandado Carlos Andrés Lucero ha contribuido causalmente en el 85% y el codemandado Pedro Diego Cardona en el 15%, debiendo éstos, en tal carácter responder por ese porcentaje de los daños ocasionados al actor Ricardo José Méndez y las compañías aseguradoras, responderán, respectivamente, en estos porcentajes (Mapfre 85% y Bernardino Rivadavia en el 15% restante), con costas de Alzada en el orden causado; rechazar el recurso de apelación interpuesto por la Aseguradora MAPFRE Argentina Seguros SA, con costas de Alzada a su cargo.

2.- Regular los honorarios por la actuación de los letrados intervinientes en esta instancia en el 30% de lo que corresponde por la labor en la instancia de grado (art. 15, LA).

3.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y oportunamente vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.