Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-06-06


SENTENCIA NUMERO: DIECISIETE En la Ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los seis días del mes de junio de dos mil once, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Amelia de Valle Sesto de Leiva -Presidente-, Luis Raúl Cippitelli y José Ricardo Cáceres, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 82/10, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Vicente Roberto Olmos Morales, Defensor Oficial Penal de Cuarta Nominación, en contra de la sentencia recaída en causa Expte. Nº 120/09, caratulada: "1) LEONE, Roberto Oscar, 2) MONASTERIO, Ricardo Miguel ss.as 1) Robo calificado por el uso de arma de fuego (2 hechos) en concurso real. 2) Robo calificado por el uso de arma de fuego en calidad de coautor - Capital- Catamarca"; el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver: 1º)¿Es nula la sentencia por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas en relación al Hecho Nominado Primero? 2º) ¿Es nulo el fallo por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas en relación al Hecho Nominado Segundo? 3º) Qué resolución corresponde dictar? De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 52, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: primero, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva; y en tercer término, el Dr. José Ricardo Cáceres.

El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº TREINTA Y CINCO/2010, dictada en los autos principales el 21/09/2010, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P..

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. Por Sentencia Nº TREINTA Y CINCO/2010, dictada el 21/09/2010, la Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, en lo que aquí concierne, por mayoría, resolvió: "I) Declarar culpable a Roberto Oscar Leone, de condiciones personales relacionadas en la causa como autor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo (arts. 166 inc. 2º, primer supuesto y segundo párrafo del C. Penal) (Hecho Nominado Primero) y coautor del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo (Hecho Nominado Segundo) en concurso real (arts. 55 y 45 del C. Penal) condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de catorce años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41, 12 y concordantes del C. Penal). Declarándolo reincidente por segunda vez (art. 50 del C. Penal). Con costas (arts. 407, 536 y concordantes del C.P.P.). II) Declarar culpable a Ricardo Miguel Monasterio, de condiciones personales relacionadas en la causa como coautor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego con aptitud para el disparo (art. 166 inc. 2º, primer supuesto y segundo párrafo y 45 del C. Penal) (Hecho Nominado Segundo). Condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de once años de prisión más accesorias de ley (arts. 40, 41, 12 y concordantes del C. Penal). Con costas (arts. 407, 536 y concordantes del C.P.P.). .".

II. Contra el decisorio aludido, comparece el Dr. Vicente Roberto Olmos Morales (Defensor Oficial Penal de Cuarta Nominación) -en adelante el recurrente-, en su calidad de asistente técnico de los imputados, Roberto Oscar Leone y Ricardo Miguel Monasterio, e interpone recurso de casación esgrimiendo el motivo previsto en el inciso 2º del art. 454 del C.P.P.

Refiriéndose al Hecho Nominando Primero, el recurrente sostiene que el imputado Roberto Oscar Leone, no se encontraba en la provincia de Catamarca el día del robo, que estaba en Buenos Aires, y que ello se ha acreditado con el boleto del viaje, incorporado como prueba documental. Cuestiona también, que no se tuvieron en cuenta los recaudos establecidos en el C.P.P. para llevar a cabo los reconocimientos en rueda de personas. Asevera que en el debate existieron testimonios que manifestaron que las personas que integraban la rueda no tenían las características físicas de su asistido, eran más altas de estatura que Leone, por lo que en modo alguno se podría haber llevado a cabo dicho acto.

III. En relación a las críticas formuladas por el impugnante, debo decir que las mismas encuadran dentro del marco normativo previsto en el inc. 2 del art. 454 del C.P.P., esto es, inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas.

Conforme los agravios expresados, en primer término cabe decir, que la pretensión del quejoso en cuanto intenta demostrar la ausencia de su asistido en la provincia de Catamarca, el día 07 de Septiembre de 2008, no puede tener acogida favorable. Digo ello, porque si bien el recurrente, a los fines de justificar la ausencia de su asistido, brinda argumentos que se respaldan en prueba documental debidamente incorporada al debate, la misma no acredita las circunstancias invocadas. Destáquese, que el boleto de colectivo, perteneciente a la empresa de transporte público de pasajeros, Flecha Bus -glosada a fs. 366/367-, lo único que acredita es que el imputado de mención, se encontraba en la provincia de Buenos Aires, el día 26 de Octubre de 2008; es decir, más de un mes y medio después de la fecha en que se cometió el hecho atribuido a Leone.

En idéntica dirección, el tribunal ponderó que la indeterminación nominativa, luciente en el mentado pasaje, desacredita per se el argumento intentado, agregando además, que la solitaria documental agregada, no se confirma con otros elementos que direccionen el convencimiento hacia el lugar propuesto por la defensa. En consecuencia, como se adelantara, este embate no puede prosperar.

Sentado lo anterior, resta analizar si resultan procedentes las críticas realizadas a los supuestos defectos denunciados con relación a la falta de recaudos establecidos en el C.P.P., para llevar a cabo el reconocimiento en rueda de personas efectuado al imputado Leone.

En primer término, cabe recordar aquí lo sostenido por esta Corte en precedentes anteriores (S. nº 1, 10/02/10) en donde se dijo que: "el vicio (art. 408 inc. 3º del C.P.P.), sólo es capaz de tornar nula la sentencia cuando el defecto formal que a ella se atribuye es dirimente, lo cual implica que su eventual corrección posee aptitud suficiente para conducir a una conclusión diferente de la que se impugna. La demostración del valor decisivo del vicio, ha sido exigida tanto para la procedencia formal como para la sustancial del recurso".

Asimismo, se ha sostenido que "no hay nulidad por la nulidad misma, sino sólo cuando hay una lesión efectiva al interés de las partes y que tal exigencia tiene por objeto evitar el establecimiento de un sistema de nulidades puramente formales, acogiendo sólo aquellas que por su posible efecto corrector, tengan idoneidad para enervar los errores capaces de perjudicar realmente aquel interés. En tal sentido se ha expedido la C.S.J.N. (Fallos 259:961, 298:1413, 311:2337, entre otros).

Para que los vicios endilgados a la sentencia tengan entidad para conducir a la nulidad, deben relacionarse con pruebas valoradas en contra de las reglas de la sana crítica racional, u omitidas de ponderar que tengan valor decisivo (art. 454 inc. 2º del C.P.P.), toda vez que estos defectos son los captados por la ley (art. 408 inc. 3° del C.P.P.)".

En el caso bajo examen, adelanto legal opinión en cuanto a que el vicio denunciado, en modo alguno exhibe idoneidad para conmover la conclusión adoptada por el sentenciante, pues no logra enervar en lo más mínimo la convicción relativa a la participación cierta del imputado, Roberto Oscar Leone en el hecho que se le endilga (Hecho Nominado Primero).

Considero también que se equivoca el recurrente cuando afirma que en el acto de reconocimiento en rueda de personas obrante a fs. 27/27 vta. no se ha cumplido con las formalidades previstas en el art. 260 del C.P.P., puesto que, el acta respectiva, no sólo evidencia el cumplimiento de todos los recaudos legales (arts. 259, 260, 261 del C.P.P.), sino además, dicho acto procesal ha sido llevado a cabo en presencia de la defensa técnica del imputado, quién, a su vez, no formuló oportunamente oposición ni interpuso recurso alguno, lo cual implica que las partes han consentido libremente los efectos del acto, el cual como se dijo, se llevó a cabo en legal forma y con pleno respeto de los principios de contradicción y bilateralidad.

Asimismo cabe destacar, que en el fallo en cuestión, puntualmente se ponderó lo manifestado por las víctimas Néstor Gonzalo Mansilla y Daniela Rosalía Ovejero, quienes al prestar su testimonio describieron las características física del sujeto que los asaltó, siendo ambos coincidentes en señalar que esa persona era de baja estatura, describiendo en forma idéntica la vestimenta que aquél llevaba, y la particularidad de que el individuo señalado era delgado, despejándose cualquier duda al respecto con la declaración efectuada por Mansilla en plenario, resaltando que la apariencia de robusto adjudicada al agresor lo era en razón de los abrigos que tenía puestos, dejando bien en claro al referir que las piernas eran delgadas. Desvirtúa aún más lo sostenido por el recurrente, lo relatado por Mansilla en cuanto en cuanto a que pudo identificar inmediatamente al sujeto que describió, y que formaba parte de la rueda de personas en el acto del reconocimiento, a pesar de que en esta oportunidad tenía puesta una musculosa y que los demás integrantes eran más altos, ya que se representó su cara por evocación de lo visto el día del hecho. Es justamente esto último lo que desvanece el endeble argumento del impugnante.

Refuerza este convencimiento, lo expresado por la testigo Ovejero, quien previo reconocer al imputado en la rueda de reconocimientos (fs. 28/28 vta.), lo describió físicamente como una persona de sexo masculino, de 40 años de edad aproximadamente, morocho, de estatura cercana a un metro sesenta y cinco, de cara delgada, pómulos salientes, de ojos negros, con lunares, y que hablaba con tonada aporteñada.

Como dato relevante, cabe tener en cuenta lo resaltado por el tribunal, al valorar este último testimonio, en el sentido de que la instrucción hizo colocar a todos los integrantes de la rueda, puntos negros en la cara para asimilarlos en la particular característica de los lunares del rostro, a pesar de lo cual, Ovejero reconoció sin ninguna dudas al incoado Leone.

Es decir que ambas víctimas, no sólo describieron pormenorizada y detalladamente la fisonomía del imputado en cuestión, como así, la vestimenta que usaba el día del hecho, sino que además, lo reconocieron asertivamente, sin ningún atisbo de duda.

En lo que a este tópico se refiere, estimo oportuno referir que, más allá de no corresponder bajo ningún punto de vista hacer lugar a lo peticio-nado, el análisis del material probatorio debidamente incorporado a debate, permite concluir que haciendo aún una abstracción del elemento probatorio cuestionado (rueda de reconocimiento de personas de fs. 27/27 vta.), el a quo hubiese arribado a idéntica conclusión.

Con base en lo expuesto, concluyo que el decisorio impugnado se encuentra debidamente fundado y que el cuadro convictivo meritado por el tribunal de mérito nos lleva a sostener con grado de certeza la participación responsable del incoado Roberto Oscar Leone en el hecho que se le endilga (hecho nominado primero), razón por la cual, como ya se adelantara, los agravios aquí analizados deben ser rechazados.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

IV. A continuación, el recurrente dirige su embate a cuestionar la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas, refiriéndose puntualmente al Hecho Nominado Segundo. En tal sentido, argumenta que en la sala de audiencias quedó perfectamente establecido como fueron los hechos.

Sostiene que al no haberse analizado la realidad de los mismos, es injusta la valoración, por lo que solicita se case la sentencia, al entender que no surge ningún hecho imputable a sus asistidos.

Lo expuesto evidencia la falta de concreción del agravio, con lo que medio impugnaticio intentado por la defensa de los imputados, no satisface en lo más mínimo la fundamentación técnica exigida por la ley de forma (arts. 460, sgtes. y ccdtes. del C.P.P).

En el sub examine, de modo alguno logran satisfacer tales resguardos la genérica alusión a que se considera injusta la valoración del tribunal. Tal proceder, en tanto se restringe a rotular un agravio del cual no efectúa desarrollo alguno, impide a esta Corte la comprensión misma de la pretensión, poniendo en jaque la admisibilidad de esta vía impugnativa, en lo atinente al presente cuestionamiento.

Con acierto se ha sostenido que "afirmar que debe garantizarse la posibilidad de revisar todos los extremos que dan sustento a la sentencia de condena exige, sin embargo, ciertas puntualizaciones que permitirán, a su vez, fijar el marco y los alcances de la garantía en el caso... El carácter total de la revisión no implica per se que el examen que el tribunal del recurso realice respecto de la sentencia de condena deba ir más allá de las cuestiones planteadas por la defensa.

Ello es así porque, al tratarse de un derecho que su titular ejerce en la medida que la sentencia le causa agravio, resulta incorrecto intentar derivar de la garantía en cuestión una exigencia normativa que obligue a controlar aquellos extremos del fallo que el recurrente no ha sometido a revisión del tribunal examinador".

Se colige, así, que "el derecho de revisión del fallo condenatorio implica que todo examen solicitado por la defensa al tribunal de alzada, si resulta posible, debe ser llevado a cabo" (C.S.J.N., "Casal", 20/09/05, del voto de la Dra. Carmen M. Argibay). Ello lleva, como ineludible consecuencia, la necesidad de que el agravio que se plantea sea mínimamente aprehensible en cuanto a las concretas críticas que se formulan contra la resolución recurrida, lo que no ha ocurrido en el caso.

Como se advierte, la fundamentación debe ser inteligible, autónoma y por tanto, bastarse a sí misma. Es por ello, que no es fundado el recurso de casación que en brevísimo escrito no cumple con la carga que pesa sobre el recurrente de expresar clara, concreta y separadamente en qué consisten las violaciones que denuncia, demostrar el vicio o error, el modo que influyó en el dispositivo y cómo y por qué debe variar.

De tal modo, en el mismo escrito deben constar, debidamente expuestos, los motivos que configuran los agravios, de modo tal que por su sola lectura sean aprehensibles sin necesidad de acudir a otros documentos para integrarlos.

En el presente, reitérese, el impugnante ha omitido especificar los puntos de la decisión que provocan agravio, describir en forma clara en qué consisten los defectos del pronunciamiento y las disposiciones que considera inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que deberían aplicarse y la solución pretendida, con un desarrollo suficiente de los fundamentos legales, doctrinarios y jurisprudenciales que la sustentan, puesto que el recurso debe bastarse a sí mismo desde el momento de su interposición y las omisiones no habrán de ser suplidas por el tribunal.

Por lo expuesto, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/2 vta., por el Dr. Vicente Roberto Olmos Morales, Defensor Oficial Penal de Cuarta Nominación, en su carácter de asistente técnico de los imputados, Roberto Oscar Leone y Ricardo Miguel Monasterio. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Sin costas (arts. 536 y 538 del C.P.P.). Así voto.

A la Tercera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Luis Raúl Cippitelli, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/2 vta., por el Dr. Vicente Roberto Olmos Morales, Defensor Oficial Penal de Cuarta Nominación, en su carácter de asistente técnico de los imputados, Roberto Oscar Leone y Ricardo Miguel Monasterio.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Sin costas (arts. 536 y 538 del C.P.P.).

4º) Protocolícese, hágase saber y oportunamente, bajen estos obrados a origen a sus efectos.

FIRMADO: Dra. Amelia del V. Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.