Tribunal: TRIBUNAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2007-12-04


La Plata, diciembre 4 de 2007.

1º ¿Resultan admisibles los recursos de casación interpuestos? 2º ¿Es admisible la prueba ofrecida? 3º ¿Son procedentes los recursos interpuestos? 4º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1ra. cuestión. - El doctor Violini dijo:

En cuanto los recursos en trato satisfacen los requisitos de tiempo y forma regulados, en lo pertinente, por los artículos 450 y 451 del Código Procesal Penal, a la vez que los impugnantes se encuentran legitimados para recurrir, y en vista de que la resolución objeto del recurso se enmarca dentro de aquellas que el código de rito establece como susceptibles de ser impugnadas por esta vía, deben entonces admitirse ambos recursos de casación (artículos 448, 450, 451, 452 inciso 3º, 453, 464 y siguientes del Código Procesal Penal).

Es por ello, que a esta primera cuestión voto por la afirmativa.

1ra. cuestión. - El doctor Borinsky dijo:

Adhiero, por sus fundamentos al voto de mi colega preopinante y, en consecuencia, voto por la afirmativa.

2da. cuestión. - El doctor Violini dijo:

Considero que la prueba ofrecida no puede ser acogida en esta instancia.

En efecto, conforme el juego de los artículos 465 inciso 5º y 457 del ritual, la prueba a producirse en esta Sede deberá ser pertinente y útil, a los efectos de demostrar el quebrantamiento de las formas esenciales del proceso o la invocación de nuevos hechos, en cualquier caso, siempre que se ponga en discusión lo establecido en el acta de debate.

En el caso de autos, toda la prueba ofrecida está destinada a acreditar que el local comercial continúa en actividad y verificar la regularidad de su situación municipal. Empero, considero que ninguno de ambos extremos posee relación inmediata y necesaria con el tema debatido en autos, esto es, con la existencia o inexistencia de una sociedad de hecho y con la obligación o inexistencia de obligación, por parte de la imputada, de devolver los bienes materia de reclamo.

En este sentido, la prueba ofrecida no aparece como esencial, pertinente ni útil a efectos de resolver el planteo efectuado, siendo por lo demás que el peticionante no ha fundamentado ni explicado cómo esos requisitos se hallarían cumplimentados en autos, visto el carácter excepcional que reviste la producción de prueba en esta instancia.

En función de lo expuesto, considero que la prueba ofrecida no satisface los requisitos exigidos por el artículo 457 del ritual, y en consecuencia a esta segunda cuestión, voto por la negativa.

2da. cuestión. - El doctor Borinsky dijo:

Por sus fundamentos, adhiero al voto del doctor Violini y voto por la negativa.

3ra. cuestión. - El doctor Violini dijo:

A los efectos de la resolución del presente, cabe señalar que el sobreseimiento dictado en autos se verificó luego de iniciado el debate, el cual fue interrumpido a pedido de la Defensa de la imputada, tras escuchar la declaración de la víctima (fs. 66).

El Tribunal hizo lugar al pedido de suspensión del debate con base en lo normado por el artículo 344 inciso 1º del ritual y, pese a la oposición del Ministerio Fiscal y del particular damnificado, resolvió del modo mencionado con base en que las partes habrían conformado una sociedad de hecho que rápidamente entró en crisis.

Así, el "a quo" se remite, a efectos de decidir, a la "Ley de Sociedades Comerciales", debiendo notarse que no se la ha citado de modo correcto (ley 19.550), ni se ha hecho alusión a los artículos que resultarían de aplicación al caso.

En función de esa cita legal incompleta, se afirmó que el damnificado no había respetado los requisitos establecidos legalmente para disolver la sociedad, extremo que daba a la imputada derecho a negarse a la restitución.

De lo expuesto, concluye que aún cuando se hubiera podido probar que la imputada se negó a restituir, de todos modos no podría probarse, en función de lo antes expuesto, que pesara sobre ella la obligación de devolver, de lo que se concluye la atipicidad de la conducta, y la afirmación de que no existiría ninguna probanza a realizarse en el debate pudiera hacer variar dicho temperamento.

Ahora bien, ante todo, debo aclarar que en mi opinión, no podría considerarse "cuestión incidental" a aquella que, en caso de tornarse procedente, cierra la causa con un pronunciamiento de carácter definitivo como lo es el sobreseimiento. Una "incidencia" en esta etapa del proceso (artículo 344 del ritual) es una circunstancia que debe ser resuelta, que paraliza momentáneamente un procedimiento o un curso de acción, pero que no impide que, una vez resuelta, el proceso siga su curso, y por ello el código alude a la incidencia como causa de "suspensión", pero no de "terminación" del debate. Obsérvese que esta interpretación se encuentra corroborada, por ejemplo, por las disposiciones del artículo 357 del mismo cuerpo legal.

Desde esta perspectiva, entiendo que el análisis relativo a la procedencia del sobreseimiento no constituye una incidencia en esta etapa del proceso, y en función de ello concluyo que la norma del artículo 344 del ritual fue en su oportunidad erróneamente aplicada en el caso de autos.

En segundo término, cierto es que el artículo 341 del ritual habilita a dictar el sobreseimiento ante el caso de que "surja claramente la falta de tipo", y siempre y cuando "para su comprobación no sea necesario el debate", circunstancia que podría interpretarse en el sentido de que lo que se torna innecesario es tanto la sustanciación del debate como su continuación.

No obstante, dado que el Código Procesal Penal es un conjunto normativo, la interpretación que se haga de uno de sus artículos no puede realizarse en forma exclusiva y autónoma, sino que cada uno de sus preceptos debe analizarse en forma armónica con el resto de las disposiciones que contiene.

Y el hecho es que el artículo 344, primer párrafo del Código ritual, impone la continuidad del debate hasta su terminación, excepto los casos de suspensión expresamente enumerados, entre los cuales no se encuentra el dictado del sobreseimiento, el cual, por lo que se dijera, no puede ser asimilado a una simple "incidencia".

De la conjunción de ambas normas, concluyo que el precepto del artículo 341 debe ser entendido en el sentido de que el sobreseimiento podrá dictarse en los casos en que la aticipidad surja en forma clara e indubitable en la etapa inmediatamente previa al inicio del debate, más, una vez iniciado éste, debe ser desarrollado hasta su culminación y dictarse una sentencia de absolución o condena.

Desde esta óptica, no encuentro que la suspensión dispuesta en autos pueda obedecer a criterios de celeridad y economía procesal, desde que la realización del debate oral no insume tiempos prolongados (en la presente causa se estimaron sólo tres días, según fs. 64 vta), a diferencia de lo que puede ocurrir durante la tramitación de la investigación penal preparatoria o en las etapas intermedias, esto es, entre la elevación de las actuaciones a juicio y la fecha efectivamente fijada para el inicio del debate, en las cuales los plazos pueden adquirir mayor relevancia y en consecuencia mayor peso el principio aludido.

A mayor abundamiento, destaco que la versión de la víctima relativa a la existencia de una sociedad de hecho no resultaba indubitada, dado que la existencia de esa sociedad fue negada en su oportunidad por la imputada (fs. 32 y vta), por lo que en puridad, existiendo versiones contrapuestas del hecho, la atipicidad de la conducta no podía afirmarse como palmaria.

Vale decir, que el sobreseimiento dictado en autos se ha materializado en violación a las reglas procesales que determinan su oportunidad, y aparece carente de motivación, tanto en su aspecto sustancial (parcialización de la prueba) como legal (omisión de citas legales en relación con la normativa aplicable, esto es, la ley 19.550 en sus artículos 21, 22 y concordantes).

Por los motivos expuestos, corresponde, y así lo propongo al Acuerdo, casar la resolución impugnada y disponer que se continúe con la realización del debate y, a estos efectos, remitir copia de las presentes actuaciones con reenvío a la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Bahía Blanca, a fin que se determine el Tribunal que deberá intervenir y se renueven los actos necesarios para el dictado de un nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Sin costas de Alzada (artículos 106, 210, 341, 344, 448 inciso 1, 450, 451, 452 inciso 3º, 453, 461, 464, 465, 530, 531 del Código Procesal Penal; 28 "in fine" del Decreto 8904/77;).Por lo que a esta tercera cuestión voto por la afirmativa 3ra. cuestión. - El doctor Borinsky dijo:

Por sus fundamentos, adhiero al voto del doctor Violini y, en consecuencia, voto por la afirmativa.

4ta. cuestión. - El doctor Violini dijo:

De conformidad con el resultado que arroja el tratamiento de las cuestiones precedentes corresponde declarar procedente el recurso interpuesto, sin costas; casar la resolución impugnada y disponer que se continúe con la realización del debate y, a estos efectos, remitir copia de las presentes actuaciones con reenvío a la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Bahía Blanca, a fin que se determine el Tribunal que deberá intervenir y se renueven los actos necesarios para el dictado de un nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Sin costas de Alzada (artículos 106, 210, 341, 344, 448 inciso 1, 450, 451, 452 inciso 3º, 453, 461, 464, 465, 530, 531 del Código Procesal Penal; 28 "in fine" del Decreto 8904/77; 47 y 48 de la ley 5827). Así lo voto.

4ta. cuestión. - El doctor Borinsky dijo:

Adhiero al voto del doctor Violini por sus fundamentos.

Por lo que no siendo para mas, se dio por finalizado el Acuerdo, dictando el Tribunal la siguiente SENTENCIA:

CASAR la resolución impugnada y disponer que se continúe con la realización del debate y, a estos efectos, remitir copia de las presentes actuaciones con reenvío a la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Bahía Blanca, a fin que se determine el Tribunal que deberá intervenir y se renueven los actos necesarios para el dictado de un nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Sin costas de Alzada.

Rigen los artículos 106, 210, 341, 344, 448 inciso 1, 450, 451, 452 inciso 3º, 453, 461, 464, 465, 530, 531 del Código Procesal Penal; 28 "in fine" del Decreto 8904/77; 47 y 48 de la ley 5827. - Ricardo Borinsky. - Víctor Horacio Violini.