Recurso de casación penal, cuestiones de hecho y prueba, principio de inmediación, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Leiva Suárez, Paulo Manuel y otro s/ RECURSO DE CASACIÓN presentado por el Dr. Pedro Justiniano Vélez  por la defensa de Paulo Manuel Leiva Suárez en contra de Sentencia Nº Catorce/2010 recaída en causa Expte. Nº 192/08, caratulado: 'Leiva Suárez, Paulo Manuel y otro -  ss.as. Robo Calificado etc. - Capital - Catamarca'
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-12-14

Contra la sentencia que condenó al imputado, como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal Agravado por la Intervención de dos o más personas, a sufrir la pena de 10 años de prisión de cumplimiento efectivo, los asistentes técnicos interponen recurso de casación, refiriéndose puntualmente al hecho nominado Sexto.

El eje central de discusión radica en analizar si el a quo ha inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º del C.P.P.).

Cabe responder negativamente a la pretensión deducida, por cuanto el decisorio objeto de embate resulta fundado conforme a derecho y sus conclusiones, fruto de un mérito integral y armónico de la prueba colectada, en modo alguno se ven conmovidas por el análisis fragmentario y parcializado efectuado por los recurrentes.

En tal sentido, el tribunal de juicio no arribó a una conclusión dubitativa sino que, por el contrario, al analizar la primera cuestión -refiriéndose al hecho nominado Sexto-, puntualmente destacó que en el análisis de las distintas declaraciones efectuadas por la menor víctima advierte que existe coincidencia en lo esencial en ambos relatos, tanto en lo que respecta al lugar de ocurrencia del acontecimiento histórico, como con relación a las circunstancias precedentes, referidas al ingreso por la fuerza de la menor a un automóvil con otro ocupante hasta su traslado al ámbito espacial en el que tuvo lugar la agresión sexual.

Ahora bien, frente a los cuestionamientos de los recurrentes, poniendo en tela de juicio lo manifestado por la menor víctima, es oportuno recordar que esta Corte ha sostenido en numerosos precedentes (S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros), que por imperativo de lo dispuesto en la Constitución Nacional y en los instrumentos internacionales con jerarquía constitucional, el tribunal de casación se encuentra facultado para efectuar un examen ex novo de la causa puesto que, el acusado tiene derecho a que se examine íntegramente el fallo, aún en el ámbito de los hechos y de las pruebas producidas, con el único límite de no sacrificar la inmediación, es decir, aquello que exclusivamente ha ingresado en la percepción del tribunal.

Con relación a esto último, los principios de inmediación y contradicción imponen que los órganos de prueba que hayan de producirse en el debate deban comparecer personalmente a fin de que, precisamente, tanto el tribunal como las partes, tomen conocimiento directo de los mismos, de su impronta, semblante, actitudes, expresiones gestuales, forma de expresarse y, demás circunstancias, que sirven para evaluar su veracidad y eficacia, y por sobre todo ello, de interrogar directa y libremente a los testigos a fin de indagar sobre el verdadero conocimiento que de los hechos puedan tener.

De este modo, fueron señalados con claridad los límites que tiene el tribunal de casación en el contralor lógico de la motivación de las sentencias a través del recurso de casación. Así, ha quedado establecido que a la casación llegan los relatos que de la prueba efectúa el tribunal de juicio "pero no le llegan ni las pruebas testimoniales originales, ni las impresiones originales de las inspecciones y comprobaciones realizadas en el curso del debate", por lo cual el contralor no puede ni debe invadir el ámbito que configura la competencia reservada precisamente a los jueces de mérito, porque son quienes tienen la inmediación en la recepción de la prueba, les corresponde apreciar libre y prudencialmente la eficiencia probatoria (Núñez, Ricardo C., "El contralor de las sentencias de los tribunales de juicio por vía de la casación", Opúsculos de Derecho Penal y Criminología, n° 40, Ed. Lerner, p. 30).

Asimismo, que el grado de convicción que cada testigo provoca en los jueces de mérito configura una cuestión subjetiva perteneciente a la esfera reservada a aquellos por la ley, quienes por su inmediación frente a los órganos de prueba, son los encargados de establecer el mayor o menor valor de las declaraciones testificales, por lo que no es posible por la vía casatoria invalidar las impresiones personales producidas en el ánimo del juzgador al observar la declaración de los testigos, salvo que se demuestre su contradicción con las reglas de la lógica, el sentido común, el conocimiento científico o aquellas que rigen el entendimiento humano, lo que no ha ocurrido en el caso bajo examen.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.