Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-10-18


En nos Aires, 18 de Octubre de 2006.

Vienen las actuaciones a conocimiento del Tribunal con motivo de la excusación formulada por el Ricardo Félix Baldomar a fs. 192/193, cuyos términos no fueran aceptados por el titular del Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 23, que resultara sorteado para entender en el legajo (fs. 201).

Adujo el Magistrado excusado que en virtud de que el 5 de septiembre del corriente homologó el acuerdo de juicio abreviado al que arribaron las partes respecto del co-encausado Hugo Adrián Rousseau, no le corresponde seguir interviniendo en la causa toda vez que "...ya he fallado y le he otorgado responsabilidad por los hechos al imputado Rousseau en base a elementos de convicción que también serán los utilizados para fallar respecto del otro imputado". Así el Baldomar concluye en que "Analizar nuevamente los elementos probatorios, resultaría un prejuzgamiento y con ello una violación al principio de inocencia del imputado Alan Schlenker, creándose un ámbito de posible parcialidad al momento de dictar sentencia" -ver fs. 192 vta.

Como acertadamente sostiene el Circo, la causal invocada no se encuentra prevista por nuestra normativa de forma y aunque sí lo estuviese, lo cierto es que no se verifica en autos el "prejuzgamiento" al que el Baldomar se refiere. Ciertamente, la excusación fundada en que se ha prejuzgado al expedirse sobre la situación de Rousseau, no constituye prejuzgamiento por cuanto se trata de una decisión dictada en la oportunidad legalmente prevista y como obligación funcional dentro del proceso, de modo que no trasunta un criterio de mérito anticipado con respecto al otro encausado y, por ende, no puede prosperar.

Es en esta inteligencia que cabe remarcar que las opiniones dadas por los jueces como fundamento de sus decisiones no constituye prejuzgamiento (Fallos 318:286).

Sobre este tema la jurisprudencia ha seguido una línea constante en el sentido de que "Las opiniones emitidas por los jueces en la debida oportunidad legal para hacerlo y sobre el concreto tema sometido a su decisión, no conforman motivo de prejuzgamiento" (CNCrim., S. VII, c. 13.306, Casse, Horacio, rta. 10/09/90,el Dial AI311), "Cuando el juzgador expresa fundamentaciones de carácter necesario y como obligación funcional, para decidir las cuestiones introducidas por las partes y no anticipa indebidamente su opinión sobre el fondo de la causa, ni realiza consideraciones prematuras en exceso al marco de la resolución que debe pronunciar, no realiza prejuzgamiento"(CNCrim., S IV, c. 6.274, Vaneskehian, Ernesto, rta. 14/3/97, elDial AIC0D).

Adviértase que aceptar los fundamentos del Baldomar conllevaría al absurdo de considerar el apartamiento de los jueces naturales de la causa en todos los casos en que existiesen varios co-imputados, luego de toda decisión de mérito respecto de alguno de ellos.

Por lo expuesto y habida cuenta de que la excusación es un mecanismo de excepción que implica el desplazamiento de la legal y normal competencia de los jueces, el planteamiento no puede tener favorable acogida.

Así las cosas, habiendo concluído el pertinente Acuerdo, el Tribunal RESUELVE que deberá seguir entendiendo en las presentes actuaciones el Sr. Juez a cargo del Juzgado Contravencional y de Faltas n° 18, Ricardo Félix Baldomar, devolviéndose en consecuencia el legajo para la continuación del trámite.

CAUSA Nº 11398-00-CC/2006. Sala II.

Tómese razón, hágase saber lo aquí dispuesto al titular del Juzgado Nº 23 mediante oficio con copia de lo aquí resuelto y cúmplase con la remisión ordenada. Sirva lo proveído de atenta nota de envío.

Fdo: Fernando Bosch, Pablo A. Bacigalupo, Marcela De Langhe. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.