Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2012-08-27


FORMOSA, VEINTISIETE DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL DOCE.- V I S T O S:

Estos autos caratulados: "CREDIFOR S.R.L. C/ VERA JOSE MARIA S/ ACC. DE EJECUCION (EJECUTIVO) INC. ART. 31 DEL C.P.C.C. OPOSICION DE LA EXCUSACION" -Expte. Nº 10.100/12, registro de Cámara-, venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nº 2; y, CONSIDERANDO:

Que, a fs. 01/02, la Dra. Judith E. Sosa de Lozina, en su carácter de juez subrogante del Juzgado Civil y Comercial Nº 2, se excusa de entender en la presente causa en orden a lo normado por el art. 17, inc. 1º, del C.P.C.C., en atención a que su cónyuge resulta letrado asesor y letrado interviniente en procesos judiciales y extrajudiciales en los que es parte la firma CREDIFOR S.R.L, citando como ejemplo juicios en trámite ante el Juzgado civil y comercial Nº 6 y Nº 5, que la lleva a estar inmersa en la causal que establece el art. 30 del mismo cuerpo legal.

Que, a fs. 03, la Juez titular del Juzgado Civil y Comercial Nº 4, Dra. Claudia Pieske de Consolani, no acepta la excusación de la Dra. Judith E. Sosa de Lozina.

Manifiesta que, a su entender, los fundamentos vertidos por la señora Juez subrogante, resultan improcedentes, por cuanto su cónyuge no interviene en la presente causa como apoderado o patrocinante de la firma Credifor S.R.L. y que las causales del art. 17, inc. 1, del C.P.C.C., no pueden aplicarse a este proceso, tomando en consideración la actuación como letrado del cónyuge de la juez excusada en una causa diferente y en trámite ante un juzgado diferente al de radicación original al del juez que procede y cuyas constancias se desconocen, máxime, agrega, cuando la Magistrada omitió exponer las razones que la llevarían a la imparcialidad que intenta evitar; disponiendo la formación del presente incidente y su remisión a esta Alzada.

Que, en principio, cabe señalar que este Tribunal tiene dicho que "...En el tratamiento de excusaciones de jueces de primera instancia, el Tribunal de Alzada debe proceder con adecuada ponderación casuística, sopesando los matices especiales que presenta cada caso en particular, a fin de conjugar armónicamente el principio del juez natural (art. 18 de la Carta Magna), los respetables escrúpulos del juzgador y la insospechabilidad que debe revestir su actuación. Por eso, resulta necesario determinar las hipótesis puntuales, en las que, prima facie, alguna inhibitoria fue formulada con ligereza, ya que apartarse del conocimiento de un asunto, entraña la natural reflexión preliminar del Juez para obrar con la seriedad que su investidura impone (Sentencia Nº 137 - 'PALAVECINO DE GALINDEZ MARIA LUISA c/ LUIS RICARDO Y OTROS s/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS' - CIVIL Y COMERCIAL - COMUN CONCEPCION - 08/09/1991 - Cita: el Dial - BB54A)..." (conf. fundamentos del Fallo Nº 10.202/05, registro de Cámara).

Que, en autos, la aludida Magistrada se excusa, como fuera señalado precedentemente, por considerarse comprendida en la causal contemplada en el inc. 1º del art. 17 del C.P.C.C., que reza "...tener el Juez con alguno de los litigantes amistad que se manifieste por gran familiaridad o frecuencia en el trato" y, como consecuencia de ello, por razones de decoro y delicadeza (art. 30).

Que, al respecto, es dable señalar que no basta la mera invocación de encontrarse comprendida en causales de excusación que impidan su conocimiento en el juicio, pues resulta menester una razonable manifestación fáctica para evitar una apartamiento arbitrario, razón por la cual en el sub-lite no resulta pertinente la excusación máxime si tenemos en cuenta que no se ha invocado ni acreditado que el Dr. Horacio Lozina, intervenga en la presente causa, habiendo la Dra. Judith E. Sosa de Lozina mencionado causas en trámite ante el Juzgado Civil y Comercial Nº 5 y 6, en la que su cónyuge actuaría como letrado patrocinante. Así, la causal invocada por la Magistrada se refiere exclusivamente a la relación del juez con alguna de las partes, sus mandatarios o letrados, no siendo viable el apartamiento del juez natural de su causa, si no acredita que dicha situación se ha planteado en forma concreta en alguno de los procesos en que actúa, debiendo demostrar asimismo, en forma objetiva, que en relación a esa causa en particular se encuentra afectada su imparcialidad por alguno de los motivos que la ley contempla.

En cuanto a las razones de decoro y delicadeza (art. 30 del C.P.C.C.), se ha sostenido que "aun cuando es justificable y atendible que un juez se inhiba de conocer por delicadeza, no por ello el Tribunal debe necesariamente hacerse eco de ello, puesto que no cabe dejar de lado el principio según el cual los juicios deben iniciarse y concluirse ante los jueces naturales de acuerdo al ordenamiento legal vigente.habiéndose anotado concordantemente, en virtud de esta última fundamentación, que la misma ha de juzgarse con estrictez" (conf. Morello- Sosa Berizonce, "Códigos Procesales", T.II-A pág. 544, ed. 1984) (conf. Fallos Nros. 7712/02 y 11.106/06, entre otros, registro de Cámara).

Surge de lo expuesto, de manera evidente, que no está acreditado que existan graves motivos de decoro y delicadeza como para justificar el apartamiento de la causa del juez natural, al no existir ningún elemento de juicio del que se pueda inferir, ni siquiera dudar, de la imparcialidad de la Magistrada, por las circunstancias que invoca en su excusación.

Que, a mérito de las consideraciones precedentes, corresponde hacer lugar a la oposición deducida por la Dra. Claudia Pieske de Consolani, titular del Juzgado Civil y Comercial Nº 4, y ordenar que la causa sea remitida a la Dra. Judith E. Sosa de Lozina, en su carácter de juez subrogante del Juzgado Civil y Comercial Nº 2.

Por ello, con la opinión coincidente de las Señoras Jueces de Cámara, Dras. TELMA C. BENTANCUR y VANESSA JENNY ANDREA BOONMAN, que constituyen la mayoría legal (conf. art. 33º, Ley Nº 521 y sus modificatorias y art. 159 del R.I.A.J.), la EXCMA. CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, R E S U E L V E:

Hacer lugar a la oposición formulada por la Dra. Claudia Pieske de Consolani, titular del Juzgado Civil y Comercial Nº 4; y, en consecuencia, rechazar la excusación de la Dra. Judith E. Sosa de Lozina, como Juez subrogante del Juzgado Civil y Comercial Nº 2.- Regístrese, ofíciese y vuelva el presente incidente al Juzgado de origen.- Firman solamente las suscriptas por encontrarse un cargo vacante.- ANTE MI