Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-08-25


Autos N° 21.852 (N° 133891 - 7° CIVIL), caratulados: "PELUC ALVAREZ Jorge Carlos C/ Oropel Alejandro Rosier - Ordinario En la Ciudad de San Juan, a 25 de agosto de dos mil catorce, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el Dr. GILBERTO RIVEROS y el Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación de honorarios que se interpusiera a fs. 61 de los autos N° 21.852 (N° 133891 - 7° CIVIL), caratulados: "PELUC ALVAREZ JORGE CARLOS C/ OROPEL ALEJANDRO ROSIER - ORDINARIO - Resolución de contrato", contra la regulación de honorarios dictada en fecha 16-12-2013 obrante a fs.58-59 de estos autos originarios del SEPTIMO Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan. Seguidamente se fijan las cuestiones que deben considerarse en el orden que sigue: El Dr. JUAN JOSE VICTORIA dijo:

El juez a quo en el resolutorio referenciado, resolvió: "... fijar los honorarios profesionales del Dr. Gustavo Ariel González, por su actuación profesional en simple carácter, en la suma de Pesos Cinco Mil Ochocientos Cincuenta ($5.850), quántum que corresponde al cálculo del 4,5% sobre la base regulatoria previamente determinada." Para así resolver, tomó como base regulatoria, el monto de la demanda en concepto de daños y perjuicios ($ 130.000) entendiendo que para el Dr. González, el convenio celebrado entre las partes en Mediación, le es inoponible por no haber participado en él.

Contra tal resolución se alza el Dr. Jorge Peluc Alvarez, por derecho propio. Entiende que los honorarios fijados al Dr.González, son altos, por cuanto la operación de compra venta, jamás se concretó. Afirma que en la reunión de mediación se arribó al acuerdo para devolverle al demandado lo que pagó ($19.000), por lo que de la venta efectuada, no obtuvo ningún beneficio. Indica que debe tomarse como base regulatoria la suma de $ 19.000.

El recurso fue concedido a fs. 62 en los términos del art. 228 de la Ley 2150, adjudicándose a estudio a fs. 76.

Se verificará entonces los trabajos realizados teniendo en cuenta el resultado obtenido y, la gestión profesional, valorándose el mérito, extensión y eficacia de la labor desarrollada.

Concordando lo apuntado con las constancias de autos se advierte que los trabajos realizados por el Dr. Gustavo Ariel González, abarca la primera etapa, y el ofrecimiento de prueba.

En el presente proceso, la causa concluyó con el acuerdo de mediación celebrado en fecha 3 de octubre de 2013 (fs. 56); convenio que no fue firmado por el Dr.Gustavo González.

En el pronunciamiento en revisión, el juez aquo yerra, al tomar como base el monto de la demanda a los fines regulatorios.

En efecto, el juicio es una unidad jurídica y procesal que tiene un solo monto y no se puede admitir el absurdo de la existencia de dos bases regulatorias diferentes según que el profesional haya o no intervenido en el acuerdo transaccional.

El tema que nos ocupa dista de ser pacífico y ha dado origen a fallos jurisprudenciales que sostienen posturas diferentes, una de ellas en la que se ha enrolado la juez a quo.

En este tema adhiero a la doctrina sentada por el fallo plenario de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, dictado en autos "Murgía Elena c Green" de fecha 2 de octubre de 2001 cuya interpretación ha confirmado la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

En ese plenario se resolvió que "la transacción o conciliación que pone fin al pleito es oponible a los fines arancelarios a los profesionales que intervienen en el proceso y no participaron en el acuerdo respectivo" (CNCiv Sala A, 2005/90/05- Panelo Roberto A c Velazquez Migueza y otros; LL, 2006-A-283).- Por otra parte, tampoco la Ley arancelaria en su art. 191 hace distinciones, disponiendo en el inc. a) que el monto del juicio a efectos de la regulación de honorarios profesionales está dado por el que resulte de la sentencia o transacción. En el caso, el convenio celebrado en mediación, puso fin al pleito.

Lo expuesto, me lleva a concluir que la base regulatoria tomada por el a quo es incorrecta atento a que habiendo un Acuerdo efectuado en Mediación que fija un monto determinado ($ 19.000) debió haber regulado honorarios teniendo en cuenta dicha base y no el monto de la demanda.

"Existiendo transacción por la cual se finiquite el pleito, a los fines regulatorios es de aplicación lo dispuesto por el art. 191, inc. a) de la Ley 2.150 en lo referido a la base regulatoria y los arts. 213, 189 y 194 de la misma ley, como módulos que deben tenerse en cuenta en lo atinente a la transacción misma y etapas cumplidas en el proceso, tal como lo tiene resuelto este tribunal, en casos análogos" (C.C. Sala 1° cfr. L.A, T° 43, f° 120/121, T° 44, F° 91/92, entre otros).

Conforme a lo expuesto, la regulación en estudio ha sido formulada en contravención de la norma arancelaria citada por lo que corresponde declarar la nulidad de la misma, procediéndose a practicar la regulación de acuerdo a lo prescripto por el art. 264 bis y de conformidad a los arts. 191 inc. a) citado, 201 inc.b) y 213 de la ley arancelaria.

En función a lo expuesto, tomando como base regulatoria el monto de convenio arribado y por aplicación de las normas de la Ley 2150 citadas, corresponde regular al Dr. Gustavo Ariel González por su actuación en el presente proceso por lo actuado en una etapa y media en carácter simple en la suma de Pesos setecientos doce ($ 712) a la fecha del convenio (octubre de 2013).

Así Voto.

El DR. GILBERTO A.RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos vertidos, voto en sentido concordante.

Por ello, SE RESUELVE:

1- Declarar la nulidad de la regulación de honorarios de fecha 16-12-13.

2- Regular los honorarios profesionales al Dr. Gustavo Ariel González, de conformidad a lo dispuesto en el art. 264 bis y arts. 191 inc. a) citado, 201 inc.b) y 213 de la ley arancelaria, por su actuación en el presente proceso por lo actuado en una etapa y media en carácter simple en la suma de Pesos setecientos doce ($ 712) a la fecha del convenio (octubre de 2013).

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° II-2014; F°30/32; FECHA:25 de agosto de 2014 DRES.RIVEROS-VICTORIA