Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-06-13


//nos Aires, 13 de junio de 2013.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver acerca de la admisibilidad del recurso extraordinario interpuesto por el Sr. Fiscal General a fs. 20/36.

Y CONSIDERANDO:

Los doctores Liliana E. Catucci y Eduardo R. Riggi dijeron:

Que en primera medida, corresponde destacar que la decisión atacada no reviste el carácter de sentencia definitiva o equiparable a los fines de su admisibilidad, circunstancia que obsta la admisibilidad del recurso en estudio.

Que por otra parte, el remedio intentado carece de la debida fundamentación autónoma exigida por el artículo 15 de la ley 48 y la conocida jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre el parti-cular (Fallos: 203:269; 235:893, entre otros).

Cabe recordar, que si bien es de competencia exclusiva de nuestro más Alto Tribunal juzgar sobre la existencia o no de arbitrariedad, corresponde a los demás órganos judiciales resolver si la apelación federal prima facie valorada, cuenta respecto de cada uno de los agravios que la originan con fundamentos suficientes para dar sustento a la invocación de carácter excepcional (conf. causa "Spada, Oscar y otros c/Díaz Perera E. A. y otro", rta. el 20/10/1987; "Dugnani, Néstor Oscar c/Bellani, Rubén y otro s/ daños y perjuicios", rta. el 15/12/1987, y así lo ha resuelto esta Sala "in re" "Buccheri, Ricardo A. s/rec. extraordinario", rta. el 16/4/93, entre muchas otras).

En ese orden de ideas, la presentación del Señor Fiscal, no puede prosperar toda vez que la decisión en crisis constituye una derivación razonada del derecho vigente de/// ///acuerdo a las circunstancias de la causa, debiéndose puntualizar que la doctrina de la arbitrariedad, por su carácter excepcional, no tiene por objeto abrir una tercera instancia ordinaria donde puedan discutirse decisiones que se estimen equivocadas según la mera apreciación de los recurrentes (Fallos: 215:199; 310:1014 y 2122; 290:95; 291:572; 295:356; 295:658; 303:739, entre otros).

Cabe señalar que los fallos del Alto Tribunal "Fiorucci" y "Aguilera" mencionados por el apelante, no guardan relación con el caso porque se refieren a decisiones excarcelatorias de los procesados.

Finalmente, la invocación por el recurrente de una cuestión de gravedad institucional, carece del fundamento que, inequívocamente, evidencie que aquélla se ha producido (C.S.J.N.: Fallos: 308:1230; 303:1624; 303:1988; 305:1582; 305:1745; 305:953; 306:1074; 307:919; 307:770; 307:973, entre otros). Al respecto, es dable recordar lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en cuanto a que: "...La causal de gravedad institucional no puede prosperar si no fue objeto de un serio y concreto razonamiento que demuestre de manera indudable su configuración..." (Fallos 329:1787).

Por todo ello corresponde, no hacer lugar al recurso extraordinario interpuesto por el señor Fiscal General.

El doctor Mariano H. Borinsky dijo:

Que en consonancia con mi voto en la decisión que originó la interposición de la presente vía, considero que debe hacerse lugar al recurso extraordinario deducido por el representante del Ministerio Público Fiscal ante esta instancia.

En mérito a la votación que antecede, el Tribunal por mayoría, RESUELVE:	NO HACER LUGAR al recurso extraordinario deducido por el señor Fiscal General, sin costas (artículos 257 del C.P.C.C.N. y 530 y 532 del C.P.P.N.).

Regístrese, notifíquese, comuníquese a la Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Acordada nº 15/13 de la CSJN) y remítase al tribunal procedencia.

Sirva la presente de atenta nota de envío.

Fdo: Dres. Liliana E. Catucci - Eduardo R. Riggi - Mariano H. Borinsky. Ante mi: Walter Daniel Magnone. Prosecretario de Cámara.