Procedencia del recurso, Ministerio Público Fiscal, nulidad de sentencia, remisión del expediente, prisión, coronavirus, salud del imputado
Materia: PROCESAL
Carátula: Castro Patiño, Ramón José c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-08-06

Corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, anular la resolución impugnada y reenviar las actuaciones al tribunal de origen a fin de que dicte un nuevo pronunciamiento, de conformidad con los parámetros aquí expuestos. Los fundamentos desarrollados para el otorgamiento de la prisión domiciliaria no lucen suficientes, en relación a las circunstancias objetivas y subjetivas del caso, y, asimismo, con la situación existente relacionada con la propagación del Covid-19, en tanto, en cuanto a este último aspecto, de los propios argumentos del a quo se desprende que Castro Patiño no presenta patología alguna que autorice a incluirlo en una situación de especial riesgo concreto y actual, determinante de la procedencia del beneficio pretendido. Máxime, considerando que, conforme fuera señalado por el magistrado, "la situación de la jurisdicción local, (...) exitosamente ha logrado hasta la actualidad contener el contagio del COVID-19, permitiendo clasificar a la provincia de La Pampa como zona "sin transmisión comunitaria" y con los únicos cinco contagiados ya recuperados", y que, en cuanto a la situación de superpoblación alegada por la defensa "la situación habitacional [de los establecimientos penitenciarios locales, incluida la Colonia Penal U.4 en la que se encuentra alojado el imputado] dista bastante de la difícil realidad que presentan sus similares en otras jurisdicciones". De tal forma, no pueden atenderse en el caso los argumentos esbozados por la defensa ante esta instancia relativos a la imposibilidad de garantizar intramuros a su defendido algo "tan básico y primordial como (...) el derecho a la salud y el derecho a la vida (...) y la dignidad de las personas", toda vez que no se advierte la existencia de una situación de riesgo actual para la salud del causante que justifique excepcionar los requisitos legales para acceder al beneficio que ha sido otorgado, a la vez que no ha sido evidenciado que se encuentre entre las personas de mayor vulnerabilidad y riesgo ante la propagación del virus COVID-19, ni se han agregado los informes relativos a tal situación, ni ha sido incluido en el listado proporcionado por las autoridades penitenciarias de la Unidad N° 4 como perteneciente al grupo de personas con riesgo de salud establecidos por los organismos pertinentes y particularmente en el decreto 627/2020. Tampoco se verifica que el caso pueda ser encuadrado en alguna de las causales previstas en los arts. 10 del Código Penal y 32 de la Ley 24.660. Asimismo, en tanto el pronunciamiento se asienta en el dictado de la Acordada 9/2020 de esta Cámara Federal de Casación Penal, corresponde señalar que la decisión ha prescindido de un análisis integral. En el caso, cobra especial relevancia la gravedad y lesividad de los hechos por los que resultó condenado a la pena de cuatro años y seis meses de prisión, y declarado reincidente. Así, la situación fáctica y jurídica del nombrado no permite ubicarlo en alguno de los supuestos contemplados por la acordada 9/20 de esta Cámara Federal de Casación Penal. Al respecto, no puede soslayarse que existe por parte del Estado Nacional un fuerte compromiso a los efectos de enfrentar este tipo de delitos, que merecen una especial atención por parte de la administración de justicia para evitar también que peligre el correcto desarrollo del proceso. Dres. Hornos y Carbajo.