Proceso penal, DEBER DE ACTUAR CON INDEPENDENCIA DE CRITERIO, interpretación restrictiva, INTERÉS EN EL ASUNTO O EN OTRO SEMEJANTE, régimen disciplinario
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Dra. Rojano, Sonia Carolina s/ Recusación con causa de la Dra. Karina Ivone Naame - Juez de Control de Garantías y de Menores de la Segunda Circunscripción Judicial (Andalgalá), Subrogante legal
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-02-29

La presentante dijo en la audiencia prevista por el art. 64 del código de procedimientos penales que actúa como apoderada del querellante particular, en cuyo trámite recusa a la Dra. N., quien actúa como juez de control de garantías, por considerar afectada la garantía de imparcialidad del juzgador.

Al momento de presentar el informe oponiéndose a la recusación planteada, la juez de control de garantías subrogante manifestó que rechaza el pedido de apartamiento.

Reiteradamente este Tribunal se expidió en el sentido de que el instituto de la recusación con causa tiene por finalidad asegurar la garantía de imparcialidad, inherente al ejercicio de la función jurisdiccional, de donde se desprende que está dirigida a proteger el derecho de defensa del particular, pero con un alcance tal que no perturbe el adecuado funcionamiento de la organización judicial. También se dijo que es de aplicación restrictiva porque crea una perturbación de la función judicial y de la distribución de los asuntos.

Resalta la recurrente que existe diferencia en el trato que, como letrado se le dispensa al abogado del imputado, a quien le permiten acceder con toda naturalidad a los despachos de los funcionarios, en tanto ella debe esperar en barandilla hasta que es atendida; y que la jueza recusada tiene una deuda moral con ese letrado por haber trabajado como socia en el estudio de éste y por haber dejado vencer los términos para apelar una sentencia.

Esto tampoco debe tener acogida. El hecho de que la recusada haya intervenido en carácter de defensora de quien hoy no es parte en el proceso, conjuntamente con quien asiste hoy a otro imputado -familiar del primero-, no significa que tenga un interés en el resultado del presente, ya que de él no obtiene ni puede obtener ningún beneficio personal.

El "interés en el pleito" se configura cuando el juez se encuentra en situación de aprovecharse o sufrir las consecuencias del fallo a dictar (conf. Enrique M. Falcón: "Trat. Der. Proc. Civ. y Com." T. I "Parte General", Ed. Rubinzal - Culzoni Editores, año 2006, pág.262). Es que en el caso no se advierte que la llamada a resolver tenga un concreto interés directo y actual en el pleito que afecte su jurisdicción y su postura de imparcialidad que haga aconsejable su apartamiento.

Por lo demás, las irregularidades que señala en el desempeño de la función de fedataria que ejerce la jueza subrogante, pudieron ser advertidas y corregidas por los carriles establecidos a esos efectos, de conformidad al régimen disciplinario que rige la función judicial, y no pretender su apartamiento en el conocimiento de una causa llamada a resolver conforme lo establece la acordada 3918/05 dictada por este Tribunal Superior, con el fin de que no se vea afectada la propia administración de justicia, que exige resoluciones en tiempo adecuado. Y más allá de la crítica que pueda recaer de parte de la recusante, no revela una duda razonable que pueda conducir a presumir su parcialidad frente a este otro caso.

Por lo expuesto, corresponde rechazar la recusación formulada.