Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-09-15


2a instancia. Buenos Aires, 15 de setiembre de 2009.

LA DOCTORA BEATRIZ I. FONTANA DIJO:

I. Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda apela la parte demandada a tenor del memorial de fs. 489/491 que fue contestado por su contraparte a fs. 493/495.

II. La parte demandada afirma que la sentencia le causa agravio porque tuvo por acreditado que el actor se desempeñó en jornada completa. Sostiene que la conclusión de la sentenciante basada en la sana crítica no responde a las pruebas producidas en autos, en especial a lo que surgiría de la prueba testimonial a la que se remite.

Adelanto que en mi opinión la presentación recursiva resulta insuficiente para modificar lo decidido en origen.

En efecto, luego de explayarse en conceptos doctrinarios sobre lo que considera "sana critica", la recurrente se limita a extractar en forma sesgada y parcial párrafos de las declaraciones de los testigos a los que se remite, pero no tiene en cuenta ni refuta debidamente las manifestaciones de los mismos sobre la extensión de las tareas a cargo del actor, a lo que se suma lo manifestado por los testigos Paredes, Leiblich y Salviati respecto del horario de finalización de tareas.

Por ello, propongo en este aspecto rechazar el recurso intentado y confirmar lo decidido en primera instancia.

III. En segundo lugar, la recurrente se agravia de que se haya tenido por acreditada la comunicación al empleador de la existencia de los tres hijos del actor, pero a mi juicio tampoco en este aspecto le asiste razón.

Teniendo en cuenta que el actor acreditó la existencia de sus tres hijos, y en tanto la demandada no exhibió la documentación laboral tornando aplicable al caso la presunción derivada del art. 55 LCT, que no resuelta controvertida en el recurso que trato, corresponde en mi opinión confirmar lo decidido en primera instancia.

IV. La accionada afirma que le agravia la procedencia del reclamo fundado en los Dec. 1347/2003 y 2005/2004, pero en este punto la presentación recursiva no constituye agravio conforme art. 116 L.O., por lo que propongo considerarlo desierto.

V. También cuestiona la recurrente la procedencia de la condena fundada en el art. 80 LCT, pero a mi juicio no le asiste razón. En ese sentido, y sin perjuicio del contenido de la certificación en cuestión, advierto que frente a la intimación que le fuera cursada según constancias de fs. 25, la demandada acompaña la certificación que luce a fs. 183/184I, de la que se desprende que tiene fecha cierta del 23 de marzo de 2007, es decir sobradamente excedido el plazo legal.

En consecuencia, también propongo confirmar en este aspecto la sentencia apelada.

El resto de los argumentos de la presentación recursiva no constituyen agravio conforme art. 116 L.O, por lo que no corresponde su tratamiento.

VI. Atento las cuestiones debatidas y resultados alcanzados, propongo que las costas de alzada sean soportadas por la demandada vencida (conf. art. 68 CPCCN). A ese efecto, propongo regular los honorarios de los letrados intervinientes en el 25% de los que deben percibir por su labor en primera instancia (conf. art. 14 ley 21.839) Por lo expuesto, y de prosperar mi voto, propongo: 1) Confirmar la sentencia en todo cuanto fuera materia de recurso y agravio. 2) Imponer las costas de alzada a la parte demandada. 3) Regular los honorarios de los letrados intervinientes en esta instancia en el 25% de lo que les fuera regulado por las labores cumplidas en la etapa anterior.

EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

En atención al resultado del presente acuerdo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 125, 2do. párrafo, ley 18.345, EL TRIBUNAL RESUELVE: I) Confirmar la sentencia en todo cuanto fuera materia de recurso y agravio. II) Imponer las costas de alzada a la parte demandada. III) Regular los honorarios de los letrados intervinientes en esta instancia en el 25% de lo que les fuera regulado por las labores cumplidas en el etapa anterior.BEATRIZ I. FONTANA.JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID á