Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2011-12-27


2º Instancia. - Mercedes, 27 de diciembre de 2011.

Autos y Vistos: Considerando:

I. Que vienen estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra el decisorio de fs. 618/19, limitando sus agravios la quejosa a la tasa de interés que contiene la liquidación practicada por la actora a fs. 602/03 que fuera aprobada por la Sra. juez de la instancia de origen mediante la interlocutoria de mención. En su escrito de agravios sostiene el letrado apoderado de la Fiscalía de Estado provincial que la resolución en revisión resulta contraria al criterio sustentado por la Suprema Corte local respecto a la aplicación de lo dispuesto por el art. 54 inc. b del dto. ley 8904 (v. 628/29).

II. Desde ya señalamos que la jurisprudencia que menciona el apelante no sólo no constituye "doctrina legal" del aludido tribunal sobre el tema en trato sino que, además, dos de los cuatro fallos mencionados (SCBA, causas C. 101.774 "Ponce" del 21/10/09 y L. 114.259 "Soria" del 7/09/11), como bien replicó el apoderado de la actora (v. fs. 631), no tienen absolutamente ninguna relación con la materia aquí debatida: la vigencia de la disposición arancelaria de mentas. Los restantes fallos del alto tribunal bonaerense citados por el recurrente son los casos "Governatori" (Ac. 54.968 del 12/05/98) y "Banco Comercial Finanzas S.A." (Ac. 77434 del 19/04/2006). La doctrina de la "tasa pasiva" sustentada en el primero de ellos se fundaba en base a los siguientes argumentos: a) Debía analizarse la naturaleza de los intereses fijados en el artículo 54, inciso b) del dto. ley 8904/77 b) El interés fijado por esa norma, dictada en un período inflacionario, no era moratorio puro, sino mixto, en parte moratorio y en parte compensatorio. c) La disposición del inciso b) del art. 54 del dto. ley 8904 era una norma que consagraba la repotenciación de deudas correspondientes al precio de un servicio y, como tal, debía reputarse derogada por imperio del art. 10 de la ley 23.928. En suma, tal doctrina se asentaba en la idea de que el interés contenía un segmento destinado a compensar la depreciación del signo monetario y que tal mecanismo se hallaba prohibido a partir de la desindexación consagrada por la ley 23.928. Ahora bien, casualmente, este criterio fue modificado por el último de los pronunciamientos aludidos por el propio apelante. En efecto en el caso "Banco Comercial Finanzas S.A" (publ. en LLBA, 2006-997 - DJ, 01/11/2006, 627, con nota aprobatoria de Ure, Carlos Ernesto, "Honorarios impagos: tasa activa y tasa pasiva") ese mismo tribunal, en un fallo con ajustada mayoría y con el voto de un juez subrogante que debió desempatar, expresó que si bien estaba prohibido todo tipo de indexación desde la redacción de la ley 23.928, el interés que excedía a las pautas inflacionales no lo convertía en una indexación encubierta. No obstante, se aclaró que nunca se podría superar el obstáculo que receptaban los arts. 953 y 954 del Cód. Civil.

Asimismo, se puso de relieve que los aumentos de precios, como principio, no estaban vedados, pese a que recogían o generaban fenómenos inflacionarios ("el interés es el precio del dinero", dijo el Dr. Roncoroni en su voto); se destacó además que sólo las "operaciones a tasa variable" presentaban alguna semejanza con la indexación y que, sin embargo, dicha legislación declaraba expresamente la validez de tales operaciones (parte final del art. 623, C.C., modificado por la ley 23.928 cit.).

En síntesis, se afirmó que la tasa activa y la tasa pasiva podían subir o bajar, como cualquier otro precio, y que ello no resultaba violatorio de la ley 23.928.

En consecuencia, toda vez que corresponde adherirse a dicha doctrina, habida cuenta la fuerza obligatoria de la Casación (cfr. esta Sala, causas nros 98.490, 103.156 y 108.618, etc.), la pretensión revisora debe desestimarse.

Por ello, se resuelve: Confirmar la resolución de fs. 618/19 en cuanto fuera materia de recurso y agravios. Con costas a cargo de la apelante vencida (art. 68, CPC). Notifíquese y devuélvase. - Roberto Sánchez. - Roberto Bagattin.