Concurso real, recurso de casación, aplicación errónea de la ley, fundamentación de sentencias
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Soria, Rodrigo Edgardo s/ Recurso de Casación interpuesto por la Dra. Mariana Vera - Defensora Penal Nº 5, en contra de la Sentencia Nº 06/11 en causa Expte. Letra "S" Nº 126/10 (Soria, Rodrigo Edgardo p.s.a. Robo agravado por el uso de arma de fuego en grado de tentativa y Lesiones Leves)
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-11-11

La Cámara en lo Criminal condenó al imputado como coautor penalmente responsable del delito de Robo Agravado por el Uso de Arma de Fuego en Grado de Tentativa (hecho nominado primero), previsto y penado por los Arts. 166 inc. 2º, segundo párrafo en función del art. 42 del Código Penal y del delito de Lesiones Leves (hecho nominado cuarto), previsto y penado por el art. 89 del Código Penal, todo ello en concurso real (art. 55 y 45 del Código Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de seis años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (Arts. 12, 40 y 41 del Código Penal); declarándolo reincidente por primera vez (art. 50 del Código Penal).

Contra ese decisorio, comparece la Defensora Penal Nº 5, en representación del imputado e interpone recurso de casación.

El eje central de discusión radica en analizar si, efectivamente, el a quo ha aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas, en relación a los Hechos Nominados Primero y Cuarto y si, a consecuencia de ello, ha incurrido en una errónea aplicación de la ley sustantiva.

Desde otro ángulo, se agravia la defensa argumentando que la valoración de la prueba es arbitraria cuando el a quo afirma que "no existe prueba alguna solicitada por las partes que tienda a determinar la verosimilitud de que el imputado había ingerido 30 pastillas de clonozepan". En relación a ello, lo que el tribunal ha ponderado es que no existe ninguna prueba tendiente a demostrar la sobredosis que se argumenta, sólo existe la explicación del testigo -ofrecido por la defensa-, psiquiatra especializado en droga dependencia, quien aclaró no haber asistido al imputado, explicitando en debate que es típico, cuando hay una sobredosis que el individuo no recuerde los hechos, "puede tener ideas muy fugaces pero no hay una relación del acontecimiento, va a recordar el momento de que lo ha ingerido y hasta cierto momento, de ahí no", y el Informe del Laboratorio de Toxicología y Química Legal, en el que sólo se anoticia que la muestra de orina del imputado, contiene restos de cocaína, restos de marihuana y sus metabolitos.

Entiendo que el análisis integral del material probatorio no genera duda que beneficie al imputado, ni la invocada falta de compresión de lo que hacía. El a quo, puntualmente, argumentó que no existía prueba alguna solicitada por las partes que tienda a determinar la verosimilitud (repárese aquí, que las muestras de sangre y orina fueron tomadas al imputado para su análisis, un día y medio después de cometido el hecho) de que haya ingerido 30 pastillas de clonozepam (2,5 mg). Es decir, que lo que ha descartado el tribunal es la sobredosis que le habría impedido la compresión de la comisión del hecho que se le atribuye. En esta dirección, ponderó que sólo la defensa técnica propuso el testimonio del médico psiquiatra quien se expidió en torno a la composición y a los efectos del medicamento de mención, brindando también datos e información en general sobre las consecuencias que acarrea la ingestión de clonazepam (2,5 mg), pero no examinó ni tuvo como paciente al acriminado. También ponderó que no existe solicitud de ninguna pericia psicológica o psiquiátrica a fin de establecer, aunque sea en forma genérica, la salud mental del imputado. Esto último también ha sido cuestionado por la recurrente quien alega que, a falta de prueba, se debe favorecer al imputado. Sin embargo, como ya lo adelantara concluyo que, en base al caudal probatorio analizado por el tribunal, a mi entender, ninguna duda genera la participación responsable del acusado en el Hecho Nominado Primero.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso interpuesto por este agravio.