Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2014-12-15


N° __299___/ RESISTENCIA, 15 de diciembre de 2014.

Y VISTOS:

Para resolver en estos autos: "BLANCO, NIRA NIVA C/ CATAN, JOSE LUIS; CLINICA PSIQUIATRICA DEL LITORAL Y SANATORIO PALACIO S.R.L. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS Y AGRAVIO MORAL", Expte. Nº 8201/02-1-C, año 2014, y CONSIDERANDO:

1º) Que arribó la presente causa en virtud del recurso de inconstitucionalidad deducido a fs. 1058/1074 por la parte co demandada Sanatorio Palacio S.R.L., contra el pronunciamiento dictado por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 1031/1046 vta. A fs. 1076 y vta. se lo declaró admisible y se corrió traslado a la contraria por el término de ley. A fs. 1084/1086 y a fs. 1088/1092 obran contestaciones de las recurridas y a fs. 1094 y vta. se concedió el remedio en trato. Elevadas las actuaciones, se radicaron ante esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia y a fs. 1104 se llamó autos.

2º) Que siendo este Tribunal el juez de los recursos extraordinarios ante él intentados corresponde que, con independencia del control ejercido por el tribunal apelado, nos expidamos previamente sobre la concurrencia de los extremos que hacen a la admisibilidad formal del remedio interpuesto, en un todo de conformidad a los arts. 10 y 11 de la ley 6997.

3º) En ese cometido, constatamos un obstáculo a su procedencia, cual es el incumplimiento de reglas establecidas por la Resolución N° 1.197/07 del Superior Tribunal de Justicia y su anexo. Así, observamos que la parte recurrente contravino lo prescripto por el art. 3º inc. c) y sus respectivos apartados. Dichos preceptos exigen entre otros tópicos, en relación al recurso de inconstitucionalidad, el relato preciso de todas las circunstancias relevantes del caso que estén relacionadas con las cuestiones que se invocan como de índole constitucional; y por otra parte, la refutación de todos y cada uno de los fundamentos independientes que den sustento a la decisión apelada. Asimismo, que la decisión impugnada es contraria al derecho invocado por el apelante con fundamento en aquellas cuestiones, o incurre en una hipótesis de arbitrariedad.

4º) De esta manera, introduciéndonos en el contenido del pronunciamiento cuestionado, se advierte que se dio una serie de argumentos para confirmar la sentencia de grado -en lo que refiere a la responsabilidad atribuida a las partes demandadas-, y en consecuencia hizo lugar a la demanda de daños y perjuicios promovida por la actora.

A tales fines, se puntualizó que: 1) en una controversia como la de trato, la eficacia probatoria de las presunciones judiciales, juega un rol fundamental frente a la dificultad de la parte demandante para demostrar la culpa del médico; 2) por ello surge necesario probar la relación causal que debe mediar entre la cuestionada conducta del facultativo y el resultado perjudicial que se le atribuye, 3) dentro de este encuadre jurídico, refirió especialmente a la pericia judicial de autos, que daba cuenta que ante el cuadro infeccioso padecido por la paciente, correspondía la rotación inmediata y permanente de antibióticos para disminuir la resistencia de la bacteria que afectaba a aquélla; 4) circunstancia que no se comprobó -con la premura que el caso imponía- de los antecedentes clínicos analizados por el perito interviniente; 5) del memorial de apelación del recurrente surgían consideraciones para eximirse de responsabilidad, pero en definitiva no arrimó elemento alguno que contradiga o desvirtúe el informe pericial aludido; 6) respecto de la testimonial del Dr. Gorostiaga, en cuanto reivindica el tratamiento proporcionado, se señaló que debía valorarse que fue uno de los profesionales que asistió a la paciente en el sanatorio demandado.

Frente a ello, el recurrente en su libelo impugnaticio dedicó gran parte del mismo al relato detallado de los pasos procesales del expediente, para concluir escuetamente en señalar la arbitrariedad de la sentencia en crisis, aludiendo en forma genérica como causales de aquel vicio: apartamiento de las constancias de la causa, ocultamiento de la verdad jurídica objetiva, dogmatismo, violación de la defensa en juicio y debido proceso legal. Dichas referencias se esgrimieron omitiendo sin embargo la refutación -exigencia propia de este ámbito-, de las motivaciones de la Alzada precedentemente sintetizadas -y que fueran esenciales para la solución arribada-, limitándose a reiterar su disconformidad con la responsabilidad asignada a su parte; circunstancia que pone en evidencia la manifiesta insuficiencia técnica del escrito recursivo en trato, y lo que revela en definitiva el incumplimiento de las exigencias referidas en el considerando anterior.

5º) En consecuencia, no habiendo satisfecho la parte recurrente los recaudos prescriptos por el anexo de la Resolución Nº 1197/07, deviene declarar mal concedido el recurso de inconstitucionalidad deducido por la parte co demandada (art. 11, de la ley 6997), siguiéndose el criterio sustentado por esta Sala en Resoluciones N°s. 311/12, 237/13, 76/14, 88/14, entre otras.

6º) Por todo ello, resulta procedente declarar inoficiosa la presentación en trato, de conformidad a lo establecido en el 2º párrafo del art. 11 de la mencionada Resolución Nº 1.197/07 del Superior Tribunal de Justicia, atento las notorias insuficiencias técnicas advertidas en el escrito que abriera esta instancia extraordinaria.

7º) Costas. Dado el resultado que propiciamos y lo dispuesto por el art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial del Chaco, las correspondientes a esta instancia extraordinaria se imponen a la parte recurrente, en su calidad de vencida.

8º) Honorarios. De consuno con la forma en que se imponen las costas y en virtud de declararse inoficiosa la presentación de fs. 1058/1074, no cabe regular honorarios al abogado C. C. P. (MP Nº 2324).

Por las presentaciones de fs. 1084/1086 y fs. 1088/1092 de las recurridas que contestaron el traslado, corresponde regular honorarios a los abogados J. C. R. B. (MP Nº 281) y S. J. S. (MP Nº 1239) respectivamente, de conformidad a las pautas establecidas por los arts. 3, 5, 6 y 11 de la ley arancelaria local (modificada por ley 5532), tomando como base el monto de la condena y la labor efectivamente cumplida, los que se estiman en las sumas que se consignan en la parte dispositiva.

Por las razones expuestas, esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, RESUELVE:

I.- DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de inconstitucionalidad deducido a fs. 1058/1074 por la parte co demandada Sanatorio Palacio S.R.L., contra el pronunciamiento dictado por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 1031/1046 vta.

II.- IMPONER las costas a la parte recurrente vencida.

III.- DECLARAR INOFICIOSA la presentación de fs. 1058/1074, no regulando honorarios al abogado C. C. P. (MP Nº 2324).

IV.- REGULAR los honorarios a los abogados J. C. R. B. (MP Nº 281) en la suma de en el carácter de patrocinante; y S. J. S. (MP Nº 1239) en la suma de . en el carácter de patrocinante y de . como apoderado. Todo con más IVA si correspondiere.

V.- REGISTRESE. Protocolícese. Notifíquese personalmente o por cédula. Remítase oportunamente la presente, por correo electrónico, a la señora Presidente de la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad y a la señora Presidente de dicha Cámara, dejándose por Secretaría la respectiva constancia. Oportunamente bajen los autos al juzgado de origen.

Dra. MARÍA LUISA LUCAS -RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, SEC: FERNANDO ADRIÁN HEÑIN