Injurias, sobreseimiento, recurso de casación, oportunidad procesal, inadmisibilidad del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Perea, José Eduardo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Luis Federico Garzuzi en contra de Sentencia Nº 69/12, dictada en causa Expte. Nº 115/11
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-05

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, sobreseyó al querellado por los delitos de Injurias y calumnias que le atribuye la Querella por atipicidad, en razón de que los hechos no encuadran en figura penal alguna (arts. 346 inc. 2do del CPP, 109 y 110 del CP).

Contra lo resuelto en el punto 2) ".Costas en orden causado atento a la naturaleza de la cuestión planteada y en razón de que el querellante pudo creerse con derecho.", interpone recurso de casación el asistente técnico del querellado.

El Tribunal a quo, entendió que el escrito recursivo ha sido presentado en tiempo y en forma de conformidad a lo prescripto por el art. 460 del C.P.P.

Pese a tal interpretación, cabe decir que una simple lectura de aquél, permite advertir que el recurrente ni siquiera mínimamente ha expresado cuál es puntualmente el agravio por él impetrado, evidenciándose así que el medio impugnaticio intentado por la defensa del querellado no satisface en lo más mínimo la fundamentación técnica exigida por la ley de forma (arts. 460, sgtes. y cctes. del C.P.P).

La fundamentación debe ser inteligible, autónoma y por tanto, bastarse a sí misma. Es por ello que no es fundado el recurso de casación que en brevísimo escrito no cumple con la carga que pesa sobre el recurrente de expresar clara, concreta y separadamente en qué consisten las violaciones que denuncia, demostrar el vicio o error, el modo que influyó en el dispositivo y cómo y por qué debe variar. De tal modo, en el mismo escrito deben constar, debidamente expuestos, los motivos que configuran los agravios, de modo tal que por su sola lectura sean aprehensibles sin necesidad de acudir a otros documentos para integrarlos.

En el presente, reiterase, el impugnante ha omitido describir en forma clara en qué consisten los defectos del pronunciamiento y las disposiciones que considera inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que deberían aplicarse y la solución pretendida, con un desarrollo suficiente de los fundamentos legales, doctrinarios y jurisprudenciales que la sustentan, puesto que el recurso debe bastarse a sí mismo desde el momento de su interposición (art. 460 C.P.P.) y las omisiones no habrán de ser suplidas por el tribunal.

Cabe por último señalar que, al final de su escrito el impugnante anuncia que fundamentará los agravios en oportunidad de informar oralmente. Ello evidencia un yerro en cuanto al alcance de las exigencias de fundamentación contenidas en el artículo 460 del C.P.P. Es que, a diferencia del recurso de apelación (arts. 447 y 451 C.P.P.), el escrito de casación debe estar debidamente fundado al momento de su interposición ante el a quo (arts. 436 y 460 del C.P.P.), y por ello no es válido entender que los fundamentos deducidos al informar, suplan a los que debieron ser oportunamente expuestos en el escrito introductorio (NÚÑEZ, Ricardo C., Código Procesal Penal, Lerner, Córdoba, 1986, p. 477, nota 5 del ant. art. 496; DE LA RÚA, Fernando, La casación penal, Depalma, Buenos Aires, 2000, p. 234). En efecto, la interpretación literal, histórica y comparada de la norma procesal mencionada (art. 460 del C.P.P.) autoriza a suponer que se ha querido otorgar al recurrente una oportunidad para mejorar los fundamentos jurídicos de su recurso, sin variar los motivos de la impugnación.

Por ello, corresponde declarar formalmente inadmisible el recurso interpuesto.