Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2010-12-17


000475/2010 --- En la ciudad de Trelew, a los días de diciembre del año dos mil diez, se reúne la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones, con la Presidencia del Dr. Marcelo J. López Mesa y la presencia de los Sres. Jueces del Cuerpo Dres. Carlos A. Velázquez y Carlos Dante Ferrari, para celebrar acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "M. G. J. c/ S. M. Á. s/ Alimentos" (Expte. 475 - Año 2010 CAT), venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada? SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en orden al sorteo practicado a fs. 85.A LA PRIMERA CUESTIÓN el Dr. Velázquez contestó:

I.- La sentencia de primera instancia fijó la cuota alimentaria mensual que el abuelo del menor debe pasar a éste en la suma equivalente al 15 % de los ingresos brutos, menos los descuentos de ley, que aquél percibe como suboficial de la Policía Provincial.-Como representante promiscuo del menor apeló ese decisorio el Asesor de Familia e Incapaces, quien al fundar su recursos sostuvo que si bien el deber alimentario de los abuelos tiene alcances de menor entidad que el de origen paterno filial, la elección de la persona a quien reclamar la prestación corresponde al actor y la existencia de alguien en grado preferente ha de ser alegada por el requerido, lo que en el caso no ocurrió toda vez que el demandado no compareció siquiera al proceso. Añadió que además a quien tiene que pasar alimentos le asiste el derecho a reclamar de otro parientes colocados en el mismo o más próximo grado respecto del alimentario la participación en las cuotas. Por todo ello peticionó el recurrente que la mesada mensual sea elevada al nivel reclamado en la demanda del 25 % de los ingresos referidos.- II.- Descaminado creo el primer argumento vertido por el apelante. La Señora Jueza "a quo" no determinó la cuantía de las cuotas en razón de la existencia de parientes obligados en grado preferente, defensa esta no introducida al proceso por el demandado. Lo hizo en cambio atendiendo al menor alcance de la obligación alimentaria establecida por el art. 372 Cód. Civ. en relación a la consagrada por su igual número 267, a las necesidades del nieto menor y al caudal económico del alimentante. No violó pues la juzgadora el principio de congruencia, sino que se pronunció ella dentro del ámbito de sus deberes, dictando decisión expresa de conformidad con la pretensión deducida, haciendo aplicación de la norma jurídica fundante de aquélla y según el mérito de la causa pese a la contumacia del demandado (arts. 61 párr. 2°, 165 incs. 5° y 6°, 167 "in fine" C.P.C.C. y 98 de la Ley III n° 21).- Y no marró la sentenciante de origen en su razonamiento. Es bien exacto que la prestación alimentaria debida por los parientes de segundo o ulterior grado posee menor alcance que la impuesta a los padres. Ella comprende, según el art. 372 Cód. Civ., sólo "lo necesario para la subsistencia, habitación y vestuario" del que la recibe.- Tocante a las necesidades del alimentado, no parece que el 15% de los ingresos de su abuelo resulte insuficiente para cubrirlas. Nótese que tal porcentual alcanza, a tenor del informe de fs. 34/35, a $ 626,09 -entradas brutas y zona patagónica, menos descuentos de ley = $ 4.173,92 x 15 %), suma muy poco inferior a los $ 663,09 correspondientes a un menor de diez a doce años según la Canasta Básica Total en la zona (fs. 60), siendo que el niño de autos cuanta a la sazón con siete años de edad.- En punto al caudal económico del alimentario, el ya citado informe de fs. 34/35 muestra que los ingresos mensuales brutos, detraídos los descuentos de ley, llegan a $ 4.173,92 , monto que no resulta precisamente elevado.- En cuanto atañe a la posibilidad de que el alimentante requiera la colaboración de parientes de grado más próximo, diré que el art. 371 Cód. Civ. se la veda expresamente.- III.- Por todo lo expuesto considero que la sentencia apelada merece ser confirmada en todo cuanto fuera materia de agravios, sin costas ni regulación de honorarios atento la forma que se resuelve y la calidad del apelante.- Me expido aquí pues por la AFIRMATIVA.- --- A ESTA MISMA CUESTIÓN, dijo el Dr. Carlos Dante Ferrari: ------I. I. Ha relatado ya el Dr. Velázquez los antecedentes del caso, los fundamentos de la sentencia apelada y los argumentos que invoca el Asesor de Familia apelante para solicitar la modificación de dicho fallo. En consecuencia, me pronunciaré directamente sobre las cuestiones traídas a decisión de esta Alzada.-----II. Coincido desde ya con el colega preopinante acerca de los conceptos vertidos en su voto y nada novedoso podré agregar al respecto. Sin embargo, constreñido por la manda constitucional que impone fundamentar mi opinión (art. 169, Const. Prov.) expondré a continuación los fundamentos que me llevan a acompañar la solución propuesta, a riesgo de incurrir en inevitables repeticiones para dar el cumplimiento a este cometido. ------III. Una recta interpretación del art. 372 del Código Civil indica que, tratándose en la especie del abuelo paterno del menor alimentado, el alcance de su prestación en principio está limitada a lo establecido en dicha norma, esto es, "comprende lo necesario para la subsistencia, habitación y vestuario correspondiente a la condición del que la recibe, y también lo necesario para la asistencia en las enfermedades." Por consiguiente, la valoración acerca de la cuantía que motiva el planteo del recurrente debe atender primariamente a dichos parámetros objetivos. Cierto es también que esta norma debe compatibilizarse con el art. 27, inc. 1° Convención sobre los Derechos del Niño, en cuanto dispone que los Estados Partes reconocen el derecho de todo niño/a a un nivel de vida adecuado para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral y social, más no puede dejar de atenderse a las particulares circunstancias del caso, que revelan la limitada capacidad económica del abuelo demandado. -Si los jueces, abstrayéndonos de esta severa realidad, nos abroqueláramos en una interpretación rigurosa de la norma convencional para exigir a un trabajador que afronta, además, otras cargas de familia, un esfuerzo económico superior a sus reales posibilidades, privilegiando así el loable -pero no siempre realizable- propósito tuitivo del citado art. 27, inc. 1°, caeríamos sin duda en el dictado de un fallo de improbable cumplimiento. No debe aquí olvidarse que el inc. 2° de esa misma norma establece que "2. A los padres u otras personas encargadas del niño les incumbe la responsabilidad primordial de proporcionar, dentro de sus posibilidades y medios económicos, las condiciones de vida que sean necesarias para el desarrollo del niño." Pues bien: con los informes aportados al proceso, queda en claro que la obligación subsidiaria que se le exige al abuelo, consistente en el 15% de sus ingresos, en el contexto de sus restantes cargas familiares, resulta ser adecuada a los fines exigidos por el citado art. 372 del Código Civil para esta etapa de la vida del menor, atendiendo a la situación familiar que surge del informe el E.T.I. glosado a fs. 38/39, al informe salarial de fs. 34/35 y a los guarismos emergentes de la Dirección General de Estadística y Censos respecto de la Canasta Básica Total (CBT) para los hijos en la franja de 10/12 años (fs. 60). IV. A mérito de lo expresado, me inclino asimismo por la confirmación del decisorio apelado, sin imponer costas ni regular honorarios, en vista del modo en que ha sido el resuelto el recurso interpuesto por la Asearía apelante.Voto entonces a esta cuestión por la AFIRMATIVA.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN el Dr. Velázquez respondió:

Ante el acuerdo alcanzado, corresponde confirmar la sentencia apelada en todo cuanto fuera materia de agravios, sin costas de segunda instancia ni regulación de honorarios atento la forma que se resuelve y la calidad del apelante.- ASÍ LO VOTO.- --- A LA SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. Carlos D. Ferrari expresó: ---- Tal como lo adelanté, comparto la resolución propuesta por el Dr. Velázquez en todos sus términos, votando en sentido idéntico.

--- Con lo que se dio por terminado el acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros del Tribunal por haberse logrado la mayoría (Art. 7º Ley V Nº 17),------- --- Trelew, de diciembre de 2.010. En virtud de lo resuelto en el Acuerdo cuya copia antecede, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Trelew; pronuncia la siguiente: ---- S E N T E N C I A: --- CONFIRMAR la sentencia apelada en todo cuanto fuera materia de agravios. SIN COSTAS de segunda instancia ni regulación de honorarios atento la forma que se resuelve y la calidad del apelante.

--- Regístrese, notifíquese y devuélvase.

--- REGISTRADA BAJO EL Nº DE 2.010 - SDF.- Conste.------ JOSE PABLO DESCALZI SECRETARIO DE CAMARA.