Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-08-28


En la Ciudad de Buenos Aires a los 28 días del mes de Agostode 2006 se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Marcela De Langhe, Fernando Bosch y Pablo Bacigalupo, para resolver en la presente causa.

Y VISTOS:

El co-titular de la Defensoría nº 4, Mariano Luis Bertellotti, interpuso el remedio previsto por el art. 479 inc. 4º del CPPN (fs. 688/690) por el que pretende se revise la sentencia firme dictada el 7 de septiembre de 2005 (fs. 472/479) recaída sobre su pupilo, en la que se resolvió condenar a Cristian Osvaldo Díaz a la pena de ocho meses de prisión de cumplimiento efectivo, sin costas, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de tenencia de arma de uso civil y a la pena única de un año y cinco meses de prisión, comprensiva de la de la mencionada precedentemente y de la pena -unificada- de nueve meses dictada en la sentencia de fecha 2 de agosto de 2004 en la causa Nº 1785 del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 18 de esta Capital, comprensiva de la pena de siete meses de prisión y costas por ser autor del delito de robo simple en grado de tentativa recaída en esos autos y de la dictada el día 15 de febrero de 1999 por el Juzgado Federal Nº 1, Secretaría Penal C de la Provincia de Mendoza en la causa Nº 7810-C , por ser autor del delito reprimido por el art. 14, 2º párrafo de la ley 23.737, a la pena de tres meses de prisión en suspenso cuya condicionalidad fue revocada -conf. fs. 478 vta.- (arts. 189 bis, ap. 2º, primer párrafo y 58 del CP, y 14 LPC).

Centraliza el objeto de su planteo en que -a su entender- la aparición de la Disposición nº 50/06 del Registro Nacional de Armas, de fecha 22 de febrero del corriente año, viene a incorporar un elemento nuevo a la cuestión, no tenido en cuenta hasta aquí, y que de prosperar su interpretación, debe arrojar necesariamente la absolución de su asistido por encontrarse desincriminada la conducta atribuida (conf. fs. 688 vta.).

A su turno, el Sr. Fiscal de Cámara dictamina a fs. 694/696 que corresponde rechazar el recurso impetrado conforme los fundamentos que desarrolla en el libelo referido.

En la oportunidad prevista por el art. 61, inc. 2º de la ley 1287, la asistencia técnica mantuvo los fundamentos expuestos en su recurso al tiempo que disintió con las cuestiones introducidas por el Ministerio Fiscal ante esta instancia (fs. 699/vta.).

Cumplidos los pasos y plazos procesales se encuentra el legajo en condiciones de ser resuelto.

CONSIDERANDO:

Previo a abocarnos al análisis de los recaudos formales de la pieza recursiva impetrada, se impone realizar algunas consideraciones en cuanto a los presupuestos que conforman el remedio escogido por el recurrente.

"El carácter excepcional del recurso de revisión viene dado porque de prosperar, priva de efectos a una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada haciendo prevalecer de esta manera el valor 'justicia' sobre el de 'seguridad jurídica"'.

Por ello es que, en su examen, debe verificarse la existencia de alguno de los supuestos previstos en el art. 479 CPPN los cuales son específicos e inextendibles .

En este sentido se sostuvo: "Los motivos de revisión son taxativos, constituyen un número clausus, por lo que no es lícito extenderlos a situaciones que pueden presentar semejanzas, por vía de interpretación o por aplicación de disposiciones análogas".

Y que: "La regla según la cual los motivos que pueden dar lugar a la revisión de una sentencia firme están descriptos taxativamente en la ley penal, tiene su fundamento en el carácter excepcional del recurso. En efecto, si se Causa nº 043-02-CC/2005 concede una importancia real al instituto de la cosa juzgada, desconocerlo supondría un padecimiento de los fines más básicos del derecho".

Dichos presupuestos, que determinan la procedencia de la instancia, "no son jurídicos sino fácticos. Se trata de circunstancias externas con respecto al proceso ya concluido por condena firme, que no pudieron ser considerados en ella por surgir o advertirse después de haber pasado en autoridad de cosa juzgada".

De esta modo, la Cámara Nacional de Casación Penal entendió que: "Entre los motivos de revisión -específicos e inextensibles- queda excluido todo posible vicio 'in procedendo' y también en general los vicios 'in iudicando de iure'. Las causales por las que procede el recurso es fáctica y no jurídica y se debe tratar de circunstancias externas al proceso ya concluido por condena firme, que no pudieron ser consideradas en ella por surgir o advertirse después de haber pasado en autoridad de cosa juzgada. De manera que de los errores de hecho también deben ser excluidos aquellos que fluyan del material histórico que tuvo o debió tener en cuenta el juzgador para su crítica como elementos de autos".

En el caso, el instrumento impugnaticio fue deducido por el defensor del condenado a su favor, ante el Tribunal Superior de la causa y se dirige contra una sentencia firme con la pretensión de que sea revisada en función del art. 479 inc. 4º CPPN y ss., por aplicación del art. 6 LPC. En este punto, al momento de fundar su admisibilidad la Defensa Oficial centralmente argumentó: "El recurso de revisión resulta procedente pues se interpone por quien está legitimado, contra una sentencia firme, por el acaecimiento de un hecho posterior a la condena que hace evidente que el hecho cometido resulta impune (cfr. arts. 479 inc. 4º y 481 inc. 1º CPPN y 55 LPC)." (Ver fs. 688/vta.).

Así, en cuanto al encuadre dado por el Bertelloti, Goransky y Rusconi tienen dicho: "Se trata de nuevos hechos que, vinculados con la base fáctica reconstruida para fundamentar la condena, permiten poner en crisis la racionalidad del proceso de subsunción por inexistencia de la premisa menor tal cual fue descripta" (ob. cit., pág. 341).

Ahora bien, sin entrar en una discusión dogmática respecto a si la disposición administrativa del RENAR Nº 50/06 -citada por la asistencia letrada- puede considerarse un elemento o "hecho nuevo" a la luz de las exigencias previstas en la regla procesal, se impone en lo que sigue verificar el cumplimiento de los restantes recaudos formales conforme fuera articulado por el Sr. Defensor.

En lo que aquí interesa, la norma trascripta establece: "Procedencia. El recurso de revisión procederá en todo tiempo y a favor del condenado, contra las sentencias definitivas cuando...después de la condena sobrevengan o se descubran nuevos hechos o elementos de prueba que, solos o unidos a los ya examinados en el proceso, hagan evidente que el hecho no existió, que el condenado no lo cometió o que el hecho cometido encuadra en una norma penal más favorable." Es decir, a fin de admitir la apertura formal del remedio para, en un momento posterior, poder adentrarse en la cuestión de fondo no sólo deben presentarse circunstancias fácticas halladas luego del dictado del pronunciamiento condenatorio, o el descubrimiento de nuevo material probatorio, sino que además el acaecimiento descripto debe traducirse indefectiblemente en alguna de las consecuencias expresamente previstas en el último párrafo de la norma.

Clariá Olmedo, sobre el particular dice: "La sobreviniencia de hechos se refiere a elementos de convicción obtenidos con posterioridad a la condena porque recién surgen, se descubren o se hace posible presentarlos aunque existieran desde antes. Esos nuevos elementos deben evidenciar que el hecho no existe, que no lo cometió el imputado o que éste legalmente merece menos pena".(El resaltado nos pertenece).

Causa nº 043-02-CC/2005 Lino E. Palacio sostiene que: "La inexistencia del hecho, su no comisión por el condenado o el encuadramiento de su conducta en una norma penal más favorable debe quedar demostrada en grado de evidencia, de modo que la admisibilidad de la pretensión revisora debe descartarse cuando aparece fundada en elementos de mera posibilidad o probabilidad o de alguna manera exija un complicado y laborioso procedimiento lógico, o la nueva prueba propuesta sólo puede generar dudas acerca de los mencionados extremos".

Es en este punto donde la pretensión defensista no podrá tener favorable acogida, por cuanto el motivo introducido por el Bertelloti no puede subsumirse en ninguna de las situaciones enunciadas taxativamente en el apartado final del artículo -inc. 4º- en estudio, toda vez que la expresión utilizada por el letrado como extremo habilitante de la vía "...el hecho cometido resulta impune..." -fs. 688 vta.- no se corresponde con ninguna de ellas.

Es decir, la aparición de la disposición del RENAR como un "elemento nuevo", conforme los fundamentos del recurrente, no ha determinado en el caso la inexistencia del hecho -a mayor abundamiento, nótese que el Sr. Defensor hace referencia al "hecho cometido"-, su no comisión por el encartado, como tampoco dicha regla administrativa puede -por su naturaleza- ser asumida como "una ley penal más favorable", ni mucho menos, realizando un mayor esfuerzo, erigirla como una "ley penal más benigna de aplicación retroactiva" (conf. art. 479 inc. 5º del CPPN).

En este sentido se ha expedido la Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires en numerosos precedentes al entender que: "Es innecesario considerar si todas o algunas de las pruebas a que se refiere el recurrente son 'nuevas' en el sentido del art. 315 inc. 8 del Código de Procedimiento Penal si de todos modos no intentó demostrar, con apoyo expreso en las normas correspondientes en materia probatoria, la concurrencia de la otra condición prevista para la procedencia de la revisión: que las nuevas pruebas demuestren evidentemente que el delito no existe o, alternativamente, que no es autor del mismo el acusado".

Asimismo, la Cámara Nacional de Casación Penal expresó: "Este remedio procesal tiene un carácter excepcionalísimo -con aptitud para remover una decisión penal pasada en autoridad de cosa juzgada- sólo justificado ante situaciones que enfrentan una iniquidad manifiesta y que deben derivar necesariamente de las exclusivas previsiones contenidas en el art. 479 CPPN. Empero, la circunstancia de que ninguno de los supuestos plasmados en forma taxativa en aquella norma rituaria se dé en el caso que nos convoca, empece a la concesión de la vía intentada por los recurrentes".

También que: "La mera enunciación de las razones expuestas por el condenado, indican que el caso es ajeno a la hipótesis del art. 479 inc. 4º CPPN., desde que ésta requiere, como presupuesto, la sobreviniencia o el descubrimiento de nuevos hechos o elementos de prueba por cuya virtud o por su conjunción con los existentes en el proceso, se demuestre, en grado de evidencia, que el hecho no existió, que el condenado no lo cometió o que resulta encuadrable en una norma legal más favorable." (El destacado nos pertenece).

Por los fundamentos enunciados, en virtud de no configurarse en el sub - examine, ninguno de los supuestos contemplados taxativamente en el art. 479 inc. 4º del CPPN corresponde rechazar la vía revisora impetrada por la defensa.

En idéntico sentido nos hemos expedido en la causa nº 05-00-CC/2005: "Díaz David Domingo s/ inf. art. 189 bis CP - apelación (revisión)", resuelta en el día de la fecha.

Por todo lo expuesto y concluido el Acuerdo pertinente, el Tribunal, RESUELVE:

Causa nº 043-02-CC/2005 I- RECHAZAR POR INADMISIBLE el recurso de revisión intentado por la Defensa Oficial a fs. 688/690.

II- TENER PRESENTE las reservas formuladas en el punto IV del libelo impugnaticio.

Tómese razón, notifíquese por nota al Sr. Fiscal de Cámara y oportunamente devuélvanse las presentes actuaciones a primera instancia, quien deberá practicar las notificaciones correspondientes. Sirva lo proveído de muy atenta nota de remisión.

Fdo: Fernando Bosch, Marcela De Langhe, Pablo A. Bacigalupo. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.