Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-10-29


2º Instancia. - Buenos Aires, octubre 29 de 2008.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada? El Señor Juez de Cámara Doctor Calatayud dijo:

En la sentencia de fs. 292/94, el señor juez a quo ponderó que ambas partes estaban contestes en que se considere, en defecto de sus posturas de máxima, la directiva del esfuerzo compartido (art. 11 de la ley 25.561) y concluyó, por ende, que la diferencia entre lo abonado por el comprador a la paridad $ 1=u$s 1 y lo que se previó debía ser abonado en dólares estadounidenses sería distribuida en un 40% a cargo del actor y el 60% restante a cargo de la demandada, con más un interés anual del 6% desde el momento en que la vendedora reclamó el reajuste. Señaló que si bien en situaciones análogas admitió un reparto igualitario y un interés del 8% anual, en la especie decidió efectuarlo de la manera antedicha y con la tasa de interés referida, "...valorando la conducta desplegada por el actor luego de producida la devaluación al continuar pagando el crédito pesificado". Una vez saldada dicha deuda, el adquirente tendrá derecho a obtener la cancelación de la hipoteca que grava el inmueble e invitó a las partes a que acuerden el modo de financiar el saldo que resulte del reajuste. Impuso las costas en el orden causado.

De dicha decisión se agravia únicamente la demandada, quien cuestiona la tasa de interés -que considera reducida-, la distribución de las costas y, por último, el porcentaje que habrá de asumir cada una de las partes del contrato (ver escrito de fs. 312/14).

En cuanto a este último aspecto, la Sala -si bien por mayoría-, tras considerar la constitucionalidad de la normativa de emergencia, adoptó en la casi totalidad de los casos que le fueron sometidos a decisión el criterio del reparto igualitario, es decir, el 50% de la brecha existente en el valor de ambas monedas (ver, entre muchos otros, fallos dictados con voto mío en primer término en causas 375.434 del 17-7-03, 414.375 del 22-3-05, 419.580 del 20-4-05 y 450.511 del 21-7-06 y con voto del Dr. Racimo en causas acumuladas 466.168 y 471.532 del 21-8-07).

El magistrado de primera instancia, que también -por lo que dijo- seguía el mismo criterio, decidió apartarse de él repartiendo el peso de las medidas en forma despareja (40% a cargo del actor y 60% a cargo de la demandada) y fundamentó esa postura al valorar la conducta desplegada por el adquirente de continuar pagando el crédito pero pesificado, es decir, a razón de $ 1 = u$s 1. Respetuosamente discrepo con él, puesto que, a mi juicio, una vez dictada la ley 25.561 (febrero de 2002) y consolidada la jurisprudencia que hizo aplicación de la doctrina del esfuerzo compartido, debió moverlo a tratar de llegar a un acuerdo con su acreedor -tal como lo indicaba el art. 11 de dicho cuerpo legal- para negociar una reestructuración del crédito, "procurando compartir de modo equitativo los efectos de la modificación de la relación de cambio". No obstante, continuó pagando en pesos la misma cantidad a que se había obligado a abonar en dólares y, una vez "saldada" -de acuerdo a su particular criterio- la deuda, pretendió obtener la cancelación de la hipoteca y la escrituración respectiva, demostrando con ello una conducta de aprovechamiento de la situación.

Entonces, no advierto razón alguna para apartarse del criterio igualitario expuesto y propicio, pues, la modificación de este aspecto del pronunciamiento.

En lo que atañe a la tasa de interés, este Tribunal, en situaciones análogas, ha reconocido una tasa del 4% anual, es decir, menor a la efectivamente admitida por el señor juez, de modo que nada cabe modificar al respecto (ver precedentes antes citados).

Y lo mismo acontece con las costas del proceso, que invariablemente las distribuyó en el orden causado, dado la forma en que se resuelve, la naturaleza de la cuestión en debate y las diversas opiniones respecto de esta materia, tal como se resolviera en los precedentes de la Sala citados (arts. 68, segundo párrafo, del Código Procesal; conf. por todo, esta Sala, causa 391.363 del 24-5-04).

En definitiva, voto para que se modifique la sentencia de fs. 292/94 en lo que atañe al reajuste de las cuotas abonadas a partir del mes de febrero de 2002, el que deberá efectuarse de manera igualitaria, debiendo hacerse cargo cada una de las partes del 50% de la diferencia entre el valor de ambas monedas, confirmándosela en lo demás que decide y fue materia de agravio expreso. Las costas de Alzada deberán también distribuirse en el orden causado.

El Señor Juez de Cámara Doctor Racimo por análogas razones a las expuestas por el Dr. Calatayud, votó en el mismo sentido.

El Señor Juez de Cámara Doctor Dupuis dijo:

Si bien es cierto que esta Sala, por mayoría, en diversos precedentes, se inclinó por admitir la doctrina del "esfuerzo compartido" que, en la mayoría de los casos la aplicó distribuyendo la diferencia de cambio en un 50% para cada una de las partes, para las hipótesis de obligaciones contraídas en moneda extranjera y con vencimiento posterior al 6 de enero de 2002 (ver "Arrúa, Mercedes c/ Ruiz, María Paula s/ ejecución hipotecaria" del 22-05-03, publicado en E.D. 203-41, fallo nº 52.094 y "Canegalli Alberto David c/ Morales Hugo Alberto s/ ejecución especial" del 22-3-04, a partir de la ley 225.820), ello fue con mi disidencia, y por las razones que extensamente desarrollé, que me persuaden de la inconstitucionalidad de la ley 25.561 y del decreto 214/02, en tanto disponen la "pesificación" compulsiva de la deuda a una relación 1$=1u$s. Y si bien la doctrina del esfuerzo compartido, trata de morigerar esa relación de cambio, de todos modos sigue siendo inconstitucional, porque también altera la esencia de lo debido, con grave afectación del derecho de propiedad garantizado por el artículo 17 de la Constitución Nacional.

Empero, como en el caso es la acreedora quien consiente la aplicación de dicha doctrina, limitándose a cuestionar el porcentaje del 60% de la diferencia del valor de la moneda extranjera que fijó el juez, pretendiendo se distribuya en forma igualitaria, es que habré de compartir en este aspecto la solución propiciada por el Dr. Calatayud.

En cuanto a la tasa de interés, conforme al criterio por mí sustentado, y a fin de compensar el uso de un capital ajeno, sino también de preservar su sustancia como consecuencia de la quita efectuada por aplicación de la doctrina del "esfuerzo compartido", es que considero prudente admitir la tasa del 12% anual que postula la acreedora, en vez de la del 4% que, a mi juicio, sólo resulta admisible en supuestos de reintegro del capital en la moneda extranjera pactada.

Por último, la imposición de costas por su orden se adecua al reiterado criterio de la Sala, para casos como el presente, en que se aplica la señalada teoría del esfuerzo compartido. Las de Alzada correrán la misma suerte, porque así lo autoriza el artículo 68, último párrafo del Código Procesal.

Y VISTOS:

En atención a lo que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede, se modifica la sentencia de fs. 292/94 en lo que concierne al reajuste de las cuotas abonadas a partir de febrero de 2002, el que deberá efectuarse de manera igualitaria, debiendo hacerse cargo cada una de las partes del 50% de la diferencia entre el valor de ambas monedas, y se la confirma en lo demás que decide y fue materia de agravio expreso. Las costas de Alzada se imponen en el orden causado, difiriéndose la regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes para una vez fijados los de la anterior instancia. Not. y dev. -Mario P. Calatayud. -Juan Carlos G. Dupuis. -Fernando M. Racimo.