Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-12-28


En la ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, República Argentina, a los veintiocho días del mes de diciembre del año dos mil siete, se reúne en Acuerdo la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, bajo la presidencia de su titular Dr. Günther Enrique Flass, y con la asistencia de los Sres. Jueces de Cámara Dres. Benjamín Moisá y Jorge Luis Früchtenicht a fin de dictar sentencia definitiva en los presentes autos caratulados: "N. S. , M. A. c/ A. , G. S. s/ Ordinario" (Expte. N° 146/07 CANO), venidos en apelación a esta Alzada.- ------Practicado a fs. 377 el sorteo establecido por el art. 268 del C.P.C.C., correspondió el siguiente orden para la votación: Dres.: FLASS - MOISÁ -FRÜCHTENICHT.

------Acto seguido se procedió a plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia apelada de fs. 350/355? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.

------A la PRIMERA CUESTIÓN, el Dr. Flass dijo:-------------- ------A fs. 14/16, el Sr. M. A. N. S., a través de su apoderado el Dr. C. E. D., inicia demanda de escrituración contra el Sr. G. S. Á..----- ------A fs. 70/75 el demandado a través de sus apoderados los Dres. H. R. C., C. A. M. L., Eva M. P: y V. H. M., contesta demanda y reconviene solicitando se declare la nulidad por fraude del boleto de compra y venta con el cual el actor exige escriturar.------------ ------A fs. 350/355 se dicta sentencia n º 40 del 12 de junio de 2007 rechazando la reconvención al entender que no se ha demostrado vicio de la voluntad. Paralelamente hace a lugar a la demanda de escrituración, imponiendo las costas de la demanda y la reconvención a la demandada y regulando los honorarios profesionales.-------- ------A fs. 359 apela el demandado y concedido que le fuera el recurso expresa agravios a fs. 364/368 vta. siendo sus quejas las siguientes: Primero, sostiene que se ha soslayado el art. 1331 del C.Civ. en cuanto declara la nulidad de la venta realizada por uno de los copropietarios sobre la totalidad de la cosa indivisa, en tal sentido advierte que la copropietaria, L. E. Á. , no ha firmado el boleto de compra y venta. Segundo, sostiene que se condena a escriturar una fracción distinta de la comprometida en boleto de compra y venta. Tercero, se queja de que no se haya tenido por configurada la lesión (art. 954 secundum.) pues sostiene que ha quedado probada la ventaja patrimonial desproporcionada, la necesidad del vendedor y el aprovechamiento del comprador.------- ------Haciendo uso de las facultades que confiere el art. 259 C.P.C.y C. el actor contesta expresión de agravios a fs. 370/372.

------Resumidas en lo procedente las constancias de autos corresponde analizar los agravios impetrados.----------- ------En cuanto al primer y segundo agravio, tratándose de defensas nuevas no invocadas en la contestación de la demanda ni en la reconvención sino traídas recién al momento de apelar, resultan improponibles ante esta Alzada. No obstante lo dicho, debo agregar que la nulidad prevista en el art. 1331 del C.Civ. resulta de aplicación a aquellos supuestos en que el condómino vende como propia la totalidad de la cosa y no cuando solo enajena su cuota parte. Por otro lado el requisito contenido en el art. 988 refiere a los instrumentos públicos y el boleto de compra y venta es instrumento privado. Es necesario aun destacar que la sentencia en cuestión no condena a la escrituración de la parcela nº 3 sino del desglose de parcela nº 20 que en el plano adjunto al boleto de compra y venta está identificada como nº 1.---- ------La nulidad por lesión:

------a) Desproporción en las prestaciones:--- ------Considera el recurrente se debe tener por probada la desproporción en las prestaciones pues entiende que de los testimonios de las Sras. S. S. y S. S., surge que su parte no ha recibido suma de dinero alguno y el actor no ha acompañado ningún instrumento que pruebe el pago del precio.------ ------Aduce que la única contraprestación dada por el comprador fueron las sesiones de masajes a su padre fallecido para lo cual no tenía título habilitante y que, en consecuencia, no generaron deuda alguna.--------- ------Sostiene que en la causa penal acompañada como prueba en el presente juicio y mas precisamente en la experticia de tasación allí producida, surge la inferioridad entre el precio pactado y el valor real del inmueble.------- ------En cuanto a las declaraciones de las citadas testigos, el a quo ha dicho expresamente que las mismas no pueden ser tenidas en cuenta ya que, en primer lugar ambas estarían comprendidas en las generales de la ley y segundo, lo cual es mas importante, declararon conocer los hechos por relato de la recurrente y no por experiencia personal. Si el apelante pretende que se valoren en esta alzada los mencionados testimonios debió impugnar el razonamiento sentencial que los excluye. Nada de eso hizo sino que, sin fundamento alguno, pretende sean tenidos por convincentes lo cual es inadmisible por esta Alzada. Si a criterio del recurrente, la prueba testimonial fue erróneamente apreciada, debió decir donde radicó tal error, cuestión absolutamente soslayada en su queja.--------- ------Se extiende el recurrente respecto a la inexistencia de la deuda derivada de los masajes y con ello pretende tener por configurada la ausencia de prestación.--- ------El contrato con el cual se lleva a cabo la presente acción es una compra y venta, no una dación en pago, en consecuencia, resulta superfluo analizar la existencia de la obligación de pagar honorarios por masajes al comprador ya que se trata de una relación jurídica distinta. Dicho de otra forma, nada hace pensar que el inmueble haya sido recibido como pago por sesiones de masajes sino que por el contrario, del instrumento que se acompaña a fs. 7/9 surge claramente que la contraprestación a cargo del comprador consistió en la entrega de una suma de dinero que los vendedores declaran haber recibido y acompañan, mediante ese acto, el recibo correspondiente, lo cual también desvirtúa la queja del recurrente de que no se probó el pago.

Queda por analizar si el precio acordado es de una inferioridad tal, respecto al real, como para justificar la existencia de lesión. En primer lugar debo decir que la ley no protege contra los malos negocios, vender barato es perfectamente legítimo y entra dentro de la órbita de libre albedrío que el sistema jurídico reconoce a cada ciudadano. Para que haya lesión se requiere que el precio pagado sea ridículo, ínfimo, vil y que además esta desproporción sea notoria, es decir resulte evidente, de una contundencia tal que no deje lugar a dudas por eso algunos afirman que debe "saltar a la vista" sin necesidad de pericia ( C"ª CCMin. Paz y Trib. de Mendoza, 1-12-98 LL Gran Cuyo 1999- 621).

------La recurrente invoca experticia producida en la causa penal (a fs. 166/168 del expte. nº 139-47-2005) realizada por el Perito T. R. A., sin embargo la misma es contradictoria pues por un lado dice haber sido realizada sobre la totalidad de la parcela nº 20 y no sobre el desglose de la misma objeto del presente juicio y por el otro declara que la extensión del terreno es de aproximadamente 1.200 metros cuadrados que sería el perímetro en litigio.-------- ------Ahora bien, también obra constancia de valuación fiscal por un monto muy inferior al que surge de la mencionada experticia. Si promediáramos ambas pruebas tendríamos un valor aproximado de $42.368 para la totalidad de la parcela nº 20 lo cual no es muy diferente -en proporción- a lo abonado por el desglose ($20.600).-- ------Para que exista lesión, es necesario que una de las partes obtenga una ventaja irracional que se acerque al despojo. A este respecto la jurisprudencia ha dicho "El artículo 954 del Código Civil no requiere porcentajes para establecer cuando se configura una desproporción notable y grosera en las prestaciones, pues lo deja librado al criterio del juez de acuerdo a las circunstancias" (CNCiv. Sala H, 22-10-96 LL 1998 -B- 112; DJ 1997- 1- 688).---- ------Conforme a lo expuesto, el pago de $20.600 en el año 2003 por un lote prácticamente baldío sito en la localidad de Lago Puelo no aparece como un precio lesivo groseramente desproporcionado que se acerque al despojo, razón por la cual no puede tenerse por configurado uno de los elementos esenciales de la lesión.

------b) Necesidad, ligereza o inexperiencia:-- ------El recurrente funda el requisito subjetivo pasivo de la lesión en el hecho de que el Sr. Á. se encontraba consternado por la muerte de su padre y presionado por el Sr. N. S. quien le exigía el pago de una deuda por atención a su padre.- ------Debo decir en primer lugar que el recurrente no ha acreditado la fecha en que murió su padre, ni siquiera la ha manifestado con total claridad, sin embargo del acta de debate de la causa penal surgiría que la misma se produjo el día 5 de septiembre de 2003. El boleto de compraventa se suscribió a fines de diciembre de ese año y no parece razonable afirmar que a esa fecha todavía se encontraba en un estado de conmoción tal como para no tener plena conciencia del acto. Por otro lado el Sr. G. A. -padre- era una persona nonagenaria en la cual la muerte próxima puede presumirse como un acto natural que sin dudas causará dolor a sus deudos pero no ha tomarlos completamente por sorpresa. Tampoco parece aceptable el estado de presión al que alude el recurrente. La misiva dirigida por el Sr. N. S. se limita a informar la deuda y no tiene la contundencia necesaria ni siquiera como para ser considerada interpelación. Podemos concluir que el recurrente aun no había sido constituido en mora en consecuencia, mal se pudo haber sentido presionado en un grado tal como para consentir un despojo. Ha dicho la jurisprudencia que "El estado de necesidad, como elemento relevante de la lesión subjetiva, se configura cuando una persona se ve obligada a contratar en defensa de la vida, la salud, el honor, la libertad o ante la falta de las cosas que la llevan a una situación de angustia y agobio de cosas necesarias para la vida, falta continuada de alimentos o peligro que se padece y requiriendo pronto auxilio (CNCiv. Sala F, 12-5-97, LL 1997- E- 293). No es esa la situación descripta por el recurrente y por lo tanto no se puede tener por configurado el elemento subjetivo pasivo.---- ------c) Explotación o aprovechamiento: No habiendo resultado acreditada ni la desproporción evidente ni el estado de necesidad, ligereza o inexperiencia en el recurrente, resulta superfluo indagar sobre la existencia de dolo en la contraparte.----------- ------Por todo lo expuesto, estimo que el agravio debe ser rechazado.- ------En consecuencia entiendo que la sentencia debe ser confirmada en cuanto hace lugar a la acción por escrituración pero con la salvedad de que debe prosperar sólo con respecto a la parte indivisa correspondiente al demandado G. S. A. y no por el todo.- ------A la misma cuestión, el Dr. Moisá dijo:--------- ------1. Por la Sentencia N° 40 de fecha 12 de junio de 2007 (fs. 350/355), en lo sustancial, el Sr. Juez de primera instancia resuelve hacer lugar a la demanda de escrituración promovida por el Sr. M. A. N. S. contra el Sr. G. S. A. y, en consecuencia, condenar a este último a escriturar el inmueble descripto en la parte dispositiva dentro del plazo de 30 días de quedar firme la decisión, bajo apercibimiento de firmar la escritura el Juez, con costas.-- ------Asimismo, se rechaza la reconvención deducida por el demandado por nulidad de acto jurídico, también con costas.

------2. A fs. 359, la referida resolución es apelada por la parte demandada. Concedido previamente el recurso, el apelante expresa agravios a fs. 364/368 vta., los cuales son contestados por el apelado a fs. 370/372.----------- ------3. En lo conducente, el recurrente se agravia tanto contra la condena a escriturar como con respecto al rechazo de la reconvención por nulidad de acto jurídico.

------Sostiene que al fallar de esta manera el a quo, por un lado, no efectuó análisis alguno de los importantes elementos de convicción obrantes en la causa, especialmente del expediente penal "A., G. S. - F., L. S. s/ Defraudación por desbaratamiento de derechos acordados como autor el primero y partícipe primario el segundo. N. S., M. A. s/ Denuncia - Lago Puelo" (Expte. N° 139-47-2005 CCCE).-------------- ------Por otro lado, el apelante entiende que yerra el a quo al no aplicar la normativa específica sobre la materia, esto es, lo dispuesto en el art. 1331 del Código Civil.--------- ------Explica que, según el boleto de compraventa base de la pretensión de la actora, son copropietarios de la cosa vendida los Sres. M. E. A., L. E. A., G. S. A. y L: A. A., quienes figuran como vendedores. Mas dicho acto -continúa diciendo- no ha sido suscripto por uno de los copropietarios, la Sra. L. E. A., lo cual tornaría nulo el acto negocial.

------Finalmente, expresa el apelante que, contrariamente a lo resuelto por el Juez de grado, la reconvención por nulidad de acto jurídico fundada en lesión (art. 954, Cód. Civ.) debe prosperar, abundando en consideraciones fácticas y jurídicas al respecto.------------ ------A fs. 370/372, el apelado contesta los agravios del apelante, solicitando la confirmación del fallo de primera instancia, por las razones a las que brevitatis causæ me remito.----- ------4. Resumidas de la manera precedente las posiciones de las partes, corresponde que me ocupe de la consideración y análisis de los agravios de la parte apelante con vistas a dar fundamento a mi voto.---- ------a) Inaplicabilidad del art. 1331 del Código Civil. No es aplicable el art. 1331 del Código Civil al caso sub iudice, pues el mismo se refiere a la hipótesis en que uno de los copropietarios vende la "totalidad de la cosa indivisa" como exclusivamente propia, y no al caso -como el presente- en que el demandado vendió la cosa conjuntamente con sus condóminos reconociendo que la cosa era de propiedad común, aunque falte la firma de uno de ellos.------------- ------En este sentido, la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires, tiene dicho: "No debe confundirse la situación del acto en que está ausente la firma de uno de los sujetos que figura como otorgante (que conduce a su nulidad), de la contemplada en el art. 1331 del C. Civ. en la que alguien promete la venta de un bien como propio cuando sólo tiene en él la propiedad de una parte indivisa" (SCBA, M. R. , J. y otros c/ G. , M. E. y otro s/ Desalojo. Nulidad de boleto de compraventa, 22/09/92, SAIJ, B0022221).------------- ------b) Inaplicabilidad analógica del art. 988 del Código Civil. De acuerdo con el art. 1012 del Código Civil, la firma de las partes es presupuesto de existencia de los instrumentos privados; pero, ¿qué ocurre cuando más de un interesado ocupa la misma posición de parte -vgr., varios vendedores, como en el presente caso- y sólo uno de ellos no ha firmado?.-------------- ------No comparto la solución de la aplicación analógica del art. 988 del Código Civil, postulada por la Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires en el caso "M. R. c. Guzmán" citado supra, ya que las razones que justifican la nulidad total del acto tratándose de un instrumento público no existen con relación a un instrumento privado.------------- ------Por un lado, el fundamento -que podría aplicarse a los instrumentos privados- dado por el codificador con cita de MARCADÉ es parcial, puesto que corresponde solamente a los supuestos en que las "partes signatarias" y las "partes no signatarias" ocupen distintos centros de interés o sean "cointeresados solidarios", pero no comprende el caso de cointeresados "meramente mancomunados"; así, la nota al art. 988 dice: "El consentimiento dado por las partes signatarias es entendido que es bajo condición de que las partes no signatarias se obligarían también [esto es, a condición de reciprocidad]. Si está condición no se realiza, nada se habrá hecho".-------------- Por otro lado y más allá del fundamento expuesto en la nota, el cual -como lo expresamos- no nos parece determinante, lo decisivo para justificar la solución del art. 988 para los instrumentos públicos es la plena fe que hacen, no sólo entre las partes sino contra terceros (art. 994, Cód. Civ.), efecto que no producen los instrumentos privados. Es que la certeza y seguridad que brinda el instrumento público no sería compatible con la posible eficacia negocial ante la falta de una firma (véase ORELLE, José María, en BELLUSCIO, Augusto C. -Director- y ZANNONI, Eduardo A. -Coordinador-, Código Civil y leyes complementarias, t. 4, p. 522 y ss., Astrea, Buenos Aires, 1982).

------c) Nulidad parcial del acto por falta de firma de uno de los otorgantes. En el caso concreto, nos encontramos con un boleto de compraventa inmobiliaria con cuatro vendedores y un comprador, en el cual uno de los vendedores no firmó. Entonces, nos preguntamos: ¿la nulidad del acto es total o sólo parcial? Obviamente, no podría de ningún modo pretenderse la validez de la venta de la totalidad de la cosa, pues para ello haría falta la firma de absolutamente todos los condóminos vendedores y del comprador. Sin embargo, siguiendo las doctrinas de los arts. 1039 y 2677 del Código Civil, no vemos motivo para que este contrato no deba obligar al condómino vendedor en lo tocante a su parte; si su propósito era desprenderse de la propiedad, no hay perjuicio para él en obligarlo a cumplir con los compromisos contraídos, en la medida que puede cumplirlos; es decir, en compelerlo a aceptar las consecuencias propias de toda obligación. Es claro que la situación del comprador es diferente; si él compró el todo, no puede ser obligado a aceptar una parte. Pero debe admitirse su derecho a adquirir la parte correspondiente al vendedor (cfr. BORDA, Guillermo A., Tratado de Derecho Civil Argentino. Contratos, t. I, p. 76, Perrot, Buenos Aires, 1961. Si bien el comentario está hecho a propósito del art. 1331, el cual como hemos dicho es inaplicable en la causa, el razonamiento del destacado autor resulta apropiado al caso).--- ------Por lo tanto, teniendo en cuenta la buena fe con la que deben interpretarse los contratos (art. 1198, Cód. Civ.), los términos de la demanda de escrituración -deducida sólo contra el condómino Guillermo Segundo A.- (fs. 14/16), lo expresamente dispuesto por el art. 3270 del Código Civil y la Escritura Pública N° 429 de compraventa por parte de Mario Antonio Nóbile Soler de las partes indivisas del inmueble objeto de la presente causa a los condóminos María Elvira A. y Luis Alfredo A. (fs. 10/11 vta., pasada por ante la Escribana N, E. T,, Titular del Registro N° 70 esta provincia, con fecha 26/05/04), me llevan a la convicción que para el comprador no es determinante el todo de la cosa, sino que pretende la escrituración de la parte indivisa correspondiente al Sr. Guillermo Segundo A. sobre el inmueble en cuestión.-------------- ------En consecuencia, concluyo que el boleto de compraventa base de la presente acción (fs. 7/8) adolece de una nulidad instrumental parcial -o inexistencia contractual parcial- con respecto a la condómino L. E. A. que no firmó el instrumento. En otras palabras, si bien el boleto de compraventa no puede valer como un acto de disposición de la totalidad del inmueble, nada impide su validez entre el comprador y los condóminos firmantes -vendedores- por la venta de las partes indivisas correspondientes a cada uno de ellos.------------ ------En suma, la acción por escrituración debe prosperar sólo con respecto a la parte indivisa correspondiente al demandado G. S. A. y no por el todo.- ------d) Inexistencia de lesión (art. 954, Cód. Civ.). Tengo dicho: "En los términos del art. 954 del Cód. Civ., para que proceda la nulidad o modificación de un acto jurídico por el vicio de lesión, es necesaria la acreditación de sus tres elementos configurativos, uno objetivo y dos subjetivos, a saber: a) Ventaja patrimonial evidentemente desproporcionada y sin justificación (elemento objetivo); b) Necesidad, ligereza o inexperiencia del lesionado (elemento subjetivo propio del lesionado); y c) Aprovechamiento del lesionante (elemento subjetivo propio del lesionante)" (MOISÁ, Benjamín, ¿Un caso de lesión o de cláusula abusiva?, LLNOA, 2002, 755).----------- ------Por lo tanto, la falta de prueba de los referidos elementos en la causa, no obstante los esfuerzos argumentativos del recurrente, me impide tener por acreditada la lesión objetivo-subjetiva invocada.------------ ------En especial, la demandada reconviniente no ha producido prueba alguna tendiente a acreditar el valor del inmueble que permita su comparación con el precio pactado, a fin de determinar el requisito objetivo de la evidente desproporción de las prestaciones, calculando los valores al tiempo del acto y demostrando la subsistencia de la desproporción en el momento de la demanda (cfr. MOISÁ, Benjamín, op. cit.).- ------Por lo demás, no resulta admisible la pretendida inexistencia de contraprestación invocada por el apelante, pues claramente resulta de la cláusula segunda del boleto de compraventa que el precio fue fijado en la suma de $20.600, que los vendedores reconocen pagados íntegramente, otorgando en ese acto recibo y carta de pago en forma (fs. 7/vta.).----------- ------5. Finalmente, las constancias de la causa penal ("A., G. S. - F., L. S. s/ Defraudación por desbaratamiento de derechos acordados como autor el primero y partícipe primario el segundo. N. S. , M. A. s/ Denuncia - Lago Puelo" -Expte. N° 139-47-2005 CCCE)- que tengo a la vista no aportan elementos probatorios ni tienen virtualidad para conmover las conclusiones a las que arribo en el parágrafo anterior. Más aún, a fs. 249/265 del expediente penal obra sentencia absolutoria del Sr. G. Segundo A..------------- ------A la SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. Flass dijo:------------- ------Conforme a lo manifestado al analizar la primer cuestión voy a votar por: 1) CONFIRMAR la sentencia nº n º 40 del 12 de junio de 2007, rectificándola en el punto "A" de su parte dispositiva en cuanto a que la condena a escriturar, debe entenderse que es con respecto a la parte indivisa (1/4 parte) del inmueble identificado bajo la matrícula (09-24) 76.015, de la que es propietario el Sr. G. S. Á. según constancia del Registro de la Propiedad Inmueble de la Provincia del Chubut (fs. 47 vta.); 2) ADECUAR, conforme el nuevo pronunciamiento y lo dispuesto por el art. 279 del CPCC, los honorarios fijados en la anterior instancia en cuanto a que los porcentajes fijados deberán ser calculados sobre el valor de la parte indivisa de propiedad del demandado; 3) IMPONER las costas de esta instancia al recurrente vencido conforme principio objetivo de la derrota (art. 68, CPCC),y 4) REGULAR los emolumentos de los profesionales actuantes en esta Instancia en un 7,14% para el letrado C. E. D. y en un 4,75% para el apoderado H. R. C., ambos porcentajes con más el IVA pertinente y a calcular sobre el valor de la parte indivisa de propiedad del demandado (art. 14 Dec. Ley 2.200).--------- ------A idéntica cuestión, el Dr. Moisá dijo:---------- ------Por lo expresado al votar la primera cuestión, propongo: a) confirmar la Sentencia N° 40 de fecha 12 de junio de 2007 (fs. 350/355), rectificando el punto "A" de su parte dispositiva en cuanto a los alcances de la condena a escriturar, debiendo entenderse que la misma se refiere a la parte indivisa (1/4 parte) del inmueble identificado bajo la matrícula (09-24) 76.015, de la que es propietario el Sr. G. S. Á. según constancia del Registro de la Propiedad Inmueble de la Provincia del Chubut (fs. 47 vta.); b) adecuar al nuevo pronunciamiento y en base a lo dispuesto por el art. 279 del CPCC, los honorarios fijados en la anterior instancia, estableciendo que los porcentajes fijados deberán ser calculados sobre el valor de la parte indivisa de propiedad de Guillermo Segundo Ávila; 3) imponer las costas de esta instancia al apelante vencido (art. 68, CPCC),y 4) regular los emolumentos de los profesionales actuantes en esta Instancia en un 7,14% para el letrado C. E. D. y en un 4,75% para el apoderado H. R. C., ambos porcentajes con más el IVA pertinente y a calcular sobre el valor de la parte indivisa de propiedad del demandado (art. 14 Dec. Ley 2.200).---------- ------Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordado dictarse la siguiente:-------------- -------------S E N T E N C I A ------Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, resuelve:----- ------1.- CONFIRMAR la Sentencia N° 40 de fecha 12 de junio de 2007 (fs. 350/355), rectificando el punto "A" de su parte dispositiva en cuanto a los alcances de la condena a escriturar, debiendo entenderse que la misma se refiere a la parte indivisa (1/4 parte) del inmueble identificado bajo la matrícula (09-24) 76.015, de la que es propietario el Sr. G. S. Á. según constancia del Registro de la Propiedad Inmueble de la Provincia del Chubut (fs. 47 vta.).---- ------2.- ADECUAR (art. 279 del CPCC), los honorarios fijados en la anterior instancia, estableciendo que los porcentajes fijados deberán ser calculados sobre el valor de la parte indivisa de propiedad de G. S. Á..-------------- ------3.- IMPONER las costas de esta instancia al apelante vencido (art. 68, CPCC), regulando los emolumentos de los profesionales actuantes en esta Instancia en un 7,14% para el letrado C. E. D. y en un 4,75% para el apoderado H. R. C., ambos porcentajes con más el IVA pertinente y a calcular sobre el valor de la parte indivisa de propiedad del demandado (art. 14 Dec. Ley 2.200).- ------4.- REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.--------- ------La presente sentencia es dictada por dos Jueces de Cámara por haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 de la Ley 1.130, texto según Ley 4.550) y no haber hecho uso el Dr. Jorge Luis Früchtenicht de la facultad que le asiste conforme a lo dispuesto por el art. 271, último parte, del C.P.C. y C., texto según Ley 4.550.------------- GÜNTHER ENRIQUE FLASS BENJAMÍN MOISÁ REGISTRADA BAJO EL N° 70 DEL AÑO 2007. CONSTE. Zulma Graciela Albornoz Secretaria.-