Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-02-09


Nro. de Sentencia: 009 COMODORO RIVADAVIA, nueve de febrero de 2006.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "M., H. A. y Otros s/Incendio", Expediente Nro. 15505 año 2006, venidos del Juzgado Penal y Contravencional de Niños y Adolescente (Expediente Nro. 3147 año 2005).- Que llegan los presentes autos a conocimiento de la Sala "B" de esta Cámara de Apelaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto a fojas 76/80, por el abogado adjunto de la Defensa Pública en representación del inculpado A E R, contra la resolución de fojas 64/68 vta., que ordena el procesamiento y prisión preventiva del nombrado.- Que el agravio de la defensa recurrente esta dirigido exclusivamente a la decisión del a-quo de decretar la prisión preventiva y que la misma resulta falta de adecuada fundamentación, que la torna coercitiva en arbitraria. Que el código de rito en su artículo 286, reglamenta esta disposición y respecto de las restricciones para el otorgamiento de la excarcelación, determina en qué casos y que circunstancias deben darse para aplicar las dos únicas razones que habilitan la medida de coerción personal, cuales son el peligro de fuga y el de entorpecimiento. Esta expresa interpretación de cumplimiento efectivo de la pena que se espera al finalizar el proceso, como determinante exclusivo de la improcedencia de la libertad caucionada, como presunción iuris tantum de que el imputado en estas condiciones intentara eludir el accionar de la justicia y que justifica el dictado de la prisión preventiva vulnera las garantía consagradas por normas preeminentes de nuestro ordenamiento (arts. 43, 49 y cc de la Const. Pcial) y ha sido fuertemente cuestionado por buena parte de nuestra doctrina y jurisprudencia, resultando en abierta contradicción con lo resuelto recientemente por nuestro máximo tribunal provincial. Resulta necesario a efectos de determinar el mantenimiento de la privación de libertad de la persona, realizar un análisis que abarque todos los elementos que nuestro Código de rito enuncia y que deben tenerse en cuenta para decidir en particular el peligro de fuga. En base a todo lo expuesto, no hay posibilidad de aceptar límites a la libertad del imputado que tengan que ver sólo con las escalas penales, tal como el codificador lo ha expresado de manera terminante y armónica con las Convenciones de Derechos Humanos. Por ello, a criterio de esa defensa, el auto de prisión preventiva contenido dentro del de procesamiento es infundado, desde que, es claro a esta altura de la evolución del derecho que la amenaza de pena no es argumento serio para disponerla, imponiéndose su revocación por lo cual solicita.- En autos concurre plenamente el elemento esencial "sine qua non", esto es la presunción que el acusado es probable autor del delito que se le enrostra, tal como resulta de la resolución de fojas 64/68 vta., que en ese aspecto ha llegado firme a esta instancia.

Que a las razones dadas por la sentenciante, se aduna el peligro de fuga. Y se funda tal aserto que el imputado sabe o debe saber, que de ser condenado, atento el informe de fojas 40, la pena a imponerle será de cumplimiento efectivo. A ello se suma que no se ha demostrado que tenga trabajo estable, toda vez que la tarea que dice realizar ayudante de techista (jornalero sin estabilidad ni especialidad), no tiene una antigüedad de más de 5 meses, atento que a fojas 90 se informa que el pasado 28 de julio de 2005 recuperó la libertad, lo que le permitiría abandonar fácilmente la ciudad.

Asimismo el delito fue cometido junto con un menor de 18 años y entiendo que existe indicios de la peligrosidad del imputado, indicios que surgen del accionar de R, los testigos coinciden que en principio rompió vidrios y les previno que mataría a todos, para mas tarde llevar a cabo los hechos probados.- Ante ello y lo que dispone los ar-tículos 26 y 27 C.P., 286 inc. 1° y 2°, 286 ter. inc. 3° b), no resulta menester analizar el resto de la con-currencia de los requisitos fijados para la aplicación de las restricciones a la excarcelación o exención de prisión consagradas en los arts. 286 y sgts. C.P.P.. "Es que estas limitaciones, por definición, operan cuando dichos institutos resultan en principio proce-dentes, de modo que si ellos "ab initio" no lo son -como en el caso acontece- carece de objeto evaluar si se hallan reunidos los extremos que darían andamiento a esas excepciones" (Cfme. S.I. Nº 19/2005 Cám. Apel. Trelew).- Por lo expuesto corresponde no ha-cer lugar al recurso interpuesto y confirmar el deci-sorio de fojas 64/68 vta..- La doctora Nélida Susana Melero dijo:

El Superior Tribunal de Justicia expresamente ha sostenido que: " ... si la prisión preventiva procede en tanto ella sea absolutamente indispensable para asegurar la investigación y la actuación de la ley, (Constitución Provincial artículo 49), no puede justificarse el encierro del imputado de Asociación ilícita en concurso real con estafa (C.P: artículos 210, 172, 45 y 55) con el argumento... que la condena ha de exceder los tres años con lo que no corresponderá el suspenso de la pena. Una razón así no predica necesariamente el peligro de fuga o entorpecimiento ( CPP, art 286), y es inepta, por lo tanto, para desconocer la libertad personal constitucionalmente garantizada a favor del procesado" ( Conf. "Recurso de queja en autos: "A J s/ Estafa- Expte nro. 19951-año 2005-).

Siguiendo entonces tal criterio rector que exige que en todos los casos en que se de tratamiento a una excarcelación o se dicte una prisión preventiva, se verifiquen la concurrencia de otras circunstancias que, acompañando a la amenaza de pena como regla limitadora de la libertad durante el proceso, permitan fundar los peligros procesales, es que corresponde abordar su tratamiento.

En este orden de ideas, evaluados los elementos obrantes en la causa y ninguno de ellos en conjunto o aisladamente permiten alcanzar fundadamente una sospecha razonable de fuga o entorpecimiento de la investigación.

En este contexto he de señalar que la etapa de la investigación ha llegado a su fin, poniendo de manifiesto que la posibilidad de entorpecer la investigación es inexistente.

En cuanto al peligro de fuga, no puede soslayarse que el imputado, si bien registra una condena anterior, de sus dichos se desprende que su ocupación lo es como ayudante techista, la existencia de vínculos familiares y un único domicilio de residencia. En definitiva, las cuestiones personales que hacen a su identidad, medio de vida, arraigo en el país determinado por el domicilio, asiento de la familia y de su trabajo no autorizan a presumir el peligro de fuga.

En función de lo expuesto, y teniendo en cuenta el hecho por el cual se encuentra detenido (Art. 183 CP), que tiene una pena de quince días a un año de prisión, estimo corresponde acoger lo agravios de la defensa, dejándose sin efecto la prisión preventiva dictada y disponer la libertad del imputado.- Por ello, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, con la disidencia de la doctora Nélida Susana Melero:

R E S U E L V E:

1).- Confirmar la resolución de fojas 64/68 vta., punto 1° que ordena el procesamiento y la prisión preventiva del inculpado A E R, cuyos demás datos filiatorios obran en autos, en orden al delito de Daño (art. 183 C.P) y traba embargo sobre sus bienes..- 2).- Regístrese, notifíquese y devuélvase.- NELIDA SUSANA MELERO - Presidente GRACIELA MERCEDES GARCIA BLANCO - Juez de Cámara MARTA SUSANA REYNOSO DE ROBERTS - Juez de Cámara REGISTRADA BAJO EL NRO. 9 AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS