Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-12-27


Buenos Aires, diciembre 27 de 2006.

Considerando:

I. Que a fs. 12/20 se presenta, por apoderado, la firma Fibraltex S.A. e interpone recurso de apelación contra la Res. 3825/2004 (DE ASAT), por la que se rechazó el reclamo de repetición de tasa de estadística por ella interpuesto en relación al D.I. nº 112.356 - 2/94. Relata que, por el referido despacho, documentó la importación a consumo de mercadería de origen y procedencia brasileña, al amparo del ACE 14, no obstante lo cual y, sin perjuicio de haber adjuntado el correspondiente certificado a fin de acreditar el origen zonal de dicha mercadería, en el despacho se liquidó y pagó la tasa de estadística a la alícuota del 10%, establecida por el dec. 1998/92. Ello motivó la interposición del recurso de repetición reclamando la devolución del importe pagado en demasía en dicho concepto, solicitud que fue rechazada por la resolución aquí apelada con fundamento en la invalidez del certificado de origen por presentar una enmienda en el número identificatorio del mismo, no cumpliendo de esta manera con las formalidades exigidas por el Protocolo 17 del ACE 14. Manifiesta que la pretensión del servicio aduanero de invalidar el certificado de origen por cuestiones no esenciales como la presente, se encuentra en pugna con la letra y el espíritu de los tratados firmados por la Argentina y el Brasil. Hace mención al régimen de origen del ACE 14, de donde surge que los certificados deben ser rechazados por el servicio aduanero cuando resultan lisa y llanamente falsos y adulterados, no cuando son auténticos y permitan identificar las mercaderías. Sostiene que, en el caso de errores materiales o de apartamiento de las formalidades no esenciales de los certificados de origen, son de aplicación las reglas establecidas en los artículos vigesimocuarto del Decimoséptimo Protocolo Adicional y Décimo de la Res. 78/87 de la ALADI, por cuanto, las normas que integran los mismos no autorizan al país importador a trabar el despacho de mercaderías, ni a desconocer la validez de los certificados con motivo de errores involuntarios, materiales o de aquellos que no ajustan enteramente a las disposiciones que regulan sus formas. En estos casos, el país importador se encontrará autorizado a formular la pertinente comunicación al país de origen y a solicitar las aclaraciones correspondientes. Sostiene que los errores formales del certificado de origen no son suficientes para impugnar válidamente el mismo, dado que no se alega sustancialmente el incumplimiento de los requisitos de origen o la autenticidad del certificado. Manifiesta que no pueden invalidarse los certificados de origen que presentan errores materiales u otros defectos cuando, de su examen o lectura, se pueda establecer, sin mayor esfuerzo, que han sido emitidos por autoridad competente, su lugar de origen e identificación adecuada de las mercaderías. En sustento de todo lo expuesto, adjunta el original y copia del certificado de origen nº 2792/94, de donde surge que solamente uno de ellos se encuentra enmendado y que ambos fueron emitidos el mismo día (20/05/2004) por la autoridad competente. Cita jurisprudencia en apoyo de sus argumentos, efectúa reserva del caso federal y solicita se dicte sentencia revocando la resolución apelada, con costas.

II. Que a fs. 27/38 se presenta, por apoderado, la Dirección General de Aduanas contestando el traslado del recurso que le fuera conferido. Realiza una reseña del expediente administrativo y manifiesta que el rechazo de la solicitud de repetición incoada por la actora tuvo como fundamento la falta de aplicación del certificado de origen presentado, en cuanto su número identificatorio se encuentra enmendado. Consecuentemente, al no ser aplicable el certificado de origen, es infundada la pretensión del recurrente de obtener la aplicación de un régimen preferencial derivado de la aplicación de Tratados Internacionales. Manifiesta que el fallo cuestionado se funda en los dictámenes técnico y jurídico, los cuales sostienen que la emisión del presente certificado de origen se realizó bajo la vigencia del Decimoséptimo Protocolo Adicional al ACE 14. Es por ello que al encontrarse enmendado el campo del número identificatorio, el recurrente no da cumplimiento a lo indicado en la nota c) al pie del formulario que establece que no podrá contener raspaduras, tachaduras o enmiendas. Asimismo expresa que la autoridad aduanera no se encuentra obligada a adoptar el procedimiento establecido en el art. 16 del Anexo V del ACE 14. Explica que el cumplimiento de las formalidades establecidas por los Estados partes es condición fundamental para acreditar el origen de la mercadería y consecuentemente ampararse en el régimen arancelario preferencial. Manifiesta que en el presente es inaplicable el precedente Mercedes Benz TF 8011 - A - sala G, 12/09/96, resultando procedente lo expuesto en el fallo Autolatina Arg. S.A. (TF 7879 - A) c. DGA s/ Apelación, del 10/04/2003 y jurisprudencia posterior. Por todo lo expuesto, concluye que el hecho de reputarse como válido un certificado que adolezca de falencias sustanciales por haber sido emitido sin cumplir con los requisitos de fondo impuestos por las normas del régimen que lo regula, implica desnaturalizar la esencia misma del régimen de origen y el funcionamiento de la preferencia arancelaria. No estando la mercadería importada amparada por un certificado de origen válido, la actora debe tributar conforme el régimen general, resultando por ende aplicable el dec. 1998/92, que fija la alícuota del 10% en concepto de tasa de estadística. Hace reserva del caso federal. Solicita se confirme el decisorio apelado, rechazando la pretensión de la actora, con costas.

III. Que a fs. 39, no habiendo prueba pendiente de producción, se declara la causa de puro derecho. A fs. 43 se elevan los autos a la sala F, quedando en estado de dictar sentencia.

IV. Que de la compulsa del expediente administrativo ADGA-450335/1999 surge que el mismo se inicia como consecuencia de la solicitud de repetición interpuesta por la firma Fibraltex S.A. por una suma que estima abonada en demasía en concepto de tasa de estadística, en relación al D.I. nº 112.356 - 2/94. A fs. 4/5 fundamenta el pedido de devolución y acompaña la boleta de pago nº 8042784 Banco de la Nación Argentina donde consta el pago de pesos cuatro mil setecientos noventa y seis en concepto de tasa de estadística. A fs. 7 obra certificación del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Aduana (0005) de fecha de 10/04/2000, en la que consta el pago de fs. 4. A fs. 19 se encuentra agregado el sobre contenedor del despacho involucrado. A fs. 24 obra el informe de la División de Verificación por el cual no se hace lugar al pedido de devolución del importe en cuestión, dado que, del análisis de la documentación surge que el certificado de origen adjunto no es aplicable, en cuanto su número identificatorio se encuentra enmendado. A fs. 24 la División Fiscalización y Valoración de Importación intima a Fibraltex S.A. a los fines de que requiera de la entidad emisora del certificado de origen la corrección de la enmienda correspondiente al número identificatorio. A fs. 25 interviene la División Sumarial y Repeticiones donde solicita que, atento lo expresado en fs. 24, se libre oficio a la entidad emisora del certificado de origen, DI nº 112356 - 2/94, a fin de que informe sobre las observaciones formuladas. Asimismo intima a Fibraltex S.A. a confeccionar y acreditar en autos el diligenciamiento del oficio en el plazo de 10 días, bajo apercibimiento de darle por decaído su derecho a valerse en lo sucesivo de tal medio probatorio y resolver el presente según las constancias colectadas. A fs. 26 se presenta Fibraltex S.A. en relación a la intimación cursada a fs. 25. En este sentido solicita que se revea la medida ordenada a fs. 24 por la División Fiscalización y Valoración de Importación debido a que se acompañó otro ejemplar del certificado de origen sin enmienda. Asimismo solicita que se omita el diligenciamiento del oficio a la entidad emisora del certificado de origen. A fs. 28 interviene la División de Fiscalización Documental, estableciendo que corresponde hacer lugar al pedido de devolución solicitado por Fibraltex S.A. por la suma de pesos tres mil trescientos cincuenta y siete con 24/100 ($3.357,24). A fs. 29, el Jefe de la División Fiscalización Documental se expide compartiendo el informe y la liquidación de fs. 28. A fs. 31 interviene la División Ordenamiento y Convenios estableciendo que el certificado de origen en cuestión no resulta de aplicación por encontrarse enmendado el campo correspondiente a su número, no dando cumplimiento de esta manera a lo indicado al pie del formulario. A fs. 32 y vta. obra el dictamen nº 1920/04 por medio del cual se rechaza el pedido de devolución intentado, dado que, conforme lo dispone la nota c) que figura al pie del modelo de certificado de origen anexado al Decimoséptimo Protocolo Adicional al ACE 14, el documento no podrá contener rapaduras, tachaduras o enmiendas. A fs. 34/35 se dicta la Res. 3825/2004, que teniendo en cuenta lo expresado por la Dirección de Asuntos Legales, resuelve denegar la devolución de la suma de pesos tres mil trescientos cincuenta y siete ($3.357,00) solicitada por la firma Fibraltex S.A. en concepto de Tasa de Estadística de Importación. Contra dicho decisorio la actora interpone el presente recurso de apelación.

V. Que mediante el D.I. nº 112356-2/94 la firma Fibraltex S.A. documentó la importación de la mercadería hilo de algodón/lycra, cardado NE 9/1. 94,5% algodón; 5,5% lycra. 140 denier, entorchado de procedencia brasilera, al amparo del ACE 14. A fin de acreditar dicho origen, adjuntó el certificado de origen nº 279294, emitido por Universal Industrias Gerais Ltda, con fecha de 20 de mayo de 1994.

Que a la operación que nos ocupa le fue asignado el canal de selectividad naranja, por lo que, previo al libramiento de la mercadería, existió por parte del servicio aduanero un control documental -sin verificación física-, habiéndose entregado la mercadería conforme a plaza, según la constancia puesta al dorso de la copia del despacho de importación agregado en los antecedentes administrativos.

Que, con posterioridad, la aquí actora interpuso recurso de repetición por una suma que estima abonada en demasía en concepto de tasa de estadística en relación a la operación mencionada.

Que la controversia venida a conocimiento de este Tribunal debe ser analizada bajo la luz de las disposiciones contenidas en el ACE 14, suscripto entre la República Argentina y la República Federativa del Brasil, por cuanto ello es condición fundamental a los fines de considerar la procedencia de la repetición reclamada.

Que la normativa establecida en el Anexo V del citado Acuerdo, que con carácter específico regula el origen de las mercaderías importadas bajo su amparo, debe integrarse con la del Decimoséptimo Protocolo Adicional, suscripto el 04/05/93, en atención a la época en que se efectuó la operación en tratamiento, sin perjuicio de la regulación supletoria de la Res. 78/87 que establece el "Régimen General de Origen para la Asociación Latinoamericana de Integración", reglamentado, en lo que al caso interesa, por el Acuerdo nº 91 (en vigencia a partir del 1/1/89).

Que, ello así, corresponde a este Tribunal analizar, con relación al certificado de origen con el que la recurrente pretende beneficiarse respecto a la operación de importación involucrada, si se ha dado cumplimiento a las referidas normas.

VI. Que como quedó expuesto en el considerando IV, el certificado de origen de autos se encuentra enmendado en el número identificatorio del mismo.

Que el A.A.P.C.E. Nº 14 dispone que para que la importación de los productos incluidos en él pueda beneficiarse de las reducciones de gravámenes y restricciones otorgadas entre sí por los países signatarios, deberá constar una declaración que acredite el cumplimiento de los requisitos de origen, declaración que será expedida por el productor final o el exportador y certificada por una repartición oficial o entidad gremial con personalidad jurídica, habilitada por el gobierno del país exportador.

Que las partes contratantes, al acordar regímenes de preferencias arancelarias sujetan los beneficios al cumplimiento de determinados requisitos. Así ocurre en el Acuerdo mencionado, en el que las partes establecieron las medidas necesarias para asegurarse un oportuno y adecuado control sobre la existencia y origen de las mercaderías beneficiadas por parte de la entidad habilitada para expedir los certificados de origen. Así, en cuanto aquí interesa, el formulario aprobado por el Decimoséptimo Protocolo Adicional al ACE 14, establece que el mismo no puede presentar raspaduras, tachaduras o enmiendas.

Que, en el caso que nos ocupa resulta que la recurrente, al momento del despacho, acompañó dos ejemplares con firma ológrafa del certificado de origen nº 279294. De ellas surge que solamente uno de los documentos se encuentra enmendado. Concordantemente puede observarse que el timbrado es idéntico en los dos certificados de origen, circunstancia que permite acreditar que fueron presentados el mismo día (2/06/1994) ante la autoridad aduanera. Es dable destacar que ambos documentos contienen la firma ológrafa del funcionario competente de la entidad certificante en el campo 14. Asimismo, del cotejo del certificado de origen, despacho de importación y la factura comercial que la recurrente acompaña como respaldatoria de la importación en cuestión, puede observarse que el certificado de origen cumple con los requisitos establecidos en el ACE 14 en cuanto es posible identificar la cantidad y calidad de la mercadería, como así también el origen brasileño de la misma.

Que, lo expuesto, permite afirmar que nos encontramos frente a un mero error material, consistente en la enmienda en el número identificatorio de una de las dos copias del certificado de origen. Que la mencionada circunstancia no posee entidad suficiente para decretar la invalidez del documento.

Que declarar la invalidez del certificado de origen que nos ocupa ante un mero incumplimiento formal implicaría un rigorismo extremo e infundado. Asimismo debemos tener presente el espíritu de los Tratados de Integración y Cooperación suscriptos entre la República Argentina y el Brasil, por el cual se manifiesta la necesidad de no establecer barreras injustificadas al comercio internacional.

Que, en virtud de lo expuesto, no cabe sino concluir que el certificado de origen resulta válido a los fines de amparar el origen de la mercadería en él especificada, por lo que corresponde a la misma tributar conforme al arancel preferencial.

VII. Que no corresponde acceder a la devolución del arancel de $200 ingresado en oportunidad de promover el procedimiento de repetición ante el organismo demandado, atento no haber sido peticionado en sede aduanera, y, por lo tanto, no haber sido objeto de pronunciamiento la cuestión en ese ámbito.

VIII. Que admitida la validez del certificado de origen nº 279294, obrante en la carpeta D.I. nº 112356-2/94, cabe a continuación resolver acerca de la procedencia del pedido de devolución de la suma que se entiende abonada en demasía, en concepto de tasa de estadística, por tratarse de una operación de importación efectuada al amparo del ACE 14.

Que esta sala "F" se expidió al respecto en autos "Trumar S.A.I.C. c. A.NA.", sentencia del 12/08/98, en el sentido de que, de conformidad con el tratamiento previsto en el ACE 14, las importaciones efectuadas a su amparo se hallaban gravadas por una alícuota del 3% en concepto de tasa de estadística y no el pago del 10%, como lo hizo la actora al abonarla.

Que se sostuvo en dicho precedente que si bien es cierto que el dec. 1998/92, que aumentó la alícuota de la tasa de estadística del 3% al 10% es posterior al Acuerdo donde se la había negociado en un 3%, atento a que nos encontramos ante normas de distinta jerarquía no resulta aplicable el principio que expresa que la norma posterior deroga a la anterior.

Que también se dijo en dicha oportunidad que, de conformidad con lo previsto en la Convención de Viena del 23 de mayo de 1969 sobre el derecho de los tratados, citada en el considerando V de la presente, "una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado".

Que por otra parte, la Constitución Nacional, luego de la reforma de 1994, establece en su art. 74, inc. 22 que "Los tratados y concordatos tienen jerarquía superior a las leyes".

Que, por lo expuesto corresponde hacer lugar, a la solicitud de devolución presentada por la actora mediante en el expediente ADGA 450335/1999, igual a la suma de $3.357,00 con más los intereses devengados desde la fecha de presentación del escrito por el cual se reclamó la repetición, 30/12/1999, hasta el 31/12/01, por aplicación de las leyes 25.344 de Consolidación de Deudas del Estado Nacional -reglamentada por el dec. 1116/00- y su prórroga ley 25.725, sin perjuicio de los accesorios que con posterioridad pudieran corresponder en virtud del tratamiento acordado a las deudas consolidadas.

Que a los fines del cálculo de los intereses, corresponde aplicar la tasa de interés que establece el art. 811 del C.A., fijada por la Res. 1253/98 (M.E. y O.S.P.), atento el criterio de la C.S.J.N. in re "Neumáticos Goodyear S.A." sentencia del 09/11/00, sin perjuicio de dejar a salvo la opinión de los suscriptos.

Que las sumas a devolver deben fijarse en pesos en moneda nacional, por cuanto el pago efectuado por la actora, que ahora repite, fue efectuado en esa moneda, según consta en la boleta de depósito nº 8042784, que obra agregada a fs. 4 del expediente administrativo en cuestión.

Por ello, se resuelve: 1. Revocar la Res. 3825/2004 (DE ASAT), dictada por la Dirección General de Aduanas, en el expediente ADGA nº 450.335/99, del registro de la Aduana de Buenos Aires, y hacer lugar a la devolución de la suma de $3357,00, con más los intereses resarcitorios devengados desde la fecha del reclamo, 30/12/99, hasta el 31/12/01, de conformidad con lo señalado en el considerando VII de la presente, sin perjuicio de los accesorios que pudieren corresponder con posterioridad, en virtud del tratamiento otorgado a las deudas consolidadas. 2. Costas a la demandada. 3. Declarados que sean por los profesionales intervinientes sus números de C.U.I.T y situación frente al I.V.A. se regularán sus honorarios. - Silvia A. Crescia. - Ricardo X. Basaldúa. - Susana L. Silbert.