Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-12-02


Salta, 2 de Diciembre de 2010.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 27.254/02 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 1ª Nominación s.c. "OLIVERA, Leonor del Rosario y PLAZA, Estela María por Estafa", Expediente N° 84.032/02, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.121/2 por el Sr.Agente Fiscal Nº 1, en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante resolución agregada a fs.114/19, el Sr.Juez de Instrucción dicta los sobreseimientos de Leonor del Rosario Olivera de Aira y Estela María Plaza en relación al presunto delito de Usura (apartado primero parte dispositiva). Igualmente decide el sobreseimiento de Olivera de Aira respecto del presunto delito de Estafa (apartado segundo parte dispositiva) lo mismo que el sobreseimiento de Plaza respecto del posible delito de Falsedad Ideológica de Instrumento Público (apartado tercero parte dispositiva).- Este último pronunciamiento es impugnado por el Dr.Eduardo Barrionuevo, Agente Fiscal Nº 1, para quien la imputada "insertó en un instrumento público declaraciones falsas, respecto a la cantidad de dinero entregada, concerniente a un hecho que el documento debe probar, de modo que pueda resultar perjuicio". Afirma el recurrente que en la Esc.Pública Nº 36 autorizada por la Escribana Plaza, se consignó como monto del mutuo con garantía hipotecaria "una cantidad de dinero superior a la que realmente se prestaba y entregaba" como así también se asentó el dólar norteamericano como moneda de transacción cuando en realidad la operación fue en pesos argentinos (fs.121 vta.). Pide por tanto se revoque esa decisión.- Al tiempo de contestar la vista conferida al efecto, la Defensa técnica de María Estela Plaza a cargo de la Dra.Verónica Huber, pide el rechazo del recurso impetrado haciendo hincapié en que en la celebración del mutuo la profesional no tiene participación y sólo certifica que el dinero es entregado en su presencia, sin obligación de legalizar la cantidad salvo que las partes así lo hayan encomendado expresamente.- Destaca también la irrelevancia de la moneda elegida por cuanto a la época de celebración del contrato de mutuo regía la Ley 23.928 de Convertibilidad que establecía la paridad cambiaria (fs.127/8).- III) No comparto la crítica que efectúa el Sr.Fiscal de la causa adelantando así el sentido de mi voto. Es que el apelante parte, en mi opinión, de un análisis superficial de los hechos pues según veremos enseguida, está ausente uno de los elementos típicos de la falsedad documental: el perjuicio, aún en su forma potencial o latente.- En precedentes similares donde se analizaban hechos y conductas bajo esta figura vinculada inescindiblemente a la Usura, hemos hecho hincapié en la necesidad de preservar la libertad de contratación (art.1197 CC) y sólo intervenir cuando existe una verdadera lesión o amenaza al orden jurídico.- En nuestro caso el Juez A quo ha desechado -y el Sr.Fiscal ha consentido cualquier forma estafatoria o usuraria en el negocio celebrado entre Aira y Ramírez plasmado en la Esc.Pca.Nº 36 autorizada por la Esc.Estela M. Plaza. Desde ya que resulta difícil sino imposible justificar la existencia de un delito instrumental (la falsedad) cuando paralelamente se descarta el delito instrumentado (usura o cualquier forma de defraudación) puesto que es característica de estos últimos el perjuicio o lesión al patrimonio del sujeto pasivo.- A esta altura resulta casi obvio decir que si no ha habido estafa (o usura) tampoco hubo perjuicio y viceversa y, por tanto, desaparece por completo la idea de que la falsedad documental, si la hubo, tuviese la posibilidad de causar ese perjuicio.- En nuestro caso Ramírez contrajo una deuda en dólares que por aquél entonces (Marzo de 2001) se encontraba a la par con el peso y así los pagos se hacían en esta última moneda (fs.7 y ss). Resultaba pues indiferente la moneda de contratación como dice la Defensa y el hecho de contraer una obligación en moneda extranjera supone siempre un riesgo para ambas partes puesto que el valor de cambio depende de variables macroeconómicas ajenas al común de los hombres.- Que el importe del préstamo o mutuo expresado en el documento no se corresponda con el dinero recibido por el deudor, no necesariamente representa una falsedad pues bajo esa forma se disimulan rubros que no están declarados (gastos, intereses, honorarios, impuestos), modo o forma de contratación habitual a la cual el obligado se aviene voluntariamente.- Volviendo una vez más a nuestro caso, la Sra.Paulina Ramírez (o el verdadero mutuario) cumplió con el pago de las obligaciones contraídas (ver Expte.Nº 62.201/02 de la Sec.de Procesos Ejecutivos agregado por cuerda) lo cual es una clara manifestación de su aprobación a los derechos del acreedor. Dicho en otras palabras: al momento de celebrarse el mutuo con garantía hipotecaria sabía y consentía (autonomía de la voluntad) el monto y moneda por la cual se obligaba y podía cumplir con el accipiens como finalmente hizo. En modo alguno puede hablarse de perjuicio como pretende el Sr.Fiscal de la causa. Dejo así expresado mi voto.- IV) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que se adhiere al voto que antecede por sus fundamentos y conclusiones.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, R E S U E L V E I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs.121/2 por el Sr.Agente Fiscal Nº 1, CONFIRMANDO el sobreseimiento de Estela María Plaza dispuesto por auto de fs.114/9 en cuanto fuera materia de impugnación.- II) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-