Seguros, hurto de automotor, efecto extintivo del pago, emergencia económica, pesificación
Materia: COMERCIAL-CIVIL
Carátula: LUPI,  LUIS c/ MAPFRE  ACONCAGUA  COMPAÑIA  DE  SEGUROS SA s/ ORDINARIO. SA s/ ORDINARIO.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-03-12

Acreditada la aptitud liberatoria del pago de la indemnización por hurto de un rodado asegurado, instrumentado en un recibo del que surge su recepción sin reserva alguna, son claramente aplicables, por analogía a este caso, los fundamentos expuestos en la causa fallada por la CNCom, Sala A, 16.3.06, "Barbarosch, A. c/ PEN y otro" conforme a la doctrina sentada por la CSJN, el 13.7.04, en la causa "Cabrera, G. R. c/ PEN" (Fallos 327:2905); ello así, aún cuando este principio podría reconocer excepciones que invalidarían el efecto liberatorio del pago sin reserva en el recibo, como el vicio de la voluntad derivado del estado de necesidad, para lo cual el sujeto pasivo de la lesión debe acreditar, necesariamente: a) la inequivalencia notable entre las prestaciones y su estado de inferioridad (cfr. Belluscio, A. - Zannoni, E., "Codigo Civil", t. 4, art. 954, n° 8, p. 364, ed. 1994); b) tal estado de inferioridad debe ser preexistente al acto mismo e inducir precisamente a realizar el acto ruinoso y lesivo con quien explota o se aprovecha de esa situación en propio beneficio; c) finalmente, excepcionalmente se presume el elemento subjetivo descripto precedentemente si la desproporción injustificada adquiere una magnitud que excede lo evidente y resulta ser notablemente grosera y chocante (en el mismo sentido CNCom, Sala A, 16.2.93, "Sade El Juri de Strajman, E. c/ Viconex SA"; LLambías, J. J., "Tratado de Derecho Civil - parte general", T. II, nro. 1475, p. 342, ed. 1973); y, en la especie el accionante no logro acreditar el vicio que invocó.

Voto del Dr. Heredia: Resulta jurídicamente dudoso que un pago pueda ser declarado nulo con apoyo en lo previsto por el CCiv: 954, pues esta norma se refiere a actos juridicos bilaterales onerosos (contratos), y el pago no es un acto jurídico de esa naturaleza; el ámbito de aplicación del vicio de lesión subjetivo previsto por el cciv:954 es el de los actos jurídicos bilaterales onerosos, quedando excluidos los actos jurídicos unilaterales (cfr. LLambías, J., "Codigo Civil Anotado", T. II-b, p. 110, Bs. As., 1979; Moisset de Espanes, l., "La lesión en los actos jurídicos", p. 213, n° 317, Córdoba, 1965; Stiglitz, R., "Contratos -teoría general", T. I, p. 328, Bs. As., 1990) y, tal como lo sostiene la mayoria de la doctrina, el pago no es un acto jurídico bilateral, sino un acto jurídico unilateral, porque solo emana de la voluntad del solvens -CCiv: 946- (cfr. Lafaille, H., "Derecho Civil - Tratado de las obligaciones", T. I, p. 296, n° 329, Bs. As., 1950; LLambías, J., "Tratado de derecho civil - obligaciones", t. II, p. 707, n° 1394, Bs. As., 1970; Borda, G., "Tratado de Derecho Civil - Obligaciones", t. I, p. 526, n° 659, Bs. As., 1976); y aún para quienes es un acto jurídico bilateral, no se trataría de un contrato (cfr. Busso, E., "Codigo Civil Anotado", T. V., p. 296, n° 72, Bs. As., 1951); ello así, sea porque se trata de un acto jurídico unilateral, sea porque no es un contrato, un pago no podría ser objeto de una acción de nulidad bajo el argumento de concurrir el vicio de lesión subjetiva, máxime ponderando que dicho vicio es una anomalía que sólamente puede darse en el momento de la celebración del negocio (cfr. CNCom, Sala C, 13.10.87, "Fels, Fernando c/ Cia. Financ. de Aut. SA s/ ord."; id., Sala C, 7.10.87, "Resk, Neldo c/ Almagro Const. SA"), pero no en el momento de su ejecución; sin embargo, atento a la distinta orientación jurisprudencial proveniente de la CSJN (cfr. Fallos 317:167, "Elba del Carmen Hernandez y otros c/ Empresa El Rápido"), y a la circunstancia de que la demandada no ha alegado contra la aplicación del CCiv: 954 por razón de ser exhorbitado su ambito de aplicación, en las especiales circunstancias del caso, cabe adherir al voto preopinante, sin perjuicio de dejar a salvo la opinión en punto a la duda que suscita la posibilidad de invalidar un pago sobre la base en el vicio de lesión.