Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2009-05-06


Salta, 06 de Mayo de 2009.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: " Incidente de eximición de detención en fotocopias s/c LÓPEZ, Daniel Dionisio, VAEZ , Julio Alberto por lesiones leves en perjuicio de N.N.", Expte. Nº 00218/09 del Juzgado Correccional y de Garantías de 7ª Nominación, del Distrito Judicial del Centro, causa Nº I01 25758/9 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín, dijo:

Que las presentes actuaciones vienen a revisión de esta Cámara en virtud del recurso de apelación planteado a fs. 18/20 por la Sra. Defensora Oficial Penal nº 7, Dra. Marina A. Bouhid contra la resolución 15/16 por la cual la A-quo califica provisoriamente el hecho investigado como Lesión Leve, (arts. 89 del C.P.) y deniega la exención de detención peticionada a favor de Daniel Dionisio LÓPEZ El recurso fue producido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

Para arribar a la resolución por la que deniega el beneficio de exención de detención de LÓPEZ, la A-quo efectúa un pormenorizado examen de la plantilla prontuarial del mismo que obra a fs. 3 y vta., en la que además de registrar tres condenas ( la última del 19/10/04) tiene también pedidos de captura y comparendo por la fuerza pública, lo que la lleva a estimar que en caso de condena la misma será de cumplimiento efectivo y por otra parte cree que en caso de disponer la libertad de LÓPEZ, el mismo tratará de aludir la acción de la justicia; esto en síntesis son los motivos en los que funda el autor resolutorio ahora cuestionado.

A su turno la defensa técnica de LÓPEZ en sus agravios, a cuya lectura en su totalidad me remito en honor a la brevedad, considera que la A-quo no hizo una interpretación restrictiva sobre las normas que coartan la libertad personal de su defendido, efectuando un análisis de las condenas mencionadas por la Sra. Juez, concluyendo que las mismas ya han sido cumplidas y en relación a la supuesta peligrosidad procesal entiende que pueden aplicarse otras medidas restrictivas menos perjudiciales para LÓPEZ. En apoyo de sus argumentos cita jurisprudencia de las Salas I y II de esta misma Cámara de Acusación.

Analizadas exhaustivamente las constancias de autos, la motivación de la resolución apelada y los agravios formulados por la defensa de LÓPEZ cabe anticipar criterio en el sentido que en el caso concreto de autos le asiste razón a la apelante y por ende debe hacerse lugar al recurso de apelación.

En efecto, una vez más cabe recordar lo que en forma reiterada y continua se vienen sosteniendo en cuanto que la regla general en todo trámite penal sometido al procedimiento sumario es la libertad del denunciado y la excepción - que como tal debe ser aplicada restrictivamente - es la privación de la libertad personal o ambulatoria.

También se viene diciendo que cada caso en concreto deber ser analizado para decidir si corresponde o no confirmar una denegatoria de la eximición de detención.

Recordadas estas pautas corresponde ahora entrar al examen de las cuestiones de fondo, tanto en el auto recurrido como en los agravios expuestos por la apelante.

En cuanto a la motivación dada por la A-quo, a fuerza de ser sincero, se debe decir que en principio tiene razón. Tal afirmación encuentra sustento en la corroboración que permite realizar la planilla prontuarial del acusado que obra a fs. 3 y vta.. Digo en principio porque en el caso analizado son aplicable los principios de proporcionalidad y razonabilidad, que tantas veces fueran aplicados por esta misma Sala en otras oportunidades.

Para sostener lo expresado en el párrafo precedente se tiene en cuenta: a) Efectivamente las condenas aparecen cumplidas. b) Pese a contar con tres condenas no existe declaración de reincidencia. c) Las capturas recomendadas que reagitar el denunciado LÓPEZ aparecen dejadas sin efecto. d) Todos estos datos son anteriores al 20/10/04; es decir son de vieja data. e) Registra una sola causa tramitada bajo procedimiento sumario por el supuesto delito de Daños y Amenazas del 19/09/08 sin que hasta la fecha se realizara el respectivo juicio o plenario, según así debió acontecer conforme las pautas esenciales del procedimiento sumario.

Por otra parte en el caso de autos se le imputa el delito de "Lesión Leve" (art. 89 del C.P.), que prevé una pena de un mes a un año; muy leve.

Teniendo en cuenta que la causa de "Daños y Amenazas" lleva más de siete meses y aún se desconoce fecha de audiencia de debate, nos permite suponer - fundadamente - que la presente aún está lejos de que se fije fecha del plenario y suponiendo que en caso de recaer condena en la presente, la misma no excedería de dos meses; es decir el doble del mínimo. Ello permite concluir que mantener privado de su libertad al imputado LÓPEZ no resulta proporcional ni razonable.

Esta conclusión no es nueva, ya en oportunidad de expedirnos en la causa: "YAMBE, Miguel por Tentativa de Hurto", Expte. original Nº GAR 1390/08 del Juzgado Correccional y de Garantías de 1ª Nominación, Distrito Judicial centro, causa Nº 24206/8 de esta misma la Sala, se dijo: "Pero también es verdad que en todo pronunciamiento jurisdiccional, además de ajustarse a las normas legales vigentes las mismas deben ser interpretadas y aplicadas con un principio de razonabilidad porque así surge de la disposición contenida en el art. 19 de nuestra Constitución Provincial y arts. 3º y 270 del C.P.P. y no se fundamenta, pues no se vislumbra la desvirtuación de los objetivos de la privación cuales son, el peligro de fuga, el daño jurídico o la gravedad del hecho, objetivos además que en el caso de autos, pueden resguardarse con la aplicación de medidas restrictivas diversas y disponer luego el tribunal la detención para asegurar la realización del juicio si lo considera necesario, pero entonces, no antes. Asimismo cabe tener en cuenta que este Tribunal de Alzada ha establecido como regla general y no como un axioma que en principio el procedimiento sumario debiera tramitarse sin preso, al menos hasta la formalización del requerimiento a juicio por parte del Sr. Fiscal Correccional, que al momento de elevarse las actuaciones ante esta Sala no existe constancia que ya se requiriera juicio contra Nelson Ariel COPA.", situación similar a la de autos.

Idéntico criterio sostuve al emitir el primer voto en los autos: "Incidente de exención de detención solicitado por el Def. Of. Penal nº 8 a favor de COPA, Nelson Ariel", Expte. G01-565/06 del Juzgado Correccional y de Garantías de 3ª Nominación, causa nº CAM I01-22192/06, entre otras.

Un aspecto de suma importancia que me induce a concluir en la forma que mas adelante lo hago y no tenido en cuenta por la A-quo ni la defensa de LÓPEZ es el informe médico de fs. 11 en la persona del detenido LÓPEZ y el cual da cuenta de varias lesiones con una evolución de 48 hs.; lo que supone que las mismas podrían haber sido producidas en el incidente que da cuenta el informe de fs. 01 y que se ve corroborado por la existencia del coimputado Julio Alberto BAEZ y no VAEZ como erróneamente se consigna en la carátula, según constancias de fs. 6 (Acta de identificación Simple).

Queda por recordar lo que escribiera Alfredo Vélez Mariconde "...la detención provisional sólo podrá ser autorizada por la ley procesal cuando el juez compruebe en el caso concreto, la necesidad efectiva y actual de evitar el daño jurídico que podría resultar de la conducta del imputado, ya sea porque aquél presuma que éste realizará maniobras tendientes a ocultar o desfigurar la verdad de los hechos, ya sea por que el juez tema fundadamente que eludirá con su fuga el juicio, o simplemente la ejecución penal." (Rev. Art. Der. Proc. Nº 1, 1.968 - pág. 103), sin embargo una medida restrictiva que no sea la privación de la libertad personal es suficiente para asegurar el comparendo del denunciado LÓPEZ, como la obligación de comparecer por ante el juzgado interviniente hasta la realización del plenario o juicio propiamente dicho, bajo expreso apercibimiento de revocarse la libertad que por esta resolución se le acuerda en la presente causa y sin perjuicio que el mismo quede detenido a disposición de otro juzgado o tribunal.

Finalmente queda, a mi criterio, recomendar la acumulación de la causa que registra el imputado, tramitada bajo este mismo procedimiento y se proceda por el Juzgado de origen a corregir el apellido de "AGUIRRE" que se consigna en el punto II) del auto apelado, error evidentemente material que se deslizó; ello conforme a las constancias de fs.2, 3, 11 y 14.

Por las razones expuestas corresponder hacer lugar al recurso de apelación de fs. 21/22 y en su mérito revocar la resolución de fs. 12 y vta., concediendo el beneficio de la exención de libertad de Daniel Dionisio LÓPEZ, demás condiciones personales obrantes en autos en la presente causa, con la obligación de comparecer del 1º al 5 de cada mes y previa constitución de domicilio por ante el Juzgado de origen. Así voto.

El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN:

RESUELVE:

I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 18/20, en su mérito REVOCAR el auto de fs. 15/16 y CONCEDER la exención de detención de Daniel Dionisio LÓPEZ, de más condiciones personales obrantes en autos, en la presente causa y con la obligación de comparecer del 1º al 5 de cada mes hasta la realización del plenario o disposición en contrario que ordene el juez de la causa, bajo expreso apercibimiento de revocarse su libertad, la que será efectivizada en el Juzgado de origen y previo cumplimiento de las formalidades de ley.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen para su cumplimiento.