Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-11-11


SENT.DEF.Nº 19174	EXPTE.Nº 2.677/2010 (28.220) JUZGADO Nº 12	SALA X AUTOS: "FIAÑO GUILLERMO OSVALDO C/ EDESUR S.A. Y OTROS S/ DESPIDO".

Buenos Aires, 11/11/2011	El Doctor ENRIQUE R. BRANDOLINO, dijo:

La sentenciante anterior, luego de analizar las pruebas producidas en autos, rechazó la demanda por entender que las cooperativas demandadas tienen el carácter de sociedad cooperativa de trabajo ya que se encuentran regularmente constituídas e inscriptas en el registro pertinente y que las mismas no actuaron en forma fraudulenta o en abuso de su forma societaria (ver pronunciamiento de fs. 559/566).	Dicha resolución motivó los agravios de las partes actora a tenor del memorial obrante a fs. 573/575, mereciendo réplica de sus contrarias a fs. 580/584 y fs. 584/589. Asimismo, a fas. 567 el perito contador apela sus honorarios por considerarlos elevados.

Se agravia la parte actora, en definitiva, porque la "a quo" tuvo por acreditada la existencia de las cooperativas como sociedades cooperativas de trabajo y, porque -a su entender- omitió aplicar al caso lo dispuesto por el Decreto 2015/94, en tanto prohibe que la prestación de las cooperativas tenga exclusividad en la prestación de servicio a una persona física y/o jurídica. También lo hace, porque consideró que entre Edesur S.A. y las Cooperativas existió una relación meramente contractual.

Llega firme a esta alzada el hecho que el actor fue destinado por ambas cooperativas demandadas, que se encuentran regularmente constituidas e inscriptas en el INAES, para prestar servicios de transporte de personal, materiales y herramientas a distintos puntos de esta Ciudad -tareas que constituyen el objeto social de la Cooperativa de Trabajo Transportistas Area Energía Oeste Limitada (ver informativa del Ministerio de Desarrollo Social, fs. 210/240)- en la empresa Edesur S.A., por lo que resta dilucidar si el trabajador lo hizo en su calidad de socio de las mismas mediando una relación de tipo asociativo como la contemplada por la ley 20.337, tal como fuera entendido en grado, o si existió una relación laboral en los términos de lo dispuesto por el art. 29 de la LCT, como pretende el recurrente.

Así expuesta la cuestión y luego de evaluar, a la luz de las reglas de la sana crítica (conf. art. 386 C.P.C.C.N.), las probanzas arrimadas a la causa, me anticipo a señalar que, no le asiste razón a la parte actora.

Me explico. En primer lugar, coincido con el sentenciante de grado en cuanto a que surge debidamente acreditado en autos que el vínculo que unía al actor con las Cooperativas de Trabajo demandadas era del tipo asociativo conforme lo dispuesto por la ley 20.337 y que dicha prestación lo fue en condición de socio cooperativo -tal como lo fuera denunciado en el conteste-.

Es que, nada avala -y de hecho, ningún elemento arrimó el reclamante-, para mostrar que las mencionadas cooperativas, que están legalmente constituídas y debidamente autorizadas a funcionar desde el año 1994 (ver informativa del Ministerio de Desarrollo Social Nacional de Asociativismo y Economía Social a fs. 221/222 y fas. 237/238 y pericial contable a fs.508, pto.7), y en la que el accionante figura registrado en el Libro de Registro de Asociados (ver informe contable de fs. 505vta./506, pto. 16; fs. 507/vta., pto.1 y 3; fs. 509, pto. 12), en la cual se realizaban las asambleas anuales (fs. 510vta./511, pto. 27), y prestó servicios de los previstos en el estatuto -a saber: servicios de transporte- (conf. art. 5º del estatuto, fs. 211 y pericial contable, fs.510, pto.20), percibiendo por ello el pago de retornos a cuenta de resultados de balance por montos variables (ver pericia: Anexo I, fs. 495 y fs. 505vta., pto.15), encubrió una vinculación fraudulenta o la realización de actos no cooperativos en los términos de los arts. 4 y 5 de la ley 20.337; o dicho de otro modo, que hubieran respondido a una causa jurídica laboral.

Nótese, que de lo informado por el perito contador (fs. 507, pto.3 y fs. 510vta./511, pto. 27), surge que el accionante revistió el carácter de Presidente de la Cooperativa de Trabajo Transportistas Area Energía Oeste Limitada, por lo que, en virtud del cargo que ostentaba, resulta contradictoria su posterior pretensión de endilgarle a dicha vinculación el carácter de laboral, ello por aplicación de la teoría de los actos propios.

En este sentido, es dable destacar que, en el thema decidendum la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa: "Lago Castro, Andrés Manuel c/ Cooperativa Nueva Salvia Limitada y otros" de fecha 24/11/2009 (L.15.XLII) dejó sentada su posición en cuanto parte de la premisa de considerar que no todas las cooperativas son constituídas de manera fraudulenta y que, además, cuando las cooperativas se encuentran regularmente constituídas y funcionan conforme la ley 20.337 y las normas del INAES (antes INAC), no se configura relación laboral alguna sino tan solo la de asociado, remitiéndose a distintas resoluciones -a saber: Res.183/92 del INAES, Res. 784/92 del ANSES, decreto 2014/94 y Res.Gral. 4328/97 de la DGI- criterio que resulta aplicable al caso por razones de respeto y envestidura del más Alto Tribunal.

En otras palabras, aún cuando se haga jugar en beneficio del reclamante la presunción del art. 23 L.C.T. (to) -derivada del hecho de la prestación de servicios-, y se aprecien los hechos desde esa óptica, lo cierto es que ello opera en tanto que por las circunstancias o causas que lo motiven no se demostrase lo contrario, como ocurrió en este caso, porque los elementos antes reseñados muestran que la prestación de Fiaño obedeció a una causa extralaboral (acto cooperativo).

El hecho que las tareas del actor hayan sido prestadas para un tercero, en nada obsta a su condición de socio como tampoco llevan a considerar que dichos actos no sean de los denominados por el art. 4 de la ley 20.337 (actos cooperativos), toda vez que el art. 5º de la citada normativa expresamente establece que las cooperativas ".pueden asociarse con personas de otro carácter jurídico a condición de que sea conveniente para su objeto social y que no desvirtúen en su propósito de servicio.", tal como se dio en el caso de autos.

Tampoco obsta a la conclusión arribada precedentemente, el hecho que el actor sea propietario del vehículo con el que realizaba el transporte para la empresa demandada, toda vez que el propio contrato suscripto entre Edesur SA y las cooperativas así lo contemplaba en su cláusula Segunda, la cual estipula que: ".Edesur encomienda al Contratista, quien acepta, la provisión de vehículos de transporte en alquiler que comprende la conducción, el mantenimiento y la provisión de combustible de los vehículos individualizados en el Anexo C "Estado inicial de la flota de vehículos" y que las partes declaran que forman parte integrante del presente." (ver contratos, fs. 36 y fs. 53 y; pericia contable de fs. 504vta., pto.12).

Sumado a ello y respecto de la prueba documental a la cual hace referencia el quejoso (esto es: el certificado de interconexión radioeléctrica, obrante en sobre reservado 122/10, individualizado con el punto cardinal IV), la Comisión Nacional de Comunicaciones a fs. 275 informó que las redes radioeléctricas otorgadas en los expedientes citados en el cuadro superior del informe poseen móviles terrestres automotor, los cuales no incluyen el dominio RAQ 295 en el período 1992/2009, vehículo que fuera de propiedad del actor, conforme lo informado a fs. 247 por el Registro Seccional de la Propiedad Automotor, La Matanza Nº 12 (el subrayado me pertenece).

A mayor abundamiento, es dable destacar que las tareas descriptas en el objeto social de la Cooperativa de Trabajo Transportistas Area Energía Oeste (ver art. 5º, fs. 211/vta.) no permiten suponer "per se", que la misma loca los servicios de sus asociados a terceros para realizar tareas propias de los contratistas, en los términos del Decreto 2015/94.

Desde esta perspectiva ninguna disposición de la Ley de Contrato de Trabajo le es aplicable a dicho vínculo, y en esas condiciones, corresponde confirmar el rechazo de la demanda interpuesta en todas sus partes.

Respecto de los honorarios regulados en origen al perito contador, teniendo en cuenta el mérito y extensión de las tareas realizadas y las pautas arancelarias vigentes, estimo que los mismos lucen reducidos por lo que cabe elevarlos a $ 5.000 a valores actuales (conf. arts. 38 L.O., 6, 7, 9, 19, 22 y conc. de la ley 21.839, 24.432 y dec. ley 16.638/57).

Propongo imponer las costas de alzada por su orden, atento la índole de la cuestión debatida y la manera de resolver (art. 68, 2do. párrafo del CPCCN), regulándose los honorarios de la representación y patrocinio letrado de las partes actora, demandada Cooperativa de Trabajo Transportistas Area Energía Oeste Limitada y codemandada Edesur SA en el 25%, a cada una respectivamente, de lo que les corresponda por su actuación en la instancia anterior (art. 14 ley arancelaria).

Por todo lo expuesto, de prosperar mi voto, correspondería: 1) Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide y, elevar los honorarios del perito contador por su actuación en la instancia anterior a la suma de $ 5.000 (PESOS CINCO MIL) a valores actuales; 2) Imponer las costas de alzada por su orden, atento la índole de la cuestión debatida y la manera de resolver (art. 68, 2do. párrafo del CPCCN); 3) Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de las partes actora, demandada Cooperativa de Trabajo Transportistas Area Energía Oeste Limitada y codemandada Edesur SA en el 25%, a cada una respectivamente, de lo que les corresponda por su actuación en la instancia anterior (art. 14 ley arancelaria).

El Doctor GREGORIO CORACH, dijo:

Por compartir los fundamentos del voto precedente, adhiero al mismo.

El Doctor DANIEL E. STORTINI, no vota (art. 125 LO).

Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide y, elevar los honorarios del perito contador por su actuación en la instancia anterior a la suma de $ 5.000 (PESOS CINCO MIL) a valores actuales; 2) Imponer las costas de alzada por su orden, atento la índole de la cuestión debatida y la manera de resolver (art. 68, 2do. párrafo del CPCCN); 3) Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de las partes actora, demandada Cooperativa de Trabajo Transportistas Area Energía Oeste Limitada y codemandada Edesur SA en el 25%, a cada una respectivamente, de lo que les corresponda por su actuación en la instancia anterior (art. 14 ley arancelaria).

Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

ANTE MI: