Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santiago del Estero
Fecha: 2016-02-16


Resol. Serie "C" N° 04 Expte. N° 16.944 - Año 2009 - Autos: "Alderete Aparisio del Carmen c/ Municipalidad de las Termas de Rio Hondo s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción - Recurso Cont. Administrativo".

Santiago del Estero veinticinco de febrero dos mil dieciséis.

Voto del Dr. Sebastian Diego Argibay con Adhesión de los Dres. Gustavo Adolfo Herrera y Eduardo José Ramón Llugdar.

Y Vistos:

Para resolver sobre la excepción de falta de legitimación activa articulado por la demandada a fs. 58/59.---------------------------------------------------	Y Considerando:

I) Que el Sr. Vocal que me precede en el orden de votación, Dr. Armando Lionel Suárez, ha efectuado una adecuada relación de la causa, a la que me remito brevitatis causae, mas me permito esgrimir otros fundamentos en torno a la improcedencia de la excepción articulado por la accionada.------------------------------	II) Que entrando en la consideración de la cuestión traída a estudio, se advierte que la accionada opone la excepción de falta de legitimación activa fundada en la supuesta falta de firma del letrado apoderado de la actora en el poder general para juicio que adjuntara.---	En este orden, resulta pertinente referir que la cuestión de la legitimación, es una condición esencial para la procedencia de cualquier acción; siendo unánime la doctrina y la jurisprudencia en sostener que la investigación de la "legitimatio ad causam", -por tratarse de un elemento de la acción y por concernir a uno de los presupuestos indispensables para la válida constitución de la relación jurídico procesal- se torna imperiosa e imprescindible para el dictado de una sentencia válida. En este sentido, cabe decir que quien recurre a la jurisdicción, ostenta una idea de fuerza que postula en la pretensión, y que necesita demostrar su solidez, para lo cual debe estar fundamentada. Es decir, que el contenido de la pretensión será el derecho material que hace valer en juicio, por lo que la legitimación se identifica con la titularidad de los derechos subjetivos que se hacen valer en el proceso, y con el interés que se reclama, adecuadamente fundado. ----------------------------------	Ahora bien, la potestad legal para acudir al órgano jurisdiccional con la petición de que se inicie la tramitación del juicio o de una instancia, se la conoce con el nombre de ad procesum y se produce cuando el derecho que se cuestionará en el juicio, es ejercitado en el proceso, por quien tiene aptitud para hacerlo valer, a diferencia de la legitimación ad causam que implica tener la titularidad de ese derecho cuestionado en el juicio. La legitimación en el proceso se produce cuando la acción es ejercitada en el juicio por aquel que tiene aptitud para hacer valer el derecho que se cuestionará, bien porque se ostente como titular de ese derecho o bien porque cuente con la representación legal de dicho titular. La legitimación ad procesum es requisito para la procedencia del juicio, mientras que la ad causam, lo es para que se pronuncie sentencia favorable. ---------------------------	Al respecto, se sostiene que "Estar legitimado en la causa supone tener una situación personal que le permite al individuo tener una sólida expectativa a tramitar un proceso y obtener una sentencia sobre el fondo del asunto, lo cual indica porqué la legitimación es, antes que nada, un presupuesto de la pretensión." (GOZAINI, Osvaldo A., La Legitimación en el Proceso Civil, EDIAR, Buenos Aires, 1996, p. 73/81/82). ----------------	III) En este orden, y a tenor de lo expuesto precedentemente respecto al instituto de la legitimación sustancial y/o procesal, se advierte que el planteo efectuado por la contraria no se condice con la noción o contenido de éste; en tanto su pretensión se dirige a cuestionar la personería invocada por el letrado apoderado de la actora, al acusar que el instrumento (poder general para juicios) que le otorga aptitud para presentarse en la causa, carece de su firma, lo que -a su entender- invalida la legitimación del actor. ------------------------------	Ahora bien, para acusar la ausencia de personería, el fundamento expuesto por el excepcionante tampoco resulta suficiente. Por un lado, porque a fs. 7 obra adjuntada copia del poder general para juicios otorgado por el demandante al Dr. Toledo, debidamente certificada por éste profesional; con lo cual su argumento resulta contradicho con las constancias de la causa. ----	Por otra parte, se advierte que el planteo tampoco es idóneo para deducir la falta de personería, toda vez que la accionada no cuestiona la autenticidad del instrumento o escritura que otorga el poder para actuar en la causa al letrado representante de la parte actora; lo que debidamente acreditado hubiese habilitado el tratamiento de la cuestión como tal.---------------------	En consecuencia, y no siendo los fundamentos expuestos por el excepcionante idóneos para sostener la falta de legitimación activa, ya que no se apresta a cuestionar la titularidad del derecho sustancial de la actora para efectuar su reclamo judicial; y menos aún la ausencia de personería del letrado actuante, desde que no se verifican los motivos suficientes, ni tampoco el planteo correcto para cuestionar la autenticidad del poder general para juicios de fs. 7, con lo cual corresponde rechazar el planteo de la demandada de fs. 58/59.--------	Por lo expuesto, y visto lo dictaminado por el Señor Fiscal General del Ministerio Público, Se Resuelve: I) Rechazar la excepción de falta de legitimación activa articulada por la accionada a fs. 58/59. II) Con costas. Fdo: Sebastian Diego Argibay - Gustavo Adolfo Herrera - Eduardo José Ramón Llugdar - Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe.- Voto del Dr. Armando Lionel Suarez con Adhesión de la Dra. María Emilia Sayavedra de Mitre.

Y Vistos:

Para resolver la Excepción de Falta de Legitimación activa planteada por la demandada.----------	Y Considerando:

I) Que a fs. 58/59, en oportunidad de contestar la demanda, el Dr. Juan Guillermo Sheytt, Fiscal de la Municipalidad de las Termas de Río Hondo -demandada en autos- opone Excepción de Falta de legitimación activa. Según expone, como fundamento de su planteo, el instrumento que se adjunta como poder general para juicios carece de la firma del letrado que inicia el presente recurso por lo que considera que este defecto torna inválida la legitimación de la acción interpuesta.-------	II) A fs. 70/72 comparece el Dr. Guillermo Joaquín Paradelo en representación del actor y contesta el traslado de la excepción de falta de legitimación activa planteada por la demandada. Entiende que ésta, al oponer la defensa mencionada, no acompañó constancia de sus dichos cuando asevera que falta la firma del letrado en el poder general para juicios. ------------------------------	A fs. 73 se dicta proveído que tiene por opuesta la excepción y ordena se corra vista al Ministerio Público Fiscal a fin de que dictamine sobre la excepción como de previo y especial pronunciamiento.------------------------	A fs. 86 corre agregado dictamen del Ministerio Público Fiscal quien opina que resulta infundado el reclamo impetrado con base en los fundamentos que allí quedan expuestos.---------------------------------------	III) Cabe puntualizar liminarmente que las defensas que puede oponer el demandado en el proceso contencioso administrativo se encuentran legisladas en los artículos 36 a 38 de la Ley de Procedimiento Administrativo Nº 2.297. En el art. 36 se enumeran las únicas excepciones que pueden oponerse como artículo de previo y especial pronunciamiento, entre las cuales no se encuentra la falta de legitimación para obrar.-----------	En autos la demandada opone Excepción de Falta de Legitimación Activa alegando que falta la firma del letrado apoderado en la copia del poder general para juicios acompañado con el traslado de la demanda. Esta defensa también llamada falta de legitimación activa o defensa de falta de acción tiene por objeto poner de manifiesto que el actor o el demandado no son los titulares de la relación jurídica sustancial en la que se funda la pretensión (Lino E. Palacio, Derecho Procesal Civil, Ed. Abeledo Perrot, de 1990, Tomo VI, Pags. 132/134). En principio puede ser resuelta como cuestión previa cuando es manifiesta, es decir, cuando puede declararse sin otro trámite que el traslado de la excepción a la parte actora, y sobre la base de elementos de juicio inicialmente incorporados a la causa, no siendo necesario esperar la sentencia para su tratamiento. Pero si la misma no es manifiesta, toda vez que al respecto debe producirse la prueba que las partes entienden relacionada con su derecho, no puede resolverse como artículo previo, sino que debe ser decidida al dictarse la sentencia definitiva. ----------------------------------	Efectuando análisis sobre la temporaneidad de la cuestión planteada corresponde destacar que -conforme lo preceptúa el art. 37 de la Ley de Procedimiento Administrativo Nº 2.297- las excepciones de previo y especial pronunciamiento deberán ser opuestas dentro de los nueve primeros días del traslado ordinario de la demanda, mientras que en el art. 38 se preceptúa que las excepciones dilatorias que no se hayan opuesto en forma de artículo previo, se deducirán al contestar la demanda y se resolverán en la sentencia definitiva por lo que corrresponde en primer lugar controlar si la defensa opuesta fue deducida oportunamente. En el presente la demandada interpuso la falta de legitimación activa de manera conjunta con el responde de la demanda, en principio, dentro del plazo de 20 días previsto en el art. 33 de la Ley de Trámite Administrativo. Sin embargo conforme al trámite impreso por proveído de fs. 73 cabe tratarla como excepción de previo y especial pronunciamiento y, en consecuencia aplicarle el plazo previsto por el art. 37 de al Ley 2.297 por lo que resultaría planteada fuera del término legal (nueve primeros días del traslado de la demanda). Esto es así por cuanto, según surge de las constancias de autos, fue notificada del traslado de la demanda el 11 de Mayo del 2011 (cf. fs. 65 Acta de Traslado de la demanda), y opuesta la excepción al momento de contestar la demanda el 08 de Junio del 2011 ( cf. cargo de fs. 59). Por ello, la conclusión acertada a derecho es que su articulación resulta extemporánea lo que determina su improcedencia formal.-------------------------------------------------	Por lo expuesto, y visto lo dictaminado por el Señor Fiscal General del Ministerio Público, Se Resuelve: I) Rechazar la Excepción de falta de legitimación activa opuesta por la demandada a fs. 58/59; II) Con costas. Fdo: Armando Lionel Suárez - María Emilia Sayavedra de Mitre - Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe.- Santiago del Estero veinticinco de febrero año dos mil dieciséis.

En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal en Pleno del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, Resuelve: I) Rechazar la excepción de falta de legitimación activa articulada por la accionada a fs. 58/59. II) Con costas. Protocolícese, expídase copia para agregar a autos, hágase saber y oportunamente archívese. Fdo: Armando Lionel Suárez - Sebastian Diego Argibay - Gustavo Adolfo Herrera - Eduardo José Ramón Llugdar - María Emilia Sayavedra de Mitre - Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe.-