Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-27


SENTENCIA NÚMERO: SESENTA Y SIETE En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veintisiete días del mes de noviembre de dos mil doce, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 19/12, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN en contra de la Sentencia Nº 04/12 interpuesta por los Dres. Orlando del Señor Barrientos y Diego Martín Figueroa referente a Expte. Letra "A-A" Nº 85/11- Aybar, Ramón H.; Alba, José G. p.ss.aa. Robo Agravado etc", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nula la sentencia por haber aplicado erróneamente el art. 167 inc. 1º del C.P. con relación al Hecho Nominado Primero? 2º) ¿Es nulo el fallo por haber aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba respecto al Hecho Nominado Segundo? 3º) ¿Corresponde declarar la nulidad de la sentencia respecto del Hecho Nominado Tercero, por haber aplicado erróneamente el art. 167 inc. 1º del C.P.? 4º) ¿Es nula la resolución por haber aplicado erróneamente el art. 239 del C.P. en relación al Hecho Nominado Cuarto? 5º) ¿Es nulo el fallo por haber aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba respecto al Hecho Nominado Quinto? 6º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 04/2012, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue interpuesto en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 15, los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva y, en tercer término, el Dr. Luis Raúl Cippitelli.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

I. Por Sentencia Nº 04/2012, dictada el 22/02/2012, la Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, en lo que aquí concierne, por unanimidad resolvió: "I) Declarar culpable a Ramón Héctor Aybar, de condiciones personales ya mencionadas en la causa, como co-autor penalmente responsable de los delitos de Robo Agravado por haber sido cometido en despoblado (hecho nominado primero, segundo y tercero), previsto y penado por los arts. 167 inc. 1º y 45 del Código Penal; Resistencia a la autoridad (hecho nominado cuarto), previsto y penado por el art. 239 y 45 del Código Penal y Robo simple (hecho nominado quinto), previsto y penado por el art. 164 y 45 del C.P., todo ello en concurso real (art. 55 del Código Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de seis años de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del C.P.). Con costas (arts. 407, 536 y cc. del CPP). II) Declarar culpable a Alba, José Gabriel, de condiciones personales ya mencionadas en la causa, como co-autor penalmente responsable de los delitos de Robo Agravado por haber sido cometido en despoblado (hecho nominado primero, segundo y tercero), previsto y penado por los arts. 167 inc. 1º y 45 del Código Penal; Resistencia a la autoridad (hecho nominado cuarto), previsto y penado por el art. 239 y 45 del Código Penal y Robo simple (hecho nominado quinto), previsto y penado por el art. 164 y 45 del Código Penal, todo ello en concurso real (art. 55 del Código Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de seis años de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del C.P.). Con costas (arts. 407, 536 y cc. del CPP) (.)".

Los hechos que el tribunal ha dado por acontecidos son los siguientes:

Hecho Nominado Primero: "Que días anteriores al 24 de julio de 2010, sin poder precisar día y horario con exactitud, los sospechados Ramón Héctor Aybar y José Gabriel Alba, previo romper el candado que aseguraba las puertas de acceso a la vivienda con una tijera de cortar hierro, ingresaron al interior de la "casa de campo", ubicada en la finca propiedad del Sr. Eduardo Alberto Blas, sita en un lugar despoblado, en el paraje El Shincal de la Villa de San José, distrito de Londres, departamento Belén, provincia de Catamarca (R.A.), donde se apoderaron ilegítimamente de una (1) garrafa de 10 kg. de color verde, una (1) pala marca Giraldo; un (1) machete; una (1) bomba de agua color azul, una (1) desmalezadora marca HECKLER, cinco (5) reposeras plásticas de color blanco con verde, un (1) abridor; una (1) cortadora de césped grande; un (1) rollo de cable de 10 mts. aproximadamente; una (1) llave francesa de color negro tamaño mediano; cubiertos varios, sustrayendo los mencionados elementos".

Hecho Nominado Segundo: "Que el día 28 de julio de 2010, en horas de la noche, entre las horas 20:30 a 22:30 aproximadamente, los sospechados Ramón Héctor Aybar y José Gabriel Alba, en circunstancias en que se conducían en un automotor Fiat Palio, color bordó con vidrios polarizados dominio BQW 776, por un camino de tierra que conduce al tinglado de propiedad del Sr. Gilberto Orlando Santillán, sito en un lugar despoblado en Bº San Ramón s/n del distrito de Londres, departamento de Belén, provincia de Catamarca (R.A.), donde procedieron a cortar el candado que aseguraba el portón con una tijera de cortar hierro, ingresando al interior del tinglado, y se apoderaron ilegítimamente de una (1) motoguadaña de color naranja marca STHIL de 280 c.c.; dos (2) palas tipo corazón marca Giraldo; un (1) podón aéreo; un (1) podón de mano; una (1) batería grande de tractor; un (1) alternador de tractor; tres (3) machetes; dos (2) hachas, sustrayendo los mencionados elementos".

Hecho Nominado Tercero: "Que entre los días 29 de julio en horas de la noche y 30 de julio de 2010 en horas de la madrugada, sin poder precisar horario con exactitud, los sospechados Ramón Héctor Aybar y José Gabriel Alba, ingresaron a una finca por un portón trenzado con alambre, recorrieron 10 metros aproximadamente hasta llegar a la casa propiedad del Sr. Elvio Javier Alba, que se encontraba cerrada, sita en un lugar despoblado de la Villa de San José, paraje El Shincal, distrito de Londres, departamento de Belén, provincia de Catamarca (R.A.), donde tras sacar los clavos de una de las ventanas ingresaron al interior de la vivienda y se apoderaron ilegítimamente de un (1) estuche para mate de cuero de color marrón, un (1) termo metálico sin marca; un (1) yerbero de madera; un (1) mate de madera forrado en cuero; una (1) cuchilla con mango de color blanco marca MACAO; una (1) motosierra marca STHIL MS 660 de color naranja; una (1) motosierra marca STHIL MS 2.10 de color naranja; un (1) lazo de cuero trenzado; un (1) turbo ventilador marca ACUATEK de color blanco; una (1) caja de herramientas con 21 tubos y accesorios; dos (2) machetes largos marca INCOLMA; una (1) motoguadaña marca STHIL FS 160 de color naranja con arneses; un (1) televisor de 20 pulgadas marca TELEFUNQUEN con control remoto; un (1) termotanque de 30 ligros marca UNIVERSAL ; una (1) caja de herramienta tamaño mediano (conteniendo llaves, destornilladores, pinzas, tenazas, llaves bujías, llaves para motosierra, masas); una (1) escopeta calibre 16 marca ARCA N 4375, elementos éstos que luego de ser acondicionados (guardados) en el automotor que se conducían marca Fiat Palio color bordó con vidrios polarizados dominio BQW 776 (de propiedad privada), fueron sustraídos del lugar y ámbito de custodia de su propietario huyendo del sitio tras la persecución de la policía, quienes luego de una intensa pesquisa lograron detener a los sospechas y secuestrar los elementos sustraídos".

Hecho Nominado Cuarto: "Que en la madrugada del día 30 de julio de 2010, sin poder precisar un horario con exactitud, los sospechados Ramón Héctor Aybar y José Gabriel Alba, luego que perpetraran el robo consignado en el tercer hecho, fueron interceptados por un móvil policial para que se detuvieran, pero se resistieron a ello huyendo velozmente en el vehículo en que se conducían y en circunstancias en que lograron ser detenidos en un camino de tierra que conduce a la finca La Florida, sito en El Shincal de la localidad de Londres, dpto. Belén, Aybar y Alba se resisten violentamente cuando iban a ser arrestados, tirando golpes de puños y manotazos al personal policial, por lo que debieron ser reducidos mediante el uso de la fuerza pública".

Hecho Nominado Quinto: "Que la noche del día 09 o madrugada del día 10 de junio de 2010, sin poder precisar un horario con exactitud, los sospechados Ramón Héctor Aybar y José Gabriel Alba, previo cortar la tela metálica perimetral de la Escuela Nº 40, sita en el paraje El Shincal, distrito de Londres, departamento Belén, provincia de Catamarca (R.A.), ingresaron al interior del predio donde procedieron a cortar con una tijera de cortar hierro, 6 barrotes de la ventana de la cocina, sacando una de las tres banderolas que presenta la abertura, ingresaron al interior de la escuela de donde se apoderaron ilegítimamente de una impresora marca HP modelo 4480, multifunción de color negra; una impresora lemark, tipo industrial de color gris, una CPU de color gris compuservice p4631 + Intel Pentium 43.0; un monitor de color gris de 17 pulgadas; un Mouse óptico genios netscroll 120; dos parlantes potenciados de 200 2, Bando; un teclado Ginius kb; un estabilizador de color blanco; una estufa marca Liliana de dos velas de color negro; una garrafa de 10 kg.; una garrafa de 15 kg. y rompiendo el candado de un cofre de madera se apoderaron de golosinas varias y de una cartuchera conteniendo la cantidad de $100,00, sustrayendo los mencionados elementos. Que al efectuarse un allanamiento en el marco de la investigación del Expte. "A" -047/10, en la ciudad de Aimogasta, provincia de La Rioja, se secuestró del domicilio de Aybar, entre otros efectos, una estufa marca Liliana de dos velas, color negro, que luego fue reconocida por la denunciante Graciela Romero".

II. Contra el decisorio aludido, comparecen los Dres. Orlando del Señor Barrientos y Diego Martín Figueroa -en adelante los recurrentes-, en su calidad de asistentes técnicos de los imputados José Gabriel Alba y Ramón Héctor Aybar, e interponen recurso de casación esgrimiendo los motivos previstos en los incs. 1º y 2º del art. 454 del C.P.P.

II. a. Refiriéndose al Hecho Nominado Primero, y como primer agravio, denuncian inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva. En tal sentido, sostienen que la sentencia ha violentado lo dispuesto por el art. 167 inc. 1º del C.P., calificando erróneamente la conducta de su defendido -Ramón Héctor Aybar-, atento a que la circunstancia del despoblado, no se adecua a la realidad, por lo que la correcta sería la de robo simple. Cita definiciones etimológicas, reseñas históricas y doctrina, a fin de respaldar su tesis basada en que, el lugar en donde se cometió el hecho es una zona urbana -El Shincal-. Sostienen también que los lugares en donde se cometieron los hechos no estaban habitados, y no se encontraba persona alguna en ellos -víctima-, por lo que tampoco puede hablarse de la dificultad superior de la víctima para obtener auxilio oportuno de la autoridad o de terceros.

II. b. De lo expuesto, se advierte que el problema a resolver estriba en brindar el correcto encuadre jurídico al Hecho Nominado Primero, atribuido al imputado Ramón Héctor Aybar. Concretamente, debe indagarse si resulta adecuado haber subsumido su conducta, como lo hizo el tribunal a quo, en el delito de robo calificado por haber sido cometido en lugar despoblado (art. 167 inc. 1º del C.P.) o si -por el contrario- dicho suceso debe ser encuadrado en la figura de robo simple (art. 164), conforme lo solicitado por el recurrente.

Como punto de partida debo decir que, el concepto de despoblado en la doctrina es casi uniforme y lo mismo acontece con las razones que fundamentan la agravante, existiendo concordancia en que son: 1) la mayor facilidad para cometer el hecho, 2) la dificultad para obtener el auxilio oportuno de la autoridad o de terceros. La referida caracterización de la forma agravada es compartida por la doctrina. Así, por ejemplo, para Núñez, hay despoblado cuando el robo se comete en un paraje situado fuera del radio poblado, donde las víctimas no puedan recibir auxilio inmediato de terceros. El tratadista explica que el concepto se integra por un criterio absoluto y otro relativo. Según el primero, sólo puede haber despoblado fuera del radio poblado, entendiendo por tal los lugares habitados de ciudades, villas, plazas y baldíos inmediatos, sin que la soledad de éstos lo constituya en despoblado. Lo relativo, a su vez, está dado por las circunstancias que informan acerca de la dificultad para obtener auxilio inmediato, ya que un paraje fuera de poblado puede no estar solitario (v.gr., si se encuentran personas que puedan mitigar el desamparo; "Derecho Penal Argentino", T.V, E.B.A., 1976, págs. 234/235; cfr., SOLER, Sebastián, "Derecho Penal Argentino", T. IV, T.E.A., Bs.As., 1970, págs. 261/262; CREUS, Carlos, "Derecho Penal - Parte Especial", T. I, Astrea, 6 ed., 1999, pág. 233; LAJE ANAYA, Justo y GAVIER, Enrique, "Notas al Código Penal Argentino", T. II - Parte Especial, Lerner, 1995, nota 24 al art. 166 inc. 2°, pág. 316).

Estas razones que otorgan sentido a la agravante, concurren en las dos modalidades consumativas contempladas en el tipo básico del artículo 164 del C.P.

En tal sentido, considero que no puede concluirse -como pretenden los recurrentes-, que esta circunstancia, sólo agrava el robo cuando se da en despoblado por la existencia de violencia sobre las personas, pues el art. 167 inc. 1º, no ha limitado en forma expresa su aplicación a ese supuesto (violencia personal), y su ubicación en el sistema de agravantes no lo demuestra.

Y es que, el agravamiento del robo por despueble está situado junto a otras circunstancias calificantes que no suponen resultado dañoso para las personas o situaciones de peligro para su vida o integridad física. La ratio legis de la agravante en despoblado, comprende ambas modalidades delictivas. Así, como cuando hay violencia en las personas, la víctima no tendría posibilidad de obtener auxilio de terceros, cuando el desapoderamiento ilegítimo es perpetrado con fuerza en las cosas, el autor del delito tendría a su favor para ejercer la fuerza, la tranquilidad y la facilidad que le brindan la soledad y el desamparo.

Por ello, entiendo que no es requisito de la figura atribuida, la circunstancia de que esté presente la víctima al perpetrarse el hecho, ya que el agravamiento del robo en el supuesto que nos ocupa tiene por finalidad el brindar una mejor y mayor protección jurídica de los bienes atendiendo a su situación de desamparo, sin que la víctima deje de ser tal por su sola ausencia. La falta de otras personas en el medio no entorpece la perpetración del ilícito y brinda a los autores del robo una mayor impunidad al facilitarse no solo la comisión, sino también, al dificultarse la identificación del agente. Los inconvenientes para obtener el auxilio de terceros, no suponen en modo alguno exigir la presencia de la víctima al tiempo del evento, ya que la lesión a la misma en su derecho pudo producirse en su ausencia, lo que no obsta para la ocurrencia del tipo agravado en el modo que define la propia figura del art. 167, inc. 1°, del C. P.

De este modo, se evidencia que la descripción del tipo agravado previsto en el inc. 1° del art. 167 del C.P. tiende a castigar con mayor sanción al robo cometido en despoblado, sin adicionar implícita o expresamente otras condiciones.

En el caso, cabe reparar, precisamente, en las características del lugar en donde se encontraban las cosas -despoblado-, que otorgó a los malvivientes libertad y tranquilidad, así como, mayor facilidad para actuar debido al más amplio margen de impunidad por la soledad y el desamparo.

En efecto, retomando el factum fijado por el juzgador, se ha dado por cierto que los imputados Ramón Héctor Aybar y José Gabriel Alba, previo romper el candado que aseguraba las puertas de acceso a la vivienda con una tijera de cortar hierro, ingresaron al interior de la "casa de campo", ubicada en la finca propiedad del Sr. Eduardo Alberto Blas, sita en un lugar despoblado, en el paraje El Shincal de la Villa de San José, distrito de Londres, departamento Belén, provincia de Catamarca (R.A.), donde se apoderaron ilegítimamente de una (1) garrafa de 10 kg. de color verde, una (1) pala marca Giraldo; un (1) machete; una (1) bomba de agua color azul, una (1) desmalezadota marca HECKLER, cinco (5) reposeras plásticas de color blanco con verde, un (1) abridor; una (1) cortadora de césped grande; un (1) rollo de cable de 10 mts. aproximadamente; una (1) llave francesa de color negro tamaño mediano; cubiertos varios, sustrayendo los mencionados elementos".

Así, se ha establecido -y no se ha controvertido en esta sede- que el lugar escogido por los asaltantes era una casa deshabitada, ubicada en una finca, a la que se llega por un camino de tierra sin cordón cuneta, a cinco Kilómetros de la Comisaría de Londres y a una distancia de cien metros por un sendero de tierra con la casa más próxima, en una "zona rural, despoblada", con lo cual, al estar ubicada fuera del radio habitado, los encartados tuvieron a su favor para ejercer la fuerza, la serenidad y la facilidad que le brindaban la soledad y el desamparo. Las circunstancias señaladas, constituyen suficiente sustrato fáctico para la calificante del inciso 1° del artículo 167, por lo que el Tribunal de mérito ha dado correcta subsunción legal a la conducta desplegada por el encartado Ramón Héctor Aybar en el Hecho Nominado Primero.

Por lo expuesto, voto, negativamente a esta cuestión.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

III. Desde otro ángulo, refiriéndose ahora al Hecho Nominado Segundo, los recurrentes denuncian la errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba. Argumentan que los imputados no participaron en el mismo y que dieron explicaciones sobre las circunstancias en las que se encontraban al momento del hecho, por lo que corresponde absolverlos.

III. a. En relación a este agravio, constato que los recurrentes han omitido fundar adecuadamente su pretensión (art. 460 C.P.P.). Digo ello, en razón de que del escrito recursivo interpuesto no logro advertir cuáles son las pruebas que la defensa estima que el tribunal ha ponderado erróneamente, como tampoco, de qué modo ello hubiese incidido para calificar el hecho atribuido a los imputados Aybar y Alba de manera diferente, que los haga merecedores de la absolución por el beneficio de la duda solamente por haber dado explicaciones sobre las circunstancias en las que se encontraban cuando supuestamente se cometía el robo en el predio de Santillán. Sin embargo, han omitido dirigir puntualmente sus agravios a cuestionar cuáles son las pruebas cuyo análisis estima pertinentes a fin de variar la conclusión arribada por el sentenciante; circunstancia ésta que impide a este Tribunal la comprensión misma de la pretensión. En efecto, advierto que en el caso bajo examen, el agravio que se plantea no resulta mínimamente aprehensible en cuanto a las concretas críticas que se formulan contra la resolución recurrida.

En tal sentido, esta Corte ha sostenido (A.I. Nº 19, 30/06/2010; S. nº 18, 18/05/2012) que, ".el carácter total de la revisión no implica per se que el examen que el tribunal del recurso realice respecto de la sentencia de condena deba ir más allá de las cuestiones planteadas por la defensa. Ello es así, porque al tratarse de un derecho que su titular ejerce en la medida que la sentencia le causa agravio, resulta incorrecto intentar derivar de la garantía en cuestión una exigencia normativa que obligue a controlar aquellos extremos del fallo que el recurrente no ha sometido a revisión del tribunal examinador" (C.S.J.N., "Casal", 20/09/05, del voto de la Dra. Carmen M. Argibay).

En efecto, los recurrentes han omitido especificar los puntos de la decisión que provocan agravio, así como, describir en forma clara en qué consisten los defectos del pronunciamiento. Consecuentemente, el presente agravio no puede prosperar en razón de que el recurso debe bastarse a sí mismo desde el momento de su interposición (art. 460 C.P.P.) y las omisiones no habrán de ser suplidas por el Tribunal de Casación, como se dijo ut supra.

Por ello, voto negativamente a las presentes cuestiones.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

IV. Refiriéndose ahora al Hecho Nominado Tercero, los recurrentes solicitan se encuadre la conducta de sus asistidos en la figura del art. 162 C.P. -Hurto-. En esta dirección, manifiestan que de lo referido en debate por el testigo Alba -víctima- surge que es imposible que los acusados hayan ingresado por la ventana, por sus dimensiones de características pequeñas y por los medios de seguridad con los que contaba (tela mosquitera y apertura de la ventana desde el interior). Asimismo, resaltaron lo expresado por el referido testigo en cuanto a las nulas medidas de seguridad de la puerta de ingreso. De este modo, concluyen aseverando que surge evidente que cualquier persona al ingresar a una vivienda lo intentaría hacer por la puerta y no por la ventana, máxime cuando ésta última demuestra una seguridad invencible.

IV. a. Como se advierte, el eje central de discusión radica en examinar si efectivamente el tribunal aplicó erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba, y si a consecuencia de ello, ha incurrido en una errónea aplicación de la ley sustantiva, y si corresponde el cambio de calificación legal propuesto.

Adelanto que el análisis integral de la prueba debidamente incorporada a debate, permite avalar las conclusiones alcanzadas por el tribunal de juicio. En efecto, advierto que los recurrentes realizan consideraciones parcializadas del testimonio brindado por Elvio Javier Alba -víctima-, quién contrariamente a lo postulado por la defensa, en plenario aclaró que donde estaban las cosas que le sustrajeron estaba todo cerrado, que los imputados entraron por la puerta del galponcito, cortaron la cadena, entraron y retiraron todo lo de adentro. Aclaró además el citado testigo, que luego -es decir, con posterioridad al ingreso al galpón- fueron a su casa en donde tiene una ventana con tela mosquitera, que no sabe cómo, pero sacaron la tela y abrieron la venta de vidrio, también entraron y sacaron todo. Asimismo, refirió que cortaron el alambre que tenía doce hebras y que la puerta de ingreso a su casa estaba asegurada desde adentro -lo cual también deja sin sustento las aseveraciones de los recurrentes al respecto-.

En idéntica dirección, cabe destacar los elementos probatorios ponderados por el tribunal que avalan los dichos de Alba, los que resultan corroborados con el Acta de Inspección Ocular de fs. 20/20 vta. en donde efectivamente se constata la violencia ejercida en la puerta de ingreso al depósito, encontrando la cadena que sujetaba la misma cortada, aparentemente con una tijera de cortar hierro. Como se advierte, ninguna duda cabe de la fuerza ejercida sobre las cosas lo cual se evidencia con claridad en la referida Acta de Inspección Ocular. Así lo interpretó correctamente el tribunal a quo al sostener que ha quedado probado que "existió por parte de los sujetos activos un acto voluntario, y que hubo en el evento fuerza en las cosas para cometerlo (fs. 20/20 vta.), aprovechando la zona despoblada en que se encuentra ubicado el inmueble de Alba, sustrayendo las cosas y trayendo a la esfera de poder los elementos que sabían eran ajenos, desplazando voluntariamente con sus conductas de la custodia que tenía su propietario sobre ellos".

A diferencia de lo postulado por la defensa de los acusados, concluyo que el decisorio impugnado se encuentra debidamente fundado y que el cuadro convictivo meritado nos lleva a sostener con grado de certeza la participación responsable de los incoados Ramón Héctor Aybar y José Gabriel Alba en el hecho atribuido -Hecho Nominado Tercero-; esto es, robo agravado por haber sido cometido en despoblado (art. 167 inc. 1º y 45 C.P.).

En consecuencia, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Tercera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Cuarta Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

V. Los recurrentes continúan sus críticas relacionadas ahora con el Hecho Nominado Cuarto. En tal sentido, argumentan que el delito de Resistencia a la autoridad atribuido a sus asistidos carece de relevancia, debido al número de oficiales que intervinieron en su detención y porque ninguno de ellos resultó lesionado, sumado a que tampoco efectuaron denuncia alguna al respecto.

V. a. Adelanto que más allá de las apreciaciones personales que los recurrentes puedan tener respecto al hecho en cuestión, debo decir que, desde el punto de vista jurídico, estas críticas no resultan de recibo. Y es que, el tribunal no sólo diferenció entre la figura de Atentado a la autoridad por poner manos sobre la autoridad previsto en el art. 238 inc. 4 del C.P. y la prescripta en el art. 239 del C.P., esto es, Resistencia a la autoridad; sino que además, aclaró que las conductas desplegadas por lo prevenidos Aybar y Alba encuadran en ésta última figura (art. 239 C.P.) en calidad de coautores, precisamente por las circunstancias de su realización.

El juzgador entendió probado que existió por parte de los sujetos activos un acto voluntario, y que hubo en el hecho resistencia para impedir o trabar la ejecución de un acto propio de legítimo ejercicio de sus funciones, existiendo la orden de alto (emanada por funcionarios policiales), consistente en hacer señales con las luces del móvil policial, no obstante lo cual, los acusados aceleraron su marcha siendo perseguidos hasta que se dieron con el tope de otro móvil que les cortaba el paso, ante lo cual, desviaron su marcha por un camino sin salida hasta que fueron alcanzados. En efecto, el tribunal a quo concluyó que la orden fue legítima y dada a conocer en plenitud de acuerdo a las circunstancias del hecho.

En este orden de ideas, debo decir que lo alegado por la defensa técnica en cuanto a que el delito atribuido a sus asistidos carece de relevancia, debido al número de oficiales que intervinieron en su detención y porque ninguno de ellos resultó lesionado, ha quedado desvirtuado con el análisis efectuado por el tribunal de los distintos elementos probatorios incorporados a debate, puntualmente los testimonios de los distintos funcionarios policiales que colaboraron en la aprehensión, comprobándose que los acusados circulaban a toda velocidad, con las luces apagadas y en varias oportunidades cambiaron el rumbo al ser perseguidos por los móviles policiales, los que tenían las balizas de sirenas encendidas. En efecto, se advierte, como lo hizo el tribunal, que los efectivos policiales actuaron acorde a la ley, tratando de evitar la huída de los imputados mediante tapones en el camino y haciendo juego de luces para que detuvieran su marcha.

En el caso, ninguna duda cabe de que los acusados resistieron a la autoridad con el fin de impedir el cumplimiento de un acto funcional ya decidido por la autoridad pública, accionar que además, resultó legítimo ya que se encuentra probado que el mismo se originó a raíz de la sospecha que había generado la actitud asumida por los dos imputados, al ser soprendidos por la policía mientras circulaban en el automóvil Fiat Palio, color bordó, con vidrios polarizados.

Por lo expuesto, entiendo que el comportamiento de los acusados Ramón Héctor Aybar y José Gabriel Alba ha sido correctamente encuadrado, resultando la solución del Tribunal ajustada a derecho. Así voto.

A la Cuarta Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Cuarta Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Quinta Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

VI. Por último, los recurrentes se agravian al sostener que no existen elementos de prueba que permitan atribuir a sus defendidos la autoría en relación al Hecho Nominado Quinto. Finalizan formulando reserva del caso federal.

VI. a. Corresponde ahora examinar si efectivamente el tribunal ha inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.), con relación al Hecho Nominado Quinto.

Consideran los recurrentes que existen dudas en cuanto a la participación de los acusados en el referido hecho, argumentando que de los elementos secuestrados relacionados con los presuntamente sustraídos, sólo coincide "una estufa marca Liliana de características tecnológicas simples y comunes a otro artefacto calórico de esta ingeniería que se comercializa en cualquier tienda de electrodomésticos del mercado interno".

Más allá del esfuerzo argumentativo, opino que el análisis efectuado por el tribunal a quo en el fallo cuestionado es suficiente para tener por acreditado el hecho y la participación de ambos imputados.

Así, puntualmente enfatizó que alguno de los elementos secuestrados en distintos procedimientos son reconocidos por Graciela Romero -directora de la Escuela- a fs.207/208, quien luego de brindar las características de los objetos sustraídos, al serle exhibidos reconoció como de propiedad de la Escuela una estufa marca Liliana. De este modo, el tribunal resaltó que "no se puede soslayar las declaraciones de los coimputados, quienes sostienen que no fueron los autores de este hecho, especificando Aybar, que la estufa secuestrada en su domicilio la compró él". Sin embargo, a fin de desestabilizar lo afirmado por los acusados, el tribunal resaltó la existencia de un allanamiento realizado en el domicilio de Aybar en el que se secuestró la estufa, ponderando además, el testimonio brindado por Romero, quien en forma contundente reconoció dicho elemento como de propiedad de la Escuela. Asimismo, el sentenciante puso de resalto el informe de fs. 338/341 -debidamente incorporado a debate- en virtud del cual se constata que el alicate que estaba en poder de los acusados al momento de su aprehensión, fue el elemento utilizado para cortar las rejas de la Escuela.

En efecto, estimo que en el presente agravio los recurrentes han efectuado un examen totalmente parcializado del mismo, el que, como se dijo, ha quedado plenamente desvirtuado con el análisis integral del material probatorio ponderado por el tribunal a quo, lo que le permitió concluir que se ha comprobado la participación de los acusados en el Hecho Nominado Quinto en razón de la verosimilitud de las declaraciones (inmediación) de Martina Josefa Bellido -ordenanza de la Escuela- y de Graciela Romero -directora-, lo que además, se complementa con lo constatado en las Actas de Inspección Ocular (fs. 163/163 vta. y 273/275), en el Acta de Secuestro, en el Acta de Reconocimiento (207/211 vta.), en las Placas fotográficas (164/173) y en el Informe remitido por la División Criminalística de la Policía de la Provincia (fs. 338/345).

En razón de lo expuesto, estimo que las críticas efectuadas no resultan de recibo, en cuanto el razonamiento del sentenciante resulta lógicamente ajustado, y su conclusión no ha sido eficazmente conmovida por los pretendidos cuestionamientos de los recurrentes, quienes insisten en que la estufa encontrada en el domicilio de Aybar posee idénticas características a cualquiera de las que se comercializa en un negocio de electrodomésticos; sin asumir la visión armónica señalada por el juzgador, la que le permitió derivar en la aserción puesta en crisis.

Por ello, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Quinta Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Quinta Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Sexta Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar las cuestiones precedentes y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/7, por los Dres. Orlando del Señor Barrientos y Diego Martín Figueroa, en su calidad de asistentes técnicos de los imputados José Gabriel Alba y Ramón Héctor Aybar, respectivamente. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Sexta Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Sexta Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/7, por los Dres. Orlando del Señor Barrientos y Diego Martín Figueroa, en su calidad de asistentes técnicos de los imputados José Gabriel Alba y Ramón Héctor Aybar, respectivamente.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Amelia del V. Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.