Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-12-18


NEUQUEN, 18 de Diciembre del año 2014.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "VILLAROEL PABLO DAVID C/ ORELLANO RUBEN OMAR Y OTRO S/ D. Y P. X USO AUTOM. C/ LESION O MUERTE", (Expte. Nº 371010/2008), venidos en apelación del Juzgado Civil n° 1 a esta Sala II integrada por los Dres. Federico GIGENA BASOMBRIO y Patricia CLERICI, con la presencia de la Secretaria actuante, Micaela ROSALES y, de acuerdo al orden de votación, el Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO dijo:

I.- La resolución de fs. 366/370 hace lugar al planteo de la aseguradora, y por ende, considera que debe tenerse a la suma de $30.000 como monto de condena en concepto de capital a cargo de la compañía con más sus intereses, con costas en el orden causado.

La decisión es apelada por el actor en los términos que resultan del escrito de fs. 375/379 y cuyo traslado no fue respondido.

II.- Luego de relatar los antecedentes de la causa, la quejosa sostiene que la decisión cuestionada es infundada y que viola el principio de congruencia, que la limitación de la cobertura no fue invocada en la contestación de demanda y que las limitaciones a la cobertura deben ser invocadas y probadas, lo que no ha ocurrido.

Ingresando al tratamiento de las cuestiones planteadas, entiendo asiste plena razón al apelante.

En primer lugar, y como bien se indica en el recurso y se señala en la resolución objetada, se comparte plenamente que las limitaciones a la cobertura del contrato de seguro son oponibles al tercero, y así lo hemos sostenido.

Sin embargo, dicha postura jurisprudencial no es la que se encuentra cuestionada en el trámite de esta ejecución.

En efecto, tal como resulta de las constancias de la causa y a las que aludiera el quejoso, iniciada la demanda por daños y perjuicios la aseguradora comparece a juicio asumiendo la existencia del contrato de seguro e invocando una sola limitación y que se refiere al pago de las costas en función de la cláusula 5 del contrato que adjuntara al responder a la pretensión.

Dicha póliza fue desconocida por el actor y sin que durante el trámite del proceso se demostrara su veracidad, como se destaca en la resolución apelada.

Ahora bien, en primera instancia la demanda fue desestimada y apelada la misma la Sala revoca la sentencia y hace lugar a la procedencia de la acción, condenando al demandado Orellana y su aseguradora -esta última en los términos del contrato de seguro- a abonar la suma de $72.880 con mas sus intereses.

Dicha decisión no fue materia de cuestionamiento alguno por las partes, por lo que ha pasado en autoridad de cosa juzgada y no es posible apartarse de su contenido.

Pero debe entenderse e interpretarse lo que allí se dijo, dado que ahora resulta necesario determinar los alcances de dicha condena a la aseguradora.

Así y pese al desconocimiento de la póliza por parte de la actora en su momento, debe tenerse a la presentada al responder la demanda como auténtica, toda vez que de lo contrario no queda acreditada la asunción de responsabilidad de dicha compañía la que solo puede asumir obligaciones en función de la existencia del contrato de seguro que firmara con el asegurado.

Ahora bien, dicha póliza contiene una doble limitación y que se refiere al capital por el que debe responder y el porcentaje que se encuentra a su cargo en relación a las costas, ello conforme surge de las cláusulas pertinentes del contrato y que figuran expresamente.

Pero de dichas limitaciones la aseguradora solamente invocó la prevista en la cláusula 5 que se refiere a las costas y que se limitan al 30% del capital de condena o de la suma asegurada, la que fuera menor y ello por haberlo así manifestado en el punto b) de su escrito.

En tal sentido, e interpretando lo que se decidiera en la Alzada al revocarse la sentencia y lo que expusiera la aseguradora en su defensa y en respeto del principio de congruencia y defensa en juicio, es que debe entenderse que cuando manifestamos a que la condena debía ser en la medida del seguro se aludía exclusivamente a lo relacionado con las costas y no con respecto al capital, toda vez que dicha defensa no fue invocada por la parte, y por lo tanto su falta de alegación debe interpretarse como una clara renuncia a invocar dicha limitación.

Es por ello que si bien la limitación de cobertura era una cuestión que resultaba oponible al tercero, como se indica en la resolución objetada y que se comparte, no es materia del análisis que aquí debe efectuarse, toda vez que la cuestión debe examinarse en función de la postura adoptada por la compañía y lo decidido por la Sala al revocar la sentencia, y en los términos allí dispuestos, a fin de no violar la cosa juzgada.

En consecuencia, la limitación que tardíamente invoca la aseguradora a fin de no abonar la totalidad del capital y sus intereses no puede admitirse, ya que la misma no fue una defensa invocada al comparecer a juicio y así lo entendió dicha parte al arribar a un acuerdo que finalmente no fuera ejecutado como se desprende del escrito de fs. 330/331.

Cierto es que la accionante desistió del acuerdo, pero ello no invalida que lo allí expuesto pueda examinarse como la conducta seguida por la parte aludida que ahora pretende evadir sus obligaciones.

En tal sentido, la decisión objetada debe revocarse, toda vez que el análisis que allí se efectúa nada tiene que ver con la cuestión debatida ya que no se objeta la validez de las cláusulas limitativas y su oponibilidad al tercero, sino su aplicación al caso concreto en función de las particularidades de la causa.

En cuanto a la segunda limitación relacionada con las costas, tampoco resulta aplicable al caso, toda vez que las costas no superan el 30% del capital de sentencia ni la suma asegurada que figura en la póliza, debiéndose tener en cuenta que se toma en consideración el monto total asegurado, ya que la limitación por persona no fue invocada.

En tal sentido, debe interpretarse lo decidido por la Alzada cuando se aludió a la condena a los términos del contrato de seguro, esto es, con respecto al porcentaje de las costas que en el caso, y como se dijo, resulta inaplicable por no superar el porcentaje previsto en función de la suma total asegurada.

De todas formas, se recuerda que el planteo de la aseguradora al cuestionar la liquidación aludió solamente al capital de condena y no al porcentaje de las costas que fue la única defensa admitida al dictarse la condena, con lo cual y al desestimarse el planteo que extemporáneamente quiere introducir, el segundo -las costas- no puede admitirse por haber consentido la actuación de la actora en relación al tema.

III.- Por las razones expuestas, propongo revocar la resolución cuestionada, debiendo aprobarse la liquidación practicada por la actora a fs. 352/354.

Asimismo las sumas depositadas deberán ser consideradas como pago parcial.

Costas de ambas instancias a la aseguradora perdidosa (artículo 69 del Código de rito) dado que su planteo resulta inadmisible. Los honorarios se diferirán para su oportunidad.

La Dra. Patricia CLERICI dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta Sala II.

RESUELVE:

I.- Revocar la resolución de fs. 366/370, debiendo aprobarse la liquidación practicada por la actora a fs. 352/354 y considerarse las sumas depositadas como pago parcial.

II.- Imponer las costas de ambas instancias a la aseguradora perdidosa (artículo 69 del Código de rito), por los motivos expuestos en los considrandos.

III.- Diferir la regulación de los honorarios profesionales para su oportunidad (artículo 15, ley 1594).

IV.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, en su oportunidad, vuelvan los autos a origen.

Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO - Dra. Patricia CLERICI Dra. Micaela ROSALES - SECRETARIA.