Recurso extraordinario federal, presentación extemporánea, principio de eventualidad, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Vargas, Víctor Alfredo s/ Recurso Extraodinario deducido por el Dr. Víctor García en Expte. Corte Nº 50/08: Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en causa Nº 223/05: Vargas, Víctor Alfredo y Verón, Mariano Ariel - Robo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-04-15

Cámara Penal condenó al imputado a la pena de un año y seis meses de prisión en suspenso como autor del delito de Robo.

Contra de esa resolución, el defensor del imputado había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar, mediante sentencia Nº 21/10.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el nombrado defensor interpone el presente remedio federal, invocando la arbitrariedad de la sentencia por la errónea aplicación de la sana crítica en la apreciación de la prueba. Pide que la Corte revoque la resolución recurrida y declare la nulidad de condena.

Por una parte, si bien es cierto que de la compulsa del acta de debate y de la sentencia condenatoria surge que el Tribunal del juicio valoró la declaración del testigo prestada en ausencia de la defensa y, por tanto, sin su control, del acta de debate y del principal resulta que esa declaración, recibida durante la investigación, fue suministrada por el imputado en la Unidad Judicial Nº 10 y fue auditada por el Ministerio Público Fiscal en oportunidad de su ratificación judicial.

Por otra, si bien el testimonio prestado en la Policía Judicial fue recibido antes de la constitución y de la primera declaración del imputado en el proceso, éste y su defensor contaron con la posibilidad de controlar la producción del dicho testimonio durante la etapa preliminar, en sede judicial, por lo que, con relación a este testimonio, ninguna restricción se consumó en perjuicio de su derecho a confrontar o interrogar a los testigos de cargo.

Sin embargo, no obstante contar con esa posibilidad, esa parte no solicitó entonces participación en los actos instructorios en general ni en la reedición judicial del testimonio referido en particular. Por ello, en tanto ese testimonio no era de prueba definitiva o irreproducible, que requiriera comunicar previamente a la defensa su producción judicial, la omisión de esa parte de peticionar presenciar dicho acto resultaba jurídicamente relevante en tanto traducía su desinterés en supervisar y contrarrestar el testimonio prestado ante la Policía Judicial, y autorizaba su incorporación al debate y su valoración en la sentencia.

El criterio precedente armoniza con el sostenido en la sentencia impugnada con relación al testimonio de otro testigo, respecto del cual dijo esta Corte que había sido incorrectamente incorporado al juicio debido a que no había sido ratificado judicialmente. Y es compatible también con el admitido en el Dictamen del Procurador de la Nación en el caso "Alfonzo, David Abraham" (A.935. XLI del 25/09/2007) -al que remite en su fallo la Corte Suprema de Justicia-, del que surge, contrario sensu, que los testimonios prestados en sede policial, reeditados en la instrucción judicial, pueden ser valorados en la sentencia condenatoria y servir como base de sustentación de ésta.

Además, a la omisión de solicitar participación en los actos de instrucción, cabe reconocerle la trascendencia que naturalmente se deriva de su carácter de acto procesal jurídicamente válido, como obstáculo insalvable para el acogimiento del agravio al derecho de la defensa a oír y a preguntar al testigo, invocado en oportunidad en que, ante la rectificación de Cano, el Tribunal dispuso la incorporación al debate de su anterior testimonio, en un todo de acuerdo con lo previsto por el art. 392, inc.5º, del Código de Procedimientos Penales, que en caso de declaraciones discordantes autoriza la lectura de las prestadas durante la instrucción.

Por ello, en tanto la oposición de la defensa a la incorporación al debate del testimonio anterior sólo porque fue suministrado sin el control de esa parte resultaba incompatible con su previa omisión de solicitar presenciar esa declaración, carecen de fundamento los argumentos del recurrente que pretenden descalificar la condena dictada sobre la base -entre otros elementos de juicio- de ese testimonio.

Es que, en tanto no cabe admitir la postura de la parte que implique contradicción con sus propios actos, mal puede pretender el impugnante la habilitación de la vía extraordinaria para la revisión de supuestas irregularidades procedimentales ocurridas durante la investigación si, con arreglo al principio de eventualidad, omitió la actuación pertinente en la primera oportunidad ofrecida por el procedimiento, en vista a que, por su carácter judicial, esa declaración era susceptible de ser ponderada eventualmente en la sentencia, como efectivamente lo fue.

En este sentido, la Corte ha dicho lo siguiente: "Si el apelante omitió la debida actuación en la etapa procesal pertinente a los fines de una adecuada defensa de sus derechos, éstos no resultan susceptibles de ser tratados por la vía del Art. 14 de la ley 48, al quedar afectados por las consecuencias de su conducta discrecional" (Fallos: 315:369).

Por ende, el planteo no sólo no suscita cuestión federal sino que tampoco ha sido introducido en la oportunidad debida (arts. 14 y de la ley 48) y, también por ello, el recurso es inadmisible.

Por ello, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.