Audiencia de trámite, debido proceso, verdad jurídica objetiva, notificación
Materia: PENAL
Carátula: SAUCEDO JUAN ANTONIO c/ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. s/ Nulidad de Audiencia de Tramite por falta de notificacion Nulidad de Audiencia de Tramite por falta de notificacion
Jurisdicción: Local — Provincia: Corrientes
Fecha: 2016-02-03

El agravio se circunscribe a que, habiéndose celebrado la audiencia de trámite sin intervención de las partes, se impidió producir pruebas, deviniendo nula tanto la resolución atacada, como el fallo mismo. ... El motivo por el que el "a-quo desestima el planteo nulificatorio, es que entiende que la partes se encuentran debidamente notificadas y allí radica mi disidencia. La notificación para el comparendo a la "audiencia de trámite tiene especial trascendencia en el proceso y la ley la reviste de formalidades específicas que tienden al resguardo de la garantía constitucional del debido proceso.-...En cuanto a la celebración de la audiencia de trámite sobre la cual recayera el planteo nulificatorio, el rechazo del planteo no puede sustentarse en la cantidad de veces que se fijaron fechas para su celebración, dado que si bien, la apoderada de la actora se notificó personalmente a fs. 93 vta. de la providencia que ordenaba la notificación de la audiencia de trámite fijada por sexta vez y si bien retiró cedula ley n° 149 para notificar a la contraria, no obran en autos constancias de dicha notificación, ni tampoco que el actor haya sido notificado en su domicilio real, no pudiendo el juez tener por debidamente notificadas a las partes.- Se trata de un acto procesal trascendental, por ello las partes deben estar notificadas y no solo sus apoderados. Las partes deben ser siempre notificadas en su domicilio real porque en esa audiencia se cita a las mismas a absolver posiciones. La formalidad tiene un objetivo que es el respecto del derecho de defensa de las partes y hace al debido proceso, ambos de raigambre constitucional (PEREYRA Manuel Horacio. "Procedimiento Laboral de la Provincia de Corrientes. Ed. Mave. Bs. As. 2006. Pág. 270).- Es nuestro deber primordial resguardar el adecuado servicio de la justicia, lo que impone no subordinar la búsqueda de la verdad jurídica objetiva a excesivos ritualismos que la menoscaban, ya que ello importaría tanto como alterar la jerarquía de los valores en juego y subalternizar al que debe re-conocerse supremacía.- La determinación de la realidad de los hechos litigiosos, constituye la finalidad suprema y relevante del proceso y el juez no debe prescindir de intentar la más completa y posible verificación de la realidad de los hechos ventilados en juicio. Su pronunciamiento debe estar fundado en su propia certeza sobre las plataformas fácticas contradichas por las partes. La renuncia consciente a esa verdad es incompatible con el adecuado servicio de justicia y nada excusa la indiferencia de los jueces en la misión de dar a cada uno lo suyo.- Conforme al criterio sentado por la CSJN en "Colalillo, es deber de los jueces asegurar la necesaria prevalencia de la "verdad jurídica objetiva. El juez no puede, "fugarse de la realidad, o mirar para otro lado. "Acceder al conocimiento de la verdad jurídica objetiva es atribución irrenunciable de los magistrados, y tiene fundamento en la finalidad misma del proceso judicial.-