Tribunal: CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-06-21


EXPEDIENTE: 19.702/99.

DOCUMENTO: plenario.

FECHA: 21/06/11 ACTOR: Banco Central de la República Argentina.

DEMANDADO: García, Néstor Julio.

AUTOS: "BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA C/ GARCIA NESTOR JULIO S/ EJECUCION FISCAL".

Poder Judicial de la Nación CAUSA N ?19.702/1999-"BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA C/ GARCIA NESTOR JULIO S/ EJECUCION FISCAL".- En Buenos Aires, a los 21 días del mes de junio de 2011 se reunió la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, presidida por el doctor Jorge Eduardo Moran y con la presencia de los señores Jueces abajo firmantes- dejando constancia que se encuentran cuatro vocalías vacantes-, en los autos "BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA C/ GARCIA NESTOR JULIO S/ EJECUCION FISCAL", causa nº 19.702/1999, con el objeto de fundar la cuestión planteada, la que para un mejor orden se modifica del siguiente modo: "Si la deuda que pretende ejecutar el Banco Central de la República Argentina por una sanción de multa impuesta al ejecutado en los términos del art.41, inc. 3 de la ley 21.526 tiene carácter concursal cuando sea consecuencia de hechos acaecidos con anterioridad a la apertura del concurso y/o de la quiebra, aún cuando la imposición efectiva de la sanción de multa resulte posterior a su apertura". La mayoría integrada por los señores Vocales doctores Clara do Pico, Néstor Buján; Carlos Manuel Grecco; Sergio Gustavo Fernández; Jorge Argento y Jorge Alemany votaron por la afirmativa a la cuestión y fundaron su voto del siguiente modo:

I) Que, la sanción de multa que impone el Banco Central de la República Argentina en ejercicio de su poder de superintendencia sobre las entidades financieras y autoridad administrativa en los sumarios que promueve, reviste para el demandado en una ejecución fiscal el carácter de deuda concursal y no post concursal aún siendo la imposición de la pena posterior a la presentación en concurso preventivo de aquél , pues la causa que le da origen a la deuda-sanción es anterior a la apertura del concurso, y en lo que aquí interesa resulta irrelevante que la fecha efectiva de la multa sea post concursal pues es en definitiva consecuencia de hechos acaecidos en la fecha de liquidación de la compañía financiera respectiva y, por ende debe ser atraído por el fuero de atracción (Confr.CNCAF, Sala I, Causa Nº13.566/93 "in re": "Banco Central de la República Argentina C/ Vicco Raúl Juan S/ Ejecución Fiscal", del 14 de septiembre de 1995) II) Que, lo que determina pues el carácter de deuda "pre-concursal" no es la fecha de imposición de multa sino la fecha de la causa de la multa, ello conforme lo que establece el art.32 de la ley 24.522 que establece que "todos los acreedores por causa o título anterior a la presentación y sus garantes, deben formular al síndico el pedido de verificación de sus créditos..." En similar sentido se expresa el art.200 de la citada norma, al decir que "todos los acreedores por causa o título anterior a la declaración de quiebra y sus garantes, deben formular al síndico el pedido de verificación de sus créditos..." III) Que, el tema central a determinar es el carácter de la deuda. Los parámetros que da la norma invocada -Ley de Concursos y Quiebras- son la "causa" o el "Título", disponiendo la radicación de las que sean anteriores a la presentación ante el juez del concurso. La ley fija, pues, esas dos pautas de manera opcional y no concurrente- la presencia de una, hace aplicable la disposición. (confr.CNCAF, Sala III, "in rebus" causa Nº 41.028/2004 "E.N.-M°Economía-Resol 576/03 c/ Conarpesa Continental Armadores de Pesca SA s/ Ejecución Fiscal" del 25/6/ 2007; causa nº 22.095/94 "E.N.-M° Economía y Producción, expte.1996/98 c/ Conarpesa Continental Armadores de Pesca Sociedad Anónima s/ Proceso de Ejecución", del 21/8/2008).

IV) Que, a su vez, la Jurisprudencia del Fuero Comercial también ha interpretado en el mismo sentido situaciones similares, estableciendo que "...la sanción reviste carácter concursal porque aún siendo la imposición de la pena posterior a la presentación, su causa es anterior" (confr. CNC, Sala A "Hokeda SAIC c/ pedido de Quiebra por la Municipalidad de Buenos Aires", del 18/8/89; "Cerraduras y Laminación SAIC s/ pedido de Quiebra por la Municipalidad de Buenos Aires", del 7/11/89).

V) Que, por lo demás, también se ha dicho que el término "causa" utilizado en el art.32 de la ley 24.522 debe ser entendido como fundamento u origen de algo. De tal manera, quien peticiona la verificación de un crédito debe indicar de qué hecho, acto o contrato surge aquél. Así lo ha entendido la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, al sostener que es procedente la verificación del crédito derivado de una multa si la infracción es anterior al concurso, aunque el acto administrativo que la impone sea posterior (confr. "Bodegas y Viñedos la Vid SRL", del 4/5/98).

VI) Que, cabe señalar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación advirtió que la "...distinción entre la "causa" y el "título" surge del propio artículo 32 de la ley 24.522, disposición que obliga a los acreedores a insinuarse en el pasivo concursal y probar mediante el trámite de verificación la existencia de los créditos, no sólo en virtud de un "título", sino también de la "causa" que le da origen que debe ser anterior al estado de liquidación o falencia". Por otro lado, en dicho procedimiento de verificación, independientemente de la existencia o no del título, es obligada la existencia de causa anterior a la obligación que se reclama, la que en caso de ser admitida, se determinará si el título que expresa su cuantía resulte acorde a ella, todo lo cual encuentra sentido en la naturaleza del procedimiento de verificación donde la decisión que recae conforma una sentencia que hace cosa juzgada formal y material (Fallos:327:5640). La Señora Vocal doctora Clara María Do Pico adhiere al voto precedente y lo amplía en el Considerando IV de la siguiente forma: Así, en la actualidad y en forma predominante la Cámara Comercial admite en los procesos concursales y falenciales las peticiones de organismos fiscales que pretenden verificar créditos originados en multas por causas previas al decreto de falencia o apertura del concurso, a pesar de que aquélla fuera impuesta y notificada con posterioridad a esa fecha. En tal sentido, ha sostenido que "resulta procedente verificar el crédito derivado de la imposición de multas fiscales impuesta a la concursada, pues si bien las resoluciones de la AFIP fueron dictadas con posterioridad a la fecha de presentación en concurso, las infracciones fueron cometidas con antelación a tal oportunidad (confr. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala B, 30/11/2009, "Frigorífico Regional San Antonio de Areco SACI s/conc. prev. s/inc. de rev. Por AFIP-DGI, en Sup. CYQ 2010 (abril), 75/AR/JUR/58662/2009, en idéntico sentido se han expedido las Salas E y D). En esta línea jurisprudencial también se ha pronunciado la Cámara Federal de la Seguridad Social, sosteniendo que "aunque la ejecución haya sido promovida con posterioridad a la presentación del concurso preventivo, si la causa de la ejecución es anterior a dicha presentación -conforme surge del certificado de deuda acompañado-, no resultan de aplicación las prescripciones del art.21 inc.3 de la ley 24.522.En consecuencia, corresponde confirmar lo decidido por el a quo que se declaró incompetente, y remitir las actuaciones al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial en el que tramita el concurso" (Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala I, 13/9/02, "FISCO NACIONAL-DGI C/ Sebastián Maronese e Hijos SA"). Que el criterio aquí sostenido para las deudas fiscales, corresponde hacerlo extensivo a las multas impuestas en los términos del art.41 inc.3 de la ley 21.526. Por tal motivo, aun cuando la determinación de la sanción sea post concursal, si tiene su razón de ser en hechos acaecidos con anterioridad a la fecha de la apertura del concurso o de la declaración de la quiebra -causa de la obligación- corresponde la verificación de la multa ante el Tribunal Comercial. La minoría integrada por los señores Vocales doctores Jorge Eduardo Morán; José Luis López Castiñeira; Luis María Márquez; Guillermo Treacy; Pablo Gallegos Fedriani y conforme dictamen del Señor Fiscal General de fs.177/180 votaron por la negativa a la cuestión planteada y fundaron su voto del siguiente modo: I) Que, como principio, corresponde afirmar que la multa que pretende ejecutar el Banco Central de la República Argentina tiene carácter post-concursal y por tanto no se encuentra alcanzada por el fuero de atracción ya que la multa operó con posterioridad a la presentación del concurso y por tanto no procede el fuero de atracción ni que las actuaciones, deban ser remitidas al Juez del Concurso (art.21 inc. 3 de la ley Nº 24.522). II) Que, ello es así pues la causa o título nace con la exigibilidad de la obligación, es decir, con la imposición efectiva de la sanción de multa aún cuando el sumario que dio origen al acto administrativo acto administrativo se haya iniciado con fecha anterior a la apertura del concurso.

III) Que, por su parte, corresponde recordar -tal como entre otras cuestiones lo hace el Señor Fiscal General de Cámara- "que toda multa es un acto de contenido propio y resulta exigible luego de su anoticiamiento , con lo cual la multa determinada y notificada luego del decreto de quiebra no genera una obligación exigible en forma retroactiva, en función de su origen causal, como para ser admitida dentro del pasivo concursal al no encontrarse, en la especie, configurados los extremos necesarios para conceptualizarla como pre-concursal"(confr. dictamen de fs.179 in fine vta./180) IV) Que, "La sanción de multa no resarcitoria en casos como el de autos genera la obligación de pagar a partir de su imposición y "anoticiamiento" ...""...tal como resulta tanto de los principios del derecho penal como de los principios del derecho administrativo sancionatorio. En otras palabras: la causa que genera la obligación de pagar la multa supone que esta haya sido individualizada en virtud de la imposición de la sanción, pues sin ella no hay obligación alguna de pagar algo de naturaleza punitiva, sea estrictamente penal o sea de naturaleza administrativa sancionatoria, como pueden ser como el caso de autos, las sanciones disciplinarias de multa que impone el Banco Central...". (confr. dictamen del Señor Fiscal General de fs.180).

V) Que, "Ello resulta decisivo para determinar el alcance pre-concursal o post-concursal del crédito respectivo , pues así queda adecuadamente identificada la verdadera "causa" que aquí interesa, "causa" que debe atenerse a la imposición efectiva de la sanción de multa y no puede remitirse a "hechos acaecidos con anterioridad".

En atención a la votación que antecede se fija la siguiente doctrina legal:

"La deuda que pretende ejecutar el Banco Central de la República Argentina por una sanción de multa impuesta al ejecutado en los términos del art.41, inc. 3 de la ley 21.526 tiene carácter concursal cuando sea consecuencia de hechos acaecidos con anterioridad a la apertura del concurso y/o de la quiebra, aún cuando la imposición efectiva de la sanción de multa resulte posterior a su apertura". En consecuencia se revoca la sentencia de fs. 150/150 vta. debiendo pasar las actuaciones a la Mesa de Asignación de causas a fin de que se sorteo la Sala que deberá resolver de conformidad con la doctrina legal fijada. Regístrese.

Con lo que terminó el acto, firmando ante mí, doy fe.

JORGE MORAN.- SERGIO FERNANDEZ.- CLARA M. DO PICO.- JORGE ARGENTO.- NESTOR BUJAN.- PABLO GALLEGOS FEDRIANI.- JOSE L. LOPEZ CASTIÑEIRA.-