Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-10-04


2º Instancia.- Buenos Aires, octubre 4 de 2007.

Y Vistos y Considerando: I) Contra la resolución de fs. 12 mediante la cual la a quo se declaró incompetente para entender en estas actuaciones, se alza el presentante de fs. 10.

Alega el recurrente que la causante habría fallecido en la calle Pavón 4324 de esta ciudad como consta en la partida de defunción, donde residía dada su avanzada edad a cargo de una persona que la cuidaba. Agrega que sus restos fueron inhumados en la Chacarita, lo que no hubiese podido efectuarse de domiciliarse la misma en otra jurisdicción.

II) De conformidad con el art. 3284 parte 1º del Cód. Civil, la jurisdicción, -entendida como competencia- sobre la sucesión corresponde a los jueces del lugar del último domicilio del difunto. Al efecto habrá de estarse a lo disponen los arts. 89 y 90 del Cód. Civil.

Así, la competencia territorial en materia sucesoria se determina por el último domicilio del causante, el cual debe acreditarse en legal forma (CSN, 1 9/1 1 /51, LA LEY, 65-273).

En este sentido, por tratarse la determinación del domicilio de una cuestión de hecho, serán válidos todos los medios de prueba y toda clase de prueba, siendo pauta importante el que se asiente en la partida de defunción, dado el carácter de instrumento público que le asignan los arts. 979, inc. 2º del Código Civil y 24 del dec. ley 8204/63 (CNCiv., Sala H en autos "Chas, Stella Dina s/sucesión" del 98/08/21 C. H247569).

Por ende, se ha entendido que cuando se alega un domicilio distinto al que figura en la partida de defunción depende del mérito de la prueba acumulada sobre el particular, pues se trata de una cuestión de hecho que debe ser fehacientemente acreditada, siendo válidos todos los elementos de convicción. La prueba debe ser categórica por lo que la duda hace suponer que el domicilio lo tenía en el lugar del fallecimiento y allí debe abrirse el juicio sucesorio. (Sumario Nº 16680 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil - Boletín Nº 1/2006) (CNCIv. Sala B R.433407 "Anselmo, Elsa Felisa s/Sucesión ab-intestato" del 1/09/05).

En el caso, según se desprende de la partida de defunción glosada a fs. 1 la causante tenía su domicilio en Villa Madero, Buenos Aires. Y si bien se alega que se domiciliaba en esta ciudad, lo cierto es que al iniciar la sucesión ninguna prueba se aportó a los fines de la verificación de tal extremo.

No obstante, a fs. 19 se ordenó el libramiento de los oficios de informes que solicitara el Fiscal de Cámara a fs. 18. Producida la prueba, sólo el dirigido a la Policía Federal Argentina obtuvo resultado positivo, aunque merece destacarse, que el domicilio informado data del año 1970 y no sólo no guarda relación con el denunciado por el apelante, sino que ni siquiera se condice con aquel en el que se habría producido el deceso según la partida de fs. 1.

Por otra parte, tampoco resulta suficiente para desvirtuar el domicilio que consta en el instrumento de referencia la sola mención de que el entierro de la causante se hubo efectuado en la Chacarita, toda vez que siquiera con el memorial se anejó instrumento alguno que lo probara. Ello tampoco hubiera sido decisivo en tanto la causante pudo ser trasladada, como es hecho público y notorio de acaecimiento diario.

En mérito a todo ello, se comparte lo expuesto por el Fiscal de Cámara en orden a que de las constancias acompañadas no surge elemento alguno que permita apartarse del dato asentado en la partida de defunción, careciendo la única prueba arrimada de entidad para desvirtuar la eficacia probatoria de la misma.

III) Por todo ello, el Tribunal, resuelve: Confirmar en todo cuanto ha sido materia de agravio la resolución de fs. 12. Con costas de alzada a cargo del recurrente vencido (arts. 68 y 69 del Cód. Procesal). Regístrese. Notifíquese y oportunamente devuélvase.- Omar L. Díaz Solimine.- Luis Alvarez Juliá.- Beatriz L. Cortelezzi.