Proceso penal, queja por casación denegada
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Navarro, Pedro Armando s/ Recurso de Queja por casación denegada presentado por los Dres. Marcos Denett y Gastón Navarro, abogados defensores de Pedro Armando Navarro, en Expte. Letra "N" Nº 116/09, caratulado: Navarro, Pedro Armando -Dres. José Alberto Furque y Angel Ricardo Granizo formulan oposición al decreto de determinación del hecho delictivo atribuido al imputado Navarro Pedro Armando en causa Expte. "N" Nº 205/09 de la Fiscalía de Instrucción Nº 5 c/ Auto Interlocutorio Nº 41/10, de fecha 13/05/10, emanado de la  Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos defensores de Pedro Armando Navarro, en Expte. Letra "N" Nº 116/09, caratulado: Navarro, Pedro Armando -Dres. José Alberto Furque y Angel Ricardo Granizo formulan oposición al decreto de determinación del hecho delictivo atribuido al imputado Navarro Pedro Armando en causa Expte. "N" Nº 205/09 de la Fiscalía de Instrucción Nº 5 c/ Auto Interlocutorio Nº 41/10, de fecha 13/05/10, emanado de la  Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-02-28

La Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos dispuso no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la querellante particular contra el decreto de determinación del hecho delictivo atribuido al imputado y confirmó la resolución apelada en todo lo que fue materia de agravios.

Contra dicha resolución los abogados defensores del imputado interpusieron recurso de casación, agraviándose de la omisión de condenación en costas a los apelantes vencidos.

Por auto interlocutorio dicha Cámara declaró inadmisible el recurso.

En contra de dicha resolución, es deducida esta queja.

En su 2º párrafo, el art. 454 del C.P.P. condiciona la procedencia del recurso a la diligencia comprobada del recurrente, por haber procurado enmendar el vicio o defecto que lo agravia, o haber hecho protesta de recurrir en casación.

Sin embargo, esa exigencia no ha sido satisfecha en el caso y los recurrentes no demuestran ni alegan haber advertido al tribunal de la omisión para su corrección por vía de aclaratoria (art. 145 del C.P.P.), que es la idónea para la subsanación de omisiones de pronunciamiento sobre cualquier cuestión que hubiera sido oportunamente planteada, sea principal y subsidiaria o accesoria aunque algunos autores sostienen que la deducción de la aclaratoria es facultativa, pues el litigante puede simplificar el trámite por ese medio o procurar remediar el error mediante el recurso ante el superior, Adolfo Alvarado Velloso -entre otros- sostiene, que si se apela una sentencia porque, por ejemplo, no impuso costas al perdedor, la alzada no será abierta si no dedujo en forma previa la aclaratoria de rigor y fue negada la respectiva petición (Ob cit p.421, 436).

En igual sentido, reiteradamente, la de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires ha decidido que es inatendible en casación el planteo que pudo ser objeto de una solicitud de aclaratoria que el recurrente omitió formular; y también que no puede determinar la nulidad del fallo la falta de consideración de un reclamo independiente cuya omisión ninguna gravitación tiene sobre la suerte de los restantes y cuya preterición pudo subsanarse por medio de aclaratoria.

(Sentencia nº AyS 1994 III, 281, 9 de Agosto de 1994, caso Escobar, Bonifacio c/ Savino, Aníbal Tomás s/ Indemnización por incapacidad; Sentencia nº AyS 1998 VI, 359, 9 de Diciembre de 1998, caso Luna, Luís Elías c/ Transporte del Oeste S.A. s/ Despido; Sentencia nº AyS 1995 I, 142 , 28 de Febrero de 1995, caso Salvatierra, Juan Rafael y otros c/ SAIAR S.A.I.C. de Aceros Rheemás/ Diferencia de salarios, entre otros).

Por las razones dadas, el recurso de casación ha sido correctamente denegado con fundamento en la ausencia de sentencia definitiva, lo que exime al tribunal de la consideración de las demás razones expresadas por el a quo, en tanto el juicio del tribunal sobre su acierto o error no cambiaría el hecho de la ausencia de definitividad de la primigenia resolución atacada que, a los fines de la habilitación de la casación, constituye un obstáculo insalvable.

Por los fundamentos expuestos, corresponde declarar correctamente denegado el recurso de casación deducido y, como consecuencia, no hacer lugar a la Queja deducida.