Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-27


Poder Judicial de la Nación TS06D 63775 27-03-12 SALA VI EXPEDIENTE Nro. 6.772/2010 JUZGADO Nro. 12 AUTOS: "GONZALEZ ANTUNEZ EDUARDO RAUL C/ GRUPO GLOBAL S.R.L. Y OTROS S/ DESPIDO" Buenos Aires, de de 2012.

LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que hizo parcialmente lugar a la demanda interpuesta, vienen en apelación ambas partes.

La parte actora lo hace a tenor de su memorial recursivo obrante a fs. 320/322, que no fuera replicado por su contraria.

La codemandada María del Rosario Martínez Fernández presenta su queja a fs. 326/329, la codemandada Grupo Global SRL lo hace a fs. 330/333, la codemandada Global Media SRL a fs. 334/336, y finalmente, la codemandada Bookman SA hace lo suyo a fs. 337/339; siendo dichas quejas contestadas en forma conjunta por la parte actora a tenor del escrito obrante a fs. 344/346.

Asimismo, la perito contadora apela a fs. 319, los honorarios que le fueron regulados por entenderlos reducidos.

En primer lugar analizaré la queja que vierte la codemandada Grupo Global SRL en relación con la extinción del vínculo que la uniera con el actor.

En este orden de ideas, la quejosa sostiene que la relación de empleo con el actor ya se había disuelto por abandono de tareas por parte del trabajador al momento de efectuar la intimación el día 7 de mayo de 2008, puesto que según argumenta este había comenzado una nueva relación laboral desde el 1 de abril del año 2008.

En relación con esta circunstancia fáctica, el actor en su escrito de inicio invocó (fs. 8 vta.) que en el mes de abril de 2008 ".le surge la posibilidad de trabajar en forma part-time, como diseñador gráfico, en el horario de 9.30 a 13.00 horas en la firma Garbarino S.A."; argumentando, asimismo, que para ello solicitó un cambio de horario a los demandados, a los fines de prestar tareas en ambos lugares, lo que según invoca, fue aceptado en un principio; laborando en consecuencia, en Garbarino SA de 9.30 a 13 y a partir de este último horario concurría a Grupo Global SRL; extremos que se corroboran con los datos que surgen de la contestación al oficio librado a Garbarino SA (fs. 125).

Por tanto, desde dicha perspectiva coincido con la solución a la que arriba la sentenciante de grado en el rechazo de la pretensión de la demandada de tener por disuelto el vínculo con el actor por abandono de trabajo, puesto que básicamente el hecho de haber ingresado a laborar en otro lugar, en modo alguno impide que el trabajador continúe con el trabajo que tenía, máxime en consideración a la distribución de los horarios destacada precedentemente.

Por lo demás, cabe destacar que el horario que invoca el actor, haber cumplido en la demandada, se encuentra corroborado por los dichos de testigos ofrecidos por esta; por su parte, Palermo a fs. 133, explica en relación con este tópico que ".el horario de trabajo no sabe si horario justo, pero venía alrededor de las 13 hasta las 17.30 o 18."	Por otro lado, la testigo Gómez (también ofrecida por la parte demandada) a fs. 145/146 también ubica el horario de ingreso del actor al mediodía, al respecto declara que ".respecto al horario de trabajo del actor, la dicente manifiesta que lo veía llegar al mediodía, llegaba con el almuerzo a veces, entre las 12 y las 13 no puede precisar bien, se que es el mediodía.".

A mayor abundamiento cabe destacar que la figura extintiva que pretende la demandada se aplique al caso de autos, como acto de incumplimiento del trabajador se configurará previa constitución en mora, mediante intimación hecha en forma fehaciente, conducta que no corresponde se adopte al intimar el trabajador por irregularidades registrales. Lo lógico hubiese sido que ante la ausencia injustificada del trabajador (según su postura a partir del 1/5/2008), la empleadora la hubiese intimado a retomar tareas bajo apercibimiento de considerarlo incurso en abandono de trabajo y no, replicar en tal sentido al ser intimada por irregularidades registrales.

Por lo expuesto, y argumentos propios del fallo apelado, que no se ven conmovidos por los términos del recurso, propongo que se confirme la sentencia de grado en este aspecto.

Tampoco resultan atendibles las quejas vertidas por los restantes codemandados -María del Rosario Martinez Fernández (fs. 326/329), Global Media SRL (fs. 334/336) y Bookman SA (fs. 337/339)- en relación con la prestación de tareas dependientes que el actor prestara para ellos, en sucesivos momentos entre los años 1997 y 2008.

Así, el testigo Gonzalez a fs. 138/140 -quien fuera compañero de estudios de actor- explica en primer lugar que ".recomendó al actor para un trabajo para la empresa de Maria del Rosario.", y agrega que lo vio en la demandada donde se editaba la revista Energía y Negocios, entre los años 1997 y 2000; y que esto le consta porque concurría allí a llevar solicitudes de publicidad, de espacios publicitarios; y en ocasión de contestar en qué empresa trabajaba el actor cuando el dicente dejó de tener contacto con la empresa a la cual concurría y lo veía al actor; el testigo manifiesta que era ".Bookman." y que esto lo sabía ".por las facturas que recibíamos.".

Asimismo, el testigo Alvarez a fs. 141/143 -quien fuera compañero de estudios del actor- expresa que ".trabajaba y trabaja actualmente en la empresa Turbigas Solar SA desde el año 1998, y esta empresa es anunciante y suscriptora del periódico "energía y negocios" que es la publicación de las tres firmas que me mencionó. El dicente desde el año 1998 comenzó de cadete en turbigas y llevaba documentación para el periódico energía y negocios en donde trabajaba Eduardo Gonzalez." Asimismo, manifiesta que conocer a Grupo Global SRL, a Aldo Bianchi Alzugaray, a quien indica como "dueño de le empresa Global"; dice conocer a Martinez Fernandez María del Rosario, a quien indica como "dueña de la empresa y la editora de la revista; expresa conocer también a Global Media SRL ".porque es la misma empresa, la continuación de la empresa anterior."; a Bookman Inc. SA ".por lo mismo era la primera de las empresas.".

Estas circunstancias, aunadas a lo informado por la Inspección General de Justicia (fs. 175/196) dan cuenta de que las tres sociedades: Bookman Inc. SA, Global Media SRL y Grupo Global SRL, han sido constituidas por las dos personas físicas aquí demandadas, en los años 1998, 2000 y 2003 respectivamente.

En atención a la prueba producida en autos, que ha sido examinada por la sentenciante de grado y no ha sido controvertida eficazmente por los recurrente al respecto, considero que en el caso nos encontramos ante un solo vínculo dependiente entre el actor y las sociedades constituidas por las mismas personas físicas, en forma sucesiva en el tiempo, encontrándose -tal como lo destaca la sentenciante- todas ellas vigentes e integradas por los demandados físicos en forma personal; y que ese vínculo en relación con su registración fue fragmentado en el tiempo, lo que permite concluir que en el caso nos encontramos ante los supuestos fácticos previstos por la normativa aplicada en primera instancia (art. 31 LCT) cuyos fundamentos en modo alguno se ven conmovidos por los términos genéricos que vierten los recurrentes al respecto. En atención a lo precedentemente expuesto, no resultan atendibles los argumentos esgrimidos en relación a la prescripción opuesta puesto que se trata de un vínculo dependiente con todo un grupo económico, por lo que la defensa no es procedente.

En cuanto a la queja que presenta la parte actora en relación con la exención de responsabilidad del codemandado físico Bianchi Alzugaray, adelanto que la misma tendrá favorable acogida.

Ello así pues se ha demostrado la irregularidad registral del actor a lo largo del vínculo que lo uniera con las sociedades demandadas, de las cuales tanto Rosario Martínez como Bianchi Alzugaray son parte integrante de las mismas y han desempeñado funciones gerenciales.

Así las cosas, considero que al respecto, en el presente caso se verifican circunstancias de gravedad suficiente que resultan encuadrables en los supuestos de excepción que permiten establecer la responsabilidad de las personas físicas demandadas (cf. arts. 54, 59 y 274 de la ley 19.550).

No cabe duda que la irregularidad en la registración de la relación laboral constituye una violación de la ley, el orden público laboral y la buena fe que perjudican de un modo directo al trabajador; situación por la que, cabe responsabilizar en forma ilimitada y solidaria por mal desempeño de su cargo, en los términos de los arts. 59, 157 y 274 de la ley 19550, a los socios gerentes de una S.R.L. ya que, en su carácter de administradores de la persona jurídica de la cual son órgano, tuvieron a su cargo la gestión ordinaria y habitual de la sociedad, ejerciendo de modo directo tareas de dirección y supervisión sobre los dependientes.	En cuanto al agravio que introduce la parte actora en relación con el rechazo dispuesto en primera instancia de las multas de la Ley de Empleo (arts. 9 y 10, ley 24013) por no haberse acreditado la notificación fehaciente a la AFIP introducida por el art. 47 de la ley 25345, adelanto que el mismo no tendrá andamiento.

En este sentido, cabe destacar que el auto que desestima la producción de la prueba informativa al Correo (fs. 102) no ha sido cuestionado oportunamente por el quejoso, por lo cual lo allí decidido no resulta revisable en atención al principio de la preclusión procesal.

Por lo expuesto, de prosperar mi voto propongo confirmar el fallo apelado en lo principal que decide y modificarlo en el sentido de extender la condena también al codemandado Alzugaray.

En consecuencia las costas de primera instancia, en atención al modo en que han quedado definitivamente resueltas las cuestiones propuestas, deberán ser soportadas por todas las demandadas vencidas (art. 68 CPCCN). En atención a lo dispuesto por el art. 279 CPPC, propongo fijar los honorarios correspondientes a la representación y patrocinio letrado de la parte actora, codemandada Grupo Global SRL, codemandadas Martinez Fernandez y Alzugaray en conjunto; codemandada Bookman Inc. SA; codemandada Global Media SRL; y perito contadora en el 14%, 10%, 10%, 10%, 10% y 5% respectivamente del monto de condena establecido en primera instancia con los accesorios allí dispuestos, en atención a la naturaleza y extensión de los trabajos profesionales cumplidos, al resultado final del pleito, y a las pautas arancelarias vigentes (art. 38 LO y dto. 16638/57) por los trabajos cumplidos en la etapa anterior.

Las costas de esta alzada también serán soportadas por las demandadas vencidas (art. 68 CPCCN) a cuyos efectos estimo los honorarios de los presentantes de fs. 320, fs. 326, fs. 330, fs. 334 y fs. 337 en el 30%, 25 %, 25%, 25%, y 25% de lo regulado a cada uno de ellos en la etapa anterior.

EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

En atención al resultado del presente acuerdo, EL TRIBUNAL RESUELVE: I) Modificar el fallo apelado. Extender la condena dispuesta en primera instancia al codemandado Bianchi Alzugaray. II) Confirmar en lo restante que decide. III) Imponer las costas de primera instancia a las demandadas vencidas. IV) Fijar los honorarios correspondientes a la representación y patrocinio letrado de la parte actora, codemandada Grupo Global SRL, codemandadas Martinez Fernandez y Alzugaray en conjunto; codemandada Bookman Inc. SA; codemandada Global Media SRL; y perito contadora en el 14%, 10%, 10%, 10%, 10% y 5% respectivamente del monto de condena establecido en primera instancia con los accesorios allí dispuestos por los trabajos cumplidos en la etapa anterior. V) Imponer las costas de esta alzada a las demandadas vencidas. VI) Regular los honorarios de los presentantes de fs. 320, fs. 326, fs. 330, fs. 334 y fs. 337 en el 30%, 25 %, 25%, 25%, y 25% de lo regulado a cada uno de ellos en la etapa anterior.

Regístrese, notifíquese y vuelvan.

alf.

GRACIELA L. CRAIG	JUEZ DE CAMARA	JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID	JUEZ DE CAMARA