Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-09-30


2º Instancia.- Buenos Aires, septiembre 30 de 2008.

Considerando: 1. El concursado apeló contra la resolución copiada en fs. 18 que rechazó el pedido de autorización -en los términos del art. 16 de la ley 24.522- para suscribir un contrato de cesión de un crédito de su titularidad en garantía de un mutuo otorgado en fecha postconcursal.

El recurso luce fundado en fs. 24 y la respuesta de la sindicatura fue agregada en fs. 28.

2. La autorización judicial para que el concursado realice determinados actos prevista en el art. 16 de la ley 24.522 debe fundarse en la conveniencia para la continuación de las actividades del deudor y la protección de los intereses de los acreedores (último párrafo de la norma citada).

En el caso, la pretensión de garantizar -y en su caso atender- un pasivo postconcursal con un activo afectado al cumplimiento del futuro acuerdo no cumple tales requisitos esenciales.

De los autos principales -que se tienen a la vista- se desprende que la presentación en concurso data del 16/10/07 (fs. 9) y que la apertura fue dispuesta por resolución del día 6/11/07 (fs. 169).

Unos días después de la presentación, y antes de la apertura, Aguas Danone de Argentina S.A. le habría otorgado un préstamo al concursado por la suma de u$ s 50.000 para atender "algunas deudas post-concursales" (v. fs. 10 y 15 de este incidente), que se pretende garantizar mediante la cesión de un crédito que el concursado tendría contra Aquanova S.A..

Ni al solicitarse la autorización (v. fs. 15) ni al expresarse agravios (fs. 24) se han brindado explicaciones que permitan considerar que esa operatoria sería conveniente para la continuación de las actividades del deudor o para la protección de los intereses de los acreedores.

La eventual consecuencia que podría resultar de un incumplimiento del supuesto mutuo ajeno a este proceso universal no puede erigirse como fundamento para validar una operación que ha sido celebrada a espaldas del juez del concurso -pese a la existencia de compromisos que excedían las facultades de administración del deudor- y por la que se pretende afectar activos que representan la garantía de los acreedores concursales para contraer, a su vez, pasivos postconcursales.

A lo expuesto cabe agregar que: (I) no se ha acompañado en este incidente ni en los autos principales el contrato de préstamo que se pretende garantizar; (II) tampoco obra agregado el supuesto "Reconocimiento de Deuda" suscripto por Aquanova S.A. en favor de Markous, que sería el crédito a ceder; (III) ese supuesto crédito no fue denunciado por el deudor en su activo al presentarse en concurso preventivo y tampoco surge individualizado por la sindicatura al presentar el informe general en autos principales; (IV) conforme se desprende del principal, el concursado es accionista del 30% del capital social de Aquanova S.A., entidad que habría transferido todo su activo a Dinaxer S.A., mediante un procedimiento de transferencia de fondo de comercio aún no concluido. El capital accionario de esta última sociedad habría sido transferido por el deudor y el restante accionista en favor de "Danone", quien aún no habría satisfecho el precio acordado. En el concurso preventivo de Markous insinuaron créditos tanto "Danone" como Aquanova S.A., los que fueron objeto de observaciones efectuadas por el deudor en los términos del art. 34 de la ley 24.522 y su resolución definitiva -al menos en lo que concierne a "Danone"- ha quedado diferida para el incidente de revisión que ya fue promovido. No es clara, por ende, hasta el momento la vinculación del concursado con la dadora del mutuo que se pretende garantizar, la existencia de un crédito concursal en su favor, su cuantificación y los alcances de los negocios celebrados entre ellos. De hecho, han dado versiones encontradas respecto de estos últimos; (V) al marco de duda generado por lo expuesto en el punto precedente se suma el hecho de que el mismo concursado indicó, al presentarse en concurso preventivo, que había prestado asistencia financiera a Aquanova S.A. y a Igomin S.A. (otra sociedad que integra, por haber sido cesionario de ciertas acciones de que era titular Aquanova S.A.) "...sin posibilidades ciertas de recuperar los fondos comprometidos...", lo que desdibuja la aludida intención de garantizar la operatoria con un supuesto crédito que él mismo no podría hacer efectivo; (VI) además, en el memorial de agravios, el concursado refirió que pretendía cancelar el préstamo otorgado en fecha postconcursal por "Danone" mediante la cesión de un crédito que a su vez mantenía contra aquélla, lo que tampoco fue debidamente explicado y que, entonces, tampoco justifica la entrega de una garantía adicional ni la "cesión" que se anuncia (en todo caso, podría hablarse de una compensación).

En definitiva, la autorización solicitada -que debe ser analizada con criterio sumamente restrictivo- no puede ser otorgada, en la medida en que no se aprecia conveniencia para la continuación de las actividades del concursado ni para los intereses de los acreedores. Por el contrario, el modelo presentado por el deudor luce incompleto, no se han traído los antecedentes documentales que le dieron nacimiento, la vinculación entre las partes se aprecia compleja y, por el momento, no existe decisión definitiva en punto a la existencia de créditos y deudas que recíprocamente se reclaman. Pero, fundamentalmente, la admisión de lo pretendido implicaría desafectar un activo que es garantía del concurso para incrementar el pasivo postconcursal, lo que desde cualquier punto de vista resulta inatendible, máxime cuando ni siquiera se ha brindado una explicación clara y concreta del destino que se dará a esos fondos y en qué medida la inversión de los mismos redundará en un beneficio para los acreedores concursales.

3. Por lo expuesto, se resuelve: desestimar la pretensión recursiva y confirmar el pronunciamiento apelado, con costas (Cpr. 69). Devuélvase sin más trámite, encomendándose al juez de la primera instancia las diligencias ulteriores y las notificaciones pertinentes (Cpr. 36:1). Los doctores Bargalló y Caviglione Fraga actúan de conformidad con lo dispuesto en los Acuerdos de esta Cámara del 22/7/08 pto. III y del 27/8/08 pto. VI, respectivamente.- Angel O. Sala. - Miguel F. Bargalló. - Bindo B. Caviglione Fraga.