Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-21


Salta, 21 de Febrero de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "FISCARRA, Carlos Alberto por AMENAZAS a TOLEDO, Maria Ester", Expte. Nº 86.589/05 del Juzgado de Instrucción Formal de 2ª Nominación, del Distrito Judicial del Norte - Orán, causa Nº CAM 27626/10 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que viene a consideración de este Tribunal el Recurso de Apelación interpuesto por el Dr. Adolfo Urzagasti, contra la resolución obrante a fs. 133 y vta., cuya materia resolutiva estuvo circunscripta al rechazo del pedido de entrega de los elementos secuestrados, ordenando el decomiso de los mismos.

La A-quo hace referencia para fundamentar su rechazo a la pretendida entrega de los elementos secuestrados, a que el arma cuya devolución se solicita no se encuentra debidamente registrada ante el organismo creado a tal fin, por lo que el pedido resulta manifiestamente improcedente. Advierte además que el peticionante no acreditó la propiedad del mencionado elemento, circunstancias por las que corresponde ordenar el decomiso.

El recurrente a fs. 139/140 vta. formuló sus agravios, alegando a manera de síntesis que el auto atacado adolece de falta de congruencia toda vez que su defendido sólo reclamo la restitución de la escopeta, en tanto que la denegación judicial se extiende a todos los elementos secuestrados en un exceso de facultades. Señala que no se acreditó la existencia del delito ya que su asistido fue sobreseído por prescripción de la acción penal, por lo que tampoco se demostró que la cosa secuestrada estuviera relacionada con el delito ni que haya servido como elemento de prueba, resultando inaplicable los art. 5º y 6º de la ley 25.938, normativa legal invocada por la Sra. Juez, ya que el secuestro no priva de la propiedad ni de la posesión de la cosa, por lo que por aplicación del art. 227 del C.P.P. debe restituirse la escopeta. Se agravia además en cuanto al decomiso dispuesto, ya que dicha medida según el art. 23 del Código Penal, es consecuencia de una condena y en nuestro caso no se acreditó delito. El recurso fue producido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

A poco que se analicen los fundamentos vertidos por la Juez en la resolución apelada a los que ya hice referencia, se advierte sin esfuerzo alguno que ninguno de ellos fue rebatido por el apelante, por lo cual no corresponde hacer lugar al recurso. En efecto, la A-quo se refirió fundamentalmente a dos razones por las cuales consideró que no procedía la entrega de los elementos solicitados por el imputado, siendo ellas la falta de registración de la escopeta en el Registro Nacional de Armas, y la no acreditación de su propiedad por el solicitante. Por su parte el recurrente omite toda referencia a los fundamentos dados por la Sra. Juez de Instrucción, guardando el más absoluto de los silencios sobre el particular, limitándose a argumentar otras razones por las cuales a su juicio debe hacerse lugar a la entrega, aspectos sobre los que valga la pena decirlo, no le asiste razón en su planteo.

Así, alega primeramente que hubo un exceso y falta de congruencia al decidir sobre la totalidad de los elementos secuestrados, ya que su asistido sólo solicitó la entrega de la escopeta y no de las otras cosas. Sin embargo, se equivoca el recurrente, ya que en el escrito de fs. 131 claramente puede leerse que la solicitud era respecto de "TODOS LOS OBJETOS secuestrados"; en tanto que en la presentación de fs. 132 también se alude al pedido de restitución de "los bienes secuestrados", por lo que surge más que evidente la sin razón del apelante en este aspecto. Más allá de lo alegado en cuanto a que en el caso analizado el imputado fue beneficiado con un sobreseimiento por prescripción de la acción penal, y de allí que no pudo probarse el delito de amenazas que se le atribuía, lo cierto es que parece olvidar el recurrente que la escopeta cuya restitución pretende no se encuentra registrada en el RENAR, conforme el informe de fs. 107 expedido por dicho organismo público, por lo que independientemente de la imputación primogénita por Amenazas, debe tenerse presente que la mera tenencia de un arma en esas condiciones tipifica per se alguna de las figuras previstas en el Art. 189 bis del C.P., lo que independientemente de lo decidido sobre las amenazas, justifica la denegatoria de su entrega, y hace procedente además su decomiso, de conformidad a las previsiones del art. 5 de la ley 25.886/04 en cuanto estipula que "Las armas de fuego secuestradas con motivo de la comisión de cualquiera de los delitos tipificados por el Código Penal, serán destruidas en acto público, con el contralor de la máxima autoridad judicial de cada circunscripción y según el procedimiento que la reglamentación de la presente establezca".

Por otro lado, como bien lo señala la Sra. Juez de Instrucción, el Sr. Carlos Alberto Fisgarra ni siquiera acreditó la propiedad de la escopeta cuya restitución pretende, lo que me inclina aún más por la confirmación del auto resolutivo impugnado, ante lo improcedente de la pretensión del recurrente de que se le entreguen los bienes secuestrados,.

Por las razones expuestas, soy de opinión que debe rechazarse la apelación incoada. Así voto.

______ El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

______En mérito a ello y al acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACION ________________________RESUELVE _______ I ) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 139/140 vta. y en su mérito CONFIRMAR en todos sus términos el auto resolutivo obrante a fs. 133 y vta..

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.