Insuficiencia del agravio, apreciación de la prueba, presunción de inocencia, fundamentación de sentencias, declaración de la víctima, fallos de la Corte Suprema, situación de vulnerabilidad, explotación sexual, violencia de género
Materia: PENAL
Carátula: LEIVA, Gustavo Daniel c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-05-28

Corresponde rechazar los agravios de la defensa referidos a la arbitraria valoración de la prueba y a la vulneración de la presunción de inocencia, en tanto la prueba obrante en autos ha sido valorada por el tribunal oral de manera respetuosa de las leyes de la lógica, la experiencia y el sentido común. En cuanto al cuestionamiento de la incorporación por lectura del testimonio de la víctima corresponde destacar que surge de la decisión impugnada que el mismo fue incorporado por lectura en el debate con la anuencia de ambas partes. La pretensión que recién ahora expresa la defensa se contrapone con el criterio fijado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en precedente "Gallo López" (Fallos 334:725), en el cual el Máximo Tribunal concluyó que efectivamente existieron elementos probatorios independientes a la declaración de los testigos, que sirvieron de base a la condena dictada respecto del encausado. A mayor abundamiento, se debe considerar en el caso, las condiciones de la víctima; esto es, se trataba de una mujer en situación de vulnerabilidad (joven, migrante, embarazada al momento de denunciar los hechos, que había sufrido explotación sexual y había logrado huir pero por su situación de pobreza nuevamente quedó expuesta a sufrir explotación) que, si bien no había podido ser ubicada para el debate oral, había declarado en instrucción ante la Fiscalía Federal y había sido entrevistada por la profesional de la Secretaría de Derechos Humanos de la Municipalidad de Bahía Blanca. Las circunstancias particulares de la víctima habilitan a prescindir de una nueva declaración. Ello así, pues en causas en donde se investigan hechos como el del presente caso, la incorporación por lectura del testimonio de víctimas se dirige a evitar la re-victimización de las testigos al someterlas al riesgo de re-exponer en el debate las vivencias traumáticas a las que fueron sometidas durante su permanencia en el lugar donde fueron explotadas sexualmente. Frente a lo dicho, la "amplitud probatoria" prevista en el art. 16 inc. I) de ley 26.485, debe regir la actividad jurisdiccional en sucesos que involucran violencia contra la mujer, bajo riesgo en caso de cercenarse su ejercicio, en la impunidad de conductas como las aquí examinadas. Pero a lo dicho debe agregarse que de la lectura de la sentencia impugnada surge que existe en el caso un cuadro probatorio amplio y variado, que de ningún modo se encuentra limitado a las declaraciones testimoniales producidas en la etapa instructoria cuya incorporación critica la defensa, y que acreditan los elementos de la base fáctica de la acusación que pesa sobre Leiva. En consecuencia, lo resuelto por el tribunal de juicio resulta ajustado a derecho, en tanto no se encuentran verificadas las circunstancias de hecho sobre las que se asienta la doctrina sentada por la Corte Suprema en el citado caso "Benítez", por cuanto en dicho precedente "tales testimonios constituían la base principal de la acusación", en tanto "fueron los dichos de los mencionados [testigos] los que dieron verdadero sustento al rechazo de los descargos ensayados por el imputado".