Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-05-18


Buenos Aires, de de 2006. VISTOS: Estos actuados a conocimiento del Tribunal, a efectos de resolver sobre el pedido de caducidad de segunda instancia formulado a fojas 870, por la parte actora; cuyo traslado no mereció respuesta de las codemandadas, y; CONSIDERANDO: 1. Que en autos, a fojas 848/855vta, se dictó sentencia de grado en la que se desestimó la excepción de falta de legitimación pasiva, se rechazó la demanda contra Elisa Josefina Isabelli, se hizo lugar contra el GCBA, condenándolo al pago de las sumas determinadas, extensiva solidariamente a la Caja de Seguros S.A., con costas . Contra dicho pronunciamiento dedujeron recursos de apelación: la citada en garantía a fojas 861, la actora a fojas 862, la codemandada GCBA a fojas 864, los que fueron concedidos libremente, los dos primeros a fojas 863 y el último a fojas 865. Elevadas las actuaciones, a fojas 867, mediante providencia de fecha 6 de octubre de 2005, el Tribunal dispuso poner los autos a los fines del artículo 230 del CCAyT. La notificación personal o por cédula de dicha providencia la colocó a cargo de la "parte interesada". 2. Que en tal estado de las actuaciones, con fecha 07 de febrero de 2006 (PM 2,40), se acusa la caducidad de la segunda instancia, sosteniend o que transcurrió el plazo previsto en el artículo 260 del CCAyT. Cabe dejar establecido, en razón de que en el encabezamiento del escrito de fojas 871 se invoca la representación "de la demandada", que cotejado ello con lo que resulta de lo manifestado y peticionado en el escrito de fojas 4/13 -según la copia de poder agregada a fojas 2/3-, lo dispuesto en resolución de fojas 14, y de las actuaciones posteriores a tales antecedentes, se desprende que, pese a tal expresión, la petición que motiva este decisorio fue efectuada en representación de la actora y no de la contraria, como incorrectamente se expresa en tal presentación. 3. Que el funcionamiento del instituto de la caducidad de instancia se verifica objetivamente por el transcurso de los plazos previstos por el art. 260 del código ritual, sin que en su desarrollo se realice acto alguno de impulso procesal con independencia de las razones o circunstancias extraprocesales o de fondo que motivaron la ausencia de tal impulso. De tal suerte que, el único m edio adecuado para demostrar la falta de espíritu de deserción de la instancia y destruir la presunción que implica la inactividad de la parte, consiste, precisamente, en la realización de los actos procesales útiles y adecuados al estado de la causa, a los efectos de posibilitar el avance del procedimiento. Prima así el interés público comprometido en el desenvolvimiento procesal correcto, el que debe hallarse en continua actividad hacia su fin último, que es el dictado de la correspondiente sentencia (cfr.: Morello, Augusto M.; Sosa Gualberto L.; Berinzonce Roberto O.; Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación, comentados y anotados, To. IV A, pág. 106, Librería Ed. Platense-Abeledo-Perrot). La segunda instancia se abre, conforme al criterio predominante, con la concesión del recurso y al apelante le compete mantener vivo el proceso a fin de no perder ese derecho, lo que ocurre si no lo activa dentro del plazo de tres meses a que alude la norma citada (Eisner Isidoro, Caducidad de Instancia, Bs. As., Depalma, pág. 401 y sus citas). 4. Que sobre las bases precedentes, resulta claro que habiendo apelado la sentencia de grado la actora, la codemandada GCBA y la citada en garantía, la condición de "parte interesada" (referida en la resolución de fojas 867) quedó en cabeza de todas ellas y, por tanto, tenían la carga de impulsar el procedimiento relativo a sus respectivos recursos, conforme lo previsto en los artículos 230 y ss. del CCAyT, como único modo de posibilitar el llamamiento de autos contemplado en el artículo 239 del mismo ordenamiento. Del examen de las constancias de la causa se desprende que desde la resolución de fecha 6 de octubre de 2005, hasta el 07 de febrero de 2006 -a la hora resultante del cargo- en que se interpone el pedido de caducidad no obra en autos constancia de acto impulsorio alguno por parte de ninguna de las recurrentes. Entre ambos actos, cabe tener por transcurrido el plazo de tres meses, establecido en el inciso 2 del artículo 260 de l CCAyT, realizado el cómputo de conformidad con lo previsto en los artículos 23 y 25 del Código Civil y 261 del CCAyT (descontado el lapso de la feria judicial de enero de 2006). Tal comprobación objetiva establece la procedencia de la petición efectuada, ya que no surge ni se ha invocado la concurrencia de ninguno de los supuestos previstos en el artículo 263 del CCAyT. 5. Que el último párrafo del artículo 265 del CCAyT dispone que: "...El pedido de caducidad de la segunda instancia importa el desistimiento del recurso interpuesto por el/la peticionario/a, en caso de que aquél prosperare". Acorde con ello cabe tener por desistido el recurso de apelación deducido por la actora a fojas 862 contra la sentencia de grado, dada su calidad de solicitante de la caducidad, lo que así se declara. 6. Que en estas actuaciones, la actora también apeló la sentencia de grado. Por ende, pesaba sobre ella la carga de instar el procedimiento de su recurso, la cual recién cesó como consecuencia de su petición de fojas 870. E llo constituye suficiente fundamento para imponer las costas en el orden causado, según lo autoriza lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 62 del CCAyT. Por todo lo expuesto el Tribunal, RESUELVE: 1) Declarar operada la caducidad de la segunda instancia. 2) Con costas por su orden. El Dr. Eduardo Angel Russo no suscribe por hallarse en uso de licencia. Regístrese, notifíquese y devuélvase.