Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL,COMERC., LABORAL, MINERIA Y FAMILIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-05-29


ACUERDO : En la ciudad de Zapala, Departamento del mismo nombre, Provincia del Neuquén, a los veintinueve -29- días del mes de mayo del año dos mil catorce, se reúne en el Salón de Acuerdos la Excma. Cámara Única Provincial de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia con competencia territorial en las II, III, IV y V Circunscripción Judicial, Sala I, integrada por los señores Jueces, Dras. Gabriela B. Calaccio y Alejandra Barroso con la presencia de la Sra. Secretaria, Dra. Norma Alicia Fuentes, para conocer del recurso de apelación interpuesto en estos autos caratulados: "LAGO MATILDE GREGORIA C/ HOSPITAL REGIONAL ZAPALA Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS USO DE AUTOMOTOR SIN LESION", Expte. N. 7615, Año 2013, C.A., del Registro de su Secretaría, venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería N° 1 de la III Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Zapala.

De acuerdo al orden de votos sorteado a la Dra. Gabriela B. Calaccio, dijo: Que vienen estos autos en apelación en orden al recurso interpuesto por la actora y Fiscalía de Estado, contra la sentencia dictada en fecha 4 de octubre del 2012, obrante a fs. 220/227 y vta., Registro 107/12, que desestima la demanda de daños y perjuicios entablada, con fundamento en la responsabilidad exclusiva de la actora en la producción del ilícito, en tanto la misma circulando por la Avenida Avellaneda en sentido EO al llegar a la intersección con Avenida del Trabajo, arteria por la cual circulaba el vehículo de la demandada, desatiende la prioridad de paso de este último impactando ambos, y produciéndose los daños descriptos tanto en la demanda como en la reconvención.

Considera que ambos vehículos resultaron embistentes con fundamento en los daños que muestran la fotografías y detalle de daños adjuntadas por la accionante, otorgando validez a la prioridad de paso del vehículo de la demandada, resta valor probatorio tanto a las testimoniales como la pericial accidentológica.

Ingresa en el estudio de la reconvención deducida por la demandada, la que rechaza por improbados los daños reclamados.

Carga costas a cada parte de acuerdo al principio de la derrota y regula los honorarios de los profesionales intervinientes.

Contra tal decisión se alza la actora expresando agravios a fs. 253/255, considerando que la sentenciante incurre en error al endilgar responsabilidad absoluta de la actora en la producción del accidente, con fundamento en la planilla de accidente de tránsito y croquis confeccionado por la policía provincial que le permiten inferir que la actora había traspuesto más de tres cuartas partes de la Avenida del Trabajador, estando prácticamente a la mitad de la prolongación imaginaria del carril oeste y el vehículo de la demandada no sólo recién llegaba a la intersección de ambas avenidas, sino que su trayectoria hacía inferir que había comenzado a realizar un giro hacia la izquierda, entiende con ello que había perdido la prioridad de paso, coligiendo que el vehículo de la actora había ingresado en primer término el cruce de calles. Entiendo además que los daños que presentaba este último hacen inferir que no participó del carácter de embistente conforme dice la sentenciante, y que la velocidad desarrollada por el vehículo de la demandada no era la adecuada. Este memorial es respondido a fs. 257/258 por la Fiscalía de Estado, quienes consideran que éste no reúne los recaudos del art. 265 del CPCC, sosteniendo que invocan cuestiones no articuladas en la demanda o traslado de la reconvención.

Por su parte a fs. 251/252 vta. expresa agravios la Fiscalía de Estado en relación al rechazo de la reconvención los cuales se centran particularmente en el replanteo de prueba informativa, que fuera en su momento desestimado, conforme surge de la interlocutoria que obra dictada a fs. 270/273.

Que corresponde seguidamente ingresar en el análisis de los agravios vertidos por las partes, evaluando si los mismos cumplen con la exigencia del art. 265 del CPCC, sin perder de vista la circunstancia que los jueces no estamos obligados a seguir todas las alegaciones de las partes, sino aquellas que hagan directamente a la cuestión discutida en el proceso.

En esta tarea advierto que los formulados por la actora si bien carecen del rigor exigido permiten adentrarnos en el análisis de los mismo.

La quejosa centra su crítica en considerar errado el razonamiento de la "a quo", en relación a la responsabilidad exclusiva de la actora en la producción del accidente, introduciendo algunas cuestiones en esta instancia, no articuladas en el libelo introductivo de la acción o en su caso, al momento de contestar la reconvención, como bien sostiene la demandada.

Refiere la accionante que el día 3 de octubre del 2006 circulando a bordo del vehículo dominio DUY 604 por la Avenida Avellaneda en sentido EO, sobre pasando la intersección de la Avenida Del Trabajador, es impactado por el dominio AFD 468, que lo hacía por esta última arteria en sentido NS y a gran velocidad.

El demandado y la citada en garantía, si bien reconocen la existencia del accidente, difieren en cuanto a la mecánica descripta en la demanda, endilgando responsabilidad exclusiva a la actora a quien coloca en el lugar de embistente.

Producida toda la prueba la sentenciante dicta sentencia conforme se dice más arriba.

Para centrar el análisis de la responsabilidad, cabe destacar que por tratarse de dos vehículos en movimiento resulta de aplicación el art. 1113 del C. Civil, respecto de la actuación de ambos protagonistas.

Esto es, que rigen presunciones concurrentes de responsabilidad respecto de cada uno de los partícipes del evento dañoso, derivadas del riesgo recíproco generado al momento del hecho. De esta manera ambas partes deben desvirtuar esa presunción adversa que pesa sobre sí, acreditando la culpa de la contraria, la de un tercero por el cual no deban responder o la configuración de un caso fortuito, que fracture la relación causal entre el riesgo y el daño inferido (cfr. C.NAC.Civ Sala A 21/10/2013 "Attaguile José y otro v Ledesma Martín y otros").

Ahora, si bien es cierto que en este tipo de procesos resulta importante determinar cuál de los involucrados reviste el carácter de embistente, para mantener el criterio de la presunción de culpabilidad en relación a éste, creo que en este caso la prioridad de paso alegada por la demandada, ha logrado desvirtuar parcialmente la presunta atribución de responsabilidad.

En tal sentido analizadas las circunstancias en que se produjo el suceso, que originara estas actuaciones, debo concluir en establecer que el propio actuar de la víctima interrumpió el nexo causal entre el hecho y el daño, y se constituyó como jurídicamente relevante en torno al accidente. La aplicación del artículo 1113 del Código Civil exige la prueba de la intervención de la cosa en la producción del hecho dañoso, y también del nexo causal entre el daño y la cosa.

En los perjuicios ocasionados por el riesgo o vicio de la cosa, tal relación causal es presumida por la norma (cfr. Bustamante Alsina J. Teoría General de la responsabilidad civil, 5ta ed. Abeledo Perrot, Bs As 1987), salvo que se demuestre la ruptura del nexo causal por la propia víctima o de un tercero por el cual no deba responder.

Adviértase que conforme la mecánica del accidente, por los daños que presentaban los vehículos, conforme documentación acompañada por las partes, sobre la cual volveré más abajo, es cierto que la Pick Up Chevrolet dominio AFD 468 resultó embistente, así lo asevera además el perito accidentólogo a fs. 165 "...el vehículo embistente es el del demandado..." pero también lo es que contaba con la prioridad de paso, fs. 166..." de acuerdo a la ley nacional de tránsito, la prioridad de paso la tendría el vehículo de la parte demandada...." agregando una apreciación personal que no encuentra fundamento en el material probatorio ni aún fue esgrimida por las partes, cual es la presunta maniobra a realizar por el embestidor instantes previos al accidente, por ello no lo tomaré en consideración.

El rodado del demandado, gozaba en esa ocasión de la prioridad de paso que le asiste a todo vehículo, que en un cruce de calles, circula por la derecha, conforme lo manda el art. 41 de la ley 24.449 que establece "todo conductor debe ceder siempre el paso en las encrucijadas al que cruce desde su derecha.

Esta prioridad del que viene por la derecha es absoluta y sólo se pierde..." ante excepciones que no se perfeccionan en autos. Por su parte el Decreto reglamentario 779/95 en su art. 41 dice: "la prioridad de paso en una encrucijada rige independientemente de quien ingresa primero al mismo". Es decir para soslayar esta prioridad era necesario que el vehículo de la actora tuviere una importante posibilidad de cruce, que se manifestara por un adelantamiento que hubiere impedido el choque, circunstancia que dado el material probatorio analizado no se constituyó en autos.

De lo dicho cabe concluir la responsabilidad que le cupo a la accionante en la producción del accidente en estudio, ya que ésta tuvo que haber observado que la Pick Up Chevbrolet se desplazaba por la Avenida del Trabajador, contaba con la prioridad de paso por circular por la derecha, con lo cual y aún, cuando su llegada a la bocacalle fuese algo aventajada, debió frenar el mismo. Se trata simplemente de observar, al aproximarse a una bocacalle, si los vehículos que aparecen por la derecha se encuentran a una distancia prudencial que le permita cruzar sin riesgo "...entender después de un accidente, que la razón le asiste a quien estaba más adelantado resultaría de algún modo una invitación para, en casos posteriores, aumentar la velocidad, procurando adelantarse al otro automóvil intercedente .... El respeto estricto a una norma que no es en manera alguna confusa sino, por el contrario, clara, concisa, inequívoca, traerá por resultado un proceder más prudente por parte de quien sabe que en el próximo cruce deberá ceder el paso..." (CCCL Min 1ra CJ sala I 20-2-2007).

Ahora bien, no obstante lo dicho, esta preferencia debe ejercerse con la mesura y prudencia necesaria, a una velocidad que le permita mantener el dominio del rodado, y se encuentre dentro de los topes fijados en la ley de tránsito. Se ha probado en este caso, conforme pericia accidentológica, que no fuera impugnada por las partes, que la velocidad desarrollada por ambas vehículos "...sería del orden no superior a los 40km por hora...", fs. 166. Cotejando ello con lo dispuesto por los arts. 41, 50, 51 y 64 Ley Nacional de Tránsito 24.449 y Decreto Reglamentario 779/1995, que establece la obligación de todo conductor de calcular al llegar a la intersección una velocidad de 25 o 30 km por hora, que cabe imponer responsabilidad en el evento también al conductor del vehículo de la demandada. Así nuestro TSJ recientemente en autos " Marcilla Marcelo Oscar c/ Ávila Manuel Gerardo y otro s/ Daños y perjuicios" (113/20099, acuerdo 48/13 de fecha 13/5/2013 ha dicho "...En consecuencia, la manda legal obliga al conductor que viene por la izquierda a permitir que pase primero el que viene por la derecha porque cuenta con prioridad de paso, más allá de quien esté más cerca o más lejos de la encrucijada....Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el legislador ha organizado el sistema de tránsito sobre el presupuesto técnico de ciertos topes máximos de velocidad, pues tal como reflexiona con acierto Carlos Tabasso Cammi, no hay orden -ni seguridad- posible si se circula a una velocidad excedida para la circunstancia, o ultrapasando los topes admitidos, puesto que así se llega antes de lo debido a todos los puntos del recorrido, constituyéndose en un factor inesperado, imprevisible, conflictivo y alterador de la confianza ....Es por esas razones, entre otras, que se ha dicho que la regla "primero derecha" no confiere un bill de indemnidad para el conductor que goza de paso preferente, ni lo exime de cumplir con las pautas básicas del tránsito vehicular, conservando el dominio de su rodado ..." en este universo normativo el límite verdaderamente intransgredible reside en la velocidad, de allí que constituye presupuesto de aplicación de esta norma que el vehículo no preferente pueda ver a aquél que tiene la prioridad reglamentaria"....

En consecuencia y conforme quedó dicho, considero que resulta equitativo acoger parcialmente el recurso de apelación, modificando este aspecto de la sentencia atacada, y, cargando responsabilidad concurrente entre ambos protagonistas, soportando la propia víctima el 60% de responsabilidad y el 40% restante los emplazados.

En tal sentido y conforme lo dicho, habrá de evaluarse en consecuencia, si prospera el monto reclamado en concepto de daños ocasionados al vehículo de la actora.

De esta forma, cabe merituar la prueba aportada. La actora al demandar acompaña presupuesto en copia simple elaborado por el Cóndor Automotores, desconocido por la demandada y citada en garantía. Obra a fs. 181/185 informativa a la citada empresa, que reconoce como propios los presupuestos adjuntados, a los cuales se ha hecho referencia por el valor demandado.

Esta prueba no ha sido controvertida, y, en consecuencia adquiere pleno valor probatorio. Por ello, y, respecto de esta partida, ha de prosperar la demanda por la suma reclamada, esto es veintiún mil cuatrocientos ($ 21.400), en los porcentajes más arriba indicados, que deberá computarse desde el 12/10/2006 conforme a la tasa activa del Banco de la Provincia de Neuquén y hasta el efectivo pago.

En cuanto a las costas serán soportadas en la misma proporción que se endilga la responsabilidad en el accidente procesado en autos, debiendo asimismo adecuarse los honorarios de los profesionales intervinientes, en consonancia con la forma como se resuelve el litigio.

Seguidamente corresponde ingresar al examen de los agravios vertidos por la Fiscalía de Estado.

En tal sentido teniendo en cuenta que éstos giran particularmente en relación al replanteo de prueba, sin constituir una crítica concreta y razonada del fallo en crisis, por el contrario se encuentran totalmente vacíos de contenido, que permitan a la suscripta mínimamente evaluar el nódulo de la crítica, corresponde que sean declarados desiertos, con costas a su cargo.

Corresponde seguidamente ingresar a tratamiento del recurso de honorarios planteado por los Dres. ... y ..., a fs. 228, los que atento el modo en que se resuelve el pleito y habiéndose revisado nuevamente los honorarios y habiéndose adecuado los mismos deviene abstracto por lo que resulta pertinente sin mas su rechazo sin costas.

En consecuencia de prosperar mi voto, propongo al acuerdo revocar parcialmente la sentencia dictada en fecha 4 de octubre de 2012 y obrante a fs. 220/227 y vta., estableciendo la responsabilidad concurrente derivada del accidente en un 40% a la accionada y un 60% a la accionante, procediendo en consecuencia la partida correspondiente a reparación del rodado de la actora en la suma de $21.400,00, en la proporción indicada, con mas los intereses que deberán computarse desde el 12/10/2006 conforme a la tasa activa del Banco de la Provincia de Neuquén y hasta el efectivo pago. Debiendo imponerse las costas en la proporción más arriba indicada.

Adecuar honorarios de primera instancia y regular los de Alzada en un 29% de lo regulado en la instancia de grado conforme art. 15 de la ley 1594. Declarar abstracto el recurso de apelación respecto de los honorarios planteado a fs. 228, ello sin costas.

Y la Dra. Alejandra Barroso, dijo:

Por compartir los fundamentos y solución propiciada por mi colega preopinante voy a acompañar lo resuelto votando en igual sentido.

Por todo ello, esta Cámara de Apelaciones, RESUELVE:

I.- Revocar parcialmente la sentencia dictada con fecha 04 de octubre de 2012 que luce a fs. 220/227 y vta. haciendo lugar parcialmente a la demanda entablada por la Sra. Lago contra la Provincia del Neuquén, Andrés Leuno y el Comercio, Cía. Aseguradora a Prima Fija SA, estableciendo la responsabilidad concurrente derivada del accidente en un 40% a la accionada y un 60% a la accionante, condenando a los demandados a abonar a la actora la suma de $21.400,00 en la proporción de su responsabilidad (40%) en el término de diez días de notificado con mas los intereses establecidos en los considerandos.

II.- Imponer las costas de primera instancia en un 60% a la actora y un 40% a la demandada, con costas de alzada a los demandados.

III.- Declarar abstracto el recurso de apelación respecto de los honorarios planteado a fs. 228 por los Dres. ... y ... sin costas conforme lo considerado.

IV.- Adecuar los honorarios de la instancia de grado por la acción los que quedan regulados de la siguiente manera: al Dr. ... y ... patrocinantes de la actora en el equivalente a 10 jus (340,00 *10) la suma de pesos ... ($...) en forma conjunta y los de los demandados a los Dres. ... y ... en la suma de pesos ... ($...), al Dr. ... la suma de pesos ... ($...), al Dr. ... en la suma de pesos ... ($...), al Dr. ... en la suma de pesos ... ($...), con mas alícuota IVA de corresponder.

V.- Regular los honorarios de alzada en los Dres. ... en la suma de pesos ... ($...), los de los Dres. ... y ... en la suma de pesos ... ($...), al DR. ... en la suma de pesos ... ($...), con mas alícuota IVA de corresponder.

VI.- Regístrese, notifíquese y oportunamente vuelvan los autos al Juzgado de origen. DRA. GABRIELA B. CALACCIO - DRA. ALEJANDRA BARROSO REGISTRO 12 FOLIO 1 AÑO 2014 DRA. NORMA A. FUENTES - SECRETARIA.