Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-09-15


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Veintiséis.- En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca a los 15 días del mes de septiembre del año dos mil catorce, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, JOSÉ RICARDO CÁCERES y LUIS RAÚL CIPPITELLI; bajo la presidencia de la Dra. SESTO DE LEIVA, Secretaría Subrogante, a cargo de la ESC. ELSA LUCRECIA ARCE, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nº 006/2013 "ZELENSKYJ, Teodoro Enrique - c/ CATAMARCA RIOJA REFRESCOS S.A.C.I.F.I. - s/ Daños y Perjuicios - s/ RECURSO DE CASACIÓN", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1) ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto?- En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde?- 2) Costas.- Practicado el sorteo correspondiente, conforme al Acta obrante a fs.34, dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, JOSÉ RICARDO CÁCERES y LUIS RAÚL CIPPITELLI.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que a fs.2/17 de los presentes, la actora en autos principales interpone recurso de casación en contra de la sentencia de Cámara que, revocando el decisorio de primera instancia, desestima la acción de daños y perjuicios intentada por la ahora recurrente, quien considera que el fallo en recurso ha incurrido en el vicio de arbitrariedad.- Que ingresando a la relación de hechos de la causa, la agraviada expone que la acción de daños y perjuicios tuvo como origen una serie de circunstancias que se inician cuando el actor adquiere una gaseosa de la línea Coca Cola en un supermercado del medio, descubriendo que había un objeto extraño en el interior de la botella. Ante ello, decide reclamar la falla ante la empresa de gaseosas, luego de diversos contactos entre la empresa y el actor, éste es detenido e imputado por el delito de extorsión en grado de tentativa, del que luego es sobreseído. Que ante tales circunstancias demanda a la empresa de gaseosas por daños y perjuicios persiguiendo la reparación del daño moral que, a su criterio, le generara la falsa imputación de un delito ante la justicia penal. Que el Juez de Primera Instancia hace lugar a la acción condenando a la firma demandada al pago de una indemnización de $50.000, por considerar que la denunciante actuó con apresuramiento y precariedad. Que apelado que fuera el fallo de primera instancia, a su turno, la Cámara revoca el fallo de Primera Instancia por considerar que no se probó en autos la conducta culposa de la empresa, que sólo denunció un hecho que podría constituir un ilícito, pero dejando de lado la prueba del factor subjetivo de atribución contra el denunciante, íntimamente vinculado con la inexactitud de la imputación, y la circunstancia no menor de que la imputación penal haya sido efectuada por el agente fiscal al promover la acción.- Que a criterio de la recurrente, el fallo de Cámara hace caso omiso del sobreseimiento en sede penal, cuestión fundamental y constitutiva del derecho a ser indemnizado, lo que convierte a los fundamentos esgrimidos por los señores camaristas en afirmaciones meramente dogmáticas y desajustadas a las circunstancias de la causa, por lo que solicita se haga lugar al recurso, revocándose la sentencia impugnada, con costas.- Que a fs. 19/20 obra contestación de agravios de la contraria.- Que a fs.25 este Alto Tribunal, declara formalmente admisible el recurso interpuesto.- Que a fs.30/31 vta. corre agregado dictamen del Sr. Procurador General, ordenándose a fs.32 el llamado de autos.- Que ello así, es criterio pacífico de este Tribunal que la declaración prima facie de admisibilidad del recurso no causa estado, por lo que los requisitos que permiten tal declaración de admisibilidad pueden ser nuevamente evaluados en definitiva, dado lo normado por la Acordada Nº 4070/08 y la naturaleza excepcional del recurso de casación.- Que en tal contexto de análisis, coincido con el Sr. Procurador General, que de la simple lectura del texto de fundamentación del recurso, se aprecian serias falencias que impiden su recepción en fase de admisibilidad, ello así: no explicita en forma precisa el vicio que le endilga a la sentencia cuestionada a la luz de las causales previstas en el Art.298; omite realizar un relato preciso de las circunstancias relevantes de la causa; se limita, eso si, a la extensa e injustificada transcripción de los decisorios de la justicia penal, del fallo de Primera Instancia y de la sentencia de Cámara, omitiendo realizar, como carga esencial del recurrente, la crítica clara de los fundamentos del fallo que dan base a la decisión jurisdiccional que se pretende viciada; desarrolla una errónea conceptualización del vicio de doctrina legal. Y, por último, no logra demostrar el gravamen concreto, actual y no derivado de su propia actuación que le causa la sentencia recurrida.- Que por último, cabe considerar que el deber de los litigantes ante esta sede de respetar y desarrollar una correcta y razonable técnica recursiva en la explicitación de sus agravios, no sólo les viene impuesto por las normas que regulan las condiciones del recurso, sino también deriva del respeto debido por los litigantes a la labor de la jurisdictio que reclama un tratamiento serio de las discrepancias que se pudieran tener con la argumentación de los jueces vertida en sus sentencias y, en relación a la labor de exégesis interpretativa que le cabe a este Superior Tribunal en el estricto marco de revisión, que implica el recurso de casación que no puede depender de talentos adivinatorios sino de la explicitación concreta, clara y sólida que de la situación litigiosa realizaran las partes de la controversia traída a decisión.- Que por todo lo expuesto, considero que el recurso intentado debe rechazarse. Es mi voto.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que adhiero al meduloso fundamento y solución propiciada por la Sra. Ministra que me precede en el Acuerdo, por lo que voto en el mismo sentido.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que examinada la causa en estudio y compartiendo el criterio y el alcance del análisis efectuado por la Sra. Ministra que inaugura el Acto, me inclinan a la adhesión de su razonamiento y resolución, votando en igual sentido.- A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que conforme al criterio objetivo de la derrota corresponde que las costas sean soportadas por la actora que resulta vencida. Así voto.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEDA, el Dr. Cáceres dijo:

Con costas a la parte actora que resulta vencida.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que consecuente con lo expresado en la primera cuestión propuesta, adhiérome una vez más al voto de la Dra. Sesto de Lieva, por lo que las costas deben imponerse a la vencida. . Así voto.- En mérito al Acuerdo de Ministro que antecede, oído el Sr. Procurador General en su Dictamen Nº 30/14 y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto por la parte actora a fs.2/17vta. de autos.- 2) Costas a la parte actora que resulta vencida.- 3) Diferir la regulación de honorarios hasta tanto se practique en las instancias pertinentes.- 4) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.- Fdo.: Dres. Amelia del Valle Sesto de Leiva (Presidente), José Ricardo Cáceres (Ministro Decano) y Luis Raúl Cippitelli (Ministro Vice Decano). Esc. Elsa Lucrecia Arce (Sec. en lo Contencioso Administrativo) - Corte de Justicia.--