Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2009-02-10


RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA N° 3 NEUQUÉN, 10 de febrero de 2009.

V I S T O S:

Estos autos caratulados "Z.,R Y OTROS S/ TORTURAS" (expte. n° 222 - año 2008) del Registro de la Secretaría Penal del Tribunal Superior de Justicia; y CONSIDERANDO:

I.- Que por resolución interlocutoria n° 160/08 (fs.2587/2588 vta.) la Cámara de Apelaciones en lo Criminal con Competencia Provincial resolvió, en lo que aquí interesa: "I. Rechazar el apartamiento por recusación de los Sres. Jueces integrantes de la Cámara en lo Criminal de Sentencia n° 2 y el de los Sres. Jueces de Cámara en lo Criminal de Sentencia n° 1 por excusación (cfr. art. 53 y ccds. del CPPyC). II. Regístrese. Fecho, remítanse las presentes actuaciones (que contienen los fundamentos de los recusados y excusados y la postura de esta Cámara por las que los rechaza) a la Cámara en lo Criminal de Sentencia n° 2 (tribunal de origen en el que se gesta la primera incidencia por recusación) (.)".

En contra de tal resolución, la señora Defensora Particular, deduce recurso de casación (fs. 2723/2729) a favor de los imputados S., D.l.F., S., O., C., C., P., R., F., J.S., C., C., V., P., y C.

II.- Que corresponde a este Cuerpo examinar si se han cumplido las prescripciones legales para que el recurso sea admisible, conforme lo dispuesto por el Art. 397 del rito:

a) El escrito fue presentado en término por ante el órgano jurisdiccional que dictó el pronunciamiento que se cuestiona.

b) La decisión impugnada si bien no es definitiva -puesto que no pone fin al proceso, ni se pronuncia de modo final sobre los hechos imputados- resulta equiparable a tal en tanto produce un perjuicio de tardía e insuficiente reparación ulterior, ya que se cuestiona la imparcialidad objetiva de los juzgadores en un momento determinado del proceso, que por su naturaleza constituye la única oportunidad para su adecuada tutela (Cfr. C.S.J.N. Fallos 316:826; "Llerena, Horacio L. s/Abuso de armas y lesiones Arts. 104 y 89 del C.P.", rta. el 17/05/2005).

c) Además, el recurso resulta autosuficiente porque de su lectura se hace posible conocer como se configura -a juicio de la quejosa- el motivo de casación aducido y la solución final que propone.

d) Concretamente, bajo los supuestos previstos en el Art. 415 del C.P.P. y C., la señora Defensora alega violación de la ley formal (Arts. 363 y 369, inc. 3°, del C.P.P. y C.) y sustancial (Art. 18 de la C.N.) como así también de la doctrina legal aplicable toda vez que la "(.) Resolución dictada por la Cámara de Apelaciones no contiene ni un solo párrafo en el que se haga mención al planteo [de recusación] formulado por la parte, como así tampoco a si se viola la garantía de juez imparcial o no. Solo se limita a manifestar que los fundamentos de la parte recusada, es decir 'la trascendencia del caso', carecen de entidad para provocar el desplazamiento de los mismos de la causa" (Cfr. fs. 2727).

En cuanto a los apartamientos solicitados, expresan: "(.) los jueces integrantes del Tribunal, ya han tenido una actuación relevante en la etapa instructoria, con motivo de la sustanciación de un recurso de Habeas Corpus interpuesto a favor de los detenidos de la Unidad 11 de esta Ciudad (.).

(.) el Dr. Héctor Dedominichi, actuando entonces como Defensor Oficial, 'en representación y beneficio de todos los internos alojados en la Unidad de Detención N° 11 de esta ciudad', interpone acción de Habeas Corpus, haciendo referencia a numerosas denuncias de apremios ilegales que habrían ocurrido en perjuicio de sus representados. Surge claro que los representados de entonces -internos U.11-, son las presuntas víctimas de ahora, y quien va a juzgar las conductas de nuestros asistidos, resulta ser quien defendía en ese momento a los internos. (.) constatando en forma personal las graves lesiones recibidas (.).

(.) Este planteo, formulado por quien integra la Cámara que va a juzgar a los policías, fue resuelto con el voto de los Dres. Emilio Castro y José Víctor Andrada (.) haciendo lugar a la acción de habeas corpus (.) dando por ciertos algunos episodios denunciados (.) describiéndolos como 'tratos humillantes y degradantes' (.)" (Cfr. fs. 2725/2726).

III.- Analizando en profundidad el escrito casatorio, y cotejado el mismo con la interlocutoria puesta en crisis y las constancias de autos, se vislumbra que los agravios postulados por la señora Defensora Dra. S. sortearán el juicio de admisibilidad que se impone en esta instancia correspondiendo, sin más, habilitar la vía casatoria con la finalidad de que este Tribunal, a través de la sentencia pertinente, se pronuncie sobre el fondo del asunto.

Ello, por cierto, sin que esto signifique abrir juicio respecto del acierto o no de los argumentos de la parte impugnante, asunto que será abordado en la oportunidad correspondiente dentro de la estructura del proceso casatorio.

Por todo lo expuesto, SE RESUELVE:

I.- DECLARAR LA ADMISIBILIDAD del recurso de casación deducido por la señora Defensora Particular, a favor de los encartados.

II.- HÁGASE SABER a las partes que a los fines dispuestos por el Art. 423, 1er. apartado "in fine", del C.P.P. y C., las presentes actuaciones quedan en Secretaría por el término de diez (10) días.

III.- Regístrese y notifíquese.Dr. RICARDO TOMÁS KOHON. Presidente - Dr. EDUARDO FELIPE CIA - Dr. OSCAR E. MASSEI - Dra. LELIA G. M. de CORVALÁN - Dr. ANTONIO GUILLERMO LABATE Dr. ANDRÉS C. TRIEMSTRA - Secretario.