Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-07-31


SENT.DEF.Nº: 20.083	EXPTE. Nº: 29.718/ 10 (28.540) JUZGADO Nº: 56	SALA X AUTOS: "LAGOS, NOEMI GRACIELA C/ GALENO ARGENTINA S.A. S/ DIFERENCIAS DE SALARIOS" Buenos Aires, 31/07/2012.

El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

1º) La sentencia de primera instancia rechazó la acción e impuso las costas a la actora (fs. 265/8) y contra ese decisorio dicha parte recurre a esta alzada (fs. 275/85), cuyos agravios no merecieron réplica adversaria.

También hay apelaciones de honorarios: de la perito contadora (fs. 270), de la letrada apoderada de la demandada (fs. 272) y del letrado apoderado de la actora (fs. 286).

Esta sala ha sostenido en casos similares, aunque no iguales al presente, que resultaban procedentes las diferencias requeridas y así se pronunció con primer voto del doctor Corach y adhesión del suscripto en segundo voto (sentencia definitiva Nº 19.450 del 24/02/2012 en los autos "Avalos, Carlos Gustavo c/ Galeno Argentina S.A. s/ diferencias de salarios"; asimismo sentencia definitiva del 23/02/2012 en autos "Dominguez Vallejos, Lidia Yolanda c/ Galeno Argentina S.A. s/ diferencias de salarios").

Los mencionados casos fueron resueltos -obviamente- en función de las aristas particulares de cada pleito y los concretos planteos de los respectivos litigantes; esto último teniendo presente la jurisdicción "limitada" del tribunal de segunda instancia en cuanto se halla ceñido en el punto en la medida de los agravios articulados por los recurrentes, sin posibilidad válida de incursionar en aspectos fácticos no cuestionados en la apelación que se trate. Repárese, en ese sentido, en que en la causa "Avalos" antes mencionada el trabajador, quien tenía la categoría laboral de "camillero", obtuvo sentencia favorable pero allí se precisó que había llegado "...firme a esta instancia que la demandada explota dos sanatorios ... como una misma unidad en los términos de los arts. 5º y 6º de la L.C.T." (ver el primer voto en la causa indicada, en el considerando II, anteúltimo párrafo).

2º) De todos modos, un nuevo examen de la cuestión desde la óptica impuesta por este específico y concreto litigio, hace inclinar mi voto en el sentido que los agravios explicitados, no obstante la enjundia evidenciada en el respectivo memorial (fs. 275/85), no permiten revertir lo decidido en origen en cuanto a la desestimación de las peticionadas diferencias.	En efecto, se requirió en la demanda el pago de diferencias salariales al denunciar que la empresa demandada cuenta con varios sanatorios denominados "de la Trinidad" y que la actora Lagos cumple su labor como instrumentista de cirugía en el "de la Trinidad Mitre" por lo cual percibe una suma fija mensual (de $ 134) en concepto de "premio por rendimiento". Sin embargo, los empleados de idéntica categoría y labor, pero que desarrollan su prestación en otro establecimiento de la misma empresa, concretamente en el "Sanatorio de la Trinidad Palermo", cobran por igual rubro (aunque denominado premio por "asistencia y puntualidad") una suma mayor y móvil. Así se adujo, en apretada síntesis, que el proceder de la demandada ha lesionado la garantía constitucional de igual remuneración por igual tarea que prevé el art. 14 bis de la Constitución Nacional como así también el principio de igual trato en identidad de situaciones contemplado por el art. 81 de la L.C.T.	La demandada, al tiempo de contestar la acción, negó las peticionadas diferencias y argumentó en su defensa que los dos premios, tanto el de la "Trinidad Mitre" como el de la "Trinidad Palermo", fueron implementados por personas jurídicas diferentes que eran los anteriores propietarios, ya que Galeno Argentina S.A., al absorber los respectivos contratos de trabajo, se vio legalmente obligada a mantener las condiciones laborales del personal de cada establecimiento por imposición de la normativa vigente. Por ese motivo, según se dijo, la demandada, ante la fusión producida, les hizo saber a los trabajadores que se les reconocerían las condiciones de trabajo por aplicación del art. 225 de la L.C.T. Se aseveró asimismo que en ambos establecimientos, si bien son instituciones sanatoriales, la situación es distinta pues "...se heredó . una situación jurídica .que no podía legalmente cambiarla..." (ver fs. 65 vta. del conteste).

3º) Para resolver la presente contienda, creo oportuno señalar con énfasis que el principio de igualdad que prescribe el citado art. 81 no enmarca una igualdad mecánica sino que alude a trabajadores ubicados en situaciones iguales en esencia o "en identidad de situaciones", tal como reza la norma. Es lo que ha dicho el señor juez de la instancia anterior cuando alude a que en el caso "...no hay iguales en tanto que no se constata igualdad de situaciones" (fs. 267 del pronunciamiento).

Es que el legislador argentino redactó la referida norma inspirándose en un fallo anterior de la Corte Suprema de Justicia de la Nación ya que el art. 81 utiliza textualmente expresiones del Alto Tribunal en el caso "Ratto, Sixto y otros c/ Productos Stani" (sentencia del 26/08/1966, Fallos 265:248). La norma tiene fundamento, en lo que interesa, en el derecho de igualdad de trato con la finalidad de excluir la discriminación del empleador, aunque con la expresa aclaración que esa igualdad debe regir "en identidad de situaciones".

4º) Pues bien, sobre la base de lo dicho, en lo que atañe a la presente controversia, advierto dos obstáculos a la pretensión de la demandante relativos al cotejo que efectúa para afirmar que media discriminación salarial.	Por un lado, estimo que no es válida la comparación que realiza al considerar aisladamente el rubro. Para determinar la aseverada discriminación debió compararse íntegramente la estructura salarial de la actora en el sanatorio donde efectivamente cumple tareas con la que habría cobrado en el supuesto de laborar en el otro sanatorio, pero no apreciar de modo aislado el rubro que aquí se trata en ese lugar y en el otro.	Dicho de otro modo, para verificar si la trabajadora experimentó o no un concreto perjuicio remuneratorio debió tomarse el íntegro salario que ella cobra en el establecimiento que trabaja y el que cobraría de desempeñarse en el otro. Memoro en ese sentido la reiterada doctrina del Máximo Tribunal del país en orden a que corresponde centralizar el análisis en la estructura remuneratoria para así determinar si se produce un menoscabo concreto en el salario; es decir si se ocasiona una merma específica al apreciar "in totum" la remuneración (entre otros, Fallos312:1054; 315:502).	5º) El restante obstáculo resulta de la comparación que efectiviza la litigante en el pago del rubro en uno y otro sanatorio.

Creo oportuno recordar autorizada doctrina en cuanto ha sostenido que el "establecimiento" al que hace referencia el art. 6º de la L.C.T. es una parte diferenciada y técnicamente autónoma pues puede ocurrir que las condiciones de trabajo, por peculiares situaciones dadas en cada establecimiento (en una empresa que tiene varios), difieran dentro de la misma empresa, hecho éste ".que puede tener relevancia en orden, por ejemplo, al principio de trato igual." establecido por el art. 81 de la L.C.T. (conf. López, Centeno y Fernández Madrid, en Ley de Contrato de Trabajo Comentada, tomo I, ps. 97/8, ed. Contabilidad Moderna, 1987).

Por ello convengo con la recurrente cuando afirma en su memorial recursivo que en el presente caso no corresponde soslayar la interpretación de los arts. 5º y 6º de la L.C.T. en cuanto prescriben la noción de "empresa" y "establecimiento". Pero no es exacta la cita de la parte en cuanto a que si un empresario tiene más de un establecimiento "...el marco de exigencia se extiende a todos los establecimientos que dirija, es decir a la empresa..." (ver fs. 277 del recurso). Ello es así porque afirman en doctrina Julio Caballero y Jorge Pico -a diferencia de lo dicho por la apelante- que la igualdad debe ser analizada en caso concreto y para ello la unidad de cotejo para establecer la existencia o no de la situación igualitaria "...deberá hacerse considerando todo el ámbito de la empresa o, en su caso, del establecimiento (unidad técnica de ejecución, conforme art. 6º L.C.T.) ..." (ver Tratado de Derecho del Trabajo, dirigido por Mario Ackerman, tomo III, ps. 232/3, Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni, 2005).

Precisamente, en este concreto caso, la comparación en el pago del rubro que efectúa la actora concierne a trabajadores de otro "establecimiento" de la misma sociedad demandada. Y aquí se encuentra otro impedimento a la pretensión de la accionante a poco que se aprecie que el art. 6º de la L.C.T. entiende por establecimiento a "la unidad técnica o de ejecución destinada al logro de los fines de la empresa", lo cual evidencia a las claras que empresa y establecimiento se diferencian ya que una misma empresa puede componerse de varios establecimientos y cada uno de ellos conforma entonces una comunidad particular.

En otras palabras, los conceptos de "empresa" y de "establecimiento" son diferentes y lo deja en claro el propio art. 6º en cuanto distingue entre la explotación de la empresa (cuyo concepto brinda el art. 5º) y del establecimiento ("destinada al logro de los fines de la empresa a través de una o más explotaciones"). Por tanto, las particulares y específicas circunstancias de cada establecimiento (en una empresa con más de uno) pueden dar lugar a diferentes condiciones de trabajo. Y ello porque una cosa es la discriminación arbitraria y otra una diferenciación razonable en la medida en que se tenga presente que el principio de igualdad no es absoluto o mecánico -como antes dije- sino en igualdad de circunstancias.

6º) Las consideraciones precedentes resultan asimismo aplicables para desechar el agravio de la actora que atañe a las solicitadas diferencias salariales en concepto del "plus empr. Enf. De Piso/Gdia/Obstetr", aspecto éste que también ha motivado la presentación recursiva de la litigante porque tal requerimiento del escrito de demanda no tuvo tratamiento en la anterior instancia.

Nótese en ese sentido que la apelante expresa en su recurso, en apoyo de esas diferencias, que a la actora no se le abona el rubro "...pese a encontrarse en igualdad de condiciones...", aspecto éste que no concurre en la especie según fue considerado precedentemente.

7º) En cuanto al agravio sobre las costas del pleito, corresponde modificar lo resuelto por el juez "a quo" pues razonablemente la actora pudo estimarse con derecho a litigar en razón de la índole de la cuestión suscitada (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN). Postulo entonces que las costas sean declaradas en el orden causado y las comunes por mitades.

También serán desechadas las distintas apelaciones de honorarios (arriba precisadas: fs. 270 y fs. 272 y fs. 286) por cuanto las regulaciones efectuadas en grado resultan razonables en atención al valor del litigio como así también en función al mérito y extensión de los trabajos profesionales realizados (art. 38 L.O. y cctes. ley arancelaria; arts. 3 y 12 decreto ley 16.638/57).

Voto, en consecuencia, por: 1) Confirmar la sentencia apelada, excepto la imposición de las costas del pleito que se declaran en el orden causado y las comunes por mitades. 2) Costas de alzada también en el orden causado ante la ausencia de réplica de la demandada frente al recurso interpuesto. 3) Regular los honorarios de segunda instancia para la representación y patrocinio letrado de la actora en el 25 % de lo que le ha correspondido por la anterior etapa (art. 14, ley arancelaria).

El Dr. ENRIQUE BRANDOLINO dijo:

Me anticipo a señalar que adhiero a la solución propuesta por mi distinguido colega -Dr. Daniel E. Stortini-, por cuanto coincido con su argumento en torno a que, tal como se lo planteó, no es jurídicamente viable el reclamo, pues lo que la recurrente pretende que se le reconozca la diferencia entre el importe que, en concepto de premio por asistencia y puntualidad, se abona en el Sanatorio de la Trinidad Palermo bajo esa denominación, y el que percibe, con esa misma finalidad, bajo la denominación de premio por rendimiento en el Sanatorio de la Trinidad Mitre, donde se desempeña como instrumentadora; pero es del caso que -a mi modo de ver- no pueden compararse conceptos de modo aislado, y más aún, sin repararse en las condiciones de adquisición de uno y otro (sometidos a un régimen distinto -ver fs. 67/vta. y pericial contable de fs. 170 -), pues desde esta última perspectiva, excepto en los meses de diciembre 2.008, febrero y marzo 2.009 y enero 2.010, la apelante no reunió las condiciones para percibir el premio por asistencia y puntualidad (ver fs. 175, 206/7 y aclaración de la perito a fs. 232).

Pero no es en este último punto en el que reparo, sino en la circunstancia apuntada por mi distinguido colega, en orden a que existen distintas estructuras salariales en uno y otro establecimiento, y en particular, en los montos por los que se remunera en ellos, de modo que, en circunstancias como esta, para poder determinar si se verifica o no un trato discriminatorio en materia salarial en perjuicio de la reclamante, corresponde cotejar lo que hubiera percibido con un sistema o con el otro, para establecer si sufrió un perjuicio, si resultó beneficiada o, por el contrario, por compensarse uno con otro, el resultado final es neutro.

Lo que no se puede es tomar lo mejor de una estructura y proyectarla sobre la otra, tal como pretende la recurrente, pues tal procedimiento conduce a un resultado inequitativo; y digo esto, porque es dable advertir de lo informado por la perito contadora (y no objetado por las partes), que si bien la accionada abonó, en concepto de premio por asistencia y puntualidad, al personal de igual categoría que Lagos (por ejemplo, respecto de María F. Pérez por el año 2.010) suma de $ 528,25 mientras que a ella le pagó $ 134 ("premio rendimiento"), también es cierto que por "escalafón" la actora percibió, mensualmente, en dicho período $ 1.026,34, mientras que el personal del Sanatorio de la Trinidad Palermo cobró $ 298,23 o incluso Claudia Mazzier la suma de $ 397,64 (ver fs. 186 y 189).

Pero no es todo, porque además de los rubros aludidos, Lagos percibió mensualmente "a cuenta de futuros aumentos" (siempre referido al año 2.010), la suma de $ 363,07 (ver fs. 175), mientras que el mismo personal en el Sanatorio de la Trinidad Palermo, cobró $ 41,60 (ver fs. 187 y 190); situación esta que también se verificó a partir de agosto de 2.010 en el item "a cuenta paritarias 2010 CCT 122/75, en que la actora percibió $ 620,50 (más $ 14,47) y quienes lo hacían (reitero, en igual categoría) en el Sanatorio de la Trinidad Palermo $ 520,26, todo lo cual muestra que no se verificó ningún perjuicio concreto para Lagos.

Tampoco advierto procedente el reclamo identificado como "plus empr. Enf. De Piso/Guardia/Obstetr", porque la apelante no posee la categoría laboral de enfermera de piso, tal como se expuso al fundamentar el item (ver fs. 13, pto. III, b), o incluso ahora al apelar ("enfermera de piso de internación" -ver fs. 384 vta.-), sino de "instrumentadora", tal como se denunció en el escrito de inicio (ver fs. 4 vta.), fue reconocido por la demandada (ver fs. 61), y resulta además de lo informado por la perito contadora (ver fs. 204), quien incluso constató que la demandada no paga el antes aludido concepto a las empleadas de la misma categoría laboral que Lagos que prestan servicios en el Sanatorio de la Trinidad Palermo (ver fs. 212). Consecuentemente, y por las razones expuestas, tal como anticipé, adhiero a lo resuelto en el voto que antecede.

El Dr. GREGORIO CORACH no vota (art. 125 L.O.).

Por lo que resulta del acuerdo que antecede el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada, excepto la imposición de las costas del pleito que se declaran en el orden causado y las comunes por mitades. 2) Costas de alzada también en el orden causado ante la ausencia de réplica de la demandada frente al recurso interpuesto. 3) Regular los honorarios de segunda instancia para la representación y patrocinio letrado de la actora en el 25 % de lo que le ha correspondido por la anterior etapa (art. 14, ley arancelaria). Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

ANTE MI