Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-02-23


San Juan, febreroá23 de 2011.

Considerando: Que contra la sentencia pronunciada por esta Corte en fecha 23/02/2010, obrante a fs.88/91 de autos, mediante la cual fue desestimada, en la etapa de admisión formal, la pretensión recursiva extraordinaria local (recursos de inconstitucionalidad y casación previstos por la ley 2275), deducida por la actora, interpone ésta, el remedio federal previsto por la ley nº 48, por ante el Superior Tribunal del País.

Que el pronunciamiento desestimatorio de los remedios extraordinarios locales, se sustenta, en que, el tema referido a la eximición de costas del fisco, prevista por el art. 100 del Código Tributario de la Provincia, requiere la existencia de un allanamiento de ésta, previa instrucción de la Autoridad competente, conforme a la normativa que regula el instituto (art. 16 de la ley 5.558); considerando el tribunal que en la especie no hubo allanamiento, y por tanto, la norma referida (art. 100 C.T.) no es de aplicación al caso; siendo innocua la declaración de inconstitucionalidad efectuada por el tribunal de apelación.

Como se aprecia, si existió o no allanamiento, es una cuestión eminentemente fáctica, y como tal ajena a la instancia apelatoria federal.

También fue desestimado el recurso de inconstitucionalidad local, por cuanto no se introdujo oportuna y debidamente la cuestión constitucional; es decir que el ahora recurrente omitió cumplir con la exigencia formal aludida.

El recurso de casación fue desestimado en razón de que la cuestión planteada (errónea interpretación de una norma adjetiva), no puede ser objeto de tal recurso por las razones que allí se dan, conforme a la normativa de aplicación (art. 15º de la ley 2275).

Que la referida conclusión es resistida por la impugnante, mediante el remedio previsto por el art. 14º de la ley nº 48, estimando que tal pronunciamiento deviene arbitrario, y en consecuencia violatorio de las garantías constitucionales que señala (defensa en juicio, debido proceso y propiedad (art. 17 y 18 CN), en cuanto entiende que dicho fallo ha sido pronunciado "con exceso ritual manifiesto ya que, en forma unilateral, caprichosa y arbitrariamente, dictó un acto jurisdiccional no válido, produciendo una flagrante violación al derecho de defensa, respecto de la relación sustantiva de mi mandante". Luego se encarga de desarrollar los agravios, requiriendo la admisibilidad del recurso en estudio, y la consecuente remisión de las actuaciones a la Corte Suprema de Justicia de la Nación a los efectos de la anulación del fallo de esta Corte, impugnado por el presente.

Que como se aprecia, las cuestiones que dan sustento al recurso federal, están referidas a dilucidar si el Estado Provincial debe ser eximido del pago de las costas del juicio, como se adelantara, aspecto este que escapa a la temática del recurso previsto por la ley nº 48. Al respecto reiteradamente se ha decidido, "que no obstante la imputación de arbitrariedad al fallo de esta Corte, y que en principio el Tribunal no podría entrar a considerar tal extremo, se encuentra en cambio habilitado para verificar, si el tema resuelto puede dar lugar al recurso federal instituido por la ley nº 48; así se ha sostenido, con la Corte Suprema Nacional, que es improcedente el recurso federal cuando versa sobre cuestiones de hecho, prueba y derecho común y procesal" (E.D.128-685, nº 2566 y 2570; P.R.E. S.1º. 2010-III-591; S.1º-2008-II-296; II-204; S.1º-2006-II-313; S.2º-2005-II-204; S.1º-2004-II-227; S.2º-2001-III-412; S.2º-2000-III-411; S.1º-I-121; 1992-II-69; S.1º-1991-I-42,etc.). Dichos antecedentes son de plena aplicación al sub-lite.

Por tales consideraciones corresponde desestimar el recurso federal intentado, con costas a la impugnante, todo lo cual así se resuelve. Protocolícese y notifíquese.- Carlos E. Balaguer.- Angel Humberto Medina Palá.- José A. Soria Vega.