Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-04-30


2º Instancia. - Buenos Aires, abril 30 de 2008.

Considerando:

I.- Contra la resolución de fs. 1069 que dejó sin efecto la imposición de astreintes decretada a fs. 1043 se alza la parte actora quien a fs. 1082/1085 expresa agravios, los que son contestados a fs. 1094/1095 por la demandada.

II.- Es dable poner de resalto que, por su propia naturaleza, las astreintes son provisionales y no se ven afectadas por el principio de la cosa juzgada y mucho menos por el de la preclusión procesal (conf. Borda, G. en "Tratado de Derecho Civil", T: I, pág. 53, Ed. Abeledo Perrot; Ameal, O. en "Código Civil ...", T: III, Belluscio-Zannoni, pág. 247, Ed. Astrea; Kemelmajer de Carlucci, A. en "Código Civil ...", T: II-A, pág. 582, Bueres-Highton, Ed. Hammurabi).

En la especie, la sentencia de grado con sustento en que éstas habrían perdido su finalidad -por cuanto fueron notificadas con posterioridad al cumplimiento de la manda impuesta- procedió a dejarlas sin efecto.

III.- A fin de dar respuesta a los rezongos contenidos en el memorial, se destaca, en primer término, que la secuela del pleito en modo alguno incide respecto del tópico apelado, en efecto, si mediaron diversos proveídos anteriores durante el transcurso del juicio que denegaron la aplicación de sanciones, nada le impedía al interesado en el momento oportuno utilizar las vías recursivas pertinentes, pues no es ésta la ocasión para reeditar el disenso con proveídos anteriores, consentidos y firmes que desestimaron otras tantas peticiones formuladas por el interesado.

Desde otro ángulo, se aprecia que las sanciones no fueron impuestas en un único auto que las contenga, establezca un plazo automático de devengamiento y fije su importe, sino que, tal como fueran decididas por la anterior sentenciante -y ello se desprende del mecanismo utilizado a fs. 1021- en autos se han distinguido dos etapas para su imposición: en la primera de ellas se exteriorizó la función conminatoria del instituto, haciéndole saber al demandado cuál sería la consecuencia de su resistencia y en la segunda, al hacerse efectivo el apercibimiento e indicar el costo de esa resistencia, se aplicó la faz eminentemente sancionatoria que opera cuando el obligado, pese a la conminación, no cumple la manda judicial (conf. Kemelmajer de Carlucci, ob. cit. pág. 580).

En tales términos, y en torno de su imposición, se destaca que la función compulsiva, consistente en el apercibimiento de las sanciones, fue decidida respecto de un hacer concreto y delimitado consistente en informar en el plazo de diez días el estado en que se encuentra el trámite de cobro (fs. 1021), empero su función sancionatoria recién se hizo efectiva mediante el auto dictado el 26 de Diciembre de 2007, que por imperio de lo dispuesto en su último párrafo, fue notificado el 7 de Febrero de 2008, mediante la cédula que luce a fs. 1064, de modo que tal proveído adquiría firmeza hacia el 14 de Febrero.

Dado que es a partir de esa data en que comenzaba el cómputo a los fines de su liquidación (conf. Ameal, O. ob. cit. pág. 249), y atento a que la demandada dio cumplimiento a lo requerido en fecha 13 de Febrero de 2008 (conf. fs. 1058/1062) el crédito por astreintes, conforme fueran impuestas, no llegó a devengarse en autos y son estas razones -que difieren de las vertidas por la a quo- las que motivan la confirmatoria de la decisión atacada.

En atención a lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: I.- Confirmar la decisión de fs. 1069. II.- Con costas de Alzada a cargo de la vencida. III.- Devuélvase y encomiéndase a la instancia de grado la notificación de la presente a los interesados. -Carlos A. Bellucci. -Beatriz Areán. -Carlos A. Carranza Casares.