Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-05-26


CASANOVA, Alfredo contra CAPIGLIONI, Sergio y otros Reg.: A y S t 197 p 255-257. Santa Fe, 26 de mayo del año 2.004.

VISTOS:

los autos "CASANOVA, Alfredo contra CAPIGLIONI, Sergio y otros - Declaratoria de pobreza- sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. nro. 186, año 2.001), venidos para resolver el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual de la Segunda Nominación y el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral Número Uno, ambos de la ciudad de Rosario; y, CONSIDERANDO:

1 Sucintamente expresados los hechos que dan lugar al presente conflicto de competencia son los siguientes.

Alfredo Casanova, con patrocinio letrado, promovió demanda de declaratoria de pobreza contra Sergio Capiglioni y/o contra el titular registral del inmueble sito en calle Brigadier Estanislao López s/n de la localidad de Soldini y/o en el lugar donde se encuentra emplazado el Galpón denominado Capiglioni-Ramos Generales y/o contra el titular registral del inmueble sito en ese domicilio y con el nombre preindicado y/o contra quien resulte civilmente responsable del accidente sufrido el día 26 de junio de 1997 en el galpón denominado Capiglioni-Ramos Generales.

Expresó que el presente se promueve como previo al juicio de daños y perjuicios originado por dicho accidente.

Relató que aquél día, aproximadamente a las 14.00 horas, "se hallaba prestando servicios para el señor José Frattini, a quien le había sido encomendado el trabajo por el señor Capiglioni, titular registral y guardián de la cosa, consistiendo la tarea encomendada en la colocación de chapas de zinc y plásticas en el techo del galpón parabólico propiedad del demandado, ubicado aproximadamente a 7 mts. de altura, que por ese hecho se constituyó en cosa riesgosa al no habérsele proveído al actor de los elementos de seguridad necesarios y suficientes para preservar su integridad física".

Continuó diciendo "que en circunstancias en que se hallaba dedicado a la tarea encomendada, cae desde la altura antes mencionada, provocándole el fuerte impacto sufrido contra el suelo, severas lesiones." Recibidos los autos por el Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual de la Segunda Nominación de Rosario, previa remisión efectuada a requerimiento del actor, por el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Quinta Nominación de la misma ciudad, sin proveer la acción instaurada, el citado Tribunal dispuso remitir los autos a quien corresponda atento lo normado por la ley 24.557.

Expresó que si el reclamo por los daños y perjuicios derivados de un accidente de trabajo se inicia durante la vigencia de esa norma, corresponde que entienda la justicia laboral, sin perjuicio de que aplique legislación de fondo.

Manifestó que el artículo 47 -inc. 2- de dicho digesto legal dispone la competencia del juez civil en caso de dolo del empleador, lo que no implica que se extienda a otras acciones fundadas en las normas comunes.

Con apoyo en doctrina y jurisprudencia, recalcó que "puesto que en el caso se trata de una acción iniciada por el trabajador contra el dueño de la obra, cabe consignar que expresamente el legislador ha dispuesto que este último no debe ser considerado tercero en relación al primero, por lo que la relación laboral abarca también a ambos".

Remitidos los autos al Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral Número Uno de la ciudad de Rosario, su titular tampoco aceptó la radicación por ante dichos estrados diciendo que si bien comparte los argumentos del Tribunal remitente en cuanto a que las causas suscitadas entre trabajadores y empleadores deben necesariamente dirimirse en el ámbito laboral, cualquiera sea la índole de la norma que sustente la pretensión, no lo hace respecto del supuesto de autos.

Expresó que el artículo 39 -4to. párrafo- de la ley sobre riesgos del trabajo posibilita al trabajador reclamar al tercero causante del daño la reparación plena con fundamento en las normas del Código Civil, siendo este tercero en un contrato de trabajo todo sujeto que no sea el empleador ni el trabajador.

Por último, afirmó que de los hechos expresados en la demanda surge la atribución de responsabilidad extracontractual, por lo que reenvió estos caratulados al Tribunal de la primigenia radicación.

Recepcionados por éste, resolvió ratificar su incompetencia y dispuso la elevación de los autos a este Tribunal.

2. Habrá de dirimirse el conflicto negativo de competencia en favor de la postura del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral Número Uno de la ciudad de Rosario.

Cabe, en primer término, aclarar que la contienda trabada en autos difiere, en sustancia, de la decidida por esta Corte en la causa "Smetlicovich" (A. y S., T. 196, pág. 484), por lo tanto no proporciona este precedente la solución del conflicto. Así, y teniendo presente que "a los fines de dilucidar cuestiones de competencia, ha de estarse en primer término, a los hechos que se relatan en el escrito de demanda y después, y sólo en la medida en que se adecue a ellos, al derecho que se invoca como fundamento del pedido" (Fallos: 306:368; 312:808, entre otros), resulta indudable que debe seguir conociendo en la presente acción el Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual de la Segunda Nominación de Rosario; sabiendo, claro está, que resulta competente en el beneficio de litigar sin gastos, el juez que deba conocer en el juicio en que se hará valer.

Efectivamente, al tratarse en el sub lite de una acción civil dirigida contra un tercero ajeno a la relación laboral, siendo éste todo aquél que no sea el trabajador ni el empleador, no resultan operativas las normas sobre competencia material de los Jueces del Trabajo (art. 2 -inciso a-, ley 7945 y 76 -inc, 1- , ley 10.160).

Por ende, ante la inexistencia de relación laboral entre dañador y víctima, y versando el juicio principal en un reclamo de daños y perjuicios sobre responsabilidad civil extracontractual, resulta aplicable el artículo 69 de la ley 10.160 que atribuye su conocimiento al Tribunal Colegiado especializado en esa materia.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:

Dirimir el conflicto negativo de competencia en favor de la postura del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral Número Uno de Rosario, disponiendo que siga entendiendo en la causa el Tribunal Colegiado de Responsabilidad Extracontractual de la Segunda Nominación de la misma ciudad, al cual se remitirán los autos, con noticia del primero de los nombrados.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIERREZ-SPULER-VIGO- Fernández Riestra (Secretaria)