Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-06-11


2º Instancia. - Buenos Aires, junio 11 de 2010.

Y Vistos:

I.- Viene apelada por la demandada la resolución de fojas 67/68, en cuanto le impuso una multa equivalente al 10% del monto del juicio, por aplicación del artículo 551 del Código Procesal.

Sostiene la apelante que si bien dedujo excepción de falsedad de firma y luego no se presentó a formar cuerpo de escritura, ello no se debió a una actitud obstruccionista sino a que, al momento de contestar la acción, no tuvo tiempo material para constatar efectivamente si las firmas insertas en los títulos provenía de su puño y letra, lo cual luego verificó.

II.- Esta Sala tiene dicho que constituye paradigma de las llamadas conductas obstruccionistas el desconocimiento malicioso de una calidad procesal o el no reconocimiento de una firma que luego resulta verificada en el curso de la litis, supuesto éste último que se encuentra legislado específicamente para el juicio ejecutivo en el 528 del Código Procesal, y que no escapa a las hipótesis genéricas descriptas en los artículos 45 y 551 del mismo cuerpo legal (v. esta Sala en "Tambos Lobos S.A. C/ Produlac SA.s/ ejecutivo, del 19/05/1992; ídem esta Sala en "Slelatt c/ Dayan s/ Ejecutivo", del 23 de agosto de 2005, entre otros). En el caso, los argumentos expuestos por la recurrente no sólo resultan poco convincentes -pues la firma de cinco pagarés son actos propios difícilmente olvidables frente a un reclamo jurisdiccional-, sino que además contrastan expresamente con lo alegado en su contestación de demanda.

Nótese que en dicha pieza procesal, la demandada pudo individualizar cada uno de los títulos reclamados y negó categóricamente la firma que se le atribuía en todos ellos (v. fojas 32), circunstancia por la cual no parece que en aquella oportunidad hubiese tenido las dudas que ahora refleja. Asimismo, tampoco es posible alegar que hubiere carecido de tiempo material suficiente para compulsar la documentación, pues ésta le fue entregada en copia con el mandamiento de intimación de pago (v. fojas 31vta; cfr. arts. 542 y 333, CPCC), y se encontraba disponible en original para su consulta en estas actuaciones (v. desglose de fs. 16).

Por esas breves consideraciones, corresponde desestimar el recurso de apelación deducido.

III.- Por ello, se resuelve: confirmar la resolución apelada, con costas de alzada a la recurrente vencida (conforme doctrina artículo 68, CPCC).

Devuélvase, encomendando al magistrado las notificaciones del caso.

El Dr. José Luis Monti suscribe la presente en virtud de lo dispuesto en el punto III del Acuerdo General de esta Cámara del 25.11.09.

El Dr. Alfredo A. Kölliker Frers actúa conforme lo dispuesto en la Resolución de Presidencia de esta Cámara nº 26/10 del 27.4.10. -Juan R. Garibotto. -José Luis Monti. -Alfredo A. Kölliker Frers .

El doctor Garibotto agrega:

La escasa participación que en este expediente me cupo como juez a cargo, en ese entonces, del Juzgado de Comercio Nº 2 (sólo suscribí el auto de inicio del trámite ejecutivo), me lleva a no excusarme de entender en el recurso. - Juan R. Garibotto