Competencia contencioso administrativa, licitación pública
Materia: ADMINISTRATIVO-PROCESAL
Carátula: Orioli - Daser UTE c/ Estado Provincial s/ Acción de Nulidad y Plena Jurisdicción
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-07-30

La Empresa actora promueve demanda contenciosa administrativa de nulidad y plena jurisdicción en contra del Estado Provincial, persiguiendo se declare la nulidad del Decreto Nº1273/06 que adjudica la obra a otra empresa y se conceda una reparación económica representativa del 10% del monto de la oferta presentada en la licitación pública.

Afirma que el mismo es nulo de nulidad absoluta dado que ha sido el resultado de un procedimiento licitatorio viciado en el que se han violado los principios de juridicidad, igualdad y de libre concurrencia.

De ese modo, cuestiona que se haya elegido la propuesta de una empresa que no cumplía con los requisitos exigidos por el pliego de condiciones y que hubiera determinado el rechazo automático de la propuesta.

Habiéndose presentado como oferente, efectúa en el transcurso del procedimiento una serie de observaciones sustentadas básicamente en errores e incumplimientos esenciales por parte de quien resultó adjudicatario, pues se referían a requisitos y presupuestos exigidos por el pliego particular de condiciones, que establecía en su Art.13.16 para dichos supuestos causales de rechazo automático de las propuestas.

Estando habilitado el Tribunal, corresponde comenzar el tratamiento de la cuestión de fondo la que se dirige básicamente a cuestionar la legalidad de las Circulares Nº1 y Nº2, mediante las cuales se modificaron las causales de rechazo automático de las propuestas, importando tal modificación, a juicio del recurrente, la supresión de presupuestos o requisitos exigidos en los pliegos de condiciones.

De esa manera esgrime que se ha elegido la propuesta de una empresa que no cumplía con aquellos requisitos, pero que no obstante ello, fueron subsanados por efecto de la circular.

En relación a este punto debo decir, siguiendo el razonamiento del Sr. Procurador, que luce evidente el consentimiento prestado por el recurrente a todo el plexo normativo que rigió la licitación pública, carácter que asumen desde luego las Circulares referidas.

Así conforme surge de las actuaciones administrativas que se acompañan como prueba, el actor el día 20/12/05 se notifica antes del acto de apertura de la licitación del contenido de las circulares manifestando que lo hace con reserva.

Realizada la apertura del acto, limita su planteo impugnaticio a la falta de presentación de las declaraciones juradas por parte de la UTE adjudicataria, como a la falta de cotización de distintos elementos de la obra; sin nada aducir respecto a las Circulares que por este medio cuestiona.

Tal como afirma el Sr. Procurador, en diversas oportunidades del trámite, la conducta del administrado ha reflejado consentimiento, pues habiéndose anoticiado del contenido de las circulares, omitió impugnarlas con carácter previo a la apertura de la licitación, como al momento de abierta ésta ante la Comisión de Preadjudicación. Es de hacer notar que recién presenta sus quejas ante la Contaduría Gral. de la Provincia, dos meses después que la Comisión de Preadjudicación se expidiera, analizando todas las propuestas y rechazando la impugnación que el recurrente dirigió en contra de la empresa adjudicataria.

Por lo expuesto, corresponde rechazar la acción contenciosa administrativa.

(Del voto del Dr. Cáceres, por la mayoría)