Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-05-13


Causa No. 432/07 -S.I- "VI DA PRODUCCIONES S.A. C/ ADVANCE MAGAZINE PUBLISHERS INC S/ Cese de Oposición al Registro de Marca" Causa No. 4392/09 -S.I- "VI DA PRODUCCIONES S.A. C/ ADVANCE MAGAZINE PUBLISHERS INC s/ Cese de Oposición al Registro de Marca" Juzgado N° 7 Secretaría N° 14 En Buenos Aires, a los 13 días del mes de mayo de 2014, reunidos en Acuerdo los jueces de la Sala I de esta Cámara para dictar sentencia en los autos mencionados, y de conformidad con el orden del sorteo efectuado, el Juez Ricardo Víctor Guarinoni, dijo:

I.- En la causa n° 432/2007 Vi-Da Producciones S.A. promovió demanda ordinaria contra Advance Magazine Publishers Inc. a fin de que se declare improcedente la oposición que dedujera respecto de la solicitud de registro de la marca "Tendencia - Glamour - Diseño - Vanguardia", pedida mediante Actas N° 2.467.008/009/010 para distinguir las clases 16, 38 y 41 del nomenclador internacional.

Relató que pese al intercambio epistolar que hubo entre ambas partes con el objeto de arribar a una solución amistosa, no se pudo llegar a un acuerdo, por lo que se vio obligada a iniciar la presente demanda.

Señaló que Advance Magazine Publisher Inc. se opuso a las marcas solicitadas invocando las marcas de su propiedad "GLAMOUR", N° 1.593.254, 1.837.944 y 1.880.315 para las clases 16, 38 y 41, respectivamente.

Desarrolló un cotejo gráfico, fonético y conceptual de las marcas en pugna, para llegar a la conclusión de que se debe descartar cualquier posibilidad de confusión.

Aseveró que la marca "TENDENCIA - GLAMOUR - DISEÑO - VANGUARDIA" que ahora se solicita es simplemente una variante de las ya registradas por su parte: "TENDENCIA", Acta N° 2.467.002 de la clase 16, "TENDENCIA" N° 2.029.666 y 2.029.667 de las clases 38 y 41, "TENDENCIA (& Diseño)" N° 2.147.893 de la clase 41, "TENDENCIA - VANGUARDIA - DISEÑO-ESTILO" N° 2.191.880 de la clase 16, N° 2.029.668 de la clase 38, N° 2.029.669 de la clase 41 y Acta N° 2.606.244 de la clase 35, etc, por lo cual consideró que es incomprensible esta oposición.

Puntualizó que la cantidad de palabras que componen su marca frente a la única palabra que integra la marca del oponente: "GLAMOUR" muestran las diferencias categóricas que presentan.

Señaló, asimismo, que son términos que en el mundo de la moda se utilizan a diario y sobre los cuales nadie puede arrogarse derechos exclusivos, y que si bien hay un único término coparticipado entre ambos signos marcarios, y que poseen el mismo significado, lo cierto es que el resto de los elementos que acompañan su marca convierten a las marcas en pugna en absolutamente distinguibles.

II.- A fs. 266/76 vta. contestó la demanda Advance Magazine Publishers Inc. negando los hechos y desconociendo los documentos que no fueren expresamente reconocidos.

Reseñó que su empresa es una de las más exitosas en el mundo en lo que hace a publicación de revistas, entre otras actividades, y que a través de una de sus divisiones: "Conde Nast", publica revistas que han alcanzado notoriedad por el nivel y calidad de sus contenidos, por su antigüedad en el mercado y por la excelente presentación.

Recordó que el primer ejemplar de la revista "GLAMOUR" fue lanzado en el año 1939 y en los 70 años que han transcurrido desde entonces ha lanzado ediciones británicas, alemanas, francesas, italianas, rusas, españolas, mexicanas y una edición latinoamericana, como así también a través de licencias dadas a terceros se lanzaron ediciones griegas, húngaras, polacas, holandesas y rumanas.

Hizo mención de algunas de las publicaciones que se editan a través de su unidad Conde Nast, como las revistas "VOGUE", "THE NEW YORKER", "VANITY FAIR", "ARCHITECTURAL DIGEST", "GOLF DIGEST", "CONDE NAST TRAVELLER y obviamente "GLAMOUR".

Aseveró que la marca "GLAMOUR" identifica una revista mensual dirigida a la mujer con amplísima difusión en Argentina, Estados Unidos y otros numerosos países.

Especificó que la versión argentina de la revista fue lanzada en marzo de 1998 luego de haber otorgado una licencia para su publicación y distribución en numerosos países en favor de la empresa "Ideas Publishing Group", con sede en Miami, Estados Unidos.

Señaló que adjuntó ejemplares de la revista "GLAMOUR" para brindar una idea de sus contenidos y citó el sitio de Internet: www.revistaglamour.com, a fin de destacar que se trata de una marca notoriamente conocida y difundida en el rubro publicaciones, y aseguró que las mujeres identifican dicho nombre con una excelente revista que trata en forma seria y responsable todos los temas de interés para ella.

Recalcó que la marca "GLAMOUR" se encuentra registrada en numerosos países, exactamente en 118 jurisdicciones, incluyendo registros bajo el Protocolo de Madrid, así como Marca Comunitaria.

Agregó que además de dichos registros es titular de diversos registros marcarios por la marca "GLAMOUR" o por combinaciones de dicha marca con otro vocablo y que dichos registros cubren los productos de las clases 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 33 y 34 y los servicios de las clases 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 y 42.

Expresó que la actora publicó una revista que inicialmente llevaba el título "TENDENCIA GLAMOUR DISEÑO VANGUARDIA" y que posteriormente, seguramente ante la intimación cursada por su empresa, modificó el título eliminando la palabra "GLAMOUR", pasando a identificarla con el título "TENDENCIA VANGUARDIA DISEÑO ESTILO", con un contenido muy similar al de su revista "GLAMOUR", pues ambas publicaciones están dirigidas a la mujer, y sus notas y demás material están claramente orientados a ese público.

Resaltó que en el ambiente editorial ciertas revistan comparten algunos materiales tales como fotografías, notas de interés general y entrevistas, por lo que el público al que están destinadas las revistas de la actora y las suyas bien puede considerar que la referencia "GLAMOUR" en la publicación de la accionante constituye un intercambio editorial, lo cual no acontece.

Insistió en que tolerar que la actora coexista en el mercado con una revista cuyo título incluye la renombrada marca de su empresa, implicaría un perjuicio cierto que debe ser evitado, en especial cuando parece claro que la actora intenta obtener un privilegio sobre "GLAMOUR", esto es así porque si ya tiene registrada la marca "TENDENCIA VANGUARDIA DISEÑO ESTILO", no tiene sentido agregar un nuevo registro que incluya la palabra "GLAMOUR", salvo para procurar un beneficio a costa del prestigio que posee su revista.

Respecto de la solicitud de registro solicitada por la actora en la clase 35 (conf. causa 4392/2009), destacó que además de ser titular de la marca "GLAMOUR" también lo es de la marca "SEMANA GLAMOUR", concedida bajo el n° 2.118.520.

III.- Se recibió la causa a prueba y en un escrito conjunto presentado en la causa n° 4392/2009 las partes se remitieron a la prueba producida en la causa anterior, es decir en la n° 432/2007.

IV.- El señor Juez de primera instancia, en su pronunciamiento de fs. 642/45, rechazó la demanda promovida por VI DA PRODUCCIONES S.A., declarando fundada la oposición deducida por ADVANCE MAGAZINE PUBLISHERS INC. contra la solicitud de registro de la marca "TENDENCIA - GLAMOUR - DISEÑO - VANGUARDIA", actas n° 2.467.008/009/010 y 2.606.245, en las clases 16, 38, 41 y 35, respectivamente, con costas a cargo de la actora en ambos juicios.

V.- La referida sentencia suscitó el recurso de la accionante (fs. 651), cuyos agravios lucen a fs. 661/67 vta., el que fuera contestado a fs. 671/76 vta. Median, además, recursos que se vinculan con la regulación de honorarios (fs. 648, 652 y 653) los que serán tratado por el Tribunal en conjunto a la finalización del presente Acuerdo.

VI.- Los agravios pueden resumirse en los siguientes: a) el conflicto fue resuelto exclusivamente con base en el argumento de la notoriedad de la marca del oponente y no a partir de la confundibilidad de los signos en pugna; b) el sentenciante sostuvo que el término "GLAMOUR" no es intrínsecamente débil, premisa que considera cuestionable; c) aseveró sin razón que existe peligro de confundibilidad indirecta en las marcas enfrentadas; d) la sentencia supone sin asidero alguno el uso indebido de la marca "TENDENCIA - GLAMOUR - DISEÑO - VANGUARDIA" y e) afirmó que los vocablos "TENDENCIA", "DISEÑO" y "VANGUARDIA" no ejercen una influencia decisiva para la diferenciación de las marcas en pugna, conclusión que considera desacertada.

VII.- Aclaro, ante todo, que no obstante haber analizado todas las pruebas de la causa y reflexionado sobre los diversos planteamientos de las partes, sólo volcaré en este voto aquellos fundamentos que considero "conducentes" para la correcta composición del diferendo. Me atengo, así, a la Jurisprudencia de la Corte Suprema que ha juzgado correcta tal metodología (confr. Fallos: 265:301; 278:271; 287:230; 294:466, entre muchos otros) y que es criterio recibido, en orden a la selección y valoración de la prueba, por el artículo 386, segunda parte, del Código Procesal).

VIII.- Quiero destacar que el principio básico en esta materia es que las marcas sean "claramente distinguibles", pues sólo así cumplen el rol que les compete: individualizar un producto o servicio y diferenciarlo de otros, y sólo así contribuyen a plasmar en la realidad los objetivos de la ley marcaria (conf. esta Sala, causa 1831/94 del 14.11.96, entre otras). Por ello bien se ha dicho que "la función distintiva es esencial a la marca" (conf. MATHELEY P., "Le droit des Signes Distintives", ed. 1984, p. 13).

Precisamente con ese fundamento, la jurisprudencia en forma constante, cuando es dudosa la registrabilidad de un signo (v.gr. por tener rasgos indicativos o descriptivos del producto) o cuando es dudosa la solución de un conflicto por confundibilidad entre un signo registrado y una marca solicitada, siempre se ha inclinado -en el primer caso- por cohibir el monopolio y -en el segundo supuesto- por vedar la concurrencia otorgando preferencia al signo inscripto.

Es útil recordar, asimismo, que es vieja regla de oro en la materia -según enseñaba P. C. Breuer Moreno, en su "Tratado de Marcas", ed. 1946, p. 358- la que manda estar más a las semejanzas que a las diferencias, porque "la similitud general entre dos marcas no depende de los elementos distintos que aparezcan en ellas, sino de los elementos semejantes o de la semejante disposición de esos elementos"; criterio que ha recibido la jurisprudencia desde antiguo (conf. Sala II, causas 469 del 5.3.71 y 739 del 6.8.71, etc.; v. también OTAMENDI J., op. Cit., p. 196, parágr. 4.7.1.b y nota 217).

IX.- Cierto es que la confrontación marcaria no tiene por objeto un mero cotejo teórico de los signos y que corresponde atender a los intereses reales en juego (conf. Corte Suprema, Fallos: 237:499), mas esto no significa que deban ser desatendidos los preceptos de la ley. Y dichos preceptos mandan que no sean registrables marcas similares o confundibles con otras existentes.

Apreciadas las marcas en conjunto, sin artificiales desmembraciones -y en forma sucesiva y no simultánea-, captase de inmediato, sin el menor esfuerzo de atención, que presentan una subida semejanza. Y esta sensación no es antojadiza, pues quien las percibe aprehende de modo espontáneo que ambos signos participan de la voz "GLAMOUR", y en este caso en particular los vocablos "TENDENCIA", "DISEÑO" y "VANGUARDIA" no parecen teñir a la marca de una singularidad que la destaque.

Ello así por cuanto parece lógico pensar que el público consumidor al que están destinados los productos de ambas partes puede imaginar que se trata de otra revista de la demandada y no de una nueva publicación lanzada por otra empresa.

Deseo destacar que el mundo de la moda y la belleza suele identificar sus productos con términos que aparentan ser "débiles" en el quehacer diario, pero que utilizados en dicho ámbito cobran fuerza y renombre. Así puedo citar como ejemplo el vocablo "SUAVE" que es la marca que llevan determinados productos destinados al tratamiento del cabello, término que entre los productos de belleza capilar adquirió prestigio, pero que en la vida diaria constituye un adjetivo calificativo de uso común.

X.- En este caso particular que me ocupa la palabra "GLAMOUR", dentro del ámbito de la moda y la gráfica, ha ganado renombre e identifica puntualmente a la revista que edita la demandada, por lo que aún rodeada de otros vocablos -tal como aparece en la marca que pretende registrar la actora- considero que siempre evocará al "magazine" perteneciente a la accionada, especialmente porque el resto de los vocablos bien pueden confundirse con otras marcas cuya titularidad ostenta la demandada -todas ellas relacionadas con la moda- llevando así al consumidor de estos productos a la creencia de que todas las revistas poseen un solo titular.

Como fruto de ello, es posible que el público pueda creer que la empresa Advance Magazine Publishers Inc. ha comenzado a comercializar otra revista destinada a la moda, a la belleza y a la elegancia en general, con lo que se consumaría la confusión en cuanto al origen o confusión indirecta.

Lo expuesto basta, a mi juicio, para confirmar el pronunciamiento apelado.

Voto, pues, porque se confirme la decisión apelada, con costas de ambas instancias a cargo de la actora, que ha resultado vencida (art. 68 del Código Procesal).

Los doctores Francisco de las Carreras y María Susana Najurieta adhieren al voto que antecede.

En mérito de lo deliberado, y de las conclusiones del Acuerdo precedente, el Tribunal RESUELVE: Confirmar la sentencia de fs. 642/45, con costas de ambas instancias a cargo de la accionante (art. 68 del Código Procesal).

Teniendo en cuenta la naturaleza del asunto, y la extensión, calidad e importancia de los trabajos realizados, así como las etapas cumplidas, elevase los honorarios de los profesionales intervinientes por la parte demandada, doctores Enrique Fernando Noetinger, Fernando Noetinger y Matías F. Noetinger, a las sumas de pesos XXX ($ XXX), pesos XXX ($ XXX) y pesos XXX ($ XXX), respectivamente. Asimismo elevase los honorarios de los profesionales intervinientes por la parte actora, doctores Héctor D. Palacio, Mercedes Durlach y Héctor D. Palacio (h.), a la suma de pesos XXX ($ XXX) para cada uno de ellos (arts. 6, 7, 9, 10, 37 y 38 de la Ley 21.839, modificada por la Ley 24.432).

Por las tareas de Alzada, meritando el resultado del recurso, regulase los honorarios de los doctores Enrique Fernando Noetinger y Fernando Noetinger en las sumas de pesos XXX ($ XXX) y de pesos XXX ($ XXX), respectivamente. Y fijase en la suma de pesos XXX ($ XXX), los emolumentos del doctor Héctor D. Palacio, en su doble carácter de letrado y apoderado de la parte actora (art. 14 del arancel vigente).

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas n° 31/11 y 38/13 -B.O. 17.10.13-.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Ricardo Víctor Guarinoni Francisco de las Carreras María Susana Najurieta