Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2018-08-08


Expte. n° 15017/17 "GCBA c/ Petrobras Argentina SA s/ ejecución fiscal s/ recurso de inconstitucionalidad concedido" Buenos Aires, 8 de agosto de 2018 Vistas: las actuaciones indicadas en el epígrafe;

resulta:

1. Petrobras Argentina S.A. (en adelante: Petrobras) planteó un recurso de inconstitucionalidad (fs. 347/357 vuelta) contra la sentencia de fs. 337/340 vuelta, y su aclaratoria de fs. 346, por la cual la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante: GCBA) y en virtud de ello revocó parcialmente la sentencia de primera instancia en cuanto declaró prescriptos los anticipos 04, 06 y 07 del 2005, 01 a 03 y 06 a 12 del 2006 y 01 del 2007, rechazó el recurso de la empresa, mandó llevar adelante ejecución fiscal y desestimó la apelación de Ia demandada contra la imposición de costas de la incidencia resuelta a fs. 186/187.

En el recurso de inconstitucionalidad sostuvo que la sentencia era equiparable a una definitiva pues conllevaba "un serio daño económico al condenar a un pago sin causa a sabiendas que la cuestión de fondo se debate en otros tribunales del fuero" (fs. 349 vuelta), cuestionó que no se admitiera la prescripción de la deuda e invocó los derechos constitucionales que consideró afectados por la decisión.

2. Previo a la decisión sobre la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad, Petrobras solicitó a la Sala II que concediera el recurso y ordenara la suspensión del trámite de los autos fundando el planteo en que en el proceso de conocimiento en el cual se discute la validez de los actos administrativos referidos a la determinación de la deuda que diera lugar a la ejecución que en este juicio se lleva adelante, la Sala III de la Cámara de Apelaciones declaró la nulidad de la resolución n° 400-DGR-2012, y de sus confirmatorias n° 1263-DGR-2012 y n° 310-DGR-2013 (ver fs. 387/395 vuelta).

La Sala II, a fs. 398, afirmó que atento a su decisión de fs. 337/340 vuelta, nada cabía proveer al pedido de la empresa y, a fs. 399/400 vuelta, concedió por mayoría, el recurso de inconstitucionalidad.

3. Recibidas las actuaciones por este Tribunal, Petrobras reiteró el pedido de suspensión del trámite del recurso de inconstitucionalidad (fs. 409/409 vuelta). El GCBA se opuso al pedido dado que la decisión adoptada en el otro proceso fue recurrida por su parte por vía de recurso ordinario de apelación ante el Tribunal, y no se ha dictado una medida cautelar que ordene no llevar adelante la ejecución (fs. 412/413 vuelta).

Fundamentos:

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

1. En las presentes actuaciones la ejecutada solicita que se postergue la decisión del Tribunal sobre el recurso de inconstitucionalidad concedido deducido por aquélla contra la sentencia de trance y remate. Ello, hasta tanto el Tribunal resuelva el recurso ordinario de apelación concedido interpuesto por el GCBA en el marco del juicio de impugnación de acto administrativo iniciado por Petrobras Argentina S.A. (en adelante, también "Petrobras"), proceso en el cual la Cámara CAyT declaró la nulidad de la determinación de la deuda que se intenta ejecutar en estos autos.

2. El pedido de la empresa debe ser desestimado por las razones que seguidamente indico.

En primer lugar, de por sí la concesión del recurso de inconstitucionalidad tiene efectos suspensivos sobre la decisión atacada (la sentencia de trance y remate). Por lo tanto, el Gobierno no podría aún ejecutar el pronunciamiento recurrido por Petrobras en el juicio ejecutivo (artículo 32 de la ley de procedimientos del Tribunal, interpretado a contrario sensu).

En segundo lugar, como lo destaca la Ciudad en la contestación del traslado del pedido formulado por la ejecutada, el Código Contencioso Administrativo y Tributario no otorga a la interposición de una acción de impugnación de acto administrativo efectos suspensivos respecto del acto que determinó de oficio la obligación. Y, por lo demás, tampoco se dispuso en el marco de la acción impugnativa una medida cautelar a favor de Petrobras en los términos del artículo 189 del CCAyT.

En suma, no se observa que la continuación del trámite en el presente juicio ejecutivo le genere daños a la demandada ni tampoco la empresa individualiza norma alguna que obligue a suspender el trámite del recurso de inconstitucionalidad que está a consideración del Tribunal.

3. Por lo expuesto, voto por desestimar el pedido de suspensión formulado por Petrobras Argentina S.A.

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

1. La suspensión de la ejecución de la sentencia que aquí se recurre -la que mandó llevar adelante la ejecución fiscal contra la recurrente- está dada por los efectos que el art. 32 de la LPTSJ establece, a contrario sensu, [voto conjunto de los jueces Luis Francisco Lozano, Ana María Conde y José Osvaldo Casás en "Acuña, María Soledad c/ GCBA y otros s/ recuso de inconstitucionalidad concedido", expte. nº 6839/09, sentencia del 11 de junio de 2010; con remisión a "González, Carlos Alberto y otros s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'González, Carlos; Lacquaniti, Roque y otros (Bingo Congreso) s/ inf. Ley 255 - Apelación'", expte. n° 4066/05, sentencia del 19/12/05].

2. Hacer lugar al pedido de que se suspenda "el tratamiento del recurso de inconstitucionalidad" interpuesto en este pleito hasta tanto se resuelva el recurso que tramita ante el Tribunal en los autos "Petrobras Argentina SA c/ GCBA y otros s/ impugnación de actos administrativos s/ recurso de apelación ordinario concedido", expte. n° 15026/18, habida cuenta de lo que resulta de la concesión del recurso sub examine y de que las razones invocadas no hacen de modo directo al recurso sino a la causa, tendría las características de una suspensión de este proceso que, como principio, compete resolver a sus jueces.

Por ello, corresponde rechazar la presentación de fs. 409.

Las juezas Ana María Conde e Inés M. Weinberg dijeron:

Adherimos a la solución que proponen nuestros colegas preopinantes, la Dra. Alicia E. C. Ruiz y el Dr. Luis Francisco Lozano, por compartir los mismos fundamentos que sustentan su decisión.

El juez José Osvaldo Casás dijo:

1. La solicitud de Petrobras Argentina S.A. debe ser parcialmente estimada.

2. Como indica la contribuyente, paralelamente a su recurso de inconstitucionalidad concedido contra la sentencia de la sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario que mandó llevar adelante el presente juicio de ejecución fiscal, tramita ante este Tribunal el recurso ordinario de apelación concedido del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires contra la decisión de la sala III de la misma Cámara que declaró la nulidad de la resolución determinativa de la deuda reclamada en el apremio y sus confirmatorias (expte. nº15.026/18, "Petrobras Argentina S.A. c/ GCBA y otros s/ impugnación de actos administrativos s/ recurso de apelación ordinario concedido", en que con fecha 25 de junio del corriente se ha llamado autos al acuerdo). En otras palabras, este Estrado deberá pronunciarse, casi contemporáneamente, sobre la ejecución y sobre el fondo de la cuestión discutida. Que la sentencia que este Tribunal dicte en el recurso ordinario de apelación podría incidir en la que pronuncie en la ejecución fiscal es, a mi juicio, evidente.

3. Es cierto, como sostiene la jueza Alicia E. C. Ruiz en el considerando 2º de su voto, que la impugnación judicial de la determinación de oficio no tiene efecto suspensivo del apremio y que, obviamente, Petrobras Argentina S.A. no tiene en la actualidad una medida cautelar concedida y vigente en ese sentido. También, que conforme lo establecido en el artículo 139 del CCAyT, último párrafo, la situación descripta en el punto anterior no es de las que permitirían a este Estrado declarar la interrupción o suspensión de los plazos.

Sin embargo, este Tribunal -en el marco de lo dispuesto por los artículos 27, incisos 2º y 5.e del CCAyT y 6º de su reglamento interno- puede razonablemente, en mi opinión, decidir que los dos recursos sean fallados simultáneamente sin necesidad de acumular ambos procesos o de suspender la tramitación de uno a las resultas del otro.

4. Esta solución -posible en las particulares circunstancias del caso-, propende mejor a la economía procesal y a la búsqueda de la verdad jurídica objetiva y da certeza a la contribuyente de que la ejecución de una suma de dinero muy relevante ($2.324.081 -dos millones trescientos veinticuatro mil ochenta y un pesos- correspondientes a anticipos del impuesto sobre los ingresos brutos de los años 2005 a 2008, más intereses resarcitorios, punitorios y costas) no será analizada sin ponderar, asimismo, lo que pudiera decidirse, en un proceso de conocimiento más amplio, sobre su causa.

Por todo lo expuesto, voto por continuar la tramitación del recurso de inconstitucionalidad concedido de Petrobras Argentina S.A., bien entendido que aquél deberá fallarse por este Estrado simultáneamente con el recurso ordinario de apelación concedido del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que tramita bajo el expte. nº15.026/18.

Por ello, por mayoría, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Desestimar el pedido de suspensión formulado por Petrobras Argentina S.A.

2. Mandar que se registre, se notifique y se continúe el trámite del recurso de inconstitucionalidad concedido.