Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2009-05-20


Salta, 20 de Mayo de 2009.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "HERRERA, Juan Diego por Lesiones Culposas en Accidente de Tránsito a IBÁÑEZ, Margarita Lidia", Expte. Nº 51925/08 del Juzgado Correccional y de Garantías 6º, del Distrito Judicial del Centro , causa Nº CAM 25617/9 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:

Que estos obrados vienen a decisión de la Cámara de Acusación, en virtud de haber interpuesto recurso de apelación el Dr. Gustavo M. Carrizo, a cargo de la defensa de Juan Diego Herrera, contra del Auto de fs. 48 y vta. por el cual la Sra. Juez Correccional de Garantías de 6º Nominación resuelve no hacer lugar al pedido de sobreseimiento articulado por la defensa, por no encontrarse dados los extremos que requiere la norma del art. 359del C.P.P..

En los considerandos de dicha resolución, estima la A-quo que el análisis efectuado por la defensa con respecto al delito de Lesiones Culposas, previsto y reprimido por el art. 94 del Código de Fondo, tiende más bien a desincriminar al acusado, en los términos del art. 326 inc. 2º del C.P.P., que a determinar la falta de tipicidad del hecho (art. 326 inc. 3º del C.P.P.).

Se agravia el recurrente por cuanto sostiene que en la conducta desplegada por su defendido en el evento, falta el elemento tipificante de la figura penal del art. 94, esto es la "imprudencia o inobservancia de los reglamentos o deberes a su cargo", razón por la que afirma que en el caso no hay delito, por lo que procede el sobreseimiento en base a lo normado por el art. 326 inc. 3º del C.P.P.

Volcado al análisis del hecho descripto en la Requisitoria de Juicio formulada a fs.27/28 vta. por el Ministerio Fiscal, y los agravios del recurrente, puede anticiparse que se comparte plenamente con los fundamentos dados por la A-quo para denegar el auto de sobreseimiento solicitado.

Es evidente que el hecho descripto en la Requisitoria Fiscal tiene las características propias de la tipicidad de un hecho catalogado como delito, como es el previsto por el art. 94 párrafo 2º del C.P.. Si bien la defensa invoca la atipicidad del hecho por la ausencia de culpabilidad, no desconoce la materialidad del evento y su participación en el mismo, sino que pretende demostrar, con el análisis que formula sobre las conductas desplegadas por el acusado y por la víctima, que por parte de su defendido no hubo "imprudencia o inobservancia de los reglamentos o deberes a su cargo", planteo al que corresponde la situación prevista en el inc. 2º del art. 236 del C.P.P.. El mismo apelante afirma, por los fundamentos por él expuestos, que "...en el caso no hay delito". Ello no es así por cuanto pretender que a través del análisis de la culpabilidad trate en esta etapa del proceso de demostrar que no hay delito, lo cual no corresponde por cuanto implicaría que este Tribunal tuviera que entrar al análisis de las cuestiones de hecho y su correspondiente valoración, lo que únicamente puede ocurrir en el plenario; en consecuencia no corresponde al supuesto de atipicidad previsto en el inciso 3º del art. 326 del C.P.P. en concordancia con el 359 del mismo cuerpo legal.

Por ende resulta incongruente el argumento del apelante, ya que invoca el inciso 3º del art. 326 del C.P.P., pero no hace otra cosa que referir aspectos de la conducta del acusado y de la víctima que reflejan la necesidad de contar con pruebas que avalen o descalifiquen la hipótesis acusatoria que emerge del requerimiento de juicio en el que se reprocha al acusado una "maniobra imprudente y negligente al conducir a excesiva velocidad ...". Al respecto la Corte de Justicia se ha expedido en forma reiterada señalando que: " El auto de sobreseimiento como pronunciamiento liberatorio de carácter definitivo, sólo puede dictarse en función de los motivos taxativamente enunciados en el art. 326 del C.P.P. La única base legal que admite el sobreseimiento antes del juicio, tras el procedimiento sumario, es la prevista en los incs. 1 y 3 del art. 326 del C.P.P., que aluden a cuestiones para cuya determinación no es necesario practicar investigación alguna." (Expte. Nº CJS 28.947/06, Tomo 114: 247/250, 09/04/2007).

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la defensa del acusado Juan Diego Herrera. Así voto.

El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACION RESUELVE I ) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el Dr. Gustavo M. Carrizo a fs. 60/62, y en su mérito CONFIRMAR la resolución dictada a fs. 48 y vta.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al juzgado de origen.