Prisión, fundamentación de sentencias, insuficiencia del agravio, agravantes de la pena, atenuantes de la pena, principio de congruencia, defensa en juicio
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Benito, Abel Ignacio c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-09-01

La pena de cinco años de prisión impuesta al encartado no resulta arbitraria tal como lo pretende su asistencia técnica. En este sentido, el razonamiento seguido en la sentencia aparece consistente, ha evaluado en forma pormenorizada las pautas contenidas en los artículos 40 y 41 del CPPN y ha inspeccionado de modo diferencial, tanto las agravantes como las atenuantes aplicadas al caso, tal como se advierte de la lectura de los párrafos referidos. Concretamente en lo referente a la medida de la pena impuesta, cabe reseñar que el imputado fue condenado en los términos de los artículos 45 y 119 segundo párrafo, según ley 25.087 del Código Penal, que establece una sanción de cuatro a diez años, es decir, se aleja por sólo un año de la menor sanción prevista. De esta manera, ello trasunta un criterio indulgente, no pudiendo observarse arbitrariedad.

No se configura violación alguna al principio procesal de congruencia y no se ha visto afectado, ni las partes lo demuestran, el derecho de defensa, toda vez que, si bien la defensa invoca una afectación a dicho principio, el cuestionamiento se dirige al cambio en lo que hace a la calificación que entiende aplicable los representantes del Ministerio Público Fiscal actuantes en las diferentes instancias y la que finalmente adoptara el tribunal oral. Al respecto, -más allá de que la defensa no alcanza a demostrar una real afectación al principio invocado, ni restricción alguna al derecho de defensa; de la atenta lectura del recurso es posible advertir que la queja se dirige en realidad contra el cambio de la calificación- no se advierte del recurso intentado que frente a la plataforma fáctica que precede al debate, se haya afectado el principio de congruencia cuando el Tribunal se expidió sobre el mismo hecho durante todo el desarrollo del proceso, no variando el sustrato material del reproche. Para que se viole el derecho de defensa en juicio, debe encontrarse afectado el principio de congruencia fáctica. Para que se conmueva la garantía constitucional de defensa en juicio, es necesario que se haya producido una mutación esencial entre el hecho intimado y la base fáctica contenida en el documento acusatorio, con el hecho juzgado, produciéndose un menoscabo en la facultad de la refutación por parte de los imputados. Tal perjuicio sólo concurre cuando la diversidad fáctica le restringe o cercena la factibilidad de presentar pruebas en su interés o si la diversidad comprometió la estrategia defensiva. Del análisis del recurso intentado se advierte que no hay cuestionamiento respecto a los hechos imputados en la declaración indagatoria, el auto de procesamiento, el requerimiento de elevación a juicio y el alegato, el ilícito atribuido al imputado se han mantenido inalterable en lo esencial. En tales términos no se advierte inexistencia de la necesaria correlación entre acusación y sentencia en lo relativo a la plataforma fáctica.