Concurso real, recurso extraordinario federal, insuficiencia del agravio, fundamentación de sentencias, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: C., M.O. s/ RECURSO EXTRAORDINARIO deducido en contra de Sentencia N° 19/11 de Expte. Corte N° 84/10 - RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Víctor M. Pinto en contra de la Sentencia recaída en causa Expte. 127/09, caratulada: C., M.O. s.a. Exhibiciones obscenas agravadas (1er. Hecho), etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-12-12

La Cámara Penal condenó al imputado a sufrir la pena de veintiún años de prisión como autor penalmente responsable de los delitos exhibiciones obscenas agravadas, abuso sexual agravado continuado, abuso sexual con acceso carnal agravado, abuso sexual agravado (dos hechos), suministro de material pornográfico, todo en concurso real, en perjuicio de menores de 8 y de 13 o 14 años de edad al tiempo de los hechos.

En contra de esa condena, el defensor del imputado dedujo recurso de casación, al que no hizo lugar esta Corte, mediante sentencia Nº 19, del 11 de julio de 2011.

Contra la nominada resolución, el defensor del imputado interpone el presente remedio federal.

El recurso no expone argumentos suficientes demostrativos de la arbitrariedad de la resolución impugnada con relación a la pena impuesta.

En esa dirección, no son idóneos para modificar lo decidido los razonamientos que el recurrente reitera en esa ocasión como demostrativos de la doble valoración en la sentencia condenatoria de la condición del imputado de ser maestro de las víctimas.

Insiste el recurrente en que en la determinación de la pena fue ponderado el mencionado extremo que se encuentra comprendido en la calificación legal de los hechos. Sin embargo, no rebate las razones dadas para rechazar su crítica en la casación y con esa omisión, permanecen incólumes los fundamentos expuestos para confirmar la pena impuesta.

Es que, contrariamente a lo que el recurrente pretende, bien interpretada la sentencia condenatoria, surge evidente de la aclaración pertinente, consignada entre paréntesis, que lo que el Tribunal del juicio sostuvo es que el imputado se había aprovechado de su condición de maestro, lo que justificaba la calificación legal dada al hecho; y que, como acreditaban los asientos parroquiales certificados incorporados al juicio, se había aprovechado, además, del trato cercano que tenía con la familia de una de las víctimas, en tanto era padrino del bautismo de la más pequeña de ellas y padrino de la confirmación del hermano de la misma, por lo que señaló que en la graduación de la pena tendría en cuenta dichas circunstancias (se entiende por el referido padrinazgo).

Sabido es que la pena justa es la más adecuada a la culpabilidad del autor por lo que en su discernimiento no cabe prescindir de la naturaleza de los vínculos que éste tuviera con la víctima, como datos reveladores de su falta de escrúpulos o mayor peligrosidad. Por ende, en los márgenes de la escala penal prevista en abstracto para la figura agravada imputada en el caso por la condición de maestro de las víctimas, correspondía, como lo hizo el tribunal del juicio, ajustar el reproche a la culpabilidad que concretamente cabía atribuirle al imputado, con arreglo a esa condición de "padrino" de la menor de las niñas abusadas y de su hermano. Es que, en tanto demostrativa esa circunstancia del afecto y respeto, como del grado de confianza personal, que más allá de sus condiciones intelectuales o pedagógicas en él había depositado el grupo familiar de dicha niña y ella misma, su defraudación justificaba el mayor reproche.

Por ello, la forzada interpretación que de la sentencia propone el recurrente fue rechazada en la instancia anterior, sin que en ésta suministre razones que demuestren el error de lo decidido, con lo que su agravio sobre el punto carece de fundamento.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el recurso extraordinario interpuesto.