Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-08-23


Salta, 23 de agosto de 2.010.

Y Vistos: Estos autos "VERGARA, Marcelo Omar CALPANCHAY, Gladis Mirta en representación de hijo menor VERGARA, Lautaro Joaquín c. CORDOBA CARRIZO, Eduardo RIVERO, Cecilia MAZZA, Mónica Alejandra NUEVO HOSPITAL DEL MILAGRO MINISTERIO DE SALUD PUBLICA y/o PROVINCIA DE SALTA - Daños y Perjuicios, Daño Moral", Expte. nº 129.650/05 del Juzgado de 1ª Instancia Civil y Comercial de 4ª Nominación del Distrito Judicial del Centro y CAM 284.276/09 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial. Y, C O N S I D E R A N D O:

1) La sentencia interlocutoria de fs. 418/419 desestimó las excepciones opuestas por la Provincia de Salta, de lo que apeló la misma a fs. 452 y expresó agravios a fs. 454/456 respecto del rechazo de la excepción de falta de jurisdicción fundada en la falta de reclamo administrativo previo previsto por la ley nº 5018. Sostiene que el fallo entiende que la Provincia es plenamente justiciable sin que la exigencia del reclamo administrativo previo afecte dicha condición por la naturaleza civil del supuesto derecho vulnerado. Que ello lesiona las garantías de la defensa en juicio y del debido proceso que asiste a su parte al omitir disposiciones legales expresas que exigen como requisito inexcusable para la admisibilidad de la demanda haber cumplido la reclamación previa. Cita jurisprudencia nacional y local.

A fs. 466 la parte actora pide el rechazo del recurso con los fundamentos de la sentencia y a fs. 476/477 la Sra. Fiscal de Cámara dictamina por la confirmación de la sentencia del inferior. 2) La Sala en anteriores pronunciamientos ha sostenido que "La cláusula transitoria cuarta de la Constitución de la Provincia de Salta establece que "Hasta tanto se dicte la ley de creación de tribunales de segunda instancia en el fuero contencioso administrativo, la Corte de Justicia entiende por vía recursiva en los juicios de expropiación y procesos administrativos. Es condición de admisibilidad de la demanda o acción, la previa denegación expresa o tácita por parte de la autoridad administrativa, de la pretensión, salvo cuando sea demandada la Provincia o sus entidades autárquicas como persona de derecho privado". Esa disposición constitucional tiene indudable influencia en la legislación existente con anterioridad a su sanción y especialmente en la ley nº 5.018 que establecía como exigencia para el ejercicio de las acciones civiles, el reclamo administrativo previo, requisito que ya no puede ser exigido en todos los casos. Al menos, el reclamo y la denegación previa no deben ser exigidos como condición de la admisibilidad de la acción, cuando la demanda es dirigida contra el Estado Provincial como persona de derecho privado" (Cam 152.223, 23/02/07, fs. 189).

Ello es lo que ocurre en el caso en que los demandantes pretenden el cobro de los daños que afirman ha sufrido su hijo menor de edad por negligencia en la atención médica desde su nacimiento en los establecimientos hospitalarios públicos que describen en su demanda (fs. 5/8). Por tanto, no era indispensable el reclamo administrativo previo que invoca la Provincia demandada como fundamento de su excepción (fs. 111 y vta.).

3) Aunque no se considerase así, la Corte de Justicia ha resuelto que "El reclamo administrativo previo cuando la conducta evidenciada por la administración hace presumir la ineficacia cierta de lo establecido en el art. 1° de la ley 5.018 de la Provincia de Salta, carece de eficacia y, por tanto, corresponde considerar habilitada la instancia judicial cuando la conducta evidenciada por la administración hace presumir la ineficacia cierta del procedimiento, transformando el reclamo previo en un ritualismo inútil. De otro modo, se sometería al administrado a una actividad claramente dispendiosa, con grave mengua de la garantía constitucional de la defensa en juicio (art. 18, Constitución Nacional), comprensiva del derecho a una rápida y eficaz decisión" (CJSalta, Burgos, Presentación y otros c. Municipalidad de Campo Quijano, 28 de abril de 1.997, LLNoa, 1.998, 395, LL Online).

En el caso, la recurrente al contestar la demanda, aunque lo haya sido por un imperativo legal como expresa (procedimiento sumario), ha negado concretamente los hechos invocados como fundamento de la demanda, la pretensión resarcitoria y la atribución de responsabilidad y especialmente, que la Provincia se encuentre obligada a responder en la presente porque la conducta de los médicos dependientes no fue causante de daño alguno ni pasible su actuación profesional de reproche culposo (fs. 116 del escrito de contestación de demanda). Igualmente ha ofrecido prueba y pedido el rechazo de la demanda. En tales condiciones, ordenar la tramitación de la pretensión en forma previa ante la administración, cuando ella ya se ha expedido en autos en contra de su procedencia, constituiría un excesivo rigor formal con menoscabo a un adecuado servicio de justicia (esta Sala, Cam 157112, 23//03/07, fs. 541). Lo cual constituye razón más que suficiente para desestimar los agravios. 4) En cuanto a las costas, dado el rechazo del recurso, corresponde imponerlas al apelante que resulta vencido de acuerdo al principio general establecido en el art. 68 del código procesal. Por ello, LA SALA QUINTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES C. y C.:

No Hace lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 452 por la Provincia de Salta. Con costas a la vencida.

Dispone se registre, notifique y baje