Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1938-12-07


Opinión del Procurador General de la Nación Por los fundamentos del voto en disidencia emitido por el vocal Dr. González Iramain; los de la sentencia de primera instancia y consideraciones concordantes sostenidas por el Ministerio fiscal, pido a V. E. revoque el fallo apelado y desestime en todas sus partes la presente demanda seguida contra la Nación por la Soc. An. Petróleo de Challacó, sobre repetición de Impuestos. Con costas. - Buenos Aires, octubre 28 de 1938. - Juan Alvarez.

Fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Buenos Aires, diciembre 7 de 1938. - Considerando:

Que la susodicha sociedad puso fin a sus negocios el 8 de agosto de 1933, enajenando por once millones de pesos sus derechos mineros, enseres y el conjunto de su activo. Con relación al capital invertido ese precio representaba una mayor valía de $ 4.508.277,96 m/n. La Dirección de Impuesto a los Réditos exigió el pago del impuesto correspondiente sobre esa diferencia y no obstante la posición de que la sociedad dejó constancia recibió en ese concepto la suma de $ 165.599,80 m/n. La devolución de esta cantidad y el importe de los intereses constituye el objeto del juicio actual.

Que la cuestión planteada en la litis se reduce a saber si la susodicha diferencia constituye un rédito de los comprendidos por la ley Nº 11.682 y sujeto por consiguiente al gravamen señalado por ella o al contrario una plusvalía que mantiene su calidad de capital y está exento de aquel tributo. Es indispensable, pues, como cuestión previa destacar los caracteres o rasgos que definen en la doctrina y en la ley los conceptos opuestos de renta y capital.

Que si bien "los réditos" a que se refiere el art. 1º de la ley Nº 11.682, no presentan en sí mismos rasgos distintivos, y así lo que es renta para una persona puede ser capital para otra, o la misma suma puede ser renta para una sociedad y capital para los asociados, existen signos o caracteres objetivos tales como la periodicidad, la permanencia de la fuente que los produce y su habilitación que permiten reconocerlos con relativa seguridad. Y así resulta de la técnica adoptada por la ley Nº 11.682 en los arts. 1, 2 y 4. El rédito que ella grava no pagará más de una vez por año el impuesto establecido. La idea de periodicidad está claramente expresada en el art. 4º pues el tributo recae sobre una entrada que persiste o es susceptible de persistir. Así el fruto que produce el árbol o la cosecha que da la tierra, el arrendamiento, el salario o el interés de un capital.

Que esta periodicidad del rédito induce la existencia de una fuente relativamente permanente que subsiste después de producirlo la cual se debe también "mantener y conservar", pues sólo haciéndolo así se podrán "mantener y conservar" los réditos como lo requiere la definición del art. 2 de la ley. Es igualmente la existencia de una fuente permanente lo que explica que se puede vivir consumiendo la renta sin empobrecerse y que sea posible enriquecerse no consumiéndola del todo; en tanto que sobreviene el empobrecimiento y se puede llegar hasta la ruina consumiendo el capital. (Allix et Lecerclé, L'imp¶t sur le revenu, p. 168). En una ley de impuesto a los réditos es por eso condición esencial la de que el tributo no afecte o muerda en ninguna hipótesis la fuente productiva de aquéllos.

Que la propia ley, cuando en los arts. 2 y 19 refiere el impuesto al remanente neto y no a las entradas brutas del contribuyente, hace aplicación de aquel principio fundamental, pues, deduce de las últimas las fracciones de capital diluido que contienen para reincorporarlo a la fuente productora a fin de que se mantenga y conserve intacta. Es en cierta manera, dice el autor citado, como si se filtrara la renta bruta para obtener renta al estado puro, es decir, renta neta separándola del sedimento que se reintegra al capital de donde proviene.

Que estas nociones permiten establecer que económicamente, capital como opuesto a renta, es todo bien o conjunto de bienes susceptibles de, producir réditos a su poseedor y todo capital preparado o habilitado para producir réditos es una fuente de éstos.

Que toda la preocupación de la ley de impuesto a los réditos ha consistido en mantener en cada una de sus cláusulas la distinción permanente entre capital y renta. Ninguna de ellas decide que el capital, de una sociedad se convierta automáticamente en rédito por el hecho de que después de realizado se distribuye entre los socios o accionistas en cuotas que representen el aporte de cada uno. Lo mismo debe decirse si la sociedad enajena con beneficio uno o todos los bienes que integraron su patrimonio inicialmente. La mayor valía representa un enriquecimiento en el capital y no en la renta. De acuerdo con lo dicho, en efecto, el beneficio carecería de periodicidad pues no es susceptible de renovarse, y, además, la fuente que ha producido aquél no suministrará otro al propietario desde que éste se ha desprendido de ella. El beneficio o plusvalía sería así una parte del valor del o de los inmuebles o de los otros bienes, es decir, un acrecentamiento de capital. Allix et Lecerclé, ps. 179 y 181.

Que es cierto que tal acrecentamiento habríase logrado sin que su propietario efectuara los gastos exigidos normalmente por toda fuente de renta para su habilitación como tal, antecedente que comporta una nueva diferencia con la renta, pero, también lo es, que no existe razón alguna para gravarlo a este título no siendo tal, pues ello importaría sustituirse a la voluntad del poder legislativo y confundir además, las nociones de renta y capital en perjuicio de la interpretación de la ley y de los contribuyentes.

Que en las disposiciones correspondientes a la 3º categoría, el punto se halla resuelto expresamente por el art. 22, inc. c) de la ley Nº 11.682. Después de determinar el art. 19 que debe entenderse por "renta bruta" las ventas netas totales, menos el costo de adquisición o producción de la mercadería vendida, y cualquier otra renta derivada de la industria, del comercio, de las ventas, de las transacciones, de las valorizaciones de las mercaderías, arrendamientos, alquileres o explotaciones, etc., etc., y los demás réditos de las otras categorías, y de autorizar el art. 20 la deducción de los gastos necesarios para obtener, mantener y conservar los réditos de esta categoría, dispone el art. 22 que en la determinación de la "renta bruta" no se computará el mayor valor proveniente de la venta o revaluación de los bienes inmuebles valores mobiliarios y otros bienes del negocio en comparación con el precio de compra o valuación del último balance. Y no se computan esas diferencias de valores en las entradas de que se compone la renta bruta anual, porque la propia ley las contempla como acrecentamiento de capital salvo el caso (2º parte del art. 22, inc. c) de que tales bienes se consideren no como inversiones de capital, sino como mercadería lo que rige para operaciones efectuadas por cuenta de personas o entidades que hagan de la compraventa de dichos bienes su profesión habitual o comercio. En autos no se ha demostrado que la sociedad actora haya hecho de la especulación sobre inmuebles o sobre minas su profesión habitual.

En mérito de estas consideraciones y por los fundamentos de la sentencia apelada, se la confirma en todas sus partes. - Roberto Repetto. - Antonio Sagarna - Luis Linares.