Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-07-31


Reg.: A y S t 283 p 472/474.

Santa Fe, 31 de julio del año 2018.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor contra la resolución dictada en fecha 29 de noviembre de 2016 por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de esta ciudad en autos "VERNET, José María contra PROVINCIA DE SANTA FE -Amparos- (Expte. CUIJ: 21-04663758-2)" (Expte. C.S.J. CUIJ. 21-00511037-5); y, CONSIDERANDO:

1. Por decisorio de fecha 6 de octubre de 2016 la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe resolvió rechazar el recurso de apelación interpuesto por el actor contra el fallo de baja instancia, que a su turno, había rechazado la demanda de amparo tendente a que se le otorgue el beneficio contemplado en la ley 5418.

Contra dicha decisión deduce el accionante recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el artículo 1, inciso 3 de la ley 7055.

Sostiene en la impugnación que el Tribunal incurre en arbitrariedad al apartarse de las previsiones de la ley 5418, siendo que su parte ha probado que la misma se encuentra vigente. Considera que no obstante que el artículo 8? de la ley 7044 dispone "derogase toda disposición que se oponga a la presente", se trata de dos institutos diferentes.

Expone, en ese sentido, que ello surge de la lectura de los textos legales y que resulta evidente atento a lo aseverado en el fallo al considerar que dicha norma refiere a una pensión graciable, mientras que la normativa invocada en la demanda consiste en una remuneración mensual vitalicia en retribución de servicios prestados. Agrega que la ley 7044 exige una serie de recaudos, como lo señala el Tribunal, un estado de necesidad.

Expresa que la Sala al sostener que el régimen de la ley 5418 resultó sustituido por la ley 7044, se atribuye funciones de legislador.

Por último, se agravia de lo sostenido en el decisorio respecto a que su parte no ha invocado ni probado la concurrencia de los requisitos establecidos en el artículo 2? de la ley 7044, señalando que la demanda no se fundó en la misma.

2. Por auto del 29.11.2016 la Sala resolvió denegar la concesión del recurso por falta de oportuno planteo y mantenimiento de la cuestión constitucional y por considerar que el recurrente no esgrime una hipótesis de arbitrariedad en concreto siendo sus agravios propios de la instancia ordinaria, por lo que el accionante accedió por vía directa ante esta Sede.

3. Se advierte que la postulación de la recurrente cuenta -prima facie- con suficiente asidero en las constancias de la causa e importa articular con seriedad un planteo que podría configurar una hipótesis de arbitrariedad con idoneidad suficiente como para operar la apertura de esta instancia extraordinaria. Dicho esto, en una apreciación mínima y provisoria propia de este estadio, y sin que ello implique adelantar opinión sobre la sustantiva procedencia de la impugnación.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe RESUELVE: Admitir la queja interpuesta y, en consecuencia, conceder el recurso de inconstitucionalidad. Disponer que por Presidencia se ordene la elevación de los autos principales y se les imprima el trámite que corresponda.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-ERBETTA(POR SU VOTO)-GASTALDI(POR SU VOTO)-NETRI-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) VOTO DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA GASTALDI Y EL SEÑOR MINISTRO DOCTOR ERBETTA:

Más allá de la carencia que pudieren achacarse al escrito recursivo en cuanto al relato de los antecedentes de la causa, lo cierto es que las alegaciones del compareciente permiten suficientemente comprender la sustancia de sus argumentaciones constitucionales, por lo que puede considerarse satisfecho el recaudo de autosuficiencia en los términos del artículo 3 de la ley 7055.

En este sentido, el escrito recursivo en lo esencial se dirige a reprochar que dogmáticamente los jueces habrían convalidado el cercenamiento de derechos conferidos por leyes de contenido previsional que se dicen vigentes.

Por ello, y tratándose de beneficios de tipo previsional que deben interpretarse con amplitud de criterio, conforme consabida doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos: 302:342 y 404; 306:1312, 1650 y 1801; entre muchos otros) cabe colegir que la postulación del recurrente cuenta -prima facie- con suficiente asidero en las constancias de la causa e importa articular con seriedad un planteo que podría configurar una hipótesis de arbitrariedad con idoneidad suficiente como para operar la apertura de esta instancia extraordinaria. Dicho esto en una apreciación mínima y provisoria, propia de este estadio, y sin que implique adelantar opinión sobre la sustantiva procedencia de la impugnación. Por lo que corresponde admitir la queja interpuesta, y en consecuencia, conceder el recurso de inconstitucionalidad.

FDO.: ERBETTA-GASTALDI-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) Tribunal de Origen: Cámara de Apelación en lo Laboral, Sala II, Santa Fe.