Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-03-13


En la ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, República Argentina, a los trece días del mes de marzo del año dos mil siete, se reúne en Acuerdo la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, bajo la presidencia de su titular Dr. Jorge Luis Früchtenicht, asistencia del Sr. Juez de Cámara Dr. Günther Enrique Flass y encontrándose recusado el Sr. Juez de Cámara Dr. Benjamín Moisá, para dictar sentencia definitiva en los presentes autos caratulados: "C., E. A. c/ M., R. G. s/ Daños y Perjuicios" (Expte. Nro. 189/06 CANO), venidos en apelación a esta Alzada.

Practicado a fs. 368 el sorteo establecido por el art. 268 del C.P.C.C., correspondió el siguiente orden para la votación: Dres.: FRÜCHTENICHT -FLASS.

Acto seguido se procedió a plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia apelada de fs. 309/317? y SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde dictar?.

A la PRIMERA CUESTION el Dr. Früchtenicht dijo:

Identificación de la sentencia apelada: Que a fs. 309/317, luce agregada la sentencia del Sr. Juez de grado, Dr. Claudio Alejandro Petris, registrada bajo el Nro. 60, de fecha 21 de septiembre de 2006, por la que resolvió:

A) Hacer lugar a la demanda entablada por el Sr. E. A. C. contra el Sr. R. G. M. condenando en consecuencia a éste último a abonar al actor la suma de $1.640,66.- con más los intereses establecidos en el considerando cuarto de su resolución y las costas del juicio;

B) Imponer las costas de la demanda al accionado vencido por imperio del principio objetivo de la derrota que dimana del art. 68 del ritual provincial; C) Hacer lugar a la reconvención deducida por el Sr. R. G. M. contra el Sr. E. A. C., condenando a éste último a abonar al demandado reconviniente la suma de $1.842.-, con más los intereses establecidos en su considerando cuatro y las costas del juicio, y haciendo extensiva la condena "in solidum" a L. P. S. S.A., aseguradora citada en garantía, ello en la medida de la cobertura contratada;

D) Imponer las costas de la reconvención de la demanda al actor reconvenido y su citada en garantía, por aplicación del principio objetivo de la derrota (art. 68 C.P.C.C.); y E) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes, todo ello con base en los considerandos que preceden la parte resolutiva de su sentencia.

Debo advertir a esta altura que en la parte resolutiva de la sentencia que refiero, se menciona como actor a "E. A. C.", resultando acertada tal filiación a estar por la constancia de fs. 42/43.-- 2. Trámite posterior a la sentencia: Contra el acto jurisdiccional que se identifica en el párrafo anterior, se alzan en apelación: el actor a fs. 318; el letrado apoderado de la actora Dr. R. T. G. L., quien también lo hace por derecho propio, por considerar bajos sus honorarios regulados -ambos recursos son concedidos libremente y en relación a fs. 319-; el demandado reconviniente (v. fs. 324) y la aseguradora citada en garantía (v. fs. 325), siendo concedidas ambas apelaciones según providencia de fs. 326.

Que puestos los autos en Secretaría de esta Excma. Cámara a los fines dispuestos por el art. 259 del ritual provincial (v. fs. 334), a fs. 335/337 expresa agravios la aseguradora citada en garantía; a fs. 340/344 expresa sus agravios la actora y a fs. 346/350 expresa los suyos el demandado reconviniente.

Dispuestos que fueran los traslados de ley, a fs. 355/357 contesta el suyo el demandado y a fs. 358/360 hace lo propio la actora, y contesta así también (v. fs. 362) el memorial de agravios presentado por la citada en garantía.

Que efectuado en este Cuerpo el llamado de "autos para sentencia" en fecha 05 de diciembre de 2006 (v. fs. 366), el día 27 de diciembre de 2006 se practica el sorteo establecido por el art. 268 del C.P.C.C..

3. Los agravios invocados: Que a los fines de su tratamiento en el presente voto, relacionaré las expresiones de agravios presentadas con su consecuente contestación, por estimarlo prudente en miras a su consideración.- Que en ocasión de expresar sus agravios a fs. 340/344, la actora refiere los siguientes: 1º) La distribución de la culpa realizada por el a quo: 50 % para el actor y un 50 % para el demandado, realizando extensas consideraciones y demás citas doctrinarias y jurisprudenciales, a las que me remito en honor a la brevedad (v. fs. 340/342 y vta.);

2º) El monto otorgado por el a quo en concepto de "daños materiales", al que vincula su tercer agravio; 3º) Se agravia -así mismo- por la circunstancia de haberse hecho lugar a la reconvención promovida por el demandado; 4º) Se ofende por cuanto el a quo ha hecho extensiva la condena "in solidum" a la compañía de seguros citada en garantía, ello por los motivos que refiere a fs. 343;

5º) Se agravia por cuanto el juez apelado impuso las costas de la reconvención al actor reconvenido; 6º) Continúa su expresión de agravios, entendiendo que no corresponde la imposición de las costas a su instituyente en virtud de haberse presentado la Dra. L. D.

Por cuenta de L. P. S.. Cita jurisprudencia que -dice- le asiste; y 7º) Finalmente, se agravia por considerar elevados los honorarios regulados a favor de los Dres. M. y D..

Que en ocasión de responder los agravios de la actora, el demandado reconviniente (v. fs. 355/357), se explaya ampliamente acerca de la mecánica del accidente de tránsito que motiva la presente causa; descarga la responsabilidad del evento en el actor y sugiere indicaciones a los fines que éste Cuerpo se expida (v. fs. 355vta. párrafo 7mo. y fs. 356vta. párrafo 4to. y 5to.).

Que en ocasión de expresar sus agravios el demandado reconviniente (v. fs. 346/350), refiere de manera preliminar al Rey Salomón y -luego de la ingeniosa referencia- le desconoce entidad suficiente para calificar como "sentencia" al acto atacado, para a continuación comenzar con aquéllos.

Así, podemos resumir sus agravios en los siguientes: a) En primer término, se agravia en orden a la calidad de embistente asignada por el a quo a su asistido, extendiéndose en la mecánica del accidente; b) Manifiesta también su ofensa por la merituación que el a quo hace respecto de la prioridad de paso en el evento, la que -a su juicio- le asistía al demandado;

c) También, por la ponderación que el juez apelado realiza en cuanto al exceso de velocidad que -insiste- ostentaba el actor, reproduciendo testimonios arrimados a la causa. Cita fallo de este Cuerpo, para finalmente solicitar el rechazo de la demanda, haciéndose lugar a la reconvención.-- Al contestar los agravios referenciados en el párrafo anterior (v. fs. 358/360), el actor cuestiona el libelo continente de aquéllos, afirmando que dicha pieza es "...ni más ni menos, una impugnación a la pericia formulada por G.." (v. fs. 358 párrafo 12º). Insiste acerca de la calidad de embistente del demandado, descalifica los testimonios rendidos en la presente causa y cita jurisprudencia que -afirma- le asiste.- Que a fs. 335/337, luce agregado el memorial presentado por la citada en garantía, L. P. S. S.A. Se agravia allí por la condena resuelta en su contra, pues entiende que no corresponde obligarla al pago del resarcimiento pues, si existe culpa de su asegurado, E. A. C., opera la exclusión de cobertura como previsión expresa en la póliza. Finalmente, pide se dicte sentencia respecto de esa compañía "en la medida del seguro", liberándola del pago de condena alguna.

4. Consideración de los agravios: Corresponde ahora referirme a cuestiones relativas a la responsabilidad, las que por su trascendencia, definirán la suerte de este proceso.

Tiene dicho este Cuerpo, que: "La sola circunstancia de la existencia de un riesgo recíproco, no excluye la aplicación de lo dispuesto en el artículo 1113, segundo párrafo del Código Civil, que regula lo atinente a la responsabilidad civil por el hecho de las cosas, y, de tal suerte, en supuestos como el sometido a la consideración del tribunal, se crean presunciones concurrentes como las que pesan sobre el dueño o guardián, quienes deberán afrontar los daños causados a otro, salvo que prueben la existencia de circunstancias eximentes.

Por lo demás la invocación de una neutralización de los riesgos no resulta de por sí suficiente para dejar de lado los factores de atribución de responsabilidad que rigen en este ámbito." (v. Cám. Apel. Civ. Com. Lab. de Esquel, 9-10-96, 000C 000030, sum. 04897).

En idéntico sentido, se ha sostenido que: "La colisión de dos vehículos en movimiento apareja la concurrencia de sendas presunciones de responsabilidad civil por el riesgo creado, lo que en principio trae como efecto, el correlativo derecho de cada uno a reclamar el respectivo resarcimiento colocando al otro -en caso de ser demandado o reconvenido- en situación de tener que probar la existencia de alguna causal eximente de tal responsabilidad, tal como reza el artículo 1113, segunda parte del Código Civil.

En tales condiciones y a falta de un aporte probatorio eficaz por parte del interesado, subsiste en plenitud la responsabilidad civil presunta, debiendo hacerse cargo el demandado y/o reconvenido de la totalidad de los daños que el otro acredite haber sufrido a consecuencia del hecho imputado." (Cám. Apel. Nº 2 de Trelew, 20-3-98, 000C 000014, sum. 06960).- Con la reforma introducida a nuestro Código Civil por la Ley Nro. 17.711, podemos colegir que el artículo 1113 del Código Civil, al articular la teoría del riesgo creado, necesaria y simultáneamente introduce un supuesto de imputabilidad sin culpa u objetiva.

La culpa, considerada como elemento subjetivo que, junto al dolo, integra la culpabilidad, descansa sobre un requisito exquisitamente personal, de tal forma que el autor de un hecho responde, exclusivamente, por sus propios actos, funcionalizando su propia responsabilidad civil, entendida ésta como el deber de dar respuesta a un daño jurídico.

En consecuencia y en supuestos como el que nos ocupa, la intervención de dos móviles en circulación en el impacto no anula la responsabilidad que el artículo precitado impone objetivamente al propietario o guardián de cada cosa riesgosa, productora del evento dañoso, hasta que éste demuestre la culpa de la víctima o de un tercero por el que no debe responder.

Así las cosas y habiendo los conductores tanto del vehículo Fiat 128 como del Fiat Uno, omitido las precauciones debidas y no existiendo prueba eficaz que acredite la culpa exclusiva de uno de ellos dado que no es posible por los daños que el experto describe en su pericia de fs. 170//183 y su ampliación de fs. 226/231y vta. presumir la intempestiva aparición de cualesquiera de ellos en el evento dañoso, corresponde declarar la culpa concurrente ya que ambas partes fueron responsables en el siniestro, una de ellas, por ingresar al cruce a indebida velocidad, lo que implica una operación riesgosa, sin tomar las debidas precauciones, y la otra, que no tuvo el dominio del vehículo que guiaba ante un obstáculo no tan infrecuente en el tránsito cotidiano, por lo que ambas en igual proporción contribuyeron al siniestro.

Por lo hasta aquí expuesto, entiendo que los agravios impetrados por ambas partes deben ser desechados, atento que no se ha aportado mérito suficiente que permita apartarnos del criterio sustentado en la instancia anterior y así lo voto Diferente consideración aunque igual suerte, debe formularse en orden a los agravios invocados por la citada en garantía. Ello así, por cuanto el seguro obligatorio (en nuestro caso: automotor) obedece a una función socializadora y colectivizadora de los riesgos creados y asumidos y atiende -primordialmente- a la protección de las víctimas y los terceros damnificados: su objetivo central radica en proteger e indemnizar a éstos últimos.

Ellos son -sin duda alguna- las figuras protagonistas que se tiende a proteger. Así, el seguro obligatorio del automotor dispuesto por el art. 68 de la Ley Nacional de Tránsito Nro. 24.449 -a la que nuestra Provincia adhirió por imperio de la Ley Nro. 4.165- no se nos aparece como un seguro de responsabilidad civil tradicional o clásico ni tiene como fin inmediato proteger "...la indemnidad del patrimonio del asegurado..." en los términos del art. 109 de la Ley de Seguros Nro. 17.418.

Antes bien, la protección hállase desplazada ahora del asegurado hacia la víctima o tercero damnificado (Cfr. ORTEGA MONTERO, R.; "La acción directa y la oponibilidad de excepciones por el asegurador en los supuestos de alcoholemia"; Revista Jurídica La Ley de España; nro. 4693; 1998).

En su consecuencia, debe tenerse presente que los seguros obligatorios de responsabilidad civil, entre los que se encuentra el Seguro Obligatorio del Automotor (art. 68 Ley Nro. 24.449 en función de la Ley Provincial Nro. 4.165) no son una aplicación más de los seguros de responsabilidad civil tradicionales o clásicos, pues este último tiende al proteger el patrimonio del asegurado, mientras que los primeros tienen una trascendente función social y es en cuya virtud fueron establecidos.

La oposición de la defensa de dolo o culpa grave del asegurado aparece hoy en día en la cláusula 20 ó 21 de la póliza uniforme utilizada en la plaza aseguradora (v. póliza modelo anejada a fs. 60/75) y resulta inoponible frente a la víctima o tercero damnificado, en función de los sostenido precedentemente.En orden a lo manifestado, soy de opinión que los agravios invocados por la citada en garantía no pueden prosperar, y así lo voto.

En cuanto a la apelación de los honorarios regulados a los Dres. R. M. y L. D. por considerar que los mismos son elevados, entiendo que respecto a los de la Dra. D., no es el recurrente el obligado al pago por lo que carece de interés su planteo y los del Dr. R. M., entiendo que teniendo en cuenta la tarea desarrollada, los mismos se encuentran ajustadados a derecho, por lo que deben ser confirmados.

Entrando a la apelación por bajos de los honorarios regulados en su favor impetrada por el Dr. R. T. G. L., y en función de las disposiciones contenidas en los arts. 6, 7 8 y 19 -entre otros- de la Ley del Arancel, los mismos aparecen ajustados a derecho, por lo que no corresponde hacer lugar al planteo, y así lo voto.

A idéntica cuestión el Dr. Flass Dijo:

A fs. 16/18 y vta. el Sr. E. A. C., con el patrocinio letrado del Dr. R. T. G. L. inicia acción contra el Sr. R. G. M. para que le indemnice los daños producidos como consecuencia de una colisión automovilística.

A fs. 32/38 y vta, el Dr. R. M. M., apoderado del Sr. R. G. M. contesta demanda, reconviene y cita en garantía a "L. P. S. S.A." A fs. 47/50 el Dr. R. T. G. L. invocando representación del Sr. E. A. C. contesta reconvención.- A fs. 85/87 y vta. la Dra. L. D., en representación de "L. P. S. S.A." contesta citación en garantía, niega cobertura reclamada por el tercero y adhiere a lo expuesto por su asegurado el Sr. E. A. C..-- A fs. 309/317 se dicta la sentencia nº 60/2006 del 27 de Septiembre de 2006 por la cual se entiende hubo culpa concurrente en un 50%, condenando respectivamente el pago de los mismos en dicha proporción, imponiendo las costas de la demanda al demandado y las de la reconvención al reconvenido.

A fs. 318 apela la sentencia el Dr. R. G. L., en representación de la parte actora y por derecho propio por considerar bajos los honorarios que le fueran regulados.

Expresa agravios a fs. 340/344 los cuales pueden sintetizarse en los siguientes: 1) Afirma que la culpa ha sido exclusiva del demandado pues él embistió al actor, conducía con exceso de velocidad y no respetó la prioridad de paso. 2) Dada la exclusividad en la responsabilidad, el demandado debería pagar la totalidad de los daños y no solo la mitad. 3) Siendo la responsabilidad exclusiva del demandado, debió haberse rechazado la reconvención 4) La condena a la C. de s. no debió haber sido in solidum pues podría repetir contra el asegurado por lo que exceda a la parte de su obligación cuando en realidad tiene un deber de indemnidad total. 5) Afirma que siendo parcial el triunfo de la reconvención se debió aplicar las costas en dicha proporción.

6) Afirma que no correspondía el pago de honorarios de la Dra. D. pues ello es obligación de la compañía de seguros conforme a la póliza. 7) Impugna por altos los honorarios de los Dres. M. y D..

A fs. 324 apela el demandado reconviniente expresando agravios a fs. 346/350 los cuales pueden sintetizarse en una sola queja y es la referente a la concurrencia en la responsabilidad pues afirma que ha quedado probado a) La calidad de embistente del actor, b) La prioridad en el paso del demandado, c) El exceso de velocidad en el actor.

A fs. 325 apela la citada en garantía expresando agravios a fs. 335/337 conforme a los cuales se queja de que:

1)Se hubiera condenado responsabilidad concurrente cuando debió hacérselo exclusivamente al demandado, pues la conducta del actor, a pesar de conducir a exceso de velocidad, no fue suficiente para interrumpir el nexo causal en atención a que el Sr. M. no respetó la prioridad de paso y condujo desaprensivamente.

2) No hay obligación de cobertura pues el asegurado superaba el 40% de la velocidad permitida (art. 23 inc. 21 de la póliza) 3) Que la proporción de distribución de responsabilidades en un 50% es incorrecta.-- Sintetizados en lo conducentes los agravios invocados corresponde decidir sobre las siguientes cuestiones:

Primero. Exclusividad o concurrencia de responsabilidades:- El art. 1113 C.Civ. prevé como factor de exoneración de responsabilidad por riesgo o vicio de la cosa, la acreditación de culpa en la víctima aunque con mas propiedad deberíamos hablar de hecho de la víctima ya que tratándose de indagación sobre causalidad lo que interesa es contraponer causa contra causa y no la valoración subjetiva de conductas (LOPEZ HERRERA, Edgardo, "Teoría General de la Responsabilidad Civil" Lexis Nexos Buenos Aires. 2006 pag. 229).

Ahora bien, existen supuestos en que no puede precisarse con exactitud si el daño fue causado por la conducta de la víctima o del victimario ya que ambos han concurrido en la causación y adelanto que - a mi entender - estamos ante uno de estos supuestos.

Tengo para mi que el Sr. M. ha de ser tenido por embistente pues de las constancias de autos surge que fue su automóvil el que quedó con abolladuras en la parte delantera mientras que el contrario presentaba abolladuras en el lateral izquierdo y esto ha de hacer presumir tal circunstancia.

La hipótesis de la demandada reconvincente en el sentido de que el Sr. M. fue embestido por C. cuando se encontraba doblando hacia la izquierda, si bien resulta lógicamente posible, no ha sido acreditada en autos y por el contrario la calidad de embistente de M. surge de la experticia accidentológica.

Corresponde aquí hacer una breve digresión al respecto en virtud de la expresa impugnación incoada por la demandada reconvincente. La prueba de expertos debe ser desvirtuada - en principio - por otros expertos y en cuanto a la mecánica de los accidentes ni los jueces ni los abogados revisten de por si tal carácter, en consecuencia, a pesar de las argumentaciones y de los profundos conocimientos desplegados por el abogado de la demandada, no resultan - a mi entender- suficientes pues no reviste el mencionado, ni tampoco este juzgador, el carácter de expertos necesario para tal fin, por otro lado, tampoco se ha puesto de manifiesto que existieran contradictorios lógicos de libre acceso a los legos en la materia y que permitieran tener por inválido el dictamen. Todo esto sin perjuicio de la libertad de valoración a que autoriza la ley de rito.-- Debiendo, entonces, ser tenido por embistente el Sr. M. cabe concluir que no ha tenido éste el debido dominio del vehículo. "Todo conductor debe mantener sobre el rodado que conduce, absoluto dominio del mismo y ello significa en lo concreto y práctico que debe encontrarse en todo momento en condiciones de superar con eficacia (es decir sin agravios para sí ni para terceros), las contingencias que sobrevinieran en el desarrollo de la tarea conductiva tanto las normales cuanto las que no lo son, incluidas las que no lo son nada (C. 1ª Apel. Civ. y Com. San Nicolás 31/8/82, causa 820.484, "V., P. c. C. de F., I. s/Daños y Perjuicio"s, RS 266/82 conf. Cit de CONDE, Hector N. y SUAREZ Roberto Cesar "Tratado Sobre Responsabilidad por Accidentes de Tránsito" 2 Hamurabi Buenos Aires 1997, pag. 117) en igual sentido se ha dicho que "Todo conductor debe prever no solo las contingencias extraordinarias del tránsito, sino también la conducta indebida de los otros conductores" ( C. 1ª Apel. Civ. y Com. San Nicolás 870.263, "S., A. c. G., M. O. s/Daños y Perjuicios RS 27/6/87 conf. Cit de CONDE, Hector N. y SUAREZ Roberto Cesar "Tratado Sobre Responsabilidad por Accidentes de Tránsito" 2 Hamurabi Buenos Aires 1997, pag. 217).

Máxime tratándose de la intersección de dos avenidas pues "Los cruces de calles constituyen, en el transporte urbano, un lugar de riesgo especial, razón por la cual .... subrayan en cada conductor la imperiosa necesidad de adecuar la marcha y potenciar la atención para hallarse en condiciones de superar todo trance (C. 1ª Apel. Civ. y Com. San Nicolás 23/9/86 "E., J. c. B., J. A. S/Daños y Perjuicios" RS 414/86 conf. Cit de CONDE, Hector N. y SUAREZ Roberto Cesar "Tratado Sobre Responsabilidad por Accidentes de Tránsito", Hamurabi Buenos Aires 1997, pag. 217).

No obsta lo dicho las contradicciones probatorias que pudieran existir referidas a la velocidad a la que circulaba el Sr. M. pues "La velocidad apropiada que debe llevar un vehículo no es siempre aquella establecida en los códigos sino la que, en disímiles condiciones nos permite maniobrar con eficacia y mantener el control del vehículo (C. 1ª Apel. Civ. y Com. San Nicolás 13/10/83 causa 830.314 "G., M. J. c. C., N. s/Daños y Perjuicios, RS 316/83 conf. Cit de CONDE, Hector N. y SUAREZ Roberto Cesar "Tratado Sobre Responsabilidad por Accidentes de Tránsito", Hamurabi Buenos Aires 1997, pág. 217) .

El Sr. C. circulaba por Av. Perón quedando a su izquierda la intersección con Av. Alvear de allí que invocara la regla "derecha antes que izquierda" sin embargo, aun cuando el pretensor la calificara de "regla de oro" no se trata de un principio absoluto, deben tenerse en cuenta otras circunstancias tales como jerarquía de las vías (CANO Expte. 1141/2006), existencia de rotondas etc. y es que, en definitiva "...el contar con la preferencia de paso que dispensa el reglamento no autoriza a su beneficiario a arrasar con todo cuanto se interponga en su camino, porque aquella prerrogativa conlleva como requisito previo, cumplir dicho reglamento y, en especial, reducir sensiblemente la velocidad al llegar a las bocacalles o encrucijadas, que es una obligación impuesta a todo conductor, sea que aparezca por la derecha o por la izquierda en relación a otro (Cam. 1ª Civ. y Com. La Plata, sala I 2/4/92 "G., H. L. c. A., A. M. y o. S/Daños y perjuicios", Causa 211.164, RS 52/92 conf. Cit de CONDE, Hector N. y SUAREZ Roberto Cesar "Tratado Sobre Responsabilidad por Accidentes de Tránsito" Hamurabi Buenos Aires 1997, pag. 115) pues en definitiva "En los supuestos de accidentes de tránsito, las conductas de debida prudencia aconsejan mas que ejercitar derechos, adoptar actitudes tendientes a evitar daños a si mismo y a terceros" (Cam. 1ª Civ. y Com. La Plata, sala II 4/5/95 "R., H. R. c/ C., A. s/ Daños y Perjuicios RS 62/95 conf. cit. de CONDE, Hector N. Y SUAREZ Roberto Cesar "Tratado Sobre Responsabilidad por Accidentes de Tránsito", Hamurabi Buenos Aires 1997, pag. 21)8.

A fs. 178 el experto informa que al momento de la colisión el actor circulaba a 38/44 Km/h., lo cierto es que seguramente no se cumplió la manda del art. 50 Ley nº 24.449 (Ley Pcial. de adhesión nº 4165) en vistas a que el conductor no tuvo total dominio del vehículo pues "Una velocidad, aun encuadrada en el límite de los 40 KM/h o menos y que debe ser reducida al enfrentarse a un cruce de calles, no es precaucional, si impide maniobrar adecuadamente al conductor para evitar con eficacia que ocurra un accidente (C.Civ. y Com. Paraná, Sala II 29/5/79, "R., J. V. C., R. A. Y o. SPLL 1980-80 conf. Cit de CONDE, Hector N. y SUAREZ Roberto Cesar "Tratado sobre Responsabilidad por Accidentes de Tránsito" Hamurabi Buenos Aires 1997, pág. 374) ya que "la velocidad apropiada que debe llevar un vehículo no es siempre aquella establecida en los códigos sino la que en disímiles condiciones nos permite maniobrar con eficacia y mantener el control del vehículo"(C. 1ª Apel. Civ. y Com. San Nicolás 13/10/83 causa 830.314 "G., M. J. c. C., N. s/Daños y Perjuicios", RS 316/83 conf. Cit de CONDE, Hector N. y SUAREZ Roberto Cesar "Tratado Sobre Responsabilidad por Accidentes de Tránsito" Hamurabi Buenos Aires 1997, pág. 217).

Lo cierto es que si ambos conductores se hubieran conducido con la respectiva precaución y a velocidades que le permitieran un perfecto control del vehículo, demostrando la necesaria prudencia en el cruce de dos avenidas hubieran evitado las consecuencias lesivas de la colisión, máxime teniendo en cuenta que se trataba de dos arterias con buena visibilidad y a una hora del día donde la luz era plena.

Voy a coincidir entonces con el Sr. Juez a quo y el Sr. Juez de Cámara preopinante en el sentido de que la responsabilidad de actor y reconvincente se deben tener por concurrentes y así lo votaré.

Segundo. Proporción en la distribución de responsabilidades y de los montos a indemnizar.

No surge de las constancias de autos que alguna de las conductas aportadas por las partes haya tenido mayor incidencia que la de la contraria en la producción de la consecuencia lesiva, por lo tanto lo mas ajustado a derecho es la distribución paritaria pues como se ha dicho "Los conductores de rodados embistente y embestido, en un accidente de tránsito deben responder en igual proporción por los daños acaecidos a raíz del mismo, siempre que, habiéndose configurado un supuesto de culpa concurrente - en el caso el primero marchaba a una velocidad excesiva y antirreglamentaria y el segundo no respetó la señal de tránsito "Pare" - no existen elementos que permitan juzgar mayor la culpa de uno que vale del otro, de modo que ambos aparezcan influyendo por igual, con sus conductas, en la producción del siniestro (CNCom. Sala D 1999/06/08.- C., J. J.M. c. T. A. C. S.A. LL 2000 - D- 847).

Tercero. Existencia de la obligación resarcitoria de la aseguradora .

La aseguradora pretende exonerarse de responder alegando que el asegurado trasgredió el art. 23 inc. 21 de la póliza al exceder en mas de un 40% la velocidad permitida.

La contestación a la citación en garantía es el momento en el cual la aseguradora debe interponer todas las defensas de las que pretende valerse para excluir la cobertura y debe hacerlo en forma clara y precisa pues ello hace al derecho de defensa tanto del asegurado como del tercero.

En consecuencia, decir que responderá "bajo la modalidad descripta, por los límites allí expuestos" o que "En tal caso corresponderá analizar si, conforme las condiciones de la póliza procede cobertura alguna" (fs. 85/87 vta.), son expresiones genéricas que no pueden ser consideradas excepciones de fondo.

De allí que la pretensión exonerativa introducida en el escrito de apelación por la citada en garantía, aparece como claramente extemporánea pues el momento procesal para ejercerlas era la contestación a la citación en garantía.

No obstante lo dicho, y si bien existió exceso de velocidad en el asegurado, no surge de la prueba colectada en autos, con la certeza suficiente, que la misma haya sido en la proporción necesaria para la exclusión de cobertura (40%) pues el experto da un límite mínimo (inferior a tal porcentaje) y un máximo (que superaría la mencionada proporción).

Si la aseguradora pretendió excluir la cobertura por exceso de velocidad, debió no solo probar tal exceso sino también acreditar que superó el porcentaje alcanzado por su obligación contractual a responder y no lo hizo, razón por la cual debe rechazarse su pretensión exonerativa.-- Cuarto. Carácter de la obligación resarcitoria.

Se agravia el actor de que se hubiera condenado a la aseguradora "in solidum" pues entiende que no hay obligación solidaria y que en tal caso, la aseguradora podría intentar repetir contra el asegurado "lo que excede a la parte que le corresponde en la obligación (art. 716 C.Civ.)" desvirtuándose la obligación de mantenerlo indemne (Ley 17.418 art. 109).

Entiendo que el agravio parte de dos errores, el primero de ellos es respecto al alcance de la condena y el segundo es en cuanto al contenido de la obligación de indemnidad (Ley 17.418 art. 109), cuestiones que trataré por separado.

Acierta el recurrente en cuanto afirma que la obligación de asegurador y asegurado no son obligaciones solidarias pues ambas obedecen a causas distintas, la del asegurado tiene su origen en el deber de resarcir (arts. 1.109 y 1.113 C.Civ.) mientras que la del asegurador surge del contrato de seguros y del principio de pacta sunt servanda . Ahora bien, la sentencia no condena a la compañía de seguro en forma solidaria sino "in solidum". -- La categoría de las obligaciones "in solidum", se la debemos a SAVIGNY (SAVIGNY, Federico C. de "Les Droit des Obligations" Auguste Durand, París 1830 T.I pag. 154) quien las concebía como un tipo de solidaridad imperfecta en el cual solo se transmitía a los codeudores el efecto principal de la solidaridad (deber de responder por la totalidad de la deuda) mas no así los efectos secundarios (expansión de los efectos interruptivos de la prescripción y la mora).

En palabras de GIORGI (GIORGI, George "Teoría de las Obligaciones en el Derecho Romano" T. T.II, Trad. 7ª Ed. Italiana por Eduardo Dato Iradier, Imprenta de la revista de Legislación, Madrid, 1909 nº 184, pag. 167), el deudor solidario se obliga in totum y totaliter, el deudor in solidum solo se obliga in totum.

Fue DEMOLOMBE, (DEMOLOMBE, C. "Cours de Code Napoleón, 4ª Ed. París 1869, t.26 nº 291 a 300 pag. 226 y ss) el encargado de rebatir la existencia de la categoría de obligaciones in solidum al afirmar que solo existe un tipo de solidaridad, la llamada perfecta, mientras que lo que la doctrina denominaba in solidum eran en realidad obligaciones concurrentes que obedecían a distintas causas.

Hoy la doctrina nacional coincide casi unánimemente con esta última postura de allí que sorprenda la utilización de la terminología empleada por el Sr. Juez a quo, sin embargo no podemos dejar de destacar que la cuestión es eminentemente técnico-científica pues cualquiera sea la calificación ( in solidum o concurrentes) los efectos son los mismos, se traducen en la facultad del acreedor de exigir el cumplimiento in totum a cualquiera de los deudores y tal es lo que ocurre en el supuesto de marras donde el demandado reconviniente puede ejecutar la sentencia tanto contra la compañía de seguros como contra el actor reconvenido, no causando agravio alguno la calificación empleada.

La segunda equivocación en que incurre el recurrente es la de pretender que la obligación de indemnidad del art. 109 Ley Ley 17.418 vede a la aseguradora de incoar acción de repetición contra el asegurado conforme a las disposiciones del contrato de seguro pues los alcances del art. 109 Ley 17.418 no son suficientes para exorcizar tal posibilidad; adviértase -por ejemplo- que conforme al 118 Ley 17.418 la aseguradora citada en garantía no puede oponer al tercero damnificado las excepciones que tuviera contra el asegurado y nacidas con posterioridad al siniestro, mas no es óbice a que las incoe contra el asegurado en una futura acción de repetición.

Es por lo expuesto que considero se debe también rechazar el agravio en cuestión.

Quinto. La Imposición de costas.-- Se agravia la actora recurrente de que se le hubieran impuesto lo totalidad de las costas de la reconvención cuando en ella solo fue derrotada parcialmente y se queja también de que deba afrontar el pago de los honorarios de la letrada apoderada de la C. de s. citada en garantía.-- En la causa de marras hubo una demanda y una reconvención, el Sr. Juez a quo declaró procedente tanto una como otra en consecuencia la actora resulto triunfadora en la demanda y derrotada en la reconvención de allí que el principio objetivo de la derrota (art. 68 C.P.C. y T) indique que deba asumir las costas de esta última sin importar el porcentaje en que fue derrotada pues la acción no puede apreciarse aisladamente sino en cuanto al conjunto de pretensiones y defensas esgrimidas de donde surge que la solución arribada en la sentencia de grado es equitativa.

En cuanto a los honorarios de la Dra. L. D. se equivoca la actora recurrente cuando dice que le fueron impuestos a su parte pues el punto QUINTO de la sentencia impugnada hace extensiva la imposición de costas a la citada en garantía de lo cual, claramente se deduce que será esta última (y no el actor reconvenido) la que deba asumir el pago de los honorarios no solo de la Dra. D. sino del propio asegurado en cuanto a su defensa contra la reconvención por vigencia del deber de indemnidad.

Es por lo expuesto que considero también se debe rechazar el presente agravio.- Sexto. Honorarios de los Dres. M. y D..- Se agravia también la actora de la regulación de honorarios de los Dres. M. y D. por considerarlos elevados.

Respecto a los honorarios de la Dra. D., no siendo el recurrente el obligado al pago se debe rechazar el agravio por carecer de interés en su resolución.

En cuanto a los honorarios del Dr. M., surge de autos que la reconvención fue incoada por un valor total de $4.107,80.- en consecuencia la suma de $750.- regulada se encuentra adecuada a los parámetros de la ley arancelaria y resultan adecuados conforme a la labor desarrollada por el citado profesional, en consecuencia corresponde también el rechazo del presente agravio.- Tratando la apelación impetrada por el Dr. R. T. G. L., por entender que los honorarios regulados a su favor son bajos y efectuados los cálculos pertinentes, teniendo en cuenta las disposiciones de los arts. 6, 7, 8 y 19 de la Ley 2.200, los emolumentos fijados resultan ajustados a derecho, por lo que corresponde sean confirmados.-- Conforme lo expuesto, a la primer pregunta respondo por la afirmativa.

A la SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. Früchtenicht, dijo:- Por lo expresado en ocasión de votar la primera cuestión, estimo que debe: I.- CONFIRMARSE la sentencia identificada al inicio del presente voto; II.- IMPONER las costas de esta Instancia en el orden causado (art. 71 del C.P.C.C.) y III.- REGULAR los honorarios de los profesionales actuantes Dres. R. G. L. en la suma de $375.-, los del Dr. R. M. M. en la de $ 375. y los de la Dra. L. D. en la de $160.- por la labor desarrollada en esta Alzada. (art. 14 Dto. Ley 2.200).

A idéntica cuestión, el Dr. Flass dijo:

Conforme lo adelantado al analizar la primer cuestión propongo al acuerdo: A) CONFIRMAR la sentencia recurrida. B) IMPONER las costas, en el orden causado en atención al resultado obtenido (art. 71 del C.P.C.C.) y C) REGULAR los honorarios del Dr. R. T. G. L. en la suma de $375.-,. los del Dr. R. M. M. en la de$ 375.- y los de la Dra. L. D.. en la de $160.- por la tarea realizada en esta Alzada (art. 14 Dto. Ley 2.200).

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordado dictarse la siguiente:

S E N T E N C I A Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, resuelve:

1) CONFIRMAR la sentencia Nº 60 de fecha 21 de septiembre de 2006 (fs. 309/317).

2) IMPONER las costas de esta instancia en el orden causado en atención al resultado obtenido (art. 71 del C.P.C.C.).

3)REGULAR los honorarios del Dr. R. T. G. L. en la suma de $375.-,. los del Dr. R. M. M. en la de $ 375.- y los de la Dra. L. D.. en la de $ 160.- por la tarea realizada en esta Alzada (art. 14 Dto. Ley 2.200), con más el IVA pertinente.

4) REGISTRESE, notifíquese y devuélvase.

La presente sentencia es dictada por dos Jueces de Cámara por haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 de la Ley 1.130, texto según Ley 4.550) y no haber hecho uso el Dr. Benjamín Moisá de la facultad que le asiste conforme a lo dispuesto por el art. 271, última parte del C.P.C.C., texto según Ley 4.550.

JORGE LUIS FRÜCHTENICHTGÜNTHER ENRIQUE FLASS REGISTRADA BAJO EL Nº 10 DEL AÑO 2007. CONSTE. Norma Marrero Secretaria.-