Sentencias contradictorias, falsificación de instrumento público, partida de nacimiento, prueba, falsedad ideológica, tipo penal
Materia: PENAL
Carátula: Villavicencio, Lidia Fanni c/  s/
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-03-22

La disidencia sostuvo que en el análisis de la línea argumentativa de la imputación, la sentencia incurre no solo en ciertas inconsistencias sino incluso contradicciones entre el punto de partida que asume y las conclusiones que alcanza. Dicho de otro modo, no se logra verificar que la imputada volcara, de manera típicamente relevante, datos falsos en la documentación que serviría luego al encausado y su pareja para avanzar en los delitos que motivaran su condena. En concreto, no se aprecia a partir de la prueba relevada que hubiera un comportamiento constitutivo de falsedad ideológica de parte de la acusada. La prueba apuntada en el fallo no permite considerar que el comportamiento de la nombrada constituya una de las formas de tipicidad previstas en el artículo 293 del CP, como de contrario concluyó el a quo. Esto es así pues, básicamente, para la configuración el delito de falsedad ideológica, el tipo penal requiere que el documento en cuestión contenga declaraciones falsas sobre hechos que esté destinado a probar, hipótesis que no se concreta en el caso del Certificado de Constatación de Nacimiento suscripto por la encausada. En efecto, al someter a escrutinio la copia del Certificado de Constatación de Nacimiento que obra a fs. 2 de las actuaciones principales, se observa que ese documento, en lo que atañe a la encausada, declara y certifica que el día 15 del mes de agosto del año 1977 a las 17 horas en el Hospital Militar Campo de Mayo nació una criatura de sexo femenino. En el caso, la acusada no redactó el texto falso, tampoco lo hizo insertar, ni resultaba garante de lo que se volcara en aquel sector del documento en cuestión que, de modo explícito, pone en cabeza del "denunciante" la competencia sobre la veracidad de lo afirmado; en este caso, quienes se presentan como progenitores y resultaron condenados por esa actuación De lo apuntado por las partes y en lo que aquí interesa, las pruebas atendidas en el debate muestran que la encausada era a la fecha de los acontecimientos una obstetra que estaba integrada como personal civil dentro del Hospital, esto es, no revistaba como agente militar. Desde ese punto de partida, la remisión a competencias que son propias de jerarquías, grado, dominios y competencias que por razón institucional implican un predominio vertical no pueden ser aplicados a la ponderación del campo de actuación de una obstetra civil. Más aún si en lo acontecido se advierte la presencia de un médico con rango y competencia superior. Descartada la imputación del art. 293 del CP, se advierte que no existe prueba que demuestre una intervención típicamente relevante en términos de participación de la imputada -autónoma de aquella atribución- en la retención, ocultamiento y supresión de identidad de la menor. En suma, la sentencia no demuestra que la imputada a través de su actuación profesional hubiese realizado una intervención penalmente relevante con la retención, ocultación y supresión de identidad de la En efecto, no cabe duda que la nombrada puso una condición en el desenvolvimiento ilícito posterior que fuera motivo de condena penal respecto de los condenados. Sin embargo, es igualmente claro en términos jurídicos que los meros aportes causales no resultan suficientes para sostener objetiva y subjetivamente la atribución penal de lo acontecido al sujeto agente. Es necesario para esto que el aporte suponga per se una actuación ilícita, cree dolosamente un riesgo jurídicamente relevante o se explique solamente por su adecuación y solidarización con el injusto que desarrollaran sus autores; en este caso, los apropiadores. Dres. Yacobucci -en disidencia-, Slokar y Mahiques.