Contrato de trabajo, aplicación de la ley
Materia: LABORAL
Carátula: LEDESMA DE TRIPIANA MARTA ELVIRA c/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD s/ DEMANDA - RECURSO DE CASACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 1994-06-09

Por el imperio del sistema Federal establecido por la Constitución Nacional la regulación jurídica de la relación de empleo público, en principio,corresponde a la esfera de poder (Nación , Provincia o Municipio) en donde aquella se verifica.

Siendo ello así serán las respectivas jurisdicciones las que conformarán el marco jurídico estatutario de la relación, ya sea en forma directa o bien por adhesión expresa a un régimen dado.

Esta es la inteligencia que puede extraerse de la hipótesis del art 2 , inc. a) de la ley 20.744 y sus modificaciones, en cuanto estatuye que la L.C.T , no resulta de aplicación"...a los dependientes de la administración pública nacional, provincial o municipal, excepto que por acto expreso se los incluya en la misma o en el régimen de las convenciones colectivas de trabajo".

Resulta esencial en la decisión que se adopte, reafirmar el principio general consagrado,el que excluye de los alcances de la L C.T: "a los dependientes de la administración".

Ello se fundamenta en la circunstancia que dicho ordenamiento legal ha sido dictado por el gobierno central en ejercicio de expresas facultades delegadas,en cuanto titular de la regulación jurídica de las relación de empleo privado (art. 67, inc. 11 , C.N.), atribución que simultáneamente excluye de su alcance a toda la materia específica atinente a la regulación jurídica de la relación de empleo público.

Dicho supuesto exige de manera insoslayable un acto expreso, para trasladar a la esfera del Derecho Público, la totalidad de la L.C.T , o bien la celebración de una Convención Colectiva de Trabajo, en cuyo caso no tratándose de una ley en sentifo formal, será indispensable incursionar en la voluntad de las partes a fin conocer si deviene la aplicación in totum del régimen laboral o sólo de aquellos aspectos señalados por quienes con su voluntad intervinieron en la negociación. En este supuesto, las normas del Derecho de Trabajo, actuarán integrando las cláusulas de la Convención como consecuencia de la remisión efectuada.

Esto es así porque se trata de una excepción , por tanto debe interpretarse de manera restrictiva, teniendo en cuenta la importancia institucional y los efectos que acarrea el desplazamiento del régimen de Derecho Público y su sustitución por un ordenamiento diferente. Además porque el Legislador Nacional no indubitó la aplicación del régimen laboral al primer supuesto contemplado en la norma bajo análisis al exigir el acto expreso.

Por tanto, celebrada una convención colectiva, contrato sujeto a normas expresas de legalidad y oportunidad, homologado por el estado, reconocida por la L.C.T. pero a la vez fuente formal del Derecho del Trabajo y sólo con fuerza de ley para las partes no puede sino tener el alcance que las partes le asignaron.

En el caso, el C.C.T. 55/89 fuente del derecho cuya aplicación se persigue, cuando ha expresado claramente: así el art. 16 remite al art. 116 L.C.T; art. 40 a la Ley 9688, el art. 63 a la lley 22.269.

En cambio , ninguna alusión existe con relación a la indemnización prevista en el art. 248 L.C.T. de lo que deriva su rechazo. No cabe una aplicación subsidiaria o supletoria porque la mutación de un régimen de naturaleza pública a otro de naturaleza privada, sólo puede producirse mediante una manifestación expresa de las voluntades autoras del C.C.T. (Voto de la Dra Kaller de Orchansky.) -