Proceso penal, amenazas, homicidio calificado, prisión preventiva, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Armas, José Santos s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Jiménez Pagés contra Auto Interlocutorio Nº 115/13 de fecha 19/12/13 en autos Expte. Nº 62/13 - Armas, José S. p.s.a. Amenazas - Homicidio agravado en grado de tentativa
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-05-07

Por Auto Interlocutorio, la Cámara de Apelaciones en lo Penal y Exhortos resolvió no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica del imputado y confirmar la prisión preventiva del nombrado, a quien se le atribuye la probable comisión de los delitos de Amenazas (Hecho Nominado Primero) y Homicidio Agravado por el Uso de Arma de Fuego en Grado de Tentativa (Hechos Nominados Segundo y Tercero) en calidad de autor.

Contra esa resolución es interpuesto este recurso de casación.

El recurrente argumenta que se ha establecido una pena anticipada, basada en una ficción sostenida a ultranza, tanto por el Ministerio Público como por la Cámara de Apelaciones. Sostiene que esta situación genera una tensión en detrimento del principio de inocencia y de la libertad personal.

Efectúa consideraciones relativas a la prisión preventiva y a su naturaleza cautelar. Considera que, cuando esta medida cautelar se aplica teniendo en cuenta criterios materiales, tales como la alarma o repercusión social, la convierten en una verdadera pena anticipada y que, incluso, viola el principio de igualdad.

Sostiene que la libertad durante la sustanciación del proceso no es un beneficio que pueda ser concedido por los jueces en forma discrecional, sino que es una garantía establecida constitucionalmente.

Considero que la gravedad de la imputación, formulada en el marco legal referido, justifica suficientemente la medida cautelar impugnada, al menos por ahora; dado que, como señaló la CIDH, si bien medidas cautelares tan gravosas como la privación de libertad sólo se sostienen en "(...) los peligros de que el imputado intente eludir el accionar de la justicia o de que intente obstaculizar la investigación judicial" (Informe 35/07), la detención no resulta desproporcionada frente a la pena en expectativa, como elemento objetivo que tendrá influencia sobre la actitud que podría adoptar el imputado en caso de disponerse su soltura (Informe 02/97); por lo que, en las primeras instancias de la investigación, la seriedad del delito y la eventual severidad de la pena, son factores de ponderación en principio razonables y a tener en cuenta para imponer una medida restrictiva de la libertad para asegurar los fines del proceso (Informe 02/97).

Los motivos expuestos me persuaden del acierto de la resolución recurrida debido a que, en la etapa del proceso que transcurre, la índole y gravedad de los hechos acriminados, tanto como la pena que cabría aplicar en el caso, con arreglo a la asignación jurídica dada a los hechos, justifica razonablemente la sospecha de que, en libertad, el imputado tratará de frustrar la consecución de los fines del proceso penal -si no la averiguación de la verdad sobre los hechos motivos de investigación, al menos la realización del juicio-. Considero asimismo que, con medida menos severa no resultaría conjurado con pareja eficacia el peligro de fuga del imputado ni garantizada -por ende- la efectiva aplicación de la ley penal sustantiva. Por ello, considerando la escala penal prevista para el delito atribuido, y en tanto los argumentos recursivos no logran desvirtuar esa presunción legal de obstaculización a la acción de la justicia, la prisión preventiva dispuesta en el caso satisface el requisito de proporcionalidad que le otorga legitimidad a su dictado, por presentarse como absolutamente necesaria para cautelar adecuadamente que la justicia no sea evadida.