Tribunal: CAMARA DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2010-09-08


Mendoza, a los 8 días del mes de setiembre del dos mil diez, se reúnen en la Sala de Acuerdos del Tribunal los Señores Jueces de la Excma. Cámara Sexta del Trabajo - Dres. LAURA B. LORENTE, MARIO ARMANDO CESAR CITTADINI y ORLANDO CAYETANO FARRUGGIA, con el objeto de dictar sentencia definitiva en los Autos Nº: 15.880, caratulados: "MIRANDA, SILVIA NORA C/GODOY DE VEGA, MIRTA DEL CARMEN P/DESPIDO", de los que R E S U L T A: 1.- Que a fs. 7/9 vta. se presenta la actora SILVIA NORA MIRANDA por medio de su representante legal Dr. Walter Rubén Aporta e interpone formal demanda ordinaria contra la Sra. MIRTA DEL CARMEN GODOY DE VEGA, propietaria del establecimiento NUEVA FARMACIA BERMEJO, con domicilio comercial en calle Mathus Hoyos 3487, Bermejo, Guaymallén, Mendoza reclamándole el pago de la liquidación por $ 8.008,54, con más los intereses devengados hasta el efectivo pago y costas del juicio, por rubros adeudados emergentes de la relación laboral.

Expresa que la actora trabajó bajo las órdenes y dependencia de la demandada en el estableci-miento citado, desde el 01-02-04 hasta el 24-12-04, en que se configuró el despido por culpa de la demandada.

Que la actora se desempeñó en la categoría de personal de maestranza conforme al CCT nº26/88 realizando esencialmente tareas de limpieza y su horario de trabajo era los días lunes a viernes de 7 a 13 hs.

Que con motivo de haber sido despedida verbalmente por la accionada, le envía con fecha 03/05/05 TCL Nº63189328, en el cual le menciona: "Ante despido verbal comunicado por usted, emplázole 48 hs. aclare mi situación laboral, bajo apercibimiento de considerarme despedida por su exclusiva culpa". Que tal despacho es contestado por la accionada mediante CD Nº136539 de fecha 05/05/05 rechazando por improcedente y malicioso el telegrama de la actora, particularmente rechazando el emplazamiento en razón de no haber tenido ni tener relación de dependencia con la misma, dado que prestaba servicios de limpieza pocas horas por semana, por ser beneficiaria de subsidio estatal por desempleo. Que dichos servicios fueron prestados hasta el 24/12/04, fecha en que por su propia voluntad decidió desvincularse y no concurrir más a prestar dichos servicios.

Que ante dicha respuesta la actora envió con fecha 10/05/05 TCL Nº62933490, expresando el rechazo del anterior negando haberse desempeñado esporádicamente puesto que cumplía frecuencia semanal de lunes a viernes en horario de 7 a 13 hs. y que por ello se consideraba injuriada y despedida. Que ante la falta de respuesta de la demandada, la actora formula denuncia administrativa contra dicha accionada mediante Expte Nº05565-M-05.

Que el día 24/06/05 tiene lugar la au-diencia de conciliación donde la denunciada expone que ratifica los términos de la CD enviada a la actora expresando que nunca fue empleada del negocio que posee (farmacia) sino que desempeñó tareas en el domicilio particular en forma de locación de servicios por ser titular la denunciante de subsidio por desempleo, por lo cual la actora ratifica su reclamo.

Formula la liquidación de su pretensión. Funda su derecho. Ofrece pruebas y solicita se admita la demanda.

2.- A fs. 32/36 vta. comparece la deman-dada MIRTA GODOY DE VEGA con el patrocinio de la Dra. DIANA BOSDARI DE MONGE y contesta la demanda. En primer término niega genérica y puntualmente las invocaciones de la actora.

Plantea la excepción de falta de legiti-mación sustancial pasiva al progreso de la acción, expresando que ha sido demandada como titular del comercio NUEVA FARMACIA BERMEJO S.C.S., cuando la propiedad de dicha empresa le corresponde a una S.C.S. que integra en su calidad de socia comanditaria.

Que evidentemente no puede confundirse la persona jurídica con la del socio integrante de la sociedad, por lo cual la demanda no debe prosperar, en razón de que claramente se demanda en forma individual a MIRTA DEL CARMEN GODOY DE VEGA, propietaria de NUEVA FARMACIA BERMEJO y no a la Sociedad en Comandita como debería haberse dirigido la acción. Que la litis quedó trabada en estos términos y de prosperar solo podría consagrarse la responsabilidad de la persona individualmente por una supuesta relación laboral mantenida con la sociedad, lo que implicaría un verdadero despropósito. Que por otra parte tampoco podría en ese hipotético y probable caso hacerse lugar a la demanda en contra de la SCS en razón de que ésta nunca fue demandada y no la alcanzarían los efectos de la sentencia a dictarse por ser un tercero extraño al proceso.

Ofrece prueba y en subsidio en relación a los hechos expresa que el establecimiento comercial donde falazmente asegura haber trabajado la actora es en realidad propiedad de NUEVA FARMACIA BERMEJO S.C.S. inscripta en el Registro Público de Sociedades, según legajo 250, folio 1 del 20/12/91 y en el Registro Público de Comercio al nº 625, fs. 281, tomo 5 B, del 10/01/1992.

Que la sociedad jamás tuvo relación alguna con la actora y menos relación laboral como personal de "maestranza" de la farmacia, ya que el negocio nunca tuvo ese tipo de personal, puesto que la farmacia tiene su local en la parte frontal de la propiedad quedando su parte posterior ocupada por la vivienda de la demandada y su familia, comunicándose ambos espacios por una puerta de acceso. Que el local de la farmacia está ocupado por estanterías con medicamentos cuya manipulación sólo corresponde al Director Técnico Farmacéutico y por lo tanto vedado a cualquier otra persona. Que además no requiere de per-sonal especial de limpieza ni el trabajo insumiría 6 hs., 5 días por semana. Expresa que lo cierto es que la señora MIRANDA fue contratado por la accionada a fines de febrero de 2.005 para efectuar tareas domésticas en su domicilio particular y por horas algunos días de la semana, dado que la actora era beneficiaria de un subsidio estatal por desempleo, por lo que la única relación que lo unió es una locación de servicio. Que en fecha 24/12/04 la actora dejó de concurrir a prestar servicios y no volvió a tomar contacto con ella hasta el sorpresivo telegrama enviado cinco meses después en mayo de 2.005, por lo cual entiende que la demanda no debe prosperar.

Ofrece pruebas y solicita se admita la excepción opuesta y se rechace la demanda.

3.- A fs. 43 la actora contesta el res-ponde de la demanda, ratifica sus términos y ofrece contraprueba informativa.

A fs. 46 se admiten y proveen las pruebas ofrecidas. A fs. 66 obra informe del Registro Público y se agrega legajo de la sociedad. A fs. 96 obra informe de Ministerio de Desarrollo Social. A fs. 104 y 105 obra informe de la DGR. A fs. 120 se incorpora informe de la Municipalidad de Guaymallén. A fs. 124/125 se agrega nuevo informe del Ministerio de Desarrollo Social. A fs. 165 se decreta la audiencia de vista de causa, la que se celebra conforme las constancias del acta de fs. 176, admitiéndose por las partes la unipersonalización de la causa, agregándose a fs. 183/191 los alegatos escritos de las partes, procediéndose a fs. 193 ha llamado de autos para sentencia, quedando la causa en estado de considerar y decidir el Tribunal las siguientes cuestiones a resolver en definitiva.

PRIMERA CUESTIÓN: existencia de la relación laboral.

SEGUNDA CUESTIÓN: procedencia de la demanda.

TERCERA CUESTIÓN: costas.

CONSIDERANDO:

A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. MARIO A. CITTADINI DIJO:

1º) La accionante invoca como base de su pretensión económica, una relación de trabajo como dependiente de la persona demandada, calidad que es negada por ésta en el responde de la demanda y en la actuación administrativa de fs.6, argumentando la inexistencia de todo vínculo jurídico laboral con la sociedad en comandita simple denominada "Nueva Farmacia Bermejo SCS" titular real del comercio farmacéutico en que la actora denuncia haber prestado servicios de maestranza y limpieza, interponiendo al efecto la excepción de fondo de falta de legitimación sustancial pasiva o falta de acción.

Dada la naturaleza del planteamiento le-gal por el controvierten sus derechos los litigantes, corresponde analizar aquí la procedencia de la defensa de fondo articulada por la accionada, respecto del derecho subjetivo ejercido por la actora, para hacer pasible a la demandada de los efectos jurídicos de la acción intentada.

2º) La actora afirma en su libelo ini-cial. "Que ingresó a trabajar en relación de dependencia con la demandada (MIRTA DEL CARMEN GODOY de VEGA), en el establecimiento de su propiedad denominado NUEVA FARMACIA BERMEJO, sito en calle Mathus Hoyos Nº 3487, Distrito de Bermejo, Departamento de Guaymallén, Mendoza". Agrega, que se desempeñó en la categoría de personal de maestranza y limpieza...- Sostiene en el Exordio que "inicia demanda ordinaria en contra de la Señora MIRTA DEL CARMEN GODOY DE VEGA, propietaria del establecimiento NUEVA FAMACIA BERMEJO " sin ningún otro aditamento, es decir, la acción es dirigida directamente contra la persona física individual de la nombrada accionada.

Como surge de la prueba instrumental in-corporada a la causa, a fs. 20 obra la constancia de inscripción a la AFIP del comercio "NUEVA FARMACIA BERMEJO SCS" con fecha 20-07-1991, igualmente a fs. 21 obra el comprobante de Inscripción en la DGR de la Pcia, en el Impuesto a los Ingresos Brutos, con la misma denominación comercial. Copia del Legajo de la Dir. de Registros Públicos de fs.65/87, acredita mediante contrato la constitución formal de la razón social "NUEVA FARMACIA BERMEJO SCS", su Inventario general; la autorización judicial de su inscripción registral; Contratos de Modificación y Cesión de cuotas sociales, y su nueva reinscripción, integrando dicha Sociedad la demandada MIRTA DEL CARMEN GODOY DE VEGA, como socia comanditaria en todos los casos.

Dicha documental oficial no objetada fundadamente (arts.182/182 CPC), por lo que debe considerarse verídica y auténtica, determina en forma concreta que el comercio en el que presuntamente la actora prestó servicios, era explotado y de titularidad y propiedad de la razón social "NUEVA FARMACIA BERMEJO SOCIEDAD EN COMANDITA SIMPLE", persona jurídica distinta a la persona individual demandada SRA. MIRTA DEL CARMEN GODOY DE VEGA.

3º) Con dicha prueba fundamental, cabe señalar que la demandada no reviste el carácter de sujeto pasivo de la acción intentada por no ser titular de la relación jurídica sustancial. En tal sentido, para ilustración, la falta de legitimación en la causa o de legitimación sustancial de la accionada, constituye un obstáculo procesal para pronunciarse sobre la procedencia de fondo pretendida en la demanda. Respecto al deber de declarar aquél requisito de la acción, Devis Echandía sostiene "Naturalmente, si el Juez encuentra en el momento de decidir la litis que falta esta condición para la sentencia de fondo o mérito, debe declararlo así oficialmente y limitarse a proferir una sentencia inhibitoria....Si no aparece la debida legitimación en la causa de una de las partes o de ambas, ni siquiera se examina la existencia de ese derecho material en cabeza del demandante y, por tanto, no es procedente hacer el estudio de las excepciones del demandado" ( Nociones Generales de Derecho Procesal Civil- Edic.Aguilar- p.310).

Por ello, la demanda entablada contra quién no está legitimado en la causa, carece de uno de los presupuestos esenciales para la procedencia de la acción y obsta a la admisión de la demanda, sin necesidad de considerar la cuestión de fondo esgrimida en la petición.

4º) Surge pues de lo expresado ut supra, que la legitimación sustancial pasiva correspondía a otro sujeto de derecho, en todo caso, a la firma NUEVA FARMACIA BERMEJO SCS, como persona jurídica autónoma y eventual empleadora de la accionante, y no a la que se ha demandado en autos en forma personal e individual, por lo que debe aplicarse en este caso concreto mediante las reglas de la sana crítica (iura novit curia) los principios procesales aludidos, dado que la actora, en el caso, no ha justificado la razón procesal por la cual demanda, sin invocar solidaridad alguna, a la integrante de una persona jurídica distinta en los términos de los arts. 2 inc. III; 25/26 del CPC y tampoco se han alegado las causales previstas en los arts. 23, 54, 56, 58, 59,75 y 274 de la ley 19.550, ni se demuestra que se trate de las circunstancias conte-nidas en el art. 29 LCT, y en consecuencia de lo expresado y mérito de las probanzas analizadas, estimo que la accionada contra la que se promueve la acción, no reviste la calidad de deudora del crédito que la accionante intenta le sea reconocido en esta causa como objeto de la pretensión deducida, en virtud de ser ajena a la relación jurídica sustancial con la presunta o verdadera obligada.

En consecuencia, faltando uno de los re-quisitos o presupuestos de admisibilidad de la preten-sión perseguida por la actora, la defensa de falta de acción esgrimida por la accionada debe ser admitida favorablemente. ASI SE DECIDE.- A LA SEGUNDA CUESTION EL DR.MARIO A. CITTADINI DIJO:

Conforme a lo decidido en el tratamiento que antecede, frente a la inexistencia de vínculo jurídico entre las partes, presupuesto indispensable de la acción entablada, se torna inoficioso la consideración de la cuestión de fondo del litigio, por lo que la demanda debe desestimarse. ASI SE DECIDE.- A LA TERCERA CUESTION EL DR.MARIO A. CITTADINI DIJO:

Atendiendo al resultado precedente del litigio, considerando que la calificación de la relación sustancial, la valoración de las pruebas del juicio y la interpretación de las normas del derecho aplicable dependen del arbitrio judicial, y que la actora pudo creerse con derecho o razón probable para incoar el proceso, estimo prudente disponer que las costas del juicio sean soportadas en el orden causado y las comunes en partes iguales (art.31 CPL y 35/37 CPC). ASI SE DECIDE.- Con lo que finalizó el tratamiento de las cuestiones propuestas, dictándose la sentencia que seguidamente se inserta.

Mendoza, 8 de Setiembre del 2010.- Y VISTOS: La solución que antecede, el Tribunal RESUELVE: I.- Admitir la defensa de falta de legitima-ción sustancial pasiva articulada por la parte accionada, y en consecuencia rechazar por improcedente la demanda instada por la actora SRA. SILVIA NORA MIRANDA (DNI nº 17781.180), contra la demandada SRA. MIRTA DEL CARMEN GODOY de VEGA, por el cobro del capital nominal reclamado y sus accesorias legales, según se decide en la Primera y Segunda Cuestión de este pronunciamiento.

II.- Imponer las costas del proceso en el orden causado y las comunes en partes iguales, a cuyo efecto el monto económico del juicio y sus intereses a la tasa pasiva del Bco. Nación desde el inicio de la demanda hasta el 31-08-10 ( 31,31% ), asciende al total de $ 10.781.-- , sobre el que se regularán honorarios y calcularán los gastos causídicos, conforme a lo dispuesto en la Tercera Cuestión de este fallo.- III.- Regular los honorarios de los Letrados de las partes, por el mérito y respectiva actuación procesal, por su orden, al Dr.á... en $ 453.--; al Dr.á... en $ 755.--; a la Dra.á... en $ 453.--; a la Dra. ... en $ 432.- y al Dr.á... en $ 1.078.-(arts. 2,3,4,13,31 ley 3641).- IV.- Emplázase a las partes, para que en el plazo de 10 días hagan efectivo en autos el pago, la actora: el aporte Caja Forense (Ley 5059) por $ 131.- y der. fijo Colegio de Abogados por $ 7,50 ; la demanda-da: el aporte Caja Forense por $ 116.--; la Tasa de Justicia por $ 116.- y der.fijo Colegio de Abogados por $ 7,50 .--, bajo apercibimiento de ley.

REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

á á á á á á DR. MARIO A. CITTADINI Presidente de Cámara á á á á á á