Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-08-27


Expte. N° 5847 caratulado "INCIDENTE de excarcelación a favor de Rezinovsky, Jorge Rubén - Casación" En la Ciudad de San Juan, a veintisiete días del mes de agosto del año dos mil doce, se reúnen en sesión secreta los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores Adolfo Caballero, Juan Carlos Caballero Vidal y José Abel Soria Vega, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?--------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. ADOLFO CABALLERO, DIJO:------- --- Que a fs. sub 56/61, la defensa del imputado Jorge Rubén Rezinovsky, deduce recurso de casación, contra la resolución emitida por la Cámara Penal, Sala Segunda, glosada a fs. sub 47/54 y vta.-------------------------- --- El auto atacado, confirmó la denegatoria al otorgamiento de la excarcelación de Rezinovsky, resuelta por el Cuarto Juzgado de Instrucción, a fs. sub 13/14.------ --- Recurre, ante esta Instancia Superior, arguyendo que el Tribunal Sentenciante no aportó ninguna razón vinculada al riesgo procesal; denunciando asimismo, la arbitrariedad del fallo recurrido, por apoyarse, a criterio del impugnante, en fundamentos meramente aparentes.----- --- Sostiene que la Cámara anticipó un juicio valorativo sobre la culpabilidad de Rezinovsky, desconociendo, en consecuencia, la garantía constitucional del estado de inocencia.---------------------------------------------- --- Indica además, como segundo agravio, la falta de cumplimiento de la regla del art. 155 C.P.P.; criticando que la resolución puesta en crisis, aborde cuestiones ajenas a la evaluación propia a que obliga el art. 375 del código de rito.------------------------------------- --- Plantea, como tercer agravio, que el resolutorio impugnado relativice la forma en que fue habido el imputado; quien fue privado de libertad en oportunidad de concurrir a Tribunales, compareciendo ante el Juez Instructor.---------------------------------------------------- --- Concluye, aseverando que la denegatoria del beneficio solicitado, constituye una manifestación de la voluntad y subjetivismo de la Cámara; anunciando que pretende una resolución de este Máximo Tribunal, que declare la nulidad del fallo resistido.---------------------- --- Tramitado que fue el recurso, agrega informe manteniendo, ante esta Sala, los argumentos previamente reseñados.-------------------------------------------------- --- El Sr. Fiscal de la Corte, por su parte, propugna el rechazo del recurso deducido.--------------------------- --- A los fines de analizar las cuestiones planteadas por el recurrente, advierto, en primer lugar, que la crítica por arbitrariedad, en orden a la falta de fundamentos y por el supuesto juicio anticipado de culpabilidad, (de los agravios primero y segundo, respectivamente), contienen elementos similares en cuanto a lo sustancial; por tanto, procederé a darles un único tratamiento en los párrafos subsiguientes.------------------- --- En tal sentido, la gravedad del aserto ".no aportó una sola razón que se vincule al referido riesgo procesal" (fs. sub 70 infra), carece en absoluto de sustento; pudiendo corroborarse, de manera fehaciente, la abundancia de elementos que abonan el auto puesto en crisis.--- --- En la declaración indagatoria, (fs. 227/229 vta., de los autos principales, ratificada a fs. 1.340/1.342), Rezinovsky narró que luego de conocer ciertas versiones periodísticas, el temor que le infundieran amenazas telefónicas, lo impulsó a irse a la Ciudad de Mendoza.---- --- En primer lugar, no puedo soslayar el hecho que haya optado por marcharse del territorio provincial, siendo plenamente conciente de encontrarse vinculado al proceso, por el automóvil que se estaba investigando.-------- --- A fs. sub 50 y vta., ha destacado la Cámara, las constancias de fs. 116 y vta., 121 y vta. y 218, de los cuerpos principales, que acreditan que la policía sabía que el auto buscado era del imputado, a cuyo fin se requirió orden de detención y secuestro; situación que coincide, temporalmente, con la partida de Rezinovsky hacia Mendoza. Por tanto, la conducta de marcharse constituyó un obstáculo cierto para la investigación.------- --- En segundo término, no escapa a mi observación, el medio locomotor elegido para efectuar su traslado, quedando establecido que solicitó la ayuda de unos ciudadanos chilenos, (a quienes conoció en una estación de YPF), a los cuales les preguntó si lo podían llevar y ellos lo trasladaron; no pudiendo aportar las identidades, porque no los conocía, (fs. 227/229 vta. de los autos principales).--------------------------------------- --- En tal contexto, eligió dejar su auto, (como explicó), en la casa de la familia amiga Ibáñez, sin brindar razones y, finalmente, permaneció en el hogar de una pariente mendocina, cuyo domicilio no recuerda.----------- --- A resultas de los elementos precitados, la actitud asumida por Rezinovsky dista mucho de ser convencional, no existiendo arbitrariedad en la resolución de la Cámara; por haber valorado la materialidad de la conducta del imputado, más allá de las excusas brindadas.-------- --- Resulta claro que Rezinovsky se marchó de la Provincia, en pleno inicio de la investigación, teniendo conocimiento del proceso, denotando su accionar un inconfundible matiz de clandestinidad.-------------------------- --- La conducta descrita configura, evidentemente, peligrosidad procesal, por resultar demostrativa de una acción deliberada e inconfundible de sustraerse a la justicia, y de, asimismo, obstruir palpablemente una investigación en curso, por ocultar evidencia relevante para el proceso. Desde tal perspectiva, corresponde mantener la solución de la Alzada, confirmatoria de la Primera Instancia; habida cuenta de los riesgos que podría originar la soltura del imputado.----------------------- --- Así lo vote en P.R.E. S.2ª 2012-III-453, (autos Nº 5778 caratulado: "Incidente de excarcelación a favor de Godoy Deolinda Elizabeth, en autos N° 18.628/11 - por homicidio - en perjuicio de Borquez Kevin Alejandro s/ Recurso de Apelación - Casación"); en los cuales esta Corte sostuvo: ".la conducta desplegada, implicó una conciente y definida actividad, en detrimento de la consecución de los fines del proceso en curso; acción que podría reiterarse en un futuro., resultando entonces peligroso para la investigación, proceder a la libertad de la imputada".------------------------------------------- --- Descarto, entonces, lo alegado en cuanto a la arbitrariedad y fundamentación aparente; situación que derriba, en consecuencia, la afirmación de incumplimiento del art. 155 C.P.P. (Sub 72), compartiendo por mi parte, plenamente, la resolución del Tribunal de Apelación.---- --- Entiendo que, pese a la acusación de haberse expedido el Tribunal A-quo, sobre la culpabilidad del imputado, lo resuelto expresa la inevitable valoración de determinadas circunstancias, a efectos de expedirse en concreto, sobre la concesión o denegación del instituto que prevé el art. 373 C.P.P.---------------------------- --- Esta Sala ha dejado sentado en P.R.E. S.2ª 2001-IV-83, que resulta inconveniente conceder la excarcelación, no solo ante la circunstancia objetiva, representada por el monto de la escala penal a aplicar, sino además, por la actitud del imputado de darse a la fuga; por cuanto ello determina la existencia de una situación de peligro procesal.----------------------------------------------- --- Así las cosas, no configura la resolución de la Cámara, la anticipación del juicio de culpabilidad de Rezinovsky, sino la exposición de ciertos indicios tenidos en cuenta, a los efectos obstativos para la concesión de beneficio.---------------------------------------------- --- En lo que se refiere al tercer agravio, la queja apunta a resaltar la arbitrariedad al considerar que el imputado, fue detenido por las autoridades policiales y que no se entregó voluntariamente a la policía, (fs. sub 72/73 y vta.).------------------------------------------ --- El examen de los autos principales, justifica nuevamente la solución de la Alzada, por cuanto a fs. 619, quedó documentado la detención del imputado en la vía pública; sin quedar demostrado fehacientemente, que el hecho de hallarse en las proximidades del Edificio 25 de Mayo, implicara querer comparecer ante la justicia.----- --- Por todo lo expuesto, he agotado el tratamiento de las cuestiones acompañadas por la defensa y considero, finalmente, que la resolución del Tribunal de Alzada, resulta correcta y ajustada a Derecho; no encontrando motivo alguno para hacer lugar a la pretensión impugnatoria.-------------------------------------------------- --- Voto entonces, por el rechazo del recurso incoado a favor del imputado Rezinovsky.-------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL Y JOSÉ ABEL SORIA VEGA, DIJERON:------------------ --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:----------------------------------- --- I) Rechazar el recurso de casación interpuesto.----- --- II) Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos.- Cp-5847 Si-// ///guen firmas: Fdo. Dres. Adolfo Caballero, Juan Carlos Caballero Vidal y José Abel Soria Vega. Ante mí: Dr. Héctor Fabián Melo - Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

S.E.

P.R.E. S.2ª 2012-IV-618.