Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-09-07


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 07 días del mes de Septiembre de 2006, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dra. Silvina Manes, Dr. Jorge Franza y Dra. Marta Paz, a efectos de resolver la presente causa de la que:

RESULTA:

1. Que la Sra. Juez titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 5, Dra. María Fernanda Botana, en el pto. X de su resolución de fs. 745/748vta., se excusa para seguir entendiendo en las actuaciones en las que condenó a la Sra. Silvia Alejandra Carmen Gonzalez y homologó el acuerdo de suspensión de juicio a prueba ya que, por tal circunstancia, tomó conocimiento de la prueba común producida y del fondo de la cuestión en análisis. Así, razones de delicadeza y decoro, y el debido resguardo al principio de imparcialidad del juez consagrado en el art. 13, inc. 3 de la Constitución local, motivan la excusación dispuesta.

2. Habiendo sido desinsaculado el Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 22 (ver fs. 753), la Sra. Juez Dra. Gabriela Zangaro no acepta la excusación formulada a fs. 745/748vta. por la Dra. María Fernanda Botana y eleva las actuaciones a la Alzada a fin de dirimir el conflicto de competencia planteado.

Y CONSIDERANDO:

3. A fs. 427/428 obra el acuerdo de juicio abreviado en relación a la imputada Sra. Silvia Alejandra Carmen González y a fs. 634/635 el acuerdo de suspensión de juicio a prueba a favor de la Sra. Vanesa Lorena Morales formulado por los titulares de la Fiscalía en lo Contravencional y de Faltas nro. 6 y el defensor Dr. Mauricio Alejandro Roller.

4. La Sra. Juez, a fin de resolver el primer acuerdo señalado, tuvo en cuenta la confesión lisa y llana de la Sra. Silvia Alejandra Cármen González y advirtió que el hecho que se le imputaba resultaba ser independiente y disímil de los restantes a tratar en el sumario, descartando la aplicación del art. 431 bis inc. 8 in fine del CPPN (ver fs. 745/748vta.). En cuanto al segundo acuerdo presentado, afirmó que ..por encontrarse reunidos la totalidad de presupuestos previstos por el precepto jurídico para la concesión de la probation acordada por las partes... hacía lugar al instituto peticionado (ver fs. 747vta).

5. De las constancias de autos, entonces, surge que la actividad realizada por la Magistrado interviniente consistió en verificar la acreditación de las condiciones legales necesarias a fin de aprobar los acuerdos presentados por el Fiscal y el Defensor, los que no requieren de producción de prueba alguna ya que se basa, en un caso, en el reconocimiento liso y llano de la imputación y el segundo, como su nombre lo indica, implica suspender el proceso antes de la producción de la prueba en la audiencia de debate.

6. Asimismo, la Sra. Juez indica que las causales sostenidas no encuadran en lo dispuesto en el art. 7 de la Ley 12 ni en el art. 55 del CPPN, pero razones de delicadeza y decoro fundadas en el resguardo de garantias procesales constitucionales, la llevan a excusarse.

Sin embargo, la enunciación taxativa de las causales dispuesta en la Ley de Procedimiento Contravencional señalan la excepcionalidad con la que ha de analizarse, ya que debe presumirse la imparcialidad del Juez natural, quedando reservado como derecho del imputado la posibilidad de recusar al Magistrado, que en nuestro sistema resulta restrictivo.

Adviértase que la afectación del derecho de defensa y de ser juzgado por un tribunal imparcial, garantía reconocida como implícita de la forma republicana de gobierno, comprende la de ser juzgado por los jueces designados por la ley ante del hecho de la causa - art. 18 de la CN- (Del considerando 19, in re Quiroga, Edgardo Oscar s/causa nro. 4302, resuelta el 23/12/04, con citas de Fallos: 125:10 y 240:160) y si bien es uno de los aspectos centrales de las garantías mínimas de la administración de justicia. supone un derecho del imputado.

Así, la imparcialidad se presume hasta prueba en contrario y supone que el tribunal o juez no tiene opiniones preconcebidas sobre el caso, dejando a salvo las causales que la ley entiende suficientes para salvaguardar el debido proceso manteniendo la seguridad jurídica que otorga la organización de la administración de justicia.

7. Por lo expuesto, surge que no se han acreditado las causales invocadas por la Sra. Juez Dra. Fernanda Botana, en tanto las decisiones tomadas en torno a la causa en análisis han sido en extremo limitadas por los acuerdos presentados y no implican decisión en torno a los restantes imputados que, por otro lado, son los amparados por los principios de imparcialidad y debido proceso.

8. En atención a los fundamentos brindados, atento el mérito del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:

No hacer lugar a la excusación formulada por la Dra. María Fernanda Botana y, en consecuencia, declarar la competencia del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 5 para seguir entendiendo en las presentes actuaciones.

Regístrese, notifiquese mediante oficio al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 22 y remítanse las actuaciones al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 5.

Ante mí:

Endede 2006 notifiqué a Secretaría General de la remisión de las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 5. Conste.

Endede 2006 se libró un oficio. Conste.

Endede 2006 se remitieron las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 5. Conste.