Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-11-23


Trelew, 23 de noviembre de 2004.- VISTO: El recurso de apelación interpuesto a fs. 15 por el Funcionario de la Fiscalía, Dr. Néstor Fabián Moyano, mantenido a fs. 33 y vta. por el Fiscal General Jefe, Dr. Ricardo Basílico, contra el auto de fs. 14, y. CONSIDERANDO:

I- El auto de fs. 14 no hizo lugar al pedido formulado por el Ministerio Público Fiscal, de realización de una pericia dactiloscópica por parte del órgano jurisdiccional.

II- Entiende el quejoso que el acto procesal, cuya práctica se requirió, se encuentra entre aquellos que el art. 183º, tercero del C.P.P. (conforme Ley 4347) atribuye a los órganos jurisdiccionales por tratarse de una diligencia definitiva e irreproducible, quedando vedada su práctica a ese Ministerio. Al momento de mantener el recurso, el Fiscal Jefe, Dr. Ricardo Basílico, ratifica los agravios expuestos en el escrito de apelación y cita doctrina. III- El acto de levantamiento de los rastros dactilares en el lugar del hecho es definitivo e irreproducible.

El legislador, en tal sentido, facultó a los funcionarios policiales a "cuidar que los rastros materiales que hubiese dejado el delito sean conservados" (C.P.P., artículo 165, inciso 2º).

También introdujo una norma imperativa que "cuando el funcionario público intervenga en el proceso deba dar fe de los actos realizados por él o cumplidos en su presencia, labrará un acta en la forma prescripta por las disposiciones de este capítulo. A tal efecto.y los funcionarios de la policía, por dos (2) testigos que podrán pertenecer a la misma repartición en caso de suma urgencia, lo que se hará constar" (C.P.P., artículo 121).

Tiene dicho el Superior Tribunal de Justicia in re "Z. , C. p.s.a. homicidio en grado de tentativa P.M." (Expte. Nº 16.472-Z-1998) "...Pero cuando a partir de la investigación policial se quiere construir una prueba que será imposible de reproducir, las formas son sacramentales. La pericia papiloscópica podrá repetirse cuantas veces se desee, pero sin sentido, pues la base de constatación, las huellas secuestradas y contenidas en el soporte de vidrio, no puede ser modificada.

El secuestro del objeto que contiene huellas producido en la inspección del lugar, o el secuestro de impresión de las propias huellas realizado mediante procedimientos técnicos y su soporte, constituirán un acto definitivo e irreproducible, puesto que no es susceptible de renovación...".Ahora bien, el Ministerio Fiscal tiene las siguientes funciones: Promueve y ejercita la acción penal pública ante los tribunales competentes...

Las demás que las leyes le atribuyan..." (Constitución Provincial, artículo 195, incisos 3 y 5).

El texto procesal penal de esta Provincia en su artículo 174, al referirse a la Instrucción Fiscal, dispone: "...Es responsable de colaborar activamente para que se reúnan en el proceso las pruebas de cargo pertinentes...".

Pero cuando le confirió atribuciones, el legislador, consideró: "En los casos del artículo 173º bis, el Ministerio Fiscal practicará los actos procesales que considere necesarios, salvo aquellos que la ley atribuye a otro órgano judicial. En este supuesto, los requerirá a quien corresponda.

Cuando fuere necesario la producción de actos que por su naturaleza y características fuesen definitivos e irreproducibles, inmediatamente solicitará dichas medidas al órgano judicial que corresponda..." (C.P.P., artículo 183 tercero).

Sin efectuar consideraciones que desorbiten la interpretación de la norma y del juego armónico del resto del cuerpo legal resulta claro, en principio, que la apertura del sobre que contiene las huellas secuestradas y contenidas en el soporte de vidrio, no puede ser modificada y constituye, por lo tanto, un acto definitivo e irreproducible, puesto que no es susceptible de renovación.

En tal sentido corresponde que el Ministerio Público Fiscal solicite inmediatamente dicha medida al órgano judicial que corresponda, en el caso, al Juez de Instrucción.

De otro lado, el mismo código adjetivo dispone "...El juez podrá ordenar pericias siempre que para conocer o apreciar algún hecho o circunstancia pertinente a la causa, sean necesarios o convenientes conocimientos especiales en alguna ciencia, arte o técnica..." (C.P.P., artículo 222).

Asimismo que "...El juez designará de oficio a un perito..." (C.P.P., artículo 227) y "El juez dirigirá la pericia, formulará concretamente las cuestiones a elucidar, fijará el plazo en que ha de expedirse, y si lo juzgare conveniente, asistirá a las operaciones..." (C.P.P., artículo 229), también "Tanto el juez como los peritos procurarán que las cosas a examinar sean en lo posible conservadas, de modo que la pericia pueda repetirse..." (C.P.P., artículo 230).

Sin embargo faculta "En el plazo establecido para desarrollar la investigación, el Ministerio Fiscal podrá citar testigos, requerir los informes que estime pertinentes y útiles, disponer las medidas que considere necesarias en el ejercicio de sus funciones, y practicar las inspecciones de lugares, y cosas con la debida orden judicial de allanamiento en caso de corresponde" (C.P.P., artículo 183 quinto).

Por otro lado, en punto a los requerimientos, ordena "El Ministerio Fiscal requerirá al Juez de instrucción que practique los siguientes actos: La producción de los actos irreproducibles y definitivos, conforme lo previsto en el artículo 183º tercero...

Todo otro acto no comprendido en el artículo anterior y que este Código sólo faculte a practicar a un Juez..." (C.P.P., artículo 183 sexto, incisos 4 y 6).

Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelación Instructoria del Noreste del Chubut, RESUELVE:

1) REVOCAR el auto de fs. 14 venido en apelación. 2) Regístrese, notifíquese a la Fiscalía de Cámara y devuélvase al juzgado de origen a sus efectos.

La presente se dicta con dos miembros del Tribunal por encontrarse en uso de licencia el Sr. Juez de Cámara Dr. Juan Humberto Manino (arts. 8 de la ley 1130 y 9 del Acuerdo N° 3145 STJ).

CARLOS A. VELAZQUEZ CARLOS DANTE FERRARI ANTE MI: JOSE ALBERTO GARCIA REGISTRADA BAJO EL Nº 135 DE 2004. SIP. SALA "A".CONSTE.-