Seguros, interpretación del contrato, buena fe, obligaciones del asegurado, reticencia, responsabilidad del asegurador
Materia: COMERCIAL
Carátula: SUCESION DE JORGE RISSO PATRON c/ CIRCULO CERRADO  S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ ORDINARIO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1988-06-30

La buena fe es factor primordial en la relación de asegurador y asegurado. Si bien dicho principio gravita sobre todo el campo de los negocios jurídicos, respecto del seguro tiene preeminencia traducida en el recordado aforismo "uberrimae bona fidei".

La exigencia de la buena fe se manifiesta en el seguro de manera extrema y hasta desconocida en los demás contratos, ya que se expresa de modo dominante en el llamado período precontractual cuando el asegurado todavía no lo es. No se trata de obligación nacida de contrato que no existe todavía. Es más bien una carga legal del asegurado, y como tal no genera a favor del asegurador prestación susceptible de ejecución forzada. La ley establece con precisión el efecto de su incumplimiento en la nulidad "ex tunc" de la relación contractual.

La ley 17.418:5 sigue el criterio más severo, al considerar causa de nulidad del contrato la reticencia aún de buena fe, recogiendo en ese precepto el supuesto del puro error consistente en la desarmonía entre la situación real de riesgo y la situación aparente deducida de la declaración del asegurado, aunque este no hubiese incurrido en culpa ni en mala fe.

La declaración del asegurado es reticente cuando la circunstancia influyente sobre el riesgo es "omitida" "declarada en forma incompleta" o de manera confusa siendo falsa cuando la circunstancia es declarada de un modo que no corresponde a la realidad. Se imponen al asegurado dos cargas: a) ser exacto en lo que dice; b) decir todo lo que sepa. Si viola el primer precepto, produce una declaración errónea, si viola el segundo comete reticencia (vivante).

En el caso, la asegurada incurrió en reticencia dolosa y de mala fe: la escueta contestación al cuestionario de la solicitud y declaración de salud (para contratar el seguro de vida colectivo incluido en un plan de círculo cerrado para adquirir un chasis nuevo), respecto del sometimiento a una intervención quirúrgica de un tumor cerebral, motivo por parte de la aseguradora la citación para un reconocimiento médico. Requerimiento al que el futuro asegurado omitió someterse, sin producción alguna de respuesta, abandonando el trámite de la solicitud indicada, siendo la misma archivada sin extensión de cobertura alguna por la aseguradora.

Meses después se presentó nueva solicitud, carente de las circunstancias detalladas en la anterior, redactada en otra ciudad (mar del plata), con mención de distintos números de identidad (cédula de identidad - libreta de enrolamiento) y diferente escritura (trazo corrido, letra de imprenta), disimilitudes que atentó el archivo de la primera solicitud pasaron inadvertidos a la aseguradora, quien aceptó la segunda.

Si el diagnóstico inicial de la enfermedad (tumor cerebral), que fue causa eficiente del fallecimiento, resultó en hechos y padecimientos que el extinto no pudo ignorar, ello debió ser puesto en conocimiento de la aseguradora, aunque no se tuviera conocimiento científico de la índole diagnóstica y pronóstica de la enfermedad.

La atribución de negligencia a la aseguradora no libera cuando la reticencia fue dolosa, maliciosa y de mala fe. La liberación del asegurador en el supuesto de dolo, malicia o mala fe del asegurado es regla constante en la ley 17.418, así como la tendencia a mayor benevolencia cuando existe buena fe.

Cuando la ley 17.418:8 sanciona con pérdida de las primas al asegurado, alude a la reticencia "dolosa o de mala fe", identificando a esos efectos a ambas figuras jurídicas; aunque la mala fe sea concepto más amplio que el dolo, pues en la reticencia implica sencillamente la existencia de conducta en discordia con el imperativo de obrar recta y lealmente, y todo dolo implica mala fe, pero no al contrario.

La culpa o negligencia del asegurador no puede invocarse para exculpar la ocultación de antecedentes de importancia, cuando no es verosímil que el asegurado los hubiese olvidado o los ignorase.

Aunque medie culpa o negligencia del asegurador, el asegurado no queda liberado de su deber de informar con veracidad el estado de riesgo.