Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-02-14


Buenos Aires, febrero 14 de 2012.

Considerando:

I. Que a fs. 103/106 el Tribunal Fiscal de la Nación admitió la excepción opuesta por el Fisco Nacional y declaró su incompetencia para entender respecto de los actos apelados por SM SRL, con costas a cargo de ésta.

II. Que contra esa resolución, interpuso la parte actora el recurso de apelación que obra a fs. 107.

Expresó sus agravios a fs. 111/114, afirmando que la competencia del Tribunal a quo resulta de la naturaleza jurídica sancionatoria de la declaración de caducidad de un plan de pagos, tal la decisión apelada, en autos, pues se encuentra comprendida en las previsiones del inc. b) del art. 159 de la ley 11.683 que establece la apelación de las resoluciones de la Dirección General Impositiva que impongan multas o sanciones de otro tipo.

En ese sentido, citó doctrina y jurisprudencia para sostener que resulta improcedente restringir la competencia del Tribunal Fiscal solamente al conocimiento de las resoluciones que imponen multas, ello así, dada la claridad del texto del artículo citado que obliga a conocer en la apelación de cualquier sanción que imponga el organismo fiscal; so pena de introducir una limitación que no resulta del espíritu ni de la letra de la ley.

Se quejó también por la imposición de las costas a su cargo, formuló reserva del caso federal y solicitó finalmente que se revoque el pronunciamiento en crisis.

III. Que a fs. 121/127 el Fisco Nacional contestó las críticas de su contraria, solicitando que se las rechace, con expresa condena en costas.

IV. Que a fs. 142 la parte actora informó de su adhesión al régimen de la ley 26.476, según las constancias que agregó a fs. 134/141. Sustanciado el planteo, el Fisco Nacional a fs. 155 precisó el alcance de su presentación de fs. 153 y expresó que no corresponde el archivo de las actuaciones por encontrarse pendiente la resolución de la competencia.

Que conforme a lo expresado por la demandada y habida cuenta del silencio de la actora, en atención al estado de autos, corresponde resolver el recurso de apelación interpuesto por ésta.

V. Que la recurrente interpuso ante el Tribunal Fiscal de la Nación, el recurso de apelación que obra a fs. 4/8 contra la declaración de caducidad del plan de facilidades de pago dispuesto por el Decreto 93/00, y la intimación de pago cursada mediante CAD/631/5/0001753 del 13 de septiembre de 2005, obrante a fs. 32/34 y 37/40.

Se deduce de lo expuesto que el objeto de la impugnación, es la caducidad que la Administración tuvo por producida como consecuencia de advertir la falta de constancias que' acrediten el cumplimiento al régimen de pagos en el que la actora incluyó sus obligaciones impositivas. Desde esta perspectiva; y como ha sostenido esta Cámara no se trata de una sanción que encuadre en el inciso b) del art. 159 de la ley 11.683, pues no es más que la consecuencia necesaria del incumplimiento del contribuyente a las condiciones establecidas en el otorgamiento del beneficio (confr. Sala II en una integración anterior, autos "Wolfsohn Nelson (T.F. 17.548-I) c/D.G.I.", sentencia del día 26/04/01) Que tampoco reviste el carácter de acto determinativo de la obligación tributaria, susceptible de habilitar la competencia del Tribunal Fiscal en los términos del inc. a) de la norma citada, pires el Fisco se limitó a anular los beneficios de los diferimientos, sin sujetarse al procedimiento de determinación, el que sólo debe sustanciarse cuando el contribuyente no presenta la declaración jurada o la Dirección General Impositiva impugna la presentada (conf. arts. 16 y sgtes. de la ley 11.683 t.v.), supuestos que no se relacionan con el caso de autos.

Por ser ello así, la caducidad de los diferimientos impositivos concedidos no encuadra en ninguno de los supuestos contemplados en los arts. 159 y 165 de la ley 11.683 (t.v.) para habilitar la competencia del Tribunal Fiscal de la Nación.

En estos términos, se ha resuelto que: "El Tribunal Fiscal resulta incompetente para entender en una causa en re que se discute el decaimiento de un régimen de facilidades de pago ya que éste constituye una decisión del organismo recaudador, que no encuadra en ninguno de los supuestos contemplados por los arts. 141 y 147 de la ley 11.683 congo habilitantes de su competencia. Las leyes de moratoria son una especie del género medios de extinción de las obligaciones tributarias, materia ajena a su conocimiento y no puede confundirse el instituto de la caducidad con una sanción dado que aquélla es la consecuencia adversa para quien no cumple con un imperativo establecido en su propio interés" (Sala III, Expte. nº 19.783/04 "Obra Social del Personal de la Ind. Vidrio (TF 21.523-I) c/ D.G.I.", 28/12/07) Por lo expuesto, corresponde desestimar los agravios de la actora y confirmar el pronunciamiento recurrido.

VI. Que no obstante la decisión que se adopta, corresponde señalar que la equivocada articulación del recurso ante un órgano incompetente no implica la pérdida del derecho a oponen las defensas correspondientes en la instancia correcta (cfr. Sala I, "Iochpe", del 17/7/01) por lo que -en atención a la declaración de incompetencia del Tribunal Fiscal que se confirma y por aplicación del principio iura novit curia- la Cámara se encuentra habilitada para calificar el procedimiento y asignarle al recurso interpuesto la vía procedente (cfr. Sala I, "La Casa del Filtro y Accesorios S.A.", del 27/7/93 y "Medina", del 21/3/96; Sala V "Volkswagen Argentina S.A.", (T.F. 14.257-A) Incidente c/D.G.A." 11/11/02) En consecuencia, es apropiado el criterio adoptado en la instancia de origen a fin de remitir las actuaciones a la Dirección General Impositiva, para que se le otorgue él trámite pertinente.

VII. Que por último, debe confirmarse la decisión apelada también en lo que respecta a la imposición de las costas, por no haberse formulado adecuadamente una crítica concreta y razonada a su respecto, pues el recurrente se limitó a manifestar su disconformidad con la condena sin expresar razones que funden su agravio, situación que impide la revisión de este Tribunal.

Sin embargo, los accesorios de esta instancia se distribuyen por su orden, teniendo en cuenta el modo en que se decide y las particularidades de la causa, en especial la constancias aportadas con posterioridad al dictado de la resolución en crisis (fs. 134/142).

En mérito a lo expuesto el Tribunal Resuelve: Desestimar la apelación y confirmar el pronunciamiento recurrido en todo lo que ha sido materia de agravios, con costas cié esta instancia por su orden (art. 68, segundo párrafo del CPCCN). Devolver los autos al Tribunal de origen, a los fines dispuestos a fs. 106 ap. 3º). Así se decide. - Luis M. Márquez. - María Claudia Caputi. - José Luis López Castiñeira.