Muerte del concubino, violencia de género, tratados internacionales, bloque constitucional, legítima defensa
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: L., M.C. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro Eugenio Despouy Santoro en causa Expte. Nº 010/06: L., M.C. p.s.a. Homicidio Simple - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-05-31

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, declaró culpable a la imputada como autora penalmente responsable del delito de homicidio simple (art. 79 y 45 del C. Penal) condenándola en consecuencia a sufrir la pena de doce años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal).

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico de la condenada, e interpone recurso de casación, en virtud de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en oportunidad de hacer lugar al Recurso Extraordinario deducido por el asistente técnico de la condenada.

Como primer agravio, denuncian la errónea aplicación de la ley sustantiva (79 y 45 C.P.).

En tal sentido, sostiene que, conforme ha quedado acreditado el hecho en el debate, corresponde encuadrar el accionar de la imputada dentro de las previsiones de la legítima defensa (art. 34 incs. 6º C.P.), entendida ésta, no sólo como la defensa propia, sino también, dentro de la norma que justifica la defensa de terceros, respecto al hijo menor de la imputada y al niño en gestación.

Corresponde ingresar al tratamiento del primer cuestionamiento planteado. De este modo, habré de analizar si efectivamente el a quo ha aplicado erróneamente los arts. 79 y 45 del C.P.; y en su caso, determinar si resulta de aplicación la causal de inimputabilidad prevista en el art. 34 inc. 6º C.P., conforme lo peticionado por la defensa.

A fin de analizar si es correcta la calificación de la conducta atribuida a la imputada, debemos ubicarnos temporalmente al tiempo de la comisión del hecho y a partir de allí, realizar una interpretación armónica e integral del Código Penal de acuerdo a nuestro bloque constitucional, de las leyes específicas; todo ello, de conformidad a la prueba introducida oportuna y legalmente a debate; cuestiones éstas que, advierto, han sido dejadas de lado por el voto mayoritario del tribunal de juicio.

El recurrente cuestiona, en primer lugar, que el a quo haya descartado la aplicación de la causal de justificación prevista en el art. 34 inc. 6º -legítima defensa-, argumentando que en el caso no existió agresión ilegítima, cuando del material probatorio debidamente incorporado a debate -asevera la defensa- se constata que las lesiones producidas a la imputada, producto de la ilegítima agresión de la víctima, se encuentran plenamente acreditadas.

De igual modo, se agravia al sostener que el sentenciante, al descartar la existencia del primero de los requisitos previstos en la norma cuya aplicación pretende, "agresión ilegítima", omitió referir a las restantes exigencias legalmente impuestas.

Lo expuesto precedentemente impone analizar en primer término los instrumentos internacionales que a partir de la reforma de 1994 conforman nuestro bloque constitucional en relación al tema que nos ocupa y deben entenderse complementarios de los derechos y garantías enumerados en la Primera Parte de la Constitución Nacional (art. 75, inc. 22).

Estos tratados tienen un idéntico objetivo en común, cual es prevenir y erradicar la violencia de género en todos y cada uno de los Estados partes, lo cual dependerá básicamente de la elaboración de programas y políticas públicas destinados a tales fines, como así, del rol que responsablemente asuman los organismos del Estado -entre ellos el Poder Judicial-.

Un análisis armónico de la legislación internacional, en correlación con el examen integral del material probatorio debidamente introducido a debate, me permite adelantar que en el presente caso, la imputada ha sido víctima de violencia de género por parte de su concubino, que justifica su reacción frente a la agresión ilegítima proferida por quien luego resultara víctima del hecho, dándose la causal de justificación de legítima defensa alegada por el recurrente.

En primer lugar, cabe destacar que cuando el Código Penal regula en el art. 34 inc. 6° a la legítima defensa, contempla como uno de los requisitos para que la misma se configure, que exista una "agresión ilegítima". Es decir, debe existir una conducta antijurídica, actual -debe estar en curso- o inminente -cuando el peligro de la agresión es suficientemente próximo como para que el agente se vea obligado a actuar para neutralizarla-.

El fundamento de este instituto radica en que el orden jurídico tiene por objeto la protección de los bienes jurídicos, objeto que, cuando en una situación conflictiva extrema no llega a satisfacer, no puede negarle el derecho a que el sujeto provea por sus medios a la protección de tales bienes. Dicho de otra manera, se trata de una situación conflictiva en la cual el sujeto puede actuar legítimamente porque el derecho no tiene otra forma de garantizarle el ejercicio de sus derechos, o mejor dicho, la protección de sus bienes jurídicos.

Es que esa agresión ha sido arbitrariamente descartada por el a quo, quien efectúa un análisis parcial y descontextualizado de la prueba testimonial y documental debidamente incorporada a debate.

Resulta grave la falta de ponderación en el fallo, de las lesiones sufridas por la imputada a causa del impacto que provocó su concubino en el cuerpo de aquella al golpearla con la mitad de un palo, aparentemente de escoba. Es que el padecimiento de esta agresión no solo ha sido perfectamente detallado por la imputada sino que, además, encuentra pleno sustento probatorio en lo descripto en el Informe Técnico Médico, en las placas fotográficas obrantes en autos; y en el Acta Inicial de Actuaciones y Secuestro.

Por ello, corresponde hacer lugar al recurso de casación, y en consecuencia, por mayoría, absolver la imputada del delito de Homicidio Simple (Art. 79 del C. Penal) que le había sido atribuido, encuadrando su accionar en las previsiones del art. 34 inc 6° del Código Penal.

(Del voto del Dr. Cippitelli, por la mayoría)