Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-05-16


AUTOS N° 135777 (8° JUZ. CIVIL) (SALA III 11057) "BGAS. Y VDOS. MAIPU S.A. C/ Ridao Ricardo José y Otros - Ordinario - Acción Autónoma de Nulidad - Actuaciones para Agregar" ///Juan, a 16 días del mes de Mayo de dos mil trece.

VISTO:

Para resolver sobre los planteos efectuados en los presentes autos por los Dres. Antonio R.; R. Eduardo y Walter S. Lloveras y Adrián Salinas Weber, en cuya virtud peticionan aclaratoria respecto del auto interlocutorio de fecha ocho de marzo del corriente año.

Expresan que consideran al mismo confuso y contradictorio, en relación a la nulidad del decreto de fecha 14 de febrero de este año por corresponder no a Presidencia sino a la Sala la competencia para decidir sobre la reposición de fs. 155 y sin embargo asumirla y rechazarla porque la pretensa nulidad excede el ámbito de actuación de la Sala, entendiendo que se admite así la pertinencia de la nulidad del decreto del 14-02-2013, afirman entonces que es la Presidencia y no la Sala quien debía resolver la nulidad oportunamente articulada. Solicitan en consecuencia se aclare tal contradicción anulando el decreto del 14 de febrero de 2013.

En el mismo exordio, alega la existencia de nulidad por error notorio que nace de las citas de los arts. 262 y 249 del C.P.C., en base a los que esta Sala III entiende que no puede fallar sobre capítulos no propuestos al Sr. Juez de Primera Instancia; sostienen los presentantes que el error se evidencia por cuanto la resolución cuestionada, se basa en un supuesto inexistente y donde la nulidad aparece manifiesta según jurisprudencia que citan. Que el ámbito de actuación o competencia, quedó fijado al dictarse la medida cautelar como primera instancia y con la posibilidad de recurrir por vía de reposición. De ello, la supuesta falta de competencia para resolver, resulta inexistente.

Deducen también reposición contra el decreto que ordena la restitución del planteo de nulidad al que piden que sea revocado y resuelva el Tribunal las peticiones pendientes, desde la reposición contra la prohibición de innovar; efectúan reservas constitucionales.

Y CONSIDERANDO:

1. En primer Lugar el planteo de aclaratoria articulado respecto del auto interlocutorio de fecha 08 de marzo del año 2013, emerge nítidamente improcedente toda vez, que su articulación tiene por objeto según lo dejan peticionado los recurrentes la aclaración y anulación del decreto de fecha 14 de febrero de 2013; lo cual evidencia sin lugar a dudas que el pedido de aclaratoria excede el marco cognoscitivo que prescribe el artículo 244 in fine, en cuanto al alcance y finalidad que prevé el artículo 168 inc. 2° del C.P.C..

No existe contradicción alguna en la resolución de fecha 08 de marzo de 2013 en tanto cuando este Tribunal consideró improponible una presentación y dispuso su rechazo ordenando su devolución al presentante ello no importa en absoluto haber asumido la competencia para meritar su tratamiento; más aún en concordancia con todas las resoluciones anteriores declara improponible el planteo incidental de nulidad.

Por ello, corresponde desestimar el recurso de aclaratoria articulado.

2. Planteo Incidental de Nulidad y Reposición:

Ambos planteos al sustentarse en idénticos argumentos será abordado en forma conjunta.

Afirman los postulantes que el supuesto de falta de competencia para resolver es inexistente en tanto alegan que si te tuvo competencia para dictar la cautelar obviamente se la tiene para todo lo atinente que le suceda como es la reposición prevista en el marco normativo regulador.

En primer lugar, el planteo incidental de nulidad resulta improponible, toda vez, que, dentro de la teoría de la impugnación de los actos jurisdiccionales, no se encuentra el incidente de nulidad previsto como instituto de impugnación posible frente a un pronunciamiento de un Tribunal de Alzada. En efecto, el ordenamiento procesal local ley 8037, prevé contra el pronunciamiento de Cámara el recurso de reposición -art. 245-- y los recursos extraordinarios.

De ello se desprende con total claridad que un planteo incidental de nulidad no resulta proponible en la alzada.

Respecto del recurso de reposición articulado corresponde dejar sentado lo siguiente.

No asiste razón a los recurrentes, toda vez que, si bien este Tribunal decretó oportunamente medida cautelar de prohibición de innovar mediante pronunciamiento de fecha 22 de noviembre de 2012, de conformidad a las facultades que inviste, ordenó el trámite para su cumplimiento ante el Tribunal de Primera Instancia que resulte competente.

Respecto de las facultades para dictar medidas cautelares que corresponden al Tribunal Adquem el nuevo ordenamiento procesal (ley 8037) no deja dudas al establecer esta posibilidad expresamente en su artículo 200, en sentido concordante la doctrina tiene dicho "En nuestra opinión , creemos que aún cuando no esté previsto, los tribunales superiores también pueden decretar medidas cautelares, atendiendo al carácter urgente de las mismas, al principio de celeridad y economía procesal, amén de que tampoco se violaría el contradictorio, pues en tal caso resultaría de aplicación las vías impugnativas previstas en el artículo 200, con lo cual se protege el derecho de defensa de la contraria." Cfr. Jaime Velert Código Procesal Civil de San Juan, Coment. Concordado, Ed. Nuevo Enfoque, Tomo 1 B, pág. 911. ( y profusa jurisprudencia allí citada).

Por otra parte, no es procesalmente posible por vía de la articulación de la presente reposición contra la resolución que declara improponible una incidencia de nulidad articulada en la alzada, que este Tribunal proceda como lo solicitan los recurrentes a dar tratamiento al recurso de reposición que articularan oportunamente (99/103) y ha de tenerse presente que este Tribunal mediante pronunciamiento interlocutorio de fecha 11 de diciembre de 2012, resolvió diferir el tratamiento del recurso de reposición para su oportunidad (dejando perfectamente fundada en derecho la razón de tal decisorio; allí se dijo "no podemos expedirnos sobre la vía recursiva intentada, hasta tanto ella sea debidamente sustanciada y definida expresamente la calidad de aquellas personas que han de intervenir como partes en el proceso y terceros interesados en la litis". Vale decir que, en función del informe efectuado precedentemente por Secretaría (fojas sub 3 de estas actuaciones) circunstancias estas que no se han acreditado debidamente aún por los recurrentes.

Por tales fundamentos, corresponde desestimar el recurso de reposición articulado contra el pronunciamiento de fecha ocho de marzo de 2013.

Por todo ello,	SE RESUELVE:	1. Desestimar el recurso de aclaratoria articulado por los Dres. Antornio R., R. Eduardo y Walter S. Lloveras y Adrián Salinas Weber contra el pronunciamiento de fecha ocho de marzo de 2013 de conformidad a los fundamentos vertidos en los respectivos considerandos.

2. Desestimar el planteo incidental de nulidad y el recurso de reposición articulado contra el pronunciamiento de fecha ocho de marzo de 2013 conforme a los fundamentos expresados en los considerandos que preceden.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere. Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..- FDO: DR. HUMBERTO CABALLERO Y DR. DANIEL OLIVARES YAPUR. ANTE MI DR. CARLOS FERNANDEZ COLLADO - SECRETARIO- PROT. DE AUTOS T° II-F° 223/225-AÑO 2013.