Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-09-12


SENTENCIA NUMERO: TREINTA Y CUATRO En la Ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los doce días del mes de septiembre de dos mil trece, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli ? Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, reunida para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 37/01, caratulados:

"RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Víctor García en causa expte. 202/01- 'GALVAN, Sergio Daniel y otros s/ homicidio triplemente calificado", en contra de la Sentencia Nº Diez/2001, dictada por la Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es admisible el recurso? 2º) ¿Es nulo el fallo impugnado por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 3º) ¿Es nulo el fallo por haber aplicado erróneamente la ley penal sustantiva? 4º) ¿Qué resolución corresponde dictar? De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 25, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: primero, el Dr. Luís Raúl Cippitelli; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; y en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. Por Sentencia Nº Diez/2001, del 06/06/2001, la Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, en lo que aquí concierne, por mayoría resolvió:

"(...) III) Declarar culpable a Rafael Ramón Seco de condiciones personales relacionadas en la causa como coautor penalmente responsable de los delitos de robo agravado por el uso de armas, en lugar despoblado y en banda (art. 166 inc. 2, Primero y Segundo Supuesto y 45 del C. Penal) y homicidio triplemente calificado por alevosía, con el concurso premeditado de dos o más personas y criminis causa (art. 80 incs. 2, 6, 7 y 45 del C. Penal) en concurso real (art. 55 del C. Penal) condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de reclusión perpetua con más la accesoria de reclusión por tiempo indeterminado (arts. 80 primer párrafo en función del art. 52, y arts. 56 y 57 del C. Penal) más accesorias de ley (arts. 40,41, 12 y concordantes del C. Penal).

Con costas, arts. 397,531 y 532 del C.P.P. IV) Declarar culpable a Luís Eduardo Seco de condiciones personales relacionadas en la causa como coautor penalmente responsable de los delitos de robo agravado por el uso de armas, en lugar despoblado y en banda (art. 166 inc. 2, Primero y Segundo Supuesto y 45 del C. Penal) y homicidio triplemente calificado por alevosía, con el concurso premeditado de dos o más personas y criminis causa (arts. 80 incs. 2, 6, 7 y 45 del C. Penal) en concurso real (art. 55 del C. Penal) condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de reclusión perpetua con más la accesoria de reclusión por tiempo indeterminado (arts. 80 primer párrafo en función del art. 52, y arts. 56 y 57 del C. Penal) más accesorias de ley (arts. 40,41, 12 y concordantes del C. Penal). Con costas, arts. 397,531 y 532 del C.P.P.(.)".

El hecho que el tribunal intimó a los acusados Seco es el siguiente: "El día domingo treinta de Abril del año dos mil, entre las horas veintidós y veintidós y treinta minutos aproximadamente, el imputado Sergio Daniel Galván se dirigió conduciendo un automóvil marca Renault 9, color bordó, dominio AES 150 de propiedad de su padre a buscar a Cristian Fabián Díaz hasta su domicilio de Marcos Figueroa nº 1505 de esta ciudad. Luego el imputado Sergio Ariel Bazán ya en compañía del prenombrado Cristian Fabián Díaz, se encontraron con el imputado Galván a unos metros antes de llegar a la Avda. Ahumada y Barros.

Los tres y ante la circunstancia de haberse olvidado su teléfono celular deciden regresar a la casa de Díaz, retoman la marcha por la ciudad, visitando a una amiga de Bazán, y siendo alrededor de las veintitrés horas compraron unas cervezas y cigarrillos para dirigirse a consumirlos al mirador del dique El Jumeal.

Al haberse consumido las bebidas deciden ir por más por lo que se dirigen a un kiosco ubicado sobre la Avda. Ocampo a la altura de las Rejas, Bazán adquiere dos cervezas más y regresan nuevamente al dique referido.

Alrededor de la medianoche se dirigieron a la casa de la familia Seco del Bº Altos de Choya con la finalidad de buscar un stéreo que el imputado Galván iba a adquirir, ya en la casa de Seco terminaron de beber las cervezas y luego Díaz juntamente con los imputados Sergio Bazán y Eduardo Seco se fueron a comprar más bebidas a un negocio cercano.

Siendo un poco más de la una de la madrugada aproximadamente del día primero de Mayo de dos mil los imputados Sergio Ariel Bazán, Sergio Daniel Galván, Rafael Ramón Seco y Luis Eduardo Seco, condujeron a la víctima Cristian Fabián Díaz desde la casa de estos dos últimos a cercanías de la Ripiera municipal ubicada en la zona oeste de la Ciudad sobre el viejo camino a Miraflores, en cumplimiento de un prolijo plan delictuoso, en ese lugar el imputado Rafael Seco procedió a darles golpes en su rostro con una piedra tamaño chico con lo que logró desvanecerlo y aprovechando la ocasión de la indefensión del prenombrado Díaz para obrar sin riesgo para sus personas, ya que el mismo no estaba en condiciones de defenderse, el prevenido Luis Eduardo Seco levantó una piedra de treinta kilogramos aproximadamente para arrojarla sobre el cráneo de la víctima.

Creyéndolo muerto, es Díaz llevado a la maleza y al percibir signos de vida el imputado Sergio Daniel Galván extrajo del automóvil en que se conducían un destornillador de grandes dimensiones para clavárselo en el centro del tórax produciéndole un shock hipovolémico que ocasionó su muerte.

Luego de matar a Díaz, se dirigieron los cuatro imputados al domicilio de la víctima de calle Marcos Figueroa Nº 1505 de esta ciudad y utilizando las llaves que previamente habían despojado a Díaz procedieron con el fin último del homicidio, esto es apoderarse ilegítimamente de los siguientes bienes muebles propiedad de la víctima: una videograbadora marca 'Phillips' con control remoto; un teléfono celular marca 'Nokia' con batería, una cámara fotográfica marca 'Minolta' con un rollo de película; un teléfono celular Phillips con batería; un par de zapatos de cuero color negro con cordones; un radiograbador marca 'Hishi'; un walkman marca 'Sanyo'; un pantalón marca 'Original Clothes'; un pantalón marca 'NASA'; cuarenta cassettes grabados y originales de intérpretes varios; una campera de jean marca 'Club Ken'; un cinto de cuerina color negro; un reloj 'Titanium '; una campera de cuero 'Inos' Cueros; una camisa marca 'Levis'; una campera de corderoy marca 'Pino Rosso'; un frasco de loción marca 'Password'; un anillo metálico dorado con una piedra de color azul; un par de medias marca 'Space'; documentación varia; una escopeta calibre 16 marca 'Robust'; y un portarretrato doble con un reloj" Contra esa decisión, en tiempo propio, el Dr. Víctor García, como defensor de los condenados Rafael Ramón Seco y Luís Eduardo Seco, había interpuesto recurso de casación (fs.1/2 vta.), pero luego no lo mantuvo ante esta Corte (art. del Código Procesal Penal).

Sin embargo, con arreglo a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el recurso extraordinario interpuesto in pauperis por el primero de los condenados nombrados (fs.17 vta/20), para asegurar el ejercicio efectivo del derecho de defensa de ambos condenados, el tribunal requirió la intervención del Ministerio Público de la Defensa y, finalmente, la Dra. Mercedes Gandía de Morcos-Defensora Oficial de 2º Nominación-, cumplió con el requisito procesal de mantener ante la Corte el recurso deducido en la alzada y fundó la referida presentación recursiva en los motivos previstos en el art. 454 incisos 1º y 2º del C.P.P. (fs.22/23).

Así las cosas, encontrándose satisfechos los recaudos de tiempo y forma previstos en el rito, corresponde declarar la admisibilidad formal del recurso de casación deducido en las presentes. Por ello, a la primera cuestión planteada mi respuesta es afirmativa. Así voto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcto el fundamento que brinda el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero al mismo en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la segunda cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. La recurrente se remite a los agravios y argumentos expuestos en el recurso de casación interpuesto por el Dr. Víctor García, entonces defensor de los condenados Rafael Ramón Seco y Luís Eduardo Seco.

De tal modo, funda su disconformidad con la sentencia en que los Seco no eran conocidos ni tenían relación con Bazán (co-condenado) ni con Díaz (víctima); y, por ello, considera que sólo se encuentra acreditado el acuerdo para realizar el evento criminoso de los co-condenados Galván y Bazán. También en que Rafael Seco desconoció la presencia de los elementos secuestrados en su domicilio y declaró que cuando los tres anteriormente nombrados se retiraron, tanto él como su hijo -el también condenado Luís Eduardo Seco- se quedaron en su casa con el resto de la familia.

Dice que no está acreditada la presencia de Rafael Seco en el lugar de los hechos y que de ella sólo dieron cuentan Galván y Bazán cuando prestaron declaración como imputados, sin obligación de decir la verdad, sin que esas declaraciones se encuentren avaladas por prueba independiente.

Manifiesta también que el anillo secuestrado a Luís Eduardo Seco, reconocido como de propiedad de la víctima por parte del padre de ésta, no tiene ninguna especificación que acredite esa propiedad.

Considera que, de admitirse la presencia de los Seco en el lugar de los hechos, no sería descabellado concluir la autoría unipersonal de Rafael Seco, tal como sostuvo el magistrado del tribunal del juicio que manifestó su disidencia con el voto de la mayoría.

Por todo ello, solicita la absolución de los imputados Rafael Ramón Seco y Luís Eduardo Seco por aplicación del principio constitucional in dubio pro reo; en su defecto, que el juicio sea declarado nulo y que el tribunal ordene la realización de otro; y, subsidiariamente, pide que, en idéntico sentido al propuesto en el voto en disidencia que presenta la sentencia condenatoria, y por los fundamentos que lo sustentan, sea absuelto Luís Eduardo Seco y confirmada la condena a Rafael Seco, pero por el delito de homicidio simple, reduciéndole la pena impuesta a 20 años de prisión.

Hace reserva del caso federal II) Después de examinar los fundamentos de la sentencia impugnada y los del recurso incoado contra ella, concluyo que éstos no logran demostrar el error denunciado en la valoración probatoria que sustenta la condena dictada en contra de los recurrentes.

No se encuentra discutida en el caso la existencia material de los hechos de la causa: las graves lesiones causadas a la víctima y que determinaron su deceso, ni el inmediatamente posterior apoderamiento ilegítimo de sus bienes.

Lo cuestionado en el recurso es la intervención que en los hechos de la causa es atribuida a los condenados Rafael Seco y Luís Eduardo Seco, la que fue negada en el juicio por Rafael Seco (Luís Eduardo Seco se abstuvo de prestar declaración), y el encuadre legal dado al homicidio cometido.

En el examen solicitado, observo que la intervención de los causantes en los hechos de la causa fue afirmada en la sentencia impugnada con base en los dichos coincidentes, en lo esencial, de los co-condenados Sergio Daniel Galván y Sergio Ariel Bazán, vertidos en la primera etapa del proceso. Para así decidir, con conceptos de Cafferata Nores, de Eugenio Florián y -según cita de Eduardo Jauchen- de Mittermaier, dichas declaraciones fueron apreciadas por el tribunal como confesiones calificadas y como válida prueba de cargo en contra de Rafael Seco y Luís E. Seco.

Esas razones dadas por el tribunal a quo no son desvirtuados en el recurso sin que quepa tener por satisfecha esa carga con la sola invocación del carácter de mero medio de defensa, sin obligación de decir la verdad, de las declaraciones de los imputados.

En esas condiciones, sin desarrollo argumental suficiente, esas objeciones recursivas no logran demostrar la irrazonabilidad de los fundamentos que sustentan el valor otorgado en la sentencia a las cuestionadas declaraciones y, por ende, el agravio carece de idoneidad a los pretendidos fines de conmover lo resuelto con arreglo a esa valoración.

El crédito otorgado a los dichos de Galván y de Bazán descansa, asimismo, en el hecho de que ellos dieron suficiente razón de sus asertos, en tanto, invariablemente, desde la primera vez que prestaron declaración, admitieron su propia presencia al tiempo de la ocurrencia de los hechos de la causa en los distintos escenarios en los que éstos acontecieron.

Además, en el careo realizado con Rafael Seco, Galván se mantuvo en sus dichos (fs.470), como recordó en el juicio, oportunidad en la que categóricamente ratificó que Seco "sí anduvo".

Además, las versiones que Galván y Bazán ofrecieron sobre las circunstancias de tiempo, lugar, modo de comisión y de aprovechamiento del hecho, como sobre la actividad que desarrollaron posteriormente, quedaron debidamente confirmados con prueba testimonial; actas de inspección ocular de los distintos escenarios que tuvieron los hechos; planimetría; secuestro de los elementos utilizados en la realización del hecho (destornillador y piedra); informes de la autopsia, bioquímicos, de identificación de cosa (referido a la piedra secuestrada en el domicilio de los causantes, utilizada contra la cabeza de la víctima); factura de compra (realizada después del hecho, a las 06:45hs. de ese día, con el carné de la víctima y falsificando la firma de ésta); secuestro en otro lugar de documentación personal de la víctima (cédula federal, tarjeta de "Orígenes").

Además, sus relatos fueron, en parte, corroborados por Rafael Seco dado que éste admitió que en la noche del hecho, los también condenados Galván y Bazán estuvieron en su casa; reconoció que, el domingo 30 de abril, como a las 12:00 hs de la noche, Galván y Bazán llegaron a su casa con otro muchacho: Cristian Díaz, la víctima; y que estuvieron como hasta la 01:30 o 02:00 hs. (del día del hecho, el 1 de mayo); dijo que Galván es su primo hermano; que éste le presentó a los otros dos; que los tres estuvieron en su casa bebiendo cerveza con él y con su hijo, Luís Eduardo Seco -también condenado en la causa, que vive con él en la misma casa-; que luego, como a las 04:00 o 04:30 de la mañana, sin Díaz, Galván y Bazán fueron otra vez en su casa; y que andaban en el Renault 9, color bordó.

De tal modo, Rafael Seco confirmó la sinceridad de Galván y de Bazán sobre la presencia de ellos en la casa de los Seco, antes y después de la ocurrencia del hecho, cómo se conocieron, en qué vehículo andaban.

Por otra parte, las declaraciones de Galván y de Bazán, son congruentes con otros datos objetivos de la causa, particularmente, en lo que aquí interesa, con los secuestros habidos en la vivienda donde Rafael Seco y Luís Eduardo Seco tenían radicado su domicilio; por lo que esa circunstancia fue acertadamente apreciada por el tribunal a quo como muestra de la veracidad de sus relatos.

En el domicilio de los Seco fueron secuestrados, entre otros bienes, un radio-grabador de una sola cassettera, un reloj metalizado de puño y un anillo, los que después fueron reconocidos por Galván como los sustraídos del domicilio de la víctima y por el padre de la víctima como bienes que eran de la propiedad de ésta.

Así quedaron corroborados los dichos coincidentes -y no rectificados en el juicio- de Galván y de Bazán, sobre el origen de dichos bienes, sobre como se los repartieron y sobre algunos de aquellos con los que se quedaron los Seco.

Observo también que, contrariamente a lo consignado en el recurso, Rafael Seco "no desconoce la presencia de los elementos que aparecen secuestrados en su domicilio", pero que son inverosímiles las explicaciones sobre esa tenencia ofrecidas por el nombrado.

Seco había dicho que en la madrugada del día 1º de mayo se encontraba durmiendo, que Galván y Bazán fueron a su casa, que su hijo -Luís Eduardo, también condenado- los atendió, los hizo pasar y lo despertó a él para avisarle que habían llegado, que él se levantó, que los atendió, que vio que estaban tomando vino borgoña y que tenían ese grabador (marca Hishi) secuestrado luego en su domicilio; que ellos decían que el grabador era de Bazán; que los invitó al cumpleaños de su señora, que le pidió plata a su primo para comprar el asado, que éste (Galván) y Bazán le dijeron que regresarían a la noche y que él, para comprometerlos a volver, les pidió que dejaran el grabador, a lo que con pocas ganas había accedido Bazán.

Sin embargo, esas explicaciones de Seco con relación al mencionado grabador son incompatibles con la distancia que Seco intentó poner con Galván al declarar en el juicio que no tenía trato frecuente con él; y con Bazán, al resaltar que no lo conocía, ni a su familia ni su domicilio, y que antes de ese día sólo lo había visto en otra oportunidad.

Así lo considero puesto que si no tenía trato frecuente con Galván parece poco creíble, por desajustado al acontecer habitual, que éste se tomara la confianza de ir a su casa a la madrugada, como también de que el hijo de Seco lo hiciera pasar a esa hora al comedor y de que Rafael Seco se levantara a esa hora para compartir otro rato con él y su amigo.

A la luz de la experiencia común, tampoco resulta creíble que, si apenas lo conocía a Bazán, Seco lo haya invitado -como dijo- al cumpleaños de su señora, que le haya pedido prestado el grabador y que Bazán se lo haya prestado. Contrariamente a lo pretendido por Seco, opino que el admitido hecho de haberlos recibido en su casa y de haber estado bebiendo con Galván y Bazán unas cervezas antes del hecho, el conocimiento que declaró tener de la marca de cigarrillos que ellos fumaban; la invitación que dice haberles hecho entonces para que concurrieran al cumpleaños de su mujer, el préstamo de dinero que manifiesta haberle pedido a su primo para comprar el asado y el compromiso que también dice asumieron ambos (Bazán y Galván ) de regresar a la noche y llevar el asado, son en su conjunto datos indicativos, sino de una estrecha relación de amistad, al menos del trabado de un vínculo significativo entre ellos mientras compartían las cervezas en las horas que precedieron los hechos.

Por otra parte, más que con el ánimo que les atribuye Seco, de seguir tomando y escuchando música sentados en su comedor, el nerviosismo que Seco dice haber notado en Galván y más en Bazán es compatible con el regreso de éstos a su casa, a esa hora, debido a que los motivos que tenían para estar nerviosos eran comunes o compartidos con los Seco; puesto que si esos motivos eran ajenos a Seco, y si -según Seco- había poca confianza entre ellos, ninguna contención podrían haber ido razonablemente a buscar Galván y Bazán a la casa de Seco.

Por los motivos referidos, las explicaciones de Seco sobre su tenencia del grabador de la víctima no logran demostrar el error del fallo en la valoración de ese secuestro como indicativo de la sinceridad de los dichos de Galván y Bazán con relación al modo en que se distribuyeron los bienes sustraídos después de haberle dado muerte a quien había sido su dueño y, por ende, como válida prueba de cargo en contra de los causantes.

Con relación al reloj pulsera que era de la víctima y que fue secuestrado en el domicilio de Seco, observo -en la reseña que contiene la sentencia- que Rafael Seco recordó su marca y dijo que lo encontró al otro día, que estaba al lado del grabador, y que, suponiendo que era de ellos (por Galván y Bazán), le había indicado a su mujer que lo guardara.

Sin embargo, por las razones precedentemente expuestas, en tanto no resulta creíble su versión con relación al también secuestrado grabador, tampoco cabe admitir la que ofreció sobre dicho reloj.

En cuanto a la piedra también secuestrada en el domicilio de Seco, tenida en la sentencia -sin oposición en el recurso- como la utilizada en la ocasión para golpear mortalmente a la víctima en la cabeza, constato que, según informes técnicos no cuestionados en las presentes, su forma y tamaño se corresponde con la muestra tomada en la cavidad revelada en el lugar del hecho poco rato después de su ocurrencia (fs. 223/226) y que en ella fueron constatados restos de sangre humana (fs. 215).

Sobre esa piedra, de la declaración de Galván surge que, luego del ataque a la víctima, tenía sangre; que Rafael Seco la limpió con una camisa y la cargó en el automóvil en el que andaban todos, y que la bajó después en el domicilio de él, donde la lavó con una manguera.

También por ello, dada la compatibilidad de la acción de limpiar y lavar la piedra con el propósito de hacer desaparecer los rastros que de los que la manipularon hubieran quedado en ella, su secuestro en la casa de los Seco justifica la certeza afirmada en la sentencia con relación a que esa piedra fue la utilizada en la ocasión para golpear a Cristian Díaz, más aun teniendo en cuenta el reconocimiento en ese sentido efectuado por el co-condenado Galván.

Por ello, carece de lógica la malicia que en el juicio Rafael Seco les atribuyó a Galván y a Bazán, por incriminarlos (a él y a su hijo) en los hechos de la causa. Así lo considero debido a que no constato -ni denuncia quien recurre- enemistad, enojo, animosidad o interés alguno que justifique dudar de los dichos de Galván y de Bazán con relación a la participación que a los causantes les cupo en la comisión de los hechos de la causa.

Es más, el mismo Rafael Seco dio cuenta de la inexistencia de esos motivos y, aunque aludió a un antiguo conflicto familiar (de más de 10 años) relacionado con un auto, aclaró que no fue con Galván sino con la tía de él, y la cordialidad en el trato que ambos co-condenados tuvieron esa noche del hecho -lo que surge de las declaraciones de ambos- autoriza a concluir que, en todo caso, ese problema no tenía entidad suficiente como para determinarlo a Galván a incriminar falsamente a Rafael Seco ni a su hijo en tan graves acontecimientos, ni para convencerlo a Bazán de apoyarlo en ese cometido.

Por las razones expuestas estimo que, contrariamente a lo que pretende quien recurre, el tribunal del juicio valoró adecuadamente dicho secuestro como prueba de cargo en contra de los causantes.

Estimo también que la ausencia de seña particular alguna en el anillo que Luís Eduardo Seco llevaba puesto al tiempo de su detención carece de la relevancia que el recurrente le asigna. Por una parte, debido a que -como dice el recurrente- dicho anillo fue categóricamente reconocido por el padre de la víctima como de propiedad de ésta.

Por otra parte, debido a que, con la misma seguridad manifestada por el padre de la víctima, Rafael Seco dijo que su hijo -el co-condenado Luís Eduardo Seco, que vivía con él en la misma casa- no tenía un anillo con esas características: dorado con una piedra azul, con grabaciones a sus costados y sin iniciales.

Por ello, el agravio sobre el punto carece de fundamento en tanto el secuestro de dicho anillo de propiedad de la víctima en poder del nombrado Seco, materializado en la dependencia policial en que la que fue alojado (fs. 71), corrobora también la versión de Galván y de Bazán con relación al modo en que se repartieron los bienes que sustrajeron del domicilio de Díaz después de darle muerte, toda vez que ambos indicaron categóricamente que Luís Eduardo Seco se había quedado con dicho anillo.

Además, con relación a los borceguíes con restos de sangre secuestrados en el domicilio de Seco, el mero desconocimiento de dicho secuestro -genérico en el recurso y específico en la declaración de Rafael Seco- no basta para impedir su ponderación como indicativo de la presencia de su dueño en el lugar del homicidio al tiempo de su ocurrencia.

Por una parte debido a que, aunque Rafael Seco dijo que no le pertenecían, lo cierto es que estaban en el interior de su casa y que su esposa se encontraba presente al tiempo del diligenciamiento de la orden judicial (fs. 90/91 vta), sin que haya sido cuestionada la regularidad del procedimiento efectuado ni la fidelidad de las actas respectivas; por lo que no verifico motivo válido alguno que justifique apartarse de las constancias de dichas actas ni para negar el valor incriminatorio de dicho secuestro.

Por otra parte, la sola alegación de Seco de calzar Nº 40 o 41 resulta insuficiente para tener como ciertos sus dichos con relación a que esos borceguíes secuestrados no le pertenecen porque son del Nº 42, en tanto, de conformidad con el conocimiento común y con una práctica habitual, la diferencia invocada no hace imposible ni improbable que, no obstante ella, fueran usados en la ocasión por Rafael Seco, tal como coincidentemente señalaron Galván y Bazán, reconociéndolas como tales cuando los secuestros le fueron exhibidos al tiempo de prestar sus respectivas declaraciones.

Así las cosas, las objeciones recursivas vinculadas con los referidos secuestros en la casa de los causantes carecen de fundamento y de idoneidad a los fines de desvirtuar las conclusiones sobre la participación delictiva atribuida a ellos en la sentencia condenatoria con base, no sólo en dichos (de Galván y de Bazán) -como pretende el recurrente-, sino también en prueba independiente.

Constato asimismo en la sentencia que en el único dormitorio de la vivienda de los recurrentes fueron secuestrados también un pantalón marrón y otro negro, ambos talle 40, y unos zapatos negros con cordones, los que fueron reconocidos como de la víctima por el padre de ella (fs. 170/171) y también por el co-condenado Bazán (declaración de fs. 138/142, ratificada fs. 401/402, por este último en los siguientes términos: "(.) el pantalón marrón es el que usaba Cristian al momento de ser ultimado", y "(.) los zapatos de cuero de color negro, con cordones son los que llevaba colocados Cristian al momento de perecer y que posteriormente fueron llevados por el hijo de El Gordo" (o sea, por Luís Eduardo Seco).

En mi opinión, dicho secuestro es indicativo de la presencia de los causantes en el lugar de comisión del homicidio de Díaz, puesto que ninguna otra explicación razonable encuentra en autos ese hallazgo que, además, contribuye a corroborar los dichos coincidentes en esa dirección de Galván y de Bazán.

También por ello, en tanto nada dice el recurrente al respecto, resulta inconmovible la certeza afirmada en la sentencia sobre la base del conjunto de bienes de la víctima secuestrado en el domicilio de los causantes y demás elementos de juicio incorporados al proceso y considerados en la sentencia.

Estimo que las razones dadas son suficientes para descartar la arbitrariedad de la condena dictada en contra de Rafael Seco y de Luís Eduardo Seco, la que se encuentra fundada en la prueba incorporada válidamente al proceso y valorada adecuadamente, sin que el recurrente demuestre lo contrario, en tanto las objeciones que formula no son de recibo debido a que no revelan apartamiento a las reglas de la sana crítica en las apreciaciones efectuadas en la sentencia.

Por ello, es negativa mi respuesta a la cuestión sobre la violación en la sentencia a las reglas de la sana crítica racional en la valoración de la prueba.

Con arreglo a los fundamentos expresados, resulta improcedente la aplicación en beneficio de los causantes del principio in dubio pro reo en tanto la recurrente no justifica su pretensión en ese sentido, la incertidumbre que supone dicho principio no es verificada en el caso y el tribunal a quo dio motivos suficientes de su convicción en sentido contrario, y los argumentos recursivos no logran conmover la certeza declarada en la sentencia, sobre la existencia histórica de los hechos de la causa y el modo de su realización ni sobre la intervención penalmente reprochable a ellos atribuida.

Por idénticos motivos, debido a que tanto la intervención de Rafael Ramón Seco como la de Luís Eduardo Seco fue categóricamente establecida en la sentencia con fundamentos que la crítica recursiva no desvirtúa, la pretensión deducida subsidiariamente, para que la condena sólo sea confirmada con relación a Rafael Ramón Seco, y para que sea revocada con relación a Luís Eduardo Seco, también carece de fundamento suficiente.

En cuanto al pedido de nulidad formulado estimo pertinente recordar que ninguna nulidad procesal cabe declarar por la nulidad misma o por mero prurito formal, ni por la mera disconformidad del recurrente con el pronunciamiento condenatorio dictado después de la regular sustanciación del juicio, y sin que haya sido denunciada infracción alguna que por su gravedad impida considerar el celebrado en esta causa como el debido proceso legal, previsto y reglamentado como garantía del ejercicio pleno de los derechos individuales, especialmente el de defensa, de cara a la persecución penal estatal.

En autos, ninguna razón constato, ni es invocada en el recurso, para invalidar la sentencia condenatoria. Tampoco informa el recurso de la existencia de vicio alguno que por haber recaído en las formas sustanciales, vinculadas con la acusación, la defensa, la prueba o la sentencia, haya afectado el debido proceso.

De modo que, en tanto el proceso ha tramitado con arreglo a las normas legales que lo disciplinan, no encuentra justificación razonable la invalidación solicitada ni el pretendido reenvío de las actuaciones para la realización de otro juicio el que, en las condiciones señaladas, importaría un dispendio jurisdiccional repugnante a los principios del debido proceso legal: nom bis in idem, preclusión, progresividad, plazo razonable; por lo que, en tanto carece de fundamento, no corresponde hacer lugar al planteo efectuado con ese propósito.

Por las razones dadas, mi respuesta a la segunda cuestión planteada es negativa. Así voto.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcto el fundamento que brinda el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero al mismo en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Tercera cuestión planteada el Dr. Cippitelli dijo:

También es negativa mi respuesta con relación a la errónea calificación legal del homicidio perpetrado. Aunque sin un desarrollo adecuado del agravio, el recurso propone el control, no de todas las figuras penales aplicadas en la condena, sino sólo el de las previstas en los incs. 6º y 7º del art. 80 del Código Penal.

Sobre el inc. 6º, encuentro preciso señalar que, como con todo convenio con objeto ilícito, tratándose el tenido por configurado en el caso de un acuerdo para matar a otro, no cabe razonablemente esperar comprobante documental alguno del concierto de voluntades de los actores ni que éstos hayan publicitado o manifestado de viva voz y en presencia de testigos ese propósito, el medio o modo escogido para concretarlo ni los fines últimos perseguidos con esa acción.

Por ello, la existencia de ese acuerdo debe ser deducida del conjunto de indicios que concurran en esa dirección, teniendo en cuenta que por el más elemental principio de conservación, los intervinientes tratan de sustraer del conocimiento de otros y especialmente de la autoridad, el hecho mismo o, afanosamente, al menos, su participación en la empresa delictiva, para evitar el consiguiente reproche legal.

En el caso, los secuestros de distintos bienes de la víctima en el domicilio y en la tenencia de cada uno los condenados acredita, sin dejar lugar a duda alguna, la reprochada en la sentencia, sustracción ilegítima de esos bienes; y, especialmente el secuestro en poder de uno de ellos de las prendas y zapatos que vestía y calzaba la víctima al tiempo del homicidio, demuestra de manera suficiente el ánimo de los autores al tiempo de consumar el homicidio: el propósito de apoderarse de los bienes de la víctima, sin riesgo para sus personas.

Es que, según la experiencia común, el curso causal de la muerte de una persona por otra, ocasionada dolosamente -como fue determinado en el caso, y no es discutido en el recurso- está vinculado con algún motivo, grave o banal, legítimo o ilegítimo, justificable o reprochable -salvo el excepcional caso de encontrarse el agente afectado por alguna patología psiquiátrica de tan grave entidad que al tiempo del hecho le haya impedido entender el sentido de sus actos y dirigir sus acciones, lo que en el caso no ha acontecido, según dan cuenta los informes técnicos respectivos a cada condenado-.

Por otra parte, en el acontecer ordinario, si el homicidio es dolosamente causado por otra motivación distinta al robo, la víctima no es despojada de sus bienes por el autor de su muerte, salvo que con esa actividad el agente pretenda desviar la investigación en esa dirección.

En el caso, las circunstancias inmediatamente posteriores a la ocurrencia del homicidio, como el haber despojado a la víctima de la ropa que vestía en la oportunidad, dejándola totalmente desnuda en el descampado escenario del hecho, y haber tomado las llaves de su casa con el fin de asaltar ésta, hasta donde los ahora condenados se trasladaron entonces, seguidamente y sin solución de continuidad, con el propósito y la efectiva consumación del apoderamiento ilegítimo de otros bienes que pertenecían a la víctima (un grabador, sus teléfonos celulares, máquina de fotos, etc.), son hechos que demuestran, sin hesitación alguna, la particular motivación furtiva reprochada en la condena, y que justifican descartar cualquier otra.

Así lo considero puesto que -reitero-, de conformidad con el acontecer habitual, si hubiera sido otro el motivo último de la causación de la muerte, la víctima no habría sido despojada de sus pertenencias por los que le dieron muerte, ni habrían éstos asaltado luego su casa para apoderarse de otros bienes de ella.

Por ello, con la mera negación recursiva de ese acuerdo no resulta conmovida la convicción declarada en la sentencia sobre su existencia.

Por otra parte, la figura prevista en el inc. 7º no exige una previa relación entre los que acuerdan matar, de amistad u otro tipo, ni entre éstos ni con la víctima. Por ello, el argumento recursivo según el cual Rafael y Eduardo Seco no lo conocían a Bazán (co-condenado) ni a Díaz (la víctima) carece de relevancia y no demuestra el desacierto de la sentencia en la calificación legal de los hechos de la causa ni el error en el reproche formulado a los Seco en el marco de esa norma.

Dicha norma no exige tampoco una cuidada planificación previa ni una detallada distribución o asignación de tareas, por lo que es compatible con un emprendimiento repentino si la acción común traduce, como en el caso estimó el tribunal a quo, la inequívoca convergencia intencional de los actores, y ningún vicio del consentimiento es constatado -ni denunciado- que justifique tener por no querido y procurado el resultado letal reprochado.

Por otra parte, no obstante la distancia que intentó poner Seco con los co-condenados Galván y Bazán, por las razones expuestas al tratar la cuestión anterior, y especialmente el agravio vinculado con el secuestro en la casa de los Seco del grabador que le pertenecía a la víctima -razones a las que me remito para evitar repeticiones innecesarias-, estimo que las circunstancias señaladas entonces son -reitero- claramente indicativas, sino de una amistad íntima, al menos del trabado de una relación significativa entre los cuatro co-condenados, mientras compartían las cervezas en las horas que precedieron los hechos de la causa.

Por ello, considero que los argumentos invocados -que Seco apenas lo conocía a Bazán y no lo conocía a Díaz- son insuficientes para desvirtuar la intención y acción homicida que a los causantes les es reprochada en la sentencia en ese marco legal.

Por otra parte, quedó categóricamente establecido en el juicio y no es discutido en el recurso, que todos los autores eran conocidos de la víctima, por lo que estaba ésta en condiciones de reconocerlos, tanto por sus nombres como por su apariencia física, y al menos con relación a los Seco, hasta podía indicar el domicilio que tenían.

Por ello, de conformidad con esa circunstancia, estimo que el propósito del homicidio atribuido a los recurrentes, de asegurar su impunidad en el robo, también tiene adecuado sustento fáctico y probatorio en los elementos de juicio incorporados al juicio y valorados en la sentencia.

Por los motivos dados, mi respuesta a la tercera cuestión planteada es negativa. Así voto.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Tercera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcto el fundamento que brinda el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero al mismo en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Cuarta cuestión, el Dr. Cippitelli, dijo:

Con arreglo al resultado de las votaciones sobre las cuestiones planteadas precedentemente, estimo que el tribunal debe dictar la siguiente resolución:

I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto. II) No hacer lugar al recurso de casación deducido a favor de los condenados Rafael Ramón Seco y Luís Eduardo Seco. III) Con costas (arts. C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva efectuada del caso federal.

A la Cuarta Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Cuarta Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que brinda el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fojas 22/23 por la Defensora Penal de Segunda Nominación, Dra. Mercedes G. de Morcos.

2º) No hacer lugar al recurso de casación deducido a favor de los condenados Rafael Ramón Seco y Luís Eduardo Seco.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 de C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva efectuada del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del V. Sesto de Leiva. ANTE MI: María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.