Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-09-08


SENT Nro. 655 San Miguel de Tucumán, 08 DE SEPTIEMBRE de 2003.- Y VISTO: El recurso de queja por casación denegada interpuesto por el Fiscal de Cámara en lo Penal de la Va. Nominación en autos: "Rojas, Marcos Ariel s/Abuso sexual con acceso carnal, etc." Expte. Nro. 31.103/00; y C O N S I D E R A N D O :

1.- A fs. 14/15 el Sr. Fiscal de Cámara en lo Penal de la Va. Nominación plantea queja directa ante esta Corte Suprema de Justicia, por haberle sido denegado el recurso de casación intentado contra la sentencia de la Excma. Cámara Penal, Sala VIIa. del 25/4/2003.

Impugna el del 27/6/2003, sustentado en que los agravios del Ministerio Público implicaría un intento de revaloración de la prueba testimonial producida; lo cual constituye cuestión de hecho ajena al recurso extraordinario local, conforme doctrina de este Tribunal.

Alega el quejoso que la Sala a quo se aparta de lo expresado en el memorial recursivo, del cual emerge que no pretendió cuestionar la apreciación de la prueba, sino la calificación legal que determinó la condena del imputado Marcos Ariel Rojas, a la pena de ocho años de prisión y accesorias legales, como autor responsable de los delitos de robo (art. 164 CP) y abuso sexual con acceso carnal agravado (art. 119, 3° párrafo, apartado 4°, inc. "d" CP), en concurso real (art. 55, CP). Según afirma, la denegatoria del recurso carece de sustento, por cuanto en ningún momento hizo alusión a los dichos de testigos; y que oportunamente invocó inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, como de normas procesales; en especial, lo dispuesto por el art. 410 del CPP. A su entender, el caso de autos debe ser calificado como delito de robo en poblado y en banda (art. 167, inc. 2° del CP), conforme a los argumentos que la misma sentencia ha valorado; destacando además que la pena única impuesta significa no haber aplicado sanción alguna por este último delito.

2.- Confrontados los agravios del recurrente, con las constancias adjuntas a la presente queja, se advierte que la misma debe prosperar. A más de tratarse de una sentencia definitiva, impugnada en término por quien se encuentra legitimado a tal efecto, se verifica que los motivos de casación esgrimidos son de derecho, sin alteración de la base fáctica establecida por el Tribunal de mérito. La cuestión propuesta remite a la calificación legal de los hechos fijados por la sentenciante, con indicación de las normas pretensamente violadas, y de las que el Sr. Fiscal considera aplicables al sublite. De otra parte, el memorial se basta a sí mismo, al exponer las razones por las cuales el Ministerio Público reclama la subsunción de los hechos en la figura del art. 167, inc. 2° del CP.

A mérito de lo considerado, y encontrándose reunidos los requisitos de admisibilidad previstos en la ley adjetiva, corresponde admitir la queja en examen; sin que ello implique adelantar pronunciamiento sobre la procedencia o rechazo del recurso de casación intentado.

Por ello, y compartiendo la conclusión a que arribara el Sr. Ministro Fiscal en su dictamen obrante a fs. 17/19, se R E S U E L V E :

HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada interpuesto a fs. 14/15 por el Sr. Fiscal de Cámara en lo Penal de la Va. Nominación, contra el auto dictado por la Excma. Cámara Penal, Sala VIIa. del 25/4/2003.

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA