Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-04-07


Expte. Nº 6662 "C/ SALINAS DANIEL IVAN - por robo agravado- en perjuicio de Fabiana del Carmen Peralta c/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a siete días del mes de abril del año dos mil dieciséis, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores Juan Carlos Caballero Vidal, Adolfo Caballero y José Abel Soria Vega, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?---------------------------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JUAN CARLOS CABALLERO DIJO:---- --- Contra la sentencia dictada por la Sala Tercera de la Cámara en lo Penal y Correccional, actuando bajo la modalidad de tribunal unipersonal, interpone recurso de casación la defensa técnica de Daniel Iván Salinas.---------- --- El fallo impugnado, que obra a fojas 232/246, dispuso condenar al nombrado Salinas a sufrir la pena de 6 años y 6 meses de prisión por considerarlo autor de los delitos "robo" y "robo agravado por el uso de arma" en concurso real (artículos 164, 166 inciso 2º, primer párrafo, y 55 del Código Penal) en perjuicio de Fabiana del Cármen Peralta y Dora Teresa Merenda, con costas y accesorias legales. Asimismo se lo declaró reincidente conforme lo prescripto por el artículo 50 ibid..--------------------- --- En el escrito glosado a fojas 248/252 el Dr. Juan Carlos Juárez sostiene básicamente que la sentencia resulta arbitraria, en tanto prescinde de prueba decisiva y valora en forma absurda la adquirida en la causa. Despojando al recurso de todas las referencias dogmáticas y abstractas, lo único que se infiere como agravio es la frase -desprovista de toda elaboración y prueba- de que los testigos fueron inducidos en sus declaraciones. También se hace referencia al acta de secuestro de efectos en poder del detenido, aludiéndose a la existencia de una moneda de dos pesos que, según el letrado afirma, habría sido "plantada" en el lugar. Por último, se expresa que el testimonio de la Sra. Peralta fue falaz y contradictorio, no pudiendo invocarse para justificar la condena un reconocimiento nulo.------------------------------------- --- En esto consiste todo el recurso casatorio.---------- --- Así las cosas, tras analizar la cuestión, entiendo que la impugnación intentada carece de los recaudos formales para su admisibilidad (cfr. artículos 580 y 554) por lo que debe aplicarse lo normado en el artículo 560, segundo párrafo, ibid.----------------------------------- --- Tiene dicho está Sala de la Corte que ". el recurso -máxime cuando se trata de la vía extraordinaria caracterizada por su tecnicidad- debe bastarse a si mismo; debe ser autónomo de modo que el tribunal que inspecciona la queja tenga la posibilidad de evaluar los motivos de la misma. Por el contrario, si el recurso se presenta en forma escueta, imposibilitando tomar en cuenta las pautas del recurso, debe ser declarado inadmisible (.) La motivación exigida por la ley debe consistir en la indicación de los razonamientos que se reputan desacertados o aquellos elementos conducentes y que omitiera considerar el juzgador al fundamentar su decisión (.) Por razones de orden técnico procesal, a más del debido respeto a la investidura del tribunal superior, en la casación es menester ineludible efectuar una censura razonada, clara y circunstanciada de las cuestiones tratadas y respuestas dadas en el fallo que se ataca; de lo contrario más que el ejercicio de un legítimo derecho de defensa constituiría un ejercicio abusivo de facultades que desembocan en un notorio y estéril desgaste de la jurisdicción. El carácter eminentemente técnico y extraordinario del recurso de casación justifica tales exigencias, pues no basta con invocar la existencia de un agravio sino que es precisa su demostración."(PRE S 2ª 2014 -I- 33).----------------- --- Es que la revisión en esta sede de las decisiones asumidas por los jueces de instancias inferiores no es libre, ni en su materia ni en su extensión. Queda acotada por los requisitos que prevé la ley procesal para la admisibilidad de los motivos aducidos, y también por el principio dispositivo que rige en el proceso penal en materia recursiva, y que exige autosuficiencia y autonomía argumental y expositiva. Es decir, que quién impugna tiene la carga de realizar un relato preciso y concreto de los hechos con sus circunstancias relevantes, del derecho en el que se funda, de los vicios por los cuales se agravia y del perjuicio; cuestiones que hacen a la admisibilidad de los motivos alegados.--------------------------- --- Tales exigencias han sido omitidas en el sub lite, puesto que la presentación aludida (fojas 248/252) carece de la debida motivación de la vía extraordinaria incoada, ya que adolece de desarrollo, ni se aprecian las razones fundantes del agravio.----------------------------------- --- Con todo lo dicho propicio que la impugnación sea declarada como mal concedida, sin necesidad de otro pronunciamiento sobre el fondo.-------------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ADOLFO CABALLERO Y JOSÉ ABEL SORIA VEGA DIJERON:--------------------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Declarar mal concedido el planteo recursivo del Dr. Juan Carlos Juárez obrante a fojas 248/252, sin tratamiento de la cuestión de fondo.-------- --- Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. Juan Carlos Caballero Vidal, Adolfo Caballero y José Abel Soria Vega. Ante mí: Héctor Fabián Meló - Secretario letrado de la Corte de Justicia.

Cp-6662 CS PRE S.2° 2016-I-184