Condena penal, recurso de casación, fundamentación suficiente, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Oliva, Julio; Roldán, Gabriel; y Nieva, Elio s/ Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Orlando del Señor Barrientos y Silvia Estela Guzmán, en causa Nº 77/12 - Oliva, Julio; Roldán, Gabriel y Nieva, Elio - Lesiones Leves en calidad de Autor, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-09

La Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, por unanimidad, declaró culpable a G. I. R. como autor penalmente responsable de los delitos de Lesiones leves (1º hecho) y Homicidio en ocasión de robo (2º hecho) en concurso real, condenándolo en consecuencia a la pena de veintiún años de prisión.

Además, declaró culpable a E. A. N. como partícipe necesario del delito de Homicidio en ocasión de robo, condenándolo en consecuencia a la pena de trece años de prisión.

Contra el decisorio aludido, comparecen el defensor particular y la Defensora Oficial, en su calidad de asistentes técnicos de los imputados E. A. N. y G. I. R., respectivamente, e interponen recurso de casación.

Desde otro ángulo, continúa con la expresión de agravios, refiriéndose ahora a negar la participación de G. I. R., en el Hecho Nominado Segundo -aunque no lo especifica-, postulando su absolución.

Sostiene que ninguno de los testigos dio certeza de que G. I. R., haya participado de tan aberrante delito, sin embargo, se limita a transcribir los testimonios brindados en el debate y los incorporados por su lectura, mas omite especificar o detallar los puntos de la decisión que provocan agravio, describiendo en forma clara e integral en qué consisten los defectos del pronunciamiento capaz de revertir la decisión del tribunal conforme se peticiona.

Adviértase que, el recurrente reitera idénticos argumentos a los vertidos en el debate, los que ya fueron correctamente tratados por el fallo puesto en crisis y, como se dijo, no han sido rebatidos con argumentos sólidos en esta instancia.

Repárese además, que el material probatorio cuestionado ha sido debidamente incorporado a debate contando con la plena anuencia de las partes quienes consintieron la introducción de dichos elementos de prueba.

Sumado a ello, y a fin de despejar cualquier atisbo de duda, resáltese que el tribunal ha efectuado un análisis armónico e integral de los distintos testimonios que aportaron circunstancias probatorias, las que han servido para establecer la participación de los imputados en el Hecho Nominado Segundo.

De este modo, ponderó que el testigo Q. atestiguó respecto a lo que vio la noche del suceso delictivo, así como el posterior reconocimiento en rueda de persona, el que, a criterio del juzgador, no ofrece fisura en cuanto a su credibilidad y en cuanto a la clara incriminación de R.

Destáquese aquí, que los fundamentos expuestos por el tribunal de mérito, encuentran apoyo en lo sostenido por esta Corte (S. nº 32, 11/10/2011), en cuanto a que "son muchas las variables que influyen en la exactitud de los recuerdos que tiene un testigo presencial de un hecho.

Es indudable, en este orden de cosas, que deben utilizarse, como dice la doctrina psicológica-científica, las tres clásicas del procesamiento de la información humana: codificación, almacenamiento y recuperación.

Estas variables son difícilmente controlables por el juzgador, pero en la medida en que este control pueda llevarse a cabo, sólo quien bajo la inmediación y la contradicción puede ver, oír y percibir las reacciones de quienes declaran, constatando los datos que hayan de servir para determinar el grado de verdad a través de la verosimilitud, está en condiciones de fijar su credibilidad" (Ruiz Vadillo, Enrique; La actividad probatoria en el proceso español, en "Estudios de derecho procesal penal", Granada, Comares, 1995, p. 241; S. nº 22, 06/11/09).

Con base en todo lo expuesto, entiendo que la conclusión condenatoria a la cual ha arribado el tribunal surge de una sensata y correcta derivación de la prueba colectada; manteniéndose incólume frente a las críticas de los recurrentes.

Esto, por cuanto la construcción impugnativa se ha efectuado parcializando y fragmentando el análisis de la prueba obrante en autos.

Por ello, concluyo que el decisorio impugnado se encuentra debidamente fundado y que el cuadro convictivo meritado por el sentenciante nos lleva a sostener con grado de certeza la participación responsable de los incoados en el Hecho Nominado Segundo, razón por la cual, los agravios aquí analizados deben ser rechazados.