Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-03-09


AUTOS Nº 2778/00 (Primer Juzgado de Menores) (SALA III N° 9938) "E. J. M. C/ L. R. M. Alimentos" ///Juan, a 09 días del mes de Marzo de dos mil diez.VISTO: Para resolver sobre el recurso de apelación concedido a fs. 92, contra la resolución de fecha 03 de marzo de 2009 obrante a fs. 88/89 de estos autos.

CONSIDERANDO: El Sr. Juez aquo resolvió: "I) Ordenar que la Sra. Gloria Ester López deposite a la orden del suscripto y como perteneciente a estos autos el 50% de lo percibido, en concepto de seguro por el fallecimiento de su hijo Sr. N. N.

II) Las costas se imponen por su orden debido al carácter de la cuestión planteada".

Contra dicho pronunciamiento la Sra. G. E. L. madre del demandado, Sr. R. L. M. interpone recurso de apelación a fs. 91.

El recurso se le concede a fs. 92, expresa agravios a fs. 94/96 vta. y hace reserva de los recursos extraordinarios de la Ley N° 2275 y del caso federal del art. 14 de la Ley N° 48.

Los agravios no fueron respondidos por la contraria, dándosele por decaído el derecho a hacerlo conforme surge a fs. 100.

Según constancias de autos a fs. 06 la Sra. E. J. M. promueve demanda de alimentos en favor de la menor N. N. y contra el Sr. R. L. M. en su carácter de progenitor.

A fs. 29 y vta. la accionante peticiona se fije cuota alimentaria provisoria en favor de su hija menor de edad y a cargo del padre de la niña.

Se corre vista a la Sra. Asesora de Menores quien emite dictamen a fs. 31.

Por resolución de fecha 12/03/02 (fs. 32/33 vta.) el Inferior fija en concepto de alimentos provisorios el 25% del total de las remuneraciones mensuales que perciba el padre de la menor, incluído el S.A.C., más el salario familiar.El progenitor a fs. 41 solicita se fije régimen de visitas a su favor, el que el Inferior establece por resolución de fecha 16/07/02 (fs. 51/52).

La madre de la menor a fs. 63 y vta. denuncia el fallecimiento del demandado en autos y acompaña la partida de defunción pertinente a fs. 60.

Asimismo manifiesta que el causante dejó un seguro de vida en la compañía de seguros "MAPFRE" adjunta póliza a fs. 62 de la que surge en carácter de beneficiaria en primer término la menor y en segundo lugar en caso de minoridad de la niña su madre Sra. Gloria Esther López.

Agrega que el seguro fue percibido en su totalidad por la abuela paterna ($36.586).

Solicita en resguardo y protección de la menor y en defensa de sus intereses se fije una audiencia a fin de llegar a una solución favorable frente al conflicto planteado.

A fs. 71 y vta. comparece al proceso la Sra. Gloria Ester López, madre del causante demandado en los presentes autos y peticiona el préstamo del expediente a fin de interiorizarse del estado de la causa.

La madre de la menor a fs. 74 solicita se intime a la Sra. López a depositar la suma por ella percibida en concepto de seguro de vida del Sr. M. Expresa que de la póliza surge que el progenitor dejó como beneficiaria a su hija N. N. y en caso de minoridad a su madre pero lo hizo con el fin de que la misma fuera quien administrara el dinero en caso de que la niña sea menor de edad.

Reitera que la abuela paterna recibió el monto total del seguro y no le devolvió suma alguna a la menor.

Corrido traslado del planteo a la Sra. López la misma lo contesta a fs. 79/80 vta..

Manifiesta que no es viable que se la intime para depositar el dinero percibido en concepto de seguro de vida por la muerte de su hijo.

Aduce que la institución de los beneficiarios es excluyente y condicionada dado el carácter contractual del seguro y argumenta sobre el particular.

Niega que la institución se haya hecho en carácter de administradora del monto del seguro, como también que haya desatendido a su nieta.

No desconoce su obligación moral como abuela de asistir a su nieta cuando ésta lo requiera y dentro de sus posibilidades.

Alega que el presente expediente debió ser archivado por muerte del demandado ya que el objeto de autos es la cuota alimentaria y su parte no reviste carácter de accionada.

A fs. 82 y vta. emite dictamen la Sra. Asesora de Menores. A fs. 86 consta el acta labrada como consecuencia de la audiencia celebrada a la que comparecieron las partes y no arribaron a ningún acuerdo.

A fs. 87 la Sra. Asesora de Menores ratifica el dictamen emitido a fs. 82 y vta. y sugiere que el 50% del seguro percibido por la Sra. López sea atribuido a la menor de autos.

A fs. 100 se ordena correr vista al Ministerio Tutelar, quien emite dictamen a fs. 101. La Sra. Asesora Letrada de Menores ratifica el dictamen emitido a fs. 82 y vta. y fs. 87, compartiendo lo resuelto por el Inferior a fs. 88/89.

El pronunciamiento es atacado por la Sra. Gloria López, quien expresa los agravios que subsumiremos de la siguiente forma:

Primero: Manifiesta la apelante que el fallo carece de fundamentación.

El Inferior resuelve lo dictaminado por el Ministerio Tutelar, cuando dicho dictamen no obliga al juzgador.

Lo dictaminado por la Sra. Asesora de Menores se encuentra redactado como una expresión de deseos, sin encontrarse ajustado a ninguna norma legal que lo sustente.

El Juez aquo en el pronunciamiento se contradice, por un lado sostiene que se encuentra acreditado que: La compañía de seguros hizo el pago a su favor en concepto de indemnización por muerte del Sr. M., que la primera beneficiaria era la menor N. N. y que en caso de minoridad, la beneficiaria era la abuela paterna; también expresó que la documentación de fs. 62 no fue redargüida de falsa, para luego basarse en el dictamen de la Asesora de Menores omitiendo considerar que en el contrato de seguro existió una institución condicionada y excluyente tanto para la menor como para su parte.

No tuvo en cuenta el Juez aquo que de la documentación acompañada a la causa surge que no se efectuó la institución a su favor en el carácter de administradora del monto del seguro como lo pretende la Sra. E. J. M. ya que, legalmente ello no es posible según lo dispone el Código Civil (arts. 57 y 59 referidos a la representación de los menores de edad).

Si el Sr. M. hubiera pretendido que su parte administre el monto del seguro no podría haber celebrado el contrato, más aún, hubiera instituído sólo a su hija y la compañía de seguros debería haber abonado el mismo a la Sra. E. (con la anuencia y representación del Ministerio Público de Menores).

Omitió considerar el Inferior que la compañía de seguros se ajustó a lo pactado en el contrato de adhesión del que surge que la única beneficiaria era su parte.

La compañía de seguros dio cumplimiento a la normativa legal aplicable a los seguros.Manifiesta que no corresponde en derecho efectuar depósito de suma alguna en favor del juzgado porque su parte actuó en derecho y según la voluntad de su hijo consignada en el contrato de seguro.

Expresa que nunca desconoció su obligación moral como abuela de asistir a su nieta cuando ésta lo requiera y dentro de sus posibilidades económicas.

Segundo: Expresa la recurrente que el Inferior interpreta erróneamente el contrato de seguros al decir "...con la documentación acompañada ha quedado debidamente probado...que la voluntad del progenitor fue beneficiar a la niña conforme la copia de la póliza que obra a fs. 63...".

El juez aquo yerra en tal deducción, si la intención del Sr. M. fue beneficiar a la niña la misma estaba condicionada a que al momento de su fallecimiento fuera mayor de edad, ése es el alcance y contenido de la póliza.

No considera el Inferior la condición excluyente contenida en la póliza de seguro.

Manifiesta la apelante que el seguro no integra el acervo hereditario y que lo expuesto por su parte tiene asidero jurídico en lo dispuesto por la ley de seguros, dado su carácter contractual y voluntario, debiendo respetarse la voluntad del instituyente.

Tercero: Referido a la incorrecta interpretación y aplicación que hace el juez aquo del art. 3 de la Ley N° 26.061.

La apelante transcribe la norma en cuestión y aduce que no prevé el tema en discusión.

Agrega que el juez aquo ha forzado el contenido de dicho dispositivo legal, pretendiendo fundamentar en la misma la restitución ordenada por la sentencia.

En el caso de autos no existe el conflicto de intereses previsto en el art. 3 de la Ley N° 26.061.

Avocados al estudio del recurso concedido a la Sra. López, adelantamos opinión en el sentido de su admisión.

Los agravios los trataremos conjuntamente por encontrarse íntimamente relacionados entre sí.

Hemos llevado a cabo la reseña de la causa a fin de fundamentar el porqué de la decisión que adoptaremos en el presente proceso.

Surge de autos que la recurrente comparece a juicio como consecuencia de la denuncia formulada a fs. 63 por la progenitora de la menor en el sentido que la Sra. López percibió el monto total correspondiente al seguro de vida cuya copia de póliza corre agregada a fs. 62.

De las partidas acompañadas a los autos de marras surge que la apelante reviste el carácter de progenitora del Sr. L. M. demandado en la presente causa.Debemos tener en consideración a fin de dilucidar el presente caso lo previsto en la copia de la póliza en cuestión (fs. 62).

De la misma surge claramente la designación de beneficiarios llevada a cabo por el asegurado Sr. R. L. M. en un todo de acuerdo a lo dispuesto por el art. 146 de la Ley N° 17.418.

En los contratos de seguro de vida debe tenerse en cuenta la voluntad del contratante en relación a la persona que éste designe en carácter de beneficiaria, lo que es determinante a fin de que la aseguradora abone el monto que corresponda.

Las disposiciones contenidas en la Ley de Seguros N° 17.418 prevén los diferentes casos que pueden presentarse ya sea porque el contratante no haya designado beneficiario alguno o porque designó varias personas sin indicación de cuota parte entre otros, lo que no aconteció en el presente proceso.

El Sr. M. contra quien se promovió la presente acción por alimentos sí llevó a cabo la designación de beneficiario.

Designó a su hija N. N. en primer lugar y expresamente dispuso que en caso de minoridad de ésta la beneficiaria sería su madre Sra. Gloria Esther López.

En las partidas que corren a fs. 01 (partida de nacimiento) y fs. 70 (partida de defunción) consta que la menor nació en fecha 06/02/1997 y que el demandado falleció en fecha 19/06/07.

De los cómputos surge patente que la hija del Sr. M. al momento de su fallecimiento era menor de edad por lo tanto la beneficiaria era su madre Sra. G. L. a quien la compañía de seguros acertadamente a criterio de este Tribunal le pagó la suma correspondiente.

Debemos considerar la manifestación de voluntad hecha por el Sr. M., la que es clara e inequívoca no pudiendo como lo hizo la Sra. Asesora de Menores al emitir dictamen, el Inferior en el pronunciamiento apelado ni como lo pretende la accionante distorsionar lo dispuesto por el demandado de autos al designar beneficiario del seguro de vida.

Reiteramos, la primera beneficiaria era su hija, pero en caso de que ésta fuera menor al momento de su fallecimiento tal carácter lo revestía su madre en consecuencia, a ella correspondía se le abone el monto del seguro.

Tribunales de nuestro país se han pronunciado al respecto: "Cuando en un contrato de seguros se establece un orden entre los beneficiarios nombrados y se los designa sucesivamente, con la expresión "en defecto..." u otras que lleven a semejante conclusión, se debe entender como una indicación subsidiaria amplia, como una manifestación de voluntad de que en cualquier supuesto en que el nombrado en primer término no recoja el beneficio, éste sea recibido por los designados en subsidio, puesto que toda limitación resultaría arbitraria frente a la clara voluntad del tomador.

Autos: DEL FIERRO GARCIA GUSTAVO C/ CAJA DE SEGUROS SA S/ ORDINARIO.

Nº Sent.: 103181/01. Mag.: UZAL MIGUEZ KÖLLIKER FRERS. Fecha: 29/06/2007.

Las normas contenidas en la Ley de Seguros N° 17.418 son claras y corresponde se apliquen al caso traído a estudio. Agregamos a ello, que la copia de la póliza agregada a fs. 62 no fue impugnada, de hecho fue acompañada por la propia accionante para fundar su reclamo y de la misma, surge inequívoca cuál fue la voluntad del Sr. M.

En virtud de ello, no consideramos que proceda intimar a la abuela paterna como se hace mediante el pronunciamiento apelado a que deposite monto alguno de lo percibido en concepto de seguro.

Además, no surge de la documental acompañada a fs. 62 que el Sr. M. haya designado a su madre como administradora del dinero que le correspondiera percibir a la niña, si fallecía siendo su hija menor de edad como aduce la accionante.

Entendemos le asiste razón a la apelante al decir que la institución de beneficiario es excluyente y condicionada y es justamente lo que aconteció en el presente caso.

Su hija al ser menor de edad al momento de su fallecimiento no pudo percibir el monto por tal razón, entró en juego la designación efectuada en la persona de la madre del Sr. M. Tribunales de nuestro país han dicho lo que aplicamos por analogía al presente caso:

"Cabe rechazar la demanda iniciada por quien pretendió ser beneficiario del 50% de un seguro de vida, junto con la cónyuge del asegurado, toda vez que, de la solicitud de continuación en el seguro, resulta que en el espacio correspondiente a la designación de beneficiarios, se consignaron dos nombres, el primero perteneciente a la esposa del fallecido y el segundo al accionante, seguido de un número uno entre paréntesis y con una llamada, y en el dorso de la solicitud, en el espacio destinado a "observaciones", se repite la llamada en la que lee que "en caso de fallecimiento del beneficiario titular se pague al reclamante", por lo que cabe interpretar que aún cuando no se indicaran proporciones junto al nombre de cada beneficiario, a la cónyuge le cabía el 100% del capital asegurado, por su designación en primer término, y por resultar decisiva la llamada que acompaña a la designación como beneficiario al accionante, que al referirse al pago que debía efectuársele, lo condiciona con la expresión "en caso de fallecimiento del beneficiario titular", donde además designa a la cónyuge como titular (ccom: 2182°)." Autos: DEL FIERRO GARCIA GUSTAVO C/ CAJA DE SEGUROS SA S/ ORDINARIO. Ref. Norm.: C.CO.: 218 INCISO 2. Nº Sent.: 103181/01.

Mag.: UZAL MIGUEZ KÖLLIKER FRERS.

Fecha: 29/06/2007. La voluntad del contratante del seguro es lo que debe tenerse en cuenta ya que éste puede designar a la persona o personas que considere y tenga en miras beneficiar.

Además, debemos destacar que el seguro no forma parte del acervo hereditario por lo tanto puede disponerse libremente respecto de los beneficiarios.

La designación que efectuó el Sr. M. no contiene imprecisión alguna ni se trata de una designación general sino, precisa y clara por lo tanto, no corresponde otra interpretación que la que surge de la letra expresa contenida en el documento obrante a fs. 62.

Por lo expuesto, admitimos los agravios expresados por la Sra. López y en consecuencia, se revoca el pronunciamiento apelado en todas sus partes.

Lo decidido por este Tribunal mediante la presente resolución, lo es sin perjuicio de los deberes y derechos alimentarios que pesan sobre los parientes en un todo de acuerdo a lo dispuesto por el art. 367 y s.s. del C.C..

Más aún cuando la apelante tanto al comparecer a juicio como al expresar agravios adujo que "nunca desconoció su obligación moral como abuela de asistir a su nieta cuando ésta lo requiera y dentro de sus posibilidades económicas" pero dicha cuestión, deberá ser ventilada en otro proceso y no en el presente.

Todo ello, a fin de salvaguardar los derechos de la menor, quien frente al fallecimiento de su padre quedó desprovista de la cuota alimentaria que a su favor se impuso a cargo del progenitor.

Por lo expuesto, admitimos el recurso de apelación concedido a la Sra. López.

Las costas en la Alzada se imponen por el orden causado en virtud de la naturaleza de la cuestión debatida en autos, las particularidades del caso traído a estudio y como consecuencia de que la accionante pudo creerse con derecho a reclamar el monto del seguro percibido por la recurrente (arts. 74 y 75 del C.P.C.).

Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citada, SE RESUELVE: Admitir el recurso de apelación concedido a fs. 92, contra la resolución de fecha 03 de marzo de 2009 obrante a fs. 88/89 de estos autos.

En consecuencia, se revoca el pronunciamiento apelado en todas sus partes por los fundamentos expuestos en los considerandos de la presente.

Las costas en la Alzada, se imponen por el orden causado por lo expresado en el considerando pertinente (arts. 74 y 75 del C.P.C.).

Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.

Déjase constancia que no firma la presente el Dr. Humberto Caballero encontrándose en uso de Licencia (Confr. art.40 Ley 5854).

FDO: DR. MOISES MOYA, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI SECRETARIA PROT. DE AUTOS T° IF° 91/96 2010