Insuficiencia del agravio, monto de la pena, doctrina de la arbitrariedad, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Pomo, José Antonio s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto por la Defensa Técnica del imputado José Antonio Pomo en contra de Sentencia Nº 14/2011 recaída en causa caratulada "Expte. Nº 64/11 - Pomo, José Antonio s.a. Homicidio en grado de tentativa en calidad de autor - Los Altos - Dpto. Santa Rosa - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-05-21

La Cámara en lo Criminal, a través de su sala unipersonal, declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de lesiones graves (art. 45 y 90 del C. Penal), condenándolo, en consecuencia, a sufrir la pena de cuatro años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal).

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

El tema a dilucidar radica en analizar si efectivamente el a quo ha incurrido en inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización judicial de la pena (arts. 40 y 41 del C.P. y 454 inc. 3 del C.P.P.).

Corresponde poner de resalto que, si bien la defensa denuncia desproporción en el monto de pena impuesta a su asistido, con relación al análisis efectuado por el a quo de las circunstancias atenuantes y agravantes, cabe recordar, en primer término, lo sostenido por esta Corte en el precedente Manzini, en donde expresamente se aclaró que "La inexistencia de agravantes y la concurrencia de atenuantes no implican por sí la necesidad legal de imponer el mínimo de pena contemplado para el delito respectivo (S. nº 4, 03/03/09; S. nº 26, 23/12/08).

Ello así, puesto que tanto los máximos sancionatorios como los mínimos legales, resultan de excepción y se encuentran reservados exclusivamente para los supuestos extraordinarios que así lo justifiquen", circunstancia que, como se advierte, no se vislumbra en el caso bajo examen.

Asimismo, estimo necesario puntualizar que la defensa se ha limitado a cuestionar la errónea aplicación de los arts. 40 y 41 del C.P., pero ha omitido denunciar que la individualización de la pena salga de la escala penal aplicable, lo que torna insuficiente la vía recursiva intentada, debido a la falta de especificación del modo en que se compone la sanción (S. nº 17, 07/08/08). Concretamente, el yerro del casacionista consiste en la omisión de demostrar, a través de la vía recursiva intentada, de qué manera hubiese impactado favorablemente en la determinación final del quantum de la condena, la consideración de las atenuantes cuya ponderación se pretende, como así, la omisión de las agravantes consideradas por el tribunal.

En el sub examine, cabe especificar que a los fines de la graduación de la pena, la figura en cuestión (lesiones graves, art. 90 C.P.) tiene conminada en abstracto una pena de prisión cuyo mínimo es de 1 año y su máximo de 6 años.

En tal sentido, adviértase que el tribunal estimó justo aplicar al imputado la pena de cuatro años de prisión. Ahora bien, esta Corte, en el mencionado precedente Manzini (S. nº 26, 23/12/08), sostuvo la necesidad de partir del punto medio de la penalidad amenazada, y que a partir de allí comiencen a operar las atenuantes o agravantes, en una y otra dirección de la escala sancionatoria, de forma tal que ninguna atenuante y/o severizante tenga el mismo peso relativo, dependiendo su incidencia en la escala correspondiente de las circunstancias del caso.

En efecto, no advierto, en modo alguno, que el tribunal haya ejercido su potestad jurisidiccional de fijar la pena de manera arbitraria, máxime cuando se ha omitido denunciar arbitrariedad alguna en el monto de pena atribuido al imputado; es decir, no ha especificado de qué manera las denuncias efectuadas (en relación a la omisión de circunstancias atenuantes y a la errónea interpretación de las agravantes), hubiesen impactado en el quantum de la condena, ni desarrollaron cómo habrían influido en su accionar delictivo a los fines de disminuir la pena aplicable que, se supone, pretende.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto por este agravio.