Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2013-04-18


NEUQUEN, 18 de abril de 2013.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "BARRUFET DAUDER FERNANDO C/ LEMOS ROBERTO ANIBAL S/ DESALOJO POR FALTA PAGO" (EXP Nº 447963/11) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL NRO. 2 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:

I. A fs. 68/71 vta. el actor apela la resolución de fs. 61/62 que hizo lugar a la excepción de falta de legitimación activa del Sr. Fernando Barrufet Dauder, planteada por el Sr. Lemos Roberto Aníbal, y rechazó la demanda, con costas al vencido.

Dice que no es cierto que el Sr. Barrufet no sea parte en las presentes actuaciones, atento que actuó al momento de celebrar el contrato de locación con el Sr. Lemos, en representación del Obispado de Neuquén. Afirma que ello surge del contrato de locación y que en dicho carácter actúa al demandar.

Manifiesta que de la lectura de la demanda, del intercambio epistolar y del contrato de locación acompañado, surge que el Sr. Barrufet se presenta en el proceso en representación del Obispado.

Señala, además, que ello surge de las cartas documentos acompañadas, remitidas por el Sr. Barrufet al Sr. Lemos y contestadas por éste, sin desconocer la legitimación de aquel para accionar en representación del obispado.

Alega que es cierto que el actor Barrufet otorga poder judicial por derecho propio a sus letrados, pero que no lo es que el accionante se presente por derecho propio en la demanda. Agrega que no surge del punto I, "personería", del escrito introductorio, ni tampoco del resto de la demanda, que el actor se presente por derecho propio.

Agrega que se presenta en la condición de persona a cuyo respecto el demandado tiene la obligación de desocupar o devolver la cosa.

II. Entrando al examen del planteo efectuado por el recurrente, adelanto que el recurso no habrá de prosperar.

Es que el actor no ha acreditado debidamente que se presenta en representación del Obispado de Neuquén. Tal condición debió haberse manifestado al iniciar la demanda y efectivamente documentado en autos (art. 47 del C.P.C. y C.) y lo cierto es que los dichos del actor, en cuanto a la calidad en la que se ha presentado, difieren de las constancias de autos.

Así, a fs. 1/2 se observa Poder General para Juicios a favor del Dr. Joaquín Andrés Imaz -letrado apoderado y patrocinante del actor en autos-, en el cual consta expresamente que "[...] don Fernando Barrufet Dauder [...] interviene por derecho propio".

Luego, fs. 6/7 vta., se encuentra la demanda de desalojo que el apoderado presenta en representación del actor, pero sin efectuar salvedad alguna en relación a su calidad de representante, a su vez, del Obispado (cfr. arts. 47 y 330 inc. 1° del C.P.C. y C.). Tampoco adjuntó documentación alguna que justificara tal representación en la actualidad ni al momento de celebrar el contrato de locación con el demandado.

Además, a fs. 4 obra CD de fecha 03 de Diciembre de 2010, en la cual tampoco señala su calidad de representante del Obispado.

Por otro lado, en el escrito de inicio de estas actuaciones no sólo reconoce que el inmueble objeto de autos es de propiedad del Obispado, sino que no alega ni prueba ser poseedor a título de dueño, usufructuario, usuario, como así tampoco que tenga un derecho de uso o goce del inmueble.

Al respecto se ha sostenido que: "La pretensión de desalojo es aquella que tiene por objeto recuperar el uso y goce de un bien inmueble que se encuentra ocupado por quien carece de título para ello, sea por tener una obligación exigible de restituirlo o por revestir el carácter de simple intruso aunque sin pretensiones a la posesión. La titularidad de dicha pretensión corresponde no sólo al propietario sino también al poseedor a título de dueño, al usufructuario, al usuario, y, en general, a todo aquel que tenga un derecho de uso y goce del inmueble" (Palacio, Lino E., Manual de Derecho Procesal Civil, pág. 856, Abeledo Perrot, Decimocuarta Edición Actualizada). En autos, ninguna de las calidades mencionadas precedentemente fue invocada por el actor, sino que pide tardíamente que actuaba en representación del Obispado, lo cual tampoco acreditó.

Tiene dicho esta Alzada que: "[...] el objeto del juicio de desalojo se circunscribe a lograr la desocupación de un bien inmueble a favor de quien alegue un derecho sobre él, contra quien lo retenga (cfr. Salgado, Alí Joaquín, "Locación, comodato y desalojo", Ed. Rubinzal-Culzoni, 2010, pág. 330). Ello determina que la legitimación activa para demandar el desalojo de un inmueble sea amplia, entendiéndose, en general, que se encuentran habilitados para promover el proceso de desalojo todos aquellos que tengan un derecho a recuperar total o parcialmente la detentación de un bien inmueble. En otras palabras, y conforme lo ha señalado la jurisprudencia, la acción de desalojo se confiere a todo aquél que invoque un título del cual derive un derecho a usar y gozar de la cosa (cfr. Cám. Nac. Apel. Civil., Sala K, 11/05/1989, "Ruiz Díaz c/ Larin", LL 1990-A, pág. 77). (Sala II en autos "ARRIETA SONIA MABEL C/ ALONSO ANA MARIA S/ DESALOJO", (Expte. Nº 421573/10).

Y si bien la acción de desalojo no se confiere sólo al propietario-locador, sino a todo aquel que invoque un título del cual derive el derecho de usar y gozar de un inmueble contra todo tenedor cuya obligación de devolver sea exigible, estas circunstancias no se encuentran en el presente porque el actor demandó en nombre propio sin tener un título que lo habilite y no lo hizo en nombre y representación del propietario-locador (representación que, además, invocó tardíamente y tampoco acreditó).

En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por el actor y en consecuencia también la multa solicitada, sin costas en virtud de la falta de contradicción. TAL MI VOTO.

La Dra. Cecilia PAMPHILE dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto:

SE RESUELVE:

1. Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el actor a fs. 68/71 vta. y confirmar la resolución de fs. 61/62 vta. en cuanto fue materia de recursos y agravios.

2. Sin costas, en virtud de la falta de contradicción.

3. Regular los honorarios profesionales de esta Instancia al Dr. ..., letrado apoderado del actor, en la suma de pesos ..., (art. 15, LA).

4. Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.