Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-08-07


Esquel, 07 de agosto de 2007.- -VISTO:-- -El recurso extraordinario de casación (fs. 135/141) interpuesto contra la Sentencia N° 20 de fecha 31 de mayo de 2007 (fs. 122/127); y-- -CONSIDERANDO:---1. Que de conformidad a lo dispuesto por el art. 290 del CPCC, corresponde a este Tribunal examinar la admisibilidad formal del recurso, mandando dicha norma que la falta de alguno de los requisitos establecidos por los artículos que le preceden sella la suerte adversa del mismo, por inadmisible.--- -2. Que la recurrente impugna la sentencia en crisis, considerando que la misma deviene arbitraria conforme a las previsiones del art. 288, inc. e) del CPCC, por cuanto estima que el fallo atacado importa una violación al principio de congruencia y una falta de motivación en los términos dispuestos en el art. 169 de la Constitución Provincial.-- -Indica que la impugnación está dirigida al primer voto de la sentencia dictada por esta Alzada, voto que estuvo a cargo del Dr. Früchtenicht, puesto que entiende que dicho magistrado no fundó debidamente su opinión pues omitió centrar su motivación en los agravios que a esa parte le causaba la sentencia dictada por la Sra. Juez de Familia.-----Previo a ello efectúa una reseña de la causa, analizando la demanda, su contestación y la prueba ofrecida; asimismo se explaya sobre la sentencia de primera instancia y las expresiones de agravios, tanto de la parte actora como de la parte demandada, para luego reflexionar sobre la sentencia de esta Cámara de Apelaciones que confirma el fallo de primera instancia y examina cada uno de los votos de los magistrados que -con distintos fundamentos- rubricaron dicha confirmación.----Luego señala que así como le es exigible al recurrente que al fundar su apelación invoque claramente los agravios que la sentencia del Juez de primera instancia le causa, bajo pena de declararse desierto el recurso, no es menos cierto que al Tribunal de Alzada le cabe centrar el análisis de su decisión, prima facie, en el agravio sustentado por el apelante.----Aclara que el Dr. Früchtenicht obvió el tratamiento de todos los agravios expresados por esa parte y explicita el contenido de los puntos 3 y 4 de la sentencia infiriendo que, hasta allí, no fue tratado ninguno de los agravios invocados por esa parte, centrando por ello el fundamento de su impugnación en el concepto de sentencia arbitraria, por cuanto "... el Sr. Camarista estaba obligado a pronunciarse sobre todos los extremos resueltos en primera instancia e introducirlos en la segunda instancia por la expresión de agravios. Ello para cumplir con el principio de congruencia pues es deber de la Alzada resolver todos los temas que integran la relación procesal y porque el objeto del recurso de apelación se encuentra circunscripto a las pretensiones impugnativas de las partes". Cita doctrina.----Advierte que nada resolvió ni dijo con respecto al agravio principal referido a determinar si correspondía o no aceptar la prueba confesional de su parte para acreditar la causal subjetiva del adulterio; como tampoco el Sr. Camarista realizó un análisis claro del agravio que expresara respecto a la prueba testimonial valorada por la Sra. Juez de Familia incongruentemente, la que afectaba a esa parte. Cita jurisprudencia.-- -3. Sentado ello, es dable remarcar que el Superior Tribunal de Justicia de esta Provincia, en sus distintas composiciones, ha ido elaborando, a través de sus resoluciones, las pautas a las que se debe acudir al examinar la actividad recursiva de los litigantes cuando, como en el caso en análisis, ella reviste el carácter de extraordinaria.- -Así, ha dicho "...el examen establecido en el art. 290 del C.P.C. y C., en cuanto se refiere a los requisitos formales del recurso de casación, remitiendo a lo que prevén los artículos precedentes, importa un primer juicio de admisión que necesariamente debe efectuar la Cámara que ha dictado la sentencia recurrida...". (Expte. Nº 11.898-D-1988, entre otros).--- -Que, consecuentemente, corresponde que este Cuerpo efectúe el control de las formas impuestas por el art. 289 del C.P.C.C., a fin de evitar que en la práctica se desvirtúe el carácter de remedio extraordinario que caracteriza a la casación.---- -Que por ello, se hace procedente determinar en esta instancia si los agravios vertidos por la recurrente en el memorial obrante a fs. 136/140 y vta. son compatibles con la causal invocada, la que, conforme a ello, resulta ser la contemplada en el art. 288 inc. e) del código ritual.-- -Resulta necesario, además, siempre en el marco de las prescripciones del art. 290 del C.P.C.C. y en función de lo prescripto en el art. 286 del mismo ordenamiento, determinar si la sentencia recurrida reúne la exigencia de "definitividad", impuesta por la normativa señalada para habilitar la vía casatoria.- -Respecto del carácter de definitiva de la sentencia impugnada, la circunstancia de haber sido confirmada la sentencia de primera instancia que decreta el divorcio vincular de los cónyuges Luis Simeoni e Isabel Freeman, con culpa del esposo por haber incurrido en las causales previstas en el art. 202 inc. 1º del Código Civil y conforme al art. 214 inc. 2º del mismo código, trae como consecuencia un gravamen irreparable que no puede ser planteado en otro proceso, lo que amerita declarar admisible el recurso de casación.-- -Asimismo, la recurrente invoca la causal de arbitrariedad y la falta de motivación del fallo que se impugna en los términos del art. 169 de la Constitución Provincial, constituyendo tales quejas casatorias el meollo de la cuestión a resolver, ya que de su interpretación resultará si el mismo deviene arbitrario o no.---- -Sobre el particular y siendo que los agravios invocados por la recurrente no se limitan a una mera disconformidad con los fundamentos del decisorio, esta Alzada -con distinta composición- tiene dicho que "...atento a ello, la merituación de tales circunstancias no corresponde sea efectuada en esta Instancia, dado que significaría adentrarse en un análisis que llevaría implícitamente a esta Cámara a la defensa de una resolución por ella dictada" (S.I.C. Nº 46/95 CANO, entre otras).--- -Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut,-- ---R E S U E L V E:-- -1º) CONCEDER el recurso de casación interpuesto a fs. 135/140 vta. contra la sentencia dictada a fs. 122/127, de conformidad con lo dispuesto por el inc. e) del art. 288 del CPCC y arts. 289 y 290 del mismo cuerpo legal.---2º) TENER presente el domicilio constituido por el demandado en calle J.P. Madryn Nº 364 de la ciudad de Rawson.---- 3º) REGÍSTRESE, notifíquese y fecho, elévese al Excmo. Superior Tribunal de Justicia con atenta nota de estilo- JORGE LUIS FRÜCHTENICHT (en disidencia) GÜNTHER ENRIQUE FLASS	BENJAMÍN MOISÁ DISIDENCIA DEL Dr. FRÜCHTENICHT:

Haciendo uso de la facultad que me otorga el art. 271 último párrafo del rito provincial, deseo fundar mi disidencia con la concesión del recurso de casación resuelto por la mayoría de este Cuerpo. Así, debo advertir que la recurrente impugna la sentencia, considerando que la misma deviene arbitraria conforme a las previsiones contenidas en el art. 288 inc. e) del C.P.C.C., por cuanto estima que el fallo atacado importa una violación al principio de congruencia y una falta de motivación en los términos dispuestos en el art. 169 de la Constitución provincialIndica que la impugnación está dirigida al primer voto de la sentencia dictada por esta Alzada, voto que emití, puesto que -entiende la recurrente -no fundé debidamente mi opinión pues omití centrar la motivación en los agravios que a esa parte le causaba la sentencia dictada por la Sra. Jueza de Familia.--- Previo a ello efectúa una reseña de la causa, analizando la demanda, su contestación y la prueba ofrecida. Así también se explaya sobre la sentencia de primera instancia y las expresiones de agravios deducidas tanto por la parte actora como el propio demandado, para luego reflexionar sobre la sentencia de esta Cámara de Apelaciones que confirma el fallo de primera instancia y examina cada uno de los votos de los magistrados que rubricaron aquélla, los que con distintos fundamentos -según su juicio - resolvieron por la confirmación.--- Señala el recurrente que, así como le es exigible al apelante que al fundar su recurso invoque claramente los agravios que la sentencia del juez de primera instancia le causa, ello bajo pena de declarase desierto el recurso (arts. 265 y 266 del C.P.C. y C.), no es menos cierto -sostiene - ".que al Tribunal de Alzada le cabe centrar el análisis de su decisión, prima facie, en el agravio sustentado por el apelante." (v. fs. 139vta. tercer párrafo) (las negritas me pertenecen).--- Advierte que el suscripto ".obvió el tratamiento de todos los agravios expresados por esta parte." (v. fs. 139vta. párrafo quinto) y explicita el contenido de los puntos 3 y 4 del voto cuestionado, infiriendo que hasta allí, no fue tratado ninguno de los agravios invocados por esa parte, centrando en consecuencia el fundamento de su impugnación en el concepto de sentencia arbitraria por incongruente.- Finalmente, afirma que: "Por lo dicho, y habiendo sido impugnado por el presente el voto del Dr. Früchtenicht, manteniéndose incólume el voto del Dr. Flass esta circunstancia haría insuficiente la cantidad de votos referidos por la norma del art. 271 del C.P.C. y C. para la viabilidad del acuerdo de ese Tribunal." (v. fs. 140vta. quinto párrafo) y cita jurisprudencia- A fin de fundamentar debidamente mi disidencia, debo necesariamente advertir que el Superior Tribunal de Justicia de esta provincia, en sus distintas composiciones, ha elaborado a través de sus resoluciones las pautas a las que se debe acudir al examinar la actividad recursiva de los litigantes cuando, como en el presente, ella reviste el carácter de extraordinariaAsí, ha dicho ".el examen establecido en el art. 290 del C.P.C. y C., en cuanto se refiere a los requisitos formales del recurso de casación, remitiendo a lo que prevén los artículos precedentes, importa un primer juicio de admisión que necesariamente debe efectuar la Cámara que ha dictado la sentencia recurrida.".- En el mismo precedente, nuestro máximo tribunal provincial sostuvo que: ".amén de revisarse el cumplimiento de las cargas formales, deben analizarse en un primer juicio de valor su contenido, su operatividad e imprescindible suficiencia técnica que permita su concesión de modo que el despacho de esta vía extraordinaria se sustente en una decisión suficientemente motivada aún de carácter preliminar." ("D., O. E. c/ B., P. s/ Laboral -cobro de haberes-"Expte. Nro. 11.898 SI Nro. 26/88).----- Que la recurrente funda su recurso en la causal prevista por el art. 288 inc. e) del rito provincial (sentencia arbitraria -por incongruencia por omisión-), ello en función de sus dichos contenidos a fs. 140vta. párrafo cuarto, antes referenciadosDebemos recordar que la arbitrariedad invocada, solo será atendible en presencia de desaciertos u omisiones que por su extrema gravedad impidan reputar a la sentencia -en términos estrictos - como un verdadero acto jurisdiccional (cfr. ARAZI, Roland y De Los SANTOS, Mabel; "Recursos Ordinarios y Extraordinarios"; Ed. Rubinzal Culzoni; Santa Fe; 2005; p. 479) y que, conforme al concepto acuñado por la Corte Suprema Nacional en "Rey c/ Rocha", son sentencias con tal característica, las desprovistas de todo apoyo legal, fundadas tan solo en la voluntad de los jueces y no aquéllas en las que haya simplemente interpretación errónea a juicio de los litigantes (cfr. "Recurso de Queja en autos: "RUGGERO, Jorge Enrique y Ots. c/ PATAGONIA SUR S.A. y/o HENDIC, Ricardo y/o ZUÑEDA, Fernando s/ Dif. de hab. e indem. de ley" Expte. Nro. 19.612 SI Nro. 30/2005 de fecha 12/05/05).-- Así, conforme una medulosa lectura del voto emitido por el suscripto, puede observarse que el punto: "3.- Los agravios deducidos." (v. fs. 122vta. y 123 ) de mi voto hoy cuestiónado, constituyen un resumen de las ofensas deducidas por el apelante, al solo efecto ilustrativo y con expresa remisión a la foja que los contiene; que el punto: "4.- Consideración de los agravios." (v. fs. 123 y vta ) del mismo voto, constituye -en sus primeros párrafos - una descripción y posición del suscripto frente al tema que convoca al acuerdo -y no al caso puntual -, resultando ser consideraciones de tipo genéricas que, partiendo de lo general a lo particular, van dando fundamento a mi voto, y contienen necesariamente afirmaciones que -no por obvias - resultan menos ciertas pese a la desafortunada ironía del recurrente; que me expedí en orden al agravio "en general" deducido por el apelante de fs. 106/107 y vta., omitiendo considerar puntual y voluntariamente los agravios en particular pues han quedado desplazados como consecuencia de lo votado respecto de otra cuestión cuya resolución era lógicamente anterior y suponía -como en nuestro caso - un tratamiento integral de la valoración de la prueba producida en autos y realizada por la Sra. Jueza apelada en ocasión de emitir su sentencia, Así tampoco, no existe infracción al art. 169 de la Constitución provincial si las cuestiones que se dicen preteridas han sido objeto de tratamiento por esta Alzada o han quedado desplazadas por la solución a la que llego, se discrepe o no con lo que el fallo decide . En la cuestión que convoca la presente, y en ocasión de llevar al acuerdo mi voto por el rechazo del agravio denominado "en general" por el apelante, tal situación, con más lo dicho al votar por la segunda cuestión, imponen entender el rechazo a los demás agravios denominados "en particular" y dicha logicidad inhabilita para considerar arbitraria la sentencia atacada o carente de la mayoría necesaria para fundar su existencia y validez.- -----Así, ha sostenido el Superior Tribunal de Justicia provincial en fallo reciente que: "...el control de las formas impuestas por el art. 289 del C.P.C.C. es riguroso, por ser la casación un remedio extraordinario y el Tribunal debe evitar que en la práctica se desvirtúe. Éstas no son de modo alguno formalidades innecesarias ni arcaísmos sacramentales que hayan perdido su justificación procesal. (Exptes. STJCh Nº 11.192/86, 16.290/98, 17.147/99 y S.I. Nº 152/S.R.E./04, entre otras; y S.C.B.A. P. 37864, S. 25/04/89, A y S. 1989-I, 789)." También que: "el recurso debe contener una crítica prolija de la sentencia impugnada, o sea que debe rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el juez para arribar a las conclusiones que lo agravian"(v. sent. STJCh Nº 56 del 14/06/07 en causa "B., O. L. c/ Provincia del Chubut s/ Amparo" Expte. Nro. 20.845 Fº 283 Año 2007 Letra R), debiendo advertirse que la sentencia cuyo voto se pretende impugnar por el remedio casatorio ha tratado todos los agravios que se pretendían en la pieza de fs. 106/107 y vta., conteniendo argumentos conclusivos y no existiendo omisión alguna que invalide el acto jurisdiccional hoy puesto en crisis, pudiendo agregarse que el recurso en análisis no demuestra arbitrariedad sino una simple discrepancia de la recurrente con la interpretación de los hechos y la solución arribada.--- En función de todo ello, la sentencia atacada no deviene arbitraria ni incongruente, y en consecuencia la vía casatoria deviene improcedente. Tal la opinión y criterio del suscripto en la presente disidencia JORGE LUIS FRÜCHTENICHT REGISTRADA BAJO EL N° 143 DEL AÑO 2007. CONSTE.-	Norma Marrero	Secretaria