Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Solohaga, Lucio Reynaldo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Rolando F. Crook, en causa Nº 174/08: Solohaga, Lucio Reynaldo - Lesiones Gravísimas
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-05-10

La Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, integrada en Sala Unipersonal, en lo que aquí concierne, resolvió declarar culpable a LRS como autor penalmente responsable del delito de Lesiones gravísimas y lesiones leves en concurso ideal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cuatro años de prisión y accesorias de ley, ordenando su inmediata detención y traslado al Servicio Penitenciario Provincial.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

Después de estudiar los fundamentos de la resolución recurrida y del recurso deducido en su contra encuentro que, a la luz de la prueba producida, los primeros no resisten la crítica efectuada.

Para no incurrir en repeticiones innecesarias, voy a omitir el relato del discurso recursivo y de la prueba, remitiéndome, en lo pertinente, a las reseñas efectuadas por el Sr. Ministro que me precede en el tratamiento de la cuestión propuesta.

Sin embargo, a los fines de tener por acreditado el dolo directo enrostrado al imputado en la producción de las lesiones de que se trata, no son relevantes las circunstancias invocadas en la sentencia, posteriores a la colisión.

Así, considero desacertado el criterio del a quo de inferir la existencia del ánimo de S. de causar el daño producido del hecho de no haberles prestado asistencia a los damnificados. Es que, por una parte, sin perjuicio del reproche moral de conducta semejante, considero que, contrariamente a lo que sostiene el fallo, esa omisión de auxilio no acredita la premeditación o la intención delictiva atribuida al imputado. Por otra parte, cuando con motivo del impacto resultó despedido de la motocicleta embestida, V.C. -como lo reconoció él mismo- no se quedó con su amigo W. C. atrapado bajo dicha motocicleta, sino que se fue a su casa a avisarle a su madre lo sucedido y por ello, en principio, son razonables los argumentos del recurrente que, procurando justificar que S. haya permanecido en el auto, dice que lo hizo para evitar ser linchado por los familiares y amigos de los damnificados en tanto, aunque no constato testimonio alguno en ese sentido, por las circunstancias mencionadas con respecto a V.C. y dado que W. C. se domiciliaba en la misma avenida escenario de los hechos resulta creíble que éstos pudieran llegar o hayan llegado enseguida al lugar y que, dada la gravedad del hecho, estuvieran exaltados y molestos con S.

Las disculpas que el imputado no le pidió a W. C. -en oportunidad de hacer uso de la última palabra en el juicio-, como su falta de interés por la situación de ambos damnificados y en la reparación de los perjuicios ocasionados a los mismos, tampoco prueban el ánimo delictivo que justifica la atribución de las lesiones causadas a título de dolo. Y aunque el fallo admite que no son circunstancias gravitantes sobre el punto, considero que, contrariamente a lo que sostiene el a quo y convalida el Sr.

Juez preopinante, tampoco "(.) entrelazadas con otras probanzas de mayor convicción nos van permitiendo deducir el elemento subjetivo propulsor de semejantes consecuencias lesivas y calificar adecuadamente el comportamiento del traído a juicio".

De tal modo, la valoración probatoria contenida en la sentencia no respeta las reglas de la sana crítica racional en tanto, contrariamente a lo que sostiene, las conclusiones a las que arriba no se derivan lógicamente de los elementos de convicción seleccionados, los que no acreditan, sin hesitación alguna, como cabe exigir de un pronunciamiento condenatorio, la preordenación de la conducta de S., que éste -como sostiene el fallo- se haya propuesto vengarse de W. C. y de W. C. y que, con ese objetivo, los haya seguido y direccionado maliciosamente el automóvil que conducía en contra de la motocicleta en la que se transportaban los nombrados, provocando la caída de los mismos y produciéndoles las lesiones informadas.

Por ello, no comparto las razones dadas para homologar el fallo impugnado por el Sr. Juez que me precedió en el tratamiento de la cuestión.

En consecuencia, debe hacerse lugar al recurso interpuesto por este agravio.

(Del voto en disidencia de la Dra. Sesto de Leiva)