Acción de amparo, clausura preventiva, abastecimiento, Secretaría de Industria, Comercio y de la Pequeña y Mediana Empresa, medidas cautelares, razonabilidad tributaria, tasa de justicia
Materia: PENAL
Carátula: MONTH THABOR S.A. s/ Abastecimiento, Clausura Causa Nro. 32173.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1992-12-10

1-La ley de abastecimiento faculta a los funcionarios actuantes para clausurar preventivamente hasta por tres días, los locales en que constaten infracciones (art. 12, inc. e)).- 2-Dicha atribución es independiente de la clausura que, en calidad de sanción por infracciones a la ley, se contempla en otras disposiciones de ella (art. 5, inc. c), ley 20680 y que puede alcanzar hasta noventa (90) días.- 3-El ejercicio de la atribución establecida en el art. 12, inc. e) citado supone exclusivamente una cautela precautoria que, por ese motivo, es susceptible de adoptarse antes de ser escuchado o juzgado el presunto infractor.- 4-La adopción de tal clase de cautela, susceptible de consecuencias irreparables debe rodearse de elementales resguardos de razonabilidad;

tanto más cuando se trata de una facultad que la ley delega, indiscriminadamente, en los funcionarios actuantes, comprendiendo de ese modo a inspectores que obren por delegación de los funcionarios superiores de mayor responsabilidad.- 5-La misma norma que confiere la atribución de clausurar preventivamente es bien clara en cuanto no se trata de una facultad discrecional del funcionario, sino que está condicionada a razones de mérito. Tal lo que se desprende de la mención del riesgo que se continúe cometiendo la infracción, lo que supone una ponderación prospectiva y se explica por la aplicación de la ley en determinados supuestos de emergencia, como situaciones de escasez de artículos imprescindibles.- 6-La sola verificación (constatada mediante un acta fehaciente) de las omisiones allí consignadas, no hace indispensable ninguna clausura, pues existen en la ley otras maneras para tratar de evitar que la infracción continúe cometiéndose, amén de que disponer la medida por setenta y dos (72) horas no aparece como un remedio eficaz para evitarla.- 7-La vía del amparo es la única apta para el caso para evitar la lesión irreparable del derecho de rango constitucional que el interesado invoca, lo que no será obstáculo para que, en caso de juzgárselo responsable de la infracción que se le imputa y habiéndoselo escuchado y dado oportunidad de probar sus descargos, se le impongan las sanciones legales que correspondan, entre ellas, de resultar apropiada, la misma clausura temporal del local de comercio (Cf. art. 13 de la ley 16986 y art. 5 de la ley 20680).- 8-Dicha vía está circunscripta a lo indispensable para la protección del derecho o garantía amparado, según surge del art. 13 de la ley no es, en cambio, apta para conocer sobre vicios o nulidades de los actos de la Administración ni, mucho menos, para resolver sobre las atribuciones de distintos organismos de dicho Poder de gobierno.- 9-No es suficiente fundamento para no haber condenado en costas al Estado, lo establecido en el art. 13 inc. b) de la ley 23998 pues tal disposición solamente se refiere a la tasa de justicia y no es óbice para la aplicación del art. 14 de la ley 16986, que expresamente dispone la condena en costas de la parte vencida.- 10-La tasa de justicia es uno de los rubros que comprende el pago de las costas.- 11-La reiteración de las clausuras arbitrarias que dan lugar al amparo (según se desprende de la cantidad de casos idénticos en que se ha tenido que entender el Tribunal) indican la oportunidad de una condena en costas que, en parte, debe ser ejemplarizadora.