Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-04-11


CONFINA SANTA FE S.A. contra STADELMAN, Margarita Susan Reg.: A y S t 213 p 1-2. Santa Fe, 11 de abril del año 2.006.

VISTOS: los autos "CONFINA SANTA FE S.A. contra STADELMAN, Margarita Susan -Sumario- sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. nro. 568, año 2005), para resolver el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Primera Nominación de Santa Fe y el Juzgado de Primera Instancia de Circuito Número Cuatro de Reconquista; y, CONSIDERANDO:

1. Tramitados los autos por ante el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Primera Nominación de esta ciudad, y ordenado el pase a fallo, su titular se declaró incompetente por estar el caso sujeto al régimen de la Ley 25.065 y con remisión a los argumentos de una sentencia de ese mismo órgano jurisdiccional.

Presentada la causa por ante el Juzgado de Primera Instancia de Circuito Número Cuatro de Reconquista, el magistrado interviniente tampoco aceptó la radicación por ante esos estrados con fundamento en lo dispuesto por el artículo 2 in fine de la ley 10160 y artículo 6 del Código de rito provincial.

Reenviados los autos al Tribunal de la primigenia radicación, su titular se mantuvo en la postura asumida originariamente.

Para ello, y tras aclarar que la declaración de incompetencia efectuada en estado de dictar sentencia se debió a que el expediente fue recibido con plazo para fallar vencido al hacerse cargo del Juzgado, sostuvo que la disposición de la Ley de Tarjetas de Crédito que adjudica la competencia al juez del domicilio del titular en los supuestos en que se trate de dirimir controversias entre éste y el emisor es una norma de orden público, lo que ha ocasionado que la pauta de atribución territorial de la competencia sea absoluta.

Continuó diciendo que en virtud de ello, la incompetencia genera también un vicio absoluto, que no admite ser convalidado y que puede ser declarado en cualquier estado de la causa y, además, de oficio.

Resaltó que se sancionaron disposiciones nacionales que se han inmiscuido en materia procesal a los fines del sostenimiento de un régimen de interés nacional, comentó lo dispuesto en el artículo 31 de la Constitución de la Nación, y con cita de jurisprudencia del Máximo Tribunal, aseveró que la prórroga de competencia resulta inadmisible.

Asimismo, consideró que aunque dicha prórroga pueda considerarse sugerida por la actora de manera tácita no puede razonablemente entenderse que ha quedado consentida por cuanto si de lo que se trata es de una cuestión de acceso a la jurisdicción, resulta un vicio de consolación intelectual pensar que quien no puede acceder a ella para defenderse sí lo hace de manera tácita o ficta para consentir la competencia.

A continuación, tras referirse al precedente "Brousse" de esta Corte y a la última parte del artículo 2 de la ley 10160, adujo que si existe una correcta aplicación de ese dispositivo, saneador de los vicios de competencia, cuando el trámite está avanzado y ésta es discutible, pero no lo es así cuando el trámite no está avanzado o la incompetencia es indiscutible, como el caso de autos.

Comentó también la causa "Correa" y sostuvo que la norma en cuestión es racionalmente flexible porque entender que desde el momento en que se consintió la competencia en una causa tramitada en rebeldía hasta el estado de fallo ha transcurrido una gran secuela del juicio es otro vicio de consolación intelectual, cuando lo único que ha sucedido es el dictado automático de una providencia.

Reiteró que el régimen de tarjetas de crédito al menos en lo que a la determinación de la competencia refiere es un sistema tuitivo encuadrado en la órbita de la protección de los derechos del consumidor y advirtió que si no existiese esa disposición la solución sería igual atento a lo dispuesto en la reglamentación de la Ley de Defensa del Consumidor.

Por último, afirmó que si la Ley de Tarjetas de Crédito es de orden público deberemos coincidir, mínimamente, en que, como tal, no resulta derogable por voluntad de los particulares y dispuso, en consecuencia, la remisión de la causa a esta Corte a los fines de dirimir la contienda negativa de competencia trabada.

2. Asiste razón al titular del Juzgado de Primera Instancia de Circuito de Reconquista.

Efectivamente, más allá del enjundioso y meritorio desarrollo que de su postura formula el Juez de Primera Instancia de Circuito de Santa Fe y de lo discutible que resulte la cuestión sobre la competencia en el presente caso, la solución del mismo la proporciona el criterio que este Tribunal expuso en la causa "Brousse" (A. y S., T. 176, pág. 308).

Cabe, en consecuencia, una vez más señalar que el artículo 2, in fine, de la ley 10160 dispone que "salvo el caso de competencia por conexidad, la respectiva cuestión de incompetencia sólo puede promoverse por la vía que corresponde antes de haberse consentido la competencia que se reclama; después de ello, la incompetencia ya no es declarable de oficio".

En el sub lite, habiéndose consentido la competencia del Juzgado con asiento en esta ciudad y conducido la causa al estadio de dictado de sentencia ("avanzado trámite"), resulta plenamente operativa la norma citada que "veda al órgano jurisdiccional la posibilidad de declarar de oficio la incompetencia en ese estado".

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Dirimir el conflicto de competencia en favor de la postura del Juzgado de Primera Instancia de Circuito Número Cuatro de Reconquista y, en consecuencia, disponer que siga entendiendo en la causa el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Primera Nominación de esta ciudad, a quien se remitirán los autos con noticia del primero de los nombrados.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: VIGO-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)