Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2009-02-06


Salta, 06 de Febrero de 2009.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "YAPURA, José Manuel; SAICA, Néstor Pablo por Robo a PASTRANA, Manuel Alejandro, ARIAS Domingo Víctor; VAZQUEZ, Dante Adrián", Expte. Nº 060112/04 del Juzgado de Instrucción Formal 2º Nominación, del Distrito Judicial del Centro, causa Nº CAM 19482/4 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:

Que llegan estos autos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 53/54 vta. por la Sra. Defensora Oficial Penal Nº 2, a cargo de la defensa de los imputados José Manuel Yapura y Néstor Pablo Saica, contra el auto de procesamiento dictado a fs. 51/52.

El recurso fue producido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

El Sr.Juez de Instrucción resuelve la situación procesal de los imputados José Manuel Yapura y Néstor Pablo Saica dictando auto de procesamiento en su contra, por considerarlos presuntos autores responsables del delito de Hurto Calificado, Robo y Hurto, en concurso real, de conformidad a los arts. 163 inc. 4º, 164 y 162 y en función de los arts. 45 y 55 del Código Penal.

Arriba a dicha decisión por considerar que las pruebas incorporadas a la causa, especialmente los informes policiales de Pablo José López y Jesús Yazbek y la declaración testimonial de los denunciantes Manuel Alejandro Pastrana, Domingo Arias y Dante Vázquez, acreditan que los nombrados comenzaron su raid delictivo en horas imprecisas del día 03/08/14, cometiendo los actos denunciados, consistentes en sustraer una bicicleta desde el interior del zaguán de la propiedad de Pastrana, ( para lo cual tuvieron que saltar una verja de 1,50 mts de altura), arrancar un estero , entre otras cosas, desde el interior del automóvil de Arias y sustraer un teléfono celular desde el Kiosco de propiedad de Vázquez.

No conforme con tal resolución, apela la defensa de los imputados, por considerar que no existen pruebas suficientes para sustentar el auto incriminador dictado en contra de sus defendidos.

Señala la recurrente a modo de agravios, que ninguno de los denunciantes ni el personal policial que menciona el resolvente identificó a los imputados como autores del hecho. Que los denunciantes manifiestan haber sido víctimas de sustracción de elementos de su propiedad pero ninguno de ellos identifica a los autores del ilícito y a su vez el personal policial informante tampoco tiene identificados a los verdaderos autores, puesto que sólo detuvieron a dos personas sospechosas, que además en ese momento no poseían los objetos denunciados, ya que tales elementos han sido encontrados a una distancia de 100 mts. del lugar de la detención.

Señala como elemento desincriminante, que son coincidentes las declaraciones indagatorias de los imputados en el sentido que el día del hecho se dirigían a una finca en busca de trabajo, que la policía los detuvo por averiguación de antecedentes, que Yapura expresó en esa oportunidad que la bicicleta que portaba es de su propiedad, y que en referencia a los demás elementos secuestrados desconocían los mismos, negando categóricamente ambos la comisión del hecho.

Analizados los fundamentos del auto de procesamiento y los agravios de la defensa de los imputados, se observa que los mismos se dirigen a cuestionar la valoración de los elementos probatorios efectuado por el A-quo. Al respecto puede anticiparse desde ya, que no le asiste razón a la apelante por los motivos que se exponen a continuación.

En efecto, si bien no existen testigos directos del hecho , surge de los informes policiales obrantes en autos, ratificados en sede judicial, y del Croquis Ilustrativo realizado a fs. 06 por el Cabo 1º Jesús Yazbek, que los imputados fueron detenidos en las proximidades del lugar de los hechos ilícitos denunciados, oportunidad que a Yapura se le secuestró ( fs.02) una bicicleta que tenía en su poder con las mismas características señaladas por el denunciante Pastrana. Que asimismo se secuestró en proximidades del lugar los restantes elementos indicados como sustraídos por los denunciantes Arias y Vazquez, los que se encontraban escondidos en un yuyaral a 100 mts. aproximadamente del lugar donde fueron detenidos los encartados.

A diferencia de la apreciación de la recurrente, constituye un elementos incriminante la distancia ( 100mts) entre el lugar en que se encontraron los objetos sustraídos y el lugar donde fueron detenidos los imputados, a lo que se suma el secuestro de la bicicleta en poder de imputados Yapura, oportunidad en que éste se encontraba con Saica, y que el denunciante Pastrana expresó ( fs. 07 ) que una vecina le dijo que dos sujetos le habían sacado la bicicleta.

Se tratan, los señalados, de elementos indiciarios que tienen una relación directa con los hechos que se investiga, siendo suficientes para determinar al menos en grado de probabilidad la participación de los imputados en el hecho que se investiga. De allí es que carece de sustento el agravio relativo a la inexistencia de pruebas suficientes para fundar el auto de procesamiento, referido a que la denunciantes ni el personal policial no identificó a los autores de los ilícitos investigados.

De todo ello puede inferirse en grado de probabilidad que los encartados Yapura y Saica serían los autores del hecho, no resultando suficiente para desvirtuar tal conclusión la negativa de la autoría que hacen en forma coincidente los imputados en sus respectivas indagatorias.

En lo que respecta a la calificación de los hechos, que también pareciera cuestionar la defensa, resulta correcta la formulada por el A-quo, tenido en cuenta que para la sustracción de la bicicleta, según lo manifestó el damnificado Pastrana en su declaración testimonial, (fs. 38), los autores tuvieron que saltar una verja de unos 1,50 mts. de altura (art. 163 inc. 4º ). Por su parte, surge de la denuncia de Domingo Arias ( fs. 09) y de la inspección ocular de f.10, que el estéreo sustraído al nombrado ha sido cortando los cables y arrancándolo del automóvil, modalidad que configura la conducta prevista ,(" fuerza en las cosas") , por el art. 164 del Código Penal.

Lo cierto es que el Magistrado efectuó una correcta valoración de las pruebas que colectara, las que en definitiva conforman la convicción positiva en grado de probabilidad suficiente sobre la existencia de los hechos ilícitos investigados y la responsabilidad de los imputados.

Por las razones expuestas corresponde rechazar el recurso de apelación incoado. Así voto.El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs.53/54 vta. y en su mérito CONFIRMAR en todos sus términos el auto de procesamiento dictado a fs. 51/52. II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al juzgado de origen.