Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-09-14


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Veinticuatro.- San Fernando del Valle de Catamarca, 15 de septiembre de 2014.- Y VISTOS:

Estos autos Corte Nº 023/2014 "CASTILLO, Edmundo Rolando - c/ MUNICIPALIDAD DE SAN F. DEL V. DE CATAMARCA - s/ Acción de Amparo por Mora", llamándose autos para Sentencia a fs.58.- En este estado el Tribunal se plantea la siguiente cuestión a resolver:

1) ¿Es procedente la Acción de Amparo por Mora de la Administración interpuesta?. En su caso ¿Qué pronunciamiento corresponde?.- 2) Costas.- Practicado el sorteo correspondiente, conforme al Acta obrante a fs.59, dio el siguiente orden de votación: Ministros: Dres. LUIS RAÚL CIPPITELLI, AMELIA DEL VALLE SESTO de LEIVA y JOSÉ RICARDO CÁCERES.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEAD, el Dr. Cippitelli dijo:

Edmundo Rolando Castillo, por derecho propio, entabla Acción de Amparo por Mora de la Administración en contra de la Municipalidad de San Fernando del Valle de Catamarca, a fin de que se ordene a resolver el recurso de reconsideración interpuesto en contra del Decreto S.G. Nº737/12, por el que se rechazó el pago de adicional por responsabilidad profesional -Ordenanza Nº 5032/11 Art. 1-, con costas.- En lo atinente a los antecedentes fácticos, relata que con fecha 19 de noviembre de 2012, interpuso recurso de reconsideración en contra del Decreto S.G. Nº737/12. Con fecha 25 de Abril de 2013 presentó Pronto Despacho sin que hasta la fecha de interposición de la presente acción, se haya dictado resolución.- Ofrece como prueba: copia del cargo de recepción de recurso de reconsideración, de interposición de Pronto Despacho y de notificación del Decreto S.G. Nº 737/12.- Informativa: solicita se libre oficio a la Municipalidad de San Fernando del Valle de Catamarca, a fin de que remita copias certificadas del escrito de interposición del Recurso de Reconsideración de fecha 19/11/12 y de Pronto Despacho interpuesto con fecha 25/04/13.- Funda su derecho en los Arts.2, 10 y concordantes de la Ley 4795, Art.40 de la Constitución Provincial, Arts.14, 43, 33, 19 de la Constitución Nacional.- A fs.18, previa vista al Ministerio Público, el Tribunal resuelve: Declarar la jurisdicción y competencia del Tribunal para entender en la presente causa. Notificar al Sr. Intendente de la Municipalidad de San Fernando del Valle de Catamarca y conforme a lo dispuesto por el Art.10 de la Ley N°4795 modificada por Ley N°4850 se fija el término perentorio de cinco días para que presente informe circunstanciado de los antecedentes del caso y la causa de la demora, bajo los apercibimientos previstos en el Art.11 del mismo Cuerpo Legal.- A fs.53/54 contesta el informe la Administración requerida. En el mismo expresa que la demora en la resolución del recurso de Reconsideración interpuesto por el Dr. Castillo, se ha suscitado en razón a que los expedientes se traspapelaron, con motivo de la mudanza de edificio de Fiscalía Municipal, sumado a ello el gran flujo de expedientes que se tramitan en dicha dependencia. Asimismo añade que las actuaciones relacionadas con el caso, ya fueron ubicadas y en la actualidad se encuentran en vía de emitirse la resolución pertinente.- Realizado el sorteo para el orden de estudio y votación de los presentes autos, en mérito de su resultado el que consta en Acta de fs.59, inicio la labor.- A ese fin, es del caso expresar que la finalidad del amparo por mora es obtener el pronto despacho judicial, del actuar administrativo que se estima demorado.- Que tal como se desprende del Art.2° de la Ley N°4795, la misma es amplia en cuanto al objeto de esa orden de despacho, puesto que se extiende tanto a los actos resolutorios como a los de mero trámite y cuyo objetivo es impulsar la inactividad del funcionario administrativo.- En esa línea de pensamiento: ".El amparo por mora procede en todos los casos en que la autoridad administrativa deba resolver la petición hecha por el administrado." ".También se entiende que frente a la tardanza de la Administración, el administrado puede optar entre urgir el trámite en sede administrativa (Art.71 RNPA), o promover un amparo por mora (Art. 28 LNPA) o bien, tener por configurado el silencio habilitante de la instancia judicial (Art.10 LNPA), pues la opción está dada en beneficio del administrado, y no exime a la administración del deber de expedirse."(Roberto Enrique Luqui, "Revisión Judicial de la Actividad Administrativa", págs.211 y 214).- Desde esa perspectiva, cabe observar que la pretensión del ocurrente es procurar obtener, resolución del recurso de reconsideración deducido con fecha 29 de noviembre de 2012 y posteriormente instado mediante pronto despacho de fecha 25 de abril de 2013 y, frente a la respuesta brindada por la Administración ante el requerimiento formulado por esta Corte de Justicia, corresponde concluir que nos encontramos frente a la típica mora objetiva combatida por este amparo. Ello es así dado que las explicaciones formuladas por la autoridad, a fin de justificar la omisión del dictado de la resolución objeto de esta acción, no logran revertir la situación de demora, lo cual impone a este Tribunal a dictar sentencia ordenando el Pronto Despacho Judicial con costas a la accionada (Art.11 de la Ley 4795).- Por lo que en virtud de la norma citada, considero corresponde hacer lugar a la acción entablada y en consecuencia, ordenar Pronto Despacho Judicial para que en el plazo de 10 diez días, la Municipalidad de San Fernando del Valle de Catamarca, resuelva el recurso de reconsideración interpuesto por el Dr. Edmundo Rolando Castillo de fecha 19 de noviembre de 2012, reiterado mediante Pronto Despacho de fecha 25 de abril de 2013, bajo los apercibimientos de ley -Art.13 inc. e)- de la Ley de Rito, y Arts.2, 10 y concordantes de la Ley N°4795. Es mi voto.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Comparto en un todo las consideraciones formuladas por el Sr. Ministro que inaugura el Acto y adhiero a la solución final propuesta, por lo que me pronuncio en idéntico sentido.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que examinada la causa en estudio y compartiendo el criterio y el alcance del análisis efectuado por el Sr. Ministro, Dr. Cippitelli, me inclinan a la adhesión de su razonamiento y resolución, votando en igual sentido. Así voto.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Conforme se resuelve la primera cuestión planteada, corresponde imponer las costas a la accionada, (Art.11 y 14 de la Ley Nº4795).- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Adhiero a la conclusión expuesta por el Sr. Ministro, Dr. Cippitelli, votando en igual sentido.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que adhiero a las conclusiones expuestas por el Sr. Ministro, que inaugura el Acuerdo, votando en igual sentido.- Por todo ello y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Hacer lugar a la Acción de Amparo por Mora interpuesta por la Sr. Edmundo Rolando Castillo, intimando a la Municipalidad de San Fernando del Valle de Catamarca, para que en el plazo perentorio de DIEZ (10) DIAS se expida sobre la petición de que se trata, a partir de la notificación de la presente.- 2) Con costas a la parte demandada.- 3) Protocolícese, hágase saber y oportunamente archívense.- Fdo.: Dres. Amelia del Valle Sesto de Leiva (Presidente), José Ricardo Cáceres (Ministro Decano) y Luis Raúl Cippitelli (Ministro Vice Decano). Esc. Elsa Lucrecia Arce (Sec. en lo Contencioso Administrativo) - Corte de Justicia.--