Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-10-19


FERRERO, Telmo A. contra CANNELLI, Mario A. y herederos de Pedro CANNELLI Reg.: A y S t 210 p 179-181.

Santa Fe, 19 de octubre del año 2.005.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor contra el decisorio de fecha 27 de diciembre de 2004, dictado por la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de esta ciudad, en autos "FERRERO, Telmo A. contra CANNELLI, Mario A. y herederos de Pedro CANNELLI, -Indemnización Daños y Perjuicios- (Expte. 133/04)" (Expte. C.S.J. nro. 508, año 2004); y,CONSIDERANDO:

1. Surge de las constancias de autos que por decisorio de fecha 27 de diciembre de 2004 la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de esta ciudad resolvió desestimar la queja por denegación del recurso de apelación extraordinaria.

Contra dicho pronunciamiento interpuso el actor recurso de inconstitucionalidad (fs. 5/10), cuya presentación es considerada intempestiva por decreto de fecha 20 de octubre de 2004.

Frente a dicha providencia de trámite, el actor interpone revocatoria, la que es rechazada por la Sala en fecha 17 de noviembre de 2004.

Contra este último pronunciamiento el accionante deduce, en fecha 17 de noviembre de 2004, recurso de queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad.

Dijo que el objeto de dicha presentación es que se declare mal rechazada la revocatoria.

Manifestó que el recurso de inconstitucionalidad se interpuso en el día de gracia -día once- conforme los términos del inciso 2 de la ley nro. 7055, habiéndose presentado ante la Mesa Única de ingresos de expedientes creada a tal fin.

Tal presentación -siguió- lo fue el día 19 de octubre de 2004, y ante ello, la Sala mencionada lo consideró interpuesto fuera de término, puesto que a dicha Sala el escrito llegó el 20 de octubre de 2004.

Señaló que la Sala interpreta que debe considerarse como si el recurso de inconstitucionalidad hubiese sido interpuesto ante otro Tribunal y por ello es extemporáneo.

A su entender la presentación del recurso por ante la Mesa Única tiene fecha cierta y con por ello fue interpuesto en término.

Puntualizó que en la Provincia de Santa Fe, la remisión del expediente no la hace el profesional, sino que por cuestiones administrativas lo realiza el mismo personal de la Mesa Única.

Agregó que existe una clara manifestación del actor de no dejar firme la resolución que denegaba la queja interpuesta contra el rechazo del recurso de apelación extraordinaria por parte del Tribunal Colegiado.

A su criterio, existe una cuestión de jerarquías que debe ser respetada, en cuanto a la importancia que se le otorga a un acto; puesto que sobre una cuestión meramente administrativa como es la Mesa Única de ingresos de expedientes y su posterior remisión a la Sala, se le acuerda preeminencia a la fecha de presentación por parte del personal del Tribunal -en un trámite que está a cargo de ellos únicamente- ante la Sala, al de la fecha de presentación del recurso.

Afirmó que la presentación del recurso debe realizarse forzosamente ante la Mesa Única, puesto que para ello fue creada, manifestando simplemente la conexidad existente con el antecedente obrante en la Sala.

En tal sentido -siguió- el recurso fue presentado en término y la demora en el envío a la Sala no puede serle imputada a su parte.

En suma, expresó que la fecha de interposición del recurso de inconstitucionalidad en tiempo y forma ante la M.E.U. debe ser interpretado como que cumple la finalidad perseguida en cuanto a la temporaneidad refiere.

Por último, expresó que cuando la Sala afirma en la resolución atacada de fecha 17 de noviembre de 2004 que el recurso interpuesto fue como si hubiese sido presentado por ante otro Tribunal y que por ello no debe instrumentarse el sorteo respectivo, nos enfrenta ante una resolución arbitraria, habida cuenta que, desde la M.E.U. se arrima el escrito a dicha Sala, puesto que en la foja 0 se especificó qué Sala intervenía y allí fue derivado el escrito de mención.

2. Conforme surge del relato que antecede la Jueza de trámite dio por decaído el derecho de la quejosa para interponer el recurso de inconstitucionalidad por no haberse deducido en tiempo útil, lo que motivó que el impugnante presentara un recurso de revocatoria 'in extremis', siendo éste rechazado por la Sala.

De allí que, ante la desestimación de su recurso de inconstitucionalidad por extemporáneo, el recurrente se presenta en queja ante esta Corte solicitando que se deje sin efecto dicha resolución al entender que su escrito debe considerarse presentado en término.

Dicho recurso directo, se adelanta no ha prosperar.

En efecto, sabido es que de conformidad a la ley que regula el remedio extraordinario local, si el Tribunal a quo denegare el recurso de inconstitucionalidad el recurrente podrá presentarse en queja directamente ante la Corte Suprema pidiendo su concesión.

En tal caso, la queja deberá fundarse en relación a los fundamentos del auto denegatorio (artículo 8, ley 7055).

Ello así, en virtud de que se trata de un recurso autónomo que debe cumplir a los fines de su recepción recaudos formales propios (cfr. A. y S. T. 35, pág. 451; T. 92, pág. 121 entre muchos otros).

En el caso, la lectura del escrito acompañado a f. 13 revela que el impugnante no ha dado adecuado cumplimiento a dicha carga, ya que si bien efectúa referencias genéricas a los fundamentos dados por la Sala, con lo argumentado en modo alguno logra desvirtuarlos.

La Sala al confirmar la extemporaneidad del recurso extraordinario deducido, consideró que "si bien por la inconstitucionalidad se introduce una nueva impugnación a una decisión jurisdiccional, su tratamiento y presentación corresponde ante el Cuerpo de trámite de las actuaciones a las que se incorpora, sobre cuya radicación tenía noticias el recurrente, debiéndose ocurrir a la Mesa de Entradas Única solamente en la primera oportunidad y para determinarla, lo que ya se había logrado en autos (v. Foja Cero), a lo que cabe agregar que la tramitación del escrito por el que se introdujera la cuestión constitucional no puede tener cabida ante otro Tribunal que el que dictara la decisión objeto del mismo, conforme lo dispone el artículo 2 de la ley 7055, no debiéndose en consecuencia recurrir al sorteo para la presentación del escrito introductorio del remedio mencionado...".

Frente a dichos fundamentos el quejoso se empeña en imponer su propia interpretación del caso, asentada en su particular criterio interpretativo, mas sin atacar debidamente el eje argumental del decisorio de la Sala, apoyado en lo dispuesto por el artículo 2 de la ley 7055 y artículos 1 y 7 del Reglamento Unificado de las Mesas de Entradas Únicas del Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe, ni demostrar que exista alguna razón por la cual deba considerarse arbitrario y, por ende, descalificable constitucionalmente tal criterio.

Siendo ello así, corresponde desestimar el recurso directo intentado.

Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.: VIGO-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)