Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-07-14


Trelew, 14 de julio de 2006.- VISTO: El recurso de apelación interpuesto a fs. 210/213 por las Funcionarias de la Fiscalía, Dras. Silvia Iglesias y Claudia Alejandra Ibáñez, mantenido a fs. 222 por el Fiscal General Jefe, Dr. Ricardo Basílico, contra el auto de fs. 202/208 y vta., y -CONSIDERANDO: I- El auto de fs. 202/208 y vta. dictó el sobreseimiento de J M en orden a los delitos de homicidio simple en concurso real con abuso de armas (arts. 55, 79 y 104 C.P.). - II- Entienden las recurrentes que para que opere la causal de justificación de la legítima defensa deben concurrir inexorablemente los tres requisitos establecidos por el tipo permisivo en forma integral, pues la inexistencia de cualquiera de los tres supuestos torna improcedente su aplicación.

Sostienen que M no sufrió una agresión ilegítima y la supuesta lesión en el estómago -que aduce el legitimado- no pudo ser corroborada por ningún medio de prueba, ya que el certificado médico de fs. 57 concluye que el nombrado no presenta lesiones. -Manifiestan que tampoco concurre en el caso el supuesto de la necesidad racional del medio empleado.-Refieren que bien M y su esposa pudieron haber escapado del lugar para evitar la supuesta agresión o haber efectuado los disparos al aire, circunstancia que no se acreditó en la causa. Citan doctrina.

Señalan que existió por parte de M una provocación suficiente que desencadenó en la reacción del occiso. Citan doctrina.Concluyen solicitando la revocatoria del decisorio.--Al momento de mantener el recurso el Fiscal General Jefe, Dr. Ricardo Ángel Basílico ratifica los términos expresados en el escrito de apelación y renuncia expresamente a la audiencia prevista por el art. 413 del C.P.P. - III- La legítima defensa es el autoauxilio que el Estado autoriza a realizar al ciudadano para resolver concretas situaciones en las que, ante imperativos vitales, se ve impedido de recurrir al auxilio efectivo de la justicia pública. Por ello, las conductas penalmente típicas pero legalmente autorizadas, y cuya licitud, por tanto, se extiende a todo el campo del Derecho, deben producirse dentro de los estrictos límites que fija la ley, para defensa o salvaguarda de determinados intereses de notoria importancia ético - social.

Ahora bien, la legítima defensa requiere para su configuración la existencia de una agresión ilegítima y que ésta entrañe un peligro real directo e inminente para el agredido. La presunta agresión ilegítima que pretende sostener el imputado, en su defensa, no se encuentra acreditada en autos por ninguno de los medios probatorios agregados.-El informe técnico médico de fs. 57 es claro al concluir que J M "no presenta lesiones".

Del protocolo de autopsia glosado a fs. 68/70 en el item "Consideraciones Médico Legales" se informa "...no presenta signos en el periferia del orificio de entrada del proyectil (ahumamiento, tatuaje) que indique que el disparo de arma de fuego fue efectuado a corta distancia (inferior a un metro)...", de lo que se deduce objetiva y razonablemente que la víctima no había alcanzado una proximidad física respecto del imputado cuando éste efectuó el disparo. - En todo caso -de acuerdo lo emergente de los testimonios de la causa- hubo un intercambio de insultos y provocaciones que no configuran una agesión ilegítima que justifican la defensa, porque no crean peligro para ningún bien jurídico que pueda conjurarse con ejercicio de la legítima defensa. Ausente el elemento previsto en el inciso 6º, letra a) del artículo 34 C.P., ello es suficiente para descartar la justificante de legítima defensa.Falta además la necesidad racional del medio empleado, que son los medios defensivos objetivamente eficaces que le permitirían esperar con seguridad la eliminación del peligro, sin correr ningún riesgo.

Deviene de vital importancia el hecho de que las lesiones presentadas por los damnificados, en cuanto a su mecánica de producción y carácterísticas (una de ellas en órgano vital), no resultaron ser proporcionales al fin que les diera origen.-La legítima defensa exige proporción entre la ofensa y la reacción, pues ésta no puede ir más allá de lo razonablemente impuesto por la agresión y en cuanto es absolutamente necesario; es decir, que la expresión necesidad racional del medio empleado del artículo 34, inciso 6º C.P., significa que la agresión tiene que haber creado un verdadero estado de necesidad (que en el caso no se edvierte) y la reacción ser el medio por el cual el peligro puede evitarse efectivamente. - En este sentido se ha dicho: "....No existió el estado de necesidad ni, correlativamente, fue necesaria ni razonable la reacción (art. 34, inciso 6º C.P.) de quien no adoptó ninguna de las actitudes posibles que razonablemente pudo haber adoptado; por el contrario, ante la primera tentativa del ahora víctima de impedirle su retirada, extrajo su cuchillo y lo ultimó..." (SCJBA, 20-8-81, "R., L. O. s/ homicidio", JUBA).

De la prueba enumerada se puede descartar, con razonabilidad, que haya habido un ataque ilegítimo con entidad suficiente como para provocar la reacción del imputado, previo a la acometida mortal, en tanto no incurrieron las víctimas en actividades tales que movieran al sujeto activo a iniciar las vías de hecho, lo que se infiere de las pruebas de cargo que obran en el sumario. Por defensa se debe entender toda conducta típica realizada mediante una acción u omisión tendiente a proteger bienes jurídicos de un ataque ilegítimo.

Decimos conducta "típica" porque si la misma no se adecua a un tipo penal, deja de interesar al derecho penal para constituirse en un problema de otra rama del derecho o simplemente indiferente al mismo. La necesidad de la defensa existirá siempre que haya peligro para los bienes o intereses reconocidos por el derecho, por tanto estos dos conceptos: necesidad y peligro están indisolublemente ligados en esta causa de justificación.

No existen elementos probatorios, con excepción de los dichos del legitimado y su esposa, de los que se pueda inferir, ni aún con grado de probabilidad, que hubo una agresión ilegítima por parte de las víctimas que admitiera la necesidad de defensa del victimario y justificara el peligro inminente que permita encuadrar su conducta en el tipo permisivo invocado.

Por ello, la Sala de Feria de la Cámara de Apelación Instructoria del Noreste del Chubut, RESUELVE: -) REVOCAR el auto de fs. 1202/208 y vta. venido en apelación, DECLARANDO consistente la imputación levantada en desmedro de J M en orden a los delitos de homicidio simple en concurso real con abuso de armas (arts. 55, 79 y 104 C.P.), debiendo continuarse con la instrucción. 2) Regístrese, notifíquese a la Fiscalía de Feria y devuélvase. RAUL ADRINA VERGARA CARLOS DANTE FERRARI Ante mí: JOSÉ ALBERTO GARCÍA REGISTRADA BAJO EL Nº 99 DE 2006. SIP. SALA"B".CONSTE.