Recurso de casación, gravedad institucional, suspensión del juicio a prueba
Materia: PROCESAL
Carátula: S. V. C. s/ LESIONES CULPOSAS Y FALSA DENUNCIA EN CONCURSO REAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2011-11-21

DEL VOTO DEL DR. ESTOFAN: Comparto la solución propiciada por el Sr. Vocal preopinante. Me permito señalar que el recurso es admisible, toda vez que si bien el pronunciamiento recurrido no es definitivo ni equiparable a tal, el caso presenta caracteres de gravedad institucional que autorizan la apertura de la instancia casatoria. Esta Corte Suprema de Justicia tiene dicho que el pronunciamiento denegatorio del pedido de probation no es definitivo, pues no pone fin al proceso ni hace imposible su continuación, como tampoco deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena (cfr. CSJTuc., sentencias N° 622 del 21/8/1998; N° 537 del 02/7/2002; cc. N° 687 del 08/7/2009). No obstante ello, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 480, segundo parágrafo del CPP, el recurso es admisible cuando el tribunal advierte que el caso presenta caracteres de gravedad institucional; que según doctrina de este Superior Tribunal existe cuando los intereses comprometidos exceden el interés particular de los litigantes y atañen también a la colectividad, vulneran algún principio constitucional básico, o pueden resultar frustratorios de derechos de naturaleza federal, con perturbación de la prestación de servicios públicos (cfr. CSJTuc., sentencias N° 869 del 25/11/199 8; N° 719 del 21/9/1999; N° 814 del 21/12/1994; N° 393 del 08/7/1994). En autos, la decisión del Sr. Juez a quo excede los intereses del imputado para proyectarse sobre los de la comunidad toda, por cuanto se apoya en pautas contrarias a la finalidad del instituto de la probation; definida como una medida judicial autónoma e independiente entronizada en un sistema que radica, principalmente, en la confianza que deposita la justicia en la persona a ella sometida, mucho más que sobre la amenaza de una sanción si el delincuente no aprovecha las posibilidades de enmienda que le son ofrecidas. (Jorge Kent, y Tristán García Torres, Probation, LL 1.994-E, pág. 498). Con diferentes integraciones, esta Corte Suprema de Justicia ha destacado que se trata de una herramienta político-criminal, con un claro propósito resocializador, cuyo objetivo principal es reintegrar a la sociedad a aquellos imputados que cumplen con determinados requisitos, orientando y controlando su cumplimiento en libertad durante el tiempo y baj o las condiciones estipuladas en cada caso. Con ello se evita al imputado de la condena o la declaración de culpabilidad. Al mismo tiempo se tiende a descongestionar los tribunales, pues su aplicación permite obviar la celebración del juicio en los casos de menor cuantía (cfr. CSJTuc., sentencia N° 634 del 25/8/1999, voto del Dr. Alberto J. Brito; cc. sentencia N° 316 del 14/5/2008). También puso de relieve que la concesión del beneficio requiere, entre otras condiciones, que se trate de un caso en que sus circunstancias permitieran dejar en suspenso el cumplimiento de la condena aplicable, lo que supone un juicio valorativo por parte del órgano judicial sobre la concurrencia de las circunstancias que tornen procedente el beneficio previsto en el art. 26 CP. (cfr. CSJTuc., sentencia Nº 565 del 23/6/2008).