Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2004-08-02


(Libro de Acuerdos Nº 47, Fº 1027/1028, Nº447) En la ciudad de San Salvador de Jujuy, República Argentina, a los DOS días de agosto de dos mil cuatro, el Superior Tribunal de Justicia integrado por los señores jueces José Manuel del Campo, Héctor Fernando Arnedo y, por habilitación, Jorge Daniel Alsina, bajo la presidencia del nombrado en primer término y de conformidad a lo dispuesto mediante Acordadas nº 37 y 56/04, vieron el Expte. Nº 2233/03, caratulado "Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en Expte. Nº 7009/03 (Sala II Cámara de Apelaciones Civil y Comercial) Apremio: Municipalidad de la ciudad de Palpalá c/ Cable Visión Palpalá S.R.L.", del cual, El doctor del Campo dijo:

La Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial al rechazar la apelación deducida por "Cable Visión Palpalá S.R.L." (fs. 83/86 del principal), confirmó la decisión de la jueza de grado (fs. 49/51, ídem) que desestimó las excepciones articuladas por aquella y mandó llevar adelante la ejecución seguida en su contra por la Municipalidad de la Ciudad de Palpalá, fundada en la falta de pago del canon por ocupación de instalaciones y/o bienes de propiedad de la comuna, según la Ordenanza Nº 702/02 (capítulo XIX, artículo 76 incisos "a", "b" y "c"). Para así resolver, la alzada, sostuvo -en lo sustancial- que los "postes de luz" son bienes muebles pertenecientes a la municipalidad, que están afectados al servicio público de la red de alumbrado, que la demandada se valía del uso de instalaciones municipales (postes de luz) para el tendido de cables de televisión, que la Ordenanza Nº 702/02, que sirve de causa al título no resultaba incompatible con el régimen de exención previstos en los artículos 39 y 40 de la Ley Nº 19.798.

Disconforme con esa decisión, dicha razón social interpuso el recurso de inconstitucionalidad en examen (fs. 18/45). Alega, en síntesis, que en virtud de los artículo 39 y 40 de la Ley Nº 19.798 se encontraría exento del pago del canon y por tanto el pronunciamiento sería arbitrario ya que se aparta del texto legal aplicable y carece de la debida fundamentación.

El remedio extraordinario local es formalmente procedente pues si bien es cierto que las sentencias dictadas en los juicios de apremio no revisten el carácter de definitivas, no lo es menos que cabe apartarse de tal principio cuando -como aquí acontece- el planteo está estrechamente vinculado a la existencia de la deuda, de suerte tal que el interesado no dispondrá en el futuro de otra oportunidad procesal para hacer valer sus derechos.

La cuestión a dilucidar consiste en determinar si resulta exigible a la demandada el pago del canon por el uso de los postes consagrados al servicio de alumbrado público de los cuales aquella se sirve para realizar el tendido de los cables de televisión. El artículo 39 de la Ley Nº 19.798 prescribe que "a los fines de la prestación del servicio público de telecomunicaciones se destinará a uso diferencial el suelo, subsuelo y el espacio aéreo del dominio público nacional, provincial o municipal, con carácter temporario o permanente, previa autorización de los respectivos titulares de la jurisdicción territorial para la ubicación de las instalaciones y redes. Este uso estará exento de todo gravamen". A su vez, el artículo 40 dispone que "podrán utilizarse los bienes del dominio privado, nacional, provincial o municipal, sin compensación alguna, para el tendido o apoyo de instalaciones de los servicios públicos de telecomunicaciones siempre que se trate de simple restricción al dominio y no perjudique el uso o destino de los bienes afectados".

La ordenanza impositiva de la Municipalidad de Palpalá establece, en el artículo 76, que "las personas físicas o jurídicas públicas y/o privadas que utilicen y/o hagan uso de las instalaciones municipales para prestar servicios de cualquier naturaleza, abonarán una tasa mensual por canon de ocupación de las instalaciones y/o bienes de acuerdo a los siguientes porcentajes ...". Pues bien un examen integral de los textos transcriptos permite afirmar que, en el caso, la norma municipal no constituye un avance sobre las exenciones dispuestas por la ley federal invocada. En efecto, esta ordenanza no grava la ocupación de la vía pública, ni el uso del espacio aéreo, ni la colocación de postes y líneas, sino exclusivamente el uso de bienes municipales destinados a la prestación de servicios. En consecuencia, el canon municipal por el uso de los postes de luz -de propiedad de la comuna, afectados al servicio público de alumbrado, que no integran los bienes del dominio privado (artículo 2340 inciso 7º del Código Civil y 189 inciso 4º de la Constitución de Jujuy)- para efectuar el tendido de los cables de televisión, no resulta incompatible con las disposiciones federales. En otros términos, al inscribirse el canon dentro del ámbito de facultades propio de la comuna (artículo 190 inciso 4º de la Constitución jujeña) y al no existir colisión entre los regímenes normativos involucrados, debe concluirse que la demandada se encuentra obligada al pago del canon en cuestión.

En tales condiciones, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad deducido por el doctor Eduardo Rinaldo Chaher en representación de "Cable Visión Palpalá S.R.L.", imponer las costas por el orden causado en razón de que el recurrente pudo creerse con derecho a litigar (artículo 102, segunda parte, del Código Procesal Civil) y regular los honorarios profesionales de los doctores Daniel Horacio Camú y Eduardo Rinaldo Chaher en las cantidades de un mil ciento diecisiete pesos con cincuenta centavos y setecientos ochenta y dos pesos con veinticinco centavos ($ 1.117,50 y $ 782,25), respectivamente; con más el impuesto al valor agregado si correspondiere.

Los doctores Héctor Fernando Arnedo y Jorge Daniel Alsina adhieren al voto que antecede.

Por ello y oído el Fiscal General Adjunto (fs. 61/63), el SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º)Rechazar el recurso de inconstitucionalidad deducido por el doctor Eduardo Rinaldo Chaher en representación de Cable Visión Palpalá S.R.L..

2º) Costas por el orden causado. 3º)Regular los honorarios de los doctores Daniel Horacio Camú y Eduardo Rinaldo Chaher en las cantidades de un mil ciento diecisiete pesos con cincuenta centavos y setecientos ochenta y dos pesos con veinticinco centavos ($ 1.117,50 y $ 782,25), respectivamente; con más el impuesto al valor agregado si correspondiere.

4º)Regístrese, agréguese copia en autos y notifíquese por cédula.