Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-03-17


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Ocho.- San Fernando del Valle de Catamarca, 17 de Marzo de 2009.- Y VISTOS:

Estos autos Corte Nº 035/08: "NIEVA, Miguel Ángel c/ MUNICIPALIDAD DE SAN FERNANDO DEL VALLE DE CATAMARCA - s/ Acción de Amparo por Mora de la Administración", llamándose autos para Sentencia a fs. 46.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En este estado el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1°) ¿Es procedente la acción de amparo por mora de la administración interpuesta? En su caso ¿Qué pronunciamiento corresponde?- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2°) Costas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Practicado el sorteo correspondiente, conforme el acta obrante a fs. 47, dio el siguiente orden de votación: Ministros: Dres. Amelia del Valle SESTO de LEIVA, José Ricardo CÁCERES y Enrique Ernesto LILLJEDAHL.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que a fs. 24/27 la actora, en autos, interpone demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción en contra de la Municipalidad de San Fernando del Valle de Catamarca, tendiente a que este Alto Tribunal declare la caducidad del sumario dispuesto por la administración a fin de investigar su eventual responsabilidad ante un faltante de caja detectado, siendo el ocurrente jefe de cajeros en el área de la Tesorería del Municipio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Que por Decreto N° 204/96 se dispone la instrucción del sumario, sin que el mismo haya concluido al tiempo de interposición de la demanda, a pesar de las peticiones de la actora desde el 22/03/06 hasta la interposición de Pronto Despacho el 30/11/07. Por ello solicita en definitiva, se disponga la caducidad del sumario, la restitución actualizada del adicional falla de caja y se condene a la demandada al pago de indemnización por daños y perjuicios.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Que a fs. 31 corre agregado dictamen de la Procuradora General subrogante.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Que a fs. 39/40 la Corte de Justicia declara su competencia para entender en autos y dispone reconducir la acción interpuesta como Amparo por Mora de la Administración considerando que la pretensión esgrimida no puede encuadrarse dentro de la normativa de las acciones contencioso administrativas contempladas por la Ley N° 2403.- - - Que a fs. 46 se tiene por decaído el derecho de la Municipalidad de producir informes sobre los antecedentes del caso, dictándose a continuación el llamado de autos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Que ello así, analizadas las constancias de la causa surge que, a pesar de que los plazos contemplados por el C.P.A. para la admisibilidad de la acción de plena jurisdicción se encontraban vencidos a la fecha de interposición de la demanda- si tenemos en cuenta la petición de pronto despacho en sede administrativa con fecha 30/11/07 y la demanda el 27/03/08- este Alto Tribunal, basándose en el contenido fáctico de la pretensión y el derecho de acceso a la jurisdicción por parte del administrado, reconduce la acción intentada transformándola en Acción de Amparo por Mora de la Administración, de lo que resulta que la pretensión del actor debe ser analizada y resuelta en los límites jurídicos de la acción contemplada por la Ley N° 4795.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En este contexto jurídico fáctico cabe señalar que el actor fue sometido a sumario administrativo desde el día 20 de Marzo de 1996 según consta en el Decreto N° 204/96 que así lo dispone y que corre agregado a fs. 6. También obra en autos (fs. 8/11) dictamen del Dpto. de Sumarios que recomienda la absolución del ocurrente, emitido en el año 1999, sin que se haya dictado resolución definitiva hasta el presente, omisión que se hace más que patente si se tiene presente que la autoridad administrativa no evacuó informe sobre la cuestión debatida, incumpliendo la carga del Art. 10 de la Ley N° 4795.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Que queda probado en autos que está pendiente de resolución definitiva el proceso sumarial, desde el año 1996, esto es, más de 12 años, lo que va de suyo, excede cualquier plazo razonable en los términos y alcances del Art. 2 de la Ley de cita, y constituye la mora objetiva de la Administración que como presupuesto, la ley establece para la procedencia de la acción.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sin embargo es de advertir, que lo peticionado originariamente por el ocurrente es la caducidad del sumario, la restitución del adicional y los daños y perjuicios, peticiones estas que exceden la competencia de este Alto Tribunal en la acción de Amparo por Mora en los términos del Art. 13 de la Ley de la materia; por lo que en consecuencia corresponde intimar a la Administración Municipal morosa a resolver expresamente el sumario administrativo pendiente en el plazo perentorio de 10 días hábiles a contar desde la notificación de la presente bajo los apercibimientos contemplados en el Art. 13 de la Ley N° 4795.- - - - - - - - - - A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Comparto en un todo las consideraciones formuladas por la Sra. Ministro que inaugura el acto y adhiero a la solución final propuesta, por lo que me pronuncio en idéntico sentido.- - - - - - - - - - - - - - - A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Lilljedahl dijo:

Que examinada la causa en estudio y compartiendo el criterio y el alcance del análisis efectuado por la Sra. Ministro, Dra. Sesto de Leiva, me inclinan a la adhesión de su razonamiento y resolución, votando en igual sentido.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Conforme lo resuelto en la primera cuestión planteada, con costas a la vencida.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que una vez más, adhiero a las conclusiones expuestas por la Sra. Ministro preopinante, para la solución de la presente cuestión, votando en igual sentido.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Lilljedahl dijo:

Que adhiero a la conclusión expuesta por la Sra. Ministro, Dra. Sesto de Leiva, votando en igual sentido.- - - - - - - - - - - - - - - Por todo ello y por unanimidad de votos LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Intimar a la Administración Municipal morosa a resolver expresamente el sumario administrativo pendiente, en el plazo perentorio de DIEZ (10) dias hábiles, a contar desde la notificación de la presente, bajo los apercibimientos contemplados en el Art. 13 de la Ley 4795. A lo demas no ha lugar, debiendo ocurrir po la vía que corresponda.- - 2) Con costas a la demandada que resulta vencida.- - - 3) Protocolícese, hágase saber y firme que sea la presente, archívense.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Fdo: Dres. Amelia del Valle Sesto de Leiva (Presidente), José Ricardo Cáceres (Ministro), Enrique Ernesto Lilljedahl (Ministro Subrogante) y Esc. Elsa Lucrecia Arce (Secretaria - Corte de Justicia).- - - -