Tribunal: CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2000-03-21


Buenos Aires, 21 de marzo de 2000 AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la presente causa Nro. 1854 del Registro de esta Sala, caratulada: "SCARPINO, Miguel Angel s/recurso de queja", acerca de la presentación directa articulada a fs. 34/61 vta. por los doctores Mariano CUNEO LIBARONA y Rafael CUNEO LIBARONA, defensores de Miguel Angel SCARPINO.

Y CONSIDERANDO:

I. Que el Juzgado Nacional en lo Correccional Nro. 2 de la Capital Federal, en la causa Nro. 8213 del Registro de la Secretaría Nro. 58, dictó sentencia con fecha 8 de octubre de 1999 -fs. 1/5- en la que se resolvió -en lo aquí pertinente- condenar a Miguel Angel SCARPINO como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo (arts. 45 y 84 del C.P.) a la pena de un año y seis meses de prisión y a diez años de inhabilitación especial para conducir todo tipo de automotores ambas de efectivo cumplimiento, con costas; ordenándose, asimismo, que una vez firme ese fallo se proceda a la detención del imputado y su traslado a la Unidad 2 del Servicio Penitenciario Federal para el cumplimiento de la pena impuesta (puntos I y II de la parte dispositiva).

II. Que, contra dicha decisión, la defensa del imputado SCARPINO interpuso recurso de casación (fs. 6/30 vta.) por considerar que se encuentra resentida la motivación lógica del decisorio en violación del art. 123 del C.P.P.N.

En ese sentido sostuvo que en la sentencia se valoraron de manera arbitraria los testimonios, por cuanto, si bien fueron enumeradas las pruebas reunidas en el debate, no se las analizó en debida forma, ni se advirtieron las groseras contradicciones existentes entre los declarantes, ni se confrontaron sus dichos entre sí, ni se meritaron las pruebas de descargo de su asistido.

Sostuvo que el testigo Emilio Agustín CHIMEO fue "de oídas", y que nunca formuló la aseveración de que el imputado se haya dado a la fuga, sino que refirió lo que decía la gente reunida en el lugar del hecho a su arribo; gente que, por otra parte, nunca declaró. Agregó que nunca podría haber percibido la supuesta fuga por cuanto, cuando oyó el ruido que produjo el hecho, tuvo que bajar desde el departamento en el que se encontraba para inmediatamente dirigir su atención a la víctima.

En cuanto al testigo Javier Hernán DI SANZO indicó también que jamás dijo que el encartado se dio a la fuga, sino que señaló algo diametralmente opuesto, dijo que "siguió de largo", y pese a ello la señora magistrada dio por probado que SCARPINO se dio a la fuga y lo valoró como agravante al momento de graduar su pena y aplicar una de cumplimiento efectivo.

En relación con la testimonial brindada por María Sol ALARCÓN sostuvo la defensa que fue evaluada de forma fragmentada sin efectuar un pormenorizado análisis del contenido total, global y absoluto de sus dichos, puesto que en su declaración de fs. 82 indicó que una persona del sexo masculino a quien no pudo identificar por sus datos personales y que venía en su rodado detrás, le contó que el motociclista que luego falleció venía con el casco arriba de su cabeza, sin estar bien colocado, y que en la oportunidad intentó sobrepasar en zig-zag por el espacio que había entre la parte trasera de la derecha del rodado que circulaba la dicente y la delantera izquierda del colectivo, pero al efectuar mal el cálculo fue rozado por el colectivo, impactando posteriormente en el rodado de su novio, el cual sufrió un raspón en la parte trasera derecha. Sin embargo -continúa el quejoso- las referidas circunstancias fueron obviadas por la magistrada sentenciante, sin que la testigo haya sido interrogada en ese sentido durante el curso del debate.

También se refirió la parte impugnante a las declaraciones de Pablo Javier ALVAREZ y de José GONZALEZ, señalando que el primero de los nombrados jamás sostuvo que el imputado se dio a la fuga; y con relación al segundo, que procedió a detener al encartado tres minutos después de anoticiado del hecho, por lo que no es posible que el conductor del colectivo se haya dado a la fuga como se afirmó en la sentencia. Agregó que SCARPINO jamás se apartó del recorrido exigido en su trabajo, por lo que resulta dudoso que alguien que intenta la fuga luego de dar muerte a otra persona, continúe desempeñando su labor -con pasajeros a bordo- y no se aparte de su trayecto.

Asimismo se agravió el recurrente por entender que los testigos que declararon en autos hicieron referencia en varios pasajes de sus declaraciones a comentarios o manifestaciones realizadas por terceras personas jamás identificadas; y que las declaraciones en cuestión se refieren a circunstancias que los testigos no percibieron por sus sentidos, sino que tan sólo se fundan en manifestaciones brindadas, en circunstancias desconocidas, por personas no individualizadas cuya capacidad se ignora.

Como segundo agravio casatorio, sostuvo la defensa que resulta arbitraria la sentencia por carecer de motivación las pautas subjetivas de ponderación del "quantum" de la pena aplicada a su pupilo. En este orden de ideas señaló que la señora juez no analizó las circunstancias personales de su defendido (que se trata de un joven de 32 años, que vive con sus suegros y que tiene una esposa y dos hijos de 8 y 5 años de edad a quienes mantener).

En cuanto a las agravantes indicó que conducir un trasporte público no resulta pauta de fijación de la pena, y que antes bien pudo considerarse que no registraba episodios similares anteriores pese a su labor cotidiana en el rodado. Agregó que inclusive dicha circunstancia puede ser considerada para imponer el máximo de la pena establecida, pero que ésta debió haber sido dejada en suspenso.

A su vez indicó que resulta arbitrario e injusto destacar como agravante que su defendido "a sabiendas del suceso acaecido, no se detuvo a socorrer a la víctima", ello por cuanto quedó demostrado que ni Miguel Angel SCARPINO ni los pasajeros que se encontraban a bordo del colectivo advirtieron el accidente. Así, agregó la defensa, resulta imposible que el imputado se haya dado a la fuga por un hecho que no determinó.

Sostuvo, entonces, que siendo el imputado un delincuente primario, cuyas condiciones personales son asimilables a las requeridas por el art. 26, párrafo primero, "in fine", del Código Penal, debió habérsele aplicado la pena de manera condicional, por cuanto la inhabilitación impuesta ya, de por sí, evitará nuevos hechos y la cárcel sólo dañará a su defendido y su familia.

Finalmente dejó reserva del caso federal.

III. Que el recurso en cuestión fue rechazado con fecha 29 de octubre de 1999 (fs. 31/32), con fundamento en que la defensa efectuó un análisis de la prueba que no resulta revisable por la vía intentada y, de tal suerte, considerar que en la especie no se dan los supuestos contemplados por el art. 456 del C.P.P.N.

IV. Que ello motivó la interposición del recurso de queja obrante a fs. 34/61 vta. en la que reiteró la Defensa las argumentaciones vertidas en su anterior presentación impugnativa y, en aras de rebatir la denegatoria que la agravia, expresó que no pretende una nueva valoración de las pruebas reunidas en el proceso, sino la obtención de un nuevo pronunciamiento merced a la arbitrariedad del fallo en crisis por existir contradicciones entre los testigos y por resultar las conclusiones brindadas por la magistrada sentenciante contrarias a las normas que regulan el pensamiento humano. Agregó que no se dio respuesta al planteo en punto a la arbitraria y antojadiza aplicación de la pena, deviniendo inmotivado también el fallo que denegó el recurso. Finalmente dejó planteada la reserva del caso federal.

V. Que expuestos los antecedentes del caso corresponde rechazar la vía directa interpuesta por la Defensa, por cuanto los agravios en que basó su impugnación resultan ajenos al presente ámbito casatorio.

En efecto, el primero de los sintetizados precedentemente, referido a la falta de motivación lógica del decisorio en relación al contenido y alcance de diversas declaraciones testimoniales, persigue únicamente la revalorización por parte de esta Cámara de pruebas oportunamente meritadas por el sentenciante dentro de sus facultades propias y exclusivas; sin que, por otra parte, se advierta arbitrariedad en el ejercicio de tal actividad. En este sentido ya se ha sostenido en numerosas oportunidades que "las cuestiones de hecho y prueba que el Tribunal Oral sentenciante ha resuelto oportunamente de acuerdo con sus facultades propias, resultan ajenas a los motivos legales del recurso de casación" (cfr. Sala IV, causa Nro. 621, "AZOGUE, Frank y otros s/recurso de queja", Reg. Nro. 1189, rta. el 20/3/98; causa Nro. 683, "GISMONDI, Roberto Orlando s/recurso de queja", Reg. Nro. 1133, rta. el 20/2/98; Sala I, causa Nro. 446, "GIANNUSO, Pablo s/recurso de casación", Reg. Nro. 459, rta. el 28/4/95; Sala II, "POSADAS, Marcelo D. s/recurso de queja", Reg. Nro. 367, rta. el 9/2/95 y causa Nro. 305, "GUERRA, Héctor y otros s/recurso de casación", Reg. Nro. 342, rta. el 22/12/94, entre tantas otras).

La señora juez correccional analizó en su sentencia el plexo probatorio en su conjunto -sana crítica mediante-, dando primordial relevancia a las concordantes declaraciones testimoniales de Emilio Agustín CHIMENO, Javier Hernán DI SANZO y María Sol ALARCÓN en cuanto a la manera y circunstancias en que, sustancialmente, se produjo el hecho de marras. Así arribó, en definitiva, a la conclusión de que "la maniobra imprudente y negligente del encartado produjo la muerte de Pablo MARQUÉS PEREIRA, quien pudo evitarla cumpliendo con las reglamentaciones de tránsito vigentes...".

Tal conclusión no se vislumbra como arbitraria por cuanto no se advierte quiebre alguno en el procedimiento lógico seguido por la señora magistrada para adoptarla, ni invalidez en los elementos que la sustentaron, por lo que se impone -como ya se adelantó- el rechazo del recurso en este aspecto.

En cuanto al motivo relacionado con la pena impuesta a SCARPINO, cabe recordar lo sostenido por esta Cámara en numerosas oportunidades -en concordancia con la postura de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos: 305:293; 304:1627 y 308:2547, entre otros)- en cuanto a que lo relativo a la aplicación de las reglas de los artículos 40 y 41 del Código Penal es materia propia de los jueces de mérito, quienes a ese respecto ejercen poderes discrecionales (Sala IV, Causa Nro. 342: "SAMBUCETTI, Juan Carlos s/recurso de casación", Reg. Nro. 616, rta. el 3/7/96; Causa Nro. 245: "FIGUEROA, Abel Eduardo s/recurso de casación", Reg, Nro. 512, rta. el 28/12/95; Sala II, Causa Nro. 174: "NARDELLI, Pietro Antonio s/recurso de queja", Reg. Nro. 174, rta. el 26/5/94; Causa Nro. 467: "GUTIÉRREZ, Pedro Orlando y MIRANDA, Benjamina s/recurso de casación", Reg. Nro. 477, rta. el 23/6/95; Sala I, Causa Nro. 73: "CHOCIANOWICZ, Víctor H. s/recurso de casación", Reg. Nro. 99, rta. el 15/12/93; Causa Nro. 386: "SILVA, Gerardo s/recurso de casación", Reg. Nor. 463, rta. el 4/5/95; Sala III, Causa Nro. 80: "PAULILLO, Carlos Dante s/recurso de casación", Reg. Nro. 111, rta. el 12/4/94, entre tantas otras).

Es por ello que tal facultad no es revisable por la vía escogida, salvo en aquellos supuestos en que se advirtiera arbitrariedad en la determinación e individualización de la pena, en cuyo caso resulta controlable por este Tribunal la falta de motivación, o su contradictoriedad, que impliquen un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso, o una decisiva ausencia de fundamentación.

Analizado el decisorio puesto en crisis por la esforzada defensa, no advierte este Tribunal que se hayan configurado vicios que invaliden la sentencia en el aspecto atacado, por cuanto el tribunal de mérito tuvo en cuenta circunstancias tanto atenuantes como agravantes -diferenciándolas expresamente unas de otras- que no lucen irrazonables ni contradictorias, ni divergentes con los hechos efectivamente dados por probados.

Así meritó la señora juez sentenciante la falta de antecedentes del encartado SCARPINO, el hecho de que al conducir un transporte público de pasajeros en forma imprudente puso en peligro la vida de las personas que viajaban en aquél, y, además, evaluó la que consideró su actitud frente a la fatídica emergencia al entender que ni siquiera se detuvo a socorrer a MARQUÉS PEREIRA, resultando inverosímil que un profesional del volante no perciba cuando con su vehículo pasa por encima de un cuerpo. Tales elementos fundamentados en las constancias del proceso y los hechos dados por probados en la sentencia, son válidos para sustentar el monto punitivo escogido, el que, por otra parte, se encuentra fijado dentro de la escala penal aplicable para el delito sobre el que recayó condena.

En lo relativo al modo de ejecución de la pena privativa de la libertad impuesta a SCARPINO -que como otro agravio aparte, parece introducir la defensa en su recurso-, corresponde destacar lo sostenido con anterioridad por esta Sala en cuanto a que la regla en materia de política de represión penal, es la efectividad de la condena aplicada en la sentencia con que culmina el debido proceso legal; y que el instituto de la condicionalidad constituye la excepción de aquélla y requiere una específica motivación fundada en las pautas establecidas en el art. 26 del Código Penal bajo sanción expresa de nulidad (cfr. esta Sala, causa Nro. 1282: "TORRES, Alejandro Luis y otros s/recurso de casación", Reg. Nro. 2109, rta. el 5/10/99).

Por ello, el Tribunal RESUELVE:

I. NO HACER LUGAR al recurso de queja interpuesto a fs. 34/61 vta. por los doctores Mariano CUNEO LIBARONA y Rafael CUNEO LIBARONA, defensores de Miguel Angel SCARPINO, con costas (arts. 477 -cuarto párrafo-, 478 -primer párrafo-, 530 y 531 del C.P.P.N.).

II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal.

Regístrese y remítase la causa al Juzgado Nacional en lo Correccional Nro. 2 de la Capital Federal, junto con los autos principales, para que se la agregue a éstos y para que se practiquen las notificaciones e intimaciones que correspondan, sirviendo la presente de atenta nota de envío. GUSTAVO M. HORNOS - ANA MARIA C. DURAÑONA Y VEDIA - AMELIA LYDIA BERRAZ DE VIDAL Ante mí:

DANIEL ENRIQUE MADRID SECRETARIO DE CAMARA