Indemnización por despido, remuneración, sueldo anual complementario, aplicación errónea de la ley, constitucionalidad, oportunidad procesal, fundamentación de sentencias, Organización Internacional del Trabajo, indemnización agravada, carga procesal
Materia: LABORAL
Carátula: OSTIATTI JERONIMO c/ C.C.C. LA CAPITAL DEL PLATA LTDA. s/ DESPIDO - RECURSO DE CASACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2011-03-01

Deduce agravio por la inclusión del Sueldo Anual Complementario en la base para el cálculo de la indemnización prevista en el art. 245 L.C.T. En este punto la Sala sostiene que la parte proporcional del SAC no debe considerarse para calcular la indemnización del art. 245 de la ley 20744.

La norma prescribe que debe computarse el haber que mensualmente el trabajador tiene a su disposición como retribución por su desempleo. Se excluyen aquellas sumas que, por imposición legal, se pagan en períodos superiores al mes, aún cuando el derecho a su percepción se genere día a día por la mera prestación de servicios. El rubro de que se trata, aunque "normal" y "habitual" se recibe dos veces al año.

No modifica esta postura la reforma introducida por ley 25.877 al art. 245 LCT, que suprimió la palabra "percibida" reemplazándola por "devengada", ya que se mantiene el módulo del salario mensual, lo que implica que debe evaluarse la persistencia de conceptos en la retribución de ese período.

En consecuencia, se debe excluir la parte proporcional del S.A.C. del cálculo de la indemnización del art. 245 LCT. No es admisible la denuncia formulada por inobservancia del art. 103 bis LCT.

El presentante no consigue demostrar error jurídico alguno en los aspectos acusados. No tiene en cuenta que los términos del decisorio cuestionado nacen de la declaración de inconstitucionalidad del art. 103 bis incs. B) y c) de la LCT. La mención a la posterior derogación de la norma fue aportada como un argumento más a favor de la postura asumida.

En definitiva debió encauzar su planteo, en todo caso, a través de la vía prevista por la ley ritual a esos fines -art. 107 CPT. Cuestiona la procedencia de la indemnización de la ley 25.561.

Afirma que su parte se encontraba eximido del pago de dicha reparación por cuanto se había dado un aumento en la planilla total de empleados. El Superior consideró que se trata de un planteo formal cual es si el aumento de la planilla de personal estaba o no controvertido, aspecto ajeno al motivo de que se trata. Se desestima la impugnación en las indemnizaciones derivadas del despido, según lo percibido como "tickets y vales".

Considera que no se advierte el vicio que atribuye al decisorio. Allí constan los fundamentos que sostienen la declaración de inconstitucionalidad que lo agravia.

En síntesis la Juzgadora entendió que la norma de que se trata (art. 103 bis, LCT), se opone a las directivas del Convenio 95 de la OIT, de validez supra-legal.

Recalcó que los vales o tickets alimentarios deben considerarse como formando parte de la remuneración porque reúnen todos los requisitos para ello. Destacó que el salario constituye un elemento esencial del contrato de trabajo, su naturaleza es alimentaria sin que puedan desarticularse las diversas formas o partes que lo componen entre las que se encolumnan los vales percibidos mensualmente por los trabajadores.

Concluyó entonces declarando que, por tener carácter remuneratorio, debían tomarse en cuenta para la base de cálculo de los rubros indemnizatorios. También es inadmisible la queja opuesta por la admisión de la indemnización agravada impuesta por ley 25.561. El presentante omite considerar que el Sentenciante para decidir como lo hizo, evaluó que su representada no negó oportunamente la procedencia del rubro en cuestión.

Frente a ello, las manifestaciones que opone en relación a la distribución de la carga de la prueba "no resultan atendibles y aparecen sólo como disconformidad con la solución arribada. Lo propio ocurre frente a la denuncia referida a que el a quo omitió tratar el planteo de inconstitucionalidad de las prórrogas del art. 16 de la ley 25.561 efectuada en los alegatos.

No se advierte que la ley no alcance al supuesto bajo examen. Habiéndose extinguido la relación laboral el día 12/07/07, el plexo legal citado se encontraba vigente. El cuestionamiento debe desestimarse.