Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2005-01-20


Salta, 20 de enero de 2005.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "Incidente de Ejecución de Traslado a Granja Penal de Rosario de Lerma - Flores, José Reynaldo del Corazón de Jesús", Expte.Nº 2125/03 del Juzgado de Ejecución de Sentencia. Causa nº 19699/04 de la Sala II de la Cámara de Acusación y, ____ CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

I.- Que en estos obrados se dictó resolución por parte del Sr.Juez de Ejecución de Sentencia, la que obra agregada a fs.60 y vta., denegando el pedido de traslado a la Granja Penal de Rosario de Lerma que fuera formulado por la defensa del interno José Reynaldo del Corazón de Jesús Flores y ello, por no encontrarse en condiciones de acceder a un régimen abierto conforme a lo estatuido por los arts. 6,7 y 14 de la Ley Nº 24.660 y 14 y 23 del Decreto 1428. En pto.2) se hace saber a la Dirección del Régimen Correccional del Servicio Penitenciario, que se propone la incorporación del penado a sectores de confianza de la Unidad Penal Nº 1.

La Dra.Mirta Gladis Yobe, en el carácter de Defensora Oficial de Cámara del Crimen Nº 2, interpuso recurso de apelación, expresando sus agravios en escrito obrante a fs.69/70. Cabe puntualizar, que en rigor de verdad no formula una crítica razonada a los fundamentos denegatorios expresados por el Juez y sí hace una clara observación a la política criminológica que se llevó a cabo con respecto a su defendido, señalando que esta persona, faltándole tan sólo dos años para el cumplimiento de su condena, muestre en los estudios psicológicos que se le practicaron, que no se encuentra apto para reintegrarse a la sociedad.

II.- Previo a expedirme sobre la cuestión de fondo planteada, cabe puntualizar que la acción recursiva por haberse interpuesto en legal tiempo y forma, amerita sea declarada admisible.

Del considerando de la resolución que se apela, emerge que los fundamentos denegatorios surgen por el estudio psiquiátrico y psicológico que se le practicó al peticionante; el primero caracteriza la persona como confuso, contradictorio, con capacidad mental pero en permanente intento de manipular y distorsionar los hechos, no evidenciando arrepentimiento alguno, culpa o cambios de actitud, siendo una persona potencialmente peligrosa.

El segundo muestra una persona con cargada tensión y resentimiento hacia otros, especialmente hacia aquellos que ocupan un lugar en la justicia, teniendo la idea fija que lo que se hace es incorrecto, bajo un sistema obsoleto y con parámetros inhumanos. Es de personalidad inmadura, dependiente e insegura, lo que lo llevó a la adicción alcohólica y consiguiente despreocupación personal y familiar. Se dice que es conciente de que no está preparado para una reinserción al medio, aunque considera que la experiencia lo ha hecho crecer y ya ha purgado suficientemente su error juvenil. Concluye la psicóloga afirmando, que este funcionamiento yoico sin límites y poco socializado, puede tornarse riesgoso para sí y para los otros.

Finalmente, obra a fs.52 un informe psicológico de fecha 15/7/04 en donde se rememora que en mayo de 2003 se le practicó estudio psicológico en donde se dijo que "para evitar un mayor deterioro de sus funciones psicofísicas, reflejados en su edad, institucionalización y características de reincidencia, se sugería considerar la incorporación a un régimen abierto y entrevistas de seguimiento psicológico en un hospital social".

Sin embargo, a renglón seguido se dice que dadas las características de personalidad, la falta de contención familiar, su discurso manifiesto focalizado en la queja continua sobre el entorno institucional y el malestar que le provoca, como así también los años de encierro y su actitud ante la pena, es que se considera a fin de evitar un mayor deterioro cognitivo reiterar que sería conveniente que reciba tratamiento psicológico en forma extrainstitucional.

En definitiva, con todos estos estudios que se practicaron, el Sr.Juez de Ejecución de Sentencia siguiendo el criterio del Consejo Correccional, se expidió en forma negativa, resolución que más allá de no ser compartida como es lógico por la defensa del peticionante, a mi entender está perfectamente sustentada y no muestra en absoluto ningún matiz de arbitrariedad.

Por el contrario, los agravios del apelante conforme ya lo adelantara, tienden más que a cuestionar la resolución dictada, a mostrar un grave defecto en la política criminológica que se aplica en el Servicio Penitenciario, atento a que pese haber transcurrido dieciséis años privado de la libertad y restándole dos años para el cumplimiento efectivo y total de la condena, esta persona no se encuentra en condiciones óptimas y favorables para reinsertarse a la sociedad.

Va de suyo que esto último escapa a la opinión de este Tribunal al ser una cuestión ajena a su competencia, la que dicho sea de paso se limita única y exclusivamente por tratarse de un Tribunal de revisión, a analizar los agravios formulados, los que en el caso no cuestionan concretamente el criterio tomado por el Juez, sino que tienden, como se dijo, a observar la política de reinserción social que por meta debe tener todo sistema penitenciario.

En definitiva, la resolución apelada a mi criterio no muestra arbitrariedad alguna, ya que se encuentra basada en los estudios psicológicos y psiquiátricos que se le practicaron al peticionante, estudios que sin duda alguna muestran a una persona sin capacidad aún de reinsertarse al medio social y menos para cumplir su condena en un establecimiento carcelario de régimen abierto, el que se rige como dice el Juez, por el principio de la autodisciplina atento las múltiples problemáticas que a la fecha se evidencian en su conducta.

Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte también una conducta reiterante en su petición que se llevó a cabo con anterioridad a la fecha sugerida como factible de efectivizarse (a partir del 15/8/05), conforme así se dijo en anterior resolución, tiempo este de dos años que se estimó como prudente y factible de evaluarse un eventual cambio favorable en la conducta del penado; de modo tal que si este pedido se llevó a cabo con anterioridad, es lógico pensar, por ser prematuro, que las condiciones que en ese entonces se tuvieron en cuenta, no variaron.

Por las razones expuestas, no se hace lugar a la apelación incoada. Así voto.

El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y al acuerdo que antecede, LA SALA TERCERA EN FERIA DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN __RESUELVE I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 69/70 y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo obrante a fs. 60 y vta.

II.- REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y oportunamente, bajen los autos al Juzgado en Feria.