Concursos, bienes inmuebles, doctrina de los actos propios, renuncia de derechos, prueba
Materia: CIVIL
Carátula: CREDIBONO  COMPAÑIA  FINANCIERA  SA s/ QUIEBRA  S/ INCIDENTE DE APELACION.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-04-14

Cuando, como en el caso, el magistrado de grado al disponer el rechazo del planteo de prescripción adquisitiva de un inmueble, solicitado por el incidentista, lo hizo en el entendimiento de considerar aplicable la teoría de los propios actos pues éste, con anterioridad, había efectuado una oferta de compra del bien -objeto de esa acción- en un incidente de venta; en ese marco, liminarmente, apúntase que en virtud de la doctrina de los actos propios, el derecho no tolera que un sujeto sustente un derecho fundado en una posición contradictoria con un comportamiento anterior, lo cual halla sustento en un principio del sistema legal argentino, cual es el de la buena fe ( artículo 1198 Código Civil), con el efecto de impedir que alguien pueda desconocer los efectos de su propio obrar. Esto es así por cuanto justamente una de las consecuencias del deber de obrar de buena fe y de la necesidad de ejercitar los derechos observando dicha pauta, es la exigencia de un comportamiento coherente. Sin embargo, se advierte en el caso, contrariamente al criterio seguido en la instancia de grado, que el hecho de que el aquí recurrente hubiera instado una demanda incidental con el objeto de adquirir el inmueble por prescripción adquisitiva no es necesariamente "incompatible" o "incongruente" con su anterior conducta. En efecto, no puede desconocérsele el ejercicio de un derecho que le es propio y que es de contenido distinto a lo obrado de su parte en el mentado incidente de venta. Por tanto, la omisión de referencias respecto de la reserva del reclamo de fondo e incluso la propuesta de una alternativa que apunte a otro modo de solución de un conflicto, no pueden ser equiparadas en modo alguno a una "renuncia" de un derecho que impida su ejercicio posterior. Es que, la inactividad del apelante para reclamar no puede interpretarse como una renuncia al derecho de hacerlo (cfr. arg. artículo 874 Código Civil) pues la intención de renunciar no se presume y la interpretación de los actos que induzca a probar una renuncia debe ser restrictiva. Ergo, la prueba de la renuncia tácita a los derechos ha de fundarse en hechos que revelen con plena certeza tal voluntad, de manera indudable y debe fluir de un conjunto de circunstancias que la traduzcan, fundados en hechos categóricos, extremos que en el caso no están configurados (cfr. Llambías J.J., Tratado de Derecho Civil, Obligaciones T. III", pág 163 y ss). Puede concluirse entonces en que la actuación del incidentista no puede ser interpretada como renuncia, so pena de infringir la regla de la citada normativa civil; máxime, cuando, no ha mediado de su parte renuncia expresa en tal sentido. En el contexto descripto entonces, no es atendible aplicar la teoría de los propios actos para denegar el ejercicio de un derecho si no se ha configurado óbice legal que invalide la pretensión actual (cfr. arg. C.S.J.N., in re: Guirot de Pereira Blanca c/ Instituto Municipal de Previsión Social", del 27.10.92).