Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2012-02-13


En la ciudad de Pergamino, el 13 de febrero de 2012, reunidos en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Pergamino, para dictar sentencia en los autos N° 1076 caratulados "CARUNCHIO, JULIA CRISTINA C/ LA NUEVA PERLA SRL Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM.C/LES.O MUERTE (EXC.ESTADO) (99)", Expte 43729 del Civil y Comercial Nro. 3 se practicó el sorteo de ley que determinó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Dres. Graciela Scaraffia y Hugo Alberto Levato, y estudiados los autos se resolvió plantear y votar las siguientes: -------------------------------------------------------------------------------- -------- C U E S T I O N E S:------------------------------------------------------------ I) ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?.------------------------- II) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.------------------------- A la PRIMERA CUESTION la señora Jueza Graciela Scaraffia dijo:--------------------------------------------------------------------------- ---------------------- El Juez de Primera Instancia dictó sentencia en los actuados haciendo lugar a la demanda instaurada por Julia Cristina Carunchio y condenó a La Nueva Perla S.R.L., Matías Escobena y Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros- esta ultima en caso de corresponder dentro de los límites convenidos con su asegurada- a abonar a la actora dentro del plazo indicado la suma de pesos siete mil doscientos ($ 7.200) con más sus intereses calculados a la tasa pasiva desde la fecha de la mora (28-04-08) y hasta su efectivo pago, aplicando las cotas a la parte demanda y citada en garantía y difiriendo la regulación de honorarios hasta la oportunidad prevista por el art. 51 ley 8904.----------------------------------------- Lo decidido provocó el recurso de apelación de la actora a fs 288, del apoderado de la citada en garantía a fs 289, concedidos a fs 290, fundados por conducto de las presentaciones de fs 306/311 y 312/314, evacuando los traslados recíprocos a fs 325/328, 329 por el apoderado de la empresa demandada y a fs. 331 el responde de la actora.------------------------- A fs 332 se llama autos para sentencia providencia que firme a la fecha deja a la causa en condiciones de ser resuelta.------------------------------- AGRAVIOS ACTORA: El disgusto versa sobre los rubros indemnizatorios fijados por el sentenciante y la responsabilidad de la aseguradora en punto a la franquicia.-Achacando respecto de la incapacidad parcial y permanente el importe dado como exiguo y explayándose sobre la pericia de autos que estima inadecuada en su valoración.------------------------- La misma motivación expresa respecto del daño moral en punto a que no guarda relación con el daño sufrido pidiendo su incremento y respecto del daño síquico alegando que ha sido ignorado en la sentencia.- Se agravia además de la consideración de la franquicia contratada por la aseguradora le sea oponible a su parte y que se haya fijado el importe dentro de los límites convenidos invocando la inoponibilidad de la misma al damnificado sea transportado o no.------------------------------------------------------- AGRAVIOS CITADA EN GARANTIA: Se disgusta de la condena en costas a su parte sosteniendo que de conformidad a lo pactado y a lo que resulta literalmente del contrato de seguros celebrado oportunamente su parte sólo debería responder en el hipotético caso en que la liquidación practicada en autos supere el monto de la franquicia de $ 40.000 , de lo que resulta que debe exonerarse a la entidad aseguradora en cuanto el importe no supera lo pactado.------------------------------------------------------------------------ -- En los respectivos respondes de los traslados de las expresiones de agravios las partes mantienen su postura.------------------------------------------- Entrando a resolver las cuestiones propuestas los puntos de agravios traídos por los litigantes fijan la competencia de este tribunal revisor.------------------------------------------------------------------------ --------------------- Respecto de la cuantificación de los daños sobre los que versa el disgusto del accionante he de realizar algunas reflexiones ya volcadas en anterior voto Cfr RSD 78 en la que señalara: "La cuantificación, definida por sí misma, es la facultad conferida a los operadores para restaurar el interés humano o el equilibrio patrimonial, a través de una indemnización de tipo reparatoria y que permita restablecer la situación de la que gozaba antes de sufrir el daño injusto (art. 19 de la C.N. efectiva vigencia del principio alterum non laedere y la jerarquía constitucional de los intereses dignos de tutela) y la recepción normativa del principio de reparación integral plasmada en los arts. 1068, 1069, 1071, 1079, 1109, 1083 y ccs. del Cód. Civil .------------------ Cierto es que la jurisprudencia enfrentada al imperativo de dar solución a los casos se ha inscripto en dos tendencias muy marcadas, que son fruto de la misma dificultad en la búsqueda de pautas cualitativas; por un lado algunos recurren a la invocación de la equidad y otros precedentes evalúan pautas matemáticas o abstractas, que per se no siempre reflejan la particularidad del caso. Lo cierto es que no hay pautas fijas para determinar la valoración del perjuicio resultante de la incapacidad física de la víctima, dependiendo de las circunstancias de hecho, variables para cada caso y libradas a la prudente apreciación judicial, y conforme las enseñanzas de Silvia Tanzi en su libro "Resarcimiento de daños" sólo tienen probabilidad de alcanzar una justicia efectiva y confiable aquellos pronunciamientos que combinan lo general con lo particular, la matemática con lo cualitativo, la seguridad con la equidad" pág. 404.------------------------------------------------------- Es mi convicción que en esa búsqueda de equilibrio, el camino no es aferrarse a un empirismo casuista sino que en el caso de daños patrimoniales, como en la especie, siempre existe la alternativa de traducir a valores pecuniarios, expresables de manera numérica y la posibilidad de partir de una guía objetiva, auxiliada por las matemáticas, flexible en función de las circunstancias del caso y coordinado todo ello con la prudencia del operador judicial, entendiendo asimismo que una evaluación completamente igualitaria o uniforme como la explicada por el quejoso en distintas posturas, no contemplaria las repercusiones patrimoniales en cada caso, por ello el juicio diferenciado ha de regirse por un principio de individualización específica y atendiendo a la situación particular de la víctima.--------------------- Desde aquí, comparto la idea de pautas de certeza y demostrabilidad, que conjuguen lo cualitativo y lo cuantitativo, con probabilidades y no fatalidades, lo que conlleva a que el prudente arbitrio judicial no esconda la idea de todo principio rector, sino que por el contrario, se motive en apreciaciones y pautas que sean principios rectores, que han sido expuestas por el operador de la primera instancia, al acudir a la pericia practicada por el Perito Oficial de fs 174, en la cual describe minuciosamente la lesión ligamentaria padecida conocida como esguince (fs 175) y considera además que si bien mereció la crítica de la recurrente a fs 179/180 la misma no constituyó una verdadera impugnación, que arrimará elementos técnicos concretos para permitir su apartamiento.- A lo que se suma la evaluación de la edad de la víctima al momento del hecho así como la falta de acreditación de haberes como docente, en cuyo caso utiliza las pautas brindadas y estima prudencialmente conforme lo normado por los art. 1077, 1083, 1086 del Cód., Civil y su doctrina.----------------------------------------- Los fundamentos dados por el quejoso constituyen un disenso contra el importe dado pero no hay una acabada demostración de un error de valoración, al hacer referencia a tablas y baremos en su libelo no se satisface tal requisito en función de que la tarea mensuradora acerca de los rubros queda librada al prudente arbitrio judicial, máxime cuando la misma aparece motivada en una experticia que fuera agregada a la causa.-Incluso se advierte que el replanteo de prueba en la alzada decidido a fs 317 ha corrido la misma suerte.- Por lo que el punto ha de ser desestimado confirmando el importe dado por el aquo.------------------------------------------------ Respecto del daño moral, estimo que el mismo ha de ser incrementado considerando algunos aspectos brindados por los testigos de fs 234,238 y 243 que aportan factores objetivos relativos al hecho mismo, a la convalecencia y a la personalidad de la víctima y su condición de mujer, que se constituyen en pautas para alcanzar ese delicado equilibrio del que hablara entre la búsqueda de lo cualitativo y cuantitativo, de lo que resulta que la mensuración del orden afectivo tal como el padecimiento soportado por el siniestro ha de ser incrementado hasta alcanzar la suma de $ 6.000, modificándose en este punto lo decidido por el aquo.-------------------------------- Respecto del daño síquico se define como una perturbación patológica de la personalidad de la víctima que altera su equilibrio básico o agrava algún desequilibrio precedente, conforme se desprende del concepto dado por Matilde Zavala de González en Resarcimiento de daños T II advirtiéndose que el mismo ha sido objeto de indemnización por el sentenciante de primera instancia fijando el importe de $ 2.400 tomando la pericia de fs 158/159 y explicaciones de fs 171/172, con lo cual el reproche del doliente que ha sido omitido en sentencia y no diferenciado del daño moral no es certero.------------------------------------------------------------------------ ---- Por el contrario el rubro fue indemnizado de acuerdo con la experticia y como un daño autónomo por el operador de primera instancia quien además alude al valor de las sesiones y la cantidad necesaria para obtener un soporte terapéutico.-Estimo que no puedo seguir la queja del apelante quien se detiene en una supuesta omisión del rubro y un esclarecimiento técnico sobre este y el daño moral que no constituyen argumento suficiente para derribar lo decidido, confirmándose desde aquí el importe dado.--------------------------------------------------------------------------- ---------- Por último se queja de que la franquicia contratada por la entidad aseguradora le resulta oponible a su parte decidido por el aquo quien aplica la doctrina legal del Alto Tribunal Provincial en causa SCBA C 94988 S 23-04-2008.--------------------------------------------------------------------- ------------------ El tema de la franquicia ha sido tratado ampliamente en la doctrina y jurisprudencia en cuanto a la oponibilidad a la víctima de un accidente de tránsito, y el problema surgió con la franquicia de $ 40.000 legalmente impuesta en la Resolución 25429/1997 de la Superintendencia de Seguros de la Nación para los seguros de transporte público de pasajeros.---------------------------------------------------------------------- -------------------- Es cierto que en los fallos plenarios de la Jusitica Nacional Civil in re "Obarrio" y "Gauna" se decidió por mayoría que la franquicia como límite de cobertura no es oponible al damnificado sea transportado o no, pero lo cierto es que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sido contraria a dicho plenario y favorable a la eficacia de la franquicia frente a la víctima in re "Compañía Argentina de Seguros Vision SA v. Comac SA" Fallos 313:988 señalando expresamente que "Corresponde dejar sin efecto la sentencia que resolvió que la franquicia estipulada por la aseguradora citada en garantía con su asegurado no podía ser invocada frente al tercero damnificado, en tanto que sobre la base de una mera aserción dogmática, el tribunal prescindió de la disposición legal aplicable al caso: art. 118 apartado 3 ley 17.418 idem Nieto Nicolás del Valle v. La Cabaña S.A y otros CSJN 8/8/2006.----------------------------------------------------------------------- -------------------- La Corte Suprema Nacional en autos "Cuello Patricia s/ Lucena Pedro" ha terminado de saldar la discusión que se generara acerca de la oponibilidad de la franquicia a la víctima de tránsito sustentada en el art. 68 de la ley 24.449 pues el criterio de la inoponibilidad, no sólo no tiene sustento legal, sino que la franquicia establecida por la S.C.N. era una opción política válida y razonable con la finalidad de prevenir accidentes de tránsito" RSD-178-7 S 30-8-2007.---------------------------------------------------------- Y ha dicho expresamente la SCBA en voto del Juez de Lazzari que "Conforme a la doctrina del sometimiento condicionado a los pronunciamientos de la Corte Federal, no encuentro en la presente litis circunstancias particulares o características de especial naturaleza que permitan poner en marcha el apartamiento de la doctrina sobre oponibilidad de la franquicia al tercero damnificado.--------------------------------------------------- Ya se ha dicho desde aquí en causa Nro 733 que "la aseguradora debe responder en la medida del seguro contratado (cfr. art. 118 ley 17418) es decir en base a la franquicia convenida en la póliza y en las condiciones pactadas, participación a prorrata en los intereses y las costas del juicio.----- De tal modo que tal como lo fallara el operador de primera instancia y siguiendo la doctrina de la Corte Nacional y Provinci al la franquicia le es oponible al tercero desestimándose el agravio propuesto.---- De lo que resulta además aplicable al sustentado por la entidad aseguradora en cuanto plantea su disgusto sobre la condena en costas impuesta, pero ha de advertirse que con buen criterio el operador de primera instancia ha dicho que la entidad aseguradora sólo responderá conforme lo explicado en el capítulo IV, debiendo entenderse entonces que la entidad aseguradora solo responde en la medida que el capital de condena, los intereses y las costas superen el monto franquiciado, el que sólo podrá tenerse claro en la etapa de liquidación respectiva.- Estimo que ello ha sido bien decidido por el aquo y desinterpretado por el doliente, es decir sólo responde de las costas si se supera el monto de la franquicia.------------------- Por las razones dadas, citas legales de referencia y con el alcance indicado,----------------------------------------------------------------------- --------- VOTO POR LA AFIRMATIVA.------------------------------------------------ A la misma cuestión el Dr. Hugo Alberto Levato por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.-------------------------------------------------- A la SEGUNDA CUESTION la señora Jueza Dra. Graciela Scaraffia dijo: De conformidad al resultado habido al tratarse la cuestión precedente, estimo que el pronunciamiento que corresponde dictar es: ------- Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por la parte actora, en consecuencia confirmar en lo principal lo decidido en primera instancia, modificándose sólo el importe dado para daño moral el que se eleva a la suma de pesos seis mil ($ 6000), con costas de Alzada a los demandados (art. 68 del CPCC).------------------------------------------------------ Rechazar el recurso de apelación deducido por la entidad aseguradora en punto a la imposición de costas habida cuenta que las mismas sólo se harán efectivas a su parte en la medida que superen la franquicia tal como se dice en la sentencia de primera instancia.-Con costas por su orden (art. 68, 69 CPCC).----------------------------------------------------------- Diferir la regulación de honorarios de letrados intervinientes hasta tanto obre en autos liquidación firme (art. 51 ley 8904).------------------------------ ASI LO VOTO. -------------------------------------------------------------------- A la misma cuestión el Dr. Hugo Alberto Levato por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.-------------------------------------------------- Con lo que terminó el presente Acuerdo, dictándose la siguiente;

S E N T E N C I A:---------------------------------------------------------------- Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por la parte actora, en consecuencia confirmar en lo principal lo decidido en primera instancia, modificándose sólo el importe dado para daño moral el que se eleva a la suma de pesos seis mil ($ 6000), con costas de Alzada a los demandados (art. 68 del CPCC).------------------------------------------------------ Rechazar el recurso de apelación deducido por la entidad aseguradora en punto a la imposición de costas habida cuenta que las mismas sólo se harán efectivas a su parte en la medida que superen la franquicia tal como se dice en la sentencia de primera instancia.-Con costas por su orden (art. 68, 69 CPCC).----------------------------------------------------------- Diferir la regulación de honorarios de letrados intervinientes hasta tanto obre en autos liquidación firme (art. 51 ley 8904).------------------------------ Regístrese. Notífiquese. Devuélvase.--------------------------------------- Fdo.: Dres.- Graciela Scaraffia - Jueza - Hugo A. Levato - Juez -