Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-22


Salta, 22 de marzo de 2011.

Y Vistos: Estos autos caratulados "C/C Guaymás, Jesús Armando; Ramos, Sergio Omar; Gallardo, Pedro Alberto; Acosta de Paz, Ana; Corimayo, Humberto Rubén; Ferraro De Gallardo, Eva Josefina; Cortez Jerez, Narciso y otros - piezas pertenecientes - competencia" (Expte. Nº CJS 33.876/10), y Considerando:

1º) Que la intervención de esta Corte ha sido requerida para que, ejerciendo las atribuciones que le confieren los arts. 153, ap. II, inc. b) de la Constitución Provincial y 40 del C.P.P., dirima la contienda planteada entre las Cámaras Primera y Segunda en lo Criminal, que rechazan recíprocamente su competencia.

El presente conflicto se plantea toda vez que los referidos tribunales efectúan distintas interpretaciones sobre el modo de aplicar las reglas de distribución funcional de turnos contenidas en la Acordada 9422.

2º) Que en su dictamen de fs. 3444/3445 el señor Procurador General de la Provincia sostiene que es el auto de elevación a juicio de fecha 18/09/2009 el que determina la aplicación de las reglas previstas en el cuarto período del art. 16 de la Acordada 9422, y en consecuencia estima competente a la Cámara Primera en lo Criminal.

3º) Que la Acordada 9422, en su Anexo I, art. 16, establece un sistema mensual y de rotación anual para la asignación de causas entre las Cámaras en lo Criminal conformado por cuatro períodos. Para casos como el de autos en los que no existe precisión acerca de la fecha de comisión del supuesto hecho delictivo, el art. 18 de dicha Acordada determina que este sistema se regirá por la fecha en que se efectuó la denuncia, por lo tanto a estos efectos -según coinciden ambas Cámaras- debemos tener en cuenta el mes de octubre.

La cuestión radica entonces en determinar el acto que eleva la causa a juicio para establecer a qué periodo corresponde, en tanto la Cámara Primera considera que es el decreto de fs. 3393 y vta., de fecha 24/08/2010, el que determina la competencia del tribunal de juicio, mientras que la Cámara Segunda sostiene que el referido decreto solo hace efectiva la elevación ordenada mediante auto de fecha 18/09/2009 (v. fs. 3238/3239).

4º) Que, cabe recordar que esta Corte a fin de establecer el alcance de la expresión "elevadas a juicio", afirmó que es conveniente que se determine su alcance acudiendo a un sentido práctico, que resulte certero y que evite la multiplicación de conflictos. A partir de ello, sostuvo que no cabe duda que la mayor precisión en la materia se obtendrá considerando la fecha del decreto de elevación a juicio, una vez consentido por las partes, aspecto que, por su claridad, no debiera suscitar cuestiones adicionales (Tomo 100:305; 102:392; 103:541, entre otros).

5º) Que en el presente caso, tal como lo señala el Sr. Procurador en su dictamen, el decreto que alude la Cámara Primera en lo Criminal, del 24/08/2010 (V. fs. 3393 y vta.), sólo tiene por finalidad cumplimentar la elevación que ya había sido dispuesta un año atrás mediante el auto de fs. 3238/3239, el que se mantiene válido sin verse afectado por las diligencias posteriores que complementaron la etapa preliminar.

No altera la solución expuesta, la breve intervención de fs. 3246 y vta. de la Cámara Segunda en lo Criminal, la que solo tuvo por objeto, sin asumir la jurisdicción, encauzar el decisorio del Juez de Instrucción, quien erróneamente envió la causa a dicho tribunal.

6º) Que en consecuencia, es el auto de elevación a juicio emitido el 18/09/2009 (v. fs. 3238/3239) el que determina la aplicación de las reglas previstas en el art. 16 de la Acordada 9422, es decir que se encuentra comprendido en el período en el que la competencia por turno le correspondía a la Cámara Primera en lo Criminal, por lo que cabe concluir declarando la intervención de dicha Cámara en estos obrados.

Por ello, la Corte de Justicia, resuelve:

I. Declarar la competencia de la Cámara Primera en lo Criminal, para intervenir en las presentes actuaciones.

II. Mandar que se registre y notifique. -Guillermo A. Posadas. -María Cristina Garros Martínez. -Gustavo A. Ferraris. -María Rosa I. Ayala. -Guillermo A. Catalano. -Abel Cornejo. -Sergio Fabián Vittar.