Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-11


salta, 11 de febrero de 2014.

Y VISTOS: Estos autos: "PATANE ARAOZ, Alejandra Elizabeth en rep. del menor GIMÉNEZ, Franco Agustín vs. GIMÉNEZ, Aldo Darío, Sumario Daños y Perjuicios" Expte. n° 226.258/08 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil de Personas y Familia 6ª Nominación, Expte. CAM 359.678/11 de la Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y _ C O N S I D E R A N D O El Dr. Mario Ricardo D'Jallad dijo:

1) A fs. 87 la parte demandada apela de la sentencia dictada a fs. 74/77 fundando su recurso a fs. 99/100. Allí se agravia porque se lo condenó a pagar la suma de $20.000 en concepto de daño moral. Dice que en el caso se vulneró su derecho de defensa porque la actora denunció como su domicilio uno distinto al que constituyera con anterioridad en el juicio de alimentos seguido en su contra, lo que no fue tenido en cuenta por el juez. Se agravia también porque la providencia que declaró su rebeldía no fue notificada en el domicilio en donde se le corrió traslado de la demanda, apartándose así de lo dispuesto en la segunda parte del art. 59 y vulnerando su derecho de defensa. Se agravia porque el juez declaró la cuestión de puro derecho solo con las constancias de autos y la instrumental acompañada por la actora y porque no contestó la demanda se consideró que no existen hechos controvertidos. Pide se declare la nulidad del proceso y se deje sin efecto los actos procesales cumplidos después de la providencia de traslado de la demanda, con fundamento en la violación del derecho de defensa en juicio, con costas.

Corrido traslado a la contraria, ésta a fs. 116/118 solicita se declare desierto el recurso porque el memorial de agravios no reúne los requisitos establecidos en el art. 255 del CPCC.

A fs. 121 obra dictamen de la Señora Asesora de Incapaces nº 6, quien se pronuncia por el rechazo del recurso.

2) Como se ha visto en la reseña precedente, la cuestión motivo del recurso, es de carácter eminentemente procesal.

A ello cabe decir que, el recurso de apelación que comprende el de nulidad de la sentencia, no es la vía adecuada para cuestionar actos procesales anteriores a la sentencia, pues ellos deben ser planteados mediante el respectivo incidente de nulidad en la misma instancia que se produjeron (Conf. Sala V, año 1997, fs. 445/446; año 1999, fs. 1821/1826).

Si bien el incidente de nulidad es susceptible de plantearse una vez dictada la sentencia, el efectuado en el memorial de agravios no resulta procedente porque no se cumplieron con los requisitos necesarios para que sea declarado.

Conforme lo dispone el art. 172 del CPCC, la nulidad se declarará a pedido de parte, quien al plantearla, deberá expresar el perjuicio sufrido y el interés que procura subsanar con la declaración.

Ello quiere decir que para que prospere una nulidad procesal, si fuere pedida en un término propio por quien tiene legitimación para hacerlo, deben cumplirse conjuntamente dos requisitos ineludibles. La falta de cualquiera de ellos, impide la declaración de nulidad. El primer recaudo es la existencia de un vicio procesal. Esto es, una infracción a las reglas establecidas en el Código Procesal cuya inobservancia tenga por sanción la nulidad (art. 169 1ª parte CPCC).

La segunda condición es la existencia de un perjuicio concreto y real para el nulidicente, que sea una consecuencia del vicio comprobado. Por ello se dice en términos simples que la nulidad requiere vicio y perjuicio.

Esta Sala ha resuelto reiteradamente en ese sentido, al igual que las restantes que componen esta Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, que las nulidades procesales son todas relativas y su acogimiento debe ser juzgado con carácter restrictivo. Solo se acoge la tutela jurídica, cuando la transgresión es insalvable e importa una lesión a derechos sustanciales, que redundan en perjuicios reales y concretos debidamente evidenciados (Conf. Sala V, año 1998, fs. 131/140; año 1996 fs. 995). Así es unánime la jurisprudencia y la doctrina respecto de evitar la declaración de nulidad por la nulidad misma. Esta no debe responder a un mero prurito formal, sino que debe traducirse en una daño y en la configuración de un estado de indefensión, no siendo suficiente la mera aserción de la violación del derecho de defensa en juicio.

En el caso, el nulidicente al referirse al perjuicio, sostiene que se "violó su derecho constitucional de defensa en juicio y del debido proceso". Como se advierte, de las consideraciones transcriptas, esta parte tan solo realiza una mera invocación genérica de que se ha violado su derecho de defensa en juicio y del debido proceso, pero concretamente -como lo exige la ley procesal- nada dice.

Así se ha sostenido que no se cumple el requisito, con la mera invocación genérica de que se ha violado el principio constitucional de la defensa en juicio (Sala V, Tomo XVIII, fs. 1345; año 1999 fs. 1971/1974 entre otros).

La declaración de nulidad no debe responder un mero prurito formal sino que debe traducirse en un daño y en la configuración de un estado de indefensión, no siendo suficiente la simple manifestación de que se ha violado el derecho defensa en juicio pues toda sanción nulidificatoria debe tener un fin práctico y no meramente teórico. No cabe declarar la nulidad por la nulidad misma (Conf. Sala V, año 1998, fs. 1345; año 1999, fs. 1971/1974; año 2.005, fs. 1165/1168, entre otros).

En el caso, corresponde rechazar el recurso interpuesto por el demandado porque no dio cumplimiento con los recaudos legales. Una clara demostración de que el fin perseguido por el demandado es la declaración de la nulidad por la nulidad misma, lo constituye la circunstancia que, al presentarse en juicio a fs. 84, denuncia como su domicilio real -La Florida 975- que es donde se le corrió traslado de la demanda, con lo que mentada indefensión no se ha concretado.

El Dr. Oscar Gustavo Koehle dijo: que por sus fundamentos y conclusiones, se adhiere al voto que antecede.

Por ello y lo dictaminado por Señora Fiscal ante la Cámara, LA SALA V DE LA CAMARA DE APELACIONES C. Y C.

NO HACE Lugar al recurso de apelación interpuesto a fs 87 y en su mérito Confirma en todas sus parte la sentencia de fs. 74/77. Con Costas.

REGISTRESE, Notifíquese y Baje.