Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-04-14


2º Instancia. - Buenos Aires, abril 14 de 2008.

1. Prevención A.R.T. S.A. apeló la resolución administrativa nº 892/07 que en copia certificada luce incorporada a fs. 79/83 en cuanto le impuso una sanción equivalente a 230 MOPRES (fs. 87/90).

2. La Superintendencia de Riesgos del Trabajo sancionó a la apelante, en relación al siniestro acaecido al trabajador Víctor F. Paez, por incumplimiento a la obligación de informar al organismo de control correlativa a la facultad de éste de requerirla, establecida en el inc. d) del art. 36 de la Ley nº 24.557, dado que omitió brindar información indispensable para el necesario control estatal, por cuanto de la auditoría efectuada en la sede del prestador "Centro de Medicina Laboral" se detectaron varias deficiencias sobre los datos enviados con relación a todo el diagnóstico y tratamiento del trabajador accidentado.

3. El deber-facultad de imponer sanciones que aquí se cuestiona, se prevé como derivación del cumplimiento de la fiscalización a cargo de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (art. 36, ap. 1, de la ley 24.557 y art. 15: 1 del decreto 334/96, reglamentario del art. 27 de la ley citada).

La denunciada no cuestionó eficazmente los argumentos que motivaron la imposición de la sanción.

Adviértese, en tal sentido, que el dictamen jurídico de fs. 64/69 y demás constancias de autos allí referidas, dan cuenta de la existencia de elementos de convicción que configuran la conducta punible, en función de la infracción a las normas que regulan la actividad de los sujetos del sistema de Riesgos del Trabajo.

La aseguradora no ha disipado la convicción arribada por la autoridad de control en cuanto a la mentada infracción.

Por ello, teniendo en cuenta los antecedentes del caso, la proporcionalidad que debe mediar entre la falta reprochada y la sanción (CNCom B, 2.3.99, "Superintendencia de Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones c/ Orígenes A.F.J.P. s/ recurso de apelación"), corresponde confirmar la sanción impuesta por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo.

4. En referencia al quantum de la sanción aplicada, corresponde señalar que la multa impuesta de 230 MOPRES dentro de una escala que contempla multas de 20 a 2000 MOPRES (Resolución S.R.T nº 10/70 art. 1 Anexo I y Decreto nº 833/97:3), aparece excesiva a tenor de las circunstancias específicas del caso.

En este sentido, tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que la facultad de graduación de la sanción entre el mínimo y el máximo previsto en la ley, no debe escapar al control de razonabilidad el cual corresponde al Poder Judicial con respecto a los actos de la Administración Pública (conf. arg. C.S.J.N. 24.11.98, "Demchenko, Iván c/ Prefectura Naval Argentina -DPSL 3/96- s/ proceso de conocimiento"), todo lo cual resulta de aplicación al caso aquí examinado.

Frente a estas razones, ponderando la entidad e importancia del incumplimiento comprobado y sin desatender que la aseguradora presenta antecedentes en la materia, estima la Sala que una multa de 100 MOPRES guarda mejor proporción con la entidad de la falta cometida.

5. Por lo expuesto, se RESUELVE: Confirmar la resolución impugnada salvo en lo que se refiere a la cuantía de la sanción, la cual se reduce a 100 MOPRES.

Notifíquese a las partes y a la señora Fiscal de Cámara en su despacho.

Devuélvase sin más trámite el presente expediente. -Gerardo G. Vassallo. -Juan José Dieuzeide. -Pablo D. Heredia.