Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2007-03-05


Salta, 5 de Marzo de 2007.- _____ Y VISTOS, estos autos caratulados "APELACIONES A LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA - DIRECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO VS. VIAL CAT S.A.I.C." Expte. No. 16863/06, proveniente de la Dirección Provincial del Trabajo Expte. No. 64-078628/05, para resolver recurso de apelación allí planteado y, _____ _____ _________________ CONSIDERANDO ___ _____ La Dra. Liliana Paz de Gómez dijo: _____ _____ I.- Vienen los autos a esta Alzada, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 156 por la demandada y, concedido el mismo, alega sobre el mérito de la sanción recurrida a fs. 166 y vta. ante este Tribunal.- _ _____ Se agravia en primer término, por haberse considerado grave las infracciones cometidas por su mandante, con cita del art. 2 inc. c) de la Disposición Interna No. 003/04 _____ Que la norma citada establece que serán consideradas infracciones graves, violaciones relativas a montos, lugar, tiempo y modo de pago de remuneraciones, como falta de entrega de copias de recibos, etc."._ _____ Que en la especie, la infracción cometida por su mandante consistió en la presentación de tarjas de entradas y salidas de personal, sin firmas de los mismos, lo que claramente constituye una infracción leve a la luz de los establecido en el art. 1 inc. d) de la misma. Que a su criterio ello no constituye sino una violación a obligaciones formales o documentales, pero de ningún modo puede ser considerada infracción grave.- ___ _____ Que no se encuentra acreditado que su parte haya incumplido la obligación de pagar las remuneraciones de ley, sino que por el contrario, de las planillas móviles debidamente firmadas por los empleados surge el cumplimiento de tales obligaciones laborales.- _ _____ Con respecto a los comprobantes de provisión de leche al personal, indica que la infracción de su parte consistió en acompañar los comprobantes equivocados.- ____ _____ Se agravia también por haber impuesto multa como si fuera empresa con más de 11 empleados, cuando en realidad solo posee 10, ya que los Sres. Jorge, Rubén, Sonia y Sergio Escalante son hijos de los socios y prestan tareas de colaboración para con sus padres, surgiendo de las planillas móviles correspondientes a la segunda quincena del mes de mayo/05 que Vial Cat S.A. tenía 10 empleados a la fecha de la inspección.- _____ _____ Solicita se reduzca el monto de la multa impuesta.- _ _____ La actora no contesta el traslado conferido conforme providencia de fs.172, quedando los autos para resolver.- __ _____ II.- Analizando el recurso opuesto y los presentes autos, de los mismos surge que, a fs. 1 obra Acta de Inspección de fecha 22/6/05, siendo atendidos por la Srta. Sonia Escalante quien manifiesta ser hija de socio, donde se consignan las infracciones detectadas en la firma. A fs. 3/4 obra planilla de indagación al personal, a fs. 5/7 la firma entrega datos personales en 13 fojas, y posteriormente, concedida prórroga la demandada presenta documentación para descargo desde fs. 21 a 148.- ___ _____ Efectuada el Acta de Compulsa a fs. 149 se constata que respecto de las planillas de hojas móviles y recibos de sueldos solo falta un empleado, el Sr. Sergio Escalante, cumple con los aportes previsionales art. 80 L.C.T, cumple con el S:A:C 2º semestre, y presenta tarjas de entrada y salida de personal sin firma, de donde se observa que existen horas extras sin que se verifique se pago en los recibos de sueldos. Otro tanto sucede con la entrega de leche, presentándose solo comprobante de tres empleados y por período que no fue requerido en la inspección.- _____ _____ A fs. 150 obra dictamen de Asesoría legal donde manifiesta que solo se detecta cumplimiento parcial, que entiende no corresponde imponer multa por los descansos compensatorios y que debe considerarse infracción grave. A fs. 153 se dicta resolución No. 1904/06 de fecha 14 de Noviembre de 2006, imponiendo a la demandada una multa de $ 9.750.- como infracción grave y por las infracciones detalladas.- _____ Los agravios del recurrente se centran en manifestar que la no presentación firmada de las tarjas, debe considerarse falta leve por ausencia de un recaudos que considera meramente formal, en segundo lugar admite la existencia de un error de su parte al haber presentado en forma equivocada las constancias de provisión de leche, y finalmente que, en realidad, la empresa solo posee diez empleados, ya que los Sres. Escalante indagados son hijos de los socios y prestan tareas de colaboración, y que, de las planillas acompañadas surge que su parte ha cumplido con su obligación de pagar las remuneraciones de ley.- _____ Surge entonces que la empresa demandada cumplió con la entrega de la documentación acreditante por los puntos 1 y 2 del acta de infracción, salvo un empleado, alegando ser hijo de socio. Las infracciones de los puntos 3 y 4 también se encuentran cumplidas. Restando los puntos 7,8 y 10, donde de las tarjas horarias acompañadas, sin la firma correspondiente, la Dirección Provincial del Trabajo considera que existen horas extras sin abonar y que no son suficientes para acreditar el otorgamiento de descansos compensatorios art. 203/207 L.C.T. y que no fueron presentados en forma correcta los comprobantes de entrega de leche al personal conforme C.C.T. decreto 260/75 art. 724.- _ _____ Entiendo entonces que respecto a las dos primeras infracciones que deben considerarse faltas graves, la empresa cumple en su totalidad, salvo un empleado, al igual que las obligaciones del art. 80 L.C.T. y pago de S.A.C. 2º semestre. Que se indagan 13 empleados surgiendo la falta respecto a solo uno de ellos.- _____ Relativo a las horas extras cuyo incumplimiento de pago la Dirección Provincial del Trabajo considera en infracción con fundamento en las tarjas presentadas por la patronal sin firma de los empleados, al igual que los descansos compensatorios, y su relación con los recibos de haberes presentados, no fue tema objeto de agravios por el apelante, quien se limita a considerar la falta de firma en las tarjas omisión que se trataría de un error formal pero no sustancial que amerite a la imposición de multa por falta grave.- _____ Tocante al número de empleados, si bien en la planilla de indagación se consignó que los Sres. Rubén, Sonia, Jorge y Sergio Escalante son hijos de socios, no se introdujo el tema en forma oportuna por ante el Organismo Actor al efectuar el descargo, al igual que la entrega errónea e incompleta de los comprobantes de leche, tampoco acreditado ni subsanado en la instancia de origen, advirtiendo que tanto en las hojas móviles presentadas como en los recibos de haberes se consignan a los Sres. Escalante, Rubén O., Escalante, Sonia N. y Escalante, Jorge R. como empleados de la firma, categoría desempeñada y se le liquidan haberes con recibos de ley, de allí que no pueda considerarse tampoco el agravio relativo a que solo prestan tareas a título de "colaboración" y respecto a cuatro empleados designados recién al recurrir.- __ _____ Sin embargo y no obstante confirmar que se trata de falta grave la incurrida por la demandada en las infracciones detectadas, al haber cumplido en forma parcial con lo requerido respecto de obligaciones de importancia en el ámbito laboral como son las planillas de hojas móviles, recibos de haberes en legal forma, art. 80 L.C.T., entiendo que al existir infracción a ese respecto solo por un empleado, amerita la reducción del monto de la multa, conforme se solicitara, en base a las pautas que otorga el art. 5 ap.2 de la Ley 25512, Ley Provincial 7253, estableciéndose la misma en la suma de $ 4.875.- que equivale al 50% de la multa impuesta respecto a trece trabajadores afectados, la que deberá ser cumplida por la demandada.- _____ _____ Por lo expuesto entonces, normas legales citadas, voto porque se haga lugar al recurso de apelación interpuesto en autos por la demandada y en su mérito se reduzca la multa impuesta, conforme se solicitara, a la suma de $ 4.875.-, con costas por el orden causado en atención a la forma en que se resuelve el presente y la falta de oposición de la contraria (art. 67 del C.P.C. y C. de aplicación al fuero por el art. 90 del CPL)._ _____ El Dr. Froilán M. Miranda dijo:__ _____ Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.-___ _____ Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:__ _____ ____________________F A L L A____ _____ I.- Haciendo lugar al recurso de apelación interpuesto en autos por la demandada y en su mérito reduciendo la multa impuesta, conforme se solicitara, a la suma de $ 4.875.- , con costas por el orden causado en atención a la forma en que se resuelve el presente y la falta de oposición de la contraria (art. 67 del C.P.C. y C. de aplicación al fuero por el art. 90 del CPL)._ _____ II.- Reservando la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno.-_ _____ III.- Mandando copiar, registrar, notificar y oportunamente remitir los presentes autos a la Dirección Provincial del Trabajo.