Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-10-21


Dictamen de la Fiscal General de Cámara:

Excma. Cámara:

1. En la resolución de fs. 28/30, el juez de primera instancia declaró verificado con privilegio especial (art. 241 inc. 4º) el crédito hipotecario invocado por la incidentista.

Apeló el síndico y fundó el recurso a fs. 38/42. Sostuvo que el crédito debe ser admitido con carácter quirografario en atención a que la acreedora no invocó privilegio en el escrito de inicio. Consideró que la omisión de esa invocación importó una renuncia tácita al privilegio.

2. A mi entender el recurso debe ser desestimado.

Del escrito de inicio resulta que la incidentista invocó el carácter de acreedor privilegiado que le otorgaba su crédito hipotecario (fs. 2 vta. pto. IV). De ello se sigue que, no solo no medió renuncia alguna, sino que la acreedora expresamente al formular su pretensión, solicitó el reconocimiento de ese privilegio.

En consecuencia, la argumentación de la sindicatura referente a la renuncia en cuestión no resulta admisible.

Por las razones expuestas, opino que V.E. debe confirmar la resolución apelada.

Buenos Aires, octubre 15 de 2008. -Alejandra Gils Carbó.

2º Instancia. - Buenos Aires, octubre 21 de 2008.

Y Vistos:

1) Apeló la sindicatura la resolución de fs. 28/30, mediante la cual declaró verificado la acreencia insinuada por el incidentista con privilegio especial (art. 241, inc. 4º, LCQ).- Los fundamentos de la apelación obran desarrollados a fs. 38/42 y contestados a fs. 44/45.- La Sra. Fiscal General actuante ante esta Cámara emitió dictamen a fs. 52, propiciando la confirmación del fallo recurrido.- La recurrente sostuvo que la acreencia de que aquí se trata debía ser admitida con carácter quirografario por Cuanto la incidentista no refirió -según dijo- privilegio alguno al demandar. Con base ello, señaló que tal omisión habría importado una renuncia tácita al privilegio.- 2) En primer lugar, cuadra señalar que la omisión por parte de un acreedor de invocar el carácter privilegiado de su acreencia no implica per se y fatalmente la renuncia a reclamarlo, pues ello implicaría soslayar el carácter restrictivo con que aquella debe ser interpretada según la regla sentada por el art. 874, Cód. Civil (cfr. arg. esta CNCom., Sala D., in re" M.C.V. Manufacturas de Carnes Vacunas S.A. s. quiebra s. inc. de verificación por Chazarreta Ruben", del 30.09.96, Sala B., in re: "Mastrocola Hércules s. quiebra s. inc. de verificación por Riesgo Roberto", del 06.08.04, etc.).- Si a lo expuesto se suma que a la luz de las constancias de autos el acreedor hipotecario aludió específicamente el rango especial de su preferencia (véase fs. 2 vta., pto. IV) no existe en el sub lite mérito alguno para considerar configurado un supuesto de renuncia al privilegio, como lo postula la sindicatura en su memoria, pues, se reitera, aquél solicitó expresamente al demandar el reconocimiento de su privilegio. Se impone por tanto el rechazo de la pretensión recursiva.

3) Por todo lo expuesto, esta Sala RESUELVE.

a) Rechazar el recurso de apelación interpuesto y confirmar la resolución recurrida en lo que fue materia de agravio.

b) Imponer las costas de Alzada en el orden causado atento el derecho con que pudo creerse la sindicatura para actuar como lo hizo como consecuencia de lo poco preciso y explicitó del reclamo del acreedor en punto a privilegio pretendido (art. 68, párrafo 2do., CPCC).- Devuélvanse a la anterior instancia, encomendándose al Sr. Juez quo disponer las notificaciones del caso. La Señora Juez de Cámara Dra. María Elsa Uzal no interviene en la presente resolución por encontrarse en uso de licencia (art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional). -Isabel Míguez. -Alfredo Arturo Kölliker Frers.