Juicio correccional, recurso extraordinario federal, inexistencia de cuestión federal suficiente, monto de la pena, doctrina de la arbitrariedad, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Agüero, Julio Eduardo s/ Recurso Extraordinario presentado por el Dr. Pinto, Víctor Manuel en contra de Sentencia Nº 016/11 en Expte. Corte 11/11 - Rec. de Casación interpuesto por el Dr. Luciano Rojas en causa Nº 116/09 - Agüero, Julio Eduardo - Homicidio Culposo Agravado - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-09-30

El Juzgado Correccional condenó al imputado, como autor penalmente responsable del delito de Homicidio culposo agravado, a sufrir la pena de cuatro años de prisión y ocho de inhabilitación para conducir vehículos automotores.

Contra esa resolución, el defensor técnico había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el defensor interpone el presente remedio federal.

El recurrente cuestiona el monto de la pena de pena de prisión. Dice que la sentencia impugnada es arbitraria al omitir la Corte de Justicia expedirse sobre una cuestión oportunamente planteada, cual es la no ponderación por el a quo, como circunstancias atenuantes, del informe socio ambiental y de falta de antecedentes penales del imputado; y que, de este modo, lo resuelto genera a esa parte el planteo no suscita cuestión federal suficiente y carece de fundamentación suficiente, en tanto no cumple con los requisitos exigidos en el art. 15 de la ley 48 y en art. 3º, inc d) de la Acordada Nº 04/2007 de la Corte Suprema y no refuta los argumentos expuestos como sustento del fallo impugnado.

La cuestión propuesta se vincula con el quantum de la pena de prisión determinado en el caso (cuatro años, de cumplimiento efectivo), cuya fijación es facultad discrecional exclusiva del Tribunal de juicio por lo que, en principio, la materia es privativa del mismo y ajena a la instancia federal, salvo el caso de arbitrariedad.

En el caso, la pena impuesta fue discernida con arreglo a normas de derecho común, y con los argumentos que ofrece, el recurrente no demuestra la configuración de la excepción susceptible de provocar la apertura de la instancia extraordinaria por la concurrencia de situación alguna que, como pretende, torne aplicable a lo resuelto la doctrina de la Corte de la sentencia arbitraria.

El agravio expuesto en esta oportunidad se limita a la supuesta falta de atención en la casación de la crítica expuesta con relación a la valoración de los informes socio ambiental y de antecedentes penales del imputado.

Sin embargo, la simple lectura del fallo impugnado da cuenta del tratamiento de ambas cuestiones y de las respuestas dadas por el Tribunal, separadamente con respecto a cada una, lo que echa por tierra la omisión acusada por el recurrente, de lo que se sigue que, contrariamente a lo que postula el recurrente, sus objeciones sobre el mérito de dichos informes sí fueron atendidas por el Tribunal, sin que quepa aceptar que no lo fueron sólo porque no lo conformaron las respuestas que recibió en la casación.

Es que, dado que no hay fórmulas que permitan cuantificar con exactitud la pena justa o más adecuada a la medida de la culpabilidad del autor, los tribunales de juicio deben estimarla en el marco legal de la escala punitiva prevista para el delito de que se trate, con arreglo a las circunstancias del caso, relativas al hecho de la condena y a las condiciones personales del imputado.

En estas condiciones, el recurso carece de fundamento suficiente en los términos del art. 15 de la Ley 48, lo que obsta a su concesión.