Ejecuciones especiales, Derecho penal, denegatoria del recurso, fundamentación de sentencias, resoluciones judiciales, sistema acusatorio, Ministerio Público Fiscal, tribunal oral, facultades del defensor
Materia: PROCESAL
Carátula: Savioli, Ariel Enrique c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-12-03

Corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública Oficial de Ariel Enrique Savioli contra la decisión de la jueza de ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 2 de Córdoba, que dispuso no hacer lugar a la solicitud de nulidad del Acta N° 334/2020, y poner en conocimiento del Servicio Penitenciario de Córdoba - Complejo Carcelario N° 1- que se deberá mantener la fecha de actualización tratamental para el mes de noviembre del corriente año. Ello así, por cuanto el a quo realizó un examen adecuado de las constancias de la causa para rechazar la nulidad de la Resolución de Tratamiento nro. 334/2020 dictada por las autoridades del Servicio Penitenciario de Córdoba. En efecto, la señora jueza a cargo de la ejecución de la pena del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro. 2 de Córdoba, a fin de resolver tuvo en cuenta que la mencionada decisión consideró a Savioli como "condenado", cuando previamente se encontraba anotado como "procesado". La magistrada también ponderó que se lo incorporó a la fase de afianzamiento y su concepto se elevó de "regular" a "bueno". Recordó que el Servicio Penitenciario de Córdoba fundamentó su propuesta de tratamiento en que Ariel Enrique Savioli, quien posee conducta ejemplar diez (10), cuenta con detenciones previas por delitos similares y que "...si bien se advierte cierta identificación y habitualidad con lo delictivo, se observan posibilidades de realizar un abordaje de su accionar transgresor en torno a las consecuencias a nivel personal y familiar". Asimismo, indicó que la resolución mencionada se fundó en las recomendaciones de las distintas áreas de tratamiento. El tribunal a quo, a los efectos de rechazar la solicitud de la defensa, ejerció el debido control de los informes labrados por la autoridad penitenciaria, conforme lo dispuesto en el art. 3 de la ley 24.660. En consecuencia, la parte impugnante no logró demostrar en esta instancia la arbitrariedad que invoca. Con relación a la alegada violación al principio acusatorio señalado por la defensa de Savioli, el aludido principio, derivado del debido proceso legal (art. 18 de la C.N.), no resulta de aplicación al caso de autos, en tanto presupone la existencia de un dictamen fiscal favorable a la pretensión de la defensa debidamente fundado en el derecho aplicable a los hechos comprobados en la causa (art. 69 del C.P.P.N.). En el caso, la defensa peticionó que "Se ordene la incorporación de Savioli al período de prueba, o en su defecto a la fase de confianza del período de tratamiento, como así también la elevación de concepto a 'muy bueno'", mientras que, al contestar la vista conferida, el representante del Ministerio Público Fiscal ante la instancia previa solicitó que "se efectúe una valoración legal e integral de la respuesta de tratamiento de Ariel Enrique Savioli, hasta la fecha, en donde además se tenga en cuenta las previsiones del art. 81 del anexo IV del decreto reglamentario provincial". De lo expuesto, se advierte que la pretensión expresada por las partes no fue la misma. Dres. Borinsky y Hornos.