Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-06-03


En la Ciudad de San Miguel de Tucumán, 03 de Junio de 2005, reunidos los Sres. Vocales de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial, Sala Ia., Dres. María E. Frias de Sassi Colombres y Augusto Fernando Avila con el objeto de conocer y decidir los recursos interpuestos contra la sentencia dictada en los autos caratulados "CARINO VICENTE CAMILO C/TUFESA (TUCUMAN FERROCARRILES S.A.) Y OTRO S/ Z- DAÑOS Y PERJUICIOS"- Expte. N°2435/98; y abierta la vista pública, el Tribunal se plantea la siguiente cuestión: ¿ESTA AJUSTADA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA? Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de la votación, el mismo dio el siguiente resultado: Dres. María E. Frias de Sassi Colombres y Augusto Fernando Avila.- La Sra. Vocal MARIA E.FRIAS DE SASSI COLOMBRES, DIJO:

A fojas 639, la parte actora apela la sentencia definitiva de fecha 10 de mayo de 2004 (fojas 634/638).- A fojas 651/660 la apelante presenta memorial en donde expresa sus agravios manifestando que las causales de descargo de responsabilidad deben ser tratadas con rigurosidad y cita el artículo 184 del Código de Comercio. Agrega que la culpa de tercero es un caso particular de caso fortuito y como tal se exige que tal suceso se muestre como inevitable e imprevisible; pero que, sin embargo, los accidentes ferroviarios son comunes y no puede argumentarse que sean imprevisibles o inevitables y que tomando mínimas medidas de prevención y vigilancia, mediante personal apostado en los cruces que alerten a los automotores se ayudaría "al menos" a reducir estos siniestros y que en el caso concreto, ventilado en autos, lo hubiera evitado, por lo que no puede alegarse la causal de exoneración contenida en el art. 184 C. Com., no constituyéndose el supuesto de caso fortuito o fuerza mayor. También hace referencia a la orfandad probatoria por parte de los accionados. Dice que la Sra. Banchero de Carino, si bien sufrió lesiones leves, padeció daño psicológico de acuerdo a la pericia obrante fojas 363/363, la cual no fue meritada en la sentencia y que con ello quedó también acreditado el daño moral. Agrega que al Sr. Vicente Camilo Carino, quien regresaba de operarse de desprendimiento de retina, a raíz del accidente se le inició un proceso de nuevo desprendimiento. Cita la declaración testimonial del Dr. Oscar Donato (fojas 479) y afirma "Que la inmediatez temporal existente entre la fecha del accidente y la nueva revisación médica en que se determina y decide una nueva intervención en el ojo, indica a las claras que el accidente ferroviario, con los consiguientes movimientos brusco y golpes recibidos por el actor, ha sido la causa concomitante que contribuyó en gran manera para el fracaso de su primera intervención médica al producirse un hematoma en el ojo con un nuevo desprendimiento de retina" y agrega que también padece lesión psicológica, conforme se acredita con la pericia a fojas 364/465 y que de esta manera también que aprobado el daño moral sufrido. A fojas 663/664, 667//668, 671/673, 676/677y 681/682, respectivamente, Tufesa S.A., Juncal Compañía de Seguros S.A., NCA S A. La provincia de Tucumán, y BRB Seguros S.A., contestan el memorial de agravios y solicitan la confirmación de la sentencia recurrida.- La omisión de destacar personal para que actúe como guardabarreras alertando a los automotores acerca de la proximidad de un tren, no es en la especie, causa bastante para responsabilizar a la empresa de ferrocarriles como lo pretende erróneamente el apelante en su memorial de agravios. Ello es así porque:

- Según lo determina el A-quo en el párrafo 3° de fojas 637 de los "Considerandos" de su sentencia, el ferrocarril al momento del accidente no circulaba a velocidad excesiva,. Dio un aviso sonoro (toque de bocina) ante la presencia del paso a nivel, contaba con las luces reglamentarias y con la existencia de una cruz de San Andrés que advertía acerca del cruce de la vías con la ruta. Todo ello no fue motivo de agravios y por ende deviene en firme.- Las medidas descriptas en el párrafo precedente son las razonables adecuadas para evitar los accidentes como el de la especie, en el cual el que cruzó las vías era un conductor profesional de un camión (art. 902 C.C.) y como tal se presume que es avezado en su conocimiento de que el ferrocarril goza de prioridad absoluta en el paso y que debe cerciorarse previamente, a cruzar, sobre la ausencia del mismo y no actuar exactamente en contrario es decir antes las señales de la presencia evidente de un tren encarar el cruce, lo cual configura, sin lugar a dudas algo impredecible para el conductor del ferrocarril y sus consecuencias inevitables.- "Tanto los peatones, como los conductores de los vehículos que atraviesan un paso a nivel,. Deben verificar si se acercan convoyes ferroviarios, es de acotar que tal verificación debe realizarse especialmente en pasos a nivel donde no existen barreras...." (C N Esp.. Civ. Y com. , Sala Ia., "Salazar, Cándido O. Vs. Ferrocarriles Argentinos", 21/04/1983 JA 1984).- - Las medidas tomadas acerca del referido paso nivel (señales sonoras, lumínicas, velocidad prudente, cruz de San Andrés), son las que normativamente correspondían, no estando la empresa obligada a tomar ninguna otra (verbigracia: destacar su personal en cada nivel), como lo pretende el apelante. (Anexo L del decreto P.e.n. 779/95; Decreto P.e.N.747/98; el anexo IV del convenio entre Nuevo Central Argentino S.A. y Ferrocarriles Argentinos).- Cabe por tanto el rechazo del agravio que versa sobre la temática de la responsabilidad y ello cierra la suerte negativa del recurso, no se tratan los restantes agravios referidos al daño por resultar ello abstracto (art. 32 C.P.C.C.).- De todo lo expuesto se concluye que procede no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia de fecha 10 de mayo de 2004 (fojas 634/638) enfatizando al respecto que la demandada demostró la existencia de culpa de un tercero por quien no debe responder y que de su parte no hubo obrar negligente; en consecuencia, confirmar la misma en cuanto fue materia de recurso.- Las costas, dado el resultado obtenido y lo dispuesto en el artículo 108 C. P.C .C., se imponen a la parte apelante vencida.- El Sr. Vocal AUGUSTO FERNANDO AVILA, DIJO:

Estando de acuerdo con los fundamentos dados por la Sra. Vocal preopinante, se adhiere a los mismos, votando en igual sentido.- Y VISTOS: El resultado de la votación consignada precedentemente, se :

RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto, por la parte actora, en contra de la sentencia definitiva de fecha 10 de mayo de 2004 (fojas 634/638) y, en consecuencia, confirmar la misma en cuanto fuera materia de recurso.- II.- COSTAS como se consideran.- III.- DIFERIR pronunciamiento sobre honorarios, para su oportunidad.- HAGASE SABER.- MARIA E.FRIAS DE SASSI COLOMBRES - AUGUSTO FERNANDO AVILA.