Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-05-07


AUTOS N 114.051 (09 JUZGADO CIVIL) (N 10867-SALA III) "SAVIO LEONARDO ANTONIO Y OTRA C/ GARCES MATTAR MARIA ANDREA Y OTRO-DAÑOS Y PERJUICIOS".- ///Juan, 07 días de Mayo de dos mil doce.

VISTO: Para resolver el recurso de apelación concedido a fs.81,a la actora contra la resolución de fecha 31 de mayo de 2011, obrante a fs. 73/77. - -CONSIDERANDO:

La Sra. Juez a-quo resolvió:

"I) Hacer lugar al planteo de caducidad de instancia deducido por la parte demandada. Tener por perimida la primera instancia. Costas a la vencida.

II) Regular de honorarios del Dr. HORACIO F. VITA, por su actuación profesional en el incidente de caducidad en doble carácter y como gananciosa en un 6,6% de la base regulatoria que corresponda.

Regular los honorarios profesionales del Dr. GUIDO DAMIAN JUAREZ en doble carácter, por su actuación profesional en el mismo incidente en un 4,8% de la base regulatoria a aprobarse.

III) Regular los honorarios profesionales del Dr. GUIDO DAMIAN JUAREZ en doble carácter, por su actuación profesional en el proceso principal, etapa y media cumplida, en un 7,5% de la base regulatoria a aprobarse -. . .".- - Contra esta resolución se alza la actora a fs.80, el recurso se le concede a fs. 81. Expresa agravios a fs.83/85, los que fueron contestados por la contraria a fs. 90/92; quien formula reservas para interponer los recursos de la ley 2275 y el Caso federal.

En esta causa, los actores a fs.18/24 promueven el 28/09/2009, demanda de daños y perjuicios originados en un accidente de tránsito. Por decreto de fecha 21/12/2009,obrante a fs. 26 se ordena correr traslado de la demanda.

A fs. 27, el 15/03/2010, los actores bonifican la demanda y solicitan se oficie al Registro Nacional de Propiedad del Automotor a fin de determinar los titulares registrales, además de que se decrete la interdicción sobre el vehículo que protagonizó el accidente.

Lo que se provee de conformidad a fs. 28 el 17/03/2010.

A fs. 30, el 03/08/2010, bonifican la demanda y amplían el monto reclamado,por el hecho nuevo acaecido el 13/04/2010, según documentación agregada a fs. 32/34.

-A fs. 45 el 07/12/2010 amplían la demanda contra el co-titular registral, según documentación y oficios agregados a fs. 36/42.

-El 01 de marzo de 2011, la parte actora acompaña las cédulas de notificación de la demanda a los demandados, efectuada el 24/02/2011 y agregadas a fs. 48/51.

- -El 15 de marzo de 2011 comparecen los demandados, plantean perención de instancia y en subsidio contestan la demanda (fs.56/65).- El traslado del incidente conferido a la actora, es respondido por ésta a fs. 67/70, quien pide su rechazo.

La sentencia, que decreta la caducidad le causa los siguientes agravios a la actora: Primero: La Juez a-quo hace lugar a la incidencia en base a una interpretación errónea del art.798 del C.P.C.

Sostiene, que la accionante el 15 de marzo de 2010 modifica la demanda y solicita una medida preliminar, dentro de los 30 días hábiles de entrar en vigencia el nuevo Código Procesal y que dichas actuaciones no son impulsorias del procedimiento.

Para la apelante, esto no es así. La norma citada establece que, aun cuando el plazo de prescripción estuviere cumplido por el régimen anterior, no será de aplicación si los litigantes o el juez impulsaren el procedimiento dentro de los 30 días hábiles subsiguientes, no especifica el tipo de acto impulsorio. - Reiterar el pedido de una medida preliminar, no proveída oportunamente, impulsa el procedimiento, como cualquier actuación útil.

La sentenciante tampoco ha tenido en cuenta, los actos realizados en fecha: 15/03/10, 03/08/10, y 11/08/10, el retiro del oficio el 30/11/10 (fs.35 vta.), su tramitación en junio y diciembre de 2010 y la actuación del 07/12/10, más los correspondientes decretos del Juzgado.

En dichas actuaciones se amplió la demanda, en la cual se denuncia un hecho nuevo, como ha sido el nacimiento de un hijo de la actora con problemas físicos para la madre, debido a las lesiones graves recibidas en el accidente.

La denuncia de los datos del titular registral, para integrar correctamente la litis con todos los involucrados, datos que no se contaban al momento de promover la demanda, también son impulsorios del proceso.- Estas actuaciones demuestran que no hubo inactividad de su parte.

En la resolución tampoco se ha tenido en consideración la fecha de notificación de la demanda, 24 de febrero de 2011, acto que es impulsorio del proceso y fue consentido por la contraria. - - Segundo: Respecto a las costas, expresa que revocada la resolución, las mismas deben imponerse a cargo de la demandada.

Entrando al análisis de la cuestión planteada y en respuesta a los agravios propuestos diremos respecto al: Primer agravio: Que, previo a todo, se tratará la aplicación, en cuanto a la perención de instancia, del nuevo Código Procesal (ley N 8037), según la interpretación de las normas respectivas..

Entran aquí en juego, dos de las disposiciones complementarias y transitorias contenidas en la nueva ley ritual, ellas son el art.793 y el art.798.- El primero, dispone sobre la vigencia temporal de las normas contenidas en el Código.- El segundo de los artículos, se refiere específicamente al tema en debate, perención de instancia.

Sobre la interpretación de las leyes, debe considerarse la regla según la cual, debe primar la apreciación literal del texto y considerarse la intención del legislador. - - La C.S.J.N. ha dicho que:

"Su examen no se pude llevar a cabo sino "en el ámbito de las previsiones en ellas contenidas y en modo alguno sobre la base de los resultados obtenidos en su aplicación, pues ello importaría valorarlas en mérito a factores extraños" (Fallos 315-142; 212-64)". -La norma primera de la interpretación, es la de atenerse a sus propias disposiciones, en todo cuanto se halle fundamentalmente contemplado por ella.

Este Tribunal ha resuelto que: "Por encima de lo que las leyes parecen decir literalmente, es propio de la función judicial interpretar las mismas indagando lo que ellas dicen jurídicamente.

Para ello resulta indispensable recurrir a las demás normas que integran el ordenamiento jurídico, lo que no puede ser obviado por los magistrados con motivo de sus posibles imperfecciones técnicas, desde que no cabe prescindir de la ratio legis y del espíritu de la norma (Prot.de Sent.T I-F 155/158-04)". Orgaz ha expresado que: "La interpretación literal sólo cabe en los textos simples y a la vez precisos, en los que los vocablos y giros están inobjetablemente usados y las situaciones hipotéticas son diáfanas ("Introducción al Derecho", pág.110).

El Código Civil, en su art. 1 sienta el principio fundamental de la autoridad de la ley, ésta es obligatoria, debe cumplirse. Una vez publicada la norma entra en vigencia (art. 2º), dejando sin efecto a toda ley anterior sobre la misma materia, en lo que se contradice.

Conforme lo preceptuado por el Código citado, las leyes a partir de su entrada en vigencia deben aplicarse con la máxima extensión.

No sólo a los hechos y relaciones futuras sino también, a los nacidos al amparo de la ley anterior y que se encuentren en plena vigencia al dictarse la nueva ley (art. 3º).Al respecto se ha resuelto que:

"En el sistema actual del Código Civil el efecto inmediato de la nuevas leyes surge del art. 3º, aclarándose en el siguiente que se aplicarán "aún a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes" (Prot. de Autos:T I-F 16/18-Año 2004- Sala III).

-Belluscio, sobre las relaciones existentes en el momento del cambio legislativo, sostiene que: "El sistema de efecto inmediato consiste en que la ley nueva toma la relación o situación jurídica en el estado en que se encontraba al tiempo de ser sancionada, pasando a regir los tramos de su desarrollo aún no cumplidos, en tanto que los cumplidos se los considera regidos por la ley vigente al tiempo que se desarrollaron (Código Civil Comentado, T I, pág. 20/ 21).

Los principios señalados, son los que se han de considerar para la interpretación de las normas procesales en cuestión. - - Del análisis de ambas surge que, los plazos dispuestos por la Ley N 8037, entran a regir a partir de la vigencia del nuevo ordenamiento procesal (art. 793), el día 01 de febrero de 2010; pero con un agregado para el caso específico de la perención de instancia (art. 798), 30 días hábiles subsiguientes al 01/02/10).

Ello implica que, en los procesos en trámite, aun cuando a la fecha de entrada en vigencia se hubieren cumplido los plazos de perención previstos en el nuevo Código; si cualquiera de las partes o el Juez o Tribunal impulsan el procedimiento, dentro de los 30 días hábiles posteriores al 01/02/10, la perención por los nuevos plazos no se producirá.

Pero ese plazo adicional (30 días hábiles subsiguientes al 1/02/10) no se aplica a los casos en que ya se hubiere acusado la perención a tal fecha, en base a los plazos establecidos en la Ley N 3738 (última parte del art. 798).

A los fines de determinar la aplicación del Código de Procedimiento que corresponda a esta acción, se analizarán los actos cumplidos en autos que impulsen el procedimiento dentro de los treinta días siguientes al 01/02/10.

Las peticiones en general, para tener carácter interruptivo, deben ser útiles y adecuadas al estado de la causa, de modo que la intervención de la parte se traduzca en hechos que evidencien su efectivo propósito en ese sentido, guardando relación directa con la marcha del juicio.

El efecto de la interrupción consiste en no computar más el tiempo transcurrido antes del acto interruptivo, renovándose "ex-novo" dicho plazo.

Al respecto, este Tribunal, en reiterados fallos ha dicho, que: "los actos idóneos para interrumpir el curso de la caducidad pueden emanar tanto de las partes como provenir del órgano jurisdiccional.

Sentado ello, corresponde destacar que para la actuación de parte interesada interrumpa el curso de la perención de la instancia, es menester que sea idóneo para instar el procedimiento, o lo que es igual, ha de tender a que el proceso avance, mediante un acto admisible, con prescindencia del resultado o eficacia de dicha actuación, y aun cuando sea proveído desfavorablemente para quien lo produjo.

Ese acto procesal, para que merezca ser calificado como interruptivo de la caducidad, ha de connotar entidad suficiente a fin de servir de impulso al juicio, acelerando su trámite y con miras a cumplir una etapa procesal, compatible con el estado de la litis, manteniendo adecuada relación con la misma. (Prot. de Autos:T I-F 85/86-Año 2003).

"Para que un acto merezca ser calificado como interruptivo de la caducidad, debe contener entidad suficiente a fin de servir al impulso del juicio, acelerando su trámite, y con miras a cumplir una etapa procesal, además compatible con el estado de la litis, manteniendo una adecuada relación con la misma (Prot.de Sent.: T I F 140/145-2007)".

"Para interrumpir la caducidad de la instancia, se debe concretar el interés en la prosecución de la causa o incidente, promoviendo actuaciones que gocen de una eventual aptitud para hacer avanzar el proceso hacia su destino final que es la sentencia o la resolución del incidente; es decir, que permitan innovar respecto de la situación procesal preexistente de las partes en función de su posición en el desarrollo del proceso, pasar a otra circunstancia que adelante la precedente, alejándola del acto inicial, y acercándola, objetivamente, al acto final o resolución(Prot.de Autos:T IV-F°739/742-Año 2007).- Del análisis de los autos, según lo ya expuesto, surge que la primera actuación de la actora, después de la fecha referida precedentemente, es la "Bonificación de la Demanda..." (fs.27), mediante la cual se corrige el nombre de la demandada, consignado erróneamente en el escrito de iniciación (fs.18); pudiendo así, identificar correctamente al sujeto pasivo de la acción, con quien habrá de quedar jurídicamente vinculado. Se ha resuelto que: "Es admisible la promoción de una demanda existiendo cierto grado de indeterminación en la persona del sujeto pasivo, cuando esa persona sea susceptible de identificación conforme a las circunstancias que al respecto suministre el actor, siendo carga de este la averiguación de los datos que hacen al cumplimiento de los recaudos legales de procedencia(C-Nac.A.Com.Sala E- "Arcadia Arg.de Seguros s.A. c/ Diaz Velazco José"-20/04/89).

El escrito mencionado ha sido presentado el 15 de marzo de 2010 (fs.27 vta.), dentro del plazo establecido por el art.798 del C.P.C. (ley 8037). En consecuencia, resulta de aplicación, para el tratamiento de la caducidad, el Código de Procedimiento anterior (ley 3738).- - El plazo de caducidad en primera instancia según dicho Código, es de un año (art.294, inc.1 C.P.C.).

Comienza en la fecha de interposición de la demanda recibida en el Juzgado, en este caso, el 02 de agosto de 2009 (fs.24).- Su bonificación ha sido presentada por la actora el 15 de marzo de 2010 (fs.27 vta.), aún no cumplido dicho término.- La mencionada actuación constituye un acto interruptivo de la perención, en razón de la importancia de su contenido.

Además otra jurisprudencia que este Tribunal expresa: "Si se ha rectificado o ampliado la demanda, tanto respecto de su contenido como en cuanto a los sujetos que comprendía, e incluso se ofreció nueva prueba, resulta evidente que son actos idóneos para interrumpir la perención, pues hicieron progresar el curso de la instancia, al innovar con referencia a lo actuado, en el sentido de que, a partir de cada uno de ellos, el proceso queda en situación distinta.(C.Nac.A.Civ.Sala E- "Maidana Ismael Enrique c/Giardino Ángel y otro s/Ds. y Ps."-Nº Sent.:214436-20/02/1997).

El Dr. Lino Palacio en su obra "Derecho Procesal Civil" T.IV p.242 sostiene: "...constituye acto interruptivo de la caducidad de instancia el escrito mediante el cual se amplía la demanda...".

En igual sentido se pronuncia Mauriño Alberto Luis, en la obra "Perención de Instancia en el Proceso Civil" -pág. 165-, al referirse al tema de la ampliación de la demanda como acto suficiente para impulsar el trámite y citar jurisprudencia superadora de posturas en contrario (Prot.deAutos:T II-F°263/268-09-Sala III). Los mismos argumentos se consideran para las ampliaciones de la demanda de fechas: 03/08/10 y 07/12/10 (fs.30 y 45), dado el contenido de las mismas. - -"En orden al criterio restrictivo con que debe apreciarse la caducidad de la instancia, cabe reconocer efecto impulsorio a la incorporación al expediente de oficios reiteratorios, librados en los términos del art. 400 del Código Procesal, tendientes a conocer el domicilio real de dos codemandados, a los efectos de poder integrar la litis y, por lo tanto, interruptivos del curso de la caducidad". (Autos: SZWARCBERG HNOS. S.A. c/PROTTI DE VIGNA Angela s/DESALOJO - Nº Sent.:213578 - Civil - Sala G - Fecha: 12/02/1997).- "La agregación al expediente de la contestación de un oficio oportunamente librado, en tanto tiende a la producción de un medio probatorio, es un acto idóneo para interrumpir el curso de la caducidad de la instancia" (cfr. Enrique M. Falcón, "C.P.C.C.N., anot.conc.y com.", T.II, Ed. Abeledo-Perrot, 1994, pág. 511).(Autos: Urbina Abelindo Rafael y otros c/E.N. (M° de Defensa) Armada Arg. s/personal militar y civil de las FFAA. y de Seg.. Mordeglia, Argento. - Fecha: 28/06/2001 C.NAC.CONT.ADM.FED. SALA III. - Nro. Exp.: 3.086/99. (PROT. DE AUTOS T I F 88/90 AÑO 2010-Sala III).

Por otra parte, las cédulas de notificación de la demanda de fecha 11 de febrero de 2011, cumplido el acto el 24/02/2011, según constancias de fs.48/51;constituye también, un acto interruptivo de la perención, cuando aún no se había cumplido el plazo legal.

Al respecto esta Sala ha resuelto que: "la cédula de notificación de la demanda confeccionada por la actora es un acto procesal idóneo para interrumpir el curso de la caducidad de la instancia, por cuanto evidencia la intención de urgir el procedimiento y completar la acción.

La notificación de la demanda interrumpe la caducidad de la instancia, pues ha hecho avanzar el proceso hacia su destino normal que es la sentencia (Prot.de Autos:T II-F 370/371-09, entre otros).

A los fundamentos doctrinarios y jurisprudenciales expuestos agregagamos: "En caso de duda, si se ha operado o no la caducidad de la instancia, debe considerarse no operada.

Debe prevalecer una interpretación de naturaleza restrictiva, por las consecuencias que este instituto produce en el proceso (Fernández, Cód. de Proc. pág. 642; Jurisp. Argentina 1943, pág. 690. Cita de Morello y Colaboradores, Cód. de la Prov. de Buenos Aires y de la Nación, T IV-pág. 64, 1972).

En análogo sentido se ha decidido que las normas sobre caducidad deben interpretarse con prudencia". (o.c. pág. 64) (Prot. de Autos T III-F 523/525-1993)" (Prot. de Autos T II-F 332/335-2000).-(PROT. DE AUTOS Tº IV Fº 760/761 AÑO 2004-(PROT. DE AUTOS T I F 162/165 AÑO 2005). - La perención de instancia ha sido solicitada el 15 de marzo de 2011 (fs.65 vta.), cuando no se había cumplido el plazo legal para producir la caducidad (art.294, inc.1° del C.P.C. Ley 3738), consecuentemente corresponde rechazar la petición.

Admitir el agravio y revocar la resolución apelada. - Segundo agravio: Respecto a la imposición de costas, y no osbtante el resultado obtenido por la parte actora, las costas del incidente, en ambas instancias, se imponen por el orden causado.

Ello en razón de la naturaleza de la cuestión, interpretación sobre la aplicación de normas procesales, además de doctrina y jurisprudencia divergente sobre los actos interruptivos, que pudieren hacer considerar con derecho a los demandados a plantear la caducidad y oponerse el recurso de los actores. (Arts.66, 67 y conc. del C.P.C.).

- -Los honorarios de la alzada se fijan en el 50% de lo que pudiere corresponderle al Dr. Guido Damián Juárez, como apoderado de los actores en este incidente en primera instancia. Al Dr.Horacio Vita como apoderado de los demandados, se le fijan los honorarios por su labor cumplida en el recurso aquí resuelto, en el 30% de los de primera instancia (art.196 de la ley 2150, art.800 inc.10 del C.P.C.- Ley 8037).

Por todo ello, normas legales, jurisprudencia y doctrina citadas, SE RESUELVE:

Admitir el recurso de apelación interpuesto por la actora a fs.80 y concedido a fs. 81, contra la resolución de fecha 31 de mayo de 2011, obrante a fs.73/77, la que se revoca.- EN SU LUGAR: "Se rechaza la caducidad de instancia interpuesta a fs.56/65 por los demandados y se ordena continuar la causa según su estado. Las costas en ambas instancias se imponen por el orden causado. Las regulaciones de honorarios de la alzada se fijan para el Dr. Guido Damián Juárez en el 50% y los del Dr. Horacio Vita en el 30%,de lo que los correspondiere en primera instancia.

Todo según los considerandos precedentes.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.

Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..-FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, MOISES MOYA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T II-F 238/243 -2012-