Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2014-12-11


N°__295__/ RESISTENCIA, 11 de diciembre de 2014.

Y VISTOS: Para resolver en estos autos: "ILDE, RICARDO FORTUNA-TO C/ ESPECHE ROBLES, RICARDO SERGIO Y/O CAZZANIGA, MONICA BEATRIZ Y/O PARANA SEGUROS S.A. Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ INDEM. DAÑOS Y PERJ. ACC. TRANSITO", Expte. Nº 6868/08-1-C, año 2014, y CONSIDERANDO:

1º) Que arribó la presente causa en virtud del recurso de inconstitucionalidad deducido a fs. 590/602 por la parte actora, contra la resolución dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 566/577. A fs. 603 y vta. se lo declaró admisible y se corrió traslado a la contraria por el término de ley, el que fue contestado a fs. 608/612. A fs. 613 y vta. se concedió el mencionado remedio. A fs. 615 se radicó la causa ante esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia y se llamó autos.

2º) Que siendo este Tribunal el juez de los recursos extraordinarios ante él intentados corresponde que, con independencia del con-trol ejercido por el tribunal apelado, nos expidamos previamente sobre la concurrencia de los extremos que hacen a la admisibilidad formal del remedio interpuesto, en un todo de conformidad a los arts. 10 y 11 de la ley 6997.

3º) En tal cometido observamos que el recurrente al momento de individualizar la sentencia recurrida equivoca la identificación de la Sala que la dictó, además de no mencionar cuál es su ubicación en el expediente, en contravención de lo dispuesto por los incisos g) y f) del artículo 2º del Anexo a la Resolución Nº 1197/07.

4º) Adunado a ello, no precisa en la carátula el recurso que interpone, dado que omite consignar el encabezado correspondiente.

5º) Tampoco observa la regla establecida en el inciso i) del artículo 2º del referido anexo, en cuanto no invoca adecuadamente las cuestiones de índole constitucional, ni efectúa la cita de las normas involucradas en tales cuestiones y de los precedentes de este Superior Tribunal de Justicia y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre el tema. Se abstuvo asimismo de indicar la oportunidad procesal donde introdujo y mantuvo la cuestión constitucional, como así también la enumeración de las fojas del expediente donde lo hizo.

6º) Otro déficit que torna inadmisible el remedio en trato es la errónea invocación de las normas que confieren jurisdicción a este Superior Tribunal de Justicia (artículo 2º, inciso j de la citada resolución).

7º) Continuando con el análisis de los recaudos contempla-dos en la normativa que venimos mencionando, advertimos que tampoco se ha cumplimentado con lo prescripto por el artículo 3, inciso c), apartados I y III.

En cuanto a la primera exigencia referida en el párrafo anterior, el impugnante se limitó a hacer una narración sintética y resumida de la causa, la cual no permite vislumbrar la forma en que quedó trabada la litis ni tampoco el contenido de las sentencias de ambas instancias. Por lo tanto, el recurso no se basta a sí mismo en virtud de que su examen no resulta idóneo para la comprensión del caso, al haberse omitido la exposición clara y precisa de los hechos que posibilite, de la mera lectura del escrito, conocer cuál es la problemática del litigio, los puntos cuestionados y la secuela del juicio.

En lo que respecta a la segunda exigencia, advertimos que no efectúa la adecuada refutación de todos y cada uno de los fundamentos independientes que dan sustento a la decisión recurrida, concretamente, la aseveración de la Alzada relativa a que corresponde aplicar en autos la presunción de responsabilidad del que carecía de prioridad de paso (v. fs. 572 vta., 2º párrafo) y en consecuencia el hecho de que el accionado resulte embestidor mecánico no determina en este supuesto la responsabilidad en el evento (v. fs. 573, 2º párrafo), por lo que no podemos más que colegir que la presentación adolece de una técnica defectuosa que sella adversamente la suerte de la impugnación.

Además, se advierte que el agravio que esboza la quejosa y que gira en torno a la ausencia de prioridad de paso de la demandada, dado que su parte -según alega- había llegado con anterioridad a la encrucijada, sólo reedita una cuestión oportunamente puesta a consideración de la Cámara, habiéndose dado suficiente y fundada respuesta en el fallo en crisis.

8º) De allí que se advierte que los reproches de la parte actora traslucen su desacuerdo con el valor otorgado a los medios de prueba rendidos, a fin de objetar indebidamente tanto la interpretación de las circunstancias fácticas como la tarea axiológica realizada por la Alzada, y a la par, trasuntan sólo su punto de vista en dicha materia, sin demostrar la infracción fáctico-jurídica denunciada, con la que procura conmover el pronunciamiento.

9º) En consecuencia, no habiéndose satisfecho los recaudos prescriptos, resulta procedente declarar mal concedido el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora (art. 11 de la ley 6997).

10º) Por todo ello, corresponde declarar inoficiosa la presentación en trato, de conformidad a lo establecido en el 2º párrafo del art. 11 del Anexo de la Resolución Nº 1.197/07 del Superior Tribunal de Justicia.

11º) Costas. Las costas de esta instancia, dado el resultado que propiciamos, y lo establecido por el art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial se imponen a la parte recurrente vencida.

12º) Honorarios. Declarada la inoficiosidad de la presentación de fs. 590/602 no corresponde regular honorarios al abogado M. S. (M.P. Nº 1194) de acuerdo a lo normado por el art. 11, 2º párrafo del citado anexo.

En lo que respecta a los emolumentos del abogado de la parte demandada, se toma la misma base utilizada por la Cámara, la cual no fuera cuestionada por las partes. Aplicando las pautas previstas por los arts. 3, 5, 6 y 11 de la ley arancelaria, se estiman las sumas que se consignan en la parte dispositiva.

Por las razones expuestas, esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, RESUELVE:

I.- DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 590/602 por la parte actora, contra la resolución dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 566/577.

II.- IMPONER las costas a la parte recurrente vencida.

III.- DECLARAR INOFICIOSA la presentación de fs. 590/602, y en consecuencia, no regular honorarios al abogado M. S. (M.P. Nº 1194).

IV.- REGULAR los honorarios profesionales del abogado O. N. C. (M.P. Nº 436) en las sumas de PESOS XXX ($ XXX) y de PESOS XXX ($ XXX), como patrocinante y apoderado, respectivamente. Todo con más IVA, si correspondiere.

V.- REGISTRESE. Protocolícese. Notifíquese personalmente o por cédula. Remítase la presente, por correo electrónico, a la Sra. Presidente de la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, y a la Sra. Presidente de dicha Cámara, dejándose por Secretaría la respectiva constancia. Oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.

ALBERTO MARIO MODI RAMÓN RUBÉN ÁVALOS Juez Presidente Sala 1ra. Civ., Com. y Lab. Sala 1ra. Civ., Com. y Lab.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA FERNANDO ADRIÁN HEÑIN Abogado - Secretario Sala 1ra. Civ., Com. y Lab.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA