Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-05-12


SENT Nro. 318 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 12 DE MAYO de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "Leal, René Hugo Orlando vs. Quiros, Esteban Martín Ernesto s/Cobros".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1.- Contra la sentencia dictada por la Sala IVa. de la Excma. Cámara del Trabajo el 07/8/2001 (fs. 119/123), la parte actora dedujo recurso de casación, el que fue concedido por ese mismo Tribunal el 06/11/2002 (fs. 153 y vta.). Consta en informe actuarial obrante a fs. 162 de autos, que únicamente la parte actora ha presentado el memorial del art. 137 CPTT.

2.- La Cámara consideró que el actor no alcanzó a probar la existencia de la vinculación laboral que invocara en su accionar, lo que condujo al rechazo de la demanda entablada por su parte.

3.- Indica el recurrente que a fs. 69 se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 72 y 73 con relación al actor y al demandado, para quienes les es facultativo concurrir a la audiencia de conciliación, pero sostiene que a dicha audiencia debieron ir necesariamente los representantes de la parte, caso contrario se aplican las sanciones previstas por el art. 73, lo que entiende es el verdadero sentido de la doctrina judicial "Campero Pío Otilio vs. Apunt s/ cobros".

Afirma que con la falta de presentación de representante alguno del demandado en la audiencia de conciliación, la presunción de autenticidad de los documentos adjuntados a la demanda se convierte en iure et de iure, añadiendo que tales consecuencias fueron conocidas por el mismo por ministerio de la ley en el acto de notificación de la audiencia.

Señala que se le reprochó a su parte una falta de comprobación en contra de la documentación adjuntada a la demanda, olvidando que ésta no admite prueba en contrario, a lo que agrega que si la documentación es auténtica, surge claramente de los denominados 'pase con salidas de materiales' utilizados por Telecom S.A. para con sus fleteros, que uno de éstos era el demandado en autos Quiroz y el chofer del mismo era el actor Leal. Destaca que de estos datos surge que las partes están claramente vinculadas por una relación laboral, señalando que ello seguramente fue advertido por la Cámara pero no se le dio el valor probatorio a la relación laboral existente por no considerar auténtica tal documentación.

4.- El recurso ha sido interpuesto tempestivamente (art. 132 CPL), se dirige contra sentencia definitiva (art. 130 CPL), se invocan suficientemente los motivos previstos por el art. 131 inc. a), y no es exigible el afianzamiento previsto por los arts. 133/135 del CPL por ser el actor quien recurre. Habiéndose cumplido con los requisitos de admisibilidad del recurso, corresponde analizar su procedencia.

5.- El planteo traído en casación impone efectuar un repaso de los antecedentes que circundan la presente causa.

Mediante presentación de fs. 66, el actor solicitó que se fije fecha para la celebración de la audiencia prevista por el art. 69 CPL y que se declare la inconstitucionalidad de los arts. 72 y 73 CPL, planteo este último que fue reiterado a fs. 67.

Ante la incontestación de la vista corrida al demandado, y atendiendo a la doctrina legal de esta Corte dictada en autos 'Campero Otilio Pío vs. APUNT s/ indemnización', la Sra. Juez titular del Juzgado de Conciliación y Trámite de la VIa. Nominación declaró la inconstitucionalidad de los arts. 72 y 73 CPL con relación al actor y al demandado (ver fs. 69).

El proveyente convocó a las partes a la audiencia del art. 69 CPL para el día 16/3/2000, la que fue prorrogada a fs. 73 y celebrada finalmente el 17/4/2000, con la incomparecencia de la demandada y de persona alguna que la represente (fs. 75).

Dictada la sentencia de instancia única (fs. 119/123), la parte actora dedujo recurso de casación, en donde alega que la inconstitucionalidad de los arts. 72 y 73 del CPL ha sido declarada sólo con relación al actor y demandado pero no abarca a sus representantes, quienes necesariamente debieron asistir a la audiencia y no lo hicieron; de allí que sostiene que la Cámara no aplicó la sanción de tener a la documentación adjuntada a la demanda por auténtica, sin admitir prueba en contrario, y que de esa manera infringió el art. 73 CPL.

Entrando en la consideración del planteo formulado, si bien es cierto que conforme a la doctrina legal sentada por esta Corte en los autos "Campero" (sentencia 764/94), al declarar la inconstitucionalidad de los artículos 72 y 73 del CPL, se ha limitado a precisar los alcances del mandato del letrado apoderado de la demandada a los fines de morigerar las graves consecuencias previstas en los referidos artículos ante la incomparecencia de las partes, pero sin liberarlas de su comparecencia a la respectiva audiencia por medio de apoderado cuando no puedan concurrir personalmente, de ello no se sigue que el apercibimiento previsto en el art. 73 CPL pueda hacerse efectivo en cualquier tiempo y forma (Cfrme. CSJTuc., in re "Mora Juan Ramón vs. Intersoft NOA SRL s/ indemnizaciones", sent. nº 855 del 15/10/2001).

Conforme surge del artículo 73 CPL, primer parágrafo, in fine, los apercibimientos para sancionar la incomparecencia de las partes o de sus apoderados a la audiencia, deben hacerse conocer a las partes en el acto de notificación de la misma. Contrariamente a lo señalado por el recurrente, dicho conocimiento no puede ser alcanzado por ministerio de la ley en el acto de notificación de la audiencia, sino que se requiere además una actividad concreta del órgano jurisdiccional al efectuar la citación a la audiencia, pues la ley laboral exige puntualmente que 'estos apercibimientos se harán conocer a las partes en el acto de notificación de la audiencia'.

En el presente caso, no consta haberse consignado el mentado apercibimiento en el proveído de convocatoria a la audiencia de conciliación o al fijarse nueva fecha para su celebración (fs. 69 y 73 respectivamente), ni se dieron a conocer al demandado las sanciones a las que se encontraba sujeta su incomparecencia al cursársele la notificación de convocatoria a la audiencia mediante cédula glosada a fs. 72.

De manera coincidente, ocurrida la incomparecencia del demandado y de persona alguna por su parte a la audiencia celebrada el 17/10/2000, surge del acta labrada a fs. 75 que la propia actora peticionó que continúe la causa según su estado, a lo que la Sra. Juez de Conciliación y Trámite dispuso que se provean las pruebas ofrecidas y dio por terminado el acto, sin efectivizar el apercibimiento del art. 73 CPL.

A la luz de las consideraciones efectuadas, resulta improcedente el planteo del recurrente en cuanto sostiene que la sentencia infringió el art. 73 CPL, pues en el presente caso no se notificó al demandado la convocatoria a la audiencia en la forma exigida por el art. 73 CPL primer párrafo in fine ni se efectivizó por el Juez de Conciliación y Trámite el apercibimiento contenido en el artículo 73 del CPL, resultando extemporáneo pretender su aplicación recién en esta instancia casatoria, cuando la etapa procesal adecuada para hacerlo ya se encuentra precluída.

Las razones expuestas determinan el rechazo del recurso de casación interpuesto por la parte actora.

6.- Las costas de esta instancia, conforme al resultado arribado, corresponden al actor vencido (arts. 49 CPTT y 105/106 CPCC).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora en contra la sentencia dictada por la Sala IVa. de la Excma. Cámara del Trabajo en fecha 07/8/2001, obrante a fs. 119/123 de autos.

II.- COSTAS conforme se considera.

III.- DIFERIR regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO