Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-12-21


--- En la ciudad de Trelew, a los 21 días de diciembre del año dos mil siete, se reúne la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de esta ciudad, bajo la Presidencia del Dr. Sergio Rubén Lucero y presencia de los Sres. Jueces del Cuerpo Dres. Raúl Adrián Vergara y Aldo Luis De Cunto, para celebrar Acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "R. , A. B. c/ B. , C. s/ dif. de hab. e indem. de ley" (Expte. N° 22.425 año 2007) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en el orden resultante del sorteo practicado a fs. 139. -- ---A LA PRIMERA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo: - ---Vienen estos actuados a conocimiento de la alzada con motivo del recurso de apelación interpuesto por la parte actora (fs. 128), en contra de la sentencia dictada en autos (fs. 123/125 vta.), por la cual se hace lugar parcialmente a la demanda que entablara al Sr. C. B. , condenándolo a que, en el plazo que fija, le abone la suma de $ 4.987,04, con más intereses que indica en el considerando respectivo, con costas a la demandada. --El informe previsto por el art. 62 de la ley 69, luce agregado a fs. 130/132. --Corrido traslado a la contraria a fs.133, éste no fue evacuado. --I.- Se agravia de que el fallo de primera instancia rechazara los rubros correspondientes a las indemnizaciones de la ley de empleo que pretende (arts. 8 y 15 de la ley 24.013). En relación a la indemnización por falta de registración prevista por el art. 8º de la ley de empleo expresa que en el capítulo de la demanda dedicado al derecho invocado en apoyo de las pretensiones deducidas, su parte citó expresamente dicha norma, al igual que en la liquidación donde se consignó -dice- el reclamo de los tres sueldos previstos en dicha norma para tal presupuesto de hecho. Refiere que el argumento del Sr. Juez a quo para rechazar la indemnización pretendida fue que no cumplió con lo dispuesto por el art. 47 de la ley 24.345 que establece que además de intimar a su empleador el trabajador debe poner en conocimiento de tal situación a la AFIP. Sin embargo, expresa, la conclusión expuesta por el juez de grado contrasta abiertamente con las constancias de autos toda vez que en respuesta al oficio oportunamente librado la AFIP confirmó explícitamente la recepción de la nota por la cual su parte puso en conocimiento del organismo la situación anómala y acompañó la copia de la intimación cursada a su empleador (fs. 76). Es más, agrega, la AFIP adjuntó copia de la misiva, recibida por ella el 29 de octubre de 2003, y de la carta documento dirigida al empleador, fechada el 28 de octubre de 2003. Asimismo, indica que a fs. 5 del cuaderno de prueba actora obra la copia del escrito presentado en la AFIP cuya autenticidad fue corroborada por dicho organismo. Postula que las fechas de intimación y la fecha de recepción de la AFIP del aviso pertinente demuestran inequívocamente que se cumplió con el recaudo exigido en el art. 11 de la ley 24.013. Concluye en que de tal manera deviene arbitrario e injustificado que se hubiera declarado que el requisito habilitante para la percepción de la indemnización no se encuentra presente en la causa desestimando este reclamo. En referencia al reclamo de la indemnización prevista por el art. 15 de la ley 24.013, rememora que el a quo estimó que no se había acatado el recaudo fijado por el art. 11 de la ley 24.013. Señala que cumplió con tal exigencia aunque resalta que la norma de cita refiere únicamente a las indemnizaciones previstas por los arts. 8, 9 y 10 pero no a la fijada por el art. 15 de la ley 24.013, para cuya procedencia resulta suficiente que el despido incausado del empleador se produzca dentro del término de dos años contados desde la intimación cursada por el trabajador para que se registre correctamente el vínculo. Cita jurisprudencia de esta Cámara de apelaciones y de otros tribunales del pais a lo que me remito en aras de la brevedad. Concluye por ello que además de que resulta inexacto que no habría cumplido con la remisión a la AFIP de la copia de la intimación al empleador, la postura de supeditar a esta conducta la indemnización prevista por el art. 15 de la ley de empleo evidencia una aplicación errónea de la norma legal. Hace reserva de caso federal. --II .- En los términos delimitados por los agravios reseñados precedentemente ingresaré a su tratamiento y análisis en el mismo orden en el que fueran expuestos por la actora apelante. Efectivamente el juzgador del anterior grado, como fundamento para la desestimación al reclamo de las sumas correspondientes al agravamiento indemnizatorio previsto por los arts. 8 y 15 de la ley de empleo, expuso el supuesto incumplimiento de satisfacer el recaudo de aviso a la AFIP exigido por el art. 47 de la ley 25.345 (ver: 3er. apartado de los considerando -fs. 124 vta.-). Y tal como lo expusiera la parte actora recurrente en su expresión de agravios resulta fácil constatar que dicha motivación sentencial se aparta, de modo evidente, de las constancias obrantes en la causa desde que obra agregada a fs. 5 del cuaderno de prueba actora la nota fechada el 29 de octubre de 2003, dirigida a la Administración Federal de Ingresos Públicos suscripta por la Sra. R. por la cual se indica dar cumplimiento a lo establecido por el apartado b) del art. 11 de la ley 24.013 y acompañar la copia de la CD 390077689 AR de fecha 28/10/03 dirigida a su empleador Sr. G. . --Asimismo, debido al desconocimiento genérico efectuado por la demandada a toda la ".documentación que no fuere materia de reconocimiento expreso."(sic)(fs. 15), es de hacer notar que la autenticidad, remisión y recepción de dicho aviso se encuentra puntualmente corroborada con la informativa producida por la propia AFIP (vide: fs. 76/79)(Conf. Arts. 386 del C.P.C.C., de aplic. por vía del art. 45 de la ley 69). --Habida cuenta de lo dicho, tales pruebas bastan por sí mismas para propiciar la revocatoria del fallo en cuanto desestima la indemnización agravada por falta de registración pretendida por la parte actora en autos. Así lo dejo propuesto al acuerdo. También le asiste la razón a la apelante en cuanto que el recaudo de intimación y aviso previos exigidos por el art. 11, apartado b) de la Ley 24.013 según texto del art. 47 de la Ley 25.345, no rige en relación al agravamiento contemplado por el art. 15 de la ley de empleo. En tal inteligencia se ha dicho que en el caso de la indemnización del art. 15 de la ley 24.013, la intimación carente de requisitos formales en los términos del art. 11 de la referida ley, no puede conllevar, por sí sola la improcedencia de aquella reparación. El citado artículo establece, para el caso de despido injustificado por parte del empleador, dentro de los dos años de cursada la intimación del art. 11, un agravamiento en el monto indemnizatorio por despido, agregándose la connotación de que la intimación se hubiere cursado "de modo justificado" y, adopta el mismo criterio para el supuesto de despido indirecto, con cierta salvedades, por lo que debe analizarse cual habrá de ser la intimación "de modo justificado". Debiendo entenderse que el legislador introdujo esa expresión dándole un contenido de razonabilidad o de derecho cierto a formular el acto intimatorio, sin atender a su eficacia (conf. CNTrab., sala III, 20/10/92, cit. en D.T., 1996-B-2776 y sgtes.). -- --Asimismo, la Corte Suprema de la Nación expuso respecto a la falta de envío de la copia de la intimación cursada al empleador al ente recaudador, solo resulta invocable para la indemnización reclamada en el marco del art. 8° de la ley de empleo, pero no hace a la procedencia de la multa establecida en el art. 15 del mencionado cuerpo legal, ya que ésta no se encuentra comprendida en la enumeración introducida por el art. 47 de la ley 25.345, que solamente alcanza a las multas previstas en los arts. 8, 9 y 10 de la ley 24.013, pero en modo alguno obsta a la duplicación a la que alude el mencionado art. 15, siempre y cuando se hubiere cursado la intimación dirigida al empleador de manera plenamente justificada, extremo éste que se encuentra debidamente satisfecho en autos (Conf. C.S.J.N., en autos: "Di Mauro, José Santos c. Ferrocarriles Metropolitanos S.A.E.L. y otro", 31/05/05, cit. por Fernández Madrid, Juan C., en "Tratado Práctico de Derecho del Trabajo", Ed. La Ley, 3ra. ed., año 2007, T. II, pág.2031/2032). ---En tal tesitura entonces, propondré al acuerdo admitir el presente agravio. Así lo voto. -De lo expuesto, entonces, procede incorporar a la cuenta liquidatoria las siguientes sumas, a saber: - 1)	Art. 8 de la ley 24.013 ($689,53 x 3).....................................$ 2.068,59.- 2)	Art. 15 de la ley 24.013 (s/9/10/11 y 12 de la liq.)................$ 1.379,05 ---En consecuencia, corresponde acoger el presente recurso admitiendo los rubros correspondientes a las indemnizaciones agravadas de los arts. 8 y 15 de la Ley 24.013, por la suma de Pesos Tres Mil Cuatrocientos Cuarenta y Siete con Sesenta y Cuatro Centavos ($ 3.447,64). Y, atento a ello es que procederá dictar pronunciamiento en el siguiente sentido, a saber: revocando parcialmente el fallo venido en apelación, para modificar en más el monto del capital de condena a la suma total de Pesos Ocho Mil Cuatrocientos Treinta y Cuatro con Sesenta y Ocho Centavos ($ 8.434,68). Así lo voto. -Admitidos los dos agravios formulados por la parte actora apelante, corresponderá atribuir las costas de segunda instancia a la parte demandada vencida en ella (Conf. arts. 59 de la Ley 69 y 279 del C.P.C.C.). --Los honorarios del Dr. Edgardo O. Romero, letrado apoderado de la parte actora, por sus tareas de alzada, apreciándolas por su extensión, calidad y eficacia, estimo adecuado regularlos en la suma equivalente al 6,27% del monto del capital de condena a liquidar en la etapa de ejecución de sentencia, con más el I.V.A. pertinente (Conf. arts. 6, 14, 19, 47 de la ley 2.200; leyes 23.349 y 23.871). -Termino el tratamiento de la presente cuestión pronunciándome en ella parcialmente por la NEGATIVA. ---A LA MISMA PRIMERA CUESTIÓN , el Dr. De Cunto dijo: ---En primer lugar cabe decir que dada la claridad de la reseña que el Sr. Magistrado prevotante efectuara de la sentencia de origen de fs. 123/125 vta., así como de los agravios que contra la misma vertiera la actora apelante en su memorial de fs. 130/132, cuyo traslado no fuera contestado, me remito a dicha descripción en homenaje a la brevedad. -- --- I.- El primer agravio del recurrente se dirige a criticar la conclusión del sentenciante de grado en cuanto rechazó la indemnización por falta de registración prevista en el art. 8 de la ley 24013. Aclara que el juzgador no cuestionó la falta de registración, la que se encuentra debidamente acreditada, sino que la desestimación se basó en que el art. 47 de la ley 25345 establece que, a fin de obtener las multas previstas en la ley 24013, es menester que el trabajador, además de intimar al empleador debe inmediatamente poner en conocimiento de tal situación a la AFIP. A ello expresa que cumplió con dicha carga, como se acredita con la información suministrada por el ente recaudador, lo que se corrobora con las fechas de la intimación y de recepción del aviso por parte de la AFIP.

Al respecto cabe decir en primer lugar que el argumento del juzgador para no reconocer la indemnización del art. 8 de la ley 24013 fue efectivamente que no se cumplió con el anoticiamiento a la AFIP tal como lo dispone el art. 11 de acuerdo al art. 47 de la ley 25345 (conf. inc. b) (ver fs. 124 vta., 3er. párrafo). En efecto, se ha sostenido que la indemnización contemplada en el art. 8 de la ley 24013 es improcedente si el trabajador sólo intimó al empleador la regularización de la relación laboral, omitiendo dar cumplimiento a las disposiciones del art. 11, segunda parte, de la citada normativa (conf.C. Civ. y Com. y Trab. Reconquista, 12/02/1996 in re: "Gómez, Isiderio A. c/ Grothe y Cía., LL Litoral, 1997-1168).- ---Sin embargo, como bien lo destaca el colega preopinante, dicha comunicación figura a fs. 05 del cuaderno de prueba de la actora, y ante el desconocimiento de la demandada a fs. 15, la AFIP remitió copia certificada de la misma y de la intimación a la empleadora (ver fs. 76/78), por lo que le asiste razón a la quejosa en cuanto a que cumplió con los requisitos dispuestos por la norma pertinente para la procedencia de la indemnización requerida, debiéndose acoger el agravio. - --- II.- El segundo agravio se dirige contra el rechazo de la multa del art. 15 de la ley 24013, que el Sr. Juez "a quo" sustentó también en la falta de cumplimiento de los requisitos del art. 11, inc. b) -t.o. según art. 47 de la ley 25345-. Más allá de que como se vio en el considerando anterior, la actora cumplió con dicha exigencia, lo cierto es que como lo argumenta la apelante, el citado art. 11 se refiere a las indemnizaciones previstas en los arts. 8, 9 y 10 de la ley 24013, pero no a la contemplada en el art. 15. Así lo consideró el máximo tribunal federal, al hacer suyo el dictamen del Procurador General, en cuanto entendió que la exigencia establecida en el art. 11 de la ley 24013, según la modificación introducida por la ley 25345, consistente en notificar fehacientemente a la Administración Federal de Ingresos Públicos respecto de la intimación de regularización formulada por el trabajador al empleador, sólo alcanza a las multas de los arts. 8, 9 y 10 de la citada ley, por lo cual su falta de realización en modo alguno obsta la duplicación a la cual alude el art. 15, siempre y cuando se hubiere cursado la intimación dirigida al empleador, de manera plenamente justificada. (conf. CSJN, 31/05/05, in re: "Di Mauro, José S. c/ Ferrocarriles Metropolitandos S.A. E.L. y otro", LL, 2005.E- 808/810). En consecuencia corresponde acoger también este agravio. --- Es así que dado que procede receptar las indemnizaciones de los arts. 8 y 15 de la ley 24013, dada la corrección de los montos determinados por el vocal preopinante, corresponde establecer los mismos en $ 2.068,59 y $ 1.379,05 respectivamente, arrojando un total de $ 3.447,64. - En base a lo razonado "ut supra", procede dictar pronunciamiento revocando parcialmente el fallo en crisis, para elevar el monto del capital de condena en la suma de $ 8.434,68. - --- Dado que se hace lugar a la apelación de la actora en su totalidad, las costas de esta instancia se imponen a la demandada perdidosa (conf. arts. 59 de la ley 69 y 279 del CPCC). - --- A tal efecto encuentro razonable y equitativa la regulación propuesta por el colega preopinante, dado el resultado del recurso, extensión y mérito de las tareas desempeñadas. Es así que procederá regular los honorarios del letrado apoderado de la actora, Dr. E. O. R. , en un 6,27% del monto del capital a liquidar en la etapa de ejecución de sentencia, con más el IVA correspondiente (conf. arts. 6, 9, 14, 19 y 47 de la ley 2200 y leyes 23349 y 23871). --- ---Voto entonces a esta cuestión PARCIALMENTE POR LA NEGATIVA. --- --- A LA SEGUNDA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo: ---El pronunciamiento que corresponde dictar es el siguiente, a saber: 1) REVOCAR PARCIALMENTE el fallo venido en apelación para elevar el monto del capital de condena a la suma de Pesos Ocho Mil Cuatrocientos Treinta y Cuatro con Sesenta y Ocho Centavos ($ 8.434,68). 2) IMPONER las costas de Alzada a la parte demandada vencida en ella. 3) REGULAR los honorarios del Dr. E. O. R. , por sus tareas de segunda instancia, en la suma equivalente al 6,27% del monto del proceso que surja de la liquidación a practicarse en la etapa de ejecución, con más el I.V.A. pertinente. ---ASI LO VOTO. ---A LA SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. De Cunto expresó: --- En vista del acuerdo logrado acerca de la cuestión precedente, el pronunciamiento que corresponde dictar es el propuesto por el Dr. Lucero, expresión fiel del mismo. --- Así lo voto. ---Con lo que se dio por terminado el acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros del Tribunal por haberse logrado la mayoría (art. 9 de la ley 1130, textos de la ley 4550), pasándose a dictar: -- S E N T E N C I A: -- --- Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Trelew; RESUELVE: ---REVOCAR PARCIALMENTE el fallo venido en apelación para elevar el monto del capital de condena a la suma de Pesos Ocho Mil Cuatrocientos Treinta y Cuatro con Sesenta y Ocho Centavos ($ 8.434,68). -- IMPONER las costas de Alzada a la parte demandada vencida en ella. --- REGULAR los honorarios del Dr. E. O. R. , por sus tareas de segunda instancia, en la suma equivalente al 6,27% del monto del proceso que surja de la liquidación a practicarse en la etapa de ejecución, con más el I.V.A. pertinente. - --- Regístrese, notifíquese y devuélvase. --- Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - ALDO LUIS DE CUNTO REGISTRADA BAJO EL N° 71 DE 2007 - SDL.- Conste.-