Condena penal, recurso extraordinario federal
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Leiva Daza de Fernández, Azucena del Valle s/ Recurso Extraordinario deducido en Expte. Corte Nº 66/07: Recurso de Revisión en causa Nº 97/00: Barroso, Norma del Valle; Pérez, Oscar Aníbal; Barroso, María Angélica; Barroso, Anita del Carmen; Fernández, Azucena del Valle Leiva Daza de y otros - Enriquecimiento de Funcionario Público y Falsificación material de Documento Público en concurso Ideal con fraude a la Administración Pública en Grado de Tentativa, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-08-11

El veintisiete de julio de dos mil cuatro, por sentencia Nº 22, la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación condenó a la imputada (como autora penalmente responsable de haber actuado como persona interpuesta para disimular el enriquecimiento ilícito de funcionario público) a sufrir la pena de dos años de prisión en suspenso.

El cuatro de diciembre de dos mil siete, el defensor interpuso recurso de revisión contra dicha sentencia, oportunidad en la que solicitó que se declare operada la prescripción de la acción penal, por imperio de la ley 25.990.

El recurso fue rechazado por esta Corte mediante el Auto Interlocutorio Nº 15/08 que sostiene como fundamento esencial que: "(.) la ley 25.990 no puede aplicarse al caso como ley más benigna a los fines de considerar extinguida por prescripción la acción penal surgida del delito atribuido a la condenada, en atención a que tal normativa entró en vigencia con posterioridad al fenecimiento de la acción, al quedar firme la sentencia dictada en su contra. (.)". El recurrente deduce contra éste el remedio federal.

No son aplicables al caso las consideraciones invocadas por el recurrente, vertidas por la Cámara de Casación Penal, Sala 2º, en la sentencia dictada en causa "Saita, Aldo R", atento a que, aunque en dicha causa estaba firme la sentencia dictada, aún no se había agotado el cumplimiento de la pena impuesta -como surge del mismo sumario reseñado por el recurrente- y por ende subsistía interés legítimo en la revisión.

Asimismo, considero pertinente destacar que, con criterio coincidente con el de esta Corte, el 6 de febrero de 2009, al resolver en causa "Martínez Gualco, Alejandro C. s/recurso de revisión", el doctor Yacobucci, de esa misma Cámara, en su voto -al que se adhirió el Dr. García-, sostuvo lo siguiente: "(.) Si bien no se me escapa que esta Sala con anterior integración ha estimado procedente estos planteos (Cfr. "Utge Aguilar, Mariana s/ recurso de revisión", causa n° 5844, reg. n° 7839, rta. el 16 de agosto de 2005, "Saita, Aldo s/recurso de casación" causa n° 5878, reg. n° 8005, rta. el 11de octubre del 2005, entre otras"), lo cierto es que la procedencia para aplicar un nuevo régimen de prescripción de la acción de acuerdo al principio de ley penal más benigna, se encuentra vinculada a la permanencia de la pretensión punitiva.

Cuando se ha alcanzado, como en el caso de autos, una sentencia de condena firme, la acción por el delito ha sido satisfecha con la declaración de responsabilidad y la aplicación de las consecuencias jurídicas pertinentes.(.) La firmeza alcanzada en su momento por la sentencia de condena impide en consecuencia estimar que aún subsista la posibilidad de prescripción de la acción penal pues ésta ha sido ejercida plenamente hasta su agotamiento merced al fallo ya mencionado.

Esto resulta evidente pues como indica Soler en la obra ya reiteradamente mencionada, los principios que rigen la prescripción de la acción se aplican "...a todos los casos en que no se haya dictado una sentencia firme"(.)".

Por las razones expuestas, corresponde no hacer lugar al Recurso Extraordinario deducido