Tribunal: CAMARA DE PAZ LETRADA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-10-14


Autos N° 4.805 (3er J.P.L.G.S.J., Capital, N° 21.462/13), caratulados: "CARRIZO, Matías Ricardo (y otros) c/ Icazatti, Amelia del Tránsito y Otros - Desalojo".

---------San Juan, catorce de octubre de dos mil quince.----------- ---------Visto:---- ---------Para resolver el recurso de apelación articulado a fs. 283 por los demandantes, quienes actúan por intermedio de apoderado, contra la sentencia obrante a fs. 274/281.--------- ---------Tal recurso fue concedido a fs. 284 con efecto suspensivo.- ---------Y Considerando:------- ---------I. La sentencia cuestionada:----------------------------------------- ---------En la parte dispositiva del decisorio atacado el a quo hizo lugar a la defensa de falta de legitimación pasiva articulada por los accionados, rechazó la demanda de desalojo, con costas a cargo de los actores, y difirió la regulación de los honorarios profesionales.--- ---------II. El memorial de agravios, su traslado y réplica:---------- ---------1) Contra la mencionada sentencia se alzaron los accionantes, obrando su memorial a fs. 285/289 vta., donde sostuvieron:-------------- que el a quo se abroquela en la postura asumida por la parte actora en el escrito de demanda, en lo que se refiere a la ocupación de los demandados como meros comodatarios y tenedores precarios del inmueble objeto del desalojo, lo que ?según la Inferior? no habría sido probado por su parte. Agrega que aquí descansa el primer yerro del a quo porque no indaga sobre la forma o la causa en la que la Sra. Icazatti habría iniciado la ocupación del inmueble objeto de desalojo. Al respecto sostiene que sin lugar a dudas ello fue en calidad de préstamo gratuito, lo que a su entender quedaría probado tanto en la misiva de fs. 34 y vta. como de su responde de fs. 54/62 y vta. Añade que frente a este "crucial reconocimiento" (fs. 286 vta.), nada más debió acreditar la parte actora puesto que la precariedad de dicha ocupación inicial, tolerada por aquélla durante todos estos años, se encontraba reconocida. Señala que su parte demostró los dos hechos constitutivos invocados al demandar: la calidad de propietarios de los actores y aquella precariedad de la ocupación inicial;-----------------------------------------------------------------------< #LINE> que probado el carácter de simple tenedor del bien, los demandados no pueden oponerse al progreso de esta acción personal si no demuestran haber intervertido aquel título originario. Señala que el a quo "se dejó tentar, a la hora de definir la suerte de este pleito, por el extenso plazo de ocupación de los demandados, porque en rigor lo único que existe probado en este proceso es precisamente este aspecto temporal" (fs. 287), que por sí solo no cambia el título de la ocupación. Entre otras apreciaciones, señala que lo que verdaderamente interesa a los fines de enervar este proceso es la demostración de la voluntad de intervertir el título de manera concluyente, inconfundible y temporánea, y no sólo con el fin de neutralizar este proceso. Puntualiza que los demandados no probaron su versión de los hechos; que ninguna luz arrojan en este caso las testimoniales de su contraria, "desde que ninguno de los testigos, durante los años de la ocupación, pudo observar algún acto posesorio concluyente y categórico desplegado por los demandados, salvo la ocupación añosa y la realización de una verja en la entrada de la vivienda (?)" [sic, fs. 287 vta.]; y que es una "tropelía jurídica asignarle en esta causa el mote de acto posesorio, a la realización de un plano de mensura para tramitar posesión, desde que tal trámite no resulta por sí solo revelador del ejercicio de una posesión o de la interversión del título como erróneamente lo destaca el a quo, máxime cuando el mismo fue encarado maliciosamente por la demandada luego de ser intimada a la restitución, sin notificación fehaciente a mis mandantes (honestamente quién lee los edictos para trámites de mensuras), sin un proceso judicial de usucapión que lo sustente." (fs. 287/288). Por fin, dice que los actos en los que erróneamente se abroquela la Sentenciante para desechar la acción no responden a la calidad de posesorios, sino a la actitud deshonesta e inverosímil de la Sra. Icazatti para enervar este proceso, como lo fueron la conformación de planes de pago para impuestos y servicios y la confección de un plano de mensura, con fecha posterior a la intimación extrajudicial de restitución cursada por los actores; y ----------- como tercer agravio sostiene que las costas en ambas instancias, deben ser impuestas a los demandados vencidos por imperio del principio chiovendano de la derrota procesal.------------ ---------2) A fs. 290 se ordenó correr el pertinente traslado al demandado, quien en función de la cédula de fs. 291, lo replica a fs. 293/300 vta., solicitando el rechazo del recurso, con costas.- ---------III. Elevación del expediente y trámite en la Alzada:-- ---------A fs. 304 se ordenó el envío del expediente a la Alzada, lo que se materializó según constancia de fs. 305 vta.------------------- ---------Ya en este ámbito apelatorio se decidió remitir nuevamente los actuados al Juzgado de origen a fin de que se acompañe la documentación original reservada en la causa y se corrijan errores de foliatura.----------------- --------Cumplidos tales requerimientos, los autos fueron reenviados a la Cámara (ver decreto de fs. 308 vta., certificado de fs. 309 y vta. y cargo de fs. 309 vta.).----------------- ---------A fs. 310 se determinaron los miembros del Tribunal que intervendrían en la resolución del recurso intentado, lo que fue debidamente comunicado a las partes (fs. 311 y vta. y 312 y vta.).-------------- ---------A fs. 314 se ordenó el pase de autos a resolver previo sorteo, resolución notificada a las partes, tal como surge de las constancias de las cédulas obrantes a fs. 315 y vta. y 316 y vta.----- ---------Posteriormente, se procedió a sortear y adjudicar la causa a estudio (fs. 319), producto de lo cual surge la presente sentencia.------ ---------IV. La resolución del recurso:------- ---------Liminarmente, por razones de economía procesal y para evitar duplicaciones narrativas estériles, nos remitimos en lo pertinente a la relación de la causa efectuada por el a quo en los 'Vistos' del pronunciamiento resistido, es decir, específicamente a fs. 274/275 vta. del decisorio obrante a fs. 274/281.--------- ----------Aclarado lo anterior, anticipamos nuestro criterio contrario a la recepción del recurso. Ello, sobre la base de las consideraciones que pasaremos a efectuar.-------------------------------- ---------1) A modo introductorio, y siguiendo a Palacio (Derecho Procesal Civil, Tº VII, 1ª ed., 3ª reimpres., Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1990, pp. 77/78), pueden entresacarse las líneas básicas y salientes del proceso de desalojo:-------------- es aquel que tiene por objeto una pretensión tendiente a recuperar el uso y goce de un bien inmueble que se encuentra ocupado por quien carece de título para ello, sea por tener una obligación exigible de restituirlo o por revestir el carácter de simple intruso aunque sin pretensiones a la posesión;------ la pretensión de desalojo no sólo es admisible cuando medie una relación jurídica entre las partes en cuya virtud el demandado se encuentra obligado a restituir el bien a requerimiento del actor, sino también en el caso de que, sin existir vinculación contractual alguna, el demandado es un ocupante meramente circunstancial o transitorio que no aspira a ejercer la posesión; y -- dicha pretensión solamente implica la invocación, por parte del actor, de un derecho personal a exigir la restitución del bien, de manera que excede el ámbito del proceso analizado toda controversia o decisión relativas al derecho de propiedad o de posesión que puedan arrogarse las partes.-------- ---------2) Sentado lo anterior y pese al esfuerzo dialéctico de los apelantes para desvirtuar la sentencia, consideramos que el a quo ha elaborado un razonamiento consistente, arribando a un resultado jurídicamente sustentable basado en las constancias de la causa, las pruebas recabadas y la normativa de aplicación.-------------- ---------Las actuaciones y probanzas obrantes en el expediente revelan que la alegación de los demandados en punto al ejercicio de la posesión del inmueble que se intenta desalojar, ostenta prima facie visos de seriedad y efectividad, no obstante la disconformidad que en el memorial plantean los demandantes con respecto a la posición jurídica asumida por la Inferior.----- ---------Ello se apoya en varios elementos y circunstancias, fácticos y jurídicos, tales como:-------------------------------------- la ocupación del inmueble por un muy prolongado lapso de tiempo, cuestión que no ha sido rebatida por los recurrentes (quienes incluso intentan minimizar tal hecho en el memorial considerándolo como un elemento insustancial) y ha quedado corroborada por las declaraciones de los testigos Hilda Nélida Riveros (H.N.R.), Lidia Irma Ramos (L.I.R.), Mirta Silvia Jaluff (M.S.J.), Florencia Marina Gallardo (F.M.G.) y Juan Carlos Páez (J.C.P.). Todos ellos son contestes en cuanto a los siguientes hechos y circunstancias: a) ubican e identifican el inmueble donde moran la Sra. Amelia del Tránsito Icazatti y sus dos hijos, es decir, el bien raíz localizado en calle Almirante Brown N° 1.111, Norte, Barrio Huazihul, Rivadavia, San Juan; b) manifiestan que el mismo es habitado por la Sra. Amelia del Tránsito Icazatti y sus dos hijos desde hace mucho tiempo: más de treinta (30) años [testigos H.N.R. ?fs. 169? y M.S.J. ?fs. 177?], aproximadamente cuarenta (40) años [testigo L.I.R. ?fs. 170?], veinticinco (25) años [testigo F.M.G. ?fs. 178?] y más de veinte (20) años [testigo J.C.P. ?fs. 216?]; y c) en su gran mayoría, los testigos manifiestan expresamente que consideran a la codemandada Sra. Amelia del Tránsito Icazatti como dueña del bien: testigos H.N.R. ?fs. 169?, L.I.R. ?fs. 170?, M.S.J. ?fs. 177? y F.M.G. ?fs. 178?;----------------------------------------------------------------------<#LIN E> en relación con el tópico precedente, de un repaso de la voluminosa documental aportada por los accionados y entre otra documentación relevante, se puede apreciar la existencia de boletines escolares de los dos hijos de la Sra. Amelia del Tránsito Icazatti: Ricardo Carrizo y Juan Manuel Carrizo, en los que ya consta que su domicilio era el de Almirante Brown N° 1.111, Barrio Huazihul. Sólo por citar dos muestras, respecto del primero de los nombrados obra un boletín de calificaciones de 1979 (persona nacida el 26 de agosto de 1972) y acerca del segundo, uno que data de 1988 (persona nacida el 17 de agosto de 1977). Todo ello, según las partidas de nacimiento debidamente certificadas que se encuentran en el sobre de documental de la parte accionada;--------------- durante el muy extenso lapso temporal de ocupación del bien, y pese a que infructuosamente en la demanda los accionantes intentan dar una versión distinta de los hechos, la única constancia escrita de intimación a desalojar es la carta notarial en copia a fs. 23 y vta. (fechada el 17 de abril de 2013 y enviada el 22 de ese mes y ese año) y que fuera rechazada por medio de la detallada misiva notarial firmada por la codemandada Sra. Amelia del Tránsito Icazatti (remitida el 3 de mayo de 2013), obrante en copia a fs. 34/35, alegando ser poseedora animus domini del inmueble objeto del proceso de desalojo; posición que luego ha mantenido durante todo el curso del proceso;--- realización de mejoras y arreglos que, al menos a priori, pueden catalogarse como actos posesorios, pese a la infundada descalificación que los apelantes les dedican en el memorial. En esa línea se ubican, por ejemplo, el cerramiento del inmueble, la construcción de una medianera, la colocación de rejas y portones. Al respecto, vale compulsar las respectivas respuestas a la pregunta 7ª del interrogatorio de fs. 168 por parte de los testigos H.N.R. ?fs. 169?, L.I.R. ?fs. 170?, M.S.J. ?fs. 177?, F.M.G. ?fs. 178? y J.C.P. ?fs. 216?; tema sobre el que infra volveremos con mayor nivel de por menorización;------- también, la confección del plano de mensura N° 02-7160-13 (obrante a fs. 272) "para tramitar título de dominio por prescripción adquisitiva" del inmueble cuyo desahucio se persigue (Nomenclatura Catastral 0228/340380), tramitado en Expte. N° 709-1860-I-13, caratulado "Ing. Illanes, Pablo - Posesión", registro de la Dirección de Geodesia y Catastro, que en copia debidamente certificada corre glosado a fs. 250/272. Surge de tal expediente que se cumplieron los pasos legales requeridos, por ejemplo, citación de colindantes (fs. 255), publicación de edictos (fs. 256), sin presentarse oposición alguna al trámite de mensura (ver fs. 254), todo lo que condujo al dictado de la Resolución N° 524-DGC-13, glosada a fs. 266, "norma legal de registración del Plano de Mensura para Usucapión" (ver cuarto párrafo de los considerandos de dicho acto administrativo);----------------------------------------------------------<#LINE > el examen de las declaraciones de los testigos ofrecidos por los accionados (además de otras constancias de autos e, inter alia, la prueba instrumental obrante en el correspondiente sobre adjuntado por los accionados), se encarga de desvirtuar la liviana queja que esbozan los actores en su memorial en cuanto a que entre otras apreciaciones "ninguno de los testigos, durante los años de la ocupación, pudo observar algún acto posesorio concluyente y categórico desplegado por los demandados, salvo la ocupación añosa y la realización de una verja en la entrada de la vivienda (?)" [sic, fs. 287 vta.]. El vano intento por desautorizar tal probanza testifical por parte de los apelantes se hace tan ostensible como improcedente;---------- elemento coadyuvante a la solución que consideramos correcta son las nutridas constancias sobre pago de impuestos y servicios, planes de pago y demás documentación por parte de los demandados respecto del inmueble en cuestión, no sólo con posterioridad a 2013 sino algunas muy anteriores a ese año (por ejemplo, en relación con el impuesto inmobiliario);------- incluso, entre otras, obra constancia de cancelación de honorarios convenidos por la Sra. Amelia Icazatti y el Dr. Enrique Sánchez Pombo (letrado de Fiscalía de Estado) en relación con un proceso por impuestos impagos referentes al bien raíz comprometido en esta causa. La factura en cuestión lleva el número 0001-00000510 (de 3 de agosto de 2011) y fue extendida por dicho profesional a nombre de la citada codemandada. Ello, en el marco de Autos N° 20.836/08, caratulados: "Provincia de San Juan c/ Carrizo, Lila Nelly y otros s/ Ejecutivo", tramitados ante el Juzgado de Paz Letrado del Gran San Juan con asiento en Rawson (deuda por impuesto inmobiliario) en los que se ejecutaban los períodos 1/1998 a 10/2003, habiendo sido iniciada la demanda el 18 de noviembre de 2008 según cargo de la Mesa de Entradas Única para la Justicia de Paz Letrada del Gran San Juan;------- tampoco es un hecho discutido aunque sí relevante a los efectos de este proceso, que la ocupación por los demandados sea efectiva y real, constante e ininterrumpida, y que el inmueble resulte ser el sitio donde todos ellos se domicilian desde hace mucho tiempo;-- el escenario descripto, que surge de las constancias de la causa y de un análisis integral de la prueba conducente, lleva a pensar que la codemandada Sra. Amelia del Tránsito Icazatti tiene la cosa bajo su poder y que los ?al menos prima facie? actos posesorios realizados denotan a priori su intención de someter aquélla a dicha posesión y, eventualmente, a su propiedad; cuestiones éstas que desbordan los contornos de la pretensión de desahucio tramitada en esta causa; y ------- en síntesis, las circunstancias analíticas vertidas, el examen de las probanzas citadas y la convergencia de otros elementos indiciarios significativos relevados aquí (apreciados bajo el prisma de las reglas de la sana crítica art. 349 del C.P.C.), nos llevan a considerar ajustada a derecho la sentencia que juzgó procedente la defensa de falta de legitimación pasiva articulada por la parte accionada y desestimó la demanda de desahucio.- ---------3) Según lo anticipado en los tramos pertinentes del subapartado anterior, los testigos aportan información concordante acerca de la realización de mejoras y construcciones por parte de la Sra. Amelia del Tránsito Icazatti en el multicitado inmueble. Incluso, en algún caso se afirma que tales edificaciones y refacciones datan de diez (10) o más años antes de las audiencias testimoniales, celebradas las dos primeras el 13 de diciembre de 2013, las siguientes dos el 16 de ese mes y año, y la última el 8 de abril de 2014.--------------------------------------------------------------------------- - ---------Así, al contestar a la 7ª pregunta del interrogatorio de fs. 168 ["Para que diga el testigo si sabe y le consta si se han realizado mejoras, arreglos, refacciones y/o construcciones en el inmueble sito en calle Almirante Brown N° 1.111 (Norte), Rivadavia, San Juan, y en su caso quién o quiénes las han realizado"], los deponentes dicen respectivamente:--------- la Sra. H.N.R. (fs. 169): "he visto que ha cerrado, ha puesto portones, para dentro de la casa desconozco lo que haya hecho, los portones están desde hace más de diez años, el cierre aproximadamente desde hace diez años creo, no puedo precisarlo, he visto obreros trabajando en esos momentos.". Y ante la repregunta del apoderado de los accionantes ("Para que diga la testigo si sabe y le consta que los arreglos a los que aludió en su respuesta anterior fueron realizados por decisión de la Sra. Icazatti o por orden o encargo de alguna otra persona"), la declarante manifiesta: "Supongo que fue por decisión de ella, nunca le pregunté, yo diría que fue por decisión de ella, lo que me consta fueron los obreros trabajando, me consta que ella los contrató porque es la dueña de la casa, yo no he visto personalmente que les pagó, me constan los arreglos" subrayados agregados;----------------------------------- la Sra. L.I.R. (fs. 170): "sí, hay mejoras, se ha cerrado con portones, después han puesto rejas adelante, quiénes lo han realizado lo desconozco, supongo que ella, pero no me consta económicamente, pero quien ha estado con los obreros al realizar los trabajos fue ella, la he visto en esos momentos a la Sra. Icazatti". Ante similar repregunta del abogado de los actores, la testigo indica: "No me consta, no lo sé, la he visto a ella nada más" todos los subrayados han sido agregados;-- la Sra. M.S.J. (fs. 177): "Responde que sí, que han hecho un cerramiento y un portón, que cree que los han hecho la Sra. y sus hijos. Que para adentro no sabe ya que no ha entrado". Al contestar la 8ª pregunta del interrogatorio citado ("De público y notorio") señala: "Que sí, que es público y notorio ya que paso treinta y cinco años por ahí cuando voy de compras" subrayados añadidos. Ante parecida repregunta del letrado de los demandantes sobre su respuesta a la 7ª pregunta, manifiesta: "Que no sabe, que no tiene tanta entrada a su vida privada";-- la Sra. F.M.G. (fs. 178): "Responde que sí, que han hecho una medianera. Que no sabe quién la ha pagado. Manifiesta también que no ha entrado a la casa". Al responder a la 8ª pregunta ("De público y notorio"), expone: "Que sí, que es público y notorio." subrayados agregados;------------------------------ el Sr. J.C.P. (fs. 216): "Yo he visto que han hecho arreglos en la casa de ella. Una medianera que compartía con la casa de al lado. Han volteado paredes de adobe y han hecho la parte, han puesto portones de madera". Al contestar la 8ª pregunta, indica: "Supuestamente sí. Los arreglos los he visto en la casa" (subrayados agregados).----------------------------------------------- ---------En suma, los testigos son coincidentes en cuanto a que efectivamente se realizaron construcciones, refacciones y mejoras en el inmueble por parte de la codemandada Sra. Icazatti, las que en principio constituyen actos posesorios tangibles aunque en su memorial de agravios los apelantes pretendan negar o menguar tal carácter, además de acusar de "tropelía jurídica" (sic, fs. 287 vta.) al plano de mensura para usucapir debidamente confeccionado por el profesional interviniente, por encargo de la codemandada Sra. Amelia del Tránsito Icazatti.-------------------------------------- ---------4) Por su parte, en la causa se aprecia que el comodato que alegan los actores no ha quedado probado. Nótese la vaguedad que contiene el escrito de demanda al relatar los hechos, cuando se afirma que el "inmueble reconoció un préstamo de uso otrora otorgado por lo actores en su rol de comodantes, a favor de los demandados como comodatarios, cuya vigencia se extendería una vez que se verificara el requerimiento de desocupación." ?subrayado y remarcado agregados? (fs. 41).------------------------------------------------- ---------Resulta evidente la falta de precisión para determinar en qué fecha o, al menos en cuál época, se habría otorgado el comodato que alegan.----------- ---------Es que "otrora" puede ser en cualquier momento, ya que tal adverbio ?que significa "en otro tiempo" o "en un tiempo pasado"? no deja de ser vago e indefinido, siendo que los actores deberían conocer ese hecho con certeza y exponerlo con exactitud.------ ---------Tampoco ha quedado confirmado por los accionantes que hayan informado debidamente a los demandados sobre la intención de aquéllos de comprometer en venta el inmueble aludido y la necesidad de su desocupación.---------- ---------Consecuentemente, menos aún ha resultado demostrado que los accionados hayan accedido a ello sin condicionamiento alguno y que hubieran comenzado con la búsqueda de un lugar donde trasladarse, mudando luego "sorpresivamente" su posición para resistir el desalojo.------ ---------El pretendido "convenio privado" glosado por los actores en copia a fs. 17/18 y reservado en original (que hemos tenido a la vista) en el sobre de prueba parte actora no aporta a ésta ningún elemento favorable al menos en el marco de este proceso.-- ---------Concurren dos elementos adicionales dirimentes para la conclusión a la que arribamos respecto de semejante (pretendido) acuerdo: 1) no ha sido firmado por el supuesto "comprador", Sr. Gustavo Alberto Celani, lo que se verifica a partir de un simple cotejo de las firmas obrantes en el alegado instrumento contractual, con las estampadas de puño y letra por el Sr. Celani en el acta de audiencia de fs. 212 y vta.; y 2) el propio Sr. Celani, al responder a fs. 212 a la segunda pregunta del pliego de fs. 156 ("Para que diga el testigo si reconoce la firma y el contenido de la documentación que en este acto se le exhibe" interrogante obviamente referido al mencionado "Convenio privado") dijo expresamente que "no reconoce su firma" ?énfasis agregado?, o sea, que el pretendido convenio queda esterilizado al carecer de un elemento insustituible y esencial como es la firma del instrumento privado por parte, nada menos, que del pretenso "adquirente".-------- ---------Consecuentemente, el documento en cuestión nada aporta a favor de los actores y carece de efecto probatorio para debilitar la posición defensiva de los accionados.------------ ---------En definitiva, el relato de los hechos sobre cuya base los accionantes intentan sustentar la pretensión jurídica contenida en el escrito de demanda de fs. 40/45 vta. se desmorona y, a nuestro criterio, no recibe respaldo probatorio suficiente para conmover la decisión del a quo en punto a la inviabilidad del desalojo por falta de legitimación pasiva de los accionados.-- ---------5) Resulta igualmente inaudible la queja que los accionantes ensayan en el memorial endilgándole al a quo no haber indagado sobre la forma o la causa en la que la Sra. Amelia del Tránsito Icazatti habría iniciado la ocupación del inmueble objeto de desalojo.- ---------Es que, por un lado y como se ha resuelto reiteradamente, "la acción de desalojo no corresponde contra el poseedor, ni por la naturaleza u objeto es idónea para obtener la recuperación del inmueble poseído por otro, cualquiera sea el vicio que pudiere afectar esta posesión. No interesa por lo tanto, en este juicio, si la posesión es legítima o ilegítima, de buena o de mala fe" cursivas agregadas (cfr. por ejemplo, S.C.B.A., Acuerdos y Sentencias, 1968, p. 1039; Cám. 2ª, Sala III, La Plata, causa B-80.341, reg. sent. 29/95; fallo citado por Morello, Augusto M., Sosa, Gualberto L. y Berizonce, Roberto O., Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación, T° VII-B, 2ª ed. reelab. y ampl., Ed. Platense y Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1999, p. 74). Y por otro lado, tal como también repetidamente se decidiera, "cuando se opone al progreso de la demanda de desalojo la defensa basada en la calidad de poseedor del ocupante, se confunde el objeto de este proceso si en vez de constatar si éste ha acreditado prima facie el carácter invocado, se analiza si la posesión reúne los requisitos legales" (vid. S.C.B.A., Acuerdos y Sentencias, 1987, v. IV, p. 42; mencionado por Morello, Sosa y Berizonce, ibíd., p. 75).----------- ---------Más allá de que los actores disientan del razonamiento del a quo y plasmen tal disconformidad en el memorial, debe quedar en claro que la respuesta jurisdiccional de aquél, que aquí se sostiene, está imbuida del criterio que marca que para la repulsa del desalojo es preciso hacer hincapié en que del análisis prima facie la posesión debe ser efectiva, aun cuando no reúna los atributos para repeler una acción reivindicatoria o justificar una usucapión (cfr., por ejemplo, S.C.B.A., Ac. 56924 S, Autos "Municipalidad de San Isidro c/ Cáceres, Elías Federico s/ Desalojo", 30-08-1996, Mag. Vot.: Negri - Hitters - San Martín - Pisano - Laborde - Mercader; Trib. de origen: CC0002SB23801, JUBA). Es que, en su caso, tales cuestiones deberían ser resueltas en otra tipología de proceso y no en un litigio como el desalojo que no es precisamente el continente adecuado para una discusión de semejante tenor.---------- ---------No corresponde "exigir la prueba de que la posesión reúne las notas eficientes para repeler una pretensión de reivindicación o justificar una usucapión" (cfr. S.C.B.A., Acuerdos y Sentencias, 1991, v. I, p. 863; Acuerdo 56.924, 30-08-1996; aludido por Morello, Sosa y Berizonce, ob. cit., p. 75).------------------------------------- ---------Sobre la base de lo precedentemente expresado, y sin perjuicio de las acciones posesorias o petitorias que restan a los demandantes, deviene aplicable la cristalizada pauta jurisprudencial que indica que "no cabe la acción de desalojo contra quien ha justificado prima facie el título de poseedor que invocó" (por ejemplo, entre múltiples precedentes, S.C.B.A., "Visnadi, Benjamín c/ Instituto de Nuestra Señora del Perpetuo Socorro", 16-09-1980, Rep. La Ley, XLI, A-I, 1.111, sum. 15; y S.C.B.A., Ac. 33.469, "Cichetti de Nari, Irma c/ Herrera, Juan A.", 26-06-1984, Rep. La Ley, XLIV, A-I, 788, sum. 2).--------------- ---------Es que la polémica central de autos busca ingresar a un plano (relativo al ius possidendi o al ius possessionis) insusceptible de ser ventilado en el ámbito cognoscitivo que ofrece el proceso de desalojo (Cám. 2ª Civ. y Com., La Plata, Sala II, 25-04-1978, causa B-44.050, R. DJ, 979-2-27, sum. 64). Convergentemente, y como se anticipaba, se ha decidido que tal tipología de juicios ?dada su naturaleza? no resulta ser el ámbito adecuado para dirimir las cuestiones sobre el derecho a poseer, por lo que toda discusión sobre el particular resulta extraña a este tipo de proceso (cfr. Kenny, Héctor E., Proceso de desalojo, Astrea, Buenos Aires, 2001, p. 93).----------------------------------------------------- ---------Y todo ello porque la acción de desalojo no entraña una vía sucedánea de las acciones petitorias o posesorias, radicando allí uno de los porqués de la recepción de la excepción de falta de legitimación pasiva a partir de la acreditación prima facie de la verosimilitud de la posesión esgrimida por los accionados.--------- ---------Dicho de otro modo, es improcedente el desalojo siempre que la posesión haya sido justificada 'prima facie' (cfr. por ejemplo CC0000, TL, 8102 S, "Coña, Julio, c/ León, Jorge L. s/ Desalojo", 16-10-1986, Mag. Vot.: Casarini - Macaya - Suárez; Fuente: Lex Doctor 9.1, Jurisprudencia de la Provincia de Buenos Aires, Civil y Comercial), lo que en autos sí ha ocurrido no obstante el infructuoso intento de los actores por subvalorar el razonamiento y la seria conclusión jurídica que el a quo vuelca en su pronunciamiento.-------- ---------6) Debe quedar claro que la desestimación de la demanda de desalojo en modo alguno vehicula un ilegítimo menoscabo de los derechos que, como titulares del inmueble, pudieran eventualmente ostentar los actores, sino que el obstáculo que se erige en el sub lite contra su pretensión radica en haber recurrido a una vía procesal que resulta inidónea para debatir el tipo de relación que se verifica a partir de las situaciones jurídicas particulares de aquéllos y de quienes invocan la calidad de poseedores (ver, mutatis mutandis, Ramírez, Jorge Orlando, El juicio de desalojo, 2ª ed., Depalma, Buenos Aires, 1991, pp. 4/5).- ---------Esta última condición ha quedado suficientemente acreditada al menos en el contexto del presente juicio de desalojo, habiendo los demandados:------ demostrado ab initio que es verosímil su alegada posesión del inmueble animus domini por un extenso lapso temporal;------- acreditado tener desde hace mucho tiempo en ese bien su domicilio efectivo;---- realizado mejoras, refacciones y construcciones en el inmueble;------------ abonado impuestos y otros tributos (energía eléctrica, agua potable, impuesto inmobiliario, tasas municipales sobre inmuebles, etc.) en diferentes épocas y no sólo con posterioridad a 2013 ver sobre conteniendo prueba documental de la parte accionada;--------------------- suscripto planes de pago de impuestos y servicios (algunos de ellos previos a dicho año 2013); e incluso, encomendado (y concretado) la confección y aprobación por la Dirección de Geodesia y Catastro de un plano de mensura para usucapir.------------- ---------En ese sentido, se ha decidido que debe rechazarse la demanda de desalojo intentada contra los ocupantes que alegan su calidad de poseedores y aportan elementos probatorios que prima facie acreditan la verosimilitud de su alegación [en el caso jurisprudencial traído en cita, concordantemente con lo sucedido en autos, los accionados ocupaban el inmueble hacía varios años, habían realizado mejoras y abonado servicios] (cfr. Cám. Nac. Civ., Sala A, Autos "Nogués de Garrido, María E. y otros c/ Ocupantes Rivadavia 10.627/29", 17-12-2002, Doctrina Judicial, 2003-1-1083, aludido en La Ley, Repertorio LXIII, 2003, A-I, pp. 850/851).---------------------- ---------Aunque sobreabudante, vale recordar con Salgado que ?como ya se pusiera de manifiesto? la acción de desalojo es personal, quedando de tal forma excluidas de su ámbito todas las otras cuestiones directa o indirectamente vinculadas al desahucio que excedan el conflicto meramente atinente a la tenencia de la cosa, siendo, por ende, ajeno a su órbita lo que conlleve a dirimir la propiedad o la posesión toda vez que para el reconocimiento de tales derechos hay vías procesales típicas destinadas a satisfacer reclamaciones reivindicatorias o posesorias (Salgado, Alí Joaquín, Locación, comodato y desalojo, Ediciones La Rocca, Buenos Aires, 1991, p. 255).---------------- ---------7) Como consecuencia de los fundamentos precedentes, el tercer agravio planteado por los accionantes (que apunta a la redistribución de las costas de primera instancia cargándoselas a los demandados y la imposición de las de segunda también a éstos) tampoco es de recibo.------------------------- ---------En síntesis, corresponde rechazar el recurso de apelación deducido a fs. 283 contra la sentencia glosada a fs. 274/281 de autos, con costas de la Alzada a cargo de los actores apelantes vencidos (cfr. arts. 66, párrafo primero, y ccds. del C.P.C.).------ ---------Por lo expuesto, normativa, doctrina y jurisprudencia citadas, la Cámara de Apelaciones de Paz Letrada Resuelve:----- Desestimar el recurso de apelación planteado a fs. 283 contra la sentencia obrante a fs. 274/281, con costas de la presente instancia a cargo de los quejosos vencidos.------ Protocolícese, agréguese copia autorizada a los autos, notifíquese y bajen, previa reposición de sellado si correspondiere.