Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2011-08-04


RAWSON, 4 de Agosto de 2.011.- VISTO: - El expediente caratulado: "D. L. C., M. F. C. c/ Poder Judicial Provincia de Chubut (Concurso 6630/10) s/ Amparo Ley 16.986)" (Expte. N° 22.299 - D - 2011).- DE LOS QUE RESULTA: - I.- Llega el expediente de marras a consideración de la Sala Civil, en virtud de la decisión adoptada por el Juez Federal Dr. Ernesto L. MARINELLI (obrante a fs. 61), mediante la cual declaró la incompetencia del Juzgado Federal en lo Contencioso Administrativo N° 1 para entender en este proceso y atribuyó su conocimiento a la Justicia de la Provincia del Chubut. Bajo esos fundamentos remitió el expediente a este Superior Tribunal de Justicia, pues consideró que aquí debía reasignarse la causa según su competencia II.- Dio inicio al proceso la presentación hecha a fs. 2/6 vta. por el letrado apoderado de la Sra. M. F. C. D. L. C., Dr. E. H. C. O., con el patrocinio letrado del Dr. H. Z., a través de la cual instaron la jurisdicción federal con un libelo titulado "PROMUEVE ACCION DE AMPARO.", por entender que el Poder Judicial de la Provincia del Chubut había violado a su poderdante los derechos reconocidos por los artículos 16 de la Constitución Nacional, artículo 7, inciso c) del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y artículo 25, inciso c) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Al realizar un relato de los hechos, destacó que su representada intervino como postulante al concurso abierto para cubrir el cargo de Secretaria del Juzgado de Familia N° 2 de la ciudad de Esquel, dispuesto por Resolución de Superintendencia Administrativa N° 6630/10 RR.HH. STJ.- Aclaró que la razón fundante de la acción intentada, fue que el jurado había evaluado con un puntaje irrazonablemente bajo a la Dra. D. L. C., para luego declarar desierto el concurso. Ello motivó la presentación de una impugnación por parte de la accionante que fue rechazada, y luego una apelación que corrió la misma suerte.-- El apoderado señaló que al haber agotado la instancia administrativa dispuesta por el reglamento de concursos de nuestro Poder Judicial, sin obtener respuesta a los planteos intentados, la acción de Amparo era la vía que debía elegir para continuar su reclamo.-- Hizo reserva del caso federal, solicitó una medida cautelar, ofreció prueba y realizó un petitorio de estilo.

III.- A fs. 57 el Juez Federal ordenó el pase de la causa al Sr. Fiscal Federal para que se pronunciara sobre la competencia, tarea que éste cumplió a fs. 59/60 vta. En su dictamen, opinó que la cuestión llevada a conocimiento del Juez involucraba al Poder Judicial de la Provincia y al Consejo de la Magistratura, órgano constitucional éste último previsto en el artículo 187 de la Carta Magna Provincial, motivo por el cual la decisión y el conocimiento de la causa estaba reservada a los Jueces provinciales (artículos 5°, 121 y siguientes de la Constitución Provincial), sin perjuicio de que las cuestiones federales que puedan comprender esos pleitos sean susceptible de adecuada tutela por la vía del recurso que prevé el artículo 14 de la Ley 48 (312:282, 943 y 1297; 314:94 y 810; 315:1365; 322:1514 entre otros).- IV.- Acto seguido se expidió el magistrado Federal de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Fiscal Federal, cuyos fundamentos compartió y dio por reproducidos. De ese modo, resolvió declarar la incompetencia del Juzgado Federal en lo Contencioso Administrativo N° 1 para intervenir en la causa y atribuyó su conocimiento a la Justicia Local (fs. 61).

V.- A fs. 62 fueron recibidas las actuaciones en esta instancia y, en el mismo acto, se le dio intervención al Señor Procurador General de la Provincia para que dictaminara con respecto a quien debía entender en la resolución de la causa.- VI.- El Dr. Jorge Luis Miquelarena a fs. 63 señaló que la actora había optado por la vía procesal de la acción de Amparo, regulada por la Ley V N° 84, que atribuye competencia a cualquier Juez provincial de Primera Instancia con jurisdicción en el lugar en que la lesión o restricción tuviere o debiere tener efecto para conocer en la acción, con independencia de la competencia material que tenga atribuida por la leyes generales (artículo 4 de la norma citada).-- Con ese fundamento, opinó que este Superior Tribunal debía así declararlo y habilitar al presentante para que retire el trámite y lo radique ante el Juez de Primera Instancia que fuera de su opción, teniendo en cuenta la pauta legal antes citada.

CONSIDERANDO:

I.- La doctrina de este Superior Tribunal de Justicia indica que para discernir la competencia, debe analizarse el contenido de la demanda como acto constitutivo de la relación jurídico-procesal (SI N° 175/90, 79/91, 118/91 y SI N° 12/2011 S.R.O.E. entre otras) así como la naturaleza de las normas de fondo aplicables a la causa, la exposición de los hechos que el actor hace en su demanda y el derecho que se invoca en el reclamo (Conf.: SI N° 67/S.C.A./07 y 56/S.C.A./09 y SI N° 12/2011 S.R.O.E).-- El verdadero fundamento de la competencia se halla dado por la norma objetiva que de manera preponderante ha de utilizarse para dirimir la contienda (Conf.: CNFed Capital en pleno LL 96-243), teniendo en cuenta la descripción que de los hechos se efectúa para encuadrar la pretensión, determinando "prima facie" en qué esfera del derecho se desenvuelve la situación jurídica, en la medida necesaria para dirimir el conflicto, considerando las consecuencias jurídicas en la concreta situación a definir por medio de la sentencia, y sin que ello implique avanzar en un juicio definitivo sobre cuál ha de ser, en última instancia el régimen legal aplicable (Conf.: J.A. 1978-III-275, 22/S.C.A./99 y 4/S.C.A./00).-- II.- Por otra parte, ninguna duda cabe que la cuestión ventilada en la causa a través de la presentación cosida a fs. 2/6 vta. involucra normas de derecho local y al haber elegido la acción de Amparo como el proceso idóneo para hacer efectivo su reclamo, rigen en el caso las reglas de la Ley V N ° 84. Dicha norma establece en su artículo 4° que cualquier Juez de Primera Instancia, con jurisdicción en el lugar en el cual la lesión o restricción tuviere o debiere tener efecto, resulta competente para entender en el proceso, quedando a cargo de quien acciona la tarea de seleccionar el magistrado.- La legislación que regula esta vía excepcional es clara y no efectúa ningún tipo de diferenciaciones para elegir el Juez de la causa, por lo tanto, mal puede introducirla el Tribunal llamado a resolver. El demandante puede preferir presentarlo ante el fuero civil y comercial, laboral, de ejecución o de familia e incluso el penal.-- III.- En atención a lo expuesto y en consonancia con lo dictaminado por el Sr. Procurador General a fs. 63, teniendo en cuenta lo establecido por el artículo 4° de la Ley V N° 84, corresponde notificar a la Dra. M. F. C. D. L. C. para que en el término de tres (3) días, ampliándose el plazo en razón de la distancia en cinco (5) días más, haga ejercicio del derecho de opción que le otorga la norma citada, e informe en autos el Juzgado de Primera Instancia ante el cual elige radicar esta acción de Amparo.-- Por ello, la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y de Minería del Superior Tribunal de Justicia:

-- R E S U E L V E: -- 1º) NOTIFICAR a la Dra. M. F. C. D. L. C. para que en el término de tres (3), ampliándose el plazo en razón de la distancia en cinco (5) días más, haga ejercicio del derecho de opción que le otorga la norma citada, e informe en autos el Juzgado de Primera Instancia ante el cual elige radicar esta acción de Amparo.- 2º) REGISTRESE y notifíquese la presente resolución mediante carta documento, en el domicilio constituido a fs. 56 de autos.-- Fdo. Dr. José Luis PASUTTI- Dr. Fernando ROYER. -- RECIBIDA EN SECRETARIA EL 4 DE AGOSTO DEL AÑO 2.011 REGISTRADA BAJO EL N° 18 S.R.O.E. CONSTE.