Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-06-10


En la Ciudad de San Miguel de Tucumán, 10 de Junio de 2005, reunidos los Sres. Vocales de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial, Sala Ia., Dres. María E. Frias de Sassi Colombres y Augusto Fernando Avila con el objeto de conocer y decidir los recursos interpuestos contra la sentencia dictada en los autos caratulados "OSORES DE VEGA JUANA BIENVENIDA C/GUTIERREZ RICARDO ALBERTO Y OTRO S/ Z- DAÑOS Y PERJUICIOS"- Expte. N°1597/92; y abierta la vista pública, el Tribunal se plantea la siguiente cuestión: ¿ESTA AJUSTADA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA? Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de la votación, el mismo dio el siguiente resultado: Dres. María E. Frias de Sassi Colombres y Augusto Fernando Avila.- La Sra. Vocal MARIA E.FRIAS DE SASSI COLOMBRES, DIJO:

I.- Vienen a conocimiento y resolución del tribunal los recursos concedidos a fs. 466 (tercero citado), a fs. 468 (demandados) y, a fs. 472 y 480 (actora) contra la sentencia definitiva del 02 de febrero de 2004 (fs. 448/461 vta.) que resolvió hacer lugar parcialmente a la demanda interpuesta. A fs. 484/487 expresa agravios el tercero citado, que es contestado por la parte actora a fs. 490/494. A fs. 497/507 vta. expresan los suyos los demandados, que son respondidos a fs. 510/514vta. por los actores; éstos, a su turno, manifiestan sus agravios a fs. 517/524 vta., generando las respuestas de los demandados y del tercero citado a fs. 527/534 vta y 539/540 vta., respectivamente. Con la causa penal Gutierrez Ricardo Raúl y otro s/ homicidio y lesiones culposas traída a la vista y, firme el proveído del 22 de febrero de 2005 (fs.550), quedan los presentes recursos en condiciones de ser resueltos.

II.- Teniendo en cuenta que las críticas de las partes se dirigen a cuestionar, por una parte, el grado de responsabilidad otorgado a la víctima en el suceso y por la otra, los rubros reconocidos y el quantum indemnizatorio por el que prosperaron, es que los agravios de cada bloque temático serán abordados en forma conjunta.

Se agravia el tercero citado porque la sentencia no tuvo en cuenta, al atribuir tan solo un 40% de responsabilidad por culpa de la víctima, que el carro circulaba por un lugar prohibido, de noche, en contramano y guiado por un conductor alcoholizado al mando del animal, sin señal alguna que permita advertirlo a la distancia. Indica que el propio juez reconoce estos elementos que tipifican el comportamiento -a su criterio asesino- de Vega (el conductor) pero termina por acoger el planteo indemnizatorio de su esposa.

Lo agravia que se sostenga que el ómnibus habría salido de la ruta el argumento de que el carro se encontraba en la banquina horas después del hecho, cuando en realidad no existen huellas en la greda que permitan llegar a esa conclusión. Sostiene que la sentencia es injusta y que injusta es también la distribución de las costas en igual sentido que el grado de responsabilidad acordado.

La parte demandada se agravia igualmente del bajo grado de responsabilidad que se atribuyó al tercero, cuando en realidad debió declarársele responsable total por la ocurrencia del hecho, puesto que el carro sin luces no puede constituir un obstáculo que deba percibirse y que sea susceptible de atenuar la culpa, sobre todo, teniendo en cuenta las disposiciones contenidas en la Ley Nacional de Tránsito respecto de las autopistas y más, si se tiene en cuenta que circulaba de frente al tráfico, según las conclusiones a las que arriba el peritaje que erradamente el a quo desestima.

Argumenta que el factor de responsabilidad objetivo no descansa en culpas reales o presumidas, sino exclusivamente en la adecuación causal del riesgo, aunque si ésta no ha sido la causa del siniestro, porque éste se produjo por el hecho propio de la víctima, para el dueño o guardián de la cosa riesgosa, ese hecho deviene en un caso fortuito y allí reside la razón de la exoneración de su responsabilidad, que debe declararse.

La parte actora, a su entender, considera por el contrario que es excesivo el grado de responsabilidad que se le atribuye, en tanto es el juez quien reconoce que el carro circulaba por la banquina, basándose especialmente en el croquis practicado por la policía en el lugar del hecho, croquis que no fue desvirtuado por los demandados quienes debían atacarlos mediante una redargución de falsedad. Explica que de haber circulado a contramano por la ruta hubiesen muerto con seguridad todos los ocupantes del vehículo, además del caballo que lo tiraba. Considera que, no obstante la innecesariedad de la prueba acerca de la culpa del chofer, el hecho de que el juez puntualice las faltas que cometió, sirve para remarcar la exclusiva responsabilidad que tuvo en el accidente, pese a lo cual se distribuyó las culpas cargándole a su parte un 40%. Indica que no interesa la velocidad máxima permitida en la ruta, puesto que tal velocidad es para desarrollarla en condiciones óptimas de visibilidad y no de noche y sin la mínima iluminación necesaria.

Se agravia porque considera que las infracciones de tránsito no implican por sí responsabilidad alguna y para que la responsabilidad exista, aquéllas deben haber sido las causantes del accidente. Dice que de la circunstancia de tener alcohol en sangre tampoco se puede inferir la responsabilidad, pues resulta necesario que la ingesta de alcohol haya sido la determinante y, aunque Vega no hubiese ingerido alcohol, el accidente se habría producido de todas maneras porque no estaba a su alcance impedir la producción del accidente.

Además, sostiene que Martín Vega no es parte en el proceso y como tal, debió citárselo para que ejerza su derecho de defensa si, como lo hicieron los demandados, se pretendía atribuírsele responsabilidad por el hecho dañoso. Además, explica que carece de relevancia frente a la víctima el hecho concausal de un tercero en la responsabilidad por el riesgo creado y para que el hecho del tercero exima la responsabilidad debe ser exclusivo, toda vez que de existir concausa, la responsabilidad del dueño o guardián de la cosa riesgosa debe ser total, sin perjuicio de la acción de regreso que pudiera corresponder y por eso, aún en el caso de que se mantenga su responsabilidad, igualmente la responsabilidad debería ser soportada en su totalidad por los demandados.

III.- A diferencia de la hipótesis del daño causado con la cosa, en el que el responsable presunto puede liberarse demostrando su ausencia de culpa, cuando el perjuicio fuera causado por su riesgo, la responsabilidad objetiva impuesta al dueño o guardián sólo cede o se atenúa si se acredita la culpa de la víctima o de un tercero por quien el primero no debe responder (art. 1.113 segundo párrafo C. Civ.), lo cual significa que la carga de tal prueba se encuentra en cabeza de quienes son demandados, pues la ley prescinde de la noción de culpa de éstos, y al enfrentar al tercero que sufre un daño derivado de la propia naturaleza de la cosa con aptitud para lesionar legítimos intereses de otros, como lo es un ómnibus en movimiento, impone al sujeto responsable el deber jurídico de afrontar los perjuicios que ocasione. (cfr. CSJT, sent. n° 762 del 19 de septiembre de 2001). Al respecto, nuestro máximo tribunal nacional determinó en sentencia de fecha 22 de diciembre de 1987 que "...la sola circunstancia de existir un riesgo recíproco, no excluye la aplicación de lo dispuesto en ese precepto legal [1113 C. Civil] que regula lo atinente a la responsabilidad civil por el hecho de las cosas y de tal suerte...se crean presunciones concurrentes como las que pesan sobre el dueño o guardián, quienes deben afrontar los daños causados a otro, salvo que prueben la existencia de circunstancias eximentes.". (CSJN in re: Empresa Nacional de Telecomunicaciones Vs. Provincia de Buenos Aires y otro, LL, diario del 5 de septiembre de 1988, con nota de Atilio A. Alterini, Presunciones Concurrentes de Causalidad en la Colisión Plural de Automotores). Queda entonces en claro que de acreditarse los extremos legales exigidos para su procedencia, la responsabilidad por el riesgo creado se encuentra en cabeza de la parte demandada, correspondiendo su eximición total o parcial, en el caso de acreditar la culpa de la víctima o la de un tercero por quien no debe responder.

Corresponde pues, en el caso concreto, analizar si la producción del accidente tuvo por causa exclusiva, como lo sostiene la actora, el riesgo de la cosa o si por el contrario, como lo pretende la demandada y el tercero citado, la culpa del conductor del carro excluyó totalmente la responsabilidad del accionado.

No se encuentra discutida la presencia del carro tirado por un caballo en el que se desplazaban las víctimas en el lugar en el que se produjo el accidente, hecho relatado por la parte actora en su escrito de demanda y comprobado de modo acabado en el proceso penal posterior.

Respecto a esta circunstancia, debe decirse que a las arterias de circulación denominadas autopistas, la ley Nacional de Tránsito 24.449, aplicable al caso en examen por tratarse de una ruta nacional, las define como vías multicarriles sin cruces a nivel con otra calle o ferrocarril, con calzadas separadas físicamente y con limitación de ingreso directo desde los predios frentistas lindantes (art. 5° inc. b). En éstas, en cada mano, el carril extremo izquierdo (sobre cuyo costado, en sentido contrario al tráfico se desplazaba el carro embestido) debe utilizarse para el desplazamiento a la máxima velocidad admitida y a maniobras de adelantamiento (art. 46 inc. a), razón por la cual el sentido y la experiencia común indican que la circulación por la banquina del carril (en la mejor hipótesis para la actora) es por lo menos peligroso, en extremo.

Pero además y aparte de ello, está vedada la circulación a los vehículos -entre otros-, de tracción a sangre (art. 46 inc. b). Y, aunque no siendo el caso (porque que se encontraba vedada su circulación), cuando en las vías multicarriles les está permitido desplazarse y no existe un carril exclusivo para hacerlo, los vehículos traccionados a sangre deben dirigirse por el lado derecho únicamente (art. 45 inc. f.), en sentido del tráfico.

En el caso, el carro tirado por un caballo avanzaba a contramano sobre la banquina, pegado a la cinta asfáltica o más, probablemente, con una rueda sobre el pavimento. De no ser así, el accidente no se hubiera producido de la manera en que sucedió, pues atendiendo a la anchura de la vía (3,5 metros aproximadamente por cada carril, es decir, 7 metros en total por cada mano), no es dable suponer que el ómnibus se haya introducido en su totalidad en la banquina, ni tampoco que el carro circulara son ambas ruedas sobre el asfalto, pues en cualquiera de estos supuestos, el impacto hubiera sido frontal, con atropellamiento del caballo y contra el centro del frente del bus. La segunda hipótesis (rueda del carro sobre el pavimento) parece desprenderse de la presencia de la huella de neumático dejada sobre el pavimento por el carro, de la que da cuenta la fotografía de fs. 2 de la causa penal y el informe del perito a fs. 379. Ahora bien, pese a estas consideraciones, en el croquis incorporado a fs. 374, completado con las fotografías de fs. 375, puede observarse la existencia de un camino lateral a la autopista, razón por la que, sea cual fuere el espacio por el cual circulaba el carro (banquina, pavimento o una rueda sobre cada una de estas partes), lo cierto es que su conductor tenía la posibilidad de transitar por el camino lateral, haciéndolo no obstante por la autopista, en ostensible oposición a los preceptos de tránsitos vigentes precedentemente señalados, cuya finalidad ordenadora del tráfico tiende a evitar la producción de riesgos innecesarios para la circulación en vías de alta velocidad.

A ello debe agregarse la alcoholemia del conductor del carro impactado (1,35 gr/l.), la que si bien no es prueba irrefutable de la culpa, sí crea una presunción grave desfavorable a la justificación de su obrar prudente, lo que por ende invierte el cargo de la prueba, toda vez que la conducta desinhibida de quién padece un estado de ebriedad, hace presumir con grado de razonabilidad, la alteración del curso natural y ordinario de las cosas, al no gozar el ebrio del control adecuado de sus actos (Cfr. CCCT, sala Ia. in re: Cortez Abel Vs. Banegas Juan Antonio y otros, sent. n° 159 del 07/04/2004). Más aún cuando en general, la doctrina forense está de acuerdo en que a partir de un gramo de alcohol por litro de sangre -caso de autos-, los tiempos de reacción motora, auditiva y visual se alargan notablemente, manifestaciones que usualmente se ven acompañadas con exceso de temeridad (Cfr. CCC, Pergamino, 28/06/94 "Fleitas vs Los dos amigos SRL y otros", Juba7, sum. B200595, cit. por Trigo Represas -Lopez Mesa, "Tratado de la Responsabilidad Civil, T. III, pag. 771 Ed. La Ley) que hace presumir que es altamente factible que quien conduce intoxicado sobrestime sus propias capacidades, subestime el riesgo y se le lentifiquen los tiempos de reacción, entre otras secuelas provocadas por la ingesta alcohólica.

Debe tenerse presente que el encuadre normativo del caso (art. 1.113 C. Civil), no implica necesariamente la responsabilidad del accionado sino que por el contrario si se establece que la conducta de la víctima es la única causa relevante y adecuada del daño, con exclusión de todo otro factor de atribución de responsabilidad civil, el rechazo de la acción resarcitora se presenta al juzgador como la única opción de decisión válida sin que sea posible juzgar, atento a los principios que gobiernan la atribución de la responsabilidad objetiva, la conducta personal de la parte demandada. Es por ello que la conducta imprudente del conductor descripta en los precedentes parágrafos, me llevan a concluir que éste, en forma voluntaria, creó y potenció el riesgo que posteriormente se efectivizó y dio lugar a la presente demanda, resultando exclusivo responsable del accidente causado a raíz de su desplazamiento sobre una vía en la que no sólo le estaba vedado circular, sino que lo hacía en sentido contrario al tráfico, en la oscuridad de la noche, sin señales que adviertan su presencia y tras haber ingerido bebida alcohólica en forma suficiente para alterarlo sensorialmente.

En consecuencia, siendo determinante la culpa exclusiva de la víctima para el rechazo de la acción resarcitoria, por ser su conducta la única causa relevante y adecuada del daño producido a los demandantes, que excluye todo otro factor de atribución de responsabilidad, es que corresponde hacer lugar al recurso interpuesto por la parte codemandada y tercero citado en garantía y revocar la sentencia de primera instancia apelada.

IV.- Atento al resultado al que se arriba, el tratamiento de los restantes agravios deviene inoficioso. Las costas de ambas instancias, atento al principio objetivo de la derrota, deberán ser soportadas por la parte actora vencida en autos (arts. 106, 108 y 775 in fine del CPCCT).- El Sr. Vocal AUGUSTO FERNANDO AVILA, DIJO:

Estando de acuerdo con los fundamentos dados por la Sra. Vocal preopinante, se adhiere a los mismos, votando en igual sentido.- Y VISTOS: El resultado de la votación consignada precedentemente, se :

RESUELVE:

I.- REVOCAR, la sentencia definitiva del 02 de febrero de 2004 (fs. 448/461 vta.). En consecuencia, NO HACER LUGAR a la demanda de cobro de pesos por daños y perjuicios incoada por Juana Bienvenida Osores de Vega y Juana Verónica Vega en contra de Ricardo Alberto Gutierrez y La Veloz del Norte S.A.

II.- COSTAS, de ambas instancias, como se consideran.

III.- DIFERIR, pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.- HAGASE SABER.- MARIA E.FRIAS DE SASSI COLOMBRES - AUGUSTO FERNANDO AVILA.