Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-10-21


AUTOS Nº 86.192/1 ( 3º Juzgado Civil)( Nº 9272 SALA III) MONTAÑA Flores Rafael Armando C/ La Caja de Seguros S.A. Medida Autosatisfactiva-Legajo para Elevar a Cámara por Recurso de Apelación con Efecto Devolutivo.

///Juan, 24 días de Octubre de dos mil ocho.

VISTO: Para resolver sobre el recurso de apelación concedido a la demandada a fs. sub 41, contra la resolución de fecha 18 de octubre de 2006, obrante a fs. sub 18.

CONSIDERANDO: En la presente causa según constancias de fs. sub 03/13, el actor promueve acción directa y autónoma contra el asegurador por gastos sanatoriales. A fs.sub 15 el 14 de marzo de 2006, la Sra Juez aquo decreta....: "Por iniciada la presente acción de COBRO DE PESOS la que seguirá el trámite del juicio sumario. Córrase traslado de la demanda a los demandados para que dentro del término de diez días comparezcan, opongan excepciones previas y ofrezcan la prueba de que intentan valerse, todo ello bajo los apercibimientos de los arts. 40, 58 y 340 del C.P.C., los que se transcribiran íntegramente, Téngase presente la prueba ofrecida. Notifíquese.

A fs. sub 17 comparece la demandada y pide suspensión de términos, para contestar el traslado de la demanda. A fs. sub 18, previo informe del actuario, la Sra. Juez aquo resolvió: "Téngase presente el informe del actuario que antecede. Atento el mismo y constancias de autos, en uso de las facultades ordenatorias e instructorias que el ordenamiento procesal me confiere, revócase por contrario imperio el decreto de fs. 17. En su lugar deberá regir el que sigue: "Atento la documental acompañada y conforme surge del relato de la causa, previo a expedirme sobre su pretensión y necesitando contar de manera necesaria con el contrato de seguro o póliza otorgado por la aseguradora LA CAJA DE SEGUROS S.A., intímasela para que en el término de tres días de notificada la acompañe bajo apercibimiento de resolver la causa con las constancias obrantes en autos. Notifíquese. Asimismo en virtud del planteo de inconstitucionalidad efectuado, córrase vista a la Sra. Agente Fiscal a fin de que emita el dictamen pertinente. Proveyendo la presentación de fs. 44: "Téngase a la Dra. Paola S. Nale por presentada, por parte en representación de la Caja de Seguros S.A. en mérito al poder que en copia acompaña y por domiciliada. Désele la participación que en derecho corresponde. A la solicitud de suspensión de términos y habiéndose revocado el decreto que motivara el traslado de demanda, no ha lugar. Estése a lo ordenado precedentemente.

Contra dicho pronunciamiento a fs. sub 30/sub 36, la demandada articula reposición con apelación en subsidio. Se agravia de la resolución en cuanto al no haber establecido el trámite, el proceso innominado sostenido por el juzgado , los priva de ejercer el derecho de defensa. La Sra. Juez aquo debió sustanciar la causa por trámite del juicio sumarísimo, siendo esta la posición asumida por la jurisprudencia local. En subsidio, opone la defensa de prescripción de la obligación legal autónoma, contesta la demanda y el planteo de inconstitucionalidad.

A fs. sub 41 se resuelve: "Téngase presente el informe de Mesa de Entradas que antecede. Proveyendo la presentación de fs. 46/63: Agréguese la documentación acompañada. Al recurso de reposición deducido y en el entendimiento que "La medida autosatisfactiva constituye un proceso autónomo en el que se requiere una solución urgente no cautelar, despachable "in extremis", que procura aportar una respuesta jurisdiccional adecuada a una situación que reclama una pronta y expedita intervención del órgano judicial, que agota el proceso con su propio dictado..."(PCB art. 242; CPCB Art. 494 CC0101 MP 129495 RSI-1672-4 I 21-9-4, Juez CAZEAUX (MI) Uez, Rubén Osvaldo c/Schroeder, Enrique s/Daños y Perjuicios Mag. Votantes Font-Azpelicueta Cazeauxa), encontrándose por ende ajustado a derecho el decreto atacado, no ha lugar. Concédase el recurso de apelación incoado subsidiariamente en relación y con efecto devolutivo, teniéndoselo por fundado con este escrito. Acompañe las copias pertinentes para formar el legajo respectivo. Proveyendo fs. 64: Téngase presente lo dictaminado por la Sra. Agente Fiscal. Proveyendo fs. 65/66: Agréguese la cédula de notificación acompañada." -A fs. sub 46/sub 49, el actor contesta el traslado conferido de la fundamentación del recurso de la demandada.

A fs. sub 67 este Tribunal solicita la remisión de los autos principales, los que fueron remitidos según constancias de fs. sub 71, los que se tienen a la vista en este acto.

Según constancias de fs. 74/78 de los autos principales, el 17 de marzo de 2008, la Sra. Juez aquo dictó sentencia definitiva en la causa rechazando la medida autosatisfactiva incoada por el actor, con costas a su cargo.

El dictado de la sentencia definitiva, torna abstracto el recurso de apelación concedido a la demandada a fs. sub 41, contra la resolución de fecha 18 de octubre de 2006, obrante a fs. sub 18.

No obstante ello la cuestión debe ser tratada a fin de establecer la cuestión referida a las costas. Tiene dicho este Tribunal: "Por "medida autosatisfactiva" se ha entendido que "es una especie del proceso urgente, género global que abarca otras hipótesis en las cuales el factor tiempo posee especial resonancia" (cautelares clásicas, tutela anticipatoria, etc.). En tal sentido, la conclusión nº 4 del tema 2 de la Comisión nº 2 del XVIII Congreso Nacional de Derecho Procesal (Santa Fe, junio/l.985) dijo: "La categoría de proceso urgente es más amplia que la de proceso cautelar. Así, la primera comprende también las denominadas medidas autosatisfactivas y las resoluciones anticipadas" (cfr.Aida Kemelmajer de Carlucci, Medidas autosatisfactivas, bajo la dirección de Jorge Peyrano, pág.438)..... "Sin embargo, "es evidente que en Derecho nunca existe un único camino para ir en busca de una respuesta jurisdiccional" y que "cuando la solución pueda alcanzarse a través de una acción de amparo y una medida cautelar no necesitaremos entrar en debates acerca de la procedencia o no de las medidas autosatisfactivas" (ibídem pág. 591). Por otra parte, también se ha expresado que luego de las sesiones del XX Congreso "no queda lugar para el proceso monitorio y es la acción de amparo la que resolverá los casos que requieran un pronunciamiento urgente" y que "la media autosatisfactiva constituye un mecanismo amparista que cae dentro de la órbita del art. 43 de la Constitución Nacional" (cfr. Alejandro Boulín, Medias autosatisfactivas y acción de amparo, Revista de Derecho Procesal, Tomo pág 377).Dres.: Gallo Cainzo Ibañez.Cabrera Antoni Javier c/Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Publico de Pasajeros s/Amparo, 21/05/01, Sentencia Nº: 187, Sala 3 (Tucumán).

(AUTOS Nº 81940 DEL 1º JUZ. CIVIL (SALA III 8163) "BUSTOS VICENTE GABRIEL C/LA SEGUNDA COOP. LTDA. DE SEGUROS GRALES. AMPARO II CPO.".

PROT. DE SENT. Tº III Fº 537/546 AÑO 2005).

De lo expuesto surge que hemos considerado que las medidas autosatisfactivas no constituyen un proceso monitorio y por ende, debe darse a las mismas un trámite sumarísimo y escuchar al demandado. Salvo casos excepcionales en que, a criterio del Juez, deban decretarse inaudita parte, por razones debidamente fundadas.

Por cierto no es el caso de autos en que primero se le dió el trámite del juicio sumario; ya consentido y notificado el decreto de fs. sub 15 (ver cédula de fs. sub 16), se dicta el decreto de fs. sub 41. Además, en los autos principales se rechaza la pretensión.

Teniendo en cuenta que el decreto recurrido se dicta de oficio por el juzgado y que existe doctrina y jurisprudencia que admite el dictado de las medidas autosatisfactivas inaudita parte, las costas en el recurso se imponen por el orden causado ( arts.74 y 75 del C.P.C.).

Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Declarar abstracto el recurso de apelación concedido a la demandada a fs. sub 41, contra la resolución de fecha 18 de octubre de 2006, obrante a fs. sub 18. Imponer las costas por el orden causado (arts.74 y 75 del C.P.C.). Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.

Déjase constancia que no firma la presente el Dr. Humberto Caballero por encontrarse en uso de Licencia (Confr. art.40 Ley 5854).

FDO: DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI SECRETARIA- Prot. de Autos Tº IV-Fº 636/638 N 24-10-08