Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-03-20


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: Diecisiete.- San Fernando del Valle de Catamarca, 20 de Marzo de 2013.- Y VISTOS: Estos autos Corte N° 04/13 "REYNOSO, Petrona Elma c/ CARPANCHAY, Regino -s/ Formación de Título por Prescripción Veinteañal - CASACIÓN" y CONSIDERANDO:

Que se interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones, que confirma el decisorio del juez de primera instancia, que rechaza la acción de formación de título por prescripción.- El recurrente inicia el memorial de agravios expresando que la sentencia apelada adolece de los vicios de errónea interpretación y aplicación de la ley, de la doctrina legal y arbitrariedad. En relación a la causal de arbitrariedad cuestiona la valoración de las pruebas aportadas en los autos alegando que es errónea por cuanto se tiene en cuenta únicamente pruebas que no acreditan la posesión, dejando de lado otras pruebas que, a su entender, ratifican y avalan la posesión de la actora. Sostiene que dicha valoración es subjetiva, antojadiza y aislada del plexo probatorio. Critica también la postura sustentada por el Ad quem en cuanto a las hectáreas sobre las que se pretende materializar la prescripción.- Corrido el traslado de ley es contestado por la contraria solicitando el rechazo del recurso por inadmisibilidad formal.- A fs. 33 se ordena elevar las presentes actuaciones a este Tribunal quedando la causa en estado para emitir pronunciamiento sobre la admisibilidad formal del recurso deducido.- En ese orden, corresponde señalar que dentro del marco de los requisitos establecidos por el art. 299 del CPC, se encuentra la exigencia de la debida fundamentación del recurso, por lo cual la crítica debe estar directamente relacionada con la causal o causales que intenta el impugnante basar su alegato y los fundamentos del fallo.- Analizada la presentación del recurrente en ese orden, se advierte con meridiana claridad la ausencia del requisito de forma mencionado, ello en razón que el memorial de agravios en su carátula enuncia las tres causales de impugnación previstas por el art. 298 del CPC, como también en el desarrollo del mismo a fs. 17, pero luego en la exposición del recurso se ha limitado al desarrollo de la causal de arbitrariedad únicamente, quedando por tanto sin el debido desarrollo las dos causales restantes, lo que conduce a una falta de fundamentación autónoma manifiesta.- En relación a la causal de arbitrariedad, el recurrente asienta la crítica en cuestiones relativas a prueba, como es la valoración efectuada por el tribunal de alzada para llegar a la conclusión que en autos no se encuentra acreditada la posesión a los fines de la formación de título por prescripción. El impugnante intenta remitir a un re-examen de las pruebas, lo cual es una actividad ajena en principio al recurso extraordinario de casación, como lo ha venido sosteniendo en forma reiterada y permanente esta Corte de Justicia, quedando limitada su competencia a aquellas situaciones donde el vicio del absurdo se configura claramente con el desvío palmario y notorio de las leyes de la lógica o del razonamiento. Tal extremo de excepción no fue expuesto en el recurso, ni resulta perceptible de la lectura de la sentencia impugnada, por el contrario el fallo cuenta con fundamentos suficientes, por lo que no es factible hacer una excepción al principio y rever en casación la valoración realizada por los jueces de grado.- Asimismo se observa el incumplimiento de las disposiciones establecidas por la Acordada 4070/08 dictada por este Tribunal, que reglamenta la presentación del recurso de casación, en la que expresamente dispone los recaudos formales que debe tener a los fines de su viabilidad.- En el caso el quejoso no dio cumplimiento con el art. 3º) en los siguientes incisos: inc. b) no ha precisado cuál es la norma erróneamente aplicada y cuál es la que pretende que rija el caso; tampoco indica cuál es la doctrina legal a la que se refiere, y por último no expone claramente la arbitrariedad endilgada, ni la falta de ilogicidad en la valoración de la prueba que cuestiona; inc. c) el relato de la causa contiene más de cinco páginas, llegando a dieciocho páginas, es decir, ha excedido ampliamente el límite establecido por el reglamento; inc. d) carece del capítulo referido a la crítica del fallo; inc. e) no ha efectuado el desarrollo independiente de todas y cada una de las causales invocadas, puesto que sólo se ha limitado a desarrollar la causal de arbitrariedad como se expresó anteriormente. Tampoco ha refutado todos y cada uno de los fundamentos de la decisión recurrida en relación a dichas causales.- Por lo precedentemente expuesto el recurso debe rechazarse por ser manifiestamente inadmisible ante la ausencia de los requisitos básicos del recurso extraordinario de casación.- LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación interpuesto a fs.6/26 vta. de autos, con costas.- 2) Declarase perdido el depósito de fs 3 de autos, consecuentemente, hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minas de Primera Nominación que deberá transferirlo a la cuenta "Ley Nº 4347 de Casación", que gira bajo el folio Nº 23037 del Banco de la Nación Argentina -Suc. Ctca.- 3) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.- Presidente: Dr. Luís Raúl CIPPITELLI.- Decano: Dr. José Ricardo CACERES.- Vice Decano: Dra. Amelia del Valle SESTO DE LEIVA.- Secretaria: Dra. Cristina del Valle SALAS MARTINEZ.-