Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-19


Salta, 19 de Marzo de 2013 Y VISTOS: Estos autos caratulados: "VARGAS, Delia vs. MUNICIPALIDAD DE CORONEL MOLDES - Ejecutivo", Expte. Nº 374.603/11 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 1ª Nominación, Expte. Nº CAM 415.677/12 de esta Sala Tercera y, C O N S I D E R A N D O I) A fs. 64/65 la demandada deduce recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de fs. 59/61 que desestimó el recurso de apelación planteado por la quejosa a fs. 32 respecto de la sentencia de fs. 30/31, con costas.

Sostiene que la sentencia dictada se encuentra en franca oposición a la norma vigente que debió aplicarse al caso, sin sustento fáctico o normativo que lo avale. Afirma que se ha justificado el apartamiento de la aplicación de la Ley 5018 en la existencia de razones fundadas que permitan inferir la ineficacia del procedimiento administrativo previo, de lo cual no hay en el caso ninguna circunstancia que sustente dicha aseveración.

Entiende que la sentencia resulta arbitraria en tanto se aparta del derecho aplicable sin fundamento alguno, más que el voluntarismo del Tribunal. Asevera que la sentencia recurrida reconoce la vigencia de la Ley 5.018, y luego afirma que ello no afecta la justiciabilidad de la Municipalidad, lo que -sostiene- la torna contradictoria.

II) El recurso de inconstitucionalidad local que autoriza el art. 297 del Código Procesal participa de los caracteres esenciales y de la naturaleza excepcional del recurso extraordinario de la Ley Nº 48, y consiste en una vía impugnaticia de interpretación restrictiva, reservada para objetar sentencias definitivas que lesionen derechos constitucionales o que, por su irrazonable fundamentación, se califiquen como arbitrarias. Es decir, su objeto se ciñe exclusiva y excluyentemente al control de constitucionalidad de los actos jurisdiccionales. Debe reunir los recaudos procedimentales y de fondo para tornarse admisible y procedente, lo que obliga a un doble juicio, no contemporáneo: el de admisibilidad formal y el de procedencia o fundabilidad (Cf. CJSalta, Tomo 20, fº 1469; Tomo 23, fº 501; Tomo 25, fº 1505; Tomo 43, 1º parte, fº 475/479; Tomo 44, fº 1219, entre otros).

En orden a esos argumentos, se dijo que la cuestión constitucional debe ser introducida antes del fallo de la alzada, pues tanto el acogimiento como el rechazo de las pretensiones de las partes son eventos previsibles que obligan a su oportuno planteo (conf. CSJN. Rep. L.L. XXXIX, J-Z, 1899, sum 119 ; Id. 1978, Rep. L.L. XLIII, J-Z, 2001, sum 323 ; Id. Rev. L.L. 1983-C,619, sec. Jurisp. Agrup., caso 4894 ; CJSalta, Fallos, Tomo 42, 2da. Parte, f° 1233/1235 y 1631/1635 ; Id. Tomo 51, f° 235/246 ; Id. Tomo 55, f° 267/274; Id. 6-2-04, tomo 89-845; CApel. CC. Salta, Sala II, Fallos Año 1993, f° 120 y 138 ; Id. Sala III, Fallos Año 1998, f° 644/650).

Así, reiteradamente se dijo que "la cuestión constitucional debe ser entablada en la primera oportunidad que brinda el curso del proceso y mantenida en todas las instancias posteriores (CJSalta, Fallos Tomo 43, 1ª parte, f° 467/472; Tomo 44, f°. 545; Tomo 47, f° 237/246). Téngase en cuenta que el recurso ordinario de apelación siempre conlleva la posibilidad de que la sentencia impugnada sea confirmada. Así pues, la confirmación del pronunciamiento de origen nunca puede ser un resultado "sorpresivo" y, por consiguiente, el apelado debe prever esta eventualidad al contestar los agravios de la contraparte, introduciendo entonces la cuestión constitucional (CApelCC Salta, Sala II, año 1993, f°. 138; CApel.CC. Salta, Sala III, 7-12-05, "Witz vs. AFIP", Expediente de Sala n° 126844, tomo año 2005, f° 1375).

En consecuencia, el apelante debió prever dicha eventualidad introduciendo el correcto planteo constitucional en ocasión de presentar el memorial de agravios (v. fs. 37/39). En dicha oportunidad el hoy recurrente no introdujo correctamente el caso constitucional. En efecto, si bien pidió se tenga presente la reserva del caso federal (v. fs. 39.), dicha reserva carece de entidad suficiente para habilitar esta vía de excepción, no sólo por la abstracción y generalidad del planteo sino porque, como tiene expresado el superior tribunal provincial, la mera reserva no importa la correcta introducción del caso constitucional (CJSalta, Fallos Tomo 41,2º parte, fº 1995/1998; Tomo 42, 2º parte f° 2407/2414; Tomo 43, 1º parte, fº 75/78; Tomo 44, fº 351, 369 y 545; Tomo 47, fº 163/168; Tomo 53, fº 781/786); pues los derechos no se reservan, se ejercitan (CJSalta, Tomo 57, f° 941/954); si hay debido planteo de la cuestión constitucional, la mentada "reserva" huelga, y, si el planteo correcto no existe, la reserva efectuada carece de virtualidad (CJSalta, Tomo 42, 2da. parte, f° 2233/2240).

Si bien lo dicho resulta suficiente motivo para desestimar el recurso intentado, ello no obsta a destacar que en torno a los requisitos de admisibilidad formal, la invocada configuración de arbitrariedad, no demuestra la existencia de la cuestión constitucional. Constituye carga procesal del recurrente demostrar que existe una relación directa entre la materia del pleito y la invocada cuestión constitucional; extremo que no se satisface con la simple alegación de que el fallo cuestionado lesiona determinadas garantías de la Constitución y que por ello se torna arbitrario, si el recurrente no precisa ni demuestra en concreto cómo se ha operado efectivamente tal violación de la sentencia (CJSalta, tomo 95, pág. 45/56, Id., tomo 94, f° 891/898).

La doctrina de la arbitrariedad es de aplicación restrictiva y no puede pretenderse su utilización para reexaminar cuestiones no federales cuya resolución es de exclusiva competencia de los jueces de la causa, si es que no se demuestra un notorio apartamiento de las leyes aplicables, o una total ausencia de fundamentación (CJSalta, Fallos año l988, Tomo 39, f°. 1133). Es que, lo referido al modo en que los jueces de la causa valoran las constancias de hecho, prueba y derecho común, no es susceptible de revisión en esta instancia excepcional (CSJN, Fallos 2153:345; 269:250; 305:718; CJSalta, Tomo 56 f° 915/922, entre otros). La Sala sostuvo que "sólo excepcionalmente se puede dar lugar a la apertura de la vía extraordinaria, no alcanzando a las resoluciones que no prescinden, sino que aprecian los hechos de la causa y aplican el régimen legal vigente, con el alcance que, a juicio del Tribunal apelado, corresponde" (CApel.CC. Salta, Sala III, tomo l994, f° l60/161; Id. Tomo l997, f°. 729).

En lo que respecta al fundamento referido a la falta de motivación del fallo, no se condice con las constancias del caso, en tanto se han dado argumentos suficientes, en relación a las particularidades del sub lite, tales como la naturaleza comercial del reclamo y el cause ejecutivo que la legislación procesal le otorga al título ejecutivo cuyo cobro se persigue, como sustento de la decisión adoptada. Argumentos que por otra parte no constituyen mas que cuestiones de hecho y derecho común no susceptibles de ser revisados por la vía intentada.

Así entonces, encontrándonos ante obstáculos insalvables tales como la falta de adecuada introducción de la cuestión constitucional y la no configuración en el caso, de un supuesto de arbitrariedad que habiliten la procedencia formal de la instancia revisora extraordinaria, y siendo que los argumentos del recurrente se muestran como un intento de una nueva revisión de la cuestión ya analizada y decidida, se impone la inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad interpuesto.

Por ello, LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SALTA, I) DECLARA LA INADMISIBILIDAD FORMAL del recurso de inconstitucionalidad interpuesto fs. 64/65.

II) REGÍSTRESE, notifíquese y oportunamente REMÍTASE.