Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-02-14


Salta, 14 de Febrero de 2013.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "INCIDENTE DE RECUSACION, presentado por el Dr. MIRANDA, Gustavo en Expte. Nº 24802/12 del Juzgado de Instrucción Formal 7ª Nominación Distrito Judicial Centro", causa Nº F02 24802/12 de la Sala II del Tribunal de Impugnación y,	______________________CONSIDERANDO	El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:	Que vienen estos autos para resolver la recusación formulada en la causa principal Nº 24.802/12, por el Dr. Gustavo Miranda a cargo de la defensa de Eusebia Puca, al Sr. Juez de Instrucción de 7ª Nominación, Dr. Jorge Raúl Sosa Vallejo.	En el escrito que en copia obra a fs. 01/02 vta. de los presentes obrados, expresa el recusante que invoca las causales de animadversión, parcialidad y prejuzgamiento demostrados por el magistrado contra la defensa técnica, como así también discriminatoria respecto de su defendida.	En términos generales los motivos expuestos para justificar el pretendido apartamiento del Sr. Juez, a cuyos términos me remito en su integridad, cuestionan la resolución de fecha 14/11/12, señalando el recusante que no sólo denegó "in limine" su pretensión de agregar a la causa la documentación acompañada por su representada al prestar declaración indagatoria y reservada en Secretaría, sino además efectuó manifestaciones adversas a esa defensa técnica y aún a su defendida, sosteniendo que su parte formula: "reiteradas incidencias inoficiosas articuladas, toda vez que no redundan a favor de su representada, sino todo lo contrario.". Agrega que al hacer conocer tal providencia a su defendida, ésta manifestó que: "ahora no duda que el Sr. Juez y el Secretario están en su contra por ser indígena.", ya que además se le había denegado una entrevista con el Sr. Juez, solicitada en varias ocasiones, hasta que por fin, luego que expresara que ocurriría a Superintendencia de la Corte y/o a los medios, el Secretario le permitió que hablara con el Sr. Juez y en su presencia, denegándole en dicha oportunidad recibirle la documentación, que luego acompañara en su declaración indagatoria. Agrega que la misma, sin mediar ninguna resolución, fue reservada en secretaría, lo que después fue avalado por el Sr. Juez, lo cual demuestra la parcialidad de ambos funcionarios, ya que para esa defensa como para su asistida, no existe ninguna razón o motivo que justifique la negativa a agregar al expediente la prueba documental adjuntada durante su declaración, por lo que ahora la resolución que le atribuye dilación y lo sanciona por su actividad recursiva, evidencia sin duda que el Sr. Juez vulnera su deber de imparcialidad, incurriendo no sólo en animosidad, sino en prejuzgamiento negativo respecto del derecho de defensa.	Sostiene que por ello, es un hecho que el Sr. Juez y/o el actuario denegarán u obstaculizarán todos los actos procesales que lleve a cabo el recurrente, lo cual le impide dar crédito a la imparcialidad que debe existir en el debido proceso.	A su turno, el Dr. Jorge Sosa Vallejo a fs. 04/05 produce el informe de rigor que prevé el art. 59 del C.P.P., negando todos los términos de la recusación formulada. Expresa que no ha desplegado o siquiera deslizado conductas que impliquen animadversión, resentimiento o parcialidad contra la defensa técnica ejercida por el Dr. Gustavo Miranda, y menos aún de la imputada Eusebia Puca por ser indígena, como lo sostiene el recusante. Por otra parte, no admite haber efectuado prejuzgamiento o revelado con anticipación mérito del proceso, señalando que ejerció en forma razonable las facultades disciplinarias que le son propias en el proceso sometido a su conocimiento y dirección, requiriendo a la defensa que se abstenga de presentar escritos con términos agraviantes o injuriantes al Magistrado, Fiscal y/o funcionarios, o inoficiosos que perjudican la investigación.	Entrando al análisis del planteo que nos ocupa, se advierte sin mayor esfuerzo la improcedencia de la recusación formulada, emergiendo de los mismos términos del escrito recusatorio que las situaciones que invoca el Dr. Gustavo Miranda no responden a ninguno de los motivos taxativamente previstos en el art. 51 del C.P.P.., causales que conforme lo entienden unánimemente la doctrina y jurisprudencia son de interpretación restrictiva.	El propio letrado omite indicar en cuál de las causales previstas por la norma citada, considera configurada la razón por la que solicita se aparte el Juez de la causa, aunque haga mención a diferentes situaciones de animadversión, imparcialidad, prejuzgamiento y discriminación.	En lo atinente al hecho que por providencia de fecha 14/11/12, el A-quo formule un llamado de atención a la defensa técnica, por considerar una conducta dilatoria la deducción excesiva de planteos recursivos e incidentes, de manera alguna denota un ánimo adverso al profesional y menos a la imputada, además que se ajusta a lo previsto en el art. 72 de la ley 5412 (t.o.), toda vez que tal actuación lo es en el ejercicio de las facultades disciplinarias y dirección del proceso.	Tampoco puede considerarse que el proveído de fs. 378 (expediente principal agregado por cuerda floja), que deniega la incorporación a la causa de la documentación acompañada por la imputada en su indagatoria, pero no obstante sí se reservó en secretaria, implique prejuzgamiento sobre la situación procesal de la encartada, sobre la valoración de ella (en copias) o de alguna cuestión pendiente de resolución. Por otra parte, en la misma providencia el A-quo dispone, que sin perjuicio de lo resuelto al respecto, tal documentación sea remitida a este Tribunal de Impugnación en la oportunidad de la elevación de los autos por el recurso de apelación incoado. Por lo tanto tal decisión, a más de haber tenido la defensa la posibilidad de impugnarla por las vías recursivas pertinentes, no causa agravio, ya que nada impide que la defensa acompañe la documentación original que dice tener su asistida en su poder, según escrito de fs. 377del expediente principal.	Por último no se corrobora en la causa ninguna actuación o conducta que revele expresa o tácitamente animosidad o discriminación del magistrado respecto de la imputada Eusebia Puca y menos por pertenecer a una comunidad indígena, no siendo motivo para ello el hecho que, según lo expone el recusante, en un principio se le haya denegado una audiencia (informal) con el Sr. Juez, ya que como el mismo letrado lo afirma, tal entrevista después se concretó, sin perjuicio de los motivos que él indica referidos a los anuncios de ocurrir por ante Superintendencia de la Corte y/o a los medios. Tampoco puede verse como animosidad ni como procedimiento irregular, que dicha entrevista con el Sr. Juez tuviera lugar con la presencia del Secretario, y que en esa oportunidad no se haya aceptado recibir prueba documental, ya que se trataba de una audiencia o entrevista informal, toda vez que ni siquiera consta su realización en la causa , por lo que ciertamente la documentación mencionada fue recibida en la ocasión que prestó declaración indagatoria la imputada, tal como el mismo recusante lo hace conocer. En todo caso, se trata de meras suposiciones o apreciaciones subjetivas de la encartada y/o la defensa sobre una supuesta imparcialidad y discriminación.	Por todo lo expuesto, corresponde rechazar en todos sus términos la recusación formulada por el Dr. Gustavo Miranda en la causa principal Nº 24802/12, al Dr. Jorge Raúl Sosa Vallejo, por no configurarse ninguno de los supuestos previstos en el art. 51 del C.P.P.. Así voto.	El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:	Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.	En mérito a ello y el acuerdo que antecede,	________LA SALA II DEL TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN,	________________________RESUELVE:	I) RECHAZAR por improcedente la recusación formulada por el Dr. Gustavo Miranda al Sr. Juez de Instrucción de 7ª Nominación, Dr. Jorge Raúl Sosa Vallejo, en la causa principal Nº 24.802/12.	______II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y bajen, oportunamente los autos al Juzgado de origen.