Administración fraudulenta, recurso de casación, perjuicio patrimonial, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Baza, José David s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Rodolfo Augusto Baza en contra de la Sentencia Nº 36/12 dictada en autos Expte. Letra 'B' Nº 67/10 - Baza, José David s.a. Defraudación por Administración Fraudulenta - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-09-04

La Cámara Penal condenó al imputado como autor penalmente responsable del delito de Administración fraudulenta, condenándolo a sufrir la pena de un año y cuatro meses de prisión en suspenso.

Contra la nominada sentencia, el asistente técnico del imputado interpone el presente recurso de casación.

El agravio vinculado con la valoración probatoria sobre la existencia de los hechos ilícitos de los que se trata, su tipicidad y la intervención penalmente responsable del imputado no es de recibo.

La administración de B. no puede ser calificada sino como abusiva y dolosa debido a que, en las condiciones establecidas en el juicio, con poca mercadería y sin disponibilidad de dinero, estaba seriamente comprometido el giro comercial de la empresa que exigía reservar los fondos necesarios para reponer el combustible vendido que debía ser pagado por adelantado, por lo que su probado proceder contrario e injustificado implica haberse apartado de su deber de fidelidad a los intereses que le fueron confiados y haber abusado de la confianza de la sociedad, administrando abusivamente los bienes que le fueron confiados por ella, perjudicndo de tal modo su patrimonio.

Por ello, su conducta configura el tipo de defraudación por abuso de confianza previsto en el art. 173 inc. 7º del Código Penal y, contrariamente a lo que postula el recurrente, concurren en el caso todos los requisitos que exige la aplicación de dicha norma.

Por una parte, cabe tener por suficientemente acreditada la consumación delictiva reprochada, perfeccionada con el perjuicio efectivamente ocasionado al patrimonio social, sin que los argumentos recursivos logren persuadir de lo contrario.

Por otra, la conducta reprochada al imputado fue debidamente acreditada en el juicio, y en éste quedó suficientemente establecido -y no está en discusión sobre el punto- que la relación del imputado con los bienes de que se trata era de administración y que ese título está comprendido en la norma en que los hechos fueron enmarcados legalmente.

Por ello, en tanto los hechos comprobados en la causa tuvieron como marco el concreto ejercicio exclusivo de las facultades que le fueron conferidas al imputado como administrador de la sociedad, su intervención en los hechos de la causa, a título de autor, fue adecuadamente determinada en la sentencia y, contrariamente a lo que pretende el recurrente, no requería más argumentos que los dados por el Tribunal a quo.

Asimismo, cabe calificar la conducta del imputado como dolosa debido a que discrecionalmente se sustrajo de su deber de fidelidad para con la empresa, con conocimiento acabado del perjuicio que el obrar como lo hizo le ocasionaría a los intereses que le fueron confiados.

Además, si bien la condición del administrador condenado, de socio de la sociedad perjudicada, conduce a descartar el propósito de causar daño, no puede descartarse como elemento subjetivo del delito el propósito de lucro, pero de un lucro indebido, por mayor al lucro al que B. tenía derecho como socio; aunque el delito, que es de lesión, quedó consumado con el perjuicio patrimonial causado, haya o no el autor logrado su propósito, en tanto, la conformación objetiva de la figura de la administración fraudulenta no exige que el perjuicio a los intereses confiados se traduzca en beneficio para el autor o un tercero.

Por las razones expuestas, estimo que el agravio sobre la incorrecta aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba carece de fundamento y que, por el contrario, la condena dictada se encuentra precedida de una adecuada valoración de los elementos de juicio incorporados al proceso, basándose en ellos, sin que el discurso recursivo logre demostrar lo contrario.