Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-11-27


//la ciudad de Buenos Aires, a los 27 días del mes noviembre del año dos mil doce, reunidos los integrantes de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores Eduardo Rafael Riggi, Liliana Elena Catucci y Mariano Hernán Borinsky, bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora María de las Mercedes López Alduncin, para dictar sentencia en la causa n° 15.931 caratulada: "Quinteros Cliber, Daniel s/ recurso de casación", con la intervención del doctor Javier Augusto De Luca en representación del Ministerio Público Fiscal ante esta Cámara, y del doctor Juan Carlos Sambuceti por la defensa del encartado.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden: Catucci, Borinsky y Riggi.

Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:

La señora juez doctora Liliana Elena Catucci dijo:

PRIMERO:

La Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán confirmó el sobreseimiento de Daniel Quinteros Cliber dictado por el Juzgado Federal de Tucumán n° 2 (cfr. fs. 75/8).

Contra esa decisión, el representante del Ministerio Público Fiscal interpuso recurso de casación a fs. 79/93, que fue concedido a fs. 95/vta. y mantenido a fs. 103.

En la etapa prevista en el artículo 465 del Código Procesal Penal la defensa del encausado solicitó el rechazo del recurso interpuesto, e hizo reserva del caso federal (fs. 72/vta.).

Celebrada la audiencia prevista en el art. 468 del código de forma, los autos quedaron en condiciones de ser resueltos.	SEGUNDO:

El recurrente encarriló sus agravios en ambos supuestos del artículo 456 Código Procesal Penal.

Señaló la errónea interpretación del tipo penal contenido en el artículo 31 inciso d) de la ley 22.362 y la vertida en el sentido de que las características de los elementos incautados no son relevantes para la tipicidad de la figura prevista por la mencionada norma, porque el titular que registró la marca está amparado por la ley.

Recordó que bajo esa figura legal se investigó a Quinteros, por la venta de discos compactos presuntamente apócrifos.

Señaló el fiscal que aunque se trate de mercadería "burdamente" falsificada, y con pocas probabilidades de llevar a engaño a los eventuales compradores, se mantiene vigente el perjuicio a los titulares de las marcas, que sobre ellas tienen un derecho de uso y goce exclusivo, y a los bienes tutelados por la norma.

Citó doctrina y jurisprudencia en abono a su postura, e hizo reserva del caso federal (art. 14 de la ley 48)- TERCERO:

1- La conclusión cuestionada descubre de entrada un error en la desincriminación asentada en el artículo 336, inc. 4° del Código Procesal Penal que alude a la procedencia del sobreseimiento cuando el delito no fue cometido por el encausado cuando los argumentos de la resolución apuntan a la inexistencia delictual. Pero he aquí que más allá de esa contradicción argumental lo cierto es que la investigación no podía clausurarse ni por esa causa ni por la otra.

Para reflexionar sobre lo expuesto valga decir que Cliber Daniel Quinteros fue aprehendido por personal policial en tareas de prevención en la ciudad de Concepción, Provincia de Tucumán, el 10 de abril de 2009, cuando vendía 34 discos compactos de películas cinematográficas, tres discos de intérpretes musicales y 3 discos ópticos de juegos para la Playstation en un puesto de venta ambulante en la calle Juan B. Alberdi al 1464, dio origen a estas actuaciones (fs. 1/vta.), material discográfico que el peritaje determinó que eran, apócrifos.

En el pronunciamiento se hizo referencia a una exclusión por falta de dolo por el desconocimiento de la ilegalidad de la mercadería secuestrada y porque impuso el criterio no fundado de que el imputado no tenía los discos para su comercialización, despreciando las mismas circunstancias en que fue descubierto que bien podrían decantar en la finalidad negada.

Esos defectos culminan con la bifurcación de una misma conducta en un sobreseimiento y en una continuación del trámite por el delito de defraudación intelectual, sin advertir que mediante esa forma de decidir, se avanzaba sobre la cosa juzgada. Defecto que junto a los demás destacados contamina de nulidad la resolución, de conformidad a lo estipulado en el artículo 404, inc. 2 del Código Procesal Penal.

En consecuencia, propongo al Acuerdo hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la fiscalía, sin costas, casar la resolución recurrida y en consecuencia remitir las actuaciones a su origen a fin de que continúe con la sustanciación del proceso.

El señor Juez Mariano Hernán Borinsky dijo:

Por compartir en lo sustancial los fundamentos esgrimidos por la distinguida colega que lidera el presente acuerdo, doctora Liliana E. Catucci, habré de adherir a la solución allí propuesta.

En efecto, habré de remitirme, en lo pertinente, a lo que expresara en mi voto de Sala IV in re: "BARRERA, Elvira Rosa y BILBILIAN, Juan Marcelo s/recurso de casación" (causa 14585, Reg. Nº 143/12, rta. el 13/2/2012), en el cual destaqué que ".tanto la Corte Suprema de Justicia de la Nación como la Sala III de esta alzada y la Cámara Federal de San Martín, Sala II, han tenido oportunidad de señalar sobre la materia que tratamos que el bien jurídico tutelado por la ley marcaria no resulta ser exclusivamente la protección del público consumidor, garantizándole la calidad de origen o la legitimidad de cualquiera de los actos que integran la cadena de comercialización de los productos que le son exhibidos para su adquisición".

Asimismo, en el referido precedente, expliqué que la ley marcaria también tiende a proteger el uso que, sin autorización del titular registral, se haga de la marca. Es así que en el caso de autos, las firmas que resultan ser las titulares de la marcas que se habrían afectado, también cumplen una función de garantía al consumidor, como elementos que permite su individualización en el mercado y generadores de una relación particular entre consumidor y productor, en base a la calidad que el mercado atribuye al producto de determinada marca. De lo contrario, se estaría vulnerando el derecho de propiedad industrial al dejar desprotegido al que cumplió con todos los requisitos que el Estado le exigió para otorgarle protección de la misma.

Entiendo, en consecuencia, que la idoneidad o inidoneidad para generar engaño en el público de la imitación de la marca registrada, por un lado, y las circunstancias del contexto en el que los productos son puestos a la venta, por otro, no resultan extremos determinantes para la adecuación típica, en los términos de lo previsto por el art. 31 -inc. "d"- de la ley 22.362. Lo cual, en el caso concreto, determina que la "pésima calidad" en la imitación de las productos originales a la que aludió el tribunal a quo para fundar su criterio desincriminante no se traduzca -como consideraron, a mi juicio, erróneamente, los sentenciantes- en ausencia de afectación del bien jurídico protegido por la norma, circunstancia que obsta a la procedencia del sobreseimiento de conformidad con el supuesto previsto en el art. 336 inc. 4º del C.P.P.N.

Con estas consideraciones, adhiero a la solución propuesta por la doctora Liliana E. Catucci.

El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo:

Coincidimos con la solución que proponen los distinguidos colegas preopinantes y, en consecuencia, expedimos la nuestra en el mismo sentido.

Tal es nuestro voto.

Por ello, en mérito a la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:

HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la señora representante del Ministerio Público Fiscal, sin costas, CASAR la resolución de fs. 75/82 y la de fs. 51/2 por ser su antecedente necesario; y en consecuencia remitir las actuaciones a su origen a fin de que continúe con la sustanciación del proceso. (arts. 123, 404 inc. 2º, 456, 470, 471, 530 y ccs. del C.P.P.N.).

Regístrese, hágase saber, y cúmplase con la remisión ordenada, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Fdo: Dres. Eduardo R. Riggi - Liliana E. Catucci - Mariano H. Borisky Ante mi: Walter Daniel Magnone. Prosecretario de Cámara.