Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-02-02


Salta, 02 de febrero de 2.016.- Y VISTOS: Estos autos caratulados "CASTILLO, Sergio Oscar vs. AHYNARCA S.A. y otro - SUMARIO", Expte. N° 231.016/08 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 5ª Nominación, Expte. Nº 231.016/08 de Sala, y C O N S I D E R A N D O I) Se encuentran los autos a despacho a los fines del recurso de apelación deducido por el actor a fs. 387 en contra de la resolución de fs. 379/380, que hizo lugar al incidente de caducidad de instancia deducido por la codemandada Ahynarca S.A. a fs. 373, con costas.

Al fundar el recurso (fs. 389/390 y vta.) manifiesta que el acto fundamental que interrumpió la perención de instancia es que la perito llegue a incorporar la pericia y que hasta la fecha se encuentra pendiente de ello, petición efectuada en fecha 3/2/14, lo que también debe corroborarse con la providencia de fs. 370 vta. y la nota de fecha 4/2/14, hechos que tienen la entidad suficiente para dar continuidad e impulso a la actividad procesal de autos.

Que el sentenciante, por la mencionada providencia de fecha 3/2/14 dio impulso procesal, lo que debió tenerse presente y que fue omitido al resolver. Que el hecho de que la pericia no se haya incorporado se debió a causas ajenas a su parte, por lo cual no puede la otra parte pretender la caducidad por ese motivo, lo que deviene prematuro, y lo cual hace que su parte se vea lesionada en sus garantías constitucionales.

Señala que hacer lugar al incidente retrogradaría el juicio al inicio, con un desgaste jurisdiccional y económico para todos, teniendo en cuenta la naturaleza sumaria del trámite. Cita jurisprudencia y hace reserva del caso federal. Solicita se haga lugar al recurso, con costas. A fs. 396 y vta. la codemandada Ahynarca S.A. contesta el traslado corrido.

Manifiesta que la presentación del actor no cumple con los requisitos del código de rito, en cuanto no contiene una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que considera equivocadas, por lo que solicita se declare desierto el recurso.

Solicita el rechazo del recurso, con costas. II) En primer lugar cabe decir que, al efectuarse el mérito de la consideración de la suficiencia o no de la expresión de agravios, debe seguirse un criterio amplio sobre su admisibilidad, ya que es éste el que mejor armoniza con un escrupuloso respeto del derecho de defensa tutelado por la Constitución Nacional, a fin de no limitar la más amplia y completa controversia de los derechos de los litigantes, ya que un mero defecto técnico podría conducir a injustas soluciones en perjuicio de los litigantes quienes recurren en procura de justicia, buscando ser oídos y que se les brinde la posibilidad de ejercer así su legítimo derecho de defensa en juicio (CSJN, Fallos, 306:474 y CJSalta, Tomo 44:1109; CApelCCSalta, Sala IV, t. XXXV-I, fº 595).

Así se decidió que si el apelante individualiza, aún en mínima medida, como en el caso de los agravios sostenidos a fs. 117/120, los motivos de su disconformidad con la sentencia impugnada, no procede declarar la deserción del recurso, por cuanto la gravedad de los efectos con que la ley sanciona la insuficiencia de la expresión de agravios, torna aconsejable aplicarla con criterio favorable al recurrente (CNPaz, sala V, La Ley, 17-854, 23.426-S; CNFedCC en Rep. La Ley, XXX, pág. 151, nº 212; CApelCCSalta, sala IV, t. XXX, fº 637; id. t. XXXIV, fº 1177; íd. t. XXXV-I, fº 595 ). En tal inteligencia, cabe examinar los agravios formulados por el recurrente.

III) La perención de instancia importa la extinción del proceso, por el solo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley; y ello se debe a que el interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente (Alsina, Hugo, "Derecho Procesal", t. IV, p. 423 y sgtes.).

El principio dispositivo en materia civil, parte de la base de que el impulso procesal es genéricamente facultad de todas las partes y específicamente carga del que promovió el juicio o cuestión incidental (Colombo, "Código Procesal Comentado", t. I, p. 270, ED. 1975; CApelCCSalta, sala I, fallos año 1997, fº 26), hasta poner la cuestión en estado de ser resuelta (CApelCCSalta, sala III, fallos año 1996, fº 614).

La inactividad de las partes presupone el abandono del juicio y se caracteriza por la ausencia de actos de impulso, lo que obviamente debe mantenerse durante el plazo legal de caducidad (CApelCCSalta, sala IV, t. XXX, fº 340).

Es decir, la caducidad de la instancia es un arbitrio jurisdiccional instituido para sancionar la inacción de los litigantes, siempre que se encuentren en el deber de instar el proceso; implica un estado procesal de paralización del trámite judicial generado por la ausencia del impulso por ambas partes, durante el plazo legalmente determinado (cf. CNCiv., sala A, 20/04/88, La Ley, 1989-A, 660, J. Agrup. C. 5926; CApelCCSalta, sala IV, t. XXVIII, fº 1273). Al fundamento de orden público de que la perención tiene por fin liberar a los órganos jurisdiccionales de las cargas que implican mantener los procesos inertes, se agrega el principio dispositivo del mismo; según el cual, corresponde a las partes iniciar, estimular, activar, urgir; en una palabra "instar" y mantener con vida el proceso; o sea la instancia para que ésta no se extinga por inactividad de las partes (CApelCCSalta, sala I, fallos año 1988, fº 259; íd sala IV, t. XXX, fº 1034; íd. t. XXXIII, fº 271).

IV) De la compulsa de autos surge que efectivamente, desde la providencia de fs. 370, la que fue notificada automáticamente al actor en fecha 4/2/14 (cfr. fs. 370 vta.), hasta el escrito de fs. 371, de fecha 7/8/14 -por el cual el actor solicitó la clausura del período probatorio-, ha transcurrido el plazo legal de seis meses para que opere la caducidad de la instancia (art. 310, inc. 1, del CPCC), sin que medie en su curso acto alguno interruptivo del mismo.

Así las cosas, si bien el decreto de fs. 372, que fue notificado automáticamente en fecha 19/8/14, constituye un acto impulsorio del procedimiento, ha sido cumplido cuando ya se encontraba vencido el plazo de perención, y al no haber sido consentido por la codemandada Ahynarca S.A. (fs. 372 y vta. y 373), no ha logrado purgar la caducidad operada, desde que el incidente de caducidad ha sido deducido en término (cfr. fs. 373) (cf. art. 315, CPCC; cf. CApelCCSalta, sala III, 1994-251; 1997-587; 1995-472; 1998-448; sala IV, 1987-309; sala V, 1987-309; CNCom, sala B, LL, 1980-C- 460; id. sala G, LL, 1983-A-45; Sala IV, t. XXIII fº 139, íd. t. XXXVII-I, fº 309, entre otros).

Al respecto se ha dicho que, la oportunidad para formular el pedido de caducidad de instancia vence el quinto día de tomar conocimiento del acto impulsor (CNCiv, Sala F, LL 1993-A, 571 (36271-s). En efecto, el acto impulsorio del procedimiento cumplido con ulterioridad al vencimiento del plazo de caducidad de la instancia, consigue ese efecto, junto con el accesorio de interrumpir la perención, siempre que la actividad impulsora sea consentida.

En esto reside precisamente y a los fines que se examinan, su diferencia con los actos de impulso que se llevan a cabo antes del vencimiento del término de caducidad, porque como es de toda evidencia, sólo estos son demostrativos de una auténtica diligencia de los interesados en conducir el procedimiento hacia la sentencia (CApelCCSalta, Sala IV, t. XXIII fº 139, íd. t. XXXVI-I, fº 440, íd. t. XXXVII-I, fº 309, entre otros).

V) En consecuencia, no cabe sino confirmar la resolución recurrida que acogió el planteo de caducidad deducido a fs. 373, por lo que el rechazo del recurso se impone, con costas al apelante en su carácter de vencido (art. 73, CPCC).

Por ello, LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL I) NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el actor a fs. 373. Con costas. II) REGÍSTRESE, notifíquese y BAJE.