Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2013-03-05


NEUQUEN, 5 de marzo de 2013 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "QUILAPAN MARIO AGUSTIN C/ MOVIMIENTO POPULAR NEUQUINO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS" (EXP Nº 331465/5) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL N° 6 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:

I. Llegan los presentes a estudio de esta Sala en virtud del recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 243, contra la sentencia de fs. 235/238, por la cual se rechazó la demanda, con costas.

A fs. 247/257 expresa agravios el actor, quien entiende que la A-Quo ha basado su pronunciamiento en interpretaciones de carácter erróneo, que ha omitido hechos notorios y que no se condice con lo que se encuentra probado en el proceso.

Se agravia de que la Sra. Jueza considere que no se encuentra acreditada la responsabilidad de la demandada, basando su resolución en dichos improbados de la misma.

Afirma que la responsabilidad del accionado surge por ser titular registral del inmueble, lo cual se encuentra acreditado en autos con el correspondiente informe de dominio.

Dice que en dicho inmueble, el 24 de Julio de 2004, se realizó un evento cuya organización estuvo a cargo de la Comisión de Cultura perteneciente al Movimiento Popular Neuquino, Seccional Primera, tal como lo manifestaron los testigos, quienes aclararon ser miembros de esa comisión.

Expresa que se utilizaron varios elementos, entre ellos una escalera de madera de una sola hoja, de tres o cuatro metros.

Manifiesta que la misma se encontraba en el interior del inmueble, dentro del salón donde se iba a desarrollar el evento, es decir que la posesión de la cosa se encontraba en cabeza de la demandada, propietaria del inmueble.

Sostiene que esta última sólo se limitó a manifestar que no sabía quien había llevado la escalera y que, por ende, debe aplicarse el artículo 2412 del Código Civil.

Afirma que la utilización de la cosa inerte benefició a la demandada y que si bien no es potencialmente productora del daño, adquirió la calidad de riesgosa por circunstancias contingentes.

Dice que establecida la intervención de la cosa en el acaecimiento del daño, cabe presumir que el accidente ocurrió por el vicio de aquella y la responsabilidad es del poseedor del inmueble, salvo que pruebe la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder, y agrega que la demandada no acreditó dicho extremo.

Por otro lado, se agravia porque la sentenciante considera la inexistencia de la relación de causalidad, y expresa que la misma surge claramente desde que el actor utilizó la cosa o el bien de propiedad o en guarda del demandado, lo que quedó debidamente acreditado en autos.

Se agravia también porque la Sra. Juez expresa que ninguno de los testigos afirmó ser integrante de la comisión de cultura del Movimiento Popular Neuquino, cuando de las actas testimoniales obrantes en autos surge lo contrario.

Por último, critica que la Sentenciante señale la necesidad de que los testigos informaran respecto a dentro de cual estructura del partido está dicha sub-comisión, cuando esta cuestión resulta irrelevante a los fines de la resolución de la presente causa.

A fs. 262/264 contesta agravios el demandado, quien solicita que se rechace el recurso, con costas.

II. Previo a ingresar al estudio de los agravios de la parte, resulta oportuno señalar que las facultades decisorias de esta Alzada se encuentran limitadas a las cuestiones que hayan sido oportunamente propuestas a la resolución del inferior y no hayan sido expresa o implícitamente excluidas por los recurrentes al fundar la apelación (arts. 271 y 277 del C.P.C. y C.) y de la lectura del memorial y de la sentencia se advierte que la parte recurrente no considera el fundamento del A-quo referido a los términos y alcances de la pretensión, así como tampoco rebate los que hacen al incumplimiento de la carga de la prueba y la falta de demostración del carácter de organizador del festival.

En este sentido, en la expresión de agravios se introduce una cuestión que no fue propuesta oportunamente; repárese que la sentenciante expresamente dice: "El reclamo del Sr. Quilapán no se funda en el riesgo o vicio de la escalera. No se hizo referencia a ello al dar los fundamentos del reclamo. No se demandó a su presunto dueño" (fs. 236 y 237); además el recurrente nada dice respecto a este fundamento del fallo, por lo cual dicho agravio afecta el límite establecido por el art. 277 del C.P.C. y C.

Por otro lado, en punto a la responsabilidad por un elemento inerte y su factor de atribución se ha dicho que: "[.] para caracterizada doctrina nacional es, en el caso de las cosas inertes, de carácter subjetivo: la culpa (ver nuestro aporte citado precedentemente, pgs. 630 a 633, y allí las citas, donde hacemos referencia al fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación del 19/11/91, en Fallos 314:1005, donde el Supremo Tribunal dijo que cuando se trata de cosas inertes la víctima debe probar que la cosa jugó un papel causal, acreditando la posición o el comportamiento anormal de la cosa o su vicio). En la jurisprudencia más reciente se advierte una reiteración del criterio del más alto Tribunal; así en el fallo de la C.Civ. y Com., 7ª. Nom. Córdoba, 04/03/2004 (RCyS, 2004-960), donde el Tribunal, con respecto a una cancha de fútbol de piso sintético, precisó que la víctima debía probar el comportamiento o posición anormal de la alfombra para atribuirle culpa a su dueño (nótese que se habla de culpa); en el mismo sentido, aunque refiriendo la aplicación del art. 1113, segunda parte, 2° párrafo, C. Apel. Concordia, sala civ. y com., 19/10/99, Ramos c. Coiinar, en Revista de Derecho de Daños, Ed. Rubinzal-Culzoni, N° 2003-2, Relación de causalidad en la responsabilidad civil, p. 573) [.]", (Mayo, Jorge A., Cosas inertes y responsabilidad civil, LA LEY 18/10/2005, 18/10/2005, 5 - LA LEY2005-E, 849 - Responsabilidad Civil Doctrinas Esenciales Tomo II, 01/01/2007, 821).

Al respecto, agrega Prevot que "Nuestra doctrina mayoritaria entiende que tratándose de una "cosa móvil" (ascensores, automotores, trenes, etc.) incumbe a la víctima acreditar la intervención material de la misma, situación a partir de la cual se presume que esta ha sido activa y por consiguiente causal, correspondiendo al dueño o guardián, para liberarse, probar una causa ajena." "En cambio, cuando se trata de una "cosa inerte" (escalera, el piso, el automóvil estacionado, etc.) se requiere dar cuenta, además de la intervención material de la cosa en el evento lesivo, de su rol activo, lo que a diferencia de las cosas en movimiento, no se presume sino que resulta de su posición o comportamiento anormal, cuando no de un defecto o anomalía", (Prevot, Juan Manuel, Daños causados por cosas inertes, LLC2011 (octubre), 1043).

A mayor abundamiento, corresponde señalar que "Una escalera no es de por sí peligrosa y si se pretende esgrimir que es viciosa, debe explicitarse en qué consiste el vicio y probarlo. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala IV César, Alfredo A. c. Chrysler Fevre Argentina, S. A. o 24/05/1979, Publicado en: DT 1979, 1091, Cita online: AR/JUR/5523/1979.

También se dijo	que incumbe al actor acreditar la peligrosidad de la cosa, que la misma se encuentra en mal estado de conservación o con una deficiente construcción. Así: "Es de aplicación el art. 1113 Cód. Civil a los casos de daños causados por cosas inertes, pues aunque la normativa no aluda a las condiciones de la cosa cuando ésta es inerte y normalmente peligrosa -como en el caso, sería una escalera-, si ésta tiene una deficiente construcción o se encuentra en mal estado de conservación, se constituye el factor de riesgo o peligrosidad que prevé el mencionado artículo y siendo así, a la víctima le incumbe la prueba del hecho, corriendo por cuenta del emplazado desbaratar la responsabilidad presumida legalmente".

Sin dudas, nada de esto ha alegado ni probado el actor en autos. Es que, en su escrito de demanda, jamás señaló defecto alguno de construcción o mal estado de conservación o algún otro vicio que pudiera tornarla en una cosa riesgosa.

En cuanto a que el hecho habría sido ocasionado por el piso resbaladizo, cabe señalar que este dato no fue introducido en la demanda y tampoco ha quedado debidamente acreditado en autos. Obsérvese que la única prueba es la declaración del testigo López, a fs. 106/107, quien expresa que el actor se resbaló de la escalera porque el piso es de cerámico y bastante resbaloso, pero no existe otra prueba al respecto y la misma declaración es relativizada porque el testigo dice que se dio vuelta al escuchar la caída. Por otro lado Espinoza agrega que no vieron si lo estaban sujetando o no, pero la cosa es que se cayó (fs. 108/9).

Tal orfandad argumental y probatoria, me lleva a coincidir con la Sra. Juez de primera instancia al señalar que: "El piso, por su naturaleza, como el inmueble, no constituye una cosa peligrosa en sí misma, ni tampoco lo es su uso, y no se ha explicado en el reclamo en qué modo interpretó el cargo que ello pudo contribuir en su caída. Y ante todo ello, considero que la responsabilidad objetiva de la parte demandada por el riesgo de la cosa no se encuentra acreditado", por lo que corresponde desestimar su consideración en esta instancia.

Es que: "Cuando se trata de un accidente provocado por la intervención de cosas inertes, la víctima tiene que probar la configuración del riesgo de la cosa, ya que ésta deviene activa y operante del daño en razón del vicio que presenta. Incumbe al damnificado arrimar elementos que hagan precisamente a ese factor desencadenante; aun cuando esto sea criticado y se diga que se trastoca el principio de responsabilidad objetiva y tangencialmente se imponga a la víctima probar la culpa del demandado" (CNCiv., Sala I, I006352 BRITEZ, Ignacia c/ OCHO DRAGONES S.A. y otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS", 31/08/10, Sumario N° 20184 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil).

Así, aun acreditada la relación causal entre la caída y el daño, es insuficiente para atribuir responsabilidad a la demandada pues el nexo causal debe darse en el caso entre el vicio imputado al piso (o la escalera) inerte e inofensiva en sí misma y el daño sufrido.

En este sentido, se ha sostenido que: "Ante un accidente provocado por la caída de un copropietario en uno de los palieres del edificio a causa de las tareas de limpieza que estaba realizando el encargado por las que el piso se hallaba húmedo, sea que el caso pueda quedar aprehendido en la órbita del artículo 1113 del Código Civil o aún recurriendo a la obligación de seguridad en el ámbito contractual, lo cierto es que el funcionamiento de las presunciones de responsabilidad no releva jamás al damnificado de la carga de acreditar las circunstancias en que se produjo el hecho, concretamente su nexo causal y su atribución al demandado. Es que los litigantes deben probar los presupuestos que invocan como fundamento de su pretensión, defensa o excepción, y tal imposición no depende de la condición de actor o demandado, sino de la situación en que cada litigante se coloque dentro del proceso, porque la carga de la prueba incumbe a la parte que afirme la presencia de un hecho controvertido." "2- Las presunciones de responsabilidad creadas por la ley tendiente a favorecer a las victimas, relevándolas de la prueba, no implica que las dispense de acreditar los hechos que le dan nacimiento. De manera que si nadie presenció el hecho ni se demostró que el piso estuviera resbaladizo no puede demandarse por este hecho." "3- Sin embargo, aún si hubiera demostrado que el hecho ocurrió, no se probó que el accidente fue causado por el estado en el que se encontraba el piso. En el caso, la caída de un copropietario de casi ochenta años cuya estabilidad no es óptima, que conoce el edificio y las características del piso algo resbaladizo -situación que empeoraría si se hallaba húmedo- y aún así decide transitarlo, sin adoptar las mínimas precauciones, comete una imprudencia, que lo hace responsable del propio infortunio." "4- No es presumible que el encargado de un edificio estuviera "trapeando" el pasillo y colocando al avanzar un cartel de precaución porque el piso se hallaba mojado, para evitarlo a quienes intentan circular en él" (CNCiv., Sala G, "DECUNTO, Yolanda Virginia C/ CONSORCIO CACHIMAYO 11 s/ DAÑOS Y PERJUICIOS", 16/07/07, L.53484, Sumario N° 18149 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil.

En definitiva, el actor no ha acreditado en autos el riesgo o vicio de la cosa porque el mero hecho de ser titular del inmueble no atribuye responsabilidad alguna por la que deba responder la demandada.

Por otra parte, tampoco ha probado la procedencia del art. 1.109 invocado en la demanda. Obsérvese que el actor no dijo nada y, consecuentemente, tampoco probó, en relación a una conducta negligente u omisión de la accionada en relación al hecho en cuestión. No puntualizó cual fue el motivo o cual era la conducta supuestamente esperada para evitar el evento dañoso.

Considero que en el caso de autos no se advierte relación de causalidad alguna entre la utilización de la escalera y la propiedad del inmueble de la accionada, que alega el actor. Por ello entiendo correctos los fundamentos dados por la Magistrada de grado.

Por otro lado, en cuanto a la organización del evento por parte de la demandada, tampoco ello ha quedado acreditado.

Es necesario destacar que ello fue expresamente negado en el responde de la demanda, y que si bien ha quedado demostrado que el evento que señala el actor fue organizado por una subcomisión de ámbito y discusión política, no se acreditó en autos la relación que posee dicha comisión con el partido político demandado.

No existe más prueba al respecto que las testimoniales, de las cuales no resulta concretamente cual es la vinculación de dicha comisión, en su caso cómo funcionaba y cuál era el grado de dependencia o su vinculación con la demandada.

Cabe destacar que ni siquiera se ha aportado prueba tendiente a demostrar como estaba conformada tal organización y la modalidad de trabajo de la misma, menos aún se ha probado que desde la demandada se hubiera dado instrucción alguna en relación a la organización del evento y, tal como lo señala la A-quo transcribiendo o aludiendo a distintas declaraciones testimoniales, tampoco el actor probó que se le hubiera encomendado por parte de alguna autoridad de la accionada la tarea de ornamentación del salón de su propiedad y, menos, que se subiera a una escalera tal como lo hizo.

En virtud de lo expuesto, el recurso habrá de ser rechazado.

III. Por todo lo expuesto, propongo al acuerdo que se rechace el recurso de apelación, debiendo confirmarse la sentencia de fs. 235/238 en todo aquello que fue materia de recurso y agravios.

Con costas a cargo de la vencida. (Art. 68 del C.P.C. y C.) Tal mi voto.

La Dra. Cecilia PAMPHILE dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto:

SE RESUELVE:

1. Rechazar el recurso de apelación de la demandada y confirmar la sentencia de fs. 235/238 en todo cuanto fue materia de agravios.

2. Imponer las costas de Alzada a la actora vencida (art. 68 del C.P.C. y C.).

3.- Regular los honorarios profesionales de esta Instancia en las siguientes sumas: ..., (art. 15, LA).

43. Regístrese, notifíquese electrónicamente y vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.