Tribunal: CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2012-04-13


TEXTO:

MENDOZA, 13 de abril de 2012.- VISTO: el expediente nro. 240/9/6F, caratulado: "C.G. contra B.A.C.G.M. por Medidas precautorias" y CONSIDERANDO:

1. A fs. 402 la apelante de fs. 215 pidió se proveyera el escrito que luce a fs.351/2 conforme al cual requirió del tribunal se declarara que el recurso devino en abstracto, todo conforme se desprende de la causa 1860/9/6F, "COMPULSA en autos nro.240/9/6F, "C.G. c/ B. A. C.G.M. p/ med. prec." radicados ante esta Cámara bajo el número 36269.

Según el escrito de fs. 351/2 señalado, la sustracción de materia jurisdiccional se debió a que la medida precautoria apelada es un accesorio del juicio principal por divorcio, del cual el actor desistió, no oponiéndose, expresamente, al levantamiento de la cautelar, de acuerdo a lo expuesto a fs. 400 de la compulsa antes individualizada.

Agregó que ante tales circunstancias el Sr. Juez de la instancia de grado precedente ordenó el levantamiento de las medidas precautorias ordenadas, entre las que se encuentra la anotación de litis cuestionada a través de la apelación.

En otro orden de cosas, pidió se impongan las costas al Sr. G.C. por cuanto la apelación devino en actuar deliberado de aquél.

2. Entrando en la consideración de la cuestión articulada, lleva razón la apelante en las dos pretensiones esgrimidas, vale decir, en que se declare abstracta la apelación y en que se impongan las costas al recurrido.

Lo primero, por cuanto el contenido del recurso de apelación, y todo interés jurídico en que sea el mismo resuelto, desapareció en virtud del desistimiento del proceso principal formulado por el actor en aquel juicio por divorcio que dio lugar a la anotación de litis que motivó el recurso de apelación.

Tal como lo ha explicado acabadamente la Excma. Cámara de Familia de nuestra jurisdicción, a través del voto de la Dra. Carla Zanicheli, "La denominada "sustracción de la materia" o "moot case" representa un modo anómalo de terminación del proceso, de creación doctrinaria y jurisprudencial que se presenta ante la desaparición del interés que sustentaba la controversia. En estos casos el juzgador se encuentra inhabilitado para ejercer su jurisdicción, no pudiendo erigirse pronunciamiento sobre lo que ya ha dejado de existir, sobre una cuestión que ha devenido abstracto, correspondiendo en tales supuestos, proceder a sobreseer los procedimientos (22 08 1986 18026 CHOCRON JORGE c/ MUNICIPALIDAD DE LA CAPITAL p/ exp Inversa Cámara Civil 2 Circ.: 1, Libro de Sentencias: 075 Pag. 151). Para que las circunstancias sobrevinientes impongan un cambio tan drástico en la situación de hecho que impliquen la inoficiosidad de la decisión judicial, resulta necesario que el agravio que suscita el litigio haya perdido interés actual y conforme a la doctrina sostenida por la Corte de Justicia de la Nación el requisito del gravamen actual no subsiste cuando el transcurso del tiempo lo ha tornado inoperante, cuando éste ha desaparecido de hecho o ha sido removido el obstáculo legal en que se asentaba (fallos de la C.S.J.N. 310-819 y ss.).

Es que como bien lo tiene dicho la Suprema Corte de la Provincia la sentencia tiene por finalidad componer un conflicto de interés y no puede ser una dirimente de un mero conflicto de opiniones sobre una cuestión que ha dejado de tener relevancia práctica por lo que, si el interés del art. 41 del C.P.C. ha desaparecido durante el transcurso del proceso, no podrá dictarse sentencia y deberá sobreseerse la causa (S.C.J.Mza., L.S. 181-437). Ello es así porque, como es sabido, el derecho a la jurisdicción no importa sino la posibilidad de ocurrir ante algún órgano jurisdiccional y obtener de ellos una sentencia útil relativa a los derechos de los litigantes, doctrina coherente con la reiterada jurisprudencia según la cual es de la esencia del Poder Judicial decidir colisiones efectivas de derechos y no efectuar declaraciones generales o abstractas.

Como lo ha dicho con acierto la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, la existencia de un "caso o controversia" de carácter actual -"actual controversies"- es un recaudo básico e ineludible, de neta raigambre constitucional, para el ejercicio de la función judicial ("the duty of the court is to give decision in actual controversies, in wich its judgement can be carried into effect; and not to give opinion upon moot questions or abstract propositions on law", "American Book Co. v. Kansas", 193 U.S. 49; "Hooker v. Burr", 194 U.S. 419; etc., confr. "Digest of the United States Supreme Court Reports", The Laywers Cooperative Publishing Co., Rochester, 1908, v. II, p. 2094); "ningún principio es más fundamental para el adecuado rol de la judicatura en nuestro sistema de gobierno que la limitación constitucional de la jurisdicción de los tribunales a casos concretos o controversias" ("Simon v. Eastern Ky Welfare Rights Organization", 426 U.S. 26 -1976-) (citado in re "Fontanilla Jorge", CCSanta Fe, 8/5/02, la ley online).

En nuestro país el leading case en materia de casos abstractos ha sido "Agustín de Vedia" (Fallos, 5:316; junio 20, 1868), pronunciamiento que dio lugar a una línea jurisprudencial prohibitiva de la emisión de fallos en tales supuestos (reiterada, entre otros, en Fallos, 227:137; 247:466; 250:80; 253:346; 257:228; 267:499; 291:133; 312:264; 313:575; 316:1673 y 1825; 318:920) cuya formulación más extrema se encon-traría en "Western Electric Co. Inc. of Argentina c. Corporación Argentina Americana de Films" (Fallos, 193:524; septiembre 30, 1942), donde la Corte expresó que "allí donde no hay discusión real entre el actor y el demandado, ya porque el juicio es ficticio desde su comienzo, o porque a raíz de acontecimientos subsiguientes se ha extinguido la controversia o ha cesado de existir la causa de la acción; o donde las cuestiones a decidir no son concretas o los sucesos ocurridos han tornado imposible para la Corte acordar una reparación efectiva, la causa debe ser considerada abstracta".

En el caso de autos al haber existido un hecho sobreviniente a la interposición del recurso de apelación, como lo es el desistimiento del juicio principal al cual accedía la precautoria cuestionada a través del recurso de apelación, y sobrevenido el levantamiento de la cautelar, ha desaparecido el interés en resolver si la adopción de la medida fue ajustada a los hechos y al derecho, puesto que la medida, al ser un accesorio del principal, también cae puesto que cabe considerar que las medidas cautelares participan también de la naturaleza de los incidentes (4rta. CCC y M. de Mzal, Expte.: 21694 - BASSO, HUGO EN J: BASSO, HUGO - EDUARDO FLORES DAñOS Y PERJUICIOS - MEDIDA PRECAUTORIA Fecha: 28/02/1995 - LA132 - 367).

En idéntico sentido se ha dicho que "la medida precautoria no constituye un proceso autónomo sino un incidente del principal y su suerte está ligada al resultado de aquél" (3ra. CCC y M. de Mza., Expte.: 28217 - QUIROGA YOLANDA HORTENSIA - C/ CORTEZ ROBERTO AMERICO P/ MED. CAUT, 25/08/2004, LA113 - 68).

En conclusión, habiendo desaparecido el interés en la resolución del recurso de apelación interpuesto, corresponde sobreseer el mismo.

En cuanto a las costas, hemos explicado que En estos casos, como es el de autos, el principio es que las costas deben ser soportadas en el orden causado, aunque como recientemente ha explicado este Tribunal , .... contrariamente a la jurisprudencia que sienta como principio que las costas, mediando "moot case", deben ser soportadas por su orden, en virtud de que no hay vencedores ni vencidos, ello no es así si la sustracción de materia jurisdiccional ha sido provocada por un acto de una de las partes, que por acción u omisión, pueda imputársele. .... (v. EXPTE. NRO. 79082 "BACCARELLI F. C/ MORRIELO J. P/ PRESC. ADQ.", resolución de fecha 28 de julio del año 2006).

Por ello y en concordancia se ha resuelto que "El estado de mora -retardo imputable- en que se encontraba la accionada, motivó la interposición de la demanda, y si luego el proceso devino abstracto, ello obedeció a una actuación directa de la demandada (pago) posterior a aquélla. En tal caso, no puede sino ponderarse que la pretensión devino "moot" por un acto expreso de la demandada, resultando por ello ajustado encuadrar la conducta descripta en el inciso V del art. 36 del C.P.C., imponiéndole las costas tanto de primera como de segunda instancia. .... (3ra. Cámara Civil de Mendoza, LS 91 - 59)" (ver de esta Cámara EXPTE. NRO. 216.035 "CEJUDO PUJALTE MARÍA ALEJANDRA C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA P/ ACCIÓN DE AMPARO").

Por lo que al haber causado la extracción de la materia jurisdiccional el propio actor en el divorcio, de acuerdo al criterio expuesto, corresponde que corra con las costas.

Por ello el Tribunal RESUELVE:

1. Declarar que el recurso de apelación 215 ha devenido en abstracto.

2. Imponer las costas a la recurrida.

3. Diferir las regulaciones de honorarios hasta tanto se cuente con elementos para ello.

NOTIFÍQUESE y BAJEN.

HG/mgt CONSTE que la presente resolución no se encuentra suscripta por la Sra. Juez Dra. Silvina Furlotti, por encontrarse en uso de licencia (art. 141 inc. II del C.P.C.).

Secretaría (Mza.) 13 de abril de 2012.