Astreintes, facultades del juez, enriquecimiento sin causa
Materia: CIVIL-PROCESAL-ADMINISTRATIVO
Carátula: Corte Nº 201/02 en Expte. Corte Nº 17/02 Acumulados Nº 35/02: Soria, Ana S. Pais de s/ Resolución Nº 145 de la Dirección Prov. de Transportes s/ Acción de Amparo s/ Ejecución de Sentencia
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-10-21

Comparecen abogados de la actora y presentan planilla de liquidación de astreintes devengadas con posterioridad a la anterior liquidación, a cargo de la demandada, fijadas por Auto Interlocutorio Nº80/03.

Expresan que desde el 12/11/2004 hasta el 25/02/2009, la planilla asciende a pesos cuatrocientos sesenta y ocho mil novecientos pesos ($468.900). Hacen reserva de reajuste por las astreintes que se continúen devengando, intereses, gastos y costas.

Asimismo, por la liquidación de intereses por la anterior planilla aprobada y firme. Solicitan se ponga a observación de las partes para su ulterior aprobación.

La accionada articula incidente de revisión, eliminación de astreintes y observa la planilla.

La fijación de astreintes tiene como presupuesto directo de su aplicación el incumplimiento injustificado y el carácter de sanción patrimonial encuentra causa directa en la desobediencia al mandato judicial impuesto por una resolución, siendo siempre relacionada con la fuerza de la resistencia puesta por el deudor.

Además, la imposición de la medida tiene carácter variable y provisorio, y durante el trámite de su desarrollo el juez puede aumentarla, disminuirla o aún más dejarla sin efecto, sin afectar derechos adquiridos.

En el sub lite, el demandado incidentista y sujeto obligado al pago de astreintes insiste en la falta de derecho que le asiste al actor en cuanto pretende una nueva liquidación, sin perjuicio de la ya aprobada, argumentando no sólo su falta de reticencia en el cumplimiento de la sentencia recaída en autos sino, además, el juicio de daños y perjuicio que se tramita en el fuero ordinario, situación jurídica objetiva que específicamente ha sido objeto de mérito por la doctrina, al considerar que: "el acreedor no puede pretender acumular el cobro de las astreintes y además los daños y perjuicios, porque ello significaría cobrar dos veces" (Conf.: Cazeaux Pedro N, Trigo Represas Félix, Derecho de las Obligaciones, T I, p.217).

Por su parte, Llambías coincidentemente expresa que no es posible que el acreedor se beneficie a doble título, fundamentando que tal conclusión deriva de un principio fundamental que domina la teoría de los daños y perjuicios, según el cual el damnificado se ve impedido de lucrar a expensas de los responsables.

Concluye que si no se realizara la compensación de lucros y daños, el damnificado se enriquecería sin causa a costa del responsable, ya que ingresaría a su patrimonio una suma superior al detrimento sufrido, siendo el exceso un enriquecimiento sin causa. (Conf., Llambias, Jorge J. Tratado de derecho civil, Obligaciones, T.I, p.102). Como emergente de los fundamentos expuestos y sin perjuicio de la valoración respecto a la distinta naturaleza jurídica a que obedece el origen de sendos institutos, astreintes y resarcimiento de daños y perjuicios, debe acudirse a las facultades legales atribuidas al sentenciante por las normas de aplicación.

En efecto, partiendo de la exégesis enunciada en el punto 2 de estos considerandos, se estima justo y equitativo establecer como fecha de corte de las astreintes impuestas al Estado Provincial la fecha de la Sentencia Interlocutoria Nº72 del 14/06/05.

En consecuencia, corresponde hacer lugar al incidente de observación de planilla articulado por la demandada, sin costas atento a la naturaleza de la cuestión debatida.