Robo calificado, recurso de casación penal, principio de inmediación, prueba testimonial, doctrina de la arbitrariedad
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Delgadino, Sebastián Alejandro s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro Justiniano Vélez por la defensa de Sebastián Alejandro Delgadino en contra de la Sentencia Nº 31/2011
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-13

La Cámara en lo Criminal por mayoría declaró culpable al imputado como coautor penalmente responsable del delito de robo calificado de vehículo dejado en la vía pública (arts. 167 inc. 4º en función del art. 163 inc. 6º del C. Penal) (Hecho comprendido en el requerimiento fiscal) condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cinco años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal).

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

Fundamenta sus agravios denunciando inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.).

En tal sentido, asevera que el voto mayoritario del tribunal carece de fundamentación lógica, ya que se basó en premisas falsas. Sostiene que la sentencia, al basarse en conjeturas y prejuicios -y no en las pruebas aportadas a la causa-, no sólo es arbitraria sino que violó el principio de inocencia.

Enfatiza que existen numerosas contradicciones entre lo manifestado por los testigos N. y S. y lo denunciado por la víctima del delito, tanto en la denuncia como en la ampliación de denuncia.

A fin de dar respuesta a los vicios de fundamentación denunciados, cabe destacar, en primer lugar, que los cuestionados testimonios han sido percibidos por el tribunal durante el transcurso del debate -inmediación-.

En tal sentido, esta Corte, en numerosos precedentes siguiendo la doctrina sentada por el Máximo Tribunal de la República a partir del fallo "Casal" (CSJN 20-09-05), dijo que: "por imperativo de lo dispuesto en la Constitución Nacional y en los instrumentos internacionales con jerarquía constitucional, el tribunal de casación se encuentra facultado para efectuar un examen ex novo de la causa, puesto que, el acusado tiene derecho a que se examine íntegramente el fallo, aún en el ámbito de los hechos y de las pruebas producidas, con el único límite de no sacrificar la inmediación; es decir, aquello que exclusivamente ha ingresado en la percepción del tribunal" (S. nº 43, 29/08/2012; S. nº 23, 31/05/2012; S. nº 7, 04/04/11; S. nº 3, 02/03/2011; S. nº 45, 17/12/2010; S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros).

En el caso, advierto que el recurrente se limita a cuestionar la impresión de veracidad que la declaración de los mencionados testigos ocasionó en el sentenciante, omitiendo que se trata de cuestiones relacionadas en forma directa con la inmediación del juicio oral, y por tanto, resultan excluídas del control casatorio en razón de su naturaleza irreproductible.

En efecto, el tribunal luego de percibir con sus propios sentidos los testimonios brindados en debate por los testigos N. y S., ponderó las impresiones personales que ha observado y recibido de los referidos testimonios, concluyendo que los mismos en debate modificaron sustancialmente sus dichos expresados en la Investigación Penal Preparatoria, sin dar una explicación lógica, lo que motivó que, a pedido de parte, el Tribunal ordenara la incorporación de las señaladas declaraciones prestadas en instrucción, a los fines de la oportuna valoración de las mismas.

En tal sentido, el tribunal consideró -a diferencia de lo postulado por el recurrente-, que ambos fueron veraces en sus dichos en oportunidad de declarar en la Investigación Penal Preparatoria, no solamente porque no supieron explicar en debate las razones de sus contradicciones, sino porque aquellas declaraciones son contestes con los demás elementos probatorios incorporados a debate.

Por lo expuesto, considero que el razonamiento del sentenciante resulta ajustado a las reglas de la lógica y su convicción respecto de la participación del imputado en el hecho resulta de la ponderación y valoración de las pruebas que fueron recibidas durante el debate.

(Del voto del Dr. Cippitelli, por la mayoría)