Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-09-25


2º Instancia. - Buenos Aires, septiembre 25 de 2008.

Y VISTOS:

I. Apeló la aseguradora BOSTON COMPAÑÍA ARGENTINA DE SEGUROS S.A. la resolución de fs. 52/56, que le impuso una multa de 365 MOPRES por haber transgredido lo dispuesto en los arts. 9 y 22 de la Resol. 700/00 y la Circular Nº 002 del 12.02.01 de la Gerencia de Prevención y Control con relación a los empleadores Agencia de Investigación Cipol SACI y Papelera Tucumán S.A.

La sanción fue aplicada a la aseguradora por advertirse que la aseguradora no envió por sistema los formularios relativos al Estado de Cumplimiento en el Establecimiento de la Normativa Vigente, ni los Programas de Reducción de Siniestralidad, ni denunció la negativa de suscripción de los mismos.

La recurrente no negó el acaecimiento de la conducta que se le reprochó, resaltando que la insignificancia de la misma no ameritó semejante sanción, la que postula debe ser dejada sin efecto, o cuanto menos reducida.

II. Los argumentos de la recurrente no son audibles.

De sus propios dichos se desprende su omisión. Ello no puede soslayarse desde que la télesis de la resolución SRT 700/00 es la reducción de los siniestros en el área del trabajo; este extremo funda la sanción impuesta de conformidad con las atribuciones otorgadas por el art. 32 inc. 1) de la ley 24.557.

Por lo demás, los argumentos de la S.R.T. son precisos, correctos y adecuados a las circunstancias del caso, y no se trajeron a esta Alzada otras razones que los controviertan para poder justificar la revocación de lo decidido.

El proceder de la aseguradora es reprochable, con mayor razón si se tiene en cuenta que el tipo de actividad que realizan las A.R.T. se vincula a la existencia de un interés público en juego, que no puede afectarse en manera alguna. Las actitudes omisivas como las del caso no son acordes a las finalidades del sistema de riesgos del trabajo, en el que prevalece la necesidad de preservar el interés general, en aras del cual no debe quedar impune el incumplimiento de las normas a las que deben sujetarse entidades como la apelante.

Por ello la sanción debe confirmarse.

III. Respecto a la multa, critica la recurrente su elevado monto, y teniendo en cuenta los antecedentes del caso, la proporcionalidad que siempre debe mediar entre la falta reprochada y la sanción (C. N.Com., esta Sala, "Superintendencia de Administradores de Fondos de Jubilaciones y Pensiones c/ Orígenes AFJP s/ recurso de apelación", del 2-3-99), y la gradualidad y progresividad que rige en materia de sanciones, corresponde estimar el agravio y modificar su importe reduciéndola a 250 MOPRES.

IV. Se estima parcialmente el recurso de apelación deducido, se confirma la sanción impuesta más se reduce su monto conforme lo decidido supra. Notifíquese y devuélvase. El Señor juez Miguel F. Bargalló actúa de conformidad con lo dispuesto por las Resoluciones 261/06 y 261/07 del Consejo de la Magistratura y los Acuerdos del 15/06/06 y 01/06/07 de esta Cámara. -Ana I. Piaggi. -María L. Gómez Alonso de Díaz Cordero. -Miguel F. Bargalló.