Robo calificado, recurso de casación, remisión al tribunal a quo
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Yañez, Germán Ernesto s/ Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Matías R. Olmos y Sergio Paredes Correa por la defensa de Germán Ernesto Yañez en contra de Sentencia Nº 31/2011
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-13

La Cámara en lo Criminal declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable de los delitos de lesiones leves y amenazas, coautor del delito de robo calificado de vehículo dejado en la vía pública y autor de los delitos de lesiones leves y amenazas calificadas por el uso de armas, todo en concurso real, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de nueve años de prisión con más accesorias de ley.

Contra el decisorio aludido comparecen los asistentes técnicos del imputado e interponen recurso de casación.

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro, en los considerandos III. b. y III. c. que se corresponden con los hechos enunciados en los requerimientos fiscales de fojas 623/626 y 1312/1319 vta., por los que adhiero, votando en consecuencia, de igual forma.

No obstante, adelanto que en relación al considerando III. a. del hecho contenido en la requisitoria fiscal de fojas 743/751, esto es, el delito de Robo Calificado de vehículo dejado en la vía pública, respetuosamente discrepo, por entender que la impugnación articulada -en lo que a éste tópico se refiere-, debe prosperar.

A continuación expondré los motivos que justifican mi postura.

Los impugnantes denuncian falta de fundamentos jurídicos, derivada de la escasez de pruebas para condenar a su asistido. Dicen que el juzgador se limitó a fundar la autoría de D., acusado conjuntamente con su defendido, pero omitió fundamentar y motivar su decisión respecto al imputado Y.

Entonces, la cuestión a dilucidar radica en analizar si efectivamente el sentenciante ha inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación las pruebas y; en consecuencia, si corresponde o no la absolución del imputado Y.

El respeto al "principio de razón suficiente" en la fundamentación de una resolución jurisdiccional que requiera certeza acerca de la existencia de los extremos fácticos de la imputación delictiva, exige que la prueba en la que se basen las conclusiones a que se arribe en la sentencia, sólo pueden dar fundamento a esas conclusiones y no a otras; o expresado de otro modo, que aquellas deriven necesariamente de los elementos probatorios invocados en su sustento (T.S.J.Cba., Sala Penal, S. nº 13, 27/5/85, "Acevedo"; S. nº 11, 8/5/96, "Isoardi"; S. nº 12, 9/5/96, "Jaime", S. 41, 31/5/00, "Spampinatto", entre otras).

El análisis de la resolución atacada, desde la óptica de lo cuestionado, me lleva a coincidir con la pretensión recursiva. Es que el juzgador ha fundado la certera participación del imputado Y. en el delito de robo calificado de vehículo dejado en la vía pública, en prueba endeble, que no encuentra respaldo en otros elementos probatorios independientes.

Como se advierte claramente, los escasos elementos probatorios aportados a la causa e invocados para intentar demostrar la participación del imputado Y. en el hecho que se el atribuye, con el grado de certeza que exige el dictado de una sentencia condenatoria, no logran sustentar las conclusiones alcanzadas.

Es que, como se dijo, el análisis de los testimonios que manifestaron que se enteraron por terceros -de los que ningún dato ofrecen y cuya identidad no ha sido investigada a los fines de acreditar la veracidad de dicha fuente- que el imputado sería uno de los autores del robo, no encuentran fuerza probatoria en otros elementos independientes incorporados al proceso. Y esa inactividad probatoria, de ningún modo puede perjudicar al imputado (S. nº 23, 31/05/2012).

En razón de lo expuesto, considero que la duda debe favorecer al imputado con respecto al hecho contenido en la requisitoria fiscal de elevación juicio, por lo que propongo su absolución.

Siguiendo lo sostenido por esta Corte en los precedentes "Godoy" y "Blasco y Salazar" (S. nº 14, 30/06/2008; S. nº 18, 21/09/2009) -fallos a los que me remito en razón de la brevedad-, entiendo que se deben volver las presentes actuaciones al tribunal a quo, a fin de que funde la pena impuesta al acusado Y., teniendo en cuenta lo aquí establecido respecto del hecho contenido en el Requerimiento Fiscal.

(Disidencia de la Dra. Sesto de Leiva)