Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-09-15


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Veintitrés.- San Fernando del Valle de Catamarca, 15 de septiembre de 2014.- Y VISTOS:

Estos autos Corte N° 028/2007 "NIETO, Manuel Alejandro - c/ PODER EJECUTIVO - s/ Acción de Nulidad y Plena Jurisdicción", en los que a fs.400 tiene lugar la Audiencia que prescribe el Art.39 del Código Contencioso Administrativo, obrando a fs.402/410vta. Dictamen N°99/2013, llamándose autos para Sentencia a fs.411.- En este estado el Tribunal se plantea la siguiente cuestión a resolver:

1) ¿Es procedente la Acción de Nulidad y Plena Jurisdicción interpuesta?. En su caso ¿Qué pronunciamiento corresponde?- - - 2) Costas.- Practicado el sorteo conforme al Acta obrante a fs.413 dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, LUIS RAÚL CIPPITELLI y JOSÉ RICARDO CÁCERES A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que a fs.122/125 se interpone demanda Contencioso Administrativa en contra de la Resolución Ministerial AIF Nº811/07, que no haciendo lugar al recurso jerárquico, confirmó la Resolución de la Administración de Catastro Nº061/04 que modificaba el estatus funcional del agente público, actor en autos.- Que ingresando a la relación de hechos de la causa, la actora expone que ingresó a prestar servicios en la Administración como analista en sistemas de computación en el año 1985. Que el 09/05/2000 se le encarga por Resolución de Catastro Nº046/00 la Jefatura del Departamento de Informática; con fecha 30/04/04 por resolución Nº052 del año 2004 de la Administración de Catastro se lo cesa en el cargo, designándose en su reemplazo a una ingeniera agrimensora; planteado recurso jerárquico, el mismo es rechazado por Resolución Ministerial Nº811/07.- Que a criterio de la ocurrente, ha sufrido una retrogradación en cargo y jerarquía alcanzada, no evaluándose su desempeño y afectándose derechos adquiridos; además de violarse la Ley Nº5159 del Consejo Profesional de Ciencias de Informáticas que establece condiciones para el ejercicio de cargos en ese ámbito técnico. Agrega también que debe tenerse presente que la mencionada jefatura no es un cargo político e integra el escalafón común de la carrera administrativa, por lo que corresponde la declaración de nulidad de la Resolución Ministerial atacada, la reposición del actor en el cargo de jefe de informática y el reconocimiento retroactivo de diferencias de haberes.- Que a fs.128 esta Corte de Justicia declara su competencia para entender en autos.- Que a fs.176/183 obra contestación de demanda del Estado Provincial, en la que se afirma la legitimidad del Acto Administrativo cuestionado, en tanto la valoración del perfil profesional para la cobertura de la jefatura, es facultad discrecional de la Administración; niega que al actor le asistan derechos adquiridos y solicita que en definitiva se rechace la demanda.- Que a fs.184 se abre la causa a prueba.- Que a fs.393/397 y 398/399 corren agregados los alegatos de parte.- Que a fs.402/410 vta. obra dictamen de la Sra. Procuradora Subrogante, ordenándose a fs. 411 el llamado de autos.- Que ello así, la primera cuestión a resolver es la excepción de falta de legitimación activa interpuesta por la demandada, en tanto a su criterio el actor carece de derecho subjetivo al cargo del jefe de informática pues la cobertura fue transitoria. Que en relación al tema, asiste razón a la Sra. Procuradora Subrogante cuando sostiene que mas allá de la inexistencia de derechos adquiridos, surge un interés legítimo en cabeza del actor que habilita su actuación y el derecho a ser admitido en el procedimiento administrativo, en un todo de acuerdo con lo establecido por esta Corte de Justicia en Autos Corte Nº79/02, por lo que la excepción intentada debe rechazarse.- Que en relación a la alegada capacidad discrecional de la Administración en la controversia de que se trata, debe tenerse presente, que en materia de carrera administrativa existen aspectos estrictamente reglados por la ley misma, como lo es en el caso de autos, y en los que en consecuencia se encuentra habilitado el control judicial del Acto Administrativo que el actor califica como violatorio de su derecho.- Que ingresando así al fondo de la cuestión litigiosa, surge de las constancias de autos que al actor le fue encargada la jefatura del Departamento Informática de la Administración de Catastro en forma interina, en tanto el cargo se encontraba vacante a la fecha de su designación por Resolución Nº046/00 dictada por el Administrador General de Catastro y obrante a fs.23 de las actuaciones administrativas. Tal subrogancia se deja sin efecto por otra Resolución Nº052/04 designándose en igual carácter a una ingeniera Agrimensora, empleada en planta permanente del Organismo (fs. 24).- Que así resumida la controversia, corresponde determinar la naturaleza de los interinatos, a fin de establecerse si la Administración cuenta con potestad legal suficiente para reemplazar a un funcionario interino por otro y cuales, en su caso, son las condiciones impuestas por los reglamentos administrativos para llevar a cabo tales reemplazos. En ese orden de ideas, el Art.10 de la Ley Nº3276 (Estatuto para el Personal Civil de la Administración Pública Provincial) establece que el: "Personal interino es aquel que se designa en un cargo vacante de la planta funcional permanente, o para cubrir la ausencia del titular, cuando aquélla sea sin percepción de haberes.", concluyendo en el ultimo párrafo de la norma que: "La autoridad competente efectuará el llamado a concurso y cobertura de dicho cargo de acuerdo a las disposiciones del escalafón del personal civil de la administración pública". De manera análoga y analizando el Estatuto del Docente, esta Corte tiene dicho, como doctrina legal que: "Conforme lo establece el Estatuto del Docente, la situación de revista del personal se clasifica en titular, interina y suplente. Se es titular cuando se ha obtenido el cargo por concurso conforme a la ley; interino cuando se desempeña un cargo vacante y su permanencia en él resulta condicionada al nombramiento del titular.", agregando que: "los docentes interinos gozan de permanencia en el cargo hasta su efectiva cobertura, pues aquélla cesa automáticamente ante la presentación del titular docente" (Autos Corte Nº79/02 "Mazzuco c/ Ministerio de Educación y/o Estado Provincial - Acción Contencioso Administrativa". Por fin el maestro Marienhoff expresa en forma categórica que: "El funcionario o empleado suplente -o interino- no tiene estabilidad. Su designación es temporaria mientras no se designe titular o mientras dure la ausencia del titular del cargo" (Marienhoff - tratado de derecho administrativo tomo 3B - edit. Abeledo Perrot - 1970).- De los antecedentes doctrinarios, legales y de doctrina de este Alto Tribunal, resulta en forma unánime que los caracteres del interinato son los de una subrogancia temporaria en un cargo vacante, pues carece de titular al momento de su cobertura, y el funcionario interino sólo puede ser reemplazado por regla general por la designación de un nuevo titular, previa convocatoria y sustanciación de concurso.- De autos no surgen constancias que se haya producido concurso para la cobertura de la vacancia, ni tampoco lo alegan las partes. Así mismo no se ha producido para el reemplazo de funcionarios, el supuesto excepcional de una reestructuración funcional esencial en la dependencia administrativa que justifique la desaparición del cargo o su mutación sustancial, hipótesis contemplada por el Art.18 del Estatuto para el Personal Civil de la Administración Pública, que no obstante otorgar la facultad a la Administración, en su última parte establece que: "Los cargos eliminados y las funciones inherentes a los mismos no podrán ser recreados hasta dos años después de haberse operado la supresión"; alternativa que por supuesto no se configura en autos, de acuerdo a los términos y alcances de la resolución originaria cuestionada.- De todo lo analizado resulta que la Administración demandada, al reemplazar en la jefatura de informática al actor -funcionario interino- por otro interino, ha violado a mi criterio el régimen contemplado por la ley para la cobertura regular de funciones administrativas, sin que esto pueda poner en cuestión la calificación profesional del reemplazante designado, pero que configura en términos de actuación administrativa, una arbitrariedad manifiesta que impone hacer lugar a la acción intentada, ordenando la reposición del actor en el cargo del que fuera desplazado ilegítimamente. Que en relación a posibles diferencias de haberes que se hubieren generado, corresponde que estas, en su caso, se determinen en etapa de ejecución de sentencia. Es mi voto.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Conforme digita el Acta de sorteo, corresponde en los presentes autos, emitir mi voto en segundo orden. Ante ello expreso mi adhesión parcial a las formulaciones contenidas en el voto de mi par encargada de habilitar el Acuerdo más, me aparto de compartir algunos razonamientos que llevan mi apreciación a inclinarme a un resultado final diferente, y negativo a la suerte de la acción promovida.- Sustento mi posición en la cuestión en debate, a partir del inicio de la historia que desencadena la controversia, en tanto el actor ha sido designado en su momento por Resolución A.G.C. Nº046/00, que en lo que aquí atañe reza ". encargar la Jefatura del Departamento de Informática hasta nueva disposición.". El hecho es que esta Resolución, tiempo después se deja sin efecto y a la vez, se designa con igual carácter a una Ingeniera Agrimensora.- El agravio que ello ocasiona al agente desplazado me lleva a interrogar si, puede la Administración reemplazar a un funcionario interino por otro interino cuya titularidad debe ser cubierta por llamado a concurso.- Ante todo despego mi pensar del parangón del docente interino pues mas allá del parecido de la normativa que integra el Estatuto del Docente, éste posee un régimen con particularidades propias en virtud de las casuísticas que en el campo a aplicarse se presenta y que a mi entender ellas no pueden ser interpretadas en idéntico sentido a lo que ocurre en el área de la Administración Pública Provincial.- En esa inteligencia, si bien es cierto esta Corte de Justicia ha sostenido que el docente interino cesa por la presentación del titular ello deviene del texto expreso de la ley. Es decir, su permanencia en el cargo está condicionada a su definitiva cobertura y ello no me merece discusión. Pero en cambio en el Estatuto para el Personal Civil de la Administración Pública Provincial -Decreto Ley N°3276-, cuando refiere al personal interino -Art. 10-, la normativa no establece expresamente que la permanencia en el cargo este sujeta al nombramiento del titular, y en cambio si estipula un tiempo de caducidad, un plazo de seis meses renovable por un período igual y si bien el texto continua en el apartado siguiente , ".que la autoridad administrativa efectuará el llamado a concurso." pero no lo determina en forma imperativa. De este modo, es que entiendo que no pueden interpretarse y aplicarse de igual manera ambas disposiciones.- Entonces si el cargo en el que fue designado y después desplazado el agente Nieto Manuel Alejandro -Jefatura del Departamento de Informática- si bien su cobertura definitiva debe ser por concurso, considero que nada impide a la Administración que dentro de sus facultades privativas decida su reemplazo bajo las misma condiciones, -un interino por otro interino-, ello por cuanto, no hay una disposición expresa de la ley que no le permita, y sin que pueda ponerse en discusión la calificación personal del nuevo designado como lo destaca el voto que me antecede pues ello también queda dentro de la esfera de las potestades discrecionales de la Administración, el valorar las condiciones del personal con miras a un mejor funcionamiento del servicio en aras al interés general y al bien común.- En los hechos tampoco se advierte que con esta decisión, derechos del actor se hallen vulnerados. En lo que hace al cargo del cual fue apartado nunca hubo al respecto derecho de estabilidad, las funciones transitorias carecen de estabilidad. Este carácter, sin lugar a equívoco para el administrado, surge del texto de la Resolución por la que fue designado, ".encargado de la jefatura hasta nueva disposición.". Asimismo porque mientras duró su permanencia en esta función cobró el adicional por subrogancia y también porque por ley, su titularidad, debe cubrirse por concurso.- Por demás tampoco se observa su afectación a la carrera administrativa, dado que mientras ejerció la jefatura, mantuvo la categoría del escalafón que revestía al momento de la designación y cuando sus funciones concluyeron fue recategorizado a la categoría 22.- En esta línea de pensamiento es que compartiendo el amplio análisis efectuado por la Sra. Procuradora General Subrogante en su dictamen, haciendo propio el mismo y teniendo por reproducido en el presente, en aras a la brevedad, es que disiento con el voto que me antecede y expido el mío por el rechazo de la acción intentada. Es mi voto.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA el Dr. Cáceres dijo:

Me toca en el caso definir la suerte de la acción interpuesta, la que se dirige como bien lo exponen mis colegas, a cuestionar la decisión de la Administración que dispuso el desplazamiento del actor, de la Jefatura de Informática, designando en su reemplazo a una Ingeniera Agrimensor.- El núcleo central de la controversia, finca en determinar si puede la Administración reemplazar a un funcionario interino por otro interino, partiendo del principio de que el desempeño del cargo interino no otorga derechos a la estabilidad, y que la cobertura definitiva de dicho cargo debe ser mediante el llamado a concurso.- La cuestión se ha de desentrañar partiendo entonces de dicho principio que hace hincapié en la naturaleza del cargo interino y la transitoriedad que le es inherente, pero a su vez reconociendo también que la organización del personal administrativo y en particular la selección y promoción de los agentes es de competencia del poder administrador y como tal integra la zona de reserva de ese Poder del Estado.- Se ha de analizar entonces, la forma en que se dispuso la desafectación del actor, y con ello me refiero al análisis de los motivos expuestos por la Administración para decir del modo en que lo hizo, pues se ha de dejar sentado que es potestad de la Administración valorar cuando los servicios de los agentes dejan de ser necesarios o convenientes para el desempeño de la función, ya sea por supresión del cargo, por motivos de economía o por otras causas igualmente razonables y justificadas.- Ante este último supuesto nos encontramos en la presente causa en la que se puede comprobar las distintas razones que tuvo en cuenta la Administración para decidir el reemplazo de un funcionario interino por otro. En especial me interesa destacar aquéllas que hacen referencia a la necesidad de implementar un sistema de información territorial (SIT), generar cartografía general y temática, procesar y administrar imágenes satelitales, y coordinar las tareas del área con los distintos departamentos del Organismo, las que deben ser controladas por un profesional que cuente con los conocimientos técnicos propios del catastro. Esta mención sirve para comparar este caso en el que hay una adecuada motivación, con otros resueltos por este Tribunal en los que con el empleo de formulas ambiguas y genéricas como era "la necesidad de reestructurar el servicio" se dejaba entrever una motivación aparente en la que se ocultaban los verdaderos móviles de la decisión.- La motivación que hace al contenido del acto y a la razonabilidad de la decisión, se torna así imprescindible y no se satisface con expresiones tales como la citada, pues es indispensable en cada caso explicar claramente cuales son los hechos concretos que llevan a la Administración a decidir como lo hace, demostrando la relación existente entre tales hechos y las disposiciones dictadas.- Tal es lo que sucede en mi opinión en el caso de autos, donde la Administración logra demostrar las razones de porque decide el reemplazo del recurrente, aduciendo argumentos reales que permiten sostener la legitimidad de la decisión, en un ámbito donde la discrecionalidad bien entendida no importa traspasar ciertos limites y donde la provisionalidad no equivale a la libre remoción.- Por lo expuesto adhiero al voto que se emite en segundo orden.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Conforme lo resuelto en la primera cuestión planteada, con costas a la vencida de acuerdo al criterio objetivo de la derrota.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Con costas a la parte actora que resulta vencida.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que una vez mas adhiero al voto de Sr. Ministro, Dr. Cippitelli, votando en el mismo sentido.- Con lo que se dio por terminado el acto, quedando Acordada la siguiente sentencia, doy fe.- Fdo.: Dres. Amelia del Valle Sesto de Leiva (Presidente), José Ricardo Cáceres (Ministro Decano) y Luis Raúl Cippitelli (Ministro Vice Decano). Esc. Elsa Lucrecia Arce (Sec. en lo Contencioso Administrativo) - Corte de Justicia.-- San Fernando del Valle de Catamarca, de septiembre de 2014.- Y VISTOS:

El Acuerdo de Ministros que antecede y por mayoría de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

(por mayoría de votos) 1) Rechazar la Acción de Nulidad y Plena Jurisdicción, interpuesta por el Sr. Manuel Alejandro Nieto en contra del Poder Ejecutivo.- 2) Imponer las costas a la parte actora que resulta vencida.- 3) Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad.- 4) Protocolícese, hágase saber, por Secretaría procédase a devolver los Expedientes Administrativos, al Organismo correspondiente y oportunamente archívense.- Fdo.: Dres. Amelia del Valle Sesto de Leiva (Presidente), José Ricardo Cáceres (Ministro Decano) y Luis Raúl Cippitelli (Ministro Vice Decano). Esc. Elsa Lucrecia Arce (Sec. en lo Contencioso Administrativo) - Corte de Justicia.-