Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-04-27


Causa Nº 353-01-CC/2006 "Incidente de nulidad en autos CARPIO, José Luis s/ infr. art. 83 (Ley 1472) -Apelación-". SALA II En nos Aires, 27 de abril de 2007.

Que viene a estudio la presente causa en razón del recurso de apelación deducido por la defensa a fs. 12/17, contra el auto de fs. 9/11 que rechazó su planteo de nulidad.

Concretamente, la Marcela Millán -cotitular de la Defensoría Oficial Nro. 8-, a cargo de la asistencia técnica de José Luis Carpio García, dedujo la nulidad de la pericia que en copia luce a fs. 24/25 de este incidente, y en consecuencia, del requerimiento fiscal de elevación a juicio obrante en los autos principales, aunque de este último en forma parcial. Ello, bajo el argumento de que en ningún momento fue notificada de la realización del referido acto probatorio, conforme lo estipula el art. 258 del CPPN, y que luego el mismo fue tenido en cuenta como elemento cargoso en la mentada pieza acusatoria.

Ahora bien, en respuesta a tales agravios, se comenzará por la invalidación que se pretende en primer orden aunque desde ya se anticipa, por lo que se dirá, que ambas críticas serán rechazadas.

Al respecto, deviene necesario referir que si bien los arts. 200, 201 y 258 del CPPN -de aplicación supletoria (art. 6 LPC)-, establecen bajo sanción expresa de nulidad, la obligación de notificar al imputado y sus defensores de la realización de la pericia antes de que se inicien las operaciones, lo hace a los efectos de proteger los derechos del justiciable de controlar el desarrollo de la prueba o nombrar perito a su costa, pero no puede derivarse de su solo incumplimiento un perjuicio para las partes, sino que debe existir, además, un real y efectivo impedimento para el ejercicio de aquellos.

Y lo cierto es que sólo ante una imposibilidad material de realizar un nuevo examen pericial, los derechos del imputado se verían eventualmente frustrados. Pues, es de destacar que en el caso de autos nada impidió a la defensa, una vez enterada de su realización, solicitar la práctica de otro sobre el que pudiera ejercer su reclamado control e incluso y en su caso designar especialista de parte.

Sobre el particular cabe destacar que de ser repetible el examen, el perjuicio será inexistente y, por tanto, inviable aquella declaración; ello es así en tanto la parte afectada podría haber intentado la reedición del peritaje y el juez evacuado el requerimiento en uso de sus facultades acordadas por el art. 199 del CPPN, de apliación supletoria (Guillermo R. Navarro y Roberto R. Daray, "Código Procesal Penal de la Nación", Ed. Pensamiento Jurídico Editora, p. 551).

Por lo demás, viene al caso recordar que pacífica y reiterada jurisprudencia descarta de plano la posibilidad de perjuicio cuando el acto resulta perfectamente reproducible ya que lo contrario importaría la declaración de la nulidad por la nulidad misma. Así, se ha dicho por ejemplo que no alcanza a invalidar -los peritajes- la circunstancia de que su realización se hubiera dispuesto en ausencia del agraviado para que proponga peritos, puntos de pericia o examine las condiciones objetivas o subjetivas de los funcionarios intervinientes. Pues, nada obsta que el estudio cuestionado pueda reproducirse, ampliarse, o renovarse a solicitud de la parte con la asistencia de nuevos especialistas, tanto en la etapa de la instrucción sumaria como en la de un eventual debate, no resultando, en consecuencia, la nulidad el remedio procesal adecuado a tales fines .

Por último, cuadra manifestar que si bien no ha pasado inadvertido para los suscriptos el hecho de que en la formación de este incidente se omitió la incorporación de la pieza acusatoria -requerimiento fiscal de elevación a juicio- también cuestionada por la defensa, lo cierto es que, por lo que se resolverá, deviene innecesario contar con la misma.

Aclarado ello, y siendo que a criterio de esta Alzada no se ha vulnerado ningún derecho ni garantía de raigambre constitucional, y encontrándose ajustados a la normativa vigente los actos que motivaron el agravio defensista, la Sala entiende que debe homologarse el auto recurrido.

Causa Nº 353-01-CC/2006. SALA II En consecuencia, el Tribunal RESUELVE: Confirmar el auto de fs. 9/11 que rechazó la nulidad impetrada por la defensa a fs. 1/4 de este incidente (arts. 166, 167 y 168 a contrario sensu del CPPN, de aplicación supletoria -art. 6 de la Ley 12-).- Tómese razón, notifíquese por cédula a la Fiscalía de Cámara y fecho, devuélvase la presente debiendo la instancia anterior practicar las notificaciones correspondientes, sirviendo lo proveído de atenta nota.

Ante mí:

Nota: Para dejar constancia que el Fernando Bosch no suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia. Conste.----------------------------------------------------