Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-06


_ Salta, 06 de febrero de 2014.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados "CALIVA, JOSEFINA ISABEL c. CREDINEA S.A. y/o CONFINA S.A. y/u OTROS - ORDINARIO", expte. de Sala nº EXP 25862/13, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 1, para resolver la apelación interpuesta a fs. 173/75 y _C O N S I D E R A N D O _ Dijo el Dr. Figueroa: en contra de la sentencia de primera instancia, que hace lugar parcialmente a la demanda entablada, interpone la empresa accionada el recurso de apelación agregado a fs. 173 y sgte., cuyos argumentos analizo a continuación.

_ Luego de transcribir párrafos de la sentencia, de fs. 171 vta. y sgte., señala que previamente a acoger parcialmente la demanda S.S. rechazó el reclamo que por diferencias salariales se había efectuado, con sustento en una supuesta indebida liquidación de comisiones; se falló extra petita para condenar a su parte por los rubros diferencias y se hizo lo mismo (si bien en este caso respetando el principio de congruencia), al mandar abonar integración del mes de despido.

_ Agrega, que la sentencia es contraria a derecho, al haberse fallado por fuera de los requerimientos de la actora, pedidos que obviamente no se hallaban controvertidos, por no haberse exteriorizado ni siquiera tácitamente; que el vicio de fallar extra petita, se presenta cada vez que se incluyan en la sentencia rubros que por no haber sido peticionados, no forman parte de la relación jurídico-procesal; que lo que los jueces laborales están autorizados a hacer, es fallar ultra petita, acordando al trabajador sumas mayores que las reclamadas, si fueran procedentes; que S.S. sostuvo, que la doctrina es conteste en la posibilidad de fallar ultra petita y sin embargo al resolver lo hace extra petita, otorgando rubros no reclamados, que su parte no contestó ni se encontraban controvertidos; que lo decidido, carece de sustento doctrinario y normativo, ya que el art. 9 CPL sólo autoriza al magistrado a asumir de oficio medidas de investigación de hechos controvertidos; que la sentencia se halla cargada de arbitrariedad, ya que nunca su parte podía esperar una decisión vinculada a un tema nunca planteado por la actora, que nunca se quejó de una supuesta mala liquidación de sus indemnizaciones, por haberse tomado un promedio de sus haberes y no el más alto del último año de trabajo; que tanto en el intercambio epistolar previo a la demanda, como a lo largo de ésta, la demandante sostuvo que la accionada no le abonó en debida forma sus comisiones, porque cambió en su perjuicio la forma de liquidarlas y que las diferencias, que reclamó y le fueron rechazadas, eran las que habían impactado en una liquidación defectuosa.

_ Luego de insistir en la diferencia entre ultra y extra petita y de sostener que el juzgador a quo incurrió en mero voluntarismo y no en el uso de facultades que le son propias, finaliza el recurso haciendo referencia al principio de congruencia y a la necesidad de que el juzgador ajuste su decisión a la manera como se formuló el planteo; a que el principio iura novit curia, tiene como límite la imposibilidad de reconocer pretensiones no planteadas ni debatidas en el proceso; a que este es precisamente el caso, ya que la actora no hizo mención en ámbito alguno, a un supuesto indebido cálculo de la base indemnizatoria; a que por el contrario, sostuvo en la demanda, la prueba y los alegatos, que la empleadora había abonado ilegalmente sus comisiones, por haber cambiado la forma de liquidarlas y que tal hecho había influido en desmedro de sus haberes y consecuentemente en la base de cálculo de la liquidación final; a que en tales condiciones su parte contestó demanda, ofreció prueba y alegó sobre la misma, siempre contestando sobre una sostenida mala liquidación de las comisiones por mayor venta; a que dictar sentencia tomando hechos no alegados, discutidos ni controvertidos, para concluir en el reconocimiento de una cosa diversa a la demandada, constituye un apartamiento de todo sentido de justicia, que debe ser dejado sin efecto; a que del mismo modo debe revocarse el reclamo por el mes de marzo de 2008, que no es el mes de despido y en el cual la actora no trabajó un sólo minuto, no pudiéndose condenar a abonar integración de mes de despido y a que si bien el rubro fue reclamado en la demanda, falta el elemento necesario de la prestación de trabajo algún día del mes aludido. Pide por todo ello, se haga lugar al recurso interpuesto y se rechace íntegramente la demanda, con costas; reiterando reserva de recursos por si la instancia no le fuera favorable. La apelación, fue respondida a fs. 181/83, pidiéndose su rechazo, con costas y teniendo presente asimismo la reserva de recursos.

Comenzaré el tratamiento de los agravios, diciendo que la parte actora no puede válidamente sostener que el recurso fue "interpuesto supuestamente por la demandada Credinea S.A." (181, I) o que "correspondería se intime al presentante aclare en carácter de quién actúa" (misma foja, II, 1), si el recurrente dice a fs. 173 que viene "por la parte demandada, en los autos caratulados "Caliva, Josefina Isable c/ Credinea S.A...." , a fs. 12 y vta. consta que dicha sociedad otorga poder al Dr. Ulivarri y, no sólo de la letra sino del contexto del expediente, surge con toda claridad "en carácter de quién actúa". Resultando llamativo, al mismo tiempo, que a la apelada le surja el interrogan- te recién en este tramo del proceso.

Le asiste razón al recurrente, cuando habla de que el señor juez a quo resolvió un tema que no estaba sujeto a decisión, a saber, si era o no correcta la manera de calcular la indemnización por despìdo, ya fuera a partir del "promedio de los últimos seis meses" (renglón final de fs. 5) o bien "del promedio de su mejor remuneración mensual, normal y habitual devengada durante el último año de trabajo" (tercer párrafo de fs. 23).

Lo que se hallaba sujeto a decisión, era lo que la demanda describe en el párrafo final de fs. 4, en orden a "la liquidación de las comisiones que por mayor otorgamiento de créditos tenían los empleados en el mes de Mayo/07, el cual de ser abonado además de sueldo, pasó a pagarse como "BÁSICO ABSORBIBLE", es decir que el sueldo absorbía la comisión y sólo se le abonaba....lo que de comisión superara el salario básico. No estaba por ende en condiciones el señor juez a quo, de "puntualizar la errónea liquidación final practicada por la demandada (cf. fs. 18), que según su conteste promedió la remuneración del último año de trabajo".

A ello, se suma la circunstancia de que se hizo lugar a las diferencias, según se dice "conforme se detalla en planilla de liquidación que forma parte de la presente", sin que surja de qué manera los $ 1.038,15 de saldo por antigüedad, más los $ 346,05, por preaviso que figuran a fs. 5, se convierten en $ 16.971,80 y en $ 4.292,95.

_ Lo dicho, me lleva a postular el acogimiento del agravio y la revocatoria de lo condenado en concepto de diferencias en las indemnizaciones por despido, con costas de ambas instancias a la accionante perdidosa, art. 67 CPCC.

_ No puede tener andamiento, en cambio, el agravio relacionado a día de marzo '08 e integrativa, toda vez que por mucho que se trate sólo de horas, conforme al carácter recepticio de las comunicaciones inter partes del contrato de trabajo (y a que cada una se hace cargo del medio utilizado y de los pormenores de la toma de conocimiento de la contraria), el vínculo duró hasta ese día primero de marzo de 2008. Haciéndose aplicable, en consecuencia, el art. 233 LCT, en cuanto la extinción se produjo "en fecha que no coincide con el último día del mes". Por ello, propongo se rechace este aspecto del recurso, con costas.

_ De seguirse mi voto, deberá hacerse lugar parcialmente al recurso interpuesto, en la forma explicada en cada caso, difiriéndose la regulación de honorarios hasta que se practique en 1ª Instancia, teniendo presente las reservas formuladas y devolviéndose oportunamente los autos al Juzgado de origen.

_ El Dr. Cabrera, adhiere al voto anterior.

_ Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, FALLA I) a) Haciendo lugar parcialmente al recurso interpuesto y en su mérito revocando lo condenado en concepto de diferencias en las indemnizaciones por despido; con costas de ambas instancias a la accionante perdidosa. b) Rechazando el resto del recurso; con costas.

II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique en 1ª Instancia, teniendo presente las reservas formuladas y mandando registrar, notificar y devolver los autos al Juzgado de origen.