Recurso de revisión (procesal), fundamentación de sentencias, principio de inmediación, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: O.R.A. s/ RECURSO DE REVISIÓN presentado por el Dr. Nolasco Contreras -Defensor Oficial Penal de Primera Nominación- en Expte Letra "C" Nº 67/05 - 'O., R. A. s.a. Abuso Sexual c/Acceso Carnal Reiterado (5 hechos), Abuso Agravado con Sometimiento Sexual Gravemente Ultrajante en Grado de Tentativa (1 hecho) y Abuso Sexual Simple (1 hecho), en concurso real'
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-12-14

El defensor del condenado interpone recurso de revisión contra la sentencia de Cámara que lo condenó como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal reiterado (5 hechos, los nominados 1º al 5º, en concurso real) a sufrir la pena de doce años de prisión, declarándolo reincidente (arts. 119, 3º párrafo, 12, 40, 41, 45, 50 y 55 del C. P.), invocando la causal prevista en el inc. 4º del art. 476 de la ley de rito.

Manifiesta que la sentencia impugnada se encuentra firme y que con el remedio intentado pretende reparar la injusticia notoria que contiene en tanto de la prueba producida surge evidente la imposibilidad temporal y espacial de que hayan ocurrido dos de los cinco hechos por los fue condenado O, por lo que pide que éste sea absuelto con relación a esos eventos y, como consecuencia, sea disminuida proporcionalmente la pena impuesta al mismo.

Del examen del pronunciamiento puesto en crisis resulta que el fundamento de la sentencia descansa, en lo esencial, en el relato incriminatorio de la víctima, cuya sinceridad cabe afirmar en tanto los elementos de juicio incorporados a la causa no permiten una solución distinta.

Es que, por una parte, destaca el a quo el inquebrantable relato de la menor y que ella respondió de modo adecuado y coherente las insistentes preguntas que le fueron formuladas respecto de cada uno de los hechos, dando razón suficiente de sus dichos con relación a las circunstancias de modo, tiempo y lugar de su ocurrencia.

Esa percepción es fruto de la inmediación que le ha permitido al tribunal apreciar la firmeza de su relato, sus tonos y lenguaje corporal, entre otros indicadores útiles a los fines de evaluar la veracidad del testimonio y esa apreciación, que no es revisable en esta instancia, no aparece contradicha por los elementos de convicción incorporados al juicio sino que, por el contrario, encuentra respaldo en éstos, especialmente en el informe psicológico producido previo examen de la declarante, como también en el resto de la prueba testimonial.

Es que, con razón, descartó el a quo que la menor haya inventado los hechos, en tanto, como señala la sentencia, éstos fueron conocidos muy a pesar de la voluntad de ella, cuando fue constatada la desfloración de vieja data que presentaba al tiempo del examen médico que le fue practicado por la sospecha derivada de los antecedentes penales del imputado por violación y debido a que éste la había traído a esta ciudad sin la autorización de sus padres.

Asimismo, el acierto del juicio sobre la fiabilidad del relato de la menor damnificada encuentra suficiente razón en el informe psicológico sobre la víctima, que revela que no fue inducida a mentir y que no fabula; y en la corroboración de su versión por sus hermanitos, que presenciaron los luctuosos hechos, y en los testimonios de todos los que confirmaron que en esa época ella con sus hermanos concurrían a la casa del imputado para bañarse en la pileta.

A ese indicio de oportunidad se sumaron en la sentencia, atinadamente, los de mala justificación, en tanto fueron desmentidas por la menor las explicaciones del imputado desviando su responsabilidad hacia otras personas.

Las razones precedentes constituyen fundamento bastante de la sentencia impugnada y de la certeza del tribunal sobre los extremos de la imputación formulada con relación a los hechos nominados Primero, Segundo, Tercero, Cuarto y Quinto por los que el causante fue condenado y, consecuentemente, tornan improcedente la absolución que solicita el recurrente con relación a los eventos cuestionados en esta instancia en tanto excluyen la duda que requiere o admite dicho pronunciamiento liberatorio y que determinaron al a quo a decidir en ese sentido con respecto a los hechos nominados Sexto y Séptimo.

Por las razones que anteceden el recurso carece de idoneidad.