Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-02-06


///nos Aires, seis de febrero de 2013.

AUTOS Y VISTOS:

Para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de queja por casación denegada interpuesto por la defensa de Vincent Houesssou.

Y CONSIDERANDO:

La señora juez doctora Liliana E. Catucci dijo:

1°) Que la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, confirmó el rechazo de la excarcelación solicitada por la defensa oficial de Vincent Houesssou.

Contra esa decisión, el asistente técnico interpuso recurso de casación, cuya denegatoria motivó la queja en estudio.

2°) Que la defensa no ha podido refutar los argumentos sobre los cuales la Cámara de Apelaciones avaló la denegatoria de la excarcelación del imputado basados en la normativa, doctrina y jurisprudencia vigente, razón por la cual el recurso se muestra insuficiente a los fines que pretende.

Más aún teniendo en cuenta el estado de las actuaciones y que la revisión de la denegatoria de la excarcelación por parte de la Alzada respectiva, satisfizo la garantía establecida en el artículo 8, primera parte e, inc. 2° h de la Convención Americana de Derechos Humanos y en el artículo 14, inc. 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ambos incorporados a la Constitución Nacional (art. 75, inc. 22).

Lo expuesto aunado a la inexistencia de cuestión federal o de un supuesto de arbitrariedad en el pronunciamiento criticado, priva a esta Cámara aún como tribunal intermedio en el sentido de la doctrina de Fallos: 328: 1108, de conocer en los presentes actuados.

Por ello, no habrá de hacerse lugar a la queja en estudio, con costas (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).

El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo:

Que adherimos a las consideraciones efectuadas por la doctora Liliana E. Catucci y votamos en idéntico sentido.

El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky dijo:

1. Que la decisión que restringe la libertad del encartado con anterioridad al fallo final de la causa ocasiona un perjuicio que podría resultar prima facie de imposible reparación ulterior, y es por tanto equiparable a una sentencia definitiva en los términos previstos en el artículo 457 del C.P.P. según lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "Di Nunzio, Beatriz Herminia s/ excarcelación", causa nº 10.572, D.199. XXXIX.

2. Que, sin embargo, en el particular, el recurrente no consigue demostrar el vicio que alega, toda vez que no se hace cargo de rebatir adecuadamente los razonados argumentos en los cuales se sustentó la decisión cuestionada.

Asimismo, la Alzada ha examinado la procedencia del beneficio liberatorio a la luz de los lineamientos expuestos por este Tribunal en el Plenario nº 13, "Diaz Besssone" de fecha 30/10/08, concluyendo, con acertado criterio, que se configura en autos un presupuesto de riesgo procesal que obsta a la concesión de la soltura anticipada.

Esto así, al considerar no sólo la gravedad de la conducta endilgada, sino la falta de arraigo y las particularidades comisivas del hecho, que permiten suponer que el procesado ". podría ser una pieza más del engranaje de una estructura delictiva, y que de recuperar la libertad podría contactarse con terceras personas involucradas en el transporte internacional espurio de sustancias estupefacientes y, de esa manera, obstaculizar la investigación emprendida".

Además, en lo que hace al principio de la doble instancia, tal extremo se halla debidamente garantizado por cuanto han recaído pronunciamientos concordantes del juez instructor y de la cámara respectiva, y toda vez que no se observa la existencia de cuestión federal o la verificación de un supuesto de arbitrariedad en el pronunciamiento criticado, no amerita la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio, tal como lo estableciera el Alto Tribunal en el fallo "Di Nunzio" ya citado.	3. Que, por otra parte, en cuanto al planteo de inconstitucionalidad del artículo 872 del Código Aduanero, el recurso intentado carece de la debida fundamentación, pues no logra rebatir lo que la cámara de apelaciones sostuvo al rechazar los planteos de la parte, sino que se limita a seguir afirmando sus propias convicciones respecto de cómo se debió resolver la cuestión, por lo que corresponde concluir que, si el recurrente no ha asumido la carga de demostrar que el tribunal de grado aplicó mal la ley, el recurso no se abastece en este aspecto (cfr. de esta Sala, causa nº 16.270 "González Sánchez, María E. s/recurso de queja", rta. el 7/11/12, Reg. nº 1582/12; de la Sala IV, causa nº 15.954 "Sandor, Pter s/recurso de queja", rta. el 29/08/12, Reg. nº 1461/12, causa nº 16.178 "De La Rosa Santana, Joselenia s/recurso de queja", rta. el 11/10/12, Reg. nº 1877/12, causa nº 16.376 "Doran, Francisco Máximo s/recurso de queja", rta. el 13/11/12, Reg. nº 2163/12, causa nº 16.936 "Peresta, Jevgenijs s/recurso de queja", rta. el 13/11/12, Reg. nº 2161/12 y de Sala de Feria: causa nº 2/12 "Pol Perello, Andrés s/recurso de casación", rta. el 18/07/12, Reg. nº 4/12).

Ello así, toda vez que los agravios que se pretenden introducir ante esta instancia han sido debidamente analizados en la resolución impugnada, en la que se concluyó que ". por tenerse en cuenta que la gravedad del delito de contrabando en grado de tentativa previsto por el art. 872 del Código Aduanero ha sido ponderada por el legislador al imponer la equiparación con el delito de contrabando consumado asignándole a ambas situaciones una misma escala penal, y que aquélla no se presenta como desproporcionada, irrazonable o de una inequidad manifiesta (Fallos: 322:2346).".

Por lo que, en definitiva, la resolución impugnada se encuentra razonablemente sustentada y los agravios sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos: 302:284; 304:415); decisión que cuenta además, con los fundamentos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden la descalificación del fallo como acto judicial válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888).

En consecuencia, adhiero a la solución propuesta por mis colegas preopinantes.

Por ello, el Tribunal RESUELVE:

DECLARAR INADMISIBLE la queja, con costas (artículos 478, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese, notifíquese a la Defensa Oficial ante esta instancia y remítase la presente al Tribunal de origen, el que practicará las notificaciones que correspondan.

Sirva la presente de atenta nota de envío.

Fdo: Dres. Eduardo R. Riggi - Liliana E. Catucci - Mariano H. Borinsky. Ante mi: María de las Mercedes López Alduncin-Secretaria de Cámara.