Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-06-07


Autos Nº 4123 "GODOY Patricia Beatriz Y Otros C/ Dávila Flores de Garrofé Raquel, Sumario, Incidente de Declinación de defensa p/ Triunfo Cooperativa de Seguros-Inconstitucionalidad y Casación" En la Ciudad de San Juan, a siete (07) días del mes de junio del año dos mil once, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores José Abel Soria Vega, Carlos Eduardo Balaguer y Angel Humberto Medina Palá, a fin de resolver los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos por la parte actora, contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha nueve de abril del año dos mil siete, en autos Nº 18.759 (60.017/1) caratulados: "Godoy Patricia Beatriz y otros c/ Dávila Flores de Garrofé Raquel - Sumario - Incidente de Declinación de Defensa promovido por Triunfo Coop. de Seguros"; procedieron a considerar las siguientes cuestiones: ¿Son procedentes los recursos de inconstitucionalidad y casación deducidos en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?------------ --- EL SEÑOR MINISTRO DR. ANGEL HUMBERTO MEDINA PALA, DIJO:--------------------------------------------------- --- Viene resistido por los actores, mediante los recursos previstos por la ley 2275, el interlocutorio dictado por la Sala 2ª de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería en fecha 09/04/2007, obrante a fs. 254/263 del "Incidente de Declinación de Defensa" deducido por la Aseguradora.---------------------------- --- El decisorio cuestionado ratifica el dictado en 1ª instancia que hizo lugar a la declinación de responsabilidad planteada por la aseguradora "Triunfo Cooperativa de Seguros Ltda."; y ello así por cuanto sostiene la alzada, entre otros fundamentos, "que el tercero víctima aunque pueda resultar beneficiado por el seguro del vehículo del demandado carece de legitimación para cuestionar las cláusulas del contrato de seguro celebrado por otros (asegurado y asegurador), esto porque los contratos no pueden oponerse a terceros, ni invocarse por ellos, sino en los casos de los arts. 1161 y 1162 del C.C. (art. 1169 ibidem), menos pueden cuestionar las cláusulas de los mismos". Y la cláusula de exclusión como la convenida en el caso de autos, referida al "vehículo conducido por personas no habilitadas o con habitación vencida, que equivale a la falta de habilitación, no se advierte resulte abusiva, ni leonina, ni inmoral, ni contraria a la Constitución ni a la Ley de Seguros (17.418) y su espíritu, ni a la Ley de Defensa del Consumidor (24.240)".---------------- --- Tal conclusión es resistida por los actores mediante los recursos previstos por la ley 2275, como se dijo, dejando primeramente fundado el de inconstitucionalidad que encuadran en los incs. 2º y 3º del art. 11º de dicha normativa, aduciendo la arbitrariedad del decisorio que la contiene, y por ello, la violación a los derechos de defensa en juicio, debido proceso y propiedad, pretendiendo que el mismo sea dejado sin efecto, por no constituir una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a los hechos de la causa.------------------- --- Ello así por cuanto entiende el impugnante, que la cláusula de exclusión referida, "debe ser directamente sustituida por la norma imperativa prevista en el art. 114 de la ley 17.458, toda vez que dicha norma limita subjetivamente el riesgo asegurable 'solo' a la persona del asegurado, no siendo lícito extender el efecto liberatorio a favor del asegurador, quien ilícitamente extiende de esta manera, -contraria al orden público y a la ley vigente-, la cláusula de exclusión de riesgo o el 'no seguro' a quien pueda resultar conductor o tercero, en 'perjuicio' del asegurado y del actor-víctima, viendo uno frustrada la garantía de indemnidad a su patrimonio y el otro frustrada su indemnización con los graves problemas sociales que ello trae aparejado". Luego de extenderse sobre la carga de la prueba la existencia o inexistencia de cláusula de exclusión de cobertura, propone lo que debe entenderse por el agravio principal que el decisorio le causa, esto es, que el tercero "carece de legitimación para cuestionar las cláusulas del contrato de seguros", según así lo resuelve la instancia de mérito. Al respecto sostiene que "Agravia dicho razonamiento que afecta el principio de legalidad, la defensa en juicio y el debido proceso de esta parte, puesto que dicha conclusión sólo puede ser sostenida prescindiendo de la aplicación del derecho positivo vigente, puesto que a nadie se le escapa que el art. 118 de la Ley de Seguros 17.458 que regula la materia y el art. 100 de nuestro C.P.C. legitiman al tercero-damnificado para traer al asegurador al proceso en los términos y con los alcances de dicha norma".------------ --- Arguye que la cláusula contractual debe ceder ante lo dispuesto "por una norma de cumplimiento imperativo, conlleva como consecuencia necesaria el 'sin efecto', y su sustitución automática por la norma legal aplicable". "En virtud de tener legitimación y conforme a lo desarrollado. la supuesta cláusula de exclusión de cobertura transgrede la norma del art. 114 de la ley 17.418, que delimita el riesgo asegurable exclusivamente en la persona del asegurado.". Sostiene que conforme lo dispone el art. 158 de la L.S., que regula el contrato de seguro, expresamente dispone que las normas que por su letra o naturaleza son total o parcialmente inmodificables, no se podrán variar por acuerdo de partes los artículos que menciona, disponiendo luego, los que sólo se podrán modificar a favor del asegurado.- --- Alega que es el ordenamiento legal el que atribuye preferencia a la norma imperativa. "Y esa preferencia no sólo torna ineficaz la cláusula contractual, lo que equivale a tenerla por no escrita, sino, básicamente, a considerarla sustituida automáticamente por la norma legal aplicable al supuesto, que es lo que debe operar en autos en su caso contra la cláusula de exclusión cuestionada, previa anulación del fallo impugnado".----- --- También deducen recurso de casación, que fundan en los dos incisos del art. 15º de la ley 2275, solicitando sea casada la sentencia en el sentido que proponen.----- --- Tramitados que han sido los medios impugnativos enunciados, y con el incidente ya referido a la vista, corresponde expedirse sobre la viabilidad de la pretensión recursiva; en tal derecera entiendo que la misma debe prosperar por las razones que seguidamente se exponen.------------------------------------------------ --- En primer lugar, porque se advierte configurado el vicio que al decisorio se imputa, toda vez que se ha omitido, conforme a la plataforma fáctica de autos, aplicar el derecho que la subsume, no siendo por tanto el mismo, "derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias comprobadas de la causa" (P.R.E. S.1ª 2009-II-221; S.1ª 2008-III-404; S.2ª 2006-IV-674, etc.), siendo esa, una de las causales que tipifican la arbitrariedad.----------------------------- --- Y no se advierte razonable la solución propiciada por la instancia de conocimiento, en lo referente a la cláusula de exclusión de cobertura, como se verá.------- --- Debemos destacar, a riesgo de ser reiterativo, en primer término que, el a-quo rechaza el recurso de apelación y confirma el fallo que hace lugar a la declinación de defensa, en virtud de considerar que la Sra. Raquel Dávila a la fecha del accidente (23/6/02) tenía vencida la licencia de conducir, lo que había ocurrido el 31/3/02, según consta de la copia que fuera agregada al sumario penal y no cuestionada; que resulta excluida la cobertura por la cláusula referida a la exigencia de la habilitación para conducir; que el tercero víctima carece de legitimación para cuestionar las cláusulas del seguro, que de todos modos la cláusula de exclusión en cuestión es oponible al tercero víctima, concluyendo en que no hay garantía del asegurador al asegurado que pueda justificar su condena.-------------- --- Ingresando al análisis del fallo, destaco, en forma previa, que, en cuanto a la legitimidad del tercero damnificado para resistir y oponerse al planteo de la aseguradora y a su pretensión de declinar la defensa en base a la cláusula del seguro que invoca; considero que el a-quo incurre en arbitrariedad y vulnera el derecho de defensa del recurrente por no fundar suficientemente su decisión y desconocer normas que atribuyen la legitimidad que niega.---------------------------------- --- En efecto el art. 109 de la Ley de Seguros, establece la obligación de la aseguradora de mantener indemne al asegurado por cuanto éste deba a terceros con motivo del accidente, y respecto de éstos; luego el art. l18 -de la misma norma, invocada por el recurrente-, le confiere al tercero damnificado, primero, un privilegio sobre la suma asegurada ".con preferencia sobre el asegurado.", y además, los derechos de citar en garantía a la aseguradora, de que respecto a ésta la sentencia haga cosa juzgada, y de, oportunamente, ejecutar la sentencia que se dicte en contra de la aseguradora "en la medida del seguro". Si la ley le reconoce a los terceros damnificados tales derechos, le está atribuyendo todas las facultades necesarias para ejercerlos, entre las que están la legitimación para deducir las pretensiones que viene esgrimiendo en autos la recurrente y, entre ellas, la de resistir y oponerse a la pretensión de la aseguradora de declinar la defensa en base a una cláusula que considera violatoria de la L.S., y de pretender que por sobre ella prevalezca y se aplique lo prescripto por la ley, y que la cláusula le es inoponible.---------------- --- Además, si a la aseguradora se le reconoce legitimidad para oponer al tercero damnificado una cláusula del contrato para, en base a ella, pretender declinar la defensa y excluir la cobertura, a dicho tercero, al que la L.S. le confiere las atribuciones y derechos arriba aludidos, es arbitrario negarle la legitimidad para el ejercicio de su defensa a fin de oponerse a tales pretensiones de la aseguradora, aunque para ello haga referencia al contrato de seguro, y pretenda, fundadamente, la inoponibilidad de la cláusula invocada, lo que no implica inmiscuirse ilegítimamente en el contrato. De lo contrario, por vía de cláusulas del contrato, se impediría y haría ilusoria la protección que dispensa a los terceros damnificados la L.S. en la normativa referida al seguro de responsabilidad civil, especialmente a través de los arts. 109, 114, 118, 119, 158 y conc. de la L.S., y se desconocerían la protección y los derechos que a los terceros otorgan tales normas.---------------- --- Al respecto el S.T. de Entre Ríos, sala penal en autos "Gómez, Domingo" en fallo del 14/4/1992 expresó: "La finalidad del seguro de responsabilidad civil no se agota en el interés particular de los contratantes sino que tiende -junto a aquel- a la protección de los derechos de los damnificados. De ahí la interpretación restrictiva de las defensas oponibles a ellos por la aseguradora basadas en la ausencia de cobertura.". Asimismo sostuvo que "La citación en garantía del art. 118 de la ley de seguros. importa el verdadero ejercicio de una acción directa contra la aseguradora, aunque no autónoma, ya que se debe accionar también contra el asegurado" (DJ 1992-2-794).-------------------------------------------- --- En similar sentido la CSJN consideró que ".al reconocer al damnificado la facultad de "citar en garantía" a la aseguradora del demandado y, como consecuencia, propagar respecto de la citada los efectos de la cosa juzgada y establecer que la sentencia condenatoria será ejecutable contra dicha parte, el art. 118 ".no se ha limitado a instituir un mero llamado a la causa del asegurador, sino que. ha legitimado al actor para acumular a la pretensión deducida contra el responsable otro reclamo de idéntico objeto contra el asegurador". (Fallos 308:852); (SCJN, Fallos t.313 v.2 pág.1267).------------ --- Por lo expresado, considero surge claro que el recurrente está legitimado para pedir la inoponibilidad de la cláusula del seguro por la cual es causal de exclusión de cobertura que el vehículo asegurado sea ".conducido por persona no habilitada para el manejo.", y de pretenderlo en razón de que la cláusula contraría lo dispuesto por el art. 114 que dispone que la exclusión de cobertura o de indemnización procederá cuando el asegurado, con dolo o culpa grave, provoca el hecho y porque, además, desconoce lo dispuesto por el art. 158, en cuanto prescribe que el art. 114 no puede ser modificado en perjuicio del asegurado, confiriéndole así carácter imperativo.-------------------------------------- --- Estando entonces legitimado el actor para deducir el planteo en cuestión, y pasando al análisis del mismo, considero le asiste razón al recurrente, en tanto en el caso de autos no era el asegurado quien conducía al momento del accidente con carnet vencido, por lo que no se dan los presupuestos requeridos por el art. 114 L.S. para la pretendida exclusión de la cobertura, y la cláusula invocada por la aseguradora, ilegítimamente, modifica y amplía el contenido subjetivo, taxativo e imperativo de dicha norma, al no haberse limitado al supuesto del asegurado conductor y a su aporte de dolo o culpa grave referidos en la norma. En síntesis la cláusula modifica y contraría el art. 114 en perjuicio del asegurado, y con ello desconoce la imperatividad dispuesta por el art. 158 como también el límite que, al respecto, éste le impone a la autonomía de la voluntad, y también, en consecuencia, ignora la obligación de indemnidad dispuesta por el art. 109, de cuanto el asegurado deba o pueda deber "a terceros" una vez concluida la causa, norma ésta igualmente imperativa por su letra y naturaleza (art. 158).---------------------------------------- --- En nota a fallo de la C.N.Civ., Sala F del 3/3/2011 (Rev.L.L del 6/4/2011, págs. 7/9), Rubén S. Stiglitz y María F. Compiani, comentando el decisorio que confirma la ilicitud de la cláusula Claims Made, expresan: ".si bien el contrato de seguro se rige en buena medida por el principio de autonomía de la voluntad, existen límites a fin de que éste cumpla su función económico-jurídica: la protección del asegurado contra el hecho generador de una deuda ocurrida dentro del período contractual.". Luego respecto del "seguro contra la responsabilidad civil y su naturaleza imperativa", manifiestan que ".el artículo 109 de la Ley de Seguros, se nos presenta como una norma imperativa simultáneamente por su letra y naturaleza.", concluyendo luego en que dicha norma ".importa un límite inherente a la autonomía de la voluntad. Ello significa que la noción de seguro contra la responsabilidad civil, en la Argentina, es la desenvuelta en los artículos 109 y siguientes, .por lo que, a través de reglas de autonomía (condiciones generales predispuestas) no podrá disciplinarse ese tipo contractual contrariando la norma necesaria: e) Efecto inescindible de la conclusión precedente es que a las partes, a través de sus preceptos de voluntad, les está vedado fijar el sentido y alcance de una norma que integra el derecho necesario.", para considerar acertada la decisión del fallo de declarar la nulidad de la cláusula cuestionada, ".en razón que la cláusula, al limitar ilícitamente en el tiempo la cobertura asegurativa, suprime la obligación esencial del asegurador, la que resulta del art. 109 de la L.S..".---------------------------------- --- Y también en nota a fallo sobre "Exclusiones a la Cobertura en el Contrato de Seguro" (E.D. t.136, págs. 547/571), Nicolás Héctor Barbato acerca de, en qué medida lo prescripto por el art. 158 de la L.S. alcanza a las cláusulas de exclusión de cobertura, destaca que el art. 158 impone la prohibición de variar o modificar las normas que el mismo menciona, ".ya específicamente, ya mediante una pauta de gran elasticidad -normas que por su letra o su naturaleza son total o parcialmente inmodificables". Así, refiriéndose las cláusulas de exclusión de cobertura a la determinación de la naturaleza y alcances de la cobertura asumida, deberá indagarse en cada caso si el amparo de que se trata está expresamente contemplado en una norma legal y, en caso afirmativo, si ésta resulta inderogable. De serlo habrá que analizar si la cláusula en examen implica una variación o modificación, o mas aún, un desplazamiento total de esa norma inderogable. Sólo si se dan tales presupuestos, la exclusión resultará ilegítima.". (E.D. t.136 pág.558).---- --- Considero deriva del contenido especialmente de los arts. 109, 114, 118, 158 y conc., que éstos establecen un marco o pautas mínimas, básicas y algunas inmodificables, que limitan la autonomía de la voluntad de las partes del contrato de seguro. Dicho marco o pautas legales de carácter imperativo, a las que el contrato se debe adecuar, prevalece sobre aquellas cláusulas del seguro que lo violenten, y por ende, éstas resultan inoponibles a los terceros víctimas, sin que ello implique que la pretensión del tercero de hacer valer tal prevalencia y vigencia de lo normado por la L.S., constituya una ingerencia ilegítima en el contrato de seguros, pues sólo persigue se aplique el marco legal referido.------- --- Caso contrario, mediante cláusulas contractuales, se terminarían ignorando los derechos que a los terceros damnificados les confiere la L.S., y también se desconocería el seguro obligatorio establecido para cobertura de los terceros perjudicados por la ley de tránsito (art. 68) a la que se encuentra adherida la provincia de San Juan.----------------------------------------------- --- Reitero que en el caso de autos, surge en forma palmaria que la cláusula que invoca la aseguradora vulnera lo dispuesto por el art. 114 al agregar supuestos no contenidos en la norma y lo hace en perjuicio del asegurado contrariando la prohibición del art. 158, por lo que dicha cláusula, resulta inoponible a los actores. En efecto el art. 114 exige que el asegurado sea quien provoque con dolo o culpa el hecho dañoso, y tales presupuestos no se dan en la causa, porque quien conducía el automóvil no era el asegurado, y por ende, tampoco concurre el presupuesto de dolo o culpa grave de aquel que menciona la norma. Además de ello, es un principio básico que todo supuesto de exclusión de cobertura debe ser interpretado rigurosa o estrictamente.------------------ --- Resultan coincidentes con dicha conclusión y aplicables al caso, las consideraciones de la S.C. de Mendoza en fallo del 24/5/1988 en el cual la Dra. Kemelmajer de Carlucci, en su ilustrado voto, expresó respecto del art. 114, que sus términos ".deben interpretarse literalmente, es decir sólo el dolo o la culpa grave "personal" están contemplados en la norma."; para luego concluir que ".Es evidente que la extensión contenida en la cláusula 29 de las condiciones generales "perjudica" al asegurado, pues extiende el efecto liberatorio (o el no seguro) no sólo al caso de culpa grave del "asegurado" sino del "conductor", .Este razonamiento. concluye en que no cabe aplicar la cláusula 29 de la póliza sino el art. 114 de la ley de seguros.", para luego sostener que en el seguro de responsabilidad civil ".no pueden ser extendidos los alcances del art. 114 en perjuicio del asegurado.".(L.Ley t.1988-E págs. 13 y sgtes.).--------- --- Rubén S. Stiglitz y Gabriel A. Stiglitz, en nota a dicho fallo, bajo el título "Contrato con cláusulas predispuestas: su naturaleza contractual", entre otros conceptos sostuvieron respecto del art. 114: ".Como se trata de un supuesto de delimitación subjetiva, la exclusión sólo puede hallarse referida al único sujeto de la relación sustancial a que se hace referencia -el asegurado-, cuando provoque el siniestro por culpa grave. Fuera del marco del límite subjetivo expresado explícitamente por la norma, nos hallamos emplazados en riesgo tomado a su cargo por el asegurador. la interpretación debe ser restrictiva, lo que implica la improponibilidad de todo criterio extensivo o analógico.". Luego expresan ".b) Efecto inescindible de lo expuesto precedentemente es que, toda condición general que disminuya la garantía, contraría un texto legal que, como el art. 114 de la ley de seguros es imperativo por naturaleza. Importaría, por lo demás, liberar al asegurador de las consecuencias dañosas de un riesgo que, contractualmente tomó a su cargo y por el que percibió prima"; y aludiendo también al art. 158 dicen ".la norma infringida tolera una modificación. sólo en beneficio del asegurado. Por lo que todo precepto privado cuyo contenido haya sido predispuesto en su perjuicio, conlleva como efecto necesario su sustitución automática por la norma legal aplicable." (L.Ley t.1988-E págs.14 y sgtes.). Tales conclusiones no se ven alteradas por la aprobación por la autoridad administrativa del modelo de póliza por los sólidos e irrefutables argumentos dados en el fallo y en la nota.------------------------------------------------ --- En igual sentido se pronunciaron, un interesante fallo de la Cam. Nac. Espec. Civ. y Com. (Jur. Arg. t.1989-III págs.593 y sgtes.), y en nota al mismo, el Dr. Rubén Stiglitz (Jur. Arg. t.1989-III, págs. 598 y sgtes.). Dicho autor, compartiendo el criterio del fallo en el sentido de la inoponibilidad de la cláusula 29 dada la colisión con el art. 114 de la L.S., y frente a tal colisión expresa ".No cabe duda que el precepto privado cede posiciones frente a la norma legal imperativa, al punto tal que en el supuesto de colisión se aplica la disposición que integra el derecho necesario." y luego dice ".el orden jerárquico del contenido del contrato se inicia con la norma legal imperativa y continúa con la regla negocial acordada.".------------------------------ --- También Domingo López Saavedra destaca que el art. 158 de la L.S. limita el principio de la autonomía de la voluntad de las partes del contrato de seguro en su obra "Ley de Seguros Comentada y Anotada" (Ed. L.Ley 2007, pág. 533).---------------------------------------------- --- Finalmente y sólo a mayor abundamiento, considero que el fallo recurrido incurrió en otra causal de arbitrariedad cuando al interpretar la cláusula invocada por la aseguradora, no lo hace en forma restrictiva, sino que, además de lo ya mencionado, incluye en el texto un supuesto no referido expresamente. Efectivamente el a-quo sostiene que el vencimiento del carnet, que se había operado algo menos de 3 meses antes del accidente, equivale a la falta de habilitación referida en la cláusula, lo que resulta contrario a una interpretación estricta y al criterio que, al respecto, ha aplicado ésta Corte en P.R.E. S.1ª 2005-II-292.------ --- Por lo dicho, corresponde hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad, y en consecuencia dejar sin efecto el decisorio impugnado en cuanto hace lugar a la declinación de defensa pretendida por la aseguradora referida, debiendo sustanciarse la causa con dicha parte, conforme a las razones dadas en los considerandos que anteceden, lo que entiendo así debe ser resuelto, con costas a la vencida; tal es mi voto.---------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSE ABEL SORIA VEGA, CARLOS EDUARDO BALAGUER, DIJERON:----------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- ---	En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto, y en consecuencia dejar sin efecto el decisorio impugnado en cuanto hace lugar a la declinación de defensa pretendida por la aseguradora referida, debiendo sustanciarse la causa con dicha parte, conforme a las razones dadas en los considerandos que anteceden. II) Imponer las costas a la citada en garantía vencida. III) Agregar la presente al expediente y copias autorizadas a los protocolos respectivos y a los autos principales que deberán bajar al tribunal de origen a sus efectos. Notifíquese y oportunamente archívense. Fdo. Dres: José Abel Soria Vega, Carlos Eduardo Balaguer y Angel Humberto Medina Palá. Ante mí: Dr. Julio H. Elizondo - Secretario Letrado.- Ef-4123 S.E.

P.R.E. S.1a 2011-I-182.