Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: La Rioja
Fecha: 2011-04-25


La Rioja, veinticinco de abril de dos mil once.- AUTOS Y VISTOS: Los presentes caratulados:"VEGA GRISELDA L.AMPARO-" Y RESULTANDO: El Dr.José Nelson Luna Corzo dijo:

Y VISTOS:

Este Expte.Nº1775, "V", Año 2010, caratulado: "Vega Griselda L.-Amparo por Mora", a fin de resolver sobre la acción de amparo por mora de la administración deducida por la docente Griselda Lucía Vega Casas en contra de las autoridades del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecno-logía de la Provincia.

Y CONSIDERANDO:

1. La docente Griselda Lucía Vega, con el patrocinio del letrado José Omar Vega Aciar, dirigió una acción de amparo por mora en contra del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología de la Provincia, en razón de que al momento de su presentación las autoridades oficiales no han resuelto ni el recurso de reconsideración que instaurara el 6 de octubre de 2009 en contra de la Resolución Nº 1785 del registro de ese Ministerio -mediante la cual se dejó sin efecto su promoción al cargo de Vicedirectora suplente de la Escuela Nº341 "Fray Laurencio"-, ni tampoco el recurso jerárquico que con el mismo propósito presenta-ra el 27 de julio de 2010 por ante el Gobernador de la Provincia (ver fs.33/38 de los presentes).

2. El amparo previsto en el segundo párrafo del artículo 28 de la Constitución provincial tiene por objeto que el juez, previa comprobación sumaria de la obligación legal y del derecho del reclamante (cuando una disposición legal imponga a un funcionario un deber expresamente determinado) dirija al funcionario un mandamiento de ejecución o de prohibición según el caso. Por ello, es presupuesto de procedencia del remedio que el funcionario no haya cumplido el acto a que se encontraba obligado por una norma precedente.

3. Dado que la señora Vega al presentar su recurso jerárquico por ante el Gobernador de la Provincia, dijo que lo hacía en razón de que las autoridades del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología habían denegado tácitamente -por vencimiento de los plazos legales- el recurso de reconsideración que impusiera el 6 de octubre de 2009 en contra de la Resolución Nº1785, debe declararse sin materia su petición de que este Cuerpo obligue a dichas autoridades a resolver dicho recurso (ver fs.31/32 de los presentes).

4. Por otra parte y dado que de que las actuaciones administrativas que tengo a la vista -Expte.D1 1542 7 06, caratulado: Vega Griselda Lucía E/Presentación-Manifiesta derecho de acceder p/promoción al cargo de ViceDirectora de la Esc.Nº341 Exp.Motivos y sus acumulados- no surge que el titular de la Función Ejecutiva Provincial haya resuelto el recurso jerárquico que presentara la demandante el 27 de julio de 2010, en contra de la denegatoria tácita del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología al recurso de reconsideración que impusiera el 6 de octubre de 2009, corresponde acoger esta faz de su pretensión y fijar un plazo de quince (15) días hábiles para que el señor Gobernador de la Provincia resuelva el recurso jerárquico de mención.

Para los supuestos de que la solución que propicio resultare adoptada por mis pares y de que al momento de ser notificado de la misma el titular de la Función Ejecutiva Provincial aún no hubiere resuelto el recurso jerárquico instado el 27 de julio de 2010, las costas serán soportadas por el Estado Provincial, por ser el causante del justificado requerimiento de tutela constitucional de la amparista, según lo tengo expresado en Expte.Nº711-E-2003 "Eco Control S.A.-Amparo por Mora-", fallado el 06 de octubre de 2005. En caso contrario serán a cargo de la accionante.

Es mi voto.

El Dr.Ángel Roberto Ávila dijo:

Que comparto la relación de causa que efectúa el Sr. Juez preopinante, no así el desenlace que propicia en materia de costas, atento a que en casos como el de autos adherí a la doctrina que expresa que en la acción de ampa-ro por mora la Administración no es parte, por cuanto la misma está destinada a que el Tribunal verifique la situación de mora objetiva, y, en su caso, a ponerle fin (cfr. Creo Bay, Horacio D., edit.Astrea, Bs.As., 1989, pág.73), verificación que el juez puede realizar por pedido de informe, el que no constituye una contestación de demanda, no es un acto procesal de oposición o resistencia, de lo que se deriva que el instituto transita por un proceso unilateral, no contencioso; por lo que no corresponde que la autoridad administrativa cargue con las costas del mismo. (cfr.Sanmartino, Patricio M.E., ob.Cit., pág.133, donde cita a Sagües, Mariorano y Hutchinson como partícipes de esta posición)	Por lo expresado, estimo que las costas de la acción deben ser soportadas por la acudente. Es mi voto.

El Dr.Víctor César Ascoeta dijo: Que por sus fundamentos adhiero en todas sus partes al voto emitido por el Dr.José N.Luna Corzo.

Por lo expuesto, el Tribunal Superior de Justicia, RESUELVE:

I) Hacer lugar a la acción de amparo promovida por la Sra.Griselda Lucía Vega, en consecuencia requerir al titular de la Función Ejecutiva que en un plazo de QUINCE (15) DÍAS hábiles, resuelva el recurso jerárquico de mención, ello conforme los fundamentos expuestos en los Considerandos.-	II) Las costas se impondrán al Estado Provincial, si al momento de notificarse la presente, aún no se hubiere resuelto el recurso jerárquico instado el 27 de julio de 2010; caso contrario, se impondrán a la acudente, todo ello conforme los votos de la mayoría.-	III) Protocolícese, dése copia y notifíquese.-