Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2015-05-30


CONSIDERANDO: _________________________ _____ I. Que vienen estos autos por recurso de apelación directa interpuesto a fs. 65/78 por el Banco Galicia y Buenos Aires S.A. en contra de la Resolución Nº 001356/11 de fs. 59/64, dictada por la Secretaría de Defensa del Consumidor en expediente nº 231-2775/10, solicitando sea dejada sin efecto. El recurso es concedido a fs. 83, en relación y con efecto suspensivo por la coordinadora de la Secretaría de Defensor del Consumidor._______________ _____Sostiene el apelante que el acto administrativo del cual emanó la imputación por infracción al artículo 46 de la ley 24.240 es nulo por carecer de causa, motivación y finalidad; alega estar sustentado en hechos realizados por terceros por los que el Banco no puede ni debe responder, destacando que allí se lo sobresee por la presunta infracción al artículo 8 bis y 19 de la normativa citada; alega que el acto administrativo no reúne los requisitos para ser considerado válido; sostiene que no se expresan en forma clara las razones que inducen a efectuar la imputación, pues entiende que no surge de las actuaciones prueba que permita inferir que el apelante haya cometido infracción alguna contra la ley 24.240 y que, además, carece de finalidad.____ _____Continúa manifestando que, al no haber fundado la apelada la resolución, su parte se encontró impedida de formular su defensa en debida forma, vulnerando así derechos constitucionales pues sostiene que desconoció cuáles fueron los supuestos hechos o conductas que dieron lugar a la imputación y consecuentemente no pudo realizar el descargo._____________ _____Alega que se agravia por cuanto el Secretario no consideró la ausencia de responsabilidad del Banco respecto de informes de riesgo crediticio emitidos por terceros; que la información remitida al Banco Central de la República Argentina respecto de la deuda del denunciante con el apelante fue veraz y correcta, por lo que las consecuencias derivadas de la inclusión en la base de deudores del Veraz y/o Riesgoonline, la circularización de dicha información resulta ajena al Banco.__________________________________ _____Asimismo manifiesta que del informe de fs. 47 surge que en el mes de abril de 2010 el Veraz S.A. ya había eliminado la información crediticia relacionada con el Sr. Clement, por lo que el Banco no incumplió con el convenio homologado.____________________________________________ _____Considera que el Secretario se equivoca al aplicar el inicio del cómputo del trascurso del tiempo para que se diera cumplimiento con el acuerdo, dado que a la fecha en que se le notificó la homologación ya se había cumplido con el convenio.____________________________________________________ _____Por último entiende que la sanción resulta arbitraria y excesiva._______ _____A fs. 95/98 obra la presentación del Secretario de Defensa del Consumidor, con el patrocinio letrado de la Dra. Natalia Bazzoni, solicitando se rechace el recurso articulado por cuanto a su criterio debe declararse desierto por falta de crítica razonada y concreta de las conclusiones atacadas. Cita jurisprudencia.______________________________________________ _____Sin perjuicio de ello, sostiene que se equivoca el agraviado cuando afirma ausencia de responsabilidad del Banco de Galicia respecto de los informes de riesgo crediticio emitido por terceros, ya que él es el informante mensual de la deuda del consumidor, no habiendo rectificado los datos del consumidor hasta octubre de 2010, a pesar del acuerdo celebrado tres meses antes; alega que la entidad sumariada no ha actuado con responsabilidad ni tampoco acompañó prueba que acredite lo contrario. Asimismo sostiene que la homologación del acuerdo era a los fines de obtener su ejecución y no para el cumplimiento de lo acordado por las partes, agraviando con ello la situación del consumidor.__________________________________________________ _____Por último replica que la sanción impuesta no resulta arbitraria ni excesiva en razón de estar debidamente acreditadas las infracciones y la resolución impugnada cumple a su entender con todos los requisitos exigidos por la ley 24.240 resultando el monto de la multa una consecuencia de la valoración de los parámetros del artículo 47. Formula reservas del caso Federal. ________________________________________________________ _____A fs. 100/101 obra el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara interina considerando que puede confirmarse la resolución recurrida.______________ _____A fs. 102 se llaman autos para sentencia, providencia que se encuentra firme en mérito del anota estampada al dorso de dicho folio.______________ _____II. Que el recurso de apelación fue interpuesto en término según el plazo otorgado mediante notificación de fs. 79 y la presentación de fs. 65/ 78.

_____III. Que de acuerdo a lo que se tiene reiterada y pacíficamente dicho, la Alzada está habilitada para efectuar el control de admisibilidad formal del recurso de apelación aún de oficio, por tratarse de una cuestión de orden público (cfr. CJSalta, Tomos 72:19; 106:291) y ello comprende lo atinente tanto a su procedencia, como a su forma y trámite, a los fines de verificar -entre otros aspectos- la regularidad y validez de los actos procesales cumplidos a su respecto en la primera instancia, sin estar obligado por la voluntad de las partes o por la concesión hecha por el juez inferior, por más que se encuentre consentida (CSJN, Fallos 111:147; CJSalta, Tomos 120:873, 160:199; CApelCC Salta, Sala I, Tomo 2013, I- fs. 551).________________ _____En esa tarea se verifica que a fs. 83 la Sra. Coordinadora de la Secretaría de Defensa del Consumidor concedió el recurso de apelación interpuesto a fs. 65/78 en contra de la resolución de fs. 59/64. Sin embargo, tal actuación resulta nula, al haber sido dictada por una funcionaria sin competencia a tales fines, atribuyéndose facultades que no le competen, ya que además de no ser la titular del organismo de aplicación, el recurso debe ser concedido por la Cámara, a diferencia a lo que ocurre en el orden nacional (v. art. 19 ley 7402, según ya se dejara establecido en precedentes, CApelCC Salta, Sala I, T. 2012, fs. 767/769), y así debe declararse (arts. 45 Ley 7402, 53 inc. A y 54 Ley 5348).______________________________________________________ _____No obstante, a fin de no declarar la nulidad por la nulidad misma y encontrándose dentro de las facultades de la Alzada, para no perjudicar el interés del apelante en un proceso cuya naturaleza impone celeridad, se dispone conceder y tener por fundado el recurso interpuesto a fs. 65/78, convalidándose así las actuaciones posteriores a fs. 83.___________________ _____En cuanto a lo expresado por la Secretaría en su presentación de fs. 95/98, cabe reiterar que la participación en la Alzada del órgano administrativo no tiene lugar en calidad de contra parte del recurrente sino que se origina en su previa decisión de naturaleza jurisdiccional, con el objeto del necesario control judicial sobre la actividad administrativa, lo que no requiere sustanciación del memorial con el organismo que dictó la medida recurrida (CApelCC, Salta, Sala I, T. 2013, SD, fs. 217; T. 2014, AI, fs. 103)._______ _____Sin perjuicio de lo expresado en relación al trámite procesal de autos, que obedece a la actuación de la Sra. Coordinadora, quien -como se dijo- carece de facultades jurisdiccionales o administrativas para conceder un recurso de apelación, resulta conveniente exhortar a dicha funcionaria para que en lo sucesivo evite incurrir en situaciones como la aquí acontecida, a fin de evitar innecesarias dilaciones en las actuaciones, bajo su responsabilidad._ _____IV. Que, en el contexto precisado, corresponde analizar los agravios del apelante._____________________________________________________ _____Que la Secretaría de Defensa del Consumidor, en la Resolución Nº 13586/11 agregada a fs. 59/64, impuso al recurrente la sanción de multa, graduada en la suma de $ 2.000 (dos mil pesos) por infracción a los artículos 46 de la ley 24.240 (art. 1º). Además, condenó al Banco a publicar en el diario El Tribuno de Salta, a su costa, una síntesis de los hechos que originaron la resolución sancionatoria, el tipo de infracción cometida y la sanción aplicada, con sustento en lo establecido por el art. 47 de la ley 24.240 (art. 2º de la resolución en crisis)._____________________________________ ________ _____Los agravios del apelante se centran, concretamente, en que el acto administrativo del que emanó la imputación es nulo; que el Banco carece de responsabilidad por informes emitidos por terceros; que el cómputo del inicio del tiempo para el cumplimiento del acuerdo es incorrecto y, por último, que la sanción es arbitraria y excesiva.__________________________________ _____Expresa que el acto administrativo no se sustenta en hechos y antecedentes que puedan servirle de causa; que no se expresan las razones de la imputación la que carece de fundamentación en derecho considerando el actuar como un ejercicio abusivo del organismo. Por último sostiene que el acto administrativo carece de finalidad resultando por ello un acto nulo de nulidad absoluta.________________________________________________ _____Entiende que se lo privó del derecho de defensa al no poder realizar su descargo. Expresa que la entidad bancaria dio cumplimiento con lo acordado eliminando la información crediticia relacionada con el Sr. Clement el mismo día en que se llegó al acuerdo y que la información suministrada por terceros no es su responsabilidad. Considera que no corresponde imputársele incumplimiento del acuerdo dado que al momento de notificarle su homologación, éste ya estaba cumplido. _____________________________ _____Asimismo concluye que la sanción es arbitraria y excesiva en razón de lo manifestado precedentemente y además porque considera que al no existir ningún perjuicio social y estando sobreseído el Banco por la presunta infracción a los artículos 8 bis y 19 de la ley 24240, no hay interés alguno por el que velar. Ofrece pruebas y hace reserva del caso federal._______________ _____V. Que "el control a efectuarse en esta sede respecto de las sanciones administrativas impuestas por leyes especiales debe ser, esencial y primordialmente, el de legalidad y no de oportunidad mérito o conveniencia. Esto es, la revisión plena de las cuestiones de derecho, de hecho y de las mixtas, limitada a los supuestos en que los hechos no aparecen probados en el expediente o las determinaciones administrativas al respecto, sean arbitrarias o irrazonables, lo que obliga al Tribunal a confirmar las decisiones administrativas que no incurren en estas tachas, aunque él discrepe con el acierto o intensidad de ellas" (conf. Héctor Mairal, en su obra "Control Judicial de la Administración Pública", tomo II, pág. 664; CApelCC Salta, Sala V, t. XXXII, fº 845; id. Sala IV, t. XXXIV, fº 864)._________________ _____La potestad del Poder Judicial para revisar los actos disciplinarios emanados de la administración comprende el control sobre la debida aplicación de las normas estatutarias, de manera que los hechos se configuren adecuadamente y que las sanciones se ajusten al texto legal (CSJN, Fallos: 259:266; 267:77, La Ley, 117-196; 126-429; 143-609, 26.913-5; 278:131; 306:1792).________________________________ _____VI. Que en este caso, del acuerdo celebrado el 05/04/201 como resultado del mecanismo conciliatorio (fs. 10) surge la obligación asumida por la entidad bancaria consistente en: ".1) la firma denunciada le ofrece al denunciante dar la baja la deuda y extingue todo tipo de relación con la entidad bancaria, 2) en consecuencia a actualizar en los organismos de información crediticia lo resuelto en la presente.".______ _____La infracción atribuida a la recurrente se origina en el incumplimiento en actualizar la información crediticia del Sr. Marcelo Clement Lérida que al día 30/06/10 figuraba en el Banco recurrente afectado en la situación "4C" pasando en julio de 2010 a calificar "5". De la documentación agregada a fs.21/24 surge que al Sr. Clement Lérida se le asigna una situación de riesgo crediticia calificada como "4C" proveniente del Banco Galicia y Buenos Aires (fs. 23). Asimismo del informe de fs. 47 suministrado por el Veraz, se comprueba que fue incluido por el Banco Galicia a la calificación "5" en el mes de Julio /10; a renglón seguido comunica que la información fue eliminada por la propia entidad en el mes de abril/10, sin embargo esa situación no fue corregida en el sistema de acceso público y por ese motivo se vió reflejada en los informes de fs. 23 y 47.___________________________ _____Es decir, que la rectificación de los datos del consumidor fue incompleta por cuanto solamente se realizó en el sistema interno del Banco recurrente cuando también debió comunicar al registro informativo de deudores de Entidades Financieras del Banco Central de la República Argentina, conforme los términos del punto 2) del acuerdo homologado._____________________ _____Por tal motivo, el incumplimiento a un acuerdo conciliatorio constituye una infracción independiente de los hechos anteriores o externos a ese acuerdo. Es esa sola infracción formal la que debe considerarse -conforme el art. 46 de la ley 24.240- una violación a la ley, pasible de las sanciones establecidas en el artículo 47 (cf. CApelCC Salta, Sala IV, t. XXXIV, fº 285).

_____En tal sentido, los agravios del recurrente remiten a circunstancias que dice ser ajenas a su responsabilidad por tratarse de informes suministrados por terceros que, tal como lo ha meritado la resolución venida en apelación, no justifican el incumplimiento incurrido dado que el compromiso asumido en el acuerdo homologado comprendía también rectificar la situación de riesgo del consumidor, en tiempo, al BCRA para que éste a su vez actualice el registro Informativo de Deudores de Entidades Financieras para evitar que sea calificado en situación "5" en el mes de julio de 2010.___________________ _____El tardío cumplimiento de la entidad recurrente ha afectado los derechos del consumidor y, por ello, los agravios no resultan procedentes, lo que impone la confirmación de la resolución apelada._______________________ _____Asimismo es dable destacar que sobre la alegada arbitrariedad de la sanción debe tenerse en cuenta que nuestra Corte de Justicia Local, con citas de la Corte Suprema, ha sentado que "...la apreciación de los hechos, la gravedad de la falta y la graduación de las sanciones pertenecen al ámbito de las facultadas discrecionales de la administración, en cuyo ejercicio ésta no debe ser sustituida por los jueces a quienes sólo les cabe revisarlas en caso de irrazonabilidad o arbitrariedad manifiestas (cfr. CSJN, Fallos, 303:1029; 304:1033; 306:1792, entre otros)" (CJSalta, tomo 181:69). Se advierte en el caso en examen que el acto administrativo se ha basado en los hechos comprobados en el expediente, debidamente analizados en los fundamentos de la resolución recurrida, no observándose irrazonabilidad o arbitrariedad manifiesta en el encuadramiento de las infracciones allí efectuado el que, por el contrario, resulta ajustado a derecho. Siendo ello así, la sanción impuesta no resulta infundada como sostiene la apelante.___________________________ _____Las costas se imponen por el orden causado por tratarse de un recurso de apelación directa conforme lo resuelto en precedentes de esta Sala Primera (CApel. CC Salta, sala I, T. 2013, AS, fº 217/220 y 225/227).____________ _____Por lo expuesto, _____LA SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, _ _________________RESUELVE:_____________________________ _____I. DECLARAR NULA la providencia de fs. 83, CONCEDER el recurso interpuesto a fs. 65/78 y tenerlo por fundado.____________________ _____II. RECHAZAR el recurso de apelación aquí tratado y CONFIRMAR lo decidido por Resolución nº 1356/11 de la Secretaría de Defensa del Consumidor. Costas por su orden.___________________________________ _____ III. FORMULAR una exhortación a la Sra. Coordinadora de la Secretaria de Defensa del Consumidor, Dra. Natalia Bazzoni, conforme los considerados._________________________________________________ _____IV. CORRER vista a la Dirección General de Rentas y a la Caja de Seguridad Social para Abogados.__________________________________ _____V. MANDAR se registre, notifique y oportunamente se devuelvan las presentes actuaciones al organismo remitente.