Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-09-14


COMODORO RIVADAVIA, catorce de septiembre de 2005.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "DR. EDUARDO MARCELO CERDA Abogado Adjunto Defensa Pública S/Incidente de Nulidad en autos Nº 3052/2005 R., P. J. - R., C. A.-C., C. M. s/robo agravado en Poblado y en Banda", Expediente Nro. 15111 año 2005, venidos del Juzgado de Instrucción Nro. 2 (Expediente Nro. 41 año 2005).- Llegan los presentes autos a conocimiento de la Sala "B" de esta Cámara de Apelaciones, en virtud del recurso de apelación interpuesto -subsidiariamente- a fojas 1/3 vta., por el Señor abogado adjunto de la Defensa Pública contra la resolución de fojas 8/9, que no hizo lugar al pedido de nulidad formulado.- La defensa recurrente planteó la nulidad de la detención de sus defendidos y secuestros efectuados, que surge de la diligencia practicada a fojas 1/6 de los autos principales caratulados "R., P. J. - R., C. A. - C., C. M. s/robo agravado en Poblado y en Banda", que se tienen a la vista por haber sido solicitados a los fines de resolver el presente planteo de nulidad. Sostuvo que el procedimiento que determinó las detenciones de sus defendidos y los secuestros de autos, fue llevado a cabo sin la orden de allanamiento respectiva y sin verificarse ninguna de las hipótesis de allanamiento sin orden (art. 196 CPPCh), que habilitaría el ingreso, ni siquiera el tan controvertido consentimiento de los ocupantes. Que la imputación que recae sobre sus asistidos descansa únicamente en la detención y el secuestro viciados, por lo que el sostenimiento, pese a la anomalía constitucional señalada, de la situación procesal resulta a todas luces injustificada. Por todo lo expuesto, solicita se declare la nulidad de las detenciones y la idéntica consecuencia para los secuestros obtenidos del mismo y de los actos posteriores (declaración de imputado, procesamiento y prisión preventiva), solicitando por lo tanto el sobreseimiento de sus defendidos y la inmediata libertad de P. J. R. (art. 149, 150 y 154 CPPCh., art. 46 Const. Prov. y 18 Cnac.).- El detenido análisis de los hechos de la causa principal y las alegaciones efectuadas por la defensa en el presente incidente autorizan a adelantar el rechazo de la pretensión revisora. No se ha logrado conmover lo resuelto por el juez de grado, en el sentido que la actividad prevencional fue ajustada a derecho. No se advierte, además, la alegada conculcación de garantías constitucionales que ameritarían la fulminación procesal de la detención de los inculpados.-	Que de las constancias de la causa, especialmente de la actuación prevencional de fojas 1/4 vta., y del testimonio de J. L. D., surge que al ser anoticiada la policía, por éste, de haber observado a dos personas de sexo masculino salir del interior de la vivienda ubicada en el Pasaje *** y L. de Km *** de esta ciudad señalando la vestimenta y características de las mismas, quienes portaban elementos presuntamente mal habidos, inician la búsqueda de dichos individuos y al advertir los mismos la presencia policial apuran la marcha y se introducen en un predio donde existen dos viviendas muy precarias, lo cual configura indicios suficientes como para permitir el ingreso del personal a las mismas sin orden previa.-	En este contexto fáctico no puede válidamente cuestionarse la actuación policial desde que la detención sin orden judicial aparece justificada. El segmento temporal que transcurrió desde el momento de la posible comisión del hecho hasta la aprehensión de los imputados fue inmediata.-	La afirmación de la defensa relativa a la ausencia de los supuestos que autorizan a la policía a intervenir no se compadece con las constancias de la causa. Cabe señalarse que el artículo 253 del ritual, faculta la detención de la persona que presenta indicios vehementes de haber participado en un hecho punible (inc. 3º) y el artículo 254 que extiende el concepto de flagrancia al que es sorprendido mientras tiene los objetos o presenta rastros que hagan presumir feha-cientemente que acaban de participar en un delito, no existiendo por lo tanto agravio al artículo 200 C.P.P., ni 49 de la Constitución Provincial, desde que el condicionamiento de la privación de la libertad al caso de flagrancia queda verificado según el artículo 254 citado.-	En este orden de ideas se ha sostenido "Las explicaciones de los policías que intervinieron en la detención resultan debidamente fundadas como para concluir que procedieron debido a indicios vehementes de culpabilidad. Tal accionar encuentra su previsión en el art. 284 inc. 3º C.P.P., y el art. 5º inc. 1º del decreto nro. 333/58, con las modificaciones de Ley nro. 23.959, que faculta al personal policial a detener a personas fuera de los supuestos previstos por el ordenamiento procesal penal" (CNCrim.y Correc., Sala I, 5/11/2001).-	"La promoción del incidente de nulidad constituye la vía admisible para obtener la declaración de nulidad de actos procesales en virtud de los errores "in procedendo" o irregularidades que le hubieran procedido y en cuanto afectaren al procedimiento anterior y pudieran privarlos de la aptitud para cumplir el fin a que se hallan destinados (Confr. CNCiv., Sala G, "P., S. c/ C., J. s/Cobro de sumas de dinero", 30/8/00). Del examen de los recursos interpuestos resulta que los planteos efectuados por los demandados respecto de la resolución dictada por el tribunal no se refieren a la existencia de vicios de procedimiento que afecten su validez formal. Por el contrario, los argumentos expuestos en los escritos en examen se dirigen a cuestionar la solución sustancial adoptada en ese pronunciamiento. En consecuencia, tales cuestionamientos, en los términos en que han sido efectuados, exceden ampliamente el marco de la vía intentada, que resulta apta para subsanar vicios de procedimiento y no para debatir el acierto o error de la decisión adoptada.(Causa 26588/2001 "O. B. F. A. -inc. de nulicad c/Universidad Tecnológica Nacional -resol. 7/IX/01 CANCAF - SALA IV - 25/04/2003).-	En virtud de lo precedentemente expuesto, corresponde confirmar la resolución apelada, que rechaza la nulidad planteada a fojas 8/9.-	Por ello, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia:

R E S U E L V E:

1º).- Rechazar el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente a fojas 1/3 vta., y confirmar la resolución de fojas 8/9.- 2º).- Regístrese, notifíquese y devuélvase.- La presente sentencia es firmada por dos Jueces de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia la doctora Marta Susana Reynoso de Roberts y haber concordado en la solución del caso (Arts. 1,2,3 y 5 Ley 4550 -modif. Ley 1130-).- NELIDA SUSANA MELERO - Presidente GRACIELA MERCEDES GARCIA BLANCO - Juez de Cámara REGISTRADA BAJO EL NRO. 50 AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS