Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-11-04


Expte. Nº 722 caratulado "SANCHEZ Leonardo Silvestre c/ Asociart S.A. - Ordinario S/ Conflicto de Competencia"	San Juan,	cuatro de noviembre del año dos mil catorce.

--- VISTO: El conflicto negativo de competencia suscitado entre los jueces del Cuarto Juzgado Laboral y del Cuarto Juzgado Civil. El primero se declara incompetente para entender en la causa. Se basa en la regla fijada en los artículos 1 y 2 de la ley 8452, a los que, en tanto normas atributivas de competencia, considera de aplicación inmediata. Juzga que no obsta a tal solución la circunstancia de que en la presente causa el actor haya acumulado la acción de reparación integral (con fundamento en las normas del Código Civil) y la sistémica de la ley de Riesgos del Trabajo. Que, de acuerdo con lo establecido por el artículo 6 del CPL, el juez el del juicio principal resulta competente para entender en las acciones conexas o accesorias.-------------------------------------- --- Por su parte, el Juez del Juzgado Civil entiende que no resulta aplicable al caso la ley 26.773. Dice que la norma dispone en su artículo 17 incisos 5º y 6º que el nuevo régimen de prestaciones dinerarias se aplicará a los hechos cuya primera manifestación invalidante se produzca luego de su publicación, la cual se llevó a cabo el 26 de octubre de 2012. Y que en el caso, según expresiones de la actora, la primera manifestación invalidante se produjo antes, el día 18 del mismo mes y año. Que, en tanto el resto del bloque normativo no establece ningún plazo de vigencia, rige lo dispuesto por el artículo 2 del Código Civil, con lo que resulta aplicable a partir de los ocho días siguientes al de su publicación, es decir, a los casos cuyas primeras manifestaciones invalidantes hayan ocurrido con posterioridad a las cero horas del día 3 de noviembre de 2012.-------------------------- --- Reflexiona que, aun cuando se considerase aplicable la nueva normativa, la acción sistémica no constituye una acción accesoria y conexa a la de reparación integral (art. 6 del CPL), sino que se trata de acciones independientes y excluyentes entre sí ya que el artículo 4 de la ley 26.773 dispone que los distintos sistemas de responsabilidad no son acumulables. Que el inicio del reclamo ante el fuero laboral hace presumir que el actor habría renunciado a la reparación integral, o en todo caso, debió intimárselo a efectuar las aclaraciones pertinentes (art. 299 del CPC).-------------------------------------- --- Por último, considera que resultan inconstitucionales los artículos 17 inciso 2º y 4 de la ley nacional 26.773, y los artículos 1 y 2 de la provincial 8452. Dice que la norma nacional repugna distintos artículos de la Constitución Nacional: el artículo 14 bis, que establece la protección del trabajo por las leyes que dicte el Congreso; el artículo 18, que consagra la garantía del juez natural, que en la especie, afirma, es del fuero laboral; el artículo 28, ya que con la aplicación de la ley 26.773 se alteran "los principios, garantías y derechos reconocidos en la Constitución Nacional"; y, por último, el artículo 31, ya que la primera ley a aplicar es la Carta Magna, y la norma en cuestión desconoce tal supremacía, al apartar al trabajador de su régimen de amparo. En cuanto a la ley provincial, juzga que se encuentra en pugna con lo preceptuado en el artículo 4 del Código de Procedimientos Laboral, que fija la competencia de la justicia del Trabajo, y con lo dispuesto en los artículos 62 de la Constitución Provincial y los artículos 14 bis, 18, 28 y 31 de la Constitución Nacional.----------------- --- Al recibir nuevamente los autos, el juez laboral se opone a la declaración de inconstitucionalidad, manteniendo los argumentos que motivaran su inhibición.------- --- El Fiscal General de la Corte ha dictaminado que debe entender en la causa el Cuarto Juzgado Laboral.---------- --- Y CONSIDERANDO: Que, con remisión al dictamen del Fiscal General, debe atribuirse competencia al Juzgado Laboral. Ello así, por aplicación del artículo 17 inciso 5º de la ley 26.773, que establece que sus disposiciones se aplicarán "a las contingencias previstas en la ley 24.557 y sus modificatorias", cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir de la publicación de la norma en el Boletín Oficial. En la presente causa, las primeras manifestaciones invalidantes denunciadas por el actor son de fecha 18 de octubre de 2012, anterior a la de publicación de la ley en cuestión (26/10/2012).------- --- Al respecto, se ha dicho que: "El nuevo régimen de competencia no se aplica a las contingencias anteriores, independientemente del momento de inicio de la acción respectiva". (FORMARO, Juan J. "La competencia para las acciones civiles en la ley 26.773 y los siniestros anteriores a su vigencia". Publicado en: DT 2013 (septiembre), 2408. Cita Online: AR/DOC/2551/2013). Ampliando tales argumentos la jurisprudencia ha establecido que: "La Justicia Nacional del Trabajo es competente para entender en la demanda promovida, con fundamento en las normas del derecho civil, a fin de reclamar un resarcimiento por un accidente laboral acontecido previamente a la sanción de la Ley 26.773, pues no se trata de la acción prevista en el art. 4 de dicha norma, sino otra que requería una fundamentación disímil y un planteo de invalidez constitucional del art. 39 de la Ley 24.557". (CNTrab, sala IV, 17/04/2013, Hernández, Myrian Luján c. Servicios Seat S.A. y otros).------------------------------------------- --- Por ende, cabe interpretar que, cuando la ley provincial 8452 dispone que la atribución de competencia a la justicia Civil (art. 1) "será aplicable (.) a las causas que se encuentren en trámite, aun cuando se hubiere trabado la litis y no se haya proveído la prueba ofrecida por las partes.", ello es así siempre que el régimen de la ley 26.773 sea aplicable. Es decir, siempre que la primera manifestación invalidante se haya producido después del 26 de octubre de 2012.------------------------------- --- Lo decidido torna abstracto lo referente a la declaración de inconstitucionalidad realizada por el juez Civil.----------------------------------------------------- --- Por ello, se RESUELVE: I) Declarar que el Cuarto Juzgado Laboral resulta competente para entender en la presente causa y disponer la remisión del expediente a dicho Juzgado. II) Encomendar a su titular que informe lo resuelto al Cuarto Juzgado Civil, con copia de la presente y del dictamen del Fiscal General (artículo 11 del CPC).- --- Protocolícese y agréguese copia al expediente. Fdo. Dres. Ángel Humberto Medina Palá, José Abel Soria Vega y Carlos Eduardo Balaguer. Ante mí: Andrés de Cara- Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

Cc-722 CS PROTOCOLO CAUSAS DE COMPETENCIA AÑO 2014. F°55.