Hurto de automotor, contrato de garaje, automotor en garaje, responsabilidad del garajista, eximentes de responsabilidad, caso fortuito, fuerza mayor
Materia: CIVIL
Carátula: Tronza Basilio Antonio c/ Romarca S.A. s/ Daños y perjuicios
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1990-03-28

Si el contrato estaba destinado a efectuar el lavado y engrase del automotor del actor en la estación de servicio de la demandada, la entrega del vehículo a quien debía prestar la obligación de hacer tuvo por efecto transferir la guarda material del automotor, quedando así en la esfera de custodia del demandado. La persona que recibe la guarda de un vehículo a raíz de un contrato, contrae la obligación de custodiar la cosa y de devolverla en el estado que la recibió o mejorada con los trabajos contratados (vgr. depósito, locación de servicios o de obra). Estas prestaciones que se integran y complementan, constituyen una obligación de resultado, de manera tal que la no devolución del vehículo en condiciones y tiempo oportuno, configura un incumplimiento imputable al custodio y determina el nacimiento de su responsabilidad frente al otro contratante. La circunstancia de que esta obligación sea de resultado se proyecta también sobre el tema de las causas de exoneración de responsabilidad del guardián. No le bastará a este demostrar que observó una conducta normal y no negligente, sino que deberá acreditar la existencia del caso fortuito o fuerza mayor para eximirse de responsabilidad, pues el deudor se ha hecho cargo implícitamente al aceptar la guarda, de las contingencias susceptibles de dificultar el cumplimiento de reintegro de la cosa que no constituyen el "casus" (conf. Brebbia, Roberto "Problemática jurídica de los automotores" ED. Astrea 1984, pág. 140).

Las obligaciones que impone el contrato que tiene por objeto el lavado y engrase del automotor y el de garage resultan asimilables, en tanto se reclama respecto a la obligación de guarda, elemento común a ambos. Resulta por ende aplicable al primero la doctrina del fuero en cuya virtud constituye un caso fortuito eximente de responsabilidad para el garagista, el robo a mano armada. Por otra parte no rige para el contrato que nos ocupa la obligación impuesta a los garagistas por la Ordenanza Municipal 133.266 (conf. ED 92-472) de contar con personal de vigilancia las 24 horas, a lo que cabe agregar que en el contrato de garage, el negocio principal consiste en la guarda y custodia del vehículo a titulo oneroso, lo que obligaría a merituar en su caso con mayor rigorismo las medidas tomadas para poder cumplir con la devolución del automotor.

Si el automóvil quedó en la misma vereda de la estación de servicio, a la vista y con las llaves puestas, surge sin lugar a dudas que se encontraba bajo el control del dependiente de la demandada; y si éste al advertir que un extraño se introdujo en el automotor, lo increpó acerca de tal actitud, obteniendo como respuesta la exhibición de un arma de fuego, resulta que la posibilidad física de disponer del rodado nació con la exhibición del arma de fuego y no con la disponibilidad de las llaves en su interior. En consecuencia no puede atribuirse al dependiente de la demandada negligencia alguna en cuanto a la vigilancia que ejercía sobre el vehículo, encuadrando el supuesto dentro de la figura eximente que la ley denomina caso fortuito o fuerza mayor (art. 513 y ss. del Código Civil).