Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-11-24


Poder Judicial de la Nación TS06D 63485 24-11-11 SALA VI EXPEDIENTE Nº 33.743/08	JUZGADO Nº 69	AUTOS: "MANSILLA JOSE EDGARDO C/ DISPROFARMA S.A. Y OTRO S/ DESPIDO" Buenos Aires,	de	de 2011 EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

I. Contra la sentencia de primera instancia, que hizo lugar al reclamo, se alza la actora y Disprofarma S.A., a tenor de los argumentos que esgrimen en los memoriales de fs. 285/289 y 291/297, cuyas réplicas lucen a fs. 303/304 y 308/312.

En materia de honorarios, la representación letrada de la parte actora apela los regulados a su favor, por bajos (fs. 284) y la demandada objeta la forma en que se impusieron las costas (fs. 296).

II. Las manifestaciones vertidas por la demandada Disprofarma S.A. con relación a su condena solidaria con fundamento en el art. 29 de la LCT, no cumple con la regla prevista en el art. 116 de la LO, por cuanto no constituye una crítica concreta y razonada de los argumentos expuestos por la Sentenciante para fundar su decisión.

En ese sentido, el recurrente insiste en que tuvo lugar una contratación eventual, pero no se hace cargo de los argumentos expuestos por la Sentenciante que la han llevado a concluir que no se ha acreditado que la labor prestada por Mansilla justificara la utilización de la modalidad contractual de excepción, así como tampoco de lo informado por el perito contador en cuanto a que la empleadora recurrió a la contratación masiva de trabajadores mediante la interposición de empresas de servicios eventuales, en los años 2007 y 2008, tanto con anterioridad como con posterioridad a la alegada mudanza.

Seguidamente, propongo confirmar la procedencia de la indemnización prevista en el art. 2° de la ley 25.323, toda vez que encuentro cumplidos los recaudos que exige la norma para su procedencia, sin que se configure el presupuesto que habilita su reducción o eximición de pago.

Por último, corresponde confirmar la condena a hacer entrega de los certificados previstos en el art. 80 de la LCT a cargo de Disprofarma S.A. por cuanto se ha concluido que ha sido el empleador directo, y como tal debe dar debido cumplimiento a la obligación de hacer prevista en la norma.

III. Seguidamente, la parte actora se agravia por la fecha de egreso reconocida en la sentencia de grado y por el rechazo de las indemnizaciones previstas en la ley 24.013, y entiendo que le asiste razón.

De los términos del decisorio de grado se desprende que ha tenido lugar una interposición fraudulenta ejercida por Work Time S.A., quien contrató al actor para ser provisto a Disprofarma S.A., en beneficio de quien cumplió tareas que no revestían la naturaleza eventual que prevé los arts. 29 bis y 99 de la LCT, por lo que se concluyó que tuvo lugar un vínculo laboral dependiente entre el accionante y Disprofarma S.A.

En este sentido, siguiendo la línea argumentativa sostenida en autos "Depaoli, Claudia Marcela c/ American Express Argentina S.A. y otros s/ despido" S.D. 59.505 del 19 de abril de 2007, donde argumenté que la real y única empleadora es aquella que se sirvió de los servicios prestados por el trabajador y es quien debe registrar la relación de trabajo, sostengo que en modo alguno puede considerarse valido el despido dispuesto por quien ha ejercido una interposición fraudulenta, por lo que la decisión comunicada por Work Time S.A. el día 28 de julio de 2008 deviene ineficaz a ese efecto.

Sobre dicha base fáctica, entiendo que el vínculo laboral finalizó por la decisión del dependiente comunicada a la accionada mediante misiva de fecha 14/08/2008, como consecuencia de la negativa de Disprofarma S.A. a reconocer su condición de empleadora, que a mi juicio constituye injuria suficiente en los términos del art. 242 de la LCT.

Asimismo, señalo que el actor dio cumplimiento a la intimación requerida en el art. 11 de la ley 24.013, mediante el envío de la misiva obrante a fs. 78, cuya autenticidad fue acreditada mediante la respuesta brindada por el Correo Argentina a fs. 126.

Por otra parte, de conformidad con la doctrina fijada por el pleno de la Excma. Cámara en los autos "Vázquez, María Laura c/Telefónica de Argentina S.A. y otro" se estableció que: "Cuando de acuerdo con el primer párrafo del artículo 29 LCT se establece que el trabajador ha sido empleado directo de la empresa usuaria de sus servicios, procede la indemnización prevista en el artículo 8° de la ley 24.013 aunque el contrato de trabajo haya sido inscripto solamente por la empresa intermediaria", por lo que, a mi juicio, corresponde diferir a condena la suma de $7.661,68.- en concepto de art. 8 y $7.609,92.- por el art. 15, ambos de la ley 24.013.

IV. Las costas de origen han sido correctamente impuestas a cargo de las demandadas, que han resultado vencidas en lo principal (art. 68 CPCCN), Las costas de alzada se imponen a cargo de Disprofarma S.A. quien ha resultado vencida (conf. art. 68 CPCCN), a cuyo fin propongo regular los honorarios de los letrados intervinientes en un 25% de lo que les corresponda por su labor en la anterior instancia.

Los honorarios cuestionados, los encuentro equitativos, teniendo en consideración los trabajos realizados en autos por el profesional, y el monto del pleito (art. 38 L.O., ley 21839 mod. por ley 24432 y decreto ley 16638/57).

LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

En atención al resultado del presente acuerdo, EL TRIBUNAL RESUELVE: 1) Modificar la sentencia apelada, fijando el monto de condena en la suma de $44.084,61, con más el interés previsto en la sentencia de grado; 2) Confirmarla en todo lo demás que ha sido materia de agravio; 3) Imponer las costas de alzada a cargo de Disprofarma S.A. vencida; 4) Regular los honorarios de los letrados intervinientes en un 25% de lo que les corresponda por su labor en la anterior instancia.

Regístrese, notifíquese y vuelvan.

Alf.

JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID	JUEZ DE CAMARA	GRACIELA L. CRAIG	JUEZ DE CAMARA