Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2015-08-12


Expte. nº 11694/14 "Arroyo, Adrián Francisco s/ art. 129, parr. 1°, exhibiciones obscenas, CP (p/L 2303) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido" Buenos Aires, 12	de agosto de 2015 Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta 1. La Cámara concedió el recurso de inconstitucionalidad que había interpuesto la defensa oficial del Sr. Adrián Francisco Arroyo contra la sentencia de la Sala III que, al confirmar la decisión del juez de garantías (también llamado de la "etapa intermedia"), ordenó que sea remitido al juzgado donde se realizará el debate (i) el requerimiento de elevación a juicio, (ii) el acta de la audiencia que prevé el art. 210 CPP y (iii) la prueba documental declarada admisible por el juez de garantías en la mencionada audiencia, esto es, el "informe de colaboración elaborado por las licenciadas Valdez y Soae", la "copia certificada del DNI" de la supuesta víctima y el "informe socio ambiental solicitado como prueba informativa" (cf. fs. 151 y 194).

2. El a quo fundó la decisión recurrida en una interpretación del art. 210 del CPP con arreglo a la cual corresponde remitir al juez de juicio, además del "requerimiento de elevación a juicio" y "el acta de la mencionada audiencia", todas ".las constancias cuya incorporación al debate fuera requerida por las partes." (cf. fs. 193). Es decir, a juicio de la Cámara, y en lo que al recurso importa, el art. 210 manda remitir al juez de juicio las constancias que formaron parte del legajo de investigación que fueron ofrecidas por las partes como pruebas, y que fueron declaradas admisibles por el juez de garantías. 3. La parte recurrente sostiene que esa interpretación está en oposición con la sentada por mayoría por este Tribunal in re "Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Incidente de competencia en autos Galantine, Atilio Javier s/ infr. art. 1, Ley 13944 (recurso de inconstitucionalidad)'". Manifiesta que allí el Tribunal resolvió que sólo pueden ser remitidas, junto con el requerimiento y el acta de audiencia, aquellas pruebas que las partes acordaron sean remitidas de ese modo. En palabras de la defensa, ".la prueba documental que el señor Juez de grado decidió incluir en el legajo de juicio no fue 'admitida por ambas partes', lo que implica afirmar que no hubo acuerdo, sino desacuerdo y oposición. La prueba documental mencionada en el punto III de la resolución de fecha 5 de noviembre de 2013 fue ofrecida sólo por el MPF, y es por ello que, a partir de una correcta interpretación del art. 210 CPPCBA (la que fue admitida por el TSJ en el precedente citado), no debió ser incluida en el aludido legajo de juicio que ordenó confeccionar el señor Juez Cavallari" (cf. fs. 203). Concluyó su razonamiento afirmando que "[e]l problema que aquí se presenta es que la mayoría de esa Sala, sin incluir nuevas razones, no receptó la posición del TSJ y falló en contra de la posición favorable al imputado" (cf. fs. 203).

4. El Fiscal General Adjunto, al tomar intervención, consideró que el Tribunal debía confirmar la decisión de Cámara (fs. 224/226). Sostuvo así que ".el objeto de la decisión [in re Galantine] se vinculó con la remisión o no del legajo de investigación al juez de juicio y en éste se cuestiona la constitucionalidad de la norma [el art. 210 del CPP] que autoriza a remitir la prueba documental si se hubiera acordado incorporar al debate.// La diferencia es sustancial, porque más allá de la desformalización que demanda la ley procesal (artículo 94), el legajo de investigación suele tener una estructura secuencial que le da sentido a las constancias volcadas por la fiscalía y su lectura puede llevar a formar un preconcepto antes del debate. En cambio, la remisión de actas cuya incorporación se acordó por las partes y desvinculadas de las otras pruebas hasta el debate, no genera el riesgo de provocar tal preconcepto" (cf. fs. 225).

Fundamentos El juez Luis Francisco Lozano dijo:

1. Tiene razón la defensa recurrente en que la decisión de Cámara de remitir al juez de juicio, en la oportunidad que indica el art. 210 del CPP, las constancias del legajo de investigación que habían sido ofrecidas como prueba por el MPF, para ser incorporadas por lectura al debate, y admitidas por el juez de garantías (cf. fs. 146/152vuelta), está en oposición a la doctrina sentada por mayoría por el Tribunal in re "Galantine", ya citado en los resultas.

2. El Tribunal allí dijo que el artículo 210 del CPP habilita al juez únicamente a remitir, conjuntamente con el requerimiento de elevación a juicio y el acta de audiencia del art. 210, aquella prueba declarada admisible y que las partes hayan acordado remitir de ese modo.

3. En el sub lite no viene discutido que las partes no acordaron que se remitiera la prueba documental en cuestión. De hecho, en la decisión confirmada por la Cámara, la adoptada en la audiencia del art. 210, las partes expresamente solicitaron al juez que remitiera únicamente el requerimiento de elevación a juicio y el acta de la audiencia del art. 210. Textualmente el acta dice: "[p]or último[, la defensa] solicita que se remita al juez de juicio sólo el requerimiento de juicio y el acta labrada en el día de la fecha ya que la interpretación del art. 210 CPPCABA.[SIC] última parte se refiere a prueba que haya sido acordada incorporar por ambas partes y no por la peticionada por una de ellas" (cf. fs. 144). El MPF no se habría opuesto a ese pedido, sino todo lo contrario. Dijo "est[ar] de acuerdo con la defensa en cuanto al modo de remitir el legajo de juicio" (cf. fs. 145).

4. En ese marco, por las razones dadas en "Galantine", a las que me remito, corresponde, revocar la resolución de Cámara obrante a fs. 191/198, y ordenar que se remita al juez de juicio únicamente el requerimiento de elevación a juicio y el acta de la audiencia del art. 210 del CPPCABA.

Las juezas Alicia E. C. Ruiz e Inés M. Weinberg dijeron:

1. La cuestión que se debate en esta causa resulta análoga a la resuelta por el Tribunal in re "Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Incidente de competencia en autos Galantine, Atilio Javier s/ inf. art. 1, ley 13.944 (recurso de inconstitucionalidad)?", expte. n° 9443/12, resolución del 18/12/2013.

2. Por ello, nos remitimos en lo pertinente a los fundamentos y la solución expresados en nuestro voto en el precedente mencionado, del que se agregará copia para que forme parte de este nuevo pronunciamiento.

La jueza Ana María Conde dijo:

1. Comparto lo expresado por el Dr. Luis Francisco Lozano, en cuanto a que el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa debe ser admitido por el Tribunal, puesto que -tal como lo argumenta mi colega- la cuestión que se discute en estas actuaciones es análoga, en lo esencial, a la que ya fue analizada y resuelta en "Galantine", expte. nº 9443/13, resolución del 18/12/2013.

Al respecto, en ese precedente -que fue expresamente invocado por la defensa, para justificar la procedencia del recurso de inconstitucionalidad, (fs. 200 vta. y ss.) y por todos los jueces intervinientes, para concederlo- la mayoría de este Tribunal ha sentado una doctrina sobre el debate propuesto y ha fijado su posición sobre el punto de una manera que descalifica sin más lo resuelto a contrario sensu por el a quo. En consecuencia, sin perjuicio de que no he concurrido con mi voto en dicha oportunidad, por encontrarme en uso de licencia, estrictas razones de economía procesal conducen a hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad deducido por la defensa en el caso (según el criterio que expuse -entre otros- en "Arzac", expte. nº 10891/14, resolución del 15/10/2014).

2. Corresponde entonces: hacer lugar al recurso articulado; revocar el pronunciamiento de la Sala III (fs. 191/194, 197 y 198) en cuanto confirmó la resolución de primera instancia respecto "al modo de remitir [o confeccionar] el legajo de juicio" (fs. 146/152); y disponer, en consecuencia, que se remita al tribunal de juicio únicamente el requerimiento de juicio y el acta labrada en los términos del art. 210 del CPP, tal como, expresamente, lo convinieron las partes intervinientes (fs. 142/145).

Así lo voto.

El juez José Osvaldo Casás dijo:

1. Tal como lo han invocado las partes, lo resuelto in re "Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Incidente de competencia en autos Galantine, Atilio Javier s/ infr. art. 1, Ley 13944 (recurso de inconstitucionalidad)'", expte. nº 9443/12, resolución del 18/12/2013, sentó la doctrina del Tribunal sobre las cuestiones suscitadas en estas actuaciones. En consecuencia, más allá de que mi voto no conformara la mayoría en dicho precedente, corresponde hacer lugar a los recursos interpuestos por la defensa oficial.

Al respecto, debo señalar que, además, desprovista de apoyatura en nuevos argumentos que pretendan justificar el deliberado apartamiento por parte de la Cámara de la jurisprudencia del Tribunal sobre la materia discutida en el caso, la sentencia se exhibe infundada (cf. el temperamento sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re: "Cerámica San Lorenzo", Fallos: 307:1094).

2. Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa oficial, revocar el pronunciamiento de la Cámara obrante a fojas 191/194, 197 y 198 y ordenar que se remita al tribunal de juicio únicamente el requerimiento de elevación a juicio y el acta de la audiencia del art. 210, CPP, a fin de que continúe el trámite de las actuaciones Así lo voto.

Por ello, y habiendo tomado la intervención que compete al Fiscal General Adjunto, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad, revocar la decisión de la Cámara de Apelaciones de fecha 04/06/2014, cuya copia obra a fs. 191/194 y 197/198, y ordenar que se remita al juez de juicio únicamente el requerimiento de elevación a juicio y el acta de la audiencia del art. 210, a fin de que continúe el trámite de las actuaciones.

2. Agregar a este expediente copia de la resolución dictada por este Tribunal el día 18/12/2013 en los autos "Ministerio Público -Defensoría General de la Ciudad de Buenos Aires- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en ?Incidente de competencia en autos Galantine, Atilio Javier s/ inf. art. 1, ley 13.944 (recurso de inconstitucionalidad)?", expediente n° 9443/12, como parte integrante del voto de las Sras. jueza Alicia E. C. Ruiz e Inés M. Weinberg.

3. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se remitan las actuaciones a la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas.