Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-09-16


2º Instancia.- Buenos Aires, septiembre 16 de 2008.

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada? El doctor Vilar dijo:

I. La sentencia dictada en la instancia precedente obrante a fs.274/ 281 rechazó la demanda entablada por Valeria Elisa Sofia Barbieri contra Arcos Dorados SA y le impuso las costas del juicio.

Apeló la accionante vencida exponiendo sus quejas en el escrito de fs. 333/335 vta. las que no merecieron oposición de la contraparte. Por otro lado, la actora solicitó la apertura a prueba de la causa a fs. 329/329 vta. Este Tribunal denegó la petición en la resolución de fs. 338 /338 vta.

II. La peticionante circunscribió sus quejas al rechazo de la demanda por ella incoada. Discrepó con la sentenciante en cuanto ésta consideró inexistente la prueba acerca del contrato celebrado con la empresa demandada. Refirió que era irrelevante el ticket de la compra porque el contrato se había perfeccionado al ingresar al local. Asimismo cuestionó que se haya desechado la declaración del testigo Bordón. Aludió a la prueba documental (libro de quejas o novedades diarias) que -en principio- se hallaba en poder de la demandada. Dijo que allí se había asentado la ocurrencia del acontecimiento. Señaló que la empresa guardó silencio frente a la intimación cursada conforme lo previsto por el art. 388 del Código Procesal y que, la señora Juez de grado soslayó el apercibimiento que ella misma había dispuesto. Sostuvo que la emplazada no cumplió con la obligación tácita de seguridad que surge de la normativa prevista en el art. 1198 del Código Civil y lo dispuesto en la ley 24.240 de defensa a los consumidores.

III. El caso.

La accionante denunció que el día 13 de diciembre de 1999, aproximadamente a las 17.00 hs., mientras se encontraba consumiendo un refrigerio en el local de la demandada sito en Ada. Libertador General San Martín 7112 de esta ciudad, fue mordida por un perro vagabundo que habiendo salido y entrado al local varias veces (se dirigió a la mesa donde estaba sentada y la mordió fuertemente en su mano izquierda....).

Refirió que el personal dependiente de la empresa permaneció pasivo y permitió el libre acceso y desplazamiento del animal dentro del establecimiento. Que se la trasladó, luego, al Centro Médico Belgrano donde recibió las primeras curaciones y aplicaciones de antitetánica y gamaglobulina. Que se realizó la denuncia correspondiente en el Hospital Pasteur y fue atendida en el Durand, toda vez (que no se pudo localizar al referido animal). Que regresó, por último, al Centro Médico Belgrano para que se le aplique otra antitetánica.

b) La demandada desconoció el hecho y la relación causal que la actora intentó acreditar. Asimismo, señaló que no se asentó la denuncia del hecho en el local. (fs. 92 vta., punto 3). Subsidiariamente, negó la responsabilidad que se le imputara en el evento y la endilgó -eventualmente- al dueño del animal. La compañía de seguros hizo lo propio a fs. 121/122.

c) La Sra. Juez de grado, por su parte, concluyó que (no hubo o no se probó vínculo jurídico entre las partes que funde el denunciado factor de atribución...). En consecuencia, de conformidad con lo prescripto en los arts. 377, 163 inciso 5 y 386 del Código Procesal, rechazó la demanda.

La decisión recaída en primera instancia motivó el agravio de la accionante.

III. Encuadre Jurídico: nexo de causalidad y atribución de responsabilidad.

En atención al planteo de la recurrente, cabe -en primer lugar- hacer algunas precisiones acerca del nexo de causalidad entre el daño denunciado y sufrido, efectivamente, por la actora y el hecho acontecido, supuestamente, dentro de las instalaciones de la empresa accionada.

a) Se trata en el caso de un hecho dañoso que -según se indicara- habría ocurrido dentro del local de una empresa de comidas rápidas y provocado a raíz del ingreso y desplazamiento sin restricciones de un perro dentro del establecimiento.

En esta materia, el damnificado tiene la carga de probar la existencia del suceso, como el daño sufrido y que ese daño -cuya reparación pretende- se encuentra en relación causal adecuada con el hecho de la persona o de la cosa a las cuales se atribuye su producción, ya que de otra forma se estaría imputando a una persona el daño causado por otro o por la cosa de otro.

Pero, a ese enlace material entre un antecedente y un resultado y al hecho de la persona o de la cosa deben agregarse -según las circunstancias- otros elementos o factores determinantes que, en el caso de autos está dado por el lugar en donde acontecieron los hechos, para prevenir -como dije precedentemente- que se impute a una persona el daño ocasionado por otra. Eso nos lleva, en cierta manera, al examen de la atribución de la responsabilidad que como vemos se integra, en esta eventualidad, al análisis del nexo causal.

Yendo, entonces, a la situación planteada en autos, tenemos que el (agresor) fue un perro (de la calle) o (vagabundo), es decir, sin dueño o guardián.

De acuerdo a cómo la actora relató los hechos éstos sucedieron dentro del local de la demandada. Siendo así, sobre ella pesaba una obligación de garantía o seguridad hacia las personas o cosas que concurrían o se introducían en el establecimiento, siendo, consecuentemente, objetiva y la responsabilidad que deriva de dicho tipo de obligación.

Por lo tanto, dadas estas condiciones, la prueba que acredite la posición de la accionante debe ser precisa e indubitable como su examen riguroso.

Visto así el asunto y, además, en razón de los agravios vertidos por la recurrente analizaré los elementos probatorios aportados a la causa.

IV. Las pruebas.

a) A fs. 2 (fs. 185 copia) y a fs. 214/215 se agregaron los certificados de asistencia médica prestada a Barbieri en el Centro Medicus Belgrano el mismo día del hecho. El médico indicó que la paciente revelaba "4 heridas contuso cortantes (incisión dental), 1 en dorso y 3 en palma"; que se efectuó antisepsia local; que se aplicó antitetánica. Además, que el "perro (estaba?) en observación... y ante el fracaso, centro antirrábico del Hospital Durand" (ver fs. 214).

b) A fs. 1 (íd. fs.183, copia) y a fs. 212/213 obra constancia de la atención prestada a la actora en el servicio de Promoción y Protección de la Salud del Hospital Durand el día 14 de diciembre de 1999. Allí se indicó que la paciente había sido mordida el día anterior, a las 17. 30 hs., "por perro desconocido y desaparecido", y que presentaba heridas punzantes en cara palmar y dorsal de mano izquierda. Asimismo, que el tratamiento implementado consistía en antisepsia y antibióticos; que ya tenía vacuna antitetánica. Que completó el tratamiento el 10 de enero de 2000.

c) A fs. 3 (íd. fs. 187; 223 y 228) luce la nota -sin fecha- enviada por la Comisaría Nº 35 al director del Hospital Durand solicitando que se examine a la actora quien había sido mordida por un can de raza desconocida. No obstante, a fs. 221 se informó que no podía constatarse si efectivamente la (nota) había sido expedida en esa dependencia policial debido a que se habían perdido todos los archivos de documentación (con motivo de la inundación sufrida en el mes de marzo del año 2001".

c) 1. El testigo Diego F. Bordón declaró a fs. 178/181. Refirió que durante aquellos días era la pareja de la actora ... que habían ido solos a comer al local de Mc Donalds que está frente al Cenard... (que mientras estaban comiendo la puerta del local estaba abierta y que vieron ingresar un perro de la calle... que salía y volvía a ingresar... Refirió que cuando habían terminado de almorzar y estaban saliendo, del lado de adentro del local, a unos dos metros de la puerta el perro la mordió a Valeria... Que la actora estaba caminando hacia la salida y que el perro, que estaba delante de ella, se dio vuelta y la mordió. Aclaró que en ningún momento la víctima había tocado al perro, ni tampoco -ninguno de ellos- le habían dado de comer. Que él la cubrió con una camisa y que salieron del local para que la viera un médico. Señaló que antes pasaron por la comisaría para avisar que había un perro que la había mordido; que fueron caminando. Que, desde allí fueron a un local de la prepaga Medicus que no recuerda cómo fueron y que allí le hicieron los primeros auxilios. Que después volvieron a la Comisaría -de Núñez- e hicieron la denuncia formal.

El testigo agregó que el personal de Mc Donalds no tomó ninguna medida para impedir que el perro ingresara al local, pero que tomó registro de lo que pasó en un libro que tienen ellos... Y que esto lo sabía porque el hermano de Valeria..., ese mismo día, lo constató (fs. 179).

La demandada impugnó la declaración a fs. 198/199 vta.

c). 2. A fs. 246/247 y fs. 247/249, respectivamente, depusieron los testigos Gustavo Daniel Díaz -gerente regional de desarrollo- y Cristian Ariel Vommaro -mantenimiento y reparación-. Ambos eran dependientes de la empresa demandada. Describieron las características del local de la Avda. Libertador al 7000; explicaron el funcionamiento del sistema de puertas -Dorma- de acceso al público del salón de planta baja. Pero ninguno presenció el momento del accidente denunciado ni supo de la existencia del hecho.

d) La demandada adjuntó los planos de especificación constructivos para los locales y la información relativa al sistema de apertura y cierre de puertas (ver fs. 60/87) e) A fs. 239 el juez desestimó la confesional ofrecida por la demandada; la intimación a la actora y la inspección ocular que fueran solicitadas. A fs. 164 la actora desistió de la confesional y a fs. 249 la demandada hizo lo propio con el testigo Cristian Angert.

f) Por último, este Tribunal, como medida para mejor decidir, intimó a la demandada a presentar el original o copia certificada del libro de novedades diarias o quejas del local, documentación que había sido requerida en el apartado 4.3. del escrito de demanda. La emplazada, por su parte, no cumplió con lo requerido e informó que solo contaba con un cuaderno de comunicaciones interno el cual era llevado de manera informal, y que había sido reemplazado una vez completo, según la costumbre del lugar (fs. 343).

V. Solución.

a) En virtud de las posturas asumidas por las partes a lo largo del proceso, una primera conclusión que no se encuentra discutida y será útil a los efectos de delimitar el objeto de la presente controversia es que la accionante fue efectivamente mordida por un perro vagabundo el día 13 de diciembre de 1999 y que recibió asistencia en los establecimientos sanitarios mencionados.

Ahora bien, tal como vimos, la discusión gira en derredor a conocer si efectivamente el perro que mordió a la víctima lo hizo en el interior del local de comidas rápidas, de modo tal de permitirnos -eventualmente- endilgarle la responsabilidad pertinente por incumplimiento de sus obligaciones -de seguridad- legales.

b) En la especie, pese a las manifestaciones vertidas por la accionante sobre este tópico, la única prueba acercada a fin de acreditar que el hecho aconteció dentro del establecimiento comercial fue el testimonio de Bordón.

Empero, respecto del mencionado testimonio cabe resaltar que existen contradicciones con el relato de los hechos que la víctima efectuó en el escrito de demanda y reiteró en oportunidad de alegar (ver fs. 260 in fine). La actora expuso en la referida ocasión que "el animal se dirigió a la mesa donde estaba sentada y me mordió fuertemente en mi mano izquierda saliendo luego por la puerta del local que continuaba abierta sin que nadie se lo impidiera". Sin embargo, Bordón declaró que "cuando terminamos de almorzar y estábamos saliendo, del lado de adentro del local, a unos dos metros de la puerta, el perro... la muerde a Valeria en la mano izquierda".

Por otra parte, el testigo refirió que luego de que el perro mordiera a la accionante, permanecieron en el local por espacio de un minuto, o dos... y que salieron del local para que la viera un médico, aunque antes pasaron por la comisaría para avisar que había un perro que la había mordido....(fs. 179, resp. segunda). La actora, en cambio, señaló que como consecuencia del hecho.. "se la trasladó al Centro Médico Belgrano... donde fue atendida" (fs. 9 vta., punto II).

Pero además, debemos resaltar que el declarante era, en aquel momento, pareja de la accionante, por lo que sus dichos deben ser examinados con el pertinente reparo y corroborados con otros elementos de convicción. Tal como puntualizó la sentenciante, esto no aconteció en la especie.

d) En la valoración de la prueba testimonial lo relevante es el grado de credibilidad de los dichos, en orden a las circunstancias personales de los testigos, razón de ser de su conocimiento, interés en el asunto y coherencia, requisitos que de no concurrir, total o parcialmente, autorizan a alegar sobre la idoneidad del declarante, (CNCIV, Sala B, 7-6-90"PÙrelli Roberto A. C/Kinjoi Hidejoi", LA LEY, 1991-C, 116 y ss.). A los fines de efectuar una correcta apreciación de los dichos de un testigo hay que tener en consideración una serie de elementos esenciales: moralidad, madurez intelectual, sexo, disposiciones afectivas, forma de percepción y tiempo (cfr. Eduardo Couture, Las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba testimonial" Impresora Uruguaya SA, 1941). Por ello para rechazar o aceptar la declaración de un testigo habrá que examinar los dichos de éstos en función de las pautas señaladas.

Así las cosas, cuando se trata de probar un hecho -en el caso, que el animal ingresó por omisión de la propia demandada al local y mordió a la actora- sólo por prueba de testigos, las declaraciones tienen que ser categóricas, amplias, sinceras, con razón de sus dichos y convincentes a tal punto que no dejen duda alguna en el ánimo del juez (Falcón, Enrique M., Comentario al Código Procesal Civil y Comercial de la Nación... T., I, arts. 1 a 498. Ed. Abeledo-Perrot. pág. 745). La valoración de este medio probatorio constituye una facultad propia de los magistrados quienes pueden muy bien inclinarse hacia aquellas declaraciones que les merecen mayor fe para iluminar los hechos de que se trate o descartarlas en caso que de que ello no ocurra.

En conclusión, frente a las contradicciones existentes y la falta de elementos de convicción corroborantes de las manifestaciones del testigo -reitero única prueba a fin de acreditar el hecho-, no corresponde otra solución que desconocérsele efecto probatorio decisivo.

e) Resulta llamativo que ni la víctima ni el testigo hayan acercado a estas actuaciones el ticket de compra del refrigerio que ambos habían consumido o que estaban consumiendo -sobre lo que no hay coincidencia- en el preciso momento en que ocurrió el infortunio. No es eximente para la actora que no acercó el mencionado comprobante debido a la urgencia del hecho protagonizado, pues no obstante ambos atinaron a buscar auxilio médico para la víctima, no puede soslayarse que se dirigieron primero a la comisaría de la zona con intención de avisar que un perro la había mordido. Nótese que ni la víctima ni el testigo -que supuestamente la acompañó- relataron la secuencia de los hechos ni mencionaron en ninguna de las dependencias en que se presentaron -policial o médico asistencial- que el hecho había tenido lugar en el interior de un local de la empresa demandada, máxime en razón de las particulares circunstancias que -según los partícipes- rodearon el caso.

También coincido con la Sra. juez de primera instancia con respecto a que tratándose de un local generalmente muy concurrido, a esa hora y que frecuentan muchos niños con sus padres, no se armó un escándalo mayúsculo y cómo es que ante tal eventual alboroto la actora no pudo traer otros testigos. Y no dejo de tener presente la común reticencia de la gente a salir de testigos; sin embargo frente a una situación como las que nos ocupa pienso que no hubiese sido difícil conseguirlos.

f) Por último diremos que atento el resultado -negativo- de la medida para mejor proveer intentada por este Tribunal y aun de hacer efectivo el apercibimiento dispuesto por el art. 388 del Código Procesal, ello implicaría una presunción favorable a la existencia de una constancia efectiva de registro del hecho en el libro interno del local constatada -según el testigo- por el hermano de la víctima ese mismo día.

Pero esa posible conjetura se diluye al no estar apoyada por otros elementos corroborantes, máxime teniendo en cuenta que la supuesta atestación efectuada en el mismo no fue vista por el testigo sino -según sus dichos- por una tercera persona que no declaró en autos.

Por eso, en mi opinión, bajo las normas que gobiernan la sana crítica, dicha pieza por sí sola es insuficiente a los fines requeridos toda vez que los restantes elementos de juicio no alcanzan para tener por acontecido el hecho en las circunstancias relatadas.

Por todo lo expuesto, concuerdo con el temperamento de la sentenciante y propicio que se rechacen las quejas de la accionante y se confirme la decisión arribada en la sentencia de grado.

e) Asimismo, tal como quedó trabada la relación procesal, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 377 y concordantes del C.P.C.C, a la parte actora incumbía (habida cuenta las expresas negativas del responde) acreditar los hechos constitutivos que hacen al presupuesto del derecho pretendido, la existencia misma del hecho en el lugar preciso y su relación de causalidad con los daños por los que demanda. Todo ello, reitero, conforme las reglas de la sana crítica y el análisis de las argumentaciones de las partes que he considerado decisivas para la resolución de la contienda (Fallos: 144:611; 258:304, 262:222, 265:301, 272:225, 274:113, 276:132, 280:3201, 303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121, entre otros).

VII. Conclusión.

Por todas las consideraciones que dejo expuestas y los fundamentos de la primer sentenciante, si mi voto es compartido, propongo al Acuerdo, desestimar los agravios de la actora y confirmar la sentencia dictada en primera instancia en todo lo que ha sido materia de queja. Imponer las costas de Alzada a la accionante vencida (cfr. art. 68 del Código Procesal).

Así voto.

Los doctores Sánchez y Brilla de Serrat por análogas razones a las aducidas por el señor juez de Cámara doctor Vilar, votaron en el mismo sentido a la cuestión propuesta.

Por lo que resulta de la votación que instruye el Acuerdo que antecede, se resuelve: 1) desestimar los agravios de la actora; 2) confirmar la sentencia dictada en primera instancia en todo lo que ha sido materia de queja; 3) imponer las costas de Alzada a la accionante vencida. 4) Teniendo en cuenta la naturaleza, importancia y extensión de los trabajos realizados en autos, etapas cumplidas, el monto del interés económico comprometido y lo dispuesto por los arts. 1º, 6º, 7, 9, 37 y 38 del arancel y ley modificatoria 24432, se confirma por ser ajustada a derecho la regulación de honorarios practicada a favor del Dr. A. G. B. Por la actuación ante esta alzada se fija en novecientos cincuenta pesos ($ 950) la retribución del Dr. M. P. (art. 14, ley de arancel 21.839).- Miguel A. Vilar.- Diego C. Sánchez.- Ana M. Brilla de Serrat.