Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-05-11


Posadas, 11 de Mayo de 2.011.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. Nº 60-STJ-2.010 - DOMÍNGUEZ, LUIS ALBERTO c/ CONSEJO GENERAL DE EDUCACIÓN DE LA PROVINCIA DE MISIONES s/ DEMANDA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado correspon-de votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dr. Sergio Cé-sar Santiago, 2) Dr. Roberto Rubén Uset, 3) Dr. Jorge Antonio Rojas, 4) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 5) Dr. Humberto Augusto Schia-voni, 6) Dra. Cristina Irene Leiva, 7) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, 8) Dr. Froilán Zarza y 9) Dra. María Laura Niveyro.- Concedida la palabra al Dr. Sergio César Santiago, dijo:

Viene a consideración del Alto Cuerpo la presente demanda Contencioso Administrativa articulada por Luis Alberto Domínguez, contra el Consejo General de Educación de la Provincia, a los fines del art. 53 del Código de Procedimiento Contencioso-Administrativo.

No habiéndose agregado a la causa las actuaciones administrativas requeridas a fs. 14, y haciéndose efectivo el apercibimiento allí consignado, he de tener a la demandada por conforme con los hechos que resultan de la exposición del demandante a los efectos de la admisión del proceso.

Así, y en lo relativo al plazo para la interposición de la acción, a fs. 5 del escrito de demanda, el actor refiere que, al no obtener por parte de la administración respuesta positiva a su reclamo, se dirigió al Presidente del Consejo General de Educación Prof. Molina, al que solicitó Pronto Despacho, reiterando el pedido a las nuevas autoridades designadas, Arq. Fernando Dasso actual presidente del Consejo General de Educación.

Por su parte, de la documental agregada por el propio actor obrante a fs. 1/2 de autos, se constata que el escrito a partir del cual el actor tiene al silencio de la administración como fecha habilitante para la interposición de la acción contencioso administrativa, data del 03 de diciembre de 2009. De la lectura del mismo se observa que refiere en su objeto: "Reitera solicitud de Pronto Despacho", asimismo en el párrafo cuarto dice: "...máxime cuando el recurso data del 12/06/07 y presentando solicitud de Pronto Despacho el 12/09/08 y 04/03/09, excediéndose de los límites de la razonabilidad a efectos de resolverlo..." (la negrita me pertenece).

Ahora bien, conforme surge de las disposiciones del Título VIII, art. 44 de la Ley I - Nº 89 (antes Ley 2970), transcurridos quince (15) días sin que haya pronunciamiento expreso de la administración, el administrado podrá "...b) considerar el silencio de la administración como negativa, quedando expedito el procedimiento recursivo administrativo en la forma prevista en esta ley".

Efectuando el cómputo de los plazos legales, los quince días hábiles posteriores al pedido de pronto despacho de fecha 12/09/08, vencían el 6 de octubre de 2008, a partir de dicha fecha deben contabilizarse los sesenta días corridos para promover la demanda contencioso-administrativa, bajo pena de caducidad.

Surge de las constancias de la causa que la demanda ha sido articulada en fecha 10 de marzo de 2010, resultando evidente que se encuentra absolutamente fuera de término, razón por la cual considero que el proceso debe declararse formalmente inadmisible. Así voto.

Concedida la palabra al Dr. Roberto Rubén Uset, dijo:

Que vienen las presentes actuaciones a los fines del análisis de los presupuestos de admisibilidad de la presente acción contencioso administrativa (art. 53 in fine de la Ley I - Nº 95), entablada por el Sr. Luis Alberto Domínguez, contra el Consejo General de Educación de la Provincia de Misiones, obrante a fs. 1/6 de autos, presentada con fecha 10 de Marzo de 2010 pretendiendo el reconoci-miento de su derecho a desplazar a un personal sin título docente.

De lo expresado en el escrito inicial, conforme a la exposición del demandante, en virtud del apercibimiento normado por el art. 52 de la Ley I - 95 (ex Ley 3064), el actor expone haber instado el procedimiento cumpliendo las vías jerárquicas de la administración, y frente al silencio de la Supervisora, manifiesta haber presentado un primer pronto despacho ante el Presidente del Consejo General de Educación, Prof. Molina. Posteriormente pide un nuevo pronto despacho ante el nuevo Presidente del Consejo General de Educación, Arq. Fernando Dasso con fecha 3 de diciembre de 2009 (obrante a fs. 1./2.) Teniendo en cuenta que el principio de informalismo en favor del administrado, en virtud del cual es excusable la inobservancia de los requisitos formales cuando éstos no sean fundamentales, reconocido por el Capitulo V de la Ley I - Nº 89 (antes Ley 2970), tiene especial aplicación en referencia a la calificación técnica de los recursos y en lo que hace a la interpretación de la voluntad del administrado (arts. 75 y 76 Ley I - Nº 89 - antes Ley 2970), considero a los fines del cómputo de los plazos, que debe tomarse en cuenta el pedido de pronto despacho de fecha 3 de diciembre de 2009, desde el cual transcurridos 15 días sin que hubiera pronunciamiento de la administración, queda habilitado para el administrado considerar el silencio de la administración como negativa, en concordancia con los arts. 44 inc. b) y 113 de la Ley I - Nº 89 ( antes Ley 2970), quedando expedita la acción contenciosa administrativa (art. 10 Ley I - Nº 95 - antes Ley 3064). En consecuencia la demanda presentada con fecha 10 de marzo de 2010 se encuentra dentro del término legal (art. 24 y 25 de la Ley I - Nº 95 - antes Ley 3064).

Por lo tanto, encontrándose satisfechos los recaudos básicos formales que habilitan la admisión del presente proceso, considero procedente declararlo admisible en los términos del art. 53 in fine, Ley I - Nº 95 (ex Ley 3064). Así voto.

Concedida la palabra al Dr. Jorge Antonio Rojas, dijo:

Que adhiere al voto que antecede.- Concedida la palabra a los Dres. Ramona Beatriz Velázquez y Humberto Augusto Schiavoni, dijeron:

Que adhieren al voto del Dr. Sergio César San-tiago.- Concedida la palabra a la Dra. Cristina Irene Leiva, dijo:

Teniendo presente las particulares circunstan-cias del caso, toda vez que en autos, no se han remitido las actuaciones administrativas y que de los dichos de la demanda no se desprende cla-ramente en qué términos se formularon los pedidos de pronto despacho, adhiero al voto del Sr. Ministro Dr. Jorge A. Rojas. Así voto.- Concedida la palabra a los Dres. Manuel Au-gusto Márquez Palacios, Froilán Zarza y María Laura Niveyro, dijeron:

Que adhieren al voto del Dr. Sergio César San-tiago.- Por ello, y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 41 de la Ley IV - Nº 15 - Antes Decreto-Ley Nº 1.550/82);

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I) DECLARAR INADMISIBLE el proceso Con-tencioso-Administrativo planteado en autos, por los fundamentos expues-tos en los considerandos.- II) REGISTRESE, cópiese, notifíquese y archívese.-