Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-13


Salta, 13 de Abril de 2011.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ROJAS, ANGELICA DEL CARMEN CONTRA CLINICA DE LA MERCED DE PROPIEDAD DE LA SRA. CHAHLE DE DANTUR, AMALIA ROSA Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE - ORDINARIO" , EXP - 18654 / 7; originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 5, para resolver la apelación interpuesta a fs. 124/125, y ___________________C O N S I D E R A N D O La Dra. Liliana E. Paz Gómez dijo: I.- Suben estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 124/125, en contra de la sentencia de primera instancia obrante a fs. 119/123 vta.

Inicialmente se agravia el quejoso frente a la fecha de ingreso dispuesta en origen, donde se tuvo presente el testimonio de Valeria D. Peña , quien recién entró a trabajar para la demandada en septiembre de 2000, esto es con posterioridad al ingreso de la actora que fue en febrero del mismo año, por lo que la testigo no da fecha cierta del ingreso de la actora. También se agravia porque se consideró la testimonial de la señora Villena, donde había una patente amistad con la actora . También se agravia porque se ha valorado dicha declaración cuando Vallena se retiró en el año 2002 y todo lo conoce por comentarios. Cita y transcribe jurisprudencia.

Por otro lado se agravia de la entidad probatoria que no le otorga el a quo al informe de fs. 67 de la AFIP, quien lo ha desestimado por una testimonial vacía de asidero .

Dice agraviarse porque el a quo expresa que trabajó en la cocina cuando nunca lo hizo, sino que prestó solo servicios de mucama y que cuando fue despedida en virtud del art. 212 lo fue porque no podía cumplir ni las tareas livianas que le recomendó su médico tratante, agraviándose porque el a quo le da plena prueba al certificado médico, siendo que con las testimoniales de López y Alonso se acreditó los presupuestos del art. 212 .

Agrega que el a quo solo presumiendo lo establecido en el certificado médico invierte la carga de prueba y aplica argumentos que no trajo a debate el actor.

También se agravia por la condena al pago de diferencias salariales, expresando que las mismas se pagaron conforme a la escala vigente y a la cantidad de horas trabajadas por la actora, habiendo su parte presentado la documentación laboral que acredita el pago correcto.

Para el supuesto de dictarse sentencia contraria introduce la Reserva del Recuso de Constitucionalidad local y del Caso Federal y peticiona que se deje sin efecto el fallo de origen y se rechace la demanda impetrada en todas sus partes, con costas.

A fs. 128 se corre traslado a la contraria del recurso de apelación interpuesto por la demandada el que es evacuado a fs. 129/130 vta expresando que los agravios esgrimidos por la demandada, son infundados y solo constituye una manifestación de discrepancia con lo resuelto, solicitando a la Cámara se ratifique la sentencia , con expresa imposición de costas.

II.- La sentencia de primera instancia de fs. 119/123 vta , que acoge los reclamos formulados al demandar, viene apelada por la parte demandada vencida mediante escrito recursivo que luce incorporado a fs. 124/125 , con oportuna réplica de la contraria a fs. 129/130 vta.

Del contenido del escrito apelatorio bajo estudio, surge que el mismo no cumple con los requerimientos exigidos para toda expresión de agravios por el art. 255 del C.P.C. y C. de aplicación a nuestro fuero por el art. 90 del CPL.

Sustento lo expuesto por cuanto el quejoso intenta oponerse a la fecha de ingreso de la actora para con la demandada que se decidiera en origen, para lo que mal cuestiona que se consideraran los testimonios de Valeria D. Peña, quien -dice- entró a trabajar con posterioridad a la fecha de ingreso de la actora, argumento que implica omitir que la declarante dice que cuando ella ingresó la actora ya trabajaba para la demandada. La testigo Villena , se opone porque dice tenía amistad con la actora y porque se retiró en el año 2002 y que en adelante todo lo conoce por comentario. Sin embargo esta testigo con claridad expresa ser ex compañera de la actora, no amiga y que trabajó en la Clínica de la Merced desde que inauguró, o sea en el año 1999 junto con la actora.

Así se advierte que las alegaciones que hace el quejoso en torno a los testimonios en nada modifica lo decidido en origen sobre la fecha de ingreso de Angélica del Carmen Rojas para la demandada, toda vez que lo afirmado por el quejoso, además de ser no cierto, deviene irrelevante para desvirtuar los testimonios como elemento probatorio hábil y acreditativos de la fecha de ingreso invocada por la actora.

Tampoco implica agravio la queja en torno a la valoración de la judicante del informe obrante a fs. 67 de la AFIP, toda vez que es un solo discrepar donde no procura siquiera rebatir lo argumentado en el decisorio .

De igual modo la mera enunciación que hace el agraviado respecto a lo sostenido por la sentenciante de que la actora trabajó en la cocina, alegando que sólo prestó servicios de mucama, o que cuando fue despedida en virtud del art. 212 , lo fue porque no podía cumplir con tareas livianas recomendadas por el médico tratante, agraviándose porque el a quo le da plena prueba cuando los testimonios de López y Alonso acreditan que se daban los extremos del art. 212, tal como consta en el tercer párrafo de fs. 124 vta, lejos esta de constituir la critica requerida por el art. 255 del C.P.C. y C ya citado; de modo que no existe agravio válido que atender en esta Alzada.

Por último dice agraviarse por la condena que hace la juzgadora del pago de diferencias salariales, para lo que solo reitera que se pagó conforme las escalas vigentes, como a la cantidad de horas trabajadas y que su parte presentó la documentación que lo acredita.

Lo expuesto implica solo una afirmación del quejoso sin intentar siquiera identificar los documentos que dice acreditan su postura, donde además tampoco denuncia montos correctos a percibir , horas laboradas, escala aplicable , etc. de modo de habilitar a esta Alzada a rever las diferencias salariales condenadas.

Esta Sala II ha sostenido antes que ahora, que no basta a los efectos del ejercicio jurisdiccional de la instancia apelativa la disconformidad por si sola, requiriéndose un ataque directo y pertinente de la fundamentación del fallo, debiéndose demostrar los errores fácticos y jurídicos que pudiesen contener. Entre otros en autos: "Espinoza G. Brizuela y otros vs. Edesa SA " Expte Nº 02826/08; "Corvalán Dante R. vs. Responsable de Colonia Muebles y otros" Expte Nº 26014/10.

También dijimos que, no constituye una critica concreta del fallo, las meras discrepancias genéricas con el mismo o la simple manifestación de disconformidad por considerarlo injusto o las discrepancias con la interpretación dada por el juzgador, sin fundamentar la oposición o sin dar bases jurídicas a un distinto punto de vista. Entre otros en autos: "Godoy José S. vs. Ganne Comunicaciones SRL y otros " Expte Nº 021689/08.

En igual sentido sostuvimos entre otros en autos: "Arias Sergio R. vs. Hernández Pablo y otros " Expte Nº 7144/99, que el escrito apelatorio debe bastarse a sí mismo y que los agravios deben estar dirigidos a rebatir el decisorio de grado como culminación del contradictorio. De modo que, para que exista expresión de agravios, no bastan remisiones a presentaciones anteriores, ni manifestaciones imprecisas, ni genéricos razonamientos, sino que se exige legalmente que se identifique, patenticen, analicen, parte por parte las consideraciones de la sentencia apelada.

Por lo expuesto normas legales y jurisprudencia citada, soy de opinión y en tal sentido voto porque sea declarado desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, con costas al apelante, art. 67 del C.P.C. y C y porque se tenga presente las reservas formuladas.

El Dr. Álvaro Figueroa Castellanos dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:

______________________F A L LA I.- Declarando desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, con costas al apelante, art. 67 del C.P.C. y C y teniendo presente las reservas formuladas.

II.- Reservando la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno.- III.- Mandando copiar, registrar, notificar y oportunamente bajar los autos al Juzgado de origen.-