Recusación con causa, amenazas, prejuzgamiento
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Rojano, Miguel Angel (hijo) s/ Recusa al Dr. Rodolfo Oscar Cecenarro en autos Expte. Nº 35/11 - Rojano, Juan Carlos p.s.a. amenazas (2 hechos); abuso de armas y resistencia a la autoridad, en concurso real
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-09-25

El querellante particular por amenazas, abuso de armas y resistencia a la autoridad, con patrocinio letrado, recusa al Juez de Control de Garantías en los términos de los arts. 56 punto 1, subsiguientes y concordantes del C.P.P.

En diversas oportunidades, este Tribunal dejó establecido que el instituto de la recusación con causa tiene por finalidad asegurar la garantía de imparcialidad, inherente al ejercicio de la función jurisdiccional, y está dirigida a proteger el derecho de defensa del particular, pero con un alcance tal que no perturbe el adecuado funcionamiento de la organización judicial.

Al respecto, enseña Palacio: "Llámase recusación al remedio legal de que los litigantes pueden valerse para excluir al juez del conocimiento de la causa, en el supuesto de que las relaciones o actitudes de aquel con alguna de las partes o de la materia del proceso sean susceptibles de poner en duda la imparcialidad de sus decisiones" (Palacio, Lino Enrique; "Manual de Derecho Procesal Civil" Ed. Abeledo Perrot, p. 162).

El Código de Procedimiento Penal establece en el art. 56, los motivos por los que los jueces deben inhibirse o pueden ser recusados para sustraerlos del conocimiento de las causas.

En el caso, la recusante invoca como causal la contenida en el inc. 1º, que establece en lo que aquí interesa, que el magistrado debe inhibirse -o podrá ser recusado- cuando en el mismo proceso hubiera pronunciando o concurrido a pronunciar sentencia.

El planteo se encolumna en que, en diversas actuaciones el magistrado emitió opinión en varios asuntos, siempre en una determinada dirección, y que no le corresponde volver a intervenir.

Efectuado el análisis de las constancias de la causa, entendemos que tales elementos no alcanzan ni permiten afirmar la sospecha seria y fundada de ausencia de imparcialidad.

El cuestionamiento de tal virtud se centra en decisiones adoptadas por el magistrado, como Juez de Control de Garantías, en las diversas causas que, como juez natural está llamado a resolver las que fueron consideradas desacertadas por el recusante R., y contra las que se alzó.

Pero resulta que en los diversos trámites, el juez recusado ha dictado resoluciones conforme lo requería el procedimiento en el que actuaba, y que al ser reputadas hostiles a R. fueron cuestionadas por las vías impugnativas correspondientes -como lo afirma el recusante-.

Entonces, frente a este panorama, cabe recordar que la opinión expresada por magistrados en sus sentencias, sobre los puntos cuya dilucidación se requería conforme al trámite regular de cada causa, no autoriza a la recusación por prejuzgamiento.

Y si alguna de las partes considera que la decisión es irregular, defectuosa, viciosa o desacertada, puede buscar satisfacción en los recursos arbitrados por la ley procesal o en el procedimiento constitucional previsto para juzgar la conducta de los magistrados judiciales, y no en el instituto de la recusación.

Es que fácilmente puede advertirse que desde el año 2006, son diversas las causas tramitadas en la segunda circunscripción judicial, que tienen enfrentadas a las partes de autos, lo que explica la profusa actuación del magistrado recusado.

Pero lo que el recusante se limita a mencionar, mas no da fundamentos en tal sentido, es sobre cuál sería el interés directo y actual del magistrado en intervenir en los asuntos en contra de R. Es que su intervención natural corresponde en la causa, por ser el Juez de Control de Garantías designado para la Segunda Circunscripción judicial, lo que desbarata el argumento del recusante en el sentido de que aquél busca intervenir por tener un interés particular en perjudicarlo.

El "interés en el pleito" se configura cuando el juez se encuentra en situación de aprovecharse o sufrir las consecuencias del fallo a dictar (conf. Enrique M. Falcón:"Trat. Der. Proc. Civ. y Com." T. I "Parte General", Ed. Rubinzal - Culzoni Editores, año 2006, pág.262); lo que, como se dijo, no se advierte en el planteo que nos ocupa.

Por ello, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Rechazar la recusación formulada por la Dra. Sonia Carolina Rojano, apoderada del querellante particular Miguel Ángel Rojano, en contra del Juez de Control de Garantías, Dr. Rodolfo Oscar Cecenarro, en el trámite del Expte Nº 35/11.

2º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

3º) Protocolícese, hágase saber y bajen las actuaciones a origen.

FIRMADO: Dra. Amelia del V. Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria ES COPIA FIEL del auto Interlocutorio original que se protocoliza en la Secretaría al mi cargo. Doy fe.