Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2004-03-09


SENTENCIA NUMERO: CINCO.

En la ciudad de Córdoba, a los nueve días del mes de marzo del año dos mil cuatro, siendo día y hora de Audiencia, se reúnen en Acuerdo Público los integrantes de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia, doctores Luis Enrique Rubio, Hugo Alfredo Lafranconi y Domingo Juan Sesín, bajo la presidencia del primero de los nombrados, a fin de dictar sentencia en estos autos: "LAZOS CIRIACO ANIBAL C/ COOP. AGRICOLA TAMBERA DE JAMES CRAIK LTDA. INDEMNIZACION LEY 24028 REC. DIRECTO" a raíz del recurso concedido a la parte actora en contra de la sentencia N° 21/99, dictada por la Cámara del Trabajo, Villa María, cuya copia obra a fs. 165/174 vta., en la que se resolvió: 1°) Hacer lugar a la demanda entablada por Ciriaco Aníbal Lazos en contra de Cooperativa Agrícola Tambera de James Craik Limitada y la citada en garantía..., y, en consecuencia, condenar a ambos, a abonar al actor...la suma de dinero que totaliza los rubros declarados procedentes al dar respuesta a la segunda cuestión. 2°) Disponer que las respectivas cantidades devenguen intereses...3°)... 4°) Disponer las costas a la parte accionada, difiriéndose las regulaciones de honorarios... 5°) Emplazar a la parte demandada... . Oportunamente se fijaron las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente el recurso interpuesto por la parte actora? SEGUNDA CUESTION: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? Practicado el sorteo de ley resultó que los señores Vocales emitieron su voto en el siguiente orden: doctores, Luis Enrique Rubio, Hugo Alfredo Lafranconi y Domingo Juan Sesín.

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA El señor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:

1. El recurrente cuestiona la decisión del a quo que redujo el porcentaje de incapacidad laborativa indemnizable. Sostiene que el Tribunal se apartó injustificadamente del resultado de la pericia médica oficial pese a que fue suscripta por todos los profesionales intervinientes y no impugnada por las partes. Se agravia porque el Sentenciante estimó en un 30% la incidencia de los agentes extralaborales y procedió a descontarlo del 42% T.O. determinado en el informe en cuestión, siendo que el galeno oficial arribó a este último porcentual previo deslinde de un 8 % que atribuyó a aquéllos. Así estima sin sustento la deducción practicada por la Sentencia sobre la minusvalía que padece el actor.

2. Le asiste razón al impugnante. La necesidad de discriminar los factores causales según el art. 2 de la ley 24.028, no justifica una reducción del resarcimiento si con la decisión se contradice el diagnóstico técnico del profesional interviniente, al que el propio Tribunal asignó plena eficacia probatoria.

El perito oficial concluyó en que el actor padece una incapacidad del 50% T.O., haciendo la salvedad que de ese porcentaje un 8% obedece a la influencia de factores atribuibles al accionante. De ello resulta que sólo el trabajo generó un déficit del 42% T.O. y cuyas características se tuvieron por comprobadas. Por su parte, el Juzgador, después de señalar esta porción fijada en el informe médico, disminuyó en un 30% la responsabilidad de la accionada con base en la influencia de agentes vinculados al propio dependiente ("edad y demás circunstancias de la vida"). Sin embargo, esa conclusión deja de lado que el galeno expresamente distinguió la concurrencia de causas extralaborales en la producción y desarrollo de las enfermedades que generaron la merma física. Y la prescindencia del informe médico en ese aspecto como la invocación de razones científicas para disponer una reducción distinta, tuvo que estar avalada por prueba de esa naturaleza rendida en la causa para así posibilitar el control de las partes y no lesionar el derecho de defensa.

Por lo expuesto propicio que el recurso sea admitido. Corresponde anular el pronunciamiento en el punto y entrando al fondo del asunto (art. 105, CPT) ordenar se indemnice la incapacidad fijada en la pericia médica por las patologías detectadas (42% T.O.), y con las bases fijadas por el a quo; debiendo mantenerse los términos de la condena en lo demás.

Así voto.

El señor vocal doctor Hugo Alfredo Lafranconi, dijo:

Considero que el señor vocal preopinante, da la solución correcta a la cuestión planteada. Por tanto, haciendo míos los fundamentos emitidos, me expido en la misma forma.

El señor Vocal doctor Domingo Juan Sesín, dijo:

A mi juicio es adecuada la respuesta que da el señor vocal doctor Rubio a la primera cuestión. Por ello, de acuerdo a sus consideraciones, me pronuncio en igual sentido.

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA El señor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:

A mérito de la votación que antecede corresponde admitir el recurso de casación interpuesto por la parte actora y en consecuencia, condenar a la demandada por la incapacidad que porta el accionante de un 42% de la T.O., siguiendo las pautas de la sentencia principal. Con costas. Los honorarios de la Dra. Amalia L. Arballo serán regulados por la Cámara a quo en un treinta y dos por ciento, de la suma que resulte de aplicar la escala media del art. 34, ley 8226, sobre lo que constituyó materia de discusión (arts. 37, 38 y 104 ib.), debiendo considerarse el art. 25 bis de la ley citada.

El señor vocal doctor Hugo Alfredo Lafranconi, dijo:

Es acertada la respuesta dada en el voto que antecede y me expido en la misma forma.

El señor Vocal doctor Domingo Juan Sesín, dijo:

Adhiero a la solución a que arriba el señor vocal doctor Rubio y me pronuncio en igual sentido.

Por el resultado de la votación que antecede, previo Acuerdo, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala Laboral, R E S U E L V E:

I.Admitir el recurso de casación interpuesto por la parte actora y anular el pronunciamiento conforme se expresa.

II. Condenar a la demandada por la incapacidad que porta el accionante de un cuarenta y dos por ciento de la Total Obrera (42% T.O.), siguiendo las pautas de la sentencia principal.

III. Con costas.

IV. Disponer que los honorarios de la Dra. Amalia L. Arballo sean regulados por la Cámara a quo en un treinta y dos por ciento, de la suma que resulte de aplicar la escala media del art. 34, ley 8226, sobre lo que constituyó materia de discusión, debiendo considerarse el art. 25 bis de la ley citada.

V. Protocolícese y bajen.

Con lo que terminó el acto que previa lectura y ratificación de su contenido, firman el señor Presidente y los señores Vocales, todo por ante mí, de lo que doy fe.