Derecho procesal, procesos de ejecución, juicio ejecutivo, excepciones procesales, admisibilidad del recurso, inhabilidad de título, certificado de deuda, asegurador por riesgos del trabajo, multa
Materia: COMERCIAL
Carátula: SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO C/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA S/EJECUTIVO c/  s/
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-06-29

Procede confirmar la resolución que rechazó la excepción de inhabilidad de título opuesta por la aseguradora, y mandó llevar adelante la ejecución del certificado. Ello por cuanto, en el caso, cabe mantener la sanción fijada en sede administrativa traducida a pesos según la resolución allí consignada pues esa decisión es de fecha anterior a la entrada en vigencia del decreto 404/19 invocado por la recurrente, y conforme la expresa disposición temporal contenida en esa normativa se encuentra fuera de su alcance. Además, no puede soslayarse que al dictar su fallo la Sala C, no sólo valoró las pautas tenidas en cuenta por el organismo administrativo para la aplicación de la sanción, sino también debe entenderse que tuvo en cuenta el nuevo marco regulatorio dispuesto por el decreto 404/19. Así las cosas, estímase que la cuestión atinente a la entidad de la multa impuesta a la demandada ha quedado decidida con la resolución dictada por dicho Tribunal, pronunciamiento que se encuentra firme y ha pasado en autoridad de cosa juzgada. Es decir, la aplicación de la sanción, como su entidad y valor quedó decidida con anterioridad al dictado de la norma invocada, encontrándose pendiente, únicamente, su cumplimiento a través de la presente ejecución. Es que de admitirse el planteo de la accionada podría llegar a incurrirse en una doble reducción si se aplica la morigeración contemplada en el decreto 404/19, cuando ésta ya habría sido considerada por la Sala interviniente para analizar la procedencia de la sanción impuesta. Disidencia de la Dra. Uzal:. En el caso, no puede dejar de apreciarse que se está ejecutando una multa impuesta por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo que posteriormente fue reducida por la Sala C ya vigente el decreto 404/19. En ese marco, se estima que, al no encontrarse firme aún la sanción administrativa impuesta a la demandada, cuando el decreto en cuestión tomó vigencia, devino aplicable dicha normativa en la especie, debiendo admitirse en ese sentido el planteo de ley más benigna formulado por la accionada. Es que no puede predicarse que en el caso existiera cosa juzgada firme al tiempo en que se dispusiera la modificación del valor del Mopre, reduciéndolo. Recuérdase al respecto que de los fundamentos vertidos en el decreto 404/19 se extrae que su dictado tuvo como causa un análisis que efectuó el organismo actor en relación al alto porcentaje de confirmación por parte de esta Excma. Cámara de Apelaciones en lo Comercial, de las sanciones que impuso y el significativo porcentaje de reducción del monto de las mismas -45,40%-. De ello surge que el Estado, al dictar dicha normativa que morigera el valor del MOPRE, tuvo en cuenta el desfasaje que los anteriores valores producían en las multas impuestas, circunstancia que debía ser tenida en cuenta por esta Excma. Cámara, al revisar las sanciones que eran recurridas pues, se reitera, el decreto 404/19 ya se encontraba vigente a la fecha en que la sanción fue revisada por la Colega Sala C. En ese contexto, se considera que, siendo que el certificado ejecutado en autos no contempló la modificación introducida por el decreto 404/19 y la resolución 45/19, deben acogerse las objeciones de la accionada y ordenar que la sentencia sea dictada tomando en cuenta la morigeración establecida por dichas normativas. Ello así, cabe modificar la sentencia apelada, estableciendo que el capital de condena deberá calcularse tomando el valor del Mopre que la Res. SRT 45/19, en su anexo, le otorga a la Res. SRT N° 615/15, y liquidando sobre dicho capital los intereses correspondientes, a la fecha en que, tal como lo había indicado el ejecutante en su escrito de inicio, la sanción decidida por la Sala C quedó incumplida