Graduación de la pena, escala penal, fundamentación de sentencias, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Leiva Suárez, Paulo Manuel y otro s/ RECURSO DE CASACIÓN presentado por el Dr. Pedro Justiniano Vélez  por la defensa de Paulo Manuel Leiva Suárez en contra de Sentencia Nº Catorce/2010 recaída en causa Expte. Nº 192/08, caratulado: 'Leiva Suárez, Paulo Manuel y otro -  ss.as. Robo Calificado etc. - Capital - Catamarca'
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-12-14

Contra la sentencia que condenó al imputado, como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal Agravado por la Intervención de dos o más personas, a sufrir la pena de 10 años de prisión de cumplimiento efectivo, los asistentes técnicos interponen recurso de casación.

Subsidiariamente, los recurrentes introducen como segundo motivo casatorio el previsto en el art. 454 inc. 3º del C.P.P., esto es inobservancia o errónea aplicación de las reglas previstas para la individualización de la pena, por haber incurrido el Tribunal en doble valoración para agravar la pena.

Como punto de partida, cabe recordar lo sostenido en ocasión anterior por esta Corte (S. 18; 21/09/09), respecto a que una circunstancia fáctica que agrava la escala penal nunca puede valorarse doblemente, es decir, como calificante en el tipo penal y como agravante en la individualización judicial.

Ello, obedece a que su consideración más gravosa ya fue motivo de valoración por parte del legislador a los efectos de la estructuración del respectivo tipo penal y por ende, cometido el delito, su nueva selección por el juzgador a la hora de acrecentar la sanción importa una vulneración de la prohibición de la doble valoración, comprendida actualmente como un aspecto de la garantía del non bis in idem.

En el caso bajo examen, habrá que analizar si concretamente ha existido vulneración al principio del non bis in idem, y si ello ha ocasionado un acrecentamiento arbitrario en el monto de la pena impuesta al imputado Y.

Al respecto, cabe decir que un análisis de la Tercera Cuestión del fallo impugnado permite adelantar que no se advierten los defectos denunciados por los recurrentes. Lo dicho encuentra sustento en los propios fundamentos de la sentencia, de los que surge que el tribunal, por unanimidad, antes de comenzar con el tratamiento de graduación de la pena a imponer al acusado de mención, resaltó que el evento acaecido fue en contra de la integridad sexual y que se lo pudo individualizar en un hecho contra la integridad sexual con acceso carnal agravado por la intervención de dos o más personas, con lo que describe, a modo de introducción, como punto de partida, el hecho atribuido al imputado.

Ahora bien, a continuación, los camaristas brindaron sus fundamentos del monto punitivo ponderando, en primer término, la extensión del daño y peligro causado a la víctima. Consideraron que el prevenido quebrantó la integridad sexual de una menor de edad, aprovechando su falta de madurez para comprender el significado y el alcance del acto del que fue objeto, y que la conducta desplegada por el acusado impidió el crecimiento normal que debería tener la infante, lo cual se evidenció en los sendos informes psicológicos que denotan el daño producido en la misma, aclarando que el primer efecto está presente en la consumación del ilícito, y el segundo en el trauma generado.

Valoraron también, en contra del acusado, la conducta precedente para perpetrar el hecho, esto es, interceptar a la menor en la vía pública, subirla por la fuerza al rodado y trasladarla a un descampado, como así, la diferencia de edad entre la víctima (12 años) y el acusado (entre 44 y 45 años). Y, desde otro ángulo, ponderaron a su favor, la falta de antecedentes judiciales y el informe socio ambiental, que lo presenta como una persona de buen concepto.

Por ello, carece de fundamento el agravio invocado en el recurso pretendiendo que la concurrencia en el hecho de otra persona, circunstancia comprendida en la calificación legal del hecho, fue valorada indebidamente por el tribunal en la mensuración de la pena.

Así cabe considerarlo en tanto, en este apartado de la sentencia, la alusión a ese dato se encuentra precedida de la mención a la falta de consentimiento de la víctima y es seguida de la relativa a las amenazas proferidas a la misma, sumándose asimismo a la referencia al lugar del hecho y a la capacidad psíquica del imputado. En ese contexto, razonablemente interpretado, del párrafo correspondiente se sigue, sin ninguna duda, que ese dato conforma, a modo de síntesis, el cuadro de circunstancias ocasionales, temporales, espaciales y modales del hecho delictivo consumado previa ocurrencia de los acontecimientos que puntualmente destaca el a quo como agravantes de la pena: la interceptación de la menor en la vía pública y su ascenso obligado al vehículo en el que fue trasladada hasta el descampado, escenario del delito cometido.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.