Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-05-09


AUTOS N° 17.431 (Primer Juzgado De Familia) (SALA III N° 10.946) "N. N. C/ N. N. - Divorcio Vincular" ///Juan, a 09 días del mes de Mayo de dos mil doce.- - - - - - - - - - - - -VISTO: Para resolver sobre el recurso de apelación concedido en subsidio al alimentante a fs. 102, contra el pronunciamiento de fecha 22 de Junio de 2011, obrante a fs. 99 de estos autos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CONSIDERANDO: La Sra. Juez A-quo resolvió: "Por presentada la Dra. Casasnovas de Dávila en el carácter de gestora (art. 51 del C.P.C.). Por interpuesto recurso de reposición y apelación en subsidio. Entrando en el análisis del recurso de reposición planteado se decreta: Atento a que el hijo de las partes N. N. ha cumplido 18 años y no 21 años como erróneamente se consignara a fs. 91, corresponde hacer lugar al recurso de reposición planteado revocando el decreto recurrido. Conforme lo establece el segundo párrafo del art. 265 del Código Civil (agregado por art. 3 de la Ley 26.579), la obligación alimentaria "se extiende hasta la edad de veintiún años, salvo que el hijo mayor de edad o el padre, en su caso, acrediten que cuenta con recursos suficientes para proveérselos por sí mismo". De ello se desprende que el cese de la prestación alimentaria antes de adquirir la edad de 21 años no opera ipso iure como pretende el alimentante, sino que la concurrencia de los supuestos previstos en la norma citada debe ser materia de prueba, cuya carga recae sobre quien los alegue. Sin perjuicio de lo expuesto, en lo referente a la instrumentación del pago de la cuota fijada y su percepción por la madre, corresponde aclarar que la legitimada para solicitar un cambio en dichos aspectos es la alimentada y no el alimentante. Por todo ello, al cese de alimentos por haber cumplido el alimentado más de 18 años, no ha lugar por improcedente. Lo que así SE RESUELVE. Notifíquese".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra dicho pronunciamiento el demandado interpone recurso de reposición con apelación en subsidio y lo funda a fs. 100/101. A fs. 103 y vta. amplía el recurso, lo que la Juez a-quo tiene presente a fs. 104. Mediante decreto de fecha 04/07/11 la Juez a-quo rechaza el recurso de reposición y concede el de apelación interpuesto en subsidio con efecto suspensivo. A fs. 125 se le dio por decaído el derecho a la actora a responder los agravios.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Según constancias de autos a fs. 90 el alimentante solicita se oficie a la ANSES a fin de que no realice ningún descuento, al haber adquirido su hijo, la mayoría de edad en el mes de noviembre del año 2010. Por decreto de fecha 09/05/11 (fs. 91) la Juez a-quo ordenó el cese de la cuota alimentaria por haber cumplido el hijo la edad de 21 años, de conformidad a lo previsto por los arts. 128 y 129 del C.C.. Ordena se oficie a la empleadora y se notifique a la parte beneficiaria.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 93 el alimentante denuncia que se le continúan realizando descuentos y a fs.

96 reitera su pedido en el sentido de que se oficie a la ANSES para que deje de efectuar descuentos y al Banco de San Juan para que todo dinero que ingrese a la cuenta sea depositado a su favor. Por decreto de fecha 08/06/11 (fs. 97) la Juez a-quo ordena que se oficie al Banco de San Juan y a la ANSES en la forma y a los fines solicitados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 98 y vta. la actora interpone contra el decreto de fecha 08/06/11 recurso de reposición con apelación en subsidio. Lo funda en los siguientes términos: Le agravia que se ordene oficiar al Banco de San Juan y a la ANSES por haber cumplido el hijo de las partes la edad de 21 años, cuando el mismo nació el día 16/11/92. Agrega que ha cumplido 18 años como consta en la partida de fs. 03, adquiriendo la mayoría de edad conforme a lo dispuesto por la Ley N° 26.579. Sostiene que el Sr. N. N. pide el cese de la cuota sin acreditar los extremos exigidos en el segundo párrafo del art. 265 del Código Civil, ignorando que la legislación actual no permite el cese de la cuota que el alimentado percibía por el mero hecho de haber alcanzado la mayoría de edad. Debió invocar y probar que el hijo cuenta con recursos suficientes para abastecerse a sí mismo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El alimentante a fs. 110 y vta. solicita se desglose el escrito por el cual la actora plantea recurso de reposición con apelación en subsidio por los fundamentos expresados a fs. 103 y vta..

Reitera que la presentación de fs. 98 no lleva la firma del interesado - N. N. - y único legitimado para actuar.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por decreto de fecha 08/09/11 (fs. 111) la Juez a-quo proveyó "Previo a todo, acredite cédula de notificación al Sr. N. N.

respecto de su obligación de comparecer personalmente a la causa".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 112 el alimentante expresa que, en ninguna parte del expediente se ordenó notificar al Sr. N. N. para que comparezca personalmente a la causa. Agrega que no sería justo que "avivara" al Sr. Maximiliano que haga algo que me está perjudicando (sic). Reitera su pedido de oficiar a la ANSES y al Banco de San Juan.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs.

113 la Juez a-quo no hace lugar a lo solicitado por el alimentante.

Sostiene que el proveído de fs. 111 fue dictado conforme a derecho, porque el deber alimentario de los progenitores continúa entre los 18 y 21 años atento a lo cual, el progenitor deberá continuar abonando los alimentos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra el mismo, a fs.

114/115 vta. el progenitor interpone recurso de reposición con apelación en subsidio y lo funda. A fs. 116 la Juez a-quo rechaza los recursos interpuestos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El pronunciamiento recurrido, le causa agravios al accionado que serán subsumidos del siguiente modo:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Le agravia que la Juez a-quo revoque el decreto de fs. 91, ya que la parte actora introdujo una cuestión totalmente distinta y fuera de tiempo, al interponer los recursos contra el decreto de fs. 97 que sólo decía "...Ofíciese al Banco de San Juan y al ANSES, en la forma y a los fines solicitados". Agrega que el oficiar a la ANSES no es para el cese de la cuota alimentaria como pretende la actora sino, para que no se le descuente más el cese de los alimentos dispuesto a fs. 91 y consentido y firme a fs. 95 con la cédula agregada a autos. A fs. 91 ya se había ordenado oficiar a la ANSES tornando aún más extemporáneo el recurso de reposición interpuesto por la actora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Reitera el apelante que, se encuentra consentido y firme el cese de la cuota alimentaria ordenado a fs. 91.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sostiene que la patria potestad se acaba al llegar los hijos a la mayor edad atento lo cual, N. N. (hijo de las partes) debió hacerse parte y ejercer sus derechos. La Defensora Oficial no debió representar a la madre sino al hijo.- - - - - - - - -Previo a ingresar al tratamiento del recurso concedido al alimentante, el Tribunal destaca que necesariamente debió realizar una pormenorizada reseña de la causa, a fin de fundamentar el pronunciamiento que emitirá a continuación.- - - - - - - - - - - - - - -Corresponde aclarar que, sólo se resolverá sobre la obligación que pesa o no, sobre el alimentante de continuar abonando los alimentos fijados a su cargo -al haber cumplido su hijo los 18 años de edad- ya que, lo relativo a todo lo manifestado a fs. 103 y vta., fs. 110 y vta., fs. 112 y fs. 114/115 vta., que fuera transcripto al hacer el relato de las constancias de autos, fue resuelto mediante el proveído de fecha 03/10/11 (fs. 116).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En el decreto indicado , la Juez a-quo rechazó el recurso de reposición y el de apelación interpuesto en subsidio contra la providencia de fecha 16/09/11 (fs. 113) sosteniendo que "...la falta de firma del escrito no afecta en absoluto el derecho de fondo como son los alimentos de los hijos cuyo obligado es el progenitor varón que debe cumplirlos aún cuando no sean reclamados nuevamente porque debió seguir abonando como lo venía haciendo..." (sic).Éste pronunciamiento, transcripto -en la parte pertinente-, se encuentra consentido por el progenitor como consta en autos.- - - - -Entrando al estudio de la cuestión puesta a consideración de este Tribunal, adelantamos opinión en el sentido del rechazo del recurso concedido al progenitor. - - - -Consideramos que el apelante debe continuar abonando la cuota establecida a su cargo en virtud de lo dispuesto expresamente en el art. 3° de la Ley N° 26.579. La normativa citada, fue publicada en el Boletín Oficial el día 22/12/09, encontrándose vigente a la fecha en que el progenitor formuló su petición en el sentido de que se ordene oficiar a la ANSES a fin de que no realice ningún descuento, porque su hijo había cumplido la mayoría de edad (fecha 04/05/11, fs. 90). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -De la partida de nacimiento agregada a fs. 03, surge que el hijo de las partes intervinientes en autos - N. N. - nació el día 16/11/1992, teniendo a la fecha 19 años es decir que, se encuentra comprendido en lo dispuesto por la normativa aludida.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - -El art. 3° de la Ley N° 26.579 agregó como segundo párrafo al artículo 265 del Título III, Sección Segunda del Libro I del Código Civil, el siguiente: "La obligación de los padres de prestar alimentos a sus hijos, con el alcance establecido en artículo 267, se extiende hasta la edad de veintiún años, salvo que el hijo mayor de edad o el padre, en su caso, acrediten que cuenta con recursos suficientes para proveérselos por sí mismo." - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -De acuerdo a lo previsto en la normativa transcripta precedentemente, el progenitor -hoy apelante- debió demostrar que su hijo contaba con recursos suficientes para proveérselos por sí mismo, si pretendía no continuar pagando la cuota fijada a su cargo, lo que no hizo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto este Tribunal tiene dicho: "El deber alimentario de los padres en relación a los hijos mayores de edad que no hubieren cumplido veintiún años, no deriva de las relaciones de parentesco, sino que reviste la misma naturaleza que el derivado de la patria potestad, aunque este régimen haya cesado. Ello surge claramente del párrafo agregado por la Ley 26.579 al art. 265 del Código Civil, en virtud del cual se extiende "con el alcance establecido en el art. 267" la obligación alimentaria de los padres hasta que los hijos cumplan veintiún años de edad". (Referencia Normativa: C.CI. Art.

265; C.CI. Art. 267; Ley 26.579) (Cc0000 Ju 49760 Rsd-315-51 S - Fecha:

07/12/2010) (Juez: Castro Durán (sd)) (Carátula: P., M. C/ P., A. H. S/ Incidente De Aumento De Cuota Alimentaria) (Mag. Votantes: Castro Durán-Rosas - Guardiola).- PROT. DE AUTOS T° I F° 127/129 AÑO 2012.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Otros tribunales de nuestro país en pronunciamientos que compartimos expresan:

"...Hasta la sanción de la Ley 26.579 la obligación alimentaria dividía a los alimentos en los derivados de la patria potestad, de la relación conyugal y del parentesco. Con esa ley nació una especie nueva, se proporciona alimentos a los hijos mayores de edad -entre los 18 y los 21 años- y entonces ya derivados del parentesco, pero cuyo quantum es el que corresponde a los hijos bajo patria potestad. El artículo 267 del Código Civil dispone que los alimentos adeudados a los hijos bajo patria potestad comprende la manutención, la educación y el esparcimiento, vestimenta, habitación, asistencia y gastos por enfermedad. Y a ese artículo se remite la reforma de la ley 26579, por lo que con ese alcance se entiende la obligación alimentaria para con los hijos de entre 18 y 21 años. CODIGO CIVIL Art. 267; LEY NACIONAL N° 26579 - STJ I01 39523/1 SENTENCIA 45 07/07/2011 Proceso: INCIDENTE DE CESACION DE CUOTA ALIMENTARIA EN AUTOS:

GOMEZ MARIA ESTHER Y DURE HECTOR ANTONIO S/ DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO - Magistrados Votantes: - CODELLO, JUAN CARLOS - NIZ, FERNANDO AUGUSTO - SEMHAN, GUILLERMO HORACIO - Primer Votante: SEMHAN, GUILLERMO HORACIO.- - - - - - -Como surge de la jurisprudencia citada el deber alimentario que pesa sobre los padres, reviste idéntica naturaleza que el derivado de la patria potestad y continúa aquél aunque haya cesado ésta por haber adquirido su hijo la mayoría de edad (conforme a la modificación hecha al art. 306 inc. 2 del Título III Sección Segunda del Libro II del C.C., por el artículo 1° de la Ley N° 26.579).- - - - - - - - - - - - - - - - - - -Consideramos que la Juez a-quo se pronunció conforme a derecho, mediante el dictado del decreto de fecha 22/06/11 al sostener, lo que a continuación nos permitimos transcribir "...De ello se desprende que el cese de la prestación alimentaria antes de adquirir la edad de 21 años no opera ipso iure como pretende el alimentante, sino que la concurrencia de los supuestos previstos en la norma citada debe ser materia de prueba, cuya carga recae sobre quien los alegue...." (sic).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -De acuerdo a la norma del derecho positivo, que establece la obligación de los progenitores de prestar alimentos a sus hijos hasta la edad de 21 años y que, el apelante no acreditó ni hizo referencia alguna en su presentación de fs. 90, al hecho de que el alimentado tenga recursos para abastecerse por sí mismo; deben desestimarse los agravios expuestos por el recurrente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Reiteramos, a partir del agregado al Código Civil hecho por Ley N° 26.579, aunque el hijo del apelante N. N. haya cumplido la mayoría de edad a los dieciocho años, para el padre subsiste la obligación alimentaria en el caso que nos ocupa, en virtud de lo dispuesto por la ley citada. (Confr. Autos N° 10909 "Soto Graciela Mónica c/ De Socio, Armando José- Inc. Alimentos Provisionales" PROT. DE AUTOS T° I-F° 127/129- 23/03/2012).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo lo que el recurso de apelación concedido en subsidio al alimentante, debe ser desestimado y en consecuencia, confirmado el pronunciamiento apelado.- - - - -No hay pronunciamiento sobre costas en la alzada, ya que las mismas son improcedentes en el caso del recurso de reposición con apelación en subsidio.- - - - - - - -La jurisprudencia expresa: "En el caso de reposición con apelación en subsidio, no hay actividad computable en la Alzada, ya que toda ella se cumplió ante el Aquo, conforme a lo previsto en los arts. 251 y 253 del C.P.C..- En el mismo sentido se expide Fassi (Tº IV, pág. 221) diciendo:

"El recurso de apelación en subsidio del de revocatoria no autoriza a regular honorarios en calidad de costas en la Alzada, esto supone que debe resolverse por los argumentos de los efectos, pidiendo revocatoria y su contestación".-(PROT. DE AUTOS Tº III Fº 414/416 AÑO 2002).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido en subsidio a fs. 102 al alimentante, contra el decisorio de fecha 22 de Junio de 2011 obrante a fs. 99, el que se confirma por los argumentos expresados en los considerandos que anteceden.- - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere. Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..-FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, MOISES MOYA . ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° II-F° 258/262 -2012-