Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-22


Salta, 22 de Febrero de 2011 Y VISTOS: Estos autos caratulados: "GONZALEZ, Sergio Daniel vs. TONIOLO, Roxana Beatriz por divorcio" - Expediente n° 120.781/05 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil de Personas y Familia - Cuarta Nominación del Distrito Judicial del Centro Expte. - CAM 319742/10 de esta Sala Tercera, y __________________________________________ ____________ C O N S I D E R A N D O _______________ ______ I) La sentencia de fs. 331/338 es apelada a fs. 340 por la Dra. Claudia Eugenia Kayssner, apoderada letrada del demandante. Concedido el recurso a fs. 343, expresa agravios a fs. 354/355. Manifiesta que si bien se admite la pretensión principal del actor, formula su disconformidad en cuanto impone las costas por el orden causado con el argumento de que el divorcio afecta por igual a ambos esposos, lo cual se traduce que no existe parte vencedora ni vencida, conclusión con lo que discrepa. En efecto, la demanda en algún modo fue por la causal que prospera; distinto hubiera sido si la contraria no planteaba la reconvención y se allanaba a la pretensión de su parte. Destaca que el principio general de la materia es el de la imposición de las costas al vencido y no se advierte en el caso la existencia de alguna causal que amerite apartarse de tal precepto.________________________________________ ______ No habiéndose replicado los agravios por la apelada, a fs. 378 se tiene por decaído el derecho dejado de usar de su parte.______________________ ______ A fs. 381 dictamina la Sra. Fiscal de Cámara. Dice que en definitiva en las presentes actuaciones la litis fue trabada para acreditar las respectivas causales subjetivas invocadas (injurias graves) las cuales no han sido probadas por las partes, existiendo vencimientos recíprocos y mutuos, operando la causal objetiva, por lo que resulta ajustada a derecho la imposición de las costas por el orden causado.

______ II) De las constancias de autos, se tiene que plantea el quejoso demanda de divorcio por la causal objetiva que prevé el inc. 2° del art. 214 del Código Civil (v. fs. 6/12) y que, impuesta de la misma la demandada, a fs. 153/158 contesta la pretensión adversa, ocasión en que deduce reconvención por la causal de injurias graves que prevé el inc. 4 del art. 202 de dicho ordenamiento. En la réplica de fs. 172/177 el actor, en lo sustancial, formula contrademanda también por la causal de injurias graves, la que es respondida a fs. 188/191. La sentencia en crisis (fs. 331/338), rechaza las pretensiones de divorcio por la causal subjetiva y hace lugar a la demanda de fs. 6/12 por la causal objetiva. Para así concluir, entiende la Jueza de la causa que no existe en el juicio elemento de prueba alguno en el cual poder fundar los reproches injuriosos que se asignan mutuamente los esposos. A renglón seguido entiende que si se estanca el pleito en las condiciones en que quedara planteada la litis, en los hechos se mantendría un matrimonio que de tal sólo tiene el título legal, por lo que razona que la pretensión originaria del marido fundada en la causal objetiva recobra vida, al concurrir en el caso los dos recaudos que exige la norma que la regula.____________________________________________ ______ III) El principio general consagrado en materia de costas por el primer párrafo del art. 67º del Código Procesal es de que éstas serán a cargo de la parte vencida, debiendo señalarse que su imposición en el proceso no mira a la conducta subjetiva de los litigantes sino -con criterio objetivo- atiende a la necesaria reparación de los gastos que el vencedor ha debido efectuar para el reconocimiento de sus derechos. En otras palabras, las costas son corolario del vencimiento y no se imponen como una sanción, sino con la finalidad de satisfacer las erogaciones realizadas por quien se vio compelido a recurrir a juicio (CApel.CC Salta, Sala III, Fallos Año 1993, fº 670).________ ______ La condena en costas no configura una sanción impuesta por la buena o mala fe, temeridad, malicia o culpa del vencido en juicio, desde que sólo se trata de un efecto natural del progreso o no de la pretensión intentada para obtener la declaración o reconocimiento de un derecho. (CApel.CC. Salta, Sala IV, año 1983, f° 291; id. id. Año 1984, f° 223). Se dijo, asimismo, que la falta de éxito en la posición jurídica que se asumió en el pleito, hace surgir la necesidad de resguardar íntegramente el derecho que se reconoce al vencedor, quien -como regla- ha de salir incólume de la contienda (CNCom. Sala E, ED, 146-461).____________________________________________________ ______ Y si bien nuestro ordenamiento procesal prevé excepciones al principio de la derrota, facultando a los jueces a eximir de costas al vencido, dicha franquicia es excepcional y de interpretación restrictiva, debiendo ejercitarse sólo cuando de las constancias del caso surjan elementos de mérito que hagan manifiestamente injusta la imposición al perdedor (art. 67º, segundo párrafo del C.P.C.C.), o cuando concurran las circunstancias específicamente contempladas por la ley en el artículo 70º de tal Digesto). Ello, en razón que se debe impedir que la necesidad de servirse del proceso para la defensa del derecho, se convierta en daño de quien se ve constreñido a defenderse en juicio (C.J. Salta, Año 1990, Libro 41, segunda parte, f° 2617/ 2629; CNCiv., Sala A, ED 69-390; íd, íd. LL 1983-B-92; íd. Sala B, ED 114-68, nº 161; íd. Sala F, ED, 91-708; íd. Sala D, LL, 1978-B-705, nº 3164 y ED, 74-215; íd. Sala G, LL, 1984-B-283; CApel.CC. Salta, Sala III, 15-6-05m "Sulca vs. Obeid",l n° 130257, tomo año 2005, f° 633)._____ ______ IV) Ello sentado, es claro que en la litis hay que valorarse dos cuestiones: a) la pretensión de divorcio vincular por la causal objetiva planteada por el actor, que en definitiva fue admitida por la sentencia; b) sendas pretensiones por la causal subjetiva que fueron desestimadas en el pronunciamiento de crisis. Por ende, las costas deben segmentarse y asumir la apelada las de la primigenia demanda pues, para quedar liberada de ellas, cabía que se allanare a la pretensión del marido, lo que no hizo, generándose una secuela procesal a partir de su demanda de divorcio por la causal de injurias graves, replicada y reconvenida por éste, con el resultado ya señalado.______________________________________ ______ La solución se potencia si se tiene en cuenta que la apelada ha consentido la sentencia que en la parte final del apartado primero, consigna que el divorcio se decreta sin declaración de culpabilidad, con lo cual no puede ser considerada sino como parte vencida en lo que hace a tal pretensión. ____________________ ______ Con tal alcance, entonces se admite el recurso planteado.___________ ______ Por ello,_______________________________________________ ______ LA SALA TERCERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA, _______________ ______ I) HACE LUGAR al recurso de apelación deducido por el actor a fs. 340. En su mérito, MODIFICA la sentencia de fs. 331/338 en cuanto al curso de las costas, las que se imponen a cargo de la accionada por la demanda de divorcio por la causal objetiva del art. 214 inc 2° del Código Civil._________ ______ II ) CÓPIESE, regístrese, notifíquese y BAJE.__________________ CApel.CC. Salta, Sala III - T. 2.011 - (fs. 132/133) (22/02/11)