Prisión preventiva, monto de la pena, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Cobacho Pablo Antonio y/o otros s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Matias Rolando Olmos en contra de Sentencia 08/2009 recaida en causa Expte Nº 31/09 caratulada "Cobacho, Pablo Antonio y otros p.ss.aa. Robo, etc. - Capital - Catamarca" Martínez Trujillo, Augusto Raúl s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Luciano Alberto Rojas en contra de Sentencia Nº 21/09 recaída en causa Expte. Nº 06/08 Martínez Trujillo, Augusto Raúl - s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal - Belén - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-11-30|2010-05-14

Contra la sentencia que condenó al imputado, como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal (arts. 119 Tercer Párrafo en función del Primer Párrafo del mismo artículo y 45 del C. Penal), a sufrir la pena de catorce años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal), declarándolo reincidente por segunda vez (art. 50 del C. Penal), comparece el asistente técnico e interpone recurso de casación, acusando la inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena (art. 454 inc. 3º del C.P.P.).

El cuestionamiento de la errónea aplicación del art. 50 del Código Penal configura una reflexión tardía de la defensa, desde que dicho asunto debió haber sido planteado en la primera oportunidad en que se suscitó o podía preverse que se suscitaría, esto es, durante la audiencia de debate, puesto que a esa altura ya era previsible que en caso de condena procediera la declaración de reincidencia, luego del pedido del Fiscal de Cámara.

Sin perjuicio de ello, y a fin de dar acabada respuesta a la cuestión propuesta, haciendo un esfuerzo de revisión, en tanto el punto forma parte del mismo ataque a la individualización de la pena, merece tratamiento en esta instancia la impugnación que en el punto formula el recurrente en cuanto afirma que, si bien su asistido tuvo dos condenas anteriores, al no acarrear tratamiento penitenciario, las mismas son reincidencias fictas, no computables como lo exige nuestra ley penal.

Relativo a esto último, resáltese que el art. 50 del Código Penal reclama para su aplicación la existencia de una condena anterior a pena de cumplimiento efectivo, por lo que resulta improcedente considerar el período de privación de la libertad sufrido por el procesado en prisión preventiva como cumplimiento de pena a los fines de la declaración de reincidencia. No existe ninguna buena razón por la cual el término pena del art. 50 deba significar algo más que lo que estrictamente implica.

Efectivamente, la mencionada norma ha consagrado el sistema de reincidencia real y, ciertamente de ello se sigue la necesidad de que haya mediado un efectivo cumplimiento de pena, tal como afirma el recurrente.

Ahora bien, efectuado el análisis de la prueba rendida en autos, con razón protesta el recurrente porque, sin que hayan concurrido los extremos legales pertinentes, el Tribunal declaró reincidente por segunda vez al condenado.

Es que surge del informe remitido por el Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal -debidamente incorporado a debate- que el imputado fue condenado por un tribunal en lo criminal de otra jurisdicción, el 12 de agosto de 2004, a la pena de cinco meses de prisión, aclarándose que la misma se da por purgada con el tiempo de detención cumplida preventivamente.

Consecuentemente, puesto que la declaración de reincidencia por primera vez ya se encuentra firme, corresponde dejar sin efecto la declaración de reincidencia por segunda vez formulada respecto del imputado.

(Del voto del Dr. Cippitelli, por la mayoría)