Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2005-04-05


2º Instancia.- La Plata, abril 5 de 2005.

1º ¿Es arreglada a derecho la apelada resolución de fs. 39/40 vta.? 2º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión.- El doctor Marroco dijo:

I) El se¿or "iudex a quo" admitió la prescripción opuesta por la concursada en los términos del art. 56 de la ley 24.522, respecto del incidente de verificación tardía promovido por Mónica Cristina Moya.

Contra dicha decisión se alza la incidentista, por intermedio de apoderado, explicitando sus agravios mediante el memorial de fs. 43/46 vta., que no mereció réplica alguna.

II) Entrando en el análisis de la protesta comienzo por señalar que la Suprema Corte ha declarado que el término previsto por el art. 56 de la ley 24.522 es de prescripción, debiendo descartarse que se trate de un plazo de caducidad; por lo que el instituto señalado debe ser analizado en los términos de la legislación de fondo. Siendo así el plazo puede ser suspendido (art. 3983, Código Civil), dispensado (art. 3980, Código Civil y 845, Cód. Com.), o interrumpido (art. 3998, Código Civil). Asimismo agregó dicho tribunal que la ley 24.522, no prescinde totalmente de las disposiciones de otros ordenamientos, de ahí que resulte de aplicación al concurso preventivo el art. 3989 del Código Civil para interrumpir la prescripción de la verificación tardía de créditos. También puso de relieve el alto Tribunal que la finalidad del art. 56 de la ley 24.522, tendiente a cristalizar el pasivo del concursado y favorecer la negociación con los acreedores, no impone obviar la existencia de causales de suspensión de la prescripción no previstas en esa norma. El art. 56, sexto párrafo, "in fine" de la ley 24.522 no excluye totalmente las disposiciones sobre suspensión de plazos de otros ordenamientos (SCBA, Ac. 77.817, del 28/05/03).

III) A su vez, dicho alto Tribunal ha declarado que para interrumpir la prescripción de la acción basta cualquier gestión judicial que ponga de manifiesto la actividad del acreedor y su intención de mantener vivo el derecho y no dejarlo perder (art. 3986, Código Civil; SCBA, Ac. 38.918, del 16/2/88).

También ha decidido la Suprema Corte que la interrupción producida por la demanda se prolonga, cualesquiera sean luego la rapidez o continuidad del trámite, en toda la duración del proceso (SCBA, Ac. 42.842, del 25/09/90; Ac. 48.972, del 23/11/93; Ac. 52.196, del 26/07/94; Ac. 56.600, del 05/07/96; Ac. 80.352, del 17/10/01; Ac. 83.056, del 01/03/04).

Debe recordarse, a su vez, que la interpretación de la prescripción debe ser restrictiva y en consecuencia ha de estarse por la solución m s favorable a la subsistencia del derecho (SCBA, Ac. 43.779, del 02/10/90; Ac. 57.436, del 27/02/96; Ac. 75.702, del 25/10/00; Ac. 79.932, del 03/10/01).

IV) Así entonces, si el juicio laboral ha continuado, a pesar del efecto de la notificación presumida que produce la publicación edictal de la apertura del concurso preventivo del empleador, esa demanda tiene virtualidad interruptiva del curso de la prescripción prevista en el art. 56 de la ley 24.522 (art. 3986, Código Civil), porque las tramitaciones cumplidas en ese pleito evidencian la intención de no hacer abandono de su derecho y no dejarlo perder, máxime que la concursada ha acallado su "status" concursal en el trámite del juicio laboral y que no ha informado oportunamente en el concurso la existencia de tal juicio, por lo que mal puede ahora, oponer la prescripción concursal, por aquello de que nadie debe extraer provecho de su reticencia y menos aun de su dolo (Barreiro, Marcelo Gustavo y Lorente, Javier Armando "Digresiones sobre la prescripción concursal", en ED Tomo 186- ps. 1070, especialmente ps. 1076 y 1078 Nº 5).

Consecuentemente, voto por la negativa.

El doctor Sosa dijo:

Por coincidir con las motivaciones desarrolladas en el voto que antecede adhiere al mismo (art. 266, C. Procesal) y, en consecuencia, vota también por la negativa.

2º cuestión.- El doctor Marroco dijo:

Atendiendo al Acuerdo logrado corresponde, y así lo propongo, revocar la apelada resolución de fs. 39/40 vta., en lo que ha sido materia de recurso y agravios. Postulo que las costas de ambas instancias se impongan a la concursada que reviste objetiva condición de vencida (arts. 68 y 69 del Código Procesal). Así lo voto.

El doctor Sosa dijo:

Que coincidiendo con la solución propuesta en el voto que antecede, también se expide en el mismo sentido.

Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente sentencia: Por ello, y demás fundamentos expuestos se revoca la apelada resolución de fs. 39/40 vta., en lo que ha sido materia de recurso y agravios. Costas de ambas instancias a la concursada.- Gualberto L. Sosa.- Carlos S. Marroco.