Proceso penal, recurso de casación, fundamentación de sentencias, insuficiencia del agravio
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Villafañez, Oscar Rodolfo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro Justiniano Vélez en contra del Auto Interlocutorio Nº 48/09 de fecha 30 de diciembre de 2009 en causa Letra 'V' Nº 129/09: Villafañez, Oscar Rodolfo p.s.a. Encubrimiento agravado
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-06-18

Por Auto Interlocutorio, la Cámara en lo Criminal resolvió no hacer lugar a la suspensión del juicio a prueba solicitada por el defensor técnico del imputado por encubrimiento agravado.

Contra esa decisión, el asistente técnico del imputado interpone este recurso de casación, por el motivo formal previsto en el inciso 1º del art. 454 del C.P.P.

Señala quien recurre que la negativa a la solicitud de suspensión del juicio a prueba traduce una interpretación y aplicación errónea del art. 76 bis del Código Penal que reglamenta el instituto, en tanto se encuentra fundada en la insuficiencia de la reparación ofrecida, en que no sería aplicable al caso una condena condicional debido a que hasta la fecha del hecho no habían transcurrido 10 años desde la fecha de cumplimiento de la pena de 7 años de prisión a la que había sido condenado el imputado el 18 de diciembre de 1995 (arts. 26 y 51 del Código Penal), y en la oposición fiscal, con base en ese impedimento.

Después de estudiar el planteo efectuado, concluyo que los argumentos que lo sustentan carecen de idoneidad a fin de conmover la decisión cuestionada.

En esa dirección, observo que a la luz de las constancias del principal, son adecuados los fundamentos del a quo vinculados con la insuficiencia de la suma ofrecida como reparación, considerando el daño causado y las condiciones particulares del imputado. Por una parte, como reseña el recurso, al imputado le es atribuida la supuesta comisión del delito de encubrimiento por haber requerido y percibido la suma de $1.500 para restituir la motocicleta que había sido sustraída dos días antes.

Por otra parte, según surge del Informe socio ambiental, el imputado declaró que trabaja con sus padres en un comercio de tipo "despensa" y realiza la distribución de distintos productos alimenticios, que gana $2000 (DOS MIL PESOS) mensuales y que no tiene dificultades para ganarse el sustento propio y de los suyos.

Así las cosas, considero que la suma de $100 (CIEN PESOS) ofrecida como reparación del daño causado es por demás exigua y, por ende, que el juicio del a quo sobre el punto es acertado, en tanto los escasos recursos y la crítica situación económica que el imputado invocó al tiempo del ofrecimiento no se compadecen con los mencionados datos que antes había aportado al Informe socio ambiental.

De tal modo, sin que implique apreciar la razonabilidad del ofrecimiento con un criterio civilista de reparación integral o exigir un monto equiparable a la magnitud del menoscabo patrimonial efectivamente sufrido por la parte damnificada, estimo que el monto propuesto está muy por debajo de la capacidad económica del imputado y, de tal modo, no trasunta un esfuerzo significativo de su parte o su voluntad sincera de reparar, en la medida de sus posibilidades de pago, el perjuicio ocasionado como consecuencia del delito y que, por ello, su ofrecimiento ha sido adecuadamente ponderado en el fallo como exiguo.

Por ello, con los escasos argumentos que propone sobre el tema, limitados a la transcripción de dos sumarios, sin el mínimo desarrollo que los conecte con la situación juzgada en el caso, quien recurre no demuestra el error que predica del fallo por la errónea aplicación del art. 76 bis del Código Penal.

Por ende, toda vez que la falta de razonabilidad del ofrecimiento, invocada en el fallo como impedimento a la suspensión del juicio tiene base legal en los claros términos del art. 76 bis del Código Penal y no está discutida la irrazonabilidad del ofrecimiento como causal que autorice a negar la solicitud en ese sentido, y en tanto cuenta con fundamentos que no son desvirtuados en el recurso estimo que la decisión impugnada hizo una correcta interpretación del referido presupuesto condicionante de la concesión de la suspensión y una adecuada aplicación sobre el punto del precepto referido, por lo que la resolución no presenta el error denunciado en el recurso y, por ende, el agravio sobre la cuestión no es de recibo y debe ser rechazado.