Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-02-26


Salta, 26 de Febrero de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "TULA, RAUL ANGEL vs. FERNANDEZ, FRANCISCO - DESALOJO" - Expte Nº 007966/08 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 2º Nominación del Distrito Judicial del Sur - METAN (Expte. N° CAM 262.237/9 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

El Dr. Alfredo Ricardo Amerisse dijo:

I) Vienen los autos a la alzada a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 80, contra la sentencia de fs. 72/75 y su aclaratoria de fs. 78 que hizo lugar a la demanda de desalojo, el que concedido fue fundado a fs. 83/86 y vta.

Sostiene el apelante que el fallo recurrido resulta arbitrario, erróneo y contrario a derecho, al considerar que la defensa de propiedad y posesión opuesta por su parte no ha sido acreditada, dado que, contrariamente a los sostenido, surge en forma fehaciente que la Sra. Ester Guillermina Sánchez, esposa del Sr. Francisco Hernández es propietaria del inmueble por compra que hiciera a su anterior dueña Sra. María Elvira Calvente de Luque, tal como se desprende de la escritura pública de compraventa e hipoteca Nº 14 y de la respectiva cédula parcelaria, y que al respecto la actora se ha limitado a impugnar la escritura pública por que según él no se refería al inmueble del presente juicio, y que sin embargo el propio actor al absolver posiciones reconoció que es el mismo inmueble. Sostiene que lo mismo ocurre con la cédula parcelaria que impugnó el actor por no referirse supuestamente al inmueble objeto del juicio, pero ante el reconocimiento de aquel referido a que el inmueble catastro Nº 3379 es el mismo que el identificado en calle Juan C. Dávalos Nº 285, Villa Josefina hecha por tierra la impugnación efectuada. Además expresa que acompañó boletas originales del pago del impuesto inmobiliario a nombre de la vendedora Sra. María Elvira Calvente de Luque y de la adquirente, como también boletas de pago de EDESA S.A., constando en estas últimas la nomenclatura catastral del inmueble por lo que sostiene no caben dudas de que se acredito la identidad y coincidencia entre el inmueble adquirido y el inmueble objeto del juicio. Entiende que a las pruebas aportadas por su parte solo se oponen testimonios complacientes y contradictorios, que el invocado carácter de propietario del actor es falso, como tampoco que el contrato de locación lo convierta en dueño o poseedor, ni que su parte adeude alquileres y que el actor tuviera el derecho de exigir al demandado la entrega del inmueble por falta de pago de alquileres.

Asimismo, se agravia en tanto el Juez a quo no ha resuelto su impugnación a la introducción extemporánea de la documentación obrante a fs. 50/53, y que la haya merituado a favor de Tula.

Corrido traslado es contestado por la actora a fs. 88/90 y vta. solicitando la deserción del recurso por insuficiencia de memorial, requiriendo subsidiariamente el rechazo del recurso por las razones que allí expresa y a las que por razón de brevedad cabe remitirse, con costas.

II) Encontrándose cuestionada la admisibilidad formal del recurso por insuficiencia del memorial, corresponde proceder a su análisis en primer término.

Conforme se ha expresado, aunque el escrito de agravios adolezca de defectos, si contiene una somera crítica de lo resuelto por el juez, suficiente para mantener la apelación, no corresponde declarar desierto el recurso (CNFed., Sala Cont. Adm. LL 121-134; íd. LL 127-369); por lo que, si el apelante individualiza, aún cuando en mínima medida, los motivos de su disconformidad con el fallo que impugna, no corresponde aplicar la grave sanción que comporta la deserción del recurso (CApelCCSalta, Sala III, Tomo año 1997, fº 129). En el caso, el recurrente controvierte la sentencia en grado en tanto acoge la demanda de desalojo, considerando que se ha omitido valorar las pruebas de las que surge acreditada la defensa del propiedad opuesta por su parte. Ello basta para sustentar la apelación, por lo que procede entrar al análisis de la cuestión traída a consideración.III) Reiteradamente se ha dicho que para enervar la acción de desalojo no basta exteriorizar la ocupación del bien sino que debe demostrarse aunque sea "prima facie" la calidad de ésta (cfr. MorelloSosa-BerizonceTessone, "Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación, T VIIB, pág. 186).

El art. 699 del Código Procesal posibilita la defensa de propiedad o posesión, pero no basta que el accionado la alegue para enervar la acción de desalojo sino que es menester que acredite la calidad invocada; verificada la seriedad de la defensa, la demanda de desalojo debe ser rechazada (CNPaz, en pleno LL, 101-932).

En el presente caso los apelantes han invocado el carácter de propietaria de la Sra. Ester Guillermina Sánchez de Hernández del inmueble cuya desocupación se pretende. Como prueba de la defensa ejercida, junto a su escrito de contestación de demanda, ha acompañado copias certificadas de la escritura de compraventa (v. fs. 36/38) celebrada el 14 de enero de 2008, entre la Sra. Sánchez de Hernández y la Sra. María Elvira Calvente de Luque, extremo que resulta también corroborado por las constancias de la cédula parcelaria cuya copia se encuentra agregada a fs. 39. Así entonces, fundada en las aludidas pruebas la defensa esgrimida por los codemandados Ester Guillermina Sánchez de Hernández y su esposo Francisco Hernández, resulta procedente y cabe rechazar la demanda de desalojo, dado que los argumentos y pruebas arrimados le otorgan la suficiente verosimilitud y el tema de la falta de tradición no puede invocarse aquí cuando los compradores se encuentran en la ocupación y el contrato de locación que se invoca está ampliamente vencido.

El derecho personal a percibir las sumas que sostiene el actor se le adeudan, en el caso puede ser ejercido, si correspondiere, sino por una vía destinada a ese objeto, puesto que en mérito a las constancias de autos no da razón suficiente para el acogimiento de la pretensión de desalojo, cuyo acotado margen de conocimiento tiene la específica finalidad de remover a quien no tiene derecho a permanecer en el inmueble y restituir a quien sí tiene derecho a su recuperación. Además de las constancias de fs. 43 surge la identidad del inmueble que fuera adquirido por la codemandada con el que fuera objeto del contrato de locación, extremo que también es corroborado por el actor al absolver posiciones a fs. 57, dichas pruebas demuestran que el desconocimiento formulado por el actor en la audiencia de fs. 56, carece de andamiaje, máxime cuando no ha cuestionado por la vía pertinente la escritura pública en la que se instrumentara el contrato de compraventa.

"El juicio de desalojo es de contenido muy simple y sólo procede contra aquél que no tiene derecho a permanecer en el uso o tenencia de la cosa, razón por la cual las cuestiones que puedan plantearse sobre la propiedad o posesión del bien no hacen cosa juzgada. Si bien como surge de la norma -la sola afirmación del demandado de ser poseedor no basta para enervar la acción, el desalojo será improcedente si justifica "prima facie" la seriedad de la defensa. Desde el momento que se trata de juzgar aquí la posesión para discernir la propiedad, no es necesaria la plena prueba de la existencia de los diversos recaudos que la configuran como tal, sino la verosimilitud del derecho sumariamente comprobado". (CApelCCSalta, Sala II, "Vera, José Antonio vs. Navarro, Facundo - Desalojo" 14/03/89).

Entonces, si el demandado aporta elementos que prima facie acreditan la verosimilitud de su alegación, el desalojo es improcedente (cf. CNCiv., sala G, LL 1999-B, 804, 41351-s).

Se ha expresado que la pretensión de desalojo no prospera contra el poseedor, pues no pueden decidirse en el proceso sumario los derechos que se refieren a la posesión o al dominio, para cuya elucidación resultan inexcusables las formas amplias del proceso ordinario (SCMendoza, Sala I, JA 1995-III, 270).

El progreso del recurso determina la modificación de la imposición de las costas, las que deben ser soportadas por la parte actora vencida en ambas instancias (art. 67 y 273 Código Procesal).

Por lo que voto para que se haga lugar al recurso de apelación interpuesto a fojas 80 y que en consecuencia se revoque la sentencia apelada y se rechace la demanda.

La Dra. María Cristina Montalbetti dijo:

Por sus fundamentos adhiero al primer voto.

Por el acuerdo que antecede, se HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 80, en consecuencia se revoca la sentencia apelada y se rechaza la demanda. Con costas en ambas instancias.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.