Sobreseimiento, interrupción de la prescripción
Materia: CIVIL-PENAL
Carátula: M., C. J. s/prescripción c/  s/
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2019-02-08

Ignacio Rodríguez Varela, en disidencia, entendió, entre otras cuestiones, que la comisión de los hechos posteriores al investigado en las actuaciones, en caso de que recaiga condena, habrán de configurar la causal de interrupción del término de la prescripción prevista en el artículo 67, párrafo 4to, inciso 1ro del Código Penal y que, al igual que cualquier causal de sobreseimiento, la aquí involucrada requiere una certeza que no se verifica. Al respecto añadió que el planteo podía ser resuelto de dos maneras, o suspender el pronunciamiento en el incidente o rechazar la petición por falta de certeza. Estimó que la última opción era la más adecuada a nuestra ley procesal y que ambas solo serían contrarias a la Constitución e improcedentes cuando resultaren arbitrarias y carentes de razonabilidad, como por ejemplo cuando los nuevos hechos delictivos aparecieran como remotos, inciertos o improbables, situación que no sería la del caso a resolver porque los nuevos hechos se encuentran próximos a ser debatidos en juicio. Destacó que si bien "..la ley penal argentina ha establecido como primera hipótesis para interrumpir el tiempo que puede llevar a la impunidad de un delito, que el autor en ese plazo cometa uno nuevo. Obviamente, nuestros legisladores no han hecho ningún distingo en cuanto a la validez o vigencia real de todos los tramos temporales que supone el plazo que corresponda aplicar...". Finalmente Rodríguez Varela analizó la doctrina de la CSJN y concluyó que en el precedente "Reggi" nuestro Máximo Tribunal "....se limitó a señalar la necesidad de condena si se pretende tener por interrumpido el plazo de prescripción, en modo alguno para derivar de allí, sin más, que el delito sobreviniente deba encontrarse declarado por sentencia firme al momento de rechazar siempre provisionalmente y sin efecto de cosa juzgada planteos de prescripción previos a la resolución final del caso. Se olvida que, al igual que el plazo de prescripción, también operan de puro derecho las causales de su suspensión e interrupción, como lo ha explicado el Procurador General ante la CSJN en el expediente S. 471. XLVIII "Schlenker, Alan s/ causa n° 13.590", con cita de Fallos: 186:289, y Fallos: 329: 2005, cons. 5° . Incluso, el máximo Tribunal, en fallos como 320:2957 explica el Doctor Casal en el dictamen citado "consideró carente de fundamentos una decisión que declaró la prescripción sin valorar si la comisión de delitos posteriores, cuya investigación aún se hallaba en trámite, hacía procedente la suspensión del incidente hasta tanto recayera sentencia en esa causa".En suma, desde este último precedente, en el que recogió la hipótesis contraria a la sostenida por el "a quo", el máximo Tribunal de la República no se ha pronunciado sobre el rechazo de la pretensión de extinción de la acción penal cuando no media certeza sobre los presupuestos en los que debe aquella sostenerse. Es decir que, aun cuando ha desestimado en estos tiempos la revisión extraordinaria propiciada en el sentido de la vigencia de la acción, a la inversa tampoco ha dictado fallos en los que se afirme que el criterio que aquí sostengo implique la violación de garantía constitucional alguna..".-