Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-11-27


AUTOS 138271/1 (C.C.Nº21994) DEL Tercer Juzgado Civil, CARATULADOS: "ARIAS ONTIVEROS Sergio Roberto C/ Dallazuana Micaela del Valle y Otra - Ordinario - Recursos de Cámara".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2014- del Tº II - Fº191/192.- En la Ciudad de San Juan a 27 días del mes de noviembre de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y el Sr. Vocal Dr. Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. sub 67, contra la sentencia de fecha 31 de julio del año dos mil catorce, recaída en los presentes autos Nº138271/1 (C.C. Nº21994) caratulados: "ARIAS ONTIVEROS SERGIO ROBERTO C/ DALLAZUANA MICAELA DEL VALLE Y OTRA - ORDINARIO - RECURSOS DE CAMARA", dictada por el Sr. Juez titular del Tercer Juzgado Civil, obrante a fs. sub 60/62 vta.- EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el recurso deducido por la citada en garantía contra el interlocutorio de fs. 201/203 que rechaza el pedido de citación de tercero con costas.- Alega el recurrente que lo resuelto es contradictorio por cuanto en la primera parte del fallo admite que declarada admisible la intervención de la citada en garantía asume la calidad de parte con iguales facultades y deberes que tal calidad implica, en tanto luego y para rechazar su pretensión refiere que actora y demandada en momento alguno mencionan deficiente o mal funcionamiento de los semáforos. Insiste en que el accidente pudo producirse porque los semáforos anduvieran mal y que ambas partes han ofrecido como prueba las constancias policiales y del Sumario Penal n° 52438/11 c/ Dallazuana Micaela del Valle por lesiones culposas (Art.94 C.P) en perjuicio de Sergio Roberto Arias de donde surgiría tal extremo que consta en acta de constatación policial. Cita jurisprudencia sobre el litis consorcio pasivo.- En el segundo agravio expone como erróneo y arbitrario que para el Sentenciante no exista comunidad de controversia o en caso de sentencia adversa pueda mediar una acción de regreso sin analizar la situación planteada ni dar mayores argumentos fácticos o jurídicos. Afirma que de haberse producido el accidente por el mal funcionamiento de los semáforos habría culpa exclusiva de la Municipalidad de la Capital por quien su parte no debe responder, afectándose con la denegatoria el derecho de defensa en juicio y debido proceso el derecho a ser oído y ofrecer prueba y a una decisión fundada.- Pide se disponga la citación a juicio de la Municipalidad de la Capital (conf. art. 94 l° párrafo del C.P.C.) y por la admisión del recurso se modifique la imposición de costas, haciendo reservas de los recursos extraordinarios de las leyes Provincial 2275 y Federal 48.- Es de destacar ab initio que la pretensión que motiva el recurso corresponde a la Aseguradora citada en garantía y que además ha mediado oposición de la actora.- Es que la ley habilita dicha pretensión sólo cuando lo solicita el actor o lo hace el demandado estableciéndose como plazo máximo el momento de contestar la demanda. Conforme dicha disposición el planteo de la Aseguradora carece de admisibilidad formal y es improcedente dado que no se encuentra habilitada para ello además de extemporáneo por haber excedido el término dispuesto por la ley, por lo que corresponde rechazar la petición como lo hiciera el Sr. Juez A- quo atendiendo el carácter restrictivo y excepcional del instituto.- Corresponde agregar como razones decisivas para denegar el recurso que ninguna de las partes ha mencionado puntualmente en sus escritos constitutivos de la litis el mal funcionamiento de los semáforos como causa o concausa del accidente y que la actora ha manifestado expresamente su oposición al pedido de la Aseguradora, de modo que no se trata de una controversia común que pueda justificar la convocatoria del Tercero al proceso, más cuando el actor no puede ser obligado a litigar contra quien no quiere (Rev. JUS 13- 14 pág. 351; L.L. 152 - 399) siendo una medida excepcional que debe interpretarse con criterio restrictivo (E.D. 61 - 624; L:L: 1975 - B - 846; L:L: 149 - 542), circunstancias que enervan la posibilidad de atender el reclamo de la aseguradora y me llevan a votar por el rechazo del recurso con costas a la vencida y para que se regulen los honorarios de los letrados intervinientes en la Alzada en el 30% de lo que les fuera regulado en primera instancia (conf art. 196 de la ley 2150).- EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar el recurso deducido por la Aseguradora. Costas a la vencida. Regular los honorarios de los letrados intervinientes en la Alzada en el 30% de lo que les fuera regulado en primera instancia (conf art. 196 de la ley 2150).- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS:DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.