Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2010-02-25


Formosa, febrero 25 de 2010.

Vistos: Estos autos caratulados: "Empresa Godoy S.R.L. s/Quiebra (Inc. Verif. de Créd. Prom. por Bracamonte Luciano)", Expte. Nº 61 - Fº Nº 48 - Año 2009, del registro de la Secretaría de Recursos del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto por Presidencia, y;

Considerando: Que se encuentran estos autos al Acuerdo a los fines de resolver el recurso extraordinario por arbitrariedad de sentencia que fuera presentado por la parte actora (fs. 87/94) contra la sentencia Nº 12.423 - tomo 2007 perteneciente a la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial y que resolviera confirmar el fallo de primera instancia.

Dicha parte funda sus agravios en los siguientes argumentos: a) señala que los sentenciantes no han interpretado correctamente las pretensiones del actor, toda vez que el agravio a esa parte no radica en el "no reconocimiento de horas extras" sino precisamente en todo lo contrario: el que una determinada suma de dinero que se le abonaba en concepto de bonificación sea computada como parte de su remuneración a los efectos del cálculo de las indemnizaciones que le correspondían; b) que los sentenciantes asimilaron equivocadamente la idea de que su parte pretendía probar la existencia de horas extras cuando en puridad buscaba acreditar la idea contraria, tornando la sentencia impugnada en un fallo que no guarda una derivación razonada y lógica con las constancias de autos; c) finalmente señala que el fallo es arbitrario por omitir -tanto la Cámara como el fallo de primera instancia- el tratamiento del ítem que versa sobre la disminución de sus haberes en forma unilateral por parte de la empresa.

Que corrido el pertinente traslado a la parte demandada no lo contestó.

Que a fs. 111/112 el Señor Procurador General señala -en dictamen que se comparte en su totalidad- que debe estarse al rechazo del remedio extraordinario intentado en el convencimiento de que en autos no existe arbitrariedad alguna a subsanar.

Que la actora interpone recurso extraordinario por arbitrariedad de sentencia alegando que tal decisorio no resulta un acto jurisdiccional válido por cuanto carece de toda fundamentación fáctica jurídica.

En tal sentido expresa que el agravio de la parte no está dado por el no reconocimiento de las horas extraordinarias, que de la lectura de todas las actuaciones, como así de la actividad probatoria desplegada, se vislumbra con claridad que lo intentado es demostrar la "inexistencia de horas extras" las cuales fueran invocadas por el síndico del concurso y consecuentemente acreditar el rubro "bonificación" que figuraba en los recibos de sueldo del señor Bracamonte a lo largo de ocho años y tenían el carácter de remuneratorio y no se correspondían a las "horas extras".

Arguye que el Tribunal ha incurrido en un erróneo entendimiento respecto de las pretensiones de la parte recurrente, demostrándose el desvío notorio y patente de las leyes de la razón y a la mala interpretación de algunas de las pruebas de autos, llevando a sentar premisas y soluciones abiertamente contradictorias.

Que examinadas que fueran las actuaciones y las piezas resolutivas involucradas juntamente con los agravios vertidos por el recurrente, se advierte que la Cámara -en el fallo impugnado- funda su decisorio sosteniendo que la queja del apelante se identifica con cuestiones de errónea interpretación de las pruebas que obran en la causa, entendiendo que el incidentista se ha limitado a exponer consideraciones de carácter subjetivo acerca de la valoración de las pruebas por la judicante de la anterior instancia, no advirtiéndose que el apelante haya enervado, al tiempo de expresar sus agravios, ninguno de los fundamentos expuestos por el a quo.

Que en ese orden los argumentos sostenidos en el fallo atacado como arbitrario pueden o no coincidir con los intereses del recurrente, pero bajo ningún aspecto se haya comprobado un apartamiento de las constancias arrimadas, errónea interpretación y aplicación a las reglas de las normas vigentes, por lo contrario el fallo objetado encuentra suficientes argumentos en preceptos adjetivos, ya que surge que el incidentista no ha desplegado ninguna actividad probatoria tendiente a lograr lo peticionado, limitándose solo a las afirmaciones genéricas.

Es decir que lo cuestionado por el recurrente resultan temas que nos remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho común que no logran demostrar que lo decidido en autos causa un agravio de imposible reparación ulterior, no siendo idóneos para operar la viabilidad del recurso interpuesto, los que fueron resueltos con fundamentos suficientes del mismo orden.

Que lo cierto es que hasta tanto no se demuestre que los jueces de la causa han incurrido en un inequívoco apartamiento del derecho aplicable, en omisiones sustanciales, o basen sus afirmaciones en meros términos dogmáticos, la discrepancia en la interpretación de los hechos, de las pruebas y del derecho a aplicar no sustenta la tacha de arbitrariedad (Conf. CSJN Fallos 306-1:766). Y aun cuando pueda argumentarse que la existencia de errores en la evaluación de la prueba o en aspectos circunstanciales y de hecho, si el fallo impugnado brinda adecuada respuesta a las cuestiones planteadas en la litis, quedan excluidas del ámbito de las sentencias arbitrarias (Conf. STJ Formosa Fallos Nros. 1324 - Tomo 2001 y 1901 - Tomo 2004).

En conclusión entonces, confrontados que fueran los argumentos utilizados por la Cámara de Apelaciones confirmando el fallo de primera instancia, con los del recurrente, evidenciamos que nos encontramos frente a meras discrepancias del mismo con respecto a la sentencia, y sin una clara relación con las supuestas arbitrariedades que habilitarían la vía de excepción. Y aquí debe compartirse nuevamente con el Señor Procurador General cuando éste señala que en el escrito recursivo no se introducen razonamientos diferentes a los ya intentado ante la Alzada; dado que los mismos ya han sido analizados y juzgados en su oportunidad. Requerimiento indispensable habida cuenta de que no estamos en una tercera instancia.

Que la Corte Suprema requiere para la aplicación de la doctrina de la arbitrariedad que las omisiones y desaciertos que dicen las partes adolecen las resoluciones impugnadas sean de una gravedad extrema que la descalifiquen como pronunciamiento judicial válido (Conf. SCJN Fallos 294:376 y 425; 295:931; 296:82 y STJ Formosa Fallo Nº 3270 - Tomo 2001, entre otros). La sola lectura del Fallo Nº 12.423 - Tomo 2007 se desprende que tal situación no es precisamente la de autos.

Que tal decisión de este Alto Cuerpo encuentra su fundamento en algo que ya se adelantara: esto es que no debe perderse de vista que el recurso extraordinario por arbitrariedad de sentencia no constituye una tercera instancia ordinaria destinada a revisar la divergencia de los apelantes con las decisiones adoptadas por los jueces propios de la causa (Conf. STJ Formosa Fallo Nº 2359 - Tomo 2005, entre muchísimos otros).

Que por todo ello, no advirtiéndose vicios demostrativos de arbitrariedad alguna, el recurso intentado no puede prosperar y así es como debe declararse, imponiendo las costas de esta instancia a la parte perdidosa por la forma en que se resuelve el conflicto (artículo 68 del CPCC).

Por ello, y con las opiniones concordantes de los doctores Arminda del Carmen Colman, Ariel Gustavo Coll Carlos y Gerardo González se forma la mayoría que prescribe el art. 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente los doctores Eduardo Manuel Hang y Héctor Tievas, sin emitir opinión personal, por lo que el Excmo. Superior Tribunal de Justicia Resuelve: 1.- Rechazar el recurso extraordinario por sentencia arbitraria deducido a fs. 87/94 contra la sentencia Nº 12.423 - Tomo 2007 perteneciente a la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, con costas a la parte recurrente perdidosa (artículo 68 del CPCC). -Arminda del Carmen Colman. - Ariel Gustavo Coll. - Carlos Gerardo González. - Eduardo Manuel Hang. -Héctor Tievas.