Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-03-09


En la Ciudad de San Miguel de Tucumán, 09 de Marzo de 2005, reunidos los Sres. Vocales de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial, Sala Ia., Dres. María E. Frias de Sassi Colombres y Augusto Fernando Avila con el objeto de conocer y decidir los recursos interpuestos contra la sentencia dictada en los autos caratulados "ACISO BANCO COOP. LTDO. C/ROMANO SILVIA CRISTINA Y OTRO S/ Z- COBRO EJECUTIVO"- Expte. N°469/94; y abierta la vista pública, el Tribunal se plantea la siguiente cuestión: ¿ESTA AJUSTADA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA? Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de la votación, el mismo dio el siguiente resultado: Dres. María E. Frias de Sassi Colombres y Augusto Fernando Avila.- La Sra. Vocal MARIA E.FRIAS DE SASSI COLOMBRES, DIJO:

I.- Contra la sentencia del 26 de septiembre de 2003 que resolvió el fondo de la cuestión planteada (fs. 169/vta.) haciendo lugar a la demanda, tanto la parte actora (fs. 173) como demandada (fs.175), interpusieron sendos recursos de apelación. A fs.180/181, expresa agravios la parte actora, contestados a fs 186/187 por la demandada, quien a su vez desarrolla los suyos en memorial incorporado a fs. 190/191 vta., cuyo traslado responde la actora en escrito de fs.194/vta.

A fs. 196, la sentencia interlocutoria n° 391/2004, de este tribunal declara inadmisible la apertura a prueba requerida y, una vez firme el proveído del 23 de septiembre de 2004, quedan los presentes recursos en condiciones de ser resueltos.

II.1- Se agravia la parte actora porque no se dispuso la aplicación del coeficiente de estabilización de referencia, no obstante que el caso de autos está contemplado por la normativa de la materia.

Asimismo, lo agravia que en lo que a los intereses se refiere, la sentencia ordena aplicar la tasa activa, sin merituar que en el instrumento base de la demanda se pactaron intereses: el compensatorio, de 21% anual, con el que debe consolidarse la deuda ante la falta de cumplimiento de la obligación, y el punitorio, que representa la indemnización que debe pagar el deudor ante el cumplimiento tardío de su obligación, interés que, según expresa, actúa como una cláusula penal y cuya función económica es diferente a la del interés compensatorio. Manifiesta que la sentencia apelada redujo los compensatorios e hizo caso omiso de los punitorios.

II.2.- En la oportunidad de expresar sus agravios, la parte demandada se agravia de la petición de la actora. Señala que la obligación por la que se lo demanda, tiene como causa un convenio de refinanciación sin juicio que fue pactado con la contraria y por el que se fijaba la deuda en dólares por una cantidad que difiere de las pretensiones del ejecutante. Manifiesta que su agravio es contra la determinación de los intereses por parte del banco y asimismo, le agravia la posible aplicación de un interés del 21% mensual, así como la pretensión de que se aplique un interés punitorio. Solicita que se rechacen las planillas presentadas por la actora y recuerda que a partir de la sentencia firme, rige para los intereses el tipo habitual que cobra el Banco Nación en las operaciones comunes de descuento, razón por la cual solicita al tribunal que mantenga el criterio ajustado del Juez a quo, en cuanto redujo el interés compensatorio pactado e hizo caso omiso al interés punitorio.

III.- Al contestar los respectivos recursos, ambas partes solicitan se rechace el de su contraria, por las razones que cada una expone y a las que por motivos de brevedad me remito.

IV.1.- En lo referido a la aplicación del C. E. R., le asiste razón a la parte actora. En efecto, la ley de emergencia n° 25.561 mantiene el principio nominalista en cuanto dispone en su artículo 4° que "el deudor de dar una suma determinada de pesos cumple su obligación dando el día de su vencimiento la cantidad nominalmente expresada"; asimismo, mantiene la prohibición de indexar o de reajustar las deudas dinerarias, reiterando el artículo 8° de la ley 23.928: "En ningún caso se admitirá actualización monetaria, indexación por precios, variación de costos, o repotenciación de deudas, cualquiera fuere su causa, haya o no mora del deudor, con las salvedades previstas en la presente ley". Como excepción, el decreto 214/02, dispone en su artículo 4° un sistema de reajuste denominado Coeficiente de Estabilidad de Referencia (C.E.R.), el cual se aplica a "las deuda referida en los artículos 2°, 3°, 8° y 11", refiriéndose el artículo 2° a los "depósitos en dólares u otra moneda extranjera existentes en el sistema financiero, el artículo 3° a las "deudas en dólares estadounidenses u otras monedas extranjeras con el sistema financiero"; el artículo 8° a "las obligaciones exigibles de dar sumas de dinero, expresadas en dólares estadounidenses u otra moneda extranjera, no vinculadas en al sistema financiero" y el artículo 11 a "las deudas en dólares estadounidenses o en otra moneda extranjera transmitida por entidades financieras en propiedad fiduciaria...". Vemos pues que en el supuesto de la especie, tratándose de una deuda en dólares (convertible uno a uno) con el sistema financiero, la condena de devolver lo recibido en pesos, debe también comprender el mentado coeficiente desde la fecha del decreto 214/02 (3 de febrero de 2002), según se establece en el art. 4 in fine de dicha norma y sin que la obligación demandada se encuentre comprendida en alguna de las excepciones mentadas por la ley 25.713. En este punto por tanto, se modifica la resolución apelada, con el efecto de disponer la aplicación en la especie del coeficiente de estabilización de referencia con arreglo a las normas legales previamente citadas.

En cuanto a los intereses reclamados por la parte actora, cabe primeramente dejar sentado que se trata, en su relación con el C.E.R. de conceptos que deben diferenciarse: el coeficiente está destinado a la actualización del crédito -luego de la abrupta devaluación de la moneda nacional-, mientras que los intereses tienden a compensar el costo del dinero adeudado por el tiempo transcurrido a partir de la fecha de la mora, o dan el alcance de la indemnización debida (pena) por la falta de pago.

De modo que como principio, no hay razón para considerar que se trata de conceptos excluyentes entre sí, razón por lo que procede establecer que resulta acumulable en la especie ese coeficiente con los intereses devengados por el capital adeudado.

Ahora bien, los conceptos fundamentales que rigen en el Derecho Privado argentino en materia de intereses es que las partes pueden convenirlos y fijar su tasa, siendo la tasa cobrada por los bancos públicos (tasa legal), subsidiaria, sólo aplicable cuando las partes no han estipulado la magnitud de los réditos. No obstante ello, los tribunales ejercen la facultad de morigerar las tasas excesivas, haciéndolo con fundamento en la nulidad parcial y relativa del pacto de intereses, y fijando una tasa sustitutiva tomando en cuenta las circunstancias del caso.

Reclama el recurrente, actor en autos, la aplicación de la cláusula 4 del convenio de refinanciación pactado con la parte demandada, que establece que la falta de pago implica un interés compensatorio calculado a la tasa libre del banco acreedor (que al no existir debe ser la tasa activa) con más un interés punitorio calculado al máximo autorizado por el B.C.RA.

Teniendo en cuenta que las partes en el presente caso pactaron criterios para determinar las tasas de interés aplicable a la deuda en el caso de incumplimiento, pero atendiendo asimismo a las especiales circunstancias de la causa y concretamente a la obligación a cargo del actor de soportar la aplicación del C.E.R., a fin de evitar de evitar que en conjunto, los intereses acordados alcancen un índice exorbitante, considero necesario imponerles un tope, en el ámbito de la protección y resguardo establecida por los arts. 656 2ª parte y 954 C. Civil, de manera tal que ellos no podrán exceder en ningún caso, en su integridad, el 24% anual. que es el límite máximo fijado por la jurisprudencia actual (Cfr.LL 1988-E-418; LL 1985-E-39; y doctrina legal sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Provincia in re: Carrara de Palacios vs. Vera Robinson s/ Cobro Ejecutivo, fallo n° 449 del 21-12-92).

IV.2.- Analizado el memorial de agravios presentado por la parte demandada, se advierte que el apelante se limita a criticar la pretensión del actor en cuanto a la aplicación de intereses, cuya estimación considera abusiva, dando las razones que a su criterio, justifican su postura. Sin embargo, las consideraciones realizadas por el a quo para decidir la procedencia de la demanda instaurada en su contra, en ningún momento fueron objeto de crítica alguna. Debe tenerse presente que para que un recurso pueda ser calificado y valorado como tal, debe resultar autosuficiente y contener una crítica razonada y concreta de los criterios o fundamentos de la sentencia, caso contrario, el recurso debe ser tenido por insuficiente. Sucede que si la sentencia es desacertada y los agravios no demuestran el desacierto, no se avizora como podría lograrse la revisión de aquélla, sino supliendo la actividad crítica del impugnante y hallando agravios idóneos allí donde no se los ha manifestado, lo que legalmente le está vedado al tribunal de alzada, so riesgo de dejar de lado el principio dispositivo que rige la cuestión, a más de la imparcialidad con que debe conducirse siempre el órgano judicial respecto de los litigantes. Vale decir que el recurso debe hacer un examen merituado de la sentencia, demostrando que es errónea, injusta o contraria a derecho, señalando una por una sus falencias (Cfr. José Levitán Recursos en el Proceso Civil y Comercial, págs. 59 y 60; Ibañez Frocham Tratado de los recursos, pág 143; CCCCT I°. Gómez c/ Saruf s/ incumplimiento de contrato, fallo del 24 de abril de 1989, entre muchos), lo que no se advierte en la especie (argumento art. 779 del C.P.C.C.).

Ha dicho esta Excma. Cámara que "fundar el recurso significa criticar la sentencia, demostrando el desacierto de sus fundamentos, y proporcionando las razones en virtud de las cuales la solución es distinta a la proporcionada por el Juez (CCCCT Ia.. Soria c/ Ortiz, 07 de marzo de 1989), pero si la apelante no seleccionó del discurso del magistrado el argumento que constituye estrictamente la idea dirimente que forma la base lógica de la decisión, y no demostró por tanto su desacierto, el tribunal de alzada no puede suplir la actividad crítica del impugnante, ni encontrar agravios idóneos allí donde no se los ha manifestado (CCCCT Ia.. Pérez de Graieb c/ Beltrami, 25 de abril de 1990). De otro modo la Cámara estaría atribuyéndose una competencia que no le fue concedida por el apelante ya que no expresó agravios sobre ese punto determinado en concreto" CCCCT, sent n° 228 del 21 de septiembre de 1992.

Por las mencionadas razones precedentemente, el recurso intentado por la parte demandada, debe declararse desierto (art. 780 ibidem).

V.- Las costas de esta instancia, atento al resultado al que se arriba, deberán ser soportada por la parte vencida, demandada de autos (arts. 106 y 108 CPCCT).- El Sr. Vocal AUGUSTO FERNANDO AVILA, DIJO:

Estando de acuerdo con los fundamentos dados por la Sra. Vocal preopinante, se adhiere a los mismos, votando en igual sentido.- Y VISTOS: El resultado de la votación consignada precedentemente, se :

RESUELVE:

I.- MODIFICAR, el punto I° de la parte resolutiva de la sentencia del 26 de septiembre de 2003 (fs. 169/vta.), y establecer en consecuencia, que al monto de condena deberá adicionarse el resultante de aplicar el coeficiente de estabilización de referencia fijado por el Dcto. 214/02, más lo que pudiera corresponder por aplicación de los intereses contractualmente pactados hasta un índice total y máximo del 24% anual.- II.- DECLARAR DESIERTO, el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 26 de septiembre de 2003 (fs. 169/vta.).- III.- COSTAS, de esta instancia, como se consideran.- IV.- DIFERIR, pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.- HAGASE SABER.- MARIA E.FRIAS DE SASSI COLOMBRES AUGUSTO FERNANDO AVILA