Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-10-02


Reg.: A y S t 285 p 487/491. En la ciudad de Santa Fe, a los dos días del mes de octubre del año dos mil dieciocho, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia del señor Ministro decano doctor Roberto Héctor Falistocco, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "SASSI, MARTÍN ALEJANDRO contra ASOCIART ART S.A. -ACCIDENTE DE TRABAJO- (CUIJ 21-04640440-5) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-04640440-5). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden en que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores: Gastaldi, Netri, Falistocco y Spuler. A la primera cuestión, la señora Ministra doctora Gastaldi dijo: Esta Corte declaró admisible la queja interpuesta por la demandada contra la resolución 325 del 07.06.2017 dictada por la Sala Primera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Laboral de esta ciudad. Ello en el entendimiento de que la postulación de la recurrente -invocando apartamiento normativo y falta de fundamentación- contaba "prima facie" con asidero en las constancias de la causa, habilitando el franqueamiento del remedio extraordinario. El nuevo examen de admisibilidad que impone el artículo 11 de la ley 7055, efectuado con los principales a la vista, me conduce a ratificar dicha conclusión. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Netri, el señor Ministro decano doctor Falistocco y el señor Ministro doctor Spuler expresaron idéntico fundamento al vertido por la señora Ministra doctora Gastaldi y votaron en igual sentido. A la segunda cuestión, la señora Ministra doctora Gastaldi dijo: 1. En lo que resulta de interés, cabe reseñar que la Alzada declaró para el caso la inconstitucionalidad del artículo 12 de la ley 24557 y, en consecuencia, dispuso que la indemnización por incapacidad permanente se liquidará tomando como base para el "cálculo, liquidación y ajuste" la remuneración que la víctima percibió, debía percibir o hubiera percibido de no mediar el impedimento, en el mes inmediatamente anterior al que se practique la liquidación de su acreencia. Asimismo, ordenó que la suma devengará intereses desde la mora y hasta el momento de la liquidación a la tasa del 12% anual; estableció que aprobándose dicha liquidación, se capitalizarán los intereses; y declaró que ese nuevo capital devengará intereses hasta el efectivo pago a la tasa y con el sistema de capitalización dispuesto por esa Sala en el precedente "Ibarra, Eduardo c/ Supermercado Makro" del 28.08.2015. Finalmente, impuso las costas en el orden causado. 2. Contra ese pronunciamiento deduce la accionada recurso de inconstitucionalidad, por considerar que no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción, al resultar arbitrario. Cuestiona la declaración de inconstitucionalidad del artículo 12 de la ley 24557, en tanto debe tratarse de una medida de "ultima ratio", sin que en el caso se haya demostrado afectación constitucional. Alega que el A quo vulneró el derecho de defensa de su parte al fallar en forma "ultrapetita" y arbitraria, violatoria del principio de congruencia procesal. Ello en tanto la Cámara declaró de oficio la mentada inconstitucionalidad, cuando -aduce- no fue solicitado por la actora. Por otra parte, alega que la Alzada incurre en arbitrariedad al establecer una doble actualización a través de la tasa de interés, por cuanto fija un interés moratorio del 12% anual y posteriormente -aprobada la planilla- la capitalización de los mismos conforme lo señalara esa Sala en el caso "Ibarra". Entiende que ello implica una doble actualización, resultando confiscatorio al afectar su derecho de propiedad. 3. El remedio extraordinario fue declarado inadmisible por la Cámara, por lo que la impugnante acudió en forma directa ante esta Corte, obteniendo por esta vía la admisión de su recurso, tal como se expuso al tratar la primera cuestión. 4. Expuesta la reseña anterior, cabe propiciar la procedencia del remedio interpuesto, en tanto los extremos del "sub lite" conducen a la consideración de supuestos asimilables a los analizados y resueltos en mi voto en la causa "Ojeda c/ Asociart" (A. y S. T. 280, pág. 313), entre otros antecedentes análogos, a cuyos fundamentos corresponde remitir "brevitatis causae". Lo expuesto basta para declarar procedente el recurso interpuesto. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo: Coincido con los fundamentos y con la solución propuesta en orden a declarar procedente el recurso interpuesto. En primer término, se advierte que lo detallado en cuanto a la inconstitucionalidad del artículo 12 de la ley 24557, revela que la cuestión a resolver guarda analogía con la abordada recientemente por esta Corte provincial en la causa "Ojeda, Olga Adela c/ Asociart A.R.T. S.A" (A. y S. T. 280, págs. 313/322), luego de las pautas de interpretación normativa postuladas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el precedente "Espósito" (Fallos: 339:781), por lo que "brevitatis causae" corresponde remitir a las consideraciones allí expuestas. Conforme a los fundamentos esgrimidos en el precedente de este Tribunal, cabe señalar que cualquier hermenéusis que sea utilizada para "declarar de oficio la inconstitucionalidad referida no puede tenerse por válido, toda vez que no se condice con los criterios establecidos por la Corte nacional para el ejercicio del elevado control de constitucionalidad, a la vez que se contraponen con las pautas trazadas en 'Espósito' (Fallos:339:781) y en 'Britos' (A. y S. T. 275, pág. 346)". Y es en ese marco de reflexión que el pronunciamiento ahora impugnado no merece ser calificado como acto jurisdiccional. Ello, en tanto, teniendo en cuenta que la declaración de inconstitucionalidad de una ley sólo puede admitirse como "última ratio" del orden jurídico (Fallos: 247:387; 249:51; 303:248; 304:849 y 1069; 311:394; etc.) y constituye la más delicada de las funciones que puedan encomendarse a un tribunal de justicia (Fallos:312:72), aun advirtiendo de la existencia de otros mecanismos jurídicos de resolución (la tasa de interés, reconocida tanto por la Corte nacional como por los demás Tribunales inferiores), el Sentenciante igualmente decidió pronunciarse por la invalidez constitucional de la norma, en contraposición al criterio establecido por el más Alto Tribunal, el cual se impone derechamente como doctrina constitucional de acatamiento obligatorio en razón de la seguridad jurídica y el respeto institucional que infunden las decisiones del Máximo Tribunal de la Nación que, en estas cuestiones, decide como último intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia. En relación al agravio referido a la tasa de interés fijada por remisión al caso "Ibarra" de esa Sala, esta Corte se ha pronunciado en el caso "Olivera, Miguel Ángel c/ Supermercado San Jorge S.R.L." (A. y S. T. 278, págs. 295/308). A la luz de los fundamentos allí expuestos, a los cuales cabe remitirse "mutatis mutandi" por cuestiones de economía procesal, lo decidido sobre el punto resulta descalificable en tanto "si bien la fijación de los intereses es tarea propia de los jueces de la causa, en dicha tarea debe primar la razonabilidad en atención a las circunstancias concretas de la causa, buscando un equilibrio, de forma tal que por exiguos no vulneren los derechos del trabajador, ni por excesivos generen un enriquecimiento sin causa y hagan peligrar la fuente del empleo, tomando como pautas orientadoras los principios que surgen de los artículos 1, 2, 3, 9, 10, 768 y 771 y cc. del Código Civil y Comercial". A lo que se agregó que, sin lugar a dudas, estamos frente a una materia que puede variar según las circunstancias concretas de cada caso, pero ello no implica que la potestad que poseen los sentenciantes de ponderar la realidad económica buscando la justicia del caso, pueda consentir soluciones que -conforme se expusiera- excedan el límite de lo razonable". Las consideraciones hasta aquí expuestas resultan suficientes para descalificar parcialmente el pronunciamiento impugnado y declarar del mismo modo procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión, el señor Ministro decano doctor Falistocco dijo: Coincido con la solución propuesta por los señores Ministros preopinantes en orden a declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad deducido y -en consecuencia- anular el fallo impugnado. En efecto, las cuestiones relativas a la declaración de inconstitucionalidad de oficio del artículo 12 de la ley 24557 y la fijación de la tasa de interés conforme al fallo "Ibarra", fueron motivo de análisis y resolución por esta Corte en los precedentes "Ojeda" y "Olivera" (A. y S., T. 280, pág. 313 y T. 278, pág. 295, respectivamente), a cuyas consideraciones me remito a efectos de fundar la anulación de lo resuelto en torno a dichas temáticas. Por las razones expuestas, voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Spuler expresó idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Ministro decano doctor Falistocco y votó en igual sentido. A la tercera cuestión, la señora Ministra doctora Gastaldi dijo: Atento al resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar procedente con el alcance indicado el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, con costas en el orden causado. Remitir los autos al Tribunal que corresponda para que juzgue nuevamente la cuestión conforme las directivas trazadas en los considerandos precedentes. Así voto. A la misma cuestión, el señor Minsitro doctor Netri, el señor Ministro decano doctor Falistocco y el señor Minsitro doctor Spuler dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por la señora Ministra doctora Gastaldi y así votaron. En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Declarar procedente con el alcance indicado el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, con costas en el orden causado. Remitir los autos al Tribunal que corresponda para que juzgue nuevamente la cuestión conforme las directivas trazadas en los considerandos precedentes. Registrarlo y hacerlo saber. Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Ministro decano y los señores Ministros por ante mí, doy fe. FDO.: FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-BORDAS (SECRETARIO) Tribunal de origen: Sala I -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe. Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral N° 3 de la ciudad de Santa Fe.