Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-12-20


Comodoro Rivadavia, 20 de diciembre de 2006.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "S., M. G. s/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS", Expte. N° 16.131/06, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia (Expte. N° 39/2005), por haber interpuesto la demandada recurso de apelación a fs. 118, contra la resolución de fs. 110/112 vta., que hace lugar a la reposición interpuesta por el actor y revoca el decreto de fs. 95, que tenía por presentada la documental y disponía el traslado a la actora de la misma, de lo manifestado y prueba ofrecida por la demandada.

Concedido el recurso a fs. 119 en relación y con efecto suspensivo, se adjuntan el memorial de expresión agravios de fs. 131/ 133 vta. y su contestación de fs. 135/137 vta, y se elevan las actuaciones a estudio de esta Alzada.

Se agravia el demandado en su memoria de fs. 131/133 vta., en cuanto se rechaza la prueba ofrecida por su parte por extemporánea. Insiste que el artículo 80 del CPr. no establece plazos y que la Sra. Jueza se basa en argumentos del artículo 150 del CPr. sin dar más fundamentos. Afirma que debe admitirse el hecho nuevo. Continúa diciendo que el beneficio de litigar sin gastos es bilateral y contradictorio, por lo que le son aplicable las normas de todo proceso contencioso y de prueba. Invoca la aplicación del artículo 365 del CPr. Alega sobre la conveniencia de contar con todos los medios de prueba para llegar a la verdad material. Solicita se revoque la resolución de primera instancia y se incorpore la documental agregada por su parte y se diligencie la prueba ofrecida, con costas.

A fs. 135/137 vta., contesta el traslado el actor solicitando la declaración de desierto del recurso y subsidiariamente solicita el rechazo del mismo. Afirma que la contraria dejó fenecer el plazo para ofrecer prueba habiendo operado la preclusión de dicha etapa procesal. Agrega además que en su escrito no invoca la institución de hecho nuevo. De las constancias del sub-lite, surge que a fs. 7 el actor promueve demanda, con patrocinio letrado, de beneficio de litigar sin gastos contra el señor H. E. C. y ofrece prueba. A fs. 39/40, se cita al demandado quien queda notificado del proceso el día 14 de marzo de 2005. Producida la prueba ofrecida por la actora, se corre el traslado previsto por el artículo 81 del CPr., con fecha 25 de noviembre de 2005( fs. 84).

Con fecha 28 de abril de 2006, el demandado mediante apoderado comparece a juicio, adjunta documental en copia simple y ofrece prueba (fs. 93/94). En respuesta el tribunal dicta el proveído de fs. 95 por el que tiene al demandado por presentado, por acompañada la documental y corre traslado de la misma, de lo manifestado y de la prueba ofrecida al actor.

El actor plantea a fs. 96 recurso de reposición contra dicho proveído. Sostiene en su escrito que la pretensión de la contraria es extemporánea, que ha precluído la etapa procesal para ello (ofrecimiento de prueba), feneciendo el derecho de la parte de realizarlo en lo sucesivo. Invoca que de lo contrario, se violaría la igualdad entre las partes y el debido proceso. Contesta el traslado el demandado, alegando, recién en dicha oportunidad, que lo manifestado y la documental adjunta, constituyen un hecho nuevo y así debe ser considerado. Se dicta resolución a fs. 110/112 vta., en la que se hace lugar al recurso del actor y se revoca el decreto de fs. 95. En primer lugar, ante la expresa petición de declaración de deserción del recurso se destaca que este tribunal ha sostenido invariablemente un criterio moderado respecto a la estrictez de las formas de los recursos, en consideración al resultado jurídicamente disvalioso que tendría en relación a los derechos de las partes. En virtud de ello, y atento haberse enunciado los agravios sin perjuicio de su procedencia, se concluye por la subsistencia del recurso de la demandada. Delimitada así la cuestión por el decisorio en crisis y los agravios de la parte, corresponde analizar si el demandado agregó documental y ofreció prueba en tiempo oportuno y la procedencia del hecho nuevo que alega. El beneficio de litigar sin gastos es de un proceso especial que implica bilateralidad, garantía de defensa en juicio de los litigantes y concluye mediante el pertinente pronunciamiento judicial, proceso al que le son aplicables en forma supletoria las normas relativas a los incidentes como por ejemplo el plazo de perención, y en cuanto a su impugnación, la resolución que lo otorgue o deniegue se rige por las normas de los incidentes (art. 82 última parte CPr), entre otras.

Por ello, la contraparte puede controlar la prueba (art. 80 CPr.) u oponerse al otorgamiento del beneficio, plantear la caducidad de la instancia, etc y, hacer uso de la facultad prevista por el artículo 365 del CPr. en virtud que dicha norma deviene operativa en este tipo de proceso.

Ahora bien, es precisamente la falta de ejercicio de dicha facultad en tiempo oportuno y en forma precisa, lo que demuestra la sin razón de su pretensión, dado que la mera mención del hecho nuevo al momento de contestar el traslado del recurso de revocatoria no puede considerarse como la denuncia prevista por el artículo 365 del CPr.

Ello surge manifiesto del escrito de fs. 93/94, bajo el enunciado de: "Se presenta. Adjunta documentación. Solicita". En el mismo la parte -sin invocar la denuncia de hecho nuevo-, adjunta en copia simple la documental de fs. 92, y ofrece prueba. En dicho escrito, no formula ninguna aclaración o petición precisa que autorice a sostener que se ha denunciando un hecho nuevo conforme las previsiones de la norma procesal.

A mayor abundamiento, aún en el entendimiento que así hubiera sido, se encontraba ampliamente superado el plazo de cinco días de la providencia de apertura a prueba -en el caso el auto de fs. 10- notificada el 14 de marzo de 2005. Tampoco la parte justifica la demora en la supuesta denuncia de hecho nuevo -que nunca fue invocado-, dado que efectúa la petición en abril de 2006, cuando informa que la supuesta contratación data de mayo de 2005.

La improcedencia de la pretensión del demandado surge evidente. En primer lugar, por resultar extemporánea a la oportunidad prevista por el artículo 80 del CPr., y en segundo lugar, porque no alegó en forma clara y precisa la existencia de hecho nuevo en la etapa oportuna, voluntad que el tribunal no está obligado a presumir. La mención que realiza el demandado al contestar el traslado del recurso de revocatoria interpuesto por el actor, como se señalara precedentemente deviene extemporánea e improcedente, dado que la misma debe realizarse al momento de interponer demanda, su contestación, plantear o contestar excepciones, etc., oportunidades procesales previstas por el código procesal para ejercer dicha facultad probatoria.

Concluyendo, los hechos llamados a establecerse en objeto de la prueba deben haber sido introducidos por las partes en el proceso, a través de sus escritos constitutivos de demanda, reconvención, excepciones y sus contestaciones, y excepcionalmente, al alegarse hechos nuevos en primera y segunda instancia, pues para el ordenamiento procesal que nos rige el hecho no afirmado no existe (Kielmanovich, "Teoría de la prueba y medios probatorios", Abeledo-Perrot, 1996 par. 2.a) I., pag. 40). Como se evidencia de las constancias del expediente y de lo expuesto, la prueba ofrecida por la contraria no ha sido introducida en la causa en ninguna de las oportunidades señaladas. En cuanto a la alegación de la parte que la norma del artículo 80 del CPr. no establece plazo y en consecuencia, el ofrecimiento de prueba resulta oportuno, la misma carece de todo fundamento jurídico. Esto es así por expresa aplicación de las normas procesales, más precisamente del artículo 150 de dicho cuerpo normativo, el que establece que salvo disposición en contrario el plazo para contestar vistas y traslados es de cinco días. Siendo aplicables supletoriamente al presente proceso las normas procesales de los incidentes, no habiendo un plazo expresamente determinado, deviene operativa la norma invocada correctamente por la juez de grado.

Conforme lo señalado, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por el demandado y confirmar la resolución de primera instancia. Atento el modo en que se resuelve la cuestión, las costas se imponen al recurrente vencido por el principio objetivo de la derrota. Se regulan los honorarios de los profesionales intervinientes teniendo en cuenta la naturaleza del proceso, etapas cumplidas, labor desarrollada y capacidad económica del obligado al pago y demás pautas orientadoras de la ley de aranceles (arts. 6, 7, 8, 33, 14, ley 4335 t.o).

Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, RESUELVE:

1º).- Confirmar la resolución de fs. 110/112 vta. y rechazar el recurso de apelación de fs. 118 interpuesto por la demandada.

2º).- Costas de la Alzada al apelante vencido. Regular los honorarios profesionales del Dr. I. A. V., en el treinta por ciento (30%) de los que resulten en el beneficio de litigar sin gastos y los de los Dres. D. C. P. y J. A. F., en forma conjunta, en el veinticinco por ciento (25%) de los que resulten en el presente beneficio de litigar sin gastos.

3º).- Regístrese, notifíquese y devuél-vase.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse inhibido de actuar el Sr. Juez de Cámara, Dr. Julio Antonio Alexandre y concordar en la solución del caso (arts. 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo: Fernando Nahuelanca -Presidente-; Silvia N. Alonso de Ariet -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 257 DEL AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS