Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-03


Salta, 03 de junio de 2011.

VISTOS: estos autos caratulados: "CHOCOBAR, ANGÉLICA RAQUEL c. AMÉRICA TURISMO y/o QUIEN RESULTE LEGALMENTE RESPONSABLE - ORDINARIO", expte. de Sala nº 18944/10, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 1, para resolver sobre la admisibilidad formal del recurso interpuesto a fs. 227/232, y ___________________C O N S I D E R A N D O El Dr. Figueroa dijo: interpone la parte actora recurso de inconstitucio-nalidad, en contra de la sentencia de este Tribunal obrante a fs. 222 y sgte. Efectúa consideraciones sobre los recaudos de admisibilidad formal del recurso que interpone y cita y transcribe doctrina y jurisprudencia.

Sostiene, que constituye cuestión esencial, cuya omisión autoriza el recurso, toda la que es susceptible de gravitar en la solución final del proceso, como es en el presente caso la falta de consideración de la prueba testimonial, la mayor jerarquía probatoria de la documentación y la consideración de que carecía de legitimidad la decisión de autodespedirse como la de acogerse al principio "non adimpleti contractus" del art. 1201 CC, lo que vulnera, según dice, sus derechos constitucionales.

Agrega, que la arbitrariedad de la sentencia que impugna, radica en el apartamiento de lo expresamente dispuesto por la ley, en la omisión de elementos probatorios y en la fundamentación en el solo discrecionalismo del juzgador. Que lesiona el derecho de propiedad (art. 17 CN), el debido proceso adjetivo (art. 18 CN) y sus derechos laborales (art. 14 bis CN) y transcribe parte del mismo, en lo que respecta al análisis efectuado a fs. 223, del agravio relativo a jornada de trabajo.

Argumenta, que en la valoración de la prueba testimonial efectuada por la Cámara, se vulnera el debido proceso, al apartarse de las constancias de la causa y al valorar las declaraciones de los testigos, manifestando que "son coincidentes entre sí". Cita y transcribe doctrina. Sostiene que el fallo brinda mayor jerarquía probatoria a la documental aportada por la patronal, cuando debe primar la realidad y no situaciones que, aunque estén plasmadas en la documentación, no son reales. Efectúa comentarios sobre el tratamiento efectuado en la sentencia respecto de la jornada de trabajo, su reducción y la prueba producida.

Considera que el incumplimiento de la demandada (inobservancia de sus obligaciones resultantes del contrato, concretamente, la falta del pago de las diferencias salariales), configuró la injuria que validó el autodespido. Conceptualiza la injuria laboral, con citas jurisprudenciales que transcribe.

Refiere a la interpretación del art. 1201 CC, efectuada por el Tribunal, expone su opinión sobre la procedencia del instituto y concluye afirmando que la omisión de prestar servicios, no puede erigirse en ilícito, en tanto resulta el ejercicio regular de un derecho.

Afirma que la sentencia, arbitrariamente, privilegió la obtención de un resultado formal, dejando de lado la verdad real, que es lo que debe primar en el derecho laboral y el fallo se basó en la mera voluntad de los magistrados, respaldada en propias consideraciones fácticas con evidente sentido "contra lege".__ Opina que, habiéndose demostrado suficientemente cuáles son los agravios constitucionales que le causa la sentencia, corresponde la concesión del recurso incoado y reitera los derechos constitucionales que considera afectados, a saber, de propiedad (art. 17 CN y 75 CP), debido proceso (art. 18 CN), principio de legalidad (art. 19 CN) y sujeción a la constitución (art. 86 CP), principio de razonabilidad (art. 28 CN y 16 CP) y de supremacía constitucional (art. 31 CN). Formula reserva del caso federal y peticiona la concesión del presente.

Analizado el recurso y verificados los recaudos de admisibilidad del mismo, se advierte que fue presentado fuera de término. Según lo prescribe la norma del art. 298 del CPCC, de aplicación supletoria en nuestro fuero, el plazo para la interposición del recurso que nos ocupa es de cinco días. ________De las constancias de la causa puede verificarse que a fs. 225 obra cédula de notificación a su parte de la sentencia recaída en esta instancia, concretada el 10-05-11, de modo que el plazo para la interposición del presente recurso vencía el 18-05-11 a hs. 10, según lo prescribe la norma citada y considerando el plazo de gracia pertinente. En consecuencia, la presentación el 19-05-11 a hs. 8,40, resulta extemporánea._______________Lo expuesto, determina por sí solo la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad deducido. Se suma a ello, la falta de reserva de recurso extraordinario o la introducción de cuestión constitucional, en ocasión de contestar la apelación de la contraria. Tampoco se alegó arbitrariedad sorpresiva, indicando que el Tribunal introdujera inesperadamente una "cuestión federal", de modo que aquél requisito se mantenía exigible en el presente y generaba su obligación de especificar la afectación constitucional que le causaría una decisión adversa, originada en un supuesto acogimiento del recurso de apelación interpuesto por la demandada, como realmente ocurrió._Al respecto, ha sostenido la Corte de Justicia provincial, que la introducción adecuada y temporánea del caso constitucional, resulta un recaudo imprescindible en el análisis de la procedencia del recurso de inconstitucionalidad, lo que implica explicitar las garantías que se dicen conculcadas y mantener tal alegación en las instancias posteriores, a fin de que los jueces de la causa tengan la posibilidad de examinar la cuestión, resolviendo concretamente sobre ella. Tanto el progreso como el rechazo de las pretensiones y defensas de las partes son circunstancias previsibles para éstas de modo que, por esos solos motivos, no se presenta un supuesto de arbitrariedad sorpresiva.(T.90:1099/1104, 24-4-04; T.131:235/246, 23-03-09) Por otra parte, el escrito recursivo no plantea un "caso constitucional" y si bien enuncia causales de arbitrariedad y señala las garantías constitucionales supuestamente conculcadas, en realidad refiere a la interpretación de los hechos y a la valoración de prueba rendida, cuestiones que son ajenas al recurso extraordinario, salvo arbitrariedad que invoca pero no logra demostrar, olvidando el carácter particularísimo del remedio que impetra y evidenciando sólo disconformidad con el resultado arribado, por lo que el recurso (aún en caso de haber sido planteado en tiempo) no podría prosperar.

_______ Ha decidido también el Máximo Tribunal, que "corresponde el rechazo del recurso de inconstitucionalidad cuyos agravios remiten al exámen de cuestiones de hecho, prueba y derecho común, que han sido resueltas con argumentos suficientes los que, más allá de su acierto o error, confieren al pronunciamiento validez como acto jurisdiccional y excluyen el supuesto de arbitrariedad que se invoca". (T.90:1105/1112, 24-3-04; T.103:285/294, 27-03-06; T.116: 817/824, 21-06-07; T.128:379/384, 03-11-08; T.131:57/66, 18-03-09), entre otros. Asimismo ha expresado que "en materia de arbitrariedad, la vía propuesta no debe constituir la apertura de una tercera instancia donde se intente reproducir el debate ordinario acerca de los hechos considerados anteriormente." (T. 131:57/66, 18-03-09)._____________________________ ______ Por lo expuesto, me inclino por la denegatoria del recurso deducido.

______ El Dr. Cabrera, vota en el mismo sentido ______ Por lo que la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, _________________________ RESUELVE ______ I) Denegar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto.

_____ II) Mandar registrar, notificar y estar a lo dispuesto al punto 2 in fine de fs. 223 vta.