Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-06-19


AUTOS 117978 (C.C.Nº21815) DEL Tercer Juzgado Civil, CARATULADOS: "ANTE, José Alberto C/ Maurin, Lucas - Daños y Perjuicios".- PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2014- del Tº I -Fº146/161.- En la Ciudad de San Juan a 19 días del mes de junio de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y los Sres. Vocales Dres. Roberto M. Pagés Lloveras y Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. 271 y 277, contra la sentencia de fecha 25 de junio del año dos mil trece, recaída en los presentes autos Nº117978 (C.C. Nº21815) caratulados: "ANTE, JOSE ALBERTO C/ MAURIN, LUCAS - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada por el Sr. Juez titular del Tercer Juzgado Civil, obrante a fs. 260/268.- EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

En la sentencia que obra a fs. 260-268, a cuyas consideraciones y constancias me remito en lo atinente a la relación de la causa, se resolvió "..................... Declarar que el accidente de autos ocurrió por culpa exclusiva del conductor del automóvil marca Volkwagen Gol, Dominio SXF-876, Sr. Lucas Maurin; Hacer lugar parcialmente a la demanda, condenando al Sr. Lucas Maurin, en los términos de los arts. 1109 y 1.113 del C.Civ. y a la compañía aseguradora "Liderar Compañía General de Seguros S.A.", en forma solidaria y con los límites impuestos por el contrato de seguro, a pagar al actor, Sr. José Alberto Ante, las sumas determinadas en los considerandos precedentes, con más los intereses en la forma allí establecida; Imponer las costas a los demandados vencidos; IV) Regular honorarios en los términos previstos por el art. 222 de la ley 2150 modificado por el art. 800 inc. 10 de la ley 8037, y en un todo de acuerdo a lo prescripto por su art. 793 ibidem, tomando en consideración los arts. 189, 194, 186, 190 y 192 ibidem: Por el juicio principal: a) a los Dres. Federico Jesús Molinero y Maximiliano Jesús Molinero en forma conjunta por su actuación en doble carácter representando al actor en dos etapas, en el 16% de la liquidación que se practique oportunamente; b) al Dr. Maximiliano Jesús Molinero por su actuación en doble carácter representando al actor en una etapa (alegatos), en el 8% de la liquidación que se practique oportunamente; c) a la Dra. Erica Aguilar por su actuación en doble carácter representando a la citada en garantía y por dos etapas del proceso en el 9,6 %, según la pauta expuesta precedentemente; d) A los peritos médico y psicólogo, Sres. Rodolfo Lazaro Vega Vera y Carolina Lozada por las pericias presentadas les fijo sus honorarios en el 1,5% de la liquidación que resulte oportunamente, a cada uno........." Contra el citado pronunciamiento se han alzado la parte actora y la citada en garantía mediante sendos recursos de apelación concedidos con efecto suspensivo.- Agravios de la actora:

La actora se queja por considerar que son bajos los montos determinados por el A quo en relación a la indemnización del daño biológico, del daño moral y de la pérdida del valor de venta del vehículo siniestrado de propiedad de la actora.

Respecto del monto del daño biológico fijado sostiene que es bajo porque el sentenciante del primer grado: A) no ha considerado adecuadamente las circunstancias acreditadas en autos en relación a la graves lesiones incapacitantes de carácter permanente que la parte actora sufrió con motivo del accidente, B) el sentenciante omite considerar la circunstancia apuntada en el informe médico de fs. 226 del cual se infiere que Ante necesita un tratamiento de no menos de tres años y luego continuar dicho tratamiento por varios años.- Respecto del monto del daño moral estima que es bajo considerando que fueron y son gravísimos los padecimientos morales y espirituales del actor como consecuencia directa e inmediata del accidente.

Respecto del valor de reventa del automóvil del actor considera que el rechazo del rubro es improcedente pues no se han considerado los daños estructurales que presenta el automotor.- Agravios de la citada en garantía:

Se queja por los siguientes motivos:

a) por lo que considera "errónea interpretación" del sentenciante en torno a la mecánica del accidente. Señala que el sentenciante funda su voto en la prioridad de paso de quien circula por la derecha, pero no meritúa circunstancias concomitantes, como es el hecho probado de que el demandado en el momento del impacto dañoso tenía a su favor la prioridad de paso, Señala que a la altura donde fue impactado el vehículo del demandado-asegurado demuestra que éste ya se encontraba trasponiendo el eje medio de la encrucijada, por lo cual poseía la prioridad de paso. Para fundar el agravio señala doctrina y jurisprudencia que considera aplicable al caso de autos. Atribuye la culpabilidad exclusiva del hecho dañoso al actor demandante.

b) pide el rechazo del rubro "daño biológico" por considerar que el actor puede efectuar tareas señalando al respecto el informe pericial del Dr. Cocco en la parte que indica que el actor puede continuar con su actividad laboral normal.

c) considera que el "daño moral" fijado por el A quo resulta improcedente y debe ser revocado porque el hecho dañoso se produjo por su culpa exclusiva.

d) considera que el rubro "privación del uso" debe ser rechazado ante la total falta de pruebas de la concreción de dicho daño.

e) por último se agravia de la "imposición de costas", que deben ser impuestas en su totalidad al actor.

Tratamiento de los agravios:

Analizaré, en primer lugar, los agravios de la aseguradora respecto de la mecánica del accidente y su petición de que sea rechazada la indemnización por privación del uso del automóvil del actor; para luego referirme al resto de los agravios de los apelantes.

a) Mecánica del accidente:

El recurso de la citada en garantía debe ser admitido sólo parcialmente pues, del estudio de la constancias de autos, se advierte que ambos conductores actuaron en la eventualidad sin la debida precaución y diligencia que la circunstancia imponía. Considero que el demandado conductor no respetó la prioridad de paso que tenía el actor. La simultaneidad en el arribo de ambos vehículos al cruce en donde se produjo el impacto dañoso impone que quien tenía la prioridad de paso correspondía al actor que apareció a la derecha del accionado, quien debió detener su vehículo al llegar a la encrucijada para permitirle el paso a quien tenía derecho a circular en virtud de la preferencia de paso que la ley le asigna. Esta falta de diligencia, prudencia y respeto a quien circula por la vía de preferente paso implica que el demandado no está exento de responsabilidad sino que, por el contrario fue el principal culpable del acaecimiento del choque. Sin embargo, entiendo que el actor también incumplió con el deber de circular con prudencia y precaución pues, pese a que tenía la prioridad de paso, debió arbitrar las medidas convenientes para evitarse daños a si mismo y respecto de terceros. Si el semáforo existente en ese cruce, se encontraba con luz amarilla intermitente, pese a su derecho de paso preferente, debió arbitrar los medios necesarios para evitar cualquier circunstancia dañosa. Existiendo semáforo en el cruce, entiendo que la culpabilidad sería exclusiva del demandado, si el actor tenía el paso habilitado con la correspondiente "Luz verde"; pero no en el caso de autos en donde el semáforo se encontraba para ambos conductores con" luz amarilla intermitente".- Respecto a lo dicho en el párrafo anterior, esta Sala tuvo ocasión de señalar que "............................La prioridad de paso para quien la tiene debe ejercitarse en forma apropiada, no autorizando al que goza de ella a barrer con todo lo que se encuentre en su trayecto. Y en este sentido la jurisprudencia ha sido clara y unánime al decir que no debe entenderse tal prioridad como una licencia legal para prescindir de adoptar los mínimos recaudos de prudencia exigibles a quién al comando de un vehículo se dispone a cruzar una intersección (C.N. Esp. Civ. y Com. Sala V-Nov- 13/1981, Ursio Francisco y Otro c/ Gomez D.A. y otro), de lo que se colige que la prioridad de paso no es un derecho absoluto sino que más bien una valiosísima regla de conducción tendiente a ordenar el cruce en las bocacalles, que no dispensa de la observancia de las reglas generales de conducción).-AUTOS:"BERROCA, JOSE C/ ROBERTO CESAR SIERRA - DILIGENCIAS PRELIMINARES - HOY SUMARIO".-.......................". "Los conductores que colisionaron son responsables de forma concurrente por los daños y perjuicios derivados del siniestro, en tanto el embistente -si bien circulaba con prioridad de paso- condujo de forma desatenta y no divisó a tiempo al vehículo embestido; mientras que éste, si bien al momento de la colisión ya había transpuesto la encrucijada con cierta ventaja, debió extremar su precaución y asegurarse de que su circulación se encontraba expedita para emprender el cruce sin ningún peligro para quien tenía prioridad de paso ....................." Autos N°95.492 (C.C. N°21.325) del Cuarto Juzgado Civil, caratulados: "Olmos Jorge Omar y Otra c/ Moreta Pedro M. y Otro - Daños y Perjuicios" PROTOCOLIZADO: L.S. T°IV AÑO 2012 F°01/07 (30 de noviembre de 2012).- Conforme a lo expuesto, VOTO Y PROPICIO para que el recurso de la citada en garantía sea admitido en forma parcial y se atribuya la culpabilidad concurrente en la producción del hecho dañoso que dio origen a este proceso, señalando que el demandado conductor incurrió en el ochenta por ciento de la culpabilidad y el actor el veinte por ciento restante.

b) Procedencia de la indemnización por privación del uso:

Pretende la citada en garantía que la indemnización otorgada al actor por privación del uso de su automóvil sea declara improcedente e inviable en el caso concreto. El agravio resulta insostenible pues la jurisprudencia es conteste en señalar que la sola privación del uso del automóvil como consecuencia del hecho dañoso produce a favor del damnificado el derecho a ser indemnizado por dicha privación, aun cuando sea para usarlo con el solo fin de esparcimiento. No encuentro en la fundamentación del agravio alguna razón de peso que me lleve a modificar el criterio del sentenciante el cual no aparece en modo alguno como exorbitante, erróneo o irrazonable.

En consonancia con lo expuesto, tengo en cuenta que este criterio ha sido sostenido desde antiguo y en forma inalterable por este Tribunal como puede verse por ejemplo en AUTOS: "BERROCA, JOSE C/ ROBERTO CESAR SIERRA- DILIGENCIAS. PRELIMINARES - HOY SUMARIO "PROTOCOLO:1998- L.DE SENT - TºIII - Fº408/413 -FECHA- 30.10.98.- PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2010- del Tº II -Fº163/169.- ".......................La sola privación del uso del automotor constituye un daño indemnizable aunque no se acredite ni alegue que la unidad constituía un elemento de trabajo, en virtud de haberse conocido que todo aquel que dispone de un vehículo, lo tiene para cubrir algún género de necesidad (C.N.ESPECIAL- Civ. y Com.-Sala V, Mayo 13/1/1981, Melían, Amado c/ León, Enrique). En este sentido corresponde decir que el actor no acreditó que la movilidad constituía un medio de trabajo, no obstante ello y en virtud de lo expuesto precedentemente corresponde hacer lugar a tal reclamo por la sola privación del uso; ahora bien, en lo relativo al monto solicitado el mismo debe resultar de las pruebas producidas, pruebas éstas que no se efectuaron en autos por lo que el monto debe fijarse con un criterio restrictivo según las circunstancias particulares del caso y dentro del marco de un prudente arbitrio judicial (razonabilidad)...........".- VOTO en consecuencia por el rechazo de este agravio del accionado.- c)Agravios de las partes por la procedencia y alcance del daño biológico (daño incapacitante).

No encuentro en el agravio propuesto por la citada en garantía razones suficientes para declarar improcedente la indemnización solicitada por el actor porque los fundamentos del sentenciante que sí admite este rubro indemnizatorio no han sido objeto de una crítica concreta y razonada del fallo que amerite su revocación.- Por el contrario, entiendo que el agravio del actor sí resulta admisible: este rubro indemnizatorio entiendo que debe elevarse admitiendo parcialmente el agravio del actor y rechazando la queja de la demandada. Ello porque la prueba rendida (testimonio del profesional médico que atendió al actor por las lesiones físicas sufridas con motivo del accidente, - ver fs. 189) surge que Ante sufrió en el accidente motivo del proceso un traumatismo encéfalo craneano que originó lesiones hemorrágicas en el cerebro; que esas "lesiones se resolvieron con tratamiento médico dejando secuelas en las zonas lastimadas. Esas secuelas alteran la funcionalidad eléctrica del cerebro por motivo debe requerir un tratamiento anticonvulsivo por los riesgos de una epilepsia postraumática, en conclusión estas lesiones son definitivas".- Por ello estimo prudente que la indemnización por incapacidad sobreviniente debe elevarse a pesos cincuenta mil a la fecha del accidente más intereses ley 4.119, siendo a cargo del demandado el ochenta por ciento de ese monto, dado el porcentaje de culpabilidad ya establecido. ASI VOTO.

d)Agravios de las partes en relación al daño moral:

La indemnización por daño moral indicado por el A quo es correcto y debe confirmarse dado que el recurso de la accionada es improcedente conforme a la atribución de culpabilidad ya analizada e indicada al tratar el primer agravio. El agravio de la parte actora no resulta procedente en tanto el monto determinado por el sentenciante de primer grado es adecuado a las circunstancias particulares de la causa, tomando en consideración los montos determinados por esta Sala 2 en caso similares anteriores al presente. VOTO para que los recursos de ambas partes en torno a este rubro indemnizatorio sean rechazados confirmándose así el monto fijado por el A quo, del cual el demandado y la aseguradora deberán abonar el ochenta por ciento conforme al porcentaje de culpabilidad atribuído.

e)valor de reventa:

Entiendo que el agravio de la actora no resiste el menor análisis pues no rebate con eficiencia el argumento del sentenciante que indica que la indemnización de este rubro debe ser debidamente acreditada.

Esta Sala ha tenido ocasión de señalar que: El rubro "pérdida del valor venal" sólo resulta procedente cuando, aún efectuados los arreglos necesarios, el bien no queda en condiciones similares a las que tenía antes de que se produjera el daño.- Autos N°95.492 (C.C. N°21.325) del Cuarto Juzgado Civil, caratulados: "Olmos Jorge Omar y Otra c/ Moreta Pedro M. y Otro - Daños y Perjuicios -"PROTOCOLIZADO: L.S. T°IV AÑO 2012 F°01/07 (30 de noviembre de 2012).-"Para que este rubro sea indemnizable debe acreditarse, mediante la pericia pertinente, que luego de la reparación han quedado defectos graves" "No procede la indemnización por desvalorización del vehículo si se desconocen los efectos estructurales que habría sufrido el automotor y que no pudieron ser reparados en su integridad y que por tal causa determinaron la presunta minusvalía en su precio de venta" "No procede admitir el reclamo por desvalorización monetaria del vehículo sino se ha incorporado al proceso ninguna prueba pericial atinente que señale la existencia de los daños no corregidos por la reparación o reposición de piezas importantes en la estructura del automotor y que resulte su real minusvalía en su valor de cambio" (L.S.1974-I-108;L.S.1976-I-53/59;L.S.1978-I-164/167;L.S.1980-I-177/181;1982-I-85 /89;L.S.1983-I-125/128;1984-II-247/250;etc.). También citando a De Vertiz (Accidente de Tránsito p. 658; E.D. 57-199) sostuvimos que "para que proceda este rubro debe existir una prueba muy convincente al respecto, siendo necesario para ello la actividad procesal de personas especialmente calificadas, que por sus conocimientos técnicos y científicos sean capaces de suministrar los datos que permitan una adecuada valoración".- AUTOS 99253 (C.C.Nº20379) DEL CUARTO JUZGADO CIVIL, CARATULADOS: "FONTIVERO MARTIN HUGO C/ QUIROZ CANDANEDO PAULA MARCELA - DAÑOS Y PERJUICIOS".- PROTOCOLIZADO: L.S.- 2010- II- 163/169.- De ese criterio se infiere la necesidad ineludible de probar las circunstancias señaladas, lo cual no aconteció en autos y motia el rechazo del recurso.

f) costas de primera instancia:

Dado el carácter netamente indemnizatorio del proceso corresponde, como lo ha indicado el sentenciante, que las costas sean impuestas al accionado, en la medida de la culpabilidad que le ha sido atribuída, tomando en consideración el monto total de la indemnización mandada pagar.

Costas de alzada Las costas de alzada correspondientes a los recursos anteriormente tratados deben ser impuestas en un ochenta por ciento a la demandada y el restante veinte por ciento a la actora, tomando en consideración el monto total de la indemnización mandada pagar EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR.ROBERTO M.PAGÉS LLOVERAS DIJO:	1ra. CUESTIÓN: ¿Resulta justa o adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la 1ra. CUESTIÓN:

Antecedentes I. El Sr. Juez de primera instancia, en la sentencia que obra a fs. 260/268, resolvió declarar que el accidente de autos ocurrió por culpa exclusiva del conductor del automóvil marca Volkswagen Gol, Dominio SXF-876, Sr. Lucas Maurin, y hacer lugar parcialmente a la demanda, condenando a éste, en los términos de los arts. 1109 y 1.113 del C. Civ. y a la compañía aseguradora "Liderar Compañía General de Seguros S.A.", en forma solidaria y con los límites impuestos por el contrato de seguro, a pagar al actor, Sr. José Alberto Ante, las sumas determinadas en los considerandos, con más los intereses en la forma allí establecida.

También impuso las costas a los demandados vencidos y reguló los honorarios correspondientes a los profesionales actuantes.

Para así resolver consideró, en síntesis, que resulta de aplicación rigurosa en autos la regla liminar de tránsito que determina que -en ausencia de semáforos- otorga prioridad de paso al vehículo que aparece por la derecha, conforme lo establecido el art. 41 de la ley 24449.

Señala que ambos rodados llegaron prácticamente en forma simultánea a la intersección, por lo que la norma aludida resulta de plena aplicación y de ellos resulta la culpa exclusiva del conductor del automóvil marca Volkwagen Gol, Dominio SXF-876, Sr. Lucas Maurin, en la producción del accidente.

Con relación al rubro "LUCRO CESANTE", indica que se torna inadmisible el reclamo por este concepto habida cuenta la falta de prueba, cuya carga recaía en el actor.

Respecto del "DAÑO BIOLÓGICO", manifiesta que ponderando las circunstancias del caso, estima procedente este rubro por la suma de Pesos Cuarenta Mil ($40.000), a la fecha del evento, al que deberá adicionarse intereses desde entonces y hasta su efectivo pago (Ley 4119).

Por el rubro "DAÑO MORAL", expresa que teniendo presentes las lesiones sufridas por el Sr. Ante y consecuencias subsistentes, según las pericias, fija como monto indemnizatorio la suma de Pesos Cuarenta Mil ($40.000) a la fecha del accidente, con más sus intereses tasa activa hasta la fecha de su efectivo pago.

En el rubro "GASTOS MÉDICOS", indica que corresponde hacer lugar parcialmente a lo reclamado y por la suma de Pesos Cinco Mil ($5.000), que se calcula a la fecha del accidente, con más los intereses (Ley 4119) desde esa fecha y hasta su efectivo pago.

Sobre el "DAÑO MATERIAL", estima procedente éste rubro por el importe reclamado y que totalizan la suma de Pesos Veintiocho Mil Cuatrocientos Quince ($28.415), calculados a la fecha del accidente, con más los intereses (Ley 4119) desde esa fecha y hasta su efectivo pago.

Rechaza el rubro "PERDIDA DEL VALOR DE REVENTA" por falta de prueba y hace lugar parcialmente el rubro "PRIVACIÓN DE USO", fijando prudencialmente su importe en la suma de Pesos Dos Mil ($ 2.000 ), calculados a la fecha del accidente, con más los intereses (Ley 4119) desde esa fecha y hasta su efectivo pago.

II. A fs. 270, la parte actora plantea el recurso de apelación contra dicha resolución.

En el escrito de expresión de agravios (fs. 284/288) manifiesta que, en primer lugar, se agravia por estimar que no se ha valorado correctamente la totalidad de la prueba para fijar el rubro daño biológico, e indica que dadas las lesiones físicas padecidas a consecuencia del accidente - consecuencias lesivas neuronales de carácter permanente- resulta injusta y arbitraria la suma fijada en este rubro.

Como segundo agravio, indica que tampoco se ha valorado toda la prueba para la fijación del monto indemnizatorio en el rubro daño moral, que estima bajo.

En el tercer agravio expresa que resulta erróneo considerar que no se ha probado el daño en el rubro "pérdida del valor de reventa", pues estima probado dicho reclamo con los presupuestos, fotos y pericia realizada en sede policial.

Pide que se haga lugar al recurso de apelación y hace reserva de derecho.

III. A fs. 300/304 vta. consta el escrito de contestación de agravios presentado por la apoderada de la aseguradora citada en garantía.

Sostiene, en resumen, que al no haberse acreditado porcentaje alguno de incapacidad ni afectación actual, el agravio por el monto fijado en el rubro "daño biológico", debe ser rechazado.

Con respecto al agravio por el monto establecido en el rubro "daño moral", replica el mismo señalando que no han sido probados los alegados gravísimos padecimientos morales y espirituales, por lo que pide su rechazo.

Por último, alega que tampoco se ha probado el daño reclamado en el rubro "pérdida del valor de venta".

Hace reservas, reitera la existencia de límites asegurativos y pide que se rechace la apelación con costas.

IV. A fs. 276 consta agregado el escrito de apelación planteado por la apoderada de la aseguradora citada en garantía.

En el escrito de expresión de agravios (fs. 305/313 vta.) alega que la sentencia impugnada resulta arbitraria por la errónea valoración de la prueba en la determinación de la mecánica del accidente y atribución de culpa en su producción, como en los montos indemnizatorios fijados.

Sobre la forma en que ocurrió el accidente, afirma que era el demandado quien poseía la prioridad de paso, al haber transpuesto el eje medio de la encrucijada, máxime si es una intersección de tres calles y sin perjuicio de la incontestación de la demanda por el demandado, y solicita que se establezca la exclusiva culpa del actor o un porcentaje de culpa del mismo en la producción del siniestro.

Respecto de los rubros admitidos en la sentencia, alega que el "daño biológico" no ha sido probado en razón de que el actor puede continuar llevando adelante sus actividades cotidianas; que el "daño moral" debe ser rechazado por haberse producido el siniestro por culpa de la parte actora; y que no se han probado los daños materiales reclamados.

Por último, se agravia por la imposición de costas a su parte cuando se admitió parcialmente la demanda.

Hace reservas, reitera la existencia de límites asegurativos y pide que se impongan las costas a la contraria.

V. A fs. 315/323 obra adjunto el escrito de réplica de los agravios de la aseguradora, presentado por el apoderado de la parte actora.

Indica que de la prueba producida se puede observar que los vehículo impactaron con sus partes delanteras, por lo que se demuestra que ambos llegaron al cruce en el mismo momento, como que la prioridad de paso la tenía el actor.

Sobre los rubros indemnizatorios expresa que el actor padeció las lesiones que detalla, como las consecuencias lesivas de carácter permanente que justifican el reclamo del rubro "daño biológico" y "daño moral". También señala que resulta correcto haber tenido por acreditado los "daños materiales" y "privación de uso", y el haber impuesto las costas a la demandada.

Alega que los límites de cobertura que invoca la recurrente no le son oponibles ni han sido acreditados.

Hace reserva y pide que se condene al pago de los montos reclamados en la demandada.

VI. A fs. 338 se certifica el pase de los autos a estudio.

Tratamiento de los recursos 1. El cuestionamiento efectuado en el escrito de expresión de agravios debe contener la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas, sin que sea suficiente remitirse a presentaciones anteriores (art. 253, CPCCyM).

Es que la refutación de las conclusiones de hecho y de derecho en que el a quo basa su pronunciamiento y la indicación de las circunstancias fácticas y razones jurídicas en virtud de las cuales el apelante tacha de erróneas sus conclusiones, constituyen presupuestos esenciales para que el acto procesal intentado configure una auténtica expresión de agravios.

2. Ahora bien, el Juez de primera instancia ha tenido por acreditado que en la intersección donde se produjo el siniestro y al momento de ocurrir el mismo, el semáforo funcionaba con luz amarilla intermitente, lo que cual no ha sido cuestionado por las partes recurrentes, y en tal circunstancia, dado que el vehículo con el que circulaba el demandado lo hacía por la mano derecha del que lo hacía el actor, concluyó que poseía la prioridad de paso.

En casos similares, ésta Sala 2da. ha tenido ocasión de señalar que "...La norma que establece la preferencia de paso, para nada habla de llegadas simultáneas, anteriores o posteriores, el dispositivo impone que quien se aproxima a una calle que va de su derecha a su izquierda, debe aprontarse a frenar y ceder el paso a quien incluso llega con notorio retraso..." (AUTOS 51.945 (C.C.Nº19097) DEL PRIMER JUZGADO EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, CARATULADOS: "D ´ANGELO JOSÉ VICENTE C/ MUT ALFREDO DANIEL Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ACCIDENTE DE TRÁNSITO)".- PROTOCOLIZADO: L. de Sent. - Año 2007- del Tº II- Fº43/52), como que ""...La regla entonces establece a favor del que viene por la derecha una especie de autorización para avanzar como si estuviera el semáforo en verde y para el que viene por la izquierda una prohibición de hacerlo como si tuviera una luz roja, a no ser que el que venga por la izquierda advirtiera que sin obligar a frenar al que viene por la derecha pudiese trasponer el cruce sin riesgo alguno..." ( L.S. T I F° 142/145-1991; L.S. 1992 T° III F° 458/467).- Autos Nº 5269 (C.C.Nº 17.974) caratulados "FARIAS CLAUDIA PATRICIA C/ JOSE CARLOS CESAR Y EMPRESA DE TRANSPORTES LA CAPITAL - DAÑOS Y PERJUICIOS" PROTOCOLIZADO: L.S.- 2004- Tº III- Fº 175/184 (13-12-2004); IDEM L.S- 2006- Tº I- Fº 153/156 (18-04-2006), por lo que al no haberse acreditado que el demandado haya incumplido con las normas que regulan la circulación vehicular, el solo hecho de alegar que el demandado había transpuesto el eje medio de la encrucijada no justifica que deba inaplicarse la regla legal que otorga la prioridad de paso al que circula por la derecha ni atribuir culpabilidad al demandado en la producción del siniestro.

Por ello, propongo que el agravio de la aseguradora referido a la forma en que ocurrió el accidente y a la responsabilidad atribuida a las partes en la producción del siniestro, sea rechazado. 3. Ambas partes recurrentes cuestionan, por distintos motivos, los rubros que han sido considerados como procedentes por el primer sentenciante.

3.1. Respecto del rubro "daño biológico" se puede afirmar que en nuestro derecho se discute si es	parte integrante del daño moral, del daño patrimonial o configura una categoría autónoma.	Berger señala que la mayoría de los autores argentinos sostienen ciertas tesis intermedias, e indica que reconocen que el daño biológico posee una naturaleza jurídica propia y que debe ser indemnizado como un rubro independiente dentro de la dupla "moral o patrimonial", no aceptando encuadrarlo como una figura autónoma o tertium genus (Cfr. Berger, Sabrina M.; "El daño biológico en el derecho argentino", LA LEY 2011-D , 995).

Pero, si se entiende que el daño biológico consiste en la disminución de la integridad psicofísica de la persona considerada en sí y por sí misma en cuanto incida en su valor hombre en toda su dimensión, que no se agota en la sola capacidad de producir riqueza, sino que se expande a la suma de funciones naturales del sujeto en el ambiente en que su vida se desarrolla, el problema esta en la medición objetiva de la cuantía del perjuicio que se puede haber sufrido en este rubro y no generar una duplicidad o una multiplicidad de réditos concedidos a las víctimas, sin que existan justas causas.

Es un daño que lesiona algún aspecto de la estructura psicosomática de la víctima o el que incide en la libertad fenoménica o "proyecto de vida" en ejecución. Y aclara Fernandez Sessarego que dentro del "daño psicosomático" cabe identificar, para los efectos de la reparación, el "daño biológico" (o la lesión en sí misma) (Cfr. Fernández Sessarego, Carlos; "Sobre el fallo "Aróstegui" de la CSJN", RCyS 2008, 594).

En consecuencia, a los fines de establecer la indemnización por "daño biológico" ha de valorarse la lesión en si misma, que en este caso fue cuantificada por el Juez de primera instancia en la suma de Pesos Cuarenta Mil ($40.000), teniendo en cuenta la edad de la víctima (25 años a la fecha del accidente), situación socioeconómica, pericia médica y lo resuelto para casos similares (cita fallo "Cisneros, Ana y otro c/ Campisi, Miguel y otros" de la CNApel.Civil, Sala B, del 25/11/2008).

En mi opinión, en la ponderación que realizara el señor Juez de la causa, se evaluó justamente el daño físico comprobado (traumatismo encéfalo craneal padecido como consecuencia del siniestro, que le impedirían en la actualidad realizar tareas que impliquen riesgos para sí o para terceros, por ejemplo, en altura, acuáticas, etc.; pericia de fs. 225/226 vta.), sin que la crítica manifestada por la parte actora (alega que es una suma baja) como la efectuada por aseguradora (que lo estima improcedente) incorporen argumentos válidos tendientes a desvirtuar la entidad lógico jurídica en el razonamiento del juez, que fundamentó debidamente la procedencia de este rubro y el monto fijado.

3.2. Con relación al "daño moral", para diferenciarlo del "daño biológico", se afirma por Fernández Sessarego que es un daño psicosomático. Indica este autor que se trata de un daño que afecta el psiquismo de la persona agraviada, produciéndole sentimientos o emociones tales como indignación, rabia, dolor, sufrimiento, según el caso. (Cfr. Fernández Sessarego, Carlos; "Sobre el fallo "Aróstegui" de la CSJN", RCyS 2008, 594).

Y conforme a lo establecido en el art. 1078 del Código Civil, en el ámbito extracontractual la indemnización debe comprender el daño moral ocasionado a la víctima.

Ahora, es exigible una fundamentación adecuada suministrando los datos concretos por los cuales se ha llegado a una fijación o al reconocimiento de la existencia de este daño.

Existen, en principio, dos posibilidades al menos para una fundamentación correcta: a) la que realiza el Juez respetando las particularidades de la víctima indicando cómo ellas influyen en la cuantificación de los daños por haber reducido o ampliado el impacto del daño (Fundamentación de base subjetiva); o b) el Juez indica que sumas han sido otorgadas por otros Tribunales en casos similares (Fundamentación de base objetiva) y considera que la posición que une características de ambos es la mejor cuantificación pues aleja el fantasma de la arbitrariedad cuantificadora (Cfr. López Mesa-Trigo Represas; Tratado de Responsabilidad Civil, T* 5, Cuantificación del daño pág. 28 y sig.) En este caso se advierte que el Juez de primera instancia ha optado para determinar la procedencia y cuantificación del "daño moral", la consideración las lesiones sufridas por la víctima (Sr. Ante) según las pruebas producidas (periciales), y las críticas formuladas tanto por la parte actora como por la aseguradora, constituyen una mera discrepancia con la postura del juzgador.

La parte actora, por un lado, fundamenta su crítica en omisiones del juez en la valoración de la prueba, pero no justifica cómo influyen para poder determinar como justo el monto reclamado en la demanda, citando -por ejemplo- casos similares donde pueda haberse establecido montos superiores a los fijados en primera instancia.

Y la crítica de la aseguradora, cuyo sustento pretende descansar sólo en la profusa cita de precedentes jurisprudenciales, sin que se efectúe la mínima correlación entre éstos y las particulares circunstancias del caso, también debe ser desestimada.

3.3. El rubro "pérdida del valor venal", puede definirse como la desvalorización de un vehículo producto de las reparaciones que sobre él se realizaren.

Por ende, la indemnización por desvalorización del automóvil sólo resulta procedente junto con la reparación de los daños causados cuando, aun efectuados los arreglos necesarios, el bien no queda en condiciones similares a las que tenía antes de que se produjera el daño.

En consecuencia, también propongo el rechazo del agravio de la actora sobre este rubro rechazado en la sentencia impugnada, pues de los presupuestos, fotos y pericia realizada en sede policial no se puede inferir -contrariamente a lo alegado por la parte actora recurrente- el alcance de la eventual depreciación del rodado una vez efectuados los arreglos necesarios, y teniendo en cuenta que se consideró procedente el rubro "daños materiales" por el importe reclamado en la demanda.

3.4. Sobre la crítica que plantea la aseguradora recurrente respecto de la procedencia del rubro "daños materiales", se puede afirmar que la circunstancia de que el reclamante del rubro reparación del automotor, en una acción por daños y perjuicios derivada de accidente de tránsito, haya reparado o no el vehículo al momento de interponer la demanda no desvirtúa de ningún modo la existencia del daño sufrido, resultando procedente su resarcimiento en ambos supuestos (arg. arts. 1077 y 1094 del C.Civil).

El damnificado tiene derecho a reclamar el costo de las reparaciones con presupuestos del taller que él elija y que sea de su confianza, siendo carga del demandado el probar que el costo reclamado excede de los límites de razonabilidad según los valores de plaza y que en este caso no se ha producido, por lo que corresponde rechazar este agravio.

3.5. La "privación de uso" constituye daño indemnizable, pues, cabe presumir que quien lo tiene es para usarlo, sea para su trabajo, fuera por comodidad o esparcimiento, quedando librada a la valoración de la prueba que haga el juez la fijación del monto indemnizatorio.

Ahora, para fijar el monto del perjuicio sufrido debe tenerse en cuenta el tiempo real o probable de las reparaciones, pero no correspondería -como pretende la aseguradora recurrente- el rechazo de este rubro si no se encuentra acreditada la cantidad de días de efectiva inmovilización del vehículo, pues bien pudo el primer sentenciante estimar un tiempo probable de reparación y la parte recurrente no acredita lo erróneo o irrazonable de dicha estimación ni del monto fijado, por lo que propongo el rechazo del agravio.

4. Si bien no ha sido una cuestión introducida como agravio específico, tanto la aseguradora como la parte actora han hecho referencia -con distinta interpretación- a la existencia de un límite asegurativo, siendo que la sentencia condenó a la aseguradora "...con los límites impuestos por el contrato de seguro..." y al no haber sido cuestionada, tal condena ha adquirido la cualidad de cosa juzgada.

5. Por último, sobre las costas de proceso rige la regla general que impone las costas de conformidad al resultado obtenido por los litigantes con relación a las pretensiones deducidas en la causa (art. 66, C.P.C.).

Así, la parte vencida en su reclamo debe ser condenada al pago de todas las costas generadas por el juicio aunque la contraria no lo haya solicitado, a menos que el Juez encuentre mérito suficiente para eximirla total o parcialmente, en cuyo caso, deberá brindar los fundamentos suficientes para sustentar esa decisión bajo pena de nulidad.

Ahora bien, en este caso se rechazó uno de los rubros reclamados (lucro cesante) y de este modo, si se admite solo parcialmente la pretensión del demandante, correlativamente, resulta ganancioso el demandado, por lo que propongo admitir el agravio de la aseguradora referido a la imposición de costas, e imponiendo las mismas en un 80% a la parte demandada y en un 20% a la parte actora.

Así voto.

A la 2da. CUESTIÓN:

En mérito a la votación que antecede corresponde admitir solo parcialmente el recurso de apelación planteado por la aseguradora, imponiendo las costas de primera instancia en un 80% a la parte demandada y en un 20% a la parte actora. Las costas de Alzada propongo imponerlas en un 90% por su orden y 10% a la parte actora recurrente vencida.

Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir parcialmente los recursos incoados. Declarar la culpa concurrente de ambos conductores en la producción del hecho dañoso de autos atribuyéndose al conductor demandado el 80% de la culpabilidad y al actor el 20% restante.- Elevar el monto por incapacidad sobreviniente a pesos cincuenta mil ($50.000) a la fecha del accidente con más el interés de la ley 4119. Las costas de ambas instancias se imponen en un ochenta por ciento (80%) al demandado y aseguradora y el veinte por ciento (20%) restante al actor, a cuyo fin se tomará como base el monto total de la indemnización mandada pagar.

Por lo actuado en la sustanciación de los recursos resueltos se regula al Dr. Maximiliano Jesús Molinero el 30% de lo que se les regule a los letrados de la actora en primera instancia por lo actuado en el proceso principal, y a la Dra. Erica Aguilar el 30% de lo que se les regule en primera instancia a los letrados de la accionada, por lo actuado en el proceso principal.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.