Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-02-25


SENTENCIA NUMERO: CUATRO En la Ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los cuatro días del mes de marzo de dos mil diez, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 73/09, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Sr. Fiscal de Cámara, Dr. Gustavo Víctor Bergesio en causa Expte. Nº 210/08 caratulado: "ARROYO, Ángel Eduardo p.s.a Abuso Sexual Agravado por resultar Gravemente Ultrajante y Agravado por el Vínculo en calidad de autor", contra la Sentencia Nº 52/09, dictada con fecha diecinueve de agosto de dos mil nueve por la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es admisible el recurso de casación interpuesto por el Sr. Fiscal de Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, Dr. Gustavo Víctor Bergesio, obrante a fojas 01/05. Es nulo el fallo impugnado por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 13 , los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: primero: el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; y en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.- A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 52/09, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P..- II. Por Sentencia Nº 52/09, del 19/08/09, la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, por unanimidad, en lo que aquí concierne, resolvió: "1). Absolver por el beneficio de la duda a Ángel Eduardo Arroyo, de condiciones personales ya mencionadas en la causa, del delito por el que venía incriminado, ordenándose en consecuencia su inmediata libertad en esta causa (arts. 401 última parte del C.P.P.).".- III. Contra ésta resolución recurre en casación el Sr. Fiscal de Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, Dr. Gustavo Víctor Bergesio -en adelante el recurrente-, en su condición de representante de los intereses sociales, e invoca el motivo formal previsto en el inciso 2º del art. 454 del C.P.P..- Luego de fundar la impugnabilidad objetiva y subjetiva de su pretensión y de efectuar una síntesis de la causa, asevera que los testigos aportados por la acusación ratificaron la existencia de los hechos, dando razón de sus dichos, sin presentar señales o signos de que los mismos estuvieran torciendo la realidad. Resalta también los testimonios vertidos por Norma Beatriz Tapia, Mara Alicia Tapia, Nicol Milagros Arroyo y manifiesta que los magistrados citaron sus declaraciones incriminatorias sin poner en duda sus expresiones y sin indicar sospechas sobre su verosimilitud. Sostiene que los camaristas tampoco efectuaron reparos sobre las declaraciones de Andrea Estefanía Vega y Gimena Daiana González, quienes recibieron los dichos de la menor víctima y desataron el proceso al contar a la docente Irma Toledo, y quienes, sostiene, creyeron enteramente la versión dada por la víctima. Continúa diciendo que la sentencia cita la declaración de María Eugenia Cardozo, y que la misma confirmó los dichos de la mamá de Nicol, que luego efectúa la denuncia penal.- Luego menciona como elementos incorporados a la causa, los testimonios de José Barros, María Bazán, Rubén Cardozo, Hilda Arroyo, Héctor Avellaneda, Miriam Monjes, Hilda Monroy, Mercedes Bordón y Oscar Villafañe, aunque aclara que -conforme su interpretación- los mismos nada aportaron para el esclarecimiento del hecho. Destaca que de los informes psicológicos y psiquiátricos incorporados a debate, surge que la menor Nicol no evidencia tendencia a fabular o confabular.- Transcribe párrafos de la sentencia alusivos a los alegatos por él emitidos en su oportunidad, concluyendo que fueron mencionadas las pruebas testimoniales, periciales y documentales que consideraba importantes y su concatenación lógica, prestando mayor atención a la más importante que era la de la víctima. Pone de resalto que dio todos los motivos por los que consideraba probados los hechos y la responsabilidad del acriminado Arroyo, agregando que tal circunstancia se puede corroborar fácilmente con sólo cotejar los resúmenes que transcribe, por que le resulta agraviante la expresión usada por los magistrados cuando dicen: "... El Ministerio Público al momento de formular sus alegatos sostuvo que fundará su pedido de condena únicamente en la declaración de la menor, lo cual no consulta adecuadamente los principios del debido proceso legal, ya que se ha ofrecido abundante prueba para ambas partes y por lo tanto no parece lógico que luego de incorporada a debate no se la meritúe (...)". Concluye en que es evidente la contradicción entre lo mencionado en el acta de debate y lo expresado en la sentencia -aunque omite mencionar en qué consisten tales contradicciones- lo que torna al fallo en insanablemente nulo; que se ha vulnerado el principio de la sana crítica con una incorrecta evaluación de lo observado en el debate, no se ha meritado la prueba con exactitud y se han ignorado claramente las conclusiones del Ministerio Público, como si no hubieran existido, para fundamentar el fallo absolutorio. Solicita se revoque la sentencia, se declare su nulidad y se proceda conforme lo previsto en el art. 467 del C.P.P..- Finaliza formulando expresa reserva del caso federal.- III. a. Corrida vista al Sr. Procurador General de la Corte de Justicia (fs. 11/12), el mismo expresa que mantiene el recurso deducido por el Sr. Fiscal de Cámara, solicitando se le imprima el trámite de ley.- III. b. Como puede apreciarse, el núcleo central de la cuestión a dilucidar, radica en analizar si efectivamente el a quo ha inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas -como lo asevera el representante de los intereses sociales- y en consecuencia, si corresponde o no la revocación del fallo propuesta.- Advierto que, luego de un análisis crítico y razonado sobre el valor acreditante de los elementos probatorios introducidos al debate, el tribunal de sentencia justificó la solución liberatoria de Arroyo, en que la versión suministrada por la menor Nicol Arroyo, quien si bien en debate mantuvo la incriminación realizada en el curso de la investigación penal preparatoria, afirmando que fue objeto de abusos sexuales por parte de su padre, los que habrían ocurrido en la casa de su abuela y de su tío Cristian en el Barrio Altos de Choya; tal relato no fue uniforme, registrándose variaciones de orden temporal especialmente, lo cual genera incertidumbre sobre el real acontecimiento de los hechos denunciados.- Tal conclusión se impone, porque, contrariamente a lo sostenido por el acusador público, entendieron los juzgadores que los dichos de las testigos Andrea Estefanía Vega y Gimena Daiana González contribuyeron a generar tal estado de duda, desde que al declarar pusieron en evidencia la falta de concordancia del hecho que Nicol le habría relatado a su madre, existiendo una diferencia en cuanto al horario en que habrían ocurrido los hechos, que a criterio de los sentenciantes es relevante para determinar el estado de incertidumbre, por lo que se decidió la absolución, porque una cosa es decir que los hechos ocurrieron después de que la niña era retirada de la guardería -como lo sostuvo en su declaración la denunciante Tapia- lo que ocurría en horas del día, y otra cosa es que los tocamientos hubieran ocurrido en horas de la noche cuando se quedaban solos porque la mamá se iba a trabajar.- Así, valoró como elemento determinante la declaración de Andrea Vega quien contó que en noviembre de dos mil siete concurrió a un picnic en el Camping Municipal, en un momento determinado, sentadas en la mesa, Mili -como llamaba a Nicol- de pronto le manifestó que cuando su mamá se iba al trabajo en horas de la noche su papá le metió el pito por la cola. Cuando le contó esta versión a la docente Irma Leonor Toledo, le respondió que no le creyeran porque la niña era algo mentirosa. También mencionó en debate que cuando la menor contó lo que le hacía su padre, ella creyó que se refería a su padre biológico, por lo que se le hizo notar que en su anterior declaración había señalado que al preguntarle a la niña si quien era su papá ésta había respondido que don Martín, pero de mentiritas, a lo que Andrea respondió que así se lo había dicho Mili.- Gimena Daiana González, estudiante que concurrió también ese día al Camping Municipal, dijo que la Sra. Tapia llevó a una chiquita que decía era su hija. Que cuando llegó la hora de comer la niña se sentó junto a un grupo de personas y que en forma sorpresiva manifestó que cuando su mamá se iba a trabajar en la noche su papá le tocaba la cola. Que ante esa situación le contaron a la profesora Irma Toledo y no así a la madre porque no tenían contacto con ella. A preguntas que se le formularon, respondió que le pareció que la niña decía la verdad y que sabe que la niña le decía papá a otro señor.

Tampoco se acreditó en debate que en el año dos mil seis, la madre de Nicol haya trabajado de noche dejando a la niña al cuidado del acusado en la casa. Por tales razones, concluyó que no es posible dejar de costado estas circunstancias sin explicación alguna y dar plena credibilidad a los dichos de la niña cuando es precisamente ella la que realizó tales afirmaciones.- Continuando con el análisis de los agravios esgrimidos, en sentido contrario a lo afirmado por el representante de los intereses sociales, quien asevera que María Eugenia Cardozo -hija de la denunciante pero no del acusado- confirmó los dichos de la denunciante, adviértase que ello no es lo que surge de la lectura de la sentencia recurrida, ya que el tribunal consideró que este testimonio puso también en tela de juicio los dichos de su madre en cuanto a lo expresado por la menor, al declarar que mientras se bañaban le preguntó insistentemente a Nicol si era verdad que su papá le pasaba el pito por la cola, respondiéndole que sí lo hizo en una sola oportunidad y que ese interrogatorio era indicativo y luego repetido por la menor.- En cuanto a la credibilidad de la versión aportada por la supuesta víctima, el juzgador, además, tuvo en cuenta lo relatado por ésta en debate, la que a preguntas que se le formularon respondió que cuando le contó a su mamá y a su hermana Eugenia lo sucedido, no le creyeron porque ella a veces mentía; que no recuerda haber sido revisada por el médico; que tampoco recuerda haber ido al campo con su mamá y otras alumnas; que en la escuela anda bien y que no recuerda a un novio de su mamá de apodo "Papilo"; consideraciones éstas que desvirtúan las aseveraciones formuladas por el recurrente.

Igualmente se ponderaron estudios psicológicos realizados a la menor, recalcando que las afirmaciones en ellos efectuadas se contraponen con lo que la propia madre (quien dijo que su hija generalmente tiende a mentir e inventar historias) y la menor (la que comentó que cuando le contó a su mamá y a su hermana Eugenia éstas no le creyeron, ya que suele mentir) sostuvieron. En esta línea de razonamiento, el a quo consideró el contexto familiar de la niña. Resaltó que conforme lo acreditado en el juicio, la madre tuvo tres parejas, manteniendo especialmente, con el acusado, fuertes desavenencias. Del mismo modo, puso de resalto que Nicol se encontraba en cierta medida condenada a llamar papá no sólo a su padre biológico, sino también a Daniel Bravo -alias "Papilo"-, relacionando esto, con lo referido por las testigos que concurrieron al camping, las que al declarar dijeron que cuando la niña les contaba lo que su papá le hacía, creen que se refería a su padre verdadero, sin dar explicaciones de por qué pensaban eso, ya que la niña no nombró a Arroyo.- Por último, resulta importante reseñar aquí, el testimonio de Hilda Quinteros (abuela de Nicol M. Arroyo) analizado por el tribunal al fundar el fallo en cuestión, testimonio que el recurrente estima que nada aporta. Al respecto, destáquese que otra lectura ha dado el a quo, al ponderar que dicha testigo denunció que su nieta le había manifestado que su padrastro, Daniel Bravo (alias "Papilo"), le había tocado y besado la cola. Que ese hecho se puso en conocimiento de la madre -Norma B. Tapia-, respondiendo que su hija era muy mentirosa y no había que creerle (fs. 225).- Sumado a ello, el juzgador tuvo en cuenta la declaración de la mencionada testigo (incorporada a debate por su lectura), en donde indica que en el mes de marzo del año dos mil seis, en circunstancias en que se encontraba en su casa junto a su nieta Nicol, ésta se tocaba su zona íntima y realizaba movimientos llamativos y que al preguntarle por qué hacía eso, le respondió que eso hacía su mamá con su novio "Papilo". Que posteriormente en el año dos mil siete volvió a verla recostada en la cama haciendo idénticos movimientos y que al interrogarla, respondió que eso hacía su mamá con su papá "Papilo".- El desarrollo precedente, en conjunción con el resto del material probatorio tenido en cuenta por el tribunal (examen técnico médico de fs. 15; Informes psicológicos de fs. 21/22, 28/28 vta. y Pericias Psiquiatrías de fs. 42/42 vta. y 87/87 vta.); le permitió concluir que la versión suministrada por la menor Nicol Arroyo no fue uniforme, registrándose variaciones de orden temporal especialmente, lo cual genera incertidumbre sobre su real acontecimiento. Con base en tales divergencias, el a quo acertadamente concluyó que ellas no permiten arribar a un juicio de certeza en cuanto a que los hechos, objeto de la imputación jurídico penal, hayan existido.- Estimo en consecuencia que con los elementos de cargo valorados en párrafos precedentes admiten más de una interpretación, no constituyendo indicios serios, graves, precisos y concordantes, por lo que de ellos no pudo arribarse a la certeza apodíctica por lo que favor rei impide el juicio condenatorio que sólo admite la certeza.- Asimismo, advierto que su cuestionamiento trasluce solo mera disconformidad personal con lo resuelto por el tribunal, más no logra desestabilizar en lo más mínimo la conclusión a la cual se arriba.- Por todo lo expuesto, voto negativamente a la presente cuestión.- A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.- A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.- A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/5, por el Sr. Fiscal de Cámara de Segunda Nominación, Dr. Gustavo Víctor Bergesio, en su carácter de representante de los intereses sociales. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Sin costas (arts. 536/538 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.- A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.- A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.- Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a interpuesto a fs. 1/5, por el Sr. Fiscal de Cámara de Segunda Nominación, Dr. Gustavo Víctor Bergesio, en su carácter de representante de los intereses sociales, en causa Expte. 210/08.- 2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.- 3º) Sin costas (arts. 536/538 del C.P.P.).- 4º) Tener presente la reserva del caso federal-.

5º) Protocolícese, hágase saber y oportunamente, bajen estos obrados a origen a sus efectos.- FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente- José Ricardo Cáceres - Amelia del V. Sesto de Leiva ANTE MI: María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.-