Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2012-09-07


SENT Nº 758 C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 758/2012 Siete (07) de Setiembre de dos mil doce, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Daniel Estofán, René Mario Goane y la señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Daniel Estofán, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en autos: "Zelarayán José Ernesto y otros vs. Los Cinco S.A. s/ Diferencia salarial".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores René Mario Goane, Antonio Daniel Estofán y doctora Claudia Beatriz Sbdar, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor René Mario Goane, dijo:

I.- Los Cinco S.A., parte demandada en autos, plantea recurso de casación (cfr. fs. 625/632 vta.) contra la sentencia N° 346 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala II del Centro Judicial Concepción de fecha 5 de noviembre de 2010, corriente a fs. 605/619 de autos, que es concedido mediante Resolución del referido Tribunal del 26-10-2011 (cfr. fs. 661). Ninguna de las partes presentó la memoria facultativa a que alude el artículo 137 primera parte del Código Procesal Laboral (en adelante CPL), conforme surge del informe actuarial de fs. 668.

II.- Siendo inherente a la competencia funcional de esta Corte, por su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo como Tribunal de casación, la de revisar lo ajustado de la concesión efectuada por el A quo, la primera cuestión a examinar es la relativa a la admisibilidad del remedio impugnativo extraordinario local.

Ha sido interpuesto dentro del plazo que consagra el artículo 132 del CPL (cfr. fs. 625/632 vta. y 645 y vta.); se dirige contra una sentencia definitiva en los términos del artículo 130 del CPL y, la recurrente, satisfizo lo requerido por el artículo 132 inciso 5º del CPL (cfr. fs. 625).

En cuanto al afianzamiento previsto por el artículo 133 del CPL se advierte que la demandada recurrente, al interponer el recurso de casación de marras, acompañó un comprobante de depósito judicial efectuado por su parte en fecha 26-11-2010 a la orden de la Excma. Cámara del Trabajo Sala II del Centro Judicial Concepción, relativo a los autos del rubro, mediante cheque Nº 83562374 de Banco Santander Río por la suma de $ 82.200 (ochenta y dos mil doscientos pesos) glosado a fs. 624; y que no existen constancias en autos que demuestren que los fondos consignados, en el referido cheque, se encuentran efectivamente acreditados en la cuenta respectiva a la orden del referido Tribunal y como pertenecientes a los autos del rubro.

El artículo 133 del CPL dispone en lo pertinente que, cuando el recurso de casación fuera interpuesto contra sentencia total o parcialmente condenatoria, el recurrente deberá depositar el monto condenado u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente y que tal depósito, embargo o garantía, deberá ofrecerse con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince (15) días siguientes. Por último, prevé que el incumplimiento de este requisito implicará el desistimiento del recurso.

Atento a lo expresamente normado por el artículo 133 tercer párrafo del CPL, considero que las circunstancias arriba apuntadas permiten inferir que la recurrente no demostró que se hubiera concretado el depósito judicial efectuado por su parte mediante cheque. En efecto, el comprobante de depósito judicial mediante cheque acompañado con la interposición del recurso de casación y glosado a fs. 624 resulta, por sí solo, insuficiente a los fines de acreditar que el monto de condena se encuentra debidamente afianzado.

Doctrinariamente se ha definido el cheque como "un título de crédito, abstracto, formal y completo, que contiene una orden incondicionada de pago, librada contra un banco, respecto del cual se tiene suficiente provisión y disponibilidad de fondos, para que se pague a la vista, al portador legitimado del título, una suma determinada de dinero, que en caso de ser rechazado con las debidas constancias, otorga acción cambiaria y ejecutiva contra todos los firmantes." (cfr. Gómez Leo, Osvaldo R., "Instituciones de Derecho Cambiario", T. III, Depalma, Bs. As., 1.985, Pág. 15; citado por Armella, Cristina Noemí, "Cheque cancelatorio y otros medios de pago. Ley 25.345", Ad Hoc, Bs. As., 2.001, Pág. 163). Sabido es que "el pago del precio con cheque produce el inconveniente de la no acreditación inmediata del monto dinerario debido al proceso de cobro por medio de la cámara compensadora, salvo que el cheque se cobre en la entidad bancaria girada en el mismo momento de su recepción. (...) La mera entrega de un cheque que realiza el deudor a su acreedor, por sí misma no es acreditativa de pago. La justificación de la recepción de los fondos por parte del sujeto activo obligacional, requiere la instrumentación posterior del recibo o los correspondientes comprobantes bancarios. Tal aseveración resulta de las propias decisiones jurisprudenciales que al respecto se han expedido así: 'Como el pago no queda configurado por la mera recepción de los cheques por el acreedor de sumas de dinero, para acreditarlo es necesario acompañar un informe bancario del que resulte que dichos cheques han sido cobrados.'" (cfr. Armella, Cristina Noemí, Op. Cit., Pág. 164 y 166).

Por otra parte, esta Corte tuvo oportunidad de señalar que la doctrina ha concluido, como regla, que en la hipótesis de entrega de cheques a efectos de cancelar obligaciones que tienen por objeto una suma de dinero, la obligación no se extingue automáticamente, sino que el deudor se libera después de que el banco girado ha pagado (cfr. CSJT sentencia Nº 823, 26-8-2.008, "Aguas Danone de Argentina S.A. vs. Carmena, Marcelo Ramón s/ cumplimiento de contrato").

Sin perder de vista la naturaleza del depósito de que se trata como uno de los modos legalmente previstos para afianzar el cumplimiento de la sentencia definitiva de instancia única en cuanto requisito de índole procesal para recurrirla ante el Supremo Tribunal provincial entiendo que la perspectiva de los razonamientos arriba expuestos, a la luz de la normativa impuesta por el artículo 133 del CPL, conduce a inferir que habiendo optado la recurrente por depositar el monto condenado a los fines del afianzamiento previsto por dicho dispositivo legal mediante cheque, pesaba sobre aquélla la carga de demostrar la concreción de tal depósito en los términos del tercer parágrafo de la norma bajo análisis. La referida concreción suponía, en el caso de autos, que el banco girado hubiera pagado el importe indicado en el título y, por ende, que dicha suma se hubiera acreditado en la cuenta respectiva dentro de los 15 (quince) días siguientes a la interposición del recurso.

No soslayo el criterio sostenido por esta Corte en sentencia Nº 690 de fecha 31-7-2008 dictada en los autos caratulados "Juárez, Graciela del Carmen vs. Carraza, Cirilo y La Caja A.R.T. S.A. s/ Indemnización por fallecimiento del trabajador", mas un nuevo análisis de la cuestión que me ocupa me lleva a apartarme de algunas consideraciones allí vertidas por entender que resultan desafortunadas en virtud de los fundamentos ut supra expuestos, tal como ya fuera dicho en autos caratulados "Moreno, Mariela Judith vs. Libertad S.A. s/ Cobro de Pesos" (cfr. CSJT, sentencia Nº 364 de fecha 21-05-2012).

Por otra parte, así como este Tribunal Cimero local señaló reiteradamente que la carga de demostrar que el valor de los bienes ofrecidos en embargo alcanza para cubrir el monto de condena recae naturalmente en cabeza del recurrente pues es él quien resulta interesado en la concesión del recurso interpuesto, sin que corresponda a este Tribunal efectuar intimaciones de ningún tipo a los efectos de suplir la falta de acreditación de la suficiencia del mentado afianzamiento (CSJT, sentencia N° 588, 17/6/2009, "Jaime, Teodoro Rómulo vs. Sociedad de Aguas del Tucumán s/Cobro de pesos"; (...); sentencia N° 224 del 01/4/2008, "Solario, Sergio Santiago vs. Centrales Térmicas NOA S.A. s/Cobro de pesos"; sentencia Nº 1160, del 29/11/2007, "Roldán, Oscar del Valle vs. Fernández, Víctor Heraldo y otros s/Despido"; (...); entre otros)." (cfr. CSJT, sentencia Nº 363, 18-5-10, "Reyes, Luis Alberto S.R.L. y otros s/ Indemnizaciones"); de igual modo cabe considerar que, en el presente caso, pesaba sobre la recurrente la carga de demostrar la acreditación en la cuenta respectiva del importe dinerario indicado en el cheque mediante el cual efectuó el depósito judicial del que da cuenta la constancia glosada a fs. 624, pues ella es la interesada en la concesión del recurso de casación interpuesto, sin que corresponda a este Tribunal efectuar intimaciones de ningún tipo a los efectos de suplir la falta de demostración de dicha circunstancia.

Repárese que, tal como ya lo apuntara, en el sub examine no existe constancia alguna que evidencie que la suma de dinero consignada en la boleta de depósito judicial antes referida se encuentre acreditada en la cuenta respectiva.

No debe desatenderse el hecho que el instituto del afianzamiento ha sido creado con el propósito de asegurar al trabajador, en caso que el recurso de casación no prospere, que la empleadora cumplirá con la condena dispuesta en la sentencia definitiva emanada de la Cámara, impidiendo que la vía extraordinaria local se convierta en un instrumento de demora del proceso que eventualmente pudiera, por distintas circunstancias, tornar ilusoria la percepción de la condena por el beneficiario de la misma, para preservar de esta manera la efectiva vigencia de la instancia única, en orden a la consecución de una tramitación ágil y rápida de los proceso laborales (cfr. CSJT, sentencia Nº 853 de fecha 28-8-2009, "Amicone de Décima, Mirta vs. Obra Social de Conductores Camioneros de Tucumán s/ Despido". En igual sentido, sentencia Nº 388 de fecha 22-5-2007, "Sánchez, Dionisio Eleuterio vs. Sucesión de Gofredo Ungherini y otros s/ Cobros"; sentencia Nº 519 de fecha 10-6-2008 "Obregón, María Elena y otra vs. Torkar, Daniel Eduardo s/ Cobro de Pesos"; sentencia Nº 522 de fecha 01-4-08, "Svaldi, José Manuel vs. Alderete, Milton César y otros s/ Indemnizaciones -Recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte demandada-"). Ello atento al carácter alimentario de los créditos, cuyo reconocimiento y percepción judicial se pretenden, como objeto de los procesos laborales (cfr. CSJT, sentencia Nº 233 del 30-3-2001, "Toranzo de Colledani, Liliana Alcira vs. Mutualidad Provincial s/ Indemnizaciones", entre otras).

El afianzamiento instituido por el artículo 133 del CPL constituye un requisito ineludible para la admisibilidad del recurso de casación. Siendo ello así, y no encontrándose acreditado el cumplimiento de los requisitos exigidos por el artículo 133 tercer párrafo del CPL, debe operar la consecuencia prevista en el último párrafo de la citada norma adjetiva.

Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación incoado por la parte demandada contra la sentencia N° 346 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala II del Centro Judicial Concepción de fecha 5 de noviembre de 2010, corriente a fs. 605/619 de autos.

III.- No obstante la conclusión inferida, y atento a que en el presente caso la boleta de depósito adjuntada por la recurrente al interponer el recurso de casación de marras y glosada a fs. 624 no contiene leyenda alguna impuesta por la entidad bancaria en orden a que el depósito efectuado mediante cheque se encontraba sujeto a confirmación, o efectiva acreditación del importe consignado en aquel -a diferencia de las circunstancias fácticas tenidas en cuenta por esta Corte en sentencia de fecha 21-05-2012 recaída in re "Moreno, Mariela Judith vs. Libertad S.A. s/ Cobro de pesos"- considero que corresponde imponer las costas por el orden causado, a tenor de lo dispuesto por el artículo 105 inciso 1º del CPCC, de aplicación supletoria.

El señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, dijo:

Estando conforme con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, doctor René Mario Goane, vota en igual sentido.

La señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, dijo:

Estando de acuerdo con los fundamentos vertidos por el señor vocal doctor René Mario Goane, vota en idéntico sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, mal concedido el recurso de casación incoado por la demandada Los Cinco S.A. contra la sentencia N° 346 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala II del Centro Judicial Concepción de fecha 5 de noviembre de 2010, glosada a fs. 605/619 de autos.

II.- COSTAS de esta instancia extraordinaria local, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN RENÉ MARIO GOANE	CLAUDIA BEATRIZ SBDAR ANTE MÍ:

CLAUDIA MARÍA FORTÉ [Dictámen Ministerio Fiscal] Reg: 00032191-01