Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-10-21


SENTENCIA NÚMERO: CUARENTA Y CINCO En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veintiún días del mes de octubre de dos mil trece, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia Sesto de Leiva, reunida en acuerdo para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 59/13, caratulado: "RECURSO DE CASACIÓN Interp. p/ A., P. F. en Expte. 114/11 - A., P. F. -s.a. Amenazas (dos hechos) en concurso real -Capital", se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nula la resolución por haber inobservado o aplicado erróneamente la regla de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? Entiende esta Corte que cabe reputar formalmente admisible el recurso interpuesto por A., P. F. , con el patrocinio letrado del Dr. Oreste Miguel Piovano, desde que ha sido presentado en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada y se dirige contra sentencia equiparable a definitiva (S. Nº 4/09 "Herrera"; S. Nº 17/09 "Vargas"; S. Nº 07/10 "Segura"; S. Nº 20/10 "Agüero", S. Nº 43/11 "Finazzi"; S. Nº 44/11 "Londero", S. 01/12 "Delgado", entre otros).

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 17, los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva, y en tercer término, el Dr. José Ricardo Cáceres.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. El Juez Correccional de Primera Nominación resolvió por Auto Interlocutorio Nº 33/13, del 26/03/2013, no hacer lugar al pedido del imputado, para que se suspenda el juicio a prueba, en la causa en la que se le atribuye la supuesta comisión del delito de Amenazas (2 hechos), en perjuicio de su madre.

II. Contra dicha resolución denegatoria, comparece A., P. F. con el patrocinio letrado del Dr. Oreste Miguel Piovano e interpone recurso de casación invocando la inobservancia o errónea aplicación de la regla de la sana crítica en la apreciación de las pruebas, previstos en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P.

II. a. En primer lugar hace una breve referencia a las circunstancias del hecho que se le atribuye para concluir que no se dan los presupuestos de la figura típica de las amenazas, tales como el temor o amedrenta-miento de la supuesta víctima del imputado -su madre-, con quien dice mantener una buena relación familiar y que incluso ésta aceptó el ofrecimiento de reparación efectuado. Además, entiende que el delito de amenazas no está conminado con pena de inhabilitación, lo que considera como único obstáculo a la procedencia de la probation, y resalta que siempre estuvo a disposición de la justicia, por lo que entiende que correspondía hacer lugar a la solicitud de sus-pensión del juicio a prueba planteada.

Cuestiona la postura del representante del Ministerio Público Fiscal en tanto se manifestó en forma negativa a la procedencia de la suspensión solicitada, por considerar que existían indicios de peligrosidad procesal.

Finalmente solicita la anulación de la sentencia recurrida o, en su caso, la absolución lisa y llana, en virtud de las pruebas obrantes y hace reserva del caso federal.

b) La suspensión del juicio a prueba se caracteriza por ser una solución alternativa al ejercicio de la pretensión punitiva estatal, es decir, se erige como una respuesta (no punitiva) prevista por el sistema legal, para supuestos en los que resulta aconsejable -según la política criminal delineada- resignar el interés de la vindicta pública, en aras de conseguir la reinserción social del imputado sin necesidad de afectar sus derechos personales mediante la imposición de una pena.

Para rechazar el pedido, el magistrado tuvo en cuenta la postura del representante del Ministerio Público, que, invocando el compromiso asumido por el Estado Nacional, entendió de aplicación la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (Convención de Belem do Pará).

Al respecto, debo mencionar que no considero arbitraria la decisión, si se tiene en cuenta que los postulados de la aludida convención fueron reglamentados en el orden interno por Ley Nacional Nº 26.485 (B.O. 14/04/2009) de Protección Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres en los Ámbitos en que Desarrollen sus Relaciones Interpersonales; y justamente en el art. 28 se prohíbe expresamente la realización de audiencias de mediación o conciliación en casos de violencia de género.

El caso que nos convoca, fue enmarcado en ámbito de aplicación de la mencionada legislación porque concurre como supuesta víctima una mujer (género femenino), que además es mayor de edad (en el sentido de una mayor vulnerabilidad -100 Reglas de Brasilia sobre Acceso a Justicia de las Personas en Condición de Vulnerabilidad - XIV Cumbre Judicial Iberoamericana, Brasilia, marzo de 2008, a las que esta Corte -al igual que la gran mayoría de los Máximos Tribunales provinciales del país-, ha adherido), por lo que, la adopción de alternativas distintas a la definición en la instancia del debate oral es improcedente, imponiéndose la realización del juicio oral para verificar si es que existió el delito que se enmarque en violencia de género.

Unido a ello, también valoró correctamente el juzgador, la negativa del fiscal que entendió que no estaban dadas las circunstancias que permitan dejar en suspenso el cumplimiento de la condena aplicable, desde que no se observaba el primero de los requisitos para la procedencia de la ejecución condicional cual es que se trate de la primera condena de pena de prisión. Sobre el punto, el fiscal resaltó que A., P. F. había sido condenado mediante sentencia 37/2000 por la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación a cumplir la pena de dieciocho años de prisión, por lo que la hipotética futura condena de este hecho de amenazas, no permitirá dejar en suspenso el cumplimiento de la misma.

De manera que las razones mencionadas otorgan razonabilidad necesaria a la denegatoria de la suspensión del juicio a prueba, por lo que voto negativamente a la primera cuestión.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por las razones que él desarrolla. Por consiguiente, adhiero a su voto y doy el mío en idéntico sentido. Así Voto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a su voto y me expido en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli, dijo:

Por el modo en que quedaron resueltas las cuestiones anteriores, soy de la opinión que corresponde declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el imputado A., P. F. , con el patrocinio letrado del Dr. Oreste Miguel Piovano. Luego, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto, con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). Y finalmente, tener presente la reserva del caso federal.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Adhiero al criterio sustentado y a la solución propuesta por el vocal preopinante y voto en igual sentido.

A la Segunda, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro Dr. Cippitelli da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a su voto y me expido en igual sentido.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por A., P. F. con el patrocinio letrado del Dr. Oreste Miguel Piovano.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen es-tos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli-Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia Sesto de Leiva. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- CERTIFICO: Que la presente sentencia es copia fiel de la original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.