Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-11-02


Trelew, 02 de noviembre de 2007.

Y VISTOS: El recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 20/21 vta. contra la resolución de fs. 18/18 vta., y CONSIDERANDO: I. Es de hacer notar que, cuando se trata de apelaciones como la de autos, la fundamentación de la misma debe ser efectuada en la oportunidad que prevé el art. 246 del C.P.C.C.. El art. 245, segundo párrafo del código citado señala que el apelante se debe limitar a interponer el recurso y que si así no lo hiciere, se le debe devolver el escrito previa anotación en el expediente. No obstante ello, si bien el apelante infringió dicha normativa, dado que no se procedió en su momento como prescribe el referido artículo, por razones de economía procesal corresponde tener por fundado el recurso con el escrito de fs. 20/21vta. (confr.: MorelloSosaBerizonce: "Códigos Procesales ...", ed. Librería Editora Platense, T III, pág. 191; Falcón: "Código Procesal ...", ed. Abeledo Perrot, T II, pág. 383). II. En ocasión en que la parte actora había solicitado el libramiento de un nuevo mandamiento de intimación de pago, embargo y citación de remate, el Sr. Juez de Primera Instancia declaró de oficio la caducidad de instancia. La apelante se quejó, en lo esencial, sosteniendo no se tuvo en cuenta lo normado claramente por el art. 316 C.P.C.C., que establece que se podrá declarar de oficio la caducidad, pero siempre antes de que cualquiera de las partes impulsen el procedimiento. Transcribió jurisprudencia que avalaría su postura. Manifestó que le llama poderosamente la atención el criterio adoptado por el Juzgado contrariando la doctrina y jurisprudencia imperante en la materia, la cual establece como principio general la interpretación restrictiva de este instituto.

III. Tal como viene de decirse, se decretó de oficio la perención de instancia ante el pedido de la demandante de que se ordene el libramiento de un mandamiento de intimación de pago, embargo y citación de remate.

Toda vez que dicha petición impulsa el procedimiento, en razón de que configuró una actividad idónea para que este avance, el Juez se debía limitar a proveer lo que corresponda, sin que pueda declarar la caducidad de oficio, por lo que se revocará la sentencia apelada (confr.: CNCom, sala "A", L.L., 2000E926, Nº 15.286; ídem Sala "K", L.L. 2000C889, 42.609S; ídem Sala "B", L.L. 1996D849, 38.815S, citados por Maurino, "Perención de la Instancia en el Proceso civil", ed. Astrea 2003, pág. 60). La caducidad de la instancia no opera de pleno derecho, sino que debe ser declarada, por lo que mientras no medie ejercicio de esa facultad del órgano jurisdiccional o acuse por el legitimado no cabe tenerla por cumplida, ni por ende presumirla por el mero transcurso del plazo legal. De modo que aunque haya transcurrido el plazo pertinente no corresponde declararla si cualquiera de las partes activa el procedimiento antes de que ella sea acusada o denunciada.

Es que para el acogimiento de la perención de instancia es imprescindible una petición solicitando esa declaración con antelación al momento en que la actora haya impulsado el proceso, o una resolución que así lo establezca de oficio (art. 316 C.P.C.C.), pues de otra manera se llegaría a la caducidad de pleno derecho, instituto que no se halla autorizado en nuestro procedimiento (confr.: S.C.B.A., Ac. y Sent., 1972, v. III, p. 9, cit. por Morello y otros , "Códigos Procesales...", ed. Platense 1992, T IVA, págs. 218 y 219).

IV. Toda vez que la caducidad se decretó de oficio, sin intervención de la contraparte, las costas de Alzada se impondrán en el orden causado (arts. 68 y 69 del C.P.C.C.).

Teniendo en cuenta el resultado obtenido, importancia y eficacia de las labores desarrolladas, carácter con el que actuaran y demás pautas legales, se regularán los honorarios de los Dres. C. J. A. y C. A. S. por sus labores ante esta Instancia en el 0,40 % y 0,14 % del monto del juicio, con más el I.V.A. pertinente (arts. 6, 7, 9, 14, 33, 40 y concs. del dec.ley 2.200).

Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones con asiento en la Ciudad de Trelew;

RESUELVE:

Revocar la resolución de fs. 18/18 vta. y dejar sin efecto la caducidad de instancia allí decretada. Imponer las costas de Segunda Instancia en el orden causado. Regular los honorarios por su labor ante la Alzada a los Dres C.J. A. y C. A. S. por sus labores ante esta Instancia en el 0,40 % y 0,14 % del monto del juicio, con más el I.V.A. pertinente. La presente se dicta por dos miembros del Tribunal, por haber coincidencia de opinión y hallarse vacante la restante vocalía de la Sala (art. 8, ley 1130, to. ley 4550).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: CARLOS A. VELÁZQUEZ CARLOS DANTE FERRARI REGISTRADA BAJO EL Nº 173 DE 2007 SIC. CONSTE.