Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-04-06


En la ciudad de Comodoro Rivadavia, provincia del Chubut, a los 6 días del mes de abril del año dos mil seis, reunida en Acuerdo la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, con la presidencia de su titular Dra. Nélida Susana Melero y asistencia de las Sras. Juezas de Cámara Dra. Graciela Mercedes García Blanco y Dra. Marta Susana Reynoso de Roberts, para dictar sentencia definitiva en estos autos caratulados: "C. E. S. c/ A., J. C. s/ EXCLUSIÓN de TUTELA SINDICAL", Expte. nro. 15.363/05, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Laboral (Expte. nro. 868/01), y atento el resultado del sorteo establecido en el art. 268 del Código de Procedimientos Civil y Comercial (fs. 1181), correspondió el siguiente orden para la votación:

Dra. Nélida Susana Melero, Dra. Marta Susana Reynoso de Roberts y Dra. Graciela Mercedes García Blanco.

Acto seguido se resolvió plantear y votar por su orden las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia recurrida de fs. 1147/1155? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A la primera cuestión la Dra. Melero dijo:

I. Vienen las presentes actuaciones por haber sido apelada a fs. 1157 por las parte actora-reconvenida la sentencia definitiva de fs. 1147/1155, habiéndose concedido a fs. 1160 el recurso de apelación interpuesto libremente y en ambos efectos.

El fallo cuestionado en lo que aquí interesa, dispuso: "2) Haciendo lugar parcialmente a la reconvención y, en consecuencia, condenando al C. de Propietarios del E. S., a abonar en el término de diez (10) días de quedar firme la presente a la Sra. F. F. y al Sr. F. L. A. -en su calidad de sucesores del fallecido J. C. A., en el carácter de cónyuge supérstite e hijo heredero, respectivamente del mismo- la suma de pesos un mil ochocientos cientos sesenta y seis con sesenta y seis centavos ($1.866,66), suma que se incrementará conforme lo dispuesto en el considerando II, debiendo tenerse presente lo dispuesto por el art. 277 de la LCT; 3) Costas a la actora-reconvenida.".

I.A-1) A fs. 1161/1163 vta. obran glosados los agravios expuestos por la apelante actora-reconvenida.

I.A-1-a) Centra su primer agravio (fs. 1161//vta.) la recurrente actora-reconvenida en el monto calculado por la sentenciante a los fines de establecer el valor ropa de trabajo adeudada, quien acogió el reclamo por un monto total de pesos trescientos veinte ($320) por los períodos adeudados -enero/junio 2000 y enero /junio 2001-.

Después de citar las sumas informadas por la ropa de trabajo por las firmas P.-I. SRL (fs. 1026) y D. (fs. 1066), arguye que la jueza, aduce que el valor fijado por la juez no se desprende de los presupuestos brindados y que su parte entiende responde a la sumatoria de ambos, lo que no corresponde si se atiende que las dos casas informaron valores sobre el mismo equipo de ropa de trabajo, por lo que al proceder a sumarlo se lo condena al pago de dos equipos de ropa de trabajo por período cuando según el art. 15 del CCT nro. 301/98 determina la entrega de un conjunto por cada período de seis meses y no de los dos previstos por año. Solicita ajustar el monto de condena al pago de un equipo de ropa de trabajo por el período trabajado en el año 2000 y otro por el período trabajado en el año 2001, alegando que bajo el principio favor deudoris corresponde tomar el presupuesto más bajo.

I.A-2) El segundo agravio (fs. 1161 vta./1163 vta.) se basa en el plus salarial que determinó la a-quo debía pagarse respecto a las labores de atención de caldera del edificio.

Concretamente critica los argumentos dados por la a-quo como sostén de su decisión en cuanto a que entiende la apelante actora reconvenida que:

a) las tareas efectuadas por el Sr. A. en la caldera no son propias de su cargo y a todo evento, las mismas se encuentran integradas y completadas con el Salario Profesional establecido en el CCT.nro. 301/98, cita testimoniales de S. P. (fs. 153/153, preg. 2 y 3), C. A. G. (fs. 156/157, preg. 2 y 3) y E. R. G. (fs. 1100/vta.) las cuales indician que estas tareas no formaban parte de las desarrolladas por A., habiéndosele otorgado dicho plus cuando asumió la responsabilidad sobre el control de la caldera, agregando que dicho convenio colectivo no contempla la instrumentación de plus, asignación o adicional en el manejo de calderas o instalaciones del edificio, por lo que se está ante un premio otorgado por la empleadora y que por tal se somete a las condiciones que hacen mérito a su pago: atención efectiva de la caldera;

b) El plus no respondía a una asignación habitual incausada integrada a la remuneración, explicitando que debe quedar claro que no se está discutiendo el carácter remunerativo del plus sino la potencialidad del mismo para integrarlo a la remuneración con carácter irrenunciable pese a que se está sobre el piso remunerativo convencionalmente.

Aclara es cierto que se liquidó mensualmente pero ello atendiendo a que A., mal o bien, prestaba las funciones que acreditaban el pago del plus. A tal punto que cuando éste dejó de realizar la atención de la caldera se le otorgó el plus a su reemplazante, no sólo por el mero hecho de revestir la suplencia de A. sino porque éste había asumido las tareas de calderista. Cita Testimoniales de P., G. y G..

Destaca que tras su accidente en 12/00 A. retornó a sus funciones sin asumir las tareas de calderista y sin cuestionar la falta de pago del plus, hasta que se lo trajo al presente proceso, no abonándose dicho monto durante su período de convalecencia por accidente y su posterior enfermedad inculpable, lo que tampoco fue objeto de reclamo previo al proceso, lo que presume el pleno conocimiento de A. respecto al sentido del plus y las tareas que se requerían para su percepción.

Cita jurisprudencia que hace a su entender, acotando que no puede esgrimirse la habitualidad para otorgar derecho a la integración remunerativa del adicional porque tal argumento daría para que cualquier trabajador bajo cualquier marco convencional se considerara con derecho a integrar a su remuneración con carácter irrenunciable, todo adicional liquidado sobre la base de tareas específica que lo distinguen del resto y c) La falta de pago de un rubro que integra el salario jamás puede constituir un acto que atenta contra el fuero gremial, atento a que el salario no lo distingue del resto de sus representados. Quienes también pueden ser pasibles del pago de adicionales y la quita del mismo si no ejercitan las tareas que acreditan un pago. Cita doctrina.

Arguye que la protección otorgada por el art. 52 de la Ley nro. 23.551 es plenamente disponible y renunciable por lo que la sentenciante no puede invocar una defensa que el Sr. A. no invocó implicando que jamás entendió a la falta de pago del plus como un acto en contra de su desempeño en funciones sindicales. Concluye efectuando una síntesis de la línea argumental desarrollada en sus agravios. Hace reserva del caso federal, solicitando la revocación del fallo con costas.

I.B-1-a)El agravio (fs. 1161/vta.) de la recurrente actora-reconvenida se centra en el monto calculado por la sentenciante a los fines de establecer el valor ropa de trabajo adeudada, solicitando su ajuste.

El demandado reconviniente solicita por dicho concepto (fs. 123) dos conjuntos de ropa de trabajo y botas de goma y guantes de goma por cada período correspondientes a los años 1999, 2000 y 2001 por un monto total de ciento cuarenta pesos ($ 140) por cada año. Dicha petición fue expresamente negada por la actora reconvenida (fs. 129/vta./130 pto.II, ap. 5 y pto.III . ap.I).

La a-quo en el considerando II(Ap. a) (fs. 1151/1152 vta.) condena al pago de un conjunto de ropa de trabajo por los períodos de los años 2000 y 2001 determinando una suma de ciento sesenta pesos ($160)por cada año. El art. 15 del CCT nro. 306/98 dispone que el personal tendrá derecho a que el empleador le suministre ropa de trabajo consistente en dos (2) pantalones y dos (2) camisas al personal masculino como así también botas de gomas y guantes para el manipuleo de leña, carbón, tacho de residuos etc., configurándose la entrega cada seis (6) meses.

Las informativas prestadas por P.-I. SRL (fs. 1026) la cual estima por pantalón, camisa de grafa, bota de goma y guante nitrilo la suma total de setenta y siete con veinte centavos ($77,20) y por D. de A. S.A. la que por iguales elementos determina la suma de pesos noventa y nueve ($99,00) aclarando que la misma tiene el IVA incluido (fs. 1066).

En virtud de dicho análisis asiste razón a la parte actora reconvenida apelante en cuanto al ajuste respecto de dicho concepto, razón por la cual y teniendo en cuenta que en el Derecho del Trabajo el principio de favor deudoris no es aplicable, corresponde determinar la suma de pesos noventa y nueve ($99,00) por el período correspondiente al año 2000 y la suma de pesos noventa y nueve ($99,00) por el período correspondiente al año 2001, ascendiendo a la suma total de pesos ciento noventa y ocho ($198,00).

Por las consideraciones expuestas, corresponde acoger los agravios expuestos por la apelante actora reconvenida a fs. 1141/vta. Y, en consecuencia, modificar la sentencia en este sentido, condenando a la actora reconvenida a abonar por el concepto de ropa de trabajo por la suma de pesos ciento noventa y ocho ($198), incrementada conforme lo dispuesto en el Considerando II de la sentencia definitiva de fs. 1147/1155.

I.B-2) Sintentizando el segundo agravio (fs. 1161 vta./1163 vta.) conforme la conclusión que efectúa a fs. 1163/vta. el mismo se basa en que el plus adicionado al salario se abonaba con motivo de las labores que efectuaba A. en torno a la atención de la caldera, constituyendo un incentivo otorgado por el C. al obrero por dicho desempeño, no existiendo obligación por parte de la apelante actora reconvenida respecto de dicho incentivo, dado que bastaba con el pago de la remuneración básica convencional, condicionándose el incentivo a la exclusiva realización de las tareas y que durante el tiempo que el obrero no realizó las mismas no se le abonó dicho plus, procediéndose a pagarlo al portero que realizó la atención de la caldera, no habiendo cuestionado A. la desafectación de su tareas y el pago del plus a su reemplazante ni cuestionado que se le dejara de abonar el mismo durante el tiempo que no atendió la caldera porque sabía perfectamente su origen y la condición impuesta para su pago.

En cuanto a la temática planteada, es entendimiento de la suscripta que en nuestro sistema legal, lo que no puede ser inferior al salario mínimo vital y móvil, no es el salario básico sino la remuneración del trabajador, consistiendo esta última en toda contraprestación que debe recibir el trabajador a consecuencia del contrato de trabajo, salvo las asignaciones familiares. Así la remuneración se integra con el salario básico de convenio más las prestaciones complementarias, como los premios, los llamados plus, la participación en las ganancias de la empresa, así como las prestaciones en especie.

Tengo presente, también que ha determi-nado nuestro Superior Tribunal de Justicia que: "No debemos perder de vista que toda prestación de servicio debe ser remunerada, pues el trabajo no se presume gratuito sino oneroso, de ahí que cualquier retribución que se abone al dependiente debe considerársela como integradora del salario.

En especial integran la remuneración del trabajador los premios, los llamados plus por asistencia, la participación en las ganancias de la empresa, así como las prestaciones en especie... siendo parte integrante de la remuneración, se los debe tener en cuenta para establecer el salario total del dependiente, a los fines indemnizatorios, promedios de salarios y otros cálculos semejantes" (STJCh, 26-11-1990, Sentencia Definitiva, "H., E. c/ V. S.A.M.C.I. y/o quien resulte responsable s/Laboral").

A contrario de los argumentos expuestos y del criterio doctrinario citado por la apelante actora reconvenida a fs. 162/vta. se ha expedido la Cámara Nacional de Trabajo -Sala VIII- con fecha 16/05/2000 en cuanto a que la modificación que significó una merma salarial, derivada de un acto unilateral, es ineficaz como novación in pejus.

El actor no estaba obligado a cuestionarlo formalmente, ni su silencio puede ser entendido como confirmación de aquel, habida cuenta de su radical impotencia para alterar la fisonomía del contrato (art. 260 L.C.T.), entendiendo, asimismo, que, en función de la doctrina del Plenario del 13/9/56 in re "P. c/ G.", una gratificación otorgada en forma habitual que no reconoce como causa un servicio extraordinario, daría derecho a reclamar su pago en períodos sucesivos y a exigirlos compulsivamente por vía judicial" (conf. causa nro. 8384/98 s. 28916 - "P. C. A. c/ T.A. L. E. S.A. s/ Diferencias de Salarios"; elDial - AA4CA).

Advierto que emerge de la documental agregada por la propia apelante actora reconvenida (convenio firmado con el demandado reconviniente en fecha 11/08/97) que ella misma expresamente le informa al trabajador la rutina de Aseo e Higiene una vez por semana de la limpieza de la caldera, lo cual es avalado por la declaración testimonial del Sr. C. A. G. (fs. 154/157 contestación a la 3era. y 6ta pregunta), tornándose la tarea de mantenimiento de la caldera en habitual dentro de las labores que desarrollaba el Sr. A. y que fuera abonada bajo la denominación de "plus" en forma habitual y normal desde el 30/08/99 al 30/06/00 (conf. doc. reservada por Secretaría de Esta Cámara de Apelaciones - Sala B- bajo el nro. 215 del 01/11/05, recibos haberes fs. 186/ 188 a 190/ 193/199/220 a 203 - doc. adjuntada por la parte actora reconvenida y que coinciden con los agregados por el demandado reconviniente a fs. 100/103, 105/107/109 a 112).

A la luz de dichos entendimientos, carece de virtualidad expedirse sobre los demás argumentos expuestos por la apelante, concluyéndose en la índole remuneratoria del plus de pesos cincuenta ($50) abonado por tareas relacionadas con la caldera del edificio donde A. prestaba servicios de encargado por tratarse de una ventaja patrimonial para el empleado, obtenida en el marco del contrato de trabajo, sin que pueda sostenerse que su causa fuera excepcional, por lo que cabe presumir su carácter salarial, razón por la cual cabe rechazar los agravios expresados por la apelante actora reconvenida a fs. 1161vta./1163vta. y confirmar la sentencia en este sentido.

I.C) I.A-1) En cuanto a las costas atento que si bien es de aplicación lo prescripto por el art. 279 del CPCCh, teniendo en cuenta que el acogimiento del agravio tiene una incidencia mínima en la decisión tomada, son fundamentos por los cuales las costas tanto de primera como de segunda instancia se imponen a la apelante actora reconvenida vencida (art. 68 del CPCCCh).

La regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes se difiere para el momento del Acuerdo donde se regularán teniendo en cuenta el tema traído a debate, la labor desarrollada y el éxito obtenido y (arts. 14 y 47 del Dto. Ley Pcial Nro. 2200 y su modificatoria Ley Pcial Nro. 4335).

A la segunda cuestión la Dra. Melero dijo:

Propongo como fórmula postulatoria para el momento del acuerdo la siguiente:

1) Acoger los agravios expuestos por la apelante actora reconvenida a fs. 1161/vta. y, en consecuencia, modificar la sentencia en este sentido, condenando a la actora reconvenida a abonar en concepto de ropa de trabajo la suma de PESOS CIENTO NOVENTA Y OCHO ($198), incrementada conforme lo dispuesto en el Considerando II de la sentencia definitiva de fs. 1147/1155.

2) Rechazar los agravios expuestos por la apelante actora reconvenida a fs. 1161/1163 vta. y confirmar la sentencia de fs. 1147/1155 en cuanto fuera materia de agravios.

3) Imponer las costas tanto de primera como de la Alzada a la apelante actora reconvenida vencida (art. 68 y 279 del CPCCh), difiriendo la regulación de honorarios para el momento del acuerdo. (arts. 14 y 47 del Dto. Ley Pcial. Nro. 2200 y su modificatoria Ley Pcial. Nro. 4335).

4) Tener presente la Reserva del caso federal planteado por la actora reconvida a fs. 1163 vta.

A la primera cuestión la Sra Juez de Cámara Marta Susana Reynoso de Roberts dijo:

La sentencia de fs 1147/1155, es apelada en cuanto hace lugar parcialmente a la reconvención y condena al C. de Propietarios del E. S., a abonar en el plazo de diez días de quedar firme la presente a la Sra F. F. y al Sr F. L. A. -en calidad de sucesores del fallecido J. C. A., en el carácter de cónyuge supérstite e hijo heredero, la suma de un mil ochocientos sesenta y seis centavos, incrementado desde cada suma fue debida hasta el efectivo pago, aplicando un interés a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina, sin capitalización de intereses.

Se agravia el actor reconvenido con relación a la condena en torno del valor sustitutivo de ropa de trabajo, y puntualmente sobre el monto dispuesto en la sentencia.

Asimismo la queja se extiende al plus salarial acordado.

Hace reserva del caso federal.

Y atento que las razones esgrimidas por el apelante fueron detalladas con amplitud por la Juez preopinante, evitaré repeticiones. No obstante en el desarrollo del voto, me refiere puntualmente a ellos cuando sea preciso.

En punto al primer agravio, asiste razón al apelante, de allí que coincidiré con sus razones y las dadas por la doctora Melero.

Lo que sería suficiente para concluir con este ítem, pero a fin de dar cumplimiento a la manda constitucional, reiteraré conceptos.

Y ello porque se advierte que la Sra Juez ha efectuado un camino correcto, en cuanto a la aplicación de la norma, Art.15 del CCT 306/98, y la valoración de la prueba que permitió admitir el rubro. Más, sostuvo que por el año 2000 y 2001, atento el tiempo trabajado, correspondía un conjunto de ropa por cada año.

No obstante al determinar el monto y sin perjuicio, del reclamo del reconvincente, que cuantifica el valor de la ropa en $70, y de las pruebas agregadas a fs 1026 y 1066, que también la Sra Juez valoró, fija un monto que no concuerda con las apreciaciones que hace y no da razones para apartarse de ello.

En consecuencia, reitero asiste razón al apelante, y fijaré la indemnización por el tema en queja, en la suma de $99, por cada año atento al tiempo que realizó tareas, tal como lo detallara la a-quo.

En consecuencia este rubro prospera por la suma de ciento noventa y ocho pesos ($198). Y no encuentro motivo para apartarme del valor mayor, atento el tiempo transcurrido desde el reclamo, y ante la omisión del actor reconvenido de cumplir en tiempo lo que debía.

Plus Salarial:

Reclamó el demandado en la reconvención el pago de $50 (cincuenta pesos) que percibió como adicional mensualmente, por la antigüedad y eficiencia. Dijo que tal suma se abonó en forma normal y habitual, la que intempestivamente la empleadora dejó de abonar-lo. Para agregar que fue en el mes de junio de 2000, mes en el que sufre el accidente, que cesó el pago.

Al contestar el actor reconvenido, reco-noció el pago del plus, lo que fue corroborado por el perito a fs 1126 vta., señalando el primero que respondía a pago incentivo por la labor de calderista. Al ser luego cubiertas dichas tareas por el encargado que lo suplantó durante la enfermedad de A., fue éste a quien se le abonaba.

Los testigos concordaron que fue ese el motivo por el que recibía el plus salarial (fs 133 y 134) (156/157).

Se determinó en la sentencia que dicho plus fue abonado como consecuencia de la tarea que A. realizaba en la caldera, y considerando que dichas tareas no eran ajenas a la actividad del encargado del edificio, y que el rubro se convirtió en normal y habitual, correspondía su abono.

Entendió asimismo que el no pago de ese rubro, así como su cambio, constituye una modificación en las tareas y remuneración y atento a la garantía gremial de A., el cambio configura la situación prevista en el Art. 52 de la ley 23551.

Y son estas consideraciones las que ataca el quejoso.

Alega que aún cuando de resultar inherentes estas tareas a su función entiende que las mismas se encuentran subsumidas y comprendidas en el salario básico del convenio, toda vez que el CCT 301/98 no contempla la instrumentación del plus, por lo que estamos ante un premio otorgado por la empleadora y se somete a las condiciones que hacen mérito a su pago: atención efectiva de la caldera.

Agrega que tampoco responde a una asignación habitual y por último sostiene que la falta de pago de un rubro que integra el salario jamás puede constituir un acto que atenta contra el fuero gremial. Enumera en qué casos se produce.

Se ha de señalar que, la habitualidad"implica la persistencia de rubros remuneratorios en la retribución, es decir, la reiteración de pagos por determinados conceptos, puesto que habitual significa, en el texto legal, aquello que se produce con continuidad, que se repite o reitera.

En cuanto al término, normal" es aquello que ordinariamente ocurre y en materia remunerativa es un término que puede ser conceptualizado en virtud de su opuesto: lo anormal, que sería un ingreso desde todo punto de vista excepcional y que no responde a la forma como se ha desarrollado el contrato (Fernández Madrid, Tratado práctico, t. II, p. 1737 y 1738; Goldin citados por Etala, Carlos Alberto en Contrato de Trabajo, Ley 20.744, págs. 674/675; Ed. Astrea, 5ª edición actualizada y ampliada).

Estos caracteres, definidos por los juristas especialistas en la materia, deben reunirse no sólo en el caso de remuneraciones fijas; sino también en el supuesto de remuneraciones variables como las comisiones, premios a la puntualidad, producción, viáticos, movilidad, bloqueo de título, responsabilidad jerárquica, etc.; siempre que éstos rubros sean normales y habituales (Etala, Carlos Alberto, en obra y páginas citadas), STJ, "R., D. A. c/ I. D. A. S.A. s/ Cobro de Pesos - Laboral (Expte. Nº 20.193-R-2005) SD 16/06.

Asimismo los usos y prácticas dados por su conducta repetitiva en el transcurso del tiempo, se suman a los contratos laborales.

Y a la actividad que desarrollaba A. como portero, se le anexó y ello surge del reconocimiento en la causa, el trabajo en la caldera, y entiendo que tal actitud se constituyo en la habitualidad a la que refiere la cita anterior, creando un derecho no escrito pero igualmente fuente reguladora de la relación de las partes, anexándose a los contratos individuales el derecho de los dependientes a recibir ese beneficio en los montos y frecuencias establecidos por la costumbre, así como la correlativa obligación de la empresa de brindarlo; por ende, dicho beneficio no era susceptible de eliminación ni reducción unilateral a posteriori (art. 1 inc. "e" L.C.T.; confr.: C.N.A. Tr., sala IV, D.T. 1989-A-814). Cita efectuada por la Sala "A" de Trelew.

Considero oportuno señalar que dada la relación de reciprocidad que existe entre la prestación de servicios subordinados y su retribución, determinante de la onerosidad esencial del contrato de trabajo, debe entenderse que cuando el principal concede una gratificación espontáneamente "abona" algo más de lo que estaría a su cargo en virtud del contrato y de la ley, lo abona espontáneamente, puesto que no está constreñido por el contrato o la ley; pero esta espontaneidad y discrecionalidad no es suficiente para modificar el título del pago. Se trata siempre de un pago hecho a título o en razón de la prestación de servicios subordinados y como contraprestación o retribución de ellos. Integra por lo tanto el servicio del trabajador (cfr. Justo López, "El Salario", pág.178.

Y si bien tal plus no es integrativo de la CCT306/89, ello no se torna en un obstáculo para concederlo y considerarlo excluido, pues el contrato de trabajo es esencialmente oneroso, y las ventajas patrimoniales del trabajador tienen como causa la actividad laboral. Cualquiera haya sido la forma concreta de origen de los "premios" o de los "pluses" la obligatoriedad de su pago se incorporó como una cláusula contractual.

Asimismo la cuestión que plantea el quejoso en punto que a convención no contempla la instrumentación de plus, ya desde mucho tiempo atrás, se ha dado respuesta a ello en el Plenario 161 de la CNAT. (autos "B. y otros c/ S. S.A.", 5/8/71), DT 1971, pág. 608, al fijar por mayoría la doctrina que ante la supresión o rebaja de "premios" y "plus" acordados al margen del salario establecido por ley o convención colectiva, el trabajador tiene el derecho de exigir la diferencia salarial.

En punto a la jurisprudencia acercada, resulta interesante la lectura de lo sostenido en "el Salario" de Justo López, pág. 186, donde concluye que que "Algunas de estas finalidades y modalidades operan como verdaderas condiciones de exigibilidad de la gratificación y enumera, existencia de ganancias, existencia de mérito, servicios extraordinarios, etc).

Y el mismo autor se refiere a la declaración contraria a la obligatoriedad, aludiendo a "M.", pero en él se había dejado reserva explícita por parte del empleador de no considerarse obligado para el futuro, resolviéndose en consecuencia, que cuando se haga esa reserva, la gratificación, aún reiterada, no podrá ser considerada obligatoria. Agregando el Dr. Fernández Madrid, que la reserva reiterada ante el sistemático pago de la gratificación ha de considerarse irrelevante. Obra citada, pág. 187/188.

Rechazado el agravio por las razones invocadas, carece de virtualidad expedirse sobre las quejas sobre los argumentos de la sentenciante para reforzar la conclusión a la que arriba.

Las costas de Segunda Instancia al recurrente vencido(art. 68 C.P.C.C.).

A fin de regular los honorarios del profesional, por los trabajos en esta instancia, que los difiero para el momento del acuerdo, atenderé a la extensión, calidad y eficacia de ellos (arts. 6, 7, 14, 19, 47 del dec.-ley 2.200.

A la segunda cuestión la Sra Juez de Cámara Marta Susana Reynoso de Roberts dijo:

1) Confirmar parcialmente la sentencia de fs 1144/1155.

2) Admitir parcialmente los agravios de acuerdo al considerando respectivo, modificando el rubro ropa de trabajo y rechazar el agravio relacionado al "plus" salarial.

3) Costas al apelante vencido.

4) Diferir la regulación de los honorarios para el momento del acuerdo.

5) Tener presente la reserva del caso federal.

En este estado, y de conformidad con lo establecido en los arts. 271 y 272 del C.P.C.C.Ch. (reforma Ley 4550 del 23/12/99), se deja constancia que la decisión se adopta por mayoría, por lo que la Dra. García Blanco no emite su voto.

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordado dictar y suscribir la siguiente SENTENCIA:

1) Acoger los agravios expuestos por la apelante actora reconvenida a fs. 1161/vta. y, en consecuencia, modificar la sentencia en este sentido, condenando a la actora reconvenida a abonar en concepto de ropa de trabajo la suma de PESOS CIENTO NOVENTA Y OCHO ($198), incrementada conforme lo dispuesto en el Considerando II de la sentencia definitiva de fs. 1147/1155.

2) Rechazar los agravios expuestos por la apelante actora reconvenida a fs. 1161/1163 vta. y confirmar la sentencia de fs. 1147/1155 en cuanto fuera materia de agravios.

3) Imponer las costas tanto de primera como de la Alzada a la apelante actora reconvenida vencida, a cuyo fin se regulan los honorarios profesionales del Dr. J. J. E. en la suma de PESOS CIENTO CINCUENTA ($150).

4) Tener presente la Reserva del caso federal planteado por la actora reconvida a fs. 1163 vta.

5) Regístrese, notifíquese y devuélvase.

NÉLIDA SUSANA MELERO - Presidente MARTA SUSANA REYNOSO de ROBERTS - Juez de Cámara REGISTRADA BAJO EL nro. 19 DEL AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS DEFINITIVAS