Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-02-04


SENT Nro. 04 San Miguel de Tucumán, 04 DE FEBRERO de 2003.- Y VISTO: El recurso de queja por casación denegada deducido por la representación letrada de la parte imputada en autos: "Beneziano, Delia del Carmen s/Administración fraudulenta"; y C O N S I D E R A N D O :

1.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de queja por casación denegada deducido por los doctores Juan Roberto Robles y Mario Alejandro Mirra en representación de la imputada Delia del Carmen Beneziano en contra de la resolución de fecha 6 de noviembre del 2002 dictada por la Sala IV de la Cámara Penal que decidió denegar el recurso de casación interpuesto en contra de la sentencia de fecha 30 de septiembre de 2002 (fs. 8 de las presentes actuaciones) que no hizo lugar al pedido de sobreseimiento formulado a favor de Delia del Carmen Beneziano y María Celia Palavecino Beneziano amparado en la excusa absolutoria del art. 185 inc. 2 del Código Penal.

2.- Entre los antecedentes relevantes el recurrente señala que luego de la elevación a juicio de la causa que imputa a Delia del Carmen Beneziano y su hija María Cecilia Beneziano Palavecino el delito de administración fraudulenta y en oportunidad del art. 361 del CPPT la defensa solicitó el sobreseimiento de la acusada por considerar que mediaba la excusa absolutoria del art. 185 inc. 2 del Código Penal. Que corrida vista el Ministerio Público dictaminando a favor del sobreseimiento solicitado. Agrega que la Cámara mediante sentencia de fecha 30 de septiembre de 2002 rechazó el pedido por considerar que el perjudicado es la coheredera testamentaria y no los bienes del sucesorio, además de exigir que las acciones -hurtos, defraudaciones o daños- debían ser recíprocas.

Ante la decisión del tribunal, continúa, la defensa dedujo recurso de casación por considerar que existió una errónea interpretación del derecho sustantivo. Expresó en este escrito que en el presente caso se encuentran cumplidos los requisitos del instituto descripto en el inc. 2 del art. 185, es decir, el sujeto activo es el cónyuge supérstite y los bienes afectados pertenecen a su extinto esposo o esposa legítima. Que los derechos créditos o bienes mal administrados son bienes del sucesorio del difunto cónyuge y no de la heredera como mal sostuvo el fallo. Que con el criterio sostenido un hijo o un nieto también podrían considerarse eventualmente perjudicados por una administración que no consideraran satisfactoria para sus intereses y por ende querellar por el hecho descripto en la norma del art. 173 inc. 7 del CP dejando sin figura posible la aplicación el inc. 2 del art. 185. Afirma que, por el contrario, el parentesco excluye toda posibilidad de la prosecución del proceso por ser el único bien jurídico que el legislador ha querido proteger.

Concluyó que la sentencia también resulta nula de nulidad absoluta y manifiesta por no ser una derivación razonada del derecho vigente al no tener en cuenta la calidad de cónyuge ni su administración judicial de los bienes del sucesorio.

3.- En su actual recurso de queja el recurrente reitera que si bien la sentencia no cumple con el recaudo de definitividad es equiparable a tal desde que ocasiona un agravio de imposible reparación ulterior. Que la resolución atacada le impide a su mandante evitar la estigmatización y condena social que significa el debate oral y público, además de cerrarle las puertas a una extinción de la acción penal una vez dictado el pertinente sobreseimiento. Cita jurisprudencia.

Desde otra perspectiva que sostiene que la decisión de la Cámara le cercena el derecho a recurrir consagrado por la Convención Americana de Derechos Humanos incorporada a la CN a través del art. 75 inc. 22. Cita jurisprudencia.

4.- Ateniéndonos a la fecha de la notificación de la sentencia denegatoria se observa que el recurso ha sido formulado en término, art. 486 del CPPT.

Conforme a la doctrina pacífica de este Tribunal corresponde en primer lugar efectuar un examen pleno de admisibilidad del recurso de casación, ello así por cuanto aún en el supuesto que se encuentren reunidos los recaudos para la procedencia del recurso de queja su admisión resultaría inoficiosa si no se encontraran cubiertos los requisitos de la casación.

5.- Como idea rectora se considera que toda cuestión referente a la punibilidad del hecho atañe a la norma de derecho y su interpretación y, en consecuencia, toda excusa absolutoria debe ser atendida. De este modo, corresponde hacer lugar al recurso de queja tentado.

Podemos agregar, en el mismo sentido, que el mismo código procesal pone en evidencia la importancia del tratamiento y resolución de las excusas absolutorias en el proceso penal al facultar a la Cámara a dictar de oficio el sobreseimiento si se verificara la existencia de una excusa absolutoria (art. 370 CPPT).

En conclusión, los motivos de casación expuestos encuadran en lo preceptuado por la ley adjetiva en tanto se alega fundadamente la violación o inobservancia de la ley sustantiva.

En consecuencia, corresponde hacer lugar a la queja interpuesta sin perjuicio de analizar oportunamente la procedencia de la casación interpuesta.

Por ello, y oído el señor Ministro Fiscal, se R E S U E L V E :

ADMITIR el recurso de queja por casación denegada deducido por los doctores Juan Roberto Robles y Mario Alejandro Mirra en representación de la imputada Delia del Carmen Beneziano en contra de la resolución de fecha 6 de noviembre del 2002 dictada por la Sala IV de la Cámara Penal.

HAGASE SABER.

HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA ALBERTO JOSE BRITO ANTONIO GANDUR