Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-03-01


PRENER, José Carlos contra SWIFT ARMOUR S.A.A.

Reg.: A y S t 212 p 52-54.

Santa Fe, 1 de marzo del año 2006.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpues En el memorial recursivo sostiene que el decisorio incurre en arbitrariedad al "contradecir los fundamentos normativos aplicables", en cuanto los sentenciantes al establecer un tope a los efectos de calcular la indemnización por antigüedad que prevé el artículo 245 de la L.C.T., se han arrogado una facultad no contemplada en dicha normativa y han desconocido las pautas en ella fijadas.

Señala que la Alzada descalificó el pronunciamiento inferior en el entendimiento que el propósito del legislador consistió en tarifar la indemnización por despido sin justa causa del trabajador, por lo que si la autoridad de aplicación (Ministerio de Trabajo) soslaya publicar la fijación de topes, tal omisión no puede obstaculizar la imposición de un límite. Y conforme a tal razonamiento, dice, la Cámara adoptó un tope, el que a su criterio, no resulta aplicable al convenio en el que se encuentra incluido el actor, puesto que el mismo alcanza a los obreros de la industria de la carne, vulnerando con tal decisión del principio que consagra el artículo 9 de la ley laboral.

Asevera que el fallo se aparta inequívocamente de la disposición legal aplicable (artículo 245, L.C.T.), en tanto regula el método a seguir para determinar el monto correspondiente al tope indemnizatorio, el que no ha sido observado por los jueces de la causa, quienes tampoco cuentan con facultad para modificar las pautas que la norma establece.

A su vez, la recurrente indica que carece de razonabilidad la decisión del Tribunal en cuanto tomó en consideración -a los efectos del cálculo del tope indemnizatorio en cuestión- únicamente las remuneraciones de los trabajadores que se hubieran desempeñado en diferentes categorías para la demandada y no, por el contrario, los emolumentos de "...aquellos trabajadores que se desempeñen en el sector incluyendo a los trabajadores que realizaran sus tareas atinentes a la industria frigorífica ... en la totalidad de las empresas ...".

La Sala a quo, mediante auto 115 del 9.5.2005 denegó la concesión del remedio intentado por falta de oportuno planteo de la cuestión constitucional (artículo 1 in fine, ley 7055) y por considerar que los reproches de la quejosa evidencian disenso en la interpretación de la normativa laboral aplicable, planteo que en modo alguno entraña cuestión constitucional suficiente para lograr la apertura de la instancia de excepción.

Ello motivó que la recurrente ocurriera ante esta sede.

2. Aún cuando se considerara cumplido el recaudo formal juzgado insatisfecho, la presente queja no ha de prosperar desde que en su presentación directa la compareciente si bien intenta desvirtuar los restantes fundamentos esbozados por la Cámara en el auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad, puede señalarse que no ha alcanzado tal cometido, incumpliendo así con la carga impuesta por el artículo 8 de la ley 7055.

En efecto, sostuvo el Tribunal de Conforme a lo expuesto, la Cámara ,concluyó en que la imputación de arbitrariedad de la recurrente reside, en definitiva, en una divergencia interpretativa del derecho aplicable.

Finalmente expresó que "la interpretación que efectúa la Sala aparece suficientemente fundada y avalada por los criterios legales, doctrinarios y jurisprudenciales expresados en el propio acuerdo que se recurre, por lo que la accionada podrá o no estar de acuerdo con la misma y de hecho no lo está, pero ello no constituye otra cosa ... que una divergencia interpretativa excluida por su naturaleza del ámbito propio del recurso extraordinario intentado". La vía impugnativa seleccionada evidencia la pretensión de la quejosa en obtener una tercera instancia, situación ajena al recurso de inconstitucionalidad interpuesto.

Y nada expresa la quejosa en orden a rebatir tales conclusiones, puesto que reitera únicamente los planteos ya esgrimidos en oportunidad de enderezar el recurso de inconstitucionalidad, insistiendo en que los jueces de la causa han desconocido la normativa laboral aplicable y se han amparado en "fundamentos extremadamente flexibles", afectando con tal decisión el principio de seguridad jurídica y los derechos constitucionales de debido proceso legal y propiedad.

No obstante que lo expuesto sella sin más la suerte adversa de la impugnación, cabe señalar que el recurso igualmente no habría de prosperar por cuanto sólo denota el disenso de la compareciente para con la interpretación y alcance que los sentenciantes otorgaran a lo dispuesto por el artículo 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, en tanto sostuvieron que la falta de publicación por parte del Ministerio de Trabajo de los topes indemnizatorios para el personal comprendido en el convenio colectivo de trabajo que alcanza al actor no autoriza a dejar sin efecto la letra o el espíritu de la ley, razón por la que admitieron la fijación de un tope legal y, consecuentemente liquidaron el monto de la indemnización a percibirse sobre la base del cálculo que proporcionan en la sentencia, quantum respecto del cual, en el caso concreto de autos, se disiente.

Las razones expuestas conducen a sostener la inadmisibilidad del presente recurso.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

FDO.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria).