Tribunal: TRIBUNAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2005-06-24


La Plata, junio 24 de 2005.

1º ¿Se ajusta a derecho la admisibilidad declarada por el órgano jurisdiccional de grado? 2º ¿Se verifica una violación de la garantía del plazo razonable en el proceso seguido a N. F. S. L.? 3º ¿Qué resolutorio corresponde dictar? 1º cuestión. - El doctor Piombo, dijo:

"In limine" cabe confirmar el criterio que informara la decisión dictada por el órgano jurisdiccional de grado respecto de la admisibilidad. Ello porque si bien se está en presencia de un resolutorio que dista de ser definitivo conforme con los parámetros fijados por el art. 482 del ritual, toda vez que no termina la causa ni hace imposible su continuación, resulta para mí claro que inflige daño de imposible reparación ulterior, toda vez que importa la pérdida del bien más preciado luego de la vida, el cual puede ser indemnizado, pero jamás restituido en su goce originario (Sala I, sent. del 29/6/99 en causa 499, "Abrigo"; ídem del 18/8/99 en causa 487, "Nieva"; ídem del 7/2/00 en causa 157, "Castillo"; ídem del 22/3/00 en causa 712, "Burgos"; ídem del 4/12/00 en causa 2556, "Kot").

Acoto que aun cuando el remedio aparece suscrito por quien no reviste la calidad de defensor oficial, sino que sólo inviste la de auxiliar del Ministerio Público, la circunstancia de que su actuación fuera ratificada por el órgano de mayor jerarquía que, a su vez, es cabeza de la estructura de las defensorías oficiales, me hacen desdeñar la incidencia de la irregularidad, máxime cuando todo lo actuado lo ha sido en beneficio del reo.

Voto por la afirmativa.

El doctor Sal Llargués dijo:

Adhiero al voto del doctor Piombo, en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Voto por la afirmativa.

El doctor Natiello dijo:

La falta de legitimación activa del Actuario de la Defensoría para interponer recursos (arg. art. 18 inc. 2 ley 12.061 y arts. 89, 424, 432, 454 C.P.P.) así como la ausencia de definitividad del decisorio cuestionado (arts. 105 y 450 C.P.P. y Plenario 5627 de esta sede) hacen que me expida por la inadmisibilidad del presente poniendo de relieve no sólo que en autos no se avisora ninguna situación de gravedad institucional sino que tampoco habría violación indirecta de la garantía de la doble instancia pues ella sólo se refiere al fallo (art. 8º inc. 2 "h" C.A.D.H.) o, como dice el P.I.D.C.P., a la condena y la pena.

Voto por la negativa.

2º cuestión. - El doctor Piombo dijo:

La existencia de precedentes orientados en el sentido de la pretensión hecha valer en autos deciden, en mi entender, la suerte del reclamo.

En efecto, en uno de ellos, este Tribunal ha dicho que:

"Resulta irrazonable la prisión preventiva que se prolonga por más de diez años calendarios y que alcanza la cifra de dieciocho años a la luz del cómputo privilegiado previsto por la ley nacional 24.390" (Sala I, sent. del 4/12/00 en causa 2556, "Kot", doctrina de la mayoría).

O sea casi exactamente la cifra que, según el cómputo obrante a fs. 32, lleva sufriendo el encartado en custodia provisional, atento el modo de contar los espacios temporales impuesto por el plenario recaído en causa 8746, concerniente a la ultraactividad de la ley nacional 24.390.

Voto por la afirmativa.

El doctor Sal Llargués dijo:

Adhiero al voto del doctor Piombo, en idéntico sentido y por los mismos fundamentos.

Voto por la afirmativa.

El doctor Natiello dijo:

Entiendo que no cabe más que estar a la ley vigente (art. 169 inc. 10, C.P.P.) y decir en consecuencia que no procede la excarcelación por vencimiento del plazo razonable cuando ya medió designación de audiencia de debate.

En el caso -incluso- el juicio oral y público ya se llevó a cabo y a resultas de él el imputado fue condenado a veinticinco años de reclusión, especie de pena que -cabe destacar- no fue tenida en consideración al momento de realizarse el cómputo provisorio que luce a fs. 32 del presente (conf. art. 24, C.P.).

A todo evento, agrego que a los efectos de evaluar la razonabilidad del plazo de encarcelamiento preventivo cabe tener en consideración no sólo el dato objetivo de la extensión temporal del encierro, sino también, entre otros, la gravedad del hecho endilgado, la pena en expectativa y la complejidad del proceso de que se trata.

Voto por la negativa.

3º cuestión. - El doctor Piombo dijo:

Conforme han quedado votadas las cuestiones anteriores, entiendo corresponde: 1) por mayoría, confirmar la admisibilidad decretada en el instancia de juicio respecto del recurso de casación traído a esta sede por el Secretario del Area de Ejecución Penal de la Defensoría General Departamental, doctor G. K., en favor de N. F. S. L.; 2) en su mérito, por mayoría, casar el decisorio de fecha 30/3/04 en causa 37.251 de la Sala I de la Excma. Cámara de Apelación y Garantías del Departamento Judicial de Bahía Blanca, disponiendo la excarcelación bajo caución juratoria del prevenido, diligencia que deberá ser cumplimentada por el mencionado órgano departamental, quien fijará las condiciones del caso; sin costas, por haber triunfado la presentación traída (arts. 31, 14, 18, y 75 inc. 22, C.N.; 450, 451, 454, 460; 530 y 532 C.P.P.; fallo Plenario recaído en causa 8746); 3) a los efectos de acelerar los trámites de libertad, transmítase esta sentencia por correo electrónico con firma digital, adelantándose el envío mediante fax; 4) tener presente la reserva del caso federal a tenor del art. 14 de la ley 48.

Así lo voto.

El doctor Sal Llargués dijo:

Adhiero al voto del doctor Piombo, en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Así lo voto.

El doctor Natiello dijo:

Dejando a salvo lo expresado en las cuestiones primera y segunda, adhiero al voto del doctor Piombo excepto cuando propone que la excarcelación que se está concediendo en este acto la haga efectiva el a quo pues el retardo que insumiría este trámite innecesario (que, además, se opone a la clara letra del art. 463 C.P.P., concordante con el art. 431) podría importar una indebida privación de la libertad del imputado.

Es mi voto.

Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede el Tribunal resuelve: I. Por mayoría, confirmar la admisibilidad decretada en el instancia de juicio respecto del recurso de casación traído a esta sede por el Secretario del Area de Ejecución Penal de la Defensoría General Departamental, doctor G. K., en favor de N. F. S. L. II. Por mayoría, casar el decisorio de fecha 30/3/04 en causa 37.251 de la Sala I de la Excma. Cámara de Apelación y Garantías del Departamento Judicial de Bahía Blanca, disponiendo la excarcelación bajo caución juratoria del prevenido, diligencia que deberá ser cumplimentada por el mencionado órgano departamental, quien fijará las condiciones del caso; sin costas. Arts. 31, 14, 18, y 75 inc. 22 de la C.N.; 450, 451, 454, 460; 530 y 532 del C.P.P.; fallo Plenario recaído en causa 8746. III. A los efectos de acelerar los trámites de libertad, transmítase esta sentencia por correo electrónico con firma digital, adelantándose el envío mediante fax. IV. Tener la reserva del caso federal a tenor del art. 14 de la ley 48. V. Cumplido con el registro legal, pase a la Mesa Unica General de Entradas, conforme el Acuerdo Extraordinario del Pleno suscripto con fecha 28/12/04, para su notificación con copia certificada de lo aquí resuelto a la Sala Primera de la Excma. Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial Bahía Blanca. Arts. 33 y 36 del Reglamento Interno del Tribunal de Casación. - Horacio D. Piombo. - Benjamín R. Sal Llargués. - Carlos A. Natiello.