Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2015-07-01


CONSIDERANDO:	I. Que a fs. 54/56 el codemandado interpone recurso de queja en contra de la providencia de fecha 25/11/14 (copia glosada a fs. 1 de autos) dictada en el expediente principal Nº 467448/14 caratulado "Estrada de Carrizo, Yolanda vs. Armada de Romano, Margarita; Armada, Roque - Desalojo" del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 7ª Nominación, que denegó el recurso de apelación deducido, a su vez, en contra del interlocutorio que rechaza el incidente de nulidad planteado por su parte.	Expresa que le causa gravamen irreparable tal denegación por cuanto el rechazo del mentado incidente por parte del A quo resulta, a su entender, arbitrario y afecta directamente el principio de contradicción o derecho de defensa, siendo nula cualquier medida o acto procesal que no garantice la intervención de ambas partes del proceso. Señala que en la causa principal se ordenó la realización de una inspección ocular o reconocimiento que se llevó a cabo sin su intervención, existiendo elementos que hacen presumir la inverosimilitud de las manifestaciones vertidas en el instrumento confeccionado por el Juez de Paz actuante, quien extralimitándose -dice- en sus facultades de mero observador, incorpora datos que escapan a su conocimiento técnico y se basan únicamente en los datos aportados por la parte actora. Solicita se haga lugar a la queja y se conceda la apelación deducida oportunamente.	A fs. 59 obra dictamen del Sr. Fiscal de Cámara, quien advierte que las copias acompañadas por el quejoso no se encuentran suscriptas por la letrada Dra. Claudia Patricia Luchente, lo cual importa un incumplimiento de los recaudos legales previstos en el artículo 276 del Código Procesal Civil y Comercial, por lo que aconseja la desestimación de la queja interpuesta.	A fs. 60 pasan los Autos a Despacho, providencia que se encuentra notificada y firme, según constancia de fs. 60 vta. (notificación automática).	II. Que liminarmente cabe recordar que el ordenamiento procesal local prevé la "Queja por recurso denegado", expresando el artículo 274 que: "Si el Juez denegare la apelación, la parte que se considere agraviada podrá recurrir en queja ante el Tribunal de apelación, pidiendo que se le otorgue el recurso denegado y se ordene la remisión del expediente".	Al respecto, se ha indicado que es el remedio procesal tendiente a obtener que el órgano judicial competente para conocer en segunda instancia, tras revisar el juicio de admisibilidad formulado por el órgano inferior, revoque la providencia denegatoria de la apelación, declare a ésta por consiguiente admisible y disponga sustanciarlo en la forma y efectos que correspondan (Hitters, Juan Carlos; "Técnica de los Recursos Ordinarios", Librería Editora Platense S.R.L., La Plata, 1988, pág. 587).	Este carril tiene entonces por objeto que el Tribunal de segunda instancia controle la decisión judicial del inferior en lo que hace, en principio, a la admisibilidad de la apelación denegada. No se trata de analizar lo resuelto respecto del fondo de la cuestión en debate, sino de determinar si la apelación planteada es o no procedente de conformidad con las normas procesales.	A su vez, las disposiciones de los artículos 274, 275 y 276 del Código Procesal Civil y Comercial exigen la concurrencia de determinados recaudos relativos a la legitimación, oportunidad del planteo y autonomía de la presentación, que en el presente caso no se encuentran cumplidos.	Concretamente, el plazo establecido para su articulación, esto es, cinco días (art. 275 del C.P.C.C.), se encontraba vencido al momento de la interposición de esta queja.	En efecto, según se coteja de las constancias acompañadas la denegatoria del A quo ha sido debidamente notificada por Nota en fecha 27/11/2014 (ver copia de fs. 1). A partir de allí es que debe computarse el plazo perentorio para que el recurrente interponga este medio de impugnación.

No obstante, de la constancia glosada a fs. 57 surge que el recurso ha sido presentado en la Sala en fecha 5/12/14 a horas once y cuarenta (11.40 hs.) (ver cargo de Mesa de Entradas), es decir estando ya vencido el plazo, inclusive, el de las dos primeras horas del despacho (plazo de gracia) otorgado por el artículo 124, 3er. párraf. del Código Procesal Civil y Comercial, por lo que resulta extemporánea su articulación.	Malograda la circunstancia de que la queja fue presentada por ante la Oficina de Distribución de Expedientes el día 4/12/14, último día de cómputo del mentado plazo, la extemporaneidad antes verificada sigue incólume pues aquél principia válidamente con la presentación por ante la Sala asignada por el sorteo que se realiza en dicha dependencia, y en autos -como ya se dijo- el cargo de recepción del escrito en este Tribunal Ad quem data del 5/12/14 a horas 11:40.	La jurisprudencia ha sostenido que: "Si el término de cinco días hábiles se encontraba vencido al momento de la interposición, el recurso de queja es extemporáneo" (CApelCC Salta, Sala II, t. IV, p. 989, "Poma M. vs Quiebra de Ibafa Rep. SRL - Ejec. Honor.", 28/12/83). Y en idéntico sentido, "Es extemporáneo el recurso de queja deducido luego de vencido el plazo según constancia del cargo de recepción de esta Sala, ya que el cargo anterior de la Oficina de Distribución de Expedientes no registra la hora y es completamente inocuo pues esa oficina sólo distribuye juicios" (CApelCC Salta, Sala III, 1980-309; CApelCC Salta, Sala II, t. II/81, fs. 155/57; Loutayf Ranea, Roberto; Montalbetti de Marinaro, María; "Código Procesal Civil y Comercial de Salta - Anotado", Ed. Noroeste Argentino, T. IV, págs. 318/319, Nºs. 6 y 8).	En consecuencia, el recurso de queja bajo análisis debe ser desestimado.	Por ello,	LA SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES CIVIL y COMERCIAL,	_________________________ RESUELVE:	I. DESESTIMAR el recurso de queja interpuesto a fs. 54/57.	II. MANDAR se registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.