Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-04-27


SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 49.040 CAUSA N° 10.458 /2011 SALA IV "OJEA EUGENIA SOLEDAD C/ TELETECH ARGENTINA S.A. S/ DESPIDO" JUZGADO N° 09.

Buenos Aires, 27 DE ABRIL DE 2012 VISTOS:

El recurso deducido por la demandada a fs.55 destinado a cuestionar la resolución de fs. 54 que considera que la contestación de demanda ha sido incoada extemporáneamente y ordena el testado de lo allí expuesto con las excepciones mencionadas. Desestimado a fs. 76 el recurso de revocatoria, se concede el recurso de apelación incoado por la accionada con efecto inmediato.

Y CONSIDERANDO:

Que, tal como surge de la causa la demandada fue notificada del traslado de la demanda por medio de la cédula de fs. 52, con fecha 10 de mayo de 2011. Ahora bien, presentó la contestación de demanda -que obra a fs. 43/50- ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia Nro.10 el 26 de mayo de 2011 a las 8:40 hs. Sin embargo, advertido por la secretaria del juzgado Nro. 10 que la causa de referencia no tramitaba ante ese juzgado -previa averiguaciones realizadas- remite el escrito al Juzgado Nro. 9. Recibido por dicha dependencia -en la que tramita la causa- ese mismo día a las 12:50 hs. (ver fs. 51vta) la Magistrado de grado considera que la presentación resulta extemporánea y ordena el testado de su contenido con excepción de los puntos a) y f).

Que, la demandada deduce un recurso de reposición con apelación en subsidio reconociendo los hechos hasta aquí expuestos pero haciendo hincapié en que la presentación del escrito ante un juzgado equivocado constituye un "error excusable". Para sostener ello aduce que el juzgado en que se presentó el escrito se encuentra en el mismo edificio, en el mismo piso y en el mismo sector que el juzgado Nro. 9 en el que tramita la causa. Agrega que se encuentra a pocos metros y que se trata de un acto trascendental como es la contestación de demanda por lo que no admitir como fecha de presentación la que surge del cargo del juzgado Nro. 10 implica un excesivo rigorismo formal. Dicho planteo, previas audiencias -art. 80 LO-, fue desestimado por la Magistrado anterior y concedida la apelación en subsidio, previo traslado del recurso a la contraria.

Que ante todo cabe señalar que si bien, en pos del principio de celeridad procesal, la apelación deducida contra resoluciones dictadas con anterioridad a la sentencia definitiva (salvo el caso de medidas cautelares y art. 146 LO), conforme lo dispuesto por el art. 110 LO se deben tener presente con efecto diferido hasta que se haya puesto fin al proceso de conocimiento con el dictado de la sentencia, se ha admitido excepcionalmente en algunos supuestos que la apelación sea concedida con efecto inmediato para evitar el dispendio jurisdiccional que ocasionaría la adopción por parte de la Cámara de un criterio distinto al aplicado en primera instancia, extremos que, en función de las características de la cuestión aquí debatida, esta Sala considera que se da en la especie.

Que, sentado ello, cabe destacar que los escritos judiciales deben ser presentados dentro del plazo correspondiente -en el caso, dentro de los diez días de notificado el traslado de demanda (art. 68 LO)- en el horario y ante la secretaría donde tramita la causa tal como resulta de lo expresamente establecido en el art. 124 del CPCC, admitiendo la propia norma procesal que se considere temporánea la presentación si se efectúa dentro de las dos primeras horas del día siguiente al vencimiento del plazo.

Que, en la especie la presentación -efectuada el undécimo día dentro de las dos primeras horas- no se hizo ante el juzgado Nro. 9 sino que erróneamente se interpuso en un juzgado distinto. La apelante sostiene que se trata de un "error excusable"; sin embargo las meras alegaciones referidas a la cercanía de un juzgado con el otro carece de idoneidad suficiente para avalar presentaciones en dependencias distintas a aquellas en que tramita la causa o que se encuentran expresamente habilitadas para su recepción (mesas receptoras de escritos). Que no se soslaya que en alguna oportunidad la jurisprudencia ha entendido que si bien es ineficaz la presentación del escrito judicial en una sede distinta de aquella en la cual tramita el expediente ello es así en la medida en que no exista una causa justificada que pueda haber inducido a error (Sala I SD 16585 del 24/08/2009) pero lo cierto es que en autos no se observa cumplido este último presupuesto.

Que, el proceso judicial se rige mediante plazos y etapas cuya preclusión debe ser respetada en aras de preservar la seguridad jurídica; el art. 53 de la ley 18345 es muy claro en cuanto expresa que "todos los plazos son improrrogables y perentorios y correrán desde el día siguiente al de la notificación (.) El vencimiento del plazo producirá la pérdida del derecho que se hubiere dejado de usar, sin necesidad de parte ni declaración alguna". Por ello, este Tribunal no encuentra justificativo alguno para apartarse de las pautas señaladas sin que ello implique exceso de rigor formal pues, en definitiva, tal como lo ha sostenido el Alto Tribunal la fecha de presentación del escrito en una secretaria distinta a aquella en que tramita la causa resulta ineficaz y debe estarse, en lo que a la temporaneidad de la pieza respecta, al momento de recepción en el Tribunal interviniente (ver, al respecto Fallos 291:248 y Fiscalía General del Trabajo, Dictamen Nro. 35555 del 26/02/03 en autos "Rozenzweig c/ Obra Social", etc.). En síntesis, si bien el cargo que obra en la contestación de demanda es valido debió haber sido deducido en forma temporánea ante el juzgado en el que tramita la causa, extremo que no aconteció en la especie lo que sella la suerte adversa del recurso.

Que, por las razones expuestas, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la resolución de fs. 54. 2) Costas en la Alzada por el orden causado ante la singularidad de la cuestión debatida (art. 68 CPCC).

Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase. GRACIELA ELENA MARINO	SILVIA E. PINTO VARELA	Juez de Cámara	Juez de Cámara ANTE MI:

SILVIA SUSANA SANTOS	Secretaria