Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-04-25


Salta 25 de Abril de 2.013.

Y VISTOS estos autos caratulados "RIVELLA, Silvia Ángela vs. MONTEROS, Octavio; CÁCERES NAZR, Juan José - Ordinario (conexo a B 14.472)", Expte. nº 66.842/03 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de Quinta Nominación (Expediente CAM 192.553/2.007 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial) y, CONSIDERANDO El Dr. Mario Ricardo D'Jallad dijo:

1) La sentencia de fs. 359/365 rechazó la demanda deducida por la Señora Silvia Ángela Rivella, haciendo lugar en cambio a la reconvención interpuesta por el Señor Juan José Cáceres Nazr. Disconforme con la misma interpuso recurso ordinario de apelación la actora mediante escrito de fs. 374. Concedido el mismo, expresa agravios en escrito de fs. 398/400, donde califica la sentencia de arbitraria. Sostiene que a raíz de la suspensión del proceso su parte no pudo absolver posiciones, ni tampoco producir prueba testimonial. Refiere a la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Transcribe párrafos del fallo apelado. Refiere a prueba documental, esto es, facturas presentadas por su parte. Dice que no le asiste razón al Señor Juez de primera instancia. Pide, textualmente, se revoque el fallo, se ordene la nulidad del acto jurídico de la cesión de derecho y su inscripción del inmueble y se considere lo expuesto por la Sra. Garnica viuda de Monteros a fs. 192.

A fs. 402/403 contesta los agravios, el Sr. Cáceres Nazr. Allí sostiene que escapa a toda lógica jurídica pretender que el juez se dedique a verificar lo expresado por la Sra. Garnica de Monteros. Pide el rechazo del recurso.

La Escribana Aranda de Madeo a fs. 404/405 contesta los agravios vertidos por la Señora Rivella y sostiene que el memorial no reúne las requisitos mínimos determinados por el artículo 255 del código procesal. Pide el rechazo del recurso interpuesto.

La Señora Defensora Oficial nº 3, a fs. 406 pide el rechazo del recurso, sosteniendo la insuficiencia de los agravios de la apelante.

2) Respecto a la insuficiencia de los agravios sostenida a fs. 404/05 ha dicho tanto la Corte Federal, como la nuestra que "el mérito de la consideración de la suficiencia o no de la expresión de agravios, debe seguirse con un criterio amplio sobre su admisibilidad, ya que este es el que mejor armoniza con un escrupuloso respeto del derecho de defensa tutelado por la Constitución Nacional a fin de no limitar la más amplia y completa controversia de los derechos de los litigantes, ya que un mero defecto técnico podría conducir a soluciones injustas en perjuicio de los litigantes quienes recurren en procura de justicia, buscando ser oídos y que se les brinde la posibilidad de ejercer así su legítimo derecho de defensa en juicio (C.S.J.N. Fallos 306: 474; C.J. Salta libro 44:1109). Teniendo presente esa doctrina judicial, no puede tenerse por escrito que reúna los requisitos establecidos, mínimamente siquiera, por el artículo 255 del código procesal el presentado por la Sra. Rivella.

La sentencia apelada, contrariamente a lo manifestado por ella, hizo debido y pormenorizado análisis de la prueba producida en autos. La cita doctrinaria y legal efectuada por el Señor Juez de la anterior instancia resulta ajustada al caso planteado en autos. De allí que la apelante si entendía a su parecer equivocada las conclusiones y consideraciones efectuadas, debió señalar concretamente el error de hecho o de derecho que se habría producido.

Resulta una práctica totalmente desaconsejable la efectuada por la apelante de transcribir párrafos íntegros de la sentencia y manifestar desacuerdo, basado en la sola opinión, en su solo parecer, sin efectuar la más mínima referencia a norma legal, jurisprudencia o doctrina legal que permita, objetivamente, cuestionar, con visos de seriedad, lo considerado en el fallo que se apela.

Ello ha sido objeto de pronunciamiento específico, por nuestra Corte de Justicia, cuando concretamente sostuvo que "La expresión de agravios debe contener una crítica concreta y razonada del fallo en grado. Debe ser precisa, expresando con claridad y corrección, de manera ordenada, porqué la sentencia no es justa y los motivos de la disconformidad, indicando como el juez ha valorado mal la prueba, omitiendo alguna que puede ser decisiva, aplicado erróneamente la ley, o dejado de decidir cuestiones planteadas. Debe el litigante, expresar, poner de manifiesto, mostrar lo más objetiva y sencillamente posible, los agravios. No puede menos que exigirse que quien intenta la revisión de un fallo diga porqué esa decisión judicial no lo conforma, poniendo de resalto lo que considere errores de hecho o derecho, omisiones, defectos, vicios o excesos, pues al proceder así cumple con los deberes de colaboración y de respeto a la justicia y al adversario, facilitando al Tribunal de alzada el examen de la sentencia sometida a recurso, y al adversario su contestación, y, sobre todo, delimita el ámbito de su reclamo. Limitarse a manifestar que la sentencia incurre en error, sin demostrar lógica y fundadamente que la decisión pretendida es la correcta, torna improcedente el recurso interpuesto (C.J.Salta, expte. nº 22.505/01, tomo 79: 1.019/26, González Pacífico Alonso vs. Dirección de Vialidad de Salta, y Provincia de Salta, Recurso de apelación; C.J.S. Expte. n° 27.772/05, tomo 103: 1069, Ruíz Castellanos vs. Poder Ejecutivo Municipal, Amparo).

En sentido coincidente se pronunciaron las diversas Salas que integran esta Cámara de Apelaciones, cuando dijeron, que "La parte debe leer el fallo adverso, examinar los fundamentos de hecho y derecho que contiene, y señalar cuales son los errores del sentenciante, que ellos provocaron la decisión errada, y que su corrección concluirá en una solución distinta, que es la que se pretende con el recurso." (Sala I, año 1.992: 529; Sala II, año 1.984: 155; Sala III año 2.000: 209; Sala IV, año 1.999: 232; Sala V, año 1.994:545, entre otros).

Disentir con el criterio del juez, sin fundamentar la oposición o sin dar bases a un distinto punto de vista, no es expresar agravios, lo que torna improcedente el recurso en análisis, por cuanto en la especie no se demuestra de manera lógica y fundada el error del sentenciante o que la decisión pretendida es la correcta (C. J. Salta 27.528/05, tomo 108: 453 /458 García R. vs. Pcia. de Salta).

Es que si el apelante no puntualiza su agravio, el Tribunal de Alzada no puede conjeturar aspectos del fallo. Es de lógica elemental tal cuestión. Señala el Dr. Loutayf Ranea (El recurso ordinario de apelación en el proceso civil, tomo 1, págs. 117 y sgts.) ".que el tribunal de segunda instancia solo puede conocer y decidir aquellas cuestiones a las que ha limitado la apelación el recurrente. No tiene más facultades de revisión que aquellas que han sido objeto del recurso; sólo puede ser revisado lo apelado: tantum devolutum quantum apellatum. No puede dar más de lo pedido por el apelante; pero tampoco puede resolver en perjuicio del apelante si no existe recurso de la contraparte.".

Ello impone, como se viene diciendo, no incurrir en generalidades, afirmaciones dogmáticas de la parte, sin apoyatura legal alguna. Lo contrario importaría desnaturalizar el principio dispositivo que preside el proceso civil, para transformar al juez en un suerte detective procesal, sin rumbo ni destino.

3) La pretensión de la apelante, invocando el artículo 272 del C.P.C.C. (fs. 400 in fine) de considerar "lo expuesto por la Sra. Mabel Patricia Garnica de Monteros a fs. 192, y se pronuncie sobre la validez de la presentación de la misma, ya que el Sr. Juez de primera instancia nunca lo hizo" es manifiestamente improponible, carente de todo fundamento. Parece necesario recordar que "proceso judicial, en una primera acepción, como una secuencia o serie de actos que se desenvuelven progresivamente, con el objeto de resolver, mediante un juicio de la autoridad, el conflicto sometido a su decisión." (Couture, Fundamentos del Derecho Procesal Civil, pág. 122, ed.74 Depalma). Igualmente resulta necesario, recordar que, entre los principios procesales, esto es, "las directivas u orientaciones generales en que se funda cada ordenamiento jurídico procesal" (Palacio, D. P. Civil tomo I, pág.250), se encuentra el de legalidad e instrumentalidad de las formas. Respecto del cual, ".Podetti ha señalado que lo mismo que el principio de bilateralidad, el de legalidad de las formas, tiene raíz constitucional, pues tiende a garantizar la defensa en juicio de la persona y de los derechos, pudiendo ser considerado como el antemural de la arbitrariedad del individuo o del Estado, y como un elemento básico de la libertad civil." (Palacio, op. cit. Pág. 294).

4) Las costas, de conformidad al artículo 67 del código procesal, se imponen a la parte vencida.

El Dr. Oscar Gustavo Koehle dijo: que por sus fundamentos y conclusiones, se adhiere al voto que antecede.

Por ello LA SALA V DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 374 por la Sra. Silvia Ángela Rivella en contra de la sentencia de fs. 359/365, por ello CONFIRMA la misma con COSTAS a la vencida.

DISPONE se registre, notifique y baje.