Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2013-04-24


SENT Nº 182	C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Veinticuatro (24) de Abril de dos mil trece, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por el señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, la señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar y el señor vocal doctor Daniel Oscar Posse -por encontrarse en uso de licencia el señor vocal doctor René Mario Goane-, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Daniel Estofán, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en autos: "Arquez Francisco Lazaro vs. Sosa S.R.L. y Sosa Francisco Lucas y otro s/ Cobro de pesos".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Daniel Estofán, doctora Claudia Beatriz Sbdar y doctor Daniel Oscar Posse, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, dijo:

I.- Sosa S.R.L., parte demandada en autos, plantea recurso de casación (cfr. fs. 367/379) contra la sentencia N° 232 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala VI de fecha 23 de diciembre de 2010 corriente a fs. 323/328 vta. de autos, que es concedido mediante resolución de la misma Sala del 31-7-2012 (cfr. fs. 398 y vta.). Ninguna de las partes presentó la memoria facultativa que prevé el artículo 137 primera parte del Código Procesal Laboral (en adelante, CPL), conforme surge del informe actuarial de fs. 408.

II.- Siendo inherente a la competencia funcional de esta Corte, por su Sala en Laboral y Contencioso Administrativo como Tribunal de casación, la de revisar lo ajustado de la concesión efectuada por el A quo, la primera cuestión a examinar es la relativa a la admisibilidad del remedio impugnativo extraordinario local.

Analizadas las constancias de autos, se advierte la existencia de defectos en la constitución del órgano jurisdiccional que emitió la resolución de fecha 31-7-2012 (cfr. fs. 398 y vta.), por medio de la cual se declaró admisible recurso de casación bajo análisis.

En efecto, mediante providencia de fecha 11-5-2012 (fs. 394) se dispuso: "Encontrándose conformada la Sala VIa., con la designación de la DRA. MARÍA BEATRIZ BISDORFF, DEJESE SIN EFECTO la integración efectuada en autos y HAGASE SABER a las partes la constitución del nuevo Tribunal que seguirá entendiendo en la presente causa: DRA. MARCELA BEATRIZ TEJEDA y DRA. MARÍA BEATRIZ BISDORFF, quienes actuaran como Vocal Preopinante y Vocal Segundo respectivamente. Fecho: Vuelvan los mismos en el estado que se encontraban. PERSONAL" (sic).

Efectuada la notificación personal de tal providencia a las partes mediante cédulas de notificación glosadas a fs. 396/397, y pasados los autos nuevamente a estudio de la señora Vocal preopinante (cfr. fs. 397 vta.), en fecha 31-7-2012, la Sala VI de la Excma. Cámara del Trabajo, con votos de la señora vocal Marcela Beatriz Tejeda y del señor vocal Raúl Marcelo Díaz Ricci, resolvió admitir el recurso de casación deducido por la demandada en contra de la sentencia N° 232 dictada por igual Sala en fecha 23-12-2012 (cfr. fs. 398 y vta.).

Como claramente se observa, el señor Vocal Raúl Marcelo Díaz Ricci no integraba la Sala que debía resolver la cuestión atinente a la admisibilidad del recurso de casación de marras, no obstante lo cual intervino como Vocal segundo, compartió el criterio sustentado por la señora Vocal preopinante, se pronunció en idéntico sentido, y suscribió la sentencia interlocutoria de fecha 31-7-2012.

De tal modo, el examen de admisibilidad previsto por el artículo 136 del CPL -que ahora debe revisar esta Corte como Tribunal de casación- no fue válidamente efectuado, desde que la Sala VI no se integró como debía a la hora de emitir el pronunciamiento de fecha 31-7-2012, glosado a fs. 398 y vta..

El artículo 166 del Código Procesal Civil y Comercial (en adelante CPCC), de aplicación supletoria en virtud de lo dispuesto por el artículo 23 del CPL, dispone que la nulidad proveniente de defectos de constitución del órgano jurisdiccional, es insubsanable y podrá ser declarada de oficio y sin sustanciación si la nulidad es manifiesta.

Sobre el particular, se ha dicho que "La regla legal considera que hay nulidad absoluta e insubsanable cuando el vicio proviene de defectos en la constitución del órgano jurisdiccional, como es el caso en que el acto jurisdiccional no esté suscripto por el juez competente o integrado debidamente por el Tribunal que resuelve, o la voluntad del Tribunal no ha adquirido la mayoría que requiere la ley" (cfr. Bourguignon, Marcelo - Peral Juan Carlos -Directores-, "Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán Concordado, Comentado y Anotado", Bibliotex, Bs.As. 2008, t. 1, pág. 457).

En este orden de ideas, entiendo que la resolución de fecha 31-7-2012, glosada a fs. 398 y vta., infringe lo dispuesto por el artículo 136 del CPL, que impone a la Sala -debidamente integrada- analizar y determinar si el recurso de casación reúne los requisitos establecidos en los artículos anteriores de igual digesto de forma, y decidir la cuestión atinente a su admisibilidad en el plazo que indica, mediante auto fundado. Lo resuelto mediante la citada sentencia interlocutoria de fecha 31-7-2012 incumple con las previsiones de la ley ritual, lo que, a mi criterio, justifica la declaración oficiosa de nulidad de dicha resolución, al haber sido dictada por un órgano jurisdiccional defectuosamente constituido (artículos 166, tercer párrafo, del CPCC). Ello, toda vez que tal nulidad es insubsanable y manifiesta.

Por lo expuesto, propicio declarar de oficio la nulidad absoluta de la sentencia interlocutoria N° 117 dictada por la Excma. Cámara del Trabajo Sala VI en fecha 31-7-2012 y glosada a fs. 398 y vta., y de todos los actos procesales posteriores que de ella dependan o que sean su consecuencia; y reenviar los presentes autos a la Excma. Cámara del Trabajo a fin que, por intermedio de quien corresponda, dicte nuevo pronunciamiento y prosiga la causa según su estado.

III.- Atento a lo expuesto en el apartado precedente, corresponde a esta Corte abstenerse de efectuar otras consideraciones en torno el recurso de casación obrante a fs. 367/379.

La señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, dijo	Estando de acuerdo con los fundamentos vertidos por el señor vocal preopinante, doctor Antonio Daniel Estofán, vota en igual sentido.

El señor vocal doctor Daniel Oscar Posse, dijo:

Estando conforme con los fundamentos dados por el señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, vota en idéntico sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo,	R E S U E L V E :

DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD de la sentencia interlocutoria N° 117 dictada por la Excma. Cámara del Trabajo Sala VI en fecha 31-7-2012, glosada a fs. 398 y vta., y de todos los actos procesales posteriores que de ella dependan o que sean su consecuencia; y DISPONER la remisión de estas actuaciones a la Excma. Cámara del Trabajo para que, por intermedio de la Sala que corresponda, prosiga la causa según su estado.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN CLAUDIA BEATRIZ SBDAR	DANIEL OSCAR POSSE ANTE MÍ:

CLAUDIA MARÍA FORTÉ.