Proceso penal, fallos de la Corte Suprema
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: R., E. N. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Asim Assad, en contra de Auto Nº 07/11 de Expte. Nº 146/10: R., E.N. - Homicidio culposo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-05-28

Sostiene la doctrina que el dogma del "non bis in idem" ha surgido como consecuencia de un ensanche del efecto negativo de la cosa juzgada penal.

En cuanto a su alcance, debe entenderse como la posibilidad del imputado de hacer valer, o la necesidad del tribunal de respetar, la sentencia definitiva firme y evitar, en su consecuencia, un nuevo pronunciamiento sobre el fondo (Clariá Olmedo, Jorge A., "Tratado de derecho procesal penal", t. I, p. 248, Buenos Aires, 1960).

En este sentido, siguiendo el criterio de la Corte Federal, la cosa juzgada está íntimamente ligada a la seguridad jurídica, representa una exigencia vital del orden público, tiene jerarquía constitucional y es uno de los presupuestos del ordenamiento social, cuya ausencia o debilitamiento pondría en crisis a la integra juridicidad del sistema (Fallos 313:1297).

El artículo 1 de nuestro Código de forma establece, como exigencia esencial del instituto, la conjunción de dos extremos: doble persecución penal y que ella tenga por objeto el mismo hecho.

En torno al primero de los requisitos, puede afirmarse que "para que exista una persecución de esa índole debe haber un acto judicial que, de alguna manera, le impute a una persona participación en una infracción para someterla a proceso.

Imputaciones de este carácter existen tanto cuando contra una persona se ha dictado auto de procesamiento, como cuando una persona, en el carácter de autor o partícipe en una infracción penal, ha sido citada, detenida o indicada" (Núñez, Ricardo C. "La garantía del `non bis in idem' en el Código de Procesamiento Penal de Córdoba" en Revista de Derecho Procesal, año IV, 4 trimestre 1946, p. 317).

Así, siguiendo a De la Rúa, la condición de imputado es la premisa sobre la cual actúan las garantías individuales en el proceso penal (De la Rúa, Fernando, "Proceso y Justicia", p. 310, Buenos Aires, 1980). Lo cual coincide con los términos contenidos en los arts. 72 y 73 del Cód. Procesal Penal de la Nación.

En cuanto al segundo de los elementos, tanto la doctrina como la jurisprudencia han desarrollado los criterios que sirven para establecer si sobre la materia del nuevo proceso ya hay cosa juzgada. De este modo, se han fijado cuáles son los requisitos que deben concurrir para establecer si se está frente a un doble juzgamiento constitucionalmente proscripto (arts. 18, 33 y 75 inc. 22; art. 8.4 Convención Americana sobre Derechos Humanos; art. 14.7 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; art. 1 C.P.P.Cat.).

Estos criterios son los siguientes: 1) Identidad de la persona perseguida judicialmente ("eadem persona"), aquí vale el principio "ne inter alios judicata alius neque nocere neque prodesse potest" y se protege exclusivamente a quien ha sido perseguido mientras esa persecución se mantenga o haya sido concluida por sobreseimiento o sentencia absolutoria o condenatoria firme (Clariá Olmedo, Jorge A., "Tratado de derecho procesal penal", t. I, Buenos Aires, 1960, p. 251). 2) Identidad del objeto material del proceso ("eadem res"), esta debe ser una identidad real y no jurídica, la confrontación debe hacerse entre dos supuestos de hecho mirados en su materialidad y no en su significación jurídica.

En consecuencia, bajo este aspecto, la identidad no es de delitos imputados, sino de hechos imputados. La identidad del objeto material del proceso debe referirse al "hecho principal", éste no se transforma en virtud de modalidades suyas ulteriormente ocurridas o conocidas, siempre que la idea básica del hecho primitivo quede intacta (Núñez, Ricardo C. "La garantía del `non bis in idem' en el Código de Procesamiento Penal de Córdoba" en Revista de Derecho Procesal, año IV, 4 trimestre 1946, p. 318/323).

La garantía no significa que no se pueda perseguir a una persona por el mismo delito sino por el mismo hecho, entendido como "acontecimiento real, que sucede en un lugar y en un momento o período determinados, sin que la posibilidad de subsunción en distintos conceptos jurídicos afecte la regla" (confr. Maier, Julio B.J. "Derecho Procesal Penal Argentino", t. 1b, p. 607).

Claro que, como señala el citado autor, no es necesario que se trate de un hecho verificado, sino tan sólo atribuible como existente, es decir, hipotéticamente afirmado como real: "dos objetos procesales son idénticos, y no permiten persecuciones penales distintas, simultáneas o sucesivas, cuando la imputación consiste en la misma acción u omisión concreta aun cuando sólo afirmadas hipotéticamente como ciertas".

Entiéndase bien, lo dicho no significa desconocer, ni por un instante, que "la prohibición constitucional contra [la doble persecución] fue establecida para proteger a un individuo de estar sujeto a los azares del enjuiciamiento y posible condena más de una vez por un supuesto delito.

[...] La idea fundamental... es que no se debe permitir que el Estado, con todos sus recursos y poder, haga repetidos intentos para condenar a un individuo por un supuesto delito, sometiéndolo así a molestias, gastos y sufrimientos y obligándolo a vivir en un continuo estado de ansiedad e inseguridad" (Corte Suprema de los Estados Unidos, ex parte Quirin, 317 US 1, 43, 44-1942, citada por el Procurador General de la Nación en su dictamen en Fallos 298:736, pág. 745).

Y, finalmente, el tercer requisito está dado por: 3) Identidad de causa para perseguir ("eadem causa petendi")", siguiendo a Beling, el efecto preclusivo presupone que el proceso terminado haya sido susceptible jurídicamente de un agotamiento completo del caso. El tribunal con jurisdicción y competencia suficientes, debe haber podido consumir el objeto procesal completamente y haberse agotado el caso íntegro en su totalidad.

El objeto del proceso debe haber sido examinado, no sólo a través de la calificación jurídica recogida en la sentencia, sino en toda su extensión y aspectos en que pudo hacerlo jurídicamente el tribunal que conoció del asunto (Beling, Ernest, "Derecho Procesal Penal", ps. 203 y 201 respectivamente, Ed., Labor, Barcelona 1943). Si el proceso se agotó, con una decisión sobre el fondo, examinándose la pretensión hecha valer en todos sus aspectos fácticos y jurídicos, no se puede perseguir nuevamente por el mismo hecho aunque haya mediado abuso o error por parte del juez (cfr. De la Rúa, ob. cit. p. 321).

Al respecto cabe memorar cuanto enseña Maier en el sentido que "ella hace referencia a un único comportamiento básico como objeto de cognición y decisión en varios procesos, aunque en alguno de ellos se prediquen más elementos o circunstancias de ese comportamiento central, que en el otro. (Maier, Julio B.J. "Inadmisibilidad de la persecución penal múltiple (ne bis in idem)", Doctrina Penal, año 1986, p. 429).

No resulta ocioso nuevamente resaltar aquí, que lo que interesa a estos efectos no son los títulos delictivos en los cuales se puede subsumir el hecho imputado, sino que se trate del mismo suceso, más allá de cualquier adecuación típica.

La materialidad imputada puede o no ser un delito en su concepto dogmático o encuadrar en una figura penal determinada; esto es indiferente para resolver sobre su identidad o falta de identidad con el objeto de comparación.

Es por ello que lo que la ley argentina pretende es proteger a cualquier imputado del riesgo de una nueva persecución penal, simultánea o sucesiva por la misma realidad histórica atribuida, toda vez que la garantía -en este caso la del "non bis in idem"- sólo juega en favor y no en disfavor de quien sufre el poder penal del Estado (confr. Maier, Julio B.J. "Derecho Procesal Penal Argentino", t. 1b, ps. 251 y 375). Es por ello que el "substractum" de la garantía es fáctico y tiene carácter objetivo.