Tribunal: CAMARA DE TODOS LOS FUEROS
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2012-03-13


ACUERDO: En la ciudad de San Martín de los Andes, provincia del Neuquén, a los trece (13) días del mes de marzo de 2012, se reúnen en el Salón de Acuerdos de la Cámara en Todos los Fueros de la IV Circunscripción Judicial, los Dres. Federico Sommer y Mabel Folone, con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Mariel Lázaro, para conocer del recurso de apelación interpuesto en estos autos caratulados "Grupo Directorio S.R.L. C/ Cooperativa Telefónica y Otros Servicios Públicos y Turísticos S/ daños y perjuicios" Expte. Originario N° 23.642/2009, Expte. CSM N° 531/11 del Registro de la Secretaría Civil de este Tribunal, venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y Minería N° 1 de Junín de los Andes.

De acuerdo al orden de votos sorteado, el Dr. Federico A. Sommer dijo:

I. A fojas 382/393 vta. obra la sentencia de primera instancia que rechaza "in totum" la demanda interpuesta a fs. 51/60 por Grupo Directorio S.R.L., con costas a cargo de la sociedad perdidosa (art. 68 CPCyC).

II. Contra el fallo citado recurre en apelación la parte actora a fs. 399, expresando agravios a fs. 408/410 vta. y recusando sin causa a la Dra. Maria Julia Barrese a fs. 406, respectivamente.

Los agravios de la recurrente se sustentan en los siguientes motivos: a) En primer lugar, entiende que el a quo admite la existencia de grandes similitudes de las guías de los años 2005 y 2006 con la del 2004, pero niega el derecho de autor imputando una falta de necesaria originalidad mediante un equívoco razonamiento; b) Asimismo, se agravia el accionante por cuanto el juez de grado ha cambiado el punto de discusión ya que en vez de considerar las guías 2005 y 2006 que han dañado al autor de la guía 2004, ha analizado la obra 2004 en comparación con anteriores que están fuera de discusión, por lo que en su petición da cuenta que esta Alzada debe reconsiderar si existe originalidad en la obra 2004. Cita jurisprudencia. A su vez identificó como c) que la actora refiere que la obra puede ser original aunque el autor utilice elementos existentes pues solo se requiere que no haya copia o imitación de otra. Cita jurisprudencia. Concluye que el error del fallo de primera instancia se consigna en que no ha reconocido originalidad de la obra de su representada desprotegiéndola de los derechos de autor, apartándose de la pericia caligráfica producida y omitiendo el tratamiento de las impugnaciones efectuadas por su parte a la pericial documentológica, por lo que debe revocarse la sentencia dictada.

Conferido el pertinente traslado de ley, la demandada lo contesta a fs. 412/416 vta., solicitando el rechazo del recurso y contestando los agravios de referencia. Entiende el apoderado de la parte demandada que el escrito recursivo no cumple con los requisitos mínimos que debe tener para ser suficiente en los términos del art. 265 del ritual. Indica que el recurso argumenta sobre generalizaciones teóricas y que la actora en su recurso no concreta cual es la cuota de originalidad "derivada" que hace de la obra 2004 una obra de originalidad, sin explicitar cual es la conjugación tan particular que debe ser protegida. Agrega que la queja se ampara en un cuestionamiento generalizado del fallo de primera instancia sin concretar el agravio, sin criticar el razonamiento del juez en cada uno de los puntos del fallo. Cita jurisprudencia y doctrina referida a los requisitos de la expresión de agravios. Agrega la cita de precedentes de este Tribunal y concluye en que la deficiencia del escrito de expresión de agravios imposibilita a su parte contradecir y ejercer la defensa de sus derechos. III. Examen de los agravios.

Ingresando al examen de la cuestión sometida a consideración de esta Alzada y analizados los argumentos de la apelante, juzgo que asiste razón a la parte demandada.

En primer lugar, advierto que las consideraciones vertidas por la apelante aluden a que el sentenciante mediante un equívoco razonamiento rechazó la existencia de un derecho de autor en su favor con fundamento en una falta de necesaria originalidad, sin motivar ni formular una crítica razonada del vicio de razonamiento esbozado. Solo procura cuestionar tal procedimiento lógico, con sustento en que la sentencia dictada se habría apartado de la pericia caligráfica producida y habría omitido el tratamiento de las impugnaciones efectuadas por su parte a la pericial documentológica rendida. Al respecto, señalo que la quejosa en modo alguno ha rebatido con argumentos serios y concretos los fundamentos del fallo que impugna, ni ha formulado un adecuado señalamiento de cual o cuales aspectos de las probanzas rendidas en los presentes han sido erróneamente valorados o preteridos por el juzgador al momento de sentenciar y rechazar la demanda interpuesta. A tales efectos, entiendo que de los argumentos vertidos en su libelo no resultan una impugnación seria; por cuanto dichas referencias nada aportan a los fines de dar por cumplimentado el recaudo previsto en el art. 265 del C.P.C. y C..

Como sostuviera recientemente el suscripto en autos "ANTIAGO, MARGARITA DEL CARMEN C/ FERREYRA, RAÚL FABIÁN S/ COBRO DE HABERES" (SD. 164/2012 en Expte. CTFSMA. Nro. 547/11), "el concepto de crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas contenido en el art. 265 del Cód. Procesal, exige al recurrente una exposición sistemática; tanto en la interpretación del fallo dictado, como en las impugnaciones de las consideraciones decisivas del pronunciamiento, precisando los errores, omisiones y demás deficiencias que se le atribuyen al fallo recurrido. A su vez, se deben especificar los fundamentos de las objeciones, sin que las afirmaciones genéricas y las impugnaciones de orden general reúnan los requisitos mínimos indispensables para mantener el recurso de apelación interpuesto". Al respecto, advierto que la presentación de la parte actora no constituye una expresión de agravios en los términos del precepto legal, ya que no resulta una crítica concreta y razonada al no poner en evidencia los errores en el juzgamiento o una interpretación equivocada de las normas jurídicas aplicables en el plano normativo de la resolución impugnada. En igual tenor, de la ponderación de los agravios ut-supra identificados bajo puntos b y c, se concluye que los mismos no formulan tampoco una crítica concreta de la valoración de la prueba rendida conforme con las reglas de la sana crítica racional (conf. art. 386 CPCyC). Máxime ello, cuando el juez de grado ha formulado una expresa explicación de la elección del informe en documentología practicado por Juan Manuel Pisano a fs. 283/315 para sustentar su pronunciamiento, ha respaldado la fuerza probatoria del referido dictamen pericial por su concordancia con las reglas de la sana crítica y con los demás elementos de convicción obrantes en la causa, lo que no fuera objeto de refutación seria y razonada por la recurrente ni respecto de la operación técnica realizada ni de los principios científicos en que se fundara. Al respecto, luce como ilustrativo que el sentenciante ha referido que: "es clara la mayor fundamentación del informe practicado por el perito Pisano, y la escasa ponderación de las circunstancias del caso y la ausencia de fundamentación de la conclusión alcanzada por el perito De Caboteau, quien no dudó en aseverar que se trata de un supuesto de plagio parcial, sin explicar cómo alcanzó tal conclusión. El mesurado y prudente análisis realizado por el experto en documentología, el mayor desarrollo de las circunstancias, posibilidades y características del diseño gráfico en las distintas ediciones, y las fundamentadas respuestas brindadas a cada uno de los puntos de pericia, determina que su informe resulte bastante mas convincente que aquél realizado por el perito calígrafo" (ver págs. 20 y 21 del referido pronunciamiento).

En suma, la C.S.J.N. ha dicho que corresponde declarar desierto el recurso de apelación "si el escrito de expresión de agravios no formula una crítica concreta y razonada de los fundamentos desarrollados por el sentenciante de la anterior instancia, desde que las razones expuestas en el memorial respectivo deben ser suficientes para refutar los argumentos de hecho y de derecho dados para arribar a la decisión impugnada; no bastando en consecuencia escuetos argumentos que no constituyen más que una mera discrepancia con el criterio sostenido en el fallo recurrido y que distan de contener una crítica concreta y razonada de los argumentos que sostienen a aquél" (C.S.J.N. "Fallos", 323:2131).

De esta manera, por lo expuesto y lo establecido en el art. 265 del C.P.C. y C., propongo al Acuerdo se declare desierto el recurso de apelación interpuesto por la actora (conf. Voto de la Dra. Barrese en autos "Tolnai Carlos Gustavo y otros c/ Provincia de Neuquén y otros s/ Daños"; Expte. CTFSMA Nro. 402/2011, SD. 144/2011 de fecha 18/08/2011), confirmando el decisorio de grado en cuanto rechaza la demanda por daños y perjuicios deducida contra Cooperativa Telefónica y otros Servicios Públicos y Turísticos de San Martín de los Andes Limitada.

IV. Habida cuenta de ello, las costas de esta instancia deberán ser impuestas a la actora vencida por no encontrar mérito que justifique apartarse total o parcialmente del criterio objetivo sentado con carácter general por la norma adjetiva (art. 68 del CPCyC.).

En orden a ello, propongo que se regulen los honorarios profesionales por las labores llevadas a cabo en esta instancia por el Dr. ... -en el doble carácter de letrado apoderado y patrocinante de la demandada- en una suma de dinero equivalente a SETENTA Y CINCO (75) JUS, los de la Dra. ... como letrada patrocinante de la actora en la cantidad de DIECINUEVE (19) JUS, y los del Dr. ... en el doble carácter de letrado apoderado y patrocinante de la actora en la cantidad de DIECINUEVE (19) JUS. Todo ello, de conformidad con el monto de los honorarios fijados en primera instancia -que se encuentran firmes y consentidos-, la labor profesional desarrollada en esta instancia, el resultado obtenido, y lo dispuesto por los artículos 6, 7, 10, 11, 15, 39 y concordantes de la ley 1594. Asimismo, dichos honorarios profesionales se calcularán de acuerdo al valor JUS al momento de quedar firme la regulación y se abonarán en el plazo de diez (10) días corridos, con más el porcentaje correspondiente al I.V.A. en caso que los beneficiarios acrediten su condición de "responsables inscriptos" frente al tributo, también a cargo de la condenada en costas (cfr. CTFSMA, en autos "Sepúlveda María Elena c/ Leguineche Eugenio s/ Daños y Perjuicios", SD N° 09/2009). Mi voto.

A su turno, la Dra. Gladys Mabel Folone, dijo: por compartir los fundamentos y conclusiones vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo. Así lo voto.

Por todo ello, esta Cámara en Todos los Fueros, en virtud de lo normado en el artículo 45 de la Ley 1436, por las consideraciones expuestas, doctrina, jurisprudencia y disposiciones legales citadas, definitivamente juzgando, RESUELVE:

I. Declarar DESIERTO el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 399, confirmando el decisorio recurrido en todo lo que ha sido materia de recurso y agravios por la apelante (arts. 265 y 266 del CPCyC).

II. IMPONER las costas a la actora vencida por no encontrar mérito que justifique apartarse total o parcialmente del criterio objetivo sentado con carácter general por la norma adjetiva (art. 68 del CPCyC.).

III. Regular los honorarios profesionales por las labores llevadas a cabo en esta instancia ..., artículos 6, 10, 11, 39 y concordantes de la ley 1594. Asimismo, dichos honorarios profesionales se calcularán de acuerdo al valor JUS al momento de quedar firme la regulación y se abonarán en el plazo de diez (10) días corridos, con más el porcentaje correspondiente al I.V.A. en caso que los beneficiarios acrediten su condición de "responsables inscriptos" frente al tributo, también a cargo de la condenada en costas (cfr. CTFSMA, en autos "Sepúlveda María Elena c/ Leguineche Eugenio s/ Daños y Perjuicios", SD N° 09/2009).

IV. Regístrese, notifíquese y oportunamente remítanse al Juzgado de origen.

Dra. Gladys Mabel Folone - Dr. Federico Augusto Sommer Dra. Mariel Lázaro - Secretaria Registro de Sentencias Definitivas Nro.: 165/2012.