Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-04-14


AUTOS N° 20.531 (65.625 - 1° CIVIL) "PALLERO Miguel Juan C/ Mas María Alejandra y Otro - Daños y Perjuicios" L. DE S. T° 110, F° 8/16 En la ciudad de San Juan, a 14 días del mes de abril del año dos mil once, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente DR. GILBERTO A. RIVEROS, y los señores Vocales DRES. PASCUAL E. ALFERILLO y CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, a fin de conocer del recurso de apelación que se interpusiera contra la sentencia recaída en autos N° 20.531 (65.625 - 1° CIVIL) caratulados "PALLERO MIGUEL JUAN C/ MAS MARÍA ALEJANDRA Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada en fecha 28 del mes de julio del año 2009, obrante a fs. 302-308, de estos autos originarios del Primer Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación en la alzada, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Vienen los autos a estudio por recurso interpuesto por la actora a fs. 309 contra la resolución del 28-07-09 que desestima la demanda y declara que el accidente ocurrido el 16-01-02, entre Miguel Juan Pallero y María Alejandra Más, se produjo por culpa exclusiva del primero; y le impone las costas.

Si bien basta la relación que la juez hace de la causa, a modo de inicio resumo que la cuestión estuvo referida al reclamo de Miguel J. Pallero de $ 65.700, con más intereses legales y costas, por indemnización de daños y perjuicio. Lo dirige contra María A. Mas y Juan M. García, la primera como conductora, y el segundo como adquirente y guardián contratante del seguro del vehículo dominio RVH-248. Ello, porque el día 16/01/2002, a las 22.00 hs. circulaba en su automóvil Chevrolet Monza, dominio AES-748, por calle Laprida del departamento San Martín en dirección E - O, y al llegar a calle Nacional es embestido con la parte delantera y costado derecho del vehículo Ford Escort LX dominio RVH-248 que circulaba de S- N, en el costado izquierdo del Chevrolet. La Sra. Más impactó al auto del actor a la altura del parante de la puerta izquierda, y al ser arrastrado arranca un poste de luz. Queda el Ford a 6 mts. al Norte de la banquina Norte de calle Laprida, y el Chevrolet a 4 mts. al Norte del auto de la demandada; es decir a unos 10 mts. al norte de la banquina norte de calle Laprida.

Acusa a la Sra. Más por ser conductora del vehículo embistente, violar la prioridad de paso, por cuanto es el actor quien circula por la derecha, y llega primero a la encrucijada; por exceso de velocidad y falta de control.

Reclamó indemnización por el daño material $ 12.000; por privación de uso - 40 días - $ 700; por gastos de medicamentos y transporte $ 1.500; por lucro cesante, por ser profesor de la escuela de música y afinador de instrumentos musicales de la U.N.S.J., que desarrolla como actividad particular, teniendo un ingreso promedio de $ 400, y no realizó por un lapso de 7 meses aproximadamente, lo que proyectado en el tiempo por la pérdida de la clientela reclama la suma de $ 4.000 por pérdida de chance: Alega que a consecuencia del accidente se vió privado de la posibilidad de participar en el llamado a concurso efectuado por la U.N.S.J. en fecha 28/02/2002 para cubrir el cargo de profesor ordinario como Jefe de Trabajos Prácticos, dedicación semiexclusiva, interino para cumplir funciones como Técnico afinador de pianos, estimándolo en la suma de $ 2.500. Incapacidad Física: Las lesiones que le provocó el accidente (fractura de maxilar inferior y de pierna izquierda) le han generado incapacidad física del 25 % permanente, impidiéndole realizar una vida normal, incluso realizar deportes y cualquier actividad recreativa y/o productiva que le implique esfuerzo físico; la estima en $ 35.000. Por daño moral quiere ser indemnizado con $10.000 a la fecha de la demanda.

Los fundamentos de la resolución: La juez considera que la actora reconoce -en el sumario penal Nº 23.742/02, caratulados "C/ Mas, Alejandra S/ Lesiones Culposas (art. 94) en perjuicio de Juan Miguel Pallero", testimonial (fs. 61) y cuando absuelve posiciones a fs. 163, (cuarta posición) circunstancias que echan por tierra la prioridad de paso que alegara, como es intentar el giro para ingresar a otra vía, por lo que debió extremar los recaudos porque implica una triple obstrucción. Que también reconoció, al absolver posiciones, que circulaba por una calle de menor jerarquía en comparación con la Ruta Nacional.); y en sede penal que la visibilidad es mala, por ser muy escasa la luz artificial y haber pastizales altos que la obstruían; por lo que su accionar debió ser precavido y cauteloso, ya que no podía advertir la presencia de vehículo que se acercara al cruce. Que la velocidad conque circulaba la demandada era aproximada a 66 Km/h., aclarando que si la calle Nacional fuese una ruta que atraviese zonas urbanas, excede el límite máximo de 60 Km/h fijado en la Ley 24.449, pero tampoco aparece excedida en una cantidad suficiente para no haber tenido el control del vehículo. Que la calidad de embistente no modifica la culpabilidad del actor al haber perdido la prioridad de paso; en el sumario penal se decretó el sobreseimiento de Alejandra Más.

Los agravios; están a fs. 320. El primero es porque considera el actor que la juez mal interpreta el art. 41 inc. g p. 3 ley 24.449, referida a una de las excepciones a la prioridad de paso para el que aparece por derecha, en tanto es operativa cuando este vehículo, gire en la misma dirección del rodado que aparece por la izquierda obstaculizando la circulación del carril de este último, supuesto no configurado en el caso de autos, en donde quien circula por derecha gira para circular por la mano contraria del rodado de la Sra. Mas; por lo que esta maniobra no la obstaculizaba. La excepción está prevista para las calles de una sola mano de circulación, en donde quien circula por izquierda debe reducir su velocidad y tomar la del rodado que se mete en su carril. En cambio si es de doble mano el vehículo que viene por izquierda no encontrará diferencia en que, el que viene por derecha cruce totalmente o doble para el carril contrario; ni la demandada podía saber si el actor seguiría o doblaba; quien viene por izquierda no puede saberlo.

Agrega que es llamativo que la juez otorga una licencia a la demandada para circular a velocidad excesiva, desconociendo que viola una señal que establece la obligación de precaución en el cruce donde embiste al actor.

Se refiere luego a planteos intrascendentes en la sentencia, calificando así cuando se afirma que "el actor debió extremar aún más los recaudos a fin de efectuar el giro a la izquierda, ya que haciendo el mismo, no solo obstruía la pasada a los que circulaban por calle Nacional de sur a norte, sino también a los que lo hacían en el sentido contrario de dicha calle, ello a los fines de evitar ser colisionado de atrás; y aún más a los que circulan por calle Laprida en sentido contrario al actor. Es decir que dicha maniobra en la encrucijada, implica prima facie una triple obstrucción. " Además es un planteo abstracto porque en esos momentos no circulaba nadie por calle Nacional de Norte a Sur; ni por Laprida de oeste a Este; por lo que no obstaculizaba a nadie. Es irrelevante porque todo vehículo que circula por una calle de doble mano y cruza otra similar va a producir obstrucción, aunque no gire.

También es irrelevante que diga la sentencia que "... el Sr. Pallero reconoce en su absolución de posiciones de fs. 163 (6ª posición) que ... sabe que realizando esa maniobra se interpone en la línea de circulación de los automóviles que se conducen por Ruta Nacional de Sur a Norte. Responde: Que es cierto.". Entiende que esto es lógico en cualquier conductor, saber que ingresando en otra vía se interpone en la línea de circulación de otro rodado..Si hubiera contestado que no es cierto estaría desconociendo la ley de tránsito y de física.

Critica por afirmación dogmática del juez, que Ruta Nacional es de mayor jerarquía que ruta Laprida. Sostuvo el sentenciante "Al respecto cabe efectuar una apreciación técnica de importancia relevante. De los informes remitidos por la Dirección Provincial de Vialidad obrantes a fs. 209 y 212 se desprende que ambas calles por las que circulaban las partes (Calle Laprida y Calle Nacional) son de igual jerarquía, ya que ambas resultan ser "Rutas Provinciales". Sin embargo calle Laprida, al oeste de calle Nacional es de ripio y tierra, según lo reconoce expresamente la actora en su escrito de demanda, lo que denota una evidente diferencia de importancia de vías circulatorias y como consecuencia, una diferencia en la afluencia de circulación vehicular.".

En primer lugar - dice - es arbitrario y contrario a derecho que sin fundamentos se aparte la juez del informe emitido por la Dir. Provincial de Vialidad, que establece la igualdad de jerarquía de las rutas. Se basa la juez que calle Laprida, al Este, es de ripio. Lo irrazonable de esto es que toma una zona de la calle por la cual el actor no circulaba ni iba a circular; lo concreto es que por donde lo hacia era pavimentada. Agrega que la jerarquía de las vías no queda en manos de los partícipes si no de lo que establezca la ley, o hechos objetivos relevantes que demuestren lo contrario, pero siempre del lugar en que se produjo el accidente Sigue el agravio refiriendo que la juez se aparta de las normas que establecen velocidad máxima en zona urbana, y el erróneo concepto de zona rural. Cuestiona aquella consideración que dice que "la Ley Nacional 24.449 en su art. 51 prevé: En zona rural, para automóviles, la velocidad máxima permitida es de 110 Km/h (inc. b, apartado 1); y como límites máximos especiales, en rutas que atraviesan zonas urbanas, 60 Km/h, salvo señalización en contrario (inc. e, apartado 4)", como así que dijera que "no existe constancia alguna en autos, respecto a poder determinar si el lugar del accidente es o era una zona rural o bien una ruta que atraviese zonas urbanas. De las fotos del sumario penal ya citado obrante en su fs. 58, las cuales solo muestran un pequeño sector de las calles involucradas, que no superan los 120 metros lineales de cada una, se observa, sin poder dar mayores precisiones que ambas vías son rurales y que por calle Nacional existían algunas viviendas pero en escasa cantidad. No existe en autos inspección ocular del lugar en cuestión que ayude a la determinación del tipo de zona, por ello en base a los escasos medios probatorios arriba citados, y no resultando de las fotografías citadas que calle Nacional sea una ruta que atraviese zonas urbanas, considero que la velocidad máxima en dicha ruta es de 110 Km/h.". La juez basada en puro dogma considera la zona como rural, dado que de las fotografías del sumario penal no surge que la zona sea urbana: En definitiva suple la omisión de quien tiene la obligación de acreditar la zona como rural, que es la parte que invoca eso. Las fotos del sumario penal, y las acompañadas por la Aseguradora dan cuenta de las viviendas existentes en la zona con frente a la calle donde se produce el accidente, por lo que no puede considerarse rural. De ser así los pobladores verían pasar los automóviles a 110 km/h; dentro del esquema de la juez el actor podría haber circulado a esa velocidad.

También lo agravia la sentencia cuando dijo que "cabe aclarar que si la calle Nacional fuese una ruta que atraviese zonas urbanas, la velocidad de circulación de la actora determinada por el perito accidentológico a fs. 278 de 65,95 Km/h si bien excede el límite máximo de 60 Km/h fijado en el art. 51 inc. e, apartado 4 de la Ley 24.449, tampoco aparece excedida en una cantidad suficiente para no haber tenido la actora el control del vehículo al momento del accidente." Objeta que el a-quo se aparta deliberadamente de la norma que determina el máximo de velocidad para circular en zona urbana, que fue violado por la demandada y ensayando un fundamento, lo hace sosteniendo que el actor no tenía el control de su rodado cuando circulaba a 29 km/h, según el informe pericial. Además de dejar de lado un hecho objetivo, soslaya que fue esa la causa eficiente del accidente, que impedía a la demandada tener el control. El exceso queda reflejado no solo en la violencia del impacto y los daños que ocasionó, sino porque quedó a unos 13 mt. del lugar, desplazándose de forma lateral, arrancando un poste de luz; pruebas que no ha meritado. También omite la violación al art. 50 y 51 de la ley 24.449. El art. 50 se ha visto transgredido porque la demandada reconoce que en la encrucijada desde el sector por el que circulaba se veía disminuida su visibilidad por la presencia de una central de electricidad; similar respuesta dió en la indagatoria. Que el exceso de velocidad está plenamente probado por la pericia que determina que circulaba a 65,95 Km./h., violando el máximo establecido en el art. 51 de la 24.449; a lo que agrega que viajaba con personas menores de edad. Cita jurisprudencia referida a la velocidad, y a la relatividad de la prioridad de paso cuando el beneficiario de la preferencia lleva una velocidad excesiva.

Critica también que la juez omita prueba como es el cartel sobre calle Nacional; y ausencia de cartel sobre calle Laprida; y elementos que obstaculizaban la visión. Por el cartel de PRECAUCIÓN, debió extremar los recaudos al acercarse a la encrucijada, lo que no hizo; hecho reconocido en la indagatoria al decir que "reaccionó al momento de encontrarse detenida en su automóvil en la banquina Noroeste, como así que no pudo realizar maniobra para impedir la colisión frente a la presencia de aquel cartel según el informe acompañado por la citada en Garantía (fs. 35-3 6) y con otro vehículo apareciendo por su derecha. No es atenuante decir que el actor aparece de repente por calle Laprida por ser lo normal y habitual que en un cruce aparezca un automóvil. Sobre calle Laprida no existía cartel alguno al momento del accidente. Tampoco considera que la demandada tenía disminuida la visibilidad por la presencia de la central eléctrica; y si tuvo en cuenta cual era la visibilidad desde la perspectiva del actor, demostrando que es un elemento importante.

Escasa relevancia al hecho que el demandado conducía el vehículo embistente.

Los agravios son contestados a fs. 329.

Tratamiento de los agravios:

La juez se ocupa de tres puntos debatidos como es la prioridad de paso; la velocidad de circulación de los rodados, y la calidad de embistente.

Sobre la prioridad de paso, reconoce que el actor aparece a la derecha, pero también que existen eximentes o atenuantes de responsabilidad a favor del culpable; como es el reconocimiento de la actora de su intención de girar a izquierda por calle Nacional, la que constituye una de las causales por las que se pierde la prioridad alegada; art. 41 inc. g, apar. 3. transcribe : "Esta prioridad del que viene por la derecha es absoluta, y sólo se pierde ante: ... Cualquier circunstancia cuando: ... se vaya a girar para ingresar a otra vía".

La crítica de la apelante radica en que la pérdida de prioridad de quien aparece por derecha es operativa cuando este vehículo, gire en la misma dirección del rodado que circula por la izquierda; y además para calles de una sola mano de circulación.

Ninguna razón le asiste al recurrente ya que la ley es clara al privar de prioridad al que se aproxima por derecha a la encrucijada cuando "...vaya a girar...", no solo y únicamente cuando gire; de donde la prioridad se pierde ante la intención de giro; tampoco es relevante si ese giro - a realizar - será en el mismo, o contrario, sentido de circulación del que llega por izquierda.

Ciertamente que quien circula por una arteria desconoce cuál es la intención del otro conductor que se aproxima al cruce. Pero de lo que se trata, es de la actitud propia de quien aparece por derecha, que sabe cuál será la próxima maniobra que va a ejecutar; y es ese conductor quien va a perder el derecho a cruzar con anticipación. La ley, en el art. 41, no comienza reconociendo derechos, sino que comienza imponiendo el deber de ceder el paso en favor del que aparece por derecha; obviamente creando una prioridad para este último, pero que arranca de la actitud del obligado por ser quien conoce la actitud que va a adoptar al tiempo de intentar la intromisión en la calle transversal (continuar o girar).

Si bien la intención de girar - por si sola - va a implicar perder la prioridad que le asistía al que llega por derecha, intentar hacerlo hacia la izquierda incrementa el caudal de precauciones que debe adoptar. Es certera la juez cuando dijo que la maniobra implica una alteración; que se magnifica en aquellas vías de doble mano - como es la Ruta Nacional - en donde, si bien aparecerá por derecha para los que circulan por un carril (el más próximo), lo hará por izquierda para quienes utilicen el carril contrario; y a quienes debe ceder el paso.

La otra condición de operatividad de la excepción del inc. g. ap. 3 del art. 41, que destaca el apelante, como es que se trate de aceras de mano única de circulación, no aparece mencionada en ninguna norma jurídica, por lo que no es atendible.

Tampoco cabe la calificación de abstracto, o irrelevante, que atribuye el quejoso a aquel considerando de la juez, por el hecho que no se produzca ninguna obstrucción al no circular - en la ocasión - ningún otro vehículo.

Lo primero, porque la circulación está ordenada por normas jurídicas que, como tales, son generales y abstractas; cuya aplicación no requiere de la existencia actual de otras circunstancias más que el supuesto de hecho que enuncia. Para la operatividad de la preferencia, y restricción, de paso en encrucijada - como medida de prevención - no requiere de la presencia inmediata de otros rodados transitando en el mismo sentido, o en sentido contrario. Al llegar a la encrucijada - conciente de aquella restricción - deberá producirse la observación, y obrar en consecuencia.

No es tampoco irrelevante, porque quien llega a una encrucijada, sea para cruzar o para incorporarse a la calle, va a producir una alteración; que no es la misma situación, sea por la permanencia del rodado en la calzada, el ritmo de aceleración, la intromisión del objeto, la interferencia a quienes lo preceden, o se aproximan circulando en el mismo sentido, o a quienes lo hacen por la calle que pretende transitar. Por otra parte, es la ley la que crea la preferencia de paso, y la restringe, en determinados supuestos de hecho, no podríamos desatenderlos, modificarlos o contradecirlos.

Igual conclusión cabe respecto a la crítica a la sentencia porque la juez considera que el actor circula por una calle de menor jerarquía.

Esta calificación es propia del demandante al tiempo de absolver posiciones (fs. 163, posición 9°); y si bien una calificación técnica no queda en manos de los conductores, si vale meritar que el Sr. Pallero tenía conciencia que se incorporaba a una arteria a la que reconocía mayor jerarquía, lo que incrementaba su deber de prevención.

Es oportuno, porque evidencia la jerarquía de las arteria, la existencia de cartelería que dirige el tránsito vehicular. Al respecto no cabe duda que sobre calle Nacional aparece un cartel indicando "Precaución"; y sobre calle Laprida, obra en auto prueba, por demás confusa, sobre si existía un cartel de "Pare".

Sin poder afirmar de manera inequívoca la existencia de este último, entiendo que es útil la prueba producida en tanto es determinante para tener por cierto un indicio que hace a la importancia de las arterias.

Al respecto informó Dirección Provincial de Vialidad a fs. 209 diciendo que existía en la fecha del accidente el cartel de "PARE" sobre calle Laprida; mientras que en copia de fs. 212 que no puede precisar si en esa fecha existían las señales correspondientes.

Pero de lo que no queda dudas es que calle Laprida era destinataria (aunque tal vez no portadora) de un cartel indicador, mostrando la importancia de la intersección con calle Nacional, y que indicaba "Pare". Así lo deja ver Dir. Prov. de Vialidad cuando dijo que ellos han sido repuestos reiteradamente por los robos (fs. 232 vta.). Con lo que queda probado que según el criterio ordenador de este organismo una arteria merecía indicar a los conductores que "cruce con precaución", calle Nacional; y en la otra, Laprida, asignándole de menor jerarquía, indica al conductor, en este caso al Sr. Pallero, que "Pare".

Puede que en la ocasión tal cartel no estuviera, pero las respuestas de Dirección Provincial de Tránsito es indicio de la diferencia de jerarquías, que el mismo señor Pallero ha reconocido; y que es ratificado por el perito cuando da su informe a fs. 277. Las impugnaciones del actor, al respecto, quedan resueltas conforme a las consideraciones que preceden.

Esta circunstancia imponía, tal como lo ha dicho la juez, mayor cautela al actor al momento de intentar incorporarse a la circulación de la calle más importante.

Más todavía si llegaba a calle Nacional con una escasa visibilidad muy disminuida, del modo que lo resalta la juez a-quo cuando considera la declaración testimonial del actor en sede penal, donde dijo que la visibilidad es mala, es muy escasa la luz artificial y hacia ambos costados de calle Laprida, los pastizales estaban tan altos, que obstruían la visibilidad (fs. 61).

De ello entonces que, privado del derecho de preferencia de paso, intentando una maniobra de ingresar a otra arteria, girando a izquierda, disminuido en la visibilidad que permita observar con mayor anticipación las alternativas del tránsito, girar del modo que lo confiesa a fs. 163 (posición 5°) advirtiendo la presencia de otro rodado que se aproxima, constituye una conducta imprudente, antirreglamentaria y culposa.

Culpa y negligencia que queda patente en el propio relato de Pallero cuando declara en sede penal - el 23-04-02 y dice que "..iba tratando de empalmar con la Ruta Nacional. Lo único que recuerdo es que observé un foco del alumbrado público e imaginé que era el empalme con Ruta Nacional...Que en relación a cómo se ocasionó el accidente no recuerdo nada...". Muestra irrefutable de falta de atención.

De ello que pierde trascendencia el límite de velocidad conque lo hizo. En tales condiciones cualquier velocidad, por pequeña que sea, era excesiva. Porque la ley le impone detenerse y ceder el paso, no le permite avanzar despacio; le impone no avanzar por lo que conociendo su intención de girar a la izquierda para empalmar calle Nacional a fin de ir a la Ciudad de San Juan, es evidente que su accionar debió ser precavido y cauteloso.

De tal modo que pierde trascendencia la velocidad con que circula la Sra. Más, desde que la producción del siniestro no es sino imputable al propio actor.

En mérito a ello voto por el rechazo de la apelación; y que se impongan al recurrente las costas.

El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

Atento los antecedentes de la causa donde se discute el alcance de la prioridad de paso en las encrucijadas, el suscripto tiene sostenido que la misma tiene, por principio legal, el carácter de absoluta. Así lo ha expuesto en la investigación denominada "La prioridad de paso en las encrucijadas" publicada en RCyS 2010-II, 23 y en distintos precedentes de este tribunal.

En función de ello, de modo alguno, la interpretación de las excepciones puede ser extensiva sino por el contrario debe ser restrictiva.

Por otra parte se debe tener en cuenta que cuando se realiza el razonamiento judicial para determinar la responsabilidad en la producción del accidente en una encrucijada, se debe seguir el siguiente proceso: 1) Determinar que parte de las involucradas en el accidente tenía inicialmente, la prioridad de paso. 2) Analizar la conducta del obligado a ceder el paso. Y, 3) Verificar si la conducta del beneficiario neutraliza parcial o totalmente el privilegio.

En ese sentido, el razonamiento no se puede comenzar por el final revisando la conducta de quien tenía la prioridad de paso sin verificar si quien no la tenía cumplió con los mandatos legales.

En ese sentido, se ha sostenido que la parte que no tiene la prioridad debe ceder al beneficiado deteniendo completamente la marcha y concediendo la libre circulación al otro. Como se dice en algunos precedentes, como si tuviera un semáforo en rojo.

En el caso de autos, se debe considerar que en nuestra reglamentación de tránsito no se tiene en cuenta para conceder legalmente o no prioridad de paso, la jerarquía de las calles de un modo genérico, sino contempla algunos casos en concreto que es cuando se circula por semiautopistas (art. 41 d) o cuando se intenta ingresar de una de tierra a una pavimentada (art. 41 inc. g)1) o cuando se circula por el costado de una vía férrea (art. 41 inc. g)2).

Va de suyo que el caso de autos no está reglado en la ley, por lo cual no ha quedado la prioridad de paso neutralizada por esta causa.

A partir de ello, se debió acreditar que el demandado frenó y cedió el paso al otro vehículo, lo cual no realiza, sino por el contrario se ha acreditado que impactó al otro vehículo a más de 60 km/hs.

Por otra parte, para efectuar correctamente la hermenéutica de la normativa aplicable se debe tener en cuenta que la hipótesis reglada es de calles de una sola vía, es decir, no de calles con doble circulación. En este caso y siguiendo un criterio restrictivo, se debe verificar como se situaban los automotores en el cruce de las calzadas por donde transitaban. Ello viene a colación por la reclamación de la actora que se tenga en cuenta que su parte, que circulaba por calle Laprida en su Chevrolet Monza dominio AES 748, no ingresó en la circulación de la demandada, que circulaba por calle nacional en su Ford Scort LX RVH 248, sino que atravesó la calzada.

Este detalle no puede de modo alguno dejar de ser tenido en cuenta, porque la ley pretende evitar la obstrucción del tránsito que se produciría si quien tiene la prioridad ingresa en la circulación de la otra calzada de la encrucijada. Sin perjuicio de ello y siempre teniendo en cuenta que, aún cuando se pierda la prioridad de paso, por giro, quien no tiene la prioridad de paso debe ineludiblemente detener la marcha y ceder el paso, pues no conoce, a excepción de que haya aviso lumínico externo en el auto, la maniobra que realizará el que tiene la prioridad.

La interpretación debe ser más estricta con quien legalmente no tiene la prioridad que sobre quien la tiene, para mantener socialmente vigente el criterio rector del tránsito que es justamente la prioridad de paso de quien circula por la derecha, denominada por algunos autores como regla de oro.

En función de ello, estimo que el accidente se produce por culpa del demandado quien no respetó la prioridad de paso, no detuvo la marcha e impactó contra el automotor del actor.

El DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

Por las razones invocadas por el Dr. Riveros, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

En mérito a la votación mayoritaria que antecede corresponde: rechazar el recurso de apelación interpuesto; con costas.

Los DRES. PASCUAL E. ALFERILLO y CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijeron:

Por iguales razones, votamos en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, EL TRIBUNAL POR MAYORÍA RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación interpuesto; con costas.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.