Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-07-31


AUTOS 75.292 (C.C.Nº19.764) DEL Cuarto Juzgado Civil, CARATULADOS: "GALLARDO, Marcela Carina C/ Carrizo, Jorge Ceferino y Otro - Daños y Perjuicios".- PROTOCOLIZADO: L. de Sent.- Año 2009- del Tº II- Fº119/130.- En la Ciudad de San Juan a treinta y un días (31) del mes de julio de 2009, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Alejandro Largacha Quiroga y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. 184 y 187, contra la sentencia de fecha 26 de marzo del año dos mil ocho, recaída en los presentes autos Nº75.292 (C.C. Nº19.764) caratulados: "GALLARDO, MARCELA CARINA c/ CARRIZO, JORGE CEFERINO Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada por el Sr. Juez titular del Cuarto Juzgado Civil, obrante a fs. 176/180.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO: En la sentencia de fecha 26 de marzo del dos mil ocho obrante a fs. 176/180 se resolvió: "Haciendo lugar parcialmente a la pretensión promovida a fs. 05/11 por la Sra. Marcela Carina Gallardo en representación del menor Wilson Eduardo Gallardo contra el Sr. Jorge Ceferino Carrizo y "Un Rincón de Nápoli S.R.L.", y -en consecuencia- se condena a éstos a pagar a la parte actora, en el término de diez días de consentida o ejecutoriada la presente, bajo apercibimiento de ejecución, la cantidad de Pesos Veintitrés Mil Doscientos ($23.200), con más los intereses legales desde la fecha del siniestro y hasta su efectivo pago; II) Imponiendo las costas a la parte demandada vencida en un 40% y a la actora en un 60%; III) Difiriendo la regulación de los honorarios correspondientes a los profesionales actuantes para la oportunidad prevista en la ley 4072 y normas reglamentarias.".- El antecedente fáctico del resolutorio transcripto es el accidente de tránsito ocurrido en la intersección de Diagonal Sarmiento y calle Rawson del Departamento de Caucete, el día 18 de junio de 2003 a las 19 hs. entre el Sr. Jorge Carrizo quien conducía un camión Ford F-4000, dominio SIZ 162 y el menor Wilson Gallardo, en una moto marca Daelim 50 c.c..- Contra lo resuelto se alzan la actora y la co-demandada Un Rincón de Nápoli a quienes se les conceden los recursos a fs. 184 y 187 respectivamente. La actora funda el recurso a fs. 205/215 y a fs. 212/215 lo hace la parte demandada. A fs. 217/221 vta. contesta la expresión de agravios la parte actora y a fs. 222/224 lo hace la parte demandada. A fs. 226 y vta. contesta el Ministerio Pupilar la vista corrida .- De la extensa expresión de agravios presentada por la parte actora emerge que concretamente se queja: 1) Por la atribución de culpa a su parte en un 60% por la producción del accidente. Al respecto se queja de que el Juez de manera arbitraria y apartándose de las probanzas de autos en especial de los dichos de los testigos y del croquis policial efectúe una interpretación errónea de la forma en la que ocurrió el accidente. Así es que el sentenciante considera que "Todo ello lleva a la convicción que el día y hora indicada precedentemente, se produjo el accidente de tránsito en circunstancias en que el co-demandado que conducía en camión Ford F-4.000, dominio SIZ 162, por diagonal Sarmiento procedió a girar hacia su izquierda para seguir su marcha por calle Rawson, cuando fue embestido por la moto con la que circulaba el menor Gallardo, por diagonal Sarmiento en sentido noroeste a sureste", cuando está probado en la causa que el camión conducido por el demandado circulaba por calle Rawson (calle que atraviesa perpendicularmente a Diagonal Sarmiento) y el menor víctima circulaba por calle Diagonal Sarmiento de noroeste a sureste. Para demostrar el yerro de la sentencia y la verdad de su aseveración transcribe párrafos tanto de la confesional del demandado como de las declaraciones de los testigos; 2) Se queja por el monto otorgado en concepto de indemnización, al cual califica de ínfimo. Critica que cuando ha fijado el monto condenado a pagar el sentenciante incurre en una serie de contradicciones y sólo se limita a realizar una serie de enunciados doctrinarios y jurisprudenciales pero no valora la prueba (foto de fs.4), Historia clínica (fs.140/147), ni el informe pericial (fs. 131/134), en las que se acredita plenamente las lesiones sufridas por el menor y la incapacidad que padece como consecuencia de ellas, y la escasa posibilidad de encontrar trabajo como consecuencia de la disbasia que sufre como lo informa el perito, y por la cual tiene una incapacidad del 40%, lo cual no ha sido rebatido por la contraria. Pide por ello que se aumente el monto resarcitorio en concepto de incapacidad sobreviniente y de daño moral de acuerdo al solicitado en la demanda. 3) Es motivo de agravio la imposición de costas a su parte en el porcentual en el que le ha atribuido responsabilidad, porque aunque prosperara en un mínimo su reclamo deberían imponerse las costas a los demandados, pues lo contrario viola sus derechos patrimoniales.- La demandada se agravia por 1) La atribución de culpa: Critica a la sentencia por haber atribuido la culpa en forma concurrente cuando debió atribuirse exclusivamente al actor ya que fue este chico de tan sólo de 14 años quien embistió al camión, por su falta de experiencia en el manejo y la falta de control del vehículo. 2) Monto indemnizatorio: Al criticar el monto de condena por incapacidad sobreviniente dice que evidentemente el Juez no ha valorado la edad del menor, estudiante en la escuela secundaria, que no poseía ingresos propios, que no era deportista, que no ha acreditado que esté impedido de realizar alguna actividad, que no posee cargas de familia, que fue culpable del accidente en un 60% y no obstante ello le otorga la cantidad de Pesos Veinte Mil ($20.000), pese a que lo único que ha sufrido es una pequeña fractura de muñeca. Pide por ello que se revoque la sentencia apelada.- 3) Imposición de costas Dice que si se le ha otorgado al actor el 12% de lo que ha solicitado en la demanda debió imponerse el 88% de la costas. Esto de mantenerse la imputación de culpa atribuida en la sentencia pero de admitirse los agravios expresados por su parte deben imponerse en el 100% al actor.- En las respectivas contestaciones a los agravios señalados por sus contrarias sostienen cada uno, lo ya afirmado en ambas Expresiones de Agravios.- Tratamiento de los agravios: El primer agravio de ambas partes está referido a la atribución de culpa. A los fines de dilucidar este punto debemos recordar que "La ley de tránsito en su art. 36 establece que en la vía pública se debe circular respetando las indicaciones de la autoridad de comprobación o aplicación, las señales de tránsito y las normas legales (en ese orden), estando todas ellas destinadas a regular de modo general un tránsito ordenado y seguro. Cuando la violación de algunas de dichas reglas, tales como la prioridad de paso (art. 41; 42 y 43 de la L.T.), el respeto de los indicadores luminosos (art. 44 de la L.T.), la prohibición de circular a contramano (art.48 de la L.T.), los límites de velocidad (art. 50 L.T.) y otros análogos, aparece relacionada causalmente con el resultado dañoso no cabe duda que hubo culpa del trasgresor por producirse un daño que no habría acaecido si no hubieran omitido las diligencias exigidas por las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar." (L.S.-2005-I- 194/201).- Aplicando ello al caso de autos corresponde cotejar la conducta de las partes intervinientes en el accidente a fin de dilucidar cuál de ellas fue la que tuvo incidencia en su producción y/o en qué proporción.- A tal fin debo efectuar el examen bajo la óptica de la doctrina de la causalidad adecuada receptada en los arts. 901 al 904 del Código Civil, recepcionada también en el art. 906 del mismo cuerpo legal, que atribuye la categoría de causa a aquellas condiciones que son generalmente apropiadas para producir el resultado, o sea aquellas condiciones adecuadas al resultado; esa determinación del nexo causal entre el hecho y sus consecuencias depende de las circunstancias que acompañan a la producción del daño, es decir de las particularidades del caso; esto significa que, en principio, el damnificado por el daño tiene a su cargo demostrar el nexo causal (Belluscio-Zannoni, Código Civil, T. 4, ps. 52 y sigtes.; conf. Alfredo Orgaz, El daño resarcible, p. 69 y sigtes.; Trigo Represas - Compagnucci de Caso, Responsabilidad Civil por accidentes de automotores, p. 41, § 3. y sigtes.; Zavala de González, Matilde, Resarcimiento de daños, p. 204 - LA LEY, 1992-C, 992 ). Como también no hay relación de causalidad cuando el daño de cuya reparación se trata proviene de una causa ajena al hecho del demandado (Llambías, Código Civil Anotado, T. II-B, p. 25).

De conformidad a esta teoría de la causalidad adecuada adoptada por el art. 906 del C. Civil, las condiciones que operan el resultado dañoso no son todas equivalentes sino de eficacia distinta, de modo que sólo cabe calificar de causas a las dotadas de mayor fuerza productiva. Así, la relación de causalidad jurídicamente relevante se da cuando el daño se debe a una causa que de acuerdo al orden natural u ordinario de las cosas debía producirlo (conf. L.L. T° 1993- C- p. 212; L.L. 1997 -E- p. 1020; ED T° 158 P.580). Esto conduce a que previamente se efectúe una interpretación objetiva de la previsibilidad o probabilidad del resultado dañoso, siempre tomando en consideración un pronóstico retrospectivo (conf. Mossest Iturraspe, Jorge "La Relación Causal" Ed. Hammurabi Buenos Aires 1992. p. 111) y alcanzada la decisión, se debe considerar si en el caso en concreto se previó o pudo preverse el resultado dañoso, para poder así determinar la culpabilidad.- Al respecto hemos dicho: "Es menester, a los efectos de su mejor interpretación, deslindar conceptualmente entre la culpa en sentido jurídico estricto (art. 512 del C.C.) que conforme al principio de alteridad se proyecta como fundamento del deber de responder por el daño causado a terceros y la conducta de la víctima en el acontecer de su infortunio. Mosset Iturraspe ("Responsabilidad por daños. Eximentes" Edit. Bs. As. Tº III- p.62 nota 67) explica dicha distinción: "La exoneración del autor presunto no debe buscarse por el lado de la culpa sino de la relación causal. Si demuestra que su obrar no es la causa del daño porque esa causa se halla en la conducta del propio perjudicado, se exime como consecuencia de la falta de un requisito de responsabilidad.- (L.S.- 2003-T° I- 8/14).- Establecido ello corresponde determinar la mecánica del accidente, en especial, los momentos previos al mismo, pues es cuestión controvertida y motivo de agravios de la parte actora, es decir, si el camión transitaba por calle Rawson de este a oeste y atravesó la calle Diagonal Sarmiento como lo sostiene la quejosa o por el contrario como lo afirma el demandado en esta instancia y lo ha considerado el sentenciante, el camión transitaba por Diagonal Sarmiento cuando intentó doblar por calle Rawson hacia su izquierda.- En ese cometido es conveniente tener presente lo manifestado por ambas partes en el desarrollo del proceso: La actora dice en su escrito de demanda que el menor se dirigía en la moto acompañado por un amigo por Diagonal Sarmiento en sentido noroeste a sureste y que al llegar a la intersección con calle Rawson colisionó con el camión que circulaba por esta última desde el oeste al este (ver fs.6). Distintas son las circunstancias que narra en sede penal el menor Gallardo (fs.11 del expediente penal) ya que expresa que él con un amigo se dirigían por Diagonal Sarmiento."Que circulando por la mencionada calle es que antes de llegar a Rawson (el destacado es mio) un camión color blanco se atravesó rápidamente por la arteria que circulaba el exponente...". El demandado Carrizo al dar la versión de los hechos expresa: "La veracidad de los hechos es que realicé el frenaje necesario para atravesar la diagonal , tal cual lo exige la ley de tránsito nacional como también la provincial, al comprobar que tenía el cruce con el tiempo suficiente puse marcha y cuando estuve terminando de cruzarla el motociclista....impactó con la parte trasera de la carrocería del camión, esto es casi al finalizar la misma lo que demuestra que yo tomé las precauciones del caso antes de atravesar la mencionada arteria..." (fs.18 vta.). En contradicción a lo dicho en la contestación de la demanda que he transcripto o por lo menos en aparente contradicción al absolver posiciones (fs. 118) el Sr. Carrizo y al contestar a la posición quinta "...que Ud. pretendió por calle Rawson trasvasar Diagonal Sarmiento en el momento del siniestro" dice: " que no es cierto, venía por diagonal Sarmiento para doblar por calle Rawson" y al responder a la sexta posición: "...que los jóvenes venían a la derecha del camión" expresa ." que no es cierto, venían a la izquierda del camión".

Lo cierto es que de las aseveraciones de los propios interesados poco y nada se puede extraer para llegar a una conclusión certera porque no solo no coinciden entre ambas partes, sino que las manifestaciones de cada uno son contradictorias e incongruentes entre si además de imprecisas, calidad ésta última de la que también peca el fallo apelado.- Así es porque el sentenciante con la sola declaración del conductor del camión tiene por probado que éste circulaba por Diagonal Sarmiento para doblar por calle Rawson (ver fs. 177 vta.), versión distinta, como ya lo señalé, a la que dio el demandado al contestar la demanda, también la pobreza de fundamentos emerge al no precisar ni considerar cual era el sentido de la circulación, por lo que no queda claro cual era ésta y cual fue la conducta indebida puesto que si circulaba en el mismo sentido que la víctima y el accidente se produjo en la esquina del boulevard y casi pegado al vértice de éste (en la intersección de ambas calles) como surge del croquis confeccionado por la Policía de la Provincia, en momentos en que éste doblaba a la izquierda (consideración a fs. 178) a contrario de la conclusión a la que arriba el Aquo en su resolución, aparecería como que no es reprochable su conducta. Pero si así fuera quedaría sin explicación el por qué y cómo es que el impacto de la moto fue en el lado derecho del camión si éste automotor dobló hacia la izquierda.- Descartando la confusa y enredada circunstancias de lo acontecido, conforme se desprende de lo manifestado por las partes y se ha expuesto, considero que a fin de dilucidar la cuestión debatida es necesario tener presente que en la causa existe prueba sobre: 1) el lugar del impacto de la moto contra el camión. Así en el acta llevada a cabo por el personal policial que intervino en el hecho se deja constancia que el camión presenta el impacto en el costado derecho parte trasera (ver fs.14 vta. del exp. penal), coincidente con el perito de la Policía de la provincia (fs.18 vta.) que informa que el automotor presenta "paragolpes trasero abollado, carrocería . (continúan dos palabras que en la fotocopia del expediente penal son ilegible) derecho abollado y torcida"; 2) La relación de los hechos efectuadas al demandar y al contestar la demanda las que, además de ser coincidentes entre si, son contestes con la declaración del testigo Martín (fs. 125) y 3) El croquis confeccionado por la Policía de la Provincia.- En base a ello y en especial como consta en el croquis ilustrativo el menor transitaba por Diagonal Sarmiento desde el sureste al noroeste ( y no desde el noroeste al sureste como equivocadamente indican las partes y lo acepta el sentenciante) por el lado izquierdo de la arteria es decir, próximo al boulevard. Por su parte el Sr. Carrizo transitaba por calle Rawson de sur a norte.- Así considerado el actor se presentó a la derecha del accionado. Al respecto es importante recordar el derecho que establece la ley respecto a la prioridad de paso que tiene el que circula a la derecha del otro en las encrucijadas.- La norma reza expresamente que: "Todo conductor debe ceder siempre el paso en las encrucijadas al que cruza desde su derecha. Esta prioridad del que viene por la derecha es absoluta...." ( art. 41 de la ley 24.449 ratificada por ley 6684 y reglamentada por dec. reg. nº 779/95 y 0326/97 ). En tal sentido esta Sala en reiteradas oportunidades ( L.de S. 1998- TºIII Fº 408/413) y aún bajo la vigencia de la ley anterior( L.S 1976- II- 218/225; L.S. 1977-I-156/157; L.S. 1977-II-205/210; L.S. 1976-I-65/72), ha expresado que "....de acuerdo con la ley, quien se aproxima a otra vía cuya mano de tránsito va de su derecha a su izquierda debe aprontarse a frenar y ceder el paso, aún a quien llega con notorio retraso" ( conf. R.J. Vértiz -" Accidente de Tránsito p. 232).

Y así es que se debe respetar el derecho de paso no sólo cuando los vehículos llegan al mismo tiempo, sino también cuando el obligado a esperar alcanza al cruce antes que el otro. No importa quien entre primero al cruce, el derecho preferente de paso no caduca (conf. Mosset Iturraspe en Responsabilidad por daños Tº II p. 46/47).- Este Tribunal también ha dicho: "El texto legal ( se refería al art. 49 inc. de la ley derogada similar al actual art. 41 pero más atenuado) no quiere una puja cada vez que haya de transponerse un cruce urbano. Si así lo hubiera querido habría dicho que la preferencia le corresponde a quien llegue primero al mismo, pero ha seguido, por el contrario, una regla de evidente racionalidad: establecer la preferencia sin competencias fortuitas o de habilidad para los conductores a favor de quien accede al cruce desde la derecha.- La regla entonces establece a favor del que viene por la derecha una especie de autorización para avanzar como si estuviera el semáforo en verde y para el que viene por la izquierda una prohibición de hacerlo como si tuviera una luz roja, a no ser que el que venga por la izquierda advirtiera que sin obligar a frenar al que viene por la derecha pudiese trasponer el cruce sin riesgo alguno. Desde luego que esa preferencia o autorización al que viene por la derecha no lo dispensa de la observancia del resto del ordenamiento de tránsito, como por ejemplo disminuir la velocidad y estar atento al manejo" (L.S. T I F° 142/145-1991; L.S. 1992 T° III F° 458/467;L.S.- 2004- Tº III- Fº 175/184; L.S- 2006- Tº I- Fº 153/156 ).- No obstante la aludida preferencia de paso de la que gozaba el menor, su conducta también es reprochable al generar situaciones apropiadas para producir el resultado.

Así emerge que no circulaba ceñido a la derecha tal como lo prescribe el art. 39 inc. "b" de la ley 24.449 . También surge del resultado habido que la motociclista no circulaba con "cuidado y prevención, conservando en todo momento el dominio efectivo del vehículo..., teniendo en cuenta los riesgos propios de la circulación y demás circunstancias del tránsito" (art. 39 inc. "b" ap. primero). Incumplimiento de reglas elementales de seguridad, que tiene relación directa de causalidad con el siniestro ya que no pudo efectuar maniobra alguna en tiempo y forma a fin de evitar el fuerte impacto contra la camioneta que pasaba. Además de que dicha conducta revela la negligencia e imprudencia del motorista (art. 512 del C. Civil), también evidencia la impericia en el manejo de la moto, impericia que cabe presumir, además, por la falta de habilitación para conducir.

Sobre la falta de habilitación para conducir esta Sala ha tenido oportunidad de decir, lo que ahora reitero, que: "En materia de responsabilidad civil, es de esencial trascendencia la circunstancia que un conductor carezca del carnet habilitante porque se trata de una persona que no acreditó ante la autoridad pertinente hallarse en las condiciones psicofísicas para manejar vehículos, de manera que al no encontrarse "habilitado", además de la trasgresión a la ley en forma deliberada, dicha carencia hace presumir cierta inidoneidad para conducir.... calidad que se evidencia en la ocasión con el resultado conocido- no logró detenerlo o efectuar un viraje a tiempo para evitar la colisión.-(conf. L.S.-1998-III- 408/413; L.S.-2005- II- 74/80), más cuando, como en el caso, dada la edad del menor (14 años), la falta de carnet obedece a que no tiene la capacidad necesaria para satisfacer los requisitos para la obtención de la licencia habilitante , situación por la que concluyo, con calidad de certeza, que la impericia e inidoneidad del menor le llevaron a una conducta recriminable que fue concausa en el acontecer dañoso. - Así las cosas debe existir un reproche hacia los padres que omiten una concreta vigilancia de los hijos que tienen bajo su patria potestad (culpa "in vigilando"), permitiendo que sean causa de daño propio o a terceros (art. 1114 del Código Civil). Los tiempos que corren, caracterizados por el progreso de la técnica, la influencia de los medios de comunicación, la intensidad del tránsito urbano, etc., imponen a los padres el deber de asumir ciertos cuidados que sociedades de otros tiempos no requerían. Los terceros no deben soportar las consecuencias del descuido familiar, por el contrario, ellas deben ser asumidas por quienes tienen que conducir el núcleo familiar.

Merituando ambas conductas considero que el porcentual establecido por el Aquo es acorde a la gravitación que cada una de ellas tuvo en la producción del accidente razón por la que considero que al respecto lo resuelto debe mantenerse.- En atención a ello propongo rechazar los recurso de apelación interpuestos por actora y la demandada sobre el punto. Así voto.- Rubros indemnizatorios: Incapacidad parcial y permanente. El sentenciante condena a la parte demandada a pagar a los actores por la incapacidad sufrida por el niño la cantidad de Pesos Veinte Mil ($20.000) fijados a la fecha del accidente (18 de julio de 2003) con más el interés que fija la ley 4119 desde esa fecha y hasta su efectivo pago. Tanto actora como demandado se quejan por dicho monto, cada uno en la medida de su interés.- Al fin propuesto debo tener presente que conforme lo hechos dichos en reiteradas oportunidades "La incapacidad sobreviniente "comprende la disminución de aptitudes para cualquier actividad en la vida, tanto social como deportiva o laboral, y que tal alteración de su persona debe ser indemnizada teniendo presente que el ser humano es una integralidad y que no solamente deben observarse sus aminoradas aptitudes laborales, sino también las consecuencias que las lesiones pueden producir en la vida diaria" ( L.S.-2003- 67/70). A mayor precisión también dijimos que "se configura cuando el hecho ilícito deja una secuela irreversible que se traduce en disminución de la salud y la integridad física - total o parcial- pero permanente y tiende al mantenimiento incólume de una determinada calidad de vida, cuya alteración, disminución o frustración constituye en sí un daño resarcible, pero como todo daño necesita que sea acabadamente probado" (L.S. - 2002 T° I- F° 169/183; 2003- I- 148/158; L.S. - 2004 -III- 49/59 ( 04-10-04) L.S. 2002- Tº II- Fº 37/42-; L.S. 2004-III- 15/24; L.S.- 2002- Tº I Fº 169/183; L.S.-2005-I-176/179 ).- A los fines de establecer si ese daño se produjo y en su caso en qué medida, debo merituar en primer lugar la pericial médica traumatológica (131/134): el auxiliar de la justicia- luego de realizar la historia pormenorizada de los estudios, operaciones y tratamientos efectuados - informa que del examen clínico actual (20-11-06) surge que: la columna cervical como la columna lumbo sacra se presentan con los movimiento de flexión, extensión, inclinaciones laterales, sin particularidades. Asimismo ambos miembros superiores (hombro, codo y muñeca) la abeducción, abducción y rotación se presentan sin particularidades o conservadas. Cuando se refiere a los miembros inferiores informa que en el muslo derecho se observa una cicatriz operatoria en 1/3 superior del muslo derecho de 12 cm de longitud en región cruro inguinal. Marcada atrofia del cuádriceps. Marcha disbásica. Y en forma separada señala que tanto en el miembro derecho como en el izquierdo (cadera y rodilla) la abducción, abeducción, rotación se presentan conservadas o sin particularidades y en cuanto a ambos tobillos "al examen la flexión plantar y dorsal se presentan sin particularidades". Luego de ello el perito médico concluye dictaminando que el paciente presenta una incapacidad parcial y permanente de 40%.- Si bien el porcentual de incapacidad que informa el médico especialista en el prueba pericial es un dato más a tener en cuenta para valorar el daño producido y su consecuente resarcimiento, no puedo dejar de considerar que en el caso llama la atención el alto grado de incapacidad comunicado cuando el músculo informado como atrofiado (cuádriceps) es el "Extensor de la pierna-Flexor del músculo sobre la pierna" y a ambas funciones las informas conservadas y sin particularidades, razón por la que concluyo, por falta de información puntual por parte del perito, que la disbasia denunciada debe obedecer a otra causa y no a la operación realizada (arteria femoral derecha) consecuencia de la lesión sufrida en el accidente motivo de esta litis.- En definitiva, del informe médico traumatológico que en lo esencial he transcripto, surge que a esa fecha la víctima del accidente se encontraba en condiciones físicas normales, de lo que aparece el aludido porcentual contradictorio con los movimientos sin particularidades y conservados del informe pericial, el que aunque no fue observado oportunamente por las partes debo tener en cuenta al considerarlo que conforme hemos dicho en este Tribunal reiteradas veces: "Carece de valor probatorio la pericial cuando del análisis de la misma se desprende que la opinión del perito no aparece debidamente fundada e incluso en algunos aspectos se contradice con el resto de la prueba". Tal como lo ha asentado la doctrina y la jurisprudencia (Alsina en Derecho Procesal T° III p. 524) "El dictamen pericial constituye un elemento de juicio que el magistrado debe apreciar con prescindencia de toda sugerencia de parte y con sujeción a su propio valor convictivo. El valor de una pericia será ponderable o no con impugnación de parte o sin ella, según el fundamento de sus conclusiones y cotejo con las restantes probanzas" (L.S. 1982-I-44/52; L.S.1984-II- 325/336; L.S. 1996-II- 319 /327 etc.) Y también: "Las normas procesales en vigencia exigen que el dictamen contenga las explicaciones detalladas de la operaciones técnicas realizadas y de los principios científicos en que los peritos funden su opinión y cuya fuerza de convicción será estimada por el juez conforme a la sana crítica, principios científicos en que se funde y las pruebas y elementos de convicción que la causa tenga. Debe también el perito suministrar los antecedentes y explicaciones que justifiquen su convicción, careciendo de fuerza probatoria el dictamen que omite tales recaudos (L.L.- 1998-II- 341/353; L.S. - 2003- T° I F° 21/35; idem L.S.2003 -I- 169/183; L.S.-2003-I- 148/158).- Así considerado y ya en el cometido propuesto a este Tribunal por ambas partes, corresponde valorar el resarcimiento pertinente al perjuicio sufrido por el menor en concepto del ítem en tratamiento.- Al efecto debo tener presente que el menor tenía en ese momento 14 años de edad, que no se ha acreditado en la causa que practicara deporte alguno o realizara tarea alguna retributiva.- Ante la carencia de prueba de ello, a fin de determinar el quantum resarcitorio queda sólo para evaluar el monto, la edad del niño (14 años), las restricciones a su vida laboral y social que le pueda ocasionar la secuela (atrofia del cuadriceps) de la operación de la arterial femoral que fuera seccionada en el accidente, lo montos otorgados tanto por este Tribunal ( ej. L.S.-2003-I- 67/70; L.S.-I- 129/135), como por los Tribunales nacionales (ver www.aaba.org.ar) para casos análogos, el porcentual en que su conducta contribuyó como concausa en la producción del hecho y que, de acuerdo lo relata la actora, la moto en que transitaba el menor era de su concubino, es decir que ello no solo acredita que no le resultaba imposible evitar el hecho, sino que colaboró activamente con su ocurrencia, al haberle dado el uso de la cosa que causo el daño, en razón de todo ello considero que el monto indemnizatorio otorgado por este concepto excede los parámetros ut supra señalados por lo que propongo disminuirlo a su justo y equitativo valor el que estimo en la cantidad de Pesos Seis Mil ($6.000).- Así voto.- Tercer Agravio. Se queja la actora apelante por la imposición de costas en primera instancia de acuerdo al porcentual de culpa establecido, entendiendo que en su totalidad y sobre el monto que progresa la demanda deben ser impuestas al demandado. Respecto al punto, es criterio de esta Sala vertido en fallos anteriores (L.S. 1972-I- 56/72; L.S.1984-I-168/175; L.S.1994 -I- 59/65; L.S. 1997- II-230/242; L.S. 2002-I- 1/8; L.S.- 2002-II- 97/110; L.S.-2003-I- 15/20), postura que mantengo, que en los procesos por indemnización por daños y perjuicios las costas integran el resarcimiento por lo que deben ser soportadas por el responsable del daño inferido con abstracción de que las reclamaciones resarcitorias del perjudicado no hayan progresado íntegramente en razón, por ejemplo, de no serle imputable la totalidad de la culpa. Ello es así porque la noción de vencido (art. 74 del C.P.C.) ha de ser fijada con una visión global del juicio y las costas de primera instancia forman parte de la indemnización de los daños y perjuicios (conf. doctrina de los arts. 1068 y 1069 y ss. del C. Civil), aun cuando la pretensión hubiese prosperado por una suma menor a la reclamada (conf. L.L.- 1119-28; J.A. 1976-329; ED 41-588; Loutayf Ranea en "Condena en costas en el proceso civil" p. 402). (L.S.-2005- I- 130/136 Y 137/140 L.S.-2006-Tº III- Fº27/35).- En el caso el actor debe considerarse vencedor al actor aunque su pretensión haya progresado parcialmente frente a quien negaba que tuviese derecho indemnizatorio alguno.- En virtud de lo expuesto debe modificarse la imposición de costas imponiéndose en su totalidad a la parte demandada.- Costas del recurso: Dado el resultado del recurso propongo que las costas devengadas en esta instancia deben soportarlas en un cincuenta por ciento (50%) cada uno.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.- EL DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA DIJO:

Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Octavio Augusto Sánchez, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

1) Admitir parcialmente el recurso concedido a la actora a fs. 184 y el recurso concedido a la parte demandada a fs. 187 contra la sentencia de fs. 176/180 la que se modifica: a) Disminuyendo el monto indemnizatorio en concepto de incapacidad parcial y permanente a la cantidad de Pesos Seis Mil ($6.000) el que s e determina a la fecha del accidente con más el interés que establece la ley 4119 hasta su efectivo pago; b) Imponiendo las costas devengadas en primera instancia a los demandados.

2) Imponer las costas del recurso en un cincuenta por ciento (50%) a cada una de las partes. Diferir la pertinente regulación de honorarios para su oportunidad.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.