Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2012-05-14


SENT Nº 324 San Miguel de Tucumán, 14 de Mayo 2012.- Y VISTO: El recurso de revocatoria y el planteo de nulidad formulados por la parte demandada en autos: "Medina Vda. de Costas María Antonia vs. Albornoz Luis Rodolfo s/ Especiales", y C O N S I D E R A N D O:

I.- Que viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia el recurso de revocatoria (fs. 331/332) interpuesto por la parte demandada contra la providencia de fecha 13 de marzo de 2012 (fs. 324) y el incidente de nulidad interpuesto también por la parte demandada (fs. 297/302) en contra la sentencia Nº 934 de fecha 6 de diciembre de 2011 (fs. 291/294 y vta.) dictada por este Tribunal.

II.- Que de los antecedentes relevantes para la resolución de los planteos referidos, se observa que por sentencia Nº 934 de esta Corte Suprema de Justicia, dictada en fecha 6 de diciembre de 2011 (fs. 291/294 y vta.), se resolvió casar la sentencia de Excma. Cámara Civil y Comercial Común -Sala I-, dictada en fecha 02/12/2009 (fs. 199/200 y vta.)- y dictar sustitutiva, disponiendo en la misma, el rechazo del recurso de apelación deducido por la parte demandada a fs. 168 y, en consecuencia, confirmando el pronunciamiento de primera instancia (fs. 164/165 y vta.) que resuelve hacer lugar a la demanda interpuesta por la actora.

Contra el referido pronunciamiento, el demandado deduce incidente de nulidad (fs. 297/302), a raíz del cual, mediante providencia de fecha 21 de diciembre de 2011 (fs. 303), se dispone correr vista al señor Ministro Fiscal, el que dictamina a fs. 322. Con posterioridad, por providencia de fecha 22 de febrero de 2012 (fs. 323) se dispone que pasen los autos a conocimiento y resolución del Tribunal, sin embargo, en fecha 13 de marzo de 2012 (fs. 324), se provee que previo a resolver, se corra traslado a la parte actora del planteo de nulidad de sentencia presentado por la parte demandada. Contra la providencia de fecha 13/3/2012, el demandado interpone recurso de revocatoria (fs. 331/332).

En consecuencia, corresponde analizar en primer término el recurso de revocatoria planteado por el demandado a fs. 331/332 y, en su caso, tratar el planteo de nulidad contra la sentencia de fecha 06/12/2011 (fs. 291/294 y vta.), deducido a fs. 297/302.

III.- Recurso de Revocatoria de fs. 331/332.

III.a.- El demandado interpone recurso de revocatoria (fs. 331/332) en contra de la providencia de fecha 13 de marzo de 2012 (fs. 324) por la que se dispone que, previo a resolver el planteo de nulidad de sentencia deducido por la demandada, se corra traslado a la parte actora del referido planteo de nulidad. Interpreta el recurrente que "se está violentando una vez más el debido proceso en estos autos", por considerar que oportunamente "solicitó que no se sustanciara la nulidad planteada por encontrarse de esa manera contemplado por el procedimiento respectivo" y considera que así fue receptado por las providencias de fecha 21/12/2011 y 22/02/2012, las que no ordenaron correr traslado de la nulidad.

Sostiene que correr traslado del planteo de nulidad constituye una "evidente violación al principio constitucional del debido proceso y del derecho de defensa en juicio", por contrariar las providencias anteriores. A su vez, afirma que la situación analizada suscita una nueva nulidad, la que deja interpuesta subsidiariamente.

III.b.- Del análisis de las constancias de autos, se desprende que el recurso de revocatoria interpuesto por el demandado, no puede prosperar. Es que, a diferencia de lo que sostiene el recurrente, del texto del Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán surge con claridad que correspondía adoptar la solución plasmada en la providencia de fecha 13 de marzo de 2012.

Así, debe recordarse que el planteo de nulidad que se encuentra habilitado contra una sentencia de este Tribunal, es el incidente de nulidad regulado en el art. 169 inc. 1 del CPCCT (conf. CSJT, sentencia Nº 536 del 10/6/2009), el cual dispone expresamente que "El trámite y efecto se regirán por las reglas de los incidentes". A su vez, el art. 186 del CPCCT -que regula el trámite de los incidentes- dispone que "Con el escrito de deducción, el incidentista ofrecerá la prueba que intente producir, y se correrá traslado del mismo por el término de cinco (5) días a la otra parte.".

Es decir, la decisión consagrada en la providencia impugnada -del 13/3/2012-, referida a correr traslado del incidente de nulidad a la actora, guarda plena correspondencia con el texto legal y, en consecuencia, lejos de vulnerar el debido proceso y el derecho de defensa en juicio -como lo pretende el recurrente- lo que persigue es garantizar dichos principios mediante el respeto por el texto de la ley.

En efecto, la providencia de fecha 13/3/2012, resulta ajustada a derecho, en tanto dispone un traslado expresamente consagrado en la ley, por lo que aún cuando pueda interpretarse que contraría las providencias de fs. 303 y 323, la misma constituye el ejercicio legítimo, oportuno y necesario de la facultad atribuida a los jueces por el art. 37 del CPCCT, que expresamente dispone que "Podrán, en cualquier estado de la causa, tomar las providencias necesarias para evitar la anulación del procedimiento".

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de revocatoria interpuesto por el demandado contra la providencia de fecha 13 de marzo de 2012, como también se debe rechazar el planteo de nulidad deducido en subsidio, toda vez que la providencia en cuestión no padece de un vicio que pueda justificar su anulación, ni se advierte perjuicio alguno al demandado, cuando -en cumplimiento de los dispuesto en la ley- se ordena correr traslado del incidente de nulidad a la parte actora.

Corresponde, en consecuencia, analizar el incidente de nulidad deducido por el demandado.

IV.- Incidente de Nulidad de fs. 297/302.

IV.a.- Por su parte, la demandada requiere que se declare nulo el decisorio de esta Corte de fecha 06/12/2011 (fs. 291/294), y en función de ello, solicita se dicte nuevo pronunciamiento en el cual se atiendan las razones expresadas por la parte a los efectos del rechazo del recurso de casación.

Funda el pedido de nulidad en que, supuestamente, el fallo impugnado no debió -cuando casó la sentencia de Cámara- dictar sustitutiva disponiendo el rechazo del recurso de apelación, sino que debió -a criterio del incidentista- rechazar el recurso y, en su caso, casar el pronunciamiento de Cámara y reenviar los autos a los efectos de que se dicte nuevo pronunciamiento.

Sostiene además, que el fallo impugnado incurrió en graves errores o vicios in iudicando que demuestran la consumación de una clara injusticia, que evidencia arbitrariedad y parcialidad, en ese sentido, cuestiona que la sentencia haya establecido una restricción al dominio de su propiedad por el solo hecho de que no se haya previsto un acceso directo desde el local de planta baja a la baulera que le corresponde en planta alta. Rescata la sentencia de Cámara -de fs. 199/200-, transcribe algunos párrafos de la misma y expresa que allí se encuentra el razonamiento acertado para la correcta solución de la litis. Asimismo, destaca que el pronunciamiento impugnado es nulo por cuanto carece de un fundamento contundente para descalificar el de la Cámara, cuestiona que se haya declarado admisible el recurso de casación cuando el mismo versa sobre valoración de hechos, cuestiona la interpretación que realizó este Tribunal del reglamento de copropiedad y del plano de subdivisión, y manifiesta que, lamentablemente, la actora encontró un invalorable modificador pretoriano del título, del reglamento y de los planos de las unidades que componen la propiedad horizontal. En atención a ello, considera que se afectó su derecho de defensa en juicio, su patrimonio, su derecho de propiedad, la certeza y seguridad jurídica. IV.b.- Del incidente de nulidad incoado, se ordenó correr traslado a la parte actora (fs. 324), la cual contesta a fs. 326/329, solicitando el rechazo del planteo de nulidad.

IV.c- De la confrontación del planteo de nulidad con la sentencia cuestionada y el derecho aplicable al caso es dable concluir la improcedencia del requerimiento intentado, en atención a los fundamentos que a continuación se exponen.

En primer lugar corresponde analizar el cuestionamiento del incidentista referido a que ésta Corte -al dictar el fallo impugnado- no debió dictar sentencia sustitutiva, sino que correspondía reenviar la causa a la Excma. Cámara a los fines de que emita nuevo pronunciamiento. A tales efectos cita jurisprudencia que interpreta que avala su postura.

Sobre el particular se observa que, a diferencia de lo pretendido por el incidentista, el pronunciamiento dictado por ésta Corte en fecha 06/12/2011 (fs. 291/294), no incurre en un vicio o irregularidad al dictar sentencia sustitutiva, en tanto que, para decidir como lo hizo, no realizó una tarea de determinación del valor probatorio o fuerza de convicción de las pruebas producidas y la consecuente fijación de los hechos de la causa, sino que por el contrario, se sujetó a los hechos tal como fueron fijados en el proceso y analizados por la Cámara.

Así, del análisis de la sentencia atacada se advierte que la misma se pronuncia sobre los hechos invocados, probados y juzgados en la causa, que consistían básicamente en que la unidad número uno -de propiedad de la actora- involucraba una habitación baulera ubicada en la planta alta de la propiedad en cuestión, que a la referida habitación no se podía acceder desde el local ubicado en planta baja, sino que la única vía de acceso consistía a través de la escalera y el pasillo distribuidor ubicado en la planta alta y, finalmente, que el demandado adoptó medidas que impedían que la parte actora pueda acceder físicamente a su habitación baulera. Todos estos extremos se encontraban reconocidos y probados en el proceso, y es a partir de esa plataforma fáctica que, la sentencia impugnada, se pronuncia sobre el recurso de casación de la parte actora, interpretando que la Cámara dictó la sentencia de fs. 199/200 en infracción a normas de derecho. Puede observarse incluso que la doctrina legal del pronunciamiento impugnado señala que "corresponde descalificar como acto jurisdiccional válido, a la sentencia que infringió el art. 3 de la Ley Nº 13.512 y el Reglamento de Copropiedad.", es decir, casa la sentencia de Cámara por haber aplicado erróneamente las normas en juego a la plataforma fáctica.

En efecto, se observa que ésta Corte realizó consideraciones jurídicas sobre los presupuestos de hecho fijados previamente en el proceso, es decir, se trató de un "análisis de derecho" que se limitó a interpretar y aplicar las normas en la forma que se consideró correcta de conformidad, por supuesto, a los hechos del caso, dado que no es posible un análisis jurídico "in abstracto" que se desprenda de los hechos que iluminan el proceso a juzgar. A partir de allí, y en plena correspondencia con los criterios fijados por este Tribunal en los precedentes citados por el incidentista -en especial, las sentencias N° 568 del 09/8/2010 y N° 759 del 29/9/1997- ésta Corte declaró que la sentencia de Cámara infringió normas jurídicas -concretamente el art. 3 de la Ley Nº 13.512 y el Reglamento de Copropiedad- al haberlas aplicado en forma deficiente a la plataforma fáctica del caso, en consecuencia y en base a la consideraciones jurídicas que expone en sus considerando, dicta sentencia sustitutiva con arreglo a las derivaciones naturales que surgen de su interpretación y aplicación de las normas en juego. Por las razones expuestas, no se advierte causal de nulidad alguna en el comportamiento de éste Tribunal al dictar sentencia sustitutiva, más bien se observa el cabal cumplimiento de los criterios sentados por ésta Corte, en sus precedentes referidos a regular la materia.

Sin perjuicio de lo expuesto, tampoco se comprende en donde radicaría el interés del incidentista en que la causa sea remitida a la Cámara a los efectos de un nuevo pronunciamiento, cuando la postura de este Tribunal -dictando sustitutiva de conformidad a los criterios de sus precedentes y de las normas en juego- es el que mejor se compadece con el principio de celeridad y con la prestación de un adecuado y oportuno servicio de justicia.

Ahora bien, cabe destacar que con la única salvedad de la cuestión referida a la pretendida nulidad por haber dictado sustitutiva y no haber reenviado -cuya desestimación como argumento válido para la procedencia de la nulidad incoada ha sido ut supra fundamentada- los restantes argumentos del incidentista demuestran -en rigor- un cuestionamiento al razonamiento sentencial y sus fundamentos, es decir, alega vicios in iudicando y, al respecto, es doctrina reiterada de esta Corte que las imputaciones de error de razonamiento o error in iudicando torna improcedente la petición de nulidad (conf. CSJT, sentencia Nº 141 del 04/3/2008, en "Parrado Osvaldo Ramón vs. Rougés Jorge Luís y otro s/ Cobro ejecutivo"). En similar sentido se ha dicho que "no existe impedimento normativo alguno para admitir la promoción de la nulidad de una sentencia del Tribunal por vía incidental; pero tal reproche está circunscripto a la concurrencia de vicios intrínsecos del fallo, es decir, cuando la sentencia adolezca de defectos de forma o de construcción que la descalifiquen como acto jurisdiccional; o sea, dictada sin sujeción a las reglas de tiempo, lugar, forma, falta de firma, constitución del tribunal, cuestiones no debatidas, decisión extra litis, entre otras, siendo ajeno a todo lo que tiene vinculación con la aplicación del derecho que el incidentista puede conceptuar erróneo. Ello así, la vía incidental nulidiscente sólo es idónea cuando se alegan vicios in procedendo y no vicios in iudicando" (CSJT, sentencia N° 40 del 24/02/1997, en "Riviere, Orlando G. vs. Citromax S.A.C.I. s/ Cobro de australes"; en igual sentido, sentencias Nº 1216 del 18/12/2006, en "Selman Gustavo Sergio Ruben s/ Homicidio"; Nº 474 del 10/6/2002, en "Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán vs. S.A. Miguel Seleme A. y C. s/ Cobro Ejecutivo de pesos"; N° 699 del 05/9/2000, en "Delgado Ramón Horacio vs. Voshalo Guillermo Fernando s/ Despido", entre otras). De lo expuesto se desprende que resulta ajeno a la vía incidental analizada, todo aquello que resulte vinculado a la aplicación del derecho que el recurrente estime erróneo (cfr. CSJT, sentencia Nº 37 del 18/2/1999, en "Nofal, Dardo O. vs. Amaya de Díaz y otro s/ Nulidad", sentencia del 14/4/1999, en "Muñecas S.A.I.C. s/ Concurso preventivo" y fallos allí citados; sentencia Nº 599 del 07/8/2000, entre muchas otras).

En efecto, las críticas referidas a cuestionar la admisibilidad de la casación por versar sobre cuestiones de hecho, resulta manifiestamente extemporánea, mientras que los cuestionamientos sobre la justicia del fallo impugnado, la interpretación de las normas que contiene y la supuesta falta de fundamentos que justifique la revocación de la sentencia de Cámara, constituyen -como dijimos- materia ajena a éste incidente de nulidad, por lo que deviene inconducente pronunciarse sobre las mismas. Sin perjuicio de ello, corresponde decir que la interpretación alcanzada por éste Tribunal mediante la sentencia de fecha 6 de diciembre de 2011, constituye la derivación lógica de las normas en juego, en tanto que el referido pronunciamiento sostiene que la escalera y el pasillo distribuidor -única vía de acceso para la baulera perteneciente a la propiedad de la actora- constituyen superficie común de uso común cubierta a partir de los términos que surgen del reglamento de copropiedad y el plano de afectación a propiedad horizontal Nº 7048. Por lo expuesto, se considera que no existe violación a los derechos invocados por el incidentista.

En consecuencia, y de conformidad a lo dictaminado por el Sr. Ministro Fiscal (fs. 322), corresponde rechazar el incidente de nulidad articulado por el demandado en contra la sentencia de fs. 291/294. Las costas del presente incidente de nulidad se imponen al demandado vencido, en virtud del principio objetivo de la derrota..

Por ello, se R E S U E L V E:

I.- RECHAZAR el recurso de revocatoria interpuesto por el demandado a fs. 331/332 en contra de la providencia de fecha 13 de marzo de 2012 (fs. 324), conforme a lo considerado.

II.- RECHAZAR el incidente de nulidad articulado por el demandado a fs. 297/302, en contra de la sentencia Nº 934 de fecha 6 de diciembre de 2011 (fs. 291/294) dictada por esta Corte Suprema de Justicia, conforme a lo considerado.

III.- COSTAS del incidente de nulidad, como se consideran.

IV.- RESERVAR pronunciamientos de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.- ANTONIO DANIEL ESTOFÁN ANTONIO GANDUR	DANIEL OSCAR POSSE Ante mí:

MARIA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.