Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-09-25


ACUERDO Nº 45. En la Ciudad de Neuquén, Capital de la Provincia del mismo nombre, a los veinticinco días del mes de septiembre del año dos mil catorce, se reúne en Acuerdo la Sala Procesal Administrativa del Tribunal Superior de Justicia, integrada por los Doctores OSCAR E. MASSEI y EVALDO DARIO MOYA, con la intervención de la titular de la Secretaría de Demandas Originarias, Doctora Luisa A. Bermúdez, para dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "PROVINCIA DEL NEUQUEN C/ COMPAÑÍA DE SEGUROS LA MERCANTIL ANDINA S.A. S/ ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA", Expte. 3055/10, en trámite por ante la mencionada Secretaría de dicho Tribunal y, conforme al orden de votación oportunamente fijado, el Doctor OSCAR E. MASSEI dijo: I.- Que a fs. 15/17 se presenta la PROVINCIA DE NEUQUEN, por apoderado. Inicia acción procesal administrativa contra COMPAÑIA DE SEGUROS LA MERCANTIL ANDINA S.A.. Reclama en concepto de cobro de seguro de caución la suma de $12.350, con más intereses y costas.

Relata que la deuda que reclama surge de los expedientes administrativos 3450-000043/05 alcance 03/2006 y 3450-001241/2006, relacionados con la Licitación Privada 01/05 para la contratación del "estudio para la factibilidad de abastecimiento eléctrico a Villa La Angostura y elaboración de la documentación para la licitación de la provisión y ejecución de la red".

Dice que, conforme el Acta de Apertura obrante a fs. 2 del Expte. 3450-001241/2006, el 15 de julio de 2005 se procedió a recepcionar las ofertas de las empresas COINTEC S.A., TECNORED INGENIERIA SRL y Siete SRL.

Afirma que a fs. 89/90 del Expte. 3450-000043/2005 alcance 03/2006 obra agregada la póliza de seguro de caución 001565551 a favor del Estado Provincial, extendida por la demandada en autos y que fuera constituida por TECNORED INGENIERIA SRL, en garantía de mantenimiento de oferta para la Licitación Privada 01/05, de conformidad con lo normado por el art. 23 del Decreto 2758/95, reglamentario de la Ley 2141.

Relata que una vez efectuado el estudio de las ofertas, se realizaron observaciones referidas a la falta de documentación y se requirió a los proponentes su presentación. Agrega que los oferentes TECNORED INGENIERIA SRL y SIETE SRL no cumplieron dentro del plazo otorgado por lo que sus ofertas fueron desestimadas y la obra se preadjudicó a COINTEC S.A.

Agrega que, posteriormente, mediante Resolución 37/05, se aprobaron todas las actuaciones administrativas y se adjudicó la Licitación a COINTEC S.A..

Cuenta que por Resolución 171/06 se resolvió aplicar a TECNORED SRL la sanción prevista en el art. 71 del Decreto 2758/95 y mediante Resolución 19/07 se aclaró que la sanción impuesta mediante Resolución 171/06 era la prevista en los arts. 38 inc. 2) a) y 71 del Decreto 2758/95.

Expone que TECNORED SRL interpuso recurso administrativo contra dicha sanción, el que fue rechazado mediante Resolución 53/7.

Refiere que TECNORED no pagó los $12.350 reclamados en concepto de pérdida total de la garantía de mantenimiento de oferta, por lo que se le notificó el incumplimiento a la compañía de seguros, que no contestó y quedó incursa en la aceptación prevista en el art. 56 de la Ley 17.418.

Dice que, frente a ello, inicia la ejecución de la póliza de seguro de caución 001565551 extendida por la Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A. por la suma de $12.350 que adeuda la empresa TECNORED INGENIERIA SRL (tomador) en virtud de la pérdida total de la garantía de mantenimiento de oferta por la aplicación de la sanción dispuesta en el art. 71 inc. 1) del Decreto 2758/95.

Por último, funda en derecho, ofrece prueba y realiza su petitorio.

II.- A fs. 25/6, mediante R.I. 240/10, se admitió la excusación formulada por el Dr. Ricardo Tomás Kohon y se declaró la admisión de la acción.

III.- Ejercida opción por el proceso ordinario y corrido traslado de la demanda, a fs. 33/38, comparece COMPAÑÍA DE SEGUROS LA MERCANTIL ANDINA S.A..

En primer lugar, en los términos del art. 58 de la Ley 17.418, plantea excepción previa de prescripción.

Dice que, según surge de las probanzas de autos y de los dichos de la actora, su obligación se tornó exigible el 31 de mayo de 2007, fecha en la cual se lo puso en conocimiento del incumplimiento del tomador.

Alega que el art. 58 de la Ley 17.418 dispone que las acciones fundadas en los contratos de seguro prescriben en el plazo de un año, computado desde que la obligación es exigible.

Dice que en este caso la interpelación que le efectuara la Provincia de Neuquén como asegurada el 31 de mayo de 2007, implicaba la posibilidad real del ejercicio de la acción y, desde entonces, comenzaba a correr el plazo y expiraba el 31 de mayo de 2008, sin que en ese lapso haya habido causales de interrupción ni de suspensión. Por lo tanto, concluye que la presente acción se encuentra prescripta.

A continuación, contesta la demanda. Reconoce haber celebrado con la firma TECNORED INGENIERIA SRL un contrato de seguro de caución, perfeccionado mediante póliza 001565551 emitida el 13/5/05.

Luego, efectúa las negativas de rigor y realiza el encuadre fáctico y la fundamentación jurídica de la cuestión planteada.

En ese afán, caracteriza al seguro de caución y pone de resalto que en el caso de los seguros de garantía, excepcionalmente autorizados por la Ley 20.091, la obligación de la entidad aseguradora no nace cuando nace la obligación del deudor tomador del seguro, sino cuando se produce un hecho posterior a la celebración del contrato de garantía que consiste en el incumplimiento de la obligación garantizada por parte del deudor.

Sostiene que, cuando se le notificó a TECNORED INGENIERIA SRL la necesidad de cumplir con las obligaciones del proceso licitatorio, la empresa cumplió y acompañó el pago de los sellados que le fuera requerido, conforme consta a fs. 104 del expte. administrativo 3450-000043/2005 y, lo ratificó mediante las presentaciones que constan a fs. 62/3 del expte. 3450-001241/2006.

Señala que el control de la documentación que se acompaña debe ser efectuado por quien la recepciona. Entiende que si, a fs. 104 del Expte. 3450-000043/2005, consta la presentación de TECNORED INGENIERIA SRL en la que da cuenta de la adjunción del sellado, debe considerarse que el mismo fue debidamente ingresado, ya que no surge del cargo colocado en dicha nota que haya sido presentada sin acompañar el sellado.

Concluye que la demanda debe ser rechazada y, a todo evento, solicita se cite al tomador del seguro.

IV.- A fs. 42, la actora contesta la excepción de prescripción. Solicita su rechazo, fundado en que, entre la Provincia del Neuquén y el tomador, conforme lo prevé el art. 8 de las condiciones generales de la póliza, la prescripción opera cuando prescriban las acciones del asegurado contra el tomador, es decir que el plazo es de cinco años si se considera el art. 191 de la Ley 1284 o de diez años si se toma el establecido en el art. 4.023 del Código Civil, para las obligaciones contractuales.

Dice que, por lo tanto, si el plazo comenzó a correr el 31 de mayo de 2007, como afirma la demandada, a la fecha de interposición de la demanda, sea que se tome el plazo de cinco o de diez años, la acción no estaba prescripta.

V.- A fs. 49/51, mediante R.I. 116/12, se resolvió diferir el tratamiento de la excepción para el momento de dictar sentencia y se admitió el pedido de citación de tercero.

VI.- A fs. 63/4 obra la contestación de TECNORED INGENIERIA SRL.

En primer lugar, efectúa las negativas de rigor y, a continuación, da su versión de los hechos.

Relata que, luego de la presentación de las ofertas, la Comisión de Preadjudicación le intimó, mediante cédula recibida el 26/7/05, para que acompañara el sellado de ley y que así lo hizo, tal como se desprende de fs. 18/9 del Expte. 3450-001241/2006. Pone de resalto que el monto de dicho sellado fue de $32 y la fecha consignada en el timbrado es 29/7/05.

Sostiene que, luego de ello, la Comisión desestimó su oferta y preadjudicó la obra a la firma COINTEC S.A..

Reseña que como corolario del proceso licitatorio se dictó la Resolución 37/05 que aprobó las actuaciones, adjudicó la licitación a COINTEC S.A. y ordenó que se procediese a la devolución de las garantías de mantenimiento de oferta presentadas por las empresas concurrentes.

Agrega que ese acto le fue notificado el 19/8/05 y que nunca fue revocado por ninguna de las resoluciones que, en forma ilegítima, sancionaron a la empresa y que, por lo tanto, esos actos son nulos, aspecto que evidencia la improcedencia de la demanda.

Enfatiza que, además, TECNORED SRL cumplió con lo solicitado el 26/7/05 por la Comisión de Preadjudicación, ya que integró el sellado de $32, a los tres días de notificada, el 29/7/05.

Por último, señala que no hubo perjuicio para el erario provincial.

Solicita que se decrete la nulidad de las resoluciones 171/06, 19/07 y 53/07, fundado en que no revocaron el art. 3°) de la R.I. 37/05 que ordenó devolver las garantías.

Afirma que la improcedencia de la acreencia principal determina igual suerte para los intereses pero, a todo evento, pone de resalto que no fueron motivo de tratamiento de ninguna de las tres resoluciones atacadas y que, por lo tanto, de hacerse lugar al reclamo, deberá rechazarse la aplicación de cualquier tipo de interés.

VII.- A fs. 67 la actora manifestó que no surge de las fs. 18 y 19 del Expte. 3450-001241/06 el cumplimiento de la intimación a presentar el sellado; que las Resoluciones 171/06, 19/07 y 53/07 gozan de presunción de legitimidad hasta que no se declare su nulidad; y que ni la aseguradora ni la empresa tomadora reconvinieron para obtener la declaración de nulidad de dichos actos.

VIII.- A fs. 68 se otorgó, al presente, trámite directo y se colocaron los autos para alegar.

A fs. 81/82 obra alegato de TECNORED INGENIERIA SRL, a fs. 84/7 el de la actora y a fs. 89/90 el de la demandada.

IX.- A fs. 92/7 se expide el Sr. Fiscal ante el Cuerpo quien propicia que se rechace la excepción de prescripción y que se haga lugar a la demanda.

X.- A fs. 101 se llama autos para sentencia, providencia que, firme y consentida, coloca a estas actuaciones en estado para el dictado del fallo definitivo.

XI.- Conforme las posiciones esgrimidas por las partes, se advierte que la cuestión a resolver consiste en desentrañar si la Provincia de Neuquén, en su carácter de asegurada de la Póliza de caución 001565551, tiene derecho a obtener el cobro de $12.350 que le reclama a la Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A., en concepto de pérdida total de la garantía de mantenimiento de oferta de la Licitación Privada 01/05.

La Provincia de Neuquén, alega que el siniestro está acreditado por el incumplimiento en que incurriera la empresa TECNORED INGENIERIA S.R.L. que motivara la sanción impuesta en la Resolución 171/06.

Del otro lado, la compañía de seguros sostiene que la acción está prescripta y que, aunque así no fuera, el incumplimiento de la tomadora no existió.

Por último, la empresa TECNORED INGENIERIA SRL afirma que cumplió con la obligación (sellado) que le requiriera la licitante.

Para comenzar el análisis de la cuestión planteada, corresponde consignar que sobre el tema en debate este Cuerpo ha sostenido que: "...el seguro de caución es un contrato a favor de un tercero, por el cual el asegurador garantiza al acreedor beneficiario (ente licitante) las consecuencias de los posibles incumplimientos del tomador (oferente o adjudicatario, en el caso, la empresa TECNORED INGENIERIA S.R.L.), vinculado con el beneficiario por un contrato anterior a la caución y del cual ésta resulta accesoria" (cfr. R. CHOJKIER, A. DUBINSKI y J.V.CASELLA "Contrataciones del Estado", Edic. Depalma, Pág. 135/136)- (Cfr. Acuerdos 983/03 -expte. 175/01-; 492/97 -expte. 128.511/92-; 349/95 -expte. 128512/92-; 864/02 -expte. 561/99-, 75/11, entre otros).

Es el asegurador quien responde ante el Estado (asegurado) mediante el pago de una suma de dinero, cuyo monto máximo está limitado por el de la caución exigida por el ente licitante en caso de que el oferente o adjudicatario no cumpla con sus obligaciones contractuales.

La póliza de seguro de caución ampara un riesgo: la eventualidad del incumplimiento de una obligación de hacer por parte del tomador. Dicho incumplimiento determina, en la relación asegurado -asegurador, la obligación por parte de éste último de hacer frente al siniestro.

En los contratos de seguro de caución de la Administración Pública, como el que nos ocupa, se consigna en sus cláusulas que el siniestro se produce por la sola voluntad del asegurado expresada en su ámbito interno. Esta expresión de voluntad se plasma en el acto administrativo pertinente, que goza de presunción de legitimidad.

Así lo establece, por otra parte, el punto 6) de las Condiciones Generales de las pólizas que se intenta ejecutar (cfr. fs. 5 vta.) y que será analizada más adelante.

XII.- En este contexto, se abordará en primer lugar la excepción de prescripción opuesta por la demandada.

Como se ha visto, las partes disienten respecto al plazo aplicable: la compañía de seguros alega que es el establecido en el art. 58 de la Ley de Seguros. Es decir, un año a partir de que es exigible la obligación. La accionante invoca que, cuando se trata de contrataciones públicas, el plazo de prescripción de las acciones contra el asegurador es el mismo que tienen las acciones del asegurado contra el tomador del seguro que participa en el proceso licitatorio.

Por lo tanto, el plazo será el previsto en la Ley 1284 (5 años -arts. 191 y sgtes.-) o el establecido en el Código Civil (10 años -art. 4023-).

Ahora bien, conforme surge de la póliza 00156551 (cfr. copia obrante a fs. 5), el art. 8 de las Condiciones Generales establece que: "La prescripción de las acciones contra el Asegurador se producirá cuando prescriban las acciones del Asegurado contra el Tomador, de acuerdo con las disposiciones legales y contractuales aplicables".

Como se verá, esta estipulación específica responde a las particularidades de este tipo de contratos. Una de ellas, es la existencia de dos vínculos diferentes entre las tres partes involucradas (asegurador, asegurado y tomador): por un lado, la relación Asegurador - Asegurado que resulta de lo establecido en las condiciones generales y particulares de la póliza de seguro de caución emitida y, por la otra, el vínculo Asegurador - Tomador que se manifiesta a través del lazo contractual establecido por la solicitud de seguro, la cual es extraña al Asegurado y por lo tanto inoponible a éste.

Una de las aplicaciones concretas de estos diferentes vínculos, se ve, justamente, en materia de prescripción liberatoria: mientras en la ley de seguros la regla es la anualidad, en esta materia la prescripción de las acciones contra el Asegurador puede variar y, en algunos casos -como este que nos ocupa- las pólizas establecen que ésta recién se producirá cuando prescriban las acciones del Asegurado contra el Tomador de acuerdo con las disposiciones legales o contractuales aplicables.

A su vez, el plazo anual previsto en el art. 58 de la Ley 17.418 rige para las acciones entre el tomador y el Asegurador, por ejemplo la derivada de la falta de pago de las primas.

No debemos perder de vista que nos encontramos frente a un contrato atípico al que, en primera instancia, se le deben aplicar las normas de las pólizas aprobadas pero, en defecto de estipulación, se deben aplicar las normas que se consideren que rigen supuestos análogos.

Así lo establece, además, el art. 1 de las condiciones generales de la póliza que aquí se analiza: "Las partes contratantes se someten a las condiciones de la presente póliza como a la ley misma. Las disposiciones de los Código Civil y de Comercio y demás leyes solamente se aplicarán en las cuestiones no contempladas en esta póliza en cuanto sean compatibles".

En el caso analizado, las condiciones generales del contrato de caución señalan claramente que las acciones contra el Asegurador prescriben en el mismo plazo que las que tenga el asegurado contra el tomador. Por tanto para resolver el caso, contamos con una clara disposición contractual que resulta obligatoria para las partes como la ley misma.

Además, la prescripción establecida en el art. 8 de las condiciones generales, se justifica en varias razones:

La póliza se contrató para cumplir con el requisito de garantía de oferta de un proceso licitatorio. En ese marco, el Decreto 108/72 reglamentario de la ley 687 dispone que las ofertas se podrán garantizar con . "seguro de caución de acuerdo a pólizas aprobadas por la Superintendencia de Seguros de la Nación, con los anexos, condiciones generales y particulares ." (cfr. art. 13 punto 12) inc. e).

Al pie de la póliza 001565551 se lee "esta póliza ha sido aprobada por la Superintendencia de Seguros de la Nación, Resolución General 17.047".

Esa Resolución estableció las condiciones para los seguros de caución en licitaciones y contrataciones públicas. En sus anexos están las cláusulas para cada uno de estos tipos de seguro y, las que allí se prevén para el seguro de caución de mantenimiento de oferta coinciden con las condiciones generales de la póliza que aquí se analiza.

De lo anterior se desprende que, el tratamiento del planteo de prescripción opuesto por la demandada debe analizarse y resolverse de acuerdo a lo establecido en el art. 8 de las condiciones generales de la póliza que aquí se ejecuta. Por lo tanto, el plazo de prescripción será el mismo que rige para las acciones que el asegurado tenga contra el tomador.

Desde esa perspectiva, asiste razón a la actora, que el plazo será de cinco años si se toma el régimen local (arts. 191 y sgtes. de la Ley 1284) o de diez años si se aplica el plazo previsto en el Código Civil (art. 4.023).

Luego, si se considera la fecha en que la obligación se tornó exigible (el 7/6/07 con la notificación al asegurador del incumplimiento del tomador y la intimación al pago) y la fecha de interposición de la demanda (30/4/10), se advierte que el plazo transcurrido, entre una y otra, es de poco menos de tres años.

Por lo tanto, fuerza concluir que, al momento de interposición de la demanda, la acción no había prescripto.

XIII.- Sentado lo anterior, corresponde abordar el tratamiento de la pretensión de cobro de la garantía de mantenimiento de oferta reclamada por la Provincia de Neuquén.

En los presentes, ha quedado acreditada la existencia del contrato de seguro de caución celebrado entre la demandada y la contratista (cfr. fs. 89 del Expte. 3450-000043/2005-00003/2006), por el que resultara asegurada la Provincia demandante ante el eventual incumplimiento de la empresa TECNORED INGENIERIA SRL, con relación a la oferta efectuada para la Licitación Privada 01/05 para realizar "estudios de factibilidad de abastecimiento eléctrico a Villa La Angostura y elaboración de documentación para la licitación de provisión y ejecución de la red".

La cuestión gira así en torno al incumplimiento, por parte de la empresa contratista, que provocó la desestimación de la oferta del tomador y la consecuente pérdida de la garantía de mantenimiento de oferta.

La demandada y la empresa citada afirman que ésta última cumplió con la intimación cursada por la Comisión de Preadjudicación para que acompañe el comprobante de pago del sellado.

De los expedientes administrativos surge que, a fs. 13 de las actuaciones 3450-001241/2006, se certificó que vencido el plazo no se había cumplido con el requerimiento efectuado por la Comisión de Preadjudicación.

A raíz de ello, por Resolución 171/06 (y su aclaratoria 10/07) se aplicó a TECNORED INGENIERIA SRL, la sanción de pérdida total de la garantía de mantenimiento de oferta, por aplicación de lo dispuesto, por el art. 38 punto 2 inc. a) y 71 inc. 1) del Anexo II del Decreto 2758/95.

"Art. 38: Las únicas causas de rechazo de la propuesta son: . 2) a) No presentación del sellado de ley. . Los oferentes que no cumplimenten los requisitos de los incs. a) y b) del punto 2) a pedido del organismo serán considerados desistidos aplicándoseles la sanción prevista en el art. 71 inc. 1) independientemente de lo establecido en el art. 89" Art. 71: "El incumplimiento de las obligaciones contraídas por los proponentes o adjudicatarios, dará lugar a la aplicación de las penalidades que a continuación se indican para cada caso. 1.- A los proponentes por desistimiento total o parcial de la oferta dentro del plazo de mantenimiento: pérdida total de la garantía." Luego, por Resolución 53/07, se rechazó el recurso interpuesto por la empresa contra dicho acto.

Frente a ello se notificó a la Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A. la sanción impuesta a TECNORED INGENIERIA SRL y la falta de pago de la garantía que le fuera intimada (cfr. fs. 103 y 107 del Expte. 3450-000043/05).

Así las cosas, resulta de aplicación el punto 6) de las Condiciones Generales de la póliza que se intenta ejecutar en autos, en tanto estatuye que: "Una vez firme la resolución dictada dentro del ámbito interno del Asegurado, que establezca la responsabilidad del Tomador por el incumplimiento de las obligaciones a su cargo, el Asegurado tendrá derecho a exigir al Asegurador el pago pertinente, luego de haber resultado infructuosa la intimación extrajudicial de pago hecha por aquél, no siendo necesaria otra interpelación ni acción previa contra sus bienes".

La Resolución 171/06 (y su aclaratoria 19/07), que aplicó la sanción por incumplimiento de las obligaciones asumidas por la empresa y la Resolución 53/07, que rechazó el recurso de la empresa, aparecen como actos administrativos regulares que gozan de la presunción de legitimidad y de estabilidad, en los términos del art. 55 y cctes. de la Ley 1284.

Resulta, entonces, que el siniestro quedó configurado y que, en consecuencia, la Provincia se encuentra legitimada para exigir el pago de la suma garantizada a la Aseguradora.

En ese cuadro de situación, no resultan suficientes los argumentos expuestos por la demandada para desvirtuar las constancias del expediente administrativo y la presunción de legitimidad de la que gozan los actos de la Administración.

Tampoco caben las defensas por hechos del Tomador, ni por falta o insuficiencia de causales que fundamenten la resolución definitiva, adoptada en el ámbito interno. Sólo le cabe a la aseguradora que se haya cumplido con las etapas detalladas en las condiciones generales de la póliza. Y aquí eso se ha cumplido.

Por lo tanto, la pretensión de la accionante del cobro de la suma asegurada ($12.350) debe prosperar.

Respecto a los intereses, la actora solicitó que al capital establecido en la póliza, se le adicionaran intereses hasta la fecha del efectivo pago.

La empresa citada plantea que no corresponden intereses porque no fueron tratados en las Resoluciones 171/06 y 53/07.

Ahora bien, en punto a la configuración de la mora en el pago de la póliza, a los fines del cómputo de los intereses, las pautas a seguir son las que emergen de las cláusulas 6) y 7), contenidas en las condiciones generales de la póliza.

La cláusula 6), como se viera, establece la posibilidad de reclamar el pago al Asegurador una vez establecida la responsabilidad del Tomador y de haber resultado infructuosa la intimación a éste. Y la cláusula 7) establece:

"Reunidos los recaudos establecidos en la cláusula sexta, el siniestro quedará configurado y tendrá como fecha cierta la recepción, por parte del asegurador, de la documentación pertinente, debiendo el Asegurador hacer efectivo al Asegurado el importe garantizado dentro de los quince (15) días".

En mérito a ello, y realizada la intimación que impone la cláusula 6) al tomador del seguro el día 7/6/07, conforme surge de fs. 107 del expediente administrativo 3450-000043/2005-00003/2006; y a la Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A. en idéntica fecha (fs. 108 del referido expediente), habrá de estarse a la fecha que resulta de contar 15 días hábiles a partir del 7/6/07. Por lo tanto, los intereses comienzan a correr desde el 30/6/07.

XIV.- Por todo lo expuesto, resulta procedente el reclamo respecto a la Póliza ejecutada.

En definitiva, corresponde condenar a Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A., por la suma de $12.350, con más el pago de un interés resultante de la aplicación de la tasa promedio, desde la fecha de la mora y hasta su efectivo pago total.

Con respecto a las costas, entiendo procedente imponerlas a la demandada vencida (art. 68 del C.P.C. y C. y 78 de la Ley 1305). ASI VOTO.

El Señor Vocal Doctor EVALDO DARIO MOYA dijo: por adherir al criterio del Dr. Massei es que voto del mismo modo. MI VOTO.

De lo que surge del presente Acuerdo, y habiéndose dado intervención al Sr. Fiscal, por unanimidad, SE RESUELVE: 1°) Hacer lugar a la demanda incoada por la Provincia de Neuquén y, en consecuencia, condenar a la demandada, Compañía de Seguros la Mercantil Andina S.A. a abonar a la actora la suma de $12.350 con más los intereses que deberán calcularse a la tasa promedio del Banco Provincia del Neuquén, a partir de la fecha de la mora y hasta su efectivo pago. 2°) Imponer las costas a la demandada (art. 68 del C.P.C. y C. y 78 de la Ley 1305). 3°) Regular los honorarios profesionales de los Dres. ... (arts. 6, 7, 9, 10, 38 y cc. de la Ley 1594). 4°) Regístrese, notifíquese y oportunamente archívese.

Con lo que se dio por finalizado el acto que previa lectura y ratificación firman los Magistrados presentes por ante la Actuaria, que certifica.

Dr. OSCAR E. MASSEI - Dra. EVALDO DARIO MOYA Dra. LUISA A. BERMUDEZ - Secretaria.