Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-12-12


Esquel, 12 de diciembre de 2007.- Y VISTO:

Para resolver los recursos de apelación intentados por la actora a fs. 342 y por el demandado a fs. 348, los que fueran concedidos a fs. 343 y 349 respectivamente, ambos contra la sentencia dictada por el Sr. juez de la instancia anterior a fs. 332/340 vta., y------ CONSIDERANDO:-- Que mediante la sentencia hoy puesta en crisis, el sentenciante resolvió hacer lugar parcialmente al aumento de cuota alimentaria promovido por la Sra. G.. M. R. contra el Sr. C. H. M., en la suma de $250 correspondiente a la hija menor E. y $250 correspondiente, al también hijo de ambos, J. M. , quedando fijadas por el judicante aquélla cuota en la suma de $650 por cada uno de ellos, modalizando el cumplimiento de su sentencia en orden a los aumentos atrasados en la forma que determina en el punto 2.- de su parte resolutiva (v. fs. 340 y vta.).

A fs. 350/352, luce agregado el memorial de agravios de la actora apelante. En lo sustancial, se agravia por cuanto el aumento de cuota dispuesto no cubre las necesidades alimentarias de sus hijos menores, debido a su crecimiento y edad y al incremento de los mayores costos.

Afirma que la capacidad del demandado fue acrecentándose a partir de la adquisición de la mayoría de edad de sus otros hijos, realizando consideraciones que -a su juicio- debió haber tenido en cuenta el sentenciante. Los agravios deducidos por la actora merecieron la réplica de la contraria (v. pieza procesal agregada a fs. 357 y vta.).------ ------Al deducir los suyos el demandado (v. memorial de fs. 354/355 vta.) se agravia en orden a dos cuestiones, ellas son: la errónea valoración de la prueba realizada por el judicante; y su apartamiento del principio objetivo de la derrota en cuanto a la imposición de las costas, realizando sus propias consideraciones, a las que nos remitimos en homenaje a la brevedad.--------- ------Adentrándonos en el análisis de la cuestión de fondo traída a conocimiento de esta Alzada, debemos advertir que la cuota alimentaria vigente a la fecha ha sido dispuesta mediante sentencia de este Cuerpo registrada bajo el N° 07 del año de 1993, considerando los cuatro hijos -por entonces menores de edad todos ellos- del matrimonio.------------- ------También que cuando se trata de reclamos vinculados con prestaciones alimentarias, los magistrados debemos buscar soluciones que se avengan con la urgencia que conllevan este tipo de prestaciones, para lo cual debemos encauzar los trámites por las vías expeditivas y evitar que el rigor de las formas pueda conducir a la frustración de derechos que hoy cuentan con especial tutela constitucional (cfr. CSJN, "Guckenheimer, Carolina Inés y Ots. c/ Kleiman, Enrique y Ot" sent. 06/02/2001).

De allí que, ausente el demandado y la hija -por entonces menor de edad menor- de ambos, Eugenia, ante la proximidad de sus 21 años y las distancias a recorrer a fin de poder escucharla y los gastos que tal circunstancias le irrogaban a la actora, se haya dispuesto correr vista a la Sra. Asesora de Familia e Incapaces (v. fs. 372), la que emitió su dictamen a fs. 373 y vta., afirmando que ".el interés superior de la joven importa relevarla de su deber de comparecer y dictar resolución sin más trámite.".------------- ------Con buen criterio, se ha sostenido que "Cuando se trata de alimentos a favor de los hijos menores, el padre que cuenta con título profesional no puede ampararse en la insuficiencia de sus ingresos para atender las necesidades de aquéllos, pues las responsabilidades asumidas por la patria potestad lo constriñen a realizar los esfuerzos necesarios para atender esas prestaciones, exigiéndole hacer uso de su título profesional o, en su defecto, redoblar los esfuerzos en procura de otros medios que lo coloquen en situación de contribuir a la manutención de los hijos, uno de los principales deberes que, juntamente con el de la madre, componen un ingrediente más dentro del recto ejercicio de la patria potestad, que ni siquiera puede eludirse en caso de ser probado el desmejoramiento económico." (v. CNCiv, Sala I, sent. 17/11/1998, in re "L., A. E. c/ M., J. C. s/ Alimentos", cit. en "Revista de Derecho Procesal" año 2002-1 Derecho Procesal de Familia - Rubinzal Culzoni Editores; p. 416).--- ------También se ha dicho que "Si el ingreso del progenitor no resulta suficiente para atender las necesidades del hijo, está en el campo de su responsabilidad paterna dedicar parte de sus horas libres a tareas remuneradas con las cuales poder completar y hasta tiene el deber de reemplazar el trabajo escasamente remunerado por otro que signifique un mayor ingreso, aunque ello implique también un mayor esfuerzo." (v. CNCiv. Sala H, sent. del 30/11/1998 in re "B., E. J. H. y Ots. c/ S., M. A. s/ Alimentos", en op. cit. p. 417).---------- ------Cabe señalar así mismo, que lo prioritario en relación al tema que nos ocupa gira en torno al concepto de necesidad de los hijos menores, el que indica que no se trata de hacer que los alimentados participen de la eventual fortuna paterna cuando ésta existiese o que la cuota se fije en proporción directa con aquélla o con la posición económica del alimentante, debiendo si tenerse en cuenta a los efectos de la determinación del monto definitivo.

Tal como lo venimos diciendo, debe encontrarse el monto óptimo que permita cubrir las necesidades de los menores, en consonancia con las obligaciones que derivan de la patria potestad y las posibilidades del alimentante, sin perjuicio que en el sub exámine los hijos hayan alcanzado ya la mayoría de edad al momento del dictado de la presente sentencia, situación que ha tornado a los presentes autos en un reclamo patrimonial entre ambos progenitores, pero que no exime de responsabilidad al progenitor demandado por los alimentos atrasados desde la fecha de interposición de la demanda, a fin de compartir con la madre el esfuerzo ya realizado por ésta en el sostenimiento de las necesidades de aquéllos.- ------No es un dato menor la fecha de fijación de la cuota actual (1993) ni tampoco escapa al conocimiento ni de las partes ni de este Cuerpo, por ser un hecho notorio, el incremento de los costos padecido por toda la sociedad argentina, en particular a partir de la crisis de diciembre del año 2001.

Dicha circunstancia, no puede ser negada por el alimentante demandado, pues es su deber proveer a las necesidades de sus hijos en función de las cargas que impone el ejercicio de la patria potestad, tal como lo hemos adelantado.------- ------Es que el deber-derecho que supone la patria potestad en función de la regla impuesta por el art. 265 con más lo dispuesto por el art. 272 del mismo cuerpo normativo (ambos del Código Civil y textos según Ley Nro. 23.264) y la obligación alimentaria para con los entonces menores y ya arribados a la mayoría de edad, supone un crédito a favor de la progenitora que cubrió las mayores necesidades de aquéllos.----------- ------Así las cosas, corresponde determinar el aumento que -anticipamos- se concretará haciendo lugar a la pretensión de la actora.---- ------Habiéndose ponderado las constancias colectadas en autos (v. fs. 132, 134/7, 142/8 y 298) con más la circunstancia de haberse hallado los entonces menores estudiando en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires -circunstancia en la que han coincidido ambos progenitores- lo que supone la generación de gastos excepcionales consistentes en alquiler, servicios, movilidad, alimento y bibliografía, entre otros, se fijará un aumento de cuota alimentaria a favor de los hijos J. M. (desde la fecha de notificación de la demanda (07/02/05) y hasta su mayoría de edad (ocurrida el 03/09/05) de pesos trescientos cincuenta ($350), determinándose el mismo aumento para la hija por entonces menor Eugenia, desde la misma fecha de inicio (07/02/05) hasta el 17/11/07, fecha en que arribase a la mayoría de edad.---- ------De idéntica manera, y a los fines de la determinación del aumento de cuota, y en atención a que se trata de una deuda de valor, hemos tenido en cuenta el índice de aumento de precios al consumidor que mensualmente suministra el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) en su página web (www.indec.gov.ar).-------El crédito a favor de la actora deberá liquidarse en la etapa oportuna y conforme a las pautas establecidas en la presente instancia, disponiéndose la modalización para la ejecución de la sentencia por aplicación de las facultades ordenatorias que surgen del art. 36 inc. 2.a y 166 inc. 7º, ambos del rito provincial, a cuyos efectos deberá convocarse a las partes para consensuar forma de pagar el saldo resultante.----- ------Así también, habrá de confirmarse lo resuelto por el Sr. juez apelado en orden al reclamo por gastos extraordinario, estimando que la decisión asumida por este Cuerpo atiende suficientemente las pretensiones de los justiciables.------- ------Atento a como ha quedado resuelta la cuestión y atento al principio objetivo de la derrota corresponde confirmar lo resuelto respecto a la imposición de costas en la anterior instancia (art. 68 CPCC) y adecuar, conforme lo establece el art. 279 del CPCC, los honorarios por la actuación en primera instancia, fijando, en definitiva, los de la letrada M. C. M. en la suma de $1.000; los del abogado M. I. M. en la suma de $760 y los del abogado O. G. S. en la de $1.200, todas las sumas con más el IVA pertinente, y en base a las disposiciones de los arts. 6, 7, 9 y 25 Dec. Ley 2.200.--- ------Las costas de esta Instancia deben imponerse al demandado vencido (art. 68 CPCC) y regularse los honorarios de los profesionales actuantes en la suma de $200 para el abogado M. I. M. y en la de $140 para el letrado O. G. S. , ambas sumas con más el IVA pertinente, por la labor efectuada en esta Alzada (art. 14 Dec. Ley 2.200).---------- ------Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut---------- -R E S U E L V E ------1º) CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia de la instancia anterior, de fecha 26 de abril del corriente año y registrada bajo el N° 145 del corriente año que luce a fs. 332/340 y vta., haciendo lugar parcialmente al aumento de cuota alimentaria deducido en la demanda, elevando el monto de aquélla a la suma total de $750 por cada uno de los hijos del matrimonio, J. M. y E. , desde la fecha de notificación de la demanda y hasta la mayoría de edad de cada uno de ellos.---- ------2º) DISPONER que por intermedio del Sr. Juez de la instancia anterior, se convoque a las partes a audiencia, a fin de consensuar la modalidad y plazos de pago del crédito condenado en favor de la actora (arts. 36 inc. 2.a y 166 inc. 7º, ambos del C.P.C. y C.).------------ ------3º) ADECUAR, conforme lo establece el art. 279 del CPCC, los honorarios por la actuación en primera instancia, fijando, en definitiva, los de la letrada M. C. M. en la suma de $1.000; los del abogado M I. M. en la suma de $760 y los del abogado O. G. S. en la de $1.200, todas las sumas con más el IVA pertinente, y en base a las disposiciones de los arts. 6, 7, 9 y 25 Dec. Ley 2.200.- ------4°) IMPONER las costas de esta Instancia demandado vencido (art. 68 CPCC) y regular los honorarios de los profesionales actuantes en la suma de $200 para el abogado M. I. M. y en la de $140 para el letrado O. G. S. , ambas sumas con más el IVA pertinente, por la labor efectuada en esta Alzada (art. 14 Dec. Ley 2.200).------- ------4º) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.-------- ------La presente sentencia es dictada por dos Jueces de Cámara por haber sido recusado el Dr. Benjamín Moisá y haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 de la Ley 1.130, texto según Ley 4.550).------------- GÜNTHER ENRIQUE FLASS JORGE LUIS FRÜCHTENICHT REGISTRADA BAJO EL N° 246 DEL AÑO 2007. CONSTE.-	Norma Marrero	Secretaria