Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Río Negro
Fecha: 2015-08-11


///MA, 11 de agosto de 2015.

Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores Liliana L. Piccinini, Ricardo A. Apcarian, Sergio M. Barotto, Enrique J. Mansilla y Adriana C. Zaratiegui, con la presencia de la señora Secretaria doctora Elda Emilce Alvarez, para el tratamiento de los autos caratulados: "SCAGLIONE, Gustavo c/RIVAROLA, Carlos y Otro s/ESCRITURACION (Ordinario) s/CASACION" (Expte. Nº 27764/15-STJ), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 1632/1645, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:

C U E S T I O N E S 1ra.-¿Es fundado el recurso? 2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde? V O T A C I O N A la primera cuestión la señora Jueza doctora Liliana L. Piccinini dijo:

I).- Antecedentes de la causa.

La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Interlocutoria Nº 512 de fecha 16 de diciembre de 2013, obrante a fs. 1608/1609, en lo que aquí importa, resolvió: "I) HACER lugar al recurso articulado a fs. 1596/1597, conforme a los considerandos." Esto es, declaró la nulidad de la sentencia dictada el 19/09/2013, en sus puntos I), II), III), IV), V) y VII), así como el punto VI) en lo que se refiere a los honorarios de la Dra. Karina Andrea Lah Ukmar por su actuación en tercera instancia, toda vez que el recurso correspondiente fue resuelto por el STJ.

Para así resolver, la Cámara entendió que en el caso, es evidente que se hubo incurrido involuntariamente en un error material grosero, que no genera preclusión ni consentimiento y que pudo ser solucionado aún de manera oficiosa por el tribunal.

Expresa que dicho error fue advertido por la actora, y consistió en el dictado de una nueva sentencia glosada a fs. 1590/1595, cuando ya se había resuelto la misma cuestión en el incidente de apelación N* 16.886-030-13, decisorio que fue notificado y recurrido en ///.-///.-casación por el Dr. Botbol.

Y concluye que, al producirse un escándalo jurídico al fallarse dos veces sobre lo mismo no corresponde aclaratoria, sino declarar la nulidad de la sentencia en los puntos antes mencionados.

II).- Agravios del recurso.

Contra lo así decidido, interpone recurso extraordinario de casación, por derecho propio, el doctor Marcos Luis BOTBOL a fs. 1632/1645, planteo este que fue contestado por la parte actora a fs. 1664/1666 de las presentes actuaciones.

Al respecto, el abogado recurrente aduce, a fin de sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, que la sentencia impugnada ha incurrido en la errónea aplicación del derecho, en arbitrariedad y en la violación del debido proceso y de la seguridad jurídica. Ello, por cuanto la Cámara resolvió la misma cuestión suscitada entre la actora y su parte en dos oportunidades y de manera flagrantemente contradictoria. Primero mediante sentencia de fecha 5/07/2013 dictada en el incidente de apelación, en la que hizo lugar a la apelación de la actora decretando la prescripción de sus honorarios y declarando abstracto su recurso de apelación por honorarios bajos; y luego con sentencia de fecha 19/09/2013 dictada en estos autos principales, en los que rechazó el recurso del actor (Sr. Scaglione), declarando que sus honorarios no habían prescripto, y haciendo lugar al recurso arancelario deducido por su parte, elevando los honorarios.

En tal orden de situación, el recurrente sostiene que no estamos frente a un error material como pretende simplificarlo la Cámara, sino que el error está en haber fallado dos veces y de manera diametralmente opuesta la cuestión sobre los honorarios llevada a juzgamiento, lo que excede el marco del denominado error material (conf. art. 36, inc. 3, del CPCyC). Consecuentemente, se agravia de que la Cámara haya declarado la nulidad de su propia sentencia cuando había perdido la jurisdicción a tales fines, etc..

III.- Análisis y solución del caso.

Para una mayor claridad, resulta pertinente una breve reseña de las circunstancias que enmarcan el conflicto traído a resolución.

En ajustada síntesis, corresponde señalar que resuelta la distribución de las costas en el presente proceso, el Juez de Primera Instancia, con fecha 30 de diciembre de 2009, citó a todos los letrados intervinientes y a los obligados al pago de sus honorarios, para que ///.-///2.-asistieran a la audiencia que se celebraría el día 24 de febrero de 2010 a las 11:30 hs., en los términos del artículo 23 de la Ley 2212 (ver fs. 1365).

El día 24 de febrero de 2010 se celebró la audiencia, en la que si bien no se llegó a ningún acuerdo, el ahora recurrente propuso como monto base para la regulación de honorarios, el valor del inmueble a escriturar, tasado por el perito en la suma de dólares estadounidenses (U$S) 2.500.000,00 (fs. 1375).

Con fecha 2 de marzo de 2010 se dispuso la suspensión del trámite de las actuaciones hasta la citación de los herederos del codemandado fallecido Carlos Rivarola (fs. 1380).

Que, reanudado el trámite suspendido, con fecha 24 de febrero de 2012, en lo que aquí importa, el Juez de Primera Instancia reguló los honorarios del doctor Marcos Luis BOTBOL, en la suma de $ 75.000,00 (fs. 1481 y vta.).

Posteriormente, a fs. 1494 la parte actora interpuso revocatoria con apelación en subsidio, argumentando que los honorarios del Dr. BOTBOL y de los demás letrados del demandado habían prescripto.

Por su parte, el Dr. Marcos Luis BOTBOL, apela los honorarios regulados, argumentando que el magistrado omitió establecer cuál es la base de la regulación, y sostiene que vulnera, sin brindar fundamento alguno, lo dispuesto por los artículos 32 y 34 de la Ley de Aranceles (fs. 1523/1526).

Que, con fecha 02 de mayo de 2012, el Juez de Primera Instancia rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por el actor, concedió la apelación subsidiaria en los términos del art. 244 del CPCyC., y rechazó sin más trámite, el planteo de prescripción opuesto. Esto último, por cuanto considera que el planteo debió formularse antes de que se regulen los honorarios, ya que, ocurrido ello precluyó la posibilidad de efectuar tal petición que se relaciona con el derecho a pedir regulación de honorarios (fs. 1503).

Contra dicha resolución, la parte actora interpone recurso de apelación a fs. 1504 y lo fundamenta a fs. 1513/1520, circunstancia esta que origina el inicio del incidente caratulado: "SCAGLIONE, GUSTAVO c/ RIVAROLA, CARLOS, Y OTRO S/ ESCRITURACION S/ INCIDENTE DE APELACION (S-09)" (fs. 1577).

Es así que en el citado incidente, con fecha 5 de julio de 2013, la Cámara de Apelaciones resuelve: "I) Hacer lugar al recurso de fs. 25, declarando la prescripción de los honorarios no regulados a los Dres. Huusmann, Blanco Crespo y Botbol, con costas." Y///.- ///.-como consecuencia de ello, declara abstracto el recurso arancelario deducido por el ahora recurrente (fs. 91/98 del incidente de apelación).

Dicha decisión motivó la interposición de un recurso de casación por el Dr. Marcos BOTBOL (fs. 102/120), el que aún no fue resuelto.

Paralelamente y para mayor sorpresa, en los autos principales también se prosiguió con el trámite de los recursos interpuestos contra la resolución del Juez de Primera Instancia de fecha 24/02/2012 que regulara los honorarios profesionales, y la del 02/05/2012 que rechazara el planteo de prescripción opuesto por la actora.

Es así que la Cámara de Apelaciones, con fecha 19 de septiembre de 2013, resolvió rechazar el recurso de apelación deducido por el actor, declarando que los honorarios del ahora recurrente no habían prescripto, y hacer lugar a la apelación del Dr. Botbol, elevando sus emolumentos profesionales por su labor en Primera Instancia, en la suma de $ 90.000,00 (fs. 1590/1595 del expediente principal).

Contra este último pronunciamiento, la actora denunció error material y solicitó la nulidad de la sentencia, por considerar que la Cámara vuelve a resolver un tema en el cual existe cosa juzgada, específicamente, en lo relativo a la declaración de prescripción de los honorarios (fs. 1596/1597), planteo este que fue contestado por el ahora recurrente a fs. 1601/1604.

Se llega así a la sentencia de la Cámara de Apelaciones de fs. 1608/1610, que con la pretensión de sanear los vicios incurridos en el proceso, declara la nulidad de su propio fallo dictado a fs. 1590/1595, lo que motiva el recurso de casación ahora en examen.

Del íter procesal expuesto, particularmente del cotejo del pronunciamiento de fecha 19/09/2013 glosado en el principal a fs. 1590/1594, con el fallo de fecha 05/07/2013 glosado a fs. 91/95 del incidente de apelación, se advierte sin hesitación que la Cámara resolvió dos veces y en distintos expedientes, los recursos de apelación deducidos respectivamente por la actora y por el doctor Marcos L. BOTBOL, por derecho propio. Y lo que es más grave aún, resolvió los mismos recursos y planteos, de forma diametralmente opuesta y contradictoria.

Obsérvese, que mientras en el incidente de apelación, caratulado: "SCAGLIONE, GUSTAVO c/ RIVAROLA, CARLOS, Y OTRO s/ ESCRITURACION s/ INCIDENTE DE APELACION", la Cámara resolvió: "I) Hacer lugar al recurso de fs. 25, declarando la prescripción de los honorarios no regulados a los Dres. Huusmann, Blanco Crespo y///.- ///3.-Botbol, con costas.", en el expediente principal, ante los mismos recursos, resolvió desestimar el planteo de prescripción opuesto por la actora y hacer lugar a la apelación de BOTBOL, elevando sus honorarios regulados por la labor realizada en Primera Instancia a la suma de $ 90.000,00.

La situación descripta pone de manifiesto el strepitus fori o escándalo jurídico ocurrido en el caso, producido con motivo del doble y contradictorio juzgamiento efectuado respecto de una misma cuestión y por el mismo Tribunal.

Ahora bien, la cuestión venida en recurso tiene como principal objeto, la decisión de la Cámara que con la pretensión de sanear los vicios procesales antes reseñados, y con fundamento de haber incurrido en un "error material grosero", declaró la nulidad de la sentencia dictada en el expediente principal. Y como consecuencia de ello, persigue también la nulidad de las dos sentencias contradictorias.

Adelanto mi opinión a favor del progreso parcial del recurso, con las limitaciones que seguidamente expondré. La decisión de la Cámara no se sostiene en su fundamentación ni en la solución adoptada para la superación de las anomalías observadas.

Primero, porque no es cierto que nos encontremos frente a un error material que habilite a los jueces a corregir su propio fallo en los términos de las facultades ordenatorias e instructorias regladas en el art. 36 inc. 3) del CPCyC., pues estas sólo prevén la posibilidad de efectuar alguna enmienda, aclaración o agregado, siempre que no se altere lo sustancial de la decisión. Y en el caso, la Cámara lejos de corregir un error material, declaró la nulidad de la sentencia, lo que implica inexorablemente alterar lo sustancial de lo allí decidido.

Obsérvese que la propia sentencia de Cámara resulta al respecto, autocontradictoria, pues luego de reconocer que se incurrió en un grosero error material, concluye que no corresponde una aclaratoria, sino la declaración de nulidad de la sentencia dictada el 19/09/2013.

Al respecto, se ha dicho que: "Una sentencia incurre en autocontradicción cuando afirma y rechaza a la vez un hecho relevante para la solución del caso; y los fundamentos son contradictorios si el pronunciamiento cuestionado sienta dos bases incompatibles entre sí para resolver el mismo problema, como así también si la falta de un necesario grado de concordancia entre los fundamentos del fallo y sus conclusiones tiñe de arbitrariedad al fallo mismo\" (STJRNS1 - Se. N* 58/02, in///.- ///.-re: \"S., M. A.").

Y en segundo lugar, por cuanto la Cámara, al advertir el escándalo jurídico producido por el doble y contradictorio juzgamiento de una misma cuestión, no podía adoptar como solución al strepitus fori provocado la declaración de nulidad de la segunda sentencia pronunciada, pues ello la convertía en juez y parte de la situación generada por ella misma.

Es que conforme al artículo 166 del rito que regula la actuación del juez posterior a la sentencia, pronunciada esta, concluye la competencia del juez respecto del objeto del juicio y no podrá sustituirla o modificarla. Claro está, con las salvedades que previene la propia norma (corregir de oficio o a pedido de parte, errores materiales; disponer la traba de alguna medida cautelar; sustanciar los recursos, etc.).

Es que una vez resuelto el proceso, el Juez no puede variar o modificar su decisión, ni volver a ejercer los poderes que son propios de la cognición. Es lo que ha querido significar el precepto citado al establecer que concluye su competencia respecto del objeto del juicio. Este como controversia, como contienda, ha terminado. En ese sentido, realmente, ya no tiene competencia: agotó su ejercicio (conf. COLOMBO KIPER, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Anotado y Comentado, Ed. La Ley, T. II, ps. 221/222).

En ese sentido, se ha dicho que: "Una vez que el juez dictó la sentencia, rige el principio de irretroactividad. Ya no puede volver sobre el fondo o dicho de otro modo, pronunciarse sobre aspectos relativos a la decisión en si misma porque, en tal sentido, ya ha quedado agotada su jurisdicción (HIGHTON AREAN, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Ed. Amurabi, T. 3, p. 509).

De tal modo, la sentencia dictada en primer término implica la invalidez de la posterior, toda vez que con su primer pronunciamiento, conforme las previsiones del citado artículo 166 del Código Procesal, se agotó la competencia del Tribunal interviniente.

En tal orden de ideas, considero que le asiste razón al recurrente en cuanto propicia la nulidad de la sentencia de Cámara dictada en fecha 16 de diciembre de 2013 a fs. 1608/1610, y como corolario de ello, del pronunciamiento dictado a fs. 1590/1595 del expediente principal, por cuanto las mismas fueron emitidas por el Tribunal "a quo" cuando ya se había agotado su jurisdicción (arg. art. 166 del CPCyC.).

Por el contrario, y con fundamento en el principio de inmutabilidad sustancial de la voluntad del juzgador, entiendo que debe mantenerse al menos por ahora- la validez de la///.- ///4.-sentencia dictada el 5 de julio de 2013 en el incidente de apelación que -en lo que aquí importa-, resolviera declarar la prescripción de los honorarios del Dr. Botbol, y como consecuencia de ello, abstracta la apelación arancelaria deducida por aquél.

Máxime, teniendo presente que, más allá del strepitus fori verificado en el caso y que por la presente se pretende sanear, el mencionado profesional ha podido en todo el trámite del proceso ejercer la defensa de sus derechos, a punto tal que interpuso recurso de casación contra la decisión precedentemente citada.

Finalmente, sólo resta agregar sobre el recurso interpuesto por el Dr. BOTBOL, que aún se encuentra en la etapa de admisibilidad que el art. 289 del CPCyC. reserva a las Cámaras de Apelaciones, que a fin de garantizar la imparcialidad de dicho examen, en el presente caso, deberá ser efectuado por el Tribunal de origen con distinta integración.

En conclusión, en el entendimiento de que la Cámara de Apelaciones dictó las sentencias glosadas a fs. 1608/1610 y fs. 1590/1595 cuando ya había agotado su jurisdicción (arg. art. 166 del CPCyC.), corresponde decretar la nulidad de las mismas, con la salvedad del punto VI) de la Sentencia Interlocutoria N* 345 de fecha 19.09.2013, en lo que refiere a la regulación de los honorarios practicada a la doctora Karina Andrea LAH UKMAR por su actuación en segunda instancia, la que se deja vigente. ASI MI VOTO.

A la misma cuestión los señores Jueces doctores Ricardo A. Apcarian y Sergio M. Barotto dijeron:

ADHERIMOS a los fundamentos expuestos en el voto de la doctora Piccinini, VOTANDO en IGUAL SENTIDO.

A la misma cuestión los señores Jueces doctores Enrique J. Mansilla y Adriana C. Zaratiegui dijeron:

Atento la coincidencia de los votos precedentes, NOS ABSTENEMOS de emitir opinión.

A la segunda cuestión la señora Jueza doctora Liliana L. Piccinini dijo:

Por las razones expuestas al tratar la primera cuestión, propongo al Acuerdo: I) Hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el doctor Marcos L. BOTBOL a fs. 1632/1645. II) Declarar la nulidad de las sentencias dictadas por la Cámara de Apelaciones a fs. 1608/1610 y a fs. 1590/1595, esta última con excepción del punto VI de la Sentencia Interlocutoria N* 345 de fecha 19.09.2013, en lo que respecta a la regulación de honorarios/// ///.-efectuada a la doctora Karina Andrea LAH UKMAR por su actuación en segunda instancia, la que se deja vigente, debiendo remitirse las presentes actuaciones a la Cámara de origen para que, con distinta integración, continúe con el trámite de los autos caratulados: "SCAGLIONE, GUSTAVO c/RIVAROLA, CARLOS, Y OTRO s/ ESCRITURACION s/ INCIDENTE DE APELACION (S-09)". III) Imponer las costas por su orden. Ello en razón de la resistencia de la actora al progreso del recurso de casación y la circunstancia de que la nulidad que se propone deriva de los vicios procesales incurridos en las sentencias emitidas por la Cámara (arts. 68, 2* parte y 71 del CPCyC.). IV) Regular los honorarios profesionales por sus actuaciones en esta instancia extraordinaria, al doctor Juan Manuel RUGGLI, en el 30%; y a los doctores Andrés MARTINEZ INFANTE y Lorenzo RAGGIO, en forma conjunta, en el 25%; todos a calcular sobre los honorarios regulados y/o que finalmente se regulen a cada representación, por sus actuaciones en Primera Instancia (art. 15 L.A.). ES MI VOTO.

A la misma cuestión los señores Jueces doctores Ricardo A. Apcarian y Sergio M. Barotto dijeron:

ADHERIMOS en un todo a la solución propuesta en el voto que antecede.

A la misma cuestión los señores Jueces doctores Enrique J. Mansilla y Adriana C. Zaratiegui dijeron:

NOS ABSTENEMOS de emitir opinión (art. 39 L.O.) Por ello, EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA R E S U E L V E:

Primero: Hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por el doctor Marcos L. BOTBOL a fs. 1632/1645 de las presentes actuaciones.

Segundo: Declarar la nulidad de las sentencias dictadas por la Cámara de Apelaciones a fs. 1608/1610 y a fs. 1590/1595, esta última con excepción del punto VI de la Sentencia Interlocutoria N* 345 de fecha 19.09.2013, en lo que respecta a la regulación de honorarios efectuada a la doctora Karina Andrea LAH UKMAR por su actuación en segunda instancia, la que se deja vigente, debiendo remitirse las presentes actuaciones a la Cámara de origen para/// ///5.-que, con distinta integración, continúe con el trámite de los autos caratulados: "SCAGLIONE, GUSTAVO c/RIVAROLA, CARLOS, Y OTRO s/ ESCRITURACION s/ INCIDENTE DE APELACION (S-09)".

Tercero: Imponer las costas por su orden (arts. 68, 2* parte y 71 del CPCyC.).

Cuatro: Regular los honorarios profesionales por sus actuaciones en esta instancia extraordinaria, al doctor Juan Manuel RUGGLI en el 30%; a los doctores Andrés MARTINEZ INFANTE y Lorenzo RAGGIO, en forma conjunta, en el 25%. Todos a calcular sobre los honorarios regulados y/o que finalmente se regulen a cada representación, por sus actuaciones en Primera Instancia (art. 15 L.A.).

Quinto: Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvanse. FDO. LILIANA LAURA PICCININI JUEZA - RICARDO A. APCARIAN JUEZ - SERGIO M. BAROTTO JUEZ - ENRIQUE J. MANSILLA JUEZ - EN ABSTENCION (ART. 39 L.O.) - ADRIANA CECILIA ZARATIEGUI JUEZA - EN ABSTENCION (ART. 39 L.O.) - ANTE MI: ELDA EMILCE ALVAREZ SECRETARIA SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA.