Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-10-07


NEUQUEN, 7 de octubre de 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "UNAMIT S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE NEUQUEN S/ COBRO ORDINARIO DE PESOS" (EXP Nº 358653/2007) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL NRO. 4 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votación sorteado, la Dra. Cecilia PAMPHILE dijo:

1.- La sentencia de primera instancia hace lugar a la demanda promovida por UNAMIT S.A. y, en consecuencia, condena al municipio a pagar al actor la suma de $60.112,80, más intereses. A su vez, rechaza la reconvención instada por la Municipalidad. Las costas de la acción principal y la reconvención se imponen al Municipio.

Contra ese pronunciamiento se alza la demandada, en los términos que surgen del escrito glosado a fs. 475/481.

Afirma que su parte ha sostenido que la falta de pago de las sumas reclamadas en autos, tiene como fundamento que la empresa actora había entregado un hormigón de distinta calidad y características a las encomendadas y que tal circunstancia, contrariamente a lo resuelto por el Juez, se halla suficientemente acreditada en autos a través de los testimonios de Hernández y Cairuga.

Luego de reseñar lo atestiguado por ambos, esgrime que la propia magistrada incurre en contradicción al tener por acreditado que el hormigón era de baja calidad y, pese a ello, descartar la defensa opuesta por su parte, basada en ese incumplimiento.

Arguye que independientemente de la falta de producción de la prueba técnica ofrecida por su parte, en autos ha quedado absolutamente acreditado, mediante los testimonios reseñados, que el hormigón proveído por la actora era de baja calidad y resistencia.

Corrido el traslado de ley, la contraria contesta agravios a fs. 483/488.

Solicita el rechazo del recurso, con costas.

2.- Se ha señalado, en distintas oportunidades, que la mera disconformidad con la sentencia, por considerarla equivocada o injusta, o las generalizaciones y apreciaciones subjetivas que no cuestionan concretamente las conclusiones del fallo apelado, no constituyen una expresión de agravios idónea, en el sentido de resultar apta para producir la apertura de la presente instancia. En orden a ese objetivo, lo que se exige no es la sola crítica entendida ésta como disconformidad o queja, sino una crítica calificada, una crítica recursiva, la que para merecer dicho adjetivo debe reunir características específicas.

Así y tal como frecuentemente hemos referido "el concepto de crítica razonada y concreta, contenido en el art. 265 del Código Procesal, exige al apelante, lo mismo que al juzgador, una exposición sistemática, tanto en la interpretación del fallo recaído, en cuanto al juzgado como erróneo, como en las impugnaciones de las consideraciones decisivas; deben precisarse, parte por parte, los errores, omisiones y demás deficiencias que se atribuyen al fallo recurrido, especificándose con toda exactitud los fundamentos de las objeciones, sin que las afirmaciones genéricas y las impugnaciones de orden general reúnan los requisitos mínimos indispensables para mantener la apelación; para desvirtuar una solución realmente dotada de congruencia, no basta criticar aspectos de ella de modo aislado, pues, aún erróneo en detalle, puede ser acertado en conjunto." (cfr. Sala II, en autos "PROTTI MARIA EUGENIA C/ CORTEZ RAUL Y OTRO S/ DESALOJO SIN CONTRATO DE LOCACION" (EXP Nº 377138/8), sentencia de fecha 28/06/2011).

Y, como puede advertirse de la síntesis de los agravios planteados, la accionada escasamente cumplimenta el requisito del art. 265 del código procesal, por cuanto no conforman un ataque concreto y razonado al fallo recurrido, sino que, por el contrario, sólo traslucen una disconformidad con lo decidido.

3.- La demandada en su responde sostuvo que la actora entregó hormigón que no cumplía con la calidad H-25 pactada (menor calidad y resistencia).

De los propios términos en que fundara su defensa y reconvención, puede colegirse que la prueba idónea para echar luz con respecto a la calidad del material comprometido, era la pericial técnica.

La Municipalidad expresó textualmente: "...la obligación de la reconvenida quedará determinada una vez realizada la pericia técnica solicitada por esta parte, por cuanto, el experto consignado deberá expresar si el hormigón elaborado que fue entregado por la empresa tiene la resistencia necesaria como para mantenerse en uso, en caso de que el material requiera de algún trabajo de remediación que le confiera la durabilidad esperada para el hormigón elaborado H-25...".

Sin embargo, posteriormente no produjo dicha prueba técnica, pese a que era dirimente por las características propias del hecho controvertido.

En efecto: la actora negó haber sido anoticiada de eventuales reparos que hubiese tenido el Municipio con respecto a la calidad del material.

Concretamente, UNAMIT S.A. adujo que jamás fue "notificada de los supuestos ensayos y pruebas que la Municipalidad habría realizado con relación a la calidad del hormigón elaborado. Tampoco consta que tales resultados sean referidos al hormigón entregado por mi mandante" (fs. 148).

En tales condiciones, si bien los dos testigos antes referidos afirman que el análisis de las muestras (probetas y testigos) arrojó que el hormigón era de mala calidad, el testigo Weitzel señaló deficiencias en el modo en que se mantenía la humedad de las probetas (procedimiento que llamó "curado posterior"), lo cual afecta el resultado.

Frente a este cuadro, la jueza consideró que "cuando se cuestionó cómo se habían formado esas probetas se hicieron dos testigos", pero el Municipio omitió "adjuntar a la causa el resultado del laboratorio de esas nuevas pruebas". Y continúo señalando: "La única evidencia al respecto es la declaración testimonial de sus dependientes, pues la foja del laboratorio adjuntada responde al análisis de las probetas que estaban cuestionadas y no a la de los testigos".

"...No hay en el caso ninguna actuación administrativa que de cuenta de los análisis y contra análisis con el material de la obra, de sus resultados y comunicación al proveedor, por lo que no advierto evidencias de la existencia de ese hecho alegado por la demandada".

Estos argumentos de la sentencia apelada no han sido rebatidos por la recurrente, quien se limita a discrepar en torno a la valoración de las testimoniales, pero sin hacerse cargo de los fundamentos centrales del fallo.

Al respecto se ha dicho: "En la venta de la cosa de calidad determinada, el criterio de apreciación del mérito de ella es estrictamente objetivo...la discusión sobre si la cosa tiene o no las calidades prometidas, debe resolverse de acuerdo al dictamen de expertos, que se expedirán teniendo en consideración los usos del comercio" (BORDA, Guillermo, Tratado de Derecho Civil, Contratos I, Ed. Perrot, p. 337).

A lo expuesto se agrega que la constatación realizada en autos da cuenta que las obras están construidas y el tránsito vehicular es normal (fs. 250/1).

Por las razones expuestas, juzgo que el recurso de la accionada debe ser desestimado, con costas (art. 68 CPCC). MI VOTO.

El Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto SE RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fs. 455/461 en cuanto fue materia de recursos y agravios.

2.- Imponer las costas de Alzada al apelante vencido (art. 68 del CPCC).

3.- Regular los honorarios de los letrados intervinientes en la Alzada en el 30% de la suma que corresponda por la labor en la instancia de grado (art. 15, LA).

4.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.