Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-10-06


SAN RAMON DE LA NUEVA ORAN, 6 de Octubre de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ALPIRE, IVAN EMANUEL - ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMAS EN GRADO DE TENTATIVA - CARRIZO, JORGE, GUERRERO, ANA MARÍA Expediente nº 4288/9, Originaria nº 96.055/9 del Juzgado de Instrucción de 1ra. Nominación de Orán y;

RESULTANDO:

Que en la audiencia del día 04 de Octubre de 2010 se llevó a cabo el debate que fue presidido por el Dr. Antonio Omar Silisque, integrándose el Tribunal por los Sres. Vocales, Dres. Irene Acosta y Raúl Fernando López, Secretaría Nº 2 a cargo de la doctora Analía Graciela Briones, actuando en representación del Ministerio Público la Sra. Fiscal de Cámara ®, Dra. Virginia Nadra Chaud de Tolosa, y por la defensa del imputado Iván Emanuel Alpire el Sr. Defensor de Cámara Dr. Luis Ángel Filtrín.

Condiciones personales del acusado:

Iván Emanuel Alpire, D.N.I. Nº 34.097.256, argentino, soltero, pasador de mercaderías, nacido en Orán Salta el día 14-05-1988 hijo de Virginia Alpire, domiciliado en calle Emilia Bustamante esquina Segundo Sombra Nº 415 de esta ciudad de Orán, con P.P. Nº 39.314 Secc. R.H. a quien se le atribuye el delito de Robo Calificado por el uso de armas en grado de tentativa por el siguiente hecho: El Sr. Jorge Cristian Carrizo, denunció que es propietario de un comercio con el rubro Kiosco y Play Station, local compartido con la Sra. Ana María Guerrero, quien tiene la concesión de Pago Fácil, telecabina, Cyber, todo en un mismo salón ubicado en Avda. López y Planes nº 150 de la ciudad de Orán. En relación al hecho manifiesta que el 09-03-09 a hs 00:30 aproximadamente, recepcionó un llamado telefónico de un vecino informándole que personas desconocidas habían ingresado a robar en el local antes mencionado y que la policía ya se encontraba en el lugar. Al arribar, sin poder ingresar, ya que la puerta de acceso se encontraba cerrada con llave, observa a simple vista que el vidrio se encontraba violentado con un orificio de 50 cm aproximadamente, en la parte baja de la puerta, encontrando todo a simple vista en condiciones. Que al abrir la puerta a fin de constatar el estado de las cosas ve a dos personas de sexo masculino, en el interior del local, ubicados debajo del mostrador del kiosco, quienes al notar la presencia policial intentaron escaparse, procediendo a la detención de uno de ellos, que tenía en su poder un barretín de hierro y una mochila negra, mientras que el segundo individuo se dio a la fuga. Agrega que no notó que le faltara ningún elemento.

La señora Ana María Guerrero, la otra damnificada, denuncia que posee un negocio con los rubros Ciber, telecabina telefónicas y la concesión de Pago Fácil, ubicado en Avda. López y Planes Nº 150 de la ciudad de Orán, salón compartido con el Sr. Carrizo. Que el 09-03-09 toma conocimiento del hecho a través de su cuñada, dirigiéndose directamente a sede policial a radicar la denuncia correspondiente. En sede judicial agregó que los causantes no lograron sustraerle nada, que palanquearon la madera de un mostrador, lo que les dio acceso a la Cabina telefónica y Pago Fácil, pero ante la intervención policial no pudieron abrir la caja donde se encontraba el dinero. El imputado no declara en audiencia por lo que se introducen por la lectura las declaraciones Indagatorias de fs 14 y 94 de autos.

Los testigos manifestaron lo siguiente:

ANA MARIA GUERRERO: dijo Solo sabe que llamaron porque habían entrado al negocio que es un rapi pago, ciber, cuando ella concurre ya no había nadie, no notó que faltara nada en el negocio. Que compartía el negocio con Carrizo. Como hubo dos robos, estima que este es el primero. Cuando va ella ya estaba todo solucionado. No recuerda ni vio nada del hecho. Jorge Cristian Carrizo manejaba el kiosco dentro del negocio, que sí estaba éste cuando llegó. Ella vio el vidrio de la puerta pero no sabe cuando lo rompieron, Que ella no vio que hayan palanqueado. Se exhibe el elemento secuestrado, manifiesta no haberlo visto.

JORGE CRISTIAN CARRIZO dijo: Ese día llovía él estaba en su casa y un vecino de cerca del kiosco por internet le avisa que estaban robando en el negocio, cuando llega ya estaba la policía, había vidrios rotos en la puerta, cuando entró había personas escondidas debajo del mostrador, aprehendieron a uno y el otro se escapó, había un policía. La puerta de acceso estaba cerrada, tenía rota la última parte del vidrio, por donde accedieron al lugar. Cerraban el negocio unas chicas encargadas. Que ingresó con la policía, que no se llevaron nada. Dos personas estaban adentro del local, que uno saltó por encima del mostrador, se peleó con la policía pero se escapó. Lo único que vio fue una bolsita con herramientas. Se exhibe el elemento secuestrado, recuerda que sí había una palanca pero no recuerda si es la que se exhibe. No vio que ninguna persona blandiera ningún tipo de elemento, solo recuerda que uno no se resistió y que el otro se escapó. Lo que el vio fue un bolsito con elementos (herramientas y precintos), porque después los policías le mostraron, también trajeron después otra mochila. El no vio que tuvieran elementos en las manos. El bolsito estaba del lado de adentro donde estaban ellos.

MISAEL ROLANDO ARCE: Se le exhibe y reconoce su firma en el informe de fs 05, se oraliza, ratifica su contenido. Se exhibe el acta de secuestro de fs 06, reconoce su firma y la ratifica. respecto del secuestro, manifiesta que solo recuerda que el elemento secuestrado tenía esas características. El ingresó al local con Gustavo Rojas, después el cabo Coronel con Carrizo se dirigen a ver si habían sustraído. Que uno de los que estaban escondido le hace el amague con la barreta, saltó al mostrador pero logra escapar porque el se resbala y cae. Que cuando el cae el muchacho recién tira la barreta. Que Carrizo no vio porque estaba de costado, el que le avisa es Rojas, que ellos fueron y el 911 también estaba, que en el negocio no había huellas, ese día llovía mucho. Detienen a una persona, lo hace el cabo Rojas, reconoce al imputado Alpire y señala que éste no se resistió. Cree que en el negocio había un bolso, pero no recuerda bien. El local estaba iluminado.

GUSTAVO LEONARDO ROJAS dijo: Intervino con el oficial Arce para levantar rastros, el pertenece a Criminalística, observa que el vidrio de la puerta estaba roto, ingresó primero para hacer su trabajo, le pidió a Carrizo para que le indicara si faltaba algo, cuando éste se va para el lado del mostrador ve a dos sujetos, uno salta y lo agarra, el oficial trata de reducir al otro pero no lo logra, solo detienen a una persona. Había un bolso que tenía herramientas pero no recuerda qué tipo, cuando la persona salta el mostrador solo escuchó ruidos y ve cuando el oficial se lanza para reducirlo. No vio que las personas que saltaron el mostrador tuvieran algo en las manos, cuando ya habían terminado su trabajo, vio al oficial que tenía un bolsito y que iba a hacer el acta de secuestro pero no vio las herramientas. Arce le comentó que se resbaló por eso el otro escapó. La madera donde estaba la caja registradora estaba rota.

Que por la lectura se introdujo la declaración de Alberto Monteros de fs 48 y las pruebas documentales, instrumentales e informativas de fs 15, 141, 4, 5, 6, 77 y vlta. 82, 21, 78/80 de autos.

En oportunidad de los alegatos la Sra. Fiscal de Cámara reemplazante dijo: "analizando las pruebas rendidas y ofrecidas al leer la declaración indagatoria de Alpire niega el hecho, tratándose de explicar que nada tenía. Al prestar declaración Ana María Guerrero manifestó que solo vio el vidrio de la puerta roto y que le comentaron que la madera de la caja registradora estaba violentada pero no la vio. Carrizo recibió la noticia vía internet y al dirigirse al negocio, ingresó y ve que debajo del mostrador había dos muchachos, le avisa a la policía, que solo uno es detenido por Rojas mientras que el otro lucha con Arce, que no vio que ninguno exhibiera elementos. El único que habla de la palanca que hubiera sido blandida contra su persona es el oficial Arce, que lo hace cuando uno de los muchachos salta al mostrador, pero que cuando caen en lucha tiró el elemento. Considera que el arma ha existido, que con esa rompieron la madera de la caja registradora. Rojas manifestó que la caja si se encontraba violentada, que el poder intimidante si la utilizó contra el oficial Arce. Alpire es demorado en el interior con la finalidad de sustraer elementos pero no pudo realizarlo por la intervención rápida del personal policial. Lo que llama la atención es que no se encuentra secuestrado el bolso que estaba dentro del local, solo el arma. Debe responder Alpire por el delito de Robo Simple porque no ha blandido ningún arma. Si bien se utilizó el arma para sustraer elementos, pero no fue con carácter intimidante. El supuesto uso del arma en contra de Arce es para justificar huida, si bien existieron elementos que fueron utilizados para ingresar, por lo que debe responder por el delito de Robo Simple en grado de tentativa porque fue encontrado dentro del negocio, y en el mismo se encontraba violentado y atento al tiempo de detención se de por cumplida la pena y se ordene su libertad." A iguales fines el Sr. Defensor de Cámara dijo "Se ha podido solo probar un robo simple en grado de tentativa, y que Carrizo nunca vio que el arma fuera blandida, solo vio que pelearon. De última su defendido no tiene porque responder por el delito de Robo Simple y considera que no se le debe aplicar una pena en efectivo por el delito de Robo Simple en grado de Tentativa a un primario, estima que debe responder por el mínimo de la pena pero en suspenso y ordenarse su inmediata libertad." CONSIDERANDO:

Que, en forma preliminar corresponde señalar que en el presente caso se investiga el delito de robo calificado por el uso de arma en grado de tentativa, hecho ilícito que se endilga a Iván Emanuel Alpire, de conformidad al requerimiento fiscal de juicio que rola fs.154/155, pieza procesal a la que se diera lectura por secretaría al inicio de la audiencia de debate, tal como consta en el acta del día 4 de octubre del corriente año. En lo esencial el contexto fáctico que se atribuye al imputado consiste en un hecho que habría ocurrido a horas 00:30 del día 09 de marzo de 2009 en un salón comercial ubicado en avenida López y Planes nº 150 de la ciudad de San Ramón de la Nueva Orán. En esas circunstancia de tiempo y de lugar una de las víctimas fue alertada por un vecino que estarían robando en su negocio. Constituido en el lugar, luego de advertir la rotura de un vidrio de la puerta, ingresaron y sorprendieron a dos personas escondidas bajo un mostrador, logrando la policía aprehender a uno de ellos, en tanto la otra logró escapar pese al esfuerzo de la policía, luego pudo secuestrarse una barreta.

Que, en el delito de robo el verbo que define la acción típica delictiva es "desapoderar", hecho que debe revestir la característica de ilegitimidad, de una cosa mueble total o parcialmente ajena mediante el uso de fuerza en la cosa o violencia en la persona. En este sentido, en primer lugar cabe señalar que en el caso que se trata no cabe duda alguna de la existencia de un ejercicio de violencia en las cosas. En efecto, tal circunstancia se prueba fehacientemente con el informe de foja 5, que da cuenta que la puerta de ingreso se encuentra con el vidrio roto. Asimismo también se verifica violencia en la parte baja del mostrador, de donde sacaron una madera, según el testimonio de Gustavo Leonardo Rojas.

Que, como bien lo apunta la señora representante del Ministerio Público, no obstante el secuestro de una barreta, la que podría ser calificada como arma impropia, no existe un grado de certeza que ella haya sido utilizada como tal, razón por lo que resulta acertada la opinión de la citada funcionaria en cuanto descarta la figura penal de robo calificado por el uso de arma. Ahora bien, tampoco cabe duda alguna en cuanto a la presencia de los imputados en el lugar del hecho, toda vez que son contestes los testimonios de Jorge Cristian Carrizo, Misael Rolando Arce y Gustavo Leonardo Rojas, en el sentido de afirmar que sorprendieron a dos personas en el local comercial y que uno de ellos fue detenido en tanto el otro logró fugarse. En este sentido resultan elocuentes los testimonios de los dos últimos testigos señalados, quienes en su estado de policías actuaron en el caso que se trata. En efecto, Gustavo Leonardo Rojas fue el que procedió a la detención de uno de ellos y Misael Rolando Arce trató de detener al otro sin éxito alguno.

Que, determinado la existencia del hecho corresponde establecer el nexo de causalidad de ese resultado con las personas de los imputados.

Que los imputados en ocasión de ejercer su defensa material en el juzgado de instrucción, pieza procesal que fue introducida en el juicio mediante la lectura, en razón de lo que dispone el art. 383 del C.P.P., según consta en el acta de debate, niega que haya estado presente en el lugar del hecho investigado.

Que, no obstante esa negativa es dable apuntar que tal cita resulta ser nada más que un intento defensivo que carece de toda veracidad, ya que de las declaraciones prestadas, tanto de la víctima como de los policías surge con total claridad que el imputado fue aprehendido en el local comercial. Estos testimonios adquieren relevancia no sólo por la concordancia entre ellos sino por ser de testigos directos del hecho, toda vez que el suceso cayó directamente bajo sus sentidos.

Que, de este modo resulta patente que el hecho en cuanto a un acontecimiento histórico se produjo en las circunstancias de tiempo y de lugar ya apuntadas, oportunidad en la que el imputado Iván Emanuel Alpire fuera sorprendido, junto a otra persona que logró huir, en el interior del local comercial de propiedad de los denunciantes Jorge Carrizo y Ana María Guerrero.

Por otra parte, en el caso que se juzga el hecho no se logra consumar, toda vez que los imputados fueron sorprendidos de manera "in fraganti" en el pleno desarrollo de las conductas delictivas. En este sentido es dable poner de resalto que el concepto normativo de apoderamiento se integra con dos fases: el desapoderamiento y la toma efectiva de poder sobre la cosa; a partir de ello se colige que la disposición aunque sea por un breve lapso consuma la lesión. En este caso particular el hecho no se logra concretar por la intervención oportuna de Jorge Carrizo y el personal policial que irrumpió en el local comercial y sorprendieron a los intrusos, sin embargo está claro que se transitó el iter criminis en la figura penal del robo, es decir que hubo una conducta inequívoca hacia el desapoderamiento de bienes, ello en razón del violento ingreso al negoció y de la fuerza que ejercieron con una barreta, secuestrada en autos, sobre el mostrador donde se encontraba la caja.

Que, acreditado con la certeza requerida por este tramo del proceso la conducta delictiva descripta y al no verificarse causa de justificación ni de inculpabilidad, corresponde calificar la conducta de Iván Emanuel Alpire como constitutiva del delito de robo en grado de tentativa, figura penal, que por otro lado es peticionada por la señora Fiscal.

Que, vinculado a la individualización de la pena a aplicar y en cumplimiento de las pautas establecidas por los artículos 40 y 41 del C.P., a partir de la calificación jurídica a las que se arribara en el hecho que se trajo a juicio, resulta ajustado a derecho imponer la pena de un año de prisión efectiva, accesorias legales y costas, a Iván Emanuel Alpire. Ello en consideración a la naturaleza y a la modalidad de las acciones desplegadas por el imputado. A este fin, también es menester tener presente el nivel socio cultural, elementos de juicio que convergen para estipular las pena antes mencionada.

Por todo lo expuesto, ESTA CAMARA EN LO CRIMINAL, F A L L A:

Iº) CONDENANDO a IVAN EMANUEL ALPIRE, de las demás condiciones personales obrantes en autos, a la pena de UN AÑO de Prisión Efectiva, por resultar autor penalmente responsable del delito de Robo Simple en Grado de Tentativa, en los términos de los artículos 164, 42, del C.P., dándose por cumplida la pena y ORDENANDOSE su INMEDIATA LIBERTAD.

IIº) FIJANDO fecha de AUDIENCIA para el día 12 de Octubre del Cte. año a horas 12:45, para la lectura de los Fundamentos del presente fallo.

IIIº) Cópiese, Protocolícese, Regístrese, Notifíquese, Ofíciese y oportunamente, Archívese.

Ante Mí: