Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-09-21


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: Ciento treinta y cuatro.- San Fernando del Valle de Catamarca, 21 de septiembre de 2009.- Y VISTOS:

Estos autos Corte Nº 078/08: "ESCRIBANO, Mario Francisco c/ CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA DE CATAMARCA - s/ Acción de Plena Jurisdicción e Ilegitimidad", y CONSIDERANDO:

1- Que a fs. 92/104vta., comparece la parte demandada en autos Cámara de Diputados de la Provincia, por intermedio de apoderado, oponiendo al progreso de la pretensión, excepciones de previo y especial pronunciamiento: extemporaneidad en el planteo de la acción, falta de legitimación pasiva y falta de legitimación activa; subsidiariamente contesta demanda. Que por proveído de fs.99 se corre traslado de las excepciones articuladas a la parte actora, evacuado a fs.101/104vta.. A fs. 105 se dicta el proveído que ordena autos para resolver, quedando la cuestión en estado de emitir pronunciamiento. 2- Que en orden a las excepciones planteadas por la accionada, dirimentes de la resolución del litigio traído a decisión de esta Corte de Justicia, corresponde por razones de método en su consideración, tratar en primer lugar la excepción de incompetencia del Tribunal interpuesta bajo el nomen iuris de planteo extemporáneo de la acción. Ello de conformidad a la doctrina sobre el orden en que deben ser tratadas las excepciones opuestas que: "No lo ha establecido el Código, pero si entre ellas figurase la de incompetencia de jurisdicción, debe ella ser examinada en primer término, por ser obvio que si se la tuviera por procedente, sería excusado el exámen de las demás" (Conf.: Argañaraz Manuel J, "Tratado de lo Contencioso Administrativo", p 301). Que la excepción de que se trata opuesta como de artículo previo, resulta tipificada en el Art.25, Inc.1º, segundo apartado, referente a la incompetencia del Tribunal fundada en que la demanda ha sido presentada fuera término. Sostiene el excepcionante que el acto administrativo representado por el DPCD Nº423-08 de fecha 20/Junio/08, que rechaza el recurso de reconsideración interpuesto en contra del Decreto que resuelve dar de "baja" al actor, ha sido notificado el 25/Junio/08, por lo tanto el plazo para presentar la demanda ha expirado el 08/Agosto/08; y ésta ha sido deducida recién el 11/Agosto/08. Por su parte el accionante aduce en su defensa la defectuosa notificación del acto en contravención a normas de procedimiento administrativo: notificación parcial del decreto sólo en su parte dispositiva y que tal diligencia fue practicada en el domicilio legal en lugar del domicilio real contraviniendo la manda del Art.64 -2ºparrafo- del CPA. Que la defectuosa notificación del acto objeto de revisión jurisdiccional no ha sido negada por la parte demandada, al contrario pretende prevalerse de su inobservancia a expresas normas legales representadas, Arts. 87, 89 y 64 del CPA, para fundar la defensa interpuesta que en modo alguno puede acogerse favorablemente.

3- Que en segundo orden se impone la consideración de la excepción de falta de legitimación pasiva para estar en juicio de la Cámara de Diputados. Que ab initio debe precisarse que si bien la misma no resulta de aquellas excepciones previstas expresamente en la Ley de Procedimientos Administrativos, - Art.25 CCA- esta Corte de Justicia en numerosos precedentes ha sentado doctrina legal en el sentido que: "..no estando contemplada la excepción articulada como de previo y especial pronunciamiento, no le cabe la taxatividad estipulada en el Art.25 del CCA, por lo que corresponde remitirse a la aplicación supletoria del CPCC, permitida por el Art.74 del CCA" (Conf.: SD Nº25/05, SI Nº73/06, entre otras). Ello con fundamento en que esta excepción resulta una cuestión de inevitable tratamiento por el Tribunal, en razón de que hace a la verificación de la correcta traba de la litis, que tiene como presupuesto que las partes en litigio sean titulares de la relación jurídica sustancial que da origen a la causa, y cuyo estudio se impone como previo al análisis de la cuestión sustancial, evitando inútiles desgastes jurisdiccionales. Que ello implica que este Máximo Tribunal Provincial se encuentra habilitado para considerar como de previo y especial pronunciamiento la excepción de falta de legitimación pasiva de la demandada en autos. Al respecto debe precisarse que el complejo orgánico de la administración estatal se desenvuelve bajo una personalidad jurídica única, y la personalidad le incumbe al Estado. Marienhoff afirma que: " la personalidad de la Administración va subsumida en la del Estado. Lo mismo ocurre con los otros dos Poderes (Legislativo y Judicial), los que no actúan sino con la personalidad jurídica estatal". Por ello afirma que " una eventual demanda judicial deberá ser promovida por la Nación o contra la Nación". Y agrega que "la personalidad jurídica le corresponde a ésta, al Estado, considerado como unidad, y no aisladamente en cada uno de los poderes que integran su gobierno". (Conf.: T.I, p.360 y sgtes.). Que este Cuerpo ha sentado doctrina legal en sentido concordante en casos análogos a partir de SD Nº21/97, SD Nº35/97, entre otros pronunciamientos donde se ha dicho que: " ..si bien es cierto el Concejo Deliberante está facultado para decidir en última instancia, no tiene esa misma potestad para estar en juicio en virtud de lo dispuesto en el Art.71 apartado décimo tercero de la Carta Orgánica Municipal, donde de la simple lectura de la norma citada surge que dicha atribución y/o deber es conferida al Intendente Municipal, expresando textualmente: "representar a la Municipalidad en sus relaciones externas y personalmente o por apoderado en las acciones judiciales". De allí que la litis para quedar debida y perfectamente trabada debe sustanciarse con el Estado Provincial a través del Fiscal de Estado, quien conforme Art. 162 de la Constitución Provincial es el encargado de defender los intereses y patrimonio del fisco y asumir la defensa en los juicios contra la Provincia, siendo el obligado a comparecer y el que carga con la responsabilidad inherente a la representación que por la Constitución y la Ley le cabe al efecto. Que en consecuencia, corresponde hacer lugar a la defensa opuesta por la demandada en autos y rechazar la demanda interpuesta. 4. Que conforme se resuelve y el vencimiento parcial y mutuo las costas deben imponerse por su orden. Por ello, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar la excepción de incompetencia del Tribunal.- 2) Hacer lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva, en consecuencia rechazar la acción interpuesta. 3) Imponer costas por su orden. 4)Protocolícese, hágase saber y oportunamente archívense. Fdo: Dres. Luis Raúl Cippitelli (Presidente), Amelia del Valle Sesto de Leiva (Ministro), José Ricardo Cáceres (Ministro) y Esc. Elsa Lucrecia Arce (Secretaria - Corte de Justicia).