Tribunal: CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE BAHIA BLANCA
Jurisdicción: Federal — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2012-02-16


Bahía Blanca, 16 de febrero de 2012.	VISTO: Este expediente nro. 66.913, caratulado: "AGROSERVICIOS DON ERNESTO Coop. de Trabajo Ltda. c/AFIP - DGI s/Amparo - Med. Caut. - Hoy Sumarísimo s/ INC. de APELACIÓN Med. Caut." (nro. de origen 45221/1), venido del Juzgado Federal nro. 2 de la sede, para resolver el recurso de apelación interpuesto en subsidio a fs. sub 36/39 contra la resolución de fs. sub 33/34; y CONSIDERANDO:

1ro.) Que la demandante pidió como medida cautelar que se suspendiera el inicio de la ejecución fiscal autorizada por Res. de la AFIP-DGI N° 29/11 (DV RRBB) -que confirmó la pérdida de vigencia del reconocimiento de la exención en el impuesto a las ganancias otorgada a "Agroservicios Don Ernesto Cooperativa de Trabajo Limitada", a partir del 01/01/2005 y dispuso dar traslado de las actuaciones al distrito Carhué para la emisión de la boleta de deuda para su ejecución-, hasta que se resuelva el proceso y exista control judicial de la resolución recurrida (cf. pto. V del escrito de demanda de fs. sub 22/29vta.).

2do.) Que el Juez a quo no hizo lugar a la medida cautelar solicitada, porque consideró que no estaba configurada la verosimilitud del derecho, ya que suspender el inicio de la ejecución fiscal implicaría una franca intromisión en punto a la presunción de legitimidad del acto administrativo y su consiguiente ejecutoriedad, y que tampoco estaba acreditado el peligro en la demora por ser meramente conjetural (fs. sub 33/34).

3ro.) Que contra dicha resolución la actora interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio. Sostuvo que: a) la verosimilitud del derecho se encuentra acreditada a través de la inconstitucionalidad del procedimiento administrativo que se desarrolla en la AFIP; b) la Cooperativa interpuso recurso de apelación en los términos del art. 74 DR, el mismo día en que presentó las actuaciones judiciales, en virtud de que dicho recurso por carecer de efecto suspensivo, habilita la ejecución fiscal; c) el art. 74 DR viola el principio de legalidad garantizado por el art. 19 Const. Nac. dado que el recurso de apelación en sede administrativa debió establecerse por ley y no por decreto reglamentario; d) el acto administrativo no goza de presunción de legitimidad porque el mismo órgano que decide la exención es juez y parte, por lo que la ejecutoriedad de dicho acto sin haber sido confirmada la sanción en sede administrativa o judicial, resulta inconstitucional; e) el peligro en la demora está dado por el importe objeto de la ejecución que afecta la subsistencia de la entidad; f) no existe anticipo de jurisdicción, porque la medida cautelar versa sobre un recurso interpuesto en sede administrativa y la demanda se entabló con el fin de que la AFIP determine de manera rápida y eficiente la situación de la Cooperativa con respecto al impuesto a las ganancias, evitando una ejecución anterior a la sentencia administrativa. Pide en definitiva que se otorgue la cautelar solicitada (fs. sub 36/39).

4to.) Que rechazada la revocatoria, el juez concedió la apelación en relación y con efecto devolutivo (f. sub 40).

5to.) Que sin perjuicio de que el escrito de apelación roza la deserción en los términos del art. 265 del CPCCN, y no alcanza a conmover lo decidido por el juez de grado, corresponde tratar el recurso para salvaguardar el derecho de defensa en juicio.

En primer lugar, cabe señalar que cuando se trata de medidas suspensivas de cobros fiscales, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha resuelto que debe imperar un criterio de mayor estrictez para la apreciación de su procedencia, porque la "percepción de las rentas públicas en el tiempo y modo dispuesto por la ley es condición indispensable del funcionamiento regular del Estado" (C.S. "Buenos Aires Catering c/DGI" Fallos: 321-I-695), ello por cuanto tiene prevalencia el interés público (Podetti, Tratado de las medidas cautelares, Ed. 1969, págs. 386/388; y causa nro. 61.744 "AFIP-DGI en autos: 'Robert, Jorge c/Estado Nacional -AFIP-DGI s/ Acción Decl. De Certeza.", del 2/6/05) y por su carácter excepcional sólo pueden acordarse si están destinadas a impedir la ilegalidad del obrar de la Administración" (cf. Beltrán Gambier y Carlos A. Zubiaur, Las Medidas Cautelares contra la Administración, en LL 1993-D-695 y Palacio, Derecho Procesal Civil, T° VIII, pág. 190 y sus citas).

Que en cuanto a la verosimilitud del derecho, que se funda en la alegada inconstitucionalidad del procedimiento administrativo, no aparece manifiesta la contradicción de la norma impugnada con cláusulas constitucionales de modo que habilite la procedencia de la medida peticionada, motivo por el cual debe rechazarse la pretensión de la actora, sin costas (arts. 68 y 69 CPCCN).

Por ello, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación interpuesto en subsidio y confirmar la resolución de fs. sub 33/34, sin costas.

Regístrese, notifíquese y devuélvase. Firman únicamente los suscriptos por haberse integrado con ellos el tribunal (art.22 Ac. 6090 CFABB).

Augusto Enrique Fernández Ricardo Emilio Planes María Alejandra Santantonin Secretaria