Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-02-04


AUTOS N°7841 "LEÓN Petrona María C/ Sociedad Civil Las Cumbres -Apelación de Providencia" San Juan, cuatro de Febrero de dos mil nueve.- VISTO:

El llamamiento de autos obrante a fs.412 a los fines de resolver el recurso de apelación deducido en la causa por la parte actora; y de conformidad al resultado del sorteo practicado para la emisión de votos de los Sres. Camaristas,	EL DOCTOR JOSÉ DIONISIO CASTRO DIJO: Que según se advierte de las constancias obrantes en la causa, a fs. 304 la parte actora se alza en recurso de reposición con apelación en subsidio contra el proveído de fs. 291 vta., por el cual el Sr Juez del Cuarto Juzgado Laboral rechaza la solicitud formulada a fs. 289/290, por considerarla improcedente.- Por dicha presentación, la recurrente había solicitado se haga aplicación de la responsabilidad solidaria que prevé el art. 228 de la LCT, a los adquirentes del inmueble, que fuera transferido a los mismos, una vez caducado el embargo provisorio oportunamente ordenado en autos.-	Desestimada la reposición a fs. 305, el A quo concede la apelación deducida en subsidio en relación y ambos efectos, y ordena poner el expediente a disposición del apelante para que exprese agravios en el término de cinco días.- A fs. 314 el recurrente funda el recurso; memorial que es contestado a fs. 355/358 por la contraria.-	Previo a entrar en el análisis de la cuestión sometida a decisión, y en un todo de acuerdo a lo que esta Sala ha venido sosteniendo constantemente, debe primeramente procederse a examinar sobre la admisibilidad o procedencia formal del recurso deducido.- "Corresponde al Tribunal ad-quem el juicio sobre la admisibilidad del recurso concedido, razón por la cual esta Cámara en reiterados casos ejerció la facultad indisputable de examinar en primer término, la procedencia del recurso con independencia de la voluntad de las partes y decisión del Inferior y aún cuando esta decisión se encontrare consentida.- Se trata ésta de una cuestión en la cual el orden público se encuentra comprometido, pues versa sobre la jurisdicción y competencia funcional, lo que legitima la actuación de oficio de las facultades indicadas, entre las cuales se encuentra sin lugar a dudas, la de decidir sobre la admisibilidad del recurso.-..." (cf. Morello, "tratado" t. III, p. 332 - C.A.C., Sala I, L.de A. t.41,fº 125/126, 02-09-77; L.de A. T.46, fº 114, 04-04-79, entre otros cita de "Código Proc. Civ. Com. y de Minería para la Provincia de San Juan, Roberto Juan Pagés y Nora Pauliello Robles, t. I, pág.370/371).-	Teniendo en cuenta lo expuesto, considero que la parte de la providencia de fs. 305 que dispone poner el expediente a disposición del apelante para fundar la apelación, resulta improcedente, teniendo en cuenta que el mismo debió ser fundado en la oportunidad de plantear la reposición conforme expresamente lo dispone el art. 253 del C.P.C., de aplicación supletoria, (art. 161 C.P.L.) norma que determina que "Cuando el recurso de apelación se hubiese interpuesto subsidiariamente con el de reposición, no se admitirá ningún escrito para fundar la apelación".- Por lo que el memorial de agravios obrante a fs. 314/315 debe tenerse por no presentado.-	Resuelto lo precedente, y no advirtiéndose entonces ningún agravio expresado por el recurrente a fs. 304, aparte de una remisión a lo expuesto al solicitar la medida, no cabe más que tener al mismo por desierto, al no cumplimentarse con la exigencia del art. 265 del CPC.-	Sin perjuicio de lo expuesto, y aún en la hipótesis de que se considere fundado el recurso, entiendo que lo resuelto por el Inferior se encuentra ajustado a derecho, toda vez que no resulta procedente la petición de extensión de responsabilidad, por cuanto: 1- El art. 228 de la LCT habla de solidaridad entre "transmitente y adquirente de un establecimiento", circunstancia que no se encuentra acreditada en autos, ya que el recurrente sólo se refiere a adquirentes de un inmueble.- 2- Aún en el supuesto de que así lo fuera, lo solicitado sólo podría ser llevado a cabo mediante una ampliación de la demanda, a fin de incluir entre los demandados a los adquirentes del inmueble, lo que a esta altura del proceso, resulta imposible.- 3- El hecho de que tal transferencia pudiere tornar ilusorio e incobrable el eventual crédito de la actora, de modo alguno justifica lo solicitado, máxime teniendo en cuenta que el Juzgado ordenó la medida, y la misma se ejecutó tardíamente por el interesado, tal como surge de las constancias de autos.- 4- Por último, puede decirse respecto a la denuncia de connivencia entre la firma demandada y los terceros adquirentes y precio irrisorio de la venta, que ello deberá ser en todo caso, deducido por la acción correspondiente, si así lo estima pertinente el interesado.-	LOS DOCTORES HERMES FRANCISCO CARRERA Y MIGUEL ERNESTO NOVOA DIJERON: Que por sus fundamentos se adhieren al voto que antecede.-	Por ello el Tribunal RESUELVE:

I- Declarar desierto el recurso de apelación deducido en subsidio, conforme fundamentos expuestos precedentemente.-	II- Protocolícese, agréguese copia fiel a autos, notifíquese, y oportunamente, bajen los autos al Juzgado de origen.-