Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-02-09


SENT Nro. 21 San Miguel de Tucumán, 09 DE FEBRERO de 2004.

Y VISTO: El recurso extraordinario federal que prevé el artículo 14 de la ley 48 ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación deducido por la defensa de la imputada en autos: "Pérez, Mirta Yolanda s/ Homicidio culposo", y C O N S I D E R A N D O :

1.- A fs. 761/791 la defensa de la imputada Mirta Yolanda Pérez interpone recurso extraordinario federal contra la sentencia de esta Corte Suprema de Justicia del 24-02-2003, pronunciada como consecuencia del reenvío dispuesto por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en la sentencia del 11-6-2002, obrante a fs. 726 de autos.

El Alto Tribunal declaró procedente el remedio federal intentado contra la sentencia dictada por la Sala Civil y Penal de esta Corte Suprema de Justicia del 28-5-99, con los alcances que emergen del dictamen del Sr. Procurador General de la Nación (fs. 721/725), que expresó compartir. En consecuencia, se reenviaron los autos a esta Corte para el dictado de nuevo pronunciamiento, donde se analice el reclamo fundado en las causales de arbitrariedad que el mismo dictamen indica; con la aclaración de que ello no implica abrir juicio sobre la solución final que corresponda dar al caso. En suma, consideró que debían examinarse los planteos de la defensa, en relación a determinados interrogantes cuya respuesta valoró necesaria para fundar un juicio de certeza. Los restantes agravios fueron desestimados, por exhibir meras disconformidades con la valoración de los elementos probatorios efectuada por el Juez Correccional, o con las interpretaciones hechas por éste de textos científicos.

Reenviada la causa a este Tribunal, se procedió -con nueva integración- al dictado del fallo recurrido, que no hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa de la acusada, contra la sentencia del señor. Juez en lo Penal Correccional de la IIa. Nominación, cuyos fundamentos fueron leídos en audiencia del 23-4-98.

Contra el mismo pronunciamiento, la defensa planteó además incidente de nulidad, rechazado en los términos de la sentencia del 04-7-2003, obrante a fs. 797/802 de autos. Esta resolución ha sido igualmente recurrida por vía del remedio federal extraordinario (cfr. fs. 805/820); por lo que procede examinar la admisibilidad de ambas impugnaciones.

2.- Sustancialmente, la defensa requiere el control del grado de fidelidad a las pautas fijadas por el Alto Tribunal en la sentencia del 11-6-2003.

Sostienen los impugnantes, que la sentencia ha dado arbitraria respuesta a las cuestiones puntualizadas en el Dictamen del señor Procurador General de la Nación, que la Corte Nacional hizo suyos. Afirman que los remedios extraordinarios intentados apuntan a demostrar que los criterios establecidos en aquella decisión, no fueron fielmente seguidos al dictarse nuevo pronunciamiento; por lo que corresponde a la propia Corte Suprema de Justicia de la Nación decidir al respecto. Entre otros planteos, alega la defensa que el pronunciamiento del 24-02-2003 desconoce la cosa juzgada emanada de la decisión del Alto Tribunal, e incurre en valoraciones probatorias contrarias a principios de la Excma. CSJN.

Aun cuando las objeciones planteadas se vinculan con cuestiones de hecho y de valoración probatoria, ello no es óbice para habilitar la instancia de excepción de la Ley Nro. 48, cuando simultáneamente se afirma el apartamiento de lo resuelto por una sentencia anterior dictada en la misma causa, en directa afectación de derechos que cuentan con amparo constitucional. La autoridad propia de los pronunciamientos de la Suprema Corte Nacional, determina que su interpretación constituya cuestión federal bastante para la admisibilidad del recurso extraordinario, que es la vía adecuada para verificar la observancia de su anterior decisión. Es a ella a quien corresponde establecer si el Tribunal local ha incurrido en esencial desconocimiento de lo dispuesto en aquel pronunciamiento; que es lo alegado en autos por los recurrentes.

En el sublite, el planteo recursivo se sustenta en la alegada violación de la garantía de la defensa en juicio; y conforme doctrina de la Suprema Corte Nacional, suscita cuestión federal bastante para su examen por la vía del recurso extraordinario, cuando está en tela de juicio la interpretación de una sentencia de la Corte, en la que el recurrente funda el derecho que estima asistirle; alegándose que en lo esencial ha mediado desconocimiento de lo dispuesto por el Tribunal (cfr. CSJNac., sentencia del 06-10-92 en autos "Baumgartner, Mario E. y otros c. Jockey Club de Buenos Aires", LL 1993-A, 378).

3.- Por los mismos fundamentos, procede conceder el remedio federal contra la sentencia del 04-7-2003 (fs. 797/802), que desestimó el incidente de nulidad contra el segundo pronunciamiento de esta Corte. Al respecto, el Tribunal ha destacado que esta articulación -fundada en la indebida ampliación de la base fáctica en perjuicio de la acusada-, fue tardíamente introducido en autos. No obstante ello, procedió a examinarla por entender que el pretenso déficit, de existir, configuraría el supuesto descripto en el artículo 185, inciso 3º del CPP de la Provincia, y en lo pertinente, artículo 186, segundo parágrafo del mismo texto legal. Tales nulidades, cuando implican violación de normas constitucionales, configuran una hipótesis de nulidad absoluta, declarable de oficio en cualquier estado y grado del proceso.

Desde esta perspectiva, procede igualmente la concesión del recurso extraordinario en análisis, por las razones expresadas en torno al recurso planteado a fs. 761/791.

Por ello, oído a fs. 824/826 y 832/833 el señor Ministro Fiscal y encontrándose excusados los señores vocales Antonio Gandur, Alberto José Brito, Alfredo Carlos Dato y Héctor Eduardo Aréa Maidana, se R E S U E L V E :

CONCEDER los recursos extraordinarios intentados a fs. 761/791 y fs. 805/820, contra las sentencias de esta Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Penal, de fechas 24-02-2003 y 04-7-2003 respectivamente.

HAGASE SABER.

RENE MARIO GOANE EMILIO PAEZ DE LA TORRE JULIO FRANCISCO SILVA