Tribunal: CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE BAHIA BLANCA
Jurisdicción: Federal — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2012-02-17


Bahía Blanca, 17 de febrero de 2012.

Y VISTOS: El expediente nº 66.286 caratulado: "Vicente, Marco Antonio c/ PEN - Bco. Río de la Plata - BCRA s/ cobro de pesos y beneficio litigar s/gastos", originario del Juzgado Federal nº 2 de Bahía Blanca, puesto al acuerdo en virtud de los recursos de-ducidos a fs. 238 y fs. 239 contra la regulación de honorarios de fs. 235; y CONSIDERANDO:

1ro.)- Que el honorario regulado al Dr. Raúl Wos-coff, letrado patrocinante del actor, en la suma de $ 3.500 ($ 2.500 x 2/2 + $ 1.000 -incidente beneficio litigar sin gastos- s/ ley 24.432 y $ 1.250 por la etapa de ejecución de sentencia (fs. 235), fue recu-rrido por altos por los representantes del Banco Río de la Plata S.A. (hoy Banco Santander Río S.A.) y del Estado Nacional (fs. 238 y fs. 239, respectivamente).

2do.)- Que el Estado Nacional carece de legitima-ción pasiva para recurrir los honorarios regulados por la etapa de ejecución de sentencia, toda vez que la misma se sustanció única-mente con la Entidad financiera. No ocurre lo mismo respecto a los concernientes al juicio principal e incidente del beneficio de litigar sin gastos, apelación que prosperará parcialmente según se lo ex-pondrá a continuación.

3ro.)- Que teniendo en cuenta el monto de hono-rarios que viene estimando en la actualidad esta Cámara -por sus dos Salas- en los procesos del llamado "corralito financiero" donde la resolución (v. fs. 160/163 y fs. 195/196) recibió apoyatura ex-clusivamente en el precedente de la CSJN in re "Massa...s/ ampa-ro", para los letrados patrocinantes, con resultado ganador ($ 3.300), correspondería modificar el emolumento fijado, pero en ausencia de recurso por bajos, se confirma la estimación por el jui-cio principal.

4to.)- Que en cuanto al estipendio por el inciden-te del beneficio para litigar sin gastos, la suma fijada deviene alta, por exceder incluso la tasa del 20 % de los incidentes, y tratarse el asunto de uno de escasa complejidad, por lo que procede reformu-larlo y fijarlo en $ 495 ($ 3.300 x 0,15; art. 33 ley arancel).

5to.)- Que en orden a la etapa de ejecución de sentencia, que esta Cámara ha decidido en reiteradas oportunida-des que se la considera una etapa más del proceso tendiente al cumplimiento de la manda judicial (cf. expte. nº 60.142 "Inc. de eje-cución de sentencia en autos: 'Cooperativa de Servicios Públicos de Gral. Acha Ltda. c/ Estado Nacional y otros s/ amparo", del 30/8/2005, entre otros), analizada la labor desarrollada por el pro-fesional interviniente (el trabajo se circunscribió a liquidaciones practicadas y libramiento de oficio para obtener el cobro de la acreencia, v. fs. 201/vta.; 214/vta., fs. 230 y fs. 232), procede mo-dificar el honorario apelado y fijarlo en $ 825 ($ 1.650 x ½).

Por ello, SE RESUELVE: 1ro.)- Rechazar los re-cursos por altos por los honorarios del juicio principal; admitir la apelación por los emolumentos del Dr. Raúl Woscoff, en la etapa de ejecución de sentencia y reducirlos a la suma de $ 825 (pesos ochocientos veinticinco). 2do.)- Acoger los recursos por altos por el incidente del beneficio de litigar sin gastos y fijar el estipendio del mencionado profesional en la suma de $ 495 (pesos cuatrocientos noventa y cinco).

Regístrese, notifíquese y devuélvase. No suscribe el señor Juez de Cámara, doctor Néstor Luis Montezanti (art. 3°, Ley 23.482).