Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2018-08-08


Buenos Aires, 8 de agosto de 2018 Vistas: las actuaciones indicadas en el epígrafe, resulta:

1. Llegan a consideración del Tribunal los recursos de inconstitucionalidad y de queja por recurso de inconstitucionalidad denegado interpuestos por el Ministerio Público Tutelar (en adelante: MPT) a fs. 290/301 vuelta -concedido a fs. 320 y vuelta- y a fs. 861/875, respectivamente.

2. Las actuaciones se originaron con la demanda (fs. 1/17 vuelta) que la Asesora Tutelar a cargo de la Asesoría Tutelar n° 1 en lo Contencioso Administrativo y Tributario -invocando ese carácter- interpuso contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante: GCBA) con el objeto de que se le ordenara cesar en la omisión -que le atribuyó- de garantizar condiciones edilicias adecuadas y seguras en la Escuela Primaria n° 3 DE n° 11 "Ángela Medone de Caviglia". La accionante solicitó que se condenara al demandado a ". ejecutar en forma urgente las obras correspondientes a la reubicación del comedor y cocina de la Escuela." (fs. 1) y ". al Ministerio de Educación presentar en autos el plan de obras y los pliegos de bases y condiciones" (fs. 1). Como medida cautelar, requirió que se ordenara al demandado que dotara al establecimiento de condiciones seguras de ascenso y descenso diario al comedor.

El juez de grado concedió la tutela precautoria requerida (fs. 132/141 vuelta).

3. El GCBA contestó demanda (fs. 178/185 vuelta). En esa presentación, planteó la falta de legitimación del MPT para promover por sí la acción de autos.

Contestado el traslado del planteo (fs. 187/190 vuelta), el juez de grado lo rechazó (fs. 195/201 vuelta).

4. Disconforme, el GCBA apeló la resolución (fs. 206/208 vuelta). A fs. 209, el juez de grado resolvió conceder con efecto no suspensivo el recurso de apelación.

El MPT contestó el traslado de los agravios (fs. 220/227 y fs. 230/237) y solicitó la formación de un incidente para su elevación a la Cámara (fs. 239). Frente a la petición, el juez de grado proveyó: "En atención al carácter de la resolución apelada que implica la imposibilidad de continuar con la prosecución del trámite, a lo solicitado en el escrito en despacho no ha lugar" (fs. 241).

Tal denegatoria motivó los recursos de revocatoria y apelación -este último en subsidio- de fs. 242/244 vuelta, que el juez de grado rechazó a fs. 245. Ante el rechazo, el MPT interpuso recurso de queja por apelación denegada (fs. 28/32 del incidente de queja por apelación denegada).

5. La Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario se pronunció respecto del recurso de apelación concedido al GCBA -en cuanto corresponde reseñar- en los siguientes términos: "1) Declarar nulo todo lo actuado con posterioridad al dictado de la medida cautelar, quedando, por ende, ésta vigente. 2) Intimar a la asesoría tutelar de primera instancia N°1 que actúa ante este fuero a que, en el plazo de diez (10) días, realice las diligencias necesarias para que se presente en autos -con patrocinio letrado- alguno de los representantes legales de los menores, o un grupo de ellos, que asisten al comedor de la Escuela (.) bajo apercibimiento de dejar sin efecto la medida cautelar dictada a fs. 132/141, tener por no presentada la demanda y, consecuentemente, archivar sin más trámite los presentes actuados" (fs. 282/285 vuelta).

También admitió la queja por apelación denegada de la parte actora (fs. 45/46 del incidente) y -sustanciado su recurso (fs. 378/380 vuelta del incidente)- lo rechazó (fs. 402/405 vuelta del incidente).

6. Contra la resolución de fs. 282/285 vuelta y la de fs. 402/405 vuelta del incidente de queja por apelación denegada, el MPT dedujo sendos recursos de inconstitucionalidad (fs. 290/301 vuelta y fs. 407/418 vuelta del incidente). Sustanciados (fs. 312/318 vuelta y fs. 425/428 del incidente), la Sala II concedió el primero y declaró inadmisible el segundo (fs. 430 y vuelta del incidente), dando lugar a la queja que tramita en el expediente n° 13845/16.

7. Requeridos sus dictámenes, la Asesora General Tutelar solicitó que se hiciera lugar al recurso de inconstitucionalidad concedido (fs. 327/330 vuelta) y el Fiscal General, por su parte, propició su rechazo (fs. 332/340).

8. Una vez pasados los autos al Acuerdo del Tribunal (fs. 352) -y en cuanto corresponde reseñar- en atención a la solicitud efectuada por el MPT al efecto (fs. 387 y vuelta) el juez de grado tuvo por cumplidas las obras que habían sido objeto de su pretensión y declaró abstracta la cuestión planteada (fs. 401 y vuelta), decisión que no fue controvertida por el GCBA.

A fs. 410, la jueza de trámite dispuso la acumulación del expediente n° 13845/17 al n° 12003/15 y devolvió los autos al Acuerdo del Tribunal para resolver el recurso de inconstitucionalidad y la queja por recurso de inconstitucionalidad denegado del MPT.

Fundamentos:

Los jueces José Osvaldo Casás, Alicia E. C. Ruiz y Ana María Conde dijeron:

La parte recurrente solicitó que la cuestión debatida se declarara abstracta por encontrarse satisfecho el objeto de la pretensión, solicitud que fue acogida por el juez de grado quien también dispuso el archivo de las actuaciones (fs. 405). En consecuencia, las cuestiones planteadas en los recursos de queja e inconstitucionalidad que fueron interpuestos por su parte y están a consideración del Tribunal han devenido abstractas, por lo que corresponde su rechazo.

Las costas se imponen en el orden causado en atención a lo establecido en el art. 14 CCABA y a que la actora y los representantes letrados de la demandada son funcionarios y agentes del Estado local (conf. este Tribunal in re: "Defensora del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires c/ Estado de la Ciudad de Bs. As. s/ acción declarativa de inconstitucionalidad", expte. n° 18/99, sentencia de fecha 22 de noviembre de 1999, en Constitución y Justicia [Fallos del TSJ], Tomo I, Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, ps. 620 y siguientes).

Los jueces Luis Francisco Lozano e Inés M. Weinberg dijeron:

Tal como destacan nuestros colegas preopinantes, el juez de la causa hizo lugar al pedido del MPT de que declarase abstracta la cuestión debatida en autos por encontrarse cumplido el objeto del proceso y ordenó el archivo de las actuaciones. En esas condiciones, se ha extinguido el proceso en el cual el Tribunal debía pronunciarse, correspondiendo en consecuencia el archivo de la queja de fs. 877/891. Por ello, y oído lo dictaminado por el Fiscal General, por mayoría, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Rechazar la queja y el recurso de inconstitucionalidad del Ministerio Público Tutelar, con costas en el orden causado.

2. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente se remita al Juzgado interviniente.