Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2009-12-30


En la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, a los 30 días del mes de Diciembre del año dos mil nueve, se reunió en Acuerdo la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia integrada con los señores Ministros Alejandro Javier Panizzi, Jorge Pfleger y Daniel Alejandro Rebagliati Russell, bajo la presidencia del primero de los nombrados, para dictar sentencia en los autos caratulados "C., R. D.- S. R. O.- Trevelin" (Expediente N° 21.398 - Letra "P" -Folio 88- Año 2008).

El orden para la emisión de los votos resultó del sorteo practicado de fs. 204: Pfleger, Rebagliati Russell y Panizzi.

El Juez Jorge Pfleger dijo:

I. Los antecedentes.

I. a. Recaló el caso ante estos estrados en virtud de la impugnación que dedujo la defensa oficial en perjuicio de la sentencia del Tribunal Penal de la ciudad de Esquel que el 28 de abril del año de 2008 declaró a R. D. C. autor material y penalmente responsable del delito de homicidio simple reiterado -dos hechos- (arts. 55 y 79 del C.P.) en relación con los sucesos que juzgó en el debate que precedió a su dictado, ocurridos en la ciudad de Trevelin, Chubut, el 8 de Julio del año 2007, alrededor de las 4 horas en perjuicio de J. J. J. y de M. D. G..

Ocurrido el contradictorio sobre la pena, se aplicó al causante la sanción de veintiocho años de prisión, accesorias legales y costas (arts. 12, 19, 29 inc. 3°, 40, 41, 55 y 79 del C.Penal y 239, 240 y 241 del C.P.P.).

I. b. La pretensión de la recurrente, expuesta en los escritos de las hojas 148 a 159 y 163 a 167, es que se dicte nueva sentencia y: a. se absuelva al imputado en relación con el homicidio del ". Sr. G.." (sic) y se readecue la pena; b. se morigere la pena hasta su mínima expresión acorde a la figura penal en juego.

El desarrollo de los agravios implicó los puntos que de continuo se parafrasearán.

En primer lugar, la defensa pública denunció violación a los principios de la sana crítica en tanto que la sentencia venida padece, a su criterio, ". Falta de fuerza lógica de la cadena indiciaria utilizada para establecer la autoría." pues no consideró diversos indicios negativos y, por el contrario, estableció el reproche ". a través de una cadena indiciaria. (omissis). defectuosa desde la lógica jurídica y formal, y en virtud de la cuál no se puede establecer, con la certeza necesaria, la responsabilidad." del causante.

En ese tren de ideas evocó a los testimonios de los policías L. y A. a los que los Jueces de mérito dieron alto valor convictivo.

A ello refutó con la afirmación, que a pesar de esos dichos nada corroboraba objetivamente la autoría acusada, tanto y más cuando el imputado negó esta circunstancia.

Expresó que sobre la base de las testimoniales de C. y M. M., se tuvo por probado que una vez caído J., G. fue perseguido por C. y que si bien nadie ". presenció el autor, ni el momento, ni el lugar donde aquél fue lesionado, el mismo debió ser alcanzado por C. cerca de la bocacalle." e indicó que ". de lo expuesto surge que no se pudo establecer el lugar adonde corrió G. (pues los M. no coincidieron en ello), ni el lugar donde fue herido; y que sólo se puede aseverar que se ubicaba entre las proximidades del lugar del hecho y donde estaban apostados L. y A..".

A partir de este comentario sobre la sentencia, el recurrente derivó en que se había provocado un ". desvío lógico." pues esa conclusión no podía sostenerse a sí misma, en la medida en que no estaba respaldada por prueba y las que se usaron en el razonamiento no se derivaban elementos que justificaran ese predicado. Tampoco se acreditó, prosiguió el escritor, que C. y G. coincidieran en algún lugar en las cercanías de la bocacalle, ni que C. siguiera el mismo trayecto que G., ni que estableciera adonde fue apuñalado.

Luego de reiterar el concepto primero, apuntó a que había duda y que se sumaba la circunstancias de que G. había sido seguido, inicialmente, por el co-imputado S., mientras aquél reñía con J. (sic), desde lo que insistió en que los dichos de L. y A. merecieran ". unívoca corroboración.", pues la prueba colectada ponía en evidencia, a su juicio, que S. integraba el grupo que atacó a G. e incluso, al salir a perseguirlo, estuvo en mejores condiciones que el otro de alcanzarlo.

Le sumó que nadie había visto que los atribuidos llevaran un cuchillo, ni que se encontrara sangre de los muertos en la ropa de estas personas, desde lo que postuló que ". habiendo dos posibles autores de un hecho, estando en iguales circunstancias, se pueda afirmar la autoría de uno sobre otro, sin una prueba directa y dirimente.".

Renglón seguido, quien alega, hizo hincapié en el tema del cuchillo y, para sostener su crítica, hizo memoria del texto de la decisión de mérito.

Al respecto, expresó que el razonamiento violentaba la sana crítica pues el Tribunal ". trató de concluir en cuestiones de hecho que no se derivan de ella, estas son: el uso de ese cuchillo por parte de C. para matar a G., su posesión y el desprendimiento posterior.".

Negada la autoría por C., sostuvo, sin testigos del desprendimiento ". y siendo tres las personas que hacían ese recorrido (G., C. y el co-imputado S.) no puede sostenerse con univocidad que C. estuviera en posesión del mismo, pues cualquiera de los detenidos pudo tenerlo y deshacerse del mismo.". Calificó de anfibológico a ese indicio y expuso que había que analizarlo junto a otra prueba: su conducta al ser detenido y los resultados del ADN efectuados sobre la ropa del causante, situaciones sobre las que se explayó, particularmente en lo que atañe a la ausencia de manchas hemáticas.

Denunció errado que se partiera de la premisa que C. era el único que tenía un cuchillo como el usado contra G., pues había la posibilidad de un cuchillo distinto al que C. usara para matar a J., otro pudo tenerlo -dijo- y es por ello que el hallazgo del cuchillo en el camino no vincula de manera concluyente a C., por las razones que dio repetidamente.

Otro ítem que enarboló fue la falta de sangre del señor J. en el cuchillo secuestrado.

Aseveró que esa posición la había sostenido en el debate y que la Cámara había respondido con una afirmación dogmática que parafraseó, y -de modo opuesto- sostuvo que no había estudio alguno que indicara que en la ropa de G. hubiera sangre de J., siendo así que ". lo afirmado como única posibilidad en el decisorio, carece de corroboración, en virtud que esta aseveración no se deriva de probanza alguna que permita sostener que ese cuchillo, antes, tenía sangre de J., y a partir de allí vincular ambos homicidios a un único autor." y que la hipótesis de que la sangre de J. penetrara en G. es inválida como razonamiento al no asentarse en evidencia ninguna.

Una cuestión sobre la que versó el discurso de la defensa fue la ". presunta mancha de sangre en la mano de C..".

Usó, para prologar su discurso, el mismo método que en los otros tópicos: una breve referencia al contenido de la decisión sobre el particular.

Y otra vez remató en que el fallo daba por sentado presupuestos que no se encontraban probados, tal por caso la sangre, que se afirmó que estaba en la mano derecha a pesar de que ningún testigo lo reconoció; que ". recurriendo al argumento de autoridad, se afirmó que la presunta mancha en la mano debió ser sangre, sin mencionar prueba alguna que lo demuestre." y si así se sostuviera por mera hipótesis, no se había probado que esa mancha fuera humana o animal y mucho menos sangre de las víctimas.

De allí que calificó a este indicio como una proposición falsa.

En el punto que numeró 7, el recurrente trató el tema de la "Falta de identificación de las manchas en la ropa de los encartados como indicio negativo. Errónea lógica del Tribunal en el punto".

En éste hizo hincapié en que del examen de ADN sobre ropa de los encartados no había sido posible obtener material genético humano en cantidad o calidad suficiente para su análisis, de allí que, adujo, no se ". estableció en la experticia que ninguna de las manchas que tenían las prendas fuera de sangre y en lo que a Cárdenas atañe, no se acreditó que el mismo tuviera sangre de ningún occiso, ni en su buzo, ni en la zapatilla que le fuera incautada." tema sobre el que el perito E. había explicado que ". por el modo de extracción del cuchillo, el autor debió mancharse el puño o los pantalones." circunstancia no acreditada, tal lo explicó en párrafos anteriores.

El capítulo 8 de la serie de agravios lo constituyó el tratamiento del asunto que rotuló "La vaina de cartón".

En lo que toca argumentó que se había tenido en cuenta la vaina que el propio encartado portaba al tiempo de la detención, en relación con la correspondencia entre ese objeto y el largo y ancho de la hoja del cuchillo secuestrado.

Si bien consideró que analizado solitariamente ese indicio conduce a una conclusión lógica, no era así en el caso de autos conforme la prueba colectada.

Así lo expresó pues ninguno de los testigos, dijo, ". declaró ver que C. tuviera cuchillo alguno." y que por tanto debía analizarse si existía algún medio en virtud del cual podía establecerse que él tenía en su poder ese cuchillo.

A ese efecto trajo a consideración a los testigos R. y M. que habían expresado que en el restobar había un ambiente tenso, y que sospechaban de la existencia de armas, pero que ninguno de ellos había visto, como tampoco la observaron las personas que custodiaron la salida del comercio con anterioridad al hecho, ni en el momento.

Insistió en que no había prueba alguna de que C. llevara un cuchillo, ni que aplicara una estocada mortal a G. y que identificara el arma usada para matarlo con la vaina secuestrada.

Lo mismo repitió en relación con el examen de ADN que se encontró, en el cuchillo, sangre de uno de los muertos pero no de ambos, y ". más importante aun; no se puede establecer que el cuchillo utilizado para matar a G. sea el mismo que se usó para matar a J., por falta de sangre de éste en el cuchillo o una identificación visual al menos somera.".

Luego, concluyó: ".ante la falta de sangre de Jacques en ese cuchillo y no habiendo descripción alguna del cuchillo que se usó en ambos homicidios, la sola correspondencia de la vaina con el cuchillo con el que se lesionó a G., no indica de manera unívoca que el encartado haya estado previamente en poder del cuchillo que lo mató, como se afirma en la sentencia." Al punto 9, el recurrente lo llamó "Las heridas. Similitud entre ambas", con referencia al hecho indicativo erguido en la sentencia.

En extensos párrafos desarrolló su tesis marcando el sentido de los votos emitidos por los Jueces, la existencia de indicios y de contraindicios que no pudieron ser desconocidos.

Los desarrolló- y a ese texto cabe remitirse- intentando descalificar paso por paso el razonamiento de la " a quo" Al llegar al punto 10, que denominó "Las señas. Su uso como presunción", hizo hincapié en que se había tomado en consideración la seña que C. hizo a G. en la Comisaría, consistente en pasar dos dedos por el cuello y que fue vista por el Oficial G..

En este aspecto evocó que los Jueces lo habían considerado un indicio ambiguo y, para él, el defensor, ".a todas luces anfibológico que o bien podría indicar la propia autoría, o solamente informar que dos personas murieron, pero sin apropiarse de la conducta..." En la conclusión, el letrado oficial realizó una recapitulación de las pruebas, perseverando en su crítica.

Hizo reserva del caso federal.

En lo que atañe a la pena, consideró que los Magistrados habían aplicado erróneamente los artículos 40 y 41 del C.P.

En especial fustigó haberse puesto como agravante las relaciones familiares o personales de quienes resultaron muertos, incluyéndose de esa manera cuestiones ajenas al tipo penal en juego que, para peor según su parecer, violaron el principio del debido proceso legal pues el causante jamás fue intimado para responder sobre ello y por añadidura no pudo defenderse.

En suma, dijo que había violación al principio de legalidad al imponérsele un reproche ajeno a la protección de la norma y al principio de culpabilidad, al hacerlo cargo de circunstancias de las que no tuvo conocimiento, además del debido proceso legal, pues fue sancionado en función de causas por las que no fue oído.

Pidió, por fin, la disminución de la pena impuesta e hizo, al respecto, reserva del caso federal.

I. b. La acusación (arts. 284 inc. 1° y 291 del C.P.P) versó sobre los siguientes hechos: se atribuyó, a los llevados a juicio, el evento que ".aconteció en la vecina localidad de Trevelin, el día 8 de Julio de 2007 aproximadamente a las 4.00 horas de la madrugada en circunstancias en que R. D. C. y R. O. S., se retiraban del Resto-Bar que gira bajo la denominación comercial de "El M.", haciéndolo caminando por calle Perito Moreno hacia Avenida San Martín. A escasos metros de allí, al divisar los nombrados en la plazoleta sita en intersección de las calles Perito Moreno y Av. San Martín a M. D. G.- con quien los imputados y su entorno habían tenido problemas esa misma noche en el resto-bar-, se dirigieron directamente hacia él acometiéndolo con intenciones de darle muerte. Esta circunstancia alertó a J. J. J. - quien se hallaba conversando con G.- quien pretendiendo evitar el desenlace que se hacía evidente, se interpuso entre ambos. En ese momento C. procede a extraer desde sus ropas un cuchillo de aproximadamente 26 cms de longitud con el cuál asestó una puñalada en el tórax para sacarlo de escena a fin de lograr su cometido, mientras G. esa sujetado y agredido por S. mediante golpes de puño. Acto seguido C. se acercó finalmente a G., aplicándole una puñalada en región del tórax, tras lo cual ambos se dieron a la fuga corriendo por Avenida San Martín hacia el sur, abandonando el cuchillo utilizado en el interior de un cantero ubicado a escasos metros de allí, más precisamente frente a la casa de comidas "Los T.". Tanto J. J. J. como M. G. perdieron la vida producto de un paro cardiorrespiratorio traumático como consecuencia de las graves lesiones de arma blanca recibidas, las que en ambos casos involucraron y lesionaron órganos vitales." (del texto que está entres las hojas 35 a 39 del legajo).

Esta proposición se sostuvo en el auto de apertura del juicio, y sucedió lo propio al inicio del debate, aún cuando con mejor técnica discursiva.

Empero, en la discusión final, el Ministerio Fiscal solicitó la absolución de R. O. S., al no haberse probado certeramente la convergencia intencional del mismo con la conducta homicida cumplida por el co imputado R. D. C. ".respecto del cual sostuvieron la Acusación por los mismos hechos e iguales delitos que se le atribuyeran en la acusación original." (ver la sentencia en la hoja 91 y reverso) II. Algunos conceptos a modo de prólogo.

II.a El problema de la Consulta El monto de la pena impuesta aparea al recurso el instituto de la Consulta (art.377 del C.P.P.) Esta ocurrencia hace que, una vez más, insista en que es el Pleno y no la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia la que resuelve la cuestión.

He dado razones en otros casos al respecto. A ellas me remito. Aclaro, no obstante, que siendo como es que mi posición no es aceptada por la mayoría de los miembros del Tribunal, abordaré el tema de la manera en que se decidió oportunamente.

II b. La demarcación de ciertas posiciones que se han sostenido.

Creo que resulta atinado que, a manera de preámbulo, deje sentado ciertos criterios rectores; la ideología que profeso respecto de ciertos temas en juego.

Interesado por el modo en que se articuló el discurso del recurrente, deseo consignar, en primer término, que una sentencia es válida en la medida en que trate las cuestiones relevantes al caso, aún cuando no se detenga a dar respuestas puntuales a cada una de las proposiciones de las partes.

Lo interesante es la atención de lo medular del asunto: los hechos, la prueba y la adecuación jurídica, aunque en la construcción sentencial se omitan aspectos que pudieron haberse introducido, en la medida en que éstos no resulten esenciales a la solución.

Tampoco invalida el pronunciamiento jurisdiccional la ausencia de tratamiento de alguna prueba.

El que juzga está autorizado a seleccionar las evidencias que considere pertinentes; puede tomar unas y soslayar otras (o al menos tratarla con reducida intensidad) en la medida en que brinde - en esa construcción de la que hablamos- razones suficientes que adunen la conclusión a la que se arriba y que la ponderación de la prueba sea acorde las reglas de la sana crítica.

Por último, considero del caso referir que, en el universo probatorio, los hechos indicativos desde los que se formulan operaciones intelectuales son de particular importancia.

Es así que deben analizarse cuidadosamente para procurar su enlace, pues aquellos que resultan insignificantes aislados son todo lo contrario cuando se estudian entramados.

Unívocos, concordantes, concurrentes, los indicios son portadores eficaces de convicción y no los perjudica la posibilidad de alguna anfibología que se resuelve, como repetiré más abajo, en el mayor valor de la hipótesis más poderosa o potente.

Dicho esto, a las cosas.

III. El tratamiento de los agravios III. a. El hecho en su objetiva materialidad Una sumatoria de elementos permiten concluir, como lo hicieron los Magistrados del Juicio, en que en la fecha y el espacio que la Fiscalía marcó como hipótesis en su propuesta acusatoria, J. J. J., nombrado J. en algunos tramos de la sentencia, falleció a consecuencia de las lesiones provocadas por arma blanca.

Se trató de una herida cortopunzante, y/o penetrante de bordes netos de 3cm. de longitud por 1.5 centímetros de ancho, ubicada a unos 10 cms por dentro de la tetilla izquierda a unos 9 cm por encima del apéndice xifoides, de modo trasversal a los arcos costales (a la altura del 3 o 4to arco costal) que ingresó en pericardio y corazón, revelada a través de los informes de autopsia elaborados por el médico forense D. R., y de visu expedido por el médico W. A., ambos profesionales escuchados en el debate.

Las fotografías que fueron incorporadas en la carpeta de prueba de la Fiscalía, ventilada en la audiencia (evidencia D) pone en claro los deméritos en el cuerpo del occiso y permiten coincidir en este punto con la sentencia que, prolijamente, describió el estado de cosas.

Tampoco puede caber hesitación alguna en el predicado que señala que casi inmediatamente - y en el mismo marco territorial, conforme la posición del Ministerio Público- M. G. padeció una herida de arma blanca que a la postre le provocó el deceso.

Fue ésta una lesión punzocortante y/o penetrante, de bordes netos, de 3 cm de longitud por 1.5 de ancho, ubicada inmediatamente por debajo del apéndice xifoides, paralela a los arcos costales. El elemento que la produjo ingresó en hemitorax izquierdo, lesionó el pulmón derecho, la cúpula diafragmática derecha y la cara superior del hígado, y provocó un shock hipovolémico.

Esta conclusión, que valida lo expuesto en la que se inspecciona, es consecuencia de analizar el informe de autopsia confeccionado por el mismo forense que revisó el cuerpo de J. (evidencia C de la Fiscalía expuesta en el debate y sobre la que depuso su autor) y el doctor D. Re quien brindó la primera asistencia al infortunado en el Hospital de Trevelín y el médico A., quien expidió el certificado de defunción; ambos órganos también escuchados en el juicio.

Se ha nutrido el legajo de actas de inspección del lugar del hecho y de fotografías y se ha escuchado durante el debate a los testigos que colaboraron en su construcción.

Estos medios son suficientes para asentar el predicado visto.

III. b. La autoría endilgada a R. D. C. respecto de ambos homicidios.

Una vez fijados los elementos que contribuyeron a establecer las causas de la muerte de las víctimas G. y J. o J., pasaré a revisar la cuestión atinente al reproche puesto en cabeza del condenado a quien la decisión juridisccional declaró autor de las muertes.

Si bien los agravios se han limitado a repeler la adjudicación- al causante- de la muerte del segundo, no me parece irrelevante referir, en el marco de la amplitud del recurso, al homicidio del otro, J. o J..

En este sentido no puedo menos que coincidir con aquella, la "a quo", en la medida en que la sentencia ha fijado el hecho, acogiendo la postulación Fiscal de modo inobjetable: C. fue el autor de la muerte de J. o J..

Al respecto, la lectura de los votos que la componen no merecen censura, en tanto que se apoyan en evidencia directa (los testigos C. D. M. y M. M.) que sumada a las indicaciones que demuestran su presencia en el lugar, confirman la agresión hacia G. a quien el compañero intentó defender poniendo el cuerpo y la producción inmediata de la herida mortal.

Estas comprobaciones han sido acertadamente decodificación o interpretadas a la hora de decidir, y esa tarea no deja resquicio por donde pudiera colarse- frente a la crítica profunda- alguna duda razonable en sentido desincriminador.

Tampoco fue desdeñado, en la que se inspecciona, el contexto inmediato anterior a la agresión que, como vamos a ver, incluyó al infortunado G.. Estos elementos convergen a cimentar el juicio fuente de la condena al respecto.

Pero el quid de la cuestión estriba en la relación agente- resultado en torno al homicidio de aquél, M. G..

Este especial tópico lo he de abordar inmediatamente.

Deseo adelantar, en lo que atañe, que el esfuerzo intelectual desplegado por el señor Defensor Público no es aceptable.

Y me expreso de ese modo pues el vínculo del que hablaba en los renglones pasados ha sido correctamente atado, ideológicamente hablando, por los señores Magistrados, y la crítica que se ha formulado implica la fragmentación del cuerpo que, a partir de evidencia directa en algún caso, apontoca las operaciones intelectuales ejecutadas.

Hablé en el primer punto acerca de la manera en que deben apreciarse las indicaciones que se basan en manifestaciones o percepciones directas o en evidencia de la misma calidad; no volveré sobre ello, salvo para insistir en que el cuadro debe apreciarse como un todo.

En ese sentido creo que es capital la versión que los policías dieron respecto de la precisa indicación de G. quien, al ser auxiliado, vertió el nombre de quien lo había lastimado.

Desde luego que estos órganos, hablo de los policías L. y A., no son testigos directos del hecho mismo de la agresión. De eso no cabe duda alguna.

Pero tampoco puede negarse que sean testigos directos de la expresión que transmitieron.

¿ En qué contexto escucharon al herido?, ¿Se trata de una manifestación dudosa?, ¿ Se percibe mendacidad y, en tal caso, porqué lo hicieron?.

Estas, son algunas preguntas útiles para someter a estos testimonios a un test de validación que permita dar adecuada respuesta a la crítica.

Cuando la sentencia evocó al testigo A. P. L. recreó su testimonio que, en la parte que ahora interesa, consignó que, cuando arribó al resto bar a requerimiento de la dueña lo hizo con su compañero A., con quien se quedó en la calle vigilando a los parroquianos que abandonaban el sitio.

Narró, conforme se lee, que la pareja policial observó un tumulto y marchó hacia la Avenida San Martín hacia donde fue en el móvil que estacionó en contra de la mano de circulación, antes de trasponerla. Cuando llegaron, A. había ido a pie, ".se le acercó M. G. ya herido, mostrándole la herida y diciéndole 'mira ese hijo de puta. D. C. me pegó una puñalada' pidiéndole 'que lo lleve rápido al Hospital', por lo que lo cargo en el móvil mientras le indicó a A. que detuviese a C., que habría sido quién lesionara al herido, dirigiéndose al hospital (omissis).recordando además que en el trayecto que recorrieron desde el lugar del hecho hasta el Hospital Gallardo le manifestó respecto de C. que 'no se las aguanta a manos limpias' y que 'ya me voy a recuperar y lo voy a agarrar cuando me componga'.(omissis.)que a G. lo llevó solo al Hospital.(omissis) que siendo él y el cabo A. los primeros que llegaron éste escuchó también a G. cuando le refirió haber sido herido por C..". (ver el voto del doctor S. desde donde se ha efectuado el extracto).

J. C. A. coincidió de manera plena en ese sentido.

Puede recrearse su testimonio desde la transcripción realizada por la Jueza J. que reproduciré. Ella escribió: ".Preguntado al respecto el Cabo J. C. A., ratificó que cuando empezaron a salir las personas del Resto- Bar, el se encontraba junto al principal L. cerca de los móviles policiales cuando 'en cuestión de segundos' vieron un tumulto en la Avenida, por lo que con L. fueron los primeros en llegar, haciéndolo el principal en auto y el declarante corriendo, estacionándose L. en contramano y ahí se acercó M. G., diciendo si lo podían llevar al Hospital porque 'M.' lo había lesionado, por lo que Lagos le preguntó quién, a lo que G. contestó D. C., agregando que el nombrado 'no se la aguanta a mano limpia'. Que allí Lagos le dijo al declarante que lo siga a C. a quien vieron que se dirigía por la Avenida, aprendiéndolo frente al comercio La T.." No debe tampoco perderse de vista, para analizar estas expresiones, el informe que el propio Suboficial L. dirigió al Jefe de Comisaría de Trevelin, poniendo de manifiesto esas circunstancias en el mismo sentido que el vertido en la audiencia (ver la carpeta de prueba de la Fiscalía, Letra A).

Cabe, permítaseme, un comentario.

Los testimonios de oídas son - por definición o naturaleza- validos, aptos y eficaces como medios de convicción.

En realidad éstos que se tratan se encuentran en el linde, aun cuando no hallo reparos en catalogarlos del modo en que se hiciera, indirectos, de oídas.

Así expongo pues no cabe duda de que depusieron directamente sobre sus percepciones en punto al estado de la víctima inmediatamente después del ataque, y declararon acerca de sus dichos, que fueron tomados de primera mano y no como consecuencia de una versión dada por otro que no él, el que murió.

Esto les da un valor especial que no ha tenido en cuenta el recurrente, profuso a la hora de argumentar sobre el tópico, pero económico en la puesta en valor de esta evidencia.

En la jurisprudencia se ha dicho que no hay norma legal alguna que restrinja la declaración de personas que depongan sobre sucesos que conocieran a través de terceros pues ".Es dable concebir casos en los que las declaraciones de los denominados testigos indirectos o de oídas pueden definir la suerte de un proceso, permitiendo que a través de ellas el Juez reconstruya con precisión los sucesos que constituyen el objeto procesal." (CNCasPenal, reg. 217, causa "Godenzi, H.R. 06/05/2003 en JPBA t.121 sum.31) Aquí, he establecido ciertos parámetros para medir la fiabilidad de los testimonios y a ellos me dedicaré renglón seguido.

Creo que he sido explícito en relación con el contexto de la escucha. Repetiré solamente que no es fútil o, por usar un sinónimo, insignificante, considerar que los testigos son - ambos- los policías que primero arribaron al lugar del hecho, y en quienes buscó G. auxilio para llegar al hospital sintiéndose malherido.

No es la voz que corre de uno a otro; es algo más. Es la voz, unívoca, de quienes captaron la atribución precisa de la víctima quien, a lo que se ve, tenía la esperanza de vivir.

La segunda pregunta, que no es producto de una regla científica sino del sentido común, es si acaso se trata de una expresión dudosa, vista desde lo intrínseco o desde lo extrínseco.

Respuesta negativa es lo que fluye sin mayores problemas.

G. estaba en pleno dominio de sus facultades. Herido y todo fue hacia el policía Lagos a pedir que lo llevara al Hospital. C. escapaba, al punto que el Suboficial mandó a A. a prenderle.

Verbalizó en el automóvil, profirió augurios de venganza, y descendió hasta el centro de sanidad por sus propios medios.

Luego, los policías escucharon la versión de un hombre en dominio de sí, pese a la alteración que significa, quién se atreve a desconocerlo, estar acuchillado.

Visto este primer aspecto, al otro.

No expuso, esta persona, una versión estrafalaria, excéntrica, rara, sobre quién había sido el autor.

¿Cárdenas estaba en las inmediaciones?; sí y sobre eso nada es necesario acotar.

¿Es una hipótesis lábil aquella que implica sostener que Cárdenas infirió la herida a la postre mortal?: No Si se reconoce, como se ha hecho, que el atribuido había agredido a J., quien procuró interferir en el ataque que emprendió contra G., y que escapaba cuando fue detenido por L., la razón me indica que la mejor hipótesis es la que habilita a pensar en que, librado violentamente del primero, Cárdenas dio una estocada a aquél, que herido, buscó refugio en la policía.

¿Pudo ocurrir confusión de identidad por lo fragoroso del evento? A la luz de las expresiones que los Policías transfirieron a los Jueces, no. La indicación fue precisa, completa y persistente.

Al testimonio de otros que allí estaban tampoco, tal se verá más adelante.

Sin dudas que volveré sobre algunos de estos puntos en otros párrafos pero no quiero dejar fuera de estas líneas los argumentos que me convencen acerca de la calidad de estos testimonios.

Porque por fin tengo en consideración a M. F. M. y C. M., órganos de prueba que valoró atinadamente la "a quo" y cuyo valor radica en poner en situación a los personajes en juego validando el pensamiento imputativo, aunque, uno y otro, no hayan captado el momento de los apuñalamientos. Aún cuando le ofrece óbices que desarrolló profusamente en la expresión de agravios, tengo para mí que el hallazgo de un cuchillo es, si se adhiere prueba que se deriva, un extremo más que justifica el desarrollo argumental de los Magistrados.

Veamos.

No ofrece reparo el hecho del secuestro del arma a escasa distancia del sitio del suceso.

Si bien se discutió en el debate la validez o no de la adquisición procesal, la decisión que se tomó en ese momento no fue recurrida de manera que huelga toda consideración al respecto.

Pero, como bien se expone en la inspeccionada, ese cuchillo no es algún cuchillo o, mejor decir, cualquier cuchillo.

Porque varios haces portadores de convicción lo asocian con el imputado, como bien se ha señalado.

En primer lugar, y al sólo efecto de establecer un método, se ha de reiterar que las heridas que causaron la muerte fueron producidas por arma blanca.

Después, se tiene que el retenido para el juicio se halló, como se decía párrafos arriba, en un cantero en el ámbito próximo al ataque.

En tercer término el cuchillo (un "Chalimex Germany" con una hoja de 15 cms ) poseía estigmas de sangre perteneciente al finado G., tal lo demuestra la experticia que ocupa el folio "I" del legajo Fiscal de prueba que aportó dicho órgano y lo ratificó el autor de la pericia, doctor B., en el debate.

Cuarta posición en las reflexiones ocupa el secuestro de un ".trozo de cartón, de color amarillo, doblado y pegado con cinta de embalar, similando(sic) una vaina de cuchillo." secuestrado entre las pertenencias del bajo proceso (ver el acta que está en el folio "A" del legajo fiscal); objeto que, por sus características, pudo ser útil para guardar el elemento de que se trata.

El quinto puesto, en esta suerte de escala intelectual formulada- lo repito- al sólo fin metódico, se encuentra la opinión pericial dada por el criminalista E. quien, en la exposición que muy bien detalló el doctor S., concluyó en que ".Atento a las características de los daños a dichas prendas, y las del cuchillo secuestrado.(omissis).aquellos son compatibles con haberlas producido el arma blanca secuestrada; también son compatibles tales daños por la altura y características que presentan, con las lesiones de ambas víctimas descriptas por el médico forense." (extracto del sufragio del doctor S.).

Al respecto, se impone otra digresión.

Con el debido respeto intelectual al impugnante, afirmo que su intento de discutir sobre si acaso la ausencia de sangre de J. en el cuchillo arroja dudas sobre si el mismo elemento fue usado para darle muerte, y fue otra persona la que en posesión del efecto secuestrado asesinó a G., es sólo una proposición lábil, desencajada del todo, que recorre por el peligroso sendero del sofismo.

Cuando las circunstancias anteriores, concomitantes y posteriores concurren en un sentido determinado, se da lo que he llamado, en ocasiones, la lógica probabilística prevaleciente.

Este vocablo, que no es propio, denota que, en el juego dialéctico que ocurre en el debate siempre es posible plantearse hipótesis contrarias o encontradas.

Esta tensión se resuelve verificando la que predomina; esto es la que más se compadece con las evidencias objetivas que se encuentran en la causa y, además, coincide con los hechos que sirven de fuente a operaciones intelectuales, permitiendo arribar a iguales resultados siguiendo el rigor de la lógica.

Más allá de toda duda razonable resulta la condición que valida el resultado. Cuando en la dialéctica descripta se trasciende el campo de la duda, de paridad de probabilidades, entonces emerge con la condición de cierto lo prevalente.

Decía arriba que el principio lógico de razón suficiente implica determinar que a cada consecuencia le precede una causa. Y, sin entrar en detalle sobre este tema que ha sido considerado en otras ponencias de mi cuño, señalo que los Jueces en la sentencia, todos, han observado con rigor ese precepto, y, por ende, la sentencia sale airosa de la crítica.

Por fin, al menos en lo que a la tarea de observación atañe, estimo que los Magistrados han dado buena cuenta de los prolegómenos del asunto.

La reyerta originada en el Resto Bar, el punto de origen del suceso, fue suficientemente tratada y puede soslayarse el ingreso a ese punto pues poco podría decirse.

Lo expresé antes cuando indiqué los alcances de la máxima revisión o del mayor esfuerzo de revisión y a esos argumentos me remito.

Así las cosas, soy de opinión que el fallo debe ser homologado, lo que propicio que sea aceptado por mis distinguidos colegas de Sala.

III. b. De la calificación legal Aunque no ha resultado motivo de agravio, la calificación legal es un aspecto que merece estudio.

En ese sentido pienso que adoptar como norma cuyos extremos han quedado satisfechos a aquella del número 79 del C.P, es razonable.

Tampoco podría irse más allá, por la prohibición de la reformatio in pejus.

Hay conducta típica, en ambos aspectos objetivo y subjetivo, es antijurídica y reprochable, pues nada indica que el que fue condenado sea de aquellos incapaces de recibir sanción por ausencia de capacidad de motivarse en la norma deseable.

Nada en la sentencia indica que los Jueces hayan soslayado tratar concienzudamente este aspecto y cabe asentir, consecuentemente, a esa decisión.

III. c De la pena Anticipoque, a mi juicio, la sanción es razonable.

En primer término, creo que la "a quo" realizó una encomiable labor a la hora de determinar "cuanta" pena merecía el autor.

Ponderó, con prolijidad- y la lectura de los tres votos al respecto resulta elocuente- las circunstancias agravantes y atenuantes, para repeler la proposición fiscal, mayúscula, y desechar la defensa.

Coincido en un todo con ellos. G. sesgó dos vidas jóvenes, a las que atacó cuando estaban inermes con un grado inusitado de violencia; ello es una circunstancia agravante.

En el caso de J., no hesitó en aplicarla cuando la conducta del otro, en estado de ebriedad, intentó abortar el ataque destinado a su compañero.

No paró allí, fue persistente. Su propósito original había sido atacar a G. y no obvió obstáculo alguno hasta conseguirlo.

Lo hizo por cuestiones banales. Si el tema que precipitó el acontecimiento fue la discusión en el Resto- bar, como por otra parte está determinado, la razón del embate puede sintetizarse en la expresiva locución castellana: ".quítame allá esas pajas.", como significación de la poca importancia, o de la ausencia de fundamento o razón del crimen.

Puedo aceptar que, en ciertos contextos, la bebida y una cultura configurada en la violencia hacen de la pelea a cuchillo un modo de actuar que impresione vivamente al observador, pero que no provoque el mismo sentimiento de repugnancia a los protagonistas.

Pero no puedo dejar de considerar que el ataque artero, imprevisto, banal, es reprobado universalmente, de suerte que la conciencia de las personas en general internalizan que es reprochable.

Tengo para mí, y en esto disentiré con la defensa en la que la extensión del daño causado, que los jueces asociaron con la situación de las familias de las víctimas después de los asesinatos, implica eso mismo.

".Las muertes de J. y G. provocaron un daño trascendente y permanente al segar el desarrollo normal del curso de sus vidas." refirió el doctor C. en un pasaje de su discurso, luego de pasar revista al informe victimológico sobre el grupo que quedó, oralizado por la Licenciada M., y en ello no ha errado.

C. tenía conciencia de quienes eran sus víctimas; conocía, como no sucede de otro modo en comunidades pequeñas, a quienes atacó y, por consecuencia, no puede erguirse una opinión doctrinaria, inteligente y respetable, para erosionar la posición ajustada del Tribunal de Sentencia.

En resumidas cuentas, se ha dado cabal atención a los parámetros de los arts. 40 y 41 del C.P, para establecer la sanción de veintiocho años aplicada, resultante de administrar las graduaciones estipuladas en la figura del art. 79 del C.P. y las reglas de su par 55.

Esto debe ser confirmado.

IV. De la Consulta En virtud del modo en que los temas han sido tratados, creo satisfechos los reclamos del instituto de que se trata, con los reparos formulados en el prólogo.

V. Epílogo Así las cosas instalo a consideración de mis pares este voto en el que propicio la confirmación total de la sentencia, y, naturalmente el rechazo de las impugnaciones.

El juez Daniel A. Rebagliati Russell dijo:

I) En el voto que precede se han expuesto con suficiencia los antecedentes del caso y los agravios vertidos por la defensa del acusado, de modo que me abstendré de hacer una ociosa repetición.

II) En cuanto a la solución del caso, habré de coincidir con la propuesta del juez Pfleger.

Ingresando al tratamiento de la sentencia, y siguiendo el orden fijado en el voto que precede, habré de comenzar con el tema de la materialidad y autoría del hecho.

La materialidad del hecho no ha sido cuestionada por las partes, quedando debidamente acreditado que el día 8 de julio de 2007, aproximadamente a las 4 horas, J. J. J. y M. D. G. fueron apuñalados con un cuchillo en la región del tórax, luego de lo cual ambos perdieron la vida producto de un paro cardiorrespiratorio traumático.

La circunstancia apuntada se registró con los informes de autopsia practicados por los médicos forenses, doctores D. R. y W. A., quienes posteriormente comparecieron al debate y testificaron.

También se adjuntaron actas de inspección del lugar del hecho, que lograron reconstruir lo acontecido.

III) Aclarado lo expuesto paso a examinar el aspecto que se relaciona con la autoría, circunstancia que ha sido debidamente elaborado en la sentencia.

En primer término, siguiendo el orden que dio el doctor Pfleger al asunto, comenzaré con el homicidio a J. J. J.. Este hecho aún cuando no ha sido motivo de queja por parte del recurrente, su análisis resulta insoslayable a poco que se advierta que su ocurrencia se encuentra íntimamente unida al suceso que aquí se cuestiona y que es, la posterior muerte y bajo igual modalidad de M. D. G..

En este sentido los jueces han valorado como prueba de cargo los testimonios brindados por C. D. M. y M. F. M., quienes resultaron ser testigos presenciales de este hecho.

Ambos testigos refirieron en forma conteste la presencia en el lugar de J. J. J., M. D. G. y R. D. C.. También coincidieron en la actitud asumida por J. cuando C. quería pelear con G., interponiéndose entre ambos para evitar que lo lastimen a su compañero. Asimismo refirieron que al intentar frenarlo aquél cae herido al suelo, a la vez que G. se retira del lugar caminando para evitar la pelea y que C. sale corriendo detrás de él.

Además el a-quo toma en cuenta el contexto anterior al hecho, graficando la situación dada en el interior del bar, que demostraba la discordia que ya existía entre el imputado y G. y que desencadenó en este lamentable suceso.

Este mismo análisis lo utilizó para el segundo hecho, el homicidio a M. D. G., toda vez que la finalidad de dar muerte al primer contendiente era precisamente dejar liberado el escenario, sortear el obstáculo que se le presentaba, para acometer al mencionado.

Por otro lado y, como fuerte indicio de cargo, utilizó las declaraciones de los Oficiales L. y A., a quienes acudió G. ya herido para solicitar ayuda, oportunidad en la que manifestó que el autor de la estocada había sido el imputado. Los jueces del Tribunal han recreado estos testimonios con la intención de demostrar que esta percepción, que en forma clara relataron y describieron los agentes policiales en la audiencia, es una imputación directa de la víctima, indicando en forma certera la persona que lo había herido.

En el caso "N., N. G. s/ homicidio simple en concurso real con incendio intencional", he tenido oportunidad de expedirme respecto de este tipo de testimonios, y sostuve: ´.En esta causa, claro está, hubiera sido deseable y conveniente que el propio ofendido se manifestara ante el Tribunal, y no que terceros expresen lo que de boca de aquél escucharon. Empero, este avatar no implica desechar sin más la validez e importancia de quien depone de oídas, pues una cosa es la validez y posible utilización de esos testigos indirectos junto con otros elementos probatorios y otra su eficacia cuando se produce aquella prueba en solitario, ya que tal cosa sería aceptable, esto es, considerable como prueba de cargo, única o principal, en situaciones excepcionales de imposibilidad efectiva y real de obtener la declaración directa del testigo principal, como lo serían en este caso, las manifestaciones previas a su muerte por parte de la víctima.´.

En base a lo expuesto considero que las manifestaciones vertidas por los Oficiales L. y A. constituyen un fuerte indicio de cargo contra C., aspecto que ha sido correctamente analizado por el Tribunal, como así también los demás elementos probatorios, que en forma conjunta, han logrado acreditar en forma fehaciente la intervención del imputado en los hechos investigados.

Los jueces que compusieron el Tribunal reconstruyeron la mecánica del hecho de manera convincente, rebatiendo los argumentos y planteos que los defensores hoy vuelven a citar en esta instancia, y, superado ello, supieron dar los motivos suficientes para pronunciarse como lo hicieron, aplicando las reglas de la sana crítica.

IV) En lo concerniente a la calificación escogida tengo reparos en cuanto a la misma, en especial en lo que respecta al punto relativo a si la repulsa mortal efectuada contra J. era condición necesaria (conexión subjetiva) para apartarlo y conseguir igual finalidad con G.. Empero, al no existir recurso fiscal, debo abstenerme de efectuar un mayor análisis sobre la cuestión pues se estaría afectando el principio de la "reformatio in pejus", es decir, decidir una cuestión en desmedro de quien ha recurrido.

Salvado el punto, debo coincidir con el colega que guía el acuerdo en que el hecho permite ser subsumido en la calificación legal escogida por el Tribunal, por cuando en definitiva se adecua a las circunstancias fácticas de resultado, el medio empleado, las precisas estocadas realizadas y el número de víctimas, y en cuyo concurso no cabe duda ha estado presente una conducta dirigida, intencional y deliberada, de perseguir la muerte de los jóvenes J. y G..

Respecto de la pena aplicada, habré también de confirmar la sentencia en este sentido.

Coincido plenamente con la apreciación del doctor Pfleger dirigida a la labor de los jueces en la selección de la sanción.

Así, han individualizado circunstancias que agravaron el hecho, mencionando la absurda conducta de C. al dar muerte a dos personas, el estado de indefensión de las víctimas, -una que trató de disuadirlo y otra que trató de evitar el ataque huyendo del lugar-, el informe victimológico, la gravedad del daño y perjuicio causado, la edad de las víctimas y características personales y de vida del imputado, y demás motivos legales que explicaron en la individualización de la pena y que se ajustan a los parámetros de los Arts. 40 y 41 del C.Penal.

De esta manera, y teniendo en cuenta los antecedentes del caso, no advierto arbitrariedad alguna en la selección e individualización de la sanción escogida contra el imputado.

v) Por todo ello estimo que los pronunciamientos dictados por el a-quo, obrantes a fs. 90/130 vta. y 133/144 vta., son una decisión motivada, correctamente razonada, que han establecido con certeza la existencia de los hechos y la participación de Cárdenas, debiéndose confirmar los mismos en todos sus términos, con costas.

El Juez Alejandro J. Panizzi dijo:

I. El Ministro Pfleger, al componer el voto que da principio a esta sentencia, expuso con suficiencia y claridad los antecedentes del caso y los argumentos que informan la impugnación de fojas 148/159 vta. y su ampliación cosida a fs. 162/167. No los transcribiré para no fatigar al lector.

II. Adelanto, en concordancia con mis pares, que la sentencia debe ser confirmada y rechazarse la impugnación ordinaria deducida por la defensa oficial de don R. D. C..

III. El fallo dictado por el Tribunal de Juicio de la Circunscripción Judicial de Esquel, se presenta al análisis como un pronunciamiento razonado, en el que los magistrados examinaron todos los elementos de prueba colectados en la causa, para establecer con acierto y conocimiento seguro y claro, la materialidad del evento, autoría y participación del encartado en el mismo.

IV. Las pruebas producidas en el juicio, con las que contó el "a-quo" para declarar la autoría del imputado, eran de valor indiciario. Pero esa circunstancia no excluye, de ningún modo, la posibilidad de alcanzar la certeza, por cuanto mediante indicios es posible arribar a ese estado, siempre y cuando aquellos sean unívocos y no anfibológicos.

V. Ha quedado acreditado, mediante la pericia forense, que la muerte de M. D. G. se produjo por paro cardiorrespiratorio traumático, a consecuencia de la herida de arma blanca recibida.

VI. En lo concerniente a la autoría en cabeza de Cárdenas son varios los indicios con enorme peso incriminatorio que avalan su condena.

Así, los empleados policiales A. y L., que llegaron al lugar inmediatamente después de haberse producido el hecho, vieron a la víctima ya herida. Expresaron en su declaración que, el mismo G. fue quien le manifestó al Sub. Ppal. Á. L. que C. le había pegado una puñalada y le pidió que lo llevara rápido al Hospital.

Asimismo, los dichos de C. D. y M. F. M., amigos de las víctimas, fueron decisivos puesto que ellos, presenciaron el evento.

Mencionaron que vieron a C. encarar a G. y a J. J. J. intervenir para defender a su amigo. Agregaron que Jaque fue derribado y que G. se retiró para no pelear, pero fue alcanzado por C., que lo persiguió.

VII. El cuchillo encontrado en el cantero existente sobre la misma vereda en la que C. fue detenido, junto al hallazgo entre sus ropas de un trozo de cartón plegado y pegado con cinta de embalar, que podría haber sido utilizado como vaina del cuchillo secuestrado y, la existencia de manchas de sangre en la mano y en una de sus zapatillas, constituyen prueba indiciaria indicativa de que Cárdenas fue el autor de las lesiones mortales.

VIII. En efecto, concurre un cúmulo de indicios -concordantes entre sí- que fueron considerados por el Tribunal "a-quo" en forma integral y armónica a fin de sustentar la condena de C..

Los jueces desestimaron los argumentos defensivos, con fundamentos firmes, sin dudas ni contradicciones.

IX. En cuanto a la calificación legal, por la prohibición de la "reformatio in pejus", no puedo efectuar un mayor examen.

Coincido con la apreciación de mis distinguidos colegas de Sala en lo que atañe al monto de pena, correspondiendo confirmar la sentencia en este punto, toda vez que el fallo, sobre este punto, ha sido debidamente fundamentado por los tres magistrados.

X. Por todo ello, estimo que en los pronunciamientos dictados por el Tribunal de Juicio de la ciudad de Esquel, obrantes a fs. 90/130 vta. y 133/144 vta., existió un razonamiento lógico, que dio respuestas claras y precisas a las cuestiones planteadas, debiéndose confirmar los mismos, en todos sus términos, con costas.

Así voto.

Con lo que finalizó el Acuerdo, pronunciándose la siguiente:

--S E N T E N C I A - 1º) Declarar improcedente la impugnación interpuesta a fs. 148/159 vta. y su ampliación cosida a fs. 162/167, con costas.

2º) Confirmar la sentencia protocolizada con el número 595/2008, de fs. 90/130 vta. y número 645 de fs. 133/144 vta.

3°) Protocolícese y notifíquese.

Fdo: Panizzi, Pfleger, Rebagliati Russell