Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-12-06


Trelew, 06 de diciembre de 2.007.- VISTO:

El recurso de apelación en subsidio del de revocatoria interpuesto y fundado mediante la presentación que en copia obra glosada a fs. 14/16, contra la providencia que en copia se acompaña a fs. 13, concedido que fuera el mismo mediante sentencia interlocutoria registrada bajo el nro. 280/07 (ver fs. 20/22). --- Y CONSIDERANDO: I.- La providencia cuestionada decreta embargo sobre los ingresos que en concepto de facturación de honorarios percibe el demandado apelante como médico de la A. M. del E. del C., hasta cubrir la suma de $ 3.146 -$ 2.600 en concepto de honorarios de la Dra. M . A. con más la suma de $ 546 en concepto de IVA sobre los mismos-, con más la suma de $ 943,80 que se presupuestan provisoriamente para intereses y costas del juicio (ver fs. 13). --- II.- El Sr. J. H. R. P. , con el patrocinio del Dr. P. A. G. , deduce recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la providencia ut supra individualizada (ver fs. 14/16). Invoca que la sentencia que regula honorarios a favor de la Dra. A. no hace mención respecto a quien debe soportar dichas costas. Esgrime que su parte nunca fue condenada en costas. Afirma que el embargo decretado carece tanto de sustento fáctico como jurídico. Sostiene que es la clienta de la Dra. A. quien debe hacerse cargo de los honorarios regulados. Individualiza el modo en que terminó el proceso principal, acuerdo transaccional, y señala que en dicho acuerdo nada se dijo sobre la imposición de costas a su parte, encontrándose firme y consentido. Señala que al no haberse dejado expresa constancia respecto del orden de imposición de costas en dicho acuerdo, corresponde que las mismas sean soportadas por su orden. Cita jurisprudencia. Invoca que desde la primera presentación efectuada por la Dra. A. en las presentes actuaciones no ha habido nunca condenación en costas respecto de su parte, por lo que, afirma, mal puede pretender beneficiarse con la condenación en costas impuesta en la sentencia definitiva de la causa, dado que dicha letrada no intervino en la primera etapa del juicio. Afirma que las costas deben ser soportadas por su orden. Sostiene que de no revocarse la resolución en crisis se estaría incurriendo en un grave error judicial, por lo que hace reserva de derechos por daños y perjuicios. Destaca finalmente que no puede atribuirse al embargo ordenado el carácter de embargo ejecutivo, por lo que solicita se exija a la Dra. A. prestar la debida contracautela por los daños y perjuicios que la medida en cuestión pueda ocasionar de no encontrarse debidamente justificada su procedencia. Peticiona se revoque por contrario imperio la resolución recurrida, dejándose sin efecto el embargo decretado. Reserva caso federal. - III.- Mediante el escrito que en copia obra agregado a fs. 19 contesta la Dra. A. el traslado que le fuera conferido del recurso interpuesto por el demandado en los autos principales. Peticiona se rechace el recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto, con costas. - IV.- El principio general de que en materia de alimentos las costas deben ser soportadas por el obligado a la prestación, es aplicable aun a los casos en que las partes hubieran llegado a una transacción o convenio homologado judicialmente, salvo, lógicamente, acuerdo expreso de ellas mismas en contrario, que debe respetarse de conformidad al art. 73 del C.P.C.C. (Roberto G. Loutayf Ranea, "Condena en costas en el proceso civil", Ed. Astrea, Buenos Aires, 2.000, pág. 430 y ssgts.). Si nada se previó en el acuerdo celebrado entre el alimentante y el alimentado, las costas serán a cargo del primero ya que lo contrario importaría gravar la pensión fijada (Digesto Práctico La Ley, Costas, Primera edición, sum. 224, con cita de Lagomarsino, Carlos A.R., Uriarte, Jorge A., Juicio de alimentos, Bs. As., Hammurabi, 1997, pág. 132). -- Resuelto por transacción un juicio cuyo objeto fuere la obligación alimentaria, la jurisprudencia hizo excepción a lo establecido en el art. 73 del Código Procesal, que prevé que las costas deben ser impuestas en el orden causado, imponiendo las mismas al alimentante con el propósito de evitar que los alimentados vean disminuida su pensión alimentaria fijada por tener que soportar los gastos causídicos (Digesto Práctico La Ley, Alimentos, Primera edición, sum. 3111, en igual sentido sums. 3112 a 3116, 3119 a 3121). - Cabe señalar que la jurisprudencia que el apelante cita en sustento de su posición no se refiere al supuesto específico de demandas por alimentos. Y, en demandas por alimentos, la jurisprudencia ha entendido que no corresponde, salvo convención en contrario, eximir de costas al alimentante cuando se celebró un acuerdo conciliatorio, pues de lo contrario se detraerían fondos que resultan necesarios a la actora para la satisfacción de sus necesidades (Digesto Práctico La Ley, Alimentos, Primera edición, sum. 3117). -- Es que, no corresponde eximir de costas al alimentante en el supuesto en que el juicio de alimentos concluye en virtud de un acuerdo conciliatorio, salvo expresa convención de partes en contrario (Digesto Práctico La Ley, Alimentos, Primera edición, sum. 3135).

Y, el convenio presentado a fs. 437/439 de los autos principales nada establece sobre el pago de los honorarios debidos a la Dra. A. por la tarea profesional cumplida por la ejecución de los alimentos a los que fuera condenado el demandado apelante, tarea que fuera necesaria para alcanzar el acuerdo al que se arriba y que pone fin al trámite principal. - En tal sentido, ha de confirmarse el embargo decretado mediante la providencia que en copia obra glosada a fs. 13, el que, por otra parte y a la luz también de lo actualmente resuelto, resulta correcto en los términos en que fuera dispuesto, máxime teniendo en cuenta que ganó firmeza la intimación de pago resuelta respecto del apelante mediante la providencia que en copia obra glosada a fs. 7. -- Finalmente, habiendo sido resuelto el recurso de revocatoria con apelación subsidiaria mediante la sentencia interlocutoria que en copia obra glosada a fs. 20/22, la que se pronunciara con criterio que el presente pronunciamiento confirma y se expidiera sobre la imposición de costas y regulación de honorarios, la tarea profesional desarrollada por los abogados intervinientes, la que no contempla actos procesales independientes en la Alzada, a criterio de este Tribunal se encuentra adecuadamente remunerada (esta Sala, SIC 105/07). - En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE: -- CONFIRMAR el embargo decretado mediante la providencia que en copia obra glosada a fs. 13. - MANTENER la imposición en costas y la regulación de honorarios resuelta mediante la sentencia interlocutoria registrada bajo el nro. 280/07 (fs. 20/22). --- Tener presente la reserva de caso federal. -- La presente se dicta por dos miembros del Tribunal, por licencia del Sr. Juez del Cuerpo Dr. Raúl Adrián Vergara (art. 8 Ley 1130, To. Ley 4550). --- Regístrese, notifíquese y devuélvase. -- Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - ALDO LUIS DE CUNTO REGISTRADA BAJO EL Nº 156 DE 2007 - SIC.- CONSTE.- CECILIA INES CORNEO SECRETARIA DE CAMARA