Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-19


2a Instancia.áBuenos Aires, 19/11/09 .

La doctora Porta dijo:

La parte actora se alza contra la sentencia de la instancia anterior, que en lo sustancial rechazó su pretensión, en los términos de la presentación de fs. 499/502, y que recibió réplica a fs. 512/515. Por su parte, la representación letrada de la parte actora apela los honorarios regulados a la Sra. Perito Contadora por considerarlos elevados.

El accionante se queja porque el sentenciante de grado concluyó que las tareas desarrolladas por el actor en la institución que explota la demandada no se encuentran comprendidas en la categoría prevista en el art. 7 inc. 12 del CCT 122/75. En consecuencia, cuestiona el rechazo de las diferencias salariales y la base salarial utilizada para el cálculo de la indemnización del art. 80 de la LCT. Por último, apela la distribución de costas.

No asiste razón al recurrente, pues coincido con el sentenciante en que las tareas desarrolladas por el actor no ese encuentran comprendidas en las categorías previstas por el Convenio Colectivo de Trabajo Nº 122/75.

Los testigos Scarpa (fs. 233), Marino (fs. 416), Acuña (fs. 417) y Díaz Patrón (fs. 459) coinciden en que las labores que desarrolló el actor en la institución demandada como profesor de educación física consistían exclusivamente en la recreación y esparcimiento de los pacientes del establecimiento neuropsiquiátrico. Por lo tanto, no puede considerase al accionante como personal destinado a la atención directa de enfermos mentales y nerviosos que contempla el art. 7, inc. 12, del CCT 122/75 (conf. art. 386 y 456 del CPCCN).

El recurrente no logra desvirtuar la conclusión del sentenciante referida a que de acuerdo con las categorías y remuneraciones básicas previstas en el art. 6 del CCT 122/75, aplicable al personal del instituto de la demandada, no cabe duda de que la remuneración del accionante en función de las horas trabajadas, era superior a la de todo el resto del personal convencionado (fs. 8 del escrito de inicio y fs. 423/426; art. 477 del CPCCN).

Los incrementos salariales dispuestos en las Resoluciones 598/05 y 15/07 de la Secretaría de Trabajo MTSS para el personal comprendido en el CCT 122/75, no tienen ninguna relación con los importes que la demandada le abonó en concepto de incrementos (ver informe contable a fs. 426 vta. punto h y 430 vta. punto d, 12). De todos modos, el pago de dichas sumas, así como del concepto "A cta. Fut. A. Vol.", sin ninguna mención del citado convenio colectivo, no implica la inclusión del accionante en el ámbito de aplicación personal de la convención.

En consecuencia, propongo confirmar el fallo de grado en este aspecto, lo que se proyecta también sobre la queja relativa a la remuneración que corresponde computar para el cálculo de la indemnización prevista en el art. 80 de la LCT.

En atención a la solución que propicio, no encuentro motivo para modificar el régimen de costas fijado en la instancia previa (art. 68, 2do párrafo, del CPCCN).

De acuerdo al resultado del pleito, al valor económico comprometido en la contienda, a la calidad y extensión de las tareas desempeñadas por la Sra. Perito Contadora, y a lo dispuesto por los arts. 3 del dec. ley 16638/57, 38 de la ley 18345, arts. 6, 7, 8, 9, 19, 37, 39 y conc. de la ley 21839, considero que los honorarios regulados en la instancia previa resultan equitativos, por lo que propongo confirmarlos.

Propongo declarar las costas en la alzada a cargo de la parte actora vencida y regular los honorarios de los letrados intervinientes ante esta alzada en 25% de lo que les corresponda percibir por sus trabajados en la instancia anterior sus trabajos en la instancia previa (art. 68 del CPCCN y art. 14 de la ley 21839).

En relación con la adición del IVA a los honorarios regulados, esta Sala ha decidido en la Sentencia Nro. 65.569 del 27 de septiembre de 1993 en autos "Quiroga, Rodolfo c/Autolatina Argentina S.A. s/ accidente-ley 9688", que el impuesto al valor agregado es indirecto y por lo tanto grava el consumo y no la ganancia, por lo que debe calcularse su porcentaje que estará a cargo de quien debe retribuir la labor profesional. En el mismo sentido se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa "Compañía General de Combustibles S.A. s/recurso de apelación" (C.181 XXIV del 16 de junio de 1993) sosteniendo "que no admitir que el importe del impuesto al valor agregado integre las costas del juicio -adicionárselo a los honorarios regulados- implicaría desnaturalizar la aplicación del referido tributo, pues la gabela incidiría directamente sobre la renta del profesional, en oposición al modo como el legislador concibió el funcionamiento del impuesto". Atento lo expuesto, en caso de tratarse de responsables inscriptos, deberá adicionarse a las sumas fijadas en concepto de honorarios de los profesionales actuantes en autos el impuesto al valor agregado que estará a cargo de quien debe retribuir la labor profesional.

En definitiva voto por: I.- Confirmar la sentencia de grado en todo lo que fue materia de recursos y agravios. II.- Imponer las costas de esta alzada a cargo de la parte actora. III.- Regular los honorarios del profesional interviniente ante esta alzada en 25% de lo que deba percibir por sus trabajos en la instancia previa, con más el impuesto al valor agregado.

El doctor Guibourg dijo:

Que adhiere al voto que antecede por compartir sus fundamentos.

Por lo tanto, el Tribunal RESUELVE: I.- Confirmar la sentencia de grado en todo lo que fue materia de recursos y agravios. II.- Imponer las costas de esta alzada a cargo de la parte actora. III.- Regular los honorarios del profesional interviniente ante esta alzada en 25% de lo que deba percibir por sus trabajos en la instancia previa, con más el impuesto al valor agregado.

á Ricardo A. Guibourg. Elsa Porta á