Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-14


Salta, 14 de Abril de 2011.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ENRIQUEZ, REYNA FABIOLA CONTRA LAZARTE, MIGUEL ANGEL Y/O GARCE, MARGARITA - ORDINARIO" , EXP - 20803 / 8; originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 3, para resolver la apelación interpuesta a fs. 203/205, y ___________________C O N S I D E R A N D O La Dra. Liliana E. Paz de Gómez dijo: I.- Vienen estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 203/205 , en contra de la sentencia de primera instancia obrante a fs. 178/183.

Sostiene el recurrente su oposición respecto a la condena al señor Miguel Ángel Lazarte como a su representada Margarita Garcé , en forma solidaria, al pago de las diferencias salariales reclamadas y al primero de ellos al pago de las indemnizaciones emergentes del despido y demás rubros consignados en la planilla de liquidación que integra la sentencia.

Para ello, hace un relato del modo en que ha quedado trabada la litis como los fundamentos dados por la juzgadora para acoger la acción, para recién pasar a rebatir los mismos.

Recién en el apartado a) del punto III, plantea su disconformidad respecto a la condena solidaria del señor Miguel Ángel Lazarte y Margarita Garcé por el pago de diferencias salariales adeudadas por el período mayo/06 a octubre/06, expresando que la sentenciante no da fundamentos para ello, sino que del cuerpo de la sentencia se desprende que Margarita Garcé fue titular del establecimiento comercial hasta octubre/06, siendo continuador del mismo el señor Lazarte . Así la sentencia -dice- no explica cómo o cuando se habría operado la transferencia del fondo de comercio y que tampoco existe norma alguna que responsabilice a Lazarte por las diferencias salariales que se condena a Garcé, siendo claro los arts. 225 y siguientes lo que impone se deje sin efecto ese punto, con costas.

En el Punto b) vuelve a referirse a que la sentencia presume que existió una transferencia de fondo de comercio o explotación comercial, sin fundar la misma cuando además quedó firme que Lazarte es titular del establecimiento comercial demandado desde noviembre/06, por lo que si no existió transferencia de fondo de comercio, no se lo puede responsabilizar por empleados provenientes de una explotación anterior, aún cuando la titular haya sido su esposa.

En el apartado c) con el subtítulo Modalidades de la Relación Laboral, reitera que encontrándose acreditado que la explotación comercial de Lazarte tuvo sus inicios en el mes de noviembre/06, sin acreditarse que haya sido continuador de una explotación anterior, corresponde revocarse la resolución en cuanto se lo responsabiliza por deudas anteriores al inicio de su actividad. Para ello cuestiona la virtualidad de los testimonios citados por la judicante, para concluir que de ello permite inferirse la ausencia de fundamentación por parte de la a quo.

Cita y transcribe jurisprudencia y para el caso de que no se hiciere lugar al recurso, formula reserva de plantear los recursos de inconstitucionalidad local y federal, solicitando que se acoja la apelación interpuesta y que oportunamente se revoque la misma en la forma solicitada, con costas.

A fs. 207 se corre traslado a la actora del recurso de apelación interpuesto por el demandado, el que es evacuado a fs. 238/245 solicitando la confirmatoria de la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravios y para el caso de revertirse el decisorio, formula reserva del Recurso de Inconstitucionalidad Local y Federal, pide costas.

II.- La sentencia de la instancia anterior de fs. 178/183 que acoge parcialmente los reclamos formulados por Reyna Fabiola Enriquez, viene apelada por la parte demandada a través de la memoria que corre incorporada a fs. 203/205 y que fuera oportunamente replicada por la contraria a fs. 238/245.

En efecto, tal como se expresa al contestar agravios, el escrito recursivo bajo estudio resulta manifiestamente insuficiente a los fines revocatorios pretendidos, toda vez que no cumple con aquellos mínimos recaudos exigidos para presentaciones de esta naturaleza por el art. 255 del C.P.C. y C de aplicación a nuestro fuero por el art. 90 del CPL.

Hemos sostenido reiteradamente, que no basta a los efectos del ejercicio jurisdiccional de la instancia apelativa la disconformidad por si sola, requiriéndose un ataque directo y pertinente de la fundamentación del fallo, debiéndose demostrar los errores fácticos y jurídicos que pudiese contener. Entre otros en autos: "Corvalán Dante R. vs. Responsable de Colonia Muebles y otros " Expte Nº 26014/10.

También dijimos que, no constituye una critica concreta del fallo, las meras discrepancias genéricas con el mismo o la simple manifestación de disconformidad por considerarlo injusto o las discrepancias con la interpretación dada por el juzgador, sin fundamentar la oposición o sin dar bases jurídicas a un distinto punto de vista. Entre otros en autos: "Godoy José S. vs. Ganne Comunicaciones SRL y otros " Expte Nº 021689/08.

También entre otros en autos "Arias Sergio R. vs Hernández Pablo y otros " Expte Nº 7144/99, sostuvimos que el escrito apelatorio debe bastarse a sí mismo y que los agravios deben estar dirigidos a rebatir el decisorio de grado como culminación del contradictorio. De modo que, para exista expresión de agravios, no bastan remisiones a presentaciones anteriores , ni imprecisas manifestaciones, ni genéricos razonamientos, sino que se exige legalmente que se identifiquen, patenticen, analicen, parte por parte las consideraciones de la sentencia apelada.

No obstante que con lo expuesto bastaría para declarar la deserción recursiva, he de pasar a fundar mi criterio en cada una de las oposiciones articuladas.

El apelante se opone a la condena solidaria que hace la judicante de Miguel A Lazarte y Margarita Garcé, por el pago de diferencias salariales por el periodo de mayo/06 a octubre/06, al sostener que la juzgadora no expone fundamentos al no explicar cuando se habría operado la transferencia del fondo de comercio y porque no existe norma que responsabilice a Lazarte por las diferencias condenadas junto a Garcé.

Intranscendente argumento éste para revertir la condena solidaria decidida en origen, en tanto no discutida la fecha de ingreso que se dispusiera en el fallo, como argumentado por la actora que los locales gastronómico " Las Leñas " desde el 1-01-03 se encontraban habilitados a nombre de la señora Garcé, hasta el 1-11-06 que continúa explotándolo su esposo el señor Lazarte, poco importa el título mediante el cual se transfiriera, o el negocio jurídico que se produjera, tal como lo dispone el art. 225 de la ley de contrato de trabajo , sobre todo cuando Miguel Ángel Lazarte figura como titular de la explotación comercial, tal como lo reconoce expresamente en el conteste de demanda.

De modo que , la transferencia por cualquier título del establecimiento, pasan al sucesor todas las obligaciones que el empleador transmitente tuviera con el trabajador al tiempo de la transferencia como también las obligaciones que se originen como motivo de tal acto.

Así la ley de contrato de trabajo no considera a los posibles titulares en el tiempo, al receptar la teoría de la despersonalización de la empresa, al disponer la continuidad del establecimiento .

Por demás el art. 228 de igual cuerpo legal, establece en forma expresa la solidaridad respecto de la adquiriente y el trasmitente de un establecimiento, sea hecha la transmisión en forma permanente o en forma transitoria, solidaridad que se requiere sólo a las deudas devengadas durante la relación con el cedente, por lo que las obligaciones nacidas después de la transferencia, son sólo del adquirente.

Lo hasta acá expuesto da respuesta a las oposiciones de los apartados a), b) y c) del escrito impugnatorio correspondiendo además recordar que la ley de contrato de trabajo garantiza al trabajador los derechos emergentes de la relación laboral, aún cuando se opere el cambio de su empleador, toda vez que la solidaridad que impone la ley, no solo asegura ésa situación sino que también amplia las fuentes de satisfacción de los créditos laborales de los que el trabajador es acreedor. Respecto al cuestionamiento que hace el agraviado por la valoración de los testimonios efectuado por la judicante , para oponerse a la fecha de ingreso dispuesta en origen, implica sólo discrepar con lo resuelto, sin exponer un solo argumento jurídico que habilite a esta alzada a su revisión.

No obstante debo memorar que el juzgador posee amplias facultades para apreciar la prueba testimonial, admitiendo o rechazando la que su justo criterio le indique, pudiendo inclinarse hacia la que merezca mayor fe en concordancia con los demás elementos que obran en el proceso, siendo en definitiva ello una facultad privativa del magistrado .Por ello, hemos sostenido insistentemente que en la apreciación de la prueba testimonial el magistrado goza de amplia facultad y el juicio que en tal sentido emita, no puede ser sometido a censura mientras no se demuestre que son producto de un razonamiento absurdo. Ello por cuanto la virtualidad de la prueba testimonial no depende mas que del grado de convicción que produzca, apreciada conforme a las reglas de la sana critica . Entre otros en autos: "Guzmán Elio R. Y otros vs. Balderrama Juan y otros" Expte Nº 04002/01. "Garnica Wilson R. vs. San Lorenzo SRL" Expte Nº 14616/06.-.El resto de las alegaciones efectuadas por el agraviado implica exponer sus pareceres personales sobre lo que está o no probado en la causa , refiriéndose de un modo general a la prueba informativa y a la pericia contable sin siquiera intentar identificar como y que procura acreditar mediante ellas.

Por lo expuesto normas legales y jurisprudencia citada, soy de opinión y en tal sentido voto porque sea rechazado el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y en su mérito sea confirmada la sentencia de primera en todo cuanto ha sido objeto de agravio y recurso, con costas al apelante, art. 67 del C.P.C. y C y porque se tengan presentes las reservas formuladas.

El Dr. Álvaro Figueroa Castellanos dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:

_______________________F A L L A I.- Rechazando el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y en su mérito confirmando la sentencia de primera en todo cuanto ha sido objeto de agravio y recurso, con costas al apelante, art. 67 del C.P.C. y C y teniendo presente las reservas formuladas.

II.- Reservando la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno.- III.- Mandando copiar, registrar, notificar y oportunamente bajar los autos al Juzgado de origen.-