Tribunal: CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2001-06-08


///n la Ciudad de Buenos Aires, a los 8 días del mes de junio de dos mil uno, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Nacional de Casación Penal, doctores W. Gustavo Mitchell, Guillermo José Tragant y Eduardo Rafael Riggi, bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora María de las Mercedes López Alduncin, con el objeto de dictar sentencia en la causa N 3167 del Registro de esta Sala, caratulada "Nievas, Rodrigo Leonardo s/ recurso de revisión". Representa al Ministerio Público el señor Fiscal General doctor Pedro Narvaiz, ejerce la defensa del imputado Leonardo Rodrigo Agustín Jaque (alias Rodrigo Leonardo Nievas) el señor Defensor Oficial, doctor Juan Carlos Sambuceti (h).

Efectuado el sorteo para que los señores Jueces emitan su voto, resultó que debe observarse el siguiente orden: doctor Eduardo Rafael Riggi, doctor W. Gustavo Mitchell y doctor Guillermo José Tragant.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

El señor juez, doctor Eduardo Rafael Riggi, dijo:

PRIMERO:

Llega la causa a conocimiento de esta Alzada, a raíz del recurso de revisión interpuesto a fs. 27/28 vta. por la señora Defensora Oficial, doctora Silvia Ciochetto, contra la sentencia de fs. 1/5 del Tribunal Oral en lo Criminal N 6 de esta ciudad, que resolvió "CONDENAR a R. L. N., de las demás condiciones personales obrantes en autos, como autor penalmente responsable de la tentativa del delito de robo simple reiterado -dos hechos-, en concurso real con la tentativa del delito de hurto reiterado -dos hechos-, que concurren materialmente con el delito de encubrimiento, a CUMPLIR la pena, de UN AÑO DE PRISIÓN Y COSTAS, la que se da por compurgada con el tiempo de detención sufrido en la presente".

La impugnante, luego de memorar el modo en que se acreditó en autos el verdadero nombre del condenado y su fecha de nacimiento, señala que "A partir de lo expuesto, la Sra. Fiscal General entendió que la incorporación a la causa de la partida de nacimiento de Jaque constituye un hecho nuevo que no pudo ser merituado por el Tribunal de juicio, razón por la cual requirió la nulidad del fallo, previa aplicación del art. 479 inc. 4 del CPP. En este sentido, entiendo que la vía indicada para atacar el fallo es mediante la interposición del presente recurso que encuentra cobertura en lo normado en el art. 479 inc. 4 del Código de forma, solicitando se deje sin efecto el resolutorio referido".

Durante el término de oficina previsto en los artículos 465 primera parte y 466 del código adjetivo, se presentó el señor Defensor Oficial, quien señaló que "...el hecho nuevo a que alude la norma citada [artículo 479 inciso 4 del Código Procesal Penal de la Nación] lo constituye la posterior incorporación a la causa de marras de la partida de nacimiento y del informe producido por la División Identificaciones Papiloscópicas de la Policía Federal Argentina, por medio de los cuales se estableció que R. [L.] N. nacido el 15 de marzo de 1979 en la Provincia de Buenos Aires, identificado con D.N.I. N 26.370.326, en realidad era [L.] R. A. J. con D.N.I. N 28.224.048, y de cuya partida de nacimiento surge [que] el mismo nació 15 de mayo de 1980...". De ello concluyó que a la fecha de comisión de los hechos por los que recayera sentencia condenatoria, su asistido "...contaba con 17 años de edad, razón por la cual y en virtud de lo establecido en el art. 29 inc. 1 del Código Procesal Penal de la Nación, debió entender en la presente causa, la competencia especial de menores, para investigar y juzgar los hechos aquí atribuidos" (conf. fs. 31 y vta.). Asimismo, se presentó el señor Fiscal General, quien sostuvo que "...más allá de que, a criterio de esta Fiscalía, la circunstancia invocada, -esto es, la minoridad de N.-J. al momento de la comisión de los hechos, desconocida por el T.O.C. N 6-, no halla recepción en alguno de los supuestos que taxativamente enumera el art. 479, en particular en el inciso 4 citado por la recurrente porque aquélla no apareja ninguna de las consecuencias allí previstas y tampoco existe en el resto del ordenamiento procesal otra vía para encauzar la cuestión, lo cierto es que se verificó un error judicial que le ocasiona a N.-J. un perjuicio de imposible reparación, y por ello debe hacerse abstracción del ´nomen juris´con que se pretende someterlo a conocimiento de V.E. y corregirlo en esta instancia" (conf. fs. 33 y vta.).

Cumplidas las previsiones del artículo 468 del ritual -conforme constancia actuarial de fs. 42-, la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

SEGUNDO:

Ingresando en el análisis de la cuestión, advertimos que -conforme surge de la partida de nacimiento que en fotocopia certificada se encuentra glosada a fs. 824 de los autos principales, de la pericia efectuada por la Gendarmería Nacional de fs. 829/837 y del informe producido por la Policía Federal Argentina a fs. 867 - quien en estas actuaciones fuera inicialmente nominado como R. L. N., nacido el 15 de marzo de 1979, es en realidad L. R. A. J., nacido el 15 de mayo de 1980.

Recordemos que en la presente causa se imputaron al nombrado Jaque los delitos de tentativa de hurto reiterado -dos hechos, cometidos los días 10 y 19 de septiembre de 1997-, tentativa de robo simple reiterado -dos hechos, cometidos los días 11 de octubre y 19 de noviembre de 1997- y encubrimiento -cometido el día 19 de septiembre de 1997-, todos ellos en concurso real (artículos 55, 162, 164 y 277 del Código Penal).

De ello se sigue que en el sub judice se han vulnerado reglas de procedimiento, pues a la fecha de los sucesos por los que recayera sentencia condenatoria, el nombrado tenía la edad de diecisiete años, correspondiendo en consecuencia la intervención de la justicia de menores y la aplicación de las previsiones de la ley 22.278, que regula el régimen penal de la minoridad. Siendo ello así, corresponde anular la sentencia impugnada en virtud de que la misma fue dictada en violación a la dicha norma legal, que en sus artículos 1, 2 y 4 establece en qué supuestos y bajo qué requisitos corresponde imponer una sanción penal a los menores que hubieran cometido delitos.

En efecto, en punto a la imputación que pesa contra el nombrado Jaque en relación a los delitos de tentativa de hurto (artículos 42, 44 y 162 del Código Penal), somos de la opinión que no se verifica en el caso la condición objetiva de punibilidad contenida en el artículo 1 , primer párrafo, de la mentada ley 22.278 (texto según ley 22.803), pues la escala penal con la que se conmina tales ilícitos no excede el límite de dos años requerido en la especie para la imposición de la sanción.

En cuanto a los delitos de tentativa de robo y encubrimiento, si bien las escalas penales aplicables superan aquel límite, la imposición de la pena debió encontrarse precedida por un tratamiento tutelar y la evaluación de su resultado por parte del Tribunal competente -conforme lo normado en el artículo 4 inciso 3 de la ley 22.278- o, en su caso, por el informe previsto en el artículo 8 , ello a fin de determinar la efectiva necesidad de imponer una sanción penal.

Por lo demás, y en atención a que la sentencia que por esta vía se impugna encontró su génesis en el acuerdo de juicio abreviado -artículo 431 bis del rito- de fs. 765/766, la nulidad que propiciamos debe necesariamente abarcar ese acto, habida cuenta que en el referido acuerdo se incluyeron hechos sobre los que, como se ha visto, no resulta procedente imponer sanción a Jaque, lo cual invalida en consecuencia el reconocimiento de la responsabilidad penal y el convenio de pena allí alcanzado en orden a la totalidad de los delitos imputados.

En mérito de todo lo expuesto, proponemos al Acuerdo y votamos por: hacer lugar al recurso de revisión interpuesto por la señora Defensora Oficial, doctora Silvia Ciochetto, a fs. 27/28 vta.; anular la sentencia de fs. 780/784 y el acuerdo de juicio abreviado de fs. 765/766 de los autos principales, por ser su antecedente necesario e inmediato; y remitir la presente causa al Tribunal Oral de Menores que resulte desinsaculado, para su debida sustanciación con arreglo a las previsiones de la ley 22.278, sin costas (artículos 42, 44, 162, 164 y 277 del Código Penal; 1, 2, 4 y 8 de la ley 22.278; y 479, 485, 486, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

El señor juez doctor W. Gustavo Mitchell dijo:

Que por compartir los argumentos desarrollados por el distinguido colega que lleva la voz, adhiero a su voto.

El señor juez doctor Guillermo José Tragant, dijo:

Que adhiero a la propuesta formulada por el doctor Riggi, por los fundamentos que expone.

En mérito a la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:

I) HACER LUGAR al recurso de revisión interpuesto por la señora Defensora Oficial, doctora Silvia Ciochetto, a fs. 27/28 vta.; II) ANULAR la sentencia de fs. 780/784 y el acuerdo de juicio abreviado de fs. 765/766 de los autos principales, por ser su antecedente necesario e inmediato; y III) REMITIR la presente causa al Tribunal Oral de Menores que resulte desinsaculado, para su debida sustanciación con arreglo a las previsiones de la ley 22.278, sin costas (artículos 42, 44, 162, 164 y 277 del Código Penal; 1, 2, 4 y 8 de la ley 22.278; y 479, 485, 486, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese, hágase saber a las partes y remítanse las actuaciones, sirviendo la presente de muy atenta nota envío.

Fdo: Dres. W. Gustavo Mitchell, Eduardo R. Riggi, Guillermo J. Tragant, Ante mi: María de las Mercedes López Alduncin, Secretaria.