Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2018-03-16


AUTOS N°148292/1 (C.C.Nº22520) DEL Cuarto Juzgado Civil, CARATULADOS: "SAMY S.R.L. C/ Asociación Mutual del Personal de la Universidad Nacional de San Juan - Ejecutivo - Legajo por recurso sin efecto suspensivo".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2018- del Tº I - Fº84/87- En la Ciudad de San Juan a Dieciséis (16) días del mes de marzo de 2018, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, los Sres. Vocales Dres. Elena de la Torre de Yanzón y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. sub 40, contra la resolución de fecha veinte de febrero del año dos mil diecisiete, recaída en los presentes autos Nº148292/1 (C.C. Nº22520) caratulados: "SAMY S.R.L. C/ ASOCIACION MUTUAL DEL PERSONAL DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN JUAN - EJECUTIVO LEGAJO POR RECURSO SIN EFECTO SUSPENSIVO -", dictada por el Sr. Juez subrogante del Cuarto Juzgado Civil, obrante a fs. sub 06.- LA DRA. ELENA DE LA TORRE DE YANZÓN DIJO:

Vienen estos autos para resolver con motivo del recurso de apelación subsidiaria concedido a fs. sub 40 contra la providencia de fecha 20 de febrero de 2017, obrante a fs. sub 06.- En ella, el Sr. Juez a-quo resuelve: "Agréguese la cédula de notificación que acompaña. Por presentada la expresión de agravios. De la misma, se corre traslado a la contraria por el término de cinco días -conf. art. 254 del C.P.C.- Notifíquese personalmente o por cédula -conf. arts. 254 y 135 inciso 17) del C.P.C.".- Contra la aludida resolución, la actora deduce recurso de reposición con apelación en subsidio a fs. sub 07/08.- Al fundar el recurso, dice que la providencia impugnada es errónea, incongruente e inadecuada, porque de acuerdo con las constancias de autos la demandada presentó la expresión de agravios extemporáneamente. Pide se revoque la misma, y en su lugar se rechace la expresión de agravios por extemporánea y se declare desierto el recurso, con costas.- Manifiesta que la demandada efectuó actos procesales anteriores al día 10 de febrero de 2017, fecha en que dicha parte dice que se notificó del proveído de fs. 125 -obrante a fs. sub 01 y vta. de este juego de copias-, que importaron su notificación tácita. Tales actos, consistentes en la confección y retiro de un oficio, de lo que da cuenta la leyenda inserta con la firma de la letrada de la demandada en el reverso de fs. 125 que dice: "Retire oficio 9/2/17", implican que el cómputo del plazo para expresar agravios ordenado en la providencia de fs. 125 de fecha 01 de febrero de 2017, comenzó a correr antes del 09 de febrero de 2017, o en su defecto el 09 de febrero de 2017, por lo que feneció indefectiblemente el día 17 de ese mes en las dos primeras horas, siendo extemporánea la presentación del día 20 de febrero de 2017.- Corrido traslado del recurso, la demandada lo contesta a fs. sub 33/34, solicitando su rechazo.- A fs. sub 37/38 vta. el Sr. Juez a-quo rechaza el recurso de reposición, por entender que la actuación de fs. 125 vta. no posee la virtualidad y efectos de una notificación personal. Afirma que carece de la plancha correspondiente, como también del cargo del juzgado y de fecha cierta por ausencia del mismo, por lo que en este caso no se cumplen las formalidades exigidas para integrar el acto de notificación.

A fs. sub 40 concede la apelación subsidiaria.- A fs. sub 46 se llama autos para resolver, y a fs. sub 50 se certifica el pase a estudio.- Tratamiento del recurso.- Como surge de la expresión de agravios, la actora apelante afirma que la nota manuscrita obrante en el reverso de fs. sub 01 que dice: "Retire oficio. 9/2/17" y una firma en la parte inferior, importó la notificación tácita de la demandada de la providencia de fecha 01 de febrero de 2017, obrante a fs. sub 01 y vta.- Descartado que en el caso la demandada se haya notificado personalmente de esa providencia, ni en forma voluntaria ni compulsiva, al no existir constancia de ello de acuerdo con lo previsto en el art. 142 del C.P.C., entiendo, por las razones que seguidamente se darán, que tampoco hubo notificación tácita.- En efecto, se ha dicho que: "La notificación tácita se produce cuando de los autos resulta de manera inequívoca que la parte tuvo conocimiento del proveído, o si los actos procesales demuestran conocimiento fehaciente de una providencia que todavía no se ha notificado, pues equivalen a la notificación" (Morello, Augusto Mario - Sosa, Gualberto Lucas - Berizonce Roberto Omar, "Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación", Tomo II-B, segunda edición, reelaborada y ampliada, reimpresión, Editorial Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1995, pág. 723/724).- En cuanto al criterio de interpretación de esta forma de notificación, sostiene la doctrina que: "En materia de notificaciones tácitas, la interpretación debe ser restrictiva, con el fin de evitar posibles lesiones a los derechos de las partes. No son admisibles en caso de duda" (Maurino, Luis Alberto, "Notificaciones procesales", 2° reimpresión, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1990, pág. 161; en similar sentido: Morello, Augusto Mario - Sosa, Gualberto Lucas - Berizonce Roberto Omar, "Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación", op. cit., Tomo II-B, pág. 725; Fenochietto, Carlos Eduardo - Arazi, Roland, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación comentado y concordado con el Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires", Tomo I, 2° edición actualizada, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1993, pág. 517).- Si bien en la providencia obrante en copia a fs. sub 01 y vta., además de haberse concedido un recurso y puesto los autos a disposición del recurrente a los fines dispuestos por el art. 253 del C.P.C., se ordenó un oficio al Registro Inmobiliario, no obra éste en autos; y pese a existir a fs. sub 30 una comunicación de dicho organismo al juzgado de fecha 15 de marzo de 2017, no surge de autos la fecha en que se suscribió el oficio que la motivó ni su contenido.- Teniendo en cuenta el marco de referencia restrictivo imperante en materia de notificación tácita, a fin de evitar que el derecho de las partes pueda resultar lesionado, y no pudiendo conocerse con exactitud de las constancias de autos si el oficio a que se alude en la nota manuscrita de fs. sub 01 vta. es el ordenado en la providencia de fecha 01 de febrero de 2017, entiendo que no es posible inferir de ello de manera inequívoca, esto es sin admitir duda o equivocación, que la demandada tuvo en ese momento conocimiento de la providencia en que se concedió el recurso, ni por tanto afirmarse que se operó a su respecto la forma de notificación tácita.- Así, corresponde tener por notificada a la demandada de la providencia de fs. sub 01 y vta. el día 10 de febrero de 2017, fecha en que tomó conocimiento cierto e indubitado de la misma conforme copias de cédulas obrantes a fs. sub 02 y sub 15.

Siendo por tanto correcta la providencia recurrida, voto por el rechazo del recurso de apelación subsidiaria; no correspondiendo expedirse en esta oportunidad respecto de las costas y honorarios, al haberse pronunciado sobre ello el Sr. Juez a-quo al momento de resolver la reposición.

A los fines de evitar futuras incidencias, propongo que se recomiende al Sr. Juez instruya al personal de la Mesa de Entradas del juzgado, para que de estricto cumplimiento al art. 142 del C.P.C. si el profesional examina el expediente.

EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación subsidiaria concedido a fs. sub 40 contra la providencia de fecha 20 de febrero de 2017, obrante a fs. Sub 06. Recomendar al Sr. Juez que instruya al personal de Mesa de Entradas para que de estricto cumplimiento al art. 142 del C.P.C. si el profesional examina el expediente.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DRA. ELENA DE LA TORRE DE YANZON;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.