Concurso de delitos, concurso ideal, concurso real, recurso de casación, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Gordillo, José Daniel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro Justiniano Vélez en contra de la Sentencia Nº 39/2010 dictada en causa Expte. Nº 102/09 - Gordillo, José Daniel y otro ss. Robo doblemente calificado, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-06-06

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, resolvió declarar culpable a J. D. G. como coautor penalmente responsable de los delitos de robo doblemente calificado por el uso de arma de fuego y por ser cometido en poblado y en banda en concurso ideal con privación ilegítima de la libertad agravada (Hecho Nominado Segundo) y de robo calificado por el uso de arma de fuego en grado de tentativa, en concurso ideal con privación ilegítima de la libertad agravada (Hecho Nominado Tercero) todo en concurso real, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de catorce años de prisión con más accesorias de ley.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación, esgrimiendo los motivos previstos en los incisos 4º, 2º y 1º del art. 454 del C.P.P.

Estoy de acuerdo con el análisis de la cuestión efectuado por el Sr. Ministro preopinante, por lo que sólo agregaré algunas consideraciones al respecto.

En materia de nulidades es aplicable la regla general de la taxatividad, en virtud de la cual los actos procesales serán nulos sólo cuando no se hubieran observado las disposiciones expresamente prescriptas bajo pena de nulidad.

Más aún, sólo son nulos los actos procesales que carecen de los requisitos indispensables previstos por la ley para la obtención de su finalidad, y siempre que esa carencia le haya impedido efectivamente lograr la finalidad a la cual están destinados.

En ese marco, cabe destacar que el rito impone pautas para la realización del reconocimiento en rueda de personas pero no prevé su anulación por defectos formales específicos del mismo, como también que no constituye un requisito de validez del reconocimiento en rueda de personas que hasta la realización de éste y desde la ocurrencia del hecho el testigo no haya vuelto a ver al sujeto que señaló en dicho acto procesal.

Así surge, de modo indubitable, de la propia redacción del art. 260 del rito que prevé expresamente esa posibilidad y para el caso de su ocurrencia no dispone la nulidad del acto, ni tampoco manda suspender el mismo y no formar la rueda o fila de personas para que quien debía practicar el reconocimiento indique si entre ellas se encuentra aquélla a la que había hecho referencia en su declaración y en su descripción previas.

Por ende, no cabe invalidar el acto de reconocimiento en rueda de personas si el que tiene que reconocer a una persona la conoció o vio antes del acto, personalmente, en una reunión social, en un acto escolar, en un viaje en avión, etc., o en imágenes, como en fotografías, por televisión, en el diario, en pancartas o en afiches expuestos al público, etc. Y este criterio es compatible con el del Tribunal de Casación Penal, según el cual, cuando las víctimas de un hecho individualizan a uno de sus victimarios al tiempo de ser detenido, el reconocimiento en rueda de personas no es nulo, sino innecesario (TCPBA, Sala 3 LP, P 4073 RSD-178-1, S 24/5/2001).

De lo que se sigue que ningún perjuicio se ha derivado para la defensa de la denunciada exhibición de fotografías como tampoco de la omisión de informar sobre su ocurrencia en el acto de reconocimiento en rueda de personas, antes de la formación de ésta y del reconocimiento propiamente dicho; en tanto ningún obstáculo para la realización del acto constituía el conocimiento entonces de esa circunstancia.

De modo que, dado que el acontecimiento invocado por el recurrente carece de trascendencia en cuanto a la validez del acto, resulta absolutamente improcedente la nulidad que con su invocación pretende el mismo.

(Del voto del Dr. Cáceres, según sus fundamentos)