Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-09-25


Reg.: A y S t 285 p 333/335. Santa Fe, 25 de setiembre del año 2018. VISTOS: los autos "CIMA, BELKIS ROXANA contra DE ROSA, DOMINGO - USUCAPIÓN - (CUIJ 21-02878641-1) sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. CUIJ 21-02878641-4), para dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación de Rosario y el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de Arroyo Seco; y, CONSIDERANDO: 1. En fecha 4.4.2017 la señora Belkis Roxana Cima, mediante apoderado, promovió demanda de usucapión contra el señor Domingo de Rosa y/o sus herederos y/o el propietario del inmueble inscripto al Tomo 138, Folio 428, Nro. 8324 del Departamento Rosario, por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación de Rosario (fs. 74/76). Posteriormente, la actora amplió su demanda contra el señor Juan Storani, por haber sido éste quien adquirió el inmueble en subasta pública, para luego vendérselo al señor Alibrando Cima, padre de la actora, a la que finalmente le cedió onerosamente los derechos posesorios sobre el inmueble referido (f. 90). Mediante proveído de fecha 22.5.2018, el titular del Órgano jurisdiccional se declaró incompetente para entender en la presente causa en razón de la cuantía. Consideró para ello que el valor fiscal actual del inmueble objeto del presente litigio asciende a $36.671,35, por lo que se encuentra comprendido dentro de la competencia cuantitativa de la justicia de Circuito. Asimismo, aclaró que lo dispuesto en el artículo 2 in fine de la ley 10160, "no constituye óbice para la declaración de incompetencia que se decreta en este estadío" puesto que, según precedentes de esta Corte, la competencia únicamente podría consolidarse mediando consentimiento de parte, sin que pueda entenderse ocurrido ese evento por el hecho de que el Tribunal de la primigenia radicación provea la demanda u otras medidas de tipo ordenatorio (f. 102). Recibidas las actuaciones por el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de Arroyo Seco, su titular afirmó que "definir la competencia cuantitativa en la especie en función del valor asignado al inmueble en juego en el avalúo fiscal correspondiente al 1/1/1996 en modo alguno se condice con la realidad económica imperante en nuestro país", produciendo, como consecuencia, una inadecuada alteración en la distribución de expedientes, máxime cuando resulta claro que, tomando en cuenta el valor real de dicho inmueble, debe asignarse la competencia a la justicia de Distrito. Seguidamente, a los fines de demostrar que el avalúo fiscal no refleja el valor real de los bienes, enumeró ejemplos de casos en los que se han utilizado diversos mecanismos para procurar acercar la brecha entre valores fiscales y reales: a) Caja Forense que, en trámites sucesorios y de liquidación de comunidad de ganancias, toma el avalúo fiscal del terreno más la superficie edificada, multiplicados por cinco, a los fines de obtener la base regulatoria; b) el Código Fiscal, que al regular la base imponible para el impuesto inmobiliario, establece que ella estará constituida por la valuación de los mismos determinados de conformidad con las leyes de valuación y catastro, multiplicados por los coeficientes de actualización que fije la ley impositiva anual y deducidos los valores exentos establecidos en ese Código o en leyes especiales. Añadió que, a su turno, la ley impositiva del corriente año fija dicho valor en el avalúo fiscal multiplicado por cinco; c) la valuación inmobiliaria multiplicada por veinte que deben tener en cuenta los escribanos, como el mínimo sobre el cual se puede escriturar un inmueble. Asimismo, realizó otras operaciones aritméticas utilizando distintos índices de actualización, con el propósito de demostrar que el valor real del inmueble cuya usucapión se pretende, no se condice con su avalúo fiscal. Por último, citó el criterio establecido por esta Corte en el antecedente "Anconetani" (A. y S., T. 262, pág. 473), en favor de su postura (fs. 103/105). En consecuencia, devueltos los autos al juzgado de su primigenia radicación, el juez interviniente mantuvo su postura de no aceptar la competencia para entender en autos, agregando nuevos fundamentos con la pretensión de rebatir lo afirmado por su par de Circuito. Citó, además, en apoyo de su postura, distintos pronunciamientos recientemente emitidos por esta Corte (fs. 107/111). 2. Habrá de dirimirse la presente contienda negativa de competencia a favor de la postura sostenida por el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación de Rosario. En efecto, de la lectura de estos actuados y de conformidad con los hechos expuestos en la demanda, a los que cabe atender de modo principal para la determinación de la competencia (por todos, A. y S., T. 184, págs. 333/338 y Fallos 313:971, 1467 y 1683; 315:951 y 1355, etc.), se desprende que el actor promovió demanda de prescripción adquisitiva. Acción que -en el supuesto concreto de autos- se encuentra comprendida dentro de la competencia material y cuantitativa del Juzgado de Circuito. Ello es así, puesto que de acuerdo a la documental agregada a foja 80, el avalúo fiscal del inmueble objeto del presente conflicto para el año 2017 asciende a $36.671,35, por lo que se encuentra dentro del límite cuantitativo establecido para la competencia del Juzgado de Circuito de Arroyo Seco (que al momento de interposición de la demanda ascendía a $150.000, según lo dispuesto en el punto 9 del Acta Acuerdo Nro. 49 de fecha 22.11.2016, vigente a partir del 1.4.2017). Por otra parte, no es obstáculo para así decidirlo, lo resuelto por este Tribunal en el antecedente "Anconetani" (A. y S., T. 262, pág. 473); ello, en virtud que la presente causa carece de las especialísimas particularidades valoradas en el precedente citado que determinaron lo decidido de manera excepcional en esa oportunidad (crit. A. y S., T. 284, pág. 194; T. 285, pág. 139). Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Dirimir el conflicto negativo de competencia en favor de la postura del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Octava Nominación de la ciudad de Rosario y, en consecuencia, disponer que siga entendiendo en la presente causa el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la ciudad de Arroyo Seco, a quien se remitirán las actuaciones, con noticia al primero de los nombrados. Regístrese y hágase saber. FDO.: GUTIÉRREZ-ERBETTA-GASTALDI-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA)