Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-08-10


Buenos Aires, 10 de agosto de 2010.

Y VISTOS :

1.) Apeló la parte actora la decisión de fs. 171/175, mediante la cual se admitieron las defensas de inhabilidad de título y falta de legitimación pasiva opuestas por los coejecutados Aldefa S.A y María Emilia Attan, rechazándose, en consecuencia, la ejecución promovida con expresa imposición de costas.- La a quo juzgó que los "reconocimientos de deuda" aportados por el ejecutante no serían fácilmente liquidables, que el crédito reclamado -por la disolución de una sociedad comercial entre el actor y el coejecutado Cordero- estaría inmerso en el marco de un negocio jurídico complejo que contendría un mecanismo de compensación vinculado a deudas sociales impagas cuya determinación final se habría encomendado a un tercero quien, a su vez, sería el encargado de emitir -a pedido del acreedor- y frente al supuesto de que los plazos hubieran caducado, un certificado de deuda que se pactó ejecutable (ver fs. 60 vta) y que no fue conformado. En esa línea, la sentenciante acogió la defensa de la coejecutada Aldefa S.A que calificó -iuria curia novit- como de "inhabilidad de título".- En lo atinente a la excepción de falta de legitimación pasiva incoada por la codemandada María Emilia Attan, la Sra. Juez de Grado expuso que en principio no cabría inferir de la cláusula novena (consentimiento conyugal, copiada a fs. 61 vta) que aquélla hubiera asumido el carácter de codeudora.- Los fundamentos de la apelaci‗n obran desarrollados a fs.181/189, siendo respondidos a fs. 191/192.- 2.) El accionante, en su recurso, adujo que se omitió tratar la situación procesal del codemandado Alfredo Gustavo Cordero -quien guardó silencio ante la intimación de pago cursada en autos-, por lo que el fallo en crisis, a su entender, sería nulo. Indicó que la excepcionante Aldefa S.A no negó expresamente la deuda con lo cual la inhabilidad de título no debía progresar habida cuenta de la carencia de tal presupuesto necesario para su admisibilidad.- Por otra parte, expresó que el convenio adicional -copiado en fs. 63/65- reflejaría un saldo insoluto a su favor (uSs 174.828,62), demostrándose con ello la existencia de una obligación exigible y fácilmente liquidable.- 3.) Tal como se desprende de las constancias de este proceso ejecutivo, el recurrente instó su acción contra Alfredo Gustavo Cordero, María Emilia Attan y Aldefa S.A -estos últimos como fiadores solidarios y principales pagadores- por la suma de $ 174.828,62. Fundó su derecho en sendos convenios de reconocimientos de deuda por la disolución de una sociedad (véanse fs. 57/62 y fs.63/65), cuyas firmas fueron certificadas por notario.- 3.1. Sentado lo anterior, luce necesario describir el contenido de los acuerdos contractuales traídos al proceso. En primer lugar, en el convenio celebrado con fecha 28.12.03 (véase instrumento copiado a fs 57/62), el co-ejecutado Alfredo Gustavo Cordero reconoció adeudar u$s 1.200.000 por la disolución de una sociedad que, en su oportunidad, conformó con el aquí recurrente, sufragando en dicho acto la suma de u$s 127.000, quedando en consecuencia un saldo insoluto de u$s 1.073.000 a pagar en cuarenta y dos (42) cuotas iguales y consecutivas de u$s 25.000. Asimismo, se desprende de la cláusula cuarta que el deudor descontaría en cada cuota que debía abonar el cincuenta (50) % de todo importe que hubiese sufragado a terceros acreedores por la disolución de la sociedad (en concepto de capital, intereses, gastos con motivo de reclamos judiciales).- Es de señalar, también, que en la cláusula cuarta bis -cuenta corriente- las partes encomendaron al Dr. Hugo LLovera la confección de una cuenta corriente donde debían asentarse las sumas que el demandado Cordero admitió adeudar, los montos que aquél tuviese derecho a compensar y todo crédito común percibido por las partes (ver fs. 58 vta/59). Para el supuesto de caducidad de plazos se convino, también, la expedición por parte del citado profesional -a pedido del acreedor- de un certificado de deuda ejecutable, comprometiéndose, a su vez, las partes y los fiadores a extenderle poder especial para tales actos (condición contractual que no fue cumplida a resultas de lo que surge de la causa, véase cláusula séptima).- Finalmente, en la cláusula octava Aldefa S.A se constituyó en codeudor solidario (ver fs. 61), obrando consignado, en la cláusula novena, el consentimiento conyugal de la coejecutada María Emilia Attan -fs. 61 vta-.- 3.2. Luego el codemandado Cordero y el actor suscribieron un convenio adicional, en el mes de diciembre de 1.997 (glosado en copia a fs. 63/65), donde se reconoció, expresamente, la cancelación de la suma de u$s 997.039,76, restando entonces un saldo insoluto de u$s 174.828,62. Se aprecia, además, que en la cláusula tercera se fijó que dicho saldo quedaría en poder del deudor, como garantía, por deudas sociales en común hacia terceros, a su vez, en su cláusula sexta se pactó que el mentado fondo de garantía susbistiría hasta la satisfacción integral de todas las deudas sociales y que una vez extinguidos dichos compromisos, se pagaría al acreedor el remanente que pudiera resultar de ese fondo de garantía (ver cláusula octava, fs. 64 vta).- 3.3. Así las cosas, surge de las condiciones contractuales insertas en ambos convenios y que fueran transcriptas precedentemente, que no se está en presencia de documentos que contengan elementos necesarios para que la ejecución sea viable. En efecto, no puede determinarse el saldo que podría -en principio- corresponderle al accionante pues para ello sería de menester adentrarse en la discusión de aspectos propios de la relación sustancial subyacente, esto es, del negocio concertado entre las partes, lo que importa una interpretación incompatible con la limitación de conocimiento que es propia del juicio ejecutivo. Ello así, el entendimiento de que el convenio de reconocimiento de deuda y su adicional -sobre los cuales se ha accionado en autos- no contienen una obligación exigible de dar cantidades de dinero, líquidas ni fácilmente liquidables, encontrándose insatisfechos los términos del art. 520 y ccdtes, CPCC (Cfr. esta CNCom., Sala B,. in re: "Terrero Coop. Ltda de Crédito y Vivienca c/ Gallinger y otros s. ejecutivo" del 16.03.01, id., in re:" Old Oakes Investements Ltd c. Quilmes Atlético Club s. ejecutivo", del 15.09.09), razón por la cual esos títulos carecen de fuerza ejecutiva para recurrir a este procedimiento sumario de ejecución.- Desde tal óptica, repárase que aún cuando en el segundo convenio del mes de diciembre de 1.997 quedó conformado un saldo insoluto de u$s 174.828,62 a favor del aquí ejecutante, no puede obviarse que dicho importe fue afectado, como fondo de garantía, a la cancelación de todas las deudas sociales comunes habiéndose acordado que aquél sólo tendría derecho a percibir el remanente (véase cláusula octava, fs. 64 vta), y si a ello se suma la afirmación de la excepcionante Adelfa S.A en el sentido de que no se habrían satisfecho al presente la totalidad de esas deudas -extremo que por cierto no ha sido controvertido eficazmente-, es evidente que la complejidad del mecanismo compensatorio implementado en los intrumentos bases del reclamo, a resultas de la liquidación de una sociedad comercial entre el actor y el co-ejecutado Cordero, no permite en este cuadro de situación constatar en forma fehaciente la existencia de una obligación de dinero líquida o fácilmente liquidable; máxime que a juzgar por los términos de la contratación no fue conformado el certificado de deuda que se pactó ejecutable (ver fs. 60 vta). Ergo, la solución adoptada por la a quo al receptar la defensa opuesta por la codeudora Aldefa S.A encuadrándola -por el principio iura curia novit- como una "inhabilidad de título" no admite reparo, habida cuenta, se reitera, que no concurre en el caso los extremos para que proceda la vía ejecutiva, esto es, que emane del título una obligación exigible de dar una suma de dinero líquida o fácilmente liquidable (cfr. art. 520, CPCC), falencia que no puede soslayarse por el hecho de que la excepcionante no hubiera negado categóricamente la deuda (cfr. arg. esta CNCom., esta Sala A., in re: "Weston S.A c. Cía Financiera Sic S.A s. ejecutivo"; del 08.06.88).- Con base en lo expuesto hasta aquí, el agravio ensayado por el recurrente habrá de ser rechazado.- 4.) Por último, si bien asiste razón al actor en punto a que la sentenciante omitió pronunciarse sobre la situación del co-ejecutado Alfredo Gustavo Cordero -quien no ha comparecido en autos-, no lo es menos que habiéndose postulado ut supra que los sendos acuerdos no son hábiles por carecer de presupuestos esenciales exigidos por la ley procesal para la procedencia de la acción ejecutiva, mal puede proceder reclamo alguno en esta instancia procedimental contra aquél.- 5.) Por ello, esta Sala RESUELVE:

a) Rechazar el recurso interpuesto y confirmar la resolución apelada en lo que fue materia de agravio;

b) Imponer las costas de Alzada al recurrente dada su condición de vencido en esta instancia (cfr.arts. 68 y 69, CPCC).- Devuélvase a la anterior instancia, encomendándose a la Sra. Juez a quo practicar las notificacione del caso con copia de la presente resolución. Alfredo Arturo Kölliker Frers, Isabel Míguez, María Elsa Uzal.á