Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-04-04


//la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 4 días del mes de abril de 2012, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por el doctor Raúl R. Madueño como presidente y los doctores Luis María Cabral y Mariano H. Borinsky como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en esta causa registrada bajo el n° 15.760 caratulada: "CARUCCI, Marcos Ariel s/ recurso de casación", de cuyas constancias RESULTA:

1º) Que el Tribunal Oral en lo Criminal nº 1 de esta ciudad rechazó la solicitud de excarcelación en favor de Marcos Ariel Carucci (cfr. fs. 5/6).

Contra esa resolución, interpuso recurso de casación la Dra. Norma Bouyssou, Defensora Pública Oficial del nombrado (fs. 9/15), el que fue concedido a fs. 16/16 vta.

2°) Que la recurrente fundó su recurso en el inciso 2° del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

Sostuvo que la resolución impugnada es arbitraria en tanto ".las circunstancias mencionadas por el Tribunal no resultan suficientes para llevar a la presunción que Carucci intentará eludir la acción de la justicia en caso de ser excarcelado..." y en virtud de que se han soslayado aquellas situaciones que permiten destruir cualquier presunción de fuga en contra de su asistido.

Expresó que su asistido permaneció en el lugar del hecho hasta que llegara la policía, y que al ser aprehendido dio sus datos personales verazmente (cfr. fs. 12/12 vta. y 13vta).

Dijo luego que "...la amenaza de pena de prisión de cumplimiento efectivo no constituye por sí sola una condición que permita mantener el encierro cautelar, tal como se desprende del fallo plenario de la Cámara Nacional de Casación Penal 'Díaz Bessone'..." (fs. 12 vta.).

Agregó que "...el peligro de fuga debe ser justificado con arreglo a los criterios de la doctrina plenaria fijada, y a los señalados en el art. 319 del C.P.P.N., y no por referencia a la duración del plazo, porque aunque éste sea por hipótesis breve, o no desproporcionado, si a la detención cautelar le falta la justificación de evitar la fuga o el entorpecimiento, la duración breve no la hace justificada..." (fs. 13).

Hizo reserva del caso federal (fs. 14 vta./15) y peticionó que se haga lugar al recurso interpuesto, se anule la decisión recurrida y se dicte una nueva que conceda la libertad de su asistido.

3°) Que con motivo de la audiencia prevista en el artículo 454 en función de lo establecido en el artículo 465 bis del Código Procesal Penal de la Nación, la señora Defensora Pública Oficial Subrogante y el señor Fiscal General presentaron breves notas.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, del que resultó designado para hacerlo en primer término el doctor Mariano H. Borinsky (quien firma la presente en virtud de lo dispuesto por esta Cámara en la Resolución n° 1735/11) y en segundo y tercer lugar los doctores Raúl R. Madueño y Luis María Cabral -respectivamente-, el Tribunal pasó a deliberar (art. 469 del C.P.P.N.).

El doctor Mariano H. Borinsky dijo:

-I- Que esta Sala tiene dicho que la decisión recurrida restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjuicio que podría resultar -prima facie- de imposible reparación ulterior, y es por tanto, equiparable a una sentencia definitiva en los términos previstos en el artículo 457 del Código Ritual, según lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re: "Di Nunzio, Beatriz Herminia s/excarcelación", causa nº 10.572, D.199. XXXIX.

Que no obstante ello, de la lectura del pronunciamiento atacado se advierte que el Tribunal de mérito ha examinado la procedencia del beneficio liberatorio a la luz de los lineamientos expuestos por este Tribunal en el Plenario nº 13 "Díaz Bessone" de fecha 30-10-08, concluyendo, con acertado criterio, que se configura en autos un presupuesto de riesgo procesal que obsta a la concesión de la soltura anticipada que se impetra.

En ese sentido, es del caso señalar que el a quo destacó que ".una de las pautas a evaluar es la gravedad de la pena conminada para el delito que se atribuye. Así lo ha señalado la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el informe 2/97 al establecer que '.la seriedad del delito y la eventual severidad de la pena son dos factores que deben tenerse en cuenta para evaluar la posibilidad de que el procesado intente fugarse para eludir la acción de la justicia." (fs. 5).

En efecto, destacó que ".se le imputa a Carucci el delito de homicidio simple en carácter de partícipe necesario (arts. 45 y 79 del CP; cfr. fs. 385/88 ppal.).". Con relación a ello, expresó que ".debe tener se en cuenta la pena prevista para la figura de homicidio es una de las de mayor rigor que contiene nuestro ordenamiento jurídico, que prevé una escala de ocho a veinticinco años de prisión..." (fs. 5 vta.).

Valoró a su vez el a quo que "...el tiempo que el imputado lleva en prisión preventiva, pues como se ha señalado en el citado informe, '.el peligro de ocultamiento o fuga disminuye a medida que aumenta la duración de la detención, ya que este plazo será computado a efectos del cumplimiento de la pena aplicada en la sentencia..." (fs. 6).

Por otra parte, ponderó el tribunal de origen que "...Carucci lleva detenido poco más de cuatro meses con lo cual, como señala el Sr. Fiscal, luce razonable y proporcional el tiempo que lleva en prisión preventiva en relación a la expectativa de pena que enfrenta y por otro lado permite afirmar que el riesgo de fuga conforme a las pautas señaladas, es mayor..." (fs. 6).

Adunado a ello, a los fines de sostener un pronunciamiento en rechazo al embate casatorio impetrado, resta indicar que, conforme surge de la constancia obrante a fs. 30, se ha comenzado a celebrar el juicio oral y público en las actuaciones principales, el que continuará hasta el 18 de abril del corriente año, circunstancia que deviene una pauta objetiva que refuerza la situación de excepción que admite la restricción de la libertad del aquí imputado (cfr. esta Sala I CNCP, causa n° 13.730 "FERNANDEZ, Jorge Omar s/ recurso de casación" rta. 2/11/10, registro n° 16.828 y más recientemente causa n° 15.356 "HUASY, Pablo Miguel y otro s/ recurso de casación", rta. el 25/10/11, registro n° 18.662).

-II- A partir de tales consideraciones, cabe señalar que el recurrente no consigue demostrar el vicio jurídico que alega, toda vez que no solo no se ha hecho cargo de rebatir adecuadamente los razonados argumentos en los cuales se sustentó la resolución cuestionada, exteriorizando más bien una disconformidad con lo resuelto por el a quo que no encuentra el correspondiente respaldo en las constancias comprobadas de la causa, en virtud de lo cual corresponde rechazar la vía intentada, sin costas (arts. 530 y 531 in fine del C.P.P.N.) Tener presente la reserva del caso federal. Tal es mi voto.

Los doctores Raúl R. Madueño y Luis María Cabral dijeron:

Que por compartir sus fundamentos, adhieren al voto del distinguido colega que lidera el Acuerdo, y el emiten el suyo en igual sentido.

Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:

I. Rechazar el recurso de casación deducido a fs. 9/15 por la doctora Norma Bouyssou, Defensora Pública Oficial de Marcos Ariel Carucci, sin costas (artículos 470 y 471, a contrario sensu, 530 y 531 in fine del Código Procesal Penal de la Nación).

II. Tener presente la reserva del caso federal.

Regístrese, notifíquese y remítase al Tribunal Oral en lo Criminal nº 1 de esta ciudad, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Fdo. Luis M. Cabral y Mariano H. Borinsky Ante mí: Javier E. Reyna de Allende. Secretaria de Cámara.

Nota: Para dejar constancia que el Dr. Raul Madueño no firma la presente por encontrase en uso de licencia, pero participo de la deliberación. Conste