Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-12-23


Autos N° 22.093 (N° 111.871 - 11° Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "CIGNETTI Irma Rene C/ Massaccesi Adriana Violeta - Daños y Perjuicios" (Conexidad con Expte N° 105.896) En la Ciudad de San Juan, a 23 días del mes de diciembre del año dos mil quince, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el señor Presidente, Dr. PASCUAL E. ALFERILLO y el señor Vocal, Dr. JUAN JOSE VICTORIA, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fs. 288 de los autos N° 22.093 (N° 111.871 - 11° Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "CIGNETTI IRMA RENE c/ MASSACCESI ADRIANA VIOLETA - DAÑOS Y PERJUICIOS" (Conexidad con Expte N° 105.896), contra la resolución dictada en fecha 5 de Marzo de 2015 obrante a fs. 280/ 285 de estos autos originarios del 11° Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan, recurso que una vez concedido tuviera la debida sustanciación. Seguidamente se fijan las cuestiones que deben considerarse en el orden que sigue: 1° Cuestión: ¿Es adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2° Cuestión: En su caso; ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la Primer Cuestión: El Dr. JUAN JOSE VICTORIA dijo:

1) ANTECEDENTES.- El caso, como bien se describe en la sentencia ahora en crisis, trata el accidente de tránsito protagonizado por tres vehículos, el día 6 de Mayo de 2008, a las 22:15 hs., en la intersección de Avda. Ignacio de la Roza y calle Moreno.

Sostienen que, en dicha intersección y de la mano izquierda a los fines de realizar el giro, se encontraba detenido el vehículo Renault Kangoo, dominio HDV 790 propiedad de la Sra. Irma Irene Cignetti; tras ese rodado se aproximaba frenando el Ford Focus dominio BJV 393 conducido por la Sra. Massaccesi; tras éste el Renault 12 conducido por el Sr. Alejandro Moreno.- El caso es que, el Renault 12 (último en la grilla) impacta desde atrás al Ford Focus ( segundo en la grilla) haciendo que éste impacte también al Renault Kangoo que se encontraba detenido, próximo a iniciar la maniobra de giro.- Vienen los autos a estudio por recurso de apelación que interpusiera la parte actora Irma Irene Cignetti, contra la decisión del a-quo de fecha 5 de Marzo de 2015, por la que se dispusiera rechazar la demanda contra Adriana Violeta Massaccesi, imponiéndosele las costas del proceso.- Contra este decisorio, la accionante interpone recurso de apelación (fs. 288), el que es debidamente concedido (fs. 289) y fundado (fs. 296).- El recurso fue sustanciado en autos, respondiendo los agravios la accionada (fs. 306).

2) LOS AGRAVIOS.

En primer lugar se agravia sosteniendo que el Juez a-quo omitió hacer extensivos los efectos de la sentencia al Sr. Alejandro Omar Moreno.- Afirma que, al contestar la demanda la Sra Adriana Massaccesi, en punto V) Citación de Tercero (fs. 73), expresó: "En función de lo precedentemente narrado, solicitamos se integre la litis con la citación del Sr. Alejandro Moreno . . .como litisconsorte necesario . . ."; que de ello puede concluirse claramente el sentido y alcance que la demandada quiso darle a la citación, esto es litisconsorte necesario (art. 95 del C.P.C. - Ley 3738) y cuya intervención es obligada (art. 100 ibid).- Sostiene además que su parte consintió la intervención del tercero para que integre la litis y que así lo dispuso el Juez en decreto de fs. 104. Que junto a la citación del tercero, se solicitó la acumulación de procesos, lo que así se resolvió a fs. 101 de autos. Que por ello, resulta claro - dice - se debió incluir al Sr. Moreno como parte de este proceso, debiendo de esta manera recaerle todos los efectos de la sentencia.- Luego de transcribir doctrina y jurisprudencia en apoyo a su posición, solicita se condene al tercero citado, con motivo del accidente relatado en autos, con costas.- El segundo agravio lo encamina a criticar la sentencia, por no haberse condenando a la demandada en este proceso, Sra. Massaccesi.

Sostiene que la responsabilidad de la demandada es clara a partir de que, doctrina y jurisprudencia reinante, concluyen en que el vehículo por sí mismo, por su naturaleza, genera riesgo. Que habiendo quedado probado que fue el vehículo de la demandada quien embistió a su representada - la accionante - y no existiendo ninguna conducta reprochable que pueda imputársele, resulta irracional la sentencia ahora en crisis, carece de toda lógica y sentido de justicia por rechazar la demanda e imponerle las costas.- Transcribe jurisprudencia en apoyo a la posición que asume en el proceso, terminando por proponer las dos opciones de condena posibles, a partir de los antecedentes fácticos descriptos y normas de aplicación.- En tercer agravio propone una crítica al fallo por haberse considerado probada la eximente contemplada en el art 1.113 C.Civil (vigente a la fecha del hecho dañoso), esto es la culpa de un tercero por quien la demandada no debe responder.

Entiende y propone la apelante, se condene a la demandada o, en su defecto, al tercero citado, remitiéndose a los agravios anteriores.- Cuarto agravio critica la imposición en costas a su parte, pretendiendo se le impongan a la demandada y tercero.- Sustanciado el recurso, los agravios son contestados por la demandada (fs. 306).- 3) RAZONES:

A) Se encuentran acabadamente demostrados los antecedentes fácticos que informan el caso traído a decisión de éste Tribunal.- El Renault Kangoo (conducido por Marquez, propiedad de la Sra. Cignetti Irma) detenido esperando la oportunidad de girar; el Ford Focus (Adriana Massaccesi ) detrás del mismo y, por último y circulando por el mismo carril el Renault 12 (Sr. Alejandro Moreno). Es éste último rodado, el que impacta con el Ford Focus y, como directa consecuencia, el mismo Focus choca la parte trasera del Renault Kangoo, produciéndose los daños descriptos y reclamados en los procesos.- Ahora bien, estamos frente a dos procesos judiciales que, por las características del caso, se resuelve proceder a su acumulación.

La sentencia dictada en instancia inicial, resuelve - si bien única - las dos pretensiones por separado.- Es en los autos "Cignetti Irma Rene c/ Masaccesi Adriana Violeta" donde se deduce el recurso de apelación que nos ocupa. Concretamente, es la demanda intentada por la propietaria del Renault Kangoo (detenida en primera línea), contra la propietaria del Ford Focus (inmediatamente detrás) que fue previamente colisionada por un tercero (Moreno, conduciendo el Renault 12).

La sentencia de instancia inicial resuelve rechazar la demanda e imponer las costas a la actora, fundándose - principalmente - en que los daños causados a la accionante le son imputables a un tercero, por quien la demandada no debe responder.- Surge de los antecedentes del proceso que, el "tercero" por quien no debe responder la accionada (Moreno), según sentencia en crisis , fue efectivamente citado al juicio, lo que así dispuso el Juez mediante decreto que luce a fs. 104 de autos. Del mismo puede inferirse que la citación se produjo en los términos del art. 100 del C.P.C. (ley 3738), esto es "intervención obligada" que impone la carga de la citación en la forma dispuesta por los arts. 323 y ss de la ley formal. Pretendo significar que fue citado como "demandado".- Este decreto, no resistido (por el contrario cumplido) provoca la comparencia del Sr. Alejandro Omar Moreno (conductor del Renault 12) - fs. 105/106-, tomando la debida intervención y replicando la demanda interpuesta por la actora, Sra. Cignetti. Concretamente, ejerciendo el derecho que le asiste, habiéndoselo tenido por "parte" (fs. 110 y 112). Asimismo Moreno participa como parte demandada en el proceso, asistiendo a la audiencia de conciliación (sin acuerdo) absolviendo posiciones, reitero, como parte demandada (fs. 131); inclusive solicita explicaciones de la pericia presentada (fs. 235).- La sentencia recurrida omite totalmente analizar la intervención del "tercero" (Moreno) citado al proceso, al tiempo de resolver. Refiere en tal sentido, solo el análisis de la "culpa del tercero por quien no debe responder" (art 1.113 C.Civil), obviando aquella obligada participación en los términos del art. 100 del C.P.C.

No hay duda de que el tercero citado al proceso, reitero en los términos del art 100 del C.P.C., formalizándose la citación conforme art. 323 y ss del mismo cuerpo legal, tuvo la oportunidad de ejercer, en plenitud, el debido derecho de defensa. Aún más, lo ejerció contestándole la pretensión ejercida por el propio actor en autos, extremo que surge - con meridiana claridad- de la presentación que luce a fs. 105/106 de autos. En ella no sólo niega los hechos, sino que impugna prueba ofrecida por el accionante, ofrece prueba de su parte, etc.- Dice nuestra jurisprudencia: "Cuando dos vehículos se desplazan en la misma dirección, y la colisión se produce porque el rodado que marcha atrás no pudo frenar -choque en cadena- debe responsabilizarse a quien le cupo el rol de embestidor, pues surge evidente la falta de adopción de las medidas de cuidado, atención y prudencia exigidas a fin de mantener el pleno dominio de la casa riesgosa a su mando. Es que. quien se desplaza por la retaguardia debe extremar las precauciones para detener también su vehículo en la debida oportunidad para evitar una colisión. Y para ello es fundamental conducir a una prudente distancia -aquella que permite al vehículo posterior efectuar las maniobras tendientes a evitar una colisión con el que lo precede-. 2- Si dos o más vehículos chocan y originan un daño a un tercero, sin que quede claro en un primer momento cual de los conductores es el verdadero responsable, la víctima puede exigir el resarcimiento a cualquiera de ellos o a todos. pues la víctima no dispone de la posibilidad de investigar con éxito la mecánica del accidente. Pesa sobre cada uno de los emplazados la carga de arrimar la prueba tendiente a deslindar o no su responsabilidad. 3- El damnificado en un accidente de tránsito puede demandar conjuntamente a todos los protagonistas del hecho, y si en el proceso se puede deslindar la culpa o responsabilidad de alguno de ellos, solo éste será condenado en la sentencia. En cambio. si no se puede comprobar la ausencia de responsabilidad de ninguno, la sentencia los condenará a todos, sin perjuicio de las acciones que éstos puedan dirigirse entre si. (Sumario N°21114 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil).Auto: KOLENC, Marcela Adriana y otro c/ GRASSO, Gerardo y otros s/DAÑOS Y PERJUICIOS. - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL. - Sala: Sala G. - Mag.: AREAN, CARRANZA CASARES, BELLUCCI. - Tipo de Sentencia: Libre - Fecha: 29/06/2011 - Nro. Exp. : G560230 - (Lex- Doctor: Voces. Choque en cadena).

Resulta un inútil dispendio de actividad jurisdiccional diferir la consideración de la responsabilidad del tercero citado en los términos del art. 100 del Código Procesal Civil y Comercial, cuando éste ha ejercido en plenitud el derecho constitucional de defensa en juicio, de modo que no existe óbice para que, como lo dispone el art. 102 del mencionado cuerpo legal, la sentencia dictada después de su citación o intervención, lo afecte como a los litigantes principales (CSJN G 274 XXXI "Gandolfi de Vanetta, Mercedes c/ DNV" 16/4/98 Fallos 321: 767).

Como ya lo apuntara, las normas formales aplicadas se corresponden con Ley 3738, pero oportuno resulta decir a esta altura que, el nuevo ordenamiento procesal vino aclarar los alcances de la citación, conforme se desprende de sus arts. 94, 97 y cc Ley 8037.- Una vez más, el tercero citado contestó demanda respecto de las pretensiones del actor, ofreció prueba, absolvió posiciones, cuestionó pericias, etc no habiendo invocado la existencia de restricción alguna derivada de la calidad en que fue incorporado al proceso; por ello su posición durante todo el curso del mismo resultó equiparada a la de la parte principal, en uso de todas las prerrogativas, derechos y deberes que legalmente le competen, por lo que la sentencia debió condenarlo, congruente con la aplicación del art 1.113 C. Civil , que exime de responsabilidad al demandado por culpa del tercero por quien no debe responder.- No se advierte en autos, por la decisión propuesta, una violación a las garantías constitucionales del debido proceso y defensa en juicio.

Por lo expuesto, voto por hacer lugar al agravio propuesto por la actora, condenando al tercero citado Alejandro Moreno, como único responsable del accidente, a reparar los daños causados, debiendo imponérsele todas las costas del proceso, en primera y segunda instancia (art. 66 del C.P.C. Ley 8037).- B) En referencia al segundo agravio propuesto, adelanto opinión en el sentido de su rechazo.

Los cuestionamientos vertidos por el apelante respecto de la responsabilidad en la producción del accidente, no cumplen con los requisitos vertidos por el art. 253 del C.P.C., puesto que no contienen una crítica concreta y razonada de los argumentos expuestos por el A quo en la construcción de la sentencia. Va de suyo, que no basta con expresar una mera disconformidad con el contenido y resolución del fallo sino que es menester desmoronar los argumentos lógicos jurídicos desarrollados en la sentencia.

No conmueve al fallo sostener que, la responsabilidad de la demandada es clara en razón de la doctrina y jurisprudencia reinante en la materia; pues constituye solo una posición distinta o mera disconformidad, sin apuntar la concreta crítica exigida por la ley formal.- El agravio tratado no logra conmover las claras motivaciones expuestas en la sentencia dictada en primera instancia, la que analiza -reitero- puntual y adecuadamente los antecedentes fácticos que informan el caso llevado a su decisión, adecuándolo a la norma aplicable; para terminar imponiendo la exclusiva responsabilidad al Sr. Moreno.- Ello desde que el a-quo analiza las probanzas agregadas al proceso, mostrando el escenario y circunstancias de la ocurrencia del infortunio.

Digo esto, en la inteligencia de considerar los agravios del apelante, como una mera disconformidad, más de ninguna manera como un crítica concreta y razonada de las partes del fallo que considera equivocadas.- Como puede colegirse, la actividad jurisdiccional de la Primera Instancia ha dado respuesta a los planteos deducidos por las partes en su demanda y defensa, por lo cual la queja, no cumple con el requisito previsto en el art. 253 del C.P.C.

En fallos anteriores se ha establecido que no basta con la mera disidencia con la posición fijada para resolver por el sentenciante, sino que es menester desmoronar las estructura lógica - jurídica sobre la cual estructuró la sentencia el A quo y luego demostrar que los argumentos de derecho y de hecho que se esgrimen, son los que debió tener en cuenta.

En el caso que trato, la recurrente debió primero demostrar que el sentenciante de la instancia inferior, se equivocó cuando evaluó los hechos y los subsumió en el derecho para determinar la exclusiva responsabilidad que impone.

En función de ello, propongo el rechazo del agravio tratado en el presente.- C) El tercer agravio hace una expresa remisión a los fundamentos brindados en el "segundo" por lo que las motivaciones antes dadas, resultan suficientes como para propiciar su improcedencia.- D) El Cuarto Agravio, critica la imposición en costas a su parte.

Teniendo en cuenta modo en que se resuelve el presente recurso y, tal cual lo expuesto en pto A), las costas deben ser impuestas, con apego a lo dispuesto en el art 66 del C.P.C. al vencido, Sr. Alejandro Moreno en ambas instancias.- D) De los rubros reclamados por la actora.

En distintos fallos hemos sostenido que, en la construcción de la sentencia de daños existen dos segmentos perfectamente diferenciados. El primero relacionado con la determinación de quienes serán los sujetos responsables del deber de resarcir. Y la segunda etapa, se vincula con el análisis de las consecuencias derivadas del accidente, que es la valoración y cuantificación de los daños padecidos y reclamados.

Sin duda que, teniendo en cuenta lo resuelto en ésta instancia, concretamente la responsabilidad impuesta al tercero citado, Sr. Alejandro Moreno, respecto de la pretensión actora, Sra. Irma Cignetti; deberán remitirse los autos al Juez de Primera Instancia a los fines de que se expida en relación a los reclamos pretendidos y cuestionados por el tercero ahora condenado.

Es que, teniendo en cuenta lo resuelto en sentencia recurrida, la instancia inicial no pudo expedirse sobre los daños reclamados. A los fines de garantizar a las partes el debido proceso y, concretamente, la doble instancia, propongo la remisión de los autos al Juzgado de origen para que, conforme a lo aquí resuelto, se expida sobre los rubros reclamados por la parte actora en este proceso (C.J.S.J - P.R.E Sala I 2009-III- 517).- ASÍ VOTO.

El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: 1) Hacer lugar al recurso de apelación deducido a fs. 288, condenando al Sr. Alejandro Moreno a resarcir los daños causados como consecuencia del accidente de tránsito narrado en autos, a la actora Irma Rene Cignetti. 2) Disponer la remisión de los autos al Juzgado de origen, a los fines de la determinación de los daños reclamados por la actora Cignetti Irma Rene. 3) Imponer las costas del proceso, en primera y segunda instancia, al Sr. Alejandro Moreno.

El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

1) Hacer lugar al recurso de apelación deducido a fs. 288, condenando al Sr. Alejandro Moreno a resarcir los daños causados como consecuencia del accidente de tránsito narrado en autos, a la actora Irma Rene Cignetti.- 2) Disponer la remisión de los autos al Juzgado de origen, a los fines de la determinación de los daños reclamados por la actora Cignetti Irma Rene.- 3) Imponer las costas del proceso, en primera y segunda instancia, al Sr. Alejandro Moreno.- Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de S ; T° II-2015; F°187-192; FECHA:23 de diciembre de 2015 DRES.ALFERILLO-VICTORIA.