Abuso sexual, víctima menor de edad, recurso extraordinario, inadmisibilidad del recurso, doctrina de la arbitrariedad
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: R., V.E. s/ RECURSO EXTRAORDINARIO deducido por el Dr. Víctor Manuel Pinto en contra de la Sentencia Nº 73/12 de Expte. Corte Nº 71/12 - Recurso de Casación (...) en causa Nº 178/10 - R., V.E. s.a. Corrupción de Menores Agravado, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-07-10

La Cámara en lo Criminal condenó a R. como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal agravado, por aprovechamiento de la situación de convivencia preexistente con la víctima, persona menor de dieciocho años de edad -dos hechos-, a sufrir la pena de diecisiete años de prisión.

Contra esa resolución, el defensor del imputado, había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el asistente técnico interpone el presente remedio federal.

El recurrente no indica qué planteo de esa parte ha sido omitido de tratamiento por el tribunal, qué constancia de autos favorable al imputado ha sido indebidamente negada en la sentencia, cuáles son las afirmaciones dogmáticas que contienen la sentencia, de qué prueba ha prescindido sin justificación el tribunal, ni qué pruebas ha valorado el tribunal sin indicar de qué manera fueron consideradas para condenar al imputado.

En esos términos, las críticas efectuadas en ese sentido carecen de fundamento y no demuestran el atribuido apartamiento de lo resuelto de las constancias comprobadas en la causa por la absurdidad o la gravemente errónea valoración de la prueba invocada en sustento de la condena.

De tal modo, el recurrente no demuestra la arbitrariedad que predica de la sentencia que impugna ni la vulneración que acusa al principio de la inviolabilidad de la defensa en juicio, derivado por el recurrente del modo en que fue manifestada en la sentencia la decisión unánime de los jueces de este tribunal.

Tampoco ofrece argumentos demostrativos de equilibrio probatorio o de duda razonable que justifique la absolución que del imputado pretende por el beneficio de la duda y el tratamiento al principio in dubio pro reo que invoca en el escrito recursivo no es adecuadamente propuesto en la carátula que precede al recurso.

Por todo ello, los agravios carecen de idoneidad a los fines de suscitar la apertura de la instancia extraordinaria, la que no cabe habilitar por la mera invocación de garantías constitucionales, si, como acontece en el caso, los argumentos ofrecidos no son suficientes para demostrar su efectiva vulneración, la valoración irrazonable o absurda de la prueba considerada o el apartamiento inequívoco por el tribunal de la solución prevista por la ley para el caso.

De tal modo, quien recurre no demuestra la necesaria relación de lo resuelto con lo dispuesto en el art. 18 de la Constitución Nacional que invoca como vulnerado (art. 3º e de la Acordada Nº 04/2007) y, por ende, no justifica adecuadamente la intervención que de la Corte Suprema procura, prevista por esta vía no para superar las discrepancias de las partes con lo resuelto por los tribunales (Fallos 326:613, 621,1458) sino para garantizar la vigencia y primacía de la Carta Magna (Fallos 326:107), cuyo compromiso en el caso el recurrente no demuestra (Fallos 326:613, 621,1458).

En estas condiciones, el recurso carece de fundamento suficiente en los términos del art. 15 de la Ley 48, lo que obsta a su concesión.