Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-12-04


B.2189.XLI RECURSO DE HECHO Bellegia, Enrique José y otros s/ causa N° 85.831.

Buenos Aires, 4 de diciembre de 2007 Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la defensa de Enrique José Bellegia en la causa Bellegia, Enrique José y otros s/ causa N° 85.831", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

Que esta Corte comparte los fundamentos y conclusiones expuestos por el señor Procurador Fiscal en su dictamen, a cuyos términos se remite por razón de brevedad.

Por ello, de conformidad con dictaminado por señor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada. Agréguese la queja al principal, hágase saber y vuelvan los autos al tribunal de origen para que se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo expuesto.

RICARDO LUIS LORENZETTTI - CARLOS SANTIAGO FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - JUAN CARLOS MAQUEDA - CARMEN M. ARGIBAY (en disidencia).

DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL:

Bellegia, Enrique José y otros s/ causa Nº 85.131 S.C.B.2189, L.XLI Suprema Corte:

-I La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de Enrique José Bellegia, contra la resolución de la Sala I del Tribunal de Casación Penal que denegó el recurso de casación deducido, a su vez, contra la sentencia de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial de Trenque Lauquen, que lo condenó a la pena de reclusión perpetua por resultar autor de homicidio simple en concurso real con homicidio calificado.

Contra esa decisión se interpuso recurso extraordinario federal, el que denegado, originó esta queja.

-II- 1. Al interponer el recurso de casación, la defensa cuestionó la arbitrariedad de la sentencia condenatoria por incorporación y valoración de prueba ilegítima, violación de los principios de inocencia, debido proceso y defensa en juicio, conforme la reserva efectuada al denegarse el planteo de nulidad oportunamente formulado.

El Tribunal de Casación Penal sostuvo que el recurso debía ser denegado. Primero, porque la ausencia en la causa de la constancia de notificación del rechazo de la nulidad, le impedía constatar si la protesta o reserva para su impugnación fue hecha en término. Segundo, porque entendió que la interposición era extemporánea, pues excedía las dos primeras horas del día fijado para su presentación (artículos 139, 140 y 451 del C.P.P).

2. En el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, la defensa consideró que la decisión de la casación adolece de un excesivo rigor formal que restringe, entre otras garantías, la de doble instancia. Esta apelación fue denegada por la suprema corte, al entender que los agravios alegados se dirigían a cuestionar aspectos procesales ajenos a la materia del artículo 494 del rito.

3. En el recurso federal el recurrente señaló que lo interponía en término, pues este corría desde la notificación personal al imputado del rechazo del recurso de inaplicabilidad de ley, concretada cuando las actuaciones fueron devueltas a la Cámara de Trenque Lauquen, esto es, seis meses después de la notificación al defensor. En relación al fondo, volvió sobre los agravios ya postulados en los recursos locales.

La suprema corte denegó esa apelación por extemporánea, con fundamento en que "...El Código Procesal Penal (ley 11.922) considera a este tipo de resoluciones debidamente notificadas con el anoticiamiento realizado al defensor del imputado, sin que la eficacia de la decisión quede supeditada a la notificación personal de éste...".

4. Con cita de la doctrina elaborada por el Tribunal, la defensa sostiene en la queja que la solución dada es arbitraria y violatoria de los derechos de defensa y debido proceso legal.

-III- 1. Respecto de la temporaneidad en la interposición del recurso extraordinario resultan de aplicación al caso, en mi opinión, los principios sentados en "Dubra" (Fallos: 327:3802), "Villarroel Rodríguez" (Fallos: 327:3824), y especialmente por tratarse de una causa proveniente de la misma jurisdicción, en A. 298, XL. "Arguilea, Sebastián Gaspar s/ homicidio en ocasión de robo -causa Nº 42.056-", del 14 de junio de 2005.

En tales precedentes, V.E. ha sostenido que "lo que debe tenerse en cuenta es la notificación personal al encausado de la decisión que acarrea la firmeza de la condena -dado que la posibilidad de obtener un nuevo pronunciamiento judicial a través de los recursos procesales constituye una facultad propia del imputado y no una potestad técnica del defensor-, por lo que debe darse cumplimiento a todo recaudo que garantice plenamente el derecho de defensa (Fallos: 311:2502 y 322:1343, voto del juez Petracchi)".

2. Entiendo, asimismo, que la apelación federal es formalmente procedente a los fines del artículo 14 de la ley 48, en tanto se dirige a discutir una decisión definitiva proveniente del superior tribunal de la causa y el pronunciamiento es contrario a las garantías que viene invocando el recurrente; existiendo materia federal suficiente para que los agravios sean tratados por la instancia provincial, puesto que si bien remiten a temas que, en principio, pertenecen al derecho procesal local, estarían imbricados con un aspecto fundamental del ejercicio de la garantía de defensa en juicio, como es el derecho de todo imputado a la doble instancia judicial (artículos 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en función del artículo 75, inciso 22, de la Constitución Nacional).

En suma, considero que concurren en el presente caso los requisitos que permiten aplicar la jurisprudencia trazada por el Tribunal a partir de "Strada" (Fallos: 308:490) y "Di Mascio" (Fallos: 311:2478), toda vez que so pretexto de obstáculos formales, la suprema corte bonaerense se ha negado al tratamiento de la procedencia formal del recurso de casación, agravio que resulta -en cuanto a la garantía de doble instancia- de innegable carácter federal, circunstancia por la cual he de propiciar la descalificación del fallo impugnado como acto jurisdiccional válido.

-IV- Por todo lo expuesto, soy de la opinión que V.E. puede hacer lugar a la queja y declarar procedente el recurso federal interpuesto, dejando sin efecto la sentencia apelada para que, por medio de quien corresponda, se dicte una nueva conforme a derecho.

Buenos Aires, 22 de marzo de 2007.

ES COPIA LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCALDE