Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-02-10


SENT Nro. 26 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 10 DE FEBRERO de dos mil cuatro, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por el letrado Enrique Armando Gosen, por derecho propio, en autos: "Silva, César Octavio vs. Juan Tomás Moreno s/Despido (Incidente promovido por Dr. Armando Gosen sobre ejecución de honorarios)".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1.- Contra la sentencia dictada por la Sala Ia. de la Excma. Cámara del Trabajo del Centro Judicial de Concepción el 30/4/2002 (fs. 48/49), el Dr. Enrique Armando Gosen por derecho propio dedujo recurso de casación, que fue concedido el 15/4/2003 (fs. 92). Consta en informe actuarial de fs. 98 que ninguna de las partes ha presentado el memorial del art. 137 CPTT.

2.- El Tribunal sostiene que no corresponde la aplicación de la Ley 3648 art. 157 y tampoco cabe aplicarse el art. 158 que limita las excepciones al pago y la prescripción. Asimismo, desestima el planteo referente a que el demandado nada dijo sobre sus honorarios cuando articuló desindexación, pues considera que a fs. 409 del expediente el demandado integró su pedido de aplicación de desindexación con los honorarios regulados a los profesionales, reiterándolo en su petitorio de fs. 410. Destaca finalmente que conforme al art. 50 ley 6204, la base para la regulación de honorarios es la suma que resulta de la sentencia, lo que denota que los emolumentos profesionales dependen de su monto y guardan vinculación de accesoriedad con ella.

En virtud de tales razones, la sentencia dispuso no hacer lugar al recurso de apelación deducido por el Dr. Enrique Armando Gosen por derecho propio contra la sentencia de fs. 29 del 16/10/2001.

3.- El recurrente señala que la sentencia definitiva del 18/9/96 condenó al demandado al pago de dos conceptos: por un lado el capital y por el otro los honorarios. Indica que el condenado se limitó a recurrir el capital, pero no dedujo recurso alguno contra los honorarios, por lo que si nada se dijo en el término del art. 32 ley 5480 y 53 CPT, operó el consentimiento ficto, siendo insusceptibles de modificarse por ningún otro tipo de remedio ya que pasaron en autoridad de cosa juzgada material.

Entiende que los honorarios no quedan aprehendidos en el recurso de casación que impugna sólo el capital, porque ellos fueron declarados independientemente por la sentencia, lo que exige también la interposición de recursos independientes. Sostiene que al no existir dependencia entre ambos conceptos, no se puede recurrir al facilismo de decir que lo accesorio sigue la suerte de lo principal.

Afirma que el título que contiene los honorarios es una sentencia que no fue objeto de nulificación, solo que incorrectamente se modificaron los montos. Asevera que por lo tanto, es un título hábil por excelencia, como lo es cualquier sentencia firme, por lo que no se puede cuestionar la idoneidad jurídica de dicho título al haber pasado en autoridad de cosa juzgada.

Denuncia que se omitió notificar a las partes el juez interviniente, lo que importa violación a la defensa en juicio y al debido proceso, porque coarta el derecho de recusación. Añade que si a ello se suma que se dictó sentencia sin decretarse y notificarse el previo llamamiento de autos, el pronunciamiento dictado devino insanablemente nulo.

Expresa que la presentación del ejecutado oponiendo excepciones fue efectuada fuera de término, señalando que la supuesta falta de cuestionamiento a la extemporánea presentación del escrito oponiendo defensas, no sirve para purgar ni la incuria ni el vencimiento de los plazos en razón de su perentoriedad y preclusión.

Finalmente, solicita el recurrente que se disponga la sanción correspondiente por el abuso procesal en que habrían incurrido el demandado con el profesional que le asiste.

4.- El recurso fue interpuesto tempestivamente (art. 132 CPTT), se dirige contra una sentencia equiparable a definitiva en los términos del art. 130 CPTT, y se invocan los motivos del art. 131 inc. a) CPTT.

Los planteos vinculados al trámite previo al dictado de la sentencia por el Juez de Conciliación y Trámite resultan inadmisibles, pues los vicios invocados se encuentran consentidos al no haber sido cuestionados oportunamente por el recurrente, habiendo precluido la posibilidad de peticionar la nulidad, máxime cuando no se esgrimen suficientes razones ni se advierte indubitablemente que el caso resulte aprehendido por alguno de los supuestos previstos por el último párrafo del art. 167 CPCC.

Idéntica solución cabe en relación al agravio referente a la extemporaneidad de la oposición de excepciones por el demandado, toda vez que el recurrente ha consentido el decreto de fecha 15/6/2001, mediante el cual se citó de remate a la demandada para que dentro del quinto día hábil subsiguiente al de su notificación oponga excepciones.

El cuestionamiento mediante el cual se esgrime que es improcedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el demandado, cumple con la totalidad de los recaudos a los que el código de rito subordina la admisibilidad del recurso, razón por la cual corresponde abordar el análisis de su procedencia.

5.- En el caso, el Dr. Enrique Armando Gosen promovió incidente de ejecución de los honorarios que le fueron regulados mediante sentencia de fecha 18/9/96, obrante a fs. 336/342 del principal. Dicho pronunciamiento tomó como base para la regulación de honorarios la suma de $5.361 constitutiva del monto condenado, el cual posteriormente fue reducido a $2.035,40 (ver planilla a fs. 479) como consecuencia de la aplicación de las disposiciones de la ley 24.283.

La demandada dedujo excepción de inhabilidad de título y falta de acción, esgrimiendo que los honorarios pretendidos no son ejecutables por haber sido modificada la planilla original que sirvió de base y fundamento a la regulación.

El Juzgado de Conciliación y Trámite de la Ia. Nominación del Centro Judicial de Concepción hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título mediante fallo obrante a fs. 29 y vta. del presente incidente, que fue confirmado en grado de apelación por la Sala Ia. de la Excma. Cámara del Trabajo mediante pronunciamiento del 30/4/2002 (fs. 48/49).

En la controversia suscitada en autos, la excepción de inhabilidad de título planteada por la demandada debe prosperar, toda vez que la base económica tomada para la regulación de los honorarios cuya ejecución insta el Dr. Gosen, fue sustancialmente reformulada con motivo de la solicitud de desindexación efectuada por la parte accionada, lo que incide sobre la regulación de honorarios efectuada en la sentencia de fecha 18/9/96 (fs. 336/342), tornándola título inhábil a los fines de la presente ejecución. Ello así por cuanto en la materia (art. 50 inc. a CPTT), los honorarios se subordinan inexorablemente a la suma resultante de la sentencia que debe tomarse de base para la regulación, de modo tal que la modificación de dicha suma afecta directamente a los mismos.

Consecuentemente, la reducción del monto de condena dispuesto mediante sentencia del 26/5/99 como consecuencia del planteo de desindexación efectuado por la demandada, en cuanto implica una alteración sustancial de la base adoptada para la regulación de los honorarios que se pretenden ejecutar, determina la admisibilidad de la excepción de inhabilidad de título planteada y motiva el rechazo del recurso de casación interpuesto por el incidentista.

6.- Atento al resultado arribado, las costas del recurso deberán ser soportadas íntegramente por el vencido (art. 49 CPTT y 106 CPCC).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- DECLARAR PARCIALMENTE MAL CONCEDIDO por los agravios analizados en el punto 4) de los considerandos, al recurso de casación interpuesto por el Dr. Enrique Armando Gosen en contra de la sentencia dictada por la Sala I de la Excma. Cámara del Trabajo del Centro Judicial de Concepción el 30/4/2002; y NO HACER LUGAR al mismo por el planteo examinado en el punto 5) de los considerandos.

II.- COSTAS del recurso conforme se considera.

III.- DIFERIR regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO