Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2011-02-07


///MOSA, 07 de febrero de dos mil once.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "ORTIZ, RICARDO S/QUEJA EN AUTOS: "ORTIZ, RICARDO C/ORTIZ GARCIA, JOSE Y OTRO S/ACCION DE SIMULACIÓN", Expte. Nº 89 - Fº 64 - Año 2.010 del registro de la Secretaría de Recursos del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto por Presidencia a fs. 63, y;

CONSIDERANDO:

Que contra el Fallo Nº 14.525/10 dictado por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, que declaró la inadmisibilidad formal del Recurso Extraordinario por Sentencia Arbitraria promovido por el abogado Largión Carbajal, en representación de la parte actora, se presenta ahora Recurso de Queja en los términos y con los recaudos exigidos por los artículos 278 y 279 del C.P.C.C. (fs. 56/62 vta.).

Que para desestimar la presentación recursiva extraordinaria, la Alzada sostuvo que el recurso intentado por la actora contra la Sentencia Nº 14.104/09 que puso fin al proceso, se limita a discrepar con la interpretación que realiza el Tribunal, trayendo a colación jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación respecto a la improcedencia de la vía recursiva extraordinaria, cuando no media un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso o cuando la tacha de arbitrariedad se limita a exponer divergencias con el modo de interpretar la prueba y aplicar el derecho (fs. 52/54 vta.).

El recurrente, por su parte, sostiene que "el fallo ahora criticado, exhibe una orfandad argumental incontestable, en tanto la sola mención in-abstracto de que el planteo recursivo se limita a expresar una mera discrepancia con el fallo en crisis, resulta del todo insuficiente para fundar su decisorio. Señala que la Alzada ni siquiera se adentró en el análisis de los agravios vertidos en el Recurso Extraordinario cuya inadmisibilidad declara ni tampoco puede suplirse esa omisión con el agregado de citas jurisprudenciales cuando son atinentes al caso planteado. Invoca haber planteado una acción de "reducción" y no de "colación" como lo ha interpretado la Cámara, lo que implica que su agravio está mas allá de una mera discrepancia con el fallo dictado en segunda instancia, sino de un incontestable yerro de la juzgadora, que conlleva un flagrante apartamiento del derecho aplicable, presentándose un caso de arbitrariedad que sólo puede enmendarse por la vía recursiva intentada.

Se agravia asimismo en atención a la validez asignada por la Alzada a la Escritura Pública Nº 96/85, que recoge un negocio de compraventa entre Don José Ortíz Vargas (en representación de José Ortíz García) y su concubina Doña Blanca Palacios, para luego obligar, en ese mismo resolutorio, a ésta última, o colacionar el valor del bien en lo que afecte a la legítima de su mandante, cuando dicha obligación sólo es factible en el supuesto de una donación y no de una compraventa.

Que el Recurso de Queja no puede prosperar. En efecto, no debe perderse de vista que el razonamiento judicial, parte de un hecho que considera debidamente probado, cuando define el "traspaso de los inmuebles a Blanca Palacios, como una donación encubierta, en la que José Ortíz García, en los actos jurídicos de que dan cuenta los informes de fs. 406, 412 y 416, actuó en todo momento como prestanombre de su padre Antonio Ortiz Vargas" (fs. 38), habiéndose ampliado el concepto unos párrafos más arriba, en la misma sentencia, cuando se expresó, con cita de autorizada doctrina, que "de los términos en que quedó trabaja la litis, se advierte que en rigor, más que actos simulados, en el caso bajo revisión, existe una clara intención del Señor Ortiz Vargas, de facilitarle a su concubina Palacios, los medios económicos necesarios, para que pueda asegurarse un "buen pasar", en el futuro, de producirse su deceso y en desmedro de la legítima de los herederos forzosos" (fs. 36 in fine/37).

Es a partir de ese razonamiento, que la Cámara termina decidiendo en el modo en que lo hace y en donde, el agravio de la actora sobre la aplicación del instituto de la "colación" es improcedente, no sólo porque es el Juez quien aplica el derecho, sino porque fue la misma actora, en la demanda promovida a fs. 10/16 vta. de los autos "Ortiz, Ricardo c/Palacios, Blanca Ester y Otras s/Acción de Simulación" (Expte. Nº 930 -Fº 327-Año 2.002, registro del Jod. de Primera Inst. en lo Civil y Comercial Nº 1) quien refiere a la necesaria acción de colación -a su turno- de los bienes del acervo hereditario (fs. 14), planteo que también se formula en los autos acumulados "Ortiz, Ricardo c/Ortiz García, José y Otro s/Acción de Simulación" (Expediente 957 - Fº 251 - Año 2.001, registro del mismo Juzgado), al promoverse la demanda a fs. 38/48.

Que siendo así, es pertinente concluir en el acierto de la Alzada, cuando sostuvo que los agravios expuestos en el Recurso Extraordinario, sólo se sustentan en la disímil interpretación de los hechos probados y el derecho aplicable, en tanto todo el andamiaje recursivo gira en torno a la propia consideración del recurrente, legítima por cierto en la defensa de sus intereses, pero insuceptible de acreditar un desvío notorio en las reglas del razonamiento por parte del juzgador, cuando aplica el derecho a los hechos probados.

Por ello, y con las opiniones concordantes de los Señores Ministros, Dres. Ariel Gustavo Coll, Carlos Gerardo González y Eduardo Manuel Hang se forma la mayoría que prescribe el art. 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente el Señor Ministro, Dr. Héctor Tievas y el Señor Ministro Subrogante, Dr. Claudio Ramón Aguirre, sin emitir opinión personal, por lo que el EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) No hacer lugar al Recurso de Queja promovido por el abogado Largíon Carbajal en representación de la actora.

2º) Regístrese, notifíquese y oportunamente ARCHIVESE.