Falta de acción, inexistencia de delito, cuestión de fondo, facultades del defensor
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: GUINECIN, GLORIA LILIANA. s/ Cheque sin fondos, incidente de falta de acción formulado por la defensa de la imputada.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2005-09-02

1 - Este Tribunal tiene establecido que, como regla general, no puede cuestionarse la existencia del delito por vía de la excepción de falta de acción que se prevé por el Art. 339 inc. 2 del CPP, en tanto el tema (en el caso, la argumentación de la inexistencia del delito de libramiento de cheques sin fondos por no haber sido intimada la imputada al pago del cheque) se vincula con la cuestión de fondo examinada en el proceso principal (Sala B, Reg 374/96,1185/02, 190/03).- 2 - No corresponde considerar que se trate de una excepción a la regla general - por la cual no puede cuestionarse la existencia del delito por vía de la excepción de falta de acción (Art. 339 inc. 2 del CPP) en tanto el tema se vincula con la cuestión de fondo examinada en el proceso principal -, pues por haberse conferido la vista prevista por el Art. 346 del CPP en el expediente principal, la vía pertinente para canalizar los cuestionamientos con relación a la existencia del ilícito imputado era la oposición a la elevación a juicio requerida por el Ministerio Público Fiscal (Art. 349, inc. 2 del CPP).- 3 - Si bien el Art. 349 del CPP prevé la facultad de la defensa de deducir excepciones no interpuestas con anterioridad al momento de responder a la requisitoria fiscal de elevación a juicio, no cabe interpretar que aquella facultad incluye la posibilidad de deducir una excepción de falta de acción por inexistencia de delito, pues además de no estar prevista específicamente aquella excepción para un planteo como el de autos (Art. 339, inc. 2, CPP), el Art. 349 del CPP establece expresa y específicamente el modo en que, en esta etapa del juicio, puede cuestionarse el mérito de aquel requerimiento instando el dictado de un auto de sobreseimiento.- 4 - Una interpretación contraria a la expresada (es decir, la posibilidad de deducir una excepción de falta de acción por inexistencia de delito al momento de responder a la requisitoria fiscal de elevación) establecería una confusa superposición de facultades de la defensa, dado que podría cuestionarse la existencia del delito mediante la excepción o formular el mismo cuestionamiento mediante la oposición a la elevación a juicio; se desvirtuaría el sistema previsto por la ley procesal para esta etapa específica del proceso y para esta clase de planteos, pues la admisión del trámite de la excepción de falta de acción por inexistencia de delito impondría la formación de un incidente y una sustanciación carente de sentido en tanto la Fiscalía ha tenido oportunidad de expedirse con relación al mérito de la instrucción en la ocasión prevista por el Art. 347 del CPP; y la decisión sobre el tema de fondo del asunto se transformaría indebidamente en apelable (Art. 345 CPP) cuando esta decisión, en esta etapa y en el supuesto de ser contraria a las pretensiones de la defensa, es inapelable por expresa previsión legal (Art. 352 del CPP).- 5 - En tanto la excepción de falta de acción por inexistencia del delito resultaba manifiestamente inadmisible, la providencia que ordenó tramitar esa excepción debe ser declarada nula como así también todo lo actuado en consecuencia (Art. 167, inc. 2, Art. 168 y Art. 172 del CPP) pues, al habérsele dado trámite y resuelto esa "excepcion", se inobservó la forma en que el juzgado debería haberse expedido con respecto al planteo que, por su naturaleza y contenido y por el específico momento en que fue formulado, es la forma que se establece por el Art. 350, última parte, del CPP, con independencia del "nomen iuris" que la defensa asignó a lo planteado.

En igual sentido: Sala B, Reg. 674/2005.