Tribunal: CAMARA DE PAZ LETRADA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-08-26


Autos Nº F-1.065 (3º J. de F. Nº 70.737/C), caratulados: "c/ Narváez Hidalgo, Carlos M. - "Finca El Vergel" [Hoy Videla, Guillermo] - Infracción al art. 106 de la Ley Prov. Nº 7.819".

--------- San Juan, 26 de agosto de dos mil quince.

--------- Y Vistos: --------------------------------------------- --------- Para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 82/85 vta. por el encausado, quien actúa por derecho propio y con patrocinio letrado, contra la resolución de fs. 80 de estas actuaciones contravencionales. ------------------ --------- Tal recurso fue concedido en relación y efecto suspensivo, conforme a lo dispuesto por los arts. 87, 88 y 90 de la Ley Prov. Nº 941-R [según la renumeración que de la Ley Prov. N° 7.819 efectuara el "Digesto Jurídico de la Provincia de San Juan", aprobado por la Ley Prov. N° 1.260-R, B.O. 24-04-2015] (en lo sucesivo: C. de F.), por providencia de fs. 86. --------------- --------- Y Considerando: ------------------------------------ --------- I. Que por medio del pronunciamiento impugnado el a quo resolvió condenar al Sr. Guillermo Videla a la pena de arresto de tres (3) días, contados a partir de la notificación del fallo, por infracción al art. 106 del C. de F. - --------- II.1. Contra dicho pronunciamiento se alzó el encartado, a través del recurso de apelación articulado y fundado a fs. 82/85 vta. En tal pieza, en síntesis, expuso: - · Que la resolución que lo condena a la pena de arresto de tres (3) días le causa agravio irreparable porque el Juez ha decidido sobre el fondo de la cuestión debatida cuando la acción se encuentra prescripta, razón por la cual el fallo violaría el principio de legalidad contemplado en el art. 18 de la Constitución Nacional (C.N.). A continuación, efectúa un relato de las actuaciones producidas en la causa, que estima más importantes. -------------------------------------- · Que el C. de F. ha reglamentado el instituto de la prescripción, disponiendo en su art. 43 que la acción prescribe a los dos años de cometida la falta. Indica que en el art. 45, ibíd., se han establecido las causales de interrupción del plazo de prescripción de la acción en sus cuatro incisos, los que enumera. ------------------------------ · Que las disposiciones mencionadas brindan el marco jurídico que debió ser considerado por el Inferior con anterioridad a emitir el decisorio en crisis. Aclara que la prescripción de la acción es una materia de orden público y su análisis es previo al abordaje de cualquier otra cuestión pendiente de decisión en el proceso. ------------------------- · Que el hecho generador de la acción contravencional se produjo el 3 de enero de 2010 (acta de fs. 6 y vta.), por lo que el plazo de prescripción ha sido ampliamente superado al día de dictarse el decisorio apelado, ya que transcurrieron más de cuatro años, motivo por el cual sólo resta analizar si se ha verificado el cumplimiento de actos interruptivos que hayan mantenido vigente la acción. ------- · Pasa a analizar el art. 45 del C. de F. en sus cuatro incisos, llegando a la conclusión de que no se ha interrumpido la prescripción de la acción porque no hay constancia de que haya cometido una nueva falta (inc. 1°). Añade que la citación a juicio o acto procesal equivalente se verificó en enero de 2010 (sin poder precisar el día exacto, pero fue antes del día 6 de ese mes), por lo que al ser notificada la sentencia que se impugna, con fecha 22 de setiembre de 2014, ya habían transcurridos los dos años que el legislador ha fijado como plazo de prescripción de la acción. Agrega que tampoco se configura el supuesto del inc. 3°, dado que siempre ha estado a derecho y ha comparecido a todas las citaciones cursadas, lo cual impidió que se declarara su rebeldía. Entiende que tampoco se presenta el último supuesto definido en la norma que es el dictado de la sentencia condenatoria, aunque la misma no se encuentre firme, porque se emitió resolución condenatoria el 11 de enero de 2010 (ver fs. 16 y vta.), posteriormente este Tribunal declaró la nulidad de dicha sentencia y ordenó bajar los autos al Juzgado de origen para que, efectuadas las correcciones pertinentes, se dictara una nueva resolución (fs. 47/50 vta.), con lo cual se privó de sus efectos al mencionado fallo pronunciado por el Inferior, razón por la cual no puede computarse válidamente como acto interruptivo de la prescripción de la acción. ---------------------------------------------------------- · Que, conforme a las pautas que fija la legislación aplicable, la prescripción de la acción operó -como máximo- el 6 de enero de 2012, y al no haber acto impulsorio del proceso capaz de interrumpir el plazo de prescripción de la acción intentada durante más de dos años, pide se revoque la resolución impugnada y se declare operada la prescripción de la acción. ------------------------- --------- 2. Al ser citado el encausado por este Tribunal apelatorio a la audiencia prevista por el art. 96 del C. de F., aquél suplió la comparecencia personal con el escrito obrante a fs. 92, también con patrocinio letrado, donde mantuvo el recurso interpuesto y ratificó los agravios expuestos. ------------------------------------------------------ --------- A fs. 93 se tuvo por confirmado el recurso y por ratificados los agravios vertidos a fs. 82/85 vta. y se dictó el llamamiento de autos para resolver, providencia que se encuentra firme y consentida conforme surge de las cédulas obrantes a fs. 94 y vta. y 95 y vta. --------------------------- --------- Posteriormente se procedió al sorteo y a la adjudicación a estudio del expediente en el orden dispuesto a fs. 96. --------------------------------------------------------- --------- III. Comenzando con el estudio de la cuestión sobre la que corresponde expedirse, y luego del análisis de las actuaciones, como del contenido del fallo apelado y de las argumentaciones esgrimidas por el recurrente, adelantamos opinión en el sentido de la admisión del recurso de apelación intentado. ------------------------------- --------- Una detenida compulsa del expediente y de las normas legales aplicables nos orienta a expedirnos a favor de la procedencia del planteo formulado por el apelante en su defensa. ----------------------------------------------------- --------- El hecho imputado al Sr. Guillermo Videla se subsumió bajo la figura contravencional prevista en el art. 106 del C. de F. Al ser tal conducta de naturaleza contravencional, el régimen aplicable es el de los arts. 42, inc. 2°, 43 y 45 del C. de F., de ahí que la acción prescriba a los dos (2) años desde la comisión de la falta, siempre que no se presente alguna de las causales de interrupción enunciadas en el citado art. 45, ibíd. ------------------------- --------- Coincidimos con el análisis de los cuatro incisos del artículo ut supra mencionado que realiza el apelante, por lo que cabe descartar la existencia de causales de interrupción de la prescripción ya que el encausado ha estado siempre a derecho. Las actuaciones se iniciaron a raíz del hecho ocurrido el 3 de enero de 2010 (ver acta de fs. 6 y vta.) y a la fecha de la interposición del planteo prescriptivo deducido por el imputado el 29 de setiembre de 2014 (ver cargo del Juzgado obrante a fs. 85 vta., infra) ha transcurrido holgadamente el plazo de dos años que el C. de F. fija a los fines de tener por prescripta la acción contravencional, sin que se haya podido verificar la existencia de alguna de las referidas causales en los términos de la normativa vigente. --------- En conclusión, corresponde admitir el recurso y declarar prescripta la acción infraccional. --------------------- --------- Por todo ello, y ante las particularidades de la causa, la Cámara de Apelaciones de Paz Letrada Resuelve: ------------------------------------------------------ --------- 1) Admitir el recurso de apelación interpuesto a fs. 82/85 vta. contra la sentencia obrante a fs. 80, la que se revoca y, en consecuencia, se declara la prescripción de la acción contravencional respecto del hecho imputado. --------------------------------------------- --------- 2) Protocolícese, notifíquese y bajen al Juzgado de Faltas de origen. ------------------------------- P.F., T° 25, F° 60/62_26/08/2015