Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-03-03


Salta, 03 de marzo de 2010.- Y VISTOS: los autos caratulados "Ayejes Gustavo c/Retambay Onaga Mónica Patricia y Latorre Luis Guillermo s/Piezas pertenecientes al expte. nº 207.188/07"; Inc. nº 270.644/09 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial 5ta. Nominación; Expte. nº 278.536/09 de Sala III; y C O N S I D E R A N D O El Dr. Guillermo F. Díaz, dijo:_ I. Vienen estos autos para conocer del recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 118 de este expediente de piezas, en contra del punto III de la resolución de fs. 114/116 en cuanto hace lugar al incidente de levantamiento de embargo oportunamente interpuesto por los demandados. En su memoria de fs. 120 dice la apoderada del actor que al contestar el incidente de levantamiento de embargo, mencionó que si bien la inscripción del bien de familia es anterior a la fecha de la causa de la obligación, no se cumplía la exigencia del art. 41 de la ley 14.394, circunstancia que debió haber sido valorada por el Juez en su resolución. Reitera así que ni el propietario ni su familia se encuentran explotando comercialmente el inmueble embargado, habiendo citado la existencia del contrato de locación suscripto por las partes de este proceso (cuya copia rola a fs. 3/5 del expediente principal) y el contenido del acta notarial nº 78 (copia incorporada a fs. 11 y vta. del principal) de donde surge que en el inmueble funcionan otros dos locales comerciales que fueron fotografiados por la misma Escribana. Entiende acreditado el hecho de que el instituto del bien de familia se ha utilizado en este caso para burlar el derecho de los acreedores pues los demandados no residen en el inmueble embargado ni lo explotan comercialmente por sí.- Concedido el recurso y dispuesto el traslado del memorial sin que los demandados lo hubiesen contestado, a fs. 126 se elevan los autos a esta sede. A fs. 130 pasan los autos a Despacho.- II. Surge de los antecedentes de autos que contra el embargo trabado a solicitud del actor sobre un inmueble de los demandados, éstos opusieron su inembargabilidad con fundamento en la existencia de una inscripción registral de afectación al régimen de bien de familia, anterior a la causa del crédito litigioso. Al contestar el incidente de levantamiento de embargo, la actora había señalado que dicha inscripción del bien de familia no cumplía con el requisito exigido por el art. 41 de la ley 14.394 con relación a la habitación del inmueble por sus propietarios o su familia y a su explotación por cuenta propia, hecho del cual resultaba suficiente prueba el contrato de locación celebrado por los demandados con su parte y las constancias notariales sobre la existencia de otros locales comerciales alquilados. Al formular su memorial, sostiene que el juez no se hizo cargo de este argumento, y en esa argüida falta o insuficiencia de la motivación de la resolución sostiene su agravio.- En rigor, la resolución se funda en dos argumentos, a saber: 1º) el precedente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, según el cual incumbe a quien pretende ejecutar el bien la demostración de que las condiciones que originariamente justificaron el beneficio, han dejado de tener vigencia (cuestión que, como veremos, requiere de un particular procedimiento); y 2º) que el incidentado no ha demostrado que el crédito que se invoca sea anterior a la inscripción del beneficio. Como se advierte, en el primer argumento se encuentra comprendido el problema planteado por la actora, referido a los requisitos de habitación y explotación por cuenta propia del inmueble, exigidos para afectar el bien a ese régimen y para conservar su oponibilidad a terceros. De modo que no es exactamente cierto que el Juez no se haya hecho cargo de esos argumentos de la incidentada.- El problema es en realidad otro; y es de naturaleza procesal. En efecto, como ya lo ha sostenido esta Sala en anterior pronunciamiento, tratándose de inmuebles situados en las provincias, corresponde a los poderes locales determinar la autoridad que tendrá competencia para intervenir en lo vinculado al régimen de bien de familia (arts. 42 y cdtes. De la ley 14.394). A los fines de la reglamentación de esa norma, en nuestra Provincia de Salta, se han dictado las leyes nº 3887/64 y 5148/77 (en sus arts. 54 a 57). En virtud de este régimen (que comprende normas de la última ley que derogaron disposiciones de la primera, y normas de la primera que no fueron reemplazadas ni se oponen a otras de la última), el Organismo competente para intervenir en toda gestión relativa a la constitución y desafectación de un inmueble al régimen de bien de familia es la Dirección General de Inmuebles (art. 54 de la ley 5148); sin perjuicio que toda cuestión contenciosa promovida por cualquier interesado sobre constitución o desafectación de bien de familia, se sustanciará por las prescripciones del Código Procesal mediante el procedimiento de las excepciones (art. 8 de la ley 3887, que debe entendérselo vigente en tanto no fue sustituido expresamente ni se opone a ninguna norma de la ley posterior). De allí que esta Sala sostuvo que los asuntos contenciosos vinculados a la desafectación de un bien de familia planteados ante la jurisdicción, deben seguir en el ámbito provincial el trámite previsto para las excepciones; habiéndose establecido que el trámite judicial consiste en el planteo de la cuestión acompañando la prueba instrumental y ofreciendo la restante, el consecuente traslado a la contraria a fin de que conteste y ofrezca la prueba, la apertura a prueba para su producción y el dictado de la resolución por el juez competente (CApel. CC., Salta, Sala III, 1995:11) Y en cuanto a las partes de la incidencia, el art. 49 de la ley 14.394 autoriza a requerir la desafectación a "cualquier interesado", habiendo entendido la doctrina que el acreedor se encuentra facultado para hacer el planteo (Guastavino, Bien de Familia, T. II, pág. 361). Con relación a la legitimación sustancial pasiva, se ha considerado que debe tramitarse con todos los interesados, en un proceso en donde todos ellos puedan ejercer su derecho de defensa (CNCom. Sala A, L.L. 148-256). También se ha señalado que si bien el interesado en la composición del patrimonio de su deudor puede intentar la desafectación de un inmueble inscripto como bien de familia, tal declaración debe realizarse en proceso separado con plena vigencia del principio del contradictorio que asegure el derecho de defensa (CNCom., Sala C, E.D. 88-592; E.D. 93-297; CNCom., Sala A L.L.48-256, entre otros; CApel.CC.Salta, Sala III, año 2000 f° 902).

En virtud de ello, o se excepciona de desafectación (es decir, se reconviene por desafectación frente a un planteo de levantamiento de embargo deducido por el demandado), o se inicia el incidente de desafectación (a los fines de obtener un embargo sobre un inmueble sometido al régimen de bien de familia). En cualquiera de los dos supuestos debe el interesado (acreedor embargante) demostrar que el beneficio de bien de familia le es inoponible, sea porque nunca existieron las condiciones exigidas por la ley para su constitución, sea porque desaparecieron o cambiaron las que se tuvieron en mira al tiempo de la afectación, sea porque el crédito en virtud del cual se pretende el embargo es de causa anterior a la fecha de la constitución.- Es que frente a un incidente de levantamiento de embargo fundado en la existencia de una afectación del inmueble al régimen de bien de familia, no podría el acreedor embargante pretender que esa inscripción no le es oponible sin reconvenir por desafectación, con el consecuente traslado al embargado y la oportunidad para que ambos produzcan prueba.- En el caso de autos, el acreedor embargante se ha limitado a contestar el incidente de levantamiento de embargo sin instar el contradictorio sobre las razones por las cuales entiende que el beneficio del bien de familia registrado le es inoponible y, en consecuencia, el embargo no puede ser levantado. Por lo tanto, el recurso de su parte no puede prosperar.- Voto entonces por el rechazo del recurso, con costas al apelante por haber resultado vencido (art. 67 del Código Procesal), debiendo mantenerse la resolución de fs. 114/116 punto III de este expediente de piezas.- El Dr. Marcelo R. Domínguez, dijo:

Por sus fundamentos, adhiero al voto que antecede.- Por ello, LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SALTA NO HACE LUGAR al recurso de apelación deducido por la actora a fs. 118 de este expediente de piezas y, en su mérito, MANTIENE la resolución de fs. 114/116 punto III, con COSTAS.- COPIESE, regístrese, notifíquese y BAJE.