Concursos, recurso de casación, fundamentación suficiente
Materia: COMERCIAL-PROCESAL
Carátula: NORUZI s/ Pequeño Concurso Preventivo - Recurso de Queja - RECURSO DE CASACIÓN
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-10-04

El apoderado de la concursada interpone recurso de casación por medio del cual cuestiona el rechazo del recurso de apelación a fin de lograr en definitiva la revisión del decreto dictado por el Juez A-quo que no concedió una nueva ampliación del plazo de exclusividad.

En lo que al caso concierne, me interesa señalar que la resolución que rechaza la ampliación del periodo de exclusividad pertenece al grupo de resoluciones de carácter inapelable, ya que no se encuentra entre excepciones que la misma ley prevé, de allí que el juez del concurso rechace la apelación y la Cámara confirme tal resolución.

Ahora bien, excluida la resolución de dicho supuesto excepcional, y como en el caso se invoca el vicio de arbitrariedad, he de examinar si la misma exhibe un razonamiento que pueda importar un grave apartamiento de la ley, que vicie la resolución, supuesto en el que la doctrina y la jurisprudencia han considerado que la regla de la inapelabilidad debe ceder.

En esa dirección, he de recordar que el recurrente afirma que vicio de arbitrariedad se configura al prescindir los sentenciantes de las constancias de la causa que dejan entrever la necesidad de prorrogar "nuevamente" el periodo de exclusividad ante la indeterminación que presenta el pasivo concursal.

Sobre la posibilidad de la prorroga no me detendré, pues al respecto comparto la opinión de aquellos autores que en la interpretación de la ley concursal propician tener amplitud de criterio, a fin de arribar a una mejor decisión que aquella que conduce la interpretación formalista o estricta.

Pero aun así, debo señalar también que dicho apertura no significa justificar en todos los casos, peticiones sin fundamentos o abusivas, como creo sucede en los presentes obrados donde el concursado según el mismo afirma, solicitó en varias oportunidades la ampliación del periodo de exclusividad, sin obtener los resultados esperados.

En tal sentido, es dable aclarar que en los supuestos en donde se ha admitido la prorroga o ampliación del plazo, los jueces han ponderado circunstancias especiales como ser posibilidad de llegar efectivamente al acuerdo con los acreedores, y de ese modo, fundado en datos objetivos ha concedido la extensión del plazo, dando así la posibilidad de que el deudor pueda reconstruir su unidad productiva y ofrecer un mejor acuerdo, o uno que pueda cumplir con sus acreedores.

En esos casos, donde el prudente arbitrio del juez, deberá contemplar todos los intereses en juego, la posibilidad de la prorroga estará, condicionada, a que no haya pedidos anteriores, pues lo que se quiere evitar es precisamente la practica de reiterar pedidos sin justificación, que sirvan solo para dilatar el proceso con grave perjuicios para todos los interesados.

De allí entonces, que en el contexto analizado no resulta arbitraria la denegación del pedido, si en más de una oportunidad se concedió la extensión del plazo. La pretensión del recurrente de ampliar nuevamente el plazo lleva en la practica a la extensión "sine die" del proceso, hecho que no puede ser, si se tiene en cuenta "que el proceso concursal no esta instituido en beneficio exclusivo del deudor, sino también en el de los acreedores y del comercio en general, y todos los intereses reciben amparo legal, porque también resultan afectados por el procedimiento.

En conclusión y por lo expuesto, el recurso de casación resulta improcedente; pues entiendo que el rechazo de la queja, y del recurso de apelación se sustentan solidamente en los actos cumplidos y en las normas y principios que rigen la materia. Conforme a ello, las costas deben imponerse al recurrente que resulta vencido.