Proceso penal, prescripción de la acción penal, sobreseimiento
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Vargas Einer Rosario s/ Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Víctor Manuel Pinto y Fernando R. Avila en Expte. Nº 151/03 - Vargas Einer Rosario p.s.a. Homicidio Culposo - Santa María - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-09-21

Respetuosamente discrepo con mis colegas preopinantes, básicamente por la interpretación y conclusión a la que arriban luego de haber vinculado el instituto de la suspensión del juicio a prueba (art. 76 bis, 76 ter del C.P.) con una de las causales de suspensión de la prescripción, "las cuestiones previas" (art. 67 -primer párrafo- del C.P.).

El análisis de los mencionados institutos me permite distinguir las diferencias existentes entre ellos. Éstas consisten en que, el pedido de suspensión de juicio a prueba no tiene los mismos efectos procesales que la concesión de la probation por parte del tribunal. En este último supuesto, la ley específicamente dispone que durante el tiempo de suspensión del juicio se suspenderá la prescripción de la acción penal (art. 76 ter, segundo párrafo, del C.P.). Destáquese la claridad de la norma, al disponer que el plazo de prueba fijado por el tribunal opera como causal de suspensión de la prescripción de la acción penal, regulación normativa que no evidencia interpretación conflictiva.

Por ello, estimo que no resulta procedente la creación de una nueva causal de suspensión de la prescripción por vía de interpretación sistemática. Interpretación que radica en entender que el pedido de suspensión del juicio a prueba configura una "cuestión previa" que suspende el curso de la prescripción. Repárese, que las cuestiones previas han sido definidas por la doctrina, como aquellas que impiden la iniciación de un proceso penal -juicio político-, o que detienen su trámite, como acontece en los supuestos de paralización de un expediente a raíz de la sustanciación de otro ante una jurisdicción distinta de la primigenia. Conforme lo prescripto por la ley (art. 67, párrafo primero, del C.P.), ellas se caracterizan en que deben ser analizadas y resueltas por un juez extraño al que entiende en el proceso penal.

Su objetivo radica justamente en que la acción no puede empezar o proseguir sin esclarecer situaciones en otras jurisdicciones, porque su resolución está fuera de la competencia del juez penal. Lo esencial es que el impedimento de la persecución penal derive de una cuestión jurídica cuyo juez no sea el del proceso; es decir, que bajo la órbita del derecho penal, no toda cuestión previa interesa a los efectos de la suspensión del curso de la prescripción de la acción, sino únicamente aquellas que deban ser resueltas en otro juicio. Esta última hipótesis no ocurre en el caso en cuestión.

Por ello, entiendo que la creación de una nueva causal de suspensión de la prescripción, con el objeto de prolongar los plazos previstos para la investigación y resolución de los procesos, no se compadece con los fundamentos mismos de las causales de la prescripción.

Ahora bien, al advertir que ha operado la prescripción de la acción penal emergente del delito investigado en autos, corresponde a esta Corte dictar el sobreseimiento de la causa (art. 350 inc. 4 C.P.P.).

(Disidencia DE la Dra. Sesto de Leiva)