Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-12-11


AUTOS 53007 (C.C.Nº20374) DEL Cuarto Juzgado En Lo Civil, Comercial y Minería, CARATULADOS: "MOYANO Emilio Raúl - Prescripción Adquisitiva - Sumario".- PROTOCOLIZADO: L. de Sent.- Año 2009- del Tº IV- Fº74/78.- En la Ciudad de San Juan a 11 días del mes de diciembre de 2009, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Alejandro Largacha Quiroga y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 67, contra la sentencia de fecha 7 de diciembre del año dos mil siete, recaída en los presentes autos Nº 53.007 (C.C. Nº20.374) caratulados: "MOYANO EMILIO RAUL - PRESCRIPCION ADQUISITIVA - SUMARIO", dictada por el Sr. Juez titular del Cuarto Juzgado Civil, obrante a fs. 62/65.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ, DIJO:

En la sentencia de fecha 7 de diciembre del año dos mil siete obrante a fs. 62/65 se rechazó la demanda incoada por Emilio Raúl Moyano en la que reclama que se declare que ha adquirido el dominio por prescripción veinteañal del inmueble ubicado en Pellegrini s/n Rivadavia, que se encuentra individualizado en el plano de mensura aprobado por la Dirección Provincial de Geodesia y Catastro, bajo expediente Nº 02/5342/00, con N.C. de origen 02-34-530730 y 02-34-540730, inscripto el dominio como nº 1394, Fº 194, Tº 5-Rivadavia del año 1949 (Fracción Nº 11-plano a); y Nº 1392, Fº 192, Tº 5, Rivadavia; Año 1949 (fracción Nº 12), cuyos límites, medidas y superficie son: NORTE: con parcela 02-34-550720, mide 120,58 m.; ESTE: calle Pellegrini, mide 64 m.; SUR: parcela 02-34-510720 mide 119,07 y OESTE: con parcela 02-34-510660 y 02-34-580650 mide 63,90 m., encerrando una superficie según mensura de siete mil quinientos treinta y seis metros cuadrados con treinta y seis centímetros (7.536,36 m2)- Para resolver como lo hizo el sentenciante, a los fines de verificar la procedencia de la accesión de posesiones pretendida por el actor consideró: "... que se invoca como acto que habilita tal accesión, al convenio de honorarios que en copia obra agregado a fs. 02, por el cual el Sr. Héctor Hipólito Orozco le cede al actor "todos los derechos y acciones que tiene el Sr. Orozco en forma exclusiva ... sobre el inmueble ubicado en calle Pellegrini s/n, del departamento Rivadavia, individualizado como lotes Nº 3 y 4º del plano de mensura Nº 02-2816-81" (lo que se corresponde con las parcelas que se pretenden adquirir, según nota N º2, del plano de mensura agregado a fs. 6). Posteriormente analiza si conforme a la prueba agregada o producida en el proceso ha quedado demostrado si la posesión que alegan ha sido ejercida por el antecesor y el sucesor. Al respecto considera que los testigos no mencionan en ningún momento o detallan el punto de inicio de la posesión, o particularmente cuáles fueron los actos posesorios que se realizaron en el inmueble. Y que sólo refieren a una posesión del actor, Dr. Moyano, por más de diez años (respuesta a la cuarta pregunta), que del reconocimiento judicial realizado por el Juzgado, cuya acta obra agregada a fs. 54, se constató que "el terreno está inculto, con material de rellenos varios que se encuentran depositados a los efectos de levantar la superficie del mismo. Se observa al final y en forma colindante, pero dentro de la propiedad árboles del tipo álamo, que marcan la división del terreno. Se destaca que sobre la parte norte se encuentra una división de pared". Y de ello solo se desprende que se trata de un terreno baldío y que las boletas de pago de impuestos son solamente cuatro, y correspondientes al año 1999 en adelante, por lo que tampoco el ánimo de dueño puede considerarse acreditado desde el plazo legal establecido, al menos con las probanzas arrimadas al proceso.- Contra lo resuelto se alza el actor a quien se le concede el recurso a fs. 67. La expresión de agravios se encuentra agregada a fs. 77/79 vta. y la contestación efectuada por la Sra. Defensora Oficial de los Ausentes Dra. Casanova de Dávila obra a fs. 81 y vta..- El apelante, tacha a la sentencia de arbitraria e incongruente y, luego de transcribir la parte de la sentencia que le agravia, señala que ésta no es certera por cuanto surge de las pruebas arrimadas a la causa que el inicio de la posesión del Sr. Orozco data de diez años más o menos (desde el año 1987 aproximadamente) antes de cederla a su parte y que ésta fue pacífica e ininterrumpida y a título de dueño y que desde que se la trasmitió en enero de 1997 la ejerce hasta la fecha. En cuanto a los actos posesorios dice que están acreditados con el pago de impuestos, la existencia de álamos dentro de la propiedad, su cerramiento, el material de relleno que ha llevado en razón de la disminución que había sufrido debido a la actividad que había desarrollado Orozco como es la explotación de hornos de ladrillo. Que tanto Orozco como el hoy actor se comportaron como dueños al intentar vender la propiedad o por lo menos arrendarla. Dice que el mismo cedente reconoce al declarar que ejercía la posesión que luego le trasmitió al Dr. Moyano. Pide en razón de ello que se revoque la sentencia que apela y se declare que ha adquirido la propiedad por prescripción veinteañal.- Al contestar los agravios la Defensora oficial refuta la pretensión del apelante y solicita se confirme la sentencia cuestionada.- Tratamiento de los agravios: En este contexto y entrando al análisis del recurso resulta esencial para discernir su destino verificar si en el caso se dan los recaudos para que, mediante la accesión de posesiones, el actor pueda obtener el título supletorio de dominio que reclama y si la prueba rendida avala la pretensión.- En ese cometido y puesto a verificar el cumplimiento de los recaudos es dable tener presente que al respecto hemos dicho que "Para adquirir el dominio por prescripción veinteañal, es menester acreditar la posesión durante todo el lapso legal, o por lo menos con una antigüedad tal como para que el Juez pueda presumir que ella tiene una extensión temporal suficiente para cubrir el mínimo legal de veinte años" (L.S.-1982-II- 403/406). También dijimos en el fallo protocolizado en L.S.-2004-III-169/174: "En el Código Civil Anotado de Salas, Trigo Represas y López Mesa, Tomo 4B, Actualización, pag. 327, se registra la siguiente jurisprudencia: "Para que la posesión sea útil a los fines de usucapir, se debe probar cómo y cuándo se la tomó; que de acuerdo con lo requerido por el art. 4015, Cod. Civ., debe ser continua y además con ánimo de tener la cosa para sí; esto es la esencia de la posesión, tener la cosa con la intención de someterla al ejercicio de un derecho de propiedad. El usucapiente debe acreditar fehacientemente los extremos de la acción, y, entre ellos, cuándo comenzó a poseer para sí, a fin de poder tener por cumplido el plazo legal. La prueba del inicio de la posesión es el único medio hábil para satisfacer la exigencia temporal contenida en el art. 4015, Cod. Civ.". Luego en la pag. 328, nº 3, se reitera: "Conforme lo establece el art. 4015 del Cod. Civ., para que se opere la adquisición de dominio por usucapión, es necesario el ejercicio de la posesión continua durante más de veinte años; quien pretende la adquisición del derecho debe probar el hecho de la posesión y el transcurso del plazo legal".- Ahora bien, en casos como en el caso de autos, si para completar los veinte años requeridos por la ley se pretende sumar la propia posesión a la del poseedor anterior, conforme lo hemos sostenido en situaciones análogas a la presente (L. de Sent.- Año 2008- del Tº II- Fº21/25;L.S. 2006 TºII Fº21/25.), diciendo que: "Es cierto que este instituto ha sido admitido en nuestro derecho (conf arts. 2474 al 2476 y conc. del C.C. ( E.D. del 24/9/84 página 7) pero ajustándose a los principios que doctrina y jurisprudencia han fijado especialmente al respecto, esto es que: Para que la accesión de posesiones se opere, se requiere la existencia de un vínculo de derecho, de un título traslativo de dominio oneroso o gratuito que ligue al actor con el sucedido, porque, en su defecto, la condición de suceder invocada desaparece y sólo se tendrán dos posesiones distintas (DJ 1988 - I - 837).- Es decir, que debe quedar plenamente acreditado el vínculo jurídico que permita establecer que entre uno y otro poseedor existió un lazo de sucesión de continuidad - por sucesión universal o singular - o, como dice la ley, que procedan la una de la otra (DJBA 120-57; JA 981 - III - 280).- En el sublite el sentenciante ha tenido por acreditado el vínculo jurídico entre antecesor y el actor en base al contrato de cesión de derechos de fecha enero de 1997 y que en autos en copia obra a fs. 2, cuestión ésta que se encuentra firme y consentida. Demostrado, entonces, el nexo jurídico entre el accionante por usucapión como cesionario de los derechos sobre el inmueble y como cedente al Sr. Orozco, debe examinarse necesariamente la prueba sobre la existencia de los actos posesorios realizados por el segundo y luego, por su causahabiente.- No obstante que existe en autos prueba sobre la existencia de actos posesorios concretos ejecutados por el accionante (art.2384 del C. Civil) como surge de la declaración del testigo Villafañe ( fs.52) quien pretendió arrendarle el inmueble y de la declaración del testigo Quiroga (fs.55) quien pretendió comprarlo, el pago de impuesto inmobiliario en el año 1999 (fs.3) y 2001 (fs 4), la confección de plano de mensura en el año 2000, sin embargo no existe prueba alguna de cuando y como entró a poseer el cedente, ni sobre los actos posesorios que pueda haber ejercido, circunstancias todas estas que el actor debió probar en forma certera pues el fundamento en el que reposa la figura denominada accesión de posesiones prevista - que son distintas y separables entre si-, es que el autor traspasa a su sucesor a título singular los derechos y ventajas emergentes del estado de hecho de su posesión y así mediante la accesión, el segundo puede completar el plazo legalmente requerido para la prescripción adquisitiva a su favor (arts. 2475; 2476 y su nota; 3262 a 3265 y 4005 y su nota; Salvat Tratado de Derecho Civil Argentino Derechos Reales T I nº 981 p.552; Beatriz Arean en Juicio de Usucapión p. 134).- Es decir, no se ha demostrado en la causa se haya ejercido la posesión con la cualidad requerida por la ley (real, efectiva, con ánimo de dueño, pública, pacífica, continua e ininterrumpida) por el tiempo faltante y demostrada por actos posesorios concretos (art. 2384 del C. Civil) efectuados durante el transcurso de ese tiempo.- De lo hasta aquí expuesto cabe concluir que no resultando suficiente la prueba aportada para tener por acreditada la posesión, el recurso de apelación debe desestimarse confirmándose la sentencia apelada.- Costas: Las costas devengadas en el recurso debe soportarlas el actor vencido.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Octavio Augusto Sánchez, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

1) Rechazar el recurso de apelación concedido al actor a fs. 67 contra la sentencia obrante a fs. 62/65 de fecha 7 de diciembre de 2007, la que se confirma.- 2) Imponer las costas devengadas en el presente recurso a la actora vencida. Diferir la pertinente regulación de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.