Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2010-06-01


A LA CUESTION PLANTEADA LA SRA. JUEZ MARTHA C. RODRIGUEZá DE DIB DIJO:

1.- Que acceden autos para resolver, como cuestión previa, al tratamiento delá recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs.799/801 y vta., elá pedido de replanteo de prueba que efect a en el pto.4.A., en relación a laá pericial médica, la que fuera solicitada como medida de mejor proveer.

2.- Que conforme criterio reiterado de esta Sala Segunda, el instituto delá replanteo de pruebas conferido por el art. 90 de la Ley 2383, está dado ená función de la inapelabilidad prevista por dicho ordenamiento procesal y deá una exigencia de justicia frente a la eventualidad de que la decisión sobreá producción, denegación y sustanciación de las medidas de pruebas hubieraá sido dictada con error evidente de apreciación (confr. ídem. art.358, inc.2º yá art.357 del C.P.C.C.)(conf. Inter. N 39/2006, dictado en autos caratulados:á "RAMIREZ ATALIVA AMADEO C/ INDUNOR SOCIEDAD ANONIMAá COMERCIAL, INDUSTRIAL FORESTAL INMOBILIARIA Y FINANCIERA S/á Accidente de trabajo ley 9688 - 24028, etc.", Expte. N 349/2005;á N 195/2006 en autos: "MENDOZA ISIDORO DE JESUS Y OTROSá C/INDUNOR SOCIEDAD ANONIMA COMERCIAL INDUSTRIAL FORESTALá INMOBILIARIA Y FINANCIERA S/Despido, etc.", Expte. Ná 263/2006 y Náá 41/2007 en autos: "METZGER PEDRO Y OTROS C/INDUNOR SOCIEDADá ANONIMA, COMERCIAL, INDUSTRIAL, FORESTAL, INMOBILIARIA Yá FINANCIERA S/Despido Directo, etc.", Expte. Ná 292/2006, todos delá registro interno de esta Sala).-á Que tal norma, forma parte de una técnica procesal destinada a favorecerá una concreta aplicación del principio de celeridad, por lo que reviste carácterá excepcional, constituyendo uno de los contados casos que la actividadá probatoria en la Alzada resulta viable, debiendo valorarse cautelosamente lasá circunstancias fácticas del caso, en miras a la justicia del mismo.

Que por otra parte, cabe resaltar que de conformidad con lo previsto por elá art.258 inc.2) del C.P.C.C. (de aplicación supletoria por remisión del art.147,á Ley 2383), el escrito en que se formula el replanteo de pruebas en Alzada,á debe ser fundado, vale decir, tiene que contener una crítica concreta yá razonada de la resolución recaída en orden a la prueba, señalando susá errores en forma similar a lo que ocurre tratándose de la expresión deá agravios, dando los fundamentos de hecho y de derecho del caso..." (Cám.á 1º Apel., Bahía Blanca, La Ley, v.145, p.115; Cám.1, sala I, La Plata, causaá 190.549; reg. int. 389/84...entre otras) (confr. Morello, Sosa, Berizonce,á "Códigos Procesales lo Civil y Comercial, comentado y anotado", Platense- Abeledo-Perrot, Bs.As. 1993, t.III, p.288).-á 2.1.- Que bajo tales lineamientos y luego del análisis de las constancias de laá causa, se repara que proveídos los pertinentes cuadernos de pruebas, seá lleva a cabo la Junta Médica a fin de responder los puntos de periciaá ofrecidos por ambas partes (v. fs.367 y vta.), luego de lo cual la parteá demandada a fs.369 y vta. impugna la incapacidad determinada, expresandoá que: "...su diagnóstico sólo es posible a través de una logoaudiometría coná oído en reposo...", no obstante no solicita dicho estudio, ni requiere de otraá medida para verificar su postura. Posteriormente, el Cuerpo Forense ratifica suá dictamen a fs.426, el que se encuentra firme y consentido.

Que siendo ello así, dable es advertir que no existe ninguno de losá presupuestos que previstos en el art.90 de la Ley 2383 y art.258 inc.2 delá C.P.C.C. habiliten el replanteo en trato. Vale decir, ni denegación de prueba,á ni declaración injusta de negligencia, ni la posibilidad de que la a-quo no hayaá resuelto correctamente la situación planteada en primera instancia, pues paraá que la actividad probatoria en la Alzada sea factible debe existir resolucióná que verse sobre producción, denegación o sustitución de prueba,á considerada improcedente por la Juez (art. 90 Ley 2383) y/o perdida porá negligencia injustamente decretada, cuyo presupuestos liminares requierená forzosamente que la prueba haya sido ofrecida en el estadio procesalá pertinente, lo que en modo alguno acontece en el sub-lite, desde que laá simple manifestación esbozada a fs.369 y vta., no puede ser entendida ená tales términos, pues no medió solicitud expresa y/o petición alguna en tiempoá oportuno respecto al estudio que consideraba necesario o imprescindibleá efectuar.

2.2.- Que por lo demás, siendo que la demandada pretende que esta Alzadaá en uso de la facultades previstas en el art.27 de la Ley 2383, como medidaá de mejor proveer, disponga la realización de una nueva Junta Médica, seá señala que de las constancias de la causa no surge que existan razones deá entidad suficiente que ameriten la solicitud del apelante, circunstancia ená virtud de la cual se rechaza el pedido formulado en tal sentido.

2.3.- Que por todo lo expuesto, corresponde no hacer lugar al planteoá formulado por la demandada en orden a la apertura de segunda instanciaá para la producción de la prueba pericial médica.

ASI VOTO.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SR. JUEZ OSVALDO VERON DIJO:

Tengo opinión de antiguo comprometida en el sentido que: a) el auto queá deniega la producción de una medida probatoria, es irrecurrible, aunque laá parte interesada puede pedir a la Cámara que se diligencie el medio deá prueba denegado, mediante su replanteo (conf. art. 90, párrafo 3 , Ley 2383);á b)á para ello debe mediar petición fundada, no en el sentido de agravios,á contra una resolución a cuyo respecto no se abre la segunda instancia, sinoá para proponer "replanteo" en los términos del citado dispositivoá procedimental; c)á tal instituto no puede tener la inteligencia de conceder alá Tribunal "ad-quem" una potestad de revisión de tal amplitud como para que,á implícita o expresamente, le sea dado confirmar o revocar lo decidido por elá "a-quo" y d)áá por consiguiente, el replanteo de prueba en nuestro procesoá laboral, posee un fin publicístico, que lo hace desentenderse de la decisióná desestimatoria de primera instancia, para objetivarse únicamente en laá finalidad perseguida, cual es la de alcanzar la verdad material, a través de laá aportación en la Alzada de los necesarios elementos probatorios.-ááá Que bajo estos lineamientos, de las constancias de la causaá reparo siná hesitación que no existen razones probatorias de entidad suficiente queá justifiquen la producción de una nueva prueba pericial médica, circunstanciaá en virtud de la cual corresponde rechazar el pedido en trato. ASI VOTO.

Por el resultado de la votación que antecede, la Sala Segunda de la Cámaraá de Apelaciones del Trabajo,á resuelve: I.- No hacer lugar al planteo formulado por la demandada a fs.799/801 yá vta. (pto.4.A.). MARTHA C. RODRIGUEZá DE DIB. OSVALDO VERON á