Proceso penal, abuso sexual simple, sobreseimiento, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: B.S.F. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Jorge Silva Molina, Fiscal de Cámara, c/ Auto Interlocutorio Nº 44 de fecha 22 de junio de 2009 en autos Expte. Letra 'B' Nº 22/2009
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-11-24

Contra la Sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos que no hizo lugar al Recurso de Apelación interpuesto por el Fiscal de Instrucción en contra del Auto Interlocutorio que convalidó el sobreseimiento del imputado como supuesto autor del delito de abuso sexual simple que le atribuye ese Ministerio, el Fiscal de Cámara, en su carácter de representante del Ministerio Público Fiscal, interpone este recurso de casación.

El nudo del conflicto lo constituye el carácter delictivo que al comportamiento del imputado le atribuyen los funcionarios del Ministerio Fiscal y le niegan los jueces intervinientes, por considerar los primeros que existió contacto corporal suficiente entre los protagonistas, dado que quedó acreditada la presencia de mancha por goteo de semen del imputado en la bombacha de la niña, y por ser el acto objetivamente impúdico y ofensor de la reserva y libertad sexual de la misma y de su dignidad; en tanto el a quo destacó como relevante la declaración de la menor según la cual el causante no la tocó y había supuesto ella que la humedad en el asiento de la bicicleta provenía de una supuesta necesidad fisiológica de su parte -en su declaración la menor había dicho lo siguiente: "(.) De repente siento mojado como si me hubiera hecho la pis (.)"-, por lo que concluyó dicho magistrado que no existieron en la oportunidad los actos típicos previstos en el art. 119 1º párrafo del Código Penal, de tocamiento o acercamiento físico.

Con respecto al punto, el recurrente no demuestra la irrazonabilidad de los argumentos que sustentan dicho fallo y, por el contrario, admite la existencia de discrepancias doctrinarias con relación a la tipicidad de conductas de connotación y trascendencia sexual que afectan la esfera sexual y la reserva sexual de la víctima, contra su voluntad expresa o presunta, pero que no importan tocamiento directo.

Y no satisface suficientemente dicha carga con la alusión que hace a la presencia de manchas, producidas por goteo y no por absorción, de semen del imputado en la ropa de la menor, de la que deduce el acercamiento físico que estima suficiente a los fines de la configuración del delito de abuso sexual que ese Ministerio Fiscal le atribuye a aquél.

Es que, según la misma obra citada por el recurrente, "Delitos Sexuales", Ed. La Ley, de Jorge Luis Villada, no basta la existencia de actos de contenido o significación sexual para la configuración del delito previsto en el primer párrafo del art. 119 del Código Penal en tanto dicha figura requiere contacto físico o corporal.

Con citas doctrinarias y de fallos judiciales, describe el autor las distintas alternativas que admite la norma.

Así, dice que la acción típica (del tipo básico), puede consistir en desplegar el actor sobre la víctima actos corporales; en tocamientos de la víctima sobre su propio cuerpo, obligada por el autor; en actos realizados por la víctima en el cuerpo de un tercero, obligada por el autor; en actos efectuados por un tercero, que el autor obligue a la víctima a tolerar; o en actos de terceros efectuados sobre la víctima, obligados a practicarlos y a tolerarlos, respectivamente (pág. 50 y 51).

Por las razones expuestas, dado que los argumentos y citas que contiene el discurso recursivo no rebaten el fundamento expuesto sobre el punto en la resolución impugnada y no demuestra el recurrente el grosero error de la decisión liberatoria que cuestiona, por el apartamiento inequívoco de la solución prevista para el caso por la ley, se ha tornado abstracta la consideración de las razones del fallo relacionadas con la valoración subjetiva del acto desde la perspectiva de la víctima en tanto, cualquiera que sea el criterio del Tribunal al respecto, al pretendido progreso de la causa a juicio obsta irremediablemente la referida carencia típica que desde el punto de vista objetivo presenta el hecho de autos según una interpretación de la norma de cuya aplicación se trata (art. 119, primer párrafo, del Código Penal) cuya irrazonabilidad no demuestra el recurrente.