Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-12-17


AUTOS Nº 99210 ( 8º JUZGADO CIVIL)(Nº 9255-SALA III) NUÑEZ JOSÉ MANUEL C/ LAPLAGNE SARMIENTO MARÍA CRISTINA-SUMARIO.

En la ciudad de San Juan, a 17 días de diciembre de dos mil ocho, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Humberto Caballero, y los Dres. Catalina Celia Cúneo de García y Moisés Moya, como Vocales, para resolver el recurso de apelación concedido al actor a fs.34, contra la resolución de fecha 11 de diciembre de 2007, obrante a fs.28.- - - - - - - - - - - -CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA DIJO:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El Sr. Juez a-quo resolvió: "...Atento a las constancias en autos y luego de un estudio pormenorizado de la presente acción, declaro improponible la demanda articulada, y la rechazo in límine (art. 321 del C.P.C.). Ello así por cuanto el demandante aduce que ha tenido la posesión del vehículo por un lapso de tres años, mientras que la Doctrina mayoritaria entiende que el lapso para usucapir un automotor es de veinte años (Cfr. Moisset de Espanés, "Dominio de automotores y publicidad registral", Ed. Hammurabi, pg. 126 y ss.). En el mismo sentido se ha expedido la Jurisprudencia: ...El rechazo se encuentra plenamente justificado, desde que la ley prevé la posesión de buena fe para poder prescribir y no puede haberla sin inscripción (art.4016 bis del Cód. Civil y art.4 del Decreto Ley 6582 - texto según ley 22.977). Mediando inscripción, el término de prescripción podrá sostenerse que es el de tres (3) o el de dos (2) años y el plazo comenzará a computarse desde entonces. En el caso que no haya inscripción -lo que equivale a la mala fe en la posesión, ya que si no se inscribe la transmisión no hay título y por ende, buena fe, conforme el sistema legal se han sostenido dos posicione s: La que entiende que no es posible prescribir de ningún modo y la que piensa que el plazo es veinteañal, posturas que el propio apelante refiere. Siendo ello así, se advierte que habiendo adquirido el automotor que se pretende prescribir en enero de 1988 y no estando inscripto el dominio a nombre del transmitente, la demanda deducida en abril de 1990 no puede nunca prosperar.(Cám. 1º San Isidro, 16-8-90.-Cabero Raúl César c/ Noriega Arce Justo s/ Prescripción adquisitiva, Mag. Votantes: Arazi - Montes de Oca - Furst).- Por lo expuesto, ordeno el rechazo de la demanda, y la devolución de la documentación. Notifique Mesa de Entradas personalmente y, firme o consentida la presente, procédase a archivar el expediente, previo dictamen de la Sra. Agente Fiscal, a cuyo Despacho deberán pasar a ese efecto".- - - - - - - - - - - -Contra esta resolución se alza el actor a fs.30/31, interponiendo recurso de reposición con apelación en subsidio. A fs.32 se desestima la reposición por improcedente dado la índole de la resolución recurrida; concediendo la apelación a fs. 34.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El actor promueve esta acción a fin de obtener la autorización para poder transferir el automóvil D.J 006451, Marca Fiat, Modelo 1100/93, del cual es poseedor de buena fe desde hace más de tres años, lo que acredita con la fotocopia certificada del boleto de compra-venta de fecha 10/08/04 (fs.11). Ofrece prueba.- - - - -La resolución apelada, al rechazar in limine la demanda le causa un perjuicio irreparable. Expresa en la fundamentación de su recurso que no ha peticionado la posesión bienal del vehículo, descripto precedentemente, sino la venia judicial para perfeccionar la transferencia del mismo, en razón de que no existe otra vía para obtener la titularidad del automóvil.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 42 contesta la vista conferida la Sra. Fiscal de Cámara, quien opina debe rechazarse el recurso de la parte actora. La demanda debe ser rechazada in limine pero no por las razones expuestas por el aquo. En efecto la accionante promovió la demanda para obtener la venia judicial, no para usucapir, como lo entiende el aquo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Expresa entre sus fundamentos la Sra. Fiscal de Cámara, que las circunstancias alegadas por la parte actora, para solicitar la venia judicial supletoria automáticamente, resulta improcedente. Dictamina que deberá promover la acción pertinente, si correspondiere, a fin de obtener la inscripción registral. En un proceso con debido debate, prueba, donde sean escuchadas las partes interesadas y donde el Juez decidirá la procedencia de la pretensión.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Entrando al tratamiento de la cuestión planteada diré que:- - - - - - - - - - - - - - - - - -A partir de la vigencia del Decreto-Ley nº 6582/58, la inscripción registral posee carácter constitutivo y publicitario de dominio en tanto establece, que la transmisión del dominio automotor sólo producirá efecto entre partes y en relación a terceros desde la fecha de dicha inscripción; por lo tanto, si no se inscribe la transferencia aunque se haya hecho la entrega del vehículo, no se opera la transmisión del derecho real de dominio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En su consecuencia no corresponde dar curso a la acción interpuesta por la actora, para obtener la autorización judicial de inscribir el automotor a su nombre. Lo que corresponde , según el dictamen fiscal que comparto plenamente , es que de ser pertinente el actor promueve la demanda que corresponda, pero con l a intervención en el juicio del titular registral del vehículo; resguardando así no sólo la seguridad jurídica, sino también el derecho de propiedad y la garantía constitucional del debido proceso.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Este procedimiento no se puede soslayar, pues implicaría un trastocamiento de todo el sistema legal y la seguridad que requiere, en materia del dominio de los automotores.- Por consiguiente el actor no puede apartarse de ese régimen solicitando directamente la transferencia judicial.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - "La admisión de su pretensión significaría un desviamiento del régimen legal aplicable, sin que medie una impugnación concreta al respecto" (Scena Miguel c/ Saroni Gabriel s/ Transferencia e Inscripción del automóvil" -CNac. A.Civ.Sala2ª -28/08/02).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Se ha resuelto que: "Como lo tiene decidido el tribunal, lo atinente a la posesión, tenencia, etc. (Que constituye un argumento en favor del carácter de dueño de la cosa que invoca el actor), debe ser objeto de un proceso judicial autónomo -con intervención o citación del titular registral- que, precisamente, tenga por finalidad la atribución de la propiedad. Y solo en el supuesto de que triunfe en dicha acción seria pertinente ordenar a las autoridades registrales la inscripción o modificación de que se trate (cfr. Esta sala, causas 7628 del 9.8.81; 8055-del 25.9.91; 4654-del 15.9.93; 5408-del 12.8.94; etc.). Dicho esto de otro modo: no se puede pretender exigir que se inscriba a nombre de quien dice que es un simple tenedor (siendo la conclusión idéntica si lo alegado hubiera sido la posesión), la titularidad de un bien al margen de las previsiones atinentes, por ejemplo: a la prescripción adquisitiva dirigida contra el titular registral del automotor (C.Fed.Civ.Com."Ordoñez Bienvenido s/Informsumaria"-Causa nº 9801/94 del 07/07/95).- - - - - - -De lo que se concluye que la acción interpuesta para obtener la venia judicial, es improcedente por las razones expuestas en los considerandos precedentes. Cualquier reclamo tendiente a lograr la titularidad de dominio de un bien registrable, debe plantearse en un proceso contradictorio, con la intervención de la titular registral del automóvil.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Se aclara expresamente que se rechaza el recurso y se confirma el fallo no por los fundamentos dados por el aquo, sino por los que aquí se expresan; sin que ello importe adelantar opinión alguna respecto al plazo de la usucapión de automotores, no planteada en esta causa.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -LOS DOCTORES HUMBERTO CABALLERO Y MOISES MOYA, por sus fundamentos adhieren al voto que antecede.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el actor y concedido a fs. 34, contra la resolución de fecha 11 de diciembre de 2007, obrante a fs. 30/31;la que se confirma en cuanto al rechazo "in limine" de la demanda, por lo expuesto en los considerandos precedentes. Costas al apelante vencido ( art.74 y conc. del C.P.C.).- - - - Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.-FDO: DR. HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE SENT. T IV- F 698/700 -2008-