Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-05-06


AUTOS N° 20.632 (77.046 - 9° CIVIL) "PEREYRA Florencio Orlando C/ Varas Nicolas y Otro - Cobro de Pesos" L. DE S. T° 110, F° 74/80 En la ciudad de San Juan, a 6 días del mes de mayo del año dos mil once, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente DR. GILBERTO A. RIVEROS y el señor Vocal DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, a fin de conocer del recurso de apelación que se interpusiera contra la sentencia recaída en autos N° 20.632 (77.046 - 9° CIVIL) caratulados "PEREYRA FLORENCIO ORLANDO C/ VARAS NICOLAS Y OTRO - COBRO DE PESOS", dictada en fecha once del mes de marzo del año 2010, obrante a fs. 329-346, de estos autos originarios del Noveno Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación en la alzada, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Si bien alcanza la relación que la juez a-quo formula de la litis, diré que viene la causa a estudio porque actor y demandados apelan la sentencia del 11-03-10 que puso fin al proceso que iniciara el Sr. Pereyra Florencio Orlando contra Varas Nicolás y Mariela Isabel Varas, reclamando la suma de $ 44.050; y a la reconvención que éstos promueven contra el primero. El hecho generador de ambas reclamaciones fue la obra que los demandados encargan a Pereyra en un predio de calle Mendoza y Ruta 40 s/n, La Rinconada, Pocito.

Dijo el actor que se le encomienda una demolición, y trabajos de albañilería que consistían en una nueva casa de acuerdo a los planos aportados por la Arquitecta Marcela Varas, quien dirigía la obra; construyó un parrillero, entrada para vehículos. Trabajos en la puerta de entrada, colocación de portón y puerta de hierro; gabinete para los tubos de gas y depósito para termotanques. Que las terminaciones que faltarían se podrían concluir con dos días. Las reiteradas demoras en la entrega de los materiales, y en el pago lo tuvo paralizado por seis meses. Por ello retiró sus herramientas, y solicitó a una escribana lo constatara, lo que no significaba abandono del trabajo. La construcción se modificó varias veces, a medida que se desarrollaba, y por orden de la Arquitecta Varas; que no se registró en los bosquejos de planos, pero que aumentó considerablemente el trabajo de la obra. El día 14-06-04, recibió una carta documento enviada por la Sra. Mariela Isabel Varas, intimándolo a acompañarle la factura sobre un monto de $ 13.950, ya abonados por ella y como pago total de la obra; la que rechazó a través de carta documento del 15-06-04.

La Sra. María Isabel Varas, contesta demanda negando los hechos y reconviene. Reconoce haber contratado la remodelación de la casa de acuerdo al presupuesto extendido por el actor; por el precio total de $ 9.000. Dijo que no se terminaron las remodelaciones, y tampoco se descontaron del presupuesto original las obras no realizadas. A fines de diciembre de 2002 había abonado $ 9.000, más $ 4.950. La remodelación se efectuó parcialmente; la obra no fue concluida por la negligencia, impericia y desidia del actor, habiéndosele proporcionaron los materiales que necesitaban. Que se le pagaba mensualmente. A medida que la iba realizando se le señalaban y destacaban los errores a fin de que los corrigiera y para evitar mayores gastos. Que a pesar del tiempo transcurrido, teniendo en cuenta que no lograba la terminación correcta de la obra y advirtiendo que se había pagado la suma de $ 13.950, el actor procedió a retirar herramientas. Por ello deduce reconvención, reclamando la suma de $ 8.784,33 por los daños y perjuicios ocasionados por los pésimos trabajos de remodelación de la vivienda y errores técnicos individualizados en el acta de constatación.

La resolución: hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando a los demandados a pagar al actor, dentro del plazo de diez días el saldo deudor que surja de la liquidación que se practique, de acuerdo a las pautas establecidas en los considerandos, con más los intereses, hasta su efectivo pago. Con costas. Rechaza la reconvención, con costas a la vencida. Regula honorarios: al Dr. Jorge Omar Villalba, como vencedor, en el 22% de la suma que surja de la sentencia; al Dr. José Luis Fernández Moreno y Alba Codón, en forma conjunta, como vencidos, el 14,7% de aquella liquidación. Los del Dr. Jorge Omar Villalba, por su actuación de doble carácter por la reconvención, como vencedor, en el 22% de la base regulatoria; y los honorarios a los Dres. José Luis Fernández Moreno y Alba Codón, en forma conjunta, en doble carácter, como vencidos, en el 14,7% de la base regulatoria.

Los agravios. Dice la demandada que le afecta la sentencia al hacer lugar parcialmente a la demanda cuando debió rechazarla porque probó que hubieron graves fallas de construcción. Concerniente a la reconvención, porque la a-quo sostiene "En relación a tales defectos, ... no bastó con que los dueños de la obra los constataran, debieron comunicarlos al constructor, efectuando un detalle de ellos.	Por ello, concluyo que los reconvinientes no tienen acción para reclamar la reparación de los defectos invocados....por haber caducado su acción. .....No obstante, surge del acta de constatación efectuada por el escribano Dr. Fernando Mó, cuya copia obra a fs. 35, que el 9 de junio de 2004, cuatro días después del retiro de las herramientas por parte de Pereyra, que se constató en la casa una serie de desperfectos y que los dueños de la vivienda manifestaron problemas con el tiraje de la chimenea.".

Es decir, agrega, que incurre en contradicción ya que hace referencia a 60 días para reclamar desperfectos, vencido los cuales caduca el derecho de los propietarios para reclamar, lo que ha ocurrido; pero por otro reconoce que 4 días después se detallaron en el acta de constatación los defectos encontrados.

No es correcta la afirmación e incurre en contradicción porque por un lado señala "Del acta extraprotocolar del 5 de junio de 2004, surge que la Arquitecta Varas manifestó a la escribana actuante que el Sr. Pereyra había construido todo el inmueble en el plazo de un año. Dio por cumplida la obra por parte del constructor y no hizo ninguna alusión a desperfectos de construcción. Por lo tanto, debemos considerar que estando la tenencia de la cosa en poder de la arquitecta hermana de la dueña de la obra, ésta la había recibido de conformidad. "	Señala que la arquitecta Marcela Varas (directora de obra) no se encontraba presente en el momento de labrarse el acta, sino Mónica Varas, hija y hermana de los apelantes, solo encargada de efectuar los pagos. Es recién 4 días después que la Sra. Marcela Varas recibe la obra y está presente en el acta efectuada por el Escribano Mo, que detalla todos los desperfectos y vicios que observa en la casa remodelada, en la que se indica: " Se constata en la casa que el piso de la denominada terraza, se encuentra mal empastinado y fuera de línea y con una especie de trizadura de Norte a Sur, que está más o menos a la mitad de la superficie de dicha terraza. En toda la superficie del living comedor y cocina se observa que está saltada la pastina de la junta del piso, el que se encuentran en mal estado de terminación. En el baño del lado Nor-Oeste en pared interior, que da hacia el Oeste, también se observan saltaduras en la junta del piso, no está terminada de colocar la rejilla del resumidero. En la pared que da al Este del baño por el lado de adentro, se observan todos los cerámicos trizados, separados más o menos por un milímetro, y la trizadura vertical se prolonga hasta el techo, por la pared donde termina el cerámico aproximadamente de un metro. En los dos baños, y en la cocina se observan que en la terminación entre los cerámicos y los marcos de las ventanas no están realizadas. En ninguno de los dormitorios hay placares construidos. Los zócalos no están debidamente adheridos al piso, conjunta ni material. Sobre la pared Sur se observa debajo de la ventana que da hacia el Sur sobre el costado Este, una trizadura que baja de una esquina de la ventana hasta el suelo, y esta pared debió realizarse con ladrillo visto, y está revocada. Sobre la chimenea de la estufa, en el tirante que se apoya la chimenea, se observa una filtración de agua, que proviene del techo, de la ventana de la pared que da al Sur, anteriormente mencionada. De la ventana Este, también se observa una trizadura de una esquina de la ventana hasta el piso. En la pared del living Comedor, que da hacia el Este se observan trizaduras a la altura de la puerta ventana y esa trizadura se prolonga por la pared que da hacia el Sur. La requirente manifiesta que al encender la hoguera de la chimenea, se devuelve el humo hacia el interior de la vivienda y esto se debe a lo corto de la chimenea con salida exterior hacia el techo, a simple vista aparenta tener 0.90 cm. de altura. En la pared exterior de la pared que da hacia el Sur se observa dos triángulo de cemento que no debieron estar. A la salida de la puerta de depósito, falta una baldosa y se encuentra trizado el zócalo, y se encuentran trizados los cerámicos del piso. Uno de los tres baños tiene instalado su correspondiente resumidero...El muro del Sur, solo debe ser con revestimiento con ladrillo visto la pared exterior...". Es decir que su plazo no caducó, como erróneamente interpreta la a-quo, para remarcar y señalar al constructor señor Pereyra los defectos y vicios y que tenía la casa cuya remodelación se contrató, para que efectuara las refacciones y corrigiera los errores.

La sentenciante expresamente señala "La ley nada dice al respecto, pero es evidente que para poder acreditar su cumplimiento es conveniente realizar una notificación fehaciente al empresario de la denuncia acerca de los vicios descubiertos. Para ser idónea, en ella debe indicarse claramente en qué consisten los defectos o diferencias." (Belluscio A. ob. cit. T 8 pag. 248)." y sigue "En relación a tales defectos, entonces, no bastó con que los dueños de la obra los constataran, debieron comunicarlos al constructor, efectuando un detalle de ellos".

Aquí es donde se equivoca la sentenciante por cuanto tal enumeración existió y se detalló en el acta de constatación efectuada. Por ello pide se revea el fallo, se rechace la demanda y se haga lugar a la reconvención con expresa imposición de costas.

El tercer agravio es referido a las costas las que, atendiendo al progreso parcial de la demanda, no pueden serle impuestas en su totalidad.

Los agravios son contestados a fs. 361.

Agravios del actor: (fs. 354) porque la sentencia establece que el monto determinado por el Perito, sobre trabajos realizados asciende a $ 54.800, a la fecha de pericia, de la que deberá descontarse el dinero entregado al actor, computando en cada pago interés hasta noviembre de 2.008.

El agravio es porque no corresponde que a la sumas entregadas se les agregue intereses, porque fueron recibidos en tiempo convenido. Agregar intereses a las entregas parciales solo podrían tener razón si los pagos se hubieran hecho con anterioridad a lo pactado; no existe razón para pagar intereses por un dinero recibido en pago en el momento oportuno.

También se agravia cuando la sentencia rechaza el pago de $ 6.000, por trabajos de demolición parcial, al considerar que no ha sido acreditado. Ese trabajo se prueba con los testimonios de Danilo Alfono Si Fuente, Héctor Marcelo González, Roberto Fabián Alcanis y Sergio Gastón Romero.

Estos agravios se contestan a fs. 361	Tratamiento de los agravios:

Sobre las quejas de los demandados, diré que no aparecen dirigidas acertadamente contra los fundamentos que sostienen el fallo; y además, que no son suficientes para lograr su revocatoria.

Es así porque la juez inicia las consideraciones pertinentes reconociendo como hechos incuestionados la relación contractual que unió a los ahora litigantes, consistente en un contrato de locación de obra, cuyo objeto fue inicialmente pactado, al igual que el precio, pero que se introducen adicionales que modifican tanto una como otra prestación, lo que resulta de la diferencia de lo pagado con lo presupuestado originalmente.

Frente a este cuadro de situación analiza también la conclusión del contrato, en donde describe las distintas etapas, como es la entrega de la obra, la verificación, la aceptación, conformidad, u objeciones y las formas para preservar el derecho de cada uno; trasladando, al fallo que define la controversia, aquel conjunto de previsiones.

Así es como entiende que el distracto ocurre cuando el locador, constructor y actor en esta causa, deja la obra el día 05-06-04, hecho constatado mediante la actuación de Notaria, en la que está presente - dice la juez - "...la Sra. Mónica Varas -arquitecta que dirigió la obra- ...", adoptando los dichos de ésta, contenidos en el acta de constatación de fs. 2 para tener por cierto algunos extremos fácticos invocados por los contendientes.

Esta consideración es criticada por los apelante, sosteniendo que "Mónica Varas", es hija y hermana; que no es la arquitecta (que se llama Marcela Varas); y que ésta - que dirigía la obra - no se encontraba presente en el momento de labrarse el acta.

Ahora bien, la juez se equivoca en la individualización de la persona presente en el acta que se labra por pedido de Pereyra.

Pero por dicho equívoco no pierde, ni cabe restar trascendencia a la entidad probatoria del acto, y la consecuente implicancia en la solución del conflicto, porque si bien no se trata de la arquitecta, si reconocen los demandados a Mónica Varas el carácter de "encargada de efectuar los pagos", coincidiendo con lo que ésta dijera en el acta cuando ante la escribana relató, sobre Pereyra "...que él es el constructor de todo el inmueble que tengo a la vista el cual en el término de un año lo construyó totalmente. La señora Varas manifiesta que no tiene inconvenientes en que proceda al retiro de sus herramientas que solamente ella es la encargada de dicho lugar y que había recibido con anterioridad órdenes de su hermana Mariela Varas para interrumpir la obra, por falta de dinero por la operación de su cuñado, agrega, que no había ningún contrato firmado entre ambos y que le avisaría al señor Pereyra para continuar. Acto seguido la señora Mónica Varas, le comunica al Sr. Pereyra que le va a hacer entrega de un dinero, de la suma de trescientos pesos, a cuenta por trabajos realizados...".

De ello entonces que si bien no es la arquitecta que dirige la obra, si es encargada de hacer los pagos, resultando válidos sus dichos para extraer, del modo que hace la juez a-quo, el motivo de la finalización de la relación contractual, duración, y extensión de la obra realizada.

Más todavía, abona la calidad de la declarante, los dichos de los testigos Danilo Alfonso Ruiz Si Fuentes (fs. 205) y Héctor Marcelo González (fs. 206), ambos trabajadores en la obra, que muestran a "Mónica" como fuertemente vinculada a la dirección de los trabajos, con lo cual bien puede decirse que no es una persona extraña; sino que por el contrario, sus expresiones han de ser de gran valor para resolver el pleito.

Concluyo entonces que ese equívoco no modifica la entidad probatoria de los dichos contenidos en el acta Notarial del 05-06-04.

En cuanto a la recepción, verificación y conformidad, la juez se ha pronunciado sobre cada una de estas etapas. Sobre la existencia de vicios aparentes, también entiende que han sido constatados, pero concluye en que no solo es suficiente detallarnos, sino que deben ser comunicados al constructor para que los repare; y que ello debe hacerse en un plazo bajo pena de caducidad. Que en el caso, si bien se hizo tal constatación con intervención del Escribano Mo, no surge que haya sido fehacientemente comunicada al locador de la obra.

En este punto, no hay contradicción alguna como entienden los Srs. Varas, pues ha de tenerse por cierto que, sea por medio de la encargada de la obra, la Sra. Mónica Varas, o por la constatación que cuatro días después hacen los demandados, tuvieron exacto conocimiento del estado en que se entregaba la obra. Y en este último supuesto hubo un detalle de lo que entendieron no fue bien construido.

Pero la circunstancia que advierte la Juez, para entender que ha caducado el derecho a reclamo, o que hubo una tácita aceptación, es la falta de comunicación.

Al respecto no hay crítica alguna en el escrito de expresión de agravio que desmerezca el argumento del Juez; solo la insistencia de que fueron constatado notarialmente una serie de vicios. Tampoco destacan que hubiera prueba omitida, o mal meritada, de la que surja que se realizó la comunicación.

Se ocupa la juez de considerar (a fs. 344) la Carta Documento del 10 de junio del año 2.004 (en copia a fs. 45) que los demandados mandan al constructor, en donde si bien hacen un reclamo, no hay un detalle de lo que consideran defectos u omisiones, por lo que no es útil para preservar el derecho que entienden le corresponde.

En mérito a ello, este agravio va a rechazarse.

Otro agravio de los accionados es por la forma en que se imponen las costas.

Al respecto ha sido constante la posición adoptada por este Tribunal, que es suficiente respuesta al agravio que se trata, y que vale transcribir en los siguientes términos: "...en resolución de este Tribunal, obrante en L.S. 85, Fº 133/141, dije, coincidiendo con los distinguidos integrantes de esta Sala, que "La noción de vencido - que implica que debe soportar las costas del proceso - ha de ser fijada con una visión global del juicio, y no por análisis aritméticos de las pretensiones y resultados. Con tal base, la sentencia debe mantenerse, ya que las costas deben ser impuestas íntegramente a la parte que por culpa exclusiva produjo daños; a la vez que resistiendo la pretensión administrativa dio origen a la promoción del litigio; y que al contestar la acción pidió su rechazo total con resultado adverso; aún cuando la demanda no prosperara en su totalidad..." (L. de S. Tº 91, Fº 185/192, 14-09-05, "Flores, Mirta Elena c/ Montemar Cía. Financiera S.A. - daños y perjuicios - sumario").

En cuanto al agravio del actor, tendrá igual suerte que los que propuso su contraria.

Es así, porque ha sido clara la juez cuando manda calcular intereses respecto de las sumas de dinero percibidas por el actor . Para así disponerlo dió los motivos que tuvo, y que consisten en un mecanismo para mantener homogéneos los valores a través del tiempo, atendiendo a que se adoptan precios de trabajos, según pericia producida en el año 2.008, mientras que ha de conjugársela con dineros percibidos en el año 2.002- 2.004.

No se va a calcular dicho adicional en carácter de intereses moratorios ni compensatorios, sino respondiendo a otra razón. Este argumento no ha sido cuestionado por el apelante, por lo que la queja aparece desprovista de una crítica con entidad para recibirla.

El otro agravio es porque la juez rechazó la demanda del pago por la demolición de la obra, la que entendió no ha sido acreditada. El Sr. Pereyra dijo que ella se probó con los dichos de una serie de testigos.

Sin embargo, repasando los testimonios a que alude el actor se advierte que son insuficientes para tener por acreditado el hecho de la demolición de una vivienda. Así el Sr. Roberto Fabián Alcanis dijo, cuando se le pregunta sobre este trabajo "no lo se" (fs 208); la testigo Julia Francisca Pinto Vda. de García, que se encargaba de la limpieza de la casa, nada dice al respecto; Danilo Si Fuente (fs. 205) dijo que no participó en la demolición; que fue antes a tomar medidas y ve la casa antes de la demolición, y luego después de producida, con lo que no puede ser válido para decir quién hizo el trabajo de demolición. Con lo que queda el dicho del Sr.González (fs. 206) que es pintor, y solo refiere a que el trabajo encomendado a Pereyra es de "demolición y construcción de toda la casa" sin precisar si fue una parte, o toda la casa demolida, con lo cual no alcanza para tener por cierto y realizado por el Sr. Pereyra aquella demolición.

En mérito a ello, voto por el rechazo de los recursos deducidos por la actora, como así el propuesto por la demandada, con costas a cargo de los respectivos vencidos.

El DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde rechazar los recursos deducidos por la actora, como así el propuesto por la demandada, con costas a cargo de los respectivos vencidos.

El DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Rechazar los recursos deducidos por la actora, como así el propuesto por la demandada, con costas a cargo de los respectivos vencidos.

Se deja constancia que el presente fallo se expide con dos firmas en virtud de lo dispuesto por el art. 257 de la ley 8037.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.