Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-09-24


2º Instancia. - Buenos Aires, septiembre 24 de 2007.

Proveyendo a fs. 233:

Estése a lo resuelto a continuación.

CONSIDERANDO:

I.- Contra la providencia de fs. 213 y la resolución de fs. 215 se alza la parte actora quien expresa agravio a fs. 220 y 222. El Sr. Fiscal de Cámara se expide a fs. 231 en lo atinente a la aplicación al caso de la Ley 24.573.

II.- Nos referiremos en primer lugar a los agravios vertidos respecto del proceso de mediación previa establecido por la ley citada en forma precedente.

Sin perjuicio de que en precedentes anteriores hemos sido estrictos en el sentido de que debe darse cumplimiento al proceso de mediación, salvo en los casos excepcionales que la propia ley establece, en este caso particular, compartimos los argumentos planteados en el memorial de fs. 220 y admitidos por el Sr. Fiscal de Cámara en su dictamen, razón por la cual en este caso concreto, debe relevarse a la parte actora del cumplimiento de la obligación establecida por la Ley 24.573.

III.- Sentado ello, trataremos las quejas vertidas respecto de la resolución de fs. 215.

En cuanto al agravio relativo al rechazo de la anotación de litis y la designación de la recurrente como administradora del inmueble en cuestión porque no se encontraba habilitada la instancia judicial por el incumplimiento de la Ley 24.573, en atención a lo resuelto "ut supra" y por elementales principios de economía y celeridad procesal, pese a que no fueron tratados por el a-quo se les dará tratamiento junto a la medida de no innovar requerida.

La Sala no encuentra mérito para apartarse del criterio seguido por el juzgador ya que, conforme seguidamente se expondrá.

Sabido es que para la procedencia de toda medida cautelar es condición necesaria la acreditación sumaria o "prima facie" del derecho que se invoca. En el caso, tal requisito no aparece verificado; se arriba a tal conclusión al evaluar que la presente acción se encuentra en la primera etapa del proceso y las pruebas aportadas con la demanda no tienen el valor suficiente como para tener por configurado el requisito de verosimilitud fundante de las medidas precautorias requeridas.

Lo expuesto, es sin perjuicio de la decisión a que se arribe en oportunidad de dictar sentencia, ya que el Tribunal se ha limitado a examinar provisoriamente las constancias habidas, con la específica finalidad de tratar los agravios vertidos.

Asimismo se evalúa que el conflicto existente entre las partes ya ha sido motivo de conocimiento de este Tribunal, por la intervención que se tuvo al dictar la sentencia en el proceso de desalojo que tiene por objeto el inmueble en cuestión, del cual se extrae que en el presente proceso la actora tendrá una ardua tarea para demostrar el derecho posesorio que reclama.

Y en segundo lugar, es improcedente que por vía de una prohibición de innovar se obste a la promoción o prosecución de otra causa, aunque posea actual o eventual incidencia sobre el objeto litigioso de que se trata. Ello así, por cuanto mediante la citada medida no se puede llegar al extremo de interferir el cumplimiento de pronunciamientos judiciales firmes, pasados en autoridad de cosas juzgada (conf. CNCiv., Sala C, "in re" "Garro, O. c/ Kolton S.A.", del 21-10-80; íd.íd., R.124.319, del 5-11-93 y sus citas; íd. Sala F, "in re" "Craichic, M. c/ Turovetzky, A.", del 15-3-82 y sus citas).

Por las consideraciones precedentes, SE RESUELVE: Revocar la providencia de fs. 213; Confirmar el pronunciamiento de fs. 215 en cuanto dispone el rechazo de la medida de no innovar solicitada y rechazar la anotación de la litis y la designación de administradora solicitada por la recurrente; Con costas de la Alzada en el orden causado atento las características de la cuestión (conf. art. 68 "in fine" del Código Procesal). Notifíquese por cédula a las partes y al Sr. Fiscal de Cámara en su despacho y oportunamente, devuélvanse las presentes actuaciones y sus expedientes conexos al Juzgado de origen correspondiente. -Omar Luis Díaz Solimine. -Luis Alvarez Juliá. -Beatriz Lidia Cortelezzi.