Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-06-04


Expte. Nº 5259/10 "BEGUERÍ, Francisco Osvaldo c/ Provincia de San Juan - Contencioso administrativo - Inconstitucionalidad y Casación" En la Ciudad de San Juan, a cuatro (04) días del mes de junio del año dos mil doce, reunidos los señores Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de resolver los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos por la parte actora contra la resolución dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha treinta de junio del año dos mil diez, en autos Nº 9930 - 103197 caratulados: "Beguerí Francisco Osvaldo c/ Provincia de San Juan - Contencioso Administrativo"; procedieron a considerar las siguientes cuestiones: ¿Son procedentes los recursos de inconstitucionalidad y casación deducidos en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?---------------------------------------- EL SEÑOR MINISTRO DR. ADOLFO CABALLERO, DIJO:---------- El actor, empleado público que presta servicios en la Dirección de Recursos Energéticos, adhirió al Programa de Empleo Público Acordado (PEPA), establecido por las leyes 7243, 7268 y 7422. Como consecuencia de ello, se lo eximió de asistir a su lugar de trabajo, modalidad que se reemplazó por "las tareas de resultado que el Estado le encomiende". Al momento de liquidarse el ítem retribución anual por vacaciones, la autoridad se lo denegó con fundamento en la adhesión del agente al PEPA. Ello dio lugar a la apertura del procedimiento administrativo, en cuyo marco se dictaron las resoluciones 519; 770; 470 y el decreto 2383, mediante los que se denegó el reclamo. El agente planteó demanda contencioso-administrativa, en la cual solicitaba la revocación del decreto y planteaba su inconstitucionalidad, por violación de lo dispuesto en los artículos 14 bis y 17 de la Constitución Nacional. La sentencia de primera instancia hizo lugar al reclamo y revocó el decreto.---------- --- La resolución que viene impugnada revoca la sentencia de primera instancia y en definitiva rechaza la demanda. El a quo fundamenta su decisión en que la última remuneración que el actor percibió antes de acogerse al Programa, no adicionaba el ítem vacaciones. Agrega que el mencionado accesorio fue incorporado en el Convenio Colectivo de Trabajo 36/75, pero que no está previsto en la ley 7243 y modificatorias, lo que el Tribunal entiende como exclusión y a la vez considera válido. Añade el a quo el actor consintió el régimen especial consagrado en la ley 7243, con lo que se sometió voluntariamente a sus disposiciones.------------ --- La actora encuadra su recurso de inconstitucionalidad en la causal del inciso 1º del artículo 11 de la ley 2275. Dice que la sentencia viola el artículo 28 de la Constitución Nacional, el cual dispone que los principios, garantías y derechos constitucionales no pueden ser alterados por las leyes que reglamentan su ejercicio. Que en el caso de autos el derecho constitucional al goce del derecho al descanso no está reglamentado en el ordenamiento del PEPA. Se agravia de la consideración según la cual el beneficio puede ser dejado sin efecto, señalando que lo que de esta manera se deja sin efecto es el derecho consagrado en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional. Agrega que la reglamentación del PEPA viola en el punto controvertido el orden de prelación contenido en la Constitución (art. 31), ya que las Provincias están obligadas a subordinarse a lo que la misma Constitución dispone.-------------------------- --- También se agravia de lo resuelto sobre su adhesión incondicionada al régimen de la ley 7243. Dice que los derechos constitucionales son de orden público, por lo que el sometimiento a aquel régimen de ninguna manera puede alterarlos o modificarlos.------------------------ --- La actora plantea subsidiariamente recurso de casación, que encuadra en la causal del inciso 2º del artículo 15 de la ley 2275. Dice que el a quo ha interpretado erróneamente las leyes 7243, 7268 y 7422, al considerar que no contemplan el ítem reclamado. Expresa que las leyes citadas no excluyen dicho rubro, pero esto no puede significar su eliminación, ya que tiene base constitucional. Añade que el artículo 2 de la ley 7243 garantiza al personal la intangibilidad de la remuneración; que toda situación que altere la remuneración está contemplada en forma expresa y que, en fin, la falta de previsión sobre el concepto vacaciones no puede significar que haya sido eliminado.------------ --- Reseñados así los antecedentes del caso, ingreso al examen de procedencia sustancial del recurso de inconstitucionalidad, anticipando que en mi opinión debe ser admitido por configurarse la hipótesis prevista en el artículo 11 inc. 1° de la ley 2275 invocada por la quejosa.------------------------------------------------ --- En efecto, la consideración en base a la cual el tribunal de alzada dispone rechazar la pretensión del actor, esto es, que al adherirse el señor Beguerí al P.E.P.A. quedó automáticamente excluido de lo dispuesto en el C.C.T. 36/75, carece de sustento e importa atribuir a las normas jurídicas que se aplican en el caso una inteligencia contraria a las disposiciones constitucionales en que el actor oportunamente apoyara su pretensión (artículos 14 bis, 17 y 31 de la Constitución Nacional).--------------------------------- --- No existe texto legal alguno que permita arribar a dicha conclusión.--------------------------------------- --- En el caso, el régimen laboral al que estaba sometido el actor -y que sigue rigiendo hasta que se jubile- contempla que los agentes, al momento de tomarse licencia por vacaciones deben percibir -además de la retribución normal- un adicional por vacaciones. Ese beneficio no ha sido limitado por norma alguna, ni cabe inferir su eliminación del texto de la ley 7243 ni de sus modificatorias. Por el contrario, en lo pertinente, el artículo 2° de aquella ley establece que el monto a percibir "resultará de considerar "el total de las asignaciones que integran su remuneración normal, habitual y permanente sujeta a aportes conforme a leyes vigentes, tomando como base la última remuneración percibida en el mes inmediato anterior a la solicitud de ingreso al sistema" lo que no autoriza a considerar excluidos aquellos rubros que, como sucede con la bonificación al personal establecida en el artículo 79 del Convenio Colectivo de Trabajo N° 36/75, o la "Retribución Anual por Vacaciones" prevista en el art. 22 inc. A, puntos I y J del mismo convenio colectivo, no son remunerados todos los meses, sino en determinados meses del año.-------------- --- La ley 7243 no tiene efectos derogatorios del C.C. 36/75. Ello por otra parte se ve corroborado en la motivación del Decreto N° 1203-M.I. y T.-2010 donde el mismo Poder Ejecutivo que rechazó el reclamo del Sr. Beguerí para que se le pagara el adicional por vacaciones, resuelve en aquel acto administrativo hacer al lugar al recurso jerárquico interpuesto por los allí reclamantes y en consecuencia ordenar se les pague la bonificación especial establecida por el art. 79 de la C.C.T. N° 36/75 en base a considerar -entre otras razones- que "debe tenerse presente que el agente bajo el sistema del PEPA no ha dejado de ser agente del Estado, teniendo iguales derechos y obligaciones que el resto de los agentes públicos regidos por un determinado estatuto, salvo en aquellas obligaciones de las que están eximidos y por lo que perciben un porcentaje de su retribución y no el cien por ciento".------------------- --- De lo que vengo exponiendo, concluyo en que la sentencia impugnada adopta una interpretación en materia de prelación de normas que carece de sustento y en base a afirmaciones dogmáticas desconoce el derecho que el art. 22 inc. A, puntos I y J del Convenio Colectivo n° 36/75 confiere al agente público actor. En las condiciones descriptas el fallo recurrido queda destituido de validez como acto judicial por lo que debe ser revocado.---- --- En función de las consideraciones que anteceden, he de proponer con mi voto que se admita el recurso de inconstitucionalidad, se revoque la sentencia recurrida y abocándose el Tribunal al fondo de la cuestión traída, disponga que retoma vigencia la sentencia de primera instancia.---------------------------------------------- --- Atento la conclusión a que arribo al examinar el recurso de inconstitucionalidad, de compartirse mi voto, resulta innecesario examinar el recurso de casación.---- --- En cuanto a las costas de esta instancia, si bien la causa está comprendida en la ley 7675, estimo que corresponde aplicar, no la regla de las costas por su orden que establece el artículo 20 de aquel cuerpo normativo, sino la excepción prevista en el artículo 21. En efecto, entiendo que la actuación de la Administración debe considerarse incursa en la causal de "culpa grave en el desarrollo de la relación jurídica sustancial antecedente", y que ello ha "sido motivo directo del juicio" (art. 21). Como se ha visto, la Administración adoptó en otro expediente administrativo una solución acorde con los textos legales implicados, por lo que es injustificable que en este caso denegara el reclamo del actor. La contradicción existente denota algo más que un simple error; denota reitérase, culpa grave y dicha culpa grave ha dado sin duda origen al litigio. Por ello, y habiendo la parte actora consentido lo resuelto en primera instancia sobre el punto, he de propiciar con mi voto se impongan las costas de la segunda instancia como así también las de esta instancia extraordinaria, a la vencida.------------ --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSÉ ABEL SORIA VEGA Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJERON:------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto, anular la resolución recurrida y abocándose el Tribunal al fondo de la cuestión traída disponer que retoma vigencia la sentencia de primera instancia. II) No analizar el recurso de casación atento a lo resuelto en el recurso de inconstitucionalidad. III) Imponer las costas de la segunda instancia y de esta instancia extraordinaria a la vencida. IV) Agregar la presente al expediente y copias autorizadas a los protocolos respectivos y a los autos principales que deberán bajar al Tribunal de origen. Notifíquese y oportunamente archívense.- Fdo. Dres.: Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: Jorge Daniel de Oro, Secretario Letrado.- Ef-5259 E.B.T.

P.R.E. S.2ª 2012-III-412