Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-11-10


Comodoro Rivadavia, diez de noviembre de 2004.- VISTOS Y CONSIDERANDO Estos autos caratulados: "C., C. M. c/ K. S.R.L. y otros s/ LABORAL", Expte. Nro. 14.296/04, venidos del Juzgado Letrado de Primera Ins-tancia en lo Civil, Comercial, Rural, de Minería y de Instrucción de la Circunscripción Judicial de Sarmien-to, (Expte.Nro.01/02).- A fs. 403/422 la parte demandada in-terpone recurso de casación contra la sentencia de fs. 389/399, por la causal prevista en el art. 288, inc. e) del C.P.C.C.Ch.- Que, en primer término en orden a la verificación de los requisitos formales de admisibili-dad del recurso, se advierte que se han cumplimentado respecto del mismo, los aspectos previstos en la norma vinculados a: plazo de interposición, boleta de depósi-to, constitución de domicilio, debiendo considerarse además el carácter de sentencia definitiva que reviste la resolución impugnada.- Que corresponde en consecuencia el análisis de la causal casatoria invocada. A tal efecto el recurrente sostiene la existencia de arbitrariedad como uno de los supuestos de violación de la ley, mani-festando que se ha prescindido de pruebas decisivas pa-ra la resolución del caso. Señalan que se ha efectuado una valoración parcial y fraccionada de la prueba pro-ducida en autos. Transcribe partes del fallo y entiende que no ha quedado acreditada la relación laboral.- En la consideración de la admisibili-dad del material recursivo por el propio Tribunal ape-lado, se ha señalado reiteradamente que corresponde un análisis en abstracto con referencia a las categorías generales que dan perfil a cada causal, donde las cues-tiones invocadas guarden una elemental conexión con la realidad del caso concreto bajo examen; una especie de examen de verosimilitud como en las medidas cautelares y donde el enfoque "debe hacerse desde el punto de vis-ta del recurrente: no se trata de colocar al Tribunal superior de la causa ante la agria posibilidad de de-fender -o atacar- su propio decisorio." (Conf.. "La adecuada fundamentación de la concesión o denegatoria de la apelación federal", Augusto M.Morello, en J.A. 1987-IV-5).- Que en tal orden de ideas, ha de se-ñalarse que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido reiteradamente, en relación a la doctrina de la arbitrariedad, que ella es de aplicación excep-cional y cabe descartar dicha tacha cuando no media una decisiva carencia de fundamentación en lo resuelto (in re: "Sierra, Silvia Z. c. Asociación Argentina de Anes-tesiología", 1991/11/05, ED, 145-557; "Iannicelli, Mir-ta L.", 1994/05/03, JA, 1994-IV-20), limitándose a aquellas sentencias desprovistas de todo apoyo legal y fundadas tan sólo en la voluntad de los jueces de modo que ello impida considerarlas como actos jurisdicciona-les (in re: "M. S.A. c/ M. e h. SRL", marzo 2-982; "L., E. D. c/ Gobierno Nacional", abril 9-977; "B., J. c/ Municipalidad de la Capital", abril 13-982; "G. de D´A., E. c/ G., L. E. y otra", febrero 9-982 y otros), no constituyendo una tercera instancia que tenga por objeto corregir pronunciamientos equivocados o que el recurrente estime tales según su divergencia con la in-terpretación asignada por los jueces a los hechos y le-yes comunes, ni sustituir el criterio de éstos en la solución de los temas que les son privativos (in re: "R. V. G. y Asoc. c. Municipalidad de Buenos Aires" 1991/05/14, L. L. 1991-E, 37; "F. P. H. y otros", 1991/02/26, L.L. 1991-E, 352; idem en el voto en disi-dencia del doctor Petracchi en autos: "Corach, Carlos W. c. Verbitsky, Horacio", 1998/08/27, L.L. 1999-D, 286, idem in re : "Andrili de Cúneo Libarona, María Sa-ra c/Cúneo Libarona, Angel", 29/02/2000 y en "Hormae-chea de Caballero, Miriam Graciela c/Cristensen, Sergio y Otro", 7/03/2000).- Que en cuanto a los agravios vertidos por el recurrente, el Superior Tribunal de Justicia tiene dicho que los hechos del proceso y la ponderación y valoración de la prueba, es privativo de los jueces de grado (Expte. N° 10403/82; 10542/83; 18.347/01), ajenas por ende a la instancia extraordinaria (Sent. Nro. 47/03 del S.T.J.).- A su vez la Corte Suprema ha señalado que: "No procede el recurso extraordinario si los agra-vios del apelante sólo traducen su discrepancia con el criterio de selección y valoración de las pruebas uti-lizado por los jueces de la causa, materia que no cubre la tacha de arbitrariedad, cuyo carácter excepcional no tiende a sustituir a los jueces de la causa cuando de-ciden cuestiones que le son privativas aunque se alegue error en la solución del caso (CS, Septiembre 18-1980, "Schang, Roberto c. Las Arenas, S. C.A."; y en igual sentido CS, Agosto 18-1983, "Balbiani, Luis S. y Otros"; CS, Mayo 19-1992, "Columbia SA de Ahorro y Préstamo para la Vivienda c/Banco Central de la Repú-blica Argentina"; CS, Abril 30-1996, "Boglione, Floren-cio Fabián c. Empresa San Vicente S.A. de Transporte y otros").- Jurisprudencia reiterada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha puesto de manifies-to que las cuestiones de hecho, prueba y de derecho co-mún, son propias de los jueces de la causa y ajenas, como principio a la vía contemplada en el art. 14 de la Ley N° 48 (cfr. Doctrina Fallos: 289:448; 292:397; 300:92; 302:890).- Las discrepancias de la demandada respecto de evaluación de la actividad probatoria no puede superar el valladar impuesto por la jurispruden-cia precedente, pues no existen motivos que permitan el tratamiento de la cuestión controvertida. La crítica no refleja sino la falta de coincidencia respecto de la consideración de los hechos y la selección de la prue-ba, así como de la apreciación de los antecedentes de la causa, que en definitiva no constituyen fundamentos suficiente para conceptualizar la arbitrariedad aludi-da.- Por ello corresponde declarar la im-procedencia del recurso por la causal de arbitrariedad invocada.- Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la Ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Declarar inadmisible el recurso de casación de fs. 403/422 interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia de fs. 389/399.- 2).- Disponer el reintegro al recu-rrente del depósito efectuado a fs. 402.- 3).- Tener presente la reserva del Caso Federal de fs. 422.- La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cá-mara en virtud de encontrarse en uso de licencia el Sr. Juez de Cámara, Dr. Julio Antonio Alexandre y concordar en la solución del caso (arts. 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fernando Nahuelanca -Presidente-; Silvia N. Alonso de Ariet -Juez de Cámara-.

REGISTRADA BAJO EL N° 230 DEL AÑO 2004 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS