Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2018-08-15


EXPEDIENTE N° 3478 (C.C. SALA IV Nº 1242): "STORNINI S.A. - Concurso Preventivo - Verificación Tardía de Crédito S/ por BBVA BANCO FRANCÉS S.A." San Juan, 15 de agosto del año dos mil dieciocho.-	VISTOS: Para resolver en AUTOS N°3478 (C.C. SALA IV Nº1242) DEL JUZGADO COMERCIAL ESPECIAL, CARATULADOS "STORNINI S.A. S/ CONCURSO PREVENTIVO- Verificación Tardía De Crédito S/ POR BBVA BANCO FRANCÉS S.A.", el recurso de apelación interpuesto a fs. 115 por el Dr. Carlos Torioni Godoy contra el auto regulatorio de honorarios -dictado en fecha 24 de febrero del año 2017- y su aclaratoria -de fecha 28 de marzo del mismo año-, obrantes a fs. 110/vta. y 113/114; los referidos resolutorios fueron dictados por el Sr. Juez del Juzgado Comercial Especial. El recurso fue concedido a fs. 119 en los términos del art. 53 de la Ley N°56 -O-.-	Y CONSIDERANDO: Mediante el resolutorio apelado el juez de grado relató que el art. 287 ibíd dispone que en la regulación de honorarios por el trámite de verificación tardía corresponde aplicar las pautas de la Ley Arancelaria Local para los incidentes, citando jurisprudencia. Explicó que en el caso de autos el crédito pretendido se declaró admisible por la suma de $258.720,34, lo que constituye el monto a tener en cuenta como base para regular estos honorarios. Aclaró que ello es así ya que comparte la doctrina que opina que si hay divergencia entre el crédito insinuado y el importe verificado, ha de ser éste último, salvo cuando él fuese inferior a la mitad del monto insinuado, caso en el que ha de tomarse como quatum para aplicación de la escala arancelaria a dicha mitad.-	Acto seguido y de conformidad a lo expuesto y las pautas establecidas por los arts. 215, 216 y ccs. de la ley 2150 (hoy arts. 40 y 41 Ley 56- O), procedió a la regulación de honorarios determinándolos de la siguiente manera: Dr. Sebastián Medina Guardia -apoderado de la concursada-, en la suma de pesos doce quinientos ($12.500); Al funcionario sindical la suma de pesos cuatro mil, fundado la regulación en que su conteste de fs. 82/84 tuvo incidencia en la resolución y al Dr. Carlos Torioni Godoy -apoderado de la verificante-, en la suma de pesos siete mil quinientos ($7.500).-	En la resolución de fs.113/114 corrigió el monto en letras y números de la regulación practicada a favor del Dr. Sebastián Medina Guardia, fijándolos en la suma de pesos doce mil quinientos ($12.500).-	Contra dicha sentencia ocurre en apelación el Dr. Carlos Torioni Godoy, por el verificante tardío BBVA Banco Francés S.A. por considerar elevadas las regulaciones practicadas.-	Tratamiento del recurso Como punto inicial de nuestro estudio diremos que el artículo 287 L.C.Q. expresamente dispone: "HONORARIOS DE INCIDENTES: En los procesos de revisión de verificaciones de créditos y en los de verificación tardía, se regularán los honorarios de acuerdo a lo previsto para los incidentes en las leyes arancelarias locales, tomándose como monto del proceso principal el del propio crédito insinuado y verificado".-	"Si hay divergencia entre el crédito insinuado y el importe verificado (el pie arancelario) ha de ser este último, salvo cuando él fuese inferior a la mitad del monto insinuado, en cuyo caso ha de tomarse como quantum para aplicación de la escala arancelaria a dicha mitad" (C. Civ. y Com. Rosario, en pleno, 27/12/1999, "Auto Sprint", ED 188-227).

El tenor literal de la directiva legal, llevaría prima facie a interpretar como necesario que concurran ambas condiciones, es decir que se haya insinuado la acreencia y que además ésta se haya verificado, para que el crédito insinuado y verificado pueda constituir base regulatoria, de modo que ante el rechazo parcial del monto insinuado debería concluirse que la base está constituida por el efectivamente verificado, tal como ha sido entendido en el Plenario de Rosario, con voto del Dr. Rouillón -al que adhirieron sus colegas.

Partimos pues del principio regulador que se utiliza para fijar el monto del honorario y que resulta similar en casi todas las leyes arancelarias y sostiene -en la opinión de la doctrina-, las pautas que deberán tenerse en cuenta: a- el monto del asunto o proceso, si fuera susceptible de apreciación pecuniaria; b- la naturaleza o complejidad del asunto o proceso; c- el resultado que se hubiere obtenido y la relación entre la gestión profesional y la probabilidad de efectiva satisfacción de la pretensión reclamada en el juicio por el vencido; d- el mérito de la labor profesional, apreciada por la calidad, eficacia y extensión del trabajo; e- la actuación profesional con respecto a la aplicación del principio de la celeridad procesal y f- la trascendencia jurídica, moral y económica que tuviere el asunto o proceso para casos futuros, para el cliente y para la situación económica de las partes ("Ley de Concursos y Quiebras 24.522-26.086-26.684 Comentada", 3° edición actualizada y ampliada, Oscar Nedel, editorial La Ley).-	Bajo estos postulados habremos de analizar la pertinencia de las regulaciones practicadas en autos. Así diremos que a fs. 92/93 y vta. obra la resolución interlocutoria que declara admisible el crédito insinuado, con carácter de quirografario, por la suma $168.180,87 -saldo deudor de cuenta corriente bancaria N°0001604/1-; y el crédito correspondiente a saldo por préstamo comercial (operación N°96000111114), por la suma de $90.539,47, con carácter quirografario; tal resolución se encuentra firme y consentido por las partes, según surge de las constancias obrantes a fs. 93 vta./101.-	En consecuencia corresponde que los honorarios regulados en autos sean calculados en base al monto del crédito declarado admisible, esto es, la suma de $258.720,34. Así sobre dicho importe- de conformidad a lo expresamente normado por el artículo 287 LCQ-, corresponde aplicar los porcentuales establecidos en los artículos 40 y 41 de la Ley N°56 -O-.-	Concordante a ello y teniendo en cuenta la tarea efectivamente cumplida por los profesionales, el carácter en que intervinieron, el valor de su actuación y el contenido normativo analizado, se impone la confirmación de los honorarios calculados por el juez de grado, estimados a la fecha del pronunciamiento de fs. 110 y vta. y su aclaratoria de fs. 113/114.- No se regulan honorarios en esta instancia en virtud de lo establecido por la última parte del artículo 53 de la Ley N°56 -O-.-	La presente resolución se emite con dos firmas por aplicación del artículo 257 del C.P.C..-	Por ello, SE RESUELVE:	I) Rechazar por inadmisible el recurso deducido a fs. 115. II) No regular honorarios en esta instancia de conformidad a lo dispuesto en el art. 53 Ley N°56 -O-.-	Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si así correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.-