Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-04-13


Salta, 13 de abril de 2010. Y VISTOS: Estos autos: "DEL CASTILLO JEREZ, Humberto Bautista vs. BARON, Zulema Cecilia - Posesión Veinteañal Prescripción Adquisitiva" Expte. N° 168.843/06 del Juzgado en lo Civil y Comercial de Primera Instancia 3ª Nominación y Expte. CAM 274.329/9 de la Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y C O N S I D E R A N D O A fs.408/410, la parte actora interpone recurso de reposición in extremis en contra de la sentencia dictada por esta sala a fs. 404/405. Señala que con respecto al punto I sub punto A, ítems 1 inc. a "suspensión de hecho por resolución del expediente, la sala no se ha expedido, pues esa suspensión de hecho impide que la instancia caduque.

El recurso intentado por la actora solo procede, conforme lo dispone el art. 238 del CPCC, contra las providencias simples dictadas por el juez o el secretario. No son susceptibles del mencionado recurso, las sentencias interlocutorias, sean éstas dictadas en primera o en segunda instancia. Así lo han sostenido reiteradamente, todas las salas de esta Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial ( Conf. Sala I, año 1980, fs. 120/121; Sala II, T.II pág. 579/580, año 1986, fs. 268; Sala III, año 1982, fs. 1511; Sala IV, T.IX, pág. 163; Sala V, año 1996, fs. 133/135; año 1999, fs. 439/441).

Concretamente y atendiendo a la revocatoria in extremis deducida, tampoco puede prosperar porque no concurren los extremos señalados por la doctrina nacional y local, para tan limitado y extremo remedio procesal.

El interlocutorio en cuestión, no configura "yerro grosero, evidente y de índole material" (Conf. Peryrano, Estado de la Doctrina Judicial de la reposición in extremis. Muestreo jurisprudencial, en Revista de Derecho procesal, medios de Impugnación Recursos I Rubizal Culzoni pág. 61 y sig.).

Lo resuelto no es fruto de un error material, se trata de un cuestión debidamente ponderada, analizada y meditada, en la cual la Sala dio las razones, los motivos, las causas por las cuales, desde su creación y en forma invariable sostuvo que las cuestiones incidentales y accesorias, son independientes de la sustanciación de la causa principal y no enervan el término para que se opere la caducidad. Es decir que expresamente se ha pronunciado al respecto, ya que `por tratarse de un llamamiento de autos de un incidente de levantamiento de embargo no suspende el plazo de caducidad.

Si bien la doctrina ha admitido dicho recurso excepcionalmente, para los supuestos en que a consecuencia de un error judicial, pueda consumarse una injusticia, (Conf. Sala I, año 1995, fs. 1; año 1996, fs.11; Sala V, año 1999, fs. 1575), tal situación no se acredita en el caso de autos. En consecuencia y no existiendo motivos que autoricen a revocar la resolución cuestionada mediante este remedio, debe desestimarse su recurso.

En cuanto al recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs.411/414, debe desestimárselo por extemporáneo, porque fue deducido fuera del termino establecido en el art. 298 del CPCC.

Por ello:

LA SALA QUINTA DE LA CAMARA DE APELACIONES C. y C.

DESESTIMA los recursos interpuestos.REGISTRESE; Notifíquese y baje.