Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-11-22


"GCBA CONTRA TORREON III SRL SOBRE EJ.FISC. - ABL" , EXPTE: EJF 226979 / 0 Buenos Aires,de noviembre de 2006.

Y VISTOS:

Estos autos para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 82 -fundado a fs. 84/85, cuyo traslado no fue contestado por la parte actora-, contra la resolución de fs. 78.

I.- La parte actora inició la presente ejecución fiscal a fin de percibir los montos que surgen de la constancia de deuda obrante a fs. 2, en virtud de diferencias en la contribución de alumbrado, barrido y limpieza, territorial, y de pavimentos y aceras, y ley 23.514, decreto 2107/92 y 606/96, en concepto de "adecuar empadronamiento".

A fs. 7 la ejecutante enderezó la acción contra Torreón III S.R.L.

Habiéndose cursado la intimación de pago dirigida a este último (vid. fs. 9), se presentó en el expediente el señor Daniel Prieto, en su carácter de presidente de la Mirazores S.A., y opuso excepción de pago total, aduciendo que la deuda reclamada se encuentra cancelada (vid. fs. 47/48).

Una vez contestado el traslado del planteo (vid. fs. 50/52), y luego de diversas contingencias procesales, la magistrada de grado -sin perjuicio de considerar que el presentante de fs. 47/48 no es parte en el expediente- desestimó la ejecución intentada, toda vez que de las probanzas obrantes en autos surge la inexistencia de la deuda reclamada. Asimismo, distribuyó las costas en el orden causado, en virtud de que la defensa opuesta fue planteada por un tercero ajeno a la litis.

Contra dicha resolución Mirazores S.A. interpuso recurso de apelación, lo que motiva la intervención de esta Alzada.

II.- El cuestionamiento del recurrente se dirige, únicamente, a impugnar la distribución de los gastos casuídicos, toda vez que, según considera, debieron imponerse a la parte actora, por aplicación del principio objetivo de la derrota.

III.- El artículo 62 del CCAyT, dispone que las costas del juicio deben ser soportadas por la vencida (principio objetivo de la derrota).

Al respecto, ha indicado este Tribunal que la condena en costas supone la voluntariedad del litigio por parte del derrotado, en el sentido de que podría haber evitado los hechos que dieron motivo al inicio de la acción. En efecto, debe condenárselo en costas si hubiere originado la necesidad de iniciar el pleito. Asimismo, si bien existe, como excepción, la facultad de eximir al vencido total o parcialmente de la condena en costas, este principio debe aplicarse de manera excepcional y es de interpretación restringida (esta Sala, in re "GCBA C/ Empresa de Transp. María s/ Ejecución Fiscal", del 15/5/03).

IV.- Ahora bien, en el presente caso se advierte que la solución adoptada por la señora Juez de grado respecto de la cuestión sub examine resulta, cabe ya adelantar, acertada.

En efecto, y como surge del relato de los hechos de la causa efectuado en el considerando I del presente, la parte actora nunca dirigió la acción contra Mirazores S.A. Es más, al contestar el traslado de las defensas opuestas, solicitó el desglose de su presentación, en virtud de que se trata de un tercero ajeno al litigio.

Así las cosas, y más allá del resultado al cual se arribó en cuanto a la improcedencia de la acción intentada, lo cierto es que en el caso no se suscitó una controversia entre el ejecutante y el tercero antes mencionado, pues el Gobierno de la Ciudad dirigió su pretensión contra otra persona jurídica.

En consecuencia, no cabe sino concluir que la intervención de Mirazores S.A. no fue motivada por el actuar del accionante, sino por su propia presentación voluntaria en el proceso, lo que impide, al no mediar controversia, imponer las costas al vencido.

Por ello, el tribunal RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, confirmar la resolución recurrida en todo cuanto ha sido materia de apelación y agravio. Sin costas en la Alzada, atento a no haber mediado controversia.

Regístrese, devuélvase. Encomiéndase el cumplimiento de las notificaciones pertinentes al juzgado de grado, conjuntamente con la providencia que haga saber la devolución de los autos.

Déjase constancia de que el Dr. Horacio G. A. Corti no suscribe el presente por hallarse en uso de licencia.

Carlos F. BalbínEsteban Centanaro