Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-04-09


AUTOS N° 21.607 (4° JUZGADO CIVIL N° 125.767), CARATULADOS: "NUÑEZ, Pedro Cristian C/ Muñoz, Juan Luis- Daños y Perjuicios -Queja.

L. DE A. T° 186, F° 91/92 SAN JUAN, 9 de abril de dos mil trece.

Y VISTOS:

Para resolver en estos AUTOS N° 21.607 (4° JUZGADO CIVIL N° 125.767), CARATULADOS: "NUÑEZ, PEDRO CRISTIAN C/ MUÑOZ, JUAN LUIS- DAÑOS Y PERJUICIOS -QUEJA, el recurso directo por apelación denegada impetrado por la parte demandada a fs. sub 26/29 vta. de estos actuados, originarios del Cuarto Juzgado Civil.

Y CONSIDERANDO:

1. El recurrente viene en queja pretendiendo se le conceda el recurso de apelación denegado mediante proveído de fecha 8 de marzo de 2013, obrante -en copia- a fs. sub 25 de estos autos.

Manifiesta que para denegar el recurso el a quo parte de la irrecurribilidad de las medidas dispuestas dentro de las facultades ordenatorias e instructorias. Considerando su parte que no se encuentra dentro de las facultades del art. 35, puesto que la competencia no ha sido puesta en tela de juicio. Cuestiona al tribunal porque cita una jurisprudencia inaplicable al caso en estudio y que en la misma providencia en la que se rechazan los recursos se reitera que "la incompetencia del suscripto puede sobrevenir por acumulación en el que previno independientemente del estado del proceso". Considera que está errado el decisorio, en cuanto carece el a quo de facultades para declararse incompetente, porque ya se pronunció por su competencia al asumir la causa en la primera providencia y las partes no han planteado excepción de incompetencia.

Que lo que si se planteó fue la excepción de litispendencia, pero la misma no se ha sustanciado, por lo que resolver sin sustanciar va a causar nulidad por violación del principio de bilateralidad.

2. Planteado de este modo el recurso, se advierte en forma liminar el cumplimiento de los recaudos de admisibilidad formal a tenor de lo dispuesto por los arts. 266/267 del C.P.C.

3. Analizando el tema traído a estudio se advierte que el mismo es improcedente.

El presentante interpone recurso de reposición con apelación en subsidio contra parte de la providencia de fecha 8 de febrero de 2013, donde el a quo revoca el llamamiento de autos decretado para resolver la perención de la instancia, atento a que ante el 8° Juzgado Civil, tramitan los autos N° 116.759, caratulados: "Nuñez, Pedro y otro c/ Muñoz, Juan Luis y otro -Daños y perjuicios", por lo que se encuentra pendiente de resolución la competencia, ordenando oficiar al citado juzgado a fin de que proceda a la remisión de los citados autos.

Los recursos fueron rechazados, exponiendo que el decreto cuestionado ha sido dictado dentro de las facultades ordenatorias e instructorias conferidas por el art. 35 del C.P.C., además de considerar que la incompetencia, al existir otro proceso, puede sobrevenir por acumulación en el que previno, independientemente del estado del proceso.

4. Consideramos que yerra el a quo en el hecho de considerar la providencia dictada dentro de las facultades ordenatorias, pues no encuadra dentro de ninguno de los casos previstos dentro del art. 35 del C.P.C.

De la contestación de la demanda surge que efectivamente se denunció la existencia de un proceso con las mismas partes y el mismo objeto, articulando la demandada litispendencia. Dicha contestación no fue proveída, pero el a quo actuó de oficio, en virtud de lo dispuesto por el art. 192 del C.P.C., considerando que su incompetencia puede sobrevenir una vez determinado en que juzgado corresponde la acumulación.

El argumento vertido sobre que no se ha dado traslado a las partes, pudiendo causar una nulidad por violación del principio de bilateralidad, no tiene andamiaje, ya que en virtud de lo dispuesto por el art. 192 del C.P.C. de oficio el juez puede ordenar la acumulación, pudiendo sobrevenir su incompetencia, una vez que se decida a que juzgado corresponde la tramitación de los procesos.

Por ello SE RESUELVE:

Desestimar el recurso de queja por apelación denegada impetrado a fs. sub 26/29 vta.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.