Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Solohaga, Lucio Reynaldo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Rolando F. Crook, en causa Nº 174/08: Solohaga, Lucio Reynaldo - Lesiones Gravísimas
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-05-10

La Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, integrada en Sala Unipersonal, en lo que aquí concierne, resolvió declarar culpable a LRS como autor penalmente responsable del delito de Lesiones gravísimas y lesiones leves en concurso ideal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cuatro años de prisión y accesorias de ley, ordenando su inmediata detención y traslado al Servicio Penitenciario Provincial.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

Después de estudiar los fundamentos de la resolución recurrida y del recurso deducido en su contra encuentro que, a la luz de la prueba producida, los primeros no resisten la crítica efectuada.

Para no incurrir en repeticiones innecesarias, voy a omitir el relato del discurso recursivo y de la prueba, remitiéndome, en lo pertinente, a las reseñas efectuadas por el Sr. Ministro que me precede en el tratamiento de la cuestión propuesta.

Ahora bien, luego de examinar el plexo probatorio producido en el juicio y el incorporado válidamente a éste, y de controlar la valoración que del mismo contiene la sentencia puesta en crisis, concluyo que los elementos de convicción que lo conforman permiten afirmar, con certeza apodíctica, que en la ocasión en examen el imputado LRS embistió con el automóvil a su mando -marca Renault 12- la motocicleta -marca Yamaha, de 125cc- en la que se trasladaban WRC y VDC, ocasionándoles a los mismos lesiones de distinta entidad, cuya existencia, gravedad y origen no está en cuestión.

El punto no es motivo de discusión en las presentes, sino la procedencia del reproche penal a S como consecuencia de su intervención en el suceso, procedencia que afirma la sentencia impugnada y niega el recurrente; y, en su caso, si el reproche corresponde a título de dolo o culpa, cómo fue resuelto o cómo debería serlo, según la distinta óptica del a quo y del apelante, respectivamente.

Después de estudiar los términos de la decisión impugnada, llego a la conclusión de que le asiste razón al recurrente en cuanto al déficit que se advierte con relación a los argumentos que remiten a la discusión, pelea o agresión entre los protagonistas en un bar en que ocasionalmente se habían encontrado momentos antes. La misma sentencia impugnada tuvo por acreditado que, en esa discusión por motivos banales, C. utilizó palabras teñidas de intensa agresividad y que, según algunos testigos, habría llegado a agredir físicamente al imputado, y que éste, amedrentado por la situación y por un envalentonado C., que contaba con personas conocidas a su alrededor, decidió subirse a su automóvil para marcharse del lugar.

Hasta la otra víctima V.C., refiriéndose a ese episodio, declaró que W. C. se dirigió a S. para decirle que el dueño del local lo estaba llamando para que le pagara la ficha del pool y que éste le contestó mal, por lo que W. C. se acercó al auto donde estaba ese señor S. y empezaron a forcejear, tratando W.C. de sacarlo del auto para pelear.

Por su parte, la tía del dueño del bar y con domicilio en ese mismo lugar, de cuyos dichos no verifico motivo alguno para dudar de su veracidad, dijo que le informaron que en la esquina estaban peleando unas personas y cuando salió vio que una persona de sexo masculino era sujetada por otras para que no agrediera a un hombre que se encontraba en el interior de su automóvil.

Por ello, en la tenacidad puesta en la ocasión de manifiesto por W. C. encuentra asidero la especulación del recurrente, según la cual, momentos después, el nombrado habría dado más muestras de su persistencia interponiéndose en el camino de S. sólo para molestarlo.

Los testimonios recibidos también permiten asumir que S. le puso fin al episodio introduciéndose, espontáneamente o a instancias de un amigo, en el interior de su automóvil, y no cedió a las provocaciones de W. C. que intentaba sacarlo del mismo para agredirlo.

Por ello, el ánimo de venganza que le endilga el a quo al imputado S. no parece compatible con el modo en que éste sorteó el conflicto mencionado, no bajándose del auto, amedrentado, tomando distancia de C. y rehusando de tal modo la pelea que le proponía el mismo, actitud incompatible con la mayor agresividad por la ebriedad que presentaba, que le es atribuida en la sentencia mediante una interpretación fragmentaria del informe accidentológico. Es que esa actitud, más bien, -según el acontecer habitual- podría haber sido interpretada por C. como timorata, envalentonándolo cuando lo volvió a ver a S. en la avenida, mientras circulaban ambos en sus respectivos vehículos, y decidiéndolo a realizar maniobras desafiantes para seguir la pelea -como sugiere el recurrente-.

Además, no quedaron debidamente acreditadas las amenazas de muerte o de pasarle el auto por encima, proferidas supuestamente por S. a C. ya que, aunque en el mencionado local de esparcimiento que habrían tenido lugar había otras personas que también declararon en la causa, el único que dijo que existieron esas amenazas fue el testigo G., cuya sinceridad se encuentra irremediablemente afectada por su declarada amistad con C. y por la admitida y comprobada trompada que le pegó a S. después de la colisión, en tanto ambas circunstancias evidencian un claro interés a favor del damnificado y en contra del imputado que hacen poco fiable su relato.

Y, fundamentalmente, encuentro que su testimonio no es creíble en tanto no se compadece con el prestado por su propio amigo y ocasional acompañante, E. A. S., con el que arribó al mencionado "pool" en momentos en que tenía lugar el incidente referido. Es que surge de la declaración de este testigo que, cuando ellos llegaron, S. se encontraba en el interior del Renault 12 y no hacía caso de los insultos que le proferían las personas que intentaban agredirlo, por lo que cabe tener por desmentidos los dichos de G. sobre las amenazas que le atribuye al imputado.

En consecuencia, debe hacerse lugar al recurso interpuesto por este agravio.

(Del voto en disidencia de la Dra. Sesto de Leiva)