Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-03-09


LEINGRUBER, Nelly T. contra Pierina L.G. CALEGARIS DE BAZZE Reg.: A y S t 205 p 303-309. Santa Fe, 9 de marzo del año 2005. VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora contra la sentencia nro. 117 del 14.8.2001 dictada por la Sala Cuarta de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario, en autos "LEINGRUBER, Nelly T. contra Pierina L.G. CALEGARIS DE BAZZE -Nulidad Parcial de Acto Jurídico- (Expte. 148/00)" (Expte. C.S.J. nro. 209, año 2003); y, CONSIDERANDO: 1. Contra la sentencia pronunciada por la Sala Cuarta de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario, confirmatoria del fallo inferior, el que a su turno desestimó la demanda de nulidad interpuesta por la parte actora, deduce esta última recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el artículo 1, inciso 3 de la ley 7055. Las tachas de arbitrariedad que le imputa al decisorio consisten en: a) "renuncia a la verdad jurídica objetiva (exceso ritual manifiesto) al preterir la oficiosidad, aún tratándose de un supuesto de nulidad absoluta y manifiesta. Falta de fundamentación de una cuestión determinante o no de 'nulidad absoluta y manifiesta'"; b) "apartamiento del texto expreso de la ley, con especial referencia a los artículos 1807 inciso 1; 2824; 2920 y 1790, todos del Código Civil. Desinterpretación del caso concreto"; c) "en materia probatoria, se dejó de prueba existente en autos (prueba no valorada) y se meritó prueba inexistente"; d) "definir la 'indivisibilidad' del acto a partir de la voluntad del donante, criterio que no puede imponerse, en el caso concreto, a normas imperativas y de orden público"; e) "desconocimiento, en la sentencia, del interés preponderante del menor de edad"; f) "arbitrariedad axiológica ¿solución justa o injusta?". En sustento de la primera causal invocada, expresa que el Tribunal a quo priorizó la divisibilidad o indivisibilidad del negocio jurídico parcialmente cuestionado (donación con reserva de usufructo) por sobre el carácter, intensidad y gravedad del vicio denunciado como invalidante, tanto es así, que el tratamiento de la nulidad aparece en la sentencia con carácter "obiter dictum". Y tras referir doctrinariamente a la nulidad manifiesta y absoluta, sostiene que la cuestión determinante debió ser la nulidad y no la divisibilidad o indivisibilidad del acto atacado. Manifiesta que su parte, desde la demanda, sostuvo que es absoluto y manifiestamente nulo el contrato de donación entre cónyuges, que autónomamente aparece formalmente expresado en la reserva del usufructo a favor de la demandada en el negocio complejo bajo análisis, cuestión que fue preterida por los sentenciantes. En relación a la segunda tacha esgrimida, remarca que el artículo 1807 inciso 1 del Código Civil prohíbe las donaciones entre cónyuges durante el matrimonio, asimismo, que el artículo 1217 del citado digesto también prohíbe la donación de la esposa al esposo, considerando que tales prohibiciones se asimilan a la sanción de nulidad, pues si se prohíbe expresamente un acto, la inevitable consecuencia es su invalidez. Desconoce el fallo, según afirma, que la constitución de usufructo a favor y en beneficio de la demandada es una verdadera donación prohibida no sólo en los términos del artículo 1807 inciso 1 del Código Civil, sino también de los artículos 1800, ss. y ccs. del citado código. Manifiesta que lo que fluyó a los donatarios fue la nuda propiedad, mientras se enajenó una parte de la cosa a favor de la esposa (hoy demandada), recurriendo al término enajenación con los alcances esbozados por Vélez Sarsfield en la nota al artículo 2807 del Código Civil. Es decir, Bazze donó par Nada expresan tanto el iudex quo como la Sala, en relación a que la ley 6435 regula el principio de calificación registral habilitando a la administración a observar el documento y rechazarlo in totum cuando presente un vicio de "nulidad absoluta y manifiesta". Igualmente, también se ha preterido valorar lo normado por la disposición registral nro. 1/98 del 26.11.98, dictamen de defensoría nro. 397 y 35/00 de Defensoría General de Cámaras de Apelación, resultando estos últimos contestes en sostener la procedencia de la demanda y la nulidad parcial peticionada, órganos que intervinieron en tutela necesaria de los intereses de la menor. Alega que los jueces de la causa han realizado afirmaciones que no han sido demostradas en autos, tales como que "el donante buscó solucionar eventuales problemas sucesorios transfiriendo por partes iguales a su hija y nieta la propiedad del inmueble; que el asentimiento conyugal no se hubiese dado sin la reserva de usufructo: lo que "...evidencia que si ésta no estuviera, la solución sería distinta ..."; que ningún juez hubiera dado la autorización mediando oposición del cónyuge para una donación; en definitiva, los sentenciantes incurren en una desinterpretación del plexo probatorio. Bajo la cuarta causal de arbitrariedad insiste en que no existen pruebas en autos que acrediten que Bazze, mediante el acto cuestionado, quisiera solucionar eventuales problemas sucesorios, trasfiriendo la nuda propiedad a sus descendientes y si así fuere, expresa, tal finalidad se satisface con la donación de la nuda propiedad, desde que la constitución del usufructo es indiferente a tal fin. Estima que una interpretación literal de la escritura conduce a sostener una postura distinta de aquella a que arribaran los sentenciantes, pues la propia demandada ha distinguido tajantemente dos actos, al sostener "... más formal asentimiento conyugal con la presente escritura de anticipo de herencia..." (en torno a la nuda propiedad) y al expresar luego "... en forma especial declara que acepta la reserva de usufructo en la forma expuesta...". Considera que se tratan de dos manifestaciones de voluntad, independientes y escindibles, volcadas autónomamente en lo instrumental. El asentimiento conyugal, dice, valida la donación de la nuda propiedad, aspecto no cuestionado e Arguye que la sentencia se ha desentendido del interés preponderante de la menor de edad, en tanto concluyó en contra de los intereses de la misma, pues la demandada mientras vivía su marido gozó del bien en una mitad indivisa, por el fallecimiento de éste pasó a ser única usufructuaria en perjuicio de los derechos de la niña. Considera que lo justo es anular el acto en la porción anulable, para lo cual el acto es perfectamente divisible, considerando que así debió procederse si se hubiese valorado el carácter de sanción que cabe endilgarle a todo el régimen de nulidades del derecho argentino, sanción que no queda supeditada a la consideración de voluntad en la conformación del acto nulo. La "sentencia no resiste el juicio de legalidad y el juicio de legalidad es el estamento primero del juicio de justicia". Resulta injusto favorecer a la demandada con la constitución de un usufructo a su favor contrario al régimen vigente (manifiestamente nulo), mas luego -con la muerte del causante- se vio nuevamente favorecida en perjuicio de la menor "porque acreció", es decir, usufructuaba la mitad indivisa con Roberto Bazze, muerto éste, automáticamente usufructuó la totalidad y la menor nada. La Sala a quo denegó la concesión del remedio intentado por juzgar incumplido el recaudo exigido por el artículo 1 in fine de la ley 7055 y entender que las causales de arbitrariedad endilgadas al pronunciamiento no se encontraban configuradas, evidenciando la mera discrepancia de la recurrente para con lo decidido por los jueces de la causa.

Ello motivó la presentación directa de la quejosa ante esta sede. 2. Lo expuesto por el Tribunal a quo en oportunidad de efectuar el análisis de admisibilidad que prevé el artículo 6 de la ley 7055 es correcto y por ello no logra ser desvirtuado por la compareciente en su recurso directo, quedando de tal suerte incumplida la carga que impone el artículo 8 de la ley que regula el recurso de inconstitucionalidad local. Ello así, pues si bien en el escrito de interposición del remedio se imputa a la sentencia algunos vicios que, formalmente, constituyen supuestos de denegación del derecho a la jurisdicción, lo que aneja la introducción de cuestión constitucional bastante, no se demuestra de qué modo la recepción de aquellos, frente a lo decidido por la Cámara, desencadenaría necesariamente una solución distinta a la resuelta. No basta a ese efecto sostener que el pronunciamiento ha decidido la causa conforme a una determinada secuencia de hechos que el litigante estima conducentes a otra solución, pues ello sólo configura disenso, lo que es ajeno a la instancia del recurso extraordinario deducido. Tal es lo que ocurre en el sub judice, en que no obstante invocarse "arbitrariedad", de la confrontación de los agravios enunciados con la sentencia impugnada surge que toda la ar A la luz de tales pautas, el Tribunal a quo concluyó en que el usufructo no resulta separable del resto del pacto, pues ambos actos -en el caso- donación de la nuda propiedad y reserva de usufructo constituyen un negocio único objetivamente considerado donde por un lado el donante buscó solucionar eventuales problemas sucesorios transfiriendo por partes iguales a su hija y nieta la nuda propiedad de un inmueble y por otro dejó reservado el usufructo, el producido de la explotación del campo para sí y su esposa, quien consintiera la donación renunciando a cualquier reclamación de derecho que pudiera corresponderle. La Sala, sostuvo además que si desapareciera la totalidad del usufructo, en el esquema prestacional -sustento del acuerdo-, resultaría gravemente afectada la accionada, convirtiéndose los donatarios en dueños plenos de la totalidad del bien, por lo que la demandada nada conservaría, siendo un resultado ajeno a lo pactado y a lo tenido en mira por las partes, concluyendo así que ambos actos incluidos en el contrato no son separables por encontrarse ligados por un lazo de unidad o subordinación objetivo y subjetivo que hace inaplicable la máxima utile per inutile non vitatur en la que se sustenta la anulación parcial. La pretensión nulificante se aparta del principio de buena fe. Por Agregó, asimismo, que por tratarse de inmuebles los bienes donados la participación de la demandada resultaba necesaria (artículo 1277 C.C.), no apareciendo como dudoso que siendo un bien ganancial de importancia económica ningún juez hubiera dado autorización si mediara oposición del cónyuge para una donación. Si bien reconoce que la demandada no es heredera en cuanto a los gananciales, sí es socia, lo que le da derecho a la mitad de los gananciales en caso de liquidación. En definitiva, sostuvo que la actora carece de legiti Agrega que los jueces de la causa incurrieron en un sin fin de afirmaciones no probadas, insistiendo en que ambos actos, donación y usufructo, son manifestaciones de voluntad independientes y escindibles, que quedaron instrumentados en la respectiva escritura pública 146/89, habiendo el órgano jurisdiccional desconocido los intereses preponderantes de la menor, incurriendo así en una notoria injusticia e inequidad. Discute así, los fundamentos vertidos por los juzgadores en la sentencia impugnada para desestimar la nulidad parcial del acto, en lo que respecta al usufructo que se constituyera en favor de la hoy demandada, en razón de considerar -atento la regla de separabilidad de un acto jurídico- que no puede separarse el usufructo respecto del resto del acto, hermenéusis ésta que condujo a los sentenciantes a concluir en que no se está en presencia de una nulidad manifiesta que autorice a proceder de oficio. Frente a cada una de dichas argumentaciones expone la quejosa su propio parecer y formula su particular valoración de los hechos, de la prueba y del derecho aplicable, disintiendo con la labor efectuada, en tal sentido, por la Cámara. Se advierte así, la falta de vinculación existente entre los vicios invocados y los fundamentos del fallo recurrido, con lo que en rigor, no se advierte planteada cuestión constitucional alguna, apareciendo el escrito recursivo como una mera manifestación de disconformidad de la recurrente con los fundamentos de la sentencia impugnada, lo que obsta a la concesión del recurso de inconstitucionalidad, toda vez que éste no constituye una tercera instancia ordinaria, sino un remedio de excepción cuya misión es efectuar el control de adecuación de las sentencias al ordenamiento jurídico fundamental, pero de ningún modo sustituir a los tribunales ordinarios en su competencia jurisdiccional. Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta y declarar perdido para la recurrente el depósito efectuado. Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.:GUTIERREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria) AMPLIACIÓN DE FUNDAMENTOS DEL DOCTOR FALISTOCCO:

Sin perjuicio de que comparto la solución y los fundamentos expuestos por los Ministros preopinantes, entiendo conveniente agregar algunos conceptos vinculados con los agravios que la recurrente engloba en el apartado que denomina "1ra. arbitrariedad" (ver fs. 13 y siguientes). Al respecto, se advierte que la impugnante acusa al Juzgador de haber priorizado la divisibilidad o indivisibilidad del negocio jurídico parcialmente cuestionado -donación con reserva de usufructo- por sobre el carácter, intensidad y gravedad del vicio denunciado como invalidante, y de haber preterido la oficiosidad pese a haberse denunciado un supuesto de nulidad absoluta y manifiesta. Con referencia a este tópico, cabe mencionar que- en el auto denegatorio del recurso- la Sala sostuvo: "...el Tribunal no hizo más que atender al planteo efectuado por la misma actora que pretendía exclusivamente la nulidad parcial del acto, excluyendo toda otra posibilidad de composición del problema. De ahí que era clave el tema ya propuesto al contestar la demanda de la divisibilidad o indivisibilidad del acto ...

Tampoco falta fundamentación para el rechazo de la nulidad pues la sentencia claramente se expidió sobre el punto para concluir en que no la había como para autorizar a proceder de oficio ... el recurrente no tiene en cuenta cómo fue trabada la litis; su demanda pretendía exclusivamente la nulidad parcial, la nulidad del usufructo en cabeza de la demandada, excluyendo expresamente cualquier otra nulidad. De ahí que fue el mismo recurrente el que puso en primer plano la divisibilidad o no del acuerdo. Pero, de cualquier modo, ambas cuestiones fueron tratadas en la sentencia, aunque lógicamente el recurrente no comparta las conclusiones ..." (fs. 63 y vto.). Tales razonamientos de la Alzada no han sido suficientemente rebatidos en la queja, pese al esfuerzo de la interesada, quien se limita a reiterar -en lo esencial- los argumentos que ya había expuesto en el recurso de inconstitucionalidad, incumpliendo de tal modo con la carga que le impone el artículo 8 de la ley 7055. Fdo.:FALISTOCCO-Fernández Riestra (Secretaria)