Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2013-06-26


La Plata, 26 de junio de 2013.

Habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 109.404, "Traverso, Idelmar y otro contra Transportes 9 de Julio S.R.L. Simulación de acto jurídico".

Antecedentes:

La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mar del Plata confirmó el pronunciamiento de origen que -a su turno- había declarado abstracta la cuestión sometida a juzgamiento (fs. 1397/1400 y 1513/1519).

Se interpuso, por los actores, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 1525/1538).

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente cuestión:

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo:

I. En el sub lite, Idelmar Alfredo Traverso y Emilio Roberto Zaccardi promovieron demanda por simulación de acto jurídico, revocación de cesiones de cuotas por violación del contrato social y derecho de preferencia de socios de "Transportes 9 de Julio S.R.L." y prohibición de formalización de una Unión Transitoria de Empresas con "Transportes 25 de Mayo S.R.L." contra Roberto Antonio Delfino, Inés Guillermina Soprano, Oscar Aníbal Fortte, Mirta Esther Delfino, Eduardo Hugo Ellero, Teresa Nilda Iarusi (viuda de Zaccardi), Graciela Nilda Zaccardi, Gustavo Raúl Zaccardi, Bernabé Juan Ochagavía, Sara Irasabal, Manuel Martínez, Julio Francisco Rezola, Matilde Haydée Castaño, Marcelo Walter Pinciroli, "Transportes 9 de Julio S.R.L.", "Transportes 25 de Mayo S.R.L.", Juan María Inza y Carlos Jorge Dadín (fs. 6/19 y ampliación de demanda a fs. 182/186).

II. Decretada la quiebra de la empresa Transportes 9 de Julio S.R.L. y encontrándose dicha sociedad en trámite de liquidación, el señor juez de primera instancia consideró abstracta la cuestión debatida (v. fs. 1397/1400).

Esta decisión fue apelada por los actores (v. fs. 1428 y vta. y 1476/1493). La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Mar del Plata desestimó la impugnación articulada y, en consecuencia, confirmó el fallo de grado (v. fs. 1513/1519).

1) Para así decidir, el tribunal a quo consideró que la afectación que en el caso provocó la quiebra de la firma "Transportes 9 de Julio S.R.L." -declarada el 21 de marzo de 2001- tornaba inoperante toda disquisición sobre la extemporaneidad o no del planteo de tal hecho (fs. 1514 vta./1515).

Sostuvo, por otro lado, que los jueces sólo están en condiciones de pronunciarse sobre el contenido de la relación procesal mientras dicho interés subsista, observando -en la especie- que aquél desapareció al cesar la causa de la acción. En definitiva, dijo, nada impedía al sentenciante más aún, era su deber- decidir como lo hizo, admitiendo un hecho que desvanecía el reclamo (fs. 1515 vta.).

2) Señaló, además, que estamos frente a una cuestión societaria que se ve afectada por la quiebra de la "sociedad" dentro de la cual se habría configurado la supuesta simulación que se denuncia y que expande indefectiblemente sus efectos a este proceso, resultando irrelevante que no todos los demandados hayan sido declarados en quiebra, que se haya resuelto favorablemente la excepción de falta de legitimación pasiva de la empresa de transportes "9 de Julio S.R.L." codemandada, que se la haya traído al juicio como tercero y luego se haya desistido de la acción contra ella, y que su quiebra no ejerza fuero de atracción respecto de estos obrados (fs. 1515 vta./1516).

3) Precisó, seguidamente, que el objeto de la presente demanda consistió en: a) la simulación del negocio de cesión de cuotas sociales realizada por los accionados en favor de Marcelo Pinciroli; b) la revocación de dichas cesiones de cuotas por violación del contrato social y derecho de preferencia de socios de "Transportes 9 de Julio S.R.L." y c) la prohibición de formalizar una U.T.E. con la empresa "Transportes 25 de Mayo S.R.L." (fs. 1516 y vta.).

Sentado ello, recordó que el juez debe valorar los acontecimientos que modifiquen o extingan el derecho, pero siempre conforme el objeto demandado, por lo que en el caso no cabía mentar supuestos daños y perjuicios no invocados al accionar (fs. 1516 vta.).

En este contexto, entendió que el "interés" que pudo haber motivado la acción fue la posibilidad de la actora de hacer uso, como socia, de su derecho de preferencia para adquirir las cuotas cedidas -conculcado por la cesión supuestamente fraudulenta- y la falta de participación en las decisiones societarias -a partir del desplazamiento de las cuotas sociales en favor de Marcelo Pinciroli-. Sin embargo, al encontrarse la quiebra de la empresa "9 de Julio S.R.L." en avanzado estado de liquidación, el interés que sostenía la demanda perdió virtualidad (fs. cit.).

Tuvo presente, al efecto, que conforme dispone el art. 94 de la ley 19.550, la sociedad se disuelve ipso jure por quiebra y que si bien tal disolución no importa la extinción de la personalidad jurídica societaria (arg. arts. 101 y 112, L.S.), sí implica el fin del ente social.

Reparó en que, acaecida la causal de disolución, se produce una mutación en la capacidad de la sociedad que ya no poseerá aptitud para ser titular de derechos y obligaciones con motivo del desarrollo normal de su objeto social y sólo conservará personalidad a los efectos liquidatorios. Enfatizó, además, que la disolución es irreversible cuando la conclusión de la quiebra se produce por liquidación del activo falencial, no habiéndose discutido en autos que decretada la quiebra de la empresa "9 de Julio S.R.L.", se tramita su liquidación (v. fs. 1517 y vta.).

Siendo ello así, concluyó que el iter liquidativo que seguirá el ente social fallido será el sendero que le marca la ley concursal (art. 203 y sigtes.) y no el regulado por la ley de sociedades. Por tal razón, aseveró, pierde vigencia el art. 19 del contrato constitutivo de "Transportes 9 de Julio S.R.L." que establece un derecho de preferencia de los socios sobre las cuotas cedidas a terceros extraños, como así también la posibilidad de formalizar una U.T.E. con otra empresa de transportes.

Estimó, entonces, que constituyendo estos tópicos, junto a la simulación de la cesión que se impugna, el objeto demandado, con la quiebra este último cayó en abstracto (fs. 1517 vta./1518).

4) Remarcó, además, que sin entrar a discurrir sobre qué tipo de nulidad traería aparejada el acto simulado de cesión de cuotas sociales a terceros sin la conformidad del resto de los socios, debía prevalecer un interés o un perjuicio que avale el pedido y la decisión, pues de lo contrario se estaría cayendo en una declaración de "nulidad por la nulidad misma" (fs. 1518).

5) En definitiva, consideró que los hechos sobrevinientes de quiebra y liquidación de la empresa tornan carente de utilidad y significación toda decisión sobre el objeto demandado: simulación de cesión de cuotas, revocación de dichas cesiones por violación del contrato social y del derecho de preferencia y prohibición de formar una Unión Transitoria de Empresas con "Transportes 25 de Mayo S.R.L." (fs. 1518 y vta.).

III. Contra este pronunciamiento los actores interponen el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 1525/1538, en el que denuncian la violación de los arts. 14, 16 y 18 de la Constitución nacional; 505, 889 y 1204 del Cód. Civil y 511, párrafo 4º del Código Procesal Civil y Comercial, así como la infracción de la doctrina legal sentada en la causa "Olivera", Ac. 45.605, sent. de 23/08/1960.

Tras reseñar los antecedentes de la causa (v. fs. 1525/1529) y enunciar los agravios y violaciones legales que imputan al fallo (v. fs. 1529/1530), los recurrentes arguyen la violación de la garantía del juez natural. En este sentido, sostienen que el tribunal a quo soslaya que es el juez de la quiebra el autorizado a determinar qué efectos tendrá la sentencia en el presente juicio de simulación sobre el proceso falencial (v. fs. 1530 vta./1531).

Seguidamente, aducen que resulta violatorio de su derecho de defensa en juicio denegar la posibilidad a su parte de obtener la declaración de simulación pretendida (v. fs. 1531).

Por fin, controvierten que la falencia de la empresa haya tornado abstracto el asunto aquí debatido. Al respecto, expresan que la eventual imposibilidad de cumplimiento del objeto pretendido en un inicio no avala tal conclusión, en la medida que habrá de dar lugar a la indemnización de los daños sustitutivos. Señalan que ello no era necesario que se planteara en la demanda, máxime cuando lo pretendido requería una pronta solución a fin de reordenar la integración societaria afectada por el acto viciado. Insisten en que la consecuencia ordinaria de una obligación de hacer, que luego se torna imposible, es la reparación del perjuicio, no siendo menester un pedido formal en este sentido (v. fs. 1532/1534 vta.).

De otra parte, alegan que la declaración de simulación demandada pondrá en evidencia razones que justifiquen las extensiones de quiebra ya solicitadas tanto a los ex socios, testaferros y controlantes, sin perjuicio de las acciones individuales por reparación de daños (v. fs. 1531 vta./1532).

Invocan, además, el carácter declarativo de la decisión a dictarse en un juicio de simulación. Así, precisan que sin perjuicio de contener la demanda incoada un pedido de restitución de las cosas al estado anterior al acto simulado, por su intermedio se habrá de determinar la existencia de un acto ilícito, esto es el acto simulado en defraudación de los derechos societarios y de propiedad de los actores. Esta declaración, prosiguen, habilita las posteriores acciones consecuencia del acto simulatorio que resultan independientes de la posibilidad de restituir las cosas o de "deshacer" los actos (v. fs. 1534 vta./1536).

IV. La impugnación debe prosperar.

1) Como surge de la reseña efectuada, nos encontramos ante una acción de simulación impulsada por terceros cuyo objeto persigue la declaración de nulidad de la cesión de cuotas de capital societario de la empresa de transportes "9 de Julio S.R.L.". Según se plantea, este negocio jurídico se habría celebrado en violación del contrato social y del derecho de preferencia de los socios mediante la utilización de un "testaferro" u "hombre de paja" (v. fs. 6/19 vta.).

2) Con posterioridad, con base en la quiebra y estado de liquidación de la citada empresa, la Cámara estimó la pérdida de virtualidad del "interés" de los actores en el juicio, tornándose en consecuencia carente de utilidad y significación toda decisión sobre el objeto demandado. Tal pronunciamiento importó una decisión acerca de la falta de legitimación sobreviniente de los demandantes.

3.i] Ahora bien, de conformidad con lo alegado por los recurrentes (fs. 1534 vta./1536), la acción de simulación tiene carácter declarativo, siendo su objeto la comprobación de la "realidad jurídica", oculta bajo una falsa apariencia a fin de preparar el camino a ulteriores acciones de pago o cumplimiento (conf. MOSSET ITURRASPE, Jorge, "Negocios simulados, fraudulentos y fiduciarios", Ed. Ediar, 1974, t. I, p. 211, énfasis agregado).

ii] Vista la cuestión desde esta perspectiva, la declaración de quiebra y posterior liquidación de la empresa de transportes no impiden sin más la prosecución del trámite de esta litis. Estas contingencias, así como los diversos avatares concursales o societarios podrán -a todo evento- cobrar virtualidad en la nueva situación jurídica delimitada por el pronunciamiento que dirima la cuestión de fondo debatida en autos, el que deberá circunscribirse a desechar o acoger la pretensión simulatoria incoada.

Una vez establecida la aludida "realidad jurídica", frente a hipotéticos reclamos afincados a partir de tal situación, podrían aquellos extremos -entre otros- ser alegados u opuestos como posibles causales modificatorias o extintivas de las nuevas pretensiones deducidas.

En el caso, la legitimación de los actores socios de la empresa 9 de Julio S.R.L.- deriva de su derecho a poner en actividad la jurisdicción para obtener un pronunciamiento respecto de la validez de las transferencias de cuotas sociales llevadas a cabo -según se denuncia- mediante la simulación ilícita de diversos actos jurídicos.

Por más que disuelta y liquidada la empresa mal podría ejercerse [agrego: in natura] el derecho de preferencia para la adquisición de cuotas societarias previsto en el contrato social y oponerse a la conformación de una U.T.E. con otra entidad, ello no enerva la funcionalidad del objeto de la presente acción orientada a la obtención de un pronunciamiento sobre la alegada simulación y su ilicitud. En este orden cabe distinguirlo de las derivaciones que dicha declaración pudiera en el futuro deparar a los litigantes -v.gr. las enunciadas por los actores en su pieza recursiva- y sobre cuya viabilidad y procedencia no corresponde expedirse en esta etapa.

V. Por lo expuesto, si mi opinión es compartida, corresponderá hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, revocar el pronunciamiento impugnado y dejar sin efecto el resolutorio de fs. 1397/1400, debiendo volver los autos a la instancia de origen para proseguir el trámite de la causa según su estado (art. 289 inc. 2, C.P.C.C.). Con costas de todas las instancias a la vencida (arts. 68 y 289, Cód. cit.).

Voto por la afirmativa.

Los señores jueces doctores Negri, Kogan y Genoud, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Soria, votaron también por la afirmativa.

Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente sentencia:

Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, se revoca el pronunciamiento impugnado y se deja sin efecto el resolutorio de fs. 1397/1400.-Remítanse los autos a la instancia de origen para proseguir el trámite de la causa según su estado (art. 289 inc. 2, C.P.C.C.).

Las costas de todas las instancias se imponen a la vencida (arts. 68 y 289, Cód. cit.).

Notifíquese. - Héctor Negri. - Daniel Fernando Soria. - Luis Esteban Genoud. - Hilda Kogan.