Despido, indemnización por despido, integración del mes de despido, falta de fecha, prueba documental, principio de congruencia, remuneración, error judicial, antigüedad, fundamentación de sentencias, convenios colectivos de trabajo, salario mínimo, vital y móvil, apercibimiento, vacaciones no gozadas, doctrina legal
Materia: LABORAL
Carátula: AMEN FRANCISCO JULIO c/ PIZZA 12 S.R.L. Y OTRO s/ DESPIDO - RECURSO DIRECTO
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2010-05-20

Denuncia la demandada supuesta violación de los términos de la litis. Que si bien el juzgador aplicó la ley vigente 25013 al tiempo del distracto, y rechazó la integración del mes de despido y condenó al empleador a pagar 16 días de haberes, más los dos correspondiente a la suspensión del trabajador, a pesar de que los rubros no fueron demandados. Invoca el principio de congruencia.

A juicio del Superior, el motivo que aduce el impugnante debe rechazarse porque no encuentra relación directa con la procedencia de haberes adeudados en función de la fijación de la fecha del despido, a partir del análisis de la prueba documental.

No advierte que se vulnere el principio de congruencia, si las circunstancias fácticas relativas al desahucio fueron introducidas en el libelo inicial. El siguiente agravio se deduce por un error en el decisorio porque ordena el pago de haberes (junio de 2008), cuando los mismos fueron abonados mediante "vales por adelantos", reconoce el descuento de que se trata y ordena efectuarlo conforme a lo obrante en autos.

La impugnación se rechaza en mérito de que el A quo expresamente subsana su omisión. El agravio relativo a la falta de determinación de la antiguedad y remuneración del trabajador a los fines del computo de la indemnización por despido, se desestiman. El sentenciante según presunciones legales (arts. 55 LCT y 39 CPT, tuvo por ciertos los datos que en tal sentido se consignaron en la demanda.

El casacio nista atribuye al Juzgador el apartamiento legal (CCT N° 146/90). Afirma que a pesar de rechazar la categorización pretendida por el actor, remitió a la remuneración denunciada en demanda. Entiende que el trabajador se desempeñó como "ayudante pizzero" y no de "maestro pizzero", que debió fijar los salarios según la categoría en primer término mencionada. La impugnación se rechaza porque no logra demostrar el recurrente, el supuesto que invoca.

Los argumentos consignados en el pronunciamiento dan cuenta que el a quo entendió no acreditado que el empleado efectuara tareas relativas a la categoría de maestro pizzero. Luego, desestimó dicho encuadramiento convencional. Ahora bien, -juzga la votante- no encuentra punto de contacto que invalide el relativo a la remuneración fijada a los fines indemnizatorios.

Es más, explica el Superior: "frente a la falta de exhibición de la documentación laboral respaldatoria de un salario menor y la ausencia de elementos que posibilitaran la concreción de la pericial pertinente, el a quo aplicó los apercibimientos legales que lo condujeron a tener por cierto el haber denunciado en el líbelo inicial". Tampoco admite los reproches dirigidos en contra del análisis de la injuria.

El presentante se involucra en el análisis de la prueba que formó la convicción del Juzgador en sentido adverso a su parte, materia ajena tanto a la causal como al remedio utilizados. En relación a la condena impuesta a la demandada de abonar el rubro vacaciones no gozadas, se admite los motivos esgrimidos por el recurrente. Es doctrina del Superior Tribunal respecto de las vacaciones no gozadas en los años anteriores a la extinción del vínculo laboral, su no compensación en dinero (art. 162 LCT).

Dicho régimen, a la par de imponer al empleador el deber de otorgar vacaciones s sus dependientes dentro de un período determinado, regula el derecho de estos últimos a exigirlas si no se conceden, pero no de sustituirlas con otra prestación.

En tanto la a quo ordenó pagar las vacaciones por un período en el que el trabajador habría dejado vencer el término para su goce, queda en evidencia la errónea aplicación denunciada. En consecuencia se debe casar la decisión en este aspecto (art. 104 CPT). El pago de las vacaciones debe ser excluido de la condena.