Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-10-31


---- Trelew, 31 de octubre de 2.005.- ---- VISTO:-------------------------------------------------------------------------- ----------- ---- El recurso de apelación interpuesto a fs. 94, contra el decisorio de fs. 87/90, concedido que fuera el mismo a fs. 95, fundado mediante el memorial de agravios de fs. 97/98, corrido traslado a la contraria a fs. 99.-------------------------------------- ---- Y CONSIDERANDO:------------------------------------------------------------------- - ---- I.- Resuelve la Sentenciante de Grado mandar llevar adelante la presente ejecución contra P S S.A. y contra N F C, hasta que a la acreedora B F S.A., se le haga íntegro pago del capital reclamado de $ 6.702,53, con más la tasa activa que utiliza el Banco del C S.A. para sus operaciones de descuento de documentos comerciales desde que la suma es debida y hasta su efectivo pago.----------------------------------------------------------------------<#LIN E> ---- II.- A fs. 94 el Dr. G H U, letrado apoderado del Sr. N F C, apela lo resuelto. Se agravia en cuanto en la sentencia apelada la 'a quo' rechaza la excepción de pago opuesta en virtud de que los recibos acompañados no emanan del ejecutante. Afirma que la Juez confunde la legitimación del endosatario resultante de la inscripción con la cesión del crédito garantizado, y que ésta última, por letra expresa del art. 1459 del C.C., requiere la notificación al deudor cedido, sin la cual, sostiene, la cesión carece de efectos respecto de éste. Invoca que la exigencia de notificación se ajusta fácilmente respecto del deudor cedido, pues le permite saber a quién debe realizar el pago. Esgrime que no libera a cedente y cesionario de la prenda el especial régimen de inscripción del endoso. Sostiene que el razonamiento en que funda la 'a quo' su decisión, se basa en una interpretación parcial de las disposiciones del art. 24 del Decreto Ley 15.348/46, que en nada contrarían a las disposiciones del Código Civil y que resulta a más de injusta errónea. Afirma que está acreditado en autos que nunca se notificó al deudor cedido de la cesión del crédito y que, en consecuencia, los pagos efectuados al acreedor prendario originario resultan válidos y tienen efecto liberatorio (art. 1.468, C.C.). Solicita se revoque la sentencia apelada, acogiéndose la excepción de pago oportunamente interpuesta y rechazando la ejecución.---------------------------------------------------------------------- ---- III.- Conforme lo normado por el art. 24 del decreto ley 15.348/46 el contrato prendario inscripto es transmisible por endoso y el endoso también debe ser suscripto en el registro para producir efectos contra tercero, rigiendo la forma y efectos del endoso de que trata el artículo, el régimen sobre endosos del Código de Comercio.----------------------------------------------------------------------- ---------------- ---- El régimen de prenda incorpora, por tanto, un régimen de transmisibilidad del instrumento que se regirá por sus propias disposiciones y subsidiariamente por las normas del decr. ley 5.965/63, incorporadas al Código de Comercio en vez de los arts. 624 a 635 derogados, habida cuenta de la especialidad del régimen cambiario sobre el sistema general de endosos de títulos de crédito y por la primacía de la norma particular sobre la general. Es que, el régimen de prenda con registro constituye un estatuto especial que el legislador ha dictado teniendo en miras circunstancias particulares respecto de la agilización del crédito y un particular sentido o franja de la actividad económica que con la normativa prendaria se procuraba favorecer (Roberto A, Muguillo, "Prenda con registro", Ed. Astrea, Buenos Aires, 1.997, pág. 138 y ssgts.).-------------------------------------------------- ---- La jurisprudencia ha entendido que si bien es cierto que el "endoso", en tanto y cuanto es una entre otras formas autorizadas, por el derecho positivo para transferir la propiedad de los bienes, tiene similitud con la "cesión" y que los elementos básicos de una y otra operación no son fácilmente separables, ello no autoriza la confusión que, también en el sub exámine, exhibe el apelante. "En el marco de la acordada similitud ... la forma de cesión directa de los títulos crediticios, ni por sus requisitos ni por sus efectos puede, en absoluto, igualarse al endoso. El certificado de prenda "Es un título de crédito de los dichos de segunda categoría, que posee la condición de la autonomía pero no la más perfecta de la abstracción, quedando vinculado a su causa que es el préstamo prendario", dice Viterbo ... "Por el modo de circulación que la ley imprime al certificado de prenda con registro, éste puede ser considerado como un título de crédito causal de circulación nominativa a la orden" ... Ello así, el endoso inscripto del certificado de prenda determina cuál es el legítimo tenedor del mismo. La última persona que figura como endosatario en las anotaciones de los endosos del certificado respectivo, del registro de créditos prendarios donde se tomó razón del contrato pignoraticio es la legítima tenedora del certificado. En consecuencia, la cesión por el endoso no requiere notificación personal al deudor. Basta su inscripción para que se tenga aquélla por producida. Por ende, el pago es válido y surte sus efectos jurídicos si es efectuado al último endosatario inscrito. "Si la ley somete a registro el endoso del certificado de prenda, es porque la voluntad del legislador ha sido condicionar los efectos jurídicos del conocimiento del acto a un requisito legal. Siendo esto así, la inscripción del endoso" reemplaza la notificación; vale decir que el prendante puede pagar válidamente al último endosatario que figura en la nota marginal de la inscripción del contrato respectivo (CCivyComCordoba, 4aNom, "Banco de C C S.A. c/ C L F. Y otros", 07/10/99, LLC, 2000-1082).--------------------------------------------------------------------- --------- ---- La Cámara Comercial de la Capital, "in re": "T F N Bank of B c. G" (JA, 10-199, o "G.F.", 48-386), resolvió que el pago efectuado al endosante de un pagaré prendario, con posterioridad a su inscripción, no puede oponerse al endosatario que ejecuta como tenedor del certificado. Entonces, si después de producida la inscripción del contrato respectivo, resultara un endosatario posterior, que hubiere anotado el endoso en su favor, el prendante no puede oponer la cancelación de la deuda efectuada al endosante, en perjuicio del endosatario. Es claro que en tal caso el endosante habrá percibido de mala fe, pues no puede desconocer su propio endoso, pero tal situación no perjudica el crédito del endosatario para quien el acto jurídico celebrado entre prendante y endosante es "res inter alios acta" (CCivyComCordoba, 4aNom, "Banco de C C S.A. c/ C L F. Y otros", 07/10/99, LLC, 2000-1082).------ ---- Por otra parte, es criterio sostenido por esta Sala que aún cuando "a priori" pueda parecer atendible el planteo del apelante en cuanto a que la simple registración del endoso sin comunicación del mismo al deudor prendario, puede dejar a este último a merced de primeros y/o ulteriores acreedores inescrupulosos, forzándolo a efectuar pagos a uno y/o a otro, no es menos valedera la argumentación de la 'a quo', quien manifiesta que la ley no impone la notificación al deudor prendario como requisito de validez del endoso del contrato de prenda, y que atendiendo a la buena fe que el ejecutado invoca, si alguna comunicación debió ser efectuada, la misma debió ser realizada por el acreedor originario, a quien, en realidad, hubiérale bastado con no recibir más pagos del hoy ejecutado por no ostentar ya tal carácter (esta Sala,"BANCO B S.A. c/ S, R M y otro s/ Ejecución prendaria" Expte. nº 13.781/97, SIC 104/98).-------------------- ---- En aquella oportunidad y en relación a la invocada falta de valoración por el a quo, de los recibos otorgados por el acreedor prendario originario acompañados por el apelante como fundamento de su excepción, se señaló que todos eran de fecha posterior a la de registración del endoso del contrato prendario, y en la medida que los mismos no fueron otorgados por quien se hallaba legitimado para percibir en virtud de dicho endoso, eran inhábiles para sustentar la excepción de pago intentada (esta Sala,"BANCo B S.A. c/ S, R M y otro s/ Ejecución prendaria" Expte. nº 13.781/97, SIC 104/98).-------------------------------------- ---- El pago realizado por el deudor a quien ha dejado de ser acreedor prendario por haber endosado el certificado de prenda con registro, es ineficaz frente al endosatario cuando dicho endoso ha sido inscripto (CCivyCom., Rosario, Sala IV, abril 24-998, "M F S.A. c/ M M J. y otros", LLLitoral, 1998-2.632).-------------------------------------------------------------------- ---------------- ---- Conforme a lo precedente no asiste razón al apelante. La sentencia se ajusta a derecho y debe ser confirmada.-------------------------------------------------------------- ---- En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut, RESUELVE:-------------------------------------------- ---- CONFIRMAR la sentencia de fs. 87/90 en todo cuanto fuera materia de apelación, con costas a la ejecutada vencida.---------------------------------------------- ---- Imponer las costas de Alzada a la parte apelante vencida (art. 558, CPCC), regulándose los honorarios correspondientes al Dr. G H U, en mérito a la calidad, extensión, eficacia de la labor profesional cumplida y al resultado obtenido, en un 25 % de los que a su favor han sido establecidos por su actuación en la instancia antecedente (art. 14, ley 2.200 y modif.).-------------------- ---- Regístrese, notifíquese y devuélvase.--------------------------------------------------- Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - RAUL ADRIAN VERGARA - EDGAR MARIA DE LA FUENTE REGISTRADA BAJO EL Nº 199 DE 2005 - SIC.- CONSTE.-