Encubrimiento, recurso de casación, defensa en juicio
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Villafañez, Oscar Rodolfo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro Justiniano Vélez en contra de la Sentencia Nº 18/2013 referente a Expte. Letra 'V' Nº 129/09 - Villafañez, Oscar Rodolfo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-08-16

La Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, en lo que aquí concierne, resolvió:

I) No hacer lugar a la nulidad articulada por la defensa técnica del imputado.

II) Declarar culpable a O. R. V., como autor penalmente responsable del delito de Encubrimiento agravado, previsto y penado por los arts. 277 inc. 3, apartado "b" en función de los arts. 277 inc. 1, apartado "e" y 45 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de tres años de prisión de cumplimiento efectivo (arts. 40 y 41 del Código Penal), ordenándose en consecuencia su inmediata detención (.).

Contra dicha sentencia, el defensor del imputado interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en los incs. 4 y 2 del art. 454 del C.P.P.

Como primer agravio denuncia la nulidad absoluta del decreto de determinación del hecho y, consecuentemente, de todos los actos que de él dependen. Aclara que esta nulidad ya fue solicitada durante los alegatos -y rechazada en la sentencia-, pero que, al ser absoluta, puede plantearse en cualquier momento del proceso, incluso hasta podría ser declarada de oficio.

Como bien lo ha señalado el sentenciante, la sola imprecisión del color de la moto no pude considerarse, en este caso, como una dificultad en el ejercicio eficaz de la defensa en juicio.

En tal sentido, puntualizó el fallo que, en la declaración recibida en audiencia el imputado fue informado detalladamente del hecho que se le atribuía, con todas las circunstancias de tiempo, lugar y modo, incluyéndose aquellas que son de importancia para la calificación jurídica, las pruebas existentes en su contra y las disposiciones penales que se consideraban aplicables.

De este modo, la sentencia destacó que, en el presente caso, más allá de la diferencia de color del rodado, tanto el imputado como su defensor sabían cuál era la participación que se le imputaba a V., no advirtiéndose la variación sustancial del hecho imputado, como reclama el recurrente.

En efecto, contrariamente a lo sostenido por la defensa, el imputado conocía perfectamente el hecho punible atribuido, el cual no ha variado en su modalidad ni en las circunstancias de tiempo y lugar. Y es que, en la señalada dirección, el tribunal puntualmente consideró que, el hecho de que la testigo haya manifestado otro color, no es suficiente para acarrear la nulidad incoada, porque el objeto del ilícito sigue siento el mismo -una motocicleta marca Yamaha, modelo Crypton, sin dominio-.

Concretamente, la defensa ha omitido demostrar en qué se afectó la garantía invocada, o la posibilidad de defenderse, probar y alegar sobre la acusación cuestionada, reiterando en esta instancia idénticos argumentos a los brindados en el debate, que ya fueron correctamente analizados por el tribunal a quo.

En efecto, ha omitido demostrar a través de la vía extraordinaria intentada, en qué se afectó la garantía de la defensa en juicio, o la posibilidad en todo el proceso de defenderse, probar y alegar sobre la acusación cuestionada.

En resumen, en este caso no se evidencia que se haya violado el derecho de defensa en juicio, pues no hubo una condena sorpresiva sobre hechos y circunstancias de las que el procesado haya podido defenderse debidamente (Fallos: 284:54; 298:104 y 304), ni una variación brusca del objeto del proceso.

Corresponde, entonces, no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.