Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2005-10-18


2º Instancia.- La Plata, octubre 18 de 2005.

1º ¿Es justa la sentencia de fs. 684/691? 2º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión.- La doctora Ferrer dijo:

I. La sentencia de fs. 684/691 que rechaza la demanda de petición de herencia deducida en autos por N. M. A. en el proceso sucesorio de A. S. J., haciendo lugar a la excepción de prescripción, viene apelada por la actora a fs. 692 quien, sustenta el recurso a fs. 754/759, mereciendo la réplica de fs. 761/765 y 766/772.

El sentenciante rechazó la pretensión de petición de herencia deducida en autos por la ahora recurrente, al encontrar que la demanda pertinente se había deducido habiendo transcurrido con holgura el plazo legal de prescripción previsto para tal acción.

La actora en sus agravios sostiene que dicho plazo no habría transcurrido, ya que el inicio del cómputo del mismo tiene lugar cuando el heredero está en condiciones de ejercer la acción y, en el caso de autos, estaba pendiente el dictado de pronunciamiento con relación a la acción de filiación conjuntamente articulada.

II. Tal como surge del pronunciamiento apelado, sin que ello fuera objeto de agravio, el causante con respecto al cual se insta la presente demanda de petición de herencia, hubo fallecido el día 7 de septiembre de 1964, habiendo permanecido inactiva la actora más allá de veinte años, sin realizar ningún acto de aceptación.

La presente acción fue deducida con fecha 10 de diciembre de 1993 en tanto que, según constancia de fs. 225 en los autos sucesorios fue dictada declaratoria de herederos con fecha 1º de octubre de 1964.

Estas constancias sellan desde ya la suerte adversa de la pretensión de la actora ahora recurrente.

Es que, conforme lo prescribe el art. 3313 del Cód. Civil, el derecho a elegir entre la aceptación y renuncia de la herencia se pierde por el transcurso de veinte años.

En el caso de autos el referido plazo ha transcurrido con creces y, la circunstancia que la actora no hubiera sido reconocida y fuera necesaria la declaración de la pertinente filiación, no excluye los efectos de la prescripción ya operada.

Lo cierto es que la actora exteriorizó su intención de hacer valer los derechos hereditarios, habiendo transcurrido con exceso el plazo de prescripción antes aludido.

Las acciones necesarias para el ejercicio de los derechos hereditarios en cuestión, como ya fuera referido, se promovieron a los 29 años de abierto el juicio sucesorio y dictada la correspondiente declaratoria de herederos, evidenciando el desinterés que da fundamento a la prescripción.

Los argumentos que esboza la recurrente son inatendibles ya que su postura importaría transformar en imprescriptible la acción de petición de herencia, toda vez que la acción de filiación lo es.

El ejercicio de la acción de filiación pudo haber interrumpido el plazo de prescripción para el ejercicio de la acción de petición de herencia, ya que el reconocimiento de la calidad de hijo se hace necesaria para actuar los derechos hereditarios. Mas dicha interrupción debió haberse materializado con anterioridad al vencimiento del plazo de prescripción, pues de lo contrario resulta inoficiosa.

La demostración de interés en el ejercicio de los derechos, una vez fenecido el plazo de prescripción, deviene inoperante al respecto y esto es lo que ha sucedido en autos, por lo que ha quedado sellada la suerte adversa del recurso.

Si la actora entendió que para realizar cualquier reclamo hereditario era imprescindible y necesario tener y acreditar el vínculo requerido por ley para reclamar, debió iniciar tales acciones tendientes al ejercicio de su pretensión en el proceso sucesorio, demostrando interés en mantener la acción que contaba al efecto y no como sucede en autos, dejando transcurrir con holgura el plazo legal en virtud del cual se presume el desinterés por la falta de reclamo.

Por otra parte la ley establece en forma expresa que el inicio del plazo de prescripción se produce al momento de la apertura del sucesorio (art. 3133, CC) y en modo alguno dicho inicio se ve diferido por la necesidad de promover la acción de filiación. La iniciación de tal acción produciría eventualmente la interrupción del plazo mas no la postergación del inicio de su cómputo. La actora no se vio impedida por razones de hecho o de derecho para iniciar las acciones que le permitieran el reconocimiento de su calidad de heredera por lo que no puede invocar tardíamente la dispensa del plazo corrido.

Es por ello que considero ha sido bien denegada la acción de petición de herencia incoada, motivo por el cual habré de proponer sea confirmada la sentencia apelada en lo que ha sido objeto de recurso y agravio, imponiendo a la actora las costas del proceso recursivo por revestir objetiva calidad de vencida (art. 68, CPCC).

Voto por la afirmativa.

La doctora Suárez, por los mismos fundamentos, votó en igual sentido.

2º cuestión.- La doctora Ferrer dijo:

Alcanzado el necesario acuerdo de opiniones al tratar la cuestión anterior, corresponde confirmar la sentencia apelada en lo que ha sido objeto de recurso y agravio imponiendo a la actora las costas del proceso recursivo por revestir objetiva calidad de vencida (art. 68, CPCC).

Así lo voto.

La doctora Suárez, por los mismos fundamentos, votó en igual sentido.

Por ello, y demás fundamentos del acuerdo que antecede se confirma la sentencia apelada en lo que ha sido objeto de recurso y agravio imponiendose a la actora las costas del proceso recursivo por revestir objetiva calidad de vencida (art. 68 del CPCC).- Patricia Ferrer.- Nelly N. Suárez.