Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-07


Salta, 7 de febrero de 2011.

______ Y VISTOS: Estos autos caratulados: " AVENDAÑO, Celia Veatriz; GÓMEZ, Pablo Bernabé; SINGH, Suva; GÓMEZ, Alberto; COLQUE, Mario Cervino; FLORES, Modesto Cástulo; AGUIRRE, Ramón Eduardo; BLESA, Pablo Antonio vs. DIRECTORIO de la AUTORIDAD METROPOLITANA de TRANSPORTE de la PROVINCIA de SALTA- Acción de Amparo", Expte. CAM- nº 338.403/11 de la Sala Tercera, y __ _________________ C O N S I D E R A N D O ______________ ______ I) A fs. 2/6 vta., Celia Veatriz Avendaño, Pablo Bernabé Gómez, Suva Singh, Alberto Gómez, Mario Cervino Colque, Modesto Cástulo Flores, Ramón Eduardo Aguirre y Pablo Antonio Blesa, con el patrocinio letrado del Dr. Eduardo López, interponen acción de amparo en contra del Directorio de la Autoridad Metropolitana de Transporte de la Provincia de Salta (AMT), a fin de que se deje sin efecto la orden regulatoria nº 1/11 y su posterior acto de aplicación, emitida por dicha Autoridad. Manifiestan ser titulares de las licencias de taxi nº 085; 076, 092 y 095; 073; 079; 074; 078; 075; y 072, respectivamente, de la parada de calle San Martín y Alberdi. Relatan que la AMT demandada, mediante dicha orden regulatoria, suprimió esta parada reemplazándola por una de colectivos; que además, celebró un acuerdo con la filial local de la Federación Nacional de Conductores de Taxis por la que se resolvió la creación de paradas ambulantes de taxis en Avda. San Martín desde calles Buenos Aires a Jujuy en el horario de 23 a 05 de la mañana, lo cual lesiona, dicen, el uso exclusivo de la referida parada.

______ En el punto VI de la demanda, peticionan como medida cautelar, se deje sin efecto la supresión de la parada de Avda. San Martín y Alberdi, se ordene a la Autoridad a reinstalar la misma con la colocación del cartel indicativo correspondiente y a autorizar en utilización en los horarios en que venían haciéndolo.________________________________________________ ______ II) Las medidas cautelares genéricas (art. 232 del Código Procesal) carecen de una reglamentación expresa en la ley de rito pero se encuentran ínsitas en el poder jurisdiccional (CJSalta, Sala I, 23/12/76, fallo publicado en Boletín Judicial- Provincia de Salta, año 1978, N° 21, pág. 110). Por tal razón, el interesado está facultado para solicitarlas, ante la inminencia de un perjuicio irreparable (CApelCC Salta, Sala V, 08/11/88, Tomo VIII, fº. 739/743)._____ ______ En el caso "sub examine", se trata de una cautelar innovativa que se traduce en la injerencia del Juez en la esfera de libertad de los justiciables, a través de la orden de que cese una actividad contraria a derecho o se retrotraigan sus efectos consumados. Siendo una medida de excepción que tiende a alterar el estado de hecho o de derecho existente antes de la petición, el juzgador debe extremar su celo en el análisis de su procedencia (CApelCC Salta, Sala I, 03/07/87, Fallos año 1987, fl. 238), máxime cuando ha sido peticionada dentro de una acción de amparo. Al respecto, la jurisprudencia no niega la viabilidad de las medidas cautelares dentro de un trámite de este tipo, pero recomienda que las mismas sean objeto de prudente y restrictiva procedencia, a fin de no desnaturalizarlo (C 1ª Civ y Com., Tuc., 29/03/82, Juris. Arg., 1983, v. I, síntesis, p. 121, N° 6)_______________________ ______ Debe tenerse en cuenta que el amparo consiste en un proceso principal y autónomo, mientras que la actividad cautelar tiene un carácter instrumental, en cuanto está destinada a asegurar el resultado práctico de la sentencia definitiva a dictarse en un proceso principal (De Lázari, Eduardo: "Medidas Cautelares", La Plata, Lib. Edit. Platense, 2000, tomo 2, pág. 369; Peyrano, Guillermo: "Las medidas cautelares en la acción de amparo: sus relaciones con la acción principal.", E.D. 188-914); y que siendo la acción de amparo un proceso acelerado para asegurar la plenitud de la vigencia efectiva de los derechos y garantías constitucionales (CNCiv., Sala G, 08/10/80, LL, 1981, v. A, p. 122) tiene, en su naturaleza procesal, nítidos ribetes precaucionales. Es, en efecto, un trámite sumarísimo destinado, precisamente, a hacer cesar los efectos de los actos que pudieren ser objetables para quien busca la tutela de su derecho.______________________________________________________ _______ Vigorizando lo sentado, y en consonancia con el criterio de nuestro máximo Tribunal Provincial, es dable destacar que las medidas cautelares no proceden contra actos administrativos, habida cuenta de la presunción de validez que ostentan los actos de los poderes públicos. Dicha presunción obliga a una estricta apreciación de las circunstancias del caso, toda vez que a los requisitos usualmente exigibles para la admisión de una medida cautelar semejante, debe añadirse la acreditación de la ilegalidad o irrazonabilidad manifiesta de la resolución impugnada. En el supuesto examinado, por lo tanto, el acogimiento de la cautelar impetrada significaría aceptar "prima facie" las objeciones planteadas por la parte actora lo cual importaría un adelanto sustancial del resultado del proceso, excediendo el reducido marco de conocimiento propio de estas medidas (CJ Salta, Tomo 81: 327/338)._______ _______ Pero, a más de ello, la pretensión cautelar sub examen se encuentra estrechamente vinculada al resultado final de la acción principal y no se advierte que se den los recaudos de peligro en la demora y de una irreparabilidad del perjuicio, teniendo en cuenta que el sumarísimo procedimiento del amparo permitirá el pronto dictado de la sentencia definitiva, por lo que no aparece la necesidad de un pronunciamiento precautorio anticipado, máxime cuando su dictado importaría, prácticamente, la decisión de la cuestión de fondo. Al respecto, se ha resuelto que se debe observar un criterio restrictivo cuando la sustancia de la cautelar solicitada se confunde con el objeto del pleito, excediendo los límites fijados a medidas de esta naturaleza, produciendo efectos propios de una sentencia definitiva en el juicio principal (CFed. San Martín, Sala 1ª , 1996, Re. J.AA. 2000, pág. 172, n° 256). Por su parte, la Corte de Justicia de Salta ha expresado que no cabe admitir una pretensión cautelar cuando, como en la especie sucede, su acogimiento importaría tanto como emitir un pronunciamiento sobre la cuestión de fondo planteada en la demanda (CJSalta, 20-12-01, Libro 77, f° 151/158; Id. 28-12-01, Libro 77, f° 283/290); y ello resulta aplicable con mayor razón en el proceso sumarísimo de amparo.______________________ _______ Por ello, _______________________________________________ ____________________ R E S U E L V O ______________________ _______ I) NO HACER LUGAR a la medida cautelar solicitada por la parte actora a fs. 2/6 vta., punto VI.______________________________________ _______II) MANDAR se copie, registre y notifique.