Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-10-25


----------En Esquel, Provincia del Chubut, a los 25 días del mes de octubre de dos mil cinco, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal, con la Presidencia de su titular, Dra. Teresa González Landa de Caveri y asistencia de los Sres. Vocales, Dr. Víctor Alberto Sarquis y Dra. Cristina Isabel Jones, juntamente con la Sra. Secretaria, Dra. Graciela Beatriz Prezzoli, para dictar sentencia en la Causa Nª 286, fo. 39. año 2003 CCCE, originaria Nº 628-126-2003, del Juzgado de Instrucción de la Ciudad de Esquel, que se le sigue a P A R, apodado "P", argentino, D.N.I. nº***, de **años de edad, nacido en Trevelin, Chubut, el 21 de agosto de 19**, hijo de R R y de R P, con escolaridad primaria completa, soltero, jornalero, domiciliado en Calle**, del Barrio ***de la Localidad de Trevelin, Chubut, por el delito de VIOLACIÓN DE DOMICILIO en concurso ideal con HURTO SIMPLE (Arts. 150, 54 y 162 del C.P.) y en la que son Partes el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Martín Eduardo Zacchino y el Sr. Defensor Jefe Dr. Eduardo Ramón Marsal.-------------Y RESULTANDO: Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs. 62/63, el Ministerio Público Fiscal, imputó a P A R, la autoría material y penalmente responsable del delito de Violación de Domicilio, en concurso ideal con Hurto Simple (arts. 150, 54 y 162 del C.P.), por considerar que los elementos probatorios que se enuncian y relacionan en dicha pieza requirente, sustentaban suficientemente el pedido de elevación a juicio, con relación al hecho que habría ocurrido en Trevelin, Chubut, entre las 21,30 horas del dìa 2 de mayo de 2003 y las 08,00 horas del día siguiente, oportunidad en la que el nombrado habría ingresado al patio de la vivienda de propiedad de M C, ubicada en**, la que en ese momento se encontraba al cuidado del Señor B S N, contra la voluntad presunta de sus moradores y una vez adentro, se habría apoderado dolosa e ilegítimamente, sin ejercer fuerza ni violencia, de una ciclomotor Zanella 50 cc, modelo año 1991, dominio colocado***, de propiedad de T A, la que se encontraba estacionada al frente de la vivienda, conteniendo en el interior de un receptáculo del asiento la suma de $ 450 pesos y un manual de instrucciones.------------Ya en juicio, el Sr. Procurador Fiscal, mantuvo la acusación, sobre la base de la misma plataforma fáctica, la que tuvo por ratificada con la prueba aportada al juicio y la introducida al mismo por lectura que enuncia y relaciona en su alegato.- Ratificó asimismo la tipicidad de la conducta cumplida por el encartado, calificándola como Violación de Domicilio en concurso ideal con Hurto Simple, conforme los arts. 150, 54 y 162 del C. P..- Igualmente rechazó la justificación dada por el imputado en su declaración, argumentando al respecto y negando la posibilidad de encuadrar su accionar en el supuesto de justificación previsto en el art. 152 del C. Penal o en el estado de necesidad establecido en el art. 34 inc. 3º del mismo Código, en tanto en su opinión, no solo no se probó ni mínimamente la supuesta persecución de la que habría sido objeto, según sus dichos, y además, tuvo otras alternativas para valerse, menos dañosas, antes de incurrir en un delito.- En consecuencia, formalizó el pedido de pena en la sanción mínima prevista para ambos delitos, conforme las reglas del concurso, esto es seis meses de prisión, que estimó podía imponerse en forma condicional, con más las costas del juicio, valorando como agravante la extensión de daño causado, fundamentalmente por la sustracción de la suma de $450 pesos y como atenuantes, el buen concepto informado.------A su turno la Defensa, abogó por la absolución de su defendido, por entender que el mismo actuó al amparo de una causal de inculpabilidad, como fue el haber obrado presionado por la inminencia de sufrir un mal grave, con lo que su libertad de determinación se vio aniquilada, configurándose en el caso el supuesto de inculpabilidad previsto por el inciso 2º del art. 34 del Código Penal.- Fundó su postura técnica en la declaración de su defendido, en la que si bien éste admitió la materialidad y autoría del hecho investigado, reconociendo haber ingresado al domicilio del damnificado y sustraído el ciclomotor, justificó su proceder en el hecho de que la persona de apellido S, con la que había tenido una pelea horas antes y que había generado la detención policial de ambos, lo había amenazado en la Comisaría de que "lo iba a agarrar" y que al dirigirse a su casa, una vez recuperada su libertad, vio que lo seguían tres personas.- Invocó además a favor de la postura defensiva adoptada por su representado, el buen concepto informado y en especial el brindado por la testigo S, en cuanto definió al encartado como una persona honesta y de mucha confianza.- Y en cuanto a la sustracción del dinero, sostuvo que no existían pruebas de su preexistencia, que era ilógico que R borracho hubiera podido revisar la gabeta del ciclomotor donde aparentemente se hallaba el dinero y que a la mañana siguiente no tuvo oportunidad de hacerlo, ya que según los dichos de su concubina, la Policía revisó el ciclomotor antes de que el imputado se levantara, por lo que en ese aspecto, negó tanto que estuviera acreditada la materialidad de dicha sustracción como la autoría de su defendido .------------Concedida la palabra en último término al imputado, este manifestó "que lo hizo porque estaba obligado, porque lo venían corriendo y que está arrepentido".------------Y CONSIDERANDO: Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del Código Procesal Penal, se plantearon a resolver las siguientes cuestiones: 1º) ¿Existió el hecho investigado y fue su autor material el imputado?; 2º) en su caso, ¿que calificación legal corresponde dar a su conducta?; 3º) ¿resulta el mismo penalmente responsable?; 4º) ¿qué pena cabe aplicar y que debe disponerse respecto de las costas y efectos secuestrados?.-----------Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Jones, Sarquís, Caveri.La Dra. Jones dijo: Iniciado el debate con la comunicación al imputado de la imputación formulada en su contra por el Ministerio Público Fiscal, el mismo refirió que recordaba haber "agarrado la moto" y salido por la Costanera hacia su domicilio, donde al llegar la ingresó al dormitorio y a la mañana siguiente su Señora le dijo que andaba la Policía buscando la moto y el le dijo que se la entregase, por lo que su señora la sacó al patio.- Que tomó la moto para que no le peguen, entró a la casa para que no le peguen, veía que estaban sus perseguidores, por la sombra, parece que estaban espiando y salió con la moto despacio y se fue unos cincuenta metros hasta una canchita, donde la arrancó y siguió por la Costanera.- Preguntado por la identidad de sus seguidores, dijo que creía que era S y otros más los que lo seguían, que él se escondió detrás de la casa.- Que a la moto primero la llevó rodando hacia el portón y por la calle hasta la cancha, no recordando bien si fue allí donde la arrancó o si subió al asfalto para arrancarla "para más seguridad".- Relató asimismo que S vivía en frente de su casa.- Que creía haber llegado a su casa a eso de las once de la noche.- Que cuando se acostó pensaba como le iba a decir al dueño que le había sacado la moto.- Que al llegar la Policía, primero dijeron que buscaban un papel y después dijeron que buscaban plata.- Requerido para que dijera si estaba seguro que S era uno de los que lo perseguían, dijo que "supuestamente" era él, ya que el nombrado había salido media hora antes de la Comisaría y "ahí, en el pasillo lo había amenazado de que lo iba a agarrar.- Que con S siempre tuvo problemas y ese día se agarraron a golpes de puño en la calle y los llevaron a la Comisaría donde permanecieron por una hora.- Que para dirigirse a su casa, salió por la Plaza y siguió por la costa, que pensó que lo seguían.----------Completado de esta forma el objeto procesal llegado a juicio y no habiendo sido motivo de contradictorio la sustracción del ciclomotor de propiedad de B S N, por parte del imputado, atento su reconocimiento en tal sentido, me referiré brevemente a las pruebas que acreditan dicho accionar.----En primer lugar, contamos con el testimonio del propietario B S N, quien manifestó en la audiencia, que en la época del hecho, se encontraba ocupando la casa de su hermano y la moto la había dejado frente a la misma.- Que a la mañana siguiente, al advertir que no estaba, esperó que se levantara su hermano y sus hijos para preguntarles si alguno de ellos la había sacado y al constatar que nada de ello había ocurrido, puso en conocimiento a la Policía.- Que el ciclomotor lo usaba él y esa noche lo dejó ahí, próximo a la casa, alrededor de las 20 hs., que también le sacaron el dinero que estaba utilizando para comprar los materiales para la vivienda que se estaba haciendo, una cinta aisladora y un manual de instrucciones.- Que el predio tenía un portón grande y alambre tejido perimetral, que la denuncia la hizo alrededor de la hora diez y cree que a las once y media o doce ya había aparecido la moto.- Que el dinero sustraído ascendía a cuatrocientos cincuenta pesos, discriminados en cuatro billetes de cien y uno de cincuenta, que era plata que estaba juntando, que la tenía adentro del manual de la moto, debajo del asiento.- Que ese día había salido con un buzo de gimnasia por eso había colocado la plata en dicho manual.-----------A fs. 20/21, obra el título de propiedad del motovehículo identificado como Ciclomotor marca Zanella, originalmente de propiedad de G C y luego transferido a T A el 23-7-02, esposa del denunciante, según lo aclarara éste en el debate.----------Por otro lado, el hallazgo y secuestro de dicho ciclomotor en el domicilio del imputado, surge de la diligencia de allanamiento registrada a fs. 6 y vta. y del testimonio del Cabo Primero G R A, quien relató en la audiencia, que encontrándose de recorrida por el Barrio M, junto a otro empleado de apellido S, hoy fallecido, siendo alrededor de las nueve de la mañana, fueron alertados por vía radial desde la guardia de prevención sobre la sustracción de un ciclomotor, por lo que se dispusieron a seguir los rastros de la moto, recordando que los mismos se veían fresquitos, ya que a esa hora de la mañana hay muy poco tráfico en la zona de la costanera, por donde se habría dirigido el autor.- Que así llegaron hasta la casa del imputado y le preguntaron a la Señora por P, contestándoles ella que si venían por la moto, estaba atrás de la casa y que P le había dicho que si venía la Policía que se la entregaran.- Creyó recordar que la Señora de R sacó la moto de atrás de la casilla y ellos le dijeron que la dejara ahí hasta que llegara la orden de allanamiento, negando que hubieran ingresado al patio a revisar la moto antes de la llegada de dicha orden.- Como surge de lo actuado a fs. 6 y vta, el registro domiciliario se llevó a cabo el día tres de mayo, a las 17,45 horas, secuestrándose del domicilio de P A R, ubicado en el Barrio M de la localidad de Trevelin, un ciclomotor de 50 cc, marca Zanella de color azul, asiento tapizado de color negro, dominio****, con un canasto metálico color blanco y debajo del asiento se observa una pinza sin marca visible con mango revestido de plástico color amarillo, un destornillador marca Bahaco mango color verde de plástico y un rollo de cinta aisladora color negra y un manual instructivo de moto con la inscripción Zanella en la tapa, no encontrándose otros elementos que pudieran relacionarse con el hecho, en el interior del domicilio registrado.-------Por su parte el Oficial Inspector H M M, recordó en el debate, que esa mañana se presentó el damnificado N a denunciar la sustracción, por lo que se comunicó la novedad al personal que estaba de recorrida.- Que A andaba por el Barrio M y la esposa de R lo había llamado porque quería hacer entrega de un ciclomotor, el que coincidía con los datos que había dado N, por lo que se pidió la orden de secuestro.- Que el rodado se encontraba en el patio.- Recordó también que la noche antes, en el turno de las 13,45 a 21,45, habían ingresado detenidos A y R, por haber protagonizado una riña en la vía pública, recuperando la libertad a eso de las 22 horas.- Asimismo manifestó que de los cinco años que estuvo cumpliendo funciones en Trevelin, recordaba a R como una persona que siempre tenía problemas, contravenciones y en estado de ebriedad, aunque no recordó que estuviera ebrio en oportunidad de la detención mencionada.----------Con las constancias del Libro de Parte Diario, glosadas a fs. 58/61, se verifica el ingreso como contraventores de los ciudadanos P A R y J C A, el día 2 de mayo a las 20,32 hora, recuperando su libertad el imputado a las 21,57 hs y A a las 22.00 horas.--------A su vez, la concubina del prevenido, M L, contó en la audiencia que esa noche, su marido llegó con la moto, pasadas las nueve, le golpeó la puerta para que ella abriera y entró la moto a la pieza, se acostó y se durmió porque estaba borracho.- Que al otro día ella lo despertó porque estaba la camioneta de la Policía ahí y el le contó que lo habían seguido, por eso había encontrado esa moto y la había agarrado para disparar de los que lo venían siguiendo y que eran "unos D" los que lo habían perseguido.- Que la Policía no le preguntó por la moto y ella les dijo que tenía la moto, pero la dejaron todo el día ahí hasta que llegó la orden de allanamiento.- Que su marido no le contó nada de la detención.-------------Completan el cuadro probatorio, el acta de visura de fs. 9 y vta., por la que se constata que el predio en cuestión se halla cerrado en todo su contorno con alambre tejido de aproximadamente 1,20 mts. de altura, ingresándose al mismo por una tranquera de madera, la que según los dichos del damnificado, por lo general permanecía abierta o semiabierta, incluso de noche.- Asimismo el damnificado señala el lugar donde se hallaba estacionado el ciclomotor, junto a la pared del frente de un galpón de material que existe a escasos metros de la vivienda donde reside el damnificado y a veinte metros en línea recta a la calle, constatándose asimismo que el sector de la vía pública contaba con alumbrado público por lo que había buena luminosidad, con lo que el ciclomotor pudo ser visto desde la calle, agregándose a fs. 10 el respectivo croquis ilustrativo.- Ya en ésta instancia, y como instrucción suplementaria, se realizó el croquis urbano glosado a fs. 90, el que ilustra sobre las posiciones de la Comisaria, el lugar del hecho y el domicilio del imputado.Con todos estos elementos probatorios, a los que me he referido, transcribiendo su contenido esencial, no caben dudas sobre la ocurrencia de la sustracción del ciclomotor de propiedad del Señor N o de su señora esposa T A ocurrida el día 2 de mayo de 2003, en la localidad de Trevelin, por parte del indiciado, quien para perpetrar dicha sustracción debió ingresar al domicilio que ocupaban temporariamente los nombrados sito en la calle**, contra la voluntad presunta de sus moradores.- También correspondería tener por acreditada la sustracción de los demás elementos hallados en el ciclomotor, como fueron las herramientas ya mencionadas, cuyo secuestro se certificara a fs. 7 y que fueran entregados en depósito judicial, junto con el rodado al propietario, según acta de fs. 56, con la salvedad de que se advierte que la pinza entregada en esta última diligencia sería marca "Stanley" y no Bahaco como se consignara a fs. 6 y 7, pero atento que esto implicaría ampliar objetivamente la imputación sin requerimiento fiscal, lo que obviamente nos está vedado, por el principio de congruencia que debe mediar entre la acusación y la sentencia, debe circunscribirse el accionar reprochado al apoderamiento del rodado en cuestión.- En lo que hace al dinero que sí se incluyera en la Acusación Fiscal, considero que si bien el damnificado acreditó su preexistencia mediante juramento, según surge del acta de denuncia de fs. 1 y vta. y ratificó su sustracción en la audiencia de juicio, dichos elementos no son suficiente para incluirlos en el desapoderamiento, dado que, por un lado, resulta ciertamente insólito el lugar donde el denunciante aseveró haber dejado una suma tan importante de dinero, sin ningún tipo de resguardo y por el otro, tampoco se han aportado elementos de convicción que permitan asegurar su existencia en la gabeta del ciclomotor, guardado en el interior del manual de instrucciones correspondiente al mismo rodado.De esta manera, circunscripto el reproche que cabe efectuarle al imputado, al ingreso en dependencias de morada ajena, contra la voluntad presunta de quien tenía derecho a impedirla y al desapoderamiento del ciclomotor, dichas conductas deben encuadrarse, tal como lo solicitara el Ministerio Público Fiscal, en los tipos de Violación de Domicilio y Hurto Simple, previstos en los artículos 150 y 162 del Código Penal, respectivamente, puesto que en el caso, la regla de subsidiariedad del art. 150 no resulta aplicable, por cuanto el delito de Hurto no se encuentra más severamente penado que el de violación de domicilio.- Y en cuanto a la forma típica en la que concurren ambos delitos, actualmente predomina el criterio de que dicho concurso es material y no ideal como lo propusiera la Fiscalía.- Así lo ha sostenido la CCrimCorrCap, en el caso "M J A, (Sala I 8/2/95) y en la causa G J C en fallo del 13/8/90, participando también de esta interpretación autores como Nuñez , Breglia Arias y Gauna y Carlos A. Tozzini, por entender que el concurso material encuentra su sustento real en un hecho distinto del que constituye la violación de domicilio, en cuyo caso ambos delitos concurren en forma material, puesto que son dos hechos independientes ("Los Delitos de Hurto y Robo" de Carlos A. Tozzini, pág. 178/179).--Por otro lado, la inclusión del patio de la vivienda en el concepto típico de domicilio, no se halla discutida en la doctrina, entendiéndose que son dependencias: los establos, heniles, graneros, depósitos, balcones, patios, canchas de deportes de una residencia, corrales, pórticos, cocheras, lavaderos, huertos y sótanos (conf. Breglia Arias y Gauna "Cód. Penal t. 2 pág. 9).---------Y por último, tampoco hay dudas de que el ingreso domiciliario se cumplió en contra de la voluntad presunta de quien o quienes podían excluir de dicho patio al autor del hecho, toda vez que este debió presumir que no estaba autorizado a ingresar al mismo para consumar el desapoderamiento del ciclomotor, es decir, para atentar contra la propiedad de su dueño o morador.Fijada así la tipicidad de las conductas que se han tenido por acreditadas, considero que también se ha verificado la antijuridicidad de las mismas, en tanto, como bien lo sostuvo el Dr. Zacchino en su alegato, no existió en el caso causa de justificación alguna en la que el autor pudiera ampararse legalmente, desechando la eventual pretensión de la Defensa en tal sentido, sobre la base de la defensa material efectuada por aquel durante el debate, al sostener que había ingresado al patio en cuestión para guarecerse de sus perseguidores.--------------Al respecto y si bien el Sr. Defensor Jefe Dr. Marsal, utilizó la explicación dada por su representado para plantear y sostener la configuración del supuesto de inculpabilidad previsto por el art. 34 inciso 2º del C. Penal y no como una caso de justificación, entiendo que es procedente analizar los dichos del imputado también desde el aspecto de la antijuridicidad, para determinar si sus argumentos pudieron o no justificar su proceder.------------En tal sentido, entiendo que la Fiscalía ha efectuado una correcta interpretación de los hechos, a la luz de la prueba producida, para concluir rechazando la supuesta justificación dada por el imputado.- Y compartiendo dicho análisis, sostengo, en primer lugar, que no existe ninguna prueba de la supuesta persecución de la que habría sido objeto el imputado por parte de la persona de apellido S o A, con la que se había peleado en la vía pública horas antes (conf. acta contravencional de fs. 97), acompañado por otras personas, cumpliendo así la amenaza que le habría proferido en el pasillo de la Comisaría.- Y en S lugar, tampoco surge del relato del imputado alguna certeza respecto de dicha persecución descripta en términos absolutamente imprecisos y dudosos.- Así, al ser requerido respecto de sus perseguidores, fue contestando que "veía que estaban sus perseguidores, por la sombra, parece que lo estaban espiando", "creyendo" que era S" y "otros más", quienes lo perseguían, que "supuestamente" se trataba de S, con lo que se demuestra que ni supo certeramente, quien o quienes serían las personas que supuestamente lo perseguían, dado que sólo vio unas sombras y sólo "creyó" que lo espiaban.- Si tenemos en cuenta, que según el gráfico de fs. 90, el hecho se produjo a una cuadra de la Avda. **de la localidad de Trevelin, minutos después de su liberación lo que ocurrió a las 21,57 hs, según lo consignado a fs. 61, es más que obvio que el imputado tuvo otras alternativas a las cuales acudir para defenderse de sus supuestos perseguidores, antes de atentar contra la propiedad ajena.- En primer lugar, pudo llamar a la puerta del domicilio al que ingresó para pedir auxilio, ya que siendo apenas las diez de la noche, lo más probable es que sus moradores todavía estuvieran despiertos.- No obstante ello y cualquier otra alternativa que pudiera imaginarse como posible, como la de permanecer oculto en el domicilio al que había ingresado, entiendo que la versión del imputado es falaz, dado que según nos lo explicara, tomó la moto y "para mayor seguridad" la llevó andando unos cincuenta metros hasta una canchita o hasta el asfalto antes de ponerla en marcha.- Descripción que pone al descubierto que los supuestos perseguidores no existieron, dado que si realmente lo venían siguiendo, al verlo salir con el ciclomotor hubieran tenido más que suficiente tiempo para darle alcance.- En mi opinión la única razón por la que R no arrancó el ciclomotor en el lugar en el que se hallaba, fue su intención de no alertar a su dueño y por ello se puso a buen resguardo, casi en la ruta o sobre la ruta, antes de ponerlo en marcha.- Si eran varios los perseguidores y su ataque era tan inminente y grave, lo hubieran alcanzado a la salida del predio al cual había ingresado, ya que según él, lo estaban "espiando".- Y si lo estaban "espiando" desde una distancia importante, de tal modo que no lo pudieron alcanzar cuando salió caminando con la moto, también hubiera tenido tiempo para desplazarse por sus propios medios hacia otra calle más iluminada o segura donde pudiera pedir auxilio o aún dirigirse a su propio domicilio, sin necesidad de afectar la propiedad ajena.- Nótese que del relato de R surge, que al salir del predio del denunciante, no volvió a ver a sus supuestos perseguidores, lo que indica o que no existían o que habían desistido de perseguirlo, con lo que puede afirmarse que la amenaza de sufrir un mal grave e inminente si en algún momento existió, ya había desaparecido.-----No obstante ello y para el caso que el imputado hubiera incurrido en el error de creer que lo perseguían cuando ello no era cierto, sino más bien la concreción imaginaria de su temor frente a la supuesta amenaza recibida de parte de S, la jurisprudencia y la doctrina han sostenido que "la ----------En Esquel, Provincia del Chubut, a los 25 días del mes de octubre de dos mil cinco, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal, con la Presidencia de su titular, Dra. Teresa González Landa de Caveri y asistencia de los Sres. Vocales, Dr. Víctor Alberto Sarquis y Dra. Cristina Isabel Jones, juntamente con la Sra. Secretaria, Dra. Graciela Beatriz Prezzoli, para dictar sentencia en la Causa Nª 286, fo. 39. año 2003 CCCE, originaria Nº 628-126-2003, del Juzgado de Instrucción de la Ciudad de Esquel, que se le sigue a P A R, apodado "P", argentino, D.N.I. nº***, de **años de edad, nacido en Trevelin, Chubut, el 21 de agosto de 19**, hijo de R R y de R P, con escolaridad primaria completa, soltero, jornalero, domiciliado en Calle**, del Barrio ***de la Localidad de Trevelin, Chubut, por el delito de VIOLACIÓN DE DOMICILIO en concurso ideal con HURTO SIMPLE (Arts. 150, 54 y 162 del C.P.) y en la que son Partes el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Martín Eduardo Zacchino y el Sr. Defensor Jefe Dr. Eduardo Ramón Marsal.-------------Y RESULTANDO: Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs. 62/63, el Ministerio Público Fiscal, imputó a P A R, la autoría material y penalmente responsable del delito de Violación de Domicilio, en concurso ideal con Hurto Simple (arts. 150, 54 y 162 del C.P.), por considerar que los elementos probatorios que se enuncian y relacionan en dicha pieza requirente, sustentaban suficientemente el pedido de elevación a juicio, con relación al hecho que habría ocurrido en Trevelin, Chubut, entre las 21,30 horas del dìa 2 de mayo de 2003 y las 08,00 horas del día siguiente, oportunidad en la que el nombrado habría ingresado al patio de la vivienda de propiedad de M C, ubicada en**, la que en ese momento se encontraba al cuidado del Señor B S N, contra la voluntad presunta de sus moradores y una vez adentro, se habría apoderado dolosa e ilegítimamente, sin ejercer fuerza ni violencia, de una ciclomotor Zanella 50 cc, modelo año 1991, dominio colocado***, de propiedad de T A, la que se encontraba estacionada al frente de la vivienda, conteniendo en el interior de un receptáculo del asiento la suma de $ 450 pesos y un manual de instrucciones.------------Ya en juicio, el Sr. Procurador Fiscal, mantuvo la acusación, sobre la base de la misma plataforma fáctica, la que tuvo por ratificada con la prueba aportada al juicio y la introducida al mismo por lectura que enuncia y relaciona en su alegato.- Ratificó asimismo la tipicidad de la conducta cumplida por el encartado, calificándola como Violación de Domicilio en concurso ideal con Hurto Simple, conforme los arts. 150, 54 y 162 del C. P..- Igualmente rechazó la justificación dada por el imputado en su declaración, argumentando al respecto y negando la posibilidad de encuadrar su accionar en el supuesto de justificación previsto en el art. 152 del C. Penal o en el estado de necesidad establecido en el art. 34 inc. 3º del mismo Código, en tanto en su opinión, no solo no se probó ni mínimamente la supuesta persecución de la que habría sido objeto, según sus dichos, y además, tuvo otras alternativas para valerse, menos dañosas, antes de incurrir en un delito.- En consecuencia, formalizó el pedido de pena en la sanción mínima prevista para ambos delitos, conforme las reglas del concurso, esto es seis meses de prisión, que estimó podía imponerse en forma condicional, con más las costas del juicio, valorando como agravante la extensión de daño causado, fundamentalmente por la sustracción de la suma de $450 pesos y como atenuantes, el buen concepto informado.------A su turno la Defensa, abogó por la absolución de su defendido, por entender que el mismo actuó al amparo de una causal de inculpabilidad, como fue el haber obrado presionado por la inminencia de sufrir un mal grave, con lo que su libertad de determinación se vio aniquilada, configurándose en el caso el supuesto de inculpabilidad previsto por el inciso 2º del art. 34 del Código Penal.- Fundó su postura técnica en la declaración de su defendido, en la que si bien éste admitió la materialidad y autoría del hecho investigado, reconociendo haber ingresado al domicilio del damnificado y sustraído el ciclomotor, justificó su proceder en el hecho de que la persona de apellido S, con la que había tenido una pelea horas antes y que había generado la detención policial de ambos, lo había amenazado en la Comisaría de que "lo iba a agarrar" y que al dirigirse a su casa, una vez recuperada su libertad, vio que lo seguían tres personas.- Invocó además a favor de la postura defensiva adoptada por su representado, el buen concepto informado y en especial el brindado por la testigo S, en cuanto definió al encartado como una persona honesta y de mucha confianza.- Y en cuanto a la sustracción del dinero, sostuvo que no existían pruebas de su preexistencia, que era ilógico que R borracho hubiera podido revisar la gabeta del ciclomotor donde aparentemente se hallaba el dinero y que a la mañana siguiente no tuvo oportunidad de hacerlo, ya que según los dichos de su concubina, la Policía revisó el ciclomotor antes de que el imputado se levantara, por lo que en ese aspecto, negó tanto que estuviera acreditada la materialidad de dicha sustracción como la autoría de su defendido .------------Concedida la palabra en último término al imputado, este manifestó "que lo hizo porque estaba obligado, porque lo venían corriendo y que está arrepentido".------------Y CONSIDERANDO: Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del Código Procesal Penal, se plantearon a resolver las siguientes cuestiones: 1º) ¿Existió el hecho investigado y fue su autor material el imputado?; 2º) en su caso, ¿que calificación legal corresponde dar a su conducta?; 3º) ¿resulta el mismo penalmente responsable?; 4º) ¿qué pena cabe aplicar y que debe disponerse respecto de las costas y efectos secuestrados?.-----------Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Jones, Sarquís, Caveri.La Dra. Jones dijo: Iniciado el debate con la comunicación al imputado de la imputación formulada en su contra por el Ministerio Público Fiscal, el mismo refirió que recordaba haber "agarrado la moto" y salido por la Costanera hacia su domicilio, donde al llegar la ingresó al dormitorio y a la mañana siguiente su Señora le dijo que andaba la Policía buscando la moto y el le dijo que se la entregase, por lo que su señora la sacó al patio.- Que tomó la moto para que no le peguen, entró a la casa para que no le peguen, veía que estaban sus perseguidores, por la sombra, parece que estaban espiando y salió con la moto despacio y se fue unos cincuenta metros hasta una canchita, donde la arrancó y siguió por la Costanera.- Preguntado por la identidad de sus seguidores, dijo que creía que era S y otros más los que lo seguían, que él se escondió detrás de la casa.- Que a la moto primero la llevó rodando hacia el portón y por la calle hasta la cancha, no recordando bien si fue allí donde la arrancó o si subió al asfalto para arrancarla "para más seguridad".- Relató asimismo que S vivía en frente de su casa.- Que creía haber llegado a su casa a eso de las once de la noche.- Que cuando se acostó pensaba como le iba a decir al dueño que le había sacado la moto.- Que al llegar la Policía, primero dijeron que buscaban un papel y después dijeron que buscaban plata.- Requerido para que dijera si estaba seguro que S era uno de los que lo perseguían, dijo que "supuestamente" era él, ya que el nombrado había salido media hora antes de la Comisaría y "ahí, en el pasillo lo había amenazado de que lo iba a agarrar.- Que con S siempre tuvo problemas y ese día se agarraron a golpes de puño en la calle y los llevaron a la Comisaría donde permanecieron por una hora.- Que para dirigirse a su casa, salió por la Plaza y siguió por la costa, que pensó que lo seguían.----------Completado de esta forma el objeto procesal llegado a juicio y no habiendo sido motivo de contradictorio la sustracción del ciclomotor de propiedad de B S N, por parte del imputado, atento su reconocimiento en tal sentido, me referiré brevemente a las pruebas que acreditan dicho accionar.----En primer lugar, contamos con el testimonio del propietario B S N, quien manifestó en la audiencia, que en la época del hecho, se encontraba ocupando la casa de su hermano y la moto la había dejado frente a la misma.- Que a la mañana siguiente, al advertir que no estaba, esperó que se levantara su hermano y sus hijos para preguntarles si alguno de ellos la había sacado y al constatar que nada de ello había ocurrido, puso en conocimiento a la Policía.- Que el ciclomotor lo usaba él y esa noche lo dejó ahí, próximo a la casa, alrededor de las 20 hs., que también le sacaron el dinero que estaba utilizando para comprar los materiales para la vivienda que se estaba haciendo, una cinta aisladora y un manual de instrucciones.- Que el predio tenía un portón grande y alambre tejido perimetral, que la denuncia la hizo alrededor de la hora diez y cree que a las once y media o doce ya había aparecido la moto.- Que el dinero sustraído ascendía a cuatrocientos cincuenta pesos, discriminados en cuatro billetes de cien y uno de cincuenta, que era plata que estaba juntando, que la tenía adentro del manual de la moto, debajo del asiento.- Que ese día había salido con un buzo de gimnasia por eso había colocado la plata en dicho manual.-----------A fs. 20/21, obra el título de propiedad del motovehículo identificado como Ciclomotor marca Zanella, originalmente de propiedad de G C y luego transferido a T A el 23-7-02, esposa del denunciante, según lo aclarara éste en el debate.----------Por otro lado, el hallazgo y secuestro de dicho ciclomotor en el domicilio del imputado, surge de la diligencia de allanamiento registrada a fs. 6 y vta. y del testimonio del Cabo Primero G R A, quien relató en la audiencia, que encontrándose de recorrida por el Barrio M, junto a otro empleado de apellido S, hoy fallecido, siendo alrededor de las nueve de la mañana, fueron alertados por vía radial desde la guardia de prevención sobre la sustracción de un ciclomotor, por lo que se dispusieron a seguir los rastros de la moto, recordando que los mismos se veían fresquitos, ya que a esa hora de la mañana hay muy poco tráfico en la zona de la costanera, por donde se habría dirigido el autor.- Que así llegaron hasta la casa del imputado y le preguntaron a la Señora por P, contestándoles ella que si venían por la moto, estaba atrás de la casa y que P le había dicho que si venía la Policía que se la entregaran.- Creyó recordar que la Señora de R sacó la moto de atrás de la casilla y ellos le dijeron que la dejara ahí hasta que llegara la orden de allanamiento, negando que hubieran ingresado al patio a revisar la moto antes de la llegada de dicha orden.- Como surge de lo actuado a fs. 6 y vta, el registro domiciliario se llevó a cabo el día tres de mayo, a las 17,45 horas, secuestrándose del domicilio de P A R, ubicado en el Barrio M de la localidad de Trevelin, un ciclomotor de 50 cc, marca Zanella de color azul, asiento tapizado de color negro, dominio****, con un canasto metálico color blanco y debajo del asiento se observa una pinza sin marca visible con mango revestido de plástico color amarillo, un destornillador marca Bahaco mango color verde de plástico y un rollo de cinta aisladora color negra y un manual instructivo de moto con la inscripción Zanella en la tapa, no encontrándose otros elementos que pudieran relacionarse con el hecho, en el interior del domicilio registrado.-------Por su parte el Oficial Inspector H M M, recordó en el debate, que esa mañana se presentó el damni