Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2008-03-13


Trelew, 13 de marzo de 2008.- ---AUTOS Y VISTOS: estos autos venidos al acuerdo a los fines del artículo 290 del Código Procesal Civil y Comercial; y ------------ ---CONSIDERANDO: --------- ---Recurso de casación.- A fojas 91/92 la sentencia interlocutoria n° 11/2008 dictada por esta Cámara confirmó el rechazo en primera instancia del incidente de nulidad planteado por T.S.A. ----------- ---A fojas 97/105 contra el citado interlocutorio el incidentista interpuso recurso de casación por arbitrariedad (art. 288 inc. "e" C.P.C.C.). ---- ---Sentencia-Impugnación-Carácter interlocutorio-Arbitrariedad.- ----- ---A) El motivo esencial que llevó a esta Alzada a confirmar el rechazo in limine del incidente de nulidad, consistió en que el artículo 1101, primera parte del Código Civil, en cuanto establece que "no habrá condenación en el juicio civil antes de la condenación del acusado en el juicio criminal", no es aplicable pues en el caso la acción penal fue iniciada luego de dictada y quedar firme la sentencia de la ejecución hipotecaria, de modo que el precepto que rige en la especie es el artículo 1106 del Código Civil, en cuanto establece que la sentencia anterior dada en el juicio civil pasada en cosa juzgada, conservará todos sus efectos, cualquiera que sea la sentencia posterior sobre la acción criminal (fs. 91 vta., último ap.). ----- ---Al ponderar los agravios desplegados en el Memorial del recurso, nótase más que nada que el recurrente reiteró agravios ya vertidos contra la resolución del a quo obrante a fojas 8/8vta., transcribiendo jurisprudencia, mas sin efectuar un frontal embate contra el eje del resolutorio objeto de casación. --------- ---Quien utiliza esta vía impugnativa de la casación para romper el diagrama sentencial, asume la carga procesal de precisar con toda puntualidad la correlación entre la decisión impugnada y el agravio expresado, propósito que no se logra si no se atacan correctamente -una por una- las bases fácticas esenciales del fallo y la presunta violación efectiva de la ley por parte del mismo (Bacre, Aldo, Recurso ordinarios y extraordinarios, Ed. La Rocca 1999, p. 742-i). ------------ ---El recurso de casación tiene en miras desmoronar la motivación del dispositivo sentencial (Hitters, Juan Carlos, Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación, Ed. Librería Editora Platense SRL, 1984, p. 420), de ahí la necesidad de desplegar una crítica eficaz, concreta, clara, que revierta el fundamento esencial del fallo; la crítica tiene que referirse directa y concretamente a los conceptos que estructuran la construcción jurídica en que fue asentada la sentencia (ob. cit, p. 420, 423, 425; S.I.C. 119/2000 "A"; S.I.L. 6/01 "A" CANE). ----------- ---B) A fojas 100 (último ap.) sostiene el recurrente que no se ha prestado "ninguna atención a sus defensas" y a lo dicho "al contestar la expresión de agravios" de su parte. -Sin embargo, en forma reiterada ha declarado la Corte Suprema de Justicia Nacional, seguida por numerosos tribunales, que los jueces no se hallan compelidos a seguir a las partes en todas las argumentaciones que ellas aduzcan, ponderándolas una por una y exhaustivamente, sino que solamente han de ocuparse de aquellas que resulten pertinentes, conducentes a la decisión del caso, o sea, esenciales y decisivas para fundar su conclusión dilucidatoria del diferendo. Y cuestiones esenciales son las necesarias, según las modalidades del caso, para la correcta solución del proceso; aquellos puntos de cuya decisión dependa, directa y necesariamente, el sentido del pronunciamiento; las cuestiones en suma que por su naturaleza influyan preponderantemente en la decisión a emitir (S.I.C. 159/97 Sala Única-C.A.N.E.). -- ---De manera que los jueces no están obligados a seguir a las partes en todas sus argumentaciones sino tan solo pronunciarse acerca de aquellas que se estimen conducentes par fundar sus conclusiones y resulten decisivas para la solución de la controversia (CSJN, Fallos 307:2216). -------- ---C) El artículo 286 del Código Procesal Civil y Comercial establece que la vía extraordinaria de casación procede contra sentencias definitivas o que, habiendo recaído sobre un incidente, terminare la litis o hiciere imposible su continuación. El decisorio de fojas 91/92 no reúne ni uno ni otro requisito que permita al incidentista obtener la admisibilidad formal de la casación, pues el pleito de ejecución hipotecaria concluyó ya con la sentencia en él recaída. ------- ---D) Arbitrariedad.- El motivo en que fue fundamentada la casación es "arbitrariedad" (art. 288, inc. "e" C.P.C.C.). - ---Al respecto tiene dicho el Superior Tribunal de Justicia Provincial que, para tener por arbitrario un resolutorio, debe existir un indudable e inequívoco apartamiento de la solución normativa prevista para el caso (STJ sentencia n° 23 SRE del 22/12/06).

---Es la arbitrariedad una herramienta extrema, para derribar graves vicios, y sólo puede proceder en la medida en que el error cometido sea inexcusable y traiga aparejada una violación constitucional (S.I.C. 90/2001 "A"-C.A.N.E.). Es decir, no hay arbitrariedad por la arbitrariedad misma, de modo que si el interesado la invoca, debe demostrar la relación directa entre los agravios articulados y las garantías constitucionales afectadas por la resolución (Bacre, Aldo, ob. cit, p. 581).

---Ni aquél apartamiento ni esta relación directa han sido materia de demostración en el sub júdice. ---- ---E) Al no hallarse reunidos los requisitos formales establecidos en los artículos 286, 288 inciso "e" del C.P.C.C. y demás consideraciones anteriores, ello determina la inadmisibilidad formal del recurso de casación. ----------- ---Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de Trelew, RESUELVE: ----- ---Declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación deducido por la parte incidentista, contra la sentencia interlocutoria n° 11/2008 dictada por esta Cámara (art. 290 del C.P.C.C.). ----------- ---Tener presente la reserva de interponer recurso extraordinario federal (art. 14 Ley 48). - La presente se dicta por dos miembros del Tribunal, por haber coincidencia de opinión y hallarse vacante la restante vocalía de la Sala (art. 8, ley 1130, to. ley 4550). - Regístrese, notifíquese y devuélvase.------- Fdo: CARLOS A. VELÁZQUEZ - CARLOS DANTE FERRARI REGISTRADA BAJO EL Nº 35 DE 2.008 - SIC.- CONSTE.- c.

CECILIA INES CORNEO SECRETARIA DE CAMARA