Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Pomo, José Antonio s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto por la Defensa Técnica del imputado José Antonio Pomo en contra de Sentencia Nº 14/2011 recaída en causa caratulada "Expte. Nº 64/11 - Pomo, José Antonio s.a. Homicidio en grado de tentativa en calidad de autor - Los Altos - Dpto. Santa Rosa - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-05-21

La Cámara en lo Criminal, a través de su sala unipersonal, declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de lesiones graves (art. 45 y 90 del C. Penal), condenándolo, en consecuencia, a sufrir la pena de cuatro años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal).

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

El tema a dilucidar radica en analizar si efectivamente el a quo ha incurrido en inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización judicial de la pena (arts. 40 y 41 del C.P. y 454 inc. 3º del C.P.P.).

Ingresando puntualmente a lo que aquí se discute, debo decir que, en lo atinente a la crítica de doble valoración, el recurso de casación no puede prosperar.

El recurrente, motivado por una errónea percepción, omite considerar que el a quo no duplica la ponderación de circunstancias tenidas en cuenta al establecerse el tipo penal de las lesiones graves (art. 90 del Código Penal), sino que, cuando se refiere a que el imputado agredió a la víctima con un machete, aplicándole dos puntazos en la zona abdominal -y demostrando un total desprecio por la vida humana-, alude a la modalidad delictiva, es decir, a la manera en que fue ejecutada la acción constitutiva del delito, y este modo de ejecución es particular de cada hecho y revela múltiples aspectos que pueden y deben ser valorados, ya sea como atenuante o agravante, al momento de cuantificar en la pena la intensidad del reproche penal dirigido contra el agente.

Advierto, además, del análisis de la causa, que gravita en la imposición de la pena impuesta que el hecho se ejecutó aprovechando que la víctima ingresó sola a la vivienda precaria de su propiedad, ubicada en el campo, dentro de la cual se encontraba únicamente el imputado y que fue este último quien atacó a la víctima, de modo que ésta no tuvo posibilidad de pedir auxilio.

De igual modo, considero como agravante la actitud del imputado posterior al delito.

Digo ello, porque si bien intentó mejorar su situación procesal al referir que fue él quien dio aviso de lo sucedido a la policía, ello ha quedado plenamente desacreditado con las constancias obrantes en autos, material probatorio que ha sido debidamente incorporado a debate.

En efecto, del Acta Inicial de Actuaciones surge que el que puso en conocimiento del hecho a la policía fue la propia víctima.

Dicho ello, corresponde también referir que no pueden tener acogida favorable las críticas que el recurrente efectúa con relación a la ponderación desfavorable por parte del tribunal del "grado de peligrosidad" demostrado por el imputado al ejecutar el hecho.

En efecto, una simple lectura de la fundamentación de la pena, permite advertir que lo que el a quo ha meritado aquí, es el medio ofensivo escogido para ejecutar la acción; es decir, para causar la lesión a la víctima, poniendo de resalto que dicha agresión se llevó a cabo con un machete. Se advierte, entonces, que lo que agrava la penalidad es la elección del medio ofensivo elegido que disminuyó la posibilidad de defensa de la víctima.

Desde otro ángulo, el recurrente considera que la edad del acusado debió ponderarse a su favor y no en sentido negativo, argumentando que con su avanzada edad (59 años) ha demostrado durante su larga vida el acatamiento a las normas de convivencia.

En el caso, observo que efectivamente la mencionada circunstancia ha sido debidamente valorada a favor del imputado, al analizar la falta de antecedentes, por lo que no juzgo como arbitrario el razonamiento del a quo al ponderar la edad y la educación del acusado como indicadoras del grado de madurez y del grado de asentamiento de ciertas características de su personalidad, que harían más fácil la evitación de la conducta prohibida.

En efecto, el juzgador puntualizó que: "La edad y educación también juegan en su contra, ya que la madurez y el nivel de escolaridad alcanzado le permitieron apreciar los conocimientos necesarios para el accionar delictivo y, por supuesto, son las acordes para comprender lo que estaba haciendo".

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto por este agravio.