Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-02-22


AUTOS Nº 8535 - "AMANTE, Flavia Lorena C/ Quiroga, Daniel y Otros S/ Apelación de Sentencia" // la ciudad de San Juan, a los veintidós días del mes de febrero del año dos mil once, reunidos en la sala de acuerdos los miembros de la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, Dres. Miguel Ernesto Novoa, Hermes Francisco Carrera y José Dionisio Castro, bajo la presidencia del primero de los nombrados, a fin de resolver el recurso de apelación deducido en autos Nº 8535, caratulados: "AMANTE, FLAVIA LORENA C/ QUIROGA, DANIEL Y OTROS S/ APELACIÓN DE SENTENCIA", de cuyas constancias:

RESULTA:

Que contra la sentencia de fs. 209/221, interpone la actora recurso de apelación a fs. 222, expresando agravios a fs. 228/236, los que fueron contestados por la demandada a fs. 239/240.

Que a fs. 245 consta la intervención del Ministerio Fiscal; a fs. 249 el llamamiento de autos para resolver; y a fs. 250 el resultado del sorteo practicado para la emisión de los votos, el que arrojó el siguiente resultado: 1) Dr. Novoa; 2) Dr. Carrera y 3) Dr. Castro.

A CONTINUACIÓN EL TRIBUNAL PLANTEA LAS SIGUIENTES CUESTIONES A RESOLVER:

Primera cuestión: Es procedente el recurso de apelación interpuesto por l actora?	Segunda cuestión: Costas?	SOBRE LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. MIGUEL E. NOVOA DIJO:

I.-Que en la sentencia aludida, se desestima por el A-quo la demanda dirigida por la actora contra la codemandada Libertad S.A. Fundamentó su decisión el Inferior en que: 1) Se promueve la demanda contra la citada, con sustento en la existencia de un grupo económico entre el Sr. Daniel Quiroga y la firma aludida (art. 31 LCT). 2) La actora al ampliar las medidas precautorias, admite que no fue contratada por Libertad S.A. ni ésta le abonó su sueldo; y al formular la denuncia administrativa, dice que el Sr. Quiroga es un concesionario permanente que alquila un local para la venta de sus productos dentro del predio de la empresa Libertad S.A. y que tiene una actividad diferente de la explotación principal de dicha firma. 3) La vinculación de Quiroga como empleador de la demandante y su autonomía empresarial, se encuentra acreditada con las testimoniales de fs. 149, 151 y vta. y las prestadas por Andrea B. Navarro, y María Laura Ayala. 4) El grupo económico se caracteriza por unidad de domicilio patrimonial; similitud o analogía de los giros; utilización en común de implementos industriales; identidad de organización administrativa o comercial; utilización de locales comunes; identidad en la integración de directores o miembros e imposición de una empresa a otra de condiciones o lugar de comercialización de sus productos o con referencia a sus servicios; como la existencia de maniobras fraudulentas o conducción temeraria. 5) La actora ha reconocido la relación laboral con el mencionado Quiroga y no ha acreditado, en modo alguno, ninguno de los elementos mencionados caracterizantes del grupo económico.

II.-Que contra esta parte del fallo se alza la demandante en el recurso de apelación deducido, discrepando con el mismo, en tanto entiende que: 1) En las medidas preparatorias, su parte ha dejado en claro que desconocía realmente si el quiosco de helados "Konitos" era o no de propiedad de Libertad S.A. y el Sr. Daniel Quiroga era un empleado de esta empresa o un locatario de un espacio o un concesionario de la empresa. 2) La carga de la prueba correspondía a la firma Libertad S.A., por aplicación de la doctrina de las cargas probatorias dinámicas y por cuanto la citada no contestó los oficios que se le dirigieran para conocer la naturaleza de la vinculación entre ella y el Sr. Quiroga. También por aplicación del principio de primacía de la realidad y protectorio. 3) No corresponde la imposición de costas a la actora, en tanto en todo momento intentó conocer la vinculación aludida precedentemente.

III.-Que en la contestación de los agravios mencionados, la codemandada, sostiene que la apelante no se ha hecho cargo de los fundamentos indicados en el punto I, inciso 2); por lo que el recurso debe declararse desierto por falta de ataque preciso y concreto de los fundamentos de la sentencia.

IV.-Que resumidos sintéticamente los antecedentes de la resolución recurrida, los agravios y su contestación; corresponde avocarse al examen y resolución de éstos últimos.

Que con relación al recurso de apelación se ha sostenido: "Si el recurrente se desentiende totalmente del principal argumento de la sentencia y dada la autonomía y definitividad que tiene la cuestión tratada en él, resulta innecesario tratar el agravio traído en recurso, por cuanto aún cuando fuese procedente, la sentencia sería válida (P.R.E. 1988 Sala Segunda, T.1) y es que el fin del recurso extraordinario (el de apelación también) es la sentencia definitiva (J.S.J. 1981 - 129/130) y el recurrente debe hacerse cargo de todas las motivaciones y fundamentos que sustenten la conclusión, bajo el riesgo de considerar firmes, con la inmutabilidad de la cosa juzgada, esos puntos de la sentencia o consideraciones no rebatidas(P.R.E. 1968 - 121/123).

Que haciendo aplicación de la doctrina judicial al caso de autos, se advierte que la recurrente no se ha hecho cargo del principal argumento de la sentencia, cual es: que el actor ha reconocido que no fue contratado por Libertad S. A. ni dicha firma le pagaba los salarios; que Quiroga es un concesionario permanente que alquila un local para la venta de sus productos dentro del predio de la empresa Libertad S.A. y que tiene una actividad diferente de la explotación principal de dicha firma. Siendo así, ninguna duda cabe que la decisión de primera instancia se encuentra firme y pasada en autoridad de cosa juzgada.

Que nada empece la conclusión precedente, la afirmación hecha en el recurso, en el sentido que el sentenciante no tuvo en cuenta que desde la demanda, la actora no sabía que vinculación tenía el Sr. Quiroga con la codemandada. Ello, en tanto si así hubiera sido, no habría, en primer lugar: reconocido en las medidas preparatorias, la naturaleza de la vinculación con citado, el hecho que le abonara sus salarios y tuviera una actividad independiente de la firma Libertad; y en segundo lugar, no habría fundado la demanda en el conjunto económico, lo que importa reconocer la existencia de la vinculación laboral con el aludido Quiroga; independientemente del supuesto control o dirección que se atribuye a Libertad S.A.

Que a todo ello cabe agregar, que la demandante no ha acreditado, la existencia del grupo económico, esto es que Quiroga estuviese bajo la dirección, control o administración de otra empresa. Es más, de la confesión hecha en las medidas preparatorias; del resultado de la prueba testimonial citada en la sentencia y del propio reconocimiento de la codemandada al responder la demanda; surge claramente que la vinculación de aquél con Libertad S. A., fue la de locatario independiente de ésta.

Que finalmente, resultando de la prueba existente en la causa y producida por la propia demandada, la acreditación de los hechos aludidos precedentemente; no advierto que en el caso corresponda aplicación de la doctrina de las pruebas dinámicas y como consecuencia de ello, deducir argumentos de prueba alguno contra la codemandada, para desconocer el valor probatorio de los medios acompañados.

Que por otra parte, no debe perderse de vista, que lo expuesto en nada viola el principio protectorio del derecho del trabajo, pues para la aplicación de las normas que lo regulan, es necesario que los hechos que se contemplan existan y se hayan acreditado; lo que no ocurre en autos. Igual razonamiento cabe para el principio de la primacía de la realidad.

Que por todo ello, soy de opinión que el agravio vinculado con las costas debe seguir la misma suerte que los anteriores y desestimarse el recurso interpuesto.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. MIGUEL E. NOVOA DIJO:

En cuanto a las costas de esta instancia, voto porque se impongan a la actora vencida. Art. 125 CPL.

LOS DRES. HERMES F. CARRERA Y JOSE D. CASTRO DIJERON:

Que por sus fundamentos adhieren al voto del Dr. Novoa.

Por todo ello, el Tribunal RESUELVE:

I) Rechazar el recurso de apelación deducido por la actora, de conformidad con los considerandos precedentes.

II) Imponer las costas de esta instancia a la demandante vencida.

III) Protocolícese, agréguese copia autorizada a los autos, notifíquese y oportunamente bajen al juzgado de origen.-