Tribunal: CAMARA DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2010-11-10


á Expte: 15.703 Fojas: 129 á á á En la ciudad de Mendoza, a los 10 días del mes de Noviembre del 2010,á en la Sala Unipersonal Nº 1 de la Excma. Quinta Cámara del Trabajo, la Dra. Viviana Elizabeth Gil,á en cumplimiento de lo dispuesto por la ley 7062,á a efectos de dictar sentencia en autos.á Nº 15.703 caratulados "CHAVES, ARIEL ALEJANDRO C/ PEREYRA VALLEJOS, MARIA JIMENA Y OT. P/ DESPIDO" á ááááááááááááááááááááááá MENDOZA,á 10á de Noviembre de 2010.- á ááááááááááááááááááááááá VISTO: El llamado de autos para dictar sentencia de fs. 128, de los que:

ááááááááááááááááááááááá RESULTA:

ááááááááááááááááááááááá Que a fs. 7/8 el Dr. Osvaldo Arriaga,á en nombre y representación del Sr. ARIEL ALEJANDRO CHAVES,á según el poder especialá para juicios Apud Acta que acompaña, inicia demanda laboral en contra de la Sra. MARIA JIMENA PEREYRA VALLEJOS Y MENDOZA PLAZA SHOPPING,á persiguiendoá el cobro de la suma de $ 23.124,39á o lo que en más o en menos surja de las probanzas de autos por los conceptos que detalla con másá intereses y costas.

ááááááááááááááááááááááá En el relato de los hechos expresa que el actor ingresó a trabajar en relación de dependencia con María Jimena Pereyra Vallejos en la playa de estacionamiento del Mendoza Plaza Shoppingá lavando y limpiando autos estacionados en dicho lugar.á Aclara queá ignora si era empleado de ella o ella brindaba ese servicio como empleada del Mendoza Plaza Shopping, ya que no solo trabajaba en ese lugar sino que la custodia o el personal de seguridadá supervisaba su trabajoá que no tomara nada de los vehículos, que quedaran limpios que los vidrios lucieran transparentes etc.

ááááááááááááááááááááááá Expresa que ingresóá a trabajar el 12 de abril de 2006 y fue despedido el 12 de abril de 2007, que las tareas que realizaba eran las propias de la actividad, a veces limpiaba por fuera y otras le dejaban las llaves para limpiarlo por dentro. Que percibía alrededor de $ 200 por quincena lo que significan entre $ 400 a $ 500 por mes, a parte de las propinas que recibía de los propietarios de los vehículos.

ááááááááááááááááááááááá Expresa que trabajaba desde las 10 de la mañana a las 20 hs. de lunes a lunes menos un día de franco por semana, que no le entregaban recibos de sueldos, no le pagaban salario familiar por su hija de 8 meses de edad, ni le pagaron su nacimiento el día 19 de octubre de 2006, no le otorgaron licencia por su matrimonio ocurrida el 19 de febrero de2007, ni le abonaron las vacaciones ni el SAC, que no le reconocían ni las horas extras trabajadas, ni los días feriados, sábados a la tarde o domingos.- ááááááááááááááááááááááá Relata que el día 12 de abril la demandada le dijo que no tenía más trabajo para él, por lo que concurrióá a la Subsecretaría de Trabajo donde le redactaroná un telegrama en el cual emplazaba en 48 hs. aclarar situacióná laboral ante la negativa a darle trabajo efectivo, que en caso contrario se considerara injuriado y despedido sin causa y reclamará judicialmente.á Así mimos en igual plazo exige pagoá del nacimiento de su hija, salario familiar y casamiento. También emplaza en 30 días proceda a formalizar encuadre y registración laboral, desde su real fecha de ingreso y acorde su categoría laboral, lavador de autos, horario de trabajo de 10 a 21 hs., sábados y domingo, todo el día, sueldoá $ 327,72, todo bajo apercibimiento del Art. 8,11 y 15 y Conc.á Ley 24.013. En caso de incumplimientoá considerará injuria laboral y despedido sin causa por su exclusiva culpa y reclamará indemnizaciones laborales.

ááááááááááááááááááááááá Expresa que la demandada contestó rechazando el telegrama por improcedente, malicioso y contener términos falaces. Niega todo tipo de relación con el actor en forma personal. Que el mismo es asociado a la Cooperativa, que presentó denuncia ante la misma, habiendo informado la Cooperativa de Trabajo Eventur que es el socio Nº 23.729, según acta Nº 193 de fecha 11/10/06, dando por concluido el intercambio epistolar.

ááááááááááááááááááááááá Sostiene el actor queá nunca se asoció a ninguna Cooperativa, que no conoce a Cooperativa Eventur, que jamás lo citaron a alguna asambleaá ni siquiera le pagaron el sueldo, que la que le pagaba era la Sra. María Jimena Pereyraá que le hacía firmar unos vales chiquitos.

ááááááááááááááááááááááá Que como consecuencia de que la demandada dio fin al intercambio epistolar y desconoció la relación laboral, no le queda otra salida que iniciar la presente demanda. Ofrece pruebas. Practica liquidación.

á ááááááááááááááááááááááá II.- A fs. 24/30 se presenta elá Dr. OSVALDO JOSE LIMA (h)áá en representación de MENDOZA PLAZA SHOPPING, contesta demanda solicitando el rechazo de la misma.

ááááááááááááááááááááááá Luego de una negativa general de los hechos expuestos por el actor, niega en especial que el mismo haya ingresado a trabajar en relación de dependencia de María Jimena Pereyra en la playa de estacionamiento del Mendoza Plaza Shopping, que haya lavado y limpiado autos en dicho lugar, que la custodia del Shopping supervisara el trabajo del actor, que fuera empleado en relación de dependencia de su mandante, niega la fecha de ingreso, egreso, categoría laboral, horario y jornada de trabajo, que no recibiera recibos de sueldo, ni gozara de vacaciones y que no le abonaran el SAC, que el día 12/4/07 le comunicaraná que no había más trabajo para el actor, que fuera socio de cooperativa alguna por no constarleá a su parte, niega la autenticidad de la totalidad de la demanda, la autenticidad y contenido del intercambio telegráfico transcripto por la actora, niega que se le adeude al actor la suma de $ 23.124,39, y mucho menos por los rubros que indica en la liquidación por no ajustarse a derecho.

ááááááááááááááááááááááá Opone excepcióná de Falta de legitimación Pasiva. Expresa que su parte no conoce al actor, que se entera de su existencia a través de esta demanda, no habiendo sido intimado por motivo alguno por el actor, no habiendo tenido relación comercial ni laboral alguna con María Jimena Pereyra Vallejos.

ááááááááááááááááááááááá Expresa que la falta de precisión en la demanda respecto de la citación de su parte, obstaculiza el derecho de defensa.

ááááááááááááááááááááááá Sostiene que no se cumplená respecto de su mandante, ninguno de los supuestos que permitirían tenerla por legitimada pasiva, por lo que la acción interpuesta en contra de su mandante carece de todo sustento legal y fáctico y obedece a una desconocimiento normativo y societarioá por la parte contraria.

ááááááááááááááááááááááá Hace referencia a la Teoría de los actos propios, por cuanto la presente acción es contradictoria con la conducta mantenida por el actor, ya que el mismo nunca intimó a suá mandante, jamás recibió órdenes e instruccionesá del personal del Shopping por lo que no se dan las notas típicas de la relación de dependencia: subordinación técnica, jurídica y económica.

ááááááááááááááááááááááá Refiereá que su mandante es una empresa que se dedica a los negocios inmobiliarios a través del alquiler de inmuebles propios, esa es su actividad normal y habitual, no pudiéndose sostener que el lavado de autos forme parte de su actividad normal y específica, por lo que dada la imposibilidad de modificar los fundamentos expuestos por los cuales trae a juicio a su mandante, si la intención del actor fue responsabilizar a su mandante en los términos del Art. 30 de la LCT no podría prosperar porque, el lavadoá de autos no integra los fines normales y específicos de su mandante, que según el Art. 30 de la LCT, la contratación o subcontratación a los fines de la solidaridad, debe corresponder a la actividad normal, específica y propia del establecimiento, que la actividad accesoria fue excluida expresamente por la reforma introducida por la Ley 21.297. Impugna la liquidacióná y ofrece pruebas.

á ááááááááááááááááááááááá III. A fs. 32/34 el Dr. GABRIEL BRAGAGNOLO, contesta demandaá en representación de María Jimena Pereyra Vallejos, quien luego de una negativa general, niega que el actor haya comenzado a laborar el 12 de abril de 2006, niega que haya trabajado en relación de dependencia para la demandada, niega que haya laborado de Lunes a Lunes, que la jornada haya sido de 10 horas diarias, niega que haya laborado horas extras,á impugna y desconoce la totalidad de la prueba ofrecida por la actora.

ááááááááááááááááááááááá En los hechos sostiene que el Sr. Chavez jamás laboró para la demandada, que en octubre de 2006 quien concurrió a solicitar trabajo fue el hermano del actor, es decir Marcelo Chavez, quiená tampoco trabajó para la demandada realizando solo en algunos casos tareasá a título de changas y por un brevísimo tiempo.

ááááááááááááááááááááááá Expresa que esas changas las llevaba a cabo sin conocimientoá y sin autorizacióná de la demandada, pues cuando había cúmulo de trabajo, eran sus compañerosá quienes le facilitaban automóviles para el lavado, que como consecuencia que dicha actividad se llevaba a cabo en cualquier lugar de la playa destinado al estacionamiento, en algunas oportunidades y sobre todo cuando había mucho trabajo que realizar, la demandada no podía controlar todo el estacionamiento del centro comercial, y era en ese contexto cuando algunas personas ajenas al lavadero realizaban su negocio en evidente perjuicio para la demandada.

ááááááááááááááááááááááá Sostiene que a fines del 2006 el actor comenzó a concurrir al estacionamiento del Mendoza Plaza Shopping únicamenteá a intentar compartir changas que llevaba a cabo su hermanoá pero sin contar con la autorización de la demandada y mucho menos con conocimiento,á pues aquella ignoraba incluso que el hermano del actor compartía algunos trabajos con los empleados. Que estas changas del hermano se desarrollaron exclusivamente losá días sábados y domingos, en horario de 13 a 19 hs. que eran los días y los horarios en que había mayor afluencia de público al centro comercial, expresando además que durante ese período (fines de 2006 hasta enero de 2007)á el actor tampoco concurrió absolutamente todos los fines de semana.

ááááááááááááááááááááááá Finalmente expresa que en enero de 2007 tras un incidente en que la demandada descubre que el hermano del actor hacía susá propias changas en el lavadero y tras prohibírselo ambos hermanos dejaron de concurrir al lavadero.

ááááááááááááááááááááááá En cuanto al despido sostiene que es improcedente el distracto pretendido,á no solo por cuanto éste no trabajaba para la demandada, sino por cuanto el actor tampocoá ha quedado incurso en una situación de despido indirecto, como él pretende pues tras remitir un único despacho postal, cuya recepción su parte impugna, y desconoce a todos sus efectos, no hizo efectivoá ningún apercibimiento que lo permita colocarse en tal situación, por lo que el pretendido despido indirecto es improcedente a todas luces, ya que no hizo efectivo el emplazamiento.á Impugna la liquidación y rubros reclamados, ofrece prueba y funda en derecho.

á ááá ááááááááááááááááááá IV.- A fs. 38 el actor contesta el traslado conferido del Art. 47 del CPL, solicitando se ordena la sustanciación de la prueba.

ááááááááááááááááááááááá A fs. 45 obra auto de admisión deá pruebas, citando a la audiencia de conciliación, la que se realiza según acta obrante a fs. 56,á la cual fracasa y se fija fecha para sorteo de perito contador.

ááááááááááááááááááááááá A fs. 77/78 obraá informe del perito contador interviniente en la causa,á el cual es impugnado por laá co demandada Mendoza Plaza Shopping a fs. 86 y contestada las impugnaciones a fs. 88.

ááááááááááááááááááááááá A fs. 92 se fija fecha para la audiencia de Vista de Causa, la cual se realizó conforme surge del acta obrante a fs. 128, en la cual las partes desisten de la absolución de posiciones ofrecidas, procediéndose a tomar lasá testimoniales de los Sres. CRISTINA NELIDA INGALLINA, ALBERTO NESTOR AVILA, CARLOSá SERGIO ROSALESá Y EDUARDO SERGIO PALLERO donde luego de incorporarse la prueba instrumental y producido los pertinentes alegatos, se llamó en la misma autos para dictar sentencia.

ááááááááááááááááááááááá CONSIDERNADO:á ááááááááááááááááááááááá RELACION LABORAL ááááááááááááááááááááááá A - Del relato de los hechos surge queáá laá relación de trabajo, ená relación de dependencia reclamada por el actor, como presupuesto sustancial para la procedencia de la acción, es un hecho que provieneá controvertido en autos atento a la negativa efectuada por la accionada en el intercambio epistolar.

ááááááááááááááááááááááá En tratado de Derecho Procesal Laboral, Tomo I, Pág.271, su autor el Dr. Ramiro Podetti nos dice: "que corresponde al obrero acreditar laá existencia de la relación laboral, cuando la misma ha sido negada por el demandado".- ááááááááááááááááááááááá De acuerdo a lo expuesto y atento a la teoría de la carga de la prueba, corresponde al actor acreditar los "hechos constitutivos de su derecho" (Chiovenda Instituciones Tomo II Pág.233) entre ellos la existencia de la relación laboral con el accionado.- áááááááááááááááááááááá El contrato de trabajo presupone la prestación de servicios subordinados y la prueba debe centrarse a demostrar la existencia real de ese hecho, (Art.21 de la LCT, Instituciones en Pérez Lanero, Pág.126), porque de la realidad del trabajo prestado, hecho natural, la ley deduce el de la existencia de un acto jurídico, el contrato de trabajo (Art.23 de la LCT.; La simulación y el fraude a la ley de Herrero Nieto, Pág.329).- ááááááááááááááááááááááá Sabido es, que el contrato de trabajo, a más de los elementos esenciales correspondientes al género (consensual, bilateral, oneroso etc.), se caracteriza por otros que le otorgan rasgos especiales que lo conforman de una manera determinada.- ááááááááááááááááááááááá Si bien algunos autores admiten ligeras variantes, podrían resumirse tales caracteres en los de subordinación (económica, jurídica y técnica), profesionalidad y continuidad.- á á ááááááááááááááááááááááá "Pero para que existaá causa jurídica laboral no solo se requiere la realización de tareas, sino que estas hayan sido aceptadas por quien las recibe y que ambas partes tengan la intención de que deban ser retribuidas. ... esta presunción no tiene por sí sola el efecto de liberar al trabajador de la prueba del vinculo dependiente... porque esa presunción solo funciona a falta de prueba en contrario" (Meilij, Gustavo, R., Contrato de Trabajo, Depalma, BsAs., T. I, Pág. k149; en el mismo sentido ver Ramírez Bosco, Requisitos esenciales, formaá y prueba del contrato de trabajo, LT, XXXII, Pág. 961).

ááááááááááááááááááááááá De las testimoniales recibidas en la Vista de Causa, surge que los dos testigos de laá actora Ingallina y Avila fueron imprecisos, poco claros, no habiendo dado datos concretos como para determinar la existencia de los presupuestos necesarios para configurará unaá relación laboral, no pudieron demostrar los caracteres, ni extensión de la presunta relación, diciendo Ingallina que ella lo veía porqueá compraba en el centro comercial y queá no pude decir cuantas veces fue al Shopping, queá suele ir al cajero,á queá ella vive en el Barrio Covimetá y que leá queda deá pasada al trabajo, mientras que Avila fue más impreciso aún no sabía con precisióná la fecha de ingreso,á y que lo veía también de pasada, no pudiendo precisará horario, niá las tareas que realizaba,ááá lo cual me resulta difícil de considerará como prueba de la efectiva prestación de servicios por parte del actor.

ááááááááááááááááááááááá Mientras que los testigos de la demandadaá Rosales y Pallero fueron más contundentesá en cuanto a sus precisiones, expresandoá queá el actor iba solo algunosá fines de semana,á queá no le consta que Chavez recibiera instrucciones de Pererya,á queá él iba algunosá fines de semana con otro chico del lavadero para poder lavar más autos juntos y después arreglaban entre ellos dos, que él hacía changas que le ayudaba a uno u otraá persona que pertenecía al lavadero.

ááááááááááááááááááááááá De la testimoniales noá puede extraerse comoá demostrado queá el actor realizara tareasá para la demandadaá con continuidad, subordinacióná técnica y jurídica, es decir, ená el carácter necesario de "dependencia".á Sostuvieron que lo han visto allí de pasada,á no pudiendo precisar días, ni horarios,á no habiéndoseá aportadoá elementos que permitan presumir una "prestación laboral " del tipo del contrato de trabajo.

ááááááááááááááááááááááá De la pericial contable surgeá que la labor realizada por el peritoá contó con serias limitaciones, ya que el mismo fue informado por la demandada que como consecuencia de que ello niegan la existencia de relación laboral, por lógica consecuencia el mismo no se encontraba registrado en los libros de la demandada, por tanto el mismo realizó la pericia en base a los dichos del actor,á siendo insuficientesá los elementos aportados a la causa.áá Por tanto la pericial contable no es útil como elemento probatorioá atento que no contó con elementos queá pudieran aportará certeza a la discutida relación existente entre las partes áááááááááááááááááááá Todas estas pruebas analizadas y valoradas, me llevan a la íntima convicción de que el actor noá realizóá ningún tipo deá prestación de servicios que hagan nacer la presunción que establece el Art. 23 LCT, ni se encuentra probado en manera alguna que existiera relación laboral entre las partes, no configurándose relación de dependencia.

ááááááááááááááááá Habida cuenta que el actor no acredita haber prestado servicios en favor de la demandada, no existe relación de trabajo entre las partes (Art. 22 LCT) lo que me lleva a entender que la presente demanda no merece acogimiento favorable.

ááááááááááááááááááááááá "Cuando se niega por la contraria la relación laboral, es carga probatoria de quien así la denuncia acreditar el axioma fáctico constitutivo de los derechos y obligaciones que reclama, como asimismo que tal demostración debe ser fehaciente, convincente, concordante, de tal manera que no deje dudas sobre la prestación de servicios bajo la normativa laboral. Expte.: 25054 - DUARTE, SERGIO ALEJANDRO - VENEGAS, OSVALDO ORDINARIO. Fecha: 01/04/1996 - SENTENCIA. Tribunal: SEGUNDA Cámara LABORAL - PRIMERA.

ááááááááááááááááááááááááá "Para que funcione la presunción de la existencia del contrato de trabajo subordinado prevista en el Art. 23 de la L.C.T., es necesario acreditar el hecho de una prestación de servicios dirigida. Expte.: 2512 - RIVAS, LILIANA BEATRIZ - SCIOLA DE FAUCI, ANA CARMEN SUMARIO. Fecha: 30/11/1993 - SENTENCIA.Tribunal: SEXTA Cámara LABORAL.á ááááááááááááááááááááááá El trabajador protegido por la LCT y el derecho individual del trabajo es el que presta su actividad personal aá cambio de una remuneración, en relación de dependencia o subordinación respecto de otro - empleador- que requiereá de sus servicios. Es decir que trabaja en una organización ajena, sometido a las directivas o instrucciones que se le imparten y bajo el riesgo de otro, que recibe la tarea y la dirige: no asume riesgos económicos.

ááááááááááááááááááááááá Que estos presupuestos, no se dan en el presente caso, dondeá la accionada no le abonaba el salario, sino que él arreglaba con las otras personas a quien le ayudaba y trabajaban a medias,á por tanto el mismo no recibía tampocoá instrucciones precisas de su empleador, ni siquiera en este caso del encargado Pallero, tal como lo sostuvo el mismo en su declaración.

ááááááááááááááááááááááá Con lo cualá corresponde determinará que el actor no haá logrado probar la efectiva prestación de servicios para la demandada, con los rasgos de una típica relación de trabajo,á atento a no reunir los típicos caracteresá de la subordinación técnica, jurídica y económica, en consecuencia entiendo que no ha existido ningún tipo de relación laboral del actor con la demandada María Jimena Pereyra, respecto de quien se debe rechazar la presente demanda.

ááááááááááááááááááááááá Es importante también destacar que del intercambio epistolar mantenido por el actor con la Sra. Pereyra, que el mismo luego del emplazamientoá efectuadoá a fin de que le aclarená situación laboral y que lo inscriba laboralmente, bajo apercibimiento de considerarse despedido, el mismo al no concluir o terminar con los despachos telegráficos,á no hizo tampoco efectivo el apercibimientoá deá configurarseá el despido indirecto.á ááááááááááááááááááááááá á ááááááááááááááááááááááá B - Corresponde ahora analizar la situación del co demandado Mendoza Plaza Shopping, quiená frente al reclamoá del actor, niega la existencia de relación laboralá con el mismo, planteando en la contestación de demanda, Excepción de Falta de Legitimación Pasiva.

ááááááááááááááááááááááá Que como consecuencia de haberse negado la existencia de relación laboral alguna con la co demandada Pereyra Vallejos, del análisis de la causa no surgen elementos deá pruebas alguna que nos permitan determinar la existencia de algún tipo de relación del actor con el Mendoza Plaza Shopping, por tanto entiendo que la demanda en contra de dicho co demandada tampoco debe prosperar.

ááááááááááááááááááááááá Que ená el presenteá caso,áá el actor NOá lo ha logrado demostrar, la existencia de la relación laboral con el demandado,á ya queá conforme surge de las constancias de autos, el mismo no ha logrado probar la efectivaá prestación de servicios.

ááááááááááááááááááááááá "Alegando el actor haber estado vinculado con el demandado por una relación de trabajo y negando la parte accionada esta relación, surgiendo de la prueba testimonial rendida que la actora sólo efectuaba changas en la casa pero que nunca trabajó en la fábrica, no quedando en consecuencia demostrada, acabadamente, y en forma concluyente, la existencia de la relación laboral, hay que tener en cuenta que no juega el principio "in dubio pro operario".Expte.: 14010 - MOLINA, PABLO ANTONIO C/ RUMBO, JUAN P/ DESPIDO.Fecha: 24/06/2009 - SENTENCIA." ááááááááááááááááááááááá Cuando como en el caso que se analiza no se encuentra demostrada, acabadamente, y en forma concluyente la existencia de relación laboral, hay que tener en cuenta que no juega el principio "in dubio pro operario, ya que resulta necesario destacar que, si bien la materia laboral está impregnada del principio del favor operario, ello no puede interpretarse como una eximición para el actor de efectuar la actividad probatoria mínima necesaria para acreditar, precisamente, su carácter deá trabajador. No existe ningún principio jurídico que pueda suplir la inactividad procesal de la parte, cuando ésta viene exigida por la ley.

ááááááááááááááááááááááá Por lo expuesto, cabe concluir que en el presente caso, el accionante no ha acreditado la existencia de vinculación laboral con el demandado,á como presupuesto de sus reclamos, por lo que el Tribunal en un todo de acuerdo con las pruebas incorporadas a la causa, tales comoá las testimonialesá recibidas en la Vista de Causa,á entiende que el actor noá ha logrado demostrar ni acreditar el hecho de laá prestación de servicios del mismo paraá la demandada.

áááááááááááááááááááááá Por lo tantoá de acuerdo a lo dispuesto por el Art. 45 del CPL, al no haberse probado la prestación de servicios,á noá es aplicable la presunción del Art. 23 de la LCT,á por lo que correspondeá rechazar la demanda en contra de la Sra. Pereyra en virtud de la inexistencia de vínculo laboral con la mismaá y hacer lugar a la excepción de Falta de Legitimación sustancial Pasivaá interpuesta por la co demandada MENDOZA, PLAZA SHOPPING.

ááááááááááááááááááááááá En virtud de todo lo expuesto, correspondeá rechazar la demanda entablada por el Sr.ARIEL ALEJANDRO CHAVEZ en contra de laá Sra. MARIA JIMENA PEREYRA VALLEJOS,á y en contra de MENDOZA PLAZA SHOPPING,á por la suma de PESOS VEINTIRES MIL CIENTO VEINTICUATRO CON TREINTA Y NUEVE CENTAVOS ($ 23.124.39).

ááááááááááááááááááááááá RUBROS RECLAMADOS.

ááááááááááááááááááááááá Atentoá a lo resuelto en el punto anterior, alá no haberse demostrado la existencia de una relación laboral alguna con el demandado,á no corresponde analizar la procedencia de los rubros reclamados, rechazándose la presente demanda por la suma reclamada en autos.á INTERESES Y COSTAS.

En cuanto a los intereses,á al solo efecto de la regulación de honorarios,á corresponde aplicar la Tasa Activa Promedio que informa el Banco de la Nación Argentina, imponiéndose las costasá a la parte actora vencida.á (arts.31 del C.P.L. y 36 del C.P.C.).- á Se pasa a dictar sentencia, la que a continuación se inserta.- á MENDOZA, 10á de Noviembre del 2010.- á Por lo expuesto y normas legales citadas, el Titular de la Sala I á RESUELVE:

I.-á Rechazar la demanda interpuestaá por el Sr. ARIEL ALEJANDRO CHAVEZ, en contra de MARIA JIMENA PEREYRA VALLEJOS, por la suma deá PESOS VEINTIRES MIL CIENTO VEINTICUATRO CON TREINTA Y NUEVE CENTAVOS ($ 23.124.39), por los conceptos reclamados en el capítuloá liquidación,á con más sus interesesá de acuerdo a lo resuelto ená el punto tercero de los considerandos.á II.- Hacer lugar a la Excepción de Falta de Legitimación Sustancial Pasiva interpuesta por la co demandada MENDOZA PLAZA SHOPPING, en consecuencia rechazar la demanda interpuesta por el Sr. CHAVEZ, ARIEL ALEJANDRO en su contra, por la suma deá PESOS VEINTIRES MIL CIENTO VEINTICUATRO CON TREINTA Y NUEVE CENTAVOS ($ 23.124.39), por los conceptos reclamados en el capítuloá liquidación,á con más sus interesesá de acuerdo a lo resuelto ená el punto tercero de los considerandos.á á ááááááááááááááááááááá III.-á Imponer las costasá a cargo de la parte actora vencida (Art.31 C. P. L. y 36 C .P. C.).- áááááááááá IV.- Diferir regulación de honorarios para cuando se practique liquidación definitiva, debiendo los profesionales denunciar la categoría que revisten frente al IVA y suá Nº de CUIT.- áááááááááá REGISTRESE. NOTIFIQUESEá y hágase saber a la Caja Forense,á Dirección General de Rentas y Colegio de Abogados a sus efectos.- ááááááááááááááááááááááá Fdo. Dra. VIVIANA ELIZABETH GIL. Titular Sala I.á á á áááááááááááááááááááááááááááááááááá Dra. Viviana E. GIL - Juez de Cámara á á á á á