Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-08-15


Expte. N° 5527 caratulados: "CARMONA, Claudio Fabián c/ Flores, Víctor Hugo - Apelación Auto Interlocutorio - INCONSTITUCIONALIDAD y CASACION" En la Ciudad de San Juan, a quince (15) días del mes de agosto del año dos mil once, reunidos los señores Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de examinar los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos por la parte tercerista, contra la sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, en fecha cinco de mayo de dos mil once, en autos Nº 6994 caratulados: "Carmona Claudio Fabián c/ Flores Víctor Hugo s/ Apelación Auto Interlocutorio".---------------------------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. ADOLFO CABALLERO, DIJO:------- --- Viene resistida por el tercerista, la interlocutoria dictada por la Sala 1ª de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, en fecha 05/05/2011, obrante a fs. 66/71 de autos, mediante los recursos previstos por la ley 2275.- --- El decisorio cuestionado, en lo que aquí interesa, ratifica el dictado en 1ª instancia que rechazó la tercería de dominio deducida por el Sr. Adolfo Aníbal Quiroga, como asimismo, la solicitud de levantamiento de embargo sin tercería deducido por el anterior nombrado, en tanto "el embargo se llevó a cabo en el domicilio en que el trabajador prestó sus servicios, no habiendo el Sr. Quiroga acreditado que los bienes embargados no hubiesen integrado dicho establecimiento. Que la transferencia del fondo de comercio operada, le es inoponible al trabajador, quién reviste el carácter de tercero, por no haberse cumplimentado el procedimiento especial regulado por ley 11.867.". Acoge luego la alzada el agravio del actor ampliando el embargo a la suma que indica, por los fundamentos que da en verter. Y con respecto de los agravios propuestos por la hoy recurrente, referidos: a) a la desestimación de "la tercería de dominio oportunamente deducida, no cabe más que su rechazo, toda vez que no ha dado cumplimiento con la carga que le impone el art. 253, 2° párrafo del CPC., toda vez que nada dice respecto a lo afirmado por el A quo de que los bienes que integran una Parada (de venta de diarios) no pertenecen al Dominio Público, limitándose a disentir con lo resuelto y a reiterar lo expresado en presentaciones anteriores, sin aportar fundamentación alguna para desvirtuar las afirmaciones de la sentencia; por lo que ha quedado firme para la parte". b) al tema de si es oponible al trabajador la transferencia del fondo de comercio, sostiene la alzada que el recurrente "tampoco hace referencia ni intenta contradecir las argumentaciones que brinda el A quo, respecto a la inoponibilidad de la transferencia del fondo de comercio, por no haberse dado cumplimiento con los requisitos formales que dispone la ley 11.867, limitando su defensa a manifestar que no son bienes de dominio público y por tanto no están en el comercio; cuando ello se contrapone totalmente con la documentación por dicha parte aportada al proceso, que textualmente reza 'contrato definitivo de compraventa de fondo de comercio Parada de diarios y Revistas "Kiosco Víctor Hugo"'". Y c) Con respecto a "la extensión de la responsabilidad del tercero", sostiene la alzada que "la responsabilidad que se le endilga en el pto. 2°, lo es en base a lo dispuesto por el art. 496 -ley 8037-, por haber pagado indebidamente al titular del crédito, cuando estaba notificado del embargo sobre dichas sumas. Cabe aclarar al mismo que, si bien la transferencia del fondo de comercio resulta inoponible al tercero, ella es válida entre las partes, y por tanto, las cuotas pendientes de pago, resultaban perfectamente embargables como bienes del demandado"; razón por la cual debió el recurrente acatar y dar cumplimiento a la orden de embargo, "so pena de afrontar las consecuencias que expresamente prevé la norma citada". Aduce la Cámara que la ahora recurrente, nada dice "sobre la afirmación del A quo respecto a la inoponibilidad de los recibos de pago acompañados por carecer de fecha cierta., por lo que ello cobra fuerza de cosa juzgada".----------------- --- Tal conclusión viene resistida por el tercerista, como se dijo, quién mediante los remedios de la ley 2275, pretende que la resolución que la contiene, sea dejada sin efecto. A tal fin deja "fundados" ambos recursos (inconstitucionalidad y casación) en forma conjunta, expresando que al primero lo comprenden los incs. 1° y 2° del art. 11° de dicha normativa; y en el art. 15° inc. 1°, el segundo.--------------------------- --- Entiendo que la pretensión recursiva debe ser liminarmente desestimada, ante el incumplimiento de recaudos exigidos por la ley 2275, para la apertura de esta instancia de excepción como lo es la extraordinaria, como seguidamente se verá.-------------- --- En primer lugar, se incumple con lo dispuesto por el art. 4°, última parte de la ley 2275 (texto ordenado, ley 6846), en cuanto requiere el auto-abastecimiento del recurso; que en el caso no se verifica, atento a que se omite acompañar copias de constancias del proceso, indispensables para verificar la existencia del vicio imputado al decisorio. Así, no se agrega testimonio o copia del contrato donde se instrumenta la "Transferencia de fondo de Comercio" a que aluden, tanto el recurrente, como las sentencias de las instancias ordinarias. Tampoco se acompaña copia del o los incidentes deducido por la ahora recurrente (tercería de dominio, y levantamiento de embargo sin tercería); como tampoco testimonio o copia de la impugnación de los recibos acompañados, efectuada por la contraria, etc.; al respecto lleva dicho el Tribunal que: El recurso debe bastarse a sí mismo, y ello no ocurre cuando no se acompaña copia de la demanda, contestación, expresión de agravios o piezas del proceso atinentes al vicio que se imputa, para verificar, prima facie, la existencia del mismo, sin que el Tribunal tenga que acudir a otros elementos de juicio". (P.R.E. S.2ª 2011-I-67; S.1ª 2010-IV-677; S.2ª 2009-IV-649; S.1ª III-586; II-295; I-113; S.2ª I-140; S.2ª 2008-III-621; III-567; S.1ª 2007-III-526; I-110; I-100; S.2ª I-72; S.1ª 2006-I-132; II-230; S.2ª 2005-III-455; 486; 496; S.1ª I-01; S.1ª 2004-III-481; S.2ª I-108; S.1ª I-66; S.1ª 2003-III-479; S.1ª 2000-I-37; 1991-I-86; S.2ª 1988-I-43, etc.).------------ --- Esto no es un mero prurito formal, sino una exigencia legal ineludible conforme surge del art. 4º de la ley 2275 (T.O. ley 6846).---------------------------- --- Por otra parte, los recursos "deben interponerse con sus diversos motivos y fundamentos, en forma conjunta.", pero esto último no quiere decir que su fundamentación deba efectuarse sin atender al objeto propio de cada recurso, que sin duda alguna, son y tienen efectos diferentes, lo que no parece advertir la recurrente, dado que refiere a ambos en el desarrollo de su libelo recursivo, sin especificar, concretamente, cuál es el sustento de cada uno, ni respetar lo dispuesto por los arts. 13° y 16° de la ley 2275. Al respecto lleva dicho el Tribunal que: "El recurso debe fundarse conforme lo exigen los arts. 13° y 16° de la 2275, expresando clara y concretamente en cual de los supuestos de los arts. 11º y/o 16º encuadra el caso, y las demás exigencias que dichas normas contienen para considerar fundado el remedio deducido (P.R.E. S.2ª 2011-II-275; S.1ª 2009-I-51; S.1ª 2008-II-265; P.R.E. S.1ª 2007-II-387; S.2ª 1999-III-481; S.1ª 1998-II-262).------------------------ --- También tiene dicho esta Corte que: "Los recursos extraordinarios deben tener fundamentación autónoma en razón de tener objetos distintos, por lo que cada recurso debe bastarse a sí mismo" (P.R.E. S.1ª 1991-II-126; S.2ª 1988-I-43; 1979-II-297; II-449; 1977-I-64; I-72, etc.).---------------------------------------------- --- Por lo precedentemente apuntado, no cabe otra solución que la inadmisión formal de los remedios propuestos, lo que entiendo así debe ser declarado. Tal es mi voto.--------------------------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSE ABEL SORIA VEGA Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJERON:------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.------------------------------------------- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Desestimar formalmente los recursos de inconstitucionalidad y casación deducidos. II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense. Fdo. Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: Dr. Julio H. Elizondo - Secretario Letrado.

Df-5527 S.E.

P.R.E. S.2ª 2011-III-430.