Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2000-08-28


En la ciudad de Buenos Aires, a los 28 días del mes de agosto de 2.000, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y, conforme al resultado del sorteo realizado, proceden a emitir sus votos en el siguiente orden:

EL DOCTOR JUAN CARLOS E. MORANDO dijo:

I.- La sentencia que hizo lugar a la demanda por cobro de diversos créditos de naturaleza laboral ha sido apelada por la demandada quien sostiene que la sentenciante erró al admitir la procedencia del despido indirecto con el que la actora puso fin a la relación. Objeta la aplicación de la presunción contenida en el art. 55 L.C.T. y la regulación de honorarios. Su representación letrada postula la elevación de los que le fueran fijados.- II.- Vale recordar que la pretensora cursó el 12-01-99 a su entonces empleador una comunicación en la que lo intimó a abonar el sueldo correspondiente al mes de diciembre de 1998, vacaciones otorgadas a partir del 04-01-99, comisiones adeudadas e indebidamente descontadas en concepto de cancelaciones y diferencias salariales originadas en el pago del sueldo básico por jornada reducida cuando -adujo- él realizó jornada completa, con las incidencias de sueldo anual complementario, vacaciones y feriados nacionales (ver T00472379 reservado en sobre). El interpelado negó las imputaciones a la par que puso a la disposición de la actora el salario de diciembre de 1998 y la retribución de las vacaciones. El demandante, ante la falta de cumplimiento de los reclamos formulados, se consideró despedido.- La Señora Juez de grado consideró acreditada la justa causa de despido, con sustento en la prueba testimonial y en la actitud de la demandada a la que imputó falta de colaboración en la tarea del perito contador.- Fundado el despido en las circunstancias antes mencionadas, corresponde evaluar si ellas efectivamente quedaron demostradas, carga que incumbía a la actora (art. 377 C.P.C.C.N.).

Las diferencias salariales reclamadas "por jornada completa" resultan improcedentes habida cuenta de que en las relaciones regidas por el Estatuto de los viajantes de comercio -Ley 14546- y, en su caso, por la C.C.T. 308/75, (supuesto en el que, sin agravio, la "a quo" encuadró la que mantuvieron las partes) la fijación de la remuneración está librada a la voluntad de las partes. Según el art. 7 de la ley citada, la remuneración del viajante estará constituida en todo o en parte en base a comisión, o porcentaje sobre el importe de las ventas efectuadas. El estatuto privilegia la retribución mediante comisión y la jurisprudencia ha reconocido el derecho del trabajador a obtener judicialmente su conversión en tal, cuando se ha pactado un sueldo fijo. En los casos de retribución mixta -sueldo fijo más comisión- no existen restricciones, derivadas de la ley ni del convenio, a la libre estipulación, ni existe norma que imponga sueldos básicos o mínimos, ni ligue su determinación con la duración de la jornada de trabajo, elemento que, por definición, depende en la actividad, de la disposición personal del viajante. En ese contexto, el pacto que los celebrantes hayan tenido a bien concertar, está exento de censura, pues no existe disposición de orden público, limitativa de su autonomía (art. 21 y 1197 del Código Civil).- Tampoco corresponde admitir la pretensión de cobro de comisiones descontadas por cancelación de operaciones. En efecto, la demandada actuó como agente de Compañía de Radiocomunicaciones S.A., intermediando en la comercialización de los servicios de telefonía celular móvil, y es ésta quien finalmente perfecciona la operación.- El trabajador es quien hacía la propuesta y la incertidumbre acerca de la concreción de la venta estaba contemplada en el sueldo pactado.- No se probó, por lo demás que hayan mediado en concreto cancelaciones ni descuentos.- Finalmente en lo que atañe a la falta de pago de la remuneración correspondiente al mes de diciembre de 1998 y a las vacaciones del mismo año, otorgadas a partir del 04-01-99, cabe señalar que aún cuando la demandada manifestó mediante cable telegráfico de fecha 14-01-99 haber puesto a disposición del trabajador su pago, no lo hizo. Se encuentra fuera de controversia que la empleadora utilizara como modalidad de pago de los haberes el depósito bancario, según comprobante emitido por la entidad crediticia no existía saldo acreedor en la cuenta del actor al 19.01-99 (ver fs. 56) . La apelante no acreditó por otro medio haber efectuado el depósito, o pagado directamente.- Cuando, como en el caso, son varios los incumplimientos alegados como justa causa de despido y sólo uno de ellos ha quedado acreditado -falta de pago de salario y retribución por vacaciones- a los fines de decidir su procedencia es necesario analizar si reviste tal gravedad que impide la prosecución de la relación conforme al art. 242 L.C.T..- En ese contexto, el incumplimiento de la obligación principal del empleador, sumado a la conducta de la accionada quién, pese a haber puesto a disposición la deuda salarial, no efectuó el depósito pertinente constituyó injuria suficiente que tornó imposible la continuación de la relación.- La objeción relativa a la aplicación de la presunción contenida en el art. 55 L.C.T. es insustancial. La apelante funda su disconformidad en la circunstancia de haber omitido evaluar la sentenciante los registros contables exhibidos al experto. Soslaya la quejosa que los cálculos efectuados se han realizado computando las remuneraciones liquidadas por la propia demandada y asentadas en sus libros, adicionando lo percibido como tickets restaurant, cuya procedencia fue reconocida por la demandada, quién no objetó las normas en que se funda la atribución a esa partida de naturaleza remuneratoria en sentido estricto.- Los honorarios regulados se ajustan a las reglas arancelarias (arts. 6, 7 y 8 de la Ley 21839 y art. 3 D.L. 16638/57).- III.- Por lo expuesto propongo se confirme la sentencia apelada en todo lo que ha sido materia de recurso y agravios; se impongan las costas de alzada a la parte demandada y se regulen los honorarios de los profesionales firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% de los que le fueron asignados en la instancia anterior.- EL DOCTOR HORACIO V. BILLOCH DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.- Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

Confirmar la sentencia apelada en todo lo que fue materia de recurso y agravios Imponer las costas de alzada a la parte demandada; Regular los honorarios de los profesionales firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara en el 25% de los que les fueran asignados en la instancia anterior.- Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.