Concursos, deliberación del acuerdo preventivo, votación del acuerdo preventivo, derecho de voto, exclusión del concurso, acreedor, interpretación de la ley, sentencias contradictorias, derechos creditorios
Materia: COMERCIAL-CIVIL
Carátula: Ovoprot International SA c/  s/ concurso preventivo
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-06-08

Procede admitir la pretensión de la concursada dirigida a obtener la exclusión del cómputo de las mayorías de cierto banco acreedor. Ello por cuanto, la decisión del legislador de otorgar legitimación para votar a los titulares de los créditos verificados o admitidos, no es sino la adopción de un criterio que protege los dos bienes jurídicos que están en juego: a) por un lado, la necesidad de llegar rápido a la votación a fin de no demorar un procedimiento que tiene al mismo insolvente al frente de su empresa sin haber transitado todavía ese crucial momento; y b) por el otro, el de cuidar el derecho de los acreedores a intervenir en el acuerdo, a cuyo fin utiliza la tradicional presunción según la cual quien ha logrado sentencia a su favor cuenta con un derecho verosímil aunque no esté firme (CPR 212-3°). Esto último es lo que se exhibe ausente en el caso, dado que, estamos ante dos sentencias que, dictadas ambas en los términos de la LCQ 36, decidieron cosas opuestas: en una, se rechazó la pretensión del Banco apelante, mientras que, en la otra, se la aceptó; y si bien es verdad que son concursos diferentes, es decir, la pretensión fue rechazada en el concurso de la "deudora principal" y en cambio, fue admitido en el concurso de la fiadora, encontrándose la decisión respectiva también en vías de revisión, no hay duda que se está ante el mismo crédito que, si no habilita el voto allá, tampoco debería habilitarlo acá, so pena de soslayar que, desde un punto de vista lógico jurídico, la fianza no otorga ningún derecho si no existe el crédito afianzado. A juicio de la Sala, las particularidades que presenta la cuestión exigen atribuir a la aludida sentencia dictada a favor del Banco un efecto que no contradiga la que en los mismos términos fue dictada en su contra. Como es obvio, esa verosimilitud en el derecho del Banco no existe, como se infiere del hecho de que esa sentencia dictada a su favor aquí, ha quedado negada en su contenido por la que fuera pronunciada en aquel otro concurso. A más, el juez de este juicio admitió el crédito del Banco antes de que el aludido crédito insinuado en el concurso de la "deudora principal" hubiera sido rechazado. En lo que aquí interesa, la situación cambió, toda vez que, sobrevenida esa decisión adversa a la pretensión del Banco en aquel concurso, ella otorga a la Sala una diversa perspectiva de la cuestión. Esa perspectiva conduce a la necesidad de hacer primar, como se dijo, la realidad que exhibe este expediente por sobre una aplicación excesivamente ritualista que termine otorgando al aludido Banco una legitimación que no hubiera tenido si la situación hubiera podido ser evaluada con ajuste a esa pauta sobreviniente que el juez no pudo considerar. De lo que se trata, en definitiva, es de aceptar que las circunstancias de este caso son en extremo atípicas, en tanto, por un lado está claro que la acreencia que da sustento a la fianza no puede tenerse prima facie acreditada; y, por el otro, de ellas también resulta que el banco fiador no es cualquier acreedor, sino uno que ha renunciado a su privilegio para votar el acuerdo en términos que le otorgan un predominio absoluto por sobre los demás acreedores. En tal contexto, esa legitimación suya no puede ser admitida.