Trabajadores rurales, ley de empleo, error judicial, ley vigente, procedencia parcial
Materia: LABORAL-PROCESAL-CIVIL
Carátula: Reinozo, Domingo Laureano c/ Amado, Jorge Eduardo s/ Pago Diferencias Indemnización por Despido Indirecto, Vacaciones, Preaviso, S.A.C. s/ Recurso de Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-04-18

Es del caso apuntar que el Tribunal de Alzada determinó que el actor cumplía tareas rurales, que su actividad se encontraba regulada por el Régimen Nacional de Trabajo Agrario y que el despido indirecto invocado por aquél no se había configurado, razón por la cual resolvió rechazar las indemnizaciones previstas en el art. 76 incs. a) y b) de la Ley 22.248, haciendo lugar solamente a la indemnización especial prevista en el art. 8 de la ley 24013.

A su vez, el voto que quedó en minoría sostuvo, teniendo en cuenta la naturaleza jurídica del vínculo que ligó a las partes - trabajo agrario-, que la cuestión encuadraba en los términos de la ley 22.248, y que por ello no podían prosperar las indemnizaciones de los arts. 245 y 232 de la L.C.T, dado que el régimen del trabajador rural tiene prevista una específica indemnización en la norma del art. 76 incs. a) y b) de la referida ley; y que la indemnización del art. 52 L.C.T por falta de registración resultaba inaplicable al régimen del trabajo agrario.

En la reseña realizada advierto en el caso configurada la arbitrariedad normativa, vicio que se materializa al declararse la procedencia de la indemnización especial fundada en una norma que resulta inaplicable al litigio, pues, como bien lo sostiene el Sr. Procurador, si la relación laboral había sido correctamente encuadrada como trabajo agrario, escoger una regla jurídica que resulta incompatible con aquel régimen por expresa disposición legal - art. 2 Decreto 2726/91 reglamentación de la ley 24013-, ocasiona en la sentencia el llamado "error in iudicando" que se configura cuando el judicante desoye reglas de derecho sustancial destinadas a ser aplicadas al caso.

Cabe señalar que el Decreto Nº 2725/91, en su art. 1, dispone que: "Los trabajadores a que se refiere el Capitulo 1 del Título II de la Ley 24013 son los comprendidos en la ley de contrato de trabajo" y que el Decreto 2726/91, en su art. 2, establece que: "Las disposiciones de este decreto serán de aplicación a todos los trabajadores cuyo contrato de trabajo se rija por la ley de contrato de trabajo. No será aplicable a los trabajadores comprendidos en el régimen nacional de trabajo agrario, a los trabajadores del servicio domestico." En relación a ello, oportuno es recordar que este Cuerpo, en autos "Corte Nº 38/01- "Díaz, Rosa Gladis c/Suc. Sara Correa de Tassart s/Beneficios Laborales", resolvió declarar la inaplicabilidad de la ley de empleo y, en consecuencia, rechazó las indemnizaciones emergentes de ella en una causa que encuadraba -como en este caso- dentro del régimen jurídico del trabajo agrario.

No fue impedimento en aquel precedente y no lo será, en este caso, la falta de cuestionamiento de la ley de empleo, pues carece de toda lógica apoyar el decisorio en aquel argumento ante el claro texto de la norma que, controvertida o no, es derecho vigente en cuanto declara su expresa exclusión respecto a los trabajadores agrarios.

Esta falla en la selección del precepto jurídico, que influye decididamente en la decisión final que condena al empleador a abonar al trabajador agrario una indemnización que no le corresponde, vuelve inoficioso todo el análisis que se hace en la sentencia y, por ende, en este recurso sobre si la intimación que en su caso debió cursar el trabajador cumplía o no con los recaudos que aquella ley inaplicable prevé.

Entendiendo así que es deber de este Tribunal controlar la correcta aplicación de la ley y de la doctrina legal, propongo, si mis colegas comparten lo expuesto, revocar parcialmente la sentencia por la errónea aplicación de la ley de empleo en la causa, debiéndose rechazar la indemnización que la misma estipula, y que el Tribunal A-quem estimara incorrectamente procedente.