Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2003-02-17


Nro..62. En la ciudad de Resistencia, Capital de la Provincia del Chaco, a los diecisiete días del mes de junio del año dos mil tres, reunidos en Acuerdo los señores jueces de la Sala Segunda en lo Criminal y Correccional del Superior Tribunal de Justicia, RICARDO FERNANDO FRANCO y MARIA LUISA LUCAS, quienes emitirán su voto en ese orden, asistidos por el Secretario Autorizante MIGUEL ANGEL LUBARY, tomaron conocimiento del expediente n° 52.695, año 2003, caratulado: "BARON LEONARDO FABIO S/ HOMICIDIO SIMPLE", con el objeto de dictar sentencia conforme los artículos 434 y 446 del Código Procesal Penal.- Seguidamente la Sala Segunda plantea las siguientes ····C U E S T I O N E S 1°) ¿Es procedente el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 314/335 ? 2°) ¿Que pronunciamiento corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTION, RICARDO FERNANDO FRANCO dijo:

I- La Cámara Segunda en lo Criminal de Presidencia Roque Sáenz Peña, actuando en Sala Unipersonal, a cargo del Dr. Teodoro Clemente Kachalaba, por sentencia Nro. 130 de fecha 12 de diciembre de 2002, obrante a fs. 294/305vta., condenó a Leonardo Fabio Barón, como autor penalmente responsable del delito de Homicidio (art. 79 del CP), a la pena de ocho (8) años de prisión, con mas las accesorias legales y costas.- El fallo atribuye al imputado haber electrificado intencionalmente una puerta de rejas de hierro de la cantina del predio de la Mutual del Personal del Banco del Chaco de la ciudad de Juan José Castelli, que en comodato explotaba junto a su esposa, ocasionando que, en fecha 13 de abril de 2002, en horas de la siesta -cuando el local se encontraba cerrado-, Diego Armando Recofsky, hermano de la mujer, recibiera una descarga eléctrica al tomar contacto con ese objeto, lo que le provocara la muerte.- Contra dicho pronunciamiento se alzó la Defensa, a cargo del Dr. Mario Federico Bosch, interponiendo, a fs. 314/335, recurso de inaplicabilidad de ley, el cual fuera concedido por el Tribunal, elevando la causa a esta Sala, donde quedara radicada, y, habiéndose llamado a autos para sentencia, se encuentra actualmente en condiciones de dictarse pronunciamiento.- La presentación, que fue realizada en los términos del art. 434, incs. 1º y 2º del CPP, inicialmente refiere a su objeto, a la admisibilidad formal y posteriormente a los fundamentos de la impugnación.- Inicialmente desarrolla los agravios de naturaleza formal, expresando que el fallo presenta vicios procesales, incurriendo en las causales de nulidad del art. 387, inc. 4º del CPP, al inobservar las reglas de la sana crítica racional -en su principios de tercero excluido y razón suficiente-, siendo insuficiente la fundamentación de la autoría, en punto a que haya sido el imputado y no otra persona (vg. su mujer) quien realizó la conexión letal.- Sostiene que la autoría del imputado no aparece como derivación razonada del derecho vigente; que la prueba testimonial de Pedro Ramírez, refiere a la presunta actitud posterior del imputado -que habría cortado el suministro eléctrico luego del deceso-, violando el principio de razón suficiente la acreditación de un hecho precedente mediante la demostración de uno posterior. Además tal actitud es lícita y lógica, ya que existía un electrocutado, una situación de riesgo y él, junto con su mujer, eran los responsables del predio.- Alega que si se interpreta que con esa actitud se pretendió modificar la escena del hecho, eso solo es demostrativo de un encubrimiento, no de un homicidio; que en ningún momento se funda el origen de la convicción acerca del porqué de la autoría de Barón y no, por ejemplo, de su mujer, limitándose a reproducir, acrítica y parcialmente, testimoniales de conocimiento indirecto, comentarios recibidos por testigos, no siendo válido que el juez las tome y sin valorar racionalmente el alcance y fuerza conviccional, funde en ellas la autoría. Los indicios existentes son acerca de situaciones generales, resultando contrario al razonamiento lógico que porque algún testigo diga que Barón se olvidó de desconectar la energía haya sido el quien la conectó.- Afirma que, a su juicio, se inobservaron las reglas de la sana crítica racional, que la sentencia presenta contradicciones que la tornan nula, que se valoraron arbitrariamente las pruebas o no se las valoraron, que se invirtió el proceso lógico y efectuaron afirmaciones dogmáticas. Luego el recurrente realiza consideraciones teóricas acerca de la motivación de las sentencias en apoyo de su postura.- Sostiene que la acreditación de la autoría del imputado es meramente conjetural, contradictoria y no se da expresas razones de las afirmaciones, que ningún testigo afirma haber observado al condenado realizar la conexión eléctrica, habiendo el juez inducido de la actitud posterior, al tener por cierto que fue quien luego la desconectó, con lo que se violenta el principio de razón suficiente.- Expresa que en la sentencia se consigna en grado indiciario que sería Barón quien no desconectó y de ello deduce que fue el autor de la conexión, lo que afrenta el principio de tercero excluido, realizando nuevas consideraciones acerca de la motivación de las sentencias, transcribiendo variada doctrina y jurisprudencia al respecto.- También se agravia porque el fallo omitió expedirse acerca de cuestiones centrales oportunamente propuestas, como el haber objetado la acreditación de la autoría y la inexistencia de un elemento que pueda distinguir la situación de Barón respecto a otras personas, también responsables del predio, como por ejemplo su esposa; la eficacia probatoria de las testimoniales, indirectas y su merituación; y solicitado subsidiariamente la aplicación de la figura del homicidio culposo, previsto por el art. 84 del CP, por lo que considera que se violentó el derecho de defensa e incurrió en arbitrariedad, transcribiendo jurisprudencia vinculada al tema.- En cuanto al vicio de naturaleza sustantiva subsidiariamente planteado, manifiesta que el hecho descripto por el Juzgador no debe ser reputado doloso, directo ni eventual, ya que no es una conducta enderezada a causar la muerte de una persona determinada, menos de la víctima. siendo la calificación correcta la de homicidio culposo.- Argumenta que la sentencia incurre en un error de subsunción de la conducta en el tipo penal, aplicando erróneamente el art. 79, cuyo tipo es remanente y se utilizaría si no corresponde el del art. 84. La aceptación del resultado es el elemento de diferenciación y éste no se condice con la actitud afirmada por los testigos y reconocida en la sentencia, de habitualmente desconectar la conexión al amanecer a fin de evitar accidentes.- Razona que si lo que se reprocha es tal "olvido" no cabe duda que la misma no es una consecuencia querida ni aceptada de los cuidadores del predio, sino una consecuencia de su culpa y omisión, previsible y fuente de responsabilidad a título de culpa.- Reitera que la muerte del menor, cuñado del imputado, no aparece como resultado querido ni aceptado, por lo que no puede reprocharse a título doloso, habiendo el fallo atribuido el nexo causal a un olvido de desconectar la energía eléctrica y transcribe doctrina y jurisprudencia al respecto.- Finaliza peticionando que se haga lugar al recurso, nulificando o casando la sentencia, según corresponda.- II.- Analizada detenidamente la sentencia impugnada, específicamente en función a los argumentos en que el recurrente sustenta su ataque, cabe, en primer lugar, desestimar el agravio de tipo formal invocado, toda vez que resulta evidente que se pretende conducir la discusión al plano de los hechos por meras discrepancias existentes con la interpretación llevada a cabo por el juzgador, la cual se halla basada en razones suficientes para excluir cualquier posible arbitrariedad, no apreciándose que incurriera en extralimitaciones en sus facultades de apreciación.- De los vicios "in procedendo" denunciados por el recurrente, uno de ellos constituye la imputación de una insuficiente fundamentación acerca de la autoría del imputado respecto al hecho incriminado, cuestionando el valor asignado por el juzgador a determinados testimonios, que a su juicio describen situaciones generales, o, como en el caso del de Pedro Ramírez, que refiere a la actitud posterior del imputado.- Al respecto, debe recordarse que el Juez de grado es libre en la valoración y selección de las pruebas en las que funda su convicción y en la determinación de los hechos que con ellas se demuestran. El valor de la prueba no está prefijado y corresponde a su propia apreciación evaluarlas y establecer el grado de convencimiento que puedan producir, sin que tenga el deber jurídico de justificar porqué da mayor crédito a una prueba que a otra ( De la Rúa, "El Recurso de Casación", pag.177).- Esto implica que la disconformidad, así como la expresa el quejoso, no resulta apta para conmover al fallo, toda vez que solo se trata de una mera manifestación de desacuerdo con la selección de los medios de prueba como con la valoración e interpretación que se hace de los mismos, sin poner de relieve los vicios que denuncia, ya que no indica una clara y elocuente situación de absurdidad o arbitrariedad en el desarrollo de la labor jurisdiccional que quebrante las formas procesales.- Sin perjuicio de ello, de acuerdo a lo que emerge del fallo, sustentado en las constancias de la causa y sin que exista cuestionamiento alguno por parte del recurrente, en autos inequívocamente se halla acreditado que: 1) la víctima falleció como consecuencia de haber recibido un shock eléctrico al tomar contacto con una puerta de rejas de hierro de la cantina que explotaban el imputado y su esposa. 2) La electrificación no fue ocasionada por un desperfecto o cualquier otra circunstancia meramente desafortunada, sino que fue el fruto de un decisión y deliberada acción humana. 3) Cualquier medida de ese tipo, tanto por tratarse de los interesados y responsables del lugar como por ser las únicas personas que tenían acceso al interior del lugar, donde se realizó la conexión a la fuente de energía eléctrica, solo podía ser concretada por el imputado y/o su esposa.- En este marco, las manifestaciones de numerosas personas, entre ellas Pedro Ramírez ( fs.300 vta.), José Zacharczuk (fs. 301), Remigio Rafael Ramírez ( fs. 301), la madre de la víctima Lidia María Resch (301 vta.), Luciano Fabián Bordón (fs. 302), fundamentalmente Gladis Celestina Lipps ( fs.302), Ariel Edgardo Ramírez ( 302), Mariela Vanesa Rech ( fs. 302/303) y Elisa Fabiana Recofski ( fs. 303), que coinciden en señalar que luego de haber sido robado una par de veces Barón había hecho pública su intención de electrificar la puerta del lugar como también el comentario generalizado posterior acerca de que efectivamente lo había concretado, no se tratan de datos que puedan ser desoídos sin que importe una severa omisión, en tanto resultan decisivas a la hora de tener por acreditada la autoría del imputado.- Evidentemente no se trata de una mera casualidad, ni obran indicios que puedan hacer suponer un masivo ensañamiento, la coincidencia absoluta de los testigos en señalar a solo una -el imputado- de las dos únicas personas que podían haber dispuesto llevar a cabo la fatal electrificación de la reja, por lo que si bien se tratan de expresiones que por si solas tal vez no podrían probar nada con el grado de certeza requerido, en el contexto señalado, y de la mano de la sana crítica racional -lógica, experiencia, sentido común, etc.-, conducen inexorablemente a una probatura sólida y despojada de toda hesitación.- Por lo tanto no resulta suceptible de tachas la motivación del fallo en cuanto a la autoría del imputado, como tampoco puede ser acogida favorablemente la queja que alude a una supuesta arbitrariedad y violación al derecho de defensa en la emisión del pronunciamiento, por no haberse expedido respecto a planteos formulados en torno a la acreditación de la autoría, la eficacia probatoria de ciertos elementos y la solicitud subsidiaria de aplicar otra figura penal.- Esto es así por cuanto la afirmación defensiva no se condice con lo que surge de la sentencia, donde el juzgador evaluó la prueba incorporada, se expidió sobre la autoría del imputado y encuadró su conducta en la norma penal sustantiva que consideró aplicable al hecho probado, explicitando en todos los casos las razones sobre las que asentó su convicción, más allá que el análisis realizado en algún aspecto pueda no ser compartido por la Defensa o por este Tribunal, lo cual no basta para catalogarlo de arbitrario.- Por lo demás, sabido es que el juez no está obligado a expedirse sobre todos los argumentos expuestos por las partes, sino solo respecto de aquellos que fueran conducentes para fundar sus conclusiones y resultaren decisivos para la solución de la controversia (Cfr. Fallos 320:2278), postulado que fuera observado en la especie, habiéndose abordado todos los tópicos trascendentes de la cuestión debatida en el sub júdice.- Como consecuencia de lo expuesto, debe descartarse la tacha de arbitrariedad formulada y reafirmarse la validez formal del fallo, al no constatarse deficiencias lógicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento legal que lo descalifique como acto jurisdiccional (Cfr. Fallos 325:284).- III- En cuanto al agravio de naturaleza sustantiva también deducido en autos, donde la Defensa en forma expresa se agravia por la calificación jurídico-penal otorgada al hecho en el pronunciamiento, el mismo será motivo de particularizado análisis.- Conforme surge del fallo y lo expuesto precedentemente al examinar la cuestión formal, se ha determinado que el imputado Leonardo Fabio Barón fue quien adoptó la resolución y llevó adelante la electrificación de la reja en cuestión, como responsable del lugar, lo que a la postre le causara la muerte a la víctima, con lo que implícitamente en ese momento asumió las consecuencias que esa conducta le podría acarrear.- Esta determinación, que estaba decididamente encaminada a repeler las eventuales visitas de ocasionales intrusos, que lo habían convertido en un par de oportunidades en víctima de la sustracción de diversos bienes ( cajones de bebidas, mesas y sillas), ocurridas siempre en horario nocturno, llevaba íncita la posibilidad, dada las condiciones en que se realizaba la conexión y las consecuencias potenciales -por todos conocidas- de un shock eléctrico, de ocasionar la muerte o, cuanto menos, provocar un severo daño en el cuerpo o en la salud de quien incautamente entrara en contacto en ese objeto.- Es decir que si se analiza la conducta del imputado desde esta perspectiva, no cabría absolutamente ningún tipo de dudas respecto a su culpabilidad, ya que en tal caso habría existido una plena conciencia y voluntad de su parte para concretar un delito, y, consecuentemente, debería cargarse a su cuenta esa acción a título de autor doloso del mismo con las derivaciones resultantes de él.- Ahora bien, como se consignara, esa finalidad defensiva de la conexión eléctrica, tenía un claro y definido margen de duración temporal: estaba destinada a brindar una ilegal "protección" al local comercial en horario nocturno, que era el momento considerado crítico. Por ello, por la mañana, temprano, era desconectada. Así lo recepta el fallo, de acuerdo a lo expresado por varios testigos, estableciendo más precisamente uno de ellos que el horario durante el cual permanecía electrificada la reja era aproximadamente entre las 12,00 de la noche a las 6,00 de la mañana ( Gladys Celestina Lipss, fs. 302).- Tales circunstancias, de acuerdo a algunos de estos testigos, particularmente de los menores que se encontraban junto a la víctima en esa ocasión, no eran ignoradas por éste, al punto que lo había manifestado públicamente, y, además, en los premomentos de la desgracia, se encontraba haciendo específica referencia a ello, confiando explícitamente que en esos instantes la reja no se encontrara conectada a la energía eléctrica (ver declaraciones de Fernando Ramírez -fs. 299 vta.- y Cristian Ramón Zacharczuk -fs. 300 vta./301-).- Esa actitud de la víctima solo puede ser comprendida en su real dimensión si se tiene en cuenta que el hecho tuvo lugar en horas de la siesta, a las 14,30 horas aproximadamente ( ver fs.288 vta. y 303 vta.), es decir cuando, de acuerdo a lo anterior, la reja no debía encontrarse electrificada.- Los detalles señalados no resultan menores a la hora de resolver la cuestión traída a conocimiento de esta Sala, toda vez que confirman lo asentado en el fallo respecto a que el acontecimiento ocurrió porque "...la energía no fue desconectada a primera hora de la mañana por el acusado" (fs. 304 vta.) que era lo que cabía esperar, al menos por la víctima y las otras personas que sabían de la instalación, y fue lo que omitió realizar el imputado, de acuerdo a lo que habitualmente acontecía, ya que allí concluía la finalidad para la cual se encontraba predispuesta.- Ahora bien, como derivación de ello resulta que en ese preciso momento no solo finiquitaba, conforme a la intención del propio imputado, la utilización con fines "defensivos" de la energía eléctrica, sino también su decisión delictual, la aceptación de un resultado posible y las consecuencias emergentes del mismo.- La conclusión surge sola: el epílogo trágico de esta historia no fue consecuencia directa de la voluntad criminal del imputado sino de su propia negligencia, aunque bien pudo haberlo sido de ocurrir el hecho en momentos en que estaba predispuesto a matar o lesionar, pero lo cierto es que ello ocurrió cuando no lo quería ni lo aceptaba y a consecuencia de un fatal descuido.- En ese sentido, debe recordarse que la culpabilidad, en la óptica del derecho penal es " el modo de comportamiento psíquico del autor del delito que fundamenta su responsabilidad penal desde el punto de vista personal, y que está subordinado a su capacidad, a su saber y a su libertad de determinación" (Ricardo C.Nuñez. Trat. Dcho.Penal, T.II, pg.21).- Por ello no resulta acertada la atribución al imputado del hecho acaecido de la manera totalizadora realizada, es decir vinculando la inicial voluntad con el posterior resultado fatal, ya que responden a dos acciones distintas, con conformaciones psicológicas diferentes, en cuyo último caso, se ha dicho, éste carecía de la intención de mantener la conexión eléctrica de la reja fuera del horario nocturno, es decir de la voluntad dolosa. Más allá de esto, queda claro que, sin perjuicio de quien realizó la conexión la noche anterior, era el imputado, como responsable del local y de la decisión de electrificarla, quien debía proceder a desconectar el suministro esa mañana o, al menos, adoptar los recaudos necesarios para que efectivamente esto se realizara, cosa que evidentemente no ocurrió.- Esto es así, sin perjuicio de la afirmación del juzgador en cuanto a que el hecho no ocurrió por una falta de un deber de cuidado, toda vez que del propio fallo se desprende claramente la existencia de una dualidad de conductas, sucesivas, pero perfectamente escindibles, por parte del imputado, una de ellas de tipo doloso, que no tuvo una concreción efectiva, y otra eminentemente culposa, por resultar violatoria del deber de cuidado, que fue la que ocasionó el resultado típico.- El pronunciamiento atacado indudablemente captó ambas e hizo una conjunción de ellas, tomando el aspecto intencional de la primera y el resultado correspondiente a la segunda, y sobre el producto de esta construcción aplicó el art. 79 del ordenamiento sustantivo, condenando al imputado por el homicidio doloso del menor.- Esta solución dista de lo correcto, ya que la conducta que debe ser juzgada es la que concretamente ocasionara el hecho, no obstante que se encuentre precedida de una acción repudiable -que en si misma no conforma un ilícito penal porque para ello requiere la presencia de un determinado resultado que le sea causal-, pero que carece de toda posibilidad de incidir ciertamente en el encuadramiento normativo de la acción, al no poder combinarse su aspecto subjetivo con el resultado acaecido.- En ese sentido, la doctrina tiene dicho que, entre el dolo y la culpa, "La diferencia...está que en un caso el sujeto conoce y quiere el hecho, y en el otro acontece, a veces sin que haya vislumbrado esa posibilidad ( culpa inconsciente) y siempre sin quererlo. No obstante, en ambos casos la acción es voluntaria y produce un resultado, entendiendo por tal la misma realización del suceso típico" ( Marco Antonio Terragni, El delito Culposo, pg. 52).- Por lo tanto, la tipificación así efectuada en el sub lite, sobre la base de una composición de factores de hecho, no puede ser convalidada en esta instancia, circunstancia que impone que el caso sea colocado en sus justos términos, los cuales resultan, de acuerdo a lo fijado en el decisorio, las previsiones del art.84 del CP -Homicidio Culposo-, dado que la muerte de la víctima fue el fruto de la negligencia del imputado, por un descuido omisivo, y no de una intención directa, indirecta o eventual de matar, que si bien pudo haber existido en un momento anterior, aunque no respecto a la víctima, al tiempo de producirse su muerte ya había cesado.- Consecuentemente, y en virtud de los fundamentos expuestos, respondo parcialmente en forma afirmativa a lo que ha sido título de esta cuestión y ASI VOTO.- A LA PRIMERA CUESTION, MARIA LUISA LUCAS dijo:

Compartiendo los fundamentos y las conclusiones formuladas en el voto precedente, adhiero específicamente al mismo. ES MI VOTO.- A LA SEGUNDA CUESTION, RICARDO FERNANDO FRANCO, dijo:

Atento al resultado de la anterior cuestión corresponde: Hacer lugar al recurso de inaplicabilidad de ley sustantiva deducido por la Defensa a fs. 314/335 y, consecuentemente, casar la sentencia dictada a fs.294/305vta., revocando, en cuanto corresponda, el punto 1°) de su parte dispositiva, debiendo calificarse el hecho acreditado como Homicidio Culposo (art. 84 del CP), y, de conformidad con las pautas de individualización tenidas en cuenta por el Tribunal de juicio (fs.305, pto. V), condenar a Leonardo Fabio Barón, imponiéndole la pena de tres (3) años de prisión, en forma de ejecución condicional (art. 26 del CP). Sin costas (art.507 del CPP), con excepción de los honorarios de su Defensor Dr. Mario Federico Bosch. En cuanto a los mismos, propicio que sean regulados en la suma de pesos ochocientos ($ 800.-) de conformidad con las disposiciones arancelarias vigentes. Asimismo, se deberán remitir fotocopias certificadas de la presente al Tribunal de origen, a los fines de efectivizar la suspensión de la ejecución de la pena, previa fijación de las reglas de conducta contempladas en el art. 27 bis del CP. ASI VOTO.- A LA SEGUNDA CUESTION, MARIA LUISA LUCAS, dijo:

Dado el resultado de la cuestión anterior, comparto las conclusiones expuestas en la presente por el Sr. Ministro de primer voto y adhiero íntegramente a ellas. ES MI VOTO.- Con lo que se dio por finalizado el Acuerdo precedente, firmando los señores Magistrados presentes, todo por ante mí, Secretario que doy fe.- ···S E N T E N C I A Nro.·62··/······Resistencia, 17 de junio de 2003.- Y VISTOS:

Los fundamentos del Acuerdo que antecede, la Sala Segunda en lo Criminal y Correccional del Superior Tribunal de Justicia, RESUELVE:

I- Hacer lugar al recurso de inaplicabilidad de ley sustantiva interpuesto por la Defensa a fs. 314/335 y casar la sentencia dictada a fs.294/305vta., revocando, en cuanto corresponda, el punto 1°) de su parte dispositiva, debiendo calificarse el hecho acreditado como Homicidio Culposo (art. 84 del CP), y condenar a Leonardo Fabio Barón a la pena de tres (3) años de prisión, en forma de ejecución condicional (art. 26 del CP). Sin costas (art.507 del CPP), con excepción de los honorarios profesionales de su Defensor.- II- Regular los honorarios profesionales del Dr. Mario Federico Bosch en la suma de pesos ochocientos ($ 800.-) de conformidad con las disposiciones arancelarias vigentes.- III- Remitir fotocopias certificadas de la presente al Tribunal de origen, a los fines de efectivizar la suspensión de la ejecución de la pena, previa fijación de las reglas de conducta contempladas en el art. 27 bis del CP.- IV- Regístrese. Notifíquese, oportunamente comuníquese a Caja Forense y devuélvanse los autos.-