Competencia contencioso administrativa, procedimiento administrativo, recurso contencioso administrativo, prueba, autenticidad, rechazo de la demanda
Materia: ADMINISTRATIVO-PROCESAL
Carátula: Gómez, Carlos Alberto c/ Municipalidad de Tapso (Distrito Tapso) - Depto. El Alto s/ Acción de Plena Jurisdicción
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-08-13

Por la presente acción Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción, el actor pretende el pago de haberes adeudados correspondientes a octubre y noviembre del 2003 y de las vacaciones no gozadas ni cobradas del período 1995-2003 durante su gestión de Intendente de la Municipalidad de Tapso Dpto - El Alto.

Sentado ello, el carácter de la acción impetrada me impone el contralor de los requisitos previos que este tipo de acción requiere para que el acto administrativo, expreso o tácito, pueda llegar a ser objeto de revisión por este Tribunal, pues la secuencia de presupuestos cuyo cumplimiento me dispongo verificar resultan, nada más, ni nada menos, los que habilitan la instancia judicial, generando la jurisdicción y competencia de este Tribunal.

No es ocioso recordar que no obstante este Cuerpo resolvió mediante Interlocutoria declarar "prima facie" su jurisdicción y competencia en esta causa, esta Resolución no causa estado y por ello, en esta etapa procesal de dictar sentencia, es posible y se hace necesario rever si las condiciones se encuentran cumplidas para ratificar o rectificar esa declaración prima facie que contiene el pronunciamiento mencionado.

En ese sentido, principio la labor por el camino transitado por el actor en Sede Administrativa y en ese orden, según él mismo lo expresa, el primer reclamo lo realiza con fecha 19-10-06, mediante Carta Documento, cuya fotocopia obra agregada en autos y la adversaria lo reconoce. Posteriormente dice el actor que transcurrido el plazo de noventa días y ante la falta de respuesta a su reclamo, interpone recurso de reconsideración y esta vez, lo realiza por correspondencia postal a través de Correo Argentino, documentación que también en fotocopia obra en la causa, pero la demandada desconoce su recepción y contenido, y aquí surge el primer escollo.

Ello es así, toda vez que la documentación que presenta el actor no logra el cometido de probar esta situación, que a su vez se agrava al no ser reconocida por la demandada. En efecto, la fotocopia de comprobante de envío de correspondencia no puede ser ponderada como prueba porque nada acredita en relación a la circunstancia controvertida -interposición del recurso de reconsideración-.

Pues no prueba que se haya remitido por esta vía la presentación de dicho recurso, que el escrito efectivamente haya ido en esa correspondencia, ni que haya sido recibida por el destinatario, y tampoco en qué fecha.

Valga expresar que, de mediar desconocimiento en cuanto a la autenticidad o recepción de documentos, la parte que la ofreció asume la carga de demostrar su autenticidad y recepción, mediante la producción de la prueba que corresponda.

En esa inteligencia las cartas misivas revisten carácter de instrumento privado y, por consiguiente, están sometidas al régimen sustancial y procesal inherente a aquéllos.

De ahí que carezcan de eficacia probatoria por sí mismas y recaiga sobre quien las ofrece como prueba, la carga de demostrar su autenticidad.

Si la parte que invoca la existencia de la carta es quien envió, debe acompañar copia de aquélla, y en cuyo caso corresponde al destinatario reconocer o negar categóricamente su recepción, y al ser ésta la conducta de la demandada cabe concluir que no se encuentra probado el acto de entrega o recepción y por ende la efectiva presentación del recurso de reconsideración.

Las propiedades del acto ya referidas traen aparejada no solo su imposibilidad de revisión por esta vía, sino que también entiendo se adosa la consecuente incompetencia de este Tribunal.

Por ello, al haber sido presentada la demanda extemporáneamente, corresponde rechazar la Acción de Plena Jurisdicción interpuesta.