Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-13


Salta, 13 de Abril de 2011.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "A.F.I.P. - D.G.I. vs. CAMINOS S.A. - INCIDENTES" - Expte Nº 219.322/08 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Concursos, Quiebras y Sociedades 1º Nominación (Expte. N° CAM 256.049/9 de Sala II), y, ______________________ CONSIDERANDO:

En contra del pronunciamiento de fojas 254/258 la actora interpone recurso de inconstitucionalidad por entender que afectar su derecho de defensa en juicio, y el debido proceso, garantizado por el artículo 18 de la C. Nacional y de la Provincia.

Destaca la existencia de los presupuestos de admisibilidad referidos al plazo de interposición del recurso, carácter definitivo de la resolución, introducción oportuna de la cuestión constitucional.

Invoca cuestión federal, ante la arbitrariedad del decisorio que se expide sobre cuestiones no traídas a consideración en la causa extralimitándose de los poderes otorgados constitucionalmente, toda vez las consideraciones del decisorio atinentes a la Boleta de Deuda nº 12, exceden el límite impuesto por la propia concursada quien no invocó la prescripción.

Ello le ocasiona un agravio irreparable por vulnerar el derecho de propiedad y la garantía de defensa en juicio, al afectar la recaudación de los impuestos, que forman el Erario Público, contrariando el espíritu de la ley y dejar sumas tan importantes que han sido determinadas de conformidad con el procedimiento de la normativa sobre Impuesto al Valor Agregado, lo que implica vulnerar leyes federales produciendo gravedad institucional.

Se ha establecido que la Sala ante quien se deduce el recurso debe realizar un juicio de probabilidad sobre la lesión a los principios y garantías amparados por la Constitución (CJ Salta, año 1994, tomo 48, págs. 459 y 855), dado que los tribunales ordinarios de la causa no deben obrar de modo mecánico, sino que han de esclarecer si la hipótesis de arbitrariedad articulada guarda alguna elemental conexión con la realidad del caso, estimada a través de una apreciación precariamente mínima y provisoria, no plena y definitiva, en forma análoga al anticipo jurisdiccional, en las medidas cautelares (CJ Salta, año 1987, Libro 38, 2ª parte, págs. 555/561 y 1315/1319).

Al decir de nuestra Corte de justicia, en tanto vía impugnativa especial, el remedio extraordinario posee un objetivo concreto y restringido, cual es reparar agravios constitucionales, debe configurarse una cuestión federal o constitucional pues ésta representa la base misma del recurso. (CJS Tomo 151:659/678).

En ese marco de análisis, se puede observar que las formulaciones del quejoso carecen "prima facie" de andamiento. En efecto, el remedio intentado es de carácter excepcional, de interpretación restrictiva, y resulta procedente sólo frente a sentencias definitivas contrarias a normas de alcance constitucional o arbitrarias.

Según la creación pretoriana de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a partir del caso Strada, la arbitrariedad del fallo se configura en los siguientes casos: prescindencia de lo expresamente dispuesto por la ley, omisión de considerar pruebas fehacientes para la solución de la controversia o, en definitiva, carencia de fundamentación o sustento en la sola voluntad o discrecionalismo del Juzgador (C.S.J.N., Fallos 193-135; 235-654; 237-225; 242-252).

En la interlocutoria de fs. 254/258 no se presenta alguno de esos supuestos sino que, por el contrario, se trata de un acto judicial válido donde se han valorado las alegaciones de las partes sin afectar el principio de congruencia, ni en sus conclusiones se aprecia que el pronunciamiento vaya más allá de lo pedido.

Ello así, toda vez que la prescripción fue introducida como defensa por la concursada en oportunidad de impugnar su crédito (ver Leg. Nº 66, 1º cuerpo fojas 2/8 y 13/32); y la circunstancia que en el decisorio emitido en virtud del art. 36 de la ley concursal por el Sr. Juez de la causa no haya sido merituada, es debido a que, con motivo de la declaración de inadmisibilidad por falta de causa, devenía inoficioso entrar a su consideración y análisis.

Por lo demás en éstos autos, como lo advierte el concursado en su responde (fojas 186/190) la aquí apelante hace alusión al rechazo del crédito motivo de agravio por prescripción (fojas 172/173).

Deviene insuficiente, entonces, para la concesión del recurso, el mero desacuerdo del articulista con el resultado del decisorio en crisis, en virtud de una interpretación divergente a la del Tribunal (CApelCC Salta, Sala I, 19/10/87, Fallos año 1987, fl. 458).

Tiene dicho la Corte de Justicia local, siguiendo los lineamientos de la Corte Federal, que el objeto del recurso de inconstitucionalidad no es la apertura de una "tercera instancia" para corregir sentencias equivocadas o que se estimen tales (CSJN, Fallos 244-384; CJSalta, 13/08/90, Libro 41, 2ª parte, fs. 1.723), sustituyéndose a los jueces de la causa en la solución de cuestiones que les son privativas (CJSalta, 25/03/92, Libro 43, 1ª parte, fs. 609/613) y que, a la sazón, han merecido adecuado tratamiento (CJSalta, 09/09/94, Tomo 50, fl. 135).

Por lo expuesto, se deniega la concesión del recurso de inconstitucionalidad planteado a fojas 263/274.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.