Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-10-19


Causa 23307-01/CC/2006 Caratulada: "Recurso de Queja en autos Huerta Rojas, Edgardo Onofre s/violar luz roja y otras.".

En la ciudad autónoma de Buenos Aires, a los 19días del mes de octubre de 2006, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Silvina Manes, Jorge A. Franza y Marta Paz a efectos de resolver la presente causa de la que:

RESULTA:

1. Que a través del recurso de queja deducido a fs. 13/15 de las presentes actuaciones, el señor Edgardo Onofre Huerta Rojas, pretende se revoque la resolución de fecha 15 de septiembre del corriente por la que el titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas Nº10 denegó el recurso de apelación previamente interpuesto contra el interlocutorio glosado a fs. 7/9vta. del presente incidente, mediante el cual el referido tribunal resolvió tener por desistida la solicitud de juzgamiento oportunamente efectuada en sede administrativa, quedando firme la resolución de fecha 8 de mayo del corriente, dictada en esa instancia (cuya copia obra fs. 1/3 de este incidente), conforme art. 42 de la ley 1217.

2. Asimismo solicita la nulidad de la notificación, efectuada mediante cédula, la cual obra agregada a fs. 34/35vta. de los autos principales.

3. Que en los fundamentos de la resolución impugnada, el Juez de grado expresa que el decisorio cuestionado no se encuentra previsto, en el ceremonial local, como materia expresamente apelable y que la apelación intentada no se encuentra fundada, no obstante lo dispuesto en el art. 57 de la Ley Nº 1217.

Y CONSIDERANDO:

4. Que el remedio intentado se encuentra regulado en el art. 58 de la ley 1217. No obstante lo expuesto adelantamos que la queja intentada habrá de ser rechazada por improcedente, conforme la siguientes consideraciones.

Como sostuviera este tribunal "in re" Moares Carlos s/ estacionar en lugar prohibido y otra - s/apelación, Causa 7404-00/CC/2006, el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires ha señalado "No resulta irracional, en un procedimiento sintético, como justificadamente lo es el de faltas, imponer a quien ofrece prueba, en principio, la carga de concurrir a la única audiencia oral y pública -en la que se decidirá sobre la admisibilidad de esos medios de prueba y, eventualmente, se incorporará la que sea admitida- con los elementos de prueba que pretende hacer valer. Tal obligación existe incluso en el derecho procesal penal comparado para delitos y crímenes que conducen a consecuencias mucho más graves, sin perjuicio de la comparecencia forzosa solicitada por quien fracasa en su intento. Se equivoca así el recurrente cuando pretende transferir esta carga al Juez de Faltas. De la misma manera sucede con la prueba informativa, que el recurrente no sólo no procuró por sus medios, sino que, por ambigüedad de los datos, contribuyó a su fracaso...Tampoco es posible conceder seriedad, en el caso, a la garantía del recurso para el condenado (doble instancia).... Cabe recordar que, antes de la aparición en escena de las convenciones internacionales sobre derechos humanos, nuestra propia Corte Suprema aclaró la irrelevancia de la doble instancia como garantía judicial, y, además, que esas convenciones sólo conceden el derecho de recurrir al condenado cuando se trata del derecho criminal, que conduce a penas graves, sin duda aflictivas" (del voto del Julio Maier in re Aldazabal, José Benito s/ recurso de queja, c. 142/99).

5. La circunstancia que el legislador sólo haya previsto la facultad de apelar la sentencia definitiva, se ajusta al procedimiento sintético a que hace mención el Maier.

Nótese que la naturaleza del proceso de faltas importa que "la aplicación de los principios penales se justifica únicamente por la necesidad de garantizar los derechos fundamentales del ciudadano en un mínimo suficiente que impida una desigualdad intolerable de trato entre el procesado y el expedientado" (confr. Alejandro Nieto, "Derecho Administrativo Sancionador", Ed. Tecnos, segunda edición ampliada, pág 183), derechos que consideramos no se ven afectados por la inadmisibilidad que se propugna, máxime si se tiene en cuenta que uno de los principios del procedimiento de faltas es la celeridad y la economía procesal (art. 28 ley 1217).

6. Conforme lo expuesto, la queja intentada resulta improcedente, ya que el recurso de apelación cuya denegatoria diera origen al presente, no fue interpuesto contra la sentencia definitiva, único caso de apelación previsto por el legislador en el ordenamiento local.

7. Solicita el presunto infractor, se declare la nulidad de la notificación efectuada mediante cédula la cual obra agregada a fs. 34/35vta. del principal.

De acuerdo a lo establecido en el artículo 158 del Código Contencioso Administrativo y Tributario -de aplicación supletoria en la nulidad planteada- "Toda cuestión que tuviere relación con el objeto principal del pleito y no se halle sometida a un procedimiento especial, debe tramitar en pieza separada, en la forma prevista por las disposiciones de este capítulo." Es decir que la nulidad impetrada debió haber sido interpuesta por vía incidental ante el juez de grado y no ante esta alzada conjuntamente con la queja intentada.

No obstante lo expuesto, no resulta ocioso mencionar que "Sea que la nulidad se declare a petición de parte o de oficio, la correspondiente resolución se halla condicionada por la concurrencia de los siguientes requisitos: 1º) existencia de un vicio que afecte a alguno o algunos de los requisitos del acto; 2º) interés jurídico en la declaración; 3º) falta de imputabilidad del oficio a la parte que impugna el acta o a favor de quién se declara la nulidad; 4º) falta de convalidación o de subsanación del vicio." Palacio, Lino Enrique, Derecho Procesal Civil, Tomo IV, Editorial Lexis Nexis, Tercera Edición, pág. 146.

El artículo 153 del C.C.A. y T., establece que: "La nulidad no puede ser declarada cuando el acto haya sido consentido, aunque fuera tácitamente, por la parte interesada en la declaración. Se entiende que media consentimiento tácito cuando no se promoviere incidente de nulidad dentro de los cinco (5) días subsiguientes al conocimiento del acto".

En el caso sub examine hubo consentimiento tácito, toda vez que a fs. 42 de los autos principales obra agregada la cédula de notificación dirigida al Sr. Huerta Rojas, que fuera notificada con fecha 8 de septiembre, en la que se le hace saber lo resuelto con fecha 7 de septiembre del corriente, acompañando copia integra de la resolución.

Surge de manera palmaria que el quejoso tomo conocimiento del acto -cuya nulidad pretende- el día 8 de septiembre, razón por la cual el planteo introducido no solo es improcedente sino que ha sido efectuado de modo intempestivo, toda vez que la presentación efectuada ha superado en exceso el plazo previsto en el art. 153 del C.C.A. y T.

8. En mérito al acuerdo que antecede este Tribunal RESUELVE:

1. RECHAZAR por improcedente el recurso de queja.

2. RECHAZAR por improcedente y extemporánea la declaración de nulidad solicitada, conforme lo establecido en los arts. 56, 58 de la ley 1217 y art. 153 del C.C.A. y T.

3. Con costas (art. 55 inc. g. de la ley 1217).

Regístrese, notifíquese a las partes y oportunamente remítase al juzgado de origen.

Ante mí:

En de octubre de 2006 se libraron 2 cédulas. Conste.

Ende octubre de 2006 se notificó a la Sra. Fiscal de Cámara. Conste.