Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-10-04


MUNICIPALIDAD DE ROSARIO contra GARDINI, Valerio y Octavio Reg.: A y S t 210 p 77-79.

Santa Fe, 4 de octubre del año 2005.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Municipalidad de Rosario contra el auto nro. 357 de fecha 30 de diciembre de 2.003 dictada por la Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario en autos "MUNICIPALIDAD DE ROSARIO contra GARDINI, Valerio y Octavio -Expropiación- (Expte. 119/03)" (Expte. C.S.J. nro. 502, año 2004); y,CONSIDERANDO:

1. Surge de las constancias de la causa que, por auto de fecha 30.12.2003, la Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Rosario rechazó los recursos de apelación y nulidad interpuestos por la Municipalidad de Rosario, contra la resolución por la cual el Juez de Primera Instancia rechazó la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda reconvencional deducida en un juicio de expropiación promovido por el ente territorial.

El Municipio interpuso, contra la decisión de la Sala, recurso de inconstitucionalidad, tachándola de arbitraria.

Afirma que, para la litis en estudio -a la que califica de "incidente de oposición a la procedencia formal de la reconvención en la expropiación directa"- el pronunciamiento impugnado tiene rango de sentencia definitiva, por ser fallo de segunda instancia que no admite juicio ulterior sobre su objeto específico.

En sustento de la arbitrariedad planteada sostiene que en el auto impugnado se prescinde deliberadamente de la cuestión principal de la incidencia de oposición, cual era la postulada improponibilidad de la reconvención; para ello, afirma, se recurrió a una argumentación falsa, atribuyendo carácter restrictivo a expresiones suyas.

Añade que en la resolución atacada se confunde la conexidad causal con la circunstancia fáctica de que, en el caso, la expropiación directa y la inversa refieran al mismo terreno, lo que es incorrecto por cuanto se trata, en verdad, de dos afectaciones distintas por parte del sujeto público.

Argumenta que la reconvención es improponible en el juicio de expropiación directa, ya que la especialidad del trámite de expropiación (reglado por ley 7534) dispone de una vía reparadora autónoma -cual es la "expropiación inversa"-, para supuestos como el de autos, de afectaciones diversas aunque referidas a un mismo inmueble.

Y que el no haber hecho lugar a ese planteo importa arbitrariedad por denegación del acceso a la jurisdicción.

Agrega que los supuestos fundamentos de la Sala consisten en verdad en meras menciones dogmáticas.

Por último, plantea un supuesto de gravedad institucional, por cuanto a su entender la resolución cuestionada trasciende el interés particular de los contrincantes, comprometiendo los intereses de la comunidad toda, en tanto afecta de modo directo al Estado municipal, poniendo en crisis la potestad expropiante y con valor de ejemplaridad para el futuro, surgiendo evidente que la sentencia producirá un impacto en la situación política y económica de la ciudad.

La Sala, por auto nro. 275 del 22.10.2004, denegó la concesión del recurso interpuesto, por no dirigirse contra sentencia definitiva o auto interlocutorio que ponga fin al pleito o haga imposible su continuación, ya que no reviste esa naturaleza el auto por el que se rechaza una excepción dilatoria de defecto legal.

A mayor abundamiento, señaló -por mayoría- que la hipótesis de arbitrariedad invocada no guarda relación con los antecedentes de la causa; que la impugnante no cumplió con el recaudo del autoabasto, no definió de modo fundado y concreto el caso constitucional y su decisividad, ni explicó por qué sería arbitraria la decisión de la Sala ni cuáles serían sus motivaciones dogmáticas; y que no hubo omisión de tratar la improponibilidad formal de la reconvención, ya que esa cuestión fue considerada por el Juez de Primera Instancia y confirmada por la Sala.

Por último, destaca que no se verifica en el caso un supuesto de gravedad institucional que permita sortear el recaudo de definitividad de sentencia, y que concurre conexidad causal entre la pretensión de la expropiante y la de la expropiada por lo que la acumulación por medio de la reconvención se justifica.

2. Comparece entonces la recurrente en vía directa ante este Cuerpo, mas sin lograr rebatir adecuadamente el principal fundamento expuesto por la Sala, esto es, que la resolución impugnada, por la que se desestimó la excepción dilatoria de defecto legal en el modo de proponer la demanda reconvencional, no reúne en el caso el recaudo exigido por el artículo 1ro. de la ley 7055.

Es que los argumentos que en su escrito de queja desarrolla el ente público, en cuanto a que la decisión atacada le causa un gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior, no resultan convincentes.

En tal sentido, aduce que "el auto interlocutorio que denegó la oposición ... a la expropiación indirecta por vía reconvencional deducida por el demandado en expropiación directa causa gravamen irreparable toda vez que admitida tal pretensión ha de sustanciarse en violación al procedimiento establecido en la ley 7534 y su consiguiente especificidad".

Mas en el auto atacado la Sala, tras aclarar que "la sustanciación de los planteos que formulara la actora se circunscribió a la 'oposición a la demanda reconvencional en su fase formal'", que "la propia accionante solicitó se aclarara en tal sentido el traslado ordenado a fojas 110", y que "esa oposición a la procedencia formal (incidencia previa), es la que llevó a la Municipalidad de Rosario a deducir excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda, como artículo previo, con mención del artículo 139 inciso 3 del Código Procesal", expresó que esta última era la única materia litigiosa "sometida a su consideración en esta etapa del proceso".

Agregó que "las consideraciones que formula el Juez 'a quo' acerca de la habilidad, conexidad y autonomía de la pretensión ejercida por vía reconvencional son irrelevantes para el tratamiento de la excepción de defecto legal en el modo de proponer la reconvención, único tema que decidiera en el interlocutorio recurrido".

De tales expresiones surge que, a juicio de la Sala, la cuestión de la viabilidad de la tramitación por vía reconvencional de la pretensión deducida por los expropiados en el juicio de expropiación directa -y, con más razón, el "artículo de oposición" deducido por la Municipalidad con fundamento en el artículo 55 de la ley 7534- no habían sido, aún, sometidos a decisión del a quo.

Constituían, pues, en tal entendimiento, aspectos que serían objeto de resolución ulterior, con la consiguiente posibilidad de reparar el agravio, a la sazón meramente eventual.

Y aunque así no se considerase, y se entendiera que al rechazar la excepción de defecto legal el a quo admitió esa modalidad de tramitación, de ello no se seguiría sin más la alegada "violación al procedimiento establecido en la ley 7534 y su consiguiente especificidad", ya que nada obsta a que en dicha hipótesis se respeten las respectivas particularidades procedimentales de la expropiación, tanto en su modalidad directa como inversa.

Por lo expuesto, queda sin sustento la postulación de gravamen irreparable, y se torna meramente eventual el agravio consistente en que se habría prescindido del objeto de debate al no considerarse el planteo de improponibilidad de la reconvención.

Finalmente, tampoco puede prosperar el planteo de gravedad institucional formulado por la Municipalidad, desde que dicho instituto requiere que el conflicto exceda el interés individual de los litigantes, para afectar el de la comunidad toda en sus valores más sustanciales y profundos, lo que no acontece en el sub-judice.

En efecto, en la litis concreta, la compareciente no consigue persuadir de que el rechazo a la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda reconvencional comprometa la facultad expropiatoria del Estado, conlleve una ineludible desnaturalización de los cauces procedimentales específicamente reglados para dichos casos, o comprometa indebidamente los dineros públicos.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta.

Regístrese y hágase saber, oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.: GUTIÉRREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)