Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2009-02-17


NEUQUEN, 17 de febrero de 2009.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "GIMENEZ ADRIANA DEL VALLE C/ FRAVEGA S.A. S/ DESPIDO DIRECTO X OTRAS CAUSALES" (EXP Nº 352435/7) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO LABORAL NRO. 1 a esta Sala I integrada por los Dres. Lorenzo W. GARCIA y Luis E. SILVA ZAMBRANO con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO DE GIORGETTI, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Lorenzo W. GARCIA dijo:

I.- La actora apela contra la sentencia de fs. 280/283, fundando sus agravios a fs. 296/306, cuyo traslado fue respondido por la contraria a fs. 309/313.

Comienza su libelo recursivo agraviándose por la omisión de tratamiento de cuestiones esenciales oportunamente planteadas por su parte, tal como la circunstancia de que la demandada promovió la renuncia de la actora a sabiendas de su embarazo a través de la entrega del certificado médico de manos de la hermana, habiéndose negado a firmar la copia.

Que tales circunstancias se encuentran probadas mediante el informe del Correo Argentino de fs. 112/113 y vta., dando cuenta de la negativa del destinatario a la recepción.

Seguidamente destaca la contemporaneidad entre la comunicación del estado de gravidez y el inmediato despido, de lo que infiere la motivación discriminatoria del mismo, basada en dicha prueba indiciaria.

Rebate la acreditación del hecho tenido por injurioso -activación de un teléfono celular a nombre de una tercera persona ajena a la contratación- adulterando documentación, aduciendo que los dichos del gerente Almaza no han sido corroborados por prueba alguna, salvo por los testimonios de personal jerárquico.

Agrega que actuó lealmente al reconocer que vendió su chip y hacerse responsable de las consecuencias dañosas que pudiera ello ocasionar a la empleadora.

Aduce que no se evaluó la entidad de la pretendida injuria, para tornar imposible la prosecución de la relación laboral Controvierte la eximición de la multa prevista en el art. 80 LCT fundada en el incumplimiento del decreto 146/01, que descalifica por inconstitucional por desnaturalizar la ley que pretende reglamentar.

En base a la reserva del art. 260 inc.2, del CPC reclama la incorporación de la informativa del Dr. Abraham Jachuk certificando la autenticidad del certificado médico que diagnostica el embarazo de la actora al momento del despido.

Se agravia, finalmente, por la imposición de las costas y la omisión de regular honorarios.

II.- Entrando a considerar los agravios planteados, he de destacar que la LCT (arts. 178 y ctes.) otorga protección especial a la trabajadora embarazada contra el despido sin causa, presumiendo "iuris tantum" que el mismo responde a motivación discriminatoria, siempre que la gravidez hubiese sido comunicada oportunamente al empleador en forma fehaciente.

Pero de ello no se infiere que el embarazo importe un "bill de indemnidad", susceptible de impedir que el empleador adopte las medidas congruentes frente a conductas desleales de entidad suficiente como para impedir la prosecución del vínculo laboral según las pautas del art. 242 y ctes. de la LCT.

En el caso que nos ocupa, más allá de compartirse la duda expresada por la a quo en relación con la oportuna comunicación del embarazo, también coincido con la sentenciante de grado respecto de la gravedad de la injuria invocada por la empleadora y su virtualidad para justificar la pérdida de confianza y el consiguiente despido con causa.

La circunstancia de haber procurado una "salida menos cruenta", dando oportunidad o promoviendo la renuncia de la empleada en falta, con más el pago de una suma dineraria, aunque inferior a la que hubiese correspondido por despido sin causa, no resulta en si misma descalificable, sino que, por el contrario, denota la intención de minimizar las consecuencias de la inconducta reconocida por la actora -v.gr.en el TL de fs.5-.

Ha dicho la jurisprudencia en relación con la causal de "pérdida de confianza", que:

"La pérdida de confianza como factor subjetivo que justifica la ruptura del contrato debe derivar de un hecho objetivo injuriante por sí mismo. Sin un hecho o actitud injuriosa que la determine, la pérdida de confianza no es factor eximente de indemnización (CNTR, sala II, 22.5.75, "Lt", XXIV-63). Para que la pérdida de confianza en el trabajador sea constitutiva de injuria, el factor subjetivo debe derivar de un hecho objetivo que, injuriante por sí mismo, se agrave por la pérdida de confianza que traiga aparejada. Esta (elemento subjetivo) no es eximente de indemnización por despido (CNTR, sala II, 22.5.75 "Dl", 1976-106). En otros términos: si bien la confianza es un elemento esencial para la armonía de la relación laboral y su pérdida puede ocasionar su ruptura justificada, debe actuarse con prudencia en razón de significar una situación sujeta a la apreciación subjetiva de quien la invoca (CNTR, sala VII, 31.7.80 "Dt", 1980-1171). (En el caso, se hizo lugar a la acción por la cual el pretensor reclamó de la defendida el pago de cierta suma de dinero por considerarse despedido sin causa en el marco de la relación laboral que a ella lo vinculaba, alegando la accionada que el despido obedeció a la pérdida de confianza por faltantes de caja). Autos: AGUIRRE MARTA C/CLUB KEN SRL S/COBRO DE PESOS.- Mag.: PIAGGI - DIAZ CORDERO - 22/05/2001.

"La locución pérdida de confianza no es una causal autónoma de despido y tomada literalmente, traduce un sentimiento subjetivo que es irrelevante para el ordenamiento jurídico y que son los hechos en que se funda que deben ser objeto de valoración a fin de determinar su idoneidad objetiva como injuria laboral, esto es, en los términos del art. 242 LCT, incumplimientos cuya gravedad no consienta la prosecución de la relación." Leegstra Enrique Alfredo c/Vibrator S.A. s/despido. Magistrados: Billoch. Morando. Sala VIII.- 17/04/2001 - Nro. Exp.: 29685/01 Nro. Sent.: 29685 definitiva.

"Para que la pérdida de confianza en el trabajador pueda considerarse factor constitutivo de la injuria, ese factor subjetivo debe derivar de un hecho objetivo que, injuriante por sí mismo, se vea agravado por la pérdida de confianza que tal hecho traiga aparejada. La pérdida de confianza (elemento subjetivo) no es factor eximente de indemnización por despido."-Cc0001 Nq, Ca 78 Rsd-447-99 S. 10/06/1999.Juez: Silva Zambrano (sd) Larger Estela Guadalupe C/Orígenes A.F.J.P. Sa S/Despido. P.S. 1999 -III- 447/451, Sala I. Mag. Votantes: García-Silva Zambrano.

"La justa causa o injuria es un motivo legal de denuncia consistente en el incumplimiento de deberes contractuales propios de la relación de trabajo. La última parte del mencionado dispositivo legal, Art. 242 LCT, establece que la valoración deberá ser hecha prudencialmente por los jueces, teniendo en consideración el carácter de las relaciones que resulten de un contrato de trabajo, según lo dispuesto en la ley y las modalidades y circunstancias personales de cada caso. Resulta esencial para determinar la gravedad de la injuria, la existencia de una violación (grave) de un deber contractual de prestación o de conducta, el carácter personal y comunitario de la relación de trabajo, determina un régimen peculiar de los deberes de prestación, en orden a su violación y son motivo de resolución de la relación por causa de dicha violación. La "pérdida de confianza", como factor subjetivo que justifica la ruptura del contrato, debe derivar de un hecho objetivo que, injuriante por sí mismo, se vea agravado por la pérdida de confianza que tal hecho trae aparejada." Diaz, Jose Victor C/Cima S.A. S/Despido - Nº Fallo: 07190057 - Ubicación: S000-025 - Nº Expediente: 12992.Mag. : SANCHEZ REY - QUINTA CÁMARA LABORAL - Circ. 1 - 07/08/2007.

En relación al alcance de la protección legal de la trabajadora embarazada, bien se ha dicho:

"La presunción que establece el artículo 178 de la Ley de Contrato de Trabajo, ha de entenderse desvirtuada siempre y cuando el empleador invoque y pruebe una causa eficiente para despedir a la trabajadora embarazada. No sólo la invocación y prueba de injuria grave a los intereses del empleador, artículo 242 de la Ley de Contrato de Trabajo, es hábil para hacer caer la presunción del artículo 178 de la Ley de Contrato de Trabajo, sino que también puede tener tal virtualidad otro motivo que, probado por quien lo invoca, puede ser considerado a ese fin, teniendo en cuenta las particularidades de cada caso." OCHOA DE NIEVAS, MERCEDES MARGARITA C/HIJOS DE ABDON HUBAIDE Y OTROS S/ORDINARIO (Nº Fallo 99170028). (SENTENCIA) Mag.: FIGUEROA CASTELLANOS-CABRERA - 18/02/99 - CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO.

La maniobra que se imputa a la actora, que la contraria explica cabalmente en su responde (fs. 63/64), y ha sido reconocida por la misma -bien que aduciendo su ofrecimiento de "asumir las consecuencias, registrando la línea a su nombre"- configura objetivamente una conducta fraudulenta de entidad suficiente como para justificar la pérdida de confianza y habilitar el despido con causa en los términos del art. 242 LCT, toda vez que importa incumplimiento de los deberes de diligencia, colaboración y buena fe propios de la relación laboral (arts. 62, 63, 84/86 y ctes.LCT), al aprovechar su función específica para utilizar una línea de telefonía móvil habilitada a nombre de un tercero extraño a la operación, en su propio beneficio.

Siendo ello así, pierde relevancia la consideración del conocimiento oportuno del estado de embarazo, toda vez que ello no hubiese obstado al despido con causa de la trabajadora.

En punto a la procedencia de la multa prevista por el art. 80 LCT, si bien la jurisprudencia local (v.gr. CAJULEPECC ANTIMILLA RUBEN R. C/SANCHEZ FRANCISCO S/DESPIDO", Expte. N. 5286, folio 20, Año 2006 de Zapala, VILCAVIL MIRTA HAYDEE CONTRA MARTIN Y CIA. SA S/DESPIDO", EXP Nº 297668/3) Sala III de esta Cámara) ha discrepado en torno a la constitucionalidad del decreto 146/01 que concede un plazo de 30 días a partir del despido para cumplir con la entrega de la documentación descripta en la norma de fondo, juzgo que en el caso que nos ocupa la demandada fue intimada al efecto por TL de fs.5 (24/4/07), y si bien puso la misma a disposición de la actora (CD de fs.7,8/5/07) bajo apercibimiento de consignación en sede judicial o Subsecretaria de Trabajo, lo cierto es que no cumplió con tales consignaciones ni acompañó la documentación del art. 80 al contestar la demanda el 10/7/07, por lo que hubo vencido en exceso el plazo legal, aún con la ampliación prevista en el cuestionado decreto reglamentario.

Siendo así, juzgo que corresponde hacer lugar al agravio, condenando a la demandada a abonar la multa prevista en el art. 80 LCT, que asciende a $4.957,77, con más los intereses moratorios liquidables a la tasa activa que cobra el BPN desde la fecha de la notificación de la demanda y hasta el efectivo pago, sin perjuicio de la fijación de astreintes en caso de incumplimiento de la condena a entregar la documentación pertinente en el plazo fijado en la sentencia recurrida.

Por las razones expuestas, propongo al Acuerdo que se confirme la sentencia recurrida en su mayor extensión, salvo en cuanto rechaza la aplicación de la sanción prevista por el art.80 LCT, que se condena a abonar en el plazo de diez días por el monto y con los intereses indicados en el párrafo anterior, modificando en consecuencia la imposición de costas para ambas instancias, cargándolas a la actora en proporción del 70% y 30% a la demandada.

Atento lo peticionado por la Dra....., a fs.291, quien actuó como patrocinante de la actora, es que corresponde desdoblar los honorarios del Dr.... a quien se le regularon en el doble carácter, siendo éste apoderado de la misma parte.

Tal mi voto.

El Dr. Luis SILVA ZAMBRANO dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto:

SE RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fs. 280/283 en lo principal, modificándola en cuanto se condena a la demandada a abonar la multa prevista en el art. 80 LCT, que asciende a $4.957,77, más los intereses dispuestos en el considerando respectivo.

2.- Modificar la imposición de costas en ambas instancias, en la proporción del 70% a la actora y el 30% a la demandada.

3.- Aclarar que los honorarios de los letrados de la parte actora deben desdoblarse de la siguiente manera: ...

4.- Regular los honorarios de Alzada en las siguientes sumas: ...

5.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan al juzgado de origen.

Dr.Luis SILVA ZAMBRANO - Dr. Lorenzo W. GARCIA Dra.Mónica MORALEJO - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 17 - Tº I - Fº 64/68 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A I- Año 2009.