Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-11-10


2º Instancia. - Buenos Aires, noviembre 10 de 2008.

1. La resolución de fs. 930/931 rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la LCQ 224, introducido en fs. 896/898 por los acreedores laborales Toribio Eusebio Quintana y Arnaldo Fernández, quienes persiguen la declaración de caducidad del dividendo concursal de los acreedores que aún no hubieren percibido y la redistribución del remanente.

Esa decisión fue apelada por los mencionados en fs. 934; los fundamentos lucen expuestos en fs. 936/938 y fueron respondidos por la sindicatura en fs. 941.

En fs. 948/950 fue oída la señora Fiscal General de Cámara.

2. Es sabido que, según el ordenamiento de la materia, el informe final debe publicarse por edictos por dos días en el diario de publicaciones legales, haciendo conocer su presentación, el proyecto de distribución final, y la regulación de honorarios de primera instancia; y que complementariamente si se estima conveniente y el haber de la causa lo permite, puede ordenarse la publicación en otro diario (LCQ 218).

Dicho ello, no aprecia esta Sala -como principio y en general- que la modalidad de publicidad mediante edictos escogida por el legislador resulte per se irrazonable, máxime tratándose de un proceso universal en cuyo particular trámite la aplicación de este mecanismo es frecuente y habitual, encontrando la debida justificación de esta solución en la presunción de conocimiento y en los efectos erga omnes derivados de este método, como así también -vale resaltar en el caso puntual de la distribución- en una evidente practicidad para computar el plazo de eventuales observaciones, lo cual se traduce -a su vez- en una mayor celeridad para viabilizar el pago del dividendo concursal.

Además, no debe perderse de vista que, teniendo en cuenta principios elementales de economía material y procesal, el sistema legal también tiene previsto como alternativa publicitaria la notificación personal o por cédula a los acreedores cuando el número de éstos o los gastos así lo aconsejen (LCQ 219).

3. Ahora bien, más allá de advertirse que el planteo de caducidad del dividendo concursal no ha sido sustanciado con los restantes acreedores involucrados, la publicidad edictal ordenada y cumplida en autos para dar a conocer el proyecto de distribución de fondos presentado en fs. 790/796, se aprecia inapropiada, pues en orden a los antecedentes de la causa y como de seguido se explicita, resultaba más adecuado sustituir los edictos por la notificación personal o por cédula (LCQ 219).

En efecto, tal conclusión se deriva de que la cantidad de acreedores incluidos en el referido proyecto de distribución es razonable (20) y fundamentalmente del hecho de que la fallida tuviera su establecimiento en la Provincia de Buenos Aires, pues esa circunstancia justificó en su momento dar a publicidad el decreto de quiebra en el Boletín Oficial de dicha jurisdicción (v. fs. 194 y 195) mas el proyecto no fue dado a conocer por esa misma vía.

Súmase a lo expuesto que la distribución comprende sólo créditos laborales y que la mayoría de los ex trabajadores desarrollaban sus tareas y residían en esa jurisdicción.

En síntesis, en la situación descripta y a criterio de la Sala, razones de prudencia aconsejan adoptar en el sub examine el mecanismo alternativo, es decir, la notificación a los acreedores en forma personal o por cédula (LCQ 219).

De allí que, en función de lo hasta aquí desarrollado, corresponda dejar sin efecto la resolución impugnada y encomendar a la señora Juez de la primera instancia, en su calidad de directora del proceso (LCQ 274), que adopte las medidas conducentes para comunicar con dicha modalidad el proyecto de distribución de fondos aprobado a los acreedores pendientes de cobro, poniendo en conocimiento de los ex trabajadores que podrán concurrir al Banco de la Ciudad de Buenos Aires a percibir sus acreencias y que su derecho de cobro caducará en el plazo de un año contado desde esa notificación (LCQ 224).

4. Finalmente, y en atención a la solución propiciada, el Tribunal encuentra abstracto tener que analizar el planteo de inconstitucionalidad deducido por los apelantes respecto del destino de los fondos según lo previsto en la LCQ 224.

5. Por ello, y oída la señora Representante del Ministerio Público, se RESUELVE:

(i) En razón de los fundamentos del presente decisorio, dejar sin efecto la resolución apelada de fs. 930/931, debiendo procederse del modo indicado en los considerandos.

(ii) Declarar abstracto el planteo de inconstitucionalidad de fs. 896/898.

(iii) No imponer costas de alzada atento la forma en que se decide.

Notifíquese a la Sra. Fiscal de Cámara en su despacho y oportunamente devuélvase sin más trámite, confiándose al magistrado de primera instancia proveer las diligencias ulteriores (cpr 36: 1º) y las notificaciones pertinentes. -Gerardo G. Vassallo. -Juan José Dieuzeide. -Pablo D. Heredia.