Prisión preventiva, prisión domiciliaria, denegatoria del recurso, asistencia médica, derecho a la decisión fundada, responsabilidad parental, pandemia, coronavirus, faltas relacionadas con la higiene y la salud
Materia: PROCESAL
Carátula: Salas Salinas, Daniel Alejandro c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-12-01

Corresponde rechazar el recurso deducido por la defensa contra la resolución que no hizo lugar al pedido de arresto domiciliario, pues el a quo fundó su decisión en un ajustado análisis de las normas que regulan el arresto domiciliario, y evaluó correctamente el estado de salud del encausado en el actual contexto excepcional, derivado de la pandemia. En este punto, el a quo destacó que de los informes médicos incorporados a la causa no surgían acreditados los extremos exigidos por el art. 32 inc. a) de la ley 24.660 y evaluó que la afección del interno se encontraba adecuadamente tratada y no le impedía permanecer alojado en la unidad penitenciaria. En lo tocante a la causal prevista en el art. 32 inc. f) de la ley 24.660, destacó el tribunal a quo, que, de acuerdo con el informe de la Dirección de Niñez, Adolescencia y Familia de la provincia de San Juan, los hijos menores del encausado se encuentran bajo el cuidado de su madre, de los abuelos paternos y del abuelo materno, quien convive con los niños desde el mes de enero de este año. Valoró asimismo que desde el punto de vista socioeconómico las necesidades básicas de los menores se encuentran cubierta y que los tres niños se hallan escolarizados, que cuentan con asistencia de salud y que sus carnets de vacunación se encuentran completos. Con esa evidencia, se descartó que los hijos de Salas Salinas se encuentren en una situación de desamparo o de inseguridad material o moral que habilite la concesión del beneficio solicitado. Por último, en atención al planteo subsidiario del impugnante de que se le conceda a su asistido alguna medida de coerción menos lesiva de las previstas en el art. 210 del CPPF, corresponde remitirse a lo resuelto por esta Sala el pasado 10 de septiembre en la Causa N° FMZ 59239/2018/TO1/19/CFC2, caratulada Salas Salinas, Daniel Alejandro s/ recurso de casación, Reg. nro.: 1301/20, oportunidad en la cual se evaluó, con ajuste a lo dispuesto en los arts. 316, 317 y 319 del Código Procesal Penal de la Nación y 210 y 221 del Código Procesal Penal Federal, los concretos riesgos procesales verificados en la causa que impedirían el otorgamiento de lo solicitado. Sin perjuicio de ello, deberá encomendar a las autoridades de la unidad carcelaria de alojamiento, arbitren los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y a extremar las medidas de prevención, salud e higiene. La disidencia señaló que correspondía atender a la nulidad de la resolución en crisis, por cuanto el a quo ha decidido la cuestión sin haber dado intervención a la Defensoría Pública de Menores e Incapaces para que se pronuncie respecto del mejor interés de los menores, lo cual resultaba ineludible a los fines de garantizar el invocado interés superior de los niños. En virtud de ello, postuló hacer lugar al recurso de casación, anular la resolución en crisis y reenviar las actuaciones al tribunal de procedencia a fin de que -con la previa intervención de todas las partes- se dictara un nuevo pronunciamiento. Dres. Mahiques, Yacobucci y Slokar -en disidencia-.