Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-08-30


Salta, 30 de agosto de 2.010.

Vistos estos autos caratulados "Ruiz de Baggio, Silvia Isabel y Baggio, Marcelo David c. Leyes, Hugo Marciano y Leyes, Horacio Abel, Sumario: Daños y Perjuicios por Accidente de Tránsito", Expte. nº189.347/07 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de 4ª Nominación, Distrito Judicial del Centro y CAM 296.569/10 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial. C O N S I D E R A N D O:

El Oscar Gustavo Koehle dijo:

I) La sentencia de fs. 205/209 desestimó la demanda promovida por los señores Silvia Isabel Ruiz de Baggio y Marcelo Baggio en contra de los señores Hugo Marciano y Horacio Abel Leyes persiguiendo el cobro de daños y perjuicios sufridos en un accidente de tránsito, por considerar que en el mismo hubo responsabilidad de la parte actora por ser su vehículo embistente y no considerar probada ninguna responsabilidad en el demandado. A fs. 211 apelaron los primeros por medio de su letrado apoderado y expresaron agravios a fs. 226/233, los que fueron contestados por el apoderado de los demandados a fs. 237/239 donde piden el rechazo del recurso y la confirmación de la sentencia.

En la expresión de agravios, la parte actora recuerda que en la demanda consideró responsables del accidente a los demandados por circular su vehículo con movimientos sinuosos, invadiendo su carril, cerrándose e interponiéndose en la línea del vehículo que conducía el Sr. Baggio y encontrarse aquel en estado de ebriedad, convirtiéndose en agente activo del choque. Critica en los tres primeros agravios la afirmación del Señor Juez que la versión de la demanda no coincide con la hecha por esa parte en el acta de colisión, donde dice que su vehículo fue quien embistió al del demandado lo que concuerda con las fotografías acompañadas. Afirma en contrario, que se debe tener en cuenta que las declaraciones posteriores al accidente están invadidas por los nervios y tensiones del momento, como la mala guía del redactor policial y que, sin embargo, dijo que el demandado se cruza y procede a encerrarlo, lo que descarta la discordancia manifestada. Respecto de las fotografías, dice que se tiene que considerar la mecánica dinámica del accidente, como la intoxicación alcohólica del demandado y sus imprudentes movimientos zigzagueantes. Estima trascendental el presupuesto de reparación de fs. 96 y se queja porque no se haya considerado que la acompañante del demandado declaró que fue éste, el Sr. Leyes, el que embistió al otro automóvil, que fue culpable del accidente, que se encontraba en estado de ebriedad y que la Policía, secuestró las botellas de bebidas alcohólicas. Respecto de la presunción de embistente atribuida a su parte, expresa que se olvidó de las presunciones en contra del demandado, derivadas del estado de ebriedad, con sus consecuentes movimientos imprudentes y su falta de seguro de responsabilidad civil. A lo cual, une la conducta del mismo de no considerar responsable al actor, sus contradicciones existentes y hasta llegar a negar la realidad del accidente.

En los agravios cuatro a siete, critica la valoración por la falta de la prueba accidentológica, de la del lugar del accidente y de los movimientos sinuosos atribuidos al demandado y también la contradicción atribuida a las declaraciones del testigo Hongn y a las de este con la acompañante del demandado. Al respecto, asigna al accionado falta de interés en el esclarecimiento de los hechos y dice que la falta de esa prueba no influye en la culpabilidad de la contraria frente al efecto dañoso. Manifiesta haber sido su parte la única que ha concurrido al frustrado reconocimiento judicial y que no existe tal contradicción en las declaraciones del testigo Hongn sino que en ella hay un hilo conductor que resulta coherente con los hechos de la demanda. Agrega que tampoco la hay entre las de los dos testigos sino que son categóricas, complementarias y contundentes con la demanda.

Los agravios ocho y nueve controvierten la afirmación de la sentencia que el actor no mantuvo el control de su vehículo ante el freno del rodado del demandado y que no resulta relevante el estado de euforia en que se encontraba el codemandado Horacio Abel Leyes. Sostiene que las pruebas rendidas, especialmente testimoniales, demuestran que su parte si tuvo el control de su vehículo, mientras que el demandado actuó con irresponsabilidad. Agrega que está probado el evidente estado de ebriedad de este, quien por ello quedó detenido, lo cual genera la presunción de haber obrado con imprudencia y culpabilidad. Por décimo agravio, se refiere a la conclusión de la sentencia acerca de la inexistencia de pruebas que desvirtúen la presunción en contra del actor embistente y su responsabilidad por el accidente y reitera tanto el estado alcohólico del demandado, que contribuyó en la falta de dominio del mismo, como a su comprobación con las pruebas, especialmente testimoniales. Se refiere asimismo a la neutralización o gradación de culpas con cita de precedentes judiciales.

Finalmente se agravia por la imposición de costas que deberán imponerse al demandado por la responsabilidad en el hecho, subsidiariamente solicita la atribución concurrente de responsabilidades y costas o exención a su parte por haber litigado con fundadas razones.

II) Como se ha visto en la reseña de los agravios, las quejas del recurrente están referidas a que la sentencia le atribuye ser embistente, a la omisión del tratamiento de hechos considerados decisivos, - manejo zigzagueante y ebriedad del demandado, - y a la apreciación de la prueba hecha por el Señor Juez de la instancia anterior, porque considera que la producida, ha sido suficiente para la acreditación de los extremos exigidos para tener por probada la responsabilidad atribuida a los demandados y no a su parte. No discuten las partes que el accidente que motivó el juicio ocurrió el día 7 de junio de 2.007 aproximadamente entre la una y dos horas, protagonizado por el vehículo de propiedad de la actora Silvia Isabel Ruiz de Baggio, un Volkswagen Gol dominio EIZ 615, conducido por Marcelo David Baggio y el automotor Peugeot Partner Dominio DIN 734 de propiedad del Sr. Hugo Marciano Leyes, conducido por su hijo Horacio Abel Leyes, en la avenida Reyes Católicos de esta ciudad, dirigiéndose ambos en el mismo sentido de sur a norte. La controversia radica en que mientras el actor recurrente sostiene la responsabilidad de los demandados por circular el automóvil conducido por el demandado en estado de ebriedad y en forma zigzagueante, llegando a cerrarse, e interponiéndose en la marcha de aquel, los accionados afirman la responsabilidad del actor, por ser su vehículo el embistente y porque su conductor no tuvo el dominio de su máquina, provocando el impacto, cuando el rodado del demandado estaba detenido por el semáforo en rojo.

III) Debe recordarse que la Sala ha resuelto de manera invariable que los juicios de accidentes de tránsito deben fallarse de acuerdo a lo normado por el art. 1113, segunda parte, párrafo segundo del código civil que incorporó la responsabilidad objetiva por el riesgo creado (año 1993, pág. 1339; año 1994, pág. 939; año 1995, pág. 549; año 1996, pág. 1281, entre otros). La disposición citada establece que en los supuestos de daños causados por el riesgo o vicio de la cosa, el dueño o guardián, "solo se eximirá total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder".

Por otra parte, el Tribunal ha resuelto reiteradamente también que en el supuesto de una colisión entre dos automotores no debe excluirse la aplicación de la norma que establece la responsabilidad por el vicio o riesgo de la cosa, establecida en la segunda parte del segundo párrafo del art. 1113 del código civil y juzgarse a la luz de las disposiciones que reglan la culpa de los conductores (Sala V, año 2002, fs. 17/22; año 2001, fs. 1519/1524). Ello, sin perjuicio que la conducta de estos puede generar un mayor o menor riesgo de los vehículos en circulación. Sobre la base de tales principios, corresponde resolver el caso concreto. Por lo tanto, corresponde analizar la prueba rendida sobre el punto. Para ello cabe recordar que el artículo 386 del código procesal dispone que "Salvo disposición legal en contrario, los jueces formarán su convicción respecto de la prueba de conformidad con las reglas de la sana crítica. No tendrá el deber de expresar en la sentencia la valoración de todas las pruebas producidas, sino únicamente de las que fueren esenciales y decisivas para el fallo de la causa". Por sana crítica debe entenderse un correcto razonamiento judicial en la selección de los hechos de la causa y el análisis de los medios probatorios individualmente y en su conjunto, integrándolos y armonizándolos, de acuerdo a las reglas de la lógica formal y las máximas de la experiencia. _ IV) Una de las críticas del recurrente está dada por haber atribuido la sentencia al automóvil Volkswagen Gol la condición de embistente, calidad que atribuye al Peugeot Partner de la parte demandada. Sin perjuicio de las otras circunstancias del accidente motivo de agravios que la Sala examinará más adelante, la conclusión del Señor Juez es evidente. En efecto la circunstancia que un vehículo presente la parte delantera como punto de contacto y el otro la parte trasera de su costado ha sido considerada generalmente como generadora de la presunción que es aquel el vehículo activo que provoca el choque. Ello es consecuencia de la experiencia común que muestra que normalmente quien circula hacia adelante es el que impacta con su parte frontal la parte trasera del que lo precede en el mismo sentido y no al revés. Ahondando más en el examen de los daños, se tiene en el vehículo del actor que los mayores deterioros se observan en el vértice delantero derecho (faro de ese lado), mientras que el del demandado los tiene en el vértice trasero izquierdo (ver fotografías), lo cual ratifica la condición de embistente del primero. Para concluir que el vehículo Peugeot fuera el embistente, solamente podría haber sido como consecuencia de haberse puesto la marcha para atrás o producirse un derrape, hechos no afirmados por la parte actora. El artículo 39 b) de la ley 24.449 dispone el deber, "en la vía pública, de circular con cuidado y prevención, conservando en todo momento el dominio efectivo del vehículo o animal, teniendo en cuenta los riesgos propios de la circulación y demás circunstancias del tránsito". A su vez el artículo 50 repite que "El conductor debe circular a una velocidad tal que teniendo en cuenta su salud, estado del vehículo y su carga, la velocidad existente, las condiciones de la vía y el tiempo y densidad del tránsito, tenga siempre el total dominio de su vehículo y no entorpezca la circulación. En consecuencia, ello significa que el conductor del Gol, conducía a una velocidad inadecuada o no estaba atento a las circunstancias del tránsito. Con mayor razón si fuera cierta la conducción del demandado en forma zigzagueante como afirma el recurrente. Lo cual, imponía mayor cuidado para el sobrepaso. De modo que la circunstancia apuntada genera una presunción en contra de la parte actora.

V) Sin embargo ello no agota la cuestión, correspondiendo analizar las circunstancias atinentes a la conducción del demandado, que los actores consideran causa del accidente. a) Al respecto, debe descartarse en primer lugar que el accidente haya tenido lugar en la esquina de la avenida Reyes Católicos y Las Palmeras, como lo sostiene la parte demandada. Ello, por cuanto de las declaraciones de los acompañantes de los conductores protagonistas del hecho, tanto en sede policial como en el proceso, se desprende claramente que allí fue donde concluyó el incidente, pero no donde comenzó, en coincidencia con la versión de la parte actora en ambas actuaciones.

Así declaró el actor Marcelo David Baggio en la policía (fs. 6, de esas actuaciones), en la Dirección de Tránsito (fs. 105) y en su absolución de posiciones. Si bien es cierto que al absolver la primera posición contestó ser cierto que protagonizó el accidente "sobre la Avenida Reyes Católicos esquina Las Palmeras", al responder a la cuarta posición dijo que "a posterior del accidente, el señor (se refiere al demandado) continúa su marcha, yo comienzo a detenerme y luego acelero y lo sobrepaso para finalmente detenerlo en la estación de servicio Shell, sobre la avenida". Por lo tanto, no puede considerarse que hubiera un reconocimiento de que el lugar del hecho haya sido en esa esquina. En igual sentido declaró el Sr. Mauro Hongn a fs. 7 de las actuaciones policiales y preguntas 4 y 10 de este juicio (fs. 119 y vta.).

No obstante, merecen destacarse las declaraciones de la Srta. Mónica Vanesa Bertrés, quien se encontraba como acompañante en el rodado del demandado al tiempo del accidente, lo cual permite descartar cualquier posibilidad de una intención de perjudicarlo con la declaración. Dijo en la Policía (fs. 5) que "... iban por la Avenida por una curva... como estaba muy cerrada la curva se hizo a un costado ... que como estaban en la curva no podían parar y prosiguieron..." La testigo nombrada, ya en este juicio, dijo que es cierto que a la altura de la mitad de la rotonda el automóvil Peugeot Partner embistió al vehículo del actor, pregunta 4 que se reitera en la 7. Más adelante, dice respecto del lugar del accidente que "como estábamos quedando mal parados le hice que estacione un poco más a la derecha unos 50 metros más adelante, aclara que habrá sido 50 o 100 metros, porque estábamos casi en una curva y no podíamos estacionar en ese lugar (respuestas a las preguntas 19, 20 y 31). La afirmación reiterada que era una curva permite concluir que era en la rotonda como dijeron las personas en las declaraciones analizadas precedentemente. _ b) A esa circunstancia debe agregarse que de la misma prueba surge que el accionado tuvo una maniobra equivocada, dirigiéndose a su izquierda. Al respecto, el conductor del Volkswagen del actor, declaró en las actuaciones policiales, inmediatamente después del accidente, a fs. 6 que "en un momento dado (el demandado) le da lugar para que el dicente lo sobrepase haciéndose al otro carril o costado y repentinamente se vuelve a cerrar fue cuando ocurrió el impacto entre el costado delantero del auto del dicente, lado derecho con el costado trasero lado izquierdo del auto indicado..." El mismo día, horas más tarde, como señalara el Señor Juez, en la denuncia de colisión ante la Dirección Municipal de Tránsito (fs. 105 y vta.), dio la misma versión: ".en un momento determinado el v2 (del demandado) se abre cediendo el paso al v1 (del actor); este intenta cruzarlo pero v2 procede a encerrarlo y frena, fue en esa circunstancia que v1 procede a colisionar a v2.). _ Por su parte, el Sr. Mauro Hongn en sentido concordante declaró a fs. 7 de las actuaciones policiales que "...sucedió que el conductor de un automotor Peugeot Partner... que iba en el mismo sentido... primeramente se hace a la derecha y luego repentinamente hacia la izquierda, que frena produciéndose el choque..." Esa declaración coincide con la realizada en autos donde dice al contestar la pregunta 4ª que "...le hacemos cambio de luces para que se corra, el venía haciendo maniobras en zigzag y cuando entramos a la rotonda se abre a mano derecha para que podamos pasar y cuando lo empezamos a pasar se cierra y nos pega con la parte de atrás." (fs. 119).

Las declaraciones de la Srta. Mónica Vanesa Bertrés no resultan contradictorias. En la Policía (fs. 5) dijo que "como estaba muy cerrada la curva se hizo a un costado y debido a que un auto que iba adelante se estacionó por el semáforo y el chofer del auto que circulaba la dicente creyó que ya estaba para frenar en el semáforo, lo hizo y fue que el auto de atrás lo choca... que como estaban en la curva no podían parar y prosiguieron..." En este juicio contestó afirmativamente la pregunta 8, respecto al hecho que el Sr. Leyes encerró el sentido de circulación del Sr. Baggio. Al responder la 11 luego de negar que el actor haya tenido prioridad de paso y libre circulación, dijo que "había un semáforo que se estaba poniendo en rojo porque él paró y lo vio porque el auto de atrás venía a toda velocidad y no tuvo tiempo de frenar. Luego reconoce la culpabilidad del Sr Leyes "al frenar repentinamente" (resp 12). Como se ve, si bien resulta algo confusa esta declaración, admite la testigo una maniobra irregular en el manejo del demando Horacio Abel Leyes, una frenada intempestiva.

No obstante, en este punto, la maniobra anómala del nombrado está contada por el mismo en sede policial cuando declaró que "...cuando se dirigía... frente al Supermercado Vea fue que el semáforo que se encuentra en dicha esquina se puso rojo por lo que frenó previo dirigir el automóvil hacia la izquierda cuando sintió un impacto en la parte trasera de su automóvil..." (fs. 10). Si allí dijo que dirigió su automóvil a la izquierda y que frenó, está reconociendo el cerramiento por la izquierda que se le atribuye por la parte actora. c) Por otra parte, está acreditado que el Sr. Horacio Abel Leyes estaba circulando en estado de Euforia alcohólica con 105 mgrs. por cien cc. de sangre, según el resultado del análisis de alcoholemia obrante a fs. 12 de las actuaciones policiales suscrito por la Dra. Viviana Chávez. Esta circunstancia, unida a las conclusiones precedentes sobre el lugar del accidente y a la maniobra hacia la izquierda declarada por el nombrado en sede policial a pocas horas del accidente, permite afirmar que también hubo de su parte culpa en la producción del accidente y que en modo alguno ha sido ajeno al mismo. Como expresara otra Sala de esta Cámara "la ebriedad quita la prudencia y los reflejos necesarios para conducir. Es obvio que la beodez apareja pérdida de la capacidad de atención, de autocontrol, trastornos en la visión y perturbación del sistema nervioso en general. Una persona en tal estado no tiene conciencia de los riesgos y, es más, a veces los asume como un desafío, sin medir las consecuencias incluso para su propia salud, importando esa conducta una grave perturbación en el tránsito, que de modo alguno puede la jurisdicción desatender (CACC, Salta, Sala III, Cam 183.382/07, Ano 2.008, fs. .). Por consiguiente ha mediado imprudencia de parte del nombrado demandado que constituye culpa en los términos del artículo 1.109 del código civil, por lo que también es responsable de los daños producidos en el accidente.

VI) La conclusión de las consideraciones realizadas en los puntos IV y V que anteceden es entonces que hubo responsabilidad concurrente de parte de los dos conductores de los automotores que colisionaron. De parte del Sr. Marcelo Baggio por ser embistente y arriesgar el sobre paso a pesar de advertido de las condiciones de circulación del vehículo que lo precedía. Y de parte del Sr. Horacio Abel Leyes, por conducir alcoholizado y realizar una maniobra indebida a su izquierda.

Siendo así, conforme lo resolviera esta Sala en oportunidades anteriores, en los supuestos de concurrencia de responsabilidades en la producción de daños y perjuicios, cuando no existen elementos objetivos para determinar que uno de los responsables la tiene en mayor grado que el otro o los otros, corresponde concluir que la proporción de participación en la causación del daño, ha sido igual (año 1994, fs. 45/59; año 1995, fs. 549/565; año 2003, fs. 811/818, año 2.007, 81/86). Ello, por cuanto sea que se trate de concurrencia de culpas o de riesgos creados, o de una con otro, es el nivel de participación en la generación del hecho dañoso, lo que debe dar como reflejo, la proporción de responsabilidad en su reparación. Por consiguiente, cuando no puede establecerse cuándo una causa ha sido mayor que otra en provocar el efecto nocivo, cabe presumir que han sido iguales. Por lo tanto, habiendo reclamado daños solamente la parte actora, la demandada debe soportar la mitad de los mismos correspondiendo hacer lugar a la demanda en esa medida, de los daños que hayan sido reclamados y acreditados.

VII) Como daño material en concepto de reparación del vehículo la parte actora ha reclamado la suma de $4.299 conforme a dos facturas emanadas de Edgardo Alfredo Torres y Multimarca de repuestos y accesorios originales Hermes SRL. La parte demandada ha tenido al respecto una posición equívoca porque, por un lado, ha reconocido la autenticidad de las fotos, negando que los daños sean producto del accidente (fs. 57 vta.) y, por otro, en la parte de su contestación específica respecto de los daños reclamados, no los ha cuestionado expresamente (fs. 61, punto V). De todos modos los daños concuerdan con los que describe el acta de colisión municipal de fs. 105 vta. y han sido reconocidas las facturas en el informe de fs. 98. Por consiguiente cabe aceptar este rubro.

En cuanto a la compensación por la privación del uso del automotor, la Sala ha seguido el criterio jurisprudencial según el cual, la sola privación del uso del vehículo accidentado constituye un daño indemnizable por cuanto debe presumirse que quien tiene y usa un automotor, lo hace para cubrir sus necesidades de traslado, acordes a su situación familiar, ocupacional y hasta de esparcimiento, normales de acuerdo al destino propio del bien afectado (entre otros año 1.999, t. XIX, fs. 957/950). Pero cuando la parte reclama una suma determinada como en el caso, debe acreditar fehacientemente el monto, aportando los elementos que permitan probar la cuantía pretendida. Cuando así no ocurre, debe fijarse una suma indemnizatoria de acuerdo al artículo 165, 3er. párrafo del código procesal civil y comercial, de acuerdo al tiempo de inutilización del vehículo y destino utilizado. La parte actora ha acreditado que la Sra. Silvia Isabel Ruiz de Baggio se desempeñaba al tiempo del accidente como Directora de la Escuela Nº 4.022 (fs. 154) y que el Sr. Marcelo Baggio era alumno regular de la carrera de Administración de Empresas de la Universidad Católica de Salta (fs. 86), circunstancias que había negado la parte demandada. Por otra parte a fs. 84 y 100 obran informes sobre el costo aproximado de traslado en autos remises a tales lugares. Si bien es cierto que no cabe reconocer que el traslado en todos los casos debe hacerse por ese medio, sino también por el servicio publico de colectivos, debe tenerse en cuenta otros traslados con otros fines como los que se han señalado precedentemente, lo que autoriza a aceptar la suma diaria $23,90 que surge del monto reclamado. Sin embargo el tiempo de inmovilización del vehículo no ha sido el día del accidente como se pide en la demanda, sino el que se señala en la factura de reparación que indica que el tiempo empleado ha sido desde el 19 al 30 de junio de 2.007 lo que da un importe total de $262,90 por este rubro.

Por último, los actores reclamaron la suma de $1.500 en concepto de daño moral, cuya procedencia ha sido negada por los demandados al contestar la demanda, en forma específica a fs. 61. Sabido es que el daño moral se refiere al dolor, sufrimientos físicos, menoscabo en el honor, dignidad, reputación, en las afecciones legítimas de la persona, en sus intereses morales tutelados por la ley (conf. Orgaz, "El daño resarcible", núm. 7, 3ª ed., p. 183, núm. 55 y doctrina citada en la nota). En cambio, no cualquier disgusto, desagrado, contrariedad o aflicción encuadra en el concepto jurídico de agravio moral. Esto último es lo que sucede por lo general en los supuestos de los accidentes de tránsito en los que no hay más que daños materiales, sin daños personales, como lesiones o lastimaduras en los intervinientes. De modo que si en particular, a pesar de no haber daños personales se invoca daño moral debe acreditarse el extremo, sin que quepa presumirse su existencia. En el caso presente, no se ha producido ninguna prueba al respecto por lo que no corresponde declarar su procedencia.

Por consiguiente, el monto de daños que se reconoce es el de $4.561,90, cuya mitad, corresponde pagar a los demandados de acuerdo a la distribución de responsabilidades establecido en el punto VI. Lo cual, lleva a su condena por la suma de $2.280,95 en concepto de capital, con más sus intereses a la tasa pasiva que se liquidarán en la etapa de ejecución de sentencia.

VIII) En cuanto a las costas del juicio, atento al vencimiento mutuo y lo dispuesto en los artículos 71 y 273 del código procesal, corresponde imponerlas por el orden causado. El Dr. Mario Ricardo D'Jallad dijo: que por sus fundamentos y conclusiones, se adhiere al voto que antecede. Por ello, LA SALA QUINTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES C. y C.:

Hace lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto a fs. 211, Revoca la sentencia de fs. 203/205 y Condena a los señores Hugo Marciano y Horacio Abel Leyes a pagar a los actores Silvia Isabel Ruiz de Baggio y Marcelo David Baggio la suma de $2.280,95 (pesos dos mil doscientos ochenta con noventa y cinco centavos) con mas sus intereses, conforme considerandos, en el término de diez días de la notificación personal o por cédula de la devolución de los autos al juzgado de origen.

Impone las costas del juicio, por su orden.

Dispone se registre, notifique y baje.