Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-12-07


Trelew, 07 de diciembre de 2006.

VISTO: El recurso de reposición con apelación en subsidio interpuesto a fs.3495/3496, contra el auto de fs. 3487, y. CONSIDERANDO: I.- El auto de fs. 3487 ordenó correr vista a las partes en los términos del art. 304 del C.P.P., por considerar completa la etapa instructoria. II.- Le causa agravio al apelante la decisión del a quo en tanto y en cuanto, a su criterio, ordenó la vista referida sin resolver previamente la situación procesal de los imputados A., G. y B. . Entiende que aceptar el criterio "insinuado" por el a quo en el auto recurrido, importaría estimar que los sobreseimientos revocados por esta Alzada se encuentran vigentes. Concluye solicitando la revocatoria de dicho auto, a fin de que la jueza de grado se pronuncie sobre la situación procesal de los nombrados imputados. III.- Este Cuerpo tiene dicho en numerosos antecedentes, que existen dos momentos en los cuales resulta posible realizar el estudio de admisibilidad de los recursos ante él concedidos; así se lo ha consignado en SIP N° 132/90 y SIP N° 227/97 al expresar: "Este Tribunal de Alzada tiene dos momentos para realizar el examen preventivo sobre el pronunciamiento que declaró admisible el acto de interposición del recurso, sea al recibir los autos y antes de abrir el trámite en la Alzada, sea en el momento mismo de determinarse a dictar resolución de fondo (Ayán - "Recursos en Materia Penal", p. 16 - Lener - Cba. - 1985)" (igualmente, en estos autos, SIP N° 55/03). Puestos en la tarea de resolver la cuestión de fondo venida en apelación, se advierte la inexistencia de agravio para la parte recurrente, por el dictado del auto de fs. 3487 mediante el cual la jueza de grado ordena la vista en los términos del art. 304, C.P.P.. En efecto, la situación procesal de los imputados G., A. y B. ha sido resuelta por esta Sala el día 27/06/2003 (SIP N° 41/03; y a mayor abundamiento, SIP N° 74/03), no habiendo variado tal tenor hasta la fecha, merced de la nulidad decretada respecto del auto de sobreseimiento obrante a fs. 3273/3274 vta. (Reg. N° 65/06 - SIP - Sala "B"). En cualquier caso, con las valoraciones efectuadas a fs. 3479/3483, el querellante pudo contestar la vista conferida solicitando la elevación a juicio de las actuaciones en relación a los nombrados imputados, por considerar reunidos los extremos exigidos en el código de rito (art. 305, última parte, del C.P.P.), puesto que la Magistrado actuante le concedió la legal oportunidad para así hacerlo. El art. 183 séptimo de la Ley 4743 reza: "Procesamiento. Sólo será necesario dictar el procesamiento del imputado cuando se requiera la prisión preventiva". La Ley 4743 está direccionada a la transformación del sistema procesal penal vigente, mediante la implementación de un nuevo sistema de tipo acusatorio. En tal sentido, la nueva normativa faculta tanto al Ministerio Fiscal, para el caso en que solicite la asignación de la dirección de la investigación, a peticionar el dictado del auto de procesamiento del imputado en los casos en que considere necesario la aplicación de la prisión preventiva (Art. 183 sexto, inciso 3º), como al Juez -en el caso que no haya existido petición del Ministerio fiscal- para proseguir la investigación sin resolución de la situación procesal".La nueva normativa está encaminada, como ya tiene dicho este Cuerpo, a la implementación de un nuevo sistema procesal del tipo acusatorio, que resulta menos gravoso para el imputado, de manera que recogida la prueba incriminante y siendo sustentable la imputación se continúe con la investigación, poniendo a disposición de las partes el expediente, para fundamentar la posibilidad de elevación o no, de la causa a juicio. Todo ello es así, por cuanto tanto el auto de procesamiento como el auto de elevación a juicio requieren del juez, el mismo grado de convicción frente a la verdad del caso: probabilidad positiva. Si bien el recurso de reposición prevé la posibilidad de ser planteado con apelación en subsidio, ésta debe ser procedente y sería procedente, en este caso, si de la decisión resulta un gravamen irreparable (art. 408 C.P.P.), el que no se observa. Señala Carlos J. Rubianes que: "El recurso reconoce, pues, como presupuesto indispensable, el dictado de una resolución judicial, pero lo esencial es la necesidad de gravamen a la parte que la ataca. Este gravamen aparece así como límite a la actividad impugnativa de las partes, porque sólo tendrá viabilidad el recurso, provocando un reexamen de las cuestiones planteadas, cuando la parte que lo deduce ha sido afectada, agraviada o perjudicada por una resolución injusta o regular...El gravamen es el mal que la resolución judicial ocasiona a la parte..." (aut. cit., "Derecho Procesal Penal, El procedimiento penal", T. III, Depalma, 1978, p. 279). El agravio supone que la resolución desmejore o contradiga la expectativa de la parte con respecto a la pretensión deducida en el proceso, es decir lo que interesa es el resultado del derecho invocado y la situación jurídica concreta del interesado. La jurisprudencia rechaza toda apelación contra resoluciones que no pueden causar agravio. El agravio resulta ser uno de los presupuestos objetivos de la admisibilidad del recurso lo que no se observa en este caso, por las razones brindadas en los considerandos que preceden. Por todo lo cual, la Sala "B" de la Cámara de Apelación Instructoria de la ciudad de Trelew, RESUELVE: DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto a fs. 3495/3496. Regístrese y devuélvase al juzgado de origen a sus efectos.

RAUL ADRIAN VERGARA EDGAR MARIA DE LA FUENTE SERGIO RUBEN LUCERO Ante mí: IVANA M. GONZALEZ REGISTRADA BAJO EL Nº 168 de 2006. SIP. SALA "B". CONSTE