Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-07-07


Salta, 07 de julio de 2010.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados: "DELGADO, PATRICIO LAUREANO c. ATEM S.R.L. - EJECUCION de SENTENCIA", expte. nº 23778/10, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 1, expte. nº 23778/09, para resolver la apelación interpuesta en subsidio a fs. 39 y concedida al punto II de fs. 55 vta., y C O N S I D E R A N D O Dijo el Dr. Figueroa: contra el decreto de fs. 38, que traba embargo preventivo "correspondiente al 20 % que por concepto de rubros indemnizato rios se encuentran depositados a favor del actor", interpone la parte actora recurso de reposición o revocatoria, con apelación en subsidio. Que es la que nos ocupa, atendiendo a que la reposición fue rechazada al punto I de fs. 55 vta.

Sostiene el recurrente, que el actor Patricio Delgado, no tiene que percibir ninguna suma en concepto indemnizatorio, porque la sentencia de Cámara rechazó el reclamo de indemnizaciones, declarando que "los rubros indemnizatorios no proceden" (158 del expdiente principal) y que "se rechaza el recurso sobre .....II) distracto (rubros indemnizatorios)". Agrega, que la Cámara de Apelaciones del Trabajo hizo lugar únicamente a las diferencias de sueldos y aguinaldos; que el ofricio del Juzgado Penal, manda embargar conceptos indemnizatorios y no diferencias de sueldo; que al no tener el actor conceptos indemnizatorios por cobrar, el embargo dispuesto por el Juzgado laboral de primera instancia carece de sentido y deviene improcedente, correspondiendo su revocatoria, con costas; que en concsecuencia, debe librarse cheque por honorarios, a favor del Dr. Zenzano, y cheque a favor del actor, como ya se había solicitado; que por otra parte, el decreto recurrido de fs. 38 es improcedente, porque no puede modificar la sentencia de fs. 32 que hace lugar al embargo preventivo por los honorarios del Dr. Zenzano y que, siendo así, corresponde que la irregularidad sea corregida, revocándoselo en todas sus partes. Entiendo que el recurso no puede prosperar. En primer lugar, porque el recurso de apelación está dirigido a sentencias definitivas y a resoluciones que pongan fin total o parcialmente al pleito, caracteres que no detenta el "Decreto de fs. 38 de autos", como el propio recurrente lo denomina a fs. 39, I, tercer renglón. En segundo término, porque por el mismo motivo, no estamos frente a una resolución "que decrete o deniegue medidas cautelares", (inciso "h" del art. 59 CPL) sino de una mera providencia que se hace eco de "lo ordenado por el Sr. Juez de Instrucción Formal nº 5", ver fs. 38, segundo párrafo. Finalmente, porque conforme pedido de fs. 8 y providencia de la siguiente, estamos dentro de un proceso de ejecución de sentencia, donde impera el principio de inapelabilidad del art. 73, tercer párrafo, de la ley ritual laboral, que prevé excepciones puntuales, ajenas al caso que nos ocupa.

Por lo dicho, voto por rechazar la apelación interpuesta, con costas, atento al responde de fs. 49/52, art. 67 CPCC.

El Dr. Jorge Cabrera, adhiere al voto precedente.

Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, RESUELVE I) Rechazar el recurso interpuesto. Con costas.

II) Mandar registrar, notificar y bajar los autos al Juzgado de orígen.