Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2011-04-04


------ En la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, a los ...4..... del mes de Abril del año dos mil once, reunida en Acuerdo la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y de Minería del Superior Tribunal de Justicia con la Presidencia a cargo del Dr. José Luis Pasutti y asistencia de los Dres. Fernando S. L. Royer y Daniel Luis Caneo, para dictar sentencia en los autos caratulados: "V., A. c/ U. TRELEW S.A. y/o quien resulte responsable s/ Accidente de Trabajo" (Expte. Nº 22.055-V-2010), teniendo en cuenta el sorteo practicado a fs. 501, de conformidad con las Acordadas N° 3202 (art. 1°) y 3204 y habiendo emitido su voto el Dr. Pasutti con anterioridad al 1º de Abril del corriente año (Acuerdo Plenario N° 3941/11), correspondió el siguiente orden para la emisión de los votos: Dres. Royer, Pasutti y Caneo.-- ------ Acto seguido, se resolvió plantear y votar por su orden las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es procedente el Recurso de Casación? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.

------ A la primera cuestión el Dr. Royer dijo:------- ------ I.- ANTECEDENTES. EL RECURSO. SU TRÁMITE.-------- ------ I.1.a.- La sentencia definitiva de primera instancia hizo lugar a la demanda entablada por A. V., por accidente de trabajo, contra U. T. S.A., condenando a ésta a abonar al demandante la suma de $ 98.282,21 con más intereses. Impuso las costas a cargo de la demandada vencida y reguló honorarios (fs. 384/390). -------- ------ I.1.b.- La Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de Trelew, revocó la sentencia apelada y dejó sin efecto la condena a pagar allí dispuesta. Dispuso el rechazo de la demanda e impuso las costas de ambas instancias al actor vencido (fs. 440/449 vta.).- ------ I.1.c.- A fs. 455/467 vta. el actor interpuso casación contra éste último pronunciamiento por violación de la ley (art. 291, incs. "d" y "e", C.P.C.C.).

------ Luego de individualizar el objeto de su presentación y el cumplimiento de requisitos formales efectúa un relato de antecedentes relevantes de la causa.

------ Al ingresar en la fundamentación del recurso alega la existencia de arbitrariedad y denuncia como violados los arts. 1109 y 1113 del C.C.

------ Invoca que la C.S.J.N. sostiene que carecen de fundamento suficiente las resoluciones judiciales que prescinden de pruebas decisivas. Denuncia que la resolución que recurre es producto de una arbitraria falta de consideración de pruebas existentes y de un análisis parcial y aislado de los elementos conducentes para la decisión. Argumenta que se desecharon en forma arbitraria las conclusiones del perito médico único designado de oficio y del consultor técnico propuesto por su parte, las constancias del legajo personal, la historia clínica y la declaración de testigos, especialmente la del médico psiquiatra tratante, Dr. O..

------ Sostiene que son arbitrarios los argumentos por los que se descartó la pericia médica del Dr. R. D.. Invoca la conculcación de su derecho de defensa al privárselo de hacer valer una prueba fundamental. Señala que el perito fue designado de oficio y su nombramiento fue consentido por ambas partes. Puntualiza que la Cía. Aseguradora no ofreció como prueba la de un perito con especialidad en psiquiatría sino la de un médico legista. Argumenta que no hay una norma expresa de orden público que imponga cuál debe ser la especialidad que debiera tener el experto designado para dictaminar en el caso. Puntualiza que la impugnación de la demandada al dictamen se dirigió a la enfermedad que padece y al grado de incapacidad, pero no a la causa. Señala que, al introducir la cuestión de la especialidad del perito de oficio, se privó a su parte de la oportunidad de defender su nombramiento o aceptar el de un especialista si así lo hubiese propuesto la contraparte. Sostiene que la competencia del perito es un elemento más a tener en cuenta que confrontado con las restantes pruebas llevaría a una mayor o menor convicción, pero no habilita a descartar la pericia in límine, sin evaluarla conforme las reglas de la sana crítica y a la luz de las demás evidencias. Señala que la psiquiatría es una rama de la medicina en general. Puntualiza que avala la idoneidad del Dr. D. la coincidencia de opinión de la perito psiquiatra Dra. S. T. sobre todos los puntos de pericia interrogados, salvo en lo que respecta a la causa del infortunio por imposibilidad de dictaminar dado el tiempo transcurrido (arg. art. 481, C.P.C.C.).

------ Argumenta que bien leído el informe brindado por la Dra. M. A. R. no discrepa con el del perito oficial sobre cuál haya sido la causa de la enfermedad psíquica, siendo que son varias las referencias que hace al episodio del 20/06/03, que tácitamente dejan entrever su coincidencia en lo que respecta a la etiología de la enfermedad. ------ ------ Con base en la indebida fundamentación de la anulación de la pericia oficial califica a la sentencia de arbitraria.----- ------ Argumenta que los fundamentos dados por la perito psiquiatra designada de oficio por la Cámara no se contraponen con los vertidos en primera instancia por el Dr. D..-------- ------ Critica las razones por las que el Tribunal de Alzada entendió no probada la relación de causalidad. Analiza la prueba pericial producida en el curso del proceso. Invoca que la dificultad señalada por la perito designada por la Cámara no le resulta imputable y que él ya había producido su prueba en primera instancia con resultado favorable. Señala que la segunda pericia no agrega ni quita conclusión alguna a las ya adquiridas. Individualiza puntos del segundo dictamen producido que entiende prueban su posición. Considera quebrantado el sistema legal previsto para la valoración de la prueba. ---- ------ Califica de incongruente la sentencia en tanto no objeta la actuación de la consultora técnica propuesta por la accionada en primera instancia, a pesar de que adolece de los mismos defectos formales que los atribuidos al consultor técnico propuesto por su parte ante ese Tribunal, cuyas conclusiones se omitiera considerar. Defiende la participación del Dr. S.. Sostiene que su opinión debió ser tenida en cuenta. Concluye que el exceso ritual en la negación o falta de consideración de sus observaciones habilita la casación.

------ Agrega que se prescindió del análisis de pruebas fundamentales: v. gr. certificados médicos de fecha próxima al hecho desencadenante, el diagnóstico efectuado por el médico de la empresa demandada aconsejando la entrevista psiquiátrica, la propia denuncia que hace la empresa a la aseguradora como accidente de trabajo, la historia clínica aportada por el Dr. O. y su declaración testimonial. ------ ------ Solicita se revoque la sentencia recurrida y se haga lugar a la acción incoada en todas sus partes, con costas.-------- ------ I.2.- Puestos los autos por este Superior Tribunal a disposición de las partes conforme lo exige el art. 296 de la Ley XIII, N° 5 (fs. 487 y vta.), se presenta a fs. 491/494 vta. el actor, quien ratifica en todos sus términos el recurso de casación interpuesto.

------ I.3.- A fs. 497/498 vta. emite dictamen el Sr. Procurador General, quien propicia que se haga lugar al recurso y se revoque en todas sus partes la sentencia impugnada. Señala que el Juez de primera instancia fundó correctamente la relación de causalidad entre el hecho y el daño en la pericia producida por el Dr. D., cuya designación había sido consentida por las partes, y que la Cámara excedió el marco valorativo previsto por el art. 477 del rito y conculcó el derecho de defensa del actor al intentar virtualmente nulificar dicho informe. Comparte las apreciaciones del recurrente en punto a la errónea y parcializada lectura de la pericia producida ante la Alzada. -- ------ II.- ANÁLISIS.

------ II.1.- CONSIDERACIÓN PRELIMINAR.----- ------ Al sumergirme en el análisis del expediente advertí, con sorpresa, que en el transcurso de su trámite se acumuló otra demanda, "V., A. c/ U. T. S.A. s/ Indem. de Ley" (Expte. 9253, F.° 140, Año 2006, Letra 9253). Dicha acumulación fue dispuesta a fs. 359 en respuesta a un pedido de la parte actora (fs. 357/358). ------ ------ Ello así, de conformidad con lo dispuesto por el art. 196 del rito debía el Juez dictar una única sentencia de los procesos acumulados. ----- ------ Con mayor sorpresa advertí luego, que aún cuando el letrado apoderado de la parte actora alegó sobre el mérito de la prueba producida en ambos procesos (ver fs. 370/373), al dictar sentencia el Juez de primera instancia se expidió sólo sobre la primera de las demandas iniciadas, e incluso omitió expedirse sobre las diferencias salariales reclamadas a fs. 8/vta. ap. IV.

------ Notificada la parte actora de lo resuelto (fs. 393/vta.), no interpuso recurso de apelación ni de nulidad contra la sentencia dictada sino que, por el contrario la consintió. Quizás advertido de la deficiencia y en un intento de enmendarla requirió mediante la presentación de fs. 399 que se pongan los autos para alegar -cuando ya lo había hecho- proveyéndose su petición en los siguientes términos "Agréguese escrito.- A lo solicitado no ha lugar, estése el peticionante al auto de fs. 359", auto éste último que proveyera la acumulación. Consintió también la parte actora esta última providencia.

------ Nada relata de todo esto el recurrente en su presentación de fs. 455/467 vta.. Lo que quiero dejar aclarado es que habiendo consentido el actor los términos de la sentencia de primera instancia, atento el -en algún sentido- estrecho margen de conocimiento de los Tribunales de Alzada, siendo que el límite incluso del recurso extraordinario por quebrantamiento de forma -recurso no interpuesto- es que "la nulidad no haya sido consentida por las partes" (art. 290 C.P.C.C.), impedido me encuentro de efectuar consideración alguna sobre las cuestiones propuestas y no resueltas.

------ II.2.- EL RECURSO INTERPUESTO.

------ II.2.1.- Delimitada entonces la intervención que me cabe, promovió el actor demanda por daños y perjuicios como consecuencia del accidente de trabajo acaecido el 20/06/03 (fs. 2/6). Señaló que se encontraba trabajando cuando, casi al finalizar el horario, un agente de Seguridad Interna, dependiente de una Empresa de Vigilancia contratada por la accionada, lo encerró con llave con otro compañero de trabajo en el despacho del Subgerente de planta, donde se encontraban cambiando la ropa para retirarse de la fábrica. Relató que, avisada la Seccional 3ra. de Policía, concurren con un patrullero llevándolo preso, con anuencia del Sr. Subjefe de Planta que se hizo presente, previa consulta y conformidad también del Sr. Gerente, sin que le fuera informado el motivo de la detención ni por orden de qué Juez obraban de esa manera. Reseñó que en la Seccional 3ra. y por comentarios entre policías se enteró que su encarcelamiento obedecía a que la empresa lo acusaba de haber robado, que permaneció detenido hasta el día siguiente, y que con posterioridad la empresa lo suspendió invocando la comisión de un presunto ilícito -sanción cuestionada y dejada sin efecto en sede judicial-.

------ Argumentó que la incapacidad cuya reparación reclama reconoce como desencadenante lo vivido el 20/06/03, por culpa inexcusable de la demandada, que no obran antecedentes de que padeciera enfermedades psicofísicas y que fue víctima de varios impactos psíquicos: v. gr. al ser encerrado con llave y sacado de la fábrica por personal policial, al enterarse que estaba detenido por haber robado en la fábrica, al recibir el telegrama denunciándolo de un hecho ilícito en términos agraviantes, al no retractarse la empresa ante su protesta, al efectivizarse el descuento y cuando al regresar al trabajo se encuentra con un ambiente hostil y se lo cambia de puesto de trabajo. --- ------ Afirmó que el accidente de trabajo fue provocado por el accionar culposo de la Empresa y que ésta debe responder de conformidad con lo dispuesto por los arts. 1109 y 1113, primera parte, del Código Civil. Sostuvo que el empleador, lejos de cumplir con los deberes impuestos por el art. 68 L.C.T., le infirió en forma culposa un severo agravio moral, desencadenante del daño psíquico.

------ Fundó en derecho (arts. 14 bis, 19 y 16 C.N., arts. 7 y 12 PDESyC, arts. 512, 602, 1068, 1069, 1109 y 1113, primer párrafo, C.C., arts. 4 y 68, L.C.T.). ------ ------ Al ampliar la demanda (fs. 8/9) invocó que el tratamiento médico al que se sometiera fracasó y que incluso empeoró su dolencia por la actitud persecutoria de la Empresa (cambio de tareas desde el día del siniestro, asignación por debajo de sus capacidades o de mayor responsabilidad exponiéndolo a riesgos de equivocaciones, tratamiento despectivo frecuente delante de los compañeros de labor, solicitud de minuciosas explicaciones para acceder a tratamientos).

------ Negó la demandada toda responsabilidad, haber discriminado al actor, como así también que su condición física y mental actual le impida cumplir con su trabajo habitual (fs. 49/52 vta.). Afirmó que, en caso de tenerla -dado el tiempo transcurrido entre el hecho y la incapacidad psíquica que el actor manifiesta- debió ser adquirida en el transcurso de vivencias producidas en un ámbito ajeno al laboral. Invocó que el comportamiento del accionante, quien fue encontrado junto al alambrado perimetral de la fábrica, lugar que no está en el trayecto a los vestuarios y en el que no se hallaba por orden de un superior, asumió un protagonismo excluyente de todo otro factor de imputación. Se pronunció sobre las consecuencias de la elección de la vía civil.

------ Como lo señala el Juez de primera instancia, la demandada no negó todos los hechos expuestos por el actor en su demanda (art. 360, inc. 1°, C.P.C.C.), sino que ensayó una explicación diferente de la situación y les atribuyó una consecuencia y un contenido distinto.

------ II.2.2.- Se acompañó al proceso diversa prueba documental. He de puntualizar sólo aquélla que considero relevante para el esclarecimiento de la cuestión traída por ante este Superior Tribunal:

------ A) Una prescripción médica emitida por el Psiquiatra Dr. O., de fecha 13/08/03, de Clonazepam 0,5 mg., y dos certificados emitidos por dicho profesional, de fecha 14/06/05 y 31/10/05. El primero deja constancia que el actor "presenta una reacción vivencial neurótica grado III postraumática, con trastornos de concentración y memoria con fuertes crisis de pánico y fobias e ideas autolesivas, por lo que debe concurrir a tratamiento 1(una) vez por semana" y, el segundo, que "padece un cuadro de reacción vivencial anormal grado II-III- fóbico requiriendo continuar reposo laboral". Dicha documental fue reconocida por el Dr. O. a fs. 213. Certificado médico emitido por el Dr. Scandroglio el 22/03/04, el que da cuenta de que el 20/03 el Sr. V. presentó crisis nerviosa, sugiere control clínico general y consulta psiquiátrica, documental que fuera reconocida a fs. 197 (ver sobre rotulado "V. A. c/ U. T. S.A.", 8741-2005, ACTOR).

------ B) Certificados por licencias médicas correspondientes a los años 1992/2002, los que dan cuenta de afecciones tales como traumatismos, lumbalgias, heridas, amigdalitis, reacción alérgica, otitis, sarampión, conjuntivitis, enterocolitis (fs. 13/42). Certificados médicos de fecha entre el 13/08/03 y el 27/02/06, suscriptos por el Dr. O., los que dan cuenta de tratamiento psicoterapéutico y psicofarmacológico, por un cuadro tipificado como reacción vivencial neurótica grado III postraumática, todos ellos visados por el Dr. J. S., Esp. en Medicina Laboral (fs. 43/53 vta.). El certificado emitido el 13/08/03 ya da cuenta de un cuadro de estrés y depresión (fs. 50).

------ Telegramas referidos a la sanción de suspensión que fuera impuesta en los siguientes términos: "Trelew, 21 de Junio del 2003. Habiendo sido sorprendido en la víspera a las 21:45 hs. por personal de vigilancia en el alambrado perimetral del predio circundante a la planta fabril, junto con su compañero de trabajo, S. P., arrojando un pesado bulto al exterior de la propiedad que fue recogido por ocupante de un vehículo automotor no identificado que se dio a la fuga, actuando de inmediato el personal de vigilancia, que procurando su apresamiento logró encerrarlo a Ud. en la oficina del Gerente de Planta bajo llave hasta la llegada del personal policial que lo llevó detenido. Suspendémosle preventivamente ... Preavisámosle que en caso de resolverse su culpabilidad en sede penal, será despedido con justa causa. Asimismo, atento a que el hecho conculca severamente normas de la L.C.T. referidas al abandono injustificado del lugar de trabajo, pérdida de confianza y otras concordantes del mismo código. Preavisámosle que en caso de reincidencia será causal de despido justificada" (fs. 60/63 y 71/75)(ver carpeta rotulada Exhibición de Documental de la Demandada en autos "V. A. c/ U. T. S.A. s/ Accidente de Trabajo", Expte. N° 8741, F° 114 B, Año 2005).-------- ------ II.2.3.- Abierta la causa a prueba a fs. 63/vta. se incorporaron diversos elementos de juicio. Nuevamente, sólo he de puntualizar aquellos que considero relevantes:

------ A) A fs. 77/103 se incorporó el Expte. N° 859-05 del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, Subsecretaría de Trabajo de Rawson, en el que el actor denuncia el accidente de trabajo sufrido el 20/6/03 y solicita la reparación integral de los daños producidos. Obra agregada una fotocopia de la S.D.L. N° 146/04 (Expte. N° 8170/2003), la que deja sin efecto la sanción de suspensión impuesta por la demandada al actor (fs. 82/85 vta.). El Sentenciante consideró que no fue acreditado el presunto ilícito imputado al trabajador, no sólo por la valoración de la prueba testimonial rendida, sino también porque no existió denuncia o causa penal contra el Sr. V., se decretó la negligencia en la producción de la testimonial del otro vigilador y paralelamente se tramitó una causa por hurto de lana u otros objetos de la firma U. T. S.A., resultando imputado un empleado de la empresa de seguridad M.. Encontró también acreditado el cambio de lugar de trabajo después del 20 de junio de 2003. En su primera presentación la empleadora calificó de infundado al reclamo y solicitó el archivo del expediente (fs. 98).- ------ B) Prestaron declaración testimonial los testigos propuestos por el actor S. R. J. (fs. 163), C. E. C. J. (fs. 165), F. G. (fs. 167), J. S. (fs. 197) y E. O. (fs. 213), éstos últimos fueron también citados a reconocer documental. J., conocido de V. del barrio, notó cambios en su estado de ánimo desde mediados del año 2003, apreciación con la que coincidieron C. J. -empleado de U.- y G. -amigo-. O. manifestó que al momento de la declaración continuaba atendiendo al actor e informó los fármacos recetados.

------ Por la demandada prestaron declaración testimonial los Sres. M. A. S. (fs. 164), A. N. I. (fs. 166) y E. J. V. (fs. 168). Los tres testigos se desempeñaban para la demandada. S. afirmó que el actor recibía el mismo trato que todos los operarios, que no observó cambios en el comportamiento y que el cambio de tareas era circunstancial. I. manifestó que el demandante no trabajaba directamente con él, que entendía que recibía el mismo trato bueno que todos y que antes del incidente esporádicamente iba a su sector cuando lo precisaban e inclusive hacía horas extras pero luego no fue más. V. sostuvo que el trato era normal y que no observó ningún cambio en el actor, puntualizó haber trabajado muy pocas veces con él.

------ C) En lo que a la absolución de posiciones respecta fue fijada fecha para su producción a fs. 170. A fs. 189/190 se tuvo presente el absolvente propuesto por la demandada y por notificado de la fecha fijada para la audiencia. A fs. 206 se dejó constancia de la incomparecencia del representante legal de la demandada, solicitando el actor se le tenga por absueltas las posiciones en forma ficta de acuerdo al pliego oportunamente presentado. A fs. 209 se agregó el pliego y a fs. 210 el Juez de primera instancia dispuso que se tenga "presente, para el momento procesal oportuno, el apercibimiento dispuesto en el art. 25 de la Ley Nº 69, para el Representante Legal de la demandada". A fs. 204/205 absolvió posiciones el actor.

------ D) En primera instancia se produjo una pericia médica. Más allá de su resultado, considero relevante consignar ciertos actos procesales de su trámite que fueron consentidos por ambas partes.-- ------ A fs. 66 el Juez provee "... desígnase de oficio Perito Médico al Dr. R. D., con domicilio en el Hospital Zonal de Trelew; quien previa aceptación del cargo ante la Actuaria, procederá a expedirse sobre los puntos de pericia solicitados por la parte actora -punto C) incs. a) y b) y la ampliación de fs. 8vta.- y por la tercera citada -punto 5 de fs. 47 vta./48. Notifíquese a las partes.". Las constancias de fs. 66/68 vta. dan cuenta de que fueron notificados todos los letrados de las partes. Notificado a fs. 73, el Dr. D. aceptó el cargo a fs. 125 vta., requiriendo adelanto de gastos a fs. 126, lo que fuera proveído favorablemente a fs. 127. Las restantes actuaciones (fs. 133, 134, 134 vta./135, 139, 212, 213 y 215) refieren a la fijación de la fecha para realizar la pericia y la citación de las partes y los consultores técnicos. ------ El primer cuestionamiento de la demandada a la idoneidad del perito es recién al formular observaciones y solicitar explicaciones de la pericia producida (fs. 241/243 vta.), no habiendo hecho uso de la facultad de recusar que le confiere el art. 39 de la Ley XIV, N° 1. ------ A fs. 226/232 fue agregada la pericia acompañada. Señala que "El Sr. A. V. padece un trastorno vivencial neurótico, post conmocional o estrés post traumático severo, (en dos oportunidades menciona quitarse la vida) de evolución DESFAVORABLE, con limitaciones orgánicas y funcionales en la actualidad (crónico) en un 35 %". Puntualiza que en su historia el Sr. A. V. no muestra rasgos de algún cuadro demencial y que al tiempo de efectuársele el examen pre-ocupacional no tenía antecedentes de enfermedad mental. Preguntado sobre si los antecedentes médicos y farmacológicos obrantes en la empresa y agregados en los autos posteriores al 20/06/03 son consecuencias de las situaciones vividas en el trabajo ese día y subsiguientes, responde que SI. Determina una incapacidad del 35 % parcial y permanente. Detalla el cuadro que empieza a vivir el actor a partir del 20/06/03. Al responder la pregunta 11) señala que "todo se desató a partir del hecho del día 20/06/03". ------- ------ A fs. 234/vta. presenta su informe la consultora técnica propuesta por la parte demandada, Dra. M. A. R., médica psiquiatra, quien concluye que "V. posee autonomía psíquica, adecuada toma de decisiones y es capaz de dirigir sus acciones, se encuentra con una favorable evolución de su tratamiento psiquiátrico y una adecuada respuesta farmacológica. Se infiere que V. presentó, anteriormente, un cuadro de depresión leve a moderado... No se evalúan secuelas neurológicas, solo cierta lentitud en la adaptación psíquica ante el evento negativo que refiere, reversible con la continuidad del actual tratamiento. No se detecta disociación emotivo-afectiva ni disociación emotivo-conductual característica de los trastornos afectivos. El pronóstico se vislumbra favorable, fundado en la adhesión al tratamiento instaurado".

------ A fs. 241/243 vta. la parte demandada formuló observaciones y solicitó explicaciones (acompaña la documentación de fs. 236/240), las que fueron respondidas por el perito a fs. 246/249, confiriéndose a fs. 250 un nuevo traslado a las partes.

------ E) A fs. 258/260 obra la respuesta dada al oficio librado a la Superintendecia de Riesgos del Trabajo, la que informa un "Siniestro Accidente Sin Baja registrado por: L. C." del "20/06/2003 -Accidente Laboral- Aparato Psíquico en general" (fs. 259).

------ F) A fs. 270, en respuesta a la prueba informativa proveída, el Dr. O. acompaña fotocopia de la historia clínica del Sr. V.. Como datos relevantes de la misma quiero destacar que: 1) la fecha que consta como de primera entrevista es el 13/08/03, motivando la consulta la situación vivida en el ámbito laboral (fs. 2); 2) en el desarrollo de la evolución del paciente deja constancia de las distintas dificultades y problemas padecidos por el Sr. V. los que concluye se originan en los hechos de junio del 03 y se mantienen por la situación laboral y la tensión que vive de ahí en más (fs. 7/20); 3) todas sus constancias son coherentes, mantienen idéntico eje y son consistentes con la situación denunciada por el actor. Por razones de economía y claridad sólo he de puntualizar el contenido de alguna de ellas: 07/03/05 "Paciente que sufre una reacción vivencial anormal postraumática grado III (tres). Síntomas productivos de TPET. Factor etiopatogénico el hecho ocurrido en la fábrica y su permanencia en el lugar"; 17/01/06 "Paciente que ha vuelto a reactualizar algunos conflictos debido a que ahora su preocupación se centra en no saber que va a pasar con su sueldo. Podríamos decir que se agregó una nueva comorbilidad: De resultas de estos podríamos decir que el paciente padece: 1) TPET 2) Trastorno Fóbico 3) Trastorno de ansiedad generalizada. Todo esto atribuible, en mi opinión al accionar de la empresa en aquel mes de junio de 2003"; 18/07/06 "Persiste, no obstante el alejamiento del lugar del trauma, la sintomatología postraumática clara y sin dudas - diagnóstico definitivo: trastorno por estés postraumático crónico, a causa del evento laboral" (ver sobre "V. A. c/ U. T.", 8741/05, HISTORIA CLÍNICA).

------ II.2.4.- Con toda esta prueba incorporada al proceso el Juez de primera instancia dictó sentencia haciendo lugar a la demanda por daños y perjuicios. Entendió probados los hechos invocados por el actor y la incapacidad psíquica denunciada en virtud de la pericia producida. Valoró las constancias de éste trámite, lo probado y acreditado en el Expte. Nº 8170-Año 2003, la antigüedad del actor, el hecho de que no tuviera antecedente disciplinarios. Concluyó que la situación por la que tuvo que atravesar -al menos dentro de la psiquis de una persona común-, debió dejar secuelas de una magnitud que merecen ser económicamente reparadas dentro del ámbito del derecho. Sumó que el hecho debió tomar trascendencia tanto dentro del ámbito de la empresa como de la propia familia y círculo íntimo y que el daño fue provocado injustamente, pues ninguna prueba se aportó para suponer o deducir la atribución de un comportamiento culposo a V. en la producción del suceso, mucho menos que el demandante haya tenido un protagonismo excluyente. Determinó un 35 % de minusvalía y cuantificó la indemnización (fs. 384/390).

------ Apeló la demandada (fs. 394, 395 y 401/407 vta.).

------ A fs. 411/vta., la Cámara, previo a resolver y como medida para mejor proveer, designó como Perito Médico Psiquiatra de oficio a la Dra. S. S. T., requiriéndole que se expida sobre los puntos de pericia propuestos por las partes al perito en la instancia anterior.

------ Fue así que se incorporó la pericia de fs. 424/426 vta. De ella quiero destacar algunas respuestas:

------ "1. Si en el contexto socio ambiental y cultural informado por la Asistente Social, el buen nombre y honor constituyó un objeto sumamente valioso en que el actor cifró su autoestima. Si".

------ "2. Describa la sintomatología ... y su diagnóstico. A la fecha de la evaluación pericial realizada la sintomatología que presenta el Sr. V. es característicamente de corte Depresivo, siendo los mismos: sensación de tristeza a vacío, falta de interés en el medio que lo rodea, dificultad para experimentar sensaciones de placer, trastornos del sueño, enletecimiento psíquico, fatiga permanente, sentimientos de culpa e inutilidad, dificultad para concentrarse, pensamientos de ruina con tendencia a las ideas autolesivas. Descripción compatible con el diagnóstico de Trastorno depresivo mayor. DSM IV ... de tipo crónico".

------ "3. Examinando los antecedentes obrantes en autos, si las secuelas psíquicas y/o neurológicas que presenta el actor provienen del acontecimiento vivenciado el 20/06/03 y subsiguientes. Resulta importante aclarara que luego de haber transcurrido 6 años de producido el hecho descrito en autos, resulta imposible afirmar con certeza esta correlación clínica. Por lo tanto caben consideraciones hipotéticas en base al material clínico obtenido y los que obran en autos: a) la patología ... reúne las características de cronicidad, la cual podría correlacionarse con la permanencia en el tiempo de un factor desencadenante. Tal como podría ser que, a partir de una situación vivenciada como traumática determinante de modificaciones en su entorno laboral, se produjera un cuadro sintomático reactivo. b) la situación de cronicidad podría haber sido determinada por: la irregularidad laboral que sostuviera luego del hecho descrito en autos ...".

------ En el punto 7 determinó una incapacidad laborativa del 32%.- ------ "10. Según los períodos de licencias extractadas por el Perito Contador y los comprobantes obrantes en el legajo médico y/o personal del actor determine cuáles pueden ser atribuibles a causas psíquicas, a partir del 20-06-03. De la lectura de autos y de la HC psiquiátrica puedo decir que las licencias otorgadas al Sr. V. pueden ser atribuibles a causas psíquicas a partir del 20-06-03".

------ Pese a la respuesta dada en el punto 3, al responder los puntos de pericia propuestos por la tercera citada expresamente consignó: "1. Previo examen psicológico según arte determine si el actor presenta algún tipo de afección en su esfera psíquica que pudiera ser originada en el episodio denunciado. El Sr. V. presenta a la evaluación psíquica un cuadro compatible con Trastorno depresivo mayor, que se instaura en el tiempo y a raíz del episodio descrito en autos".

------ Describe dentro de las características de la personalidad previa del actor la necesidad de reconocimiento y aceptación social, la autoexigencia en su desempeño diario y la auto percepción de una moral intachable lo que se suma a una concepción cultural del valor de la palabra dada (punto 3). -- ------ A fs. 427/434 presentó su informe el consultor técnico propuesto por la parte actora, Dr. J. H. S., médico psiquiatra. -------- ------ Sumada entonces la nueva pericia producida, dictó sentencia la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de Trelew, quien revoca la sentencia apelada y deja sin efecto la condena a pagar allí dispuesta. -------- ------ El primero de los Camaristas votante fundó su posición en los siguientes argumentos: 1) la absoluta improcedencia de tener en cuenta lo manifestado por el consultor técnico del actor; 2) la falta de incumbencia del perito que interviniera en primera instancia, estando sus afirmaciones contradichas / muy relativizadas por dos intervenciones de médicos psiquiatras (fs. 234/vta. consultora técnica parte demandada primera instancia, fs. 424/426 vta. pericia alzada), por lo que su dictamen no debe ser tenido en cuenta; 3) la premisa de que elegida la vía civil no se dispone de las tutelas especiales que concede a los obreros la legislación especial, no procediendo intentar una especie de conmixtión entre la falta de tope y las ventajas procesales, probatorias y de tratamiento de la legislación laboral; 4) tratándose de una acción encuadrada bajo el régimen jurídico del C.C., para configurarse la responsabilidad deben concurrir los cuatro presupuestos (daño, antijuridicidad, factor de atribución, nexo causal adecuado entre el acto u omisión antijurídica y el daño causado); 5) la acreditación de la relación causal corresponde a la actora y no se presume; 6) la causalidad que el actor debía probar no se satisface con la mera cercanía temporal, siendo en autos hasta incluso dudoso que ésta exista; 7) no puede alegarse en la vía civil la teoría de la indiferencia de la concausa; 8) si nos concentramos en esta causa en el dictamen de la perito psiquiatra de oficio, punto 3, surge claro que resulta imposible acreditar tal relación causal y que a lo sumo pueden barajarse hipótesis, las que son ineficaces para provocar la condena a resarcir en el seno de la responsabilidad civil; 9) siendo la causa adecuada de un daño una probabilidad calificada que surge de un juicio de adecuación causal que debe practicarse a partir de datos objetivos y verificables y no de meras impresiones, atento lo dictaminada por la perito actuante ante la alzada en el punto 3, no se encuentra probada en autos la probabilidad calificada de que ella obedezca causalmente al episodio descripto por el actor en su demanda; 10) el vinculo de causalidad exige una relación efectiva y adecuada (normal), entre una acción u omisión y el daño, y apreciando los hechos alegados en autos no parece razonable sostener que de acuerdo al curso normal y ordinario de las cosas, es altamente probable que una persona sometida a una situación como la descripta en la demanda, llegue a desarrollar una patología psiquiátrica tan intensa como la que describe el actor en su reclamo, siendo posible que haya influido en la cuestión alguna concausa puesta por el propio actor; 11) la única forma de establecer científicamente el nexo causal es produciendo la prueba pericial, no aportando nada la declaración de los testigos, máxime tratándose de una cuestión técnica sutil; 12) dada la inviabilidad de determinar la relación causal entre el episodio mencionado en la demanda y el daño que dice sufrir el actor, no se encuentran reunidos los presupuestos para la procedencia de la demanda.-------- ------ El segundo de los magistrados votantes sostuvo que: 1) para que tenga lugar la responsabilidad civil resulta imprescindible la existencia de un nexo causal que una el daño a hechos imputables al responsable; 2) es carga específica de quien reclama probar la relación de causalidad; 3) no logró el actor satisfacer tal carga, no es hábil a ese fin el dictamen del Dr. D., dado su falta de competencia y el notable desacuerdo con la consultora técnica de la demandada y con la perito designada en uso de facultades instructorias; 4) el hecho de que el dictamen no haya sido atacado de nulidad, no cancela el deber de los magistrados de apreciar su fuerza convictiva al dictar sentencia; 5) la pericia concretada ante la Alzada no fue útil para demostrar el nexo causal; 6) el consultor técnico propuesto por la parte actora ante la Alzada excedió notoriamente su función; 7) la falta de demostración de la relación de causalidad sella la adversa suerte del reclamo, tornándose inhacedero analizar las pruebas relativas al grado de incapacidad que no resulta indemnizable. --- ---- ------ II.2.5.- La sentencia recurrida descartó de plano la valoración de la pericia médica concretada en primera instancia. Hizo eje su decisión en el punto 3 de la segunda pericia producida y en el informe de la consultora técnica de la parte demandada incorporado en primera instancia. ------ Es para mí arbitrario el fundamento por el que la Cámara descartara por completo la pericia producida por el Dr. D..------- ------ La designación de dicho perito médico -prueba ofrecida por el actor y por la tercera citada, ver fs. 5vta., 8vta. y 47vta./48- fue largamente consentida por la totalidad de los intervinientes en el proceso. Ninguna de las partes recurrió la providencia de fs. 66, puso en crisis su incumbencia, ni ejerció la facultad de recursarlo.--- ------ De conformidad con lo dispuesto por el art. 463, C.P.C.C., al ofrecer la prueba pericial se indicará la especialización. El actor en autos se limitó a requerir la intervención de un perito médico (fs. 5 vta. y 8 vta.) y la tercera citada requirió la designación de un perito médico legista (fs. 47vta.). El Juez de primera instancia dio intervención en primer lugar al Cuerpo Médico Forense para que se expida sobre los puntos de pericia solicitados (fs. 63), oponiéndose éste organismos a la intervención conferida a fs. 65vta., lo que diera lugar a la designación de fs. 66.

------ La norma requiere que se precise la especialidad técnica del experto, generalmente, para evitar que la esfera de una especialidad se superponga con otra, o bien, para intentar obtener un resultado pericial más puntual y técnico al contar con un especialista (Conf.: Elena I. Highton, Beatriz A. Areán, "Código Procesal Civil ...", Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2007, t. 8, pág. 413).----- ------ Dentro de los objetivos, de acuerdo a consensos internacionales, del plan de estudios de la carrera de medicina de la Universidad Nacional de Buenos Aires -para tomar el ejemplo de una Universidad pública claramente reconocida- figura formar un profesional que tenga un enfoque integral del ser humano considerando sus aspectos biológicos, psíquicos y sociales.

------ El plan de estudios de la carrera incluye la materia salud mental, dentro del Ciclo Biomédico -primer año-, psiquiatría en el Ciclo Clínico y nuevamente salud mental en el Ciclo Internado Anual Rotatorio -http://www.fmed.uba.ar/grado/medicina/m_plan.ht m-. ------ El plan de estudios de la carrera de medicina que se dicta en la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional de La Plata, otra universidad pública ampliamente reconocida, incluye como materias obligatorias psiquiatría I en el cuarto año de la carrera y psiquiatría II en quinto -http://www.med.unlp.edu. ar/plan_estudio. php?itemc=Plan2004&idc=7&idl=25&idbot=3-.-- ------ Es cierto que la psiquiatría es una especialización de la medicina, y que para obtener un mejor resultado era preferible optar por designar un perito médico psiquiatra, pero también es cierto que para ser médico es presupuesto contar con conocimientos en salud mental y psiquiatría, por lo que no puede descartarse de plano su opinión pues la falta de especialización en modo alguno destruye su calidad de profesional con conocimiento en la materia. --- ----- No se trata de un caso en el que la incompetencia del experto es manifiesta. --- ------ En tal contexto, la apreciación del valor probatorio de lo dictaminado habilitaba a los jueces de Cámara a requerir la intervención de un especialista -tal como lo hiciera como al dictar la medida para mejor proveer- y confrontar sus conclusiones con las del médico psiquiatra y la restante prueba producida, pero no a descartar por completo su informe.

------ Es más arbitrario aún lo resuelto cuando se advierte que las conclusiones de la perito psiquiatra designada no contradicen las proporcionadas por el Dr. D., sino que a lo sumo son menos categóricas en virtud la dificultad que generara el tiempo transcurrido entre el hecho denunciado por el actor y la pericia producida por ante la Alzada. -- ------ La ponderación que efectuó de la prueba la Alzada fue injustificadamente parcial, no sólo al excluir de la valoración la pericia producida en primera instancia sino también al omitir ponderar parte del contenido de la segunda pericia concretada, confiriéndole un peso inmerecido a la respuesta dada al punto 3.---- ------ Sumo a todo ello la circunstancia que al resolver omitió la Sala toda consideración de otros elementos de prueba agregados al proceso. No sólo la declaración de testigos -máxime cuando uno de ellos es un médico psiquiatra-, sino también la prueba documental, confesional y el resultado de la prueba informativa -que incluye la historia clínica del actor y un informe de la Superintendecia de Riesgos de Trabajo en el que aparece denunciado el siniestro-.-------- ------ Y, si bien la apreciación de la prueba no es en principio inspeccionable en casación, dicha pauta cede cuando los judicantes de grado hayan cumplido tal tarea incurriendo en absurdo o arbitrariedad (Conf.: Juan Carlos Hitters, "Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación", 2da. Edición, Librería Editora Platense, La Plata 1998, pág. 452).

------ El absurdo material implica una apreciación disparatada de las probanzas del juicio, y se puede localizar en una etapa previa a la valoración, es decir en el momento de la interpretación de los resultados de la prueba. Se configura cuando se ha errado en la estimación, esto es cuando se ha producido una grosera desinterpretación material de alguna medida de prueba. Apunta a la errónea valoración de los significados de la prueba (Conf.: Juan Carlos Hitters, Op. cit., pág. 456 y ssgts.).

------ En el caso considero que esa errónea valoración se produjo por la exclusión injustificada de elementos de prueba relevantes y como consecuencia de un análisis parcial de la prueba que la Cámara considerara dirimente.

------ Por ello, por las consideraciones que ya expusiera y por las que a continuación desarrollaré, considero que la sentencia cuestionada debe revocarse. ASÍ LO VOTO.

------ Es que, se ha dicho que cae en arbitrariedad el dispositivo sentencial que prescinde de las pruebas que puedan ser esenciales o decisivas (Conf.: SCBA, Ac. 22.992, del 15/III/77, in re "Dirección de Escuelas c/ Fustioni"). -------- ------ II.2.6.- Ello así, ante la revocación por arbitrariedad, por absurdo en la valoración de la prueba, corresponde emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto (Conf.: última parte del párrafo primero del art. 299 del C.P.C.C.; Fenochietto-Arazi, "Código Procesal...", T. I, p. 928; Ibáñez Frocham, "Tratado de los Recursos en el Proceso Civil", p. 374; Hitters, "Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación", p. 449 y De Santo, "Tratado de los Recursos", T. II, p. 590, entre otros).

------ II.2.6.A.- Analizada en conjunto la prueba producida concluyo que:

------ 1) Se encuentran probadas las circunstancias de hecho que el actor denunciara como causantes del daño.

------ Concluyo esto no sólo por posición asumida por U. T. S.A. al contestar la demandada, oportunidad en la que no negó que V. fuera encerrado por personal de la empresa de vigilancia, trasladado a la seccional tercera, con anuencia del personal jerárquico y detenido por una noche; sino también a la luz de los expresos términos del telegrama de fecha 21/06/03 que comunicara la sanción disciplinaria de suspensión, de la lectura de la S.D.L. N° 146/04 (Expte. N° 8170/2003) y las conclusiones a las que se arribara de la prueba allí producida y por efecto de la confesión ficta en la que incurriera el demandado al no comparecer a la audiencia señalada para la absolución de posiciones.

------ 2) Se encuentra también probado el daño en sí y la relación entre las circunstancias de hecho y la lesión.

------ En lo que respecta al daño bastaría con puntualizar sólo dos datos. La pericia producida por el Dr. R. D. dictamina un grado de incapacidad del 35 %, mientras que la producida por ante la Cámara por la Dra. S. S. T. informa un grado de incapacidad del 32 %.

------ Agrego a ello que obran en el trámite cuatro diagnósticos coincidentes: 1) el del Dr. O., médico psiquiatra tratante del actor, que surge de los certificados agregados como prueba documental y de la historia clínica incorporada como resultado del diligenciamiento de la prueba informativa; 2) el del Dr. D., perito interviniente en primera instancia; 3) el de la Dra. S. T., perito designada de oficio por la Cámara; y, 4) el del Dr. S., consultor técnico propuesto por la parte actora ante la Alzada.

------ Sobre la intervención de éste último considero preciso señalar que, más allá de que haya confundido su función o de que se haya excedido en su rol y en qué medida, lo cierto es que la Cámara proveyó favorablemente su participación, no sólo al dictar la providencia de fs. 421, sino también luego al incorporar mediante la providencia de fs. 435 el informe de fs. 427/434. Y, frente a la firmeza de tales actos, resulta desajustado que otro Juez del mismo Tribunal afirme luego que su informe no debió ser agregado a la causa directamente por cuanto lo que se decidió fue una medida para mejor proveer y no una apertura a prueba en la alzada (ver fs. 442, primer párrafo).

------ En lo que refiere al nexo causal son varios los elementos en virtud de los cuales considero que el mismo se encuentra acreditado. ------- ------ En primer lugar el análisis conjunto de las pericias producidas en primera y segunda instancia. Es que, aún cuando pueda considerarse débil la primera de ellas en virtud de la falta de especialización del perito, y más allá de los efectos que deban atribuirse a la falta de cuestionamiento de su intervención, la posterior opinión de la Dra. S. T. la fortalece en vez de descartarla. El Dr. D. fue categórico respecto del nexo causal endilgado. Los reparos manifestados por la Dra. S. T. se fundaron exclusivamente en el tiempo transcurrido -de lo que no es responsable el actor quien fue diligente en la producción de su prueba, no habiendo objetado la demandada la designación del perito médico sino hasta la impugnación de la pericia-, luego de lo cual se pronunció en términos potenciales pero coincidentes con la opinión del Dr. D., e incluso al responder los puntos propuestos por la tercera citada afirmó con certeza que "El Sr. V. presenta a la evaluación psíquica un cuadro compatible con Trastorno depresivo mayor, que se instaura en el tiempo y a raíz del episodio descrito en autos". ----- ------ Creo oportuno aclarar que considero que las observaciones formuladas por la parte demandada a la pericia producida, tuvieron adecuada respuesta en las explicaciones del perito de fs. 246/249.--- ------ En lo que respecta a las discrepancias entre las opiniones del Dr. D. y la consultora técnica que interviniera por la parte demandada, Dra. M. A. R., más allá de que las opiniones del primero son compatibles con las de los Dres. S. T., O. y S., es pacífico el criterio que sostiene que de existir eventualmente diferencias u opiniones encontradas entre lo que dictaminase el perito de oficio y el consultor de parte, corresponderá estarse a lo emanado del experto de oficio, pues se presume su imparcialidad por el hecho de haber sido designado por el juez de la causa (Elena I. Highton, Beatriz A. Areán, "Código Procesal Civil ...", Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2007, t. 8, pág. 407).

------ Además, suman a la prueba del nexo causal otras circunstancias: -- ------ a) Los testigos propuestos por el actor coinciden en afirmar que notaron cambios en su estado de ánimo desde mediados del año 2003. -------- ------ b) Con anterioridad al evento denunciado el Sr. V. no presentó antecedentes psiquiátricos. Todas sus licencias previas a esa época obedecieron a patologías totalmente diferentes. Además no fue probado en autos que en el examen preocupacional le fueran diagnosticadas patologías previas.

------ c) En los registros de la A.R.T. obra informado un siniestro -"accidente laboral"- sin baja de fecha 20/06/03, en el que se denuncia como zona afectada del cuerpo el "Aparato Psíquico en general". Sobre este punto considero pertinente aclarar que a fs. 54 el actor manifiesta que debió ser la demandada quien anoticiara a su asegurardora del siniestro. --- ------ d) La copia de la Historia Clínica agregada al proceso da cuenta de que la primera consulta con el Dr. O., médico psiquiatra, fue el 13/08/03, ilustra sobre la totalidad de los padecimientos sufridos, sus secuelas, su evolución y su directa vinculación con el acontecimiento acaecido en el ámbito laboral y la tensión vivida de ahí en mas.

------ e) Los certificados médicos que individualizara en el punto II.2.2.A) concuerdan con las pericias en lo que respecta a la patología sufrida y la época en la que se denuncia que la misma tuvo origen. ------ ------ Es por ello que en el rol de Juez Laboral -el presente reclamo es de daños y perjuicios pero derivados de un accidente de trabajo y fue iniciado ante un Juez Laboral-, habiendo apreciado el alcance de la prueba en su conjunto, sin aislar un medio en particular, mucho menos una porción de la prueba pericial producida, concluyo que se encuentra claramente acreditado el nexo causal entre el hecho que se denuncia como lesivo y el daño.

------ 3) Frente a ello la demandada no invocó mucho menos acreditó la existencia de una concausa ajena al ámbito laboral que pudiera haber incidido en la patología.

------ Ya señalé que no se probó que en el examen preocupacional se hubieran detectado patologías previas.

------ Pero no sólo ello, sino que además preguntada la Dra. S. T. sobre si de detectarse patología psicológico psiquiatra inacpacitante se deslinde lo vinculante al episodio denunciado y su potencial trastorno por personalidad por otro, sin perjuicio de reiterar el reparo por el tiempo transcurrido, afirmó que "en función de lo evaluado en los antecedentes del Sr. V. no constan manifestaciones de tipo depresivo, ni consultas por problemas de la esfera psíquica. Surgiendo además una buena capacidad adaptativa frente a circunstancias adversas" (fs. 426 vta., pto. 11), respondiendo con anterioridad a idéntica pregunta el Dr. D. "No lo hay, todo se desató a partir del hecho del día 20/06/03" (fs. 231).

------ En tal contexto, tengo para mí probado que la causa de índole laboral denunciada tiene adecuación suficiente para atribuir un nexo entre causa y efecto (daño).

------ II.2.6.B.- Así, el proceder en que dependientes de la empleadora incurrieran respecto del actor, además de implicar un apartamiento del deber de la empleadora de velar por la integridad psicofísica de su dependiente mientras se encontraba dentro del establecimiento, se constituyó en actos ilícitos de carácter extracontractual, lo que la obliga a resarcir los daños producidos.---- ------ Es que las conductas del personal jerárquico y de vigilancia de la empresa son directamente atribuibles a ésta (art. 1113, primer párr., C.C.) y se probó en autos el hecho denunciado de trato objetivamente denigrante y hostil, lo que activa la responsabilidad en los términos del art. 1109 del C.C., pues actuó culposamente habida cuenta que se comprobó la responsabilidad de los superiores jerárquicos que habilitaron y convalidaron lo ocurrido el 20/06/03, más allá de las dificultades vivenciadas en el desarrollo posterior de su vínculo laboral, sin que la demandada tomara medida preventiva o sancionatoria alguna ante lo injustificado de la situación vivida por el Sr. V..

------ Es que, aún el hecho de que el actor fuera encontrado cerca del perímetro no justifica lo desmedido de la reacción, no habiendo acreditado la demandada ninguno de los presupuestos en los que justificara su proceder (supuesto robo o sospecha de robo de mercaderías). ---- ------ El cuadro de conductas que he considerado probadas evidencia que la accionada incumplió los deberes que le imponen los arts. 62, 63, 68 y 75 L.C.T. y el art. 4 de la Ley Nº 24.557. Es que, el empleador debe evitar todo abuso de derecho y cuidar de no frustrar los valores protegidos legalmente, como así también excluir toda actividad que tienda a perjudicar la persona del dependiente y a alterar fundamentalmente su condición laboral. Este es también el contenido del deber de buena fe que envuelve todo el contrato (Conf.: Carlos Alberto Etala, "Contrato de trabajo", Ed. Astrea, Buenos Aires, 2008, t. 1, pág. 224).

------ U. T. S.A. incumplió su deber constitucional de garantizar condiciones de trabajo dignas y la obligación legal de seguridad e higiene en el empleo, conforme lo exigen los arts. 14 bis de la Constitución Nacional, 75 L.C.T. y 4° ap. 1° de la Ley Nº 24.557. Es decir, no garantizó, en el caso, la indemnidad psicológica de su dependiente, con lo que, al permitir la desmedida reacción que evidencia el episodio del 20/06/03 y las nocivas condiciones posteriores del ambiente de trabajo, actuó culposamente. Ello, habida cuenta que se comprobó la responsabilidad personal de los superiores jerárquicos por los que el principal debe responder, no sólo por expresa sanción legal (art. 1113, 1er. párr., C.C.), sino también por resultar titular del pleno poder de organización y dirección de la empresa (arts. 64 y 65 de la L.C.T.).

------ Por compartirlos, hago míos los términos en que se pronunciara el Dr. Maza, Juez de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, el 9/12/09, in re "C., Gabriel Julio de Jesús c/ Ed. Gar S.A." (AR/JUR/57461/2009).

------ Es de toda obviedad que la facultad legal del principal de organizar la empresa y dirigir al personal de ninguna manera da derecho a agredir, hostilizar, denigrar y atacar la autoestima de los trabajadores, aún cuando se pueda aceptar un alto grado de exigencia y rigor sin que los jueces en principio deban tener injerencia al respecto. Ello es así puesto que a nadie está permitido en nuestra sociedad jurídicamente organizada (Conf. Art. 1109, C.C., y 19, C.N.) ejercer un derecho abusivamente ni mucho menos, por esa vía, convertir el lugar en el que los dependientes desarrollan sus capacidades (Conf. art, 4, L.C.T.) y obtienen el salario con el que participan del sistema económico, en una cotidiana tortura psicológica o en una forma de castigo social por tener que trabajar por cuenta ajena.

------ El empleador debe velar por la integridad psicofísica de sus dependientes mientras se encuentren dentro del establecimiento y/o cumpliendo sus tareas, obligaciones que dimanan del deber genérico de seguridad y del principio de indemnidad (arts. 75, L.C.T. y 4°, ap. 1°, L.R.T.) y como contrapartida de los poderes de organización y dirección que la ley le otorga; de la misma forma que debe preservar también la dignidad del trabajador cuyo fundamento no es otro que el dispositivo constitucional que garantiza "condiciones dignas y equitativas de labor" (art. 14 bis, C.N.).

------ De ahí que el principal no sólo se encuentra legitimado para tomar medidas en resguardo de la integridad de sus dependientes sino que ello constituye una exigencia derivada del principio de buena fe exigible al buen empleador y lo esperable de éste (arts. 62 y 63, L.C.T.). --- ------ En tal sentido, se probó en autos que el hecho del 20/06/03 y el ambiente laboral posterior, fue lo suficientemente hostil, denigrante, nocivo e idóneo como para generar el daño cuya reparación se reclama.

------ No quiero cerrar el punto sin puntualizar, por su relevancia, las características previas de la personalidad del actor "rigidez del pensamiento, necesidad de reconocimiento y aceptación social, autoexigencia en su desempeño diario, auto percepción de una moral intachable lo que se suma una concepción cultural del valor de la palabra dada" (fs. 426, pto. 3).

------ La situación vivida generó en el actor humillación, dolor moral, sufrimiento y padecimientos que deben ser reparados.

------ II.2.6.C.- Ello así, siendo que al apelar la demandada la sentencia recaída en primera instancia cuestionó la pertinencia de la condena más no los montos de la indemnización reconocida (fs. 401/404 vta.), a la luz de las consideraciones que ut supra desarrollara entiendo que corresponde revocar la S.D.L. N° 50/09 dictada por la Sala A de la Cámara de Apelaciones de Trelew (fs. 440/449 vta.) para confirmar, en todo cuanto fuera materia de agravios, la S.D. N° 06/09 dictada a fs. 384/390 por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral de la ciudad de Trelew, Dr. Adrián A. Duret. ASÍ LO VOTO. ------ ------ Ello así, de conformidad con lo dispuesto por el art. 282, C.P.C.C., debo adecuar las costas impuestas por la Alzada y el monto de los honorarios al contenido del presente pronunciamiento.

------ En tal sentido, las costas correspondientes a la intervención en segunda instancia han de imponerse a la demandada vencida (art. 69, C.P.C.C., art. 57, Ley XIV, N° 1) readecuándose los honorarios correspondientes al Dr. G. R. C., letrado apoderado de la parte demandada, en mérito a la extensión, calidad, eficacia de la labor profesional cumplida y al resultado obtenido, para fijarlos en un 25 % de los que a su favor fueran establecidos por su actuación en primera instancia, readecuándose también los correspondientes a los Dres. E. S. y C. F. M. para fijarlos, en conjunto, por idénticos parámetros y concepto, en un 30 % de los a su favor fijados por su intervención en idéntica instancia (arts. 12, 13 y concs., Ley XIII, N° 4) y estableciéndose los correspondientes al Dr. J. H. S., consultor técnico por la parte actora, en un 1 % del monto de la sentencia (art. 60, Ley XIII, N° 4).

------ Imponer las costas de lo actuado ante este Superior Tribunal a cargo de la demandada vencida (art. 69, C.P.C.C., art. 57, Ley XIV, N° 1), regulando los honorarios correspondientes a los Dres. E. S. y C. F. M., en conjunto, en mérito a la extensión, calidad, eficacia de la labor profesional cumplida y al resultado obtenido, en un 30 % de los a su favor regulados por su intervención en la instancia de origen (arts. 12, 13 y concs., Ley XIII, N° 4). ------ ------ A la misma primera cuestión el Dr. Pasutti dijo:

------ 1.- Concuerdo con el detalle preciso y escrupuloso de los antecedentes de la causa, el recurso, los pronunciamientos recaídos y la prueba incorporada que efectuó el Dr. Royer. Para evitar reiteraciones innecesarias y por razones de claridad y economía procesal a el remito. ------ 2.- Con el fin de delimitar y aportar claridad a la intervención de este Superior Tribunal, entiendo pertinente la consideración preliminar introducida por el colega prevotante.------- ------ Por pedido expreso de la parte actora (fs. 357/358), a fs. 359 el Juez de primera instancia ordenó la acumulación del expediente "V., A. c/ U. T. S.A. s/ Indem. de Ley" (Expte. 9253, F° 140, Año 2006, Letra 9253), al expediente "V., A. c/ U. T. S.A. y/o quien rte. resp. s/ Accidente Trabajo" (Expte. 8741, F° 114 B, Año 2005). Firme la acumulación dispuesta y sin que fuera dejada sin efecto, habiendo ejercido el actor su facultad de alegar sobre ambos trámites (fs. 370/373), el Juez de primera instancia dictó sentencia resolviendo la petición contenida sólo en uno de los procesos acumulados, e incluso omitiendo considerar una porción, aunque pequeña, de la pretensión contenida en el primero de los trámites iniciados.

------ Es claro el art. 196 del rito al establecer que los procesos acumulados se resolverán mediante el dictado de una sentencia única. La aplicación de esta norma es la que justifica y funda la providencia de fs. 400, la que ante un desajustado pedido de que se pongan los autos para alegar respecto del Expte. Nº 9253, remitió a la acumulación ordenada a fs. 359, providencia ésta que fuera consentida. ------ ------ Notificado de la sentencia definitiva de primera instancia (fs. 393/vta.), no interpuso el actor recurso alguno contra lo resuelto, consintiendo sus exactos términos.

------ En un reciente pronunciamiento señalé que el principio de congruencia "... Particularmente a la Alzada, exige prestar "especialísima atención a dos estadios procedimentales cuales son la traba de la litis y el de interposición y fundamentación del recurso de apelación, pues sus potestades decisorias sufren una doble restricción: la que resulta de la relación procesal y la que el apelante voluntariamente imponga a través del escrito de interposición del recurso y de la pieza que contiene el desarrollo de los agravios. Ninguna parcela del decisorio recurrido se podrá revisar si la impugnación no está contenida en estos últimos actos procesales ...el órgano de apelación incurrirá en incongruencia si juzga cuestiones no propuestas o consentidas al apelar o al exponer los agravios (AZPELLICUETA - TESSONE, La Alzada, sus deberes y facultades.- Ed. Platense 1993 - págs. 163/165, y jurisprudencia que cita)" (Conf.: S.T.J.Ch. S.D. N° 8/S.R.E./10, con cita de S.D. N° 09/S.R.E./07).-------- ------ Nada dice el actor, ni aún en su presentación por ante este Superior Tribunal, de la irregularidad que se advierte. Dicho silencio limita nuestra intervención a lo expresamente decidido mediante las sentencias de primera (fs. 384/390) y segunda instancia (fs. 440/449 vta.) y cuestionado a través del recurso de casación interpuesto (fs. 455/467 vta.) (arg. arts. 171, 172, 174, 274, 281, 290, 298 y concs., C.P.C.C.).

------ 3.- Ingresando en tal tarea, quiero precisar que se define la especialidad como la profundización del conocimiento y desarrollo de habilidades en un aspecto o rama determinada del ejercicio de la medicina. Los derechos que puede conferir la misma son, v.gr.: a) facultad de presentarse a concursos de la especialidad, b) uso del título correspondiente en avisos, recetarios; c) opción a honorarios superiores (arts. 3 y 19, Reglamento de las especializaciones y del ejercicio de las especialidades, Consejo Superior del Colegio de Médicos de la Provincia de Buenos Aires).

------ En la Provincia es la Dirección de Fiscalización, dependiente de la Secretaría de Salud, la que autoriza a los médicos a anunciarse como especialistas (arts. 1° y 3° de la Ley X, N° 3).--- ------ La ley Provincial considera ejercicio de la medicina "... el asesoramiento público o privado y las pericias que practiquen los profesionales comprendidos en el Artículo 14", el que autoriza el ejercicio de la medicina a médicos, doctores en medicina y/o médicos cirujanos previa obtención de la matrícula correspondiente. ------ Limita la posibilidad de anunciarse cargos técnicos o títulos a los que consten registrados en la Secretaría de Salud Pública (art. 20) y prohíbe a los profesionales: "i) Anunciar, por cualquier medio, especializaciones no reconocidas por la Secretaría de Salud Pública. j) Anunciar como especialista no estando registrado como tal en la Secretaría de Salud Pública" (art. 21).-------- ------ Define a los especialistas como "el médico o doctor en medicina que luego de cinco (5) años de práctica en medicina general o de capacitación y entrenamiento específico como los previstos en la Ley Nacional Nro. 22.127 o en regímenes que la hubiesen precedido, limita su ejercicio profesional a un campo determinado de la actividad médica para la que adquirió conocimientos científico-técnicos especiales y suficientes debidamente acreditados según lo prescripto en la presente Ley". Establece las condiciones para emplear dicho título y anunciarse como tal y la competencia de la Secretaría de Salud para fijar las condiciones mínimas para el reconocimiento los mismos (art. 22).

------ Por su parte, la Ley Nacional N° 22.127 regula el Sistema Nacional de Residencias de la Salud, cuyo objeto es complementar la formación integral de los profesionales (art. 1°). La certificación de haber aprobado la residencia, será suficiente para que el residente pueda inscribirse como especialista. --- ------ Surge de lo expuesto que para la realización de pericias se encuentra habilitado todo médico matriculado, sin que sea requisito para su validez el hecho de que la misma sea llevada a cabo por un especialista. Es que, se parte de la premisa de que todo médico posee los conocimientos básicos suficientes. En este sentido, ya patentizó el Dr. Royer de qué manera salud mental y psiquiatría forman parte de la currícula básica de la carrera de medicina.

------ En tal contexto, al que debo sumar el consentimiento de las partes, sin cuestionamientos, a la intervención del perito designado de oficio por el Juez de primera instancia, considero que resulta arbitraria la posición de los Jueces de Cámara de descartar por completo la valoración de la primera de las pericias concretadas. Tal decisión no traduce una apreciación crítica de la pericia producida, sino que se funda exclusivamente en la falta de idoneidad del perito, apreciación netamente subjetiva cuando su competencia se encuentra reconocida por el hecho de su matriculación y de su inscripción como perito médico.

------ Sin perjuicio de lo ventajoso que pueda considerarse la intervención de un especialista, la falta de especialización a lo sumo exigirá un mayor cuidado en la ponderación del dictamen, un análisis crítico más minucioso y una confrontación más estricta con los restantes elementos incorporados al proceso, pero no autoriza a prescindir por completo del informe descartándolo con base en una afirmación que resulta caprichosa.

------ La doctrina de la arbitrariedad también cubre los casos de análisis erróneo, parcial, ilógico, insuficiente o inequitativo del material fáctico y probatorio. Como pautas generales, la Corte señala que si media un evidente apartamiento de los hechos, del buen sentido o de las reglas de la sana crítica, la sentencia es arbitraria. Lo mismo ocurre si el fallo interpreta arbitrariamente o franqueando los límites de la razonabilidad a los elementos probatorios producidos en el juicio, o cuando llega a un resultado irrazonable en las apreciaciones fácticas y probatorias de que hace mérito, por ejemplo, si tal meritación no es objetiva, padeciendo entonces del vicio del voluntarismo o del subjetivismo o de un exceso de discrecionalidad en el método evaluativo. También, si la interpretación del a quo se limita a un análisis parcial y aislado de los diversos elementos del juicio, pero no los integra ni armoniza debidamente en su conjunto. Tal sería una evaluación incompleta, fragmentaria y asistemática de las conductas a meritar en la sentencia (Conf.: Néstor Pedro Sagüés, "Recurso extraordinario", Ed. Astrea, Buenos Aires, 2002, t. 2, pág. 271).------- ------ Concuerdo con el Dr. Royer en que los Camaristas incurrieron en un exceso de discrecionalidad al desechar por completo la pericia producida en primera instancia, a lo que cabe sumar el análisis parcial y aislado que efectuaran de los restantes elementos de juicio, ya que fundaron su sentencia en un exacerbado énfasis de parte de la segunda pericia producida, sin analizar la misma en el contexto de la restante prueba recabada en el proceso (documental, informativa y testimonial), omitiendo realizar un examen detenido de la totalidad de las constancias de la causa. Por tales razones coincido con el colega prevotante en que la sentencia recurrida debe revocarse. ASÍ LO VOTO.

------ 4.- Ello así, el art. 299, 1er. párrafo, del código adjetivo exige casar la sentencia y resolver el caso conforme a la ley y a la doctrina cuya aplicación se declare, lo que me exige ingresar en el análisis del fondo de la cuestión propuesta, delimitada como lo hiciera en el ap. 2.- de mi voto. -- ------ Innecesario resulta que reitere la posición asumida por las partes o el detalle de la totalidad de la prueba producida en el proceso. Expuestas ya esas circunstancias con claridad por el Dr. Royer, fundaré mi voto puntualizando las conclusiones a las que arribo al ponderar la prueba producida y sus consecuencias jurídicas.

------ Quiero precisar que aún cuando el actor haya optado por iniciar su demanda con fundamento en lo dispuesto por los arts. 1109 y 1113 del código civil, más allá de las exigencias propias que pueda tener la vía escogida, no se debe perder de vista la naturaleza del planteo, su origen, y la gravedad de la materia en juego -integridad psíquica de un trabajador-.

------ Es válido recordar que, aún en el estricto ámbito civil, es deber de los jueces la búsqueda de la verdad material y de una solución justa (Conf.: C.S.J.N., "Colalillo, Domingo", 18/09/1957, Fallos 238:550, La Ley Online, AR/JUR/14/1957), más fuerte aún en el caso en el que el que decide es un juez del trabajo, siendo la situación de base la de un trabajador que denuncia haber sufrido problemas psíquicos derivados de un maltrato laboral.

------ Más aún, la visión actual de todos los jueces, cualquiera sea su fuero, aunque sin duda con diferencia de intensidades según cuáles sean los derechos comprometidos, debe pasar constantemente por el tamiz de la visión del derecho constitucional, el que consagra, en lo pertinente, derechos tales como: condiciones dignas de labor (art. 14 bis, C.N.), protección contra ataques abusivos a la honra y reputación (art. V, Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, art. 12 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, art. 11 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos), respeto a la integridad física, psíquica y moral de la persona (art. 5°, inc. 1°, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San José de Costa Rica), seguridad e higiene en el trabajo y derecho a gozar del más alto nivel posible de salud física y mental (arts. 7 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales).

------ En tal contexto, adelanto que las pruebas colectadas acreditan para mi lo nuclear del marco fáctico invocado, la violencia laboral, el abuso de poder, en síntesis el maltrato y la afrenta a la dignidad personal.

------ No hubo mayores discusiones respecto de la situación de hecho vivida por el Sr. V. el 20/06/03 -encerrado con llave por el personal de vigilancia, con conocimiento de sus superiores jerárquicos, trasladado de la fábrica por personal policial, permaneciendo detenido por presunto robo a la empleadora-.

------ Si bien la demandada esbozó una explicación para intentar justificar los acontecimientos, adjudicándole al "supuesto" comportamiento del actor un protagonismo excluyente de todo otro factor de imputación, su posición se limitó a introducir dudas sobre la conducta del demandante mas no incorporó prueba alguna que justifique o avale la mera sospecha denunciada. No probó que el Sr. V. en el momento de los hechos estuviera cerca del alambrado perimetral, circunstancia que, aclaro, por sí sola también carecería de entidad para justificar lo desproporcionado de la reacción -encierro por parte del personal de vigilancia, denuncia policial, detención-, mucho menos acreditó que hubiera arrojado un bulto al exterior de la propiedad y que este bulto hubiera sido recogido por el ocupante de un vehículo automotor no identificado que se dio a la fuga.

------ Ello así, el proceder de la empleadora configuró una conducta hostil injustificada, la que se reiteró y reagravó con la posterior sanción de suspensión resuelta sobre dicha base, sanción que fue considerada injustificada y dejada sin efecto por sentencia judicial firme.

------ Surge también para mi de la prueba acompañada que el hecho modificó de ahí en más el ambiente laboral.

------ Derivo tales conclusiones no sólo de la lectura conjunta de la demanda (fs. 2/6 y 8/9) y su contestación (fs. 49/52vta.), sino también de los términos del telegrama que notifica la sanción de suspensión impuesta por la empleadora -prueba documental de la demandada-, de la lectura de la S.D.L. N° 146/04 que deja sin efecto dicha sanción (fs. 82/85 vta.), del análisis de las declaraciones de los testigos propuestos por la accionada (fs. 164, 166 y 168), de la confesión ficta en la que incurriera U. T. S.A. (fs. 209/210) y del análisis de las constancias que arrojara como resultado la prueba informativa, no sólo la denuncia del siniestro con fecha 20/06/03 que informa la Superintencia de Riesgos de Trabajo (fs. 258/260), sino también los datos que surgen de la copia de la historia clínica agregada al proceso.- ------ Quiero precisar que si bien los testigos propuestos por la demandada se preocuparon especialmente por afirmar que con el actor no había diferencias de trato y que el cambio de tareas era circunstancial, en especial de la declaración del Sr. I. surge que con posterioridad al incidente el Sr. V. no fue más a su sector (fs. 166/vta.).

------ Habiendo ponderado la totalidad de la prueba colectada no dudo que el ambiente de trabajo fue agresivo, hostil, nocivo y dañino para V., no sólo por lo desproporcionado e injustificado de la medida tomada el 20/06/03, sino por sus consecuencias posteriores, de todo lo cual se encontraron en pleno conocimiento los superiores jerárquicos del actor. Ello para mí activa la responsabilidad del empleador en los términos de los arts. 1109 y 1113, primer párrafo, del Código Civil. Es que, frente a los hechos descriptos U. T. S.A. no tomó medida preventiva o sancionatoria alguna -incluso con posterioridad a que fuera dejada sin efecto la suspensión padecida por el actor-, como tampoco prestó atención a los signos y síntomas que el demandante presentaba, los que para el propio médico auditor de la empleadora hacían necesaria una consulta psiquiátrica (ver certificado médico del Dr. S., de fecha 22/03/04, sobre rotulado "V. A. c/ U. T. S.A.", 8741-2005, ACTOR, fs. 1).

------ En tal contexto, la empleadora no cumplió su deber constitucional de garantizar condiciones dignas de trabajo, ni su obligación legal de seguridad e higiene en el empleo (arts. 14 bis, C.N., 68 y 75 L.C.T.), no garantizó la indemnidad psicológica de su empleado. Y, al permitir la presencia de un ambiente laboral nocivo, actuó culposamente habida cuenta de la comprobada actitud injustificada del personal de vigilancia y la anuencia de los superiores jerárquicos, cuyas decisiones permitieron el desenlace. Por tales conductas el principal debe responder, no sólo por la obligación señalada a su cargo, sino también por ser el titular del poder de organización y dirección de la empresa (arts. 1113, C.C., arts. 64 y 65, L.C.T.).

------ Es que, es deber del empleador velar por la integridad psicofísica de sus dependientes mientras se encuentren en el establecimiento o cumpliendo tareas, obligación que encuentra su fundamento en el deber de seguridad y el principio de indemnidad (art. 75, L.C.T., art. 4, ap. 1, L.R.T.), y preservar la dignidad del trabajador (art. 14 bis, C.N.), siendo que la totalidad de las circunstancias de hecho en las que el Sr. V. basa su reclamo se concretaron en el ámbito laboral.

------ Constituye una exigencia derivada del principio de buena fe exigible al buen empleador y esperable de éste, que tome todas las medidas de resguardo de la integridad de sus dependientes (arts. 62, 63 y concs., L.C.T.), lo que incluye asegurar un entorno laboral que no sea agresivo, descalificante y dañino para el trabajador, que no ponga en duda de manera injustificada su moral y buen nombre y lo respete en su individualidad y libertad.

------ En tal contexto encuentro acreditado no sólo el daño cuya reparación se reclama, daño a mi juicio lógico a la luz de la relevancia que el honor y el buen nombre posee para el actor (fs. 426, pto. 3), sino también el hecho de que el mismo es padecido como consecuencia de la situación laboral.

------ El daño se encuentra categóricamente acreditado no sólo con las pericias producidas en primera y segunda instancia (fs. 226/232 y 424/426 vta.), sino también con los certificados médicos del psiquiatra tratante del actor (ver sobre "V., A. c/ U. T. S.A.", 8741-2005, ACTOR, fs. 4 y 10), su declaración testimonial (fs. 213 y 333/334) y la historia clínica incorporada (fs. 270, sobre "V., A. c/ U. T.", 8741/05, HISTORIA CLINICA).

------ El nexo causal también se encuentra para mi debidamente probado.

------ La pericia producida por el Dr. D. es terminante (fs. 226/232), suman a su favor el hecho de que la intervención de dicho profesional fue largamente consentida por las partes y la circunstancia de que si bien la posterior pericia producida por la Dra. S. T. (fs. 424/426 vta.) es considerablemente menos categórica en sus términos, es absolutamente compatible en sus conclusiones, no contradice el contenido del primer informe producido y hasta aún se anima afirmar que el "Sr. V. presenta a la evaluación psíquica un cuadro compatible con Trastorno depresivo mayor, que se instaura en el tiempo y a raíz del episodio descrito en autos". ----- ------ Debo decir que las observaciones y explicaciones solicitadas a la primera pericia incorporada (fs. 236/243 vta.), encontraron adecuada respuesta en la presentación de fs. 246/249.

------ Con menos fuerza pero también coincidentes obra constancia en autos de la opinión de otros dos médicos psiquiatras, el Dr. O., médico tratante del actor, del que se incorporara en autos prueba documental, informativa y testimonial (v.gr. sobre "V., A. c/ U. T. S.A.", 8741-2005, ACTOR, fs. 213, 333/334, 270 y sobre "V. A. c/ U. T.", 8741/05, HISTORIA CLINICA) y el Dr. J. H. S., consultor técnico propuesto por la parte actora ante la Cámara (fs. 427/434). -------- ------ En la historia clínica el psiquiatra tratante, amén de efectuar una descripción clara y pormenorizada de los distintos padecimientos sufridos por el actor, es categórico y preciso al determinar el diagnóstico y atribuir la dolencia a la situación vivida en el ámbito laboral (ver en especial las constancias correspondientes a los días 7/03/05, 17/01/06 y 18/07/06).

------ Finalmente, suman también a la prueba del nexo causal el análisis de las distintas licencias médicas usufructuadas por el actor en la historia de su vínculo laboral y las declaraciones de los testigos propuestos por el accionante. Es que, desde su ingreso hasta el año 2002 no obran registros de que el Sr. V. hubiera necesitado tomar una licencia fundada en razones psicológicas, siendo que las posteriores al año 2003 responden en su totalidad a este cuadro (ver carpeta rotulada Exhibición de Documental de la Demandada en autos "V., A. c/ U. T. S.A. s/ Accidente de Trabajo", Expte. N° 8741, F° 114 B, Año 2005) y los testigos C. J. y G. fueron coincidentes en señalar que notaron cambios en el estado de ánimo del actor a partir de mediados del año 2003 (fs. 165 y 167).

------ Frente a todo ello, no probó el demandado la existencia de patologías previas al ingreso al empleo o al evento denunciado que fueran determinantes en las consecuencias que a nivel psíquico se desencadenaran en el Sr. V..

------ Por las razones expuestas coincido con el colega pre-opinante en que corresponde revocar la S.D.L. N° 50/09 dictada por la Sala A de la Cámara de Apelaciones de Trelew (fs. 440/449 vta.) para confirmar, en todo cuanto fuera materia de agravios, la S.D. N° 06/09 dictada a fs. 384/390 por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral de la ciudad de Trelew, Dr. Adrián A. Duret. Advierto también y entiendo pertinente destacar que al apelar la sentencia condenatoria de primera instancia, la parte demandada cuestionó la pertinencia de la condena más no los montos de la indemnización reconocida (fs. 401/404 vta.), por lo que lo que corresponde mantener las sumas allí reconocidas. ASÍ LO VOTO.

------ Coincido también con el Dr. Royer en que atento el sentido del presente pronunciamiento las costas de segunda instancia deben imponerse a la demandada vencida (art. 69, 282 y concs. C.P.C.C., art. 57, Ley XIV, N° 1) correspondiendo readecuar los honorarios del Dr. G. R. C., letrado apoderado de la demandada, para fijarlos, a la luz de la tarea por él cumplida, en un 25 % de los que a su favor fueran establecidos por su actuación en primera instancia, readecuar también los honorarios de los Dres. E. S. y C. F. M. para fijarlos, en conjunto, por idéntico parámetro y concepto, en un 30 % de los a su favor regulados por su intervención en idéntica instancia (arts. 12, 13 y concs., Ley XIII, N° 4) y establecer los honorarios debidos al Dr. J. H. S., consultor técnico por la parte actora, en un 1 % del monto de la sentencia (art. 60, Ley XIII, N° 4).

------ Las costas de lo actuado ante este Superior Tribunal han de imponerse a cargo de la demandada vencida (art. 69, C.P.C.C., art. 57, Ley XIV, N° 1), regulándose los honorarios correspondientes a los Dres. Enrique Santoyani y César F. Mahia, en conjunto, en virtud de la tarea desplegada y su resultado final, en un 30 % de los a su favor regulados por su intervención en la instancia de origen (arts. 12, 13 y concs., Ley XIII, N° 4). ASÍ LO VOTO.

------ A igual cuestión, el Dr. Caneo dijo:

------ De acuerdo a los votos emitidos por los Dres. Royer y Pasutti, los que conforman la voluntad de la Sala Civil del Superior Tribunal de Justicia, no emitiré pronunciamiento según lo dispuesto en el art. 1º del Acuerdo Extraordinario Nº 3.555, en concordancia con los arts. 2º y 3º de la Ley Provincial Nº 5.475 y el Acuerdo Nº 3.202.

------ A la segunda cuestión el Dr. Royer dijo:------ ------ Tal como he votado la primera cuestión propongo al acuerdo: 1°) Revocar la S.D.L. N° 50/09 dictada por la Sala A de la Cámara de Apelaciones de Trelew (fs. 440/449 vta.) para confirmar, en todo cuanto fuera materia de agravios, la S.D. N° 06/09 dictada a fs. 384/390 por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral de la ciudad de Trelew, Dr. Adrián A. Duret. 2°) Adecuar las costas impuestas en segunda instancia para imponerlas a la demandada vencida (art. 69, C.P.C.C., art. 57, Ley XIV, N° 1), readecuándose los honorarios correspondientes al Dr. G. R. C., letrado apoderado de la parte demandada, para fijarlos en un 25 % de los que a su favor fueran establecidos por su actuación en primera instancia, los correspondientes a los Dres. E. S. y C. F. M., estableciéndolos, en conjunto, en un 30 % de los a su favor fijados por su intervención en idéntica instancia (art. 282, C.P.C.C., arts. 12, 13 y concs., Ley XIII, N° 4) y regulando los correspondientes al Dr. J. H. S., consultor técnico por la parte actora, en un 1 % del monto de la sentencia (art. 60, Ley XIII, N° 4). 3°) Imponer las costas de lo actuado ante este Superior Tribunal a cargo de la demandada vencida (art. 69, C.P.C.C., art. 57, Ley XIV, N° 1), regulando los honorarios correspondientes a los Dres. E. S. y C. F. M., en conjunto, en mérito a la extensión, calidad, eficacia de la labor profesional cumplida y al resultado obtenido, en un 30 % de los a su favor regulados por su intervención en la instancia de origen (arts. 12, 13 y concs., Ley XIII, N° 4). ------ ------ A la segunda cuestión el Dr. Pasutti dijo:---- ------ Tal como voté a la primera cuestión, concuerdo con la que propiciara el Dr. Royer.

------ A la misma cuestión el Dr. Caneo dijo:-------- ------ Reitero la reserva formulada en el tratamiento de la primera cuestión.

------ Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordado dictar la siguiente.

S E N T E N C I A ------ 1°) REVOCAR la S.D.L. N° 50/09 dictada por la Sala A de la Cámara de Apelaciones de Trelew (fs. 440/449 vta.) para confirmar, en todo cuanto fuera materia de agravios, la S.D. N° 06/09 dictada a fs. 384/390 por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral de la ciudad de Trelew, Dr. Adrián A. Duret.

------ 2°) ADECUAR las costas impuestas en segunda instancia para imponerlas a la demandada vencida (art. 69, C.P.C.C., art. 57, Ley XIV, N° 1), readecuándose los honorarios correspondientes al Dr. G. R. C., letrado apoderado de la parte demandada, para fijarlos en un 25 % de los que a su favor fueran establecidos por su actuación en primera instancia, los correspondientes a los Dres. E. S. y C. F. M., estableciéndolos, en conjunto, en un 30 % de los a su favor fijados por su intervención en idéntica instancia (art. 282, C.P.C.C., arts. 12, 13 y concs., Ley XIII, N° 4) y regulando los correspondientes al Dr. J. H. S., consultor técnico por la parte actora, en un 1 % del monto de la sentencia (art. 60, Ley XIII, N° 4).

------ 3°) IMPONER las costas de lo actuado ante este Superior Tribunal a cargo de la demandada vencida (art. 69, C.P.C.C., art. 57, Ley XIV, N° 1), regulando los honorarios correspondientes a los Dres. E. S. y C. F. M., en conjunto, en mérito a la extensión, calidad, eficacia de la labor profesional cumplida y al resultado obtenido, en un 30 % de los a su favor regulados por su intervención en la instancia de origen (arts. 12, 13 y concs., Ley XIII, N° 4). ------ ------ 4º) REGÍSTRESE, notifíquese y firme devuélvase.

Fdo. Dr. José Luis PASUTTI - Dr. Fernando S.L. ROYER - Dr. Daniel Luis CANEO.- Recibida en Secretaria el 06/04/11.- Registrada bajo el N° 02/S.R.E./2011.- Conste.- Fdo. Dra. Carmen Velez ? Secretaria.