Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-05


Salta, 05 de Mayo de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "BBVA Banco Francés S.A. vs. Flores, Federico Felipe - Ejecutivo", Expte. n° 057.903/02 del Juzgado de Procesos Ejecutivos de 1ª. Inst. de Tercera Nominación, Expte. N° CAM - 295.045/10 de esta Sala III, y C O N S I D E R A N D O El Dr. Marcelo Ramón Domínguez, dijo:

I) La resolución de fs. 110 es apelada a fs. 130 por el Dr. Gonzalo Saravia Etchevehere apoderado de Felipe Federico Flores (ver fs. 57/58). Concedido el recurso a fs. 132 expresa agravios a fs. 134/136. Dice que según constancias de fs. 123/124, el 6 de febrero de 2003 la actora trabó embargo preventivo sobre el inmueble matrícula 104993 del Departamento Capital que si bien figuraba inscripto a su nombre en la Dirección General de Inmuebles, ya había salido de su patrimonio por la adjudicación que se hiciera a Elba Mariela Caballero en el juicio de divorcio planteado, habiéndose registrado tal cambio de titularidad el 30/04/03. Luego, la ejecutante eleva a definitivo el embargo el 23/06/03, destacando que el inmueble pertenece a un tercero que no es su deudor y que además no se reinscribió la medida sino hasta el 11/06/09, es decir luego de transcurridos casi seis años. De allí que, cuando intenta su reinscripción, la Dirección de Inmuebles le informa que no procederá a reinscribir el embargo, pues el demandado ha dejado de ser el titular registral. Frente a ello, efectuó un nuevo pedido a fs. 105, que merece la providencia de fs. 106.

Dice que en autos se está ante un embargo extinguido a causa de la negligencia del Banco acreedor y, por lo tanto, de un bien irrevocablemente adquirido por un tercero al que le es inoponible el nuevo embargo por cuanto hubo un cambio en la titularidad del inmueble. Por lo demás, no puede alegarse para el rechazo del planteo que la Sra. Caballero tenía conocimiento del embargo trabado, puesto que se desplaza así el eje del debate, cual es que el embargo caducó por falta de reinscripción dentro del plazo legal fijado. El Banco fue negligente y por ende, el embargo se extinguió._ A fs. 139/140 replica los agravios el Dr. Bernardo Cornejo. Dice que ante el planteo de la tercería de dominio de parte de la Sra. Caballero, quedó suspendido el trámite de la causa y una vez dictada sentencia que dispuso el rechazo de la tercería, solicitó el libramiento del oficio para la reinscripción del embargo. Cita párrafos de la sentencia de esta Sala que en copia se glosa a fs. 88/96. Por otra parte, a tenor de lo dispuesto en el artículo 207 del Código Procesal, se extingue la inscripción registral pero subsiste la medida de embargo y no existe disposición legal alguna que impida una nueva inscripción tras haberse producido la extinción de la anterior como consecuencia del transcurso del plazo de cinco años desde su original anotación. La inscripción lo es a los fines de su publicidad y no reviste carácter constitutivo, sino simplemente declarativo.

En autos, a pedido del acreedor, se inscribe el embargo preventivo ordenado a fs. 8 sobre el inmueble matrícula 104993 del Departamento Capital en la Dirección General de Inmuebles el 12 de febrero de 2003 (fs.10 vta./12). Luego, se eleva a definitivo el embargo (decreto de fs. 33) registrándose tal manda judicial el 18 de junio de 2003 (ver. fs. 44). Mas, a fs. 42 al tiempo de dar cuenta la Dirección de Inmuebles de que se tomó nota e informe para subasta judicial que el bien figura inscripto a nombre de Elba M. Caballero desde el 13 de marzo de 2003, esto es, luego de que se registrara el embargo preventivo y tres meses antes desde que se inscribiera su elevación a definitivo.

En la continuidad de la causa mas, a fs. 77 y en fecha 30 de abril de 2004, ante el planteo de una tercería de dominio y/o mejor derecho de parte de la Sra. Caballero, el Juzgado decide la suspensión del tramite de la ejecución en los términos del artículo 99 del Código Procesal. En la continuidad de la causa a fs. 97, el ejecutante hace saber que el 8 de junio de 2009 recayó sentencia en dicho proceso incidental, rechazando la pretensión de Caballero y que al haber caducado la inscripción del embargo, pide se disponga su reinscripción, lo que se ordena a fs. 101 el 26 de junio de 2009. A fs. 105 se apersona nuevamente el Dr. Cornejo señalando que la Dirección de Inmuebles no procedió a reinscribirlo dado que Flores había dejado de ser el titular registral por lo que solicita oficio aclaratorio, denegado en un primer momento a fs. 106 y concedido en la providencia de fs. 110 que es la que le toca revisar al Tribunal. Con la constancia de fs. 125 se inscribió de nuevo el embargo el 7 de julio de 2009.

Me anticipo a sostener que el recurso no ha de prosperar, toda vez que la sentencia de esta Sala que en copia se ha agregado a fs. 88/96 ha rechazado la tercería de dominio y/o de mejor derecho interpuesta por Elba Caballero y que generara el proveído de fs. 77 que en fecha 30 de abril de 2004 suspendiera la continuidad del trámite del presente. Ello, por dos razones: una procesal y otra sustancial.

La primera porque como se señaló el trámite de la causa se encontraba suspendido desde el año 2004 y al menos hasta que se dictó sentencia por este Tribunal en la tercería de dominio planteada por quien figura como titular registral y cuyo derecho como tal no ha sido reconocido en el aludido pronunciamiento.

Pero además, porque tal como expresamente lo admite el apelado, se trata de una nueva inscripción del embargo que no puede ser cuestionada, ya que el inmueble no salió del patrimonio del deudor, toda vez que la inscripción registral a favor de su ex esposa no le es oponible en orden a la percepción del crédito motivo de la presente ejecución. Distinta sería la cuestión si el bien se hubiese transferido a un tercero de buena fe, situación no verificada en la causa.

Por ende, la discusión sobre si se trata de una reinscripción o de una nueva inscripción, ante la singularidad señalada, resulta de tinte académico, ya que ninguna incidencia práctica puede tener en la causa en tanto el inmueble sigue respondiendo al crédito en instancia judicial en cabeza del B.B.V.A. Banco Francés S.A.._ Voto entonces por el rechazo del recurso de apelación planteado.

El Dr. Guillermo Félix Díaz, dijo:

Que por sus fundamentos se adhiere al voto del Dr. Domínguez.

Por ello, LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA _ I) RECHAZA el recurso de apelación planteado por el demandado a fs. 130, CONFIRMANDO la resolución de fs. 110 en lo que fuera materia de agravios. CON COSTAS (arts. 67, 68 y 568 del Código Procesal).

II) REGÍSTRESE, notifíquese y oportunamente BAJE.