Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-10-08


AUTOS N° 94.612 (3° Juzgado Civil) (N° 9756-SALA III) "NORIEGA Carolina Valeria y Otros C/ Zabaleta Ramón Rafael y Otros - Daños y Perjuicios".

///Juan, a 08 días del mes de Octubre de dos mil nueve.- - - -VISTO: Para resolver el recurso de apelación concedido en subsidio a fs. 72/73 al Dr. Ernesto Clavijo, contra el decreto de fecha 26 de febrero de 2009, obrante a fs. 62 de estos autos.

- - -CONSIDERANDO: En la presente causa, según constancias de fs.12/17 el 01/02/2007, los actores por intermedio de su apoderado Dr. José Nicolás Carrizo promueven demanda de daños y perjuicios contra el demandado, reclamando indemnización por el accidente de tránsito allí descripto. A fs. 22 se dicta el decreto de fecha 15/03/2007, donde se hace conocer el juzgado que intervendrá en la causa, sin proveer la demanda.

- - -A fs. 23/30, constan las actuaciones en las que el Dr. José Nicolás Carrizo denuncia que los actores le han revocado el poder y solicita regulación de honorarios.

- - -En igual sentido obra a fs. 26/27 la revocatoria del poder otorgado al Dr. Ernesto Clavijo. A fs.60 comparece por su propio derecho con el patrocinio letrado del Dr. Carrizo y pide su intervención como tercero, adhiriendo a la demanda de los actores, en virtud de la cesión del 25% del total de la indemnización que les correspondiere en esta causa, según la escritura obrante a fs. 01/02. Agrega que la misma ha sido notificada a los actores y a San Cristóbal Seguros. Sostiene además, que el abogado de las cedentes y la compañía aseguradora San Cristóbal han concluído la causa en forma privada sin dársele explicaciones y negando dicho convenio, por lo que el pedido de tercero voluntario fue a los fines de que se acompañe tal convenio y poder iniciar las acciones contra la misma por el 25% que le corresponde.

- La Sra. Juez A-quo a fs. 62 el 26/02/2009 decretó: "Habida cuenta que la cesión efectuada por los actores es un porcentaje de lo que eventualmente podrían recibir de la indemnización que resultare de la gestión extrajudicial o judicial llevada a cabo con motivo del accidente de tránsito, debe considerarse comprendida, con independencia del "nombre" que se le asigne, en las disposiciones de los arts. 177 y ss. de la Ley 2150; es decir que no es una cesión de derechos y acciones litigiosas en donde el cesionario podría intervenir en calidad de "parte", menos aún de tercero como pretende el profesional al no darse tampoco ninguno de los supuestos previstos por el art. 96 del C.P.C. ni las normas invocadas. En virtud de ello recházase in limine la intervención en calidad de tercero peticionada por el Dr.

Clavijo con patrocinio letrado y como apoderado de las actoras Sras.

Carolina Valeria Noriega y Cleotilde Margarita Tello, sin perjuicio de hacer valer oportunamente sus derechos de conformidad con las normas supra citadas.".

-Contra dicho pronunciamiento a fs. 64, el Dr. Ernesto Daniel Clavijo, patrocinado por el Dr. José Nicolás Carrizo, interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio.- -A fs. 72/73 la Juez A-quo desestimó el recurso de reposición y concedió el de apelación en subsidio.

- -Los agravios expresados por el apelante los subsumiremos de la siguiente forma: - - - - -I) Le agravia que la Juez A-quo exprese que, independientemente del "nombre" que se le asigne, la cesión efectuada por los actores de un porcentaje de la indemnización que se obtenga, con motivo del accidente de referencia, debe considerarse comprendida en las disposiciones del art. 177 y ss. de la Ley 2150.

-Según el apelante dicha cesión está regida por los arts. 1434 y cc. del Código Civil. Con la escritura pública con la que se formaliza la cesión se ha cumplido con el primer requisito que establece el art. 1455 ibid, por lo que se trata de una "cesión de derechos litigiosos".- - -II) Afirma el propio apelante que para tener tal carácter se requiere que la cesión verse sobre un derecho supeditado a una resolución judicial.

Agrega: " Para que un crédito deba considerarse litigioso, es necesario no sólo que el proceso se encuentre ya iniciado, sino además que el derecho se encuentre controvertido, es decir, cuando su existencia o extensión ha sido contestada judicialmente, o dicho de otra manera, que la litis se encuentre trabada".(El subrayado es nuestro).- -III) Referido a las formas para la validez y publicidad de una cesión.

- - -Concluye el apelante que se trata de la cesión de derechos litigiosos, puesto que están supeditados a una resolución judicial. Pide se revoque el decreto atacado y se le de intervención como tercero voluntario.

- -Entrando al tratamiento de los agravios diremos que: Según las Escrituras N° 340 de fecha 18/06/06 y la N° 345 del 22/08/06, agregadas a fs. 1/3 y 4/6 respectivamente; los actores ceden a favor del Dr. Ernesto Daniel Clavijo "el 25% (veinticinco por ciento) del total de la indemnización que resulte, tanto judicial como extrajudicial, en virtud del accidente de tránsito de que fuera víctima..." (fs.1 vta. y 4 vta.).- - - -Sin lugar a duda, se trata de una "cesión de derechos", conforme lo dispuesto por el art.1434 del Código Civil. Pero no configura una cesión de créditos litigiosos (art. 1446 del código citado) en razón de que, al momento de efectuarse, no había ningún litigio en trámite ni lo hay actualmente, según la descripción de la causa efectuada precedentemente.- - - -Al respecto se ha resuelto que: "en el caso, constituyen el objeto de la cesión ciertos honorarios regulados a favor del letrado por lo que la podemos caracterizar como cesión de créditos. Ahora bien, ¿es acertada la caracterización de "crédito litigioso" que hace la a-quo al incluirlos en los alcances del art. 1455 del C. Civil?.Según Borda y López de Zavalía, las acciones o créditos "litigiosos" son las que están involucradas en una contienda judicial al tiempo de la cesión. Por el contrario; no son litigiosos cuando si bien es de preveer que se suscite una contienda judicial respecto a ellos, todavía no la hay; tampoco lo son aquellos sobre las que ya hubo una contienda pero que cesó al tiempo de la cesión. Según las propias citas jurisprudenciales y doctrinarias hechas por los apelantes (comentario al Código Civil de Salas - Trigo Represas, T 2, pág. 198) la litigiosidad del crédito deriva de la controversia judicial sobre cualquiera de sus aspectos o modalidades: extensión, cantidad, etc (que sería precisamente este caso) aunque no se discuta la existencia misma del derecho que se hace valer.( C.N.A.Com.Sala1 "Di Donato Roberto F. c/ Inmsol I.M.I.C.A.S.A. s. A. y otro s/ Cobro de Pesos" Sent.n°59 de fecha 03/03/08).

En la cesión de los derechos litigiosos el cesionario puede, sin más, ingresar en el proceso en calidad de tercero interviniente adhesivo simple; con la conformidad expresa del demandado.- Cesión ésta que, como lo señaláramos anteriormente, no es la del caso que nos ocupa.

-Reiteramos el 23/02/09 el Dr. Ernesto D.

Clavijo Martín se presentó en la causa en calidad de tercero adherente a la presentación efectuada por la actora (fs. 60/61).- -La intervención adhesiva simple del tercero no asume carácter de una parte autónoma, su actuación queda subordinada respecto de la parte con la cual coadyuva.- El art.97 del C.P.C. expresamente lo señala al decir que "...la actuación del interviniente será accesoria o dependiente de la parte a quien apoyare...".-Respecto tiene dicho la jurisprudencia que: "la intervención concedida a un tercero, si bien, le permite actuar en defensa de sus derechos, la extensión de dicho ejercicio no puede sobrepasar la conducta asumida por la parte a la que ha adherido (E.D.15-785); es sustancialmente extraño a la causa.- -Insistimos, de la compulsa del expediente surge que la litis no fue trabada y por ende, tampoco los actores han citado a la Cía. Aseguradora.

Los accionantes, después de presentada la demanda no impulsaron el proceso; circunstancia que hace presumir el abandono definitivo del mismo.

-Tal conducta ha sido calificada por la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Bs.As.

con los alcances de un desistimiento de la demanda.- Al respecto este Tribunal dijo: "importa, por tanto, desistimiento de la demanda la actitud de la actora que, habiendo presentado la demanda, no se ha preocupado de hacer cumplir el traslado conferido en ella, absteniéndose de instar el procedimiento, que luego abandonó definitivamente, para iniciar una nueva demanda; en consecuencia la interrupción de la prescripción se tiene por no producida (Sent.n°485- de la Sala Civil y Penal de fecha 17/06/05);

según los fines y propósitos del art.288 del C.P.C.).- Por todo lo expuesto, no es procedente la intervención como tercero en este juicio pedida a fs. 60/62 por el Dr.

Ernesto Clavijo; para hacer valer los derechos que reclama, deberá promover la acción que pudiere corresponder, en otro proceso.

- - -Se desestima así, el recurso concedido en subsidio, con costas en la alzada a cargo del apelante (arts. 74 , 75 y conc. del C.P.C.). -POR TODO ELLO, normas legales y jurisprudencia citada; SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido en subsidio al Dr. Ernesto Clavijo fs. 72/73, contra el decreto de fecha 26 de febrero de 2009, obrante a fs. 62; el que se confirma por los fundamentos dados en los considerandos precedentes.

Las costas en la alzada se imponen al apelante vencido (arts. 74, 75 del C.P.C.). Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que no firma la presente el Dr. Moisés Moya, por encontrarse en uso de licencia (Conf. art. 40 Ley 5854).-FDO: DR. DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, HUMBERTO CABALLERO.

ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° IV-F° 698/701 -2009-