Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-05-13


SALA PRIMERA Expte. Nº 6029/13 "PICÓN Enrique Armando - Beneficio de Litigar sin gastos S/ Inconstitucionalidad" En la Ciudad de San Juan, a trece (13) días del mes de mayo del año dos mil trece, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Ángel Humberto Medina Palá, José Abel Soria Vega y Carlos Eduardo Balaguer, a fin de examinar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha ocho de febrero del año dos mil trece, en autos Nº 21572 - 83306 caratulados: "Picón Enrique Armando - Beneficio de Litigar sin gastos".----------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJO:--------------------------------------------------- --- La interlocutoria impugnada rechaza el recurso de apelación interpuesto por el actor contra la resolución de primera instancia de fecha 10/08/2011, la que quedó confirmada, en cuanto resolvió que en el beneficio de litigar sin gastos solicitado por dicha parte para tramitar los autos N° 73568, "Picón Enrique Armando c/ Municipalidad de Santa Lucía", se había operado caducidad de instancia.--------------------------------- --- Al fundar su decisión, y en lo que es materia de recurso, el camarista preopinante expresa que, "conforme a lo establecido en el art. 279 del C.P.C., la petición de declaración de la caducidad (perención) de instancia deberá formularse en el plazo de tres días de haber conocido el solicitante cualquier actuación del tribunal o de parte que impulse el procedimiento después de los plazos del Artículo 274 (.) y si el plazo de perención hubiere transcurrido antes de la citación al demandado, éste deberá oponerla en su primera presentación, dentro del plazo para contestar la demanda". Concluye su análisis argumentando que si la notificación a la parte demandada incidentista fue realizada el 11/04/2011 -lo que no ha sido cuestionado- y el planteo de caducidad de la instancia se realizó dentro del plazo establecido en el art. 279 del C.P.C., la declaración de la caducidad resuelta por la Sra. Juez de Grado no resulta errónea, y en función de ello, se rechaza el recurso de apelación deducido por el actor.---------------------------------- --- El recurso de inconstitucionalidad es encuadrado en el inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275 y motivado en que se ha violado el derecho de defensa de la actora por omisión de tratamiento en la sentencia de lo argumentado por su parte, incurriéndose en arbitrariedad. Y en cuanto a su finalidad, lo es revocar el fallo de segunda instancia en lo señalado y lograr que la Corte disponga el rechazo del planteo de caducidad de la instancia, dejando sin efecto la sentencia recurrida, y de esa manera permitir que la causa siga adelante hasta que se otorgue el beneficio de litigar sin gastos a la actora.------------------------- --- Fundamentando su impugnación, la recurrente sostiene que aplicando el art. 798 de la ley 8037, la causa no ha caducado; y agrega que el a quo no analizó y no rebatió el argumento fundamental de su parte, y que de haberlo hecho, el resultado final de la sentencia debió haber sido totalmente opuesto.-------------------------------- --- Tras exponer los antecedentes del caso, procedo a examinar su admisibilidad formal, y adelanto que dicho examen conducirá a su desestimación, toda vez que la impugnación no cumple, en un doble aspecto, con el requisito establecido en el primer párrafo del artículo 4° de la ley 2275; en el sentido de que el recurso extraordinario sólo procede en contra de las resoluciones definitivas o interlocutorias que pongan fin al proceso o hagan imposible su continuación, irrevisibles en las instancias ordinarias, y siempre que la cuestión o cuestiones resueltas no puedan plantearse nuevamente en otro proceso.----------------------------- --- En primer lugar, cabe decir que la resolución que declara la caducidad de instancia en un incidente, en tanto no pone en juego la supervivencia de la pretensión principal, carece de definitividad. Si bien es doctrina de esta Corte que el auto que declara perimida la instancia es -en ciertos casos- definitivo, ello resulta aplicable cuando se trata de la caducidad de la instancia en el proceso principal y ante la eventualidad de la prescripción de la acción. No estando en juego la supervivencia de la pretensión principal, sino de un incidente, dentro del cual para nada se afecta la acción ejercida ni los derechos sustanciales en juego, la resolución carece de definitividad (P.R.E. 1989-I-72).- --- En segundo lugar, cabe considerar que en lo que es materia del beneficio de litigar sin gastos, la resolución que se hubiera podido llegar a expedir -acordando o no el beneficio, total o parcialmente-, no participa de la naturaleza de aquellas que define el artículo 4º de la ley 2275. Ello es así por cuanto el artículo 88 del C.P.C. (ley 3738, con similar solución en la norma actual, ley 7942, texto según ley 8037, art. 82) expresamente establece que: "La resolución que denegare o acordare el beneficio no causará estado". Entonces, si por definición de la norma que instituye el beneficio de litigar sin gastos, expresamente se declara que la resolución que lo otorga o deniega no causa estado, la falta de definitividad de la recurrida en autos, es por demás evidente, no requiriendo hacer mayores consideraciones, para concluir en la desestimación del recurso deducido. (P.R.E. S.2ª 1996-III-547; P.R.E. S.1ª 2000-II-254).---- --- Por lo que llevo dicho he de propiciar con mi voto la desestimación formal del recurso deducido.----------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSÉ ABEL SORIA VEGA Y CARLOS EDUARDO BALAGUER, DIJERON:----------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:----------------------------------- --- I) Desestimar formalmente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto.---------------------- --- II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada.--------------------------------------------- --- III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense.- Fdo. Dres.: Ángel Humberto Medina Palá, José Abel Soria Vega y Carlos Eduardo Balaguer. Ante mí: Jorge Daniel de Oro, Secretario Letrado.- Df-6029 P.R.E. S.1ª 2013-II-210.