Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2008-06-26


Salta, 26 de Junio de 2008.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "FARFAN, JUAN CARLOS VS. TORRES, LUIS Y/O GARCIA, CRISTINA Y/O TOMO II S.R.L. -ORDINARIO -" , Expte. Nº CAM - 19688 / 7; originario del Juzgado del Trabajo Nº 6 - Distrito Judicial del Centro (Expte. Nº 014603/06), para resolver las apelaciones interpuestas a fs. 88/91 vta., 92/95 vta., 96/99 vta. y, _ ___________________C O N S I D E R A N D O El Dr. Jorge Cabrera dijo: I) Luis Torres, por propios derechos con el patrocinio letrado del Dr. Daniel Ricardo Yañez interpone recurso de apelación en contra de lo resuelto en el Punto I) del Fallo contenido en la sentencia dictada por el Juzgado de 1º Instancia del Trabajo Nº 6, en fecha 04 de Julio de 2.007 y expresa los agravios que a sus derechos e intereses causa dicha sentencia.- Que le agravia la sentencia recurrida en cuanto la a quo entiende que en autos ha sido probada la existencia de relación de dependencia entre el actor y su persona.- Que no es cierto que exista en autos afirmación de su parte en el sentido de que el Sr. Farfán estaba relacionado hacia su persona en virtud de una vinculación de carácter profesional. Todo lo contrario, del escrito de contestación de demanda (en el punto segundo de los hechos) ha negado que el actor haya trabajado bajo relación de dependencia y, en consecuencia, también ha negado fecha de ingreso, funciones, jornada de trabajo, como que percibiera pagos en concepto de remuneración.- Que en la contestación de demanda (punto tercero de los hechos) ha afirmado que la única realidad es que el actor en su calidad de arquitecto brindó servicios profesionales por cuenta propia a la empresa Tomo II S.R.L. consistente en ploteo de planos y escaneos cuyos honorarios le eran oportunamente abonados por dicha empresa, tal como se prueba con el talonario de recibos acompañado por el actor (documentación ésta expresamente reconocida) y los recibos originales entregados por el actor a la empresa Tomo II S.R.L. acompañados en autos.- Que tampoco asiste razón a la sentenciante cuando afirma que de la prueba producida surge que la relación que unió a las partes era de carácter laboral.- Que todo lo contrario, de la totalidad de la prueba producida surge acabadamente que el Sr. Farfán jamás trabajó para él bajo relación de dependencia, sino que prestó sus servicios profesionales a la empresa Tomo II S.R.L.. Que esto surge de los propios recibos originales expedidos, firmados y entregados a la empresa por el actor como también del talonario de recibos acompañado en autos por el mismo, documentación ésta reconocida; también del informe de la Municipalidad de la ciudad de Salta de fs. 48 de la que resulta que la empresa Tomo II S.R.L. gira en el rubro librería, fotocopias y copias de planos, golosinas, mercería, imprenta, venta de alquiler de cassettes, juegos electrónicos para niños, que tiene domicilio en calle Mitre Nº 699 y que la firma se encuentra integrada por los Sres. Cristina García, D.N.I. 11.012.295 y su persona; también del Contrato Social de la empresa Tomo II S.R.L. (fs. 32/35)del que surge que con la Sra. Cristina García constituyen la referida sociedad, siendo ambos socios gerentes; también surge de la totalidad de las testimoniales producidas en autos.- Que tal como se ha probado en autos, Tomo II S.R.L. es una sociedad regularmente constituída y que la Sra. Cristina García y su persona revisten la calidad de socios de la misma.- En consecuencia, no debemos confundir la sociedad con la persona de los socios que la conforman, siendo cada uno de los socios y la sociedad personas distintas, con nombre propio, patrimonio propio, domicilio propio, etc. Por ello, el hecho de que algunos testigos , por ej. Jalles, hayan visto en su persona o a su socia en el negocio de Mitre Nº 699 realizando algunas funciones propias como ser atendiendo la caja, no puede llevarnos a la conclusión que el Sr. Farfán trabajaba para él bajo relación de dependencia.- Que ha quedado debida y totalmente probado en autos que el Sr. Farfán jamás se desempeñó para él bajo relación de dependencia.- Solicita que teniendo por presentado este escrito se sirva admitirlo y en su virtud tenga por evacuado el trámite de expresión de agravios en el recurso de apelación anunciado contra la sentencia dictada el 04 de julio de 2.007 por el Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo Nº 6 de la ciudad de Salta, para que tras los trámites legales que resulten procedentes, en su día dicte sentencia por la cual, estimando las pretensiones deducidas en el presente proceda a revocar el punto I) del fallo, ordenando el rechazo de la demanda interpuesta en su contra, con costas en ambas instancias a la parte actora.- Que en razón de que la sentencia impugnada vulnera derechos y garantías tutelados expresamente por la Constitución Nacional y Provincial, tales como el derecho de propiedad, el debido proceso e igualdad ante la ley y ante la eventualidad de que dicho pronunciamiento sea confirmado, formula expresa reserva de plantear, ante la Corte de Justicia de la Provincia, el Recurso de Inconstitucionalidad del artículo, 153, II a) de la Constitución Provincial, y ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación el Recurso Extraordinario Federal del artículo 14 de la Ley 48, por lo que formula expresa reserva del caso Federal.- Cristina García y Luis Torres, actuando en el carácter de socios gerentes en representación de la empresa Tomo II S.R.L. con el Patrocinio Letrado del Dr. Daniel Ricardo Yañez interponen recurso de apelación en contra de lo resuelto en el punto I) del Fallo contenido en la sentencia dictada por el Juzgado de 1º instancia del Trabajo Nº 6, en fecha 04 de julio de 2.007 expresando los agravios que a los derechos e intereses de la sociedad que representan causa dicha sentencia.- Que la interposición del presente recurso conlleva la pretensión que la Cámara revoque la sentencia en el punto I del Fallo, por los motivos fácticos y jurídicos que expondrá.- Agravia la sentencia recurrida en cuanto la a quo entiende que en autos ha sido probada la existencia de relación de dependencia entre el actor y Tomo II S.R.L.

Que no le asiste razón a la sentenciante y con ello agravia a Tomo II S.R.L. cuando afirma que de la prueba producida surge que la relación que unió a las partes era de carácter laboral. Que la conclusión a la que arriba la a quo está fundada en diversas circunstancias, toda ellas falsas.- Así, cuando en primer lugar sostiene que los servicios prestados por Farfán fueron localizados en el ámbito del establecimiento de los demandados, esto es, en calle Mitre 697 y que de ello da cuenta la totalidad de la prueba producida. También cuando considera que los riesgos de la actividad se encontraban en cabeza de los demandados y que no haya Tomo II S.R.L. demostrado que Farfán laborara de la forma en que lo ha expuesto en la contestación de demanda, como que el testigo Jalles haya aportado elementos de significación a la resolución del presente en el sentido de que Farfán haya laborado bajo relación de dependencia de la sociedad.- Que todo lo contrario, de la totalidad de la prueba producida surge acabadamente que el Sr. Farfán jamás trabajó bajo relación de dependencia de Tomo II S.R.L., sino que prestó a la misma sus servicios profesionales.- Que esto surge de los propios recibos originales expedidos, firmados y entregados a la empresa por el actor como también el talonario de recibos acompañado en autos por el mismo, documentación ésta reconocida; también resulta de la totalidad de las testimoniales producida en autos que transcribe, a lo que me remito.- Que de lo antes expuesto se desprende la indebida valoración de los hechos, de la prueba aportada y del derecho aplicable efectuada por la a quo en base a elementos de convicción equivocados y por ende ilegítimos que la conducen a una conclusión apartada del derecho.- Que por todo ello, ha quedado debida y totalmente probado en autos que el Sr. Farfán jamás se desempeñó para Tomo II S.R.L. bajo relación de dependencia, sino que prestó a la sociedad sus servicios profesionales, como también lo hacía en otras empresas dentro del horario que aduce cumplía en la sociedad que representan, conforme lo dice expresamente a fs. 74 y vta. el testigo Penovi.- Pide se proceda a revocar el punto I) del Fallo, ordenado el rechazo de la demanda interpuesta en contra de Tomo II S.R.L., con costas en ambas instancias a la parte actora.- Que en razón de que la sentencia impugnada vulnera derechos y garantías tutelados expresamente por la Constitución Nacional y Provincial tales como el derecho de propiedad, el debido proceso e igualdad ante la ley, y ante la eventualidad de que dicho pronunciamiento sea confirmado, formulan expresa reserva de plantear, ante la Corte de Justicia de la Provincia, el Recurso de Inconstitucionalidad del artículo 153, II a) de la Constitución provincial, y ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación el Recurso Extraordinario Federal del artículo 14 de la Ley 48 por lo que formulan expresa reserva del caso Federal.- El Recurso de Cristina García (págs. 96/99 vta.) está redactado en los mismos términos que el de Luis Torres por lo que, omitiré su transcripción por razones de brevedad.- II) La sentencia de primera instancia hace lugar parcialmente a la demanda y condena a Luis Torres, Cristina García y Tomo II S.R.L. provocando los recursos de cada uno de ellos, en los que critican la declaración de existencia de relación laboral.- Los fundamentos de la sentencia son: a) que el actor prestó servicios en el establecimiento de los demandados en calle Mitre nº 697; b) que los riesgos de la actividad estaban a cargo de los demandados; c) que el testigo Jalles declaró que los elementos con lo que laboraba Farfán eran mantenidos por Torres y que proporcionó datos acerca de la subordinación de Farfán ha- cia Torres; d) que conforme la prueba rendida, Farfán "realizaba trabajos propios de un dependiente".- Los tres recursos no logran desvirtuar estos fundamentos; el correspondiente a Tomo II S.R.L. (págs, 92/95 vta.), yerra cuando imputa falsedad a la afirmación de la sentencia de que el actor prestaba servicios en el establecimiento de los demandados sito en Mitre Nº 697, porque los testigos Héctor Cenardo (págs. 65/66, Carlos Martínez (págs. 73/74), Pablo Penovi (págs. 74 y vta.) y Ricardo Jalles (págs. 74 vta/75 vta.) declaran haberlo visto al actor trabajando en el local de los demandados.- La apelante invoca como prueba a su favor, los recibos firmados por el actor y el talonario de recibos acompañado por éste.- Examinando el talonario, vemos el recibo Nº 0000-00000012, de fecha 7-02-03, a nombre de Belmont Julio César, con domicilio en Mitre Nº 697; los recibos siguientes, por los meses: marzo, abril, mayo, junio y agosto/03, también a nombre de Belmont; a partir del recibo Nº 20, de fecha 6-11-03 siguen a nombre de Tomo II S.R.L., en el mismo domicilio: Mitre Nº 697, lo que se repite hasta el recibo Nº 47, de fecha noviembre/05, todos por el importe de $ 375, con excepción de los números 41 y 42, de Julio/05, cada uno por $ 188; el primero en concepto de medio aguinaldo, y el segundo, por ploteo de planos; este talonario, con estos detalles, en un elemento más que refuerza la decisión de la sentencia, puesto que evidencia la prestación de servicios por el actor a favor de los demandados durante dos años (faltan los recibos de los meses de noviembre/04 y abril/05), por el mismo importe de $ 375.________________________________________________________ Ha dicho la Jurisprudencia - a la que adherí - que, " Tratándose de profesionales, la existencia de relación laboral resulta de la inserción en las actividades normales de la empresa, realizando su trabajo por cuenta y orden de otro, mediante una retribución"(C.N.T. Sala VI, 21-06-88, T.S.S.,1988-821). "Así por ejemplo, la denominación de la relación que unía a las partes estampada en los recibos por honorarios que una pagaba a la otra, sería ineficaz para desvirtuar la verdadera naturaleza del vínculo, si había prueba suficiente de que la prestación lo era en condiciones de continuidad y subordinación, es decir, con sujeción laboral" (C.A.T. Rosario, Sala 2ª, 15-02-74. "Iuris" 44-167; Meilij, Contrato de Trabajo, T. I, pág. 147, Nº 282 (Esta Sala, Expte. Nº Cám - 6828/3, Bianchi c. Disco S.A.; 21-10-03).- En este caso está probado: a) que el actor prestó sus servicios en el negocio de los demandados; b) que lo hizo en forma contínua (dos años); por una retribución fija de dinero ($ 375).

Por otra parte, el recurso para probar la inexistencia de relación laboral invoca "...los propios recibos originales expedidos firmados y entregados a la empresa por el actor como también del talonario de recibos acompañado en autos por el mismo" (pág. 94, último párr.), pero ocurre, que no indica cuáles son los datos de tales documentos que benefician la posición de la apelante, lo que no permite su constatación.

La transcripción que hace el recurso de las declaraciones de los testigos, es insuficiente a los fines apelatorios, ya que coincide con lo que expresé en el párrafo 3ro. del voto, de que los testigos lo vieron al actor trabajando en el local de los demandados.

En el caso específico del testigo Jalles, el recurso no desvirtúa su declaración de que los demandados le daban órdenes al actor, siendo irrelevante el desconocimiento del testigo de la existencia de relación laboral (págs. 94 vta., último renglón/95, 1er. párr.).- El argumento final sobre la prestación de servicios por el actor a favor de otras empresas no fue tema litigioso, por lo que el Tribunal de Apelación no puede expedirse al respecto (art. 271 CPC y C; supletoriamente por el art. 90 CPL).- El recurso de Luis Torres (págs. 88/91 vta.), alude a la cuestión ya analizada en la apelación anterior, de que el actor prestó servicios profesionales a favor de Tomo II S.R.L., cuyos honorarios le eran abonados, como se prueba con el talonario de recibos acompañados por el actor.- Las alegaciones: de que el apelante y Cristina García constituyen la sociedad - Tomo II S.R.L.- siendo ambos socios gerentes (pág. 90 vta. 2do. párr.); de que no debemos confundir la sociedad con la persona de los socios que la conforman, etc.(pág. 91, 2do. párr.), no integraron la litis, por lo que rige la prohibición del art. 271 del C.P.C. y C.- El recurso de Cristina García (págs. 96/99 vta.), está redactado en términos similares al anterior, por lo que le corresponde la misma respuesta.- Por lo expuesto, voto por el rechazo de los tres recursos, con costas, atento la oposición planteada por la contraria (págs. 103/105) ( art. 67 CPC y C); teniendo presente las reservas de recursos, y difiriendo la regulación de honorarios hasta que la misma sea practicada en 1º Instancia.- El Dr. Álvaro Figueroa adhiere al voto precedente.

Por ello, _ LA SALA I DE LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO_ ___________________________F A L L A I) Rechazando los tres recursos de apelación, con costas. Teniendo presente las reservas de recursos.__________________________________ _______ II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique la de primera instancia.______________________________________________ III) Ordenando se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.-