Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-04-19


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los19días del mes de abril de 2007, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Jorge A. Franza, Silvina Manes y Marta Paz a efectos de resolver la presente causa.

El Jorge A. Franza dijo:

RESULTA:

1) Que se inician las presentes actuaciones por los hechos que se le imputan al encartado conforme las siguientes actas de comprobación:

a) Acta N° B 0838736, obrante a fs. 4, consistente en estacionar sobre izquierda, est. sobre cabe señal, el día 6 de octubre de 2004, a las 19.10 horas, en Juramento 2796 de esta ciudad.

b) Acta N° B 4196498, obrante a fs. 5, consistente en chapa patentes tapadas, delantera y trasera, el día 26 de julio de 2005, a las 15.40 horas, en Avellaneda 1463 de esta ciudad.

c) Acta N° B 4196499, obrante a fs. 6, (cuya acta original obra glosada a fs. 34) consistente en estacionar sobre vereda, el día 26 de julio de 2005, a las 15.45 horas, en Avellaneda 1493 de esta ciudad.

d) Acta N° J 13631062, obrante a fs. 34, consistente en circular mayor/menor velocidad (126Km/h), el día 26 de septiembre de 2004, a las 10.09 horas, en AU Lugones -altura Km 8,750 de esta ciudad.

e) Acta N° H 15089276, obrante a fs. 35, consistente en estacionamiento sobre la vereda, el día 30 de junio de 2005, a las 10.20 horas, en Avellaneda 1400 de esta ciudad.

f) Acta N° H 15113407, obrante a fs. 36, consistente en estacionamiento sobre la vereda, el día 6 de julio de 2005, a las 16.41 horas, en Avellaneda 1400 de esta ciudad.

g) Acta N° H 15127054, obrante a fs. 37, consistente en estacionamiento sobre la vereda, el día 11 de julio de 2005, a las 13.31 horas, en Avellaneda 1400 de esta ciudad.

h) Acta N° H 15825166, obrante a fs. 38, consistente en estacionamiento sobre la vereda, el día 07 de febrero de 2006, a las 13.39 horas, en Avellaneda 1400 de esta ciudad.

i) Acta N° H 16330776, obrante a fs. 39, consistente en estacionamiento prohibido, el día 07 de julio de 2006, a las 20.19 horas, en Amenábar 3200 de esta ciudad.

j) Acta N° J 14004530, cuya copia obra a fs. 13, consistente en estacionamiento prohibido, el día 31 de enero de 2005, a las 13.20 horas, en Avda. del Libertador al 6100 de esta ciudad.

k) Acta N° J 14835456, obrante a fs. 40, consistente en estacionamiento prohibido, el día 18 de noviembre de 2005, a las 12.24 horas, en Sánchez de Loria al 500 de esta ciudad.

l) Acta N° J 14854997, obrante a fs. 41, consistente en estacionamiento prohibido, el día 24 de noviembre de 2005, a las 10.22 horas, en Avda. del Libertador. al 8300 de esta ciudad.

m) Acta N° J 14884035, obrante a fs. 42, consistente en estacionamiento prohibido, el día 01 de diciembre de 2005, a las 07.31 horas, en Avda. del Libertador 8400 de esta ciudad.

n) Acta N° J 14940932, obrante a fs. 43, consistente en estacionamiento prohibido, el día 15 de diciembre de 2005, a las 09.59 horas, en Avda. del Libertador al 6500 de esta ciudad.

ñ) Acta N° J 15051481, obrante a fs. 45, consistente en estacionamiento prohibido, el día 17 de enero de 2006, a las 08.01 horas, en Avda. del Libertador al 8300 de esta ciudad.

o) Acta N° J 15779948, obrante a fs. 19, (cuya acta original obra glosada a fs. 45) consistente en estacionamiento prohibido, el día 04 de agosto de 2006, a las 20.34 horas, en Avda. del Libertador al 8300 de esta ciudad.

Todas ellas habrían sido cometidas a bordo del rodado marca Renault modelo fuego, dominio TTR 726, del cual el Sr. Oscar César Morano es titular.

2) Que a fs. 20/22, luego de oír el descargo del Sr. Oscar César Morano, el controlador administrativo N° 23, Clara R. Privitello, resuelve:

a) Declarar la validez de las siguientes actas: J 13631062; B 4196498; B 4196499; H 15089276; H 15113407; H 15127054; H 15825166; H 16330776; J14835456; J 14854997; J 14884035; J 14940932; J 15051481; J 15779948:

b) Archivar por prescripción B 0838736 y J 14004530.

c) Monto 550 UF y $ 600.- (quinientas unidades fijas y seiscientos pesos).

3) Que a fs. 23 vta. obra la solicitud de pase a la Justicia Contravencional y de Faltas efectuada por el presunto infractor.

4) Que a fs. 26 el Guillermo E. H. Morosi, titular del Juzgado Contravencional y Faltas N° 13, resuelve notificar al Ministerio Público Fiscal en los términos del art. 17, inc. 6º de la ley 21.

5) Que a fs. 28/28vta., contesta la vista conferida la Sra. Fiscal de grado, advirtiéndose que los autos que se mencionan allí no se corresponden a la causa de marras pero sí las actas detalladas.

6) Que a fs. 29 y vta. el Sr. Juez de grado resuelve notificar al imputado en los términos del art. 41 de la ley 1217.

7) Que a fs. 33. obra agregado el descargo y el ofrecimiento de prueba efectuado por el Sr. Oscar César Morano.

8) Que a fs. 47 y vta. se fija fecha de debate para el día 11 de diciembre de 2006 a las 10:30 horas.

9) Que a fs. 58/61vta. obra el acta de la audiencia de juzgamiento. En la cual el a quo resolvió: DECLARAR EXTINGUIDA LA ACCION POR PRESCRIPCION en relación a las actas de comprobación de faltas nros. B 4196499 de fs. 6, J 13631062 de fs. 34, H 15089276 de fs. 35, H 15113407 de fs. 36, H 15127054 de fs. 37, H 15825166 de fs. 38; J 14835456 de fs. 40; J 14854997 de fs. 41, J 14884035 de fs. 42, J 14940932 de fs. 43 y J 150511481 de fs. 44, y en consecuencia ABSOLVER a Oscar César Morano, a su respecto (cfr. arts. 14, inc. 2º, 15 y 16 contrario sensu de la ley 451 y, por aplicación analógica al caso, 14, inc. a) de la ley 1217); CONDENAR a Oscar César Moreno, cuyos demás datos personales obran ut supra, por considerarlo autor responsable de las infracciones consistentes en estacionar en lugar prohibido -dos hechos- (cfr. actas de comprobación nros. H 16330776 de fs. 39 y J 15779948 de fs. 45) y circular con aditamentos prohibidos en las placas de dominio del rodado del cual es titular (Cfr. acta de comprobación nro. B 4196498 de fs. 5), las cuales concurren en forman real entre sí, a la pena de multa de doscientos pesos ($200), cuyo cumplimiento será dejado en suspenso según el siguiente detalle: cincuenta pesos ($50) con respecto al acta nro. H 16330776, cincuenta pesos ($50) con respecto al acta nro. J 15779948, y cien pesos ($100) en relación al acta de comprobación nro. B 4196498, con costas.

10) Que a fs. 62/65 vta. la Sra. Fiscal de grado interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada en autos.

11) Que a fs. 66/vta. el Magistrado de grado concede el recurso interpuesto.

12) Que a fs. 153/155 luce el dictamen presentado oportunamente por el Sr. Fiscal de Cámara.

Y CONSIDERANDO Primera Cuestión: Admisibilidad del recurso.

13) El recurso analizado ha sido interpuesto en tiempo y forma (art. 57, ley 1217), cumpliendo con los requisitos de impugnabilidad objetiva y subjetiva, en cuanto fuera planteado por quien se encuentra autorizado para hacerlo por la ley procesal, en razón de que el Fiscal de grado ha tomado intervención en el procedimiento en los términos del artículo 41 de la Ley Nº 1217, conforme lo dispuesto en el artículo 56 de dicho ordenamiento y por tener un interés jurídico en la impugnación contra una sentencia definitiva.

Segunda cuestión: De los agravios 14) Refiere la Barcia, que las infracciones que no se encuentran prescriptas son las siguientes: acta J 13631062 por circular a mayor velocidad que la permitida de fecha 26/09/04 obrante a fs. 34, acta H 15825166 por estacionar sobre vereda de fecha 07/02/06 obrante a fs. 38, acta J 14835456 por haber estacionado en lugar prohibido de fecha 18/11/05 obrante a fs. 40, acta J 14854997 por haber estacionado en lugar prohibido de fecha 24/11/05 obrantes a fs. 41, acta J 14884035 por haber estacionado en lugar prohibido de fecha 01/12/05 obrantes a fs. 42, acta J 14940932 por haber estacionado en lugar prohibido de fecha 15/12/05 obrante a fs. 43 y J15051481 por haber estacionado en lugar prohibido de fecha 17/01/06 obrante a fs. 44.

15) Cabe mencionar, que el artículo 15 de la Ley 451 señala que la prescripción de la acción en materia de faltas, prescribe al año, salvo para los casos en que la ley Nacional de Tránsito Nº 24.449 establece que prescribe a los dos años, interrumpiéndose el plazo únicamente por la citación, fehacientemente notificada, para comparecer al procedimiento de faltas.

El Tribunal Superior Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires ha señalado "...que el Código de Faltas, acerca de cuya infracción versa la causa, constituye un campo represivo con características especiales. Ello no importa sostener la tesis según la cual existe alguna naturaleza peculiar de las conductas reprimidas que permita, justifique o, menos aún, imponga distinguirlas conceptualmente de las que constituyen delitos, de manera que quede vedado al legislador (o, en nuestro sistema federal, a legisladores distintos) dar, alternativamente, a una misma conducta tratamiento de falta, contravención o delito. Por el contrario, solamente implica advertir que nuestro legislador, siguiendo criterios habitualmente aceptados, ha reunido en un mismo cuerpo las normas destinadas básicamente a estimular el cumplimiento de otras normas emitidas en ejercicio del poder de policía, y el acatamiento a la autoridad que pone en ejercicio la correlativa función administrativa, mediante sanciones retributivas (acompañadas o sustituibles, según el caso, por el mandato de concurrir a cursos de educación y trabajos de utilidad pública respectivamente). Para aplicar esas sanciones, rigen las garantías del derecho penal, con matices derivados de las características de los bienes tutelados, de la mayor exigencia que justifica la voluntaria incursión de los obligados en determinadas actividades o situaciones, y de la naturaleza de la pena, patrimonial en la mayoría de los casos, o sumamente leve cuando implica algún padecimiento personal. Esto es lo que conocemos como derecho penal administrativo, expresión que podemos emplear con un grado suficiente de certeza, ya sea que se suponga a esta categoría estanca o, por el contrario, in discernible del derecho pena" (del voto del Luis F. Lozano in re Ministerio Público-Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Faltas Nº 1- s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en "Leiva Quijano, Lita Elsa, s/venta ambulante sin permiso-apelación- c. 4054/05)".

16) Nótese que la naturaleza del proceso de faltas importa que "la aplicación de los principios penales se justifica únicamente por la necesidad de garantizar los derechos fundamentales del ciudadano en un mínimo suficiente que impida una desigualdad intolerable de trato entre el procesado y el expedientado" (confr. Alejandro Nieto, "Derecho Administrativo Sancionador", Ed. Tecnos, segunda edición ampliada, pág 183), derechos que consideramos no se ven afectados, máxime cuando el infractor no hizo ninguna objeción al respecto.

Es dable entender que ha existido un conocimiento fehaciente de la existencia de actuaciones administrativas, pues al haber comparecido personalmente al procedimiento de faltas el Sr. Morano el día 25 de agosto de 2006 ante la Unidad de Control Administrativa se ha notificado de las diversas infracciones administrativas cometidas.

No obstante lo expuesto, no resulta ocioso mencionar que "Si el interesado se presenta y manifiesta en forma expresa estar en conocimiento fehaciente del acto, esto también vale como notificación. Pero debe tratarse de una manifestación expresa e inequívoca, la que ha de interpretarse de buena fe y dentro del principio pro actione. Ese conocimiento debe entonces incluir cuáles son los recursos existentes, sus plazos y efectos en sede administrativa y judicial. No deben existir dudas acerca de la voluntad informada del particular de darse por notificado y conocer los plenos efectos de ello en cuanto a plazos, efecto sobre el acceso a justicia, etc. No podrá tomarse cualquier manifestación del interesado como notificación espontánea y completa (recursos, plazos efectos administrativos y judiciales, formales y sustanciales), sí esa voluntad no surge clara e indubitablemente de su presentación. No se trata, pues, de una suerte de notificación implícita, ni hay como se ha dicho, notificación ficta de cuáles son los recursos existentes" (Gordillo, Agustín, Tratado de Derecho Administrativo Tomo 4, El procedimiento administrativo Fundación de Derecho Administrativo, 5ª edición, pág. V-8).

En el caso sub examine, hubo conocimiento fehaciente, toda vez que al presentarse en el expediente de marras el imputado firmó y se notificó de la resolución del controlador obrante a fs. 20/23, constituyó domicilio, y ese mismo día solicitó el pase de las presentes actuaciones a la Justicia Contravencional y de Faltas.

17) Sin embargo, efectuando una interpretación restrictiva del ordenamiento vigente, éste establece taxativamente que la causal interruptiva de la prescripción es la "citación, fehacientemente notificada, para comparecer al procedimiento de faltas".

En este sentido cabe destacar, que el Sr. Morano fue correctamente citado, al procedimiento judicial que rige en materia de faltas -tal como lo sostiene la Sra. Fiscal de grado-, el día 1º de noviembre de 2006, para que plantee su defensa, oponga excepciones y ofrezca prueba (ver resolución obrante a fs. 29/30 y cédula de notificación agregada a fs. 32 y vta.) y el día 16 de noviembre de 2006, para que concurra a la audiencia de juzgamiento (ver fs. 47/47vta. y 49/49vta.).

Surge de manera palmaria, de lo dicho precedentemente, que la acción respecto de las infracciones detalladas en las actas de comprobación indicadas por la recurrente en su escrito de fs. 62/64 no se encuentran prescriptas, (a excepción del acta nº J 13631062 de fecha 26/09/2004), ya que la citación efectuada a fs. 32 y vta., ha interrumpido el curso de la prescripción conforme lo establecido en el art. 16 de la ley 451.

18) Es por lo expresado precedentemente que considero se debe REVOCAR parcialmente la sentencia recurrida, en cuanto resuelve, en el punto I: Declarar extinguida la acción por prescripción en relación a las actas de comprobación de faltas nros. H 15825166 de fs. 38, J 14835456 de fs. 40, J 148 54997 de fs. 41, J 14884035 de fs. 42, J 14940932 de fs. 43 y J 15051481 de fs. 44.

II. CONFIRMAR el punto I de la sentencia recurrida en cuanto resuelve declarar extinguida la acción por prescripción en relación al acta J 13631062 de fs. 34.

III REMITIR las presentes actuaciones al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas Nº 13, a fin de que el Sr. Juez de grado dicte nueva sentencia, conforme las pautas establecidas por esta Alzada.

Así voto.

La Silvina Manes dijo:

Por los fundamentos expuestos, adhiero al voto del Jorge A. Franza.

Así voto.

La Marta Paz dijo:

Y VISTOS:

Vienen los autos a conocimiento de este Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la fiscal de grado contra la sentencia de 1ª Instancia que dispuso: (I) "DECLARAR EXTINGUIDA LA ACCION POR PRESCRIPCION en relación a las actas de comprobación de faltas nros. B 4196499 de fs. 6, J 13631062 de fs. 34, H 15089276 de fs. 35, H 15089276 de fs. 35, H 15113407 de fs. 36, H 15127054 de fs. 37, H 15825166 de fs. 38, J 1483456 de fs. 40, J 14854997 de fs. 41, J 14884035 de fs. 42, J 14940932 de fs. 43 y J 15051481 de fs. 44, y en consecuencia absolver a Oscar César Morano a su respecto (cfr. arts. 14 inc. 2º, 15 y 16 contrario sensu de la ley 451, y por aplicación analógica al caso, 14, inc. a) de la ley 1217)..." El recurso de apelación deducido por la fiscal de 1ª instancia a fs. 58/60 vta.

La presentación del fiscal de Cámara obrante a fs. 70 y vta.

Y CONSIDERANDO:

1) El recurso de apelación ha sido deducido por quien se encuentra legitimado para hacerlo, en tiempo y forma, por lo que es formalmente admisible.

Atento la constancia obrante a fs. 61 vta. la fiscal se notificó de la sentencia el día de su dictado.

A fs. 58 se reseña como fecha de la sentencia: "siete días del mes de febrero de dos mil siete".

El recurso fue deducido el 14 de marzo de 2007 (fs. 64). Ahora bien, teniendo en cuenta la aclaración formulada por el juez a quo a fs. 65 por auto de fecha 14 de marzo de 2007, que hace constar que por un error involuntario en el acta de fs. 58/61 se puso como fecha 7 de febrero, cuando en rigor el acta se había realizado el día 7 de marzo de 2007, corresponde considerarlo temporáneo.

2) La sentencia de primera instancia sostiene que "el alcance de la previsión del artículo 16 de la ley 451 en cuanto establece que la prescripción sólo se interrumpe por la citación fehacientemente notificada, no puede ser extendido a supuestos en los que no ha ocurrido exactamente eso o a los que, pudiendo haber ocurrido, tal extremo no surja del expediente. Que en esta perspectiva, por "notificación fehaciente" debe entenderse la constancia de la recepción de la citación por parte de la misma persona a quien se dirige o, cuando menos, una notificación que -dada las circunstancia en que haya sido diligenciada- permita inferir razonablemente que la noticia llegó a su destinatario. Que por tales razones, entiendo que la comparencia espontánea del presunto infractor no puede suplir el mandato legal que se pone en cabeza del estado local al prever la citación de aquel así como la de demostrar que el aviso fue notificado a su destinatario de manera fehaciente..." (la negrita me pertenece).

3) Se agravia la apelante expresando que no considera prescriptas las infracciones descriptas como "acta J 13631062 por circular a mayor velocidad que la permitida de fecha 26/09/04 obrante a fs. 34, acta H 15825166 por estacionar sobre vereda de fecha 07/02/06 obrante a fs. 38, acta J 14835456 por haber estacionado en lugar prohibido de fecha 18/11/05 obrante a fs. 40, acta J 14854997 por haber estacionado en lugar prohibido de fecha 24/11/05 obrante a fs. 41, acta J 14884035 por haber estacionado en lugar prohibido de fecha 01/12/05 obrante a fs. 42, acta J 14940932 por haber estacionado en lugar prohibido de fecha 15/12/05 obrante a fs. 43 y J 15051481 por haber estacionado en lugar prohibido de fecha 17/01/06 obrante a fs. 44".

4) El recurso intentado cumple con los requisitos de impugnabilidad objetiva. En efecto, el art. 56 de la ley 1217, al regular la procedencia de los recursos de apelación contra las decisiones de los magistrados de grado que hayan ejercitado el control judicial de una resolución adoptada por la Unidad Administrativa de Control de Faltas establece -taxativamente- tres supuestos de viabilidad; a saber: a) inobservancia manifiesta de las formas sustanciales prescriptas para el trámite o decisión de la causa; b) violación de la ley; c) arbitrariedad.

El juez interpreta, declara, aplica el derecho a los hechos. Si su error radica en la inteligencia de la norma aplicable al hecho fijado, será un vicio in iuris, comprensivo de los supuestos de: inobservancia de la ley (omitir el cumplimiento de lo que la ley manda en un caso concreto); errónea aplicación de la ley (inexacta valoración jurídica del caso ya sea por un defecto en la selección de la norma aplicable o por un defecto en la interpretación de ella).

El presente recurso es procedente en tanto cuestiona la alegada violación de la ley por parte de la sentencia en el aspecto impugnado.

En este sentido, se ha resuelto que es procedente si se trata de la aplicación de un instituto de orden público, como la prescripción de la acción (CNCP, Sala I, LL, 1998-CF-435. Citado por Guillermo Rafael Navarro y Roberto Raúl Daray, Código Procesal Penal de la Nación, Ed. Hammurabi, 2a, Edición 2006, pág. 1276).

5) El art. 14 de la ley 451 dispone que: "la acción se extingue, por...2) La prescripción".

La acción en el régimen de faltas prescribe al año, y en los casos regidos por la ley Nacional de Tránsito Nº 24449 a los dos años.

El plazo de prescripción se interrumpe por "la citación, fehacientemente notificada para comparecer al procedimiento de faltas" (arts. 15 y 16 de la ley 451).

A los fines de resolver si se ha ajustado a derecho la declaración de prescripción de la acción en relación a las faltas que reseña el recurso de apelación debe establecerse si ha transcurrido el plazo legal y de así haber ocurrido si se produjo una causal interruptiva de la prescripción en curso.

6) Las citaciones y notificaciones se efectúan personalmente, por cédula, telegrama con aviso de entrega o carta documento (art. 32, Ley 1217).

La citación es una comunicación cuyo objeto es lograr la comparencia ante la justicia de un determinado sujeto procesal.

La notificación en materia administrativa no precisa ser solemne.

Las citaciones se realizan mediante notificaciones las que consisten en los actos instrumentales, emanados de la autoridad jurisdiccional, que deben estar investidos de las formalidades impuestas por las administración y que tienen por finalidad hacer conocer a los sujetos del proceso decisiones que les conciernen.

La llamada "notificación tácita". es la clásica notificación por nota, también llamada automática o ficta, basada en la presunción iure et de iure de que las partes toman conocimiento de las resoluciones judiciales en los días fijados por la norma, mediante su comparencia personal en la secretaria. Su razón está dada por la imposibilidad de conminar a las partes para que comparezcan personalmente a notificarse en el expediente, evitando actuaciones y notificaciones por vía de cédula.

La notificación expresa consiste en una diligencia asentada en el expediente por la cual el notificado toma conocimiento del acto o resolución que se les debe notificar, firmando al pie de la constancia que extiende el oficial primero.

7) La resolución considera que la causal interruptiva de la prescripción no tuvo lugar desde que no obra en autos constancia de la recepción de la notificación mediante la cual se citó al presunto infractor.

Se advierte la confusión entre el concepto de citación y el medio utilizado para llevar a cabo la misma y, al mismo tiempo, modo de acreditación de ella.

La sentencia desconoce la hipótesis de notificación personal expresa que corresponde a aquellos supuestos en que la parte conoce, o se presume que ha podido conocer, la resolución judicial de que se trate. Ello es evidente en lo que hace a la existencia de la causa por parte del presunto infractor quien no habría constituido domicilio ni apelado de no conocer la existencia de la causa o la resolución contraria a sus intereses.

En este sentido, no cabe duda que se ha producido el conocimiento efectivo por la parte de aquello que es objeto de notificación, ya que a fs. 22 obra constancia de que, el 25.08.06 el Sr. Morano apeló la sanción que se le impuso en sede administrativa y constituyó domicilio legal.

8) Por aplicación de la normativa señalada solo cabe considerar prescripta la falta cuya instrumentación realiza el acta nº J 13631062 por circular a mayor velocidad que la permitida de fecha 26/09/04 obrante a fs. 34.

Lo expuesto permite afirmar que ha resultado arbitraria y contraria a derecho la valoración del juez a quo que consideró operada la prescripción, en relación a las actas H 15825166 por estacionar sobre vereda de fecha 07/02/06 obrante a fs. 38; acta J 14835456 por haber estacionado en lugar prohibido de fecha 18/11/05 obrante a fs. 40; acta J 14854997 por haber estacionado en lugar prohibido de fecha 24/11/05 obrante a fs. 41; acta J 14884035 por haber estacionado en lugar prohibido de fecha 01/12/05 obrante a fs. 42; acta J 14940932 por haber estacionado en lugar prohibido de fecha 15/12/05 obrante a fs. 43 y J 15051481 por haber estacionado en lugar prohibido de fecha 17/01/06 obrante a fs. 44, de lo que se concluye su parcial descalificación como acto jurisdiccional válido.

La sentencia parcialmente aplica erróneamente la ley, por lo que debe ser corregida en esta instancia.

9) Por todo lo expuesto, corresponde HACER LUGAR parcialmente al recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Publico Fiscal, y REVOCAR parcialmente la resolución recurrida CONFIRMANDO la declaración de prescripción solo en relación a la falta de que da cuenta el acta nº J 13631062 por circular a mayor velocidad que la permitida de fecha 26/09/04 obrante a fs. 34.

En mérito al acuerdo que antecede, este Tribunal RESUELVE:

I. REVOCAR parcialmente la sentencia recurrida, en cuanto resuelve, en el punto I: Declarar extinguida la acción por prescripción en relación a las actas de comprobación de faltas nros. H 15825166 de fs. 38, J 14835456 de fs. 40, J 148 54997 de fs. 41, J 14884035 de fs. 42, J 14940932 de fs. 43 y J 15051481 de fs. 44.

II. CONFIRMAR el punto I de la sentencia recurrida en cuanto resuelve declarar extinguida la acción por prescripción en relación al acta J 13631062 de fs. 34.

III. REMITIR las presentes actuaciones al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas Nº 13, a fin de que el Sr. Juez de grado actúe conforme las pautas establecidas por esta Alzada.

Regístrese, notifíquese a las partes y oportunamente remítase al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 13 a sus efectos.

Ante mí:

Causa Nº 28148-00/CC/2006, "Morano, Oscar César s/ exceso de velocidad y ots. Apelación" Endede 2007 se notificó al Sr. Fiscal de Cámara y firmó. Doy fe.

Endede 2007 se libraron dos cédulas. Conste.

Endede 2007 se notificó a Secretaría General de la remisión de las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 13. Conste.

Endede 2007 se remitieron las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas Nº 13. Conste.