Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-06-12


Reg.: A y S t 283 p 29/33.

En la ciudad de Santa Fe, a los doce días del mes de junio del año dos mil dieciocho se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Roberto Héctor Falistocco, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler con la Presidencia de su titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez a los efectos de dictar sentencia en los autos caratulados "GALARZA, SERGIO RAUL CONTRA FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A. -ACCIDENTE DE TRABAJO- (EXPTE. 241/15) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. CUIJ NRO. 21-05166830-5). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente?; y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?. Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores Spuler, Gutiérrez, Netri y Falistocco.

A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro doctor Spuler dijo:

Mediante pronunciamiento registrado en A. y S. T. 276, págs. 218/220 esta Corte admitió la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra el fallo de fecha 26 de octubre de 2016, dictado por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe, al verificar -desde el análisis mínimo y provisorio que correspondía a ese estadio- que la postulación de la recurrente contaba, prima facie, con asidero en las constancias de la causa y suponía articular con seriedad planteos que podrían configurar hipótesis de violación del derecho a la jurisdicción con idoneidad suficiente como para franquear el acceso a esta instancia de excepción.

El nuevo examen de admisibilidad que impone el artículo 11 de la ley 7055, efectuado con los autos principales a la vista, me conduce a ratificar la conclusión arribada por el Cuerpo en aquella oportunidad, de conformidad a lo dictaminado por el señor Procurador General (fs. 242/244 vto).

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Netri y Falistocco expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor Spuler y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?-, el señor Ministro doctor Spuler dijo:

1. Surge de las constancias de autos -en lo que es de interés al caso- que el señor Sergio Raúl Galarza inició demanda laboral contra FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A. (ART) por accidente de trabajo, ocurrido el día 25 de mayo de 2013. Relató que en ocasión de encontrarse secando el parabrisas del camión propiedad del empleador, que se utiliza para el reparto de ladrillos que produce, se resbaló golpeando en el suelo, lo que le provocó traumatismo en su muñeca derecha, pie izquierdo y una profunda herida cortante en su rostro. Sostuvo que la demandada en forma arbitraria puso fin al tratamiento por alta médica, dado que padece una incapacidad del 5% según exámenes brindados por especialistas. Reclamó gastos de asistencia médica y farmacéutica, incapacidad definitiva y prestaciones en especie de la ley 24457.

Luego de haber sido contestada la demanda, clausurado el período probatorio y agregado los alegatos, la señora Jueza de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de Esperanza, en fecha 8 de julio de 2015, resolvió condenar a FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A. a abonar al actor el importe que resulte de liquidar las sumas correspondientes a la incapacidad laboral que padece, según dictamen de f. 53 vto., parámetros ley 24557-art. 14.2.a)-, con adecuación decreto 1694/09 y ley 26773, aplicando el reajuste del RIPTE desde el 01.01.10 en adelante, según la fecha de ocurrencia del hecho, considerando el piso indemnizatorio vigente al momento del efectivo pago, e intereses al 12% anual sobre el capital reajustado.

Apelado dicho decisorio por la accionada y previo a resolver, la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo laboral de Santa Fe dispuso correr traslado a las partes para que expresen lo que estimen conveniente a su derecho, teniendo en cuenta la doctrina de la Corte nacional en la causa "Espósito", como así también la de la Cámara sentada en "Antuña" e "Ibarra". Cumplimentado ello, la Alzada emitió pronunciamiento el 26 de octubre de 2016. Modificó la sentencia de grado y ordenó calcular la indemnización sin aplicación del RIPTE. Declaró la inconstitucionalidad del artículo 12 de la ley 24557 y, modificando la sentencia de grado, resolvió que la indemnización por incapacidad laboral permanente se liquide tomando como base para su "cálculo, liquidación y ajuste" la remuneración que la víctima percibió, debía percibir o hubiera percibido de no mediar el impedimento en el mes inmediatamente anterior al que se practique la liquidación administrativa o judicial de su acreencia (art. 208 L.C.T.). Estableció también que una vez determinado el capital de la prestación conforme al procedimiento preindicado, la suma resultante debía devengar intereses retrospectivos desde la mora y el momento de la liquidación, como así también intereses prospectivos (desde la liquidación del capital con más los moratorios hasta entonces) hasta el cumplimiento. Para los primeros fijó una tasa del 12% anual y para los segundos dispuso estar a la doctrina de la Sala en el precedente "Ibarra". Con costas a la demandada.

2. Contra dicho pronunciamiento interpone la compareciente recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el supuesto previsto en el artículo 1ro., inciso 3ro., de la ley 7055.

Tacha al decisorio de incongruente por omitir decidir cuestiones planteadas y, a su vez, resolver otras no articuladas. Señala al respecto que los sentenciantes no resolvieron la cuestión recurrida del piso indemnizatorio para el cálculo de la incapacidad y, en cambio, dispusieron la no aplicación del RIPTE, lo cual no formaba parte del agravio.

Critica dicha solución al considerar que la misma resulta contraria a la ley 26773 -por prescindencia del texto legal del artículo 17 inciso 6 de la ley 26773, al no aplicarse el RIPTE- y al precedente de la Corte Nacional "Espósito".

Entiende que se ha configurado en autos una denegación de justicia incompatible con la garantía de defensa en juicio.

Por otra parte le achaca a la sentencia atacada ausencia de debida motivación por entender que la Sala declaró la inconstitucionalidad del artículo 12 de la LRT con fundamento en otros precedentes de ese Tribunal -Antuña y Giannastasio-, pero destaca que los mismos ocurrieron en circunstancias diferentes al presente. Señala que "Antuña" fue un caso ocurrido con anterioridad a la vigencia de la ley 26773, por lo cual se dispuso la inconstitucionalidad del artículo 12 a los efectos de dar una solución justa al trabajador en orden a actualizar una indemnización que no tenía mecanismos de reajuste por el proceso inflacionario RIPTE. Y agregó que en el precedente "Giannastasio" se utilizó la doctrina del precedente "Antuña" atento la inaplicabilidad de las mejoras contenidas en la ley 26773 en virtud de lo dispuesto por la Corte nacional en el fallo "Espósito".

Acusa a la Sala de arrogarse al fallar el papel del legislador, por prescindir del art. 17, inc. 6, ley 26773 declarando no aplicable el RIPTE y en su lugar declarar la inconstitucionalidad del artículo 12 ley 24557, teniendo en cuenta que el siniestro data del 25.05.2013.

Considera finalmente que el decisorio no tiene sustentación en derecho positivo sino sobre la base de doctrina judicial que se utilizó para casos con aplicación de derecho distinto al presente.

3. El estudio de los antecedentes relevantes del caso pone en evidencia que lo resuelto por la Sala no satisface adecuadamente el derecho a la jurisdicción que asiste al justiciable, resultando arbitrario, al haberse apartado al fallar de manera clara e injustificadamente de los límites impuestos por los agravios llevados a su consideración y de la ley que rige el caso.

En efecto, la Jueza de Primera Instancia ordenó a la demandada indemnizar al actor la incapacidad comprobada del 5,54% conforme los parámetros de la ley 24557, decreto 1694/09 y ley 26773, aplicando el ajuste RIPTE desde el 01.01.10, y considerando el piso indemnizatorio vigente al momento del efectivo pago, más al 12% anual sobre capital reajustado.

Frente a dicho decisorio, y teniendo en cuenta la fecha en que se produjo el siniestro -25.05.2013- el único agravio que había que tratar y resolver en definitiva era el vinculado al piso indemnizatorio, debiendo decidir la Alzada si era el correspondiente al momento del accidente como pretende la apelante, o el del efectivo pago conforme lo resuelto en baja instancia. No obstante ello, y excediendo abiertamente los límites de su jurisdicción, en lugar de tratar dicha cuestión, ingresó en un razonamiento totalmente ajeno al tema debatido y a la realidad del caso, dado que al estar frente a un accidente ocurrido con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley 26773, su aplicación al caso es indudable, resultando innecesario referir al caso "Espósito", como así también declarar una inconstitucionalidad no solicitada recurriendo a antecedentes de la Cámara que nada tienen que ver con la situación de autos.

Lo dicho hasta aquí resulta suficiente para anular la totalidad de la sentencia atacada, por incongruente, al tratar cuestiones no planteadas, en lugar de avocarse a resolver aquélla que sí había sido llevada para su consideración, lo que determina que la misma carezca de motivación suficiente y razonable conforme las exigencias del artículo 95 de la Constitución Provincial. Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Netri y Falistocco expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Spuler y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde adoptar?- el señor Ministro doctor Spuler dijo:

Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada. Remitir los autos al Tribunal que corresponda a fin de que juzgue nuevamente la causa. Con costas a la vencida (art. 12, ley 7055).

Así voto.

A la misma cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez y los señores Ministros doctores Netri y Falistocco dijeron que la resolución que correspondía dictar era la propuesta por el señor Ministro doctor Spuler y así votaron.

En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIO: Declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada. Remitir los autos al Tribunal que corresponda a fin de que juzgue nuevamente la causa. Con costas a la vencida.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

FDO.:GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) Tribunal de Origen: Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe, Sala II.

Otro Tribunal interviniente: Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral de Esperanza.