Contrato de trabajo por tiempo indeterminado, aplicación errónea de la ley, indemnización sustitutiva de preaviso, falta de certificado de servicios, despido sin causa, derecho de trabajar, protección contra el despido arbitrario, despido indirecto, indemnización agravada, cómputo de servicios, antigüedad, recurso de casación, costas en el orden causado
Materia: LABORAL
Carátula: CAROSIO FERNANDO c/ DINOSAURIO S.A. s/ DESPIDO - RECURSO DE CASACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2011-04-07

Cuestiona el impugnante la resolución dictada por la Cámara a quo al concluir que entre las partes medió un contrato de trabajo por tiempo indeterminado. Refiere a los "fines de la empresa" y a las "exigencias de producción" en la actividad de la empleadora. Afirma que se han introducido condiciones que no surgen de la norma y que es erróneo calificar la relación en función de las expectativas del actor, quien nunca reclamó ocupación efectiva fuera de los días en que se realizaban eventos.

El Máximo Tribunal desestimó la crítica formulada. Considera que el recurrente se limita a expresar su disconformidad con la interpretación legal efectuada en el decisorio sin evidenciar el motivo que alega -error o inobservancia de la ley-. Cuando insiste en las exigencias de la empresa y los fines de la producción deja de lado que el Tribunal verificó que las circunstancias denunciadas al contestar la demanda no resultaron acreditadas.

Se demostró que la actividad principal de la empleadora era la realización de eventos, constituyendo una prestación necesaria aunque discontinua pues era requerida cuando el espectáculo se realizaba. No se demuestra el apartamiento del art. 90 de la LCT al decidir que las tareas, razonablemente apreciadas, no justificaban la adopción de la modalidad escogida en 104 oportunidades en el lapso de cuatro años.

En definitiva, el planteo traído se reduce a una mera discrepancia con el resultado materia ajena a su revisión en esta instancia. La misma tesitura, respecto a la crítica dirigida a la procedencia de la indemnización sustitutiva de preaviso. El presentante soslaya la descalificación de los contratos acompañados y, de la modalidad instrumentada por la empleadora, haciendo hincapié el a quo en el deber de ocupación.

De tal modo no concreta la falta de fundamentación referida ni la dirimencia de las pruebas mencionadas en función de aquélla decisión. Observa que no se verifica el vicio respecto de la certificación de servicios porque el impugnante no expone dos juicios opuestos que se anulen entre sí.

Por el contrario, el Juzgador refirió a la registración del actor a los efectos de rechazar las sanciones, lo que no se contrapone, a la exigencia de entregar la documentación con los datos efectivamente comprobados en el subexamen. Los incrementos indemnizatorios, merecieron distinta solución.

Expresa que si bien ho hay dudas que el desahucio sin invocación de causa -ad nutum- y la posterior intimación para lograr su pago, hace operar la sanción prevista en la norma de que se trata, la cuestión se vuelve compleja cuando, el contexto del desenlace fue controvertido y los rubros tampoco prosperan del modo reclamado. En definitiva, mediaron circunstancias particulares en virtud de las que el empleador pudo dudar legítimamente sobre la procedencia de lo solicitado.

Por ende debe usarse de la facultad que otorga la última parte del mencionado artículo y eliminar la indemnización a que se refiere. Respecto del art. 16 de la ley 25.561, esta Sala sostuvo que era preciso ahondar en las circunstancias que rodearon el cese para comprobar la verdadera incidencia que en cada caso tiene la conducta del empleador.

En su caso -destaca- no se advierte el actuar arbitrario que la norma castiga. (Del voto emitido por los Dres. García Allocco y Rubio, en mayoría).