Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-11-20


SENTENCIA NÚMERO: CINCUENTA Y CINCO En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veinte días del mes de noviembre de dos mil trece, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-; José Ricardo Cáceres y Amelia Sesto de Leiva, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 75/13, caratulados "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Juan Carlos Jiménez Pagés en contra de la Sentencia Nº 28/13 en relación a Expte. Letra "M" Nº 14/13 - Morales Delgadino, Facundo Jorge p.s.a. robo agravado por el uso de arma", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 2º) ¿Es nula la sentencia por haber inobservado o aplicado erróneamente las normas previstas para la individualización de la pena (arts. 40 y 41 C.P.)? 3º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 28/2013, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue interpuesto en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 09 los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli y, en tercer término, la Dra. Amelia Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

I. Por Sentencia Nº 28/2013, de fecha 08/07/2013, la Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, integrada a través de su Sala Unipersonal, en lo que aquí concierne, resolvió: "I) Declarar culpable a Facundo Jorge Edgardo Delgadino Morales o Morales Delgadino, de condiciones personales relacionadas en la causa, como autor penalmente responsable del delito de Robo agravado por el uso de arma, previsto y penado por el Art. 166 inc. 2º, primer párrafo y art. 45 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de seis años de prisión de cumplimiento efectivo, con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del Código Penal), ordenándose en consecuencia su inmediata detención en el presente proceso (.)".

El tribunal tuvo por acreditado el hecho que a continuación se transcribe: "Que el día 30 de abril de 2012, en un horario que no se ha podido determinar con precisión, pero que estaría comprendido a horas 18:00 aproximadamente, y en circunstancia en que Claudia Cordero se dirigía en dirección al Supermercado Vea, a la altura de calle Ángel Navarro, antes de llegar a calle 9 de julio del Bº Marcos Avellaneda de esta ciudad Capital, junto a sus hijos Brando Fuenzalida de 3 años y Luz Mila Cordero de 6 años de edad, se apersonaron en el lugar, en una motocicleta, Facundo Jorge Morales Delgadito y otro sujeto no identificado que la conducía, y en el evento, el primero bajó y le exhibió un elemento corto punzante, al mismo tiempo que amenazó con cortarle el cuello a sus hijos si no le entregaba el celular marca Nokia, color negro, con tapa, con cámara de fotos de 2 mp, de la empresa Personal, Nº de abonado 03833- 4275953, por lo que la misma le hizo entrega de dicho aparato, siendo en ese momento tirada al piso por Delgadino, el cual se dio a la fuga junto al sujeto no identificado en la motocicleta con dicho elemento en su poder".

II. Contra el decisorio aludido, comparece el Dr. Juan Carlos Jiménez Pagés, defensor técnico del imputado Facundo Jorge Morales Delgadino e interpone recurso casatorio en contra de la Sentencia Nº 28/2013, invocando el motivo previsto en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P.; es decir, la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas.

En tal sentido, argumenta que el juez a quo ha sobrevalorado la eficacia conviccional de la prueba incorporada al proceso.

Sostiene que su defendido, al momento del hecho, tenía una fuerte adicción a las drogas, lo que quedó plasmado en el informe socio ambiental obrante en autos. Por esta razón, considera que la prueba psiquiátrica, realizada con posterioridad y mientras Delgadino ya se encontraba en período de desintoxicación, no es tan contundente como lo afirma el sentenciante. Agrega que, teniendo en cuenta las conclusiones del mencionado informe, resulta contradictorio sostener que su defendido haya actuado con sentido de la culpabilidad al momento del hecho. Considera que el grado de responsabilidad no es tal, por carecer de lucidez para actuar.

A continuación, cuestiona el uso del arma como agravante de la figura de robo, enfatizando que la figura del robo no se agrava con el arma simulada o de juguete, que es lo que en definitiva ocurrió -enfatiza-. Seguidamente, refiere que al ser aprehendido su asistido no se le secuestró en su poder el elemento denunciado como sustraído.

III. Un examen del memorial recursivo permite adelantar, teniendo en cuenta la forma en que han sido esbozados los agravios, que los cuestionamientos expuestos no resultan eficaces para conmover la decisión puesta en crisis. Digo ello, porque el recurrente dirige sus críticas reiterando idénticos argumentos defensivos a los vertidos en su alegato final, los que fueron considerados y recibieron respuesta concreta por parte de la jurisdicción, no advirtiéndose nuevos fundamentos que demuestren el manifiesto error en la valoración de la prueba.

Advierto además, que el recurso interpuesto no discute la existencia del hecho ni la participación en el mismo del imputado Facundo Morales Delgadino o Delgadino Morales. En efecto, lo que la defensa esgrime son argumentos tendientes a demostrar que su asistido no ha actuado con sentido de culpabilidad al momento de cometer el delito que se le atribuye.

En relación al referido agravio, adelanto que la ponderación en conjunto del material probatorio debidamente incorporado a debate -y no sólo de la Pericia Psiquiátrica (fs. 110/112 vta.), conforme lo sostenido por la defensa-, permite descartar que el imputado no haya comprendido el acto al momento de su ejecución, por lo que la incapacidad invocada respecto de aquél, al momento de cometer el hecho que se le endilga, no puede tener acogida favorable. Y es que, el sentenciante al ponderar la alegada inimputabilidad, puntualizó que ha quedado demostrado que el imputado obró con el dolo exigido para la configuración del tipo penal de que se trata. Asimismo, argumentó que no existen en el presente proceso, supuestos de eximentes por cuanto la acción típica que se le atribuye es antijurídica, que no existe ningún supuesto de causa de justificación, por lo tanto aquélla es atribuible al imputado. Por ello, concluyó que Delgadino Morales o Morales Delgadino ha actuado con capacidad de culpabilidad ya que no padece ni de insuficiencia ni de alteraciones mentales que le hubiesen, al momento del hecho, impedido comprender la criminalidad del acto de su conducta, ni de dirigir su voluntad. Refuerza sus fundamentos la consideración de lo constatado en la pericia psiquiátrica glosada a fs. 110/112 vta., al expresar que: "el entrevistado ha pasado por un período de desintoxicación al no presentar consumo durante 8 meses y no presenta alteraciones al momento del examen que indique la presencia de sintomatología por el consumo de la misma o por la ausencia de ellas (abstinencia)".

Lo expuesto evidencia que en modo alguno pueden tener acogida en esta instancia las pretensiones de la defensa relativas a la inimputabilidad de su asistido.

Desde otro ángulo, el recurrente, si bien reconoce que su asistido cometió el hecho con un arma, alega que la misma no le fue secuestrada al momento de su aprehensión, así como que la misma era de juguete o simulada, con lo cual, considera que no prospera la agravante de la figura del robo.

Adelanto que resulta desacertado lo sostenido por la defensa en cuanto a que el arma era de juguete o simulada. Destáquese, en primer término, que el hecho intimado al imputado es el que el tribunal tuvo por acreditado en la sentencia -el cual no ha sido cuestionado en ninguna de las etapas procesales previas-, de donde surge que Morales Delgadino o Delgadino Morales exhibió a las víctimas un elemento corto punzante, al mismo tiempo que amenazó con cortarle el cuello a los menores de tres y seis años, si su progenitora -Claudia Cordero- no le entregaba el celular.

En tal sentido, el juez a quo ponderó que los sujetos intervinientes blandieron un arma blanca (corto punzante) para consumar el hecho, considerando verosímil el testimonio de la denunciante, quién describió que el imputado empuñaba un arma blanca en todo momento cuando ejecutaba el hecho, causándole miedo y temor.

En efecto, estimo que resulta procedente la aplicación de la agravante contemplada en el art. 166, inc. 2 Del C.P., ya que del análisis del contexto probatorio producido a lo largo del debate, el aspecto relativo a la comisión del hecho con la presencia de la agravante resulta acreditado con el grado de certeza requerido, pues de la declaración de la víctima surge con precisión la circunstancia concreta de su empleo y su directa repercusión en la ejecución del injusto. En tal dirección, cabe destacar que ella sostuvo que con el elemento corto punzante, largo, le dijo que se tire al suelo y le entregue el celular porque si no le iba a cortar el cuello a sus hijos (los menores de 3 y 6 años que la acompañaban en la ocasión).

Sostengo además que ninguna incidencia tiene a los fines de conmover la decisión del tribunal, la alegada falta de secuestro del arma en poder del imputado Morales Delgadino o Delgadino Morales al momento de ser aprehendido. Al respecto, el juez de mérito argumentó que ha quedado demostrado el extremo de la agravante de la figura penal (armas), de conformidad al principio de libertad probatoria a través de las manifestaciones de la víctima, aún cuando el arma que se utilizó para ejecutar el hecho no haya sido secuestrada. De otra manera, la falta de secuestro del arma implicaría privilegiar la conducta de quienes resulten más hábiles para desprenderse u ocultarla, pudiendo llegar a frustrar de esa sencilla forma la aplicación de la ley penal.

Idéntica interpretación han seguido distintos Tribunales Superiores del país, al sostener que: "El hecho de que el arma no haya sido secuestrada en poder del imputado al momento de su detención, no obsta para tener por acreditado su uso en el robo perpetrado cuando, el empleo del arma se encuentra acreditado por los dichos del damnificado" (Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Santa Cruz o L., L. L. o 19/02/2008 o LLPatagonia 2008 (junio) , 268 o AR/JUR/1143/2008). "...El empleo de un arma como elemento agravante del delito de robo no sólo puede demostrarse mediante su incautación, ya que el principio de libertad probatoria otorga un margen amplio para la demostración del hecho delictivo que solamente encuentra límites en supuestos taxativamente referidos por la ley" (Corte de Justicia de la Provincia de Salta o Suárez, Abelardo Antonio o 12/03/2008 o La Ley Online o AR/JUR/732/2008; Corte de Justicia de la Provincia de Salta o Guaymás, José Luis y otros o 24/04/2008 o La Ley Online o AR/JUR/4818/2008).

Por lo expuesto, considero que la conducta de Facundo Jorge Morales Delgadino o Delgadino Morales ha sido correctamente encuadrada por el tribunal de juicio conforme las previsiones del art. 166 inc. 2º -primer párrafo- y 45 C.P., resultando la solución del Tribunal ajustada a derecho.

En razón de todo lo expuesto, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

IV. Al final del escrito recursivo, la defensa sostiene que la fundamentación de la pena no se asentó en circunstancias debidamente probadas, sino en un verdadero preconcepto y que el tribual simplemente se remitió a las pautas de los arts. 40 y 41 del C.P.

Finalmente formula reserva del caso federal.

IV. a. Este planteo aparentemente subsidiario, no sólo ha sido deficientemente presentado, sino que además, carece de fundamentación (art. 460 C.P.P.). Y es que, la defensa se limita a cuestionar la errónea aplicación de los arts. 40 y 41 del C.P., pero omite denunciar que la individualización de la pena salga de la escala penal aplicable, lo que torna insuficiente la vía recursiva intentada, debido a la falta de especificación del modo en que se compone la sanción (S. nº 17, 07/08/08). Concretamente, el yerro del recurrente consiste en la total omisión de demostrar a través de la vía intentada, cuáles son las atenuantes que a su modo de ver, hubiesen impactado favorablemente en la determinación final del quantum de la condena; así como, la omisión de las agravantes consideradas por el tribunal. Tampoco ha demostrado en qué consisten las contradicciones de fundamentación que denuncia, lo que torna formalmente improcedente el análisis del presente agravio, puesto que los defectos sustanciales de presentación no pueden ser suplidos por este Tribunal.

Por ello, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 01/03, por el Dr. Juan Carlos Jiménez Pagés, asistente técnico del imputado Facundo Jorge Morales Delgadino o Delgadino Morales. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Tercera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 01/03, por el Dr. Juan Carlos Jiménez Pagés, asistente técnico del imputado Facundo Jorge Morales Delgadino o Delgadino Morales.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del V. Sesto de Leiva. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.