Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-05-24


SENTENCIA Nº 38844 JUZGADO Nº 70 AUTOS: "ROLDAN JORGE OMAR Y OTRO c/ TELEFONICA DE ARGENTINA S.A. Y OTRO s/ DESPIDO" En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 24días del mes de mayo de 2012, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

I.- La sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, suscita la queja de la parte actora y de la codemandada Telefónica de Argentina S.A. (en adelante, Telefónica) a tenor de los memoriales obrantes a fs. 569/583 y fs. 586/595, respectivamente. Asimismo, la perito calígrafa cuestiona los emolumentos regulados a su favor, por estimarlos reducidos.

II.- Por cuestiones de método, estimo oportuno realizar una breve reseña de los términos en que quedara trabada la litis, de lo resuelto por la Sra. Juez "a quo" y de la normativa que estimo aplicable para el caso en concreto.

En ese orden, ambos actores afirmaron haber ingresado a trabajar para Telefónica de Argentina S.A. (Roldán el 17 de febrero de 1993 y Heredia el 10 de febrero de 1997), mediante la intermediación -a la que tachan de fraudulenta (arts. 14 y 29 de la L.C.T)- de sucesivas empresas contratistas pertenecientes a la industria de la construcción, siendo la última de ellas la codemandada Itete Instalaciones y Tendidos Telefónicos S.A. (en adelante, Itete S.A.).- Aducen que siempre prestaron tareas inherentes a la actividad de la primer nombrada, que no pueden ser caracterizadas como "necesidades circunstanciales del servicio" en los términos del art. 112 del CCT Nº 547/03 "E". Refieren que a través de esa metodología fueron sustraídos de la aplicación del convenio marco de Telefónica, en detrimento de la categoría y beneficios salariales allí contemplados, por lo que reclaman, amén de las indemnizaciones por despido incausado, las diferencias remuneratorias que estiman les corresponde a la luz del encuadre convencional que proponen.

A esta altura, es dable destacar que Itete S.A. prescindió de los trabajadores con fecha 11/1/2008 (ver, contestación de demanda a fs. 108 y vta), que no se discute que en vigencia del vínculo contractual estaban registrados como sus dependientes, percibiendo sus remuneraciones según el C.C.T. Nº 227/93, y que, tanto Roldán cuanto Heredia (ver, C.D. Nº 910082281 a fs. 234, C.D. Nº 910077445 e informe de C.Argentino a fs. 252) habían remitidos sendos telegramas con fecha de 14 de diciembre de 2007, a fin de que se subsanara la irregularidad registral y remuneratoria a la que hacen referencia.

A fs. 48/90 contestó demanda Telefónica. Opuso excepción de prescripción contra todo crédito reclamado que eventualmente se hubiera devengado más allá de los dos años anteriores a la fecha de interposición de la demanda y luego de las negativas genéricas de rigor, adujo que mantenía una relación comercial con diferentes empresas del sector de la construcción (entre ellas, Itete S.A.), que le prestaban servicios de instalación y/o tendido de líneas y redes telefónicas, reputando inaplicable a su respecto, las disposiciones del art. 30 de la L.C.T. a las resultas del Plenario Nº 265 de la CNAT del 27/12/88.

A fs. 100/11 contestó Itete S.A., reconociendo el vínculo contractual con los demandantes únicamente desde el año 2007, el despido en enero de 2008 y solicitó que, en todo caso, se limitara su responsabilidad al lapso de vigencia del contrato de trabajo.

A su turno, la Sra. Juez "a quo" consideró que, contrariamente a lo planteado por la parte actora, Roldán y Heredia habían sido trabajadores dependientes de Itete S.A., enmarcados en el régimen de la construcción y dentro del ámbito subjetivo de aplicación del CCT Nº 227/93. A partir de ahí y frente a la conducta renuente de esta última en orden a la producción de la prueba pericial contable, hizo lugar al rubro diferencias salariales (no obstante que acotado a las disposiciones del marco convencional que estimó aplicable), demás multas y sanciones previstas en la ley 22.250 e hizo extensiva la condena a Telefónica en los términos del art. 30 de la L.C.T.- III.- Contra tal decisión se queja la parte actora, y al respecto, anticipo que encuentro fundada su pretensión recursiva. Ello es así, habida cuenta de que no cabe relativizar el escenario fáctico delineado a través de prueba producida en el sub lite (inclusive a propia instancia de la codemandada Telefónica) y la importancia jurídica que reviste en orden a la normativa aplicable a la luz del principio de primacía de la realidad.

En efecto, a fs. 415, el perito contador informó que se había constituido en el domicilio de Itete S.A. consignado en el expediente (calle José Suárez 2244 de Capital Federal) y que había encontrado allí "una propiedad con signos de abandono", siendo informado por los vecinos, que "no se evidenciaba actividad alguna desde hacía bastante tiempo". Respecto de ese mismo predio, el experto informó a fs. 468 vta. que era de propiedad de Telefónica y que ésta se lo había rentado a Itete S.A. en el año 2004 por el término de 18 meses (es de advertir que el contrato fue renovado, habida cuenta de que Itete denunció como su domicilio real precisamente aquél; ver fs. 100), aclarando que no había producido la prueba contable respecto de esta última, ya que no había puesto a su disposición documental alguna.

A fs. 46/47, Telefónica acompañó las planillas de control del art. 30 L.C.T. referidas a los coactores Roldán y Heredía (pese a que aclaró, inusitadamente, que la norma no le era aplicable), donde se verifica que aquéllos, aun cuando figuran como dependientes de diferentes contratistas (a guisa de ejemplo, Roldán en noviembre 2004 estaba trabajando para Elecnor de Argentina S.A. y para Argencobra S.A. y en enero 2008 para la codemandada Itete S.A. y luego, nuevamente para Elecnor de Argentina S.A.; respecto de Heredía, se advierte que marzo 2006 se encontraba registrado por Itete S.A, en junio 2006 por Elecnor de Argentina S.R.L., luego en Itete S.A. hasta enero 2008 -fecha en que fue despedido-, e inmediatamente se reincorporó a Elecnor de Argentina SRL.), en definitiva, siempre prestaron servicios para Telefónica. Es más, a fs. 488/490, el perito contador acompañó un detalle de las distintas empresas contratistas y subcontratistas de Telefónica, en las cuales trabajó Roldán desde febrero de 1993 (fecha que coincide con la denunciada por el actor en su escrito inicial) en adelante, alternando entre una y otra, practicameante sin solución de continuidad. En lo que atañe a Heredia, el experto aclaró que no constaban las planillas de control de Telefónica (ver, fs. 501, 2º párrafo).

A fs. 393, Torres ".conoce a los actores porque trabajaron juntos.eran instaladores de altas telefónicas, de abonados nuevos y.reparadores .que Itete les pagaba el sueldo.en efectivo pero la forma era en base a la producción,.una parte en blanco y otra parte en negro.".

A fs. 395, Sánchez ".que el dicente vio hasta el 2007 a los actores.cuando el deponente se desligó de Itete.los actores son instaladores, que además hacían reparaciones.trabajan de 08 a 16, de lunes a viernes y los sábados medio día..Que en la calle una persona recibe la hoja de servicio o alta, que el alta la manda Telefónica cuando un abonado pide un servicio.se remiten al domicilio que figura en la hoja.y tienen que tener el aval de la mesa central de Telefónica para la autorización para habilitar la línea..Que los empleados tienen una credencial para identificarse y son por períodos de trabajo y tiene el nombre de la empresa, entre ellos Itete o la que estén trabajando en ese período. ..Que uno va saltando de contratista. Que varía del periodo de trabajo. Que a cada alta se le asigna un precio y se paga por producción, un básico o lo establecido por el CCT. ..Que les pagan un básico por recibo de sueldo y el resto que era la producción pactada se pagaba en negro.".

A fs. 397, Del Contte ".que los actores eran instaladores, instalaban líneas telefónicas de Telefónica.que el dicente ingresó en 1992 en Teima y en el 93 más o menos lo conoció al actor. Que al actor Heredia lo conoció .en 1997 trabajando para Telba.Que arrancaban a las 8 reuniéndose en el obrador, ahí les daban las solicitudes de instalación y orden e iban a la zona asignada y hacían la instalación.Que cobrabamos la producción en negro, la empresa nos daba un recibo de sueldo en donde figuraba el mínimo y el bruto del sueldo lo cobrábamos en negro en base a la producción que se haya hecho.Que a nosostros, una empresa nos contrataba o nos mandaban de Telefónica, que siempre era un tiempo y nos iban trasladando a otra empresa en la cual se cumplía la misma función..".

En la misma línea, prestaron declaración Spiazzi (fs. 404) y Barbosa (fs. 407).

Por su parte, el art. 112 del CCT Nº 547/03 "E" dispone : "Las partes acuerdan que el otorgamiento por parte de le Empresa de trabajos a terceros dentro del plan de expansión, no afectará a la dotación permanente de las mismas. Cuando como consecuencia de circunstanciales necesidades del servicio, generada por una excesiva acumulación de tareas de mantenimiento que son realizadas normal y habitualmente por los trabajadores de la empresa y que no pueden ser atendidas por éstos, la Empresa informará al Sindicato, el otorgamiento de trabajos a terceros, el tiempo estimado de duración de los mismos. Las partes acuerdan que dentro del plazo de 180 días negociarán las condiciones convencionales que deberán cumplir los terceros a quienes la empresa otorgue trabajos como consecuencia de necesidades circunstanciales de servicios, generadas por excesiva acumulación de tareas de mantenimiento que sean realizadas normal y habitualmente por los trabajadores de la compañía y que no puedan ser atendidas por éstos. Dentro del plazo estipulado, le empresa no podrá efectuar nuevas contrataciones a terceros ni amplir la cantidad de trabajadores afectados a las actualmente existentes, hasta tanto no lleguen a un acuerdo al respecto con la entidad gremial". (la negrita me pertenece).

A fs. 185, FOETRA Sindicato de Buenos Aires informó que -por lo menos hasta el 10 de setiembre de 2008- la empresa demandada no cumplía con lo prescripto en el art. 112 del CCT 547/03 "E" , toda vez que otorgaba trabajos a terceros ajenos a los previstos en el art. 112 del CCT Nº 547/03 "E", lo que había motivado denuncias y conflictos que derivaron en el dictado de la Conciliación Obligatoria en los términos de la ley 14.786.

Ahora bien, no se discute que toda empresa puede contratar o subcontratar servicios que se complementen o completen su actividad normal o servicios extraordinarios, en la medida que así lo estimen conveniente o pertinente no realizarlos por sí en todo o en parte, y que, de ser así, en cada caso en concreto corresponde analizar la responsabilidad que le compete -o no- respecto de eventuales inconductas de sus contratistas, empero, no es este el caso de autos.

A mi modo de ver, surge pristino que Telefónica no sólo incumplió con el marco convencional que ella misma suscribió (el CCT Nº 547/03 "E" es un acuerdo empresario celebrado con FOETRA); y digo esto, ya que por su libre voluntad acotó los supuestos de contratación de terceros ante "necesidades circunstanciales del servicio, generadas por una excesiva acumulación de tareas de mantenimiento" (en el caso, la prueba testimonial es suficientemente convictiva en orden a acreditar que ambos actores se dedicaban a la instalación de nuevas líneas telefónicas; obviamente, actividad normal y específica de cualquier empresa prestataria del servicio de telecomunicaciones; art.90 de la L.O. y 386 del C.P.C.C.N.) , sino que, además y en el particular supuesto, se valió de una contratista (en el caso, Itete) que, aun cuando regularmente constituida (ver, fs. 232), no hay una sóla prueba que demuestre su solvencia patrimonial y estructura organizativa, antes bien, el perito contador informó que el establecimiento ubicado en José Suárez 2244 de Capital Federal era "una propiedad con signos de abandono" y donde "no se evidenciaba actividad alguna desde hacía bastante tiempo".

En este contexto, si Telefónica cuenta con su propio personal para realizar las tareas de instalación de líneas telefónicas a través de sus "Grupos Operativos" (Anexo I, CCT Nº 547/03) y decide que este segmento de su producción sea efectuado por empresas contratadas, que le proveen personal que rota indiscriminadamente entre ellas (tal como surge de la prueba documental acompañada por Telefónica, del informe del perito contador en su Anexo I y de las declaraciones testimoniales), sustrayéndolos del convenio de aplicación (los actores estaban encuadrados como personal de la industria de la construcción y bajo el marco del CCT Nº 227/03) y evitando, a través de esta metodología, el cómputo de la antigüedad adquirida a todos los efectos legales, es evidente, a mi juicio, que se trata de un fraude por interposición de distintas personas jurídicas (entre ellas, Itete S.A.) que conlleva a reputar a Telefónica como real empleadora, por aplicación del art. 29 de la L.C.T.- Desde tal perspectiva, sugiero revocar lo decidido en la etapa anterior y atribuir, con las consecuencias que de ello se derivan, el carácter de empleadora de ambos codemandantes a Telefónica.

IV.- Zanjado este aspecto, deviene abstracto cualquier análisis sobre el planteo de la parte actora relacionado con el encuadramiento convencional, pues va de suyo que, a la luz de la solución que propongo, resulta de aplicación el CCT Nº 547/03 "E".

Por ser ello así, corresponde verificar los datos denunciados al demandar y a partir de ahí, la procedencia - o no- de cada una de las pretensiones que motivaron el presente reclamo.

A su turno, Roldán manifestó que prestó servicios en el horario de lunes a viernes de 8 a 18.30 horas y sábados de 8 a 13 horas, con una remuneración a la fecha del cese de $ 1.924,41 de los cuales se le pagaban $ 500 "en negro" en concepto de productividad. Reclamó, por aplicación del CCT Nº 547/03 "E" y sobre la base de la categoría de "oficial instalador de líneas telefónicas" (Grupo 4 "Servicios al Cliente/Post Ventas ) y fecha de ingreso consignada en el escrito inicial, las indemnizaciones derivadas del despido incausado, de la ley 24.013, art. 2º de la ley 25.323, art. 80 3º párrafo de la L.C.T., diferencias salariales en concepto de horas extras y sobre la remuneración que estima le correspondía ($ 4.226,50; compuesta por el salario convencional de $ 2.528 más $ 1.066,50 por horas extras con 50 % de recargo y $ 632 por horas extras con 100 %) (ver, liquidación de fs. 14 vta y 15).

Entretanto, Heredia afirmó que prestó servicios en el horario de lunes a viernes de 8 a 18.30 horas y sábados de 8 a 13 horas, con una remuneración a la fecha del cese de $ 1.922,97 de los cuales se le pagaban $ 500 "en negro" en concepto de productividad. Reclamó, por aplicación del CCT Nº 547/03 "E" y sobre la base de la categoría de "oficial instalador de líneas telefónicas" (Grupo 4 "Servicios al Cliente/Post Ventas ) y fecha de ingreso consignada en el escrito inicial, las indemnizaciones derivadas del despido incausado, de la ley 24.013, art. 2º de la ley 25.323, art. 80 3º párrafo de la L.C.T., diferencias salariales en concepto de horas extras y sobre la remuneración que estima le correspondía ($ 4.146,25; compuesta por el salario convencional de $ 2.480 más $ 1.046,20 por horas extras con 50 % de recargo y $ 620 por horas extras con 100 %) (ver, liquidación de fs. 15 y vta.).

En lo que atañe a la fecha de ingreso de ambos coactores, soy de opinión que deben ser receptadas las informadas en el escrito inicial (Roldán, el 17 de febrero de 1993 y Heredia el 10 de febrero de 1997). Ello es así, habida cuenta de que más allá de la presunción que emana del art. 55 de la L.C.T. (recordemos que ni Roldán ni Heredia se encontraban registrados por su real empleador; en el caso, Telefónica) sin prueba alguna tendiente a desvirtuarla, el informe evacuado por el perito contador a fs. 488/490 da cuenta de que Roldán efectivamente comenzó a prestar servicios en febrero de 1993 y respecto de Heredia, la prueba testimonial ha sido lo suficientemente convictiva (ver, declaración de Torres a fs. 393 y Del Contte a fs. 397, en este aspecto) y no alcanza a ser enervada por las impugnaciones de Telefónica, donde se hace hincapié -únicamente- en el carácter de empleador de Itete, con suerte adversa en esta Alzada.

También encuentro correcta la categoría reclamada por los actores "oficial instalador de líneas telefónicas" (Grupo 4 "Servicios al Cliente/Post Ventas ), ya que la misma contempla la actividad de "instalación y reparación de líneas telefónicas de los abonados,.prueba, mediciones, y despacho de órdenes encaminadas a la localización de averías para su reparación.", y asimismo, tengo por acreditado el pago clandestino de una porción de la remuneración ($ 500, en concepto de productividad, para cada uno de los demandantes). En ambos aspectos, no encuentro refutada la eficacia probatoria de los dichos de Torres (fs. 393/394), Sánchez (fs. 395/396), Del Connte (fs. 397/400), Spiazzi (fs. 404/409) y Barbosa (fs.407/408), quienes refirieron en forma concordante y circunstanciada, la naturaleza de las tareas que prestaban ambos demandantes y la modalidad de pago implementada por la intermediaria, destacando y haciendo hincapié en que se les abonaba el premio productividad por fuera de los registros contables.- Dichas declaraciones no alcanzan a ser morigeradas en su fuerza convictiva por las impugnaciones de fs. 410/411, 412/413 y fs. 414 -acotadas, reitero, a intentar reivindicar el carácter de empleador de Itete-, y por ende, despejan cualquier duda sobre la veracidad de los datos e irregularidades denunciados en el escrito inicial (arts. 90, L.O. y 386, C.P.C.C.N.).

Desde tal perspectiva y de progresar mi voto, a los fines del cálculo de las reparaciones tarifadas (arts. 231, 232 y 233 de la L.C.T.) corresponde adoptar como parámetros: a) las fechas de ingreso denunciadas al demandar (17/02/93 para Roldán y 10/2/97 para Heredia); b) la remuneración convencional para la categoría de "oficial instalador de líneas telefónicas" (Grupo 4 "Servicios al Cliente/Post Ventas; CCT Nº 547/03 "E") que corresponda a la fecha del distracto .

V.- En la misma línea, anticipo que haré lugar al reclamo en concepto de diferencias salariales por horas extras.

Para así resolver, tengo en cuenta que se exhibe huérfana de todo cuestionamiento la conclusión de la sentenciante de grado, por la que tuvo por acreditada la extensión horaria denunciada al demandar (lunes a viernes de 8 a 18.30 horas y sábados de 8.00 a 13.00 hs.). A partir de ahí, se desprende que los actores trabajaban en exceso de la jornada convencional prevista en el art. 15 (8 horas y 15 minutos de lunes a viernes). Desde tal perspectiva, corresponde hacer lugar a la pretensión para el período no prescripto (art 256 de la L.C.T. y Fallo Plenario Nº 312 del 6/6/2006), el que se computará desde la fecha de interposición de la reclamación administrativa ante el SECLO (5/02/2008; ver fs. 6) hasta el mes de enero de 2006, habida cuenta de que la fecha de pago del salario de dicho mes era el 6/02/2006 (art. 128, LCT). A los fines de la liquidación del concepto bajo análisis se deberá tener en cuenta la base salarial que se reconozca en este pronunciamiento (ello así, con miras al cálculo del valor hora simple) y descontar lo percibido por ambos trabajadores por este rubro, según surge de los recibos acompañados a la causa (ver, instrumentos en sobre Nº 2627). Así lo voto.

VI.- Asimismo, estimo procedente el reclamo de diferencias salariales entre las remuneraciones percibidas ($ 1.924,41 por Roldán y $ 1.922,97 por Heredia) y las devengadas a la luz del CCT Nº 547/03. Dichas diferencias serán calculadas también para el período no prescripto, tal como fue indicado en el apartado anterior.- La remuneración mensual a los efectos de la liquidación de dichas diferencias se fija en las siguientes partidas: a) salario básico del convenio para la categoría ya indicada; b) bonificación por antigüedad (art. 41); c) vales alimentarios(art. 52); d) premio productividad y presentismo -el que será calculado únicamente en un 30 % sobre el salario básico más la bonificación por antigüedad, ya que no se precisó ni detalló al iniciar la demanda el cumplimiento de los requisitos que justifican los incrementos previstos en los apartados A.-B.-C.- del art. 42; e) Acta Acuerdo del 21/12/2005 "Anexo I" "Clausula 3" para la categoría Nº 4 ($ 124); f) $ 50 en concepto de viáticos (cf. art. 54 del convencio de aplicación y la suma reclamada en el escrito inicial, la cual luce razonable; arts.56 de la L.O. y 56 de la L.C.T.)- Ahora bien, para calcular las diferencias se tomará cada remuneración mensual tal como fue indicado en el párrafo anterior y respetando las escalas salariales del convenio desde la fecha indicada (enero 2006), para luego sustraer la suma fija mensual de $ 1.924,41 para Roldán y $ 1.922,97 para Heredia, habida cuenta de que no se precisó que los haberes de ambos hubieran sido otros -más allá de los indicados- para el periódo por el que progresa la pretensión (arts. 34 Inc. 4º y 277 C.P.C.C.N., 18 C.N.).

Cabe aclarar que no se incluyó como parciales (tal como fue peticionado; ver fs. 14 vta) la compensación por línea telefónica. Ello es así habida cuenta de que, en definitiva, su procedencia estaba condicionada a la acreditación de que cada uno de los actores hubiera sido titular, precisamente, de una línea (arts. 54 y 66 CCT Nº 547/03 "E"); tal presupuesto de hecho no surge de lo actuado, por lo que sólo cabe desestimar la inclusión de dicha partida.

VII.- Por último corresponde analizar la procedencia de las indemnizaciones previstas en la ley 24.013, art. 2º de la ley 25.323 , art. 80, 3º párrafo de la L.C.T., vacaciones y sueldo anual complementario 2007, según lo peticionado a fs.15.

Respecto al primero de los tópicos mencionados, haré lugar a la indemnización prevista en el art. 10, teniendo en cuenta la modalidad de pago extra contable del premio productividad en la suma de $ 500 mensuales (ver, considerando IV.). Ello así, Roldán resulta acreedor de $ 22.375 (179 meses x $ 125), y Heredia de $ 16.375 (131 meses X $ 125).

La forma de resolver, conlleva hacer lugar a la indemnización del art. 15 de la Ley 24.013.- Asimismo, procede la indemnización del art. 2º de la ley 25.323, únicamente con relación al coactor Heredia, ya que se encuentran reunidos los requisitos sustanciales y formales para la admisibilidad de la pretensión (ver, C.D. Nº 905119151, en sobre con documental Nº 2.608 y reconocimiento de fs. 215), pero no así respecto de Roldán. Ello es así, habida cuenta de que de las constancias de la causa no surge que éste haya cumplido por medio alguno (telegrama, acta notarial, etc) con el "requerimiento fehaciente al empleador" a que hace referencia la norma.

Por último, el emplazamiento efectuado en los términos del decreto 146/01 por ambos actores (ver, C.D. Nº 926266447 y C.D. Nº 944506325, y reconocimiento de fs. 215) , y el incumplimiento por parte de Telefónica de la obligación impuesta por el art. 80 de la L.C.T torna admisible la sanción prevista en el art. 45 de la ley 25.345.- Ambos actores percibieron el sueldo anual complentario 2007 según surge de los recibos agregados en sobre con documental Nº 2627; Heredia en la suma de $ 710 (ver, fs. 106) y Roldan $ 609 (ver, fs. 53), sin que corresponda expedirse respecto de diferencias por aplicación del CCT Nº 547/03, que no fueron peticionadas.

Haré lugar al reclamo de las vacaciones 2007, toda vez que no se verifica la cancelación del créditos a través de los recibos obrantes en la causa.

VIII.- A esta altura, corresponde practicar liquidación de los rubros resarcitorios por despido incausado y de las diferencias salariales favorablemente acogidas.

El perito contador en la etapa prevista en el art. 132 de la L.O., deberá calcular para cada uno de los co-actores, los conceptos que a continuación se detallan, teniendo en cuenta las fechas de ingreso de Heredia (10/2/1997), Roldán (17/2/93), y la remuneración compuesta por el salario básico de convenio para la categoría, bonificación por antigüedad (art. 41), vales alimentarios (art. 52) , premio productividad y presentismo (30 % sobre el básico), Acta Acuerdo del 21/12/2005 para la categoría Nº 4; y horas extras, aclarándose que no debe incluirse lo devengado en concepto de viáticos en la medida que revisten carácter no remuneratorio (art. 54 CCT Nº 547/03 "E" y art. 106 L.C.T.):

a)	Indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso con más incidencia del sueldo anual complementario e integración del mes de despido, a partir de las directivas del art. 245 de la L.C.T., la doctrina que emerge del Acuerdo Plenario nº 208 de esta Cámara (5/10/00) y el criterio del Alto Tribunal en la causa "Vizzoti, Carlos Alberto c/ AMSA S.A. s/ Despido", del 14/09/04 (V.967 XXXVIII), de resultar procedente. A los fines de calcular las indemnizaciones sustitutiva de preaviso e integración del mes de despido tendrá en cuenta el promedio de las remuneraciones variables del semestre a las que añadirá los rubros fijos correspondientes al mes que en que se produjo el despido.

b)	Diferencias salariales entre las remuneraciones percibidas y devengadas, para lo cual experto deberá atenerse a las pautas indicadas en el considerando VI.;

c)	Diferencias salariales en concepto de horas extras: conforme las pautas indicadas en el considerando V.- d)	Indemnización art. 10º ley 24.013: procede para Roldan en la suma de $ 22.375 y Heredia en $ 16.375 (ver, considerando VII.-) e)	Indemnización art. 15 ley 24.013 f)	Sanción art. 2º ley 25.323: procede únicamente para el coactor Heredía g)	Indemnización art. 80, 3º párrafo de la L.C.T h)	Vacaciones 2007: se calculará sobre el promedio de las remuneraciones del último año o semestre, según cual resulte más favorable.

La suma resultante de esta operatoria devengará intereses desde que cada parcial es debido y hasta su efectivo pago, según el promedio mensual de la tasa activa fijada por el Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de préstamos (Acta Nº 2357 del 7/05/2002 y Res. Nº 8 del 30/5/2002).

IX.- En lo que atañe a la codemandada Itete, considero que debe ser responsabilizada por la totalidad del crédito reclamado, pues se trata de obligaciones solidarias y por ende, el acreedor puede demandar la totalidad del crédito a cualquiera de los deudores (art. 699 y 705 del Código Civil; arts. 14 y 29 de la L.C.T.), sin perjuicio de la acción de regreso que estime le corresponda..

X.- El nuevo resultado del litigio impone dejar sin efecto la distribución de costas y las regulaciones de honorarios practicadas en la anterior instancia, lo cual transforma en abstractas las apelaciones deducidas al respecto (art. 279 del C.P.C.C.N.).

Mi propuesta implica imponer los gastos causídicos de ambas instancias en su totalidad a la parte demandada, criterio que se fundamenta en el hecho objetivo de la derrota (cf. arts. 68 del C.P.C.C.N.), con excepción de las costas derivadas de la intervención de la perito calígrafa que se imponen a cargo de la parte actora.

XI.- La regulación de los honorarios de las representaciones letradas de las partes por su actuación en ambas instancias,del perito contador y perito calígrafa serán postergadas hasta la determinación del monto de condena.

EL DR. LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:

Dada las particularidades fácticas del presente, y efectuando un nuevo análisis de la cuestión, adhiero por compartir sus fundamentos al voto que antecede.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1)	Revocar el fallo apelado y condenar a la parte demandada a pagar la suma.resultante de la liquidación que practicará el experto contable en la etapa prevista en el art. 132 de la L.O., con más accesorios;

2)	Imponer las costas del juicio por ambas instancias a la parte demandada, con excepción de los gastos derivados de la intervención de la perito calígrafa que estarán a cargo de la parte actora;

3)	Diferir la regulación de los honorarios de las representaciones letradas de las partes, perito contador y perito calígrafa hasta la determinación del capital de condena.

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.- D.S.

VICTOR A. PESINO LUIS A. CATARDO JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA Ante mí:	ALICIA E. MESERI	SECRETARIA