Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1962-05-16


Opinión del Procurador General de la Nación:

La presentación de que se me corre vista no encuadra en ninguno de los supuestos previstos en los arts. 100 y 101 de la Constitución Nacional como de jurisdicción originaria de V. E., la cual, con arreglo a reiterada jurisprudencia, no es susceptible de ser ampliada ni restringida (Fallos, t. 32, p. 120; t. 137, p. 345; t. 162, p. 80; t. 234, p. 791 [Rev. LA LEY, t. 86, p. 171, fallo 40.3541, entre otros).

En consecuencia, debe en mi opinión declararse no haber lugar a lo solicitado en el escrito de referencia. - Abril 3 de 1962. -Ramón Lascano.

Buenos Aires, mayo 16 de 1962. - Considerando: Que son aplicables al caso, en lo pertinente, las consideraciones expuestas por esta Corte al fallar, el día 3 de abril del corriente año, la causa "Pitto, Luis M., su petición" (Rev. LA LEY, t. 106, p. 123, fallo 47.921), las que se dan aquí por reproducidas.

Por ello y lo dictaminado por el Procurador General, se declara no haber lugar a lo solicitado en esta causa. -Benjamín Villegas Basavilbaso. -Aristóbulo D. Aráoz de Lamadrid (según su voto). -Luis W. Boffi Boggero (según su voto). -Julio Oyhanarte. -Pedro Aberastury. -Ricardo Colombres. -Esteban Imaz.

Según su voto. - Considerando: Que la medida solicitada constituye un inequívoco acto político ajeno en absoluto a las funciones de este tribunal.

Por ello, habiendo dictaminado el Procurador General, se declara no haber lugar a lo solicitado. -Aristóbulo D. Aráoz de Lamadrid.

Según su voto. - Considerando: Que a fs. 1 y con fecha 29 de marzo próximo pasado, se presenta Eduardo Argüero Fragueyro, peticionando que el doctor Arturo Frondizi "sea repuesto en el cargo de que ha sido despojado" y que "oportunamente se pasen las actuaciones a los jueces que corresponda, para que se inicien las acciones a que haya lugar contra autores y directores de la sedición" a que se refiere.

Que aun cuando el escrito mencionado no lo diga de modo expreso, se desprende de su contenido que constituye una demanda de amparo entablada originariamente por ante esta Corte Suprema.

Que en el voto de la minoría registrada en Fallos. t. 250, p, 154 (Rev. La Ley, t. 103, p. 703, fallo 46.876, con nota de Nerva) se declaró que el amparo era procedente por vía originaria cuando la causa versaba sobre materia que los arts. 100 y 101 de la Constitución Nacional ponían bajo el conocimiento y decisión exclusivos de la Corte Suprema.

Que la materia sub examen es, por el contrario, ajena a la competencia originaria mencionada, en virtud de las razones expuestas por el suscripto en el día de la fecha, al decidirse la causa letra H. 30. Corresponde, así "brevitatis causa", hacer remisión a los fundamentos allí expuestos.

Que permanece de momento, pues, sin resolver si la reposición solicitada es o no procedente.

Por lo que se desprende de los considerandos anteriores y, en lo pertinente, las razones dadas hoy en la causa H. 30 y habiendo dictaminado el Procurador General, se declara la incompetencia de la Corte Suprema para entender por vía originaria en estas actuaciones. -Luis M. Boffi Boggero.