Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-03-10


AUTOS Nº 9730 - "MENDOZA, Gustavo Adrián C/ Lucena, Teresita Encarnación S/ Apelación de Sentencia" // la ciudad de San Juan, a los diez días del mes de marzo del año dos mil quince, reunidos en la sala de acuerdos los miembros de la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, Dres. Julio Coll, Miguel Ernesto Novoa y Lucía E. Daroni de Pontoriero, bajo la presidencia a cargo del primero de los nombrados, a fin de resolver el recurso de apelación deducido en autos Nº 9730, caratulados: "MENDOZA, GUSTAVO ADRIÁN C/ LUCENA, TERESITA ENCARNACIÓN S/ APELACIÓN DE SENTENCIA", de cuyas constancias:

RESULTA:

Que por sentencia de fs. 250/257 de autos, el Sr. Juez del Segundo Juzgado del Trabajo, resolvió hacer parcialmente lugar a la demanda, con costas a la demandada; lo que provoca la apelación de ésta a fs. 262/267, que fue contestada a fs. 280/2381.

Que a fs. 292/293 consta la intervención del Ministerio Fiscal; a fs. 217 el llamamiento de autos para resolver; y a fs. 218 el resultado del sorteo practicado para la emisión de los votos, el que arrojó el siguiente resultado: 1) Dr. Novoa; 2) Dra. Daroni de Pontoriero; y 3) Dr. Coll.

A CONTINUACIÓN EL TRIBUNAL PLANTEA LAS SIGUIENTES CUESTIONES A RESOLVER:

Primera cuestión: Es procedente el recurso de apelación deducido por la demandada? Segunda cuestión: Costas? SOBRE LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. MIGUEL E. NOVOA DIJO:

I.-Que en la sentencia mencionada se admitió la fecha afirmada por el actor, como de inicio de la vinculación laboral y se entendió injustificado el despido directo producido por la empleadora. Fundamentó su decisión el Inferior en que: 1) El demandante sostiene que comenzó a prestar servicios en fecha setiembre de 2001, hasta el 13 de diciembre de 2007; mientras que el demandado admite que el ingreso se produce en ésta última fecha y que los años anteriores no fueron trabajados en forma completa, desempeñándose un mes o mes y medio por año, porque estaba a prueba o porque al estar con un Plan Jefe de Hogar, solicitaba que no se lo registrara, para evitar que le quitaran el beneficio. 2) Frente al reconocimiento de la vinculación por parte del empleador, correspondía al mismo la acreditación del inicio de la misma, que debe hacer con los registros correspondientes, lo que no ha sucedido. 3) Los argumentos expuestos para justificar la falta de registración, esto es: estar a prueba o no querer el trabajador la regularización por contar con el plan mencionado; no es suficiente, pues el primero se registra (art. 92 bis, inc.3 de la LCT) y la registración no es opcional sino de orden público (arts. 52 y 140 de la LCT y 7 y ss. de la ley 24.013). 4) El actor intimó la registración en fecha 30/05/03, conforme fs. 2 PDA. 5) De la confesional de la demandada y de las testimoniales de fs. 103, 110, 111, 112, 115, 117, 118, 119, surge la vinculación desde la fecha primeramente indicada. 6) Por ello cabe concluir que la relación se inició y desarrolló en lo términos que afirma el dependiente. 7) La demandada dispuso el despido del actor por: a) no coincidencia de las facturas con el registro de venta de combustibles y lubricantes y: b) no haber evitado que se produjera un faltante de la recaudación, hecho reconocido en un escrito de su puño y letra por actor el día 20/03/07. 8) El primer motivo de la ruptura no aparece acreditado, pues no se produjo la prueba pericial contable que demuestre el extremo invocado y las simples fotocopias de despacho de combustibles y facturas, de fs. 32/35, carecen de todo valor probatorio, además de resultar imposible determinar a ciencia cierta con aquéllas copias, la existencia de la falta de concordancia entre las facturas y el registro de ventas y que estas eran inusuales. 9) El segundo motivo: no ser diligente para evitar que se produjera un faltante en la recaudación, es un hecho que está acreditado con la confesional del actor de fs. 103 vta. de autos y copia de fs. 31, en el que el demandante se hace cargo por la suma de $ 450, que le corresponde del turno 2, del 20/03/07. 10) Sin perjuicio de estar acreditado el hecho, la falta no tiene entidad suficiente para justificar la disolución del contrato de trabajo, pues habiéndose hecho responsable del faltante, va de suyo que se hacía cargo de reponer ese monto, por lo que en el mejor de los casos se le podría haber aplicado una medida disciplinaria menor, ya que es común que quien maneja dinero pueda tener faltantes. 11) En consecuencia el despido directo no se encuentra fundado en justa causa, debiendo la demandada afrontar los rubros indemnizatorios.

II.-Que contra estas partes del fallo se alza la demandada en el recurso antes indicado, discrepando con el mismo, en tanto entiende que: 1) El A-quo ha omitido referirse en la sentencia, al hecho afirmado en la contestación de demanda, en cuanto a que el actor estaba incorporado al Plan Jefes de Hogar, desde el 10/02 al 04/07 y que no pudo prestar los servicios que afirma, pues dicho plan exigía una capacitación de cuatro a seis horas, de modo que la prestación que el dependiente hizo fue esporádica y no en relación de dependencia. 2) La falta de denuncia de la vinculación que afirma, importa un fraude al estado y prueba que nunca prestó servicios en la empresa demandada. 3) En caso de existir relación, la misma solo pude ser desde 09/02 hasta 10/02 (fecha en que empieza con el beneficio); y desde 04/06 hasta 01/07 (fecha en que deja de percibir el plan y finaliza el contrato con la accionada). 4) El contrato fue disuelto por la empleadora con justa causa, pues la relación nunca fue buena con su trabajador y éste debía rendir el dinero de cada turno y el supuestamente manda un comprobante como que rendía el dinero, pero el mismo no estaba y además tenía problemas con las facturaciones.

III.-Que corrido el pertinente traslado al a contraria, lo evacua en la fojas mencionadas, resistiendo la pretensión de la demandada, por los fundamentos que cabe dar por reproducidos con el fin de evitar un desgaste jurisdiccional innecesario y en tanto han de ser examinados en el presente voto.

IV.-Que resumidos sintéticamente los antecedentes de la sentencia, de los agravios y de su contestación, corresponde avocarse la examen de la impugnación.

1) Que con relación al primer y segundo punto del recurso, cabe decir que el mismo no constituye una expresión de agravios, puesto que no se advierte una crítica concreta y razonada del fundamento del fallo, esto es: que admitida la vinculación laboral, correspondía al empleador la prueba del inicio de la misma, con los registros exigidos por la ley, esto es: recibos y libros de sueldos y jornales; obligaciones que no pueden soslayarse con el pretexto que el contrato estaba en período de prueba o que el dependiente no quería ser registrado porque contaba con el plan aludido, puesto que son obligaciones impuestas por un sistema legal de orden público.

Que no está demás decir, que el hecho de contar el trabajador con el Plan Jefes de Hogar, y tener la obligación de capacitarse por un lapso no inferior a cuatro horas, no es óbice para la conclusión a la que arriba el A-quo, en tanto: a) no se ha probado que el citado no comunicara oficialmente el inicio de la relación laboral con el accionado, a fin de la suspensión del beneficio del que gozaba; b) no se ha acreditado por la demandada, que efectivamente el actor concurriera a dicho perfeccionamiento; c) en nada impedía tal circunstancia la posibilidad de estar vinculado con un contrato de trabajo por el tiempo restante; c) la propia empleadora ha admitido la existencia de la vinculación esporádica, lo que implica que el contrato existía y es a ella la que correspondía la prueba de que la relación era por tiempo determinado, la que no se ha producido (arts. 90 y 92 LCT). Es más, aún en el supuesto que el demandante violara su obligación por la inconcurrencia a tal sistema, ello no enerva la obligación de la patronal de registrar la relación, de pagar los salarios e indemnizar en caso de disolución del vínculo laboral, sin perjuicio de la responsabilidad que corresponda al trabajador si se prueba que no denunció la situación, hecho que como se indicara no consta en autos..

Que por ello, entiendo que esta parte de los agravios, debe desestimarse por improcedente.

2) Que lo que se vincula con el tercer punto del recurso, propicio siga la misma suerte que el anterior, en tanto le son de aplicación los mismos fundamentos.

3) Que el cuarto punto, que se relaciona con la justificación del despido, se advierte que al igual que en el primer caso, no existe una verdadera expresión de agravios, pues se ha omitido por el recurrente la crítica concreta de los fundamentos del fallo, que pongan de manifiesto el error en que habría incurrido el sentenciante en la valoración de la prueba o en la aplicación del derecho.

Que así por ejemplo, nada se dice con relación a la primera causal de despido invocada, que analiza el Juez y que lo lleva a la conclusión que no se produjo la prueba pericial contable pertinente y que las fotocopias acompañadas son nada prueban, además de ser imposible con ellas comprobar el motivo del distracto. Tampoco se dice nada con relación a la segunda causal, en el sentido que no obstante estar probada, no cumple con el requisito de la proporcionalidad.

Que por ello, este agravio también debe ser desestimado, lo que así propicio se decida.

V.-Que por todo ello, voto por el rechazo del recurso de apelación interpuesto por la demandada.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. MIGUEL E. NOVOA DIJO:

Que en cuanto a las costas de esta instancia, atento la solución que propugno, voto porque se impongan a la accionada vencida, regulándose los honorarios de los Dres. Gabriela Villavicencio y Hernando Laciar, ambos en doble carácter y el último como patrocinante, en el 7,7% y 4,10% del monto del juicio, respectivamente. Arts. 125 CPL y 196 y conc. de la Ley 2150.

LOS DRES. LUCIA DARONI DE PONTORIERO Y JULIO COLL DIJERON:

Que por sus fundamentos, se adhieren al voto que antecede.- Por todo ello, el Tribunal RESUELVE:

I) Rechazar el recurso de apelación deducido por la demandada, de conformidad con los considerandos precedentes.

II) Imponer las costas y regular los honorarios de los profesionales intervinientes, en un todo de acuerdo con los fundamentos de la presente.

III) Tener presente las reservas efectuadas.

IV) Protocolícese, agréguese copia autorizada a los autos, notifíquese y oportunamente bajen al juzgado de origen.