Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-02-22


2º Instancia. - Buenos Aires, febrero 22 de 2008.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 507/512? El doctor Monti dice:

I. Viene apelada la sentencia de fs. 507/512 por la cual la primer sentenciante rechazó la demanda deducida por Guillermo Blaksley contra Cardinal Life Cía. de Seguros.

II. En su escrito de inicio, el actor dijo haberse desempeñado como productor asesor de seguros y, en tal carácter, habría celebrado un contrato con la demandada en virtud del cual gestionó la celebración de 454 contratos de seguros de retiro. En razón de esa actividad, reclamó en autos la comisión que le correspondería en su carácter de intermediario.

III. La demandada se opuso al progreso de la acción. Afirmó haber abonado todas las facturas presentadas por el productor y que éste nunca habría presentado otras por los montos que ahora reclama.

IV. La magistrada de la instancia anterior rechazó la demanda por considerar que las comisiones no podían ser calculadas sobre el total de las primas hasta la finalización de la vigencia de los contratos de seguros, como pretendía el actor, sino que debían ser calculadas sobre las primas efectivamente ingresadas. En ese entendimiento, consideró no acreditada la existencia de deuda alguna a favor del actor.

V. La sentencia fue apelada por el actor. Aclara que nunca demandó por las primas no ingresadas a la compañía aseguradora como sostuvo la a quo. Manifiesta que la juez no tuvo en cuenta que durante el primer año de vigencia de los contratos celebrados, los tomadores habrían pagado todas las primas, y su reclamo sería, precisamente, por las comisiones correspondientes a esas primas, de modo que resultaría irrelevante el rescate posterior de las pólizas. Es más, afirma que habría cobrado parcialmente esas primas y lo que reclama aquí sería la diferencia faltante.

VI. A mi modo de ver, la sentencia en análisis se adecua a las constancias del expediente. Es más, cabe advertir liminarmente que la pieza de fs. 536/540 no parece satisfacer las exigencias de técnica recursiva previstas en el art. 265, Cód Proc., puesto que no contiene una crítica concreta y razonada de todas las partes del fallo que la apelante considera equivocadas, sino que se detiene tan sólo en cuestionamientos de lo resuelto por la juez, sin agregar argumentos idóneos en apoyo de su postura. Aunque esa deficiencia del recurso podría conducir a su deserción, a los efectos de otorgar la mayor amplitud posible al ejercicio del derecho de defensa de la recurrente trataré las cuestiones planteadas.

VII. Ante todo, es preciso poner de relieve que el eje de la controversia no pasa por un reclamo de comisiones devengadas a raíz de contratos celebrados con la intermediación del actor y no computados, sino por presuntas diferencias en las comisiones percibidas.

En esa línea, el recurso del recurrente descansa sobre la siguiente premisa: "si el tomador paga el 100% de la prima del primer año de vigencia de la misma (independientemente de si su pago es mensual, bimestral, trimestral, etc.), la compañía de seguros debe abonar las comisiones pactadas con el productor por la cantidad de años de vigencia del plan" (ver fs. 537 vta., punto ii 1.1). A partir de allí, sostiene el recurrente que, como a su juicio se encontraría acreditado que los tomadores pagaron las primas correspondientes a los primeros doce meses de los contratos, correspondería admitir su reclamo.

Frente a este planteo es necesario examinar los términos del contrato que vinculó al actor con la compañía demandada, a fin de establecer sus alcances en el contexto de una razonable inteligencia de sus cláusulas.

Del contrato celebrado por las partes (ver copia en fs. 6/14) se desprende que se había pactado expresamente que las comisiones se devengaban sobre las primas efectivamente abonadas por el tomador del seguro (ver anexo 1 en fs. 13/14). Esa estipulación contractual no hacía más que seguir la directiva contenida en el art. 69 de la ley 22.400 en cuanto establece que el derecho del productor asesor a cobrar la comisión se adquiere cuando la entidad aseguradora percibe efectivamente el importe de la prima o, proporcionalmente, al percibirse cada cuota en aquellos seguros que se contraten con esta modalidad.

Ahora bien, ¿qué debe entenderse por primas efectivamente abonadas?. No parece que quepa interpretar otra cosa que el ingreso de fondos en ese concepto. Esta conclusión se encuentra corroborada también por la respuesta octava del peritaje contable (ver fs. 215) donde el perito expresó que la generación de la retribución a favor del productor estaba sujeta a que el tomador/solicitante de la póliza abonara efectivamente la prima correspondiente mediante el ingreso efectivo de valores a Principal Life.

Con esa advertencia, el experto examinó en particular lo acontecido con la póliza de seguro colectivo tomada por la Asociación de Pilotos de líneas Aéreas (APLA), en torno de la cual se suscitó la controversia de autos. Dijo al respecto que los contratos de seguro abarcados por la referida póliza habían sido rescatados, hecho que produjo la interrupción de las primas pactadas (ver fs. 215/216). Sobre esa base, y tomando en cuenta las respuestas del perito y los anexos relativos a comisiones devengadas y pagos efectuados al actor, es dable concluir que las comisiones liquidadas se adecuaron a lo pactado, tal como entendió el juez de grado.

Por otra parte, nada hay en el convenio entre el actor y la demandada que permita sostener que el pago del 100% de la prima correspondiente al primer año de vigencia, determinaba que la compañía de seguros debiera abonar las comisiones pactadas con el productor por la cantidad de años de vigencia del plan. En este sentido, no es dable soslayar que la vigencia de las pólizas de autos duraba desde la suscripción hasta los 60 años de cada asegurado, de manera que resultaba cuanto menos poco razonable que la compañía accionada hubiese garantizado al productor el pago de comisiones hasta, en algunos casos, el año 2036, con abstracción de la existencia de ingresos provenientes de las primas respectivas, por el solo hecho de haberse abonado las primas correspondientes al primer año de vigencia del seguro.

VIII. Por los argumentos expuestos, si mi criterio fuera compartido, corresponderá confirmar la sentencia apelada, con costas a cargo del actor vencido por aplicación del criterio objetivo de la derrota (art. 68 del CPCC). Así voto.

Por análogas razones, el doctor Caviglione Fraga adhiere al voto anterior.

Con lo que termina este Acuerdo.

Por los fundamentos del Acuerdo que antecede, se confirma la sentencia apelada, con costas a cargo del actor vencido por aplicación del criterio objetivo de la derrota. El doctor Ojea Quintana no interviene en este Acuerdo por hallarse en uso de licencia (art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional). -José Luis Monti. -Bindo B. Caviglione Fraga.