Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-10-31


SENTENCIA NÚMERO: CUARENTA Y NUEVE En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los treinta y un días del mes de octubre de dos mil trece, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-; José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, para en-tender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 108/12, caratulados "Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Herman Lídoro Zalazar en contra de Sentencia Nº 082/2012 de Expte. Nº 083/08 - Martínez, Jorge Antonio - Homicidio culposo - El Desmonte- Santa María", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº OCHENTA Y DOS/2012, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue interpuesto en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 21, los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres y, en tercer término, la Dra. Amelia Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. Por Sentencia Nº OCHENTA Y DOS/2012, dictada el 15/08/2012, el Juzgado Correccional de Segunda Nominación, en lo que aquí concierne, resolvió: "1º) Declarar culpable a Martínez, Jorge Antonio, de condiciones personales relacionadas en autos, como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo por el que viene incriminado (art. 84, 2º párrafo, art. 45 y concordantes del C. Penal y art. 407, 409 apartado tercero y concordantes del CPP), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de dos (2) años de prisión en suspenso y a la inhabilitación especial de seis (6) años para conducir cualquier tipo de vehículos automotores (arts. 26, 40, 41 y concordantes del C. Penal y arts. 409 apartado tercero del CPP), ordenándose una vez firme esta sentencia el retiro del carnet de conductor habilitante del encausado y el libramiento de oficios en la forma de estilo a las autoridades administrativas otorgantes y fiscalizantes a esos efectos, con remisión de copia de la presente sentencia".

El hecho que el tribunal tuvo por acontecido es el siguiente: "El día 30 de marzo de 2007, aproximadamente entre las 20:00 y 21:00 hs., en circunstancias en que el imputado Sr. Jorge Antonio Martínez circulaba en sentido Norte-Sur por Ruta Nacional Nº 40, más precisamente en cercanías de la localidad de El Desmonte, de este Dpto. de Santa María, prov. de Catamarca, conduciendo imprudentemente la camioneta marca FORD RANGER dominio FNG 154 en compañía del Sr. Hugo Daniel Santilli. En esas circunstancias, dicho rodado salió de la calzada pasando el puente del río Vallecito para ingresar a la banquina este cuatro metros al norte donde comenzó a derrapar por un espacio de cincuenta y cinco metros, hasta colisionar con el guardarail, perdiendo por completo la estabilidad y control del vehículo con rotura del sistema de transmisión y desplazamiento del diferencial para comenzar a volcarse tipo "tonel" o de costado, logrando su movilidad final cuarenta metros aproximadamente al norte desde donde comienza el guardarail, con sus ruedas hacia arriba. Este hecho provocó que el Sr. Hugo Daniel Santilli, quien lo hacía sin cinturón de seguridad colocado, sufriera traumatismo encéfalo craneano extenso, observándose extensa hemorragia: otorrea, hemorragia nasal y por boca, lesiones que le provocaron inmediatamente la muerte".

II. Contra el decisorio aludido, comparece el Dr. Herman Lídoro Zalazar, en su calidad de asistente técnico del imputado Jorge Antonio Martínez, e interpone recurso de casación esgrimiendo los motivos previstos en los incs. 2º y 4º del art. 454 del C.P.P.

II. a. Del memorial recursivo expuesto, advierto que lo que la defensa puntualmente denuncia es la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas. De este modo, sostiene que el a quo ha otorgado el mismo valor convictivo a la declaración testimonial efectuada por el mecánico Díaz, señalando que no existen contradicciones con lo expresado por la Lic. Acevedo al momento de efectuar su informe accidentológico. Dice que existen contradicciones entre el referido informe y el aludido testimonio. Sostiene que lo manifestado por Díaz echa por tierra la velocidad mínima demostrable expresada en el informe (67,41 km/h) por la Lic. Acevedo. En igual sentido, pone de resalto que de las fotografías se puede observar que el desprendimiento del tren trasero de la camioneta accidentada no lo fue en su totalidad como lo señala Díaz sino parcialmente del lado del impacto con el guarda rail. Enfatiza en que es al momento en que Díaz revisa los daños del vehículo que observa el tren trasero en la caja del vehículo, quizás -destaca- desprendido en las maniobras de transporte al sacarlo de la ruta.

Continúa su escrito afirmando que su defendido en el lugar del accidente brindó a la instrucción policial su versión respecto a la velocidad en la que se conducía (cerca de 70 km/h). Reitera que, la participación de Díaz para señalar los daños del vehículo resulta adecuada a su profesión, pero no resulta apta para apreciar velocidades y calificarla de excesiva (120 km/h). Cuestiona que el tribunal haya otorgado al testimonio de Díaz, el mismo valor proba-torio del informe de la Lic. Acevedo, sin advertir las contradicciones entre ambos.

Sostiene además, que la postura defensiva del acusado en cuanto a la presencia de animales en la ruta se corrobora en el acta inicial de actuaciones, por lo que no existió la inconsistencia a la que alude el tribunal.

Desde otro ángulo, refiere que tanto la Lic. Acevedo como el tribunal, carecen de elementos para afirmar científicamente que el sueño o el cansancio fueron los causantes de la supuesta pérdida de control del automotor por parte de Martínez.

Argumenta que resulta irrazonable creer que un chofer profesional de más de veinte años de experiencia haya perdido el control de su vehículo, mucho menos a la velocidad demostrada. Sostiene que la amplia maniobra por afuera de la cinta asfáltica no puede ser considerada de derrape (que indica-ría la falta de control), sino por el contrario, de esquive controlado de él o los animales que pudieran haber dejado las huellas que constatan el acta inicial, hasta llegar a impactar con la punta del guarda rail que carecía de puntera, que fue lo que desencadenó el vuelco. En tal sentido, argumenta que el hecho que no podía ser previsto por Martínez era la falta de puntera del guarda rail, elemento que era necesario para evitar lo que sucedió, el enganche del tren trasero que es lo que provocó el accidente mortal de Santilli.

Cita doctrina y finaliza peticionando se declare la nulidad de la sentencia, se absuelva a su asistido, todo ello formulando expresa reserva del caso federal.

III. Abordando el análisis de la cuestión traída a estudio, ad-vierto de la reseña efectuada precedentemente, que los argumentos por los cuales el recurrente resiste la sentencia versan principalmente en cuestionar que el tribunal no haya ponderado la existencia de huellas de animales en el lugar; la velocidad a la que transitaba Martínez; las contradicciones en las que incurrió el testigo Díaz y el punto de impacto con el guarda rail.

A fin de dar respuesta integral a cada una de las cuestiones que se discuten, estimo oportuno, en primer término, considerar lo expuesto por el acusado en debate al momento de ejercer su derecho de defensa, en donde si bien reconoció su participación en el hecho, se justificó diciendo que la irrupción de un caballo en la ruta lo impactó desde atrás, lo que produjo que él derrapara e impactara con el guardarail, el que estaba sin puntera y por esa razón la camioneta se enganchó, negando que haya transitado en esa ocasión con exceso de velocidad. Sostuvo que venía a una velocidad aproximada de entre sesenta y setenta Km/h. También refirió en debate que luego del accidente quedó inconsciente.

Lo expresado por el imputado va perdiendo consistencia frente al análisis integral de las probanzas incorporadas a debate. Y es que, del Acta Inicial de Actuaciones obrante a fs. 1/2, la que se realizó a pocos minutos de sucedido el accidente (21:15 hs.), se constata que al lado de la camioneta que sufrió el vuelco estaba su conductor, Jorge Antonio Martínez, encontrándose aparentemente sin lesiones visibles. Que según sus manifestaciones (no estaba inconciente) el origen del accidente se habría producido porque había caballos sueltos en la ruta (nada dice respecto a que un caballo lo impactó en la parte trasera de su camioneta y que eso lo desestabilizó, como afirma en el debate), siendo imposible ubicarlos por la hora y la oscuridad del lugar, observándose pisadas de animales cerca del lugar (fs. 1 vta.). Mas allá que el acta mencionada detalla la existencia de pisadas de animales cerca del lugar, no obstante ello, el tribunal consideró que la postura defensiva no era de recibo, porque no se advirtió en el rodado vestigios o secuelas del posible impacto del caballo con la parte trasera de la camioneta que hubiera provocado el derrape del rodado.

En razón de esta última afirmación, no puedo dejar de considerar aquí, otro de los cuestionamientos esgrimidos por la defensa y es justamente el relacionado con la velocidad en la que el imputado conducía la camioneta Ford Ranger. En tal sentido, el tribunal apreció que si bien el informe técnico accidentológico determina una velocidad mínima demostrable previa al accidente de 67,41 km/h, ello en modo alguno se contrapone a los dichos del testigo mecánico Díaz, destacando que la estimación técnica da cuenta de la velocidad mínima, por lo que Martínez bien pudo transitar en esa emergencia a una velocidad superior. Interpretación que no resulta caprichosa si se analiza lo referido por el mencionado testigo (fs. 65/65 vta.) quien manifestó, en su condición de mecánico, que considera que la rotura de la barra de dirección del lado derecho se pro-dujo por el impacto del rodado y cuando este vuelca, ya que la rueda sufre un esfuerzo mayor, es allí donde se rompió. Que también expresó que "por la forma en que quedó el vehículo el mismo al momento de protagonizar el accidente se conducía a una velocidad aproximadamente de 120 km/h o más.para su forma de ver el accidente se debió a una mala maniobra, más aún teniendo en cuenta la excesiva velocidad en la cual transitaba dicho rodado, hizo que el chofer no pudiera dominar la situación.que fundamentalmente se basa en el estado en que quedó el rodado, ya que un rodado a poca velocidad llámese 60 o 70 km/h no puede sufrir desprendimiento total del tren trasero como sucedió en el presente accidente".

Este testimonio ha sido cuestionado por la defensa, no obstante ello, más allá del intento de descalificarlo al señalar que conforme surge de las placas fotográficas, el desprendimiento del tren trasero de la camioneta no lo fue en su totalidad como refiere Díaz, sino parcialmente del lado del impacto con el guardarrail; el recurrente se contradice, ya que luego de pretender restarle credibilidad a lo manifestado por el criticado testigo, a renglón seguido reconoce que seguramente cuando Díaz revisó los daños del vehículo, al observar el tren trasero en la caja de la camioneta, "quizás se desprendió en las maniobras de transporte al sacarlo de la ruta". De tal manera, la defensa, en forma expresa, reconoció que resulta adecuada a su profesión la participación de Díaz para señalar los daños del vehiculo.

En este orden de ideas considero que yerra el recurrente al argumentar que el tribunal ponderó con igual relevancia las manifestaciones brindadas por el mecánico Díaz y lo constatado en el informe técnico accidento-lógico. Y es que, con relación al presente cuestionamiento, constato que los argumentos esgrimidos en esta instancia, ya han sido considerados y han recibido respuesta concreta por parte de la jurisdicción, no advirtiéndose nuevos fundamentos a los brindados al momento de alegar, que demuestren el manifiesto error en la valoración de la prueba.

Asimismo, estimo oportuno recordar lo sostenido por esta Corte en numerosos precedentes en donde se dijo "que la obligación constitucional y legal de fundar la sentencia consiste en el deber de consignar por escrito las razones que justifican el juicio lógico que ella contiene, con base en la prueba reunida y de acuerdo al sistema de valoración admitido por la ley procesal, por-que éste es el modo de posibilitar el contralor de las partes y del Tribunal de casación. El ordenamiento ritual (art. 403 del C.P.P.), reglamentando expresas normas constitucionales (art. 18 C.N. y 210 Const. Prov.) y, como garantía de justicia, exige la motivación adecuada de las resoluciones conforme a las reglas de la sana crítica racional, esto es, la lógica, de la psicología y de la experiencia ((art. 408 inc. 3º C.P.P.)". De tal modo, la fundamentación configura una operación lógica fundada en la certeza, ya que la libre convicción debe apoyarse en un convencimiento sometido a dichas pautas y estructurado sobre la base de elementos probatorios legalmente admisibles (Cfr. Núñez, Ricardo, "Código Procesal Penal, Anotado", nota 1, al art. 130, ed, pág. 123).

En tal sentido, sostuvo entre nosotros Vélez Mariconde que el sistema de valoración de la libre convicción "consiste en que la ley no impone normas generales para acreditar algunos hechos delictuosos ...ni determina abstractamente el valor de las pruebas, sino que deja al juzgador en libertad para admitir toda prueba que estime útil al esclarecimiento de la verdad (en principio, todo se puede probar y por cualquier medio), y para apreciarla conforme a las reglas de la lógica, de la psicología y de la experiencia común" (Derecho Procesal Penal, T. I, Lerner, p. 361 y sgts.)".

Dicho ello, debo decir que si bien el imputado aseveró haber conducido en la ocasión a sesenta o setenta km/h, lo corroborado en el informe técnico accidentológico es la velocidad mínima demostrable de 67,41 km/h. Que el mencionado informe constata que por la forma de producción del accidente, se considera que la causa fue la falta de control y dominio del vehículo por parte de su conductor, y ello puede deberse a varios factores que no se pueden afirmar científicamente.

En efecto, surge de dicho informe que, la mecánica del accidente se estableció teniendo en cuenta el croquis ilustrativo (fs. 3), el acta inicial de actuaciones (fs. 1/2) y las fotografías obrantes a fs. 66/74, lográndose establecer que la camioneta marca Ford Ranger, dominio FNG -154, circulaba de Sur a Norte por la Ruta nacional Nº 40, en cercanías a la localidad denominada El Desmonte, en el departamento Santa María, a un kilómetro de la localidad de La Punilla. Dicho rodado salió de la calzada pasando el puente del río Vallecito, para ingresar a la banquina Este, cuatro metros al Norte, donde comenzó a derrapar por un espacio de 55 mts., apreciándose maniobras tendientes a retomar la carpeta asfáltica hasta colisionar con el guardarrail, perdiendo por completo la estabilidad y el control del vehículo, con rotura del sistema de transmisión y desplazamiento del diferencial, para comenzar a volcarse tipo "tonel" o de costado, logrando inmovilidad final 40 mts. aproximadamente al Norte desde donde comienza el guardarrail culminando con sus ruedas hacia arriba y el vehículo apoyado con el techo y caja perpendicular a la ruta obstruyendo el carril Este de circulación con el frente al Oeste.

En efecto, ha quedado constatado que el accidente se produjo debido a la pérdida de dominio y control del vehículo que conducía Martínez, ya que salió de la calzada para ingresar a la banquina, derrapó 55 metros intentando volver a la calzada mediante maniobras que no logró concretar con acierto. Y, si bien es cierto que no se han logrado determinar los factores que incidieron en el conductor del vehículo a perder el control y dominio del mismo, ninguna duda cabe, ya que ha quedado fehacientemente demostrado a la luz del material probatorio examinado, que la causa del accidente fue precisamente "la falta de control y dominio del vehículo por parte del conductor del rodado" (fs. 41/45 vta.), quien asumió una conducta arriesgada, omitiendo el deber de cuidado que imponía el contexto de situación. Digo ello, porque luego de derrapar 55 mts. sin lograr reincorporarse a la calzada, el conductor del vehículo colisiona con el guardarrail perdiendo por completo la estabilidad y el control de la camioneta, a raíz de lo cual, comienza a dar vuelcos, de costado, logrando la inmovilidad total a los 40 mts., desde donde comienza el guardarrail. Es decir, que desde que salió de la calzada hasta lograr la detención final, la camioneta se desplazó por un espacio de 95 mts. (fs. 3).

Se advierte así, que la mecánica de producción del accidente no se condice con la postura exculpatoria asumida por el acusado. Como se dijo, si bien, no se ha logrado demostrar la velocidad máxima en la que el chofer conducía la camioneta, sí se ha acreditado fehacientemente la velocidad mínima demostrable en el momento previo del accidente (67,41 mts.). En tal sentido, el juez a quo ponderó que de hecho puede inferirse una velocidad inadecuada al contexto de situación, lo que se extrae de la magnitud y envergadura de los daños constatados en el rodado y los vuelcos de la camioneta. Sumado a ello, también ponderó la falta de visibilidad en el lugar. Téngase presente, que era de no-che y que no había iluminación artificial por lo que la oscuridad era total, así como, que Martínez conocía la zona por estar trabajando allí (en debate manifestó trabajar en un empresa, en la que justamente, desde hacía cinco meses, estaba haciendo la pavimentación y cunetas en la ruta 40), lo que denota -enfatizó el tribunal- que conducía a una velocidad decididamente inadecuada en ese momento, vislumbrando una conducta arriesgada y violatoria del deber de cuidado. Repárese aquí, que el imputado al ejercer su derecho de defensa refirió haberse parado previamente a correr unos burros; es decir, ya estaba advertido de la posible presencia de animales en el lugar, lo que imponía, en su caso, mayores recaudos ante el obstáculo en la circulación. No obstante lo dicho, descarto -como ya lo analizara- que la causa del accidente haya sido el invocado impacto de un caballo, desde atrás, en la cola de la camioneta que conducía, conforme lo manifestara el acusado, pues tal circunstancia no encuentra respaldo probatorio.

En efecto, de la prueba surge claramente que la pérdida total del control del vehículo por parte del imputado ha sido consecuencia de la in-adecuada velocidad a la que era conducido. Por ende, estimo que ese exceso fue correctamente valorado en la sentencia como la causa determinante de la colisión y su resultado.

Por ello, cabe calificar como justa la condena dictada en contra de Martínez; puesto que -reitero- quedó debidamente acreditado que la pérdida de control del vehículo, primero saliéndose de la calzada hacia la banquina, con intentos fallidos de retomar el asfalto, derrapando por un espacio de 55 mts., y luego, impactar con el guardarrail perdiendo por completo la estabilidad y control del vehículo. Que a raíz de ello, comenzó a dar vuelcos de costado (destáquese aquí que no se advierte un suelo sinuoso, sino al contrario, el mismo era plano), logrando recién la inmovilidad final a los 40 metros aproximadamente desde donde comienza el guardarrail; es decir, que transitó 95 mts. sin poder dominar la situación conductiva, lo que provocó que Hugo Daniel Santilli por la constatadas graves lesiones sufridas, falleciera.

Con relación a esto último, debo decir que, pese a no haberse discutido en esta instancia la relación causal, estimo acertado el análisis efectuado por el sentenciante, al descartar la culpa de la víctima como determinante del resultado final, aclarando que, si bien es cierto que Santilli no llevaba puesto cinturón de seguridad y por esa razón se infiere sus graves lesiones, de hecho si Martínez hubiese transitado el vehículo a una velocidad adecuada y prudente, en el marco del deber objetivo de cuidado que atañe a todo conductor, el resultado no se hubiera producido. De este modo, resaltó que la conducta de la víctima pudo haber tenido alguna incidencia mínima en orden al resultado del evento, pero ésta de ninguna manera desplaza o exime del reproche básico endilgado al accionar del encartado Martínez; el que a todas luces resulta con natural preponderancia causal, y en el que en definitiva se sustentó la acusación.

Por las razones dadas, estimo que la culpabilidad de Martínez en la producción del hecho de la causa y, por ende, la certeza apodíctica sobre su responsabilidad penal a título de autor fue acertadamente determinada por el tribunal a quo con base en el cúmulo probatorio que presenta la causa y en la correcta valoración de las comprobadas circunstancias que rodearon la ocurrencia del hecho.

Por lo tanto, dado que las conclusiones del juez a quo armonizan plenamente con el plexo probatorio cargoso invocado e interpretado en el fallo, de conformidad con las reglas generales de la sana crítica racional, considero que el agravio expuesto no es de recibo.

Consecuentemente, mi respuesta a la cuestión planteada es negativa. Así voto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/8 vta., por el Dr. Herman Lídoro Zalazar, en su carácter de asistente técnico del imputado Jorge Antonio Martínez. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/08 vta, por el Dr. Herman Lídoro Zalazar, en su carácter de asistente técnico del imputado Jorge Antonio Martínez.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen es-tos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del V. Sesto de Leiva. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.