Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-10-30


AUTOS N° 20.131 (63.932 - 9° CIVIL) "JIMÉNEZ Luis E. y Otra C/ Almirón José E. - Daños y Perjuicios" L. DE A. T° 169, F° 46/51 SAN JUAN, 30 de octubre del año dos mil nueve.

VISTOS:

Para resolver estos autos n° 20.131 (63.932 - 9° civil) caratulados "JIMÉNEZ LUIS E. Y OTRA C/ ALMIRÓN JOSÉ E. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS", el recurso interpuesto por Provincia de San Juan, contra la sentencia del 31-10-08 que dispuso rechazar su pedido de caducidad de instancia; ordena continuar la causa según su estado; y le impone las costas.

Para así resolver la juez parte del concepto de instancia, definiéndola, con cita de Palacio, L. "Derecho Procesal Civil" Tº IV-223, como en el conjunto de actos procesales que se suceden desde la interposición de la demanda, la promoción de un incidente o la resolución mediante la cual se concede un recurso, hasta la notificación del pronunciamiento final hacia el que dichos actos se encaminan. Enuncia los recaudos necesarios para que ocurra la terminación del proceso mediante ese modo; y caracteriza los actos válidos. Luego afirma que la Provincia de San Juan se presenta a fs. 272; y a fs. 276 opuso caducidad de instancia antes de consentir cualquier actuación de las partes y el tribunal. Destaca los actos trascendentes como es que la demanda fue deducida el 12/12/02, momento a partir del que se abrió la instancia, siendo el último acto impulsorio el día 16/12/02; y el próximo el proveído de fs. 251 de fecha 11/08/04. Que si bien es cierto que había pasado el plazo de caducidad previsto en el art. 294 inc. 1º del C.P.C., y que los actos no fueron consentidos por la Provincia de San Juan, no procede declararla por cuanto en fecha 3/08/05 el co-demandado Aldo José Carrascosa se hizo parte y contestó demanda, purgando la caducidad cumplida. Tal consentimiento perjudicó a la codemandada porque la instancia judicial es indivisible, y también lo es la caducidad de la instancia; y funciona ya se trate de litisconsorcio necesario o voluntario, en virtud de la unidad de la relación procesal. La razón de ser de esta solución radica en la unidad del proceso, dicha unidad se mantiene aún frente a multiplicidad de partes. Si bien la jurisprudencia no es uniforme en relación al tema, estima que los actos realizados respecto de alguno de los litisconsortes interrumpe la caducidad respecto de los demás.

En el escrito de agravios (fs. 392) la Provincia de San Juan dijo estar en desacuerdo con el fallo que no acoge su pedido de caducidad porque el a-quo, pese a reconocer que había pasado el plazo de inactividad, entiende que la contestación de demanda de Aldo Carrascosa purgó la caducidad; apoyado en que el acto de un litisconsorte perjudicó al otro en razón de la indivisibilidad de la instancia, que funciona ya se trate de uno necesario o voluntario.

Dijo que es equivocada la argumentación porque omite considerar la contestación que realiza la actora, quien en el punto 03 de su libelo solicita que la caducidad sea parcial y beneficie solamente a quien la peticionó, por lo que no hubo oposición a que se declare a su favor. Dejó de lado la juez el principio de disponibilidad del proceso. Los límites de la decisión judicial quedan demarcados por las pretensiones deducidas. La petición de la actora es avalada por la amplísima y unánime jurisprudencia que cita. Ello, porque tratándose de un litis consorcio voluntario, nada obsta a que se declare la caducidad parcial del proceso, ya que los demandados han sido traidos a un mismo juicio por voluntad del accionante; y por causas distintas respecto a la responsabilidad de aquellos, y no por exigencia constitucional. En el caso, a Carrascosa se le imputa responsabilidad por ser propietario del campamento donde acaeció el hecho contra uno de sus dependientes, y a la Provincia porque el fallecimiento del herido se produjo en el Hospital Guillermo Rawson, que le pertenece.

Por ello, dice, el principio de indivisibilidad de la instancia en el que se funda la sentencia no resulta aplicable en autos en donde la sentencia a dictarse puede condenar a unos codemandados, y declarar no responsable civilmente a otros. El litis consorcio facultativo lo crean las personas libremente; y existen tantos procesos como litis consortes, dado que la conexidad de esa modalidad no llega a privar de autonomía a las diversas relaciones o vínculos materiales.

Estos agravios son contestados por la actora a fs. 398.

Y CONSIDERANDO:

Consideramos que la apelación es procedente y el fallo venido en recurso va a revocarse.

La juez ha reconocido que entre el proveído de fecha 16/2/02 al 11/08/04, había pasado el plazo de caducidad previsto en el art. 294 inc. 1º del C.P.C.; y que los actos producidos en el expediente no fueron consentidos por la Provincia de San Juan.

Pero, pese a tal afirmación, rechaza declarar perimida la instancia - con relación a la Provincia de San Juan - por que en fecha 3/08/05 el co-demandado Aldo José Carrascosa se hizo parte y contestó demanda; atribuyendo a ese acto entidad para purgar la caducidad cumplida; efectos que perjudica a la peticionante por la indivisibilidad de la instancia judicial ante la existencia de litisconsorcio necesarios o voluntarios.

Si bien, de manera aislada estos conceptos son acertados, dejan de serlo cuando se los aplica conciliándolos con el conjunto de circunstancias que conforman el proceso, que relativizan y quitan validez a los términos expresados por la juez a-quo.

Es que la interpretación más razonable del principio de la indivisibilidad de la instancia es aquella que se aparta de su aplicación mecánica, distinguiendo situaciones que deben ser tratadas con criterio diferente. En el caso del proceso seguido contra distintos obligados por la reparación de los perjuicios ocasionados por un evento dañoso, situación que la doctrina procesal califica de litis consorcio voluntario, crea relaciones autónomas entre los sujetos de la litis desde que no media una exigencia necesaria que dé unidad al proceso. En estos supuestos, por la voluntad del actor, se acumulan acciones que pueden, válidamente, ser sustanciadas en forma independiente. No es razonable aplicar a esa situación procesal el principio de la inviolabilidad de la instancia como si se tratara de un proceso necesariamente único como ocurre en el litis consorcio impuesto por la ley. "	En esa dirección vemos, en primer lugar, que en el juicio están involucrados sujetos pasivos múltiples que constituyen un litis consorcio voluntario; pues el actor los ha convocado atribuyendo, a cada uno, diferentes causas generadoras de responsabilidad.

Siendo así, el maestro Augusto Mario Morello, en "Códigos.....", T° II, pág. 437 ha dicho, refiriéndose al litisconsorcio facultativo, que "En realidad existen tantos procesos como litisconsorte, dado que la conexidad justificante de esa modalidad en el proceso no llega a privar de autonomía a las diversas relaciones o vínculos materiales que se han hecho valer a través de la respectivas pretensiones....Según explica con acierto Prieto Castro, de la precedente situación se deriva que los actos de cada litisconsorte son independientes en sus efectos de los restantes, tanto en el ataque como en la defensa, de manera que unos pueden allanarse y sufrir condena los otros; ser rebeldes algunos y otros no; apelar una parte y consentir otros la sentencia...".

Siguiendo con esas enseñanzas podremos concluir que no hay, en supuestos de litisconsorcio facultativo, división de la instancia cuando uno de los procesos concluye de un modo anormal y anticipado. Sino que, en base a la mentada autonomía, es la suerte que le cupo a ese proceso, despegándose del destino común.

En igual sentido, y siguiendo reiterada jurisprudencia, la Suprema Corte de Justicia - Circ. : 1 sala: 1 - Fecha: 28/12/2001 de la Provincia de Mendoza, con voto de la prestigiosa jurista Kemelmajer de Carlucci; ha fijado que " Tratándose de un litis consorcio voluntario, la litis puede escindirse por desistimiento, allanamiento o transacción de alguno o algunos de los litisconsortes (art.44 C.P.C.) sin que se afecte la relación del otro (art.81 y 82 inc.IV C.P.C.). Por eso, la doctrina y la jurisprudencia (incluso de la Corte Suprema de Justicia de la Nación) acepta mayoritariamente que el recurso de apelación interpuesto por un litisconsorte voluntario no beneficia al otro que consintió la condena, rigiendo el principio de la disponibilidad del derecho. Autos: Serra Agustín Ernesto En J: Cuevas, Cristóbal Y Ots. C/ Agustín Serra Y Ots. S/ Ordinario - Inconstitucionalidad - Casación - Nº Fallo: 01199176 ".

Así, como en caso de litisconsorcio facultativo es viable el desistimiento del actor respecto a continuar con la acción contra uno de los demandados (Obra citada, T° III, pag. 41), también lo es la caducidad, en tanto no es otra cosa que un desistimiento o abandono presumido desde la constatación de determinados hechos objetivos (inactividad, tiempo, falta de consentimiento, etc.) que permiten llegar a deducirlo.

En igual sentido, la Corte de Justicia de la Provincia en fallo dictado en autos "Velazquez Ramírez de López c/ Austral Líneas Aéreas... Casación, del 05-06-85 dijo, refiriéndose a la indivisibilidad de la instancia, que "...Si bien tal principio constituye uno de los caracteres esenciales de la perención, el mismo para algunos autores no es absoluto dependiendo de la naturaleza de la obligación. Adolfo Parry en su obra "Perención de la Instancia" pág. 51 nos dice que: Si los codemandados no se encuentran solidariamente obligados en el pago de la indemnización que se reclama en orden a la responsabilidad civil, ni el objeto de la demanda reviste caracteres de indivisibilidad, nada obsta para que sea viable la perención alegada por uno de ellos con relación a la instancia nacida por la demanda a él notificada en tiempo oportuno. Continua diciendo el autor citado, pág. 52 que: La jurisprudencia se ha inclinado por la solución según la cual en el juicio por indemnización de daños y perjuicios contra varios coautores que determina un proceso litisconsorcial pasivo plurilateral simple, la perención se opera por separado respecto a cada uno de los litisconsortes..."	En ese escenario, y siendo viable la distinta solución para cada litisconsorte, nos ocupamos del otro argumento de sentencia como es el efecto del acto impulsorio consistente en la presentación y contestación de demanda de un co-demandado.

Sobre la afectación que el acto del Sr. Aldo Carrascosa produce con relación al pedido de caducidad de la Provincia de San Juan entendemos, por lo ante dicho, que no lo perjudica.

Además, que el acto impulsorio puede producir efectos interruptivo o suspensivo, cuando el plazo aun está corriendo (pues de haberse consumido el plazo nada se interrumpirá o suspenderá); o efecto de purgar la caducidad (cuando se ha superado el término).

En el caso particular, el plazo se había superado, así lo reconoce la Juez cuando computa el espacio temporal entre el 16/12/02 y el 11/08/04. Entonces la actuación del Sr. Carrascosa no tendría efectos interruptivos, sino que eventualmente podría purgar un plazo de caducidad ocurrido.

En el supuesto que hubiera sido producido antes de vencer el plazo, ciertamente iba a perjudicar a todos los litis consortes, aun cuando fueran voluntarios, y la instancia se mantendría intacta porque a través de su actuación el actor deja expresada la voluntad de continuar hasta llegar a sentencia.

Pero distinta es la suerte cuando el plazo de caducidad se ha producido. Entonces tenemos un hecho objetivo (inacción del actor) con respecto a los demandados; que puede ser interpretada - dándose los requisitos - como falta de interés, abandono o desistimiento de seguir contra ellos el juicio. Entonces, el acto que produzca un co-demandado no va a suplir la inactividad del actor; ni va a desdibujar la presunción de abandono.

En tal situación sólo estará impedido de oponer la caducidad aquel que ha consentido el progreso del juicio, porque para éste se produce la purga; pero no tendrá igual efecto saneador para el otro litisconsorte que no consintió el acto.

"El criterio expansivo de la indivisibilidad de la instancia juega para supuestos de interrupción del curso de la caducidad, pero no para los casos de purga. Sólo quien consintió el acto útil posterior no puede acusar la perención. Ninguna norma, ni expresa, ni implícitamente, permite dar efectos expansivos al consentimiento tácito de uno de los litisconsortes voluntarios para impedir el ejercicio de la facultad del otro." STJRNSC: se. 92/05 "Y. de M., N. B. c/ Instituto Provincial Seg. Social y otros s/ sumario s/ casación (expte. n* 19545/04 - stj -), (31-08-05). Lutz - Sodero Nievas - Videla (subrogante) (Base Lex Doctor).

En mérito a ello SE RESUELVE:

Hacer lugar al recurso interpuesto. Declarar perimida la instancia con respecto a la Provincia de San Juan. Adecuar la imposición de costas, las que se imponen a la actora vencida en ambas instancias.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.