Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2011-09-01


Lº sentencias DEFINITIVAS......... Nº 17.

"BUCCI TERESA MARÍA C/ BARRERA FERNANDA CAROLINA Y OTRO S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO" (Expte. 13334).- Registrado bajo el Nº.....95....... Sala II.

En Quilmes a los 1 días del mes de septiembre del año 2011, reunidos en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara de Apelación, Doctores Horacio Carlos Manzi, Julio Ernesto Cassanello y Eleazar Abel Reidel con la presencia del Señor Secretario, Doctor José Gustavo Fuchs, se trajeron a despacho, para dictar sentencia, los autos "BUCCI Teresa María c/ BARRERA Fernanda Carolina y otro s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO" (Expte. 13334).- Y de conformidad con lo dispuesto en los arts. 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, 263 y 266 del Código Procesal Civil y Comercial, se practicó el sorteo de ley que dio el siguiente orden de votación: Doctores Eleazar Abel Reidel, Horacio Carlos Manzi y Julio Ernesto Cassanello.- LA EXCELENTISIMA CAMARA RESOLVIO PLANTEAR LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

1a.) ¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA? 2a) ¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR? VOTACION:

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR REIDEL DIJO:

1.	Han sido enviados los autos a este Tribunal, para analizar y resolver el recurso de apelación interpuesto por la actora a fs.138, respecto de la sentencia dictada el 22 de octubre de 2010 por el señor Juez de Primera Instancia que: 1) admitió la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Fernanda Carolina Barrera y rechazó la acción promovida en su contra; 2) receptó parcialmente la excepción de prescripción planteada por el demandado Roberto Jenaro Fiorito respecto de las cuotas vencidas hasta el día 03 de marzo de 1998 y 3) hizo lugar parcialmente a la demanda por cumplimiento de contrato contra Roberto Jenaro Fiorito, condenándolo a abonar, dentro de los diez días de quedar firme el pronunciamiento, la cantidad de $ 2.830,- correspondiente a las cuotas vencidas respecto del boleto de compra venta celebrado el día 09 de enero de 1996 con relación al inmueble sito en la calle Corrientes 320/322 de Quilmes.- Asimismo dispuso que a las cuotas adeudadas se les aplique el Coeficiente de Estabilización de Referencia, desde el día 03 de febrero de 2002 vigente durante cada periodo y hasta el efectivo pago y los intereses a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires.- Finalmente impuso las costas respecto de la accionada Barrera a cargo de la parte actora y respecto del accionado Fiorito en un 80% a cargo de la parte actora y un 20% a cargo de la demandada.- 2. El actor, en su incontestada presentación de fs.159/166, se agravia de la resolución que le fue adversa en los siguientes términos:

2.1. Que "Me agravia el decisorio . en cuanto el mismo hace lugar a la excepción de falta de legitimación de la codemandada Barrera sin tener en cuenta elementos relevantes respecto de su accionar previo y durante el proceso.-	"... debemos observar que Barrera con fecha 19 de octubre de 2007 (ver fs. 6 y 46...) manifiesta que no ha podido proceder a la escrituración del bien por no habérsele puesto a disposición los elementos necesarios y que será el escribano quién se pondrá en contacto con el fin de llevar a cabo el acto escriturario".-	"Esto constituye, sin lugar a dudas, la confirmación del acto jurídico anulable y por ende adquiere plena validez ya que a la fecha de manifestación la codemandada poseía treinta y un años cumplidos, es decir era mayor de edad".-	"Fiorito . ha dicho que adquirió el inmueble en comisión para Barrera..., ergo debe tenerse por aceptada la compra en comisión a partir de la intimación cursada a la parte actora a escriturar, por consiguiente a omitido el juzgador tener en cuenta que ha operado la confirmación de la compraventa...".-	2.2. Que "Me agravia el decisorio atacado también en cuanto el mismo hace lugar a la excepción de prescripción de la acción porque el plazo no se había cumplido al momento de promover la acción".-	En efecto, tal como surge del boleto . el mismo fue suscripto con fecha 9 de enero de 1996 donde se abonan u$s 5.000,-, otra cuota el 9 de julio de 1996 y 30 cuotas a partir del 10 de febrero de 1996 lo que hace que el contrato finalice el 10 de agosto de 1998, teniendo en cuenta que la demanda fue iniciada el 4 de marzo de 2008 arribamos a la conclusión que el plazo prescriptivo no había transcurrido..., comenzando a correr el plazo de prescripción al momento de finalizar los plazos estipulados por las partes...".-	2.3. Que "En cuanto a la conversión de u$s 1 = $ 1 la misma es a todas luces improcedente y contraria a derecho por lo que solicito se declare la inconstitucionalidad de los decretos 1570 y 1606 y las resoluciones dictadas en su consecuencia...".-	Respecto de lo cual formula diversas consideraciones fácticas y jurídicas.-	2.4. Que "En cuanto a las costas... deberá rechazarse la excepción de falta de legitimación . y de prescripción... y hacerse lugar a la demanda..., con expresa imposición de costas".-	3. Entiendo que, en parte, le asiste razón al recurrente.

3.1. Para el mejor entendimiento de la cuestión y de la solución que habré de proponer, a manera de introducción, pongo de relieve las circunstancias fácticas que dieron origen a la cuestión y la conducta que mantuvo la codemandada con posterioridad.-	De acuerdo al "boleto de compra venta" celebrado el 9 de enero de 1996 la actora vendió a Roberto Genaro Fiorito, "en adelante el comprador en comisión", un inmueble ubicado en Quilmes, con frente a la calle Corrientes 320/322 entre A. Baranda y M. Quintana, Nomenclatura Catastral I - S - 69 - 25. Unidad Funcional Nro.4, Polígono 01-02 (ver fs.8).-	Pactaron que "la escritura traslativa de dominio . se otorgará al comprador y/o a la Sita. Fernanda Carolina Barrera, con DNI xxxxx dentro de los 365 días a partir de la firma del presente boleto, siendo los gastos que demande la misma a cargo del adquirente..." (Ver cláusula cuarta).-	3.2. Con fecha 27 de septiembre de 2007, la accionante le remitió a Fernanda Carolina Barrera una carta documento en la cual manifestó "Habiendo ingresado en forma clandestina al inmueble . intimo desaloje el mismo bajo apercibimiento de iniciar las acciones legales...".-	La citada demandada respondió la misiva expresando: "... Niego haber ingresado en forma clandestina al inmueble de referencia, he adquirido el mismo mediante la suscripción de un boleto de compraventa del 4 de enero de 1996...".-	Tal respuesta motivo la réplica de la actora quién manifestó: "...la intimo para que en el perentorio plazo de diez días proceda a arbitrar los medios para formalizar la escritura traslativa de dominio, como asimismo abonar el saldo de precio de dólares estadounidenses quince mil con más los intereses estipulados en la cláusula tercera del boleto...".-	Finalmente, la codemandada Barrera, envió otra carta documento, en respuesta a la última mencionada, en la que aclara "... Como es de vuestro conocimiento si a la fecha no he podido realizar la correspondiente escritura traslativa de dominio ha sido por su exclusiva responsabilidad en atención a que nunca se han puesto a disposición los instrumentos necesarios a tal fin. Razón por la cual el escribano interviniente se pondrá en contacto con ud. a fin de perfeccionar el instrumento..." (ver fs.3/6 y 44/46).-	3.3. Por otra parte Roberto Genaro Fiorito, al contestar la demanda, exprésamente reconoce la autenticidad del boleto y haber comprado "en comisión" para la codemandada Fernanda Carolina Barrera (ver fs.79/81).-	3.4. Las mencionadas circunstancias fácticas permiten concluir, sin hesitación, que Roberto Genario Fiorito compró "en comisión" para la codemandada Fernanda Carolina Barrera el inmueble objeto de autos. Y que la citada coaccionada, al remitir las cartas documento, parcialmente transcriptas, asumió el rol de compradora e intimó la escrituración del inmueble ratificando clara y plenamente la compra que el comitente Fiorito realizó para ella (arts. 1935 y conc. del C.Civil).-	3.5. También pondero que la misma tomó posesión del inmueble adquirido.-	3.6. Consecuentemente, la conducta de la codemandada Barrera quién, al contestar la demanda, opuso excepción de falta de legitimación pasiva alegando que al momento de suscribirse el boleto era menor de edad, resulta inadmisible a la luz de la Doctrina de los propios actos, toda vez que implica ponerse en contradicción con su anterior conducta, plenamente eficaz y jurídicamente relevante, exteriorizada en las cartas documento, en las que convalidó exprésamente la compra realizada en su nombre y porque, además, tomó posesión del inmueble comprado invocando, justamente, su calidad de "adquirente" (arts.1197,1198 y conc. del C.Civil; SCBA, B 55901 S 17-3-2010).-	Motivos por los cuales oportunamente propondré revocar la decisión cuestionada y hacer lugar a la acción respecto de la mencionada codemandada.-	4. En cambio no le asiste razón a la recurrente en cuanto a la admitida excepción de prescripción planteada por el codemandado Fiorito.-	En efecto, conforme lo exprésamente estipulado en el contrato motivo de autos, el demandado se obligó a pagar el saldo de precio, de u$s 15.000,-, en la siguiente forma: u$s 5.000,- dentro de los 180 días y el resto en 6 cuotas de u$s 600,- y 24 de u$s 566,-	Consecuentemente, teniendo en cuenta que la demanda se interpuso con fecha 4 de marzo de 2008, cabe concluir que han prescripto todas las obligaciones vencidas al 3 de marzo de 1998, como resolvió el Señor Juez a quo (arts.667, 678, 3986 y 4023 del C.Civil).-	Debiendo ponderarse que respecto del codemandado excepcionante la actora no cursó intimación alguna, motivo por el cual la interrupción de la prescripción recién se produjo con la interposición de la demanda.-	5. En cuanto a la pretendida inconstitucionalidad de las normas que dispusieron la "pesificación" de las obligaciones, debo recordar que la Doctrina Legal tiene reiteradamente establecido que la declaración de inconstitucionalidad de normas legales o reglamentarias constituye una de las más delicadas funciones susceptibles de encomendar a un tribunal de justicia; es un acto de suma gravedad institucional y debe ser considerado la ultima ratio del orden jurídico. La atribución de decidir la inconstitucionalidad de preceptos legales sólo debe ejercerse cuando la repugnancia con la cláusula constitucional es manifiesta y la incompatibilidad inconciliable (SCBA, C 105554 S 4-5-2011; Esta Sala Causa 5305, RSI 74-02; Causa Nro.5362; RSI 76-02, entre otras).-	En el caso, si bien la primigencia obligación fue convenida en dólares estadounidenses, la recurrente no alegó ni demostró que dicho importe, conforme la sentencia de primera instancia, convertido a pesos, a razón de uno por cada dolar, sumado el CER desde el 2 de febrero de 2002, y los intereses (sobre el capital actualizado por el CER) desde el vencimiento de cada una de las cuotas debidas, arroje una suma menor a la que obtendría hoy día, convirtiendo los u$s 15.000,- a pesos, al tipo de cambio actual.-	Tampoco alegó, y obviamente no acreditó, el valor actual del bien vendido, para tener un parámetro de referencia que permita corroborar la lesión patrimonial alegada (art.357 CPC).-	Consecuentemente cabe desestimar el agravio en cuestión.-	6. Finalmente, respecto de las costas, dada la parcial revocación de la sentencia, se produce la correspondiente modificación en la forma de imposición, la que será propuesta en el capítulo siguiente.-	Por todo ello, VOTO POR LA NEGATIVA.- A esta cuestión los Señores Jueces Doctores Horacio Carlos Manzi y Julio Ernesto Cassanello, por los mismos fundamentos, VOTAN EN IGUAL SENTIDO.

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR REIDEL DIJO:

Dado como ha sido resuelta la cuestión que antecede, corresponde hacer lugar, parcialmente, al recurso interpuesto por la actora: 1) revocando la sentencia apelada en cuanto admite la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la codemandada Fernanda Carolina Barrera, rechazándose la misma, y haciendo lugar a la demanda promovida por Teresa María Bucci contra la citada demandada, condenándola a abonar, dentro de los 10 días de quedar firme el presente pronunciamiento, la suma de PESOS QUINCE MIL ($ 15.000,-), con más el Coeficiente de Estabilización de Referencia, desde el 3 de febrero de 2002, y los respectivos intereses, sobre el capital actualizado, desde la fecha de vencimiento de cada una de las cuotas, a la Tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires, en sus depósitos a treinta días, vigente en los distintos períodos.- Las costas de ambas instancias deben imponerse a la demandada que resulta vencida (Art. 68 CPC).- 2) Confirmando la sentencia recurrida en lo demás que fue motivo de apelación y agravio.- ASI VOTO.

A la segunda cuestión planteada los Señores Jueces Doctores Horacio Carlos Manzi y Julio Ernesto Cassanello, por las mismas razones, adhieren al voto precedente.- Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente SENTENCIA: 1) Se revoca la sentencia apelada en cuanto admite la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la codemandada Fernanda Carolina Barrera, rechazándose la misma, y haciendo lugar a la demanda promovida por Teresa María Bucci contra la citada demandada, se la condena a abonar, dentro de los 10 días de quedar firme el presente pronunciamiento, la suma de PESOS QUINCE MIL ($ 15.000,-), con más el Coeficiente de Estabilización de Referencia, desde el 3 de febrero de 2002, y los respectivos intereses, sobre el capital actualizado, desde la fecha de vencimiento de cada una de las cuotas, a la Tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires, en sus depósitos a treinta días, vigente en los distintos períodos.- Las costas de ambas instancias se imponen a la demandada.- 2) Confirmando la sentencia recurrida en lo demás que fue motivo de apelación y agravio.- REGISTRESE. NOTIFIQUESE personalmente o por cédula. DEVUELVASE.- Eleazar Abel Reidel	Horacio Carlos Manzi Julio Ernesto Cassanello JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA José Gustavo Fuchs SECRETARIO