Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-04-10


AUTOS N° 21.543 (80.998 - 5° CIVIL) "SEMEDIUM S.A. C/ Confecciones Andinas S.A. - Cobro de Pesos - Sumario" L. DE S. T° 115, F° 99/101 En la ciudad de San Juan, a 10 días del mes de abril del año dos mil trece, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, los señores Vocales, Dres. GILBERTO A. RIVEROS y PASCUAL E. ALFERILLO, a fin de conocer del recurso de apelación que se interpusiera contra la sentencia recaída en autos N° 21.543 (80.998 - 5° CIVIL) caratulados "SEMEDIUM S.A. C/ CONFECCIONES ANDINAS S.A. - COBRO DE PESOS - SUMARIO", dictada en fecha treinta y uno del mes de agosto del año dos mil once, obrante a fs. 239-242, de estos autos originarios del Quinto Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Los autos del rubro vienen a estudio por apelación del accionado contra la sentencia del 31-08 -11, que hizo lugar a la demanda que interpusiera "SEMEDIUN S.A."para cobrar $4.040,56, con intereses y costas.- La actora había dicho al iniciar la acción que la demandada contrata sus servicios de medicina laboral; fijándose los que se debían prestar; y se pactó los honorarios en $420 por mes; y el modo de cancelación de éstos - que era por retiro de mercadería - manteniéndose esa modalidad hasta la finalización de la relación, abril de 2004.

Entendiendo la actora que quedó un saldo pendiente de pago - que surge de restar a los honorarios profesionales devengados, y debidamente facturados los retiros de mercaderías realizado por Morando, - según constancias firmadas- remitió nota reclamándolo, y se cursaron cartas documento haciendo saber sus posturas.- El Juez consideró que hubo confesión ficta del demandado; y tiene por cierta la documentación que trae la actora.- Agravios;

Están contenidos en el escrito de fs. 250; y en ellos dice la demandada que el juez admite la demanda fundado en la inconcurrencia a la audiencia de absolución de posiciones, pero que a poco de leer las constancias obrantes a fs. 190, 199, 200, 204, 205 y 206 quien faltó fue el representante de la actora. Que además, la fijación de la audiencia confesional del representante de la demandada quedó supeditada y condicionada a que la actora gire Oficio ley 22.171, y denuncie profesional diligenciador, lo que no urgió, razón por la que nunca se llevó a cabo la absolución de posiciones de la demandada. Por ello resultó imposible que no asistiera a una audiencia que nunca fue señalada ni tuvo existencia física.

Quien no concurrió a la audiencia fue el representante de la actora y no el representante legal de la demandada, como erróneamente lo sostiene el juez.

También se agravia porque el juez tuvo por válida el detalle de facturación obrante a fs. 3/5 elaborada por el propio accionante y sin que estuviera conformada por personal autorizado de la empresa con facultades para obligarla; y que fue debida y oportunamente impugnada al contestar demanda. No se ha percatado el juzgador que las factura emitidas por SEMEDIUN S.A. desde el 2-6-00 y hasta el 7-4-04 fueron reservadas por Secretaría en original y no duplicado, lo que demuestra que jamás fueron presentadas a Confecciones Andinas S.A. para su contralor y eventual pago, de así corresponder.- Idéntica suerte corre la copia de fs. 02, que la actora le atribuye, firmada por Carlos Labate, persona desconocida en el ámbito de la empresa, sin facultad para obligarla, que también fue impugnada al contestar demanda. No hay prueba de reconocimiento de autenticidad. El a-quo se sirvió de documentación impugnada.- Por último se agravia por la imposición de costas.- Los agravios son contestados por la actora a fs. 253-254.- Tratamiento de los agravios:

El recurso de apelación que motiva la intervención de esta Sala de la Cámara de Apelaciones, va a prosperar. Esto así, porque como bien apunta el quejoso el juez yerra al condenarla en base a pruebas inexistentes, e insuficientes, como es la confesional y documental.- La primera, absolución de posiciones, porque el demandado no fue siquiera citado a producir tal declaración. La cédula que menciona el juez en el fallo está a fs. 199 y en ella a quien se cita es al actor para que rinda la confesional; por lo cual mal pudo declarar confeso al demandado.- De ello entonces que la presunción de asentimiento que resulta de la inconcurrencia a dicho acto - confesión ficta - no es aplicable.- En relación a la documentación que menciona el juez, como lo dijo el apelante en la expresión de agravios, fue cuestionada e impugnada al tiempo de contestar demanda, fs. 124-130 y en especial a fs. 128; oportunidad en que desconoció al Sr. Carlos Labate, y negó también que estuviera autorizado a suscribir documentación que lo responsabilizara.- Voy a agregar que la declaración testimonial de Benito Simonazzi, que obra a fs. 193 y vta. de estos autos, como la rendida en sede laboral, y cuya copia luce a fs. 195, es insuficiente para tener por cierto aquellos hechos controvertidos pues tal como lo dijo el mismo deponente, es una persona que se desempeñaba como empleado de la demandada en función de vendedor, y que si bien sabe que el Sr. Morando, o su esposa, retiraban mercadería que se anotaba en una planilla, no precisa cuánto dinero importaba con relación al monto de honorarios que tenía que cobrar la empresa del Sr. Morando por sus servicios médicos.- Tratándose dicha documentación y otras circunstancias de elementos conducentes, y a la vez controvertido por la parte accionada, pesa sobre el actor la carga de probar la autenticidad de los instrumentos y realidad de los hechos, cosa que no hizo de ninguna forma incumpliendo con la carga que le impone el art. 340 del Código Procesal Civil, ley 8.038, o art. 361 de la ley 3.738- Es decir, más allá que está reconocida la relación habida entre las partes, los honorarios convenidos y la toma de mercadería como forma de pago, lo que no aparece probado es la diferencia en favor del actor que es en definitiva el crédito que pretende mediante esta acción judicial.- Entonces no es suficiente para mantener una decisión jurisdiccional decir que ".... en virtud de los apercibimiento por confesión ficta, tengo por cierto los hechos relatados en la demanda como así la prueba documental ofrecida por el actor y demandada ..." porque ella no se ha producido.- No hay otros medios de los que surja la verosimilitud de los hechos afirmados por el actor, lo que impone la revocación de la sentencia y el rechazo de la demanda, con la consecuente adecuación de la imposición de costas que, conforme al principio objetivo de derrota van a pesar sobre el actor.- En mérito a ello, opino que debe acogerse el recurso de apelación. Revocar la sentencia. Rechazarse la demanda en toda sus partes; e imponer costas de ambas instancias a la parte actora vencida.- Así voto.- El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: Acoger el recurso de apelación. Revocar la sentencia. Rechazar la demanda en toda sus partes; e imponer costas de ambas instancias a la parte actora vencida.- El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Acoger el recurso de apelación. Revocar la sentencia. Rechazar la demanda en toda sus partes; e imponer costas de ambas instancias a la parte actora vencida.- Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.