Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-30


SENT.DEF.Nº: 19638	EXPTE. Nº: 22.432/10 (28.247) JUZGADO Nº: 56 SALA X AUTOS: "GATICA RAUL ALEJANDRO C/ TELETECH ARGENTINA S.A. S/ DESPIDO" Buenos Aires, 30/03/2012.

El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

I.- Vienen estos autos a la alzada con motivo de los agravios que contra la sentencia de fs.243/249 formulan el actor a fs.271/273 y la demandada a fs. 275/280, mereciendo réplicas adversarias a fs.285/288 a fs.292/294.

También apela a fs.265 el perito contador por estimar bajos los honorarios que le fueron regulados.

II.- Por una razón de método trataré en primer término los agravios formulados por la demandada contra la sentencia de grado en cuanto admitió la pretensión de encuadrar al litigante en las disposiciones del convenio colectivo de trabajo 201/92 que rige a los trabajadores de la actividad telefónica. Considero que le asiste razón a la recurrente.

El actor, quien cumplió tareas de atención de clientes de terceras empresas en un centro de atención telefónica (call center), inició la presente acción contra su ex empleadora en reclamo de diferencias salariales e indemnizatorias con sustento en el convenio colectivo de trabajo de actividad antes aludido (fs. 15 y vta.). En oportunidad del responde, la requerida rechazó el encuadramiento convencional pretendido al afirmar que su actividad es la comercialización de servicios de terceras empresas que no resulta alcanzada por las disposiciones del convenio colectivo de telefonía (en cuya celebración dijo no haber intervenido por sí ni por vía de representación) sino por las del convenio 130/75 de comercio en las que oportunamente encuadró al accionante (fs. 79/80). El magistrado de grado admitió la pretensión del inicio por considerar que la utilización de servicios y/o programas de telefonía en la prestación de los servicios de atención a clientes que brinda la demandada bastaría para encuadrarla en las disposiciones del convenio de la actividad telefónica (fs. 245 in fine).

La cuestión litigiosa a dirimir en autos consiste en determinar si resulta o no aplicable a la relación habida entre las partes el convenio en el que el actor fundó sus pretensiones; esto es el CCT 201/92 suscripto entre la FOETRA y las diversas empresas prestadoras de servicios de telefonía a nivel nacional. Para ello debe valorarse si la actividad principal de la empleadora resulta o no alcanzada por las disposiciones que fijan los ámbitos personal y material de aplicación de la norma colectiva invocada. En el caso, el art. 1º del CCT 201/92 establece que sus disposiciones resultan aplicables ". en todo el país para los trabajadores de la actividad telefónica de las Empresas y/o entidades prestatarias de dichos servicios, cuya representatividad ejerzan la Federación de Obreros y Empleados Telefónicos de la República Argentina o sus sindicatos". Se trata de un convenio de actividad con alcance nacional que rige al personal de las empresas prestatarias de servicios de telefonía. A su vez, las constancias objetivas de autos demuestran que la actividad principal de la demandada (y a la que estuvo afectado el actor) está constituida por la prestación de servicios en un "call center" destinado a la atención telefónica de los clientes de terceros (cfr. convenio de fusión societaria registrado ante la Inspección General de Justicia a fs. 152/192 y declaraciones testificales de Vasallo, Vidal, Guttaroti y Jaluff a fs. 198, 216, 217 y 220, respectivamente). De lo expuesto se sigue que la actividad empresaria de la aquí demandada no resulta alcanzada por las previsiones del convenio de actividad aludido, en la medida en que no es una empresa prestataria de servicios de telefonía.

Como además en el caso el actor invocó la aplicación un convenio colectivo de actividad y no uno de profesión, oficio o categoría en los que el empleador haya intervenido por sí o mediante representación (cfr. doctrina del fallo plenario de esta cámara en los autos "Risso, Luis c/ Química Estrella SA" del 22/3/1957), lo expuesto basta para sellar con suerte adversa las pretensiones de la demanda.

La acción subsidiaria formulada por el actor con apoyo en las previsiones del CCT 130/75 (ver pto. V a fs. 15 vta. del escrito de inicio) debe desestimarse con sustento en la experticia contable en cuanto descartó la existencia de las diferencias salariales solicitadas en la demanda (ver especialmente pto. 10) a fs. 87-I y aclaración de fs. 124), la cual posee pleno valor probatorio (art. 477 CPCCN y cctes.).

Por las razones expuestas, propongo revocar la sentencia recurrida y rechazar íntegramente las pretensiones de la demanda, tornándose abstracto el tratamiento de los agravios formulados por el actor en la apelación.

III. En atención al nuevo resultado del juicio, deben dejarse asimismo sin efecto la imposición de las costas y los honorarios regulados en origen (art. 279 CPCCN), deviniendo inofocioso analizar las apelaciones formuladas en relación.

Postulo que las costas de ambas instancias se impongan al actor que resultó vencido (art. 68 CPCCN), fijándose en las sumas de $5.200, $6.300 y $2.500 los honorarios de la representación y patrocinio letrado del actor, de la demandada y del perito contador, respectivamente, sin perjuicio de la adición del porcentaje correspondiente al I.V.A. cuando resulte procedente (art. 38 LO y cctes. ley 21.839; arts. 3º y 12 del dec.-ley 16.638/57). Los honorarios de los letrados intervinientes ante la alzada se fijan en el 25% de los aquí regulados por sus actuaciones ante la instancia que precede (art. 14 ley arancelaria cit.).

Por lo expuesto, voto por: I. Revocar la sentencia recurrida y rechazar íntegramente la demanda; II. Dejar sin efecto la imposición de las costas y los honorarios regulados en la primera instancia; III. Imponer las costas de ambas instancias al actor que resultó vencido; IV. Regular en las sumas de $5.200, $6.300 y $2.500 los honorarios de la representación y patrocinio letrado del actor, de la demandada y del perito contador, respectivamente, sin perjuicio de la adición del porcentaje correspondiente al I.V.A. cuando resulte procedente; V. Regular los honorarios de los letrados intervinientes ante la alzada se fijan en el 25% de los fijados por las actuaciones ante la instancia que precede.

El Dr. GREGORIO CORACH dijo:

Adhiero por análogos fundamentos al voto que antecede.

Como resultado del acuerdo precedente, este Tribunal RESUELVE: I. Revocar la sentencia recurrida y rechazar íntegramente la demanda; II. Dejar sin efecto la imposición de las costas y los honorarios regulados en la primera instancia; III. Imponer las costas de ambas instancias al actor que resultó vencido; IV. Regular en las sumas de $5.200, $6.300 y $2.500 los honorarios de la representación y patrocinio letrado del actor, de la demandada y del perito contador, respectivamente, sin perjuicio de la adición del porcentaje correspondiente al I.V.A. cuando resulte procedente; V. Regular los honorarios de los letrados intervinientes ante la alzada se fijan en el 25% de los fijados por las actuaciones ante la instancia que precede.

Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvanse.