Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-12-23


SENT Nro. 1032 San Miguel de Tucumán, 23 de diciembre de 2003.- Y VISTO: El recurso de queja por casación denegada interpuesto por la representación letrada de la parte actora en autos: "Flores, Daniel Julián vs. Aconquija Televisora Satelital S.R.L. (ATS S.R.L.) s/Ordinario"; y C O N S I D E R A N D O :

1.- La recurrente impugna la sentencia de fecha 28/3/2003 dictada por la Sala VI de la Cámara del Trabajo, en la que se resolvió no hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto por su parte contra el proveído del 06/11/2002, en el cual se decidió elevar las actuaciones a la Corte Suprema de Justicia de la Nación para que dirima el conflicto de competencia surgido entre la Cámara del Trabajo local y el Sr. Juez en lo Comercial Nro. 20 de la Capital Federal (cfr. fs. 1, 3, y 10 de este incidente).

La impugnante expresa que su parte obtuvo sentencia favorable a la acción que promoviera. Manifiesta que la condenada dedujo nulidad contra ese fallo, pero que esa incidencia no fue resuelta porque la Cámara se declaró incompetente en virtud del fuero de atracción del concurso del demandado, y dispuso que los autos se remitan al Juez a cargo del concurso. Expone que su parte efectuó los pedidos de pronto pago y de verificación de créditos, sobre los cuales se expidió el síndico, pero que el juez concursal resolvió remitir los autos a la Cámara del Trabajo local para que se pronuncie sobre la nulidad planteada por la empresa empleadora, para que una vez resuelta esa cuestión se devuelvan los autos al concurso. Relata que ante la decisión del juez concursal, la Cámara del Trabajo insistió con su anterior decisión y consideró configurado un conflicto de competencia a ser dirimido por la Corte Suprema de la Nación.

La recurrente se agravia invocando la aplicación del criterio sustentado por esta Corte Suprema de Justicia en "Arrieta", sentencia del 13/5/1996, por lo que pide que se resuelva en esta sede el planteo de nulidad pendiente, ya que lo contrario afectaría el principio de economía y celeridad procesal.

2.- De la compulsa de las actuaciones se observa que la demanda se inició el 03/3/2000 (cfr. fs. 5/9), y que la Sala VI de la Cámara del Trabajo dictó sentencia de fondo en fecha 15/6/2001 (cfr. fs. 106/109).

En fecha 02/8/2001 el demandado promovió un incidente de nulidad de la sentencia por haber sido dictada infringiendo los incisos 1 y 5 del art. 21 de la ley 24.522 luego de que su parte se presentara en concurso preventivo el 04/7/2000, cuya apertura de declaró el 17/5/2000. En subsidio de esa pretensión pidió que se declare la nulidad de todo lo actuado a partir de la notificación de la demanda por no haber sido su parte debidamente notificada (fs. 115/117).

Ese planteo quedó sin resolverse al declararse incompetente la Sala VI de la Cámara del Trabajo por resolución del 02/10/2001 (fs. 127), la cual decidió remitir los autos al Juez a cargo del concurso preventivo del demandado.

Recibidas las actuaciones por el Juez en lo Comercial de la Capital Federal del Juzgado Nro. 20, éste asumió competencia por providencia del 20/02/2002 (fs. 137). Por decreto del 20/9/2002, sin resignar competencia, el Juez a cargo del concurso, resolvió devolver a origen las actuaciones a fin de que se resuelva en el fuero laboral el planteo de nulidad formulado por el demandado agregado a fs. 115/117. Justificó tal decisión en que la sentencia dictada por el Tribunal de Trabajo no estaba firme en razón del planteo de nulidad formulado por el demandado agregado a fs. 115/117, y en que la nulidad fundada en vicios de procedimiento debía ser materia de discusión en la instancia en que se cometieron, en tanto el recurso de nulidad se fundaba en defectos de la sentencia. Por ese motivo consideró que no podía resolver un recurso de nulidad interpuesto contra sentencia dictada por otro Tribunal (cfr. fs. 161 del expediente principal).

La Sala VI de la Cámara del Trabajo, al recibir las actuaciones dictó proveído de fecha 06/11/2002, en el que , citando doctrina de esta Corte en sentencia Nro. 258 del 17/4/2000 en "Acevedo, J. M. vs. José Minetti y Cía. Ing. Bella Vista s/ cobro". Consideró configurado un conflicto negativo de competencia a ser resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (fs. 163).

Tal providencia fue objeto de revocatoria por parte del actor (fs. 165/167), la que fue rechazada por resolución del 28/3/2003 (fs. 170), contra la cual está dirigido el recurso de casación que opuso el accionante.

3.- Corresponde hacer lugar a la queja, por cuanto se plantea una cuestión de competencia referida a la aplicación o exclusión del fuero de atracción concursal a un incidente de nulidad de sentencia y de actuaciones procesales de un juicio de jurisdicción extraña al del concurso del demandado. Tal materia competencial involucra el orden público y no es disponible para las partes, por lo que cabe admitir el recurso en el que la pretensión está dirigida a reclamar la intervención de la jurisdicción local en el referido planteo de nulidad.

Razones de buen orden procesal aconsejan admitir el presente recurso, ya que lo contrario dilataría la resolución del asunto, con los elocuentes perjuicios para las partes en desmedro de un adecuado servicio de justicia.

4.- El recurso se encuentra adecuadamente fundado, en tanto se invoca la aplicación del criterio de esta Corte en sentencia Nro. 320 del 13/5/1996 en "Arrieta", la cual está fundada en la doctrina de la Corte Suprema de la Nación en "S.C.A. Pollo de Oro c. S.A. Alvarez Thomas". Se pretende la aplicación de dichos principios, aunque estrictamente no se trata de la situación procesal a la que se refiere esa doctrina, según la cual el fuero de atracción queda postergado cuando sobreviene luego que la causa se encuentra radicada en segunda instancia por haber sido recurrida la sentencia (S.C.A. Pollo de Oro c. S.A. Alvarez Thomas", del 26/6/79 -La Ley, 1979-D, 367-). La pretensión está dirigida a obtener la aplicación de ese criterio a un caso en el que se promovió la nulidad de las actuaciones procesales llevadas a cabo en la jurisdicción de origen del juicio atraído, persiguiéndose también la nulidad de la sentencia allí dictada por infracción al fuero de atracción, en el que el juez concursal se desprendió por entender que no le corresponde revisar actuaciones procesales y sentencias de jurisdicciones ajenas a su incumbencia. Con el criterio que se persigue, el planteo de nulidad deducido en la jurisdicción de origen pendiente de resolver, quedaría excluido de la aplicación del fuero de atracción -art. 21, ley 24.522-, lo que evitaría que en el fuero concursal se examinen y revisen planteos de nulidad sobre actuaciones y decisiones de procesos atraídos, dictados por otros tribunales.

En atención a tales razones el recurso resulta admisible, correspondiendo por ello hacer lugar a la queja.

Por lo expresado, y en coincidencia con lo dictaminado por el señor Ministro Fiscal a fs. 32/33, se R E S U E L V E :

HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 19/5/2003 dictada por la Sala VI de la Cámara del Trabajo.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO (en disidencia) (en disidencia) ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA ANTE MI:

MARIA C. RACEDO ARAGON DE LUNA Los señores vocales René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, dijeron:

I.- Contra la sentencia del 19 de mayo de 2003, dictada por la Cámara del Trabajo, Sala VI, la representación letrada de la parte actora ocurre directamente en queja por ante esta Corte a fs. 20/27.

La sentencia impugnada declaró inadmisible el recurso de casación que oportunamente planteara la accionante contra la sentencia del 28 de marzo del año en curso, que no hiciera lugar al recurso de revocatoria contra el proveído de fecha 06-11-2002.

De la constancia de la diligencia que da cuenta fs.19 y del cargo actuarial de fs. 27 surge que el recurso directo ha sido deducido tempestivamente, acompañándose al mismo toda la documentación exigida por el artículo 141 del CPT.

Como al momento de resolverse la queja, debe examinarse la admisibilidad del recurso de casación cuya concesión denegada motivara a aquélla, corresponde analizar tal cuestión.

El proveído de fecha 6 de noviembre de 2002, obrante a fs. 163 de los autos principales -que se tiene a la vista-, cuya revocatoria fuera desestimada por sentencia del 28 de marzo del año en curso (cfr. ibídem fs. 170) y contra la cual se planteara el recurso de casación (cfr. ibídem fs. 172/175), cuya concesión fuera denegada por sentencia del 19 de mayo del cte. año (cfr. ibídem fs. 178), tiene por objeto el planteamiento de una cuestión de competencia por declinatoria, entre la Cámara del Trabajo, Sala VI de la Provincia de Tucumán y el Juzgado Nacional en lo Comercial Nro. 20, Secretaría Nro. 40 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Más allá del acierto o desacierto del criterio que informa el planteamiento de la cuestión de competencia formulado por el tribunal local, lo cierto es que el caso que se intenta traer a conocimiento de esta Corte, por vía casatoria, no es el relativo a que, en la especie, se deba aplicar el criterio jurisprudencial del más Alto Tribunal de la Nación, sentado a partir de su sentencia del 26 de junio de 1979 en autos "Pollo de Oro S.C.A. vs. Alvarez Thomas S.A.", sino la aludida controversia de competencia entre los citados órganos judiciales, provincial y nacional, planteado por el proveído del 06-11-2002.

Ahora bien; es indubitable que, en razón de su contenido, el mencionado proveído no satisface el requisito de definitividad con los alcances previstos por el artículo 130 del CPT. Tampoco nos pone en presencia de un supuesto de gravedad institucional, desde el momento que una controversia de competencia no afecta el servicio de justicia ni tiene la virtualidad de trascender el mero interés de las partes del juicio en cuestión.

En consecuencia, resulta inadmisible el recurso de casación intentado por la representación letrada de la parte demandada y, por ende, corresponde no hacer lugar al recurso de queja promovido por denegación de aquél.

HAGASE SABER.

RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO