Tribunal: CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-09-28


///la Ciudad de Buenos Aires, a los 28 días del mes de septiembre del año dos mil siete, se reúne la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal integrada por el doctor Pedro R. David como Presidente y los doctores W. Gustavo Mitchell y Juan E. Fégoli como Vocales, asistidos por la Secretaria, doctora Gabriela García, a los efectos de resolver el recurso interpuesto contra la resolución obrante en copia a fs. 7/8 vta. -cuya fundamentación consta en copia a fs. 9/27 vta.- de la causa n° 7471 del registro de esta Sala, caratulada: "Ekcart, Walter Diego s/ recurso de revisión", representado el Ministerio Público por el señor Fiscal General doctor Ricardo Gustavo Wechsler y la defensa particular por la doctora Sandra Elizabeth Balzano.

Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer término el doctor Pedro R. David y en segundo y tercer lugar los doctores W. Gustavo Mitchell y Juan E. Fégoli, respectivamente (fs. 100).

El señor juez doctor Pedro R. David dijo:

I- 1°) Que el Tribunal Oral en lo Criminal n° 3 de esta ciudad resolvió condenar a Walter Diego Ekcart a la pena de siete años de prisión, accesorias legales y costas, por considerarlo coautor penalmente responsable del delito de robo agravado por el uso de arma de fuego (artículos 12, 29, inc. 3°, 45, y 166, inc. 2°, párrafos 1° y 2° del Código Penal).

Contra dicha decisión, la defensa particular interpuso recurso de revisión a fs. 57/64 vta.

2°) Que el recurrente manifestó que el recurso resulta procedente en virtud de lo normado en el art. 479, inc. 4 del C.P.P.N., toda vez que han aparecido "...un conjunto de circunstancias fácticas que alteran el decisorio, destruyendo la hipótesis que dio origen a la decisión de los Jueces del Tribunal Oral Criminal N° 3...".

Ello así, en tanto la declaración de Merzek , que "...fue desechada por el Tribunal sentenciante bajo el argumento de que, la señora en cuestión, no fue más que una coartada de EKCART para encubrir su accionar delictivo...", quedaría convalidado por la identificación de la mencionada "señora", quien fallecida, es reemplazada por la presentación de su marido como testigo.

En este sentido, expresó que "este elemento rompe con la pretensión del Ministerio Público, ya que...corrobora el argumento que oportunamente la defensa del imputado desarrollara".

Asimismo sostuvo que "en este caso concreto, se demuestra -entonces- la factibilidad de los hechos acaecidos pero, se destruye la conducta ilícita endilgada a EKCART, lo que admitiría una REVISIÓN AMPLIA de la sentencia...".

3°) Que durante el plazo del art. 465 del Código Procesal Penal de la Nación y en la oportunidad del art. 466 ibídem el señor Fiscal de Cámara, doctor Ricardo Gustavo Wechsler presentó el escrito glosado a fs. 82 y vta. solicitando el rechazo del recurso interpuesto, dado que "el recurso se deduce con apoyo exclusivo en hechos y elementos que tuvo a la vista el tribunal de juicio al dictar sentencia, por lo que no existe ninguna novedad a considerar".

A su turno, la defensa particular, reiterando sus agravios, solicitó que se haga lugar al recurso en examen -fs. 83 y vta.-.

4°) Que a fs. 100 se dejó debida constancia de haberse superado la etapa prevista en el art. 468 del Código Procesal Penal de la Nación.

II- Adelanto mi opinión en el sentido de que el recurso de la defensa no tendrá favorable acogida.

Ello así, en razón de que, luego de un análisis pormenorizado del caso bajo estudio, he de concluir que no se verifica el supuesto contemplado en el inciso 4° del art. 479 del C.P.P.N..

En primer lugar, cabe destacar que el sobreseimiento a favor de Merzek con respecto al delito de falso testimonio -ver fs. 69/72 del expte. n° 33.827/2006 del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción n° 3, caratulado "Merzek, Luis Alberto s/ falso testimonio", resolución que se encuentra obrante en copia a fs. 52/55de los presentes actuados-, fue dispuesto por no cumplirse con las exigencias propias de dicha figura -en el caso, por no haberse acreditado el dolo directo del agente-, pero ello de ninguna manera convierte a sus dichos en verdaderos.

Luego, ha de considerarse que la mera aparición del marido de la pasajera fallecida, no constituye un elemento nuevo de prueba a los efectos de la revisión de la sentencia condenatoria, toda vez que no surge de las actuaciones que haya testificado, por lo que su sola identificación no aporta ninguna novedad a lo ya estudiado.

En efecto, teniendo en cuenta las razones que llevaron al tribunal de juicio a condenar al imputado, he de observar que no se trataría de un instrumento idóneo para romper el nexo que endilga a Ekcart la conducta ilícita, ni para corroborar los argumentos planteados por la defensa, toda vez que la decisión a la que ha arribado el tribunal de mérito se ha fundado no sólo en la valoración del episodio relacionado con la pasajera, sino además en los restantes elementos probatorios -testimonios de los empleados de la firma "Distripat S.R.L.", Torres y Vatt, así como los del personal de Gendarmería Nacional-.

En este sentido, es importante destacar que el a quo expresó que "...fueron múltiples las circunstancias probatorias que convergieron para formar esa convicción de certeza plena, algunas ocurridas sobre la misma calle Ceretti, otras en el curso de la persecución que en camioneta llevaran a cabo Víctor Hugo Vatt y Diego Darío Blanco y, las últimas, en el mismo sitio de la detención y sus inmediaciones" -fs. 22 vta.-.

Teniendo presente lo examinado en los párrafos precedentes, es dable observar que los instrumentos de los que se vale la defensa para que se realice una amplia revisión de la sentencia condenatoria, no constituyen "...nuevos hechos o elementos de prueba que, solos o unidos a los ya examinados en el proceso, hagan evidente que el hecho no existió, que el condenado no lo cometió o que el hecho cometido encuadra en una norma penal más favorable..." -art. 479, inc. 4°, del C.P.P.N.-, por lo que no debe hacerse lugar a lo solicitado por la recurrente.

III- Por lo expuesto, propicio rechazar el recurso de revisión interpuesto por la defensa de Walter Diego Ekcart, con costas. Tal es mi voto.

Los señores jueces doctores W. Gustavo Mitchell y Juan E. Fégoli dijeron:

Que adhieren al voto precedente.

En mérito al resultado habido en la votación que antecede, la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal RESUELVE: Rechazar el recurso de revisión interpuesto por la defensa de Walter Diego Ekcart, con costas (arts. 489 y concordantes del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese, notifíquese en la audiencia designada a los fines del artículo 400, primera parte, del Código Procesal Penal de la Nación en función del artículo 469, tercer párrafo, del mismo ordenamiento legal y remítase al tribunal de procedencia sirviendo la presente de atenta nota de estilo.

Firmado: señores jueces doctores Pedro R. David, W. Gustavo Mitchell y Juan E. Fégoli. Ante mí: Gabriela García.