Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2011-05-03


SENT Nº 223 C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Tres (03) de Mayo de dos mil once, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Daniel Estofán, René Mario Goane y la señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Daniel Estofán, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "Serrano Víctor Oscar vs. Minera Codi Conevial S.A. s/ Indemnización por despido".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Antonio Daniel Estofán, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

La señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, dijo:

1.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia el recurso de casación interpuesto a fs. 288 bis/294 por el actor Víctor Oscar Serrano, por intermedio de letrada apoderada, contra la sentencia de fecha 12/8/2009 dictada por la Sala VI de la Excma. Cámara del Trabajo. El tribunal de grado dispuso la concesión del recurso por resolución de fecha 11/6/2010 (fs. 302) y del informe actuarial de fs. 310, surge que las partes no presentaron la memoria prevista en el art. 137 del CPT.

El pronunciamiento recurrido (fs. 279/282) hizo lugar a la demanda interpuesta en autos, condenando al demandado al pago de la suma de $ 6.470,83, por los rubros contenidos en la planilla adjunta (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC proporcional 1er. trimestre de 2002, vacaciones proporcionales 2002 y sanción art. 16 de la Ley N° 25.561) con más intereses, gastos y costas.

2.- Invoca el recurrente el cumplimento de la totalidad de los recaudos formales impuestos al recurso deducido por su parte. Expresa que el mismo ha sido interpuesto en término, que el afianzamiento no resulta exigible, que la sentencia impugnada es definitiva -en tanto resolvió el fondo de la cuestión- y que se alega fundadamente la infracción de normas de derecho sustancial y formal, así como la arbitrariedad del pronunciamiento impugnado.

Denuncia la conculcación de los arts. 6 y 7 de la Ley N° 24.013 y la infracción a la preceptiva de los arts. 33, 34 y 265 del CPCC.

Se agravia de que al momento de cuantificar la indemnización debida al trabajador como consecuencia del despido incausado, la Cámara tomara como base de cálculo el salario invocado en la demanda. Expresa que la planilla presentada por su parte en el referido escrito de demanda tenía carácter provisorio y que, por otra parte, fue motivo de impugnación por la demandada. Afirma que "como quedó trabada la litis, correspondía a la parte demandada probar a los efectos del cálculo de la indemnización sustitutiva del preaviso e indemnización por antigüedad, cuál era la remuneración que le hubiera correspondido al trabajador durante el tiempo de preaviso omitido (art. 6 de la Ley N° 25.013) y cuál era la mejor remuneración mensual, normal y habitual percibida durante el último año trabajado (art. 7 de la Ley N° 25.013).

Alega que su parte ofreció y produjo prueba de exhibición del Libro Especial art. 52 LCT y recibos de haberes correspondientes a la 1era. y 2da. quincena del período comprendido ente los meses de septiembre/2000 a febrero/2002 inclusive y recibos SAC 1ero. y 2do. Semestre años 2000, 2001 y 2002. Señala que la demandada dio cumplimiento con la exhibición, reservándose la documentación en caja de seguridad del juzgado. Sostiene que de la instrumental aportada a la causa surge que la mejor remuneración normal y habitual acreditada (conforme recibos de fs. 69/73) es de $ 1.851,82 por lo que correspondía tomar este salario a los fines del cálculo de las indemnizaciones reclamadas. Cuestiona que pese a las pruebas producidas en autos, la Cámara tome como base del cálculo la remuneración invocada en el escrito de demanda pues, como se dijo, era una estimación provisoria y condicionada a las probanzas de la causa.

Cita precedentes de esta Corte conforme los cuales tratándose de remuneraciones variables, la base de cálculo de la indemnización por antigüedad debe ser la mejor, normal y habitual, alegando que si se acreditó un salario mayor, no puede el tribunal computar otro inferior. Considera que la Cámara ha omitido valoración de prueba relevante, por lo que la conclusión a la que arriba es infundada y, por ende, arbitraria.

Destaca que el tribunal de grado consideró los recibos de pago de haberes de fs. 60/70 para tener por cierto que el actor ingresó a trabajar para la razón social demandada el 05/9/2000 cumpliendo tareas de mecánico categoría de oficial 1° hasta la fecha en que se le comunica el despido directo (el 27/2/2002) pero omite valorar los mismos para determinar la mejor remuneración normal y habitual percibida por el trabajador durante el último año trabajado. Insiste en que esta valoración parcial de la prueba configura un supuesto de sentencia arbitraria, que dicho vicio descalifica al pronunciamiento como acto jurisdiccional válido.

Alega que su parte no denunció la suma de $ 1.612 como la mejor remuneración normal y habitual percibida durante el último año (conf. art. 7 de la Ley N° 25.013) sino que la mencionó como "salario", sin calificativo alguno y cuestiona que el sentenciante no ajustara su pronunciamiento a las imposiciones legales y que emergen de la doctrina de esta Corte.

Se agravia de que la Cámara haya considerado que se debía tener en cuenta el pago insuficiente que le fuera abonado al trabajador por la razón social demandada (de $ 5.041, 91) a los efectos de su descuento (conf. art. 260 LCT). Sostiene que de las pruebas aportadas a la causa no surge que el actor haya percibido la suma mencionada por lo que el pronunciamiento luce infundado y arbitrario, también en relación al punto.

Destaca que "el recibo de fs. 72 acompañado por la demandada y el de fs. 15 acompañado por el actor son coincidentes en que el trabajador recibió la suma neta de $ 4.891 en concepto de haberes de la 2da. quincena de febrero/2002, SAC proporcional, indemnización preaviso no gozado, SAC sobre preaviso, vacaciones no gozadas e indemnización por antigüedad". Señala que apartándose de las constancias de la causa, la Cámara afirma que el actor percibió la suma de $ 5.041,91 en concepto de indemnización por despido sin causa. Destaca que "según recibo de fs. 14 y 72, este es un importe bruto en el que además de la indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso y vacaciones no gozadas, están incluidos los haberes de la 2da. quincena de febrero/2002 con los descuentos de ley" y SAC proporcional, también con los correspondientes descuentos, por no tratarse de pagos de naturaleza indemnizatoria.

Expresa que es ilegítimo considerar que las sumas percibidas en concepto de remuneración por el tiempo trabajado forman parte integrante de la indemnización debida al trabajador y que por tanto deban ser descontadas del total que se le adeuda como consecuencia del despido incausado. Señala que "lo que corresponde tener en cuenta como percibido por el trabajador a cuenta de la planilla de condena es la suma de $ 3.377,29 ($ 1.851,82 por indemnización preaviso no gozado; $ 154,32 por SAC s/ preaviso y $ 1.371,15 indemnización Ley 25.013) según lo acredita el recibo de fs. 72 presentado por la demandada)". Insiste en que "la circunstancia que el actor haya denunciado en planilla de fs. 15, ´indemnización abonada por Codi Conevial $ 5.041,79 no libera a los magistrados de fallar conforme a lo que manda la ley, arts. 6 y 7 Ley 25.013 con prescindencia o contra la opinión de las partes y teniendo en cuenta las pruebas agregadas en autos".

Analiza la planilla confeccionada por la Cámara y en relación a la misma, expone los siguientes agravios:

a.- Respecto de la base computada para liquidar la indemnización por antigüedad (art. 7 de la Ley N° 25.013, reitera que no correspondía tomar un sueldo base de $ 1.612 pues "la mejor remuneración normal y habitual es de $ 1.885,82 que es el salario que debía haber percibido el trabajador de haber sido otorgado y trabajado el preaviso, art. 6 Ley 25.013".

b.- Afirma que "además, el importe mal determinado de $ 1.612 no incluye SAC, el cual de haber trabajado el actor lo percibiría, en consecuencia al trabajador le correspondía percibir la suma de $ 2.006,14 en concepto de indemnización sustitutiva del preaviso.

c.- Cuestiona que se considere "parte de la indemnización por despido directo sin justa causa, el SAC proporcional 1er. semestre/2002 cuando según el art. 123 LCT, el mismo corresponde cualquiera sea la causa de la extinción del contrato de trabajo". Sostiene que "no correspondía que se considere la suma de $ 268,87 como integrando la indemnización".

d.- Reproduce idénticos argumentos respecto de las vacaciones no gozadas del año 2002, por lo que la suma de $ 154,08 no debía considerarse parte integrativa de la indemnización por despido, debida al actor.

e.- Impugna el criterio de tomar como base de cálculo de la sanción correspondiente al art. 16 de la Ley N° 25.561, la sumatoria de $ 2.418 + $1.612, cuando correspondía computar "$ 2.777,73 (indemnización por antigüedad) + $2.006,14 (sustitutiva de preaviso)". Expresa que debían serle pagados al trabajador $4.783,87 y no $4.030.

f.- Niega que el total de rubros indemnizatorios sea la suma de $ 8.473,75 pues "el importe correcto y legítimo es $ 2.777,73 + $ 2.006,14 + $ 4.783,87 = $ 9.567,74".

g.- Cuestiona los montos que la Cámara manda descontar por considerar que se trataría de pagos a cuenta. Insiste en que según recibo de liquidación final de fs. 14 lo que percibió el trabajador es: $ 1.851,82 por "preaviso no gozado", $ 154,32 por SAC s/ preaviso, $ 503,64 por vacaciones no gozadas y $ 1.371,15 por indemnización por antigüedad, lo que asciende a la suma de $ 3.880,93 (y no la suma de $ 5.041,91). Reitera que de dicha suma, sólo la indemnización por antigüedad ($ 1.371,15) y la sustitutiva de preaviso ($ 2.006,14) son conceptos indemnizatorios, los que hacen un total de $ 3.377,29 (que deben ser descontados del total adeudado) y no $ 5.041,91 como erróneamente se afirma.

h.- Afirma que el saldo indemnizatorio al 27/2/2002 no es $ 3.431,84 sino $ 6.190,45 ($ 2.777,73 + $ 2.006,14 + $ 4783,87 - $ 3.377,29 = $ 6.190,45).

i.- Niega que el total por intereses sea la suma de $ 3.038,99 al 31/7/2009 porque "correspondía $ 5.481,64".

j.- Niega que el total de la condena al 31/7/2009 sea la suma de $ 6.470,83 pues la misma arriba a $ 11.672,09 (saldo de rubros indemnizatorios $ 6190,45 + intereses al 31/7/2009 por $ 5.481,09).

De conformidad a las consideraciones precedentemente reseñadas, propone doctrina legal y pide se admita la procedencia del recurso interpuesto.

3.- La Cámara destacó que no había sido controvertida la existencia de la relación laboral que unió a las partes hoy en juicio, como tampoco la fecha de ingreso, categoría profesional, modalidades de la prestación y fecha de egreso denunciados al accionar. Se dejó establecido que el actor ingresó a trabajar para la accionada el 05/9/2000, cumpliendo tareas de mecánico en la categoría de "Oficial 1º", hasta la fecha en que se comunica su despido directo: 27/02/2002, computando una antigüedad en el servicio de 18 meses. Respecto de las circunstancias de la extinción del vínculo laboral, el tribunal expresó que la demandada no acreditó la existencia de la causal invocada al disponer el despido directo (fuerza mayor) y que dado el despido directo incausado e injustificado correspondía admitir la procedencia de la demanda, por diferencias en el pago de las indemnizaciones de ley -debido a que fueron las mismas abonadas en forma insuficiente (conf. art. 260 LCT)-, al igual que el reclamo por el rubro indemnización art. 16 ley Nº 25.561.

La Cámara señaló que "para practicar planilla discriminatoria de la condena, se tomará como base el salario mensual denunciado al accionar (fs. 15), y sobre el que se liquidó el pago de los rubros indemnizatorios cuyas diferencias hoy se reclaman. Es decir la suma mensual de $ 1.612, no negada ni desconocida la misma expresamente en la contestación de demanda...". Dejó asimismo establecido que atento a la insuficiencia del pago realizado por la razón social demandada (de $ 5.041,91) correspondía descontar de la planilla practicada la suma antes mencionada y condenar a la accionada por la diferencia resultante (conf. art. 260 LCT).

4.- El recurso ha sido deducido en término, el requisito del afianzamiento impuesto por el art. 133 del CPT no resulta exigible en tanto es el actor quien recurre, la impugnación se dirige contra una sentencia definitiva y se funda en la infracción de normas de derecho y en la doctrina de la arbitrariedad (arts. 130/132 del CPT).

5.- Visto el recurso interpuesto y confrontados los agravios que lo sustentan con los antecedentes y constancias de la causa, se advierte que la impugnación recursiva debe prosperar en forma parcial.

a.- El agravio central, referido a que el tribunal omitió considerar prueba relevante (recibos de haberes de fs. 69/73, respaldados por el libro especial conf. art. 52 LCT) de la que surge que la mejor remuneración normal y habitual asciende a $ 1.851,82 y que era esta suma la que correspondía computar a los fines del cálculo de las indemnizaciones reclamadas (y no la de $ 1.612, tomada por la Cámara), no puede ser admitido.

La Cámara, al cuantificar la indemnización prevista en el art. 245 de la LCT, tomó como base de cálculo la suma de $ 1.612 destacando que ésa era la "mejor remuneración normal y habitual" propuesta por el actor en su escrito de demanda y que la misma no había sido negada ni cuestionada por la firma demandada en oportunidad de contestar demanda.

Las alegaciones del recurrente referidas a que su parte no denunció la suma de $ 1.612 como la mejor remuneración normal y habitual sino que se trataba de una estimación provisoria, condicionada a las probanzas de la causa, resultan insuficientes para descalificar lo decidido por la Cámara en relación al punto. El tribunal tomó como base de cálculo el salario invocado por el actor en su escrito de demanda y la cuantía de esa "mejor remuneración normal y habitual" guarda relación con las sumas percibidas por el trabajador según recibos de haberes ofrecidos como prueba (fs. 69/73) y copia del libro especial art. 52 de la LCT.

El recurrente no puntualiza cuáles son los elementos probatorios que acreditan la existencia de una remuneración normal y habitual de mayor cuantía a la que el sentenciante haya debido ajustarse para no incurrir en infracción a la normativa vigente (conf. art. 245 LCT).

Aún cuando se invoca que conforme recibo de la liquidación final (fs. 72, cuyo original se tiene a la vista) la empleadora abonó al trabajador una indemnización sustitutiva de preaviso en la suma de $ 1.851,82, ello no autoriza a entender que era ésta la "mejor remuneración normal y habitual" a computar como base de cálculo para la indemnización por despido incausado. La Cámara consideró determinante para establecer el monto de la remuneración base, la posición asumida por el actor (que en la planilla anexa al escrito de demanda, fs. 15, invocó un salario de $ 1.612) y las constancias de los recibos de haberes y documentación contable respaldatoria (libro especial art. 52 LCT) y no obstante el criterio diverso del recurrente, lo resuelto en relación al punto encuentra justificación suficiente en los antecedentes de la causa y prueba aportada al proceso.

Las alegaciones referidas a que la remuneración del trabajador fue motivo de impugnación por la demandada y que por tanto correspondía a ésta probar cuál era la mejor remuneración mensual, normal y habitual percibida durante el último año trabajado, lejos de exhibir idoneidad recursiva, nada aportan a la crítica de la parte actora. De un lado y tal como lo menciona la Cámara, el salario mensual de $ 1.612 invocado por el actor en su demanda (planilla de fs. 15), no fue cuestionado en particular por la accionada en su escrito de responde, que negó en forma genérica la existencia de una deuda con el trabajador. Por otra parte, el tribunal entendió que la prueba de la "mejor remuneración normal y habitual" había sido efectivamente aportada a la causa y valoró la misma (recibos de haberes, libro especial art. 52 LCT, documentación contable respaldatoria, etc.) por lo que el argumento vinculado a la carga de la prueba en cabeza de la empleadora y a las consecuencias derivadas de su alegada omisión, resulta notoriamente inconducente para descalificar el criterio adoptado.

Pese a la crítica, no se advierte déficit alguno en la valoración de la prueba y ello conduce a rechazar la tacha de arbitrariedad en relación al punto.

b.- El agravio conforme al cual la indemnización sustitutiva del preaviso ha sido erróneamente estimada por la Cámara, al no haber computado el SAC proporcional que, de haber trabajado, hubiera sido percibido por el actor, debe ser acogido favorablemente.

El art. 232 de la Ley de Contrato de Trabajo establece que "La parte que omita el preaviso o lo otorgue de modo insuficiente deberá abonar a la otra una indemnización sustitutiva equivalente a la remuneración que correspondería al trabajador durante los plazos señalados en el art. 231"; esto es, durante el lapso del preaviso omitido (cfr. Etala, C. "Contrato de Trabajo", pág. 540; López-Centeno-Fernández Madrid, "Ley de Contrato de Trabajo", t. II, pág. 1159; CSJT, sent. 654 del 26/7/2007, "Moreno, Juan Carlos vs. Club Atlético San Martín S.C. s/ Cobro de pesos"). Esta Corte tiene dicho que la remuneración que se devenga en dicho tiempo está compuesta tanto por la que resulta de pago inmediato a la finalización de cada mes (retribución mensual) como por la que es de pago diferido a la finalización del semestre respectivo (sueldo anual complementario) (CSJT, sentencia Nº 840 del 13/11/1998, "Pesoa, Alfredo y otros vs. Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (S.A.D.A.I.C.) s/ Cobros"), por lo que el tribunal, al establecer la cuantía del rubro, debe ajustarse a esa directiva.

En el caso, de la liquidación practicada por la Cámara surge que la indemnización sustitutiva de preaviso ha sido establecida en la suma correspondiente al haber mensual del trabajador ($ 1.612) sin computar ninguna otra remuneración devengada durante el tiempo del preaviso omitido.

Corresponde, por tanto, admitir la procedencia del agravio formulado en relación al punto en base a la siguiente doctrina legal: "La indemnización sustitutiva de preaviso se liquida computando la remuneración que hubiera correspondido al trabajador durante el lapso del preaviso omitido con más la proporción del sueldo anual complementario devengado"; y reenviar los autos a la Excma. Cámara a fin de que se proceda a efectuar una nueva determinación del rubro en examen de conformidad a las pautas expuestas.

c.- El agravio referido a la base de cálculo computada para estimar la suma correspondiente a la sanción del art. 16 de la Ley N° 25.561, debe ser acogido con las precisiones que a continuación se expresan.

La norma citada establece que ".en caso de producirse despidos en contravención a lo aquí dispuesto, los empleadores deberán abonar a los trabajadores perjudicados el doble de la indemnización que les correspondiese, de conformidad a la legislación laboral vigente". El recurrente sustenta la impugnación en relación al punto, señalando que la Cámara ha determinado la cuantía del rubro mediante la sumatoria de la indemnización por antigüedad y la sustitutiva de preaviso que, a su criterio, están erróneamente estimadas. Si bien, como se dijo, debe rechazarse el agravio encaminado a cuestionar lo resuelto en relación a la indemnización por antigüedad (punto 5.a de los considerandos), como se admite la procedencia del agravio vinculado a la estimación de la indemnización sustitutiva de preaviso (punto 5.b) debe acogerse la impugnación aquí analizada pues el monto correspondiente a la sanción del art. 16 de la Ley N° 25.561 será la resultante de la sumatoria de la indemnización por antigüedad y la sustitutiva de preaviso una vez que esta última sea correctamente recalculada por la Cámara.

d.- Asiste razón al recurrente en tanto cuestiona que la Cámara condene a la firma demandada a abonar una diferencia de indemnización resultante de confrontar la liquidación practicada en la sentencia y el pago ya realizado por la empleadora. El tribunal calcula el "total de rubros indemnizatorios" en la suma de $ 8.473,75 y menciona la existencia de un pago (conforme recibo de fs. 14) que manda descontar de dicho monto, sin advertir que el aludido recibo acredita el pago de rubros salariales debidos al actor con independencia de la extinción del vinculo así como también, el pago de rubros indemnizatorios; extremo que merecía un análisis diferenciado por el sentenciante.

Tal como lo señala el recurrente, no puede considerarse como integrativa de la indemnización por despido, ni el SAC proporcional 1er. semestre/2002, ni lo abonado en concepto de vacaciones no gozadas del año 2002 pues el pago de estos rubros es debido al trabajador cualquiera sea la causa de la extinción del contrato de trabajo. Con acierto se alega que sólo la indemnización por antigüedad y la sustitutiva de preaviso son conceptos indemnizatorios que pueden ser descontados del total adeudado; sumatoria que no asciende a los $ 5.041,91 mencionados por el tribunal en su planilla de condena.

Corresponde, por tanto, hacer lugar al planteo analizado en base a la siguiente doctrina legal: "Es arbitraria y, por ende, nula la sentencia que efectúa una análisis irrazonable de las pruebas instrumentales de la causa". Consecuentemente, remitir los autos a la Excma. Cámara a fin de que por la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente, nuevo pronunciamiento.

e.- Atento a lo precedentemente resuelto, respecto del monto de la condena establecido por la Cámara, no corresponde ingresar al tratamiento del agravio vinculado a los intereses, cuya cuantía es impugnada por el recurrente.

f.- Como consecuencia de lo resuelto en esta instancia, corresponde dejar sin efecto la imposición de costas y la regulación de honorarios dispuesta por la Cámara en los puntos dispositivos IV y V de la sentencia impugnada.

5.- Atendiendo a que las deficiencias que motivan la procedencia parcial del recurso derivan de la actuación del órgano jurisdiccional, las costas de esta instancia se imponen por el orden causado (arts. 49 del CPT y 105, inc. 1 del CPCC).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Antonio Daniel Estofán, dijeron:

Adherimos al voto de la señora vocal preopinante manifestando que siendo objeto propio del recurso extraordinario local, la valoración por este Tribunal Cimero provincial de la ponderación del referido material -ponderación ésta del a quo que es ya una cuestión de derecho, toda vez que consiste en asignar el sentido jurídico del material fáctico de marras-, se está en presencia de una cuestión jurídica -error in iuris iudicando-, por lo que el recurso en examen resulta admisible y que, en virtud de ello, queda habilitada la competencia de este Tribunal para ingresar al análisis de la procedencia de los agravios en que se funda la impugnación de marras.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE, en relación a los agravios analizados en los considerandos 5.b, 5.c y 5.d, al recurso de casación interpuesto por el actor Víctor Oscar Serrano contra la sentencia de fecha 02/8/2009 dictada por la Sala VI de la Excma. Cámara del Trabajo en base a las doctrinas legales establecidas en los referidos apartados. En consecuencia, se DEJA SIN EFECTO, en lo pertinente, el punto II dispositivo del pronunciamiento recurrido y la planilla de fs. 281 vta., la imposición de costas y la regulación de honorarios efectuadas por la Cámara (puntos IV y V resolutivos). Y, DISPONER la remisión de los autos a fin de que la Sala que por turno corresponda, de conformidad a lo resuelto en esta instancia, y con las precisiones formuladas, dicte nuevo pronunciamiento y practique nueva liquidación respecto de los rubros indemnizatorios que corresponde abonar al actor, sin perjuicio de los rubros salariales reconocidos por la sentencia, que se encuentran firmes.

II.- NO HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación mencionado en el punto resolutivo anterior, en relación al agravio analizado en el considerando 5.a.

III.- COSTAS de esta instancia, como se consideran.

IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN	(Con su voto) RENÉ MARIO GOANE	CLAUDIA BEATRIZ SBDAR	(Con su voto) ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.