Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2011-06-29


SAN SALVADOR DE JUJUY, junio 29 de 2011.

AUTOS Y VISTOS Los de este Expte N° B-235.396/10, caratulado ORDINARIO POR DAÑOS Y PERJUICIOS: DE LOS RÍOS M. MARCELA Y PÉREZ JORGE GUILLERMO C/ CITIBANK N.A.,de los que RESULTA I. Que a fs.19, comparece la doctora M. MARCELA DE LOS RÍOS interponiendo reclamación ante el Cuerpo en contra del decreto de Presidencia de Trámite de fs. 15 en cuanto aplica una multa diaria a su parte de $ 10 por la falta de reposición del aporte inicial de C.A.P.S.A.P.

II. Que a fs. 20 se dispone correr traslado de dicho recurso a esa Caja, quien notificada a fs. 89, no compareció a estar a derecho.

III. Que por otra parte, a fs. 97 comparece el doctor JUAN GENARO BRIZUELA por la participación acordada en autos, interponiendo también reclamación ante el Cuerpo en contra del decreto de fs. 88 y su aclaratoria de fs. 94, en cuanto dispone aplicar una multa diaria de $ 10 por falta de reposición inicial y tasa de justicia en forma personal al suscripto. Se agravia con relación al requerimiento de integración del pago de la tasa de justicia, bajo apercibimiento de imponerle una multa personal al letrado, así como por la falta de gradualidad y proporcionalidad de la sanción.

IV. Que sustanciado el traslado de dicho reclamo con la Dirección General de Rentas, es evacuado a fs. 107/108, por el C.P.N. Aldo Omar Ferrari, con el patrocinio letrado del Coordinador de Asuntos Judiciales, de Fiscalía de Estado, doctor ENRIQUE G. MEZZENA, escrito por el cual se determina una deuda en concepto de tasa fiscal de $ 9.206,00 a cargo de la parte actora y de $ 9.420 a cargo de la demandada; y CONSIDERANDO I. Que con relación al reclamo de la Dra. de los Ríos, cabe decir que conforme las previsiones del art. 22 inc. "c" de la Ley Nº 4764/94, es cargo del abogado el pago del aporte inicial establecido legalmente a favor de la C.A.P.S.A.P. y avalado por doctrina del Superior Tribunal de Justicia la obligatoriedad de su imposición, así como la aplicación de sanciones en caso de incumplimiento(ver doctrina sentada in re "Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el expte. Nº B-180312/07: Gutiérrez Puca, Hugo c/ Ecotextil SRL"; L. A. Nº 52 Fº 380/381 Nº 143), lo que nos excusa de formular más fundamentaciones al respecto.

Por otra parte, y surgiendo de la liquidación de la Dirección de Rentas que le corresponde pagar en concepto de tasa de justicia la suma de $ 9.206,00, corresponde intimar a la actora a reponer esa suma en el plazo de cinco días, bajo apercibimiento de aplicar una multa diaria por el retardo y sin perjuicio de girar las actuaciones a dicha Dirección, a sus efectos (art. 28 del Código Fiscal).

II. Que con relación a la reclamación planteada por el Dr. Brizuela, cabe decir analizar sus distintos agravios:

II.1. Respecto al primero de ellos, esto es que a su parte no lo corresponde el pago del proporcional de la tasa de justicia pues ya fue repuesto por la actora, debemos decir que la ley fiscal establece que "las partes" que intervengan en los juicios responde solidariamente del pago de la tasa proporcional de justicia (art. 235). Como lo sostiene el representante de la Dirección General de Rentas, existe una solidaridad pasiva al respecto. Por otra parte, lejos de que dicha tasa hubiera sido asumida en su totalidad por la demandante, se ha timbrado la suma inicial (dos veces), como si se tratara de juicio sin monto. conforme lo dispone el art. 8º inc. a) de la Ley Impositiva Nº 4562/92, corresponde pagar un 2% de los valores determinados o determinables en la demanda.

Por lo tanto y surgiendo de la liquidación de la Dirección de Rentas que a la parte demandada le corresponde pagar en concepto de tasa de justicia la suma de $ 9.420,00, corresponde intimarla a reponer esa suma en el plazo de cinco días, bajo el apercibimiento de continuar con la multa ya impuesto a fs. 88 por Presidencia de Trámite.

II.2. Respecto al planteo formulado por el Dr. Brizuela, en cuanto a la aplicación de sanciones personales, cabe decir que si bien el pago de la tasa de justicia recae en cabeza de su representado, conforme la doctrina antes referida de nuestro Superior Tribunal, la aplicación de sanciones como multa al letrado apoderado, es procedente, pues se encuentra legitimado para el proceso en representación, precisamente de quien debe pagar esta carga fiscal.

No debemos olvidar que el abogado es un auxiliar de la justicia, y como tal actúa en un proceso, debiendo garantizar el cumplimiento de obligaciones de orden público, como la que se trata en la especie. En este sentido ha dicho el Superior Tribunal de Justicia que al letrado apoderado le "corresponde dar cumplimiento a las obligaciones de su mandante y, si ello resultare imposible por circunstancias ajenas a su voluntad, es con su mandante con quien debe dirimir la cuestión o bien tomar las decisiones que estime consecuentes con ello" (conf. "Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el expte. Nº B-180312/07: Gutiérrez Puca, Hugo c/ Ecotextil SRL"; L. A. Nº 52 Fº 380/381 Nº 143).

Ello ya había sido así establecido con anterioridad a ese precedente jurisprudencial por Acordada del Superior Tribunal de Justicia de fecha 08/05/95, conforme la cual "los representantes legales deben procurar prestar toda su cooperación en la tramitación de imposiciones ordenadas por el órgano jurisdiccional en virtud de normas fiscales o provisionales, evitando así un desgaste jurisdiccional innecesario en perjuicio de los justiciables y de los propios profesionales".

II.3. Que en lo que se refiere a la proporcionalidad de la sanción, no se advierte exceso alguno, ya que el monto fijado en concepto de muta es el que pacíficamente se viene estableciendo para todos los casos de incumplimiento con esa carga fiscal. Cabe aclarar que dicho letrado ya había sido intimado a cumplir con esta obligación, bajo apercibimiento de aplicarle una multa diaria, a fs. 77, en fecha 11 de marzo del corriente año, providencia que fue consentida por su parte. Por el decreto ahora cuestionado, no se hace más que hacer efectivo ese apercibimiento. De todos modos, la imposición de la multa tiene carácter conminatorio y en todos los casos en que se cumple con la reposición del sellado, se procede a dejarla sin efecto alguno.

III. Que por todo lo expuesto, no cabe más que rechazar las reclamaciones ante el Cuerpo plantadas a fs. 19 y fs. 97/99, confirmando en un todo los decretos de fs. 15 y fs. 88. Asimismo corresponde intimar a la doctora M. MARCELA DE LOS RÍOS a pagar en concepto de tasa de justicia la suma de $ 9.206,00, en el plazo de cinco días, bajo apercibimiento de aplicar una multa diaria por el retardo y sin perjuicio de girar las actuaciones a la Dirección General de Rentas, a sus efectos (art. 28 del Código Fiscal) y al doctor JUAN GENARO BRIZUELA a reponer en concepto de tasa de justicia la suma de $ 9.420,00, en igual plazo, bajo el apercibimiento de continuar con la multa ya impuesto a fs. 88 por Presidencia de Trámite.

Por todo ello, la Sala Primera de la Cámara Civil y Comercial:

R E S U E L V E :

1°) No hacer lugar a las reclamaciones ante el Cuerpo planteadas a fs. 19 y fs. 97/99, confirmando en un todo los decretos de fs. 15 y fs. 88.

2º) Intimar a la doctora M. MARCELA DE LOS RÍOS a pagar en concepto de tasa de justicia la suma de $ 9.206,00, en el plazo de cinco días, bajo apercibimiento de aplicar una multa diaria por el retardo y sin perjuicio de girar las actuaciones a la Dirección General de Rentas a sus efectos (art. 28 del Código Fiscal) y al doctor JUAN GENARO BRIZUELA a reponer en concepto de tasa de justicia la suma de $ 9.420,00, en igual plazo, bajo el apercibimiento de continuar con la multa ya impuesto a fs. 88 por Presidencia de Trámite.

2°) Regístrese, agréguese copia en autos, notifíquese por cédula a las partes, C.A.P.S.A.P., Dirección de Rentas, etc.