Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-09-25


Reg.: A y S t 285 p 451/454. En la ciudad de Santa Fe, a los veinticinco días del mes de setiembre del año dos mil dieciocho, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Daniel Aníbal Erbetta, Roberto Héctor Falistocco, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia de su titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en autos "G., A. O. sobre REVISIÓN PENAL" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511870-8). Se resolvió someter a sorteo el estudio de la causa, resultando el siguiente orden doctores: Gutiérrez, Spuler, Erbetta, Netri y Falistocco. Asimismo, las cuestiones a resolver son PRIMERA: ¿es admisible la revisión interpuesta? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿Qué resolución corresponde dictar? A la primera cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo: El Fiscal de la Unidad Especial de investigación y juicio del Ministerio Público de la Acusación de Santa Fe, doctor Matías Ocariz y la Defensora del Servicio Público Provincial de la Defensa Penal, doctora Luisa Cañavate interponen recurso de revisión penal contra la sentencia dictada en fecha 17.01.2017 -en el marco de un procedimiento abreviado- por el Juez Penal de la ciudad de Rosario doctor Luis María Caterina, en virtud de la cual G. fue condenado a la pena de tres años de prisión de ejecución condicional y costas, como autor penalmente responsable de los delitos de abuso sexual simple, agravado por el vínculo y daño, en concurso real y en grado consumado (fs. 1/6v.). En primer lugar, afirman que la solicitud de procedimiento abreviado y su posterior condena, en cuanto refiere al delito de abuso sexual simple agravado por el vínculo, fue el fruto de un acuerdo basado esencialmente en las manifestaciones vertidas por la entonces presunta víctima, P. G.. Continúan diciendo que posteriormente la nombrada, en una entrevista efectuada por la Licenciada en Psicología Andrea Romina Aiello del Equipo interdisciplinario del Ministerio Público de la Acusación de Rosario, expuso que la denuncia formulada contra su padre no era real y que la había radicado bajo presión de su tía P., quien le había indicado lo que tenía que decir. Añaden "que ella sabía que había obrado mal, pero que se había visto obligada a hacer la denuncia por parte de su tía, que a ella no le importaba que le hicieran algo a ella por haber mentido, simplemente no quería que su padre pagase por algo que no había hecho" (f. 4). Ponen de manifiesto que la Licenciada Aiello concluyó que lo relatado cumplía con los tres criterios básicos de un relato creíble: era circular, coherente y sin contradicciones, a la par que con respecto a la denuncia radicada en enero de 2017 dijo que si bien se observaban criterios de verosimilitud relacionados a lo contextual, también aparecían algunos elementos poco claros que "ponen en tela de juicio la real ocurrencia del hecho denunciado" (f. 4v.). Aducen que el recurso de revisión es procedente atento que los hechos se corresponden con el supuesto previsto en el inciso 4 del artículo 409 del Código Procesal Penal, toda vez que la nueva entrevista efectuada a P. G. provoca una visión diametralmente opuesta a los hechos. Resaltan que la principal testigo aseguró que lo denunciado en primer lugar era falso, que había ocurrido así como consecuencia de las amenazas proferidas por su tía y que su padre jamás la había abusado y que no era su deseo que el mismo cumpliera una condena injusta, mientras que la profesional que la entrevistó concluyó que el relato cumplía con los tres criterios básicos de un relato creíble. En síntesis, solicitan la anulación de la sentencia impugnada y, en consecuencia, se absuelva a G. en relación al delito de abuso sexual simple, agravado por el vínculo, en grado consumado y se lo condene a seis meses de prisión de ejecución condicional por el delito de daño en carácter de autor con las reglas de conducta que enumera. Finalmente, requieren la suspensión de la ejecución de la sentencia conforme a lo dispuesto en el artículo 413 del Código Procesal Penal. 2. Por Presidencia se juzgó "prima facie" admisible el recurso y se le imprimió el trámite de rigor, sustanciándose la causa con el Procurador General, quien al evacuar la vista corrida al efecto, se expidió por la inadmisibilidad del recurso de revisión penal (fs... 18/26). 3. Pasados los autos a la Corte (f. 27), la causa se encuentra en estado de ser resuelta. 4. En primer lugar, cabe señalar que el artículo 409 del Código Procesal Penal de Santa Fe dispone que la revisión "...procederá, en todo tiempo y en favor del condenado, para perseguir la anulación de la sentencia firme...", enunciando seguidamente los cuatro motivos específicos que taxativamente recepta para autorizar a interponerla: la inconciliabilidad de la cosa juzgada; la demostración de falsedad de la prueba que originó la condena; la demostración de conductas delictivas que provocaron la condena; y la sobreviniencia de nuevos hechos o elementos de prueba. De tal forma, resulta recaudo de admisibilidad de la revisión penal la articulación de planteos encuadrados en alguna de las causales enunciadas en la citada norma, ya que según el artículo 410 del mismo digesto, ésta deberá concretarse a demostrar (bajo sanción de inadmisibilidad) la inexistencia del hecho delictuoso o de una circunstancia que contribuyó a agravar la pena o la no comisión por el condenado o la falta de prueba en que se basó la condena, fundado en cualquiera de los incisos del artículo anterior. 5. En el "sub examine", si bien los recurrentes demanda la revisión de la condena invocando lo dispuesto por el inciso 4) del artículo 409 del Código Procesal Penal, el análisis del escrito impugnativo bajo los lineamientos precedentemente apuntados permite apreciar, sin dificultad, que los planteos de los accionantes así propuestos resultan ajenos a la acción de revisión, tal como está regulada en el ordenamiento local. En efecto, las postulaciones que articulan los comparecientes se fundan en una supuesta nueva declaración de la víctima y en conclusiones que habría formulado la licenciada en psicología Aiello sobre dicha declaración, mas tales extremos fácticos fueron meramente reseñados en el recurso de revisión, omitiendo los presentantes acompañar constancias de dicha entrevista y de su registración, como así también del contexto y motivación de su realización, incumpliendo así con lo dispuesto en el artículo 412 última parte del Código Procesal Penal. La mera referencia a tales elementos de prueba que se invocan como "sobrevinientes" patentiza sin más la insuficiencia del planteo revisionista a los fines de demostrar la decisividad que tales elementos probatorios tendrían en orden a evidenciar por sí solos o unidos a los demás elementos de prueba, que el hecho delictivo no ocurrió, no lo cometió el condenado o no se dieron las circunstancias agravantes típicas que el tribunal tuvo en cuenta al pronunciar aquéllas (cfr. inciso 4 artículo 409 del Código Procesal Penal). En consecuencia, teniendo en cuenta que la revisión penal no constituye una tercera instancia, sino que sólo encuentra andamiaje en las causales específicamente tipificadas en la ley que -por las deficiencias antes apuntadas- no se advierten configuradas en el "sub judice", estimo que la revisión deviene inadmisible. Voto, pues, por la negativa. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Spuler expresó idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votó en igual sentido. A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Erbetta dijo: Coincido con el voto precedente en cuanto a que el supuesto de revisión previsto en el inciso 4 del artículo 409 del Código Procesal Penal exige al compareciente acreditar la existencia del hecho nuevo que la motiva y que tal requisito que no ha sido cumplimentado en el caso -al omitirse presentar las constancias de la entrevista que mantuvieran la licenciada en psicología Andrea Romina Aiello del Equipo Interdisciplinario del Ministerio Público de la Acusación de Rosario y la denunciante y su registración-. Desde este punto de vista, corresponde llamar la atención al Fiscal y a la Defensora que interpusieran conjuntamente la presente revisión por omisión y falta de diligencia en orden a un adecuado planteo de la cuestión. Sin perjuicio de ello, teniendo en cuenta la particularidad derivada de la circunstancia de que Fiscal y Defensora coinciden en lo peticionado, ante la inviabilidad en caso de rechazo de la presente de nuevo planteo de la cuestión -por tratarse del mismo motivo; cfr. art. 415, C.P.P.-, y consecuentemente, frente a la eventualidad de que se pudiera convalidar una condena injusta, considero corresponde declarar admisible la revisión a los efectos de que: se reciba declaración a la licenciada en psicología Andrea Romina Aiello del Equipo Interdisciplinario del Ministerio Público de la Acusación de Rosario a fin de que relate las circunstancias de la manifestación de la denunciante P. G. acompañando, si lo hubiere, el registro de la misma; y se reciba declaración asistida en "Cámara Gesell" a la denunciante P. G. respecto de los nuevos hechos que motivaran la presente revisión. Voto, pues por la afirmativa. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Netri y Falistocco expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votó en igual sentido. A la segunda cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo: Atento el resultado obtenido al tratar la cuestión anterior, no cabe entrar a la consideración de la procedencia. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Erbetta, Netri y Falistocco expresaron idéntico fundamento al expuesto por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido. A la tercera cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez dijo: Atento el resultado de las votaciones efectuadas al tratar las cuestiones anteriores, corresponde juzgar inadmisible la revisión penal interpuesta. Así voto. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Spuler, Erbetta, Netri y Falistocco dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el señor Presidente doctor Gutiérrez y votaron en igual sentido. En mérito de los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, RESOLVIÓ: Declarar inadmisible la revisión interpuesta. Registrarlo y hacerlo saber. Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe. FDO.: GUTIÉRREZ - ERBETTA (en disidencia) - FALISTOCCO - NETRI - SPULER - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA).