Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-11-30


PASSERINI, Ernesto A. contra GRUPO 3 DE TURISMO S.R.L.

Reg.: A y S t 203 p 185-188.

Santa Fe, 30 de noviembre del año 2004.

VISTA: La queja por denegaciòn del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor contra la sentencia nro. 34 del 4.4.2002 dictada por la Sala Segunda de la Càmara de Apelaciòn en lo Laboral de Rosario, en autos "PASSERINI, Ernesto A. contra GRUPO 3 DE TURISMO S.R.L. -Cobro de Australes- (Expte. 278/00)" (Expte. C.S.J. nro. 541, año 2003); y, CONSIDERANDO: 1. Contra la sentencia nro. 34 pronunciada por la Sala Segunda de la Càmara de Apelaciòn en lo Laboral de Rosario que desestimò la nulidad interpuesta y revocò la sentencia apelada, rechazando la demanda del actor en su totalidad, con costas de ambas instancias a cargo del demandante, deduce el compareciente recurso de inconstitucionalidad por considerar que la misma no resulta ser derivaciòn razonada del derecho vigente (artìculo 1, inciso 3 de la ley 7055).

En el memorial introductorio afirma que el fallo contradice la doctrina y jurisprudencia aplicable en relaciòn a la presunciòn que consagra la Ley de Contrato de Trabajo en su artìculo 23, la que entiende, debe jugar en su favor ante el reconocimiento de la relaciòn laboral efectuada por la propia demandada.

Le agravia que el Vocal preopinante concluyera infundadamente en la inexistencia de relaciòn laboral subordinada y dependiente, por juzgar no acreditada "la prestaciòn de tareas en horario determinado y que las mismas eran autònomas y no dirigidas ... y gozaban de plena libertad...", contrariando el espìritu de la normativa citada.

Señala que la empresa demandada sostuvo que su parte revestìa la calidad de "asesor contable y financiero", desconociendo asì la existencia de contrato de trabajo pese haber admitido en el responde "la prestaciòn de servicios", respecto de lo cual no produjo prueba alguna.

Aduce la autocontradicciòn del fallo en cuanto afirma que para presumir la existencia del contrato de trabajo no resulta menester probar la dependencia, para luego sostener que tal presunciòn admite prueba en contrario y que, en este caso, las relaciones o causas así lo demuestran. Los sentenciantes invierten la carga probatoria al imponerle la acreditación de ciertos hechos, de los que se encuentra exento.

Expresa que el Vocal preopinante, apoyándose en su parecer, sostuvo inmotivadamente que los recibos demuestran que su parte fijaba mensualmente el valor de sus salarios.

Insiste en la naturaleza contractual del vínculo que uniera a las partes, señalando que tal acreditación no surge de meros indicios o principios de prueba, pues en el caso, se trató de "...encargar, confeccionar y pagar tarjetas personales de las titulares y del actor como 'gerente' ... emitir recibo de sueldo ... autorizar al actor para solicitar billetes de pasajes, para retirar y cobrar disposiciones de fondos ...

otorgar a terceros referencias laborales del actor como dependiente de la empresa demandada ... comunicar a terceros que el actor 'no trabaja más en la empresa' y calificarlo como 'empleado' en oportunidad coincidente con la fecha del distracto...".

Dichas pruebas no fueron impugnadas ni desconocidas por la demandada.

No obstante ello, la Cámara consideró no acreditada la prestación de tareas en horario determinado y que las mismas eran autónomas y no dirigidas, incurriendo así en manifiesto dogmatismo.

Sostiene que la conclusión a que arribara la Sala, en el sentido que Passerini se desempeñó como asesor contable porque los recibos que emitía contenían pagos por diferentes sumas, imputándole que al no resultar la misma mensualmente, carecía de habitualidad, tal solución resulta desmerecida por los siguientes hechos: a) Passerini cobraba con habitualidad y permanencia; b) cobraba una vez por mes; d) se le abonaba siempre dentro de los primeros cinco días hábiles.

Describe el plexo probatorio, que a su entender, demuestra la existencia de la relación laboral, el que detalla minuciosamente. Expresa seguidamente que el fallo no explicita por ejemplo, la presencia de Passerini en cursos para el personal de agencias de viajes, la emisión de tarjetas personales no reconocidas por la accionada y pagadas por ella, la autorización para ingresar en las cuentas bancarias y comerciales de la sociedad, detentación e intervención en el libro mayor multimonetario presentado por la demandada, entre otras circunstancias. Tampoco se explica porqué la accionada podría requerir de un asesor contable cuando la misma contaba con estudio contable a su disposición. Niega que exista prueba alguna que avale la afirmación de que Passerini fijaba mensualmente el valor de los trabajos que se le encomendaban, argumento que nunca fue sostenido por la accionada.

La Sala a quo denegó la concesión del remedio intentado, lo que motivó la presentación directa del compareciente ante esta sede.

2. Aún cuando se juzgare cumplido el recaudo que exige el artículo 1 in fine de la ley 7055 a la luz de resuelto por este Cuerpo in re "Aliendro" (A. y S. T. 98, pág. 317), cabe señalar que la presente queja igualmente no ha de prosperar. Ello así, pues si bien en el escrito de interposición del recurso se imputa a la sentencia algunos vicios que, formalmente, concretan supuestos de denegación del derecho a la jurisdicción, lo que aneja la introducción de cuestión constitucional bastante, no se demuestra de qué modo la recepción de aquéllos, frente a lo decidido por la Cámara, desencadenaría necesariamente una solución distinta a la resuelta.

No basta, a ese efecto, sostener que el pronunciamiento ha decidido la causa conforme a una determinada secuencia de hechos que el litigante estima conducentes a otra solución, pues ello sólo configura disenso, lo que es ajeno a la instancia del recurso extraordinario deducido.

Tal es lo que ocurre en el sub judice, en que no obstante invocarse "arbitrariedad", de la confrontación de los agravios con la sentencia impugnada surge que toda la argumentación recursoria, pese al matiz constitucional que el compareciente aspira otorgarle, se vincula con el criterio con que el Tribunal a quo analizó los hechos de la litis conforme surgían de las constancias de autos y con el que valoró las pruebas y en función de ello, interpretó y aplicó las normas comunes pertinentes, ámbito éste, que como ya se expresara, es ajeno a esta instancia extraordinaria.

En efecto, sucintamente la inteligencia del decisorio recurrid A la luz de tales consideraciones, la Cámara juzga que tampoco se ha acreditado la prestación de tareas en horario determinado y considera que a partir de la documental mencionada, las mismas resultan autónomas y no dirigidas, por lo que la prestación de servicios de Passerini gozaba de plena libertad (de hecho los prestaba también a terceros), modalidades éstas que excluyen la naturaleza laboral de la relación que vinculara a las partes. A esta línea conceptual opone el quejoso su propio enfoque del caso sosteniendo que los sentenciantes debieron hacer jugar en su favor la presunción que consagra el artículo 23 de la L.C.T., afirmando que la empresa demandada no ha logrado destruir o desvirtuar tal presunción, pues a su entender ha quedado plenamente demostrada-a través de las diversas y numerosas pruebas que reseña- la existencia del vínculo laboral que mantenía con la accionada, probanzas éstas que no fueron impugnadas ni desconocidas por aquélla. El recurrente, en defini Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta y declarar perdido para el recurrente el depósito efectuado.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIERREZ-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)