Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-12-28


Trelew, 28 de diciembre de 2.006.- VISTO: El recurso de apelación interpuesto a fs. 115, contra lo resuelto a fs. 113, concedido que fuera el mismo a fs. 116, fundado mediante el memorial de agravios de fs. 123/124, corrido traslado a la contraria a fs. 125, contestado el traslado conferido a fs. 127/130.

Y CONSIDERANDO:

I.- Hace lugar el Sentenciante de Grado a la oposición manifestada por el co-heredero Sr. R. O. O., al libramiento del oficio solicitado a fs. 79 por el co-heredero E. O., a los fines que el IAC tome conocimiento de la declaratoria de herederos dictada en autos.- Funda lo resuelto en lo dispuesto por el art. 27 de la ley 3.765, en cuanto establece que el permiso precario de ocupación no crea a favor del permisionario derecho alguno sobre la tierra, indicando además que es personal e intransferible; la Nota N° 602 del IAC de la que surge se otorgó al causante una posesión provisoria de la tierra fiscal; y, en que la tierra fiscal es de titularidad de la provincia y son las normas del Derecho Administrativo provincial las aplicables al caso y que eventualmente dispondrán acerca de la ocupación de las tierras.

II.- E. y L. O., por su propio derecho, con el patrocinio del Dr. L. A. S. apelan lo resuelto. Expresan agravios mediante el memorial de fs. 123/124. Señalan que lo resuelto es motivo de agravio en cuanto dispone no hacer lugar a la inscripción de derechos y acciones sucesorios que se persigue. Solicitan su revocación por contrario imperio disponiendo que el IAC tome nota del estado pertinente a los derechos y acciones sucesorios sobre el bien (establecimiento rural) denunciado en la sucesión de J. O.. Invocan que en los presentes autos existe constancia emitida por el IAC (nota N° 602) de los derechos y acciones sucesorios por parte del Sr. J. O.. Esgrimen que ha quedado acreditado en autos que mediante Resolución N° D-275 se le otorgó al causante la posesión sobre la tierra individualizada. Puntualizan que surgiendo de autos que el fallecimiento del causante es posterior a la adjudicación de las tierras fiscales, deben tenerse por acreditados los eventuales derechos de dominio por parte de los herederos sobre estas tierras. Sostienen que al momento del fallecimiento el causante poseía la adjudicación de la tierra y por lo tanto transmitió ese derecho en oportunidad de su deceso. Afirman que hasta la actualidad mantienen la explotación en actividad, dando poder de administración, abonando e introduciendo mejoras en el establecimiento con capitales propios, tales los requisitos exigidos por el IAC para la titularización definitiva del predio. Peticionan se haga lugar al recurso interpuesto y se revoque la providencia como se solicita.

A fs. 125 se corre traslado a la contraria del memorial de fs. 123/124, traslado que es respondido por el Dr. E. H., letrado apoderado del co-heredero Sr. R. O. O., mediante la presentación de fs. 127/130. Adelanta que los apelantes cuestionan la resolución dictada sin fundamentos basados en la ley, sólo mediante meras afirmaciones de disconformidad que no alcanzan para ser consideradas una verdadera fundamentación, sin perjuicio de lo cual, dada la enorme importancia que el caso presenta para su representado y la comunidad Aborigen de Chacay Oeste y Laguna Fría que integra, requiere que se traten las líneas expresadas por la contraparte como si fueran fundamentos. A continuación señala las contradicciones y las confusiones de conceptos en que incurren los apelantes al intentar fundar el recurso deducido. Sostiene que el criterio de la ley 3.765 es claro cuando establece el principio del real ocupante y castiga toda especulación sobre la tierra. Señala que la tierra es explotada únicamente por su representado, Sr. R. O., quien es el único que vive en el campo. Invoca que la contraparte insiste en forzar la voluntad estatal pretendiendo que V.E. interfiera en la tramitación administrativa. Cita jurisprudencia. Puntualiza como evidente que un tribunal civil no puede decidir el curso a seguir por las autoridades administrativas en cuanto al ejercicio de su competencia en la Administración de la Tierra Fiscal, ni en el cumplimiento de los derechos indígenas. Destaca que no existen derechos algunos sobre la tierra que no emerjan de la ocupación de su representado y de ningún modo existe contenido inmobiliario en el acervo sucesorio. Refiere argumentos relativos a la participación indígena (arts. 34, C.Pcial.; 75, inc. 17, C.Nac.; 6, 14, 17 y concs. del Convenio 169 de la OIT). Cita doctrina. Frente a una eventual sentencia adversa reserva caso federal. Peticiona se confirme la sentencia apelada, con costas a la contraparte.- III.- La expresión de agravios, en aras de conformar el sustento argumental del recurso de apelación, no debe reducirse a un mero disentir con lo decidido por el juzgador, sino que se debe criticar: atacar directamente la fundamentación de la resolución, tratando de demostrar los errores fácticos y jurídicos que ésta pudiere tener. La falta de cumplimiento de la crítica concreta y razonada de los puntos del fallo recurrido aparejan la declaración de deserción del recurso de apelación" (C1a de Apel. Civ. y Com., Córdoba, 01/09/03, "L., M. c/ G., D. y Otros s/ Ejecutivo", elDial - AA1C9B).- La crítica concreta y razonada que debe contener el memorial de agravios, ha de consistir en la indicación, punto por punto, de los pretendidos errores, omisiones y demás deficiencias que se le atribuyen al pronunciamiento. En consecuencia, deben refutarse las conclusiones de hecho y de derecho en que fundó el a quo su decisión a través de la expresión de las circunstancias fácticas y de las razones jurídicas por las cuales se tachó de erróneo el pronunciamiento (CNCiv., Sala E , 17/10/985, L.L., 1985-E-402, 37.048-S).- Y, no critican directamente los recurrentes los argumentos centrales desarrollados por el Sentenciante de Grado, los que refieren a que: 1) el causante poseía un permiso precario de ocupación, una posesión provisoria de tierras fiscales -conforme Nota N° 602 del IAC-; 2) el permiso precario de ocupación no crea a favor del permisionario derecho alguno sobre la tierra, siendo personal e intransferible -art. 27, ley 3.765-; y 3) la tierra fiscal es de titularidad de la provincia y son las normas del Derecho Administrativo provincial las aplicables al caso y que eventualmente dispondrán acerca de la ocupación de las tierras.

Es que, el memorial de fs. 123/124 se limita a afirmar de manera dogmática y hasta en cierto punto contradictoria que al causante se le dio la posesión - adjudicación de la tierra que individualiza, sin rebatir eficazmente las conclusiones a las que arribara el Juez de la instancia antecedente y que fueran individualizadas en el párrafo precedente.- La expresión de agravios debe contener una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que se consideran equivocadas no bastando las simples generalizaciones ni las apreciaciones meramente subjetivas que demuestran un enfoque diferente al otorgado por el juzgador. Tampoco se cumple con las recordadas exigencias cuando el apelante manifiesta una mera disconformidad con el fallo de primera instancia, que considera injusto, mas sin suministrar argumentos jurídicos que fundan un punto de vista diferente reiterando alegaciones ya efectuadas y examinadas por el a quo (CNCiv., Sala F, 14/02/985, L.L., 1985-C-644, 36.876-S).- No obstante este señalamiento, atento la particularidad que presenta el caso traído a resolución, solo a mayor abundamiento, ha de señalarse que el recurrente, Sr. E. O., al individualizar en el escrito de inicio el acervo hereditario (ver fs. 13/14), textualmente manifiesta que conforme "surge de la resolución N° 461 del 19 de julio de 1.963 del Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural ... el Sr. O. tenía otorgado un permiso precario de ocupación sobre una superficie aproximada de mil trescientos cincuenta hectáreas (1.350 has), ubicada en la mitad oeste legua d) lote ... y ángulo Nor-Oeste legua a) lote ... fracción D) Sección ...., Gan Gan (docum ....)", siendo que con fecha 01/04/05 el Secretario General del I.A.C. informa que por el "artículo 2° de la Resolución N° D-275 de fecha 27 de Septiembre de 1984 se otorga a favor del señor J. O. (L.E. N° 1.526.630), una Posesión Provisoria por la superficie aproximada de 1.350 has., determinada por mitad Oeste legua d del lote .... y ángulo Nord-Oeste legua a del lote ...., todo de la fracción ..., Sección ..." (ver fs. 69, Nota N° 602 I.A.C.).

El art. 15 de la ley provincial nro. 3.765 establece que los títulos jurídicos otorgables por el organismo con relación a la tierra fiscal rural son: a) Permiso Precario de Ocupación, b) Depósito de mejoras o arrendamiento, c) Adjudicación en venta y/o Adjudicación sin contraprestación pecuniaria en caso de Aborígenes y d) Propiedad.- De las constancias acompañadas al presente trámite no puede mas que concluirse que el causante era titular de un permiso precario de ocupación sobre la tierra individualizada, tal lo señalado al tiempo de iniciarse la sucesión y lo que surge de la Nota N° 602 I.A.C., siendo que recién en el memorial de agravios de fs. 123/124 los apelantes de fs. 115 invocan la adjudicación de la tierra, invocación que a mas de no haber sido introducida en la instancia antecedente por lo que tal argumentación choca con la valla establecida por el art. 277 del rito, no se apoya en ninguna constancia obrante en el presente expediente.

Ello así, tal como lo señala el Sentenciante de Grado, el art. 27 de la ley 3.765 establece que "el Permiso Precario de Ocupación que podrá otorgar el Directorio, no crea a favor del Permisionario derecho alguno sobre la tierra ... El Permiso Precario de Ocupación es personal y eminentemente revocable".

En tal sentido, la sola transcripción de la norma individualizada en el párrafo precedente descarta el libramiento del oficio pretendido a fs. 81 en los términos en que fuera requerido, ya que conforme surge del claro texto de la norma que fuera transcripta en su porción pertinente, el permiso otorgado no transfiere la titularidad de la tierra fiscal ni genera derechos sobre dicha tierra susceptibles de ser heredados.

En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:- Declarar la deserción del recurso de apelación interpuesto a fs. 115, concedido a fs. 116, contra lo resuelto a fs. 113.

Imponer las costas de Alzada a los apelantes vencidos (arts. 68, 69 y concs., CPCC), sin regular honorarios a favor del Dr. L. S., en mérito a la inoficiosidad de la labor profesional cumplida (art. 3, ley 2.200 y modif.), regulándose los honorarios correspondientes al Dr. E. H., en mérito a la calidad, extensión, eficacia de la labor profesional cumplida y al resultado obtenido, en un 30 % de los que a su favor han sido establecidos por su actuación en la instancia antecedente (art. 14, ley 2.200 y modif.).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: RAUL ADRIAN VERGARA - SERGIO RUBEN LUCERO - EDGAR MARIA DE LA FUENTE REGISTRADA BAJO EL Nº 215 DE 2006 - SIC.- CONSTE.-