Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2011-03-28


En la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, a los 28 días del mes de marzo del año dos mil once, se reunió en Acuerdo la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia integrada con los señores Ministros Daniel Alejandro Rebagliati Russell, Alejandro Javier Panizzi y Jorge Pfleger, bajo la presidencia del primero de los nombrados, para dictar sentencia en los autos caratulados "M. C. A. y otro p.s.a. robo agravado en grado de tentativa" (Expediente N° 21.536 - Fº 112- Año 2008- Letra "P").

Del sorteo resultó el siguiente orden para la emisión de los votos: Pfleger, Panizzi y Rebagliati Russell.

El Juez Jorge Pfleger dijo:

I. Los antecedentes del caso.

I a. Ha concitado la atención de la Sala la impugnación extraordinaria deducida por el Ministerio Público Fiscal, en desmedro de la resolución emitida por la Juez Penal de Refuerzo de Comodoro Rivadavia, doctora Margarita Pfister, que dispuso el sobreseimiento de M. A. C. y C. A. M., en razón de haber transcurrido, en ambos casos, el plazo máximo de duración de la etapa preparatoria.

El caso, que concernía al delito de robo agravado por ser cometido en poblado y en banda con uso de arma blanca -art. 166 inc. 2do. del Código Penal- habría sido cometido el 3 de Julio de 2007 a las 22 horas en calle M. y U. de la ciudad de Comodoro Rivadavia en perjuicio de P. S. S.

La Juez, en el auto cuya copia está añadida en la hoja 25, dispuso así pues en lo que concierne a M. A. C. entendió que ". a la fecha ha trascurrido en plazo máximo de ley para la culminación de la etapa preparatoria, sin que el Ministerio Público Fiscal haya formulado acusación u optado por alguno de los conclusivos que prescribe el ceremonial." En lo que atañe a M., sostuvo que ". si bien el Ministerio Fiscal presentó en término la acusación en los términos (sic) del art. 291 del C.P.P, habiendo trascurrido siete meses de dicha presentación sin que la Oficina Judicial y el Ministerio Fiscal desde el 3 de abril haya procedido conforme a la ley, a la fecha se encuentran vencidos los plazos del art. 292, 294 y 295 del CPP.".

I.b El recurso lo dedujeron los doctores M. F. C. y M. G., quienes, en su escrito que está adosado entre las hojas 28 y 32 fijaron los puntos que consideraron que justificaban su proposición final: que se haga lugar al recurso y se revoque la resolución N° 297/2008 que resolvió lo que ya se describió en el punto I. a.

Los impugnantes comenzaron su alegato historiando el asunto que había conducido a la investigación preparatoria, a la par que hicieron un recuento de la actividad procesal que fuera su consecuencia destacando los principales hitos.

Sin solución de continuidad, aludieron a que se notificaron del sobreseimiento y de sus razones con posterioridad a la proposición, por ellos formulada, de que se fijara la audiencia preliminar.

Consideraron que la señora Juez había efectuado una incorrecta interpretación de la ley al pronunciarse, ya que, en primer lugar ". el Ministerio Público Fiscal cumplió con los plazos ordenados por la ley penal al presentar en tiempo y forma la acusación en la presente causa." y luego había sucedido una dilación por parte del Juez Penal quien no brindó ". el tratamiento que correspondía a la acusación presentada.".

En ese sentido predicaron la claridad del dispositivo 292 del rito en tanto estatuye deberes al Juez Penal en colaboración con la oficina judicial, vedándole al Ministerio Fiscal suplantarlos.

Luego ingresaron en un ". análisis más pormenorizado de la normativa." y en ese sentido arguyeron que no se constituía el primer supuesto del inciso 7 del art. 285 del ritual pues ". la etapa preparatoria ya se encontraba precluida ello en atención a que en virtud de lo normado dicha preclusión opera con la recepción por la Oficina Judicial de la Acusación Fiscal lo cual ocurrió el fecha 01 de Febrero de 2008 a hs. 14:10. Debiendo a partir de ese momento ordenar el Juez Penal su correspondiente notificación a las partes y fijar fecha para audiencia.".

Alegaron que tampoco se plasmaba el segundo supuesto pues, a su juicio de ellos, ". Tampoco estamos frente al segundo supuesto esto es el vencimiento del plazo del procedimiento atento a que no ha trascurrido el plazo regido por el 146, por lo que no puede aplicarse en este caso la sanción del art. 285.".

Revisaron el art. 137 del C.P.P, al que otorgaron un carácter ". operativo." pues no apareja sanción procesal su incumplimiento, esto es que corresponde ". en todo caso una sanción de tipo administrativo a la persona que debe observarla, pero no conlleva ningún tipo de consecuencia procesal.".

En punto a la situación del imputado M.. A. C., la Fiscalía expresó que nunca pudo conducirlo a proceso por que el imputado se encontraba internado en una comunidad terapéutica desde el 28 de abril de 2007, lo que fue puesto en conocimiento del Juez de Garantías a quien se solicitó la suspensión de los plazos por dos veces.

Esas postulaciones no fueron atendidas y ". recién en fecha 13 de septiembre la señora Juez dictamina el sobreseimiento de C. dado que entiende que desde el 3 de abril trascurrió el plazo máximo para la culminación de la etapa preparatoria." En esa dirección afirmaron que ". existen razones más que justificadas para que el Juez oportunamente hubiera concedido la suspensión de los plazos cuestión que no se pudo cumplir debido a una cuestión de carácter administrativo que perjudicó sin duda no la investigación que ya había culminado -de hecho el 1 de febrero se presentó acusación contra el co-imputado M.- sino que se le hiciera conocer las circunstancias de tiempo, modo y lugar por los que se lo traía a proceso y realizado este acto inmediatamente acusar." La Defensa Pública refutó los planteos de la Fiscalía y otro tanto lo hicieron los miembros de la Asesoría de Familia e incapaces.

II. El tratamiento del recurso. La resolución impugnada.

Creo, y así lo propondré a mis colegas de Sala, que la decisión de la señora Juez Penal de Comodoro Rivadavia ha de fulminarse pues analizada a la luz de los agravios presentados por el Ministerio Público Fiscal y de las constancias de esta causa es palmariamente infundada.

Efectivamente, la decisión posee el defecto apuntado pues: a. su texto no resulta autosuficiente para explicar las razones que dieron pábulo a la decisión b. omitió considerar las particularidades del caso que Ministerio Fiscal apuntó en su argumentación, brindando al menos una breve explicación y no sólo afirmaciones dogmáticas o generales.

Se trata entonces de una sentencia arbitraria por ausencia de fundamentos o, por aplicar otra categoría, por apariencia de fundamentos, la que, por cierto, no satisface los requisitos para su dictado que el Código Procesal Penal prevé en el art. 25, pues, sin dudas, no constituye una derivación razonada del derecho vigente atenida a las particulares circunstancias de la causa.

Enseñan Carrió y Carrio en su "El recurso extraordinario por sentencia arbitraria" (Abeledo Perrot, página 259 del Tomo I) que ". No basta resolver el litigio; hay que resolverlo con criterios y apreciaciones que por hallarse dotados de fuerza de convicción, puedan convencer. De otro modo la decisión no sería más que el producto del arbitrio de los Jueces. En otras palabras: no basta que un fallo tenga fundamentos; es menester que estos fundamentos estén a su vez fundados. Porque si no lo están sólo hay apariencia de fundamentación." Esta ilustración no exige mayores palabras pues abraza el concepto que merece la que ha venido a estudio, y la cuadra.

Por tanto propicio que se anule la sentencia apelada y se remita a la Oficina Judicial para que con intervención de quien corresponda se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a derecho Así me expido y voto.

El Juez Alejandro Javier Panizzi dijo:

I. Con precisión en el primer voto, el distinguido doctor Pfleger, ha dejado establecidos los motivos de la impugnación deducida por el Ministerio Público Fiscal y el hecho que fue objeto del juicio, de modo que omitiré reiteraciones innecesarias.

II. El titular de la acción penal impugnó la resolución de fecha 26 de septiembre de 2008 por la cual la jueza penal, doctora Margarita Pfister, ordenó sobreseer a M. A. C. y a C. A. M. por el hecho ocurrido el día 3 de julio de 2007 -robo agravado por ser cometido en poblado y en banda con uso de arma blanca, articulo 166 inc. 2do del Código Penal- por haber transcurrido los plazos de vigencia de la acción -en el caso del imputado C., el término máximo de duración de la etapa preparatoria y, en el caso del imputado M., los plazos previstos en los art. 292, 294 y 295 del Código Procesal Penal.

III. Luego de analizar el pronunciamiento atacado y los agravios planteados por la Fiscalía, habré de coincidir con mi colega de sala prevotante, en el desenlace al que arribó.

La resolución en crisis no cuenta con el desarrollo argumental apropiado para ser válido. El articulo 25 del ordenamiento ritual establece con claridad que toda decisión judicial debe tener adecuados fundamentos lógicos y legales. Exigencia que se orienta a demostrar que una decisión está justificada, que se ofrecen las razones en su apoyo. No basta con citar una norma jurídica sino que debe explicarse por qué se aplica al caso juzgado o decidido.

Concuerdo con que la sentencia examinada no cumple con la exigencia del artículo 25 del Código Procesal Penal, primera parte, deviniendo en un pronunciamiento ineficaz por falta de fundamentos, correspondiendo por tal motivo ser anulada.

IV. De acuerdo con lo que ha quedado establecido en el primer voto y en éste, deviene abstracto el tratamiento del agravio concerniente a una errónea interpretación de un precepto penal. Razón por la cual adhiero a la solución propuesta por el Ministro Pfleger en su primer voto, por lo que deberá anularse la sentencia y reenviarse la causa a efectos de un nuevo pronunciamiento bajo los parámetros establecidos en la presente.

Así voto.

El juez Daniel Alejandro Rebagliatti Russell dijo:

El doctor Pfleger ha establecido en su primer voto la cuestión a resolver, de modo que trataré directamente el asunto.

Al igual que mis colegas que votaron antes, juzgo que la juez penal de Refuerzo de Comodoro Rivadavia, doctora Margarita Pfister, ha dictado una resolución infundada.

Las circunstancias particulares planteadas en autos respecto de los imputados y los pedidos del Fiscal General de suspensión de plazos de investigación, no fueron analizados por la juez penal en la oportunidad de dictar los sobreseimientos, limitándose a pronunciar la norma jurídica aplicable.

De esta manera, entiendo que la sentencia recurrida deviene arbitraria por carecer de fundamentos que la sustenten.

Por lo expuesto, voto en el mismo sentido que mis compañeros de Sala y propongo declarar procedente la impugnación extraordinaria y revocar la resolución en crisis.

Así voto.

Con lo que finalizó el Acuerdo, pronunciándose la siguiente:

------- S E N T E N C I A ------- 1°) Declarar procedente el recurso extraordinario del Fiscal General y de la Funcionaria de la Fiscalía (glosado a fojas 28/32), sin costas.

2º) Declarar la nulidad de la sentencia registrada con el número 297/2008 en lo Penal de la ciudad de Comodoro Rivadavia (fojas 25).

3°) Ordenar la remisión de la causa a efectos de un nuevo pronunciamiento bajo los parámetros establecidos en la presente.

4°) Protocolícese y notifíquese.

Fdo. Jorge Pfleger-Daniel A. Rebagliati Russell-Alejandro Javier Panizzi- Ante mí: José A. Ferreyra Secretario.