Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-06-10


Buenos Aires,	10 de junio de 2008	Visto: el expediente indicado en el epígrafe, resulta:

1. La Sra. Célica Bernardini D'Amato, bioquímica que se desempeña en el servicio de guardia del Hospital General de Niños "Pedro de Elizalde" de la Ciudad de Buenos Aires, en calidad de titular, planteó una acción de amparo contra el Gobierno local, para que se cumpla lo dispuesto en el art. 6 del decreto n° 282/96, que establece el derecho a que se le asigne un mínimo de 12 horas semanales en la planta del Hospital, como prolongación de las 24 horas que trabaja como profesional de guardia (fs. 1/10 vuelta).

Al producir el informe establecido por la Ley de Amparo (art. 8°, decreto ley n° 16.986), el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires solicitó el rechazo de la demanda, tanto por razones atinentes a su inadmisibilidad formal, como por su improcedencia sustancial (fs. 11/17 vuelta).

La sentencia de primera instancia hizo lugar a la acción de amparo (fs. 18/19).

2. La Procuración General de la Ciudad apeló la sentencia (fs. 20/26 vuelta). La parte actora no contestó el traslado del memorial de agravios (ver fs. 82).

La Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia de grado que ordenó al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires extender el horario de prestación de funciones de la parte actora a doce horas en planta (fs. 84/86 vuelta).

3. Contra la sentencia, la Procuración General interpuso el recurso de inconstitucionalidad (fs. 31/46 vuelta) que, previa contestación por la actora (fs. 70/81), fue denegado por la Sala II (fs. 48/49)	4. Ante la denegatoria, la Procuración General interpuso el recurso de queja agregado a fs. 51/64 vuelta.

En su dictamen, el Fiscal General Adjunto propicia un pronunciamiento que rechace la queja impetrada por la parte demandada (fs. 90/93).

Fundamentos:

El juez Julio B. J. Maier dijo:

El asunto traído a decisión del Tribunal, con más o menos argumentaciones, resulta sustancialmente similar al decidido in re "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Akrich, Gustavo Raúl c/ GCBA s/ amparo" (art. 14, CCABA)'", expte. nº 4782/06, resolución del 29 de noviembre de 2006.

En dicha oportunidad, resolví sobre la base de dos argumentos centrales. En primer término, sostuve que el agravio del GCBA, referido a su impugnación de la hermenéutica efectuada por la Cámara de la ordenanza nº 41.455, los decretos nº 6395/87 y nº 282/96, y de la resolución 609/SHyF/05, invocados por la actora en sustento de su pretensión, no permite articular un caso constitucional. Por lo contrario, este agravio expresa una mera discrepancia interpretativa acerca del significado de reglas infraconstitucionales. En segundo término, expresé que lo contrario sucede con el agravio procesal del GCBA, relativo a su objeción al procedimiento llevado a cabo según las reglas del amparo (art. 14, CCBA), en un caso en que se imponía la aplicación de las reglas del proceso de conocimiento respectivo. En efecto, se trata de un litigio por "empleo público" que no manifiesta la evidencia inicial de la ilegitimidad del acto u omisión cuestionados, o el daño grave o inminente a un derecho constitucional o legal, que deba ser restablecido de inmediato. En suma, ni una u otra condición del amparo están presentes en estos casos.

Debido a ello, y por los mismos fundamentos, corresponde decidir de la misma manera, a saber: a) hacer lugar parcialmente a la queja planteada por el GCBA con referencia a la aplicación del art. 14 de la CCBA para definir las respectivas pretensiones y también el recurso de inconstitucionalidad que esa queja supone, revocando la sentencia de la Sala II de la Cámara; b) rechazar parcialmente la queja con relación al agravio referido a la interpretación de las reglas infraconstitucionales aplicadas.

Las costas del proceso deben ser soportadas por su orden (art. 14, cuarto párrafo, CCBA), a pesar de que yo he considerado incorrecta la vía del amparo, pues la utilización de este procedimiento fue, como realidad, incontrastable.

Los jueces Ana María Conde y José Osvaldo Casás dijeron:

La cuestión planteada en autos resulta sustancialmente análoga -con los matices propios de cada caso-, a la resuelta por este Tribunal in re: "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Akrich Gustavo Raúl c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCBA)", expte. nº 4782/06, sentencia del 29 de noviembre de 2006.

Por ello, y por razones de brevedad, nos remitimos a los fundamentos que exteriorizamos en aquélla oportunidad, y que nos llevaron -al igual que en el presente caso- a concluir que corresponde: a) admitir parcialmente el recurso de queja con relación a los agravios planteados en punto a la interpretación del art 14 de la CCBA; b) hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad planteado a partir de esa regla y confirmar el rechazo del recurso de inconstitucionalidad por la Cámara con relación a todos los demás agravios de la impugnación; c) revocar la sentencia apelada y rechazar la demanda de amparo interpuesta por Célica Bernardini D'Amato (ley local nº 402, art. 31); y d) imponer las costas de todo el proceso en el orden causado.

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

En lo que resulta relevante, la cuestión debatida en autos es sustancialmente similar a aquella traída a conocimiento del Tribunal en la causa "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Akrich Gustavo Raúl c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCBA)", expte. nº 4782/06, sentencia del 29 de noviembre de 2006.

Por ello, por razones de brevedad, me remito a los fundamentos que expuse en aquella oportunidad. En consecuencia, voto por (i) admitir el recurso de queja interpuesto por la demandada en cuanto contiene una crítica suficiente del auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad, y (ii) rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el GCBA, con costas al Gobierno.

El juez Luis F. Lozano dijo:

Los agravios expresados en la queja del GCBA apuntan, por una parte, a que el procedimiento elegido sería inaplicable y, por la otra, a que la interpretación que la sentencia asignaba al art. 6 del decreto n° 282/96, sería arbitraria, y violatoria del principio de división de poderes, que funda en lo dispuesto en los artículos 102 y 104 inc. 9º CCABA.

En lo relevante, dichos agravios resultan sustancialmente análogos a los traídos a conocimiento de este Tribunal in re "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Akrich Gustavo Raúl c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCBA)", expte. nº 4782/06, sentencia del 29 de noviembre de 2006. En dicha oportunidad sostuve, en relación a los agravios mencionados en el párrafo que antecede, que éstos no suscitaban la intervención del TSJ puesto que (i) el referido a la improcedencia del trámite de amparo para ventilar la cuestión, aún cuando altamente significativo, no versa acerca de la sentencia definitiva pues no se dirige a demostrar de qué manera ésta pudo resultar afectada por el proceso adoptado, y (ii) el referido al principio de división de poderes carece de relación directa con las garantías constitucionales invocadas, constituyendo, en tales condiciones, una mera discrepancia con el criterio utilizado por el a quo al interpretar el art. 6 del decreto 282/96, que no exhibe vicios que permitieran considerarlo arbitrario.

Por ello, conforme expresé en mi voto in re "Akrich", al que remito, voto por rechazar el recurso de queja articulado.

Por ello, emitido el dictamen por el Fiscal General Adjunto, por mayoría, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Admitir parcialmente el recurso de queja y hacer lugar, con similar alcance, al recurso de inconstitucionalidad planteado por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, en cuanto a la interpretación y aplicación del art. 14, CCBA.

2. Confirmar el rechazo del recurso de inconstitucionalidad en relación con los restantes agravios.

3. Revocar la sentencia apelada y rechazar la demanda de amparo interpuesta por Célica Bernardini D'Amato.

4. Agregar a este expediente copia de la resolución de fecha 29 de noviembre de 2006, dictada por el Tribunal en los autos "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Akrich, Gustavo Raúl c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)'", mencionada en los fundamentos.

5. Imponer las costas de todo el proceso en el orden causado.

6. Mandar que se registre, se notifique con copia de la sentencia indicada en el punto 4 y se remita a la Sala interviniente para que sea agregada a los autos principales.