Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-10-31


SENTENCIA NÚMERO: CINCUENTA Y UNO En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los treinta y un días del mes de octubre de dos mil trece, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, reunida en acuerdo para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 90/13, caratulados: "Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en contra de la Sentencia Nº 40/13 en relación a Expte. Letra "M" Nº 142/10 - D. A. M. - psa. Abuso sexual gravemente ultrajante consumado", se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nula la sentencia por haber aplicado erróneamente la ley sustantiva?	2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 09/2013, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. en tanto fue interpuesto en forma, en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al resultado del sorteo efectuado (fs. 10), los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres, y en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. Por Sentencia Nº 40/13, dictada el 29/08/2013, la Dra. Patricia Raquel Olmi, en ejercicio de la sala Unipersonal de la Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación, cuantificó en cuatro años y un mes de prisión la condena que debía sufrir D. A. M. como autor penalmente responsable del delito de Abuso sexual gravemente ultrajante consumado, conforme había sido modificado por esta Corte de Justicia en su intervención anterior (art. 119, 3º párrafo del Código Penal).

II. Contra la nominada sentencia, el defensor del imputado interpone este recurso para denunciar la existencia de un error in iure.

Cuestiona, en primer lugar, lo resuelto por esta Corte en el recurso de casación planteado oportunamente, ya que se hizo lugar al desistimiento voluntario esgrimido por la defensa y, en lugar de absolver a su defendido, agravó su situación procesal al efectuar un cambio de calificación legal del hecho cometido. Éste, sostiene, atenta contra lo dispuesto por el art. 442 del CPP.

También plantea la nulidad de la sentencia atacada, a pesar de haberse fijado una pena menor a la anterior, debido a que el tribunal a quo siguió los lineamientos de esta Corte, convalidando lo que considera un error procesal.

Solicita a la Corte que revoque la sentencia atacada y ordene la inmediata libertad de su defendido, dictando su absolución.

III. El recurrente no se agravia por el monto de la pena de-terminado en la sentencia Nº 40/13, sino por la calificación legal del hecho dispuesta en la sentencia Nº 16/13, dictada por esta Corte. Señala que es más severa la escala penal aplicable a la nueva calificación legal (delito consumado de abuso sexual gravemente ultrajante) que la prevista para la calificación legal primigenia (delito de abuso sexual con acceso carnal, en grado de tentativa); que, por ello, y dado que la Corte había intervenido en el caso para conocer y resolver el recurso incoado por la defensa en contra de la sentencia condenatoria, el cambio operado resultaba indebidamente perjudicial para el condenado.

Después de estudiar los argumentos recursivos, concluyo que el planteo efectuado no es de recibo.

Así lo considero puesto que la sentencia recurrida es la Nº 40/13 y el recurrente no cuestiona el único punto decidido en ella: el monto de prisión que deberá sufrir el imputado como consecuencia de la condena dictada en su contra y que quedó irremediablemente firme una vez transcurrido el plazo para impugnar la sentencia Nº 16/13, dictada por esta Corte al resolver el recurso de casación que esa parte había deducido en contra de la condena dispuesta por el tribunal del juicio (Expte Corte Nº 23/13, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Víctor García en contra de la Sentencia Nº 06/13 referente a Expte. letra "M" Nº 142/10 - D. A. M. - p.s.a. Abuso sexual con acceso carnal por cualquier vía en grado de tentativa". Por ello, en tanto no se refieren a lo decidido en la recurrida sentencia Nº 40/13, los agravios expuestos no son de recibo.

Por otra parte, el recurrente no desarrolla argumentos con relación al agravio que invoca y encuadra en el Art. 454 inc. 4º tercer supuesto del rito el que, por ello, carece de idoneidad a los fines de lograr la modificación que de lo resuelto pretende. Observo asimismo que es notoriamente extemporánea y, por ende improcedente, la crítica efectuada a la referida sentencia Nº 16/13 de esta Corte debido a que en la oportunidad legal prevista para impugnar lo decidido en ella- Auto Interlocutorio Nº 30/13 que denegó el recurso extraordinario intentado- el imputado sólo discutió la concurrencia en el caso de las circunstancias necesarias para calificar de tal modo al evento del que se trata, y nada dijo con relación al gravamen que ahora invoca ni sobre la aplicación del art. 442 del Código de Procedimientos Penales, invocado en la sentencia como marco legal que autorizaba la mutación operada. Así las cosas, la propuesta de examen de dicha cuestión en esta instancia expresa una reflexión tardía del recurrente, incompatible con su descrita postura anterior y, por ello, es inadmisible; en tanto no cabe admitir que una de las partes se ponga en contradicción con otra conducta suya anterior, válida y jurídicamente relevante.

Además, de esa modificación de la calificación legal no se derivó perjuicio concreto alguno al condenado puesto que, de hecho, la pena de cuatro años y un mes de prisión impuesta en la sentencia Nº 40/13, es inferior a la que le había sido impuesta en la sentencia condenatoria -y así lo reconoce el recurrente-. Por otra parte, de hecho, el invocado más elevado máximo de la escala aplicable al delito de abuso sexual con acceso carnal con relación al previsto para el delito de abuso sexual gravemente ultrajante, no tiene el carácter decisivo que el recurrente le asigna, puesto que la ponderación efectuada de las circunstancias relevantes a los fines de la determinación de la pena dan cuenta de la estimación como justa, no de una pena extremadamente severa y por ende cercana al máximo posible sino, por el contrario, de una pena que apenas se aparta del mínimo reproche admisible legalmente, el que es idéntico para uno y otro caso: cuatro años de prisión.

Por las razones expuestas, voto por confirmar la decisión cuestionada.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por las razones que él desarrolla, por lo que me adhiero a su voto y doy el mío en idéntico sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Considero que el Dr. Cippitelli da las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Adhiero a su voto y me expido en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli, dijo:

Por el modo en que fueron votadas las cuestiones anteriores, soy de la opinión que corresponde dictar la siguiente resolución: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. Víctor García en representación del imputado D. A. M. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad de votos, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. Víctor García en representación del imputado D. A. M.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli-Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia Sesto de Leiva. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.