Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-11-11


Salta, 11 de Noviembre de 2010.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "VELIZ, Abel Jeremías por Abuso Sexual con Acceso Carnal Calificado a CORNEJO, Ivana Abigail", Expte. Nº 41368/10 del Juzgado de Instrucción Formal 5ª Nominación, del Distrito Judicial Centro, causa Nº 27648/10 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:

I) Que llegan estos autos a este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 213/214 por la defensa técnica del procesado VÉLIZ, a cargo del Dr. Pedro Sebastián Garay Ayarde contra el auto resolutorio de fs. 197/200 en virtud del cual el A-quo rechaza el pedido de sobreseimiento en favor del imputado, el cambio de calificación legal y la producción de medidas probatorias; disponiendo elevar la causa a juicio por ante la Cámara Segunda en lo Criminal de esta Ciudad y pone a disposición de dicho Tribunal al procesado VÉLIZ.

El recurso interpuesto fue producido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento del mismo.

II) El A-quo para arribar al decisorio cuestionado, luego de una prolija síntesis de lo actuado hasta el momento de dictado el mismo, pone de relieve que el apelante al efectuar el pedido de sobreseimiento lo hace cuestionando testimonios y otros elementos que se incorporaron y fueron ya motivo de análisis y valoración por parte del Instructor y de este Tribunal de Alzada, destacando que con posterioridad a la emisión del auto de procesamiento y prisión preventiva, no se incorporaron pruebas relevantes que permitan fundar la revocatoria de tal decisorio.Asimismo afirma el Sr. Juez que el oponente pretende, a través de todos los cuestionamientos que formula, atacar el auto de procesamiento que se encuentra firme y que fuera objeto de control mediante la doble instancia, expresando que lo único que corresponde revisar ahora son los elementos incorporados con posterioridad al mencionado procesamiento a efectos de establecer si tienen el valor suficiente para avalar el cambio de calificación jurídica ya otorgada o en su caso avalar el dictado del sobreseimiento.

III) Al desarrollar los agravios, a cuya lectura en su totalidad me remito por razones de brevedad, no sin antes aclarar que gran parte de sus manifestaciones no constituyen verdaderos agravios, el recurrente, en lo sustancial, cuestiona el auto de procesamiento dictado a fs. 107/116, en el que también se dispuso la prisión preventiva de VÉLIZ; auto que fuera confirmado por esta misma Sala III mediante resolución de fs. 128/130 vta., con la declaración de nulidad del acta labrada en audiencia en Cámara Gesell.

En apoyo de tales conclusiones cita un señero fallo de la Sala I de esta Cámara de Acusación. Para agregar que los elementos a analizar resultan ser exclusivamente la testimonial de la Lic. en Psicología Ivone Martinich obrante a fs. 143 y la nueva declaración de la menor realizada en Cámara Gesell, conforme acta de fs. 159/160. En relación al primero, además de haber sido evaluado, en esta oportunidad no hace más que ratificar lo ya informado. En cuanto a las manifestaciones de la menor en Cámara Gesell, dice el Instructor, no puede hablarse de contradicciones si la primera fue declarada nula por este Tribunal, no obstante ello, sostiene que, la menor no hace más que confirmar los hechos por los cuales fuera procesado VÉLIZ e incluso su declaración permitió percibir personalmente distintos aspectos, tales como estado de ánimo, tiempo y modo de respuestas, mientras que el apelante no vio su contenido, ni personalmente ni por préstamo del CD, reservado en Secretaría. También se refirió a las pruebas que el apelante pretende que se produzcan en esta instancia no sólo las que pide al efectuar la oposición de elevación de la causa a juicio, sino otras ofrecidas con anterioridad y que fueran rechazas por no consideralas pertinentes ni útiles al descubrimiento de la verdad real, conforme lo decretara a fs. 168 y 183, criterio que es compartido por el Sr. Agente Fiscal al considerar completa la instrucción, lo que lo lleva a concluir en la forma que lo hizo.

IV) Analizadas exhaustivamente los fundamentos del A-quo, los agravios del recurrente y las constancias de autos se está en condiciones de adelantar criterio en el sentido que no le asiste razón al apelante y por ende corresponde confirmar íntegramente la resolución de fs. 197/200.

Tal como anticipara el recurso de apelación no puede prosperar porque la resolución cuestionada no sólo se ajusta a los hechos y al derecho aplicable, sino porque muy pocas veces se ve una decisión jurisdiccional con una fundamentación tan sólida que prácticamente resulta irrevocable. Ello porque además rememorar, aunque sea en forma sintética, todas las circunstancias y elementos incorporados en la causa como también la asignación correcta en su evaluación, efectúa una correcta evaluación de los elementos incorporados con posterioridad al auto de procesamiento y prisión preventiva ya firmes, lo que comparto amplia y totalmente.

En efecto, de la simple lectura de los "agravios" expuestos por el recurrente, se advierte sin mayores esfuerzos que, efectivamente cuestiona pruebas que ya fueron evaluadas y confirmadas, por lo que el auto de procesamiento dictado contra su defendido se encuentra firme y, tal como acertadamente lo sostiene el A-quo, no se incorporaron nuevos elementos con relevancia o suficiencia que puedan conmoverlo.Sólo queda un aspecto para analizar y por supuesto pronunciarme sobre el mismo: el rechazo a las pruebas peticionadas. En cuanto a las testimoniales es conveniente recordarle al apelante que las mismas cuando son rechazadas fundadamente son inapelables. Sin embargo ello no implica que al efectuarse la citación a juicio, momento procesal de mayor flexibilidad en cuanto a la recepción o aceptación de las pruebas tiene cualquier tribunal de juicio, las partes no puedan proponer nuevas pruebas (arts. 360 bis, 361 y conc. del C.P.P.).Por todas estas razones expuestas y normas legales citadas cabe rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Dr. Pedro S. Garay Ayarde y en su mérito confirmar íntegramente la resolución de fs. 197/200. Así voto.

El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 213/214 y en consecuencia CONFIRMAR la resolución dictada a fs. 197/200, por la cual se rechaza el pedido de sobreseimiento, el cambio de calificación legal y la recepción de nuevas pruebas y en consecuencia se debe elevar la causa a juicio.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y bajen, oportunamente, los autos al Juzgado de origen.

Ante mí.