Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2008-06-26


NEUQUEN, 26 de junio de 2008.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "CARRASCO CORTES BENEDICTO A. C/ GARCIA MIRALLES HORACIO Y OTROS S/ TERCERIA E/A: 354004/07", (Expte. INC Nº 367743/8), venidos en apelación del JUZGADO DE JUICIOS EJECUTIVOS NRO. 2 -SEC.1- a esta Sala II integrada por los Dres. Federico GIGENA BASOMBRIO e Isolina OSTI DE ESQUIVEL, con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Norma AZPARREN y, de acuerdo al orden de votación sorteado, la Dra. Isolina OSTI DE ESQUIVEL dijo: Y VISTOS:

I.- Contra el auto de fs. 15, último párrafo, que al proveer la demandada, dispone que la acción de simulación sea interpuesta ante el fuero civil, en virtud de exceder la competencia asignada al juzgado por el Tribunal Superior de Justicia, el actor interpone revocatoria con apelación en subsidio a fs. 20/22.

II.- Se agravia de la separación material y formal de procesos, calificándola contraria a derecho, alegando que por su conexidad deben transitar conjuntamente, atento a la estrecha relación causal entre ambos juicios, ya que uno es consecuencia del otro y que el art. 553 del Código Procesal, que regula las cuestiones vinculadas al juicio ordinario posterior al ejecutivo, previendo el supuesto de conocimiento mientras se sustancia el ejecutivo, máxime teniendo en cuenta lo estatuido por el art. 6 inc. 6 de dicho ordenamiento por razones de conexidad y conveniencia de que sea un mismo juez el que conozca en ambos procesos vinculados con un mismo contrato.

Expresa que de la resolución que se recurre no especifica en qué texto normativo el TSJ ha reglamentado la competencia de las Secretarías ejecutivas de tal forma que impidan el conocimiento tal como lo establece el CPCyC, insistiendo que no surge una incompetencia jurisdiccional, pero la materia conflictiva recae más bien sobre un tema de asignación reglamentaria de expedientes, antes que sobre una cuestión de competencia propiamente dicha.

III.- Entrando al análisis de los agravios, adelanto mi opinión en el sentido de que le asiste razón al actor, aunque parcialmente.

Preliminarmente creo conveniente hacer una distinción sobre las acciones promovidas y las pretensiones, porque advierto una confusión por parte del actor y del Juzgado.

Así, cuando el actor habla de "ordinarización del juicio ejecutivo", pretende en mi entendimiento, equiparar el juicio ordinario o mejor dicho "de conocimiento" posterior, que prevé el art. 553 del Código de rito, a la acción de simulación, lo cual resulta improcedente.

En efecto, es que el juicio ordinario posterior aludido, sólo puede ser interpuesto por el ejecutante o ejecutado, conforme la primera parte de la norma señalada, y aquí el actor, indiscutiblemente, resulta ser un tercero.

Sin embargo, lo que interpreto del escrito de demanda y de la pieza recursiva, son dos cuestiones: una, que el aquí actor plantea "dos" acciones: la "tercería de mejor derecho" (cuyo trámite puede ser ordinario o sumario, conforme lo determine el juez, art. 101 del Código Procesal), y la "acción de simulación", que tramita como juicio ordinario (conf. arts. 319 y 320 del citado Cuerpo legal).

La otra cuestión es, la radicación de la acción de simulación por ante el mismo juez que entiende en el juicio ejecutivo, fundado en razones de conexidad y en lo dispuesto por el art. 6 inc. 6 del Código Procesal.

Yendo ahora a la cuestión propiamente dicha acerca de la competencia de la acción de simulación, que es la que ha originado el presente recurso, advierto la evidente conexidad que guarda la tercería con la acción por simulación, ya que atento el objeto de cada una de ellas, existe conexidad de causas, resulta conveniente que la discusión de ambas tramite ante el mismo juez, a fin de evitar sentencias contradictorias.

El hecho de que la causa que ha originado la tercería y la anexada acción de simulación, sea un juicio ejecutivo que tramita por ante el Juzgado de juicios ejecutivos, de manera alguna importa un obstáculo a la competencia por razón de conexidad que juzgo debe prevalecer.

Es que si bien en otros precedentes en los que se discutió la competencia del juez a cargo de la Secretaría de Juicios Ejecutivos ante el juicio de conocimiento iniciado como consecuencia de una ejecución, sostuve la inaplicabilidad del art. 6 inc. 6 del Código Procesal, que aclaro no es el caso de autos, fue fundado no tanto en la competencia que les había sido otorgadas a esas Secretarías mediante Acuerdo N° 3270/99 (pto. VII, 7/07/99), sino merituando la estructura y el motivo de su creación (PI: 2002, T° IV-, F° 769/770, N° 357, 12/09/2002; íd. PI: 2003- T° III- F° 411- N° 196, 29/04/2003, ambas de esta Sala II).

Evidentemente, las cosas han cambiado y aquella "precaria" (bien que eficiente) estructura que conformaban las Secretarias de Juicios Ejecutivos, fueron "transformadas" en "Juzgados de Juicios Ejecutivos N° 1 y N° 2 (mediante Ley 2475, art. 12 y Acuerdo N° 3891, ptos. III y IV, de fecha 14/06/05).Es decir, con una estructura equiparable a cualquier juzgado civil, ya que conforme el mencionado Acuerdo, cada uno de los titulares de los respectivos juzgados, reviste el cargo de juez de primera instancia. Además, cuenta con un número de funcionarios (secretarios y prosecretarios), igual que la dotación que tienen los juzgados civiles.

Por lo tanto, no advierto ningún impedimento para que en este caso, particular por cierto, ante la existencia de conexidad en estos dos juicios de conocimiento, pueda intervenir el juez de la ejecución, a cuyo fin deberá disponerse en la instancia de origen, la tramitación en un mismo expediente de ambas causas (atento los hechos y la prueba ofrecida), para lo cual deberá cambiarse el trámite dado a la tercería, atento el procedimiento ordinario que corresponde al de simulación.

Consecuentemente, propongo al Acuerdo, se revoque lo decidido en la instancia de grado, debiendo entender en las mismas el titular del Juzgado de Juicios ejecutivos N° 2. Sin costas, por resultar una cuestión suscitada con el Juzgado. Así lo voto.

El Dr. Federico Gigena Basombrío dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta Sala II RESUELVE:

I.- Revocar el auto de fs. 15 último párrafo, debiendo tramitar la acción de simulación ante el titular del Juzgado de Juicios Ejecutivos N° 2, disponiendo las medidas ya indicadas en los considerandos respectivos, para una adecuada tramitación de los procesos.

II.- Sin costas, por resultar una cuestión suscitada con el Juzgado.

III.- Regístrese y vuelvan los autos al juzgado de origen. Federico Gigena Basombrío - Dra. Isolina Osti de Esquivel Dra. Norma Azparren - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 169 - Tº II - Fº 392/394 Protocolo de INTERLOCUTORIAS -S A L A II- Año 2008.