Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-12


Salta, 12 de Marzo de 2013 Y VISTOS: Estos autos caratulados "CHANCHORRA, Ester Violeta vs. GIORGINI, Mario Alberto - Divorcio", Expte. Nº 120.324/05 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil de Personas y Familia de 1ª Instancia 1ª. Nominación, Expte. Nº CAM 379.784/12 de esta Sala Tercera y, C O N S I D E R A N D O I) A fs. 481/483 el demandado deduce recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de fs. 472/474 por considerarla arbitraria y lesiva de derechos de raigambre constitucional que preservan las garantías del debido proceso y la defensa en juicio.

Afirma que no se ha valorado la prueba aportada por su parte, y que en consecuencia no se ha realizado un juicio lógico y razonable de la cuestión litigiosa, confrontando las pretensiones en juego con las pruebas aportadas. Sostiene que la arbitrariedad de la sentencia resulta palmaria ya que al tachar como desierto el recurso planteado por falta de fundamentos deja sin tratamiento los agravios vertidos.

II) El recurso de inconstitucionalidad local que autoriza el art. 297° del Código Procesal participa de los caracteres esenciales y de la naturaleza excepcional del recurso extraordinario de la Ley nº 48, y consiste en una vía impugnaticia de interpretación restrictiva, reservada para objetar sentencias definitivas que lesionen derechos constitucionales o que, por su irrazonable fundamentación, se califiquen como arbitrarias. Es decir, su objeto se ciñe exclusiva y excluyentemente al control de constitucionalidad de los actos jurisdiccionales. Debe reunir los recaudos procedimentales y de fondo para tornarse admisible y procedente, lo que obliga a un doble juicio, no contemporáneos: el de admisibilidad formal y el de procedencia o fundabilidad (Cf. CJSalta, Tomo 20, fº 1469; Tomo 23, fº 501; Tomo 25, fº 1505; Tomo 43, 1º parte, fº 475/479; Tomo 44, fº 1219, entre otros).

Reiteradamente se ha expresado que el recurso que nos ocupa sólo procede contra "sentencias definitivas", teniéndose por tales aquellas que ponen fin a la cuestión debatida en forma tal que ésta no pueda renovarse (CSJN, Fallos 244:279; 234:52; 242:462), como así también, las que causan un gravamen de imposible o insuficiente reparación posterior (CSJN, Fallos: 303: 1040). Quedan incluidas también en este concepto los pronunciamientos equiparados a ellas, es decir, las sentencias interlocutorias o resoluciones que imposibilitan la continuación de un proceso (cf. Sagües: "Recurso Extraordinario" Edit. Astrea, Tomo 1, págs. 150, 151, 337 y 340). Sobre el tema la Corte de Justicia de Salta tiene dicho que resultan equiparables a sentencia definitiva los pronunciamientos que producen efectos de cosa juzgada material, siendo por ende inmutables, ya sea en un mismo proceso o en otro que se intente a posteriori (CJSalta, Tomo 42, f° 2677). En el caso, la resolución que motiva el recurso que nos ocupa, si bien trata sobre cuestiones netamente procesales, tiene el efecto de asignar a la sentencia de primera instancia el carácter de ejecutoriada por lo que puede tenerse por cumplido el recaudo y proceder al análisis de los restantes requisitos.

Ahora bien, se advierte que en el sub lite no existe la cuestión constitucional esgrimida con fundamento en la doctrina de la arbitrariedad, indispensable para habilitar la vía excepcional intentada.

No puede pretenderse la utilización de tal doctrina para reexaminar cuestiones no federales cuya resolución es de exclusiva competencia de los jueces de la causa, si es que no se demuestra un notorio apartamiento de las leyes aplicables o una total ausencia de fundamentación (CJSalta, Fallos, 1988, Tomo 39, fº 1133). Es que, lo referido al modo en que los jueces de la causa valoran las constancias de hecho y prueba, o las divergencias respecto de las normas comunes que rigen el caso, no son cuestiones susceptibles de revisión en esta instancia excepcional (CSJN, Fallos 253:345;269:250), porque la tacha de arbitrariedad no cubre las discrepancias en cuanto al criterio como fueron decididos los extremos de hecho, prueba y derecho no federal, cuya solución es opinable (CSJN. E.D. 71-520). Esta Sala sostuvo que "sólo excepcionalmente se puede dar lugar a la apertura de la vía extraordinaria, no alcanzando a las resoluciones que no prescinden, sino que aprecian los hechos de la causa y aplican el régimen legal vigente, con el alcance que, a juicio del Tribunal apelado, corresponde". (CApel.CC. Salta, Sala III, tomo 1994, fº 160/161; id. Tomo 1997, fº 729; id. Tomo 1998, fº 644/650, entre muchos otros).

El nudo central de los agravios que sustentan el recurso sub examen radica en cuestionar el fallo en tanto decidió declarar desierto el recurso de apelación, sin concretar la generalidad de tal planteo, limitándose a una invocación genérica que nada dice respecto a las cualidad de la expresión de agravios que contradigan lo decidido de un modo tal que configure la invocada arbitrariedad en el fallo. Dicha circunstancia claramente demuestra que la cuestión debatida no puede ser materia del presente recurso y trasunta por una mera divergencia con lo resuelto.

El fallo atacado lejos de sustentarse en afirmaciones dogmáticas y de ser un producto de la voluntad de los sentenciantes, contiene fundamentación suficiente y es el resultado del discernimiento del Tribunal, quien resolvió la pretensión deducida de conformidad a las constancias del caso. Mas allá que se discrepe con la solución a la que se arribó, no puede sostenerse que carezca de fundamentos, ni que contenga errores, desaciertos u omisiones de gravedad que lo descalifiquen como acto jurisdiccional válido.

Quedan así sin sustento los agravios invocados, amén de que no se ha logrado demostrar de qué manera y en qué medida habrían resultado conculcadas garantías constitucionales de cuya violación no existe en autos evidencia alguna.

Por ello, LA SALA TERCERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA, I) DECLARA FORMALMENTE INADMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 481/483.

II) CÓPIESE, regístrese, notifíquese y REMÍTASE.

CApel. CC. Salta, Sala III - T. 2.013 Fs. 81/82 (12/03/13)