Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-03-31


AGUAS PROVINCIALES DE SANTA FE S.A. contra ENTE REGULADOR DE SERVICIOS SANITARIOS (EN.RE.S.S.) Reg.: A y S t 195 p 498-500.

En la ciudad de Santa Fe, a los treinta y un días del mes de marzo del año dos mil cuatro, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Rafael Francisco Gutiérrez, Mario Luis Netri, Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia del titular doctor Roberto Héctor Falistocco, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "AGUAS PROVINCIALES DE SANTA FE S.A. contra ENTE REGULADOR DE SERVICIOS SANITARIOS (EN.RE.S.S.)- Recurso Contencioso Administrativo- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. n 103, año 2003). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden en que realizaron el estudio de la causa, o sea doctores: Falistocco, Gastaldi, Netri, Gutiérrez y Spuler.

A la primera cuestión, el señor Presidente doctor Falistocco dijo:

1. Por ante esta Corte Suprema de Justicia, en fecha 17.11.1998, Aguas Provinciales de Santa Fe S.A. promovió demanda contra el Ente Regulador de Servicios Sanitarios (EN.RE.S.S.) tendente a "revocar" las resoluciones 6/98 y 121/98 por las que el ente mencionado había decidido, respectivamente, la iniciación del procedimiento de aplicación de sanciones y la aplicación de una multa-sanción de $ 5.000. Solicitó, asimismo, el reintegro del monto con intereses y costas.

La Presidencia de la Cámara de lo Contencioso Administrativo n 1 declaró inadmisible el recurso con apoyo en la falta de agotamiento de la vía administrativa prevista en los artículos 5 y 7 de la ley 11330; concretamente, entendió que obstaba la vía judicial la ausencia de recurso por ante el Gobernador de la Provincia (art 72, inc. 7 y 18, C.P.).

Contra el auto de Presidencia de la Cámara, Aguas Provinciales de Santa Fe interpuso recurso de revocatoria.

Se fundamentó en que la opción consagrada por el artículo 113 de la ley 11220 refería a todos los casos tanto a los prestadores del servicio como a los usuarios; que la ley 11330 no derogaba a la 11220 por su carácter especial; y que en un proceso de interpretación de normas debe preferirse la que mejor concuerde con las garantías, principios y derechos constitucionales.

La Cámara rechazó el recurso y dejó a salvo el derecho de la actora a reanudar el procedimiento administrativo de impugnación. 2. Contra ese decisorio interpone Aguas Provinciales de Santa Fe su recurso de inconstitucionalidad, tachándolo de arbitrario por no reunir las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción que acuerda la Constitución de la Provincia.

Le endilga al Tribunal incurrir en diversas causales descalificantes, como lo son "autocontradicción", "interpretación contra legem" y "grave omisión en la evaluación de la delegación de facultades del ENRESS".

Afirma que se encontraba habilitada a recurrir a la vía judicial sin necesidad de agotar la vía administrativa previa, por lo que la decisión impugnada contraría el texto de la ley (art. 113, ley 11220) para hacerla permeable al supuesto mandato constitucional (art. 72, incisos 1 y 18, C.P.), para lo cual el Tribunal debió declarar su inconstitucionalidad y no lo hizo.

Infiere, asimismo, que el decisorio omite armonizar normativamente el caso con la naturaleza técnica de los entes reguladores y la delegación de facultades hecha por el propio Poder Ejecutivo, arribando a una conclusión errónea en el "iter interpretativo".

Concluye que la resolución adoptada la priva de una instancia legalmente establecida, transgrediendo las reglas de la defensa en juicio y el debido proceso, en definitiva, lesionando el derecho a la jurisdicción consagrado en la Constitución provincial.

3. El primer requisito legal para que el recurso de la ley 7055 resulte admisible estriba en que se dirija contra sentencias definitivas dictadas en juicios que no admitan otro ulterior sobre el mismo objeto y contra autos interlocutorios que pongan término al pleito o hagan imposible su continuación (art. 1, ley citada).

Y precisamente en ninguno de los supuestos contemplados en la norma enunciada se subsume la resolución atacada. En efecto:

En uso de facultades propias la Cámara de lo Contencioso Administrativo confirmó el auto de Presidencia que había declarado inadmisible la pretensión deducida por Aguas Provinciales de Santa Fe S.A. por falta de agotamiento de la vía administrativa y consecuentemente, de hallarse impedida de ejercer la jurisdicción.

Para así considerarlo sostuvo, básicamente, que el artículo 72, incisos 1) y 18) de la Constitución provincial mantenía total vigencia en la legislación local y su prescindencia -conforme la interpretación asignada por la accionante a la ley 11220 de tener por agotada la vía en el ámbito del ENRESS- confrontaba con esa disposición de base constitucional, que coloca en cabeza del Gobernador como jefe de la administración pública, la facultad de resolver en su instancia final los recursos administrativos que se deduzcan contra las entidades autárquicas, entre otros.

Mas el hecho determinante a fin de tener por incumplido el recaudo de definitividad lo constituye que la Cámara expresamente ha dejado a salvo el derecho de la actora a reanudar el procedimiento administrativo de impugnación, aclarando, además, que en dicho ámbito no se le podrá oponer la firmeza de los actos impugnados. Por ende, queda claro en la presente causa que nada impide a la quejosa cuestionar por la vía señalada por el Tribunal (recurso administrativo ante el Gobernador de la Provincia), la aplicación de la multa impuesta por el Ente Regulador de Servicios Sanitarios. No le priva la decisión atacada de toda vía útil para obtener el reconocimiento del derecho invocado en el recurso contencioso administrativo.

En consecuencia, la decisión impugnada no es la sentencia definitiva o auto interlocutorio que ponga término al pleito o haga imposible su continuación a que refiere el artículo 1 de la ley 7055, atento a la posibilidad de la recurrente de plantear la controversia en otra instancia o procedimiento (Fallos:288:101; 302:474; 304:1499), ni tampoco se ha invocado y probado en la causa la existencia de un gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior que permita tener por superado el ápice formal aludido. Voto, pues, por la negativa.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Gastaldi, Netri, Gutiérrez y Spuler expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Presidente doctor Falistocco y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión, el señor Presidente doctor Falistocco dijo:

Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores no corresponde pronunciarse sobre ésta.

Así voto.

A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Gastaldi, Netri, Gutiérrez y Spuler expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Presidente doctor Falistocco y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión, el señor Presidente doctor Falistocco dijo:

Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto.

Así voto. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Gastaldi, Netri, Gutiérrez y Spuler dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el señor Presidente doctor Falistocco y votaron en igual sentido.

En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, RESOLVIÓ: declarar inadmisible el recurso interpuesto.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIERREZ-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)