Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-08-11


ESEVEME S.R.L. contra BENITEZ, Carlos y otros Reg.: A y S t 199 p 315-316. Santa Fe, 11 de agosto del año 2.004.

VISTOS: los autos "ESEVEME S.R.L. contra BENITEZ, Carlos y otros -Demanda Ordinaria- (Expte. 265/99) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. Nro. 114, año 2.004); para resolver el recurso de revocatoria interpuesto a foja 37;

y, CONSIDERANDO:

1. Contra la providencia que intimó al recurrente a acompañar la boleta de depósito prevista en el artículo 8vo. de la ley 7.055, interpuso éste recurso de revocatoria.

Si bien reconoció que "no se encuentra literalmente encuadrado en el texto de las exenciones previstas" por no surgir que el abogado en defensa de sus honorarios pueda acceder a este Alto Tribunal sin efectuar el depósito exigido, afirmó que la aplicación lisa y llana de la disposición aludida le ocasiona gravamen constitucional al privársele sustentar la plena vigencia de la Constitución provincial violada en el presente caso por la resolución venida en queja.

Expresó que no integrar la condición laboral del quejoso dentro del artículo 8 citado le produce el referido gravamen ya que la cuestión no podrá resolverse porque al depender de la percepción de sus honorarios y serle ello negado, no se encuentra en condiciones económicas de afrontar el depósito.

Resaltó que no resulta ajeno el carácter alimentario que la jurisprudencia atribuye a los emolumentos profesionales y la admisión de su embargo hasta la proporción del 20%.

2. Habrá de desestimarse la revocatoria interpuesta. La Corte Suprema nacional ha sostenido reiteradamente (por todos, Fallos 285:235) que "La obligación de cumplir el depósito no reconoce otras excepciones que las expresamente comprendidas en la legislación pertinente".

Tal como lo sostuviera este Cuerpo, aunque con distinta integración, en la causa "Vázquez" (A. y S., T. 102, pág. 495), la ley regulatoria en el ámbito provincial del recurso de inconstitucionalidad, dispone en su artículo 8, segundo párrafo, que "... estarán eximidos del depósito los que gozaren de exención del impuesto a las actuaciones y tasas de justicia".

Esta no es la situación en que se encuentra el recurrente -amén de haber sido reconocida por él-, que no está exento de dicho pago siempre que le corresponda hacerlo pues, como toda excepción, la exención de acompañar el depósito deber ser interpretada de manera restrictiva.

Asimismo, resulta fundamental recordar "... que de por sí, la exigencia del depósito previo como requisito para la viabilidad de un recurso no contradice garantías constitucionales (Corte Suprema de la Nación, causas "Golpe" del 23.3.93 y "Bielli" del 22.9.92)", criterio que da por tierra con los fundamentos esbozados por el quejoso en tal sentido.

Por su parte, la mención de que se lo debe eximir del depósito por tratarse de una cuestión referida a honorarios profesionales tampoco puede ser atendida por cuanto, tal como lo ha sustentado reiteradamente esta Corte (A. y S., T. 175, pág. 167; pág. 169, entre otros), el artículo 28, inciso e) de la ley arancelaria local nro. 6767, que prevé que los recursos sobre honorarios no devengan honorarios y se exceptúan de todo gravamen, resulta aplicable sólo para el caso en que se cuestione la base económica y no la legislación aplicable.

Cabe, en consecuencia, considerar que la súplica del recurrente no rebate tales argumentos ni alcanza a demostrar que el supuesto aquí traído encuadre en alguna de las excepciones que la "legislación pertinente" contempla, por lo que habrá de mantenerse la intimación formulada.

Por todo lo expuesto, lo dispuesto en la ley 10.924 y Acta-Acuerdo número 2 del año 1.993 -punto 13-, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar el recurso de reposición interpuesto.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIERREZ-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)