Tribunal: CAMARA DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2011-02-24


2º Instancia.- Córdoba, febrero 24 de 2011.

1º ¿Resulta procedente el reclamo de pago de los resarcimientos pretendidos por la actora? 2º ¿Qué resolución corresponde dictar? 1º cuestión.- El doctor Godoy dijo:

A-I) La litis: 1) Conforme los términos en que se ha trabado la litis, las partes están contestes en la fecha de ingreso 01.06.04 y la de egreso del actor 30.06.08; que se desempeñó bajo el CCT 260/75 y en el intercambio epistolar referido en demanda que es reconocido en el responde 2) La discrepancia radica en la a) categoría convencional, el horario de trabajo, y las consecuencias de la diferencia de haberes reclamada b) los malos tratos, el mobbing y en su caso la injuria para justificar o desestimar el despido, y sus consecuencias indemnizatorias y liquidación final c) los daños y perjuicios irrogados en directa e inmediata con relación causal con el hecho del trabajo (la incapacidad, daños moral, daño psíquico, biológico, gastos, lucro cesante) d) la certificación de servicios y cese A-II) La prueba: Analizando la prueba incorporada en autos y que resulta relevante, detallo la siguiente: 1) Documental aportada por la actora: Telegramas, cartas documentos, (originales reservadas en secretaria) recibos de haberes y certificación de servicios (entregada en oportunidad de la audiencia de conciliación fs. 81) retirada a fs. 82 vta. sin impugnaciones u observaciones a excepción del relato de demanda. Esta documentación la tengo por auténtica y válida en este proceso por lo referido en el responde. 2) También en la audiencia a los fines del reconocimiento de la documental (fs. 168) la demandada reconoce los recibos de haberes, la recepción de los telegramas que se le exhiben y de las dos cartas documentos emanadas de la empleadora; exhibe libros del art. 52 de la LCT con fecha de ingreso, categoría de revista operario calificado, y planillas de horario y descansos de agosto de 2007 con jornada de 8,30 17,18 de lunes a viernes con treinta minutos de descanso. La actora reconoce (fs. 169) la recepción de las cartas documentos y de los telegramas que se le exhiben ofrecidos por la demandada como así también los recibos de haberes (a excepción de los que están sin firmas) y reconoce el certificado médico y la remisión del fax (13.06.08) que se le exhibe y la certificación de servicios. Finalmente el actor sostiene que retiró fondos de su cuenta sueldos desconociendo el concepto de los mismos 3) Informativa: a fs. 185 se encuentra incorporada el informe del Banco Macro donde sostiene que el actor tiene cuenta sueldos caja de ahorro 4-319-01706483540 registrándose un depósito el 3 de julio de 2008 por "$ 2.427,42 y con fecha 14 de julio un depósito de $ 562,28; 4) Pericial contable obra a fs. 208/247 donde consta que la empleadora lleva debidamente las registraciones laborales y que se corresponden las fechas de ingreso y egreso. En la respuesta a la 4) la perito detalla el concepto relativo al adicional art. 53 título técnico o art. 54 título secundario dado el CCT 260/75 en la planilla "A" surgiendo una diferencia a favor del actor que no la puede determinar y también informa la perito que no existe la categoría denunciada de operario de 5ta categoría 5) Pericial psicológica: Obra a fs. 250/5 donde la perito informa que el actor fue víctima de acoso moral o mobbing en la empresa por parte de un grupo de compañeros que le ocasionó problemas físicos como psicológicos y que es un traumatismo, que es un acontecimiento intenso, eventualmente repetido, de la vida de un sujeto y que esto deja huellas a largo plazo (punto 10) y que padece una incapacidad psicológica estimada del diez por ciento (10%) por trastorno por estrés postraumático recomendando tratamiento por un periodo mínimo de un año (punto 7). La experta indica en el punto 9 que es un proceso continuo que va desarrollándose en varias fases y que estuvo sometido a fuerte acoso moral o mobbing en la empresa y las describe (punto 3) como encadenamiento sobre un periodo de tiempo bastante corto de intentos o acciones hostiles consumadas, expresadas o manifestadas por una o varia personas hacia la víctima. Aclara que estas acciones son intimidar, apocar, reducir, aplanar, amedrentar y consumir emocional o intelectualmente a la víctima a fin de eliminarla de la organización. Tal acto fue impugnado por la parte demandada y también existe un informe pericial en disidencia (fs. 265/6). 6) Pericial médica psiquiátrica: el perito oficial informa en su conclusión de fs. 294 que el actor padece de una patología siquiátrica cuyo diagnostico es Reacción Vivencial Anormal Neurótica grado II (RVAN-II) y según el baremo 659/96 le provoca una incapacidad parcial y permanente del 12,2 por ciento de la total obrera y que existe relación de causalidad entre acoso laboral sufrido por el examinado y la patología que el mismo padece. A fs. 276/80obra el informe en disidencia del perito de control de la demandada concluyendo el experto que el actor padece de una patología siquiátrica cuyo diagnóstico es Reacción Vivencial Anormal Neurótica grado II (RVAN-II) y según el baremo esta ligada a la historia de vida concluyendo que "El mismo es claramente reversible y no compatible con ninguno de los diagnósticos que figuran en demanda.." y que no existe relación de causalidad entre el supuesto acoso laboral padecido por el examinado y la patología que el mismo padece por lo que no puede ser calificado médico legalmente como enfermedad del trabajo". El informe del perito médico psiquiatra es impugnado por la parte demandada a fs. 297. 6) Testimoniales El testimonio rendido en la audiencia de debate fueron los Sres. Lucas Daniel Funes: argentino soltero, de treinta y dos años de edad, trabajo en la empresa demandada un año y medio desde el 17.08.04 al 31.03.05. No lo comprenden las generales de la ley. Se fue porque lo echaron. No sabe si le pagaron todo. Le arreglaron. Le mandaron un telegrama. Tareas: armado de aparatos de estética. Hacían mecanizado, selección de material. Son aparatos que se usan para sacar grasitudes, liposucción, etc. No tiene especialidad para ello. El trabajaba en el sector producción. Eran 8 o 9 y tenían un encargado de producción que se llamaba Fernando Texeira. Después entro otro llamado Giri. Texeira estuvo más o menos 4 meses y después estuvo Giri. Le pidió que lo cambiaran porque se llevaba muy mal con Giri. Trabajaba desde 8.30 a 17.30 y Giri quería que se quedaran a limpiar después de hora. No los dejaba ni tomar agua. Le pegó la taza con pegamento. Un día fue al baño a defecar y lo estaba esperando en la puerta diciéndole que esas cosas las tenía que hacer en casa. Eso lo hacia para formar su grupo. Ellos eran como la oposición. Los trabajos se hacían en tiempo y forma. No trabajaban mal. Dentro del grupo de Giri: se llevaba bien con Obenauer y con otro que se llamaba Nicolás. Claudio (el actor) hacia siempre lo mismo, unos manguitos, unos electrodos de goma, unos electrodos faciales, siempre lo vio hacer lo mismo. Tenía un grupo que lo llevaba a trabajar en su casa, a trabajar gratis a su casa. Organizaba un trabajo en su casa (estaba haciendo un departamento en su casa en la casa de la suegra) y se sentían obligados. Estaban en esa época Gastón Eichenbauer, San Isidro, Funes, Zabanco, Obenauer, Claudio, Funes, Nicolas, entre otros. Lagares era el encargado de Calidad y Martin Miori era el encargado de la Logística. Jorge Nihouil estaba en expedición, hacían matrices de poliuretanos expandidos para que las máquinas no se golpeen. Todos figuraban como peones. Nihouil le enseñaba como hacer las cosas pero no era su jefe. San Isidro trabajaba de lunes a viernes de 8.30. nos daban 10 minutos para tomar un café y después 30 minutos para comer y terminaban a las 17.30 hs. Las horas extras se las exigían, les preguntaban que tenían que hacer en su casa, se solían quedar una hora más. Les pedían que vayan los sábados o que se extiendan a 12 horas. Giri los trataba mal: a Claudio lo trataba de brujo, le decía chaman. Porque le gustaban las cosas esotéricas. Traía sándwich de milanesa y le hacían burla porque siempre llevaba lo mismo, para comer. Giri era una mala persona, y daban ganas de golpearlo. También conoce a Rivas que era encargado de Logística, estaba arriba de Giri. Estaba en la parte de los materiales. Rivas desde su punto de vista trataba bien a los empleados. Usaban la ropa de ellos y alguna ropa usada de otros empleados. Las instalaciones estaban todas expuestas, los baños los usaban varios había casilleros o cofres de cada uno, y como quedaba incómodo se cambiaban en la silla donde trabajaban. Había una habitación que hacía de depósito. No había mujeres. Solo alguna secretaria de la parte administrativa. Si tenían algún reclamo solo podían reclamarle a Giri. Le reclamaban por ejemplo que les pongan un poco de ventilación, porque trabajaban con pegamento, tolueno. Lo trataban a Claudio (el actor) de virgen (respecto a su condición sexual). Le decían que era raro porque no tenía novia. Eran charlas entre los chicos, todos lo decían. El decía que a él le gustaban esas cosas, que le gustaba lo esotérico. No se enojaba nunca. Giri estaba presente en esos momentos y como era el jefe lo decía en serio. Seis meses antes que se fuera lo cambiaron. Le pidió a Giri que lo cambiaran. Primero no accedieron, después sí. No sabe si San Isidro pidió un cambio de sección. La relación de San Isidro con el resto de los operarios del sector era buena. Nunca escuchó que se enojara Claudio por las burlas que le hacían. Era habitual hacerse burlas entre los hombres. Pero nunca le pusieron un apodo. A todos les hacían burla. A él le decían que era loco, a Gastón que era vago. En estas bromas participaban los pares y el superior, sí. Había grupo de amigos: Sabanco, San isidro, Texeira, Eichenbauer, Obenauer. Se notaba que había dos grupos. Salieron juntos, iban y volvían juntos del trabajo. No sabe si hubo refacciones. Sabe que compraron un edificio y lo tenían para refaccionar. Franco Gastón Eichenberger argentino, casado, electricista independiente, trabajo para la demandada desde el 01.06.04 al 30.06.07 siempre en producción cuando lo despidieron cobro. Su horario era de lunes a viernes de 8,30 a 17,30 hs. y cuando hacía falta se trabajaba también el sábado que eran horas extras; los superiores eran Texeira y Giri fue el último jefe de producción. El testigo no tenía problemas con sus compañeros, más allá de los chistes pues no se prendía. Recuerda que al principio el nivel de compañerismo era bueno no había choques, había un buen grupo de trabajo. Pero luego de un año cambió, con el ingreso de otra gente a la planta. Le hacían chistes malos. Le tocaban la cola, le quitaban las herramientas, le apagaban las máquinas. Como él hacia caso omiso (el actor), más se lo hacían. Bertoli era el que más andaba en esas cosas. Lo empujaban para sacarlo del contexto laboral. Era un empujón de chiste. Bertoli. También Jorge Nihoul lo hacía pero se dedicaba más al vocabulario obsceno: "che c... chupame la p...", más que nada se lo decían a Claudio. El jefe no actuaba, no respondía, hasta se reía. En estas situaciones estuvieron Obenauer, Avila y Giri. Ellos presenciaron. El no fue objeto de estas conductas. Era más a Claudio que a él. No recuerda que nadie se haya quejado al jefe. Cuando el actor estuvo en control de calidad el clima se pudo espeso cuando Claudio no dejaba salir las piezas con problemas y Giri y Rivas lo presionaban para que el producto saliera sí o sí con o sin calidad. Por cada cosa que se hacía, se le ponía un Sticker con el ok con la inicial de quien lo realizó. A su vez, tanto Giri como Rivas tenían superiores. Que había Cámaras en el sector de producción y se cambiaban en ese sector por ser el vestuario muy chiquito. Que escucho una vez a las chicas de marketing de la empresa comentar que lo habían visto en las cámaras de video a Claudio y murmuraban en voz baja cuando veían a Claudio. En la cocina también se reían. Se notaba que estaban hablando de él. Que el testigo se sintió discriminado en el trato de la empresa ya que a veces lo llevaban a otro sector que tenía una apariencia de abandonado, sucio donde se almacenaban cosas a trabajar. Conoce la casa de Giri. Estaban haciendo una construcción de la casa. Una vez fue allí y unas personas le ayudaban a hacer la casa. El no tenía problema con nadie. Se sintió discriminado a veces, lo mandaban a ellos dos a hacer tarea adicional, a pesar de que eran más antiguos. Porque había gente de menos antigüedad para hacer ese trabajo. Más que esos chistes que contó, no sabe que haya habido alguna discriminación de tipo sexual. No escuchó que San Isidro se haya quejado a sus superiores. Sobre las filmaciones, el no vio nada, se lo dijeron. Gustavo Román Rivas: argentino, casado, coordinador industrial en FP Rubistein. Es director industrial. Responsable de los procesos de producción, servicio técnico, calidad, ingeniería. Conoce al actor y a la demandada. No tiene amistad, enemistad, no lo comprenden las generales de la ley. Entró a trabajar en Mayo de 2005. Primero fue responsable de expedición, luego responsable de logística, responsable de producción, jefe de planta, y actualmente coordinador industrial. San Isidro estaba trabajando en el área de producción cuando entró a trabajar. No tenía mucho contacto con el actor, sino a través de su jefe que era Texeira. Al tiempo entró Giri. Empezaron a tener más contacto porque emperezaron a trabajar como empresa. El era el mejor operario que tenían en el sector porque era muy meticuloso en accesorios y cable y procedimiento de armado de accesorios y cables; el actor ayudó mucho en esta parte. Durante 2006 era bastante dificultoso porque no estaba coordinada la logística entre lo que se vendía y lo que se producía. Paso de ser a un taller a una gran empresa. Había roces por ello. Se trabajó en la planificación y la normalización de las tareas. A finales de 2006, se separó el departamento de puesta en marcha y se armó el equipo de pseudo calidad. Claudio tenía la habilidad y era muy meticuloso, les llevó bastante tiempo ubicarlo en el área de control de calidad y recepción de materiales, recepción mecánica de materiales y tenía bastante conocimiento en la parte eléctrica entonces también podían ubicarlo en otra sección. En 2007 recién lo ubican en recepción de materiales. En ese momento empezaron a depender de Javier Lagares y Coronel. Giri interactuaba mucho por su trabajo en producción, recepción y expedición. El tutor del actor era Ariel Coronel, era su jefe directo, Cesar Barrios también. El concepto del actor era alto, estaba por encima de la media, era muy meticuloso, responsable, del 1 al 10 tenía un 7 u 8. Le hacía falta un poco de formación. Sus compañeros de trabajo llegaron a ser 7 empleados (producción). En recepción hasta 6 personas (calidad y recepción). La relación era normal. En el día a día podía haber roces. Pero con el actor una vez tuvo un intercambio, nada más. Ellos preferían invertir en estos trabajadores antes que en profesionales. Después se cambió a Coronel por Eduardo Largeau. En 2007/2008 mejoró su producción y al actor decidieron darle un premio porque por motus propio decidió trabajar en un equipo heat model. Ensamblado de los mangos de ultrasonido y los mangos de bacum. También pidió que lo ayudaran a usar los distintos elementos. Era una persona bastante reservada pero eso no le molestaba porque cumplía con creces los objetivos. En cuanto a su desempeño siempre fue positivo. No tuvo ninguna queja ni de él ni de su jefe directo. Trato habitual en el área de producción entre los hombres, habitual. Las bromas, las chanzas, los apodos, los dibujitos en el vestuario, es habitual. Pero no lo hacen delante de los jefes. A él mismo le pusieron un cartelito en el auto que se vendía. Nunca pudo encontrar al culpable. El no presenció ninguna situación anormal respecto del actor, nadie le avisó, ni jefes ni sus jefes. Lucas Funes Piedu fue compañero del actor y compartían el colectivo porque venían de malagueño. Lucas fue una de las primeras personas que se fueron por decisión suya porque no cumplió con los objetivos de cambiar con la estructura de la empresa. Lucas era el más carismático en el grupo, lo querían todos. Era el más bromista se hacían chanzas. El presenció tres veces bromas y le llamó la atención. No conoce porque se fue el actor. Sí evidenciaron que el último tiempo se enfermaba bastante seguido de gastroenteritis, tuvo un problema serio en el intestino y le dieron bastante tiempo para que se recupere bien. No sabe por qué se fue el actor. Manifiesta que la empresa estaba en pleno crecimiento. O apostaban a los profesionales o capacitaban a los que ya estaban. Por su desempeño a San Isidro decidieron promocionarlo y capacitarlo: criterio para discernir lo que esta mal o no (en ello había que capacitarlo), estaba capacitado, pero le faltaba criterio. Hacia el actor armado completo, herramientas, productos electrónicos con placas, hasta la parte de inspección visual. Por iniciativa propia del actor le pedía a cesar Barrios que le enseñe. Eran informales y no tenía procedimientos estándar. No dudó nunca de la capacidad técnica ni intelectual. Estando ausente el jefe directo de Largeau, él le hizo el traslado de producción a calidad-recepción. Pero porque tenía potestad para hacerlo. En relación a la casona jamás llevaron a nadie a trabajar, allí se esta haciendo todo el área de capacitación. Está fuera de la empresa. Para habilitarla tuvieron que hacer baños, todo. No sabe que haya hecho San Isidro reclamos en recursos humanos. El era el responsable y tienen la obligación de comunicarme cualquier problema. El era superior a Giri. Una sola vez fue como amigo a la casa de Giri, lo ayudó a hacer el techo de madera. La modalidad era poner un cartel: voy a techar, pago el asado y $ 30 (ejemplo). Esa vez, fue y una vez más. Esa vez fueron ocho. En esa época eran 45 en total. Pero no es obligatorio. Desde que él ingresó también juegan al fútbol los miércoles. Jamás se puede lograr la cohesión total del grupo. Pero no hay favoritismo por ello. No tienen ropa de trabajo. Hay un baño, entran 3 o 4 para cambiarse. Había perchero. La persona que estaba apurada, se iba como estaba y se cambiaba a su casa. Cámaras de seguridad las pusieron en 2007 en sectores productivos y en el depósito. A esa cámara tenía acceso sólo el personal de seguridad y el jefe. A esa cámara no tenía acceso el personal femenino. Personal femenino estaba la gente de marketing y en administración. En un principio la tarea la limpieza la hacían ellos mismos, ahora hay personal de limpieza. La única vez que tuvieron un cruce con el actor lo sancionó con un apercibimiento porque tuvo un problema con lipocell LD y el actor se quejaba ya que había hecho mucho para corregir errores. Luego ante preguntas del tribunal sostuvo el testigo que: El estaba abajo, en expedición, y daba vueltas. Con tres puertas se comunicaba con toda la empresa. En su horario 2 o 3 horas se organizaba y después andaba por todos los sectores. Por día, caminaba por todos los lugares, en producción y expedición, sobre todo. Saludaba a todos, los veía a todos. Era un recorrido habitual. Esta declaración fue impugnada por la parte actora por (i) prestar servicios en la empresa, conciente o inconscientemente tiende a favorecer a la demandada, alterando la verdad de la relación laboral entre el actor y la demandada. (ii) que era superior a Giri y se contradice lo dicho por los otros testigos porque no ha visto ningún acto de discriminación ni broma en contra de San Isidro. La demandada sostiene que fue veraz, imparcial, no hay contradicción, su testimonio es valido, deberá ser tenido presente y formula reserva de ampliar en los alegatos. Considero que la circunstancia que el testigo no haya visto o participado de situaciones que han referido los otros testigos no invalida su declaración, asimismo entiendo que el cargo que ocupa el testigo no invalida su declaración y conforme la regulación del Art. 314 CPCC (aplicable en función del Art. 114 LPT), la impugnación debe estar dirigida a demostrar que la testigo la falta de aptitud, personalidad, capacidad son objetable; asimismo se debe exponer en forma clara los hechos atribuida por la parte como controvertidos a los dichos vertidos, a fin de observar la relación causada de los motivos por los que les atribuye esa calidad. Por ello la impugnación debe ser desestimada. Cesar Fabricio Barrios. No le comprenden las generales de la ley, es técnico en electrónica, recibido en enet n 2, ahora trabaja en Porta Hnos., pero trabajo en Rubistein 7 años y medio, desde 1999 hasta el 31.12.2006, cuando nació su hija estaba trabajando todavía en Rubistein. En 2005/2006 compañeros de trabajo con el actor. Estaba con él en puesta en marcha control de calidad. Se fue por causas similares a la de Claudio, lo trasladaron a un rincón oscuro, aislado. Lo pusieron en control de calidad. Se cansó y se fue. En la otra habitación en la empresa estaban Claudio, Ramón Franco, Manuel González. Sus jefes eran Ariel Coronel y Gustavo Rivas arriba de el. Y más arriba Federico el dueño. Conoce al testigo que acaba de deponer, (Rivas) estaba como encargado de toda la parte industrial. Lo veían siempre, controlaba todo. Coronel también estaba de a ratos porque hacia servicio técnico y estaba mucho en la calle. A Rivas lo veían en total por lo menos una hora. Coronel más o menos dos horas. Jornada de 8 a 17 horas y los viernes salían a las 16 horas. Tenían descanso para comer media hora pero el actor comía en el comedor de la empresa el resto comían en un quiosco. Dos o tres veces por día lo veía al actor. A la empresa no le gustaba que la gente se enfermara o pidiera permisos y González estudiaba y pedía permisos para estudiar y eso no le gustaba a los jefes. Se enteró por rumores que Claudio tenía problemas, se les llama telepasillos. Nunca fue testigo presencial de ninguna agresión contra Claudio. Si él fue objeto de agresión. También esto lo motivó a irse. Giri lo maltrataba, era muy prepotente, y lo rebajaba. Básicamente le paro el carro, le dijo que con el no se meta, varias veces. Le ponía límites y paraba su actitud, pero después volvía a arremeter. Esa actitud era igual con todo el mundo que tenía a su cargo. Era muy prepotente y era así con todos los que tenía a su cargo. Trataban de homosexuales a otras personas, Claudio era uno y Fernando Texeira era otro. Ezequiel Giri era uno y Jorge Nihouils, era otro de los que decían. Lo escuchaba que decían a este gay. Fue a buscar equipos y lo escuchó decir esto. Nunca escuchó que le hayan dicho al actor chaman, brujo. Recuerda que pusieron cámaras por todos lados, no en el baño ni en el vestidor pero si al lado. Como el baño era chico, se cambiaban a la salida o entrada del baño y ahí había cámaras. El control de las cámaras era del dueño y además por el sistema que tenían puesto de cualquier computadora se podían ver las cámaras. Había que estar capacitado para poder ver estas cámaras desde las computadoras. No avisaron que estaban funcionando. Se enteró que lo estaban filmando a Claudio cuando se estaba cambiando porque le contó Santiago que era el encargado. Que Giri se dirigía al testigo con tratos de "c...". De ocho de la mañana a las 5 de la tarde trabajaba. La hora extra era hasta la 6 de la tarde o los sábados. Era muy esporádica. Las horas extras eran siempre en negro. Viernes: salían una hora antes.

A-III) El caso planteado: Considero realizar el análisis en primer lugar de la situación (1) del despido indirecto en que se coloca el actor, posteriormente deberá efectuarse las causas razones o motivos invocados; luego en base a la existencia de la legitimidad del mismo (2) verificar los daños por la incapacidad del actor y finalmente (3) revisión de la categoría, la diferencia de haberes y las horas extras y la certificación de servicios; todos ellos objeto de este planteo con las correspondientes consecuencias resarcitorias.

1) El despido: Debo aclarar que analizaré los hechos denunciados por el actor, entendiendo los términos con la mayor amplitud posible en su contenido, significado ya que estimo que existen situaciones fácticas de imposible encuadre en conceptos positivistas; también participo de la idea que todo ataque a la dignidad conculca el Art. 14 de la CN que prevé para nuestra disciplina que gozará de la protección de la leyes y el trabajador dispondrá de condiciones equitativas y dignas de labor; y en la especie se funda en situaciones que atentan con la calidad del trabajo humano y del "sujeto trabajador" (en los términos y alcances de la Corte dado en "Aquino"); y con las previsiones del Art. 17 y 81 de la LCT. a) Refiere el actor en la comunicación del TCL del 19.06.08 en CD 82495008-6 que padece "distrees laboral en comorbilidad con síndrome de mobbing" y denuncia origen "...en el acoso laboral de jefes, dependientes y situaciones laborales de humillación provocación burla, etc. las que le provocaron gran angustias y otros padecimientos y fueron en varias oportunidades a Uds. manifestadas sin lograr que la empresa pusiera atención en las mimas ni siquiera la mínima intención de que cesaran los agravios provocaciones etc., colocándome tanto por acción como por omisión en la grave y delicada situación en la que me encuentro..."b) La demandada, negó los hechos denunciados (acoso, hostigamiento, persecución, humillación, provocación, mobbing y que la empresa sea la causante de los padecimientos) solicitó al actor que concurriera al control médico que es lo propio ante las circunstancias denunciadas por el actor, conservando el vínculo laboral (CD 90154858-3 del 25.06.08). c) En oportunidad del despido el 30-06-08en TCL 73535454 impuesto en CD 94340926 -manifiesta el actor que: "..atento las graves injurias sufridas (ofensas, burlas, humillaciones, provocaciones de todo tipo etc., por parte de superiores jerárquicos y de otros empleados y el daño causado notificado y certificado médico referido.."; agrega que la demandada "....desentendiéndose de los deberes de protección debido control, colaboración, solidaridad y previsión y de las obligación de neutralizar las actividades que causen daño a sus dependientes más cuando atacan la dignidad e integridad del trabajador y a pesar del conocimiento de los mismos y de los reclamos, negación que impide intimar nuevamente a su cese y a la reparación de los daños lo que hace imposible la prosecución del vinculo laboral comunica su despido..".

d) El marco legal del caso planteado esta dado por el art. 242 del RCT donde el actor (i) denuncia "inobservancia de obligaciones" resultantes del contrato las que corresponde al Tribunal "la valoración" a cuyo fin tengo en cuenta las particularidades de la relación laboral y las modalidades y circunstancias personales en cada caso. (ii) También participo de la teoría que indica que le corresponde a quien pide a su favor un efecto jurídico (en este caso un despido por "inobservancias" del art. 242 del RCT) se le impone la carga de probar los hechos o certeza de sus afirmaciones -ya que intenta el amparo de favorecerse con las consecuencias- de tales "inobservancia" debe demostrar hechos que le asigna esa virtualidad y que son los manifestados en la comunicación del despido. (iii) Las inobservancias son la configuración de injurias, malos tratos, palabras, de los hechos, conductas, acciones u omisiones, ofensas, acoso laboral, humillación, provocación, burla, mobbing descriptos en el parágrafo A-III 1.a y c 2. y obviamente de los daños ocasionados y de su correspondiente relación causal con lo laboral como justa causa para la denuncia en los términos y modo realizados por el actor (art. 242 de la LCT) ante la respuesta de la demandada en la forma expresada en A-III b).

e) Tengo en cuenta (para dale toda la amplitud a la demanda, denuncia de los hechos y despido) por las dificultades propias del tema en cuestión, que los (i) hechos fueron realizados por empleados y personal superior (ii) que el actor debe demostrar fue objeto de las situaciones denunciadas en las comunicaciones epistolares que fueron conocidas por la empresa y de tal magnitud que impidieron la continuidad de la relación laboral.

f) Así valorando las constancias referidas en el parágrafo A-II observo que de (i) la declaración de los testigos no se objetiva los dichos del actor que, sean de tal magnitud que ocasione una injuria suficiente o importante o de tal gravedad que impida la continuidad de la relación laboral. No puedo calificar los hechos referidos por los testigos para provocar directamente el despido en la forma y efectos dados por el actor. Recuérdese que el actor no sólo denuncia una serie de hechos sino que también sostiene en el despido que la empresa tenía o conocimiento de lo expuesto en la demanda (afirmación que formula el actor y que darían sustento al despido) (ii) Entiendo que han existido problemas entre el actor y algunos compañeros del trabajo (Bertoli y Nohuil) y el Jefe Giri. Estos problemas o inconvenientes fueron dada la forma de ser del actor como los relatados por Lucas Funes quien sostuvo que al actor lo trataban de brujo, le decía chaman, porque le gustaban las cosas esotéricas, que le hacían burla por llevar siempre sándwich de milanesa y que lo trataban de virgen porque no tenía novia, empero considero que eran charlas entre todos que hacían burlas en los lugares de trabajo y también al testigo (le hacían bromas, burlas o cargadas); y también sostuvo que nunca hubo burlas sexuales y que el actor no se enojaba. Que haya estado Giri en su condición de jefe y haya dado seriedad a las bromas realizadas, no resultan validas para justificar la máxima sanción, como en el caso de autos, ya que tengo en cuenta que el testigo que hizo referencia a estas circunstancias se retiró de la empresa en el año 2005. (iii) También existieron hechos, luego de esa fecha, como las referidas por el testimonio de Eichenberger manifestando que el compañero de trabajo Nihouil se dirigía en forma grosera y con vocabularios obsceno al actor y le tocaban la cola, le quitaban las herramientas, (lo empujaban a manera de chiste) que Giri no hacía nada, y se reía. No recordaba que nadie se haya quejado al jefe. Cuando el actor estuvo en control de calidad el clima se pudo espeso cuando Claudio no dejaba salir las piezas con problemas y Giri y Rivas lo presionaban para que el producto saliera sí o sí con o sin calidad. Ello estaría en el período en que trabajo del testigo, es decir hasta junio de 2007 fecha en la cual se retiró de la empresa. Aclaro que este el único testigo que resulta más próximo a la fecha de la comunicación a la empresa y del correspondiente e inmediato despido y sin embargo aclaró que nunca se enteró de ninguna queja hacia los jefes por estas situaciones, ni tampoco que San Isidro se haya quejado a sus superiores y que no hubo ninguna discriminación de tipo sexual, solamente el trato referido. También el testigo Barrios sostuvo que si bien nunca presenció agresión contra el actor, el personalmente fue objeto de agresión de los malos tratos del jefe Giri, que era muy prepotente, y lo rebajaba, empero el testigo le ponía limites y paraba la actitud de Giri, pero después volvía a arremeter Giri y esa actitud del jefe era igual con todo el mundo que tenía a su cargo, empero el testigo se retiró de la empresa en diciembre de 2007, no siendo coetáneo o próximo a la situación de despido en que se colocó el actor.

g) Lo expuesto en el parágrafo precedente es relevante y queda objetivado una actitud de los compañeros y del Jefe Giri, impropia para el ambiente laboral y el debido respeto al compañero y al empleado; empero (i) no se advierte ninguna prueba que existe de parte del reclamante de denuncia a la empleadora de tal situación, de pedido de cambio de lugar o de cese de la conducta que consideraba inapropiada para su persona o ambiente laboral. (ii) no son de la magnitud que refiere en su comunicación a la empresa para darle el sentido y alcance de los términos invocados en las comunicaciones epistolares (referidas en el parágrafo A.III 1, a, b, c,) y provocar el despido. (iii) obviamente tengo en cuenta que estar presente y participar Giri en su calidad de jefe en las situaciones referidas por Eichenbauer puede haber traído una presión adicional, (hasta junio de 2007); empero el actor podría haber tomado otra reacción, en lugar de darse por despedido (en junio de 2008) en forma unilateral como única salida a la situación que supuestamente aduce como causa del despido. Más aún cuando en el último período laboral Giri no era Jefe del actor. Sostengo ello ya que pedir el cese de las mismas o continuar su tratamiento médico hubiera sido la conducta a seguir, preservando el vínculo y más aun (en la mejor hipótesis para el actor) contando con ayuda médica especializada y patrocinio letrado. (iv) Lamentablemente optó por el despido y ahora los testimonios no revelan los hechos que hace referencia el actor en su correspondencia epistolar, ni que la empleadora haya tenido conocimiento de los hechos referidos en el texto de las comunicaciones epistolares. (v) tampoco se advierte un trabajo sistemático y continuo hacia el actor, ni estrategia empresarial dirigida a la anulación de la víctima, ni tampoco para provocar la desvinculación (Francisco Javier Olivares "Mobbing Acoso psicológico en el ambiente laboral". Lexis Nexis Bs. As. Ed 2004, pág. 18); (vi) no existe degradación en el trabajo, ni tareas humillantes, vergonzosas, aislamiento, ni falta de comunicación; (vii) tampoco se advierte alguna campaña persecutoria con fines segregatorios o con objetivo de producir la desvinculación del actor de su trabajo g) El actor aplicó en forma intempestiva su decisión de culminar la relación (y en la mejor hipótesis quizás por la situación que indican los certificados médicos; empero no demostrada ante la falta de reconocimiento de los mismos en estos actuados). Quiero detenerme en tal sentido y referirme a tal decisión que toma el demandante (rompiendo el vínculo laboral) la que considero errónea y contraria a la actitud de conservar el vínculo -pues se encontraba en la mejor hipótesis del actor enfermo con asistencia médica y asesoramiento legal- y debió al menos esperar o encontrarse en mejor estado o (si fueran ciertos los hechos denunciados) que cesaran los mismos; dando así oportunidad a la empleadora para que actuara conforme lo exigen las circunstancias de tiempo modo y lugar (lo que no implica que esto sucediera, empero continuaba el vínculo). Considero adecuada y conforme a los usos y costumbres de las relaciones laborales como la de autos, la posición asumida por la demandada que recibiendo la noticia solicita el debido control medico y luego ante el despido manifiesta -el error de esta conducta- ya que sabe del principio de conservación del trabajo y así lo sostiene, con énfasis y sabiduría en su responde. Por ello decidió en primer lugar solicitar el control médico a fin de verificar la situación de enfermedad que adujo el reclamante.

h) Surge el despido como una reacción intempestiva y errónea y que fulmina la relación laboral, dejando al actor sujeto a las pruebas que pueda aportar en autos con los testimonios ya referidos. En consecuencia no corresponde subsidiar jurídicamente la posición del reclamante, reparando conductas que atribuye a la demandada, cuando la decisión de fulminar la relación laboral en los términos y modos referidos en autos, surgen como una decisión de excluirse del ámbito laboral por razones ajenas a las invocadas en la correspondencia epistolar como injurias "mobbing" o "acoso" y conocimiento de la empleadora. De manera tal que no corresponde el pago de las indemnizaciones que reclama el actor.

4) Según lo propuesto en A-III se torna abstracto el tema de los daños por incapacidad, daño moral, daño biológico, psíquico, gastos de movilidad lucro cesante del actor ya que para que se configure el resarcimiento en la forma pedida (confr. arg. art. 1113), es necesario que se cumplan con las exigencias que el sistema normativo impone esto es, un factor de responsabilidad con sus presupuestos que son el incumplimiento, la imputabilidad, el daño y la relación de causalidad. La atribución de incumplimiento a los deberes contractuales (confr. arg. art. 522 del C.Civil) en el desarrollo del trabajo y que le podamos atribuir a esa inconducta, culpa o dolo (arg. Art. 1078 del C.Civil) en las situaciones que refiere el actor y dada la falta de relación causal entre las mismas implican que no dándose los requisitos para su procedencia e imponen finalmente el rechazo de los mismos.

5) En cuanto a la certificación de servicios: La actora ha recibido la certificación de servicios (fs.82 vta.) sin reparos ni observaciones y la misma ha sido ofrecida en la audiencia de conciliación (fs. 81); también ha reconocido (fs. 169) la recepción de las cartas documentos de la empleadora en la que consta reservada en secretaria la CD 953401141 del 4.07.08 donde la empleadora pone a disposición del actor en la sede de la empresa la certificados del art. 80 del RCT. Paralelamente a ello el actor en ningún momento emplazo luego de los treinta días de extinguido el vínculo a la empleadora a fin de percibir las sanciones del decreto 146/01. Con tal entrega en la audiencia de conciliación no se advierte la procedencia de las multas del referido decreto, y habiendo cumplido la demandada con la entrega de la misma, debe rechazarse la petición en tal sentido.

6) La diferencia de haberes por la categoría de operario 5ta categoría especializado en control de calidad conforme el CCT 260/75 es de aclarar que conforme lo sostiene la experto contable a fs. 201 y 211 no existe tal categoría ni tampoco el iter referido; ya que la Rama 8 electrónica correspondiente a la actividad de la demandada no tiene tal categorización en su ámbito de aplicación y la demandada ha pagado conforme a lo establecido por el CCT 260/75 rama 8 y así queda demostrado con los recibos acompañados y el experto contable ha corroborado que se abonó en debida forma al actor por lo tanto debe desestimarse este rubro.

7) Liquidación final: el actor sostiene que retiró fondos de su cuenta sueldo desconociendo el concepto de los mismos (fs. 185) y en tal sentido se encuentra incorporada el informe del Banco Macro donde sostiene que el actor tiene cuenta sueldos caja de ahorro 4-319-01706483540 registrándose un deposito el 3 de julio de 2008 por "2.427, 42 y con fecha 14 de julio un deposito de $ 562, 28"; estos montos coinciden con los recibos que fueron exhibidos en oportunidad de la audiencia de reconocimiento de contenido y firmas y se encuentran referidos a los recibos (sin firmas del actor) por lo que tengo por acreditado el pago de sac (proporcional) y vacaciones año 2008 y el sueldo del mes de junio. Ello también es corroborado por la perito contadora a fs. 210 (responde a la 4).

2º cuestión.- El doctor Godoy dijo:

B-I) En consecuencia, corresponde analizar los rubros peticionados reclamados por la parte actora donde debo rechazar la demanda en cuanto 1) al despido y las consecuencias resarcitorias del mismo; en igual sentido y en relación a la 2) liquidación final conforme el marco de análisis impuesto por los arts. 138 y 149 del RCT que establece que el recibo como único modo de pago de los rubros reclamados en autos y ello agregado al art. 39 inc. 2 de la ley 7987 (inversión de la carga probatoria) derivan en imposiciones para el empleador a fin de desvirtuar las afirmaciones y reclamos del trabajador, con la debida exhibición de la documentación constan los recibos expedidos para imputar al pago del monto depositado en el Banco Macro y así lo corrobora la perito contadora indicando una correcta liquidación de los mismos (fs. 210, responde 4) ; 3) En cuanto a la diferencia de haberes se rechaza las mismas conforme lo expuesto en el parágrafo A. III, 6) Quedan abstractos y por lo tanto se rechazan la incapacidad y los rubros contemplados como daño moral, daño psíquico, biológico, incapacidad y gastos 5) Habiéndose entregado la certificación de servicios y remuneraciones y cese conforme expuesto en el parágrafo A. III. 5. también debe rechazarse tal pedido.

B.II) En consecuencia, y conforme lo expuesto corresponde rechazar totalmente la acción iniciada por el actor Claudio Marcelo San Isidro en contra de F.P. Rubinstein y Cía. SRL en cuanto pretendía indemnizaciones por despido (antigüedad, preaviso) y los resarcimientos de la ley 25.323; liquidación final (sueldo junio y vacaciones 2008 y SAC proporcional 2008); diferencia de haberes por categorización errónea; y los daños y perjuicios (incapacidad, daño moral, daño psíquico, biológico, y gastos; y por entrega de certificación de servicios y cese conforme expuesto en el parágrafo A.III.

B.III) Costas: deben imponerse por el orden causado atento que el actor y por las circunstancias referidas en el análisis de las testimoniales, puede haberse considerado con derecho a reclamar. Los honorarios de los abogados intervinientes, por la parte actora y demandada, se regularán cuando lo soliciten y conforme el monto del reclamo y de acuerdo a lo establecido en los arts. 31, 33, 36, 39 y 97 de la Ley 9459. Los honorarios de los peritos y conforme la labor desarrollada y las características de las mismas y art. 49 de la ley 9459 se regulan de la siguiente manera a) de la perito psicóloga se cuantifican en diez jus, esto es la suma de pesos Ochocientos noventa ($ 890) a cargo exclusivo del actor por haberlo propuesto; b) los honorarios de la perito contadora se regulan en catorce jus esto es la suma de pesos Un mil doscientos cuarenta y seis ($ 1246) a cargo exclusivo del actor y c) los del perito psiquiatra en diez jus estos es la suma de pesos Ochocientos noventa ($ 890) en un porcentaje del cincuenta por ciento para cada parte, por haberla propuesto la actora y por la solicitud de puntos periciales de la demandada. En relación a los de control Dres. R. Q. y L. G. A. son a cargo exclusivo de la parte proponente y se cuantifican en un cincuenta por ciento de lo establecido para los peritos oficiales esto es la suma de pesos Cuatrocientos cuarenta y cinco ($ 445).

Para las regulaciones de los letrados deberán tomarse las pautas legales citadas y el monto reclamado con más intereses (desde la fecha de demanda y hasta su efectivo pago), conforme lo resuelto por el Excmo. Tribunal de Justicia en "Hernández Juan Carlos c/Matricería Austral S.A. - Demanda" (sentencia número treinta y nueve, del veinticinco de junio de dos mil dos), esto es el dos por ciento mensual, además de la media pasiva mensual que publica el Banco Central de la Republica Argentina.

Por los fundamentos expuestos, dando por reproducidas las citas legales efectuadas en los considerandos y haciendo constar que se ha tenido en cuenta para la conclusión arribada toda la prueba ofrecida habiendo merituado la relevante en la decisión de la causa, el Tribunal Unipersonal de la Sala Novena de la Excma. Cámara del Trabajo resuelve: I. Rechazar totalmente la demanda instaurada por el actor Claudio Marcelo San Isidro en contra de F.P. Rubinstein y Cía. SRL en cuanto pretendía indemnizaciones por despido (antigüedad, preaviso) y los resarcimientos de la ley 25.323; liquidación final (sueldo junio y vacaciones 2008 y sac proporcional 2008); diferencia de haberes por categorización errónea; y los daños y perjuicios (incapacidad, daño moral, daño psíquico, biológico, y gastos); y por entrega de certificación de servicios y cese conforme expuesto en los parágrafos correspondientes. II. Imponer las costas por el orden causado de conformidad a lo expresado en la segunda cuestión (B-III), difiriendo la regulación de honorarios del letrado de la parte actora y demandada para cuando lo soliciten. Regular los honorarios de los peritos psicóloga y psiquiatra en la suma de pesos Ochocientos noventa ($ 890) para cada uno de ellos y los honorarios de la perito contadora en la suma de pesos Un mil doscientos cuarenta y seis ($ 1246). Los peritos de control son a cargo exclusivo de la parte proponente y se cuantifican en un cincuenta por ciento de los establecido para los peritos oficiales esto es la suma de pesos Cuatrocientos cuarenta y cinco ($ 445) para cada uno de ellos, todo en la forma establecida en el parágrafo B.III. III. Establecer la tasa de justicia en la suma de pesos dos mil trescientos noventa y cuatro con catorce centavos ($ 2394.14) de acuerdo al 1% sobre la demanda actualizada al 01.02.2011 ($ 239.414, 2) y emplazar a la parte demandada para que en el término de quince días hábiles luego de quedar firme este decisorio, reponga la tasa de justicia (cuenta especial nº 60.052/01), bajo apercibimiento de certificar la existencia de la deuda, conforme a lo dispuesto en los arts. 263 3º párr. y 256 3º párr. del Código Tributario y cumplimente con los aportes previstos por la ley 6468 (t.o. ley 8404) de conformidad al Art. 17 inc."a" de dicha ley, bajo los apercibimientos de ley. Dar por reproducidas las citas legales efectuadas en los considerandos, por razones de brevedad. V. Protocolícese.- Daniel J. Godoy.