Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-02-14


Reg.: A y S t 280 p 323/327. En la ciudad de Santa Fe, a los catorce días del mes de febrero del año dos mil dieciocho, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores María Angélica Gastaldi, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, bajo la presidencia del señor Ministro decano doctor Roberto Héctor Falistocco, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "MANSILLA, DANIEL ALFREDO contra FEDERACIÓN PATRONAL SEGUROS S.A. -SENT. ACCIDENTE Y/O ENFERMEDAD TRABAJO- (CUIJ: 21-05176455-9) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-05176455-99). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea doctores: Netri, Gastaldi, Falistocco y Spuler. A la primera cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo: 1. Mediante resolución registrada en A. y S. T. 276, págs. 221/223, esta Corte admitió la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada Federación Patronal Seguros S.A., por entender que la postulación de la recurrente cuenta "prima facie" con suficiente asidero en las constancias de la causa, e importa articular con seriedad un planteo idóneo para franquear el acceso a esta instancia de excepción. El examen de admisibilidad que corresponde realizar de conformidad a lo dispuesto por el artículo 11 de la ley 7055, efectuado con los principales a la vista y después de considerar cumplidos los recaudos de índole formal, me conduce a propiciar esa conclusión. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión la señora Ministra doctora Gastaldi, el señor Ministro decano doctor Falistocco y el señor Ministro doctor Spuler expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor Netri y votaron en igual sentido. A la segunda cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo: 1. La materia litigiosa -en lo que aquí concierne- puede resumirse así: 1.1. Según surge de las constancias de la causa, Daniel Alfredo Mansilla promovió demanda contra Federación Patronal Seguros S.A., a fin de obtener la reparación integral de la incapacidad laboral que padece como consecuencia del accidente de trabajo que denunció haber sufrido el 09.04.2011, consistente en la caída desde el semirremolque en el que se encontraba trabajando -como chofer-, a una altura de 2,40 metros (cfr. fs. 18/24v.). 1.2. Tramitada la causa, la Jueza de grado hizo lugar a la demanda. En consecuencia, condenó a la demandada a indemnizar al actor por el 8,20% de incapacidad laboral permanente (parcial leve) que determinó, conforme los parámetros previstos en la ley 24557, el decreto 1694/09 y la ley 26773 y su decreto reglamentario 472/14 (cfr. fs. 197/203). 1.3. Contra dicho pronunciamiento, la demandada interpuso recursos de apelación y de nulidad (cfr. f. 206). 1.4. Por su parte, la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe -en lo que aquí resulta de interés-, hizo lugar a la apelación interpuesta por la aseguradora, revocó lo decidido por el Juez de grado en cuanto había determinado la aplicación inmediata de la ley 26773 al caso (R.I.P.T.E. y adicional del 20%) y, en su lugar, declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 12 de la ley 24557, determinando como base de cálculo indemnizatorio la remuneración correspondiente al momento de la liquidación. Por último, fijó la tasa de interés en un 12% anual desde que las prestaciones dinerarias fueron debidas hasta la liquidación conforme lo expuesto en el acuerdo y, a partir de allí, la tasa de interés y sistema de capitalización que determinara en el precedente "Ibarra", que citó (cfr. fs. 246/257). 2. Contra este último pronunciamiento la aseguradora interpuso recurso de inconstitucionalidad, aludiendo el supuesto previsto en el artículo 1, inciso 3 de la ley 7055 (cfr. fs. 260/266). Como fundamento, adujo que la Cámara resolvió con incongruencia al hacer lugar al agravio que su parte esgrimiera respecto a la aplicación del índice R.I.P.T.E. y declarar la inconstitucionalidad del artículo 12 de la ley 24557, sin que la misma esté planteada en autos por alguna de las partes, es decir, sin formar parte de la litis, vulnerando así la garantía constitucional de defensa en juicio (art. 18, Const. nac. y pcial.). Frente a ello, hizo hincapié en que la Sala sustentó la mentada inconstitucionalidad con afirmaciones dogmáticas que, además, no son de aplicación al "sub examine", limitándose a transcribir fundamentos que brindara en fallos anteriores, sin definir en el caso concreto cuáles serían las normas y las garantías constitucionales violadas que justificasen el remedio excepcional aplicado. En ese mismo orden, le endilgó arbitrariedad al Tribunal al haber utilizado analógicamente el artículo 6 del decreto 1694/09 (que remite al art. 208, L.C.T.) para la determinación de la base de cálculo de la indemnización, soslayando que dicha disposición legal -aludió- rige para un supuesto fáctico (el pago de la "remuneración" por incapacidad laboral "transitoria") diferente al del "sub lite" (el pago de la "indemnización" por una incapacidad laboral "permanente"). Explicó en tal sentido que la analogía consiste en una herramienta de hermenéutica jurídica habilitada únicamente para los casos de vacío legal, mas no para los supuestos como el de autos, donde el Sentenciante lo "fabrica con la declaración de inconstitucionalidad del art. 12". Finalmente, expresó que la incongruencia en la motivación de la Alzada para revertir las consecuencias morigerantes de la indemnización por la inaplicación del índice R.I.P.T.E., declarando de oficio la inconstitucionalidad de la norma que establece la base de cálculo y actualizándola arbitrariamente al momento de la liquidación, afecta el principio de seguridad jurídica, y sus derechos de defensa y de propiedad. En tal sentido, criticó a la Cámara por haber soslayado que el sistema legal de riesgos del trabajo establece una fórmula objetiva, dejando de lado el análisis de la mensura cierta del daño económico producido por el accidente laboral a indemnizar. A lo que agregó que, como consecuencia de la solución arbitraria a la cual se arribó en el pronunciamiento impugnado, la aseguradora debe abonar incapacidades leves -como en el presente caso (8,20%)- a un trabajador que continúa trabajando normalmente y que, por lo tanto, tampoco sufrió ninguna merma en su capacidad de ganancia como consecuencia del accidente. 3. Del estudio del expediente, se desprende que el "sub lite" gira en torno a la declaración de inconstitucionalidad de oficio del artículo 12 de la ley 24557, que fija las pautas para el cálculo del valor del "ingreso base mensual" a los efectos de la determinación de la cuantía indemnizatoria de la incapacidad laboral permanente (parcial leve) determinada en autos (en el 8,20% de la t.o.). Lo expuesto revela que la cuestión a resolver guarda analogía con la abordada recientemente en la causa "Ojeda", pronunciamiento dictado preliminarmente por este Tribunal en el presente Acuerdo, luego de las pautas de interpretación normativa postuladas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el precedente "Espósito" (Fallos: 339:781), por lo que "brevitatis causae" corresponde remitir a las consideraciones allí expuestas. Conforme a los fundamentos esgrimidos en el precedente de este Tribunal, cabe señalar que cualquier hermenéusis que sea utilizada para "declarar de oficio la inconstitucionalidad referida no pueden tenerse por válidos, toda vez que no se condicen con los criterios establecidos por la Corte nacional para el ejercicio del elevado control de constitucionalidad, a la vez que se contraponen con las pautas trazadas en "Espósito" (Fallos: 339:781) y en "Britos" (A. y S. T. 275, pág. 346)" (cfr. caso "OJEDA, Olga A. c/ Asociar A.R.T. S.A. - accidente de trabajo - Expte. 22/16" - CUIJ: 21-05166941-7 sobre Recurso de inconstitucionalidad" - CSJSF CUIJ: 21-05166941-7). Y es en ese marco de reflexión que el pronunciamiento ahora impugnado no merece ser calificado como acto jurisdiccional. Ello, en tanto, aún advirtiendo de la existencia de otros mecanismos jurídicos de resolución (la tasa de interés, reconocida tanto por la Corte nacional como por los demás Tribunales inferiores), el Sentenciante igualmente decidió pronunciarse por la invalidez constitucional de la norma, en contraposición al criterio establecido por el más Alto Tribunal, el cual se impone derechamente como doctrina constitucional de acatamiento obligatorio en razón de la seguridad jurídica y el respeto institucional que infunden las decisiones del Máximo Tribunal de la Nación que, en estas cuestiones, decide como último intérprete supremo de la Constitución nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia. Las consideraciones hasta aquí expuestas resultan suficientes para descalificar parcialmente el pronunciamiento impugnado y declarar del mismo modo procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión la señora Ministra doctora Gastaldi dijo: Coincido sustancialmente con lo fundamentado y con la solución propuesta en orden a declarar procedente el recurso interpuesto. Ello en tanto, tratándose la declaración de inconstitucionalidad de un remedio admisible sólo como "ultima ratio" (Fallos:247:387; 249:51; 303:248; 304:849; 311:394), lucen suficientemente demostrados los reproches de apartamiento normativo invocados por la compareciente. En tal sentido no pasa desapercibido que la Cámara oficiosamente declaró la inconstitucionalidad de la norma bajo la sola consideración de su insuficiencia. Sin embargo, a la misma vez, la propia Sala había partido de reconocer la posibilidad de otro mecanismo de recomposición del capital que pudiere resultar aplicable en autos. Evidenciándose la falta de fundamentación alegada por la recurrente. Lo expuesto basta para admitir el remedio extraordinario. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión, el señor Ministro decano doctor Falistocco y el señor Ministro doctor Spuler expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Ministro doctor Netri y votaron en igual sentido. A la tercera cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo: Atento al resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto. Remitir los autos al Tribunal que corresponda para que juzgue nuevamente la causa conforme las directivas trazadas en los considerandos precedentes. Así voto. A la misma cuestión la señora Ministra doctora Gastaldi, el señor Ministro decano doctor Falistocco y el señor Ministro doctor Spuler dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el señor Ministro doctor Netri y así votaron. En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto. Remitir los autos al Tribunal que corresponda para que juzgue nuevamente la causa conforme las directivas trazadas en los considerandos precedentes. Registrarlos y hacerlo saber. Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Ministro decano y los señores Ministros por ante mí, doy fe. FDO.: FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) Tribunal de origen: Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe. Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial y Laboral de Esperanza.