Víctima menor de edad, delito continuo, sentencia absolutoria
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: C.,H.O. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Sr. Fiscal de Cámara Dr. Jorge Silva Molina en contra de sentencia Nº 35/09 recaída en causa Expte. Nº 20/08: C., H.O. - s.a. Abuwso Sexual, etc. - Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-07-14

La Cámara en lo Criminal, por mayoría de votos, absolvió al imputado por el delito de abuso sexual, sin acceso carnal, agravado por la convivencia preexistente con una menor de 18 años, en forma continuada.

Contra esa decisión, el Fiscal de Cámara interpone este recurso de casación.

La crítica se limita a la valoración de la prueba, específicamente, a los fundamentos del fallo vinculados con la declaración de la menor supuestamente damnificada de los hechos de que se trata.

En esa dirección, señala el recurrente que, aunque el Tribunal en pleno había eximido a la menor nombrada de concurrir a la audiencia de Debate, luego absolvió (por mayoría de votos) al imputado por considerar inexcusable la deposición personal del testigo en el plenario y que sería nula la sentencia condenatoria fundada en el valor decisivo de su declaración.

Sin embargo, observo que resultaron determinantes en la construcción de la sentencia absolutoria las declaraciones de los progenitores de la menor presuntamente agredida, cuya valoración no es cuestionada por el recurrente, como correspondía, en tanto las contradicciones señalas en ellas suministran fundamento suficiente a la duda invocada por los magistrados que suscribieron esa decisión.

Es que los jueces que conformaron la mayoría hicieron consideraciones con relación a las discordancias de la declaración en el juicio de la madre de la víctima (de 5 años de edad al tiempo de los hechos), con los términos de la denuncia que había efectuado ella misma, como también a las que presentan sus dichos con los vertidos por su pareja y padre de la niña.

El magistrado a cargo del primer voto señaló que al ser advertida de la discordancia entre su relato en el juicio y el consignado en su denuncia, la testigo (madre) primero se mantuvo inconmovible en las afirmaciones sostenidas en el Plenario pero luego, cuando fue conminada sobre su posible inserción en delito penal, concluyó afirmando genéricamente que lo verdadero es lo que manifestó al tiempo de la "notitia criminis".

El mismo magistrado destacó, además, que el testigo (padre) declaró que, en un primer momento, la niña no les contó nada, ni a él ni a la madre; que lo hizo con el transcurso de las semanas y los meses, y después de insistir continuamente; y también el magistrado que votó en minoría se refirió a los dichos del testigo con relación a que, aquél día, la nena no dijo dónde la estaba tocando, sino que a medida que pasaba el tiempo fue contando que la tocaba en sus partes íntimas.

Sin embargo, no obstante la relevancia otorgada en el fallo a las discordancias mencionadas, el recurrente no refuta -ni menciona- los fundamentos del fallo en ese sentido, y con esa omisión los deja incólumes, como sustento válido de la decisión impugnada.

Estimo, además, que las discordancias que presentan las mencionadas declaraciones tienen la importancia que le asignan los jueces que conformaron la mayoría en tanto son susceptibles de generar dudas razonables sobre la ocurrencia misma de los eventos investigados.

Así las cosas, estimo que lo decidido no ha franqueado el límite de razonabilidad al que está subordinado la valoración de la prueba en tanto las diferencias mencionadas son ciertamente idóneas para crear dudas razonables sobre la ocurrencia de los hechos controvertidos, su percepción adecuada por la denunciante y lo ajustado de los términos empleados por la menor para describirlos.

Y, en ese contexto, encuentro justificado el estado convictivo invocado por los jueces, que por oscilante entre diversas hipótesis, resulta incompatible con la necesaria certeza que requiere la definición del proceso; más aún considerando que el recurrente no desvirtúa con fundamentos suficientes la ponderación de los mencionados elementos de juicio indicados como base de la duda sobre la existencia misma de los hechos de que se trata, la que, a criterio del Juez interviniente por subrogación Legal no puede ser superada ni considerando la declaración prestada por la supuesta damnificada en la etapa preparatoria.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.