Insuficiencia del agravio, circulación aérea, fundamentación de sentencias, apreciación de la prueba
Materia: AERONAUTICO-PROCESAL
Carátula: Bellando, Juan Pablo c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-08-26

El cuestionamiento de los impugnantes a la concreta práctica del "clareo" es confuso e insuficiente. No basta afirmar que, como ocurrió el resultado, habría que tener por cierta una falla de ese método o bien que si el encausado no vio al Cessna fue porque su "clareo" resultó defectuoso. Otra vez acierta la defensa en calificar de falacia lógica a este razonamiento circular, lo que ocurre cuando "se utiliza la conclusión del silogismo (los aviones chocaron) para demostrar la premisa ("clareó" mal) y no a la inversa" Tampoco se puede afirmar verosímilmente que las víctimas maniobraron mal, ni tampoco que hubo tiempo suficiente para advertir la presencia de la otra aeronave pues el Cessna era más lento, y que "nunca estuvo tan lejos como para no ser advertido", o incluso que los puntos ciegos fugaces no pudieron impedir la adquisición visual. Porque como se dice en el fallo, el encausado y el piloto acompañante venían "clareando" desde una altura de 2000 pies, que así continuó durante el descenso y el tránsito inferior por el circuito de aterrizaje. En definitiva, la afirmación de que el nombrado realizó un "clareo" deficiente no se funda en evidencia asertiva e incontrovertible.

Considerando el análisis basado en aquellas premisas, la conclusión a la que arribó el tribunal aparece entonces sustentada en una adecuada valoración de los elementos probatorios que integraron la compulsa del tribunal de mérito, sin que se verifique ningún vicio o defecto que importe la vulneración de los artículos 123 y 404 del CPPN.

Aquí asume relevancia lo que en la teoría jurídica del delito se conoce como la evitabilidad del resultado con la realización de una conducta alternativa, y que opera como una excepción al principio general de que la relación de peligro se demuestra probada por el incremento del riesgo. Requiere, así, que se verifique con una probabilidad rayana en la certeza, de que la conducta adecuada tampoco hubiera evitado el resultado. Sin embargo, en el caso, esto es precisamente lo que no se ha comprobado en cuanto a la relación de riesgo, al punto de que tampoco se verificó la realización de un peligro jurídicamente desaprobado, y menos aún, su realización en el resultado.

En definitiva, el problema que plantean las conductas alternativas conforme a derecho está directamente relacionado con la relevancia penal que se dé a la posibilidad de evitabilidad del resultado, y será dicho posicionamiento lo que determinará la incidencia del supuesto hipotético que ellas llevan entrañado. En este punto, parte significativa de la doctrina entiende que cabe tener por impunes los casos que se encuadren dentro de los supuestos de conductas alternativas adecuadas a derecho, pero sólo cuando la causalidad hipotética de las conductas alternativas adecuadas no hubiese excluido el resultado con "seguridad rayana en la probabilidad" (cfr. Corcoy Bidasolo, El Delito Imprudente., cit. p. 449-450).