Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-06-03


NEUQUEN, 03 de Junio del año 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "ERCOLE CLAUDIO RUBEN Y OTRO S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS" (Expte. Nº 428025/2010) venidos en apelación del JUZGADO CIVIL 2 - NEUQUEN a esta Sala III integrada por los Dres. Marcelo Juan MEDORI y Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, El Dr. Fernando Ghisini, dijo:

I.- Apela la actora la resolución de fs.98/99, en cuanto le otorga sólo parcialmente el beneficio de litigar sin gastos peticionado.

En su memorial de fs. 102/103, cuestiona el apelante que la Sra. jueza de grado haya concedido parcialmente el beneficio de litigar sin gastos, por ser el solicitante el titular de un 50% de un inmueble, poseer un vehículo y tener un salario que asciende a $9.000, mensuales.

Dice que el actor no cuenta con recursos suficientes para hacer frente al pago de tasa de justicia y contribución al Colegio de Abogados, que en función de la suma reclamada ($590.905), asciende a $10.000.

Menciona que, el art. 81 del CPCyC, establece que no obstará a la concesión del beneficio de litigar sin gastos la circunstancia de tener el peticionario lo indispensable para procurarse su subsistencia cualquiera fuera el origen de sus recursos.

Sostiene que, su mandante es un empleado público que vive junto a su hija adolescente de sus ingresos, no posee bienes de lujo, no tiene inmuebles de los cuales obtenga renta, ni percibe ingresos de alguna otra actividad.

Corrido traslado del memorial a la contraria, a fs. 95, no es contestado.

II.- El beneficio de litigar sin gastos se otorga a quienes, por insuficiencia económica, no se encuentran en condiciones de afrontar el pago de los gastos que necesariamente implica la sustanciación de un proceso. Su fundamento radica, por un lado, en el principio de igualdad de las partes y por otro lado, en la garantía constitucional de la defensa en juicio. Para su concesión, el Juzgador deberá efectuar un examen particularizado a fin de determinar la carencia de recursos o la imposibilidad de obtenerlos, de quien invoque el beneficio para afrontar las erogaciones que demande el proceso en que interviene (conf. PI-2005-T°IV-323-800/801, Sala II, en ICC 68/5 y esta Sala en su actual composición en PI 2007, t ºI, fº 16/17 y fº109/110).

Se trata de determinar en cada caso y teniendo en cuenta las necesidades primarias del litigante y su familia, la insuficiencia o suficiencia de los recursos del interesado para afrontar los gastos del proceso, teniendo en cuenta, además, la importancia económica del mismo y su posible duración (ED, 133-153, ED,120-587), quedando a criterio del juzgador si la invocada falta de recursos es tal que haga imposible o sumamente gravosa la erogación que requiere el proceso incoado." (JA,1999-III-122).

En base a estas valoraciones se observa que no es necesario que el requirente se encuentre en estado de indigencia para que el beneficio sea otorgado. Aún en el supuesto de que sus recursos excedieran en alguna medida de los que ineludiblemente requiere su subsistencia, tal circunstancia no debe obstar a una declaración judicial favorable al pedido de litigar sin gastos si resulta demostrado que esos recursos son insuficientes para subvenir a los gastos del proceso (conf. esta Sala en anterior composición en PI 2000 TºII Fº 343/344 y PI 2001 TºIV Fº710/711).

Evaluada la situación configurada en el presente, en función del monto reclamado en los autos principales; los datos emanados de los organismos públicos de los que surge que el actor posee el 50% de un inmueble (informe de fs. 54) y un vehículo marca Ford Fiesta Kinetic Design Trend, sedán cuatro puestas, modelo 2011 (informe de fs. 68), como así teniendo en cuenta el salario que percibe en su carácter de empleado del Ente Provincial de Agua y Saneamiento (EPAS), y lo relatado por los testigos a fs. 62 y vta., 63 y vta., 64 y vta., que dan cuenta de que el accionante no posee otro tipo de ingresos y que su salario resulta insuficiente para afrontar otros gastos que no sean los de su subsistencia; consideramos que corresponde se extienda el beneficio a un porcentaje mayor que el indicado en la instancia de grado, es decir se eleve el otorgamiento del beneficio sobre el 80% de las costas.

Por estas consideraciones, debe modificarse la interlocutoria de fs. 98/99, en cuanto limita el beneficio al 50% de los gastos de tasa de justicia, contribución al Colegio de Abogados y honorarios, elevándolo a un porcentaje equivalente a un 80%.

El Dr. Marcelo Medori, dijo:

I.- Frente a la crítica que se sustenta en la apreciación de la prueba respecto a la situación económica del pretensor que actúa por sí y en representación de su hija en un proceso de daños y perjuicios derivados del fallecimiento de su esposa, habré de disentir con el voto que antecede y a propiciar la concesión al actor del beneficio de litigar sin gastos en forma total.

II.- Que a los fines de abordar la crítica contenida en el memorial, cabe establecer en principio que el beneficio de litigar sin gastos tiene por objeto declarar que un sujeto que accede a la instancia jurisdiccional o con intención de hacerlo, se encuentra imposibilitado de afrontar las erogaciones del proceso, parcial o totalmente.

En segundo lugar, señalar acerca de este particular instituto y la oportunidad para el dictado de la resolución que concede el beneficio procesal, que "El ordenamiento de forma ha dejado librada a la valoración del juez, conforme a las circunstancias del caso y de la época, determinar cuándo ciertas personas carecen de medios suficientes para afrontar el pago de los gastos causídicos que pueda ocasionar un pleito concreto, estando contestes la doctrina y la jurisprudencia en que la peculiar naturaleza del extremo a demostrar impone que la valoración de las pruebas rendidas al efecto, realizada conforme a las reglas de la sana crítica, no atienda a un grado absoluto de certeza, sino a la posibilidad próxima de que el caso se encuadre en el supuesto de excepción que autoriza el otorgamiento del beneficio (cfr. Enrique M. Falcón, "Cód. Proc. Civ. y Com. de la Nac., Comentado", T. I, pág. 475; Morello, A. M.Sosa, G. L.Berizonce, R.O., "Códigos Procesales en lo Civ. y Com. de la Pcia. de Bs. As. y de la Nación", T. IIB, págs. 281/282 y sus citas; C.N.A.Cont.Adm.Fed., Sala I, in re "Galeano, Adolfo c/ Jefe del Estado Mayor Gral. del Ejército"), debiendo tenerse en cuenta que aquélla valoración ha de efectuarse con criterio proclive a la concesión del mismo, lo cual deja ancho campo a la discreción del juzgador en el asunto (cfr. C.N.A.Cont.Adm.Fed., Sala II, sent. del 01.09.97, "Odetti, Ida Luisa c/ Estado Nacional")." (Autos: CANDIO NORMA ALEJANDRA c/ A.N.Se.S.. Maffei-Chirinos-Díaz. - Fecha: 29/10/1999 C.F.S.S. Sala I. Nro. Sent.: sent. int. 48521. Nro. Exp.: 516117/1996.) cita de lex doctor.

Por último, insistir en que no se requiere de una prueba exhaustiva respecto que la parte no posee los recursos necesarios, sino que de aquella resulte la imposibilidad total o parcial para obtenerlos, función interpretativa que debe ser cumplida por el Juez con criterio amplio y flexible.

III.- Bajo los parámetros señalados, procede analizar la situación patrimonial del solicitante, y fundamentalmente, la naturaleza e importancia económica del proceso, habiéndose evidenciado sin que fuera controvertido el reclamo que tramita bajo la carátula "ERCOLE CLAUDIO RUBEN Y OTRO C/ DONNELLY PATRICIO E. Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS" (EXTE. 428024/10) por la suma total de $590.950 que incluye como rubros propios el daño emergente y psicológico por $3.000 y $16.640, y pérdida de chance: $154.625,22, y engloba con su hija el perjuicio moral por $400.000; que aquel es propietario del 50% de un inmueble que se corresponde con la residencia denunciada en la ciudad de Junín de los Andes, del 100% de un rodado de tipo mediano también allí patentado (fs. 68/70/85), y con un solo ingreso mensual como empleado público que fluctúa en $9.000 (fs. 56/57), mientras la menor no es titular de bienes ni desarrolla actividad alguna.

Tales elementos y la ausencia de toda oposición, permiten observar que el peticionante es el que atiende solo sus necesidades y las de la niña, no resultando ajeno a la valoración que tales erogaciones se concretan en un ámbito que impone afrontar un mayor costo de los bienes para satisfacer necesidades básicas y servicios, como consecuencia del clima y distancia de otros centros urbanos desde dónde se los provee.

Luego, la testigo a fs. 63 informa que el grupo familiar concurría al club del trueque, indiciario de la forma en cómo se obtenían ingresos en el pasado.

Tampoco resulta del plexo probatorio estar en presencia de bienes suntuosos respecto de aquellos registrables, habilitando que la valoración judicial se realice considerando el único mencionado medio de subsistencia del padre con los que ciertamente deberá atender las contingencias del proceso en el que es parte, de tal forma de relacionarla con la base económica englobada para inferir las consecuencias de eventuales gastos por honorarios, anticipos para producir prueba y costas, además del cálculo por tasas judiciales, aún en la proporción establecida del 50%.

Finalmente, he sostenido que a fin de fijar una pauta objetiva que permita analizar la procedencia de la concesión del beneficio de litigar sin gastos, cabe cotejar a los fines de su otorgamiento total que los ingresos ordinarios no superen tres salarios mínimos vigentes a la fecha de su análisis ("PRANTSMANN ADRIANA ALEJANDRA S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS", Expte. Nº 394682/9, sen. 09 de noviembre de 2010), tal el supuesto de autos considerando la suma de $3.600 que fijó Resolución N° 4/2013 para tal haber a partir del 01 de enero de 2014.

Por ello, adoptando un criterio interpretativo amplio y flexible que atienda la finalidad de este medio procesal y su naturaleza provisional, conforme a que el actor atiende con sus ingresos además las necesidades de su hija, habré de concluir que en el caso existen razones objetivas que autorizan el otorgamiento del beneficio de litigar sin gastos en forma total.

Se ha dictado sobre la materia que nos ocupa: "No concurriendo extremos demostrativos de la existencia de un caudal económico importante en cabeza del peticionante, y existiendo, en cambio, elementos de juicio de los que se desprenda que la no concesión plena del beneficio de litigar sin gastos puede comprometer los medios de subsistencia del reclamante y de su familia, la admisión parcial de la franquicia no es procedente, pues la idea rectora en la materia es, como lo ha señalado el tribunal reiteradamente, evitar una interpretación del instituto que descarte su procedencia en todo supuesto en que no concurre una indigencia absoluta, ya que ello equivaldría a una frustración "a priori" de las aspiraciones de justicia del beneficiario (cfr. Esta sala, causas 5930 del 7.12.88; 8086 Del 27.8.93; Sala I, causa 4806 del 18.9.87; 1884 Del 28.6.91; Sala II, causa 1641 del 19.10.82; Etc.)." (Autos: VIDARTE FARIAS CARLOS MARIA C/ ESTADO NACIONAL MINIST. DE INTERIOR - POLICIA FEDERAL ARG. Y OTRO S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS. CAUSA N° 5257/91. - Magistrados: AMADEO -BULYGIN-VAZQUEZ - Fecha: 16/08/1995) cita de lex doctor.

IV.- Atento a lo expuesto, propiciaré al acuerdo que se revoque el pronunciamiento de fecha 04 de diciembre de 2013 respecto del actor, estableciendo a su favor la concesión del beneficio de litigar sin gastos en forma total.

Sin costas en la alzada, por no haber mediado intervención de la contraria.

Existiendo disidencia en los votos que antecede, se integra Sala con la Dra. Cecilia Pamphile, quien manifiesta:

Por compartir la línea argumental y solución propiciada en el voto del Dr. Medori, adhiero al mismo.

Por todo ello, la SALA III POR MAYORIA, RESUELVE:

1.- Revocar la resolución dictada a fs. 98/99 y en consecuencia, conceder en forma total el beneficio de litigar sin gastos al Sr. Claudio Rubén Ercole.

2.- Sin costas de Alzada, por no haber intervención de la contraria (art. 68 2° apartado del C.P.C.C.).

3.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori - Dra. Cecilia Pamphile Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA.