Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-30


2º Instancia. - Buenos Aires, noviembre 30 de 2009.

La doctora Estela Milagros Ferreirós dijo:

I- En estos autos se presenta el actor y entabla demanda contra Industria Cerámicas Lourdes S.A., para quien dice haberse desempeñado en relación de dependencia en las condiciones y las características que explica; y contra Provincia Seguros de Riesgo de Trabajo S.A.

Señala que ingresó a trabajar el 2/2/06, desempeñándose como clasificador en producción, y que el 1/6/06 fue víctima de un infortunio en circunstancias de trabajo, cuando una máquina "le agarró la mano derecha, provocándole fractura del metacarpiano del dedo anular".

Sostiene que la Comisión Medica Jurisdiccional no le otorgó incapacidad laboral como consecuencia del accidente. Por lo que reinició sus funciones.

Denuncia que el 8 de febrero de 2007 fue despedido y que al realizarle los exámenes de salud por egreso, se determinó que el actor padecía de una escoliosis lumbar, espondilistesis, hipoacusia bilateral y hernia inguinal, por lo que estima una incapacidad laborativa parcial y permanente equivalente al 40%, incluyendo el daño psicológico. Plantea la inconstitucionalidad de varias disposiciones de la Ley 24.557.

Viene a reclamar indemnización en concepto de daño psicológico y tratamiento que estima en $ 4.800 y daño moral por la cantidad de $10.000.

A fs. 71/104 contesta demanda Provincia Aseguradora de Riesgo del Trabajo S.A., niega todos y cada uno de los hechos, opone excepción por falta de acción, por falta de legitimación pasiva.

A fs. 117/129 Industrias Cerámicas Lourdes S.A. contesta demanda. Niega todos y cada uno de los hechos, salvo los expresamente reconocidos.

Sostiene que no existe responsabilidad de su parte en el supuesto evento dañoso que denuncia el actor, detalla que la tareas por él desplegadas, no requería que realizaran esfuerzos físicos, y que las condiciones ambientales eran adecuadas.

En la sentencia de primera instancia que obra a fs. 309/312, tras el análisis de los elementos de juicio aportados a la causa, el "a quo" decide en sentido desfavorable a las pretensiones del actor.

Hay apelación de la parte actora (fs. 319/321), de la demandada y del perito contador quienes cuestionan la regulación de honorarios dispuestos por el sentenciante.

II- Se agravia la parte actora por el rechazo de demanda dispuesto por el "a quo", aduce que se encuentra probado con "las testimoniales" y el resto de las probranzas obrantes en la causa, que las condiciones en las que trabajaba el actor, son el origen y causa de las dolencias físicas y psíquicas de éste.

Advierto que, más allá del esfuerzo dialéctico desplegado por el letrado, lo cierto es que los planteos que realiza no pasan de ser meras alegaciones de parte carente de sustento fáctico y jurídico.

En efecto, el informe del perito médico, indica que:

a) No se detectó hernia inguinal, sino una diastasis o alteración anatómica de índole congénito.

b) No se observan secuelas de la lesión traumática de la mano derecha.

c) La lesión de columna denunciada no fue detectada. La afección de columna que sufre, resulta ser una afección congénita y/o constitucional, que no puede ser atribuible a las tareas realizadas por el actor.

d) La hipoacusia perceptiva que padece el trabajador no reúne las condiciones necesarias como para ser consideradas como debidas a trauma acústico (ruidos no existentes en la naturaleza).

e) Alteraciones psíquicas no se detectaron.

Concluye el experto, que el actor "....padece de hipertensión arterial y disminución auditiva sin relación con las tareas descriptas y de la fractura de cuarto metacarpiano derecha sufrida ha curado sin secuela funcionales...".

A mi juicio el Sr. Perito médico realizó un informe fundado, siendo además el estudio más reciente y por lo tanto el que mejor testimonio del estado de salud del trabajador al momento de dictar sentencia. Amén de ello, sus conclusiones no logran ser desvirtuadas por las impugnaciones de la parte, en la que sólo se limitan a manifestar disconformidad, de modo que constituye prueba pericial idónea (art. 386 C.P.C.C.N.).

Si bien por categórico que sea un dictamen, en principio, carece de valor vinculante para el órgano jurisdiccional, el apartamiento de sus conclusiones debe encontrar apoyo en fundamentos objetivamente demostrativos de su equívoco lo que no veo cumplido, ni en las posteriores impugnaciones ni ahora en oportunidad de apelar el fallo.

Con estos elementos entiendo que no se ha acreditado en autos la reducción de la capacidad laborativa del actor, denunciada en el escrito de inicio, y menos aún el nexo causal entre las dolencias indicadas con las tareas realizadas.

Sólo a mayor abundamiento deseo recordar que la expresión de agravios debe contener una critica concreta y razonada de la sentencia recurrida, es decir, detallar e indicar en que pruebas basa su postura y determinar concretamente cual es la pretensión de su parte, cuestiones que no se verifican en la presente causa.

Propongo, entonces, confirmar el fallo apelado.

III- Respecto del cuestionamiento efectuado sobre los honorarios regulados, señalo que las sumas escogidas por el "a quo" para la representación y patrocinio letrado de ambas partes y del perito contador, resultan equitativos, atendiendo a la importancia y extensión de los trabajos realizados, motivo por el cual propicio la confirmación de los mismos (art. 38 de la Ley 18.345).

IV- En caso de ser compartido mi voto, propicio que las costas de alzada sean soportadas por la actora vencida, y se regulen honorarios a la representación letrada de la actora y demandadas en el 25%, para cada una de ellas, de los determinados para la instancia anterior (art. 14 de la ley 21.839).

EL doctor Néstor Miguel Rodríguez Brunengo dijo:

Por compartir los fundamentos, adhiero al voto que antecede.

EL doctor Juan Carlos Eugenio Morando: No vota (art. 125 ley 18.345).

Por lo que resulta del precedente acuerdo, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar el fallo en todo lo que ha sido materia de agravios. 2) Declarar las costas de alzada a cargo de la actora. 3) Regular los honorarios a la representación letrada de la actora y demandadas en el 25% (veinticinco por ciento), para cada una de ellas, de los determinados para la instancia anterior.

Regístrese, notifíquese y devuélvase. - Estela Milagros Ferreirós. - Néstor Miguel Rodríguez Brunengo á