Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-03-16


AUTOS 11286 (C.C.Nº21999) DEL Segundo Juzgado de Familia, CARATULADOS: "P., I.V. C/ C., R.R. - Filiación".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2015- del Tº I - Fº42/45.- En la Ciudad de San Juan a 16 días del mes de marzo de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. 213/214 vta. y 258/276 y vta., contra las resoluciones de fecha 08 de agosto del año dos mil once y 24 de mayo del año dos mil trece, recaídas en los presentes autos Nº11286 (C.C. Nº21999) caratulados: "P., I.V. C/ C., R.R. - FILIACION", dictadas por el Sr. Juez titular del Segundo Juzgado de Familia, obrantes a fs. 202 y 249/252 vta.- 1°- ¿Resultan procedentes los recursos de apelación obrantes a fs. 205/209 vta. y 254?;

2°- En su caso, ¿Qué resolución corresponde dictar? EL DR. ROBERTO PAGES LLOVERAS DIJO:

A la primera cuestión:

Antecedentes I- En la resolución de fs. 202, el Sr. Juez de primera instancia dispuso citar a la Sra. P.I.V. y a la menor M.B.P. para el día 06 de Diciembre del 2011, a las 10,30 horas, para que concurran, en ayunas, al Laboratorio de Biología Molecular del Hospital Dr. Guillermo Rawson, con sus respectivos D.N.I. y una foto 4x4, tipo carnet, cada uno a fin de llevar a cabo la extracción de sangre para la realización de la pericia genética de ADN, y también dispuso citar al demandado Sr. C.R.R., para que concurra, en ayunas, el día 06 de Diciembre del 2011, a las 10,30 horas, al Laboratorio de Biología Molecular del Hospital Dr. Guillermo Rawson, con su D.N.I. y una foto 4x4 tipo carnet a fin de llevar a cabo la extracción de sangre, para la realización de la pericia genética de ADN, bajo apercibimiento de aplicación del Art.4º de la Ley 23511.

En la resolución de fs. 249/252 vta., resolvió rechazar el planteo de caducidad de segunda instancia planteado por la actora, hacer lugar al planteo de Nulidad del acta de extracción de muestras de ADN, e imponer las costas a la actora vencida.

Para así resolver, consideró -en resumen- que con relación al planteo de perención de instancia, es la misma actora la que interrumpe el plazo de perención con la petición de fs. 221 y que en consecuencia existe una interrupción de la perención entre las fechas 20/12/2011 (fs. 220 vta.) hasta el decreto de fs. 222, por lo que no se encuentra cumplido el plazo de tres meses establecido por el art. 274 inc. 2º del C.P.C. Respecto del planteo de nulidad, estimó que la demandada no debía comparecer a la extracción de sangre en virtud que el decreto que fijaba la fecha no estaba firme, por lo que resulta nulo el acto de extracción de sangre efectuado solo por la parte actora.

II- A fs. 205/209 se interpone el recurso de reposición con apelación en subsidio por el apoderado de la parte demandada y alega -en síntesis- que impugna el decreto de fecha 08/08/2011 por haber sido dictado cuando la etapa de prueba había precluido y se debe dictar la sentencia definitiva. Concluye sosteniendo que se debe dejar sin efecto la providencia de fecha 08/08/2011.

A fs. 213/214 vta. consta la resolución en que la se rechaza el recurso de reposición y se concede el de apelación interpuesto en subsidio, con fundamento en las facultades otorgadas al Juez por el art. 253 del Código Civil.

En su réplica a los agravios de la parte demandada (fs. 293/296), la apoderada de la parte actora sostiene -en resumen- que la medida de prueba ordenada en virtud de lo observado por el Agente Fiscal y la Sra. Asesora Letrada de Menores, pudo dictarse como medida de mejor proveer en virtud del art. 35 del C.P.C. Hace reservas.

III- A fs. 254 obra adjunto el escrito de apelación presentado por la apoderada de la parte actora.

En su fundamentación, fs. 260/261, expresa que se agravia en primer lugar por habérsele impuesto las costas de los incidentes de nulidad y caducidad de segunda instancia cuando los mismos han sido originados en la mora del tribunal inferior y/o de la demandada. Hace reservas y pide que se impongan las costas aunque más no sea por su orden.

En su réplica (fs. 264/267 vta.), la parte demandada -en síntesis- solicita el rechazo del recurso alegando que las costas han sido correctamente impuestas a la parte actora vencida en los incidentes.

IV- A fs. 300 se certifica el pase de estos autos a estudio.

Tratamiento del recurso 1. Por una razón de método se comenzará con el análisis de los recursos planteados por la parte demandada, dado que en el mismo se cuestiona la resolución de fs. 202, y luego el recurso de la actora en el que la impugnación se limita a la imposición de las costas en primera instancia.

2. Ahora bien, la expresión de agravios debe contener la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas (art. 253, C.P.C.C.M.), lo que implica el estudio minucioso y preciso de la sentencia recurrida, y condensar los argumentos y los motivos que demuestren los errores cometidos por el sentenciante, para que el tribunal de alzada pueda apreciar en qué puntos y por qué razones el apelante se considera perjudicado en sus derechos.

3. En el caso de las acciones de filiación puede ordenarse una pericia en uso de las facultades instructorias conferidas por el Código Civil en el art. 253, sin que ello viole el debido proceso y la igualdad de las partes a raíz de la medida de prueba ordenada de oficio durante el proceso.

Es que de acuerdo al nuevo paradigma que rige en la actualidad, deviene necesario conciliar el sistema dispositivo con un rol activo del juez en la adquisición de las pruebas relevantes para la decisión de los hechos, a fin de brindar un servicio de justicia eficaz. Por ende, se justifica que en las acciones de filiación el Juez tenga poderes más amplios para alcanzar la verdad, ya que no sólo están en juego intereses privados, sino también un interés público como lo es el estado de las personas.

En tal sentido, el art. 579 del Código Civil y Comercial que próximamente entrará en vigencia establece que la prueba puede ser impulsada de oficio y que el juez valora la negativa como indicio grave contrario a la posición del renuente. A su vez, el art. 709 recepta el principio de oficiosidad para todos los procesos de familia a excepción de los asuntos de naturaleza exclusivamente económica en los que las partes sean capaces.

A ello se agrega que la carga de la prueba recae en quien está en mejores condiciones para producirla y no exclusivamente sobre la parte actora, para quien muchas veces la acreditación de sus afirmaciones constituye prueba de imposible o improbable producción.

4. A la luz de los parámetros expuestos, se estima que el pronunciamiento impugnado no ha conculcado derecho alguno a la parte demandada. Por el contrario, la conducta de la parte demandada tradujo en una demora injustificada del proceso en razón de que el Juez de primera instancia puede mandar a producir toda la prueba necesaria para establecer si el emplazado es o no el padre biológico de la menor; ello a efectos de no frustrar el derecho a la identidad y el correlativo emplazamiento en el estado de familia de ésta.

Propongo, en consecuencia, en rechazo del recurso con costas de Alzada a su cargo.

5. En cuanto al recurso planteado por la parte actora, se advierte que si bien la parte demandada -como ya se indicara- con su conducta produjo en una demora injustificada del proceso, como que en este caso no se ha dado la celeridad en el dictado de las resoluciones judiciales que los procesos de familia exigen, también la conducta de la apoderada de la parte actora ha influido en la demora del proceso.

Las incidencias causadas por la conducta y planteo improcedente de la apoderada de la parte actora justifica que se haya aplicado por el a quo lo dispuesto en los arts. 67 y 66 del CPCCM de San Juan, imponiéndole las costas como vencida.

Por lo tanto, propongo el rechazo del recurso con costas de Alzada a su cargo.

Así voto.

A la segunda cuestión:

En razón a lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde rechazar el recurso de apelación obrante a fs. 205/209, con costas de Alzada a cargo de la parte demandada vencida y también rechazar el recurso obrante a fs. 254 con costas de Alzada a cargo de la parte actora vencida.

EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso de apelación obrante a fs. 205/209, con costas de Alzada a cargo de la parte demandada vencida.

II- Rechazar el recurso obrante a fs.254 con costas de Alzada a cargo de la parte actora vencida.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.