Prisión preventiva, prórroga de la prisión preventiva, inadmisibilidad del recurso, fundamentación de la resolución, crímenes de lesa humanidad, delitos especiales, reanudación del plazo
Materia: PROCESAL
Carátula: Villanova, Carlos Francisco c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-07-08

Corresponde declarar inadmisible el recurso deducido, pues la resolución impugnada no tiene ningún déficit de fundamentación que la invalide como acto jurisdiccional por arbitraria (Fallos: 306:362 y 314:451, 314:791; 321:1328; 322:1605), o por la demostrada concurrencia de cuestión federal atendible (Fallos: 328:1108). Al respecto, cabe recordar que al momento de controlar la extensión de la medida cautelar, ahora impugnada, esta Sala tomó nota de la prórroga de la prisión preventiva -que se redujo a cuatro meses-, al tiempo que se exhortaba al tribunal de intervención a que, teniendo en consideración la situación excepcional de feria extraordinaria en curso, arbitrara los medios necesarios para que se imprimiera celeridad al desarrollo del juicio (causa FSM 27004012/2003/T013/15/CFC278, Villanova, Carlos Francisco s/ control de prórroga de prisión preventiva, rta. el 12/06/2020, Reg. N° 483/20). En aquel pronunciamiento, se tuvo a la resolución del a quo por ajustada a los standards de la Corte Suprema de Justicia en el fallo "Acosta" (Fallos: 335:533), considerando en particular, que el imputado cumple detención domiciliaria, así como la naturaleza, gravedad de los hechos juzgados, y la dimensión, volumen y complejidad de las actuaciones. También, fue valorada la circunstancia de que "desde el 29 de abril de 2019 está desarrollándose el juicio oral y público en las Causas 3005 (FSM 27004012/2003/T010) y sus acumuladas [...]. Que "[s]e trata de un debate por delitos de lesa humanidad sin precedentes en esta jurisdicción por su dimensión al que de conformidad con la alternativa prevista en el art. 360 del CPPN se fueron acumulando otras actuaciones conexas de modo de poder resolver en el mismo debate la mayor cantidad de acusaciones posibles respecto de personas imputadas en prisión preventiva sin ninguna sentencia definitiva a su respecto". También se valoró que "a resultas de la Acordada N° 14/2020 de la CSJN y de las exhortaciones que la Sala II de la CFCP [...] el 14 de mayo de 2020 se dispuso reanudar el juicio en la presente causa y sus acumuladas y se citó a las partes para el próximo 27 de mayo de 2020 ", que efectivamente se celebró en tiempo y forma indicados". El voto concurrente destacó que los planteos efectuados por la defensa ya han sido considerados y uniformemente resueltos por el alto tribunal desde el precedente "Acosta" (Fallos: 335:533), sin que en esta oportunidad se aporten nuevos argumentos que permitan apartarse del criterio allí sentado. Remarcó que la recurrente se limitó a expresar su disconformidad con la solución adoptada, sin aportar circunstancias concretas del caso sub examine que permitan desvirtuar el razonamiento que, sobre el particular, realizó el a quo. En tal sentido, la impugnante invoca de modo abstracto y dogmático la vulneración de garantías constitucionales sin lograr acreditar las transgresiones alegadas, circunstancia que constituye un obstáculo para la habilitación de la instancia. Señaló que las alegaciones introducidas por la defensa en punto al tiempo que lleva su pupilo en prisión preventiva, el estado procesal de la causa, la valoración que se efectúa de los riesgos procesales en casos como el presente, la conducta procesal y las circunstancias personales del imputado, no alcanzan a superar el criterio fijado por el alto tribunal. En consecuencia, estos planteos resultan insustanciales.Dres. Mahiques, Yacobucci y Slokar -voto concurrente-.