Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE 2da NOMINACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Santiago del Estero
Fecha: 2015-03-09


Expte. Nº 268 - Año: 2013 - Autos: Cuaderno de Ejecución de Sentencia En: "Alderete, Luis Alberto Y Otros Contra Jose Albarracion S.R.L. Y/U Otros Sobre Cobro De Pesos Por Daños Y Perjuicios".

Santiago del Estero, nueve de Marzo de dos mil quince.

Y VISTOS: Para resolver el recurso de apelación planteado por la demandada en contra del auto interlocutorio de fecha 12/sep/2013 obrante a fs. sub 46; Y CONSIDERANDO: I) Que en la resolución atacada, el A-quo resuelve: 1º) tener presente el consentimiento formulado por el ejecutante en autos. En mérito de ello, hacer lugar a la impugnación practicada por la Dra. Blanca Azucena Ramos y, en consecuencia aprobar la planilla de liquidación practicada a fs. Sub 34, con la corrección en el monto del rubro intereses, fijándose el mismo en la suma de $282.327,46; 2º) Costas por su orden, atento a la forma como se resuelve la cuestión". Contra dicho decisorio en su punto 2º), se alza en apelación la demandada presentando su Memorial a fs. sub 48, siendo replicado por la contraria a fs. sub 52.- II) Que las críticas del apelante se centran en el modo de imposición de costas por el A-quo, ya que a pesar de haber vencido su parte en el incidente de impugnación de planilla de liquidación no se imponen las costas a la vencida. Alega que en virtud de lo dispuesto en el artículo 71 del Código Procesal, se deben imponer las costas al vencido teniendo en cuenta el principio objetivo de la derrota y que tal disposición se aplica también a los incidentes. Manifiesta que no se ha dado ningún supuesto de excepción previsto por la ley procesal que determine la imposición de costas en el orden causado. Aún cuando el ejecutante reconociera en tiempo y forma que es fundada la pretensión, no procede la exención ya que fue su culpa (incorrecta confección de planilla de liquidación) la que dio lugar a la reclamación (impugnación) y rige al respecto lo dispuesto en el artículo 73 del código de forma. Señala que en el caso de autos ha habido un vencedor y un vencido, por lo que no cabe duda acerca de quién debe cargar con las costas.- III) Previo al análisis del gravamen expresado, resulta atinado compulsar el iter procesal de la presente causa en sus partes pertinentes, a modo de situar adecuadamente el objeto del embate recursivo. Habiendo tramitado la litis de daños y perjuicios; y una vez ejecutoriada y firme la sentencia definitiva dictada a fs. sub 1/9 que confirma esta Alzada (fs. 10/12), el actor promueve trámite de ejecución de sentencia (fs. sub 30), siendo ello proveído de conformidad a fs. sub 30 vta. A fs. sub 34 la parte actora presenta planilla de liquidación que es impugnada por la contraria que practica nueva planilla (sub 38). Corrido traslado del incidente al ejecutante, a fs. sub 43 presta consentimiento a la impugnación y a fs. sub 46 el Inferior resuelve el incidente mediante el auto venido en apelación.- IV) En ese marco procedimental, corresponde al Tribunal efectuar un examen liminar, de oficio, de los presupuestos de admisibilidad del recurso interpuesto. Como viene sosteniendo esta Cámara a través de sus diferentes integraciones -en consonancia con la doctrina y jurisprudencia uniforme nacional y local-, la Alzada en carácter de "juez del recurso" tiene amplias facultades en tal sentido, no resultando vinculada en modo alguno, ni por el juicio de admisibilidad primigenio del Inferior ni por el consentimiento expreso o presunto de las partes, sin que ello altere el principio según el cual los límites de la revisión de la Alzada deba emanar de la postulación del recurrente (cfe. Hitters, Juan Carlos. Técnica de los Recursos Ordinarios, pág. 394/397). Desde esa perspectiva, cabe recordar que el proceso de cognición llega a su término con la sentencia de mérito la que, una vez firme y, en defecto de su cumplimiento voluntario por el condenado a dar una suma de dinero dentro del plazo fijado, es menester instar su ejecución compulsiva por el vencedor en el marco del denominado proceso de "Ejecución de Sentencias" regulado por el Libro III, Título I, Capítulo I del CPCC. Dicho procedimiento fue abierto en autos mediante el decreto de fs. sub 30 vta. sin haberse llegado aún al dictado de la sentencia de remate. Ahora bien, cuando se trata de recursos de apelación interpuestos en la etapa anterior a la sentencia de remate, rige como principio general que aquéllos deben concederse con trámite de efecto diferido, tal cual lo dispone expresamente el art. 515 in fine del CPCC: "Todas las apelaciones que fueren admisibles en las diligencias para la ejecución de la sentencia, se concederán en efecto diferido" (sic). Dicho precepto se fundamenta en la necesidad de evitar las continuas interrupciones que, en desmedro de la celeridad procesal, sufriría el trámite de ejecución de la condena ante las posibles apelaciones que pudiesen articularse entre el inicio de la ejecución y la sentencia de remate. A más de ello, el digesto procesal en su art. 72 in fine, también ha previsto expresamente que toda apelación sobre imposición de costas en los incidentes, se concederá con efecto diferido, situación en la cual también encuadra el recurso traído a estudio. Por lo expuesto y disposiciones legales citadas, surge que el recurso de apelación interpuesto por la demandada en contra de la sentencia de fs. sub 46 impugnando la forma de imposición de las costas, fue erróneamente concedido por el Inferior con trámite de efecto inmediato o no diferido, debiendo declararse mal concedido el recurso, sin que corresponda emitir pronunciamiento a esta Alzada sobre el agravio del apelante en esta oportunidad. En consecuencia, el Tribunal RESUELVE: I) DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación incoado por la demandada en contra de la sentencia de fs. sub 46 en el punto 2º de su parte dispositiva, el que se concede en relación y con trámite de efecto diferido, quedando pendiente su resolución hasta la oportunidad procesal pertinente.- II) SIN COSTAS en esta instancia, en atención a la forma en que se decide la cuestión.- Agréguese copia, notifíquese y resérvese el original por Secretaría.- Fdo.: Dres. Víctor Manuel Rotondo, Graciela Neirot de Jarma y María Pía de la Rúa. Ante mí Dra. María de los Angeles Arnedo de Miranda.- Es copia fiel de su original. Doy fe.-