Tribunal: CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-09-07


///n la Ciudad de Buenos Aires, a los 7 días del mes de septiembre de dos mil siete, se reúnen los integrantes de la Sala Segunda de la Cámara Nacional de Casación Penal, doctores Rubén P. David, Juan E. Fégoli y W. Gustavo Mitchell, bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora Gabriela García, con el objeto de dictar sentencia en la causa n° 7755, caratulada "DVEKSLER, Alberto s/recurso de casación", representada la querella por los doctores Ricardo A. Saint Jean y Edgar Emilio Schiavone y por la defensa del imputado, el doctor Nicolás García Culla.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer término el doctor Mitchell y en segundo y tercer lugar los doctores Fégoli y David, respectivamente (fs. 45).

El señor juez doctor W. Gustavo Mitchell dijo:

I 1°) A fs. 16/17 la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta ciudad resolvió, con fecha 22 de septiembre de 2006, "confirmar el auto de fs. 15/6 en cuanto fuera materia de recurso, sin costas de alzada (art. 531 del CPPN)." El auto confirmado por el a quo, que en este incidente obra a fs. 14/15 vta., en lo que aquí interesa resuelve: "Desestimar la presente querella... incoada en orden al delito de injurias -art.110 C.P.- por presentación de Ernesto Emilio Schiavone, sin costas".

2°) Contra este pronunciamiento la querella interpuso recurso de casación que luce a fs. 1/8 del presente incidente, el que fue concedido a fs. 19/19 vta., y debidamente mantenido en esta instancia a fs. 33.

3°) Los impugnantes manifiestan recurrir de conformidad a lo prescripto en el art 456 inc. 1° del C.P.P.N., toda vez que el a quo abría inobservado y aplicado erróneamente la ley sustantiva.

Los recurrentes alegan que Alberto Dveksler, el día 2 de marzo de 2006, realizó una presentación escrita ante el Tribunal de Disciplina del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, mediante la cual injurió a Ernesto Emilio Schiavone, y de adverso a lo sostenido tanto en la etapa de instrucción como así también por el tribunal de mérito, tales injurias no encuadran en las previstas en el art. 115 sino en el art.110 del código de fondo.

Sostienen que "los términos ofensivos vertidos en la denuncia se han dado a publicidad, desde el momento en que la presentación llevada a cabo por el imputado es leída por la persona de la mesa de entradas que la recepcionó -no es un empleado ni funcionario judicial- y es luego analizada y resuelta por los abogados miembros de dicho organismo. No por un tribunal judicial." Asimismo, adunan que "las expresiones injuriosas, realizadas en la presentación del Sr. Dveksler, exceden en su vocabulario, los límites razonables de cualquier petición." Apoyan su postura con variada jurisprudencia y doctrina, solicitan que se revoque el decisorio cuestionado y dejan hecha la reserva del caso federal.

4°) A fs. 38 se pusieron los autos en el término de oficina previsto por los arts. 465 primera parte, y 466 del Código de forma, sin que las partes hayan ampliado fundamentos.

5°) A fs. 45 se dejó debida constancia de haberse superado la etapa prevista en el art. 468 del C.P.P.N. y examinadas las breves notas presentadas por la parte querellante en esa oportunidad (fs. 44), estos actuados quedan en condiciones de recibir nuestra inspección jurisdiccional.

II Previo a proseguir, corresponde mencionar que el recurso de casación interpuesto con invocación de lo prescripto en los arts. 456 inciso 1° del C.P.P.N., es formalmente admisible toda vez que del estudio de la cuestión sometida a inspección jurisdiccional surge que el impugnante invocó fundadamente su agravio; además el pronunciamiento mencionado es recurrible en virtud de lo dispuesto por el art. 457 ibídem.

III En el caso bajo estudio distingo dos dudas centrales a vencer. La primera acerca de qué alcance debe darse al término "tribunales" estipulado en el art. 115 del Código Penal, y la segunda referida a si la denuncia efectuada por el ahora imputado cae dentro de la ratio legis del artículo de mención.

En cuanto a la primera cuestión, es dable mencionar dos posturas, una interpretación extensiva de la expresión, como la que proponen Nuñez y Donna entre otros, que abarca tanto a "tribunal de justicia o de otra índole", por ej.: de enjuiciamiento o administrativo, "cualquier autoridad competente para resolver una controversia entre partes" (Cfr. Ricardo C. Núñez, "Manual de Derecho Penal Parte Especial", pág. 115, Ed. Marcos Lerner, Córdoba, 1986).

Por el contrario, una explicación más restringida como la de Peco y Fontán Balestra sostiene que debe entenderse que la disposición alcanza a "todo tribunal facultado para conocer y dirimir intereses en litigio. Son, pues, tribunales en la interpretación del art. 115, los unipersonales, los colegiados, los nacionales y los provinciales, los de paz, los administrativos, etcétera, porque el fundamento de la institución que nos ocupa vale tanto para unos como para otros, tratándose de órganos jurisdiccionales." (Cfr. Carlos Fontán Balestra, "Derecho Penal Parte Especial", pág. 196, Ed. Abeledo Perrot, Bs. As., 1985).

Por mi parte, adhiero a la primera postura; no obstante ello, cabe analizar si el segundo de los planteos indicados ut supra.

Al respecto, es dable mencionar que unos y otros coinciden en que la ratio legis de la normativa obedece a la libertad de la defensa en juicio, es decir, que el derecho a defenderse en juicio no encuentre traba al temor de la pena de la injuria.

A mi ver, esto último exige analizar si las injurias proferidas resultaban necesarias a fin de formalizar la denuncia contra el recurrente, o bien pudieron ser evitadas sin alterar el sentido de la reprobación.

En este orden de ideas, entiendo que la manifestaciones recriminadas: "la conducta que asumió y asume el Dr. Schiavone es maquiavélica propia de una persona que no tiene escrúpulos" y que "resulta repugnante para la sociedad que existan personas como el Dr. Schiavone...."; pudieron haberse suprimido o reemplazado, sin vaciar de contenido la denuncia y eludiendo los calificativos de desprecio que se tenga por su existencia y proceder, tanto más cuanto la presentación por escrito carece del fragor de una contestación oral y espontánea de un litigio.

Ello así, toda vez que lo medular de la denuncia recae en que el Dr. Schiavone no cumpliría con el código de ética, argumento que se precisa en el escrito cuestionado.

Por lo expuesto, considerando que las expresiones vertidas ante el C.P.A.C.F. exceden el límite impuesto por la necesidad del animus defendendi, propicio que se haga lugar al recurso de la querella interpuesto a fs. 1/8, se anule el decisorio de fs. 16/17, confirmatorio del de primera instancia obrante a fs. 14./15 vta., se devuelvan las actuaciones a la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones a fin de que tome debida nota de lo aquí resuelto y se reenvíe al juzgado que corresponda para que se continúe con la sustanciación del proceso conforme a lo aquí decidido, sin costas (arts. 110 y 115 del C.P., 471, 530 y ccds. del C.P.P.N.).

Tal es mi voto.

El señor Juez doctor Juan Edgardo Fégoli dijo:

Que adhiere a la solución precedentemente propugnada.

El señor Juez doctor Pedro R. David dijo:

Que adhiero al colega preopinante respecto al alcance amplio que corresponde brindar al término "tribunales" en el marco del art. 115 del C.P..

Sin embargo, he de disentir en cuanto a que es preciso discernir "si las injurias proferidas resultaban necesarias a fin de formalizar la denuncia". Ello así, por cuanto el texto del art. 115 del C.P. no prevé restricciones, por lo que resulta suficiente para que opere la exención con que la injuria sea proferida en las circunstancias establecidas en la norma.

En esta postura se enrola Donna, con cita de Núñez, para quien "dado el carácter y el fin de la excusa absolutoria no es necesario que las injurias tengan una relación estricta con la causa, habida cuenta de que la ley no ha hecho diferencias sobre el punto" (confr.: Derecho Penal, Parte Especial, Tomo I, Rubinzal-Culzoni Editores, Buenos Aires, 1999, pág. 353).

Asimismo Eusebio Gómez, para quien, más allá de que nuestro código no la establece, la limitación de que las injurias proferidas en juicio conciernan al objeto de la causa no se concilia con el fundamento real de la impunidad (confr.: Tratado de Derecho Penal, Tomo 2, "Delitos contra las personas", Compañía Argentina de Editores, S.R.L., pág. 384). El mismo autor afirma que la injuria necesita ser motivada, y "no se reprimen los excesos de lenguaje, siempre lamentables, aunque insusceptibles de ser evitados, a que suelen llegar los contendientes, porque los inspira el apasionamiento por la causa" (confr.: ob. cit., pág. 383). Sosteniendo además que "cuando...el exceso se produce, la ley juzga que éste no alcanza a revestir la gravedad objetiva y subjetiva que un hecho humano requiere para ser erigido en delito y que, por tanto bastan a su respecto, las sanciones disciplinarias que marcan las leyes procesales" (confr.: ob. cit., pág. 384).

En razón de lo expuesto hasta aquí, entiendo que las manifestaciones vertidas se encuentran amparadas por la excepción del art. 115 del C.P., sin perjuicio de que puedan considerarse como exabruptos que empañan el marco del decoro, la delicadeza y el respeto que debe imperar entre los litigantes, tanto dentro del proceso, como en sus relaciones interpersonales fuera de él.

Por último, con respecto a la necesidad de que las injurias no sean dadas a publicidad, comparto lo expuesto en la resolución recurrida, con cita de Silvina G. Catucci, Omar Breglia Arias y Omar R. Gauna) en el sentido de que "el conocimiento que los empleados de la mesa de entradas del Colegio Público de Abogados puedan tener a consecuencia de la recepción de la presentación de Dveksler -como destaca el querellante-, escapa a esa finalidad, desde que la presentación por esa vía no está dirigida a que otros conozcan las injurias que se van a proferir, sino que se trata del ámbito natural, conforme su estructura funcional, para el ingreso de la cuestión ante la colegiatura y su posterior decisión en esa precisa sede".

Por lo expuesto, propicio el rechazo del recurso interpuesto, con costas. Tal es mi voto.

Por ello, en mérito al resultado habido en la votación que antecede, la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal, por mayoría, RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso de casación deducido por la defensa a fs. 1/8 del presente incidente, sin costas; II) Anular el decisorio de fs. 16/17, confirmatorio del de primera instancia obrante a fs. 14./15 vta., III) Devolver las actuaciones a la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones a fin de que tome debida nota de lo aquí resuelto y reenvíe al juzgado que corresponda para que se continúe con la sustanciación del proceso conforme a lo aquí decidido, sin costas (arts. 110 y 115 del Código Penal, 470, 471, 530, 531 y ccds. del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese, notifíquese en la oportunidad prevista en el último párrafo del artículo 469, en función del art. 400, ambos del Código Procesal Penal y devuélvase a su procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de estilo.

Fdo: Dres. Pedro R. David - W. Gustavo Mitchell - Juan E. Fégoli. Ante mi: Dra. Gabriela García.