Acción civil en el proceso penal, procedencia parcial, asegurador, recurso de casación
Materia: PROCESAL-COMERCIAL-CIVIL-PENAL
Carátula: Moreno, Rodolfo Sebastián s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Edgardo Teme en contra de Sentencia Nº 112/12 de Expte. Nº 060/08: Moreno, Rodolfo Sebastián - Homicidio Culposo.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-11-11

El representante legal de la Cía. Aseguradora interpone recurso de casación contra la sentencia - dictada por el Juzgado Correccional- que, en el punto 4º de la parte resolutiva da cuenta del acogimiento parcial de la demanda civil incoada en contra de la Compañía aseguradora "Río Uruguay Cooperativa de Seguros Limitada", y de la condena a ésta, en forma conjunta y/o solidaria con R. S. M. (imputado condenado penalmente) y con J. C. M. (demandado civil), a abonar al actor civil la suma de doscientos ochenta y siete mil pesos ($287.000) en concepto de indemnización por daño material ($245.000), moral ($35.000) y psicológico ($7.000); y el Punto 8º establece que la sentencia se extiende a la Empresa de Seguros citada en garantía, "Río Uruguay Cooperativa de Seguros Limitada", en los términos y con los alcances previstos en los arts. 117 y 118 de la ley de Seguros Nº 17418, en los límites de la cobertura del seguro (arts. 109 y concordantes de la ley Nº 17418).

El recurrente no rebate los argumentos de la sentencia sobre la justicia del resarcimiento del daño causado si el reclamo está fundado en la condena penal, no obstante las deficiencias técnicas de la demanda, con fundamento en lo dispuesto en el art. 29 del Código Penal que, en defecto de plena prueba, autoriza a los jueces a fijar prudencialmente el monto de la indemnización del daño material y moral causado a la víctima, a su familia o a un tercero, como consecuencia del delito; ni demuestra falta de prudencia del tribunal en la ponderación de la indemnización fijada ni su desarreglo con la finalidad reparatoria y no lucrativa que tiene asignada.

Por otra parte, el recurrente no demuestra el desacierto del fallo con relación a la ponderación del rubro daño material que el tribunal ordena indemnizar.

Ningún argumento ofrece que ponga en evidencia el error que implica la inclusión realizada en el rubro daño emergente de los gastos por el féretro, sepelio, medicación o asistencia.

Observo, asimismo, que tampoco desvirtúa lo afirmado en la sentencia con relación a que, no obstante el desorden en su presentación, la voluminosa prueba proporcionada por el actor acredita de modo suficiente el menoscabo patrimonial reclamado a título de lucro cesante.

Sobre el último concepto, estimo que el agravio invocado también es insuficiente puesto que involucra solamente a una de las constancias valoradas sobre el punto: el contrato de locación inmobiliaria, al que impugna únicamente porque data de fecha posterior al hecho.

Sin embargo, nada dice de los demás comprobantes considerados por el tribunal para tener por acreditada la adquisición de balanzas y equipamiento para la instalación de un nuevo local comercial, y que tienen fecha anterior al hecho.

Con esa omisión, el recurrente no desvirtúa la suficiencia de los demás elementos de convicción invocados como fundamento del juicio y de la resolución cuestionada y, por ende, no demuestra la irrazonabilidad de esa valoración ni el desacierto de la decisión que critica.

Por los motivos expuestos, el agravio no puede ser acogido y corresponde no hacer lugar al recurso de casación incoado.