Abuso sexual, víctima menor de edad
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: V., M.D. s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. Víctor García en Expte. Corte Nº 59/11 - Recurso de Casación en causa Nº 91/11 - Solicitud de suspensión de juicio a prueba en causa Nº 263/09: V., M.D. Abuso Sexual sin Acceso Carnal, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-10-26

La Cámara Penal resolvió no hacer lugar al pedido de suspensión del juicio a prueba solicitado por la defensa del imputado por abuso sexual s/acceso carnal.

Contra esa decisión, el defensor del imputado había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución denegatoria, el asistente técnico interpone el presente remedio federal. En lo que aquí interesa, esta Corte rechazó el recurso de casación deducido por la defensa del imputado contra la resolución que no había hecho lugar a su pretensión para que suspenda el juicio a prueba, y fundó su decisión en la negativa fiscal a la concesión de la solicitada suspensión del juicio, a la que encontró como debidamente fundada.

El Máximo Tribunal sostuvo reiteradamente que la habilitación de la instancia debe contar con un análisis circunstanciado ("con toda menudencia, sin omitir ninguna circunstancia o particularidad" según la definición de la Real Academia) (Fallos: 332:2813 y 333:360) y que "nada releva a los órganos judiciales de resolver circunstanciadamente si la apelación federal, prima facie valorada, cuenta con fundamentos suficientes para dar sustento a la invocación de un caso excepcional, como lo es el de la arbitrariedad (Fallos: 323:1247; 325:2319).

En esa tarea, observamos que el recurso es precedido de la carátula correspondiente y con las enunciaciones indispensables exigidas en el art. 2º del Reglamento de la Corte Federal (Acordada Nº 4/2007).

Es interpuesto en tiempo y forma, contra una sentencia definitiva, en tanto fue dictada por esta Corte, que es el superior tribunal de la causa debido a que sus decisiones son insusceptibles de ser revisadas por otro tribunal en la provincia, y por parte legitimada, por cuanto la decisión es contraria a los intereses representados por el recurrente. Sin embargo, no expone agravio federal suficiente que suscite la apertura de la instancia extraordinaria.

Por una parte, en tanto remite a la interpretación del art. 76 bis del Código Penal, el planteo es de derecho común, y por ende, ajeno a la vía establecida por el art. 14 de la ley 48 (C.S.J.N., "Fallos", 325:2192 y 1145), y quien recurre no ofrece razones suficientes para tener por configurada en el caso una excepción a dicha regla.

Por otra parte, el recurso no satisface la exigencia de fundamentación autónoma, en tanto no se hace cargo el apelante de rebatir las razones expuestas en la resolución impugnada para rechazar sus críticas contra el auto denegatorio de la suspensión del juicio a prueba. Por ello, los agravios carecen de fundamentos suficientes y de aptitud para la apertura de la instancia extraordinaria por incumplimiento de lo previsto en los arts. 15 de la ley 48 y 3º d) de la Acordada Nº 04 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que exigen la refutación de todos y cada uno de los fundamentos independientes que den sustento a la decisión apelada.