Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-01


Salta, 01 de Marzo de 2011.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "SUAREZ, SIXTO - GONZALEZ, JUAN ADOLFO VS. AGROJAVA S.R.L.- ORDINARIO" , Expte. No. S - 6513 / 10; originario del Juzgado de 1ª. Instancia del Trabajo del Distrito Judicial del Sur (Metan), para resolver la apelación interpuesta a fs. 123 y vta., y ___________________C O N S I D E R A N D O La Dra. Liliana Paz de Gómez dijo: I.- Suben los autos a esta Alzada para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 123 y vta. por la parte demandada en contra de la resolución de fs. 119/120 que rechaza la excepción de litispendencia y pedido de suspensión del proceso, solicitado por su parte.- Entiende que se efectuó una errónea interpretación de su planteo. Que se interpuso la excepción por existir en trámite una causa penal entre el actor Juan González y la demandada en la que se investiga y se dilucida si existió injuria laboral de parte de la empleadora y en consecuencia si fueron despedidos con causo o sin causa. Por lo tanto entiende que hay identidad de sujetos y también objeto de la misma naturaleza (laboral). Que la causa del despido a decidir en autos está íntimamente vinculada con la denuncia Penal. Si la misma prospera, considera que no es lo mismo que si es rechazada. Que por lo tanto es necesaria la suspensión del juicio, llámese "prejudicialidad", como dice el a quo o no, pero la misma es procedente.- Que el juez fundamenta su rechazo porque su parte no acompañó una copia de la denuncia penal interpuesta por el actor. Manifiesta que esa es documentación que pertenece al que hizo la denuncia, que su parte aun no pudo tener acceso al expediente penal por el estado de la causa, y ofreció como prueba informativa a la Fiscalía y eventualmente al Juzgado Correccional para que se informe del estado y veracidad de lo expuesto por su parte, pero ni siquiera se abrió la excepción a prueba. Por otra parte expresa que sí indicó en número de la causa penal, el 168/2010, a fs. 108 ap. 3, el lugar de origen (J.V. González) y la fecha de la denuncia. Que más datos no hay. Que el número indicado es con el que tramita la causa en Fiscalía y aún no pasó al Juzgado Correccional, y el mismo será puesto por el Juzgado Correccional en ese momento, en caso que se envíe el expediente. Que su parte ofreció prueba para la excepción por tanto entiende que no es correcto sostener "que no se ofrecieron los restantes medios probatorios".- Solicita por tanto se revoque la resolución, se haga lugar a la excepción de litis pendencia ordenándose la suspensión del proceso hasta tanto concluya la acción penal iniciada por el actor Juan González.

Los agravios son contestados a fs.126 y vta. solicitando el rechazo de la apelación con expresa imposición de costas en ambas instancias.- II.- se agravia en autos el recurrente por el rechazo de la excepción de litispendencia opuesta por su parte y el pedido de suspensión del presente juicio hasta tanto recaiga sentencia penal.- Es necesario entonces recordar una vez más que, como bien lo afirman las partes y el la Sra. Juez a quo, la procedencia de la defensa opuesta requiere la identidad de sujeto, objeto y causa, recaudos que en el presente, el apelante entiende cumplidos.- Sin embargo, no puede dejar de considerarse que la prejudicialidad aludida está referida a la denuncia efectuada por el actor Sr. González cuya copia se acompaña en autos, y el excepcionante hace alusión a una causa de la fiscalía penal No. 3, en Joaquín V. González, sin conocer incluso a la fecha de la apelación, si pasó al Juzgado Correccional, ni precisar otro dato al respecto. Agraviándose también por la falta de apertura a prueba de la defensa opuesta, olvidando que su parte consintió el llamado de autos para resolver de fs. 118 conforme nota a las partes del 20/9/10.- No obstante lo expuesto, la excepción opuesta solo resulta procedente, aún en los supuestos que no exista la triple identidad ya mencionada, cuando pudiera producir efectos de cosa juzgada en otros que se encuentren en la misma instancia, que un mismo juzgado sea competente para entender en ellos en razón de la materia y que pueden sustanciarse por los mismos trámites. Situación que no se da en la presente causa.- De allí que ha sostenido nuestra jurisprudencia que "Nunca puede dar lugar a una excepción de litispendencia en los términos del art. 347 inc. 4 y 554 inc. 2 del C.P.C.YC. la existencia de un juicio penal. En estos casos solo es posible invocar la prejudicialidad establecida en el art. 1101 del Código Civil si se dan los presupuestos que la autorizan" (Cám. de Apelaciones Civil y Comercial de Salta, Sala II. F.s 29/30 del 26/1/90).- De allí que la excepción opuesta ha sido bien rechazada y debe confirmarse.- Ahora bien, en lo que respecta al pedido de suspensión del procedimiento por la existencia de la causa penal, se advierte que el demandado no planteó expresamente la prejudicialidad penal en los términos del art. 1101 del Código Civil. No obstante ello, la Sra. Juez de grado interpreta que "estaríamos frente a la figura de prejudicialidad", y expone los motivos por los cuales la petición de la parte debe ser rechazada.- Considero que ésta cuestión no es susceptible de resolverse a través del planteo de una excepción de litis pendencia improcedente, sino que, a través de la producción de la prueba correspondiente a la causa, y arrimada en su oportunidad las constancias de la causa penal que aún no se encontraría en trámite en el Juzgado que corresponda, será el Judicante de grado quien evaluará la existencia o no de la referida prejudicialidad en los términos y condiciones de la ley de fondo a través de la norma ya citada. Todo a efectos de suspender el dictado de sentencia a las resultas o no de lo que se decida en sede penal. Cuestión que, como dijera, excede el pedido improcedente de suspender en este estadio procesal el trámite de la causa laboral a expensas de lo que se resuelva en sede penal, por ser cuestiones a decidir en el momento procesal oportuno, como bien indica la Sra. Juez en su resolución, contemplando la normativa laboral de fondo en lo atinente a la justa causa o no del despido producido Por lo expuesto entonces, normas legales y jurisprudencia citadas, voto porque se rechace el recurso de apelación interpuesto en autos por la parte demandada y en su mérito se confirme lo resuelto a fs. 119/120, con costas al recurrente vencido (art. 67 y 68 del C.P.C. y C. de aplicación al fuero por el art. 90 del C.P.L.).- El Dr. Álvaro Figueroa Castellanos dijo: Estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II: ____ _______________________R E S U E L V E I.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto en autos por la parte demandada y en su mérito confirmar lo resuelto a fs. 119/120, con costas al recurrente vencido (art. 67 y 68 del C.P.C. y C. de aplicación al fuero por el art. 90 del C.P.L.).- II.- Reservar la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno.- III.- Mandar copiar, registrar, notificar y oportunamente bajar.-