Prisión preventiva, prórroga de la prisión preventiva, inadmisibilidad del recurso, pandemia, coronavirus, faltas relacionadas con la higiene y la salud, inexistencia de cuestión federal suficiente
Materia: PROCESAL
Carátula: Orozco, Aldo César c/  s/ recurso de casación Orozco, Aldo César c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-07-15|2020-07-15

Debe declararse inadmisible la vía intentada pues el impugnante no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para disponer la prórroga de prisión preventiva. Dicha prórroga fue recientemente homologada (cfr. Reg. 843.20), ocasión en la que esta Sala consideró que se encontraba debidamente fundada en datos objetivos de la causa, encontrándose justificado el plazo de 6 meses solicitado por el representante del Ministerio Público Fiscal de la anterior instancia (avalado por el Sr. Fiscal General ante esta C.F.C.P.), en las razones indicadas en la ley 24.390. En el mismo pronunciamiento, se puntualizó que sería conveniente que, en la medida de las posibilidades, en virtud del contexto de emergencia sanitaria actual, el tribunal "a quo" arbitrara los medios necesarios a fin de fijar fecha de audiencia dentro del plazo de la prórroga dispuesta. La defensa no ha logrado demostrar que hayan variado de manera sustancial las circunstancias relevantes del 31 caso recientemente analizadas por esta Sala. No ha logrado evidenciar que la prórroga cuestionada comporte la alegada arbitrariedad ni la postulada errónea aplicación de la ley 24.390, a la luz de los parámetros establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación para sustentar la duración razonable de la prisión preventiva, de un modo compatible con el derecho reconocido al imputado en el art. 7.5 de la Convención Americana de Derechos Humanos (cfr. C.S.J.N., "Acosta", sentencia del 08/05/2012, Fallos: 335:533). El voto concurrente resaltó que el a quo evaluó ".la grave imputación que pesa sobre los procesados; la pena con la que se conmina en abstracto los delitos atribuidos; la importancia del bien jurídico protegido; la ausencia de nuevas circunstancias que permitan apartarse de los criterios adoptados oportunamente por los distintos intervinientes; la inexistencia, en el caso concreto, de los supuestos fijados en la acordada n° 9/20 de la C.F.C.P.; las particularidades propias de esta causa(...) la falta de morosidad de la actividad del Tribunal.". Así, la decisión se encuentra debidamente fundada en datos objetivos de la causa, justificando el plazo de prórroga en las razones indicadas en la ley 24.390 (en este sentido conforme arts. 1 y 2 de la Ley 24.390 y arts. 210, inciso K, 221 y 222 del C.P.P.F.) Por otro lado, y de conformidad con la Recomendación VIII/20 del Sistema Interinstitucional de Control de Cárceles, se encomendará al tribunal a quo que solicite a la Unidad Carcelaria donde se encuentra detenido el imputado que arbitre todos los medios necesarios para garantizar su aislamiento, extremando las medidas de prevención e higiene, para garantizar su derecho a la salud dentro del establecimiento penitenciario. Dres. Borinsky y Hornos - voto concurrente-.