Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2010-08-19


NEUQUEN, 19 de agosto de 2010.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "NARANJO SANTIAGO Y OTRO C/ PROVINCIA DEL NEUQUEN S/ ACCIÓN DE AMPARO", (Expte. Nº 387988/9), venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL 4 a esta Sala II integrada por los Dres.

Federico GIGENA BASOMBRIO e Isolina OSTI DE ESQUIVEL, con la presencia del Secretario actuante Dr. Miguel E. BUTELER y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Federico GIGENA BASOMBRIO dijo:

I.- La sentencia de fs. 611/619 hace lugar al amparo deducido por los actores, con costas.

La decisión es apelada por la demandada en los términos que resultan del escrito de fs. 629/635 y cuyo traslado fuera contestado a fs. 658/663 vta.

Asimismo los letrados de la actora apelan sus honorarios por estimarlos reducidos.

Arribados estos autos a la Alzada, se presenta la accionada mediante el escrito de fs. 686, manifestando que adjunta un informe elaborado por la Subsecretaría de Salud respecto al estado de situación en el hospital Castro Rendón y expresando que con ello se acredita el total cumplimiento de las obligaciones a su cargo, con lo cual requiere que se declare abstracto el amparo, previo traslado a la contraria.

A fs. 689/691 vta., la actora contesta el traslado conferido, coincidiendo en que la cuestión ha devenido abstracta, pero solicita que las costas del proceso se impongan a la demandada.

II.- Ingresando al tratamiento de la cuestión planteada y en consideración al objeto del amparo, lo manifestado por las partes en los escritos de fs. 686 y 689/691 vta., entiendo que cabe acceder a lo requerido y declarar abstracto el presente amparo.

Con relación a las costas del mismo, coincido con lo expresado por la actora en el sentido que deben ser impuestas a la demandada.

En efecto, la presentación de fs. 686 por parte de la demandada, señala claramente que la Provincia cumplió con lo ordenado por la sentencia, lo cual importa admitir que la promoción del amparo aparece como procedente.

Cierto es que en la expresión de agravios se cuestionó la procedencia de la vía elegida por los actores por considerar que el Poder Judicial no tenía facultades para dictar las políticas sanitarias tomadas por el Poder Ejecutivo Provincial.

Sin desconocer las razones allí invocadas por la accionada, lo cierto es que en la misma pieza recursiva se manifiesta que el Poder Ejecutivo ha desarrollado una eficaz política con relación al tema, y para ello, adjunta un informe de la Dirección del Hospital Castro Rendón del cual surge, entre otras cuestiones, la cobertura de vacantes de distintos servicios hospitalarios, así como la adquisición de equipamiento, lo cual importa admitir que se dio cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia, máxime, si se advierte que el informe es posterior al dictado de la sentencia.

En tales condiciones y en función de lo expresado por la Provincia a fs. 686, y lo relatado en el párrafo que antecede, es que considero que asistía razón a la actora al iniciar el presente amparo en función de la conducta seguida por la demandada, razón por la cual y, si bien la cuestión ha devenido abstracta, ello no importa eximirla del pago de las costas.

Con relación al recurso interpuesto por los letrados de la actora, entiendo que los honorarios fijados resultan reducidos teniendo en cuenta lo previsto por el artículo 36 de la ley arancelaria, las pautas del artículo 6 de la norma citada y los trabajos realizados en el proceso, razón por la cual deben ser elevados a la suma total de $3.000 en conjunto y para ambos profesionales.

III.- Por las razones expuestas propongo se declare abstracto el presente amparo. Con costas de ambas instancias a la demandada. Los honorarios de los profesionales intervinientes por la actora se determinarán en la suma total de $3.000 (art. 36 de la Ley arancelaria) y los de Alzada se fijarán en función del artículo 15 de la ley citada.

La Dra. Isolina OSTI DE ESQUIVEL dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta Sala II RESUELVE:

I.- Declarar abstracto el presente amparo, de conformidad a lo explicitado en los considerandos respectivos que integran el presente pronunciamiento.

II.- Imponer las costas de ambas instancias a la demandada vencida (art. 68 C.P.C.C.).

III.- Modificar los honorarios regulados en el punto III) de la sentencia dictada a fs. 611/619, a los Dres.... . y ...., patrocinantes de los actores, elevándolos a la suma de PESOS TRES MIL ($3.000) en conjunto. (art. 36 L.A.).

IV.- Regular los honorarios correspondientes a esta Instancia, para el Dr....., patrocinante de los actores, en la suma de PESOS NOVECIENTOS ($900). (art. 15 L.A.).

V.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Federico Gigena Basombrío - Dra. Isolina Osti de Esquivel Dr. Miguel E. Buteler - SECRETARIO REGISTRADO AL Nº 165 - Tº V - Fº 968/969 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A II- Año 2010.