Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-05-30


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NRO. 57.772 CAUSA NRO. 24.502/02 AUTOS: "ARCE BENEDICTO ALBERTO C/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO BELGRANO 2850 S/ DESPIDO". JUZGADO NRO. 46 SALA I Buenos Aires, 30 de Marzo de 2.007.

VISTOS:

El recurso de apelación deducido a fs. 154/155, contra el pronunciamiento de fs. 151, por el cual se estableció que correspondía al ex administrador el pago de las astreintes por falta de cumplimiento de la obligación.

Y CONSIDERANDO:

Si bien para las resoluciones dictadas en etapa de ejecución rige la valla de irrecurribilidad impuesta por el art. 109 de la L.O., lo cierto es que, dicho principio debería ser atenuado en sus efectos cuando puede verse afectado el principio de inviolabilidad de defensa en juicio o si a través del acto cuestionado se llega a desnaturalizar los efectos del pronunciamiento o comportan un apartamiento de lo resuelto por él, o bien, cuando por sus particulares características pudiera encontrarse comprometida la eficacia de la administración de justicia, circunstancias éstas que se verifican en la especie con relación a la condena a pagar astreintes al ex Administrador.

El consorcio es un ente jurídico distinto a los copropietarios que lo integran, con un órgano deliberativo y ejecutivo (asamblea) y uno representativo (administrador), su cabeza visible, con capacidad patrimonial en cuanto a innovaciones o construcciones sobre bienes comunes destinados a obtener mayor renta. En definitiva se le reconoce una personalidad jurídica restringida, limitada a la defensa, goce y uso de los intereses comunes de los copropietarios. Así, esta C.N.A.T. en el Fallo Plenario 100 "Nogueira Jose c/ Consorcio de Propietarios del Edificio Tucumán 1639", dictado por esta C.N.A.T. el 2-12-65, dispone que "el consorcio de propietarios instituído por la ley 13512, tiene personalidad jurídica distinta de cada uno de sus componentes". Además el art. 33 del C.Civil inciso segundo establece que tienen carácter privado "Las sociedades civiles y comerciales o entidades que conforme a la ley tengan capacidad para adquirir derechos y contraer obligaciones, aunque no requieran autorización expresa del Estado para funcionar" Por lo que no habría dudas que se trata de una persona jurídica privada que no requiere autorización expresa para funcionar (art. 33 inc. 2°), y sus requisitos son : a) acto voluntario constitutivo (reglamento de copropiedad -art. 9 ley 13.512)) b) capacidad para adquirir derechos y contraer obligaciones, obligando al consorcio a través del administrador y de las Asambleas y a cada consorcista como integrante del mismo. El Administrador es el mandatario, o, representante del consorcio, que puede ser una persona física o jurídica, facultado por la ley 13.512 a realizar tareas de administración de las cosas comunes. Tales facultades están regidas por el dispositivo legal citado (arts. 9, inc. A), 11 y 15 y por las normas del mandato del Código Civil (arts. 1869, 1872, 1930, 1146, 1947 y ccdtes.). En materia laboral, se aplica el art. 9 inc a) in fine y en este sentido actúa en nombre del consorcio a quien representa, el que es responsable por tales actos, siempre que estén dentro de los límites del mandato. Desde tal perspectiva, lógico es concluir que no corresponde aplicar astreintes al administrador Sr. Lorenzo, toda vez que el incumplimiento es imputable al consorcio, ente jurídico demandado, por lo que corresponde revocar el pronunciamiento apelado en este aspecto, sin perjuicio de los derechos que le pudieran asistir a la demandada en virtud de lo dispuesto en el art. 1904 del Código Civil.- Por ello el TRIBUNAL RESUELVE: Revocar lo resuelto a fs. 151, último párrafo y disponer que las astreintes deben estar a cargo de la parte demandada. Costas por su orden, atento la inexistencia de réplica (art. 68 2da parte del C.P.C.C.N.).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

mig. Ante mi: