Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2008-06-11


La Plata, junio 11 de 2008.

ANTECEDENTES La Sala II de la Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Plata confirmó el fallo de origen que admitió el pedido de reconocimiento del derecho de habitación de la cónyuge supérstite Isabel María Pérez (v. fs. 283/284 y 346/349).

El doctor Guillermo Horacio de la Torre, por derecho propio, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente CUESTION ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? VOTACION A la cuestión planteada, el doctor Soria dijo:

1. La Sala II de la Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial de La Plata confirmó el pronunciamiento de origen que reconoció el derecho de habitación pretendido por la cónyuge supérstite Isabel María Pérez, dejando establecido que su ejercicio quedaba circunscripto al sector del inmueble que fuera ocupado por los cónyuges al momento del fallecimiento del causante (v. fs. 283/284 y 346/349).

El tribunal a quo, tras remarcar el propósito tutelar del derecho real de habitación del cónyuge supérstite consagrado en el art. 3573 bis del Código Civil, analizó las condiciones de aplicación de dicha institución.

Así, en primer término, consideró que a tenor de las probanzas desarrolladas en autos cabía concluir que la titularidad dominial del inmueble que integraba el haber sucesorio era detentada, en forma exclusiva, por el de cujus, revistiendo aquel el carácter de bien propio (v. fs. 347).

Desestimó, en tal sentido, el pretendido condominio del inmueble que el apelante atribuía a la cónyuge en primeras nupcias María Luisa Palu, por las supuestas mejoras incorporadas al bien durante la vigencia de la sociedad conyugal. Al efecto, ponderó que tal cuestión planteada por el coheredero, en su condición de hijo de la nombrada "y sin perjuicio de lo que pudiera resultar de las declaraciones testificales producidas [en estos autos], no ha[bía] sido hasta el momento materia de pronunciamiento judicial" (arts. 2519, 2523, 2673, 2675 y cc. Cód. Civil; v. fs. 347).

Seguidamente, juzgó que si bien mediante diligencia llevada a fs. 81 y 82, quedó comprobada la existencia de dos unidades habitacionales construidas sobre el mismo lote de terreno "la circunstancia de no haberse cumplimentado respecto de las obras levantadas sobre el terreno, las tareas de subdivisión y empadronamiento, de conformidad a las reglamentaciones registrales pertinentes, imped[ía] considerarlas, en las actuales condiciones como dos inmuebles independientes (v. informe municipal de fs. 192)". Ello así, no obstante señalar que no mediaban obstáculos para que, en un futuro, las partes opten por formalizar la subdivisión en propiedad horizontal, lo cual permitiría proceder a la partición hereditaria (arts. 3462 y 3464, Cód. Civil, 761, 765 y cc., C.P.C.C.; fs. 347 vta.).

Además de lo expuesto, estimó que en miras de arribar a una solución lo más justa posible, el beneficio reclamado por la cónyuge supérstite debía ser admitido sólo en parte del inmueble, ciñendo el derecho de habitación al sector que los esposos ocupaban durante la vida del causante "toda vez que la finalidad eminentemente tuitiva de la ley es que el cónyuge quede en las mismas condiciones -no peores, pero tampoco mejores- que tenia al fallecimiento de su consorte" (v. fs. 347 vta./348).

Desde otro ángulo, consideró que pese a que a la fecha del fallecimiento del señor Guillermo de la Torre la viuda poseía en común con el señor Rodolfo Alejandro Cesio, un bien inmueble "el que [...] fue transmitido por tracto abreviado, en la sucesión de Rodolfo Ciriaco Cesio [...] a Carlos Giudice S.A., no encontrándose justificado el monto de la transacción", no obraban en la causa elementos de análisis suficientes para sostener que el producido del citado bien le hubieran permitido a la cónyuge supérstite satisfacer su necesidad de habitación (v. fs. 348).

Partiendo de tales premisas, tuvo por reunidos los presupuestos legales exigidos por la ley para el reconocimiento del derecho reclamado por la señora Pérez, interpretando que los restantes argumentos esgrimidos por el quejoso referidos a la conducta asumida por la viuda, carecían de entidad suficiente para repeler el beneficio acordado en el fallo impugnado (v. fs. 348 y vta.).

2. Contra este pronunciamiento el heredero Guillermo Horacio de la Torre, hijo del primer matrimonio del causante con María Luisa Palu, interpone el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley de fs. 354/369, en cuyo marco denuncia la infracción a los arts. 2519, 2523, 2673, 2675, 3416, 3417, 3462, 3464 y 3573 bis del Código Civil; 34 inc. 4, 163 incs. 3, 5 y 6, 384, 393, 456, 474, 761 y 765 del Código Procesal Civil y Comercial.

En concreto, el impugnante enuncia los siguientes agravios.

a. Uno, por el que denuncia la violación al principio de congruencia. En este sentido, arguye que "al remitirse [el tribunal de grado] al memorial (fs. 292/309), cuya réplica acepta los agravios de la pieza impugnatoria adhiriéndose a la resolución de primera instancia (fs. 322/323)" el a quo "se aparta de la expresión de las partes afectando el principio de congruencia en la formación de la sentencia regido por los arts. 34 inc. 4, 163 inc. 3, 5, 6 del C.P.C.C." (v. fs. 364 vta.).

b. En el otro, reprocha al fallo violar el fin tuitivo de la ley 20.798 que tiende a asegurar la vivienda al cónyuge supérstite. Expresa al respecto que el pronunciamiento atacado atenta contra el fin perseguido por el art. 3573 bis del Código Civil. Alega al efecto que a la fecha del deceso del causante, su viuda poseía otro inmueble de su propiedad -adquirido por disolución por muerte de su anterior matrimonio- sin que la nombrada haya acreditado que éste no alcanzara a cubrir su necesidad habitacional. Por ello, considera que "no existe razón suficiente que avale el extremo conclusivo en cuanto su necesidad habitacional, [resultando] intolerable la aplicación de la ley 3573 bis -Ley 20.798- ante el ocultamiento de la vivienda por la peticionante, [...] conducta [que] la descarta como acreedora del derecho asistencial" (v. fs. 364 vta./365).

c. Desde otro vértice, afirma que resulta "insensato considerar que el acervo hereditario est[á] integrado por un solo inmueble habitable a la fecha de la muerte del causante", cuando del acta judicial, testimonial e informe pericial producidos en la causa, surge la existencia de dos unidades funcionales construidas en el inmueble (v. fs. 365 y vta.).

d. En cuarto término, insiste en que en la especie no se hayan reunidos los presupuestos contemplados en el citado art. 3573 bis, en razón de que la cónyuge era poseedora de otro inmueble adquirido por disolución de su primer matrimonio (v. fs. 365 vta.).

e. En quinto lugar, sostiene que yerra el fallo al reputar que el de cujus era el titular exclusivo del inmueble sobre el que se pretende ejercer el derecho de habitación. Reprocha que se haya dejado de lado la prueba rendida respecto de los derechos creditorios gananciales de la cónyuge en primeras nupcias por las mejoras incorporadas al bien durante la vigencia del primer matrimonio del de cujus con su madre, señora María Luisa Palu, las que -dice- se encuentran acreditadas mediante declaraciones testimoniales. Agrega que su derecho sucesorio sobre los bienes gananciales de la cónyuge prefallecida ha operado con motivo de su deceso, siendo luego reconocido mediante la declaratoria de herederos dictada en autos, soporte jurídico desconocido por el juzgador de la instancia (fs. 365 vta/366).

f. A continuación, reitera que el propio tribunal de la instancia tiene por demostrada la existencia de dos unidades habitacionales, empero seguidamente priva de efectos a tal hecho en razón de la falta de subdivisión y empadronamiento reglamentario. Entiende que tal conclusión resulta absurda y desconcertante máxime cuando se admite que no existen obstáculos para formalizar la subdivisión junto a la proposición particionaria a futuro, siendo que conforme el informe pericial se estableció la posibilidad actual de subdivisión (v. fs. 366 vta./367).

g. Cuestiona, asimismo, que se interpreta que la solución dada al caso resulta "la más justa posible" cuando se está reconociendo "el derecho habitacional en parte del inmueble y no en su totalidad, por atender a circunstancias fácticas actuales en desmedro de la imposición legal, de juzgar las condiciones a la fecha del deceso de la causante" (v. fs. 367 vta./368).

h. De otra parte juzga inaceptable reconocer que a la fecha de la muerte del de cujus la cónyuge supérstite disponía de un bien inmueble, que fue transmitido por tracto abreviado, y a la par conceder el beneficio habitacional. Que tales elementos denotan la ausencia de necesidad habitacional de la requirente, siendo que la nombrada omitió denunciar su existencia o el monto de la operación de transferencia, extremos que -entiende- "apuntalan justamente que no estuvo expuesta a la pérdida de vivienda a la fecha del fallecimiento del causante" (v. fs. 367 vta./368).

i. Por fin, alega que el a quo "consolida la incongruencia por omisión cuando perfila que '... los restantes argumentos desarrollados por el quejoso, referidos a la conducta asumida por la viuda, carecen de entidad suficiente para repeler el beneficio acordado...'", soslayando de tal modo que la nombrada omitió denunciar el bien que disponía a la fecha del deceso del causante y adoptó una conducta obstructiva al no permitir la entrada al inmueble del acervo hereditario e incurrir en mendacidad (v. fs. 368 vta.).

3. El recurso no puede prosperar.

a. En primer lugar, merece desestimarse la alegada infracción al principio de congruencia que ensaya el quejoso a fs. 364 vta. Ello así, por cuanto la crítica sobre el punto no pasa del mero enunciado y luce huérfana de toda fundamentación, omitiendo el quejoso denunciar y demostrar -como era su carga- la existencia del absurdo en que habría incurrido la alzada en la delimitación y tratamiento de los agravios llevados a su conocimiento por el apelante.

b. Tampoco resultan de recibo los embates formulados con base en la supuesta violación al fin tuitivo de la ley 20.798 y la no concurrencia de los presupuestos contemplados por el art. 3573 bis del Código Civil, en razón de la cónyuge supérstite poseía a la fecha del fallecimiento del de cujus otro del inmueble adquirido por disolución por muerte de su anterior matrimonio (v. agravios reseñados en el punto 2 aps. 'b', 'd' y 'h'), poniendo de tal modo en tela de juicio la necesidad habitacional de la señora Pérez.

Las quejas que en tal sentido esgrime el coheredero sólo traslucen una mera disconformidad con lo decidido por la Cámara, sin rebatir adecuadamente ni demostrar el absurdo en la tarea valorativa del tribunal de grado que juzgó que, en la especie, no mediaban elementos de análisis suficiente que permitieran sostener que el producido de aquel bien hubiera satisfecho la necesidad de habitación de la cónyuge supérstite.

En adición, vale puntualizar que del informe de dominio glosado a fs. 211/212 surge que el inmueble en cuestión fue transferido por tracto abreviado en la sucesión del señor Rodolfo Ciriaco Cesio con declaratoria de herederos dictada a favor tanto de la señora Pérez como del señor Rodolfo Alejandro Cesio. De ello se infiere que dicha propiedad no fue adquirida en forma exclusiva por la cónyuge supérstite, circunstancia reconocida por el propio heredero Guillermo de la Torre a fs. 42 y 43 y admitida por la primera en su presentación de fs. 51. A ello se suma, la falta de elementos de convicción acerca del monto al que ascendiera la venta efectuada por los herederos del señor Cesio a Giudice S.A., desconociéndose por tanto cuánto pudo haberle correspondido a la señora Pérez.

En este contexto, la oposición formulada por el recurrente asentada en la cotitularidad de otro inmueble que, a la fecha del deceso del causante, tenía la cónyuge conjuntamente con el hijo de su primer matrimonio, carece de relevancia suficiente a los fines de negar el pretendido derecho de habitación (cf. C.N. Civ., Sala G, in re "S., C.F.", sent. de 4-XI-1987, "La Ley", 1988-A, 328), máxime cuando -como bien afirma la alzada- no se cuentan con elementos que permitan determinar si el producido de su posterior venta le hubiera permitido satisfacer su necesidad de habitación.

c. Igual suerte adversa han de seguir los cuestionamientos contra la decisión en cuanto entendió que el haber hereditario del señor de la Torre está integrado por un solo inmueble habitable (v. aps. 'c' y 'f').

Los agravios vertidos al respecto no sólo no vienen acompañados de una adecuada réplica que conmueva la decisión del a quo en punto a la falta de cumplimiento de las tareas de subdivisión y empadronamiento, de conformidad con las reglamentaciones registrales pertinentes, lo cual -a su juicio- impedía considerarlas en las actuales condiciones como dos inmuebles independientes, sino que se desentienden de que en el informe pericial obrante a fs. 342 -invocado por el impugnante en sustento de su recurso- si bien se señala que la subdivisión es actualmente posible, paralelamente se destaca que ello requiere que previamente "se efectué [e]n el inmueble [l]a construcción de un muro para prolongar el pasillo actual hasta la vivienda posterior y de otro perpendicular a aquel, alineado con el muro que divide el lavadero de la primer vivienda y el dormitorio de la posterior, la instalación del 2º medidor de electricidad" y "[e]n la Municipalidad de La Plata: Regularización (empadronamiento) de todas las construcciones".

Para mas, cabe observar que el pronunciamiento en crisis ha dejado a salvo la posibilidad de que, en el futuro, las partes opten por formalizar la subdivisión en propiedad horizontal, lo que les permitiría proceder a la partición hereditaria (arts. 3462 y 3464, Cód. Civil; 761, 765 y cc. del C.P.C.C.; fs. 347 vta.), a cuyos efectos a tenor del informe pericial ya reseñado habrán de cumplimentarse en forma previa los trabajos correspondientes.

d. Tampoco resultan atendible las objeciones enderezadas a controvertir el carácter exclusivo del dominio que la alzada atribuye al inmueble sobre el que se reconoce el derecho de habitación.

El impugnante arguye que la Cámara ha dejado de lado la prueba rendida respecto de los derechos creditorios gananciales de la cónyuge en primeras nupcias por las mejoras introducidas al bien durante la vigencia del primer matrimonio del de cujus con su madre. Afirma, asimismo, que su derecho sucesorio sobre tales bienes gananciales ha operado con motivo del fallecimiento de ésta última, circunstancia que -asevera- enerva el reconocimiento del derecho de habitación reclamado por la segunda esposa del señor de la Torre.

Ahora bien, tal tramo del recurso se desentiende por completo de las razones expuestas por el tribunal de la instancia para fundar su decisión sobre tal tópico. En efecto, la Cámara de Apelación no desoyó lo alegado por el coheredero apelante ni las pruebas arrimadas al proceso. Antes bien, consideró que sin perjuicio de lo que pudiera resultar de las declaraciones testimoniales rendidas, tal oposición carecía de aval por no haber sido tal cuestión, "hasta el momento, materia de pronunciamiento judicial" (v. fs. 347). Frente a ello, el coheredero insiste en el carácter ganancial del bien, dejando sin suficiente réplica el fundamento esencial en que se sustenta el pronunciamiento atacado, lo cual sella adversamente la suerte de la queja planteada en tales términos.

e. A su vez, no asiste razón al recurrente en cuanto reprocha al fallo que a fin de reconocer el derecho de habitación sobre una parte del inmueble atienda a circunstancias fácticas actuales en desmedro de las existentes al momento del deceso del causante.

Tal tramo del embate que, por cierto, resulta poco claro y parcialmente reiterativo de las restantes quejas ya analizadas, no se ajustan al contenido del pronunciamiento en crisis cuya lectura permite constatar que la Cámara de Apelación ponderó las circunstancias existentes al momento del fallecimiento del señor de la Torre; exponiendo las razones por las que juzgó que, en el caso, se hallaban reunidos los presupuestos de aplicación del beneficio contemplado en el art. 3573 bis del ordenamiento civil.

f. Por fin, resultan harto insuficientes los argumentos volcados a fs. 370 vta. referidos a la conducta asumida por la viuda, en tanto sólo traslucen una mera discrepancia subjetiva con lo decidido en la instancia y omiten explicitar cómo aquélla habría de repercutir en el desconocimiento del derecho en debate (art. 279 del C.P.C.C.).

4. Por las razones expuestas que estimo suficiente para el rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley bajo estudio, doy mi voto por la negativa. Con costas al apelante vencido (arts. 68 y 289 del C.P. C.C.).

El doctor Negri, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Soria, votó la cuestión también por la negativa.

A la cuestión planteada, el doctor Pettigiani dijo:

I. Por compartir sus fundamentos, adhiero al voto del doctor Soria.

II. En cuanto concierne al rechazo del agravio del recurrente vinculado con el presunto incumplimiento de los presupuestos previstos en el art. 3573 bis del Código Civil, cabe agregar que la verificación de tales recaudos de procedencia para el reconocimiento del derecho real de habitación en favor de la cónyuge supérstite constituye típica cuestión fáctica privativa de la instancia ordinaria e inabordable en casación, a menos que se invoque y demuestre la existencia de absurdo; que en autos, no se observa.

Cierto es que el derecho consagrado por la citada norma fue calificado por esta Corte como un régimen de excepción que impone una interpretación restrictiva (conf. Ac. 42.411 sent. del 6-III-1990; Ac. 61.629, sent. del 12-VIII-1997); sin embargo, no lo es menos que el beneficio reconocido al cónyuge supérstite es de naturaleza alimentaría, dado su carácter eminentemente asistencial (conf. Bueres, Alberto -dir.- y Highton, Elena -coord.- "Código Civil y normas complementarias. Análisis doctrinario y jurisprudencial", Hammurabi, Buenos Aires, 2001, t. 6-A, pág. 725), cuya finalidad es proteger económicamente a la parte que, inicialmente y en abstracto, aparece como la más débil (conf. MOLINARIO, Alberto, "Estudio del art. 3573 bis del Código Civil", "La Ley", 1975-B-1048); de modo que la apreciación de las circunstancias obstativas del beneficio pretendido debe ser asimismo efectuada con precisión y atendiendo al bien jurídico de especial tutela.

Surge inhesitable de autos que el causante dejó un único inmueble habitable como integrante del haber hereditario (aún cuando el mismo se encontrare en proceso de subdivisión en propiedad horizontal), que constituía el hogar conyugal en donde vivía con su cónyuge, y siendo propio del causante concurren como herederos la cónyuge supérstite y el hijo del primer matrimonio de aquél.

Si bien la aquí beneficiaria del derecho real de habitación poseía otro inmueble al tiempo del deceso del causante, adquirido por disolución por muerte de su anterior matrimonio, en condominio -junto al hijo nacido de aquella unión- dicho bien fue luego transmitido -por tracto abreviado- a un tercero (fs. 211/2); sin que existan en autos constancias que permitan concluir que las necesidades habitacionales de la cónyuge supérstite pudieran verse inmediata y sostenidamente satisfechas o amparadas de un modo distinto al dispuesto por el decisorio objeto de recurso (arg. arts. 2953, 2954, 3573 bis y ccdtes., Cód. Civil), de modo que no puede concluirse que la télesis de la norma se encuentre sobrepasada tornando en abusiva la pretensión (arg. art. 1071, Cód. Civil).

III. Por lo expuesto, doy mi voto por la negativa.

La señora Jueza doctora Kogan, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Soria, votó la cuestión planteada también por la negativa.

Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente SENTENCIA Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.). - Daniel Fernando Soria. - Héctor Negri. - Eduardo Julio Pettigiani. - Hilda Kogan.