Condena penal, recurso de casación, recurso extraordinario federal
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: P., D.E. y L., Z.F. s/ Recurso Extraordinario interpuesto por el Dr. René Fernando Contreras c/ Sentencia Corte Nº 36/11 de Expte. Nº 38/11 - Recurso de Casación (...)  P., D.E. y otra - Aborto seguido de muerte, con consentimiento - Recreo - La Paz
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-27

La Cámara en lo Criminal condenó a los imputados como autores penalmente responsables del delito de Aborto seguido de muerte.

Contra de esa resolución, los defensores de los imputados habían articulado Recurso de Casación por inobservancia y violación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, los nombrados defensores interponen el presente remedio federal.

En el escrito recursivo, quienes lo presentan dicen que la sentencia es arbitraria por violación del sistema de la carga de la prueba en materia penal y por contener una fundamentación aparente, tanto sobre la existencia del hecho, como sobre la autoría y participación de los imputados, y sobre la relación de causalidad entre la práctica abortiva reprochada como sucedida y la muerte de la mujer considerada como gestante.

El primer agravio se vincula con los fundamentos dados sobre la existencia de un feto viviente como exigencia normativa del tipo penal de aborto tenido por configurado en el caso (con arreglo a la prueba testimonial y al hallazgo en la cavidad uterina de material biológico -decidua- típico de embarazo). Sobre el punto, quienes recurren insisten en que no hay prueba suficiente de esa vitalidad pero no señalan dato alguno de la causa que abone esa tesis. Así, no demuestran la irrazonabilidad de las respuestas que recibieron en la instancia anterior.

En esas condiciones, los argumentos ofrecidos en el recurso no demuestran la violación denunciada a las reglas de la carga de la prueba en materia penal con relación a ese cuestionado fundamento del fallo, basado en un viejo aforismo de derecho que expresa que "lo normal se presume, lo anormal se prueba", por lo que quien invoca algo que rompe el estado de normalidad debe probarlo, y aunque en esta materia no es exigible que esa prueba sea categórica, los dichos excusantes deben ser, o al menos parecer, veraces o creíbles y, como tales, idóneos para crear una duda razonable, lo que en el caso no ocurre. De manera que no resultan idóneos los argumentos propuestos sobre la anfibología atribuida al conjunto de indicios valorados en la sentencia para desvirtuar el carácter de excluyente de la conclusión afirmativa de la existencia y vitalidad del feto, construida en el fallo sobre la base de la valoración conjunta y armónica de todos los elementos de juicio allegados a la causa, aunque éstos, individual y separadamente considerados, no basten para fundar ese juicio convictivo de certeza. En ese sentido, la Corte Suprema ha señalado que es válida la conclusión que en el fallo es derivada de la consideración plural de los distintos elementos de juicio colectados en la causa, si están correlacionados y son concordantes (Fallos: 311:948, entre otros). Por ello, lo resuelto armoniza también con la siguiente fórmula de la casación italiana: "No importa que cada uno de los indicios separadamente considerados no pueda conducir a la afirmación de culpabilidad, bastando que ella resulte fundada en el conjunto y coordinación de todos". Y asimismo con el siguiente aforismo: "quae singula non probant, simulunita probant" (Rubén A. Chidia, "La prueba en el Proceso Penal, Buenos Aires. Hammurabi. 2010 p.252).

De esa manera, los argumentos recursivos no demuestran la falta de lógica o la irrazonabilidad de las inferencias del tribunal, como tampoco la denunciada insuficiencia probatoria ni el agravio al derecho de defensa invocado como vulnerado.