Conflicto de poderes, incidente de nulidad, fallos del Superior Tribunal
Materia: ADMINISTRATIVO-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Senadores Agüero, Jorge Edgardo y Otros c/ Poder Ejecutivo s/ Conflicto de Poderes
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-03-11

Comparece la parte denunciante en esta acción de Conflicto de Poderes, por intermedio de letrado patrocinante, formulando planteo de nulidad (Art.169 CPCC) en contra de la Sentencia Interlocutoria Nº 252/12 que resuelve: declarar sin materia la presente acción, imponiendo las costas por su orden.

Argumenta -en lo que interesa destacar- que el pronunciamiento vulnera el derecho constitucional de defensa en juicio y quiebra el principio de congruencia al dejar de resolver conforme al Art. 161, inc.2, del CPCC.

Conforme a lo resuelto mediante SI Nº 252/12, el pronunciamiento de este Superior Tribunal se funda en pautas objetivas de dable verificación en orden a las actuaciones cumplidas ordenadas en mérito a la valoración de hechos de público y notorio conocimiento -proveído de fs. 228-, que residen en el imperio otorgado al sentenciante por el plexo normativo de aplicación.

En efecto, el nulidicente en su planteo descalificante omite considerar el mandato expreso contenido en el Art. 163, inc.6), apartado 2º, del CPCC, que indica que la actuación de la ley debe proceder sobre situaciones existentes por razones de economía procesal.

Lo que remite a que, la consolidación o extinción del derecho se apoya en hechos constitutivos, modificativos o extintivos, y las sentencias deben atender a la situación existente al momento de la decisión, aunque se trate de circunstancias sobrevinientes.

Prescribiendo la norma citada, como principio, que la sentencia podrá hacer mérito de tales hechos, producidos durante la sustanciación del juicio, el que corresponde hacerlo extensivo también a aquellos casos en los que se produce una modificación de las normas que rigen la controversia planteada de manera tal que la solución a la que se arribe sea congruente con el objeto de la pretensión.

Debido a que, si las condiciones fácticas sufrieron en el curso del juicio modificaciones de interés, no pueden dejar de tenerse en cuenta a la fecha de la sentencia, pues los jueces al dictarla deben contemplar las circunstancias existentes al momento de la decisión, aunque ellas sean sobrevinientes a la interposición de la acción.

Resultando -en definitiva- de absoluta pertinencia la aplicación de la doctrina legal de esta Corte de Justicia en orden a que: "las resoluciones dictadas por este Tribunal no son susceptibles de recurso de reposición, ni de incidentes de nulidad excepto que se hubiere incurrido en un error de hecho evidente en orden a preservar las garantías del debido proceso y defensa en juicio"; y que "la reposición -e incidentes de nulidad- sólo procede contra las providencias simples y no contra las sentencias interlocutorias y sentencias definitivas".-(Conf.: SI Nº 25/08, entre muchas otras).

Como asimismo la sentada por la CSJN: "Las decisiones de la Corte Suprema de Justicia de la Nación no son, como principio, susceptibles de ser modificadas por el recurso de reposición ni por recursos o incidentes de nulidad, sin que en el caso se configure algún supuesto estrictamente excepcional que justifique apartarse de tal doctrina". (CSJN, 02/02/2010, La Ley Online, AR/JUR/2312/2010).- Lo que evidentemente remite a supuestos excepcionalísimos de error, que no se presentan en el sub lite.

Por ello, corresponde se rechace el incidente de nulidad interpuesto por su manifiesta improcedencia. Sin costas ante la ausencia de contradictor.