Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-06-04


Causa n° 4748/2001 A. P. D J. Y OTROS c/ CAJA NACIONAL DE AHORRO Y SEGURO EN LIQUIDAC s/COBRO DE SEGURO Buenos Aires, 4 de junio de 2014.- SG VISTOS: el recurso de apelación en subsidio interpuesto a fs. 450 y vta. -fundado en la misma presentación-, cuyo traslado fue contestado a fs. 455/457- contra la resolución de fs. 449, y Y CONSIDERANDO:

I. Que a fs. 446 el consultor técnico contable Oscar A. TORRALBA y en razón de la imposición de costas dispuesta en autos (a cargo de la actora, cfr. fs. 384 y vta.), con sustento en lo dispuesto en el art. 77 del CPCC, solicitó que se intime a la demandada para que efectué la previsión presupuestaria correspondiente al 50% de los honorarios que le fueron regulados en la causa (cfr. fs. 404/406).

Que ante dicha solicitud, el señor Juez de primera instancia desestimó la petición efectuada por entender que el consultor técnico no cuenta con la facultad que el art. 77 del CPCC otorga al perito, toda vez que éste es un auxiliar adscripto al órgano judicial, tercero ajeno a las parte, en tanto el consultor carece de esa imparcialidad ya que su función consiste en una suerte de patrocinio de la parte que lo propuso, a favor de quien se aplica su ciencia y experiencia.

Contra dicha resolución, el experto contable Torralba interpuso recurso de reposición y apelación en subsidio en los términos que surge del escrito recursivo a fs. 450 y vta.

Por su parte, el Estado Nacional al contestar agravios (ver fs. 455/457), alegó que no le corresponde abonar monto algún por tal concepto en virtud del desinterés en la pericia contable manifestado oportunamente en la causa. Asimismo, destacó que el hecho que los consultores técnicos no son peritos no les resulta aplicable la parte final del art. 77 del Código de rito.

II. Que así planteada la cuestión a resolver, en una primera aproximación al tema, cabe señalar que, conforme lo entiende la Excma. Cámara del fuero, el derecho que le asiste a los peritos al cobro del 50% de sus emolumentos de la parte no condenada en costas se justifica atento el carácter que revisten de auxiliares de la justicia, extremo que genera que aquellos deban protegerse con independencia de la imposición de las costas y el resultado del pleito pues, esa ha sido la intención de la reforma introducida por el art. 9 de la ley 24.432 al art. 77 del CPCC.

Lo expuesto en el párrafo que antecede no resulta aplicable a los honorarios del consultor técnico, pues no cuentan con la facultad que la jurisprudencia les reconoce a los peritos de perseguir el cobro de su retribución del litigante que ha sido eximido de costas (confr. Corte Suprema de Justicia, in re "Cia. Swift de La Plata S.A. c/ Buenos Aires, Pcia.", del 8.5.75, registrado en Fallos: 291:534; CNFed. Civil y Comercial y Contencioso Administrativo, en pleno, "Agua y Energía c/ Oliver Ind. Y Com.", del 16.9.76; esta Sala, causa n° 8.930 del 26.11.91; Sala I causa n° 251 del 7.5.91; Sala III, causa 1622 del 23.6.93, entre otras).

Esa distinción no puede reputarse superflua y tampoco es posible desvincularla del hecho de que el perito es un auxiliar adscripto al órgano judicial, tercero ajeno a las partes, en tanto el consultor técnico, es en el esquema de la ley procesal, simplemente un asesor de parte en materias técnicas, una suerte de "patrocinante técnico" de quien lo propuso, pero no un imparcial auxiliar del Juez como es el perito (confr. Sala I, causa "Galesta, J. J. y otros c/ Alfa Vía Naviera Argentina S.A.", del 3.9.98; esta Sala, causa 8072 del 30.10.92; FINOCHIETTO, C. -ARAZI, R., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Bs. As. 1987, t. 2, p. 489/491; PALACIO, L.E. Estudios de la Reforma Procesal Civil y Comercial. Ley 22.434, Bs. As. 1987, n° 52, ap. E), p. 159).

III. Que, en el caso que nos ocupa, la parte demandada ha resultado vencedora, pues en la resolución de fs. 384 y vta. se declaró la caducidad de instancia e impuso las costas del pleito a la actora.

En función de ello, y de acuerdo a lo señalado anteriormente, es esta última quien debe solventar los honorarios del consultor.

En virtud de lo expuesto, esta Sala RESUELVE: confirmar la resolución apelada. Con costas de alzada a la recurrente vencida (art. 68 del Código Procesal).

Hágase saber a los profesionales intervinientes que deberán registrar, validar y constituir por escrito en el expediente su domicilio electrónico, bajo apercibimiento, en su caso, de notificar por ministerio de la ley las sucesivas resoluciones y providencias del tribunal (conf. Acordada CSJN n° 31/11 y 38/11 -B.O. 17.10.13-).

El señor Juez de Cámara doctor Alfredo Silverio Gusman no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del R.J.N.).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

RICARDO VÍCTOR GUARINONI-GRACIELA MEDINA