Defraudación, desbaratamiento de derechos acordados
Materia: PENAL
Carátula: MONTANO, RICARDO R Y OTRO s/ DESBARATAMIENTO DE DERECHOS ACORDADOS
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 1993-05-14

El presente caso nos convoca al análisis de una figura de delicado perfil, por cuanto la mayor o menor exención que se otorgue a su marco típico puede llevar a penalizar situaciones que no exceden el mero incumplimiento contractual propio de la esfera estrictamente civil, conculcándose así la conquista de la abolición de la prisión por deudas, o, por el contrario, dejar afuera algunas de las conductas que merecen el reproche y la consecuencia penal. En la promesa de venta de unidades inmuebles a construir, en donde la obligación de quien vende comprende el exito de la empresa, de ejecutar y concluir la obra para poder cumplir con las condiciones pactadas, es necesario precisar la naturaleza y el sentido de los actos jurídicos posteriores al pacto para verificar si tienen la entidad típica que el legislador ha querido atrapar penalmente (esto es, tornar "imposible, incierto o litigioso, el derecho sobre un bien o el cumplimiento, en las condiciones pactadas, de una obligación referente al mismo", art. 173 inc. 11 C. P. , delito denominado por la doctrina "desbaratamiento de ders. Acordados"). No cualquier acto juridico posterior al pacto, potencialmente apto para modificar las perspectivas del derecho o cumplimiento, por esa sola circunstancia, tiene la virtud de cubrir las exigencias típicas que abarcan no solo la objetividad del acto desbaratador, sino también la dirección subjetiva a que permite concluir que ha sido puesto por el sujeto activo con tal entidad. El caso que nos ocupa muestra a la obligada empresa constructora que se comprometió mediante boleto a la entrega de la unidad inmueble, constituyendo una hipoteca sobre el inmueble como garantía de un credito que el banco, acreedor con anterioridad otorga para cubrir con dichos fondos lo preexistente. Se habría operado así la refinanciación de una deuda que, al decir de la parte imputada, se encontraba en condiciones de ser ejecutada sobre el propio inmueble, patrimonio de la empresa. Tal acto se otorga el 15 de enero de 1981, -días antes de la fecha contractualmente fijada para la entrega de la unidad- y en circunstancia en que la misma se encontraba en construcción con un importante porcentaje sin terminar. Los elementos de convicción reunidos en la causa permiten probabilizar tal situación al tiempo de tornarse exigible la entrega y asimismo determinan que con posterioridad a la denuncia que origino la presente causa y tras largo lapso en el que incluso se formalizó una ampliación de hipoteca, un embargo por uno de los socios, la empresa se presenta en convocatoria de acreedores, el edificio comprometido se termina y la hipoteca se cancela.

Así las cosas, la hipoteca no aparece evidenciada como acto desbaratador típico, toda vez que se probabiliza como tendiente a posibilitar el cumplimiento y se pone de manifiesto que dicho cumplimiento, al tiempo de su exigibilidad y en las condiciones pactadas, no era posible, por faltar un amplio porcentaje de la construcción. La frustración del cumplimiento no devendría, en consecuencia, del acto juridico "hipoteca", sino de una situación que es preexistente y permanece al tiempo de constituirla y en el de la exigibilidad, independientemente de que la hipoteca modifique sustancialmente la situación del inmueble prometido mientras subsista.

La conducta tendería a posibilitar el cumplimiento, no la frustración, y no ha sido determinante del incumplimiento. La causa ha sido la no terminación de la obra conforme a lo pactado y la hipoteca se presento en el caso, como una hipotética condición de frustración, no operante en la concreta cadena causal y probabilizada como condición para el cumplimiento. En su estricta objetividad, no se establece, pues, fehacientemente que la hipoteca haya sido determinante del incumplimiento, y subjetivamente dicho acto tampoco se acredita que haya sido producido por el sujeto activo dolosamente. Aun admitiendo en la tesis doctrinaria mas extensiva que el delito admite la forma indirecta del dolo eventual, en la especie no se prueba que haya existido tal dolo Indirecto que supone siempre un querer aunque la vía del desprecio e indiferencia por el eventual resultado típico. El tipo penal que nos ocupa configura la violación de un deber de abstención -no realizar actos desbaratadores- y lo actuado no refleja acabadamente que el sujeto activo, al constituir la hipoteca, lo haya hecho siéndole indiferente el resultado lesivo. No reduce lo expuesto que, en su caso, el credito recibido no haya sido afectado directamente a la finalización de la obra, sino a la refinanciación de una deuda preexistente de la empresa, pues lo que interesa es que haya tendido a impedir la afectación de la continuidad del giro empresario en el cumplimiento de la obra pactada. El proceso, aun con prueba no acabada sobre la incidencia directa sobre el inmueble y el giro empresario, probabiliza suficientemente ese extremo. Asimismo, dentro del contexto ya analizado y como conflicto patrimonial entre los obligados, tampoco el embargo que se cuestiona, trabado por la imputada por contingencias de la sociedad conyugal con el imputado, asume entidad típica.