Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-17


Salta 17 de febrero 2.014.

Y VISTOS: Estos autos: "RUIZ, Estela del Valle vs. CASTRO, Raúl - Divorcio Vincular por Separación de Hecho", EXPTE. N° 35.284/12 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil de Personas y Familia 2° Nominación, del Distrito Judicial del Sur, Metán y CAM 453.700/13 de la Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y C O N S I D E R A N D O 1) A fs. 46 se concede el recurso de apelación que en subsidio del de reposición interpusiera la Sra. Defensora Oficial Nº 1, Dra. Elena Sánchez Osadcia, en contra del segundo párrafo del decreto de fs. 43 que ordenó que se acredite el beneficio de litigar sin gastos. Sostiene la impugnante en su memorial de agravios de fs. 48, que el decreto que cuestiona, le ocasiona grave e irreparable perjuicio al generar con tal exigencia, no sólo un desgaste jurisdiccional innecesario, sino también una demora inadmisible en estos tipos de procesos atento a la naturaleza de los intereses comprometidos. Asimismo manifiesta que, toda Defensoría de Pobres, previo a asumir la representación procesal de una persona, realiza, una minuciosa y pormenorizada evaluación de la situación económico-social del requirente. Agrega que su representada, la Sra. Ruiz, ha acreditado encontrarse en una situación de extrema pobreza, tal como surge de la declaración jurada obrante a fs. 3 de autos. Cita los arts. 31 y 48 de la ley Provincial Nº 7328, sosteniendo que los mismos conjuntamente con el art. 16 de la Carta Magna y lo dispuesto por la Convención Americana de Derechos Humanos y el art. 8 del Pacto de san José de Costa Rica, garantizan el acceso a la justicia a todos los habitantes de nuestro territorio. Cita además el art. 4 de la resolución 754/98 de la Defensoría General de la Nación._ 2) Esta Sala hubo de manifestar en un precedente del año 2011 (Tomo XXXI, fs. 799/800) que "Habiéndose planteado recurso de inaplicabilidad de ley a fin de fijar la doctrina legal sobre "si es procedente la pretensión de la Caja de Seguridad Social para Abogados del cobro de aportes por honorarios en los procesos sucesorios tramitados por un defensor oficial civil en representación de los derechos de las personas de escasos recursos", la Cámara en pleno, con fecha 11 de mayo del corriente año, ha dictado fallo en el allí convocado plenario, habiéndose pronunciado la mayoría en el sentido que es improcedente dicha pretensión (registrado en el T. II: 442/451).

Si bien tanto el fallo citado como el plenario hacían referencia a la cuestión de si es procedente o no el cobro de los aportes de Seguridad Social a la Caja de Abogados en juicio sucesorio, los mismos resultan de aplicación análoga al presente caso, puesto que, tal como lo dice la Defensora, ha quedado debidamente comprobado que su representada se encuentra en un estado de pobreza tal que le permite tener acceso a la justicia gratuita y el cual se ha acreditado con la declaración jurada obrante a fs. 3 de autos y por el informe social de fs. 23. Todo ello teniendo en cuenta también que se trata de un proceso de familia, sin contenido patrimonial.

No obstante lo manifestado y a mayor abundamiento, cabe mencionar que a fs. 39, corrida vista a la Dirección General de Rentas de la Provincia de Salta, la misma manifiesta que no corresponde se abone la tasa de justicia en virtud de lo dispuesto por el art. 31 de la ley 7.328.

Sólo queda concluir, y tal como lo expresa la apelante, que el pedido de acreditación del beneficio de litigar sin gastos en un proceso de la naturaleza del presente y en el que la parte ha sido representada por un Defensor Oficial, resulta un dispendio innecesario de la justicia y una demora injustificable del proceso.

Por lo manifestado, este Tribunal considera que debe hacerse lugar al recurso de apelación interpuesto por la Defensora Oficial Civil Nº1, Dra. Elena Sánchez Osadcia y en su mérito revocar el segundo párrafo del decreto de fs. 43.

Por ello:

LA SALA QUINTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES C. Y C.

HACE LUGAR al recurso de apelación concedido en el punto II de la resolución de fs. 46 y en su mérito REVOCA el segundo párrafo del decreto de fs. 43._ REGÍSTRESE.