Tribunal: CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-12-28


BRANCATTO, Alberto Héctor contra FAZZOLARI, Vicente PAZ y Otros. En la ciudad de Santa Fe, a los 28 días del mes de Diciembre del año dos mil cuatro, se reunió la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial en Tribunal Pleno (art. 28, Ley 10.160), integrada por los Dres. Raúl J. Cordini, Juan Carlos M. Genesio, Edgardo I. Determinado el orden de votación en cuya virtud estos pasan a estudio, a la primera cuestión, el Dr. Cordini dijo: Este interrogante, ya despejado normativamente en códigos más modernos que el santafesino, tal el de procedimiento en lo Civil y Comercial de la Nación que en su art. 317 determina que la resolución sobre caducidad "sólo será apelable cuando éste fuera declarada procedente.."; en igual sentido: Código Procesal Civil de Bs.As., Catamarca, Chubut, Misiones, Neuquen, Río Negro, Salta, San Luis, Chaco, entre otros, ha sido el criterio seguido por la Sala I de esta Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe que integro, expidiéndose en el sentido que "...el auto que desestima un planteo de caducidad del proceso (a diferencia del que lo acoja) no integra el elenco de supuestos aptos para sostener el recurso de apelación en los términos del artículo 346 del CPCyC" y además que "no siendo la recurrida sentencia definitiva cuya característica consista en resolver sobre lo pri Sobre este interrogante ya que en el año 1986 la Cámara Rosarina reunida en Tribunal Pleno se expidió por mayoría de votos en el sentido que "es inapelable el auto que rechaza la pretensión de caducidad del proceso" (Zeus 44-127) y el mismo cuerpo lo reitera en Tribunal Pleno en fecha 26/2/99 (Zeus 79-366).

La perención de la instancia, como medio de extinción del proceso, cuyo fundamento de interés público reside en la necesidad que los juicios no permanezcan paralizados en el tiempo en desmedro de la normal actividad jurisdiccional y en pos del principio de economía, constituye un instrumento de evidente naturaleza procesal y como tal alcanzado por la disposición del art. 326 de la ley adjetiva.

Al decidir cuestiones de esa naturaleza, y salvo que el resultado sea la declaración de caducidad, en cuyo caso sí importaría la paralización del juicio o del incidente, siendo alcanzado por la disposición del art. 346 inciso 3 del CPCyC, la decisión contraria, concluyendo la inexistencia de perención escapa a la norma aludida, en tanto no se trata de sentencia definitiva sobre el principal ya que no se expide sobre el fondo de la cuestión litigiosa sino que pone fin al incidente de caducidad.

Por lo demás, el agravio que ocasiona dicha decisión negativa no es definitiva por cuanto en caso de decisión adversa sobre lo principal, como lo sostenemos en la Sala I y constituye la postura mayoritaria de otros tribunales provinciales, el recurso de nulidad juega como reparador.

En consecuencia, voto por la negativa.

Los Dres. Genesio y Saux expresaron idénticas razones en términos semejantes a los expuestos por el Dr. Cordini y votaron de consiguiente, en igual sentido.

A la misma cuestión, el Dr. Müller dijo: Que desde hace años sostengo la postura contraria a la señalada por los vocales que me precedieron en la voz, tratándose de un juicio ordinario, por considerar que la decisión que rechaza la caducidad igual que la admite configuran hipótesis del art. 346 inc. 2 de la Ley 5531, ya que el gravamen que genera no podrá ser reparado en la sentencia definitiva, de ser esta la del Juez de primera instancia quien está impedido de volver sobre aquella decisión desestimatoria y tal clausura, priva de la tutela de un derecho que solo se puede ejercer en una oportunidad determinada, deviniendo de tal modo irreparable el perjuicio de ser el auto individualizado al principio insusceptible de apelación.

Esto porque tampoco se comparte que el Tribunal de alzada pueda reparar el perjuicio vía recurso de nulidad, porque como expresara M. A. Rosas Lichtschein, procesalista a quien se sigue en el comentario al fallo citado en Juris t. 39, p. 72 "...procede ante los defectos de procedimiento que importan un retaceo de la defensa o la prueba" y "cuando se deniega la caducidad, no hay tal retaceo; la defensa y la prueba en cuanto tales permanecen incólumes".

Si se pretendiese que porque el proceso estaba en realidad caduco, ha existido un vicio de procedimiento que hace nulificable la sentencia, en realidad se estaría juzgando por esta vía un error in iudicando de la resolución que rechazara la caducidad, a través de lo que sería un verdadero recurso de apelación diferido que no existe en nuestra ley, porque como precisa Rosas Lichtschein, proviniendo la nulidad de vicio de procedimiento habría que declarar nulo lo obrado que se relacione con la actuación nula o que sea su consecuencia (art. 326 CPCyC); y cual aquella primera actuación nula, sino la resolución del a quo que no admitiera la caducidad.

Por otra parte, como bien lo indica el Dr. Serralunga en su voto como integrante del tribunal pleno convocado frente a igual temática por Cámara de la Segunda Circunscripción, espigado en Zeus, t. 79, pág. J-366 y sgtes., de acuerdo al procedimiento previsto en el art. 362 in fine CPCyC -por no generarse la nulidad en la forma o contenido de la sentencia- declarada la nulidad por el supuesto vicio procedimental -que no sería sino el error del a quo- habría que remitir los autos al juez que le corresponda entender en su lugar, para que dicte otra resolución en el mismo sentido en que habría decidido el superior que nulificó el procedimiento por haber caducado el proceso, porque de otra manera se llevaría a una nueva nulidad.

Frente a ello, el argumento también esbozado acerca que la inapelabilidad, lleva la innegable ventaja de abreviar los trámites y surtir con ello eficazmente el principio de economía procesal, interpreto que es más efectiva que real, porque comparto con Serralunga -frente a lo expuesto- que se trata de un camino tortuoso para llegar a la solución que se podría lograr más rápida y sencillamente mediante el recurso de apelación sin el inútil desgaste jurisdiccional que provocaría la tramitación de todo un juicio -ya caduco- con los posteriores recursos contra la sentencia, y nuevo trámite ante el Juez Inferior subrogante.

Sin contar conque a más, en la hipótesis de admitir la reparabilidad por vía del recurso de nulidad contra la sentencia definitiva, no puede dejar de considerarse que estando vinculado el tema de la caducidad con el de la prescripción de las acciones, porque la interrupción de la prescripción por la promoción de la demanda se tendrá por no sucedida si se declararse la caducidad de instancia (art. 3987 Cód. Civil), la tardía decisión de la caducidad, en la sentencia definitiva, podría determinar en algunos casos la prescripción de la acción, con el consecuente irreparable perjuicio para su titular, lo que quizás puede no ocurrir de haberse resuelto en su momento concediendo la apelación de la resolución de primera instancia que rechazara indebidamente la caducidad, y este riesgo debe ser evitado (Serralunga voto cit.).

Por todo lo expuesto, y dado que el tema apelabilidad en examen refiere a un juicio ordinario -siendo distinta la solución en el supuesto de mantenerse dentro de un juicio ejecutivo atento al régimen de recurribilidad establecido en la primera parte del artículo 484 del CPCyC- a la cuestión bajo análisis voto por la afirmativa.

El Dr. Drago expresó idénticas razones en términos semejantes a los expuestos por el Dr. Müller y votó, de consiguiente, en igual sentido.

A la primera cuestión, la Dra. Echarte dijo: Que respecto al tema que nos convoca, la Sala de la que soy miembro natural tenía postura tomada compartida al incorporarse por la suscripta, admitiendo que sobre él existen decisiones dispares que cuentan con respectivo respaldo doctrinario, limitando los supuestos de inapelabilidad a las decisiones que rechazan la caducidad de la instancia en el juicio ejecutivo, con fundamento en la restricción contenida en el artículo 484 del Código Procesal Civil de d Que distinta posición es la que corresponde para los juicios de trámite más am Con tal salvedad, así voto. Los Dres. Alleti de Tarchini, Miró Plá y Villagi expresaron idénticas razones en términos semejantes a los expuestos por la Dra. Echarte y votaron, de consiguiente, en igual sentido.

Respecto a la segunda cuestión, el Dr. Cordini dijo: Conforme a la opinión mayoritaria, tratándose el presente de un juicio ordinario, el auto que rechaza la caducidad resuelta apelable, debiendo accederse al franqueamiento de esta segunda instancia, por lo que procede el recurso de queja.

Los Dres. Genesio, Saux, Müller, Drago, Echarte, Alleti de Tarchini, Miró Plá y Villaggi expresaron idénticas razones en términos semejantes a los expuestos por el Dr. Cordini y votaron de consiguiente, en igual sentido.

Respecto a la tercera cuestión, los Dres. Cordini, Genesio, Saux, Müller, Drago, Echarte, Alleti de Tarchini, Miró Plá y Villaggi manifestaron, sucesivamente, que de acuerdo a los votos emitidos corresponde hacer lugar al recurso de queja y en consecuencia conceder el recurso de apelación deducido contra el auto de fecha 31 de diciembre de 2002, en relación y con efecto suspensivo, debiendo elevarse los autos principales para su sustanciación.

En mérito al TRIBUNAL PLENO precedente, la CAMARA DE APELACIÓN EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE SANTA FE, RESOLVIÓ:

1) La resolución que rechaza el pedido de caducidad de instancia es apelable en el juicio ordinario.

2) Hacer lugar al recurso de queja y en consecuencia conceder el recurso de apelación interpuesto contra el auto de fecha 31 de diciembre de 2002, en relación y con efecto suspensivo, debiendo elevarse los autos principales para su sustanciación.

Insértese, hágase saber.

Con lo que finaliza el presente Acuerdo que suscriben los Señores Jueces de Cámara, por ante mí, que certifico.

Fdo.: CORDINI-GENESIO-SAUX-MÜLLER-DRAGO-ECHARTE-ALETTI DE TARCHINI-MIRO.

PLA-VILLAGGI-AMANDA B. DE BULLRICH (Secretaria)