Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-03-01


Trelew, 01 de marzo de 2.006.- VISTO:- El recurso de apelación interpuesto y fundado a fs. 30/31 por el Dr. A. M. S., por su propio derecho, contra la regulación de honorarios a su favor resuelta a fs. 26/27.

Y CONSIDERANDO:- I.- Decreta la Sentenciante de Grado el divorcio vincular de los cónyuges, declara disuelta la sociedad conyugal al 25/07/05 y homologa lo acordado respecto a la distribución de los bienes de la sociedad conyugal. Regula los honorarios del profesional apelante, por su actuación en la disolución del vínculo matrimonial en la suma de $ 1.500, y por la formulación del acuerdo sobre distribución de bienes de la sociedad conyugal en la suma de $ 781 (ver fs. 26vta.).

II.- A fs. 30/31 interpone recurso de apelación fundado el Dr. A. S. por su propio derecho. Puntualiza que la apelación deducida lo es exclusivamente respecto del monto fijado por la formulación del acuerdo sobre distribución de bienes de la sociedad conyugal. Invoca que el monto regulado por la formulación del acuerdo sobre distribución de bienes de la sociedad conyugal, no guarda ni puede guardar relación con el valor de los seis inmuebles comprendidos en el acervo liquidado.

Esgrime que no se ha cumplido aún con el procedimiento reglado por el art. 23 del ordenamiento arancelario, por lo que entiende que además de exigua la regulación de honorarios deviene nula, al carecer de la base indispensable. Sostiene que toda vez que los bienes que los cónyuges se distribuyen son inmuebles, su determinación debe realizarse por el procedimiento previsto en el art. 23.

Afirma que es de toda evidencia que la suma regulada aparece manifiestamente exigua en relación a la trascendencia económica de los seis inmuebles que componen la sociedad conyugal. Peticiona se revoque la sentencia recurrida respecto de la regulación de honorarios por la formulación del acuerdo sobre distribución de bienes de la sociedad conyugal, decretando la nulidad y dejando sin efecto la regulación practicada, difiriendo dicho trámite para la etapa en que se cumpla el procedimiento previsto por el art. 23 de la ley arancelaria.

III.- El contenido del agravio limita la intervención de esta Alzada a los honorarios que se regularan a favor del Dr. A. S. por la formulación del acuerdo sobre distribución de bienes de la sociedad conyugal.- Debatiéndose en autos exclusivamente la distribución de los bienes, no su carácter, resulta plenamente aplicable lo dispuesto por el art. 35 de la ley 2.200.

Conforme la norma individualizada en el párrafo precedente, en los procesos de liquidación de la sociedad conyugal, se regularán al patrocinante de cada parte, el 50 % de lo que correspondiere por aplicación del art. 7°, primera parte, sobre el 50 % de la totalidad del activo de la sociedad conyugal. Los cálculos se harán sobre el monto de los bienes existentes al momento de la disolución de la sociedad conyugal y sus incrementos durante el proceso.

Es jurisprudencia pacífica que si bien el proceso de divorcio carece de contenido económico, la labor de los letrados concretada en el patrocinio brindado en la elaboración del convenio por el cual las partes acuerdan el modo de liquidar y partir la sociedad conyugal, es una gestión profesional ajena a la desarrollada para obtener la sentencia de emplazamiento en el estado de divorciados, y tiene un contenido puramente patrimonial que torna aplicable el procedimiento dispuesto por el art. 23 del arancel (Manuales de jurisprudencia La Ley, Honorarios, Buenos Aires, 2.000, sum. 1752).- Es que, no pueden entenderse determinados los valores recurriendo a la tasación fiscal, la que carece de actualidad, por lo que debe recurrirse al procedimiento previsto por el art. 23 de la ley 2.200.

Precisamente, el art. 23 del ordenamiento arancelario nacional, norma idéntica a la local, resultó novedoso en relación al anterior arancel ya que según el art. 9° del mismo cuando para la determinación del monto del juicio debía establecerse el valor de los bienes muebles, se tomaba en cuenta el avalúo fiscal, siendo la finalidad del trámite previsto en esta norma procurar que la retribución sea efectuada sobre la base de valores reales y actuales (Carlos E. Ure, Oscar G. Fikelberg, "Honorarios de los Profesionales del Derecho, LexisNexis, Buenos Aires, 2.004, pág. 182).- En tal sentido, la actual indeterminación de valores, en el marco de lo dispuesto por el art. 47 del ordenamiento arancelario, exige que la regulación sea resuelta en términos porcentuales.

Ello así, valorada la extensión, calidad, eficacia de la labor profesional cumplida por el Dr. A. S. y el resultado obtenido, adecuado entiende este Cuerpo fijar la remuneración debida en un 5,5 % del 50 % del activo transmitido, esto es los bienes que se distribuyeran en el acuerdo homologado a fs. 26/27, monto que no podrá ser inferior a la suma de $ 781 en virtud de la prohibición de reforma en perjuicio (arts. 6, 7, 35, 47 y concs., ley 2.200 y modif.).

En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:

Revocar la regulación de honorarios resuelta a fs. 26/27 a favor del Dr. A. S. por la formulación del acuerdo sobre distribución de bienes de la sociedad conyugal, estableciéndose los mismos en un 5,5 % del 50 % del activo transmitido, esto es los bienes que se distribuyeran en el acuerdo homologado, monto que no podrá ser inferior a la suma de $ 781 en virtud de la prohibición de reforma en perjuicio (arts. 6, 7, 35, 47 y concs., ley 2.200 y modif.).- Sin costas de Alzada dado que en materia de honorarios los memoriales y sus contestaciones en principio no devengan costas.- La presente se dicta por dos miembros del tribunal, por licencia del Sr. Juez de Cámara Dr. Raúl Adrián Vergara (art. 8, ley 1.130, t.o. ley 4.550).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - EDGAR MARIA DE LA FUENTE REGISTRADA BAJO EL Nº 12 DE 2006 - SIC.- CONSTE.- l.