Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-30


2a instancia. Buenos Aires, a los 30 días del mes de noviembrede 2009.

LA DOCTORA GABRIELA A. VAZQUEZ DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que, rechazó en lo sustancial la demanda, se alzan en apelación el actor (fojas 169/170) y su representación letrada (fojas 170).

I.- Adelanto que el recurso del actor no obtendrá, en lo principal, andamiento.

El apelante no alegó y sólo pidió a fojas 144 aclaraciones sobre algunos puntos de la pericia contable de fojas 104/108, las que fueron contestadas por la experta a fojas 149/150. Las diferencias que aduce la recurrente, causa del despido indirecto, no fueron halladas por la perito, porque el actor cumplía una jornada de 30 horas semanales, es decir, menor a las 48 horas semanales, módulo de cálculo empleado en los acuerdos que se mencionan para fijar la escala salarial. En este entendimiento y al arribar a este Tribunal sin crítica aspectos medulares de la sentencia de grado, vale decir, la jornada del actor, su categoría y los haberes liquidados en su relación, la queja se encuentra desierta (artículo 116 de la L.O.).

Por otra parte, no procede la multa prevista en el artículo 80 de la L.C.T. (texto modificado por la Ley 25345), ya que la demandada en la carta documento del 9/04/08 Nº 803703518 (fojas 48), reconocida por el actor a fojas 103, puso a disposición del trabajador los certificados en cuestión, circunstancia que configura la mora accipiendi prevista en el artículo 509 del Código Civil.

Respecto a las costas, considero que le asiste razón. Atento a la índole de la cuestión debatida y particularidades de autos, propongo dejar sin efecto lo resuelto a fojas 165 vuelta en materia de costas, e imponerlas en el orden causado (artículo 68, 2º párrafo, del C.P.C.C.N.). Esta solución importa dejar sin efecto lo resuelto sobre honorarios, por lo que deviene inoficioso tratar el recurso de fojas 170.

Por las razones expuestas, propongo: se confirme la sentencia apelada en lo principal que decide y fue motivo de recurso y agravio; se dejen sin efecto los pronunciamientos sobre costas y honorarios; se impongan las costas de primera instancia en el orden causado y se regulen los honorarios de los letrados de la demandada, del actor y los de la perito contador en $ 2.400.-, $ 1.900.- y $ 950.-, respectivamente, en función de la importancia, mérito y extensión de sus trabajos en primera instancia(artículos 6º, 7º, 37 y 39 de la Ley 21839, 3º del Decreto-Ley 16638/57 y 38 de la L.O.); se impongan las costas de Alzada al actor (artículo 68 del C.P.C.C.N.) y se regulen los honorarios de los letrados de la demandada y del actor, por sus trabajos en esta instancia, en el 25%, respectivamente, de lo fijado por la anterior (artículo 14 de la L.A.).

EL DOCTOR JUAN CARLOS E.MORANDO DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

EL DOCTOR LUIS A. CATARDO no vota (art. 125 Ley 18345) Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

I)Confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide y fue motivo de recurso y agravio.- II)Dejar sin efecto los pronunciamientos sobre costas y honorarios.- III)Imponer las costas de primera instancia en el orden causado.- IV)Regular los honorarios de los letrados de la demandada, del actor y los de la perito contador en $ 2.400.-, $ 1.900.- y $ 950.-, respectivamente, por sus trabajos en primera instancia.

V)Imponer las costas de Alzada al actor.- VI)Regular los honorarios de los letrados de la demandada y del actor, por sus trabajos en esta instancia, en el 25%, respectivamente, de lo fijado por la anterior.

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.- GABRIELA A.VAZQUEZ JUAN CARLOS E. MORANDO