Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-03-14


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: Once.- San Fernando del Valle de Catamarca, 14 de Marzo de 2012.- Y VISTOS: Estos autos Corte Nº 05/12 "TRUNZO, María Griselda c/ CANIZA, Carlos Alberto -s/Reivindicación s/RECURSO DE CASACION" y - CONSIDERANDO:

Que la parte demandada interpone recurso de casación en contra de la Sentencia Definitiva Nº 20/11 dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, del Trabajo y de Minas de Tercera Nominación.- El quejoso expresa en la carátula del inicio de la presentación del memorial de agravio que fundamenta el recurso en la causal de arbitrariedad cuestionando la valoración de la prueba y las circunstancias fácticas que rodean al caso.- Corrido el traslado de ley a fs. 8/10 contesta la contraria solicitando el rechazo del recurso por inadmisibilidad formal.- A fs. 11 se ordena elevar las presentes actuaciones a este Tribunal, quedando los autos en estado para emitir pronunciamiento sobre la admisibilidad formal del recurso intentado.- Corresponde en primer término analizar las actuaciones conforme las disposiciones de la Acordada 4070/08 dictada por este Tribunal en la que expresamente dispone los recaudos formales que debe contener la presentación del recurso a los fines de su viabilidad. Dicha acordada fue dictada con el objeto de homogeneizar las presentaciones para agilizar la tarea del Tribunal en la observación del cumplimiento de tales requisitos.- En ese orden se observa que el recurrente no dio cumplimiento con el Art. 1) por cuanto la presentación de agravio ha excedido los veintiséis renglones establecidos como límite en cada carilla; Art. 2), apart. c) no indica en que carácter interviene; apart. d) no individualiza correctamente el fallo que pretende impugnar; Art. 3), inc. b) no expone claramente la arbitrariedad que pretende endilgar al fallo ni en qué consiste la falta de ilogicidad en la valoración de la prueba; inc. c) carece del relato claro y preciso de todas las circunstancias relevantes de la causa, habiendo omitido enunciar los fundamentos de la sentencia que pretende impugnar; inc. e) en el desarrollo de la causal no refuta todos y cada uno de los fundamentos que dieron sustento a la decisión recurrida; inc. f) no ha demostrado que el pronunciamiento impugnado le ocasiona al recurrente un gravamen personal, concreto y actual no derivado de su propia actuación.- Si bien lo hasta aquí expuesto resulta suficiente para el rechazo del recurso conforme las disposiciones establecidas en el Art. 3, inc. g) cabe puntualizar también defectos formales respecto a requisitos propios y específicos de este medio extraordinario de impugnación que se encuentran relacionados con las disposiciones de la Acordada de mención, que no han sido debidamente cumplimentados por el recurrente. En efecto, el requisito de autosuficiencia no fue satisfecho toda vez que el recurso carece de un relato claro, preciso y circunstanciado de la causa, habiendo omitido enunciar hechos relevantes de causa, especialmente de los fundamentos de la sentencia que se pretende impugnar, a fin que el Tribunal tome conocimiento acabado de las actuaciones labradas en los autos y de ese modo poder establecer la relación de estos con los motivos invocados en el recurso.- A mas de ello, tampoco se dio cumplimiento con el requisito de fundamentación autónoma, por cuanto el recurrente efectuó una invocación genérica de agravios sin especificar él o los puntos de la decisión recurrida, con lo cual el discurso argumenticio desarrollado ha quedado sin la debida concordancia entre los agravios invocados y los fundamentos que se desarrollaron para sustentar el fallo. Tampoco existe una réplica adecuada a los conceptos o motivaciones que estructuran el fallo exhibiendo una mera divergencia de opinión personal desvinculada de los fundamentos del mismo.- Por ello, habiéndose efectuado el examen pertinente del que surge que el recurso no satisface minimamente los requisitos necesarios de admisibilidad para habilitar la instancia extraordinaria de casación corresponde su rechazo.- Conforme lo puntualizado precedentemente y atento a lo dispuesto por el Art. 3, inc. g) de la Acordada 4070/08 corresponde rechazar el recurso de casación intentado.- Por todo ello, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Declarar formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto a fs. 2/6 vta. de autos.- 2) Costas a la vencida.- 3) Declarase perdido el depósito de fs. 1 de autos, consecuentemente hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, del Trabajo y de Minas de Tercera Nominación que deberá transferirlo a la cuenta "Ley Nº 4347 de Casación", que gira bajo el folio Nº 23037 del Banco de la Nación Argentina - Suc. Ctca.- 4) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.- Presidente: Dra. Amelia del Valle SESTO DE LEIVA.- Decano: Dr. José Ricardo CACERES.- Vice Decano: Dr. Luís Raúl CIPPITELLI.- Secretaria: Dra. Cristina del Valle SALAS MARTINEZ.-