Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-05-14


AUTOS N° 56701 (8° JUZ. CIVIL) (SALA III N° 11252), CARATULADOS "MARTINEZ Martín Elena y Otros C/ Cara Rubi Enrique y Otros S/ Daños y Perjuicios - II Cpo.".

///Juan, a 14 días del mes de Mayo de dos mil trece.

VISTO: Para resolver sobre los presentes autos venidos a esta Sala III de la Excma. Cámara de Apelaciones, con motivo de la elevación dispuesta por el Sr. Juez de Primera Instancia en su resolución de fecha 25 de julio del año dos mil doce, obrante a fs. 375/376.

Y CONSIDERANDO: Que en la referida Resolución, el Magistrado DIJO: "Es decir que, en éstos autos, quién debe expedirse respecto a la perención de la instancia recursiva es la Cámara Civil de Apelaciones. La facultad/deber asignada por el art. 168 inc. 7 del C.P.C. Ley 8.037, no resulta de aplicación al caso, por cuanto no se presenta el supuesto previsto por tal dispositivo. O mejor aún, se presentan las dos circunstancias fácticas señaladas por la norma y que impiden al Juez expedirse sobre el punto.	Así las cosas, cualquiera que sea la normativa de aplicación (ley nº3.738 - ley nº8.037), la incidencia introducida debe ser resuelta por la Cámara Civil de Apelaciones.

Cabe dejar en claro, que las valoraciones e interpretaciones vertidas supra, únicamente refieren a la viabilidad de dilucidar la incidencia en éste Juzgado, o bien (como sostengo) que sea resuelta por el Tribunal de alzada, donde deberá analizarse el progreso o no, respecto del planteo de perención.

En mérito de los motivos y fundamentos expuestos; corresponde disponer la elevación del expediente a la Cámara Civil de Apelaciones. Protocolícese, agréguese copia y notifíquese. Todo lo cuál, así; RESUELVO." (sic).-	Dicha decisión tiene su origen en el planteo de caducidad de la segunda instancia que articula la parte actora a fs. 359/360, respecto de los recursos de apelación concedidos a las demandadas a fs. 354 y 355, respectivamente.

Que este Tribunal de Alzada, tiene reglada su competencia en función de lo dispuesto por los arts. 262 ss y cc del C.P.C. y en ese sentido, nuestra Corte de Justicia local ha expresado: "En nuestro sistema procesal civil, dispositivo y de doble instancia, la jurisdicción de los tribunales de alzada le es atribuida en grado de revisión de las sentencias dictadas en primera instancia y sujeta a la regla tantum devolutum quantum appellatum" (P.R.E. S.1ª 1998-II-351) y en el mismo sentido ha decidido la Corte Suprema de Justicia de la Nación que "La jurisdicción de los tribunales de alzada está limitada por el alcance de los recursos concedidos, que determinan el ámbito de su competencia decisoria, con fundamento en las garantías constitucionales de la propiedad y la defensa en juicio" (Fallos, 302:1435).-( cfr. SALA PRIMERA EXPTE. Nº 3937/06 "LA MEDALLA S.R.L. C/COOPERATIVA SAN JUAN LTDA. S/CUMPLIMIENTO DE CONTRATO - INCONSTITUCIONALIDAD"; P.R.E. S. 1ª - 2008 - I - 119; 25-03-2008; CORTE105).

Sin perjuicio de estas precisiones, la posibilidad de que las actuaciones vengan a esta instancia para resolver el planteo de caducidad formulado por la actora, respecto de la segunda instancia propuesta por los demandados a partir de sus respectivos recursos, se encuentra contemplada en lo dispuesto por el art 168 inc. 7° del C.P.C. actualmente vigente.

Sobre estas bases entonces, procederemos a considerar si efectivamente es ésta la normativa que resulta aplicable y a su tenor, si se dan en autos los supuestos contemplados en ella a los fines de que este Tribunal, proceda a emitir el pronunciamiento correspondiente.

De la compulsa de la causa surge que los recursos deducidos por las demandadas, han sido concedidos a fs. 354 y 355, respectivamente, durante la vigencia de la Ley procesal n° 3.738 y con ello, abierta esta Segunda Instancia. En efecto, "La Suprema Corte de la Justicia de la Nación tiene dicho que: "La segunda instancia se abre con el otorgamiento del recurso deducido contra la sentencia dictada (F. 242-205), tal criterio tiene respaldo en la nulidad del proceso, pues el juez de primera instancia, mientras no concede el recurso de apelación no se desprende de la jurisdicción y mal puede interpretarse que la actividad del actor ese estadio procesal pueda derivar en la caducidad de la Segunda Instancia.- (cfr. "CORREA RAUL C/PROVINCIA CONT. ADM." (12-08-2003) PROTOCOLO DE AUTOS Tº III Fº 406/408 AÑO 2003; CORTE69; (P.R.E. SALA 2º - 2004- III- 478).

Surge de autos también que desde la fecha de los decretos referidos, esto es 09 de Septiembre del año 2.009 (fs. 354) y 29 de Septiembre del año 2.009 (fs. 355), hasta la articulación del planteo de caducidad de instancia deducido por la parte actora a fs. 359/360 en fecha 06 de diciembre del año 2.010, no ha existido acto alguno cumplido por las recurrentes y que tuviera la virtualidad de, en primer lugar cumplir con el condicionamiento a que se encontraba supeditada la elevación de los autos al Superior conforme lo prescriben ambos decretos en su última parte, y en segundo lugar, instado el procedimiento para que ello acontezca.

Ahora bien, la carga de agregar las cédulas indicadas en esos decretos, no solamente pudo ser cumplida por los recurrentes, sino que también pudo, y así sucedió en tanto los instrumentos agregados a fs. 356; 357; 358 han sido suscriptos por el letrado que asiste a la actora, ser instada por su contraria.

Y en tal sentido, el Sr. Juez a-quo dictó el decreto de fecha 07 de diciembre del año 2.010 obrante a fs. 361, por el que dispuso la incorporación a la causa de dichos instrumentos. Con ello, quedaba habilitada la remisión del expediente a la Excma. Cámara para el tratamiento de los recursos.

Pero sucede que el decreto referido, ha sido emitido como consecuencia de la pretensión articulada por el actor, en un tiempo en el cual hacía ya once meses, se encontraba vigente el ordenamiento procesal actual, ello de conformidad a lo dispuesto por el art. 793 del C.P.C.

Siendo así, para hacer posible la aplicación de los contenidos de la Ley 3.738 y dejar la cuestión en la etapa de formulación de los agravios por ante esta instancia, debieron las recurrentes, luego de su notificación, continuar con el trámite pertinente. Es que dicha actividad, concretamente corresponde sea cumplida por quien tiene interés directo en el procedimiento abierto, tal como lo afirma la jurisprudencia al decir: " Interpuesto recurso por ante una instancia superior, el plazo de caducidad de esa instancia comienza a correr desde el otorgamiento de aquel, incumbiendo desde entonces al recurrente la carga de urgir la remisión del expediente con el consiguiente riesgo, en caso contrario, de que se opere la caducidad. Independientemente de la inacción del tribunal, el recurrente tiene la obligación, ante la inminencia del plazo legal, de activar la elevación de los autos. (en igual sentido: sala b, 10.9.82, "abroy sa"; 12.3.86, "bco. Hispano corfin c/ inmobiliaria delfin"; 15.8.84, "garaventa c/ dasso"; 22.8.83, "bco. Local c/ perez"; sala a, 2.9.83, "caliplast c/ deportiva arboleda srl"; sala c, 27.3.84, "zielli c/ herreros"; 30.4.81, "ultramar cia. Seg. C/ prop. Garage san jose"). Auto: LIGNELLI, GUILLERMO S/ CONCURSO. - CAMARA COMERCIAL: B - Mag.:MORANDI - WILLIAMS - Fecha: 20/05/1986 - Fuente; Sistema Lex Doctors).

Y en último caso, para mantener viva esta instancia jurisdiccional (segunda), pudieron ajustar su proceder de conformidad a lo dispuesto por el art. 798 del C.P.C. Ley 8.037 urgiendo, dentro de los treinta días hábiles a la entrada en vigencia de esta última normativa, el impulso procesal correspondiente.

De ello entonces, advertimos que la cuestión planteada se encuentra regida por una sola legislación que le resulta aplicable a este caso y que en el supuesto, la causa no se encontraba en condiciones de ser remitida a este Tribunal, razón por la que deberán volver las presentes actuaciones al Juzgado de Primera Instancia a los fines de que el a-quo se expida concretamente sobre el planteo deducido por la parte actora a fs. 359/360, asegurando de ese modo también el derecho de las partes a la doble instancia jurisdiccional tal como en casos semejantes así lo hemos decidido. En efecto, se ha dicho que "Por los principios del debido proceso e igualdad de las partes, así como la garantía de la doble instancia, es necesario que el Aquo se pronuncie sobre los temas propuestos...."(Prot. Sent. Tº II Fº 373/381, 1988 de esta Sala). AUTOS Nº 19261 DEL 2º JUZ. COMERCIAL ESPECIAL (SALA III 7636) "HIDALGO MANUEL ANGEL C/DPTO. DE HIDRAULICA - DAÑOS Y PERJUICIOS - SUMARIO - IV CPO.". PROT. DE SENT. Tº III Fº 468/473 AÑO 2005 -16-09-05".

Por lo expuesto precedentemente, normas jurídicas y jurisprudencias citadas, SE RESUELVE: I) Devolver las presentes actuaciones al Juzgado de radicación originaria en Primera Instancia a los fines de que el Sr. Juez a-quo se expida concretamente sobre el planteo deducido por la parte actora a fs. 359/360, todo ello de conformidad a los considerandos precedentes.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere. Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..- FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. HUMBERTO CABALLERO.-. ANTE MI DR. CARLOS FERNANDEZ COLLADO - SECRETARIO- PROT. DE AUTOS T° II-F° 207/209-AÑO 2013