Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-04-30


Expte. Nº 6016/13 "INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN a favor de Carabante Néstor; en Srio. 14361/12 del 5º Juzgado de Instrucción s/ robo e/p de Retamar Juan Carlos s/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a treinta (30) días del mes de abril del año dos mil trece, se reúnen en sesión secreta los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores José Abel Soria Vega, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?--------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, DIJO:--- --- Contra la sentencia de fecha 13 de noviembre de dos mil doce, obrante a fs. sub. 37/ 41 y vta., dictada por la Sala Segunda de la Cámara en lo Penal y Correccional, interpone recurso extraordinario, la defensa del procesado Néstor Nelson Carabante.--------------------------- --- El fallo recurrido, dispuso no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte, contra la resolución del 5º Juzgado de Instrucción, de fecha 06/8/12, por la cual se denegara la excarcelación del imputado (fs. sub 12/14).------------------------------- --- Acude por la vía casatoria el recurrente, invocando el art. 574 C.P.P., con los agravios que a continuación se sintetizan: 1) Se ha causado un gravamen irreparable a su defendido, al denegarse su excarcelación, debido a que goza del principio de inocencia; implicando la privación de libertad del mismo, un verdadero anticipo de pena; 2) Siendo que la peligrosidad a tener en cuenta para no conceder la soltura, es la procesal, su pupilo no tiene pedido de captura y aunque registra causas abiertas en su planilla prontuarial, carece de condena dictada en su contra; tiene además familiares en la provincia, pudiendo concluirse que no abandonará la misma o aplicarse cauciones para conceder el beneficio.--------- --- Agrega citas doctrinales y fallos jurisprudenciales, efectuando las reservas pertinentes del caso federal.--- --- Que habiéndose tramitado el recurso, el Sr. Fiscal de la Corte se expidió sobre el planteo, pronunciándose fundadamente por el rechazo de la impugnación deducida, (fs. sub 61/65).---------------------------------------- --- Que entrando en el análisis del recurso incoado, previo a expedirme sobre lo argüido por la defensa técnica de Carabante, haré una breve mención de los principales fundamentos del fallo puesto en crisis.----------- --- En tal sentido, la Sala II de la Cámara en lo penal y correccional, consideró, a los fines de confirmar lo resuelto por el Juez Instructor, que existían factores objetivos y subjetivos que obstaban la concesión del beneficio solicitado.------------------------------------- --- Con respecto a los primeros, sobre la base de la gran cantidad de causas abiertas de Carabante, estimó el Juzgador que, conforme lo normado por el art. 26 del C.P. y 375 del C.P.P., (que aluden al beneficio de la condenación condicional y las causales de improcedencia de la excarcelación, respectivamente), no correspondía otorgar el auto de soltura del imputado, en virtud de resultar posible una futura condena de cumplimiento efectivo contra aquel.---------------------------------- --- Que en relación a los factores subjetivos, destaca el tribunal que, del informe glosado a fs. sub. 09, (del Juzgado de Ejecución penal), se desprende que el probado no dio cumplimiento a las condiciones de una suspensión de juicio a prueba de fecha 22/4/09; evidenciando con ello la falta de voluntad para colaborar con la justicia y el desprecio por cumplir sus resoluciones. Sumado ello a la gran cantidad de excarcelaciones anteriores que le fueron concedidas, demostraría su falta de sometimiento a la justicia; no habiendo dado muestra de obedecer a las condiciones impuestas en el instituto excarcelatorio, resultando las medidas de coerción personal debidamente justificadas y razonablemente rechazada su excarcelación (fs. sub. 37/41 y vta.).----------------------- --- En cuanto a los argumentos que abonan el planteo de la defensa, considero, contrariamente a lo manifestado por el impugnante y en coincidencia con lo sostenido por la Cámara, que existen causales impeditivas para otorgar el auto de soltura.------------------------------------- --- En primer término, a fs. 72/73 de los autos Nº 14.361/12 caratulados: "C/ Silva Martín Daniel, Moreno Fernando Walter, Carabante Néstor Nelson, Espejo Antonio Alfredo (detenidos) y Palacios Braian (prófugo), s/robo (e/p Retamar Juan Carlos), (cuyas copias certificadas obran a la vista), se encuentra agregado el Prio. Nº AG-433.624; surgiendo del documento, al menos cinco causas recientes, (además de la mencionada), por la comisión de delitos contra la propiedad, la mayoría de competencia material, de distintos juzgados de instrucción. En todas ellas, Carabante resultó excarcelado y al tiempo, involucrado en una nueva causa, hasta su última detención.- --- Tal situación implica que, la hipotética acumulación de dichos procesos, (si ello fuere posible), conforme la regla de conexión, (art. 57 inc. 3º C.P.P.), haría probable la aplicación de pena de cumplimiento efectivo, de acuerdo con lo normado en el art. 55 del C.P. Tal posibilidad torna inviable la libertad solicitada a favor del imputado.------------------------------------------- --- De allí que, en cumplimiento de la legislación de rito, corresponde la indagación del estado de tales causas, a efectos de proceder a la acumulación de los procesos contra el imputado, si el estado procesal de las causas lo permitiere o para descartar dicha solución; debiendo el Juez Instructor solicitar informes en tal sentido, a los distintos tribunales intervinientes.----- --- Que el otro motivo que fundamentó la solución denegatoria, consistió en la falta de cumplimiento del pro-cesado, de las obligaciones impuestas en una suspensión de juicio a prueba a su favor, (fs. sub 09).------------ --- Coincido nuevamente con el Tribunal de Alzada en el hecho probado que, Carabante, enervado que resultó el juicio en su contra, optó por desconocer lo resuelto por la administración de justicia.-------------------------- --- Tal actitud se añade a la persistente inobservancia de las reglas de comportamiento a que obliga el instituto excarcelatorio, las cuales se informan a todo imputa-do excarcelado, en oportunidad de notificarle la resolución respectiva.---------------------------------------- --- Por ende, valoro como pautas concretas de peligrosidad procesal, la conducta del imputado, de sustraerse al acatamiento de la resolución suspensiva de un juicio en su contra; así como las numerosas excarcelaciones bajo condiciones estipuladas de conducta, demostrativas que soslayó completamente las obligaciones legales impuestas.---------------------------------------------------- --- Entiendo que, aunque no se hizo, cada juzgado que intervino en forma sucesiva, debió haber informado a los anteriores la vinculación de Carabante a un nuevo hecho investigado; a efectos de evaluarse la continuación de la libertad del imputado o por el contrario, la revocación de la excarcelación del mismo.--------------------- --- Que además de lo expuesto, otro elemento relevante a considerar, está configurado por la existencia de un prófugo en la causa principal; circunstancia que no puede pasar desapercibida en relación a las consecuencias de una eventual obstaculización de la investigación en curso, en caso que el imputado Carabante obtuviera la libertad. Téngase en cuenta, conforme el detalle de los efectos descriptos a fs. 58 (denuncia), la cantidad de elementos sustraídos, (cientos de ellos), cuya recuperación aún no ha sido lograda. Podría hipotéticamente, estando en libertad Carabante, obran en connivencia con el prófugo, perjudicando la investigación no concluida aún.

--- Que en P.R.E. S.2ª 2012-V-881, de fecha 04/12/12, (autos Nº 5944/12 c/ Gómez, Marcelo Daniel en srio. nº 56.819/12 del Tercer Juzgado de Instrucción-casación), esta Sala dejó sentado que corresponde rechazar el recurso contra la resolución denegatoria de la excarcelación, ante la existencia de pautas conjuntas de peligrosidad procesal, representadas, entre otras, por la existencia de numerosas excarcelaciones anteriores, la existencia de prófugo o prófugos en el proceso en trámite y la tenencia de numerosos objetos de procedencia probablemente ilícita. En torno a esto último, a fs. 07 obra el detalle de los efectos hallados en el domicilio de Carabante; siendo reconocido uno de ellos por el denunciante, (fs. 47).--------------------------------------- --- Por ende, análogamente a lo resuelto en el caso citado, existen pautas de peligrosidad procesal en la conducta de Carabante, además de lo anteriormente analizado, (incumplimiento de una suspensión de juicio a prueba), que no aconsejan el otorgar el auto de soltura.---- --- Considero entonces que el recurso debe ser rechazado, por las razones precedentemente expuestas, debiendo mantenerse lo resuelto por la Alzada.------------------- --- No obstante ello, corresponde urgir al Juzgado Instructor, a los efectos de la urgente indagación del estado actual de las restantes causas endilgadas a Carabante, a fines de procurar el posible cumplimiento de la legislación de procesal.-------------------------------- --- Por último, del examen de la presente causa, puede comprobarse la idéntica redacción del recurso extraordinario, en comparación con la apelación presentada ante la Cámara, por el Sr. Defensor; significando ello que, el impugnante, habiendo fracasado ante la Segunda Instancia, mecánicamente presentó el mismo escrito ante esta Corte, cambiando apenas la denominación del recurso; aunque incluyendo exactamente el mismo contenido.------- --- Considero a tal actitud, una falta de decoro por parte del letrado recurrente, respecto de este Tribunal Superior, hecho que no quería dejar de resaltar.-------- --- Por todo lo expuesto, voto por el rechazo de recurso deducido y por los recaudos que anteriormente indicara.- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ADOLFO CABALLERO Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJERON:------------------------ --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:-------------------------------------- I) Rechazar el recurso de casación interpuesto y confirmar la sentencia obrante a fs. sub. 37/41 y vta.---------------------------------------------------- --- II) Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos.- Cp-6016 Siguen las firmas: Fdo. Dres.: José Abel Soria Vega, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: Héctor Fabián Meló, Secretario Letrado de la Corte de Justicia.- E.B.T.

P.R.E. S.2ª 2013-I-162