Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-12-10


AUTOS 81603 (C.C.Nº19798) DEL Noveno Juzgado Civil, CARATULADOS: "CORIA Jofre Daniel O. Y OTRO C/ O.S.S.E. y Kerman Oscar Javier - Daños y Perjuicios".- PROTOCOLIZADO:L. de Autos -Año 2008- del Tº III- Fº186/191.- San Juan, 10 de diciembre de 2008.- VISTO: Estos autos Nº 19.798, caratulados "CORIA JOFRE DANIEL O. Y OTRO C/ O.S.S.E. Y KERMAN OSCAR JAVIER - DAÑOS Y PERJUICIOS", para resolver el recurso de apelación concedido a fs. 195 contra la resolución de fs. 189/191 vuelta.

CONSIDERANDO:

En los autos Nº 81.603, caratulados: "Coria Jofré, Daniel O. y otro c/ O.S.S.E. y Kérman Oscar Javier - Daños y perjuicios", originarios del Quinto Juzgado Civil, la demandada al contestar la demanda solicitó se acumularan, por conexidad, a los autos del Noveno Juzgado Civil Nº 79.004, caratulados: "D.A.L.E.A. S.A c / O.S.S.E. - Daños y perjuicios". Dicha petición se sustanció con la actora en aquella causa, quien manifestó no tener objeción alguna a la acumulación propuesta. A fs. 124 y vta., el juez del Quinto Juzgado, decreta la acumulación solicitada y la remisión de los autos Nº 81.603 al Noveno Juzgado. Acumulados los juicios, la parte actora en los autos Nº 79.004 (Noveno Juzgado), D.E.L.E.A. S.A., enterada de ello, plantea a fs. 150/ 154 vta. la nulidad de la resolución que la dispuso (fs. 124 y vta. de fecha 19 de octubre de 2006) y la devolución de los autos Nº 81.603 al Quinto Juzgado. La nulidad planteada se funda en que no se ha respetado el debido proceso y violado expresamente el art. 197 del CPC, que dispone para casos como el presente dar vista a los otros litigantes.

Sustanciada la incidencia de nulidad, es rechazada, con costas por su orden por la Sra. Juez de Noveno Juzgado en la resolución obrante a fs. 189/191 vta.. Manifiesta la a-quo para fundar su decisión, que la acumulación de procesos debe sustanciarse con las partes del proceso donde se solicita. Al respecto nuestro ordenamiento procesal señala que el incidente puede plantearse ante el juez que deba conocer en definitiva o ante el juez que deba remitir el expediente. En este último caso, el juez, dará vista a los otros litigantes y si considerase procedente la acumulación, remitirá el expediente al otro juez (cfr. Art. 197 CPC). En el caso que nos ocupa, el pedido de acumulación por conexidad se efectuó, en estos autos, que tramitan ante el Quinto Juzgado Civil y se tramitó con quienes son las partes en este juicio: Daniel Coria Jofré y José Daniel Coria Mariel (parte actora) y Obras Sanitarias Sociedad del Estado (parte demandada). Por lo tanto, no existe vicio procesal que justifique la nulidad, toda vez que D.A.L.E.A. S.A. no era parte en este proceso, por lo que no debía sustanciarse el incidente con ella. En consecuencia se rechaza la nulidad propuesta. Las costas se imponen en el orden causado atento a que sólo contestó el traslado del incidente quien no peticionó la acumulación y no formuló oposición alguna.

La incidentista apelante se agravia del razonamiento de la a-quo para disponer el rechazo de la nulidad. Estima que ello es contrario a derecho, en atención a que el art. 197 del CPC. al referirse a la resolución del incidente de acumulación en casos como el de autos (incidente planteado ante el juez que debe remitir el expediente), expresa que del pedido se dará vista a los otros litigantes. Precisamente se debió haber dado una vista o un traslado a su parte cuando la demandada solicitó la acumulación de procesos, ya que si bien no era parte en esta causa si lo era en los autos caratulados: "D.A.L.E.A. S.A. c/ O.S.S.E. -Daños y perjuicios", y por ello se le debería haber dado el derecho a ser oída, en atención a que la acumulación decretada le perjudica seriamente. También le agravia -dice luego- que la a-quo no haya valorado en su resolución los perjuicios sufridos por su parte, como así también el interés jurídico invocado y que son: ....a) Demora en la sentencia. Tal como se puede observar los autos Nº 79.004 se encuentran para clausurar la prueba en atención de que se ha diligenciado casi en su totalidad, razón por la cual acumularle un expediente que todavía no se abre a prueba sería retrasarlo innecesariamente, perjudicando un proceso que lleva varios años de trámite. Tampoco se apreció para disponer la acumulación lo establecido por la jurisprudencia en el sentido de que la acumulación por conexidad configura un supuesto de excepción y debe ser apreciada con criterio restrictivo; b) Otro serio perjuicio que causa esta acumulación es que la demandada O.S.S.E. deberá pagar intereses innecesarios por paralizar un proceso en su contra casi listo para alegar, a la espera de otro proceso que todavía no se abre a prueba y que demorará por lo menos un año y medio de diligenciamiento de prueba.

Agrega luego, citando jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la nación, que la finalidad de la acumulación de procesos es evitar el dictado de sentencias contradictorias y al mismo tiempo procurar la mayor economía procesal, pero las consecuencias de su aplicación a determinados supuestos no pueden llegar a postergar las garantías de defensa en juicio y debido proceso (art. 18 de la C.N.). En el caso de autos se viola expresamente esta finalidad ya que la acumulación no contribuye a la economía procesal desde que demorará injustificadamente la resolución del proceso en que es parte, además de haberse violado su derecho al debido proceso, agravando aún más los perjuicios económicos sufridos por D.A.L.E.A. S.A., razón por la cual debe decretarse la nulidad de la resolución que ordena la acumulación y devolver el expediente Nº 81.603 al Quinto Juzgado Civil. Asimismo -sigue diciendo-, entre los juicios acumulados no hay identidad de sujetos, ni existe la posibilidad de sentencias contradictorias en los mismos, en atención a que perfectamente puede resolverse uno sin la necesidad de resolverse el otro. Prueba de ello son las pretensiones de su parte (D.A.L.E.A. S.A.) y del actor Coria Jofre en sus respectivas demandas, donde los daños que se reclaman son distintos y las pruebas de ambos procesos difieren sustancialmente como para dar lugar a sentencias contradictorias, y encima de ello los autos están en diferentes etapas procesales. Al efecto la jurisprudencia se ha expedido diciendo que: "No procede la acumulación de procesos, si no se configura una identidad entre los sujetos actores, el alcance de sus pretensiones es distinto y las causas están en diferentes etapas procesales" (fs. 199). Expresa después, que la resolución de acumulación es arbitraria en razón de no hacer una aplicación lógica del derecho vigente ni valorado circunstancias importantísimas como son los objetos demandados en cada causa, la prueba de cada una, la etapa procesal en que cada proceso está. Tampoco se tiene en cuenta que el actor en autos Coria Jofré ofreció como prueba en su demanda los autos Nº 79.004, caratulados: "D.A.L.E.A. S. A. c/ O.S.S.E. - Daños y perjuicios". Otra arbitrariedad es resolver la acumulación aplicando un rigorismo formal excesivo, sin tener en cuenta la realidad objetiva que vuelve en el caso improcedente la acumulación.

Tratamiento de los agravios Estima el recurrente, en primer lugar, que conforme a lo previsto por el art. 197, tercer párrafo, del CPC, del pedido de acumulación solicitado por la demandada en los autos Nº 81.603 se debió dar vista a su parte, es decir, ser oída respecto de la acumulación, pese a que no era parte en el juicio donde se la propone. Ello en atención a que sí es parte actora en los autos Nº 79.004, que son los autos a los que se acumularán los del Quinto Juzgado, y tiene interés en la cuestión dado que aquellos autos están mucho más avanzados que éstos y la acumulación dilatará el dictado de la sentencia hasta que estén en condiciones para ello los autos del Quinto Juzgado.

Estimamos que el recurrente tiene razón y que "la vista a los otros litigantes" del pedido de acumulación a que se refiere el art. 197 del C.P.C., no se reduce a las partes en el juicio donde se plantea la acumulación sino que comprende a todos los litigantes involucrados en la acumulación, que son las partes en todos los juicios de cuya acumulación se trata. Nos parece que ésta es la interpretación correcta, por las siguientes razones: 1º) El texto del artículo dice que la vista se conferirá a "los otros litigantes", no al otro litigante, o a la otra parte, o la parte contraria, que sería más adecuado si la intención del legislador hubiese sido limitarla solamente a las partes en el expediente donde se pide la acumulación; 2º) Evidentemente la acumulación que se disponga puede llegar afectar a alguna de las partes en el juicio que recibirá al acumulado, y siendo así no es razonable ni conforme a los principios del debido proceso y defensa en juicio que no se lo escuche antes de resolver, y menos cuando la resolución que disponga la acumulación es inapelable conforme al mismo art. 197 del C.P.C..

Así las cosas, hay que concluir que la acumulación se ha dispuesto sin escuchar a la actora en los autos sobre los que se dispone la acumulación, lo que vicia de nulidad la resolución.

Tal nulidad no corresponde por el mero vicio formal de no oír a una de las partes, sino porque la incidentista de esa manera se ha visto privada de expresar los motivos que tenía para oponerse a la acumulación solicitada, siendo el más importante el distinto estado procesal de las causas que se acumulan y la demora perjudicial que a raíz de ello sufrirá la causa más adelantada, donde ella es actora (autos Nº 79.004, caratulados: "D.A.L.E.A. S.A. c/ O.S.S.E. - Daños y perjuicios", de largo trámite y en condiciones de alegar, que tenemos a la vista), frente a los autos Nº 81.603, caratulados: "Coria Jofré, Daniel O. y otro c/ O.S.S.E. y Kérman Oscar Javier - Daños y perjuicios", recién abierto a prueba.

Invalidada la resolución que dispuso la acumulación (fs. 124 de estos autos, fecha: 19 de octubre de 2006) y habiendo tenido oportunidad de ser oídas sobre la misma todos los litigantes en los dos juicios de cuya acumulación se trata, procede que el tribunal se expida sobre el pedido de acumulación.

Puesto a ello, estimamos que la acumulación propuesta por O.S.S.E. al contestar la demanda (fs. 114 vta./115) no resulta atendible. Ello en atención a que los juicios que se pretenden acumular se encuentran en muy distinta situación procesal: éste recién abierto a prueba y los autos Nº 79.004, caratulados: "D.A.L.E.A. S.A. c/ O.S.S.E. - Daños y Perjuicios", luego de una larga sustanciación, con la etapa de prueba prácticamente concluida y próximo a concluir para definitiva.

Sobre la improcedencia de la acumulación en casos como el presente podemos citar la opinión de Palacio, Derecho Procesal Civil, Tº I, pag. 471, cuando dice: "Sin embargo, aun en el supuesto de ser pedida con anterioridad al llamamiento de autos, la acumulación es inadmisible cuando tiende, manifiestamente, a obtener la suspensión de un proceso que se encuentra en avanzado estado de sustanciación con respecto a otro promovido con posterioridad". Morello, Sosa y Berizonce, Códigos Procesales. . ., Tº II-C, pag. 444, expresa también: "Aun es necesario puntualizar que no tendría andamiento un pedido tardío de acumulación, si con el se pretendiera, abusivamente, obtener la suspensión de un proceso avanzado en su sustanciación, o sea prácticamente concluido, cuando el posterior, en el que se solicita la acumulación, se halla recién en sus inicios". Principio este, preconizado en la doctrina y recogido por la jurisprudencia, que ha sido incorporado al Código de Procedimiento Nacional como inciso 4º del art. 188 (art. 194 nuestro) por la ley 22.434, estableciendo también como uno de los requisitos para la acumulación :". . .4º) Que el estado de las causas permita su sustanciación conjunta, sin producir demora perjudicial e injustificada en el trámite de las que estuviesen más avanzadas", antecedente que citamos por su valor doctrinario.

En definitiva, entonces, no nos parece equitativo ni que contribuya al orden procesal mandar acumular una causa que recién empieza a una en que se ha recibido prácticamente toda la prueba y está próxima a los alegatos, razón por la cual estimamos que la acumulación por conexidad propuesta debe rechazarse.

En cuanto a las costas de alzada estimamos deben imponerse en el orden causado, en atención a que la redacción del art. 197 del C.P.C. da pie a distintas interpretaciones y a que la jurisprudencia sobre el punto no es uniforme.

Por todo ello, SE RESUELVE:

I- Hacer lugar al recurso de apelación concedido a fs. 195 contra la resolución de fs. 189/191 vta., que se revoca, salvo en la parte en que impone las costas; disponiendo en su lugar hacer lugar a la incidencia de nulidad deducida por D.A.L.E.A. S.A. a fs. 150, declarando la nulidad de la resolución de fs. 124 y vta, de fecha 19 de octubre de 2006, que dispuso hacer lugar a la acumulación de la presente causa a los autos Nº 79.004, caratulados: "D.A.L.E.A. S. A. c/ O.S.S.E. - Daños y perjuicios", del Noveno Juzgado Civil.

II- Rechazar el pedido de acumulación de procesos solicitado por la demandada a fs. 114 vta./115, por improcedente en el caso.

III- Ordenar se deje sin efecto la acumulación de estos autos a los autos del Noveno Juzgado ya referidos, debiéndose remitir estos autos al Quinto Juzgado donde seguirán tramitando en forma independiente.

IV- Imponer las costas de alzada en el orden causado, regulando los honorarios del Dr. Lisandro Zapata Lloveras, en la suma de Pesos: Ciento cincuenta ($ 150).

Se deja constancia que la presente resolución es firmada sólo por dos miembros del Tribunal por encontrarse en uso de licencia el Dr. Octavio Augusto Sánchez conforme lo faculta la Ley 5854 en su Art. 40.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.