Proceso penal, libertad condicional, salidas transitorias, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Pomo, José Antonio s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Nolasco Contreras - Defensor Penal Nº 1, en causa Nº 252/2013 caratulada: Pomo, José Antonio s/ Libertad Condicional - Capital - en contra de Auto Nº 282/2013
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-12-04

El Juzgado de Ejecución Penal, mediante Auto Interlocutorio, resolvió: "1) No hacer lugar al pedido de libertad condicional solicitado por el interno P. J. A. por la no concurrencia del requisito previsto en el art. 13 primer apartado última parte del código penal y art. 28 de la ley 24.660 y los fundamentos expuestos en los considerandos III. 2) Exhortar al Servicio Penitenciario Provincial, para que proponga al interno en cuestión el tratamiento sobre adicciones, más precisamente a las bebidas alcohólicas como parte del tratamiento penitenciario. 3) Invítese al interno a continuar e intensificar el tratamiento psicológico, en miras a una nueva consideración del derecho requerido, una vez transcurrido el plazo previsto (art. 504, 2º párrafo C.P.P.).".

Contra esta resolución, comparece el Defensor Oficial, en calidad de asistente técnico del interno e interpone este recurso de casación.

La cuestión a dilucidar radica, entonces, en examinar si el juez a quo ha aplicado correctamente el art. 13 C.P. (según Ley 25.892), o bien, si ha incurrido -conforme cuestiona la defensa- en vicios de fundamentación, los que ameritarían -a su entender- la procedencia de la concesión la libertad condicional al imputado.

El tribunal resaltó que, entre los presupuestos que deben verificarse a los fines de conceder la libertad condicional (art. 13 C.P.), se encuentran: a) la solicitud del condenado; b) que se encuentre cumpliendo una pena privativa de libertad impuesta de modo efectivo por condena firme y en carácter de sanción principal; c) que haya cumplido el mínimo de encierro carcelario que establece el Código Penal; d) que haya observado regularmente los reglamentos carcelarios; e) informes del director del establecimiento y de peritos que pronostique en forma individualizada y favorable su reinserción social; f) que la ponderación ínsita en la calificación de concepto lo haga merecedor de la aplicación de este instituto y g) que no se encuentre el interno en ninguno de los obstáculos impeditivos que surgen de los artículos 14 y 17 del C.P.

El cese del beneficio -de salidas transitorias-, se apoyó en la vulneración de varias de las condiciones impuestas al momento de otorgarle las salidas transitorias (estuvo 48 hs. sin regresar al penal, estuvo alcoholizado -circunstancia ésta reconocida por el propio interno-, lo que deja sin sustento la falta de acreditación denunciada por la defensa-, no permaneció en el domicilio fijado; no comunicó lo sucedido al penal, no fue contenido por su tutora), es que las mismas fueron suspendidas, evitándose, así, su reiteración.

Consecuentemente con lo expuesto, el tribunal destacó que P. no sólo no regresó del permiso autorizado el día y la hora fijada, sino que, el mismo reconoció que no lo hizo porque se encontraba ebrio, circunstancia que demuestra -enfatizó el juzgador- que el comportamiento y observancia de las normas de conductas sólo las puede acatar en el contexto de encierro.

A ello se suma la consideración relativa a la evidente falta de compromiso por parte de su tutora, quien no sólo no verificó que el interno regresara al penal al momento de dejarlo en la vera de la ruta, sino que consintió que el mismo ingiriera bebidas alcohólicas, situación que la coloca en una persona con nulas posibilidades de ejercer un comprometido control sobre el interno.

El tribunal entendió que resulta indudable que P. no ha logrado aún internalizar normas de conductas, cuyos argumentos confusos o mendaces sólo generan dudas acerca de su estadía en el tiempo que permaneció fuera del penal y comportamientos futuros extramuros.

De este modo, concluyó que P. incumplió varias de las cláusulas compromisorias impuestas, lo que evidencia que sólo puede autocontrolarse y observar pautas o señalamientos en el contexto de encierro.

No obstante ello, el juez a quo señaló que no desconoce sus hábitos laborales y su acercamiento a la educación formal, sin embargo, aclaró que tales aspectos no logran superar las aristas negativas de su personalidad.

En este contexto de análisis, el Juez de Ejecución Penal a denegar la solicitud de libertad condicional ponderó que el Consejo Correccional y Gabinete Criminológico se expidió por unanimidad en forma negativa ante la solicitud de incorporación de libertad condicional.

Asimismo consideró los distintos informes y las conclusiones de cada una de las Áreas Técnicas que componen el Consejo cuyos pasajes pertinentes transcribió. En particular tomó en cuenta la opinión negativa emitida por el Área Social y por el Área Psicológica.

De este modo, concluyó fundadamente que José Luis Pomo presenta indicadores de un pronóstico negativo de reinserción social (art. 13 -párrafo primero, última parte- C.P.), en sintonía con lo considerado unánimemente por el Consejo Correccional, el que, como se dijo, ha emitido por unanimidad una opinión desfavorable al egreso anticipado sobre la base de un pronóstico negativo de conducta.

Por lo expuesto, la Juez de Ejecución Penal ha examinado suficientemente todas las informaciones disponibles relevantes para decidir la petición de libertad condicional, por lo que corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.