Homicidio calificado por el vínculo, circunstancias extraordinarias de atenuación, participación criminal, coautoría, participación necesaria, homicidio calificado con el concurso de personas, acta de secuestro, prueba pericial, nulidad procesal, careo, notificación
Materia: PENAL
Carátula: CARAMEL DE GIL, PATRICIA ALICIA s/ Homicidio  Calificado  -  CAREOS  Acta de secuestro -DELITO Prueba de  Peritos
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1986-03-31

1) Si bien el secuestro del arma se practicó sin la presencia de testigos o, al menos, es cierto que los mencionados en el acta no la suscribieron y no fueron interrogados testimonialmente "a posteriori", no corresponde declarar la nulidad del acta de secuestro, dado que los procesados admitieron que el arma pertenecía al padre de uno de ellos y fue incautada. Se trataría de una anulación por la nulidad misma, lo que no corresponde en materia penal porque las nulidades tienen carácter restrictivo, siendo admisibles cuando no se reducen a meras cuestiones formales.

2) Debe rechazarse el planteo de nulidad de las peritaciones basada en que los imputados no tuvieron oportunidad de controlar la prueba; dado que los trabajos de peritos realizados en la causa fueron, por su naturaleza, reproducibles en la etapa plenaria y no hubo impugnación oportuna, ni se propuso su reiteración en el contradictorio.

3) Si bien es de buena práctica notificar a los defensores, de las audiencias de careos de los procesados, ningún precepto formal impide su realización sin esa noticia.

4) La conducta de la encausada excede la de un partícipe primario para convertirse en coautora, dado que aportó el revólver con el cual su amante mató a su marido, dio las sugerencias para redactar las cartas que hacían pasar el hecho por "suicidio" y llamó a la víctima para que se acercase al lugar donde lo aguardaba su consorte de causa, siendo el coautor, como señala Tozzini ("El dominio final de la acción en la autoría y en la participación", en Rev. de Derecho Penal y Criminología, Buenos Aires, Nro 3, 1968, p. 81 y ss ) quien, con su voluntad controla realmente la realización del hecho concertado o decidido junto con otros coautores, aun cuando después se abstengan de intervenir personalmente en la ejecución del delito Si bien no fue la mujer quien realizó el disparo letal, sino el coprocesado y que sobre tal cimiento podría afirmarse que sólo él tenía en sus manos las "riendas" de la consumación; no es de aplicación al caso esta argumentación cuando la decisión conjunta está demostrada y no existió de parte de aquélla el "sometimiento" de voluntad en cuanto a la mentada consumación que caracteriza al partícipe, sino que por el contrario, marcó el mismo paso que su compañero de causa, coordinó su comportamiento sin cederle el predominio volitivo, conservando así el co-dominio final del hecho, debiendo responder ambos procesados por el delito de homicidio calificado por el vínculo (art. 80 inc. 1 C.P.), del modo previsto por el art. 45 Cód. Cit.

5) Para que proceda la aplicación de la agravante del art. 80 inc. 6 C.P. -concurso premeditado de dos o más personas- debe haber dos o más persona además del autor, razón por la cual no corresponde en el caso de autos.

6) En cambio sí corresponde declarar que el homicidio calificado ha sido mediante circunstancias extraordinarias de atenuación (párrafo final art. 80 C.P.), en atención a los graves desajustes matrimoniales que provinieron de comportamientos generados por el occiso que fueron determinando el agotamiento material de la unión conyugal; pues por las mencionadas circunstancias deben entenderse aquéllas cuya concurrencia haya colocado al agente en una situación vital en la quepor alguna razón, los vínculos tenidos en cuenta conyugal o de parentesco- para agravar el delito, de hecho hayan perdido vigencia en cuanto a la particular consideración que debían suponer para con unapersona determinada.

7) La calificante derivada del vínculo conyugal se comunica al coautor, ajeno a esa unión, en la medida que le es conocida y que ambos homicidas desarrollan un plan común (conf. art. 48 "in fine" C P.).

8) Para que el homicidio se agrave según lo dispuesto por el art. 80 inc. 6 del C.P., es menester que la acción del autor sea perpetrada con el concurso de otras dos personas, por lo menos.