Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-08-27


En n la ciudad de Buenos Aires, a los 27 días del mes de agosto de 2007, se reúnen los miembros de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por el Juan Carlos Consolani, letrado apoderado por la empresa "Línea 22 Sociedad Anónima", obrante a fs. 195/198 de la presente, de la que:

RESULTA I.- Que se inician las presentes actuaciones a raíz de los hechos consignados en las siguientes actas de comprobación, labradas a diferentes móviles de la Línea 22 S.A.: 1) B7158151 (fs. 7), por patente trasera ilegible; 2) B7158168 (fs. 8) por patente trasera ilegible 3) B7158133 (fs. 9) por violar luz roja y por patente trasera ilegible y despintada 4) B7158138 (fs. 10) por patente trasera ilegible (despintada); 5) B7158149 (fs. 11) por patente ilegible trasera; 6) B7158983 (fs. 12) por placa de dominio trasera ilegible; 7) B7158936 (fs. 13) por placa de dominio trasera ilegible; 8) B7158937 (fs. 14) por placa de dominio trasera ilegible; 9) B7158976 (fs. 15) por placa de dominio delantera ilegible; 10) B7180355 (fs. 16) por placa de dominio trasera ilegible; 11) B6716979(fs. 17) por giro prohibido sobre avenida (girara en u); 12) B6716990 (fs. 18) por giro prohibido sobre avenida Pte. Ramón Castillo; 13) B7160904 (fs. 19) por chapa patente trasera ilegible 14) B7160909 (fs. 20) por chapa patente trasera ilegible; 15) B7160833 (fs. 21) por chapa patente trasera ilegible; 16) B7160830 (fs. 22) por chapa patente trasera ilegible; 17) B7160829 (fs. 23) por chapa patente trasera ilegible; 18) B7106321 (fs. 24) por chapa patente ilegible; 19) B7106311 (fs.25) por chapa patente ilegible; 20) B7106320 (fs. 26) por chapa patente ilegible; 21) B7106310 (fs. 27) por chapa patente ilegible; 22) B6481965 (fs. 28) por chapa patente trasera ilegible; 23) B6481943 (fs. 29) por chapa patente trasera ilegible; 24) B6741447 (fs. 30) por chapa patente trasera ilegible; 25) B6741406 (fs. 31) por patente trasera ilegible 26) B6741415 (fs. 32) por chapa patente trasera ilegible; 27) B6741417 (fs. 33) por chapa patente trasera ilegible; 28) B7105603 (fs. 34) por placa de dominio trasera ilegible; 29) B7160920 (fs. 35) por violar luz roja 30) B6716992 (fs. 36) por giro prohibido sobre Avenida Pte. Ramón Castillo; 31) B7158162 (fs. 37) sobre violar luz roja; 32) B7175736 (fs. 38) por placa de dominio trasera ilegible; 33) B7175735 (fs. 39) por placa de dominio trasera ilegible 34) B7175741 (fs. 40) placa dominio trasera ilegible 35) B7175742 (fs. 41) por placa dominio trasera ilegible 36) B7106594 (fs. 42) por violar luz roja 37) B7179234 (fs. 43) por chapa patente trasera no visible 38) B7179233 (fs. 44) por violar luz roja 39) B7179232 (fs. 45) por chapa patente trasera no visible 40) B7179244 (fs. 46) por chapa patente delantera no visible 41) B7175728 (fs. 47) por placa de dominio trasera ilegible 42) B7175732 (fs. 48) por placa dominio trasera ilegible 43) B7179250 (fs. 49) por chapa patente trasera no visible.

II.- Que a fs. 55/110 obra el descargo presentado por el apoderado de la Línea 22 S.A., respecto de las actas enumeradas anteriormente.

III.- Que a fs. 123/138 se agrega la resolución de la Controladora Administrativa Nº 7, Stella Maris Carrascal, quien luego de considerar el descargo efectuado por el representante de la encartada, resolvió declarar la validez de las actas enumeradas en el punto I, con excepción de las actas B7158937, B6481943, B6716990 y B6716979 respecto de las cuales ordenó su archivo por defectos formales (conf. art. 14 inc. a Ley 1217); y condenó a la firma Línea 22 S.A a abonar una multa de seis mil doscientos pesos ($6.200) por las actas declaradas válidas (arts. 6.1.63, 6.1.9 y 6.1.32 de la Ley 451).

IV.- Que a fs. 139 consta la solicitud de pase de las actuaciones a la Justicia Contravencional y de Faltas efectuada por el apoderado legal de "Línea 22 S.A", la que es concedida a fs. 140.

V.- Que a fs. 145/146 vta., recibidas las actuaciones en el Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 6, el Juez interinamente a cargo, Guillermo Morosi, dispone notificar a Línea 22 S.A. en los términos del art. 41 de la ley 1217 bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art. 42 de la precitada norma, y correr vista al representante del Ministerio Público Fiscal, quien a fs. 148 se presenta y manifiesta que no le corresponde intervenir en la presente.

VI.- Que a fs. 151/171 vta., se presenta el apoderado de la empresa Línea 22 S.A., plantea su defensa, la inconstitucionalidad del art. 6 de la ley 451 y ofrece prueba, la que es proveída por el Magistrado a f. 172, fijando audiencia de debate para el día 26 de junio de 2007 a las 10.00 hs.

VII.- Que a fs. 180/vta., consta el acta de debate y a fs. 181/192 vta. la sentencia por la cual el Juez de la causa, Gonzalo Rúa, resolvió condenar a la "Línea 22 S.A." a la sanción de multa, consistente en el pago de $5200 (pesos cinco mil doscientos) por resultar responsable de las infracciones de circular con la placa de dominio ilegible en treinta y tres (33) hechos (art. 6.1.9 ley 451); no haber respetado la prohibición de paso indicada por la luz roja de un semáforo en cuatro (4) hechos (art. 4 ley 592) y girar en lugar prohibido en una oportunidad (art. 6.1.32), los que concurren realmente entre sí, eximiéndola de las costas del proceso (art. 33 in fine LPF). Asimismo decidió absolver a la encartada por la infracción consignada en el acta B7158162, consistente en no haber respetado la prohibición de paso indicada por la luz roja de un semáforo y archivar el acta de infracción consistente en poseerla chapa de dominio ilegible, constatada en el acta B7179232. El Magistrado tiene por debidamente acreditados, de acuerdo a las probanzas surgidas en el juicio oral, los hechos consignados en las actas: B7158151, B7158168, B7158133, B7158138, B7158149, B7158983, B7158936, B7158976, B7180355, B7160904, B7160909, B7160833, B7160830, B7160829, B7106321, B7106311, B7106320, B7106310, B6481965, B6741447, B6741406, B6741415, B6741417, B7105603, B7160920, B6716992, B7175736, B7175735, B7175741, B7175742, B7106594, B7179234, B7179233, B7179244, B7175728, B7175732 y B7179250. Destaca que los hechos señalados se encuentran perfectamente corroborados por las actas enumeradas precedentemente, por reunir las mismas la totalidad de los requisitos formales exigidos y gozar de esta forma de plena validez. En relación al argumento de que no se cumplió lo dispuesto en el art. 70 de la ley 24.449, entendió que no es requisito para la validez de las actas conforme lo dispuesto en el art. 3 inc. e de la ley 1217, ley aplicable con prioridad a la ley nacional por ser una materia eminentemente local. Este mismo argumento es el que imposibilita la declaración de inconstitucionalidad del art. 6 de la ley 451 por supuesta contradicción con la ley de tránsito nacional antes mencionada. Sobre el pedido de extinción de diversos hechos, pues entre la fecha del labrado de las respectivas actas y su remisión a la UACF transcurrieron más de 20 días, el judicante rechazó el planteo por entender que el mismo no se trataba de un plazo perentorio, pues la ley no establece una sanción frente a su incumplimiento. Finalmente, respecto de la falta de violación de semáforo en rojo consideró aplicable la ley 592 y no la 451 como dispuso la controladota administrativa.

XI.- Que a fs. 195/198, luce el recurso de apelación interpuesto por el Juan Carlos Consolani, letrado apoderado de la firma Línea 22 S.A., contra la resolución supra mencionada. A su entender, la sentencia ha condenado a su parte no habiéndose merituado ni analizado correctamente el descargo por él presentado, apartándose el juzgador de esa manera de los principios básicos de la sana crítica. En primer lugar se agravia de la resolución del juez mediante la cual resuelve que el plazo establecido por el art. 8 de la Ley 1217 no es perentorio, tal como esgrime el apoderado de la Línea 22 S.A, por entender que el mismo sí resulta improrrogable ya que según el art. 42 de la ley 1217, si el infractor no se presenta en los plazos establecidos por dicha normativa su derecho cae, con más razón deberían caer las potestades de la administración cuando ésta no puede cumplir con su deber en el término legal.

Asimismo, se agravia la defensa por cuanto el a quo hizo lugar y otorgó validez al acta B7180355, ya que al poseer la misma el carácter de instrumento público no admitiría, según su opinión, borrones ni remarcados y menos aún cuando no han sido salvados ni enmendados como en el caso de autos.

XII.- Que a fs. 199/vta., consta la concesión del recurso por parte del Titular del Juzgado nº 6, por entender que los agravios esgrimidos por el recurrente encuadran en los presupuestos previstos en el art. 56 LPC.

XIV.- Que a fs. 205 pasan los autos a estudio del Tribunal.

PRIMERA CUESTIÓN En relación a la admisibilidad del recurso, cabe mencionar que la apelación ha sido interpuesta en las condiciones de tiempo y forma establecidos por el art. 57 de la ley Nº 1217 y por quien posee legitimación para hacerlo.

Sin embargo, es dable recordar que el art. 56 de la ley de procedimientos de faltas prevé supuestos de viabilidad específicos: inobservancia manifiesta de las formas sustanciales prescriptas para el trámite o decisión de la causa, violación de la ley y arbitrariedad; fuera de las cuales no puede concederse la vía intentada (Causa nº 229-00-CC/2004 "Posadas, Daniel S/ estacionar en lugar prohibido- Apelación", rta. 5/8/2004, nº 27.932-00-CC/2006 "Esso Petrolera SRL s/ falta de instalación eléctrica y otras- apelación", rta. 12/04/07, entre otras).

En el caso examinado, la concesión del recurso por parte del Sr. Juez de Grado, si bien alude a la previsión legal en virtud de la cual decide, no efectúa un debido análisis de los fundamentos esgrimidos en el remedio procesal intentado en forma previa a su concesión, conforme lo sostenido por este Tribunal en reiteradas oportunidades (Causas nº 168-00-CC/2004 "Brunero, Jacinto s/ estacionar en lugar prohibido", rta. 27/05/04; 32208-00-CC/2006 (45/07) "Peralba SA s/ falta de máquina expendedora de preservativos- apelación", rta. 10/05/07, entre otras). Pese a lo expuesto, por razones de economía procesal y a fin de no dilatar la tramitación de la causa, corresponde que este Tribunal supla tal omisión y realice un motivado juicio de admisibilidad a fin de dilucidar si los fundamentos expuestos en el recurso de apelación de la condenada, configuran algunas de las causales que lo tornarían admisible conforme lo dispuesto en el art. 56 de la ley 1217.

Así, en su primer agravio la recurrente alega que no se han aplicado correctamente en el caso los Arts. 8 y 40 de la ley 1217, de acuerdo a los cuales esa parte había solicitado la extinción de las actas nro. B7175742, B7175741, B7175736, B7175735, B7175732, B7175728, B7106594, B7106321, B7106320, B7106311, B7106310, B7105603 y B6716992 por considerar que el plazo prescripto en los mismos resulta perentorio. Dicho planteo es rechazado por el juez a quo por entender que se trata de una plazo ordenatorio sin sanción prevista en caso de incumplimiento. Aquí el recurrente introduce una cuestión que claramente posibilita su revisión por esta alzada al encuadrar en la causal de inobservancia manifiesta de las formas sustanciales prescriptas para el trámite o decisión de la causa (en el mismo sentido se ha pronunciado esta Sala en la causa 330-00-CC/2005 "Beltrame, María Marta Nélida s/ violar luz roja- apelación, rta. el 07/10/05).

En el segundo agravio, el abogado defensor de "Línea 22 S.A" introduce nuevamente una cuestión que bien puede encuadrarse en la causal de inobservancia manifiesta de las formas sustanciales prescriptas para el trámite o decisión de la causa, al afirmar que el acta B7180355 (obrante a fs.16) debió ser desestimada, por carecer de requisitos formales en cuanto a su confección y no haber sido salvada la enmienda que en la misma fue realizada, planteo al cual el magistrado de primera instancia no hizo lugar.

Resta aclarar que respecto de los hechos descriptos en las actas nro. B7158151, B7158168, B7158133, B7158138, B7158149, B7158983, B7158936, B7158976, B7160904, B7160909, B7160833, B7160830, B7160829, B6481965, B6741447, B6741406, B6741415, B6741417, B7160920, B7179234, B7179233, B7179244, y B7179250, el impugnante no ha presentado agravio alguno, por lo cual la sentencia respecto de dichos hechos ha quedado firme, por ausencia de recurso.

SEGUNDA CUESTIÓN Admitido el recurso en cuestión en los términos establecidos en los párrafos precedentes, corresponde abocarse al estudio de los agravios esgrimidos por la defensa.

1.- Agravio referido a la interpretación del art. 8 de la ley 1217 En primer lugar, el recurrente plantea que en relación de las actas nro. B7175742, B7175741, B7175736, B7175735, B7175732, B7175728, B7106594, B7106321, B7106320, B7106311, B7106310, B7105603 y B6716992 se debió haber declarado la extinción de la acción por los hechos allí documentados, pues se incumplió el plazo improrrogable establecido en el art. 8 de la ley 1217, por haber transcurrido más de veinte días entre la confección de las actas y su remisión a la Unidad Administrativa de Control de Faltas.

A este respecto el defensor de Línea 22 S.A se agravia de la decisión del Juez a quo en tanto la misma no declara extinguida la acción tal como fuera solicitado por esa parte en virtud del incumplimiento del plazo previsto en el art 8 de la ley 1217. El magistrado de primera instancia estimó que el plazo establecido por dicha norma no resulta de carácter perentorio tal como postula el defensor, sino que el mismo consideró que es meramente ordenatorio.

Asimismo, resaltó que si el objetivo del legislador hubiera sido el establecimiento de un plazo perentorio para la remisión de las actuaciones de comprobación de faltas a la autoridad administrativa y que a su vencimiento haga caer la acción de faltas, este habría previsto una consecuencia específica en la norma para dichos casos y esto no ocurre en el caso en discusión.

Que, en consonancia con lo expresado en la resolución de primera instancia el plazo establecido por el art. 8 LPF, no reviste el carácter de perentorio puesto que la norma no prevé ninguna consecuencia para casos de incumplimiento, por lo que mal puede declararse extinguida la acción respecto de los hechos consignados en las actas cuestionadas, tal como pretende el impugnante.

En consecuencia, debe confirmarse la sentencia en cuanto tuvo por probados los hechos consignados en las actas B7175742, B7175741, B7175736, B7175735, B7175732, B7175728, B7106594, B7106321, B7106320, B7106311, B7106310, B7105603 y B6716992.

2.- Nulidad del acta B7180355.

En este punto, el agravio del defensor se refiere específicamente a que la enmienda realizada en el acta B7180355 no fue salvada, careciendo por tanto el acta de validez, habiéndose vulnerado de este modo el derecho de defensa.

El juez de grado entendió, sin embargo, que sin perjuicio del carácter del acta, el número consignado en la misma, "319", era perfectamente legible motivo por el cual, no existiría razón para invalidar el acta de infracción, más aún cuando en la misma se consignaron marca y modelo del vehículo y los mismos coinciden con el número de interno 319.

En primer lugar, es dable recordar que conforme el criterio de esta Sala expresado en numerosos precedentes, la declaración de nulidad posee carácter excepcional, debiendo primar los principios de conservación y trascendencia de los actos procesales. En razón de ello, la declaración de nulidad solo resultaría procedente de advertirse algún vicio sustancial o la afectación de garantías constitucionales.

En este sentido, la Corte Suprema de Justicia ha expresado que "...la nulidad por vicios formales carece de existencia autónoma dado el carácter accesorio e instrumental del derecho procesal; exige, como presupuesto esencial, que el acto impugnado tenga trascendencia sobre la garantía de la defensa en juicio o se traduzca en la restricción de algún otro derecho. De otro modo, la sanción de nulidad aparecería respondiendo a un formalismo vacío, en desmedro de la idea de justicia y de la pronta solución de las causas, en lo que también esta interesado el orden público..." (CSJN, B.66.XXXIV "Bianchi, Guillermo Oscar s/ defraudación", rta. el 27/06/2002).

En síntesis, sólo debe acudirse a la nulidad cuando la invalidez resulte trascendente por haberse afectado concretamente un derecho constitucional, puesto que las nulidades no deben responder a cuestiones formales, sino a enmendar los perjuicios efectivos que pudieran surgir del acto viciado. Lo contrario, importaría un exceso ritual manifiesto no compatible con el buen servicio de justicia, pues la nulidad se adoptaría en el sólo interés del formal cumplimiento de la ley (Fallos 295:961; 298:312; 311:237, entre otros).

Ahora bien, en cuanto al acta de infracción cuya invalidez solicita la defensa, es dable mencionar que tal como refirió el judicante, la ley Nº 1217 no establece expresamente la sanción de nulidad si el acta no reúne los recaudos formales previstos. En razón de ello, a quien pretende su nulidad, corresponde acreditar que se han vulnerado derechos constitucionales conforme el art. 13 inc. 3 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Este Tribunal también comparte los argumentos del juez de grado en cuanto debe rechazarse la nulidad planteada. En efecto, a simple vista se constata que el acta obrante a fs. 16 no se encuentra "enmendada" sino que el número 1 está escrito con una repetición en su trazo, por lo que se lee perfectamente que se trata del interno 319.

A mayor abundamiento, es dable señalar que el art. 3 de la ley 1217 establece que se debe identificar el vehículo utilizado en caso de infracciones de tránsito. Y tal como lo señala el magistrado, el vehículo en cuestión no sólo se encuentra identificado en el acta por su número de interno, sino que también se consignó como marca y modelo de vehículo "El Detalle OA 101", que tal como surge de la prueba aportada por la recurrente corresponde a las características del interno 319.

Por otra parte, los argumentos defensistas, más allá de plantear una genérica vulneración al derecho de defensa, no logran demostrar el agravio que la resolución le ocasionó. Por ello, también respecto del hecho imputado en el acta B7180355, la sentencia ha de ser confirmada.

Por todo lo expuesto, este Tribunal RESUELVE:

-Confirmar el punto dispositivo I de la sentencia obrante a fs. 181/192 vta, en cuanto condena a LINEA 22 S.A. a la sanción de multa, consistente en el pago de $5.200 (pesos cinco mil doscientos) por los hechos allí previstos (arts. 3, 4, 5,6, 8 y 12 Ley 451; art. 57 Ley 1217).

Regístrese, notifíquese con carácter urgente y oportunamente devuélvanse los autos al Juzgado de origen, a sus efectos.

Ante mí:

Dejo constancia que el José Sáez Capel no firma por hallarse en uso de Licencia.