Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-10-28


Comodoro Rivadavia, veintiocho de octubre de 2004.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "M., J. M. c/ D. - I. S.A. e I. S.P.A. - Suc. Arg. UTE - y/u OTROS s/ DEMANDA LABORAL", Expte. Nº 14.280/04, venidos del Juz-gado de Primera Instancia Laboral, Expte. Nº 5640/98.

Que a fs. 716/729vta. la parte actora interpone recurso de casación contra la sentencia defi-nitiva Nº 52/04 de fs. 690/694vta., por la causal de violación y errónea aplicación de la ley y arbitrarie-dad (art. 288 inc. e CPCyC).

Señala la agraviada que como se sostuvo en la demanda, se trata de una sociedad de hecho con objeto difuso por lo que acogerse al fundamento empre-sario de que se aplica el Convenio de la actividad principal, resulta arbitrario.

Lo que debe prevalecer es que efectuó tareas de transporte propias de las reguladas por el CCT 40/89.

Desde el principio se sostuvo que la em-pleadora es una sociedad irregular que se autodenomina UTE, la firma debió ser inscripta en la Dirección de Personas Jurídicas, hecho que no aconteció.

En autos se acreditó que la UTE desarro-lló tares de transporte de piedras para relleno, con-tando para ello con sesenta camiones y ochenta chofe-res.

El contrato fue público, por ser la par-te contratista el Estado Nacional, a más del debate po-lítico que se reflejó en los medios.

Por otro lado se incurre en algunas im-precisiones, como que la calidad de empresa constructo-ra surge del informe de la Cámara Argentina de la Cons-trucción y se hace referencia a la vigencia erga omnes de los CCT, que no es el eje de la discusión planteada. Que en el marco del juicio de admisibi-lidad que corresponde efectuar cfme. Art. 290 CPr., la actora presenta el escrito en término con copia de ley, no abona tasa de justicia dado el beneficio de gratui-dad del que goza y constituyen domicilio ante el Supe-rior en calle Musacchio Nº xx de la ciudad de Rawson. Cumple con el requisito de autosuficiencia mediante la reseña de los antecedentes de la causa.

El criterio sustentado por el Superior Tribunal de Justicia, al que este Cuerpo adhiere en forma permanente, sobre la procedencia del recurso de casación en "cuestiones laborales vinculadas con las obligaciones emergentes de las relaciones entre emplea-dos y empleadores" es sumamente restrictivo.

Ello, en razón de tratarse mayoritaria-mente de cuestiones de hecho y prueba ajenas al remedio extraordinario (cfme. Gernaert Willmar: "Recurso de ca-sación ... catálogo de cuestiones de hecho", JA 1991 - III, p. 981 y ss.).

En el caso, la crítica efectuada por el recurrente no contiene el sustento necesario como para conmover la estructura lógico jurídica de la sentencia en vinculación con los hechos de la causa y el mérito de las pruebas aportadas, desde que sus objeciones solo reflejan una discrepancia con los criterios de aprecia-ción sobre elementos de juicio empleados por la Alzada para decidir.

El Superior Tribunal de Justicia en au-tos: "L. SA y otros c/ B. y Cía. Soc. Anónima Ind. y Com. Y Agro. Ganadería s/ sumario" (Expte. Nº 18524-L-2001), se pronunció acerca de las cuestiones de hecho y dijo: ".la valoración de la prueba efectuada por los jueces de grado, es de naturaleza notoriamente ajena a la instancia extraordinaria de este Tribunal. Conf. "la apreciación de la prueba es función privativa de los jueces de instancia ordinaria, ajena en principio a la Corte, toda vez que el recurso de inaplicabilidad de la ley no da acceso a una tercera instancia ordinaria" (SCBA, julio 3-979, "O. S. P. SA c/ F. Hnos. Soc. Anon. Com.por Acc.") y teniendo en cuenta que la tacha de ar-bitrariedad no comprende las discrepancias del recu-rrente con la valoración y selección de la prueba efec-tuada por los jueces de la causa (Fallos 278:135; 279:140; y otros) resulta improcedente respecto de sen-tencias que al margen de su acierto o error, están su-ficientemente fundadas aún cuando se alegue error en la solución del litigio (Fallos 259:20; 262:302; 269:413).

Asimismo, es jurisprudencia constante que "los jueces no están obligados a seguir a las par-tes en todas sus alegaciones, ni a valorar toda la prueba, sino solo a tomar en cuenta lo que razonable-mente estimen conducente para la solución del litigio" (CS, 8-II-72; JA 21-1974)" (SER 04/02).

Por ello la Sala B de la Cámara de Ape-laciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Declarar inadmisible el recurso in-terpuesto por la parte actora a fs. 716/729vta., contra la sentencia definitiva Nº 52/04 de fs. 690/694vta., por la causal de violación y errónea aplicación de la ley y arbitrariedad (art. 288 inc. e CPCyC).

2).- Regístrese, notifíquese.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cá-mara en virtud de encontrarse inhibida de actuar la Se-ñorita Juez de Cámara Dra. Nélida Susana Melero y con-cordar en la solución del caso (artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo: Graciela Mercedes García Blanco -Presidente-; Mar-ta Susana Reynoso de Roberts -Juez de Cámara-.

REGISTRADA BAJO EL N° 238 DEL AÑO 2004 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS