Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2009-09-03


------ En la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, a los 03 días del mes de Septiembre del año dos mil nueve, reunida en acuerdo la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y de Minería del Superior Tribunal de Justicia, con la Presidencia a cargo del Dr. Fernando S.L. Royer y asistencia de los Dres. Daniel Luis Caneo y José Luis Pasutti, para dictar sentencia en los autos caratulados: "S., R. c/ S. A. I. Y E. DE LA P. S/ INDEM DE LEY" (Expte. Nº 21.487-S-2008), y teniendo en cuenta el sorteo practicado a fs. 96, de conformidad con las Acordadas N° 3.202 y 3.204 y el Acuerdo Plenario N° 3699/08, correspondió el siguiente orden para la emisión de los votos: Dres. Caneo, Pasutti y Royer.----------------------- ------ Acto seguido se resolvió plantear y votar por su orden las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es procedente el Recurso de Casación? Y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.-------- ------ A la primera cuestión, el Dr. Caneo dijo:------------------------------- ------ ANTECEDENTES.- ------ I.- A fs. 5/7, el Sr. R. S., promovió demanda laboral contra "S. A. I. Y E. DE LA P." y reclamó el cobro de la suma de PESOS NUEVE MIL TRESCIENTOS UNO CON SESENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 9.301,68), con más sus intereses y costas.- ------ Manifestó que se desempeñó para la demandada desde el 8 de abril de 1998, cumpliendo tareas en los supermercados "La A." con la categoría profesional Vendedor B del C.C.T. N° 130/75. Indicó que percibió las remuneraciones que surgen de sus recibos de haberes, cumpliendo con habitualidad horas extras y nocturnas que mensualmente le fueron liquidadas y abonadas. Luego de nueve años de prestar labores, -dijo-, fue despedido en forma directa y sin causa el 25 de abril de 2007, percibiendo posteriormente la suma de $18.603,36 correspondiente a la liquidación final, los haberes del mes de abril con integración y horas suplementarias cumplidas en ese período, como asimismo la indemnización sustitutiva por preaviso omitido con S.A.C. y la indemnización por antigüedad del art. 245 de la L.C.T. Sostuvo, que se omitió la liquidación y el pago de la indemnización prevista en el art. 4º de la Ley N° 25.972 vigente al momento del despido, consistente en un incremento del 50% calculado sobre la indemnización por antigüedad. Adujo que reclamó formalmente mediante telegrama, negando la empresa adeudarle suma alguna. Practicó liquidación, solicitó la entrega del certificado de trabajo, fundó en derecho su reclamo, ofreció pruebas y finalizó con petitorio de estilo.- ------ II.- Corrido el traslado pertinente, a fs. 19/23 vta., contestó demanda "S. A. I. Y E. DE LA P.".------------------------------------ ------ Negó todos y cada uno de los hechos argumentados por el actor, efectuó un reconocimiento expreso y sostuvo que al momento de producirse la ruptura del contrato de trabajo, no se daban los extremos para ser acreedor de la indemnización establecida por el art. 16 de la Ley N° 25.561 prorrogada por el art. 4º de la Ley N° 25.972. Manifestó que a la fecha del despido del actor, el INDEC informó que la tasa de desocupación para el cuarto trimestre del año 2006 fue del 8.7%, dándose de ese modo el requisito establecido por la ley. Con dicho fundamento, omitió el pago de tal adicional. Dijo que el accionante, vía interpretativa de la norma, cambió su contenido y sus claros términos, creando un nuevo requisito, para restarle eficacia y exigibilidad. Con relación al Dto. N° 1224/2007, expresó que el mismo fue dictado como una suerte de confusa e inexigible reglamentación de la Ley N° 25.972, pues sólo era necesaria la constatación del hecho resolutorio. Fundó en derecho su responde, ofreció prueba y finalizó, solicitando el rechazo de la demanda, con costas.----- ------ III.- A fs. 33, la Dirección General de Estadística y Censos informó que los índices de desocupación para todo el país según el Instituto Nacional de Estadística y Censos, para el cuarto trimestre (Octubre-Diciembre) de 2006 y el primer trimestre de 2007 (Enero-Marzo) fueron de 8,7% y 9,8% respectivamente. Mientras que para la zona de Trelew-Rawson, se fijó un índice del 5,7% en el primer trimestre y del 6,2% para el segundo, ambos del año 2007.-- ------ IV.- El Juez de Primera Instancia, mediante Sentencia Definitiva Nº 55/2008, de fs. 41/43 vta., desestimó la demanda promovida en los presentes autos.------- ------ V.- A fs. 46, la actora apeló y a fs. 49/52 vta., expresó agravios.------ ------ VI.- La Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de Trelew, por Sentencia Nº 53/08 S.D.L., agregada a fs. 58/64 vta., confirmó lo resuelto por el Juez de grado.-------------- ------ El Magistrado que votó en primer término, Dr. Sergio R. Lucero, circunscribió la cuestión a dilucidar al momento a partir del cual, dejó de regir la "doble indemnización", prorrogada por el art. 4º de la Ley N° 25.972. Planteó varias hipótesis de análisis, a saber: si se derogó desde que el INDEC informó que la tasa de desocupación resultó inferior al 10% o si, por el contrario, cesó a partir de la fecha de publicación del Dto. N° 1224/07 que declaró acaecida la condición legal a la que se supeditó la vigencia del referido agravamiento de la indemnización por despido injustificado (11/09/07); o bien, después de los ocho días siguientes al de su publicación (19/09/07).---------- ------ Sostuvo que la aplicación del mencionado decreto a los despidos ocurridos luego de su entrada en vigencia, era incuestionable. Aclaró, que en el caso de autos, determinar cuándo ello ocurrió, era indiferente pues, -en cualquier caso- fue posterior a la fecha en que S. fue despedido.-- ------ Continuando con su análisis, lo juzgó ineficaz para conjurar los ocurridos entre el cuarto trimestre de 2006 y la fecha de su publicación (11/09/07), pues -según los datos del INDEC que dio a conocer el 28/02/07- el índice de tasa de desocupación, ya era de un dígito. Entre ellos, el despido del actor, que tuvo lugar el 25/04/07.- ------ Reputó trascendente para la resolución del recurso, que el actor, no cuestionara que ya en el último trimestre del año 2006, el INDEC elaboró un índice por debajo de los dos dígitos, el que fue difundido el 28/02/07, referenciado por la sentencia de grado. Y a este dato, lo calificó de dirimente por constituir el supuesto de hecho futuro y eventual al que la norma supeditó su propia vigencia.------ ------ En cuanto a los índices elaborados por el INDEC, expresó que la duda podía estar centrada en tomar la tasa de desocupación, según que ella comprenda como efectivamente ocupados a los jefes y jefas de hogar, o por el contrario, la de subocupación que no los incluye. A su entender, el art. 4º de la Ley N° 25.972 es claro pues se refiere a la "tasa de desocupación", más allá de los parámetros computados para su confección por el ente. Finalmente señaló que tanto el índice de desocupación, como el de subocupación correspondientes al primer trimestre de 2007, eran inferiores al 10%.----------- ------ Juzgó que la condición resolutoria prevista por el art. 4° de la Ley N° 25.972, se verificó antes de la publicación del Decreto N° 1224/07, pues la extinción del régimen de recargo indemnizatorio, se sujetó al acaecimiento del hecho o evento futuro e incierto mencionado en la ley; por lo cual, cumplido éste, se produjo la auto-derogación de la norma.------------- ------ Declaró que, a los fines de inaplicar el Dto. N° 1224/07, en el sub-lite, resultaba innecesario plantear y resolver su inconstitucionalidad y refirió que la Sentencia Nº 71/07 de la Sala "A" citada por la actora: Expte. N° 22.397 del 2007, ninguna vinculación tenía con el tema debatido en los presentes autos.-------- ------ Sin perjuicio de lo cual, advirtió que en la Sentencia Nº 48/08, dicho cuerpo, a mayor abundamiento, estableció un criterio distinto al expuesto en su voto.---------- ------ A su turno, el Dr. Aldo L. De Cunto, opinó que la Ley N° 25.972 dispuso una condición extintiva a la suspensión sucesivamente prorrogada y que era indudable, que luego del dictado del Decreto N° 1224/07, cesó el régimen de la doble indemnización.----- ------ Sostuvo que el apelante no controvirtió que el informe del INDEC referido al índice de desocupación correspondiente al último trimestre de 2006, era inferior al 10%. Interpretó que la condición prevista por la ley, se cumplió al comprobarse que la tasa era inferior al 8,7% según el informe publicado el 28/02/07.----------- ------ Juzgó que era innecesario plantear la inconstitucionalidad del Dto. N° 1224/07, atento su carácter meramente declarativo.--------- ------ Agregó que si bien en la Sentencia Nº 48/08 S.D.L., la Sala "A" de esa misma Cámara, consideró que el cese del régimen de la doble indemnización operó al dictarse el citado decreto, -aclarando que: "el Dr. Ferrari, lo determina al tiempo de su publicación (11/9/07) y el Dr. Velásquez, con su entrada en vigencia, el 19/09/07"-, a su entender, el recargo indemnizatorio, se agotó en forma automática, en la fecha en que se hizo pública la tasa de desocupación correspondiente al último trimestre del año 2006, independientemente de sus niveles futuros.---------------------------------- ------ Añadió que los derechos constitucionales reconocidos en el art. 14 bis de la C.N., no están exentos de ser reglamentados por las leyes laborales, tal como lo disponen los arts. 14, 75 inc. 22 de la Carta Magna.------- ------ Aseguró que en caso de que exista contradicción entre la Ley N° 25.972 y el Decreto N° 1224/07, debía prevalecer la primera, porque esta relación está regida por la Constitución Nacional que es de aplicación necesaria y dispone un rígido sistema de preferencia según la jerarquía de las normas.-------------------------------- ------ Consideró inadmisible afirmar que el art. 9º de la L.C.T. resulte operativo por la existencia de jurisprudencia y doctrina encontrada sobre la cuestión a decidir. A su entender, la duda, sólo entra a jugar cuando no se encuentran argumentos de peso. Lo contrario, -reflexionó- implicaría subvertir el orden lógico establecido por la norma, ya que la misma establece el principio "in dubio pro operario" en caso de duda, y no que deba aplicarse el principio, para que no se genere la duda en el juzgador.----------------- ------ VII.- RECURSO DE CASACIÓN.- ------ La actora, a fs. 72/80 vta., interpone recurso de casación contra la sentencia N° 53/2008-S.D.L., por violación de la ley y doctrina legal (art. 288 inc. "a" del C.P.C.C.), siendo admitido por la Alzada en su primer examen preliminar, practicado a fs. 82/83 vta., por S.I.L. N° 36/08 y luego concedido por esta Sala, por sentencia interlocutoria, registrada bajo el Nº 04/09 (fs. 89 y vta.).- ------ En el capítulo de antecedentes, describe la demanda, su contestación, la sentencia de Primera Instancia y la impugnada.------ ------ Expresa que la decisión de la Sala "B" le agravia, porque significó una interpretación final de la ley, completamente contraria a lo decidido por la Sala "A" de la misma Cámara de Apelaciones del Noreste, en la sentencia Nº 48/08 dictada en Julio de 2008, en autos: "F., V. M. c/ A.J. T. S.A.C.I.F. s/ indemnización de ley" (Expte. N° 22.811 del año 2008), de la que acompaña copia, a fs 67/71 vta. aunque, sin fecha, sin firmas y sin número de registro.--------------------------- ------ Sin decir porqué, asegura, que en el caso mencionado, se dieron los mismos presupuestos y el reclamo de la indemnización agravada por un trabajador.---------------- ------ Reproduce parcialmente el voto del Dr. Ferrari, quien sostuvo que el cese de la prórroga legal introducida por el art. 4º de la Ley N° 25.972 ha operado oficialmente con el dictado del Decreto Nacional N° 1224/07 (B.O. del 11/9/07 ADLA 2007- E- 4695) y del Dr. Velásquez, para quien "el agravamiento indemnizatorio del art. 16 de la ley 25.561 -con su prórroga y modificación del art. 4º de la ley 25.972- sólo cesó de ser aplicable a partir del 19-09-07 al entrar en vigencia el decreto 1224/07 PEN, que declara cumplida la condición resolutoria establecida por la ya citada norma del art. 4 de la ley 25.972, desde que el despido de autos, tuvo lugar el 16-3-07 y para entonces el agravamiento indemnizatorio regía".----- ------ Argumenta que ante la disparidad de criterios finales entre ambas Salas, se configura uno de los supuestos que autorizan la casación para buscar uniformidad de interpretación de la ley, porque -insiste- entre ambos juicios, existió plena identidad y con operaciones hermenéuticas sobre las mismas normas -art. 4º de la Ley N° 25.972 y el Decreto Nacional N° 1224/07-, se llegó a pronunciamientos diferentes.-------------- ------ Expresa que luego de dictada la sentencia de Primera Instancia, la jurisprudencia nacional se inclinó por considerar que el final de la indemnización agravada, ocurrió al entrar en vigencia el Decreto N° 1224/07. Cita fallos que darían sustento a su posición.-- ------ Esgrime que la Sala sentenciante, omitió por completo lo dispuesto por el art. 9º de la L.C.T., reduciéndolo a un auxilio secundario en la interpretación, cuando, dada la naturaleza de los intereses y derechos que se debaten, no debieran existir diferentes interpretaciones de la ley laboral sobre conceptos en los que está en juego la subsistencia misma de los trabajadores. En cuanto a la aplicación de la norma citada, cita y transcribe el voto de la Dra. González, vertido en los autos: "R, S. A. c/ M. S.A." de la Sala II de la CNAT.--------------------------------------- ------ Entiende que de los argumentos que expone se desprende que el fallo que impugna está impregnado de errores en la interpretación de la norma jurídica, por lo que persigue que una vez declarado formalmente admisible el recurso extraordinario se proceda a la revocación del mismo con costas a cargo de la demandada.- ------ Hace reserva del caso federal.------ ------ Ni la actora, ni la accionada ejercieron el derecho que les acuerda el art. 293 del C.P.C.C..--------- ------ En su Dictamen N° 39/09, obrante a fs. 93/94, el Señor Procurador General, en mérito a los fundamentos que expone, propone rechazar el recurso de casación intentado.------------------------ ------ VIII.- ANÁLISIS.- ------ 1.- Por una cuestión de método, efectuaré preliminarmente el examen de admisibilidad que impone el código de rito, dado que de su suerte dependerá la habilitación del estudio y tratamiento de la cuestión de fondo que se trajo a esta instancia excepcional.------------ ------ Quiero destacar que esta exigencia es de ineludible análisis, porque el cumplimiento de la pautas formales (principio de legalidad de las formas procesales) es una garantía de orden y seguridad que indefectiblemente debe cumplirse en esta sede extraordinaria.------ ------ En nada afecta la resolución de fs. 89 y vta., al reexamen a efectuar, pues desde anteriores composiciones, este Superior Tribunal de Justicia, tiene decidido que ella no opera cerrando -preclusivamente- toda posibilidad posterior. Aquélla es simplemente una providencia de trámite; y es recién en sentencia cuando el Tribunal hace pleno uso del derecho de examinar la admisibilidad" (Conf.: in re: "S., A. A. y/u otro c/ G., J. A. s/ demanda pago por consignación" (Expte. Nº 11.269-S-86 del 25/11/86, Sentencia Nº 31)). Pues el llamamiento de autos para sentencia, no impide que al resolver la causa, se examine nuevamente, si se han cumplido los requisitos de admisibilidad (Conf.: Juan C. Hitters, "Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación", pág. 242.; S.C.B.A. causas: 50.472-S-20/10/92, "Calzatti, Italo Mario y otro c/ Telenueva S.A. Canal 9 s/ diferencia de horas extras etc."; L. 54.998-S-29/12/94, "Galeano, Augusto Víctor c/ Siderca S.A. s/ indemnización accidente de trabajo"; L. 56.438-S-27/6/95, "Segura, Alfredo J. y otro c/ Algodonera Flandria S.A. s/ despido"; Ac. 51.686-S-22/6/93, "Lascano, Federico Omar c/ Sauco, Alfredo R y otros s/ cobro de alquileres y cláusula penal").-------------- ------ Tal como lo anticipé en el capítulo de los antecedentes, la actora dedujo recurso de casación, fundado en la violación de la doctrina legal (art. 288 inc. "a" del C.P.C.C.), no por ello, queda eximida de la cita de la ley violada o erróneamente aplicada, ni de formular una crítica razonada, clara, concreta e integral. (Conf.: Tessone, Alberto, "Recursos Extraordinarios en los procesos civil y comercial, de familia y laboral de la Provincia de Buenos Aires. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal", Librería Editorial Platense, La Plata, 2004, pág. 211). Este déficit, autoriza a declararlo inadmisible.-------- ------ 1.1.- Además, el recurso intentado, incumple la máxima que exige que el "escrito de interposición del recurso debe bastarse a sí mismo, dado el carácter autónomo que posee; y que su sola lectura tiene que ser suficiente para la comprensión del caso, para lo cual es preciso que contenga un relato claro y concreto de los hechos relevantes de la causa, ello así a fin de que sea posible advertir el vínculo que guardan con las cuestiones que se quieren someter al Tribunal como de índole excepcional" (S.T.J.CH., Exptes. N° 11.252/86; 11834/87; 12.152/88; 12.728/90; 17.989/00; 18.565/02; S.I. N° 07/S.R.E./05, entre otros).------------------------------ ------ A fs. 73 vta./74, relata que se abrió a prueba el expediente, ordenándose la producción únicamente de la informativa ofrecida al INDEC por la parte demandada, (que) "...La demandada no impulsó la informativa ofrecida y fue acusada su negligencia produciéndose el cierre de prueba y puestos los autos para alegar...". Sin embargo, según consta a fs. 33, -y así surge del capítulo de antecedentes- la nota N° 115 D.G.E. y C. informa los índices de desocupación solicitados. De este modo, el quejoso ha infringido la regla que obliga a los judicantes que transitan esta vía extraordinaria, a consignar las conclusiones de hecho y mencionar las pruebas invocadas, de suerte que se pueda apreciar si la ley ha sido correctamente aplicada a dichas conclusiones (S.C.B.A., causa 30.729, D.J.B.A., v.123, pág. 40, del 15/07/82). Este defecto técnico, lo torna insuficiente, por no adecuarse lo relatado con lo que realmente ocurrió en la causa.------- ------ 2.- Tampoco existe una crítica concreta y razonada de todos los argumentos en que se apoya la decisión opugnada, lo que -asimismo- torna ineficaz el escrito introductorio. (Conf.: Fallos, 294:356; 296:639; 302:418; 303:1108; 1366; 305:706). Llego a esta conclusión, pues el pronunciamiento impugnado juzgó trascendente para resolver el caso, un dato fáctico no cuestionado en su existencia, ni puesto en duda por el impugnante, cual es que efectivamente el INDEC elaboró la información de dicho índice por debajo de los dos dígitos ya en el último trimestre del año 2006 (del voto del Dr. Lucero) (ver fs. 59 vta.). En igual sentido, el Dr. De Cunto coincidió en este punto, al afirmar que: "...el apelante no controvirtió lo apuntado por el juzgador en cuanto a que el informe del INDEC referido al índice de desocupación correspondiente al último trimestre de 2006 lo ubicaba por debajo del 10% (ver fs. 42 vta. "in fine"). Nótese, que la queja del apelante reside en que la sentencia se fundó en un dato técnico cuya veracidad es puesta en duda (ver fs. 49 vta., 3 párrafo), mas no expresa que el índice informado registrara otro guarismo." (fs. 62). Y este fundamento, reputado dirimente, no mereció un ataque frontal del casacionista, por este otro motivo resulta insuficiente el recurso intentado. (Conf.: Tessone J. Alberto, "Recursos Extraordinarios en los procesos civil y comercial, de familia y laboral de la Provincia de Buenos Aires - Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal", Librería Editora Platense, pág. 208).---------------------- ------ 3.- En relación a la causal esgrimida para fundar la casación en el inc. "a" del art. 288 del C.P.C.C., cabe recordar, una vez más, al recientemente fallecido Dr. Augusto Morello, quien -junto a Juan C. Hitters- la calificaron como un importante hallazgo, porque tiende a imponer -a través del Superior Tribunal- una interpretación uniforme para toda la provincia. Si se tiene en cuenta que una de las finalidades de la casación -no la única- es la de la uniformidad exegética, se comprende sin dubitación la importancia de este canal que remarca la trascendencia del valor de seguridad, cuya jerarquía constitucional no puede ponerse en duda. ("La Casación en la Provincia del Chubut", J.A., 1980-IV- 766/771).---- ------ Sobre el particular, este Cuerpo sentó doctrina al dictar la S.D. Nº 2/S.R.E./99, afirmando que es posible su planteamiento cuando los fallos provengan de una misma Cámara, pero de distintas Salas. Así lo sostuvo el Dr. Royer en la mencionada sentencia al expresar que: "...si en aquel entonces -refiriéndose a la S.D. Nº 6/83- se abrió la casación, utilizando un criterio amplio en el caso de tratarse de una misma Cámara pero con diferente integración, hoy, cuando en las ciudades de Comodoro Rivadavia y de Trelew, están funcionando Cámaras de Apelaciones integradas por dos Salas, al no haber previsto la legislación la unificación de criterio mediante la implementación de fallos plenarios, se justifica, en mi opinión, ampliamente el apartarnos del criterio que volcáramos en los antecedentes citados (S.D. Nº 5/91, 38/92, 17/98; S.I. Nº 44/91, 212 y 224/94) e interpretar que cuando el inc. "a" del art. 288 del C.P.C.C. dice: "otro Tribunal", se está refiriendo a "otra Cámara o a la otra Sala del mismo tribunal".------ ------ En mérito a lo expuesto, en principio, al haber sido la sentencia dictada por la Sala "A" de la Ciudad de Trelew en Julio de 2008, dentro del plazo establecido en el ya citado inciso "a" del art. 288 del Código de rito, es posible analizar si estamos o no en presencia de casos idénticos que merezcan igual solución.-------------- ------ Este Superior Tribunal de Justicia (S.I. Nº 58/90; 44/91; 80/92 y 212/94; S.D. Nº 14/95) resolvió que para que sea admisible la vía extraordinaria, ha de haber identidad entre la situación fáctica y jurídica del juicio antecedente que se invoca como sostenedor de la doctrina, y la de aquel en el que se pretende hacer valer. Esto es, debe tratarse de casos idénticos, no siendo suficiente la simple analogía, pues como es obvio, si las situaciones de hecho son diferentes, el precedente no es de aplicación. Es decir debe tratarse de la misma o análoga situación jurídica (Conf.: Cám. 2da. Civ. y Com., La Plata, Sala 3º, 17/10/1991, "Multicompras S.A. V. Silvera, Fernando y otra s/ cobro ejecutivo- prepara vía ejecutiva"; Cám. 2º Civ. y Com., La Plata, Sala 3º, 17/12/1991; "Multicompras S.A. v. Escudero, Rosa s/ cobro sumario de australes" y Cám. 2º Civ. y Com., La Plata, Sala 3º, 19/5/1992; "Banco de Crédito Argentino S.A. v. Bralo, Carlos Alberto s/ Ejecutivo").-- ------ Al practicar el control de admisibilidad a que refiere el art. 290 del C.P.C.C., la Sala sentenciante juzgó demostrada inicialmente, la atinencia del precedente invocado, y la identidad que habilitaría el recurso extraordinario interpuesto (fs. 82/83 vta.).------------------------ ------ Por el contrario, advierto que el quejoso se limitó a expresar escuetamente que "en el caso mencionado, se dieron los mismos presupuestos y el reclamo de la indemnización agravada por un trabajador". No examinó concretamente los pronunciamientos, ni demostró -como era su carga- atinencia de su cita para la solución del caso, y esa tarea, no puede ser suplida por el Tribunal. Es necesario demostrar la identidad entre el caso que ocupa y el precedente que se cita. (Conf.: S.T.J.CH., S.I. Nº 165/95; 6, 8, 59, 82 y 83/S.R.E./96; 77/S.R.E./98; 79/S.R.E./02 y 95/S.R.E./04, entre muchas otras más). Y ello, no ocurre en el sub-lite.------------------------ ------ En efecto, no explicó las circunstancias de hecho que se suscitaron en el precedente invocado, no mencionó -por ejemplo- la fecha en que V. M. F. fue despedido. Inadvertida o interesadamente, omitió decir que el Dr. Ferrari trató la cuestión sólo a mayor abundamiento. A fs. 76 del recurso expresa que: "en la sentencia 48/2008 de expediente 22.811 CANE donde los jueces Ferrari y Velásquez fueron coincidentes en afirmar que: "...el cese de la prórroga legal introducida por el art. 4º de la ley 25.972 ha operado oficialmente con el dictado del decreto Nacional 1224/07 (B.O. del 11/9/07 ADLA 2007-E, 4695) ...declarando cumplida entonces la condición prevista en el artículo 4º de la ley 25.972..."" cuando en realidad, la opinión del Magistrado que votó en segundo término, es otra.--- ------ "No basta, la mera cita del fallo y afirmar que es contradictorio con el recurrido, para la procedencia del recurso de inaplicabilidad, sino que es necesario expresar con claridad y en forma concreta las razones por las cuales se considera que existe la supuesta contradicción y la circunstancia que la doctrina legal aplicada en el pronunciamiento ha sido dictada partiendo de idénticos presupuestos para que sea procedente el citado recurso". (Conf.: C.N.Esp. Civil y Comercial, Sala V, 19/11/1974, "Fontanive Mansuelo c/ Valcarse de Donato, Ofelia y otros", Rev. L.L. 1975-B-955).- ------ 3.1.- A propósito de la causal invocada, tiene resuelto esta Sala, siguiendo a Puig Brutau, que: "el valor persuasivo de la jurisprudencia, ha de fundarse en lo que el Tribunal hizo y en las razones decisivas por las que lo hizo, para demostrar que la misma razón que antes fue decisiva, ha de serlo también en el litigio pendiente de solución" (Conf.: S.T.J.CH., S.D. N° 01/S.R.E./09, y autor citado: "Cómo ha de ser invocada la doctrina legal del Tribunal Supremo", en "Revista Jurídica de Cataluña", Enero-Febrero 1953, pág. 276).------------------- ------ Al respecto, enseña Juan C. Hitters, que se debe evitar que las manifestaciones incidentales de un decisorio, sean consideradas doctrina legal e invocadas en otros fallos, ya que los únicos razonamientos que pueden formar jurisprudencia son los que fueron base del esquema sentencial. Este autor, menciona una sentencia citada por Puig Brutau, en la que el Supremo Tribunal de España rechazó el recurso de casación que alegaba como infringido un principio de derecho, porque "a la Sala sentenciadora sólo le sirvió para extraer un argumento a mayor abundamiento que, aún prescindiendo totalmente de él, dejaría suficientemente fundado el fallo..." ("Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación", págs. 329 y sgtes.).------------ ------ En cuanto a la contradicción que debe existir entre el antecedente y la sentencia impugnada, enseña Fernando de la Rúa que carecería de influencia, v gr. la contradicción respecto a razones dadas "a mayor abundamiento" en el precedente traído como contradictorio". ("El Recurso de Casación en el Derecho Positivo Argentino", pág. 554) (el resaltado me pertenece).------------------------ ------ 3.2.- Por lo expuesto y teniendo en cuenta que en el invocado por el quejoso, la razón decisiva expuesta por el Dr. Ferrari para rechazar el agravio de la accionada apelante, se fundó en lo dispuesto por el art. 277 del C.P.C.C. y sólo trató la cuestión vinculada al recargo indemnización del art. 16 de la Ley N° 25.561, de modo incidental, a mayor abundamiento, puede concluirse que la alegada, no constituye doctrina legal de la Sala "A" que pueda ser esgrimida en los términos del inc. "a" del art. 288 del C.P.C.C..------ ------ Es más, observó el Dr. De Cunto, que no existe coincidencia entre sus integrantes, respecto a la oportunidad en que se cumplió la condición resolutoria establecida por el art. 4º de la Ley N° 25.472, pues el Magistrado más arriba nombrado, la juzga cumplida el 11/09/07 y el Dr. Velásquez, el 19/9/07.--------------------- ------ No desconozco la encendida polémica que en la doctrina y jurisprudencia nacional, despertó la norma antes mencionada. Se discute si existen una o más tasas de desocupación elaboradas por el INDEC; si el recargo se agotó en forma automática cuando se hizo pública la tasa de desocupación correspondiente al último trimestre de 2006; si el art. 4º requería o no, el dictado de un acto; si el Dto. N° 1224/07 P.E.N. es de ejecución y la suspensión concluyó con su publicación, o reglamentario y su vigencia, está sujeta a lo dispuesto por el art. 2 del C.C..----------------------------------- ------ Tampoco olvido que al votar, en autos: "H., J. A. y otros c/ D.L.S. A. L. Suc. Argentina s/ demanda laboral (indemnizaciones)" (Expte. N° 20.142-H-2005 - S.D. N° 06/S.R.E./06), aludí tangencialmente y antes del dictado del Dto. N° 1224/07, al límite temporal para declarar el cese de la emergencia en materia ocupacional, pero sin pronunciarme en concreto sobre el particular.--------------- ------ Pero el recurso de casación intentado, es ineficaz para habilitar la jurisdicción extraordinaria, por falsear hechos en el relato, no demostrar la analogía del precedente invocado y no criticar todos los fundamentos de la sentencia contra la cual se interpuso. Por tal motivo, propondré al Acuerdo declararlo inadmisible y confirmar la sentencia impugnada. ASÍ LO VOTO.

------ A la misma cuestión, el Dr. Pasutti dijo:-------------------------------- ------ I.- A título de introducción, y como síntesis de los antecedentes que tan prolijamente reseñó el colega que abre el Acuerdo, diré que en los presentes autos, el Juez de Primera Instancia en lo Laboral, rechazó la demanda interpuesta por el actor quien pretende la indemnización agravada prevista por el art. 4 de la Ley N° 25.972. La Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de Trelew, mediante sentencia N° 53/2008 S.D.L., confirmó el pronunciamiento contra el cual el recurrente dedujo recurso de casación por violación de la doctrina legal, convencido de que se hizo una interpretación de la ley, contraria a la efectuada por la Sala "A" de la misma Cámara en la S.D. Nº 48/08, en autos: "F., V. M. c/ A.J. T. S.A.C.I.F. s/ Indemnización de ley" (Expte. N° 22.811-Año 2008).- ------ II.- Al practicar el análisis del art. 290 del C.P.C.C., y examinar los decisorios, se interpretó demostrada la identidad entre la situación fáctica y jurídica del juicio antecedente invocado como sostenedor de la doctrina y la del que se pretende hacer valer y se declaró la admisibilidad formal del recurso extraordinario por violación de la doctrina legal. (S.I. Nº 36/2008 de fs. 82/83 vta.).--- ------ III.- En mi opinión, -sin perjuicio de lo resuelto en S.I. Nº 04/S.R.E./09- y en total coincidencia con lo anticipado por el Dr. Caneo, entiendo que el traído a estudio, debe declararse inadmisible.- ------ En primer lugar, porque no se ha demostrado que exista identidad fáctica entre el antecedente y el sub-lite. No basta decir que "en el caso mencionado se dieron los mismos presupuestos y el reclamo de la indemnización agravada por un trabajador" o que: "existió plena identidad entre ambos juicios" (fs. 77). Es que, sólo cuando la situación de hecho es análoga, puede pretenderse la aplicación de los mismos fundamentos dirimentes para la solución pues, el principio de igualdad obliga a aplicar la misma regla a quienes estén en la misma situación de hecho y "no queda vulnerada la garantía de igualdad por la existencia de otros precedentes del mismo Tribunal, dictados en sentido contrario si no está demostrada la identidad de situaciones fácticas y medios probatorios" (Conf.: C.S.J.N., Mayo 4 de 1978, E.D. 78:513).------- ------ "No basta la mera cita de fallos y afirmar que son contradictorios con el recurrido, para la procedencia del recurso de inaplicabilidad de ley, sino que es necesario expresar con claridad y en forma concreta las razones por las cuales se considera que existe la supuesta contradicción y la circunstancia que la doctrina legal aplicada en el pronunciamiento ha sido dictada partiendo de idénticos presupuestos para que sea procedente el citado recurso" (Conf.: Rev. L.L., 1975-B-900).---------- ------ La falta de demostración de la identidad fáctica, impide comprobar que la solución jurídica adoptada sea contradictoria.------ ------ Razones, que me inducen a acordar con la solución propugnada por el Colega prevotante de calificar de inadmisible el recurso en análisis.

------ IV.- Sin perjuicio de la deficiencia técnica más arriba señalada, observo que el recurrente tampoco demostró, cual es la doctrina legal que emana del fallo de la Sala "A", que entiende aplicable, contraria a la del impugnado.------------- ------ En efecto, según el quejoso: "Dijeron los jueces de la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de esta jurisdicción al confirmar el fallo dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral de Trelew lo siguiente: El Dr. Ferrari dijo: "...me permito señalar que el cese de la prórroga legal introducida por el art. 4 de la ley 25.972 ha operado oficialmente con el dictado del Decreto Nacional 1224/07 (BO del 11.09.07 ADLA 2007-E, 4695) que, en base a la última información surgida de la encuesta permanente de hogares (EPH) elaborada por el INDEC determinó que la tasa de desocupación se encontraba por debajo del porcentaje referido en el considerando precedente, declarando cumplida a partir de entonces la condición prevista en el art. 4 de la ley 25.972"".---------------------- ------ "El Dr. Velásquez, por su parte dijo: "...En mi concepto el agravamiento indemnizatorio del art. 16 de la ley 25.561 -con su prórroga y modificación del art. 4 de la ley 25.972- sólo cesó de ser aplicable a partir del 19-09-07, al entrar en vigencia el decreto 1224/07 PEN que declara cumplida la condición resolutoria establecida por la ya citada norma del art. 4 de la ley 25.972, desde que el despido de autos tuvo lugar el 16-03-07 y para entonces el agravamiento indemnizatorio regía..."".--------------------------------------- ------ De lo expuesto, resulta que para el Dr. Ferrari, el cese de la prórroga legal, operó el día 11 de Septiembre de 2007, mientras que en opinión del Dr. Velásquez, se cumplió el 19/09/07. Disparidad conceptual que impide extraer del antecedente traído una doctrina legal que habilite el fin unificador de la jurisprudencia, a que refiere el inc. "a" del art. 288 del C.P.C.C. que exige que la interpretación contraria, sea la emanada de "otro Tribunal colegiado de única o última instancia de la Provincia" y no la opinión aislada y contradictoria de sus miembros.------------------------- ------ Sorprende por ello, que el Tribunal de grado, exprese a fs. 82 vta. que el fallo de la Sala "A" declaró cumplida la condición prevista en el art. 4º de la Ley N° 25.972, a partir del 11/09/2007 y que haya declarado admisible el recurso de casación fundado en la violación de la doctrina legal, cuando en realidad, esa conclusión fue la adoptada, a mayor abundamiento, y en forma aislada, por el Camarista que votó en primer término. Más aún sorprende, cuando la falta de coincidencia de criterios fue expresamente comentada por el Dr. De Cunto en la S.D.L. N° 53/08.---------------------------------- ------ De lo expuesto, se infiere que se ha inobservado la doctrina legal de este Superior Tribunal de Justicia que exige que en el juicio de admisión, al que refiere el art. 290 del C.P.C.C., las Cámaras, amén de revisarse el cumplimiento de las cargas formales, deben analizar -en un primer juicio de valor- su contenido, su operatividad e imprescindible suficiencia técnica que permita su concesión de modo que el despacho de esta vía extraordinaria se sustente en una decisión suficientemente motivada, aún de carácter preliminar. (Conf.: S.T.JCH. en autos: "D., O. E. c/ B., P. s/ Laboral- cobro de haberes" (Expte. N° 11.898)).-- ------ V.- Hay más, el recurrente incurrió en la criticable técnica de transcribir parcialmente expresiones del voto del Dr. Ferrari, sacándolas de contexto, impidiendo conocer su razonamiento integral.------- ------ En efecto, al abordar "El recargo indemnizatorio del art. 16 de la Ley 25.561", el nombrado camarista sostuvo que: "Al cuestionar el progreso de este rubro, la demandada aduce que la situación prevista en el art. 4º de la Ley 25.972 -que dispuso la prórroga de la suspensión de los despidos sin causa justificada dispuesta por el art. 16 de la Ley N° 25.561, y sus modificatorias hasta que la tasa de desocupación elaborada por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) resulte inferior al DIEZ POR CIENTO (10%)- cesó a partir del 28/2/2007, en que el INDEC anunció que dicha tasa de desocupación había sido del 8,7%, por lo que el ha operado así el hecho que, como condición resolutoria, determinó en forma automática la extinción de dicha recarga indemnizatoria. A título preliminar se impone decir que si el hecho extintivo al que alude la apelante ocurrió hipotéticamente en la fecha aludida (febrero de 2007), dicha defensa debió introducirse entonces al contestar la demanda, varios meses más tarde (agosto de 2007). Al no haberse articulado en esa oportunidad, puede advertirse con toda claridad que se trata de una defensa no opuesta en forma temporánea ni sometida a debate y prueba en la etapa procesal precedente. Nos hallamos así frente a un supuesto previsto en el art. 277 del C.P.C.C., que establece una valla a los poderes de esta Alzada, en tanto no le es dado fallar sobre una cuestión no propuesta, ante la instancia de origen. Esta sola comprobación sella la suerte adversa del planteo.- Sólo a mayor abundamiento me permito señalar que el cese de la prórroga legal introducida por el art. 4º de la Ley 25.972...." (ver fs. 69 vta. y 70) (el destacado me pertenece).----------------------------------- ------ De lo expuesto, se advierte que el Dr. Ferrari abordó la cuestión vinculada al cese de la prórroga legal, no como fundamento dirimente, sino sólo "a mayor abundamiento". Al respecto, he sostenido que al plantear las casaciones fundadas en esta causal, es necesario tener en cuenta que las manifestaciones incidentales de un decisorio, no pueden ser consideradas doctrina legal e invocadas en otros fallos, ya que los únicos razonamientos que pueden formar jurisprudencia son los que fueron base del esquema sentencial. Será menester encontrar la razón decisiva de cada caso, porque el fallo (es decir la parte resolutiva) es vinculante para las partes, mientras que la ratio decidendi se extiende -con su autoridad doctrinal- a todos los casos idénticos. Pero para ello, la situación de hecho debe ser análoga porque de esa forma tan sólo puede pretenderse la aplicación de los mismos fundamentos dirimentes para la solución. (Conf.: S.T.J.CH., S.I. Nº 06/S.R.E./05). Extremos incumplidos por el casacionista.--------------- ------ En su obra: "La técnica del precedente y la argumentación racional"- Editorial Tecnos., Marina Gastón Abellán, explica que un problema bien conocido de la técnica del precedente -a la que el Dr. Fernando Royer aludió en S.D. N° 04/95- es el de la distinción entre la ratio decidendi y obiter dictum, pues dado que el precedente se obtiene, no a partir de una cierta disposición normativa bien delimitada, sino de todo un conjunto de enunciados y argumentaciones que fundamentan una decisión, es preciso distinguir entre aquello que puede considerarse la razón básica de la decisión y aquéllos otros pronunciamientos que la acompañan, por ejemplo a título ilustrativo o no determinante; sin duda, sólo aquella razón constituye o da lugar a un precedente. (pág. 46).------- ------ Ello es así pues, los "dicta" (plural) o "dictum" (singular), sólo tienen "fuerza persuasiva". Se trata de aquellas formulaciones generales o meras referencias que no son necesarias para decidir el conflicto jurídico que se debate en la sentencia. No tienen relación directa con la parte resolutiva de la sentencia, decisum y por lo tanto, no tienen fuerza vinculante. La ratio decidendi, en cambio, abarca el circuito jurídico determinante así como las razones inescindiblemente relacionadas con el decisum y sin las cuales la decisión del caso carecería de fundamentación. Ésta se proyecta más allá del caso concreto.----------------- ------ Teniendo en cuenta que el voto del Dr. Ferrari sólo aborda "el recargo indemnizatorio del art. 16 de la Ley 25.561", "a mayor abundamiento", interpreto -en total concordancia con el Dr. Caneo- que el precedente invocado por el quejoso es inidóneo y el recurso de casación intentado, inadmisible. En el sentido de mi voto, el Superior Tribunal de Córdoba sostuvo que: "no existe identidad de situaciones justiciables si la contradicción invocada por el recurrente, sólo podría existir respecto de una razón dada a mayor abundamiento en el precedente traído como supuestamente contradictorio." (Sala Trabajo, Junio 28/1965, rep. L.L. XXVII 1525, sum. 48). Y en idéntica orientación, la Cámara Nacional Civil, en pleno, resolvió que "el precedente que la actora invoca, no plantea la contradicción que pretende, ya que -como surge de lo en él expresado por el vocal de primer voto- la manifestación que se trae a colación, fue hecha "a mayor abundamiento" y careció de virtualidad para decidir ese caso..." (Octubre 6/971, Rev. L.L. 144:163).---- ------ Ciertamente, el recurso de casación deducido contra el fallo de fs. 58/64 vta. no debió sortear el previo análisis de admisibilidad, sin embargo no es tarde para reeditar dicho examen, por aquello de que la circunstancia de que el recurso haya sido abierto "prima facie", no constituye impedimento para que este Superior Tribunal, se pronuncie ahora sobre las formas del mismo sin que obste a ello la resolución de fs. 89 y vta., pues ella no opera en forma preclusiva, cerrando al Cuerpo toda posibilidad posterior. No es más que una providencia de trámite y recién en sentencia, el tribunal hace uso del derecho de examinar la admisibilidad (Conf.: S.T.J.CH., S.D. N° 03/95, 16/S.R.E./98; 06/S.R.E./99 y 17/S.R.E./05).------- ------ Es que "los recaudos que sobre la admisibilidad exige la ley, no son formalidades innecesarias ni arcaísmos sacramentales que hayan perdido su justificación procesal, de no quitar al recurso su carácter de medio de impugnación verdaderamente extraordinario que supone -por eso mismo- el previo cumplimiento de obligaciones inexcusables para evitar que en la práctica se concluya por desvirtuarlo" (Conf.: S.T.J.CH., S.D. Nº 26/S.R.E./04, entre otras).- ------ Por todo lo expuesto, acuerdo en rechazar el recurso de casación interpuesto por la actora por no encontrarse reunidos los recaudos jurisdiccionales para su admisibilidad. (Conf.: art. 292 del C.P.C.C.). ASÍ LO VOTO.---------------- ------ A igual cuestión, el Dr. Royer dijo:--------------------------------------- ------ De acuerdo a los votos emitidos por los Dres. Caneo y Pasutti, los que conforman la voluntad de la Sala Civil del Superior Tribunal de Justicia, no emitiré pronunciamiento según lo dispuesto en el art. 1º del Acuerdo Extraordinario Nº 3.555, en concordancia con los arts. 2º y 3º de la Ley Provincial Nº 5.475 y el Acuerdo Nº 3.202.------------------------- ------ A la segunda cuestión, el Dr. Caneo dijo:------------------------------ ------ Tal como voté la primera, propongo al Acuerdo: 1º) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte actora por la causal prevista en el inc. "a" del art. 288 del C.P.C.C., 2º) Confirmar el fallo de la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de Trelew, registrado bajo el Nº 53/08 S.D.L., 3°) Imponer las costas por las actuaciones efectuadas ante este Superior Tribunal de Justicia a la parte actora vencida conforme lo dispuesto en el art. 59 de la Ley Nº 69 en concordancia con el art. 68 y sgtes. del C.P.C.C., 4º) Regular los honorarios de los Dres. P. S. y L. B., letrados apoderados de la actora, en la suma de pesos trescientos veinticinco ($325) (art. 14 del Dto. Ley N° 2200, modif. por Ley N° 4335, T.O. N° 138/99), con más el IVA, si correspondiere.----- ------ A la segunda cuestión, el Dr. Pasutti dijo:------------------------------ ------ Tal como he votado la primera cuestión, acuerdo con la solución que propicia el Dr. Caneo.----- ------ A la misma cuestión el Dr. Royer dijo:--------------------------------- ------ Reitero la reserva formulada en el tratamiento de la primera cuestión.------ ------ Con lo que se dio por finalizado el acto, quedando acordado dictar la siguiente:- ---------------------------- S E N T E N C I A ------------------------------------- ------ 1°) RECHAZAR la casación interpuesta por la actora.------------ ------ 2°) COSTAS a la parte actora vencida conforme lo dispuesto en el art. 59 de la Ley Nº 69 en concordancia con el art. 68 y sgtes. del C.P.C.C..

------ 3°) REGULAR los honorarios de los Dres. P. S. y L. B., letrados apoderados de la actora, en la suma de pesos trescientos veinticinco ($325) (art. 14 del Dto. Ley N° 2200, modif. por Ley N° 4335, T.O. N° 138/99), con más el IVA, si correspondiere.---------------------- ------ 4°) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.------------------------- Fdo. Dr. Fernando S.L. Royer - Dr. Daniel Luis Caneo - Dr. José Luis Pasutti.- Recibida en Secretaria el 04 de Septiembre del año 2009.- Registrada bajo el N° 03 S.R.E. Conste.- Fdo. Dra. Carmen Velez - Secretaria-