Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-03-17


Comodoro Rivadavia, Diecisiete de marzo de 2005.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "C.M.B c/ G.R.L s/ SUMARIO" Expte. Nro. 14.810/2005, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Rural y de Minería Nro.2 (Expte. Nro. 404/02).

Llegan las presentes actuaciones a esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 142 por la parte actora, contra la resolución de fs. 138 I- Que se agravia la recurrente a fs.144/145 contra la decisión arbitraria del a-quo que declara de oficio la caducidad de instancia introducida con la demanda.

Señala que la suspensión de la caducidad se debe a la realización de la prueba pericial, que fuera ofrecida por la citada en garantía y que en reiteradas oportunidades fuera dilatada.

Que su parte ha producido la totalidad de la prueba y por lo tanto resulta inadmisible declarar la caducidad de oficio en esta etapa del proceso A fs. 147 contesta los agravios la parte actora.

Ha quedado así delineado el encuadre funcional de los agravios de la parte actora.

En relación, a la falta de suficiencia del memorial hemos de señalar que participando esta Sala de un criterio amplio de admisión, sí bien la memoria de fs. 144 resulta inconclusa y reiterativas las fs. 144vta. y 145, cumple mínimamente con las exigencias del artículo 265 del C.P.C.C. a de procederse al tratamiento de los agravios.

II.- Cabe señalar que en el sub-exámine el juez de grado ha señalado como última actividad procesal el 26 de mayo de 2004, fecha en que el perito mecánico, Sr. L.A.M acepta el cargo.- No habiéndose desplegado entre el lapso que media entre el 26/05/04 y el 19/10/04 (fecha en que el juez declara de oficio operada la caducidad de instancia por haber transcurrido el tiempo fijado en el art. 310 inc. 2º del C.Pr.) actividad procesal alguna.- Y es que por imperio del principio dis-positivo que gobierna el proceso civil tienen las partes la carga insoslayable de urgir el procedimiento como signo indicativo de su interés en la continuidad del proceso debiendo consecuentemente haber instado la realización de la prueba en tiempo propio.- Como bien señala el Dr. E.F: sea o no común la prueba pendiente pesa sobre el actor siempre la carga de activarla para mantener con vida la instancia que dio nacimiento con su demanda ("Caducidad de Instancia", segunda edición, pág. 191).- Conforme lo señalado precedentemente la circunstancia de encontrarse inconclusa la producción de la prueba pericial no empece a que se decrete la caducidad.- Entendemos que como han dicho otros Tribunales "procede declarar la perención de la instancia aunque se halle pendiente la producción de la prueba pericial" (CNCiv. Sala C nov 23-959, L.L. t 97, pág. 122).- "Aún cuando la única prueba pendiente de producción fuera la pericial mecánica y que esta revistiera el carácter de común, toda vez que la carga de impulsar el proceso, incumbe en el presente, exclusivamente, a quien interpuso la demanda si se cumplió plazo previsto por el art. 310 CPCC corresponde declara la caducidad" (B.D c/ D.M.C s/ Daños y Perjuicios" CC0101- LP 223245 RSD-215-96S - 18-7-1996- elDial -WBB51).- En razón de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 142 y confirmar la caducidad de instancia declarada a fs. 138.

Las costas de la Alzada a cargo de la actora vencida (art. 68 C.Pr.), regulando los honorarios de los letrados intervinientes de conformidad con las pautas de la ley 2200-4335.- Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Rechazar el recurso de apelación in-terpuesto por la actora a fs. 142 y confirmar la resolución de fs. 138.- 2).- Costas de la Alzada a cargo de la actora vencida, regulando los honorarios profesionales del Dr. E.A.B en el TREINTA (30%) por ciento y los del Dr. M.A.D en el VEINTICINCO (25%) por ciento de los regulados en Primera Instancia.- 3).- Regístrese, notifíquese y devuélvase.- Fdo: Marta Susana Reynoso de Roberts -Presidente-; Nélida Susana Melero -Juez de Cámara-; Graciela Mercedes García Blanco -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 042 DEL AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS