Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-03-08


AUTOS Nº 81.521 (5° Juzgado Civil) (SALA III Nº 9856) "FERNANDEZ Alberto Ricardo C/ Moreno Angela del Carmen - Restitución de Automotor - Sumario" ///En la ciudad de San Juan, a 08 días del mes de Marzo de dos mil diez, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia del Dr. Moisés Moya y la Dra. Catalina Celia Cúneo de García, como vocal, para conocer sobre el recurso de apelación concedido a la parte demandada reconviniente a fs. 183, contra la sentencia de fecha 27 de marzo de 2009 obrante a fs. 173/181 de estos autos.

- -CATALINA CELIA CéNEO DE GARCIA DIJO: - - - -El Sr. Juez a-quo resolvió: "1°) Hacer lugar a la demanda y ordenar restituir al Sr. ALBERTO RICARDO FERNANDEZ la camioneta tipo Pik Up marca Chevrolet, dominio WVP 720 modelo 1986 Silverado Motor N° 6000382 Chasis N° G C 3000439 equipada con gas natural, debiendo oficiarse a quien corresponda, con costas.- 2°) Rechazar la reconvención deducida por Ángela del Carmen Moreno en virtud de los considerandos que anteceden, con costas.- 3°) Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad".- - -Contra dicho pronunciamiento la accionada interpone recurso de apelación a fs. 182 y vta., el mismo se le concede a fs. 183. Expresa agravios a fs.

197/202, los que fueron respondidos por el actor a fs. 204/211. Las partes hacen reserva de los recursos extraordinarios de la Ley N° 2275 y del caso federal del art. 14 de la Ley N° 48.

-Sin perjuicio de la relación de la causa efectuada por el Sr. Juez a-quo en la sentencia apelada diré que: El presente proceso tiene origen en la demanda promovida por el Sr. Alberto R. Fernández a fin de solicitar se le restituya la camioneta de su propiedad Tipo Pik - Up, marca Chevrolet - dominio WVP 720, modelo 1986, Silverado, motor N° 6000382- chasis n° G C 300043, equipada con gas natural comprimido, que se encuentra inscripta en el Registro del Automotor N° 2 a su nombre.

-Expresa que fue ilegítimamente despojado del vehículo, en virtud del ilícito penal que se investiga en el Sumario Penal N° 28.840-04 en trámite por ante el 4° Juzgado de Instrucción, caratulado "Avocamiento a favor del Sr. Alberto Fernández". Relata los hechos diciendo que pretendía vender la camioneta en cuestión para lo cual puso un aviso en la revista "Reventa".

El 05/01/04 se presentó en su domicilio un hombre que dijo llamarse Luis Guiñazú, presuntamente dueño de una agencia de venta de autos usados, quien le manifestó interés en adquirir el vehículo por tener un posible cliente para su reventa. Convinieron realizar la operación, previo a suscribir un boleto de consignación de 48 hs. de validez (hasta el día 07/01/04) y llevar el rodado a un taller de chapa y pintura que sugirió el Sr. Guiñazú. Llevó la camioneta al taller presuntamente de propiedad del Sr. Roberto M. Muñoz el día 05/01/04 comprometiéndose el pintor a tenerla lista el día siguiente (06/01/04). El Sr. Muñoz le pidió que dejara el rodado con las llaves de encendido puestas porque la camioneta debía ser movilizada, en la gaveta del vehículo se encontraba la cédula de identificación del mismo. - - -El día 05/01/04 convino con el Sr. Guiñazú concurrir a una escribanía para certificar su firma en el Formulario 08. El 06/01/04 fue a la Escribanía a cargo del Notario Carlos Yossa y registró su firma en el formulario y protocolo notarial -previo acreditar su titularidad sobre el vehículo mediante el título del automotor-, lo que no llevaron a cabo los herederos de su esposa fallecida -quien revestía el carácter de condómina del rodado. Tampoco se llenaron los datos del supuesto comprador. Al no encontrarse listo el trámite de certificación en ese momento, acordó volver a retirar la documentación en horas de la tarde. Al hacerlo, tomó conocimiento de que el Sr. Guiñazú la había retirado abonando los gastos del escribano. Así, se dirigió al taller donde había dejado la camioneta donde le informaron que el Sr. Guiñazú la había retirado, aduciendo -con el formulario 08- que había concretado la operación de compra, que la llevaba para hacerle la verificación y luego la traería para que el pintor terminara su trabajo, lo que nunca hizo.

- -Frente a tales hechos radicó la denuncia pertinente dando origen al Sumario Prevencional N° 02/04. El 08/01/04 por orden del juez actuante se ordena el secuestro del vehículo y la captura del conductor; el mismo día solicitó en el Registro N° 2 de la Propiedad del Automotor un certificado de estado de dominio y bloqueo de la camioneta por el término de 15 días hábiles. El día 17/01/04 tomó conocimiento mediante averiguaciones en el control Fitosanitario del Dpto. de Sarmiento y control Policial, que la camioneta había sido trasladada a la Prov. de Mendoza el día 06/01/04.

Radicó la denuncia en la policía judicial de Mendoza. donde tras exhibírsele una serie de fotografías reconoció al autor de la sustracción de la camioneta llamado Luis Ángel González Ontiveros.- - - - -El 19/01/04 fue secuestrada por personal de la policía de Mendoza la camioneta, la que se encuentra, a la fecha de la interposición de la demanda, a disposición del Juzgado de Instrucción interviniente. Al detener al conductor éste manifestó que la había adquirido su madre Sra. Ángela del Carmen Moreno el 09/01/04. La Sra.

Moreno se presentó en los autos N° 185.051/04 en trámite por ante el Tribunal mendocino, solicitando la devolución de la camioneta invocando su carácter de tercera adquirente de buena fé y a título oneroso, lo que también llevó a cabo por ante el 4° Juzgado de Instrucción de la Provincia de San Juan.

La Sra. Moreno manifestó que había concurrido a diversas agencias con la intención de adquirir una camioneta. Así, se presentó el día 08/01/04 en su domicilio el Sr. Roberto Alaniz exhibiéndole la camioneta en cuestión, de la que dijo ser propietario desde hacía más de un año a la fecha y que no había efectuado la transferencia a su nombre por carecer de recursos económicos. Continuó su relato la Sra. Moreno exponiendo que cuando el Sr. Alaniz decidió venderla, se trasladó a San Juan para que el titular registral Sr.

Fernández firmara el formulario 08, circunstancia que aconteció en presencia del escribano Yossa. El 09/01/04 realizó la operación firmándose un boleto de compraventa de la camioneta entre el Sr. Alaniz y la Sra.

Moreno entregando el formulario 08, título del automotor y cédula de identificación, boleto de compraventa del equipo de gas a favor de la Sra.

Moreno y un boleto por el cual, la Sra. Moreno vende al Sr. Alaniz su antigua camioneta como parte de pago.

- -El actor a fs. 09 vta./10 vta. enumera las razones por las cuales la Sra. de Moreno no reúne los caracteres de adquirente de buena fé y a título oneroso.

Solicita se ordene la restitución de la camioneta ya que, si bien se encuentra involucrado un tercero a título oneroso, al momento de adquirir el vehículo el mismo se encontraba denunciado como sustraído ilícitamente, con pedido de secuestro y tenía bloqueado el dominio en el Registro del Automotor.

-Ofrece y rinde la siguiente prueba: I) Documental: Copia del título del automotor a fs. 01, copia de formulario N° 02 de fecha 08/01/04 a fs. 02, certificado de dominio del vehículo fs. 03/04, certificación notarial emitida por el escribano Yossa a fs. 05 (cuyos originales se tienen a la vista en este acto). Copias del Sumario N° 28.840/04 caratulado "Avocamiento a favor de Alberto Ricardo Fernández". II) Confesional: de la accionada a fs. 102, según pliego de posiciones de fs. 100/101. III) Testimonial: del escribano Carlos Pablo Yossa a fs. 110 y vta., conforme interrogatorio de fs. 109 y vta., Sra. María Inés Canto a fs. 115, según interrogatorio de fs. 114.

A fs. 31/41 vta. comparece al proceso la Sra. Ángela del Carmen Moreno y contesta la demanda interpuesta en su contra. Niega todos y cada uno de los hechos expresados por el actor en la demanda como la autenticidad de la documentación que acompaña, la que deja expresamente impugnada. Solicita el rechazo total de la acción con expresa imposición de costas. Reconviene solicitando se ordene la restitución e inscripción de la camioneta a su favor. Relata los hechos diciendo que el día 08/01/04 concurrió a su domicilio un Sr. llamado Roberto Alaniz para exhibirle una camioneta de su propiedad ya que ella había visitado diversas agencias en miras a adquirir una. El Sr. Alaniz le exhibió el formulario 08 firmado por el titular registral Sr. Fernández, cuya firma se encontraba certificada por escribano. El 09/01/04 realizó la operación de compraventa del vehículo en cuestión, firmando los boletos de compraventa correspondientes (a los que hizo mención el actor al interponer la demanda).

- -El día 20/01/04 su hijo, Pablo Jimenez Moreno, fue detenido por personal de la División de Sustracción de Automotores, quien les exhibió el boleto de compraventa, formulario 08, el título de dominio y cédula de identificación del automotor. En ese momento se le secuestró tanto el rodado como la documentación porque la camioneta registraba un pedido de secuestro.El día 22/01/04 concurrió al Ministerio de Justicia y Seguridad - Dirección de Seguridad Vial, donde se le informa que el vehículo no registra antecedentes viales y no figuraban pedidos de secuestro lo que acredita su absoluta buena fé en oportunidad de adquirir el rodado. Expone sobre su calidad de poseedora de buena fé y a título oneroso. Ofrece y rinde la siguiente prueba: I) Documental: Copia de boleto de compraventa de fecha 09/01/04 a fs. 28, copia de dos informes expedidos por el Ministerio de Justicia y Seguridad - Dirección de Seguridad Vial y Registro de Antecedentes de Tránsito y Apremios (cuyos originales se tienen a la vista en este acto). II) Confesional: del actor a fs. 98, según pliego de fs. 97. III) Testimonial:

del escribano Carlos Pablo Yossa a fs. 112, según interrogatorio de fs.

111.

A fs. 43 se ordena correr traslado de la reconvención al actor, quien lo contesta a fs. 50/57. Niega todos los hechos y en particular que la accionada revista el carácter de poseedora de buena fé y a título oneroso. Expresa que resulta de aplicación lo dispuesto por el art. 16 del Decreto Ley N° 6582/58. Peticiona el rechazo de la reconvención, con expresa imposición de costas.- La accionada reconviniente a fs. 60/62 contesta el traslado de la prueba documental acompañada por el actor a fs.

45/49, la que impugna por resultar inoponible a su parte.- - - - -El accionante a fs. 121/122 denuncia hecho nuevo y acompaña prueba (fs.

118/120).

-A fs. 150/167 vta. corre agregada la sentencia recaída en sede penal en el Sumario N° 855/07 caratulado "González Ontiveros, Luis Ángel por Estafa (art. 172 del C.P.) en perjuicio de Alberto Ricardo Fernández"; mediante la misma se condena al Sr. Luis Ángel González Ontiveros como autor material penalmente responsable del delito de "estafa" cometido en perjuicio del actor en esta causa.

- -Contra la sentencia que hace lugar a la demanda y rechaza la reconvención, se alza la parte accionada reconviniente. Expresa agravios, los que subsumiré de la siguiente forma: - - -Primero: Se agravia del rechazo de la reconvención deducida. Expresa que la sentencia carece de fundamentación suficiente y de una decisión expresa que haga mérito de los hechos denunciados y debidamente probados durante la sustanciación del juicio, violando así su derecho de defensa. El fallo dictado no cumple con los presupuestos contenidos en el art. 168 del C.P.C.

- -El Inferior se limita a reproducir las consideraciones vertidas por el juez penal en el pronunciamiento que recayó en el Sumario N° 28.840/04 caratulado "Avocamiento a favor de Alberto Ricardo Fernández" agregado a fs. 150/167 vta., como criterio de validación de los argumentos expuestos por el accionante en su escrito de demanda. No hace mérito alguno de los hechos invocados y probados por su parte en la presente causa, tendientes a la acreditación de su condición de tercera adquirente de buena fe y a título oneroso.

-Se agravia de que el juez a-quo recurra dogmáticamente en su decisorio, a la sentencia penal condenatoria del Sr. Luis Ángel González Ontiveros y, a unas pocas citas doctrinarias y jurisprudenciales para avalar el criterio sustentado por el actor.

Segundo: Se agravia de que el Inferior sostenga equivocadamente que no puede ampararse en la calidad de tercera poseedora de buena fé y a título oneroso, porque "no tomó los recaudos necesarios para la compraventa del rodado" ya que al mismo, debe considerárselo como robado o perdido en los términos del art. 2412 del C.C.. Su parte no perdió la calidad de tercera adquirente de buena fé y a título oneroso, por la sola circunstancia que el actor hubiera sido víctima de un hecho delictivo cometido en su perjuicio, como quedó probado en la causa penal.

Le es inoponible a su parte el desapoderamiento o despojo del que fue víctima el actor, mediante un engaño por parte del Sr. Luis Ángel González Ontiveros configurándose el delito de estafa, porque no tuvo participación alguna en la maniobra ilícita. Además contaba en su poder con el Formulario 08 (art. 14 de la Ley N° 22.977) debidamente firmado por el actor, con certificación notarial conforme lo dispuesto por el art. 979 inc. 2° del C.C. y estando vigente el plazo legal para su inscripción en el registro automotor respectivo. La documentación referida la obtuvo en forma lícita, mediante una operación jurídico contractual que no fue cuestionada ni impugnada en el presente proceso (boleto de compraventa obrante a fs. 28). El hecho que existiera un bloqueo de dominio en el Registro Nacional de la Propiedad del Automotor con vigencia hasta el 29/01/04 no constituía óbice para la inscripción registral ya que, fenecido dicho término hubiese resultado perfectamente procedente la inscripción, sin embargo, no resultó factible de llevarla a cabo por razones de fuerza mayor, atento el secuestro del que fue objeto el vehículo y la documentación del mismo por efectivos de la policía de Mendoza.

-No consideró el sentenciante que la inoponibilidad invocada por su parte encuentra su razón de ser en el principio de la seguridad jurídica de los negocios celebrados; debiendo ceder los efectos repersecutorios de la restitución del vehículo intentada por el actor, en favor de la estabilidad del acto jurídico y atendiendo a los derechos adquiridos sobre la cosa, por un tercero de buena fé y a título oneroso.

- -No se desconoce la existencia del hecho ilícito del que fue víctima el actor, pero el mismo, deberá articular las acciones de índole resarcitoria que estime pertinentes en contra de su victimario.

- - -Tercero: Se agravia de la imposición de costas a su cargo. Aún en caso de entender el Tribunal que corresponde confirmar la sentencia en cuanto admite la demanda, las costas deben imponerse por su orden frente a la omisión de una petición expresa de la parte actora sobre la imposición de las mismas a la contraria vencida.

-En relación a las costas impuestas por el rechazo de la reconvención, de las mismas debe ser eximida su parte total o parcialmente en virtud de la existencia de razón fundada para litigar, al haber actuado sobre la base de una convicción razonable acerca del derecho pretendido en el presente pleito (art. 74 del C.P.C.). Para el caso que el Tribunal confirme el rechazo de la reconvención, solicita se impongan en el orden causado por tratarse de una cuestión cuya interpretación pudo originar dudas en el correcto entendimiento de los textos legales aplicables.- -La eximición solicitada encuentra sustento en que no dio motivo alguno al actor para que promoviera la acción sobre restitución vehicular ya que, el desapoderamiento ilícito del que fue víctima no resulta imputable a un actuar culposo o doloso de su parte, quien también ha sido víctima de un injusto penal consumado en detrimento de su integridad patrimonial.- - -Pide en definitiva se revoque el fallo apelado y se admita la reconvención con costas a la parte actora. Se tenga presente la reserva de Inconstitucionalidad y el Caso Federal.- - - - -Subsumiendo los agravios a los fines de sus tratamiento diré que: 1°) Ataca la apelante el fallo en cuanto expresa que se basa en la sentencia penal y unas pocas citas doctrinarias y jurisprudenciales. 2°) En cuanto no admite su condición de tercera poseedora, adquirente de buena fé, a la que le es inoponible el delito de estafa cometido contra el titular registral. 3°) Referido a las imposición de costas.

En respuesta a los agravios primero y segundo, corresponde analizar la normativa de aplicación referida a la adquisición de automotores, prevalencia de la inscripción dominial respecto de la simple posesión y el carácter de la misma.-Respecto a la transmisión del dominio de los automotores tenemos dicho: "Como el dominio de los automotores está sometido al régimen del Decreto-Ley 6582/58, el vendedor, además de la tradición del vehículo, está obligado a emplear los medios necesarios para proporcionar al comprador la documentación pertinente para que éste gestione la transferencia del rodado.- Es decir, que el dominio de los automotores se obtiene mediante tres requisitos: la tradición, el título y la inscripción registral."- -"La venta de automotores se perfecciona únicamente con la inscripción de la transferencia del vehículo.- El art. 1º del Decreto - Ley 6582/58 (Ley 14.467), establece no sólo el carácter constitutivo de la inscripción del vehículo en el Registro Nacional de la Propiedad del Automotor, sino que también tiene un efecto atributivo de propiedad, lo que con toda nitidez se advierte en el texto del art. 2º de la misma ley.- Con la inscripción culmina el proceso negocial existente entre las partes contratantes.- Los documentos habilitantes, para perfeccionar la venta de un automotor, constituye, verdaderos accesorios de éste, que por su naturaleza son fundamentales para que el adquirente pueda gozar del derecho trasmitido.-Es decir, que no se debe considerar cumplida la tradición del automóvil, si no se entrega con el mismo, la documentación válida y necesaria para hacer efectiva la transferencia, conforme lo establece el art. 1409 del C.C.".- "Seva Elia Victoria c/Armada José Alberto - Sumario" (Prot. de Sent. Tº II Fº 367/373 Año 2000). - -Asimismo se ha dicho que: "La transferencia de un automotor debe efectuarse real y efectivamente, pues lo que interesa no es sólo la entrega material de la cosa, sino el hecho de poder disponer libremente de ella. La venta de un automotor no se perfecciona con su mera tradición, requiere, además, la inscripción en el registro, requisito constitutivo del dominio, conforme lo establece el Decreto Ley 6582/58 y modificatorios" (C.A.Com.N. Sala B- Autos "Lancellotti, Carlos A.C./Citibank S./ Sum".- 29-3-1999).- (Autos Nº 30265 DEL 9º Juz. Civil (Sala III N° 6691) "Rosas, Vicente Claudio c/Sociedad Automotores Castracani y Castracani Hector Luis - Accion de Nulidad".Prot. de Sent. Tº III Fº 421/428-Año 2003-; Autos Nº 57583 ( 9º Juz. Civil) (Sala III N°7334) "Moreno Gustavo David c/Lerga Daniel Pedro - Resolucion de Contrato".-Prot. de Sent. Tº II- Fº 368/375 .Año 2004).- - - -El Decreto-ley 6582/58 (ratificado por ley 14.467) ha establecido un régimen para la transmisión del dominio de los automotores, distinto del que es propio de las cosas muebles en general.

Reitero, conforme a lo dispuesto por el art. 1°, la misma debe formalizarse por escrito, produciendo sus efectos entre las partes y con relación a terceros desde la fecha de su inscripción en el Registro de la Propiedad Automotor.

- - -El art. 2, prescribe que la inscripción de buena fé de un automotor en el Registro confiere a su titular la propiedad del vehículo y el poder de repeler cualquier acción de reivindicación y a su vez, intentar la restitución a fin de recuperar la cosa en poder de un tercero, sin derecho para repelarla.- - - - -Es decir que el decreto supra indicado, alteró para el caso de los automotores el sistema de los arts. 2412 y conc. del Código Civil. En vez de la posesión de buena fé vale título, que rige como sistema general para las cosas muebles, se impuso como elemento constitutivo del dominio la inscripción en el registro respectivo.-En en el caso en tratamiento, el apelante invoca la posesión y buena fé en la adquisición del automotor.- - -En las cosas muebles en general la simple posesión acredita la propiedad, correspondiendo demostrar lo contrario a quien lo ataca. En el caso de las cosas muebles registrables, quien tiene la posesión del automotor pero no es el titular registral, carga con la prueba de demostrar su "animus domini".

- -Conforme a lo dispuesto por el art. 2362 del Código Civil: "Todo poseedor tiene para sí la presunción de la buena fé de su posesión, hasta que se pruebe lo contrario, salvo los casos en que la mala fé se presume. (art. 2362 Cód.

Civil).

- - -En en el caso en tratamiento, el apelante invoca la posesión y buena fe en la adquisición del automotor.

- - -De las constancias de autos y del Sumario Penal N° 28840/04 (cuya copia certificada se tiene a la vista en este acto), surge que el hecho por el cual el actor fue desposeído del vehículo objeto de esta acción, fue denunciado por el damnificado el día siete de enero del año 2004. El día ocho de enero del mismo mes y año se ordena el secuestro por la autoridad interviniente y se solicita la colaboración de la Policía de Mendoza, donde había sido trasladado. En esa misma fecha el titular registral, aquí actor, solicita el bloqueo del dominio en el Registro respectivo (ver fs. 45 /46 de estos actuados).

- -El contrato de compraventa presentado por la demandada es de fecha 09/01/2004. Adquiere el vehículo a un particular, quien no acredita que el mismo estuviera a su nombre, sólo le entrega un formulario 08 con firma certificada pero incompleto para efectuar el cambio de la titularidad y la cédula verde; pero no el título de dominio, requisitos indispensables para efectuar la transferencia del dominio. Además, el mismo estaba bloqueado y es inconsistente el argumento de la demandada de que el mismo vencía el 29/01/2004 y partir de esa fecha se podía hacer la transferencia, ya que no contaba con los elementos indispensables para efectuarla.

-Tal como lo expresan Salas- Trigo Represas (Código Civil- Anotado- pág. 601) en el comentario al art.2362: "Actualmente no se presume la posesión de buena fé en el adquirente de un automtor..., tanto más si el comprador tenía conocimiento de que el vehículo no estaba inscripto a nombre del vendedor...".

En este caso puntual, a la falta del título y demás requisitos ya indicados, se tiene en cuenta que se trataba de un vehículo inscripto en otra jurisdicción, por lo que la actora debió adoptar los recaudos pertinentes y verificar su situación jurídica. Por lo que no hay presunción de buena fé y al no estar el vehículo inscripto a su nombre, no puede invocarla contra el titular registral.- - - Al respecto tiene dicho la jurisprudencia: "En materia de automotores, el principio del art. 2412 del C.C. de posesión vale título, ha sido sustituido por el de inscripción vale título (art. 1 Dec. 5682/58). Por ello el que adquiere el vehículo de quien no es su titular registral no puede alegar buena fe para evitar el efecto derivado de la resolución del contrato celebrado entre el titular y el comprador enajenante, motivo por el que este tercer adquirente carece de derecho para retener el automóvil, resultando improcedente intentar la restitución a través de la acción posesoria. (Autos: Oviedo, Osvaldo C/ Alberto Barón S/ Acción Posesoria - Nº Fallo: 94190098 - Ubicación:

S152-347 - Nº Expediente: 54945 -Mag. : VIOTTI-CATAPANO-SERRA - PRIMERA CÁMARA CIVIL - Circ. : 1 - Fecha: 31/10/1994.) (Jurisprudencia de la Provincia de Mendoza- Cámaras).

- - -Se rechazan así los agravios primero y segundo de la demandada.

- - -Respecto a la imposición de costas adelanto opinión en el sentido de que el fallo debe ser confirmado, atento a los fundamentos expuestos y al resultado del recurso.-Tenemos dicho: "Las costas son un corolario del vencimiento y tienden a resarcir los gastos del vencedor en que debió incurrir para obtener, ante el órgano jurisdiccional, la satisfacción de su derecho.- Estas deben ser reembolsadas por el vencido, con prescindencia de su buena o mala fe, o mayor o menor razón para litigar, y de todo concepto de culpa, imprudencia o negligencia de su contrario.- No constituye un castigo o pena al perdedor, sino que se aplican a título de reparación patrimonial de las expensas del juicio a favor de quien ha debido iniciar una acción judicial para lograr el reconocimiento de su derecho, o defensa de sus derechos frente a una demanda injusta (Prot.de Autos Tº III, Fº 584/85-2001, entre otros).- (PROT. DE SENT. Tº III Fº 409/414 AÑO 2002). (PROT. DE SENT. Tº I Fº 115/118 AÑO 2004).

-Respecto a la eximición pedida por la demandada, la Excma. Corte de Justicia ha manifestado que:

"Si bien, es cierto que el principio objetivo de la derrota, como criterio rector en la materia de imposición de costas, admite la facultad de eximir al vencido, ese tratamiento excepcional sólo puede admitirse cuando la controversia se haya suscitado, en modificaciones habidas en el derecho positivo, cuando se produce un cambio en la jurisprudencia anteriormente consolidado.- Cuando concurra alguna otra razón, que demuestre la equidad de tal decisión, el juez tiene el deber de fundar adecuadamente su resolución (P.R.E.,Sala I- tº III- Fº 463/466- 2000).- (PROT. DE SENT. Tº III Fº 409/414 AÑO 2002). (PROT. DE SENT. Tº I Fº 54/60 AÑO 2003 ; PROT.

DE SENT. Tº III Fº 431/435 AÑO 2007).

No se dan en la causa en tratamiento las situaciones de excepción que permiten apartase del principio objetivo de la derrota, por lo que también el tercer agravio debe ser desestimado.

Las costas de la alzada se imponen a la apelante vencida (arts. 74, 75 y conc. del C.P.C.).

- -EL DOCTOR MOISES MOYA, por su fundamento, adhiere al voto que antecede.

- -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citada, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación concedido a la parte demandada reconviniente a fs. 183, contra la sentencia de fecha 27 de marzo de 2009 obrante a fs. 173/181, la que se confirma por los fundamentos expuestos en los considerandos precedentes. Costas en la alzada a la apelante vencida.

Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.- - - -Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que no firma la presente el Dr. Humberto R. Caballero, por encontrarse en uso de Licencia (conf. art. 40 Ley 5854).-FDO: DR. MOISES MOYA, DRA.

CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT DE SENT. T° I-F° 113/121 -2010-