Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2006-06-26


SENT Nº 550 San Miguel de Tucumán, 26 de Junio de 2006.- Y VISTO: Las actuaciones por las que se tramita el recurso de queja, por casación denegada, promovido por la parte demandada, en la causa:

"Caja de Profesionales del Casino de Tucumán vs. Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán s/ Especiales"; y C O N S I D E R A N D O :

I.- La parte demandada, a fs. 14/16 vta., plantea recurso de queja por casación denegada, contra la sentencia interlocutoria Nº 305 de fecha 27 de mayo de 2005, dictada por la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala I, ante esta Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, por haberle sido denegado el recurso de casación que planteara.

II.- El recurso de queja, cumplimenta en su presentación, con los requisitos de forma exigidos por el artículo 820 del CPCC.

III.- Mediante la sentencia interlocutoria de fecha 27 de mayo de 2005, el tribunal rechaza las excepciones de falta de personería y de defecto legal, opuesta por la demandada (fs. 1/2). La primera, en razón de que se encuentra acreditado que la actora, a través de sus representantes, se encuentra facultada para intervenir en autos y la segunda, con fundamento en que en el caso no se verifica el desconocimiento del derecho de defensa en juicio, habida cuenta que la accionada puede perfectamente contestar la demanda sin que sea necesario especificar el monto reclamado, ya que ésta como empleadora tiene que llevar un registro de las remuneraciones y aportes previsionales de su empleados, como asimismo cabe destacar que el accionante ofrece una prueba pericial contable (fs. 28) para determinar el monto adeudado por la accionada, oportunidad en que podrá impugnar el resultado, garantizándose así plenamente su derecho a defensa en juicio.

Contra dicho pronunciamiento, la demandada interpone recurso de casación, aduciendo que el rechazo de la excepción de defecto legal articulada con fundamento en la indeterminación del monto de la demanda, constituye una decisión arbitraria, le ocasiona un perjuicio irreparable y viola su derecho a defensa en juicio, resolviendo sobre una cuestión que no puede ser nuevamente propuesta en juicio.

Sostiene que las propinas no son pagadas por la demandada sino por los apostadores que concurren al Casino y son cobrados, administrados y distribuidos entre los empleados por la propia demandante, imposibilitando su cuantificación por la accionada, privándolo de la oportunidad de oponerse adecuadamente a la pretensión y dificultando la producción de la prueba. Tampoco se soluciona con la pericial contable, pues todos los elementos de prueba se encuentran en poder de la actora.

Considera que el pronunciamiento constituye un prejuzgamiento respecto a la obligatoriedad de los aportes jubilatorios sobre las propinas al suponer, sin fundamento, que la Caja Popular tiene el control de los ingresos por propina; que la cuestión debatida asume gravedad institucional, que excede el mero interés de las partes, pues compromete principios constitucionales como la igualdad ante la ley y afecta la estructura del proceso.

IV.- Sin duda alguna la sentencia que se ataca por el recurso de casación, cuya concesión denegada motiva la presente queja es una sentencia interlocutoria que resuelve sobre una excepción de defecto legal fundada en que en el escrito de demanda no se ha consignado expresamente el monto de la demanda, ni tampoco se ha realizado estimación de la misma.

En razón de su índole y de su contenido, no es susceptible de quedar aprehendida en ninguno de los supuestos previstos por el artículo 813 del CPC y C, por lo que corresponde no hacer lugar el recurso de queja articulado por la demandada en contra de la sentencia interlocutoria Nº 305 de fecha 27 de mayo de 2005, dictada por la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala I, obrante a fs.1/2 de autos.

Por ello, y habiendo dictaminado el Ministerio Fiscal a fs. 18/19, se R E S U E L V E :

NO HACER LUGAR al recurso de queja que, por casación denegada, planteara la parte demandada en los autos: "Caja de Profesionales del Casino de Tucumán vs. Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán s/ Especiales".

HÁGASE SABER.

ALFREDO CARLOS DATO RENÉ MARIO GOANE ANTONIO GANDUR ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.