Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2005-12-26


SETENCIA DEFINITIVA NÚMERO: 22 En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca a los26días del mes de Diciembre del año dos mil cinco, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. CÉSAR ERNESTO OVIEDO, JOSÉ RICARDO CÁCERES yAMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA; bajo la presidencia del Dr. Oviedo,Secretaría, Dra. CRISTINA DEL VALLE SALAS MARTÍNEZ, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nro. 36/05 "ACUÑA, María Isabel c/ BANCO HIPOTECARIO NACIONAL S.A. y otro s/ INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL CASACIÓN", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones para resolver:

1) ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto?.

En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde?.

2) Costas.

Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 26 vta., dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, JOSÉ RICARDO CÁCERES y CÉSAR ERNESTO OVIEDO.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que a fs. 1/05 de los presentes, la actora en autos principales interpone recurso de casación en contra de la sentencia de Cámara que haciendo lugar a la Apelación de la contraria revoca el fallo de primera Instancia, considerando la ahora agraviada que aquella incurre en el vicio de arbitrariedad de sentencia y violación de la Ley.

Que ingresando a la relación de hechos de la causa la recurrente expone que los demandados Banco de Galicia y Banco Hipotecario como entidad mayoritaria le otorgaron préstamo hipotecario cuya última cuota vencía en mayo del 2004; que ante la incertidumbre económica pagó el saldo del crédito el ocho de agosto del 2002, solicitando el levantamiento de la hipoteca sobre un inmueble de su propiedad en la localidad del Rodeo y aclarando a su acreedor que se encontraba exenta de la aplicación del CERen virtud de ser propietaria de vivienda única por donación de otro inmueble cito en Junín Nro. 268 de esta capital a sus hijos con reserva de usufructo con anterioridad a la entrada en vigencia del CER.. El banco se niega a exceptuarla del pago del coeficiente ya que el inmueble objeto del mutuo no constituía vivienda única.

Que iniciada la presente acción por incumplimiento contractual, el Juez de Primera Instancia hace lugar a la demanda ordenando la cancelación anticipada del mutuo por considerar que el requisito de vivienda única quedaba demostrado en tanto el inmueble del que otrora era propiedad de la actora fue transferido con anterioridad a la vigencia del coeficiente de referencia. Apelado que fuera este decisorio, la Cámara hace lugar al recurso de la contraria declarando la improponibilidad de la demanda y considerando para así decidir que si se transfiere en donación un inmueble con reserva de usufructo cuando paralelamente se tiene otro, se deriva que la actora carece de la condición exigida por la Ley -Vivienda única y asiento de la familiapara acogerse a la excepción del pago del CER.

Que a criterio de la actora la Sentencia de Cámara incurre en arbitrariedad, cuando analiza su condición de propietaria originaria y no al momento de entrada en vigencia del CER, además de presumir antojadizamente que su domicilio real es el del inmueble transferido con reserva de usufructo vitalicio y en contra de la declaración jurada de la actora, por lo que a su criterio la Cámara realizo una deficiente y parcial valoración del conjunto probatorio, solicitando que en definitiva se haga lugar al recurso intentado.

Que a fs. 9/15 y 16/20 obran contestaciones de la parte contraria en la que se peticiona el rechazo del recurso interpuesto.

Que a fs. 23 esta Corte de Justicia declara admisible el Recurso de Casación de que se trata.

Que a fs. 24/25 corre agregado dictamen del Sr. Procurador General, ordenándose a fs. 25 vta. el llamado de autos.

Que ello así, la agraviada cuestiona por violación de laLey y arbitrariedad al fallo de segunda Instancia que rechazara en definitiva su planteo de acogerse a la excepción de vivienda única para el pago del CER, dentro de sus obligaciones financieras con los demandados.

Que en relación al primer vicio endilgado, esto es, incorrecta interpretación de la Ley, y por la constante remisión a la valoración de las circunstancias fácticas de la causa, priva al mismo de autonomía conceptual y procesal, en tanto no explicita que norma ha sido concretamente violada o mal interpretada, cual seria la norma aplicable o su correcta interpretación y como variaría la solución del litigio en este último supuesto, por lo que en consecuencia este primer agravio debe ser desestimado al no cumplirse con la carga procesal que en su fundamentación, le incumbe.

Que en relación al vicio de arbitrariedad postulado y fundado en cuestiones de hecho y prueba, esta Corte tiene sentado criterio pacífico y constante, constitutivo de doctrina legal, en relación a que en principio el contenido factual del litigio se encuentre exento del control casatório, dada la excepcionalidad del recurso, salvo grosera violación en la valoración que de tales circunstancias hicieran los Señores Juez de grado al ejercer sus potestades decisorias, circunstancia de desvio notorio que no se percibe en la sentenciacuestionada, la que por lo contrario aparece como un sólido análisis de las constancias obrantes, y sus extensos fundamentos como una adecuada interpretación del material probatorio aportado, resultando sus conclusiones como una derivación lógica de la valoración fáctica y su adecuación a la letra y espíritu de la norma que prevé las condiciones para beneficiarse de la excepción, y a contrario sensupara su exclusión. Por lo que el cuestionamiento por arbitrariedad parece más como una discordancia de opinión de la agraviada con el criterio sentado por la Cámara, pero nunca como una demostración concreta de la existencia de absurdo palmarioen las valoraciones que se atacan.

Que por lo expuesto, considero que el agravio de que se trata también debe ser rechazado y en consecuencia corresponde no hacer lugar al recurso intentado. Así voto.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceresdijo:

Que comparto los fundamentos y conclusiones a los que arriba laSra. Ministro que inaugura el Acuerdo, por lo que adhiero a los mismosvotando en igual sentido.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusión expuestas por la Sra. Ministro que inaugura el acto, Dra. Sesto de Leiva, para la solución de la causa, votando en igual sentido.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leivadijo:

Que debido a la complejidad de la cuestión en tratamiento considero que la imposición de costas debe establecerse en un 50%para cada una de las partes. Así voto A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceresdijo:

Que una vez más adhiero al voto de la Sra. Ministro preopinante, votando en consecuencia, en el mismo sentido. Es mi voto A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedodijo:

Que una vez mas adhiero al voto de la Sra. Ministro preopinante, para la solución de la presente cuestión. Así voto.

En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede y oído al Sr. Procurador General en su Dictamen Nro. 150/05ypor unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar el recurso de Casación interpuesto por la parte actora a fs. 1/5 yvta. de autos, por improcedente.

2) Las costas se distribuirán en un 50% para la parte actora y demandada respectivamente.

3) Diferir la regulación de honorarios, hasta tanto se practique en las instancias pertinentes.

4) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.