Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-03


Salta, 3 de Febrero de 2011.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MONTALDI, MAURICIO ALEJANDRO vs. VILLA CUETO, LAURA ELSA; VILLA, NILDA YOLANDA; TURBAY, MAXIMILIANO - INCIDENTES" - Expte Nº 13.188/10 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 1º Nominación del Distrito Judicial del Sur METAN (Expte. N° CAM 331.034/10 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

Plantea a fojas 191 Pto. II la codemandada Laura Villa Cueto, recusación con causa en contra de la titular del Juzgado de 1º Instancia en lo Civil y Comercial 1º Nominación del Distrito Judicial del Sur Metán, Dra. Olga Zulema Sapag. Argumenta que, al haber sido declarada la nulidad de las actuaciones en la etapa de ejecución por esta Sala, la continuación de su intervención resulta reñida con el decoro y delicadeza que debe guardar todo Juez.

De continuar interviniendo, dice, podría tener que decidir en defensas sobre las que ya ha emitido pronunciamiento, lo que configura la causal prevista en el inciso 7º del artículo 17 C.Pr.

A fojas 19, emite su informe la Magistrada conforme lo dispuesto por el artículo 26 del C.Pr., manifestando que niega las causales invocadas y que carecen de sustento y virtualidad recusatorios los motivos expuestos. Que luego de recibida la causa de la Cámara de Apelaciones, no hubo pronunciamiento de la misma que permita advertir una opinión en algún sentido diferente al ordenado. Cita diversa jurisprudencia.

A fojas 24//25 emite su dictamen la Sra. Fiscal de Cámara.

La situación contemplada en el artículo 17 inciso 7º C.Pr., sólo se configura por la emisión de opiniones intempestivas, respecto de cuestiones pendientes que aún no se encuentran en estado de ser resueltas, por lo que al momento de articular la recusación, debe acompañarse de argumentación sólida, seria y convincente, que en el caso no ocurre. Ante la negativa del Juez a la causal de prejuzgamiento, se requiere demostrar que la opinión que se haya emitido se refiera expresamente al caso, y debe ser sostenida por prueba que lo demuestre. (Sala V, T. XI, fs. 1121/1124).

La causal invocada, se configura al anticipar el resultado del proceso mediante la emisión de opiniones intempestivas respecto de cuestiones pendientes (fallos Sala I; año 2002 fs. 257), o sea respecto de cuestiones que no se encuentran en estado de ser resueltas (ED 93-294). Al haber sido negada y no haberse demostrado la existencia de la causal invocada, resulta improcedente la misma. Por otra parte, sabido es que las causales de recusación con causa, son de interpretación restrictiva toda vez que implican un acto grave y trascendente que requiere una fundamentación seria, precisa y sólida, dado el respeto que se le debe a la investidura del magistrado (Fassi, "Códigos" T. I pág. 105).

Por lo expuesto y teniendo en cuenta que no hubo pronunciamiento de la Juez según la misma lo expresa en su informe, ya que el planteo se realiza por la eventualidad de que interpusieran las defensas, el mismo es improcedente.

Por ello, se rechaza la recusación con causa deducida debiendo restituirse los autos al Juzgado de origen.