Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-12-11


AUTOS N°143034/1 (C.C.Nº22454) DEL Octavo Juzgado Civil, CARATULADOS: "IANNELLI Eugenia Maria y Otro - Prescripción Adquisitiva - (Actuaciones para elevar al superior)".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2017- del Tº III - Fº20/22- En la Ciudad de San Juan a Once (11) días del mes de diciembre de 2017, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Daniel Olivares Yapur, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. sub 13, contra la resolución de fecha seis de septiembre del año dos mil dieciséis, recaída en los presentes autos Nº143034/1 (C.C. Nº22454) caratulados: "IANNELLI EUGENIA MARIA Y OTRO - PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA - (ACTUACIONES PARA ELEVAR AL SUPERIOR)-", dictada por el Sr. Juez titular del Octavo Juzgado Civil, obrante a fs. sub 09/10.- 1ra. CUESTIÓN: ¿Resulta procedente el recurso planteado? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR. ROBERTO M. PAGÉS LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. CUESTIÓN:

ANTECEDENTES	I. A fs. sub 09/10 consta la sentencia dictada por el Sr. Juez titular del 8° Juzgado Civil, en la cual resuelve rechazar el pedido formulado por las presentantes Sra. Mirta Liliana Lopez y Ana Belén Lopez Ianelli de que se desestima "in límine" esta acción, por improcedente Para así decidir consideró, en lo relativo al recurso, que se ha acompañado dentro del plazo el informe de la Dirección de Hidráulica, como que se encuentran reunidos los requisitos de admisibilidad inicial de la acción de prescripción adquisitiva, y que la decisión no importa adelantamiento de opinión respecto del fondo del asunto.

II. A fs. sub 12, las Sras. Mirta Liliana Lopez y Ana Belén López Ianelli, con patrocinio letrado, plantean el recurso de apelación y a fs. sub 21/29 vta. exponen los fundamentos del recurso deducido.

Sostienen, en síntesis, que se agravian por no haberse dado cumplimiento a lo dispuesto por el art. 677 inc. 2 y 3 del CPCCyM de San Juan, como a las Resoluciones de la Dirección General de Catastro de la Provincia, que otorgaba el término de un año para iniciar la acción de usucapión.

Indican que no existe plano vigente al momento de iniciación de la demanda y que no es apto para este tipo de procesos.

Aluden a que no se ha demandado a los titulares registrales y, en definitiva, que no se ha cumplido con el requisito de acompañar el plano visado y vigente para iniciar la usucapión.

Hace reservas y pide que se haga lugar al recurso.

III. A fs. sub 30/vta. consta la resolución en la cual se rechaza el pedido de cambio de la forma de concesión del recurso y del recurso de reposición.

IV. A fs. sub 35/36 vta. la apoderada de la parte actora réplica los fundamentos dados por las recurrentes, alegando -en resumen- que deben ser rechazados por resultar meras expresiones de deseo de lo que le resultaría conveniente.

Expresa que la recurrente introduce documental indebidamente y no ha atacado la resolución de fecha 06/09/2016, insistiendo solamente en el rechazo in límine de la demanda, sin dar una crítica razonada y concreta de la sentencia.

Afirma que se ha dado cumplimiento con los requisitos del plano para usucapir y pide el rechazo del recurso, se apliquen sanciones y costas. V. A fs. 556 se certifica el pase de los autos a estudio.

TRATAMIENTO DEL RECURSO 1. El recurso de apelación no es un nuevo juicio sino la revisión de la sentencia impugnada, por lo que -como principio- el tribunal de alzada está limitado a pronunciarse sobre las cuestiones propuestas a decisión del juez de primera instancia, tal como expresamente se dispone en el art. 262 del CPCCyM.

Sin embargo, con relación a lo que debe revisar goza de la plenitud de la jurisdicción; es decir, de todos los elementos, poderes o atributos de tal función, de la misma manera que el tribunal de primera instancia.

2. En consecuencia, si la sentencia de fecha 06/09/2016 que no hizo lugar al pedido de rechazo "in límine" de la demanda, no resulta de las resoluciones apelables (Cfr. arts. 249 y 299 del CPCCyM de San Juan), corresponde declarar mal concedido el recurso planteado a fs. sub 12.

Así voto.

A la 2da. CUESTIÓN Atento a lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde rechazar el recurso de apelación planteado a fs. sub 12, con costas de Alzada en el orden causado en razón de que el rechazo se funda en argumentos no sostenidos por la parte recurrente (art. 66, segundo párrafo, CPCCyM de San Juan).

EL DR. DANIEL OLIVARES YAPUR, DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso planteado a fs. sub 12;

II- Imponer las costas de Alzada en el orden causado.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. DANIEL G. OLIVARES YAPUR;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.