Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-02-10


SENT Nro. 27 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 10 DE FEBRERO de dos mil cuatro, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "Osores, Julio César vs. Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino s/Despido".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1.- Contra la sentencia dictada por la Sala II de la Excma. Cámara del Trabajo el 26/6/2003 (fs. 524/526), la parte actora dedujo recurso de casación, que fue concedido mediante pronunciamiento del 20/8/2002 (fs. 557). Consta en informe actuarial de fs. 567 que únicamente la parte demandada ha presentado el memorial del art. 137 CPTT.

2.- La sentencia sostiene que cuando se invoca sucesivas inasistencias, la contemporaneidad de la injuria laboral adquiere relevancia en las últimas inasistencias determinantes del despido, y sobre esta base considera a las inasistencias de los días 19 y 21 de mayo como circunstancias actuales y concretas coronantes del despido con causa. Refiere que en dichas fechas el servicio médico de la demandada informó que el actor no se encontraba en su domicilio, puntualizando que las razones de la ausencia domiciliaria -sea para ir al médico o para realizar estudios- requerían comprobación y la misma no fue efectuada. Efectúa consideraciones vinculadas a la falta del 21/5/99, y repara en que la ausencia del domicilio obstaculiza la producción del dictamen del facultativo del empleador e implica frustrar el control del art. 210 LCT al que se encuentra obligado el trabajador.

Determinado ello, aborda la valoración de los antecedentes del actor, señalando que la inusual inobservancia del deber de asistencia no puede constituir una prestación normal, máxime teniendo en cuenta la aplicación de sanciones previas.

Concluye en que existió una causa razonable para que la empleadora utilizara la decisión rescisoria, en cuanto los antecedentes se sumaron a la situación de colapso que significaron las inasistencias de los días 19 y 21 de mayo como circunstancias actuales y concretas coronantes del despido con causa.

3.- El recurrente sostiene que su parte acreditó haber cumplido con la carga que la ley le impuso para justificar sus inasistencias al haber presentado los certificados médicos, y sin embargo la Cámara tuvo a las inasistencias por injustificadas, sin considerar las justificaciones dadas por el trabajador y desconociendo los diagnósticos de los médicos que lo atendieron tales días. Señala que el fallo omitió valorar la pericial médica practicada por el Dr. Llanes Navarro, cuyas conclusiones refieren a que el actor padece una incapacidad parcial y permanente por patologías relacionadas a su aparato respiratorio, lo que referenda los diagnósticos emanados de otros médicos que asistieron al actor en oportunidad de sus faltas por enfermedad.

Esgrime que encontrándose acreditado que el trabajador justificó cada una de sus inasistencias conforme legalmente correspondía, deviene injusto despedirlo por el solo hecho de atenernos a la decisión unilateral de la patronal de no justificar estas faltas. Refiere que en el supuesto que los médicos de la patronal no justifiquen porqué desconocen los diagnósticos extendidos por el médico que asistía al trabajador, una justa solución es acudir a terceros imparciales y no decidir sin más el despido.

Asimismo, afirma que se sancionó al trabajador por no encontrarse en su domicilio por asistir al médico o para realizar estudios, con el argumento de que tal afirmación requería una comprobación no efectuada. Expresa que su parte presentó los correspondientes certificados médicos, con los que se prueba que la ausencia al trabajo de debió a la enfermedad del actor.

Señala que el a-quo efectuó una valoración arbitraria en orden a la falta del 21/5/99, pues se atuvo al reposo prescripto por el médico en tal fecha y concluyó presumiendo que el trabajador no podía ausentarse de su domicilio, sin tener en cuenta que para obtener tal certificado el trabajador debió necesariamente trasladarse ese día a su médico tratante. Asevera que la facultad de control no puede verse afectada si no se encuentra al trabajador en su domicilio, por cuando tratándose de enfermedades ambulatorias, correspondía a la empleadora enviar un control con posterioridad.

Sostiene que no puede imputársele una falta al deber de asistencia ni una conducta injuriosa a quien efectivamente se encuentra aquejado por una enfermedad, ya que sufrir la misma es ajena a la voluntad del empleado. Entiende que tampoco es ajustado a la realidad lo merituado en el sentido de que existían sanciones previas, ya que está acreditado que en 19 años de servicios al trabajador le fueron aplicadas solamente dos sanciones en los años 1996 y 1998, siendo arbitrario considerar las mismas para fundar una justa causa de despido.

4.- El recurso ha sido deducido en término (art. 132 CPTT), se dirige contra sentencia definitiva (art. 130 CPTT), y siendo el actor quien recurre no es exigible el afianzamiento del art. 133 CPTT.

En orden al motivo de la casación intentada (art. 131 CPTT), los agravios se dirigen a cuestionar la valoración y selección del material fáctico de la causa que condujeron a la Cámara a tener por justificado el despido del actor, lo que constituye una cuestión ajena en principio al ámbito de este recurso extraordinario local, a menos que fundadamente se demuestre el vicio de arbitrariedad en el pronunciamiento.

Las razones expuestas por el actor no alcanzan a demostrar arbitrariedad en el pronunciamiento. En primer lugar, el recurrente no logra desvirtuar un argumento esencial de la Cámara, referente a la falta de acreditación de las razones de la ausencia del actor en su domicilio cuando fue visitado por auditoría médica en fechas 19/5/99 y 21/5/99, pretendiendo contrariar dicho argumento aludiendo a que su parte presentó los correspondientes certificados médicos con los que prueba que la ausencia al trabajo se debió a la enfermedad del actor.

Surge de ello que la crítica efectuada no alcanza para descalificar lo considerado por el fallo, pues habiendo sostenido la Cámara la falta de comprobación de las razones de la ausencia domiciliaria los días 19/5/99 y 21/5/99, la aseveración de que los certificados médicos demostrarían la enfermedad se vincula a la acreditación de un hecho distinto al que la sentencia tiene por no comprobado. Asimismo, el recurrente pretende valerse en su crítica de aquellas certificaciones, prescindiendo de lo sostenido por el fallo acerca de que el certificado médico del 21/5/99 no fue autenticado por la vía procesal correspondiente (ver fs. 525 último párrafo).

A mayor abundamiento y atendiendo a las concretas circunstancias del caso valoradas por la Cámara, aparece razonable su criterio de tener por injustificadas las inasistencias sobre la base de que el trabajador no fue encontrado en su domicilio en dos de los últimas tres visitas de auditoria médica previas al despido, sin comprobar en autos las razones de su ausencia domiciliaria, obstaculizando y frustrando la realización de los controles por parte de los facultativos del empleador.

Finalmente, los agravios vinculados a que la sentencia se atuvo a la decisión unilateral de la patronal de no justificar las faltas y no consideró los diagnósticos de los médicos que atendieron al trabajador los días que estuvo enfermo, no logran demostrar arbitrariedad del pronunciamiento, toda vez que parten de una inexacta interpretación de los términos de la sentencia. En efecto; el fallo valoró la cuantificación de inasistencias y las sanciones impuestas teniéndolas como antecedentes que influyen o se suman a la situación de colapso que significan las inasistencias del 19/5/99 y del 21/5/99 detonantes del despido, y en este plano sin pronunciarse por el carácter justificado o no de las faltas, infirió razonablemente que existió a lo largo de la relación laboral una inusual inobservancia del deber de asistencia, concluyendo que una situación de tal naturaleza no constituye una prestación normal.

Consecuentemente, el carácter fáctico del planteo y la insuficiencia del vicio de arbitrariedad invocado, determinan la inadmisibilidad del recurso de casación intentado por el actor.

5.- Las costas del recurso deben ser afrontadas por la parte actora vencida (art. 106 primera parte del CPCC, aplicable supletoriamente en virtud del art. 49 del CPTT).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de casación interpuesto por la parte actora en contra de la sentencia dictada por la Sala IIa. de la Excma. Cámara del Trabajo el 26/6/2003 (fs. 524/526).

II.- COSTAS conforme se considera.

III. DIFERIR regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO