Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2011-06-06


SENT Nº 352 San Miguel de Tucumán, 06 de Junio de 2011.- Y VISTO: El pedido de aclaratoria solicitado por el apoderado de las codemandadas Marcela Patricia y María Carolina Maldonado Galdeano en autos: "Spuches Antonio Manuel vs. Maldonado Galdeano Marcela Patricia y otro s/ Ejecución Hipotecaria"; y C O N S I D E R A N D O :

1.- Que viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia el requerimiento de aclaratoria interpuesto por el apoderado de las codemandadas Marcela Patricia y María Carolina Maldonado Galdeano (fs. 386 y vta.) contra la sentencia Nº 154 de fecha 08/4/2011 (fs. 383) dictada por este Tribunal, por la que se resuelve no conceder el recurso extraordinario federal planteado por la parte accionada contra la sentencia de fecha 08/11/2010 de este Superior Tribunal.

II.- El recurrente sostiene que la sentencia Nº 154 del 08/4/2011 (fs. 383) dictada por este Tribunal, por la que se resuelve no conceder el recurso extraordinario federal interpuesto por la parte accionada, carece de motivación suficiente, considerando -el accionado- que el pronunciamiento, cuya aclaración se pretende, no especifica los argumentos del dictamen fiscal que la Corte hace suyos. Infiere que ello genera oscuridad en el decisorio, impidiéndole "contar con los argumentos del sentenciante para hacer valer una caducidad de instancia inexistente" (sic) y, por ello, se vería impedido -según el pensamiento del quejoso- de poder esgrimir las defensas correctas; solicitando se aclaren los considerandos vertidos por este Tribunal.

3.- Ahora bien, del contraste del pedido de aclaratoria con la sentencia recurrida es dable concluir la improcedencia del requerimiento intentado.

En primer lugar, y en evidente contraposición con lo argumentado por las codemandadas, la sentencia cuestionada, en su segundo párrafo in fine, expresamente indica el principal fundamento del dictamen fiscal al cual la misma se remite, enunciando "la ausencia de cuestión federal en un planteo referido a la aplicación del derecho común", como causa del rechazo del recurso extraordinario federal promovido.

A todo evento, y sin perjuicio de lo anterior, cabe agregar que la naturaleza no vinculante del dictamen fiscal, en nada obsta a que la Corte puede compartir, remitir y dar por reproducida la fundamentación desarrollada en el primero, por razones de brevedad, cuando -como en el caso de autos- se entiende que el recurso ha sido objeto de un adecuado tratamiento por el Ministerio Fiscal (fs. 380/381) y la naturaleza del planteo así lo admite; todo ello de conformidad con el criterio que viene sosteniendo y aplicando uniformemente la Corte Federal (vgr. CSJN Fallos: 333:1979; 332:494; 331:1660; 330:4549; 330:4207; 330:2836; 329:4870; 329:4566; 329:5019; 329:5460; 329:5737; 330:490; 330:1218; 330:1497; 330:1402).

Por otro lado, alega el impugnante que no pudo contar -para ejercitar su defensa- con "los argumentos del sentenciante para hacer valer una caducidad de instancia inexistente", razonamiento éste que deviene notoriamente improponible atento lo impreciso y confuso del contenido del planteo del demandado, habida cuenta que no ha mediado en la especie declaración alguna de "caducidad de instancia", no resultando -desde luego- ello asimilable a la no concesión de un recurso extraordinario federal, por lo que tal manifestación del accionado, como consecuencia de su ambigüedad, no puede ser atendida.

Finalmente, cabe destacar que los argumentos del dictamen fiscal a los que esta Corte ha remitido y ha reproducido (al resolver que se disponga la protocolización del mismo de modo adjunto con la sentencia cuestionada) resultan por demás claros y suficientes en orden al rechazo del recurso federal tentado.

Así se ha considerado, en primer lugar, que la cuestión federal ha sido recién formulada recién al interponerse el recurso extraordinario de casación (fs. 333) siendo que el agravio del recurrente se había configurado con la resolución parcialmente adversa de primera instancia, constituyendo -por tanto- el momento oportuno para la referida reserva, el de la expresión de agravios de la apelación, lo que no aconteció en la especie. La inoportunidad del planteo de la cuestión federal per se sella negativamente la suerte del recurso extraordinario federal (CSJN Fallos 94:95 y 179:5; CSJT sentencia N° 404 del 01/6/1998).

En segundo lugar, y a mayor abundamiento, se justificó el rechazo del recurso extraordinario federal, en razón de que el reiterado argumento -del demandado- de que la cesión de crédito no había quedado perfeccionada al momento de la promoción demanda, por falta de notificación (ya planteado, por cierto, en la apelación -fs. 301- y en el intento casatorio -fs. 331-) fue objeto de un apropiado tratamiento en la sentencia de este Tribunal N° 867 del 08/11/2010 (ver fs. 361 punto 3 del voto principal) por la cual se rechazó el recurso casatorio. Lo mismo cabe predicar respecto del tópico referido al pago (puede verse también fs. 361 vta. del voto del Dr. Estofán), que motivó la declaración de inadmisibilidad de dicho agravio (segunda parte del punto I de la parte resolutiva del recién referido pronunciamiento).

En tercer lugar, se verificó el rechazo de la vía extraordinaria federal tentada, en virtud que la argumentación del recurrente solo exhibió una mera disconformidad con lo juzgado, lo que no resulta suficiente para la admisión remedio federal (CSJN Fallos 303:890; CSJTuc, sentencia Nº 573 del 24/7/2001).

Finalmente se fundó la no concesión del recurso en la ausencia de configuración de agravio federal, puesto que la impugnación extraordinaria intentada giraba en torno a la interpretación de normas de derecho común (arts. 1461, 1459).

Por todo lo expuesto, no se advierte la falta de fundamentación argüida por el reclamante.

Por ello, se R E S U E L V E :

NO HACER LUGAR el pedido de aclaratoria formulado por el apoderado de las codemandadas Marcela Patricia y María Carolina Maldonado Galdeano (fs. 386 y vta.) contra la sentencia Nº 154 de fecha 08/4/2011 (fs. 383) dictada por este Tribunal.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN ANTONIO GANDUR DANIEL OSCAR POSSE ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.