Tribunal: CAMARA DE PAZ LETRADA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-12-29


Autos Nº F-1.151 (2° J. de F. Nº 17.275/B/2011), caratulados: "c/ Valverde, Juan José - Faltas al art. 77, incs. 22 y 43, de los Decretos Prov. Nos 0250/06, 618/06 y 581/10, Ley Nacional de Tránsito Nº 24.449, 26.363 y su Decreto Reglamentario N 1716".

San Juan, 29 de diciembre dos mil once.

Y Vistos:

Para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 14 vta., por el imputado, quien actúa sin patrocinio letrado, contra la sentencia de fs. 12/14, de estas actuaciones contravencionales.

Tal recurso fue concedido en relación y con efecto suspensivo, conforme lo dispuesto por los arts. 74, primera parte inc. `a´, de la Ley Nacional de Tránsito N 24.449 (en lo sucesivo: L. de T.) y 88, inc. 1, de la Ley Prov. Nº 7.819 (en lo sucesivo: C. de F.), por providencia de fs. 16, supra. - Y Considerando:

I. Que por medio del pronunciamiento impugnado el a quo resolvió condenar al Sr. Juan José Valverde al pago en concepto de multa del equivalente en pesos a doscientas unidades fijas (200 U.F.), por ser autor responsable de las faltas graves previstas en el art. 77, incs. 22 (circular con vehículos sin la revisión técnica obligatoria) y 43 (circular sin tarjeta de identificación del automotor o vencida), conforme lo dispuesto por los Decretos Reglamentarios Nos 0250/06, 618/06 y 0581/10 de la L. de T. y Decretos Nos 779/05 y 1.716, la que debería hacerse efectiva dentro del plazo de cinco (5) días de notificado de la resolución, comunicándole que la multa no abonada en el plazo establecido sería ejecutada por la vía judicial de conformidad con lo dispuesto por el art. 20 del C. de F. Asimismo, se dispuso retener su licencia de conducir hasta tanto el imputado abone la multa, y se ordenó la comunicación al REPAC a los fines legales que correspondan.

El fallo fue recurrido por el contraventor, quien se limitó a manifestar que no fueron valoradas las pruebas aportadas, lo que representa un agravio para su persona (fs. 14 vta). - En ocasión de haber sido citado por el Tribunal a la audiencia prevista por el art. 96 del C. de F., el imputado concurrió personalmente al emplazamiento, confirmó el recurso planteado y manifestó que se remitía a lo expresado en la audiencia obrante a fs. 3. En el mismo acto se le hizo saber al recurrente que los autos pasaban a despacho a resolver (ver fs. 19).

II.1. En primer lugar, cabe señalar que el apelante ha omitido formular o mencionar los agravios que le causa la resolución impugnada (ver fs. 14 vta.). Simplemente se limitó a apelar por causarle agravio el pronunciamiento, con lo cual habría incumplido con la carga procesal de fundar el recurso.

No obstante ello, y como en la tramitación de la causa el encartado hizo uso de la autorización establecida en el art. 12 del C. de F. y actuó sin asistencia letrada, estimamos adecuado analizar la queja a fin de garantizar su derecho de defensa en juicio.

2. Comenzando con el estudio de la cuestión sobre la que corresponde expedirse, luego del análisis de las actuaciones, como del contenido del fallo apelado y de las simples argumentaciones esgrimidas por el recurrente, adelantamos opinión en el sentido del rechazo del recurso de apelación intentado.

En efecto, y tal como surge de las constancias de autos, el infractor al concurrir a la audiencia de juicio oral y público (ver fs. 3) manifiesta que el día 8 de julio de 2011 -fecha de confección del acta contravencional- circulaba con el comprobante donde se le daba turno para la revisión técnica obligatoria el día lunes 11 de julio de 2011 a las 10:00 hs., en el taller sito en Ruta 20 s/n, Santa Lucía, pero aduce que el funcionario policial no contempló tal situación. Sostuvo que realizó la revisión el día mencionado y adjuntó las copias de fs. 4/11.

En realidad, lo expresado por el contraventor nada agrega en su favor, ya que las aseveraciones esgrimidas no tienen entidad para atenuar la responsabilidad que se le imputa en las contravenciones, máxime cuando -como en el caso examinado- se encuentran desprovistas de suficiente respaldo probatorio, pues sus dichos se contraponen con la declaración del funcionario policial volcada en el acta que fue firmada de conformidad por el apelante y sin efectuar ninguna aclaración.

Por ello, sus afirmaciones no son idóneas para desvirtuar la imputación que consta en el instrumento labrado conforme a las pautas normativas establecidas en el art. 67 del C. de F., y que fue adecuadamente interpretada por el Juez de Faltas, pues en dicho instrumento (N 0026770) claramente se determina que el día 8 de julio de 2011, siendo las 10:45 hs., el funcionario actuante, credencial Nº 5511-DPT, constató que el conductor del automotor Fiat Palio, Dominio CAL-041, no contaba con la revisión técnica obligatoria y circulaba con la cédula de identificación del rodado vencida el 28/02/2009, firmando el Sr. Juan José Valverde de conformidad y sin efectuar ninguna aclaración al respecto.

La documentación aportada con posterioridad a la fecha del acta no hace más que confirmar que el infractor circulaba sin cumplir con los recaudos legales, pues la mencionada revisión técnica se efectuó después.

A ello cabe agregar -tal como lo indica la sentencia de primera instancia- que conforme el número de terminación del dominio la revisión técnica debía efectivizarse durante el mes de abril de 2011 y recién se cumplió el 11 de julio de ese año y después de labrarse el del acta de infracción.

El acta de constatación se encuentra dotada de los suficientes elementos esenciales y de certeza para tenerla como plena prueba, ya que -como se anticipaba- cumple todos los recaudos formales determinados en el citado art. 67 del C. de F.

El acta realizada y suscripta por funcionario competente tiene el valor de declaración testimonial (cfr. art. 69, ibíd.), y, consecuentemente, quien resulta imputado tiene la carga de desvirtuar ese valor mediante pruebas fehacientes, lo que -como vimos- no ha ocurrido en primera instancia, ni en la Alzada. - Para que el hecho motivo del juicio pueda serle imputado contravencionalmente a una persona, debe haberse producido por alguno de los comportamientos que prevé la legislación.

En el sub exámine, el infractor violó el art. 77, inc. `x´, de la L. de T. (modificado por el art. 33 de la Ley Nac. N 26.363, a la cual se adhirió nuestra provincia por la Ley Prov. N 7.900 [B.O. 27-06-08]), que tipifica como contravención: "la conducción de un vehículo careciendo del comprobante que acredite la realización y aprobación de la revisión técnica obligatoria" (énfasis añadido).

3. Asimismo, el apelante violó el inc. `b´ del art. 40, de la L. de T., el cual establece como requisito obligatorio para circular la cédula de identificación del automotor que acredita su titularidad. Por su parte, el art. 77, inc. 43, del Decreto Prov. Nº 250/06 sanciona a quien conduzca con dicho documento vencido.

En tal infracción también ha incurrido el imputado, tal como claramente se advierte de las propias copias acompañadas por el infractor (ver fs. 7), y ni siquiera ensayó algún justificativo sólido para intentar eximirse de responsabilidad; lo que nos exime de mayores comentarios. -- III. En conclusión, consideramos que las quejas deben desestimarse y confirmarse la resolución de primera instancia.

Por ello, la Cámara de Apelaciones de Paz Letrada Resuelve:

1) Rechazar el recurso de apelación deducido a fs. 14 vta. contra la sentencia de fs. 12/14. - 2) Protocolícese, notifíquese y bajen al Juzgado de Faltas de origen.