Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-08-09


Comodoro Rivadavia, nueve de agosto de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "C., A. c/ SUCESORES de G. M. s/ MEDIDA CAUTELAR" Expte. Nro. 16.443/2007, venidos del Juzgado de Ejecución Nro. 1, Secretaría Nro. 1 (Expte. Nro. 221/2006).

I.-Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada por haber interpuesto el actor a fs. 84 recurso de apelación contra la resolución de fs. 81/83vta., que hace lugar al levantamiento de embargo solicitado sobre el automotor dominio ......-....., por considerar que la suma que se pretende asegurar se halla suficientemente garantizada con el embargo de los vehículos dominio ......-..... y ....-......

Se agravia a fs. 88 y vta., porque el a quo dispuso el levantamiento de la medida sin exigir a la demandada que se constituya en depositaria judicial de los vehículo respecto de los cuales mantuvo la medida y sin que los mismos sean asegurados contra todo riesgo como lo solicitara. Considera que de esta manera se coloca al actor en grave riesgo de ejecutar la condena.

En segundo término se queja de la imposición de costas a su partes, toda vez que se opuso al levantamiento y la situación procesal de la contraria se vio modificada y mejorada a través de pruebas que el a quo ordenó como medida de mejor proveer, pero que no resta la razón que originariamente tuvo para oponerse.

II.- De las presentes actuaciones surge que el actor solicitó y trabó embargo sobre tres vehículos de propiedad de la demandada para garantizar su cré dito por la suma de $19.000.

Como consecuencia de tales medidas, la Sra. L. B. F., en su carácter de administradora judicial de la sucesión del deudor solicitó el levantamiento del embargo decretado sobre uno de los bienes en razón de considerarlo innecesario atento el valor de cada uno de ellos.

Se opuso el actor por considerar que al no acreditar debidamente el valor de cada rodado, no constaba que con solo dos de los vehículos embargados bastara para garantizar el pago y porque la efectividad de la medida cautelar no solo depende de la cotización de los bienes, sino también de sus condiciones de dominio y otra medida que los afectaran.

En atención a ello, el a-quo dispuso como medida de mejor proveer, informe acerca de las condiciones de dominio de los vehículos embargados y su cotización.

A fs. 63 la actora solicita que en caso de levantar el embargo ordene a la administradora judicial de la sucesión a constituirse en depositaria judicial y acreditar seguro contra todo riesgo. III.- Descripta la plataforma fáctica, se impone el análisis de los agravios expresados.

Constituyen principio ineludible del cual debe partir el análisis para resolver la cuestión traída a consideración de esta Alzada, que toda medida cautelar tiende a asegurar el resultado del pleito o el cumplimiento de la sentencia que podría recaer en el principal a la vez que las premisas básicas de los arts. 203 y 204 del CPr., son "evitar perjuicios o gravámenes innecesarios" y "tener en cuenta la importancia del derecho que se intenta proteger".

Asimismo, habrá de puntualizarse que es de la esencia de las medidas cautelares, su mutabilidad, no sólo cuando pueden ser sustituidas a pedido del afectado, sino porque además deben ajustarse a la cautela adaptándose a las necesidades el caso (CNCvi, Sala G, 26/12/85 DJ 1986-2-444). Tal carácter se halla vinculado a su vez con la flexibilidad, lo que implica que cabe la modificación, sustitución y aun su cesación en cualquier tiempo, características todas, que gobiernan la apreciación de la concurrencia y suficiencia de los requisitos de su procedencia, modificación y sustitución.

No resulta ocioso recordar que hemos sostenido con anterioridad, que los tribunales deben evaluar, en cada caso, para disponer medidas precautorias, todas las circunstancias que estén presentes y disponer lo que mejor se ajuste a los valores en juego y la necesidad que las partes y el interés público no sufran daños inevitables o de difícil reparación. La medida cautelar, si bien representa un "factum" en su realización no lo es en cuanto al fin perseguido, el cual está sometido al principio de subsunción jurídica y dispositivo del juez siendo una aplicación práctica de los deberes contenidos en el art. 34 inc. 5 del código ritual (Falcón, Enrique "Cód. Proc-..." Ed. Abeledo Perrot, 1988, T. 2 p. 254).

III.a.- Dicho ello y abordando los agravios expuestos por el recurrente, cabe señalar que respecto al levantamiento dispuesto el argumento recursivo, no reviste trascendencia a los fines de la revisión pretendida, habida cuenta que el cotejo de la liquidación efectuada a fs.31 del Expte. Nro. 249/06 que corre por cuerda y la cotización obrante en autos a fs.65 obsta apartarse de la resolución del juez.

Tampoco tiene andamiaje la queja por cuanto el a quo no exigió la constitución de la administradora de la sucesión en depositaria judicial y de un seguro contra todo riesgo, en atención que el recurrente no ha invocado la existencia de un riesgo grave y cierto que justifique tal medida adicional y el riesgo que corren los bienes embargados, de acuerdo a su naturaleza, es idéntico en todos los casos ya sean tres o dos los vehículos afectados por la medida.

En el caso, tampoco resulta necesario el seguro requerido cuando según la cotización referida el valor de los vehículos dominio .....-....... ($55.000) y ........-..... ($39.000) cuadriplican en exceso la liquidación aprobada por la suma de $22.756,25. Por ello, se concluye en este contexto, que con el levantamiento dispuesto por el a quo no se advierten desprotegidos los derechos del accionante y hallándose suficientemente garantizada la acreencia del actor, según las circunstancias analizadas supra, no corresponde hacer lugar al agravio.

III.b.-Tampoco tiene andamiaje el agravio pretendido por la imposición de costas, si se tiene en cuenta que el actor acreditó sumariamente el valor de los bienes embargados con la documentación que acompañó a fs. 47/49 sin embargo la actora la desconoció y se opuso a la comprobación mediante la prueba informativa ofrecida.

Por ello, su oposición resultó infundada habida cuenta que la titularidad del bien se hallaba comprendida en la actitud procesal de la peticionante del embargo y el valor de mercado estaba sumariamente demostrado sin que se advierta en qué sentido la posición procesal de la contraria resultó modificada por la medida adoptada por el a quo para mejor proveer, sino que el demandado ejerció un derecho que le acuerda la ley, ya que siempre que quede garantizado el derecho del embargante constituye una facultad del deudor el ofrecer una garantía que le sea menos perjudicial o abusiva (arg. art. 204 segundo párr. CPr.).

Por todo ello y en virtud del principio objetivo de la derrota, la decisión del a quo será confirmada en tal sentido.

IV.- Las costas de la Alzada, atento el principio objetivo de la derrota y no encontrándose mérito para apartarse de él, se le imponen al apelante vencido (arts. 68 y 69 del CPr.), procediéndose a regular honorarios de acuerdo a la ley arancelaria (art. 6, 7, 14, 27, 33, 47 y ccs. de la Ley 2.200 t.o. Ley 4335). A tales fines por los trabajos realizados en esta instancia se tendrá en cuenta el resultado obtenido y la relación entre la gestión profesional y la probabilidad de efectiva satisfacción de la pretensión reclamada, de conformidad a lo previsto en el Dto. Ley 2.200 modificado por Ley 4.335.

Por ello, la Sala B, de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1)Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el actor, confirmándose el decisorio de fs. 81/83vta. en todas sus partes.

2)Costas de la Alzada al apelante perdidoso (art. 68 CPr.). Por sus trabajos en esta instancia, regúlanse honorarios a la Dra. C. A. L. C. en la suma de pesos setenta ($70). 3)Regístrese, notifíquese, devuélvase.

Fdo.:

Graciela Mercedes García Blanco, Presidente.

Marta Susana Reynoso de Roberts, Juez de Cámara.

Nélida Susana Melero, Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL NRO. 138 DEL AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS Rawson, de de 2007.- NOTA n°	/07 S.I.J.