Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-11-28


TS06D 61033 28-11-2008 SALA VI EXPTE. Nº 16.952/07	JUZGADO Nº 46 AUTOS: "GONZALEZ DUARTE VICTORIA LUZ C/GARBARINO S.A. Y OTRO S/DESPIDO" Buenos Aires, de de 2008 EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

I. La sentencia de grado (fs. 276/287), que hizo lugar a la demanda, viene apelada por las codemandadas GARBARINO S.A. (fs. 292/298) y COMMON SENSE S.A. (fs. 300/302), en cuanto al fondo de la cuestión, así como la regulación de honorarios efectuada a la representación letrada de las partes y al perito contador (fs. 292).

Asimismo la codemandada GARBARINO S.A. sostuvo la apelación en subsidio interpuesta a fs. 257, contra la resolución de fs. 249.

A fs. 306/312 obran las réplicas de la parte actora.

II. En primer término, analizaré el escrito recursivo de GARBARINO S.A.

La queja interpuesta contra la condena solidaria en el supuesto del art. 30 LCT, omite rebatir los argumentos vertidos por el Juez a quo. El apelante se limita a transcribir prueba testimonial rendida en autos, sin establecer en que términos la misma permitiría generar convicción en sentido contrario a la sentencia de grado.

Existe en autos prueba suficiente que permite concluir que la tarea para la cual GARBARINO S.A. contratara a COMMON SENSE S.A., complementa la actividad normal y propia de su establecimiento.

En ese sentido, la testigo LARA (fs. 192/193) manifestó: "Que cuando llamaba un cliente de Garbarino la dicente saludaba buenos días, buenas tardes habla Florencia, cuando uno se conecta con este numero hay un disco, un menú de opciones en donde dice Ud. se comunicó con Garbarino SA." El testigo PERAN (fs. 194/196) declaró: "Que la actora cuando recibía una llamada tenía que atender a la persona y tratar de evacuar las dudas, que la persona no sabía que estaba llamando a las oficinas de Common Sense, nosotros atendíamos las llamadas de Garbarino y tratábamos de evacuar las dudas, que sabían los clientes que iban a ser atendidos porque llamaban a Garbarino y ellos derivaban a través de un punto a punto, así como derivan las llamadas de dos opciones de Garbarino." En igual sentido lo hizo RIBAYA (fs. 198/199).

Las declaraciones transcriptas de testigos que comparecieran a instancia de la codemandada COMMON SENSE S.A., y no fueran objeto de impugnación por el apelante, conjuntamente a los restantes argumentos esgrimidos en la sentencia de grado, permiten tener por acreditado que la atención telefónica de postventa complementa la actividad normal y propia de GARBARINO S.A., por lo que mal puede pretender el apelante desconocer dicha circunstancia en este estadio judicial.

Por lo expuesto, y por los argumentos de la sentencia de grado, propongo, desestimar el agravio articulado.

La queja formulada contra la sentencia de grado que consideró ajustado a derecho el despido dispuesto por la actora, no constituye agravio en su sentido técnico (art. 116 LO), en tanto que el apelante se limita a disentir con la solución adoptada sin brindar argumentos que posibiliten desvirtuar el pronunciamiento de autos.

A mayor abundamiento, corresponde destacar que conforme lo indicara debidamente el Juez de grado, es el convenio de fs. 19, reconocido por ambas partes, lo que permite configurar la lesión subjetiva (art. 954 CC) con el alcance dado en la sentencia en crisis, lo que no fue debidamente atacado en el escrito en análisis.

El agravio relativo a la condena solidaria a abonar la multa dispuesta en el art. 80 de la LCT, tampoco puede prosperar.

El Sentenciante resolvió condenar a las accionadas en forma solidaria (art. 30 LCT), tanto en cuanto a las obligaciones emergentes de la relación laboral como a las de la seguridad social, y ello incluye el pago de la multa prevista en el art. 45 de la ley 25345.

En ese sentido, la obligación de control que se establece en la hipótesis de tercerización establecida en el art. 30 LCT, descarta toda posibilidad de ajenidad del cesionario respecto a las obligaciones laborales y de la seguridad social contraídas por el subcontratista, por lo que mal puede invocar su desconocimiento de las condiciones laborales del actor como eximente de la responsabilidad solidaria dispuesta en autos.

De conformidad con lo expuesto, propongo su desestimación.

III. El apelante se queja contra la resolución del Juez de grado que lo tuviera incurso en la presunción del art. 55 LCT.

Resulta acreditado en autos que la intimación que luce a fs. 144 fue dirigida a "la demandada", y que el apelante representa a uno de los integrantes que conforman el litisconsorcio pasivo demandado.

La intimación fue notificada al apelante mediante cédula de fs. 168/169, la que se encuentra debidamente diligenciada. Ante dicha intimación, GARBARINO S.A. guardo absoluto silencio, por lo que no encuentro elemento alguno que permita desvirtuar la resolución objeto de apelación.

IV. Lo articulado por la codemandada COMMON SENSE S.A. no constituye agravio en los términos del art. 116 de la LO, atento haber omitido considerar los fundamentos de la sentencia de grado, limitándose a reiterar la postura esgrimida en su escrito de contestación de demanda, por lo que propongo sea declarado desierto.

V. Las costas de Alzada propongo que se impongan a las codemandadas vencidas (art. 68 C.P.C.C.N.), a cuyo efecto estimo los honorarios de los letrados intervinientes en el 25% de lo que les corresponda por su actuación en la etapa anterior. (art. 14 ley 21.839 mod. por ley 24432).

Los honorarios regulados a los letrados de las partes y al perito contador, que han sido apelados, los encuentro equitativos, teniendo en consideración los trabajos realizados en autos por los respectivos profesionales, y el monto del pleito (art. 38 L.O.).

VI. De prosperar mi voto correspondería: 1) confirmar la sentencia de autos en todo lo que decide y ha sido materia de apelación; 2) Imponer las costas de Alzada a las codemandadas vencidas (art. 68 C.P.C.C.N.); 3) Regular los honorarios de los letrados intervinientes en el 25% de lo que les corresponda por su actuación en la etapa anterior (art. 14, ley 21.839 mod. por ley 24.432).

LA DOCTORA BEATRIZ I. FONTANA DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

En atención al resultado del presente acuerdo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 125, ley 18.345, EL TRIBUNAL RESUELVE: I) Confirmar la sentencia de autos en todo lo que decide y ha sido materia de apelación. II) Imponer las costas de Alzada a las codemandadas vencidas. III) Regular los honorarios de los letrados intervinientes en el 25% de lo que les corresponda por su actuación en la etapa anterior.

Regístrese, notifíquese y vuelvan