Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-06-18


AUTOS N° 9886 "PEREYRA, Luís Alberto C/ Galeno A.R.T. S.A. - Apelación de Providencia-".- //// JUAN, 18 de junio de dos mil quince.- VISTO:

El llamamiento de autos de fs. 22 para resolver el recurso de apelación deducido a fs. para resolver el recurso de apelación en subsidio interpuesto a fs. 11/12 y concedido a fs. 13, contra el proveído de fs. 10. De conformidad al sorteo practicado para la emisión de los votos de los Sres. Camaristas;

EL DR. JULIO R. COLL DIJO: Conforme surge de las constancias de autos, la parte actora deduce a fs. 11/12 recurso de reposición con apelación en subsidio contra el proveído de fs. 10, dictado por la Sra. Juez del Quinto Juzgado Laboral, mediante el cual rechaza el pedido de Medida Preparatoria formulado por aquella a fs. 06 por considerar que no se encuadra en las previsiones del art. 66 del C.P.L. y que se trataría más bien de un supuesto de documental en poder de una de las partes (cfr. art. 351 C.P.C.) por lo que, para prosperar en esta etapa deberían darse los recaudos del art. 58 del C.P.L., concluyendo en que la petición deberá efectuarse en la etapa pertinente.

Contra dicha decisión se alza la actora, interponiendo recurso de reposición con apelación en subsidio, por considerar que su pretensión encuadra en el inciso b) del art. 66 del C.P.L., que autoriza a recabar de la persona que vaya a ser parte, la exhibición de documentos y libros contables, apercibiendo que en caso de incumplimiento del obligado, éste no podrá hacer valer como prueba las que no aporte para su verificación. Conforme a ello, afirma que la pretensión resulta procedente, en virtud de que Galeno ART será parte.

Advierte que el art. 351 del C.P.C. es un supuesto diferente, que también está previsto en el art. 66 cuando dice que no podrá hacer valer como prueba lo que no aportó para su verificación, es decir en la medida previa. Tampoco es de aplicación el art. 58 del C.P.L. porque su parte no pretende asegurar prueba, ni inminencia alguna. Considera que el proveído cuestionado ha derogado el inc. b) del art. 66 CPL, lo que está prohibido constitucionalmente, en tanto importa avanzar sobre otro poder.

El fundamento de la norma es que el actor pueda demandar correctamente, lo que en autos se traduce en que el actor pueda tomar cabal conocimiento de su estado de salud, lo que se le ha negado en todo momento, violando la normativa vigente en cuanto a la información médica.

Planteado así el recurso deducido, cabe preliminarmente recordar que las medidas preparatorias son las que se promueven con anterioridad a un proceso, a efectos de que quien vaya a ser parte proporcione datos y/o elementos imprescindibles para promover la demanda, siendo una de sus notas caracterizantes la excepcionalidad, sosteniendo la doctrina en ese sentido "Los procesos excepcionalmente se preparan con este tipo de medidas, toda vez que constituye una carga para el futuro litigante obtener extrajudicialmente la información necesaria para preparar el juicio. Sólo para situaciones en que esta actividad sea imposible o insuficiente, el ordenamiento procesal autoriza la diligencia judicial. Por eso, no se las puede constituir "en vía semioficial de indagación" (Cfr.Fenochietto-Arazi "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación" com. y conc. -Ed. Astrea,T° 2- p. 143) Sentado ello y analizada la cuestión traída, adelanto opinión en sentido adverso al recurrente, por considerar que el proveído cuestionado resulta adecuado a derecho. En primer lugar, por cuanto la pretensión ejercida por el recurrente excede el reducido marco de admisión previsto en el art. 66 del C.P.L., el que se circunscribe a la posibilidad de requerir de la futura parte la exhibición de documentos y libros contables, que no son los que se pretenden en autos sean exhibidos. En segundo lugar, sin perjuicio de ello y en tanto conforme a lo expuesto por doctrina citada, es necesaria la acreditación de la imprescindibilidad de dicha documentación y no la mera la afirmación genérica de que son documentos necesarios para conocer el estado de salud del futuro actor; que por otra parte la recurrente conoce, pues acompaña el dictámen de la juta médica 26. En tercer lugar, en razón que la excepcionalidad de la medida, requiere la acreditación de la imposibilidad o insuficiencia de la actividad extrajudicial de la futura parte demandante, lo que no se ha producido.

Por lo dicho y en razón de compartir el criterio sostenido por la Aquo a fs. 10, propicio el rechazo del recurso interpuesto.

LOS DRES MIGUEL NOVOA Y LUCIA DARONI DE PONTORIERO DIJERON: Que por sus fundamentos, adhieren al voto del miembro preopinante.

Conforme a ello, el Tribunal RESUELVE I) Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 11, conforme a los fundamentos vertidos en los considerandos precedentes.

II) Protocolícese, déjese copia autorizada en autos, notifíquese y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.