Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2006-06-26


SENT Nº 543 C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Veintiséis (26) de Junio de dos mil seis, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, bajo la Presidencia de su titular doctor Alfredo Carlos Dato, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en autos: "Ayunta, Manuel Antonio vs. José Minetti y Cía. Ltda. S.A.C.I. s/ Cobro de pesos".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

1.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado del demandado contra la sentencia de fecha 1 de abril de 2005 dictada por la Sala V de la Cámara del Trabajo (fs. 435/436 vta.), que fue concedido mediante resolución de esta Corte de fecha 26 de setiembre de 2005 (fs. 497 y vta.).

2.- La sentencia recurrida hizo lugar a la demanda de indemnización por infortunio laboral por incapacidad total y permanente (cfr. fs.

435 y 436).

El demandado se agravia de que no hay pruebas sobre los accidentes de trabajo de los años 1973 y 1984 y sobre los trabajos efectuados por el actor en el taller de su mandante, ni cómo incidieron éstos en sus patologías de columna. Resalta que el perito médico dictaminó en base a lo que el actor le dijo, y que estableció un juicio de probabilidad y no de certeza, pues no visitó el lugar de trabajo ni verificó las tareas realizadas (fs. 444). Denuncia que la sentencia es nula por falta de fundamentación, y arbitraria porque no resolvió las cuestiones planteadas en la litis. Señala que las pericias médicas no son idóneas para probar el nexo causal, y menos si no están fundadas en hechos constatados personalmente por el perito. Expresa que en autos no existe una descripción de las tareas que realizó el actor en el taller mecánico, ni el modo en que ellas incidieron en las patologías de la columna. Considera que la prueba de la relación de causalidad debe ser categórica y concluyente. Resalta que su parte negó la existencia de los accidentes de los años 1973 y 1984, circunstancia que obligaba al Tribunal a exponer los motivos que justificaron su convicción en cuanto a los hechos controvertidos, y las razones jurídicas que determinaron la aplicación de una norma a esos hechos. Expone que el Tribunal debió explicar de qué modo consideró acreditados los accidentes sufridos en 1973 y 1984, cuáles fueron las tareas desempeñadas en el taller mecánico de su mandante, y cómo incidieron para generar o agravar la patología de la columna.

Sostiene que la sentencia violó el art. 2 de la ley 24.028, que establece que no se presume la responsabilidad del empleador respecto a enfermedades cuyo origen o agravamiento se imputen al trabajo, y en cuanto dispone que sólo deben indemnizarse los factores de responsabilidad atribuibles al trabajo, no los propios del trabajador.

3.- Asiste razón al recurrente por los siguientes motivos.

La demanda de cobro de indemnización se fundó en la incapacidad producida por dos accidentes de trabajo, uno del año 1973 y otro de 1984. De acuerdo a la versión del actor, el primero se produjo cuando éste, mientras regaba surcos, encontró un arma y al levantarla se le disparó hiriéndolo en la zona lumbar, lo que le provocó la pérdida de un riñón. Según el relato de la demanda, el otro accidente ocurrió mientras trabajaba en el taller mecánico en el año 1984, cuando estalló una batería de un vehículo produciéndole lesiones en el ojo derecho, que le provocó la pérdida de la visión. El actor atribuye parte de la incapacidad cuyo resarcimiento pretende, a las tareas que cumplió en el taller mecánico por más de veinte años, que le causaron distintas patologías en la columna vertebral (cfr. fs. 41 vta. y 42).

En consecuencia, según los hechos invocados en la demanda, se invoca como presupuesto fáctico de la acción la incapacidad producida por dos accidentes de trabajo y una enfermedad accidente (cfr. fs. 41 y 42).

El demandado negó que hubieran existido los accidentes de trabajo de los años 1973 y 1984, como así también que las patologías tengan relación con el trabajo (cfr. fs. 57).

Se produjeron dos pericias médicas, la del perito médico oficial, agregada a fs. 150/157, y 161 y siguientes, y la del perito designado en autos Dr. José Angel Uslenghi, a fs. 314/317, 323 y 328.

La sentencia hizo lugar a la demanda por incapacidad total y permanente, y fundó lo resuelto en los certificados e informes médicos, y en el dictamen elaborado por el perito médico agregado entre fojas 314/317.

4.- Pese a que el Tribunal determinó que debía resolver tres cuestiones litigiosas: 1) la atinente a la incapacidad sufrida por el actor; 2) la relación de causalidad o concausalidad entre las afecciones sufridas y tareas cumplidas a las órdenes de la demandada;

y 3) costas y regulación de honorarios, la sentencia omitió el tratamiento de la segunda de las cuestiones mencionadas, pues fundó su decisión exclusivamente en los certificados médicos y la pericia médica practicada (cfr. fs. 435 vta.).

Las conclusiones de un perito médico son apreciaciones científicas sobre constataciones efectuadas sobre la persona. Sin embargo, es competencia del juez, de acuerdo a las restantes pruebas producidas en el juicio, determinar la existencia de vinculación causal entre la dolencia detectada -en el caso, afecciones en la columna-, y las tareas desarrolladas, condiciones ambientales del trabajo y mecánica del siniestro denunciado. En el caso de las enfermedades cuyo origen o agravamiento se imputen al trabajo, la ley 24.028 dispone que no se presume la responsabilidad del empleador sino que el "onus probandi" está a cargo del reclamante. (cfr. Oliva Funes y Saracho Cornet, "Régimen Nuevo de Accidentes de Trabajo, Ley 24.028 y su Decreto Reglamentario nº 1792/92", Mateo García Ediciones, Córdoba, 1993, pág.

42/43). Tratándose el caso de autos, de un reclamo indemnizatorio derivado en parte de una enfermedad accidente, la responsabilidad del empleador no se presume sino que corresponde al actor acreditar el nexo causal entre la dolencia y el trabajo desempeñado.

5.- Siendo hechos controvertidos los accidentes de trabajo de los años 1973 y 1984 por haber sido negados por el demandado, el Tribunal debió analizar la cuestión valorando las pruebas para decidir si existieron o no los hechos invocados. Conforme al artículo 2º párrafo segundo de la Ley N° 24.028, se presume la responsabilidad del empleador, sin más excepciones que las especificadas en el artículo 7º del citado cuerpo legal, en los supuestos de "accidente de trabajo" (por el hecho o en ocasión del trabajo) propiamente dicho, caracterizado, según criterio uniforme, como toda lesión en el cuerpo o en la salud del trabajador, producida por la acción violenta y súbita de una causa exterior y ajena a la culpa grave de la víctima. Sin embargo, en el caso en que la contraparte niega el presupuesto fáctico, o sea, que los accidentes ocurrieron, la presunción consagrada en el artículo 2 de la ley 24.028 se encuentra condicionada a que se establezca previamente que los hechos existieron.

6.- En el caso del accidente de trabajo se está en presencia de un evento situable en el tiempo y en el espacio. En las enfermedades accidente, se está ante una patología producida a lo largo del tiempo, de lenta y prolongada evolución, y para determinar su relación causal con el trabajo, deben comprobarse las condiciones de tiempo, lugar y circunstancias que la produjeron.

La determinación de los hechos en el caso de los accidentes, y de las circunstancias de tiempo, lugar y modo generadoras de las enfermedades accidentes, es atribución del Tribunal, que debe establecer los hechos controvertidos. Es a partir de los hechos fijados que se determina la causalidad y concausalidad, que constituyen conceptos pertenecientes a la órbita de la ciencia jurídica y no de la médica y, aun cuando se requiera el conocimiento científico-técnico de la medicina por el cual se convoca a los galenos como auxiliares de la justicia, es atribución exclusiva de los jueces, evaluadas las circunstancias de cada caso, la determinación de la existencia de los hechos y circunstancias, y el alcance del nexo causal. En tal sentido, la jurisprudencia ha declarado que "las conclusiones de un perito médico son apreciaciones científicas en abstracto y compete al juez, en uso de las atribuciones que le confiere el art. 477 del Cód. Procesal Civil y Comercial y de acuerdo a las restantes pruebas rendidas en el juicio, determinar la existencia o no de vinculación entre la patología detectada y las tareas desarrolladas, condiciones ambientales del trabajo y mecánica del siniestro denunciado" (cfr. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala IX en sentencia del 30/09/2004 en "García, Franco A. c.

Villalba Flores, Roberto y otro" publicado en: DT 2005(marzo), 380; la misma Sala en Fernández, V. c. Empresa Líneas Marítimas Argentinas S.A. y o.", del 30/9/2004; sala X en sentencia del 27/04/1999 en "Pata, María c. Apel's Sport S. R. L. y otro" publicado en: DT 1999-B, 2107 entre otros).

7.- En el caso se observa que el perito médico advirtió en su dictamen que sus análisis y conclusiones se efectuaron teniendo a la vista los elementos obrantes en autos (cfr. fs. 317 vta.), y no menciona que se hubiera constituido en el lugar de trabajo o que hubiera tenido a la vista elementos que le demuestren los accidentes invocados por el actor y las circunstancias en que éstos se produjeron. Aunque el perito médico designado en autos expresó que la pérdida de visión estaría vinculada al accidente de trabajo en un 100%, que la lumbociatalgia y la cervicobraquialgia tendrían relación con un 50% con el trabajo (cfr. fs. 323) y que la nefrectomía tiene vínculo causal en un 100% en el caso de accidente de trabajo (cfr. fs. 328), cabe resaltar que las conclusiones del experto médico no son asertivas respecto de la vinculación causal, sino que se remiten a la versión proporcionada por el actor respecto de los hechos invocados como causa de las patologías comprobadas. El dictamen médico es una apreciación científica que necesariamente deben ser merituado por el Magistrado junto con las restantes pruebas producidas en autos, pues es atribución del Tribunal de la causa determinar en cada caso, la vinculación entre la patología comprobada y las tareas, ambiente laboral y mecánica del accidente denunciado, estableciendo para ello los hechos que se invocaron como accidentes de trabajo y factores que provocaron la enfermedad accidente, para poder resolver el conflicto en base a todas las pruebas producidas en autos, resultando para ello insuficiente por sí sola la prueba pericial médica. La pericia médica producida en autos no es un medio probatorio idóneo ni hábil para acreditar por la existencia de un accidente laboral, ni los factores del trabajo que incidieron en la producción o agravamiento de la enfermedad accidente denunciada.

8.- Por ello la sentencia carece de motivación, pues los fundamentos expuestos no sustentan lo resuelto, al no haber tratado cuestiones propuestas conducentes para la solución del caso, cuales fueron la existencia de los accidentes de trabajo denunciados y la falta de consideración de las circunstancias fácticas que incidieron en la producción o agravamiento de la enfermedad accidente, para determinar en función de ello el grado de incidencia causal en la incapacidad establecida.

En razón de lo expresado, corresponde casar la sentencia en mérito a la siguiente doctrina legal: "Es nula por infringir el deber de motivar la sentencia -artículo 28 de la Constitución de la Provincia e incisos 4 y 5 del art. 273 CPCC aplicable por remisión dispuesta por el art. 46 CPL-, el pronunciamiento que omite la consideración de cuestiones planteadas conducentes para la solución del litigio, y extrae del dictamen pericial médico conclusiones que no se corresponden con la materia del peritaje" .

Por lo expresado, se casa la sentencia y se la deja sin efecto, para que el Tribunal con otra composición dicte nuevo fallo acorde a lo resuelto.

9.- En cuanto a las costas, atento a que el motivo por el cual se casa la sentencia se origina en la actividad del Tribunal, se imponen por su orden (art.106 inc. 1° CPCC).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, doctor Antonio Gandur, votan en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el apoderado del demandado contra la sentencia de fecha 1 de abril de 2005 dictada por la Sala V de la Cámara del Trabajo (fs. 435/436 vta.), la que se casa en mérito a la doctrina legal expresada, debiendo remitirse nuevamente al Tribunal para que con otra composición dicte nuevo pronunciamiento.

II.- COSTAS por su orden.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ALFREDO CARLOS DATO RENÉ MARIO GOANE ANTONIO GANDUR ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.