Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-06-24


Expte. Nº 5733/12 "MILLAS, José Luis c/ Romero Roberto y otras - Cumplimiento de contrato - Inconstitucionalidad" En la Ciudad de San Juan, a veinticuatro días del mes de junio del año dos mil trece, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Ángel Humberto Medina Palá, Carlos Eduardo Balaguer y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de resolver el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha siete de diciembre del año dos mil once, en autos Nº 20833 - 55450 caratulados: "Millás, José Luis c/ Romero, Roberto y otras - Cumplimiento de contrato"; procedieron a considerar como única cuestión, la siguiente: ¿Es procedente el recurso de inconstitucionalidad deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJO:--------------------------------------------------- --- La parte actora plantea recurso extraordinario de inconstitucionalidad contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil. En dicha sentencia, cuya copia obra a fojas 38/41 de estos autos, el a quo acoge la apelación de la parte codemandada "Viñas de Cochagual SRL." y, en consecuencia, revoca la sentencia rectificatoria de primera instancia, que había extendido contra dicha sociedad, la condena anteriormente establecida. El Tribunal llegó a tales conclusiones, tras considerar que había quedado firme la sentencia definitiva original, que no incluía a la codemandada, por lo que no podía modificársela sin afectar el principio de autoridad de cosa juzgada.----------------- --- La actora encuadra su recurso de inconstitucionalidad, en las causales de los incisos 2º y 3º del artículo 11 de la ley 2275. Dice que la sentencia afecta el derecho de propiedad y viola el de defensa.----------------- --- La recurrente se agravia señalando que la sentencia definitiva, tras enunciar a los tres demandados, hizo lugar a la demanda. Que si bien se omitió consignar a Viñas de Cochagual SRL, en el punto 3 de la parte resolutiva, ello es un simple error material, el cual puede ser remediado en cualquier tiempo. Agrega que eso fue lo que hizo la Jueza de primera instancia, y que el a quo incurre en arbitrariedad al revocarlo. Afirma que la cosa juzgada sólo debe extenderse a las cuestiones que han sido objeto de debate expreso y resueltas fundadamente y que, en el caso, jamás se discutió cuestión alguna que permita concluir que la codemandada estaba excluida de la sentencia.------------------------ --- El recurso fue admitido formalmente mediante interlocutoria de fojas 54. Se corrió traslado a la demandada y al Fiscal General de la Corte, quienes contestaron mediante escrito de fojas 60/63 y dictamen de fojas 64/66, respectivamente.------------------------ --- Expuestos los antecedentes del planteo, paso a examinar su procedencia sustancial. Adelanto que, tras dicho examen, propiciaré la recepción del recurso y consecuente anulación de la sentencia impugnada, por las razones que paso a analizar.---------------------------- --- En efecto, en mi opinión, se configura el vicio enrostrado por la actora al fallo impugnado, en cuanto revoca la sentencia de primera instancia que subsanó un error material, al incluir a Viñas de Cochagual SRL en la condena. La Jueza de primer grado reconoció, al examinar el pedido de levantamiento de embargo sin tercería, promovido por Viñas de Cochagual SRL, que incurrió en una omisión material involuntaria al no incluir el nombre de la sociedad, al inicio de los vistos y en la parte resolutiva de la sentencia.-------- --- Por otro lado, la situación de esta codemandada, no ha sido meritada en forma diversa al resto de los accionados, ni en la sentencia definitiva dictada por la Jueza de primera instancia (fs. 08/17 de autos), ni en la resolución confirmatoria dictada por el Tribunal a quo, con motivo del recurso de apelación interpuesto por los demandados (fs. 19/28 de autos). Así entonces, tratándose de una mera omisión material, puede ser subsanada por el juez interviniente en cualquier tiempo, sin atenerse a los límites de una aclaratoria, en tanto no se altere la voluntad judicial expresada en aquella sentencia. Esta Corte tiene dicho que no se altera lo pasado en autoridad de cosa juzgada, cuando se subsana una omisión material en que se ha incurrido, resultando con ello evidenciada la armonía entre lo manifestado en sus fundamentos y la parte dispositiva de la resolución, siendo éste requisito necesario de toda sentencia (P.R.E. 1988-II-41).----------------------------------- --- En el caso, se advierte que la sentencia definitiva de primera instancia, al examinar la viabilidad de la demanda de cumplimiento de contrato -en la que interviene como litisconsorte pasivo Viñas de Cochagual SRL- se refiere en general a "los demandados", "contratantes", "los accionados", efectuando una evaluación conjunta de sus defensas (novación), y planteos (aplicación de la ley 25.561 y reajuste de los intereses pactados), los que -por otra parte- fueron introducidos en un único escrito de contestación de demanda (ver fs. 41/44 de los autos principales), en el que se presentaron los tres demandados litisconsortes, Sres. Roberto Romero, Alicia Vargas de Romero y Viñas de Cochagual SRL, tal como se refiere en una parte de los vistos de dicha sentencia (ver fs. 9 de autos).--------- --- De donde resulta palmario -reitero-, que la situación fáctica de los accionados, fue examinada y decidida en conjunto, por encontrarse en similares condiciones (todos suscribieron el contrato de compraventa, cuyo incumplimiento motivara el inicio de la presente acción) habiéndose omitido consignar al inicio de los vistos y en la parte resolutiva, el nombre de la sociedad Viñas de Cochagual SRL, sin otra connotación más que la de una simple omisión material, pues resulta evidente que aquella no se encontraba en una situación diversa al resto de quienes integraban el litisconsorcio pasivo.--------- --- Por el contrario, es de verse que el soslayo de este codemandado en las partes de la sentencia supra apuntadas, constituye una mera omisión nacida de un error material o de tipeo que, como ya se dijo, una vez advertida puede -y debe- ser subsanada por el sentenciante. En tal sentido, resulta de aplicación al caso el criterio sentado desde antigua data por esta Corte según el cual "Atarse ante la solemnidad de la forma frente a un error material evidente y cuya solución no cambiaría en absoluto los términos de la litis, ni las circunstancias auténticas del proceso, sería (...) no hacer justicia, cerrar los ojos ante la evidencia y atentar contra la buena fe que debe primar en las contiendas judiciales" (P.R.E. 1965-99).--------- --- Las consideraciones que hasta aquí he desarrollado, me llevan a la convicción de que la resolución dictada por la jueza de primera instancia, en fecha 29 de julio de 2010, no atenta contra la inmutabilidad de la cosa juzgada, ni menos aún afecta la seguridad jurídica, tal como alega la recurrida en su responde. Por el contrario, con el temperamento adoptado por la sentenciante, se hace prevalecer la verdad jurídica objetiva, las circunstancias auténticas del proceso y se armonizan las consideraciones que sirvieron de fundamento a la decisión, con la parte dispositiva del fallo, con lo cual queda a salvo la institución de la cosa juzgada la que "... busca amparar, más que el texto formal del fallo, la solución real prevista en él" (C.S.J.N., Fallos; 308:755).---------------------------- --- Por lo dicho, he de propiciar con mi voto se admita el recurso de inconstitucionalidad deducido por la parte actora, en consecuencia se revoque la resolución impugnada y no siendo necesario el ulterior tratamiento de cuestiones de hecho, avocándose el Tribunal a la cuestión de fondo, se declare subsistente la resolución rectificatoria de primera instancia de fecha 29 de julio de 2010, con excepción de lo decidido en materia de costas, debiendo bajarse los autos para que prosiga la causa.--- --- En cuanto a las costas generadas en todas las instancias por esta incidencia, propicio sean impuestas en un 60% a la actora y el 40% restante a la demandada. Para ello valoro que el desgaste jurisdiccional suscitado en autos, a más de dos años que el fallo de primera Instancia quedara firme (ver fs. 29 a 33 de autos) se motivó, en parte, en la negligente actitud de la actora, quien consintió la sentencia sin requerir oportunamente su aclaratoria y también por la oposición de la demandada a que se rectificara ese error material.------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. CARLOS EDUARDO BALAGUER Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJERON:----------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- ---	En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:----------------------------------- --- I) Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto, anular la resolución recurrida y avocándose el Tribunal al fondo de la cuestión traída, declarar subsistente la resolución rectificatoria de primera instancia de fecha 29 de julio de 2010, con excepción de lo decidido en materia de costas.----------------------- --- II) Imponer las costas generadas por esta incidencia en todas las instancias en un 60% a la actora y el 40% a la demandada.------------------------------------------- --- III) Ordenar que se protocolice la presente y se agregue copia al expediente y a los autos principales.-- --- IV) Disponer que estos bajen al Tribunal de origen a los fines pertinentes.---------------------------------- --- Notifíquese y oportunamente archívense.- Fdo. Dres.: Ángel Humberto Medina Palá, Carlos Eduardo Balaguer y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: Hugo Alberto Fornés, Secretario Letrado.

Ef-5733 E.B.T.

P.R.E. S.1ª 2013-II-377.