Proceso penal, prisión preventiva, prisión domiciliaria, cuestiones procesales, pandemia, derecho a la salud, falta de agravio concreto, inadmisibilidad del recurso, medidas de seguridad, faltas relacionadas con la higiene y la salud
Materia: PENAL
Carátula: THOMAS, Ivan Alan s/recurso de casación c/  s/
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-06-22

Corresponde declarar inadmisible la impugnación incoada por la defensa, en tanto no ha logrado evidenciar los pretendidos defectos de fundamentación en la resolución impugnada en cuanto al rechazo de la solicitada excarcelación y de la morigeración de las condiciones en que viene soportando el encarcelamiento su asistido. Los argumentos expuestos por el a quo, encuentra sustento en el conjunto de pautas objetivas y subjetivas que el caso presenta y que definen, en concreto, la razonabilidad del mantenimiento de la prisión cautelar del encausado. En efecto, resulta evidente que la pena en expectativa prevista respecto de los delitos por los cuales se encuentra requerida la elevación de la causa a juicio en relación a Thomas -tenencia de estupefacientes con fines de comercialización; escala punitiva que en su mínimo también permite descartar la procedencia de una condena, en su caso, de ejecución condicional (art. 221, inc. "b" del C.P.P.F. y art. 26 del C.P.). A su vez, debe considerarse la naturaleza y las circunstancias que rodearon al hecho investigado en autos, de las que se evidencia la específica gravedad del injusto penal imputado, en razón del cual se habría visto seriamente afectado el bien jurídico protegido por la norma -salud pública-, resultado la sociedad en conjunto la principal perjudicada (art. 221, inc. b, del C.P.P.F.). A lo que se suma, al menos a esta altura de la investigación, la posibilidad de que el imputado cuente con medios elusivos u obstructivos de la investigación penal (arts. 220, incs. "a" y "b", y 221, incs. "a" y "b" del C.P.P.F). No puede omitirse que, al día de la fecha, se siguen investigando en la sede instructora a otras personas que podrían tener relación directa con los hechos ventilados en autos y que "en caso de que el imputado resulte condenado por el delito que aquí se le endilga, podría ser de aplicación la reforma de la Ley n° 27.375-, lo cual no hace más que profundizar el riesgo de fuga que emana de la expectativa de prisión". A lo expuesto, se adunó la presentación realizada por el representante del Ministerio Público Fiscal, en cuanto afirmó que "no aparece conveniente que el domicilio propuesto sea aquél en el que se produjera el secuestro del estupefaciente cuya tenencia con fines de comercialización se le atribuye. La defensa manifestó que allí viviría con su mujer e hijo en la planta superior, pero del acta de procedimiento se desprende que allí vivía con otra persona que no son las indicadas por la asistencia técnica" (art. 221, inc. "c"). Por último, las actuaciones se encuentran en un avanzado estado: transitando la etapa oral y pública del proceso, sin que se vislumbre una duración irrazonable o excesiva del trámite practicado hasta el momento. En lo pertinente a la solicitud de arresto domiciliario solicitada en subsidio, la decisión resulta fundada y coherente con la situación actual relacionada con la propagación del virus Covid-19. Es que, el tribunal destacó con relación a Thomas (de 29 años de edad) que "Ninguna patología grave ni de entidad fue referida por la defensa, y tampoco surge del expediente digital, con lo que solo corresponde tratar la morigeración prevista en los incisos i y j del art. 210 del CPFP. Y ello va indisolublemente ligado a lo ya referido anteriormente, es decir al riesgo de fuga, que ni la prisión domiciliaria ni dispositivo alguno de control aventan en este caso. Tampoco hacen variar, en ese aspecto y por el solo hecho de la existencia de la pandemia de COVID 19, las circunstancias reseñadas". Finalmente, cabe agregar que las circunstancias señaladas impiden ubicar al nombrado en alguno de los supuestos contemplados por la acordada 9/20 de esta Cámara Federal de Casación Penal (cfr. Recomendación 2. inciso a.). Sin perjuicio de lo expuesto, se encomendó al a quo que solicite a la Unidad Carcelaria donde Thomas se encuentra detenido que arbitre todos los medios necesarios para extremar las medidas de aislamiento, prevención e higiene que garantice el derecho a la salud del encausado dentro del establecimiento penitenciario. Dres. Hornos y Carbajo.