Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-24


Salta, 24 de junio de 2011.

AUTOS y VISTOS, estos autos caratulados FLORES, LUISA ELISA c. RUIZ, DIEGO MARCELO - RECTIFICACIONES SAN RAMÓN - ORDINARIO- expte. de Sala nº 4674/10, originario del Juzgado de Trabajo, 2ª Nom., de la ciudad de Orán, para resolver las apelaciones interpuestas a fs. 260 y 262/63, ___________________________________________________ ____________________ CONSIDERANDO __________________________ El Dr. Figueroa dijo: vienen estos autos, a fin de resolver las apelaciones interpuestas a fs. 260 y vta. por el Dr. Julio César Villalba, y a fs.262/65 vta., por la Dra. Lucinda María Segovia, en contra de la resolución de fs. 249 y vta. y su aclaratoria de fs.256 y vta., que regula los honorarios de la última profesional nombrada._____________________________________ Apelación de fs. 260 y vta.: expresa que le agravia lo decidido, porque partiendo de premisas falsas llega a conclusiones equivocadas. Que en el presente se tomaron como realizados actos procesales que la Dra. Segovia nunca realizó, tal el caso de los alegatos respecto de lo cual el juez indicó en los fundamentos de su regulación que la actora los formuló, lo que no resulta cierto pues el propio Juzgado dio por decaído el derecho dejado de usar, al haberse vencido el plazo. Que ello es muy importante, de acuerdo a lo estipulado por el art. 6 del Decreto Reglamentario, por lo que los honorarios deben reducirse en un 30% al no haberse formulado los alegatos en tiempo y forma._ Como segundo agravio, sostiene que el a quo toma erróneamente, como base para la regulación de la nombrada, la suma de $100.000. Que no se puede tomar como base la totalidad de lo reclamado, ya que las multas de los arts. 1 y 2 de la ley 25323 fueron dictadas a favor de los trabajadores para combatir el trabajo en negro y no pueden volverse en su contra, máxime como en el caso de autos en que se probó que realmente trabajaba pero que, erróneamente, se lo tomó como trabajo benévolo y ahora el a quo pretende regular en base a una suma altísima que surge de las multas que se aplican a los empresarios que no regularizan a sus empleados.____________________ Señala como otro agravio, que el sentenciante, además de sumar a las planillas de liquidación las multas que prevé la ley 25.323, las actualice, como si el actor fuera a cobrarla, por lo que resulta injusto hacer pagar al trabajador honorarios en base a una planilla actualizada y con el máximo permitido por la ley, cuando en autos la abogada no desplegó una tarea probatoria.__________ Por último afirma que, habiendo demostrado el error del Juzgado, se deberá tomar como base para la regulación la suma de $44.000, que corresponde a los rubros indemnizatorios y diferencias salariales, ya que no se pueden tomar las multas que la ley impone a favor del trabajador y aplicar la escala del 6; ello descontando la etapa de los alegatos - que no se presentaron-, en el porcentaje del 12%, por lo que los honorarios de la Dra. Segovia a cargo de su mandante, deben regularse en la suma de $5.280, lo que así solicita.___ A fs. 263/265 vta. contesta la Dra. Segovia, solicitando se rechace el mismo, con costas._______________________________________________ Apelación de fs. 262/265 vta.: Afirma el recurrente, que el a quo, al regular honorarios profesionales, se aleja de la normativa aplicable al caso concreto._______________________________________________________En primer lugar expresa que, teniendo en cuenta lo normado por la ley 6.730 y el decreto provincial 1173/94, cuando no existe acuerdo entre las partes respecto de los honorarios, mantienen vigencia las disposiciones y escalas arancelarias del dec. 324/63 y sus modificatorias. Que, en consecuencia, el capital a tener en cuenta en el presente, es el formulado por la actora a fs. 6 y vta., que deberá adecuarse conforme al tiempo transcurrido con la tasa de interés activa del Banco Nación Argentina y no la pasiva, como se aplica en la decisión que apela. Que desde el momento de interposición de la demanda, el 6/11/08, hasta el dictado de la sentencia, 26/8/10, se debe efectuar el cálculo de interés activo y una vez obtenido dicho capital se determinará la base máxima del art. 6 del Dec. 324/63 y sobre tal monto se deberán aplicar los porcentajes que establece el art. 10 del mismo cuerpo legal, de acuerdo a las etapas cumplidas por su parte y al resultado adicionar un 40% conforme lo dispuesto por el art. 2, dado su carácter de apoderada del demandado. Solicita la revocación, en tal sentido.________________________________________ En segundo lugar, sostiene que no se debió hacer lugar a la aclaratoria interpuesta por la actora, ya que a fs. 249 y vta. no existían errores materiales, falta de claridad, ni omisiones, para hacerlo viable. Que el juez indica que aplica la tasa activa del Banco de la Nación, ante ello no existe omisión o error, de modo que no correspondía el recurso de aclaratoria sino, en todo caso, el de apelación que prescribe el art. 56 del CPL. Que en esta instancia y situación procesal, lo decidido a fs. 249 y vta. se encontraría firme y consentido por ambas partes; lo que pide así se declare._________________ A fs. 269 y vta. obra responde de la contraria, solicitando su rechazo, con costas.______________________________________________________ Entrando al análisis de las apelaciones intentadas y dada la naturaleza de los planteos que conducen al análisis de los diversos aspectos de la regulación de honorarios practicada, se analizarán en forma conjunta.____ Refiriéndonos en primer término a la queja formulada por el apoderado de la actora, Dr. Villalba a fs. 260 y vta., respecto a la errónea inclusión del porcentaje correspondiente por la presentación de alegatos dado que no se cumplió tal tarea profesional, diremos que le asiste razón al recurrente, pues de las constancias de autos se comprueba con claridad que la contraria no formuló alegatos (ver fs. 184). El primer auto regulatorio contiene este error, es decir haber considerado como realizadas -desde el punto de vista de la labor del profesional- todas las etapas del proceso. Sin embargo, el sentenciante advierte su error y lo subsana en la aclaratoria obrante a fs. 256 y vta., pero lo que no se puede verificar en ella es la cuantificación, pues lo decide de oficio en el apartado VI) de los Considerandos de la resolución y luego de haber analizado y decidido sobre la cuestión del tipo de tasa de interés aplicable y formulando un monto único._________________________ ______Al respecto, la otra apelante cuestiona en su recurso la validez de la aclaratoria en sí, argumentando que a fs. 149 no existían errores materiales, falta de claridad u omisiones, para hacerlo viable y que si S.S aplicó la tasa activa del Banco Nación, ello no constituye omisión o error, de modo que en todo caso correspondía el de apelación que prescribe el art. 56 del CPL. Considero que, en realidad, técnicamente le asiste razón y que correspondía la interposición del recurso de apelación, pues siendo facultativo del sentenciante la elección del tipo de tasa de interés que aplica, la pretendida por el recurrente no le resulta obligatoria, de modo que su queja debía formularse como apelación y no como aclaratoria. _______________________________ ______A su vez, cuando se resuelve la aclaratoria, se afirma que en la resolución de regulación de honorarios se consignó "tasa activa" cuando correspondía "tasa pasiva", es decir que se lo señala como un error de escritura y no de contenido ya que aclara, en el apartado V) de sus Considerandos, que "...se deja aclarado que los intereses aplicados para la actualización del capital de la resolución regulatoria corresponden a la TASA PASIVA del Banco de la Nación Argentina..."(fs, 256). No existen en ella indicadores, que permitan develar cómo se efectuaron los cálculos, tanto de la aplicación de la tasa de interés como del descuento del porcentaje por la etapa procesal no cumplida (alegatos), pues simplemente se corrige la suma a la que se arribaba inicialmente ($21.399,00) y se la cambia por la de $ 14.979,00. En realidad la alteración es sustancial y sin explicaciones válidas._____________ En el segundo agravio formulado por el apoderado de la actora, afirma que el a quo toma erróneamente como base para la regulación la suma de $100.000, pero no lo demuestra, ni surge la misma de las constancias de autos, pues el monto reclamado en la demanda, que corresponde tomar a los fines regulatorios, es de $ 88.603,67 (fs. 6 vta.). Ello, en atención a la jurisprudencia mayoritaria, que sostiene que el monto del proceso -base regulatoria- en caso de demanda rechazada, se encuentra establecido por la suma reclamada en la demanda (cf. María Claudia del Carmen Pita, "Honorarios", La Ley, pág.148 y jurisprudencia allí citada._________________________________________ ______ Por otra parte, es preciso señalar que tal suma es comprensiva de todos los rubros que contiene la planilla que integra la demanda. En consecuencia, en el caso que nos ocupa se encuentran incluidos como montos de reclamos los correspondientes a las multas que prevé la ley 25.323 y ello independientemente de que le asista razón al recurrente en cuanto a que se dictaron a favor de los trabajadores y a fin de combatir el trabajo en negro.___ Ante la confusa situación que se concreta en el presente, ya expuesta, y las importantes diferencias cuantitativas señaladas en ambas resoluciones, a la que se suma la que pretende uno de los apelantes como monto regulatorio a favor de la Dra. Segovia: $5.280, sólo corresponde clarificar la cuestión efectuando los cálculos pertinentes en el marco de la Ley de Aranceles.____________________________________________________ ______Así entonces, considerado el monto de la demanda ($88.603,67), debidamente actualizado, pues tal como lo dijéramos en el precedente de esta Sala "Barrionuevo vs. Club Atlético Mitre", Expte. Nº 11.473/04 del 15-04-05, la determinación de la entidad económica del pleito para regular los honorarios de los profesionales intervinientes exige tomar el monto reclamado en la demanda, debidamente actualizado, lo que corresponde aún en el caso de una acción desestimada donde también se debe tomar como valor del pleito a los fines regulatorios el de la demanda, trasladado a valores actuales. (CNCiv. S. I, "Neleco SA c. Hoteles Sheraton Arg. Nov. 28-995. LL 1996- C, 599) y siguiendo la pacífica jurisprudencia local en cuanto a que si la demanda persiguió el cobro de indexación e intereses como pretensión del actor -como ocurre en el sublite según se comprueba a fs.3 de la demanda en la cual se solicitaron expresamente- estos rubros integran la litis y deben contabilizarse en todos los casos a los fines regulatorios, sea que se acoja o se rechace la acción. ( C. Apel. C.C Salta. Sala III, 18982 fs. 781, 12-7-82; Sala I, 1980, fs.76/77, 4-11-80; Sala V) T. III. 1983, fs. 423, 26-5-83 y esta Sala de la CAT. "Rueda c. Cavas", 7-5-01) y aplicados los arts. 2, 4, 6 (escala media, conforme doctrina de este Tribunal), 8 y 10 de la LA se obtiene la suma de $ 19.800, 91, al 30-11-2010, como monto correspondiente a los honorarios de la Dra. Segovia. Cabe aclarar que la tasa de interés aplicada, corresponde a la tasa activa que fija el Banco de la Nación Argentina conforme la aplicación de la doctrina de esta Sala I establecida en autos "García Bes c. CAPI SA" (expte. nº 16.907/06), el 21-08-07.________________________________________ ______Por lo expuesto, voto por el rechazo de la apelación deducida por el apoderado de la actora y el acogimiento de la formulada por la apoderada del demandado; eximiendo de costas a las partes pese al resultado (art. 67 segundo párrafo CPCC), por una cuestión de equidad, atendiendo a que también quedó evidenciado error de parte del Juzgado y falta de claridad en lo decidido, lo que dio lugar a la interposición de los recursos.

_______ El Dr. Cabrera, adhiere al voto anterior.

_______ Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, _________________________ RESUELVE ______ I) Rechazar la apelación interpuesta por el Dr. Julio César Villalba y hacer lugar a la formulada por la Dra. Lucinda María Segovia; en ambos casos, sin costas.

_____ II) Mandar registrar, notificar y bajar los autos al Juzgado de orígen.