Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-11-30


FERNANDEZ, Graciela Belkis Durussel de contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 203 p 265-266.

Santa Fe, 30 de noviembre del año 2.004.

VISTOS: Estos caratulados "FERNANDEZ, Graciela Belkis Durussel de contra PROVINCIA DE SANTA FE sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. C.S.J. nro. 330, año 1994), venidos para resolver el recurso de aclaratoria interpuesto por la actora a fojas 118/119 contra la sentencia de fojas 103/115 vuelto; y, CONSIDERANDO: I. Por Contra dicha decisión la actora interpuso, con invocación del artículo 75 de la ley 4106, recurso de aclaratoria con el objetivo de "precisar el alcance" de tal pronunciamiento. Solicita a través del mencionado recurso se aclaren las siguientes cuestiones: a. Respecto al pago de los salarios caídos, y teniendo en cuenta que el escalafón del ex-Banco Provincial de Santa Fe establecía para el personal auxiliar (cargo de la actora al tiempo del cese) aumento automático de salarios a medida que se cumplía un año más de antigüedad: si para liquidar los dos años de salarios caídos debe tenerse en cuenta o no este incremento automático; si deben efectuarse aportes jubilatorios; y si esos dos años son computables a los fines jubilatorios.

b. Respecto a la opción por la percepció c. Finalmente, y si optara por la reincorporación en los términos del decreto 309/97, pretende se le aclare de la misma manera que en el punto anterior, qué antigüedad se le considerará y con qué remuneración sería reincorporada, a la luz de lo dispuesto por el artículo 4 del decreto 309/97 y el 6 de la ley 11387.

II. Es menester poner de resalto, en primer lugar, que el recurso de marras tiene por finalidad lograr que el Juzgador corrija su error, precise los términos del pronunciamiento o subsane una omisión (art. 75, ley 4106). Sólo en estos supuestos se autoriza la corrección o integración del pronunciamiento ("Ruiz Díaz", A. y S. T. 126; pág. 404; "Marozzi", A. y S. T. 161, pág. 288; entre otros).

De la lectura del escrito de aclaratoria se advierte que ninguno de los supuestos que habilitan la procedencia de este remedio se hallan presentes en la especie habida cuenta que, en lo esencial, los tres aspectos sobre los que gira procuran esclarecer cuestiones respecto de las cuales este Tribunal no se encuentra facultado a decidir, intentándose por esta vía, que esta Corte evacúe -en una suerte de consulta- las posibles consecuencias que derivarían del ejercicio de los derechos que esta sentencia le reconoció oportunamente.

Así, siendo que el pronunciamiento resulta claro y no adolece de errores u omisiones materiales, todo lo concerniente a las demás cuestiones y conflictos que puedan suscitarse podrían, en todo caso, plantearse -en las especiales circunstancias del sub judice-, en la etapa procesal pertinente, con el debido respeto al derecho de defensa de las partes, el que no sería preservado si este Tribunal se expidiera sobre las cuestiones pretendidas, sin perjuicio de la eventual revisión que sobre ellas pueda efectuar este Órgano Jurisdiccional.

Por lo expuesto, no habiéndose configurado ninguno de los supuestos que habilite la procedencia de la aclaratoria intentada (art. 75, ley 4106), la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar el recurso interpuesto por la parte actora.

Registrese y hágase saber.

Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIERREZ-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)