Homicidio culposo, recurso de casación, cambio de calificación legal, homicidio simple, fundamentación del recurso, fundamentación suficiente, reenvío
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: M., A.M. s/ RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Sr. Fiscal de Cámara de Tercera Nominación en contra de la Sentencia Nº 48/12 ref. Expte. Letra 'M' Nº 58/09: M.A.M. p.s.a. Homicidio - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-06-11

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, declaró culpable a M., A.M. (16 años), como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo (arts. 84 y 45 C. P.), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cuatro años de prisión, dándose por compurgada la pena (Arts. 4 de la Ley Nacional 22.278, Art. 37 y 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño; Arts. 40 y 41 del Código Penal) (.)".

Contra el decisorio aludido, el Sr. Fiscal de Cámara interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en los incs. 1º y 2º del art. 454 del C.P.P.

El recurrente propone considerar como bloque único los agravios previstos en los dos primeros incisos del art. 454 del C.P.P.

Las conclusiones alcanzadas por los jueces que conformaron la mayoría en la decisión no constituyen una derivación razonada de las circunstancias comprobadas en la causa debido a que están basadas en una interpretación parcial de la prueba allegada al proceso con prescindencia del debido tratamiento de elementos de juicio conducentes para decidir adecuadamente las cuestiones planteadas acerca de la dinámica del hecho y responsabilidad penal del imputado.

Por ello, estimo que los agravios por la valoración inadecuada de la prueba y la consecuente errónea aplicación del art. 84 C.P., deben tener acogida.

Contrariamente a lo que sostiene el tribunal a quo, estimo poco probable que, estando el imputado debajo de M., mientras luchaban en el suelo, haya sacado la cuchilla para zafar de esa situación, aplicándole puntazos en zonas no vitales -piernas, brazos-, y que en ese manipuleo del arma, cuando intentaba reincorporarse del suelo en posición de cuclillas, lo haya herido a D. -la víctima-, que en esas circunstancias se abalanzaba contra él.

El tribunal justifica el accionar del imputado aseverando que éste sacó el arma cuando estaba siendo vencido por un mayor de edad. Sin embargo, debo decir que tal afirmación no se condice con las constancias obrantes en la causa de las que resulta, por una parte, que entonces M. tenía 18 años y el imputado 16 años, casi diecisiete; es decir, que sólo los separaba una diferencia de menos de dos años de edad; y, por otra, que M. era morrudito y bajito (según el testigo T.).

Por ello, y teniendo en cuenta la escasa entidad de la lesión sufrida por el imputado, considero que carece de adecuado sustento la superioridad y vencimiento físico invocado por el tribunal.

Por todo lo expuesto, considero que la calificación legal dada a los hechos en la sentencia recurrida, de Homicidio Culposo ( art. 84 C.P), debe ser cambiada por la de Homicidio Simple (art. 79 del Código Penal); y, con arreglo al cambio dispuesto y de conformidad con las pautas prescriptas en los arts. 4º de la Ley 22.278, 40 y 41 del C. Penal y 75 inc. 22 C.N., debe ser adecuada la respuesta punitiva por el tribunal a quo, con remisión de las actuaciones, a ese solo efecto.