Concurso preventivo, incidente de revisión, recurso de casación, insuficiencia del agravio
Materia: COMERCIAL-PROCESAL
Carátula: Corte Nº 22/13: Banco Nación Argentina en autos 902/05 Helametal Catamarca S.A. y Philco Argentina S.A. y Philco Ushuaia S.A. s/ Concurso Prevenivo - Agrupamiento (Anexo A) s/ Revisión de Sentencia Interlocutoria Nº 03/09 - Casación Corte Nº 23/13: Dr. Guillermo F. Clark en autos Expte. Cámara Nº 042/12 caratulado Banco Nación Argentina en autos 902/05: Helametal S.A., Philco Ushuaia S.A. S/ Concurso Preventivo - Agrupamiento Anexo B s/ Revisión de Sentenca Interlocutoria Nº 04/00 - Casación Corte Nº 24/13: Dr. Guillermo Clark en autos Expte. Cám. Nº 043/12 caratulado: Banco Nación Argentina en autos 902/05: Helametal Catamarca S.A., Philco Argentina S.A. y Philco Ushuaia S.A. s/ Concurso Preventivo - Agrupamiento (Anexo C) s/ Incidente de Revisión de Sentencia Interlocutoria Nº 05/09 - Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-10-20|2014-10-20|2014-10-20

El pronunciamiento impugnado ha declarado desierto el recurso interpuesto por la concursada y deja firme la decisión del a quo que hace lugar parcialmente al recurso de revisión deducido por el Banco Nación Argentina respecto al crédito insinuado. Se sostiene en el fallo que la expresión de agravios no contiene una crítica concreta y razonada a los fundamentos del a quo sino que transcribe párrafos completos de las presentaciones en la que se opone a la revisión del crédito e insiste en remarcar la falta de causa. A su vez, también se pronuncia respecto del crédito cuya causa considera suficientemente justificada. El recurrente alega que cuestionó el apartamiento de la prueba pericial, las conclusiones de la existencia de las obligaciones y lo referido al privilegio cuyo tratamiento ha sido omitido por el A quo.

Del cotejo del decisorio apelado y del escrito que sustenta la apelación, no se advierte que la valoración realizada de la Alzada se aparte de la realidad del contenido del discurso recursivo al extremo de que dicha tarea deba ser censurada por absurda. La falta de una crítica puntual y razonada de la resolución impugnada expresada en el fallo es advertida en el memorial, ante, su posición en torno a la controversia planteada en autos con fundamentos reiterados, basados en su propio criterio y un análisis de los elementos probatorios de la causa contrapuesta a la realizada en el fallo que sólo reflejan meras discrepancias subjetivas, pero, alejado de la línea argumental del pronunciamiento del A quo que, ante la existencia de nuevas pruebas justifica el cambio de criterio y modifica la decisión.

La falencia técnica referida es reiterada en esta instancia extraordinaria, donde el recurrente se limita a exhibir su discrepancia con el criterio fijado en la sentencia siguiendo un razonamiento distinto al de aquél y no vierte en qué razones, con apoyo en norma jurídicas concretas avalan su pretensión y además olvidando recordar, que no es la Corte un Tribunal de Tercera Instancia con facultades para rever todas las cuestiones planteadas en la instancia de grado, porque el Recurso Extraordinario de Casación no consiste en otra impugnación por apelación, sino que es un remedio excepcional establecido por la Constitución Provincial para custodiar la aplicación de la ley y doctrina legal a los hechos definitivamente juzgados en la instancia de mérito.

Finalmente, también cabe reparar que la Alzada considera desierto el recurso y no obstante, refiere a la cuestión de fondo y si bien con un escueto argumento, concluye que encuentra, y por qué encuentra suficientemente justificada la causa del crédito. El argumento formulado por la Alzada al respecto no ha sido rebatido por el recurrente y siendo la pieza procesal una unidad jurídica el fundamento queda firme.

Frente a este panorama y como necesaria consecuencia de este razonamiento, considero que el recurso debe ser rechazado.