Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-11-05


SENT Nro. 861 San Miguel de Tucumán, 05 DE NOVIEMBRE de 2003.- Y VISTO: El conflicto negativo de competencia suscitado entre el Sr. Juez en lo Civil en Documentos y Locaciones de la IXa. Nominación y la Sra. Juez de Conciliación y Trámite de la VIa. Nominación en autos: "Foix, Francisco Ramón vs. Ghan, Carmelo Trucido s/Desalojo"; y C O N S I D E R A N D O :

Viene a conocimiento y resolución de esta Corte Suprema de Justicia el conflicto negativo de competencia para entender en la presente causa suscitado entre el Sr. Juez Civil en Documentos y Locaciones de la Novena Nominación y la Sra. Juez de Conciliación y Trámite de la Sexta Nominación.

La demanda por desalojo fue iniciada por el Sr. Francisco Ramón Foix, y se funda en la causal de tenencia precaria. Alega la existencia de un convenio que manifiesta haber suscripto con el demandado en fecha 20/5/98, en virtud del cual el Sr. Foix confirió al Sr. Ghan una vivienda para que el mismo habite con su familia, entre cuyas cláusulas se habría consignado que en caso de necesitar disponer de la propiedad, el actor debía notificar al tenedor precario con una antelación no menor de noventa días. Argumenta que su parte requirió por carta documento al accionado la entrega del inmueble dado en tenencia, siendo su misiva rechazada por el señor Ghan.

Corrido traslado de la demanda, el accionado planteó la excepción de incompetencia en razón de la materia, invocando la existencia de una relación laboral entre las partes que en su criterio determinaría la competencia de los Jueces de Conciliación y Trámite.

Asimismo, mediante escrito de fs. 55/56 vta. el demandado denuncia hecho nuevo consistente en documentación obrante en el expediente caratulado "Foix Francisco Ramón s/ prescripción adquisitiva", en donde constaría el expreso reconocimiento del Sr. Foix de la relación de trabajo que habría vinculado a las partes.

La actora contesta el traslado de la excepción y del hecho nuevo denunciado, allanándose a la defensa de incompetencia interpuesta por el demandado. Aclara que su parte niega que se hubiere configurado una relación laboral, pero reconoce la existencia de una locación de servicios.

El Sr. Juez Civil en Documentos y Locaciones hizo lugar a la excepción de incompetencia y ordenó la remisión de los presentes autos al Juzgado de Conciliación y Trámite que por turno corresponda, por cuanto entiende que el caso encuadra en las prescripciones del art. 6 inc. b) de la ley 6204.

Radicados los autos ante el Juez de Conciliación y Trámite del Trabajo de la VIa. Nominación, mediante providencia del 14 de marzo de 2003 se declaró la competencia del fuero laboral para entender en la presente causa, y previo a todo trámite se dispuso que la actora adecue su demanda conforme a derecho, lo que determinó la presentación del actor efectuada a fs. 72.

En fecha 25/8/2003, la Sra. Juez de Conciliación y Trámite declaró la nulidad del proveído de fecha 14/3/2003, y atento al contenido de la demanda, la locación de servicios invocada por la actora a fs. 58 y la no adecuación de aquélla al art. 103 inc. e) CPL, declaró la incompetencia del fuero laboral para entender en la presente causa y elevó los autos a este Tribunal para que dirima el conflicto suscitado.

Esta Corte Suprema de Justicia ha dicho reiteradamente que para determinar la competencia en razón de la materia debe estarse a los hechos expuestos en el escrito de la demanda, alegados en sustento de la acción que se promueve, siendo lo relevante a tal efecto la naturaleza o índole intrínseca del hecho o acto jurídico constitutivo de la pretensión, y sin perjuicio de ser resuelta la causa en su oportunidad, conforme las defensas opuestas por el demandado (CSJTuc., in re: "Montoya, Juan Gerónimo vs. Abraham, Juan Sale s/Cobro ejecutivo de pesos", sent. del 23/12/93, y "Andrada Olga Angélica y otros vs. Banco Hipotecario S.A. y otros s/ Nulidad de acto jurídico", sent. del 25/02/2002, entre otros).

Ello implica que en el análisis del conflicto de competencia suscitado, debe prescindirse de las manifestaciones efectuadas por el demandado en la excepción de incompetencia planteada, como así también de la prueba ingresada al proceso.

Conforme a ello, de los términos del escrito de demanda (fs. 6/7) surge que, en principio, el inmueble cuyo desalojo se pretende no fue conferido al trabajador como accesorio de la relación de trabajo, sino que le fue otorgado por una causa distinta.

Consecuentemente, el presente caso no se encuentra aprehendido por el supuesto del art. 6 inc. b) del CPTT que prevé la competencia material de la justicia del trabajo para entender en las demandas de desalojo de inmuebles concedidos a los trabajadores como accesorio de la relación de trabajo, sino por el art. 62 inc. a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que asigna competencia a los Jueces en lo Civil en Documentos y Locaciones para entender en los desalojos por cualquier causa.

Tal criterio no resulta modificado por el allanamiento del actor a la excepción de incompetencia, operado a fs. 58. Corresponde señalar en primer lugar que la competencia en razón de la materia es improrrogable por la voluntad de los interesados, lo que implica que la misma debe ser atendida de oficio por el Juez interviniente. En segundo lugar, el escrito de fs. 58 presentado por el accionante no alcanza a constituir una transformación de la demanda entablada, toda vez que el mismo fue introducido con posterioridad a su notificación. Por último, en dicho escrito el actor no asume la existencia de una relación laboral, la que fue negada expresamente aun cuando se reconoció la existencia de una locación de servicios.

En mérito a lo expuesto, la presente causa resulta aprehendida en el ámbito de competencia material de los Jueces en lo Civil en Documentos y Locaciones, de conformidad a lo dispuesto por el art. 62 inc. a de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Por ello, y oído el Sr. Ministro Fiscal a fs. 78, se R E S U E L V E :

DECLARAR LA COMPETENCIA del Sr. Juez en lo Civil en Documentos y Locaciones de la Novena Nominación para continuar entendiendo en la presente causa.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALBERTO JOSE BRITO ALFREDO CARLOS DATO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA