Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-10-14


Autos N° 21.879 (113.318 - 1° CIVIL), caratulados: "OTAROLA, Mariela Andrea C/ Cerdera, Miguel Alberto - Daños y Perjuicios" En la ciudad de San Juan, a 14 días del mes de octubre del año dos mil catorce, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, los Dres.GILBERTO A. RIVEROS y PASCUAL E. ALFERILLO, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fojas 211, contra la sentencia definitiva, recaída en autos N° 21.879 (113.318 - 1° CIVIL), caratulados: "OTAROLA, MARIELA ANDREA C/ CERDERA, MIGUEL ALBERTO - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada en fecha treinta del mes de noviembre del año dos mil doce, obrante a fs. 198/202, de estos autos originarios del Primer Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr.PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

El a quo del Primer Juzgado en lo Civil, en la sentencia dictada en fecha 30 de noviembre de 2012, encontró fundamento suficiente para "I) Hacer lugar parcialmente a la demanda deducida por la Sra. Mariela Andrea Otarola, contra Miguel Alberto Cerdera en su carácter de conductor y poseedor del vehículo embistente, Fiat Duna, dominio AVW 334 ; en consecuencia declarar que el accidente de tránsito ocurrido el día 07 de Noviembre de 2007 siendo aproximadamente las 13,15 hs. en la intersección de calles Alem y Av. España en el departamento Rawson, se produjo por culpa concurrente de las partes intervinientes en el mismo, conforme los fundamentos expresados en los considerandos de esta sentencia.

Como consecuencia de ello condena al demandado Miguel Alberto Cerdera, en su carácter de conductor y poseedor del vehículo embistente, Fiat Duna, dominio AVW 334 , a abonar la suma de Pesos Cuatro Mil Ochocientos Setenta ($4.870), atento al grado de culpabilidad establecido en los considerandos (50%), con más los intereses calculados a la tasa activa que aplica el Bco. Nación Argentina - Suc. San Juan, para las operaciones de descuento (según ley 4119), desde la fecha del accidente -esto es el día 07 de Noviembre de 2007 - y hasta el momento del efectivo pago el que deberá efectivizarse en el término de quince días de quedar firme la liquidación que se practicará al efecto.-Hacer extensivo los efectos de la condena a la citada en garantía, Aseguradora Federal Argentina SA- Compañía de Seguros, en los términos del art. 188 de la ley de Seguros N° 17.418, sin la limitación invocada por esta, dejando a salvo el derecho de repetición que la misma detenta.

En el tercer apartado de la condena se regulan los honorarios de los profesionales.

Contra este decisorio, a fs. 211 el abogado Félix Pintor interpone recurso de apelación, el cual es concedido a fs. 216 con efecto suspensivo.

La recurrente a fs. 217 presenta sus agravios expresando que el primero consiste en la inadecuada valoración de la prueba que efectúa el a quo y que lleva a declarar que el accidente ocurrió por culpa concurrente de ambas partes (50% para ambas partes).

Denuncia que a ello llega fundado exclusivamente en las testimoniales de los señores Villafañe y Grimal lo que por cierto fueron por su parte impugnados.

El recurrente insiste que los dichos de los testigos fueron parciales porque conocían a la accionante y recibieron expresas instrucciones de cómo declarar.

Además de esta razón expuesta que el relato realizado por los testigos no coincide con la realidad de lo acontecido, ni con los dichos de las partes, ni con los daños de los vehículos todo lo cual confirma la falsedad de las declaraciones. De las fotografías que se adjuntan se advierte que los daños del Palio fueron en el frente, capot, paragolpes y ópticas, lo que evidencia su carácter de embistente. En cambio, los daños del vehículo demandado se registran en el costado delantero derecho del automóvil, lo que demuestra que fue embestido. Es decir, de la simple observación de los daños de los vehículos surge que el embistente fue el actor, esta circunstancia no puede ser descalificada por testimoniales falsas y contradictorias.

Resulta necesario analizar, de igual modo, que el automóvil del demandado circulaba por calle España, arteria de notable importancia que calle Alem, por lo cual circulaba la actora. Por otra parte, la calle Alem finaliza al llegar a España, lo que obligaba al accionante a girar para ingresar a otra vía. Es decir, que la actora debió obligatoriamente detener su vehículo y ceder el paso al demandado, en razón de la prioridad de paso que le asistía al señor Cerdera.

En resumen afirma que el demandado tenía la prioridad de paso en la intersección que el vehículo embistente fue el de la actora, que ambos testigos estaban conversando con la actora antes de entrar a declarar y que sus declaraciones son falsas y contradictorias por lo cual se debe admitir el recurso de apelación interpuesto y declarar que el accidente ocurrió por culpa exclusiva de la actora.

El segundo agravio se relaciona con cuestionar como excesivo el monto por el cual prospera el rubro daño emergente, más aún cuando los presupuestos acompañados fueron negados por su parte.

El tercer agravio, respecto de la imposión del deber de abonar los intereses desde la fecha del accidente.

El cuarto agravio, se relaciona con la imposición de las costas a los accionados.

Formula reserva de derecho.

Corrido traslado a la contraria, se le da por decaído el derecho a la actora para contestar el traslado de la expresión de agravios.

Planteado de este modo el recurso de apelación corresponde en primer término tratar el cuestionamiento de la recurrente, precisando que las partes están contestes en el modo de cómo aconteció el accidente por cuanto ha quedado definido que la actora circulaba de Oeste a Este por calle Allem en su Fiat Palio DPN 965 e hizo una maniobra para ingresar a circular por el carril este de la Avenida España que circula de sur a norte, por donde transitaba el Fiat Duna AVW 334.

El primer punto a resolver es cual es el régimen legal aplicable al caso dado que corresponde definir la prioridad de paso que la actora la plantea como suya, por cierto que equivocadamente por las siguientes razones:

1. Al caso es aplicable el art. 41 de la ley 6684 de adhesión a la Ley 24449.

2. Este artículo fija la prioridad de paso en las encrucijadas. Y es en este punto donde pierde el argumento reclamado por la actora dado que en espacio físico donde se produjo el accidente no es una encrucijada porque la calle Alem finaliza y comienza en la Avenida España.

3. A partir de ello la actora no puede legalmente reclamar que tiene prioridad de paso, sino que la misma queda a favor de quién circula por la avenida España de sur a norte, es decir, el demandado.

4. Además de ello, se puede agregar aún cuando resulta innecesario que la prioridad se pierde cuando "se vaya a girar para ingresar a otra arteria" conforme punto 3 inc. g art. 41 ley 6684.

5. A partir de ello quien tiene la obligación de frenar y ceder el paso es la parte actora, señora Mariela Andrea Otarola, circunstancia que no se ha cumplido acabadamente en los autos conforme a las pruebas aportadas y reconocimientos realizados por los propios litigantes.

6. El simple hecho de donde se produjeron los impactos que esencialmente demuestra la fotografía acompañada a fs. 1 que Fiat DPN 965 colisionó al otro Fiat con su parte delantera por cuanto el desplazamiento de las chapas es hacia atrás (fijarse en el levantamiento del capot) y no se verifica un arrastre hacia el costado izquierdo que justificaría la posición de la actora.

En función de las razones antes expuestas llego a la convicción de que el accidente de tránsito se produce por culpa exclusiva y excluyente de la parte actora que conducía el Fiat Palio DPN 965, motivo por el cual propongo se haga lugar al recurso de apelación y, en consecuencia, se desestime la demanda, con costas. El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: Hacer lugar al recurso de apelación incoado a fojas 211. En consecuencia desestimar la demanda, con costas y declarar que el accidente de tránsito se produce por culpa exclusiva y excluyente de la parte actora que conducía el Fiat Palio DPN 965.

El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Hacer lugar al recurso de apelación incoado a fojas 211. En consecuencia desestimar la demanda, con costas y declarar que el accidente de tránsito se produce por culpa exclusiva y excluyente de la parte actora que conducía el Fiat Palio DPN 965.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de S; T° I-2014; F°167/170; FECHA:14 de octubre de 2014 DRES. RIVEROS-ALFERILLO.