Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-09-22


SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 87.018 CAUSA NRO. 31.520/08 AUTOS: "DIAZ GERARDO ALBERTO C/ GAMVER GAS S.A. S/ DESPIDO" JUZGADO NRO. 43 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 22 días del mes de Septiembre de 2.011, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo a la correspondiente desinsaculación, se procede a votar en el siguiente orden:

La Doctora Gloria M. Pasten de Ishihara dijo:

I)- Contra la sentencia de fs. 168/173 que rechazó la demanda en lo principal apela la parte actora a fs. 176/177 que mereció la réplica de fs. 184/186.

Por su parte, el experto contable apela los honorarios que le fueron regulados por considerarlos exiguos (fs. 179).

II) Previo al tratamiento de los agravios incoados, memoro que el Sr. Juez a quo, decidió que el despido dispuesto por la demandada con fecha 07.08.07 -materializado por la CD 87671929 2, reconocida por ambas partes- resultó ajustado a derecho. Para así decidir, sostuvo que de las testimoniales aportadas se probó que el actor fumó cerca de los puestos de expendio de gas natural comprimido y que tal actitud, explícitamente prohibida por la gerencia, resulta de una gravedad tal que impide la prosecución del vínculo en los términos del art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo. Además, tuvo por probada la suspensión inmediata anterior al distracto fundado en las testimoniales; el telegrama de comunicación de la suspensión y la contestación del actor, donde lejos de negar su comisión del hecho imputado, se refirió a la desproporcionada sanción recibida.

El actor se alza contra este pronunciamiento. Se queja porque el Sr. Juez de grado tuvo por cierto lo dicho por la demandada respecto de su sanción previa al distracto. Funda su recurso en que la gerencia estaba al tanto de las prácticas de cargar GNC a automotores que no poseían la habilitación correspondiente y que pese a esto, no se habían impartido apercibimientos y -mucho menos- suspensiones por dicho actuar, por lo que afirma que poseía el consentimiento de la patronal. Remite a las declaraciones de los testigos Jiménez; Sánchez y González.

Luego, se queja acerca del segmento del fallo que analiza el distracto dispuesto. Al igual que en el anterior agravio, hace referencia al contexto en el cual sucedió el hecho imputado y remite a la habitualidad -tanto de empleados como del gerente- de fumar en la estación de servicio. Refuerza su postura al dejar en claro que de las declaraciones testimoniales no surge que sea el actor el que efectivamente estaba fumando en su lugar de trabajo en ese preciso momento, sino que simplemente, el gerente encontró el cigarrillo y concluyó que era el Sr. Díaz quien fumó en un lugar terminantemente prohibido.

Daré trato prioritario al segundo agravio que concierne a la decisión de finalizar la relación laboral habida entre las partes. Destaco que la defensa esgrimida por el accionante no resulta concordante con lo que fuere inicialmente su postura. En efecto, a fs. 10, sostuvo haber dado comienzo al intercambio telegráfico cuando en ocasión de retomar tareas después de la sanción no se lo dejó ingresar a su puesto de trabajo, por lo que de confirmarse esta teoría, mal pudieron haberlo visto fumando.

Al haber sido rebatido por la prueba testimonial, el accionante optó en esta instancia por defenderse arguyendo la normalidad del hecho que le fue imputado y que nadie personalmente lo vio fumando, lo que trasciende las barreras del art. 277 del CPCCN.

Sin embargo, analizaré sus fundamentos con el fin de preservar el derecho de defensa en juicio.

Es puesto en tela de juicio la comisión del hecho. De esta forma, el actor al apelar manifiesta que no obra en el expediente prueba alguna que permita concluir que algún testigo realmente presenció que se encontraba fumando en el área de expendedores de gas natural comprimido.

No coincido con el apelante. En efecto, el Sr. Ojeda -quien declaró a fs. 118- manifestó que luego del episodio de la suspensión vio al actor fumando cerca del surtidor, este hecho fue presenciado por el dicente personalmente ya que labora dentro del minimercado de la misma estación de servicio. En igual sentido, se expidió el Sr. Rivero, quien a fs. 110 afirmó que el día en el que el actor se reintegró luego de la suspensión, el jefe lo encuentra fumando cerca de los surtidores y que el mismo lo vio fumando. Sucic, se explaya a fs. 108/109 en sentido concordante.

Estos testigos han dado suficiente "razón de sus dichos", esto es, supieron precisar las circunstancias de tiempo, modo y lugar que tornan verosímil el conocimiento de los dichos por los declarantes. Además, resultan veraces, sinceros, objetivos, coincidentes y concluyentes, expresando la razón de sus dichos, dado que tuvieron conocimiento directo y personal de los hechos en cuestión (arg.art.385 CPCC y art.90 LO).

En lo atinente al momento en el que sucedió el hecho, considero que no existe duda alguna que acaeció el 02 de agosto del año 2.007, ya que ese día debía reincorporarse. Esta afirmación, resulta fundada en la CD 87672014 5 -que se encuentra dentro del sobre anexado al expediente y que fuere reconocida por el actor a fs. 66 vta.- que expone la decisión de finalizar el vínculo laboral por el motivo analizado y fue fechada el mismo 02 de agosto del año 2.007. En igual sentido surge de la prueba testimonial obrante en la causa, que sitúa al hecho como ocurrido a la vuelta del Sr. Díaz a su puesto de trabajo después de cumplida la suspensión, máxime que el actor no acreditó la supuesta negativa de tareas a la que aludió en la CD 8732456990 (ver fs. 6).

Respecto de la habitualidad o no de fumar dentro de la estación de servicio, los testigos de ambas partes se refieren a cierto permiso otorgado, pero que de ninguna manera el mismo se extendía a las cercanías de las bocas de expendio; manifiestan que existían carteles que hacían hincapié en este prohibición y que, como bien dijo la demandada en el momento de remitir el telegrama que puso fin a la relación, la prohibición emerge de las más elementales medidas de seguridad en una estación de servicio. Su apartamiento, implica una grave inconducta que no puede ser morigerada por el entorno en el cual se desarrolla.

Por ello no encuentro en esta defensa un atenuante a la sanción dispuesta, ya que la actitud adoptada por el actor puso en grave peligro las instalaciones del demandado y la integridad física tanto de clientes como de compañeros de trabajo.

Resuelto esto, no considero de mayor importancia el agravio relacionado con la sanción que le fuera previamente impuesta por cargar GNC a un auto que no poseía la oblea habilitante. Digo esto porque el accionante reconoce el hecho y sólo reclamó por la desproporción entre la falta cometida y la sanción impuesta, tema al que se refirió el Sr. Juez de grado que no mereciera la crítica razonada a la que alude el art. 116 de la LO. Además, como lo dije previamente, el hecho de fumar cerca de los surtidores resulta de tal gravedad que no requiere de anteriores llamados de atención para que se la considere justificada.

Por esto, considero que de conformidad con lo dispuesto por el art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo, considero justificada la actitud de la demandada de decidir la ruptura del vínculo por lo que propicio que se confirme la sentencia en este punto.

III) No encuentro motivo para apartarme del criterio general que rige en materia de costas por lo que propicio confirmar lo decidido en origen respecto de su imposición a cargo del actor (art. 68 CPCCN).

Finalmente, llegan apelados los honorarios por el experto contable que le fueron regulados por considerarlos exiguos. Considerando el mérito y extensión de los trabajos cumplidos, facultades conferidas por el art.38 de la L.O. y el valor del litigio, los honorarios lucen ajustados a derecho, por lo que también deberán ser mantenidos (leyes 21.839 y 24.432).

IV) Sugiero imponer las costas de Alzada a la actora vencida (art. 68 CPCCN) y regular los honorarios de la representación letrada de las partes actora y demandada en el 25% de lo que le correspondiese respectivamente por su actuación en la instancia anterior (arts. 38 L.O y 14 Ley 21.839).

V) En definitiva, propicio: a)- Confirmar la sentencia apelada en todo en lo que fue materia de agravios b)- Imponer costas de alzada a la actora vencida (art. 68 CPCCN), regular los honorarios de la representación letrada de ambas partes en el 25% de lo que le correspondiese respectivamente por su actuación en la instancia anterior.

El Doctor Vilela dijo:

Que por análogos fundamentos adhiere al voto que antecede.

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: a)- Confirmar la sentencia apelada en todo en lo que fue materia de agravios b)- Imponer costas de alzada a la actora vencida (art. 68 CPCCN), regular los honorarios de la representación letrada de ambas partes en el 25% de lo que le correspondiese respectivamente por su actuación en la instancia anterior.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Gloria M. Pasten de Ishihara Julio Vilela Jueza de Cámara Juez de Cámara mig. Ante mi:

En de de , se dispone el libramiento de cédulas. CONSTE.

En de de , se notifica al Sr. Fiscal General la resolución que antecede y firma.