Robo calificado, coautoría
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Argañaraz, Hugo Daniel s/ Recurso de Casación en contra de la Sentenca Nº 09/12 interpuesto por el Dr. Víctor García referente a Expte. Letra 'A-A' Nº 171/11 - Ahunada, Darío E. y otro p.ss.aa. Robo Calificado por ser cometido con armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada y por cuya violencia resultaron las lesiones previstas en el art. 90 C.P.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-12

La Cámara en lo Criminal de Tercera Nominación declaró culpable al imputado como co-autor penalmente responsable del delito de Robo Calificado por ser cometido con Armas de Fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada y por cuya violencia resultaron las lesiones previstas en el art. 90 del C.P., previsto y penado por los arts. 166 inc. primero -Art. 90 del C.P.-, e inciso segundo, éste en función del último párrafo del citado artículo y 45 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de nueve años de prisión, de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del CP).

Contra el aludido decisorio, comparece el asistente técnico del imputado, e interpone recurso de casación.

Advierto que el problema a resolver estriba en brindar el correcto encuadre jurídico atribuido al accionar del imputado A. Concretamente, debe indagarse si resulta adecuada la subsunción de su conducta, como lo hizo el tribunal, o si -por el contrario-, dicho suceso debe ser encuadrado únicamente en la figura de robo calificado por haber sido cometido con armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada (art. 166 inc.

2º en función del último párrafo del citado art.), comopretende el recurrente.

Argumenta el recurrente que la lesión presentada por una de las víctimas nunca fue necesaria para producir el robo, sino que se trató de un hecho fortuito o culposo, razón por la cual no se daría el extremo previsto en la norma que exige claramente la relación entre la lesión y el resultado final (robo).

Ingresando a la cuestión traída a estudio, adelanto que no puede tener acogida favorable la petición en cuanto afirma que debe sacarse la agravante arguyendo que no existió dolo -sino culpa- en las lesiones sufridas por la víctima.

Lo afirmado encuentra sustento en que el tipo penal del art. 166 inc. 1º del C.P. se consuma no con el apoderamiento, sino con la causación aún culposa de las lesiones graves, y siempre que haya provenido de lesiones ejercidas para ejecutar el robo; es decir, en cualquiera de las circunstancias enunciadas en la parte final del art. 164; concretamente, ya sea que la violencia tenga lugar antes del robo para facilitarlo, en el acto de cometerlo o después de cometido para procurar su impunidad.

En consonancia con lo expuesto, destáquese incluso que, la figura contemplada en la norma del art. 166, inc. 1° del C.P. no exige de modo indefectible que además de la consumación de las lesiones graves se haya consumado, asimismo, un ilegítimo apoderamiento: le basta con que aquéllas se hayan producido como consecuencia de las violencias empleadas para robar, o sea, que su autor haya obrado persiguiendo un fin furtivo aunque, en definitiva, por circunstancias ajenas a su voluntad -en el caso, resistencia de la víctima-, no lo haya alcanzado, es decir, que descarta la posibilidad de la aplicación de las reglas de la tentativa.

Del testimonio brindado en debate por una de las víctimas del hecho, puede descartarse que la fractura que sufrió en la muñeca obedezca a una caida culposa.

Estos dichos encuentran plena corroboración con los informes médicos debidamente incorporados y ponderados oportunamente por el tribunal.

En esta línea de razonamiento, el tribunal ponderó además de los citados informes, el detrimento físico que tuvieron las víctimas al momento de ser sometidos por los acusados, produciéndole las lesiones de carácter grave a la Sra. C., lo que denota, una vez más -enfatizó el juzgador-, la acción disvaliosa de los acusados, dando credibilidad a lo relatado por ambos damnificados, cuando refieren el alevoso maltrato físico propinado por los imputados, aclarando incluso aquellos, que nunca opusieron resistencia, máxime si se considera, como lo hizo el sentenciante, la edad de las víctimas en aquél momento, 70 y 67 años.

Consecuentemente, el tribunal consideró probado que existió por parte de los sujetos activos un acto voluntario y que hubo en el evento armas de fuego dotadas de poder intimidatorio para impedir la resistencia de sus víctimas, ejerciendo incluso agresíón física sobre ellas, por medio del cual, trajeron a la esfera de poder elementos que sabían eran ajenos, desplazando voluntariamente con sus conductas de la custodia que tenían sus propietarios sobre ellos.

Por ello, acertadamente concluyó que la conducta de los mencionados imputados debe quedar atrapada bajo las previsones del art. 166 inc. 1º -Art. 90 C.P.- e inc. 2º, éste en función del último párrafo del citado articulo del C.P. y 45 C.P., esto es, robo calificado por haber sido cometido con armas de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo ser acreditada y por cuya violencia resultaron las lesiones previstas en el art. 90 C.P.

Por lo expuesto, entiendo que la conducta del imputado ha sido correctamente encuadrada por el tribunal de juicio.

Por ello, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto.