Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-06-19


Reg.: A y S t 283 p 188/192.

Santa Fe, 19 de junio del año 2.018.

VISTOS: La queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto por la parte demandada contra la sentencia 65 de fecha 21.06.2017, dictada por la Cámara de Apelación de Circuito de esta ciudad, en autos "WELHAM PARKER S.A. contra INTRUSOS, FAMILIARES Y/O TERCEROS OCUPANTES -DESALOJO- (EXPTE. 68/16 CUIJ 21-16341907-3)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511701-9); y, CONSIDERANDO:

1. Dictada sentencia definitiva por la Cámara de Apelación de Circuito de Santa Fe en fecha 14.03.2017 dentro del juicio de desalojo impulsado por Welham Parker S.A. (v. fs. 7/12), la demandada perdidosa, a través de su nueva apoderada, promovió ante la Alzada incidente de nulidad de todo lo actuado en la causa, fundado en la falta de personería del letrado de la actora, planteo que fue desestimado "in limine" por el Órgano Jurisdiccional atento a lo normado en el artículo 248 del Código de rito santafesino (f. 18).

Contra dicha providencia, la recurrente interpuso recurso de reposición alegando la arbitrariedad del decreto aludido por ser resultado de una interpretación ritualista de la norma invocada por la Cámara, el que fue rechazado por la Alzada por sentencia 65 de fecha 21.06.2017 (fs. 22/23).

2. Contra tal pronunciamiento interpone la demandada recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el artículo 1, inciso 3) de la ley 7055.

Alega que la resolución es jurídicamente arbitraria al no resultar una derivación razonada del derecho vigente, con arreglo a las circunstancias comprobadas en la causa.

En tal sentido, plantea que el decisorio no reúne las condiciones mínimas para satisfacer el derecho a la jurisdicción al aplicar el A quo de manera antojadiza el artículo 248 del Código Procesal Civil y Comercial santafesino, en desmedro de derechos de raigambre constitucional, la garantía de debido proceso y la igualdad entre las partes.

Refiere que la interpretación que la Cámara ha realizado del artículo 248 es parcial desde que, no obstante la finalidad de la norma es preservar el principio de cosa juzgada evitando posibles modificaciones a la sentencia, los Magistrados han obviado la excepción prevista que autoriza al juez a intervenir en los incidentes que se sigan por pieza separada, sin distinguir entre los que hayan sido promovidos antes o después de su dictado.

Al respecto, relata que la cuestión sometida a conocimiento del Tribunal se basaba en la inexistencia de personería en la parte actora, por lo que haciendo ello a la validez misma de la relación procesal merecía tratamiento por los Magistrados.

Explica que la alegación de nulidad por su parte no tuvo por objeto corregir defectos de la sentencia, ya que -reconoce- la falta de personería no había sido opuesta ni juzgada, sino que su finalidad fue evitar que la sentencia que dispuso el desalojo cobre autoridad de cosa juzgada y, de ese modo, purgue la nulidad de orden público -dentro de la cual él encuadra la cuestión de personería-, al hacer operativo el artículo 128 del código de rito.

Señala que pese a tratarse a simple vista de una cuestión procesal, los defectos de fundamentación normativa en que incurre el fallo que impugna habilitan la apertura de la instancia extraordinaria por hallarse involucrado el orden público y verse afectados derechos y garantías constitucionales, como la propiedad, dado que de no hacerse lugar a este recurso los demandados serán lanzados.

Afirma, en conclusión, que su pretensión en esta instancia no es alcanzar un pronunciamiento respecto de la existencia o validez de la representanción de la parte actora, sino lograr que se le imprima el trámite legal a la nulidad impetrada y desestimada sistemáticamente por la Cámara.

3. La Alzada denegó la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto. Tal rechazo motiva su presentación directa ante esta Corte (fs. 32/34v.).

4. Cabe anticipar que esta impugnación no ha de prosperar.

De la confrontación de la resolución impugnada a través del remedio excepcional, con el memorial introductorio de éste, surge tan sólo la mera disconformidad de quien se queja de la suerte adversa del incidente de nulidad promovido por su parte ante la Alzada, sin que se advierta la existencia de algún agravio con decisividad como para lograr la apertura de la instancia extraordinaria intentada.

En efecto, la quejosa interpone recurso de inconstitucionalidad invocando arbitrariedad por falta de fundamentación normativa adecuada y por ausencia de tratamiento de cuestiones oportunamente propuestas. Sin embargo, del análisis de las actuaciones se advierte que la Cámara en la resolución impugnada claramente expresa -en lo que es de interés- que "el artículo 248 del CPCCSF es lapidario", puntualizando que "la posibilidad de resolver incidentes por pieza separada sólo es posible si el incidente fue iniciado antes de la resolución final, y no, como pretende la recurrente, cuando argumenta un supuesto vicio que ocurrió en el proceso que fue resuelto en primera y en segunda instancia y no fue motivo de discusión ni agravio" (f. 22v.). Agrega que el remedio intentado no resulta el adecuado para el éxito de su pretensión, declarando, en definitiva, que por medio del incidente de nulidad, la pretendiente busca que la Cámara anule su propio acuerdo, lo que le está vedado atento lo dispuesto en el artículo 248 del código de rito.

Frente a ello, la presentante propone la solución que considera acertada en base a su propia interpretación de los hechos, la prueba y el derecho, mas no persuade que los fundamentos y conclusiones vertidos por los Magistrados puedan ser descalificados desde un plano constitucional, ni que el particular criterio que ella sustenta deba necesariamente imponerse en la especie, en tanto no demuestra -siquiera en grado liminar- que haya mediado un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso, no logrando con su postulación superar el umbral de la mera discrepancia respecto del criterio empleado por el Tribunal a quo, en ejercicio de funciones propias, para la determinación de las cuestiones comprendidas en la litis y la interpretación de normas de derecho procesal.

Es que al considerar los Magistrados que el tratamiento del planteo formulado por la perdidosa importaba, en última instancia, la revisión de su propio acuerdo -lo cual le estaba legalmente vedado-, ha brindado un fundamento que, al no ser suficientemente desvirtuado, resulta esencial para mantener la validez de lo decidido, sellando la suerte adversa del recurso de inconstitucionalidad efectuado. Dicho esto sin perjuicio de las acciones que la recurrente eventualmente pueda hacer valer en otro proceso distinto al presente.

En definitiva, en el "sub lite" no se advierte la existencia de una cuestión constitucional aprehensible que legitime el franqueamiento de la instancia excepcional ante esta Corte. La conclusión a la que arribó la Cámara podrá o no ser compartida por la recurrente, pero en la medida en que no implica un apartamiento del derecho a la jurisdicción no puede descalificarse por inconstitucional.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta y declarar perdido para el recurrente el depósito efectuado.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

FDO.: GUTIÉRREZ(POR SU VOTO)-ERBETTA-GASTALDI-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA).

VOTO DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR GUTIÉRREZ:

3. Es menester señalar que la Alzada denegó la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por auto de fecha 17 de noviembre de 2017, considerando que a través del citado medio impugnatorio la demandada pretendía reabrir la discusión que había terminado con el acuerdo de fecha 14 de marzo de 2017.

En ese orden, la Cámara destacó que, firme y consentido que quedó el mismo, en lugar de intentar el recurso de inconstitucionalidad, la recurrente planteó un incidente de nulidad notoriamente improcedente que recibió como lógica respuesta el decreto impugnado, puesto que la instancia se había cerrado definitivamente con la decisión de segunda instancia, en virtud de lo dispuesto por el artículo 248 del Código Procesal Civil y Comercial.

4. La necesaria revisión del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad intentado evidencia que el pronunciamiento atacado carece de la definitividad requerida por el artículo 1 de la ley 7055 para el franqueamiento de esta instancia de excepción.

En efecto, tal como señala la Cámara de Circuito en el auto denegatorio, la demandada debió interponer el recurso de inconstitucionalidad previsto por la ley 7055 contra la sentencia de fecha 14 de marzo de 2017 -confirmatoria de la solución adoptada por el juzgador de baja instancia-, puesto que el mencionado órgano jurisdiccional es el superior Tribunal de la causa.

Dictada la sentencia de Alzada, los recursos interpuestos con posterioridad por la demandada devienen improcedentes por aplicación del citado precepto del código de rito.

En consecuencia, y en la medida en que la resolución de fecha 21 de junio de 2017 se limita a rechazar la revocatoria interpuesta contra el proveído que no hizo lugar al incidente de nulidad planteado, el recurso de inconstitucionalidad interpuesto en su contra -se insiste- no cumple con el recaudo de definitividad que, como ha dicho reiteradamente este Cuerpo, limita la apertura de la vía extraordinaria a los casos en que se impugnan "...sentencias definitivas dictadas en jucio que no admitan otro ulterior sobre el mismo objeto y contra autos interlocutorios que pongan término al pleito o hagan imposible su continuación...".

Lo expuesto sella de por sí la suerte adversa del recurso, el que resulta, por ende, deducido en forma extemporánea.

En consecuencia, corresponde desistimar la queja interpuesta (art. 8, ley 7055).

FDO.: GUTIÉRREZ-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA).

Tribunal de origen: Cámara de Apelación de Circuito de Santa Fe.

Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia de Circuito N° 22 de Laguna Paiva.