Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-02-08


Salta, 08 de Febrero de 2013 .-	AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº 28583/10 de la Sala I del TRIBUNAL de IMPUGNACIÓN, s.c. "Arce, Manuel Alberto por Robo a Guaymás Lidia Estefanía"- originaria del Juzgado de Instrucción Formal 6º Nominación, Expte. Nº 13633/08 y,	CONSIDERANDO	El Dr. Raúl Román dijo:	I) Que corresponde entender a este Tribunal, en el Recurso de Apelación con Expresión de Agravios interpuesto a fs. 60 en contra de la Resolución de fs. 56/57, dada la admisibilidad de la impetración Concedida a fs. 106.-	_____a) Mediante la referida Resolución el Dr. José María Alvarado Solá Juez de Instrucción Formal Sexta Nominación, resolvió dictar Auto de Procesamiento contra Manuel Alberto Arce por resultar autor responsable del delito de Robo, hecho previsto y reprimido por el art. 164 del CP, de conformidad a lo establecido en el art. 295 del CPP.-	Consigna el Juzgador que la Sra. Lidia Estefanía Guaymás denuncia que en fecha 05/09/08, cuando se dirigía a su trabajo, se hizo presente el acusado Arce con quien se encontraba separada desde hacía tres meses, originándose una discusión en la cual el imputado la agredió con golpes de puño en el rostro y cuerpo, resultando lesionada, al mismo tiempo que le arrebato la cartera y la amenazó diciéndole "no te voy a dejar que vayas a trabajar, cuidate si me denuncias te voy a pegar".	Luego de reseñar los elementos probatorios colectados en la causa, entiende el Sr. Juez que los mismos resultan suficientes para acreditar la responsabilidad del indagado Manuel Alberto Arce, toda vez que las manifestaciones vertidas en su descargo (fs. 22), aludiendo que tras una discusión en un Hotel sito en calle San Luis y Catamarca, sin querer golpeó con el antebrazo a la denunciante, como así que no le sustrajo el bolso, se encuentran totalmente desvirtuadas con la declaración de la testigo Rossetto quien expresa que el día del hecho vio a Arce alejarse corriendo del lugar y que al parecer llevaba el bolso de su compañera.	Continúa refiriendo el Instructor que pese a que la víctima declara que Arce le devolvió el bolso con todas las pertenencias, el accionar del imputado ya habría sido cometido, por lo que encontrándose certificadas las lesiones que se denuncian, llevan a considerar que existen indicios de probabilidad suficientes para encuadrar la conducta asumida por el encartado en los términos del art. 164 del CP, toda vez que actuó con violencia en la persona tanto física como psicológica para apoderarse del bolso de propiedad de la Sra. Guaymás.	______b) El pronunciamiento es impugnado por la Dra. Patricia González, quien solicita se modifique la calificación legal discernida por el Juzgador, disponiéndose el Procesamiento por la figura de Lesiones Leves.-	Argumenta la recurrente que no solo debe tenerse en cuenta el descargo del imputado negando la sustracción, sino también la testimonial de la propia víctima quien manifiesta, expresamente, que no cree que Arce haya querido robarle. De allí que no debe perderse de vista que el tipo del art. 164 del CP requiere la intención de sacar la cosa del ámbito ajeno y entrarla en el propio mediante el uso de violencia en las personas o fuerza en las cosas, consecuentemente para que exista Robo debe haber dolo directo y en el caso Arce no actuó con la intención de apoderarse del bolso de la denunciante. En consecuencia su actuar recae en el tipo penal previsto por el art. 89 del CP.	_______II) Que encontrándose la cuestión en estado de resolver y efectuado el análisis de rigor en esta instancia recursiva, dentro de los límites de competencia de este Tribunal, adelanto mi voto en el sentido de que le asiste razón a la recurrente.-	En efecto, de los dichos de Lidia Guaymás expuestos en su denuncia como así en su declaración de fs. 25, se advierte sin hesitación alguna que el hecho se enmarca en una discusión debido a que Arce no quería que Guaymás fuera a trabajar, ante la negativa de ella, la reyerta escala en violencia y el encartado golpea a la mujer y le quita el bolso. De modo que el golpe no es al efecto de sustraer el objeto y, tal como lo manifiesta la víctima, Arce no tenía intención de robárselo, expresando además que "siempre que tienen problemas o discuten, el acusado le saca alguna pertenencia y después se la devuelve... se comporta como un chico", lo cual marca que el propósito de sacarle la cartera estaba dirigido a impedirle que concurra a su lugar de trabajo (en aquella se encontraban la gorra y el delantal, es decir parte del uniforme), siendo por otra parte un patrón habitual de su conducta cuando había dificultades en la pareja.

Consecuentemente, en el sublite no surgen los requisitos necesarios para la configuración del delito de Robo pues en rigor no hubo "apoderamiento". El termino apoderarse según el Diccionario de la Real Academia Española implica "hacerse uno dueño de alguna cosa, ocuparla, ponerla bajo su poder" y en el caso bajo análisis la conducta del implicado puesta en su contexto y real dimensión, implicó una pretensión de martirizar a Guaymás por su "desobediencia u oposición" al requerimiento de que no se presente a trabajar. De allí que corresponde el cambio de calificación por el delito de lesiones, las que se encuentran certificadas a fs. 07.	III) Que por lo expuesto voto por acoger el recurso incoado a fs. 60, modificando el punto I) del Auto obrante a fs. 56/57, disponiéndose que el Procesamiento de Manuel Alberto Arce lo sea por el delito de Lesiones Leves, previsto y reprimido por el art. 89 del CP.-	El Dr. Abel Fleming, dijo:	Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.-	En mérito a ello y el acuerdo que antecede,	_________LA SALA I DEL TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN	________________________RESUELVE	I.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 60, en su mérito MODIFICAR la calificación legal de Robo dispuesta en el punto I) de la Resolución de fs. 56/57, por la de LESIONES LEVES -art. 89 del CP-, de conformidad a los motivos expresados en los considerandos de la presente.-	II.- REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al juzgado de origen.