Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2011-02-24


FORMOSA,	24 de febrero de dos mil once.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "CESPEDES, JOSE LUIS C/ MUNICIPALIDAD DE MAYOR VILLAFAÑE S/ SUMARIO", Expte. Nº 159 - Fº Nº 3 - Año 2008, registro de la Secretaría de Trámites Originarios del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto a fs. 94, y CONSIDERANDO:

I.- Que al contestar la demanda a fs. 82 y vta. la accionada plantea excepción de prescripción contra parte de la pretensión de los accionantes.

Postula en tal sentido que entre la fecha de los haberes reclamados correspondientes a los años 2.004, 2.005, 2.006 y marzo de 2.007 y la fecha en que el accionante efectuó su reclamo en sede administrativa, esto es el 17 de abril de 2.008, transcurrió el plazo de dos años que deben computarse para que prescriba el derecho conforme con el criterio sentado por el Superior Tribunal de Justicia en los Fallos Nros. 5018 y 3579 (reg. de la Secretaría de Trámites Originarios del Superior Tribunal de Justicia).

II.- Que, corrido el pertinente traslado, a fs. 90/91 vta., la parte actora solicitó el rechazo del planteo, argumentando para ello, en resumidas cuentas, no sólo que con respecto a los haberes de los años 2.006 y 2.007 no transcurrió el período de años hasta el momento del reclamo, sino que además el plazo de prescripción que rige es el quinquenal, citando en apoyo a su postura el Fallo Nº 5604/01 (reg. de la Secretaría de Trámites Originarios).

III.- Que a fs. 93 y vta. se pronunció el señor Procurador General mediante Dictamen Nº 6.483/2.010, expidiéndose en el sentido de que el plazo aplicable para el cómputo de la prescripción es el quinquenal previsto por el artículo 4.027 inc. 3ª del Código Civil, de acuerdo con la doctrina sostenida por el Superior Tribunal de Justicia en los Fallos Nros. 5604/01, 5633/01, 7795/06 y 8481/08, por lo que debe rechazarse la excepción interpuesta.

IV.- Que entrando a resolver la cuestión planteada se advierte que le asiste razón al señor Procurador General en cuanto a que el plazo de prescripción aplicable al presente caso, en el que se reclama haberes adeudados, es el de cinco años.

Efectivamente, la demandada parte de la aplicación de una doctrina ya superada por la opinión mayoritaria de este Tribunal, que es la aplicación del plazo de prescripción que prevé el artículo 256 de la L.C.T. a los reclamos por haberes impagos adeudados por el Estado, la cual fue sustituida por la aplicación de la normativa que prevé la prescripción quinquenal citada por el titular del Ministerio Público (art. 4027 inc. 3º del Código Civil), doctrina que desde que fue ratificada por la conformación originaria de los miembros del Superior Tribunal de Justicia en el Fallo Nº 7795/06 (Secretaría de Trámites Originarios - Tomo "C" -Año 2006) viene siendo reiterada continuamente en fallos posteriores.

Que del cotejo de las constancias de la causa surge que el primer reclamo en sede administrativa se produjo el 17 de abril de 2.008, siendo reiterado el 12 de septiembre del mismo año, promoviéndose la preparación de la acción contenciosa administrativa en octubre, también de 2.008.

Siendo así, dado que el haber de mayor antigüedad cuya percepción persigue el accionante data de noviembre de 2.004, del simple cotejo de fechas resulta evidente que al momento del reclamo formulado en sede administrativa el 17 de abril de 2.008, oportunidad en que se interrumpió el curso de la prescripción, no transcurrió el plazo quinquenal para que opere la prescripción liberatoria que invoca la accionada, y mucho menos por ende puede considerarse que se haya materializado al momento de iniciar la preparación de la acción contenciosa administrativa en octubre de 2.008, razón por la cual corresponde el rechazo de la excepción de prescripción interpuesta por la demandada.	Por todo ello, con las opiniones concordantes de los señores Ministros, Dres. Carlos Gerardo González, Eduardo Manuel Hang, Ariel Gustavo Coll, Héctor Tievas y Lucrecia Marta Canavesio, que forman la mayoría absoluta que prescribe el art. 25 de la Ley 521 y sus modificatorias y art. 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, el	EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) No hacer lugar a la excepción de prescripción interpuesta por la parte demandada. Con costas a su cargo.

2º) Regístrese. Notifíquese.