Habeas corpus, inadmisibilidad del recurso, inexistencia de cuestión federal suficiente, condiciones de detención, sanciones penitenciarias carcelarias, telefonía celular
Materia: PROCESAL
Carátula: Internos del servicio penitenciario y otros c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-07-02

Corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la decisión de la Cámara a quo que confirmó la resolución mediante la cual se declaró parcialmente procedente la acción de habeas corpus interpuesta por 72 internos alojados en el penal de Chimbas, del Servicio Penitenciario Provincial de San Juan. La resolución impugnada aparece razonablemente fundada y los agravios sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos 302:284; 304:415), lo cual excluye su descalificación como acto jurisdiccional válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888). Tampoco los accionantes demostraron cuál es el agravio actual que se deriva de la decisión atacada, como no sea la de impedir la socialización del uso de los celulares como instrumentos de comunicación con el fin de que no estén disponibles para los internos no federales. No va en ello entrañada cuestión federal alguna, que habilite la competencia de esta Cámara como tribunal intermedio (Corte Suprema de Justicia de la Nación, Fallos 328:1108). Como se dijo, los accionantes entienden que el magistrado excedió su competencia, y reclamaron que el uso de los teléfonos celulares sea exclusivo para los detenidos con causas tramitadas en el ámbito federal. Tan singular solicitud (un habeas corpus contra otro habeas corpus, concedido previamente, aunque no del todo a gusto de los peticionantes), fue correctamente descartado como materia de este incidente. Es que, bien señala el a quo, que "resulta comprensible que, ante dichas circunstancias, se vea alterado el cumplimiento de determinados derechos, como en el caso el vinculado a las visitas; (...) y que, la decisión, (que) ordenó "disponer la habilitación y uso de 13 teléfonos celulares para ser utilizados en los 26 pabellones existentes en el Servicio Penitenciario Provincial destinado a la comunicación del interno con su entorno en los periodos de tiempo que estaban destinados a las visitas, tres veces a la semana, y con las recomendaciones del último considerando, durante el periodo en que subsista la situación de pandemia y la vigencia del aislamiento social, preventivo y obligatorio decretada por el Gobierno Nacional mediante el DNU 297/20 y sus prórrogas, no agrava de manera ilegítima la forma y condiciones de detención de los internos del establecimiento carcelario, tal como lo prescribe el inciso 2° del artículo 3 de la Ley 23.098". La cámara revisora interpretó, que en ese contexto, el juez elaboró una solución "prudente y adaptada a las circunstancias anteriormente expuestas, esto es, la utilización de dichas terminales con un determinado protocolo de actuación", donde se tuvo en cuenta, como factor determinante, el deber de buscar un paliativo que permita afrontar el desarraigo que esta situación presenta, delineando estrategias de intervención para prevenir situaciones de conflictividad en la convivencia entre internos, (y)...el fortalecimiento de los vínculos de interacción con sus familiares, amigos, conocidos o allegados, que permitan mitigar la situación de vulnerabilidad en la que se encuentran". En todo caso, la cámara concedió que la decisión era comprensible dada la excepcional situación y ".adaptadas a la realidad y circunstancias de cada caso concreto.". La disidencia señaló que pudiendo constituir los agravios invocados por la parte recurrente alguna de las causales previstas en el art. 456 CPPN y encontrándose prima facie involucrada una cuestión de naturaleza federal, de conformidad con lo dispuesto por el art. 463 del rito, corresponde sustanciar el trámite del planteo casatorio y, en consecuencia, fijar la audiencia prevista por el art. 465 bis del ordenamiento legal citado lo que de ningún modo importa anticipar criterio respecto a la materia impugnada. Dres. Mahiques y Yacobucci -voto conjunto- y Slokar -en disidencia-.