Víctima menor de edad, delito continuo, sentencia absolutoria, interés superior del niño, admisibilidad formal
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: C.,H.O. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Sr. Fiscal de Cámara Dr. Jorge Silva Molina en contra de sentencia Nº 35/09 recaída en causa Expte. Nº 20/08: C., H.O. - s.a. Abuwso Sexual, etc. - Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-07-14

La Cámara en lo Criminal, por mayoría de votos, absolvió al imputado por el delito de abuso sexual, sin acceso carnal, agravado por la convivencia preexistente con una menor de 18 años, en forma continuada.

Contra esa decisión, el Fiscal de Cámara interpone este recurso de casación.

La crítica se limita a la valoración de la prueba, específicamente, a los fundamentos del fallo vinculados con la declaración de la menor supuestamente damnificada de los hechos de que se trata.

En esa dirección, señala el recurrente que, aunque el Tribunal en pleno había eximido a la menor nombrada de concurrir a la audiencia de debate, luego absolvió (por mayoría de votos) al imputado, por considerar inexcusable la deposición personal del testigo en el plenario y que sería nula la sentencia condenatoria fundada en el valor decisivo de su declaración.

Sobre el tema, sabido es que en el marco del art. 392 del Código de Procedimientos Penales, el testimonio prestado durante la etapa preparatoria podría ser incorporado válidamente al Plenario si al celebrarse éste estuviera fallecido el testigo o concurriera alguna de los demás supuestos previstos en dicha norma.

Y no sólo podría ser incorporado sino que, en ese caso, la declaración debería ser valorada con el resto del plexo probatorio, en tanto es lo único que justifica su incorporación.

Por ende, los magistrados a cargo del juzgamiento no podrían excluir esa declaración del mérito probatorio sólo por no haberla sido recibida directamente y apreciar -como consecuencia de esa falta de inmediación- el lenguaje gestual del testigo, la forma de su vocabulario y toda otra circunstancia que denote su credibilidad o su falsedad.

La solución relacionada con el derecho de interrogar ampliamente al testigo, propuesta por el magistrado que votó en primer término por la mayoría como superadora del eventual conflicto jerárquico de los derechos del imputado con los de las probables víctimas, no es de aplicación en la especie, en tanto tal conflicto no se ha verificado en el caso, como cabe asumir del hecho que en los alegatos ninguna mengua al ejercicio de la defensa fue invocada por el asistente técnico del imputado.

Además de ello, lo decidido sobre el punto encuentra adecuación en el supuesto contenido en la última parte del art. 3 de la ley 26.061 que, con arreglo a lo dispuesto en la Convención de los Derechos del Niño, establece que: "Cuando exista conflicto entre los derechos e intereses de las niñas, niños y adolescentes frente a otros derechos e intereses igualmente legítimos, prevalecerán los primeros".

En los términos señalados, la cuestión ha sido tratada por el Tribunal en oportunidad anterior, aunque por recurso de la defensa contra la condena fundada en el testimonio de la menor víctima, prestado durante la etapa preparatoria e incorporado al debate con la anuencia de las partes; por lo que, dado que, sobre la cuestión, mantengo el criterio que expuse entonces, a los fines de evitar un dispendio jurisdiccional con repeticiones innecesarias, me remito, en lo pertinente, a las consideraciones efectuadas en las Sentencias Nº 03/2011, en autos Expte. Corte Nº 67/10, caratulado "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por los Dres. Víctor Manuel Pinto y Fernando Ramón Ávila, en contra de la sentencia Nº 29/2010 en causa Expte. Letra "C" Nº 18/10 (.)" y en Sentencia Nº 08/2011 en Expte. Corte Nº 70/10, caratulado: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Víctor García, en contra de la sentencia recaída en causa Expte. Nº 216/08 (.)".

Por las razones dadas, sin que implique juicio sobre el fondo del asunto, encuentro que, en principio, la omisión de ponderación del testimonio de la menor damnificada contradice el mandato de valoración integral del plexo probatorio de la causa.

Por lo expuesto, corresponde declarar admisible el recurso interpuesto y tratar el agravio.