Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-03-01


Causa 17744-00/CC/2006 (int. 13/07) "GCBA c/ Morán Patricia Andrea s/ejecución de multas- - Apelación" En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, al 1 día del mes de marzo de 2007, se reúne la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, integrada por los Dres. José Sáez Capel, Marcelo P. Vázquez y Elizabeth A. Marum, a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto contra las resolución de fs. 8/vta. que declara la caducidad de la instancia; de la que RESULTA:

I.- Que a fs. 1/4 obra certificado de deuda, copia del poder y escrito de promoción de juicio ejecutivo, presentado el 9/6/2006 por ante la Justicia Contravencional y de Faltas, mediante el cual la apoderada del Gobierno de la Ciudad -María Lidia Trento- pretende lograr el cobro de una deuda de mil setecientos noventa pesos ($ 1.790) originada en una resolución del Controlador Administrativo Nº 17, Daniel Edgardo Maljar, adoptada el 20/5/2003 y notificada el 5/6/2003.

II.- Que a fs. 6 el Juez de Grado, Gabriel Eduardo Vega, dispone tener por presentado el escrito, solicitar el bono correspondiente e intimar al ejecutado mediante cédula.

III.- Que a fs. 7, obra escrito de la Trento en la que autoriza a diferentes personas a compulsar el expediente.

IV.- Que a fs. 8/vta. el Judicante resuelve declarar la caducidad de la instancia, atento que ha trascurrido el plazo establecido en el art. 260 del CCAyT sin que haya existido acto de impulso procesal alguno.

V.- Que a fs. 9/11 la Trento interpone recurso de revocatoria con apelación en subsidio puesto que según refiere la presentación por la que solicita se autorice a diversas personas a compulsar el expediente posee el efecto impulsorio requerido legalmente, por lo que la caducidad decretada devendría infundada atento las consideraciones que expresa en su escrito.

VI.- Que a fs. 13/14 vta. el Magistrado de Grado resuelve no hacer lugar al recurso de consideración interpuesto, y concede el recurso de apelación en relación.

VII.- Que a fs. 17 pasan los autos a resolver, siendo las cuestiones a dilucidar, ¿resulta admisible el recurso de apelación interpuesto, en su caso ¿resulta ajustada a derecho la resolución recurrida PRIMERA CUESTIÓN:

En principio, cabe analizar la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto por la Trento en representación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires contra la resolución del Juez de Primera Instancia que resuelve declarar la caducidad de la instancia, en las presentes actuaciones, por haber transcurrido el plazo previsto en la Ley Nº 189 a tal efecto.

Al respecto, es dable afirmar que el mismo no reúne los recaudos establecidos por la normativa aplicable para su procedencia, pues si bien de las constancias de la causa se desprende que la apelación ha sido interpuesta dentro de los cinco (5) días hábiles de notificado el decisorio recurrido (art. 221 CCAyT), y frente a una resolución expresamente declarada apelable (art. 267 CCAyT, la que declara la caducidad de instancia), la deuda que se pretende ejecutar no asciende al monto mínimo para que esta Alzada intervenga.

Así, cabe mencionar que tal como se ha afirmado supra el art. 267 mencionado establece que el decisorio cuestionado resulta apelable, no obstante ello y tanto el art. 219 CCAyT - que establece los recaudos generales para la procedencia del recurso de apelación - como el art. 456 CCAyT que regula el remedio procesal específicamente para los juicios de ejecución fiscal, condicionan la procedencia del recurso a que el monto reclamado en el juicio sea superior al que determine el Consejo de la Magistratura.

A tal efecto, el Consejo de la Magistratura de la Ciudad, a través de la Res. Nº 487/2004 del 13/7/2004 - publicada en el BO el 4/8/2004 -, derogó el art. 2º de la Res. Nº 149/99, y estableció en cinco mil pesos ($ 5.000) el monto mínimo en concepto de capital a partir del cuál es procedente el recurso de apelación contra las sentencias definitivas recaídas en procesos de ejecución.

De ello se desprende que si la sentencia definitiva, en un proceso de ejecución fiscal, no resulta recurrible si no supera dicho monto, menos puede serlo el auto que dispone la caducidad de instancia, que si bien precluye el juicio, deja subsistente la acción, como sucede en el caso.

En virtud de lo expresado, y siendo que el monto reclamado por la recurrente resulta inferior al establecido por la resolución antes mencionada - a saber $ 1.790 -, corresponde declarar mal concedido el recurso de apelación interpuesto Trento.

Finalmente, a criterio de esta Alzada las costas deberán ser a cargo de la parte actora, quien además deberá dar cumplimiento a lo ordenado a fs. 6 (punto IV) por el Juez de Grado.

Por las razones expuestas, el Tribunal RESUELVE:

DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto por la María Lidia Trento el 13/2/2007, obrante a fs. 9/11de la presente. Con costas.

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y remítase al Juzgado de Primera Instancia interviniente, a sus efectos.

Ante mí:

RI