Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-04-07


Comodoro Rivadavia, siete de abril de 2004.- VISTOS Y CONSIDERANDO Estos autos caratulados: "G., M. I., c/ G., J. s/ ALIMENTOS Y TENENCIA", Expte. Nro. 14078/03, venidos del Juzgado de Familia, (Expte.Nro.577/02), por haber sido apelada a fs.163 por la parte demandada, la resolución de fs.86/87.- Que a fs. 165/168 se agravia la recurrente en cuanto se determina la competencia del tribunal para entender en el presente. Señala que debe considerarse la competencia del último domicilio conyugal o del domicilio del cónyuge demandado a tenor del contenido de la acción, por tenencia del menor y por alimentos. Funda en arts. 162 y 227 del Código Civil y arts. 5°, inc. 8) y 6° inc. 3ro. del CPCC.- Que, las reglas de competencia invocadas por el recurrente no resultan aplicables al caso de autos toda vez que se trata de supuestos en los cuales existe conexidad o vinculación con una acción de divorcio o nulidad de matrimonio, de allí el domicilio que se pretende hacer valer en el escrito de contestación de demanda. No obstante en las presentes actuaciones tal circunstancia no ha tenido lugar.- El pedido de alimento se rige, entonces, por las reglas pertinentes de competencia dispuestas por el art. 228, inc. 2do. del Código Civil y lo dispuesto en el art. 5°, inc. 3ro. del CPCC en cuanto se trata de ejercicio de acciones personales y de allí que se tome como domicilio que fija la competencia el lugar donde deba cumplirse la obligación o bien el de residencia habitual del acreedor alimentario, en este caso, la menor.- Tal como lo ha señalado la Corte Suprema de Justicia en autos: "Carletta, Ariel Gustavo s/ inhibitoria de competencia.": "Como lo tiene resuelto el Tribunal, el régimen legal que sirvió de sustento a la doctrina jurisprudencial según la cual el último domicilio conyugal determina la competencia en razón del territorio respecto de la acción de alimentos, ha quedado derogado por la ley 23515, que introdujo el nuevo texto del art. 228, inc. 2º, del Código Civil, en virtud del cual los alimentarios pueden optar (para el ejercicio de su demanda) por la jurisdicción del juez correspondiente a la residencia habitual del acreedor de la prestación." (CSJN - 20/02/2001).- En sentido coincidente la doctrina ha precisado que: "A los efectos de la jurisdicción cabe distinguir si la cuestión de alimentos se plantea existiendo ya entablado un juicio de separación, de divorcio o de nulidad, o si se plantea de manera autónoma, como cuestión principal. En el primer caso es competente el juez que entiende en la causa, que puede ser el del último domicilio conyugal efectivo o el del domicilio del cónyuge demandado, conforme el art. 227, Cód. Civil. En cambio, cuando el juicio de alimentos se plantea como cuestión principal, se amplían notablemente las opciones del actor, ya que además de las jurisdicciones mencionadas puede acudir ante el juez de la residencia habitual del acreedor alimentario, o ante el juez del lugar de cumplimiento de la obligación o ante el del lugar de celebración del convenio alimentario si lo hubiere y coincidiere con la residencia del demandado" (Cfme. Bueres - Highton, Cód. Civil y normas complementarias, Análisis doctrinario y jurisprudencial, T.1, p.1035).- Es evidente que esta variedad de opciones que se le presentan al reclamante responde a la naturaleza de la petición y tiende además a favorecer a la parte más débil de la relación jurídica, es decir al acreedor alimentario (v. autor y ob. citada).- Las argumentaciones del recurrente no constituyen elemento relevante para desvirtuar lo expuesto, dado que la circunstancia de solicitar la tenencia no afecta el reclamo alimentario concordante, en el sentido de permitir alterar las reglas de la competencia, sin perjuicio que al fundamento que se refiere a aquélla no fue oportunamente introducido por la demandada.- En consecuencia corresponde rechazar el recurso de la demandada, con costas de la Alzada a su cargo, regulando los honorarios de los profesionales intervinientes de conformidad con la ley arancelaria local y en porcentajes, atento la regulación de la primera instancia.- Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Confirmar la resolución de fs.86/87.- 2).- Costas de la Alzada a cargo de la demandada vencida, regulando los honorarios profesionales del Dr. N. D. en el Treinta por ciento (30%) de los correspondientes a la primera instancia y los del Dr. E. V. en el Veinticinco por ciento (25%) de los que correspondan a la instancia precedente.- 3).- Regístrese, notifíquese y devuélvase.- La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse vacante el cargo de Juez de Cámara y concordar en la solución del caso (arts. 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo. Fernando Nahuelanca -Presidente-, Julio Antonio Alexandre -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 051 DEL AÑO 2004 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS