Nulidad de sentencia, fundamentación errónea, reglas de la sana crítica
Materia: PROCESAL-PENAL
Carátula: BOJINE GUSTAVO OMAR s/ LESIONES CULPOSAS
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2004-05-31

Los argumentos de la Sra. Juez Correccional quien sostuvo que: " Adviértase que en la plataforma fáctica que he descripto, no he señalado, las maniobras que pudieron haber realizado ambos conductores, en el momento preciso en que advierten que iban a colisionar ya que los informes técnicos agregados a la causa y las testimoniales recepcionadas en el debate,no me permiten afirmar con certeza cómo es que los dos conductores, que circulaban-como ya lo explique- en sentido contrario y por sus carriles correspondientes, es que convergen en mitad de la calzada, produciéndose el accidente."; seguidamente puntualiza y deja a salvo que en esta cuestión solo dará respuesta afirmativa: 1°) a la existencia del hecho; 2°) identidad de los protagonistas, día, hora y lugar donde ocurrió el accidente;3°) las consecuencias dañosas, pero no así a la responsabilidad penal del encartado, precisamente por las dudas exteriorizadas supra como asimismo, cuando se avoca a la cuestión civil y luego de ratificar esa conclusión en cuanto a la responsabilidad penal del imputado por exceso de velocidad, apunta firmemente a determinar la culpa concurrente de ambos conductores desde el punto de vista civil, ya que luego de descartar con los fundamentos del caso la versión de la víctima, sostiene que ésta traspasa el lomo de burro con la motocicleta y se direcciona hacia su izquierda invadiendo el carril contrario por donde avanzaba el conductor del automotor quien lo embiste con la parte izquierda del mismo; ratificando aquello que si la velocidad desplegada por el encartado hubiera sido menor a los cincuenta kilómetros por hora, el accidente no se hubiera producido, conforman suficiente material revelador de que las reglas lógicas a que está sometido el Tribunal de juicio no fueron observadas en el caso; ello puesto que las deducciones establecidas por la a-quo, no encuentran sustento legal en el sistema de las libres convicciones adoptado por nuestro ordenamiento ritual.- Receptar el supuesto exceso de velocidad del imputado, no debidamente acreditado, y del modo en que fue plasmado en la sentencia conduce a un espectro carente de aptitud para dar sustento suficiente a la conclusión que arribara la juzgadora en cuanto a la causa eficiente endilgada al nombrado imputado; más aún porque aquélla, por sí sola, no puede constituir pieza válida capaz de neutralizar la que la misma sentenciante reconoce cuando se avoca al tratamiento de la cuestión civil donde apunta firmemente a determinar la culpa concurrente de ambos conductores desde el punto de vista civil, ya que luego de descartar con los fundamentos del caso la versión de la víctima, reconoce que ésta traspasa el lomo de burro con la motocicletay se direcciona hacia su izquierda invadiendo el carril contrario por donde avanzaba el imputado quien lo embiste con la parte izquierda del automotor., por lo que corresponde hacer lugar al recurso de Incosntitucionalidad planteado por la defensa y en consecuencia declarar la nulidad de la sentencia .