Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-09-15


2º Instancia. - Buenos Aires, septiembre 15 de 2009.

Y Vistos:

1) Apeló el síndico la resolución dictada a fs. 351/2 que hizo lugar a la solicitud de restitución del rodado dominio DVJ ... formulado por el Sr. Kim Dong Woon.

Los fundamentos del recurso obran expuestos en la memoria de fs. 400/2, y fueron contestados por el incidentista a fs. 419/20.

Por su parte la Sra. Fiscal General ante esta Cámara se expidió a fs. 429 en los términos que surgen del respectivo dictamen.

2) Se agravió el recurrente porque la transferencia del automotor no fue inscripta en el registro correspondiente, cuando tal registración resultaría constitutiva del dominio. Indicó que al no haberse inscripto la venta, el tercero no es titular del bien, como lo entendió el magistrado de grado. Apuntó que el formulario 08 no obra la certificación de firma del adquirente por lo que no puede aseverarse que el Sr. Kim Dong Woon haya estado en posesión del bien, con anterioridad al decreto de quiebra. Añadió que recién en enero de este año quien se presentó solicitando la transferencia, ingresó el formulario al registro.

Manifestó que el tercero no ha probado de otro modo la adquisición del bien, con anterioridad al decreto de quiebra.

3) En materia de automotores, la ley impone la inscripción registral de toda modificación de titularidad al concederle a tal asiento carácter constitutivo (decreto 6582/58:1, texto ordenado por ley 22.977), lo que en principio abonaría la postura contraria a la adoptada en la resolución apelada.

Sin embargo, deben tenerse en consideración las circunstancias particulares que rodean al caso, con base en los elementos que pueda aportar quien se dice adquirente de buena fe del automotor.

A tales efectos, la Sala no puede soslayar que es práctica común, bien que viciosa, que entre las partes intervinientes en el acto de compraventa se procede a suscribir el formulario denominado "08", como uno de los instrumentos necesarios para la venta de un automóvil, sin realizar luego la inmediata y subsecuente inscripción en el Registro Automotor correspondiente.

Sobre tal base, lo que debe considerarse es si puede oponerse tal compraventa a la quiebra y si ello resulta suficiente para acceder a la inscripción registral que se pretende.

4) En el caso, ha de considerarse que a fs. 239/42 obra anejada una copia del formulario "08" con certificación notarial de firma del representante de la fallida, en su carácter de vendedor. Dicha certificación es de fecha 23/1/06.

Por su lado, la firma del incidentista -Sr. Kim Dong Wook- en su carácter de adquirente del automotor en cuestión fue certificada recién el 7/1/09 por la autoridad del registro correspondiente (v. fs. 239 vta).

Asimismo, se han acompañado el pago de las patentes adeudadas correspondientes a los períodos 05 y 06/2008, y 1/2009 realizado con fecha 11/3/09, y el pago del período 2/2009 (v. fs. 290/92), como así también una constancia de un seguro contratado por el incidentista con vigencia desde el 21/8/08 al 1/10/09.

En este estado, cabe apuntar que la quiebra fue decretada el 8/10/08 (fs. 54/7), y que según surge del informe del art. 39 LCQ, la sindicatura consideró que la cesación de pagos se produjo al 12/7/04, fijando la fecha, en función de la máxima retroacción prevista por el art. 116 LCQ, en el día 8/10/08.

Ahora bien, de las constancias acompañadas no surge que la venta al tercero haya sido realizada efectivamente en enero de 2006. En efecto, véase que no se ha acompañado prueba alguna de que éste se encontrara en posesión del bien durante ese año, o en el siguiente, pues los recibos de pago de patentes son recién de este año y la certificación de su firma inserta en el fomulario "08" también es del corriente año.

Por otro lado, si bien la constancia de póliza acompañada a fs. 298 hace referencia a la existencia de un seguro contratado por el Sr. Kim Dong Wook, con vigencia a partir del 21/8/08, lo cierto es que fecha es posterior a la notificación a la fallida de la citación prevista por la LCQ: 84 (véase fs. 49, que se llevó a cabo el 14/8/08), y que precedió en sólo dos (2) meses al decreto de quiebra (8/10/08).

Así, no puede obviarse que de las constancias arrimadas por el supuesto adquirente, no surge la existencia de un contrato de compraventa, ni dato alguno sobre las circunstancias en que se habría producido tal transferencia, ni tampoco ello fue mencionado por el propio Kim Dong Wook, ante la instancia de grado o ante este Tribunal.

Tampoco nada se ha dicho sobre la forma de pago del precio supuestamente acordado, destacándose que ni surge acreditado de las constancias de autos que tal reembolso se haya realizado efectivamente, y ni siquiera, -lo que es más importante- se encuentra acreditado que el peticionante disponía patrimonialmente de capacidad de pago para realizar la operación de compra del vehículo en cuestión, ni se ha acompañado declaración jurada impositiva que incluya el bien, etc..

A tales circunstancias debe agregarse que, según surge del informe de dominio obrante a fs. 258/9, tampoco se realizó denuncia de venta del bien en cuestión.

En consecuencia, se estima que no se ha comprobado debidamente que la operación de compraventa se haya realizado antes de la fecha cesación de pagos, siendo insuficientes a tales efectos los instrumentos acompañados.

Las consideraciones vertidas precedentemente imponen la revocación del fallo.

5) Por lo expuesto y oída la Sra. Fiscal de Cámara, se Resuelve:

Estimar el recurso de apelación interpuesto por el síndico y, por ende, revocar la resolución dictada a fs. 351/2.

Imponer las costas en ambas instancias al incidentista vencido (CPCC: 68, primer párrafo y 69; LCQ 278).

Notifíquese a la Sra. Fiscal General ante esta Cámara y, oportunamente, devuélvase a primera instancia encomendándose a la Sra. Juez a quo la notificación de la presente resolución. -María Elsa Uzal. -Isabel Míguez. -Alfredo Arturo Kölliker Frers.