Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-06-12


///nos Aires, 12 de junio de 2013.

AUTOS Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

Para resolver la recusación efectuada por la defensa de Néstor Israel Barrios Fernández contra los integrantes de la Sala III, doctores Liliana E. Catucci y Eduardo R. Riggi y contra el doctor Raúl R. Madueño, efectuada en el marco del recurso de casación interpuesto por esa parte, contra la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 5 de San Martín, provincia de Buenos Aires, que condenó al nombrado a la pena de tres años y tres meses de prisión por resultar autor del delito de tenencia de material explosivo.

La defensa consideró, que los magistrados mencionados no pueden entender en la presente pues, su anterior intervención, casando la decisión que absolvía a Barrios Fernández y condenándolo, ocasiona en esa parte un temor de parcialidad.

Los doctores Eduardo Rafael Riggi y Liliana Elena Catucci a la hora de emitir el informe previsto en el art. 61 del C.P.P.N., entendieron que su anterior intervención lo fue en ejercicio de sus atribuciones específicas y en el momento procesal oportuno, por lo que rechazaron la recusación efectuada.

Los doctores Mariano H. Borinsky y Alejandro W. Slokar dijeron:

I. Que esta Cámara tiene dicho sobre la materia, que las causales que motivan la recusación de los magistrados, deber ser evaluadas con el máximo de ponderación y prudencia, sobre todo cuando el pedido es sobreviniente a la iniciación del proceso, desde que no pueden erigirse en el medio para que varíe a gusto del recusante, el magistrado que deba intervenir en la causa, en desmedro de la garantía de juez natural y de la correcta administración de la justicia, atento la inderogabilidad de la competencia que gobierna el proceso penal, en resguardo del principio de igualdad constitucional.

En este orden de ideas, debe indicarse que el/// ///pedido en estudio, no encuadra en las previsiones del artículo 55 de la ley adjetiva, ni se advierten circunstancias que puedan sustentar idóneamente algún temor o sospecha de parcialidad.

En ese sentido, la decisión ha sido dictada en el ejercicio legítimo de las facultades y obligaciones jurisdiccionales inherentes a los magistrados de esta instancia, ha sido emitida en forma tempestiva, no ha excedido el objeto procesal sometido a resolución y, en definitiva, no revela más que el cumplimiento de su misión específica en el trámite de la causa, por lo que de tal antecedente no es posible inferir un estado de ánimo particular que pueda influir a la hora de resolver acerca de la viabilidad de cualquier otra futura intervención.	De modo que las alegaciones no sólo devienen ajenas a los supuestos del citado artículo 55, como se dijo, sino también a las circunstancias tenidas en cuenta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los precedentes "Llerena" (Fallos 328:1491) y "Dieser" (Fallos 329:3034) invocados por la parte, por lo que, no advirtiéndose causal legal que justifique el apartamiento de los magistrados, habrá de rechazarse la recusación.

II. Que dada la integración actual de la Sala III resulta inoficioso el tratamiento de la recusación respecto del doctor Raúl R. Madueño.

El doctor Gustavo M. Hornos dijo:

I. En primer lugar, cabe tener presente la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación relativa a que "El instituto de la excusación -al igual que la recusación con causa creado por el legislador- es un mecanismo de excepción, de interpretación restrictiva, con supuestos taxativamente establecidos (arts. 30 y 17 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) para casos extraordinarios, teniendo en cuenta que su aplicación provoca el desplazamiento de la legal y normal competencia de los jueces y la consecuente alteración del principio constitucional de juez natural" (Fallos 310:3845; 319:759,/// ///entre otros).

Por otra parte, el criterio de taxatividad de las causales de recusación ha sido posteriormente restringido por el Máximo Tribunal en el entendimiento de que "la garantía de imparcialidad del juez es uno de los pilares en que se apoya nuestro sistema de enjuiciamiento, ya que es una manifestación directa del principio acusatorio y de las garantías de defensa en juicio y debido proceso, en su vinculación con las pautas de organización judicial del Estado" (in re "Llerena, Horacio Luis s/abuso de armas y lesiones - arts. 104 y 89 del Código Penal" -causa N 3221- , L. 486. XXXVI, 17/5/05).

En dicha oportunidad, se señaló que "si bien las causales de recusación deben interpretarse en forma restrictiva, al vincularlas con una garantía del justiciable, merecen un tratamiento adecuado, pues `como garantía de esta indiferencia o desinterés personal respecto de los intereses en conflicto, se hace necesaria la recusabilidad del juez por cada una de las partes interesadas`".

A la luz de dicho marco dogmático, deben admitirse causales serias de recusación que sean necesarias para hacer efectiva la garantía constitucional del juez imparcial, aún cuando no hayan sido contempladas en el art. 55 del C.P.P.N. (CNCP, Sala IV, in re "Galván" causa Nro. 1619, Reg. Nro. 2031 rta. el 31/8/99). Pues, si de alguna manera puede presumirse por razones legítimas que el juez genere dudas acerca de su imparcialidad frente al tema a decidir, debe ser apartado del tratamiento del caso, para preservar la confianza de las partes en la administración de justicia.

Sobre esa base, la intervención anterior de los doctores Liliana E. Catucci y Eduardo R. Riggi, casando la decisión que absolvía a Barrios Fernández y condenándolo, no constituye una circunstancia objetiva apta para admitir la recusación formulada para conocer sobre los puntos sometidos ahora a la nueva inspección jurisdiccional del Tribunal, en los recordados términos del alcance de la garantía de imparcialidad exigible al juzgador (arts. 18 y 75 de la/// ///C.N. -C.A.D.H., art.8.1 y P.I.D.C. y P., art. 14.1-), imponiéndose rechazar la recusación planteada.

II. Por último, coincido con mis colegas en que la recusación del Dr. Raúl R. Madueño se ha tornado inoficiosa dada la circunstancia sobreviniente señalada en el voto precedente, por lo que adhiero a la solución que allí se propone.

En mérito al Acuerdo que antecede el Tribunal, RESUELVE:

I. NO HACER LUGAR a la recusación de los Dres. Liliana E. Catucci y Eduardo R. Riggi, planteada a fs. 447/58 vta. por la defensa de Néstor Israel Barrios Fernández, con costas (arts. 61, 530 y 531 del C.P.P.N.).

II. DECLARAR INOFICIOSO el tratamiento de la recusación efectuada respecto del doctor Raúl R. Madueño.

III. TENER PRESENTE la reserva del caso federal.

Regístrese, hágase saber, comuníquese a la Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Acordada nº 15/13 de la CSJN) y continúe el trámite del expediente según su estado.

Fdo: Dres. Liliana E. Catucci - Eduardo R. Riggi - Mariano H. Borinsky. Ante mi: Walter Daniel Magnone. Prosecretario de Cámara.