Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2011-12-28


RAWSON, de Diciembre de 2.011.- ------ VISTO: ------------------------------------------------------------------- ------ Estos autos caratulados: "ASOCIACIÓN DE MAGISTRA-DOS Y FUNCIONARIOS JUDICIALES DEL CHUBUT C/ PROVINCIA DEL CHUBUT s/ Acción de Amparo" (Expte. Nº 22.081-A-2.010).------------------------------------------------- ------ y CONSIDERANDO: -------------------------------------------------- ------ A fs. 1011 se realiza el sorteo de conjueces dispuesto a fs. 1004, del que resulta desinsaculado en primer término el Dr. Fabián Gabalachis.--------------------------------------------------------------------- -- ------ La representación letrada de la parte demandada en autos, Provincia del Chubut, recusó a fs. 1020/1022 vta. al Sr. conjuez designado, con fundamento en el art. 17 inc. 3 del C.P.C.C..------------- ------ Fundando la causal de recusación del Dr. Gabalachis en dos causas judiciales del fuero penal, en las cuales el Conjuez designado se encuentra defendiendo un interés contrapuesto a su mandante. En concreto, refiere que el abogado actúa en carácter de defensor de imputados en tales causas, donde la Provincia del Chubut se encuentra constituida como querellante autónoma, y por lo tanto persigue un interés contrapuesto al de los imputados y su letrado defensor.-------- ------ A fs. 1030 y vta. el Dr. Gabalachis produce el informe establecido en el art. 22 del C.P.C.C., en el que señala que no posee ningún pleito con la Provincia del Chubut y que la invocación de la recusante, apunta a la existencia de dos causas judiciales en la cuales defiende un interés contrapuesto al de la Provincia de Chubut, resultando abogado defensor de las personas allí imputadas, con fines diferentes al objeto de esta litis. Afirma que no posee ningún pleito con el recusante y que nada le impide actuar de manera imparcial y objetiva en este proceso, sin advertir ningún condicionamiento en su ánimo que le permita desempeñarse en forma neutra a los intereses de la contienda. Solicita se deseche la recusación.--------- ------ La imparcialidad constituye un presupuesto establecido en resguardo del debido proceso legal tanto en nuestra constitución como en tratados internacionales sobre derechos humanos con idéntica jerarquía.----- ----- Las cuestiones de recusación, tienen por objeto preservar la mejor administración de justicia, cuyo ejercicio imparcial es uno de los elementos que integra la garantía del debido proceso reconocida en el art. 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 251:132 y su cita).----- ------ La Corte ha destacado, que se deben interpretar restrictivamente las causales de recusación (Fallos: 306:1392; 310:2845), sosteniendo que las recusaciones manifiestamente improcedentes deben ser desestimadas de plano (Fallos: 310:338, 1542, 2011 y 2937; 312:553, y sus citas, entre otros).------------- ----- Los institutos de la recusación y excusación se fundan en la necesaria imparcialidad que los magistrados deben guardar para conocer y decidir las causas, obligación consagrada en el art. 32 del C.P.C.C. El objeto, es pues, despejar al justiciable de toda duda que empañe la labor de los jueces y preservar, a más de la imparcialidad, el debido proceso. Ello, sin dejar de considerar que -tanto la excusación como la recusación- implican un desplazamiento anormal de la competencia, y siendo inherente ésta a la garantía del juez natural, las causales son de enumeración taxativa y en consecuencia interpretadas restrictivamente y con la debida mesura atendiendo a su trascendencia y gravedad (CS Fallos 310:2845 - STCH S.I. Nº 72/SCA/99, 23/SCA/00, 71/SRE/03, 26/SER/04, entre otras).---------------- ------ Que la causal alegada para recusar al Dr. Gabalachis requiere, para configurarse, que tenga "el Juez pleito pendiente con el recusante". En este orden es necesario señalar que el sujeto procesal en el pleito pendiente debe ser el juez y sólo él como actor o demandado (conf. Julio Chiappini, "La Recusación con Causa (art. 17, CPCN)", Ed. La Rocca, pág. 42) pues la causal invocada es personalísima. Es decir, la ley limita el motivo de la recusación a las partes, no lo extiende a los mandatarios o letrados (Elena I. Highton, Beatriz A. Areán, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", Ed. Hammurabi, Tomo 1, pág. 435). Aduna lo expuesto el carácter restrictivo de la interpretación, que sólo cede ante causales de extrema importancia, capaces de comprometer la recta administración de justicia e importa, además, la permanencia y estabilidad de los órganos jurisdiccionales constituidos sobre las bases de aquellas condiciones legales y morales (conf. STJ - S.I. N° 47/SCA/07; S.I. Nº 11/SROE/11).------------ ------ Que atento lo informado por el Sr. Conjuez Dr. Gabalachis, de acuerdo a los términos expresados, no posee "pleito pendiente", contra la parte recusante, por lo que no se encuentra configurada la causal prevista en el inc. 3° del art. 17 del CPCC, ni se encuentra vulnerada la finalidad que la norma persigue. No existiendo en consecuencia conflicto de intereses que pueda afectar la ecuanimidad del fallo, debe desecharse la recusación fundada en esta causal.--------------------------- ------ En función de lo expuesto y según reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, las recusaciones manifiestamente improcedentes deben rechazarse de plano (CSJN, Fallos: 244: 506; 247:285; 248:398 (7) ; 270; 415; 274;86; 323:2466, entre otros).-------------- ------ Que por ello, la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y de Minería del Superior Tribunal de Justicia.--------------------- ----------------------------------- R E S U E L V E ------------------------- ------ 1°) DESESTIMAR la recusación planteada por la Provincia del Chubut a fs. 1020/1022 vta. contra el Sr. Conjuez Dr. Fabián Gabalachis.-------------------------------------- ------ 2°) REGISTRESE y notifíquese.------------------------------------ ------ La presente resolución se dicta con dos Conjueces del Superior Tribunal.------ Fdo.: Dr. Rafael Alberto SALIVA - Dr. Edgardo Rubén HUGHES.--- RECIBIDA EN SECRETARIA EL 29 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2.011 REGISTRADA BAJO EL N° 37 S.R.O.E. CONSTE.