Competencia contencioso administrativa, sentencia definitiva, recurso extraordinario federal, inadmisibilidad formal
Materia: ADMINISTRATIVO-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Matienzo, María Martha c/ Estado Provincial s/ Acción de Plena Jurisdicción y Nulidad - RECURSO EXTRAORDINARIO
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-07-02

Comparece la parte actora, por intermedio de letrado apoderado, interponiendo recurso extraordinario federal en los términos del Art. 14 de la Ley 48, en contra de la Sentencia Definitiva Nº18/12 dictada por esta Corte de Justicia, que resuelve rechazar la acción de nulidad y plena jurisdicción, interpuesta en contra del Estado Provincial, imponiendo las costas a la vencida.

En orden a la consideración del recurso extraordinario federal interpuesto en contra de la sentencia definitiva de este Superior Tribunal Provincial, se impone como análisis preliminar en su proposición, la verificación de la satisfacción por parte del recurrente de los requisitos formales extrínsecos determinantes de la viabilidad formal del mismo.

De ello resulta que la recurrente pretende la apertura del remedio extraordinario federal mediante la somera invocación -en primer orden- del Art. 14 de la Ley N° 48, y - en segundo orden- de la causal de arbitrariedad que incurriría, en su criterio, el fallo definitivo de este Superior Tribunal provincial.

Tal modo de articular el recurso obsta a su procedencia formal. En efecto, la jurisprudencia y doctrina emergente de los fallos y acordadas de la CSJN, evidencian una tendencia en franca restricción en los modos de articulación y proposición de las cuestiones federales que motivan el control por el canal del recurso extraordinario federal, imponiendo exigencias rituales de inexorable cumplimiento por parte de los recurrentes.

De lo que resulta, que analizado el memorial recursivo se omite la referencia clara y concreta por cual de los tres incisos previstos en el Art. 14 de la Ley N° 48, se pretende provocar la apertura de la instancia extraordinaria de revisión constitucional.

Tal omisión debe entenderse por la falta de argumentos jurídicos que tipificarían alguno de los casos previstos en la norma, por cuanto resulta un imperativo legal que "sólo podrán apelarse a la Corte Suprema de las sentencias...." que resuelvan en contra de la Constitución Nacional y decidan en favor de la validez de la ley o autoridad de provincia.

De manera que, todos los tribunales del país, tienen con motivo de los casos concretos que se someten a su decisión, la atribución y el deber de abstenerse de aplicar aquellas leyes que no guarden conformidad con el texto de la Constitución Nacional.

Dado que este control judicial de constitucionalidad comporta una facultad implícitamente derivada del principio contenido en el Art. 31 de la C.N., en consecuencia, resulta incontrovertible que la estructura jurídica sobre la que se asienta el fallo de esta Corte de Justicia resulta inobjetable en orden a la hermenéutica del plexo normativo de aplicación al caso concreto tenidas en cuenta para resolver.

Por ello, y haciendo lo propio lo dictaminado por el Ministerio Público que agota la materia traída a decisión, corresponde declarar formalmente inadmisible el recurso extraordinario federal por no configurarse ninguno de los supuestos previstos en el Art. 14 de la Ley N° 48.