Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-31


Salta, 31 de Mayo de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "A.F.I.P. - D.G.I. vs. SALVADOR MARINARO E HIJO S.R.L. - INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA" - Expte Nº 131.760/05 del Juzgado de 1ra. Instancia de Concursos, Quiebras y Sociedades 2º Nominación (Expte. N° CAM 226.763/8 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

I.- La Sindicatura actuante en presentación de fojas 692 interpone recurso de apelación en contra de la resolución de fojas 686/687 y su aclaratoria de fojas 690, que regulan sus honorarios por la actuación desplegada en éste proceso; recurso concedido a fojas 93.

En expresión de agravio de fojas 695/696 el apelante cuestiona la base regulatoria tomada por el Sr. Juez teniendo en cuenta la denuncia de la AFIP de ampliar el monto del crédito insinuado al haberse tornado exigible la obligación, en concepto de intereses resarcitorios por la suma de $ 2.192.727,71; por lo que debe tomarse el total del crédito insinuado.

A fojas 701/703 contesta la AFIP el memorial de agravio y solicita el rechazo del recurso.

La Sra. Fiscal de Cámara emite dictamen a fojas 715/716 y aconseja el progreso del recurso planteado.

II.- La resolución en crisis obrante a fojas 686/684 regula los honorarios del Sr. Síndico del concurso del demandado sobre la base de $ 984.639,01; que según expresa el sentenciante, es "el monto que fue materia de controversia en los presentes autos acorde las constancias de fojas 1/549".

El agravio de la parte no apunta a las pautas regulatoria tomadas sino al monto tenido como base a esos efectos; respecto lo cual resultan acertados los fundamentos dados por el quejoso.

En efecto, y denunciado como crédito condicional por el actor el crédito insinuado en el presente proceso, situación que dejaba a salvo los derechos que le asistían ante la modificación de su naturaleza; es del caso, que en el transcurso del proceso, comunica su exigibilidad presentando el correspondiente cálculo de intereses resarcitorios por la suma de $2.192.727,71 (fojas 608/9). La presentación referida ha sido notificada a los interesados sin que exista cuestionamiento alguno, a contrario de ello la sindicatura la considera parte integrante del monto del incidente (ver fojas 616/617).

De ello se sigue, que la suma denunciada pasó a integrar el crédito insinuado en autos, y que en caso de que hubiera prosperado la acción el decisorio tendría como monto de verificación el total de los rubros, ( capital e intereses), o sea la suma de $ 3.177.666,72. Por ende, es la que corresponde sea tomada como base regulatoria.

En orden a ello, teniendo en cuenta lo dispuesto por el art. 287 de la ley concursal, conforme las normas arancelarias vigentes Dec. Ley 324/63 y normas complementarias, art. 6º y 36; tomando como base la suma de $ 3.177.666,72, se regula los honorarios de la sindicatura por la labor desarrollada en el presente incidente en la suma de 48.291,77 resultante del 15% establecido en 1º inst. no cuestionado. Por lo expuesto, y lo dictaminado por la señora Fiscal de Cámara a fojas 715/16 se hace lugar al recurso de apelación interpuesto a fojas 692 en contra de la resolución de fojas 686/687 y su aclaratoria de fojas 690; en consecuencia se toma como base regulatoria la suma de $ 3.177.666,72 y se regula los honorarios de la Sindicatura Estudio Berardo Venier & Asociados en la suma de $48.291,77 (pesos cuarenta y ocho mil doscientos noventa y uno con setenta y siete centavos).

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.