Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2011-09-20


Lº sentencias DEFINITIVAS..............Nº 17.

"GALARZA GLADYS GRACIELA C/AUCHAN ARGENTINA S.A. Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS" (EXPTE. Nº 13156).

Juzgado Civil y Comercial Nº 7.

Registrado bajo el Nº............111..............Sala II.

En Quilmes, a los	26	días del mes de septiembre de 2011, reunidos en Acuerdo Ordinario los señores Jueces de la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, integrada al efecto por los Doctores Julio Ernesto Cassanello, Horacio Carlos Manzi y Eleazar Abel Reidel, con la presencia del Señor Secretario Doctor José Gustavo Fuchs, se trajo a despacho para dictar sentencia los autos caratulados " GALARZA GLADYS GRACIELA C/AUCHAN ARGENTINA S.A. Y OTROS S/DAÑOS Y PERJUICIOS" (EXPTE. Nº 13156).

Y de conformidad con lo dispuesto en los arts. 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, 263 y 266 del Código Procesal Civil y Comercial se practicó el sorteo de ley que dió el siguiente orden de votación: Doctor Julio Ernesto Cassanello, Doctor Eleazar Abel Reidel y Doctor Horacio Carlos Manzi.-	LA EXCELENTISIMA CAMARA RESOLVIO PLANTEAR LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

1º) ¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?	2º) ¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR?	A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR CASSANELLO DIJO:

1) Fueron enviados los autos a este Tribunal, a fin de que se resuelvan los recursos de apelación deducidos por la demandada y su aseguradora citada en garantía (fs.493 y fs.491); y por la citada como tercera en autos y su aseguradora citada en garantía (fs.503 y fs.492); respecto de la sentencia del magistrado de la instancia anterior (fs.471/481 y vuelta); que hizo lugar a la demanda de cobro de daños y perjuicios incoada a fs.40/46 - con origen en un accidente ocurrido en instalaciones de un supermercado - y que, en su mérito, condenó a la demandada "Auchan Argentina S.A. a la tercera citada - "Organización Fiel S.A" - y a las empresas aseguradoras citadas en garantía por aquellas en sus casos respectivos: "Zurich Argentina Cia.de Seguros Lda." y "Ace Seguros S.A."- ambas en medida de su cobertura - a pagar a la actora la cantidad de pesos once mil cuatrocientos ($ 11.400) por la acción ejercida por ésta en su propio derecho; y la cantidad de pesos cinco mil ($ 5.000), por la que interpuso en representación de su hijo menor Dylan Maximiliano Aranda.- 2) El precitado monto global de capital de condena fue dispuesto por el "a quo", en favor de la actora: por "Tratamiento Psicológico" ($ 3.400) y "Daño Moral" ($ 8.000); y en favor de su hijo menor, por "Daño Moral" ($ 5.000). 3) La demandada, en su no replicada presentación de fs.508/515 vta., solicita a esta alzada que ".revoque la sentencia recurrida, rechazando en consecuencia la demanda.contra mi mandante, en todos sus términos y con la expresa imposición de costas - por las tareas de ambas instancias - a la actora."; y en apoyo de tal requerimiento, en sustancia expresa:

3.1.- Que se ha equivocado el Juez a cargo de la causa al disponer un importe indemnizatorio en favor del hijo de los actores, pues ".pese a reconocer y sentenciar la existencia de culpa "in vigilando", lejos de atribuir la totalidad de la culpa a la actora, condena a mi parte al pago de un resarcimiento por daño moral, sin señalar fundamento alguno - fáctico o legal - que lo amerite; pues ".no puede sostenerse que mi representada deba suplir la actividad de permanente observación que deben desplegar los padres sobre los menores a su cargo; máxime teniéndo en cuenta la corta edad del hijo de la accionante; y mas aun si - como relatan los mismos actores - el menor estaba acompañado de ambos progenitores.", que no lo vigilaron adecuadamente.

3.2.- Que ".respecto a la imputación de culpa concurrente que en un 70% el iudex a quo atribuye a mi mandante respecto de los daños supuestamente padecidos por la Sra.Galarza., ha sido acreditado que el establecimiento cuenta con un acceso exclusivo para peatones que no fue utilizado por la actora; y tampoco ha sido considerado como una circunstancia relevante.", a pesar de que ".agrava considerablemente el grado de responsabilidad que cabe atribuir a la contraria, lo que no puede ser desconocido a los fines de una justa solución.."; y tal omisión ".agravia a mi representada, en tanto le atribuye responsabilidad en su carácter de dueño de la cosa, por supuestos daños sufridos por la parte actora con causa en un acto propio de abnegación por el cual mi mandante no debe responder." , tal como resulta de doctrina y jurisprudencia que menciona y considera de aplicación al caso.- 3.3.- Que el "Daño Moral " que por partida doble dispuso el sentenciante no ha sido acreditado; ya que ".no surge de autos el modo en que el supuesto siniestro habría afectado las condiciones personales." y ".sabido es que la procedencia de la indemnización por daño moral no se aprecia en función del simple relato que de él efectúan los reclamantes, sino en función de su muy acabada constatación por el Juez y su evaluación objetiva."; lo que estima que no ha ocurrido en autos; sosteniéndo que ".la sentencia recurrida no se encuentra fundamentada.en tal sentido." 3.4.- Que también yerra el "iudex a quo" al disponer una indemnización en concepto de "Tratamiento Psicológico", pués ".la actora no ha arrimado a los autos elemento de prueba alguno que permita inferir que tales gastos de sesiones psicoterapeúticas y medicamentos se haya efectivamente realizado." 3.5.- Que también deben imponerse las costas de ambas instancias a la actora, porque resultará perdidosa al revocarse el apelado fallo; y para el caso de que ello no ocurriera ".en mérito a los antecedentes de hecho dilucidados en el sublite, las costas del proceso debieron ser impuestas, en su caso, en el órden en que las mismas fueron causadas." 4) La aseguradora de la demandada, a su vez, en su tampoco replicada presentación de fs.522/525 solicita al Tribunal que revoque el resolutorio que apela; y en virtud de ello, que rechace la demanda o, en defecto de ello, que reduzca el porcentual de responsabilidad que le fue adjudicado en la anterior instancia. Asimismo, en subsidio, pide que se reduzcan los montos dispuestos como reparación por "Daño Moral"; y dando sustento a tales requerimientos, básicamente expresa:

4.1.- Que conforme constancias obrantes en la causa referidas a la forma en que ocurrió el accidente, considera que ".la conducta de la actora Gladys Galarza, madre del niño Daylan Maximiliadno Aranda, ha sido por demás idónea para interrumpir de manera total el nexo de causalidad derivado de la aplicación del art.1113 del Código.Civil, al existir, precisamente, uno de los supuestos de interrupción total de responsabilidad, cual es el caso de la culpa de la propia víctima..", por lo cual, en su criterio, ".la liberación de responsabilidad de los demandados y de esta aseguradora deberá ser total y no parcial."; y eventualmente - agrega - en el caso de no ser éste el criterio del Tribunal, ".entiende que la falta al deber de vigilancia exhibido por la Sra. Galarza respecto del menor fue de tal magnitud, que la distribución de responsabilidades en el caso debía de haber sido al revés, vale decir, el setenta por ciento (70%) en cabeza de la nombrada y el treinta por ciento (30%) restantes para los accionados." 4.2.- Que los importes establecidos como reparación por el daño moral que según el a quo sufrieron las victimas, resultan excesivos con el ".tenor de la lesión de la accionante, su escasa gravedad e inexistentes repercusiones en lo que hace a su vida de relación y actividades." y ".otro tanto cabe decir en relación de la suma de pesos cinco mil fijada para el menor Aranda. A ello, adúnase la más difícil conceptualización de la verificación de este tipo de daño en cabeza de quién tiene sólo un año de edad, como el nombrado, al momento del accidente." 5) La empresa citada como tercero -también condenada como antes ya se expusiera - en su incontestada expresión de agravios de fojas 535/542, pide a esta alzada que revoque el pronunciamiento que ataca, eximiéndola de toda responsabilidad en el hecho que se ventila; y también cuestiona, en forma subsidiaria, la indemnización determinada para los dos rubros por los que la demanda prosperó. En apoyo de tal solicitud, en sustancia expresa:

5.1..- Que lo agravia la sentencia ".en cuanto encuentra suficientemente satisfecha respecto del menor Daylan Maximiliano la doble representación para actuar en autos que impone nuestro ordenamiento legal., por cuanto del contenido del escrito inicial surge nítidamente que el apoderado presentado en la causa no ha peticionado invocando la representación de los progenitores para demandar en nombre del menor.".

5.2.- Que también le causa agravio la sentencia en cuanto le adjudica el 70% de responsabilidad por el hecho de autos, pués ". tal como surge de la pericia mecánica practicada en la causa y de la propia versión de los hechos considerada para dictar sentencia, la actora estaba al momento del hecho situada de pie junto a su hijo en una zona expresamente vedada al tránsito peatonal y habilitada exclusivamente para la entrada y salida de vehículos." y ".de hecho, tal como ella misma lo admite, permaneció allí contra las muy explicitas advertencias consignadas en la señalización.descripta en la pericia mecánica (ver fotos e informe ) y aun desatendiendo las propias evidencias arrojadas por la realidad que demostraban - en el incesante flujo de vehículos que ingresaban y egresaban del complejo- el carácter privativamente vehicular del sector." ; a lo que finalmente agrega, que ".la propia actora declaró conocer la existencia de un acceso destinado al tránsito exclusivo de peatones (v.fs.259 vuelta., 4ta. posición), lugar en el que en definitiva debió haberse ubicado a los mismos fines que la motivaron a esperar junto con su hijo de escasos meses." 5.3.- Que la madre del menor, ".se desprendió de la efectiva sujeción física de su hijo de diecisiete meses y permitió que.deambulara libremente, desatendiendo absolutamente su deber de cuidado y vigilancia respecto de aquel.", cuando resulta claro ".que un menor de 17 meses de edad, que comienza a trasladarse por sus propios medios, desprendido de la sujeción efectiva de una persona adulta y movilizándose libremente en un sector de entrada y salida de vehículos, requiere de una atención continúa, permanente e ininterrumpida del progenitor que está a su cargo, y su mera colocación en situación de riesgo físico implica una inadmisible observancia de aquel en el cumplimiento de su deber." 5.4.- Que ".la insólita circunstancia de haber la actora interpuesto su pie para evitar el aprisionamiento de su hijo por el portón, hecho que además de ser en si mismo temerario, irreflexivo e inútil para el fin que la actora declara haberse propuesto (y que por todo ello no compromete la responsabilidad de mi representada), permite deducir sin lugar a error que la intromisión del menor en el recorrido del portón fue decididamente intempestiva (puesto que de otro modo hubiese permitido a su madre removerlo de su trayecto de desplazamiento o dar aviso oportuno para que el mismo fuese detenido, lo que determina a su vez el carácter imprevisible del hecho.." ; y es también ".esta circunstancia, la que de manera incontrastable excluye la.responsabilidad que el a quo pretende atribuirle al dependiente de mi representada en virtud de su "proximidad "respecto del lugar del hecho al momento de accionar el portón , objeto cuya masa en movimiento, por la fuerza inercial que llevaba era facticamente imposible de frenar ante la presencia súbita de una persona en su recorrido." 5.5.- Que también ".la sentencia deduce creativamente el incumplimiento del dependiente de mi representada de un pretendido deber de constatar la ausencia de peatones al momento de accionar manualmente el portón, lo que es ajeno a la naturaleza de sus funciones..."; haciéndo notar "...que el operador del portón lo abría o cerraba cotidiana, ordinaria y exclusivamente para permitir el ingreso y egreso de vehículos, pero nunca de personas, a quienes les estaba expresamente vedada la zona de desplazamiento del portón.".

5.6.- Que finalmente, ".considerando que el perito mecánico con razonable cautela juzga prudente ofrecer mas de una explicación posible al hecho de autos, sin proponer a alguna de ellas como definitiva (ver punto 3 de su informe), no se explica el motivo por el cual el Juez de grado opta por individualizar, entre esas hipótesis, aquella que fija la responsabilidad de mi mandante, sin fundar la razón por la cual desecha las demás, de las que surge nítidamente la exclusiva culpa de la demandante." 5.7.- Que, en otro órden, se equivoca el Sr.Juez a cargo de la causa al fijar una indemnización por "Tratamiento Psicológico", ya que ".no puede predicarse en casos como el presente la nota esencial de certeza que debe revestir cualquier rubro de daño indemnizable, pués ninguna disciplina en el estado actual de desarrollo científico y de acuerdo al estado de conocimiento vigente, puede inferir con pretensiones de seriedad una alteración en la estructura psicológica de una persona derivándola de un mero golpe, cuyo único efecto no consistió mas que en un pasajero malestar físico del que no han quedado secuelas verificables y que es asimilable a los que cotidianamente se registran en la vida doméstica." 5.8.- Que considera errónea la compensación establecida por "Daño Moral", pues "...si el accidente de autos no ha tenido entidad para provocar secuelas físicas perdurables, mal puede comprenderse como es que puede deducirse de él una presunción de daño moral con las notas de actualidad y certeza que el mismo debe reunir para ser resarcible.".

6) La citada en garantía "Ace Seguros S.A.", por último, en su escrito de fs.516/521 - tampoco replicado - requiere al Tribunal que revoque la sentencia en cuestión y en su mérito, que la demandada sea liberada en forma total de la responsabilidad que el Juez de la anterior instancia le impuso; y en subsidio, para el caso de que no se hiciera lugar a tal pedido, que se rechace, o es su caso que se reduzcan, los montos dispuestos para los rubros por los que se receptó la acción. Con tal aspiración, en su escrito en sustancia expresa:

6.1.- Que resulta suficiente una minuciosa lectura de los considerandos de la sentencia referidos a la responsabilidad para concluir que el hecho del menor - productor del accidente - apareja ".la culpa de la madre que no vigilaba a su hijo.", pues ".de haberlo tenido alzado.o tomado de la mano, sin duda el accidente no hubiera ocurrido, no resultando necesaria ninguna indicación en tal sentido y menos aun que le indiquen a través de un cartel que los niños no deben estar solos, y menos cuando hay cantidad de gente y vehículos, todo ello indicador de cierto riesgo." 6.2.- Que ".lo expuesto por el sentenciante, mas las constancias probatorias aportadas, pericial técnica y médica resultan definitorios para concluir en la exclusiva responsabilidad ...de los progenitores." 6.3.- Que la indemnización por "Tratamiento Psicológico" es improcedente, como así también, ".a todo evento, el importe fijado por tal concepto.", pues ".el cuadro psíquico descripto por el perito en relación con la actora se correlaciona mas bien con trastornos relacionados a situaciones cotidianas, la magnitud es leve, no interfiere en las actividades de la vida diaria ni a la adaptación de su medio, no requiere tratamiento en forma permanente y por consiguiente no determina grado de incapacidad alguno." 6.4.- Que ".el daño moral que asigna el sentenciante es improcedente atento la inexistencia de culpa por parte de mi representada."; y ".para el eventual e hipotético caso de igualmente se hiciere lugar al mismo, diferimos a la prudente apreciación judicial la reducción del monto correspondiente a su justo limite, el cual deberá guardar una razonable y adecuada proporción con la efectividad del daño sufrido."; sin perjuicio de lo cual, no deja de señalar ".que ningún parámetro o pauta indemnizatoria refiere el Juez de la causa para la determinación del monto asignado.", por lo que deviene arbitrario e infundado.

7) MI OPINION Y VOTO En razón del cuestionamiento formulado por la recurrente de fojas 503 sobre el hecho de haber considerado el "a quo" ".suficientemente satisfecha respecto del menor Daylan Maximiliano, la doble representación para actuar en autos que impone nuestro ordenamiento legal."; comenzaré el presente voto respondiendo a la citada crítica; a cuyo efecto, consigno que comparto en forma plena la solución que el señor Juez a cargo de la causa le dio al tema; pués resolver lo contrario implicaría prescindir del contenido y carácter del poder especial obrante a fs.1/3 otorgado a los letrados firmantes del escrito de demanda, prescindir de lo que de ésta se desprende y de la intervención de la Asesoría de Incapaces - tal como se consigna a fs.474 y vuelta del decisorio en crisis - lo cual significaría, en mi concepto, la materialización de un exceso ritual manifiesto; inconciliable con un adecuado servicio de justicia, pués mal puede el proceso civil ser conducido en términos estrictamente formales, dando privilegio a caprichosos formulismos por sobre su contenido.

Paso, seguidamente, a merituar las quejas vertidas por los apelantes respecto de la responsabilidad que el fallo en crisis les imputa.

Imbuído en la precitada tarea, principio poniéndo de relieve que al no haber el actor recurrido el resolutorio en cuestión, adquirieron firmeza plena las siguientes conclusiones básicas del sentenciante de origen:

7.1.- Haber incurrido "en culpa in vigilando quién como en el caso - la madre - tiene a su cargo a un menor de escasos doce meses, permitiéndole deambular en una zona próxima al portón de entrada y salida de vehículos sobre la Avenida Calchaqui.con las características propias de lugares como los de esta especie." (v. sent.fs.477; aclarando que la expresión transcripta en letra negrita me pertenece) 7.2.- Haber ".sido la Sra. Galarza la que, con su omisión, introdujo en parte la condición adecuada para generar las consecuencias dañosas reclamadas., interrumpiéndo el nexo causal en los términos del segundo párrafo del artículo 1113." Las precitadas conclusiones básicas del "iudex a quo" empero, tal como el mismo lo consigna en su sentencia, no exime totalmente la responsabilidad que en el resolutorio se endilga a los quejosos - criterio que comparto - pués el hecho de que el menor víctima del accidente deambulara en proximidades de instalaciones del megamercado demandado sólo reservadas para el ingreso y egreso de vehículos, no implica que la persona que tiene a su cargo la tarea de apertura y cierre del referido acceso - en el caso portón metálico manual mediante - cumplimente la misma sin observar previamente la potencial presencia en el lugar de niños o peatones en general; ya que el material, peso, tamaño, sistema de funcionamiento y demás características del portón que la pericia de fs.354/356 y sus anexos determina - aunado al uso para el que está destinado - lo convierten en una cosa peligrosa, que como tal, obliga a que se la utilice con máxima precaución; máxime cuando - como bien señala el experto en su dictamen - ".con el objeto de evitar este tipo de accidentes se estima conveniente colocar unos marcos con tejidos en la zona que corre el portón para evitar que se aproximen personas a un lugar que puede resultar peligroso.." (v.pericia fs.355 vuelta).

Ocioso resulta consignar que el personal encargado de abrir y cerrar el portón en cuestión no adoptó ningún recaudo que le permitiera advertir la presencia en el lugar de la criatura que resultaría luego víctima del accidente.- De allí la responsabilidad de los demandados - concurrente con la que en el caso le cabe a la progenitora del menor accidentado - por el daño sufrido por el menor y también por el que padeció aquella al intentar detener con su pie izquierdo el movimiento del portón con el objeto de evitar que lesionara a su ya citado hijo; las que graduó, en sus casos respectivos, en idénticos porcentajes a los establecidos por el Sr. Juez de anterior grado (arts.1113 Cód.Civ., 165 y 384 CPCC).

Llegado a este punto, paso a dar respuesta a los agravios relacionados con los rubros por los cuales prosperó la demanda, comenzando por el que en el cuestionado pronunciamiento fue denominado "Tratamiento Psicológico"; a cuyo respecto comienzo por señalar que la circunstancia de que los gastos previstos para dicho tratamiento no hayan sido desembolsados por la víctima a la fecha de la sentencia no es obstáculo para que la condena impuesta a los accionados contemple el pago de su importe; pués el detrimento económico que implica la realización de dicho tratamiento, para revertir la incapacidad psíquica dictaminada en la experticia de fs.315/317 configura un daño cierto, aunque las erogaciones respectivas se concreten en tiempos ulteriores. (arts. 1068, 1086 y ccs.Cód.Civ.) También consigno, en otro órden, aunque sobre el mismo rubro, mi total rechazo a la queja de la apelante de fs.492; quién - en oposición al tratamiento- con particular criterio, objeta la idoneidad científica de la pericia arriba mencionada (v.supra pto.5.8); lo que estimo inaceptable; por configurar dicha queja una mera discrepancia de tono subjetivo con el dictamen pericial, que debe apreciarse con criterio estrictamente objetivo, por tratarse de una materia de índole técnica que escapa al conocimiento personal del Juez (art.474 CPCC).- Finalmente, previo estudio de la pericia en cuestión, en su armonía con las demás constancias del expediente, opino que el importe establecido para el ítem en la precedente instancia se ajusta a derecho (art.165 CPCC).

En cuanto al "Daño Moral" que se reclama; rechazo la crítica efectuada al apelado resolutorio con el argumento de no corresponder la indemnización del rubro por no haberse probado su existencia; pués tal como señaló el Juez de la causa en su pieza sentencial, conforme puntual y clara doctrina de la Suprema Corte de Justicia Provincial -a la que adhiero en forma plena - en casos como el presente - cuando tiene su origen en lesiones físicas - "El daño moral no requiere prueba específica alguna, en cuanto ha de tenérselo por demostrado por el solo hecho de la acción antijurídica - "prueba in re ipsa" - y es el responsable del hecho dañoso a quién incumbe acreditar la existencia de una situación objetiva que excluya la posibilidad de un dolor moral" (SCBA, Ac.41.539 S 21-11-1989; Ac.55.648 S 14-6-1996; Ac.56.328 S 5-8-1997; Ac.59.834 S 12-5-1998; Ac.64.247 S 2-3-1999; Ac.82.369 S 23-4-2003; Ac.82.395 S 14-12-2005; Ac.95.646 S 7-5-2008, entre otros); y en lo que atañe al importe de su indemnización, si bien en principio depende del arbitrio judicial (SCBA, Ac.82395 S 14-12-2005; Ac.95.646, S 7-5-2008, entre otros); éste debe ser prudente, razonable y ajustado a las constancias del expediente, debiéndo computarse - cuidadosamente - todas las circunstancias del caso, objetivas y subjetivas.

Corresponde, de tal forma, merituar las distintas variables abstinentes al hecho dañoso en si mismo (sufrimientos físicos y psíquicos al momento del accidente, temor ante el peligro corrido, pérdida de conocimiento, etc., etc.; al período de curación y convalecencia (dolores, cirugías, incomodidades, postración, incertidumbre sobre el restablecimiento, etc., y a las secuelas espirituales que la lesión aparejó a la víctima.

Procede, asimismo, ponderar la personalidad de la víctima y su receptividad en función de sexo, edad, profesión, etc. (Cf. PIZARRO Ramón Daniel, "Daño Moral", edit. Hammurabi, 1986, pág.34 y ss; ZAVALA DE GONZALEZ Matilde, Resarcimiento de Daños, edit.Hammulabi, Tº2ª, págs. 542 y ss.).

8) Conforme las citadas pautas, paso entonces a valorar las distintas repercusiones disvaliosas que en el plano espiritual han tenido las lesiones sufridas por doña Gladys Graciela Galarza; para lo cual tengo en cuenta:- 8.1.- Que la nombrada, de sexo femenino, casada (v.fs.15), contaba a la fecha del accidente con 32 años de edad (v.fs.1/2) y era madre del menor que fué también victima del siniestro. (fs.16).

8.2.- Que no surge acreditado en autos cual era la actividad desarrollada por la nombrada, como tampoco hay constancias de cuales eran sus ingresos.

8.3.- Que según aspecto no cuestionado de la sentencia, la nombrada, a causa del accidente, sufrió ".traumatismo de cráneo, sin pérdida de conocimiento y una herida en el pie derecho." (v.fs.479): siendo atendida el 5 de marzo de 2004 en el "Hospital Zonal General de Agudos Dr.Isidoro Iriarte de Quilmes; (v.c.penal fs.25) y luego en la Clínica Privada del Niño y la Familia de San Francisco Solano (fs.537) 8.4.- Que de las precitadas lesiones no le ha quedado a la actora incapacidad alguna; y solo presenta como secuela de aquellas ".una cicatriz en forma de "1" con una rama vertical de 3 cms.y otra horizontal de 4 cms., con discreto aspecto queloideo." (v.sent.fs.479 y vuelta), que ".no le molesta y es de muy bajo aspecto estético." (v.fs.303 pto.4) 8.5.- Que según pericia psicológica de fs.312/317 - complementada a fs. 409/411 - la actora, a causa del accidente, presentó al día de la experticia una afección psicológica, con ".síntomas claros de órden ansioso compatibles con Estrés postraumático, que no parten de la lesión en su pie, sino de la amenaza sorpresiva y abrupta a la integridad física de su pequeño hijo." (v.per.cit.fs.410) Como corolario de los señalados parámetros, opino que el importe que por daño moral fijó el Juez para la actora se ajusta a derecho (art.165 CPCC); como también considero ajustado a derecho el que determinó para el hijo de la actora víctima del accidente (art.165 cit.); quién no obstante su escasa edad tiene derecho a ser compensado en el ítem, pués como bien señala mayoritaria doctrina, la falta de comprensión del dolor propio y de su origen no pueden ser considerados para excluir su existencia, ni su carácter axiologicamente negativo; el dolor, la pena, la angustia no son sino formas posibles en que el daño moral pueda exteriorizarse, mas no hacen a su esencia (Conf. PIZARRO Ramón Daniel "Daño Moral", edit.Hammulabi, págs.272 y ccs.; ZANNONI, "El daño en la Responsabilidad Civil,2.ed. p.446; ZAVALA DE GONZALEZ Matilde, "Resarcimiento de Daños", 2ª, edit.Hammulabi, págs.556 y ss, entre otros).

Habiendo dado respuesta a la integridad de los agravios sintetizados en puntos precedentes, respecto de la primera de las cuestiones planteadas, VOTO POR LA AFIRMATIVA.

A la misma cuestión, los Dres.Reidel y Manzi dijeron: Que por los mismos conceptos expresados por el Dr.Cassanello, VOTAN POR LA AFIRMATIVA.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL DR. CASSANELLO DIJO:

Dado como fue resuelta la cuestión que antecede propongo: 1) Rechazar los recursos deducidos a fs.491, fs.492, fs.493 y fs.503; y en su mérito, confirmar la sentencia de fs. 471/481 y vuelta; 2) Imponer el pago de las costas, por los trabajos realizados en la alzada, en el caso de cada uno de los desestimados recursos, a las partes respectivas. (Art.68 CPCC) ASI VOTO A la misma cuestión, los Dres.Reidel y Manzi dijeron: Que por los mismos fundamentos dados por el Dr.Cassanello, VOTAN EN IGUAL SENTIDO En tal estado los Sres. Jueces dan por concluído el acuerdo y dictan la siguiente:

SENTENCIA Se rechazan los recursos de fs.491, 492, 493 y 503; y en su mérito, se confirma la sentencia de fs.471/481 y vuelta; 2) Se impone el pago de las costas, por los trabajos realizados en la alzada, en el caso de cada uno de los rechazados recursos, a las partes respectivas. REGISTRESE. NOTIFIQUESE personalmente o por cédula. DEVUELVASE. Eleazar Abel Reidel	Horacio Carlos Manzi Julio Ernesto Cassanello JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA José Gustavo Fuchs SECRETARIO