Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-30


Salta, 30 de Marzo de 2011.

AUTOS Y VISTO: Este Expte. Nº 28.823/10 de la Cámara de Acusación, Sala II, originario Nº 18.931/10 del Juzgado de Instrucción Nom. Caratulado: " RUEDA. CARLOS OMAR POR ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMAS DENUNCIANTE TROVATO, PATRICIA AMALIA, del Distrito Judicial del Centro , y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. ENRIQUE GRANATA dijo:

Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs.158/159 y vta. por la Sra. Fiscal Penal contra el resolutivo de fs. 152/157 y vta. por el que se dicta auto de sobreseimiento a favor de Carlos Omar Rueda, de conformidad a lo normado por los Arts. 324 y 326 inc. 2do del CPP.Que sustanciado el trámite de la apelación en legal tiempo y forma, corresponde proceder al análisis de la cuestión de fondo objeto de revisión.A fs. 152/157 y vta. el A-quo dicta el sobreseimiento del imputado Rueda por cuanto manifiesta que resulta una prueba determinante a los fines de descartar el ilícito objeto de investigación la declaración testimonial de Rubén Marcelo Gómez y Mario Alberto Torres personas que son contestes en afirmar que en el día y hora en la que habría ocurrido el ilícito vieron al imputado en su domicilio. Valora el resolvente que al practicar la denunciante el reconocimiento de las prendas de vestir secuestradas, ésta no logró reconocerlas como las que vestía el encartado en circunstancias de cometer el hecho. Refiere que si bien en el reconocimiento en rueda de personas la damnificada sindica al imputado Carlos Omar Rueda como el sujeto que había ingresado a su domicilio, debe tenerse en cuenta que al momento de realizarse el mismo, es la propia víctima quien manifiesta su preocupación por una información periodística del diario El Tribuno, que en el mismo día se divulgaba su nombre relacionada como víctima de un ilícito y además se encontraba estampada la foto del encartado en un primer plano como autor del hecho, que de algún modo compromete la eficacia e idoneidad del acto realizado, ya que ante el tiempo transcurrido desde el momento de acontecido el evento, la publicación periodística y el acto instructorio, las características fisonómicas ya le resultaban conocidas. Destaca también que de los distintos allanamientos efectuados, no se secuestraron los elementos denunciados por Trovato como sustraídos .A fs. 158/159 y vta. se agravia la recurrente respecto al resolutivo puesto en crisis toda vez que considera que la resolución desincriminatoria deviene anticipada, afirma que el acto de reconocimiento en rueda de persona efectuado no se vio comprometido en cuanto a su eficacia e idoneidad. Señala que la víctima no refiere en ninguna de sus declaraciones que haya visto la nota periodística y fotografías publicadas en el diario El Tribuno, por el contrario, alude que tomó conocimiento por otra persona en relación a que su nombre y domicilio habían sido publicados en el periódico local. Señala que la descripción física que efectúa Trovato de la persona que encontró en el interior de su vivienda, es mantenida en sus distintas deposiciones, al formalizar dictado de rostro y al momento de efectuarse el acto de reconocimiento, características físicas que resultan coincidentes con las del encartado. Expresa la recurrente que a los fines de dilucidar si Rueda participó en el hecho denunciado, devenía pertinente la realización de una pericia médica en su persona a los fines de determinar si el mismo tiene tendencia natural a utilizar preferentemente la mano y en general, la parte izquierda de su cuerpo, es decir si es zurdo, ello entre otros argumentos apelativos a los que por razones de brevedad tenemos por reproducidos. Adentrándonos en el tratamiento de la materia objeto de apelación, efectuada la compulsa de los elementos de convicción incorporados hasta este estadio procesal y valorados conforme a los criterios de la sana crítica, no se advierte que la resolución desincriminatoria dictada por el A-quo a favor del imputado Carlos Omar Rueda, se sustente en el necesario juicio de certeza negativo en orden a la participación vinculativa del encartado en el hecho denunciado a fs. 07.La conclusión precedentemente expuesta, lo es en razón de que el relato que propicia la víctima Patricia Amalia Trovato, se mantiene coherente en referencia a la descripción fisonómica que presentaba el sujeto que fuera sorprendido en el interior de su domicilio. Así, específicamente, la víctima señala en la denuncia radicada el día 01/08/10 que " observó a un sujeto masculino que estaba vestido con una remera amarilla, pantalón oscuro, que era de contextura robusta, de una altura aproximada de 1,70 mts., de 35 a 45 años de edad aproximadamente , cara redonda con pómulos bien pronunciados, sin barba, de buen vestir, de cabello negro, corto, con una buena forma de hablar, puesto que en ningún momento se puso nervioso...", características en base a las que en fecha 02/08/10, confecciona el dictado de rostro incorporado a fs. 14, en el que se detalla como filiación del causante: sexo masculino, edad 35 a 40 años, contextura física robusta, altura 1,70, cutis blanco, cara redonda, oreja mediana, cabellos lacios, corto, pómulos marcados, boca mediana, ojos achinados, con acento de la zona, descripciones que son proporcionadas en un primer momento de la investigación.Las características físicas inicialmente descriptas por Patricia Amalia Trovato, guardan correspondencia con la descripción que posteriormente relatara en oportunidad de prestar su testimonial de fs. 65, la que es recepcionada el mismo día en el que se practicara el reconocimiento en rueda de personas de fs. 68 y en el que coincidentemente saliera publicada la noticia periodística del ilícito en el diario El Tribuno exhibiendo la foto del sospechoso, conforme constancia incorporada a fs. 79.Pues bien, en la testimonial de fs. 65/66, Trovato vuelve a describir al causante de la sustracción, bajo juramento de ley y con las previsiones del Art.- 275 del CP, oportunidad en la que sin variantes sustanciales ni significativas, ractifica la descripción fisonómica brindada en su denuncia y en el dictado de rostro, indicando que el causante era de contextura grande, de un poco más de 1,62 mts. de altura, de cara redonda, pómulos pronunciados cachetón, pelo oscuro, corto, peinado para atrás o muy cortito porque no llegó a verle raya, sin barba, afeitado, que no era morocho, pero tampoco blanco, más bien trigueño...", siendo que en el acta de reconocimiento en rueda de personas obrante a fs. 68, refiere que el sujeto era de 1,63 mts, de contextura robusta, pareja, cara redonda, pómulos prominentes, pelo corto negro, cejas oscuras, nariz normal, orejas no muy grandes, boca derecha, especificando con firmeza en ambas declaraciones que "nunca antes había visto a esta persona ni tampoco la conocía" , que "la policía no le mostró fotos de la persona y que en relación a la noticia periodística, se enteró porque alguien le comentó que había salido en el diario, con el nombre, apellido y domicilio de la dicente".Reparamos en la declaración descriptiva brindada por la denunciante porque la misma se muestra firme y constante en orden a la descripción brindada tanto en sede policial como judicial, con ello queremos significar que no se advierte que la versión sostenida por Patricia Amalia Trovato apareciera acomodada o forzada, en oportunidad de prestar su testimonial de fs. 65 y de practicarse el reconocimiento de fs. 68, por lo que descartamos que su testimonial y el reconocimiento positivo fueran condicionados por la imagen fotográfica del imputado que publicara el diario local, siendo que por otra parte la víctima se muestra espontánea en señalar que supo de la noticia publicada por comentarios de una tercera persona, es decir que ésta no se habría impuesto en forma directa de la publicación, como así también debemos de valorar que en el acta de reconocimiento, la denunciante declara bajo la previsión del Art. 275 del CP y refiere no haberlo visto nuevamente al causante. Así las cosas, consideramos que el reconocimiento en rueda de personas positivo de Carlos Omar Rueda, guarda plena eficacia probatoria, puesto que desde un primer momento la víctima aportó datos filiatorios que nos permiten inferir que la impronta en cuanto a las condiciones fisonómicas y físicas del causante del robo fueron evocadas en su mente a partir del recuerdo genuino de la propia experiencia traumática vivenciada. Resaltamos la coherencia del testimonio de Trovato en el que demostró su capacidad de poder elaborar una adecuada descripción del sujeto desde un momento inicial de la investigación, tal es así que pudo efectuar el dictado de rostro de fs. 14, el que prima facie, de un somero y simple cotejo con la fotografía de fs. 79, se advierten compatibilidades.En este sentido, recordamos que la Excma. Corte de Justicia ha dicho: " Cuando lo que está en tela de juicio es la credibilidad de la única testigo del delito de robo, la certeza para condenar puede alcanzarse de manera válida con las declaraciones de la víctima, las cuales, aún en el supuesto de ser contradictorias deben ser consideradas como una prueba de capital importancia. El principio de libertad probatoria imperante en el proceso penal, salvo en supuestos taxativamente aludidos por ley, da un margen amplio para que la convicción se alcance a través del análisis de cualquier elemento razonablemente apto para establecer la verdad. La solidez de un testimonio puede por si dar sustento a un pronunciamiento condenatorio o servir de base a la demostración en grado de certeza sobre un determinado extremo del hecho, como es el relato de la testigo que manifestó en forma concordante y coherente todos los detalles del hecho...Constituye una regla de apreciación de la veracidad con la que se expide el afectado por el hecho ilícito, la que se detiene en el análisis de su especial interés en que se haga justicia y ello torna necesario que para restar valor probatorio a estos aportes, se pongan de manifiesto razones ajenas a ese objetivo" ( Causa C/C Hoyos, Jairo Matías Recurso de Casación Expte. Nº CSJ 32.373/09).En cuanto al valor desincriminatio que asigna el A-quo a las testimoniales de Rubén Marcelo Gómez ( ver fs. 71 y vta) y Mario Alberto Torres ( ver fs. 72 y vta), estas no pueden ser consideradas pruebas decisivas para definir la situación procesal del imputado, puesto que valoradas conforme a las previsiones de la sana crítica - Art. 230 del CPP- no podemos dejar de tener en cuenta la especial situación de los testigos, quienes se encontraban en relación de dependencia laboral con el imputado, puesto que habrían sido contratos por éste para la realización de trabajos de albañilería, es decir que los mismos no podrían ser valorados o tenidos como testimonios imparciales y objetivos. Por otra parte, emerge que el descargo de los albañiles Gómez y Torres no acreditan en grado de fehaciencia la imposibilidad horaria de que el imputado pudiera encontrarse en el escenario del hecho denunciado, toda vez que solo afirman haber constatado la presencia de Rueda horas anteriores en ocasión de compartir un asado, tales merituaciones y acorde al resto del análisis efectuado en el subjudice, conducen a plantear la cuestión desincriminatoria sin grado de certeza que certifique la confirmación del sobreseimiento impugnado por el Ministerio Público Fiscal. En relación a la falta de secuestro de los elementos denunciados como sustraídos, conforme el resultado negativo de los allanamientos practicados, debemos de considerar que estas diligencias no fueron materializadas en forma inmediata a los hechos, de allí que resulte lógico suponer que el causante del robo habría contado con amplias posibilidades temporales de disponer de la res furtiva. En relación a las diligencias probatorias que propone la recurrente en torno a la necesidad materializar una constatación por medio de pericia médica para establecer si el imputado es zurdo o diestro, reparando en el detalle específico brindado por la víctima, la que relata en su denuncia que el causante manipulaba una pistola 9mm con la mano izquierda, tal diligencia, si bien no resulta determinante, podría aportar un indicio de prueba para ser valorado conjuntamente con la integridad de los elementos de convicción incorporados en la causa.Por nuestra parte, apreciamos como indispensable: a) la recepción de testimonial del Cabo 1º José Antonio Cabrera, para que conforme su experiencia, determine el porcentual de aproximación o semejanza entre el dictado de rostro de fs. 14 y la fotografía del imputado obrante a fs. 79, b) la testimonial del Oficial. Ayte. Jesús Fernando Cabana, quien elaborara el informe de inteligencia de fs. 11/13 y vta. para que deponga sobre las investigaciones que desarrollaron y por las cuales relacionaran a Rueda con el hecho denunciado y c) por evacuación de citas Art. 293 del CPP requerir informe sobre la existencia de causas y/o denuncias a las que refiere el imputado en su indagatoria de fs. 60 vta. como realizadas contra el personal policial de la Brigada de Investigaciones.

Conforme a lo precedentemente referenciado, voto por hacer lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 158/159 y vta. por la representante del Ministerio Público Fiscal y revocar la resolución sobreseedora de fs.152/157 vta.El Dr. LUIS FELIX COSTAS dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA II DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 158/159 y vta por la Sra. Fiscal Penal y en su mérito REVOCAR el auto resolutivo de fs. 152/157 y vta. por el que se dicta auto de sobreseimiento a favor de Carlos Omar Rueda. II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.