Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-05-31


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NRO. 28749 . SALA V. AUTOS: "ROSSETTO, ALICIA ELENA C/ ESTADO NACIONAL DIRECCION NACIONAL DE VIALIDAD S/ ACCION DE AMPARO" (JUZGADO Nº 59).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 31 días del mes de mayo de 2012 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y EL DOCTOR OSCAR ZAS dijo:

I) Contra la resolución de fs. 66, que rechaza la excepción de incompetencia opuesta por la demandada a fs. 52/60 y contestada por la actora a fs. 63, interpone recurso de apelación aquélla parte a tenor del memorial de fs. 68/71, contesta-do por la demandante a fs. 75.

II) La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido que para determinar la competencia corresponde atender a la exposición de los hechos que el actor hace en la demanda, y después, sólo en la medida que se adecue a ello, al derecho que invoca como fundamento de la acción (Fallos:323:470 y 2342; 325:483).

La parte pertinente del escrito de inicio reza:

".Conforme surge de la declaratoria de herederos que ad-junto, y cuyo original fue agregado al expediente administrativo que luego referenciaré, mis representados son hijos de Herminio Dante Rossetto. Este falleció el día 20/04/2007." "En ese carácter vienen a plantear recurso de queja por de-negación o retardo de justicia por parte de la Dirección Nacional de Vialidad, en atención a que se le reconoció al padre de mis conferentes las diferencias salariales por aplicación parcial del convenio colectivo de trabajo 1/75 "E" y los decretos 165/82 y 3456/84, a los agentes de la Dirección Nacional de Vialidad en el período entre 17/09/76 y el 17/02/03." ".Que en diversas oportunidades intentaron mis instituyentes por sí o a través de mi intermedio tener alguna resolución de pago del mencionado expediente que como dije antes tiene resolución favorable, sin obtener ninguna respuesta de pago." "El expediente en cuestión de acuerdo al diagrama que ex-pongo a V.S. se encuentra en la misma situación desde abril del 2006." "Por ello en fecha 12 de febrero de 2010 mis conferentes pre-sentaron con mi patrocinio una nota pidiendo ".se resuelva bajo apercibimiento de presentar recurso por mora en la resolución" por parte del ente administrativo." ".Pido en consecuencia que V.S. intime a la administración Dirección General de Vialidad Nacional, que emita dictamen en el expediente adjetivado y mencionado antes. A tal fin le de un plazo razonable y perentorio, y que la contestación la efectúe a estos autos, a cuyo fin solicito de V.S. se orden librar oficio a dicho organismo." (ver fs. 7/vta.).

La lectura de los tramos transcriptos precedentemente revela que la pretensión substancial que da origen al presente caso está fundada en normas de un convenio colectivo de trabajo que por su naturaleza estrictamente laboral exigen una hermenéutica de jueces especializados en la materia, sin que estemos en presencia de una referencia tangencial de las normas precitadas, sino significativa para la solución del "sub-lite" (conf. C.S.J.N., Competencia Nº 482.XLV, 23/02/2010, "Asociación Trabaja-dores del Estado c/Superintendencia de Seguros de la Nación").

En virtud de las consideraciones expuestas, y por aplicación de lo dispuesto en los arts. 20 y 21, inc. a), L.O., estimo habilitada la aptitud jurisdiccio-nal de esta Justicia Nacional del Trabajo para entender en este caso.

Cabe señalar que la competencia del fuero contencioso admi-nistrativo federal se define, no por el órgano productor del acto, ni porque intervenga en juicio el Estado lato sensu, sino por la materia en debate, por su contenido jurídico y por el derecho que se intenta valer, esto es, por la subsunción del caso en el derecho administrativo (Fallos: 164:186; 244:252; 253:25; 295:112; 298:446; 300:484 y 1146; 303:568; 306:1591; 208;993; 311:2659).

No obsta a tal solución el hecho de que la parte actora haya utilizado la vía procesal prevista en el art. 28 de la ley 19.549, toda vez que tal circuns-tancia no cambia la naturaleza jurídico laboral de la cuestión de fondo planteada, a lo que cabría agregar que, en virtud del art. 4, segunda parte, de la ley 16.986, en las acciones de amparo, se observarán las normas sobre competencia en razón de la materia (conf. dictamen de la Procuración General de la Nación emitido el 10/09/2001 al cual adhiere la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Competencia N° 1550.XXXVII, 13/11/2001, "Presidente de la Nación s/amparo por mora"). Lo expuesto precedentemente en modo alguno implica emitir opinión alguna sobre la solución que en definitiva pueda corresponder a la cuestión de fondo.

Por ello, y lo dictaminado concordemente por la Sra. Fiscal General Adjunta ante esta Cámara a fs. 79, propicio confirmar la resolución de fs. 66.

III) Dada la controversia suscitada respecto a la cuestión re-suelta, considero justo y equitativo distribuir las costas en el orden causado (conf. art. 68, C.P.C.C.N.). EL DOCTOR ENRIQUE NÉSTOR ARIAS GIBERT dijo: Por las razones dadas por el Ministerio Público Fiscal confírmase la resolución apelada con costas en el orden causado.

LA DOCTORA MARIA C. GARCÍA MARGALEJO dijo: Adhiero al voto del Dr. Zas por análogos fundamentos a los que allí lucen, y cuya solución concuerda con lo dictaminado por la Sra. Fiscal Gral. Adjunta.

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBU-NAL RESUELVE: 1°)Confirmar la resolución de fs. 66. 2°)Costas en el orden causado. 3º) Reg., not. y dev. Con lo que terminó el acto, firmando los señores jueces por ante mí, que doy fe.

MLF Oscar Zas Enrique Néstor Arias Gibert Juez de Cámara	Juez de Cámara María C. García Margalejo Juez de Cámara