Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-07-20


CAUSA N° 11339-00-CC/2006 Sandoval, Adrián Cristian s/ inf. art. 83 ley 1472- Conflicto de competencia- Juzgados 15 y 18 (Conexidad) // la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 20 días del mes de Julio de 2006.

AUTOS Y VISTOS: Para resolver en la presente causa N° 11339-00-CC/2006 caratulada Sandoval, Adrián Cristian s/ inf. art. 83 ley 1472- Conflicto de competencia- Juzgados 15 y 18 (Conexidad).

Y CONSIDERANDO:

1. Que a fs. 2 obra el acta labrada con fecha 31 de marzo de 2006 a Adrián Cristian Sandoval por la presunta comisión del art. 83 CC, oportunidad en la que se secuestraron una (1) conservadora y veintiún (21) helados, dándose intervención a la Fiscalía Contravencional N° 3, en ese mismo acto.

2. Que a fs. 7 el Juez de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas N° 18, Dr. Ricardo Félix Baldomar, toma intervención de acuerdo al art. 21 LPC y convalida la medida precautoria.

3. Que a fs. 10 el Dr. Adrián Norberto Martín solicita al titular del Juzgado N° 18 que decline su competencia a favor del Juzgado N° 15, por considerar que existe conexidad objetiva entre la presente y la causa 90/06 la cual se encuentra bajo jurisdicción de dicho Tribunal. Afirma que han ingresado causas que dan cuenta de hechos similares, que todos los imputados se encontraban vendiendo helados en la misma zona y que en el marco de la causa 90/06 se han realizado varios allanamientos los que dieron resultados positivos respecto de una posible organización de venta ambulante no autorizada en el barrio de Once, por lo que correspondería la acumulación de la presente a la causa 90/06 en virtud del art. 41 inc. primero del CPPN.

4. Que a fs. 11 el Juez titular del Juzgado N° 18, declara la incompetencia de ese Juzgado y remite la causa al Juzgado Contravencional y de Faltas N° 15.

5. Que a fs. 12/vta., el Dr. Gustavo Adolfo Letner, rechaza la competencia atribuida y devuelve la presente al Juzgado de origen. Sustenta su decisión en la circunstancia de que aún no se ha profundizado la investigación tendiente a demostrar que se da alguno de los supuestos previstos en el art. 41 CPPN, toda vez que sólo se procedió a convalidar el secuestro efectuado y a solicitar antecedentes contravencionales. Sostiene que tampoco se le ha recibido declaración al contraventor en los términos del art. 41 LPC, oportunidad en la cual se podría llegar a corroborar una causal de conexidad. Agrega que la sola circunstancia de que el imputado se encontrara vendiendo helados en la zona en cuestión, con conservadoras de características similares, no resultan en esta etapa indicios suficiente para acceder a la pretensión fiscal.

6. Que a fs. 13/vta. el titular del Juzgado n° 18 entiende que la cuestión debe ser resuelta a tenor de lo dispuesto en el art. 42 inciso segundo del CPPN y eleva las actuaciones a esta Cámara.

7. Que recibidas las actuaciones en esta Sala, se solicitó la remisión de la causa 090/06 caratulada COUSTE, Alberto s/ inf. art. 83 la que fue recibida en esta Sala con fecha 6 de julio de 2006.

8. Que así las cosas resulta necesario que este Tribunal dirima el conflicto entre los Juzgados contendientes (Conf. art. 43 del Reglamento para la jurisdicción en lo penal, contravencional y de faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires) .

En esa inteligencia se advierte que, tal como lo prevé el art. 41 del CPPN, en función del art. 6 LPC, las causas serán conexas si los delitos imputados han sido cometidos simultáneamente por varias personas reunidas o, aunque lo fueren en distinto tiempo y lugar, hubiere mediado acuerdo entre ellas; cuando hayan sido cometidos para perpetrar o facilitar la comisión de otro, o para procurar al autor o a otra persona su provecho o la impunidad o cuando a una persona se le imputaren varias contravenciones.

En el presente caso, de la lectura de los fundamentos utilizados por el Fiscal de grado a fin de solicitar la conexidad entre la presente y la causa 90/06, como así también de los brindados por el Titular del Juzgado del fuero n° 18, no se advierte hasta el momento la presencia de ningún supuesto que demuestre su procedencia. En efecto, el Dr. Martín se limita a señalar que los hechos que se endilgan a Sandoval son similares a causas que han ingresado a la sede de su Fiscalía toda vez que todos los imputados se hallaban vendiendo helados, en la misma zona de la ciudad y con conservadoras de características similares. Por otra parte, presume que se trata de una posible organización no sólo de venta de helados, sino de venta de café y gaseosas. Sin embargo, no realizó en esta causa ninguna otra diligencia a fin de avanzar en la investigación de los hechos denunciados con el objeto de establecer con mayor precisión los acontecimientos.

En este sentido, la CSJN ha expresado que es necesario para el adecuado planteamiento de una contienda de competencia que se individualicen los hechos sobre los cuales versa y se precisen las calificaciones que pueden serles atribuidas ya que, de lo contrario, hasta tanto ello ocurra debe continuar conociendo el magistrado que previno en la causa (Fallos: 291:272; 301:472; 303:328; 303:1531; 308:558, entre otros).

En el mismo orden de ideas se ha expedido la Sala IV de la CCC al afirmar que las declaraciones de incompetencia que no se hallan precedidas de la correspondiente investigación carecen de sustento y obliga a seguir conociendo de la misma al magistrado instructor (c. 8543, Salaberri, María J. Rta. 31/3/98). Ello así a fin de coadyuvar a una mejor y más pronta administración de justicia, pues en atención al grado de precariedad propio del estadio procesal en el que se halla la causa, tomar una decisión en tal sentido, afecta el principio de razonabilidad..

En efecto, y si bien es cierto que en ambas causas se investigan hechos contravencionales de la misma especie, no se advierte, al menos en este incipiente estado del proceso, la forma en que puedan vincularse dichos procesos toda vez que de estos actuados solo se agregan el acta obrante a fs. 2 y el informe de antecedentes de fs. 9.

Por último, tampoco se advierte del estudio de la causa Couste s/ art. 83 y su comparación con la presente, que existan elementos suficientes para sostener que en ambas causas se investigan hechos que habiliten la pretendida conexidad a la luz del art. 41 CPPN, por lo que corresponde no hacer lugar a la solicitud del Fiscal.

Por ello, en mérito del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:

I.-DECLARAR LA COMPETENCIA del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas N° 18, para entender en las presentes actuaciones.

II.- REMITIR la presente causa a dicho Juzgado, haciendo saber lo resuelto al Juzgado CyF N° 15, mediante oficio de estilo.

Regístrese y cúmplase con lo ordenado en el punto II.

Ante mí Dejo constancia que el Dr. José Sáez Capel no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.