Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-02-11


SENT Nro. 33 San Miguel de Tucumán, 11 DE FEBRERO de 2004.- Y VISTO: Estos actuados en los que la parte demandada promueve queja por casación denegada en los autos: "Toledo, Pedro Pablo y otro vs. Pérez, Carlos s/Indemnización por antigüedad"; y C O N S I D E R A N D O :

I.- La parte demandada, a fs. 71/77 de autos, interpone recurso de queja por casación denegada en contra de la sentencia Nº 134, del 28 de julio de 2003, de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala II, del Centro Judicial de Concepción, obrante a fs. 50, por la que se resuelve declarar inadmisible el recurso de casación incoado por la misma parte en contra de la sentencia definitiva Nº 25, del 11-3-2003, corriente a fs. 1/8.

II.- La resolución denegatoria se sustenta en que el actor no dio cumplimiento con el artículo 133 de la Ley Nº 6204, "...ya que si bien ofreció embargo de bienes inmuebles por el monto de la condena, se ordena trabar embargo sobre los mismos mediante proveído de fecha 12/5/2002, librándose el oficio correspondiente; y fijándose un plazo de 15 días para devolverlo diligenciado. Ha transcurrido dicho plazo sin que hasta la fecha se haya dado cumplimiento, lo que implica el desistimiento del Recurso Art. 133 in fine CPL" (cfr. fs. 50).

El recurrente, por su parte, sostiene que el primer error consiste en la tergiversación del plazo del artículo 133 del CPT en que incurre la "sentencia" del 12-5-2003, cuando después de aceptar el bien ofrecido en embargo y ordenar el libramiento del oficio al Registro Inmobiliario, concede el plazo de 15 días para acreditar el diligenciamiento de dicho oficio. Ello así debido a que esta norma otorga este plazo para concretar el embargo y no para probar diligenciamiento alguno. Añade que se cumple la exigencia del artículo al concretar el embargo dentro de los 15 días desde la aceptación del bien ofrecido, con prescindencia de cuando se acredite el diligenciamiento del oficio.

Afirma que el embargo preventivo de inmuebles se concreta con la simple presentación del oficio que ordena su inscripción, y que ello aconteció el día 11-6-2003 en el Registro Inmobiliario, según se infiere del cargo que obra a fs. 356.

Destaca, asimismo, que la nota de este último organismo -que corre a fs. 365- informa que el embargo fue registrado el 11-6-2003, con el número 34.458.

Resalta que el segundo error parte del alcance que la Excma. Cámara otorga al término diligenciamiento. Considera que el diligenciamiento de un oficio consiste en retirar el mismo y efectuar todas las diligencias necesarias para hacer que sea recibido por su destinatario; y que una vez recepcionado, la tarea de quien lo diligencia concluye, siendo independiente la actitud que el oficiado adopte, o sea, que lo conteste o no, porque aquél no tiene facultades legales para compeler al destinatario a que cumpla con lo imperado, lo cual es privativo del juez que libra el oficio.

Y concluye diciendo que cumplió con las 2 órdenes impartidas: con la exigencia de la Excma. Cámara de devolver el oficio diligenciado dentro de los quince días, porque ello se produjo el 12-6-2003, según consta a fs. 357; y con la exigencia del artículo 133, tercer párrafo, del CPT, es decir, de concretar el embargo dentro de los 15 días.

III.- La queja se deduce en término (cfr. fs. 68 y vta. y 77), por escrito fundado que se basta a sí mismo y se acompañan las copias de ley.

En cuanto a los cuestionamientos relativos al afianzamiento efectuados en el escrito de queja respecto a la declaración de inadmisibilidad del a quo aludida precedentemente, cabe efectuar las siguientes consideraciones.

El tercer párrafo del artículo 133 del CPT dispone que el depósito, embargo o garantía debe ser ofrecido en el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los 15 días siguientes. A su turno, en el primer parágrafo del artículo 136 del mismo digesto de rito, se prevé que la Cámara debe resolver, mediante acto fundado, si el recurso reúne los requisitos de admisibilidad establecidos en los artículos anteriores, dentro de los diez días posteriores al cumplimiento del afianzamiento o del vencimiento del término para hacerlo.

Ahora bien; de las constancias de autos se desprende que, luego del dictado del decreto del 12-5-2003 (cfr. fs. 44 y vta.), el 23-5-2003 se libra el oficio Nº 50 -el que es retirado en la misma fecha por el apoderado del demandado (cfr. fs. 44 vta. y 45 vta.)-, dirigido al Director del Registro Inmobiliario, en el que se transcribe la parte pertinente de aquel decreto por el que se dispone se trabe embargo sobre los bienes ofrecidos a tal efecto por el demandado.

El 12-6-2003 el accionado manifiesta que viene a devolver en tiempo y forma el mencionado oficio debidamente diligenciado, acompañando copia con el cargo de recepción del mismo en fecha 11-6-2003, y solicita se tenga por cumplimentado lo ordenado en el decreto de marras (cfr. fs. 47/48). Al dorso de dicho escrito obra informe en el que se expresa que el original del oficio Nº 50 fue retirado el día 23-5-2003, y que el plazo para devolverlo diligenciado previsto en el CPT vencía el 17-6-2003 con cargo extraordinario. A fs. 48 vta., el 18-6-2003, se decreta lo siguiente: "Téngase presente lo informado por el Sr. Actuario y a despacho para resolver el recurso de casación interpuesto por la parte demandada". A renglón seguido, con firma de la Actuaria, se consigna: "En 20/06/03 se notifican las partes" (cfr. fs. 48 vta.).

Es por ello que, al haber transcurrido los 15 días previstos en el tercer párrafo del artículo 133 del CPT sin tener noticias el tribunal acerca de la "concreción" del embargo, y ajustándose a la directiva consagrada en la primera parte del artículo 136 del mismo ordenamiento referida ut supra, la Sala a quo procedió a dictar sentencia el 28 de julio de 2003, declarando inadmisible el recurso de casación intentado (cfr. fs. 50), siendo éste el pronunciamiento que se impugna mediante el recurso de queja en examen.

Examinando las constancias de autos (cfr. fs. 54, 56 vta., 58 vta., 60 vta., 62 vta., y 64 vta.) surge que la registración ha sido efectuada en forma condicionada en razón de la existencia de un certificado de ley ingresado con anterioridad a la orden judicial de anotación del embargo, sin que conste en estas actuaciones que se haya operado la inscripción definitiva.

Por lo expuesto, corresponde desestimar el recurso de queja por casación denegada deducido por la parte demandada contra la sentencia del 28/7/2003.

Por ello, de conformidad a lo dictaminado por el Ministerio Fiscal a fs. 79, se R E S U E L V E :

NO HACER LUGAR a la queja que, por casación denegada, planteara la parte demandada en autos: "Toledo, Pedro Pablo y otro vs. Pérez, Carlos s/ Indemnización por antigüedad", conforme a lo considerado.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO (con su voto) ANTE MI:

MARIA C. RACEDO ARAGON DE LUNA Voto del doctor René Mario Goane Sin perjuicio de compartir el voto de la mayoría y de afirmar que sus fundamentos son los que conducen a la solución del sub lite, considero oportuno agregar a mayor abundamiento lo siguiente:

Contrariamente a lo sostenido por el demandado y más allá de lo expresado en el decreto del 12-5-2003, debe dejarse perfectamente aclarado que la "concreción" del embargo a que hace mención el precitado artículo 133 -que es el que priva por sobre todo- no se identifica con la mera "presentación" o "recepción" del oficio por parte del registro, sino que se refiere a la toma de razón o registración del documento en cuestión (en el caso el que dispone el embargo). Del mismo modo, tampoco le asiste razón al recurrente cuando sostiene que de la nota del Registro Inmobiliario que corre a fs. 365 surge que el embargo fue registrado el 11-6-2003, por cuanto lo único que allí se expresa es que ese día, mes y año se presentó el documento, pero no que el mismo fuera registrado en dicha fecha (cfr. fs. 54). Por el contrario, de las constancias de fs. 56 vta., 58 vta., 60 vta., 62 vta., y 64 vta. se sigue que la toma de razón se produjo el 23-6-2003, esto es, 5 días hábiles después del vencimiento del plazo para "concretar" el embargo. Además, no debe perderse de vista que habiendo el demandado retirado el oficio Nº 50 de embargo el 23-5-2003, recién lo presentó al Registro Inmobiliario el 11-6-2003, vale decir, 2 días hábiles antes del vencimiento del plazo para su concreción.

Por todo ello, conforme lo sostenido por el suscripto en sentencia nro. 822 del 03-11-98 (voto en disidencia) criterio que mantengo en la especie, surge la extemporaneidad de la concreción del afianzamiento ofrecido.

HAGASE SABER RENE MARIO GOANE