Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-03-09


AUTOS N° 65.362 (4° Juzgado Civil) (SALA III 10.323) "BANCO DE SAN JUAN S.A. C/ Garay, Alberto Alejandro y Otra - Prepara Vía Ejecutiva".

///Juan, a 09 días del mes de Marzo de dos mil once.

VISTO: Para resolver el recurso de apelación concedido a fs. 47 a la actora, contra la sentencia de fecha 06 de noviembre de 2009, obrante a fs. 48/50 de estos autos.

Y CONSIDERANDO: En la sentencia apelada el Sr. Juez A-quo resolvió: "I) Declarar la caducidad de instancia en este expediente.

II) Imponer las costas en el orden causado atento que se ha declarado de oficio la caducidad. III) Diferir la regulación de honorarios para la oportunidad prevista en la ley 4072.".

Contra dicha sentencia se alzó la actora apelando a fs. 46, expresando agravios a fs. 48/50 vta., siendo elevados los autos en razón de no haberse hecho parte los ejecutados.

La sentencia causa agravios a la apelante que se resumen en los siguientes: - Le agravia a la ejecutante, que el A-quo haya declarado la caducidad de oficio, sin tener en cuenta que nos encontramos ante un litisconsorcio facultativo, por lo que al haber sido notificados mediante el correspondiente mandamiento de intimación de pago a dos de los tres ejecutados, respecto a éstos no puede producirse la caducidad.

En el litisconsorcio facultativo, los litisconsortes serán considerados litigantes autónomos frente al contrario. Tendrán libertad de deducción y de prueba y, los actos de los unos no beneficiarán ni perjudicarán a los demás.

Siendo el presente un litis consorcio facultativo pasivo, solicita se revoque la sentencia apelada y se dicte un nuevo fallo declarando caduca la instancia respecto al demandado Rivero, Héctor Luciano y ordenando continuar la ejecución adelante contra los demandados Sres. Garay, Alberto Alejandro y Farías Dora Isabel. Formula reserva de los recursos extraordinarios previstos por la ley provincial 2275 y del caso federal de la Ley 48 en su artículo 14.

Entrando en el tratamiento de los agravios expresados, entiende el Tribunal que le asiste razón a la apelante en cuanto a que, respecto a los ejecutados a los que se les notificó el mandamiento de intimación y pago y no opusieron excepciones, el proceso quedó en estado de sentencia, lo que ya no depende del impulso procesal de la parte, quedando el dictado de sentencia a cargo del Juez, no pudiendo decretarse en proceso ejecutivo la caducidad de instancia.

Es así por cuanto en ese caso se agotó la instancia, debiendo el juez de oficio dictar sentencia de remate, como bien lo expresa la apelante.

Así lo han dicho tribunales del País: "Si la ejecutante ha intimado de pago a su único contrario y éste -vencido el plazo para hacerlo- no se ha presentado oponiendo excepciones, resulta contrario al principio de economía declarar oficiosamente la caducidad, lo cual sólo ocasionaria una duplicación innecesaria de trámites.

(En igual sentido: sala a, 23.10.98, "Jose carlos romano hnos. Sa c/ de chiano, nestor s/ ejec.")(Autos: COHEN DE VALANSI GRACIELA C/ GIUSTTI JUAN. (LL 1990-A-483). - Sala: D - Mag.: ALBERTI - CUARTERO - Fecha: 25/11/1988).

"No corresponde decretar la caducidad de la instancia en proceso ejecutivo en el cual la demandada fue citada de remate y no opuso excepción ninguna a su progreso, y el plazo para hacerlo se encuentra vencido; esto es así porque la instancia quedó agotada al ser carga del tribunal dictar sentencia.

(En igual sentido: sala a, 23.10.98, "Juan carlos romano hnos. Sa c/ de chiano, nestor s/ ejec.")(Autos: WAKE GREGORIO C/ AZZERBONI DE RIVERO D. - Sala: B - Mag.: MORANDI - DIAZ CORDERO - Fecha: 23/05/1989).

"En el juicio ejecutivo, no es procedente decretar la perención de instancia cuando el ejecutado ha sido intimado de pago y citado de remate y no ha opuesto excepciones en término.

Es que en dicho supuesto, la instancia ha concluido -aún antes de dictarse sentencia- y por lo tanto, no es susceptible de caducar (Maurino, "Perención de la instancia en el proceso civil", pág. 260 y sus citas; Lautayf Ranea, "Caducidad de la instancia", pág. 43/44 y sus citas; Fassi, "Código Procesal Civil y Comercial, comentado, anotado y concordado" Tº I, pág. 773; C.N.Civ. y Com. Fed., Sala III, causas 2557 del 18.08.84; 3081 del 28.02.85; 3905 del 18.02.86; 4233 del 09.06.86; 8383 del 03.03.92; Sala I, "Banco de la Nación Argentina c/ Gambetti, Armando Antonio y otro", sent. del 16.04.02) (Autos: FISCO NACIONAL - A.F.I.P. c/ Servi Temp S.A.. Chirinos-Maffei-Díaz. - Fecha: 13/08/2003 Cámara Federal de la Seguridad Social. Sala I. Nro. Sent.: sent. int. 59063. Nro. Exp.: 22875/2001).

Por lo dicho y jurisprudencia citada, corresponde admitir el recurso de apelación traído, revocando la sentencia apelada y, en su lugar declarar la caducidad de la instancia respecto del demandado Sr. Héctor Luciano Rivero y ordenar continuar la ejecución adelante contra los demandados Alberto Alejandro Garay y Dora Isabel Farías. Las costas en ambas instancias deben imponerse en el orden causado, por cuanto la sentencia apelada fue dictada de oficio.

Por todo ello, disposiciones y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE:

Admitir el recurso de apelación concedido a fs. 47 a la actora, contra la sentencia de fecha 06 de noviembre de 2009, obrante a fs. 48/50 de estos autos, la que se revoca por los fundamentos expresados en los considerandos precedentes.

En su lugar declarar la caducidad de la instancia respecto del demandado Sr. Héctor Luciano Rivero y, ordenar continuar la ejecución adelante contra los demandados Alberto Alejandro Garay y Dora Isabel Farías. Las costas en ambas instancias deben imponerse en el orden causado, por cuanto la sentencia apelada fue dictada de oficio.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.

Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo de la Ley 8037.

FDO:DR. MOISES MOYA, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA .

ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° I-F° 59/60 -2011- 10.323