Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-05-15


NEUQUEN, 15 de mayo de 2014.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "BENVENUTO MARIA MERCEDES C/ BRITZ SERGIO OSCAR Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS RESP. CONTRACTUAL" (Expte. Nº 348165/2007) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL NRO. 3 a esta Sala III integrada por los Dres. Fernando M. GHISINI y Marcelo J. MEDORI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Audelina TORREZ, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Ghisini dijo:

I.- La actora apela a fs. 506 contra la sentencia de fs. 499/502 vta., fundando sus agravios en el libelo de fs. 519/523 vta., cuyo traslado fue contestado por la contraria a fs. 525/528.

Sostiene la quejosa en primer orden, que el a quo hizo una arbitraria valoración de las pruebas rendidas en la causa, a los fines de determinar la legitimidad y procedencia de la acción.

Cuestiona que en la resolución se acoja la excepción de falta de acción con sustento en la ausencia de conducta "negligente" de los demandados.

Critica la interpretación del juez en relación a la nota del 17 de agosto de 2006, cuando afirma que de la misma no surge denuncia alguna. Entiende que si bien los padres hacen referencia en ella a "los dichos de sus hijos", actuaron con negligencia al no tomar los recaudos mínimos para verificar y constatar la veracidad de las imputaciones, las hicieron suyas para solicitar "las medidas necesarias" por parte de los directivos de la escuela.

Interpreta que no puede restársele el carácter de "denuncia" a la nota presentada, ya que al atribuir hechos a la accionante, de tal gravedad que suponía un sumario de prevención, más allá de tratarse de manifestaciones de los menores, no deja de configurar una denuncia concreta, que requería que fuera investigada, tal como sucedió en los hechos.

En segundo lugar, sostiene que el fallo es incongruente, debido a que por un lado se funda en que los demandados no piden sumario, no le piden sanción, pues la decisión de iniciar las actuaciones administrativas escapa a la voluntad y potestad de los progenitores; y por el otro, en la nota se expresa "...a la dirección que tome las medidas pertinentes al caso porque reclamamos por la seguridad de nuestros hijos..." No se expone, en la misma "de corroborarse los hechos", los dieron por ciertos.

Afirma, que la gravedad de los hechos que le atribuyeron a la actora en dicha nota, tales como: maltrato, abandono de persona, mal desempeño en el ejercicio de la docencia, evidencian que la pretensión de los accionados era que se le aplicara una sanción.

Considera que el razonamiento del a quo carece de congruencia porque por un lado pareciera entender que la prevención sumarial fue el mecanismo acertado para lograr lo que buscaban los padres pero luego se contradice al afirmar que los accionados no buscaban sumario ni sanción.

En tercer lugar, menciona que la sentencia resulta arbitraria por cuanto sustenta el rechazo de la demanda en que el obrar de los padres habría sido ajustado a derecho, al considerar que la presentación de la nota se realizó habiéndose chequeado la información con otros progenitores. Sin embargo, resta relevancia a la sumatoria de las pruebas aportadas en autos.

Refiere que el obrar negligente y culpable de los padres se desprende de no haber agotado todas las instancias brindadas por la dirección de la escuela, antes de presentar la nota.

Cuestiona la valoración que realiza el juez de grado de las declaraciones testimoniales (Sagardía, Iriarte), ya que las mismas permiten constatar que los demandados conocían las consecuencias de su obrar y que existían otras alternativas que permitían aquel llamado de atención que alegan haber pretendido, sin necesidad del inicio de la prevención.

En cuarto lugar, se agravia por la interpretación del juez respecto a que la nota no utiliza términos injuriantes, debido a que en ella se destacan calificaciones deshonrosas como: injusticia, dejadez por parte de la profesora de gimnasia, imputándole que ella no actuó, que no informó, que no se interesó.

Todos conllevan a concluir la atribución de un mal desempeño de la función de docente, que menoscaban su obrar y dignidad en el cargo.

Por último, se agravia por la valoración que hace el a quo con relación al impacto que las imputaciones formuladas provocaron en la reclamante. Sostiene que el informe psicológico debe ser analizado en un contexto íntegro con la totalidad de las declaraciones testimoniales, que son coincidentes en el grado de angustia y afección de la actora.

En definitiva, sostiene que debido a la nota presentada por los padres, sin tomar los recaudos mínimos indispensables y por su obrar negligente, la reclamante debió soportar una investigación sumaria por graves acusaciones, exponiéndola a una situación de estrés y vergüenza en su ámbito laboral y personal. Lo cual ha sido acreditado, tanto en lo que respecta a la gravedad de la imputación, como en relación al obrar negligente de los demandados, y la lesión al honor y decoro que con ello se habría provocado a la accionante.

II.- Ingresando al tratamiento de la cuestión traída a estudio, en primer lugar corresponde determinar, conforme lineamientos expuestos en los agravios, si la actitud de los demandados resulta reprochable desde el punto de vista jurídico, y en segundo lugar, de resultar ello así, verificar la existencia del daño y su relación de causalidad con los hechos denunciados.

Con respecto a la primera cuestión, la pregunta que surge es ¿si el actuar de los padres, consistente en la presentación de la nota de fecha 17 de agosto de 2006 ante la Dirección de la Escuela N° 61 de la ciudad de Neuquén, constituye una conducta "negligente e imprudente" en los términos expresados en la demanda, para hacerlos pasibles de una condena al pago de la indemnización reclamada?.

En la referida nota expresaron textualmente que: "Sra. Directora: Nos dirigimos a usted en representación de nuestros hijos, quienes el día miércoles 9 de agosto del presente año dijeron NO a tanta injusticia y dejadez por parte de su profesora de gimnasia. Y así una vez más nos han dado una lección; pero como sabemos a las palabras se las lleva el viento por eso sus papás vamos a tratar de representarlos lo mejor posible. Luego de varios malos entendidos con Mercedes, nuestros hijos se reunieron por decisión propia (en horas colegio) y consultaron con una docente del establecimiento ¿Cómo podrían actuar en un caso así?. La respuesta fue que afloren sus inquietudes con la maestra que tenían el problema para tratar de remediar la situación. Los chicos buscaron el momento de hablar con Mercedes y le comentaron varias cosas que no le agradaban de ella, hablaron varios chicos, algunos se mantuvieron callados pero estaban ahí acompañando aquella decisión. Comentaron: Que ella hablaba por celular en horas de gimnasia, respondía mensajes. Que al agruparlos con los alumnos de 5° D se generaban disturbios con un chico en particular del otro grado "E.", quien molesta, pega y agrede a los alumnos de 5° C, y a quienes le llama la atención no es a este alumno precisamente. Varias veces le pegan a un alumno y no se da cuenta. Que en sus horas un alumno se quebró un dedo, ella no actuó, no informó, no se interesó, y el alumno se retiró a su casa sin asistencia médica. (Digo: esguince y no rotura). Que agrede a los chicos con términos que no corresponden (estúpido, pendejo). Los deja solos para ir a charlar. En resumen que los descuidaba y en este descuido se generaban las agresiones por parte del alumno de 5° D y sus cómplices. A todo esto, la profesora no respondió como nuestros niños esperaban. Ella subió el tono de voz, a unos les negó, a otros los hizo callar. Es por eso que solicitamos una entrevista con esta profesora en particular y otra con la dirección. A la dirección: que tome las medidas pertinentes al caso porque reclamamos por la seguridad de nuestros hijos. Papás y mamás de 5° C Turno mañana Escuela N° 61" (fs. 470).

De dicha misiva, que diera lugar al reclamo de la demandante surge que los hechos alegados por los padres a los fines de: "solicitar la entrevista con la profesora y con la dirección" para que la "dirección tome las medidas pertinentes del caso", son los siguientes: a) Hablar por celular y responder mensajes durante la clase de gimnasia; b) Que al agruparlos con los alumnos de 5° D se generaban disturbios, en particular por la actitud de un alumno del otro grado, que molesta, pega y agrede a los alumnos de 5 C; d) Que en sus horas un alumno se hizo un esguince en un dedo y ella no actuó, no informó, no se interesó y el alumno se retiró a su casa sin asistencia médica; e) agredir a los chicos con términos que no corresponden (estúpido, pendejo); y f) Que los deja solos para ir a charlar.

Ante ello, y teniendo en cuenta que los hechos que han motivado la elaboración y firma de la nota de los padres, ha sido en función de lo relatado por sus propios hijos, cabe preguntarse: ¿de que manera los progenitores pueden verificar y constatar la veracidad de las imputaciones volcadas en la nota, si no es a través del pedido de reunión con la profesora y con los directivos de la escuela?. Y asimismo, ¿existe algún procedimiento especial, distinto a la presentación de una nota y pedido de reunión, para verificar y constatar la veracidad de los hechos que los alumnos de un establecimiento escolar confían a sus padres, que no sea a través de la petición de una reunión con la docente y con los directivos de la escuela a la cual asisten? Adelanto que la respuesta a estas preguntas es "NO", no hay otra forma de canalizar -independientemente de la forma: "verbal o escrita"- dicha inquietud, sino a través del pedido de una reunión con la docente y la directora o cuerpo directivo del establecimiento.

Así entonces, considero que el medio utilizado por los padres, en el caso: "la elaboración y firma de la nota del 17/08/06", si bien no es el único medio disponible, resulta correcto a los fines de canalizar la preocupación transmitida por sus hijos, y ésta llegue a conocimiento de la propia docente y del establecimiento en donde ella cumple sus funciones.

En la nota analizada se desprende sin mayor esfuerzo que la petición de los padres se divide en dos aspectos distintos: en primer lugar, reunirse con la docente y con dirección; y en segundo lugar, según lo que surja de ello, que la dirección tome las medidas pertinentes del caso. Este es el orden que corresponde seguir por los padres ante el reclamo que le efectuaran sus hijos, al comentarles una serie de irregularidades que afectan a la convivencia y seguridad en el ámbito escolar.

Ello más allá de la gravedad o motivos particulares que hayan rodeado a los hechos que dieron lugar a la elaboración y presentación de dicha nota.

Por ello, interpreto que el medio utilizado (nota a la dirección) es el correcto, y en tal sentido descarto que los padres hayan actuado de manera negligente, como entiende la recurrente, es decir, sin tomar los recaudos mínimos a fin de verificar y constatar la verdad de las afirmaciones.

En lo que respecta al contenido que configura el "objeto del reclamo" que se traduce en las conductas que motivaron la nota del 17 de agosto de 2006, resulta difícil pensar como los padres pueden comprobar la verdad de las afirmaciones de sus hijos relativos al comportamiento de la docente, si no es de este modo, relatando lo expuesto por los chicos con el fin de solicitar una reunión con la profesora y con la directora, a través de una misiva a la Dirección de la Escuela.

Me pregunto, a entender del apelante, ¿Cuáles serían los recaudos mínimos que los padres tendrían que haber tomado para verificar y constatar la verdad de las imputaciones?. Existe acaso un procedimiento distinto que el implementado por el reglamento de sumario a fin de llevar a cabo una investigación paralela sin intervención de la autoridad educativa y en cabeza de los propios padres?.

Por otra parte, ante los dichos de sus hijos, no resulta correcto que los padres deban guardar silencio o que antes de anoticiar de tales circunstancias a la autoridad escolar, efectúen de manera previa tareas de investigación a fin de no correr el riesgo de indemnizar a la docente cuando en función de una nota presentada por ellos la autoridad escolar decide realizar una investigación para corroborar la existencia y gravedad de los hechos denunciados.

Teniendo en cuenta el contexto en que se redacta la nota, el hecho que en ella se haya dicho: "A la dirección que tome las medidas pertinentes al caso porque reclamamos por la seguridad de nuestros hijos", de manera alguna implica la voluntad indeclinable de los padres de iniciar una prevención sumarial a la profesora. Si bien no descarto que ante la denuncia de una serie de hechos pueda darse inicio a una prevención, ello en el caso, no surge necesariamente de la voluntad o intención de los padres, sino que es la propia autoridad escolar quien decide realizar una investigación preliminar que es una etapa anterior a un sumario.

Entiendo, que sí resulta una obligación de los padres, la de transmitir a la autoridad educativa pertinente las inquietudes que pertenecen al ámbito escolar de sus hijos.

El hecho que se le solicite a la dirección que tome las medidas correspondientes, no implica que la dirección tenga la obligación de instruir una prevención sumarial y menos aún un sumario; sino que la dirección pudo haber actuado de diversas maneras para constatar la efectiva existencia del problema y en su caso determinar cuales son a su entender los mecanismos que corresponde implementar para la solución del caso. Entre ellos, se encuentra la posibilidad de reuniones entre padres y docentes, entre la autoridad educativa y la docente o de los niños con la docente y autoridad educativa, pedido de informes a la docente, etc.

Vale decir, hay un sinnúmero de alternativas que se pueden implementar y que no necesariamente requieren del inicio de una actuación sumarial previa.

Advierto, que en ningún momento los demandados requirieron la aplicación de alguna sanción de índole administrativa a la profesora, sino que su pedido se dirigió en primer término a lograr concertar una entrevista con la docente y con la dirección. Por lo que más allá de las interpretaciones que la apelante efectúa, la nota es clara al respecto, por lo que no ha mediado negligencia o intención de los padres en perjudicarla. Interpreto, que como padres lo que han tratado es de solucionar el problema que les plantearan sus hijos, a través de la presentación de una nota dirigida a la Dirección Escolar.

Entiendo, que la intención de los padres no ha sido la de perjudicar a la profesora de educación física con el inicio de un sumario, pues si así lo hubieran querido, directamente lo hubieran solicitado sin necesidad de pedir una reunión con ella y con la dirección. Esta última circunstancia hace notar que lejos de querer perjudicar a la profesora, los padres, como mejor pudieron, intentaron arribar a la solución del problema por intermedio de una reunión con la docente y con la dirección, y que ella fuera efectiva.

Por otra parte, aún en el supuesto de que los accionados hubieran requerido directamente el inicio de una prevención sumarial, que reitero es de menor entidad que un sumario, sin agotar ninguna etapa en el ámbito interno del colegio, salvo dolo o comportamiento gravemente culposo, no corresponde condenarlos al pago de indemnización alguna, pues ellos tienen la obligación de velar por el cuidado, bienestar y salud de sus hijos, debiendo representarlos en cuanta acción concierna a éstos a los fines del ejercicio de sus derechos.

Además, no son los padres, sino el Estado quien ha implementado legislativamente el reglamento de sumarios administrativos para que a través de un procedimiento preestablecido se lleven a cabo las investigaciones que se consideren convenientes para esclarecer los hechos denunciados que comprometan a sus agentes en el ejercicio de sus funciones.

Por ello, el hecho que se haya iniciado una investigación sobre supuestas conductas de la docente, aún cuando haya sido sobreseída, no resulta suficiente para responsabilizar a los padres en la forma pretendida.

Por otra parte, más allá de la decisión de sobreseer en la prevención sumarial a la Profesora de Educación Física turno mañana de la Escuela Nº 61, que la exime de tener que soportar un sumario posterior, en el informe final se establece una recomendación a la docente, teniendo en cuenta que son varios los alumnos que han expresado a sus padres dificultades en la relación con su Profesora de Educación Física, de profundizar estrategias de contención y cuidado con sus alumnos de 5° grado C (el remarcado me pertenece).

De lo cual, se desprende que existieron una serie de motivos que sin llegar a ser pasibles de una sanción, han resentido la relación entre los alumnos de 5° C, y la profesora, que hicieron que la propia preventora detectara esta problemática en oportunidad de llevarse a cabo la investigación iniciada con motivo de la presentación de la nota de fecha 17 de agosto de 2007, por lo que más allá de algún término fuerte o poco feliz utilizado en la misma "injusticia, dejadez", considero que tal circunstancia, dentro de todo el contexto en que se han desarrollado los acontecimientos, no resulta suficiente para declarar procedente la acción intentada.

Sin perjuicio que las consideraciones expuestas resultan suficientes para confirmar el rechazo de la presente acción de daños y perjuicios, en lo que respecta a la existencia del daño que se reclama, solamente diré que la iniciación de una prevención sumarial, no ha tenido otra consecuencia -duramente su transcurso como en la etapa de su definición- que la de investigar una serie de inconvenientes relativos a la convivencia diaria en función de un conflicto existente que vincula la relación de la docente con los alumnos que cursan 5° C, de la Escuela N° 61.

No se ha demostrado, más allá de la natural molestia y malestar que genera para una persona el inicio de una investigación de índole preventiva, que la actora haya experimentado daños de índole patrimonial o moral a los fines de la procedencia de la indemnización pretendida.

Ello da cuenta el informe pericial de fs. 420/422 y las explicaciones brindadas por el perito a fs. 430/432, de los cuales se desprende que: "La actora percibe, como relevante su reputación laboral, asignándole cierta significación en su desenvolvimiento cotidiano; sin embargo no se evidencian indicadores que permiten inferir una sobredimensión de esta área por sobre otras..; "Las imputaciones de las que fue víctima la actora, no reflejan un impacto significativo en su estilo de vida, planes a futuro, motivaciones etc. A partir de su relato no se aprecian dificultades en su descanso nocturno, ni preocupación excesiva en relación a las consecuencias devenidas de este hecho.." "A partir de los indicadores estructurales de su personalidad y recursos defensivos dominantes es posible inferir una elaboración adecuada por parte de la actora y la instrumentación de recursos defensivos psíquicos acordes, lo que le ha permitido continuar con sus actividades tanto a nivel personal, social, y laboral, según manifiesta".

Vale decir, que el informe pericial, da cuenta de que más allá de una preocupación normal por la situación que genera el inicio de una prevención sumarial, en lo atinente al plano personal, social y hasta laboral, la señorita Benvenuto no ha sufrido menoscabo que acredite la existencia del daño reclamado, situación esta que junto a todo lo anterior, resulta a mi entender suficiente para confirmar la sentencia de primera instancia.

III.- En base a las consideraciones fácticas y jurídicas expuestas, propondré al acuerdo que se confirme la sentencia de grado en todo lo que ha sido motivo de recurso y agravios, con costas de Alzada a cargo de la apelante vencida (art. 68 del CPCyC). Debiéndose proceder a regular honorarios de conformidad con lo dispuesto por el art. 15 de la L.A.

Tal mi voto.

El Dr. Marcelo J. MEDORI, dijo:

Por compartir la línea argumental y solución propiciada en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia del 23 de abril de 2013 (fs. 499/502 y vta.), en todo lo que ha sido motivo de recurso y agravios.

2.- Imponer las costas de esta instancia a la parte apelante vencida (art. 68 del Código Procesal).

3.- Regular los honorarios de los letrados intervinientes en esta instancia, en el 30% de lo establecido en el pronunciamiento de grado a los que actuaron en igual carácter (art. 15 L.A.).

4.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA.