Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-10-14


SENT Nro. 757 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 14 DE OCTUBRE de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "José Minetti y Cía. Ltda. S.A.C.E.I. vs. Las Mercedes S.R.L. y otra y otro s/Daños y perjuicios".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

1.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado de la parte actora contra la sentencia de fecha 27/9/2002, dictada por la Sala Primera de la Cámara Civil y Comercial Común (fs. 586/588 vta.) conforme al reenvío dispuesto por sentencia del 31/7/2001 de esta Corte (fs. 564/569 vta.). El recurso de casación fue concedido por resolución de fecha 24/02/2003 (fs. 621).

El recurso fue presentado en término, con boleta de depósito, y está dirigido contra sentencia definitiva.

2.- La sentencia recurrida resolvió acoger el recurso de apelación de los demandados y rechazar la demanda, haciendo lugar a la reconvención.

El recurrente se agravió de que la sentencia declaró cumplida la obligación contractual de los demandados, cuando en realidad éstos solamente habrían entregado parte de la caña vendida. Alegó que en la cláusula primera del contrato del 6/12/89 se pactó que el objeto de la venta fue no sólo la caña necesaria para cubrir los cupos de producción de azúcar de los vendedores, sino que incluyó también caña sin cupo, estimándose el total en la cantidad de 3.650 toneladas de caña. Señaló que por eso se aclaró que la venta abarcaba la totalidad de la producción de los 7.300 surcos existentes en fincas de la vendedora, que las partes estimaron en 3.650 toneladas de caña. Expuso que al pactarse el precio se distinguió entre caña con y sin cupo, fijándose el de esta última en el precio de mercado (cláusula cuarta, cfr. fs. 593). Indicó que siendo el 10% de sacarosa el rendimiento normal de la caña en la Provincia, el objeto de la compraventa de la zafra de 1990 fueron aproximadamente 2.060 toneladas de caña con cupo, y 1.590 toneladas de caña sin cupo (cfr. fs. 593 vta.). Señaló que en la demanda se dijo q ue en la zafra 1990 los accionados no entregaron la totalidad de las cañas vendidas, y ni aún las necesarias para llenar su cupo azucarero, lo que debió hacer su parte para evitar su pérdida, conforme lo permitía el régimen entonces vigente.

El recurrente expuso que al responder demanda los accionados se limitaron a invocar un hecho extintivo parcial, consistente en la entrega de caña para cubrir el cupo de 206.000 kg de azúcar. El actor interpretó que el silencio sobre la caña sin cupo implicó, conforme al art. 299 inc. 2 CPCC, un reconocimiento implícito sobre el incumplimiento de esa obligación, y que no existió motivo que lo justifique, vgr. fuerza mayor o hechos de la naturaleza que ocasionaran pérdida de parte del cañaveral, de modo que éste no hubiera tenido los rendimientos normales de la provincia. Consideró que ello delimitó el marco de la litis, la prueba y el contenido de la sentencia.

Se agravió de que el fallo modificó los términos de la litis, al haber afirmado que la cantidad vendida de 3.650 tn de caña fue meramente "estimada" porque la cantidad a entregar fue variable en función de razones climáticas, y que su parte debió probar que los demandados tuvieron mayor cantidad de caña para entregar. Se agravió de que se violó la garantía de la defensa en juicio y la doctrina de los actos propios, que impide asumir actitudes contradictorias con otra anterior. El impugnante expresó que los accionados nunca dijeron antes de presentar su recurso de casación que el objeto de la compraventa fue sólo caña con cupo, o que la cantidad consignada en el contrato fue una mera estimación sujeta a variación por razones climáticas. Sostuvo que la posición asumida por los demandados fijó los límites y contenido de la controversia y del esquema probatorio a cargo de su parte, que debía limitarse a acreditar el hecho constitutivo (contrato en el que se vendieron cañas con y sin cupo), mientras que el demandado pudo demostrar un hecho modificativo o extintivo, esto es, que en la zafra de 1990 las condiciones climática s fueron anormales y que ello produjo pérdida de cañaveral o pérdidas en sus rendimientos, de modo que la totalidad de sus cañas estimadas en 3.650 tn se destinaron a llenar los cupos, hecho que no demostró. Se agravió de que se mutó el thema decidendum alterando los términos de la litis, y que ello lo lesiona por no haber producido prueba pertinente.

Se agravió de que la sentencia introdujo una cuestión ajena a la litis, cual es que la cantidad de 3.650 tn de caña fue sólo una estimación y que el vendedor no estuvo obligado a entregarla, contradiciendo un hecho admitido por la demandada, cual es de que es hecho notorio que las cañas rinden normalmente en la provincia un 10% de azúcar.

3.- Así planteados los agravios, se advierte que el recurrente no impugna la decisión de la sentencia que consideró que los demandados entregaron la cantidad de caña necesaria para cubrir el cupo de 206.000 kg de azúcar. El demandado se agravia de que no hubo cumplimiento total sino parcial del contrato, porque con la prestación reconocida por la sentencia no se agotó el cumplimiento de las obligaciones contractuales de los demandados, pues éstos también vendieron su caña sin cupo que no entregaron al ingenio del actor.

Los agravios remiten a analizar e interpretar la voluntad de las partes al contratar para determinar en qué consistió el objeto de la venta, y precisar los términos en los que se trabó la litis en relación al mismo, para resolver la cuestión referida a si el objeto de la compraventa fue "estimativo" en cuanto a su cantidad, y si la prestación reconocida por la sentencia agotó el cumplimiento de las obligaciones contractuales de los demandados, o si por el contrario hubo sólo cumplimiento parcial y quedó una prestación incumplida. Tales planteos, aún versando sobre cuestiones fácticas, fueron formulados bajo la tacha de arbitrariedad, y se admiten por haber sido adecuadamente fundados, por lo que se ingresa en su tratamiento y análisis de la procedencia del recurso.

4.- Analizando el contrato celebrado entre las partes el 6/12/1989, se observa que en la cláusula primera se acordó el objeto de la venta en los siguientes términos: "Los vendedores venden a EL COMPRADOR la totalidad de la producción de 7.300 surcos de caña que tienen actualmente plantados, venta que incluye los kilos de caña necesarios para producir en cada una de las zafras de 1990, 1991, 1992, 1993, 1994 y 1995 la cantidad de 204.000 kg de azúcar. Se aclara que los vendedores fueron titulares de 204.000 kg de azúcar en cupos de producción en la zafra de 1989, de modo que la venta comprende a la mencionada cantidad, con más o con menos las variaciones que resulten anualmente, según sea el cupo nacional de producción. Atendiendo a las actuales condiciones climáticas, se estima la producción de los inmuebles para la zafra de 1990 en la cantidad de 3.650 toneladas de caña." En la cláusula segunda del contrato, se mencionaron los cuatro predios de los vendedores, en los cuales había plantados 6.000 surcos con cupo y 1.300 surcos sin cupo. En la cláusula cuarta se fijó el precio de la caña, estableciéndose un precio para la caña con cupo y otro para la sin cupo.

Del análisis de las cláusulas mencionadas, surge que en el contrato se pactó la venta de caña con y sin cupo, sin precisar las respectivas cantidades, ya que se consignó una cantidad total de 3.650 toneladas de caña, y se estableció que los vendedores se comprometían a cubrir un cupo de producción de azúcar de 204.000 kg de azúcar con las variantes en más o en menos que se dispusieran para cada zafra (cláusula primera del contrato, cfr. fs. 18).

5.- En la demanda no se aclaró que el daño por incumplimiento contractual se reclamaba en función de la caña con cupo o sin cupo no entregada. Solamente se invocó el daño pactado según la cláusula 10 del contrato, en la que se previó que "al solo efecto de la aplicación de esta cláusula punitoria, que la cantidad de caña a entregar anualmente asciende a 1.825 toneladas" (cfr. ítem 4 de fs. 52 vta. y planilla de fs. 56).

En su demanda el actor mencionó la cantidad total vendida estimada según contrato: 3.650 toneladas de caña, y que los demandados entregaron caña equivalente a 55.821 kg de azúcar (cfr. fs. 53). Citó la cláusula 10ª del contrato, en la que se acordó que a los efectos de los daños pactados se fijaba la cantidad a entregar en 1.825 tn de caña. En la planilla anexa a la demanda el actor expresó que "de acuerdo al art. 10 del contrato la demandada debió haber entregado 1.825 toneladas habiendo entregado sólo 1.181 toneladas en el año 1990" (cfr. fs. 56). De esos datos puede deducirse que eran 644 las toneladas de caña que según el actor no se entregó en la zafra 1990, en función de las cuales reclamó el daño producido en el año 1990, calculado según cláusula décima del contrato (cfr. fs. 19, 52 vta. y 56).

6.- La posición asumida por los demandados al contestar demanda fue que en la zafra 1990 entregaron caña suficiente para completar el cupo de 205.000 kg de azúcar (fs. 88). Dijeron que al finalizar la zafra 1990 fueron acreedores de 102.000 kg de azúcar (cifra mencionada a fs. 88 vta. y de 104.000 kg según dijeron a fs. 89), y deudores por 77.455 Kg. de azúcar. Reconvinieron por el cobro de la diferencia de 24.545 kg de azúcar blanco a su favor (fs. 89). De ello se advierte que los demandados al contestar demanda no dijeron qué cantidad de caña entregaron.

7.- Al contestar la reconvención el actor expresó que se vendieron 3.650 tn de caña, que sólo se entregaron 1.309 tn, y que su parte debió completar el cupo con 1.160 tn de caña propia. Señaló que si los reconvinientes hubieran entregado caña para llenar su cupo en la zafra de 1990, la mora existiría igualmente atendiendo a que en tal caso habrían entregado en la zafra de 1990 sólo la caña necesaria para llenar el cupo, consistente en 2.469 tn, -lejos de las 3.650 tn de caña comprometidas-, de tal suerte que sólo cumplieron con el 66% de la obligación comprometida (fs. 102 vta. in fine). De los dichos del actor al responder la reconvención admitiendo la hipótesis de que los demandados habrían cubierto su cupo, puede deducirse que según el actor la caña no entregada en la zafra 1990 habrían sido 1.181 toneladas de caña (3.650 - 2.469).

8.- La sentencia de Cámara del 27/9/2002 (fs. 587) declaró que los accionados "...cumplieron con la obligación a su cargo impuesta en el contrato de compraventa de fecha 6/12/1989 glosado a fs. 18/19, dado que...se acreditó la entrega a la actora de la caña o materia prima necesaria para la producción de 206.000 kg de azúcar en la zafra del año 90" ( 587). El Dr. Ricardo Robinson en su voto expuso que "Resulta incorrecta la afirmación del accionante relativa a que las 3.650 tn de caña estimadas como producción de los inmuebles por el contrato de compraventa tenían cupo, y que los demandados lo perjudicaron por cuanto no cumplieron con la totalidad de la obligación a su cargo....Los vendedores se comprometieron a entregar la cantidad de caña necesaria (sin determinar tonelaje alguno) para producir en cada una de las zafras de los años mencionados en dicho contrato la cantidad de 204.000 kg de azúcar en cupos de producción (monto en kg de azúcar que no resultó fijo, ya que se lo sujetó a las condiciones de variación -en más o menos- que resulten anualmente según sea el cupo nacional de producción)...El tonelaje de caña (3.650) referenciado en el contrato de fecha 6/12/89 es como bien se especifica en el mismo "estimativo" sin que hubiere certeza alguna de que dicha cantidad de caña se produzca en realidad, resultando la misma un poco aventurada, toda vez que los rindes dependen de condiciones climáticas que son imprevisibles y las consideradas a la fecha de la celebración del contrato nunca van a ser suficientes como para predecir un rendimiento por cuanto sabido es, en una provincia como Tucumán, esencialmente cañera, que los meses de máximo crecimiento de la caña están dados en diciembre, Enero, Febrero y en menor escala en Marzo, o sea en los meses más calurosos y húmedos, sobre los cuales no existe manera alguna de determinar las condiciones climáticas, esencialmente va riables y en gran medida imprevisibles. (fs. 587 vta.). De ello el Magistrado, aunque no expresó la cantidad de caña entregada, concluyó que los demandados cumplieron su obligación entregando la caña necesaria para la producción del cupo comprometido, en tanto que los accionantes incumplieron la suya, al no haber justificado el pago de la caña entregada previa deducción de los anticipos. Por ello se condenó a pagar el 50% de 206.000 kg de azúcar, o sea 103.000 kg de azúcar.

9.- Observando lo señalado en los acápites anteriores, se advierte que en la demanda, en la contestación y reconvención, no hubo una mención definida o expresa de la cantidad de caña sobre la cual se entablaba la controversia, que era un dato relevante, porque constituía la prestación alegada como incumplida, objeto de la demanda de daños. Tan sólo de una planilla anexa a la demanda, y tras efectuar una resta, puede deducirse que la cantidad de caña no entregada por la que reclamaba daños era de 644 toneladas, (1.825 - 1.181 cfr. fs. 56 ítem 5), según cálculo que se hizo para estimar el daño pactado según la cláusula 10ª del contrato.

La cantidad de caña no entregada constituía la prestación alegada como incumplida y por ende el presupuesto fáctico de la acción de daños, y resultaba necesaria su expresa mención. La estimación de una producción futura de un fundo cultivado con caña de azúcar depende tanto de la cantidad de toneladas de caña que se cosecha, como del rendimiento en sacarosa que esa caña tiene, por lo que no resulta suficiente este último dato si no se cuenta con el primero y a la inversa, para determinar la cantidad de caña y de azúcar que se obtiene de un fundo cultivado, dependiendo a su vez ambos factores de múltiples circunstancias, algunas de ellas citadas por el voto referido. Tan es así que en el contrato firmado entre las partes se dijo que se "estima" la producción de caña, de lo que no puede surgir agravio para el actor que el Tribunal lo resaltara.

Por ello, la pretensión del recurrente de demostrar el incumplimiento de los demandados, relacionando la cantidad de azúcar del cupo cubierto por los demandados con promedios de rendimientos en la Provincia para calcular la cantidad de caña entregada y la no entregada que se habría cosechado en los fundos de los accionados, no arroja sino una mera probabilidad teórica, que en absoluto acredita la existencia del daño reclamado. Y sobre lo expuesto corresponde destacar que en autos no existe ninguna prueba sobre las circunstancias puntualizadas, que permita inferir con qué cantidad de caña se cubrió el cupo de los demandados, y cuántas toneladas de caña producidas dejaron de entregar los demandados.

Si los demandados al contestar demanda afirmaron haber cumplido el contrato, y haberlo hecho entregando caña para cubrir el cupo, no resulta desacertada la decisión del Tribunal de reconocer el cumplimiento de las obligaciones de los accionados, por constituir el objeto de la venta una cosa futura, cuya cantidad solamente se estimó (arts. 1170 y 1173 C.C.).

10.- Se advierte además que en la planilla anexa a la demanda el actor reclamó por los daños pactados en la cláusula 10ª del contrato un faltante de 644 toneladas de caña (1825 - 1181), sin especificar si era con cupo o sin cupo (cfr. fs. 56), y que admitió una entrega de 1.181 toneladas de caña. Al responder la reconvención, el actor admitió haber recibido una cantidad mayor de caña de los accionados: 1.309 toneladas (cfr. fs. 102 vta.), y dijo que si los demandados hubieran cubierto el cupo aún faltarían 1.181 toneladas de caña.

Vale decir, que la postura inicial asumida por el actor fue reclamar daños por 644 toneladas de caña no entregadas (fs. 56); al contestar la reconvención (fs. 102 vta.) y al responder recurso de apelación (cfr. fs. 290 vta.) sostuvo que faltaron 1.181 toneladas [3.650 - (1.309 + 1160)]. En su recurso de casación alegó dos cantidades diferentes de caña sin cupo no entregada: 1.590 toneladas (cfr. fs. 593), y 1.411 toneladas (cfr. fs. 596). Asimismo, según se señaló, no mantuvo un criterio uniforme respecto de cuánta caña recibió.

Lo expuesto pone de relieve que el actor invocó cifras variables y cada vez más altas acerca del tonelaje de caña no entregado sobre los cuales versaba la acción de daños (644, 1.181, 1.411, y 1590 toneladas de caña). De ello se deduce que el actor hizo varias estimaciones de la cantidad de caña no entregada, contrastando la inicial: 644 toneladas, con la última que consignó: 1.590 toneladas.

Estando fundada la acción de daños en el incumplimiento de la entrega de una cosa futura con especie determinada y cantidad estimada, la actual pretensión recursiva sobre un incumplimiento carece de sustento probatorio, desde que los contratantes aclararon que "estimaban" una producción probable, y el propio actor estimó en diversas oportunidades cuatro cantidades diferentes.

11.- Todo lo expresado permite arribar a la conclusión de que corresponde desestimar los agravios del recurrente, por cuanto de los planteos recursivos no se advierte que la sentencia impugnada haya incurrido en arbitrariedad al considerar cumplida la prestación contractual de los demandados por ser estimativa la cantidad de caña a entregar consignada en el contrato, pudiéndose afirmar en tal sentido que la sentencia no carece de razonabilidad ni evidencia apartamiento de las disposiciones legales.

12.- Atento al resultado, corresponde imponer las costas al recurrente vencido (art. 106 CPCC).

Los señores vocales doctores Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 27/9/2002, dictada por la Sala Primera de la Cámara Civil y Comercial Común (fs. 586/588 vta.).

II.- COSTAS como se consideran.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA