Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-03-03


En la ciudad de Comodoro Rivadavia, provincia del Chubut, a los 3 días del mes de marzo del año dos mil cinco, reunida en Acuerdo la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, con la presidencia de su titular Dra. Marta Susana Reynoso de Roberts y asistencia de las Sras. Juezas de Cámara Dra. Nélida Susana Melero y Dra. Graciela Mercedes García Blanco, para dictar sentencia definitiva en estos autos caratulados:

"M. G., H. c/ G., L. y/o otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS", Expte. No. 14.672/04, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Rural y de Minería No. 1 (Expte. No. 2125/02), y atento el resultado del sorteo establecido en el art. 268 del Código de Procedimientos Civil y Comercial (fs. 209), correspondió el siguiente orden para la votación: Dra. Nélida Susana Melero, Dra. Marta Susana Reynoso de Roberts y Dra. Graciela Mercedes García Blanco.

Acto seguido se resolvió plantear y votar por su orden las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia recurrida de fs. 184/186 vta.? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A la primera cuestión la Dra. Melero dijo:

I. Vienen las presentes actuaciones por haber sido apelada a fs. 187 por los codemandados la sentencia definitiva de fs. 184/186, habiéndose concedido a fs. 188 libremente y en ambos efectos.

El fallo apelado dispuso: 1) Hacer lugar a la demanda interpuesta y condenando a los Sres. L. R. V., L. A. G. y F. G., en forma solidaria a que abonen al actor Sr. H. M. G., la suma de pesos nueve mil cuatrocientos veinticinco ($9.425.

), en forma y modo establecidos en el punto e) del considerando segunda; 2) Costas a la parte demandada perdidosa...

I.A) A fs. 200/202 obran glosados los agravios de la parte codemandada.

Se agravia sumariamente en cuanto a que: 1) el a-quo tuvo por no aportada prueba de la demanda que amerite la culpa de la actora. 2) por la valoración de la prueba testimonial de la Sra. P., testigo presencial de la colisión; 4) hace lugar a la demanda por daños materiales por la suma de $7.100; 5) Hace lugar a la privación del uso del vehículo por valor de $300 y 6) hace lugar a la demanda por la pérdida del valor venal de automotor del accionante fijándolo en $2.050.

Después de transcribir la consideración del a-quo sobre la mecánica del accidente, arguye que si del dictamen pericial no se desprende la mecánica del accidente, se pregunta porqué el a-quo concluye en que el Renault 19 iba más avanzado que el VW Gol por consecuencia resulte lógico que encontrándose con un vallado en su carril cambie al otro.

Dice que la maniobra del pase de carril evidentemente fue desafortunada, fue una de las causas que coadyuvó a la colisión: considera que queda claro que de no haberse cambiado de carril, la colisión no se hubiera producido.

Agrega que, sin perjuicio que el a-quo exprese que su parte no presentó pruebas de la culpa del actor, su para ofrece al testigo presencial que expresa que el Renault 19 se cruzó y de todo el testimonio se infiere que el conductor del Renault 19 efectuó una maniobra rápida para cambiar de carril por el vallado que se encontraba en el carril en el que conducía.

Cita jurisprudencia, alegando que el a-quo no analiza al menos para descartarlo de responsabilidad la maniobra de riesgo que efectúa el actor y que es un hecho fundamental para que se produzca la colisión, sin la cual, reitera no hubiera existido, sólo formula la consideración que no hay elementos para colegir que estamos en presencia de responsabilidad concurrente. Cita jurisprudencia y doctrina en este sentido.

Agrega que no es concluyente la presunción iuris tantum de la culpa del embistente. Cita jurisprudencia.

Arguye que el a-quo agrupa la presunción de culpabilidad del embistente a la ausencia del carnet de conductor como fórmula de responsabilizar del evento dañoso al demandado, sin el previo análisis aunque sea por muy escueto del juego de presunciones y hechos acreditados que lo hacen concluir en la resolución atacada por su parte.

Asimismo, considera excesiva la suma de condena de $9.425, superando las referenciadas en la pericial por cuanto el actor no acreditó el perjuicio ocasionado de $300 por haberse visto privado del uso del automotor, aclarando que estos ítems no se presumen debiendo surgir de lo que efectivamente ocurrió en la realidad.

Expresa que lo mismo ocurre con el valor venal del automotor Renault 19 que el juez determinó en el 15% de su valor de reventa, cuestión esta que no es ajustada a derecho por cuanto no se otorga indemnización por pérdida del valor del vehículo en razón de ese sólo título sino que tiene que surgir de algún parámetro ya sea estado del vehículo, partes fundamentales afectadas, la pérdida del valor venal de automotor deber ser apreciado por el Juez, es decir justipreciado lo que importa traer al proceso elementos que le sirvan para efectuar esa mecánica. Afirma que no existen en la sentencia los elementos que otorgaron al a-quo el conocimiento del valor venal del Renault 19.

Solicita, en consecuencia dejar sin efecto la sentencia recurrida y dicte una nueva endilgando al actor la responsabilidad que sobre el evento dañoso le cabe haciéndose cargo de las consecuencias económicas de su disvalioso accionar.

A fs. 204/206 obra glosada la contestación de la expresión de agravios por la parte actora, quien solicita la confirmación del fallo, calculando la sumatoria de los rubros mencionados con una diferencia del pesos veinticinco ($25), el que debe decir $9.450.

con costas.

I.B-1) Entrando a considerar el tema traído a decisión -responsabilidad de las partes en el accidente de automotores Volkswagen Gol dominio nro. ...

... y Renault 19, dominio nro. ...

..., propiedad de la demanda y de la actora respectivamente, producido el 21/09/02 -es entendimiento de la suscripta que tratándose de vehículos en movimiento los que han participado en la producción del evento dañoso, siendo considerados éstos, unánimemente, como cosas riesgosas o peligrosas por la potencial inseguridad que su utilización encierra, resulta de aplicación el texto que plantea el segundo párrafo, segunda hipótesis, primer supuesto, del art. 1.113 del Código Civil -atribución objetiva de responsabilidad civil-.

En consecuencia, si el daño hubiere sido causado por el riesgo o vicio de la cosa, el dueño o guardián sólo se eximirá total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la víctima, la de un tercero por quien no debe responder, el caso fortuito o la fuerza mayor.

El art. 1113 CC establece una presunción de responsabilidad -no de culpabilidad- que recae en el propietario o guardián de la cosa riesgosa que ocasiona el perjuicio.

En tal sentido, el sistema instituido, impone al damnificado la carga de demostrar la intervención de la cosa en la producción del daño, mientras que al requerido le exige la acreditación -demostración, verificación, prueba, evidencia- de algún hecho o circunstancia que lo exima o exonere de la responsabilidad objetivamente atribuida.

En tal dirección, después de un exhaustivo análisis de las probanzas de autos, a saber: acta de choque nro. 220/02 con croquis ilustrativo (fs. 101/104), informativa prestada por la Municipalidad de Comodoro Rivadavia (fs. 108/114 -especialmente la informado por el Tribunal de Faltas a fs. 113- infracción y pago voluntario por parte del codemandado F. G.), confesionales prestadas por L. G. (fs. 127 contestación a la 1era., 4ta., 7ma., 10ma. y 11era. posición), F. G. (fs. 129, contestación a la 2da., 4ta., 7ma., a 10ma. y 12da. posición) y L. R. (fs. 131 contestación a la 2da., 7ma y 17ma posición), testimoniales prestada por J. R. T. (fs. 133 contestación a la 2da., 5ta., 7ma y 13era pregunta), H. B. M. (fs. 136 contestación a la 2da., 5ta, 6ta., 9na y 15ta pregunta) y N. V. D. V. P. (fs. 157/158 contestación a la 2da., 4ta. y 8va pregunta) luce acreditado que al momento del accidente el que conducía el vehículo embistente era L. G., quien circulaba sin acompañante (lo que evidencia la falacia de lo alegado por F. G. en la exposición policial nro. 1335/02 - fs. 100 del 23/09/02), estando reducida la calzada a una sola mano, la cual tenía debida señalización y era de público conocimiento, teniendo vencido el carnet de conductor el Sr. L. G., circunstancia por la cual la denuncia efectuada por los codemandados fue rechazada por la Aseguradora, existiendo en el lugar de la colisión de los vehículos un rastro de frenada de 16,00 mts., de largo, correspondiente al automotor de propiedad de la demandada ya que el mismo presentaba las cubiertas gastadas como producto de la frenada, habiendo el actor conducido su auto en forma reglamentaria.

En virtud de la integral valoración de la conducta desplegada, reviste evidente imprudencia la conducta del codemandado L. G., atento su calidad de "embistente", lo cual hace desprender, como dirimente, su exclusiva culpa en la causación de los daños ocasionados.

Ello es así, ya que el carácter de embistente crea una presunción de culpabilidad, por ser el agente activo del evento. Debe probar su inocencia, ya que se invierte la carga probatoria. De lo analizado precedentemente resulta evidente atribuir la culpabilidad exclusiva del evento dañoso al nombrado desde que no actuó con la debida atención o con observancia de la regla que obliga a mantener en todos los casos el control sobre la marcha del vehículo. El fundamento de esta presunción hominis, desde que se trata del vehículo que embiste con su parte delantera a otro en su parte trasera, no ha sido desvirtuada por prueba alguna.

A mayor abundamiento es dable expresar que la prioridad de paso del que circula por la derecha sólo juega cuando ambos vehículos se han presentado en el cruce en forma simultánea pero pierde relevancia si el que avanzaba por la izquierda se encontraba ya considerablemente adelantado en dicha encrucijada. Dicha prioridad de paso debe ejercitarse en forma apropiada, y no autoriza a desentenderse de todo obstáculo que se interponga en el camino, ni transitar confiado en que ese derecho será respetado prudentemente por los demás.

La señalización existente en la ruta, justificaba que se extremen las precauciones que corresponden a todo cruce ordinario, exigiendo de parte de los conductores las razonables medidas de prudencia que implican mantener el pleno dominio del vehículo frente a las contingencias del tránsito.

Por otro lado, es aplicable al caso, la jurisprudencia que determina que: "La falta de carnet habilitante crea en contra del infractor la presunción de inhabilitación para conducir y, por ende, la de su culpabilidad en el accidente, de manera que es el infractor quien -en su caso- debe acreditar que, pese a no contar con registro habilitante posee idoneidad para conducir automotores" (Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Formosa; Causa: "J. M. d. V. S.C.A. y C. E. S.A. U. T. de E." c/ R. d. S., A. y/o quien resulte responsable del aut. Dominio ....... s/ Daños y Perjuicios" -Fallo Nº 3075/94-, del 4/4/94; elDial - AU1A3; doctrina Roberto H. Brebbia-Problemática Jurídica de Automotores, T.I, pág. 193/194.).

En virtud de lo expuesto arribo a la conclusión que deben desestimarse los agravios de la parte codemandada de fs. 200/201 vta. y, en consecuencia confirmar en este sentido la sentencia de fs. 184/186.

I.B-2) En cuanto a los agravios expuestos por la parte codemandada respecto de los conceptos privación del uso del automotor, y valor venal del mismo, es entendimiento de la suscripta respecto del primero de los conceptos que aun cuando un vehículo no esté afectado a una actividad productiva, la privación de su uso, produce daños espirituales y materiales que resultan indemnizables.

Es que la imposibilidad de utilizar el rodado le produce al damnificado una reducción de sus posibilidades de traslado y de esparcimiento y una insatisfacción material y espiritual de no poder usar la cosa propia.

No se puede exigir que el propietario de un automóvil use los transportes públicos mientras dura su reparación, cualquiera sea su actividad, lo cual justifica viajar en taxi, actividad esta última en la que no es habitual la entrega de recibos.

Además, es obvio que para realizar cualquier traslado en condiciones similares a las de un automóvil, se debe incurrir en gastos (conf. crit., Sumario nro. 14703 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil - Boletín N°14/2002; P., L. T. c/ N., J. A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS; Sentencia Definitiva - CNCIV - Sala H - Nro. de Recurso: H327098 - Fecha: 27-03-02 -; elDial - AE18F6) y en cuanto al segundo de los conceptos considero que en una acción que se reclama indemnización en concepto de valor venal de un vehículo, se ha de ponderar que todo siniestro de cierta magnitud produce desvalorización, toda vez que aun cuando las reparaciones se llevan a cabo con el mayor cuidado y se reemplazan piezas usadas por otras nuevas, los arreglos pueden ser advertidos por personas expertas y de hecho conduce -en general- a disminuir su precio de mercado.

Por tanto, un criterio práctico aconseja entonces asumir esta posición cuando -como en el caso- surgen deterioros de suficiente entidad como para dejar rastro (conf. crit. Cám. Comercial integrado por los Dres. Butty-Piaggi-Diaz Cordero, sent. del 09/02/00, en autos caratulados: "A. M., A. y Otro c/ T. .. d. J. SA s/ Sum."; elDial - AG313). A la luz de dichos entendimientos y teniendo en cuenta que han quedado acreditados los daños conforme lo que surge de la informativa prestada por Taller Chapa, Pintura y Cerrajería "M. d. P." (fs. 107), R. C. (fs. 175), F. P. de H. E. B. (fs. 142) y de la pericial mecánica (fs. 147/148 contestación a los ptos. de pericia V.a a V.c -no impugnada por las partes-), arribo a la conclusión que deben ser desestimados los agravios expuestos por la parte codemandada a fs. 201vta. y confirmar en este sentido la sentencia de fs. 184/186.

En cuanto a lo solicitado por la parte actora en su contestación de expresión de agravios fs. 206 pto. 4to. de su petitorio, no corresponde hacer lugar por extemporáneo, teniendo en cuenta su consentimiento total expresado en su escrito de "practico liquidación" glosado a fs. 194/vta.

I.C) En atención al principio objetivo de derrota, las costas de esta instancia son impuestas a la parte apelante codemandada art. 68 del CPCCCH). Difiero para el momento del acuerdo la regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes, la que se efectuará de conformidad a la labor desarrolla-da, el mérito y extensión de la misma, la trascendencia para las partes según las pautas del Dto. Ley Pcial Nro. 2000 y su modificatoria Ley Pcial 4335 art.14 y ccdtes.).

A la segunda cuestión la Dra. Melero dijo:

Propongo como fórmula postulatoria para el momento del acuerdo, la siguiente:

1) Rechazar los agravios expuestos por la parte codemandada a fs. 200/202, confirmando sentencia de fs. 184/186 vta, por los argumentos transcriptos en los considerandos respectivos.

2) Rechazar lo solicitado por la actora a fs. 206, pto. 4.

3) Las costas de la Alzada son impuestas a la parte apelante codemandada vencida (art.68 del CPCCH). Se difiere la regulación de honorarios para el momento del acuerdo.

A la primera cuestión la Sra. Juez de Cámara Dra. Marta Susana Reynoso de Roberts dijo:

Que llegan las presentes actuaciones a esta Alzada en apelación (fs. 187) de la sentencia de fs. 184/186 vta. que hace lugar a la demanda y condena a los Sres. L. R. V., L. A. G. y F. G., en forma solidaria, a abonar al actor Sr. H. M. G. la suma de $9.425 en la forma y modo del considerando respectivo. Impone las costas al demandado y regula los honorarios.

A fs. 200/202 se agrega el memorial. Sumariamente los agravios se dirigen a cuestiones que el a quo haya tenido por responsable de la colisión al demandado; que entiende que no se ha aportado prueba; por la valoración que hace de la prueba testimonial de la Sra. P.; y por los montos que determina al admitir los daños materiales, la privación del uso del vehículo y por la pérdida del valor venal.

Tratándose del segundo voto y al haber efectuado la Srta. Camarista preopinante un detallado informe sobre los fundamentos de los agravios, que he determinado, evitaré repeticiones inútiles y disvaliosas, sin que ello implique incumplimiento de la manda constitucional, toda vez que me referiré a cada una de las razones alegadas al dar respuesta a las mismas.

Adelanto que he de coincidir con la Sra. Juez que emitiera el primer voto, en punto a la desestimación de los agravios.

En principio, he de recordar que el art. 386 del CPCCH, segunda parte, establece que "No tendrán (los jueces) el deber de expresar en la sentencia la valoración de todas las pruebas producidas, sino únicamente las que fueren esenciales y decisorias para el fallo de la causa" Significa que la norma les acuerda la facultad de valorar aquellas pruebas que se tornan necesarias y conducentes a la resolución de las controversias.

Asimismo, es preciso que el sentenciante efectúe un cotejo del plexo probatorio a fin de arribar a una decisión justa, advirtiendo cuáles son aquellas que denotan mayor fuerza convictiva.

Fenochietto Arazi, en "Códigos Procesal Civil y Comercial", tomo II, pág. 356, enseña "La apreciación de la prueba es la actividad intelectual que realiza el juzgador para determinar la fuerza probatoria relativa que tiene cada uno de los medios de prueba en su comparación con los demás, para llegar al resultado de la correspondencia que en su conjunto debe atribuírseles respecto de la versión fáctica suministrada por las partes. La sana crítica se sintetiza en el examen lógico de los distintos medios, la naturaleza de la causa y las máximas de experiencia".

Del análisis del plexo probatorio se desprende, que el vehículo del demandado resulta ser el embistente, pues a la ubicación de los daños, las fotografías y el informe policial, debe agregarse el reconocimiento de los absolventes.

Asimismo, dadas las condiciones en que se encontraba la ruta por la que circulaban los vehículos, sobre lo que no existe discusión, debió el conductor del vehículo VWGol, extremar los cuidados en la conducción, lo que no realizó, y prueba de ello es el rastro de frenada, 16 metros que consta en el informe.

Elementos todos concluyentes, y que relacionados entre sí, permiten que los dichos de la Sra. P., en los que funda el primer agravio, pierdan fuerza decisiva, máxime si tomamos en cuenta que la testigo ha declarado tener una relación de amistad con la codemandada.

Y aún en la certeza que el automotor del actor transitaba por el carril derecho, las señalizaciones de la ruta obligaban a transitar por donde sólo era posible, al disminuir el ancho de la ruta, lo que el quejoso no previó.

No se trataba de una ruta con todos sus carriles habilitados, de allí que la jurisprudencia traída por el apelante deviene inconducente.

Si bien es cierto que el perito, no indica la mecánica del accidente, el croquis ilustrativo, así como los informes de la Municipalidad, y el reconocimiento de las condiciones en que se encontraba el lugar por donde transitaban, son elementos suficientes, para arribar a la conclusión tal como lo hace el a-quo.

La doctrina y jurisprudencia tienen dicho y lo comparto, que quien no ha podido detener a tiempo su vehículo para evitar la colisión es porque marchaba a exceso de velocidad, o porque no actuaba con la debida prudencia, lo que señala, en principio la responsabilidad del agente.

El fundamento de esta presunción hominis no es otra pues que la inobservancia por parte del conductor de la regla que lo obliga a mantener en todos los casos el control del vehículo. Y es por ello que al no haber demostrado la culpa que alega del conductor del vehículo Renault 19, me impide admitir el planteo pretendido.

Ante las pruebas aportadas, la falta del carnet de conductor por parte del embistente no se constituye en prueba de culpa exclusiva, pero sí se constituye en un fuerte indicio de que el conductor carecía de la habilidad para evitar o sortear la dificultad con la que se encontró.

En punto a los montos indemnizatorios, no resulta claro, en la expresión de agravios, si su queja va referenciada al daño material, no obstante pareciera que así es, atento lo que surge de fs 200, p. 4.

El argumento radica en que supera el monto a las referencias de las pericias, lo que no sería suficiente para dar cumplimiento a lo que requiere el art. 265, pero atento a los escasos fundamentos de la sentencia, daré tratamiento a este ítem.

Y observo que los presupuestos acompañados y que fueron reconocidos a fs 107 y fs 125, no sólo son coincidentes con los desperfectos que menciona el actor, sino con los que surgen de la pericia, dando cada uno de ellos montos distintos, ya que es diferente lo que se contabiliza en cada uno de ellos, en consecuencia no advierto que se haya otorgado un monto superior como lo pretende el quejoso.

No se aventa duda alguna sobre la obligación de indemnizar por quien es responsable de la colisión, el tiempo en que el damnificado se ha visto privado del uso del automotor, y así se ha decidido en esta Cámara.

Es cierto que la privación del uso del automotor produce por sí misma un daño indemnizable, pues tiende a reparar el perjuicio sufrido por la inmovilización exigida por la reparación, lo que ya he sostenido en otras oportunidades, en "B. d. R., C. c/ M., E. M. y otros s/ Daños y perjuicios", Expte 10020/97, SD 39/89 compartiendo lo argumentado por la sala "A" decía: "que aún una reparación de envergadura no es normal que insuma más de treinta días, resultando ajenas y por tal razón extrañas a la indemnización de los perjuicios sufridos por el evento dañoso, tanto las circunstancias personales del damnificado como la de los talleres, que indisponen el uso del automotor", en igual sentido SD1/01; Sala "A"· y 28/01 admitiendo por su evidencia en la materia, que el daño al automotor produce la indisponibilidad, pero dentro de los parámetros establecidos ya que dicho lapso, debe ser apreciado en forma razonable, no siendo justo hacer soportar al demandado un período excesivamente largo, y tampoco otorgando una suma que no se condiga con la realidad.

Y atendiendo a tales parámetros, me resulta justa la indemnización que por tal rubro otorgara el a-quo, ya que el perito se refiere a 30 días aproximadamente el tiempo que insumirá la reparación.

No me resulta desatinada la indemnización que el a-quo otorga como consecuencia de la disminución venal, pues a no dudarlo, todo vehículo, como consecuencia de una accidente experimenta una desvalorización en el mercado, y aún más cuando son tantos los daños producidos, especialmente el desalineado del techo, del parante central, la rotura del semieje, entre otros enumerados por el perito y, ponderando el modelo, marca y antigüedad.

Solicita la actora, en el petitorio de la contestación de los agravios, que se calcule la sumatoria de los rubros mencionados por el a-quo existiendo un error material con una diferencia de veinticinco pesos ($25), debiendo decir $9450.

No habiéndose la actora, agraviado por tal decisión en tiempo y forma, la petición resulta extemporánea. El art. 278 del CPCCCh, admite el tratamiento de las cuestiones omitidas, aunque no se haya pedido aclaratoria, siempre que hayan sido debidamente articuladas en el memorial o expresión de agravios.

Las costas de esta instancia, estarán a cargo de apelante vencida.

A fin de regular los honorarios que los difiero para el momento del acuerdo, merituaré la labor profesional, el resultado obtenido, la posibilidad que las pretensiones prosperaran y demás pautas de los arts. 6, 7 y 14 de la ley de aranceles A la segunda cuestión la Sra. Juez de Cámara Marta Susana Reynoso de Roberts dijo:

1) Rechazar los agravios de la parte demandada y confirmar la sentencia de fs 184/186 vta.

2) Rechazar lo solicitado por la actora a fs 206, punto 4).

3) Costas de la Alzada al vencido.

4) Diferir la regulación de los honorarios para el momento del acuerdo.

En este estado, y de conformidad con lo establecido en los arts. 271 y 272 del C.P.C.C.Ch. (reforma Ley 4550 del 23/XII/99), se deja constancia que la decisión se adopta por mayoría, por lo que la Dra. García Blanco no emite su voto.

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordado dictar y suscribir la siguiente SENTENCIA:

1) Rechazar los agravios de la parte demandada y confirmar la sentencia de fs 184/186 vta.

2) Rechazar lo solicitado por la actora a fs 206, punto 4).

3) Costas de la Alzada al vencido.

4) Regular los honorarios profesionales de la Dra. A. A. d. T. en el TREINTA POR CIENTO (30%) y de la Dra. S. M. G. en el VEINTICINCO POR CIENTO (25%), porcentajes a calcular sobre los montos regulados por sus respectivos trabajos de primera instancia.

5) Regístrese, notifíquese y devuélvase.

MARTA SUSANA REYNOSO de ROBERTS (Presidente) NÉLIDA SUSANA MELERO (Juez de Cámara) REGISTRADA BAJO EL nro. 12 DEL AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS DEFINITIVAS