Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-02-22


Salta, 22 de Febrero de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "TORRES, JAVIER LAUTARO vs. ARIAS, JULIA ELENA - REGIMEN DE VISITAS" - Expte Nº 178.411/07 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil, de Personas y Familia 2º Nominación (Expte. N° CAM 280.121/9 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

Viene apelada la resolución de fojas 91/92 que mantiene el régimen de visitas acordado por las partes a fojas 23 y vta., presentando la demandada su memorial a fojas 118/120.

Manifiesta que la sentencia vulnera el derecho de la menor garantizado por el artículo 3 de la Convención de los Derechos del Niño, y que omite consideraciones acerca del incumplimiento voluntario del actor al régimen de visitas acordado. Que la inconstancia paterna, su ausencia prolongada en la vida del menor, entre otras cosas, hacen que la apelante trate de procurar por todos los medios protección para su hija. Cita los artículos de la Convención de los Derechos del Niño y jurisprudencia y señala que la decisión adoptada respecto del convenio de fojas 23 y vta., deviene perjudicial para la niña por las consideraciones que allí expone, ya que no se consideró la situación global de la menor.

Los agravios son contestados a fojas 122/125 por el actor, solicitando el rechazo del recurso por los motivos que allí expone, por la Defensora de Incapaces Nº 3, a fojas 130/131, emitiendo su dictamen a fojas 133/134 la Sra. Fiscal de Cámara.

Tal como lo expresa ésta última en el referido dictamen, el derecho de visitas constituye un derecho familiar que pertenece a los padres e hijos. El mismo está consagrado legislativamente a partir del año 1975 con la ley 21.040, y deviene de la adjudicación de la tenencia de los hijos a uno de los cónyuges, presentándose el problema casi exclusivamente respecto de los menores.

Por otra parte, la expresión "derecho de visitas", es en verdad inadecuada por que evoca una relación más bien protocolar y lleva a muchos progenitores a pretender que la relación padrehijo, se desarrolle con las limitaciones de un encuentro carente de espontaneidad, por lo que se propone en su reemplazo la expresión "derecho al trato". En la nueva redacción del artículo 264 C. Civil (Ley 23.515), se habla de "una adecuada comunicación".

Solo se prevé una oposición fundada en posibles perjuicios a la salud física o moral de los interesados, siendo un derecho que no puede ser negado y debe ser respetado obedeciendo a móviles tan humanos y respetables que ni siquiera la culpa en el divorcio, puede ser un obstáculo para que no se lo reconozca.

Por ello no son razón suficiente para negar este derecho los motivos que argumenta la apelante, ya que sólo en casos muy graves puede prohibirse al progenitor de las visitas, admitiéndose la suspensión sólo en casos excepcionales (Guillermo Borda, "Tratado de Derecho Civil- Familia (T, I, págs 498 y ss. y TII, págs. 499 y ss.) A tal punto que es irrenunciable, que por lo tanto es nula toda manifestación en este sentido, y los jueces ni siquiera tienen potestad para sustituir a los padres en el ejercicio del mismo, admitiéndose sólo en algunos casos, como se dijo, la suspensión del régimen.

En autos no se da ningún supuesto que justifique tal suspensión o que se modifique el fallo, al no haberse demostrado la existencia de motivos graves para ello, ya que el hecho de que no cumpla adecuadamente con el deber alimentario deben valorarse adecuadamente, como sería que la falta de pago no sea deliberada sino que obedezca a motivos atendibles y puede ser reclamado por la vía pertinente. Por último, la oposición a las visitas, constituye una actitud que puede dar lugar a la aplicación de sanciones, siendo determinante para su fijación las circunstancias mencionadas por la Asesora de Incapaces a fojas 130/131.

Por ello, se rechaza el recurso interpuesto a fojas 113 por la demandada, y en consecuencia se confirma la sentencia de fojas 91/92. Con costas.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.