Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-10-11


AUTOS N° 56387 (3° CIVIL) (SALA III 11173) "SILVA GOMEZ Mario Ariel C/ Lepez Juan Luis - Ejecutivo" ///Juan, a 11 días del mes de octubre de dos mil trece.

Y VISTO: Para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 95 por el ejecutante contra la sentencia definitiva de fecha 26 de julio de 2012 obrante a fs. 88/90 y que fuere concedido a fs. 97.

Y CONSIDERANDO: En la sentencia apelada el Sr. Juez a-quo resolvió: "1) Rechazar el incidente de caducidad de instancia deducido en subsidio por el ejecutado, con costas a su cargo. 2) Admitir la excepción de prescripción, con costas a cargo del ejecutante, 3) Rechazar la presente acción ejecutiva y revocar la sentencia monitoria dictada en autos a fs. 44 y vta. 4) Regular los honorarios en la forma dispuesta en los considerandos que preceden."(sic)	Me remito a la prolija relación de la causa efectuada por el Sr. Juez a-quo en la sentencia apelada. No obstante ello diré que: el actor por intermedio de sus apoderados inicia acción ejecutiva, en fecha 27/11/2001, contra el Sr. Juan Luis Lépez por la suma de pesos SETENTA Y UN MIL DOSCIENTOS SESENTA Y UNO ($ 71.261) en base a tres cheques de pago diferidos con fecha de vencimiento dos (2) el 27 de octubre de 2000 y uno con fecha 28 de octubre de 2000 los que fueron rechazados por el Banco a su cobro por cuenta cerrada.

A fs. 06/08 en fecha 16/06/2004, comparece al proceso el demandado por derecho propio y con patrocinio letrado oponiendo al progreso de la acción ejecutiva caducidad de instancia, de la que se ordena correr traslado al ejecutante( fs. 10).En fecha 12 de agosto de 2010 comparece el ejecutante solicitando la perención del incidente de caducidad opuesto por la ejecutada, lo que es resuelto favorablemente por el A-quo por sentencia de fecha 17 de noviembre de 2010 obrante a fs. 17/19.-	Con posterioridad y en fecha 22 de marzo de 2011, el Sr. Juez a los fines de reordenar el procedimiento y advirtiendo que, no se ha dado curso a la ejecución, decreta la aplicación a la presente acción, de la ley 8037, nueva normativa procesal vigente, en función de lo establecido por su art. 793 párrafo 2° del C.P.C. Consecuentemente, fs. 44 en fecha 18 de abril de 2011 se dicta la correspondiente sentencia monitoria.-	Notificado de la sentencia monitoria, comparece al proceso el ejecutado a fs. 59/61 oponiéndose a la misma através de la excepción de prescripción y subsidiariamente acusando la caducidad de la Instancia.

El Sr. Juez resuelve haciendo lugar a la excepción planteada y decretando la prescripción de los títulos ejecutados y en consecuencia el rechazo de la ejecución. Contra dicha sentencia se alza la ejecutante, cuyos agravios se encuentran fundados a fs. 100/110 los que subsumiré en los siguientes:

Agravios de la Ejecutante:

Primer Agravio: Sostiene que el a-quo incurre en una grave contradicción en la sentencia por cuanto por un lado reconoce que el demandado opuso como defensa la perención y sin embargo suple oficiosamente el contenido de la defensa y le da a la misma el alcance de la prescripción supliendo además el derecho alegado por el mismo, por cuanto el deudor alega como fundamento de su defensa el art. 848 del cód.de comercio, sin embargo el a-quo haciendo uso del principio iura novit curia, recalifica el derecho invocado analizando la prescripción del cheque a la luz de la legislación vigente que rige la materia, cuestión o hecho que debió ser analizada por el demandado y no por el juez de oficio como lo hizo.

Señala que de ésta manera se incurrió en una falta gravísima, del debido proceso y a la defensa en juicio, violando las garantías constitucionales al suplir la defensa del demandado. Agrega que el demandado basó su defensa y fundamentación en el plazo trienal del art. 848 del Código de Comercio, y que si bien el título de la excepción dice prescripción, la fundamentación de la misma nada tiene que ver con la prescripción liberatoria en sí referida a los cheques, como dice el propio juez opuso la perención de instancia, por lo que si bien el Magistrado puede suplir el derecho ausente o erróneo , no puede hacerlo respecto del contenido de la pretensión, ya que el demandado nunca se dió por aludido en sí de la prescripción de los cheques por la ley 24.452. Afirma que el Juez se extralimitó en su función resolviendo extrapetita. Cita jurisprudencia al respecto.

Segundo Agravio: Referido a la oportunidad para interponer la excepción de prescripción, señala que es desacertada la afirmación del a-quo de establecer que es en ocasión de ser citado para oponer excepciones cuando el demandado tenía la oportunidad de entablar dicha defensa conforme lo autoriza el art. 505 del C.P.C, ya que ello no es ajustado a derecho ni oportuno atento que el demandado, toma conocimiento de la causa y se hace parte en forma voluntaria interponiendo la caducidad de instancia. Además, dice, posteriormente en fecha 05/07/2004 de acuerdo con las constancias del sistema el Dr. Lima retira el expediente y lo detenta en su poder hasta el día 12/08/2004, por ende el demandado se interiorizó profundamente del contenido de la demanda y pudo oponer en varias ocasiones la excepción de prescripción.

Reitera posteriormente que el demandado llevó a cabo su primera presentación a fs. 06,07 y 08 donde en forma voluntaria y personal, quedando de esa forma trabada la litis, toma parte en el proceso y deduce caducidad de instancia, tuvo acceso a todo el expediente debiendo presentar en dicha oportunidad la defensa de prescripción. Es inaceptable que luego transcurridos 11 años de iniciado el proceso el juez de primera instancia le de lugar a la defensa de prescripción.

Tercer y cuarto agravio, referido a los requisitos de la sentencia su congruencia y la verdad jurídica objetiva que debe representar la misma.

Finalmente hace reservas de recurrir por ante las instancias extraordinarias local ley 2275 y Federal ley 48 en caso de que su recurso no sea resuelto en forma favorable a su petición.

Corrido traslado de los agravios los contesta el ejecutado a fs. 112/118, quien solicita el rechazo de los mismo por los fundamentos que expone a los que me remito por razones de brevedad.

TRATAMIENTO DE LOS AGRAVIOS	Los agravios de la apelante serán tratados en forma conjunta atento que los mismos apuntan a refutar principalmente el acogimiento que el Sr. Juez de Primera instancia hizo respecto de la defensa opuesta por el demandado contra el progreso de la sentencia monitoria dictada en su contra a fs. 59 vta. y que están referidas sin duda alguna a la prescripción de los documentos que se pretenden ejecutar.

Así, y luego de una pormenorizada lectura del escrito aludido y de los argumentos vertidos por el ejecutante, el tribunal advierte que efectivamente la defensa opuesta por el mismo no es otra que la excepción de prescripción que autoriza el art. 507 del C.P.C, y que con esta calificación no se viola la defensa en juicio del demandado puesto que efectivamente y como bien lo sostiene el Juez de Primera Instancia por el principio de "iura novit curia" se reconoce a los jueces la potestad para suplir el derecho erróneamente invocado por las partes sin alterar los hechos en que la acción se funda, el juzgador tiene la facultad y el deber de analizar los conflicto litigiosos y dirimirlos según el derecho vigente, calificando de como autónomo la realidad fáctica y subsumiéndola en las normas jurídicas que la rigen con prescindencia de los fundamentos que enuncien las partes.(C.S.J.N., Fallo 302:1393; P.R.E. S. 1º 1995-II-103; S. 2º 2002 -I- 113; íd Autos "Nación Argentina (Secretaría de Estado de Justicia) c/ S.A. Las Palmas del Chaco Austral, L. de A., Tº 308, pág. 778).

Esta sala se ha expedido anteriormente en tal sentido al decir que: "Con arreglo al principio iura novit curia es facultad y deber de los jueces determinar el régimen normativo pertinente para la solución del litigio, con prescindencia de los argumentos jurídicos expresados por las partes, en tanto no se modifiquen los elementos del objeto de la demanda o de la oposición..." Francisco García e Hijos S.A. c/ Obras Sanitarias de la Provincia de Córdoba. 01/01/84 T. 306, p. 1993.

Y específicamente en lo que respecta a la excepción de prescripción que nos ocupa:"Si bien los jueces no pueden declarar de oficio la prescripción (art. 3264 del Código Civil), una vez opuesta, deben seleccionar el plazo correspondiente a la pretensión que se dice prescripta, sin que se encuentren ligados por la invocación de las partes en virtud del principio "iura curia novit". Autos: SPERPERATO DE HACHUR Leticia B.D. y Otros c/AIME Oscar Raúl s/REIVINDICACION - Nº Sent.:18315- Magistrados:PUIS - Civil - Sala E - Fecha: 10/11/1992.

"La circunstancia de que el demandado haya invocado la preceptiva del ccom 846 en apoyo de su derecho, no obsta a que el tribunal decida cual es la norma aplicable y en consecuencia el plazo que la misma determina (ello en virtud del principio iura curia novit); lo que esta vedado a los jueces es suplir de oficio el silencio del interesado en la alegación de la prescripción, conforme lo previene el cciv 3964 pues es el deudor quien puede tener reparos de conciencia en oponerla y de ahí que la ley deje en su poder la voluntad de ejercitar ese derecho, caso contrario, la acción prosigue hasta su culminación, sin que el magistrado pueda interceder en ese aspecto. (En igual sentido: sala d, 5.12.05, "Vazquez, gonzalo c/ libertad cia. Argentina de seguros sa s/ ordinario"). Autos: CIFASA CIA. INMOBILIARIA FCIERA. ARG. SA C/ NARCISO MACHINANDIARENA. - Ref. Norm.: C.CO.: 846 - Mag.: JARAZO VEIRAS - VIALE - BARRANCOS Y VEDIA - Fecha: 25/03/1982.

"Una vez alegada la prescripción por la parte interesada, corresponde al juez calificar la defensa y aplicar la norma legal pertinente. Cuando con base en el principio iura novit curia el juez aplica un término distinto al invocado, no está supliendo de oficio la prescripción, lo que está vedado por el art. 3964 del C.C., sino determinando el plazo que corresponde. (Del voto del juez Muñoz). Autos: ESTADO NACIONAL (M.O.S.P.) c/ SALAS Y BILLOCH s/ ORDINARIO Mo., Mu. y A. - Fecha: 05/08/1993 C.NAC.CONT.ADM.FED., SALA III - Ref. Nor.: RT. 3964.

Una vez alegada la prescripción por parte de la interesada, corresponde al juez aplicar la norma legal pertinente. Cuando con base en el principio "iura novit curia" el juez aplica un término distinto al invocado, no está supliendo de oficio la prescripción, sino determinando el plazo que corresponde ; facultad que -además- resulta irrenunciable para el juzgador	"El principio iura novit curia tiene estricta aplicación en materia de prescripción, siempre que dicha defensa haya sido oportunamente argüida por las partes (confr. doct. art. 3964 C.C.), desde que es el sentenciante quien tiene el poder-deber y a quien le incumbe determinar la norma que rige en el caso (arts. 34 inc. 4, 163 inc. 6 del C.P.C.C.) aún cuando modifique la alegada por las partes. Ello no implica, de modo alguno, suplir oficiosamente la prescripción, lo que está vedado por el art. 3964 del Código Civil, sino, por el contrario, establecer el plazo atingente en razón del deber irrenunciable de calificar jurídicamente las pretensiones deducidas en el proceso "según correspondiere por ley" (art. 163 inc. 6 del C.P.C.C.). Referencia Normativa: Cci Art. 3964 ; Cpcb Art. 34 Inc. 4 ; Cpcb Art. 163 Inc. 6 Scba, Ac 64885 S Fecha: 14/07/1998 Juez: Pettigiani (mi) Caratula: Córdova, Héctor Mario C/ Banco Crédito Provincial S.a. S/ Cobro De Pesos Ordinario Obs. Del Fallo: Se Dictó Sentencia única Juntamente Con Sus Acumuladas: Guzzetti De Luparia, M.l. C/ Bcp S.a. S/ Ord.; Luparia, A.m. C/ Bcp S.a. S/ C. De, Ord.; Guzzetti De Luparia, M.l. Y Otros C/ Bcp S.a. S/ C. De, Ord. Y Luparia, J.l. C/ Bcp S.a. S/ C. De, Ord. Mag. Votantes: Pettigiani-negri-laborde-salas-de LáZzari-San Martín.

"La aplicación del principio iura novit curia en materia de prescripción no conlleva la transgresión del principio de defensa en juicio toda vez que quién contesta una excepción de prescripción "debe especular con todas las alternativas accionables que el ordenamiento jurídico le ofrece..., con prescindencia del acierto en la elección del encuadre jurídico formulado..." AUTOS Nº 74.867 (4° JUZGADO CIVIL) (SALA III N° 9332) "PROVINCIA DE SAN JUAN C/ MARTIN OSCAR ALBERTO Y OTRO - EJECUTIVO". PROT. DE SENT. T° V F° 731/735 AÑO 2008	En el sublite el ejecutado opone la excepción de prescripción dentro del plazo legal para hacerlo, esto es, dentro del plazo para oponerse a la sentencia monitoria dictada en su contra. Del escrito del demandado en tal sentido se desprende en todo momento que la defensa que el mismo quiso interponer contra la acción es la prescripción liberatoria, por lo que el a-quo bien hizo en aplicar al caso la norma especifica en materia cambiaria esto es la ley 24.452, específicamente el art. 61 que establece el plazo de prescripción de un año.

Si bien las normas legales que regulan el cheque de pago diferido (capítulo XI de la ley 24.452, modificada por la ley 24.760) no contienen plazo de caducidad para su presentación, de conformidad con la norma de reenvío consagrada por el art. 58 de la ley indicada, resulta aplicable el régimen de caducidad previsto para el cheque común (art. 25).Por ser el cheque diferido una orden de pago librada a fecha determinada, posterior a su libramiento, dicho plazo debe ser computado a partir de la fecha de vencimiento prevista en el título (C.N.A. Com. Sala A "EG3 S.A c/ Bonomi Hugo y otro S/Ejec."- 29-12-99).- AUTOS Nº 54929 DEL 5º JUZ. CIVIL (SALA III 7529) "TABACHNIK MARIO C/LORENZATTI ADRIANA ISABEL Y OTRO - EJECUTIVO".- PROT. DE SENT. Tº III Fº599/601 AÑO 2004.	En tal sentido esta Sala se ha expedido con anterioridad al decir que: "Las acciones judiciales contra el librador, endosante y avalista se prescriben al año, contando desde la expiración del plazo para la presentación, norma que meritamos aplicables en el sub lite. Ello es así, por cuanto la pretensión de la demandada de que se consideren a los cheques impagos como diferidos, debe ser rechazada, dado que básicamente establece el art. 54, entre otros requisitos, que los cheques de este tipo deberán contener la denominación "Cheque de pago diferido" claramente inserta en el texto del documento, detalle que los cheque obrantes a fs. 1 de autos no contienen."AUTOS N° 14.956 (N° 26.890-9° CIVIL) "NESTLE ARGENTINA S.A. C/ ARA, HECTOR EDUARDO - EJECUTIVO"L. DE A. T° 97, F° 54/55 - FECHA: 21/11/97	En consecuencia, me pronuncio por rechazar el recurso de apelación interpuesto por la accionante confirmando la sentencia de primera instancia en todas sus partes con expresa imposición de costas a la actora vencida.

Regular los honorarios de los profesionales intervinientes por la labor desarrollada en esta instancia en el 30% de lo que resulte de la regulación de honorarios en primera instancia conforme lo establecido en los arts. 800 inc. 10 del C.P.C. 196 de la ley 2150.

Por todo ello, SE RESUELVE:

1) Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 95 contra la sentencia de fecha 26 de julio de 2012 la que se confirma en todas su partes por los fundamentos expuestos en los considerandos precedentes.

2) Imponer las costas del presente a la apelante vencida regulando los honorarios de los letrados intervinientes Dres. Pablo Andrés Ramella y Carlos Lima como patrocinantes del ejecutando y Cristina Vanesa Painevilu como apoderada de la ejecutante en el 30% de lo que resulte de la regulación de primera instancia conforme lo establecido en los arts. 800 inc. 10 del C.P.C. Y 196 de la ley 2150.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere. Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo del C.P.C..-	FDO: DR. DANIEL OLIVARES YAPUR; DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA. ANTE MI DRA. MARIA ELISA PETRIGNANI DE MERINO -SECRETARIA.

PROT. DE AUTOS T° III- F° 503/508-AÑO 2013