Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-10-25


HANG, Celso Joaquín contra HEINZEN, Luis Reg.: A y S t 216 p 303-305.

Santa Fe, 25 de octubre del año 2.006.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el demandado contra la sentencia nro. 32 dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de esta ciudad, en fecha 2 de junio de 2004, en autos "HANG, Celso Joaquín contra HEINZEN, Luis -Acción Posesoria de Mantención en la Posesión- (Expte. 337/02)" (Expte. C.S.J. nro. 561, año 2004); y, CONSIDERANDO:

Contra el decisorio de la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que confirmó el fallo de primera instancia -que, a su turno, hiciera lugar a la acción posesoria de despojo y en consecuencia condenara a Luis Heinzen a restituir al actor el inmueble litigioso-, interpuso el demandado recurso de inconstitucionalidad, tachándolo de arbitrario por no reunir las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción.

Le imputa al fallo arbitrariedad en tanto al confirmar la resolución de baja instancia confirma la variación de la acción intentada (transgrediendo de tal modo el artículo 243 del C.P.C.C.) en tanto aquélla fue de "manutención de la posesión" y no de "despojo" como calificó el sentenciante.

También se muestra disconforme con la valoración que se efectúa del material probatorio: el acta de toma de posesión con que se ingresa al campo, la declaratoria de herederos de la sucesión de Domingo y Miguel Arietti que otorgó aquella posesión a quien le vendió el campo y el hecho de haber entrado en el mismo y haberlo trabajado sin impedimento alguno.

Reprocha a los Sentenciantes que juzguen el caso como de "exclusión absoluta" de la posesión pues para ello debe existir alguien que excluya y alguien excluido que esté ejerciendo activamente actos de posesión y en el caso -dice- si Hang permitió el ejercicio de actos de posesión de parte suya (pues pudo desmalezar, abonar, arar, sembrar y fumigar en el campo) es porque no estaba poseyendo.

Asegura que pese a que el actor haya tenido la posesión anterior (a criterio de la Sala) ésta no fue continua pues en 1998 el campo estaba abandonado y hasta febrero de 1999 aquél no hizo acto alguno.

Además -aclara- si no se exterioriza la voluntad de poseer no existe posesión pues ésta debe ser pública y notoria.

Sostiene que no puede haber "despojo" porque no existió violencia, ni se entró en forma oculta o maliciosa, así como tampoco existió clandestinidad, dejando el actor entrar a su parte al predio y trabajarlo, evidenciando una actitud permisiva del uso del campo, contradictoria con su actitud de pretender poseer.

Ni tampoco hubo abuso de confianza, ya que no existió ninguna relación previa entre las partes que le permita el ingreso al campo.

Reitera que los Sentenciantes erróneamente juzgaron el caso como "acción de despojo" (y no "turbación de la posesión" que fue lo peticionado) haciendo lugar a la misma sin que reúna los requisitos para su progreso.

Aclarando que tampoco hubo actos de turbación pues -reitera- el actor no ejerció actos de posesión sobre el campo en cuestión.

La Sala denegó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, lo que motivó la presentación directa del impugnante ante este Cuerpo (fs. 5/8).

2. El artículo 1 de la ley 7055, establece que procederá el recurso de inconstitucionalidad contra sentencias definitivas dictadas en juicio que no admitan otro ulterior sobre el mismo objeto, y contra autos interlocutorios que pongan término al pleito o hagan imposible su continuación.

Asimismo, resulta ser una posición pacíficamente aceptada tanto por esta Corte como por el más Alto Tribunal de la Nación, que corresponde atribuir tal carácter a las decisiones que, si bien no ponen fin al pleito en cuanto a la controversia de fondo que se debate, causan un gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior (Cfr. C.S.J.N., Fallos, 308:1832; C.S.J. Santa Fe, A. y S., T. 70, p. 136; T. 92, p. 416; T. 97, p. 197; T. 107, p. 149; T. 120, p. 309; T. 140, p. 191, entre otros).

Conforme a su naturaleza, cabe señalar que, el pronunciamiento que motiva la presente queja -confirmatorio del decisorio inferior que, a su turno, hiciera lugar a la acción posesoria de restitución incoada contra el recurrente- no puede constituirse en objeto procesal de la presente impugnación extraordinaria, por no revestir el aludido carácter, ni ser un auto interlocutorio equiparable.

El recurrente sustenta como error de los Juzgadores calificar a la acción como de "despojo" cuando lo pretendido fue la mantención en la posesión por turbación -no pudiendo ser despojo por no haber existido violencia, ni clandestinidad- pero más allá del acierto o error de la Sala al formular tales aseveraciones, en modo alguno logra controvertir el carácter provisional de lo resuelto pues a estar a lo detalladamente expuesto en el decisorio el "sub lite" versa sobre la "posesión" y no sobre el "derecho a poseer".

Agregando además a f. 14 vto. "la presente controversia posesoria no se decide sobre la base de título alguno sino sobre la posesión misma...".

Así, teniendo en cuenta el objeto de la acción entablada, esto es, la recuperación de la posesión perdida, la sentencia recaída en tales procesos hace cosa juzgada respecto de la posesión en sí misma, mas no resuelve de manera final el derecho que puede asistir a las partes, materia ésta que podrá ventilarse en instancia ordinaria autónoma.

En el caso, habiendo sido vencido en el posesorio, puede el quejoso promover el correspondiente juicio petitorio -una vez que hubieran sido plenamente satisfechas, claro está, las condenaciones pronunciadas contra él- (art. 2486 y concordantes del Código Civil).

Todo ello permite colegir que se halla ausente, además, un perjuicio de la índole descripta "supra".

Es de allí que, frente a la ausencia del requisito de definitividad de la decisión cuestionada que se deriva del precepto citado, el franqueamiento del recurso de inconstitucionalidad no encuentra apoyatura suficiente, correspondiendo en consecuencia denegar el remedio deducido.

Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta y declarar perdido para el recurrente el depósito efectuado.

Regístrese, hágase saber y, oportunamente, remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.:VIGO-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)