Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-02-22


AUTOS Nº 75.384 (Octavo Juzgado Civil) (SALA III Nº 11.098) "PROVINCIA DE SAN JUAN C/ MECON S.R.L. y Otros Ejecución Hipotecaria" ///Juan, a 22 días del mes de Febrero de dos mil trece.

VISTO: Para resolver sobre los recursos de apelación concedidos a la codemandada a fs. 373 y a la demandada a fs. 375, contra la resolución de fecha 30 de noviembre de 2011 obrante a fs. 362/365 de estos autos.

CONSIDERANDO: El Sr. Juez a quo resolvió: "I. Admitir el recurso de reposición interpuesto contra el decreto de fs. 339 in fine de fecha 04 de mayo de 2011, el que se deja sin efecto disponiendo en su lugar: A lo solicitado no ha lugar, toda vez que el decreto que concedió el recurso no señaló las copias que debía acompañar el apelante y que estaban a su cargo. En consecuencia a la presentación de fs. 333/336 se decreta: Por contestado el traslado en tiempo y forma.

En virtud de lo dispuesto por el art. 255 inc. 2º in fine, remítanse los autos principales al Superior. Fórmese con las copias incidente pertinente para la tramitación de la causa. Previo acompañe el apelante copias de las fs. 344/361 y agréguese copia de la presente resolución, dejando debida constancia.

Cumplido, elévense sin más trámite los autos a la Alzada. II. Imponer las costas de esta incidencia a la vencida. Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad".

Contra dicha resolución la coaccionada interpone recurso de apelación a fs. 372, el mismo se le concede a fs. 373. Asimismo la demandada se alza contra el decisorio a fs. 373 vta., concediéndosele el recurso a fs. 375.

La primera expresa agravios a fs. 376/380 vta., a los que adhiere la segunda conforme surge a fs. 381 y vta.. La parte actora responde los agravios a fs. 383/386 vta.. Las partes efectúan reserva para interponer los recursos extraordinarios de la Ley Nº 2275 y del caso federal del art. 14 de la Ley Nº 48. La resolución recurrida, causa agravios a la codemandada y demandada que subsumiremos del siguiente modo:

I) Les agravia que el Juez a quo admita el recurso de reposición interpuesto por la parte actora. Sostienen que debe cobrar vigencia el decreto de fecha 04/05/11 (fs. 339) por el cual se declara desierto el recurso concedido a fs. 320. Mediante el pronunciamiento apelado el Juez a quo ignora la certificación del actuario de fs. 339 y el texto expreso de la ley procesal. Agregan las apelantes que mediante el decreto de fecha 03/03/11 se le concedió a la actora el recurso de apelación interpuesto sin efecto suspensivo, quedando consentido dicho efecto y la posibilidad de ejecutar la sentencia.

Expresan que al concederse el recurso sin efecto suspensivo el trámite procesal está determinado por el art. 255 del C.P.C.. Al no suspenderse el trámite de ejecución, las actuaciones deben desdoblarse necesariamente y por ello, se exige un mínimo de copias. Dicho artículo prevé expresamente la consecuencia frente a la omisión en acompañar las copias referidas.

Sostienen que, sin perjuicio que el magistrado puede indicar la necesidad de otras copias es el inc. 1º del art. 255 del C.P.C. el que prescribe como necesaria e ineludible la copia de la sentencia, carga que recae sobre el apelante. El inc. 3º del citado artículo establece la consecuencia frente al incumplimiento de la carga en cuestión esto es, la deserción del recurso.

Les agravia que el Juez a quo erróneamente sostenga que "en el decreto mediante el cual se concedió el recurso no se indicaron las copias que debió acompañar el apelante y que eran a su cargo". Alegan que la propia apelante señaló expresamente que recurría "la sentencia de fecha 21/02/11" y el Juez concedió el recurso contra "la sentencia de fs. 312/318". Pesaba sobre la recurrente en consecuencia, acompañar la copia de la sentencia como surge del texto de la ley.

Al responder la actora los agravios expresados por la codemandada y demandada, manifiesta que el memorial no reúne los caracteres de crítica concreta y razonada de las partes del fallo que las apelantes consideran equivocadas, conforme lo previsto por el art. 253 del C.P.C.. Solicita el rechazo de los recursos interpuestos, con costas.

Previo a tratar los recursos concedidos a la parte codemandada y demandada, se responderá al pedido formulado por la actora citando jurisprudencia reiterada de este Tribunal en el sentido de: "Si bien el escrito deberá contener una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas (art. 265 del C.P.C.) ante la gravedad de la sanción impuesta por el art. 266 del Cgo. citado, en caso de duda, y a condición de que el apelante individualice su disconformidad con la sentencia recurrida, debe tratarse la apelación. (Prot. de Sent. Tº III Fº 527/529 Año 1999, PROT. DE AUTOS Tº I Fº 27/28 AÑO 2002 Prot. de Autos T° I, F° 41/44, año 2004, Prot. de Sent. T III, F° 466/474 año 2009, Prot. de Autos T° II F° 201/206, año 2010 PROT. DE AUTOS T° IV F° 707/713 2010 entre otros PROT. DE SENT. T° II F° 369/379 2011".

No obstante la jurisprudencia citada, de los escritos de fundamentación de los recursos interpuestos se advierte que las apelantes sí han dado cumplimiento a los recaudos contemplados por el art. 253 del C.P.C..

De la lectura de las presentaciones que obran a fs. 376/380 y fs. 381 y vta. surge que las recurrentes han llevado a cabo una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que consideraron equivocadas y que, han refutado debidamente a criterio de este Tribunal los argumentos en los cuales el Juez a quo basó el pronunciamiento emitido.

Por lo expresado, se rechaza el planteo formulado por la actora en el sentido que se declare desierto el recurso de apelación concedido a las accionadas.

Entrando al tratamiento de los recursos de apelación concedidos en autos, se adelanta opinión en el sentido de su rechazo. La norma que entra en juego en el presente caso, es el artículo 255 inc. 3° del Código de Procedimientos. El dispositivo citado expresamente dispone en la parte pertinente , que el recurso se declarará desierto si el apelante no presenta las copias indicadas por el Juez antes o al tiempo de expresar agravios y, que estuvieren a su cargo.

Como surge del expediente que se tiene a la vista en este acto, la actora a fs. 319 apela el pronunciamiento dictado por el Juez a quo en fecha 21/02/2011 (fs. 312/318). Por decreto de fecha 03 de marzo de 2011 (fs. 320) le concedió el recurso sin efecto suspensivo y ordenó poner los autos a disposición de la recurrente para que exprese agravios en el término de cinco días, a partir de la notificación por cédula del decreto en cuestión.

Destaca el Tribunal que en dicha oportunidad al momento de conceder el recurso , el Juez a quo no indicó qué copias debía acompañar la recurrente en un todo de acuerdo a lo previsto por el art. 255 del C.P.C..

La actora expresó agravios como consta a fs. 321/326. Por decreto de fecha 11 de abril de 2011 (fs. 327) el Juez a quo ordenó correr traslado de los mismos a la contraria por el término de cinco días, siendo contestados en subsidio a fs. 333/336.

En el punto primero de la presentación aludida la codemandada solicita brindando luego más argumentos a fs. 337/338 que se declare desierto el recurso al ser ésa la consecuencia prevista por la ley de forma, frente a la omisión de requisitos ineludibles previstos para la tramitación del recurso de apelación cuando es concedido sin efecto suspensivo.

Transcribe lo previsto en el art. 255 inc. 3º del C.P.C. y peticiona se haga lugar al planteo formulado al no haber cumplido la apelante con la carga que pesaba sobre sí en el sentido de acompañar las copias pertinentes.

A fs. 339 obra informe del actuario en el sentido que la actora expresó agravios, no acompañando las copias que prevé el art. 255 inc. 2º del C.P.C.. Mediante decreto de fecha 04 de mayo de 2011 el Juez a quo, en virtud de lo informado y lo previsto por el art. 255 inc. 3º del C.P.C. declara desierto el recurso de apelación concedido a fs. 320.

Contra dicho decreto la actora a fs. 340/343 interpone recurso de reposición que fuera admitido por la resolución que ahora se apela con apelación en subsidio, del que se corre traslado a la contraria quien lo responde a fs. 346/348 vta..

Como surge de la reseña efectuada precedentemente el Juez a quo en ningún momento indicó las copias que la apelante debía acompañar de conformidad a lo dispuesto por el art. 255 del C.P.C., a los fines del trámite previsto en dicha norma.

El art. 255 del C.P.C. establece las reglas que deberán aplicarse y ser observadas al concederse el recurso de apelación sin efecto suspensivo, como acontece en el caso de autos. El inc. 1° prevé el caso de un recurso de apelación concedido contra sentencia definitiva y el inc. 2° legisla sobre el recurso de apelación concedido contra una sentencia interlocutoria.

Por su parte, el inc. 3° del art. 255 prevé lo relativo a qué ocurre en caso de que el apelante no acompañe las copias que señalan los dos incisos anteriores. La norma referida reza "...se declarará desierto el recurso si el apelante no presentare las copias indicadas por el Juez antes o al tiempo de expresar agravios y que estuvieren a su cargo..." (el subrayado nos pertenece).

Sobre el caso traído a estudio, Tribunales de nuestro país han resuelto lo que compartimos : "Para que se deba hacer efectivo el apercibimiento que establece el art. 250 inc. 3º del C.P.C. Bs. As., igual a lo que dispone el art. 255 inc. 3º del C.P.C. Ley 8037, es necesario que: el recurso sea concedido con efecto devolutivo, y que el auto que lo concede se indiquen las copias de las actuaciones necesarias para el recurso" (E.D. 86 pág. 380, Morello y Col. Cod. Proc. Comt. Tº III, pág.227)".

Conforme lo ha dicho este Tribunal ut supra, no surge de las constancias del expediente que el Juez a quo haya especificado o formulado referencia alguna, al momento de conceder el recurso, a las copias que debía acompañar la apelante atento lo cual, corresponde desestimar los agravios expresados por la codemandada y demandada y confirmar el resolutorio de fecha 30 de noviembre de 2011 obrante a fs. 362/365 vta..

Las costas de la Alzada se imponen a cargo de las apelantes vencidas (arts. 66 y 67 del C.P.C.). Los honorarios de los profesionales intervinientes, por su actuación en esta instancia, en la presente incidencia resuelta se regulan en el treinta por ciento (30%) de lo que se les regule en primera instancia (arts. 196 y 222 de la Ley Nº 2150 y art. 800 inc. 10 del C.P.C.).

Por lo expuesto, normas legales y jurisprudencia citadas SE RESUELVE:

Rechazar los recursos de apelación concedidos a la codemandada a fs. 373 y a la demandada a fs. 375, contra la resolución de fecha 30 de noviembre de 2011 obrante a fs. 362/365 de estos autos, la que se confirma por sus fundamentos y los expresados en los considerandos de este pronunciamiento.

Las costas de la Alzada se imponen a cargo de las apelantes vencidas (arts. 66 y 67 del C.P.C.). Los honorarios de los profesionales intervinientes, por su actuación en esta instancia, en la presente incidencia resuelta se regulan en el treinta por ciento (30%) de lo que se les regule en primera instancia (arts. 196 y 222 de la Ley Nº 2150 y art. 800 inc. 10 del C.P.C.). Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere. FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. HUMBERTO CABALLERO Y DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ. ANTE MI DR. CARLOS FERNANDEZ COLLADO SECRETARIO PROT. DE AUTOS T° I F° 25/28 2013