Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-03-23


Causa Nº 22-00/CC/2006 "Battaglia, Nérina Teresa s/no tener persona responsable al momento de la inspección -Apelación-" En n la ciudad de Buenos Aires, a los 23 días del mes de marzo de 2006, se reúnen los miembros de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por la defensa de Stefano Bruno Battaglia a fs. 50/53 de la presente, de la que, RESULTA:

I- Que a fs. 1/11 obra el legajo nº 63813/05, en el cual la Controladora Administrativa nº 19, Marcela Micieli, resuelve el 27/10/05, declarar la validez del acta 2-882332 que acredita la comisión de la falta cometida por Nerina Teresa Battaglia consistente en no tener persona responsable al momento de la inspección, calificando dicho proceder como violatorio de lo establecido en el AD. 751.3 y OM 32959, cuya sanción se encuentra contemplada por el art. 4.1.1 de la Ley 451, imponiendo el pago de la multa de $400.

II- Que a fs. 12 se presenta el Sr. Stefano Battaglia, padre de la imputada, solicitando el pase de las actuaciones a esta Justicia Contravencional y de Faltas, en razón de no estar de acuerdo con la resolución administrativa.

III- Que a fs. 28/30 el Sr. Stefano Bruno Battaglia se presenta como apoderado de su hija Nerina Teresa Battaglia, acompañando el poder agregado a fs. 24/27 y plantea la nulidad de la imputación.

IV- Que a fs. 32, la Sra. Magistrada de Grado señala que del poder presentado por la defensa surge una sustitución parcial de dicha potestad en favor de Homero Laguna Aquino, sin aclarar los alcances del mismo. Por ello, resuelve intimar al Sr. Battaglia a que en el plazo de tres días hábiles aclare tal cuestión, bajo apercibimiento de tener por desistido su planteo de nulidad en sede judicial.

V- Que a fs. 41 el abogado de Stefano Bruno Battaglia acompaña a las actuaciones el poder general amplio que otorgó la imputada Nerina Teresa Battaglia a su padre el 18/10/1995 (fs. 36/40).

VI- Que a fs. 44/vta. la Sra. Juez resuelve declarar la nulidad de todo lo actuado en el proceso desde la primera presentación judicial de la imputada, tener por desistida la acción de la encartada por no haberse presentado en el plazo establecido en el art. 42 de la ley 1217 y declarar firme la sanción impuesta en sede administrativa. Ello por entender que el poder sustituido parcialmente en favor de Homero Francisco Laguna Aquino fue posterior al otorgado en favor de Stefano Bruno Battaglia, razón por la cual el primero es el que tiene validez. De este modo, concluye que al no haberse presentado el Sr. Laguna Aquino perdió su oportunidad de descargo.

VII- Que a fs. 50/53 obra el recurso de apelación interpuesto por la defensa de Stefano Bruno Battaglia, contra la resolución mencionada supra, en los términos del art. 56 y 57 de la ley 1217, solicitando su revocación y, en consecuencia, que se otorgue validez al poder general amplio otorgado por Nerina Teresa Battaglia en favor de su padre. Entiende que de la sentencia dictada por la a quo no surge argumento válido para sostener la invalidez del mencionado poder por el hecho de haber sido parcialmente sustituido en favor de Homero Laguna Aquino, al no existir norma alguna que así lo prescriba, máxime cuando esa sustitución parcial pudo no haber sido aceptada por Laguna Aquino o pudo haber cesado por diversas circunstancias, renaciendo íntegramente el poder originario en favor del Sr. Battaglia. Por otra parte, considera que se trata de una sustitución efectuada por el mandatario y no por el mandante, por lo que entiende que el mandato original no ha sido revocado. Por último, agrega que la resolución en cuestión afecta el derecho de defensa en juicio y el estado de inocencia de la imputada.

VIII- Que a fs. 54 la Juez de Grado concede el recurso de apelación interpuesto por la defensa, elevando las actuaciones a esta Cámara.

IX- Que a fs. 58/61 vta. el Fiscal de Cámara concluye que la resolución recurrida no se ajusta a derecho. Ello, de conformidad con normas del Código Civil relacionadas al mandato y la jurisprudencia. Entiende que la relación entre mandatario y sustituido debe regirse por las normas que regulan la relación entre mandante y mandatario (art. 1928 Cód. Civil); este último puede revocar la sustitución (art. 1925 Cód. Civil), responde por la persona del sustituido y tiene el deber de vigilar el ejercicio del poder (arts. 1924 y 1925 Cód. Civil), y el mandante mantiene acción directa sobre el sustituido y sobre su mandatario (arts. 1926, 1927 y 1924 Cód. Civil). Agrega que la sustitución no está comprendida entre los supuestos que enumera el art. 1963 del Código Civil respecto de las formas de extinción del mandato. Todo ello hace concluir al Sr. Fiscal de Cámara que la sustitución parcial del poder no provoca la revocación del mandato oportunamente conferido a Stefano Bruno Battaglia por parte de su hija X- Que a fs. 68 pasan los autos a estudio del Tribunal siendo las cuestiones a resolver si el recurso debe considerarse admisible y, en su caso, la decisión a adoptar.

PRIMERA CUESTIÓN:

En primer término, cabe mencionar que el recurso de apelación ha sido interpuesto en las condiciones de tiempo y forma establecidos por el artículo 57 de la Ley Nº 1217, y por quien posee legitimación para hacerlo.

Sin perjuicio de ello, y con relación al juicio de admisibilidad del recurso es menester recordar que este Tribunal ha expresado en numerosos precedentes que es "(e)l Juzgado ante el cual se interpone el recurso quien debe efectuar una primera revisión de aquél a fin de examinar si en su interposición se han observado las condiciones formales de tiempo y forma que la ley prevé, pero su decisión no se ciñe al recuento de esas exigencias, pues debe avanzar sobre las condiciones de admisibilidad impidiendo el progreso del trámite cuando de su estudio surja la improcedencia de la vía intentada. Ello no significa que se convierta en Juez de su propio fallo, sino que participa en la habilitación de la instancia superior en la medida en que la ley 1217 lo establece" (conf. causas Nros. 168-00-CC/2004 "Brunero, Jacinto s/ Estacionar en lugar prohibido" del 27/05/2004; 164-00-CC/2004 "Guglielmone, Alberto Edmundo s/ exceso de velocidad - Apelación" del 17/6/2004; 271-00-CC/2004 "Chalela, Osvaldo Antonio s/ Infracción violar luz roja y otras - Apelación", del 1/9/2004, entre otras). Ello, por cuanto el art. 56 de la ley 1217 prevé específicos supuestos para la viabilidad del remedio intentado: a) inobservancia manifiesta de las formas sustanciales prescriptas para el trámite o decisión de la causa; b) violación de la ley y c) arbitrariedad, fuera de los cuales no puede concederse la vía intentada.

En el caso examinado la concesión del recurso por parte de la Sra. Juez de Grado si bien alude a la previsión legal en virtud de la cual decide, no efectúa un debido análisis de los fundamentos esgrimidos en el remedio procesal intentado en forma previa a su concesión. Pese a lo expuesto, por razones de economía procesal y a fin de no dilatar la tramitación de la causa, corresponde que este Tribunal supla tal omisión y realice un motivado juicio de admisibilidad a fin de dilucidar si los fundamentos expuestos en el recurso configuran alguna de las causales que tornarían admisible el remedio procesal intentado a partir de lo dispuesto por el art. 56 de la Ley 1217 o constituyen una mera discrepancia de criterios.

Este Tribunal tiene dicho que el art. 56 de la ley 1217, al regular la procedencia de los recursos de apelación dispone que los mismos proceden solo contra las sentencias definitivas y que la revisión de decisiones distintas de esas resoluciones, en el marco de un procedimiento de Faltas, es de carácter excepcional por implicar un apartamiento del texto legal (causa nro. 388-00-CC/2005 "Oniszuck, Carlos Alberto s/falta de habilitación- Apelación", rta. el 25/11/05).

En el caso la decisión apelada niega legitimidad procesal al Sr. Stefano Battaglia, para representar a su hija, Nérida Battaglia -cuyo poder se adjunta a la presente causa- en virtud de existir una sustitución parcial del mencionado poder efectuada por el mandatario en favor de un tercero, con fecha posterior al original otorgamiento.

Al respecto, cabe expresar, teniendo en cuenta el estado de las actuaciones, que el agravio invocado no podría esgrimirse nuevamente, ya que la resolución en crisis, al declarar la nulidad de lo actuado en sede judicial, no permite a la imputada apelar la decisión del controlador administrativo, quedando firme la sanción impuesta en aquella sede.

De este modo, se advierte la existencia de un perjuicio para la imputada, en cuya representación actúa su padre Stefano Bruno Battaglia, susceptible de ser analizado en esta oportunidad, en virtud de lo normado en el inc. a) del art. 56 de la ley 1217, toda vez que el impugnante se agravia de las exigencias requeridas por la Magistrada de Grado para la acreditación de su personería.

Por lo expuesto, el recurso interpuesto ha sido correctamente concedido.

SEGUNDA CUESTIÓN:

Ingresando al tratamiento de la cuestión planteada, se advierte un conflicto suscitado en torno a la validez de un poder otorgado por la imputada, Nérina Teresa Battaglia, en favor de su padre, ante una posterior sustitución parcial del mismo por parte de este último, en favor del Sr. Homero Laguna Aquino.

Así, la Sra. Juez de Grado en la resolución en crisis consideró que la sustitución parcial del poder efectuado por Stefano Bruno Battaglia en favor del nombrado Laguna Aquino, al ser de fecha posterior al poder general amplio -4/12/1998 y 18/10/1995, respectivamente- revocó al primero, otorgado en favor del padre de la imputada.

De este modo, la a quo declaró nulo todo lo actuado en sede judicial por el apoderado de la Sra. Battaglia y tuvo por desistida la acción de la encartada por incumplimiento de la presentación que prescribe el art. 42 de la LPF. Como consecuencia de ello, quedó firme la multa de $400 impuesta en sede administrativa.

Ahora bien, a fin de dilucidar la cuestión planteada, y ante la ausencia de regulación expresa en la normativa que regula el régimen de faltas, corresponde tener en cuenta lo establecido para la representación procesal en los arts. 46 y siguientes del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en los arts. 40 y siguientes del Código Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires y, como señala el Sr. Fiscal de Cámara, en las disposiciones que rigen el contrato de mandato, previsto en el Código Civil de la Nación. En tal sentido, cabe destacar que "...si bien las normas que rigen el mandato se encuentran incluidas en un Código de fondo, adquieren automática naturaleza procesal, cuando la aplicación de ellas se refiere a la representación convencional en juicio." (conf. Balbín, Carlos F., Código Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires Comentado y Concordado, Ed. Lexis Nexis, 2003, pág. 221).

De este modo, cabe analizar si la sustitución parcial del poder por parte del propio mandatario (Stefano Bruno Battaglia) en favor de un tercero (Homero Laguna Aquino) tiene entidad suficiente como para hacer cesar la validez del poder primigeniamente conferido por el mandante (Nerina Teresa Battaglia) a su mandatario.

En este sentido, el art. 1963 C.C. establece que el mandato se extingue por la revocación del mandante, la renuncia del mandatario, el fallecimiento del mandante o del mandatario y por incapacidad sobreviniente al mandante o mandatario. Por lo que la mera sustitución parcial del poder no es causal de extinción de mandato.

Además, el art. 1928 C.C. establece que: "Las relaciones entre el mandatario y el sustituido por él, son regidas por las mismas reglas que rigen las relaciones del mandante y mandatario".

Por lo tanto, así como "El mandante puede revocar el mandato siempre que quiera, y obligar al mandatario a la devolución del instrumento donde conste el mandato"(art. 1970 C.C.) y que "Interviniendo el mandante directamente en el negocio encomendado al mandatario, y poniéndose en relación con los terceros, queda revocado el mandato, si él expresamente no manifestase que su intención no es revocar el mandato"(1972 C.C.), las mismas reglas deben aplicarse en el caso de autos.

Siendo así, el planteo de nulidad formulado por Stéfano Bruno Battaglia a fs. 28/30 da cuenta del interés del nombrado en intervenir directamente en la presente causa en favor de su hija. Por lo tanto, la sustitución del poder efectuado por el nombrado en favor de Homero Laguna Aquino no puede, en virtud del ya citado art. 1972 C.C., constituir un obstáculo que le impida actuar como mandatario en este proceso.

Por otra parte, no puede soslayarse que la sustitución del primigenio poder que habría sido conferido a Stefano Battaglia fue de carácter parcial, por lo que no puede deducirse tácitamente su imposibilidad de intervenir en juicios (ver cláusula quinta), en detrimento de los derechos que la imputada goza en el presente proceso.

De este modo, de las normas citadas se desprende que Stefano Battaglia se halla facultado para actuar en calidad de apoderado de su hija, en virtud del poder amplio general otorgado y presentado en sede judicial, que se encuentra transcripto en su parte pertinente en la mencionada sustitución (fs. 24/27), certificado por el Secretario del Juzgado.

A partir de lo expuesto, cabe afirmar que la resolución en crisis no se ajusta a derecho y debe ser revocada.

Por las razones expuestas, este Tribunal, RESUELVE:

I.- REVOCAR la resolución obrante a fs. 44/vta. en cuanto declara la nulidad de todo lo actuado en el proceso desde la primera presentación judicial del representante de Nerina Teresa Battaglia, tiene por desistida la acción a la encartada por incumplimiento de la adecuada presentación expresada en el artículo 42 de la ley 1217 y declara firme la sanción impuesta en sede administrativa.

II.- Tener presente la reserva del caso federal impetrada por la Defensa.

Regístrese, notifíquese con carácter urgente y oportunamente remítase al Juzgado de Primera Instancia interviniente, a sus efectos.

Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas