Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-02-22


Comodoro Rivadavia,22 de febrero de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "B D D c/ G, H R y Otra s/ ORDINARIO", Expte. Nro. 13.578/03, venidos del Juzgado Civil y Comercial Nro. 2, Secretaría Nro. 3 de esta ciudad (Expte. Nro. 1078/2005). Que a fs. 628/647 la demandada interpone recurso de casación contra la sentencia definitiva Nro. 76/06 de fs. 609/624vta., por la causal de violación de la ley o doctrina legal, indica los incs. c y d del art. 288 del ritual y hace hincapié en la especie arbitrariedad (art. 288 inc. e) CPr).

Hace reserva del caso federal. Considera que no se efectuó una correcta ponderación del derecho a obtener el monto reclamado en función del perjuicio material sufrido.

Sostiene que además de arbitrariedad, ha existido una violación a la ley o doctrina legal, entiende afectado el debido proceso y el derecho de igualdad ante la ley.

Acusa una interpretación arbitraria irrazonable e inequitativa al considerar como incumplidora a la parte demandada omitiendo considerar incumplimientos previos de la actora para establecer la facultad recisoria en su favor.

Relata esos incumplimientos previos que a su juicio no fueron tenidos en cuenta por las sentenciantes.

Señala que existe una inadecuada ponderación de las particulares circunstancias del caso.

Sostiene que no se consideraron elementos invocados por los demandados respecto de la relación jurídica negocial denunciada, la ausencia de fundamentos válidos pa-ra la desestimación de los agravios esgrimidos por la demandada y la distinta conceptuación del instrumento base del reclamo.

Adentrándonos en la cuestión a resolver, tal como lo prevé el ordenamiento procesal, corresponde efectuar, en este estadio procesal, el juicio de admisibilidad estatuido por el art. 290 del CPr. tendiente a analizar si se dan en el subjudice los recaudos formales que prevén los arts. 286 a 289 del ordenamiento procesal.

Se advierte que los mismos deben tenerse por cumplimentados, ya que el escrito postulatorio se presenta en término, con expresión de sus alcances y autosuficiencia, constituye el interesado domicilio legal ante el Superior a fs. 628 y se halla acreditada la exención del pago de la tasa de justicia, atendiendo al beneficio otorgado a fs. 47/48 del expediente caratulado: "G, H R y otra s/ Beneficio De Litigar Sin Gastos" Expte. Nro. 1082/2005, que corre por cuerda.

Respecto de la sentencia impugnada, la misma es definitiva dado que al resolver sobre la cuestión de fondo, ha puesto fin al litigio impidiendo su continuación.

Avanzando en la consideración de la admisibilidad del material recursivo, se ha señalado reiteradamente que corresponde un análisis en abstracto con referencia a las categorías generales que dan perfil a cada causal, donde las cuestiones invocadas guarden una elemental conexión con la realidad del caso concreto bajo examen; una especie de examen de verosimilitud como en las medidas cautelares y donde el enfoque debe hacerse desde el punto de vista del recurrente (Cfme. Morello Augusto M. JA 1987-V-5).

Bajo tales parámetros entonces, se analizan las causales invocadas.

Del análisis de los agravios, se desprende que el recurrente pretende endilgar diversos vicios al pronunciamiento, pero no ha logrado encuadrarlos en las causales casatorias invocadas.

Pues lo que concibe como violación de la ley y doctrina legal, también lo presenta como omisión del pronunciamiento (art. 288 inc. c), manifestaciones contradictorias (inc. d) y ambos como arbitrariedad (inc. e) art. 288 del CPr.).

Ello demuestra confusión sobre la causal que justifica el remedio intentado afectando la suficiencia del memorial.

En efecto, el casacionista invoca la causal contemplada en el inc. d) del art. 288 del CPr, esto es, contener disposiciones manifiestamente contradictorias, y al respecto, es menester que las mismas sean señaladas e indicar el derecho que corresponde aplicar al caso, carga que el presentante no cumple, afectando de esa forma la procedibilidad técnica del recurso.

No obstante ello y habiendo invocado la causal arbitrariedad, corresponde se advierta que la cuestión que pretende que resuelva el Tribunal es de hecho y prueba, como tal reservada a los jueces de grado.

El recurrente se refiere a que se desinterpretó o no se consideraron determinados hechos invocados por el demandado sobre incumplimientos de la contraria que justificaron la facultad recisoria y a la valoración que el a quo realizó de la naturaleza del instrumento base de la acción.

Al respecto, se ha de señalar, que es jurisprudencia constante que "los jueces no están obligados a seguir a las partes en todas sus alegaciones, ni a valorar toda la prueba, sino sólo a tomar en cuenta lo que razonablemente estimen conducente para la solución del litigio" (Cs. 8/2/72; JA 21-1974, STJ SRE 04/02).

Asimismo, que "la apreciación de la prueba es función privativa de los jueces de instancia ordinaria, ajena en principio a la Corte, toda vez que el recurso de inaplicabilidad de la ley no da acceso a una tercera instancia ordinaria (Cfme. SCBA en autos "O S P S.A. c/ F H. S. A. Com. por Acc." 3/7/79) y teniendo en cuenta que la tacha de arbitrariedad es improcedente respecto de sentencias que al margen de su acierto o error están suficientemente fundadas, "aún cuando se alegue error en la solución del caso" debe demostrar el recurrente en qué consiste el error in judicando que imputa a la resolución.

Extremo que no se halla satisfecho en el memorial de fs. 628/647.

Tampoco se invocó transgresión a las reglas legales que gobiernan la apreciación de la prueba que amerite el apartamiento de tal premisa.

Concretamente la propia Corte Suprema Nacional señaló la inaplicabilidad de la tacha de arbitrariedad "cuando haya simplemente interpretación errónea de las leyes, a juicio de los litigantes".

Es decir que para que ella se pueda considerar es necesario un desacierto de gravedad extrema, una desinterpretación grosera, palmaria y patente para tener por configurada la arbitrariedad, de modo que aún cuando el criterio adoptado por el órgano "a quo" tolere discrepancias, ello no basta para abrir la casación" (Cfme. Superior Tribunal de Justicia del Chubut 69/SRE/04 en autos "R, S M c/ A de R de T "L Art. S.A. s/ Demanda Laboral (Accidente de Trabajo) y citando a Fallos 259:20; 262:302; 269:413; STJCH en SI 17/94; 85/SRE/97; 12/SRE/02; 82/SRE/03; SD:40/90 Y 08/SER/04 entre muchas otras).

Por estos argumentos se considera inadmisible el recurso de casación interpuesto por las causales esgrimidas.

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1) Declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por el demandado a fs. 628/647, contra la sentencia definitiva de fs. 609/624vta.

2) Téngase presente la reserva del caso federal efectuada por la recurrente a fs. 646vta.

3) Regístrese, notifíquese y devuélvase.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia la Señora Juez de Cámara Dra. Graciela Mercedes García Blanco y concordar en la solución del caso (artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo.:

Marta Susana Reynoso de Roberts, Presidente.

Nélida Susana Melero, Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL N° 29 DEL AÑO 2007.

DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS