Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-02-11


Buenos Aires, 11	de febrero de 2009 Vistos: los autos indicados en el epígrafe, resulta:

El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (en adelante GCBA) deduce recurso de reposición contra la decisión del Tribunal de fecha 20 de noviembre de 2008 (fs. 95/97 vuelta), que rechazó la queja planteada por su parte por extemporánea (fs. 85/87).

Su argumento: el Tribunal soslayó que el Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires (en adelante CM) había dispuesto establecer -mediante resolución nº 440/2008- feria judicial durante los días 7 al 11 de julio de 2008, inclusive, para la Justicia en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad. Aduce, también, que la resolución nº 440/2008 antes mencionada "... a contrario de otras resoluciones dictadas en materia de días inhábiles y feriados judiciales (...) no precisó que dicha resolución no comprendía al TSJ...". Debido a la feria judicial, el recurrente se vio impedido de compulsar las actuaciones y extraer las copias necesarias para la interposición de la queja. Finalmente, concluye, los cinco días hábiles a que se refiere el artículo 33 de la ley nº 402, "... tienen que contarse tomando como referencia al Tribunal que dictó la resolución que se recurre..." (el resaltado pertenece al texto original), pues de otro modo se incurriría en un exceso ritual incompatible con el adecuado servicio de justicia, garantizado por el artículo 18 de la Constitución nacional.

Fundamentos:

El juez Julio B. J. Maier dijo:

1. En primer lugar cabe señalar que las resoluciones del Tribunal Superior de Justicia adoptadas con los votos suficientes requeridos por el art. 25, primer párrafo, ley nº 7, no son susceptibles -por regla- de reconsideración, reposición o revocatoria, sobre todo ante la inexistencia, en la ley nº 402, de algún recurso contra sus decisiones (CSJN, doctrina de Fallos: 286:198; 293:468; 297:543; 303:241; 308:1606; 310:1784, entre muchos otros; este Tribunal in re: "Partido Justicialista y otros c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ nulidad", expte. nº 50/99, resolución del 16/06/99, en Constitución y Justicia [Fallos del TSJ], Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, t. 1, ps. 136 y ss.; "Liga de amas de casa, usuarios y consumidores de la República Argentina y otros c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/ acción declarativa de inconstitucionalidad", expte. nº 480/00, resolución del 24/10/00; "Spisso, Rodolfo R. c/ GCBA s/ amparo s/ recurso de inconstitucionalidad", expte. nº 1866/02, resolución del 13/11/02,en Constitución y Justicia [Fallos del TSJ], Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, t. IV, ps. 636 y ss.; "Rojt Julio M. y otra s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado" en: "Rojt Julio M. y otros c/ Consejo Profesional de Ciencias Económicas s/ amparo (art. 14, CCABA)", expte. nº 2689/03, resolución del 29/06/2005; "Lata, Jorge Mario c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido", expte. nº 4942/06, resolución del 20/09/2007, entre muchos otros).

El GCBA no ha dado razones suficientes para apartarse, en el caso, de esta jurisprudencia, prácticamente unánime, ni las razones que expone desde el punto de vista material -sobre la forma de computar el plazo para interponer la queja- son correctas, como se verá en el punto siguiente.

2. Los argumentos que expone el recurrente quedan sin sustento de conformidad con lo establecido por los arts. 114 y 116, de la Constitución local, y con lo dispuesto por el Reglamento General de Organización y Funcionamiento aprobado por Resolución nº 152/1999 del CM, al que se remite la resolución nº 440/2008, invocada por el GCBA. Ese reglamento -no cuestionado por el gobierno local-, en consonancia con las disposiciones constitucionales mencionadas, expresamente excluye al Tribunal Superior de Justicia de su ámbito de aplicación (art. 1º). De tal manera, resulta innecesario que la resolución nº 440/2008 precisara -como afirma el GCBA- que la feria judicial decretada para los días 7 al 11 de julio de 2008 no abarcaba al TSJ, pues, por precisas disposiciones constitucionales y legales referidas a las atribuciones de los distintos órganos que integran el Poder Judicial local, la decisión del CM no podía comprender a la actuación del o ante el TSJ.

Tampoco se puede pasar por alto que el día 7/7/08 (fecha en que tuvo comienzo la feria judicial fijada por el CM de la que pretende valerse el GCBA) ya habían transcurrido cuatro de los cinco días hábiles previstos para la interposición de la queja (art. 33 de la ley 402) -computados desde la fecha de notificación de la declaración de inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el GCBA-. En otras palabras, si el recurrente, como afirma, se vio impedido de compulsar las actuaciones y extraer las copias pertinentes el último día del plazo legal, ello fue producto de su propia conducta discrecional. Si pudo realizar tales tareas -a juzgar por sus propios dichos- en el exiguo plazo que corrió entre el 14/7/08 y el 15/7/08 (ver fs. 95 vuelta, último párrafo y 96), con mayor razón debió poder realizarlas en el período -por cierto más extenso- que transcurrió entre el 1/7/08 y el 4/7/08, inclusive. No es admisible, entonces, convertir en agravios contra la sentencia las consecuencias de las decisiones que la parte adoptó en la gestión del procedimiento.

3. Por lo hasta aquí expuesto, no corresponde hacer lugar a la petición formulada por el GCBA a fs. 97 vuelta.

Los jueces José Osvaldo Casás y Ana María Conde dijeron:

Adherimos al voto de nuestro colega, el juez Julio B. J. Maier.

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

1. Concuerdo con la regla que expone el Dr. Julio B. J. Maier en el punto 1 de su voto, como también con que los motivos que da para demostrar que lo dispuesto en los arts. 114 y 116 de la CCBA priva de todo sustento al argumento del GIBA, según el cual la feria decretada por el Consejo de la Magistratura mediante resolución n° 440/2008 comprendía también a este Tribunal.

1.1. A esos argumentos, a su vez, agrego los siguientes:

Por una parte, los plazos para la interposición de los recursos son computables conforme el tribunal ante el que deben ser presentados y no, como sostiene el recurrente, "...tomando como referencia al Tribunal que dictó la resolución que se recurre..." (la negrita corresponde al original) (fs. 95vuelta). En este orden de ideas, la CSJN tiene dicho que los feriados locales no inciden en el cómputo del plazo para la interposición del recurso de hecho ante ella (Fallos: 277:430; 299:44; 302:1140, entre muchos otros). Por lo demás, el recurrente accedió al expediente para presentar su recurso de inconstitucionalidad y con la queja la única resolución que tenía que discutir era la denegatoria del mencionado recurso. Esa denegatoria, a su vez, tuvo que haberle sido notificada personalmente o por cédula, notificación que no impugnó; a raíz de lo cual, el GCBA pudo contar con todos los elementos necesarios para elaborar su queja.

Por ello, voto por declarar inadmisible el recurso de reposición.

Por ello, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Desestimar el recurso de reposición interpuesto por el GCBA a fs. 95/97 vuelta.

2. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se devuelva como está ordenado a fs. 87, punto 2.

La jueza Alicia E. C. Ruiz no vota por estar en uso de licencia.