Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2008-11-10


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Once.- En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca a los diez días del mes de Noviembre del año dos mil ocho, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. JOSÉ RICARDO CÁCERES, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y LUIS RAÚL CIPPITELLI; bajo la presidencia del Dr. Cáceres; Secretaria Dra. CRISTINA DEL VALLE SALAS MARTÍNEZ, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nº 37/07 "CASTILLO, Héctor P. y Otros c/ MUNICIPALIDAD DE VALLE VIEJO - s/ Daños y Perjuicios - CASACION", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1) ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto? En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde? 2) Costas. Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 29 vta. y el decreto de fs. 36, dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. JOSÉ RICARDO CÁCERES, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y LUIS RAÚL CIPPITELLI. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que a fs. 1/12 la parte actora deduce Recurso de Casación en contra de la Sentencia Definitiva Nº 15/07 emitida por la Cámara de Apelaciones de Primera Nominación, invocando los vicios contemplados en los incs. "a", "b" y "c" del Art. 298 del C.P.C.C. Comienza el relato de los hechos señalando que la demanda por daños y perjuicios se origina como consecuencia del fatal accidente sufrido por el joven Néstor Fabián Castillo que, el 1º de julio de 1998, en circunstancia que transitaba con su ciclomotor de 50 cm3 de cilindrada marca Pumita por la calle Congresal Acevedo de la localidad de Sumalao cuando se dirigía de su casa al lugar de trabajo, fábrica C.A.M.I.N.O. S.A., se encontró con un montículo de tierra, piedra y arena dejado en la calle por los empleados de la Municipalidad de Valle Viejo, sin ningún tipo de señalización, ni advertencia el cual sumado a la falta de alumbrado público, ocasionó que impactara en el mismo, sufriendo un grave accidente con lesiones de tal magnitud que luego de cinco meses internado en estado de coma finalmente falleciera. En orden a fundar los agravios que le causa la sentencia impugnada, señala que dicho remedio procesal se funda en los vicios de interpretación errónea de la ley, de la doctrina legal, y arbitrariedad de la sentencia por no satisfacer adecuadamente el derecho a la jurisdicción conculcando derechos amparados constitucionalmente, configurándose las causales invocadas puesto que el fallo de Cámara efectúa un incorrecto rechazo de la apelación en punto al agravio sobre la falta de legitimación para reclamar por parte de la Srta. Gladys Castillo, en segundo término porque endilga en un 30% de responsabilidad al Sr. Néstor Castillo en el hecho de su trágica muerte (responsabilidad compartida impuesta por el fallo), y por último el desajustado e incorrecto cálculo de la Sentencia sobre el daño material reclamado. Asimismo, mantiene la reserva de Caso Federal en los términos de los Arts. 14, 15 y 16 de la Ley Nacional 48, solicitando en definitiva se ordene la descalificación del fallo en recurso como decisión jurisdiccional válida, haciéndose lugar a la demanda invocada en todas sus partes. A fs. 17/19 obra contestación de la contraria quien solicita el rechazo del recurso, con costas. Señala que el escrito casatorio solo plasma una reseña parcial de los antecedentes procésales de la causa, y efectúa un análisis de los tres argumentos aducidos por el actor. A fs. 22 la Corte de Justicia declara formalmente admisible el recurso interpuesto. A fs. 23/28 obra el Dictamen del Sr. Procurador General de la Corte de Justicia, por el cual, frente a la inexistencia de los vicios alegados por el casacionista para que la resolución impugnada habilite la presente instancia extraordinaria, propicia el rechazo del recurso intentado. Que, una vez firme el proveído de autos para sentencia, y cumplimentado el acto de sorteo que obra a fs. 29 vta, emprendo el estudio del planteamiento sometido a decisión. Siendo ello así, cabe recordar que la cuestión que nos convoca se origina con la demanda por indemnización de daños y perjuicios en contra de la Municipalidad de Valle Viejo, efectuada por los apoderados en representación de los Sres. Héctor Patricio Castillo, María Esther Gómez de Castillo y Srta. Gladys Castillo, padres y hermana respectivamente del fallecido Néstor Fabián Castillo. En primera instancia se resuelve hacer lugar a la excepción de falta de legitimación interpuesta por la demandada con respecto al daño moral invocado por la Srta. Gladys Castillo, con costas a la vencida; desestimando el reclamo por daño material formulado por la misma, sin costas. Haciendo lugar parcialmente a la demanda impetrada por los Sres. Héctor P. Castillo y María E. Gómez de Castillo (su suc.), declarando la culpa concurrente de la demandada y la víctima en la producción y las consecuencias dañosas del hecho accidental, atribuyéndole la misma a la primera en un setenta por ciento (70%) y al occiso en el treinta por ciento (30%) restante. Condenando a la accionada a pagar la suma de $ 61.133,33 en concepto de daño material y daño moral, con más los intereses del 6 % anual desde el momento del hecho hasta la fecha del fallo y desde allí hasta su efectivo pago, la tasa activa promedio mensual para uso de la justicia del Banco de la Nación Argentina, imponiendo las costas a la vencida, y por ultimo aplicar una multa del cinco por ciento del monto del juicio al Dr. José Furque declarando temeraria su conducta. Apelada la sentencia de Primera Instancia, la Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, de Minas y del Trabajo de Primera Nominación, resuelve hacer lugar parcialmente al recurso de apelación impetrado por la actora en lo relativo al monto del resarcimiento del daño material, fijándolo en la suma de $48.750 y dejando sin efecto la sanción que se le aplicara al profesional por conducta maliciosa, confirmado en lo demás el fallo de primera instancia. Así, interpuesto el presente recurso de casación en contra del fallo de referencia, la parte actora invoca los vicios de interpretación errónea de la ley y de la doctrina legal, y arbitrariedad de la sentencia impugnada. Sobre el particular, cabe puntualizar que la impugnación invocando las causales mencionadas, previstas en los incs. a), b) y c) del art. 298 del C.P.C., esto es aplicación o interpretación errónea de la ley, de la doctrina legal y arbitrariedad, las dos primeras en el recurso bajo tratamiento, resultan subsumidas por la tercera, en tanto, de una simple lectura del memorial recursivo, surge que los agraviados omiten establecer en forma concreta que norma legal se considera que debió aplicar, a la utilizada por los jueces de la Alzada, por el contrario, y en esto coincido con lo argumentado por el Sr. Procurador General en el dictamen de causa, se limitan al análisis de cuestiones de hecho, prueba y de derecho común, circunstancias que están reservadas a las instancias ordinarias y ajenas de examen en la instancia de casación, dada la naturaleza excepcional del recurso, salvo que existan razones que configuren la existencia de error grave en la valoración, o una desviación notoria de las reglas que ordenan el razonamiento judicial, carente el mismo de sustento en las constancias del caso, que ameriten modificar el pronunciamiento. Y es que, el recurrente cita doctrinas modernas que entienden que las diferentes causales que se esgrimen en la ley adjetiva se resumen y encuentran sustento en la arbitrariedad del fallo, entendiéndose por ello, el vicio de toda decisión jurisdiccional que resuelve contraria a la ley y/o a la doctrina legal que se funda en esa ley. Basándose en ello, desarrolla el vicio de arbitrariedad centrándolo sobre tres aspectos puntuales de la Sentencia de Cámara. En primer lugar, el recurrente alega que el fallo de cámara efectúa un incorrecto rechazo de la apelación en punto al agravio sobre la falta de legitimación activa declarada en contra de la Srta. Gladys Castillo, con relación al reclamo por daño moral que se solicitara; en su escrito recursivo se queja porque el Tribunal de Alzada confirma la decisión del A-quo. Argumenta que se resolvió que la Srta. Gladys Castillo no estaba habilitada para demandar por cuanto no es heredera forzosa de acuerdo al Art. 1078 del C.C., afirmando en el caso que sí lo es, pues de hecho se encuentra emparentada dentro del segundo grado de consanguinidad, y en consecuencia autorizada por el propio artículo para demandar; que en ese caso al pretenderse su exclusión se debió tomar en cuenta que al momento de dictarse la sentencia, su madre había fallecido, y por lo tanto era reemplazada en sus derechos por su hija. Además que en la demanda, se remarcó que los comparecientes actuaban "iure propio" e "iure heredatis", por lo que participaban por derecho propio y otro surgido del derecho hereditario, es decir, afirma, estaba perfectamente legitimada para reclamar los daños irrogados. Que, efectuado tal encuadre, y analizando las constancias de los autos principales, queda visible la contradicción del recurrente en cuanto a sus expresiones, dado que por un lado niega -en el memorial de apelación- haber realizado un reclamo concreto por daño moral a favor de la Srta. Gladys Castillo, para luego sostener que la misma, se encuentra legitimada para tal reclamo, circunstancias que fueron analizadas en el fallo de cámara en donde se marcó con precisión la congruencia del pronunciamiento de primera instancia sobre el caso particular, teniendo en cuenta las expresiones desarrolladas por la parte actora al demandar. Sin perjuicio de ello, es preciso mencionar, que la acción indemnizatoria por daño moral en caso de muerte de la victima únicamente se confiere a los "herederos forzosos" -Art.1078 C.C.-, calidad que solo invisten los ascendientes, descendientes y cónyuge. Así ha sido resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos "Villalba, Julio Martín y otros c/Santiago del Estero, Provincia de y otro s/Sumario", Sentencia del 7 de abril de 1999: "Corresponde rechazar el pedido de daño moral efectuado por la hermana del causante si el Art. 1078 admite el reclamo, en caso de muerte, solamente para los herederos forzosos." (Votos: Boggiano, Mayoría: Nazareno, Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, López, Bossert, Vázquez.), también citado en el dictamen de causa. Es decir, que si bien tienen legitimación para reclamar por el daño moral todos aquellos que ostenten el carácter de herederos forzosos de la persona fallecida, aún cuando puedan ser desplazados por otros de grado preferente, al momento de la muerte, en el proceso sucesorio, ello no lleva a extender, como lo pretende el actor, a la hermana de la víctima, por cuanto, pese a que la misma podría ser llamada a recibir la herencia, por tratarse de una pariente colateral, no resulta heredera legitimada. Por otro lado, surge de las constancias de autos que en primera instancia, se resuelve desestimar el reclamo por daño material de la hermana de la víctima, solución confirmada por el Tribunal de Alzada que no fue motivo de agravios en la apelación deducida, por lo tanto, tratándose de cuestión firme y precluida, resulta extemporáneo su reclamo ante esta Corte de Justicia. Consecuentemente, corresponde rechazar el planteo analizado, que constituye el primer agravio del recurso sub examine. En segundo término, el recurrente argumenta arbitrariedad de la sentencia, por haber endilgado responsabilidad del 30% al Sr. Néstor Fabián Castillo en el hecho de su trágica muerte. Sostiene que la víctima no contribuyó a ocasionar el accidente, ni pudo evitarlo, dado que el mismo fue originado por una verdadera "trampa mortal", refiriéndose al montículo de tierra, piedra y arena, que obstaculizaba el tránsito sin ninguna señalización, colocado por empleados del Municipio demandado. Por ello, considera la improcedencia de la distribución de responsabilidades, afirmando que sea la demandada la que responda en forma exclusiva por los daños ocasionados, manifestando que la discusión sobre si tenía o no el dominio del vehículo, si llevaba casco o no y si se conducía a alta velocidad son excusas para beneficiar ilegítimamente a la Municipalidad, argumentos a los cuales me remito en honor a la brevedad. Con relación al vicio de arbitrariedad postulado, tal como fuera puntualizado en párrafos precedentes, ésta Corte con criterio pacífico y constante, tiene sentado que se encuentran exentas de control casatorio las cuestiones que hacen al contenido factual del litigio, dada la excepcionalidad del recurso, salvo grosera violación en la valoración que de dichas circunstancias hicieran los Sres. Jueces que resolvieron en las instancias inferiores. En esa línea de pensamiento, la cuestión que nos ocupa, constituída por el pronunciamiento de culpa compartida, proporcional a la responsabilidad en la determinación del daño sufrido, constituye materia exenta de revisión casatoria. Así ha sido resuelto por Altos Tribunales: "La concurrencia de culpas configura una cuestión de hecho y no de derecho, por hallarse sujeta a comprobación judicial, no siendo -en consecuencia- revisable en casación."Adla XXX-C 3893, ( Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba, Sala Criminal y Correccional, 19/02/1979, Ludueña, Celso H. y otro). "Se ha sostenido al respecto que tanto la atribución de responsabilidad en un siniestro, como determinar si ha existido o no prueba indubitable de liberación de dicha responsabilidad a través de la evaluación de las circunstancias que lo rodearon, constituyen típicas cuestiones de hecho, inabordables en principio en esta sede, salvo el supuesto excepcional de absurdo (conf. causas Ac. 60.166, sent. del 2/VII/96; Ac. 52.535, sent. del 25/IV/95; entre muchas).Y ha destacado este Tribunal que tanto la valoración de la prueba en general como el análisis de la testimonial, así como el de la pericial, son típicas cuestiones de hecho, quedando las mismas libres de censura en la instancia extraordinaria mientras no se alegue y demuestre de modo concluyente que son el resultado de razonamientos absurdos. (conf. causas Ac. 52.204, sent. del 25/IV/95; Ac. 57.124, sent. del 20/II/96; etc.)" ( Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires 21/03/02 "Graffigna, Delia G. c Czop, Sergio-LLBA 2002,646). Sin perjuicio de lo puntualizado, me permito formular algunas consideraciones sobre el particular. Efectuado un pormenorizado análisis de las probanzas de autos, tanto en Primera Instancia, como en la Alzada, se llegó a la conclusión de la culpa compartida, en la distribución de responsabilidades de la víctima y la demandada. Así, destaco que según constancias obrantes a fs. 253/257 de los autos principales, surge de la autopsia del cadáver, que el deceso del joven Néstor Fabián Castillo fue producido por traumatismo de cráneo con destrucción encefálica. Considerando solo la demostrada ausencia del casco protector en el siniestro, no encuentro la arbitrariedad alegada por el recurrente, en la atribución de un 30 % de responsabilidad a la víctima y un 70 % al Municipio demandado, por el obrar totalmente negligente de sus dependientes. Teniendo en cuenta la corriente interpretativa sobre la ausencia del casco protector en la utilización de motocicletas, que considera que la omisión ejerce influencia causal en la producción del hecho, la cual, a tenor de las constancias de autos, aparece como plenamente justificada, tanto fáctica como jurídicamente. En ese orden de ideas, la jurisprudencia a dicho que: "En cuanto a la falta de uso del casco, esta Sala tiene resuelto en casos análogos de lesiones de cráneo, que a este factor debe atribuirse incidencia causal en la producción de los daños, que deberá estimarse en un 30%, por lo que la responsabilidad de la parte demandada deberá extenderse al 70%. (CNCiv.,Sala I, 6/6/02, "Cagnacci, Julio Héctor y otro c. Muzzi, Jorge Héctor y otros s/ Daños y Perjuicios", WebRubinzal)". "La desprotección de la cabeza por falta de casco en el motociclista tiene entidad de concausa en el resultado fatal, pues de haber cumplido la víctima con la obligación legalmente impuesta por el Art. 64, inc.2º de la Ley 11.430, se habrían seguramente amenguado, cuando no evitado, las lesiones que determinaron su muerte." (Cám. Apel. Civ. y Com. San Nicolás, 27/3/01, "Reyna, Diego C. c.Magaldi, Sergio R. y otra", Lexis, nº1/5510296). Lo expuesto demuestra claramente que no se incurrió en omisión e injusticia en la determinación de la responsabilidad de las partes, dado que surge de la propias constancias de autos, que la víctima contribuyó activamente en la producción del accidente, omitiendo las medidas de seguridad necesarias para evitar un resultado como el ocurrido, desde que desplegó una conducta imprudente con incidencia causal en la producción del daño, al haber infringido las normas de tránsito, al manejar sin casco protector. Sobre el último agravio, referido al desajustado cálculo de la sentencia sobre el daño material reclamado, el recurrente ha catalogado de irrisoria la suma de $17.333,33 fijada por el A- quo, y tampoco conforme con la modificación efectuada por la Cámara que elevó el monto a $48.750, manifiesta que la arbitrariedad tiene origen en una hipótesis falsa y su consecuente resultado es también falso, pues toman como punto de análisis la probabilidad de vida del padre de la victima y no las ganancias que habría obtenido en vida el joven Castillo. Incurriéndose en un error legal ya que se obvió que en la presentación de la demanda solicitó "iure propio" e "iure heredatis" en virtud del cual se reclamó el lucro cesante sobre cuarenta años que dejó de percibir ganancias la víctima, derecho que se transmitió a los herederos forzosos. Cabe precisar, sobre el particular, que el límite temporal para el cálculo del lucro cesante es variable y se supedita al lapso a través del cual fuere previsible que se hubiese extendido el aporte económico que brindaba la víctima. En ocasiones, se ciñe al período de vida útil expectable que a ésta quedaba; en otras, al de sobrevida probable de los actores; dependiendo el resultado de circunstancias diversas. La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza, Sala I en autos "Aros, Jaquelina y otros c/Municipalidad de Las Heras y otros" (LL Gran Cuyo 2004, 107), fallo del 28/08/03, con referencia al lucro cesante ha expresado: "Es doctrina del cuerpo, cualquiera sea el método empleado, los parámetros rectores deben estar fijados por los principios derivados de la prudencia y equidad y concretamente acotados por la realidad que toca evaluar, sin que sea desechable "ab initio", ningún método de fijación del daño." Siendo ello así, no encuentro en la sentencia recurrida la arbitrariedad alegada, teniendo en cuenta las circunstancias analizadas por el A-quo, y posteriormente confirmada por el Tribunal de Alzada, como son el promedio de vida del hombre argentino, la edad del padre de la víctima, su precario estado de salud y la circunstancia de que la progenitora falleció durante el proceso; para efectuar el cálculo del daño material, multiplicando el monto estimado como ingresos mensuales de la víctima, por los meses equivalentes a diez años, -promedio de vida en general- (incluyendo un mes de aguinaldo en cada año). Asimismo, con relación a lo manifestado por el recurrente, es dable señalar, que la indemnización no debe abarcar al lucro cesante constituido por las ganancias que dejó de percibir el hijo por el resto de su vida productiva, el cual revestiría un daño sufrido por el occiso, que al ser pretendido por los demandantes, les habría comprendido, en el mejor de los supuestos, de haber sido admitida la acción "iure hereditatis", criterio hoy abandonado por la doctrina y prácticamente desechada por la jurisprudencia actual, que han suplido la deficiencia con la teoría de la indemnización del valor vida "per se" en el marco de la reclamación "iure propio" que no es más que una presunción de daño a favor del tercero creada pretorianamente, pero no propiamente el resarcimiento de la vida del fallecido. Es decir, ".lo que se mide en signos económicos no es la vida misma que ha cesado, sino las consecuencias que sobre otro patrimonio acarrea la brusca interrupción de una actividad creadora, productora de bienes.la indemnización no es otra cosa que la medición de la cuantía del perjuicio que sufren aquellos que eran destinatarios de todo o parte de los bienes económicos que el extinto producía."(C.S. abril 17-997, "Savarro de Caldara Elsa y otros c/Empresa de Ferrocarriles Argentinos" DL 1998-1-21). Por lo expuesto, resulta correcto el cálculo sobre el tiempo probable de vida útil del demandante sobreviviente, concretado en un capital que, con sus rentas, se vaya consumiendo en ese tiempo hasta extinguirse juntamente con la vida del reclamante. En conclusión se desprende de lo hasta aquí expuesto, que la solución adoptada dentro del arbitrio prudente de los magistrados, es clara y precisa en sus argumentos, con un razonamiento lógico y coherente, por lo tanto no se vislumbra el vicio de arbitrariedad postulado. Por todo ello, voto por el rechazo del recurso articulado. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que analizadas las constancias de autos, los agravios de parte y el voto precedente, coincido con la solución propiciada de no hacer lugar al recurso de casación intentado, y en tal sentido hago propicias las consideraciones vertidas por el Sr. Procurador General en su dictamen obrante a fs. 23/28; pues si se analiza el primer agravio del recurrente, ésto es, la supuesta legitimación de la hermana de la víctima para reclamar por daño moral, no admite discusión que la misma, no se encuentra legitimada en los términos del Art. 1078 del C.C., pues no es heredera forzosa. En relación al segundo agravio, el rechazo del reclamo de la hermana de la víctima por daño material, la cuestión se encuentra precluida pues no fue motivo de agravio por ante el Tribunal de Alzada. Con respecto a la distribución de responsabilidades en el hecho luctuoso establecido por el Juez de Primera Instancia y confirmado por la Cámara, resulta obvio que remite a la valoración de las circunstancias del accidente, cuestión típica de hecho y prueba que no puede ser materia del recurso extraordinario de Casación y se encuentra reservada al prudente arbitrio de los jueces de las instancias ordinarias, salvo absurda valoración, hipótesis ésta que no se encuentra configurada en la sentencia en recurso.

Igual criterio por fin, debe asumirse en relación al monto indemnizatorio del daño material, revisado y aumentado por la sentencia de Cámara, utilizándose en ella pautas razonables de cálculo para determinarlo, no siéndole atribuible al fallo en recurso ninguno de los vicios que se le endilgan, por lo que corresponde no hacer lugar al recurso intentado. Es mi voto. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que atento a las consideraciones formuladas por los Señores Ministros preopinantes, estimo correcta la solución final propuesta, adhiriéndome a sus razonamientos y resolución, votando en consecuencia en igual sentido.- Es mi voto. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que conforme el criterio objetivo de la derrota, las costas deben ser soportadas por la parte actora recurrente que resulta vencida (Art. 68 del C.P.C.). Así voto A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que consecuentemente con lo expresado en la primera de las cuestiones, y atento al criterio objetivo de la derrota, estimo que las costas deben estar a cargo de la parte actora que resulta vencida. Así Voto. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que, una vez más, adhiero a la conclusión expuesta por los Sres. Ministros preopinantes, para la solución de la presente cuestión, votando en igual sentido. En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede y oído al Sr. Procurador General en su Dictamen Nº 143/07 y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE: 1) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto por la parte actora a fs. 1/12 de autos, por improcedente. 2) Costas a la parte actora que resulta vencida. 3) Diferir la regulación de honorarios hasta tanto se practique en las instancias pertinentes. 4) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.