Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2010-08-10


2º Instancia.- Córdoba, agosto 10 de 2010.

1º ¿Son procedentes los recursos interpuestos por la parte demandada? 2º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión.- El doctor García Allocco dijo:

1. El casacionista, se queja porque el a quo no explica el origen de la pauta salarial que utiliza ni la vincula con publicación alguna que permita su confrontación, dejando a su parte en estado de indefensión. Entiende aplicable la escala prevista por la disposición DNRT Nº 1243/96 y señala que, realizados los cálculos, los conceptos mandados a pagar arrojan sumas inferiores a los de la resolución impugnada. También critica que se liquidara la condena conminatoria por demora en la entrega de la documental -art. 80 LCT-, pues no resulta exigible sino vencido el plazo fijado en la sentencia. Por otro lado, aduce que se omitió mencionar el procedimiento seguido para la aplicación de los intereses. Finalmente se agravia porque en virtud de lo manifestado precedentemente, resulta errónea la base utilizada para regular los honorarios.

2. La presentación revela que bajo la apariencia de diferentes vicios del razonamiento -falta de razón suficiente, no contradicción, etc.-, se disiente con las premisas que respaldaron las decisiones que agravian. Es que, la a quo determinó los rubros de condena con arreglo a las pautas dadas en la sentencia (fs. 219/221), las que entonces, permanecen incólumes (Ver Sent. Nº 97/03 y A.I. Nº 767/09).

La falta de previsión en torno al cálculo de los intereses carece de sustento.

3. No ocurre lo propio con la deficiencia señalada acerca de la liquidación de las astreintes. Es cierto que, constituyen una sanción conminatoria de la voluntad del destinatario de un mandato judicial para así disuadir la eventual resistencia a lo ordenado. Sin embargo, en el subexamen, en oportunidad del dictado de la sentencia principal, se dispuso para su cumplimiento "el plazo de diez días hábiles a contar desde que quede firme el auto aprobatorio de la liquidación respectiva". Luego, al no distinguirse la naturaleza de las obligaciones emergentes de dicha condena, la multa de que se trata se calculó prematuramente.

Por lo expuesto -art. 105 CPT-, debe admitirse la casación sólo en lo que se refiere al aspecto precedente. Rechazarla en lo demás. Con costas por su orden atento el resultado al que se arriba. En consecuencia, desestimar las astreintes en esta etapa. Deducida la suma de este concepto de la base regulatoria, deberán ajustarse los honorarios de los letrados de conformidad a ella.

Así voto.

El doctor Rubio dijo:

Coincido con la opinión expuesta por el señor vocal cuyo voto me precede. Por tanto, haciendo míos los fundamentos emitidos, me expido en la misma forma.

La doctora Blanc de Arabel dijo:

A mi juicio es adecuada la respuesta que da el señor vocal doctor García Allocco a la primera cuestión. Por ello, de acuerdo a sus consideraciones, me pronuncio en igual sentido.

2º cuestión.- El doctor García Allocco dijo:

A mérito de la votación que antecede corresponde admitir parcialmente la casación con el alcance señalado en la cuestión anterior. Con costas por su orden por el argumento antes indicado. Los honorarios de los Dres. A. del R. S. y G. D. N., serán regulados por la Sala a quo en un treinta por ciento, para cada representación, de la suma que resulte de aplicar la escala media del art. 34, ley 8.226, sobre lo que constituyó materia de discusión (arts. 37, 38 y 104 ib.; 125, ley 9459), debiendo considerarse el art. 27 de la última ley citada.

El doctor Rubio dijo:

Adhiero a la solución a la que se arriba en el voto que antecede. Por tanto, me expido de igual modo.

La doctora Blanc de Arabel dijo:

Comparto la decisión que propone el señor vocal doctor García Allocco a la presente. Por ello, me pronuncio de la misma manera Por el resultado de la votación que antecede, previo Acuerdo, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala Laboral, resuelve: I. Admitir parcialmente la casación interpuesta por la parte demandada y anular los pronunciamientos con el alcance señalado. Rechazarla en lo demás. Con costas por su orden. II. Desestimar las astreintes en esta etapa. Deducida la suma de este concepto de la base regulatoria, deberán ajustarse los honorarios de los letrados de conformidad a ella. III. Disponer que los honorarios de los Dres. A. del R. S. y G. D. N., sean regulados por la Sala a quo en un treinta por ciento, para cada representación, de la suma que resulte de aplicar la escala media del art. 34, ley 8.226, sobre lo que constituyó materia de discusión. Deberá considerarse el art. 27 del CA. IV. Protocolícese y bajen. Se deja constancia que el señor vocal doctor Luis Enrique Rubio ha participado de la deliberación correspondiente a estos autos y emitido su voto en sentido coincidente con la de los señores vocales doctores Carlos F. García Allocco y M. Mercedes Blanc de Arabel, pero no suscribe la presente en razón de hallarse ausente (Acuerdo Nº 323 Serie "A" 20/07/10), siendo de aplicación el art. 120, 2º párrafo CPC, por remisión del art. 114 CPT.- Carlos F. García Allocco.- Mercedes Blanc de Arabel.