Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2006-12-20


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO:Dieciocho. En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veinte días del mes de Diciembre del año dos mil seis, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los señores Ministros titulares Dres. JOSÉ RICARDO CÁCERES, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y JULIO EDUARDO BASTOS, bajo la Presidencia del Dr. Cáceres, Secretaria Dra. CRISTINA DEL VALLE SALAS MARTINEZ, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nro. 44/05 "RAFAEL J. PEREZ S.A.s/Concurso Preventivo - s/ RECURSO DE CASACIÓN", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto?. En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde?.

2º) Costas.- Practicado el sorteo, conforme al acta obrante a fs. 21, dio el siguiente orden de votación: Ministros: Dres. AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA, CESAR ERNESTO OVIEDO y JOSÉ RICARDO CÁCERES.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que a fs. 2/10 de los presentes, el apoderado de la firma "Rafael J. Pérez S.A." interpone recurso de Casación en contra de la Sentencia Interlocutoria de Cámara que rechazó su apelación contra el auto de 1ra. Instancia que le tuviera por desistido del concurso preventivo iniciado por la ahora recurrente, considerando que el fallo en recurso incurre en el vicio de arbitrariedad de Sentencia.

Que ingresando a la relación de hechos de la causa, la agraviada expone que con fecha 28/12/01 promueve demanda de Concurso Preventivo bajo el régimen de pequeño concurso ( Art. 288 - Ley 24522 ), con fecha 21/03/02 se dicta Sentencia de apertura de concurso y el 3/04/02 se ordena el tramite de pequeño concurso.

Que con fecha 13/02/03 por Sentencia Interlocutoria se dispone la conversión del pequeño concurso en concurso preventivo ordinario y se le intima a la concursada para que en el plazo de diez días presente documentación complementaria y los dictámenes exigidos por el Art. 11 incs. 3, 4, 5 y 6 de la L.C.Q. bajo apercibimiento de tenerlo por desistido, que con fecha 1/04/03 se presentan el Sindicato de Estaciones de Servicio de Catamarca e Y.P.F. S.A. solicitando que se tenga al concursado por desistido, con fecha 6/05/03 se dicta interlocutoria declarando desistido de concurso, contra este decisorio la concursada plantea revocatoria con apelación en subsidio, rechazada la 1ra.

Se concede la apelación la que es resuelta por la Cámara no haciendo lugar a la misma y confirmando la Sentencia del inferior en todas sus partes.

Que a criterio de la actora la Sentencia deviene arbitraria porque se permitió la actuación de 3ros sin legitimidad para obrar; en tanto la Jueza de 1ra. Instancia al decidir el desistimiento concursal no actuó de oficio ni a instancia de la concursada sino de los 3ros. impugnantes.

También afirma, que a su criterio, se habría violado el principio de preclusión y cosa juzgada por que el auto de apertura del concurso estaba firme, así también considera que los Jueces se extralimitan en la valoración de los requisitos a cumplir por el concursado, debiendo limitarse a un análisis formal, por lo que solicita que oportunamente este Alto Tribunal revoque la Sentencia en recurso.

Que a fs. 16 esta Corte de Justicia declara formalmente admisible el recurso interpuesto.- Que a fs. 17/19 se agrega dictamen del Señor Procurador General, ordenándose a fs. 20 el llamado de autos.

Que ello así, la cuestión queda limitada a la impugnación por arbitrariedad de la Sentencia de Cámara que confirmara la del inferior, en orden a la declaración de desistimiento de concurso preventivo iniciado por la ahora recurrente.

Que analizados estos autos, cabe considerar en primer término que la agraviada no hace una critica concreta y merituada del fallo en recurso, limitándose en su caso a repetir alegaciones realizadas en el recurso de apelación, retornando a la cuestión de que la Juez de 1ra. Instancia habría fallado por requerimiento de 3ros. acreedores, lo que resulta evidentemente baladí porque tal circunstancias no incide en la plenitud Jurídico - Procesal de la facultad - deber del Juez de pronunciarse de oficio en orden a la apertura o desistimiento tal como lo establece el Art. 13 de la L.C.Q. .

Que por otra parte, tampoco es admisible la alegación sobre supuesto preclusión de la resolución de apertura bajo tramite de pequeño concurso preventivo, en tanto, se ha producido en autos la conversión del mismo - que no fue cuestionada y que convalido al incorporar documentación complementaria - en concurso preventivo ordinario, lo que obligaba a la ahora recurrente a la agregación no de documentación ya incorporada originariamente, sino a cumplir con nuevos requisitos exigidos por el Art. 11 de la Ley 24522.

Por último, el quejoso cuestiona el excesivo rigor formal de los Jueces para merituar el cumplimiento de los requisitos que le son exigidos bajo apercibimiento de tenerlo por desistido.

Que en relación al punto cabe considerar que la cuestión de la valoración de cumplimiento, configura cuestión ajena al Recurso de Casación y en principio librada al criterio de los Jueces de las Instancias Ordinarias; pero si esto no bastara, cabe preguntarse que entiende la parte como evaluación meramente formal, si va de suyo que la merituación del Juzgador de la documentación exigida por la Ley debe resultar en un mínimo criterio de verosimilitud de su contenido que no podría obtenerse sino se analiza este, esto al menos en referencia a la contradicciones señaladas por la Juez de 1ra. Instancia y por la propia Cámara sobre estados contables en términos genéricos.

Pero muchos menos se entiende a qué se refiere el recurrente al peticionar un análisis meramente formal e imputar extralimitación a la valoración de los Jueces de grado cuando lo que se le reclama es la carencia de documentación, y allí la valoración Judicial en buena lógica no puede ser formal o sustancial, porque los requisitos se cumplen o no, lisa y llanamente.

Por todo lo expuesto, considero que la merituación realizada por la alzada en la Sentencia en recurso se muestra razonable como ejercicio Jurisdiccional valido en orden en la cuestión debatida en autos y a las normas legales que la regulan, de lo que resulta que en ella no se encuentra configurada la arbitrariedad que se le endilga bajos los diversos supuestos ya analizados, por lo que corresponde rechazar el recurso de Casación intentado. Es mi voto.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. César Ernesto Oviedo dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusiones expuestas por la Sra. Ministro que me precede en Acuerdo, Dra. Sesto de Leiva, para la solución de la causa votando en igual sentido.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusiones expuestas por la Sra. Ministro preopinante, Dra. Sesto de Leiva, para la solución de la causa, votando en igual sentido.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que conforme el criterio objetivo de la derrota, las costas deben ser soportadas por la parte actora que resulta vencida (Art. 68 del C.P.C.). Así voto.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

Que una vez mas adhiero al voto de la Sra. Ministro preopinante, votando en consecuencia, en el mismo sentido. Es mi voto A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que una vez más adhiero a los votos de los Sres. Ministros preopinantes, votando en consecuencia en el mismo sentido. Es mi voto. En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede, por unanimidad de votos y oído al Sr. Procurador General en su Dictamen Nro. 63/06 y por mayoría de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto por las parte actora a fs. 2/10 de autos, por improcedente.

2) Con costas al recurrente.

3) Hágase saber a la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, de Minas y del Trabajo de Segunda Nominación que deber proceder a la devolución al recurrente del depósito judicial obrante a fs. 1 de autos, a la cuenta "Ley Nro. 4347 de Casación", que gira bajo el Folio Nro. 23037 del Banco de la Nación Argentina.

4) Diferir la regulación de honorarios, hasta tanto se practique en las instancias pertinentes.

5) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen.-