Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-10-19


BAUDIN, Julieta Mercedes contra REGISTRO GENERAL Reg.: A y S t 210 p 194-196.

Santa Fe, 19 de octubre del año 2.005.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Escribana Julieta Mercedes Baudín contra la resolución n 115 del 26.6.2003 dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Fe Santa Fe en autos "Baudin, Julieta Mercedes c. Registro General s/Apelación (Expte. 96/03)" (Expte. C.S.J. nro. 361 del año 2003); y,CONSIDERANDO:

1. Contra la sentencia N 115 dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Fe, que rechazó el recurso de apelación deducido por la escribana Julieta Baudín contra la disposición N 49 del Director del Registro General de la Propiedad -que, a su turno, había rechazado el recurso de recalificación deducido por la notaria con la finalidad de que se deje sin efecto la observación que motivó una inscripción provisional practicada y que, en consecuencia, se rectifiquen los asientos registrales pertinentes por la omisión que presentan en relación al contenido de la escritura N 57-, deduce la compareciente recurso de inconstitucionalidad.

En el mismo, sostiene que el decisorio impugnado resulta inconstitucional, postulando en tal sentido agravios que, según indica, encuadran en el artículo 1, inc. 3 de la ley 7055.

Plantea violación al derecho de defensa y al debido proceso, por cuanto el a quo "se aparta del curso natural y ordinario de las cosas, dejando de lado la moderna y unánime aceptación de la doctrina de la carga dinámica de la prueba".

En concreto, afirma que la exigencia consistente en que debió demostrar que cumplió los requisitos formales previstos para que se inscribieran las dos transmisiones resulta "indebida o exagerada", toda vez que las circunstancias del caso y la "unánime costumbre registral de todo rogante al tiempo de presentar la documentación no plantean la necesidad de munirse de una prueba documental del conjunto de piezas instrumentales recibidas por el registrador.

Vinculado con este planteo, señala que la Sala desechó sin suficiente fundamento el hecho de que había abonado las tasas correspondientes a la registración de dos derechos; también, la circunstancia de que los informes que sustentaron la decisión del Registro fueron elaborados por agentes involucrados en el procesamiento de los documentos; o el hecho de que, de haberse extraviado las fichas al ingreso de los documentos, lo lógico es que tampoco estén en las restantes secuencias del procedimiento.

Considera también infundado el rechazo del planteo referido a la interpretación del principio de rogación, el cual fue efectuado por el A quo con la sola cita numérica de normas de la ley 6435, "no luciendo para nada abordada la complejidad que el tema reclama".

Finalmente, entiende que el A quo, al mencionar la existencia de órdenes de inhibición y "la necesidad de resguardar debidamente los derechos comprometidos" no exhibe la fundamentación que justifica la consideración preferente a las órdenes de inhibiciones ante el error registral.

2. La Sala a quo, mediante sentencia N 168, del 25.8.2003, denegó la concesión del remedio extraordinario interpuesto, lo que motivó la presentación directa de la compareciente ante este Tribunal.

3. La presente queja no puede prosperar, toda vez que, al ingresar mínimamente en el ámbito de lo sustancial, surge con claridad que las objeciones formuladas por la impugnante resultan insuficientes en orden a demostrar la existencia de un caso constitucional, habida cuenta que sólo trasuntan el cuestionamiento a la labor jurisdiccional cumplida por el Tribunal en torno al tratamiento de los temas sometidos a su decisión, en ejercicio de funciones propias.

En efecto, las falencias atribuidas al decisorio consistentes en "falta de fundamentación lógica" o en "omisión de tratar una prueba esencial" revelan tan sólo el propósito de la recurrente de reabrir el debate acerca de cuestiones de hecho, prueba y derecho común, en una suerte de tercera instancia ordinaria, ajena a la esfera del remedio intentado.

Estos planteos sólo reflejan la discordancia entre la solución arribada por los juzgadores en ejercicio de funciones propias (con apoyo en la existencia de elementos suficientes para sustentar la conclusión de que no estaba probado de que la quejosa habría presentado una solicitud de transferencia del usufructo) y el criterio de apreciación de prueba que, según la recurrente, correspondía aplicar, pero sin lograr persuadir que la hermenéutica efectuada por el A quo exceda los márgenes de legalidad y razonabilidad tolerados.

En este sentido, no puede dejar de señalarse que el razonamiento ensayado por la impugnante se asienta en la afirmación de que la presentación de un fichón de inscripción por cada acto notarial autorizado constituye "el curso natural y ordinario de las cosas" (foja 33), y que, por ello, el Registro no extiende copia de tales presentaciones, circunstancia que la coloca en la imposibilidad de probar tal extremo.

Con respecto a estas postulaciones la Sala había entendido que "era la impugnante quien debía demostrar fehacientemente la existencia del hecho positivo que afirma -el extravío de las fichas por parte del Registro-", agregando que ello "no es más que la lógica aplicabilidad del principio chiovendano de asignación de las cargas probatorias" y que "los elementos de juicio aportados a la causa, lejos están de avalar lo sostenido por la recurrente" (v. auto denegatorio a f. 23), postura ésta que -al margen de su grado de acierto o error- se encuentra suficientemente fundada sin que la impugnante con lo alegado logre descalificarla constitucionalmente.

Y, en particular, con relación a que la notaria habría tributado un valor que corresponde a dos derechos, la Sala entendió que dicha circunstancia "no está documentada fehacientemente" (foja 23).

Frente a ello, la quejosa sostiene que el a quo "ha equivocado la apreciación de lo volcado en tal documento probatorio", mencionando que en el mismo se habría hecho alusión a la realización de dos operaciones (f. 33), indicación insuficiente para convencer no sólo de que el valor del sellado habría referido a dos operaciones distintas, ni tampoco de que ello -de haberse verificado efectivamente- hubiera tenido forzosa e inexorablemente la incidencia que pretende en el caso.

Por otra parte, cabe agregar que el planteo de la recurrente vinculado al "principio de rogación" presenta como único sustento la lacónica alusión a que la Sala habría desechado las argumentaciones vinculadas a los contornos y límites de la rogación, sólo con la cita numérica de normas de la ley 6435 (foja 32 vto.), lo que resulta claramente insuficiente para persuadir que se configure al respecto algún vicio que autorice la apertura de esta instancia excepcional.

En suma, la totalidad de los agravios expuestos por la impugnante sólo revelan su desacuerdo con la tesis de los juzgadores en lo que respecta a cuestiones atinentes a la ponderación de hechos y circunstancias del caso, a la cuestión de sobre quién recaía la carga de la prueba y a la conclusión a la que arribaran en cuestiones de derecho común, materia que -más allá de su mayor o menor acierto- no incumbe a esta Corte revisar por cuanto la recurrente no logra demostrar siquiera mínimamente, la irrazonabilidad del criterio que llevó al a quo a tales conclusiones.

De allí que, pretender invadir ese ámbito de hermenéutica significaría que este Cuerpo sustituyera a los jueces ordinarios de la causa, distorsionando de tal suerte el restringido ámbito previsto normativamente sobre el control de constitucionalidad de los pronunciamientos judiciales.

Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta y declarar perdido para la recurrente el depósito efectuado.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.: VIGO-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)