Proceso penal, homicidio en ocasión de robo, participación necesaria, oposición del imputado, recurso de casación, procedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Quevedo, Flavia Fernanda s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Enrique Lilljedahl, Defensor de Flavia Fernanda Quevedo c/ Auto Interlocutorio Nº 88/11 de fecha 1307/11 en Expte. "M" Nº 30/11
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-12-19

Se interpuso recurso de casación contra el Auto Interlocutorio dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos. Mediante dicho pronunciamiento el a quo no hizo lugar (Punto I) a la apelación deducida por el defensor de la causante y confirmó la resolución del Juzgado de Control de Garantías Nº 1 por la que había sido rechazada su oposición a la solicitud fiscal de prisión preventiva de la nombrada y dictada dicha medida; y (Punto II) modificó la calificación legal de los hechos atribuidos a la misma, encuadrándolos en la figura del Homicidio en ocasión de robo, en calidad de partícipe necesario (art. 165 y 45 del Código Penal).

Coincido con las consideraciones efectuadas por los señores jueces que me precedieron en el tratamiento del recurso con relación al agravio vinculado con la calificación legal de los hechos de la causa y, por ello, adhiero a las mismas y a sus conclusiones.

Y si bien también coincido, en términos generales, con las consideraciones que los jueces preopinantes manifestaron con relación al instituto de la prisión preventiva, por las siguientes razones discrepo con las conclusiones a las que ellos arribaron en el caso:

Sobre la materia estimo preciso recordar que la procedencia de la restricción requiere, aunque no certeza, sí la concurrencia de motivos suficientes de sospecha sobre la existencia del hecho histórico descrito como delictivo e imputado al agente y sobre la intervención de éste en ese acontecer.

Por ello, la resolución que dispone la restricción de la libertad del imputado debe ineludiblemente suministrar los datos ciertos y concretos que vinculan al imputado con el hecho de la causa y, en su caso, con las notas típicas que en el catálogo de delitos distinguen a ese hecho como particularmente grave y que justifican el encarcelamiento antes de la eventual condena.

En la especie, para rechazar la pretensión de la defensa según la cual la imputada fue absolutamente ajena al hecho de la causa, sin abrir juicio sobre el acierto de las razones suministradas, observo que fueron invocadas circunstancias inmediatamente anteriores, concomitantes y posteriores a su ocurrencia, las que se relacionan especialmente con la motocicleta utilizada en la ocasión, pero que, independientemente de la calificación legal del evento, no alcanzan la totalidad del hecho consumado y su resultado letal.

En estas condiciones, la restricción a libertad ambulatoria de la imputada, dispuesta de modo cautelar, carece del indispensable fumus por lo que no resulta razonable mantener su vigencia.

No obstante, las circunstancias y razones aludidas más arriba no permiten tener por totalmente desvirtuada la sospecha sobre la participación de la causante en el hecho y, por ende, en esta etapa procesal, no determinan desvincularla de la causa.

Por ello, considero que debe ser asegurada la sujeción de la imputada al proceso, pero de modo proporcional a la entidad del hecho por el que eventualmente ella debería responder, según cabe admitir, al menos por ahora, de conformidad con el estado de las actuaciones reseñado en las resoluciones puestas en crisis y controladas en esta instancia, sin perjuicio de la posibilidad de revisar la cuestión según el progreso de la investigación sobre el alcance de su intervención y, por ende, de su responsabilidad penal.

Así lo considero por el escaso peligro procesal que involucra la liberación de la causante en esta instancia, dado que el tiempo transcurrido desde la ocurrencia del hecho de la causa permite presumir que la investigación está concluida, o próxima a ser concluida, por lo que difícilmente pueda ser entorpecida; y que, por las razones dadas, con arreglo a las circunstancias que surgen de los pronunciamientos cuestionados, el pronóstico punitivo que se cierne sobre la imputada no representa incentivo suficiente para eludir la acción de la justicia considerando, además, que eventualmente, en caso de condena, la privación de la libertad sufrida a título preventivo se computará como de cumplimiento de la pena.

Por todo ello, en cuanto a la prisión preventiva de la imputada, mi respuesta a la primera cuestión es positiva.

Por estas razones, estimo que debe ser dejada sin efecto la prisión preventiva dispuesta en contra de la imputada y ordenada su inmediata libertad, bajo las siguientes condiciones: fijar domicilio del que no podrá mudarse sin aviso a la autoridad, permanecer a disposición del órgano judicial cuando sea citada, a más de comparecer los días lunes y jueves entre las siete y las trece horas, abstenerse de realizar cualquier acto que pueda obstaculizar la actuación de la ley.

Corresponde, entonces, hacer lugar al recurso de casación interpuesto y, como consecuencia, revocar la prisión preventiva dispuesta en contra de ésta y ordenar su inmediata libertad, bajo las condiciones indicadas.

(Del voto de la Dra. Sesto de Leiva, en disidencia)