Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-08-10


SALA PRIMERA Expte. N° 5541 caratulado: "NAVARRO DE JAS c/ Alvarez, Rosana Beatriz - Daños y Perjuicios - III cpo. - INCONSTITUCIONALIDAD y CASACION" En la Ciudad de San Juan, a diez (10) días del mes de agosto del año dos mil once, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Angel Humberto Medina Palá, Carlos Eduardo Balaguer y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de examinar los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos por la parte actora, contra la sentencia dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha diecisiete de mayo de dos mil once, en autos Nº 10.382 (106.841) caratulados: "Navarro de Jas María c/ Alvarez Rosana Beatriz - Daños y Perjuicios".------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. ANGEL HUMBERTO MEDINA PALA, DIJO:--------------------------------------------------- --- La parte actora plantea recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y casación contra, la sentencia dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil. En dicha resolución, cuya copia obra a fojas 128/137 de estos autos, el a quo rechazó su apelación y, en consecuencia, confirmó la sentencia de primera instancia que había desestimado la demanda indemnizatoria, por considerar que no quedaron configuradas las injurias de la demandada a la actora.-- --- La recurrente encuadra su recurso de inconstitucionalidad, en la causal del inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275, diciendo que la sentencia es arbitraria y viola su derecho de defensa, en cuanto deja de tratar cuestiones planteadas.------------------------ --- Se agravia diciendo que el Tribunal omite referirse a dos hechos fundantes de su pretensión, que son los relativos a la propiedad del inmueble del Barrio CGT y al embargo de nichos. Dice que el a quo se ha expedido sobre otro de los hechos en que se fundó el reclamo, que es el referido a las expresiones vertidas por la demandada, pero que ello no comprende a los otros enunciados.

--- La impugnante encuadra su recurso de casación en las causales de los dos incisos del artículo 15 de la ley 2275. Dice que el a quo ha omitido aplicar o interpretado erróneamente los artículos 953 y 1071 del Código Civil.------------------------------------------- --- Expuestos los antecedentes del planteo, paso a examinar su admisibilidad, adelantando que dicho examen conducirá a desestimar formalmente los recursos, atendiendo a que se está en presencia de cuestiones de hechos y pruebas en las que los Tribunales de mérito resultan soberanos no sólo en cuanto a la selección de los elementos a considerar, sino también en lo atinente a su valoración.---------------------------------------- --- En antiguo y esclarecedor pronunciamiento, ya dijo esta Corte que la valoración que de las pruebas hacen los jueces de grado ". está sometida al contralor subjetivo de la sana crítica del propio tribunal que dicta la sentencia, y no procede imponerle un criterio que violente esa conciencia, ni es posible siquiera (a menos que se trate de casos de absurdo evidente) rever esa decisión, porque la valoración equivocada, discutible, objetable o poco convincente de la prueba no basta para abrir la instancia extraordinaria .", por lo cual ". no puede esta Corte invadir el campo vedado de la valoración probatoria ." (P.R.E. 1961-79/81).-------- --- "La discrepancia entre la valoración de la prueba y la opinión del recurrente no es causa de descalificación de la sentencia por arbitrariedad" (P.R.E. S.2ª 2009-II-244; S.2ª 2008-III-403; S.2ª 2002-II-312; S.2ª 2001-III-402; S.1ª 1991-II-61; S.1ª 1990-I-33; II-130, etc.).---- --- En cuanto a la omisión de pronunciamiento denunciada en el recurso de inconstitucionalidad, es cierto que el a quo no se ha expedido sobre los dos hechos referidos (pretender la propiedad de un inmueble y embargar unos nichos), sin embargo, la omisión carece de la relevancia que habilitaría la anulación del fallo.---------- --- En primer lugar, cabe señalar que la omisión en que ambas instancias incurren, probablemente obedezca a la falta de precisión de la misma actora. En efecto, la demanda contiene un deshilvanado e impreciso relato de distintas circunstancias, el cual no termina de concretar la base fáctica de la pretensión. Ello supone incumplimiento del requisito establecido en el inciso 4 del artículo 293 del CPC (art. 315 del Código anterior), que requiere especificar "los hechos en que (la demanda) se funde, explicados claramente".----------------------- --- Independientemente de ello, y como dije, la omisión carece de relevancia, porque las instancias de mérito han examinado el basamento principal en que la actora funda su reclamo, aquél sobre el cual ha hecho hincapié a lo largo del proceso: las supuestas injurias proferidas por la demandada. Respecto de los hechos que la recurrente denuncia como omitidos, es evidente que no pueden fundar una condena indemnizatoria. No se advierte, en efecto, de qué manera lo que la actora califica como "intento de apropiarse de un inmueble de su propiedad", pueda haberle provocado un menoscabo espiritual y la actora tampoco lo invoca ni especifica en ningún momento.- --- Menos aún puede tener tal entidad el embargo de los nichos, cuya propiedad pertenecía, no a la actora, sino a su hijo. Al respecto, cabe aclarar que, si bien la Sra. Navarro de Jas dice fundar su demanda en "el mancillamiento de mi hijo y el mío propio", carece de legitimación para reclamar por los supuestos daños producidos a su hijo, pues no acredita su condición de heredera.--- --- Tampoco el recurso de casación puede prosperar, por cuanto la recurrente alega omisión de aplicar los artículos 953 y 1071 del Código Civil, pero en realidad, se queja de la valoración que las instancias de mérito han efectuado sobre los hechos de la causa.------------- --- Ello excede notoriamente el ámbito del recurso de casación, que la ley restringe a la revisión del juicio de derecho efectuado por el tribunal a quo. Esta Corte ampliaría ese ámbito, si examinara los presupuestos de hecho. Además, ello convertiría al recurso en la vía de acceso a una tercera instancia ordinaria, que no existe en nuestro ordenamiento legal. (cf. S.1ª 1988-38; S.2ª 1990-11; 1991-I-3; etc.).------------------------------- --- Por todo ello, voto por desestimar formalmente los recursos de inconstitucionalidad y casación planteados.- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. CARLOS EDUARDO BALAGUER Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJERON:----------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.------------------------------------------- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Desestimar formalmente los recursos de inconstitucionalidad y casación deducidos. II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense.- Si-// ///guen firmas: Fdo. Dres. Angel Humberto Medina Palá, Carlos Eduardo Balaguer y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: Dr. Hugo Alberto Fornés - Secretario Letrado.

Df-5541 S.E.

P.R.E. S.1ª 2011-II-299.