Proceso penal, prisión preventiva, prisión domiciliaria, coronavirus, cuestiones procesales, inexistencia de cuestión federal suficiente, recursos, fundamentación de la resolución, emergencia sanitaria
Materia: PENAL
Carátula: Moreno, Alan Dante c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-05-29

Corresponde declarar inadmisible la vía intentada pues no resulta suficiente la mera invocación de un agravio de naturaleza federal, sino que esta debe contar con un grado mínimo de fundamentación, en consonancia con lo establecido por el art. 463 del C.P.P.N. La defensa no ha logrado demostrar tal circunstancia, toda vez que el recurso interpuesto se apoya en meras discrepancias valorativas con el análisis efectuado por el a quo -en particular, de la gravedad del ilícito enrostrado al acusado (calificados como asociación ilícita agravada por ser el jefe u organizador y coacción agravada -por el empleo de un arma, homicidio en grado de tentativa agravado -por empleo de arma de fuego y violación de domicilio, todos ellos en concurso real entre sí) -que en caso de resultar condenado no habilita la libertad condicional- y los riesgos procesales, a partir de la interpretación de las particulares circunstancias del caso y, en este sentido, las razones expuestas en su impugnación no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), ni invocan graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605) o alguna cuestión federal debidamente fundada (Fallos: 328:1108). Se destacó que pese a encontrarse la causa requerida a juicio, la instrucción aun continuaba respecto de otras personas involucradas en la asociación ilícita (varias de ellas no identificadas aun, prófugas o, incluso, podrían ser miembros de las fuerzas de seguridad o encontrarse en connivencia con ellos), extremo que conlleva la necesidad de asegurar el proceso. Asimismo, se valoró que el a quo tuvo en cuenta que Moreno no integra alguno de los grupos de riesgo frente al COVID-19. Y se recordó que esa Sala recientemente había homologado la prórroga de prisión preventiva dictada respecto del nombrado. El voto concurrente precisó que resulta de aplicación al caso lo previsto en la Acordada 9/20 de esta Cámara en cuanto a que se deberá "...Mentar con extrema prudencia y carácter sumamente restrictivo la aplicabilidad de estas disposiciones en supuestos de delitos graves, conforme normas constitucionales, convencionales y de derecho interno, según la interpretación que el órgano jurisdiccional haga en cada caso". También remarcó que si bien la defensa no demostró que, por el momento, el rechazo de la detención domiciliaria resulte arbitrario, corresponde encomendar al a quo que solicite a la Unidad Carcelaria donde el imputado está detenido que arbitre los medios necesarios para materializar las medidas de prevención e higiene que garanticen su derecho a la salud dentro del establecimiento penitenciario, en el marco excepcional de pandemia originada por el COVID-19, conforme la Recomendación VIII/20 del Sistema Interinstitucional de Control de Cárceles. Dres. Carbajo, Hornos -voto concurrente- y Borinsky.