Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-09-15


Expte. Nº6337 caratulado "INCIDENTE DE RECUSACIÓN con causa al Fiscal de Cámara Dr. José Mallea s/ incidente (en autos N° 3821 "con motivo de la denuncia del Sr. Lima, Walter") S/ Queja por Recurso Denegado" San Juan, quince de septiembre del año dos mil catorce. VISTO: La presente queja que por recurso denegado promueve el Dr. Cayetano Jorge Dara, en su carácter de defensor de la Dra. Rosalba Marún de Sobelvio, en los autos del epígrafe, según se luce a fs. sub. 44/51vta.

Y CONSIDERANDO: Que el recurrente peticiona se declare mal denegado el recurso de casación articulado contra la resolución dictada por la Sala Segunda de la Cámara en lo Penal y Correccional, en fecha 19 de junio de 2.014, por la que no se hizo lugar a la recusación con causa impetrada contra el Sr. Fiscal de Cámara Dr. José Eduardo Mallea en los autos Nº 3.821.

Consecuentemente solicita se ordene la tramitación del recurso aludido Expresa básicamente, en apoyo de su pretensión, que el tribunal inferior ha denegado la apertura casatoria ciñéndose a una apreciación puramente formal de la cuestión, sin hacer hincapié en las constancias de la causa y la gravedad institucional del tema. Se cita jurisprudencia, afirmándose que con la decisión adoptada se pone fin al planteo recusatorio intentado, causándole un agravio de imposible reparación ulterior.

Que las circunstancias de que el fiscal de cámara mencionado haya sido denunciante en la causa principal y sea hermano del vicepresidente primero de la Legislatura Provincial genera dudas razonables sobre su imparcialidad e independencia. Finalmente esgrime el derecho al recurso que le asiste a su parte. A fojas sub. 54 y vta. el A quo evacuó el informe pertinente.

Que la procedencia sustancial de la queja está condicionada a la procedencia formal o no del recurso interpuesto; a partir de lo cual cabe analizar la cuestión a la luz de lo dispuesto por el artículo 575 del Código Procesal Penal que instituye como requisito insoslayable para la viabilidad de la casación que el recurso se interponga contra sentencias o resoluciones definitivas.

La definitividad del fallo constituye uno de los requisitos esenciales de admisibilidad del recurso. Por ello cabe en principio descartar como impugnables toda clase de resoluciones que no ostenten tal carácter.

En esta inteligencia, las resoluciones en materia de excusaciones y/o recusaciones no revisten el carácter de sentencias definitivas.

Así lo ha sostenido la Corte Suprema ("Fallos", 263 299; 276 465; 306 189) y también esta Corte local (PRE Sala 2ª, año 2.005, tomo II, folio 312), por eso dichas cuestiones de índole netamente procesal se encuentran excluidas de la revisión extraordinaria, ya que la posibilidad de una sentencia adversa (o un dictamen teñido de evidente parcialidad o dependencia, para el caso de los miembros del ministerio público) es una mera hipótesis que puede llegar a acaecer o no.

En tales condiciones, no es dable tutelar conjeturales derechos vulnerados o comprendidos en cuestiones hipotéticas.

Además, cabe destacar que no se advierte una situación de gravedad institucional u otra similar que amerite la intervención extraordinaria de esta instancia.

De esta manera, la falta de definitividad del decisorio atacado, como el hecho de no existir situaciones excepcionales de gravedad, resultan determinantes a los efectos de concluir en la improcedencia formal del recurso de casación oportunamente interpuesto.

Por todo ello, la Sala Segunda de la Corte de Justicia RESUELVE: I) Desechar la queja interpuesta por el Dr. Cayetano Jorge Dara, archivando las presentes actuaciones, previa comunicación de la presente a la Sala Segunda de la Cámara Penal. II) Protocolícese, notifíquese y cúmplase. Fdo. Dres. Juan Carlos Caballero Vidal, Carlos Eduardo Balaguer y Adolfo Caballero. Ante mí: Héctor Fabián Meló. Secretario letrado de la Corte de Justicia.

Cp Rq 6337 CS PRE. S.2° 2014 II 334