Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2006-02-15


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: 1 San Fernando del Valle de Catamarca, 15 de febrero de 2.006 Y VISTOS:

Estos autos Corte Nº 94/05 "PÉREZ, Susana Alicia c/ Ministerio de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología de la Provincia de Catamarca - s/ Acción de Amparo", traídos a Despacho para dictar sentencia según lo establecido en el sorteo realizado a fs. 59 y que dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. José Ricardo Cáceres, Amelia del Valle Sesto de Leiva y César Ernesto Oviedo y,- CONSIDERANDO: (Voto del Dr. Cáceres) A fs. 28/32 la Sra. Susana Alicia Pérez, por intermedio de apoderado, deduce acción de amparo contra el Ministerio de Educación de la Provincia de Catamarca, procurando se deje sin efecto la Resolución Nº 256/05, emitida por la Junta de Clasificación de Nivel Inicial y EGB Afirma que el día 24/6/05 se notificó de la Resolución Nº 256/05, mediante la cual se comunica a la directora de la escuela Cabecera Nº 114 de la ciudad de Santa María, que se la debía excluir del listado de orden de méritos definitivo del año 2005, sin explicitar los motivos que sustentaban tal exclusión. Que en virtud de ello, en la asamblea de opción de cargos llevada a cabo el día 25/6/05, presentó una denuncia de ilegitimidad donde se señalaban los vicios que nulidificaban la resolución cuestionada y en la que se detallaba los derechos conculcados, entre ellos, la posibilidad cierta de optar en aquella asamblea, dado que en la asamblea anterior había resultado seleccionada la persona que se ubicaba antes que ella, como también que en el caso debía aplicarse la Disposición Conjunta 01/05. Expresa que en esa nota se pidió a la Directora que no se cubriera el cargo de maestra de grado suplente turno mañana de la Escuela Nº 267 "El Recreo", hasta tanto se resolviera su situación. Que dicha petición no fue atendida por la Directora quien procedió a celebrar la asamblea y a adjudicar el cargo en cuestión Que así invocando la falta de elementos esenciales en la Resolución Nº 256/05, como ser la falta de motivación y de causa, solicita su declaración de nulidad. Aduce también que el acto adolece de arbitrariedad, al no haber en el plexo normativo aplicable ninguna norma que faculte a las Juntas de Clasificación a excluir a los aspirantes, máxime cuando se ha conformado y notificado el listado de orden de méritos definitivo, por lo que esta situación genera la afectación de un derecho subjetivo que es necesario resguardar. Por último afirma ser víctima de discriminación, y solicita medida cautelar de no innovar, tendiente a que se suspenda la posesión del cargo de maestro de grado suplente turno mañana perteneciente a la escuela Nº 267 "El Recreo", a favor del Sr. Jorge Rafael Villagrán, quien optara por tal cargo en la asamblea en la que fue excluida A fs. 36 obra Sentencia Interlocutoria por medio de la cual el Juez de 1ra. Instancia en lo Civil Comercial Laboral, de Instrucción y Menores de Santa María, se declara incompetente para intervenir en la presente causa - A fs. 41 y previo dictamen de Sr. Procurador General, la Corte de Justicia resuelve declarar "prima facie" su competencia para entender en la presente causa, como asimismo la viabilidad formal de la acción deducida, ordenando se oficie al Ministerio de Educación para que en el término de ley remita los antecedentes relacionados con la Nota Nº 256/05 e informe sobre los fundamentos de la medida impugnada A fs. 53/57 vta. los apoderados del Estado Provincial evacuan el informe requerido, con lo que previo llamamiento de autos, nos encontramos en estado de dictar sentencia Siendo ello así, bueno es recordar que la recurrente deduce la presente acción solicitando a este Tribunal declare la nulidad de la Nota Nº 256/05 emitida por la Junta de Clasificación, mediante la cual se notifica a la Directora de la Escuela Cabecera Nº 114 de la localidad de Santa María, que debía excluir a la recurrente del listado de orden de méritos definitivo correspondiente al año 2005; impidiéndole de ese modo que la misma participara de la Asamblea de opción de cargos realizada el día 25/06/05. En sustento de tal pretensión afirma que la mencionada resolución se encuentra afectada de nulidad, al carecer de causa y motivación, elementos esenciales del acto administrativo. Como medida cautelar peticiona la suspensión de la posesión del cargo de maestro de grado suplente turno mañana, de la escuela Nº 267 "El Recreo", elegido por el docente Jorge Rafael Villagrán Como se sabe la acción de amparo resulta ser un instituto excepcional, para las delicadas y extremas situaciones en las que, por falta de otros medios legales, peligra la salvaguardia de derechos fundamentales - Que el Art. 1 de la ley 4642 prevé el amparo contra todo acto u omisión de autoridades pública o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, ciertos derechos constitucionales Liminarmente se impone analizar la concurrencia del presupuesto medular del instituto analizado, pues la existencia de la lesión y su actualidad deben darse al momento de dictar sentencia Pues se sabe el amparo trata de salvar en el presente y en el futuro los derechos vulnerados, de ahí que sea necesario repasar lo acontecido en autos, donde la recurrente pretende se deje sin efecto una resolución por la cual se la excluyó de la posibilidad de participar en la Asamblea de opción de cargo que se celebró el día 25/6/05 y que se suspenda la puesta en funciones del docente que optó por el cargo de maestro de grado suplente turno mañana al que ella aspiraba - La vigencia del agravio se debe a que el amparo no es un proceso de revisión, es decir, no juzga hechos pasados, sino que restablece la legalidad de las conductas y el ejercicio de los derechos. De forma tal que si el daño aparentemente se ha producido, y el amparo ya no puede evitarlo, pues no es posible -por la magnitud y la prevalencia de los intereses en juego-, retrotraer todo al momento anterior a la celebración de la Asamblea, habrá que concluir que tampoco resulta ser la vía más idónea para reclamar la restauración constitucional Es decir más allá de la ausencia del presupuesto analizado, entiendo tampoco resulta la vía más idónea para dejar sin efecto una decisión de autoridad competente adoptada, en principio, en ejercicio de atribuciones legales De ahí que tenga a su disposición la recurrente otros medios legales que le permitan reclamar por la restauración de sus derechos.

Lo expuesto me induce a votar por el rechazo de la acción promovida, debiéndose imponer las costas por el orden causado ello conforme al Art. 17 de la ley Nº 4642. Así voto Voto de la Dra. Sesto de Leiva:

Que de las constancias de autos y los dichos de las partes resulta que, en principio, la Administración ha actuado dentro de los límites de sus atribuciones y con apego a la normativa que rige la materia, por lo que está ausente en la presente controversia la condición de manifiesta, que deben tener la arbitrariedad o ilegalidad que se endilga al acto que pretende ser atacado, por la vía excepcional de la acción de amparo Otra cuestión sería -como mera hipótesis-, la valoración que la ocurrente pudiera tener en relación a la legislación aplicable o a su sentido, cuestiones para las que cuenta con otras vías procesales de mayor amplitud en el análisis, pero que no pueden ser discutidas en el ámbito procesal que en esta instancia pretende, por lo que corresponde no hacer lugar a la acción de amparo intentada---------------------------- Que siendo legislación vigente la aplicada a la amparista, ésta no pudo abrigar dudas sobre la improponibilidad de esta acción, además el otorgamiento de la admisibilidad ha sido prima facie, por lo que esta Corte se encuentra habilitada para revisarla en definitiva y en tal sentido imponer las costas a la ocurrente. Es mi Voto Voto del Dr. Oviedo:

Que correspondiéndome dirimir la cuestión aquí planteada, adhiero in totum a los sólidos argumentos vertidos en el voto del Sr. Ministro, Dr. Cáceres, por lo que emito el mío en el mismo sentido, debiéndose rechazar la acción por improcedente, con costas en el orden causado - Por todo ello y por mayoría de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA (con la disidencia de la Dra. Sesto de Leiva) RESUELVE:

1) Rechazar la acción de amparo interpuesta por la Sra. Susana Alicia Pérez, por improcedente 2) Con costas en el orden causado 3) Protocolícese, hágase saber y oportunamente archívese