Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-09-29


2º Instancia. - Buenos Aires, septiembre 29 de 2008.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada? La doctora Piaggi dijo:

I. Antecedentes facticiales del proceso a) El 28/11/2003 (fs. 12/17) Centro de Video S.A. inició demanda contra Edenor S.A. por $ 45.381,25 (pesos cuarenta y cinco mil trescientos ochenta y uno con veinticinco centavos) por los daños derivados del hecho acaecido la noche del 10 de diciembre de 2001.

Dijo ser una empresa líder en la producción de multicopiado y comercialización de películas de video; que en aquella fecha se produjo una sobrecarga de energía eléctrica verificada por el personal que se encontraba laborando y que por la sobretensión, varios de los equipos se averiaron. Todo esto fue comunicado inmediatamente a la accionada.

Indicó que en primer término impetró el reclamo a través de un formulario proporcionado por la accionada y al no obtener respuesta remitió una CD sin resultados.

b) El 2/3/2004 (63/80) se presentó la defendida. Sostuvo que el 10/12/2001 no se registró ninguna falla de fluido eléctrico en las inmediaciones de la planta de la actora. Asimismo adujo que todo servicio público se encuentra sujeto a fallas e interrupciones que afectan su continuidad, que se debe a razones no susceptibles de previsión y, que las distribuidoras deben afrontar consecuencias que derivan de los sistemas de generación y transmisión de energía que le son totalmente ajenos. Sostuvo que la actora incumplió las normas que la obligaban a tener su instalación eléctrica en condiciones e impugnó los montos reclamados.

II. El decisorio recurrido La sentencia definitiva de primera instancia del 31/08/07 (fs. 326/342) -precedida de la certificación requerida por el art. 112 del Reglamento del Fuero- acogió parcialmente la demanda incoada, por la suma de nueve mil sesenta y nueve pesos con setenta centavos.

Estimó probado que el pico de sobretensión se originó en la deficiente prestación del servicio por parte de Edenor y que ésta fue la causa eficiente del daño.

Sin embargo se señala que la actora incumplió con la obligación de tener su propia instalación eléctrica en adecuadas condiciones, para evitar daños derivados de alteraciones de energía; y que, en la especie, dicha circunstancia determinó la culpa concurrente de la víctima como concausa del daño. Determinó la distribución de las consecuencias gravosas en un cincuenta por ciento entre la actora y la defendida e impuso las costas por su orden.

III. Los recursos Contra el decisorio se alzaron ambas partes. La actora el 24/09/07 (fs. 346), su recurso fue concedido el 25/09/07 (fs. 347), sus quejas del 25/08 corren a fs. 368/373 y recibieron respuesta el 16/5/08 (fs. 386/387).

La defendida el 18/09/07 (fs. 343), su recurso fue concedido el 19/09/07 (fs. 344), sus quejas del 5/05/08 corren a fs. 377/384 y recibieron respuesta el 30/4/08 (fs. 389/391).

La presidencia de esta Sala llamó "autos para sentencia" el 12/06/08 (fs. 394); el sorteo de la causa se realizó el 1/07/08 (fs. 394 vta.), y el Tribunal se encuentra habilitado para resolver.

IV. Contenido de las pretensiones recursivas.

(i) La actora se agravia de una errónea y parcial apreciación de la prueba reflejada en la atribución de culpa concurrente de su parte; (ii) Señala que de las declaraciones testimoniales se pudo constatar la sobrecarga de tensión, pues al producirse la alteración se realizaron las mediciones correspondientes por el personal en servicio; (iii) el experto ingeniero señaló que los valores examinados excedieron la tolerancia establecida en el reglamento, ya que representaron un incremento entre el 18 y 23 por ciento. Y que aun cuando hubiere correspondido obligar a su parte a poseer determinados mecanismos preventivos -que no se mencionan- hubieran cubierto cierto rango (variación de -/+ 8%) y de nada hubieran servido frente al desmesurado incremento. En consecuencia cualquiera hubiera sido la cobertura adicional, los daños se hubieran producido igualmente, pues el pico de tensión fue elevadísimo; (iv) Se agravia de la distribución de costas; pues la imposición en el orden causado termina premiando a la defendida, toda vez que su conducta fue la que la obligó a iniciar las presentes actuaciones.

La defensa se queja de: i) una errónea y parcial apreciación de la prueba, toda vez que niega que se haya acreditado el hecho generador de la litis y que se hubieran producido daños, ii) se agravia de que el a quo dispusiera que estaba a su cargo haber probado el hecho extintivo de responsabilidad; esto es la culpa total de la actora, iii) que en la especie deba aplicarse el reglamento de suministro, en especial el art. 2º que señala la obligación de los usuarios de mantener las instalaciones en un estado adecuado lo cual consideró incumplido, iv) que el a quo haya aplicado los principios de la responsabilidad objetiva, pues en la especie no sería aplicable el derecho común si no el administrativo dado que quien fija las condiciones de suministro es el Estado, v) ante una eventual responsabilidad no corresponde indemnización pues para el caso de interrupción de suministro bastaría con aplicar el régimen de penalidades establecido en la ley 24.065, sosteniendo que las mismas cumplen una doble función: pena e indemnización. Alegó que el destinatario de dichas compensaciones es el usuario, y vi) en subsidio, solicita que la aplicación de intereses se determine por lo establecido en el plenario "Vázquez" de la CNCiv.: la tasa pasiva promedio que publica mensualmente el B.C.R.A.

V. No atenderé todos los planteos recursivos de las partes, sino sólo aquéllos que resulten esenciales y decisivos para dictar sentencia en la causa (cnfr. CSJN, in re: "Altamirano; Ramón c. Comisión Nacional de Energía Atómica", del 13/11/1986; ídem, in re: "Soñes, Raúl c. Adm. Nacional de Aduanas", del 12/2/1987; bis ídem, in re: "Pons, María y otro", del 6/10/1987; ter ídem, in re: "Stancato, Carmelo", del 15/9/1989, entre otros).

VI. La decisión propuesta Los agravios de las recurrentes pueden reducirse a la determinación de la existencia del hecho generador de la litis y del factor de atribución de responsabilidad de ambas partes. Ergo los trataré conjuntamente y en función de estas conclusiones determinaré también lo atinente a la distribución de costas e intereses.

a) Respecto de la existencia del hecho generador del daño corresponde destacar que de las declaraciones testimoniales de fs. 190/192 (Roberto Balestra) y 193/195 (Daniel Miranda), surge que el día 10 de diciembre de 2002 entre las 22 y 23 hs., mientras desarrollaban su trabajo habitual contemplaron anormalidades en los tubos fluorescentes y, midiendo con un tester, comprobaron una marca de entre 260 y 270 voltios, con lo cual el primero de ellos comunicó a la defendida la existencia del problema detectado; ésta le confirmó la existencia de sobretensión, luego se comprobó que ciertos equipos se habían quemado.

Estimo que estas afirmaciones resultan concordantes y precisas (cfr. art. 458 Cód. Proc.); y en el terreno de la prueba -en especial la testimonial- el juzgador tiene la facultad de inclinarse por la que le merece mayor fe, en concordancia con los demás elementos de mérito obrantes en el expediente (CNCom., Sala C, in re: "O. Ferrari c. Cía. Instrumental del Litoral S.A.", del 1/8/1989).

Por otra parte se encuentran confirmadas por el perito pues a fs. 219 vta. éste informó que "al realizar la compulsa de la base de datos de reclamos por inconvenientes del servicio a usuarios conectados al alimentador que suministra energía eléctrica en baja tensión a la planta de la actora, se encontró un reclamo realizado por Mario Claudio Colette domiciliado a escasos metros de la accionante", con ello puedo establecer que las fallas detectadas no fueron un incidente aislado.

El experto señaló (fs. 249) que Edenor no lleva registros de alteraciones transitorias que puedan ocurrir en las líneas de alimentación eléctrica, razón por lo cual no se expidió con exactitud sobre este punto; pero esta omisión de la accionada no puede utilizarse en contra del usuario.

Aprecio entonces, por los elementos señalados supra, que se encuentra acreditado el hecho generador de la litis.

b) En segundo término corresponde determinar el factor de atribución de responsabilidad respecto de ambas partes; la defensa central de Edenor consiste en que las instalaciones de la accionante no se encontraban en condiciones adecuadas según el art. 2º del reglamento de suministro.

La culpa de la víctima posee aptitud para cortar el nexo de causalidad entre el hecho y el daño, aunque aquélla debe aparecer como causa de éste, ser imprevisible e irresistible, al igual que el caso fortuito o la fuerza mayor (CSJN, in re: "O. E. A. -menor-, Ortiz, Enrique A. c. Empresa Ferrocarriles Argentinos s/daños y perjuicios", del 12/12/1989, Fallos, 312:2412; ídem, in re: "Prille de Nicolini, Graciela Cristina c. Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires y Provincia de Buenos Aires", del 15/10/1987, Fallos, 310:2103).

Pero también puede ser concausa del daño y coadyuvar a su producción, por cuanto la interpretación armónica de los arts. 1111, 1113 del Cód. Civil así lo permite; o sea lo que la doctrina calificó como la "teoría de la influencia causal de cada culpa" (cnfr. arg. art. 1109, Cód. Civil; cnfr. CNCiv., Sala A, in re: "Almirón, Francisco Ignacio y otro c. Confer S.A. y otros s/daños y perjuicios", del 7/4/2000).

La culpa concurrente existe cuando el perjuicio sufrido por la víctima reconoce como causa fuente -además de la conducta del victimario- su propio quehacer; pero también confluyen dichas culpas cuando la víctima omite realizar los actos, encaminados a evitar o disminuir el daño.

Y es que en la concurrencia de culpas la existencia del hecho puede estar determinada por la imprudencia o imprevisión de ambos agentes, de manera tal que, correlativamente, la previsión o cuidado de cualquiera de ellos hubiera bastado para excluir la posibilidad de la producción de aquél.

Así, la determinación del grado de intervención que tuvo cada protagonista en la producción del accidente constituye una cuestión de hecho, que el judicante debe apreciar en cada caso en particular, previo examen de la conducta en concreto observada por ellos. Tratándose de juzgar y comparar conductas humanas para arribar a coeficientes numéricos corresponde dirimir la cuestión por vía del prudente arbitrio judicial (art. 386, Cód. Proc.).

Recuérdase que el perito ingeniero también informó que "en la inspección de la planta de 'centro de video' he comprobado que la totalidad de la instalación eléctrica se encuentra en buenas condiciones de uso y conservación, con los elementos de comando y protección que establecen las normas" (v. fs. 219 primer párrafo) desvirtuando así la defensa principal de la accionada, considerando que esta conclusión no fue impugnada y sí sostenida en las respuestas del experto al pedido de explicaciones (v. fs. 265).

Insiste la defensa en que al no contar la actora con protección contra falta y/o asimetría de tensiones de fase, los daños provocados a los equipos de la actora se podrían haber evitado. También lo consideró así el a quo al graduar la culpa en 50% para ambas partes.

Sin embargo eso no es exactamente lo que señaló el experto, que en la contestación al pedido de explicaciones informó: "Con respecto a esta cuestión y debido a no disponer de datos respecto al comportamiento de las tensiones de suministro de cada fase al momento del evento motivo de esta litis, este perito no puede evaluar si esta falta de protección ha tenido alguna incidencia en el daño a equipos denunciados por la actora".

Es decir que no se encuentra comprobado el nexo de evitación que pretende insinuar la defensa, pues del examen de las conclusiones del experto no se puede afirmar que de haber contado la actora con la protección especial señalada (que por otra parte, no se especifica en qué consiste) los daños producidos a sus equipos se hubiesen evitado. Concluyo, a diferencia de lo que sostiene el a quo, que de la peritación no se puede desprender que las instalaciones eran insuficientes y menos aún, que los daños como consecuencia de la sobrecarga se hubieran evitado o disminuido, por una conducta distinta de la víctima.

Sentado lo expuesto juzgo que la conducta de la víctima no fue un factor coadyuvante de entidad suficiente para originar los daños; de modo que la defensa es responsable al contribuir directamente a su causación. Ello pues la responsabilidad es divisible en función de la concurrencia de culpas, siempre que ésta se encuentre probada (v. Fallos, 312:2412; CSJN, in re: "Savarro de Caldara, Elsa Inés y otros c. Empresa de Ferrocarriles Argentinos s/sumario", del 17/4/1997, Fallos, 320:536).

Lo anterior por cuanto a los efectos de la determinación de la culpabilidad de una de las partes, es necesario que su conducta colabore en sentido causal en la producción del accidente; es decir, que actúe como concausa y junto con el proceder de otro agente genere el hecho, de modo que si se suprime dicha conducta el accidente no se produciría con el sólo actuar del otro.

En cambio (utilizando el método de supresión hipotética, -a los fines de determinar la causa eficiente de los daños-) si no se hubiera producido el pico de sobretensión generado por Edenor los daños a los equipos no se hubieran producido.

La defendida no demostró la ruptura del nexo causal, esto es, no probó lo que afirmó: la culpa de la víctima. El art. 1113 del Código Civil invierte la carga de la prueba, por lo que queda a cargo del victimario acreditar la culpa de la víctima de modo fehaciente y categórico, pues resulta inadmisible pretenderla sobre meras especulaciones, indicios o hipótesis (cnfr. CNCiv., Sala L, in re: "De Ana S.R.L. c. Gamarra, Eduardo F. y otro", del 28/11/1994; ídem, Sala A, in re: "Peralta, Víctor Francisco c. Ferreira, Osvaldo Jorge s/daños y perjuicios", del 25/8/1997).

La relación causal es el elemento del acto ilícito o del incumplimiento contractual que vincula el daño directamente con el hecho dañoso e indirectamente con el elemento de imputación subjetiva o de atribución objetiva. De tal modo, como factor aglutinante que es, hace que el daño y la culpa -o en este caso el riesgo- queden integrados en el acto que es fuente de la obligación de indemnización (cnfr. Bustamante Alsina, Jorge, "Teoría general de la responsabilidad civil", párr. 580, pág. 217, 5ta. edición, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1987) toda vez que la responsabilidad establecida en el Cód. Civil, se basa sobre la imputación fundada en los hechos que ocurran "por causa" o "en ocasión".

Estoy persuadida (v. fs. 250 de la inimpugnada peritación) de que el daño a los equipos ocurrió por la sobretensión eléctrica soportada. Ello revela una relación temporal y espacial de que los hechos estuvieron vinculados.

En conclusión, como indiqué supra, puede darse por demostrado, con suficiente evidencia que el origen del daño provino del pico de sobretensión mencionado -bajo la responsabilidad de la defendida- afectando los equipos de la actora, y el factor de atribución aplicable es la culpa (arts. 512 y 1113 del CCiv.).

c) Asimismo, la defensa se queja de la aplicación del derecho común en especial de los principios de responsabilidad objetiva, estimando que basta subsumir el caso en el derecho administrativo con la aplicación de las multas correspondientes.

Cabe señalar que Edenor tiene una obligación de seguridad respecto de sus usuarios con fundamento general en el art. 1198 CCiv. y ese deber de seguridad es expresivo de la idea de quienes utilizan el servicio, lo hace en la confianza de que la misma ha dispuesto las medidas necesarias para cuidar de ellos y de sus bienes.

Edenor creó con su actitud varias situaciones de riesgo y debe asegurar la indemnidad a todos quienes sin culpa propia pudieron resultar dañados. El riesgo como factor de responsabilidad se trata de la exención de la obligación de responder por daños resultantes por riesgo o vicio de la cosa, (art. 1113 CCiv.), a los supuestos de daños resultantes de actividades riesgosas (como lo es la generación y distribución de energía eléctrica).

Y el factor objetivo es la atribución de responsabilidad por riesgo, pues Edenor tiene el deber de tomar todas las medidas necesarias para que su servicio se desarrolle normalmente sin peligro para el público o sus usuarios.

Por lo demás, ella obtiene los beneficios de explotación y debe correr con el riego de la empresa; y es un principio general del derecho, superior del orden jurídico, que todo el que genera un daño debe repararlo.

d) En cuanto al monto de la indemnización, ninguna de las partes ha traído a esta instancia argumentos que permitan apartarme de lo establecido por el a quo, quien se basó en las inimpugnadas conclusiones del experto (fs. 250 y sgtes.) e) En relación a la aplicación de intereses propongo -al igual que primer sentenciante- se calculen según la tasa activa cobrada por el Banco Nación en sus operaciones de descuento a treinta días (CNCom., en pleno, in re: "S.A. La Razón s/quiebra s/incidente de pago de los profesionales", del 27/10/1994) toda vez que el plenario invocado por la defensa no resulta vinculante para este Tribunal.

f) Finalmente, en relación a la imposición de costas, si bien el monto acogido resulta inferior al reclamo inicial, que fue de $ 45.381.25 y se estimó en $ 18.139.39, la defendida al contestar la acción (v. fs. 63/80) y luego de efectuar la negativa general que impone el código de rito (art. 356 inc. 1º) insistió en desconocer la existencia del hecho que originó la litis (fs. 65), y mantuvo tal temperamento en esta instancia, criterio que obligó a la continuación del litigio, a la producción de prueba consecuente, y al tratamiento del pertinente agravio.

Las costas deben imponerse a la defendida por haber resultado vencida en lo principal, los gastos del juicio deben ser soportados por el responsable del daño, más allá de la admisión parcial de la demanda (cfr. CNCom. Sala C dic.-4-2001, in re "Soria Daniel Israel c. Banco Sudameris S.A. s/ord." ED, 18/4/2002).

VII. Conclusión. Por lo expuesto, si mi criterio es compartido, propongo revocar parcialmente la sentencia apelada, condenando a Edenor S.A. a pagar la suma de $ 18.139,39 más intereses que se calcularan según la tasa activa cobrada por el Banco Nación en sus operaciones de descuento a treinta días (CNCom., en pleno, in re: "S.A. La Razón s/quiebra s/incidente de pago de los profesionales", del 27/10/1994) a partir del 10/12/2001. Las costas de ambas instancias se impondrán a la defensa vencida (art. 68, Cód. Procesal). He concluido.

Los doctores Bargalló y Díaz Cordero adhirieron al voto anterior.

Por los fundamentos del Acuerdo que precede, se resuelve: revocar parcialmente la sentencia apelada, condenando a Edenor S.A. a pagar la suma de $ 18.139,39 (pesos dieciocho mil ciento treinta y nueve con 39/100) más intereses que se calcularan según la tasa activa cobrada por el Banco Nación en sus operaciones de descuento a treinta días (CNCom., en pleno, in re: "S.A. La Razón s/quiebra s/incidente de pago de los profesionales", del 27/10/94) a partir del 10/12/01. Las costas de ambas instancias se impondrán a la defensa vencida (art. 68, Cód. Procesal). - Ana I. Piaggi. - María L. Gómez Alonso de Díaz Cordero. - Miguel F. Bargalló.