Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-10-19


B., V. H. Reg.: A y S t 202 p 81-84. Santa Fe, 19 de octubre del año 2.004.

VISTOS: Los autos "B., V. H. -Lesiones Culposas- (Expte. 19/03) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. nro. 58, año 2004), venidos para resolver acerca de la concesión del recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación interpuesto por la defensa técnica del acusado V. H. B. contra la sentencia de este Tribunal de fecha 2 de junio de 2004; y, CONSIDERANDO:

1. Surge de estas actuaciones que a la Sala Tercera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Penal de esta ciudad desestimó la nulidad deducida y confirmó la sentencia apelada tanto en su aspecto penal -en cuanto condenara a V. H. B. como autor penalmente responsable del delito de lesiones culposas a la pena de mil pesos de multa y un año de inhabilitación especial como conductor o timonel yate motor de embarcaciones deportivas, con costas- como en su faz civil -en cuanto hiciera lugar parcialmente a la demanda civil instaurada con costas a la vencida-, con costas (fs. 1/20).

La denegatoria del recurso de inconstitucionalidad que contra el fallo de Alzada dedujera la defensa del acusado B. (fs. 25/33; 43/44), motivó su presentación directa ante esta Corte (fs. 48/58), la que corrió la misma suerte adversa que la anterior impugnación (fs. 60/65, A. y S. T. 197, págs. 325/330).

Es este último pronunciamiento el que se objeta a través de la vía del artículo 14 de la ley 48.

2. En el memorial del recurso extraordinario (fs. 68/71), tras una breve enunciación de las circunstancias de la causa, afirmó que la resolución objetada omitió considerar concretamente las violaciones constitucionales alegadas, limitándose a efectuar un análisis genérico del procedimiento de la Alzada.

Expresó también que no fueron ponderados los cuestionamientos realizados por su parte, no se determinó su veracidad ni se verificó su trascendencia. Refirió que se cuestionó la inexistencia de prueba, la violación del derecho a la discusión en un pie de igualdad, amén de no haberse tenido en cuenta las explicaciones y pruebas que acreditaban aquéllas y que fueran aportadas por el imputado. En relación a ello, puso de manifiesto que la negativa de esta Corte a corregir tales violaciones a los derechos constitucionales y federadles, hizo incumplir una de las obligaciones del Estado provincial, concretamente, de uno de sus poderes, el Judicial, de garantizar el debido proceso en la tramitación de la causa.

3. En el examen de admisibilidad que debe efectuar este Órgano a fin de conceder o no -según corresponda- el remedio intentado, aparecen descalificados en el plano formal los argumentos expuestos por el recurrente.

La mera interposición del recurso, así se lo base en la arbitrariedad del fallo, no justifica la concesión o denegación automática del remedio federal, sino que es imprescindible efectuar un juicio fundado de admisibilidad (A. y S., T. 67, pág. 441; T. 71, pág. 276; T. 77, pág. 439).

A tales efectos, es menester que en el escrito de interposición del recurso federal se rebatan y neutralicen cada uno de los motivos expuestos por este Cuerpo para fundar su decisión, con argumentos encaminados a revertir lo decidido en el fallo impugnado.

Ello es así por cuanto la propia naturaleza de la vía extraordinaria prevista en el artículo 14 de la ley 48 demanda que el recurrente impugne el pronunciamiento que objeta, demostrando -asimismo- ante la Corte, por qué considera que el decisorio atacado no satisface el derecho federal invocado.

Realizando el análisis a que se hiciera referencia en los párrafos anteriores, se advierte que en el memorial introductor el recurrente se ciñe a reiterar -casi simétricamente- las alegaciones vertidas contra el decisorio de la Cámara y que formulara en la pieza por la que se introdujera el recurso de inconstitucionalidad local; mas sin lograr perfilar con eficacia los vicios de arbitrariedad en que supuestamente habría incurrido el fallo de esta Corte, e incumpliendo de tal suerte con el recaudo de debida fundamentación que imponen las normas pertinentes.

Por cierto, ha de recordarse que el artículo 257 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación estatuye que el escrito de interposición del recurso extraordinario sea "fundado con arreglo a lo establecido en el artículo 15 de la ley 48", disposición ésta que a su vez prescribe que "cuando se entable el recurso de apelación que autoriza el artículo anterior, deberá deducirse la queja con arreglo a lo prescripto en él, de tal modo que su fundamento aparezca de los autos...".

De dicha regulación legal surge que pesa sobre la apelante la carga de efectuar en la impugnación una crítica prolija, concreta y razonada de la sentencia atacada así como la refutación de todas y cada una de las motivaciones enunciadas por el tribunal superior de la causa para arribar a las conclusiones que originan sus agravios (Fallos: 303:109 y 481; 304:1306 y 1588; 306:503); y tal extremo -en modo alguno- puede entenderse satisfecho en la especie.

En efecto, y en orden al análisis a que se hace referencia en los párrafos anteriores, se advierte que los argumentos expuestos por el impugnante en su confrontación con el fallo atacado, surge en realidad su discrepancia para con lo decidido por este Tribunal.

Ello así, desde que en modo alguno puede entenderse que en esta instancia el impugnante aporte argumentos idóneos y suficientes tendentes a demostrar que este Cuerpo, al declarar inadmisible el recurso directo local, lo hubiese hecho sin fundamentación bastante, de modo arbitrario o lesivo de principios y garantías constitucionales.

Es que, frente a las difusas afirmaciones del quejoso acerca de que el pronunciamiento objetado "no ha contestado concretamente las violaciones constitucionales alegadas...se limitó a hacer un análisis generalizante del procedimiento de la Cámara de Apelaciones" (f. 70 vto.); "no se ponderaron los cuestionamientos realizados...no se determinó la veracidad de los mismos, ni se certificó su trascendencia" (f. 71), cabe destacar que este Cuerpo, al ingresar en el análisis de la impugnación local, advirtió que del examen de los vicios imputados al de Siguiendo esa línea de razonamiento fue que este Tribunal examinó cada uno de los planteos enderezados por el compareciente, concluyendo en que en el detallado análisis que respecto de aquéllos ya había efectuado la Sala a quo, no se vislumbraba causal de arbitrariedad alguna que posibilitara la apertura de la vía excepcional impetrada. Y, así las cosas, entendió este Cuerpo que, más allá de que la solución alcanzada no satisficiera al recurrente, se había efectuado una evaluación razonada de los hechos de la causa y el A quo había dado las razones por las cuales la decisión de baja instancia debía ser respaldada.

Es decir, la lectura del pronunciamiento dictado por esta Corte permite inferir que se dio respuesta expresa a todas las cuestiones planteadas por el recurrente en su oportunidad, razón por la cual las quejas ahora vertidas resultan insuficientes para conmover tales aseveraciones; antes bien, cabe destacar que el hecho de que la sentencia haya recurrido a la transcripción textual de algunos párrafos del fallo de la Sala de ningún modo importa falta de fundamentación, sino demostrar que todos los reproches ya habían sido resueltos motivadamente por los miembros del órgano de segundo grado de conocimiento.

En suma, conforme a la paladina jurisprudencia de la Corte nacional, el recurso extraordinario federal no propone la sumisión a la Corte Suprema de cualquier causa en la que, eventualmente, pueda existir una solución inadecuada, o acaso injusta, sino el mantenimiento de la supremacía de la Constitución nacional (Fallos: 172:149). Y, como fuera dicho, no logrando el recurrente conformar una crítica idónea en orden a demostrar la efectiva concurrencia de vicios en la decisión de este Cuerpo que, como se dijera, desestimó la impugnación local por considerar que los reparos esgrimidos carecían de sustancia constitucional y dejaban entrever la sola discrepancia del recurrente para con la solución alcanzada en su hora por el Tribunal, la cuestión no resulta idónea para operar la apertura de la vía del artículo 14 de la ley 48 y por ende el recurso extraordinario intentado resulta inadmisible.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Denegar la concesión del recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con costas.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:VIGO-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)