Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-09-21


AUTOS N° 20.919 (73.757 9° CIVIL) "EL TRÉBOL S.A. C/ Correa Roberto Daniel Daños y Perjuicios" L. DE S. T° 111, F° 34/36 En la ciudad de San Juan, a 21 días del mes de septiembre del año dos mil once, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, y los señores Vocales DR. PASCUAL E. ALFERILLO y DR. OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ, a fin de conocer del recurso de apelación que se interpusiera contra la sentencia recaída en autos N° 20.919 (73.757 9° CIVIL) caratulados "EL TRÉBOL S.A. C/ CORREA ROBERTO DANIEL DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada en fecha treinta del mes de junio del año dos mil diez, obrante a fs. 451-463, de estos autos originarios del Noveno Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación en la alzada, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

1. La jueza de primer grado resolvió rechazar la demanda promovida por El Trébol S.A. contra el Sr. Roberto Daniel Correa, con expresa imposición de costas. Declaró abstracta la declinación de la citación en garantía de la Mercantil Andina Compañía de Seguros y al respecto impuso las costas por su orden. En tercer lugar desestimó la reconvención y condenó en costas a la parte vencida. Reguló honorarios.

La sentenciadora ha realizado una exhaustiva y fiel relación de la causa que doy por reproducida aquí. No obstante destaco el hecho concreto que da lugar a la pretensión de daños y perjuicios a raíz de un incendio que sucedió el día treinta de septiembre de 2003 en el hotel alojamiento por horas "No Sé", propiedad de "El Trébol S.A.", provocado por fallas en el sistema eléctrico del automotor marca Renault Tipo Expresss Furgón, modelo 1996, propiedad del demandado, que se encontraba estacionado en la cochera del mencionado hotel. El incendio no solo destruyó la camioneta, sino que también se propagó rápidamente causando significativos daños en las instalaciones del hotel alojamiento, sin contención posible del fuego hasta la llegada de los bomberos debido al mal estado de los extinguidores. El mismo hecho sirvió como fundamento para que el demandado, Sr. Roberto Daniel Correa, intentara la reconvención y a su vez peticionara la indemnización de los daños sufridos en su vehículo.

2. Únicamente será objeto de análisis el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, pues el que promovió la demandada reconviniente fue desistido.

Cuando la Dra. Miriam Mabel Chales plantea la apelación contra la sentencia definitiva el día 05/08/2010 en representación de la parte actora, se encontraba inhabilitada por el Foro de Abogados para ejercer la profesión según consta en el informe del actuario obrante a fojas 475. Es decir, en ese momento carecía de facultades para continuar con la defensa de los derechos e intereses de su cliente (arts. 16° y 62° inc. 9° de la ley del Foro de Abogados de San Juan). Para poder actuar en la calidad acreditada, era necesario no solo el pago de las contribuciones impuestas al abogado, sino obtener el levantamiento de la sanción por Resolución del Directorio del Foro de Abogados de acuerdo a lo establecido en el segundo párrafo del art. 62° de la ley 3725 modificada por la ley 3884. El día 24/08/2010, la Dra. Miriam Mabel Chales, presenta un escrito donde dice acompañar "certificación de rehabilitación de la matrícula", lo cual no es cierto, ya que solo agrega al expediente un recibo extendido por el Foro de Abogados por la suma de $ 108. A pesar de haber tenido el Juzgado por rehabilitada a la profesional y conceder el recurso de apelación en providencia fechada el 26/08/2010, no fue debidamente acreditada tal rehabilitación, de suerte que el recurso estuvo mal concedido. Además, con anterioridad, el día 18/08/2010 la Dra. Chales presentó un escrito diciendo que quedó notificada con el retiro del expediente en fecha 02/08/2010. La providencia dictada en consecuencia con fecha 19/08/2010, otorgándole un plazo a su parte para que se presentara con profesional habilitado, no generó el resurgimiento del plazo ya fenecido para apelar, pues todos los plazos procesales son perentorios.

La renuncia posterior al poder otorgado por la Dra. Miriam Mabel Chales conforme a su escrito de fecha 08/09/2010 y la presentación del Dr. Guillermo Edgardo Gelvez luciendo un nuevo poder general para juicios en representación de la actora y fundando el recurso de apelación, son actos procesales que no impiden en lo absoluto la declaración de recurso mal concedido.

3. La competencia de los tribunales de alzada, aunque limitada por la extensión o el alcance de los recursos concedidos, no descarta el juicio de admisibilidad de los recursos, donde tiene incuestionables atribuciones para examinar si fueron bien o mal concedidos en función de las normas procesales aplicables al caso.

4. Las circunstancias apuntadas determinan que las costas en segunda instancia deban ser impuestas a la parte actora apelante a pesar de no haberse podido entrar al tratamiento de los agravios, pues las referidas deficiencias no le son atribuidas a la parte contraria que contestó el traslado de los agravios ordenado por el Juzgado.

En cuanto a los honorarios, de conformidad a lo dispuesto en el art. 800 inc. 10 del CPC (ley N° 8037), se fijan en un treinta por ciento (30%) de lo que corresponda regular en primera instancia.

Así voto.

El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, en disidencia dijo:

En respuesta a la primera cuestión que se plantea en el acuerdo que se celebra bajo los términos del art. 260 del C.P.C., relacionada con la procedencia formal del recurso de apelación intentado por la parte demandada digo para sostener su procedencia y reclamar que se proceda a estudiar el fondo de la cuestión planteada los siguientes argumentos:

1. La actualidad de la normativa y doctrina jurídica que se expresa en un nuevo constitucionalismo a partir de la reforma de la Constitución Nacional producida en el año 1994, impone tener un especial cuidado con la interpretación normativa para no vulnerar, de modo alguno, el derecho de defensa de las partes que se presenta en los procesos de diferente modo. Tan es así que las interpretaciones que tiendan a su pérdida deben ser consideradas con criterios restrictivos.

2. En ese sentido, estimo que si bien es cierto que no se adjuntó un certificado en el cual conste la rehabilitación de la abogada para el ejercicio de la abogacía en la provincia de San Juan, la misma adjuntó un recibo emitido por el Foro de Abogados, institución que tiene el control de la matrícula, en el cual consta que abonó los meses adeudados y también el 20% de rehabilitación exigido. En función de ello, estimomás cuando no se hace cuestión por la contraria de ello- que resulta un exceso ritual exigir, de oficio y en esta instancia recursiva, la certificación de la rehabilitación en el presente caso cuando ello no fue tenido en cuenta para acordar el recurso.

3. Sin perjuicio de ello, se debe tener en cuenta que a fs. 475 se proveyó expresamente que la intimación para que comparezca con profesional habilitado debía ser notificada a la parte y al profesional presentante. En ese sentido, la parte no fue nunca notificada en forma personal de la providencia, razón por la cual nunca le corrió el plazo en su contra para cumplir con la intimación.

4. Finalmente, se advierte que la concesión del recurso y su fundamentación ha quedado firme a pesar de la parte apelada planteóinicialmente que el recurso había devenido desierto sin éxito.

Por ello, voto en respuesta a la primera cuestión sometida a votación porque se tenga por formalmente apto al recurso, se proceda a estudiar la causa y se emita opinión sobre el fondo de la cuestión planteada en la pretensión recursiva.

El DR. OCTAVIO A. SÁNCHEZ, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Dr. Ferreira Bustos, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

En mérito a la votación mayoritaria que antecede corresponde: Declarar mal concedido el recurso de apelación deducido por la actora a fojas 472, de conformidad a los considerandos.

Los DRES. PASCUAL E. ALFERILLO y OCTAVIO A. SÁNCHEZ, dijeron:

Por iguales razones, votamos en el mismo sentido.

Por ello, y la disidencia efectuada, EL TRIBUNAL POR MAYORÍA RESUELVE:

Declarar mal concedido el recurso de apelación deducido por la actora a fojas 472, de conformidad a los considerandos.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.