Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-04-11


///nos Aires, 11 de abril de 2012.Reg. nº 19.395	AUTOS Y VISTOS:

Para decidir acerca de la presentación directa efectuada por la defensa oficial en esta causa Nº 15.735, ca-ratulada "Santos Gutiérrez, Andrés Mario s/recurso de queja".

Y CONSIDERANDO:

1º) Que las presentes actuaciones tuvieron inicio con fecha 18 de febrero de 2007 cuando personal poli-cial detuvo a Andrés Mario Santos Gutiérrez, quien presunta-mente se encontraba vendiendo discos compactos en formatos VCD y CD, sobre la Costanera Sur a la altura del Complejo Za-rate Brazo Largo de dicha localidad.

Al labrarse el acta de procedimiento, el en-causado denunció como domicilio el de la calle Los Trabajado-res nº 478 de la ciudad de Campana, Provincia de Buenos Ai-res, y previo a su liberación se le notificó del órgano ju-risdiccional interviniente, el delito reprochado y la forma-ción de las actuaciones.

Así, desde aquella oportunidad a la fecha An-drés Mario Santos Gutiérrez no pudo ser habido en el domici-lio que ofreció y que tiene registrado en la Cámara Nacional Electoral, circunstancia en virtud de la cual el magistrado de primera instancia ordenó su detención y decretó su rebel-día en la presente causa, resolución que fue confirmada por la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín con fecha 15 de noviembre de 2011.

Contra esta última decisión la defensa oficial interpuso el recurso de casación que, denegado, motivó la queja aquí a estudio.

2º) Que conforme fue resuelto recientemente por esta Sala in re "Pirez, Diego Fernando s/ recurso de que-ja" (causa nº 14.489, reg. nº 17.615, del 18/4/2011), la de-cisión aquí cuestionada no es, por su naturaleza ni por sus efectos, sentencia definitiva ni a ella equiparable, en los términos del art. 457 del Código Procesal Penal de la Nación, ya que no pone fin a la acción, o a la pena, ni hace imposi-ble que continúen las actuaciones, ni deniegan la extinción, conmutación o suspensión de la pena.

Por otra parte, tampoco logra demostrar la re-currente la existencia en autos de un perjuicio de imposible reparación ulterior, pues en caso de existir justificativo válido a la incomparecencia del imputado frente al requeri-miento judicial, el mismo código de rito prevé la vía para revertir la rebeldía dispuesta y evitar sus consecuencias gravosas (art. 292 del C.P.P.N.). En igual sentido se ha di-cho anteriormente que el auto en el que se dispone la rebel-día el encausado, no causa agravio insusceptible de repara-ción ulterior pues en caso de ser habido -o previamente- el imputado podrá dar las explicaciones que crea del caso acerca de su incomparecencia, oportunidad en la que podrá reexami-narse, a la luz de esa eventual justificación, su situación procesal (cfr. esta Sala I, causa nº 10.160, "Morales Agui-lar, Magali s/ recurso de queja", reg. nº 12.399, rta. el 14/8/08; y "Ramos, Manuel Federico s/ recurso de queja", reg. nº 14.295, rta. el 5/8/09).

3º) Que, por último, no se advierte ni se de-muestra que en el sub-examine se dé alguno de los supuestos de excepción admitidos por el Alto Tribunal en Fallos: 302:843; 310:2246; 312:1351; 314:451; 316:365; 320:1504; 324:1632 y 3952, entre otros, por lo que corresponderá recha-zar la presentación directa intentada.

Por ello, el Tribunal RESUELVE: Desestimar la presente queja, con costas.

Regístrese, notifíquese y remítase al tribunal de origen, sirviendo la presente de atenta nota de envío.

Fdo. Raúl Madueño, Luis M. Cabral y Mariano H. Borinsky Ante mí: Javier E. Reyna de Allende. Secretario de Cámara.