Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-11-30


MERLASSINO, Juan Bautista Raúl contra CARRO INMOBILIARIA S.R.L. y/u otros Reg.: A y S t 203 p 189-191.

Santa Fe, 30 de noviembre del año 2.004.

VISTOS: los autos "MERLASSINO, Juan Bautista Raúl contra CARRO INMOBILIARIA S.R.L. y/u otros -Sumario- sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. nro. 422, año 2004), para resolver el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Tercera Nominación y el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Décima Nominación, ambos de la ciudad de Santa Fe; y, CONSIDERANDO: 1. Sucintamente expresados los hechos que dan lugar al presente conflicto de competencia son los siguientes.

El señor Juan Bautista Merlassino, por apoderado, promovió demanda por cobro de pesos contra Carro Inmobiliaria S.R.L., que quedó radicada, en definitiva, en el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Tercera Nominación de Santa Fe.

A fojas 30/32 el actor amplió la demanda contra Sara Carmen Leiva de Carro, Belkis Doris Carro y Lidia Beatriz Carro con fundamento en que al tiempo de generarse su crédito la sociedad accionada tenía vencido su término contractual, por lo que había entrado en disolución y liquidación de pleno derecho, generándose la responsabilidad solidaria e ilimitada de sus socios y/o de sus herederos o sucesores, y que de los socios originarios, Juan Carro falleció y su juicio tramita por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Décima Nominación de la misma ciudad, donde se declararon herederos a los nuevos demandados.

A foja 33 se tuvo por ampliada la demanda, imprimiéndosele el trámite de ley.

Continuada la tramitación de la causa y encontrándose en estado de dictar sentencia, el titular del Juzgado de Circuito dispuso su remisión al Tribunal interviniente en el juicio sucesorio de Juan Carro.

Para ello, se basó en que Dora Carmen Leiva de Carro, Belkis Dora Carro y Lidia Beatriz Carro fueron demandadas en el carácter de herederas declaradas de Juan Carro, integrante de la firma accionada, y atento a que el juicio sucesorio del nombrado se encuentra en la etapa de denuncia de bienes, consideró que se ha producido el desplazamiento forzoso de su competencia por el fuero de atracción.

Enviados los autos al Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Décima Nominación de Santa Fe, su titular dispuso su devolución el Juez de la primigenia radicación en el entendimiento de que no se configura el supuesto del artículo 3284 del Código Civil por cuanto si bien se ha invocado la disolución de la sociedad accionada, no surge de las constancias que se haya demandado a sus componentes.

Agregó que no habiéndose accionado contra el causante Juan Carro no se configura el fuero de atracción sustentado en aquella norma.

En consecuencia, ordenó el reenvío de la causa al Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Tercera Nominación, quien se mantuvo en la postura adoptada, a lo que agregó que el causante Juan Carro ha sido efectivamente demandado en la persona de sus sucesores como componente de la sociedad accionada.

Por lo tanto, dispuso la elevación de los autos a este Cuerpo, como superior común, a los fines de dirimir la contienda de competencia trabada.

2. Asiste razón al titular del Juzgado de Circuito.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido invariablemente que "para la determinación de la competencia corresponde atender de modo principal a la exposición de los hechos que el actor hace en la demanda y, en la medida que se adecue a ellos, al derecho que invoca como fundamento de su pretensión" (Cfr. Fallos 313:971, 1467 y 1683; 315:951 y 1355, etc.), criterio seguido por este Tribunal (A. y S., T. 184, págs. 333/338).

Ello, resulta fundamental para dirimir la presente contienda toda vez que, como lo sostiene el Juez de menor cuantía, la ampliación de la demanda (fs. 30/32) se sustenta en la extensión de la responsabilidad -de tipo personal- que recae sobre los componentes de la sociedad accionada por haber entrado en estado de disolución y liquidación y en la circunstancia de que uno de sus socios -Juan Carro- resulta contra quién, en definitiva, se dirige aquella ampliación, si bien en la persona de sus sucesores y más allá del formulismo o terminología que se haya empleado; por lo que, encontrándose abierto su juicio sucesorio resulta plenamente operativo el fuero de atracción consagrado en el artículo 3284 del Código Civil.

Sin perjuicio de tal argumento, el criterio práctico con que deben resolverse los conflictos de competencia impone considerar que resulta de toda conveniencia que entienda en la causa el juez de la sucesión, pues es ante éste que deberá operarse la liquidación del patrimonio hereditario, tanto en beneficio de los acreedores como de la propia sucesión, circunstancia que ha considerado el Supremo Tribunal nacional como fundamento de que las normas que rigen el fuero de atracción sean imperativas o de orden público (Fallos 312:1625).

Es que el fuero de atracción debe ser interpretado con sentido amplio y en caso de duda, ha de estarse por el desplazamiento de la competencia a efectos de que el juez del proceso universal, a quien corresponde valorar la situación patrimonial "in integrun" del causante pueda formar adecuadamente criterio sobre sus deudas y créditos ("Consorcio Moreno 365", A. y S., T. 137, págs. 121/123).

En tal sentido, ha resuelto, también, la Corte Suprema de Justicia de la Nación que "Para que los herederos, los legatarios, los acreedores, todos los que tengan algún derecho, no se hallen expuestos a tener que litigar en una multitud de tribunales diferentes, sea en razón del domicilio de cada uno de ellos, sea en razón de la situación de los bienes, sea por las demandas de garantía que tendrían que interponerse unos contra los otros, es preciso que no haya más que un solo tribunal para decidir sobre todas las cuestiones relativas a la sucesión aún indivisa, y ese tribunal debe ser, naturalmente, el del lugar en que la sucesión se ha abierto, desde que allí los bienes y los negocios del difunto son más conocidos que en ninguna otra parte" (L.L. 1982-C-360).

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Dirimir el conflicto negativo de competencia a favor de la postura del Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Tercera Nominación y, en consecuencia, disponer que siga entendiendo el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Décima Nominación, ambos de la ciudad de Santa Fe, a quién se remitirán los autos, con noticia del primero de los nombrados.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIERREZ-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria