Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-08-12


Expte. Nº 5544/11 "ADARVEZ Oscar c/ Clavel Fernando - Ejecutivo - Inconstitucionalidad" En la Ciudad de San Juan, a doce ( 12 ) días del mes de agosto del año dos mil once, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Carlos Eduardo Balaguer, Ángel Humberto Medina Palá y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de examinar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte actora, contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha veintitrés de mayo del año dos mil once, en autos Nº 20731 - 91611 caratulados: "Adarvez, Oscar c/ Clavel, Fernando - Ejecutivo".-------------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. CARLOS EDUARDO BALAGUER, DIJO:

--- En la sentencia impugnada el Tribunal rechazó el recurso de la actora. De esta manera, confirmó la sentencia de primera instancia que había declarado la caducidad de instancia. Al fundar su decisión, el a quo expresa que el escrito mediante el cual el actor acompañó documentación aforada (que debió ser presentada junto con el escrito de demanda) no modificó el estado del proceso y, por tanto, no interrumpió el curso de la caducidad.---------------------------------------------- --- La actora encuadra su recurso de inconstitucionalidad en la causal del inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275. Dice que la sentencia es arbitraria y violatoria de su derecho de defensa.------- --- Se agravia de que el a quo considere que el acto procesal referido no sea interruptivo de la caducidad. Dice que su escrito, tendiente a que se proveyera la demanda, tiene claro efecto interruptivo, por ser acto idóneo para impulsar el proceso. Que no se ha hecho aplicación adecuada de la norma procesal, lo que ha llevado a violar los derechos de defensa y propiedad.--- --- Tras exponer sucintamente los antecedentes del recurso planteado, me aboco a examinar su admisibilidad formal. Adelanto que dicho examen conducirá a desestimarlo, en tanto alude a una cuestión eminentemente fáctica.---------------------------------- --- Repetidamente ha dicho el Tribunal, en efecto, que es cuestión de hecho y prueba determinar si un acto es o no interruptivo del curso de la perención. También ha dicho que el juzgamiento de tales cuestiones está reservado a las instancias de mérito y sólo puede ser revisado en la instancia extraordinaria en casos de palmaria arbitrariedad (P.R.E. S.1ª.-1998-II-290; II-260; S.2ª.- 1997-I-67; S.1ª.-1996-I-166; S.2ª.-1995-I-159; S.2ª.- 1994-II-31; S.1ª.-1992-I-1/3; 1988-III-136; S.1ª.-1999-II-305; etc.). En otras palabras, para que se invalide una decisión sobre aspectos fácticos o probatorios, la decisión debe revelar arbitrariedad, y en tales casos la arbitrariedad implica trasgresión a las reglas de la lógica o valoración absurda de la prueba (P.R.E. S.1ª.- 1990-I-48).----------------------- --- En la especie, las instancias de mérito han negado virtualidad interruptiva al acto por el que la actora acompañaba la documentación aforada y solicitaba que se proveyera la demanda. Ello, en tanto se trataba de un recaudo que debió cumplirse desde el comienzo. Pues bien, tales conclusiones no son irrazonables; por el contrario, se sustentan en fundamentos que -se compartan o no- son suficientes para fundar la decisión. Ello descarta la existencia de arbitrariedad y, como adelanté, obsta a la apertura de esta instancia.------- --- Es decir que los agravios de la actora propenden, no a que se controle la legalidad del fallo, sino a que se revise el mérito con que el a quo ha juzgado las cuestiones que integran la litis. No es ésa la función que la ley 2275 otorga a esta Corte en el marco de los recursos extraordinarios. Si el Tribunal abriese dicha vía para examinar los enunciados defectos, vendría a actuar como un tribunal de mérito más, en una suerte de tercera instancia no prevista en la ley. Por otra parte, debería extender ese examen a todos los casos y en todos los pleitos, lo que ciertamente perjudicaría su actuación como tribunal de garantías constitucionales (P.R.E. S.2ª.-1989-I-86; P.R.E. S.1ª.-1999-I-176; etc.).

--- Por todo ello, voto por desestimar formalmente el recurso planteado.-------------------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJERON:------------ --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Desestimar formalmente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto. II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense.- Fdo. Dres.: Carlos Eduardo Balaguer, Ángel Humberto Medina Palá y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: Jorge Daniel de Oro, Secretario Letrado.- Df-5544 E.B.T.

P.R.E. S.1ª.- 2011-II-314.