Concurso real, recurso extraordinario federal, presentación extemporánea, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: C., M.O. s/ RECURSO EXTRAORDINARIO deducido en contra de Sentencia N° 19/11 de Expte. Corte N° 84/10 - RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Víctor M. Pinto en contra de la Sentencia recaída en causa Expte. 127/09, caratulada: C., M.O. s.a. Exhibiciones obscenas agravadas (1er. Hecho), etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-12-12

La Cámara Penal condenó al imputado a sufrir la pena de veintiún años de prisión como autor penalmente responsable de los delitos exhibiciones obscenas agravadas, abuso sexual agravado continuado, abuso sexual con acceso carnal agravado, abuso sexual agravado (dos hechos), suministro de material pornográfico, todo en concurso real, en perjuicio de menores de 8 y de 13 o 14 años de edad al tiempo de los hechos.

En contra de esa condena, el defensor del imputado dedujo recurso de casación, al que no hizo lugar esta Corte, mediante sentencia Nº 19, del 11 de julio de 2011.

Contra la nominada resolución, el defensor del imputado interpone el presente remedio federal.

El recurrente invoca el art. 14 de la Ley 48 y la doctrina y jurisprudencia de la Corte Suprema sobre la sentencia arbitraria para decir que la resolución viola el derecho de defensa (art.18 de la CN), y es arbitraria por incorporar en el juicio por su simple lectura los únicos testimonios de valor decisivo.

Los agravios carecen de fundamentos suficientes y, por ende, de aptitud a los fines de la apertura de la instancia extraordinaria.

Así concluimos en tanto no basta la mera invocación de alguna garantía constitucional para hacer excepción a la regla según la cual la cuestión que se pretende someter a la Corte debe haber sido propuesta en la primera oportunidad que brinda el procedimiento, lo que no ha ocurrido en el caso.

Es que, si bien las menores víctimas de los hechos de la causa no concurrieron al debate, como se queja el recurrente, es cierto también que esa parte consintió tal acontecimiento cuando, para evitar la revictimización de dichas menores, por consejo de la psicóloga del Poder Judicial que las examinó, su incomparecencia fue autorizada por el Tribunal del juicio que, en la misma oportunidad, ordenó la incorporación por su lectura de las declaración que ellas habían prestado en la etapa preparatoria, ante la Fiscalía interviniente.

El recurrente no satisface adecuadamente la irrazonabilidad de lo resuelto con los conceptos que cita de la Cámara Nacional de Casación en el precedente "Abasto", en tanto, a diferencia de lo ocurrido en aquél, en el que la testigo se había ausentado sin aviso del país y la defensa no había consentido su incomparecencia al juicio, en esta causa fue establecida la conformidad -o al menos la falta de oposición formal y oportuna- de la defensa a la incorporación al debate por su lectura de la declaración de la niña damnificada de los hechos de índole sexual objeto de la condena.

Por ende, la crítica no es admisible en esta instancia debido a que nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos, mediante el ejercicio de una conducta incompatible con otra anterior deliberada, jurídicamente relevante y plenamente eficaz, como cabe calificar al referido silencio de la defensa manifestado en la oportunidad legal prevista para que expresara las objeciones y reservas que estimara pertinentes.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el recurso extraordinario interpuesto.