Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-06-08


En la Ciudad de San Miguel de Tucumán, 08 de junio de 2004, reunidos los Sres. Vocales de la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial, Sala IIa., Dres. Ricardo Jorge Robinson y Martha González de Ponssa con el objeto de conocer y decidir los recursos interpuestos contra la sentencia dictada en los autos caratulados "CRUZ NESTOR EXEQUIEL C/GENERAL AMERICAN ARGENTINA SEGUROS DE VIDA S.A. Y OTRO" - Expte. nº 1253/99; y abierta la vista pública, el Tribunal se plantea la siguiente cuestión: ┐ESTA AJUSTADA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA? Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de la votación, el mismo dio el siguiente resultado: Dres. Ricardo Jorge Robinson y Martha González de Ponssa.- El Sr. Vocal RICARDO JORGE ROBINSON, DIJO:

1 - A fojas 234, la parte demandada apela la sentencia definitiva de fecha 03 de julio de 2.003 (fojas 221/224), la cual rechaza la excepción de prescripción de la acción que opusiera y hace lugar parcialmente a la demanda incoada en su contra por Néstor Excequiel Cruz condenándola a abonar la suma de $ 20.000, con mas intereses, gastos y costas, en el plazo y según la tasa allí establecidos.

2 - A fojas 243/245, la apelante presenta memorial, en donde expresas sus agravios, referidos a: 1) Prescripción: Afirma que es errónea la interpretación realizada por el A-quo, en el sentido que la prescripción corre desde el momento en que la actora conoció el rechazo del siniestro por al asegurador, ya que conforme a ello el plazo sería imprescriptible, pues ocurrido el siniestro el "beneficiario tendría un plazo ilimitado para realizar la denuncia a la aseguradora porque hasta que la mima no se expida sobre la improcedencia del reclamo no comienza el plazo de prescripción". Sostiene que el curso de la prescripción comienza con el acaecimiento del siniestro - en la especie: el accidente cerebro vascular que configura la incapacidad total y permanente ocurrido el 11 de agosto de 1.997- y allí nace la acción para el asegurado que se exterioriza con la formulación de la denuncia correspondiente, interrumpiéndose posteriormente dicho término, durante el procedimiento de verificación del siniestro, y renaciendo con el rechazo del mismo. Afirma que en autos al presentarse la denuncia del siniestro a la aseguradora - el día 18 de diciembre de 1.998 - ya se había cumplido el término de la prescripción anual. 2) Cobertura anulada: Manifiesta que yerra el Inferior al rechazar su defensa consistente en que la cobertura por "invalidez total y permanente" se encontraba anulada, fundado en al falta de pruebas sobre la notificación y aceptación, por el actor, de esta variante en el contrato de seguro. Afirma que en el mecanismo del seguro colectivo, las que discuten las coberturas a otorgar y los costos son la aseguradora y el contratante, y que ninguno de los términos contractuales son discutidos y negociados con los integrantes del grupo asegurado. Dice que el tomador o contratante, como representante de los intereses del grupo frente a la aseguradora, es quien debió notificar al actor. Afirma que la decisión de anular la cobertura por incapacidad total y permanente, no fue una decisión unilateral de su parte, sino acordada por el tomador o contratante y que "de ninguna manera afectan derechos adquiridos por el asegurado en tanto no se ha configurado el riesgo cubierto". A fojas 248/250, la parte actora contesta el memorial y solicita el rechazo de la apelación.

3 - Asiste la razón al recurrente en cuanto a la procedencia de la excepción de prescripción, ya que no son hechos controvertidos que: 1) el siniestro se produjo con fecha 11 de agosto de 1.997 (así lo admite la propia parte actora, conforme surge del tenor de la carta documento cuya copia se glosa a fojas 9) y 2) Que la denuncia del mismo por el beneficiario a la aseguradora se produjo, recién, el día el 18 de diciembre de 1.998 (fecha de la carta documento nº.: 179154321, fojas 9). Es decir ya transcurrido con creces el plazo de un año determinado en el artículo 58 de la ley 17.418, para la prescripción de "las acciones fundadas en el contrato de seguros", sin que esté alegado, ni por ende probado que en su interín se haya configurado alguna causal de suspensión o interrupción del curso de tal prescripción.

- Desde un primer momento, la aseguradora demandada rechazó las pretensiones el beneficiario - hoy actor -, sosteniendo que su derecho ya había prescripto (así lo hizo mediante la carta documento cuya copia corre agregada a fojas 10 - que contesta a la ya referida nº.: 179154321- y lo reitera y ratifica en carta documento glosada a fojas 13). En una total concordancia con esta posición asumida, la aseguradora en ningún momento inicia los trámites a que se refiere en párrafo 3º del artículo 58 de la ley 17.418 ("actos de procedimientos establecidos en la ley o en el contrato para al liquidación del daño) Vemos así que la instrumental aportada por la actora referente a la determinación de la incapacidad , proviene de una ART y no de la aseguradora demandada.

- Es errada la conclusión a la que arriba el Inferior , transcribiendo textualmente antecedentes jurisprudenciales, de que el cómputo de la prescripción comienza desde la fecha en que el asegurado conoció el rechazo del siniestro.

Ello es así porque el tercer párrafo del artículo 58 de la ley 17.418 , establece que "los actos de procedimiento establecidos en la ley o en el contrato para la liquidación del daño interrumpe la prescripción para el cobro de la prima y de la indemnización". Si la ley dice "interrumpe" es porque ya existía un plazo que estaba corriendo, de lo cual necesariamente se deduce que el mismo comienza a computarse desde el acaecimiento del siniestro.

- El mecanismo, determinado por la ley es el siguiente:: a) acaecido el siniestro, comienza el curso del plazo de prescripción, b) dicho plazo se interrumpe con la denuncia y todos los trámites, que partir de allí se realizan tendientes a liquidar el daño (vga.: determinar el grado de incapacidad), c) concluídos dichos trámites con el rechazo del siniestro por la aseguradora, renace y se vuelve a computar, a partir de allí, el término de la prescripción anual.

Conforme a lo tratado precedentemente, la conclusión del A-quo sería completamente válida si el plazo de prescripción que nació al acaecer el siniestro, hubiera sido interrumpido por la denuncia (antes del año) y por los trámites posteriores. Allí si podríamos hablar de que el plazo de prescripción (previamente interrumpido), comienza (nuevamente) recién con el rechazo del siniestro una vez concluido "el procedimiento establecido por la ley o el contrato para la liquidación del daño".

Ahora bien, en la especie esto resulta inaplicable ya que nunca sucedió la interrupción a que se refiere el 3º párrafo del artículo 58 ley 17.418, puesto que lo único susceptible de interrumpirse es un plazo aún no fenecido y ya vimos en los párrafos precedentes que, en el sub iudice, al realizarse la denuncia del acaecimiento del siniestro el derecho del beneficiario se encontraba prescripto, (por haber transcurrido mas de un año entre siniestro y denuncia). Por lo que son inaplicables al caso tanto la norma legal anteriormente citada, como la jurisprudencia citada y transcripta por el A-quo, lo que determina resulte errado su conclusión al respecto.

- No tiene asidero el argumento sostenido por la actora, consistente en que dada la naturaleza de lo protegido por el seguro (incapacidad total y permanente), era necesaria su previa determinación y comprobación, para que recién comience a correr el curso de la prescripción. Ello no es así porque precisamente para esto están los "actos de procedimiento establecidos en la ley o en el contrato para la liquidación del daño", los cuales como hemos visto interrumpen el plazo de prescripción que ya corría desde el siniestro. Conclusión lógica de todo ello, es que no resulta necesaria la determinación y comprobación del daño para que recién empiece a correr la prescripción, Conclusión de todo lo tratado es que la acción fundada en el contrato de seguro, incoada en autos, se encuentra prescripta y así corresponde declararlo, progresando los agravios vertidos por el apelante en tal sentido.

4 - De todo lo expuesto se concluye que procede hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia definitiva de fecha 03 de julio de 2.003 (fojas 221/224) y, en consecuencia, revocar la misma y disponer: I) Declarar prescripta la acción de cumplimiento de contrato y cobro de seguros interpuesta por Néstor Exequiel Cruz en contra de General American Argentina de Seguros de Vida S.A., y rechazar, por tanto, la demanda..

5 - Atento la forma como se resuelve la litis, y las características opinables de la cuestión en debate, considero que cabe imponer las costas por el orden causado en ambas Instancias (arts. 106, inc. 1º y 108 in fine CPCC), ante la existencia de motives que brindaron a la parte convicción sobre su razón probable para litigar.- Mi voto.- La Sra. Vocal MARTHA E. GONZALEZ DE PONSSA, DIJO:

Que estando de acuerdo con los fundamentos dados por el Sr. Vocal preopinante, se adhiere a los mismos, votando en igual sentido.- Y VISTOS: El resultado de la votación consignada precedentemente, se :

RESUELVE:

I - HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia definitiva de fecha 03 de julio de 2.003 (fojas 221/224) y, en consecuencia, REVOCAR la misma y DISPONER: I) DECLARAR PRESCRIPTA la acción de cumplimiento de contrato y cobro de seguro interpuesta por Néstor Exequiel Cruz en contra de General American Argentina de Seguros de Vida S. A., y RECHAZAR, por tanto, la demanda..

II - COSTAS de ambas instancias como se consideran.

III - DIFERIR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.- RICARDO JORGE ROBINSON MARTHA E. GONZALEZ DE PONSSA