Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-10-22


Comodoro Rivadavia, veintidós de octubre de 2004.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "C. O. D. C. R. c/ Inspección General de Justicia s/ Apelación Art.15-Ley 2.076", Expte. Nº 14.566/2004, venidos de la Inspección General de Justicia.- Que llegan las presentes actuaciones a esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs.93/100 por la parte actora, contra la resolución de fs. 70/73 dictada por la Inspección General de Justicia.

I.- Se presentan los apoderados, invocando la representación del C. O. C. R. .

Describen antecedentes de la causa, y relato de los hechos, y como cuestión previa a los agravios señalan que la Inspección General de Justicia no ha tenido en cuenta el debido proceso, al señalar que el 31 de agosto de 2004 la Sra. Inspectora dictó resolución 176/04 IGJ que debía ser notificada al C. lo cual ocurrió el 3/9/04 cuando concurrieron a la Delegación de la IGJ. Que al no existir antes la fecha de la notificación al C. de la resolución del 3/9/04 y la realización de las asambleas, la cantidad mínima de días previstos por el art.14 de la ley 2076, reduciendo los plazos de 15 a 5, consideran nula la resolución dictada por la Sra. Inspectora.

En cuanto a los agravios, referidos a la resolución 176/04 IGJ, señalan que la asamblea ordinaria fijada para el día 11/9/03 a las 14hs. para la elección de una nueva comisión directiva, resulta improcedente, por cuanto el 26/3/04 se resolvió convocar una asamblea para el día 30/4/04 en la que se debía elegir nueva comisión directiva del C., que contra lo señalado por la Sra. Inspectora el 30/4/04 se realizó la asamblea en cuestión, por lo que acompaña acta extraprotocolar en copia certificada, y en la que se resolvió aplazar la elección de nueva comisión directiva hasta nueva convocatoria; que luego de dicho aplazamiento los Asociados del C. no solicitaron nueva convocatoria de Asamblea a tal efecto y que no se observa qué interés se ha conculcado al no llamar a una nueva.

Que el 21/7/04 la Sra. Delegada de Comodoro Rivadavia, requiere a la comisión directiva del C. O. informe respecto de la convocatoria de asamblea para elegir nuevos integrantes de la comisión, que el día 29/7/04 y el día 12/8/04 la comisión directiva informó a la Sra. Delegada IGJ que la convocatoria a elección de nueva comisión se efectuará conjuntamente con el llamado para considerar los estados contables, transcribiendo la nota presentada, y concluyendo que la resolución de la IGJ de un llamado a asamblea, debió ajustarse a las condiciones y circunstancias existentes al momento de su dictado - al 31/8/04- intentando generar la menor injerencia posible en el normal funcionamiento de la asociación, que si la conducción de la actual comisión directiva finaliza el 30/9/04 ese mismo día cierra el ejercicio contable, cuestiona por qué no aguardar solo al 30/9/04 y fijar la asamblea con posterioridad a ese día para trata en conjunto la cuestión política (elección nueva comisión) y la cuestión económica (aprobación balance).

Concluye que sea por falta de tratamiento de cuestiones conducentes y procedentes planteada por la comisión directiva del C., sea por falta de interés expuesto por los asociados en convocar la asamblea para la elección de nueva comisión, sea porque la asamblea del 30/4/04 se realizó, resulta improcedente el llamado a asamblea ordinaria para el día 11/9/04 con la orden del día dispuesta por la Sra. Inspectora.

Añade que el llamado a asamblea extraordinaria para el día 11/9/04 realizado mediante resolución 176/04 IGJ no resulta ajustado a derecho, en los términos del art.39 del Estatuto. Y que el pedido ante la IGJ debe ser realizado por alguno de los asociados o persona debidamente apoderada, ni haberse reunido el 15% de los asociados, lo que no habría acontecido, que tampoco se efectuó un pedido fundado en referencia a las notas de fs.2/26.

Corrido traslado de ley, a fs. 112/119, contestó la Inspectora General de Justicia de la Inspección General de Justicia.

Expresando en forma preliminar la Asociación no ha sido perjudicada con la Resolución 176/04, pues ella le otorga la posibilidad a los socios de concurrir a la asamblea, de examinar los puntos del orden del día, y de votar. Que no existe interés para recurrir por parte de la Asociación Civil "C. O. C. R.", por cuanto no existe agravio o perjuicio alguno, presupuestos básicos y necesarios para considerar la apelación planteada.

Seguidamente contesta los agravios incoados por la recurrente.

II.- Corresponde anticipar que tanto la nulidad peticionada como el recurso de apelación interpuesto no pueden prosperar.

Respecto del primer supuesto cabe señalar que el vicio con potencialidad para originar una nulidad puede consistir en un defecto en la secuencia de los trámites que constituyen el proceso -lo cual vulnera la garantía del debido proceso y ha sido conceptualizado en forma genérica como errores in procedendo- o bien en la existencia de una decisión jurisdiccional formalmente defectuosa. En el primer supuesto, la parte afectada deberá promover el pertinente incidente de nulidad (arts. 169, 175 y concordantes del Código Procesal) mientras que, en el segundo, la nulidad deberá plantearse al fundar el recurso de apelación interpuesto contra la resolución o sentencia, que comprende el de nulidad (art. 253 del CPr.) En cambio, si se han respetado los trámites y la decisión es formalmente válida, pero ostenta defectos en la solución sustancial del caso resuelto, se trata de la existencia de errores in iudicando, supuesto en el cual no cabe la declaración de nulidad, sino la reparación de los eventuales agravios por medio del recurso de apelación.(conf.crit. Cámara Cont.Adm.Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I en autos "A., J. R. c/ G.C.B.A. s/ Acción Meramente Declarativa" del 7 de junio de 2002).

Aquí se alega afectación al debido proceso, error in procedendo, circunstancia que amén de no ser susceptible de efectuarse el planteo por el presente medio procesal, se observa que carece de virtualidad expedirse al respecto, toda vez que si bien no se observó el plazo de 15 días determinado por la ley 2076 los recursos del C. O. suspendieron la concreción de la Asamblea.

Respecto de los demás planteos, cabe resumir que los mismos no demuestran la invocación de interés o agravio que sustente el recurso de apelación incoado.

Al respecto es necesario recordar que el interés es lo que justifica la actuación ante la justicia, así como el interés es la medida de la acción, también el interés es la medida en la apelación (conf. Podetti, Tratado de los recursos p.123,º54).

El interés que justifica la apelación surge del agravio o gravamen que la resolución recurrida ocasiona a la parte recurrente el agravio es el perjuicio que la resolución causa al recurrente; y la existencia de este agravio y la posibilidad de su reparación a través del recurso de apelación es lo que determina el interés del apelante en ese recurso; por ello, ha dicho Couture que entre el agravio y el recurso media la diferencia que existe entre el mal y el remedio. O sea, existe causa para la apelación, cuando hay interés del recurrente en apelar por haber sido "perjudicado" por la sentencia contra la que se recurre (conf. cit. Roberto G. Loutayf Ranea "El recurso ordinario de apelación en el proceso civil" p.195/196).

En el presente caso no se observa configurado el gravamen o perjuicio que sustente el interés que justifique la apelación.

Es claro que en el Circulo Odontológico de Comodoro Rivadavia, existe conflicto entre la mayoría de sus asociados y la comisión directiva, ello sin que implique un adelanto de opinión acerca de la cuestión de fondo en debate, es lo que surge de la documentación acompañada y de los propios relatos de la recurrente que inicia su libelo recursivo detallando a su entender los motivos de confrontación, asimismo reina la idea, según emana de las mismas fuentes, de una necesidad de recambio de autoridades, tal como surge de la Asamblea realizada el seis de marzo de 2004 (fs.42/56) y donde se dispuso convocar una Asamblea el 30/04/2004 "para la renovación y elección de nuevas autoridades de Comisión Directiva".

De allí que las convocatorias por la IGJ, a pedido de los socios tal la documentación acompañada a fs.2/26, y habiendo transcurrido 4 meses desde la fecha que se fijara a fin de renovar la comisión, no resulta perjudicial para los intereses de los apelantes, máxime si se tiene presente lo manifestado por el Sr. Director del C. O. Dr. E. ".que a esta altura de la situación esta comisión directiva al no ser aprobada la memoria, no se justifica realmente seguir pensando que esta Comisión es representativa de la mayoría de los socios.y cree que sería conveniente realizar una moción, en que esta comisión esta dispuesta a hacer un paso al costado, mociona concretamente convocar a una Asamblea para el día 30 de abril de 2004 a las veinte horas en la sede social para renovación y elección de nuevas autoridades de Comisión Directiva."(cfr. fs.55). Pues si bien la documentación acompañada a fs.79/88 -Acta extraprotocolar- no fue presentada en tiempo y forma ante la IGJ, ni informada a la misma de su realización ante el requerimiento de la Dra. L. Directora de la IGJ de la sede de Comodoro Rivadavia agregado a fs.32, no fue desconocida por la Inspección General de Justicia, se observa que no se cumplió con el punto 2 del orden del día de la convocatoria a Elección, remoción de Comisión Directiva, como único objeto.

Los continuos desencuentros de los miembros del C. O., ameritaban la intervención de la Inspección General de Justicia, tal como lo aconseja la Directora y lo resolviera la Inspección del I.G.J.

Ante lo expuesto, debe confirmarse la convocatoria a Asamblea General Extraordinaria y Asamblea General por parte de la Inspección General de Justicia, la que deberá fijar nueva fecha, respetando los plazos establecidos en el art.14 de la ley 2076.

Costas de esta instancia a la recurrente vencida conforme el principio objetivo de la derrota (conf. art. 68 y cc. del CPCCh). Regulando los honorarios profesionales del letrado interviniente conforme las pautas de la ley arancelaria local (artículos, 6, 7, 9, 14 y 33 del decreto-ley 2200 modificado por ley 4335).

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1º).- Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs.93/100 contra la resolución de IGJ de fs.70/73, en consecuencia la Inspección General de Justicia deberá establecer nuevas fechas de celebración de las Asambleas de acuerdo a los considerandos respectivos.

2º).- Costas de esta instancia a la recurrente vencida (conf. art. 68 y cc. del CPCCh.) Regúlanse los honorarios de los Dres. N. L. E., F. L. G. y G. A. B., en forma conjunta la suma de PESOS TRESCIENTOS ($300) (conf. art.6, 7, 9, 14 y 33 del decreto-ley 2200 modificado por ley 4335 3º).- Regístrese, notifíquese, devuélvase.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia la Señora Juez de Cámara Dra. Mercedes García Blanco y concordar en la solución del caso (artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo: Marta Susana Reynoso de Roberts -Presidente-; Nélida Susana Melero -Juez de Cámara-.

REGISTRADA BAJO EL Nº 232 DEL AÑO 2004 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS