Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2013-03-20


RAWSON, 20 de marzo de 2013.- ------ VISTOS: ------------------------- ------ Estos autos caratulados: "R., H. A. D. y otros s/ Acción de Amparo" (Expte.: Nº 22.933-R-2013).-------------- ------ DE LOS QUE RESULTA: --- ------ A fs. 5/13 se presentaron H. A. D. R.; N. T. R.; A. M. R.; J. L. B. y J. N. T., todos ellos por derecho propio, e interpusieron Acción de Amparo contra la Provincia del Chubut donde cuestionaron el Decreto N° 1240/12. Solicitaron también, que se declarara la inconstitucionalidad de los arts. 8 y 29, inc. 12 del Decreto N° 2427/77. Como cautelar requirieron su inmediata reincorporación para que cesaran las lesiones y se garantizara la tutela judicial de sus derechos.-------------------------------- ------ Refirieron que no poseían otro medio más idóneo para lograr la declaración de inconstitucionalidad de un decreto provincial dado el carácter de obligatorio que adquiría a partir del octavo día de su publicación en el Boletín Oficial. Agregaron que su acción estaba exceptuada del reclamo administrativo previo, conforme lo dispuesto por el art. 137 de la Ley I N° 18. Solicitaron en forma subsidiaria, la aplicación del art. 7 de la Ley de Amparo provincial.---------------------- ------ En el punto 4 referido a los hechos, señalaron que con fecha 10/4/12 acompañaron a sus familiares a presentar un petitorio al Sr. Ministro de Gobierno, por las difíciles condiciones de subsistencia de los empleados policiales dado lo magro de los salarios que percibían mensualmente. Sus esposas y familiares no tuvieron un trato adecuado, según refieren, ya que no fueron recibidos ni por el Sr. Ministro de Gobierno ni por el Sr. Gobernador. Por tal motivo se dirigieron en forma pacífica y vestidos de civil hacia la Casa de Gobierno. Agregaron que no portaban armas reglamentarias ni de ninguna otra índole ya que solo querían ejercer su derecho de peticionar ante las autoridades.------------------------------ ------ Concurrieron a dicho "acampe" durante cinco días, siempre en los horarios de descanso y sin afectar el servicio, pese a lo cual fueron arrestados con fecha 16/4 por el delito de desobediencia y perturbación de la función pública. Agregaron que la Fiscal SUÁREZ GARCÍA había denegado previamente, una orden de desalojo peticionada por la Policía de la Provincia. Su libertad se dispuso en forma inmediata y se archivaron las actuaciones porque la protesta no interfería con el normal desarrollo de las actividades en las inmediaciones de la Casa de Gobierno, según indicaron. Transcribieron parte de los fundamentos dados por la Jueza de Paz de Rawson en su Resolución.------------------ ------ Expresaron que, inmediatamente después, el Gobierno Provincial les inició sumario que soslayó su derecho de defensa, ya que no se los notificó de ningún acto administrativo sancionatorio. Dijeron que tomaron conocimiento por la televisión que el Sr. Gobernador los había destituido por Decreto. Señalaron que fueron sancionados por hechos respecto de los cuales ya habían sido juzgados previamente y habían sido absueltos. Por ello consideraron que no había fundamentación en la máxima sanción que les fuera aplicada.----------- ------ Desarrollaron los fundamentos que consideraron atendibles respecto de sus derechos y garantías afectados; fundaron la medida cautelar de reincorporación de todos los presentantes; ofrecieron prueba y formularon petitorio de estilo.-------------------------------------- ------ Presentado el Amparo ante el Juzgado Civil y Comercial de Puerto Madryn, su titular se excusó en virtud de considerarse encuadrada en lo normado por el art. 17, inc. 4° del CPCC (fs. 16), atento al incumplimiento de la Provincia del Chubut respecto del acuerdo celebrado en los autos caratulados: "Asociación de Magistrados y Funcionarios Judiciales del Chubut s/ Acción de Amparo" (Expte.: 22.081 - Año 2010). Por tal motivo se remitieron las actuaciones al juez subrogante, quien también se excusó por idénticas razones, cosa que se repitió con los sucesivos jueces intervinientes, hasta la designación de la Conjuez Dra. Nancy PEREZ, quien prestó juramento a fs. 27.---------------------- ------ En tal carácter, dictó sentencia a fs. 36/37 donde rechazó la acción entablada por no resultar el carril más idóneo para tal fin. Expresó que los agentes policiales están sujetos a disposiciones emanadas del Régimen Disciplinario Policial con dependencia administrativa jerárquica del gobierno provincial. Agregó que la división de poderes impedía judicializar los reclamos de ex funcionarios policiales fuera de la vía pertinente. Tampoco consideró manifiesta la lesión invocada por los amparistas por la orfandad de las pruebas aportadas.---------------------- ------ Así, concluyó que, dada la naturaleza del planteo de autos, correspondía tramitar el juicio por el procedimiento contencioso administrativo, atento lo normado en el art. 7 de la Ley V N° 84. No fijó costas por no haber mediado oposición, ni tampoco reguló honorarios al Dr. M. M. S. dada la inoficiosidad de la presentación. Este fallo fue apelado y fundado a fs. 38/47 vta.- ------ Elevados a la Cámara de Apelaciones de Puerto Madryn los Sres. Camaristas se excusaron de seguir interviniendo (fs. 49/50 vta.), con fundamento en su carácter de acreedores de una de las partes, el estado provincial, en función del acuerdo celebrado en los autos supra indicados. Lo mismo ocurrió con los sucesivos jueces subrogantes (incluso se excusó el Secretario de Cámara Dr. Julián Emil JALIL), hasta la designación de los Sres. Conjueces de Cámara desinsaculados de la lista de abogados respectiva, quienes dictaron sentencia a fs. 85/87 vta. y rechazaron las excusaciones intentadas por los Dres. María Inés de VILLAFAÑE, Heraldo Enrique FIORDELISI y Mario Luis VIVAS. Lo mismo opinaron respecto de la excusación del Dr. Julián Emil JALIL.-------------------- ------ Consideraron que no se hallaban reunidos los presupuestos previstos por el art. 17, inc. 4° del CPCC, y que tal decisión vulneraba las normas supremas de la Nación al comprometer la garantía del juez natural, del debido proceso y el adecuado servicio de justicia. Por aplicación de lo dispuesto por el art. 31 del mismo cuerpo legal, fueron remitidas las actuaciones a este Tribunal a los efectos de resolver las excusaciones de los Sres. Camaristas.---------------------------------------- ------ A fs. 91 obra el dictamen emitido por el Sr. Procurador General quien consideró que se debía confirmar el rechazo de las excusaciones por cuanto los fundamentos del decisorio respetaban los enunciados del Acuerdo Plenario N° 4071/12.--- ------ CONSIDERANDO: ----------- ------ I.- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala por el envío dispuesto mediante SI N° 10/2013 dictada por los señores Camaristas Conjueces designados en autos. En dicho pronunciamiento rechazaron las excusaciones formuladas por los jueces naturales de la anterior instancia, y elevaron las actuaciones conforme lo dispuesto por el art. 31 del CPCC.--------------- ------ Esta problemática ha sido recientemente abordada y resuelta por esta Sala en la SI N° 8/SROE/13, motivo por el cual habremos de remitirnos a sus lineamientos, por razones de celeridad y para prevenir redundancias innecesarias. Se dijo entonces que los institutos de la recusación y excusación se fundaban en la necesaria imparcialidad que los magistrados debían guardar para conocer y decidir las causas, obligación consagrada en el art. 34, inc. 2º, del CPCC. Ello así, con el fin primero de despejar al justiciable de toda duda que pudiere menoscabar la labor de los jueces y para asegurar, asimismo, la imparcialidad y el debido proceso. Tanto la excusación como la recusación, implican un desplazamiento anormal de la competencia, y siendo inherente ésta a la garantía del juez natural, las causales son de enumeración taxativa y en consecuencia interpretadas restrictivamente y con la debida mesura atendiendo a su trascendencia y gravedad (Confr.: CSJN, Fallos, 310:2.845; STJCH, SI Nº 146/91, 72/SCA/99, 23/SCA/00, 71/SRE/03, SI N° 09/SROE/11, entre otras).----------------- ------ Se señaló también, que la excusación apunta a preservar la imparcialidad del magistrado, pero no puede llevarse al extremo que con su uso se perturbe el adecuado funcionamiento de la organización judicial. Así, cuando se suscitan estos planteos se debe tener en cuenta, no sólo al interés particular, sino también el general, que puede verse afectado por el uso inadecuado -sea por jueces o por las partes- del desplazamiento de quienes deben entender en el proceso (Confr.: STJCH, SI N° 46/SCA/95; 27/SCA/96; 49/SCA/07).---------------------- ------ El código adjetivo autoriza el apartamiento espontáneo del Juez natural cuando se hallare comprendido en algunas de las causas de recusación previstas en el art. 17. A más, lo faculta para excusarse cuando existieran razones fundadas en motivos graves de decoro o delicadeza. Pero estas últimas no han sido invocados en el supuesto bajo examen, sino las comprendidas en el art. 17, inc. 4° de dicho cuerpo legal.----------------------------- ------ Dice CHIAPPINI con relación a este último artículo e inciso del CPCC, que: "... Existe aquí una situación de dependencia que puede hacer sospechosa la actuación del juez" (Confr.: autor citado, en cita a ALSINA, "La recusación con causa", Ed. La Rocca, Año 1994, pág. 45). Es decir, se trata de una situación donde intelectualmente, el juzgador podría encontrarse comprometido y carecería de libertad para resolver. Y agrega, citando a COUTURE, que: "Constituye predisposición favorable la condición de acreedor, en cuanto este último aspira, lógicamente, a que el patrimonio de su deudor no sufra desmedro y ponga en riesgo la percepción del crédito. Si el proceso no tiene un contenido patrimonial, la condición de acreedor puede configurar una inclinación, a veces favorable y otras veces adversa, frente a aquel que debe sin poder pagar o no paga pudiéndolo hacer" (Confr.: Eduardo J. COUTURE, "Estudios de derecho procesal civil", Ediar Bs. As, 1951, T° III, citado por CHIAPPINI en la obra mencionada, pág. 46).----------------- ------ II.- Se sostuvo además, que el art. 30 del CPCC, prevé dos tipos de causales. Las primeras, que generan el deber de excusarse, son las de recusación con causa, enumeradas en el art. 17 del CPCC, a las cuales remite la primera parte de la norma. Las segundas se refieren a motivos graves de decoro o delicadeza, que tornan facultativo para el Juez apartarse del proceso. Así, con relación a las enumeradas en primer término, tratándose de un deber legal, las partes no tienen necesidad de formular petición alguna para que el magistrado se excuse, desde que no es necesario que alguien le indique el cumplimiento de su deber. Pues en el supuesto de que el juez considere que no se configuran causales de excusación, a los litigantes les asiste el derecho de deducir la recusación con causa, o sin ella, si la parte o el letrado no se atreve a expresarla o considera prudente no hacerlo (Confr.: Elena I. HIGHTON - Beatriz A. AREÁN, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación" - Tomo 1, pág. 502/503, Ed. HAMMURABI SRL; este Tribunal, SI N° 9/SROE/11).------------------ ------ La enumeración que efectúa el art. 17 del CPCC antes mencionado, es de carácter restrictivo, pues deben mediar razones fundadas para alejar del juicio a sus jueces naturales, y no contempla un supuesto exactamente igual al que se da en estas actuaciones, donde los magistrados llamados a intervenir o en su caso, subrogar, se excusan de hacerlo en virtud del Acuerdo celebrado con el Estado Provincial, que se firmó en el juicio de amparo colectivo más arriba individualizado.------------------------- ------ Es difícil prevenir un supuesto como el que nos ocupa, donde tras la firma de un reconocimiento judicial de deuda y asunción mediante convenio consensuado, éste no se cumpla. Y es razonable que los señores jueces se abstengan de seguir interviniendo en los juicios donde la provincia es actora o demandada, con el fin claro de despejar cualquier duda que pudiere empañar su imparcialidad al resolver en dichos juicios. Pero esta interpretación no puede llevarse al extremo de generar consecuencias mucho más disvaliosas para el justiciable, ante un inevitable retardo o incluso, denegación de justicia.-------------------- ------ En aras de eludir estos efectos nocivos derivados de decisiones extremas, se advierte que el sentido de la excusación de la causal invocada podría vislumbrarse como incuestionable si los magistrados que se excusaron, fueran los llamados a resolver en aquel amparo colectivo, pero no se vislumbra cuál podría ser el interés en el pleito en los juicios donde intervienen otras partes, distintas del juez natural, con otros reclamos, tal como en el caso que nos ocupa.------------------- ------ Estas fueron las palabras que se volcaron en el Acuerdo Plenario Nº 4071/12 donde se indicó, asimismo, que la importante labor de los jueces, debe desarrollarse con probidad, pero también con mesura atendiendo al interés particular como general, sobre todo cuando está en juego el desplazamiento de la jurisdicción. Aquí los magistrados tienen un pleito pendiente con el Estado Provincial. Parece anómalo que el juez se excuse de entender por tener pleito pendiente con una persona jurídica. Si la incompetencia subjetiva del magistrado es una categoría al cabo basada o en el resentimiento, o en el amor, o en el odio, o en la predisposición de ser hostil o bien de congraciarse con su contraparte en otro pleito, estas razones solo son dables en relación a una persona cierta de existencia física.--------------------------------------- ------ Es imposible abarcar todos los hechos que pueden mover a la inhibición de un magistrado, pero tampoco es posible dejar librado ese punto a apreciaciones caprichosas o irrazonables, pues de otro modo podría perturbarse impunemente la "distribución de trabajo" que es raíz de las reglas de distribución de la competencia entre los jueces (Confr.: Sup. Trib. de Justicia de Corrientes, María Eugenia SIERRA (subrog), José J. CASCO (subrog.), María E. DADONE (subrog.), Incidente de oposición a las inhibiciones de los Dres. F. de DUHALDE, J. ACOSTA, A. PISARELLO, A. U. de ADAIME, M. E. FEREGOTTO y C. AIRALDI, efectuado por el Dr. CASTELLO en autos: "ABELENDA, César Augusto c/ Estado de la Pcia. de Corrientes e Instituto de Previsión Social de la Pcia. de Corrientes s/ Demanda Contencioso Administrativa", Expte.: Nº 10.711/95, Interloc. 25/02/7, Sumario: M0001513).------ ------ Es por lo expuesto que, ante la imposibilidad de resolver este tipo de excusaciones, la insuficiencia de las normas que prevén el reemplazo de los jueces naturales no debe prevalecer sobre la necesidad de superar la situación de privación de justicia que de otro modo se produciría (Confr.: CSJN, "DI FILIPPO; María Isabel y otro c/ Estado Nacional (CSJN) s/ empleo público", 28/09/1995).------------ ------ III.- Por último, también agregamos que cabía traer a colación las palabras del Sr. Ministro de la Corte Suprema de Justicia, Carlos FAYT quien, en un fallo del año 2003, resaltó la vigencia de estos principios los cuales ya habían sido aplicados en un caso similar en el siglo XIX. Dijo entonces que. ". la misma solución bien que con referencia al Banco Nacional había llegado esta Corte ya en el siglo diecinueve, no obstante que la ley procesal no contenía semejante excepción. Así resulta del precedente de Fallos: 49:41, dictado el 17 de septiembre de 1892 en los autos "Banco Nacional contra don E. MINVIELLE", en el que se rechazó la recusación y excusación de los jueces VARELA y BAZÁN fundadas en el hecho de ser los citados magistrados, meros deudores de ese banco. El caso no sólo sienta indiscutiblemente la doctrina que aquí se indica sino que además, califica como un hecho indiscutido que la causal de recusación fundada en el carácter de deudor o acreedor de una de las partes "no comprende al banco nacional". Sobre la aplicación de este principio ilustran igualmente las sentencias registradas en Fallos: 67:36 y 90:276, que distinguen entre las simples relaciones de acreedor o deudor y otras situaciones que sí pueden dar lugar a la causal de recusación" (Confr..: CSJN, Fallos, 326:1609).----------------------------- ------ Por ello, la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo de Familia y de Minería.------------------------------------ ------------------------------ R E S U E L V E -------------------------------- ------ 1º) CONFIRMAR la SI N° 10/2013 dictada por los Sres. Conjueces de la Cámara de Apelaciones de Puerto Madryn en cuanto rechaza las excusaciones formuladas por los magistrados titulares de dicha Alzada y su Secretario.--------- ------ 2º) REGÍSTRESE y REMÍTASE estos autos a los Sres. Conjueces de la Cámara de Apelaciones de Puerto Madryn a fin que se notifique la presente decisión a los Sres. Camaristas cuyas excusaciones han sido rechazadas.--- Fdo.: Dr. Fernando S. L. ROYER - Dr. Daniel Luis CANEO - Dr. José Luis PASUTTI.------------------- RECIBIDA EN SECRETARIA EL 20 DE MARZO DEL AÑO 2.013	REGISTRADA BAJO S. I. N° 09 S.R.O.E./2013 CONSTE.