Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-10-28


Expte. Nº 6525 "INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN a favor de Castro, Juan Carlos s/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a veintiocho días del mes de	octubre del año dos mil quince, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal y Adolfo Caballero, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del CPP, el Tribunal -ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar? -------------------------- --- EL SR. MINISTRO, DR. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, DIJO: ---- --- Contra la sentencia dictada en fecha veintiséis de mayo de 2015 por la Sala Segunda de la Cámara en lo Penal y Correccional (fs. sub. 25/28 vta.), deduce recurso de casación el Dr. Jorge Antonio Olivera Legleu, defensor del imputado Juan Carlos Castro (fs. sub 30/33 vta.).--- --- El fallo recurrido confirmó la resolución dictada por el Primer Juzgado de Instrucción (fs. sub 6/8), que denegó el beneficio excarcelatorio peticionado por la defensa (fs. sub 1/2).----------------------------------- --- Aduce el recurrente que el decisorio habría interpretado y aplicado incorrectamente el art. 375 del C.P.P. Al respecto, explica que para denegar la excarcelación el Tribunal A quo debió considerar la existencia de elementos objetivos que hagan presumir la peligrosidad procesal del imputado. En dicha línea, juzga que pese a contar con diversas causas abiertas o la circunstancia de haber sido excarcelado anteriormente, no surgirían pautas demostrativas de la intención de su defendido de eludir a la justicia, ni de entorpecer el proceso. Dice también que el hecho de contar con antecedentes no autorizaría a confundir peligrosidad criminal con peligrosidad procesal, ni atribuir al imputado la morosidad de la justicia. Por otra parte, destaca que no se habrían valorado diversos indicadores que marcarían que Castro no eludirá la justicia, entre ellos la edad del encartado, sus escasos recursos y el arraigo en la provincia. En esa línea de ideas, advierte que la sentencia criticada contendría una fundamentación aparente, ya que -a su criterio- consistiría en una fragmentada meritación de los elementos de prueba incorporados al proceso. Desde otra óptica, destaca que el derecho a la libertad física es un derecho genérico, y que en virtud del estado de inocencia, sólo podría restringírselo en miras del descubrimiento de la verdad real y aplicación de la ley penal. Asimismo, sostiene que se estaría conculcando lo previsto en los arts. 3 y 330 de la ley ritual, que imponen la interpretación restrictiva de toda disposición legal que coarte la libertad personal. Sobre la base de tales fundamentos, solicita que esta Sala case el auto resistido. Por último, formula reservas de ley. -------------------------------- --- A fs. sub 35 y vta. el Sentenciante concedió el recurso deducido por el Dr. Olivera Legleu.---------------- --- Tramitado que fue el planteo, el Sr. Fiscal General de la Corte Dr. Eduardo Quattropani, peticionó fundadamente el rechazo del remedio casatorio interpuesto (fs. sub 42/44 vta.).----------------------------------------- --- Entrando en el análisis de la materia propuesta, por las razones que a continuación he de exponer, considero que el recurso incoado no puede prosperar.--------------- --- Entiendo que el Tribunal de Alzada no resultó arbitrario al confirmar la decisión del Instructor pues fundó su razonamiento en normas que, en aras de la consecución de los fines del proceso, autorizan el mantenimiento del encierro cautelar. En efecto, luego de aludir al carácter excepcional de la privación de la libertad ambulatoria, señaló que las restricciones a tal derecho esencial respondían a la existencia de razones para suponer que, estando en libertad, el imputado eludirá la acción de la justicia. De ser así -explicó- quedaría frustrado uno de los propósitos del art. 18 de la Carta Magna, como es la concreción del juicio; por lo cual, una acción de tal naturaleza necesariamente debía ser evitada. Además de tales argumentos, previo citar lo prescrito por los arts. 330 y 375 del C.P.P., el A quo resaltó que el Instructor valoró concretamente que las numerosas excarcelaciones otorgadas al imputado (cfr. fs. 74/75) tornaban presumible una futura elusión o entorpecimiento de las investigaciones. Asimismo, el A quo ponderó los distintos pedidos de captura dejados sin efecto, concluyendo que en reiteradas oportunidades Castro se sustrajo al accionar de la justicia. Por último, tuvo en cuenta el pedido de captura vigente -fs. 75 (infra)- inserto en la planilla prontuarial agregada. En mérito a todo lo cual, el Tribunal juzgó que la denegatoria de la excarcelación y medidas de coerción dictadas en contra del imputado se hallaban debidamente justificadas.---------------------------- --- Considero que le asiste razón al Sentenciante pues conforme a los registros obrantes en el Prontuario Nº 563.353 (fs. 74/75), a la fecha de la detención de Castro existía una solicitud de captura vigente, constando en la referida documentación varios pedidos similares dejados sin efecto. Coincido entonces en que en el pasado debieron extremarse los recaudos para hacer comparecer a Castro, de manera forzosa, ante la justicia. Al respecto, esta Corte dejó fijado que: "...corresponde rechazar el recurso contra la resolución denegatoria de la excarcelación, ante la existencia de pautas conjuntas de peligrosidad procesal, representadas, entre otras, por la existencia de numerosas excarcelaciones anteriores, la existencia de prófugo o prófugos en el proceso en trámite..." (Cfr: P.R.E. S. 2ª 2012-V-881, del 04/12/12). Dicho criterio fue reiterado en P.R.E. S.2ª 2013-I-16, de fecha 30/4/13), ponderándose que constituía un obstáculo para la soltura: "...la conducta del imputado...así como las numerosas excarcelaciones bajo condiciones estipuladas de conducta, demostrativas que soslayó completamente las obligaciones legales impuestas".------------------------- --- Además de lo previamente señalado, debe repararse en que al imputado se le enrostró un total de seis hechos de daño agravado (arts. 184 inc. 5 y 55 del C.P.), (fs. 102 vta.), y que, conforme a lo actuado a fs. 49, existiría un sujeto masculino prófugo vinculado a las actuaciones en trámite. Por ende, entiendo que resulta inconveniente excarcelarlo pues estando en libertad, Castro podría obstaculizar la investigación poniéndose en connivencia con el cómplice desconocido. En consecuencia, y de acuerdo con la Doctrina citada, tales circunstancias obstan a que se haga lugar a la pretensión recursiva.----------------- --- En consideración a todo lo expuesto, voto por el rechazo del recurso de casación deducido por la defensa de Juan Carlos Castro. Así voto.---------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL Y ADOLFO CABALLERO DIJERON: ----------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.----------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de Juan Carlos Castro. II) Protocolícese el original, notifíquese a quienes corresponda y bajen los autos al inferior. Fdo. Dres. José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal y Adolfo Caballero. Ante Mí; Héctor Fabián Meló, Secretario Letrado de la Corte de Justicia.--------------------------------------- Cp-6525 AL PRE S2º 2015-IV-649.