Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2008-06-26


NEUQUEN, 26 de junio de 2008.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "FAHSBENDER HECTOR FRANKLIN C/ CAJA DE SEGUROS S.A. S/ COBRO DE SEGURO POR INCAPACIDAD" (EXP Nº 367297/8) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Nº6 a esta Sala I integrada por los Dres. Lorenzo W. GARCIA y Luis E. SILVA ZAMBRANO con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO de GIORGETTI, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Lorenzo W. GARCIA dijo:

I.- La demandada apela contra la providencia de fs.31 que hizo lugar a la tramitación del presente litigio según las normas del proceso sumarísimo, acogiendo la fundamentación de la demanda en los términos del art. 53 de la ley 24.240.

La a quo accedió a la concesión del recurso en razón de las particularidades del caso, por considerar que existen razones para exceptuarlo del principio general de irrecurribilidad del art. 319 del cód.proc. (fs.180).

Al fundar el recurso -fs. 184/191- esgrime la recurrente violación al principio constitucional del debido proceso, igualdad de partes e imparcialidad, controvirtiendo fundamentalmente que la relación jurídica derivada del contrato de seguro se encuentre abarcada específicamente por la ley 24.240, sosteniendo que se regula por un plexo legal específico y que el constreñimiento procesal impedirá el debate pleno que requiere el objeto de la pretensión.

II.- Entrando a considerar los agravios vertidos por la demandada, se señala que de conformidad a los términos en que quedó trabada la litis, no se advierte que el marco procesal del sumarísimo pueda resultar injurioso para el demandado, a la luz de los paradigmas del debido proceso y del derecho de defensa.

Antes bien, se trata de una relación contractual reconocida, de la que se derivaría el derecho de la asegurada a percibir el seguro de vida e incapacidad total taxativa, cuya dilucidación dependerá primordialmente de la pericial médica ofrecida para determinar la inclusión de la incapacidad de la actora dentro de los parámetros de la cobertura pactados.

Los planteos referidos a la aplicación de los sucesivos contratos (Siembra, La Caja), y los efectos de las modificaciones en los límites de cobertura, podrían ser resueltos como de puro derecho, sin perjuicio de la prueba ofrecida por las partes.

No se advierte, pues, que la adecuada dilucidación del litigio requiera mayor amplitud procesal, ni que pueda resultar insuficiente al respecto el ámbito regulado por el art. 498 cód.proc.

En punto a la aplicabilidad al caso de la ley 24.240, sin desconocerse la posición contraria sostenida por la recurrente, se inclina esta Sala por la postura consecuente con la inclusión del seguro entre las relaciones de consumo, sin perjuicio de la regulación específica referida a la normativa del contrato de seguro en sus diversas opciones.´ Bien se ha dicho que:

"Son aplicables al contrato de seguro las disposiciones de la ley de defensa del consumidor, 24240 y su decreto reglamentario 1798/94, por tratarse de un contrato de servicios y, tratándose de un seguro de responsabilidad civil contratado por la concesionaria de un servicio público de transporte de pasajeros, aun cuando resulta dudoso que pueda reputarse a la concesionaria como "un débil jurídico", declarada la nulidad parcial y absoluta de pleno derecho de la irrazonablemente elevada franquicia estipulada en él, cabe integrar el contrato (ley 24240: 37) pues, ante el vacío dejado, el juez debe integrarlo recurriendo al tipo contractual correspondiente y efectuando una tarea interpretativa integrativa y considerando lo dispuesto en "las condiciones generales"; que la póliza se rige -según constancias de la causa- por las condiciones aprobadas por la Superintendencia de Seguros de la Nación y lo dispuesto por el art. 3: Suma asegurada - descubierto obligatorio, resulta justo y razonable que el asegurado participe en cada siniestro con un 10% de la indemnización que resulte de la sentencia judicial, incluyendo honorarios, costas e intereses a su cargo, en tanto no supere el 1% de la suma asegurada al momento del siniestro, por cada acontecimiento." Autos: BARREIRO JORGE C/TRANSPORTES METROPOLITANOS BELGRANO SUR SA S/ORDINARIO.- Nº Sent.: 57271/02.- Mag.: MIGUEZ - KÖLLIKER FRERS - UZAL.- 20/07/2006.

"Celebrado un contrato de seguro de accidentes personales, cabe tener como no escrita la cláusula del contrato que dispone la exclusión de la cobertura cuando el asegurado no denuncie la existencia de otro seguro del mismo carácter. Ello así, pues dicha cláusula refleja la exigencia legal prevista por la ley 17418: 67, mas tal prescripción refiere a los seguros de daños patrimoniales, que no participan de la naturaleza no resarcitoria de los seguros de personas. En consecuencia, desde el plano de las relaciones de consumo, con tutela supra legal (cn: 43) y específicamente en la ley 24240, cabe tener por no convenida la citada cláusula. El artículo 37 de la ley citada provee la solución al caso, teniendo en cuenta que la interpretación del contrato ha de realizarse en el sentido más favorable para el consumidor. Ello, pues nos hallamos en presencia de un contrato de seguros sometido a cláusulas predispuestas fijadas por el asegurador -predisponente- que es quien se ha reservado la exclusiva facultad de redactar las condiciones generales del contrato. En conclusión, corresponde tener por no escrita la cláusula, aun cuando su texto se asimila al de la ley 17418: 67, toda vez que su aplicación en materia de seguros de vida desnaturalizaría el vinculo asegurativo." Autos: GUTMAN BEATRIZ C/CAJA DE SEGUROS DE VIDA SA S/ORDINARIO.- Ref. Nº Sent.32761/01.- Mag.: OJEA QUINTANA - MONTI. - 13/04/2007.

"Si bien se admite la prórroga convencional de la competencia territorial (pactum de foro prorrogando) por considerar que ello no afecta al orden público, dicha regla no es absoluta. Ella es inaplicable cuando la modificación de la competencia crea una desigualdad y debilidad procesal, gravitando así en la defensa en juicio. Ello significa que el ejercicio de la autonomía de la voluntad admitida en el art. 16 de la Ley de Seguros debe conciliarse con los límites a dicha autonomía que resulten tanto de los principios generales que imponen a los contratantes una conducta de buena fe y la prohibición del abuso del derecho, como la Ley de Defensa del Consumidor, puesto que el contrato de seguro es una subespecie de los contratos de consumo. La validez de las cláusulas de prórroga de competencia están sujetas a la apreciación judicial de las circunstancias particulares a fin de impedir que el asegurado-consumidor sea colocado en estado de indefensión procesal." Obs. Del Sumario: Stiglitz, Ruben "Derecho de Seguros", T.I., Abeledo Perrot, 1991, Pags. 282 y ss. Cc02 Se 10796 S. 23/12/1999. Juez: Contato (sd) Caratula: Juarez, Hiler Fernando Y Otros C/Metropolitan Life Seguros De Vida S.A. S/ Cumplimiento de Contrato. Mag. Votantes: Contato-Alegre-Weyenbergh de Nasif Saber. Cc02 Se 10927 S. 13/11/2000. Juez: Nunez (sd) Caratula: Salazar, María de los Angeles C/Metropolitan Life Seguros de Vida S/ Cumplimiento de Contrato. Mag. Votantes: NuÑez-Contato-Weyenbergh de Nasif Saber "Sin dudas que el consumidor de seguros está contenido en el sentido y fin de la ley, ya que el asegurado-consumidor es la persona que, para satisfacer sus necesidades de cobertura de riesgos y reuniendo las características de cualquier otro consumidor, contrata un servicio de aseguramiento y, eventualmente, él o un tercero recibe una prestación indemnizatoria. (Conferencia dictada en Gramado, Brasil, en el 1* Congreso Interamericano de Derecho del Consumidor y 3* Congreso Iberolatinoamericano de Derecho del Consumidor, Marzo de 1998). (Voto del Dr. Lutz)."Nro de Texto: 17812. STJRNSC: SE. 16/06 "B., L. C. c/LA SEGUNDA COOPERATIVA LIMITADA DE SEGUROS GENERALES s/ RECURSO s/CASACION" (Expte. N* 20275/05 - STJ-), (29-03-06). LUTZ - SODERO NIEVAS - BALLADINI - Sumarios relacionados: 15374 - 20761 - 16188.

"En esta definición acerca del consumidor de seguros, es dable destacar lo dicho por Piedecasas, sobre este tópico: "...obedeciendo a esta concepción de consumidor, no parece existir razón válida alguna que impida la consideración como tales a todos los elementos personales que se amparan bajo la denominación de asegurado siempre que se actúe al margen de cualquier actividad profesional y, en definitiva, como contraparte del asegurador en relación a la aseguradora. En principio, y como punto de partida, podemos señalar que el consumidor de seguros encuadra sin ningún problema dentro del concepto que trae la Ley 24240, máxime cuando esta normativa utiliza un doble concepto finalista que es el consumo o el beneficio propio, grupal o social que permite comprender tanto al tomador como al asegurado, al beneficio y al damnificado, sin restringir la protección debida al asegurado." (Conf. Miguel A. Piedecasas "El Consumidor de Seguros", en: "Defensa del Consumidor", Coordin. Lorenzetti - Schotz, págs. 343/344). (Voto del Dr. Lutz).Nro de Texto:17814. STJRNSC: SE. 16/06 "B., L. C. c/LA SEGUNDA COOPERATIVA LIMITADA DE SEGUROS GENERALES s/RECURSO s/CASACION" (Expte. N* 20275/05 - STJ-), (29-03-06). LUTZ - SODERO NIEVAS - BALLADINI - Sumarios relacionados: 15374 - 20761 - 16188 "Se ha sostenido que: "...no existe una colisión, sino que la superposición provocaría en ciertos casos una más amplia tutela de los derechos del asegurado consumidor (...) según la interpretación sistemática superadora de esta aparente contradicción o superposición, de sentido sumario, toda la tutela que la Ley de Seguros confiere al asegurado es el piso o mínimo y en los casos en que la relación contractual asegurativa pueda ser calificada de relación de consumo, se suman como techo las normas protectivas de máxima, que provienen de la denominada Ley de Defensa del Consumidor (...). Esta interpretación sistemática permite apreciar finalmente que queda incólume la autonomía del derecho de seguro y que el mismo abre generosamente la posibilidad, poniendo en evidencia su dinamismo para adaptarse a los cambios sociales y económicos." (Conf. Scolara, Eduardo R., "Derecho del Consumidor y Ley de Seguros", en Derecho de Seguros, págs. 858/862). (Voto del Dr. Lutz).STJRNSC: SE. 16/06 "B., L. C. c/LA SEGUNDA COOPERATIVA LIMITADA DE SEGUROS GENERALES s/RECURSO s/CASACION" (Expte. N* 20275/05 - STJ-), (29-03-06). LUTZ - SODERO NIEVAS - BALLADINI -Sumarios relacionados: 15374 - 20761 - 16188 "Enmarcándose el reclamo individual en el supuesto incumplimiento del contrato de seguro que vinculaba a las partes, la relación queda aprehendida por el régimen de la Ley 24.240. Conforme se ha expresado "el concepto de prestación de servicios es amplísimo para la ley, pues abarca todo supuesto en que el objeto del contrato no consista en vender o dar en locación una cosa; aunque en estos casos el servicio puede ser objeto principal o accesorio del contrato." DRES.: GALLO CAINZO - IBAÑEZ. FREIDENBERG DE JABIF ESTELA RUTH C/MAPFRE ACONCAGUA CIA. DE SEGUROS S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS. 05/09/2005, Sentencia nº355, Cámara civil y Comercial Común Sala 3 .

En punto a la aptitud procesal del proceso sumarísimo, bien se ha dicho:

"Procede el rechazo del recurso de apelación en cuanto se agravió el recurrente de que las reglas procesales que rigen la tramitación del juicio sumarísimo vulneran su legitimo derecho de defensa en virtud de la falta de amplitud probatoria que aquel posee. Mas esta afirmación no se condice con la normativa que regula dicho proceso. En efecto, el cpr: 498 establece que el tramite se ajustará a lo establecido para el proceso ordinario, con excepción de las modificaciones que expresamente se mencionan en dicha norma, entre las que no se señala limitación alguna en cuanto a los medios probatorios que las partes pueden ofrecer en orden al esclarecimiento de los hechos que constituyen el objeto del juicio." Autos: PROBIET SA C/FARMACIA MITRE SCS S/SUMARISIMO. - Nº Sent.: 27041/06.- Mag.: KÖLLIKER FRERS - MIGUEZ - UZAL.- 12/09/2006.

Se concluye, pues, en que la resolución recurrida, en cuanto resuelve dar trámite sumarísimo al presente por aplicación del art. 53 de la ley 24.240, se ajusta a derecho y no conculca ni restringe indebidamente la defensa del recurrente, en tanto que atiende a la naturaleza alimentaria de la prestación que se pretende y responde al paradigma de eficacia judicial.

Por las razones expuestas, se rechaza la apelación, confirmando la resolución recurrida -fs. 31-, con costas a la recurrente vencida (art. 77 cód.proc.).

El Dr. Luis SILVA ZAMBRANO dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo Por lo expuesto:

SE RESUELVE:

1.- Confirmar el auto de fs. 31 en cuanto fue materia de recursos y agravios.

2.- Imponer las costas de Alzada al apelante vencido (art. 68 del CPCC).

3.- Regístrese y vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr.Lorenzo W.GARCIA - Dr.Luis SILVA ZAMBRANO Dra.Mónica MORALEJO - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 174 - Tº II - Fº 335/339 Protocolo de INTERLOCUTORIAS -S A L A I- Año 2008.