Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-04-21


Salta 21 de abril de 2.010.

Y VISTOS Estos autos: "RIVERO, Ruth Alicia, vs. MANZARA, Rafael Humberto, GERÓNIMO, Liliana Evelia y/u otro ocupante - Interdicto de Recobrar" Expte. N° 128.311/05 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial 7ª Nominación, Expte. CAM 219.448/08 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, y C O N S I D E R A N D O: _ A fs. 566/574, la parte demandada interpone recurso de inconstitucionalidad en contra de la resolución dictada por esta Sala a fs. 559/561 por considerarla arbitraria y haberse conculcado los derechos constitucionales del debido proceso, defensa en juicio y propiedad. Considera que el recurso resulta procedente aunque no sea definitiva la sentencia porque genera consecuencias imposibles de ser reparadas con posterioridad. Señala que la cuestión constitucional no fue oportunamente introducida porque la misma nace con la sentencia de la Sala que omitió homologar el acuerdo al que arribaron las partes. Pide se haga lugar a su recurso.

El recurso extraordinario de inconstitucionalidad es procedente en los supuestos establecidos en el art. 297 del CPCC. El mismo estatuye en sus tres incisos que tal recurso procede en contra de las sentencias definitivas, debiendo entenderse por tales, siguiendo el concepto dado por el art. 280 del citado Código, aquellas que terminaren el pleito o hicieren imposible su continuación. En este sentido la Corte de Justicia se ha pronunciado de modo invariable y reiterado (T. 42: 427; T. 43: 808, entre otros) al igual que la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos 295, fs. 109; Fallos 307, fs. 1799). Restringiendo aún mas su procedencia, el art. 281 precisa que "no será admisible cuando pudiese seguirse otro juicio con el mismo objeto"._ En el caso, la resolución cuestionada hizo lugar a un interdicto de recobrar la posesión que interpuso la parte actora y de conformidad a lo dispuesto por el art. 630 del CPCC, las sentencias que se dicten en los interdictos no impiden el ejercicio de las acciones reales que pudieren corresponder a las partes.

Como se advierte, la demandada podrá iniciar, si lo juzga conveniente, las acciones reales que correspondan, tendientes a que se le reconozca su derecho. Es decir, que la sentencia dictada de conformidad al concepto que de ella tiene el art. 281 del CPCC, no tiene el carácter de definitiva.

Por otra parte, en el caso no ha mediado oportuna introducción de la cuestión federal. Las argumentaciones del demandado relativas a que la falta de introducción oportuna se debió a que con la sentencia de la sala, recién emerge la cuestión constitucional al no haberse pronunciado la misma sobre la homologación del convenio transaccional celebrado por las partes cuando debió hacerlo de conformidad a lo dispuesto por los arts. 161 y 162 del CPCC, no resultan valederas. En efecto, teniendo en cuenta que, en el caso, la apelación que debía resolver la Sala, es la interpuesta a fs. 327 y que la cuestión relativa al pretendido acuerdo transaccional -que fue desconocido por la contraria- no fue resuelto en primera instancia porque se supeditó su valoración a lo que se resuelva en el expediente Nº 29.904, no correspondía emitir pronunciamiento al respecto. Debe, por tanto, denegarse su recurso.

Por ello:

LA SALA QUINTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES C. Y C.:

DENIEGA el recurso de inconstitucionalidad.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.