Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-02-24


SENT Nro. 74 San Miguel de Tucumán, 24 DE FEBRERO de 2003.- Y VISTO: El recurso extraordinario federal que prevé el artículo 14 de la Ley 48 por ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación deducido por la codemandada Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán en autos: "Flores, Clara Arminda vs. Municipalidad de Tafí Viejo s /Cobro de pesos"; y C O N S I D E R A N D O :

I.- En fecha 9 de setiembre de 2002, esta Corte Suprema de Justicia, por su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo no hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la codemandada Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán, contra la sentencia de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala III, de fecha 16-4-01 (cfr. fs. 256/260).

II.- La sentencia que se impugna por el recurso extraordinario federal fue planteado tempestivamente (CPCCN, artículo 257).

Como surge de la presentación de fs. 264/271 vta., el apoderado de la parte demandada fundamenta el recurso extraordinario previsto en el artículo 14 de la Ley Nro. 48, contra la sentencia dictada por esta Corte de Justicia de fecha 9 de setiembre de 2002, en la existencia de cuestión federal y arbitrariedad de la misma, violación de los artículos 16, 17, 18, 116 y 117 de la Constitución Nacional, alegando que el fallo conculca el derecho de propiedad y le impone el cumplimiento de un hecho imposible porque es obligada a pagar un siniestro por el que no se abonaron las primas, creando derecho fuera de los términos legales del contrato suscripto entre las partes, de la póliza de seguro aprobada por Decreto Nº 2935/3 del 30-11-83 e interpretando arbitrariamente el Decreto Nº 409/2 del 29-4-58, reglamentario del Decreto-Ley Nº 26/1 del 17-3-58.

III.- De lo expresado precedentemente se desprende que el tema central materia del recurso extraordinario, lo constituye la pretendida arbitrariedad y la errónea interpretación de normas locales supuestamente contraria a normas federales en la que habría incurrido la sentencia de la Excma Corte Suprema de Justicia de la Provincia, al rechazar el recurso de casación interpuesto por la demandada.

Corrido el traslado de ley, (fs. 273), en el término previsto en el artículo 257 del CPCCN, la parte actora ha contestado, agregándose en autos el memorial pertinente (cfr. 275/276).

Si bien incumbe a la Corte Suprema de Justicia de la Nación juzgar sobre la existencia o no de alguno de los supuestos de arbitrariedad y la existencia de cuestión federal, ello no exime a este Tribunal de efectuar el control de admisibilidad, verificando si se dan los requisitos formales y procedimentales habilitantes de la vía extraordinaria federal.

Al respecto se advierte que el recurso se dirige contra una sentencia dictada por el Superior Tribunal de Provincia que confirma el pronunciamiento de Cámara, según el cual lo resuelto es independiente de las cuestiones que pudieren derivarse entre la Caja Popular de Ahorros (recurrente) y la Municipalidad de Tafí Viejo, o quienes resultaren responsables, por la falta de ingreso de las retenciones efectuadas en los haberes del actor y que, por lo tanto, no reviste el carácter de definitiva para la recurrente, requisito de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad, atento a la competencia de conocimiento recursiva de la CSJN en esta vía procesal, de conformidad a la Ley Nº 48, artículo 14.

En efecto, tradicionalmente se ha definido a la sentencia definitiva, a los efectos del recurso extraordinario, como aquellas que ponen fin al pleito, impiden su continuación o causan un gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior (Fallos: 242:460; 245:204; 248:402; 307:784).

En el caso, si bien la sentencia pone fin al juicio, no impide que en otro se remedie el agravio que para la recurrente deriva de ella. En general la Corte ha sostenido que no tienen el carácter de sentencias definitivas aquellas que están sometidas a un pronunciamiento posterior que pueda disipar el agravio que de ellas se derive (Fallos: 307:163).

Consecuentemente y de conformidad con lo dictaminado por el Ministerio Fiscal a fs. 281/282, corresponde denegar con costas al recurrente, el recurso extraordinario interpuesto.

Por ello, se R E S U E L V E :

I.- DENEGAR la concesión del recurso extraordinario interpuesto por la demandada, contra la sentencia dictada por esta Corte, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo en fecha 9 de octubre de 2001, obrante a fs. 256/260 de autos.

II.- COSTAS como se consideran.

III.-DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

HAGASE SABER.- HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA RENE MARIO GOANE ALBERTO JOSE BRITO ALFREDO CARLOS DATO ANTONIO GANDUR