Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Solohaga, Lucio Reynaldo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Rolando F. Crook, en causa Nº 174/08: Solohaga, Lucio Reynaldo - Lesiones Gravísimas
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-05-10

La Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, integrada en Sala Unipersonal, en lo que aquí concierne, resolvió declarar culpable a LRS como autor penalmente responsable del delito de Lesiones gravísimas y lesiones leves en concurso ideal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cuatro años de prisión y accesorias de ley, ordenando su inmediata detención y traslado al Servicio Penitenciario Provincial.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

Después de estudiar los fundamentos de la resolución recurrida y del recurso deducido en su contra encuentro que, a la luz de la prueba producida, los primeros no resisten la crítica efectuada.

Para no incurrir en repeticiones innecesarias, voy a omitir el relato del discurso recursivo y de la prueba, remitiéndome, en lo pertinente, a las reseñas efectuadas por el Sr. Ministro que me precede en el tratamiento de la cuestión propuesta.

Si bien encuentro que no ha sido probado el dolo del imputado, no puede prosperar la pretensión del recurrente para que el imputado sea absuelto por el beneficio de la duda, en tanto los argumentos que el mismo propone en esa dirección no revelan las dudas insuperables que justifican un pronunciamiento en ese sentido.

Es que, si bien es cierto que de los testigos que declararon en el juicio ninguno presenció el hecho de que se trata-choque entre la motocicleta en que viajaban las dos víctimas y el vehículo en que se conducía el imputado-, los rastros que éste dejó en el lugar de su ocurrencia suministran indicios del modo de su producción, y éstos, aunados con los informes técnicos no desvirtuados en el recurso -accidentológico y de alcoholemia del imputado-, permiten reconstruir intelectualmente la mecánica de su desarrollo y decidir, con certeza, sobre la responsabilidad penal del imputado con relación a dicho evento.

Por ello, las referidas constancias echan irremediablemente por tierra la versión de una de las víctimas, según la cual, cuando la otra víctima notó que se acercaba el automóvil, se puso más a la derecha (hacia el costado de la avenida) para darle paso.

Sin embargo, aunque el perito interviniente no pudo establecer la velocidad a la que avanzaba la motocicleta antes del impacto, una testigo señaló que ambos vehículos, tanto la motocicleta como el automóvil que después la embistió, "venían a muy alta velocidad"; y si bien esa apreciación carece de rigor técnico, cabe considerar que en tanto con respecto al automóvil ese juicio quedó corroborado con la pericia accidentológica que estableció que antes del impacto éste circulaba al menos a 65km/h, resulta ajustado a la lógica admitir como correcta la impresión de la testigo también con respecto a la motocicleta y tener como virtualmente acreditado que, al menos, era conducida entonces a una velocidad que justificaba el uso del mencionado carril rápido.

Las conclusiones expuestas, derivadas lógicamente de los elementos probatorios analizados y no cuestionados por el recurrente, resultan insuficientes, no obstante, para explicar la mecánica de producción del hecho, en tanto, aunque a alta velocidad, ha quedado debidamente acreditado que ambos vehículos circulaban por su mano y por el carril "rápido".

La respuesta acerca de la causa de la colisión la proporciona el informe del Perito en Accidentología Vial, cuyas conclusiones no han sido objetadas o puestas seriamente en duda por el recurrente con fundamentos suficientes de parejo rigor, y no sólo están adecuadamente fundadas en estudios y conocimientos empíricos, sino que se ajustan, además, y como no podía ser de otra manera, a las reglas de la lógica y de la experiencia común.

Según el Perito, la colisión tuvo lugar por la inobservancia de los reglamentos de tránsito que ponían a cargo del imputado mantenerse a una distancia prudencial de la motocicleta que lo precedía en la vía, con arreglo a la velocidad a la que circulaban ambos vehículos, considerando especialmente que él se conducía a mayor velocidad.

Y el desarreglo de su conducta, sin justificarlo, encuentra lógica explicación en las deficientes condiciones físicas que presentaba el imputado, de las que da cuenta el Acta de Procedimiento (incorporada debidamente al juicio) labrada con motivo de la ocurrencia del hecho de la causa y en la que consta lo siguiente: "(.) dentro del automóvil se observa a una persona de sexo masculino que lo hace sentada frente al volante, en evidente estado de ebriedad, quien al interrogatorio y con fuerte aliento alcohólico (.)".

A esa previa ingesta alcohólica se refirió el testigo, pero el punto quedó categóricamente acreditado con el respectivo Informe Bioquímico (también ingresado en debida forma al juicio), según el cual, al momento de la colisión, S. se encontraba bajo los efectos de la ingesta alcohólica, en grado correspondiente a "euforia"(0.85gr/lt de alcohol etílico en sangre).

Es que la ingesta que refleja esa proporción, como es bien sabido, es susceptible de disminuir la capacidad de juicio y de reacción del sujeto, retardando o aplazando sus respuestas a los estímulos o contingencias del tránsito. Por ello, resulta compatible con ese estado que, como señaló el interviniente Perito en Accidentología Vial, en la ocasión, S. no haya calculado eficazmente la velocidad que llevaba la motocicleta que lo precedía en la vía ni la distancia que lo separaba de dicho rodado y, como consecuencia, ante la inminencia de la colisión, no haya atinado a realizar una maniobra útil para evitarlo y, por el contrario, después del impacto, haya perdido el control de su vehículo, desplazándose en forma errática hacia la derecha y luego hacia la izquierda, hasta detenerse finalmente en sentido oblicuo a la vía.

Por las razones manifestadas, considero que han quedado suficientemente establecidas en el juicio la concurrencia de las circunstancias que autorizan tener por ocurrido el evento por el modo imprudente en que conducía su vehículo el imputado, a 65km/h como mínimo, por encima del límite de velocidad permitido en el lugar, que por tratarse de una avenida en zona urbana no podía superar los 60km/h; y bajo los efectos del alcohol que, aunque no anularon su conciencia, aplazaron claramente las reacciones que podrían haber evitado la colisión o minorado sus consecuencias.

Como consecuencia, estimo que los hechos acreditados en el caso, configuran el delito de Lesiones Culposas, previsto en el art. 94 del Código Penal.

Por lo dicho, considero que debería hacerse lugar al recurso interpuesto y bajar las presentes a origen para que el a quo determine la pena acorde a los hechos ilícitos que tengo por acreditados.

(Del voto en disidencia de la Dra. Sesto de Leiva)