Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2018-05-04


Expte. N° 866 "MOLINA, Víctor Matías c/ Asociart A.R.T. S.A. S/ Conflicto De Competencia" San Juan, cuatro de mayo de dos mil dieciocho. ---- --- VISTO: El conflicto negativo de competencia suscitado entre los jueces titulares del Segundo Juzgado del Trabajo y del Cuarto Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería.

--- El primero, a pesar de no haberlo hecho al tiempo de proveer la demanda, sino como consecuencia de la excepción de incompetencia interpuesta por la compañía de Seguros San Cristóbal se declara incompetente para entender en la presente causa, en razón de que el accionante deduce demanda por las consecuencias que provienen de un infortunio laboral sin ejercer la opción prevista en el artículo 4 de la ley 26.773, pero reclamando -además de las reparaciones tarifadas- una indemnización de naturaleza civil que derivaría de la mala praxis médica de los prestadores de la ART accionada. Agrega, que habiéndose determinado en el régimen legal de infortunios laborales la competencia de la justicia civil -en caso de que el actor promueva acción común, persiguiendo rubros de naturaleza civil- son los tribunales competentes en dicha materia los que deben entender en la presente acción. Estima que no podría pronunciarse respecto de la incapacidad resultante del infortunio laboral, admitiendo o rechazando la reparación sistémica, sin riesgo de un pronunciamiento contradictorio con la sentencia que pudiera dictarse en sede civil. ------------------------------------------------ Por su parte, el juez del Juzgado Civil considera que corresponde intervenir a la justicia del trabajo porque la pretensión incoada no se funda exclusivamente en la acción común por daños y perjuicios contra la ART sino que comprende -mayormente- rubros de naturaleza estrictamente laboral. Señala que el actor reclama las indemnizaciones previstas en los artículos 13 y 14, inciso 2, apartado a) de la ley 24.557, y la indemnización del artículo 3 de la ley 26.773, y que las mismas exceden del fuero civil. Por tal motivo, estima que no resulta de aplicación al caso lo dispuesto por el artículo 4 de la ley 26.773 por no tratarse de una acción judicial que se inicia por la vía del derecho civil, sino de un reclamo orientado principalmente a la obtención de las indemnizaciones provenientes del infortunio laboral. Más aun cuando en dicho fuero el trabajador goza de principios protectorios propios del derecho laboral. ----------------- --- Al recibir nuevamente los autos, el magistrado del fuero laboral, mantiene la declaración de incompetencia y destaca que la Sra. Agente Fiscal -al responder la vista conferida por el juez civil- dictaminó en el sentido por él propuesto (fs. 270 y vta.). -------------------------- --- Por su parte, el Fiscal General de la Corte ha dictaminado que debe entender en la presente causa el Segundo Juzgado del Trabajo por considerar que la demanda principal está orientada a obtener una indemnización resultante del infortunio laboral. Estima que el magistrado laboral debe determinar la suerte que seguirá la pretensión de daños y perjuicios, que denota conexidad con el reclamo por el accidente de trabajo, sin perder de vista el carácter civil de este segundo reclamo. ------------------- --- Y CONSIDERANDO: Que tal como ha dictaminado el Fiscal General de la Corte, -quien hace una adecuada relación de las circunstancias de la causa- del escrito por el cual se promueve la demanda, surge evidente que son dos las pretensiones que el actor ejerce. ----------------------- --- En efecto, del relato de los hechos de la demanda surge que el accionante promueve la acción a raíz del accidente de trabajo acaecido el día 8/4/2014 cuando se encontraba cortando una planta de ciruela con una motosierra. Primeramente impugna el examen físico llevado a cabo en la Comisión Médica y el dictamen emitido por la Comisión Médica Nº 26 y la Comisión Médica Central en cuanto al ítem "incapacidad definitiva". Luego, hace referencia al alcance del artículo 8 de la ley 26.773, el que -a su criterio- fue erróneamente interpretado por la accionada, y reclama su aplicación al presente caso. Señala que lo pretendido también encuentra sustento en lo dispuesto por el artículo 17 inciso 6) de la ley 26.773. Reclama el otorgamiento de la prestación dineraria mensual prevista en el artículo 13 de la ley 24.557, la indemnización del artículo 14, inciso 2, apartado a) del mismo cuerpo normativo, y la indemnización establecida en el artículo 3 de la ley 26.773 por haberse producido el infortunio en cumplimiento de la actividad agraria que desarrollaba en la categoría de obrero común. También relata que ha sufrido de una indebida atención por parte de los prestadores de la ART demandada, lo que ha influido en la incapacidad que como secuela le ha quedado. ---------------------- Que en ese marco, el actor, determina estimativamente una incapacidad provocada por ambas circunstancias y una pretensión que se compone por rubros propios de la reparación sistémica, por un lado, tal como lo marca el juez del 4º Juzgado Civil, y además por considerar insuficiente el módulo reparativo del sistema, anexa la pretensión de daño moral e incapacidad sobreviniente, rubros estos propios de la reparación civil. ---------------------------- Las referidas pretensiones se presentan en el caso de un modo inescindible, desde que no hay una determinación de cuál es la incidencia exclusiva del accidente laboral (en cuanto a la incapacidad que el actor estima padecer), ni cual es la incidencia de la supuesta mala praxis que a la ART le endilga, por no haber brindado las prestaciones correspondientes o en la oportunidad debida. --------------- Que si bien esta Corte en el precedente Illanes, Alberto Ceferino (PROTOCOLO CAUSAS DE COMPETENCIA AÑO 2015. F 6) ha sostenido que en la medida que haya una pretensión de naturaleza civil -aun cuando esta sea complementaria de una sistémica- en la reparación de accidentes de trabajo, corresponde a la justicia Civil entender en el conflicto por aplicación de la ley provincial 1230-K, las circunstancias del caso y lo dictaminado por el Sr. Fiscal General, hace necesario rever dicha posición. ---------- Por fundamentos similares a los del Fiscal General, estimo que debe entender en el presente conflicto la justicia laboral. Ello en tanto resulta determinante que dentro de la pretensión actora hay rubros propios y específicos de la reparación sistémica prevista por la legislación laboral (24.557 y modificatorias). De ello surge que el caso de autos no se encuentra contemplado en el último párrafo del artículo 4 de la ley 26.773. --------- En efecto, una relectura del referido artículo 4 de la ley 26.773, y de ley provincial 1.230-K, nos persuade que la competencia civil para la reparación de accidentes de trabajo, se da sólo para el supuesto que prevé dicho párrafo o sea en aquellos en que: "Las acciones judiciales con fundamento en otros sistemas de responsabilidad sólo podrán iniciarse una vez recibida la notificación fehaciente prevista en este artículo y agotada la vía administrativa mediante la resolución de la respectiva comisión médica jurisdiccional o cuando se hubiere vencido el plazo legalmente establecido para su dictado". Y agrego que debe ser cuando exclusivamente la pretensión se circunscriba o se base únicamente en normas del derecho civil, y excluidas las del régimen laboral, y ello porque el último párrafo del referido artículo 4 que ".se aplicará la legislación de fondo, de forma y los principios correspondientes al derecho civil." Con lo cual otra interpretación perjudicaría a la pretensión de rubros sistémicos incorporados en la misma acción. ------------------- Consecuentemente, en el presente caso, no se da el supuesto contemplado por el artículo 1 de la ley 1.230-K. En virtud de ello, y con remisión al dictamen del Fiscal General, esta Corte considera que el presente proceso debe quedar radicado ante el Segundo Juzgado del Trabajo porque el reclamo principal persigue obtener una indemnización derivada del infortunio acaecido mientras el actor prestaba servicios para su empleador; y por ende, resulta conveniente mantener la especialidad del fuero del trabajo. -------------------------------------------------------- Por ello, el Tribunal RESUELVE: I) Declarar que el juez titular del Segundo Juzgado del Trabajo resulta competente para entender en la presente causa y disponer la remisión del expediente a dicho juzgado. II) Encomendar a su titular que informe lo resuelto al juez del Cuarto Juzgado Civil con copia de la presente (art. 11 del CPC). III) Protocolícese y agréguese copia al expediente. Fdo. Dres. Adolfo Caballero, Ángel Humberto Medina Palá y Guillermo Horacio De Sanctis. Ante Mí; Carlos Daniel Pastor, Secretario Letrado de la Corte de Justicia. ------------- cc-866 AL