Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-09-12


Comodoro Rivadavia, doce de septiembre de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "G., C. K. c/ F., J. H. s/ DIVORCIO VINCULAR", Expte. Nro. 16.425/07 venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia (Expte. Nro. 362/2005), por haber interpuesto la parte demandada -fs. 188- recurso de apelación contra la sentencia de fs. 184/186vta.

Que a fs. 207/208 obra agregado el escrito presentado por el recurrente quien introduce hecho nuevo y solicita la apertura a prueba. Concretamente, sostiene que con posterioridad al dictado de la sentencia de primera instancia, que decretó el divorcio vincular por su culpa y por la causal de injurias graves la sentencia de la Excma. Cámara del Crimen de esta ciudad que no se hallaba firme y por la cual se lo condenó por abuso sexual, fue revocada por el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia absolviéndolo de los delitos que se le imputaba y que dieron sustento a la sentencia recurrida. Ofrece prueba documental e, informativa.	A fs. 212 la actora contesta el traslado conferido, no se opone, sino que invoca como hecho nuevo que contra la sentencia del Superior Tribunal interpuso Recurso Extraordinario Federal el 20 de junio de 2007 encontrándose en trámite, no estando firme, por tanto, la sentencia absolutoria. Ofrece prueba informativa.

A los fines de dar solución a la cues-tión traída a resolver, es dable señalar con carácter previo, que el art. 260 del CPr., confiere a las partes la facultad de alegar en la Alzada, un hecho nuevo conocido o acontecido con posterioridad a la oportunidad del art. 365 del ordenamiento ritual o que el juez de grado hubiera rechazado. La ley adjetiva condiciona la procedencia del hecho nuevo en esta instancia a las siguientes condiciones: tiene que haberse producido o haber llegado a conocimiento de la parte con posterioridad a la oportunidad fijada por el artículo 365 en relación al procedimiento de primer grado y debe tener relación con la cuestión que se ventila.

Pero además se halla sujeto a otra pauta temporal: debe se esgrimido dentro de los cinco días contados a partir de la notificación de la providencia a que se refiere el art. 259.

Y en tal sentido el plazo para el planteamiento del hecho nuevo, al igual que las restantes cuestiones procesales que contempla la norma -art. 260- es autónomo respecto del establecido para la expresión de agravios; comienzan el mismo día y corren simultáneamente. Es decir que no interrumpe el plazo para fundar el recurso.(Cfme. Eduardo Martínez Álvarez, en glosa al art. 260 "Cód. Procesal Civil y Comercial de la Nación" Dir., Elena Highton y Beatriz Arean, Ed. Hammurabi, T. 5 p. 202). Se sostiene que el replanteo del art. 260 puede ser considerado como fundamento del recurso de apelación, quedándole al apelante la oportunidad de expresar agravios dentro del plazo del art. 259 del CPN (Cnof. CNCiv., Sala E, ED 31-270).

Señala también la doctrina, que las presentaciones del art. 260 están condicionadas a que dentro de los plazos legales se expresen los agravios sobre el fondo, pues en caso contrario, se tendrán por desistidas (Flacón, E. "Cód. Proc. Civ. y Com. de la Nación, Ed. Abeledo Perrot, T. 2 p. 418).

Analizando la constancias de autos surge que el recurso de apelación interpuesto a fs. 188, debe ser declarado desierto, habida cuenta que notificado el recurrente a los fines del art. 259 y 260 con fecha 6 de julio de 2007 (fs. 200) y debiendo presentar el memorial en el término ordenado por la ley conforme lo manda el art. 259 el CPr., tal pieza procesal no ha sido presentada habiendo vencido el plazo de 10 días concedido por la norma ritual.

Por ello, aun cuando la invocación del hecho nuevo es tempestiva, efectuados los cálculos pertinentes se advierte, que la oportunidad de presentar el memorial de agravios venció el día 5 de agosto de 2007 o las dos primeras horas hábiles del día subsiguiente, debiéndose declarar la deserción del recurso, resultando carente de virtualidad por tanto la invocación del hecho nuevo.

En tal línea de razonamiento, se señala que el tratamiento de las cuestiones en segunda instancia, no sólo exige su oportuno planteo sino también el mantenimiento del recurso de apelación. Si la parte apelante desiste de la apelación, la sentencia de primera instancia queda firme, y ya no se tratan las cuestiones planteadas. Lo mismo sucederá si el recurso de declara desierto por no haberse presentado la expresión de agravios o por ser declarados estos insuficientes (Cafasso, Jorge D. "La apertura a prueba en segunda instancia" Jus 20-40 cit. por Fassi Yánez en Cód. Proc. Civ. y Com. Ed. Astrea, T. 2 p. 467).

En nada modifica lo resuelto, la circunstancia que la actora apelada, haya consentido el hecho nuevo, pues en el caso, al no haberse expresado los agravios sobre el fondo de la resolución, cabe considerar desistido el recurso como se dijo.

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la Ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1)Declarar desierto el recurso de apelación interpuesto por el demandado a fs. 188 y concedido a fs. 189.

2)Declarar carente de virtualidad expedirse sobre el hecho nuevo invocado y la producción de prueba.

3)Regístrese, Notifíquese y devuélvase.

Fdo.:

Graciela Mercedes García Blanco, Presidente.

Marta Susana Reynoso de Roberts, Juez de Cámara.

Nélida Susana Melero, Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL Nº 165 DEL AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS