Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-04-29


Expte. Nº 6665 "C/ ONTIVEROS GODOY Fernando Sergio S/ Robo Agravado por el Uso de Arma (art. 166 del CP) e/p de Daniel E. Carrizo, de la Adm. Pública y de Adolfo Palacio N. S/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a veintinueve días del mes de abril del año dos mil dieciséis, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, por los doctores José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal y Adolfo Caballero, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?---------------------------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSÉ ABEL SORIA VEGA DIJO:----- --- Contra la sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara en lo Penal y Correccional, obrando bajo la modalidad de tribunal unipersonal, interpone recurso de casación la defensa técnica de Fernando Sergio Ontiveros Godoy.----------------------------------------------------- --- El fallo resistido, que fuera emitido el 20 de noviembre de 2.015 según se colige de fojas 97/123, dispuso condenar al nombrado Ontiveros a sufrir la pena de 6 años y 6 meses de prisión, con costas y accesorias de ley, por considerarlo autor materialmente responsable de los delitos "robo agravado por el uso de arma (blanca)", "resistencia a la autoridad" y "lesiones leves agravadas por la calidad de funcionario policial de la víctima", en concurso ideal; y estos dos últimos delitos con el primero vinculados por las reglas del concurso real (artículos 166 inciso 2º primer párrafo, 239, 92 en función del articulo 89 y 80 inciso 8º, 54 y 55 del Código Penal) en perjuicio de Daniel Eduardo Carrizo, la Administración Pública y de Adolfo Héctor Palacio Navarro. Asimismo, se lo declaró reincidente, de conformidad a lo prescripto por el artículo 50 ibid..-------------------------------- --- Por su parte, en el recurso incoado por el Dr. Carlos Alberto Reiloba, titular de la Defensoría Oficial Nº 4, se esgrime como agravio el hecho de que la sentencia tuvo por acreditado un robo agravado consumado, mientras que a su entender debería haber quedado en grado de tentativa. Así se sostiene que el efecto sustraído fue recuperado a los pocos minutos mientras que su pupilo Ontiveros Godoy aún se encontraba huyendo. Expresa que así lo afirmó en el debate el agente Adolfo Palacio Navarro, quién al ser interrogado sobre si el imputado venía corriendo o se encontraba parado, el mismo respondió que ". venía prácticamente caminando, con un trote, cansado .". En virtud de ello, se solicita la casación de la sentencia y la reducción de la pena impuesta (fojas 127/128 vta.).----------- --- A fojas 129/130 el recurso fue concedido por el a quo.- --- Una vez radicada la causa en esta instancia, las partes fueron citadas para presentar sus respectivos informes.----------------------------------------------------- --- La defensa a fojas 135/137 reiteró su pretensión casatoria.------------------------------------------------- --- El representante del Ministerio Público Fiscal se pronunció fundadamente por el rechazo del remedio intentado (fojas 141/144).------------------------------------ --- Así las cosas y después de dar detenida lectura a todas las actuaciones, y especialmente la sentencia cuestionada, llego a la conclusión que la queja no merece tener acogida alguna en tanto el a quo ha procedido a calificar correctamente el hecho atribuido al considerarlo de modo consumado. Soy de opinión que el agravio traído a éstos estrados no tienen la entidad suficiente como para conmover el meduloso fallo dictado y, descartando que se haya omitido valorar prueba que sea decisiva o que abone una versión distinta de la tenida por ocurrida o que surja de modo evidente arbitrariedad alguna, se impone la confirmación de la sentencia por sus propios fundamentos, en atención a que comparto los mismos ampliamente, me remito y los doy por reproducidos, en honor a la brevedad (cfr. criterio de esta Corte en P.R.E. S.2ª 2006 -III- 598 y P.R.E. S.2ª 2008 -III- 484 -entre otros-).--------- --- Se tiene dicho que la consumación del delito imputado se integra por la privación de la cosa a quien la tenía y por la toma efectiva de poder sobre ella, a través de la cual desapodera a la víctima; así, el apoderase es indicativo de algo más que el acto material de tomar la cosa, es la acción del agente de ponerla bajo su dominio y acción inmediata, luego de sustraerla de la esfera de custodia de su dueño. El imputado, luego de desapoderar a la víctima de los efectos que portaba, huyó del lugar para ser detenido al poco tiempo, de manera que aunque el lapso haya sido breve, el acto de desapoderamiento tuvo la entidad suficiente para colocar la cosa físicamente bajo su poder y libre disposición, privando momentánea o transitoriamente a su dueño de la posibilidad de disposición (cfr. P.R.E. S 2ª -2004 -III- 423).---------------------- --- Así se infiere inequívocamente del análisis integral (es decir sin fragmentaciones) de las pruebas existentes en la causa, tales como la denuncia y declaraciones testimoniales de Daniel Eduardo Carrizo; y las declaraciones de los funcionarios policiales Adolfo Héctor Palacio Navarro y Jonathan Atampiz.-------------------------------- --- Entonces cabe concluir que la ley de fondo ha sido correctamente aplicada por la instancia de mérito, lo que conduce a propiciar el rechazo del recurso interpuesto. Tal es mi voto.------------------------------------------ --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL Y ADOLFO CABALLERO, DIJERON:------------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente. ---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de Fernando Sergio Ontiveros Godoy. II) Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal y Adolfo Caballero. Ante mí: Héctor Fabián Meló - Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

Cp-6665 CS PRE S.2° 2016-II-227