Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-10-07


2º Instancia.- Buenos Aires, octubre 7 de 2008.

Considerando : 1. La pretensora de la medida cautelar apeló contra la resolución de fs. 186/191 en cuanto desestimó el embargo que se solicitara trabar contra Manfla S.A. y fijó una contracautela real por la suma de $ 250.000.

Fundó el recurso con la pieza de fs. 248/251.

2. a) La cautelar pretendida se basa en una obligación de indemnidad que se habría asumido en favor de THX Medios S.A. conforme los términos del acuerdo celebrado el 30/4/07 (v. copias en fs. 57/60) y que no se estaría cumpliendo a tenor de la ejecución de sentencia y promoción de pedidos de quiebra de los que dan cuenta las piezas de fs. 62/108.

En la cláusula 1.3 del referido contrato Manfla S.A. y Roberto Oscar Flores -designados conjuntamente como los "Compradores"- se obligaron a "causar" que BAE Negocios S.A. se haga cargo en forma exclusiva e inmediata de ciertos pasivos -entre los que se encontraría el reclamo laboral que dio origen a la citada ejecución de sentencia y a los pedidos de quiebra- y a mantener indemne a otros sujetos y a THX Medios S.A. por dichas obligaciones (v. fs. 57v.).

Sin perjuicio de lo que pueda resolverse una vez oída la contraria, y en el provisorio análisis que permite esta instancia preliminar, considera la Sala que Manfla S.A. habría asumido también esa obligación de garantía, ya sea directamente o por ofrecer una prestación consistente en el hecho de un tercero (art. 1163 del Código Civil), lo que justifica la admisión de los agravios en este punto.

En efecto, sin que esto implique en absoluto adelantar criterio definitivo sobre la cuestión, la cláusula citada no luce del todo clara en cuanto a si la obligación de indemnidad ha sido asumida únicamente por BAE Negocios S.A. o por ésta juntamente con los "Compradores". Pero, de todos modos, el hecho de obligarse a "causar" que BAE "se haga cargo" y a "mantener indemne" a THX Medios S.A. podría verosímilmente abonar la postura de la apelante en los términos del artículo antes citado.

b) Ahora bien, lo que la pretensora solicitó respecto de Manfla S.A. es que se libre oficio al Banco Central de la República Argentina a fin de que remita la Circular correspondiente a las entidades bancarias a efectos de que traben embargo sobre las cuentas de titularidad de esa entidad (v. fs. 183).

Ese mecanismo propuesto para la concreción de la medida importaría distraer al B.C.R.A. de las funciones específicas que han sido establecidas por los arts. 3 y 4 de la ley 24.144 -v.gr.: preservar el valor de la moneda, regular la cantidad de dinero circulante, vigilar el funcionamiento del mercado y aplicar la ley de entidades financieras, establecer y ejecutar la política cambiaria-, para atribuirle la realización de actividades ajenas a las mismas, que sólo tienden a la satisfacción del interés individual de un acreedor (cfr. esta Sala, "Banco del Buen Ayre S.A. c/Sosa, Agustín Sebastián y otro s/ejecutivo", del 23/12/96, y su cita; y más recientemente con la integración actual de este Tribunal, "Banco del Oeste S.A. (en liq. por BCRA) c/Demarco, Nelson Roberto s/Ordinario s/inc. de apelación art. 250 Cpr", del 9/9/08).

Además, es inadmisible la pretensión de extender simultáneamente la medida a todos los bienes que por múltiples conceptos pertenecieran a la demandada en el circuito financiero, toda vez que dicha fórmula genérica transgrede la exigencia de determinar el asiento del embargo y torna ilusoria la observancia del requerimiento legal de limitar la medida a los bienes necesarios para cubrir el crédito reclamado y las costas -Cpr. 213- (v. esta Sala, precedentes citados supra).

Frente a ello, la medida no puede prosperar en los términos en que fue requerida.

Se ordenará, entonces, sin perjuicio de otras medidas que pueda solicitar la futura accionante y que serán oportunamente evaluadas, que se libre oficio al BCRA al sólo efecto de que informe al tribunal de la primera instancia si Manfla S.A. es titular de una o más cuentas en el sistema financiero y, en su caso, las instituciones bancarias en las que se encuentran radicadas.

c) En cuanto a la contracautela, tratándose de una medida precautoria susceptible de ocasionar perjuicio (embargo de fondos de una cuenta bancaria) y no configurándose en autos los supuestos previstos por el Cpr. 200, la resolución, en cuanto que sujetó la operatividad de ese embargo a la prestación de una caución real, resulta acorde a la salvaguarda de los eventuales derechos de la contraria.

Por lo demás, importando la caución juratoria sólo la promesa de responder por los posibles daños que la medida pudiere ocasionar -y que, como tal, nada aporta a la garantía de su cumplimiento-, la misma debe circunscribirse a supuestos de máxima verosimilitud del derecho -vgr. Cpr. 210, incs. 2 y 3; y 212, incs. 2 y 3- (cfr. esta Sala, "Kerofix Martin Seitz S.R.L. c/García Arrebola, Gastón y otros s/sumario", del 18/7/96, y su cita), hipótesis que no concuren en el caso.

No obstante ello, atendiendo al grado de verosimilitud del reclamo y demás circunstancias del caso, juzga la Sala procedente reducir la caución real hasta la suma de $ 150.000, sin perjuicio de la facultad que asiste al interesado de acudir a alguno de los mecanismo alternativos (v.gr. seguro de caución) autorizados por el Cpr. 199 in fine.

3. Por lo expuesto, se resuelve: admitir parcialmente la pretensión recursiva y, en consecuencia: a) revocar la resolución apelada en cuanto desestimó la pretensión de trabar medida cautelar alguna contra Manfla S.A.; b) rechazar el embargo genérico solicitado por la pretensora y ordenar se libre oficio al Banco Central de la República Argentina a fin de que informe al tribunal de la primera instancia si Manfla S.A. es titular de una o más cuentas en el sistema financiero y, en su caso, las instituciones bancarias en las que se encuentran radicadas; c) desestimar la pretensión de limitar la contracautela a una caución juratoria y reducir la real fijada por el a quo a $ 150.000; d) no imponer costas dada la ausencia de contradictorio.

Devuélvase sin más trámite, encomendándose al juez de la primera instancia las diligencias ulteriores y las notificaciones pertinentes (Cpr. 36:1). Los doctores Miguel F. Bargalló y Bindo B. Caviglione Fraga actúan de conformidad con lo dispuesto en los Acuerdos de esta Cámara del 22/7/08 pto. III y del 27/8/08 pto. VI, respectivamente. - Angel O. Sala.- Miguel F. Bargalló. - Bindo B. Caviglione Fraga.