Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-05-31


--- En la ciudad de Trelew, a los 31 días de mayo del año dos mil seis, se reúne la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut bajo la Presidencia a cargo del Dr. Juan Humberto Manino y la presencia del Sr. Juez del Cuerpo Dr. Carlos Alberto Velázquez, para celebrar acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "COOP. DE PROVISIÓN DE ENERGIA ELEC.. Y OTROS SERVICIOS PUBLICOS Y VIVIENDA LIMITADA DE GAIMAN c/ COOP. ELEC.. DE DOLAVON s/ COBRO DE PESOS" (Expte. nº 19191 - año: 2005). Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: Es admisible el planteo de nulidad de sentencia de fs. 846 vta. y fs.854 vta.?; SEGUNDA: Caso negativo de la cuestión anterior, es ajustada a derecho la sentencia apelada? y TERCERA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en el orden resultante del sorteo practicado a fs. 865.------------------------------------------------------------------ ---A LA PRIMERA CUESTION el Dr. Manino manifestó:-------------------------- ---Iº .- La actora de autos, Cooperativa de Provisión de Energía Eléctrica y otros Servicios Públicos y Vivienda Limitada de Gaiman, en su memorial recursivo de fs. 834/855, menciona a fs. 846 vta./847 y fs. 854 vta., circunstancias de la causa que en su criterio implican la nulidad de la sentencia de fs. 794/803 (Art. 253, su doct., CPCC.).------------------------------------------------------------------------- -------- ---Dice en el primer caso que en ocasión de la confesional de la demandada en la audiencia de fs. 731-a tenor del pliego de fs. 730- y ante su pedido de considerar confesa a la contraparte por haber concurrido a la audiencia y pretender absolver posiciones el apoderado de la misma, en lugar del representante legal de la demandada a quien había citado en legal forma (ver oficio de fs. 721 y cédula de fs.722), la Sra. Jueza a-quo tuvo presente tal oposición para el momento de dictar sentencia. Ocasión ésta en que concluyó que no correspondía tratar la objeción formulada en la audiencia confesional, dado que -entendió- dicha prueba no resultó objeto de valoración para resolver la causa por innecesaria (fs. 802, Consid. VIº). Lo cual para la actora importó la "nulidad del pronunciamiento", como vicio en el dictado de la sentencia que merece ser corregido con la sanción de nulidad (fs. 846 vta. "in fine"/fs. 847, primer renglón).------------------------------------------- ---Su segunda alegación (fs. 854 vta.), fue al recapitular en la parte final de su expresión de agravios la causa tramitada, mencionando falta de prueba de la demandada, privación de su derecho de defensa sobre los montos de una compensación que se pretendiera por la demandada, mencionando que ello implicaba "elementos que hacen a su nulidad...".--------------------------------------- ---A lo cual puede agregarse su mención de fs. 843, párr.1º, cuando cita la compensación decretada por la juzgadora en los autos, que no surgía de las acciones entabladas por las cooperativas integrantes de la litis, circunstancia que también trata a fs. 848 in fine y 848 vta., que -aunque no mencionado expresamente- alude o referencia a un caso de sentencia "extra petita" por sentenciar sobre lo no pedido.--------------------------------------------------------------- ---IIº.- Estos planteos en mi opinión no producen la admisibilidad de la nulidad acusada por las siguientes razones:--------------------------------------------------------- ---a) - Si lo que se aduce como sustento de la nulidad planteada es una errónea apreciación de la prueba (ítem de la confesional), nos encontramos en presencia de un error in iudicando subsanable por vía de la apelación interpuesta.----------------- --- Equivoca por tanto la vía para plantear tal tópico la nulidicente, porque no es la nulidad de la sentencia la que permite canalizarlo. Son los vicios extrínsecos de la sentencia los que acarrean la nulidad a que se refiere el Art.253 del CPCC.. Los otros, los intrínsecos, importan vicios de juzgamiento "in iudicando", susceptibles de corregirse por el recurso de apelación, no correspondiendo anular la decisión, si los defectos atribuídos pueden repararse por este último recurso (confr. Cám. 2da. Apel., La Plata, Sala III°, J.A. 1978?II?258). Por tanto, el equivocado criterio que pueda imputarse al Juez y las omisiones en que pudiera haber incurrido al apreciar la prueba, hacen a la justicia del fallo ? materia propia del recurso de apelación ?, pero no a su validez formal, objeto propio y exclusivo del recurso de nulidad (confr., del mismo tribunal y sala citado, L.L. 153? 405, 30.831 S.), cual ya hemos tenido por otra parte ocasión de decidirlo en esta Cámara y esta Sala "A" (confr., S.D.C. 6/96, exp. 11217; esta Sala "A", S.D.L. 141/98, exp. 14538; S.D.C. 18/00, exp. 15898).------------------------------------------------------------------------- ----------- ---b) - Y si consideramos que estamos en presencia de una sentencia "citra petita" por haberse omitido sentenciar sobre un punto determinado -la cuestión del acuse de confesión de la demandada-, es correcto aceptar que se ingresa en el tema de la incongruencia que, conforme lo dispone el Art. 34, inc. 4º del CPCC., es causal de nulidad del fallo cuando los jueces no se ajusten al principio de congruencia.------ ---Pero en estos supuestos es de aplicación lo dispuesto por el Art. 278 del CPCC. en lo relativo a que la Alzada puede decidir sobre puntos omitidos en la sentencia de la primera instancia, cuando mediare el respectivo pedido en la expresión de agravios; petición esta realizada y reiterada en el memorial recursivo de la actora (ej. fs. 851, Confesional) y que atenderé más adelante en este mi voto.-------------- --- c) - Asimismo, como dijera, a fs. 843 al referirse la actora a compensación decretada por la Sra. Jueza a-quo y no corresponder a acciones entabladas, enunciando un caso de sentencia extra petita, tampoco es la nulidad la vía para corregir el vicio, sino la revocación -en su caso- de aquello en que la juzgadora de origen excedió lo que las partes habían formulado en sus pretensiones que integraron la litis.-------------------------------------------------------------------------- --- --- Creo, por último y relacionado con los apartados b) y c) precedentes, que cabe formular alguna acotación sobre el principio de congruencia y su eventual violación que conlleva a la nulidad del fallo.--------------------------------------------- ---Acotación que formulo en el sentido que no corresponde declarar la nulidad de la sentencia, pues estamos en presencia de otro supuesto en el cual es ya una máxima en esta materia, repetido por la jurisprudencia de nuestros Tribunales e inclusive por esta Alzada, que según el principio de trascendencia, no corresponde declarar la nulidad por la nulidad misma, de modo que si el detrimento que el defecto provoca es reparable , caso de asistir razón a la quejosa mediante la apelación interpuesta - y en el sub-examen existen también agravios concretos de la actora sobre estos temas-, no hay porqué anular el pronunciamiento, irregular tal vez pero perfectible a través del control a realizarse por la Alzada (Arts.172, 253 CPCC.,su doct.). Así por otra parte se lo ha decidido ya por esta Cámara y esta Sala "A" en variados pronunciamientos a los cuales cabe aquí remitirse (confr. S.D.C. 26/92; S.D.L .108/92; S.I.L. 17 y 18/93; S.I.C. 33/93; S.I.C. 46/92; esta Sala "A", S.D.C. 17/05, exp. 19955).?----------------------------------------------------- --- Es que puede entenderse, igualmente, que el recurso de nulidad ha dejado de ser remedio autónomo en nuestro ordenamiento procesal vigente; porque está contenido en el de apelación y no procede cuando los vicios u omisiones que el recurrente atribuye al decisorio de grado pueden ser reparados al considerar los agravios.----------------------------------------------------------------------- ----------------- ---Es que la declaración de nulidad del fallo sólo procede cuando adolece de vicios o defectos de forma que lo descalifican como acto jurisdiccional válido. Es decir cuando se ha pronunciado sin sujeción a los requisitos de tiempo, lugar o forma prescriptos por la ley adjetiva. Los errores "in iudicando", en cambio, pueden ser reparados por medio de los recursos de apelación, hipótesis en que el tribunal de alzada puede examinar los hechos y el derecho con plena jurisdicción.-------------- ---Por lo cual resulta infructífero admitir la solicitud de nulidad de sentencia, cuando sus defectos pueden remediarse en la apelación concedida, pues toda vez que las deficiencias reprochadas fueron introducidas como agravios al fundar el recurso de apelación, ello evidencia que la parte nulidicente acepta que pueden repararse por esta vía del recurso de apelación.------------------------------------------ ---Tal y como se lo ha decidido ya en esta Alzada en los pronunciamientos citados, sino de manera prácticamente uniforme por otros tribunales (confr., CNCiv., Sala "G", 19/4/85, L.L., 1986-A-166; CNCiv., Sala "I", 18/10/95, L.L., 1996-B-135; CNCom., Sala "B", 5/2/99, L.L., 1999-D-193).------------------------------------------ --- Concluyo pues que el planteo de nulidad es inadmisible y así debe ser declarado.---------------------------------------------------------------------- ---------------- ---Voto esta primera cuestión por la NEGATIVA.--------------------------------------- ---A ESA MISMA CUESTION PRIMERA el Dr. Velázquez expuso:------------- ---Dentro del recurso de apelación deducido por la Cooperativa de Provisión de Energía Eléctrica y otros Servicios Públicos Ltda. de Gaiman contra el fallo de primera instancia que le fue desfavorable, ella incluyó un planteo de nulidad del mismo alegando que en él se omitió resolver la cuestión planteada -y en su día diferida para ser decidida al sentenciar- en torno a la personería para absolver posiciones de quien lo hiciera en representación de su adversaria, así como apreciar la confesión ficta en que ésta cayera por no concurrir a la audiencia respectiva su representante legal. También alegó como vicio causante de nulidad la demasía decisoria en que incurriera la juzgadora de origen al disponer una compensación de obligaciones no pedida por la Cooperativa Eléctrica de Dolavon.------------------------------------------------------------------------ ---------------- ---Las deficiencias invocadas no dan ocasión a declarar la nulidad del fallo en crisis.------------------------------------------------------------------------- ------------------- ---Si bien en el ámbito del proceso civil el recurso de nulidad se halla comprendido en el de apelación (art. 253 C.P.C.C.) y el quebranto del principio de congruencia constituye causal de nulidad (art. 34 inc. 4º ídem), en esta materia igualmente inciden los postulados de trascendencia y conservación, de acuerdo a los cuales para el andamiento del planteo es menester que la subsanación del defecto no pueda lograrse sino con la declaración de nulidad. De allí que tantas veces este cuerpo, siguiendo unánime doctrina y jurisprudencia, haya desestimado recursos de esta índole cuando el vicio es reparable por la vía de la apelación interpuesta, toda vez que, en ejercicio de la competencia que la concesión de esta última le ha devuelto, el tribunal "ad quem" podrá revisar tanto los tópicos que hacen al fondo del litigio, cuanto los de índole formal conectados con aquéllos -tales la omisión de cuestiones o la decisión de las no propuestas- y, de asistirle razón a la quejosa, bastará con rever el pronunciamiento atacado en lo que pecare de "citra" o "extra petita" para restablecer el equilibrio entre el objeto procesal y la sentencia en que la congruencia consiste (doct. de los arts. 172 y 253 cód. cit.; c. 12.004 S.D.L. 89/96, c. 14.615 S.D.C. 19/98, 18.867 S.D.C. 37/03).----------------------------------- ---Así, si en verdad quedaron cuestiones esenciales sin resolver, para suplir la omisión bastará con que la alzada, ejercitando la facultad que el art. 278 del indicado cuerpo legal le confiere, supla la omisión expidiéndose sobre las mismas.------------------------------------------------------------------------- ---------------- ---Si, a la inversa, se configurare una auténtica demasía decisoria, alcanzará con que la cámara de apelaciones, revocación mediante, deje sin efecto aquel o aquellos puntos del pronunciamiento exorbitantes al "thema decidendum".--------- --- Tocante a la ausencia de valoración de una prueba producida en la causa, ello constituiría un típico error "in iudicando", impugnable por la vía de la apelación y no por la de la nulidad, que en el campo de los recursos ordinarios se ciñe a los defectos formales de la sentencia (art. 253 C.P.C.C., ya cit., su doc.; confr.: esta cámara, c. 11.962 S.D.C. 3/97, c. 12.706 S.D.C. 12/98, c. 15.898 S.D.C. 18/00; C.N. Civ., sala "A", J.A. 1969-4-237; ídem, sala "C", E.D. 78-206; íd., sala "G", L.L. 1986-B-335). Ante tal falencia estaríamos en todo caso en presencia de una injusticia, que da nacimiento a un agravio, para cuya reparación se creó el recurso de apelación -aquí deducido-, bien distinto al de nulidad previsto para sanear vicios "in procedendo" extrínsecos del decisorio (confr.: Couture, "Fundamentos...", 3era. ed., pág. 346).---------------------------------------------------- ---Por esta razones me expido en esta cuestión primera por la NEGATIVA.-------- ---A LA SEGUNDA CUESTION, el Dr. Manino expresó:--------------------------- ---Dada la extensión y complejidad de la causa venida en apelación, entiendo de mejor factura tratar esta cuestión como sigue.-------------------------------------------- --- Iº .- LA SENTENCIA.------------------------------------------------------------------<#LI NE> ---La sentencia de la instancia de origen de fs. 794/803, declaró procedente la demanda de la Cooperativa Ltda. de Provisión de Electricidad y otros Servicios Públicos y Vivienda de Dolavon (en adelante CD), contra la Cooperativa de Provisión de Energía y otros Servicios Públicos y Vivienda Limitada de Gaiman (en adelante CG), relativa a la pretensión de la primera de recuperar -o que se le reintegrara- un adicional de la tarifa de provisión de energía eléctrica de la CG a la CD, denominado como Cláus. 4ta. ó Art. 4, del contrato de suministro de fluido eléctrico suscripto entre ambas cooperativas en Abril de 1994 por un plazo de ocho (8) años a partir del 1/5/95 obrante a fs. 5/9 ó 41/45 de autos. Adicional equivalente a un porcentual del 4,48 % sobre la facturación, en concepto de "pérdidas" entre las estaciones transformadoras de Gaiman a Dolavon, que invocó haber sido percibido sin derecho por la CG a partir de Marzo de 1997, data esta en que el sistema de medición (medidor de consumo por provisión) que pactó colocar en la estación transformadora de la CG funcionó correctamente. Su reclamo lo planteó en haber compensado de por sí, como lo comunicara mediante la Carta Documento reconocida en autos (glosada a fs. 18 por la CG y a fs. 170 por la CD), el adicional Art.4 que sostenía haber sido percibido sin derecho por la CG, con su deuda que reconoció a favor de la suministradora del fluido (CG) por las facturaciones de los meses de Marzo y Abril de 2003, períodos finales de la provisión contratada, que por otra parte comunicara no proseguir en tal vinculación a partir del 1/5/03 por la carta documento de fs.17 glosada por CG. Reclamando así luego de la compensación que efectuara, las sumas que entendía aún adeudadas, con sus intereses, por el cobro indebido del aludido porcentual del 4,48 %, practicando para ello una liquidación en su demanda.------------------------------- --- Pero, asimismo, la Sra. Jueza a-quo entendió procedente la demanda de la CG contra la CD, precisamente por las facturaciones pendientes de Marzo y Abril de 2003, por los montos que indicara la CG en su presentación inicial, facturación que la CD reconoció adeudar y sobre las cuales invocó -como vengo resumiendo- haber llevado a cabo la compensación con su crédito contra la CG ya relatado.---- ---Pese a haberse iniciado y tramitado en sus pasos procesales primarios la demanda de la CG contra la CD, como consta, proviniendo de allí la carátula de la presente causa, iniciándose la demanda de la CD contra la CG posteriormente y que fuera acumulada a la demanda de la CG a fs. 621, la juzgadora entendió procedente por razones de método tratar y dirimir primero la pretensión de la CD contra la CG, del reintegro del adicional del 4,48 % por "pérdidas" -lo que así hizo- para entender y dirimir luego la demanda de la CG contra la CD a la cual como he dicho también hizo lugar.--------------------------------------------------------- --- En consecuencia de declarar procedentes ambos rubros reclamados -facturación pendiente y reintegro del adicional del 4,48 % percibido sin derecho- según así lo concluyó, la Sra. Jueza a-quo ajustó las sumas en juego en su sentencia en las cifras que allí constan, presentándose por lo tanto la situación de existir - pero por su sentencia- créditos de una cooperativa contra la otra y viceversa, exigibles y factibles de ser compensados por decisión judicial; lo que explicitó y llevó a cabo en su fallo como surge de sus considerandos y de los puntos 1º a 3º del resolutorio de fs. 802 vta./803, imponiendo las costas causídicas por el reclamo de la CD a la CG y las del reclamo de la CG a la CD, regulando los honorarios de los profesionales intervinientes.----------------------------------------------------------------- --- La sentencia viene apelada a esta sede por ambas contrincantes, con agravios y réplica de ambas partes que paso a sintetizar.--------------------------------------------- --- IIº .- LOS AGRAVIOS .---------------------------------------------------------------- ---Aunque el fallo apelado, como he reseñado, trató y dirimió primero la demanda de la CD contra la CG y luego el reclamo contrario, entiendo conveniente por razones de método y por la índole de las quejas vertidas, que en lo tocante a la CG se dirigen al sustento del fallo dictado, sintetizar primero los agravios de la actora de autos (CG) y su réplica, para luego ingresar en los de la CD con su réplica.----- --- IIº .- 1º .- AGRAVIOS DE LA ACTORA (CG).----------------------------------- --- Los expresa a fs. 834/855. De su lectura puede y debe sintetizarse las quejas traídas a esta sede. Ello toda vez que, vgr., la apelante vuelve a reseñar la demanda de su parte (fs. 834 vta./836), los hechos discutidos que la a-quo tratara en su fallo y que ya he resumido; así como extensas apreciaciones sobre lo que su parte entiende son las características del contrato de suministro eléctrico, como las leyes nacionales y provinciales reguladoras del mercado de energía, atacando lo que la juzgadora entendiera al respecto de ser un contrato atípico con aplicación de las reglas de la compraventa mercantil, en mérito -aduce- a no tener en cuenta que es de tracto sucesivo. También su pieza recursiva se extiende sobre las obligaciones que la CG como adquirente del fluido en el mercado mayorista debe cumplimentar, que extiende a las obligaciones que -según su criterio- tenía y debía cumplir la contratante demandada CD.. Esto puede extenderse a su crítica sobre que la CD no pudo llevar a cabo de por sí en forma unilateral la compensación que he relatado, o lo atinente a sistemas de medición e intervención de la Dirección de Energía Eléctrica (o Dirección General de Servicios Públicos, en adelante DGSP), sobre su rol de tercero, aunque admite como ya lo hiciera, la propiedad de la DGSP de las instalaciones (estaciones transformadoras) donde se colocaban y funcionaban los sistemas de medición de la provisión de energía contratada entre ambas cooperativas. Y volver a reiterar lo que se expresara en los respectivos escritos de su demanda y responde y de la demanda y su responde de la CD.. Aumentado si se quiere, por el énfasis en que la CD reconoció adeudar las dos facturas últimas, con lo que solamente correspondía hacer lugar a su demanda y rechazar la de esta última cooperativa (CD), interrogándose (fs. 842, párr. 3º) porqué motivo la Sra. Jueza a-quo entendió primero la demanda de la CD en lugar de su reclamo que partía -lo ha de reiterar siempre- del reconocimiento de esta cooperativa de tener deuda pendiente con ella. Cabe aquí acotar y aclarar, aunque no formuló agravio sobre el punto, este interrogante que formula la actora. En el discurso sentencial el juzgador tiene el más amplio margen para entender más conveniente -ante dos demandas conexas en grado sumo- tratar una o la otra; lo cual no involucra vicio alguno sino un mero ejercicio del citado discurso sentencial toda vez que atiende a la litis trabada y a las pretensiones de las partes.----------------------------------------- ---Respeto en todo el derecho de la recurrente a expresar sus agravios como lo considere conveniente, pero siempre por razones de método y para poder atender a sus quejas, sintetizo como dije los agravios tendentes a lograr la revocación de la sentencia que pide, en los siguientes:------------------------------------------------------ ---a) - Que la Sra. Jueza a-quo equivocó el encuadre no solamente de los hechos discutidos en la causa, sino el jurídico respecto al contrato de suministro (sobre el cual se extendió largamente a fs. 839 vta./840, ó a fs.841vta.), llevándola tal sistema erróneo a premiar la mala conducta de la CD, haciendo lugar a la compensación extrajudicial que esta llevara a cabo sobre los créditos o cuestiones planteadas;--------------------------------------------------------------------- ---------------- ---b) - Que la CD no instaló el medidor de consumo que según contrato debía colocar y que su parte nunca fue notificada de tal instalación, además de mencionar el reconocimiento de la CD que en una primera oportunidad el sistema tuvo dificultades de funcionamiento. Este es el elemento primordial de su queja y así lo expresa en su reseña de fs.836, párr.3º, ó a fs.844 y vta., ó fs. 847, párr.3º,etc., del memorial, toda vez que del mismo desprende que la CG tuvo todo el derecho de percibir siempre el adicional por pérdidas como lo hizo durante largos lapsos del contrato sin objeción de la CD, que abonó las facturas con dicho adicional inserto en las mismas; no pudiendo luego cambiar el esquema o la circunstancia con la compensación que llevara a cabo en los últimos lapsos de la contratación;------------------------------------------------------------------- ---------------- ---c) - Que, a todo evento, si la DGSP intervino en la colocación del sistema de medición que la CD debía colocar en la estación Gaiman, ello no subsanó no sólo las deficiencias del aparato de medición, con comentarios sobre el mismo a fs. 845, párr.1º, sino lo que invoca como que tal sistema debía sujetarse a las especificaciones del Mercado Mayorista de Energía (íd. fs.); esto es, no un aparato de medición, sino el que establecen las reglas emanadas del mercado mayorista que debían cumplir no solamente su parte, como lo hizo, sino también la CD; sosteniendo que el aparato colocado no cumplía con tales especificaciones y que los informes rendidos al efecto por la DGSP no suplen tal deficiencia (íd. fs.);----- ---d) - Que si fue reconocido en la causa que el aparato de medición colocado por la CD tenía dificultades de funcionamiento, que luego según esta cooperativa fueron subsanados lo que según su criterio no fue así, la jueza produjo una inversión de la carga probatoria toda vez que le imputó a ella (CG) el tener que probar que el aparato no funcionaba como correspondía, en lugar de aplicar la carga de la prueba a la CD en el sentido que dicho sistema cumplía los requerimientos necesarios (fs.844, párr. 1º);---------------------------------------------- ---e) - Destacó (fs.846), acotando que la jueza a-quo no lo tuvo en cuenta, documentación de la causa en el sentido que la CD contrató, luego de su vinculación con ella, la provisión de energía con la Cooperativa de Rawson (en adelante CR), donde -sostiene- hizo o llevó a cabo lo que no quiso hacer con su parte. Se basó en ello en la Memoria de la CD donde ésta mencionara la contratación finalizada con la CG y la nueva con la cooperativa de Rawson (CR) y los términos allí expresados que demostraban, en su criterio, que lo que debió hacer la CD con su parte no lo hizo, pero sí lo llevó a cabo con la CR .-------------- ---f) - De todo ello desprende que la jueza se apartó de los términos de las litis planteadas y estructuró un sistema de análisis y dirimición que no debía, llevando la causa a la postura gananciosa de la CD en su reclamo. En ello señaló (fs. 843, párr. 1º, ó fs. 848 in fine y 848 vta.), que la jueza a-quo no pudo resolver y decretar compensación alguna. Que cuando su parte demandó, la CD no reconvino por una facturación indebida, ya que por el contrario sostuvo la compensación que había realizado y comunicado a su parte. Y que cuando la CD inicia su propia demanda lo es por cumplimiento de contrato y de cobro de un saldo, deducida la compensación. Con lo que y no pudiendo la CD oponer compensación alguna, fue la propia Sra. Jueza a-quo quien la coloca en mejor posición, haciéndola demandar por algo que la CD no demandó; con lo que no hay compensación ni bilateral, ni judicial ni de otra clase. Por lo que aceptar el criterio seguido por la juzgadora importa una violación a su derecho de defensa, de lo que el fallo ha devenido arbitrario y no fundado ni en los hechos ni en el derecho aplicable, lo que provoca su nulidad;------------------------------------------------------------------------ ------------- --- g) - Que tal cauce del juicio fue posible por el apartamiento de la juzgadora a elementos claves de prueba existentes en la causa, tales como la documental glosada hasta en su caso por ambas partes. En este ítem de la prueba (fs. 851), formula acerba crítica respecto a que en la prueba confesional que debía rendir la demandada CD, citada correctamente en la persona de su representante legal -Pte. del Consejo de Administración-, las posiciones fueron absueltas por su apoderado pese a la expresa y formal objeción de su parte en la audiencia respectiva, que la a-quo tuvo presente en el acto para su momento oportuno y luego, en su sentencia, desechó tratar el punto por basar su conclusión del pleito en otros elementos. Acepta aquí, por obvio, que el juez no tiene porqué considerar todas las pruebas de las partes, pero insiste en que la confesional mal rendida en la causa, debe ser considerada pues con sus efectos provoca un cambio harto importante en la secuela probatoria y en la postura de las partes y sus consecuencias en la dirimición del juicio.------------------------------------------------------------------------- ------------------ ---Por estas argumentaciones y otras consideraciones similares vertidas a lo largo de su memorial recursivo, pide la declaración de nulidad de la sentencia, o supletoriamente, se revoque la misma en todas sus partes, haciendo lugar a su demanda con los accesorios del juicio.---------------------------------------------------- ---La CD replica los agravios a fs. 861/862. Luego de una formulación genérica que la pieza no reúne los requisitos de una expresión de agravios, entra al terreno de la réplica, reiterando que no es correcto entender que el contrato no aceptaba la compensación que llevara a cabo, reiterando que tuvo derecho en llevarla a cabo. Destaca en lo tocante al sistema de medición que el contrato (cláus.4ta.), le imponía colocar un medidor lo que así hizo, pero no con los recaudos o detalles que pretendiera la CG. Que buena prueba de ello es la propia cláus. 4ta. donde al principio se conviene en que la CG para poder acceder al mercado mayorista colocaría un sistema de medición de acuerdo a las normas vigentes en el mercado, lo que no fue lo convenido en el renglón siguiente, donde no se sujeta el aparato medidor que la CD debía colocar a las reglas o normas del mercado mayorista, circunstancia que ya hiciera notar en las presentaciones del juicio; donde señalara que las especificaciones o condiciones emanadas del mercado mayorista para con la CG no le son aplicables a la CD pues resultaron ser convenciones o reglamentaciones entre esas partes y no en el contrato celebrado con la CG, donde solamente (cláus. 4ta.) se habló y convino en colocar un sistema de medición que así llevó a cabo, remitiéndose en esto a las constancias de autos. Reseña luego posturas ya explicadas sobre haber colocado el medidor y que por otra parte es el mismo que ahora se utiliza en su contrato con la CR (Coop. Rawson), destacando que la DGSP informó que dicho medidor cumplía con las funciones de medición que debía cumplir; agregando que la CG solamente se limitó en la profusa documentación intercambiada a exigir el cumplimiento de normas del mercado mayorista que su parte no estaba obligada a cumplir, sin especificar o detallar en momento alguno las normas del mercado mayorista. Concluye por tanto en que su parte cumplió con sus obligaciones y aunque no lo menciona directamente, tales argumentaciones tienden a justificar la conducta de su parte llevada a cabo en el conflicto. Por lo cual solicita se rechacen los agravios de la actora CG.-------------- --- IIº .- 2º .- AGRAVIOS DE LA DEMANDADA (CD).--------------------------- --- Los formula a fs. 828/830. Se limitan a dos puntos. El primero la fecha a partir de la cual deben computarse los intereses por las sumas por las cuales resulta deudora suya la CG, que la Sra. Jueza a-quo concluyera (fs. 800 vta., párr. 2º), deben correr a partir de la notificación de su demanda, por no haber existido intimación previa a la CG. Y el segundo el referido a la imposición en costas.----- ---Respecto al primero menciona (fs.828/829), diversa documentación que reseña en sus términos, de la cual desprende y aduce que la CG fue intimada correctamente y por ende colocada en mora, lo cual lleva a que el dies a-quo de los intereses debe correr desde la colocación del medidor y con data de inicio del cómputo desde Abril de 1997. Y respecto al segundo, entiende que la Sra. Jueza a-quo aceptó la compensación que había llevado a cabo antes de la promoción del juicio, por lo cual ha triunfado en su postura y ello debe ser reflejado en la imposición de las costas.---------------------------------------------------------------------<#LI NE> ---La réplica obra a fs. 857/859. Se sustenta en que dado que su parte ha pedido la nulidad de la sentencia o su revocación total a ella se remite; pero dado lo expresado en el memorial, insiste en su tesitura que la CG nunca fue notificada de la instalación del medidor, que por ende no se generó obligación de su parte de no facturar el adicional y por ello al no existir deuda mal pueden existir los intereses por la misma. Destaca para ello la prueba rendida en autos, volviendo a remitirse a la intervención de la DGSP o a las cuestiones de prueba no consideradas por la juzgadora, tal por ejemplo lo relativo a la prueba confesional de la recurrente, en lo cual renueva lo oportunamente alegado en su expresión de agravios. Y en lo atinente a las costas, aduce que la CD reconoció la deuda por las facturas y opuso respecto de ellas una compensación realizada por ella que no podía llevar a cabo y que su parte nunca aceptó. Y que por ello tampoco pudo existir una compensación legal, mencionando los recaudos legales para que ella pueda existir. Con lo que finaliza en insistir en que las costas sean soportadas por la CD..---------------------- --- IIIº .- TRATAMIENTO DE LOS AGRAVIOS.----------------------------------- --- IIIº .- 1º .- AGRAVIOS DE LA ACTORA (CG).--------------------------------- ---a) - El contrato de suministro. Encuadre.-------------------------------------------- ---No veo equivocado el encuadre del sub-examen realizado por la Sra. Jueza a-quo en su sentencia, por lo cual entiendo que lo manifestado por la actora en este tópico no conmueve la estructura del fallo en este punto. La juzgadora analizó la contratación realizada entre las cooperativas como lo que fuera, un contrato de suministro.--------------------------------------------------------------------- ---------------- ---Este contrato es el vínculo por el cual una de las partes, suministrante, asume frente a la contraparte, suministrado, la obligación de cumplir de manera periódica y continuada el suministro de bienes o servicios según los términos de la contratación y mediante el pago por el suministrado de un precio establecido o a fijarse. Es por ende un contrato de ejecución periódica y continuada que no se encuentra legislado en el derecho argentino, razón por la cual ante el supuesto a considerar, debe analizarse la aplicación supletoria de otros contratos pero en mi criterio, con la preeminencia previa de las normas sobre obligaciones contenidas en el derecho positivo.----------------------------------------------------------------------- ---Si bien tiene elementos que pueden entenderse comprendidos en la figura de la compraventa mercantil (Art. 450, C.Com.), no es factible en mi opinión una aplicación globalizada de la compraventa mercantil, cosa que en mi opinión la a-quo no realiza, a poco que veamos que según el art. cit. la compraventa mercantil tiene como objetivo principal en la adquisición de la cosa, el hacerlo para proceder a su reventa o a alquilar su uso; circunstancia que no se configura en el suministro. Tiene empero también aspectos comprendidos en la locación de servicios (Art. 1493, C.Civil), donde el elemento es precisamente prestar un servicio por un pago en dinero (Art. 1623, C.C.). En el suministro, como diferencia con la compraventa, el suministrante no contrae la obligación de entregar bienes, sino la de atender los pedidos del suministrado; es decir que asume típicamente una obligación de suministrar o proveer. Es por ende, un contrato bilateral porque las partes se obligan recíprocamente (Art. 1138, C.C.), de carácter oneroso (Art. 1139, C.C.) y de naturaleza generalmente comercial porque o lo son las partes como entes comerciales o porque el suministro puede ser eventualmente de bienes o servicios para revenderlos o alquilar su uso. Especificaciones de este contrato atípico en las cuales concuerdan la mayoría de los autores (confr., entre otros, Farina Juan M., " Contratos Comerciales Modernos", 2da. ed, Ed. Astrea, págs. 496 y ss.; Orquera, Juan C., "Breve reseña del contrato de suministro", Revista del Derecho Comercial, Ed. Depalma, Año 30, 1997, págs. 425 y ss.; esta Sala "A", S.D.C. 43/05, exp. 20339).------------------------------------------------------------------------- -- ---Considero por tanto que la a-quo ha hecho un correcto encuadre jurídico de la litis, a partir del contrato celebrado entre la CG y la CD para suministrarle a ésta el fluido.------------------------------------------------------------------------- ------------------ ---La apelante discurre extensamente en las características del contrato de suministro que pueden entenderse correctas, pero que no vulneran lo que la sentencia manifiesta para dirimir la causa. Pero conviene destacar que a lo largo de sus manifestaciones, la actora pretende una inclusión del contrato celebrado con la CD en las disposiciones de la Ley 24.065 ó de la Provincial 4.312 reguladoras del mercado de energía, mas en el sentido que la CD debía cumplir determinadas disposiciones o reglamentaciones que emanaran del ente nacional o del provincial regulador del sistema, para el caso la citada DGSP; circunstancia o detalle que ampliará extensamente en el tema del medidor a instalar por la CD.----------------- ---Y considero en esto que la CD tiene razón en su planteo, oportunamente expuesto en el responde de la demanda de CG (fs.186), que las obligaciones de la CG con el MME eran de su propia competencia. Pero no por ello aplicables al contrato entre ambas cooperativas, ni a sus obligaciones al respecto, para el caso la cuestión del sistema de medición a instalar en la estación transformadora de Gaiman.------------------------------------------------------------------------- --------------- ---Esto surge, como se lo destacara, de la propia redacción del contrato de suministro donde (Art. 4), mientras la CG para acceder a la compra de energía en el MME se obliga a instalar un medidor exigido "de acuerdo a las normas vigentes", la CD se obliga a instalar "un sistema de medición" sin mención alguna que tal sistema estuviera conforme a disposiciones del MME que pudieran regir el punto.-------------------------------------------------------------------------- ----------------- ---De la lectura de la Ley 24.065, ó 4.312, en ningún lado surge que los que adquieran suministro de energía eléctrica con un distribuidor o comercializador -para el caso la CG (Art. 4, inc. c) y e), con sus correlativos 8 y 9, Ley 24.065, o disposiciones similares de la Ley 4.312-, deban cumplir disposiciones del MME o del organismo de aplicación, salvo claro está aquellos que constituyan estipulaciones del contrato de suministro que, en el presente caso, estuvieron contenidos en el Art.4 del modo y forma expuestos.------------------------------------- ---Con lo que las alegaciones de la CG sobre el contrato de suministro, demuestran el conocimiento del tema por su representación, pero no implican agravio suficiente para entender que la Sra. Jueza a-quo equivocó el encuadre jurídico de la contratación entre las cooperativas que enuncia y comenta en su sentencia.------ ---Por ello entiendo y concluyo que esta queja no es atendible y debe ser rechazada.---------------------------------------------------------------------- ---------------- ---b) - La instalación del medidor por la CD .- La comunicación.------------------ --- No concedo andamiento a este agravio de la apelante por lo siguiente.----------- ---Porque solamente se remite a insistir en que el medidor no fue colocado y que no se le comunicó, cuando la Sra. Jueza a-quo a fs. 799 vta., párr. 2º de su fallo, detalla la nota de fs. 160 de fecha 29/8/97, donde la CD reclama por el adicional del 4,48 % que se le sigue facturando pese a la instalación del medidor en la estación transformadora de Gaiman que expresamente menciona haber ya instalado. Cual bien lo expresa la a-quo, si bien en el traslado de la documental glosada por la CD, la CG desconoció (fs. 197/198) aquellas que eran fotocopias no certificadas, no negó ni desconoció la nota en cuestión resultando de plena aplicación lo dispuesto por el Art. 356, inc. 1º del CPCC., quedando por ello autenticada y reconocida dicha comunicación de haber colocado el medidor la CD y estar ya reclamando que no se le facturara el adicional por la colocación efectuada.---------------------------------------------------------------------- ---------------- ---A esto -agrego- que el desconocimiento de la aludida nota (fs.197 vta., pto.5) que llevara a cabo la CG lo sustentó en ser una fotocopia -resultando ser original-, con lo que no puede admitirse que su desconocimiento resulte válido.--------------- ---A lo cual puede aunarse cual lo cita la a-quo, la nota de fs. 162 emitida por la CG con fecha 3/10/97, también desconocida a fs. 198 pto. 8 por la CG, por ser una fotocopia como lo menciona -cuando, de nuevo, es original-, donde se refiere concretamente a la nota de fs. 160 con sus datos, lo que más allá del punto que expone sobre que el sistema de medición debe dar cumplimiento a disposiciones del ente CAMMESA ó del MEMSP, que trataré en el agravio respectivo c)-, demuestra ineludiblemente que la CG tuvo conocimiento y comunicación de la instalación del medidor y de la iniciación del reclamo de la CD por el adicional que ya no debía facturar.---------------------------------------------------------------------<# LINE> ---Por ello como dije, rechazo en un todo este agravio porque entiendo y concluyo que la CD probó en forma fehaciente en autos, haber colocado el aparato medidor que tenía que colocar, haberlo comunicado a la CG y haber recibido de ésta la confirmación de que el medidor estaba colocado; además del reclamo de cese del cobro del adicional también manifestado y pedido en la nota.------------------------- --- c) - El aparato de medición y sus características.---------------------------------- ---Tampoco acompaño a la apelante en esta queja.-------------------------------------- ---Su tesis, como por ejemplo surge de la nota de fs. 162, es que el medidor no reunía las condiciones que según su criterio debía reunir, emanadas de disposiciones del MME y/o del ente CAMMESA. Tal postura es inatendible.------ ---Rememoro aquí lo ya expuesto respecto a que según el contrato (cláus. 4ta.), el medidor que debía colocar la CD en la estación de Gaiman, no tenía porque reunir condiciones especiales provenientes del MME o CAMMESA como se lo pretende. Ello surge claro de los propios términos del contrato en esa cláusula que ya he comentado.---------------------------------------------------------------------- --------------- ---Pero además de ello aunque sería suficiente, cabe destacar otros elementos probatorios que demuestran lo que sí podría ser discutible; esto es que el medidor cumplía su función. Descarto sus problemas hasta Marzo de 1997, como lo reconoce la CD en la nota de fs. 160, destacando que por ello su reclamo por el adicional no lo plantea desde la instalación en 1996 sino a partir de Marzo de 1997, como lo indica la Sra. Jueza a-quo a fs. 799 vta. in fine.------------------------ --- Al respecto es suficientemente ilustrativo el informe de fecha 26/8/03 de fs. 177, emanado de la DGSP, donde informa que el medidor Nº 059193 provisto por la CD e instalado en 1996 en la estación transformadora de Gaiman por personal de esa dependencia, cumple con las necesidades de registro de energía con sus detalles, para lo cual fue instalado. Este informe, ofrecido como prueba documental por la CD a fs. 187, VIII-Prueba, Documental letra "p", al contestar la demanda de la CG, fue desconocida por ésta a fs. 198, pto.12, en el traslado de la documental que se le corriera. Ante ello y ya acumuladas las dos causas entre las partes, la CD pidió a fs. 737, oficio de informes sobre diversos puntos a la DGSP y autenticación del informe en cuestión.------------------------------------------ ---Diligenciado el oficio respectivo, la DGSP agregó a los autos (fs.744) copias de la documentación obrante en su poder entre las cuales figuraba precisamente el informe de fs. 177. Además de ello y en el inicio de la documentación remitida para poder contestar el oficio recibido, consta el informe de la DGSP del 18/8/04, donde se detalla la provisión del medidor 059193 por la CD para instalarlo en la estación Gaiman a efectos de registrar el consumo de salida de energía a Dolavon; que este ente (DGSP) no tuvo objeción para la instalación, que -como se lo detallara en autos- el medidor fue instalado por personal de esa DGSP, como era el sistema de medición y las planillas que se confeccionaban -lo que concuerda con lo expuesto a fs.184 en el responde de CD de la demanda de CG, respecto a la intervención de personal de ambas cooperativas- y fundamentalmente que el medidor instalado por la CD en la estación Gaiman funcionó en forma correcta.- Esta documentación en mi criterio elemento relevante para establecer no ya si fue colocado el medidor, sino si el mismo cumplía con las funciones que debía cumplir, fue reservada en la causa por resolución de la a-quo a fs. 745 y que ahora tengo a la vista. Contestación de un pedido de informes que no fue objeto de cuestión alguna por la actora con lo que por aplicación de lo dispuesto por el Art. 403 del CPCC. constituyen plena prueba en autos.-------------------------------------- ---En consecuencia, si la obligación de la CD era instalar un medidor que por obvio debía servir para su cometido, pero no tenía porqué reunir especificaciones especiales provenientes del MME, si lo instaló por intermedio del ente de control (DGSP) y si el medidor (fs.177 e informe de la DGSP del 18/8/04), cumplía adecuadamente las funciones de medición que debía efectuar, el agravio de la actora sobre las deficiencias del aparato y demás manifestaciones de este agravio no son procedentes y la queja en este punto debe ser rechazada.---------------------- --- d) - El funcionamiento del medidor. La carga de la prueba.-------------------- ---En este agravio formulado a fs. 844, párr. 1º y reiterado en otras partes del memorial, ataca la recurrente cual he relatado que se le haya impuesto la carga de la prueba tocante a que el medidor instalado por la CD en la estación Gaiman no reunía las condiciones que -bueno es destacarlo- su parte entendía reunir; sino que por el contrario debió haber sido la CD la que probara su buen funcionamiento. El planteo recursivo está equivocado y el agravio no procede.---------------------------- ---Primero por cuanto consta en autos y en forma reiterada que la CD reconoció que a partir de su instalación a fines de 1996 el medidor había tenido dificultades de funcionamiento, luego solucionadas, por lo cual remitió y fincó su reclamo desde Marzo de 1997 en que funcionó correctamente (ver fs. 184 de su responde y fs. 241 vta., párr. 4º de su demanda).------------------------------------------------------- ---Pero segundo y empero más importante, porque la apelante confunde el sistema de la carga probatoria establecida en el Art. 377 del CPCC..--------------------------- ---La norma establece (1ra.regla), que incumbe la carga de la prueba a la parte que afirma la existencia de un hecho controvertido; y en su 2da. regla que cada parte debe probar el presupuesto de hecho de la norma que invoca como fundamento de su pretensión, defensa o excepción.-------------------------------------------------------- ---En consecuencia, si la CG entendía que pese a la colocación conocida del medidor, este no reunía las condiciones que ella entendía que debía reunir y por ello continuó facturando el adicional de "pérdidas" como surge de las facturaciones glosadas a la causa, era su carga el comprobar que efectivamente el sistema de medición no servía, en lo cual viene a cuento lo comentado precedentemente sobre el informe y notas de la DGSP de que el medidor funcionó correctamente -por cierto evaluando lo manifestado por la CD desde que fecha ello ocurrió-, autenticando la nota de fs. 177 y ampliando el punto en la nota inicial de la documentación contestando el oficio de informes (recibido y reservado a fs. 745 y no objetado por la CG).-------------------------------------------------------------------- ---Y si su alegación tocante a especificaciones del MME o CAMMESA pudiera ser aceptada, pese a la valla insalvable que implica como fue contratado el suministro según el contrato, no obligándose la CD a instalar un medidor de acuerdo a las normas a que sí se sujetó la CG (cláus.4ta.), sino un sistema de medición, encuentro que por un lado no se especifica en autos qué tipo de condiciones debía reunir -según el MME o CAMMESA- el medidor, mientras que por el otro destaco los términos asertivos de la nota de fs. 177 tocante a que el medidor instalado por la CD reunía y cumplía las necesidades del registro de consumo con todos los detalles técnicos especiales allí mencionados.-------------------------------------------- ---En consecuencia, esta queja también deviene no procedente y no conmueve el fallo en crisis, por lo cual la rechazo.------------------------------------------------------ ---e) - La contratación con la Cooperativa Rawson.---------------------------------- ---Aquí, como sustento de haber procedido correctamente al no aceptar el medidor colocado y seguir facturando el adicional, la CG se remite a la contratación de la CD con la CR (coop. Rawson) de otro contrato de suministro donde -dice a fs.846-, la CD hizo o llevó a cabo con la CR lo que no hizo o no quiso hacer con su parte; agregando la memoria de la CD donde se trató el tema del nuevo contrato de suministro. Deduce de ello que si la CD contrató con la CR con condiciones distintas y al parecer emanadas de alguna disposición del MME, eso implica que su parte tuvo la razón en el conflicto y no tenía o tiene porqué reintegrar el adicional facturado.---------------------------------------------------------------------- ----- ---Este agravio es -en mi opinión- no solamente improcedente, sino hasta paradójico.--------------------------------------------------------------------- ---------------- ---Las condiciones que hayan suscripto la CD con la CR en su propio y "personal" contrato de suministro, nada tienen que ver con el contrato de autos, suficientemente analizado ya a esta altura sobre el ya remarcado tema del medidor. Nada impedía, tanto a la CD como a la CR, establecer reglas propias del contrato de suministro que celebraban y que en el mismo se hayan colocado estipulaciones especiales o distintas de las contenidas en el contrato discutido en autos, toda vez que se trata de un negocio jurídico obviamente distinto del celebrado entre las aquí partes. No puede pues la apelante retrotraer, si cabe el término, las condiciones entre CD y CR a su propia contratación, pues es un negocio entre terceros en el cual nada tiene que ver la CG.-------------------------------------------------------------- ---Pero además aparece la queja como paradójica. Digo ello por cuanto y cuando la CD agrega a fs. 657/644 documentación emanada de su contratación con la CR, entre ellas y como primordial aquella (fs.663), que muestra y prueba que para el contrato con la CR se está utilizando el mismo medidor colocado en la estación Gaiman (Nº 059193), la actora no solamente va a desconocer la documentación, supuesto que no vale la pena tratar, sino que manifiesta de manera expresa (fs.667), que la desconoce porque muestra la inexistencia de actividad alguna de su parte -en el negocio entre CD y CR que origina la documentación-, como que la agregación debe obedecer "... al tema traído a debate, no siendo éste el caso en cuestión..." (sic). Tenemos entonces y así lo entiendo y concluyo, que por un lado la CG pretende aplicar a su contrato con la CD condiciones de otra contratación de su contraparte con otra empresa; pero cuando se agrega documental proveniente de esa contratación distinta, la impugna porque no tiene relación el tema que se discute en autos..... . Circunstancia paradójica por cierto que, unido a lo anterior, me lleva a rechazar también este agravio de la actora apelante.------------------------ --- f) - Apartamiento de las litis planteadas. Compensación no procedente.----- --- Como ya lo expusiera, esta queja reiterada en su expresión de agravios expone que la Sra. Jueza a-quo se apartó de las litis planteadas y estructuró un sistema que la llevó a decretar una compensación que no podía establecer y decretar, mencionando para ello como fueron promovidas las demandas, donde la CD contestó la suya remitiéndose a la compensación que llevara a cabo sin reconvenir por una facturación indebida; y en la propia, la CD demandó por "cumplimiento de contrato", sostuvo la compensación que no podía oponer y reclamó un saldo a su favor por el capital del adicional e intereses, cambiando la jueza a-quo la pretensión deducida por la CD y llevando la causa a la declaración de la compensación, violando el derecho de defensa de la CG.------------------------------- ---Concederé a la apelante que tiene cierta cuota de razón en como promovió su demanda la CD -cumplimiento de contrato, aducir la compensación y reclamar el saldo-, pero ello no implica que la Sra. Jueza a-quo haya estructurado erróneamente las litis trabadas y decretado una compensación que no podía (la juzgadora) decretar. Mas esta queja obliga a un análisis particularizado.------------- ---f) - 1º .- Es correcto que la demanda de la CD estuvo planteada con error en el enunciado de su pretensión. Expresando conceptos que son aplicables a lo a tratar en los agravios de la CD sobre el tema compensación, es correcto que la CD no pudo llevar a cabo compensación alguna del modo y forma que hizo.---------------- ---Como es sabido, el Art. 818 del Código Civil al legislar la compensación y según sus términos da lugar a la posibilidad de cuatro tipo de compensaciones.---- ---La convencional o voluntaria que aunque no se la cita en forma expresa en el art. cit., proviene de la normativa sobre el principio de la autonomía de la voluntad en la norma primigenia del Art. 1197 del C.C. como lo reconoce la doctrina y jurisprudencia (confr., Bueres - Highton, "Cód. Civil......", Ed. Hammurabi, Tomo 2 B, pág.236 y ss., coment. Art. 818). Pero para que ella exista es obvio que debe presentarse la declaración de voluntad común destinada a reglar los derechos de las partes (Art. 1137 C.C.), sin cuya existencia no puede presentarse este tipo de compensación. Y en el presente caso tal voluntad común no existió en ningún momento, toda vez que la CD ejercitó la compensación en forma unilateral y cuando la comunicó a la CG fue rechazada por ésta como surge de las cartas documentos intercambiadas (fs. 18/19 y fs. 171/172); máxime que la cláus. 6ta. del contrato no preveía para las diferencias de facturación del monto debatido en el caso otro medio de extinción que el pago. En consecuencia este tipo de compensación no pudo darse y resultó totalmente ineficaz y sin valor alguno a los fines de la pretensión de la CD.------------------------------------------------------------- ---Luego está la facultativa cuando una parte, pese a su derecho a recibir determinado crédito o cosa, acepta compensar la obligación de la contraparte a su favor por algo distinto o menor, etc. de lo que tiene derecho a reclamar; como lo citan Bueres y Highton en su obra (pág.237, 2, ap. b). Tampoco es el caso de autos.-------------------------------------------------------------------------- ------------------ ---Siempre presente está la compensación legal conforme el texto del Art. 818, que debe reunir determinadas condiciones (confr. Bueres - Highton, op. cit., pág.238), la que tampoco es aplicable al sub-examen.----------------------------------------------- ---Y en lo que sí es aplicable, existe la compensación judicial. La que declara el juez al dictar sentencia declarando admisible total o parcialmente un crédito alegado por el deudor reclamado que pretende a su vez ser acreedor del demandante. Este es el caso de la presente causa.---------------------------------------- ---La demanda de CD no fue por cumplimiento de contrato como lo expresara, sino en rigor de derecho una pretensión de recuperar pagos efectuados a la CG sin causa en los términos del Art. 792 del C.C.. Si el motivo generador de la obligación de abonar el adicional por "pérdidas" era la necesidad de un medidor de consumo e instalado éste cesaba tal pago del adicional (cláus. 4ta. contrato, párr. 3º), evidente resulta que instalado dicho medidor la obligación de pago del adicional cesaba. En consecuencia y a partir de allí con funcionamiento correcto, el pago de tal adicional careció de causa y cual lo dispone el cit. Art. 792 el pago efectuado sin causa podía y puede ser repetido.------------------------------------------ --- Esto surge claramente de los términos de su demanda de fs.241/244, más allá del error de como caratulara su pretensión. Además de presentar o aducir una compensación ineficaz por lo ya expuesto. Y tal fue la pretensión que analizó y dirimió la jueza a-quo, lo que explica ya porqué motivo trató primero la demanda de la CD de lo cual se queja la apelante.-------------------------------------------------- ---f) - 2º .- Por lo que y por aplicación del principio iura curia novit no veo obstáculo de derecho al modo como la Sra. Jueza a-quo dirimiera la contienda entablada. Estamos en presencia de un claro ejemplo de la potestad jurisdiccional de aplicar el aludido principio. Reiteraré por ello conceptos ya vertidos en precedentes de esta Sala "A" (confr., entre otros, mi voto en la S.D.C. 25/03, exp. 18633).------------------------------------------------------------------------- ----------------- ---El brocárdico principio se refiere y sobre el punto no creo pueda existir discusión en la actualidad, a la suplencia del derecho respecto de los hechos expuestos al plantear la pretensión y a la calificación de la acción que ha de sustentar - como lo dijera Ihering - el "interés jurídicamente protegido", con aquella antigua acepción de "dadme el hecho y te daré el derecho...". El juez, por ello y en base a la exposición de los hechos, es el único llamado a calificar la acción y determinar el derecho aplicable, calificando la norma que en su juicio corresponda, aun cuando la que invoque y aplique no sea ninguna de las que puedan haber invocado las partes. Los magistrados a través de este principio tienen no solamente la facultad, sino hasta el deber de interpretar las demandas y adecuarlas en tanto no alteren los hechos constitutivos de la causa petendi . El juzgador no puede apartarse de los términos en que se trabara la litis, ya que de hacerlo conculca el principio de congruencia; pero no le está prohibido otorgar a la relación jurídica invocada en la demanda la calificación que le cuadre por derecho y hacer lugar en su caso a la acción que tiene fundamento en esa relación jurídica anterior. Es por tanto soberano en la aplicación del derecho que resuelve el caso debatido y ante la prueba producida, no dándose el caso de la incongruencia. No está, por lo tanto, limitado al derecho que invoquen las partes del pleito, ya que tiene que aplicar el derecho que entienda regulatorio del caso, verificando siempre que con ello no se altere la relación procesal. El juzgador, por ende, mientras no altere los hechos que originaron la controversia, está plenamente facultado para aplicar las que, a su juicio, sean las del caso. Cual en su momento lo señalara Mercader, las expresiones literales de la demanda valen menos y quedan en segundo plano ante la libertad conferida al juez para desentrañar -y sentenciar - la pretensión que ha sido deducida en el juicio (confr., Morello y otros, "Códigos Procesales.....", 2da. edición, Lib. Editora Platense, 1984, Tomo II°-A, págs. 579 y ss. y profusa doctrina jurisprudencial allí citada).---------------------------------------- ---f) - 3º .- Y esto fue precisamente lo que llevó a cabo la juzgadora del anterior grado, a partir de la acumulación de ambas demandas por la excepción de litis pendencia a que hiciera lugar. En base a los hechos alegados, concluyó en que la CD tenía derecho a recuperar los pagos realizados por el adicional de "pérdidas", con lo que surgió que su demanda era en su criterio procedente. Descontado que la demanda de la CG que luego tratara también lo era, a partir del reconocimiento de la CD de adeudar las dos últimas facturas del suministro, ingresando luego en la compensación de su parte, que fuera ineficaz.-------------------------------------------- ---Se encontró de esta manera en presencia de dos créditos, ambos exigibles, aunque no contuvieran sumas líquidas que podían y así lo hizo, remitirse al respectivo proceso de liquidación de los créditos, pero que resultaban exigibles por lo resuelto.----------------------------------------------------------------------- -------------- --- Ante ello y de aceptar el agravio de la apelante, la juzgadora debería haber dictado dos sentencias; la una haciendo lugar a la demanda de la CG por la facturación pendiente toda vez que la compensación realizada era ineficaz y por la otra, haciendo lugar a la demanda de la CD por el crédito que concluyó era procedente.--------------------------------------------------------------------- ---------------- ---Y cual bien lo cita en su fallo (fs. 802, 3º), aunque no medió reconvención de la CD por la compensación, la existencia de su demanda posterior a la de la CG involucraba en la práctica una contrademanda por lo cual correspondía declarar la compensación judicial. Ni tampoco hubo violación del derecho de defensa en perjuicio de la CG por cuanto ésta, al contestar la demanda de la CD (fs. 605/609), -además de las excepciones que opusiera-, tuvo y ejercitó con plenitud el ejercicio de su derecho constitucional a la defensa en juicio.-------------------------------------- ---No fue por tanto la sentencia apelada el aceptar la compensación realizada por la CD, sino y muy por el contrario fue analizar y decidir las pretensiones deducidas y solamente luego de ello, ante la existencia de créditos recíprocos exigibles, decretar la compensación judicial del modo y forma en que lo decide en su fallo.-------------------------------------------------------------------------- --------------- --- En consecuencia y finalizo, esta queja de la actora apelante, tampoco es procedente y por ella la desestimo.--------------------------------------------------------- ---g) - Apartamiento de la prueba. La confesional de la demandada CD..------- --- Lleva la razón la apelante en que si la Sra. Jueza a-quo difirió para el dictado de la sentencia la cuestión de la confesional rendida por la CD, no pudo luego dejar de lado la apreciación de dicho medio de prueba. Descarto lo demás expresado en este agravio en lo concerniente a la documental, toda vez que la juzgadora analizó y hasta cuidadosamente la documental intercambiada, glosada o producida por las partes.------------------------------------------------------------------------- ------------------ ---Pero subsiste el tema de la confesional de la demandada, hoy motivo de agravio expreso, en lo cual es aplicable la norma del Art. 278 del CPCC sobre la posibilidad de la Alzada de tratar puntos omitidos en la sentencia de origen, como ya lo explicitara en el tratamiento de la Primera Cuestión. Lo cual llevo a cabo seguidamente.------------------------------------------------------------------- --------------- ---1º) .- Entiendo al respecto que la apelante tiene razón de derecho y que la demandada CD quedó en el estado de la llamada confesión ficta, pese a las manifestaciones del apoderado de esta parte en ocasión de la audiencia respectiva de fs. 731.---------------------------------------------------------------------------- ---------- ---No es correcto lo allí alegado por el absolvente en el sentido que se citó a absolver posiciones "a la representación legal de la Cooperativa" sin referencia al presidente del ente, por lo cual tenía facultad para absolver posiciones en base al poder presentado. No fue así lo actuado. Como surge claramente del oficio librado para esta prueba (fs. 721) al Juzgado de Paz de Dolavon, se solicitó la notificación del auto pertinente ordenando la citación para esta prueba donde consta, en forma expresa, que la citación es al representante legal de la CD. Ello también surge de la respectiva cédula obrante a fs. 722.-------------------------------------------------------- ---Y toda vez que la representación de una Cooperativa la ejerce el presidente del Consejo de Administración (Art. 73, Ley 20.337) y el apoderado presentado a la audiencia no lo era, sino un apoderado judicial, la CD quedó en la situación de la confesión ficta prevista por el Art. 417 del CPCC., teniéndola por confesa sobre las posiciones obrantes en el pliego de fs. 730.------------------------------------------- --- 2º) .- Pero como confesión ficta, debemos ocuparnos de su configuración y efectos.------------------------------------------------------------------------ ----------------- ---Hemos tratado y emitido reiteradamente opinión en esta Cámara sobre los alcances de las posiciones rendidas en la categoría de confesión ficta ( confr., entre otras, esta Sala "A" en la S.D.L. 08/98, exp. 12802; 34/98, exp. 12987; 52/98, exp. 13171; 63/00, exp. 16486; 24/02, exp. 17895; S.D.C. 03/04, exp. 18467).---------- ---Conocida es la manda ritual sobre la confesional rendida en rebeldía (Art. 417, CPCC.) mediando en el caso la oportuna citación de la absolvente y la agregación del pliego respectivo. Dispone la norma que si el citado a absolver posiciones no comparece a la audiencia en el plazo fijado, el juez al sentenciar lo tendrá por confeso sobre los hechos personales, teniendo en cuenta las circunstancias de la causa y las demás pruebas producidas.---------------------------------------------------- --- Con lo que, citado el absolvente e incumplida su presentación a la audiencia respectiva, los hechos invocados por la contraparte se tienen por reconocidos, operándose de esta manera la inversión de la carga de la prueba, que debe desvirtuar los alcances de la confesión ficta que opera a favor del litigante que la obtiene. En el sub-examen, citada la CD a absolver posiciones se produjeron las alternativas procesales ya comentadas, por lo que rigen plenamente para el caso los efectos de la confesión ficta.---------------------------------------------------------------- ---Pero y tal como lo hemos dicho también, si bien la confesión ficta, a diferencia de la expresa, sólo crea una situación desfavorable al absolvente y constituye una mera presunción iuris tantum que puede ser desvirtuada por prueba en contrario, requiere por tanto y precisamente la satisfacción de tales circunstancias (confr. Morello y otros, "Códigos....",2da. ed., 1992, Ed. Librería Edit. Platense, Tº V?B? pag.76). Por ello, cuando se ha dicho que la confesión ficta no es siempre decisiva y debe ser apreciada en su correlación con el resto de las pruebas y atendiendo a las circunstancias de la causa (confr., L.L., 1983?C?86), ya que como presunción admite prueba en contrario (confr., L.L., 1981?C?567), significa que las posiciones en rebeldía son susceptibles de producir plena prueba aunque no existan medios probatorios corroborantes, si sus conclusiones no resultan desvirtuadas por otros elementos de juicio que surjan de los autos (confr., J.A., 1981?I?152; L.L., 1981?A?499; L.L., 1979?C?438; L.L., 1980?A?45, todos citados por Morello y otros, en op. y loc. cit., pág. 82 y ss). Nos encontramos de esta manera justamente en lo ya expuesto respecto a la inversión de la carga de la prueba respecto del hecho invocado y confesado en rebeldía. De esta manera, invocados los hechos y de producirse la confesión ficta, es entonces al absolvente a quien le corresponde destruir con elementos convictivos arrimados al litigio las consecuencias de su ficta conffessio.------------------------------------------------------- ---3º) .- Con este enfoque corresponde analizar las posiciones del pliego de fs. 730 y analizar si la situación de confesa de la CD sobre las mismas, ha sido o no desvirtuada por prueba en contrario. Esto en cuanto a posiciones que constituyan hechos dirimentes para la contienda entablada. Así paso a hacerlo con el pliego glosado en autos.-------------------------------------------------------------------------- ---- ---La pos. 1ra. nada agrega ni dirime a la causa, porque no se desconoció por la CD la deuda por las facturas allí citadas, sino que se opuso una compensación - ineficaz por cierto como lo he dicho-, reclamando en base a tal pago sin causa el saldo pendiente por aplicación de los intereses que invocó aplicables la CD.------- ---La 2da. sobre que la CD no cumplió con las obligaciones que le imponía el contrato, ha quedado desvirtuada por la prueba rendida de que colocó el medidor y lo comunicó a la CG y que el mismo cumplía las necesidades a cubrir con su instalación, como lo he concluido en los puntos anteriores con la prueba allí comentada (nota de fs. 160, ídem fs. 162, informe fs. 177 e ídem ambos de la DGSP, autenticada y rendido a fs. 744/745).--------------------------------------------- ---La 3ra. tampoco agrega elemento dirimente a la causa porque no estuvo en discusión -más aún lo aceptó la CD y se lo informó por la DGSP-, el modo o sistema de medición de la facturación.----------------------------------------------------- ---La 4ta. es una reiteración de la 2da. y ya he concluido que considero probado como lo resolviera la sentencia en crisis, que la CD colocó el medidor y que el mismo cumplía con las necesidades de medición (fs. 177, informe DGSP), con la aclaración que el medidor no tenía que reunir o cumplir especificaciones del MME porque no fue eso lo que las partes pactaron (cláus. 4ta., contrato y su análisis). Medió por tanto también en este caso prueba en contrario que desvirtúa los efectos de la confesión ficta.-------------------------------------------------------------------------- ---La 5ta. sobre defectos iniciales del medidor colocado por la CD estuvo siempre reconocido en autos y por ello, como consta, la CD realizó su reclamo cuando funcionó correctamente (nota fs. 160 ya tratada) desde Agosto de 1997.------------- --- La 6ta. es -nuevamente- una reiteración de no colocar el medidor y comunicarlo, estando ya aclarado que se lo colocó, que se lo comunicó y que reunía las condiciones que debían reunir que -reitero- no eran las del MME como lo pretendiera la CG; otra situación de prueba en contrario.---------------------------- ---La 7ma. no hace al debate de autos, porque la CD no planteó cuestión tarifaria alguna sino que reclamó el cese del cobro del adicional por "pérdidas".------------- ---La 8va. está totalmente desvirtuada por el informe de fs. 177 y el de fecha 18/8/04, agregado con el informe rendido por la DGSP y glosado con reserva a fs. 744/745, no objetado por la CG. (Art. 403, CPCC.).------------------------------------ ---La 9na. no es elemento dirimente porque la CD no negó, más aún afirmó haber abonado las facturas hasta Febrero de 2003, surgiendo luego su postura de compensar las dos últimas facturas pendientes.------------------------------------------ ---La 10ma. tampoco es elemento dirimente porque la CD no pudo oponer una compensación como lo hizo, según lo tratado precedentemente (apartado f)- y su análisis ya realizado en sus párrafos), surgiendo la compensación luego de la dirimición de su reclamo.--------------------------------------------------------------------<#LI NE> ---La 11ma. no hace a la causa ni es elemento dirimente conforme lo ya tratado en el agravio apartado e) - y el análisis ya realizado de este tópico.---------------------- ---La 12ma. es ampliación de la anterior y vale lo ya expuesto.----------------------- ---La 13ra. es también ampliación de las anteriores y vale lo ya dicho.--------------- ---La 14ra. es un calco de la 2da. y la 4ta. y me remito a lo ya expresado.----------- ---La 15ra. ha quedado desvirtuada por prueba en contrario (fs. 177, informe del 18/8/04) ya tratados.----------------------------------------------------------------------- --- --- Y la 16ta. también ha quedado desvirtuado por prueba en contrario ya citada que he reseñado precedentemente.--------------------------------------------------------- --- En consecuencia encuentro, opino y concluyo que los efectos de la confesión ficta operada de la CD en la causa, ha sido desvirtuada por prueba en contrario que involucra no corresponder tenerla por confesa y en base a ello sentenciar. Y como la omisión de la Jueza a-quo puede y tiene curso de solución como lo estoy haciendo (Art. 278, CPCC), concluyo que este agravio sustentado en un grueso apartamiento de la prueba glosada a los autos no es procedente. Porque en lo referido a la documental fue analizada por la a-quo y lo he vuelto a hacer, acotando otros elementos convictivos. Y en cuanto a la confesional de la CD por lo expuesto en este apartado.-------------------------------------------------------------------<#LI NE> --- Por todo lo dicho, rechazo este agravio de la apelante.------------------------------ ---Corolario de lo hasta aquí expuesto es mi conclusión que las quejas de la CG apelante deben ser desechadas en su totalidad, lo que así propongo al Acuerdo, confirmando por lo tanto la sentencia dictada en los aspectos tratados.--------------- --- IIIº .- 2º .- AGRAVIOS DE LA DEMANDADA (CD).--------------------------- ---Ya los he relatado y cabe directamente su tratamiento.------------------------------ ---a) - El dies a-quo de los intereses por su reclamo.-	-------------------------------- ---Considero que la demandada y a su vez demandante CD lleva parcialmente la razón de su agravio en el sentido desde cuando deben computarse los intereses por el pago del adicional por "pérdidas" que reclamara en su demanda.------------------ --- Como ya lo he dicho anteriormente, la aquí actora cometió un error en la denominación de su demanda porque su reclamo no era por cumplimiento de contrato, sino directamente la repetición y reintegro de pagos realizados sin causa (Art. 792, C.C.).-------------------------------------------------------------------------- ----- --- En el agravio f-1) - de la CG especifiqué el punto. Según el contrato de suministro la CD debía instalar un medidor en la estación Gaiman para la medición de su consumo y mientras no lo hiciera y/o el sistema de medición no funcionara, abonaba en concepto de "pérdidas" el adicional del 4,48 % en las facturaciones que le formulaba CG por el suministro que le efectuaba. Esto es que el motivo generador de la obligación de abonar el adicional era la necesidad de un medidor de consumo. Pero que instalado éste cesaba tal pago del adicional (cláus. 4ta. contrato, párr. 3º). En consecuencia y a partir de allí con funcionamiento correcto, el pago de tal adicional careció de causa y cual lo dispone el cit. Art. 792 el pago efectuado sin causa podía y puede ser repetido.-------------------------------- ---1º) .- El pago sin causa es un principio de derecho aplicable a cualquier situación o circunstancia en que falte el título para percibirlo, con lo que las indicaciones de ciertas aplicaciones contenidas en el C.C. (arts. sigs.) no agotan los supuestos del instituto. Toda vez que si alguien paga algo que no debe, tiene el derecho de repetir el pago y reclamar en su caso el recupero de lo abonado.--------- ---Lo dado en pago de lo que no se debe está regulado en el C. Civil en el Cáp. VIIIº del Tít. 16 "Del pago", Parte Segunda del Libro IIº del código, con la norma inicial del Art. 784 que ya consagra el derecho a la repetición y el específico referido al pago sin causa del Art. 792, que nuevamente contiene el derecho a la repetición con prescindencia de que haya existido error en el solvens.--------------- --- En su comentario a lo dado en pago de lo que no se debe Bueres y Highton ("Código Civil ...", Ed. Hammurabi, Tomo 2B, págs. 195 y ss.), distinguen tres especies de este tipo de pago. El que se realiza por error, el que se realiza sin causa en sentido estricto que es el pago afectado por el antecedente y el pago obtenido por medios ilícitos. Pero en todo caso existe un problema de similar identidad que es la ausencia del deber de pagar y la solución de equidad debe buscarse en los principios del enriquecimiento sin causa, recordando para ello que el principio del Art. 792 y ss. del Cód. Civil sobre el pago sin causa es de carácter general y no exclusivo de esa rama del derecho (confr., CNFed. Cont. Adm., Sala 1ra., 15/8/78, L.L., 1979-B-192, esta Sala "A", S.D.C. 43/05, exp. 20339).-------------------------- ---O como lo opinara Borda ("Tratado de Derecho Civil Arg.", Obligaciones, 7ma. ed., pág. 584 y ss., citado en Bueres-Highton, op. cit., pág. 199, cita 14), que lo que verdaderamente importa es que se pagó lo que no se debía. De lo cual es racional desprender que si se pagó lo que no se debía la repetición es procedente.- El supuesto del Art. 792 del C.Civil, es plenamente aplicable al sub-examen como configuración del pago sin causa, toda vez que -ya lo he dicho- el adicional se pagaba hasta tanto se colocara el medidor y con su funcionamiento correcto, cesaba la obligación de abono del adicional, ya que el pago efectuado en base a ello careció de causa y es por tanto repetible. Que Belluscio y otros ("Cód. Civil...", Ed. Astrea, 1981, Tomo 3ro., pág. 644), sujetan -la repetición- a la concurrencia de dos requisitos: La traslación patrimonial del solvens al accipiens que es el pago y la carencia de causa que debe demostrar el solvens, aquí demostrada en mérito a los antecedentes relatados. Estamos en presencia de un neto supuesto de pago sin causa -en que se sustentara la pretensión de repetición, más allá del error de como se promoviera la demanda de CD, que ya he aclarado-, supuesto al cual deben aplicarse la normativa respecto a lo dado en pago de lo que no se debe.--------------------------------------------------------------------------- ---------- --- Es que se ha dicho de manera reiterada y casi uniforme, así como precisando los casos de pago por error o de pago sin causa del modo y forma en que se encuentra regulado, que el pago sin causa, en un sentido amplio, constituye un capítulo o una especie del enriquecimiento sin causa que conlleva a la repetición (confr., CNCiv., Sala "D", 7/5/86, L.L., 1986-E-466); base de sustento en el enriquecimiento sin causa que conduce al derecho de repetir, como aplicación del principio de equidad de nuestro derecho que no permite enriquecerse con lo ajeno (confr., CNCiv., Sala "C", 11/10/77, J.A. 1979-Iº-640); porque aquello de que nadie debe enriquecerse a expensa ajena es una razón de equidad no susceptible de ser desvirtuada (confr., CNCiv., Sala "D", 15/11/83, L.L., 1984-C-108). Toda vez que el pago sin causa es solamente un hecho material de desplazamiento de bienes que al no corresponder a un título que lo justifique, puede ser corregido o rectificado por el ordenamiento jurídico. De allí que el pago sin causa en realidad no es pago porque no corresponde a una obligación preexistente, la que a su vez requiere para existir como tal de un hecho generador que le dé nacimiento: la causa o título. El pago sin causa no existe tan solo en el supuesto del Art. 793 del Cód. Civil. En esta norma no se hace más que precisar con relación a casos especiales el principio del art. 792 de dicho Código, donde se alude al pago sin causa en sentido general. Por consiguiente hay pago sin causa siempre que se haga un pago en virtud de una causa que ya no existe porque ha cesado el presupuesto de origen de la misma, o porque es aparente, o porque es falsa, etc., por lo mismo que conforme al principio liminar del Art. 499 del C.C. no hay obligación sin causa (confr., CNCiv., Sala "F", 25/8/85, L. L., 1985-E-290). Por lo que y cuando se produce una traslación de bienes del solvens al accipiens desprovista de causa, no puede entenderse que ha mediado un pago, sino un enriquecimiento sin causa que es el que viene a dar lugar a la repetición (confr., CNFed. C. Com., Sala 2da., 15/12/98, E.D., 187-647; esta Sala "A", pronunciamiento citado).-------------------- --- Y si estuviéramos a lo atinente al pago con reserva o protesto, esto a mayor abundamiento, tenemos en primer lugar que la CD reclamó a partir de la nota de fs. 160 ( y fs. 162) el cese del cobro del adicional y ello de manera reiterada en otras comunicaciones y además -cual lo opinara en el precedente S.D.C. 43/05, exp. 20339-, es mi opinión -como por otra parte también se lo ha decidido-, que el Art. 792 del C.Civil no exige aquélla para la procedencia de la acción de repetición ni resulta por ende elemento indispensable. Desde que el sustractum de la acción de la repetición del pago sin causa es la falta de título del accipiens para recibir tal pago, como ha sucedido en el presente caso (confr., C Civ. Com. y de Trab. de Villa María, 20/11/86. L.L.C., 1988-148). Por lo cual se ha decidido y soy de conclusión que es aplicable al sub-examen, por la similitud de presupuestos, que la falta de reserva de la accionante en la oportunidad de concretar y efectivizar los pagos de las facturas del suministro, no obsta al derecho de restitución, primero porque lo reclamó por comunicaciones cursadas y con fuerza probatoria y segundo en tanto el Código Civil (Art. 792), no la exige como requisito del pedido de reintegro de un pago sin causa (confr. fallo citado E.D., 187-647, pronunciamiento de esta Sala "A").--------------------------------------------------------------------------- -- ---Es que además del principio que veda el enriquecimiento sin causa, juegan en la repetición del pago indebido otros dos principios esenciales: que el pago supone necesariamente una obligación válida y exigible (Arts. 724, 725, Cód. Civil) y que el pago es un acto jurídico y como tal debe ser voluntario y lícito (Art. 944, C. C.). Por lo tanto al faltarle alguna de dichas condiciones la repetición es ineludible. Ya que la ley considera que se paga indebidamente, es decir algo que no se debe, cuando se paga por error o se paga sin causa. Y en estos supuestos se otorga a quien abonó en dichas condiciones el derecho de repetición porque el pago es el cumplimiento de una obligación a la cual extingue y de allí proviene el corolario incuestionable del derecho de recuperar la prestación entregada sin causa o en su caso por error (confr., C.Civ.Com. San Francisco, 29/3/95, J.A., 1985- IIIº-386).- --- Y si en la acción de repetición por pago indebido el reclamante debe probar no solamente el pago efectuado, sino también la inexistencia de una "causa debendi" (confr., S.C. Mendoza, Sala 1ra., 26/9/95, L.L., 1996-A-496), tenemos en este litigio la comprobación neta no solamente del pago realizado sino la inexistencia de la causa para abonar lo que se abonara.------------------------------------------------ ---Lo cual conduce a las obligaciones del accipiens ante el pago realizado sin causa, no solamente respecto a su obligación de restituir sino a lo que debe restituir.---------------------------------------------------------------------- ------------------- ---2º) .- Rigen al respecto los Arts. 786 y 788 del C. Civil que distinguen entre quien recibió el pago de buena fe (786) y el que recibió el pago de mala fe (788).- ---Y su equiparación al poseedor de buena o mala fe regulado en los Arts. 2422 y ss. del C.Civil. Al respecto ya hemos fijado posición en esta Alzada y hoy Sala "A" en el sentido de que, en estos supuestos, a aquel que ha recibido pagos sin causa se le aplica el régimen relativo al poseedor de buena fe -o en su caso de mala fe- ante la reinvindicación triunfante (confr., Belluscio, "C. Civil...", Astrea, 1981, IIIº - 630, nº 2 y sus citas; esta Alzada y hoy Sala "A"., S.D.C. 9/96, exp. 11749, voto del hoy colega de Acuerdo Dr. Velázquez; también S.D.C. 89/93, exp. 10570, S.D.C. 43/05, exp. 20339), en lo atinente a los intereses que se deben y desde cuando se inicia su cómputo.---------------------------------------------------------------- ---El que recibió el pago de buena fe está obligado a restituir lo recibido "con los frutos pendientes", entre los cuales se encuentran los intereses (Art. 2424, C.C.), ya que es considerado como el poseedor de buena fe (Arts. 2422 y concs. C. Civil). Y debe los intereses respectivos en supuestos como el de autos desde el día que se le hizo saber de la demanda (Art. 2433 C.C.).------------------------------------ ---El que recibió en cambio el pago de mala fe y conforme el Art. 788, debe restituir lo percibido con más sus intereses desde la fecha del pago, para el sub-examen desde el pago efectivo de cada factura con el adicional que no correspondía percibir.----------------------------------------------------------------------- - ---Esto implica el establecer si la CG fue un acreedor de buena o de mala fe, pues según su calificación deberá establecerse el dies a quo de los intereses de las sumas recibidas.---------------------------------------------------------------------- --------- --- Conforme el Art. 2434 del C.C. la buena fe del poseedor cesa a los efectos de su anterior 2433, desde que tuvo conocimiento del vicio de su posesión. En el sub-examen, la CG tuvo conocimiento desde Agosto de 1997 (nota de fs. 160) de que el medidor había sido colocado y que su contratante CD le reclamaba el cese de la facturación del adicional por "pérdidas"; conocimiento pleno de ello que se acredita nuevamente con su nota propia de fs. 162 ambas ya tratadas.---------------- ---En consecuencia y a partir de la data citada (Agosto/97) la buena fe con que la CG facturaba el adicional cesó en tal carácter por el conocimiento que tuvo de la colocación del medidor de consumo, transformándose en un poseedor de mala fe al cual se le aplica el Art. 788 debiendo desde esa fecha los intereses respectivos desde el día de pago de cada facturación.------------------------------------------------- Acepto por tanto parcialmente el agravio de la apelante CD concluyendo que en lo concerniente a la facturación (con el adicional) desde Marzo de 1997 en que se iniciara el reclamo según su demanda (fs. 241 vta., párr. 4), hasta Agosto de 1997, debe los intereses respectivos desde la notificación a la CG de su demanda (cédula de fs. 593, de fecha 4/9/2003), como lo resolviera la Sra. Jueza a-quo en su sentencia.

---Y que a partir de Agosto de 1997 en adelante, debe los intereses por el adicional desde que se efectuó el pago de cada facturación con tal concepto. Y así lo propongo al Acuerdo se lo resuelva.------------------------------------------------------- ---b) - La imposición en costas de la sentencia de origen.---------------------------- --- No concedo andamiento a este agravio. Cual lo he relatado ya extensamente, la sentencia de la anterior instancia no aceptó la compensación producida y alegada por la apelante CD, sino que trató su pretensión de recupero del adicional pagado sin causa, lo encontró procedente y dada la procedencia del reclamo de la CG por las facturaciones pendientes, tuvo dos deudas exigibles sin perjuicio de su oportuna fijación de sumas líquidas y como también lo expuse, decretó la compensación judicial; cosa muy distinta de lo expresado en este agravio. La CG ganó su pleito contra la CD por el cobro de las facturas y la CD ganó el suyo por el recupero de la CG del adicional pagado sin causa.--------------------------------------- ---En consecuencia la imposición de las costas de la instancia de origen, fijada a fs. 803 pto. 4º del resolutorio, estuvo ajustada a derecho y debe ser confirmada, lo que así propongo al Acuerdo.--------------------------------------------------------------------<#LI NE> --- IVº .- LAS COSTAS Y HONORARIOS DE ALZADA.------------------------- ---La actora CG resulta derrotada en un todo en la vía recursiva planteada, mientras que la CD triunfa parcialmente en uno de los agravios que expusiera.----- ---Esta situación me lleva a que corresponde distribuir las costas de Alzada en proporción al éxito y derrota de cada contrincante en el sub-examen, tal como lo establece el Art. 71 del CPCC.. En relación con esta circunstancia, estimo y propongo que las costas de Alzada sean impuestas a la Cooperativa Gaiman en un 90 % de las mismas y en el 10 % sean soportadas por la Cooperativa Dolavon.---- ---En cuanto a los honorarios por los trabajos llevados a cabo en esta sede, atendiendo a la labor cumplida, mérito, importancia y complejidad y resultado de la apelación, conforme las normas arancelarias aplicables (Arts. 6, 7, 9, 14, 19 y concs. de la Ley 2.200), propongo fijarlos para el letrado apoderado de la CG, Dr. L. L. S. en un 25 % y para el Dr. C. O. letrado apoderado de la CD en un 30 %, en ambos casos sobre la regulación que les corresponda en la sede de origen por los trabajos correspondientes a la demanda de la Cooperativa Dolavon contra la Cooperativa Gaiman.--------------------------------------------------- ---Vº .- CONCLUSIONES.----------------------------------------------------------------<#L INE> --- Propongo al acuerdo, declarar inadmisible el planteo de nulidad realizado, revocar parcialmente la sentencia de origen en lo relativo al cómputo de los intereses de los créditos de la CD contra la CG por el adicional de "pérdidas", en el sentido de que los mismos y por el período de facturación desde Marzo de 1997 a Agosto de 1997, deben ser computados desde la notificación a la CG de su demanda, mientras que los intereses por los períodos y pagos posteriores deben ser computados desde la fecha del efectivo pago de la facturación que contiene el cobro de dicho adicional; y confirmar el fallo en todo lo demás que fuera materia de recurso por las partes.---------------------------------------------------------------------<#LI NE> --- E imponiendo las costas de Alzada en un 90 % a la Cooperativa Gaiman y en el 10 % restante a la Cooperativa Dolavon, regulando los honorarios de los Dres. L. L. S. y Dr. C. O. por sus trabajos en esta sede, en el 25 % para el primero y en el 30 % para el segundo, en ambos casos sobre la regulación que les corresponda en la sede de origen por los trabajos correspondientes a la demanda de la Cooperativa Dolavon contra la Cooperativa Gaiman.----------------- --- Voto la cuestión PARCIALMENTE POR LA NEGATIVA.----------------------- ---A TAL CUESTION SEGUNDA el Dr. Velázquez contestó:---------------------- ---En acatamiento del principio procesal de celeridad, me remito a la síntesis que de la decisión impugnada y de los agravios vertidos realizara el ponente.------------ --- Nada demasiado novedoso adicionaré a la argumentación que el prevotante desarrollara en sustento de su sufragio. Para fundar en los hechos y el derecho mi voto individual, cual lo exigen las mandas de los arts. 169 de la Const. Prov., 9 de la ley 1.130 y 271 C.P.C.C. (textos ambos de la ley 4.550), basta con formular las consideraciones siguientes.------------------------------------------------------------------<#L INE> ---I.- Como correctamente señalara el colega preopinante, nada objetable se advierte en la calificación del contrato como de suministro de energía eléctrica realizada por la juzgadora de la previa instancia. Mas sostener que él es regido por las disposiciones propios del Mercado Eléctrico Mayorista lo creo un exceso de la recurrente.--------------------------------------------------------------------- ----------------- ---A la Coop. Eléc. de Dolavon, suministrada minorista que adquiría fluido de un distribuidor, no le imponían la ley nacional n° 24.065 ni la provincial n° 4.312 cumplir requisitos establecidos para ese mercado al por mayor. Digna de destacar es además la relevante diferencia que hiciera la cláus. 4ta del contrato: la "Coop. Gaiman para acceder a la compra en el Mercado Mayorista instalará el medidor exigido de acuerdo a las normas vigentes", mientras que la "Coop. Dolavon instalará a su costo un sistema de medición en la Estación Transformadora Gaiman para la medición de sus consumos", sin fijarse para este último sistema recaudo alguno, distinción esta bien reveladora de la común intención de las partes (art. 218 inc. 1° Cód. de Com.).------------------------------------------------------------------ --- II.- Que la Coop. Eléc. de Dolavon hizo instalar el sistema de medición que se había comprometido a colocar y lo comunicó a la Coop. de Prov. de Ener. Eléc. de Gaiman, son circunstancias demostradas por la nota n°0172 que la primera remitiera a la segunda (fs. 160). Y la autenticidad y recepción de tal comunicación por la destinataria ha quedado reconocida en la causa ante la ausencia de una concreta negativa suya (art. 356 inc. 1° C.P.C.C.). Efectivamente, la Coop. de Prov. de Ener. Eléc. de Gaiman desconoció los documentos anejados al proceso por su adversaria por consistir ellos en fotocopias simples, no certificadas (fs. 197/vta.); mas tiénese que la nota de marras obraba a fs. 160 en original, con lo que no le alcanzó la objeción formulada. Por lo demás, la respuesta que a dicha comunicación brindara la destinataria con su propia nota n° 095/97 -que en punto a su reconocimiento se halla en idéntica situación a la anterior (fs. 162)- constituyó un auténtico acuse de recibo que despeja toda duda acerca de ese extremo.-------- ---Atinente a las características del medidor instalado, no tenía porqué la Coop. Eléc. de Dolavon colocar uno que reuniera los requisitos exigidos para el Mercado Eléctrico Mayorista, pues, vengo de expresarlo, las normas vigentes en él no le alcanzaban y tampoco se lo exigía la cláusula contractual 4ta.------------------------- ---Lo propio acontece respecto de la habilitación del aparato por empresa autorizada al efecto tras su salida de servicio anterior a marzo de 1997, en tanto la disposición que así lo impone rige en el Mercado Eléctrico Mayorista, del que la relación jurídica de las partes estaba excluida.------------------------------------------- ---En cuanto al correcto funcionamiento del mismo, ha sido acreditado con el informe de la Dirección General de Servicios Públicos de la Provincia yacente entre la documentación reservada que ese ente público allegara al proceso.--------- ---A mi ver, resulta inconducente debatir en autos acerca de sobre cuál de las partes pesaba la carga de probar el buen o mal funcionamiento del medidor, porque las reglas del "onus probandi" son sólo sucedáneas o sustitutivas de la prueba misma, a aplicarse únicamente ante la falta de ella (art. 377 C.P.C.C., su doc.; Devis Echandía, "Teoría general de la prueba judicial", 5ta. ed., I-445 "h"; este cuerpo, c. 16.336 S.D.L. 55/00, c.16.968 S.D.C. 20/01, c. 18.760 S.D.C. 29/03), y en la especie la concreta probanza en cuestión fue aportada.-------------- --- III.- Desde que la Coop. Eléc. de Dolavon es obviamente un ente colectivo dotado de personería jurídica, para recibir su absolución de posiciones correspondía citar a su representante legal (art. 405 inc. 3° C.P.C.C.), tal cual lo dispuso la Señora Jueza "a quo" y lo llevó a cabo su adversaria procesal (fs. 676, 721 y 722), representante este que, por disposición del art. 73 de la ley 20.337, era el presidente del consejo de administración.---------------------------------------------- ---No compareció él sin embargo a la audiencia respectiva, sino que lo hizo un apoderado judicial (fs. 731). Expresa y detalladamente han sido regladas en nuestra legislación las condiciones necesarias para que un apoderado pueda sustituir en esa actividad al representante legal de la parte: si ha de absolver posiciones sobre hechos anteriores a la vigencia del mandato, no basta con que se halle facultado para realizar el acto procesal en cuestión, sino que, además, es imprescindible que "estuvieren sus representados fuera del lugar en que se sigue el juicio...y la parte contraria lo consienta" (art. 405 inc. 2° C.P.C.C.).----------------- --- No concurrieron en el caso ninguno de estos dos extremos. De un lado, porque aun cuando el presidente del consejo de administración estuviere en aquel momento en la ciudad de Dolavon, con ello no se hallaba fuera del lugar en que se sigue el juicio, expresión legal que alude a la respectiva circunscripción judicial y no al radio urbano de la localidad asiento del tribunal, interpretación esta que compadece con la carga impuesta a la parte por el art. 420 cód. cit. de concurrir personalmente ante el juez cuando tuviera su domicilio a menos de trescientos kilómetros del asiento del juzgado (confr.: Palacio, Derecho procesal civil", Abeledo - Perrot 1972, IV-515/516, n° 1; Morello y otros, "Códigos Procesales...", 2da. ed., V-B-24, "b"). Del otro, porque la parte contraria no prestó su conformidad con la absolución del apoderado de manera alguna, vista la frontal oposición que formulara en la audiencia de fs. 731, que, en rigor, no tenía siquiera la carga de fundar (confr.: Palacio, opus y loc. cit., n° 2).------------------------------ ---En consecuencia, la incomparecencia del representante legal de la Coop. Eléc. de Dolavon a la audiencia designada colocó a esa parte en situación objetiva de absolvente ficta, a tenor del art. 417 C.P.C.C. Sin embargo, de allí no se siguen las consecuencias procesales que la Coop. de Prov. de Ener. Eléc. de Gaiman pretende extraer en su expresión de agravios. Para tener por configurada la "ficta conffessio" no es bastante el elemento objetivo de la incomparecencia , sino que a él debe sumarse otro de índole subjetiva: la apreciación que al sentenciar el pleito el juez haga de esa conducta, cotejándola con "las circunstancias de la causa y las demás pruebas producidas", cual reza la recién citada norma procesal.-------------- --- Esa letra legal estampa la harto conocida diferencia de efectos entre la confesión expresa y la ficta -que esta alzada se ha visto en la necesidad de señalar en numerosos precedentes (c. 19.006 S.D.C. 49/03, entre numerosas otras)-, puesto que mientras la primera constituye plena prueba según el art. 423 C.P.C.C., la segunda sólo crea una presunción "iuris tantum", perfectamente desvirtuable por ende mediante pruebas en contrario, cual destaca numerosa y pacífica doctrina (confr.: Palacio, ob. ind., IV-551, "f"; Morello y otros, opus. cit., V-B-77, "c"; Arazi - Rojas, "Código Procesal...", Rubinzal - Culzoni 2001, II-413; De Santo, "La prueba judicial", Ed. Universidad 1992, págs. 294, "h" y 299, n° 2; Varela, "Valoración de la prueba", Astrea 2004, pág. 238, n° 107).---------------------------- ---Y en la especie el valor de la absolución ficta referida ha quedado destruido, cual demostrara el prevotante en su detallado análisis. Las posiciones del pliego de fs. 730 relevante para el debate han sido la 2da., 4ta., 6ta., 8va., 14ta., 15ta. y 16ta., relativas todas al pretenso incumplimiento obligacional de la Coop. Eléc. de Dolavon, y contra ellas se han alzado los antes mentados documentos de fs. 160, 162 y el proveniente de la Dirección General de Servicios Públicos de la Provincia que obra reservado. La prevalencia de esos documentos sobre la "ficta conffessio" es indisputable, porque si ese medio probatorio predomina sobre la confesión expresa (art. 423 inc. 3° C.P.C.C.), a fortiori ha de preponderar sobre la ficta (confr.: Falcón, "Tratado de la prueba", Astrea 2003, II-218, n° 464).--------------- ---IV.- La petición de la Cooperativa Eléctrica de Dolavon de que su adversaria procesal le abone las sumas que ella le pagara a consecuencia de sobrefacturaciones derivadas de la incorrecta aplicación de la cláus. 4ta. párr. 3° del contrato, ha importado en verdad una pretensión de repetición de pagos sin causa.-------------------------------------------------------------------------- ----------------- --- Es que esos pagos tenían por causa la temporal falta de instalación de un sistema de medición que registrara el caudal de energía eléctrica efectivamente suministrado por la Coop. de Prov. de Ener. Eléc. de Gaiman, al margen la porción de él perdida a lo largo de la transmisión por la red hasta la central de la Coop. Eléc. de Dolavon; consecuentemente, una vez instalado y funcionando correctamente dicho sistema de medición, los plus sobre la facturación derivada de las indicaciones del medidor ya no eran debidos y constituyeron ellos pagos de una inexistente obligación sin causa, según el art. 499 Cód. Civ., de los contemplados en el art. 792 del mismo cuerpo legal.------------------------------------ --- En efecto, el abono de sumas mayores a las efectivamente adeudadas es también un pago indebido y puede repetirse la diferencia dada en exceso, solución esta tradicional en el derecho, desde el Digesto justinianeo hasta nuestros días, pasando por Aubry et Rau y Laurent (confr.: Salvat - Galli, "Obligaciones en general", 6ta. ed., II-548, n° 1.547, texto y nota al pie n° 663).------------------------ ---A esta subsunción normativa del caso no obsta la circunstancia de que la Coop. Eléc. de Dolavon haya titulado su demanda como de cumplimiento de contrato. Como he señalado en reiterados precedentes de esta alzada (de la sala "A", c. 12.372 S.D.C. 31/97, c. 16.607 S.D.C. 50/00, c. 18.550 S.D.C. 14/05; e integrando la sala "B" en c. 15.420 S.D.C. 1/00), lo auténticamente inmodificable para el juez son los hechos configurativos de la "causa petendi", pero mientras ellos no sean alterados el magistrado es libre para determinar la normativa aplicable, prescindiendo de los errores de planteo de las partes, pues en esa circunstancia "todos los caminos se hallan abiertos ante él" (Couture, opus cit., pág. 286, nº 181). En otros términos, no es la denominación que la parte de a su reclamo ni los preceptos jurídicos citadas por ella, sino los hechos, los que determinan el derecho que debe aplicarse, ya que pertenece al juez, según expresa disposición del art. 163 inc. 6° C.P.C.C., calificar la pretensión deducida según correspondiere por ley y calificar la relación jurídica importa determinar las disposiciones que la rigen, pues "la acción se individualiza por los hechos y son los hechos en realidad los que determinan la norma" (Alsina, ob. ind., II-249, "c").------------------------------------ ---V.- Agravió a la Coop. de Prov. de Ener. Eléc. de Gaiman la compensación de obligaciones dispuesta por la sentenciante del anterior grado, basándose en que la cláus. 6ta. del contrato le vedaba a la Cooperativa Eléctrica de Dolavon extinguir sus obligaciones por ese medio y en que tampoco la peticionó ella en la litis.------- ---Puedo concordar con la recurrente en que la mentada estipulación contractual no previó dicho modo extintivo de las obligaciones, pues en ella fue establecido que en los supuestos de diferencias en las facturaciones inferiores al 5% de ellas -tales las debatidas en esta litis, que alcanzan al 4,48 % del monto de cada factura- la Coop. Eléc. de Dolavon debía pagar los montos totales, sin tener siquiera a su disposición la vía de reclamación administrativa o arbitral allí reglada. Añádase que el terminante rechazo de la Coop. de Prov. de Ener. Eléc. de Gaiman a la compensación intentada por su deudora con la carta documento de fs. 55 (v. fs. 56), descarta la existencia de la voluntad común insoslayable para el andamiento de la de especie convencional o contractual (arts. 1137, 1144 Cód. Civ.).----------- --- Desde luego, la inexistencia del modo de compensación contractual no le vedaba a la Coop. Eléc. de Dolavon el acceso a la de índole legal expresamente contemplada en los art. 818 y sgts. Cód. Civ., que puede funcionar aun sin coincidencia de las voluntades de las partes. Mas la operatividad de la compensación legal requiere de la concurrencia de condiciones, una de las cuales brillaba por su ausencia cuando el mencionado ente asociativo pretendió hacerla valer con su carta documento de fs. 55. En efecto, para esa época la acreencia que la Coop. Eléc. de Dolavon invocaba como sustento de la compensación era desconocida por Coop. de Prov. de Ener. Eléc. de Gaiman y, sabido es, una deuda controvertida en cuanto a su existencia no puede ser objeto de compensación por ser incierta; sería injusto que el acreedor -aquí la Cooperativa de Gaiman- viera paralizado su derecho por la sola alegación por su deudor de un crédito pendiente de dilucidación judicial (confr.: Cazeaux - Trigo Represas, "Derecho de las obligaciones", 2da. ed., III-356/357, "c" y sus citas). Bien hizo entonces la Señora Jueza "a quo" en marginar tal compensación invocada por la Coop. Eléc. de Dolavon como ya operada por su propia autoridad.-------------------------------------- --- Pero el que la sentenciante del previo grado desatendiera esa supuesta compensación, no le impedía el disponer otra distinta "ex officio", sin petición específica de la Coop. Eléc. de Dolavon.-------------------------------------------------- --- Por cierto que doctrina y jurisprudencia pacíficas han señalado la necesidad de que la compensación sea opuesta por el interesado para que el juez pueda declararla, pero refiriendo la exigencia a la denominada compensación legal. Ella sí, en tanto sólo es posible en la medida en que los dos créditos reúnan la totalidad de los requisitos reglados en la ley y surte efectos desde que ambos coexistieron en tales condiciones, debe ser opuesta por el demandado como defensa y no le es dado a los jueces declararla de oficio (confr.: por todos, Colmo, "Obligaciones en general", 3era. ed., págs. 563/564, n°808; Alsina, opus cit., III-202/203, n° 9, "d").--------------------------------------------------------------------------- ------------------ ---No ocurre lo mismo con la distinta especie de la compensación judicial, es decir aquella que por basarse en un crédito al que falta alguno de los requisitos para que resulte compensable -generalmente la certeza o la liquidez-, precisa de sentencia judicial que de por cumplido el recaudo condicionante en principio ausente y la decrete (confr.: Cazeaux - Trigo Represas, opus cit., III-389, n°6). A fin de arribar a ella es menester demanda y reconvención para que, en caso de prosperar ambas, el magistrado haga en la sentencia la compensación entre ambos créditos recíprocos ejerciendo oficiosamente su potestad (confr.: Greco, "Extinción de las obligaciones...", Abeledo-Perrot 1987, págs. 73/74 y nota n° 17; Cazeaux-Trigo Represas, opus y loc. cits.; Alsina, ob. ind., III-204; C.N. Civ., sala "G", L.L. 1982-B-59/61 y L.L. 1997-F-781/783; ídem, sala "E", L.L. 1989-E-160/161; esta sala, c. 14.625 S.D.C. 27/99, c. 18.524 S.D.C. 15/03). Ante este supuesto -que es justamente el de la especie, pues a través de la acumulación de procesos decretada ha mediado una reunión de pretensiones que opera de modo idéntico a la acumulación sucesiva por inserción de ellas que la reconvención comporta (confr.: Palacio, opus cit., I-460, n° 66 y págs. 462/463, n° 67)-, "el juez, en virtud de su poder jurisdiccional, decreta la compensación que estima apropiada", sin que resulte indispensable -a diferencia de la compensación legal- el elemento voluntario de su invocación por las partes, porque, tratándose de compensación judicial, "basta la pretensión de crédito de una y otra parte, y que tal pretensión haya sido materia de sustanciación procesal, por demanda y reconvención" (Llambías, "Obligaciones", 2da. ed., III-254/255, n° 1.966, apdos. 2° y 3°).-------- --- Terminaré señalando que no ha significado ningún vicio en la construcción sentencial el que la juzgadora de origen se haya ocupado en primer término de analizar la demanda promovida por la Coop. Eléc. de Dolavon y en segundo lugar de la incoada por la Coop. de Prov. de Ener. Eléc. de Gaiman, para finalmente declarar la compensación de las obligaciones reclamadas en ambas. Desde que los procesos acumulados debían ser fallados conjuntamente, al mismo tiempo, en una única sentencia (art. 194 C.P.C.C.; Morello y otros, ob. ind., II-B-445, "F") y esta constituye una unidad, un sólo acto procesal, nada le impedía a la señora jueza de primera instancia el separarse en su examen de la sucesión cronológica en que las demanda fueron deducidas, para conocer de ellas en orden inverso, pues con ello no era destruida la unicidad del decisorio. No habría variado el sentido del fallo si, tras ser acogida primariamente la pretensión de la Coop. de Prov. de Ener. Eléc. de Gaiman, con desestimación de la compensación alegada por su adversaria inclusive, hubiera él a continuación declarado procedente la pretensión de la Coop. Eléc. de Dolavon, para acabar declarando la compensación der ambas deudas en uso de una facultad judicial.-----------------------------------------------------------------<#LINE > ---VI.- La subsunción de la especie en el instituto de la repetición de pago sin causa despliega efectos sobre la cuestión de los intereses, planteada en autos por la también apelante Coop. Eléc. de Dolavon.------------------------------------------------ --- El "dies a quo" de esos frutos civiles variará según que los pagos a repetir hayan sido recibidos de buena o de mala fe por el "accipiens". Rigen estos dos supuestos los arts. art. 786 y 788 Cód. Civ., normas que aunque destinadas primariamente a disciplinar los pagos realizados por error, reglan igualmente en los casos de pagos incausados (confr.: Llambías, opus cit., II-1027/1028, nº 1.711; Cazeaux - Trigo Represas, ob. ind., IV-80, "c"), tornándose de aplicación en consecuencia el régimen relativo al poseedor de buena o mala fe ante la reivindicación triunfante (confr.: Llambías, opus cit., II-1006, n° 1691 y nota al pie n° 693; Belluscio, "Código Civil...", Astrea 1981, III-630, nº 2; Bustamante Alsina y colaboradores, "Repetición del pago de lo que no se debe", Abeledo - Perrot 1981, págs. 118/119).----------------------------------------------------------------------- -- ---Tiénese así que si el "accipiens" ha recibido los pagos de mala fe, debe restituir las cantidades dinerarias percibidas con los intereses que ellas hubiesen producido o podido producir desde el día de cada pago, pues desde entonces él es moroso. Concuerdan en ello el precepto ya mentado del art. 788 Cód. Civ. y los de los nros. 2438 y 2439 del mismo cuerpo legal (confr.: Llambías, opus cit., II-1005/1006, nº 1.690, "b"; este cuerpo, c. 18.550 S.D.C. 14/05, c. 18.892 S.D.C. 48/03).----------- ---Pero si el "accipiens" ha actuado de buena fe al tiempo de recibir los pagos, deberá los intereses desde su mora en la obligación de restituir lo percibido. En tal morosidad quedará constituido con la notificación del traslado de la demanda (art. 2433 cód. cit.; confr. Salvat - Galli, ob. ind., II-583, n° 1.583), salvo que medie prueba de que conocía lo indebido del pago con anterioridad a ese momento. Es que como la buena fe consiste en la persuasión del poseedor, por ignorancia o error de hecho, de la legitimidad de su posesión (art. 2356 ídem), ella cesa al tomar él conocimiento del vicio de la misma (art. 2434 íd.); por tanto, en el instante en que el "accipiens" llega a saber que el pago recibido no le era debido, queda constituido en mora respecto de su obligación restitutoria. Nótese que por ser la mora un estado de conciencia, el adquirente incurre en ella al quedar la suya esclarecida acerca dicha circunstancia, negándose a devolver lo cobrado: es esa negativa, aun implícita, la que lo constituye en mora sin necesidad de interpelación, que resultaría superflua en relación a un deudor que adelantó su decisión de no ejecutar la prestación (doc. del art. 509 Cód. Civ.; confr.: Llambías, "Obligaciones" cit., II-1005, n° 1690. "a", texto y nota al pie n° 692 y I-145, n° 129 bis; Borda, "Obligaciones", 4ta. ed., I-84, n° 71; Wayar, "Tratado de la mora", Abaco 1981, págs. 555/556, n° 88, "c"; mi voto, integrando la sala "B" de este cuerpo, en c. 13.434 S.D.C. 51/98).-------------------------------------------------------- ---Así pues, debe marginarse en este tópico la aplicación de la cláusula 8va del contrato, pues la mora previa interpelación allí estipulada estuvo referida al incumplimiento de obligaciones contractuales (fs. 43) y no abarca entonces la de restituir pagos indebidos, no prevista en la contratación .A tenor de lo expuesto, entiendo que en relación a las cantidades cobradas antes del 29/8/97 la Coop. de Prov. de Ener. Eléc. de Gaiman deberá los intereses devengados desde la notificación del traslado de la demanda -pues las percibió de buena fe-, mientras que respecto de las sumas cobradas después de aquella data los deberá desde que cada pago fuera realizado, porque con la comunicación dicha fecha obrante a fs. 160 -cuya autenticidad y recepción no fuera concretamente desconocida, resultando además demostrado el recibimiento por la respuesta de la destinataria de fs. 162- pasó a ser "accipiens" de mala fe, constituido en mora en el instante de cada percepción sin necesidad de interpelación, vista la posición negatoria que adoptara por anticipado con su nota de fs. 162.------------------------------------------ --- VII.- En lo relativo a las costas originadas por el trámite de la demanda instaurada por la Coop. de Prov. de Ener. Eléc. de Gaiman que prosperara, no veo que haya sido acogida una defensa de compensación opuesta por la vencida Coop. Eléc. de Dolavon y que ese supuesto triunfo parcial determine un prorrateo de aquéllas, cual dicha litigante afirmara en su expresión de agravios.------------------- --- Es exacto que la vencida invocó una compensación, pero, lo llevo expresado, lo hizo presentándola como ya operada extrajudicialmente por su sola autoridad y la Señora Magistrada "a quo" no atendió a ella, ni le era dado válidamente hacerlo ante la falta de un requisito esencial -la certeza del crédito base de la compensación- para su eficacia.------------------------------------------------------------ ---Aquí la que finalmente se decretó fue otra compensación: la judicial, dispuesta por la sentenciante ante el progreso de las dos pretensiones enfrentadas de parte y parte. Ello no elimina la condición de vencida de la Coop. Eléc. de Dolavon en relación a la demanda en su contra deducida, que como tal derrotada ha de soportar las costas (art. 68 C.P.C.C.).------------------------------------------------------ --- VIII.- Por todo lo que he venido expresando, entiendo que la sentencia apelada debe modificarse exclusivamente en punto al "dies ad quem" del cómputo de los intereses devengados por las sumas que la Coop. de Prov. de Ener. Eléc. de Gaiman debe restituir, confirmándola en todo lo demás que fuera materia de agravios.----------------------------------------------------------------------- ----------------- ---Al progresar sólo un agravio de los dos vertidos por la Coop. Eléc. de Dolavon y resultar rechazados la totalidad de los expresados por la Coop. de Prov. de Ener. Eléc. de Gaiman -los más numerosos y de mayor contenido económico-, considero también yo que las costas de segunda instancia deben distribuirse en proporción a ese balance de éxitos y fracasos registrado en ella, imponíendolas a la primera indicada en un 10 % y a la segunda en un 90 % (art. 71 C.P.C.C.).------------------- ---Coincido también con el prevotante en punto a los honorarios que propusiera regular por las labores profesionales de alzada, pues los hallo acordes con la extensión, calidad y resultado de ellas (arts. 6, 7, 9, 14, 19, 47 del dec.-ley 2.200).

---Me expido así en esta cuestión PARCIALMENTE POR LA NEGATIVA .------ ---A LA TERCERA CUESTION dijo el Dr. Manino:--------------------------------- ---Visto el acuerdo arribado corresponde:------------------------------------------------- ---DECLARAR inadmisible el planteo de nulidad realizado;-------------------------- ---REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia de origen en lo relativo al cómputo de los intereses de los créditos de la Cooperativa Dolavon contra la Cooperativa Gaiman por el adicional de "pérdidas", en el sentido de que los mismos y por el período de facturación desde Marzo de 1997 a Agosto de 1997, deben ser computados desde la notificación a la Cooperativa Gaiman de su demanda, mientras que los intereses por los períodos y pagos posteriores deben ser computados desde la fecha del efectivo pago de la facturación que contiene el cobro de dicho adicional;--------------------------------------------------------------------<# LINE> --- CONFIRMANDO el fallo dictado en todo lo demás que fuera materia de recurso por las partes; ----------------------------------------------------------------------- ---IMPONER las costas de Alzada en un 90 % a la Cooperativa Gaiman y en el 10 % restante a la Cooperativa Dolavon;------------------------------------------------------ ---REGULAR los honorarios de los Dres. L. L. S. y Dr. C. O. por sus trabajos en esta sede, en el 25 % para el primero y en el 30 % para el segundo, en ambos casos sobre la regulación que les corresponda en la sede de origen por los trabajos correspondientes a la demanda de la Cooperativa Dolavon contra la Cooperativa Gaiman.-------------------------------------------------------------- ---Así lo voto.--------------------------------------------------------------------------- ------- ---A DICHA CUESTION FINAL el Dr. Velázquez respondió:---------------------- ---El pronunciamiento que corresponde dictar es el propuesto por el Dr. Manino, acorde con la decisión del cuerpo formada al expedirnos sobre las cuestiones precedentes.-------------------------------------------------------------------- ---------------- ---Con lo que se dio por terminado el Acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros por encontrarse en el momento del sorteo en uso de licencia médica del Dr. Carlos Dante Ferrari (art. 8 de la ley 1130, To. de la ley 4550).-------------------------------------------------------------------------- ---------- --- Trelew, 31 de mayo de 2006.----------------------------------------------------------- --- En virtud de lo resuelto en el Acuerdo cuya copia antecede, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut; pronuncia la siguiente:---------------------------------------------------------------------- ----------------------------------- S E N T E N C I A: ---------------------------------- ---DECLARAR inadmisible el planteo de nulidad realizado;-------------------------- ---REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia de origen en lo relativo al cómputo de los intereses de los créditos de la Cooperativa Dolavon contra la Cooperativa Gaiman por el adicional de "pérdidas", en el sentido de que los mismos y por el período de facturación desde Marzo de 1997 a Agosto de 1997, deben ser computados desde la notificación a la Cooperativa Gaiman de su demanda, mientras que los intereses por los períodos y pagos posteriores deben ser computados desde la fecha del efectivo pago de la facturación que contiene el cobro de dicho adicional;--------------------------------------------------------------------<# LINE> --- CONFIRMANDO el fallo dictado en todo lo demás que fuera materia de recurso por las partes; ----------------------------------------------------------------------- ---IMPONER las costas de Alzada en un 90 % a la Cooperativa Gaiman y en el 10 % restante a la Cooperativa Dolavon;------------------------------------------------------ ---REGULAR los honorarios de los Dres. L. L. S. y Dr. C. O. por sus trabajos en esta sede, en el 25 % para el primero y en el 30 % para el segundo, en ambos casos sobre la regulación que les corresponda en la sede de origen por los trabajos correspondientes a la demanda de la Cooperativa Dolavon contra la Cooperativa Gaiman.-------------------------------------------------------------- --- Regístrese, notifíquese y devuélvase.------------------------------------------------ Fdo: JUAN HUMBERTO MANINO - CARLOS A. VELÁZQUEZ REGISTRADA BAJO EL Nº 24 DE 2006 - SDC.- CONSTE.-