Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-09-27


AUTOS 100860/1 (C.C.Nº22281) DEL Cuarto Juzgado Civil, CARATULADOS: "PROVINCIA DE SAN JUAN C/ Vázquez Patricia B. - Ejecución Fiscal - (En Tramite en Juzgado Civil) - Reconstrucción".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2016- del Tº II - Fº56/59.- En la Ciudad de San Juan a 27 días del mes de septiembre de 2016, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y el Sr. Vocal Dr. Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. sub 140, contra la sentencia de fecha ocho de julio del año dos mil quince, recaída en los presentes autos Nº100860/1 (C.C. Nº22281) caratulados: "PROVINCIA DE SAN JUAN C/ VAZQUEZ PATRICIA B. - EJECUCION FISCAL - (EN TRAMITE EN JUZGADO CIVIL) - RECONSTRUCCION", dictada por el Sr. Juez titular del Cuarto Juzgado Civil, obrante a fs. sub 135/137 vta.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el recurso deducido por la demandada contra la resolución de fs. 135/137 vta. que desestima el planteo de nulidad de su parte.- Se queja el apelante de que la sentencia se ha dictado en contra de previsiones legales y de la doctrina imperante violando derechos y garantías constitucionales como la igualdad ante la ley debido proceso y defensa en juicio.- Expresa la demandada que no fue notificada del inicio de la reconstrucción ni tampoco del traslado de la documentación presentada por la actora por lo que la reconstrucción es unilateral al no haberle permitido desconocerla, ni incorporar su propia documentación, además de no haberse requerido a la Cámara la remisión de copias de las sentencias dictadas y que consten en sus registros. Que en el caso no se ha respetado el art. 128 inc. 2 del C.P.C. que resultaba decisivo para garantizar sus derechos, indicando que si le fue notificada en el domicilio real el 9/10/15 la providencia que motiva la presente. Pide se decrete la nulidad de lo actuado desde fs. 97, revocándose la resolución en recurso haciendo reservas de la cuestión constitucional (ley federal 48).- LA SENTENCIA: luego de la relación de la causa y en lo que ahora puntualmente nos interesa dice que:..." el planteo nulitivo se basa en la falta de bilateralización del trámite de reconstrucción. Pretende el nulidicente, que la notificación de la reconstrucción del expediente debía concretarse en el domicilio real de su representada, Sra. Patricia Beatriz Vázquez".

Destaca que el decreto de fs. sub 110 ordena el traslado pertinente fue notificado a fs. sub 111 en el domicilio procesal de la incidentista con lo que se dio la debida bilateralización del trámite de reconstrucción; que el art. 128 del C.P.C. no establece que tal notificación deba dirigirse al domicilio real, como entiende la nulidicente, en tanto el art. 39 del C.P.C. párrafo 4º prescribe; "Se diligenciará en el domicilio procesal toda notificación a domicilio que no deba serlo en el real..." (textual del dispositivo señalado).

Define que es el domicilio procesal y su objeto esencial cual es que "en él se practiquen todas las notificaciones que no deban serlo en el real de las partes." ("Código Procesal Civil, Comercial y Minería de San Juan" J. Velert, R. Pagés; G. Velert. Ed. Nuevo Enfoque, Tomo 1 A, pág. 352) y agrega que el art. 53 del C.P.C. al referirse al apoderado reza que "las citaciones y notificaciones que se hagan, incluso las de las sentencias definitivas, tendrán la misma fuerza que si se hicieren al poderdante, sin que le sea permitido pedir que se entiendan con éste.

Concluye que, la notificación de fs. sub 111 tuvo por fin y efecto brindar la posibilidad a la demandada para que se expida respecto de la autenticidad de las constancias aportadas por la contraria para la reconstrucción del expediente, e incluso, para que acompañase las copias que tuviere en su poder. Con tal notificación, válida y eficaz, el demandado nulidicente pudo y debió formular las alegaciones que estimare pertinentes y tomar la participación correspondiente en el trámite de reconstrucción, rechazando el planteo de nulidad articulado, por cuanto no advierte irregularidad ni vicio en el trámite de reconstrucción; ni afectación al principio de bilateralidad, estimando innecesario ingresar al análisis de los presupuestos específicos de la nulidad (especificidad; trascendencia; perjuicio; imputabilidad; convalidación; finalidad incumplida) citando jurisprudencia sobre la interpretación de las nulidades procesales, según la cual: "La interpretación de las nulidades procesales debe ser entendida con carácter restrictivo y no procede si no ha tenido trascendencia sobre las garantías esenciales de la defensa, es decir que, la nulidad en el sólo interés de la ley o para satisfacer meros pruritos formales, cuando no existan agravios, debe ser desestimada (Cons. VI)." (Autos: "COMFER (BD 19/09 M) c/Cablemundo SA s/Proceso de Ejecución". - C.NAC.CONT.ADM.FED. - Sala: Sala I. - Mag.: Do Pico, Argento. - Fecha: 14/09/2010 - Nro. Exp. : 16.906/2009 - Lex Doctor 9.0 - Oficina Judicial).

Como se advierte con evidencia, los agravios que expresa el apelante en que sobresale la mención sin más del art. 128 del C.P.C., que el fallo ha tenido por cumplido; no alcanzan para conmover los sólidos y correctos fundamentos de la sentencia que comparto y he transcripto supra y no satisfacen mínimamente los requerimientos del art. 253 del C.P.C. en cuanto es carga del recurrente efectuar la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que considere equivocadas, refutando todos y cada uno de los fundamentos independientes que dan sustento a la decisión apelada en relación con las cuestiones planteadas sin que sea suficiente remitirse a presentaciones anteriores.- En mérito de ello voto para que se rechace en todas sus partes el recurso de la demandada confirmando la sentencia de primera instancia con costas a la vencida regulando los honorarios de los profesionales intervinientes en la Alzada en el treinta por ciento de lo regulado a fs. sub 137.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Atento a los fundamentos que expresa, adhiero al voto expuesto en primer término por el Dr. Otiñano. Sin embargo quiero agregar y resaltar que el nulidicente debió señalar cuáles fueron las defensas concretas que se vió privado de ejercer en este proceso como consecuencia de los actos procesales que considera nulos y no simplemente limitarse a señalar en forma genérica que se le ha privado de ejercer su defensa. Al respecto la doctrina nacional y provincial es conteste en señalar que "..................El recurso resulta desechable atento a que el nulidicente no ha mencionado y, menos aún, no ha justificado cuál es el perjuicio irreparable que las deficiencias procesales le causan y qué defensa o derecho se ha visto privado de oponer. Considero aplicables al caso de estos autos, los conceptos que la Cámara en lo Civil y Comercial de Jujuy, Sala I, señalaba en autos Bates Bartis de Cabral, Cristina - Cabral, Enrique c. Genovese, Alejandro - Iriarte, Diego (03/11/2010). ". . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . es de aplicación en el sub-lite el principio de relatividad de las nulidades procesales, conforme el cual no corresponde decretar nulidades para satisfacer pruritos formales o en el solo beneficio de la ley, porque ello importa, al decir de Couture, convertir al proceso en una misa jurídica. En autos, no se dice cuáles son las defensas que se vió privado de ejercer por las deficientes notificaciones señaladas como origen de la nulidad planteada. Tampoco indica qué interés jurídico concreto persigue con la declaración de nulidad procesal. Este constituye el criterio prevaleciente en la doctrina y la jurisprudencia nacional, habiéndose fijado la estrictez con la que debe ser juzgada la nulidad de los actos procesales. Así, se expresó que "las nulidades procesales son relativas y de interpretación restrictiva. . .".AUTOS 108676/1 (C.C. N°21858) del Octavo Juzgado Civil, caratulados: "SANTIAGO ELVIRA Y NOTARIO EDMUNDO BLAS - SUCESORIO - ACTUACIONES PARA ELEVAR A CAMARA". PROTOCOLIZADO: L.A. T°I F°136/138 AÑO 2014 (21 de mayo de 2014).- Así voto.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar el recurso concedido a fs. sub 140 contra la sentencia de fecha 08 de julio de 2015, obrante a fs. sub 135/137 vta. Imponer las costas a la vencida, y regular los honorarios de los profesionales intervinientes en la Alzada en el treinta por ciento (30%) de lo regulado a fs. sub 137.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIO:DR. AGUSTIN A. RUGNA.