Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-05-11


Posadas, 11 de Mayo de 2.011.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. Nº 355-STJ-2010 - NEU, ERICA Y JUAN STEYER s/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY E INCONSTITUCIONALIDAD en autos: "EXPTE. Nº 849/02 - NEU, ERICA Y JUAN STEYER c/ FABIO E. MU-LLER Y/U OTRO Y/O Q.R.R. p/ DAÑOS Y PERJUICIOS" (SUMARIO).- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado corresponde votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dr. Roberto Rubén Uset, 2) Dra. Cristina Irene Leiva, 3) Dr. Humberto Augusto Schiavoni, 4) Dr. Froilán Zarza, 5) Dr. Sergio César Santiago, 6) Dr. Manuel Au-gusto Márquez Palacios, 7) Dr. Jorge Antonio Rojas, 8) Dra. Ramona Beatriz Velázquez y 9) Dra. María Laura Niveyro.- Concedida la palabra al Dr. Roberto Rubén Uset, dijo:

Vienen las presentes actuaciones a considera-ción de este Superior Tribunal de Justicia, como consecuencia del Recur-so Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley interpuesto por los actores a fs. 293/303 y vta., contra la sentencia de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de la Segunda Circunscripción Judicial, de fecha 19 de abril de 2010, que resuelve, entre otras cuestiones: I - Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada, codemandada y citada en garantía de fs. 246/256, en consecuencia revocar la sentencia de fs. 192/202, rechazando la demanda de daños y perjuicios de la Señora Neu Erica y del Señor Juan Steyer; Mario Oscar Sommerfeld Muller y cita-da en garantía Río Uruguay Cooperativa Seguros Limitada. Revocar las costas e imponerlas a la perdidosa.

Efectuando el examen preliminar que exige el art. 286 del C.P.C. y C., se advierte que el mismo fue interpuesto en tiempo hábil, contra una sentencia definitiva, que el recurrente ha oblado el depó-sito exigido por la citada normativa legal, habiendo acreditado el monto del litigio según las previsiones del art. 295 de la Ley ritual.

No obstante el cumplimiento de los recaudos formales, considero que el memorial recursivo no reúne la condición de autosuficiencia prevista en el art. 297 del C.P.C.C., pues trae a considera-ción cuestiones de hecho y prueba, circunstancia esta que en principio, es ajena a la instancia extraordinaria, atento a que, esta Corte Provincial, no constituye una tercera instancia en la que puedan replantearse la revalo-ración y ponderación de las pruebas y de los hechos denunciados en la causa, efectuada por los jueces de grado, salvo supuesto de excepción, que en el caso de estas actuaciones no se advierte.

A mi juicio, los jueces han actuado dentro de las prerrogativas que las leyes le acuerdan y le son propias; pues éstos en el proceso de valoración fáctico probatoria, poseen la facultad de evaluar lo que consideren correspondiente, atribuyéndoles la jerarquía que a su en-tender corresponde a las probanzas y hechos denunciados en la causa.

El hecho de que tales fundamentos no sean compartidos por el recurrente, no lo habilita a tener por acreditado los vi-cios que se denuncian, toda vez que no cualquier diferencia de criterio au-toriza al Superior Tribunal de Justicia a sustituir con el suyo el de los jue-ces de mérito.

La quejosa pretende mediante denuncia de arbi-trariedad, que esta instancia extraordinaria, efectúe un nuevo análisis, se-lección y valoración de los hechos, circunstancias y pruebas que fueron oportunamente ventiladas en la causa, aspectos no revisables en esta ins-tancia de excepción, salvo eficaz denuncia y demostración de absurdo, circunstancia que no se avizora en el sub lite, y las meras manifestaciones genéricas sobre el actuar jurisdiccional, tornan inviable la admisibilidad del presente extraordinario. Al respecto la jurisprudencia se ha manifestado "En tanto no se demuestre que los jueces de la causa han incurrido en un inequívoco apartamiento del derecho aplicable, en omisiones sustanciales, o se basen en afirmaciones meramente dogmáticas, la discrepancia con la interpretación de los hechos y de las pruebas no sustentan tacha de arbi-trariedad" (C.S. junio 28-984. "Pavese, Esteban N. c/ Agua y Energía Eléc-trica); "Resulta insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley que única-mente opone a la apreciación efectuada por el juzgador, consideraciones que se sutentan sólo en su propio criterio y que no traducen más que me-ras discrepancias subjetivas, insuficientes para conducir en la instancia extraordinaria a la revisión de conclusiones eminentemente cirunstancia-les" (Suprema Corte de Justicia, La Plata, Buenos Aires. "Palavecino de Palma, Martha c/ Barbieri de Palma, Julieta y Carena, Orlando s/ Acción de Revocatioria).

En lo que respecta a la tacha de arbitrariedad de la sentencia alegada por los recurrentes, entiendo que no ha logrado de-mostrar que el pronunciamiento impugnado revista tal condición, toda vez que, "...son arbitrarias las sentencias que poseen omisiones de gra-vedad extrema..." ... "...Lo que se exige es que la sentencia recurrida prescinda inequívocamente de la solución prevista en la ley o adolez-ca de una manifiesta falta de fundamentación...". "...Ia arbitrariedad es el modo de manifestación de la voluntad del Juez no sujeto a for-mación alguna y que se ha apartado, desviado, negado o rechazado la normación vigente...". (Sumario: Q0023268, Superior Tribunal de Jus-ticia, Rawson, Chubut - Sala Penal (Daniel Alejandro Rebagliati Russell Jorge Pfleger Alejandro Javier Panizzi) Comisaría D. Rawson S/ Investiga-ción Homicidio R/Víctima de A. B. S/ Impugnación - SENTENCIA del 20 de Abril de 2010 -I© 2008 - SAIJ en WWW v 1.9).

Por lo expuesto, voto para que se declare for-malmente inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley planteado en estas actuaciones, con costas y pérdida del depósito.

Concedida la palabra a los Dres. Cristina Irene Leiva, Humberto Augusto Schiavoni, Froilán Zarza, Sergio César San-tiago, Manuel Augusto Márquez Palacios, Ramona Beatriz Velázquez, Jorge Antonio Rojas y María Laura Niveyro, dijeron:

Que adhieren al voto que antecede.- Por ello;

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I) DECLARAR INADMISIBLE el Recurso Extra-ordinario de Inaplicabilidad de Ley interpuesto en autos, con costas y pér-dida del depósito.- II) REGISTRESE, cópiese, notifíquese y oportu-namente vuelvan los autos a origen, oficiándose a sus efectos.-