Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-19


á á En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los...19......días del mes de noviembre de 2009, se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y dijo:

I.- Contra la sentencia de la anterior instancia (ver fs. 931/934), se alzan las citadas como tercero Grupo Bapro S.A. y Provincia Servicios de Salud S.A. en los respectivos términos de los memoriales que lucen a fs. 942/945 y fs. 947/951 vta.á II.- Por cuestiones metodológicas trataré en primer término los agravios vertidos por la codemandada Provincia Servicios de Salud S.A.

En primer lugar, esta parte se queja porque el juez de primera instancia concluye que: "...no existió una fusión de sociedades ni acto ilícito alguno, tal situación encuadra a mi juicio, en las disposiciones de los arts. 21 y 26 L.C.T., en el sentido de que el actor laboró para un conjunto de personas jurídicas, a favor de ellas, las que requirieron sus servicios, a cambio de una remuneración...". Recurre porque considera que la prestación del servicio sólo fue requerida por la Asociación Francesa Filantrópica de Beneficencia y que el desempeño de la actora en el año 1987 nada tiene que ver con ella puesto que fue antes de iniciar sus actividades como S.A. Agrega que la actora no trabajaba para un conjunto de personas sino para un nuevo emprendimiento. Apela la valoración de la prueba de testigos efectuada por el juez de primera instancia.

No asiste razón a la recurrente y en este sentido me explicaré.

ááááááááááá Tal como lo afirma la demandada al momento de contestar la demanda ambas codemandadas, Asociación Francesa Filantrópica de Beneficencia y Provincia Servicios de Salud, firmaron un Acuerdo Marco donde surge que el objeto era "llevar adelante un proceso de integración en la explotación conjunta de un sistema de medicina prepaga" y el uso conjunto de marcas y nombres, además, acordaron "fusionar sus marcas, carteras y administración, para comenzar a operar el Proyecto...".

ááááááááááá Ahora bien, Provincia Servicios de Salud afirma que este primer convenio no se pudo llevar adelante y respetarlo debido a la seria crisis de las empresas de salud. Agrega que esta especie de integración duró solo unos meses y fue un tipo de unión transitoria de empresas para la comercialización temporal de un solo producto.

ááááááááááá Llanos (fs. 574/576) dice que conoce a Grupo Bapro y Provincia Servicio de Salud por la fusión. Afirma que en el 2003, cuando se concreta la fusión parte del personal que trabajaba tanto en el Hospital como en Cefran fueron trasladados a las oficinas del Grupo Bapro de Carlos Pellegrini, la actora fue trasladada a la tesorería como subjefa. Dice que lo sabe porque trabajaban en el mismo sector. Manifiesta que en tesorería con respecto a la actora las órdenes surgían de la gerencia administrativa y de la dirección de Provincia Salud. Dice que cuando fue el momento de fusión Provincia Salud, el referente para tesorería era Dr. Eduardo Helguera, que era el director tanto del Hospital, del Grupo y de lo que era Cefran. Afirma que eran tres las tesorerías, la del Grupo, de Cefran y la del Hospital, que trabajaban las tres conjuntamente con las directivas impartidas por el Dr. Eduardo Helguera.

ááááááááááá Santamónica (fs. 587/590) dice que conoce a la actora porque fueron compañeras de trabajo de la Asociación Francesa Filantrópica y de Beneficencia, que conoce a Grupo Bapro porque fueron trasladadas de la Asociación al Grupo Bapro cuando se realizó la fusión. Manifiesta que la Sra. Falter era la encargada de tesorería e impartía órdenes desde que se hizo la fusión cuando tesorería pasa a Provincias Salud. Dice que Falter antes trabajaba en el Hospital Francés.

ááááááááááá Gilmour (fs. 593/596) dice que cuando se fusionaron las dos empresas la Asociación Francesa se fusionó con lo que era el Grupo Bapro y de la fusión el prepago se terminó llamando Provincia Salud Hospital Francés. Manifiesta que los directivos los reunieron y les explicaron que se había realizado la fusión. Dice que la actora recibía órdenes cuando pasaron al edificio de Pellegrini de Vanesa Falter y que la gerencia dependía del Dr. Eduardo Helguera, que éste dependía de la Asociación.

ááááááááááá García (fs. 597/599) dice que el edificio de Carlos Pellegrini pertenecía a Grupo Bapro. Manifiesta que las órdenes de trabajo a la actora se las daba la Sra. Vanesa Falter, era la jefa de tesorería. Dice que como empleada de Provincia Salud recibió una notificación fehaciente de que la Asociación Francesa Filantrópica y de Beneficencia se fusiona con Provincia Servicios de Salud. Manifiesta que tanto el personal, como los prestadores y los clientes formaron parte de la fusión es decir que todos iban a tener las mismas prestaciones, tanto los clientes de Provincia Salud iban a tener las prestaciones de la Asociación Francesa como los de la Asociación iban a tener las prestaciones de Provincia Salud. Dice que el gerente inmediato era el Dr. Eduardo Helguera.

ááááááááááá González (fs. 608/) dice que conoce a Grupo Bapro S.A. a través de la fusión que hizo la Asociación Francesa a través de Provincia Salud.

ááááááááááá En el contexto delineado por los referidos acuerdos y con los dichos de los testigos se advierte con claridad que medió entre ambas empresas un emprendimiento comercial en común, que trascendió lo expresado por Provincia Salud en el sentido de que con la transferencia a la Asociación Francesa de la totalidad de los derechos derivados de los contratos con los afiliados, los contratos con los prestadores de servicios y los contratos de trabajo y la cesión del uso de su nombre de fantasía quedaba desvinculada de la explotación cedida. Por el contrario, se desprende de los términos contractuales reseñados, que las accionadas acordaron una explotación conjunta en la que todas ellas obtuvieron beneficios y asumieron obligaciones, incluido el Grupo Bapro, conforme lo expresado en el punto 5.5 de la cláusula quinta.

ááááááááááá Teniendo en cuenta que ambas demandadas han sido las titulares de la relación y que se beneficiaron con los servicios de la actora considero que ambas deben responder por las consecuencias del despido.

A mayor abundamiento, cabe señalar que ya tuve oportunidad de expedirme en un caso similar al presente en la causa: "Lembo, María Mónica c/ Provincia Servicios de Salud S.A. y Otros s/ despido" (S.D. 69.208 del 16 de febrero de 2007, del registro de la Sala V) donde concluí luego del análisis de la prueba de testigos y de los términos del intercambio habido entre las partes que la decisión de la actora de considerarse despedida se ajustó a derecho, en tanto Provincia Servicios de Salud negó que con posterioridad al despido la actora haya continuado prestando servicios para ella y la Asociación Francesa directamente negó la existencia de vínculo alguno y, en base a ello, consideré que ambas demandadas debían responder por las consecuencias del despido decidido por la actora, en tanto aquellas han sido los titulares de la relación que se beneficiaron con los servicios de la actora (conf. arts. 4, 5, 21, 25, 26 y cctes, L.C.T.).

Ver también en este mismo sentido: "Panta, Paola Alejandra c/ Asociación Francesa Filantrópica y de Beneficencia y Otros s/ despido"á (S.D. 93.947 DEL 19/03/2009, del registro de la Sala IV).

ááááááááááá En consecuencia, propicio confirmar la sentencia de primera instancia en todo lo que ha sido materia de recurso y agravio.

ááááááááááá II.-áááááá Expuesto todo lo anterior, considero que debe tener la misma solución la queja vertida por la codemandada Grupo Bapro S.A., pues no está discutido que Grupo Bapro S.A. es la sociedad holding de un grupo económico integrado por varias sociedades una de las cuales es Provincia Servicios Salud S.A. (ver fs. 337 vta.) y la recurrente no realiza una crítica seria de la valoración de la prueba de testigos sino que se limita a discrepar con la solución dada por el sentenciante de grado.

ááááááááááá Entonces, estimo que corresponde confirmar la sentencia de primera instancia en este aspecto.

ááááááááááá III.- Postulo imponer las costas de alzada solidariamente a cargo de las codemandadas vencidas (conf. art. 68 C.P.C.C.N.) IV.- Propongo regular los honorarios a los profesionales actuantes en esta instancia en el 25% de lo que en definitiva le corresponda percibir a cada uno por su actuación en la anterior instancia (conf. art. 14 de la ley 21.839).

manifestó:

ááááááááááá á En lo que se refiere a la apelación de "Grupo Bapro S.A." destaco que dicha sociedad es la controlante de Provincia Servicios de Salud con una mayoría absoluta de 96% del paquete accionario y posee participación tal que le otorga los votos necesarios para formar la voluntad social en las reuniones sociales o asambleas ordinarias (informe de la pericial contable, fs. 783 vta., 786 y 786 vta.); Provincia Servicios de Salud S.A., la Asociación Francesa Filantrópica y el Grupo Bapro firmaron el 9 de abril de 2002 un contrato de fideicomiso de garantía en cumplimiento de lo estipulado en el punto 8.2 del acuerdo del 20-3-2002; y la primera el 12-8-2002 firmó un contrato de fideicomiso financiero con el Banco de la Provincia de Bs. As. y la empresa Bapro Mandatos y Negocios S.A. que mediante la cesión fiduciaria de los derechos económicos del contrato celebrado con la Asociación Francesa Filantrópica al Banco Provincia, permitirían la cancelación de la totalidad de los pasivos de la sociedad (fs. 783 vta. y 784 vta.).

áááá áEn tales condiciones, cobra virtualidad lo indicado por los testigos en cuanto al trabajo cumplido en el edificio de Grupo Bapro -Carlos Pellegrini 91-á (ver por ejemplo fs.á 588,á 594 y 597) a lo que se suma que, en rigor, no se efectúa una crítica concreta y razonada de los dichos de los declarantes -la remisión a impugnaciones anteriores no basa conforme art. 116 L.O.- ni queda cuestionado adecuadamenteá el hecho de que se laboró en un ámbito físico de propiedad de dicho grupo. Véase que la cédula de notificación de la demanda a Grupo Bapro S.A. fue dirigida justamente a "Carlos Pellegrini 91 piso 7" (fs. 328), fue entregada, y aquel contestó la acción a fs.á 334 y sig.áááááááááááááááá Por ello, y en todo lo demás por análogos fundamentos a los que lucen en el voto que antecede, adhiero a la propuesta del Dr. Zas.

ááááááááááááá En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE: I.- Confirmar la sentencia de primera instancia en todo lo que ha sido materia de recurso y agravio. II.- Imponer las costas de alzada solidariamente a cargo de las codemandadas vencidas. III.- Regular los honorarios a los profesionales actuantes en esta instancia en el 25% de lo que en definitiva le corresponda percibir a cada uno por su actuación en la anterior instancia. Reg., not. y dev..Con lo que terminó el acto, firmando los señores jueces por ante mí, que doy fe.. Conste que la vocalía tercera se encuentra vacante (art. 109 RJN).

MMV á á á áááááááááááááááááááááááááááááááááááá Oscar Zasáááááááááááááááááááááááááááááááááá María C. García Margalejo ááááááááááááááááááááááááááááááááá Juez de Cámaraáááááááááááááááááááááááááááááááááááááá Juez de Cámara