Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2010-04-19


Posadas, 19 de Abril de 2.010.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. Nº 152-STJ-2.009 - DEFENSOR OFICIAL DE INSTRUCCIÓN Nº 2 - DR. RICARDO ADOLFO VENIALGO P/ ARIEL GUSTAVO ARANDA ALVARENGA S/ RECURSO DE CASACIÓN EN "EXPTE. Nº 26 (A) 09 . S/ CASACIÓN EN EXPTE. Nº 14/07 JAIME, MANUEL ALEJANDRO Y OTROS S/ ROBO CALIFI-CADO ... HOMICIDIO CALIFICADO".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado corresponde votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 2) Dr. Mario Dei Castelli, 3) Dr. Humberto Augusto Schiavoni, 4) Dr. Roberto Rubén Uset, 5) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, 6) Dr. Jorge Antonio Rojas, 7) Dr. Froilán Zarza y 8) Dr. Sergio César Santiago.- Concedida la palabra a la Dra. Ramona Beatriz Velázquez, dijo:

Viene a consideración de este Superior Tribunal de Justicia el recurso de casación interpuesto por el Dr. Ricardo Adolfo Venialgo en representación del Sr. Ariel Gustavo Aranda Alvarenga, contra la Sentencia dictada en la causa "Expte. Nº 14/07 - Jaime, Manuel Alejandro y otros s / Robo Calificado... s / Homicidio Calificado... " registrada en el Libro de Fallos Nº 17, Resolución Nº 04, año 2009 en fecha 18 de marzo de 2009, dictada por el Excmo. Tribunal Penal Nº 2 con asiento en esta ciudad de Posadas, Misiones, la cual, en lo pertinente resolvió: condenar a Aranda Alvarenga, Ariel Gustavo .como coautor penalmente responsable en el delito de homicidio calificado por ser cometido con el concurso de dos o más personas, alevosía y criminis causae (arts. 80, incs. 2º, 6º y 7º y 45º del Código Penal) a la pena de prisión perpetua, con accesorias legales y sin costas (arts. 12, 29 inc. 3, del Código Penal).

Del examen de las constancias de la causa se verifica que:

- A fs. 1/23 obra escrito mediante el cual se interpone el recurso de casación convocante.

- A fs. 24/28 vta. el Tribunal Penal Nº 2 de la Iº Circunscripción Judicial hace lugar al mismo y emplaza a las partes por el término de cinco (5) días a los fines dispuestos por el art. 464 CPP.

- A fs. 32/33 el impugnante comparece a soste-ner el recurso de casación, lo cual se tiene presente conforme provi-dencia de fs. 36.

Ahora bien, en lo concerniente a los fundamentos de la casación articulada, se constata que el recurrente en primer término plantea la nulidad de la constitución del Tribunal en razón a su integración por los Dres. Marcela Alejandra Leiva (Juez Correc. y de Menores Nº 1), Horacio Enrique Gallardo (Juez Instrucc. Nº 1) y Fernando Luis Verón (Juez Instrucc. Nº 3) por considerar que los mismos no tenían competencia para integrar un Tribunal de Juicio.

Sostiene que esta defensa fue articulada en su oportunidad y rechazada con argumentos erróneos de inadmisible, extem-poráneo (art. 52 del CPP) y Acordadas 119/06 y 136/06 del STJ, lo cual considera confuso y vacío de fundamentos, como así manifestación de desconocimiento de la ley.

Como segunda cuestión de afectación a garantías constitucionales funda también la nulidad de la integración del Tribunal en la circunstancia de que dos de sus jueces juzgaron y condenaron a su defendido pese a que de alguna manera han intervenido en el proceso. La Dra. Marcela Leiva como Secretaria del Juez de Instrucción Nº 2 quien estuvo avocado ab initio a la investigación del hecho hasta que fue recusado. El Dr. Gallardo por la participación que tuvo librando exhortos al Sr. Juez de Garantías Nº 3 de la Localidad de Quilmes, Bs. As. para el traslado de uno de los detenidos, actuando de alguna manera como juez de instrucción.

Expuestas las cuestiones propuestas, a mi juicio, las mismas tornan necesario un análisis de las actuaciones que des-borda el marco de conocimiento de esta etapa preliminar por lo cual, voto por la admisibilidad formal del recurso.

Dicho ello y para el caso de ser compartido mi voto, conforme los principios de economía y celeridad procesal y en uso de las facultades conferidas por el art. 5º del ordenamiento procesal al Superior Tribunal de Justicia, debe hacerse saber a las partes que podrán presentar dentro del término fijado por el art. 465 del C.P.P. el correspondiente memorial sustitutivo del informe in voce. Así, voto.

Concedida la palabra a los Dres. Humberto Augusto Schiavoni, Roberto Rubén Uset, Manuel Augusto Márquez Palacios, Jorge Antonio Rojas, Froilán Zarza y Sergio César Santiago, dijeron:

Que adhieren al voto que antecede.- Por Secretaría, se deja constancia que no emite opinión el Dr. Mario Dei Castelli, por encontrarse en uso de licencia al momento del pase (art. 18 de la Ley Nº 2441).- Por ello, y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 15 de la Ley 2441, modif. por Ley 2819);

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

I) DECLARAR FORMALMENTE ADMISIBLE el RECURSO de CASACIÓN interpuesto en autos.- II) HACER SABER a las partes, que dentro del término de 10 (diez) días podrán presentar el pertinente memorial sustituti-vo del informe in voce" (art. 465 y ccdtes. del C.P.P.).- III) REGÍSTRESE, cópiese y notifíquese.- g.r.