Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-18


Salta, 18 de Febrero de 2011.

_____ Y VISTOS: Estos autos caratulados "CONSORCIO BARRIO PARQUE LA RURAL vs. MUÑOZ, Eduardo; MAMANÍ, Mirta y/o Resp. Legal - Recurso de Queja por Apelación Denegada en Expte. 277.653/09 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 4ª Nominación", Expte. CAM- n° 327.232/10 de esta Sala Tercera, y _______ ________________________CONSIDERANDO______________________ ______ I) A fs. 112/115, el Dr. Jorge E. Durand, en representación de la parte actora, deduce queja por apelación denegada. Dice que a fs. 107 del principal, su parte solicitó la aprobación de la planilla formulada a fs. 99, no objetada por la contraria, en la que se aplicó una razonable tasa de interés del 2 % mensual en virtud de las circunstancias particulares del caso, de la jurisprudencia mayoritaria en situaciones análogas y al criterio seguido por el Juzgado de 1ª Instancia en el tipo de crédito de que se trata; que a fs. 108 el Magistrado interviniente aprobó la planilla por un monto inferior de conformidad a las previsiones del art. 622 del Código Civil, lo que afecta el derecho de propiedad de su mandante. Que cuando interpuso recurso de apelación en contra de dicha resolución, el Juez denegó el mismo incurriendo en contradicción respecto de casos idénticos de su Juzgado donde se concedió la apelación. Pide se declare admisible el recurso y se ordene su tramitación._ ______ II) Conforme se ha señalado, aunque la ley no requiera expresamente que el recurrente señale los fundamentos de la queja, la naturaleza del remedio analizado, impone la necesidad de que aquél suministre al Tribunal, siquiera brevemente, las razones por las cuales considera erróneo el criterio que informa a la resolución denegatoria (Palacio: "Derecho Proc. Civil", Tomo V, pág. 130, c). La jurisprudencia ha sido conteste en expresar que el escrito de la interposición de la queja debe contener además de los recaudos legales establecidos por el art. 276 del CPCC, su fundamentación, es decir, la exposición de los antecedentes de la denegatoria, y los motivos de hecho y derecho por los cuales el recurrente entiende que la apelación ha sido mal denegada (CJSalta, Sala I, 16/09/70, L.L. 144-641, 27.869-S; CApel.CC. Salta, III, Año 1987, f° 175; íd. íd. Año 1991, f° 737; íd. íd. Año 1996, f° 795; íd. íd. Año 1997, f° 128; íd. íd. Año 1998, f° 197). En sentido coincidente, se dijo que es recaudo indispensable que el quejoso manifieste los fundamentos por los que sostiene la ilegitimidad de la denegación del recurso por el juez (C. 1ª CC, Bahía Blanca. E.D. 58-451; Morello, Sosa y Berizonce: "Códigos." BS. As., Abeledo Perrot, La Plata, Lib. Ed. Platense, 1982, tomo III, pág. 442; CApel.CC. Salta, Sala II, Año 1986, f° 718); suministrando, aunque sea brevemente, las razones por las cuales considera errónea la denegación del recurso (CNCiv. Sala F, 17-11-83, L.L. 1984-B-284; Id. Sala C, 30-11-83, L.L. 1984-D-1166). Y ello es así por cuanto al ser la queja un mecanismo corrector del pronunciamiento que deniega el recurso, exige que los agravios del quejoso demuestren precisamente la falta de razonabilidad de tal decisión; es decir, debe brindar un contexto mínimo indispensable para juzgar si la apelación fue o no bien denegada, y en su caso, la procedencia o no de la queja (CApel.CC. Salta, Sala III, Año 1998, f° 132; íd. íd. Año 1999, f° 94).___ ______ En el caso, conforme consta a fs. 110 del expediente principal nº 327.232/10 que se tiene a la vista (fs. 111 del sub lite), el Juez de la causa no hizo lugar al recurso de apelación, en virtud de lo dispuesto en el art. 253 del C.P.C.C. y Acordada Nº 9959/08. Y el presentante ha deducido la queja en análisis sin expresar los motivos por los cuales considera erróneo el criterio que informa la denegación del recurso, esto es, la irrecurribilidad de la resolución en razón del monto en debate y por el que se pretende la apertura de la instancia de revisión. Alega sólo la existencia de un caso idéntico al de autos en el que el Juez en grado habría concedido la apelación. La existencia de dicha circunstancia, amén de no haber sido acreditada, es insuficiente por sí sola para enervar el rechazo de la apelación sustentada en lo que constituye un requisito de admisibilidad formal del recurso.__________________________ ______ En efecto, desde la óptica de la inapelabilidad del auto, se impone destacar que el art. 253 del Código Procesal en el que el Magistrado de la causa fundó el rechazo de la apelación, establece que no son apelables las resoluciones recaídas en juicios cuyo monto no exceda de $ 500 (en la actualidad de $ 2.000 según Acordada de la Corte de Justicia n° 9.959 vigente desde el 01 de abril de 2008), de suerte tal que si el monto del juicio no alcanza al mínimo exigido, ello impone la inapelabilidad de todas las resoluciones dictadas en su transcurso (CNCom., Sala B, 24/03/ 81, Rep. E.D., 16 - 772, nº 149); y tratándose de una incidencia, una interpretación sistemática del art. 253 citado, siguiendo los propósitos de la ley enunciados precedentemente, lleva a considerar que la inapelabilidad allí dispuesta debe aplicarse tomando en cuenta el valor cuestionado en aquélla. Y específicamente en relación a la instancia de revisión, se resolvió que si el monto debatido en ella es inferior al mínimo de apelación establecido en el art. 253 del Código Procesal, corresponde declarar mal concedido el recurso (CApel.CC.Salta, Sala II, t. IV, f° 322; íd. íd., año 2003, f° 516; íd. Sala V, t. II, año 1982, f° 152; íd. Sala III, año 1983, f° 353; íd. íd. año 1985, f° 1077; íd. íd, año 1998, f° 846; íd. íd., año 2005, fº 563 y año 2006, fº 659).________ ______ En tal orden de consideraciones, es dable reparar que la resolución de fs. 108 del principal aprueba en $ 443,03 la planilla de liquidación que el quejoso formulara a fs. 99 y vta. por $ 1.928,63, de modo que lo cuestionado en el recurso es la diferencia existente entre ambos importes, esto es $ 1.485,60, obviamente inferior al límite previsto por el mencionado art. 253 de la ley adjetiva. ________________________________________________ ______ En consecuencia, ninguna duda cabe sobre la legitimidad y justeza de la denegación de la apelación resuelta a fs. 110 por el Juez de la causa, siendo irrelevante el hecho de que eventualmente pueda haber decidido de otro modo en otro juicio. __________________________________________________ ______ Y reitérase, el quejoso no ha aportado argumento idóneo que pudiera avalar una decisión favorable al acogimiento del recurso, habiéndose explayado en argumentaciones extrañas al remedio que nos ocupa, a través del cual no se trata de analizar y decidir sobre la justicia o no de la decisión adoptada por el Magistrado de la causa a fs. 108 del principal (copiada a fs. 109 de estas actuaciones), sino de juzgar si el recurso de apelación interpuesto en su contra a fs. 109 de la causa, ha sido bien o mal denegado.____________ ______ Por lo que, resultando de las consideraciones vertidas en párrafos precedentes que el recurso deducido a fs. 109 del expediente principal ha sido bien denegado, procede el rechazo de la presente queja.__________________ ______ Por ello,_________________________________________________ ______ LA SALA TERCERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL______________________________________ ______ I) DESESTIMA la queja interpuesta a fs. 112/115 del sublite.______ ______ II) CÓPIESE, regístrese, notifíquese y BAJE al juzgado de origen para su agregación por cuerda al expediente principal.___________________ CApel. CC. Salta, Sala III - T. 2.011 - Fs. 104/105 (18/02/11).