Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-09-26


//n la ciudad de Buenos Aires, a los veintiseis días del mes de septiembre del año dos mil seis, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Silvina Manes, Jorge A. Franza y Marta Paz, a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por el Sr. Defensor Oficial a fs. 25/28 de la presente.

Y CONSIDERANDO:

1. El 20 de julio del corriente año, el Sr. Juez de grado, Guillermo Morosi, decidió convalidar el secuestro dispuesto por la Sra. Fiscal de grado, manteniendo la medida cautelar respecto de los efectos incautados (fs. 19/20).

2. A fs. 21/23 el Defensor Oficial solicitó la devolución de los efectos secuestrados, pedido que fuera rechazado por el magistrado a quo el 24 de julio del corriente.

3. Contra dicha resolución, el 1º de agosto la defensa interpuso recurso de apelación, siendo concedido por el juez a quo (fs. 29), lo que motiva la intervención de esta alzada.

RESULTA:

4. El recurso ha sido interpuesto en tiempo y forma, y por quien se encuentra facultado para hacerlo. En efecto, fue interpuesto por la Defensa del imputado dentro del tercer día de notificada (conf. fs. 25/28).

5. Sin embargo, esta sala habrá de rechazar el recurso deducido toda vez que la decisión criticada, en cuanto rechaza el pedido de devolución afectado por la Defensa, no es de aquellas que causen gravamen irreparable, condición ésta esencial a la luz de lo normado en el art. 449 in fine del CPPN, de aplicación supletoria (art. 6 LPC).

Hemos sostenido anteriormente "in re" causa nº 9169-00/CC/2006 "BERMUDEZ, Francisco Javier s/ Inf. Art. 85 ley 1472 - Apelación" que gravamen irreparable es el "perjuicio cierto para alguna de las personas vinculadas al proceso, que no pueda ser reparado en la misma instancia, con el avance de las actuaciones, o de tal gravedad que no admita demora" (confr. Luis Cevasco, Principios de Derecho Procesal Penal Argentino, ed. Oxford, Buenos Aires, Argentina, 1999, pág. 237). Y que también "...puede inferirse que el gravamen irreparable resulta fundamentalmente configurado ante las siguientes situaciones: 1º) la ausencia de otra oportunidad procesal útil para obtener el amparo del derecho de que se trate; 2º) la magnitud del perjuicio económico que lleva aparejado el cumplimiento de la decisión; 3º) las dilaciones y trastornos que ésta es susceptible de ocasionar"(confr. Lino E. Palacio, El Recurso Extraordinario Federal, ed. Abeledo -Perrot, Buenos Aires, 1997, pág. 88).

Siguiendo aquellos lineamientos, no se vislumbra el pretendido agravio, pues es claro que los bienes secuestrados pueden ser devueltos posteriormente (ya sea porque se decida el archivo de las actuaciones, se absuelva al imputado o se aplique el art. 35 párrafo 3º del Código Contravencional).

6. La remisión al art. 35 del CC pretendida por el defensor no resulta procedente a la luz de que dicha norma regula el comiso de los bienes en caso de condena. De ahí que la excepción prevista en su párrafo 3º requiere, justamente, un examen más exhaustivo por parte del magistrado actuante respecto a una posible desproporción punitiva, lo que sólo se alcanza una vez celebrado el debate y producida la totalidad de la prueba.

7. De ahí entonces que no se vislumbra la existencia de gravamen irreparable como causal que permita habilitar su revisabilidad por la instancia superior, siendo que resulta insuficiente que el pronunciamiento sea adverso a los intereses de quien reclama, pues de ser así, toda decisión devendría apelable en la medida en que no fuera beneficioso a la parte y con ello, la recurribilidad estaría sólo sujeta a la mera disidencia con lo resuelto.

8. Atento al mérito del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:

DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto por el Defensor Oficial, Manuel R. Guinney a fs. 25/28.

Regístrese, notifíquese a las partes y oportunamente devuélvase al Juzgado en lo Contravencional y de Faltas n° 13.

Ante mí:

La Marta Paz dijo:

CONSIDERANDO:

1. El recurso de apelación ha sido deducido por quien se encuentra legitimado para hacerlo, en tiempo y forma, por lo que es formalmente admisible.

2. El Fiscal de Cámara sostiene que en el caso no se advierte un gravamen irreparable, por lo que entiende que corresponde declarar mal concedido el recurso.

Ha resuelto este Tribunal que las resoluciones impugnables son las declaradas apelables expresamente por la ley n° 12, como así también las previstas por el art. 449 C.P.P.N. -en virtud de lo dispuesto en el art. 6 L.P.C.- entre las que se encuentran todas aquellas que causen un gravamen de insusceptible reparación ulterior.

La medida cautelar de secuestro afecta, en principio, el derecho de propiedad, por otra parte, no puede dejar se señalarse que en el caso de autos los efectos secuestrados son de carácter perecedero y por ello, dado que la demora en resolver, ante la restricción actual y concreta de derechos, podría no encontrar posibilidad de reparación ulterior, entiendo que la decisión impugnada causa al imputado un gravamen de esta índole en los términos exigidos por la normativa citada, por lo que corresponde declarar que ha sido concedido correctamente el recurso de apelación.

3. La defensa en su primer presentación en autos promovió la incidencia para obtener la restitución de los bienes secuestrados (fs. 21/22).

Este planteo es vía idónea para que, sin verse privada de una instancia útil, la defensa obtenga la primer decisión judicial, luego de un contradictorio, acerca de la restitución de los efectos secuestrados.

4. El Sr. Juez a quo no hizo lugar al pedido remitiéndose a lo resuelto a fs. 19/20, en que expresara que la "cantidad de mercadería incautada en esta causa, sumado a la ocupación del espacio público conforme se desprende de la vista fotográfica obrante a fs. 4, hace presumir que la conducta imputada al incuso deba quedar encuadrada dentro del art. 83 del Código Contravencional..." 5. La defensa cuestiona el secuestro por dos motivos.

Por una parte, por la carencia de mérito ya que no se habría demostrado que el Sr. Ocaranza estuviera ejerciendo actividad lucrativa no autorizada en espacio público.

Este cuestionamiento implicaría, en rigor, el planteo de falta de acción; que no ha de prosperar en esta instancia porque no surge manifiesta la atipicidad, ante la cantidad y condición de los elementos secuestrados, por lo que este análisis debe quedar postergado hasta el dictado de la sentencia. La jurisprudencia ha resuelto en este sentido señalado que: "El análisis de las cuestiones de fondo, a través de la excepción de falta de acción, es improcedente, aunque ésta se oponga como de previo pronunciamiento." CNCRIM. Sala VI (Int.) -Argibay, Elbert, Camiña- (Sent. "Ñ", sec. 44). c. 20.514, DE BONIS, R. O. Rta: 27/11/90.

El segundo planteo radica en que, a su juicio, el art. 18 inc. c. LPC exige que sólo se disponga el secuestro sobre bienes susceptibles de comiso, debiendo -dice- evaluarse la procedencia del mismo al momento de dictarse sentencia y constituyendo en el caso una evidente desproporción punitiva.

No he de hacer lugar al planteo expuesto. En rigor, el comiso puede ordenarse, en caso de dictarse sentencia de condena, cuando los objetos hayan sido instrumentos con que se cometió la contravención y por su condición sean peligrosos para terceros.

Si tenemos en cuenta que se trata de elementos perecederos cuyas condiciones de guarda y salubridad en las circunstancias en que fueron secuestrados no se puede establecer que hayan sido resguardadas y que, de estar a las manifestaciones de la defensa (que enlaza este agravio con el argumento final que brinda en el sentido que los bienes resultan la única fuente de trabajo de Ocaranza y que los necesita para ganar su sustento) serían puestos nuevamente a la venta en caso de ser restituidos derivando de ello potencial peligro a la salud de terceros, se colige que la resolución impugnada debe ser confirmada por hallarse ajustada a derecho.

6. Por lo expuesto corresponde:

1) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la defensa.

2) CONFIRMAR la resolución en cuanto fue materia de recurso.

Así lo voto.

Ante mí:

Endede 2006 notifiqué a la Sra. Fiscal de Cámara. Conste.

Endede 2006 libré una cédula . Conste.