Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2009-07-29


Formosa, julio 29 de 2009.

Considerando:

La doctora Arminda del Carmen Colman, dijo:

I. Que habiéndose producido la audiencia para informar prevista en el artículo 433 del Código Procesal Penal, vengo a emitir mi voto sobre el recurso de casación planteado en autos. En el mismo, la defensa oficial del condenado en autos -señor Rubén Emmanuel Ayeza- interpone recurso de casación contra la sentencia Nº 5.446 - Tomo 2.008 de la Excma. Cámara Segunda en lo Criminal y por la que fuera condenado a la pena de cinco (5) años de prisión con más la inhabilitación absoluta por igual tiempo al de la condena por haberlo hallado autor material y responsable del delito de robo con armas (Conf. artículo 166 inciso 2 del Código Penal), con costas.

Que el mentado recurso fue concedido por el Tribunal de Juicio a fs. 159/159 vuelta y admitido por este Alto Cuerpo constituido como Tribunal de Casación a fs. 166/166 vuelta por la causal regulada en el artículo 422 inciso 2 del Código Procesal Penal.

II. Que en el tratamiento del recurso en cuestión la defensa sostiene que existe en el presente caso una vulneración de la normativa procesal al resultar evidente que el fallo recurrido no se encuentra debida y legalmente motivado, extremo que acarrea la sanción de nulidad de acuerdo a los preceptos del rito procesal penal; es más, señala que con los hechos que el Tribunal ha considerado probados no cabía otra conclusión que la absolución del encartado por no haberse acreditado la autoría o, incluso, por aplicación del principio del indubio pro reo.

Concretamente los agravios de la defensa se enmarcan en los siguientes razonamientos.

II.1 Que la celebración del reconocimiento en rueda de personas realizado a fs. 32 es nulo por no haberse respetado las formalidades impuestas por la ley procesal. En tal orden de ideas señala que nunca se dejó a salvo el hecho de que la víctima en autos había reconocido previamente a su defendido al momento de ser trasladado conjuntamente con él horas posteriores al hecho, por lo que tal circunstancia vicia la prueba en sí debiendo haber sido desmerecida y no considerada por el tribunal de juicio.

II.2 Que en un segundo agravio la defensa postula que nunca se tomó en cuenta en la sentencia un hecho que quedara acreditado en debate: la existencia de un cuarto sujeto en la comisión del delito, y de similar contextura física que el imputado, cabiendo la posibilidad de que sea éste el autor del ilícito y no el señor Rubén Ayeza.

II.3 Que el tercer agravio de la defensa versa o gira sobre la no acreditación en autos de la preexistencia de las prendas sustraídas a Lezcano y del arma blanca utilizada en el delito.

II.4 Finalmente, se agravia la defensa por la utilización y valoración incorrecta de los testimonios incriminadores en contra de los intereses de su defendido. En particular los de la propia víctima y los de la señora madre de Ortellado, así como los testimonios de los agentes policiales que actuaron en la detención de Ayeza. Señala, en referencia a dichos testimonios, que no se salvan en el fallo impugnado las groseras contradicciones en las que incurren, parcializando el análisis y no dando lugar - como correspondía hacerlo- al beneficio de la duda para la absolución de Rubén Ayeza.

III. Que al momento de su intervención el señor Procurador General se encargó de rebatir uno a uno los argumentos de la defensa, aclarando como -a su parecer- varios de los agravios son directamente improcedentes y como otros solo trasuntan discrepancias con la valoración de los señores jueces, por lo que solicita que la sentencia sea confirmada en todas sus partes, rechazándose el recurso de casación incoado.

IV. Si podríamos reducir a una idea lo intentado por la defensa en el escrito de casación veríamos que la misma intenta hacer notar los supuestos vacíos argumentales y lógicos existentes en el fallo impugnado y como a raíz de ellos el fallo debe ser invalidado y procederse a la absolución de su defendido. Ahora bien, leyendo la sentencia atacada se impone un criterio exactamente contrario. El fallo Nº 5.446- Tomo 2.008 es lógico y consecuente, y no sólo por las pruebas en las que se asienta sino también por las conclusiones a las que llega.

Ya he señalado en alguna oportunidad que el recurso de casación versa sobre la impugnación que del fallo condenatorio debe realizarse, así como del razonamiento seguido en dicho lugar por los jueces de juicio para, desde allí, explicar y justificar como es que los mismos se han equivocado, postulando la explicación que se debió haber adoptado.

Pero en autos la defensa se limita en su crítica a extraer consecuencias distintas a las elaboradas por los magistrados, tomando y analizando los indicios y pruebas recolectadas en la causa en forma separada y parcial. Y resulta claro que con ese proceder cualquier situación admitiría muchas interpretaciones, pero de la lectura de la sentencia se desprende que el Tribunal de Juicio -en su razonamiento- va engarzando los hechos en una secuencia fáctica clara, tanto en lógica interna como en interpretación, siendo allí, en la secuencia y devenir del hecho histórico, donde la suma de los indicios y de las pruebas recolectadas en la causa sólo admiten la conclusión claramente establecida por la Cámara del Crimen al momento de condenar a Ayeza.

V. Que yendo al responde concreto de la presentación formulada por la defensa tenemos que decir que el Procurador General, al momento de la Audiencia prevista en el artículo 433 del Código Procesal Penal, se encargó de aclarar con suficiencia como todos y cada uno de los agravios postulados por la defensa como ilógicos en la valoración que de los hechos realizara el Tribunal de Juicio no son tales, y que dicha comprobación surge de la lectura integral y objetiva del fallo cuestionado, lugar donde los jueces dan acabados fundamentos y razones para decidir como lo han hecho.

V.1. Que respecto al primer agravio es de advertir que el mismo versa en el hecho de que la víctima en autos habría reconocido previamente a Ayeza en el momento de ser trasladado conjuntamente con él horas posteriores al hecho, por lo que tal circunstancia vicia la prueba en sí debiendo haber sido desmerecida y no considerada por el Tribunal de Juicio.

Pero dicho agravio fue sólidamente contestado y refutado por el tribunal de sentencia en el último párrafo de fs. 149. Allí se dice que existió una individualización previa sin ningún tipo de contaminación cuando Lezcano le advierte a la prevención sobre los sujetos atacantes, individualización realizada con claridad y suficiencia y total seguridad con antelación a compartir ambos el móvil policial. El Tribunal de Juicio señala que este reconocimiento previo es el que otorga incluso mayor crédito a la afirmación positiva volcada en el acta de fs. 32.

Dicho argumento no fue rebatido por la defensa, quien se posiciona para estructurar su agravio en un paso lógico e histórico posterior. Pero la sentencia acierta con el momento en que hace fincar el reconocimiento que realza Lezcano y como dicho reconocimiento lo fue sin "contaminación" alguna. El reconocimiento fue valorado debidamente por el Tribunal de mérito teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes.

Que por todo lo expuesto este punto de agravio debe ser desestimado.

V.2. Que en su segundo agravio la defensa postula que nunca se tomó en cuenta en la sentencia una circunstancia acreditada en debate: la existencia de un cuarto sujeto en la comisión del delito, de similar contextura física que el imputado, cabiendo la posibilidad de que sea éste el autor del ilícito y no el señor Rubén Ayeza.

Pero respecto a esto nos encontramos con una diferencia entre defensa y fiscalía. La Señora Defensora del imputado argumenta de que la existencia del cuarto sujeto quedó acreditado en autos; la Procuración General en cambio, entiende que tal circunstancia no surge del expediente ni de los testimonios rendidos en la audiencia de debate.

Ahora bien, analizada que fueran las constancias de autos -en especial el acta de la audiencia de debate- no se entiende la raíz del razonamiento defensivo (razonamiento y agravio que sólo le ocupan dos párrafos en su escrito casatorio). Incluso los mismos jueces al momento del dictado de la sentencia aclaran suficientemente como incluso los testigos propuestos por la misma defensa acreditan y dan solvencia al relato histórico de los hechos y a la participación de Ayeza en el mismo, tal como fuera descripto en sus rasgos fundamentales por la misma víctima.

En otras palabras, se podría sostener que el relato de los hechos, sustentados firmemente en las pruebas incorporadas al expediente fueron correctamente valoradas por los jueces -en especial por la juez del primer voto- quienes son claros al señalar la existencia de tan solo tres sujetos en el hecho, situación corroborada con los testimonios de testigos propuestos incluso por la misma defensa (por ejemplo la señora A. M. N.).

Que en función de todo lo dicho, el presente punto de agravio debe ser también rechazado.

V.3. Que el tercer agravio de la defensa versa o gira sobre la no acreditación en autos de la preexistencia de las prendas sustraídas a Lezcano y del arma blanca utilizada en el delito. Urge señalar que dicho agravio se resuelve en muy pocas líneas y apelando al sentido común, como bien lo señalara en la audiencia de informes el señor Procurador General.

Que es de advertir que el Tribunal de Juicio no tiene por acreditada la tenencia y utilización del arma blanca en base a datos aislados y ocurrentes. Antes bien, para llegar a la conclusión fijada en la sentencia los jueces propician y consolidan una impecable interpretación que se desprende de lo narrado por la víctima, de las heridas que padeció, del certificado médico y, con una importancia central, del testimonio de la madre de uno de los menores, quien es en definitiva la que da cuenta del arrojo del arma blanca cuando observan la presencia policial.

La lectura del resolutorio no hace ver como caprichoso o forzado la ilación de los hechos; antes bien, tal reconstrucción es la única que permite dar respuesta al modo en que se sucediera el hecho delictual. Que se blandió un cuchillo y que se lo utilizó es algo que se encuentra totalmente fuera de dudas.

Que la misma argumentación debe realizarse sobre la preexistencia de las prendas de vestir sustraídas a Lezcano. La defensa se agravia al señalar que la existencia misma de las prendas no se encuentran acabadamente probadas más aun cuando nos encontramos incluso con contradicciones en los testimonios de los agentes policiales.

Pero todas esas elucubraciones caen frente al testimonio, no sólo de Lezcano, sino también frente a los dichos de la señora N., en cuyo domicilio se encontraban las mismas por haber sido llevadas allí por los menores involucrados.

Que nuevamente debemos acudir a la claridad conceptual y argumental del fallo cuestionado. Es allí donde se encuentran las respuestas pertinentes al agravio de la defensa, el que antes que agravio a ser atendido, es mas bien una lectura distinta de los hechos acreditados en autos. Demás esta decir que este agravio debe ser desestimado.

V.4. Finalmente se agravia la defensa por la utilización y valoración incorrecta de los testimonios incriminadores en contra de los intereses de su defendido. En particular los de la propia víctima y los de la señora madre de Ortellado, así como los testimonios de los agentes policiales que actuaron en la detención de Ayeza. Señala, en referencia a dichos testimonios, que no se salvan en el fallo impugnado las groseras contradicciones en las que incurren, parcializando el análisis y no dando lugar -como correspondía hacerlo- al beneficio de la duda para la absolución de Rubén Ayeza.

Que gran parte de estos agravios ya estaban contenidos en los anteriores y allí encontraron respuestas. La lectura de la sentencia impugnada nos muestra un fallo sólido, con una correcta valoración del material probatorio rendido en autos y con un análisis pormenorizado de los testimonios. Ninguna duda presenta el análisis de dichos tópicos para el tribunal de sentencia -ni para éste Tribunal de Casación- que justifique la aplicación de la garantía procesal del artículo 4 del Código Procesal Penal.

Que por todo ello, este agravio también debe ser rechazado.

VI. Que en consecuencia, no importando los agravios de la defensa mas que una distinta lectura del material probatorio rendido en auto soy de la opinión de rechazar en su totalidad el recurso de casación incoado por la defensa respecto del fallo Nº 5.446 - Tomo 2.008 perteneciente a la Excma. Cámara Segunda en lo Criminal, sin regulación de honorarios por la intervención en autos de la defensa oficial.

El doctor Carlos Gerardo González, dijo:

De conformidad a lo dispuesto en el art. 365 del C.P.P. me adhiero a las consideraciones y conclusiones arribadas por la doctora Arminda del Carmen Colman.

El doctor Ariel Gustavo Coll dijo:

De conformidad a lo dispuesto en el art. 365 del Código de Procedimiento Penal, me adhiero a las consideraciones y conclusiones arribadas por la doctora Arminda del Carmen Colman.

El doctor Héctor Tievas dijo:

De acuerdo a lo dispuesto en el art. 365 del Código de Procedimiento Penal, me adhiero a las consideraciones y conclusiones arribadas por la doctora Arminda del Carmen Colman.

La doctora Telma C. Bentancur: Conforme lo dispuesto en el art. 365 del Código de Procedimientos Penal, me adhiero a las consideraciones y conclusiones arribadas por la doctora Arminda del Carmen Colman.

Que con las opiniones concordantes de los doctores Arminda del Carmen Colman, Carlos Gerardo González, Ariel Gustavo Coll, Héctor Tievas y la Señora Ministro Subrogante, doctora Telma C. Bentancur, se forma la mayoría que prescribe el articulo 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, por lo que el, EXCMO. Tribunal De Casación resuelve:

1º) Rechazar el recurso de casación incoado por la defensa respecto al fallo Nº 5.446 - Tomo 2.008 perteneciente a la Excma. Cámara Segunda en lo Criminal.

2º) Sin regulación de honorarios por la intervención de la Defensa Oficial.

3º) Regístrese, notifíquese y oportunamente bajen los autos a origen. - Héctor Tievas - Ariel Gustavo Coll - Arminda del Carmen Colman - Carlos Gerardo González - Telma C. Bentancur