Fundamentación de sentencias, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Robles, Fabián Gustavo y otros s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en representación de Pedro Daniel Suárez contra de Sentencia Nº 02/10 recaída en causa Expte. Nº 120/09: 1) Robles, Fabián Gustavo y otros - ss.as. Robo doblemente calificado, etc. - Capital - Catamarca; y Nº 25/10, caratulados Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en representación de Fabián Gustavo Robles en contra de Sentencia Nº 02/10 recaída en causa Expte. Nº 120/09.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-09-14

La defensa técnica de los imputados interpuso recurso de casación contra la sentencia que condenó por robo calificado por el uso de armas (art. 166 inc. 2 -primer supuesto y párrafo segundo del mismo artículo del C.P.), denunciando falta de fundamentación del fallo.

Quien impugna una sentencia fundada en prueba indiciaria debe tomar razón de todos y cada uno de los elementos de juicio ponderados por el Tribunal, aprehendidos en su sentido de conjunto, para no desnaturalizar la esencia del razonamiento así estructurado. Es así entonces, que la fuerza convictiva de los indicios reside en su apreciación conjunta.

Consecuentemente, cabe reflexionar que, si integrada ha de ser su consideración por parte del Tribunal, debe requerirse similar tratamiento por parte de quien pretende impugnar la conclusión que de aquéllos se ha derivado.

Por ello es que se ha sostenido que cuando se trata de decisiones fundadas en prueba indiciaria, el cuestionamiento de su motivación requiere el análisis en conjunto de todos los indicios valorados y no en forma separada o fragmentaria.

Tal resguardo es, precisamente, el que ha sido obviado por el recurrente, en tanto su escrito impugnativo discurre en un análisis segmentado de la prueba valorada por el a quo, que no atiende al eslabonamiento de indicios a partir del cual se arribó a la certeza sobre la participación de los acusados en los delitos de robo calificado por el uso de armas, de abuso de armas y resistencia a la autoridad en concurso real.

Es que la motivación del recurso se ha restringido a tomar cada una de las declaraciones meritadas y objetar su valor conviccional, o a escudriñar imprecisiones o defectos en los distintos relatos; como así, a sostener la falta de secuestro de elemento alguno que relacione a sus asistidos con los hechos, o que la prueba de parafina dio resultado negativo.

Tal descalificación aparece infundada, en tanto prescinde del debido cotejo del contenido de cada testimonio con el resto del cuadro probatorio debidamente analizado por el tribunal de mérito.

Dicha fragmentación surge patente si se advierte que el impugnante, luego de efectuar sus objeciones a cada elemento de juicio incriminante, sistemáticamente afirma la total ausencia de respaldo probatorio.

Es más, cabe destacar aquí que el yerro señalado precedentemente ha sido cometido por el casacionista, quien expresamente ha aseverado que la meritación de cada elemento de juicio hecha en forma individual no permite arribar a un juicio de certeza donde la conclusión sobre la intervención de los encartados surja indubitable, pues cada probanza por sí no sustenta la intervención de los acusados.

El cúmulo de elementos detallados conforma la univocidad que se demanda a los indicios para sustentar válidamente la decisión incriminante del Tribunal de mérito, sorteando la motivación desagregada exhibida por el defensor. Es que éste, en el afán de puntualizar imprecisiones y contradicciones e infundir dudas acerca de los distintos testimonios, pierde la visión de conjunto señalada por el juzgador.

En definitiva, el razonamiento del Tribunal de juicio resulta lógicamente ajustado y su conclusión, no ha sido eficazmente conmovida por las críticas del impugnante, desde que pretende controvertirla, mediante una valoración aislada de los distintos elementos desconociendo la confluencia del conjunto, los que permiten derivar la aserción puesta en crisis, la cual no resulta violatoria del principio de razón suficiente. Esto es, que S y R tuvieron participación activa en los hechos que se les atribuyen.

En consecuencia, corresponde rechazar el presente recurso por este agravio.