Unificación de penas, insuficiencia del agravio, fundamentación de sentencias, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Luna, Carlos Leonardo s/ Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Víctor Guillermo Castro y Luis Armando Gandini, en contra de la sentencia Nº 39/2010 en causa Expte. Letra 'L' Nº 56/10, Luna, Carlos Leonardo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-06-02

La Cámara en lo Criminal, por unanimidad, resolvió declarar culpable a C.L.L. como coautor penalmente responsable del delito de Robo Agravado por el Uso de Armas, condenándolo, en consecuencia, a sufrir la pena de 10 años de prisión de cumplimiento efectivo, con más accesorias de ley y unificar la condena establecida en el presente proceso con la impuesta por la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación por Sentencia dictada con fecha 12 de septiembre del año 2007, en la que se lo condenara como autor penalmente responsable del delito de Robo, por la que se impusiera la pena de un año de prisión en suspenso, imponiéndole, en consecuencia, como pena única la de once años de prisión y revocándose, por ende, la condicionalidad de la primera condena, debiendo cumplir en prisión efectiva el tiempo en que permaneciera en libertad.

Contra el decisorio aludido, comparecen los asistentes técnicos del imputado e interponen recurso de casación, esgrimiendo como único motivo el previsto en el inciso 3º del art. 454 del C.P.P. (Inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena).

Se agravian manifestando que la grave secuela relatada por la víctima no se encuentra probada; que, en derecho, lo que no está probado no existe y que se debe rechazar cualquier intento de llenar esos vacíos con testimonios de partes absolutamente interesadas.

Entienden que el tribunal incurrió en una omisión al no ponderar como atenuante el no uso del arma por parte de su asistido. Peticionan se reduzca la pena impuesta a la pena única de seis años y ocho meses de prisión.

El segundo cuestionamiento efectuado no puede tener acogida favorable. Digo ello porque el tribunal encuadró la conducta desplegada por el acusado en la figura delictiva prevista en el art. 166, inc. 2º, primer supuesto, segundo párrafo del C.P., esto es, robo agravado por el uso de arma de fuego.

Asimismo, consideró fehacientemente probado que la conducta de L. reviste la calidad de coautor, destacando el a quo, que si bien no portaba el arma en el hecho, contribuyó con sus actos a la ejecución de la conducta típica, siendo cada uno de ellos condóminos de la voluntad final.

Esta calificación jurídica atribuida a la conducta desplegada por el imputado ha sido admitida por los recurrentes, en el sentido de que no ha sido discutida a través de la vía recursiva intentada, limitándose sólo los agravios a cuestionar la inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena (art. 454 inc. 3º del C.P.P.). Consecuentemente, no se advierte que el tribunal haya incurrido en la omisión que se denuncia, esto es, ponderar como atenuante el "no uso del arma" -como se pretende-.

Destáquese, además, que esto resultaría contradictorio con las conclusiones ponderadas y unánimemente arribadas por el tribunal al tratar la tercera cuestión del fallo.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.