Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-15


SENTENCIA Nº 38751 AUTOS: " MINISTERIO DE TRABAJO C/ SINDICATO OBRERO DE LA FRUTA DE CONCORDIA S/ LEY DE ASOC. SINDICALES "	En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 15 días del mes de	marzo	de 2012, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

Disconforme con la resolución del Ministerio de Trabajo que reconoció la ampliación del ámbito de actuación con alcance de Personería Gremial al Sindicato Obrero de la Fruta (en adelante SOF), respecto de los trabajadores que se ocupan de la recolección, manipuleo y empaque a plaza de arándanos, con zona de actuación en las Provincias de Entre Ríos y Corrientes, apela la Unión Argentina de Trabajadores Rurales y Estibadores (en adelante UATRE), a tenor del memorial de fs. 1/31 correspondiente al Exp. n° 1-2015-1447792, que mereciera réplica a fs. 581/583.

Liminarmente y con relación al cuestionamiento reiteradamente formulado por el SOF respecto a la legitimación de la recurrente, he de coincidir con lo dictaminado por el señor Fiscal General ante esta Cámara, ya que el inciso f) del artículo 6 de la ley 22.248 (incorporado por la ley 23.808), al establecer que el estatuto no se aplicará "Al trabajador ocupado en tareas de cosecha y/o empaque de frutas", dejó a salvo que la "modificación no producirá efecto alguno con relación al ámbito de representación personal de las asociaciones sindicales que hasta la fecha de la misma agrupaban al personal mencionado en el art. 1º)", lo que no podría ser de otra manera ya que, como se señala en el dictamen con criterio que comparto, no corresponde confundir el marco estatutario de las relaciones individuales del trabajo, como regulación del contrato, con el ámbito de la personería gremial, que debe ser dilucidado en función de la intensidad de representación y sobre la base de las resoluciones administrativas que las acuerdan.

En otras palabras, las cuestiones de personería gremial se dirimen en el marco de la ley 23.551 y no por el régimen legal que corresponda aplicar a un determinado personal.

Ello torna intrascendente el planteo formulado en cuanto a la denominación del SOF, ya que la apelante participó en el proceso administrativo con la revelada intención de cuestionar el desplazamiento de personería, finalmente concretado a través de la Resolución que se cuestiona. Por lo demás, tengo claro para mí que el agregado de Concordia solo está referido a la sede legal del SOF, a punto tal que en las actuaciones administrativas el propio Sindicato se ha autodenominado de esa forma (ver la solicitud inicial suscripta por el Secretario General) y el Ministerio de Trabajo así lo ha nombrado a través del trámite en diferentes oportunidades, sin que se formulara objeción al respecto (ver, entre otras, fs. 29).

Con respecto al fondo de la cuestión destaco que la ley 23.551, al conceptualizar las contiendas por obtención de personería establece un procedimiento con características jurisdiccionales normativamente delegadas destinado a desentrañar cual es la entidad más representativa y cuya validez se supedita a que se respeten, con particular énfasis, las exigencias de bilateralidad y participación en la prueba que se produzca, como exigencia del derecho de defensa en juicio y a que se garantice la ulterior revisión judicial, tal como se señala en el dictamen de fs. 585/6.

En este orden de ideas, al artículo 25 de la ley 23.551 determina que la asociación que en su ámbito territorial y personal de actuación sea la más representativa, obtendrá personería gremial, siempre que cumpla los siguientes requisitos:

a) Se encuentre inscripta y haya actuado durante un período no menor de seis meses;

b) Afilie a más de veinte por ciento (20%) de los trabajadores que intente representar.

c) La calificación de más representativa se atribuirá a la asociación que cuente con mayor número promedio de afiliados cotizantes, sobre la cantidad promedio de trabajadores que intente representar.

Y, en lo que atañe al procedimiento, se determina que "Cuando los ámbitos pretendidos se superpongan con los de otra asociación sindical con personería gremial, no podrá reconocerse a la peticionante la amplitud de representación, sin antes dar intervención a la asociación afectada y proceder al cotejo necesario para determinar cuál es la más representativa conforme al procedimiento del artículo 28. La omisión de los recaudos indicados determinará la nulidad del acto administrativo o judicial".

El artículo 28, complementado por el artículo 21 del Decreto 467/88, a su vez, prevé que esa mayor representatividad debe consistir en que la cantidad de afiliados cotizantes de la peticionante, durante un período mínimo y continuado de seis meses anteriores a su presentación, debe superar a la de la asociación con personería preexistente, en no menos del 10%.

El procedimiento reglado impone, tal como destaca el señor Fiscal General un criterio muy restrictivo en lo relativo a la evaluación de su legitimidad formal, que concluye en el desplazamiento de la personería gremial, en el cual las entidades partícipes del conflicto tienen derecho a una intervención cabal en todo su transcurso, a los efectos del control de la prueba y las situaciones fácticas que se controviertan, siendo requisito de legitimidad del trámite no solamente la bilateralidad plena, sino la respuesta expresa a todos los planteos que se someten a consideración del organismo administrativo, quien debe evaluar la prueba con los elementos objetivos acompañados por las partes, en el marco de la sana crítica, lo que implica descartar toda posibilidad de arbitrariedad o de conclusión que no se base en prueba existente.

En el presente caso y, en el marco de lo reseñado, lo que debió probar el SOF es que tenía una mayor cantidad de afiliados cotizantes (un 10% más), ocupados en la recolección, manipuleo y empaque de arándanos en las Provincias de Entre Ríos y Corrientes, cosa que no advierto haya ocurrido.

En primer lugar debo destacar que no ha sido cuestionado por la recurrente que el universo de trabajadores a representar era de 10.000 personas, tal como informara en su momento la APAMA (fs. 369).

Ahora bien, en la audiencia del 16 de octubre de 2009, cuando aun no se había dado intervención a la UATRE, el Ministerio de Trabajo, efectuando un relevamiento de la documentación aportada por el SOF, indicó la cantidad de afiliados aportantes de cuota sindical superaba los 2.600 durante los meses de octubre y noviembre que son los que, sustancialmente, se produce la zafra de arándanos. Para ello tuvo en cuenta 3 Libros Registro de Afiliados y duplicados de recibos prenumerados, aclarando que en algunos casos los pagos fueron a través de depósitos bancarios.

Con posterioridad se da la intervención que prevé la ley 23.551 a la UATRE, en virtud de que podría ostentar una personería gremial preexistente y se señala una audiencia de cotejo de representatividad, la que se llevó a cabo el 23 de noviembre de 2010. En su transcurso presenta la documentación que se da cuenta a fs. 476/479 de la que surgirían los guarismos que se transcriben. Sin embargo, se deja constancia que de la compulsa de los Libros Diario y Caja Mayor no se desprende que los montos volcados puedan adjudicarse a los afiliados detallados anteriormente, ya que no se encuentra el detalle de su aporte.

El 16 de marzo de 2011 se celebra una nueva audiencia en la que el Sindicato Obrero de la Fruta exhibe los Libros de Registro de Afiliados, de los que no surge la discriminación de los trabajadores que exclusivamente realicen tareas de recolección, manipuleo y empaque de arándanos (fs. 52), confeccionándose nuevamente un detalle de guarismos de Afiliados Cotizantes en número superior a los 2.700.

Con tales antecedentes y el dictamen favorable de la D.N.A.S., el Ministerio de Trabajo emite la Resolución n° 360/11 (fs. 537/542), en cuyos considerandos se tiene por acreditado que el SOF posee afiliación cotizante suficiente respecto del universo de trabajadores pretendido, cumpliendo con las exigencias de los artículos 25 de la ley 23.551 y 21 del decreto 467/88.

Así las cosas, no puedo sino también coincidir con el dictamen fiscal, en el sentido de que la ampliación de personería exigía una precisión singular de la tarea llevada a cabo por éstos y, por lo tanto, no son útiles las generalizaciones, ni basta una mayor afiliación global ya que la representación debe estar referida a la fruta de los arándanos.

En este sentido y, como ya adelantara, en la audiencia del 16 de marzo se dejó constancia que de los libros exhibidos no surge la discriminación de los trabajadores que realicen en forma exclusiva las tareas de recolección, manipuleo y empaque de arándanos, a lo que agrego que, en realidad, lo que debió demostrar el SOF es que en el período a considerar poseía una mayor cantidad de afiliados cotizantes, lo que tampoco surge del expediente.

En efecto, si bien en las actas de audiencias del 23 de noviembre de 2010 y 16 de marzo de 2011 se hizo referencia a una cantidad relevante de afiliados, no pudo ni puede relacionarse que, efectivamente ellos hayan sido cotizantes.

En primer lugar el SOF sostuvo que en realidad los trabajadores del arándano son los mismos que se desempeñan en la cosecha de cítricos, la cual finaliza -según denuncia- inmediatamente antes del comienzo de la de arándanos. Esta aseveración no ha sido demostrada y, por el contrario, del detalle de aportes globales de fs. 480 parecería surgir lo contrario, porque de ser cierta la afirmación debió haberse explicado cual fue la razón por la que durante el mes de noviembre de 2008 y ante similar cantidad de trabajadores afiliados, los aportes al SOF casi duplicaron a los del mes de octubre, hecho que -prima facie- permite inferir que durante ese lapso debió existir cosecha de alguna otra fruta.

Por lo demás, no se revela suficiente, para acreditar la cantidad de trabajadores aportantes, la documentación relevada en la audiencia del mes de noviembre de 2011 en tanto en la misma se incluyeron actas de determinación de deuda a varias empresas (no se dice a cuantas), las cuales no podrían haberse referido válidamente a obreros respecto de los cuales el SOF tenía solamente inscripción gremial, en tanto la obligación que tienen los empleadores de actuar como agente de retención, rige solo respecto de los afiliados a asociaciones sindicales con personería gremial (art. 38, Ley 23.551).

Como corolario de lo expuesto resulta claro que la ampliación de personería gremial al SOF carece de sustento, en tanto se basó en una representación que la autoridad administrativa consideró solo "suficiente", cuando debió haberse demostrado que era "mayor", es decir que superaba en un 10% a la de la UATRE y ello, sin perjuicio de reiterar que no se demostró en forma efectiva la cantidad de trabajadores afectados a la fruta del arándano, que fuesen efectivamente cotizantes a la asociación gremial.

En esa inteligencia, y toda vez que la decisión cuestionada no resulta ser derivación razonada de las circunstancias comprobadas en el trámite administrativo, propicio: a) se revoque la Resolución recurrida y se rechace la solicitud de ampliación de personería gremial del Sindicato Obrero de la Fruta, respecto de los trabajadores ocupados en la recolección, manipuleo y empaque a plaza de arándanos en las Provincias de Entre Ríos y Corrientes; b) se impongan las costas del proceso al Sindicato Obrero de la Fruta; y c) se regulen los honorarios de la representación y patrocinio del SOF y la UATRE en las sumas de $ 14.000.- y $ 20.000.-, respectivamente, a valores actuales.

EL DOCTOR LUIS A. CATARDO DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

I)	Revocar la resolución recurrida y rechazar la solicitud de ampliación de personería gremial del Sindicato Obrero de la Fruta, respecto de los trabajadores ocupados en la recolección, manipuleo y empaque a plaza de arándanos en las Provincias de Entre Ríos y Corrientes.- II)	Imponer las costas del proceso al Sindicato Obrero de la Fruta.- III)	Regular los honorarios de la representación y patrocinio del SOF y la UATRE en las sumas de $ 14.000.- y $ 20.000.-, respectivamente, a valores actuales.

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.- VICTOR A. PESINO LUIS A.CATARDO JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA Ante mí:

ALICIA E. MESERI SECRETARIA