Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-10-25


2º Instancia. - Buenos Aires, octubre 25 de 2007.

El Dr. Giardulli dijo:

I) La sentencia obrante a fs. 352/364, hizo lugar a la demanda incoada por Fátima Miriam Peña Valenzuela (por derecho propio) y José Gonzalo Arias Vidal, en representación de su hija menor de edad M. E. A. P., y María Esther López Porcel, por derecho propio y en representación de su hijo menor de edad C. L., contra Guillermo Mario Bravo y lo condenó a pagarle a la primera la suma de $ 60.950, a M. E. A. P. la de $ 1.700, a María Esther López Porcel la de $ 23.500 y a C. L., la de 94.750, con más intereses y costas. Asimismo, rechazó la demanda respecto de Compañía Argentina de Seguros Victoria S.A., con costas.

Contra ella, apelaron la parte actora a fs. 368 y la demandada a fs. 370, recursos que fueron concedidos a fs. 375. A fs. 382 apeló la Sra. Defensora de Menores de Cámara; el recurso fue concedido a fs. 383.

A fs. 386/389 expresó agravios la parte actora, lo que fue contestado por la citada en garantía a fs. 396/397. A fs. 402/403 obra el dictamen de la Sra. Defensora de Menores.

En consecuencia, las actuaciones se encuentran en condiciones para que sea dictado un pronunciamiento definitivo.

II) Teniendo en cuenta el tiempo transcurrido desde la notificación operada mediante la cédula obrante a fojas 391, sin que el apelante haya dado cumplimiento a la carga establecida por el artículo 259 del Código Procesal, haciendo efectivo el apercibimiento decretado a fojas 385, se declara desierto el recurso interpuesto a fs. 370.

III) La parte actora ataca los argumentos del Sr. Juez de grado que lo llevaron a concluir que había culpa grave en la conducta del demandado Bravo y, por lo tanto, que la citada en garantía quedaba exenta de responsabilidad.

Así, con respecto a la rebeldía en las posiciones sostiene que esa prueba es un mero indicio que deberá ser analizado a la luz de los restantes medios probatorios, los que, según su parecer, descartan la suposición de que el demandado corría carreras. Agrega que no se ha demostrado la existencia de carrera alguna y que, por otra parte, la manera en que se produjo el accidente, desecha que la carrera haya sido la causante de los daños.

Con relación al testimonio del Sr. José Carlos Osinaga Vargas, afirma que el sentenciante lo consideró parcialmente. Destaca que fue la maniobra del automotor marrón, que encerró al vehículo del Sr. Bravo, lo que determinó que éste perdiera el control y ascendiera a la plazoleta. Es decir, que la causa del choque se debió a esa maniobra que no dejó otra alternativa para el Sr. Guillermo Bravo.

Entiende que la culpa en manejar a exceso de velocidad no importa, sin más, el resultado que acaeció; que de no haber existido el automotor marrón, el accidente no se hubiera producido; que, entonces, debe limitarse la responsabilidad al exceso de velocidad. No se puede inferir que ese exceso le pueda imprimir a la conducta del Sr. Bravo el carácter de culpa grave.

La Sra. Defensora de Menores de Cámara se adhiere a la opinión vertida por los actores y se objeta también el monto establecido en concepto de agravio moral para M. E. A. P. y C. L.

III) Es oportuno recordar lo expresado en un voto anterior ("Rempel de Rosemberg, Betty contra Espinosa Martínez, Santiago Ramón y otro sobre daños y perjuicios" del 25/06/2002, Recurso 340.060) sobre la temática a tratar.

Según se desprende del art. 118 de la ley 17.418, parte final, el asegurador en el juicio contra su asegurado y al que fuera citado en garantía puede oponer las defensas nacidas antes del siniestro, entre las que se encuentra la exclusión de determinados riesgos del seguro (conf. Soler Aleu, A., "El nuevo contrato de seguro", págs. 256/7).

Si bien el seguro de responsabilidad civil prevé la reparación del daño producido a terceros, éste, en su caso y salvo disposición en contrario, nunca podrá superar la medida del seguro, lo cual no significa otra cosa que el tercero está subordinado, le son oponibles, le afectan, o se encuentra enmarcado por determinadas estipulaciones contractuales, aun cuando, obviamente, fue ajeno a la celebración del pacto (CNEsp Civ. y Com, Sala IV, "Villodo de Torres c/Ojea", 10/3/88).

Dispone el art. 70 de la ley 17.418 que "El asegurador queda liberado si el tomador o el beneficiario provoca el siniestro dolosamente o por culpa grave. Quedan excluidos los actos realizados para precaver el siniestro o atenuar sus consecuencias, o por un deber de humanidad generalmente aceptado". A su vez, el art. 114 de la citada ley establece que "El asegurado no tiene derecho a ser indemnizado cuando provoque dolosamente o por culpa grave el hecho del que nace su responsabilidad".

Considero que la exclusión de la cobertura implica una manifestación negocial por la que, explícita o tácitamente, el asegurador expresa su decisión de no tomar a su cargo, no cubrir, no garantizar, las consecuencias derivadas de la realización del riesgo. En tal caso, el riesgo se halla formalmente fuera de la garantía comprometida por el asegurador. Hay riesgo excluido o evento no cubierto todas las veces en que el siniestro se verifique en circunstancias en las que el contrato prevé como no idóneas para hacer funcionar la cobertura (CNCom., Sala B, "Musante c/La Agrícola", 14/11/79, LA LEY, 1980-D, 160). Sin perjuicio de ello, no hay que perder de vista que el seguro de responsabilidad civil no solo debe apreciarse desde la óptica del interés individual de quien lo contrae dada su función social, y que al referirse la ley a un hecho provocado por dolo o culpa grave del asegurado apunta a una conducta más teñida de voluntariedad que de negligencia a fin de que funcione la exoneración del asegurador. Su interpretación debe ser restrictiva, pues el seguro de responsabilidad civil tiene por finalidad mantener incólume el patrimonio del asegurado ante el obrar de las personas por quienes pueda verse llamado a responder civilmente (v. jurisprudencia citada por Daray, H., "Accidentes de tránsito", 2, ps. 443/9).

Bajo tales premisas, soy de opinión de que la sentencia apelada debe revocarse en este aspecto. Teniendo en cuenta que la interpretación sobre el punto debe ser restrictiva, considero que no se encuentra suficientemente acreditado que el demandado estuviera corriendo "picadas", como sostiene el sentenciante de grado.

Para arribar a tal conclusión, si bien debe valorarse la confesión ficta del demandado debe hacérselo con el resto de la prueba colectada. Así, se puede apreciar que si bien en el escrito de demanda se hace mención a tal circunstancia, no se le otorga el grado de certeza necesario para tener por acreditado el extremo. Nótese que se dice allí que "parecía que venían corriendo una carrera de autos" (...), y que lo mismo surge de la declaración de fs. 37/vta. de la causa penal, en donde la propia coactora Fátima Miriam Peña Valenzuela, declaró "que pudo observar que por la Avda. Cruz, en dirección a Perito Moreno, circulaban dos rodados de los que no puede aportar ningún dato, a alta velocidad, como si vinieran jugando una carrera. Que en un momento dado y cuando ya se hallaban estos coches cerca de quien declara, uno de ellos perdió el control, desplazándose hacia la dicente y a sus compañeros". Queda claro que se trata de una impresión y que tal referencia se utiliza para dar apoyo a la afirmación de que el auto demandado circulaba a alta velocidad.

En esa línea, debe advertirse que a fs. 38, también de sede represiva, María Esther López Porcel menciona el hecho de que un vehículo color blanco se dirigía a gran velocidad hacia la dicente y sus acompañantes, sin hacer alusión alguna a que se estarían corriendo carreras. Esto es de suma trascendencia, ya que ambas coactoras se encontraban la una al lado de la otra esperando un taxi cuando fueron arrolladas por el demandado.

Luego, fs. 5 vta. de la misma causa, el testigo José Carlos Vargas refirió que el día del hecho "observa a un rodado particular marca Fiat Spazio de color blanco que circulaba a gran velocidad por Cruz hacia Perito Moreno, es decir, hacia el centro de la ciudad y otro color marrón del que ignora marca y demás datos, los que parecía estaban corriendo picadas y en un momento dado el vehículo marrón realizó una maniobra como que encerró al otro vehículo, el cual perdió el control y ascendió a la plazoleta..." (...).

Sin embargo, en estas actuaciones, a fs. 128, declaró que "de repente sintió un ruido y al girar mira y ve a un auto que sube a la plazoleta, sabe que era un Fiat..." A la pregunta acerca de la velocidad del vehículo demandado, respondió que "para arrancar un alumbrado piensa que venía con mucha velocidad".

Ante tales contradicciones considero conveniente restarle eficacia probatoria a sus declaraciones, ya que ni siquiera resulta claro si, concretamente, vio o no los momentos previos al impacto.

Ahora bien, el perito mecánico calculó la velocidad en no menos de 100 km/h, lo que fue impugnado a fs. 210/211 por la citada en garantía.

El perito al contestar las observaciones, a fs. 232, indicó que "no es factible determinar por los antecedentes de la causa penal, que el rodado del demandado estuviese corriendo picadas como lo expresa el impugnante y las características indicadas en su libelo del rodado en cuestión, no explicitadas en las causas abiertas con motivo del evento".

Si bien la citada en garantía mantiene sus impugnaciones, coincido con la apreciación del perito ya que a lo anterior debe sumarse el hecho de que el testigo Aldo Marcelo Fraschilla (fs. 137 de la causa penal) quien recién vio al auto cuando estaba fuera de control, dijo que "le llamó la atención que el vehículo tenía la rueda delantera derecha como suelta de su eje, pudiendo ése haber sido el motivo de la pérdida del control del vehículo, aunque no puede asegurarlo obviamente".

En el mismo sentido, a fs. 139 de la misma causa, se expidió Juan Carlos Garbolino: "que en el lugar se comentaba que el rodado había ingresado a esa calle lateral, que sirve para retomar por Perito Moreno y aparentemente se le habría roto la rueda y colisionó contra un rodado y al volantear para el otro lado se habría subido a la vereda. Que sí vio que el Fiat tenía la rueda delantera derecha como suelta de su eje".

Por último, a fs. 34 vta. de los presentes, obra la denuncia de siniestro ante la aseguradora realizada el 20/06/2001 por el demandado, la que debe tenerse en cuenta ya que si bien el Sr. Bravo no contestó demanda, cobra relevancia a la hora de analizar las posiciones y su confesión ficta. Allí, se lee: "Venía por la Av. Cruz cuando quise doblar hacia la derecha, el auto no responde, desconociendo si se trataba del tren delantero o si las ruedas no giraron en dirección que yo las guiaba, impactando contra un vehículo, rebotando y pegándole a una columna de luz. Esta se rompe pegándole a tres personas".

Como se puede apreciar de la prueba colectada, no puede afirmarse, sin hesitación -lo que es necesario para poder exonerar a la aseguradora- que el demandado estuviera corriendo carreras con otro auto, razón por la cual y a tenor del criterio interpretativo arriba citado, impide a la aseguradora eximirse de responsabilidad en el pago del seguro.

Por último, con relación a lo argumentado por la Sra. Defensora de Menores de Cámara con respecto al agravio moral para M. E. A. P. y C. L., debe recordarse que es criterio de esta Sala que las indemnizaciones no tienen carácter sancionatorio, sino resarcitorio, de acuerdo a lo expresado por Matilde Zavala de González, Resarcimiento de daños, Tomo 2 a, pág. 105. Así, específicamente se ha sostenido que: "la indemnización a título de daño moral tiene carácter indemnizatorio resarcitorio (Orgaz, "El Daño Resarcible" pág. 191).

Bajo tales y premisas y toda vez que los otros argumentos no constituyen la crítica concreta y razonada exigida por el artículo 265 del Código Procesal, corresponde confirmar los montos establecidos en la sentencia apelada en concepto de daño moral.Por todo lo expuesto, propongo al Acuerdo que se revoque la sentencia, haciendo extensiva la condena a la citada en garantía Compañía Argentina de Seguros Victoria S.A. y se confirme en todo lo demás que decide y fuera motivo de apelación. Con costas de esta instancia a la citada en garantía, ya que en lo principal ha resultado vencida (art. 68 del Código Procesal).

Los Dres. Mayo y Kiper, por las consideraciones expuestas por el Dr. Giardulli, adhieren al voto que antecede.

Por lo deliberado y conclusiones establecidas en el acuerdo transcripto precedentemente por unanimidad de votos, el Tribunal decide revocar la sentencia haciendo extensiva la condena a la citada en garantía Compañía Argentina de Seguros Victoria S.A. y confirmarla en todo lo demás que decide y fuera motivo de apelación. Con costas de esta instancia a la citada en garantía, ya que en lo principal ha resultado vencida (art. 68 del Código Procesal).

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, archívese. -Jorge A. Mayo. -Jorge A. Giardulli. -Claudio M. Kiper.