Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-02-11


Salta, 11 de febrero de 2010.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "GUERRERO, ALBERTO DAVID C/ LA LUNA MEGA DISCO, HARO, JOSE ANTONIO Y/O OTROS S/ ORDINARIO", EXPTE. CAM Nº- 23523 / 9; originario del Juzgado del Trabajo - Metán - Distrito Judicial del Sur, para resolver la apelación interpuesta a fs. 173/177, y C O N S I D E R A N D O El Dr. Cabrera dijo: I) El Dr. Facundo Gamal Munir Sarmiento, por la parte actora apela la sentencia recaída en autos en mérito a los fundamentos que se exponen en los agravios expresados a continuación.- Solicita que en mérito a los fundamentos de hecho y derecho vertidos en los mismos, se haga lugar al presente recurso de apelación y consecuentemente se revoque la sentencia, haciendo lugar a la demanda, con expresa imposición de costas.- Todo ello en mérito a las consideraciones de hecho y derecho que a continuación se exponen:

Primer agravio: Que agravia a su parte la circunstancia insoslayable que presente la existencia de una nulidad manifiesta en autos, la cual debió haber sido dictada de oficio respecto de la participación del hoy demandado Ariel Alderete.

Ello por cuanto en el escrito de contestación de demanda (fs. 38/41, el Dr. Protti ha invocado personería de urgencia en los términos del Art. 48 del C.P.C. y en los términos del mismo, debió acreditar la personería invocada, o bien haber obtenido una ratificación de lo actuado dentro de los 30 días de la primera presentación.- De este modo vemos que si tenemos en cuenta que la primera presentación es del día 3 de Diciembre de 2.007, hasta la segunda presentación presentada por la demandada el día 22 de Abril de 2.009 han transcurrido los plazos previstos por el Digesto Procesal para la ratificación de lo actuado.- Ahora bien, respecto del tipo de nulidad que afecta este tipo de situaciones procesales, debemos tener presente un fallo que en nuestro foro ha puesto claridad a la cuestión:

La falta de presentación del instrumento que acredite la personería o la falta de ratificación por la parte dentro del plazo legal determina la nulidad de todo lo actuado por la profesional, que incluso puede declararse de oficio y opera automáticamente (Morillo, Fassi, Lanza, Sosa y Berizonce "Código Procesal" TI, pág. -296, 297% Palacio, Lino E.

Segundo agravio: Agravia a su parte el modo en que se ha llevado el análisis del testimonio de Norma Reynoso, por cuanto entiende que de dicho testimonio puede concluirse:

1) La prestación de servicios consistente en la descarga de bebidas que son expendidas en el local y la limpieza que se llevaba a cabo en el lugar.

2) Y la habitualidad de las tareas, en tanto ello ha sido en una sola oportunidad con lo cual y ello se vería forzado por cuanto ha sido visto en mas de una oportunidad.-_ De este modo, vemos que el error de la sentenciante consiste en que ante la duda opta por no tener por acreditada la prestación de servicios, pese a probarse con el testimonio, la prestación de servicios, el lugar de trabajo, y la habitualidad de las tareas. De este modo el agravio consiste en el injustificable apartamiento del principio "in dubio pro operario" A causa de lo cual se ha tenido por no acreditada la relación laboral y en virtud de lo cual se ha rechazado la demanda.- Tercer agravio: Agravia a su parte la sentencia cuando dice: " De igual manera resulta oportuno destacar que el actor afirma que trabajó bajo las ordenes del Sr. José Antonio Haro, lo que fuera negado por éste en su escrito de contestación de demanda y en autos no existe elemento probatorio alguno que logre crear en la Proveyente convicción acerca de la veracidad de ello".

En éste párrafo, la juridicente hace referencia a la negativa manifestada por el demandado Haro, en lo que respecta a la existencia de la relación laboral con el Sr. Guerrero, cuando en el escrito de contestación (fs. 30/30vta.) niega tal vinculación e incluso hace referencia a haber contestado una carta documento a su mandante rechazando el reclamo efectuado, ofreciéndola como prueba, más la misma no obra agregada en autos como elemento probatorio documental.

De éste modo vemos que sobre el presupuesto de un hecho supuestamente existente mas no debidamente probado (la contestación de la carta documento), la juzgadora encuentra fundamento para el rechazo de la demanda, incluso contrariando lo expuesto por los testigos que fueron ofrecidos por su parte y que dieron prueba de ello.- Que no existiendo constancia documental agregada en autos que de cuenta del rechazo al reclamo telegráfico formulado por su mandante, es importante destacar el valor que tiene el hecho de no haber probado tal circunstancia, y está dado por cuanto cobra especial relevancia la presunción contemplada en el Art. 57 de la LCT.- Por último respecto del Sr. Haro, también debemos tener presente el testimonio que ubica al Sr. Haro en el lugar de trabajo del Sr. Guerrero, y ello surge del testimonio de fs. 143, cuando ante una pregunta de la patrocinante de Haro, la testigo Norma Raquel Reynoso, menciona que en el local trabajaban también los Sres. Haro y Michel, y luego dice al dar razón de sus dichos que "... lo sabe porque los veía, y que estos dos señores Haro y Michel cobraban los tragos...".

De modo que tan solo de la aplicación de la Teoría de la Primacía de la Realidad, habiéndose probado la habitualidad, la efectiva realización de tareas en el lugar, y la presencia del Sr. Haro (aún trabajando en forma conjunta con los Alderete), no podemos sino tener por probada la relación laboral respecto de ambos demandados, máxime cuando en el párrafo siguiente de la sentencia la A quo tiene por reconocido al Sr. Alderete como propietario del Boliche La Luna Megadisco.- Que conforme surge de los términos de la demanda, la misma ha sido incoada en contra de la Luna Megadisco (Fondo de Comercio), Sr. Haro y/o quien resulte responsable, y que en el caso de marras está debidamente probado que es el Sr. Alderete.- Cuarto Agravio: El cuarto y último agravio está dado por el texto de la sentencia cuando dice: "Por lo dicho aquí concluimos que el actor no logró demostrar la existencia de la relación laboral ya que no arrimó elementos probatorios suficientes y relevantes destinados a probar la relación ni categoría laboral que revestía las tareas realizadas, el horario cumplido, el salario percibido, es decir no probó ninguno de estos extremos, lo que lleva a concluir que la misma no existió. De igual manera el accionate no demostró que haya laborado bajo la dependencia de José Antonio Haro ni establece la relación que el mismo tenía con La Luna Megadisco".

En primer lugar surge que se ha probado la realización de tareas en el local (descarga de bebidas, limpieza en el local, atención de barra, guardarropa, etc.) con los testigos aportados tanto por su parte como por la demandada; asimismo se ha probado la habitualidad de las mismas en virtud que su mandante fue visto en varias oportunidades según expusieron los testigos; y por último la dependencia surge clara de que se ha demostrado quienes eran los titulares y/o responsables del local.- En segundo lugar se ha omitido considerar la circunstancia que surge de la intimación efectuada a fs. 92 a 94, en las cuales se intimó a la parte demandada a la exhibición de los libros de registros de los empleados, y cuya existencia u omisión de acompañarlos no ha sido ni impugnada ni justificada, hecho por el cual resulta entonces aplicable la presunción del Art. 55 de la LCT a favor del demandante de la existencia de las afirmaciones vertidas. Que aún cuando existe una supuesta negativa o rechazo al reclamo de registración ello es una circunstancia no probada en autos.

Que existen sobrados elementos que constituyen prueba suficiente y relevante para la acreditación de los extremos necesarios para tener por probada la relación laboral en contra de lo resuelto por la Juzgadora.

Por lo expuesto, pide: 1) Se tenga por interpuesto el presente recurso de apelación, con el domicilio constituido a tales efectos.- 2) se tengan por expresados los agravios respecto de la sentencia.- 3) Oportunamente, en mérito a los fundamentos de los agravios, se haga lugar al recurso de apelación, revocando la sentencia de primera instancia, haciéndose lugar a la demanda incoada por el Sr. Alberto David Guerrero.- 4) Todo con imposición de costas.- II) El primer agravio es improcedente. En pág. 66 el Juzgado provee la presentación de págs. 64/65, teniendo " Por presentado y por parte en el carácter invocado en mérito a la certificación de poder acompañada", lo que quedó firme por no haber sido objetado oportunamente ; habiendo precluído la oportunidad para hacerlo. Además la cuestión debió ser " planteada y resuelta" en la anterior instancia (art. 26, 2do. párr. C.P.L.

El Segundo agravio debe correr la misma suerte que el anterior. Reproduce la valoración que efectúa la sentencia de la testimonial de Norma Reynoso pero, en lugar de atacar y desvirtuar la misma (la valoración), se limita a invocar "habitualidad de las tareas", sin probarlo, dado que aduce solamente "por cuanto ha sido visto en más de una oportunidad".

El cuarto agravio reitera que se probó la habitualidad de las tareas, pero refiere a " los testigos", sin identificarlos, ni precisar los dichos de cada uno, lo que no permite su constatación.- Firme la sentencia en la parte que concluye "que el actor no logró demostrar la existencia de la relación laboral..."(pág. 168 vta.,7mo. párr.), resulta abstracto decidir el tercer agravio, en cuanto a si el codemandado Haro fue o no empleador del actor.- Por lo expuesto, voto porque: se rechace el recurso, con costas, atento a la oposición planteada por la contraria (págs. 184/185) (art. 67 CPC y C), y se reserve la regulación de honorarios hasta que sea practicada en primera instancia.- El Dr. Figueroa adhiere al voto precedente.

Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I F A L L A I) Rechazando el recurso de apelación interpuesto en págs. 173/177, con costas.

II) Reservando la regulación de honorarios hasta que se practique la de primera instancia.

III) Ordenando se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.-