Víctima menor de edad, notificación al imputado, consentimiento, agravio extemporáneo, improcedencia del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: L., R.A. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en contra de la Sentencia recaída en causa Expte. Nº 216/08 caratuolaDA "L., R.A. s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal en Grado de Tentativa Agravado - Capital"
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-05-03

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, resolvió: "I) Declarar culpable a L... como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal agravado por resultar un grave daño en la salud mental de la víctima en grado de tentativa (arts. 119 tercer párrafo en función del primer párrafo y cuarto párrafo inc. a, segundo supuesto, 42 y 45 del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de siete años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal)...." Contra el decisorio aludido comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación invocando los motivos previstos en el art. 454, incs. 1 y 2 del C.P.P.

El casacionista denuncia que no ha podido interrogar a la víctima -principal testigo, asevera-, afectándose el principio de inmediación del tribunal respecto a los testigos y a la valoración de los mismos.

Estimo que el Sr. Juez preopinante resuelve adecuadamente la cuestión y coincido con los fundamentos expuestos a tal fin por el mismo.

No obstante, encuentro necesario agregar las siguientes consideraciones sobre el plexo probatorio en el que se sustenta el fallo impugado.

Por una parte, con relación a las declaraciones de las menores Y.V.N. y M.E.D., a las que -según señala el recurrente- la defensa no pudo interrogar debido a que el Tribunal las eximió de comparecer al debate, por recomendación de las psicólogas del Poder Judicial.

Sobre el punto, cabe recordar que Y.V.N. es la víctima de los hechos de la causa, y tenía entonces 6 años de edad; y M.E.D., de 12 años de edad en esa época, es su hermana mayor y principal testigo de la ocurrencia de tales hechos.

Como también que, en consideración de los Informes Psicológico y Psiquiátrico con relación a la primera; y del Informe psicológico acerca de la segunda, a pedido de la Sra. Asesora de Menores y del Sr. Fiscal de Cámara, el Tribunal a cargo del juicio solicitó al Cuerpo Interdisciplinario Forense, que se expida sobre la conveniencia o inconveniencia de la concurrencia de las nombradas menores al plenario.

Asimismo, que atento a que las Licenciadas respondieron que encontraban inconveniente la presencia de las niñas en esa instancia, el Tribunal hizo lugar a la solicitud de la Asesora de Menores y del Fiscal del Cámara, y eximió de comparecer a la audiencia de debate a las menores Y.V.N. y M.E.D., y ordenó incorporar oportunamente las declaraciones de las mismas en la etapa penal preparatoria.

Ahora bien, del expediente surge que ambas decisiones del Tribunal fueron debidamente notificadas a los sucesivos defensores técnicos del imputado.

Sin embargo, ninguna objeción opusieron entonces los representantes legales del imputado, por lo que considero que ninguna cabe admitir en esta instancia en tanto, como reiteradamente ha sostenido el Tribunal, nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos, mediante el ejercicio de una conducta incompatible con otra anterior deliberada, jurídicamente relevante y plenamente eficaz.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.

(Voto de la Dra. Sesto de Leiva, según sus fundamentos)