Concursos, propuesta de acuerdo preventivo, homologación del acuerdo
Materia: COMERCIAL
Carátula: EDITORIAL PERFIL SA s/ CONCURSO PREVENTIVO.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-09-19

El juicio sobre la homologabilidad de una propuesta de acuerdo al esquema legal vigente, debe tener en cuenta dos principios interpretativos cardinales: el de la "razonabilidad" y el del "carácter restrictivo" del instituto del abuso del derecho.

El principio de la "razonabilidad", al momento de juzgar una propuesta de acuerdo preventivo, se exige porque el abuso del derecho aparece como una expresión de lo no razonable y a ello se ordena, ciertamente, la noción de "ejercicio regular" inserta en el párrafo primero del cciv: 1071 (cfr. Sanz, c., "Consideraciones en torno al abuso del derecho", ll 1981-b- 886; Heredia, p., "Tratado exegetico de derecho concursal", Buenos Aires, 2005, t. 5, p. 828), bien entendido que la razonabilidad aparece cuando se respetan los criterios de racionalidad formal; se logra un equilibrio óptimo entre las distintas exigencias que se plantean en la decisión; y se obtiene un máximo de consenso (conf. Atienza, M., "Tras la justicia - una introducción al derecho y al razonamiento jurídico", Barcelona, 1993).

El carácter restrictivo, en oportunidad de decidir sobre la homologabilidad de un acuerdo preventivo, se justifica porque si bien los jueces están facultados para modificar los derechos establecidos en convenciones y otros actos jurídicos cuando exceden el fin que se tuvo en mira al reconocerlos conforme al cciv: 1071 (conf. csjn, 15.7.97, "Astilleros príncipe y menghi SA c/ Banco nacional de desarrollo", fallos 320:1495, voto del juez Bossert), cuando se trata de privar de efectos a tales actos, la teoría del abuso del derecho debe utilizarse solamente si aparece manifiesto el antifuncionalismo (conf. csjn, 28.9.93, "Martinez Saravia, Miguel Angel s/ concurso preventivo", fallos 316:2069; id. 1.9.87, "Magnasco de Bicchi, Maria Cristina y otro c/ lavagnino Tschirch de Magnasco, Angelica", fallos 310:1705; id. 4.8.88, "Automóviles Saavedra sacif c/ fiat argentina sacif", fallos 311:1337).

Una sana aplicación del principio de subsidiariedad del estado -y por lo tanto de su poder judicial-, en el ámbito de la libertad de los particulares en sus decisiones patrimoniales -en la especie, homologación del acuerdo preventivo- con motivo de la actuación de leyes de orden publico -como lo es la concursal en cuanto la limiten razonablemente (constitución nacional: 14, 19-2° parte, y 33; corte suprema, 1.1.84, "Radio universidad nacional del litoral SA c/ Comité federal de radiodifusión", fallos 306:1253; Gelli, m., "Constitución de la nación argentina, comentada y concordada", Buenos Aires, 2001, pags. 74, 165, 185 y 269; Bidart Campos, g., "Manual de la constitución reformada", buenos aires, 2000, t. ii, cap. xiv, n° 14, p. 58), supone que la doctrina del abuso del derecho no puede ser aplicada con el alcance de pretender remediar toda situación que el órgano judicial interprete como perjudicial o inequitativa, suplantando a la voluntad de los particulares en cuanto esta tutelada por el derecho; por el contrario, es necesario que se configure una injusticia notoria y una consecuencia no prevista en la ratio de la ley.