Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-05-09


AUTOS N° 20.755 (100920 - 1° CIVIL) "MUÑOZ Francisco Oscar C/ Espejo Sandra y Otro - Daños y Perjuicios" L. DE S. T° 110, F° 86/90 En la ciudad de San Juan, a 9 días del mes de mayo del año dos mil once, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente DR. GILBERTO A. RIVEROS, y el señor Vocal DR. PASCUAL E. ALFERILLO, a fin de conocer de los recursos de apelación que se interpusieran contra la sentencia recaída en autos N° 20.755 (100920 - 1° CIVIL) caratulados "MUÑOZ FRANCISCO OSCAR C/ ESPEJO SANDRA Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada en fecha veinte del mes de mayo del año dos mil diez, obrante a fs. 143-147, de estos autos originarios del Primer Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recursos que una vez concedidos tuvieran debida sustanciación en la alzada, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

El a quo en su sentencia dictada en fecha 20 de mayo de 2010, encontró fundamento suficiente para hacer lugar parcialmente a la demanda de daños y perjuicios deducida por el señor Francisco Oscar Muñoz contra la señora Sandra Espejo, declarando que el accidente de tránsito ocurrido el día 5 de octubre de 2007 en la intersección de las calles Adán Quiroga y calle Proyectada ex Ferrocarril (Desamparados) del Municipio de la ciudad de San Juan, se produjo por culpa concurrente de las partes intervinientes en el mismo en un 50% a cada uno. En función de ello condena a la demandada a abonar al actor la suma de $ 5830 con mas intereses calculados a la tasa activa conforme Ley 4119 desde la fecha del presupuesto, 16/10/2007 y hasta el momento del efectivo pago.

Impone las costas por su orden, en virtud del principio consagrado por el art. 70 del C.P.C. Ley 8037.

Regula los honorarios de Federico Rojas Heredia en el 10,5%; a los Dres. Fernando y Guillermo Rahme Quatropani, en forma conjunta el 6,5% de la base regulatoria que oportunamente se practique.

Contra esta decisión, a fs. 148, la parte demandada y, a fs. 151, la parte actora, interponen recurso de apelación, los cuales debidamente concedidos son fundados a fs. 154 y 165 respectivamente.

La parte demandada cuando expresa agravios sostiene que la sentencia es manifiestamente arbitraria en las conclusiones de la parte resolutiva al ser contrarias a las conclusiones de los considerandos. Por otra parte, sostiene que resulta contrario a derecho, el porcentaje estimado en concepto de costas de acuerdo a las etapas cumplidas por su parte durante el proceso.

Cuestiona directamente que se haya fijado el 50%, pues entiende que si bien es cierto que el impacto se produjo con la parte frontal del rodado de la demandada en el costado del rodado del actor, no se ha probado, pues no ha existido, ninguna violación a las reglas que con contenido precaucional establece la ley de tránsito.

Luego de transcribir parte del contenido de los considerandos sostiene que los mismos son ajustados a derecho, coherentes con las constancias de autos y manifiestamente aplicables al caso, son antagónicas a la pretendida imposición de culpa parcial en contra de la demandada y al resultado del pleito. El fallo puesto en crisis carece de la más mínima logicidad y coherencia, a la vez que resulta manifiestamente opuesto a las constancias de autos, a partir de lo cual denuncia que son erróneas y arbitrarias sus conclusiones.

Sostiene el recurrente que no se ha logrado acreditar que su parte imprimiese a su rodado velocidad excesiva, peligrosa o que de cualquier modo no mantuviese el pleno dominio de la cosa por infracción al deber de cuidado, el impacto se produjo por culpa exclusiva y excluyente del demandado al invadir la prioridad de paso, en contravención no sólo a la regla general que impone preferencia a quien circula por la derecho sino mas ignorando la señalización que le imponía detener la marcha.

Luego de citar doctrina sostiene que de conformidad a la letra del art. 41 de la Ley Nacional de tránsito N°24.449 y ley de adhesión provincial 6684, es posible aseverar a su parte que cuando las vías transversales tengan la misma jerarquía, el privilegio será alternativo, puesto que un mismo conductor en un cruce será preferente y en el siguiente impreferente, lo cual implica en su razonamiento que todo conductor puede perfectamente saber cual debe ser su comportamiento en el cruce siguiente.

En el caso de autos, sostiene que no cabe duda que su parte se encontraba en situación de preferencia lo cual es fácilmente comprobable con las constancias probatorias arrimadas a los autos. Cita doctrina judicial.

Asegura que el actor no disminuyó la velocidad ni se cercioró sobre la inexistencia de rodado circulando por la derecha, generando con ello un agravamiento del riesgo. En cuanto al segundo agravio, lo focaliza sobre el monto de la condena, advirtiendo que a pesar de mandar a compensar las culpas manda a abonar el 100% de lo reclamado. En ese sentido, se advierte el error e incongruencia de la sentencia que no tiene en cuenta la distribución de las culpas, más allá de su cuestionamiento.

El tercer agravio, esta relacionado con la imposición de los intereses que se fijan a tasa activa y a la fecha de la emisión del presupuesto, sin que haya constancia de que el actor realizó el desembolso del dinero o abonó la misma. Estima que debe pagarse a partir del momento en el cual se abona el dinero para satisfacer el pago.

El cuarto agravio, esta diseccionado contra la regulación de los honorarios que fija en el 6,5% del momento de la demanda, sin advertir que los comparecientes han laborado desde la fecha de notificación de la demanda en todas y cada una de las instancias del proceso. El honorario en porcentual resulta manifiestamente contraria e ilegalmente opuesta a la ley arancelaria. Formula reserva de derechos.

Corrido traslado a la contraria, esta se presenta a fs. 161/164 y, en base, a las argumentaciones que expone solicita que se rechace el recurso de apelación interpuesto por la demandada.

Por su parte, la actora presenta sus agravios a fs. 165, sosteniendo, como primera queja, que le perjudica a sus intereses la apreciación realizada de la prueba y la distribución de las culpas.

La critica que se formula, reside en la arbitrariedad en que a fs. 145 vta., 2° párrafo, el a quo se pronuncia de que no se ha acreditado que el momento de accidente el vehículo marca Renault 6, dominio VLJ-197, conducido por la señora Espejo circulaba a excesiva velocidad como lo sostiene el actor en su líbelo. Ello por cuanto ha pasado por alto la declaración testimonial de fs. 112 y vta., dada por el señor Ángel Walter Vera. Además no se tiene en cuenta, el lugar donde se produjo el impacto, cuando su parte había superado la casi totalidad de la calle proyectada. Para su parte esta testimonial es esencial y así lo argumenta. Cita doctrina.

Luego de relatar y trascribir parte de los responde de la contraria, argumenta que la misma jurisprudencia local citada por el accionante, exime a los conductores de los deberes de prudencia que le competen y que constituyen un derecho que debe ser ejercido apropiadamente. Cita doctrina de la Corte local donde se relativiza la prioridad de paso.

Es por ello que le agrede a su parte que la a aquo haya sostenido que no se ha acreditado que al momento del accidente el vehículo conducido por la señora Espejo circulaba a excesiva velocidad.

En síntesis sostiene que surge evidente la responsabilidad de la demandada por ser vehículo embistente, circulaba a excesiva velocidad, sumado a que el automotor conducido por el señor Muñoz ya había transpuesto casi la totalidad de la calle proyectada y que fue impactado en el costado derecho de la parte trasera.

El segundo agravio, esta diseccionado contra la cuantía fijada en porcentual de los honorarios. Reserva derechos.

Planteados de este modo el recurso de apelación por las partes se debe recordar que el accidente de tránsito se produce, conforme las constancias de autos, en fecha 05/10/2007, cuando el actor, señor Francisco Oscar Muñoz, circulaba en su automotor Daewoo, domicilio CKB 903 por calle Adán Quiroga en sentido norte-sur y la intercepción con calle Proyectada ex Ferrocarril por donde circulaba el automóvil Renault 6 ULJ-197 conducido por la señora Sandra Espejo.

Cuando se produce un accidente en una encrucijada, al momento de realizar el razonamiento para determinar la responsabilidad resarcitoria se ponen en funcionamiento una serie de reglas de circulación y presunciones, contenidas en la ley de tránsito aplicable.

En ese sentido, se advierte que el A quo al construir su sentencia, principia, por analizar la presunción de culpa que recae contra quien es el embistente, dejando para un segundo término el principio de la prioridad de paso.

El camino del razonamiento adoptado por el a quo es equivocado por cuanto el embestimiento de un vehículo contra el otro, se da en el marco de una disputa legal previa que es la determinar quien tenía la prioridad de paso en esa encrucijada.

En ese sentido, el actor es quien aparece por la izquierda y, por tanto, es el demandado el beneficiado con la prioridad de paso.

Sobre el particular, el suscrito ha expuesto largamente sobre el tema en investigaciones jurídicas, como es la titulada "La prioridad de paso en las encrucijadas" publicada en RCyS 2010-II-23 y en http://www.acaderc.org.ar/ ediciones/ accidentología-vial/ ?searchterm=alferillo; y en distintos fallos, entendiendo que la prioridad de paso tiene carácter de absoluta, razón por la cual la interpretación de su contenido debe ser siempre restrictivo.

Como síntesis de las largas reflexiones efectuadas en los precedentes antes mencionados se llegó a la conclusión y así se expuso que cuando se realiza el razonamiento judicial para determinar la responsabilidad en la producción del accidente en una encrucijada, se debe seguir el siguiente proceso: 1) Determinar que parte de las involucradas en el accidente tenía, inicialmente, la prioridad de paso. 2) Analizar la conducta del obligado a ceder el paso. Y, 3) Verificar si la conducta del beneficiario neutraliza parcial o totalmente el privilegio.

En ese sentido, el razonamiento no se puede comenzar por el final revisando la conducta de quien tenía la prioridad de paso sin verificar si quién no la tenía cumplió con los mandatos legales.

En ese sentido, se ha sostenido que la parte que no tiene la prioridad debe ceder el paso al beneficiado deteniendo completamente la marcha y concediendo la libre circulación al otro. Como se dice en algunos precedentes, como si tuviera un semáforo en rojo. En el caso de autos, ha quedado totalmente consentido por las partes que era la demandada, señora Sandra Espejo quien estaba beneficiada con la prioridad de paso. Se agrava la situación del actor, porque la Municipalidad informa que en fecha 21 de setiembre de 2007 había colocados carteles con la indicación de Pare por calle Adán Quiroga.

Por otra parte se advierte de la lectura de los agravios que el propio actor no invoca y menos aún acredita que detuvo completamente la marcha antes de iniciar el cruce de la encrucijada, solo atina a decir que ya había pasado el carril.

Además, a la aseveración del sentenciante de que no se ha acreditado el exceso de velocidad de la demandada contrapone una declaración testimonial del señor Ángel Walter Vera, quien dice que venía en bicicleta. Este no da explicación alguna sobre que es para él velocidad excesiva, además no supo precisar el lado de las roturas, y fundamentalmente, se debe tener en cuenta que este testigo dice que vio venir a la recoleta.

Esto último implica, que si él vio venir el automóvil de la demandada, de igual modo, pudo verlo acercarse el propio actor, en ese caso, con mayor razón debió detener su marcha y ceder el paso al automotor que tiene la preferencia del paso.

Sin lugar a duda, el no respeto de la prioridad de paso por parte del actor es la causa principal de la producción del accidente, razón por la cual se le debe imputar toda la responsabilidad por el acaecimiento del mismo.

Así voto y en caso, de que esta posición sea compartida se le deberá imponer las costas a la actora vencida.

El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: I) Desestimar el recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 151 y concedido a fs. 152. II) Hacer lugar al recurso de apelación deducido por la parte demandada a fs. 148 y concedido a fs. 149, revocando la sentencia dictada el 20 de mayo de 2010 (fs. 143/147) la que se deja sin efecto. Declarar que el accidente de tránsito ocurrido el día 5 de octubre de 2007 en la intersección de las calles Adan Quiroga y calle Proyectada ex Ferrocarril (Desamparados) del Municipio de la Ciudad de San Juan, se produjo por exclusiva responsabilidad de la parte actora Sr. Oscar Francisco Muñoz. En consecuencia se desestima la demanda instaurada a fs. sub 7/12. III) Costas a la actora vencida.

El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

I) Desestimar el recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 151 y concedido a fs. 152. II) Hacer lugar al recurso de apelación deducido por la parte demandada a fs. 148 y concedido a fs. 149, revocando la sentencia dictada el 20 de mayo de 2010 (fs. 143/147) la que se deja sin efecto. Declarar que el accidente de tránsito ocurrido el día 5 de octubre de 2007 en la intersección de las calles Adan Quiroga y calle Proyectada ex Ferrocarril (Desamparados) del Municipio de la Ciudad de San Juan, se produjo por exclusiva responsabilidad de la parte actora Sr. Oscar Francisco Muñoz. En consecuencia se desestima la demanda instaurada a fs. sub 7/12. III) Costas a la actora vencida.

Se deja constancia que el presente fallo se expide con dos firmas en virtud de lo dispuesto por el art. 257 de la ley 8037.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.