Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-10-15


SENTENCIA DEFINITIVA N°64408 SALA VI Expediente Nro.: 10.272/2010 (Juzg. N°24) AUTOS: "IRIARTE ALFREDO DIEGO C/ HAJAL SIMOUN S/ DESPIDO" Buenos Aires, 15 de OCTUBRE de 2012.

VISTO Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda en principio, recurre la parte actora (fs. 352/353), cuya réplica se encuentra a fs. 363/365. Asimismo, la perito contadora apela sus honorarios por considerarlos reducidos.

La recurrente se agravia porque la Sra. Juez "a quo" apreció deficientemente la prueba testimonial en la que fundó su decisión de que el despido directo fue justificado. Entiende, la apelante, que en definitiva las declaraciones de los testigos Yazbik, Murillo y Rearte incurren en contradicciones que atacan la credibilidad de los hechos relatados, sumado a su carácter de dependientes de la demandada.

Adelanto que, en mi opinión, no le asiste razón al recurrente.

Conviene memorar que el actor fue despedido en los siguientes términos ".usted, no justificó su ausencia sin aviso el día 18.6.2009, tampoco dio aviso telefónico alguno, menos aún puso a disposición certificado médico. Sanción aplicada justificada y legítima. UD ha desoído todos los apercibimientos previos tendientes a que cumpla correctamente con el horario de ingreso, ratifico que Ud. se presentó luego su horario de ingreso injustificadamente los días 29 y 30 de junio de 2009. Ratifico su falta de actitud laborativa, habiendo desoído los llamados de atención de su empleador al respecto. Sus inadmisibles e irresponsables conductas han afectado gravemente la producción y el normal desenvolvimiento del establecimiento. Rechazo actitud persecutoria. Por otro lado, atento su inadmisible conducta del día miércoles 22 de julio de 2009 cuando llegó a las 8.37 de la mañana, es decir 37 minutos posteriores a su horario de ingreso, ello sumado, no solo al hecho que cuando se le entregara la planilla de llegada tarde Ud, primero se negara a firmarla y que solo a insistencia del Sr. Cristian Yabik, encargado del control de horarios del personal, firmara su llegada consignando fraudulentamente el horario -puesto que consignó incorrectamente que llegó a las 8 y ante su incorrección y el llamado de atención que le efectuara el antes nombrado, Ud, sobrescribió la hora y al lado puso que "el colectivo se demoró". Todo agravado por la conducta inmediata posterior, consistente en que luego de que se dirigiera a su puesto de trabajo y regresara a los 10 minutos procedió a amenazar al Sr. Yazbik sosteniendo que:"si le volvía alzar la voz lo iba a agarrar de las patas y sacar a fuera a cargarlo a trompadas". Su conducta objetivamente considerada constituye una injuria de gravedad tal, que impide la prosecución del vínculo, por lo que lo considero despedido" (ver fs. 137 y 182.

O sea el actor fue despedido por; la ausencia sin aviso del 18 de junio de 2009, reiteración de llegadas tarde pese a los apercibimientos anteriores tendientes a que cumpla correctamente el horario de ingreso, falta de actitud laborativa, y llegada tarde del 22 de julio habiendo consignado de manera fraudulenta el horario de ingreso episodio que derivó en un altercado con amenazas inferidas al Sr. Yazbik.	Luego de un minucioso análisis de la prueba producida en autos, la sentenciante de grado concluye que los testimonios de Yazbik, Murillo y Rearte acreditan que en el año 2009 el actor comenzó a bajar su rendimiento laboral, desacató órdenes de trabajo, y tuvo reiteradas llegadas tarde. A su vez se demostró el altercado que tuvo con el Sr. Yazbik, y a quien amenazó verbalmente con golpearlo, en presencia de testigos, sin motivo justificable alguno.

En el memorial el apelante se limita a transcribir textualmente las impugnaciones realizadas a los testigos mencionados, sin criticar adecuadamente el argumento central de la sentencia que se refiere a la agresión verbal del actor al Sr. Yazbik en ocasión en que este solo cumplía con la tarea de control horario que se efectuaba a todo el personal de la empresa, sumado ello una serie de llegadas tardes y diversos incumplimientos que sirvieron de apoyo al despido de Iriarte.

En mi opinión, la circunstancia de que Yazbik trabaje actualmente para la demandada como encargado de administración y control de personal, obliga que sus dichos sean apreciados con criterio restrictivo. Sin embargo, ellos resultan claros y precisos ya que ha sido la víctima de la agresión, y su declaración aporta detalles sobre la conducta del actor. Concretamente el testigo manifestó que, "en ocasión en que el dicente estaba en su puesto de trabajo con la carpeta de horario llegó (Iriarte) tarde, lo que era común en el actor, le entrega la carpeta para que la complete y se la cierra rápido, y le pareció raro porque no pudo ver que firmó, cuando la abre ve que había puesto las 8 de la mañana cuando en realidad había llegado a las 8,37 horas, entonces le dijo, "firmá acá la hora que llegaste" y el actor se negó a firmar, el dicente le exigió que dejara constancia de la real hora de llegada y el actor puso que el colectivo lo demoró, luego de negarse varias veces a poner la hora de llegada se retira regresando a los diez minutos y le dijo que lo iba a agarrar de las patas, tirar por la ventada y cagar a trompadas, en ese momento estaba Valeria Murillo, compañera del dicente y Noelia Rearte, de la administración, quienes escucharon la conversación". Agrega que el demandado estaba de viaje, que esto ocurrió el 22 de julio de 2009 y que el día 23 de julio cuando volvió el Sr. Hajal, le comentó lo que había pasado, éste habló con el dicente, con Noelia y con Valeria y echó al actor el día 24.

La circunstancia de que la expresión "tirar por la ventana" no figure en la contestación de demanda ni en la carta documento, en modo alguno implica una contradicción como pretende el apelante.

Tanto la declaración de Murillo (fs. 278) como la de Rearte (fs. 280) coinciden en cuanto al incidente descripto aclarando la primera, que estaba presente al lado de Yazbik y que en ese momento no había ninguna otra persona y la segunda manifesta que estaba a tres metros del lugar donde se produjo la discusión y que escuchó toda la conversación. Que esta discusión ocurrió en el segundo piso, que es la parte administrativa.

No encuentro relevante que Muriño haya manifestado que cuando llegó el demandado lo notificaron de lo ocurrido y que este llegó ese mismo día ya que tal circunstancia no resulta esencial en autos dado que, los tres testimonios concuerdan en que no estuvo en ese momento el Sr. Hajal.

En consecuencia, ante la ausencia de fundamentos hábiles corresponde rechazar, el cuestionamiento a los testimonios de los dicentes Yazbik, Mouriño, y Rearte (Art.116 L.O.).

Tal como mencioné precedentemente el apelante no refuta la conclusión del fallo en cuanto a la efectiva prueba de la injuria motivante del despido - haber proferido "amenazas " hacia el Sr. Yazbik en ocasión en que este solo cumplía con la tarea de control horario a todo el personal de la empresa, y considerando el contexto probatorio, ha llegado firme la circunstancia de que el accionante manifestó que; "lo iba a agarrar de las patas, y cagar a trompadas", dichos que configuran efectivamente expresiones amenazantes, como se pondera en el fallo. Cabe señalar que dicha agresión verbal se produjo dentro del establecimiento, y frente a testigos, lo que impone atribuir mayor gravedad al hecho y sus consecuencias en el ambiente de labor.

Destaco que las precedentes conclusiones no merecieron crítica eficaz por parte del apelante ni resultan desvirtuadas por la prueba producida en tanto el único testigo que depuso a instancias del nombrado trabajó tres meses en el año 2004 y el despido se produjo en el año 2009.

No puedo dejar de señalar que la injuria probada respecto de los dichos agresivos hacia la persona encargada del control horario aparece como corolario de una actitud displicente y reticente del actor frente a las sanciones aplicadas con motivo de las llegadas tarde no encontrando actividad probatoria de su parte que permitiera refutar tales constancias.

En virtud de lo expuesto, solo cabe confirmar en este aspecto la sentencia apelada.

El perito contador apela la regulación de sus honorarios por considerarlos reducidos. Teniendo en cuenta el mérito y extensión de los trabajos realizados y pautas arancelarias de aplicación considero razonable la regulación de honorarios apelada por lo que debe ser confirmada.

Costas de alzada se imponen a cargo de la actora vencida (art. 68 C.P.C.C.N.). A cuyo efecto propongo regular los honorarios del letrado interviniente en el 25% de lo que les corresponde percibir por lo actuado en primera instancia (conf. art. 14 Ley 21.839).

Por lo expuesto y de prosperar mi voto, propongo: 1) Confirmar la sentencia apelada en todo lo que ha sido materia de recurso y agravios 2) Costas de alzada a cargo de la parte actora vencida 3) Regular los honorarios de los letrados de fs. 352/353 y 363/365 en el 25% de lo que les corresponde percibir por lo actuado en primera instancia.

EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede, conforme con lo dispuesto en el art. 125, 2do. párrafo, Ley 18.345, el Tribunal RESUELVE:1) Confirmar la sentencia apelada en todo lo que ha sido materia de recurso y agravios 2) Costas de alzada a cargo de la parte actora vencida 3) Regular los honorarios de los letrados de fs. 352/353 y 363/365 en el 25% de lo que les corresponde percibir por lo actuado en primera instancia.

Regístrese, notifíquese y vuelvan.

GRACIELA L.CRAIG	JUEZ DE CAMARA	LUIS A. RAFFAGHELLI	JUEZ DE CAMARA