Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-06


Salta, 6 de junio de 2011.- AUTOS Y VISTOS: Esta causa seguida contra FREGENAL, JULIO CESAR (PRESO) P/ HURTO CALIFICADO, HURTO CALIFICADO P/ ESCALAMIENTO - ENRIQUE, MATIAS NICOLAS (PRESO) P/ ROBO EN POBLADO Y EN BANDA EN GRA. DE TENT., HURTO CALIFICADO P/ ESCALAMIENTO, ROBO, COPARTICIPE NECES. DE ROBO EN C. R. C/ HURTO CALIFICADO EN C. IDEAL C/ HURTO SIMPLE, ROBO CALIFICADO EN GRA. DE TENT., ROBO C/ PARTICIPACION DE UN MENOR, HURTO CALIFICADO EN C. IDEAL C/ HURTO SIMPLE, Expte. Nº 18992/10 (Originario Nº del Juzgado de Instrucción Formal Nominación) y, C O N S I D E R A N D O Que durante los días veintitrés, veinticuatro, veintiséis, veintisiete y treinta de mayo de dos mil once, tuvo lugar la audiencia de debate oral en la presente causa, estando integrado el Tribunal de esta Cámara Primera en lo Criminal por los Dres. ABEL FLEMING, HECTOR G. ALAVILA y ADOLFO FIGUEROA bajo la Presidencia del primero de los nombrados, Secretaría a cargo de la Dra. MARÍA VICTORIA MONTOYA QUIROGA en la Sala de audiencias de la Excma. Cámara Primera en lo Criminal, para reanudar la Audiencia en la causa nº 18992/10 seguida contra FREGENAL, JULIO CESAR (PRESO) P/ HURTO CALIFICADO, HURTO CALIFICADO P/ ESCALAMIENTO - ENRIQUE, MATIAS NICOLAS (PRESO) P/ ROBO EN POBLADO Y EN BANDA EN GRA. DE TENT., HURTO CALIFICADO P/ ESCALAMIENTO, ROBO, COPARTICIPE NECES. DE ROBO EN C. R. C/ HURTO CALIFICADO EN C. IDEAL C/ HURTO SIMPLE, ROBO CALIFICADO EN GRA. DE TENT., ROBO C/ PARTICIPACION DE UN MENOR, HURTO CALIFICADO EN C. IDEAL C/ HURTO SIMPLE; con la presencia de las partes que son: El imputado FREGENAL, JULIO CESAR asistido por el Dr. FABIO MIGUEL NÚÑEZ NAJLE y el imputado ENRIQUEZ, MATÍAS NICOLÁS asistido por la Sra. Defensora Oficial de Menores, Dra. MIRTA LUCIA MEDRANO de GIARDINO el Ministerio Fiscal representado por el Sr. Fiscal de Cámara Nº 1, Dr. JUSTO A. VACA.- Seguidamente se hace saber a los imputados que deben estar atentos a cuánto se haga y diga en su presencia, y por Secretaría se da lectura a las Requisitorias Fiscales de elevación a Juicio de Fojas 902/913 y 931 en cuya parte pertinente (Art. 379 del C.P.P.), se les atribuye los delitos que a continuación se detallan:

PRIMER HECHO: Expte. Nº 39.608/09 PEDRO RAFAEL ACOSTA denuncia que el día 27/12/06 a hs. 15:40 aprox. cuando regresaba a su domicilio en bicicleta, a 50 metros nota que una persona de sexo masculino se apoya desde la vereda a la ventana que da al comedor de su propiedad, miraba y efectuaba señas a alguien que aparentemente se encontraba en el interior; al ver al denunciante se retira pausadamente disimulando que no pasaba nada, el denunciante lo increpa en relación a su presencia en el lugar, esta persona se aleja unos metros y se queda. Cuando el denunciante vuelve a su domicilio se da con la puerta de ingreso entreabierta , aparentemente forzada con un elemento contundente, al ingresar se da con dos personas de sexo masculino jóvenes, que habían revuelto todo en la casa. Al verlo se sorprendieron y uno de ellos toma un machete de gran tamaño con mango negro de propiedad del denunciante y se lo pasa al otro queriendo atentar contra la vida del denunciante , no tenían como salir y el denunciante se defiende con un inflador , sale a la calle y estas personas también y le dicen "ya vamos a volver de nuevo..." llevándose el machete y unas herramientas. Se fueron los tres, un automovilista paró y le presto el teléfono para llamar al 911. al verificar su domicilio se da con que faltaba ropa de cama, prendas de vestir, una batidora, una cafetera , una bicicleta tipo de carrera gris plateada, una bicicleta tipo de carrera color verde oscuro , un reloj `pulsera malla metálica y otros elementos que no recuerda. Al parecer ya habían hecho un viaje antes de que llegue el denunciante, tan bien hicieron llamadas desde su teléfono fijo. Luego de una investigación personal el denunciante logró saber que se trataba de Grenbling Enríquez, Pila Fregenal y el mellizo Mentesana. Manifiesta que parte de esta banda merodea el lugar.- TERCER HECHO: Causa Nº 39.620/09, ROMUALDA LLAMPA denuncia que en fecha 09/01/06 a hs. 18:15 aprox. tomó conocimiento por parte de su sobrina Lorena López que habían ingresado a su domicilio previo escalar una tapia de 1,50 y sustrajeron varios elementos: 2 pantalones vaqueros y 1 deportivo, aragán, escobillón nuevo, , expresa que los causantes fueron vistos por los vecinos y que serían un tal Fregenal, un tal Gremlins, y un tal Negrito Romero, fueron al instante a ver a los causantes y estos se negaron hasta que el denunciante manifestó que haría la denuncia; estos le dijeron que no fuera a la policía que le iba a entregar los elementos sustraídos, pero hasta el momento de la denuncia no tiene novedad.- CUARTO HECHO: Causa Nº 38.405/09, ROSA HAIDE BURYAILE denuncia que en fecha 20/03/06 a hs. 22:10 volvía en forma peatonal a su domicilio por calle Chacabuco y Abel Cornejo y fue interceptada por una persona de sexo masculino que le arrebató su cartera como puso resistencia fue arrastrada por el suelo quedando lesionada en el brazo y las piernas , pero el causante se llevo su cartera, pudo identificarlo, sería la persona de Enrique Maita que se domicilia en Vª Costanera.- Amplia acusando a Enrique Matías a "Gremlin", en el día de ayer pasó por su domicilio como burlándose y 15 días atrás la amenazó que le va hacer volar la cabeza a cuetazos. A posterior aclara que Gremlin y Chopan fueron los sujetos que en complot sustrajeron su cartera. El que actuó y golpeo fue Gremiln en tanto el segundo de los nombrados se encontraba esperándolo en la bicicleta. Expresa que Gremlin pasa por su domicilio y la amenaza, se burla de ella y agrega que en el día de la fecha este sujeto robo de su domicilio bolsas de cemento y que ya hizo la denuncia. Manifiesta que una tal Maria Liendro pretendió venderle los papeles que llevaba en la cartera, le dijo que de a poco le iba a ir entregando las cosas que llevaba menos el dinero.- QUINTO HECHO: Causa Nº 26.080/06, VICENTE ALBERTO FLORES manifiesta que en fecha 31/10/06a hs. 08:00 aprox. Se dirigía a su domicilio laboral cito en Fca. Valdivia y al pasar por inmediaciones del Río Arenales una persona de sexo masculino mayor de edad se le tiró encima agarrándolo de los brazos haciéndolo caer; en esos momentos apareció otra persona que agarró el velocípedo y se dio a la fuga. El dicente agarró al primer causante reteniéndolo y solicitando ayuda a los transeúntes. Llegó personal policial y traslado al causante a la dependencia.

SEXTO HECHO: Causa Nº 21.339/06 OSCAR RENE FERRUFINO en fecha 22/02/06 hs. 18:35, radica denuncia en contra de Cristian Enrique alias El Orejón y Oscar Osinaga, ya que en la víspera a hs. 19:30 en circunstancias en que dejó estacionada su bicicleta en la Av. Bélgica casi 10 de Octubre en frente de una pollería desde donde estas personas se la sustrajeron sin ejercer violencia alguna. Su bicicleta es color verde, la recuperó pero lo que no recuperó es lo que había en el portaequipajes: un destornillador, llave philips, llave de ojo, llave de boca, llave francesa, una bolsa con tornillos para madera, un tarro de cuatro litros de pintura, una bolsa con mercadería (pañales, azúcar, te y otras cosas). Para recuperar la bicicleta su hija fue al albergue y solo le entregaron la bici.- SEPTIMO HECHO: Causa Nº 39.614/09, JORGE OMAR MANZARAS, denuncia que en fecha 17/12/06 a hs. 15:30 aprox. Se encontraba en la casa de su padre en calle Abel Cornejo 1838, su hermano dejó estacionado un camión Mercedes Benz blanco con seguridad, de casualidad salió a la vereda y se da con la novedad que dos personas de sexo masculino habrían roto el candado de una caja de herramientas sustrayéndole el gato hidráulico por lo que el dicente le gritó y una de ellas le contestó "que te metes" extrayendo un cuchillo con el que se le avalanzó al dicente y le tiró varias puntadas, salieron su hermano y varios vecinos, los causantes se dieron a la fuga por lo que fueron en su persecución, la persona que tenia el gato hidráulico y el cuchillo intentó cruzar la vereda, pisó mal y se cayó al suelo resultando lesionado tirando el gato y el cuchillo; la otra persona arrojaba piedras y profería amenazas, su hermano intentó correrlo pero este hizo dos disparos por lo que desistieron de seguirlo. Agrega que él tenía reducido al causante y que su hermano Roberto Hugo y otros vecinos salieron a perseguir al otro causante y que regresaron por que el causante que se dio a la fuga realizó dos tiros. El dicente no lo vió pero si escuchó los disparos. Cuando el se acercó el causante sacó un cuchillo y el otro comenzó a tirarle piedras; Enrique salió corriendo con el gato, pisó el cordón mal y se cayó golpeándose con la pared, por lo que el dicente logró sacarle el cuchillo y sujetarlo hasta que llegó la policía.- OCTAVO HECHO: Causa Nº 39.610/09, VALERIA ARACELI AGUILAR MOLINA denuncia que en fecha 17/02/07 a hs. 02:33 se encontraba en el corso en Av. Ibazeta con su hermana y un grupo de 10 individuos de sexo masculino pasaron por su lado, le tiraron nieve en el rostro y trataron de tirarle de la cintura donde tenía el celular, ella lo empujó y le quitaron una bolsa con una campera que tiraron a un charco de agua, la dicente se acercó a levantarla y uno de ellos le sacó de un tirón el celular y la empujó contra un árbol, la dicente se levanto y corrió tras el causante, lo agarró y en ese momento los amigos de este le volvieron a tirar nieve en la cara, ella continuó agarrando al sujeto, que se saco la remera para poder escapar, lo detuvo nuevamente y solicitó ayuda al personal policial que se encontraba en el lugar.- NOVENO HECHO: Causa Nº 19.032/10, MARINE CAROLINA DIAZ denuncia que en fecha 19/07/07 a hs. 12:20 aproximadamente se encontraba esperando el colectivo en Av. Bélgica al 1800 cuando de improviso aparecen dos personas de sexo masculino que intentaron arrebatarle por la fuerza la riñonera donde contenía efectos personales y dinero, pero solo lograron robarle la campera color negra, justo llego el colectivo de la línea 4 C y apareció un personal policial que logró recuperar la campera y detener a uno de los sujetos. Situación esta que se corrobora con el informe del Agte. ALVARO MARTIN APONTE quien da cuenta que en la fecha y hora señalada circulaba en el corredor 4 C por Av. Bélgica al 1.800 y observa dos personas de sexo masculino agrediendo a otra de sexo femenino, por lo que desciende y cuando estas personas lo ven se dan a la fuga con una campera negra, procede a su persecución y a la demora a Matías Nicolás Enrique, recupera el elemento sustraído que fue entregado a la damnificada, Marine Carolina Díaz ; con la cual se entrevista y le comenta que se encontraba esperando el corredor 4 c y fue interceptada por dos masculinos que luego de un forcejeo intentaron sacarle la riñonera que contenía dinero y elementos personales, lo cual no pudieron lograr por lo que le arrebataron la campera que tenía entre sus manos.- DECIMO HECHO: Causa Nº 19.160/10, JESICA VALERIA RUIZ, denuncia que en fecha 26/09/06 a hs. 04:00 se encontraba en su domicilio y sintió un ruido en el garage, se asomó a la ventana y vio una persona de sexo masculino dentro de su automóvil por lo que inmediatamente llamó al 911. le sustrajeron anteojo, lapicera, un vaso. La puerta del garage se encontraba con seguridad. Agrega que el portón tiene pasadores que lo aseguran y estaba cerrado con llave, la guantera tenia un desperfecto y no se podía abrir, pero los causantes la abrieron para llevarse las cosas. Solo vio las piernas del causante, no su rostro, no sabe si estaba acompañado de alguien más. La policía tardo aproximadamente cinco minutos.- Al ser interrogado los imputados por sus datos personales, dicen llamarse: ENRIQUEZ; MATÍAS NICOLÁS sin apodo, DNI Nº 33.696.492, argentino, nacido el 28/04/1988 en Salta Capital, hijo de Lucia Dominga Enríquez, soltero, vendedor ambulante, con estudios primarios incompletos ( 5to. grado )con domicilio en Alberge s/n. de Vº Costanera, sin vicios ni enfermedades y con condenas anteriores de esta Cámara Primera en lo Criminal y de la Cámara Tercera en lo Criminal y el imputado FREGENAL, JULIO CESAR, "Pila", argentino, nacido el 10/12/1978 en Salta capital, hijo de Ángel y de Josefa Orellana, DNI Nº 26.898,082, soltero en concubinato, de oficio Albañil, con estudios secundarios completos, con tres hijos a su cargo, domiciliado en Pje. Bonifacio nº 160 de Vº Costanera, sin vicios ni enfermedades y con condena anterior de esta Cámara Primera en lo criminal._ Testificaron en el debate, ROSA HAYDEE BURYAILE, Declara: que eran las 09:15, se baja de un auto en la Av. Bélgica y cuando cruza Av. Ramos se le puso un enano delante y le empezó a tironear la cartera. Ella cae al piso y el hombre le quita la cartera y se sube y escapa en la bicicleta de Osinaga que lo estaba esperando. Tiempo más tarde le sucedió lo mismo pero la dicente lo encaró antes de que cometa el hecho. Estiíto es famoso. Que cuando cayó al suelo se pelo la rodilla y le rompieron un camisón de seda. Si la lesionó, la vio el médico de la policía. No había ningún vecino. Conoce a Rodolfo Aguirre, el vio lo sucedido pero luego no quiso declarar por miedo a lo que le pudiera suceder después ya que todos viven en el barrio. No recuperó nada de lo sustraído, la iban a vender para comprar paco, tenía en su cartera papeles de su jubilación, un lápiz de labio, cositas sueltas. Fue una chica llamada María Liendro la que concurrió a su domicilio a ofrecerle en venta sus propias cosas, la dicente llamó al 911, aquella decía que las cosas se las daban a la orilla del río. Ella no compró ni recibió nada. La cartera contenía además $600 (seiscientos pesos), dos anillos de plata, aros, documentación, fotos, tarjetas de crédito. Expresa que de Osinaga no sabe el apodo pero de Enríquez si, le dicen Gremlin. El Dr. Alavila le pregunta en que barrio fue, a lo que la testigo manifiesta que en el Bº Policial. El Sr. Presidente le pide que los ubique y la testigo manifiesta que es entre la calle Moldes y Chacabuco, antes de entrar a Costanera.

ROMUALDA LLAMPA, Declara: que estaba en horario de trabajo en una escuela cuando un familiar la fue a buscar y le dijo que habían entrado a su casa por la tapia del fondo para sustraer ropa, que la tapia no era segura de no mas de 1,5 metros con bloques apilados y con las cosas a la vista. Su vecina la Sra. Salum murió hace poquito, ella estaba al frente de su domicilio y los vio ingresar por el fondo que saltaban con sus cosas, que eran tres personas, que también su sobrina Lorena López la fue a buscar al colegio, que no sabía si era al fondo, no habían entrado a la casa. Que la Sra. Salum le señaló únicamente a Gremlin, su sobrina no le señaló a nadie. Fue a la zona donde ellos viven, habló con Gremlin muy enojada, no sabe si estaba sano y la dicente lo amenazó con denunciarlo. Que estaba en esa ocasión con el negro Romero y otros en el albergue. No estaba Fregenal. Su sobrina no reconoció o no le dijo hacerlo respecto a estas personas. No se acuerda si su sobrina lo nombró a Romero o Fregenal, si conocía a Fregenal. Gremlin le prometió devolverle las cosas, pero ella no esperó y lo denunció, pero nunca recuperó nada. Por la pared precaria entraron los causantes porque era fácil de trepar. A preguntas del Dr. Núñez Najle la testigo responde que los bienes se veían desde el frente de la casa, no desde la calle. Conoce a Fregenal con el apodo de "Pila". Se podía ingresar por el alambrado del frente, que tenía un perro malo, que no sabe como lo calmaron, el perro estaba suelto. Al frente tenía alambre tejido de 1,5 metros y la puerta estaba sin candado, se podía mover un pasador y entrar, no había seguridad en la parte de adelante ni en el fondo.

OSCAR RENÉ FERRUFINO, Declara: que venía del trabajo y pasó a comprar pollo en la Av. Bélgica, dejó la bicicleta con un bolso y herramientas. Cuando sale ya no estaba la bici. Luego al caminar se encontró con un muchachito que le preguntó si le faltaba la bici, dijo que conocía a los que se la llevaron por los apodos y lo acompañó a buscar la bici. Luego llamaron a la policía que buscó un poco y luego se detuvo por miedo a que le rompan el móvil policial. Al día siguiente lo llamó un amigo para decirle que le habían recuperado la bici pero las cosas no. Cuando su amigo Miño le cuenta como recuperaron la bicicleta le dice que su hija entró y la sacó, no sabe de donde o a quién. Tenía herramientas de mano y pinturas que no recuperó, pero sí la bicicleta. Nunca fue informado quien se la había llevado. Cuando dejó la bici afuera del negocio la dejó sin seguridad. Nunca se enteró quien pudo robarle la bicicleta. desde el lugar donde dejó la bici hasta donde se encontró con el jovencito, habrá tres cuadras al río. No logró visualizar su bicicleta y por eso se vuelve a hablar a la policía desde una cabina. Que vinieron dos móviles, eran como siete policías. Al no encontrarlos le dijeron que haga la denuncia. Justo venía Miño, compañero de trabajo y le comentó lo sucedido. Luego lo llaman a la casa diciendo que la hija había recuperado la bicicleta.- EDUARDO ADRIÁN DOMÍNGUEZ, Declara: que fue el domingo al mediodía, estaba almorzando con la puerta abierta. Se sienten gritos y sale su señora. Ve a Manzarás discutiendo con una persona diciendo que le querían robar el camión. Salen todos y al frente había otra persona con una piedra y le quería pegar a su señora. Junto a todos los vecinos lo persiguieron pero se escapó y al otro lo agarraron. Andrea Salinas es su esposa, que cree que el imputado Enríquez tenía un cuchillo. No conoce a Manzarás. Cree que le quisieron robar herramientas del camión, vio herramientas tiradas cerca del camión, una llave francesa y cosas de esas. Desde ese lugar es donde venía corriendo Enríquez con Manzarás. No escuchó ningún disparo de arma de fuego. Explica que eran herramientas, también un gato hidráulico, Enríquez tiraba puntazos. Era el más chiquito. Recuerda lo relatado porque el dicente participó, Manzarás iba persiguiendo al más chico y el dicente corretea al más grande que se escapa por el canal. Cuando Manzará lo correteaba a Enríquez, éste tiraba puntazos. El más grande tiraba piedras. No recuerda en que momento escuchó disparos, fue hace un montón. Preguntado si lo que dijo fue inventado o fue lo que vió?, responde que lo que tenía el flaco era una piedra, no tenía un arma. Después puede ser que haya hecho tiros, pero no vio el arma, no recuerda haber visto al otro con el arma. Preguntado si los disparos por inmediaciones de las fiestas de fin de año pudieron ser fuegos artificiales o cohetes. Responde que cuando corretea al más grande, puede ser que haya escuchado un cuete o un tiro, no puede precisar. Sobre el mismo tema responde que no recuerda haber sentido disparos.- ANALÍA LORENA LÓPEZ, Declara: que le fueron a avisar que habían entrado a robar, es sobrina de Romualda Llampa, vive al frente. Estaba en su casa y se acercó Silvia Salum y le avisó que le estaban robando a su tía. Ella sale pero no los vio salir a ellos, al Pila y a Gremlin, o sea Fregenal y Enríquez, no le comentaron que había alguien más. No sabe si se hizo algún trámite para la devolución de las cosas. No acompañó a su tía para ello. La Sra. Salum los vio entrar por la parte de atrás, que ese entonces estaba todo cerrado con alambrado, atrás y adelante. Cree que se llevaron una pala y una escoba. Vio salir Fregenal, Enríquez y al Negrito Romero viéndolos por la tapia, recuerda ahora la tapia? , era de 1,68 metros aproximadamente, que es su propia altura. No fueron a verlo a Pila sino a Romero, no recuerda si por la tarde hablaron con los tres. No recuerda si devolvieron las cosas. No recuerda si trataron de entrar al interior de la casa y habían forzado con una barreta la puerta. Estaba en el interior de su casa cuando llegó la vecina, la Sra. Salum que falleció hace tres o cuatro años. En el año 2006 la dicente tenía 16 años. A los imputados los conoce del barrio y que no trata con la gente sobre ellos. No es amiga del acusado, no tiene ningún trato con ellos.-PEDRO RAFAEL ACOSTA, Declara: Ellos estaban adentro, había uno afuera dando vueltas en bicicleta. Había sido que estaba la puerta entreabierta cuando el dicente se baja de su bicicleta, entra y los encuentra. Estos se sorprendieron, agarraron el machete (indica que al acusado Enríquez como el que lo hizo). El testigo manifiesta que se defendió con el inflador porque le daban machetazos. Paró un auto y el chango que manejaba habló con el 911, los imputados huyeron diciendo que ya iban a volver. Enríquez había levantado el machete, el otro que estaba adentro era Fregenal, mientras salía a la calle, el automovilista alcanzó a ver el hecho y viendo que el dicente no podía hablar por su celular, llamó al 911. El que estaba en la bicicleta iba acarreando las cosas, luego que llega el dicente ya no se llevan nada más que el machete. Se llevaron antes herramientas, ropas, ya no recuerda bien. No conocía a los imputados de antes, después empezó a averiguar, una persona conocida le dijo que fueron ellos. Es una persona conocida de ellos. Que le preguntó por las personas y no por el destino de las cosas. No resultó lesionado por que tomó distancia con el inflador. No recuerda con precisión qué eran las cosas sustraídas, porque fueron varios hechos los que sufrió. Averiguó que los autores fueron Gremlin Enríquez y Pila Fregenal y Mentesana que está en libertad. Realizó careo con uno solo de los imputados. Mentesana es otro, había otro más, son una banda. Para ingresar rompieron el candado y rompieron la cerradura. Personal policial pudo constatar los daños. Fue víctima de otros hechos contra su propiedad antes y después de este hecho también le robaron, incluso el domingo pasado. Fregenal no tomó ni utilizó en ningún momento el machete, salía con las cosas.- MARIO ALBERTO TOLABA, Declara: que no recuerda al Sr. Manzarás ni el hecho referido. Recuerda llegar al lugar del hecho y la persona ya estaba demorada. Es la persona que miró hace rato, le dicen Gremlin, los damnificados decían que había querido robar una batería de un camión. Había muchos vecinos en el lugar, había un gran tumulto en el lugar y trasladaron al imputado porque la gente quería agredir a su integridad física. No recuerda si le comentaron que se había utilizado un arma blanca. Informo lo que dice y que es lo que pudo recabar en el lugar del hecho. Las personas decían que el imputado tenía un elemento punzante por eso la gente lo quería golpear. No recuerda quien hizo el secuestro, cree que alguien le dio el cuchillo. No recuerda si el Agente Roberto Alemán era integrante del grupo, pero que éste revistaba al mismo momento con el dicente.- ALVARO MARTÍN APONTE, Declara: que ese día circulaba en la unidad 4C de colectivo, cuando arriba a la parada se ve a una mujer abordada por dos masculinos. El dicente toca el timbre para bajar a auxiliarla y estos se dan a la fuga con una campera negra. Cuando ya se encontraba próximo a ellos se separan y tiran la campera al suelo, logrando aprehender a uno de los causantes. La Sra. tenia una riñonera atravesada, uno la tenía agarrada de ella y el otro de la campera. La campera era de propiedad de la señora y quedó a su disposición luego que los agresores la arrojaran al suelo. A simple vista la denunciante no quedó lesionada por el forcejeo. Vio dos personas forcejeando con una mujer, luego uno de ellos sale con la campera y la riñonera quedó en poder de la denunciante.- OSCAR ERNESTO RANGION, Declara: que no recuerda bien el hecho por el que fue citado, que recuerda que una vez que hubo una refriega entre varias personas y a una chica le robaron el celular. Se detuvo aproximadamente a cuatro personas, que la mujer que decía que le robaron el celular, indicó a un de los muchachos como el autor. Parece que se pelearon dos vagos y se aprovechó ese momento para robar el celular.

LUCIO CARLOS OLIVERA, Declara: que en esa época estaba en el 911 en jurisdicción de la Comisaría 8ª, fue hace mucho. Si mal no recuerda eran menores que se les habían escapado y los encontraron bajo el automóvil. No recuerda exactamente cuántos eran, que si no se equivoca eran dos, que eran varios automóviles en apoyo, no recuerda si uno era menor y otro mayor. No tuvo oportunidad de entrevistarse con el denunciante. No recuerda el motivo por el que escapaba, habían sustraído algo de un domicilio, no recuerda el modo de sustracción o si se secuestró algo. Recuerda al agente Gaspar pero no puede precisar si estaba allí en los otros móviles.

MARCELO WALTER RAFAEL MORALES, Declara: que no recuerda mucho sobre el hecho, que fue en horario nocturno; fue desplazado para colaborar en la sustracción de elementos dentro de un vehículo, les habían aportado los datos de los sospechosos. No observó ningún daño en el automóvil porque el dicente era chofer. Un compañero había visto a los causantes, que hubo otro móvil colaborando, sí se los detuvo. Se secuestraron elementos, no recuerda que. El agente Gaspar también participó en el procedimiento.- Llegado el momento de alegar conforme lo dispone el Art. 398 del CPP. se concede la palabra al Sr. Fiscal de Cámara Nº 1 quién manifiesta que a pesar de la escasa prueba testimonial esta probada la comisión de los distintos ilícitos. No obstante el cuadro permite la prueba en grado de certeza en cada hecho atribuido. Primer Hecho: es aquel cometido por ambos imputados el 27/12/06 en horas del día, oportunidad en que el denunciante Acosta ingresa a su domicilio y advierte la presencia de los imputados. Cuando regresó constató violencia en la puerta y dos personas en el interior, Fregenal y Enrique. Ellos tomaron un machete del denunciante con el que lo increparon, lo atacaron y el denunciante tuvo que defenderse con el inflador y salió del domicilio, lo que permitió que salgan los imputados llevándose distintos elementos inclusive el machete. Que Acosta indicó las dimensiones y modo de utilización del machete por Enrique, lo que constata la agravante del delito. Acosta tuvo precisión respecto al modo, reconoció a Fregenal y Enrique cuando se practica el careo con cada uno, indicando a Enrique como quien tomó el machete y pretendió lesionar e indicando a Fregenal como dentro de la vivienda. También indicó a Mentesana, actualmente prófugo. De las pertenencias no recuperó nada. Lo vertido por el denunciante, en su lamentable privilegio de ser testigo de la situación, se completa con la tarea investigativa del personal policial que identifican a los autores por sus apodos, la zona del hecho y los antecedentes familiares. Que los imputados se retiran a la vera del río para asegurar los bienes sustraídos. A través de la inspección ocular de Fs. 02 se constata la fuerza sobre las cosas y el desorden interior en el domicilio. Acosta indica que en el interior de su domicilio quedó una gorra de los imputados. La negativa de los imputados ha quedado desvirtuado por la certeza del cuadro probatorio. Fregenal dijo que sí conoce a Enrique, y éste dijo desconocerlo, lo que queda descartado con las constancias de autos. Por este primer hecho este Ministerio Público Fiscal alcanza la certeza del hecho como robo, por el uso de un arma que califica la figura en el Art. 166 inc. 2º y la responsabilidad de ambos imputados. Tercer Hecho: Vienen también Enrique y Fregenal acusados del hecho cometido en perjuicio de Romualda Llampa, quien manifiesta que estos con Negrito Romero ingresaron a su domicilio, que tomó conocimiento a través del comentario de su sobrina López y la fallecida Salum habrían presenciado el hecho. Estas indican siempre a Fregenal, Enrique y Romero, no solo salir con elementos de propiedad de la Sra. Llampa, objetos no recuperados. También se alcanza con certeza por el testimonio de los testigos que fueron tres personas y que la denunciante con su sobrina se constituyeron ante Enrique para que devuelva los objetos. Enrique se comprometió a hacerlo pero como no lo hizo la Sra. Llampa lo denunció. El personal policial también corrobora los hechos denunciados con ello se desvirtúa la defensa de los imputados . Tanto Enrique como Fregenal dijeron que la denunciante mentía o no entienden por que ella los denuncia. Esto se desvirtúa hasta con el gesto de la Sra. Llampa que manifiesta su deseo de que les valla bien y saluda por ser sus vecinos. Con ello se alcanza la certeza de la veracidad de la identificación de los imputados. La pared de 1,60 metros, los testigos , mas el croquis de la inspección ocular de Fs. 313 e inspección ocular. Se tuvo que salvar un obstáculo para lograr con éxito la intención furtiva. Se cuenta con acta de nacimiento de Fs. 457, de fecha 28/04/88, por lo que a la fecha Enrique contaba con 17 años de edad. Tipificando el hecho en el Art. 163 inc. 4º del C.P. por Hurto Calificado por Escalamiento. Cuarto Hecho: Solo esta requerido el imputado Enrique, Osinaga se encuentra prófugo; Enrique con 17 años de edad. Rosa Buryaile indicó que cuando regresaba a su domicilio fue interceptada por Enrique y otro, que le tomó su cartera, la hizo caer lesionándola y logrando la sustracción de la cartera con $600 y demás elementos personales . Que Osinaga se encontraba en su bicicleta y en ella huyeron. Respecto a la identidad de Enrique y Osinaga no cabe duda. Dijo la testigo Buryaile conocerlos por sus modos de vida, su temor por su peligrosidad. Con este cuadro probatorio sumado a los informes policiales se alcanza la certeza de la participación de Enrique en el Robo. Enrique aparece confeso, que se encontraba con Chapan (Osinaga), que le quitó la cartera sin lesionarla, porque necesitaba el dinero. Que tiró la cartera al río. Que la Sra. Buryaile dijo que una tal Mariana se llegó al domicilio a ofrecerle en venta sus cosas. Quinto Hecho: Solo está Enrique como imputado mayor. El denunciante Flores también en octubre del 2006 cuando se desplazaba en bicicleta a su trabajo fue interceptado por dos personas, una lo derribó de su bicicleta y otro se la tomó. Con la fuerza se logró la sustracción de la bicicleta. Fue amenazado por Enrique porque le dijo que se quedara quieto y no se resistiera. El denunciante atino a tomar a quien lo toma y choca hasta reducirlo y que llegue la policía. Expresa que Moreno Cepeda encontró al denunciante cuando reducía y golpeaba a Enrique, además de indicar esa escena, indico el modo de comisión, las lesiones del denunciante a Enrique aparecen constancia en los informes médicos de Enrique. Ello forma un cuadro probatorio que descarta la defensa del imputado quien dijo haber chocado accidentalmente al denunciante. Luego acepta que lo derriba y logra la sustracción de la bicicleta por quien lo acompañaba. Por lo que es responsable como coautor de robo, Art. 164 del CP. Sexto Hecho: Enrique contaba con 17 años (21/02/06) el denunciante Ferrufino manifiesta que en horas de la tarde dejó estacionada su bicicleta en la vía pública con una bolsa con distintos elementos. Cuando sale toma conocimiento que dos personas se llevaron su bicicleta. Un menor le indicó el lugar por donde se retiraron (la vera del río) . Que el Sr. Miño realizó una gestión a través de su hija, logrando recuperar su bici, no así los demás elementos. La tarea investigativa del personal policial, incluso el cabo García que identificó a Enrique. Enrique confiesa que la sustrajo y la entregó a una amiga y que se quedó con el resto de las cosas. También se alcanza grado de certeza del delito de Hurto Calificado Art. 163 inc. 6º en Concurso Ideal Art. 54 con Hurto Simple Art. 162 del CP de las cosas que en ella estaban. Séptimo Hecho: Aparece en evidencia la peligrosidad de Enrique, toda vez que acompañado de otra persona el 17/12/06 alrededor de las 13 horas en Bº Policial, luego de violentar la caja de herramientas de un camión, tomó el gato hidráulico intentando huir, fue visto por Manzarás quien pretende interrumpir su marcha. Enrique saca un cuchillo e intenta lesionarlo, no lográndolo. Por esta intervención del denunciante, por los gritos a su hermano y vecinos, sale Domínguez y R. Manzarás, quienes relatan del mismo modo los hechos. Salinas y Domínguez indican del mismo modo, pudieron observar a Enrique dando estocadas con un cuchillo al denunciante, ambos ven el gato hidráulico y una segunda persona huyendo. Todos los testigos advierten dos disparos sin poder precisar si eran del que logró escaparse. No caben dudas de la identidad de Enrique por cuanto fue detenido en el lugar, del accionar del cuchillo que disminuye defensa del denunciante y los testigos, que el prófugo tiraba piedras para hacer zafar a Enrique, el testimonio del oficial Tolaba indica que el camión, la existencia de herramientas y el cuchillo que recibe del denunciante y que se secuestra. Enrique aparece relativamente confeso, que no desplegó fuerza sobre el cajón de herramientas, que el cuchillo lo tenía su amigo González. La intervención de terceros impide la consumación, por ello tipifico el hecho como Tentativa de Robo calificado Art. 166 inc. 2º y 42 del C.P. Octavo Hecho: Enrique esta acusado del hecho en perjuicio de V. Aguilar Molina quien manifestó que cuando se encontraba en el corso de la Ibazeta, varias personas le lanzaron nieve, le pretendieron quitar la campera y al agarrarla a la campera del piso le fue sustraído con violencia el celular que tenia en la cintura, pudo identificar al autor siendo este la misma persona que indica el personal policial. El testigo Oscar Ernesto Rangeon llegó al lugar y tomo conocimiento del ilícito, que se había producido la detención de Enrique, que el celular no pudo ser secuestrado. L. R. Arequipa denuncia en los términos en que fue informado por su hija. Enrique dijo que solo le lanzo nieve pero Rangeon confirma que la denunciante lo indicó. El empujón contra el árbol para la sustracción tipifica el hecho como Robo, Art. 164 del C.P. Noveno Hecho: viene requerido Enrique (19/07/07) por Tentativa de Robo, teniendo en cuenta la fecha de comisión del ilícito, el 20/07/07 es el primer llamado a indagatoria, el 07/10/10 la fecha de la requisitoria fiscal de elevación a juicio Fs. 1111. El Lapso transcurrido es en exceso los tres años del máximo. No obstante los antecedentes condenatorios, los hechos por los que resulta condenado son anteriores a la fecha del hecho por lo que la acción penal se encuentra prescripta, por lo que solicita sobreseimiento a tenor del Art. 324, 326 del C.P.P.; 56 y 62 inc. 2º del C.P. Décimo Hecho: En contra del imputado Enrique con el nombre de tapia Luis Alfredo hecho ocurrido el 26/09/06 en perjuicio de Jessica Valeria Ruiz, que denuncia que en su domicilio tenía un Renault 9 en su garaje que a las 4 de la madrugada escuchó sonidos y vio los pies de una persona en su automóvil, llamó al 911 y vio que le sustrajeron previo ejercer fuerza en la guantera, anteojos, vaso, guantes, etc. que luego fueron secuestrados por personal policial. Que forzaron la guantera del automóvil sin explicar el modo en que ingresaron al garaje. La inspección ocular corrobora la guantera forzada. Olivera indicó que por tareas de patrullaje por él, no se logró detener al causante ni el secuestro de las cosas pero tenía el apoyo de otros móviles. El testigo Morales indicó que las personas eran dos, una menor (Guanca, 14 años al momento del hecho) y un mayor que sería Enrique o Tapia. Se secuestraron los bienes además obra reconocimiento y entrega de secuestro. No obstante ese recupero, los imputados ya habían alcanzado la tenencia del bien, los policías no lograban localizarlo. La postura defensiva de Enrique dice haber estado acompañado por otra persona, encontrar el garaje y la puerta abierta del auto, que luego en la esquina encuentran los bienes. Morales declara que los imputados se encontraban escondidos bajo un automóvil, con lo que se desvirtúa la postura defensiva. Ello, más la detención de Enrique se encuentra certeza sobre la comisión del hecho. Tipificado en el Art. 164 del C.P. por Robo, no alcanzándose a probar la calificante del menor Guanca que su participación haya sido inducida por Enrique o que este pretendiera zafar del delito atribuyendo al menor la responsabilidad. Como consecuencia de todo lo valorado concluye la acusación, luego de tener en cuenta la comisión de cada ilícito, teniendo en cuenta antecedentes y ambientales, es que solicita sentencia condenatoria contra: Julio Cesar Fregenal por coautor de Robo Calificado por el Uso de Arma, Art. 166 inc. 2º del C.P., en perjuicio de Acosta. En concurso real con Hurto Calificado por Escalamiento como coautor, Art.45, 63 inc. 4º del C.P. en perjuicio de Llampa. Solicitando una pena de cinco años y seis meses de prisión efectiva. A Matías Nicolás Enrique Solicita se declare responsable por : coautor de Hurto calificado por Escalamiento Art. 45, 63 inc. 4º del C.P. en perjuicio de Llampa.; Coautor de Robo Art. 164 del C.P. en perjuicio de Buryaile, por Hurto Calificado en concurso ideal con Hurto Simple Art. 163 inc. 6º, 54 y 162 del C.P. en perjuicio de Ferrufino. Todo por aplicación del 418 del C.P.P. y 124 del Régimen Penal de Minoridad y oportunamente se remita copia al Juzgado de Menores para aplicar la pena. En cuanto a la pena solicitada para Enrique como mayor de edad solicito sentencia condenatoria como co autor del delito de Robo Calificado por el uso de arma Art. 45, 166 inc. 2º del C.P. en perjuicio de Acosta, por coautor de Robo, Art. 45 y 164 del C.P. en perjuicio de Flores, por coautor de Tentativa de Robo calificado por el uso de arma Art. 45, 42, 166 inc. 2º del C.P. en perjuicio de Manzaras, como coautor de Robo Art. 164 del C.P. en perjuicio de Valeria Molina y como coautor del delito de Robo, Art. 164 del C.P. en perjuicio de Valeria Ruiz, todo en Concurso Real, Art. 55 del C.P. y solicita la pena de seis años y seis meses de prisión efectiva. Unificando penas según los antecedentes, dos sentencias condenatorias, última unificación de fecha 17/11/09 por este Tribunal de nueve años y seis meses de acuerdo al Art. 58 solicita unificar en la Pena Única de 14 años de prisión efectiva. Se pasa a un cuarto intermedio de 5 minutos. A horas 12:07 se reanuda la audiencia. Seguidamente se concede la palabra la defensa, Dra. Mirta Medrano de Giardino quién dice que va a valorar en el mismo orden del Ministerio Público Fiscal. En la causa Nº 39.608 contra Enrique en perjuicio de Pedro R. Acosta hecho ocurrido el 10/01/07 a hs. 15:45 cuando Acosta regresaba de su trabajo y observa una persona que realizaba señas a otra que se encontraba en el interior de su vivienda, increpa a la persona de afuera, ingresa a su vivienda y constata que la puerta se encontraba entreabierta. En el interior había dos personas que habían revuelto la casa. Estos se sorprenden y uno toma un machete, no para atacar, sino para defenderse. Si se observa el físico de Enrique, fue con el ánimo de defenderse porque Acosta tenía un inflador, cuyo tamaño desconocemos, que Acosta coloca el inflador como medio para obstaculizar al atacante por eso Acosta se retira del lugar, situación que es aprovechada para escapar. Hay que destacar que en un Estado de Derecho se debe llegar a un estado de convicción con elementos introducidos al proceso legalmente. Acosta relata que es continuamente victima de ataques porque es una persona sola, que deja su casa sola y vive cerca de malvivientes. Tal vez ese desorden que Acosta observa pudo haberlo hecho Enrique u otros malvivientes. No se incorpora el machete ni el inflador para deducir el ataque ofensivo o constatar el ataque. Solo queda la inspección ocular de la puerta de acceso violentada y el careo de Fs. 65 que corrobora los dichos de Acosta reconociendo a Enrique. No existen otras pruebas por lo que el encuadre seria Art. 167 y 42 del C.P. En el Segundo Hecho Causa Nº 108.704/9 En la cual Enrique viene requerido por Hurto Calificado en perjuicio de Llampas, su defendido enrique era menor de edad. Existen pocas pruebas colectadas por la instrucción. No son precisamente pruebas que determinen la responsabilidad de Enrique. Se inicia con la denuncia de la Sra. Llampa quien anoticiada por su sobrina A. López denuncia contra Enrique y otros jóvenes que habían escalado una pared medianera de dos metros según esta señora. Estas personas supuestamente fueron vistas por la Sra. Salum, que eran dos o tres personas. De esta testigo no existe afirmación que los viera subir o bajar, solo salir con paquetes en las manos. La Sra. Llampa expreso que el inmueble posee una puerta muy precaria, sin cerradura pero las personas podrían haber ingresado, si son conocedoras de la zona, sabrían que la denunciante deja con una simple traba la puerta, para que realizar esfuerzo físico y escalar la tapia? No hay secuestro por lo que encuadra el delito en el Art. 162 del C.P. Hurto y teniendo en cuenta el hecho y el encuadre, la causa se encontraría prescripta. En el Cuarto Hecho Denuncia de la Sra. Buryaile de fecha 30/05/069 cuando la misma transitaba por la vía pública es atacada por una persona de sexo masculino quien le arrebata su cartera con pertenencias. En este Hecho Enrique está confeso sin provocar lesiones. Encuadra el hecho en el Art. 164 del C.P. En el Sexto Hecho Causa Nº 108.704 de fecha 22/12/06 por el delito de Hurto calificado en concurso ideal con Hurto Simple, Art. 163 inc. 6º, 54 y 162 del C.P. denuncia de Ferrufino contra Enrique contra señorita Muiño y el Sr. Muiño, son todos vecinos de la zona, todos conocen las actividades de los malvivientes por bocas de expendio de sustancias toxicas Enrique encontró una bicicleta en la Av. Bélgica y decidió subirse y llevársela con un bolso con mercaderías no perecederas. Posteriormente es interpelado por la señorita Muiño a quien le entrega la bici pero no la mercadería porque había pañales que le dio a su hijo. No se sabe si Fregenal había dejado otra bolsa con herramientas y pintura. Está acreditada la autoría de Enrique, por lo que se tipifica el hecho en el Art. 163 inc. 6º del C.P. y por el Art. 418 del C.P.P. y en la ley Nº 22.278 Art. 4 por lo que se debe remitir al Juez de menores las actuaciones ya que Enrique contaba con 16 años de edad. En el Quinto Hecho en perjuicio de Flores, ocurrido el 31/10/06 el denunciante a Fs. 558 dijo que se dirigía a su domicilio laboral y al pasar por el Río Arenales es interceptado por una persona que lo hace caer al piso junto con su bici. Indica a enrique desde un primer momento. Enrique declara que ese señor lo intercepta y choca y desconoce quien llevó la bici, si es que esto existió ya que no existen elementos de prueba de ello. El denunciante no ratificó su declaración y privó a la defensa de recolectar pruebas objetivas. Ante esta ausencia de elementos solicita la Absolución lisa y llana de su defendido. En el hecho en perjuicio de Manzaráz ocurrido el 17/12/06 a fs. 696 el denunciante dice que su hermano Oscar había dejado su camión Estacionado asegurado. Como el que no es propietario sabía que estaba asegurado? Segundo, el denunciante observa a 50 metros, lo que deduce de la declaración testimonial del Sr. Domínguez, observa que dos personas habían roto la caja de herramientas y estaban sacando un gato hidráulico de 30 kilos y la caja de herramientas que está empotrada en el camión, que desde esa distancia le grita que te metés y el imputado supuestamente saca un cuchillo, Manzaráz quiere acercarse y salen los vecinos. Que el policía después aclara que era un grupo de personas que defendían a Manzaráz. A fs. 714 hay ratificación de Manzaráz, dice que en el momento en que el muchacho acercaba con el cuchillo y con el gato hidráulico corre, se cae y luego recibe una paliza de la comunidad que había salido en socorro de Manzaráz. Como puede una persona correr con un gato hidráulico huyendo y así con un cuchillo puntear al denunciante. No se puede tomar la indagatoria del co imputado como prueba sino como defensa. No se puede agarrar la situación de Enrique por ello. Hay dos testigos, Salinas y Domínguez. Ella reproduce todo el discurso de Manzaráz, no expresa que ve a Manzaráz que retrocedía porque uno de ellos le daba un puntazo. Un policía dice que era una piedra, no un cuchillo. Domínguez es mas certero, que todo lo que dijo fue por relato de su esposa. Que no vio puntazos, que el otro se fugó efectuando disparos, lo que quedó desvirtuado porque podrían ser cohetes. Se basa todo en la declaración indagatoria de que fue aporreado por los vecinos. No hay elementos probatorios para mantener la acusación. Por lo que pide se encuadre en el delito de Robo Simple, Art. 164 y 42 del C.P. por la inmediatez en que fue detenido Enrique. En el Octavo Hecho en perjuicio de Aguilar Molina quien se encontraba en el corso, recordando el testigo Rangeon que había dos grupos de jóvenes que parecían tener una reyerta en común con lanzanieves, uno de ellos cercano fue indicado por la denunciante como el que pudo haber sido quien se apropio del celular. Sin embargo inmediatamente realiza requisa sin secuestrar nada. Por lo que solicita la Absolución por el Art. 4 del C.P.P. En el Noveno Hecho Se adhiere a la prescripción solicitada por el Ministerio Público Fiscal Se han vencido los términos procesales para mantenerlo activo de acuerdo al Art. 326 inc. 1 del C.P.P. En el Décimo Hecho, Causa Nº 19.160 en perjuicio de Ruiz que en fecha 26/09/06 a hs. 04:00 de la madrugada percibe ruidos en el garaje de su casa, observa una persona en el interior de su auto y llama al 911, cuando estos concurren, los jóvenes se habían retirado del lugar. Se los detienen y se secuestran elementos sustraídos a Ruiz. Podrá sospecharse en la instrucción cuando no se exige la convicción que la que la ganzúa fue utilizada para ingresar al interior del garaje y abrir el automóvil. En un estado de democracia, la prueba de la idoneidad no esta valorada que esa ganzúa haya sido utilizada para ingresar al garaje o abrir la cerradura. Para esto se utiliza una ganzúa distinta que para abrir el garaje. Enrique dice que ambos estaban abiertos, ello se corrobora con la inspección ocular de Fs. 1130, el portón del garaje no tiene daños, aparentemente había sido abierto con llave similar o ganzúa y se consigna que la denunciante manifestó que el auto estaba abierto. Que esa prueba objetiva al no estar probada la violencia del Art. 164, el encuadre es en el Art. 162 y 42 del C.P.. Con relaciona a la agravante del Art. 41 quater no se tuvo en cuenta que Enrique era menor y la Ley de Mayoría de edad no se había dictado. Enrique era menor de edad, responsable penalmente.. Por todo ello solicita una pena de tres años por el delito en perjuicio de Acosta, se lo declare responsable por las causas 108.704/9; 2859/9 y 21.339. Solicita la Absolución en el delito de Hurto Calificado en perjuicio de Llampas, en el de Robo Calificado en perjuicio de Manzaráz y en perjuicio de Aguilar Molina. Ante la pluralidad de condenas solicita se unifique la misma en Cuatro Años y Seis meses de prisión efectiva.; con unificación de 13 años en la composición no aritmética configurada por el Art. 40 y 41 del C.P. Es verdad en el 2008 Enrique recibe la primer condena, en 2009 la segunda condena que es unificada por esta cámara, en octubre del 2009 la tercera condena en la cámara tercera en lo Criminal y se unifica en Nueve Años y Seis meses de prisión. Podrá decirse que el pedido de pena es irrisorio, pero debe tenerse en cuenta que Enrique pasó de los 15 a los 16 años sin realizar delitos, a partir de los 16 comenzó su carrera delictiva. Pertenece a una familia disfuncional, desde niño no pudo incorporar patrones de conducta. No tuvo oportunidades ni contenciones, sin amor se convierte en un pequeño animalito. Tan joven tiene condena como si hubiese cometido un homicidio. Ha nacido y permanecido en esa marginalidad. En la actualidad está con tratamiento contra la droga y ha reiniciado sus estudios. Quiere tener la capacidad para reintegrarse en la sociedad. No se han valorado el Recurso de casación por lo que la reserva queda sin efecto respecto al croquis e inspección ocular.

Al concedersele la palabra Al Dr. NÚÑEZ NAJLE para alegar en representación del acusado Fregenal el mismo se adhiere a lo expresado por la Dr. Medrano de Giardino en el Primer Hecho Disiente con el Ministerio Publico Fiscal en el encuadre, la acusación viene por Robo con Arma tal como surge de los elementos probatorios, Fregenal no ha actuado con el propósito de llevar adelante un robo con arma. Los sujetos llegaron sin el machete. En el interior una persona utiliza el arma y por ello viene el dominio del hecho. Fregenal a preguntas al denunciante, nunca tuvo o portó o usó o empleó el machete. Por ello el consentimiento en el obrar delictivo podría solo tipificarse como Robo en Poblado y en Banda. Este consentimiento está previsto por el C.P., Fregenal solo consintió intervenir en el Robo en Poblado y en Banda y no Robo con Arma. Encuadra en el Art. 167 inc. 2º del C.P. por lo que solicita el mínimo de la pena prevista para este supuesto. En el Tercer Hecho comparte el encuadre con la Dra. Medrano de Giardino, solicita se extinga la acción penal y la absolución. Por el hecho denunciado por Llampas dice que se podía ingresar por la puerta con el pequeño cerrojo para ingresar. Ningún testigo ve entrar a los autores por la pared, no los ven salir. El delito se encuadra en Hurto con Escalamiento solo se da para ingresar y no para salir por ello la conducta encuadra en Hurto simple Art. 162 del C.P. y por ello la acción penal se encuentra prescripta por el transcurso del máximo previsto en abstracto., la indagatoria de fecha 23/06/06 y la requisitoria de elevación a juicio de fecha 07/10/10, la condena no obstaculiza, por todo ello solicita una pena de Unificación de condena ( Art. 58 del C.P.) para los hechos anteriores, son del 2006 y los ya juzgados son del 2007. si bien se ha pedido el mínimo solicita la condena única de siete años por su comportamiento, conducta ejemplar, concepto Bueno 7, concluyó sus estudios, trabaja en carpintería, ha hecho uso provechoso de su tiempo en el S.P.P.S pensando en su futuro y sus tres hijos. Además se encuentra próximo a la libertad condicional y aplicar mas condena perjudicaría los progresos actuales.

En la discusión final el Sr. Fiscal de Cámara hizo uso del derecho de réplica respondiendo que la pretendida falta de consentimiento de utilización del machete por Enrique no ha sido probada, porque el denunciante dijo que la actitud de Fregenal decía matalo, matalo, lo que demuestra la voluntad conjunta de utilización del arma. Ambos se llevaron cosas y se retiraron y el arma se utilizó durante y para su impunidad. Respecto a Fs. 330 el croquis da cuenta del lugar por donde transitaban. No se puede concluir que hayan ingresado por otro lugar. A su turno el Dr. Núñez Najle contrarreplicó diciendo que el denunciante dijo que eran varias personas las que estaban adentro del domicilio y no indica expresamente que Fregenal haya dicho matalo, matalo. Respecto al croquis, esa pieza a mas de haber sido cuestionada, no determina como pudieron ingresar, no tiene fundamentación científica sino que es arbitraria.

Haciendo uso del derecho a manisfestarse en último termnio los acusados Fregenal agregó que hace mas de cuatro años está preso y ese tiempo sufrió mucho por el y sus hijos, se dio cuenta que se portó mal y quiere hacer las cosas bien, está trabajando como albañil, está estudiando. Quiere pensar en su futuro y quiere empezar a ser feliz con su familia, con sus hijos, por eso quiere hacer las cosas bien, está pronto a obtener la condicional. El imputado Enrique dijo que quiere una oportunidad, tiene a su mamá enferma, quiere ayudar a los sobrinos. En la cárcel estudia, trabaja y va a la iglesia donde se dio cuenta de su mal comportamiento y quiere cambiar, por eso pide una oportunidad.

Que en la valoración de la prueba producida en el debate y la legalmente incorporada al juicio, consideramos en primer lugar el caso denunciado por Acosta. En el mismo fue probado con la suficiencia necesaria para condenar que el hecho se cometió y que lo fue por los co imputados. Fue conforme, el relato de Pedro Rafael Acosta, que al regresar a su domicilio a hs. 15:40, sorprendió a una persona montado en una bicicleta que miraba desde la ventana el interior de su domicilio. Al ingresar a su casa se dio con los acusados que en pleno desorden se encontraban atacando su propiedad. El denunciante mantuvo la versión clara y detallada relatada en la denuncia, sosteniéndola durante todo el proceso. En careos efectuados durante la instrucción por los acusados Enrique y Fregenal, no solo reconoció a los mismos, sino que sostuvo ante Enrique que él fue el que lo atacó con un machete existente en la vivienda y que era propiedad del denunciante, lo que lo obligó a defenderse de los golpes que lanzaba, muniendose de un inflador de bicicleta con el que interponía ese elemento para no ser alcanzado por el filo del machete. Esta versión, sostenida durante toda la instrucción es mantenida con recordación de detalles en el juicio, donde la víctima volvió a reconocer a los dos acusados y a recordar el rol que les cupo a cada uno en el hecho, recordando también la participación de un tercero su domicilio de apellido Mentesano. Pero no tenemos solamente el testimonio del damnificado sino que éste fue corroborado por otros elementos probatorios. Los policías Roberto Alvarado, Gustavo R. Bravo y Eduardo Flores completan la investigación siendo orientados en sus averiguaciones hacia los causantes. A su vez la inspección ocular de fs. 2, verifica la existencia de desorden en el interior de la vivienda y la dobladura de la cerradura y rastros de violencia ejercida en la puerta de acceso, a este cuadro probatorio responden los imputados con su negativa pero incurren en mendacidad tratando de eludir su responsabilidad. Reparemos en que Enrique dice no conocer a Fregenal habiéndose probado por la investigación policial, y por las diversas constataciones que serán aludidas en la valoración de otras causas de éste juicio, que ambos son amigos y actúan juntos compartiendo la realización de diversos planes delictivos. En el hecho fueron sustraídos el machete con el que atacaron a la victima, 2 bicicletas, una cafetera, un reloj pulsera y una batidora.

Sobre la calificación jurídica ambas defensas técnicas hicieron un considerable esfuerzo tratando de desplazar la calificante. La defensa de Fregenal, alegó que la circunstancia calificante que le cupiera a Enrique no lo alcanzaba a Fregenal por no haber prueba que el mismo utilizó el arma, porque en el plan delictivo original lo acordado fue un robo sin armas, resultando su eventual empleo posterior un hecho sorpresivo sobre el cual carecía de gobierno Fregenal. En la réplica el Sr. Fiscal de Cámara, remarcó sobre esto el consentimiento explicito que otorgó Fregenal a la utilización del machete, cuando en la declaración testimonial judicial agregada a fs.25, recordó que el compañero de Fregenal, le decía "matalo, matalo", circunstancia que fue relativisada por la defensa señalando que también Acosta dijo que en el interior de su casa había varias personas, razón por la cual no podía asegurarse que esa frase le corresponda a Fregenal. A su turno la defensora de Enrique dijo que la utilización del machete no se explicaba como elemento de ataque a la víctima para posibilitar la sustracción de objetos, que por otra parte ya había sido lograda sino solo para escapar evitando defensivamente la acción que sobre Enrique quería desplegar Acosta munido de un inflador. Entiende el Tribunal que con esa base probatoria no cabe duda algún a que el hecho debe ser encuadrado en la figura calificada de Robo con empleo de arma. Visto el hecho desde las exigencias de esta calificante, tenemos que la violencia propia del robo, conforme la figura base, puede tener lugar antes del robo para facilitarlo, en el acto de cometerlo o después de cometido para procurar su impunidad. El empleo de armas no es más que una particular modalidad del ejercicio de la violencia típica, que por incrementar objetivamente el poder ofensivo de la gente, incrementa proporcionalmente también la respuesta penal. El empleo de armas puede entonces localizarse en cualquier momento de la fase de ejecución del robo. En este caso el empleo del machete por parte de Enrique opera como una videncia calificada que permite impunidad en el hecho y que respecto de los elementos ya sustraídos al momento del empleo del elemento cortante, obra como mecanismo que consolida el beneficio del apoderamiento ya provocado. Pero si alguna duda cupiera, el empleo del machete es concomitante a la fase de ejecución de la sustracción de ese mismo machete en el que también cabe tener por acreditada la comisión de delito calificado. Respecto de Fregenal podemos decir otro tanto. El mismo se apropia de la calificante beneficiando en su provecho la misma. Es el brazo de Enrique. El que agita como aspas el machete, pero son ambos los que benefician su efecto logrando impunidad en el hecho y escapando de la víctima, munidos del machete del que es también desapoderado Acosta, completándose la saga de todo lo definitivamente sustraído. La responsabilidad en la acción del consorte de causa o la comunicabilidad de las circunstancias calificantes, no exige formalización ritual de el acuerdo criminal extendido a la calificación. Son los propios comportamientos los que producen la inferencia del acuerdo en tanto no solo el accionar no es desaprobado, sino que a la vista del mismo se aprovecha su efecto. Si no llegaríamos a absurdas conclusiones que en este caso se extendería a exigir que ambos tomen el machete o que uno aplauda explícitamente su empleo por parte del otro. Respecto a la entidad de arma del machete, a pesar que el mismo no fue secuestrado, su mención individualizarte nos situá claramente en las características de ese tipo de elemento como sobre abundantes respecto de las exigencias que nos impone el concepto arma. A pesar de lo argumentado por la doctora Medrano de Giardino, la experiencia común avala con suficiencia la conclusión que un "machete", tiene de suyo características y dimensiones que habilitan un efecto punzo cortante en su empleo, más que suficiente para justificar el encuadre enunciado. Por ello entendemos que en este caso nos encontramos frente a un delito consumado de Robo Calificado por el uso de arma, previsto en el Art. 166 inc.2º del C.P..

Pasando a la consideración del 2do. hecho, cometido en perjuicio de Romualda Llampa, entiende el Tribunal que este caso debe ser recalificado como Hurto Simple y declarada la extinción de la acción penal por prescripción. Para arribar a esa conclusión tenemos en cuenta que al declarar la denunciante en el debate fue preguntada respecto de las defensas perimetrales que tenía su casa para protegerla del ingreso de terceros, contestando la misma que su casa tenía en la parte de atrás y lateral y una tapia de blokes apilados que llegaban a una altura aproximada a la mitad de la altura de la pared de la Sala de Audiencia de esta Cámara y que por el frente la cercaba un alambrado tejido con una puerta que tenía una traba que podía ser fácilmente retirada para abrir la puerta. A pesar de lo sostenido por el Sr. Fiscal de Cámara en el sentido que los causantes traspusieron la tapia para cometer el hecho, afirmación que apoyo el testimonio de Maria Silvia Salum prestado en instrucción e incorporado al juicio, vemos que esta testigo no vio entrar sino salir saltando la tapia a los acusados.

Valorados ambos extremos acreditados por la prueba, corresponde señalar que la pura existencia subjetiva de la voluntad de trasponer una defensa predispuesta para la mayor protección de la cosa, no constituye la calificante. Será necesario que tal defensa efectivamente exista y funcione con esa finalidad. Así no debemos tener por existentes defensas materiales preordenadas que cubren lo existente en un inmueble de potenciales sustracciones, si en el caso se verifica que el cierre perimetral no es completo. La falta de tapiado perimetral completo coloca a la parcialidad existente como defensa incompleta, como defensa objetivamente fallida al propósito natural de protección. Si un autor desconociendo el carácter parcial del cercado, traspone una pared para ingresar a hurtar, desarrolla todo lo necesario desde el punto de vista de su subjetividad y de la acción, para responder por el delito agravado. Sin embargo se carecerá en ese hecho de la objetiva existencia de la defensa, dado que la propiedad no estuvo materialmente resguardada por su propietario. En otras palabras, la cosa hurtada no tuvo aquel plus de protección material cuyo vencimiento por el autor justifica el incremento de la respuesta penal.

Pero para descalificar el hecho y recolocarlo en la figura del hurto simple también tenemos en consideración otro elemento probatorio decisivo la testigo Salud dijo claramente que no vio a los autores cuando entraron pero sí cuando saltaron la tapia para huir con las cosas. El hurto calificado por escalamiento se constituye, cuando la superación de la barrera física se produce para entrar al lugar donde se encuentra la cosa, resultando irrelevante que el autor escale para salir. El vencimiento del obstáculo predispuesto para guardar la cosa es el motivo que justifica tal agravante. ("El escalamiento debe efectuarse para penetrar al lugar cerrado donde se halla la cosa objeto del hurto, puesto que lo que fundamenta la agravante es el vencimiento con esfuerzo de una defensa particular predispuesta en resguardo de cosas muebles; como consecuencia, no se considera agravado el hurto si el ladrón usa su agilidad, esfuerzo o un medio artificial para salir del lugar después de intentado o consumado el hurto. CNCCorr., sala I, "G., J. G.", c. 18.700, BCNCyC Nº3/2002, p 295"). La misma denunciante dijo al Tribunal que a la parte trasera del inmueble podía accederse sin problema con solo abrir la traba de la puerta del frente y pasar al interior del inmueble, temiendo acceso libre hacia el fondo por el costado de la edificación, y que si bien tenía un perro este nada hizo para impedir la acción de los ladrones.- Por todo ello consideramos ajustado a derecho que el hecho denunciado por Llampa debe considerarse comprendido en la figura del Hurto Simple del Art. 162 del C.P..

Con esta nueva calificación verificamos que la acción penal se extinguió por prescripción, tanto Fregenal como Enrique fueron indagados en la causa el 23 de junio del año 2006, mientras que el requerimiento de juicio fue efectuado recién con fecha 07 de Octubre del 2010, por lo que conforme la escala penal del art. 162 y lo dispuesto por el art. 62 inc. 2º del C.P., unido a la no comisión de nuevos delitos en el periodo analizado, implican la declaración de extinción de la acción con el dictado a favor de los 2 acusados de, el sobreseimiento de la acción penal, de conformidad a lo dispuesto por el art. 326 inc.1º del C.P.P.

En el cuarto hecho, denunciado por Rosa Aidé Buryaile, tenemos plenamente probado que el día 20 de Marzo del año 2006, a hs.22, aproximadamente, la víctima fue interceptada por el acusado Enrique en momentos que esta regresaba en dirección a su domicilio caminando por calles Chacabuco y Abel Cornejo. La víctima reconoció al acusado en el juicio y éste a su vez en su primer declaración indagatoria reconoció haberle quitado la cartera a la denunciante pero negando haberla lesionado. El cuadro probatorio se completa, apoyándose la veracidad de lo declarado al inicio del proceso por el acusado, con lo manifestado por la denunciante, en el sentido que unos días después de la sustracción una tal María Liendro pretendió venderle su cartera, diciéndole que la había encontrado tirada, lo que se compadece perfectamente con la confesión de Enrique que dijo que sólo tomó el dinero y arrojó luego la cartera a orillas del rió. La utilización de fuerza se satisface con el sólo tirón o arrebato de ese elemento, sin que sea necesario que el mismo produzca lesiones. La víctima nos dice haberlas sufrido en brazo y pierna, cosa que el acusado niega, pero alcanzando a aceptar "que le quitó la cartera" acción que cubre las exigencias del tipo penal del Art. 164._____ ______En este hecho el imputado Enrique era menor punible, dado que conforme acta de nacimiento agregada a la causa, consta que el mismo nació en fecha 28 de abril de 1998, y por tanto no había cumplido a la fecha del hecho todavía los 18 años de edad por lo que debe ser declarado penalmente responsable y remitidas en su oportunidad las actuaciones a la Srta. Juez de Menores a los fines indicados por la ley penal de la minoridad.____________ En el quinto hecho, denunciado por Vicente A. Flores, nos encontramos frente a un caso claro de fragancia. Conforme la versión aportada por el denunciante, el día 31 de Octubre del año 2006, a hs. 8:00 de la mañana aproximadamente en circunstancias que se dirigía a trabajar a finca Valdivia a bordo de una bicicleta de su propiedad, fue interceptado por el acusado Enrique quien se le tiró encima agarrándolo de los brazos y haciéndolo caer, oportunidad que aprovechó un tercero para agarrar el velocípedo y darse a la fuga. En su descargo Enrique se coloca en el lugar de los hechos admitiendo que chocó al acusado por lo que se cayeron ambos, siendo allí que apareció un muchacho y se llevó la bicicleta del denunciante. A más de el claro relato dado por el denunciante, el que de inmediato a sufrir el robo detiene a Enrique al que lo golpea e inmoviliza hasta que llega personal policial y lo traslada hasta la dependencia, le añadimos el testimonio del policía, José Manuel Moreno Cepeda que dijo que al llegar al lugar del hecho, en presencia del mal viviente la víctima le contó el hecho justificándole que, en razón que Enrique lo amenazaba y quería fugarse es que oponiendo resistencia en todo momento lo golpeo, cosa que también a su turno reconoce el acusado admitiendo que este lo golpeó en la cabeza. Corresponde por tanto concluir que por este hecho debe responder Enrique como autor responsable del delito de Robo Simple. __ ______ En el caso denunciado por Oscar Rene Ferrufino, también tenemos por probado que en fecha 21 de febrero del año 2006, el mismo dejó estacionada su bicicleta en la vía pública en Avenida Bélgica casi 10 de Octubre enfrente de una polleria a la que ingresó a comprar. Al salir se dio con la novedad que su bicicleta no estaba, deambulando por las inmediaciones tratando de localizarla se encontró con un menor el que sin identificarse le dijo quienes eran los autores, identificándolos por sus apodos. Este menor lo acompañó a buscar su bicicleta llegando hacia donde el menor le decía que estaban los autores. En esa misma oportunidad dijo Ferrufino que llamaron a la policía, pero que ésta no quiso actuar por temor a que le rompieran el móvil policial,. Al Día siguiente fue una hija de su amigo Miño, de nombre Soledad Miño la que se comunicó con los causantes, recuperando la bicicleta. estos elementos probatorios concuerdan y son reforzados con la declaración prestada por el causante Enrique que dice que con su compañero Osinaga, vieron una bicicleta apoyada en el cordón de la vereda, con un bolso y una bolsa de mercadería acercándose él y subiendo a bordo de la bicicleta llevándosela a esta junto con la bolsa de mercadería, devolviendo luego solo la bicicleta quedándose con la mercadería que se llevó a su casa y con los pañales que dio a su hijo.

Acreditado que fue el hecho corresponde encuadrarlo al mismo en la figura de Hurto Calificado de Vehículo dejado en la vía pública, en Concurso Ideal con hurto simple. En efecto el velocípedo se trata de un vehículo en los términos requeridos por la ley penal el cual fue abandonado a la confianza pública al ser dejado por su propietario librado a su suerte en la vía pública. Esta mayor desprotección en la que quedan los medios de movilidad cuando son dejados en la vía pública o en sitios de acceso público, justifican el incremento de la sanción penal, a este tipo de ilícitos. La acción en el hecho es única, pero impacta en dos figuras penales que protegen de forma diferenciada dos categorías de bienes de distinta significación jurídica. Ya dijimos que cobertura penal tienen los vehículos. Pero es el caso que en el velocípedo se encontraban otras cosas muebles susceptibles de apreciación económica (tarro de pintura, mercaderías, herramientas, pañales) de los que fue desposeído su titular, en este último aspecto la figura que corresponde al encuadre es la del Hurto Simple, pero tratándose de un único hecho, que cae bajo más de una sanción penal, nos encontramos frente a un caso de concurso ideal entre Hurto Calificado de vehículos dejados en la vía pública, Art. 163 inc. 6º, en Concurso Ideal con Hurto Simple, Art. 162 del C.P. , debiendo responder también Enrique por este hecho como menor punible, por haber sido cometido no habiendo alcanzado el nombrado la mayoría de edad penal, responsabilidad que se hacienda en consideración a que la escala penal del concurso, es la que corresponde al delito que fija pena mayor, que por su concreta entidad de pena, justifica la condición de menor punible de Enrique en el hecho; debiendo también en este caso, en su oportunidad remitir los obrados a la Srta. Juez de Menores que por turno corresponda a los efectos indicados en la ley penal de la minoridad.- En el caso denunciado por Jorge Omar Manzaráz, fue plena y completamente probado que el 17 de diciembre del año 2006, mientras a hs. 15:30 Jorge Omar Manzaraz se encontraba en la casa de sus padres sita en calle Abel Cornejo 1738 y al salir a la vereda se dio con que dos personas estaba sustrayéndole un gato hidráulico que habían sacado de la caja de herramientas lateral del camión previo romper el candado. Fue allí que este impidió el accionar de los autores, acompañado en esta hacinó por su hermano Roberto Hugo Manzaraz y otros vecinos que se plegaron en su auxilio. El caso respecto del acusado Enrique se trata de una detección en flagrancia, ya que es el mismo denunciante el que lo detiene hasta que acude al lugar la policía haciéndose cargo. En su versión defensiva el imputado, admite el hecho pero intenta minimizarlo en sus circunstancias calificantes al decir que la caja de herramientas estaba atada con alambres y que el no tenia cuchillos sino su compañero al que identifica como Luis Marcelo González oriundo de metan. Para sostener el encuadre jurídico solicitado por la acusación contamos con los testimonios de Andrea Lorena Salinas, Adrián Domínguez, Pablo Andres Manzaráz y Roberto Hugo Manzaraz, los que apoyan la versión aportada por el denunciante. La prueba de la utilización del arma la tenemos por el secuestro de un cuchillo (fs. 698) el que le es entregado por los presentes en el lugar a la policía como perteneciente al imputado Enrique. Esto se compadece con lo dicho en el debate por el testigo Domínguez, esposo de Andrea Salinas que dijo que creía que era Enrique el que tenia el cuchillo. Mas adelante en su declaración ya precisa que era Enrique el que tiraba puntazos, que era el mas chiquito mientras que su compañero, refiriéndole al que escapo fue el que levanto una piedra y se disponía a lanzársela a su mujer lo que motivó su rápida intervención increpándolo para que no se la tire. Nos dice Domínguez que también su esposa Andrea Lorena Salinas vio que uno intentaba puntearlo a Manzaraz con un cuchillo y que dado que tropezó con el cordón de la vereda y cayó fue que pudo ser reducido.- Con este cuadro probatorio tenemos suficientemente acreditado que el hecho se trató de un robo calificado por el uso de arma, calificante que se satisface tanto por el empleo del cuchillo como de una piedra ya que los dos elementos se tratan de armas impropias que al ser utilizadas en el hecho aumentaron la capacidad ofensiva de los autores. Respecto del grado de consumación en delito quedó en la fase de la tentativa ya que habiéndose iniciado el desapoderamiento el mimo no se pudo completar por la intervención de la victiman, familiares, vecinos y por último por la autoridad policial, no llegando a salir el gato hidráulica de la esfera de custodia de su propietario, encuadrándose el hecho como tentativa de Robo con Armas, art. 166 in. 2º en función del 42 del Codito Penal.- En el octavo hecho, no encontramos dificultad alguna para arribar conclusión condenatoria, ya que también estamos frente a un delito en donde Enrique es aprehendido en flagrancia. En este caso conforme el relato de la denunciante el día 17/02/07, Valeria Araceli Aguilar Molina se dirigió al corso de Av. Ibazeta. En el camino un grupo de individuo paso a su lado y uno de los integrantes le tiro nieve en el rostro (espuma) al tiempo que trataron de tirarle de la cintura el estuche conde tenía el celular. Al defenderse la victima empujando a su agresor otro le quito una bolsa con una campera que tiraron a un charco de agua y al pretender levantarla del suelo la victima uno le sacó de un tirón el celular. Fue entonces a este al que corrió y nuevamente al momento de agarrarlo le volvieron a tirarle nieve en la cara. En el debate declaró el policía Oscar Ernesto Rangeon quien recordó que frente a los pedidos de auxilio de la victima fue que se acercó al sitio de los hechos y que ahí la persona que detuvo lo fue a raíz de la indización de la propia visitita pero que en la requisa no le encontró el celular. Para el tribunal no existe duda alguna de que todos los integrantes del grupo actuaron de consuno alternando las intervenciones para colocar a la victima en la posición vulnerable en la que quedó para que pueda lograrse el arrebato de su celular. Lanzarle espuma de nieve a los ojos y arrebatarle el bolso con la campera, airársela a un charco de agua no son mas que acciones destinadas a menguar su capacidad defensivas u obligarla a distraer su atención en el recupero de sus pertenencias y de este modo disminuir su capacidad de resistencia, permitiendo que alguno de los co autores no identificados logre finalmente desapoderarla del celular. Por este hecho debe responder entonces por el delito de Robo Simple, del Art. 164 del CP. Ya que si bien el grupo que integraba el acusado estaba formado por alrededor de 10 personas no se probó en grado de certeza que de estos intervinieran concretamente en el hecho una pluralidad que satisfaga los requisitos de la banda. - Pasando a la consideración del noveno hecho en denuncia de Marina Carolina Díaz, tanto el señor fiscal como la defensa coincidieron en que en esta causa la acción penal se extinguió por proscripción. En efecto atendiendo a lo dispuesto por el Art. 62 inc. 2º del CP. Vemos que el hecho conforme la acusación tiene una escala penal cuyo máximo asciende a tres años de pena de presión por tratarse el hecho de una tentativa de robo, ya que el hecho consistió en el intento de arrebato de una campera y de una riñonera mediante violencia. Compulsada las actuaciones vemos que Enrique presto declaración indagatoria el 20/07/07, mientras que la requisitoria de elevación a juicio es de fecha 07/10/10 habiendo transcurrido mas de tres años entres ambos actos procesales con eficacia interruptiva. Vemos tan bien que a pesar de las dos condenas que registra Enrique en los informes agregados en la causa ambas son dictadas por hechos anteriores al período de prescripción analizada. En coincidencia con lo solicitado por las partes debe dictarse sobreseimiento del acusado por aplicación del Art. 326 inc. 1º del CPP.- Pasando al décimo y ultimo hecho a quedado acreditado que el 26/09/06 Yesica Valeria Ruiz, mientras se encontraba dedicada al reposo en su domicilio de Jorge Manrique Nº 111, se despertó por ruidos provenientes del garage de su casa asomándose desde una ventana y viendo a una persona de sexo masculino dentro de su automóvil llamando al 911 los que arribaron al sitio a los cinco minutos. La víctima verificó la sustracción de diversos elementos desde la guantera del automóvil, entre los que se contaban unos anteojos, lapiceras y otros elementos, asegurando que la puerta del garage estaba cerrada con llave y que la guantera del vehículo tenía un desperfecto por el cual no se podía abrir pero que los causantes lograron hacerlo llevándose las cosas. Teniendo en cuenta la rápida intervención policial que logra la detención de Enrique en las inmediaciones del domicilio de la damnificada y que a su vez se logra el secuestro de los elementos sustraídos (acta de fs. 111) permiten concluir en que hay certeza en la autoría, dado que conforme la hora y la proximidad espacial y temporal de la detección y el secuestro d3e los robado debe descartarse la intervención de terceros y concluirse en que los detenidos son los que ingresaron en el domicilio de la victima, quienes al no haberse percatado que la misma se anoticio del hecho se mantuvieron en la esquina de su domicilio confiados, con las cosas sustraídas en su poder y seguramente dedicados a verificarlas y repartírselas. Así debe entenderse la indagatoria de Enrique que admiten que estaba en la esquina de la denunciante "jodiendo con las cosas" llegando la policía y deteniéndolos. Para llegar a la conclusión condenatoria tenemos probada la autoría por los dichos de la victima y los de los policías Lucio Carlos Olivera y Marcelo Morales con el logro del secuestro de los sustraído, los que fueron luego reconocidos por la victima y entregados. Para concluir que nos encontramos ante un hecho consumado tenemos presente que no fueron estos policías los que los detuvieron a los causantes sino que fueron efectivos que se transportaban en otro móvil por lo que hubo solución de continuidad entre el primer avistaje y el logro de la detención. Respecto a la prueba de utilización de las cosas, a pesar que la defensa señala que por informe de inspección ocular de fs. 1130 el garage aparentemente había sido abierto por ganzúa o llave similar y que una ganzúa había sido secuestrada por personal policial, el extremo propio del robo, esto es la utilización de fuerza en las cosas, esta plenamente probado por el forzamiento de la guantera del vehículo ya que la puerta de la misma no se habría y esa misma inspección aludida por la defensa verifico la existencia de daños, corresponde entonces concluir que Enrique debe responder en este hecho como co autor de Robo Simple, Art. 164 del CP.- Respecto de la individualización de la pena Enrique fue responsabilizado como co autor de los delito de Robo Calificado por el Uso De Arma (en perjuicio de Acosta) Robo Simple (en perjuicio de Flores) Robo Calificado por el Uso de Arma en Grado de Tentativa (en perjuicio de Manzaraz) Robo Simple (en perjuicio de Aguilar Molina) y Robo Simple (en perjuicio de Ruiz), todo en concurso real, en los términos de los artículos 45, 166 inc. 2º, 164, 166 inc. 2º y 42, 164, 55, 12, 19, 29 inc. 3º del C.P. Tenemos en cuenta para mensuración de la pena la entidad de todos y cada uno de los hechos y la culpa incurrida. Destacamos tanto para Enrique como para Fregenal la determinación delictiva en el hecho en perjuicio de Acosta en donde el arma no solo fue exhibida sino que se utilizó. Como así también idéntica consideración cabe en el hecho en perjuicio de Manzaraz, circunstancia que obran en contra de los acusados ya que exceden a la exigencia típica de robo con armas que solo requieren su exhibición. Como elementos de disminución de la pena tenemos en el caso de Enrique las condiciones personales del mismo, su historia personal y escasa contención social que seguramente le dificultó el acceso a acciones lícitas colocándolo en situación de vulnerabilidad, de las que derivan este tipo de conducta. Su defensa resalta que el mismo desde los 16 años que comenzó su carrera delictiva. Perteneciendo a una familia disfuncional desde niño no pudo incorporar patrones de conducta. No tuvo oportunidad ni contenciones. Siendo tan joven como lo es tiene condenas cuya unificación pueden arrojar un monto como si hubiere cometido un homicidio estando en la actualidad con tratamiento contra su adicción a las drogas y habiendo reiniciado sus estudios para intentar salir de la marginalidad, por ello se concluye en que resulta adecuado a la entidad de los hechos y proporcional a la culpa de su autor condenar a Enrique a la pena de seis años y seis meses de prisión accesorias legales y costa.- Respecto de Julio Cesar Fregenal el mismo debe responder solamente por el delito de Robo Calificado por el Uso de Arma en perjuicio de Acosta, en los términos de los Arts. 45, 166 inc 2º, 12, 19, y 29 inc. del CP. En este caso tenemos como elemento de incremento de la pena la circunstancia ya valorada respecto de Enrique con relación a la efectiva utilización del arma contra la humanidad de Acosta. Como circunstancia de disminución de la sanción tenemos presente que el mismo, durante el encierro a hecho un uso provechoso de su tiempo concluyendo sus estudios y trabajando en la carpintería del penal. La utilización de las oportunidades que se le brindaron en su encierro por parte del servicio penitenciario, por la condena que le fuera anteriormente impuesta nos hace pensar que una sanción de pena extensa podría obrar de modo negativo sobre el penado, el que ya frente a la decisión judicial que lo responsabilizara, dio respuesta positiva intentando un camino de superación personal. Entendemos que sería inconveniente agravar en forma desmedida la prolongación del encierro lo que solo redundaría en perjuicio del camino ya iniciado al desalentar el esfuerzo y las posibilidades concretas de un nuevo proyecto de vida. Por ello increpen tamos solo en tres meses el mínimo previsto en la escala penal relativa al delito por el que se lo condena decidiéndonos a imponer al nombrado la pena de cinco años y tres meses de prisión accesorias legales y costa.- Dejamos constancia que la presente valoración y la referida al acusado Enrique fueron efectuadas también teniendo en miras la totalidad de los parámetros establecidos por los Arts. 40 y 41 del CP.- Los fundamentos precedentemente desarrollados, en toda su extensión, se integran con el Veredicto del día 30 de mayo de 2011, constituyendo la Sentencia que en la presente causa pronuncia la CAMARA PRIMERA EN LO CRIMINAL de la Provincia de Salta.- LA CÁMARA PRIMERA EN LO CRIMINAL, ________________________F A L L A:

I.-CONDENANDO a MATIAS NICOLAS ENRIQUE , de las demás condiciones personales obrantes en autos, a la pena de SEIS AÑOS Y SEIS MESES DE PRISION, ACCESORIOS LEGALES Y COSTAS, por resultar coautor penalmente responsable de los delitos de ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA (en perjuicio de Acosta) ROBO SIMPLE (En perjuicio de Flores) ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA EN GRADO DE TENTATIVA (En perjuicio de Manzara) ROBO SIMPLE (En perjuicio de Aguilar Molina) y ROBO SIMPLE (en perjuicio de Ruiz), TODO EN CONCURSO REAL, en los términos de los artículos 45, 166 inc. 2º, 164, 166 inc. 2º y 42, 164, 55, 12, 19, 29 inc. 3º, 40 y 4l del C.P..ORDENANDO que el mismo continúe privado de su libertad en la unidad carcelaria local.- II.-CONDENANDO a JULIO CESAR FREGENAL, de las demás condiciones personales obrantes en autos, a la pena de CINCO AÑOS Y TRES MESES DE PRISION, ACCESORIOS LEGALES Y COSTAS, por resultar coautor penalmente responsable del delito de ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA en perjuicio de Acosta) en los términos de los artículos 45, 166 inc. 2º, 12, 19, 29 inc. 3º, 40 y 4l del C.P..ORDENANDO que el mismo continúe privado de su libertad en la unidad carcelaria local.-.

III.-DECLARAR PENALMENTE RESPONSABLE al menor MATIAS NICOLAS ENRIQUE, de las demás condiciones personales obrantes en autos, como coautor de los delitos de ROBO SIMPLE (en perjuicio de Buryaile), HURTO CALIFICADO DE VEHÍCULO DEJADO EN LA VIA PUBLICA, EN CONCURSO IDEAL CON HURTO SIMPLE (en perjuicio de Ferrufino), TODO EN CONCURSO REAL en los términos de los arts. 45, 163 inc. 4º, 164, 163 inc. 6º, 54, 162, 55 todo del C.P. y arts. 2 y 4 de la Ley 22.278, reformado por Ley 22.803. REMITIENDOSE en su oportunidad los presentes al Juzgado de Menores que por turno corresponda, a los fines dispuestos en el art. 4 del Régimen Penal de la Minoridad.- IV.-SOBRESEYENDO a JULIO CESAR FREGENAL y al menor MATIAS NICOLAS ENRIQUE, de las condiciones personales obrantes en autos, del delito de Hurto Calificado por Escalamiento (denuncia de Llampa), por el que venía requerido en causa originaria nº 71.489/06 del Juzgado de Instrucción Formal de 2da. Nominación, por Extinción de la Acción Penal por Prescripción (art. 326 inc. 1º del CPP).- V.-SOBRESEYENDO a MATIAS NICOLAS ENRIQUE, de las condiciones personales ya referenciadas, del delito de Robo Simple en Grado de Tentativa (denuncia de Díaz), por el que venía requerido en causa originaria nº 101.037/7 del Juzgado de Instrucción Formal de 1ra. Nominación, por Extinción de la Acción Penal por Prescripción (arts. 326 inc. 1º del CPP).- VI.-DIFIRIENDO para su oportunidad la UNIFICACIÓN DE CONDENAS, respecto de los penados Fregenal y Enrique.- VII.-REGULANDO los honorarios del Dr. Fabio Miguel Núñez Najle en la suma de PESOS DIEZ MIL ($10.000.-), por su labor desarrollada en autos y a cargo de su defendido.- VIII.-DISPONIENDO que por Secretaría se confeccionen los cómputos de pena y se libren los oficios de ley; FIJANDO audiencia para el quinto día hábil a partir de la fecha, a horas trece para dar lectura a los fundamentos que con este Veredicto integrarán la Sentencia.

IX.-CÓPIESE y REGÍSTRESE.