Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-30


2a instancia. áBuenos Aires, 30 de Noviembre de 2.009.

El Doctor Vilela dijo:

I - Las demandadas apelan la sentencia definitiva de fs. 187/191, que acoge favorablemente las pretensiones deducidas en el inicio, en los términos de los memoriales de fs. 197/201 vta. y fs. 202/204 vta., con réplica a fs. 206/212.

Se quejan porque el sentenciante consideraba demostrada la relación de empleo invocada en el inicio, pues - a su entender - la correcta valoración de los elementos probatorios y demás circunstancias que obran en la causa llevan a la solución contraria. Cuestiona el salario admitido en grado y el rechazo del hecho nuevo planteado a fs. 148.

II - En relación con el hecho nuevo deducido por la parte demandada, señalo que - a mi modo de ver - constituye un mero acto procesal de defensa que no introduce sino en la etapa probatoria, en forma extemporánea. Repárense en que las accionadas niegan expresamente el vínculo laboral alegado al demandar y pretenden, a través de este planteo, argumentar que el actor trabajó para otro empleador. Por eso, corresponde confirmar el rechazo decidido a fs. 149/150.

III - Las apelantes cuestionan, en concreto, la apreciación realizada por el magistrado de grado a la prueba testimonial.

Señalo, en este aspecto, que el testigo De María (fs. 84/87) dice haber trabajado para las accionadas, que giran en plaza bajo la denominación Vía Data, como conductor de un automóvil afectado al servicio de taxímetro. Agrega que el actor desempeñaba funciones de jefe de base: control de unidades y de choferes, como también la rendición de la recaudación. Hace hincapié en haber visto al actor prestando servicios en los establecimientos de Virrey Liniers y Caseros, luego en Ecuador entre Sarmiento y Perón y finalmente, en Agrelo y Boedo. Refiere, como dato de interés, que en los vehículos se consignaba la denominación Rindecar y en los bonos - vouchers - de cuenta corriente Buenos Aires Line; en la papelería - comprobantes, folletería, recibos de salarios - se consignaba como membrete ambas denominaciones en forma indistinta. Por último, destaca que los Sres. Osvaldo, Marcelo y Cristian trabajaban para las accionadas.

Por su parte, Ferrigno (fs. 90/93) relata que en el año 2.007 el actor lo contrató para trabajar como chofer, ya que era como un encargado (sic): era quien retaba a los conductores por alguna macana y hacía los pedidos de reparación de los vehículos. Afirma que el demandante laboraba en Ecuador y Perón, establecimiento donde funcionaba el taller y la administración del servicio de taxímetro. Dice que se desvinculó entre febrero y marzo de 2.008 y comenzó a prestar tareas en el establecimiento de Agrelo como chofer de remise. Coincide con el declarante antes mencionado en que en los vehículos se consignaba la denominación Rindecar por ser la mandataria y en los bonos de cuenta corriente Buenos Aires Line y agrega que el servicio de radio se promocionaba con la denominación Vía Data. Por último, refiere que en el establecimiento prestaban servicios los Sres. Bedoya - a cargo de los automotores - y García.

García (he resaltado) declara a fs. 97/101. Dice que trabajó para las demandadas como jefe de vigilancia, en la recuperación de automóviles robados, y así conoció al actor, quien se encargaba del control de vehículos y choferes y de la recaudación. Refiere que laboraron juntos en los establecimientos ubicados en Virrey Liniers y en Ecuador. Sostiene que el accionante recibía órdenes e instrucciones del titular de ambas empresas Mario Di Rimini, del gerente general Horacio Gómez y del encargado del personal Osvaldo Magnone. Agrega, como dato de interés, que Buenos Aires Line S.A. - afectada al servicio de taxímetros, según dichos del declarante - funcionaba en Virrey Liniers y Rindecar S.R.L. en Ecuador, y que la primera trasladó la empresa y al personal a esta última dirección. Finaliza su testimonio al indicar que el servicio de radio, de propiedad de Mario Di Rimini, funcionaba en los establecimientos de Acevedo y Velazco bajo la denominación de Taxi Rin primero, Blue Way, Blue, Blue Line, y Via Data en la actualidad.

Shlem - taxista - (fs. 142/144) indica que trabajó junto al actor en el establecimiento de Ecuador, donde funcionaba Rindecar S.R.L. y Buenos Aires Line S.A. Refiere que el demandante realizaba tareas de control de conductores y de la recaudación. Coincide con los testigos De María y Ferrigno en que los vehículos se consignaba la denominación Rindecar y en los recibos de salarios Buenos Aires Line. Por último, indica que las unidades estaban provistas de una radio como medio de comunicación, servicio que presta la firma Via Data ubicada en Agrelo y Colombres.

Bouzas (fs. 145/147) relata haber laborado como conductor de remis para Nivel Car S.A., establecimiento ubicado en Virrey Liniers, donde conoció al actor en el área de operaciones (control de unidades). Agrega que Buenos Aires Line S.A., ubicada en Velazco, brindaba el servicio de radio a Nivel Car S.A. y a Rindecar S.A., firma dedicada a la explotación de radiotaxis que gira en plaza bajo la denominación Vía o Blue.

Magnone (he resaltado) declara a fs. 176/178. Confirma lo depuesto por García en el sentido de que era la persona que impartía las órdenes e instrucciones de trabajo al actor, quien se encarga de programar las unidades y los choferes. Afirma que ambos trabajaron para Nivel Car S.A. - empresa mandataria de remises - en forma clandestina, en el establecimiento de Virrey Liniers cuyas instalaciones compartían con una empresa de automóviles afectados al servicio de taxímetro denominada Transportes, durante seis meses a mediados del año 2.006. Señala que la flota se desdobló, una parte fue a Ecuador donde funcionaba Rindecar S.R.L. y la otra a Agrelo; el dicente junto al actor continuaron laborando en el primero de los establecimientos. Relata puntualmente que recibía órdenes e instrucciones de labor de Bedoya y Maire y que en enero de 2.008, los tres comenzaron a prestar servicios para Rindecar S.R.L., propuesta que les convino básicamente porque se inscribieron sus contratos de trabajo. También indica que la flota de Nivel Car S.A. ubicada en Ecuador se trasladó a Agrelo en esa época y por esa razón, dejó de ver al actor porque continuó trabajando en este último establecimiento. Finalmente, dice que Buenos Aires Line S.A., ubicada en Velazco y Acevedo, brindaba el servicio de radio a Rindecar S.A..

Ahora bien, cabe destacar que el artículo 26 de la ley de contrato de trabajo define como empleador a toda persona física o conjunto de ellas, o jurídica, tenga o no personalidad jurídica propia, que requiera los servicios del trabajador. La norma legal citada establece la concurrencia de tres requisitos para que una persona pueda ser considerada empleador: a) que se trate de un sujeto de derecho; b) que requiera los servicios de otro; y c) que dicha prestación de servicios sea dependiente y subordinada. Lo expuesto admite la existencia de una relación de empleo unitaria aunque el sujeto empleador se halle integrado por una pluralidad subjetiva, siendo todos ellos, en forma individual o colectiva, responsables del cumplimiento de las obligaciones a cargo del empleador frente al trabajador (Foglia Ricardo A Ley de Contrato de Trabajo Jorge Rodríguez Mancini Director, Editorial La Ley, Tomo II, p. 185 y sgtes., comentario al artículo 26).

Observo que en el presente los testimonios transcriptos demuestran acabamente la figura del empleador plural o múltiple pues tanto Rindecar S.R.L. y Buenos Aires Line S.A. estuvieron vinculadas con el actor mediante un contrato de trabajo. Nótese que la actividad desarrollada por ambas consistía en la explotación integral del servicio de taxímetro (Rindecar S.R.L. en Ecuador), y de radio para taxis (Buenos Aires Line S.A en Acevedo y Velasco) que gira en plaza bajo la denominación Via Data en la actualidad, sociedades que utilizaron los servicios prestados por el accionante en forma dependiente y subordinada e indistinta. No puede soslayarse, además, que las demandadas compartían diversos domicilios, aprovechaban en común las instalaciones y el personal, el que era intercambiable y pasaba de una sociedad a otra - véase en el punto el testimonio de Magnone que propone la parte demandada -, de modo que queda configurada una sola relación de empleo que vincula al dependiente con aquéllas. Lo expuesto lleva sin más a mantener lo decido en grado en este aspecto.

IV - Las empleadoras critican el salario admitido en grado y no obran elementos de prueba en la causa que permitan inferir su monto.

La Corte Suprema de Justicia estableció que si bien el artículo 56 de la ley de contrato de trabajo faculta al órgano judicial a fijar el importe del crédito de que se trata, esto debe hacerse por decisión fundada, y siempre que su existencia esté legalmente comprobada, teniendo presente los salarios mínimos vitales y las retribuciones habituales de la actividad (CSJN, in re Ortega Carlos c/Seven Up Concesiones SAIC, sent. del 10/7/86, Fallos 308:1078).

Así las cosas, si tienen en cuenta en el presente los antecedentes expuestos, las tareas realizadas por el demandante de acuerdo a la categoría y responsabilidad aquí reconocidas, la extensión horaria, el salario vital mínimo vigente a la época y los salarios de la actividad, concluyo que el salario fijado por el magistrado de grado de $ 2.500,00 mensuales resulta razonable y equitativo (artículo 56 de la ley de contrato de trabajo), por lo que propongo su confirmación.

V - En definitiva y en virtud de las consideraciones aquí vertidas, propongo confirmar el pronunciamiento de grado en todas sus partes.

VI - El resultado de la apelación deducida lleva a imponer las costas a cargo de las demandadas vencidas (artículo 68 CPCCN) y regular los honorarios de las representaciones letradas de las partes actora, Rindecar S.R.L. y Buenos Aires Line S.A. en 25% de lo que, en definitiva, les corresponda percibir por su actuación en la instancia previa (art. 38 de la ley 18.345; leyes 21.839 y 24.432).

VII - Voto, en consecuencia, por: a) Confirmar el pronunciamiento de grado; b) Costas en la alzada a cargo de las demandadas; c) Regular los honorarios de las representaciones letradas de las partes actora, Rindecar S.R.L. y Buenos Aires Line S.A. en 25% de lo que, en definitiva, les corresponda percibir por su actuación en la instancia previa.

Miguel Ángel Pirolo dijo:

Que adhiere a las conclusiones del voto que antecede por análogos fundamentos.

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: a) Confirmar el pronunciamiento de grado; b) Costas en la alzada a cargo de las demandadas; c) Regular los honorarios de las representaciones letradas de las partes actora, Rindecar S.R.L. y Buenos Aires Line S.A. en 25% de lo que, en definitiva, les corresponda percibir por su actuación en la instancia previa. Julio Vilela. Miguel Ángel Pirolo.

á á á á