Tribunal: CAMARA DE APELACIONES CIVIL COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2004-05-12


AUTOS:"BRISSON CECILIA MARIA C/RIOS RUBEN EDUARDO S/ Ejecución de Alimentos" JURISDICCION: Gualeguaychú EXP.N°: 1956 AÑO: 2004.

CONCEPCION DEL URUGUAY, 12 de mayo de 2004.

VISTOS: El recurso de apelación interpuesto a fs. 174, concedido a fs. 175 contra la sentencia de fs. 171/172, y, CONSIDERANDO: 1. Que apela la accionada del rechazo de su excepción de prescripción. Para así resolver, el A-quo consideró que la denuncia formulada en contra del alimentante, padre de las tres niñas, por el delito de incumplimiento de los deberes de asistencia familiar, constitución en parte querellante de la madre, y embargo decretado por la justicia de instrucción, tenían el efecto de interrumpir el curso de la prescripción quinquenal.

2. Adelantamos que propondremos la confirmación de la Sentencia apelada, sobre cuyos fundamentos dejamos reservada opinión, pero lo haremos por otras razones, que estimamos aplicables de oficio cuando ha sido opuesta una excepción de prescripción -conf. CAZEAUX-TRIGO REPRESAS: Derecho de la Obligaciones, ed. LEP 1980, T 3 pág. 615/17-.

3. En efecto, consideramos que el plazo quinquenal del Artículo 4027 inciso 1ro del Código Civil en base al cual han debatido las partes y ha resuelto el Tribunal de grado, no es de aplicación cuando, como en el caso, ha recaído Sentencia homologatoria firme -fs. 10/11-.

4. Es que, por vía de principio, a la ejecución de una Sentencia, y al derecho a reclamar lo que ella manda cumplir, se aplica el plazo decenal de la "actio judicati o iudicata" -conf. CSJN 11-12-90 en LL 1991-C-291 o DJ 1991-2-298-.

5. No se nos escapa que doctrina y jurisprudencia han discrepado en cuanto a la aplicación de dicho principio a las pensiones alimentarias -ver BOSSSERT: Régimen jurídico de los alimentos, ed. Astrea 1993, págs. 479/80-. 6. Enfrentados a la disyuntiva, aplicando el principio de interpretación más favorable a la conservación del derecho y la acción, sostenido con reiteración por la Corte Suprema de Justicia de la Nación -4-5-95 en JA 1995-III-504; 22-5-97 en LL 1998-B-58; 26-8-86 en LL 1987-A-682-, nos inclinamos por seguir a quienes propician la aplicación del plazo decenal del artículo 4023 del C.C. -conf. BELLUSCIO: Manual de Derecho de Familia, ed. Depalma, 1987, T II pág. 410 pto. 624-.

7. Entendemos que con tal postura mantenemos la debida congruencia con lo sostenido en nuestro artículo "Alimentos: Caducidad de las cuotas atrasadas", publicado en Jurisprudencia de Entre Ríos -ed. Delta T 65 págs. 849/870- y Voto en minoría en el caso "Manente c. Temnik", del 29-4-96 donde criticábamos las soluciones que, en materia de cuotas alimentarias atrasadas, anteriores a la demanda, han reducido a nada la disposición del artículo 4027 del C.C. por aplicación acrítica de la doctrina de la caducidad receptado por los artículos 627 in fine del CPCCER y 644 primer párrafo in fine del Nacional -que nosotros reputamos inconstitucional si no se le da su verdadero alcance-.

Tales interpretaciones quedan atrapadas en la consecuencia que de ellas se sigue: si el plazo de prescripción quinquenal del mencionado artículo del Código Civil no está referido a las cuotas anteriores a la demanda, ya que no pueden ser reclamadas por una disposición de orden procesal, entonces, a que períodos se aplica?. Muy simple, a las posteriores a la Sentencia. En otras palabras: por haber despojado al artículo 4027 inc. 1ro de su verdadero sentido, cual era establecer el plazo de prescripción de las pensiones anteriores a la demanda, se ven obligados a darle alguna aplicación al mismo, ya que desconocerlo no pueden. Pues bien, solo les queda decir que el mismo esta referido a las posteriores a la Sentencia. Solución que, reiteramos, no compartimos en absoluto.

8. Por ello es que, siendo manifiesto y no controvertido que en el caso de autos no ha transcurrido el plazo decenal que consideramos aplicable, propiciamos la confirmación de la Sentencia, con costas de ambas instancias a la accionada, apelante vencida -Art. 65 CPCCER.

Por ello, SE RESUELVE: CONFIRMAR la Sentencia de fs. 171/172.

IMPONER las costas de ambas instancias a la accionada-apelante vencida -Art.65 CPCCER.

DIFERIR las regulaciones de honorarios hasta tanto se practiquen las de la instancia de origen. Regístrese, notifíquese y bajen.

······Dr. AHUMADA·······Dr. ROJAS·····Dr. MARCO ES COPIA FIEL.