Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-26


Salta, 26 de abril de 2011.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ARCE UGARTE, ZUNILDA vs. RUEDA, DAVID; SEVERICH, RUBEN - MEDIDA CAUTELAR" - Expte Nº 18.406/08 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 1º Nominación del Distrito Judicial del Norte - TARTAGAL- (Expte. N° CAM 265.655/9 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

Que a fojas 31/33 la parte actora, plantea caducidad de la segunda instancia manifestando, ha transcurrido el plazo de tres meses que establece el art. 310 inc. 2º del Código Procesal, demostrando la apelante un total desinterés en el proceso.

Corrido traslado, la apelante no contesta, a pesar de estar debidamente notificada -v. cédula de fojas 34.- Analizando el expediente surge que el acto de impulso procesal de fecha 28 de diciembre de 2010 -fs 34 vta. se realizó cuando ya se encontaraba cumplido el plazo correspondiente, computado desde la providencia de fs. 27 del 4/06/09 el pedido de caducidad es de fecha 4 de febrero de 2011 fue opuesto dentro del plazo de cinco días previsto por el art. 315 del Cód. Procesal Civil y Comercial.

De conformidad al art. 315 del CPCC Salta, la petición de caducidad debe formularse "antes de consentir el solicitando cualquier acto que tenga por efecto impulsar el proceso, posterior al vencimiento del plazo legal"; y si, por el contrario, el acto de impuso posterior al vencimiento de plazo legal es consentido por la otra parte, con ello se opera la purga, o subsanación o convalidación de la caducidad; tal consentimiento si no surge en forma expresa o tácita de actitudes de la parte, lo presume la ley cuando no se deduce la caducidad dentro del plazo de cinco días a contar del conocimiento de este acto impulsorio, que es el plazo que el art. 170 del CPCC establece para el consentimiento de un acto o procedimiento viciado (CNCom. Sala B, L.L.1980-C-460, CNCiv., Sala F, E.D: 65-438; 69-200; Id. Sala C, E.D. 21-328 etc.).

En el caso, a partir de la providencia de fs. 27, el expediente ha permanecido en inactividad, al no haberse hecho conocer la nueva integración de la Sala tal como lo ordenaba la citada providencia.

Por lo tanto al haber el apelante abandonado la instancia recursiva por un lapso mayor a los tres meses previstos por el art. 310 inciso 2do. del CPCC, lo que hace procedente el pedido de caducidad.

La obligación de urgir la elevación de los autos y la puesta de ellos en estado de dictar resolución por la Alzada se encuentra a cargo del apelante. Ya que concedido el recurso, es quien tiene interés en la modificación de la decisión recurrida. Ello implica que las partes tienen el deber de cooperar y de impulsar el proceso en todo su contenido y desarrollo en cada una de sus etapas y en todas las instancias.

Sin embargo la recurrente no averiguó las novedades de la causa, sino luego del 03/12/10 abandonando la instancia recursiva por un lapso mayor a los tres meses previstos por el art. 310 inc. 2do. del CPCC.

La perención no es una sanción al litigante por su inactividad procesal sino una consecuencia derivada de la misma: la presunción de desistimiento o abandono del procedimiento.

Pues el fundamento de la caducidad radica en el abandono tácito de parte del interesado y de su desinterés exteriorizado en esa inactividad. Y ello es así porque cualquiera sea el trámite necesario para que los autos estén en condiciones de resolverse debe concretarse antes que opere el plazo de caducidad, ya que la obligación de control e impulso sólo cesa cuando se ponen a despacho.

Por lo expuesto, se declara la caducidad de segunda instancia respecto del recurso de apelación interpuesto a fojas 15. Con costas.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.