Recurso de apelación (procesal), agravio concreto, calidad de parte, concubinato, relaciones de familia, Derecho civil
Materia: CIVIL-COMERCIAL
Carátula: CHOCOBAR, Andrea Faustina c/ MARTÍNEZ, Claudio Fermín s/ Recurso de apelación
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-01

La Corte de Justicia de Salta - en fecha 22 de marzo de 2.011, en los autos caratulados "Tejerina, Elsa vs. Ruiz de Velásquez, Genoveva - Recurso de Inconstitucionalidad"; Expte. Nº CJS 32.123/0 (CJS T. 154: 495/512), en el cual se había solicitado la disolución de una sociedad de hecho, dijo: "entre los concubinos, además de sus estrictas relaciones personales, pueden realizar esfuerzos, acumular aportes con miras a obtener una utilidad traducible en dinero, participando ambos en las ganancias y en las pérdidas que la empresa común produzca.

Si así ocurre, están unidos por un vínculo societario, ya que se dan los elementos exigidos expresamente por el art. 1648 del Código Civil.

Formalizado por ellos un contrato societario será plenamente válido, pero la existencia de una sociedad de hecho no puede presumirse de la relación concubinaria, toda vez que para eso es indispensable probar que entre los concubinos se han efectuado aportes, en bienes o trabajos, con el fin de realizar una gestión económica común para obtener y repartir utilidades (cfr. Gustavo Bossert, "Régimen jurídico del concubinato", Astrea, págs. 59, 60 y 62).

Así también, no puede inferirse solo de la adquisición conjunta de bienes la existencia de una sociedad de hecho, cuando su destino no es instalar o ampliar la gestión económica común en la que consiste el objeto de dicha sociedad.

En tal supuesto, se podrá estar ante una comunidad de intereses, lo cual representa una noción genérica que admite diversas especies.

De ese modo, como la noción genérica de la comunidad de bienes e intereses no tiene normas específicas que la regulen, es posible acudir por vía analógica, y en cuanto resulten compatibles, a las que regulan algunas de sus formas específicas, por ejemplo, las del condominio, para resolver sobre su liquidación (Bossert, op. cit., pags. 71 y 72". Luego, expresamente señala que no resulta "posible aplicar ni por analogía para la liquidación de los bienes comunes de los concubinos, las normas que regulan la liquidación de la sociedad conyugal.

La distinción entre bienes propios y gananciales, la recuperación de aquellos por parte de cada esposo, y la división por mitades de estos, sin consideración al aporte efectivamente realizado por cada uno, se asienta sobre principios de orden público concernientes al régimen de bienes en el matrimonio que constituye una comunidad de ganancias y responde a la integración que, también en lo patrimonial, se pretende que exista entre los cónyuges.

De manera que nada tiene que ver con la razón de ser de las normas de la sociedad conyugal, la liquidación de una sociedad entre quienes no están unidos por matrimonio (ídem., págs. 73 y 74)".

Y, la Corte continúa diciendo: "Es factible que los concubinos tengan una simple comunidad de intereses, que puede incluir determinados bienes comunes pero sin llegar a configurar específicamente una sociedad.

El acrecentamiento patrimonial, en el caso de que éste exista, quedará sometido a las reglas que para la distribución de utilidades prevé el Código Civil en esa materia, en tanto que apartada la figura de la sociedad, los acrecentamientos seguirán en principio a los capitales que los originaron o al trabajo o industria que los produjo, debiéndose en cada supuesto estimar las prestaciones para proceder al reparto en proporción a los respectivos montos (ídem. págs. 75 y 76)." Vale decir que si bien la figura del concubinato, al tratarse de una comunidad que no se encuentra regulada, no se adecua ni a la sociedad conyugal, ni a una sociedad civil ni a un condominio, cuando no puede determinarse efectivamente cuál ha sido el aporte de cada uno de los concubinos en la adquisición de las cosas, se terminarán aplicando las normas relativas a la partición hereditaria, sea por aplicación del art. 1.788 o por el art. 2.698 del Código Civil, arribándose a idéntico resultado.	Y ante tal imposibilidad, se ha establecido que la distribución debe hacerse por partes iguales, por aplicación analógica del art. 2.708 del Código Civil (CNacCiv., sala M, 15/02/93, J.A. 1994-I, p. 217).