Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-04-19


San Miguel de Tucumán, 19 de Abril de 2005.- AUTOS Y VISTOS: La causa caratulada "VITRIU HNOS CONSTRUCTORA Y METALURGICA SOCIEDAD COLECT. S/ CONCURSO PREVENTIVO S/ INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA (P.P. LOS HEREDEROS DE MARIANO GABRIEL CHAVARRIA)" - Expte. N° 657/97-I4, y CONSIDERANDO:

1.- El caso: Mediante sentencia de fecha 26/11/03 (fs. 84), el juez de primera instancia, conforme lo aconsejado por el Síndico, hizo lugar al pronto pago impetrado por los herederos del acreedor incidentista, Mariano Gabriel Chavarría. En contra de esta resolución la concursada deduce recursos de apelación y nulidad.- 2.- Agravios: A fs. 92/93, presenta memorial centrando la crítica en el aspecto siguiente: alega que el decisorio es nulo por haberse omitido correr traslado a su parte del requerimiento del acreedor, vulnerándose de este modo su derecho constitucional de defensa en juicio, violándose las normas procesales que regulan el trámite de los incidentes.- A fs. 96/98 y 114/115, responden agravios la apoderada de los herederos del acreedor y el síndico, respectivamente.- 3.- Anticipando opinión, estima el Tribunal que no se han vulnerado formas procesales y, correctamente, se ha sustanciado el pedido de pronto pago laboral con el Síndico, por ende, cabe desestimar el recurso de nulidad.- Como punto de partida diremos que no surge del texto de la ley 24.522, que se haya establecido que de la solicitud de pronto pago se diera vista, además del síndico, también al concursado. Ello así y, aún cuando pudiera razonarse que el concursado conserva la administración y disposición de los bienes y será quién deberá abonar el importe (arts. 15 y concs. ley 24.522), lo concreto es que no se vulneró ninguna formalidad, pues no está legislado que deba correrse traslado del pedido de pronto pago a la concursada.- Como bien reseña la Sra. Fiscal de Cámara en su dictamen obrante a fs. 127, "II.- Para el análisis del caso debe tenerse por presente que la incidencia no constituye una verificación de créditos, ni tardía (art. 56 LCQ), ni tempestiva (art. 21 inc. 5 LCQ), sino que se trata de un pedido de pronto pago de créditos laborales (art. 16 LCQ).- Tal como está legislado, la ley concursal, la doctrina ha dejado sentado que "la pretensión de pronto pago no constituye un incidente en sentido estricto ni un pedido de verificación de crédito. (Cf.: Maza - Lorente, Créditos Laborales en los concursos, pág. 63). También se ha expresado que la efectivización del pronto pago importa la ejecución material de tal beneficio y no la solución de una controversia. (Cf.: .CCCC-Sala IIIa., Sentencia N°151 del 12/5/00).- III.- De lo que deviene que no estando previsto el traslado por ley aplicable al caso, no concurre inobservancia ritual alguna y el planteo es a todas luces improcedente. En efecto, el art. 166 Procesal Civil expresa que "Sólo se declarará la nulidad de los actos procesales por inobservancia de las formas, cuando la misma esté expresamente sancionada por la ley. La prohibición de la ley queda equiparada a la sanción expresa de nulidad. Sin embargo, podrá pronunciarse la nulidad sin esa condición, cuando se hubieran omitido las formas sustanciales del proceso o cuando el acto carezca de los requisitos indispensables para que pueda conseguir su finalidad.-" Al respecto, cabe poner de relieve que no se exige al acreedor laboral para solicitar el "pronto pago" la previa verificación del crédito, ni obtener sentencia en sede laboral para poder ejercer ese derecho. En efecto, el procedimiento fijado en el párrafo 3 del art. 16 LCQ de la ley 24.522, establece que debe peticionarse y fundarse en el expediente del concurso, corriéndose traslado de la solicitud a la Sindicatura por diez (10) días hábiles -art.273 inc.2 LCQ), a fin de que se canalicen en ese lapso las averiguaciones tendientes a la comprobación de la existencia de la pretensión en base a la documentación que respalde dicho requerimiento. Expidiéndose luego de ese plazo el Síndico, mediante opinión fundada, el juez del concurso debe decidir al respecto, receptando o denegando la pretensión, pero en ningún momento se menciona que el planteo deba sustanciarse o darse una vista al concursado.- 4.- Por lo expuesto cabe rechazar los recursos de nulidad y apelación, con costas de la alzada a cargo del concursado (arts. 106, 107 y 108 CPCCT).- Por ello, el Tribunal RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR a los recursos de nulidad y apelación deducidos por la concursada en contra de la sentencia de fecha 26/11/03 (fs. 84), conforme a lo considerado, decisorio que, por ende, SE CONFIRMA.- II.- COSTAS de la alzada a cargo de la vencida como se consideran. DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.- HAGASE SABER.- MARIA E.FRIAS DE SASSI COLOMBRES - AUGUSTO FERNANDO AVILA.