Beneficio de litigar sin gastos, trámites judiciales
Materia: PROCESAL
Carátula: SIRI RODOLFO c/ TOUM NARCISO A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1990-02-06

El análisis literal de la última parte del art. 83 del Cód.

Procesal, en cuanto prescribe que el trámite para obtener el beneficio de litigar sin gastos "no suspenderá el procedimiento salvo que se pidiere en el escrito de demanda", lleva concluir que se está ante una expresión anfibiológica en cuanto su misma enunciación lleva a dos interpretaciones disímiles, aparentemente de similar validez formal, ya que la suspensión se produce solo cuando el beneficio se pide en el escrito de demanda y que no es justificable dejar librado a la voluntad de la parte la suspensión del trámite del juicio, mientras que por otro se sostiene que el principio es la no suspensión del procedimiento y, por excepción, sólo cabe disponerla cuando así expresa y fundadamente se pidiere en el escrito de demanda. Para la dilucidación del dilema lógico que emana de la última parte del art. 83 del Cód. procesal no resulta suficiente la remisión a los restantes artículos del Capítulo VI del título II del Libro Del Cód. Procesal, debiendo acudirse a otras pautas de valoración, correspondiendo señalar en primer lugar que la suspensión del proceso principal sólo es posible en casos de gravedad tal que la ley ha previsto específicamente esa medida para evitar la afectación mediata del derecho de defensa en juicio que tiene raigambre en el art. 18 de la Constitución Nacional. En consecuencia, la suspensión del proceso principal, pendiente la tramitación del beneficio de litigar sin gastos, debió ser concebida con claridad meridiana a fin de no llegar a resultados disvaliosos en su interpretación. Es manifiesto que la previa interposición a la demanda del beneficio no provoca la suspensión del trámite de ésta, ya que -por hipótesis- no ha sido deducido en juicio. Por otra parte, la presentación del beneficio posterior a la demanda no suspende el trámite tanto por lo que surge de la misma norma como porque, habitualmente, ya se habrá conferido traslado de la demanda.

La interposición conjunta de demanda y beneficio -conjunta en simultaneidad y que poco importa la promoción por instrumento separado- es la que podía llevar el magistrado a formular una opción perjudicial a los intereses de la parte accionante. Ante esa duda es que el Código Procesal autoriza la suspensión del proceso principal cuando el peticionario así lo pide, y esta solicitud se requiere como expresa, puesto que la ausencia de esa norma llevaría al magistrado a dar traslado inmediato de la demanda que hubiera sido presentada con las formalidades necesarias (art. 338, primer párrafo, del Cód. citado). Parece acertado afirmar que la concesión o no del beneficio, puede tener repercusiones sobre la estrategia que adopte el demandado que es convocado a juicio mediante el acto de traslado de la demanda. Pero similar afirmación puede formularse respecto del actor que tiene la facultad -según la interpretación propiciada- de pedir la suspensión del proceso principal a las resultas de lo que se decida en el beneficio. Ese parámetro -en referencia a la táctica procesal de las partes- no es decisivo puesto que también el peticionario tendría la potestad de llevar a cabo conjuntamente el trámite del beneficio y del proceso principal a fin de lograr mayor diligencia en la consecución del objeto del litigio. La pauta revelante se vincula a los efectos de las divergentes interpretaciones. Mientras que la suspensión del procedimiento principal tiene su norte en la protección de la hipotética estrategia procesal del demandado, la continuación del juicio, que se postula, tiende, en definitiva, a tutelar de modo inmediato el derecho alegado y a mantener la vigencia del principio indicado en el art. 36, inc. 1, del Cód. Procesal.