Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-05-26


C A S A C I Ó N	En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Veintiseis (26) de Mayo de dos mil cuatro, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en autos: "Demárcico, Oscar c/Municipalidad de Aguilares s/Apremios".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

1.- Viene a conocimiento y decisión de este Tribunal el recurso casatorio interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones del Centro Judicial de Concepción de fecha 30 de mayo de 2003 que declaró desierto el recurso de apelación interpuesto en contra de la resolución no hizo lugar a las excepciones de inhabilidad de título y compensación.

2.- Entre los antecedentes de la causa podemos destacar que el señor Oscar Demárcico interpuso demanda ejecutiva en contra de la Municipalidad de Aguilares por la suma de $9.966,79 provenientes de cheques de pago diferido cargo Banco del Tucumán S.A. sucursal Aguilares. Por su parte, el representante legal de la demandada opuso excepciones de inhabilidad de título y de compensación. En relación a estos planteos, indicó que los cheques que figuran depositados en la cuenta Caja de Ahorros nº 7289/8 pertenecientes al señor Sergio Sueldo deben soportar las excepciones oponibles al cedente y que al ser el cedente deudor de su mandante se opone la excepción de compensación. De igual modo, señaló que al ser rechazados por el banco los cheques terminaron su forma normal de circulación por lo que para que el actor sea legitimado el señor Sueldo debió haber endosado nuevamente a su favor valiendo este nuevo endoso como cesión. En relación a los cheques a nombre de terceros endosados por los beneficiarios afirmó que los cheques devueltos sin fondos no tienen la presunción de buena fe por lo que le son oponibles las excepciones oponibles al cedente. Además sostuvo que las firmas de los beneficiarios, con excepción de la correspondiente al cheque nº 02343212, son falsas. Por todo ello, indicó que el que actor no es portador legitimado y en el caso que así se lo considerase le caben las excepciones de compensación.

El Juez Civil en Documentos y Locaciones de la 3¬ nominación del CJC no hizo lugar a las excepciones planteadas. En su sentencia señaló en relación a la inhabilidad de título que dicha excepción se debe limitar a la falta de algunos elementos configurativos del título ejecutivo debiendo desestimarse sin sustanciación las que se fundamenta en consideraciones extrínsecas al título. Afirmó, en este sentido, que las cuestiones planteadas exceden el análisis de la aptitud ejecutiva del título. Con respecto al rechazo de los cheques indicó que aun en el caso de que el instrumento haya sido rechazado por el banco el último endosario puede trasmitirlo por la simple entrega manual quedando legitimado quien lo recibe. Asimismo señaló que la mala fe y el dolo en la adquisición no fueron probados.

Respecto a la excepción de compensación expresó que resulta improcedente puesto que las obligaciones compensables no son líquidas y exigibles y que el crédito debe ser del demandado en contra del portador nunca de otro endosante. Que quien recibió el titulo obtuvo un derecho originario y no derivado lo que impide la acumulación de vicios, defensas y excepciones.

La parte demandada interpuso recurso de apelación en contra del fallo de primera instancia en la que expresó que la sentenciante no consideró lo dispuesto por el art. 22 de ley de cheques, y dio el mismo valor a los endosos realizados antes o luego del rechazo por el banco girado. Que la cesión debía hacerse por escrito puesto que por las propias manifestaciones del actor en la audiencia de absolución los cheques les fueron entregados luego de ser presentados y rechazados en la cuenta del beneficiario. Señaló que nada se dijo acerca de los vales que se acompañaron.

El recurso de apelación fue declarado desierto por la Cámara de Apelaciones en lo Civil en Documentos y Locaciones del CJC. En esta resolución se manifestó que no fueron cuestionados por el apelante los fundamentos dados por el a quo para sostener su decisión, es decir, la naturaleza cartular del instrumento y la legitimación a partir de lo prescripto en el art. 17 de la ley 24.452 y 24.760. Que, contrariamente a lo afirmado por el recurrente, el magistrado de primera instancia indicó que lo fijado por el art. 22 se refiere a la transferencia de cheques con cláusula no a la orden, supuesto este que no se configura en el presente caso. Finalizó afirmando respecto a la excepción de compensación que no se advierte en el escrito alguna crítica que corresponda examinar en los términos del art. 779 del CPCC.

La parte demandada frente a la citada resolución interpuso el actual recurso casatorio que nos disponemos a analizar.

3.- El recurrente luego de realizar un resumen de las constancias en autos expresa que no se consideró los fundamentos de su recurso declarándose en forma facilista desierta la apelación.

Reitera que su pretensión hacía referencia a la falta de legitimación para el cobro de quien ejercía la acción. Que ante la reforma se torna discutible la cuestión planteada sobre la transmisión de los cheques en forma manual, es decir, la legitimidad o no del portador. Que no puede tolerar que se pretenda que el único caso en que el cheque se trasmite en la forma y con los efectos de una cesión de créditos sea el supuesto de los librados con la cláusula no a la orden y nominativos porque de esa manera se hace tabla rasa con la disposición del art. 22 de la ley 24.452.

Que no se merituó la prueba contenida en el informe del girado y en la absolución de posiciones del actor en los que se evidencia que los cheques fueron entregados al actor luego del rechazo del girado. Que no se dijo absolutamente nada en relación a la legitimidad de los vales, que los mismos adquirieron el carácter de ejecutividad y la compensación procedía hasta el importe de la suma menor. Indicó que si se pretendía era no soportar la compensación el endoso debió ser puesto antes de la presentación al cobro y no luego. Que corresponde declarar nulas ambas sentencias por los términos pocos felices con los que resuelven las cuestiones propuestas.

4.- De una atenta lectura del presente caso debemos concluir que el planteo recursivo resulta procedente.

En primer lugar corresponde aclarar los supuestos que establece la norma al tratar el tema del rechazo del cheque bancario, los supuestos para la transmisión de los instrumentos rechazados que la doctrina ha establecido como viables, lo que el magistrado consideró como producido en el sub lite y la real situación cambiaria del título. De este modo se podrá precisar la idoneidad de los planteos realizados por el recurrente frente a la decisión de la Cámara.

En este orden de ideas debemos recordar que la ley de cheques 24.452 establece al endoso como el único medio que transmite todos los derechos resultantes del cheque extendidos a una persona determinada (arts. 12, 14, 15, 16 y 17). En relación al modo de transmitir el cheque de pago diferido el art. 56 de dicha norma se adhiere tácitamente a lo ya expresado en los artículos citados indicando que estos instrumentos pueden ser "cedidos por endoso con la sola firma del endosante".

Los principios y la normativa arriba citada en principio no provocan ninguna discusión en el presente caso, sin embargo, la situación que hoy tratamos se refiere a los cheques que se encuentran rechazados por la institución bancaria. Se torna necesario, entonces, establecer cuál es forma adecuada para trasmitir este instrumento y, en consecuencia, fijar cuándo el portador del mismo se encuentra legitimado para su cobro. En este sentido el art. 22 de la ley de cheques afirma que: "El endoso posterior a la presentación al cobro y rechazo por el girado sólo produce los efectos de una cesión de créditos".

Mientras que el recurrente reclamaba la inhabilidad de título por falta de legitimidad del señor Demarsico al no trasmitirse el instrumento de acuerdo con lo establecido en el art. 22 de la ley 24.452; el a quo consideró que aun cuando el instrumento haya sido rechazado por el banco el último endosatario puede transmitirlo por la simple entrega manual, quedando legitimado quien lo recibe. Agregó que los cheques nominales con la cláusula no a la orden deben ser transmitidos con la forma y los efectos de una cesión de créditos, es decir, que en estos casos debe aplicarse lo normado por el citado art. 22.

En este sentido, la doctrina, en coincidencia con lo decidido por el juez de primera instancia afirma al analizar el art. 22 de la ley 24.452 que, "si el último endoso anterior al rechazo fuera en blanco, el carácter anónimo de él permite, de hecho negociar el cheque con la simple entrega del documento y quien lo recibe, como para su cobro le basta la legitimación real, podrá ejercer todos los derechos inherentes al título cambiario e inclusive volver a transmitirlo por la simple entrega" (Osvaldo L. Gómez Leo, "Ley de cheques", Ed. Depalma, Buenos Aires, 2002, pág. 127).

Más allá de lo expresado por la doctrina en relación a las cuestiones planteadas debemos aclarar tales afirmaciones parten de un supuesto que no se condice con los hechos probados en autos. Recordemos que nos encontramos frente a un grupo de cheques diferidos nominativos sin cláusula no a la orden que fueron endosados en blanco por el señor Segundo Sergio Sueldo y que presentan, inmediatamente a continuación de tal endoso, el rechazo del banco. También quedó demostrado a través del informe del Banco del Tucumán (fs. 58 en autos) una docena de los instrumentos presentados para el cobro ejecutivo fueron depositados previamente en la Caja de Ahorros nº 7289/8 perteneciente a Segundo Sueldo y/o María Susana Youssef. Este informe se condice con el número de cuenta que aparece en el dorso de casi todos los instrumentos presentados.

Vemos como la doctrina y el mismo magistrado al analizar la hipótesis del art. 22 de la ley de cheques los consideran a partir de una supuesta serie ininterrumpida de endosos o por lo menos un endoso antes del rechazo bancario. Considero que en el sub lite la situación es completamente diferente puesto que teniendo en cuenta lo hechos demostrados no resulta adecuado afirmar que tales instrumentos hayan sido endosados.

En efecto, si bien la firma del beneficiario del cheque de pago diferido sin indicación de la persona a quien pretende transmitir, vale como endoso en blanco (art. 14 parr. 2º y 15 de ley 24 452) ello no ocurre cuando en forma inmediata a su suscripción aparece el sello de rechazo bancario pues en tal caso el endoso vale como recibo. El art. 13 de la citada ley en su segundo párrafo establece claramente que "El endoso a favor del girado vale sólo como recibo..." . Más aún, la comunicación A del BCRA nº 2329 del año 1995 como la 3075 del año 2000 que reglamentan la ley de cheques establecen en forma clara en los puntos 1.3.4.1 y 5.1.1, respectivamente, que la firma a insertarse en un cheque al solo efecto de su cobro o depósito no constituirá endoso sirviendo a los fines de identificación del presentante y pudiendo valer, en su caso, como recibo.

En igual sentido, Osvaldo L. Gómez Leo indicó que "Una firma al dorso de un cheque común o de pago diferido no es por ello necesariamente un endoso cambiario; lo único que tiene en común con ese acto cambiario es la ubicación y ello, per se, no puede cambiar la naturaleza de las cosas (Osvaldo L. Gómez Leo, "Ley de cheques", Ed. Depalma, Buenos Aires, 2002, pág. 99/100).

De este modo, la firma del señor Sueldo al dorso del cheque realizada con la clara intención de cobrar o depositar el dinero no puede ser considerado un endoso que transmite el título a un tercero sino como un recibo.

5.- De lo expuesto en el considerando precedente podemos concluir que en su memorial el recurrente expresó una serie de agravios que no fueron considerados por el tribunal. Si las argumentaciones expuestas por él, han sido ya analizadas por el inferior de grado o si los hechos, constancias de autos y derecho aplicable autorizan a fundar la decisión recurrida constituye cuestión que la Cámara debió examinar en oportunidad de resolver la procedencia del recurso interpuesto, considerando los concretos planteos expuesto en el memorial respectivo.

Al optar declarar desierto el recurso, la Sala se desentiende de los agravios del apelante, soslayando toda consideración que permita comprender las razones por las que según su criterio, el fallo recurrido tenía fundamento suficiente. Con la solución dada al caso, el tribunal eludió el tratamiento de cuestiones que le fueron propuestas, aunque simultáneamente sostuvo que lo resuelto en la anterior instancia tenía adecuado sustento en los hechos y el derecho aplicable. Este razonamiento excede los límites de una interpretación opinable o meramente errónea convirtiendo además a la sentencia arbitraria, en cuanto carece de la razonabilidad necesaria para constituir una decisión jurisdiccional válida. La motivación exigida por el art.28 de la Constitución de la Provincia y 272 del digesto de forma, bajo pena de nulidad, implica la expresión del razonamiento de contenido crítico, valorativo y lógico, con el que el Tribunal de Alzada aprecia los agravios de quien recurrió por vía de apelación, por lo que la simple remisión a los fundamentos del Juez de la instancia inferior, o la mera transcripción de los mismos, no observa aquel ineludible deber legal, debiendo descalificarse a la sentencia impugnada como acto jurisdiccional válido por padecer semejante vicio (cfr.arts. 167, 272, 273 y 280 del C.P.C.C., art.28 Constitución Provincial).

El discurso sentencial estaba formalmente rebatido y contrapuesto en la expresión de agravios, por lo que el pronunciamiento del tribunal de alzada incurrió en excesivo formalismo, quedando descalificado como acto jurisdiccional válido. Por lo expresado, corresponde casar la sentencia en base a la siguiente doctrina legal: "Es nula la sentencia de Cámara en que sus miembros se limitan a compartir los fundamentos de la sentencia apelada, omitiendo toda consideración respecto de los agravios del apelante". En consecuencia, los autos deberán volver a la Cámara para que, por intermedio de la Sala que corresponda, se resuelva nuevamente el recurso de apelación interpuesto.

6.- Atento al modo como se resuelve la cuestión y no siendo imputable la nulidad declarada, las costas de este recurso se distribuyen por su orden (art. 106 primera parte del CPCC).

El señor vocal doctor Alberto José Brito, dijo:

Adhiero a lo expuesto en el voto del señor vocal doctor Antonio Gandur en los apartados 1, 2, 3 y 5, este último en cuanto se motiva en que el tribunal de alzada incurrió en excesivo rigor formal al declarar desierto el recurso de apelación. Asimismo, comparto lo propuesto en el parágrafo 6 de ese mismo voto.

El señor vocal doctor Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijo:

Estando conforme con los fundamentos dados por el señor vocal doctor Antonio Gandur, vota en igual sentido	Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal,	R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones del Centro Judicial de Concepción de fecha 30 de mayo de 2003 en base a la doctrina legal enunciada precedentemente en los considerandos. Atento a lo decidido, los autos deberán volver a la Cámara para que, por intermedio de la Sala que corresponda, se resuelva nuevamente el recurso de apelación interpuesto.

II.- COSTAS como se consideran.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSÉ BRITO HÉCTOR EDUARDO ARÉA MAIDANA