Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-02-15


Salta, 15 de febrero de 2010.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CHALUP, MARÍA AMANDA CONTRA MARTÍN, DOMINGO GERARDO - ORDINARIO" , EXP - 4685 / 2; originario del Juzgado Nº 4, para resolver la apelación interpuesta a fs. 149/151, y C O N S I D E R A N D O El Dr. Cabrera, dijo: El Dr. Víctor Hugo Agüero, por la demandada, interpone recurso de apelación en contra del punto I de la sentencia dictada en los presentes autos a fs. 126/129; solicitando revoque el citado punto en mérito a las siguientes consideraciones:

Por el punto I de la sentencia que le agravia se dispone hacer lugar parcialmente a la demanda y condena a su representado a pagar a la actora la suma de $ 695,73, estableciendo que sobre todos los rubros, desde la fecha en que se adeudan y hasta su efectivo pago, se aplicará la tasa de interés activa promedio mensual del Banco de la Nación Argentina, por los rubros: sueldos junio y julio/02; S.A.C. 1º sem/02 y vacaciones/02.

En los considerandos que preceden a la parte resolutiva del punto de la sentencia que le agravia, la Señora Juez Sentenciante; realiza consideraciones que entran en contradicción entre los propios considerandos. A su vez estos considerandos también entran en contradicción con la parte resolutiva. Por ello la Sentenciante yerra y se equivoca, y hace que el fallo no resulte ajustado a derecho.

A) En el último párrafo de los considerandos de fs. 128 vta., la Señora Juez sentenciante expresa: "Considero que por ésta última causal (abandono de trabajo) se produce la ruptura del contrato toda vez que no se probó la falta de pago de los haberes intimados por la accionante; no se acreditó ni justificó las ausencias al trabajo en razón de que el certificado médico invocado en la intimación de la actora y presentado como prueba en autos se encuentra negado por el demandado no habiendo corroborado su autenticidad".

La parte del considerando transcripto resulta correcto y ajustado a las pruebas y constancias de la causa y por lo tanto resulta ajustado a derecho.

La contradicción señalada se da si se considera el párrafo transcripto con el párrafo quinto de los considerandos de fs. 128. La Señora Juez expresa "se reclaman sueldos adeudados por los meses de junio y julio/02; vacaciones/02 y S.A.C. 1º semestre/02. Como es sabido, el único instrumento idóneo para acreditar el pago de las remuneraciones al trabajador es el recibo de sueldo; conforme lo establecen los arts. 138 al 140, 121 al 123, 150 al 156 de la L.C.T.. No habiéndose presentado tales instrumentos de pago, los presentes conceptos deben ser recibidos favorablemente, por consiguiente, se hace lugar a la demanda con costas (art. 67 C.P.C. y C.)". Como vemos y según se desprende de los dos párrafos de los considerandos citados, la sentenciante se contradice. En efecto, en una parte de los considerandos sostiene que como el accionado no se ha presentado los recibos de pagos por los sueldos de junio y julio/02; vacaciones/02 y S.A.C. 1º semestre/02; acoge favorablemente la demanda por dichos rubros. En otra parte de los considerandos sostiene que la actora no justificó las ausencias al trabajo en razón de que el certificado médico invocado en la intimación de la actora y presentado como prueba en autos se encuentra negado por el demandado no habiendo corroborado su autenticidad. _ La Señora Juez Sentenciante incurre en contradicción, por no haber realizado un análisis e interpretación adecuada de las pruebas y presunciones con grado de certeza existentes en el expediente.

La sentenciante no merituó adecuadamente el contenido de la CD 440038053 de fecha 4 de julio/02 enviada por su representado. En efecto, si se observa detenidamente esta carta documento en ella textualmente se expresa "...ante sus ausencias injustificadas INTIMO a Ud. para que en el plazo de dos días de recibida la presente justifique sus ausencias...". Vale destacar que esta pieza postal se encuentra expresamente reconocida por las partes, por cuanto la actora la presentó al tiempo de interponer demanda y el demandado la presentó al tiempo de contestar la demanda.

Si en fecha 4 de julio de 2002 (fecha de envío de la CD 440038053) el demandado, invocaba que la actora se encontraba sin prestar servicios; y si en la sentencia (ver último párrafo de fs. 128 vta.) se consideró que las ausencias al trabajo no fueron justificadas por la actora, por lógica consecuencia no se puede hacer lugar al pago de 11 días del mes de julio/02. No se puede hacer lugar al pago de 11 días del mes de julio/02 por $ 135,20 con más tasa activa y costas, por cuanto de las pruebas colectadas surge que la actora no probó haberlos trabajado ni haber justificado su no prestación de tareas. Por otra parte y tal como se expresa en la sentencia, la actora tampoco probó que no trabajó por encontrarse con certificado médico. Al respecto se debe recordar que si el trabajador se encuentra con certificado médico, ésta circunstancia hace que a pesar de no trabajar en forma efectiva lo mismo su remuneración debe serle abonada por la particular situación en que se encuentra (art. 208 y cctes de la LCT). _ En igual sentido se equivoca la Sentenciante, cuando hace lugar a sueldo del mes de junio/02 por $ 381,02 con más tasa activa y costas. La actora, no probó haber trabajado el mes de junio/02, ni tampoco la actora probó que no trabajó en dicho mes por encontrarse con licencia médica lo que cabe las mismas consideraciones que las vertidas en el párrafo anterior.

Por otra parte y además de las pruebas ya analizadas, existen motivos y circunstancias que crean la presunción que la actora no trabajó en el mes de junio/02 y julio/02. Ellos son: al absolver posiciones la actora y al responder la posición Nº 5, contestó que "si, el pan y anotaba en el cuaderno". Al contestarse la demanda se acompañó planillas diarias en donde consta lo preguntado en la posición Nº 5. Si se observan dichas planillas diarias las mismas llegan hasta el mes de mayo/02. Ello crea la presunción que la actora solamente trabajó hasta mayo/02. La propia actora reconoció que ella anotaba en el cuaderno. Se abre el interrogante entonces de saber ¿porqué no existen planillas escritas por la actora del mes de junio/02? La respuesta surge sin duda alguna: no existen porque la actora no trabajó dicho período.

La presunción de que la actora no trabajó ni junio ni días de julio/02 se refuerza, si se observan dos cuestiones más: la fecha del certificado médico (26 de mayo/02) y que en el telegrama CD449337355 AR enviado por la actora en fecha 11 de julio/02 cita éste certificado médico y además en el telegrama reclama el pago de haberes hasta mayo/02 (previas deducciones por adelantos percibidos). Es decir, la propia actora por este telegrama expresamente reconoce haber trabajado hasta mayo/02.

B) El hecho de que la actora haya trabajado hasta mayo/02, hace que el acogimiento y cálculo que realiza la Sentenciante por S.A.C. 2º semestre/02 por $ 11,26, con más tasa activa y costas; resulte improcedente y no ajustado a derecho.

C) El acogimiento y cálculo que realiza la Sentenciante por vacaciones proporcionales/02 por $ 168,25 con más tasa activa y costas; no resulta adecuado a la cantidad de días efectivamente trabajado por la actora en el año 2002. Si la actora trabajó desde enero/02 hasta mayo/02 inclusive, y por no haber trabajado más de la mitad de los días del año, le corresponde vacaciones por 7 días y medio; ello resulta de calcular 1 día cada 20 trabajados. Por ello si el sueldo es de $ 381,02 divido por 25, nos da el valor día $ 15,24. Ahora, $ 15,24 por 7 días y medio, nos da $ 114,30. Por lo que solicita, que al tiempo de dictar sentencia morigere el monto establecido por el rubro vacaciones.

Por lo expuesto, pide: oportunamente y previo a los trámites de ley, se haga lugar a la apelación interpuesta en todas sus partes y se revoque los puntos de la sentencia apelada, con costas.

II) No existe la contradicción que el recurso le atribuye a la sentencia; ni la demanda ni la contestación a la misma (págs. 26/28 vta.), indican los días en que la actora incurrió en ausencias injustificadas; tampoco lo hace la sentencia (págs. 128, final/129), por consiguiente, el que la Sra. Juez a quo haya determinado que la actora no justificó las ausencias al trabajo, no le impedía condenar al pago de los sueldos de junio y julio/02, por no estar probada su cancelación.

Se ha dicho que "el área de la litis está delimitado por los escritos de demanda y contestación" (Sup. Corte B. Aires, J.A., 961-V, pág.546 ; citado por Carlo Carli, la Demanda Civil, pág. 267, E, b). _ Las circunstancias invocadas por el recurso referidas a las anotaciones de la actora en planillas diarias, y a que en la intimación reclama hasta mayo/02, no formaron parte de la litis, por lo que el Tribunal de Apelación no puede expedirse al respecto (art. 271 C.P.C.C.; de aplicación supletoria por el art. 90 del C.P.L.).

La improcedencia del primer agravio determina la desestimación de los restantes, porque versan sobre la misma cuestión.

Por lo expuesto, voto: por el rechazo del recurso, con costas por su orden por falta de controversia (pág. 163) (art. 67, 2do. párr. C.P.C.C.); y porque se reserve la regulación de honorarios hasta que se practique la de primera instancia. El Dr. Figueroa adhiere al voto precedente.

Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I F A L L A I) Rechazando el recurso de apelación interpuesto en págs. 149/151; con costas por su orden.

II) Reservando la regulación de honorarios hasta que se practique la de primera instancia.

III) Ordenando se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.-