Tribunal: CAMARA DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2004-12-28


Mendoza, 28 de diciembre de 2.004.- Y VISTOS:

El llamamiento de autos para resolver la medida solicitada por la actora, de fs. 259 de autos y, CONSIDERANDO:

I.-Que el Sr. José Luis Zamora, por medio de apoderado, solicitó como medida cautelar, el otorgamiento (por parte del empleador) de la asistencia médica y farmacéutica, fundado en lo dispuesto por el art. 32 del CPL.

Relata que su mandante ingresó a trabajar en 1997 a las órdenes de Antonio Ginart (demandado en autos), hasta que el 29-10-01, en que sufrió un accidente mientras realizaba tareas diarias.

Sostiene que el mismo le ocasionó una afección lumbar, pero que fue considerado por la Comisión Médica Nº 4, una enfermedad inculpable, y La Segunda ART (contratada por Ginart) suspendió las prestaciones que estaba otorgándole.

Manifiesta que el empleador le pagó los haberes correspondientes, mientras estuvo de reposo, y, hasta el mes de marzo de 2.001, fecha ésta, en que le manifiesta, que no puede seguir abonándole los salarios.

Refiere que ante un emplazamiento de su parte, el empleador le respondió que había vencido el plazo de interrupción del trabajo y comenzaba a regir el término de reserva de puesto.

Afirma que la accionante se ha visto impedido de comprar los medicamentos necesarios para su tratamiento médico, y no ha podido realizarse los estudios necesarios para un efectivo diagnóstico.

Sostiene que no cuenta con obra social y no posee los recursos para la asistencia médica y la intervención quirúrgica que necesita.

A fs. 45, manifiesta que ha sido atendido en el Hospital Central, donde le fueron prescriptos diversos medicamentos, pero que es necesario que el profesional que lo atiende, lo haga en su consultorio particular, para posibilitar el seguimiento de la enfermedad (cosa que resulta difícil en un hospital público), y concreta la petición en la suma de $ 127,35 correspondiente a la medicación que le fue prescripta por el profesional que procedió a atenderlo, según surge de fs. 47 de autos.

II.-A fs. 50/53 de autos, el Tribunal dispuso otorgar vista por el término de cinco días al Sr. Antonio Ginart.

III.-A fs. 54 de autos, la parte actora aclara que la suma solicitada había sido considerada por semana, por lo cual, en el término de un mes, necesita una suma superior, la que estima en $ 700.-, el dinero solicitado, razón por la cual pide que se modifique la resolución en el sentido mencionado.

IV.-A fs. 55 se hizo lugar al recurso de aclaratoria y se dispuso otorgar vista al Sr. Ginart por la suma de $ 700.-. La cual se notifica a fs. 60 de autos.

V.-A fs. 61, compareció el Sr. Antonio Jaime Ginart, por sí, se hizo parte, y constituyó domicilio legal. Citó de garantía a La Segunda Compañía de Seguros Generales.

VI.-A fs. 72 de autos, compareció La Segunda Compañía de Seguros Generales, e interpuso la excepción de falta de legitimación sustancial pasiva, porque sostiene que su mandante no es una ART, sino una Cooperativa de Seguros Generales que no posee autorización por la SRT, para atender a reclamos como el efectuado en la causa.

VII.-A fs. 80/81, compareció La Segunda ART, por medio de apoderado. Se hizo parte y contestó el traslado conferido, e interpuso la defensa por falta de acción, por cuanto sostiene que, ante la Cámara Quinta del Trabajo obra un reclamo por accidente de trabajo, (en virtud del cual habría sido citada en garantía) y que, en cambio, en la presente causa existe un reclamo por despido, razón por la cual nunca puede extenderse la responsabilidad a su parte.

VIII.-A fs. 87, compareció nuevamente el demandado, en forma extemporánea (y sin habérsele corrido vista o traslado de presentación alguna), niega los hechos y el derecho invocado por la actora. Sostiene que no existe verosimilitud del derecho y que el pedido es absurdo y sin fundamento en norma alguna.

A fs. 89 comparece nuevamente la accionada, sostiene que ha incurrido en un error, y cita en garantía a la Segunda ART SA, petición que es rechazada por el Tribunal por extemporánea.

A fs. 93, la demandada desistió de la citación en garantía efectuada a La Segunda Cooperativa de Seguros Limitada, por cuanto entiende que la citación debe ser efectuada a La Segunda ART SA.

IX.-A fs. 209 de autos el Tribunal admitió la prueba ofrecida por las partes.

X.-A fs. 254/255 se produce la prueba testimonial ofrecida por la actora.

XI.-Es preciso destacar que los autos principales (de los cuales la presente medida es accesoria, tramita en los autos N 31.259, caratulados:"Zamora José Luis c/ Ginart p/ Desp", y que tramitan ante este Tribunal, el actor accionó por el cobro de una suma de dinero, en concepto de rubros indemnizatorios y remuneratorios, derivados de un despido que sostiene injustificado. Reclama el pago de los meses de mayo a octubre de 2.002, SAC de 2.002 y proporcional del segundo semestre del año 2.002, preaviso, e indemnizaciones establecidas por la LCT eindemnizaciones agravadas.	XII.-En este orden de hechos corresponde analizar la procedencia de la medida solicitada:

La actora solicita una suma de dinero para atender a su asistencia médica y farmacéutica, en virtud de carecer de los medios necesarios para ello y en virtud de los fuertes dolores que padece.

Para analizar la procedencia de la medida solicitada, es preciso analizar si en la causa se encuentran reunidos que hacen a su procedencia:

1.-Supuestos necesarios para la procedencia de la medida solicitada:

a.-Existencia de la relación laboral:

El actor sostiene que prestó servicios para el Sr. Antonio Ginart. El demandado, no negó la relación laboral. Por tanto no es un hecho controvertido en la presente incidencia.

Pero además, la relación laboral ha quedado acreditada con la copia de los recibos de haberes y cartas documentos remitidas entre las partes, (acompañadas por la actora) y cuyas copias corren agregadas a fs. 3/8 de los autos principales, N 31.259, y 5/9 de los presentes autos, que no fueron objeto de desconocimiento por la demandada, por lo cual y a tenor de lo dispuesto por los art. 43/45 y 108 del CPL y art. 163 del CPC, deben ser tenidos por auténticos, en esta etapa procesal y sin perjuicio de la resolución definitiva.

b.-Dolencia que dice padecer el actor:

El accionante sostiene que padece una afección lumbar y que la misma proviene de un accidente laboral, la cual no fue desconocida por la contraria en oportunidad de contestar el traslado de fs. 53 y 55 de autos.

La afirmación se encuentra corroborada, mediante la copia de la resolución de la comisión médica Nº 4, (de fs. 14), que expresamente consigna dicha dolencia, y además establece que se trata de una enfermedad inculpable, que no fue desconocida por la contraria.

Además, podemos observar que en los autos principales, N 31.259, caratulados:"Zamora José Luis c/ Antonio Ginart p/ Desp",de la contestación de demanda de fs. 144/147 de autos, podemos observar que el Sr. Ginart no desconoció la dolencia invocada.

c.-Necesidad de asistencia médica:

El Sr. Zamora, sostiene que necesita atención médica permanente, como así mismo la medicación necesaria para superar la dolencia que afirma poseer.

La demandada no ha negado los extremos invocados por el actor en su demanda, por cuanto en oportunidad de corrésele el traslado respectivo, se limitó a citar a La Segunda Compañía de Seguros Generales(fs. 61 de autos).

Además, este extremo se encuentra acreditado, con lo expresado en el certificado médico expedido por el Dr. Silvio Martinez, de fecha 10-10-02, que se encuentra en la Caja de Seguridad del Tribunal, y cuya copia obra a fs. 10 de autos, el cual da cuenta que el actor presenta síndrome doloroso crónico, de nueve meses de evolución, y que se encuentra en tratamiento. Además prescribe diversos medicamentos (fs. 9 y 10 de autos).

El referido certificado no ha sido desconocido por la demandada, en oportunidad de corrérsele el traslado respectivo, por lo cual, y a tenor de lo dispuesto por los art. 43, 45 y 108 del CPL y art. 163 del CPC, corresponde "prima facie"tenerlo por auténtico.

Además podemos observar que en los autos N 31.259, caratulados:"Zamora José Luis c/ Antonio Ginart p/ Desp", de la contestación de demanda de fs. 144/147 de autos, podemos observar que el Sr. Ginart no desconoce la existencia del mencionado extremo.

d.-Falta del pago de haberes:

El actor sostiene que reclamó a la empleadora el pago de haberes atrasados y los correspondientes al mes en curso.

De la carta documento de fecha 07-10-02 podemos observar que el accionante emplazó al Sr. Ginart a fin de que procediese a abonar salario familiar, los sueldos de junio, julio, agosto, setiembre de 2002, SAC, y proporcional vacaciones, y, a fin de que cumpla con los aportes y contribuciones de ley, bajo apercibimiento de considerase despedido(fs. 4 de autos).

El Sr. Ginart mediante carta documento de fecha 16-10-02 responde que se le liquidaron los sueldos sin prestación de servicios hasta el mes de mayo del 2002, fecha en que se produjo el vencimiento del término de interrupción por enfermedad, y que corre desde dicha fecha, el plazo de un año de reserva del puesto.

Sostiene que los aportes fueron realizados desde el año 2.000, que afirma es la fecha de ingreso del actor.

Las mencionadas comunicaciones no fueron desconocidas, y de conformidad con lo dispuesto por los art. 43/45 y 108 del CPL y art. 163 del CPC, corresponde tener las mismas por auténticas, a los efectos de la petición efectuada en la presente causa, en esta etapa procesal, y sin perjuicio de los que en definitiva se resuelva en los autos principales.

De la comunicación epistolar podemos advertir, que es el mismo empleador quien manifiesta que no ha dado cumplimiento con el pago de haberes desde el mes de mayo de 2.002, y expresa las razones de tal proceder.

Además, podemos observar que en los autos N 31.259, caratulados:"Zamora José Luis c/ Antonio Ginart p/ Desp", (fs. 21/24) y de la contestación de demanda de fs. 144/147 de autos, podemos observar que el Sr. Zamora reclama el pago de los meses adeudados, y el demandado, (quien no desconoce adeudarlo, pero afirma que no corresponden.

De las testimoniales rendidas a fs. 254/255 de autos podemos observar que el actor no posee medios económicos para su subsistencia, que es cabeza de familia y está desocupado, y que ha sido atendido en el Hospital Central.

Por tanto, podemos inferir "prima facie" que se encuentra acreditado, en esta etapa procesal, el extremo que nos ocupa.

En consecuencia, y acreditado prima facie, los extremos de la pretensión deducida, corresponde analizar la legislación vigente.

2.-Normativa aplicable:

A.-Ley de contrato de trabajo y ley de obras sociales:	La ley de Contrato de Trabajo establece en su art. 80, la obligación del empleador de ingresar los fondos de la seguridad social por parte del empleador y los sindicales a su cargo, ya sea como obligado directo o como agente de retención, lo cual, configura una obligación contractual y legal a su cargo.

"...por tanto, el empleador está obligado, por un lapso, a retener de la remuneración de los trabajadores determinadas sumas y a efectuar los pagos pertinentes a la orden del ente recaudador (actuando como agente de retención), y, por otro lado, a depositar los montos que resulten legalmente exigibles cuando es deudor directo; dichas sumas son las correspondientes a las contribuciones para el sindicato al que estén afiliados (ley 23.551), para el sistema integrado de jubilaciones y pensiones (ley 24.241) y para el de obras sociales (leyes 23.660 y 23.661); y también debe aportar al régimen de asignaciones familiares (ley 24.714)..."(Grisolía Julio Armando, Derecho del Trabajo y la Seguridad Social, Ed. Depalma, Buenos Aires, 2001, pag. 322) Según el art. 16 de la ley 23.660 de obras sociales, los trabajadores deben aportar el 3% de las remuneraciones y el empleador deberá aportar una contribución del 1.5% de la remuneración.

El art. 10 de la mencionada norma regula minuciosamente el mantenimiento de la calidad de beneficiario frente a circunstancias que pueden afectar el contrato o la relación de trabajo. Dispone que el carácter de beneficiario otorgado por el inc. a del art. 8 (trabajadores en relación de dependencia...subsistirá mientras se mantenga el contrato de trabajo...En caso de suspensión del contrato de trabajo (el inc. habla de "interrupción del trabajo) por causa de accidente o enfermedad inculpable (art. 208 a 213 LCT), el trabajador mantendrá su calidad de beneficiario durante el plazo de conservación del empleo (art. 211, LCT) sin percepción de remuneración y sin obligación de efectuar aportes) (Etala, Carlos Alberto, Derecho de la Seguridad Social, Ed. Astrea, Bs. As., 2002, pag. 183).

B.-Ley de Riesgos del Trabajo:

El art. 20 ap. 1, de la LRT establece que las ART otorgarán a los trabajadores que sufran algunas de las contingencias previstas en esta ley, las siguientes prestaciones en especie: a)asistencia médica y farmacéutica; b)prótesis y ortopedia; c) rehabilitación; d) recalificación profesional y e) servicio funerario.

"Comprende todas las acciones destinadas al diagnóstico y tratamiento de la afección del damnificado, incluyendo los gastos de internación, traslados consiguientes, intervenciones quirúrgicas y provisión de los medicamentos que sean necesarios.

La elección del servicio médico y sanatorial corresponde al responsable, sea éste el empleador autoasegurado o la ART. El art. 3 ,ap. 2 , b, de la LRT impone al empleador autoasegurado como requisito para ser reconocido como tal el de garantizar "los servicios necesarios para otorgar las prestaciones de asistencia médica". De manera concordante, el art. 26, ap. 7, de la LRT prescribe lo siguiente:"Las ART deberán disponer con carácter propio o contratado, de la infraestructura necesaria para proveer adecuadamente las prestaciones en especie previstas en esta ley. La contratación de estas prestaciones podrá realizarse con las obras sociales". El deber de otorgar estas prestaciones se mantiene hasta la curación completa del damnificado o mientras subsistan los síntomas incapacitantes (art. 20, ap. 3, LRT).(Etala, Carlos Alberto, op. cit. pag. 259/260).

El art. 13 de la LRT establece que a partir del día siguiente a la primera manifestación invalidante y mientras dure el período de incapacidad laboral temporaria el damnificado percibirá una prestación de pago mensual, de cuantía igual al valor mensual del ingreso base. La prestación dineraria corresponderá los primeros diez días al empleador y estarán a cargo del empleador. Las prestaciones dinerarias siguientes estarán a cargo de las ART, la que en todo caso asumirá las prestaciones en especie..." A su vez el art. 28 de la LRT	establece que si el empleador omitiera contratar un seguro en una ART, responderá directamente ante los beneficiarios por las prestaciones previstas en la ley...

C.-Código Procesal Laboral:	El 32 del CPL expresamente lo establece que: el demandado... facilite gratuitamente la asistencia médica y farmacéutica autorizada por Ley.

..."Reconoce este art. 32 la posibilidad de solicitar como medida cautelar la provisión de la asistencia médica y farmacéutica gratuita autorizada por ley. Obligación que la ley de accidentes de trabajo pone a cargo de los empleadores, incluyendo a los aparatos de prótesis y ortopedia...cuyo uso fuera necesario, como así su renovación o reposición......Para la procedencia de la medida debe acreditarse la verosimilitud del derecho", probando en forma sumaria...la exteriorización de la lesión durante el trabajo, a los efectos de hacer jugar la presunción legal de que se trata de un accidente relacionado con el trabajo. El peligro en la demora debe presumírselo a partir de la acreditación del extremo apuntado en primer término. Resulta obvio que un trabajador accidentado e enfermo necesita con urgencia la pronta asistencia a fin de que mediante el tratamiento correspondiente, recupere en el menor tiempo posible su capacidad laborativa"(Sanchez Ramón y Julio A Pallares, Código Procesal Laboral Comentado, Tº I, Ediciones Jurídicas Cuyo, 1992, pag. 190).

Recientemente la jurisprudencia ha resuelto que: "Si bien conforme criterio de esta sala, es improcedente el dictado de una medida cautelar cuyo contenido coincida con el objeto principal del amparo, ya que la celeridad de éste último obsta, en principio, a la configuración del peligro en la demora, tal axioma no puede aplicarse ante un sujeto afectado de sida ya que la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora, surgen tanto de la gravedad de la dolencia sufrida como de las consecuencias que podrían derivarse para su salud de un inadecuado y discontinuo tratamiento, por lo que corresponde ordenar como medida preventiva, la restitución de su cobertura social"(C. Fed. Seg. Soc, sala I del 30-03-01, en DT 2002-A, pag. 622).

Comentando el referido fallo la Dra. Amanda L. Pawlowski de Pose expuso que "...el Tribunal Federal de la Seguridad Social ordena la restitución de la cobertura social del peticionante, afectado de sida, por entender que la gravedad de tal dolencia y el riesgo que puede derivarse para su salud de un inadecuado y discontinuo tratamiento, son circunstancias cuya notoriedad permite inferir que existe tanto peligro en la demora como verosimilitud del derecho invocado, justificándose-en consecuencia-la adopción de medidas preventivas de tutela...Aunque el fallo no lo dice, es obvio que su apoyo axiológico se inspira en la necesidad institucional de preservar el derecho a la vida y a la salud de los sujetos afectados por el citado mal, lo que coincide con la tesis asumida por el Superior Tribunal de la Nación en casos análogos en los que entidades dedicadas a la dación de cobertura médica pretendieron exonerarse de las obligaciones impuestas por las leyes 23.798, 24455 y 24.754"(Pawlowski de Pose, Amanda Lucía "Adopción de medidas cautelares en beneficio de un sidótico, DT 2002-A, pag. 622/623).

Con anterioridad a la fecha se había expuesto que: Si bien como norma general el art. 8 de la ley 22.269 (sancionada en 1.980) establecía que "el carácter de beneficiario subsistirá mientras se mantenga el contrato de trabajo, y el trabajador perciba remuneración del empleador", expresamente se consigna como excepción a esta regla en el inc. b) del mismo art. que "en caso de interrupción del trabajo por causa de accidente o enfermedad inculpable, durante el plazo de conservación del empleo sin percepción de la remuneración, el trabajador mantendrá su calidad de beneficiario sin obligación de efectuar aportes. Beneficio éste que en el penúltimo párrafo del mismo artículo "se extiende a su grupo familiar primario". Pensamos que el derecho caduca recién con la extinción del vínculo laboral, de modo que debe entenderse que se mantiene aún durante la "prórroga tácita" del plazo de conservación del empleo del art. 211 de la LCT" (Akerman, Mario E, Incapacidad temporaria y contrato de trabajo, Tº 2, Ed. Hammurabi, Bs As 1987, pag. 196.

El Tribunal ya tuvo oportunidad de expedirse en un caso similar, en los autos Nº 21.086, caratulados:"ALONSO JOSE CRISTOBAL C/ EMP. CONST. VIDAL MARTI S.R.L. S/ ORD", del 14-04-93, con preopinión de la Dra. Rauek de Yanzón, en los cuales expusimos que: "La legislación argentina aprobó por ley 13.560 la convención Nº 17 adoptada en la 7ma reunión de la O.I.T.. A fin de adecuar la legislación vigente a la misma se dicta el decreto Nº 7.604/57 (L.T.V., 193) por el que se dispone agregar un último párrafo al art. 26 de la ley 9688: "Sin perjuicio de las indemnizaciones establecidas, los empleadores deberán proveer al accidentado los aparatos de prótesis y ortopedia cuyo uso se considere necesario y a su renovación normal, pudiendo en los casos que determine la reglamentación, sustituir su obligación por una indemnización que será también justipreciada por la misma". El art. 2 del dec. ley referido estableció que la reglamentación respectiva la dictara el Ministerio de Trabajo y Previsión, emitiéndose en consecuencia la Resolución Nº 493/57... La demandada sostiene que se encuentra liberada de su obligación en virtud de que entre la fecha del accidente y la del reclamo han transcurrido treinta años, por lo que considera que la misma se encuentra prescripta. El art. 2 de la resolución N 493 (T VI, pag. 63) establece en su art. 5 último apartado que:"Los empleadores deberán proceder a la renovación normal de los aparatos de prótesis y ortopedia, las veces que sea necesario, a consecuencia de su uso normal, circunstancia que será determinada a pedido de parte por la Junta médica... Evidentemente se ordena sobre la cabeza del empleador una responsabilidad vitalicia hacia el trabajador accidentado...Los presupuestos de procedencia de la acción son hechos admitidos, el hecho del accidente, el porcentaje de incapacidad así como la necesidad del actor de utilizar aparatos de prótesis y ortopedia...encontrándose acreditados todos los extremos necesarios para la procedencia de la acción deducida, la misma resulta procedente y debe ser acogida en todas sus partes..."(L.S: 65, pag. 71) La Dra. Castillejo de Arias, comentando la decisión expuesto que:"...La ley 9688 en su art. 26 introducido por el Dec. Ley 760/57 disponía que los empleadores debían proveer al accidentado los aparatos de prótesis y ortopedia cuyo uso se considerara necesario y a su renovación normal pudiendo sustituir su obligación por una indemnización, en los supuestos que lo dispusiera la reglamentación...Mediante la resolución Nº 493/57 del Ministerio de Trabajo y Previsión se reglamentó el citado art. 26 y se dispuso que los aparatos debían ser renovados por los empleadores, las veces que fuera necesario a consecuencia de uso normal....La ley 24.028 en su art. 10 mantiene a cargo del empleador la renovación o reposición de los aparatos cuando su uso normal así lo requiera o fueran superados por nuevas tecnologías. El Dec. 1792/92 reglamentario de la ley, dispone que la renovación deberá efectuarse en la oportunidad en que lo indique el médico interviniente, de conformidad con las resoluciones que dicte la autoridad de aplicación...Si el trabajador hubiere optado por la indemnización de la ley civil podrá reclamar la renovación de los aparatos de prótesis y ortopedia. Este daño futuro es indemnizable en la medida en que sea previsible...Por supuesto que deberá ser reclamado en la demanda porque de lo contrario excedería los límites de la litis y el principio de defensa en juicio...Esta obligación tiene su fundamento en que la indemnización por el accidente del trabajo repara (en forma tarifada) el lucro cesante del trabajador incapacitado en forma permanente, reemplaza la remuneración que no percibirá. Pero no puede ser destinada por el accidentado al pago de los aparatos necesarios para permitirle una vida más o menos normal porque ello significaría poner a su cargo el costo de su propia incapacidad..."(Castillejo de Arias, Olga, "La incapacidad es permanente. Los aparatos no", en Rev. del Foro Nº 10, pag. 525).

3.-Sujeto obligado:

a.-Falta de legitimación sustancial pasiva interpuesta por La Segunda Cooperativa de Seguros Limitada, de fs. 72 de autos:

La parte demandada en oportunidad de contestar el traslado conferido citó de garantía al mencionado ente social. La citada en garantía compareció y sostuvo que su parte no es una ART, no se encuentra autorizada por la LRT, por lo que no puede responder, razón por la cual interpone la defensa de falta de legitimación sustancial pasiva.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha resuelto que la falta de legitimación pasiva se opera cuando alguna de las partes no es la titular de la relación jurídica en que se sustenta la pretensión, con prescindencia de que ésta tenga o no fundamento"(SCJN, Instituto de Servicios Sociales Bancarios c/ Provincia de Corrientes, citado en la Rev. de Derecho Procesal, 2.003-1, Defensas y excepciones I, Ed. Rubinzal Culzoni, Bs. As. Santa Fe, 2.003, pag. 312).

De las constancias de la causa surge sin dificultad que la actora reclama el pago de la suma de dinero necesaria para atender a atención médica y farmacológica derivada de una enfermedad inculpable, que no resulta contemplada por la Ley de Riesgos del Trabajo, en consecuencia, y de conformidad con lo dispuesto por los art. 3, 23, 20, 26, 28 y conc. de la ley de Riesgos del Trabajo y art. 208/212 de la LCT, corresponde hacer lugar a la excepción interpuesta por la citada en garantía La Segunda Cooperativa de Seguros Limitada, a fs. 72 de autos.

b.-Excepción de falta de acción interpuesta por La Segunda ART SA, a fs. 80 de autos:

Si bien la demandada no citó a la Segunda ART SA, sino que lo efectuó tardíamente, este ente social compareció al proceso, para el caso que se entendiese que era ella la que correspondía ser citada en garantía, y el Tribunal la tuvo por presentada y parte, según consta a fs. 83 de autos.

La Segunda ART SA sostiene que el reclamo que obra en la causa principal consiste en el pago de una suma de dinero en concepto de rubros derivados de un despido que la actora sostiene injustificado, por lo cual, el ente social sostiene que no corresponde hacer extensiva la responsabilidad a su parte, razón por la cual interpone la defensa de falta de acción.

Afirma además que el reclamo por accidente de trabajo tramita ante la Quinta Cámara del Trabajo.

De las constancias de la causa, si tenemos en cuenta la pretensión que tramita en los autos principales, y lo dispuesto por los art. 3, 13, 20, 26 y 28 y conc. de la LRT y art. 208/212 de la LCT, arribamos a la conclusión que la demandada carece de acción para citarla al proceso y la actora tampoco posee dicho medio procesal contra este sujeto procesal, razón por la cual corresponde hacer lugar a la defensa opuesta por su parte. De lo expuesto podemos concluir (en esta etapa procesal), y sin que ésto implique pre-opinión sobre la procedencia de la pretensión deducida en la demanda principal, que tanto la legislación de fondo como la de forma autorizaban y autorizan la concesión de los medios económicos necesarios por parte del empleador para que el trabajador pueda obtener la recuperación de su salud, mediante tratamiento médico adecuado.

XIII.-La parte actora interpone la pretensión como medida cautelar, fundado en lo dispuesto por el art. 32 del CPL.

Sin entrar en la discusión doctrinaria que considera la pretensión deducida como medida preventiva, precautoria, cautelar, auto-satisfactiva, innominada o de otro tipo, pero a los efectos de brindar adecuado derecho de defensa a la contraria, se ha tramitado el proceso con una vista de cinco días a la contraria.

En virtud de las normas de fondo y de forma mencionadas corresponde hacer lugar al reclamo efectuado por la actora y condenar a la empleadora al pago de la suma reclamada, o sea $ 700.- 4.-Intereses: La suma adeudada deberá ser incrementada, desdel el momento de interposición de la demanda, o sea desde el 02-06-03, y, hasta el efectivo pago, con el interés de la tasa activa promedio del Banco de la Nación Argentina más cinco puntos anuales previstos en la ley 3939 desde la mora conforme el criterio sustentado por nuestra Excma. Suprema Corte de Justicia en autos N 71.357 Amorín en J:..., hasta abril de 2004 (momento de entrada en vigencia de la ley 7198). Y desde mayo de 2004 con la tasa anual que pague el Banco de la Nación Argentina a los inversores por los depósitos a plazo fijo hasta el efectivo pago conforme lo establecido por la ley 7198 con mas el 5% anual por tratarse de una obligación laboral, estar vigente la ley 4087 en su art. 3 interpretado con el principio "in dubio pro operario" a favor del obrero.

De conformidad con lo dispuesto por los art. 31del CPL y art. 35 y 36 del CPC, las costas corresponde que sean impuestas a la demandada que ha dado lugar a la presente incidencia.

En virtud de lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:

1º)Hacer lugar al pedido, efectuado por la parte actora a fs. 18 vta/22 y 45 de autos, y en consecuencia, condenar al Sr. Antonio Ginart a abonar al actor Sr. José Luis Zamora, dentro de los CINCO DIAS de notificada la presente, la suma de SETECIENTOS PESOS ($ 700.-)para atender a gastos de asistencia médica y farmacéutica derivados del accidente de trabajo que sufriera, con más los intereses establecidos en la presente resolución desde el 02-06-03, y, hasta su efectivo pago, con costas.

2º)Hacer lugar a la excepción de falta de legitimación sustancial pasiva deducida por La Segunda Limitada Cooperativa de Seguros Generales, a fs. 72 de autos.

3 )Hacer lugar a la defensa de falta de acción deducida por La Segunda ART SA, a fs. 80 de autos.

4 )Regular los honorarios profesionales de los Dres. RAUEK - CATAPANO - ARROYO CUMPLASE. REGISTRESE. NOTIFIQUESE.