Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-08-23


Comodoro Rivadavia, veintitrés de agosto de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "C., J. L. c/ B.., E. E. y otro S/ SUMARIO (Daños y Perjuicios)", Expte. Nro. 16.466/2007, venidos del Juzgado de Primera Instancia Civil y Comercial Nro. 1 Secretaría Nro. 2 (Expte. Nro. 438/2006).

I.- Que llegan los autos a conocimiento de esta Sala, por haber interpuesto la parte actora a fs. 70 recurso de apelación contra el decreto de fs. 69 que rechazó el pedido de rectificación del apellido del codemandado pretendida a fs. 68, por entender que estando notificada la demanda no está permitido cambiar los sujetos pasivos de la relación procesal. De los fundamentos expresados por el recurrente surge que a raíz del diligenciamiento de la cédula obrante a fs.67vta., tomó conocimiento que el apellido del codemandado es "V. L." y no "V. L." como fuera consignado en el acta de choque de fs.7 y en el escrito postulatorio.

Considera equivocado el fundamento dado por el a quo, toda vez que respecto del codemandado V. L. no se halla trabada la litis.

El a quo funda el rechazo en las previsiones del art. 331 del CPr., por considerar que tal corrección implicaría un cambio de sujeto pasivo de la relación procesal, improcedente al estar notificada la demanda. II.- A fin de adentrarnos al tema planteado, es preciso señalar que, las prescripciones del art. 331 del CPr., son claras en tanto autorizan la ampliación o modificación de la demanda en forma previa a la notificación de la misma determinando la imposibilidad que el actor modifique o cambie la demandada ya notificada, ya sea incorporando elementos fácticos nuevos o distintas pretensiones que comprometan la defensa en juicio del demandado, transforando la causa en otra distinta o introduciendo un cambio en el objeto litigioso en resguardo del derecho de defensa de la parte demandada.

Desde tal plataforma jurídica corresponde examinar las constancias de autos.

Surge que el recurrente inicia demanda contra E. E. B. y J. del C. V. L. Ordenado el traslado de la demanda a los codemandados la cédula de notificación dirigida al primero fue oportunamente agregada a los presentes con la respectiva constancia de diligenciamiento (ver. fs. 27 y vta.) a diferencia de la cédula dirigida al codemandado V. L. que se agregó sin diligenciar (ver fs. 23vta. y 67vta.), es decir que el demandado B., fue notificado de la demanda, por lo que una modificación y/o ampliación de la demanda en su contra deviene a todas luces improcedente no así respecto de V. L.. o V. L:..

Cabe considerar que se ha pronunciado con acierto que "existe transformación de la demanda, conforme lo establecido por el art. 331 del CPr., cuando se altera alguno de los elementos objetivos de la pretensión y no cuando esa modificación altera a los sujetos o personas" (CNCom, Sala A, LL 1999-C-737). Es decir que desde tal punto de vista la negativa del a quo no admite respaldo.

En este sentido la doctrina y jurisprudencia han distinguido las circunstancias en que aún después de notificada la demanda, se la amplía en relación a un codemandado que no ha podido ser identificado con anterioridad, y se han considerado estas situaciones como dignas de protección en tanto la defensa y la buena fe se encuentren amparadas. Así se ha dicho que "La integración de la litis con respecto a una persona que antes no había sido suficientemente individualizada ni por tanto regularmente citada al proceso no implica una ampliación de la demanda". Pero además de ello, se advierte que el cambio de sujetos pasivos que implicaría -en el entendimiento del a quo- modificación de la demanda interpuesta, no es tal, desde que, en el caso, sólo se trata de rectificar el apellido del codemandado V. L..

Es que de la constancia de fs. 23 y vta y 67 y vta., se evidencia un error al confeccionar el acta de choque por las autoridades policiales y que el actor tomó tales datos como ciertos, pero en modo alguno existe modificación del sujeto procesal. Nótese que de la documentación acompañada por el propio demandado B., obrante a fs. 30, se lee que el apellido del titular registral del vehículo dominio ... . es "V. L." con domicilio en el denunciado por el actor a fs. 17 y consignado en el acta de fs. 7, tratándose de la persona a la cual se ha intentado notificar la demanda sin resultado positivo.

Por ello no existe, en el sub judice, cambio de sujeto pasivo, ni por tanto, modificación sustancial de la pretensión inicial que impida la rectificación solicitada sino que, desde el punto de vista fáctico procesal no es más que la correcta identificación del sujeto pasivo de la pretensión inicial, codemandado en autos, que aún -y a tenor de las circunstancias sobrevinientes- no pudo ser identificado con precisión. Huelga destacar que ello no autoriza una ampliación sustancial del reclamo a esa parte dirigido, sino sólo la rectificación de un error material a los fines de la debida integración de la litis.

A mayor abundamiento, la solución propuesta resulta procedente en atención al estado procesal que ofrecen los presentes, así como el interés en lograr una justa y económica tramitación de los litigios y en uso de las facultades ordenatorias e instructorias conferidas corresponde hacer lugar a la petición formulada por la actora a fs. 68 y disponer que se notifique la demanda a Jacinto del C.V.L. al domicilio denunciado a fs. 68.

III.- Sin costas atento que la controversia fue suscitada por la decisión del a quo (arts. 68 y 69 del CPr.). A los fines de la regulación de honorarios por los trabajos realizados en esta instancia se tendrá en cuenta el resultado obtenido y la relación entre la gestión profesional y la probabilidad de efectiva satisfacción de la pretensión reclamada y las pautas del Dto. Ley 2200 y su modificatoria ley 4335 contenidas en los arts. 6, 7, 14 y 33).

Por ello, la Sala B, de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1)Hacer lugar al recurso interpuesto y en consecuencia revocar el decreto de fs. 69, disponiendo tener presente la rectificación del apellido del codemandado.

2)Ordenar la notificación de la demanda de fs. 35/41vta., al Sr. J del C. V. L. al domicilio denunciado por el actor a fs. 68.

3)Sin costas de acuerdo al considerando respectivo. Regular los honorarios profesionales del Dr. F. M. M. en la suma de pesos cien ($100,00).

4)Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo.:

Graciela Mercedes García Blanco, Presidente.

Marta Susana Reynoso de Roberts, Juez de Cámara.

Nélida Susana Melero, Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL N° 153 DEL AÑO 2007.

DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS Rawson, de de 2007.- NOTA n°	/07 S.I.J.