Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-17


Salta, 17 de Marzo de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "RECURSO DE QUEJA POR APELACION DENEGADA solicitada por el Dr. Roberto Adrián REYES en el Exp. Nº I02 68234/08 del Juzgado de Instrucción Formal de 1º Nominación, del Distrito Judicial del Sur, Metán, causa Nº CAM 28707/10 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que mediante escrito agregado a fs. 01/06 el Dr. Roberto Adrián Reyes, en el carácter de abogado defensor de José Humberto Vargas, interpuso recurso de Queja por apelación denegada, argumentando en síntesis que tratándose de un auto de procesamiento el prevenido hizo uso de su derecho a apelar por aplicación del artículo 459 del C.P.P., no obstante lo cual el Sr. Juez interviniente decreta "NO HA LUGAR por cuanto el Auto de Procesamiento solo admite el recurso de apelación por parte del Defensor del imputado (art. 299 del C.P.P.) y en el caso que nos ocupa la Defensora del imputado Vargas, es la Dra. Mónica Vera". Habiendo sido el recurso de apelación interpuesto por el justiciable rechazado mediante un decreto, la defensa planteó recurso de revocatoria con apelación en subsidio, el que es rechazado al entender el A-quo que se erró la vía recursiva. Destaca además el quejoso el expreso reconocimiento de tanto la doctrina como la jurisprudencia del derecho de todo imputado o condenado a recurrir, explayándose sobre dicha temática. En su informe de fs. 41 y vta., conforme lo dispuesto en el 2º apartado del Art. 486 del C.P.P. el Dr. Mario Herminio Teseyra señala que en el caso en que la defensa considera que se le negó indebidamente un recurso de apelación por una cuestión formal (es decir que no fue interpuesto por persona autorizada a hacerlo), la ley procesal ha previsto de manera específica que lo decidido debe ser revisado por la Cámara de Acusación a través del recurso de queja, y no mediante una revocatoria, habiendo equivocado el recurrente la vía recursiva y en consecuencia su planteo deviene improcedente, por lo que considera no corresponde conceder el recurso de apelación interpuesto en subsidio. Analizada la cuestión suscitada, cabe señalar desde ya que no le asiste razón al recurrente, con lo cual adelanto el sentido de mi voto sobre este asunto, debiendo decirse desde un comienzo que la Queja incoada debe ser denegada en base a lo extemporáneo de su planteamiento.. Ello por cuanto, en orden al control formal de admisibilidad que le cabe a este Tribunal, conforme lo previsto por el art. 454 del C.P.P, debo señalar que la providencia cuya copia rola agregada a fs. 17 en rigor a la verdad no era susceptible de ser impugnada mediante revocatoria con apelación en subsidio, toda vez que ante la denegación indebida de un recurso - en el caso la apelación interpuesta por el propio imputado contra el auto de procesamiento - que procedía ante este tribunal de alzada, debió acudirse directamente en Queja a fin de que, de así corresponder, se declare mal denegado el recurso, conforme expresamente lo establece el art. 485 del C.P.P.

Téngase en cuenta que las resoluciones judiciales son recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos por la ley conforme lo prevé el art. 443 del C.P.P., estableciendo además dicha normativa que el derecho de recurrir corresponderá tan sólo a quien le sea expresamente acordado, siempre que tuviere un interés directo, vía impugnativa que como se señalara ut supra no fue adecuadamente utilizada en el caso analizado.

Ello por cuanto el quejoso no ha interpuesto dicho recurso en término, esto es dentro de los tres días desde que se le denegara la apelación, tal como lo establece el Art. 486 del C.P.P.

En efecto, la denegatoria de la apelación contra el auto de procesamiento fue notificada tanto al imputado Vargas como a su defensa técnica en fecha 22 de Octubre de 2.010, por lo cual el vencimiento del término para interponer la queja lo fue el 29 de Octubre de 2.010 a hs. 9,00 - computando el plazo de gracia del Art. 159 del C.P.P.-, en tanto el cargo de presentación de la queja en este Tribunal indica que lo fue recién el 09 de Diciembre de 2.010, lo cual denota con un simple cálculo matemático a todas luces la improcedencia de la vía recursiva intentada.

En consecuencia, tratándose de términos perentorios e improrrogables tal como los califica el art. 155 del Código de rito, debe denegarse el Recurso de Queja extemporáneamente formulado. Así voto.

El Dr. Edgardo Francisco Albarracin dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y al acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACION ________________________RESUELVE I) DENEGAR el recurso de queja por apelación denegada interpuesto a fs. 01/06 por extemporáneo atento a lo dispuesto en los arts. 155, 454, 485 y 486 del C.P.P..

II) LIBRESE oficio al Juzgado de origen, comunicándose lo aquí resuelto.

III) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y oportunamente archívese.

Ante Mi.