Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-05-21


GROPPA ESTEBAN ANDRÉS C/ SAGEMULLER SA S/ CESE DE OPOSICIÓN AL REGISTRO DE MARCA En Buenos Aires, a los 21 días del mes de mayo de 2014, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Sala II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, la doctora GRACIELA MEDINA dice:

I.- Por acta n° 2.675.423, que obra a fs. 39, el señor Esteban Andrés Groppa solicitó el registro de la marca "REINO DE LA MIEL ORIGEN", para distinguir los productos de la clase 30 del nomenclador marcario. A tal concesión, se opuso la firma "SAGEMULLER S.A." por estimarla confundible con el título marcario de su propiedad, que ampara la designación "REINAMIEL" acta n°2.231.880, en igual clase del nomenclador oficial (fs.260).

Como las partes no se pusieron de acuerdo en sede administrativa, la peticionaria del signo objetado inició la mediación que prevé la ley 24.573, sin obtener resultados positivos (confr. acta de fs. 1). Por ello, para lograr que se hiciera cesar la protesta y se autorizara el registro de "Reino de la Miel Origen", el señor Esteban Andrés Groppa promovió la demanda de autos contra la oponente, destacando que la marca contraria es sumamente débil en su conformación y por las diversas razones alegadas defiende la inconfundibilidad de su signo, frente al opuesto (confr. fs. 43/51). Al progreso de esa pretensión se resistió la emplazada, desarrollando los argumentos en apoyo a la titularidad de su marca "REINAMIEL", y referida al mismo alimento (ver fs. 125/132vta).

II.- Finalizado el período probatorio y agregados los alegatos de ambas partes (fs.245/247vta. y 248/254vta.), el señor magistrado de primera instancia, tras evaluar sucintamente los rasgos comunes que tenían las marcas enfrentadas -que coparticipan de la palabra de uso común "Reina"- juzgó que tenían suficientes diferencias. Consideró que en la solicitud n° 2.675.423 la expresión "Origen" ubicada al final de la marca, cumplía suficientemente la función distintiva requerida por la ley en la materia. Y, partiendo de esa perspectiva, juzgó que no encontraba razones ciertas de confusión y declaró infundada la oposición deducida por Sagemuller S.A. al registro de la marca "REINO DE LA MIEL ORIGEN" solicitada por la actora bajo acta n° 2.675.423, para distinguir productos de la clase 30, con costas (fs. 307/309) III.- Disconforme con esa decisión, Sagemuller S.A., que resultó vencido en el proceso, interpuso el recurso de apelación de fs. 312 que fundó en alzada con el memorial de agravios de fs. 326/335vta., contestado por su adversaria a fs. 337/341. Median, además, recursos sobre honorarios a fs. 312 por bajos y a fs. 314 por altos, los que serán estudiados por la Sala en conjunto al terminar el presente acuerdo.

En la expresión de agravios de fs. 326/335vta., el recurrente afirma que el juez omitió tratar los siguientes temas a) la falta de interés legítimo de la actora b) el desmembramiento artificial de la marca que efectuó en su sentencia c) la proyección que el supuesto "uso común" de los elementos que componen las marcas y d) la indudable confundibilidad ideológica entre los signos enfrentados por aplicabilidad del criterio referido a la clase 30 del nomenclador oficial.

IV.- Para examinar las cuestiones propuestas, antes de adentrarme en el examen de la cuestión central y de los aspectos que condicionan su respuesta, advierto que ceñiré mi voto al examen de los temas "conducentes" para la justa composición del diferendo, sin seguir a las partes en cada uno de sus argumentos (me atengo, pues, a la jurisprudencia de la Corte Suprema que ha valorado como razonable esta metodología de fundamentación de las sentencias judiciales; confr. Fallos: 265:301; 287:230; 294:466, entre muchos otros).

En relación al primer enunciado de los agravios, importa destacar que esta Sala, ha observado tradicionalmente un criterio de amplitud para juzgar si asiste "interés legítimo" al requirente de un registro marcario, de modo de no trabar el ejercicio de derechos con exigencias de un desmedido formalismo. Y sobre este punto señala J. OTAMENDI, que no es apropiado seguir un criterio de estrictez, bastando para tener por cumplido el recaudo legal la intención de usar la marca o bien el carácter defensivo de la solicitada (confr. "Derecho de Marcas". Bs.As. 1995, 2a. edición, p.123). Se trata, en definitiva, de que el registro requerido tenga una finalidad acorde con el sistema legal, esto es, que responda al propósito de ser usada realmente para distinguir productos o servicios (art. 26, segundo párrafo, de la Ley de Marcas). A lo dicho es pertinente agregar que, según surge de la documentación indubitada de fs. 25; 149; 157 y 160 el señor Esteban Andrés Groppa es titular de la designación "REINO DE LA MIEL" en las clases 3; 44 y 5 del nomenclador oficial; y en uso (fs. 286/289). Dominio ese que torna presumible el interés legítimo del solicitante. Y aunque no obran en la causa demasiados elementos de juicio para conformar un panorama acabado, y no solo por lo dispuesto por el art. 4 de la Ley de Marcas, sino porque la jurisprudencia ha aceptado hasta oposiciones en ocasiones de terceros (conf. Sala III causa 6663 del 4.5.90 3925 del 10.6.94; esta Sala causa 1685 del 23.12.82), entiendo que corresponde desestimar la queja enderezada a cuestionar el interés legítimo de la actora, para obtener el registro marcario peticionado.

Resumidos los aspectos necesarios para la comprensión de la cuestión debatida conviene -bien que sucintamente- repetir, una vez más, algunas directivas jurisprudenciales relativas a las pautas a observar en la comparación de las marcas en conflicto partiendo de la regla fundamental en la materia para que se cumplan los propósitos esenciales de la ley: "las marcas deben ser claramente distinguibles" (art. 3°, incs. "a" y "b", ley 22.362; esta Sala, causas: 7048 del 12. 12.89; 7027 del 22.12.89; 8173 del 2.4.91 y muchas otras).

No se trata de sumar letras -como parece creer la actora- sino de comparar los conjuntos como totalidades, cotejándolos, sin incurrir en desmembraciones artificiales y con la adecuada ubicación de los signos, cuando uno o los dos se integran con voces de "uso común" en la clase.

La voz "REINA" es -indudablemente- de uso común según lo acreditan las planillas del INPI (fs. 27/34; 199/238) y que ponen en evidencia que es empleada para identificar -sin derecho a monopolio- a diversos alimentos comprendidos en la clase 30 (confr. especialmente listado remitido por el INPI a fs.199/238). Y es también cierto que "MIEL" es la designación necesaria y habitual del producto que identifica las marcas enfrentadas. Ahora bien, antes de avanzar sobre este tema, encuentro útil dejar en claro un concepto sobre el que se advierte una errónea concepción. Error ése al que le debo alguna explicación.

La asociación de dos elementos de "uso común" o "débiles" para formar una designación no está vedada, en absoluto, por la Ley de Marcas: tan sólo le exige al signo así formado, como a todos los otros signos, que satisfagan el requisito de la "novedad", es decir, que cumplan con la capacidad distintiva intrínseca y extrínseca, exigida por la ley. Esa premisa básica implica aceptar, que nada impide formar una marca novedosa -con el alcance relativo que a este concepto se asigna en derecho marcario- utilizando estos dos elementos "débiles" combinados, en tanto la asociación de ellos no haya sido anticipada y el conjunto posea capacidad distintiva suficiente y cierta originalidad. Pues este concepto -como expresa Jorge OTAMENDI- está referido a la aplicación del signo y no necesariamente a su nivel creativo en sí mismo. Porque para que un signo pueda llenar la originalidad requerida no es necesario que sea creado o inventado, sino que hay que ser el primero en adoptarlo (confr. "Derecho de Marcas", 2a. ed., págs. 119/121).

V.- Al defender su derecho a exclusividad sobre la marca "REINAMIEL, en la clase 30 del nomenclador, el demandado expresó que el contenido conceptual de la marca comportaba, a tenor de la jurisprudencia en general, un factor de primer orden para evaluar la confusión, máxime considerando que siendo el mismo producto estaría destinado a idéntico público consumidor.

Y para hacerme cargo -como corresponde- del agravio formulado por la recurrente, retomo lo dicho precedentemente: "Miel" es la designación necesaria y habitual del producto al que se refieren las marcas enfrentadas y por tanto descarto -aunque no totalmente- su incidencia en la formación de los conjuntos enfrentados.

Mas como la marca solicitada no se agota en la expresión "Reino de la Miel", sino que está constituida por el conjunto "Reino de la Miel Origen" corresponde examinar si el agregado "ORIGEN" basta para conformar una marca dotada de originalidad.

ORIGEN como elemento lingüístico que acompaña a "Reino de la Miel"; (aunque es un sustantivo), en este caso, cumple la función de un adjetivo. Y por ese rol que le es propio, el adjetivo calificativo en su asociación con un nombre o sustantivo y su función específica es referirse a él y proveerle un grado de determinación o destacar una cualidad o característica propia del sustantivo al que se adosa.

VI.- En el régimen de la ley 22.362, como es sabido, no existen impedimentos para registrar como marcas adjetivos calificativos, siempre que no encuentre prohibido su registro y pueda desempeñar el rol de elemento diferenciador e individualizador de productos o servicios.

Pero "ORIGEN" en el caso, solo destaca una característica de "Reino de la Miel" y la función de acompañar al sustantivo no impresiona como diferente de muchos otros adjetivos. Y como "agregado" o elemento integrador parece constituir el término necesario para que cumpla -de manera efectiva- el papel de identificación y diferenciación que requiere la ley; es decir "capacidad distintiva suficiente" para cumplir con el papel de elemento diferenciador e individualizador de productos como para evitar errores o equivocaciones.

Con lo dicho hasta aquí, entiendo que las designaciones presentan más diferencias que semejanzas que diferencias. Y esas similitudes bastan para que no quede satisfecho el requisito legal, de que las marcas de productos y servicios deben ser "claramente distinguibles". Esta comprensión de asunto, que juzgo apropiada al sub examen lleva a una solución que es concorde con el régimen de la ley en la materia, para concluir en que las incoincidencias pesan mucho más que las semejanzas que no afectarían los fines esenciales de la ley de Marcas.

VII.- Por las razones expuestas, voto en definitiva, porque se confirme el fallo de primera instancia en cuanto declaró inconfundibles las marcas en pugna con costas de ambas instancias a la demandada, que resultó vencida (art. 68, primera parte, del Código Procesal).

Los doctores Ricardo Víctor Guarinoni y Alfredo Silverio Gusman por razones análogas a las aducidas por la señora juez de Cámara doctora Graciela Medina, adhieren a las conclusiones de su voto.

En virtud del resultado que instruye el Acuerdo que antecede, esta Sala RESUELVE: confirmar la sentencia de primera instancia y declarar inconfundibles las marcas "Reinamiel" acta n°2.231.880 y "Reino de la miel Origen" pedida por acta n° 2.675.423. Con costas de ambas instancias a la demandada, que resultó vencida (art. 68, primera parte, del Código Procesal).

Teniendo en cuenta la naturaleza de asunto, su resultado y la extensión, calidad e importancia de los trabajos realizados se confirman los honorarios de la dirección y representación letrada de la parte actora, doctores Carlos María Suardi y Martín Horacio Olivella, desde que sólo fueron apelados por altos. Asimismo, se elevan los emolumentos de los profesionales que intervinieron por la parte demandada, doctores Ignacio de Apellaniz y Nicolás O'Farrell a la suma de $ XXX (pesos XXX) y $ XXX (pesos XXX) respectivamente (arts. 6, 9, 37 y 38 de la Ley 21.839, modificada por la Ley 24.432).

Por las tareas en alzada, ponderando el mérito del escrito presentado y el resultado final del recurso se establece la retribución de los doctores Carlos María Suardi y Martín Horacio Olivella (confr. fs. 337/341) en la suma de $ XXX (pesos XXX y $ XXX (pesos XXX) respectivamente (art. 14 y citados del arancel).

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas CSJN n° 31/11 y 38/13 -B.O. 17.10.13-.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

GRACIELA MEDINA RICARDO VÍCTOR GUARINONI ALFREDO SILVERIO GUSMAN