Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2003-08-06


Salta, 6 de agosto de 2003.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "RICARDONE, SARA - Declaratoria de Causahabientes (Conexo a Expte. N° 54.651/78) Suc. De Pablo Eliseo Outes" - Expte N° C-27.203/98 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 2da. Nominación (Expte. N° 4824/00 de Sala II), y, ____ CONSIDERANDO:

Sara Ricardone se presenta a fojas tres pidiendo ser declarada causahabiente de Pablo Eliseo Outes para poder percibir el beneficio establecido por las leyes 24.411 y 24.823. Manifiesta que convivieron de hecho desde fines de 1972 hasta el fallecimiento del causante, víctima del caso "Palomitas", el 07/07/1976; todo lo cual consta en el expediente B-70.910/95, Juzgado de 1. Instancia en lo Civil de Personas y Familia 3. Nominación, caratulado "Ricardone, Sara: Información Sumaria".

Aunque a fojas 19/23 la señora María Elena Jiménez de Outes diciendo ser esposa divorciada y heredera del causante se opuso a la pretensión deducida, lo mismo la sentencia de fojas 193/194 declara a la señora Sara Ricardone causahabiente del nombrado Pablo Eliseo Outes con los alcances del artículo 4 de la ley 24.441 incorporado por el artículo 2 de la ley 24.823.

Consideró el señor Juez que los testimonios de fojas 98, 136 y 137 sumadas a la prueba de la Información Sumaria, contando las cartas que se agregaron al expediente B-70.910/95, demuestran en conjunto la convivencia entre ellos desde 1972 hasta el fallecimiento de Outes en 1976, mas allá de las circunstancias del hecho en particular generada por la situación de clandestinidad y prisión del desaparecido (fs.194, último considerando, oración final).

La oración transcripta se ha destacado a propósito en letra cursiva porque es un argumento fundamental para la solución del caso.

En efecto, según expresa la recurrente en el memorial de fojas 197/201, la prueba valorada por el Juez de ninguna manera demuestra que existió convivencia ni unión matrimonial de hecho durante el período comprendido entre el 7 de julio de 1974 y el 7 de julio de 1976, es decir, durante el plazo de dos años que marca el artículo 4 de la ley 24.441 desde la desaparición o fallecimiento producido el 7 de julio de 1976 según la partida de defunción de fojas uno.

Argumenta que si del juicio surge que Outes estuvo detenido desde noviembre de 1974 a Julio de 1976, jamás se puede concluir que convivieron entre ellos ese tiempo porque la convivencia, sostiene, supone como mínimo la cohabitación. El matrimonio aparente, es la coexistencia (de la pareja se deduce) en el mismo lugar, en la misma habitación o vivienda, en forma permanente, y no una relación de amistad por correspondencia.

Por lo que resulta de las circunstancias acreditadas, la relación matrimonial de hecho no se inició en julio de 1974, ni el causante estuvo detenido sin solución de continuidad el tiempo comprendido entre noviembre de 1974 y julio de 1976, y tampoco la relación extra conyugal comenzada antes pudo quedar borrada por la separación forzada de la pareja el lapso residual que estuvo detenido Outes.

Las declaraciones de fojas 26/27, 28/29, 30 y 31/32 recibidas en la Información Sumaria, y las de fojas 98, 136 y 137 de autos provienen de testigos que se expresaron con total conocimiento de los hechos por su vinculación con Outes o por haberle prestado auxilio, y saben a ciencia cierta de su relación con la actora y la fecha aproximada que se inició la convivencia formal en 1972 o 1973.

Valoradas en conjunto acreditan sin lugar a dudas la antigüedad de la relación de la pareja con los caracteres de un matrimonio de hecho, que perduró hasta la muerte de él.

De acuerdo con los antecedentes explicados en la Información Sumaria Oute era un perseguido político, y en el ínterin fue detenido por primera vez en 1974. En julio de 1975 optó por exilarse a Venezuela junto con la actora, de donde regresaron en setiembre de 1975, y el 30 de octubre de 1975 se entregó a la Policía Federal, permaneciendo detenido en la Cárcel de Villa las Rosas de esta ciudad hasta el día de su muerte el 7 de julio de 1976.

Esta versión ha sido transcripta íntegramente en los alegatos de fojas 173/177 de modo que su verosimilitud es indiscutible y prueba que la detención de Outes ha sido alternada.

Si bien mientras estuvo detenido no pudieron convivir en estricto sentido porque un alto muro los separaba físicamente (texto de la carta del 8 de febrero de 1976, según copia de fs.19 de la Información Sumaria, Outes siguió d ndole el trato de esposa escribiendo el nombre en los sobres como Sara Ricardone de Outes, y ella comportándose como tal en la medida que el régimen carcelario permitía las visitas.

No ha sido una separación voluntaria, sino una separación forzosa impuesta por autoridad del príncipe en circunstancias similares a las que resultan de un hecho de fuerza mayor, que no dependen de la voluntad de las partes según la doctrina del artículo 513 del Código Civil.

Tratándose de un matrimonio de hecho que tiene una antigüedad mayor que la exigida por la ley y que ha perdurado en el tiempo mas allá de las circunstancias de hecho en particular generada por la situación de clandestinidad y presión del desaparecido (según la inspirada frase del señor Juez), la actora tiene ganado el derecho a ser declarada causahabiente de Pablo Eliseo Outes.

Para terminar, señalamos que el rechazo de la defensa de cosa juzgada dispuesta en el apartado I) de la sentencia, hizo ejecutoria por no expresar el memorial ninguna crítica a su respecto.

Por ello y por sus propios fundamentos se confirma la sentencia en grado en el único punto que ha sido materia de agravios y se imponen a la recurrente las costas de segunda instancia.

REGISTRESE, notifíquese y baje.

Fdo: Dr. Amerisse, Alfredo Ricardo - Dr. Casermeiro, Luis Ramon