Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-02-25


SENT Nro. 85 San Miguel de Tucumán, 25 DE FEBRERO de 2003.- Y VISTO: El planteo de aclaratoria formulado por la parte demandada en autos: "Medici, Abilio Dardo vs. Keter, Ricardo Ariel s/Desalojo"; y C O N S I D E R A N D O :

I.- Viene a conocimiento y resolución de este Tribunal el planteo de aclaratoria formulado por la parte demandada a fs. 33 en relación a la sentencia de esta Corte Suprema de Justicia de fecha 04/12/2002.

II.- El demandado manifiesta que en la resolutiva citada se expresa que a fs. 27 no se hace lugar al pedido de plazo para la obtención del beneficio para litigar sin gastos solicitado y que dicha providencia se encuentra firme. Sin embargo, solicita se aclare la misma en el sentido de la fecha y/o acto procesal desde el cual comienza a computarse tal firmeza, puesto que, dice, de autos no surge constancia alguna de que la providencia referida haya sido puesta en conocimiento de su parte; que los autos pasan directamente (el 18/10/2002) al Ministerio Fiscal para, una vez recibidos nuevamente (el 22/10/2002) pasar a resolver. Que recién cuando se dicta sentencia y se notifica por cédula es que su parte toma conocimiento del iter detallado supra por no haber existido con anterioridad notificación alguna ni oportunidad procesal de acceder al expediente.

De otro lado, manifiesta que la sentencia del 04/12/2002 establece que no existe gravamen irreparable, sin aceptar la ausencia de vías de reparación ulterior por tratarse -la resolutiva materia de casación- de una sentencia no definitiva. Cita jurisprudencia en torno a lo que constituye materia abstracta de pronunciamiento -el lanzamiento o ejecución de la sentencia de desalojo- para expresar que, en ese sentido, el desalojo anticipado haría devenir abstracta la sentencia definitiva por cuanto versaría sobre el mismo objeto. Atento a lo expuesto, solicita se aclare la sentencia en este sentido por cuanto, dice, existen sentencias no definitivas que se asemejan a tales -y sin que ello implique modificar el fondo de la decisión- tornaría procedente el recurso, pese a su inadmisión derivada de otros factores. Entiende que la aclaratoria solicitada deviene necesaria a fin de conocer si primero se efectuará la remisión o si se resolverán las excepciones deducidas por esta parte.

III.- A tenor del art. 277 del CPCCT, la aclaratoria procede para "corregir cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro, sin alterar lo sustancial de la decisión y suplir cualquier omisión en que se hubiere incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio".

Ahora bien, el solicitante parece requerir se aclaren conceptos oscuros en la sentencia cuando pide se explique porqué se considera firme una providencia o porqué se ha considerado no definitiva la sentencia de Cámara y, en este sentido, cómo seguiría el procedimiento (si primero se efectúa la remisión o se resuelven las excepciones deducidas de su parte).

Como bien se advierte de lo expuesto, tales cuestiones no ameritan aclaración conceptual alguna. En el primer caso -firmeza de la providencia de fs. 27- en tanto la misma surge de la aplicación al sub examine del sistema de notificaciones emergentes del CPCCT, el cual se reputa conocido por el solicitante. En este sentido, la providencia mentada no requería ser notificada personalmente por cédula, sino que la misma es efectuada "ministerio legis" y ello, con independencia de atestación alguna en autos (arg. art 163 procesal).

En el segundo caso, por cuanto -y aquí también- basta con seguir las normas procesales pertinentes del juicio de desalojo para que el demandado tenga por aclarado aquello que le parece oscuro, no siendo ésta la vía ni la instancia procesal adecuada para explicitar el sentido en que continuará el procedimiento. Aún más, de la lectura pormenorizada, tanto de la sentencia respecto de la cual se pide aclaratoria cuanto de la del tribunal de alzada objeto del recurso directo, emerge claramente la causa por la que la sentencia no se considera definitiva, aludiendo, este último tribunal al carácter provisorio de la medida y a que, en el desarrollo del juicio podrá el demandado obtener la tutela de sus derechos mediante un pronunciamiento posterior, teniendo, entonces, la vía de reparación en la misma causa.

Es decir entonces, que la pretendida omisión u oscuridad no es tal (presentándose, en cambio, como una discrepancia con el carácter no definitivo de la sentencia), toda vez que, de haberse efectuado una lectura y comprensión global de las normas procesales vigentes, la parte demandada no habría tenido inconveniente alguno en la captación intelectiva del significado de lo expuesto en la sentencia de fecha 04/12/2002.

En suma, no dándose los supuestos del art. 277 del CPCC, corresponde no hacer lugar a la aclaratoria solicitada.

Por ello, se R E S U E L V E :

NO HACER LUGAR al planteo de aclaratoria incoado por la parte demandada en relación a la sentencia de fecha 04/12/2002 emitida por este Tribunal.

HAGASE SABER.

HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA ALBERTO JOSE BRITO ANTONIO GANDUR