Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-07


Salta, 07 de marzo de 2013.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados "COSTILLA, IRMA ALEJANDRA c. SUCESORIO de GALARZA, CAMILA", expte. de Sala nº S 5371/11, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo, de la ciudad de San José de Metán, para resolver la apelación interpuesta a fs. 309/13, y C O N S I D E R A N D O Dijo el Dr. Figueroa: en contra de la sentencia de primera instancia, que rechaza en todas sus partes la demanda interpuesta, plantea la actora, Irma Alejandra Costilla, recurso de apelación, por las razones que expone en su memorial de fs. 309 y sgtes., que paso a sintetizar.

Comienza, señalando que le agravia se haya interpretado que se omitió referenciar elementos configurativos de la pretendida relación laboral, como la fecha de ingreso, la descripción clara de las tareas desarrolladas, la duración de la jornada y la forma y fecha del distracto laboral, debiendo tenerse presente que S.S., cuando sostiene que la actora no probó la relación de dependencia desde el año 2000, demuestra que tenía muy en claro desde cuándo se pretendía probar la relación, corroborado todo ello, con las misivas enviadas a la contraria. Además, dice, al demandar se manifestó que se realizaban tareas de compañía, limpieza y cocina, como doméstica sin retiro y con posterioridad cuidadora del inmueble; la expresión "sin retiro" alude a una constante atención a la demandada y, los pormenores del distracto, constan en la cartas documento y la demanda de autos, ya que en las mismas se establece el por qué y ante qué situación la actora se da por despedida (fs. 28 vta., tercer párrafo).

Se agravia, de que se sostenga que las testimoniales sólo acreditan que la actora vivía en la casa de la señora Galarza y la acompañaba, pero no men- cionan cuáles eran las tareas, el horario ni las fechas de ingreso y de cese de la relación y, en el caso de la testigo Echegaray, demuestra con sus dichos que había otra clase de relación entre las partes, expresando que la patrona le daba ropa y comida y se preocupaba porque vaya a la escuela; pero ninguno, menciona que la actora vivía con la demandada desde 1997. Agrega, que llama la atención que la sentencia establezca por un lado que los testigos acreditaron sólo que la actora vivía y acompañaba a la demandada y por otro les niegue virtualidad, pues ello es concordante con las tareas desarrolladas por Irma Costilla; que si bien los testigos no mencionan desde cuándo la acto- ra vivía con la demandada (limitándose a decir que saben que cuidaba de Galarza, hasta su fallecimiento), sin dar fechas, es un tema ajeno a su parte, que no puede revertir que sí acreditaron la convivencia con la extinta y la compañía; que el comienzo de la relación laboral, se halla probado con los oficios acompañados a fs. 148, 150 y 152 de autos; que se hace una consideración parcial de los dichos de Echegaray, ya que la sentencia no men- ciona que dijo que además de un sueldo, le daban ropa y comida, de modo que si la extinta le pagaba un sueldo era porque recibía una contraprestación de su parte; que no negó, ni ocultó, que Costilla haya trabajado antes del período reclamado, pero que ese reclamo se hizo sólo a partir de la fecha en que ella podía desempeñarse en un trabajo válido y hasta la fecha estipulada en la demanda; que el fallo da una definición de contrato de trabajo, hablando de una triple subordinación (técnica, económica y jurídica) que se daba en el caso, toda vez que realizaba las tareas conforme las necesidades y órdenes de la patrona, encargándose de todo y dependiendo del sueldo y el alimento que se le proporcionaba y, post fallecimiento, quedó a cargo de la casa, lo que fue contundentemente corroborado por la administradora de la sucesión, al momento de la absolución de posiciones.

Se agravia, del calificativo de "falaz" dado al testimonio de la testigo Suárez, prima hermana de la fallecida señora Galarza que establece como fecha del deceso 2007, que puede deberse a un error de tipeo o a una falla de la memoria de la testigo, pareciendo increíble, según sostiene, semejante calificación a una testigo fundamental, debido al parentesco con la extinta y, el calificativo de "falaz", pertenece textualmente a los dichos de la contraria al formular alegatos. Se agravia igualmente, del criterio de que la prueba testi-monial resulta insuficiente para acreditar la vinculación pretendida, cuando los testigos mencionan que la actora vivía con la extinta y se encargaba de todo, incluído su acompañamiento y cuidado personal. Dice causarle asimismo agravio. que se considere que del acta de constatación del 21/11/06, surge que la actora, su concubino y su hijo, continúan habitando la vivienda. Acta que fue impugnada, resulta contraria a la absolución de posiciones de la administradora de la sucesión (que reconoció expresamente que Costilla se quedó al cuidado del inmueble) y fue gravemente omitida por la señora juez a quo, pese a tratarse de una prueba fundamental, que pide sea especialmente considerada, reiterando lo dicho al respecto en los alegatos. Le agravia también, que se diga en sentencia que llama la atención la extemporaneidad del despido indirecto en que se coloca la actora, pues habiendo fallecido la señora Galarza el 25/9/05, esperó dos años para pedir al administrador de la sucesión aclaración de la situación laboral, mientras había permanecido todo ese tiempo habitando el inmueble de la occisa. Dice que es contradictorio, que S.S. tenga claro cuándo se produjo el despido, si había dicho que no se relató de manera clara cuándo se produjo el distracto; que no existió tal extempo-raneidad, ya que al fallecimiento de la patronal siguió trabajando como cuidadora, con constantes promesas de arreglar su situación, por parte de los señores Galarza; que es precisamente al tomar conocimiento de los edictos publicados por la sucesión que, cansada de esperar actitudes que jamás llegaron, intima formalmente al administrador de la sucesión y le soprende por último, que a la juzgadora a quo le llame la atención que haya seguido viviendo en la casa (entre el fallecimiento y la intimación al administrador) ya que con sólo leer la demanda, las misivas enviadas y especialmente el reconocimiento de la administradora, surge que existió una relación posmortem entre las partes, motivo por el cual nunca se le inició una demanda de desalojo o una similar, en contra de su persona.

Hace referencia, a una consideraciones especiales, relacionadas al pare- cido que advierte entre la redacción, el exámen y la valoración de la prueba, en los alegatos de la contraria y en la sentencia apelada. Refiere a copias textuales, a uso común de palabras como "falaz", a omisión en ambos casos de prueba fundamental y a utilización de argumentos vinculados a la forma y fun- damentación de la planilla, que en otros casos no mereció comentarios del Juzgado y que, además en el objeto de la demanda, se hallan claramente detallados los rubros reclamados, integrándose ello con la planilla anexa y también detallados en las misivas enviadas oportunamente. Esto último, causándole gravámen irreparable, sin perjuicio de lo precedentemente establecido.

Finaliza, aludiendo a omisiones determinantes y omisiones parciales. Entre las primeras, se refiere a la falta de valoración de los dichos de dos fami- liares directas de la señora Galarza, a saber la testigo Suárez y la adminis-tradora de la sucesión, donde ambas establecieron que Costilla se encargaba de aquélla y, a posteriori, del cuidado de la casa; a la omisión total de la abso- lución de posiciones de la demandada, lo que le agravia, atendiendo a que la administradora pretendió falsear la verdad pero, viéndose acorralada, terminó por corroborar el reclamo; a que se calificó de falaz la deposición de Suárez, en cuanto a la fecha de fallecimiento de Galarza, irrelevante para dilucidar la cuestión, al no considerarse que esta testigo, pese al parentesco con la contraria, manifiesta que la actora acompañaba a la señora, incluso en clínicas privadas y a que nada se dice de la documental ofrecida, recibo de Matamoro, por mil pesos, por la construcción de una habitación, lo que desvirtúa la ver- sión de que Galarza sólo disponía de su jubilación y no podía afrontar el pago de una empleada.

Sobre omisiones parciales, enumera la de evaluar a los testigos en su totalidad, basándose sólo en recortes, que lo único que logran es mostrar una realidad distinta; la de mencionar sólo en parte a la testigo Echegaray, sin aludir a que la misma estableció que además de sueldo le daban ropa y comida que la patrona se ocupaba de que vaya a la escuela y, por trabajar en un domi-cilio vecino, conocía que con posterioridad al fallecimiento de la Sra. Camila, mantenía la vivienda y, por último la de mencionar sólo en general al testigo Matamoro, sin valorar que sabe los hechos expuestos, porque realizó trabajos de construcción con anterioridad y de mantenimiento después del falleci-miento comentado y que, además, la accionante se ocupaba de todo. Pide que oportunamente se revoque la resolución recurrida, con costas, reservando el caso federal, por si la suerte le fuera adversa. La apelación, es respondida a fs. 318/20, ocasión en que se pide su rechazo y la consiguiente confirmatoria de la sentencia, igualmente con costas y reserva de recursos.

Entiendo que la apelación planteada no puede prosperar. El primer fundamento dado por la señora juez a quo, para proceder al rechazo de la acción, tiene que ver con los defectos de la demanda, entre ellos la ausencia de datos elementales, como la fecha de ingreso, las tareas, la jornada y los detalles relativos al presunto cese. La fecha de ingreso (que podríamos calificar de portal de entrada al contrato de trabajo), ha sido sustituida en el punto "Hechos", de fs. 28, por la de la primera correspondencia que la actora dirige al administrador provisorio de la sucesión, a la cual sucede una enumeración de piezas postales, no apta para encabezar el escrito inicial de un proceso judicial. La jornada, no puede ser reemplazada por un lacónico "sin retiro del lugar de trabajo" ni, las tareas, por la descripción del comienzo de 28 vta., que incluye "otras tareas domésticas" que no estamos obligados a conjeturar. En cuanto a fecha de egreso, no podría haberla indicado, si paralelamente al mudo reclamo del rubro indemnizatorio, contenido en la planilla de fs. 27, se habla de "lo cierto es que mi mandante vivió desde la fecha de ingreso hasta el fallecimiento con la Sra. Camila Galarza y lo sigue haciendo hasta la fecha" (28 vta. II in fine) y de que "Es de público y notorio en la localidad de El Tala, la relación que existió entre la Sra. Galarza e Irma A. Costilla y que subsiste en la actualidad, después de la muerte de aquélla" (misma foja, III, los subrayados me pertenecen).

Cuando el recurso dice que cuando la juzgadora a quo habla de falta de claridad en la demanda, "parece no haber leído las cartas documentos" o bien "corroborado ello en las misivas enviadas a la contraria" (309 vta., I), pasa por alto que el escrito de demanda no se integra, ni se completa, con la prueba: "Uno de los efectos que produce la traba de la litis es el de poner marco a la actividad probatoria de las partes. Como regla general, su objeto son los hechos alegados en las invocaciones. De ahí, que no se pueda probar lo no dicho ni, menos, subsanar una deficiencia de la demanda por medio de la prueba ofrecida" (Sala, autos Rivera c. Calliera, 6/6/1996, siguiendo a Palacio, Derecho Procesal Civil, T. IV, p. 342. En el mismo sentido, autos Sánchez c. Alerta, 4/11/97). Acerca de "que si la extinta me pagaba un sueldo era porque recibía un contraprestación de mi parte" y de "además de un sueldo me daba ropa y comida" (fs. 310), es un tema ajeno a la litis, porque nada dice la demanda al respecto, lo mismo que sobre el presunto interés de la fallecida en que la actora concurriera a la escuela. No habiendo indicado el escrito inicial fecha alguna de ingreso, no tiene relevancia el año 2000 mencionado a 309 vta., ni el de 1997, a fs. 310 y, la frase "el reclamo se hizo a partir de la fecha en que la actora sí podía desempeñarse en un trabajo válido y hasta la fecha estipulada en la demanda" (310 in fine), es carente de verdad. La informativa de fs. 148, excede (en la última frasde del párrafo final) el conocimiento que podía tener la directora de la escuela sobre la vida de la alumna de 6º y 7º grado. Igual, en el caso de los informes de fs. 150 y 152, donde el primero es en base a un "relato verbal" que alude a determinado acompañamiento a consulta y el segundo a un registro como responsable de una alumna, que nada prueban sobre relación laboral. Tampoco sobre simultaneidad o paralelismo de ambos, por desconocerse los tiempos reclamados, no indicados en la demanda.

Si acaso la parte apelante supusiera que, por el contrario, ello se sub- sana a través del contenido de la planilla de fs. 27, será útil recordar que "la planilla integra la demanda, sólo si de ésta se desprende con toda claridad cuál es el alcance del reclamo y los rubros que lo componen" (Sala, autos Miranda c. Teófilo y Kukin, 15/8/00 y Ruiz Moreno c. Previnter, 28/8/00).

El recurso, menciona como de la mayor importancia, la absolución de posiciones de fs. 258. Sin ambargo, después de un análisis prolijo, entiendo que no es tan determinante como se cree, atendiendo a que la absolvente Ana Serjia Galarce, dijo que no era cierto que la actora se encargó del cuidado de la extinta desde enero de 2000, que no lo había hecho hasta el fallecimiento y que no la asistió contínuamente y también de la enfermedad, haciéndose cargo de todo trámite necesario. Sí aceptó, por el contrario, que una vez fallecida la Sra. Galarza, quedó como cuidadora del inmueble y que lo hacía hasta la fecha de la audiencia (octubre de 2010) y que Irma Costilla fue la única persona que acompañó a la extinta en los últimos años de su vida.

Formuladas las "preguntas aclaratorias", contesta la deponente que "esta chica Irma Alejandra estaba como compañía de ella". "Esa chica Alejandra. En los últimos meses, cuando ella estaba enferma, la verdad es que en los últimos meses ya anduvo con ella, porque nosotros estábamos lejos, ella anduvo en la clínica con ella y yo estaba muy enferma y no podía ir". En este momento, juegan nuevamente en contra del recurrente, las mismas carencias e imprecisiones de la demanda, porque el pliego menciona el año 2000, no dicho al accionar; porque habla de "hasta su fallecimiento" (como lo hace al final del punto II de fs. 28 vta.) sin haber mencionado la fecha, que viene a conocerse a través de un medio impropio, como la prueba e incurre en las mismas vaguedades cuando habla de los "últimos años de vida" y porque al mencionar la condición de cuidadora del inmueble, hasta la fecha, invoca una tarea no enumerada al comienzo de fs. 28 vta. e incompatible con las indemni-zaciones por despido y preaviso que se incluyen a fs. 27. Todo lo cual configura un despropósito que no puede beneficiar al recurrente.

En cuanto a las testimoniales de Matamoro y Echegaray, se plantea la misma irrelevancia, sea por no haberse tomado a los deponentes juramento de ley, por formularse las preguntas en forma afirmativa (" diga...cómo sabe y le consta") contrariando al art. 443 del CPCC, por la presencia ocasional del primero en el domicilio de Galarza y por haber mencionado la segunda cues- tiones ajenas a la litis, como el tema del sueldo, la ropa, la comida y la escuela, (adonde la testigo dice haber acompañado a la demandante) y al estado de conservación del inmueble ("bien conservada y limpita") donde "actualmente sigue viviendo ella", que no sólo no fue invocado al demandar, sino que se contrapone con el "regular estado de conservación" que constata el señor juez de paz de El Tala a fs. 69. instrumento público que no se sabe de qué modo fue "oportunamente impugnado", mientras no pruebe el apelante haber tenido éxito en una redargución de falsedad.

Todo lo expuesto, me lleva a la convicción de que el recurso carece de entidad para provocar la modificación de la sentencia que aspira. Por lo que voto por el rechazo del recurso y la consiguiente confirmatoria de la sentencia; con costas, atendiendo al responde operado, art. 67 CPCC; teniendo presente, éso sí, la reserva de recursos formulada.

El Dr. Cabrera, adhiere al voto que antecede.

Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, FALLA I) Rechazando el recurso interpuesto y por ende confirmando la sentencia de primera instancia en lo que fue materia de agravios. Con costas.

II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta tanto se practique en 1ª Instancia, teniendo presente la reserva efectuada y mandando registrar, notifi- car y oportunamente devolver los autos al Juzgado de orígen.