Abuso sexual calificado por acceso carnal, víctima menor de edad, testigo presencial
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: M., C.A. s/ Recurso de Casación en contra de la Sentencia Nº 12/12 interpuesta por el Dr. Víctor Manuel Pinto referente a Expte. Letra 'M' Nº 166/10: M., C.A. p.s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-21

La Cámara en lo Criminal, integrada en Sala Unipersonal, declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de Abuso sexual con acceso carnal por cualquier vía en grado de tentativa, previsto y penado por los art. 119 tercer párrafo en función del art. 42 y 45 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cuatro años y dos meses de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (arts. 12, 40 y 41 del CP).

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

El recurrente denuncia la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas. Sostiene que el a quo valoró en forma parcializada la prueba obrante en la causa.

Como se advierte en el planteo recursivo, toda la estrategia defensiva gira en torno a desconocer la existencia de prueba directa o indirecta que incrimine al imputado. Sostiene así que no hubo intento de abuso sexual con acceso carnal, sino a lo sumo, abuso sexual simple. De ello se infiere, con claridad, que no se discute la presencia del acusado en el lugar del hecho sino sólo se pone en crisis la modalidad delictiva atribuida al acusado.

Sentado lo anterior, corresponde ahora considerar en primer término, el testimonio brindado por el menor víctima, de cinco años de edad, el cual fue incorporado por su lectura.

Al ponderar sus dichos, el tribunal a quo valoró que surgía en forma clara y precisa la existencia del hecho y la autoría del imputado. De este modo, el a quo puntualizó que el testimonio del menor víctima es una férrea imputación, a lo que se suman otros elementos de prueba que dan verosimilitud a su relato.

En tal sentido, consideró lo expresado en debate por la progenitora del menor, que ratificó lo que antes manifestó el menor y que su versión se asienta en lo que éste le contó y lo que ella misma vió luego del hechos Acredita así, la presencia del imputado en su inmueble que salió de la habitación donde descansaba su hijo prendiéndose el pantalón; que ella concurrió ante el llamado de su sobrina que decía: "tía hay alguien en la pieza"; que el imputado le dijo que se había equivocado de casa.

Su hijo le dijo que el imputado estaba arriba de su cuerpo, que sentía algo pesado en su espalda. El pantalón de su hijo estaba roto.

En relación a esto último, el tribunal destacó que la madre del menor reconoció en audiencia de debate el pantalón que vestía su hijo el día del hecho, el cual le fue exhibido, demostrando angustia -inmediación- y manifestando contundentemente que dicha prenda de vestir no estaba rota al momento de acostarse su hijo a dormir y que ella la entregó a los funcionarios policiales tal cual consta en autos, quedando dicho objeto en calidad de secuestro.

En este contexto, también estimo oportuno destacar que del testimonio brindado por la denunciante no se advierte animosidad de perjudicar al acusado, puesto que ha sido sincera en expresar en debate que tenía una excelente relación de vecindad con la familia del imputado, a donde su hijo concurría con frecuencia, por lo que manifestó no explicarse lo sucedido.

A ello se suma también la ponderación del testimonio de otra niña, que fue testigo presencial, por haber visto al imputado en la habitación donde estaba descansando ella junto a su primo y lo observó arriba del menor con los pantalones bajos, indicando cómo estaban distribuidos en la habitación. Dijo que se levantó, prendió la luz y vio a su primo boca abajo, dormido y al imputado encima de él.

El tribunal consideró que este testimonio tenía trascendental valor por tratarse de una prueba relevante, toda vez que este tipo de delitos se ejecuta generalmente sin testigos, poniendo de resalto que en este caso nos encontramos con una testigo presencial del hecho.

De este modo, quedan sin sustento los argumentos vertidos por el recurrente en cuanto afirma que la menor es sólo un testigo de referencia que reitera los dichos del menor sin ninguna prueba que sustente su postura, lo que también se desvanece, puesto que el tribunal ha considerado que los dichos del menor víctima tienen pleno correlato en lo referido por su prima -testigo presencial, que además detuvo el accionar del acusado-, por su progenitora y por su tía, ponderando además el resto del material probatorio debidamente incorporado a debate.

En idéntica dirección, el tribunal también ponderó el testimonio de lamadre de la menor (incorporado a debate ya que la misma ha fallecido) testigo que acredita que el día del hecho se encontraba en la vivienda donde ocurrió el suceso, advirtiendo la presencia de M. en la cama de su sobrino, o sea en el dormitorio donde también su hija se hallaba descansando.

En efecto, como se advierte de los testimonios analizados por el tribunal, ninguna duda cabe, como pretende sembrar el casacionista, de que M. tuvo la intención de cometer el delito que se le enrostra, que hubo comienzo de ejecución, que ingresó a la madrugada a la vivienda del menor víctima, que lo sorprendió en su habitación durmiendo boca abajo, rompiéndole el pantalón y bajándose el suyo, no pudiendo consumar el delito por razones ajenas a su volutad, cual fue, la oportuna intervención de la prima del menor que se encontraba en la habitación.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.