Recurso de inconstitucionalidad, facultades del juez, monto de la pena, Derechos humanos, tratados internacionales, irretroactividad de la ley, fallos de la Corte Suprema
Materia: PROCESAL-PENAL
Carátula: C., G. A.; C., Y. M. y N., N. N. s/ Robo agravado s/ Inconstitucionalidad s/Casación. (Expte. Nº 26574/13 STJ)
Jurisdicción: Local — Provincia: Río Negro
Fecha: 2014-04-09

"En suma, en un Estado de Derecho, los principios de legalidad e irretroactividad presiden la actuación de todos los órganos del Estado, en sus respectivas competencias, particularmente cuando viene al caso el ejercicio del poder punitivo en el que se manifiesta, con máxima fuerza, una de las más graves e intensas funciones del Estado frente a los seres humanos: la represión" (Conf. caso "Baena Ricardo y otros", supra nota 139, párr. 106, citando cfr., inter alia, Eur.Court HR, Ezelin v. France -Application no. 25196/94-Judgment of 15 November 2001, para. 45, y Eur. Court HR, Müller and others v. Switzerland -Application no. 10737/84-Judgment of 24 May 1988, para. 29).

Tal lo que dimana de la norma convencional y de las consideraciones que ha efectuado a su respecto la Corte Interamericana; de lo cual no es dable extraer vulneración alguna al debido proceso legal, ni a uno de sus pilares (el derecho de defensa), ni tanto menos veda al Juez para imponer la sanción, siempre que la misma sea preexistente y fruto de un orden jurídico vigente y cierto.

No se desconoce la elevada opinión de los doctores Lorenzetti y Zaffaroni en el caso "AMODIO", pero esas disidencias en nada conmueven lo que vengo argumentando en virtud de que " en definitiva-la mayoría de la Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró inadmisible el recurso interpuesto (en similar sentido, ver: "Amodio, H. L.", Fallos 320:2658; "Frías, R. F.", Causa 6815, F. 127 XLIII, rta. el 12/08/08; "Trinidad Noguera, C. A.", Causa 7313, T 502. XLIII, rta. el 12/08/08; "Fagúndez, H.", Causa 7035. F. 542. XLIII, rta. el 12/08/08, señalando que en esta ocasión la disidencia de los doctores Lorenzetti y Zaffaroni fue compartida por el Ministro Fayt; "Fernández Alegría, J.", Causa 1977/04, F. 1435. XLII, rta. el 02/06/09; "Corbalán, D. H.", LL Suplemento de Jurisprudencia Penal y Procesal, del 17/05/11, pág. 31, Fallo 115.451; "Abeledo, M. J.", Causa N° 15.166, rta. el 17/09/13; "Pinchulef, M. D. s/abuso sexual agravado", Causa Nº 25.763/12, rta. el 05/11/13, con la particularidad de que el recurso de hecho fue interpuesto por M. D. Pinchulef, representado por la Dra. M. R. Custet Llambí, Defensora General de la Provincia de Río Negro, contra una sentencia de este Superior Tribunal de Justicia; "Candisano de Piftero, B. E. s/ falsedad ideológica etc.", Causa nº 40/2012, rta. el 17/12/13, siendo el tribunal de origen el Superior Tribunal de Justicia de Córdoba).

Lo anterior es determinante para desechar los argumentos recursivos que se basan en artículos de la Constitución Nacional y Tratados Internacionales (art. 75 inc. 22 C.Nac.), en razón de que ninguno de ellos prohíbe expresamente la posibilidad del órgano jurisdiccional de aplicar una pena superior a la requerida por el acusador. (Mayoría: Dra. Piccinini, Dr. Apcarian, Dr. Mansilla y Dr. Barotto)