Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-09-22


AUTOS N°56850/1 (C.C.Nº22398) DEL Tercer Juzgado Civil, Caratulados: "ZARATE Armando Pedro C/ Geretti Juan Bautista - Daños y Perjuicios (Legajo de Copias)".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2017- del Tº II - Fº88/92 En la Ciudad de San Juan a Veintidós (22) días del mes de septiembre de 2017, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. sub 22 y sub 28, contra la sentencia de fecha treinta y uno de octubre del año dos mil catorce y aclaratoria de fecha veintiocho de octubre del año dos mil quince, recaídas en los presentes autos Nº56850/1 (C.C. Nº22398) caratulados: "ZARATE ARMANDO PEDRO C/ GERETTI JUAN BAUTISTA - DAÑOS Y PERJUICIOS (LEGAJO DE COPIAS)", dictadas por el Sr. Juez titular del Tercer Juzgado Civil, obrantes a fs. sub 17/20 y sub 25/26.- 1ra. CUESTIÓN: ¿Resultan procedentes los recursos? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. CUESTIÓN:

ANTECEDENTES I. A fs. sub 17/20 consta la sentencia dictada por el titular del Tercer Juzgado Civil, en la que resuelve hacer lugar a la impugnación formulada por la co-demandada y, en consecuencia, aprueba la liquidación presentada a fs. 792, que asciende a $73.073, en cuanto hubiere lugar en derecho, sin costas, y regula los honorarios de los profesionales intervinientes.

Para así decidir consideró, en resumen, que por aplicación del art. 22 de la ley 7675, la base regulatoria debe estar constituida por el capital sin incluir los intereses II. A fs. sub 21/vta. y sub 27 el Dr. Félix Pintor, por derecho propio, plantea el recurso de apelación y a fs. sub 29/37vta. expresa agravios.

En el primer agravio alega -en resumen- que la sentencia impugnada, al disponer que la base regulatoria debe constituirse solamente por el capital sin los intereses, viola lo dispuesto por esta Sala en la sentencia obrante a fs. 755/60, y aplica una norma que fue declarada inconstitucional por este Tribunal.

Agrega que para el caso en que se entienda que la declaración de inconstitucionalidad no alcanza el artículo 22, debe ser así declarado conforme jurisprudencia que cita.

Como segundo agravio sostiene que no corresponde hacer extensiva la impugnación de la liquidación que efectúa la Municipalidad de la Ciudad de San Juan a los demás demandados condenados en la sentencia, quienes no la han impugnado. De ser admitido el agravio sostiene que deberán aprobarse dos liquidaciones distintas: una respecto de la Municipalidad (con tasa pasiva), y otra respecto de los demás condenados al pago (con tasa activa).

El tercer agravio está referido a la regulación de los honorarios profesionales, señalando que los honorarios deberán regularse en porcentaje, para su aplicación según la liquidación que corresponda.

En subsidio, apela los honorarios por bajos.

Hace reservas y solicita que se revoque la sentencia impugnada en la forma indicada.

III. A fs. sub 38 se ordena correr traslado de los agravios, y a fs. sub 45/46 vta. consta la réplica de los mismos formulada por el apoderado de la Municipalidad de la Ciudad de San Juan.

Manifiesta -en resumen- que el recurso debe ser declarado desierto por no cumplir con los términos exigidos por el art. 253 del CPCCyM., pues se aplica la norma que corresponde (art. 22 de la Ley 7675) y la misma no ha sido declarada inconstitucional.

Indica que dicha norma no fue cuestionada con anterioridad, por lo que el planteo de su inconstitucionalidad resulta extemporáneo, como que la declaración de inconstitucionalidad del art. 20 no puede extenderse al art. 22 de la misma ley y que la sentencia obrante a fs. 755/760 condena al pago de la tasa pasiva sin distinguir entre los demandados.

Pide que se rechace el recurso.

IV. A fs. sub 52/54 vta. la apoderada de los co-demandados Martín A. y Juan B. Geretti solicita el rechazo del recurso.

Expresa que la resolución impugnada es correcta y debe aplicarse lo previsto en el art. 22 de la ley 7675 (hoy 833-A) a todos los involucrados en el proceso, conforme lo dispuesto en el art. 27 de dicha norma.

También sostiene que los honorarios fueron regulados en debida forma y que el planteo de inconstitucionalidad debe ser rechazado.

Hace reserva de derechos.

V. A fs. sub 100 se certifica el pase de los autos a estudio.

TRATAMIENTO DEL RECURSO 1. El recurso de apelación no es un nuevo juicio sino la revisión de la sentencia impugnada, por lo que -como principio- el tribunal de alzada está limitado a pronunciarse sobre las cuestiones propuestos a decisión del juez de primera instancia, tal como expresamente lo dispone el art. 262 del CPCCyM, salvo las excepciones que contempla la citada norma.

2. A ello se debe agregar que la expresión de agravios, según lo dispuesto en el art. 265, segundo párrafo, del CPCCN, debe contener la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas, no bastando la remisión a presentaciones anteriores.

3. En consecuencia, como no es admisible extender la declaración de inconstitucionalidad del art. 20 de la ley 7675 (hoy 833-A) a lo previsto en el art. 22 de la misma disposición legal, el planteo de inconstitucionalidad del art. 22 de la ley 833-A, que hace ahora la parte recurrente, resulta improcedente al no haberse realizado en la primera oportunidad posible que brindaba el procedimiento (CSJN, 28/12/72, LL. T* 151, pág. 163).

En tal sentido se ha resuelto que es extemporáneo el planteo de inconstitucionalidad si la cuestión fue motivo de impugnación en ocasión de deducirse un recurso (arg. CSJN, 02/12/76, LL., T* A, pág. 531).

4. Sin perjuicio de ello, en la sentencia de esta Sala obrante a fs. 02/06 solo se consideró inconstitucional el art. 20 de la ley 7675 (hoy 833-A), quedando firme y consentida la resolución que dispone que los intereses del capital por el que ha prosperado la demanda y que se manda pagar se liquidan conforme la tasa pasiva (ley 6.434). Pero la Corte de Justicia de San Juan, con posterioridad a dicha resolución, determinó en fallo plenario la constitucionalidad de la ley 883-A que determina las costas por su orden, en casos de litigio donde el Estado sea parte (CJSJ, Expte. N° 97 "ACUERDO PLENARIO CONVOCADO EN AUTOS N° 5585 CHAVEZ SANDRA BEATRIZ C/ ENTE REGULADOR PROVINCIA DE ELECTRICIDAD (EPRE)- APELACION DE SENTENCIA - ACUERDO PLENARIO (ART. 18, Ley 5854)", Protocolo de Fallos Plenarios de la Corte - Año 2015, Fº82), como también que no corresponde al Tribunal expedirse, mediante plenario, sobre la constitucionalidad o no del artículo 22 de la ley 883-A.

5. Dadas estas particularidades señaladas, estimo que como no se cuestionó en la oportunidad procesal correspondiente lo previsto en el art. 22 de la ley 883-A, debe considerarse que los intereses no integran el monto del juicio a los fines regulatorios y, en consecuencia, las regulaciones deberán calcularse sobre el monto del capital con respecto a la obligación de pago que respecto de los mismos que tenga la Municipalidad de la Ciudad de San Juan.

Pero toda vez que en este caso existe un litis consorcio facultativo, la resolución alcanzará a quienes lo constituyen, pero no necesariamente el sentido de ese pronunciamiento será igual para todos, por lo que la regulación de honorarios de los profesionales que han defendido a la parte actora reclamando contra deudores solidarios, a todos los cuales se les ha reclamado la totalidad de la deuda, sus honorarios deberán regularse sobre la base del valor total de la condena, pues ese es el interés económico defendido por el profesional interviniente por la parte actora.

Es que esa cantidad representa, en efecto, el valor total de la obligación que debe satisfacer cada demandado al haber prosperado la demanda, sin perjuicio de las posteriores compensaciones entre los mismos. Y si la demanda ha prosperado y hay condena por los intereses (tasa pasiva), entonces éstos deben ser incluidos en la base regulatoria con relación a las demás intervinientes como partes en este proceso.

6. En consecuencia, propongo que se haga lugar parcialmente al recurso de apelación planteado a fs. sub 21/vta. y sub 27, y establecer que la liquidación base de la regulación de los honorarios del profesional que intervino por la parte actora debe practicarse sobre el capital con los intereses de tasa pasiva exclusivamente en relación a la Municipalidad de la Ciudad de San Juan, pero en lo que respecta a los demás intervinientes debe realizarse sobre la base del valor total de la condena.

Así voto.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN:

Atento a lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de apelación planteado a fs. sub 21/vta. y sub 27, y establecer que la liquidación base de la regulación de los honorarios del profesional que intervino por la parte actora debe practicarse sobre el capital con los intereses de tasa pasiva exclusivamente en relación a la Municipalidad de la Ciudad de San Juan, pero en lo que respecta a los demás intervinientes debe realizarse sobre la base del valor total de la condena.

EL DR. OSCAR R. OTIÑANO, DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación planteado a fs. sub 21/vta. y sub 27, y establecer que la liquidación base de la regulación de los honorarios del profesional que intervino por la parte actora debe practicarse sobre el capital con los intereses de tasa pasiva exclusivamente en relación a la Municipalidad de la Ciudad de San Juan, pero en lo que respecta a los demás intervinientes debe realizarse sobre la base del valor total de la condena.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- siguen /// /// firmas MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.