Tribunal: CAMARA DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2005-11-14


2º Instancia.- Córdoba, noviembre 14 de 2005.

1º ¿Es procedente el pago de la integración del mes de despido, las indemnizaciones por preaviso y antigüedad, sanción art. 16 de la ley 25.561, indemnización art. 2º de la ley 25.323, indemnización por daño moral y descuentos actas notariales de traspaso de afiliados por los meses de octubre de 2002 a julio de 2003, ambos inclusive? 2º ¿Qué resolución corresponde dictar? 1º cuestión.- El doctor Bornancini dijo:

Conforme los términos en que quedó trabada la litis, no existe controversia sobre la existencia de la relación laboral que vinculó a las partes en conflicto, ya que las discrepancias se plantean respecto a la procedencia de las indemnizaciones por despido y daño moral reclamadas por el actor, pues mientras éste aduce que se está en presencia de un despido incausado, la demandada lo niega, ratificando la legitimidad de la medida adoptada al existir una justa causa para ello; y asimismo, también se controvierte que el accionante tenga derecho al reembolso de los descuentos que se efectuaron en sus remuneraciones en concepto de actas notariales de traspaso. A los fines de poder dilucidar las referidas cuestiones conflictivas, es menester ineludible reseñar las pruebas producidas en la causa, y así resulta: (i) A Fs. 90/91 obra agregada copia autenticada del Telegrama Ley 23.789 - TCL56634013 - CD 4566668729 AR, remitida por el actor a la demandada con fecha 8 de septiembre de 2003, que textualmente reza: "Rechazo todos y cada uno de los términos de su telegrama recibido el 4/9/03 por agraviante, injurioso, infundado e improcedente. Niego rotunda y categóricamente haber incurrido en gravísima inconducta que puede constituir injuria laboral, moral y material al empleador. Niego que el traspaso de la solicitud Nº 01612488 resulte falso. Rechazo y niego existencia de pérdida de confianza. Niego haber violado el deber de fidelidad y el principio de buena fe que ustedes infundamente me imputan. Niego haber actuado en oportunidad alguna con negligencia inexcusable e incumplimiento de órdenes e instrucciones. Niego haber transgredido arts. 62, 63, 84, 85, 86 y 84 concordantes y correlativos de la LCT. Niego haber incurrido en conducta alguna que impida la prosecución del vínculo laboral. Niego exista justa causa y exclusiva culpa para despedirme. Atento al tenor y contenido de las imputaciones falazmente realizadas en la notificación que aquí se rechaza, los intimo por el término de dos (2) días para que dejen sin efecto las mismas, se rectifiquen por el mismo medio, bajo apercibimiento de iniciar acciones resarcitorias de daños y perjuicios, daño moral y con la expresa reserva de acción penal. Mis antecedentes y conducta desplegada a lo largo de mi vinculación laboral con esa firma no justifica vuestra actuación en el presente caso, la que sólo se fundamenta en dichos de terceras personas". (ii) A fs. 92 se celebra la audiencia solicitada por el actor a los fines de que la demandada exhiba el libro especial del arts. 52, LCT, planillas de horarios y descansos, recibos de pago de haberes, vacaciones y aguinaldo correspondiente a todo el período no prescripto, de los comprobantes de pago de aportes jubilatorios, obra social y cuota social correspondiente al actor y por todo el tiempo trabajado, como asimismo a la solicitud de exhibición del legajo que contiene la solicitud de traspaso Nº 16.12487 correspondiente a Fabián Ernesto Canavesio, realizada en el mes de julio del año 2003, la totalidad de la documentación que legalmente debe acompañar a la solicitud que se individualiza para que el traspaso del afiliado pueda concretarse. Oportunidad en la cual la demandada "exhibe el legajo personal del actor en los cuales se encuentran los acuerdos de partes suscriptos por el mismo con la demandada, solicitud de traspaso Nº 01612487 correspondiente al afiliado Canavesio, primer testimonio de la Escritura Nº 178, sección B, de fecha 10/04/03 autorizada por la escribana G., telegramas 4423 y 4430 remitidos por la demandada al actor y 24 recibos de haberes otorgados por la demandada al actor, toda la documentación referida se encuentra reservada en Secretaría y las copias agregadas en autos. Que en cuanto al libro del art. 52, LCT hace presente que la documentación contable y laboral de la demandada se encuentra centralizada en Buenos Aires conforme lo autoriza el art. 60 del Código de Comercio lo que hace imposible su presentación en este acto, sin perjuicio de ello pone a disposición del Tribunal de sentencia dicha documentación". A su turno, la actora dijo: "que de lo requerido para esta audiencia la demandada sólo exhibe recibos de haberes, el resto de la documentación nada tiene que ver con el cometido de este actor. Encontrándose firme el decreto de prueba rechaza las argumentaciones realizadas por la demandada y pide se apliquen a ésta los apercibimientos legales pertinentes y se tenga por cierto los extremos que la documentación no exhibida debe contener". (iii) A fs. 93 y ante la ausencia injustificada de la demandada a la audiencia de reconocimiento solicitada por el actor, el accionante solicita que se le de por reconocida la documental V) ítems b) -dieciocho recibos de haberes- y de contenido y autenticidad de la documental V) ítems c) -telegrama de fecha 3/9/03 remitido por la demandada al actor-; d) -certificado de mejor vendedor por equipo, trimestre abril-junio 2002 otorgado por la demandada al actor-; e) -certificado de reconocimiento al actor por haber superado el objetivo de ventas en el mes de julio de 1996-; f) -pergamino de fecha 15/4/96 en reconocimiento al vendedor destacado otorgado por la demanda al actor-; y g) -revista publicación Convención Anual de Ventas Bariloche 2002-. (iv) A fs. 93 y ante la ausencia injustificada de la demandada a la audiencia por ella solicitada a los fines del reconocimiento por parte del actor de la documentación acompañada al punto f) de su ofrecimiento de pruebas, el accionante reconoce la firma y contenido de los 24 recibos de haberes, contenido y recepción de los dos telegramas y no reconoce contenido, autenticidad y firma de la declaración jurada de Fabián Ernesto Canavesio, de solicitud de traspaso 01612487, del primer testimonio de la Escritura Nº 178, aduciendo que "ninguna de esa documentación fue por él emitida y no tuvo participación en su tramitación y diligenciamiento". Reconoce la documentación acompañada por la demandada a los puntos 7) 8) 9) y 10) y que consisten en los acuerdos de partes, cuyas copias obran agregadas a estos autos a fs. 61/66, encontrándose los originales reservados en Secretaría. (v) A fs. 95 obra respuesta al oficio librado a la sociedad ARCOR S.A.I.C. que da cuenta que Fabián Ernesto Canavesio es empleado de la misma desde el 29/10/99, que presta servicios en la ciudad de Arroyito, provincia de Córdoba e informa el horario cumplido en la jornada de trabajo del día 10 de abril de 2003 y que conforme la copia del control de accesos surge que ingreso a las 07:29 horas, egresando a las 11:54 horas, para reingresar a las 16:48 y retirarse a las 21:37 horas. (vi) A fs. 98/99 obra respuesta al oficio librado a Correo Argentino para que remita copia autenticada del telegrama de fecha 3 de septiembre de 2003, enviado por la demandada al actor y que textualmente reza: "Notificámosle que habiendo incurrido en gravísima inconducta que constituye injuria laboral, moral, material al empleador al haber Ud., intervenido activamente en el traspaso presentado el 30/5/2003 (solicitud Nro 01612487 pretendidamente correspondiente a Fabián Ernesto Canavesio) mediante Poder A 0001432849, Escribana L. del C. G., traspaso que a raíz de la denuncia presentada por el mencionado Canavesio (Declaración Jurada; Formulario de presentación del reclamo Nro 0022985 y requerimiento Nro 00145457); resulta falso ya que el mismo jamás requirió ni aceptó mudar de AFJP, inconducta que se agrava en virtud de sus funciones, provocando la total pérdida de confianza, violación al deber de fidelidad y al principio de buena fe laboral, negligencia inexcusable e incumplimiento de ordenes de instrucciones, lo que implica transgresión arts. 62, 63, 84, 85, 86, 88 y concordantes de la LCT, impidiendo la prosecución del vínculo ni siquiera a título provisorio, en la fecha queda despedido con justa causa y su exclusiva culpa. Haberes pendientes y certificados de ley a su disposición en plazo legal". (vii) A fs. 103/121 se glosa respuesta al oficio librado a la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (SAFJP), y mediante el que informa cuales son las normativas que regulan el proceso de traspaso de afiliados de una a otra AFJP y remite copia autenticada del Expediente Nº 002562 de fecha 31/7/03 iniciado por AFJP Orígenes S.A. en relación al reclamo de afiliación de Fabián Canavesio, originado en un dictamen de solución de anomalías de fecha 29/7/03 producido por Orígenes AFJP por "presunta falsificación en la solicitud de traspaso Nº 1612487 a favor de Orígenes AFJP" por trasgresión o incorrecta aplicación de la Res. SAFJP 768/95, Artículo 8. En ese expediente se agregan, entre otras actuaciones, copias autenticadas de la solicitud de traspaso de Fabián Ernesto Canavesio de fecha 30/5/03; declaración jurada de Fabián Ernesto Canavesio de fecha 23 de julio de 2003 mediante la cual afirma que "nunca firmé poder para hacer traspaso a otra administradora motivo por el cual desea permanecer en Máxima"; testimonio de la Escritura Nº 178, labrada por la escribana L. G., con fecha 10 de abril de 2003, mediante la cual Fabián Canavesio otorga poder a Sonia del Valle Campos, para realizar los trámites de traspaso a Orígenes A.F.J.P. S.A.; advirtiéndose, además, que a fs. 120 se glosa la siguiente conclusión: "Se deja constancia que se han extraído copias de las partes pertinentes de las presentes actuaciones a los fines de la evaluación y controles a realizar por parte de este Departamento de Control de Afiliaciones y CCI. Atento ello, se sugiere la remisión de las actuaciones al Departamento de Denuncias Penales a fin de que evalúe la pertinencia de formular denuncia por los hechos descriptos en el presente, así como la comunicación al Colegio de Escribanos correspondiente", la cual cuenta con el visto bueno del Jefe de Departamento de Control de Afiliaciones y CCI. (viii) A fs.128/132 se encuentra agregado el informe de HSBC Máxima AFJP que da cuenta que Fabián Ernesto Canavesio estuvo afiliado a esa AFJP hasta el 1/7/03 fecha en que se traspasó a Orígenes AFJP; que los fondos que poseía en su cuenta de capitalización fueron transferidos a Orígenes AFJP; que conforme la constancia que posee la solicitud de traspaso de Orígenes AFJP Nº 1612487 fue suscripta por Canavesio el 30/5/03, adjuntado copia del misma; que Canavesio se traspasó a Orígenes por medio de un traspaso out normal, motivo por el cual entienden que al momento de realizarse el mismo cumplía con todos los requisitos necesarios al efecto; finalmente indica cuáles son los requisitos que se deben reunir para efectuar los traspasos. (ix) A fs. 135/140, se glosa la respuesta al oficio ley 22.172 librado en estos autos a la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones, y mediante el cual se adjunta el Memorandum 067-001/04 producido por el Departamento Control de Afiliaciones y CCI al Departamento Sumarios y Asuntos Judiciales, de fecha 8/1/04 en el que luego de reseñar los requisitos exigidos para la validez de los traspasos y afirmar que no existen excepciones para cumplimentar los mismos, se concluye afirmando en el punto f) que "Con fecha 31/7/03 Orígenes AFJP remitió a esta Superintendencia copia del Dictamen de solución de Anomalías Oríg. 22985/03, correspondiente al reclamo presentado por el afiliado Fabián Ernesto Canavesio ante esa Administradora, manifestando no haber firmado poder para traspasarse a Orígenes desde Máxima AFJP. Se adjunta copia del mismo. El procedimiento para la atención de reclamos y solución de anomalías aplicado se encontraba regulado en esa fecha en (...). El expte. SAFJP Nº 2562/03 originado en la recepción del dictamen fue remitido al Departamento de denuncias a fin de evaluar la pertinencia de formular denuncia penal por los hechos descriptos en el mismo de conformidad con lo dispuesto por el arts. 147 de la ley 24.241, así como comunicación al Colegio de Escribanos correspondiente". (x) A fs. 154 se acompaña el oficio ley 22.172 tramitado ante el Juzgado Nacional del Trabajo Nº 10 de Capital Federal a los fines de la realización de una pericia contable en el domicilio legal de la demandada, debidamente diligenciado en 93 fs. útiles que obra reservado en Secretaria. En el referido dictamen pericial se acompañan las resoluciones de la SAFJP que dan cuenta de todos los requisitos que de se deben cumplimentar para efectuar las afiliaciones de los trabajadores a ese régimen jubilatorio como asimismo en lo concerniente a los traspasos de AFJP; asimismo se adjuntan los convenios de remuneraciones celebrados con el actor. Al responder el cuestionario efectuado por la demandada, la experta detalla todas las remuneraciones percibidas por el actor en los dos últimos años, informa que los libros son llevados en legal forma, señala que respecto a los procesos de afiliaciones debe remitirse a las resoluciones de la SAFJP que acompaña. Respecto a que si la demandada realizó dictámenes de resolución de anomalías, sobre la solicitud de traspaso Nº 01612487 correspondiente a Fabián Ernesto Canavesio, la experta afirma "el resultado del dictamen de solución de anomalías fue el siguiente: presunta falsificación de firma. El promotor que elevó la misma fue Carbó" (conf. respuesta pregunta 15 - fs. 75); que la demandada dio cumplimiento a la instrucción Nº 139 de la SAFJP (conf. respuesta pregunta 16 - fs. 75); que el número de código que tenía asignado el actor era el 76.677 (conf. respuesta pregunta 17 - fs. 75). (xi) A fs. 174/175 está agregada la respuesta al oficio librado a la Escribana L. de C. G. - Titular del Registro Nº 552, de esta ciudad, mediante el cual la referida notaria acompaña copia de la exposición policial por extravío Nº 481/03 que efectuara con fecha 14 de agosto de 2003, y en la que consta que "en ámbito de esta jurisdicción extravió los folios de Protocolo Notarial correspondientes a la Sección B (correspondiendo a poderes y actas numerados 0001212849, 0001212850, 0001212851 y 0001212852) del mes de abril del año 2003" y agrega que "habida cuenta que la escritura que se me solicita habría pasado el día 10 de abril del año 2003, puede inferirse válidamente que es una de las actuaciones cuyas matrices han sido objeto de la denuncia de extravió que se ha relacionado ut supra, toda vez que no obra en poder de la suscripta la Escritura matriz solicitada en el protocolo respectivo, correspondiente a esa fecha". (xii) En oportunidad de celebrarse la audiencia de vista de la causa, se recepcionó en primer término la confesional del actor, quien al responder las posiciones obrantes en el pliego de fs. 199, reconoció como cierto que ingresó a trabajar en Activa Anticipar AFJP SA el 2/10/95 (posición 1); que el 1/10/96 paso a prestar servicios para Orígenes AFJP SA, con motivo de la fusión por absorción de Activa Anticipar por Orígenes AFJP SA (posición 2); que al ingresar a Orígenes AFJP SA suscribió el correspondiente contrato de trabajo (posición 3); que siempre se desempeñó como promotor (posición 4); que la retribución pactada por su labor se componía de un sueldo básico mas comisiones (posición 5); que las comisiones ya sean por afiliaciones y/o traspasos eran variables (posición 6); que se le asignó el código/matrícula 76.677 a los fines de poder efectuar afiliaciones o traspasos (posición 7); que con posterioridad al 30/5/03 y ante un reclamo formulado por Canavesio, quien manifestara que no era su intención traspasarse a Orígenes se contactó con el mismo y le manifestó "que lo sucedido fue un error", aclarando seguidamente "que no es cierto que le manifestó que no era un error porque la denuncia había sido hecha con su código" (posición 9); que conoce a la señora Sonia del Valle Campos (posición 11); negó que fuera cierto que el 30/5/03 elevara la solicitud de traspaso Nº 01612487 correspondiente al afiliado Fabián Ernesto Canavesio (posición 8); que le solicitara a Canavesio que dejara sin efecto la denuncia para evitar inconvenientes laborales por lo sucedido, aclarando que "se contactó con Canavesio cuando le notificaron que hay una denuncia en su código y dicha denuncia fue realizada dos meses después que fue entrevistado por otra persona y que fue la única vez que lo vio a Canavesio" (posición 11). En ese estado la demandada formuló la posición número 12 en los siguientes términos: "Para que jure como es cierto que a Ud., lo une una relación de amistad con Sonia del Valle Campos", a lo que el actor respondió que: no es cierto, aclarando que "la conoce pero no hay amistad. Ella es la persona que se encargaba como apoderada para hacer efectivo los traspasos según las normas de la AFJP". Seguidamente se recepcionaron los testimonios de: Carmen Elizabeth Legato, DNI Nº ..., empleada de Orígenes AFJP S.A., quien en primer término reconoció: su firma y letra de la solicitud de traspaso Nº 01612487 perteneciente a Fabián Ernesto Canavesio de fecha 30/5/03, cuya copia obra agregada en autos a fs. 49 y el original reservado en Secretaría; su firma obrante en la declaración jurada - reclamo denuncia, efectuada por Fabián Ernesto Canavesio, cuya copia obra agregada en autos a fs. 110 y en la cual el declarante (Canavesio) afirma que "nunca firmé poder para hacer traspaso a otra administradora, motivo por el cual desea permanecer en Máxima"; y como documentación perteneciente a Orígenes A.F.J.P. S.A. la obrante a fs. 47/48 de autos (declaración jurada-reclamo-denuncia efectuada por Fabián Ernesto Canavesio). Seguidamente declaró: "que en los procedimientos por traspasos (mayo 2003) hechos por poder, el cliente no viene a la sucursal y la solicitud se suscribe con el poder. El cliente puede ir a la Sucursal. El poder era coordinado por el vendedor con la escribana fuera de la sucursal para que el cliente no tuviera que molestarse en ir y que le fuera más cómodo al cliente. Después que firmaba el poder llegaba a la Sucursal la escritura. Venía el escribano o el vendedor a quien previamente se le había entregado el poder y con ese instrumento se hacía la descarga y se confeccionaba la solicitud". Al referirse a las constancias de fs. 49 (solicitud de traspaso de Canavesio), dijo: "que el vendedor que eleva la misma es el que figura en ella, en este caso Carbó Jorge". Posteriormente agregó que "si la solicitud es aprobada el vendedor percibe la comisión cuyo código está consignado en la misma. Conoce que se formuló una denuncia por esta solicitud, ya que el cliente se comunicó por teléfono y formuló el reclamo al sector beneficio. A raíz de ese reclamo llega la noticia que el cliente se comunicaría con ella. Fue a visitarlo y le manifestó que no había firmado ningún poder para traspasarse a Orígenes y le hizo firmar una nota, porque hay una normativa donde el cliente manifiesta la denuncia". Al referirse a las constancias de fs. 110 (declaración jurada - reclamo denuncia efectuado por Canavesio), la testigo reconoce y afirma "que ese es el documento que le hizo firmar a Canavesio y eso es lo que le manifestó esta persona. Esa documentación se envía a Casa Central y después el seguimiento lo hace Auditoría". Acto seguido la testigo señaló que: "No llenaba siempre las solicitudes de traspaso, había otras personas. Las solicitudes están resguardadas en un mueble. Le consta que estaban resguardadas. Las solicitudes de traspaso no se la dan a los vendedores. La documentación que se requiere para el traspaso es fotocopia del DNI, recibo de sueldo o resumen de otra AFJP, aclara que siempre el DNI y en forma indistinta las otras. En todos los casos sin esa documentación no hacían los traspasos y era una causa de rechazo. En los casos de traspasos por poder se hace responsable el escribano. Es un formato único para los traspasos. Recuerda las declaraciones de Canavesio ante la Gerencia que no firmó poder ante escribano, no estaba interesado en traspasarse y que después dijo que lo habían visitado varias personas Sergio González y Fernando Ramos. No conoce a Sergio González. Y después Canavesio recibe la bienvenida de Orígenes. Ella le baja la operación a Carbó. Siempre que se baja un poder está un vendedor con el poder que indica que esa solicitud se corresponde con la persona que lo suscribe. El escribano no se sentaba para bajar las solicitudes. No se baja cualquier poder a cualquier vendedor. El procedimiento es que debe estar presente el apoderado designado por el vendedor, además de estar presente el vendedor o haber hablado anteriormente con el apoderado para decirle descargame estos poderes. En virtud del poder acompañado hizo el traspaso. Estaban las fotocopias de la documentación porque lo verifica el escribano. Ingresó en Orígenes en 1994. Los vendedores acuerdan la forma de bajar las fichas, es una situación normal en cualquier estructura de ventas, pero no significa que lo conozca la empresa. Los vendedores pueden trabajar juntos, pero el vendedor que baja la ficha es el responsable. Para la empresa cada ficha tiene un código o un nombre. Hoy (la testigo) es gerente". Walter Guillermo Flores, DNI Nº ..., empleado en Orígenes AFJP, afirmó que "ingresó el 21/3/94, como supervisor de ventas, actualmente es gerente zonal, desde octubre de 2000". Seguidamente reconoce la documentación de fs. 47/48 (denuncia de Canavesio cuyos originales están reservados en Secretaría) así como su firma. Posteriormente señaló: "Recibimos un reclamo de Canavesio, fui a su domicilio con Carmen Legato y hablaron con él y se cumplimentó ese formulario que es una práctica de rigor. Regresaron y se entregó el formulario al área de red de Sucursales para que continuara su trámite. Canavesio dijo que no había prestado su consentimiento para traspasarse de AFJP. Reconoce la documentación de fs. 49 (solicitud de traspaso), y luego afirma "la cual genera comisión para el vendedor, que en el caso es Jorge Carbó. La solicitud de traspaso la llenaban los responsables de libros informados ante la Superintendencia (un titular y dos suplentes). Las solicitudes están en poder de la empresa bajo llave en la sucursal. En esa época la solicitudes estaban en la sucursal, antes las tenía en su poder el vendedor. En esa época (la del hecho) no, debían ir a la sucursal o ante el escribano. Orígenes contrataba un escribano y la AFJP pagaba los honorarios. Los traspasos se hacían con los escribanos habilitados por Orígenes. La normativa fue cambiando, y en ese momento se exigía el DNI, constancia de ingresos (recibos de sueldo o estado de cuenta o certificación de ingresos) en fotocopia, van junto con la solicitud. Cuando llega la solicitud de traspaso iba la documentación (DNI, constancia de ingresos) y el primer testimonio de poder otorgado por escribano. En esa época no lo recuerda, el nivel de obligación de la documentación fue normado por la Superintendencia que establece cual es la normativa. Si la exigencia es de la Superintendencia no sigue su curso y si es de Orígenes sigue su curso. No recuerda en forma puntual los requisitos de esa época, cabe la posibilidad que intervinieran otros escribanos y nos los indicados y pagaban los mismos honorarios. La escribana G. estaba autorizada. Cuando se le presentaba la documentación del cliente completa se llenaba la solicitud de traspaso. No tiene conocimiento porque Canavesio lo involucra a Carbo, es una declaración testimonial. El vendedor cuando trae el poder se adjudica el cliente como propio y va al responsable de libros y le solicita que asiente ese cliente traspasado a su nombre. La actividad del vendedor está regulada por las normativas de la Superintendencia, es informada a los vendedores, se los capacita y es de público conocimiento. No le consta que se bajen fichas de un vendedor a otro, es una práctica prohibida. Cada vendedor tiene un código individual". Fabián Ernesto Canavesio, DNI Nº ..., empleado de Arcor S.A., en primer término reconoce su firma en las constancias obrantes a fs. 47/48, cuyos originales se encuentran reservados en Secretaría, y ratifica en todas sus partes el texto de las mismas que reza: "Fui visitado en Arcor por Sergio González quien manifestó trabajar en representación de Orígenes AFJP para realizar traspasos a otra administradora. Hablamos del tema, quedé en confirmar lo hablado, luego aproximadamente 7 días fui visitado por Fernando Ramos en Arroyito y le volví a aclarar que todavía no estaba muy de acuerdo en hacer el traspaso. Luego recibo una carta de bienvenida a Orígenes ya que fui incorporado sin mi previa autorización. A todo esto, gestiono mi reclamo formal a Máxima, quienes ellos me dicen que hable con Orígenes para aclarar el tema. Esto sucedió aproximadamente la visita de los vendedores en el mes de mayo. Después de todo esto, recibo la visita de Pablo Carbó quien también vino en representación de Orígenes, diciendo que lo sucedido fue un error y exceso de confianza de los vendedores, además me pide que dejemos sin efecto tal denuncia para evitar inconvenientes laborales por lo sucedido. Anteriormente a la denuncia no conocía a Pablo Carbó", agregando que "lo escribió con su puño y letra". Seguidamente reconoce su firma y letra de la declaración jurada obrante a fs. 110 de autos, y que textualmente expresa: "nunca firmé poder para hacer traspaso a otra administradora, motivo por el cual deseo permanecer en Máxima", agregando que la hizo en su domicilio. Dicha declaración tiene fecha 23 de julio de 2003 y se encuentra incorporada a las copias autenticadas del expediente administrativo Nº 002562 de fecha 31/7/03, remitido por la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones. Después de estos reconocimientos, el testigo afirmó que "Carbó fue a visitarlo a su domicilio por lo que estaba aconteciendo. En una primera oportunidad fue visitado por Sergio González, conocido de él (por el testigo) en Arroyito y le comentó que estaba haciendo originales para traspasos y decía que era representante de Orígenes; después fue visitado por Ramos y González en Arcor y después en su domicilio cuando había pasado esto (la bienvenida de traspaso) por Ramos y Carbó. González no le mostró ningún papel que acreditara ser representante de Orígenes. No firmó ninguna documentación cuando fue visitado por Ramos y González, siempre hablaron. Ramos y Carbó le manifestaron que si podía levantar la manifestación que había hecho ante la AFJP, porque aparentemente cuando se presentan a su domicilio Carbó le comenta que por confianza se conocían la contraseña y sin autorización de Carbó podía haber ingresado al sistema para validar tal información. Eso es lo que manifestaban cuando hablaron frente a él. El (testigo) le dijo que toda la declaración la había presentado ante Orígenes y que los pasos estaban cursados y no podía volverse atrás. Recibió la notificación de traspaso y allí se molestó por lo sucedido y se decidió hablar con Máxima para aclarar la situación. La primera visita fue de González; a los siete días Ramos y González, no recuerda haberlo visto a Carbó. Un mes y medio después Carbó y Ramos hablan antes o después, no está seguro. Lo ve a Carbó cuando va a su domicilio después de notificado el traspaso. Ramos y González no le mencionaron a Carbó. El contacto fue González y Ramos. Ramos no le tomó ningún dato, lo puede haber obtenido por González". Fernando Gabriel Ramos, DNI Nº ..., autónomo, afirmó que "conoce a Canavesio, lo conoció a través de González para realizar un traspaso a Orígenes. Trabajó desde marzo de 2003 al 2004 sin autorización. Renunció el 3 de septiembre de 2003 y de ahí para atrás estuvo seis meses y un año, pero estuvo trabajando en negro, estando autorizado por Legato, que era supervisora de Orígenes. Lo que hacía era hacer traspasos, bajaba los códigos de Carbó y Luis Ceballos y cobraba su parte de Carbó o Ceballos. No sabe si esto lo conocían los jerárquicos, pero todo el equipo de Legato, seguro. Fue a Arroyito a entrevistar a Canavesio junto a González, amigo de Canavesio, le tomó los datos a Canavesio y esa planilla se la entregó a la escribana G., que era la escribana impuesta por Orígenes. La escribana era la encargada de hacerle firmar las planillas a las personas. Le entregó una planilla y la escribana es la encargada de hacerle firmar el testimonio. La escribana los llamaba y les entregaba el testimonio para poder bajar la ficha. Nunca estuvo Carbó en Arroyito. Carbó no habló con Canavesio en ese momento. Carbó no hizo trámites ante la escribana. Entregó la escritura a Carmen Legato y se bajó con el código de Carbó, para compensar la producción, ya que el tenía los objetivos cumplidos. Había premios para la supervisora. Carbó nunca se enteró. Durante el primer año fue tal cual lo manifestado y cuando fue empleado de Orígenes ya tenía código propio. Se pasan traspasos para llegar al objetivo y se prestaban traspasos. Legato bajó la ficha de Canavesio y ya era empleado registrado. Legato le pidió que bajara la ficha porque Carbó no había llegado al objetivo. La apoderada Sonia Campos estaba en la parte de limpieza y era empleada de una tercera empresa y de un momento a otro pasó a ser apoderada. Cada vendedor tenía su apoderado porque no podían ser ellos los apoderados. A Campos la tomaron como instrumento, ya que era apoderada y seguía haciendo la limpieza. Desconoce el procedimiento, debía ser Legato y la titular del libro eran la que le hacían firmar. Respecto de la ficha de fs. 49 afirmó: que nunca la tuvieron en su poder. Esta ficha en 1996 antes la tenían en su poder. El que firma ese sector es responsable de los datos (refiriéndose a la ficha). Carmen Legato es la encargada de bajar las fichas. Legato y Campos eran las únicas personas que estaban presentes. Los afiliados no conocían a su apoderado. Canavesio no conocía a Campos. Todos instrumentaron este sistema. Hizo más de cien traspasos en Orígenes, nunca llevó un control. Nunca conoció a su apoderada. Legato tenía que tener la autorización a través de la escribana. La documentación es fotocopia de DNI y recibos de sueldo, había excepciones (sin recibos) y lo decidía la supervisora. Nunca hubo perjuicios por esta bajada de fichas de un vendedor a otros. Se compensaban las comisiones, si no cumplía los objetivos quedaba afuera. Todos los equipos lo hacían, había cuatro o cinco equipos. Fue pocas veces a la escribana G.. Se juntaban todas las planillas y ella llamaba. La escritura de Canavesio se la llevó él a Legato. Nunca tuvieron problemas con la escribana G.. Los datos se los daba el titular, son muy específicos y tenían que ser exactos. El (testigo) le requirió esos datos a Canavesio. Trabajó en Prorenta, no se acuerda bien debe ser entre 1996/1998, después en Siembra 1998/2000. Metropolitan Life, no recuerda la fecha estuvo un año. Trabajó un año y medio en Orígenes, un año en negro y seis meses como empleado. Le daban parte de la comisión y le quería demostrar a Legato sus condiciones. La comisión de Canavesio desconoce quien la cobró. Existen planillas donde se detalla lo que cobra cada uno, se juntaba con Carbó y Ceballos y lo repartían. El registro lo llevaban los chicos. Lo conoce a Carbó desde hace un año y medio. Los chicos cuando cobraban tienen un registro de las personas que traspasaban y sabían cuál era de cada uno. El le entregó la ficha de Canavesio a Legato, no recuerda la fecha. No se acuerda si entregó otros fichas. Todas las fichas que le dio a Legato no recuerda. Lo fue a visitar a Canavesio con Carbó para ver qué pasaba, por qué no había firmado la ficha. Le explicaron y Canavesio se mantuvo en su postura que no había firmado la escritura a la escribana G.. Antes de Orígenes lo conocía a Ceballos porque trabajaba en el Citibank. A Carbó lo conoció a través de Ceballos. No se acuerda del código de Orígenes. Cobraba $900, $1000, $1300. Estuvo muy poco para comenzar a cobrar comisiones. Se acuerda solamente del supervisor Arrieta, los demás no se acuerda. Desconoce los encargados de libros, eran los supervisores, cree. Había una chica y no se acuerda del apellido. Se percibe un porcentaje por el traspaso no un importe fijo, no sabe si había $30. Tuvo una propuesta importante de una empresa alemana y renunció. No le hacían firmar nada al traspasado, no existía eso. El traspasado firmaba en la escribanía en este caso y si iba a la sucursal ante el titular del libro, nunca ante el agente. Tenía que tener todos esos elementos para que sea aprobada por la superintendencia. Verificaba la que bajaba las firmas, Carmen Legato. Carmen Legato bajó el código, le hacían firmar un formulario al traspasado. Reconoce fs. 35, 37, 54 del Oficio ley 22.172 (formularios de solicitud de traspaso). En el grupo la mayoría era Legato y cuando no estaba, podía ir cada supervisor para bajar las fichas. A fin de mes se evaluaba a quien le fallaban los objetivos". Luis María Ceballos, DNI Nº ..., comerciante, afirmó que "trabajó en Orígenes entre 2001 y 2005, aproximadamente. Fue compañero de Carbó. Su función era traer nuevos clientes a la empresa, brindarle asesoramiento y hacerle el traspaso a Orígenes. Legato era su supervisora. Se toma contacto con el cliente, se lo asesora, se lo interioriza de qué es la AFJP y luego le hacen el ofrecimiento. Le piden los datos personales, nombre de la empresa, CUIT, CUIL y se los citaba a la empresa para hacer el traspaso o por escribano, elegido por la empresa. Mandó gente a la escribana G. y no tuvieron problemas con ella. Si la persona se niega es posible que no pueda hacerle el traspaso. Si no fue a firmar no puede haber traspaso. La voluntad del traspasado es fundamental. Trabajan solos o por equipos. Por equipos hay más contactos, más datos, es más productivo. Sus traspasos los registraba en los libros o en las planillas. Si trabajaban en equipo no necesariamente lo hacían así y se repartían las producciones. La empresa lo conocía, es común, Legato lo sabía, es una forma habitual cuando es un equipo. Legato bajó la producción en otro código por equis circunstancias. No había perjuicios. Sonia Campos es una ordenanza de Orígenes, se encargaba de la limpieza de las oficinas, sala de reuniones, no era contratada por la empresa. A ellos les sabía salir como apoderada en los casos de traspasos por poder. Le pedían un apoderado cuando el cliente no podía ir, y la ponían a ella porque estaba disponible y lo sabían los directivos de la empresa. El traspasado le daba un poder a Sonia Campos y ellos le pagaban (los vendedores) de su propio bolsillo, dos o tres pesos por cada poder, y el pago no estaba cargo de Orígenes. Nunca la vieron los traspasados a Sonia Campos. Reconoce la solicitud de fs. 49 y afirma que la tenía Orígenes y que Legato la llenó. El código se ponía para identificar quien realizó el traspaso y la comisión la cobraba el titular del código. Tiene juicio contra Orígenes porque fue despedido cuando estaba bajo carpeta médica". Estas han sido las pruebas aportadas por las partes al proceso, las que serán analizadas conforme los principios de las reglas de la sana crítica racional a los fines de poder dirimir las controversias planteadas en este litigio, correspondiendo por lo tanto ingresar a considerar cada uno los de los reclamos plasmados por el actor en su demanda. En tal sentido se procederá a analizar la cuestión suscitada con motivo del despido del actor, debiendo señalarse al respecto que si bien las partes en conflicto reconocen la existencia temporal del mismo y ejercen las pertinentes defensas que avalan sus respectivas posturas, han omitido la transcripción de la notificación rupturista y de la respuesta a la misma, despachos telegráficos que, por otra parte, se los debe tener por auténticos conformes las constancias obrantes a fs. 98/99 y 90/91, respectivamente. En ese orden de ideas, el análisis debe partir, inevitablemente de la comunicación de fecha 3 de septiembre de 2003, mediante la cual la demandada le notifica al actor que: "Notificamosle que habiendo incurrido en gravísima inconducta que constituye injuria laboral, moral, material al empleador al haber Ud., intervenido activamente en el traspaso presentado el 30/5/2003 (solicitud Nro 01612487 pretendidamente correspondiente a Fabián Ernesto Canavesio) mediante Poder A 0001432849, Escribana L. del C. G., traspaso que a raíz de la denuncia presentada por el mencionado Canavesio (Declaración Jurada; Formulario de presentación del reclamo Nro 0022985 y requerimiento Nro 00145457); resulta falso ya que el mismo jamás requirió ni aceptó mudar de AFJP, inconducta que se agrava en virtud de sus funciones, provocando la total pérdida de confianza, violación al deber de fidelidad y al principio de buena fe laboral, negligencia inexcusable e incumplimiento de órdenes e instrucciones, lo que implica trasgresión arts. 62, 63, 84, 85, 86, 88 y concordantes de la LCT, impidiendo la prosecución del vínculo ni siquiera a título provisorio, en la fecha queda despedido con justa causa y su exclusiva culpa. Haberes pendientes y certificados de ley a su disposición en plazo legal". A su turno el accionante, mediante el despacho telegráfico de fecha 8 de septiembre de 2003, responde la referida notificación en los siguientes términos: "Rechazo todos y cada uno de los términos de su telegrama recibido el 4/9/03 por agraviante, injurioso, infundado e improcedente. Niego rotunda y categóricamente haber incurrido en gravísima inconducta que puede constituir injuria laboral, moral y material al empleador. Niego que el traspaso de la solicitud Nº 01612488 resulte falso. Rechazo y niego existencia de pérdida de confianza. Niego haber violado el deber de fidelidad y el principio de buena fe que ustedes infundamente me imputan. Niego haber actuado en oportunidad alguna con negligencia inexcusable e incumplimiento de órdenes e instrucciones. Niego haber transgredido arts. 62, 63, 84, 85, 86 y 84 concordantes y correlativos de la LCT. Niego haber incurrido en conducta alguna que impida la prosecución del vínculo laboral. Niego exista justa causa y exclusiva culpa para despedirme. Atento al tenor y contenido de las imputaciones falazmente realizadas en la notificación que aquí se rechaza, los intimo por el término de dos (2) días para que dejen sin efecto las mismas, se rectifiquen por el mismo medio, bajo apercibimiento de iniciar acciones resarcitorias de daños y perjuicios, daño moral y con la expresa reserva de acción penal. Mis antecedentes y conducta desplegada a lo largo de mi vinculación laboral con esa firma no justifica vuestra actuación en el presente caso, la que sólo se fundamenta en dichos de terceras personas" y al momento de promover la acción textualmente afirma "en forma absolutamente infundada me imputan haber participado en una operación de traspaso de afiliación, que en la práctica no realicé y que además fue consentida, asumida y registrada por la patronal, previo constatar ésta, la existencia de los requisitos por ella misma exigidos para su convalidación". A la luz de las transcripciones precedentes, tenemos que el actor esgrime dos argumentos defensivos distintos, pues mientras en el telegrama de rechazo niega todos los extremos invocados por la demandada, pero fundamentalmente niega que el traspaso de la solicitud Nº 01612488 resulte falso, al promover la demanda afirma que en la práctica no la realizó. Así planteados los hechos, y sin perjuicio de la anterior diferenciación, se debe afirmar que corresponde a la demandada probar los hechos invocados al notificar la ruptura del contrato de trabajo y al Tribunal, conforme las prescripciones del arts. 242, LCT, valorar prudencialmente, en caso de ser acreditados, si los mismos tienen la entidad suficiente para constituir una injuria laboral que imposibilite la normal prosecución del vínculo. En esa dirección se puede afirmar, adelantando un concepto, que, efectivamente, el hecho objetivo señalado en la notificación del despido: traspaso del señor Fabián Ernesto Canavesio presentado el 30/5/2003 e instrumentado en la solicitud Nº 01612487 mediante Poder A 0001432849, labrado por Escribana L. del C. G., resulta falso. En efecto, el involucrado directo en ese traspaso de una AFJP a otra, es decir Fabián Ernesto Canavesio, en la audiencia de vista de la causa reconoció y ratificó en forma expresa y categórica, la firma y letra de la declaración obrante a fs. 110 de autos, y en la que textualmente expresa: "nunca firmé poder para hacer traspaso a otra administradora, motivo por el cual deseo permanecer en Máxima", la cual también fue reconocida, en esa oportunidad, por la testigo Carmen Legato, quien además en su declaración afirmó que "fue a visitarlo y le manifestó que no había firmado ningún poder para traspasarse a Orígenes y le hizo firmar una nota, porque hay una normativa donde el cliente manifiesta la denuncia. A su vez esta documentación corrobora la declaración jurada -reclamo denuncia cuya copia obra a fs. 47/48 de autos, que también reconoció el testigo Fabián Ernesto Canavesio en el debate y en la que, conforme lo manifestara ante el Tribunal, había consignado con su puño y letra lo siguiente: "Fui visitado en Arcor por el sr. Sergio González quien manifestó trabajar en representación de Orígenes AFJP para realizar traspasos a otra administradora. Hablamos del tema, quedé en confirmar lo hablado, luego aproximadamente 7 días fui visitado por Fernando Ramos en Arroyito y le volví a aclarar que todavía no estaba muy de acuerdo en hacer el traspaso. Luego recibo una carta de bienvenida a Orígenes ya que fui incorporado sin mi previa autorización. A todo esto, gestiono mi reclamo formal a Máxima, quienes ellos me dicen que hable con Orígenes para aclarar el tema. Esto sucedió aproximadamente la visita de los vendedores en el mes de mayo. Después de todo esto, recibo la visita de Pablo Carbó quien también vino en representación de Orígenes, diciendo que lo sucedido fue un error y exceso de confianza de los vendedores, además me pide que dejemos sin efecto tal denuncia para evitar inconvenientes laborales por lo sucedido. Anteriormente a la denuncia no conocía a Pablo Carbó". Por otra parte, esta declaración jurada-reclamo-denuncia, también fue reconocida por el testigo Walter Guillermo Flores, gerente zonal de la demandada, que fue quién intervino en esa oportunidad, declarando asimismo que "recibimos un reclamo de Canavesio, fui a su domicilio con Carmen Legato y hablaron con él y se cumplimentó ese formulario que es una práctica de rigor. Regresaron y se entregó el formulario al área de red de Sucursales para que continuara su trámite. Canavesio dijo que no había prestado su consentimiento para traspasarse de AFJP". Esta denuncia, por lo tanto, fue la que dio origen al Expediente Nº 002562 iniciado por la demandada con fecha 31 de julio de 2003, ante la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (conf. fs. 103/121), en base a un dictamen de solución de anomalías de fecha 29 de julio de 2003 producido por Orígenes AFJP S.A. por "presunta falsificación en la solicitud de traspaso Nº 1612487 a favor de Orígenes AFJP" por transgresión o incorrecta aplicación de la resolución SAFJP 768/95, arts. 8 (conf. fs. 107/111). Asimismo, de las constancias obrantes a fs. 135/140, se advierte que del Memorandum 067-001/04 producido por el Departamento Control de Afiliaciones y CCI al Departamento Sumarios y Asuntos Judiciales, de fecha 8/1/04 de la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones, en el que luego de reseñarse los requisitos exigidos para la validez de los traspasos y afirmar que no existen excepciones para cumplimentar los mismos, el órgano de contralor antes mencionado, concluye en el punto f) que "Con fecha 31/7/03 Orígenes AFJP remitió a esta Superintendencia copia del Dictamen de Solución de Anomalías Orig. 22985/03, correspondiente al reclamo presentado por el afiliado Fabián Ernesto Canavesio ante esa Administradora, manifestando no haber firmado poder para traspasarse a Orígenes desde Máxima AFJP. Se adjunta copia del mismo. El procedimiento para la atención de reclamos y solución de anomalías aplicado se encontraba regulado en esa fecha en (...). El expte. SAFJP Nº 2562/03 originado en la recepción del dictamen fue remitido al Departamento de denuncias a fin de evaluar la pertinencia de formular denuncia penal por los hechos descriptos en el mismo de conformidad con lo dispuesto por el arts. 147 de la ley 24.241, así como comunicación al Colegio de Escribanos correspondiente", a lo que debe sumarse que el propio testigo del actor, Fernando Gabriel Ramos, declaró que: "Lo fue a visitar a Canavesio con Carbó para ver qué pasaba, por qué no había firmado la ficha. Le explicaron y Canavesio se mantuvo en su postura que no había firmado la escritura a la escribana G.". En base a las pruebas precedentemente relacionadas, las que al no haber sido objeto de impugnación ni observación alguna por la parte adquieren pleno valor convictivo, está acreditada la falsedad del traspaso de Fabián Ernesto Canavesio a la AFJP demandada, toda vez que la ficha de traspaso de fecha 30 de mayo de 2003, fue confeccionada en base a un poder realizado el día 10 de abril de 2003 (conf. fs. 50, 111, y original reservado en Secretaría), ante la escribana L. del C. G., cuya autenticidad fue expresa y categóricamente negada por Canavesio, quien fue contundente en señalar, como ya se expresara, que "nunca firmó un poder para hacer traspaso a otra administradora por lo cual desea permanecer en Máxima" (conf. fs. 110), A mayor abundamiento cabe señalar que en la fecha que se confeccionó el "mentado" poder, Fabián Ernesto Canavesio, estaba trabajando en el lugar habitual en que presta tareas a las órdenes de la sociedad Arcor S.A. en la ciudad de Arroyito, provincia de Córdoba (conf. fs. 95). En definitiva la falsedad del traspaso plasmado en la solicitud Nº 16.12487 (conf. fs. 49,109, y original reservado en Secretaría) y aunque se peque de reiterativo, ha sido debidamente acreditada por la demandada, motivo por el cual la negativa efectuada por el actor en su telegrama de fecha 8 de septiembre de 2003, cuando en forma enfática expresa que "niego que el traspaso de la solicitud Nº '01612488' -sic- sea falso" -entendemos que pretendió señalar 01612487- ha quedado sin sustento fáctico de naturaleza alguna, pues ante la contundencia de las pruebas arriba merituadas, se convierte en una negativa por la negación en si misma, y por lo tanto jurídicamente irrelevante. No empece a esta conclusión el hecho de que la referida solicitud de traspaso Nº 01612487 y según los dichos del accionante "haya sido consentida, asumida y registrada por la patronal, previa constatar ésta la existencia de los requisitos por ella misma exigidos para su convalidación", pues si bien tal afirmación es cierta no es menos cierto que la falsedad de ese traspaso se advirtió cuando el involucrado directo, Fabián Ernesto Canavesio formuló los pertinentes reclamos y denuncias precedentemente analizadas y a las que nos remitimos para evitar repeticiones innecesarias. En otros términos, de no haber existido las contundentes presentaciones del traspasado, la operación no hubiese deparado inconveniente alguno, pues en aquella oportunidad, es decir el 30 de mayo de 2003, la misma cumplimentaba los requisitos legales para darle el curso pertinente, caso contrario Canavesio no hubiese recibido la carta de bienvenida a Orígenes AFJP SA, siendo este hecho -la carta de bienvenida- el detonante para que se pusieran en funcionamiento los procedimientos previstos en las normativas plasmadas en las resoluciones dictadas por la SAFJP, para casos como el que se debate en estos autos, o sea cuando el traspasado denuncia que jamás firmó poder alguno para efectuar el cambio de AFJP. Dilucidado este aspecto de la cuestión y no obstante que el actor, tal como se puntualizara en párrafos anteriores, en el telegrama de rechazo a la notificación del despido y en lo concerniente al hecho objetivo puntualizado en el mismo, sólo atina a negar la falsedad del traspaso, y que como ya se concluyó fue acreditada por la accionada, en su demanda introduce un hecho distinto y que no es otro que "él no fue quien realizó la referida operación" y al respecto, la prueba rendida en la causa también le ha resultado adversa a sus intereses. En ese orden de ideas, cabe señalar que en la ya referida solicitud de traspaso Nº 01612487 se encuentra consignado que el promotor interviniente es el actor Jorge Carbó y cuyo número de código es 76.677, extremo este último -código- que expresamente reconoció al absolver la posición número 7. Dicha solicitud fue también reconocida como confeccionada y firmada por la testigo Carmen Elizabeth Legato en la audiencia de vista de la causa, quien declaró al respecto "que el vendedor que eleva la misma es el que figura en ella, en este caso Carbo Jorge". Por otra parte la referida testigo sostuvo: "que en los procedimientos por traspasos (mayo 2003) hechos por poder, el cliente no viene a la sucursal y la solicitud se suscribe con el poder... El poder era coordinado por el vendedor con la escribana fuera de la sucursal para que el cliente no tuviera que molestarse en ir...Después que firmaba el poder llegaba a la Sucursal la escritura. Venía el escribano o el vendedor a quien previamente se le había entregado el poder y con ese instrumento se hacía la descarga y se confeccionaba la solicitud...si la solicitud es aprobada el vendedor percibe la comisión cuyo código está consignado en la misma... Ella le baja la operación a Carbó. Siempre que se baja un poder está un vendedor con el poder que indica que esa solicitud se corresponde con la persona que lo suscribe. El escribano no se sentaba para bajar las solicitudes. No se baja cualquier poder a cualquier vendedor. El procedimiento es que debe estar presente el apoderado designado por el vendedor, además de estar presente el vendedor o haber hablado anteriormente con el apoderado para decirle descargame estos poderes. En virtud del poder acompañado hizo el traspaso. Estaban las fotocopias de la documentación porque lo verifica el escribano... Los vendedores pueden trabajar juntos, pero el vendedor que baja la ficha es el responsable". Por su parte el testigo Walter Guillermo Flores, después de reconocer la ya aludida solicitud de traspaso, afirmó "la cual genera comisión para el vendedor, que en el caso es Jorge Carbó" y luego de otras consideraciones, puntualizó que "el vendedor cuando trae el poder se adjudica el cliente como propio y va al responsable de libros y le solicita que asiente ese cliente traspasado a su nombre. La actividad del vendedor está regulada por las normativas de la Superintendencia, es informada a los vendedores, se los capacita y es de público conocimiento. No le consta que se bajen fichas de un vendedor a otro, es una práctica prohibida. Cada vendedor tiene un código individual". Estos dos testimonios, fundamentalmente el de Legato que fue quien confeccionó la solicitud de traspaso, son contundentes en señalar que la operación de traspaso fue realizada por el actor, caso contrario no se hubiese consignado ni su nombre ni su número de código en la solicitud en que se plasmó la misma. Por otra parte, si se unen la declaración jurada-denuncia efectuada por Canavesio ante Orígenes AFJP (fs. 47/48), el testimonio que el mismo brindó en la audiencia de vista de la causa, y la declaración del testigo Fernando Gabriel Ramos, se arriba a la conclusión de que si bien, el actor no fue el que contactó a Canavesio para que se traspasara de AFJP, sino que fueron Sergio González, quien no era dependiente de la demandada sino un conocido de Canavesio, y Fernando Ramos, quedó plenamente probada la participación del accionante en la referida operación. Ello es así, toda vez que el propio Canavesio tanto en la declaración jurada-denuncia antes relacionada, como en el testimonio prestado ante el Tribunal, fue conteste en señalar que "Después de todo esto, recibo la visita de Pablo Carbó quien también vino en representación de Orígenes, diciendo que lo sucedido fue un error y exceso de confianza de los vendedores, además me pide que dejemos sin efecto tal denuncia para evitar inconvenientes laborales por lo sucedido. Anteriormente a la denuncia no conocía a Pablo Carbó", entrevista que fue reconocida por el propio actor al absolver la posición número nueve, lo que desvirtúa en forma clara la postura del accionante en el sentido de que no intervino de manera alguna en la operación de traspaso de Canavesio, pues si ello no hubiese sucedido así ninguna entrevista y, menos aún en esos términos, debió haber existido. Asimismo, el propio testigo del actor, Fernando Ramos, al declarar en el debate afirmó que "Lo que hacía era hacer traspasos, bajaba los códigos de Carbó y Luis Ceballos y cobraba su parte de Carbó o Ceballos... Le daban parte de la comisión... Existen planillas donde se detalla lo que cobra cada uno, se juntaba con Carbó y Ceballos y lo repartían. El registro lo llevaban los chicos", y estas expresiones del propio testigo del actor, son demostrativas de que el accionante tenía "una sociedad" con él para incrementar su producción, caso contrario no existe explicación lógica alguna para que Carbó le abonase de su peculio una participación de las comisiones que percibía de la demandada por las afiliaciones o traspasos que lograba. Por lo tanto ha quedado al descubierto la existencia de una actividad prohibida como lo sostuvo el testigo Flores, puesto que los requisitos exigidos por la ley 24.241 para desempeñarse como promotor de una AFJP, han sido desnaturalizados con este tipo de "sociedad" mantenida por el actor con Ramos, y a la vez es dable destacar que también que los propios vendedores eran quienes ante la imposibilidad de constituirse en apoderados de los eventuales traspasados (conf. testimonio de Ramos cuando afirma "cada vendedor tenía su apoderado porque no podían ser ellos los apoderados") los que contrataban a la persona que cumpliría ese rol y le abonaban "sus servicios" de su propio peculio, tal como lo sostuvo el testigo Ceballos cuando señaló "el traspasado le daba un poder a Sonia Campos y ellos le pagaban (los vendedores) de su propio bolsillo, dos o tres pesos por cada poder, y el pago no estaba a cargo de Orígenes. Nunca la vieron los traspasados a Sonia Campos". Asimismo este testigo del actor, Ceballos, después de reconocer la solicitud de traspaso de Canavesio obrante a fs. 49 afirmó que "el código se ponía para identificar quién realizó el traspaso y la comisión la cobraba el titular del código". Consecuentemente de las probanzas anteriormente analizadas, surge evidente que es totalmente inexacto como lo sostiene el actor en su alegato (fs. 277) que no hubiese participado de ninguna manera en la operación de traspaso de Canavesio, pues como ya quedó puesto de manifiesto fue el propio Carbó quien llevó el poder para efectuar la operación, tal como lo afirmara la testigo Legato, lo cual no puede ser desvirtuado por los dichos del testigo Ramos cuando señala que "la escritura de Canavesio se la llevo él a Legato", pues tal afirmación queda totalmente desvirtuada, no sólo por tener "una sociedad" con el actor, sino fundamentalmente a tenor de lo sostenido por el testigo Flores y también por el propio testigo del actor, Ceballos, en el sentido de que el código se ponía para identificar quién realizó el traspaso y la comisión la cobraba el titular del código, y en el caso el código que consta en la ficha de traspaso de Canavesio es la del actor, y por lo tanto si él no hubiese actuado, mal podía haberse insertado su nombre y su código en la misma. En función de las anteriores conclusiones quedan sin sustento fáctico los argumentos defensivos esgrimidos por el actor en el sentido de negar la falsedad del traspaso de Canavesio y posteriormente negar su participación en dicho hecho, y por contrapartida ha quedado fehacientemente acreditado el hecho generador de su despido. En consecuencia corresponde, ahora, dilucidar si el mismo constituye una injuria laboral que configure la pérdida de confianza imputada por la demandada y una violación al deber de fidelidad y al principio de la buena fe laboral. En esa dirección cabe sostener que la injuria laboral es todo obrar contrario a derecho o todo incumplimiento, que asume una magnitud suficiente como para desplazar el principio de conservación del contrato de trabajo, establecido en el art. 10, LCT. Si bien no toda injuria reviste gravedad como para impedir la prosecución de la relación laboral, el arts. 242, LCT legisla sobre el despido fundado en justa causa, ese poder está condicionado por la existencia del incumplimiento, para lo cual es necesario que constituya una injuria en los términos de la referida previsión legal y que tenga gravedad suficiente como para impedir la prosecución de la relación. Asimismo se ha sostenido reiteradamente en la jurisprudencia que el concepto de injuria está relacionado siempre con un hecho inmediato determinante, que sea causa inmediata del despido y en tal sentido la confianza constituye un elemento esencial del contrato de trabajo. Por ello, existe coincidencia en señalar que la pérdida de confianza configura justa causa de despido siempre que se verifique un hecho objetivo que, por frustrar las expectativas del empleador respecto de la fidelidad que debe guardar el empleado hacia sus intereses, justifique la rescisión. La sala Laboral del Excmo. Tribunal Superior de Justicia, ha definido a la pérdida de confianza como "una figura bajo la cual subyace un estado subjetivo del patrón y que por ello precisa de un elemento objetivo indicador de un apartamiento de los compromisos laborales. No es imprescindible una conducta dolosa si en el contexto que se produce, genera dudas razonables acerca de la buena o mala fe del dependiente. Tampoco es un requisito ineludible que su proceder ocasione un daño de magnitud a los intereses del empleador. Basta la configuración del factum atribuido y el sometimiento del aspecto subjetivo a la valoración prudencial de los jueces, en el marco de las obligaciones que prescribe el Régimen General del Contrato de Trabajo" ("Re Miguel A. c. M. Tagle (h) y Cía. S.A. - Demanda - Recurso de Casación" - Sentencia Nº 45 del 11/8/05). Por otra parte, y previo a emitir la conclusión final sobre esta cuestión, de los sucesivos acuerdos de partes en los cuales se fijan las modalidades en que el actor debe prestar su débito laboral, (conf. fs. 61,62,63) los que han sido por él debidamente reconocidos en estos autos (conf. fs. 93), surge que "estaba obligado a dar estricta observancia a las normas y requisitos de los procesos de afiliación y traspaso...serán especialmente consideradas faltas graves, entre otras, la elevación a la empresa de solicitudes de afiliación y/o traspaso irregulares y/o que contengan firmas falsas, adulteración de antecedentes previsionales, engañar o inducir a error a algún afiliado..." (conf. fs. 61 y 63, cláusula cuarta); y asimismo reconoce que "ha sido debidamente capacitado por la empresa para el desarrollo de las tareas a su cargo, especialmente en todo lo concerniente a la normativa y requisitos en materia de afiliación y traspaso, en un todo de acuerdo al programa de capacitación establecido por la Resolución SAFJP Nº 477/96, habiendo recibido de la empresa el certificado de capacitación pertinente" (conf. fs. 62, cláusula novena). Bajo esas premisas y teniendo presente que el hecho objetivo invocado para configurar la pérdida de confianza ha quedado debidamente acreditado conforme las razones precedentemente dadas, puede afirmarse que el mismo tiene la entidad suficiente para imposibilitar la normal continuidad de la relación laboral que vinculó a las partes. Ello es así pues el dependiente debe efectuar sus labores con fidelidad, es decir, debe comportarse lealmente con el principal en el cumplimiento de las tareas encomendadas para que éste, a su vez, pueda poner en su colaborador la máxima confianza, porque, caso contrario, desaparecida la confianza entre empleador y trabajador, el vínculo jurídico se torna imposible y justifica el despido y en este caso puntual, indudablemente, esa confianza se perdió. En efecto, el hecho de que el accionante haya incurrido en el tipo de conductas analizadas, como lo es la de presentar y participar en la forma ya señalada, en una operación de traspaso que, efectivamente, era falsa, habida cuenta, como ya quedó expresado, que el propio "traspasado" fue quien denunció esa circunstancia al recibir la "nota de bienvenida" y con lo cual, además, de ponerse en funcionamiento el procedimiento previsto en las normativas establecidas para este tipo de situaciones por la SAFJP, nos pone en presencia de un actuar incompatible con el deber de buena fe que debe existir en todo vínculo laboral. Por otra parte las nociones de fidelidad y lealtad, que deben asimilarse al concepto de buena fe al que alude el arts. 63, LCT, tienen suma relevancia en el contrato de trabajo y engloban un sinnúmero de derechos y obligaciones recíprocas de las partes involucradas emanados del espíritu de colaboración y confianza que caracteriza a la relación de trabajo, por lo que la pérdida de confianza es justa causal de despido y es por esta razón que el dependiente debe efectuar sus labores con fidelidad. En otros términos, debe comportarse lealmente con el principal en el cumplimiento de las tareas encomendadas para que éste, a su vez, pueda poner en su colaborador la máxima confianza, porque, caso contrario, desaparecida la confianza entre empleador y trabajador el vínculo jurídico se torna imposible (arts. 62, 63, 84, 85, 86, LCT). Siendo ello así, y demostrado que fue en este caso, el presupuesto de hecho alegado por la demandada, esto es la realización de un traspaso que resultó totalmente falso y en el cual el actor tuvo participación, el hecho resulta más que suficiente para determinar la pérdida de confianza invocada como fundamento del despido y justifica su decisión rescisoria (arts. 242, 243, LCT). "El hecho que el dependiente realizara afiliaciones falsas para la administradoras de fondos de jubilaciones y pensiones de la cual era dependiente, en virtud de haberse demostrado ello ya que las firmas de los afiliados resultaron falsas como el vínculo laboral con el empleador denunciado en las solicitudes de afiliación correspondientes, resulta más que suficiente para determinar la pérdida de confianza de la accionada y consecuentemente justifica su decisión de despedir al actor" (TTrab. Nº 3, La Plata, 15/8/97, "Martino Alejandro A. y otro c. Jacaranda AFJP SA", DT-A, 1245). Por otra parte cabe señalar que los buenos antecedentes del actor no excluyen la legitimidad de la causal de despido, cuando como en este caso, el acto único determinante de la medida rescisoria dispuesta basta para justificarla, al denotar una actitud injuriosa de evidente infidelidad hacia el principal, incompatible con las exigencias que debe caracterizar el contrato de trabajo. En ese aspecto, se comparte la jurisprudencia que nos enseña que "un solo incumplimiento puede tener, cualitativamente considerado, una envergadura tal que por sí mismo detente la gravedad necesaria como para justificar la extinción, sin necesidad de la existencia de antecedentes y sanciones anteriores que lo refuercen" (CSJN, 24/8/76, DT, 1977-23; SCBs. As., 13/12/77, DT, 1978-523); ya que probado el hecho injurioso que se le imputó al actor, le sigue el de mayor connotación, cual es la pérdida de confianza que como elemento subjetivo impide la continuidad laboral por el quebrantamiento del principio rector de buena fe, pues se trató de un hecho cualitativamente grave que impide el sostenimiento del contrato de trabajo. Finalmente cabe señalar que la sala Laboral del Excmo. Tribunal Superior de Justicia ha sostenido que "Aunque se admita la posibilidad de graduación de la sanción disciplinaria, que puede ir desde un simple llamado de atención hasta el despido, en el sub examine, no hay margen de duda respecto a que la acción del empleado implicó, lisa y llanamente, una violación a la buena fe que debe primar en una relación de índole laboral, en la que las partes tienen que actuar como un "buen empleador y un buen trabajador". Por ende, no cabe sino concluir que la falta atribuida configura la pérdida de confianza que no consintió la prosecución del vínculo, en virtud del incumplimiento a las obligaciones que surgen de los arts. 62, 63, 84, 85 y 86 LCT" ("Re Miguel A. c. M. Tagle (h) y Cía. S.A. - Demanda - Recurso de Casación" -Sentencia Nº 45 del 11/8/05). Por todo lo expuesto, es ajustado a derecho el despido dispuesto por la demandada, y por lo tanto el actor carece de derechos indemnizatorios de naturaleza alguna. Dirimido que ha sido lo atinente al reclamo indemnizatorio planteado por el actor, se debe dilucidar, ahora, la otra petición contenida en el escrito de demanda, es decir la restitución de los descuentos efectuados por la demandada bajo el rotulo "Conc. Traspaso con poder" o "Dto. Traspaso con poder", durante los meses de octubre de 2002 a julio de 2003, ambos inclusive. La demandada en su responde solamente se limitó a negar que el costo de las actas notariales hayan sido soportadas por el actor, sin aportar argumentos de naturaleza alguna, por lo que se está en presencia de una negativa por la negación en si misma, que la convierte en jurídicamente irrelevante. Así planteados los hechos, se advierte que los descuentos cuya restitución reclama el actor, han sido efectivamente efectuados por la demandada, pues surgen de los propios recibos de haberes ofrecidos como prueba por la accionada, cuyo contenido y autenticidad fueron reconocidos por el accionante (conf. fs. 93). En consecuencia, y teniendo en cuenta las prescripciones del arts. 131, LCT, en el sentido de que se prohíbe deducir, retener o compensar suma alguna que rebaje el monto de las remuneraciones, la procedencia de este reclamo es clara ya que los mismos no obedecen a ninguna previsión legal o contractual acreditada en la causa. No empece a esta conclusión lo sostenido por la demandada en su alegato, cuando a fs. 270 vta. y 271, afirma que el actor no ha producido prueba que pueda justificar "el exorbitante y absurdo reclamo", ni que la pericia contable realizada en la Capital Federal haya arrojado que no se le adeuda suma alguna, o que no haya efectuados reclamos anteriores y que se ha cumplimentado con los acuerdos de partes debidamente reconocidos por el actor. En esa dirección cabe destacar que en los mentados acuerdos de partes en el segundo párrafo de la cláusula séptima (conf. fs. 62) textualmente se establece: "sobre los importes resultantes de las cláusulas quinta y sexta, la empresa practicará las retenciones y descuentos que la normativa vigente establezca respecto de las remuneraciones que se abonan al personal en relación de dependencia" y esos descuentos efectuados por el período comprendido entre octubre de 2002 y julio de 2003, ambos inclusive, bajo el rotulo "traspaso con poder", no son las retenciones legalmente autorizadas a que hace referencia el acuerdo de partes que se invoca en el alegato y más aún cuando el propio testigo de la demandada, Walter Guillermo Flores, quien se desempeña como gerente zonal, al referirse a los honorarios que se abonaban por la participación de los escribanos, afirmó "...cabe la posibilidad que intervinieran otros escribanos y no los indicados y pagaban los mismos honorarios..." lo cual demuestra aún más la improcedencia de la retención practicada por estos conceptos. Por lo tanto y no tratándose de las retenciones previstas en el arts. 131, LCT ni las de los referidos acuerdos de partes, a quien le incumbía demostrar el motivo de los mismos era a la accionada, la cual, como ya quedó dicho, nada aportó al respecto, pues se limitó a efectuar una mera negación y además la carencia de sustento fáctico y jurídico que respalden esas deducciones, quedan aun más plenamente puesta de manifiesto con la declaración del propio gerente zonal de la demandada y antes relacionada. Finalmente se debe señalar que los montos indicados por el actor en su demanda, son los que surgen de los recibos de haberes y por lo tanto no son ni exorbitantes ni absurdos. En definitiva, la restitución peticionada es totalmente procedente y los montos por los que prospera son los consignados en los correspondientes recibos de haberes de los meses involucrados en este reclamo. Así vota a esta cuestión.

2º cuestión. El doctor Bornancini dijo:

Conforme el sentido del voto dado al tratar la cuestión precedente, para la cual ha tenido en consideración la totalidad de las pruebas rendidas por las partes y que ha sido analizada a la luz de los principios que integran la sana crítica racional, considerando las de valor dirimente y decisivas para la resolución de este litigio, concluye que corresponde rechazar la demanda incoada por el señor Jorge Pablo Carbo en contra de Orígenes A.F.J.P. SA., en cuanto pretende el pago de la integración del mes de despido, las indemnizaciones por preaviso y antigüedad, sanción arts. 16 de la ley 25.561, indemnización arts. 2º de la ley 25.323, indemnización por daño moral, con costas al actor (art. 28, LPT). Acoger la demanda en cuanto pretende la restitución de los descuentos por actas notariales de traspaso de afiliados por los meses de octubre de 2002 a julio de 2003, ambos inclusive y por lo tanto condenar a Orígenes A.F.J.P. S.A. al pago de los mismos conforme los montos presupuestados en el libelo introductorio por guardar estricta correspondencia con los asentados en los correspondientes recibos de haberes de esos períodos, con costas a la demandada (art. 28, LPT). Las sumas que se mandan pagar serán determinadas en la etapa previa a la ejecución de sentencia, según las pautas dadas al tratar la cuestión anterior y conforme el procedimiento establecido en el art. 812 y siguientes del CPCC y art. 84 de la LPT. El monto resultante deberá ser abonado dentro del término de diez días de notificado el auto aprobatorio de la liquidación y devengará un interés, desde que cada suma es debida y equivalente a la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina con más un porcentaje del dos por ciento (2%) nominal mensual conforme la doctrina sentada por la sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia en los autos "Hernández, Juan Carlos c. Matricería Austral S.A." (Sentencia Nº 39 del 25/06/02). Habiendo advertido este Tribunal la posible existencia de un ilícito relacionado con la expresa negativa efectuada por Fabián Ernesto Canavesio respecto a que no firmó poder de naturaleza alguna para ser traspasado a otra AFJP, conforme las conclusiones obrantes al tratar la primera cuestión, corresponde que se remita por Secretaría copia certificada de esta sentencia al Sr. Fiscal de Instrucción que por turno corresponda a sus efectos. Por iguales motivos también se deberá remitir de la misma manera y en razón de estar involucrada en esos hechos la notaria L. del C. G., la copia certificada de este pronunciamiento al Colegio de Escribanos de la Provincia de Córdoba. La regulación de los honorarios de los letrados intervinientes se difiere para cuando exista base económica definitiva, la que se practicará de acuerdo a lo dispuesto por los arts. 29, 31, 34, 36, 42, 94 y concordantes de la ley 8226 y 277, LCT. Así voto.

Por todo lo expuesto en las consideraciones precedentes, el Tribunal resuelve: I) Rechazar la demanda promovida por Jorge Pablo Carbó en contra de Orígenes A.F.J.P. S.A., en cuanto pretende el pago de la integración del mes de despido, las indemnizaciones por preaviso y antigüedad, sanción arts. 16 de la ley 25.561, indemnización arts. 2º de la ley 25.323, e indemnización por daño moral, con costas al actor (arts. 28, LPT). II) Hacer lugar a la demanda promovida por Jorge Pablo Carbó en contra de Orígenes AFJP S.A., en cuanto persigue la restitución de los descuentos por actas notariales de traspaso de afiliados por los meses de octubre de 2002 a julio de 2003, ambos inclusive, en las sumas que por capital e intereses se determine en la etapa previa a la de ejecución de sentencia conforme las pautas dadas al tratar la segunda cuestión, con costas a la demandada (art. 28, LPT). III) Diferir la regulación de los honorarios de los letrados y peritos intervinientes para cuando exista base económica definitiva, la que se practicará de acuerdo a lo dispuesto por los arts. 29, 31, 34, 36, 42, 94 y concordantes de la ley 8226 y arts. 277 LCT. IV) Dar por reproducidas las citas legales efectuadas al tratar las cuestiones propuestas, por razones de brevedad. V) Oportunamente cumpliméntese la tasa de justicia conforme arts. 78, 79 y conc. Ley Impositiva Provincial 9139 y con los aportes de previstos por la ley 8404. VI) Remítanse por Secretaría, copias autenticadas de esta sentencia al señor Fiscal de Instrucción que por turno corresponda y al Colegio de Escribanos de la Provincia de Córdoba, en función de las razones dadas al tratar la segunda cuestión. - Arturo Bonancini.