Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-02-19


2º Instancia. - Buenos Aires febrero 19 de 2008.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 596/606? El doctor Ojea Quintana dice:

I. Los hechos 1. Se presentó a fs. 105/147 el Sr. Ricardo Adolfo Saragovi promoviendo demanda por el cobro de la suma de dólares estadounidenses veinticinco mil ciento cincuenta y nueve (u$s 25.159) contra: 1) Antonio Osvaldo Spina: 2) Carlos Alberto Sola; 3) Walter Javier Donnenfeld; 4) Miguel Alberto Donnenfeld; 5) Roberto Daniel Desaloms; 6) María Laura Sola; 7) Mariela Roxana Gallo; 8) María Celina Ramos Bustos; 9) Bigart Hogar y Ventas S.R.L.; y 10) Hogar y Ventas S.R.L.

Ello, con más los intereses y las costas.

Explicó que cedió a los demandados su tenencia de cuotas sociales de Bigart Hogar y Ventas S.R.L. por un precio de $ 80.000 (conf. escritura treinta y uno; v. fs. 8/13). Dicho precio fue abonado del modo que informa el convenio celebrado entre las partes el 23/9/1998 (v. fs. 14/16), entre lo que se incluía la cesión "del 50% del espacio publicitario que Hogar y Ventas SRL posea, desde el 1º de octubre de 1998 al 28 de febrero de 1999, en la frecuencia 11 de Cablevisión -en el área de Capital Federal y Gran Buenos Aires, correspondiente al Dark Time del que dispone actualmente con fines publicitarios..." (v. cláusula 2.6; fs. 15).

Adujo que la demandada no distribuyó las horas mencionadas de forma equitativa, como lo imponía la cláusula 2.8, y que ante dicho incumplimiento se vio obligada a reclamar a la contraria en los términos de la cláusula 2.10. Manifestó que la demandada aprovechaba las horas que mayor cantidad de espectadores tenía, violentando el pacto de equidad que no sólo implicaba igualdad cuantitativa sino cualitativa.

Indicó que designó como beneficiaria del tiempo de aire a TV Compras 2001 S.R.L. y que al recibir vía fax la primera pauta confeccionada por Hogar y Ventas SRL impugnó tal distribución por considerarla inequitativa desde el plano cualitativo. Afirmó que a pesar de su disconformidad fueron emitidos los anuncios publicitarios de TV Compras SRL. Se refirió extensamente al intercambio epistolar habido entre las partes.

Practicó liquidación, fundó en derecho y ofreció prueba.

2. Se imprimió a las actuaciones el trámite de juicio ordinario (v. fs. 148).

3. Corrido el traslado de la demanda, a fs. 163/164 se presentó el codemandado Carlos Alberto Sola y opuso defensa de falta de legitimación activa. Arguyó que resulta improcedente que el accionante reclame a título personal una indemnización en los términos de la cláusula 2.6, cuando él mismo admite que cedió el derecho al uso del espacio publicitario. Análogo planteo efectuó la codemandada Mariela Roxana Gallo Urdín (v. fs. 166/167).

Y a fs. 169/172 y 174/177 dichos coaccionados contestaron demandada en subsidio, respectivamente, bajo el mismo patrocinio letrado.

En síntesis si bien reconocieron la existencia del acuerdo invocado por el actor, consideraron falaz la afirmación del accionante en punto a que la distribución fue realizada en su perjuicio y de un modo inequitativo. Indicaron que el reparto diario de los horarios fue repetido a fin de que cada uno de los anunciantes pudiera transmitir para el mismo segmento de la audiencia.

Finalmente sostuvieron que en el caso no se trata de una obligación solidaria como pretende su contrario.

5. A fs. 203/207 se presentó María Celina Ramos Bustos contestando la demanda y expresando iguales fundamentos a los vertidos por los codemandados Sola y Gallo Urdín.

6. En similares términos, también respondieron el libelo de inicio a fs. 212/215 el Sr. Antonio Osvaldo Spina y a fs. 236/240, por apoderamiento judicial, el Sr. Roberto Daniel Desaloms; quienes también opusieron defensa de falta de legitimación activa (v. fs. 209/210 y fs. 236/240, respectivamente).

7. A fs. 273/277 comparecieron, por intermedio de apoderamiento judicial. Walter Javier Donnenfeld, Miguel Alberto Donnenfeld, Bigart Hogar y Ventas S.R.L. y Hogar y Ventas S.R.L., invocando la nulidad de las notificaciones a ellos cursados. Tal planteo fue rechazado por la a quo a fs. 300/301; resolución que fue confirmada por esta Sala a fs. 354/355.

8. A fs. 341 vta. el Tribunal decretó la rebeldía de la codemandada María Laura Sola.

9. La excepción de falta de legitimación activa esgrimida por los mencionados coaccionados fue desestimada en todos los casos, tanto por el inicial juzgador -luego recusado- como por la magistrada que continuó conociendo en la causa (v. fs. 191/193 y fs. 344); mas este tribunal de Alzada revocó tales resoluciones y decidió diferir el tratamiento de la cuestión para la oportunidad del dictado de la sentencia definitiva (v. fs. 354/355).

II. La sentencia de primera instancia La juez de grado (a) rechazó la defensa de falta de legitimación activa opuesta por los codemandados Carlos Alberto Sola, Mariela Roxana Gallo Urdin, Antonio Osvaldo Spina y Roberto Daniel Desaloms, con costas; y (b) acogió la demanda y condenó a Antonio Osvaldo Spina, Carlos Alberto Sola, Walter Javier Donnelfeld, Roberto Daniel Desaloms, María Laura Sola, Mariela Roxana Gallo Urdin, María Celina Ramos Bustos, Bigar Hogar y Ventas S.R.L. y Hogar y Ventas S.R.L. a pagar a Ricardo Adolfo Saragovi, dentro del décimo día, la suma de $ 25.000, con más los intereses a la tasa que percibe el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de descuento a treinta días, desde la promoción de la demanda y las costas del juicio.

(a) La magistrado consideró que no medió en la especie falta de legitimación activa pues lo que se transfirió a Teve Compras 2001 S.R.L. fue la utilización del "tiempo de aire" previsto en la cláusula 2.6 del convenio instrumentado a fs. 15/16, y no los demás derechos emergentes de la cesión de las cuotas societarias, que anteriormente había adquirido. Afirmó que ese tiempo de aire formó parte del precio de la cesión y que, por otra parte, según lo previsto en la cláusula 2.7 del citado convenio, la cesión se realizó a los fines de su uso comercial, libre e irrestricto "...del modo que Ricardo Saragovi estime conveniente y que mejor le parezca, sin limitación alguna...".

(b) Con relación al fondo de la cuestión reputó incumplida por los demandados la obligación asumida en las cláusulas 2.6 y 2.8 del contrato copiado a fs. 14/16. Consideró que si bien se asignó al actor la cantidad de horas prometida, no hizo lo propio en cuanto a la calidad contemplada en la cláusula 2.8. Hizo lugar entonces a la demanda asumiendo el valor estimado por las partes del tiempo cedido (u$s 25.000; cláusula 2.9) y condenó a los accionados -en forma simplemente mancomunada- al pago de $ 25.000, conf. Dec. 214/02 y ley 25.561, con más los intereses y costas.

III. Los recursos Apelaron actora y demandada a fs. 611 y fs. 609, respectivamente.

1. La primera expresó agravios a fs. 652/53, que fueron respondidos a fs. 655/56.

Limitó su queja al rechazo de su planteo concerniente a la solidaridad con que, según su parecer, debían asumir los accionados el cumplimiento de la condena (p. III de los considerandos del fallo). Adujo que del propio Convenio del 23.9.98 surgiría la solidaridad pasiva, con lo que la exigencia del art. 701 del Cód. Civ. se hallaría cumplida.

La demandada solicitó el rechazo del recurso. Ponderó que trata el caso de una obligación divisible y exenta de solidaridad, y que en el contrato no medió ningún pacto tácito de solidaridad.

2. Los accionados expresaron agravios a fs. 631/50; contestando la accionante a fs. 658/60.

Sintéticamente las cuestiones formuladas pueden enunciarse así: (a) la excepción de falta de legitimación activa habría sido incorrectamente rechazada por la a quo, al considerar que la cesión de autos incluyó solo parte de los accesorios del derecho cedido (cláusula 2.8) y no la totalidad de los mismos (cláusula 2.9. y 210). En tal sentido la solución no sería conforme a la previsión del art. 1458 y sigtes. del Cód. Civ.; (b) en la sentencia se juzgó acreditada la ausencia de equidad en la distribución del espacio publicitario que debían compartir la codemandada Hogar y Ventas S.R.L. y la beneficiaria designada por el actor TV Compras 2001 S.R.L., conforme al criterio establecido en la cláusula 2.8 del Convenio del 23 de setiembre de 1.998. Mas la interpretación de las pruebas colectadas en autos habría sido errónea, otorgándoles un valor que no tienen y no considerando adecuadamente las producidas por su parte; (c) de manera subsidiaria, cuestionaron el monto de la condena, que debiera ser reducido proporcionalmente respecto de la cantidad de demandados sobre la cantidad de firmantes del acuerdo; siendo que uno de ellos -Jorge Omar Ramos- no fue aquí demandado.

La actora solicitó el rechazo de los agravios, manifestando en prieta síntesis que se habrían incorporado nuevos argumentos y que las pruebas se analizaron debidamente en la anterior instancia, como un todo, dándoles la sentenciante el valor de convicción que juzgó acertado.

IV. La solución 1. Por razones de orden metodológico corresponde tratar en primer término los agravios de la parte demandada, quien postula la revocatoria integral de la sentencia. El resultado al que se arribe proyectará electos sobre el tratamiento de los agravios de la contraparte.

(i) Excepción de falta de legitimación activa.

En el marco del convenio del 23.09.98, lo aquí discutido en la cesión de tiempo de aire, regulada en los puntos 2.6 a 2.11. Esto es, si medió o no incumplimiento de la obligación contraída por los "Co-Contratantes" (así denominados en el instrumento de fs. 14/16).

Mas liminarmente habrá de discernirse la cuestión de la falta de legitimación activa planteada como defensa por los codemandados referidos supra cuyo rechazo constituye motivo de agravio.

Téngase presente, que sólo después de acreditarse las "justas partes" o "partes legítimas" -condición de admisibilidad intrínseca de la acción o pretensión- puede adentrarse en el juzgamiento del mérito, atendibilidad o fundabilidad de lo reclamado.

Existe falta de legitimación para obrar, cuando la parte del juicio no es la persona esencialmente habilitada por la ley para asumir la calidad de actor o demandado, con referencia a la concreta materia sobre la cual versa el proceso (en ese sentido: PALACIO, "La excepción de falta manifiesta de legitimación para obrar", Revista Argentina de Derecho Procesal, 1968, nº 1, p. 78, citada en FENOCHIETTO-ARAZI, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", t. II, p. 210; ídem: FALCON, ENRIQUE M., "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Anotado, Comentado y Concordado", t. III, p. 42, Abeledo Perrot, 1992).

Desde esa óptica teórica y del análisis de los antecedentes de autos, juzgo acertado el rechazo de la defensa provisto por la juez de grado.

Es que, en rigor, el señor Ricardo Saragovi no cedió la titularidad de los derechos emergentes del contrato, que permanecen en cabeza del accionante, sino que como estaba previsto en ese convenio -suscripto contemporáneamente con la cesión de cuotas sociales instrumentada en la escritura copiada a fs. 8/13- el actor designó beneficiario del uso del tiempo publicitario a TV Compras 2001 S.R.L. Así lo consignó en la demanda: "...designé en mi reemplazo, como beneficiaria del tiempo de publicidad a TV Compras 2001 S.R.L." (v. fs. 114).

Nótese que las mismas cláusulas del convenio aluden a la libertad de acción del actor para administrar ese tiempo designando a terceros (v. cláusula 2.6 "Los Co-Contratantes ceden a Ricardo Saragovi y/o a quien éste designe libremente..."; cláusula 2.7 "Tal cesión se realiza a los fines del uso comercial libre e irrestricto del tiempo cedido, del modo que Ricardo Saragovi estime conveniente... sin limitación alguna fuera de las expresamente establecidas en el presente").

Ha de destacarse que en ese mismo instrumento para los eventuales reclamos se designa siempre al señor Ricardo Saragovi (v. cl. 2.9 y 2.10).

Por tanto no puede predicarse en el caso que haya mediado un contrato de cesión de créditos en los términos del art. 1434 y sigtes. del Cód. Civil como pretenden los accionados, sino de una modalidad operativa prevista en el convenio para la utilización del tiempo publicitario, sin resignar a la titularidad del derecho al reclamo que ostenta el señor Saragovi.

Pero hay más. Del profuso intercambio epistolar verificado entre las partes al suscitarse el conflicto, es perceptible que en ninguna ocasión los accionados, ante los cuestionamientos de la actora, observaron la titularidad del derecho en cabeza de Ricardo Saragovi. No sólo eso, siempre dirigieron sus misivas a la persona del actor (v. fs. 19, 23, 24, 26 y 41) en las que además de rechazar los cuestionamientos formulados le requirieron -siempre a Ricardo Saragovi- "...los cassettes con el material para emitir durante el mes de noviembre..." (v. carta-documento de fs. 24).

De suerte que la queja inherente a la falta de legitimación en el actor aparece como fruto de una reflexión tardía, que resulta inaceptable por los motivos expuestos como, asimismo, por no exhibir coherencia con la denominada teoría de los actos propios.

La teoría de los actos propios -construida sobre una base primordialmente ética y por derivación inmediata y necesaria del principio general de la buena fe (arg. art. 1198 del Código Civil)- sirve para descalificar ciertos actos que contradicen otros anteriores en tanto una solución opuesta importaría restar trascendencia a conductas que son jurídicamente relevantes y plenamente eficaces y que suscitaron una expectativa de comportamiento coherente futuro (conf. CSJN, Fallos 323:3035; 325:1787; 326:3734; 327:5073).

Comporta un límite al ejercicio de un derecho subjetivo o una facultad derivada del principio de la buena fe. Particularmente la de observar, dentro del tráfico jurídico, un comportamiento coherente. Su ámbito de aplicación se relaciona tanto cuando se pretende impugnar la conducta anterior (expresa o tácita), poniendo el derecho límites a esa impugnación por considerarla contraria a la buena fe, o, cuando se pretende ejercitar algún derecho o facultad en contradicción con anteriores conductas de relevancia jurídica y que también chocan con la buena fe (CNCom., Sala B, "in re" "SA La Razón s/quiebra s/inc. revisión Román, Ricardo", del 18/4/96; id. "Ruetalo Mujica, Ernesto c. Transportes Automotores Chevallier s/ordinario", del 13/08/90; doc. BORDA ALEJANDRO, "La teoría de los Actos Propios'', Abeledo Perrot, 1993, p. 55; DIAZ PICAZO, LUIS: "La Doctrina de los Propios Actos", ed. Bosch, 1963, nº 5, p. 142).

La CSJN ha receptado desde antiguo dicha doctrina, habiéndola formulado en época mas reciente en el sentido de que es exigible a las partes un comportamiento coherente, ajeno a los cambios de conducta perjudiciales, debiéndose desestimar toda actuación que implique un obrar incompatible con la confianza que merced a sus actos anteriores, se ha suscitado en la otra parte (CSJN, Fallos: 312:1725; 315:158 y 890).

Corresponde pues, rechazar el agravio.

(ii) Como se expusiera precedentemente (i), primer párrafo, debe aquí determinarse si la juzgadora acertó al reputar incumplida por parte de los demandados la obligación asumida en el convenio de fs. 14/16 en lo concerniente a la distribución equitativa del espacio publicitario que debía compartir Hogar y Ventas S.R.L. con TV Compras 2001 S.R.L.

Los demandados sostienen que en todo el arco horario correspondiente al "Dark Time" del que se disponía con fines publicitarios -aproximadamente seis horas por cada día de semana y nueve horas por cada día del fin de semana (v. cláusula 2.6)- no existen horas mejores que otras, por donde el sustento del reclamo del actor: no habérsele concedido espacio o tiempo de aire en las horas de mayor afluencia de televidentes y potenciales compradores, resulta inexistente. Asimismo, cuestionó la interpretación de las pruebas realizada por la sentenciante.

Es cuestión central aquí evaluar correctamente el criterio de asignación proporcionado por el convenio. Su cláusula 2.8 expresa: "El tiempo cedido se ordenará por horas, utilizándose éstas por las partes en forma equitativa, sin interrumpirse el sistema por semanas o meses, de forma tal que cada parte disponga del mismo tiempo. El silencio de las partes, transcurridos siete días de la fecha pautada para la transmisión implicará su respectivo consentimiento, perdiendo todo derecho a reclamo ulterior por tal concepto" (v. fs. 15 vta.).

Aquí lucen testimonios contrapuestos.

Los testigos ofrecidos por la accionante sostienen fundamentalmente que no todas las horas del denominado "dark time" poseen el mismo valor. Que hay tiempos muertos y tiempos de mayor venta ("prime time").

Así la testigo Cecilia de Francesco, que laboraba en TV Compras S.R.L., planificando su publicidad (v. fs. 45, respuestas 1 y 2), explicó que si bien los espacios publicitarios fijados como pauta por Hogar y Ventas S.R.L. eran iguales para las dos empresas en "cantidad", no lo eran en "calidad", habiéndose ubicado todos o el 90 % de los avisos de TV Compras "...en lo que se llama el tiempo muerto del dark time, que generalmente va desde las 2 hs. a las 7,30 hs. de la mañana... y los avisos de Hogar y Ventas estaban ubicados en lo que llaman "prime time" del dark time, que además por una cuestión lógica son los que más se venden..." (fs. 417, p. 5).

La testigo Carla Patricia Montelatici, quien se desempeñaba como diseñadora para el armado y diseño del catálogo de TV Compras (v. fs. 421, p. 2), manifestó que en el tiempo de aire "...no tienen todas (las horas) el mismo valor, que las horas del principio y del final del dark time, tienen un mayor valor por tener una mayor audiencia, es más fácil que alguien vea televisión a las doce de la noche que a las cinco de la mañana" (v. 422 p. 7). Y que el mayor valor se refiere a "...que son las más cotizadas, más requeridas por el que las utiliza, porque son más eficaces, que la publicidad es más eficaz, que va a tener mejor respuesta, porque tiene mayor audiencia" (p. 8).

Por otra parte, los testigos ofrecidos por la demandada otorgan un mismo nivel de valoración a las horas del tiempo de aire, señalando las múltiples variables que pueden concurrir para las ventas en diferentes segmentos horarios.

Así Claudio Marcelo Regis, que fuera responsable de programación del canal Metro, operador de contenidos de Artear y director de contenidos de Televisión global.com S.A. (v. fs. 503, 2), negó que las curvas gráficas exhibidas por el accionante definan potencialidad de compradores de productos (p. 5), señalando las variables de las que depende la venta de un producto ("...interés que el mismo despierte y el tipo de audiencia que esté mirando televisión en ese momento, entiéndase al tipo de audiencia que está apuntando al target correcto... Que en cuanto al horario, tiene que ver con el tipo de audiencia, hay productos adecuados para horarios adecuados..." (p. 5). Que con respecto a la posibilidad de graficar una curva de ventas "...en forma anticipada entiende que no..." (p.6). Y que "...las horas son tomadas de la misma forma" (p. 9); "...que no puede afirmar que haya una hora mejor que otra..." (p. 10).

El testigo Leonardo Daniel Waltuch, licenciado en marketing, declaró en el mismo sentido que el anterior, acentuando que "...el dark time es un bloque que tiene un rendimiento parejo en cualquiera de las partes, que insiste dependiendo de la propuesta comercial" (v. fs. 505, p. 9).

El testigo Hernán Pérez Aguirre, socio gerente de una productora y estudio de televisión de Moving Producciones S.R.L. también se refirió a las variables que influyen en la venta de los productos y que todas las horas son iguales (v. fs. 510, 11).

Pues bien, cierto es que los testigos ofrecidos por la accionante no proporcionaron precisiones en punto a otras variables que pudiesen concurrir para el rendimiento del tiempo de publicidad correspondiente al dark time, y sí lo hicieron con bastante detalle los testigos ofrecidos por la demandada.

Mas no parece conforme a lo que acontece según el curso natural y ordinario de las cosas (doc. art. 901 Cód. Civ.) que se desdeñe cual lo hicieran estos últimos, la mayor audiencia que debe concentrarse en la primera franja del horario nocturno posterior al cierre de la programación; en el caso, de 1 a 2 de la madrugada y a partir de las 7 de la mañana, y la menor, aproximadamente de 2 a 6 de la mañana. No resulta convincente, más allá de la concurrencia de las otras variables indicadas por los testigos, que todas las horas tengan el mismo valor.

De la peritación contable realizada en autos surgen datos relevantes. Si bien cuantitativamente la adjudicación del tiempo del dark time a TV Compras 2.001 SRL fue exactamente el 50 % del espacio de publicidad (v. fs. 559 vta., p. e. v.), en ningún día de la semana se le adjudicó la franja horaria que va desde la 01:00 a 02:00 (v. fs. 560).

Y de un relevamiento de la programación general enviada por la demandada y objetada por el actor (v. fs. 42/47) y del cuadro presentado por el perito (v. fs. 560), se pueden extraer los siguientes elementos de juicio: (a) tampoco se adjudicó la franja horaria desde la 01:00 los días del fin de semana y, más aun, la jornada se extendió los viernes hasta las 03.00 y los sábados y domingos hasta las 02.30 -días en los cuales, usualmente, las personas prolongan su vigilia-; y (b) en el horario matutino correspondiente a los sábados (a partir de las 07.00, cuando se vuelve a elevar el número de audiencia), el lapso temporal atribuido a la demandada duplicó el otorgado a la TV Compras 2001 SRL.

Me parece suficientemente acreditado el incumplimiento de la demandada en tanto no adecuó su proceder al criterio de distribución equitativa dispuesto en el propio contrato (v. fs. 15 vta., 2.8). Aquí no se trató solamente de una igualdad cuantitativa en el reparto de las horas, sino de adecuar el tiempo o espacio publicitario cualificando también la franja horaria de acuerdo al mayor y menor volumen de audiencia estimada.

Por lo demás, no es ocioso destacar que ante las impugnaciones realizadas por el actor, los demandados nunca ofrecieron siquiera modificar en algo las pautas o programaciones; siendo que consideraban que las horas del dark time poseían -para su parte- el mismo valor. No sólo ello, sino que manifestaron que no necesitaban la aceptación (del actor) respecto de las pautas (v. fs. 23), intimando al accionante el envío de los cassettes con el material para emitir durante el mes de noviembre. "Vencido el plazo... y de no contar con el nuevo material, seguiremos emitiendo el que obra en nuestro poder..." (v. fs. 24), con lo que se denota un avance incomprensible sin parar mientes en las impugnaciones de la contraparte.

Con lo considerado precedentemente juzgo desestimables los agravios de la recurrente. Recuérdese que el sentenciante puede inclinarse por aquellas pruebas que merezcan mayor certidumbre en concordancia con las demás obrantes en la causa, siendo ello, en definitiva, una facultad privativa del magistrado (esta Sala, "in re" "Belloni Omar Marcelo c. Mazza Turismo-Mazza Hnos. S.A.C." del 27.05.02; "in re" "Abaceta Héctor Luis c. Tonel Antonio A.", del 18.06.96) y que los jueces no están obligados a seguir a las partes en todas sus argumentaciones, sino tan sólo pronunciarse acerca de aquéllas que se estimen conducentes para fundar sus conclusiones y resulten decisivas para la solución de la controversia (CSJN, fallos 307:2216 y precedentes allí citados).

2. Cabe ahora tratar el agravio del accionante, para finalmente discernir el planteo subsidiario formulado a fs. 648 vta. por la demandada (p. III. Monto de la condena).

(i) La juez de grado reputó que la responsabilidad asumida por los demandados en el convenio de fs. 14/16 no es solidaria por no resultar pactada por las partes.

Fue acertado el pronunciamiento en este aspecto. En efecto, el emplazamiento legal que pretende darle a la cuestión el accionante (arts. 626, 1329 y 1330 del Cód. Civil) no es exacta, desde que no trata el caso de la promesa del hecho de otro o de venta de cosa ajena. El tema debe enmarcarse en el contexto de la cesión de cuotas sociales del actor a los demandados, instrumentada a fs. 8/13, en cuyo marco se pactó como parte del precio de esa cesión la disponibilidad del espacio publicitario concedida al actor mediante el convenio contemporáneo de fs. 14/16 (cláusula 2.6). Para la compensación pactada en caso de incumplimiento de Hogar y Ventas S.R.L. (cláusula 2.10), nada se convino en punto a la solidaridad de todos los demandados (Co-Contratantes), por donde no puede predicarse la existencia de una obligación solidaria (arts. 699, 700 y 701 cód. civil).

Nótese que, como destacó la a quo en ese mismo convenio, cuando las partes quisieron asegurar la solidaridad así lo pactaron inequívocamente (v. cláusula 2.12).

Consecuentemente, corresponde rechazar el agravio.

(ii) Asiste razón a los demandados en lo que concierne al p. III, 1 de la expresión de agravios. Si, como quedó dicho, el monto de la condena debe dividirse entre todos los "Co-Contratantes", y el señor Jorge Omar Ramos no fue demandado en autos, el importe debe reducirse proporcionalmente respecto de la cantidad de demandados sobre la cantidad de firmantes del acuerdo (arg. art. 691 del Código Civil).

V. Conclusión Por lo expuesto, si mi criterio fuera compartido por mis distinguidos colegas, corresponderá desestimar los recursos interpuestos por ambas partes -con excepción del agravio subsidiario introducido por la demandada- y confirmar sustancialmente el pronunciamiento apelado modificándolo en los términos del artículo 691 del Código Civil con relación al alcance de la condena (conf. considerando IV, in fine).

Con costas de Alzada a cada una de las partes vencidas en los recursos por ellas interpuestos.

Por análogas razones los doctores Monti y Caviglione Fraga adhieren al voto que antecede.

Con lo que terminó este acuerdo.

Por los fundamentos del acuerdo que antecede se confirma sustancialmente el pronunciamiento apelado y se modifica el alcance de la condena en los términos del artículo 691 del Código Civil (conf. considerando IV, in fine). Con costas de Alzada a las vencidas.

Es copia del original que corre a fs. de los autos que se mencionan en el precedente Acuerdo.

El Dr. Juan Manuel Ojea Quintana actúa conforme lo dispuesto en la Resolución Nº 542/06 del Consejo de la Magistratura y el Acuerdo del 15.11.06 de esta Excma. Cámara de Apelaciones. -Monti. -Caviglione Fraga. -Ojea Quintana.