Proceso penal, DEBER DE ACTUAR CON INDEPENDENCIA DE CRITERIO, interpretación restrictiva, recursos
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Dra. Rojano, Sonia Carolina s/ Recusación con causa de la Dra. Karina Ivone Naame - Juez de Control de Garantías y de Menores de la Segunda Circunscripción Judicial (Andalgalá), Subrogante legal
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-02-29

La presentante dijo en la audiencia prevista por el art. 64 del código de procedimientos penales que actúa como apoderada del querellante particular, en cuyo trámite recusa a la jueza de control de garantías subrogante, por considerar afectada la garantía de imparcialidad del juzgador.

Al momento de presentar el informe oponiéndose a la recusación planteada, la juez de control de garantías subrogante manifestó que rechaza el pedido de apartamiento.

Reiteradamente este Tribunal se expidió en el sentido de que el instituto de la recusación con causa tiene por finalidad asegurar la garantía de imparcialidad, inherente al ejercicio de la función jurisdiccional, de donde se desprende que está dirigida a proteger el derecho de defensa del particular, pero con un alcance tal que no perturbe el adecuado funcionamiento de la organización judicial. También se dijo que es de aplicación restrictiva porque crea una perturbación de la función judicial y de la distribución de los asuntos.

En el caso, la recusante adujo que existen actitudes de quien es llamada a conocer en la causa que la hacen sospechar de la parcialidad a favor del imputado, y en perjuicio de su representado, quien actúa en el proceso principal como querellante particular.

Nuestro sistema de juzgamiento tiene como pilar fundamental la garantía de la imparcialidad del juez, como manifestación directa del principio acusatorio, la que puede ser definida como la ausencia de prejuicios o intereses de éste frente al caso que debe decidir, tanto en relación a las partes como a la materia.

En ese entendimiento, adelantamos que los motivos que la representante del querellante particular alega para fundar la recusación, desde la perspectiva de sospecha de parcialidad, no deben tener acogida.

En un caso, porque atribuye a quien ahora interviene como juez de control de garantías haber dictado decretos y disponer notificaciones perjudiciales a sus intereses, actuando como secretaria de actuaciones del juzgado, en el trámite de otra causa, distinta a la que está ahora llamada a resolver por subrogancia del titular.

Tampoco se advierte que en aquella actuación hubiera ponderado hechos reprochados en la causa en la que debe resolver la oposición a la determinación del hecho atribuido al imputado.

En todo caso, y tal como lo expresa la recusante, en cuanto a que realizó un planteo ante la Cámara de Apelaciones, los yerros cometidos en el trámite de una causa no tienen cabida en los presentes, ya que el desacierto de las decisiones judiciales, aunque se las califique de arbitrarias, no constituyen motivo de recusación, pues el remedio a la supuesta existencia de irregularidades, defectos, vicios o desaciertos en el trámite y en las decisiones judiciales debe buscarse en los recursos previstos en la ley procesal.

Por lo expuesto, corresponde rechazar la recusación formulada.