Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-01-05


Trelew, 05 de enero de 2004.- -----VISTO: El recurso de apelación interpuesto a fs.44/45vta. por el Defensor Público Dr.Alejandro Gustavo Defranco, en representación del imputado M.A.C, contra el auto de fs.40/42, concedido a fs.46, y---------------------------------------------------- -----CONSIDERANDO:-------------------------------------------------------------- -------------- -----I.- El auto recurrido resolvió disponer el procesamiento de M.A.C y decretar la prisión preventiva del nombrado como presunto autor del delito de Robo en grado de Tentativa (art.164 y 42 del Código Penal).---------------------------------------------- -----II.- Se agravia la defensa en su libelo recursivo solamente respecto a la prisión preventiva dictada en el auto atacado, entendiendo que el Magistrado Instructor incurrió en una errónea aplicación de las normas procesales y constitucionales que regulan el mantenimiento del estado de detención provisional, explayándose luego en consideraciones que, a su entender, hacen a la excarcelación solicitada.------------------- -----III.- Si bien esta Sala ha venido otorgando en otros expedientes análogos el trámite correspondiente a la apelación en cuestiones como la presente, donde -habiéndose dictado el procesamiento con prisión preventiva de los encartados- se ataca solamente la situación de detención, luego de un exhaustivo análisis del tema y tomando como apoyatura la jurisprudencia aplicable al caso, ha de trocarse el criterio hasta ahora establecido y decirse que el recurso ha sido mal concedido.---------------------------------- -----Es que, sin perjuicio de considerar que el art.408 del CPP. establecería primigeniamente que "El recurso de apelación procederá contra los autos de sobreseimiento dictados por los jueces de instrucción, los interlocutorios y las resoluciones expresamente declaradas apelables o que causen gravamen irreparable", el Capítulo V-Título IV-Libro Segundo (arts.279 y ss.) del citado ordenamiento legal no prevé la apelabilidad de la prisión preventiva. En cambio, sí lo establece en el art.290 para los autos que concedan o nieguen la exención de prisión o la excarcelación, estipulándose en el Capítulo VI-Título IV-Libro Segundo que lo contiene, una numerosa serie de condiciones que el Sr. Juez Instructor debe evaluar para resolver su situación de detención.---------------------------------------------------------------------- ----------------------- -----En tal sentido, ha dicho la C. N. Crim. y Correc., sala VI (11/4/2000, "Santa Cruz Ibarra, Wilder D.") que: "...la sala ha decidido en múltiples precedentes que la imposición de la prisión preventiva no es materia revisable por vía del recurso de apelación, toda vez que no es cuestión así contemplada por el ordenamiento adjetivo ni ocasiona gravamen irreparable, pues su procedencia se dirime por vía del instituto que regula el título 4, capítulo 7, de dicho cuerpo legal..." por lo que declaró "...mal concedido el recurso de apelación en lo atinente a la prisión preventiva impuesta ...

(arts.449, Cód. Procesal Penal, "a contrario sensu")" (L.L.2000-E-408).------------------- -----Así también el mismo tribunal (06-04-2000, B., J.J.) ha dicho: "...Por último, en lo que atañe a la apelación deducida por la asistencia técnica respecto del punto dispositivo III, esta sala ha sostenido en reiteradas oportunidades (causa Nº 4524, "Leal, E., rta. el 22/3/96), que el dictado de la prisión preventiva en particular no constituye materia susceptible de apelación por no hallarse previsto tal remedio a su respecto (art.432, Cód.

Procesal Penal de la Nación), sin perjuicio de revisarse el agravio de la parte de promoverse el incidente de excarcelación respectivo...", por lo que declaró mal concedido el recurso a este respecto (L.L.2000-E-823).--------------------------------------- -----Por otro lado, la sala de feria "B" de la C.N.Crim.y Correc., en causa 14.743- 24/7/1998, G.H.B ha establecido que "...Si bien la ley ritual no prevé la apelabilidad autónoma de la prisión preventiva, el estado de detención puede recurrirse por otros institutos, como cuestionar el monto de la fianza o solicitar la sustitución del tipo de caución seleccionada" (L.L.2000-A-609, nº 30), lo que no se da en autos pues sólo se ha dictado la traba de embargo sobre los bienes del encartado, medida que no fue recurrida.---------------------------------------------------------------------- ------------------------ -----Por todo lo expuesto, la Cámara de Apelación Instructoria de Feria del Noreste del Chubut,------------------------------------------------------------------------- ----------------------- -----R E S U E L V E:------------------------------------------------------------------------------ - -----DECLARAR mal concedido el recurso de apelación interpuesto a fs.44/45vta. por los motivos expuestos en los considerandos (art.403 segundo párrafo CPP.).-------------- -----Regístrese, notifíquese a la Fiscalía de Cámara y devuélvase al Juzgado de origen a sus efectos.------------------------------------------------------------------------ ------------------- JUAN HUMBERTO MANINO SERGIO RUBEN LUCEROCARLOS DANTE FERRARI ANTE MI: CECILIA INES CORNEO REGISTRADA BAJO EL Nº 01 DE 2004. SALA "A". SIP. CONSTE.- 2 1 AUTOS:

"C.m s/tentativa de Robo a Carlos Criado- Trelew" (Expte. N? 19181/03 Sala "A" CANE). Origen:

Juzgado de Instrucción N? 1.-