Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-02-17


SENT Nro. 52 C A S A C I O N San Miguel de Tucumán,17 DE FEBRERO de 2003.- Y VISTO: Llega a conocimiento y resolución de esta Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Civil y Penal, que integran los señores vocales doctores Héctor Eduardo Aréa Maidana, Alberto José Brito y Antonio Gandur, presidida por su titular, doctor Héctor Eduardo Aréa Maidana, los recursos de casación interpuestos por los letrados apoderados de Boston Cía Argentina de Seguros y Refinor S.A., en contra de la sentencia dictada por el Juez Correccional de la IIa. Nominación del 23/7/2002 obrante a fs. 21 y vta., sendos recursos son concedidos por el referido tribunal por autos del 20/9/2002 (cfr. fs. 58 y vta., y 59 y vta.). En esta sede, el 3° civilmente responsable presenta memoria sobre el recurso (fs. 70/71), mientras que el señor Ministro Fiscal se expide por la procedencia de los recursos casatorios (cfr. a fs. 73/76). Pasada la causa a estudio de los señores vocales, y establecidas las cuestiones a dilucidar, de conformidad con el sorteo practicado el orden de votación será el siguiente: doctores Albe rto José Brito, Antonio Gandur y Héctor Eduardo Aréa Maidana. Luego de la pertinente deliberación, se procede a redactar la sentencia.

Las cuestiones propuestas son las siguientes: ¿Es admisible el recurso?; en su caso, ¿es procedente?.

A las cuestiones propuestas el señor vocal doctor Alberto José Brito, dijo:

Viene a conocimiento y resolución del Tribunal los recursos de casación deducidos por los letrados apoderados de Boston Cía. Argentina de Seguros y Refinor S.A., respectivamente, contra la sentencia del 23/7/2002 dictada por el Juez Correccional de la IIª Nominación.

Los recursos fueron concedidos mediante sendos autos del 20/9/2002, fs. 58 y 59. Han sido interpuestos contra una sentencia definitiva, están fundados debidamente, y satisfacen las demás exigencias formales, por lo que resultan admisibles.

El señor Ministro Fiscal se pronuncia por la procedencia de los recursos.

En sustancia ambos recursos sostienen que la sentencia del 23/7/2002, pretextando ser complementaria de la del 27/8/2001, en rigor ha transgredido la cosa juzgada en relación a la imposición de costas, al extender esa imposición a los honorarios regulados por la actuación penal del Dr. Hernán José Iramain.

Una simple relación del caso permite llegar sin dificultades a la solución del mismo.

En la sentencia del 27/8/2001, las costas penales se impusieron al acusado, y las costas civiles a los demandados civiles. A tenor del art. 118 de la ley de seguros se hizo extensiva la condena civil a la aseguradora Boston Compañía Argentina de Seguros.

En relación a esta última, no hay dudas de que las costas civiles también deben ser soportadas por la misma, en razón de que esa sentencia le alcanza, amén de lo dispuesto expresamente por los arts. 109, 110 inc. a), 111, 117 y 118 de la ley de seguros.

En cambio, en relación a las costas por lo actuado penalmente por el letrado Hernán Iramain, la sentencia del 27/8/2001 es clara en disponer que están a cargo de los demandados civiles y de la aseguradora. Por tanto, si las costas penales fueron aplicadas al acusado, una sentencia posterior rotulada complementaria que también las impone a los demandados civiles y a la aseguradora afecta claramente lo que fue juzgado en aquella. No existió omisión de imposición de costas por la actuación penal del abogado Iramain, puesto que expresamente las mismas fueron impuestas al condenado penalmente. Tampoco existe razón jurídica para que las soporten los demandados civiles ni la aseguradora, máxime lo dispuesto por el art. 110 inc. b) de la ley de seguros.

De ese modo la sentencia en recurso ha transgredido el art. 105 segundo párrafo, del CPCC, pues no existió la omisión que predica, y los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional, al violar el derecho de propiedad de los demandados civiles y de la aseguradora, y la regla del debido proceso, por lo que la misma debe ser dejada sin efecto a tenor de la siguiente doctrina legal: "Debe descalificarse como acto jurídico válido la sentencia que, pretextando ser complementaria de otra anterior, transgrede la cosa juzgada establecida en esta en materia de costas"; y, en su lugar, corresponde rechazar el pedido del letrado Iramain formulado con fecha 11/6/2002, fs. 1 y 2 de estas actuaciones, con costas de los recursos de casación al mismo en razón de principio objetivo de la derrota.

Los señores vocales doctores Antonio Gandur y Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, en cuanto a las cuestiones propuestas, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR a los recursos de casación deducidos por los letrados apoderados de Boston Cía. Argentina de Seguros y Refinor S.A., respectivamente, contra la sentencia del 23/7/2002 dictada por el Juez Correccional de la IIª Nominación. En consecuencia, se casa y deja sin efecto la misma, a tenor de la doctrina legal enunciada; en su lugar, se rechaza el planteo de fs. 1 y 2, formulado por el letrado Hernán José Iramain; con costas al mismo de los recursos de casación.

II.- RESERVAR pronunciamiento de regulación sobre honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA ALBERTO JOSE BRITO ANTONIO GANDUR