Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-13


.MDEL.900855.

EXP 25161 / 10 _____Salta, 13 de febrero de 2014.- _____AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MONTOYA, WALTER RUBEN C/ GIJON, CLARISA MARCELA/ ORDINARIO, EN 28/06/2010, CORRIJO CARATULA CONFORME ORDENADO A FS. 24", EXP - 25161/10; originario del Juzgado del Trabajo Nº 6, para resolver la apelación interpuesta a fs. 128-129, y ___________________C O N S I D E R A N D O _____El Dr. Cabrera dijo: Clarisa M. Gijon, por sus derechos, con el patrocinio letrado del Dr. Néstor F. Lávaque, interpone recurso de apelación en contra de la sentencia dictada a fs. 121-123, en base a los fundamentos de hecho y de derecho que expone:_____________________________________ _____Su parte al contestar demanda ha negado, desconocido autenticidad, remisión y recepción del supuesto Telegrama Nº CD964395328 de 10-03-2010; por ello le agravia la afirmación del fallo a fs. 122 cuando dice "...El trabajador intimó el 10-3-10 el pago de diferencias salariales por el período Marzo de 2008 ... bajo apercibimiento de considerarse injuriado y en situación de despido...". Ante el desconocimiento de su parte desconoce cómo o en virtud de qué prueba considera el Tribunal que se produjo la intimación a la demandada. Asimismo en su contestación ha negado autenticidad y recepción del supuesto Telegrama Laboral Nº CD 964395420, en el que el actor respalda el despido, causándole agravio la afirmación del Tribunal cuando dice que " ... La demandada guardó silencio ante la intimación, por lo que el 16-3-10 el actor consolidó el despido, haciendo efectivo el apercibimiento con que fuera intimado...". Surge contradicción y se agravia cuando en el proveído de prueba de fs. 37 el Tribunal tuvo presente el desconocimiento de la documentación efectuado por su parte a fs. 21 vta., pero luego le condena a base a documentación que carece de fuerza como elemento probatorio, lesionando la garantía constitucional de defensa en juicio de su parte._______ _____Corresponde corregir el fallo revocando los conceptos indemnizatorios por los que fue condenada su parte.

_____Le agravia que la sentencia no haga mención a prueba que considera fundamental a fin de desvirtuar los hechos alegados por el actor, así la Informativa de fs. 61/86, ya que de ella se desprende que a la fecha del acta de infracción de fs. 62, el 14-04-2009, el actor no trabajaba para la demandada. De todo el informe surge que el accionante estaba conduciendo un vehículo de la firma "Cormat Argentina" con domicilio en 25 de Mayo Nº 26 de la ciudad de Salta, y que no guarda ninguna relación con la demandada; por ello corresponde rechazar el período que reclama el actor haber trabajado para su parte._ _____Formula reserva de recursos y pide se haga lugar al recurso de apelación en todas sus partes y corrija el desacierto del fallo dictado en primera instancia._______________________________________________________ _____Corrido traslado, lo contesta el Dr. Alberto García Cainzo, por la actora, solicitando se rechace en todas sus partes el recurso de apelación y en su mérito se confirme en todas sus partes la sentencia venida en grado (págs. 144-145).______________________________________________________ _____II) Es cierto, que la apelante al contestar la demanda negó autenticidad, remisión y recepción de los telegramas CD 964395328 y CD 964395420 (pág. 21 vta.), y que el proveído de prueba dice: "Téngase presente el desconocimiento efectuado por la demandada, como a fs. 21 vta." (pág. 37, Por el Actor, b).__________________________________________________ _____Los telegramas mencionados -que tengo a la vista, en originales-, pertenecen al Correo Oficial de la República Argentina, con la particularidad de que están dentro del régimen de la Ley 23.789, figurando al pie Ministerio de Trabajo y Seguridad Social; es decir, que son instrumentos públicos (art. 993 Código Civil), por lo que gozan de autenticidad; pero, la demandada negó su recepción, lo cual plantea la cuestión de la carga de la prueba sobre ese hecho._________________________________________________________ _____Esta Sala se ha expedido en el sentido que son cosas distintas la prueba de la autenticidad y la prueba de la recepción. Que lo primero podrá ser demostrado con el respectivo formulario, con el sello y con la firma del responsable. Lo segundo, debe ser acreditado con los pormenores del acto de entrega al destinatario o a persona que formando parte de su entorno dé por lo menos prueba indiciaria de su toma de conocimiento. Que esa prueba es a cargo del interesado, no del que niega, porque nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda (art. 19 C.N.), ni a demostrar que no recibió la correspondencia. Lo contrario, implicaría consagrar la prueba negativa, diabólica, en contra de los establecido por el art. 377 CPCC.______________ _____Que el hecho de que se otorgue al servicio de telegramas o cartas documento, "las mismas características que el denominado "colacionado", en nada influye, porque también un colacionado puede salir hacia su destino, sin haber pruebas de su arribo, como por ejemplo ocurre, en ocasiones, con un medio de transporte siniestrado (Yampa c. Nanni, Expte. de Cám. Nº 17.984/07; 02-09-09)._____________________________________________ _____Veamos qué sucedió en este caso. Los telegramas referenciados no tienen constancia de su recepción, y en el expediente no se produjo prueba en tal sentido; lo que le otorga la razón a los argumentos de la apelante de que la sentencia no menciona que la documentación fue desconocida por su parte, y que fue condenada en base a documentación que carece de fuerza probatoria (pág. 128 vta., 1er. párr.). En consecuencia, corresponde acoger este agravio y revocar la condena por los rubros indemnizatorios; con costas al actor en ambas instancia (art. 67 CPCC)._____________________________________ _____El agravio siguiente le atribuye a la sentencia no haber hecho mención de una prueba fundamental, como es la informativa de págs. 61-86. No comparto la apreciación del recurso. El hecho de que el actor hubiese manejado un camión de la firma Cormat Argentina, en una fecha determinada (14-04-2009), es insuficiente para desvirtuar la consideración de la Sra. Juez a-quo sobre las testimoniales, en el sentido "que resultan coincidentes en punto a que trabajó Montoya en el comercio de la demandada, cumpliendo tareas, tanto de vendedor, como de chofer" (pág. 122, 5to. párr.). La apelación es ambigua, porque aduce "corresponde rechazar el período que reclama el actor haber trabajado para mi parte", sin precisar fechas, cuando la Sra. Juez a-quo considera "que deben tenerse por ciertas las manifestaciones de la demanda, con la salvedad que la categoría ..." (pág. 122, 6to. párr.), y detalla en la planilla de liquidación los períodos condenados. Al respecto, no hace el recurso una crítica concreta y razonada (art. 255 CPCC), por lo que debe mantenerse esta parte de la sentencia.________________________________ _____Por lo expuesto, voto porque: a) Se haga lugar parcialmente al recurso en lo concerniente a los rubros indemnizatorios, revocando la sentencia de primera instancia y rechazando su reclamo, con costas al actor en ambas instancias; b) Se rechace el agravio relativo al período trabajado por el actor; con costas; c) Se tengan presente las reservas de recursos efectuadas por ambas partes, y se difiera la regulación de honorarios hasta que se practique la de primera instancia.______________________________________________ ____El Dr. Figueroa adhiere al voto precedente.

____Por ello, la CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I ___________________________F A L L A___________________________ ____I) Haciendo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto en págs. 128-129, en lo concerniente a los rubros indemnizatorios, revocando la sentencia de primera instancia y rechazando su reclamo; con costas al actor en ambas instancias. Rechazando el agravio relativo al período trabajado por el actor; con costas._________________________________________________ ____II) Teniendo presente las reservas de recursos efectuadas por ambas partes, y difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique la de primera instancia.________________________________________________ ____III) Ordenando se copie, registre, notifique y bajar los autos al Juzgado de origen.