Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-04-30


AUTOS 91990 (C.C.Nº21876) DEL Octavo Juzgado Civil, CARATULADOS: "PROVINCIA DE SAN JUAN C/ Azcona, Luis Alberto y Otra - Ejecutivo".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2015- del Tº I - Fº149/153.- En la Ciudad de San Juan a treinta (30) días del mes de abril de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 111, contra la sentencia de fecha 11 de agosto del año dos mil nueve, recaída en los presentes autos Nº91990 (C.C. Nº21876) caratulados: "PROVINCIA DE SAN JUAN C/ AZCONA, LUIS ALBERTO Y OTRA - EJECUTIVO", dictada por el Sr. Juez titular del Octavo Juzgado Civil, obrante a fs. 99/104.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

En la resolución que luce a fs. 99/104, a cuyas consideraciones y constancias me remito en lo atinente a la relación de la causa, se ".............1) Decretar la nulidad de lo actuado en el proceso respecto del co-demandado LUIS ALBERTO AZCONA, con costas a la ejecutante. 2) Hacer lugar a la excepción de prescripción opuesta por la co-demandada Catalina Rita Larrea, y en consecuencia, declarar prescripta la acción intentada en su contra con costas a la actora vencida. 3) Diferir la regulación de los honorarios de los letrados intervinientes para la oportunidad establecida en la ley 4072.........................".- Respecto de la declaración de nulidad de lo actuado en el proceso respecto del accionado Luis A. Azcona en sentenciante señala que, conforme a las constancias de autos ".......................... tenemos que el Sr. Luis Alberto Azcona, falleció en fecha 09 de julio de 2004 conforme acta copia simple del acta de defunción agregada a autos a fs. 55, la cual no ha sido desconocida por el ejecutante, y la presente causa fue iniciada en fecha 19 de septiembre de 2006 e incluso el certificado de deuda fue confeccionado en fecha 01 de agosto de 2006 es decir dos años aproximadamente después de haberse producido el deceso del co-demandado Sr. Azcona. Tal dato, al no haber sido subsanado hasta la fecha, habilita, de conformidad a lo dispuesto por el art. 178 del C.P.C., a la declaración de nulidad de todo lo actuado respecto de él..........".- Respecto de la admisión de la excepción de prescripción el A quo dice: "........... Para que resulte procedente la prescripción liberatoria, se requiere la inacción del titular por el término legal. A su vez, basta una manifestación de voluntad suficiente por parte del acreedor para desvirtuar la presunción de abandono de su derecho, la que tanto puede exteriorizarse mediante una demanda contra el deudor, entendiendo en su sentido técnico procesal, como por cualquier otro acto que exteriorice de modo cierto que el acreedor no ha incurrido en abandono de su crédito y que su intención es no perderlo. En el caso de autos sostiene la excepcionante que ha transcurrido el plazo previsto en el art. 846 del Cod. de Comercio. Siendo ello así y teniendo en cuenta que conforme reza el certificado que se ejecuta, la deuda tenía fecha de vencimiento el día 11 de junio de 1993, por lo que la misma vencía el día 11 de junio de 2003, es decir que el certificado fue emitido aún con posterioridad a la fecha de vencimiento de la obligación que documenta (1 de agosto de 2006).........". Agrega el sentenciante que la documental aportada por la actora referida al reconocimiento de deuda y solicitud de plan de pagos que importaría la interrupción del plazo de prescripción no es admisible: ".............la documental aportada a fs. 22 por la ejecutante, no puede ser considerada como interruptiva de la prescripción liberatoria opuesta, ello por cuanto, es la misma actora quien aporta la misiva, por lo que no puede dejar de desconocer el agregado impreso debajo de la fecha "n°105" ni tampoco, al haber reconocido la existencia de la otra deuda entre las partes y objeto de refinanciación, que la misma llevaba tal designación por cuanto ello se desprende, tal como lo manifiesta el excepcionante, del convenio transaccional celebrado entre las partes en su cláusula segunda al decir que el deudor "reconoce declara y acepta que al día 31-08-2001 adeuda a la PROVINCIA DE SAN JUAN la suma de pesos Cuarenta y dos mil doscientos dos con 44/100 ($ 42.212,44) conforme a la liquidación n° 105 practicada de común acuerdo....".

A fs. 105 la parte actora apela este decisorio mediante el recurso concedido con efecto suspensivo.- Los agravios de la apelante son, sintéticamente expuestos, los siguientes:

A) En primer lugar se queja porque se declara nulo lo actuado contra el codemandado Azcona que había fallecido antes de la promoción de la demanda. Afirma que la nulidad declarada judicialmente nunca fue pedida por la codemandada quien sólo denunció el fallecimiento de Azcona. Agrega que la nulidad no puede ser declarada de oficio y que, en última instancia, debió citar a los herederos del demandado Azcona para que ocuparan su lugar en el proceso.

B) En segundo lugar se queja por la admisión de la excepción de prescripción que considera improcedente señalando que no corresponde a otra deuda del demandado Azcona con la actora sino a la deuda reclamada en la presente causa.

C) Se queja por la imposición de las costas.

La demandada contestó los agravios pidiendo su rechazo con costas.

Tratamiento del recurso Primer agravio:

Contrariamente a lo apuntado por el apelante, debemos señalar que el Juez tenía facultades para declarar de oficio la nulidad en el caso puntual de estos autos porque ................ nulidades que se refieren a actos esenciales e irreproducibles del proceso, llamadas absolutas, pueden ser declaradas de oficio en cualquier estado y grado de proceso; para lo cual deben ser manifiestas y aparecer patente su ilegitimidad y no requerir enjuiciamiento previo para que se tornen visibles, principio que rige ante el caso de flagrantes violaciones de cláusulas constitucionales que acarreen perjuicios de tardía o imposible reparación ulterior .............." (C. Fed San Martín, 31/5791, R.,J.A. , JA 1992 -IV- 216: citado en "Nulidades Procesales", Fiscella, Edit. Iuris, pág. 25).

En el caso de autos, la codemandada denunció el fallecimiento de Azcona, hecho producido antes de la promoción de la demanda. Luego de hacer conocer la circunstancia apuntada a la actora, el sentenciante dispuso la nulidad porque, de continuar el proceso como había sido promovido seguramente los herederos interesados en algún momento iban a plantear dicha nulidad. La actitud del sentenciante al declarar la nulidad de lo actuado (que sólo comprende, en definitiva, a la notificación de fs. 49) fue correcta pero, a mi entender, insuficiente pues el A quo luego de declarar la nulidad debió fijar un plazo prudente para que los herederos interesados se presenten a estar a derecho en el proceso. Así lo solicitó la actora cuando contestó el traslado que le fue corrido a fs. 73, alegando que no conocía la muerte del deudor originario demandado y que en casos como el presente lo que debe hacerse es fijar un plazo para que se determine quiénes son los herederos, a quienes se notificará para que ejerzan la defensa de sus intereses como continuadores del causante. El Tribunal actuante, en la regulación apelada debió disponer tales medidas, más aun cuando existen constancias en autos en que Juzgado está radicado el sucesorio de Azcona.

En consecuencia, corresponde confirmar la decisión del A quo que declara la nulidad de lo actuado respecto de Azcona pero ordenar que el Tribunal de primera instancia, una vez que los autos bajen, fije un plazo prudente y suficiente para que las partes puedan determinar y denunciar los nombres y domicilios de los herederos del codemandado fallecido para, posteriormente, notificarles las resoluciones dictadas en autos a fin de que puedan ejercer su defensa.- Segundo agravio El recurso resulta insostenible por una razón incontestable: La constancia de fs. 22, que sustentaría para la actora la suspensión del curso de la prescripción, sólo es oponible al firmante que fue Azcona. La codemandada Larrea de Azcona, no suscribió tal documentación por lo cual no le puede ser opuesta.- Por otro lado ha quedado constancia que en el otro proceso, originado por otra deuda de Azcona, tramitado en otro Tribunal, el único demandado fue Azcona razón que justifica que la constancia de fs. 22 fuera suscripta solo por el.- A mayor abundamiento señalo que la crítica ensayada por el actor no logra desvirtuar los fundamentos del sentenciante que obran a fs. 103 y vta., ya que no contiene una crítica concreta, razonada, definitoria de tales fundamentos del sentenciante.- VOTO por el rechazo del agravio.

Tercer agravio:

Este agravio debe ser parcialmente admitido. Respecto de la admisión de la prescripción, las costas debe soportarlas la actora vencida por lo cual corresponde confirmar la imposición de costas dispuesta en el punto 2 del resuelvo de la sentencia apelada; debiendo regular los honorarios profesionales en primera y segunda instancia. Respecto de punto 1 del decisorio, relativo a la nulidad de lo actuado en la causa referido al codemandado Azcona, corresponde que las costas sean impuesta por su orden, en ambas instancias.

EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

A) admitir parcialmente el recurso de apelación de la actora respecto del punto 1) del decisorio de primera instancia conforme a las consideraciones expuestas en los considerandos respectivos. Con costas por el orden causado.- B) Rechazar el recurso de apelación en lo atinente a la excepción de prescripción que se confirma. Por lo actuado en primera instancia se regula a los letrados de la codemandada Larrea de Azcona el 22 por ciento de la base liquidatoria que oportunamente se practique del capital reclamado más intereses legales pertinentes (tasa pasiva); A dichos letrados se les regula por lo actuado en segunda instancia el 30% de lo que se les regula en primera instancia.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.