Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-11-06


Expte. Nº 5596/11 "ALIMENTOS PACK S.R.L. c/ Jumbo Retail Argentina S.A. - abreviado (desalojo anticipado) - Hoy vencimiento de contrato - Inconstitucionalidad y Casación" En la Ciudad de San Juan, a seis ( 06 ) días del mes de octubre del año dos mil once, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores Juan Carlos Caballero Vidal, Carlos Eduardo Balaguer y Ángel Humberto Medina Palá, a fin de examinar los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos por la parte demandada, contra la sentencia dictada por la Cámara de Paz Letrada, en fecha once de agosto del año dos mil once, en autos Nº 4255 - 38539/10 caratulados: "Alimentos Pack S.R.L. c/ Jumbo Retail Argentina S.A. - abreviado (desalojo anticipado) - Hoy vencimiento de contrato".- EL SEÑOR MINISTRO DR. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJO:

La parte demandada plantea recursos extraordinarios de inconstitucionalidad y casación contra la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones de Paz Letrada. En dicha resolución, cuya copia obra a fojas 41/46 de estos autos, el a quo confirmó la sentencia de primera instancia que había receptado la demanda de desalojo. El Tribunal llegó a tales conclusiones tras considerar, en primer lugar, que el recurso debería declararse desierto, por incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 253 2º párrafo del CPC..

Por lo demás, juzgó que la apelación era improponible: que la demandada invocaba su voluntad de renovar la locación, pero ello estaba condicionado a repactar el precio, lo que no había ocurrido.-- El recurso de inconstitucionalidad está encuadrado en la causal del inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275. Dice que la sentencia es arbitraria y viola su derecho de defensa, en cuanto declara la causa como de puro derecho y, por ende, no considera pruebas decisivas. Afirma que al contestar la demanda, ofreció una serie de pruebas tendientes a demostrar el cumplimiento de su parte de la obligación de negociar. Que, sin embargo, en primera instancia se declaró la cuestión como de puro derecho, con lo que se le impidió probar dicha circunstancia.

La impugnante encuadra su recurso de casación en las causales de los dos incisos del artículo 15 de la ley 2275. Pide que se apliquen los artículos 15 a 18 de la ley 2275, 256 del Código Procesal Civil, 14, 14 bis y 18 de la Constitución Nacional, y 1198, 1071 y 1071 bis del Código Civil.

Expuestos sucintamente los antecedentes del planteo, me aboco a examinar su admisibilidad, adelantando que dicho examen conducirá a desestimar formalmente los recursos.-- Con carácter común a los dos recursos, cabe señalar que la recurrente no ha objetado uno de los principales fundamentos del fallo que impugna, que fuera señalado por el a quo, entre otras razones al rechazar su apelación, referido a que la prórroga de la locación no había tenido lugar, pues estaba condicionada a repactar el precio del alquiler y las partes no habían llegado a un acuerdo sobre el punto.

Este fundamento es decisivo en el sentido del fallo y autosuficiente para sustentarlo, sin embargo, la recurrente no intenta rebatirlo. Se limita a insistir en su buena fe y en la existencia de conversaciones tendientes a renovar el contrato, pero no refiere a la circunstancia señalada por el a quo (la falta de acuerdo y la consecuente inexistencia de prórroga).

Tiene dicho este Tribunal, que el recurrente debe hacerse cargo de todas las motivaciones y fundamentos que sustentan la conclusión, y que -caso contrario- esos puntos de la sentencia han de considerarse firmes e irrevisables en la instancia extraordinaria (P.R.E. 1968-121; P.R.E. S.2ª.-1988-I-61; P.R.E. S.1ª. 1990-I-141; P.R.E. S.2ª.-1993-III-72).-- Cabe agregar que el resultado no variaría incluso si se examinaran los recursos. El de inconstitucionalidad sería de todos modos inadmisible porque la alegada arbitrariedad del fallo no queda en evidencia, porque como ha sostenido esta Corte, un fallo es arbitrario cuando el tribunal no fundamenta la solución que adopta, cuando su fundamentación se asienta en bases ilógicas o choca contra las reglas del correcto raciocinio, o cuando -sin explicación- se aparta de la solución normativa inequívocamente aplicable; falencias, todas éstas, que en definitiva descalifican al fallo como acto jurisdiccional válido (P.R.E. S.2ª 1990-I-97; S.1ª 1990-II-1; etc.).

Por el contrario, la solución de las instancias de mérito parece responder a las circunstancias de la causa, pues, vencido el plazo pactado y no renovada la locación, no se advierte causa legal que impida el desalojo del inmueble.-- También el recurso de casación resulta inadmisible, en primer lugar, por deficiente fundamentación. La recurrente dice que no se han aplicado distintos artículos de la ley 2275, del CPC, de la Constitución Nacional y del Código Civil. Pero omite, como exige el artículo 16 inciso 3º de la ley 2275, especificar en qué forma ello contraría sus pretensiones.

Al respecto ha dicho esta Corte que no basta con decir que tal o cual disposición ha sido mal interpretada o erróneamente aplicada; es necesario demostrar en qué consiste esa errónea interpretación y en qué forma incide en lo dispositivo de la sentencia (P.R.E. 1979-212; 1982-I-192; P.R.E. S.1ª 1990-I-168; etc.).

Por lo demás, las normas cuya aplicación la demandada refiere, denotan que mediante el recurso insinuado, aquella pretende revisar cuestiones procesales o constitucionales. Por definición, ese tipo de cuestiones resultan ajenas a la naturaleza del recurso de casación de la ley 2275, herramienta cuyo alcance se limita al control de la interpretación y aplicación de las normas de fondo que definen la relación sustantiva del juicio.

Es así, que, tanto lo referente a normas procesales, como lo concerniente a normas constitucionales, debe plantearse mediante el recurso de inconstitucionalidad.

Por todo ello, voto por desestimar formalmente los recursos de inconstitucionalidad y casación planteados.- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. CARLOS EDUARDO BALAGUER Y ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJERON:

Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.

En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Desestimar formalmente los recursos de inconstitucionalidad y casación interpuestos. II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense.- E.B.T.

Siguen las firmas: Fdo. Dres.: Juan Carlos Caballero Vidal, Carlos Eduardo Balaguer y Ángel Humberto Medina Palá. Ante mí: Hugo Alberto Fornés, Secretario Letrado.- Df-5596 P.R.E. S.1ª.- 2011-II-390.