Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-09-29


VISTO Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, el 29/9/09, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de con-siderar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación:

El Dr. Miguel Ángel Maza dijo:

I. Contra la sentencia de primera instancia (fs. 126/128) se al-za el demandado a mérito del memorial que luce a fs. 134/135, el que mereció réplica de la contraria a fs. 139.

A su turno, el perito contador (fs.132) apeló los honorarios regulados en la anterior sede por considerarlos bajos.

La recurrente encuentra materia de agravios en el progreso del reclamo inicial y al respecto sostiene que ello deviene de un incorrecto análisis de la causa efectuado por la Sra. Jueza a quo.

II. Adelanto que los agravios de la demandada - de aceptarse mi propuesta- no serán receptados.

Cabe memorar que la actora denunció haber comenzado a trabajar en el restaurant y bar "New Duncan" de propiedad del demandado el 13 de febrero de 2007, desempeñándose como mozo de salón manejando en ocasiones la caja de dicho comer-cio, en el horario de 19 horas a 7 horas del día siguiente con franco los días miércoles.

Denunció que percibía la suma de $850 en negro, la cual era percibida con considerable atraso y en cómodas cuotas, siendo menor al sueldo que debía percibir conforme CCT, el cual era de $1.228, conforme su categoría (mozo de salón para café y bares de categoría "C", 1 copa).

Refirió que en junio de 2007 se le indicó que no fuera más a trabajar.

Describió el intercambio telegráfico habido entre las par-tes y dijo que con fecha 29-6-07 se consideró despedida por la contestación extemporánea y el incumplimiento a la intimación que le cursó oportunamente al accionado.

El demandado (fs. 12/14), luego de una negativa general y particular sobre los hechos aducidos en el inicio, contestó que la actora ingresó a trabajar en el bar "New Duncan" como moza, a prueba por dos meses, dado que no poseía experiencia pre-via, que su categoría según convenio era la de "aprendiz" y que luego de un mes comenzó a ausentarse hasta que a principios del mes de junio dejó de concurrir a prestar tareas.

III. La Dra. González Burbridge concluyó que, ante la falta de exhibición de los libros laborales del accionado, la falta de respuesta de éste al requerimiento de la actora, las imprecisiones y omisiones en que se contestó la acción y dado que no acom-pañó el contrato al que hizo referencia en el responde, la relación laboral en que las partes se vincularon se perfeccionó conforme los términos del escrito de inicio.

IV. El apelante en su primer agravio basa su queja en una expre-sión de la sentenciante de grado cuando dijo que: "como el demandado se limitó a negar los extremos asegurados por la demandante y no hizo referencia alguna al horario ni a la remune-ración..., en cuanto exige la descripción efectuada en forma concreta de los hechos en que ba-sa la defensa... y también los extremos aparecen acreditados conforme las constancias de las pruebas producidas..." Sostiene que ello no fue así porque en la contestación de la demanda en los puntos 2.1 y 3 se refirió explícitamente a que no era verdad lo dicho por la ac-tora en cuanto al horario y la remuneración, negando cada uno de esos ítems.

Dice que, si bien es cierto que al contestar demanda se de-be hacer una descripción concreta de los hechos, en lo que se refiere al horario y remunera-ción, el mismo no reviste un análisis mayor que el de negar los dichos de la actora y explicar cuál era el real horario de trabajo y su real salario, ya que abundar sobre ello sería un real dis-pendio de tiempo para el magistrado como así también inconducente en cuanto al quid de la cuestión.

Refiere que no es cierto que hayan quedado acreditados los extremos aducidos mediante las pruebas producidas dado que la Sra. Juez a quo toma co-mo acreditado el intercambio telegráfico y ello no es así por cuanto, como sostuvo al contestar demanda, su parte remitió un despacho para lograr que la actora reflexionara y convocándola a formalizar la relación, lo que no significa que haya acreditado en autos como ciertos los he-chos alegados por Rodríguez Mederos.

Amén de ser confusa la redacción de la queja, lo cierto es que no se trata más que de una mera discordancia subjetiva de lo resuelto que no reúne los re-quisitos del art. 116 LO, ya que las manifestaciones allí esgrimidas no resultan ser una crítica razonada de lo decidido en la instancia precedente.

El recurrente no rebate la precisa y correcta afirmación de la Sra. Jueza a quo de que no cumplió al contestar demanda la carga del art. 68 LO ya que no dio la fecha precisa en que, según su posición, habríase iniciado el contrato, ni se expidió so-bre el horario de trabajo ni sobre la retribución. En la queja el recurrente confirma esta omi-sión y no explica porqué sería incorrecto haberle señalado la falta de cumplimiento de la carga prevista en el art. 68 del ritual.

Por otra parte, el quejoso se refiere a las consecuencias del intercambio telegráfico y no se hace cargo del fundamento del decisorio de grado para tener por cierta la fecha de ingreso y remuneración de la actora, el que se basó además en la falta de exhibición de los libros laborales, circunstancia que genera la presunción del art. 55 LCT, de-bidamente aplicada por la sentenciante.

V. El accionado plantea, asimismo, que no se habría evaluado adecuadamente la rebeldía de la pretensora en los términos del art. 86 LO, pero no se hace cargo de que la Sra. Jueza a quo, luego de tener en cuenta tal circunstancia procesal, evaluó la ya señalada falta de exhibición de los libros del art. 52 LCT y aplicó la presunción del art. 55 de ese cuerpo legal, lo que la llevó a tener por cierta la fecha de ingreso, la categoría laboral, el horario de trabajo y la remuneración que denunciara la actora en el escrito de inicio, puntuali-zando que no encontró prueba en contrario que rompiese tal presunción. Asimismo, la judican-te de grado analizó la prueba testimonial ofrecida (Saucedo y Fernández) otorgándole fuerza convictiva y consideró que la actora logró acreditar que prestaba tareas con anterioridad a la fecha que el demandado indicó en su responde.

El apelante no critica en los términos del art. 116 LO estas circunstancias procesales que la Sra. Jueza evaluó con adecuado criterio lógico racional, limi-tándose a criticar que se haya otorgado fuerza convictiva a las declaraciones de Saucedo y Fernández.

Si bien es cierto que Saucedo (fs. 56) dijo que no recorda-ba la fecha en que conoció a la actora y refirió que podía ser principios del año 2007, es el tes-tigo Fernández (fs. 61) propuesto por el propio accionado quien dijo que en marzo del año 2007 fue a festejar el cumpleaños de un amigo al bar y comenzó a ver a la actora ahí. Cabe se-ñalar que Saucedo no fue impugnado por el apelante en su momento y respecto de Fernández nada puede alegar por cuanto fue ofrecido por él mismo y declaró en sentido contrario a lo ex-puesto en su conteste, en el cual sólo hizo mención de que Rodríguez Medero comenzó a la-borar en abril del 2007 sin siquiera especificar el día. Finalmente, el otro testigo ofrecido por el accionado, Spivak (fs. 57), no pudo precisar cuándo la actora comenzó a trabajar en el bar. Por ende, la queja al respecto es inatendible.

VI. En cuarto lugar, el apelante critica que en la sentencia de primera instancia se haya acogido el rubro horas extras sin que exista prueba en el expediente que permitiera dar por probada la existencia de las mismas, dado que entiende que la presun-ción a la que alude la Sra. Jueza a quo en sus considerandos, no sirve para tenerlas por proba-das.

Dado que al contestar la demanda Boffi Martínez Junor no adujo cual habría sido el horario de trabajo de la accionante, ni explicó cómo era la jornada de traba-jo, qué días laboraba la trabajadora ni adujo que gozara de francos, ha sido correcta la decisión de la judicante de la anterior instancia de tener por cierto el aducido en el escrito inicial (conf. arts. 68 LO y 356 CPCCN). Pero, por añadidura, advierto que el reclamado no negó que la ac-tora haya trabajado en exceso de la jornada legal.

Por ende, la queja no debería ser aceptada.

VII. El perito contador apela los honorarios que le fueran asignados. Opino que los emolumentos fijados resultan equitativos en virtud de la extensión y calidad de las tareas realizadas, el valor económico del juicio y los mínimos arancelarios. Por ende, su-giero confirmarlos (cfr. arts. 38 L.O. y 3 y concs. decreto-ley 16.638/57).

VIII. Las costas de la Alzada, propongo sean impuestas al demandado vencido (art. 68 CPCCN).

IX. Estimo adecuado, en mérito a la importancia, extensión y cali-dad de los trabajos realizados en esta Alzada, regular los honorarios de la representación y pa-trocinio letrado de la actora y del demandado en el 25% y 25%, respectivamente, de lo que a cada uno le corresponda percibir por su desempeño en origen (art. 14 ley 21.839).

Miguel Ángel Pirolo dijo: Por análogos fundamentos adhiero a las conclusiones del voto que antecede.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada en lo principal que se decide; 2) Confirmar los honorarios regulados al perito contador; 3) Imponer las costas de esta instancia al deman-dado vencido; 4) Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de las partes actora y demandada por sus trabajos en el tramo recursivo en el veinticinco por ciento (25%) respectivamente, de los asignados por las tareas en la instancia precedente.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Miguel Ángel PiroloMiguel Ángel Maza Juez de Cámara Juez de Cámara c.p.