Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-04-10


Reg.: A y S t 281 p 468/469. Santa Fe, 10 de abril del año 2018. VISTOS: los autos "PROVINCIA DE SANTA FE contra GLUSMAN, Pablo Ariel y/o quien resulte propietario sobre EXPROPIACION" (Expte. C.S.J. Nro. 46, año 2006); y, CONSIDERANDO: 1. A foja 580 los apoderados de la demandada practicaron liquidación de honorarios y aportes según la variación de la unidad jus. Puesta de manifiesto la misma (f. 581), la actora la impugnó por considerar que la contraria procedió a actualizar la unidad jus sobre la regulación original y que no se respetó el cómputo de intereses de acuerdo a la tasa pasiva del decreto 941/91 ni el fallo "Nicodemo" en cuanto al plazo desde el cual comienzan a devengarse los mismos. También observó que se descontó el pago en forma extemporánea al considerar los intereses hasta el mes de junio de 2012, debiendo haberse computado en la fecha de la dación en pago (16.4.12). Seguidamente, efectuó su propia liquidación (fs. 583/585). Corrido el pertinente traslado (f. 586), los interesados lo contestaron solicitando el rechazo de la impugnación realizada (f. 588). 2.a. En primer lugar, cabe hacer lugar a la impugnación formulada, en cuanto la planilla acompañada no se ajusta a los lineamientos expuestos por esta Corte en el precedente "Municipalidad de Santa Fe c/ Bergagna, Eduardo" (A. y S., T. 276, pág. 294), en lo que respecta al cálculo a efectuar de la unidad jus en los que fueron expresados los honorarios justipreciados a foja 471. 2.b. Por otra parte, la liquidación practicada por la expropiada tampoco se ajusta al cálculo que corresponde hacer de los intereses a la tasa pasiva, en tanto no se efectuó esa operación contable de conformidad a la jurisprudencia de este Tribunal en la materia (ver por todos "Nicodemo", A. y S., T. 164, pág. 77). En ese sentido, siendo que la regulación de honorarios practicada en fecha 9.3.2010 (f. 471), fue notificada a la Provincia en fecha 16.4.2010 (f. 477 vto.), es esta última fecha la que corresponde tener en cuenta a los efectos de contar el plazo de treinta días que dispone el Poder Ejecutivo para cumplir voluntariamente (según el precedente citado en el párrafo anterior) y, en caso contrario, comenzar el cómputo de intereses. Con esa inteligencia, deben calcularse los mismos a partir del 1.6.2010. 2.c. En último término, -y recordando las potestades de este Tribunal de revisar y corregir, aún oficiosamente, los términos de la liquidación a fin de que la sentencia no sea tergiversada en un procedimiento que, exclusivamente, está destinado a aplicarla y ejecutarla (A. y S., T. 98, pág. 63)-, se observa que ambas partes emplean incorrectamente la fórmula de cálculo de interés de la tasa pasiva promedio mencionada en el decreto 941/91 que este cuerpo ordenó aplicar. Ello es así, ya que corresponde ceñirse a la fórmula de aplicación práctica contenida en el Comunicado 14.290 del Banco Central de la República Argentina, cuya expresión es: i = [(100+tm)/(100+to)-1]x100; de donde "i" es la tasa de interés expresada en tanto por ciento; "tm" es el coeficiente correspondiente al día hasta el cual se devengan los intereses y "to" es el coeficiente correspondiente al día anterior a aquel a partir del cual se devengan los intereses. En el caso, teniendo en consideración que la regulación de honorarios de foja 471, de fecha 9.3.2010, fue notificada a la Provincia en fecha 16.4.2010 corresponde, según el antecedente "Nicodemo" nombrado anteriormente y aplicable en la especie, computar los intereses devengados a partir del 1.6.2010. En razón de lo expuesto, corresponde computar los intereses devengados -a la tasa pasiva, según surge de la liquidación obrante a foja 471 y que no ha sido discutida por las partes- desde el 1.6.2010 hasta el 19.4.2012, de manera que la tasa aplicable al caso surgirá de la siguiente ecuación: [(100+486,3048)/(100+402,5341)-1]x100 = 16,6696%. Porcentaje que, aplicado sobre el monto resultante de la regulación mencionada (por un total de $82.998,29, que comprende los $50.000 regulados con la ley 6767 por tareas realizadas durante su vigencia y los $32.998,29 que resultan de multiplicar las 160,56 unidades jus reguladas bajo los parámetros de la ley 12851 por el valor de dicha unidad vigente a la fecha de la regulación -$205,52-, ya cancelados por la expropiante mediante el depósito de foja 554), arroja la suma de $13.835,48 la que en definitiva deberá aprobarse. En cuanto a las costas del presente incidente, atento a lo considerado corresponde sean impuestas en el orden causado. Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Aprobar, en cuanto por derecho corresponda y según los considerandos expresados, la liquidación de foja 580 por el monto total de $13.835,48. Costas por su orden. Regístrese y hágase saber. FDO.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA)