Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-01-06


Nro. de Sentencia: 002 COMODORO RIVADAVIA, Seis de enero de 2006.-VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "C., M. - G., J. C. p.s.a. Violación de Domicilio" Expediente Nro. 15448 año 2005, venidos del Juzgado de Instrucción Nro. 1.- Que llegan los presentes autos a co-nocimiento de esta Cámara de Apelaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto a fojas 28/29, por la señora Defensora Pública, ejerciendo la defensa de los inculpados J. C. G. y M. E. C., contra la resolución de fojas 19/66, que decreta el procesamiento y la prisión preventiva de los nombrados.

Previo al análisis de los agravios corresponde efectuar una observación al auto de fs. 19/66, toda vez que en el mismo el aquo omite consignar el día en que fuera dictada dicha resolución. Así se ob-serva que sin perjuicio de la irregularidad que comporta dicha omisión, el vicio del que adolece resulta subsana-ble y no afecta la validez formal del acto, tal afirma-ción encuentra su fundamento en los principios sostenidos por la doctrina y jurisprudencia referentes a la esencia-lidad o accidentalidad de los requisitos previstos en la ley ritual, toda vez que si la normativa aplicable no prevé expresamente la sanción de la nulidad, y no resulta afectada la defensa en juicio, los vicios de que adolezca el acto no afectan la validez del mismo.

En este entendimiento se ha dicho que "... la regla se sienta de la siguiente manera: sólo pue-den ser declarados nulos, o sólo serán nulos los actos procesales en los cuales no se hubieren observado las disposiciones expresamente prescriptas "bajo pena de nu-lidad". Esta regla es clara: sólo en la ley ha de encon-trarse la distinción entre requisitos esenciales o mera-mente accidentales de la actividad procesal cumplida; a ella deben someterse las partes para reclamar la nulidad con éxito, y el juez para declararla. Si la ley no conmi-na con nulidad la inobservancia de sus disposiciones en forma expresa, sea con criterio específico o con un cri-terio genérico, la formalidad inobservada no se considera esencial. Por tanto, no será posible aplicar la sanción de nulidad" (Conf. Clariá Olmedo, "Derecho Procesal Pe-nal", t. IV, Ed. Ediar, p. 196 a 197, año 1964) Asimismo el art. 99 del C.Pr. en su segundo párr. reza que "Cuando la fecha fuera requerida bajo pena de nulidad" , esta solo podrá ser declarada cuando aquella no pueda establecerse con certeza en vir-tud de los elementos del acto o de otros conexos con él", en el caso, la omisión no fue observada por la apelante, por otra parte, la fecha del auto de procesamiento no es exigida expresamente por la ley ritual bajo pena de nuli-dad, y si así lo fuere podría deducirse sin dificultad alguna por los actos procesales anteriores y posteriores. (v.gr. fs. 18, 25, 26, 27). Igual criterio se sostuvo en la sentencia interlocutoria registrada bajo el Nro. 67/2003 de fecha 27/8/03 dicta por la Cámara de Apelacio-nes de Trelew Sala A.- - Sin perjuicio de lo expuesto ante-riormente corresponde recomendar al Juez de grado la es-tricta observancia de los presupuestos que conforman los actos procesales que se cumplieren, a fin de evitar dis-pendios jurisdiccionales innecesarios.- Ahora bien, adentrándonos en los agravios de la apelante, en primer lugar expresa la Sra. Defensora que resulta falaz la calificación legal atri-buída al caso de autos, toda vez que no existe ningún elemento de juicio objetivamente verosímil que permita probar la conducta delictiva que se pretende endilgarles. Que en autos no hay ningún elemento de juicio objetivo que acredite el hecho, solo los dichos de los denuncian-tes, siendo factible -y esto surgiría del testimonio de F. M. O. (fs. 17/17 vta.)- que sus dichos no reflejen la realidad de la situación, toda vez que se dedicaban a la venta de bebidas alcohólicas en forma clandestina, a me-nores y en horas nocturnas, en una vivienda no habilitada para ello, y pudieron no haber dicho la verdad ante el temor de que pueda tomarse alguna medida en su contra. Y prueba de ello es que no se ha denunciado la falta de elemento alguno, no hay ningún informe técnico que refle-je algún tipo de fuerza ejercida y el acta policial de fojas 1/1 vta., da cuenta que en el interior del vivienda no se encontró desorden o indicios de lucha, sólo había indicios de lucha en el patio donde se encontró el sujeto reducido, dándose ingreso a sus asistidos en averiguación de delito de violación de domicilio, lo que permite fá-cilmente deducir que no hubo ninguna prueba que permita siquiera avizorar el personal policial, algún indicio so-bre la posible comisión del delito de robo y seguir esa línea investigativa. El segundo agravio esta referido a la prisión preventiva, sustentada una vez más en la pena prevista para el delito imputado, sin advertir que no es posible acepar límites a la libertad del imputado que tengan que ver sólo con las escalas penales. La prisión preventiva dictada con fundamento en la expectativa de la pena, no predica necesariamente peligro de fuga o entor-pecimiento (art. 286) y es inepta, por lo tanto, para desconocer la libertad personal constitucionalmente ga-rantizada a favor del procesado (arts. 43,49 y cc. de la Const. Pcial.).Que en la oportunidad prevista por el ar-tículo 413 del Código Procesal Penal, amplia los funda-mentos del recurso, con un análisis de los hechos y pro-poniendo testigos.- Que las constancias reunidas en la causa y diligencias practicadas, que básicamente consis-ten en la denuncia realizada, las declaraciones de los imputados y las declaraciones testimoniales de fs. 17/18 se observa que las mismas no tienen entidad suficiente para arribar a un grado tal de convicción del juzgador vinculada a la responsabilidad penal de los inculpados G. y C., que torne viable el dictado de la prisión pre-ventiva .

La instrucción resulta ineficaz y no existe en autos prueba autónoma que permita inferir aún en mínima provisoriedad la responsabilidad que en el hecho lo hubiera correspondido a los nombrados, toda vez que como bien lo señala el apelante no existen otros ele-mentos de prueba, salvo los referidos anteriormente, y no existe ningún informe técnico, y no se ha determinado la existencia de los testigos que refiere la defensa.- Como se advierte, los elementos para determinar la situación procesal de los imputados con las características que el juez de instrucción le ha conferi-do, resultan insuficientes, toda vez que de las constan-cias probatorias obrantes en la causa no es posible infe-rir la relación entre el hecho producido y la participa-ción de aquellos en el mismo. Tal es así que en el plano fáctico las circunstancias en que presuntamente se produ-jo el hecho resultan poco claras y resta verificar cier-tos elementos de análisis como la supuesta entrada de los inculpados sin forzar la puerta, tal como surge de los dichos de la pareja del denunciante (ver fs. 08 y vta.) y la presunta actividad de venta de bebidas alcohólicas que se llevaría a cabo en el domicilio donde ocurrieran los hechos (ver declaración testimonial de fs. 17 y vta.) En autos restan diligencias que prac-ticar para el total y mejor esclarecimiento de la inves-tigación, por lo tanto no surgiendo para la etapa cir-cunstancias que otorguen convicción al pronunciamiento con el grado de probabilidad que la instancia del proceso requiere y en consecuencia no habiendo mérito para orde-nar el procesamiento ni tampoco para sobreseer a J. C. G. y M. E. C., corresponde estar a lo normado por el artícu-lo 276 del Código Procesal Penal, debiéndose profundizar la investigación, practicar las medidas señaladas ut-supra.

En punto al agravio sobre la prisión preventiva de los imputados, atento el pronunciamiento adelantado precedentemente, resulta de abstracto su tra-tamiento.- Cabe reiterar al señor Juez intervi-niente lo señalado en los respectivos incidentes de ex-carcelación que se encuentran por cuerda, en punto a la falta de los sellos aclaratorios en las fojas indicadas en los mismos.- El Dr. Fernando Nahuelanca dijo:

"Sin perjuicio de entender, por el juego armónico de los art. 99, 106, 358 y 363 C.P.P. , que la sentencia dictada resulta nula, adhiero a las con-sideraciones expuestas por subsanarse a todo evento la irregularidad y no agravar el caso planteado.

Por ello, el Tribunal de Feria de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia:

R E S U E L V E:

1º) Revocar la resolución de fojas 19/21 vta., puntos 1° y 2° que ordena el procesamiento y prisión preventiva de J. C. G. y M. E. C. en orden al de-lito robo agravado por el uso de arma en grado de tenta-tiva (arts. 166, inc. 2° y 42 del Código Penal), dejándo-se sin efecto el embargo dispuesto y declarar que no existe mérito para ordenar el procesamiento ni tampoco para sobreseer, sin perjuicio de completarse totalmente la investigación (art. 276 CPP).

2º) Disponer, atento lo resuelto en el punto 1º, la inmediata libertad de los inculpados J. C. G. y M. E. C. y líbrese oficio a la Dependencia Poli-cial donde los nombrados se encuentran alojados, para el cumplimiento de la medida ordenada. 3º) Recomendar al Juez de grado la estricta observancia de los presupuestos que conforman los actos procesales, conforme considerando respectivo.- 4º) Regístrese, notifíquese y devuél-vase.

GRACIELA MERCEDES GARCIA BLANCO - Presidente FERNANDO NAHUELANCA - Juez de Cámara JULIO ANTONIO ALEXANDRE - Juez de Cámara MARTA SUSANA REYNOSO DE ROBERTS - Juez de Cámara REGISTRADA BAJO EL Nro. 2 DEL AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS