Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-02-01


Salta, 1 de Febrero de 2013 Y VISTOS: Estos autos caratulados "LUIS DE INFANTE, Ana Jorgelina vs. JAIME, Atencio Lizardo y otros - INTERDICTO DE RETENER", Expte. Nº 21133/11 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 1ª Nominación del Distrito Judicial Tartagal, Expte. Nº CAM 385.077/12 de Sala Tercera y, C O N S I D E R A N D O I) Se encuentran estos autos a despacho a fin de resolver el incidente de caducidad de instancia planteado por la actora a fs. 173/174. Sostiene la incidentista que con fecha 28 de marzo de 2012 se notificó a la demandada de la desintegración del Tribunal, sin que desde entonces se haya concretado acto de impulso alguno en el proceso.

Corrido traslado del artículo deducido (v. fs. 181), el mismo permaneció incontestado (v. fs. 183).

II) El fundamento del instituto de la caducidad de instancia reside en el interés público, ya que el órgano jurisdiccional no puede quedar inerme frente a la ausencia de impulso procesal de ambas partes (cf. Spota, "Interrupción de la caducidad de la instancia", J.A. 1955-III, pág. 4). Es un arbitrio instituido para sancionar la inacción de los litigantes, siempre que se encuentren en el deber de instar el proceso; implica un estado procesal de paralización del trámite judicial generado por la ausencia de impulso por ambas partes, durante el plazo legalmente determinado (CNCiv., Sala A, La Ley, 1989-A, 660).

La Corte Suprema de Justicia ha expresado que el objeto de la perención de instancia es evitar que se eternicen los juicios (CSJN, La Ley, 6-942) premisa que se mantiene hasta la actualidad, por lo que la mera comprobación de que se ha cumplido el plazo establecido por la ley, sin actividad impulsora dentro del proceso, basta para que se produzca la caducidad de la instancia. Tiende a aventar la incertidumbre de las relaciones jurídicas. En consecuencia, sólo evitan su declaración, la verificación de la existencia de un acto impulsor del proceso, o eventualmente la convalidación de la purga de la caducidad ya producida (CNCiv, sala A, La Ley, 1981-A, 536 J. Agrup. c. 7208; CNCiv, sala K, La Ley, 1993-E, 635, J.Agrup.c.9366).

En el sub lite, desde la notificación al apelante referida a la desintegración del tribunal concretada en fecha 28 de marzo de 2012 (fs. 172), hasta el planteo de perención de la segunda instancia de fecha 3 de julio del mismo año (v. cargo de fs. 174) ha transcurrido el plazo establecido por el art. 310 inc. 2º del Código Procesal, sin que medie en su curso acto alguno interruptivo del mismo; lo que demuestra el desinterés del apelante en mantener viva la segunda instancia a fin de lograr pronunciamiento de la Alzada.

Opera la caducidad de la segunda instancia, si al momento de interposición del incidente de perención, el plazo del art. 310, inc. 2 del Código Procesal Civil y Comercial se encontraba cumplido, computándose el mismo desde el último acto impulsor del proceso. El apelante tiene la carga de activar la instancia hasta que la causa se encuentre en estado de ser resuelta, de no hacerlo se presume su abandono por quien es precisamente el interesado. A esto se suma que ante el acuse de caducidad, el apelante permaneció en su actitud pasiva no contestando el traslado corrido (cfr. fs. 181 y sgtes.), lo que demuestra el desinterés en la apelación.

En consecuencia, encontrándose cumplidos los presupuestos necesarios para la procedencia de la caducidad de la segunda instancia, no cabe sino acoger el pedido formulado y declarar perimida la instancia apelativa, con costas a cargo del apelante tanto respecto de la incidencia (art. 73 del CPCC), como por la instancia perimida en tanto el memorial de fs. 156/158 tuvo réplica de la contraria a fs. 164/166.

Por lo expuesto, LA SALA TERCERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SALTA, I) HACE LUGAR al planteo de caducidad de la segunda instancia de fs. 173/174 por la actora. CON COSTAS de la instancia perimida y del incidente de perención al recurrente (art. 73 del Código Procesal).

II) CÓPIESE, regístrese, notifíquese y REMITASE.

CApel. CC. Salta, sala III - T. 2.013 Fs. 05/06 (01/02/13)