Homicidio, calificación legal, arma reglamentaria, deber de obrar con prudencia
Materia: PENAL
Carátula: ABREGU, FABIO ANTONIO. s/ HOMICIDIO SIMPLE.
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2014-11-13

En cuanto a la debida calificación legal de dicho hecho debo discrepar en un todo con los señores Vocales preopinantes sin perjuicio de que, en definitiva deba inclinarme por una u otra pena propuesta por cada uno de ellos. En esa dirección debemos recordar que el homicidio es un delito de resultado e instantáneo, desde el punto de vista subjetivo el homicidio puede imputarse a título de dolo directo, indirecto o eventual, admitiéndose también, aún cuando sin calificarse, el dolo de premeditación (Núñez, tomo III, paginas 23 a 26). El homicidio culposo se caracteriza por la ausencia del ánimo del autor de cualquier voluntad, directa, indirecta o eventual de matar o dañar a un tercero. (Núñez, tomo III, pag. 157). El aspecto subjetivo del tipo se conforma con el dolo y la culpa, el dolo exige conocimiento de que los elementos que conforman el tipo objetivo se presentan en el caso (aspecto cognitivo) e intención de adecuar el comportamiento a esa representación (aspecto volitivo). La culpa, por el contrario, consiste en obrar con violación del deber de cuidado (o generando un peligro no permitido), pero sin representación del resultado típico (cuya producción debe acreditarse siempre para tener por configurada la tipicidad imprudente. La evitabilidad es la base del delito culposo y se encuentra en la forma de ejecución de la acción, como infracción al deber de cuidado respecto al bien jurídico, en el sentido de que el perjuicio es objetivamente evitable a través de una ejecución diferente de dicha acción. A tal evitabilidad cabe agregar la previsibilidad (C.N.Crim. Y Corr. Sala 1º, 20-4-1993 Parente Sinisi, Camila C. L.L. 1993-D, 521; DJ 1994-I, 151).	Históricamente el Derecho Penal abordó la cuestión criminal clasificando a los delitos de dolosos y culposos estableciendo estructuras y punibilidades diferentes para unos y otros. En el delito doloso el autor persigue el fin prohibido mientras en el culposo el resultado se produce porque el agente actúa violando un deber de cuidado. Esta estructura ha permanecido inexpugnable hasta nuestros días, no así los cimientos que la han sostenido, pues los mismos han evolucionado a la par que lo hizo la teoría del delito. En efecto, en un principio el dolo y la culpa se ubicaron de la mano del causalismo como elementos integrantes de la culpabilidad, para luego, con el advenimiento del finalismo mutar a la tipicidad dando origen en consecuencia a la tipicidad dolosa y la tipicidad culposa en reemplazo de la culpabilidad dolosa o culposa.

No obstante que la nueva ubicación del dolo importó una verdadera revolución dentro de la teoría del delito, el aspecto volitivo del mismo permaneció inalterable: el finalismo siguió sosteniendo, al igual que el causalismo, una concepción de carácter tripartito a saber: dolo directo, dolo indirecto (o de consecuencias necesarias) y dolo eventual. Atendiendo a que en este último y a diferencia del dolo directo e indirecto, el autor no persigue el fin prohibido, la doctrina procuró siempre de justificar su existencia brindando innumerables argumentos para equiparar el querer que importa el dolo, con otros conceptos tales como representar, aceptar, consentir, tolerar, etc., incluso hay quienes han redefinido el concepto de dolo a fines de poder seguir sosteniéndolo. Debo adelantar que para este Vocal, coincidiendo con Adrián M. Tenca, en suplemento penal 2010, Septiembre - 53, el dolo eventual es una creación dogmática en perjuicio del imputado que importa la negación de todos los principios del derecho penal moderno y las mas elementales garantías constitucionales pues teniendo la estructura del tipo culposo se le aplica la pena del delito doloso haciendo una interpretación equívoca de lo que significa la política criminal.

La Sala de feria de la Cámara Nacional Criminal y Correccional, 24-7-2002, Ortiz Javier Ramón afirmó al respecto: "Para poder afirmar el dolo eventual se debe pasar por dos filtros, de acuerdo con las teorías más actuales sobre el tema y partiendo siempre que todo dolo debe contener tanto el elemento intelectual como el volitivo. El primer filtro es que debe existir un peligro cierto y concreto para el bien jurídico, en el sentido de que exista posibilidad concreta de que se produzca, en este caso la muerte, desde un punto de vista ex ante, el segundo filtro es que el autor debe haber tenido conocimiento de ese peligro concreto, no abstracto y lo haya tomado en serio, de manera que tenga una comprensión correcta de la situación global y de igual forma se decide a actuar. Existe imprudencia consciente si el sujeto pretende, con su acción, evitar el riesgo porque cree erradamente que los acontecimientos se encuentran bajo su control"... este Vocal observa de parte del acusado sólo y exclusivamente una conducta irresponsable en el manejo y previsión del arma de fuego provista por la fuerza con la incidencia además del consumo de bebidas alcohólicas pero que de ningún modo puedo, aún forzando fundamentos, incluir en situaciones de dolo de cualquier tipo por lo que a mi criterio corresponde calificar legalmente la conducta en la figura del artículo 84 del Código Penal (homicidio culposo), y me permito citar la siguiente jurisprudencia aplicable al caso: "La conducta del imputado encaja en este artículo (84) sobre la base de violar el deber objetivo de cuidado dado que no previno a la víctima que el arma estaba cargada además, al producirse la entrega de ésta y el simultáneo disparo, se presenta otra característica de no haber puesto el seguro del arma, lo que representa otra evidente imprevisión sobre todo teniendo en cuenta el alto poder ofensivo del arma. Tanto una como otra imprudencia ofrecen una relación de causalidad al suceso, imprevisión que recae sobre el acusado, agente de policía con antigüedad de mas de tres años y que debe tener conocimiento, experiencia y habitualidad en el manejo de armas por lo que debe exigírsele mas pericia y cautela" Cam. Nac. de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 1º, 11 de Marzo de 1977, caso 19501.	"Se encuadra la conducta en la de homicidio culposo en tanto lo caracteriza precisamente la ausencia del ánimo del autor de cualquier voluntad directa, indirecta o eventual de matar o dañar a un tercero, siendo lanota distintiva en autos la falta de previsión de lo previsible por deficiencia del intelecto y por la falta de atención o reflexión. La falta de precaución acerca de la naturaleza de lo que hacía o su resultado posible constituye, sin duda, una negligencia o falta de cuidado, por la que el imputado debe responder". S.T.J.

de Chubut, 30-12-92 - Informática Jurídica JA, documento Nº: 15.1261. "En los delitos culposos la acción del tipo no está determinada legalmente, sus tipos son por eso abiertos o con necesidad de complementación ya que el Juez tiene que complementarlos para el caso concreto conforme a un criterio rector general. En este tipo de delitos el Juez debe investigar cual es el cuidado requerido en el ámbito de relación para el autor en su situación concreta y luego, a través de una comparación entre esta conducta y la acción real del autor, determinar si era adecuada al cuidado o no". C.Penal de Pergamino, 11-6-96, Revista de Derecho Penal Nº: 2002.2, página 436. "El delito de homicidio culposo se materializa con la acción negligente del incuso que violando el deber de cuidado, y mas aún como miembro de la policía, se le disparó el arma reglamentaria impactando la bala en el pecho de la víctima, lo que trajo aparejado el deceso de la misma". C.Nac. Crim. Y Corr. Sala IV, 4-6-2002, caso 18.539 PJN Intranet.	"Debe responsabilizarse por el delito de homicidio culposo a quien por su condición de policía no podía desconocer las precauciones que debía tomar con un arma y haciendo caso omiso de tales recaudos colocó una escopeta centenaria, sin seguros, con munición cargada, en un asiento del vehículo en movimiento por detrás de los pasajeros ocasionando con su obrar la muerte de uno de ellos...". C. Nac. Crim. y Corr, Sala 1º, 18-6-91, caso 38.938. "la falta de prueba suficiente para admitir que el acusado se representó el resultado letal permite calificar su conducta en los términos mas favorables del delito culposo". Cam. Penal de San Nicolás, 7-6-91, 16079, RSD-365-91 (JUBA). Por último, atento a las posiciones dispares respecto a la pena a aplicar al imputado en esta causa, teniendo en cuenta sus condiciones personales, su educación, las condiciones de tiempo, lugar y modo, el tipo de acción que se juzga y demás elementos del artículo 40, 41 y c.c. del Código Penal, voto por la aplicación de la pena propuesta por la Sra. Vocal Dra. María Raquel Asís. (Del voto en disidencia parcial del Dr. Grazia).