Derechos y garantías constitucionales, Internet, libertad de prensa, apología del delito
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: " BIGNONE, Reynaldo s/ rechazo falta de acción ".
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-08-29

En numerosos precedentes la Corte Suprema de Justicia de la Nación expresó que la Constitución Nacional no asegura la impunidad para quienes cometan delitos comunes a través de los medios de prensa o afecten derechos de terceros. En tal sentido, la Corte sostuvo que "ni en la Constitución de los Estados Unidos ni en la nuestra ha existido el propósito de asegurar la impunidad de la prensa. Si la publicación es de carácter perjudicial, y si con ella se difama o injuria a una persona, se hace apología del crimen, se incita a la rebelión o sedición, se desacata a las autoridades nacionales o provinciales, no pueden existir dudas acerca del derecho del Estado para reprimir o castigar tales publicaciones sin mengua de la libertad de prensa. Es una cuestión de hecho que apreciarán los jueces en cada caso" (cita de Fallos 306:1892). En el mismo sentido se pronunció la mayoría de la Corte Suprema en el precedente de Fallos 308:789: "Que, no obstante, el aludido derecho a la libre expresión e información no es absoluto en cuanto a las responsabilidades que el legislador puede determinar a raíz de los abusos producidos mediante su ejercicio, sea por la comisión de delitos penales o actos ilícitos civiles" (del considerando 5to.). Este criterio fue seguido por esta Sala en el caso "VERBITSKY, horacio", fallada el 10/11/1987, publicada en "El Derecho", T. 126, p. 286 y ss. "Ahora bien, para determinar en qué casos aquellas libertades podían ser legítimamente restringidas por normas penales, la jurisprudencia estadounidense ha elaborado un test denominado del "peligro claro y actual" (clear and present danger). De acuerdo con este test el Estado, en salvaguarda de un bien jurídico que se encuentra amenazado, puede restringir formas de expresión cuando el discurso esté dirigido a promover en forma inmediata acciones contrarias a la ley, y siempre y cuando este discurso pueda razonablemente derivar en tales acciones contrarias a la ley. A su vez, la restricción a la libertad de expresión, para ser válida, debe ser impuesta en función de la protección de un interés estatal serio y no cualquier bien que el Estado quisiese considerar como digno de tutela (ver, Carrió, Alejandro D., Injurias, desacatos y solicitadas: el significado central de la libertad de expresión, La Ley, Tomo 1989-E, p. 147). Sobre la posibilidad de sancionar discursos de apología de la violencia como táctica política, los autores Corwin y Peltason, refiriéndose a la jurisprudencia de ese país, han efectuado las siguientes reservas: "Ante todo, tiene que probarse claramente la apología, no ya solo de la idea, sino de la acción. Además, tiene que probarse que se ha intentado dar cumplimiento a los planes concebidos, y también que las palabras que se han pronunciado representan algún peligro." (La Constitución, ed. Omeba, Bs. As., 1968, pag. 125 y ss.). En síntesis, de conformidad con el test del "peligro claro y actual", si un determinado discurso no promueve en forma inmediata una acción contraria a la ley, dicho discurso debe considerarse amparado constitucionalmente, porque no constituye una función legítima del Estado el decidir cuáles ideas son aceptables y cuáles no. Ello ocurre cuando el denunciado y su defensa explican que lo que se trataba era de dar una opinión sobre una determinada situación pública y actual, pero ello de modo alguno podía constituir un peligro que habilite su sanción. Suficiente ejemplo de ello resulta ser lo vago de la frase en sí primer obstáculo para descifrar su sentido, como así también párrafos que la precedieron. Uno de ellos dice: "...no arremeten contra molinos de viento, sino contra personas de carne y hueso que, cargados de odio, deformaron la moderna historia argentina. Y ellos, que no la vivieron, pretenden ponerla en su lugar. ¿Qué es esto sino una heroica quijotada?". Y otro: "...armados de la verdad y los principios, sin lanzas como los personajes de Cervantes, pero con dedicación, trabajo, organización, la palabra oral y escrita, siguen adelante, seguros del triunfo final, ya que la verdad se puede deformar u ocultar por un tiempo, pero al cabo, aparece en toda su magnitud " o " Terminen lo que nosotros no supimos ni pudimos terminar "Como puede apreciarse, difícilmente las expresiones aludidas, aún teniendo en cuenta la actuación que tuvo su autor durante los oscuros años de la última dictadura militar, podían promover inmediatamente alguna acción contraria a la ley. En efecto, por un lado, no se observa que la frase ni el texto completo mencione un hecho ilícito a cometer ni se identifique a persona o institución alguna a la que habría que dañar, circunstancias suficientes para despejar las hipótesis de los arts. 209 y 212 del Código Penal. Al mismo tiempo, también corresponde descartar un supuesto de apología de delito (art. 213 del mismo cuerpo normativo), pues tampoco se hace ninguna mención concreta a delitos del pasado. En estas condiciones, sumado a la reiterada jurisprudencia de esta Sala sobre el criterio restrictivo que debe seguirse al interpretar estos delitos que entran en colisión con las libertades de expresión y pensamiento (confr., entre otros, precedentes "Vita" mencionado; causa n° 25.212 "ORTIZ" del 08/07/1994, reg. n° 414; y causa n° 37.733 "BONAFINI" del 27/04/2006, reg. n° 351)