Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-16


Salta, 16 de Febrero de 2011.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "AGUERO, JUAN LUIS ; AGUERO, RENE REYES CONTRA TRANSPORTE AUBER S.A. ; ALFONSO, RICARDO POR DAÑOS Y PERJUICIOS POR ACCIDENTE DE TRANSITO" - Expte Nº 5556/06 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 1° Nominación del Distrito Judicial del Sur - Circunscripción Metán (Expte. N° CAM 258167/9 de Sala II), y, ______________________ CONSIDERANDO:

Vienen a la alzada los presentes en virtud de los recursos de apelación interpuestos por la actora y demandada a fojas 395 y 385, respectivamente; en contra de la resolución de fojas 383/384 por la cual se rechaza la impugnación de planilla planteada por ella; recursos concedidos a fojas 396 y 386.

Se agravia la actora del decisorio en el sentido que se ha omitido pronunciamiento sobre las costas ( fojas 401). A fojas 405 contesta memorial la contraria y manifiesta que habiéndose apelado lo sustancial del fallo, es la Cámara quien deberá adecuar las costas al pronunciamiento que emita.

A fojas 389/393 presenta memorial de agravios la demandada. Cuestiona la resolución en cuanto reconoce los intereses pretendidos por la contraria a partir de la fecha del siniestro respecto el rubro reparación de daños; item que fue materia de apelación y modificación por la Alzada donde se dispuso el monto indemnizatorio al valor en plaza del vehículo a la fecha de esa sentencia, sin ningún accesorio.

El resultado del decisorio, agrega el apelante, constituye una alteración del contenido económico de la condena, traducido en un enriquecimiento indebido del acreedor, en desmedro de los derechos de propiedad, igualdad ante la ley y del debido proceso de su parte.

Contesta la actora el traslado del memorial a fojas 398/400 y solicita su rechazo. Expresa, en términos generales, que el decisorio ha sido dictado acorde los términos de la sentencia de Cámara, y el rubro intereses no ha sido objeto de agravios en oportunidad de la apelación de la contraria.

II.-La resolución venida en apelación, en lo que hace al objeto de agravios en ésta sede por la parte demandada, aprueba la liquidación presentada por la actora, con fundamento que la cuestión de los intereses dispuestos en primera instancia no fue modificado por la Alzada, limitándose el pronunciamiento a la modificación del monto que debía abonarse en concepto de reparación.

Ahora bien, los decisorios en que sustentan la postura de ambos litigantes, por un lado la sentencia de primera instancia obrante a fojas 301/307, punto II) del Fallo, acoge los reclamos del accionante, privación de uso ( $ 27.000) y reparación del vehículo ( $ 48.814) en la suma total de $ 75.214 adicionando un interés del 1% mensual desde la fecha del accidente ( punto II del Fallo).

Mientras que el pronunciamiento de ésta Sala obrante a fojas 346/350, donde el agravio está referido al monto de reparación, dispone en su parte resolutiva: que: " Se modifica el punto II.... en cuanto se condena a los demandados a abonar al señor Juan Luis Agüero el valor que corresponda a un vehículo de similares características que las del siniestrado, según su costo en plaza a la fecha de la presente..." ( se entiende del fallo que fue dictado con fecha 7 de diciembre de 2009).

Los poderes de la jurisdicción de la alzada sufren en principio una doble limitación, por un lado, la que resulta de la relación procesal que aparece con la demanda y contestación; por otro, la que el apelante haya querido imponerle en el recurso interpuesto más precisamente en la expresión de agravios que señala los límites de la competencia.

Analizando el fallo del Tribunal, los fundamentos que lo asisten están dados en la circunstancia que la cantidad reclamada y reconocida por el juez de grado por el rubro monto de reparación, excede el valor en plaza del rodado, de donde se expresó que " en supuestos como el de autos se debe interpretar que la indemnización no puede superar el valor real de la cosa, sino que debe ser cuantificada como si se tratara de una destrucción total del bien".

Y, al otorgar como indemnización el monto del valor del rodado a la fecha de su dictado, tal lo sostiene la contraparte, el Tribunal ha determinado la indemnización en deuda de valor; por lo que los intereses dispuestos en primera instancia no pueden interpretarse como vigentes, toda vez que se estaría computando doblemente el período transcurrido para fijar la indemnización a valores actuales y no desde el hecho.

Cabe recordar que ellos constituyen accesorios de la obligación que fue modificada en forma sustancial y como se dijo se estableció un monto vigente al momento de su pago por lo que los intereses no pueden retrotraerse.

Viene al caso aclarar, que la solución difiere respecto los intereses por la privación de uso, la que no ha sido objetada, por tanto, cabe su cómputo desde la fecha del hechos hasta marzo de 2010 en la suma de $ 3.240.

Con motivo del agravio de la apelada, en el sentido que la determinación de los intereses no han sido objeto de apelación en aquella oportunidad y por ende no fue modificado por la alzada, cuestión que no merece discusión alguna; es del caso hacer notar que la modificación sustancial del capital al que responden sí fue objeto de apelación y no implica en el actuar del Tribunal ir más allá de las potestades que le han sido conferidas, al absorberse en el resultado los intereses fijados en primera instancia; entendiendo la jurisprudencia que aunque las partes no se hayan agraviado concretamente de la tasa de interés aplicada por la sentencia, cabe su consideración en la alzada si la solución que se propone importa una necesaria consecuencia del régimen aplicable al caso (CFCA Cap.,1º. 16.10.78,ED 81-159).

Asimismo, y en igual sentido se expresó que " el principio que establece que no es posible fallar sobre capítulos que no fueron oportunamente propuestos a la decisión del juez de primera instancia, cede tratándose de los intereses, por cuanto el art. 277 impone al tribunal de alzada la necesidad de resolver sobre ellos, máxime refiriéndose a indemnización de daños y perjuicios." (CNCiv, B, 13.08.76; JA 1977-II-458). Esta y no otra es la interpretación que corresponde acordar al fallo de la Alzada, pues de otro modo estaríamos ante un enriquecimiento indebido que no se concilia con los principios de justicia y equidad, los que constituyen pilares de una eficiente administración de justicia.

En orden a las costas, apelada por el actor la resolución en el sentido de que se ha omitido pronunciamiento a su respecto y si bien el resultado arribado favorece a la demandada, corresponde sean soportadas por el orden causado en atención a que la cuestión proviene de la interpretación judicial del pronunciamiento anterior ( art. 67 y 68 del CPC yC).

Por ello, se modifica la resolución de fojas 383/384 en lo que fue materia de recurso, aprobándose la planilla de liquidación de fojas 357 en las sumas de $ 39.000 y $ 6.000, por capital y $ 3240 en concepto de intereses a marzo de 2010. Costas por el orden causado en ambas instancias.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.