Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-08-17


// nos Aires,de agosto del año 2006.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la Causa Nº 080-04-CC/2006, Recurso de Queja en autos "Campos Ramos, Pedro s/infracción art. 81 -Ley 1472".

Y CONSIDERANDO:

I.- Que a fs. 1, obra copia del acta labrada el 16 de marzo de 2005 a Pedro Campos Ramos por presunta infracción al art. 81 CC.

II.- Que a fs. 9, consta copia del acta de audiencia del art. 41 de la ley 12, celebrada el 11 de enero de 2006, en la cual el imputado Campos Ramos, acompañado del Defensor Oficial, Emilio Capuccio, luego de ser informado de la conducta que se le reprocha, se negó a declarar.

III.- Que a fs. 10/12 vta., se incorpora copia del escrito del Defensor Oficial cotitular de la Defensoría nº 4, Mariano Luis Bertelotti, quien plantea la nulidad del procedimiento por falta de intervención de la defensa y formula reservas de recurrir por vía inconstitucional y del caso federal. Manifiesta que se le dió una tardía intervención al haber transcurrido un lapso que excedió los nueve meses desde el inicio del proceso y la primera noticia que tuvo la defensa de su existencia, habiéndose afectado de esta manera la garantía de defensa en juicio y el derecho de ser asistido por un abogado de confianza.

IV.- Que a fs. 13, obra copia de la decisión del Juzgado de primera instancia interviniente por el que se ordena diferir para la audiencia de debate el planteo efectuado por la defensa.

V.- Que a fs. 14/16, consta copia del recurso de reposición con apelación en subsidio interpuesto por el Defensor Oficial contra la decisión que dispuso diferir el tratamiento de la nulidad articulada. Sostiene que el art. 168 CPPN (último párrafo) prevé que este tipo de articulaciones pueden concretarse en cualquier momento procesal y podrán ser declaradas de oficio en cualquier estado y grado del proceso. Que ante la eventual circunstancia de que no se haga lugar a la revocatoria planteada, en forma subsidiaria interpone recurso de apelación por considerar que la resolución atacada resulta expresamente apelable por ser un auto interlocutorio que trae aparejado un gravamen irreparable a su defendido.

VI.- Que a fs. 17, con fecha 3 de julio de 2006, el Juzgado de primera instancia resuelve rechazar el recurso de reposición y apelación en subsidio interpuesto por el Defensor Oficial, en virtud de que no se vislumbra agravio que amerite la habilitación de la vía recursiva, ello sumado a que el decreto recurrido no encuadra dentro de las previsiones del art. 50 LPC, ni resulta equiparable en sus efectos.

VII.- Que a fs. 18/22, obra recurso de queja impetrado por el Sr. Defensor Oficial, contra la mencionada resolución, solicitando a ésta Cámara que se la revoque y se deje sin efecto. Sostiene que de convalidarse la decisión recurrida se continuaría soslayando la garantía de defensa en juicio al dejar sin respuesta el planteo de nulidad articulado, cuestión que podría poner fín al proceso sin necesidad de debate. Que la negativa de la primera instancia importa una franca vulneración al derecho al recurso constitucionalmente garantizado. Nuevamente expresa la afectación a la garantía de defensa en juicio como resultado del tiempo que transcurrió entre el inicio de las actuaciones y la toma de conocimiento de la defensa, manifestando que el perjuicio a esta altura es irreparable. Por último mantiene las reservas de recurrir por vía de inconstitucionalidad y del caso federal.

VIII.- Que a fs. 24, pasan los autos a resolución de este Tribunal.

IX.- Que a fs. 25, obra constancia actuarial, dando cuenta de que se ha recibido un oficio del Juzgado Contravencional y de Faltas nº 8, informando que en los autos principales de esta causa se ha celebrado un acuerdo de suspensión de juicio a prueba (art. 45 CC), que fue aprobado por la Magistrada de grado con fecha 12 de julio de 2006.

I En primer término es dable afirmar que el recurso de queja resulta formalmente admisible ya que el planteo ha sido interpuesto en la forma y en los términos del art. 477 CPPN, aplicable supletoriamente de acuerdo a lo dispuesto en el art. 6 de la Ley 12. Es decir, el remedio de marras ha sido presentado por escrito dentro de los tres (3) días de notificada la resolución denegatoria del recurso de apelación, y con copias de las resoluciones pertinentes que se cuestionan.

De este modo, y siendo que el recurso resulta autosuficiente -pues del mismo se desprende un orden razonado en el desarrollo de los antecedentes del caso y presenta una crítica concreta a la resolución impugnada-, corresponde a este Tribunal evaluar si el decisorio recurrido causa un gravamen irreparable que habilite la vía recursiva denegada (art. 449 in fine CPPN).

Al respecto, cabe recordar que el gravamen irreparable "(...) aparece como una cuestión de hecho que debe ser considerada en cada caso. Se configura, se ha afirmado, cuando aparece un perjuicio jurídico que no puede ser reparado durante el trámite del juicio ni en la sentencia definitiva..." (Conf. Navarro, Guillermo Rafael y Daray, Roberto Raúl, "Código Procesal Penal de la Nación" - Tomo II, José Luis De Palma Editor, Bs. As. 2004, pág. 1193).

Corresponde analizar si la decisión jurisdiccional que resuelve diferir el tratamiento del planteo de nulidad para el momento de la audiencia de debate y rechazó el recurso de apelación interpuesto contra dicho auto articulado por la defensa causa a su parte gravamen de imposible reparación ulterior.

Al respecto, tratándose de una resolución distinta de una sentencia definitiva, es necesario verificar si los argumentos aportados por el impugnante resultan suficientes para demostrar por qué la decisión que pone en crisis lo priva de otros medios legales para obtener la tutela de los intereses que representa, irrogándole de este modo, el alegado perjuicio. En razón de ello, y como en el caso, una decisión que, muy lejos de poner fin al proceso, difiere el tratamiento de una nulidad no reviste el pretendido carácter ni causa perjuicio alguno; puesto que eventualmente, en caso de presentarse algún recurso contra aquella posible decisión, la cuestión tramitará oportunamente, e íntegramente, ante esta Alzada, en cumplimiento del derecho de recurrir (causas Nº 034-01-CC/2004 "Recurso de queja en Autos: Castro, Claudio Alfredo s/ art. 59", rta. el 1/3/2004; Nº 151-02-CC/2005 Incidente de nulidad en autos "Gómez, Diego Alberto s/infr. art. 83 Ley Nº 1472- Apelación", rta. el 30/8/2005; Nº 096-03-CC/2006 "Incidente de nulidad de las intervenciones telefónicas en autos Esquilache, Patricia s/Infr. arts. 116 y 117 ley 1472 (Roma 935) - Ape lación", entre otras).

Por tanto, no resulta suficiente a fin de habilitar la concesión del recurso la sola mención que realiza la defensa respecto a la presunta afectación de garantías constitucionales sin lograr especificar en qué forma la suspensión del tratamiento para otra etapa procesal, vulnera las mismas.

En conclusión, y siendo que la Defensa no ha logrado expresar cuál es el perjuicio de imposible reparación ulterior que causa a su parte la suspensión del tratamiento de la nulidad, corresponde declarar inadmisible el recurso impetrado.

En razón de lo expuesto, este Tribunal RESUELVE:

I.- Declarar inadmisible el recurso de queja interpuesto por el Sr. Defensor Oficial obrante a fs. 18/22 del presente incidente (50 LPC; 477 y ss CPPN, art. 6 Ley Nº 12).

II.-Tener presentes las reservas de ocurrir ante el Tribunal Superior de Justicia y Caso Federal formuladas.

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y oportunamente devuélvase al Juzgado de origen a sus efectos.

EM