Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-21


Poder Judicial de la Nación TS06D 63718 21-03-12 SALA VI EXPTE. Nº 12.472/05 JUZGADO Nº 79 AUTOS: "VILLALBA MYRIAM ROSA C/ Q.B.E. ART S.A. Y OTROS S/ ACCIDENTE ACCIÓN CIVIL" Buenos Aires, de de 2012 LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda interpuesta, viene en apelación la parte actora a tenor del memorial recursivo obrante a fs. 574/575, replicado por el codemandado Rubén Matías a fs. 596/598; por el codemandado Pedro Irschick a fs. 599/601; por el codemandado Nadkabe SAIC a fs. 605/607; y por el codemandado Q.B.E. ART SA a fs. 602/604.

Asimismo, la codemandada Q.B.E. ART SA, cuestiona a fs. 573 los honorarios regulados por elevados, y a fs. 573/vta. por su propio derecho, su representante letrado, apela sus honorarios por entenderlos reducidos.

En primer lugar examinaré los términos vertidos en la queja de la parte actora, la cual fundamentalmente se agravia por el rechazo de su pretensión indemnizatoria.

En el caso la actora (Miriam Rosa Villalba) en su calidad de derechohabiente (madre) de Dardo Rubén Santini, demanda a Rubén Matías, Jorge Graef (se lo tuvo por desistido a fs. 164), Pedro Irschick, Nadkabe SAIC, y QBE ART SA, reclama las indemnizaciones por daño material, y daño moral, como consecuencia del infortunio que sufriera su hijo en ocasión del trabajo y que le causara la muerte, con fundamento en el artículo 1113 del Código Civil, y planteando la inconstitucionalidad de diversos artículos de la ley 24.557.

La actora invoca que su hijo -Santini- prestaba servicios como desmontador y recolector de leña a las órdenes de Rubén Matías en los campos donde este último era contratado y señala que el día del accidente su empleador fue contratado por el demandada Irschick para que limpiara el terreno de su chacra con el propósito de extraer las ramas de yerba mata y paraíso; argumenta que dicha madera era entregada a la demandada Nadkabe SA, compradora habitual de leña, por medio de su contratista, el demandado Graef. Asimismo, demanda a QBE ART SA como aseguradora de Nadkabe.

Así las cosas, adelanto mi disenso parcial con la solución a la que se arriba en la sentencia de grado, puesto que en mi opinión, de los distintos elementos probatorios obrantes en la causa, surge que el fallecido Santini -hijo de la accionante- el día del accidente se encontraba laborando para el demandado Rubén Matías, ayudándolo a cargar la leña vendida a Graef.

En este orden de ideas, resulta ajustada a la realidad probatoria obrante en autos, la circunstancia apuntada por la recurrente en cuanto a que el propio Graef (fs. 1 vta./2 del expediente correccional que obra en sobre de prueba) ha declarado que ".era el conductor del camión y que transportaba leña de madera la mayoría de paraíso, a su olería que tiene en Puerto Rico.".

Por otra parte, el propio codemandado Rubén Matías (fs. 16 del expediente correccional mencionado) explica que había vendido la madera para leña a Jorge Graef, y que éste último se presentó a cargar la leña en un camión Chevrolet con caja volcadora de su propiedad, aclarando que junto a Graef se presentó su hijo y que comenzaron a cargar la leña en el camión, que para tal fin ".me estaba ayudando un joven de nombre Dardo Rubén Santini.", y agrega que una vez finalizada la carga de leña, se dispusieron a volver para San Miguel.

Esta circunstancia apuntada por el propio Matías desactiva su argumentación basada en que el fallecido Santini se encontraba contratado por Graef (ver fs. 136).	Lo que surge de las declaraciones examinadas es que el día en que Graef pasa a retirar la leña para su olería (fábrica de ladrillos), el trabajo de cargar la leña lo hicieron conjuntamente el propio Graef, su hijo, Matías y ayudando a éste último el fallecido Santini. Esta ayuda que prestaba Santini al demandado Matías, si bien aparece como una contratación eventual, no le quita la naturaleza dependiente al vínculo y en consecuencia no puede eximirse el demandado Ruben Matías del cumplimiento de su deber de seguridad en relación con la integridad física de quien en dicha ocasión fuera su empleado.

Por lo expuesto, establecido que ha sido el vínculo dependiente con el codemandado Matías, corresponde examinar la viabilidad de la pretensión en relación a él.

En este orden de ideas, examinaré las cuestiones a las que remite el examen del oportuno planteo de inconstitucionalidad del artículo 39, de la ley 24557, formulado por la parte actora, las cuales han sido objeto de tratamiento y decisión por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso "Aquino, Isacio c. Cargo Servicios Industriales SA s/ accidente. Ley 9688" (sentencia del 21 de septiembre de 2004). En dicho pronunciamiento se sostuvo que la disposición en examen (art. 39 ap. 1, ley 24557) vulnera los arts. 14, 14 bis, 16, 17, 18, 19 y 28 de la Constitución Nacional, así como disposiciones de diversos tratados internacionales que tiene jerarquía constitucional (art. 75 inc 22) pues veda a los trabajadores el acceso a una reparación integral, lo cual obviamente implica una lesión a la garantía de la propiedad e impide ejercer el derecho de defensa en juicio y el de peticionar ante la justicia, derecho que asiste a los restantes ciudadanos. En consecuencia, y por aplicación de la mencionada doctrina del Alto Tribunal debe acogerse el planteo de inconstitucionalidad de la referida previsión legal.

En atención a que el alcance de la presente acción involucra la petición de la reparación integral del perjuicio padecido por la madre del causante, no puede sostenerse válidamente que la misma no tenga acción dentro del esquema general de reparación previsto en el Derecho Civil, desde que el empleador debe responder frente a aquellos que han sufrido directamente un daño como consecuencia del accidente -como en el caso de los padres la reparación por la muerte del hijo-.

Sentado lo expuesto corresponde examinar si se han acreditado los presupuestos necesarios para viabilizar la pretensión en los términos del art. 1113 del Código Civil, De la instrucción penal surge la propiedad de Graef del vehículo en que Santini sufrió el accidente que le produjo la muerte; como así también las condiciones de deterioro y descuido en que se encontraba el vehículo utilizado para transportar la leña vendida por el demandado Matías al demandado Graef, todo lo cual -unido a la maniobra de Graef al conducir el camión- se convirtió en una cosa riesgosa y viciosa en los términos del artículo 1.113 del Código Civil.

Así las cosas, comprobada la propiedad y guarda de la cosa productora del daño de parte de Graef, y considerando que la guarda en términos jurídicos, recae sobre el concepto de aprovechamiento económico, y que por tanto ha sido compartida también por el codemandado Rubén Matías quien, en todo caso, tuvo un poder de vigilancia de la cosa que ha resultado dañosa; corresponde condenar al codemandado Rubén Matías en su calidad de guardián de la cosa productora del daño ocurrido al causante en ocasión de su trabajo.

No corresponde expedirse en relación con el codemandado Graef, puesto que a fs. 164 se ha tenido a la parte actora por desistida de la acción a su respecto por no haberse diligenciado oportunamente el oficio notificatorio ordenado a fs. 162.

En cuanto a la responsabilidad que se pretende del codemandado Irschick, coincido con la solución a la que arriba el sentenciante de grado, puesto que no hay evidencia de que el día del accidente el causante (trabajando para Rubén Matías) hubiese estado sacando la leña de los campos del demandado Irschick. A mayor abundamiento cabe señalar que de los propios dichos de Matías al contestar demanda (fs. 136 vta.) surge que la leña en cuestión fue recogida de media hectárea de tierras destinadas por la Provincia a camino rural, que actualmente no se encuentra habilitado, y de un lote vecino al que posee el Sr. Irschick, cuyo propietario hace muchos años no se encuentra en la colonia. Por tanto, cabe concluir que nada lo vincula con la actividad que luego tuvo por consecuencia la muerte de Santini.

Tampoco se ha demostrado en modo alguno que la leña hubiese sido recogida para luego ser entregada a la codemandada Nadkabe SA (aserradero) por cuanto como ya se ha destacado precedentemente, el propio Graef admite que dicha leña era para su olería (fábrica de ladrillos).

Por lo demás, surge claro de la prueba testimonial aportada a la causa (fs. 209, fs. 212, fs. 215) que la demandada Nadkabe es un aserradero que utiliza los troncos de los campos, pero que no consume leña; producto que sí son provistos para olerías, secaderos o panaderías (ver fs. 417, fs. 418, fs. 419, y fs. 420).

Por lo expuesto, tampoco se advierte demostrados los presupuestos fácticos necesarios para condenar a esta demandada, y menos aún a su aseguradora de riesgos, QBE ART SA.

Seguidamente, analizaré los elementos de autos a fin de cuantificar los daños. En este sentido, corresponde señalar, como ya lo he destacado, que el alcance de la acción instaurada involucra la petición de la reparación integral del perjuicio padecido por madre del causante. En el caso no se pretende la reparación integral del daño sufrido por el siniestrado, sino la pérdida de la asistencia del causante a su progenitora (fs. 12 vta.).

Como se ha señalado en un antecedente de la Sala V citando a Mosset Iturraspe "la vida de los hijos representa para los padres, desde el ángulo de los sentimientos, un valor incomparable, el padre o la madre ven en los hijos el punto de su amor, la continuación de sus vidas más allá de las propias, esperan recibir de ellos buena parte al menos del cariño que han depositado y ayuda espiritual en los altos años de la vida" (SD 69881). Es reiterada la jurisprudencia que sostiene que es reparable la pérdida de chance derivada de la muerte de un hijo, en cuanto importa para sus padres la frustración de un legítima esperanza de ayuda, una chance cierta de ser apoyados en el futuro, que encuentra sustento en el art. 277 del Código Civil que impone a los hijos el deber de prestar servicios y alimentos a sus padres, ello sin dejar de tener presente la probabilidad de que esté supeditada y limitada por la atención de la propia persona y la de constituir la propia familia.

En consecuencia, y a fin de cuantificar el daño material padecido por los reclamantes, partiendo de la premisa de que toda vida humana tiene, en principio, un valor económico como fuente actual o potencial de bienes, consideraré las circunstancias que surgen de la causa vinculadas con la víctima -capacidad productiva, cultura, edad, ingresos, entre otras- como con la damnificada -edad, necesidades asistenciales, posición económica y social, vida probable, entre otras-.	Debo aclarar que, en las presentes actuaciones, la cuantificación de la reparación puede estimarse en base a un perjuicio cierto y concreto por lo que estimo que el aporte del hijo de la causante al sostén familiar debe establecerse en un 30% de sus ingresos.

Tomando en consideración los parámetros anteriormente señalados, establezco el daño material en la suma de $190.000.

En orden a la indemnización por daño moral (art. 1078 del C. Civil) considero equitativo fijarla en la cantidad de $40.000, tomando en consideración también lo señalado en el párrafo anterior.

El monto de condena llevará intereses conforme la tasa activa promedio que utiliza el Banco de la Nación Argentina para otorgamiento de préstamos, desde la fecha de este pronunciamiento y hasta su efectivo pago.

Por lo precedentemente expuesto y de prosperar mi voto propongo que se revoque el fallo apelado y se haga lugar a la demanda contra Rubén Matías por la suma de $230.000 a valores de este pronunciamiento.

Las costas del proceso estarán a cargo del demandado vencido (art. 68 CPCCN), Rubén Matías, a cuyos efectos estimo los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora, demandada Rubén Matías y perito contador en el 19%, 14% y 4% respectivamente del monto de condena con intereses, por la totalidad de los trabajos profesionales cumplidos en autos.

En cuanto al rechazo de la acción en relación con los codemandados Pedro Irschick, Nadkabe SA, y QBE ART SA; propongo que las costas sean soportadas en el orden causado en atención al resultado final del pleito (art. 68, 2do párrafo CPCCN) a cuyos efectos estimo los honorarios de dichas representaciones letradas en las respectivas sumas de $5.000 para cada una de ellas por la totalidad de los trabajos profesionales cumplidos en autos.

EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

En atención al resultado del presente acuerdo, EL TRIBUNAL RESUELVE: I) Revocar el fallo apelada. II) Hacer lugar a la demandada y condenar a Rubén Matías a abonar a la actora la suma de $230.000 ($190.000 por daño material y $40.000 por daño moral, dicho monto de condena llevará intereses conforme la tasa activa promedio que utiliza el Banco de la Nación Argentina para otorgamiento de préstamos desde la fecha de este pronunciamiento y hasta su efectivo pago. III) Confirmar el rechazo de la acción interpuesta contra los restantes demandados. IV) Imponer las costas del proceso a cargo del demandado vencido Rubén Matías, a cuyos efectos se regulan los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora, demandada Rubén Matías y perito contador en el 19%, 14% y 4% respectivamente del monto de condena con intereses, por la totalidad de los trabajos profesionales cumplidos en autos. V) Imponer las costas en cuanto al rechazo de la acción en relación con los codemandados Pedro Irschick, Nadkabe SA y QBE ART SA en el orden causado a cuyos efectos se regulan los honorarios de dichas representaciones letradas en las respectivas sumas de $5.000 para cada una de ellas por la totalidad de los trabajos profesionales cumplidos en autos.

Regístrese, notifíquese y vuelvan bg	GRACIELA L. CRAIG JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID