Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-10-19


---- Trelew, 19 de octubre de 2.005.- ---- VISTO:-------------------------------------------------------------------------- ----------------- ---- Estos autos venidos al acuerdo a los fines previstos por el art. 290, C.P.C.C.------------ ---- Y CONSIDERANDO:------------------------------------------------------------------- ------- ---- I.- A R Q., por su propio derecho, con el patrocinio letrado del Dr. D E F, a fs. 364/374 interpone recurso extraordinario de casación contra el decisorio de fs. 350/358, con fundamento en las causales previstas por el art. 288, incs. c) y e).----------------------------------------------------------------------------- -------------------- ---- Sostiene el casacionista que el decisorio en crisis aprecia erróneamente los valores arrojados por las declaraciones juradas del Impuesto a las Ganancias como utilidad neta del Gimnasio P. Afirma que en razón de que no han podido en autos determinarse fehacientemente los valores que habría arrojado la explotación del gimnasio P. reclamada por la actora, no puede el Juez de grado deducirlo a partir de la declaración del Impuesto a las Ganancias por otra actividad no reclamada, violentando de este modo el principio de congruencia. Puntualiza que su parte acercó al perito toda la documentación que tenía en su poder y en razón de ello, el sentenciante aprehende el valor del impuesto a las rentas de otra actividad, para incluir una ganancia sideral y fuera de escala en nuestro medio para la actividad gimnástica. Invoca que la configuración del decisorio de grado consolida un enriquecimiento sin causa, adjudicando a la actora un crédito inexistente sobre la sociedad conyugal al tiempo del divorcio. Se agravia asimismo en cuanto se fundamenta el rechazo del recurso en que la cuestión no fue propuesta oportunamente al Juez de Grado, sin advertir, afirma, que fue mediante el decisorio de primera instancia que el demandado debió salir a plantear la defensa que hoy esgrime. Esgrime que el recurso resulta procedente por cuanto se trata de un vicio acaecido en la etapa valorativa del proceso, que no se refiere a la prueba sino a su apreciación. Afirma que en el presente caso estamos ante un absurdo material, habiéndose errado en la valoración adecuada de la prueba, más precisamente al momento de interpretar su significado. Sostiene que el pronunciamiento de marras trae implícito el vicio de arbitrariedad al apreciar erróneamente la prueba pericial, e incorporar a favor de una de las partes un rubro no reclamado -la actividad profesional del demandado, renta o producto inexistente al tiempo del devorcio- decide y otorga ultra petita. Se extiende en consideraciones sobre la correcta apreciación de la prueba. Invoca que el haber otorgado al valor arrojado por la declaración jurada del Impuesto a las Ganancias identidad con la explotación del gimnasio P., ha introducido en la litis una cuestión no prevista ni siquiera por la actora y menos aún por su parte, y que, por ello, fruto de la errónea interpretación de la prueba arrojada se introduce forzada y arbitrariamente un rubro que la actora en su buena fe no había reclamado. Destaca que al monto arrojado por las declaraciones juradas de impuesto a las ganancias, no hay que adjudicarle el carácter de utilidad neta pasible de división post conyugal, cual si fuera un activo bancario, ya que él resulta presente en la comunidad de bienes declarados inicialmente por las partes y en la cobertura de las cargas familiares. Señala que al tiempo de la demanda, lo producido por la actividad profesional del demandado no era moralmente exigible por la actora, razón por la cual no lo reclamó, ni era un ítem sobre el que pudiera hacer reposar legítimamente expectativa alguna.----------------------------------- ---- II.- Arbitrariedad.------------------------------------------------------------------ -------------- ---- Teniendo en cuenta que el recurso extraordinario de casación es una vía de excepción y no una tercera instancia, la facultad de revisión del ad quem se halla marcadamente acotada, siendo una de las primeras exigencias formales precisar qué norma legal ha sido, a criterio del recurrente, infringida. Tanto si se denuncia quebrantamiento de forma como violación de la ley o doctrina legal debe cumplirse con tal exigencia legal (S.I.C. 162/03, 40/05, Sala "B").--------------------------------------------------------------------------- ---------- ---- El Superior Tribunal de Justicia del Chubut tiene dicho que es inoperante el recurso de casación que fundado en lo dispuesto en el artículo 288 del Código Procesal Civil y Comercial, no indica qué precepto o preceptos legales habrían sido infringidos por el fallo recurrido (STJCh sent. int. 38/85 sum 00091 JUBA; también S.I.L. 17/2000, 5/01; S.I.C. 47/01, 107/01 y 40/05 "B"-C.A.N.E.). ------------------------------------------------------------ ----- En lo sustancial, habiendo recaído el agravio en materia probatoria, debió el impugnante denunciar qué norma sobre prueba fue en su opinión infringida y cuál debió ser aplicada (art. 289, inc. a) del C.P.C.C.).------------------------------------------------------- ---- No basta entonces con haber señalado circunstancias que a su criterio implicaban la existencia del vicio invocado, requiriéndose en cambio la expresa denuncia de infracción a alguna concreta norma de las que rigen la apreciación de la prueba. Por eso es que es ineficaz, el recurso de casación en el que se alega equivocada valoración de probanzas, pero sin invocar la violación de ninguno de los dispositivos que rigen la tarea axiológica de los jueces de mérito (esta Sala, SIC 160/01, 39/03, entre otras). Su omisión, en el caso, impide que el Tribunal Superior supla de oficio las citas legales que el impugnante debió hacer, ni deba inferirlas por interpretación (STJCh, sen. int. 9/86, sum. 384 JUBA Ch - SIC 31/93 - SIL 74/96, CANE, composición Sala única; esta Sala, SIL 17/00).------------- ---- Tal el alcance del adverbio de modo "concretamente" empleado en el artículo 289, inciso "a" del rito.--------------------------------------------------------------------------- --------- ---- Por su parte el Superior Tribunal de Justicia Provincial tiene dicho que no basta con expresar genéricamente que la arbitrariedad lleva a violentar las garantías constitucionales que preservan la inviolabilidad de la defensa en juicio y de la propiedad (STJCh, sent. int. 17/94, sum. 02865; también SCBA, causa L. 26.888 del 13/2/79 entre otras citadas en "Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación", Juan Carlos Hitters, Ed. Librería Editora Platense SRL, 1.984, p. 200 y 425).-------------------------------------------- ---- Por otra parte la apreciación de la prueba -siempre que no refleje un absurdo evidente-, no es revisable a través de la vía extraordinaria (STJCh. Sent. 09/98 SRE del 12/2/98; S.I.C. 117/01, CANE, Sala "B"). Sólo el desvío notorio y palmario de las leyes de la lógica o el razonamiento viciado de tal modo que lleve a conclusiones contradictorias o incongruentes, constituye absurdo en la doctrina de la casación; situación no configurada en autos, en opinión de esta Cámara (STJCh sent. interloc. 26/85 del 7/5/85, sum. 00077 JUBA Chubut)------------------------------------------------------------------------- --------------- ---- Es que, en la apreciación de las pruebas los jueces de la instancia ordinaria ejercitan una soberanía axiológica que no es revisable en casación, salvo quebranto de las reglas que gobiernan esa valoración al punto de incurrir en absurdo. Esa hipótesis exige del quejoso la demostración acabada de flagrantes vicios de lógica incompatibles con la prudencia y el sentido común o contradichos por piezas probatorias fehacientes (esta Sala, SIC 39/03).--- ---- También respecto de la interpretación de los hechos han de seguirse la misma línea de pensamiento, ya que la única manera en que puede llegar a revisarse la interpretación de los hechos por vía casatoria, es en el caso en que se denuncie y demuestre que se lo ha hecho en forma absurda (esta misma Cámara, SIL 3/94, en su composición de Sala única).------------------------------------------------------------------------- ------------------------- ---- IV.- Congruencia.-------------------------------------------------------------------- ------------ ---- El cuestionamiento referido a la violación del principio de congruencia se vincula también con la alegada 'errónea interpretación de la prueba arrojada'.------------------------- ---- El decisorio en crisis no se pronuncia sobre ningún rubro que no fuera reclamado por la actora, no declara como bien integrante del acervo de la sociedad conyugal en carácter de gananciales ningún crédito con origen en la actividad profesional del demandado, sino por el contrario los ingresos de la explotación del gimnasio "P." desde 1.996 hasta abril de 2.000 inclusive, los que divide por partes iguales.--------------------------------------- ---- La falta de congruencia es, indudablemente, violación de la norma de derecho, pues está consagrada como regla para el juez en la legislación positiva (arts. 34, inc. 4, 161, inc. 2, 163, inc. 6 del CPCC). Empero para que su eventual invocación sea eficaz como pasaporte a la vía de casación, es necesario demostrar la ausencia de una debida correspondencia entre el fallo y las pretensiones deducidas en juicio por las partes (esta Sala,SIC 107/01).------------------------------------------------------------------------ ------------- ---- Por ello, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:------------------------------------------------------------------<#LIN E> ---- Declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación deducido a fs. 364/374, contra el decisorio de fs. 350/358.------------------------------------------------------------------<#LINE > ---- Tener presente la reserva de interponer recurso extraordinario federal (art. 14, ley 48).---------------------------------------------------------------------------- ------------------------- ---- La presente se dicta por dos miembros del Tribunal por licencia del Sr. Juez de Cámara Dr. Sergio Rubén Lucero (art. 8 Ley 1130, Textos Ley 4550).---------------------- ---- Regístrese, notifíquese y devuélvase.---------------------------------------------------------- Fdo: RAUL ADRIAN VERGARA - EDGAR MARIA DE LA FUENTE REGISTRADA BAJO EL Nº 188 DE 2005 - SIC.- CONSTE.- l.

CECILIA INES CORNEO SECRETARIA DE CAMARA