Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-08-03


Salta, 03 de Agosto de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "FUENTES, Roberto Rufino LESIONES CULPOSAS en Accidente de Tránsito a VILTE, Oreste Humberto; VILTE, Natalia Mirta", Expte. Nº 88.779/10 del Juzgado Correccional y de Garantías de 3ª Nominación, del Distrito Judicial del Centro, causa Nº CAM 28532/10 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que estos obrados vienen a decisión de la Cámara de Acusación, en virtud de haber interpuesto recurso de apelación el Dr. Francisco Herrera, a cargo de la defensa de Roberto Rufino Fuentes, contra el auto de fs. 37 y vta. por el cual el Sr. Juez Correccional y de Garantías de 3º Nominación resuelve no hacer lugar al pedido de sobreseimiento formulado por la defensa, debiendo proseguir la causa según su estado.

Como fundamento de dicha resolución, expresa el A-quo que pese a invocar la defensa la causal de atipicidad, el hecho resulta típico siendo correcto el encuadre legal que de el se efectúa. Señala que los extremos puestos de manifiestos por la defensa, son materia de prueba, situación que deberá dilucidarse en el debate.

En el memorial de fs. 45/46 vta. que doy por reproducido en un todo en honor a la brevedad, se agravia el recurrente en síntesis por cuanto sostiene que en la conducta desplegada por su defendido en el evento no encuadra en tipo penal alguno, ya que no hubo culpa de su parte sino se trató de un desgraciado accidente que le tocó protagonizar debido a un hecho imprevisto, al cruzar sorpresivamente la victima corriendo queriendo ganar la otra vereda, rodando por el capot, cayendo esta persona al pavimento.

Sostiene que su defendido circulaba a velocidad reducida, aproximada de 30 km. por hora y que delante suyo estaba un colectivo del sistema transversal.

El recurso fue producido en tiempo y forma, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

Volcado al análisis de lo resuelto por el A-quo, al hecho descripto en la Requisitoria de Juicio formulada a fs. 30/32 vta. por el Ministerio Público Fiscal, y a los agravios del recurrente, puedo anticipar que comparto los fundamentos dados por el Sr. Juez para denegar el auto de sobreseimiento solicitado.

Ello por cuanto resulta evidente que el evento por el cual se requiriera juicio tiene las características propias de la tipicidad de un hecho catalogado como delito, esto es Lesiones Culposas previstas por el art. 94 del C.P..

Si bien la defensa invoca la atipicidad del hecho por la ausencia de culpabilidad, no desconoce la materialidad del evento y la participación en el mismo del imputado Fuente, sino que pretende demostrar, con el análisis que formula sobre las conductas desplegadas por la propia víctima que por parte de su defendido no hubo un accionar culposo - esto es negligencia, impericia, o inobservancia de los reglamentos o deberes a su cargo -, planteo que más bien corresponde con la situación prevista en el inc. 2º del art. 326 del C.P.P..

El mismo apelante afirma, por los fundamentos por él expuestos, que "... el hecho no encuadra en una figura penal ", pretendiendo que a través del análisis de la culpabilidad se trate en esta etapa del proceso de demostrar que no hay delito, lo cual no corresponde por cuanto implicaría que este Tribunal tuviera que entrar al análisis de las controvertidas cuestiones de hecho, pruebas y su valoración, lo que únicamente puede ocurrir en el procedimiento sumario en toda su magnitud en el plenario.

En consecuencia no obstante lo aducido por el recurrente no resulta adecuado al caso de marras el supuesto de atipicidad previsto en el inciso 3º del art. 326 del C.P.P. en concordancia con el 359 del mismo cuerpo legal.

En síntesis, lo argumentado por la defensa con respecto al delito de Lesiones Culposas, previsto y reprimido por el art. 94 del Código de Fondo, tiende más bien a desincriminar al acusado en los términos del art. 326 inc. 2º del C.P.P., que a determinar la falta de tipicidad del hecho (art. 326 inc. 3º del C.P.P.).

Por ende resultan incongruentes los argumentos del apelante, ya que invoca el inciso 3º del art. 326 del C.P.P., pero no hace otra cosa que referir aspectos de la conducta del acusado y de la víctima que inexorablemente reflejan la necesidad de contar con pruebas que avalen o descalifiquen la hipótesis acusatoria que emerge del requerimiento de juicio en el que se reprocha al acusado una maniobra imprudente y/o negligente al embestir con su vehículo a la victima mientras esta cruzaba la calzada.

Nótese incluso lo manifestado por los testigos José Antonio Estrada (fs. 25) y Cintia Noelia Romina Balog (fs. 28 in fine) quienes relatan que el vehículo del causante venía a toda velocidad, surgiendo evidente la incompatibilidad de tales circunstancias con la falta de tipicidad, lo que amerita indudablemente sin más que la cuestión sea dilucidada mediante el debate, y me exime de mayores comentario sobre las otras apreciaciones formuladas por el apelante.

Al respecto la Corte de Justicia se ha expedido en forma reiterada señalando que: " El auto de sobreseimiento como pronunciamiento liberatorio de carácter definitivo, sólo puede dictarse en función de los motivos taxativamente enunciados en el art. 326 del C.P.P.

La única base legal que admite el sobreseimiento antes del juicio, tras el procedimiento sumario, es la prevista en los incs. 1 y 3 del art. 326 del C.P.P., que aluden a cuestiones para cuya determinación no es necesario practicar investigación alguna." (Expte. Nº CJS 28.947/06, Tomo 114: 247/250, 09/04/2007).

Téngase en cuenta que es en el debate donde se desarrollará la prueba de cargo y de descargo para determinar si existe o no responsabilidad, quedando entonces latente la posibilidad de producir o incorporar nuevas pruebas, ya que además de las propuestas por el Ministerio Público Fiscal en su dictamen de fs. 30/32 vta., las partes conservan intacta la facultad de proponer las que consideren de pertinencia y utilidad en la oportunidad prevista en el art. 360 del C.P.P., a lo que debe añadirse que incluso eventualmente puede hacerse uso de la instrucción suplementaria prevista en el art. 363 del C.P.P..

En definitiva, además de los elementos probatorios incorporados, resulta plenamente factible producir nuevas probanzas y en cierto modo hasta deviene necesario la realización del debate donde podrá contarse en mayor amplitud con pruebas que avalen o descalifiquen la hipótesis acusatoria que emerge del requerimiento de juicio en el que se reprocha al acusado haber obrado con culpa en la conducción de su rodado embistiendo a la víctima provocándole lesiones leves.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la defensa del acusado. Así voto.

El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACION ________________________RESUELVE I ) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el Dr. Francisco Herrera a fs. 45/46 vta., y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo dictado a fs. 37 y vta..

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al juzgado de origen.

Ante mí.