Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2008-12-22


Salta, 22 de Diciembre de 2008.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ERAZO, LILIAN ESTER VS. MERI, ROBERTO Y/O SIERRA, SEBASTIAN - ORDINARIO -" , Expte. Nº CAM - 20216 / 8; originario del Juzgado del Trabajo 2da. Nominación - Distrito Judicial del Norte - Orán (Expte. Nº 3871/06), para resolver la apelación interpuesta a fs. 245/248, y ___________________C O N S I D E R A N D O El Dr. Cabrera dijo: I) El Dr. Osvaldo Ariel Pomares, apoderado del demandado Roberto Meri, interpone recurso de apelación en contra de la sentencia de fecha 29/11/07 de fs. 226 a 234, respecto del punto II del Fallo, y por la cual se hizo lugar parcialmente a la demanda como se expresa en ese punto, solicitando de la Cámara haga lugar a la apelación interpuesta en todas sus partes, por las consideraciones de hecho y derecho que pasa a exponer, con costas a la actora.- _____Primer agravio en relación al despido y contemporaneidad de la resolución contractual.__________________________________________ _____Agravio sobre ingreso y reingreso de la accionante.________________ _____¿Abandono de trabajo o rescisión por mutuo acuerdo?._____________ _____Que la accionante denuncia en sus misivas y en su demanda que ingresa a trabajar en marzo de 1.992 y egresa en diciembre de 1.993, que reingresa en el año 2.000 y egresa en noviembre de 2.005.- _____Que hay una sucesiva de ingresos y egresos por parte de la actora, pues: ¿Cómo puede la actora haber ingresado y egresado a su trabajo y 7 años después vuelva a reingresar y nada ha intimado a su patronal a la regularización laboral?. No existen constancias de que se haya realizado ni siquiera una intimación ni tampoco justificó el por qué de su reingreso y el estado de pasividad en que estuvo en más de 7 años sin nada intimar o notificar a la supuesta patronal.- _____Que posterior a la fecha (año 1993), la demandante jamás supo explicar qué pasó con ese bache, pues inventó intimaciones por TCL para solicitar otorgamientos de tareas y regularización laboral, siendo que supuestamente la conclusión laboral ya estaba gestada -(supuestamente por los dichos de la actora en su demanda) - pues debió intimar por negativas de tareas o reclamar los rubros indemnizatorios por el supuesto despido oportunamente perpetrado allá por el año 1.993. Pero nada de eso hizo.

Que tampoco nada ha dicho sobre la traba de la litis el A-quo respecto de lo expresado. Otro motivo para considerar arbitrario e infundando el fallo, motivo más que claro para su agravio.- Que agravia entonces, ya que al no existir tal constancia de que la actora haya mantenido el vínculo laboral, máxime cuando aquélla expresó que se retiró, ergo, ha configurado un abandono de su trabajo o una disolución de mutuo acuerdo, entonces no existe el despido indirecto de aquella.- Que los autos caratulados: "Tufiño Adriana Elizabeth vs Miranda Héctor Alejandro y/o Olivas Nélida Beatriz - "ord." - Expte. Nº 3.502/04 y autos caratulados: "Arancibia Felipe Antonio vs Villena Alfredo y otros - Ordinario - expte. Nº 3.711/05 radicado en este mismo juzgado y fallo confirmado por la Cámara de Apelaciones, el mismo Juez ha sentenciado en el sentido de que: "los sucesivos ingresos y egresos de un trabajador, si no han sido acreditados, el despido debe ser soportado por la propia accionante". Este fallo ha sido confirmado por la Cámara de Apelaciones, y no existe explicativo por parte del Magistrado inferior cuáles son los motivos del apartamiento de su convicción.- Que agravia no sólo porque es infundado el hecho de apartarse de su propia sentencia, sino porque es arbitrario el método aplicado.- Que considera el fallo atacado, que la actora reconoce su ingreso y egreso y la pasividad o ausencia laboral por 8 años. Se equivoca y grandemente el sentenciante, pues hace aplicación equivocada de su razonamiento y no es aplicable la sana crítica racional, sino su libre convicción, método no aceptado por la doctrina y jurisprudencia en la legislación Argentina para la resolución de casos.- Que agravia la sentencia atacada ya que existe una verdadera conculcación del derecho de defensa, ya que su parte debe andar descifrando pretensiones de la contraria, e intentando con un esfuerzo intelectual delimitar de su libelo, la supuesta desvinculación laboral por un supuesto despido, rescisión por mutuo acuerdo o abandono de trabajo, objeto de la demanda.- Que la sentencia no deja posibilidad a este apelante por la falta de razonabilidad, criterio y consideración.- A lo interpuesto en la traba de la litis. El apartamiento y omisión a la consideración de lo expresado por falta de defensa es otro motivo para considerar un fallo arbitrario, y no hace a la materia probatoria sino a los puntos omitidos en considerar por el A-quo, lo que la Cámara no puede apartar esta grave omisión en su análisis.- ________Segundo agravio en relación al despido, fechas de envíos y recepción de misivas.- Que agravia a su parte la sentencia que se recurre, toda vez que el Sr. Juez de grado inferior ha resuelto hacer lugar a la demanda por despido, fundamentando su fallo en la falta de respuesta a las intimaciones cursadas por la actora.- _______Fallo infundado: _______________________________________ Porque su parte ha contestado dentro de los dos días posteriores a la toma de conocimiento de la misiva enviada por la actora, o sea que su mandante contestó en tiempo y forma, esto es:

La TCL Nº 63181557 CD Nº 7397776063 enviada por la actora y puesta en conocimiento de su mandante lo es en fecha: 09/11/2.005.- La CD Nº 739779196 AR de fs. 122 es enviada por su conferente en respuesta al TCL ut-supra mencionado en fecha: 11/11/2.005.- Agravia, que su mandante respondió al requerimiento cursado por la actora en tiempo y forma.- Que es infundadado entonces el fallo porque la misma sentencia lo dice, que su parte ha contestado, y nótese que ha contestado en tiempo dos días posteriores a la misiva cursada por la actora .- Que lo considerado por el A quo de que corre por cuenta del remitente el medio empleado o elegido, como así también corre con la carga del correo, es abusivo y arbitrario también.- Que su conferente no puede andar campeando a los empleados del correo si hacen bien o mal su trabajo es obligación de aquéllos, y no de Roberto Meri.- _______Fallo arbitrario: ________________________________________ Que entender el fallo al sentido considerado por el inferior, es hacer lugar a una sentencia arbitraria y por ende lleva un juicio de responsabilidad hacia el correo encargado del despacho telegráfico.- Que agravia entonces, ya que la CD Nº 739776735 donde su conferente rechaza el despido de la actora esto es en fecha 17/11/2.005, nada ha sido contestado por la accionante, muy a pesar de que también es conocedora la actora del rechazo de lo que aquella reclamaba.- Que agravia por arbitraria la sentencia, porque la misma accionante hace reserva del artículo 1.201 del C.C. de restringir su puesta a disposición de la fuerza laboral hasta tanto su mandante responda, pues tampoco pone su fuerza laboral y se da por despedida, nada ha explicado la sentencia en este punto.- Que la misiva enviada por la actora nada refuta el respecto y guarda total silencio en cuanto a la negativa de la relación laboral y rechazo de todo apercibimiento que su conferente expone.- Que agravia a su parte la sentencia que se recurre, toda vez que el Sr. Juez de grado inferior ha resuelto hacer lugar a la demanda por despido fundamentando su fallo en el plazo que intima la actora para la regularización laboral, fundamentos que en esta apelación se ataca por no respetarse la contemporaneidad de la relación laboral y/o la rescisión laboral, los plazos legales por parte de la actora para perfeccionar el despido indirecto, máxime cuando hay falta de respuesta por parte de aquella.- El A-quo sostiene que en el último párrafo de fs. 230 la actora intima por el plazo de 2 días a que se la registre laboralmente.- La Ley 24.013 es clara al sostener que la intimación que se le cursara al trabajador para la regularización o registración laboral ha de ser por el plazo de 30 días y no de dos días, pues el despido indirecto invocado por la accionate es extemporáneo ya que no ha respectado el plazo legal.-Que nada de esto ha deducido el fallo atacado, pues el mismo se convierte en infundado y arbitrario.- _______Agravio sobre multa Ley 24.013, Ley 25.561, Art. 2º Ley 25323, preaviso, SAC 1º y 2º semestre/04, y 1º/05 y proporcional, 2º semestre/05 integración mes de despido, Art. 6 Decreto 2.005/04: ___________________ Que la accionante no consigna en su misiva la remuneración mensual, por ende no es procedente el reclamo de la ley 24.013.- Que similares fundamentos son válidos en este punto para instituir agravio sobre la base del punto 3.B.2. expuesto precedentemente.- Que los rubros fallados por el A quo respecto de la Ley 25.561, Art. 2º Ley 25.323, preaviso, SAC, integración mes de despido, Art. 6 Decreto 2.005/04 y artículo 80 de la LCT deberán ser ponderado en razón de su rechazo ya que al no haber existido despido sino conclusión laboral por mutuo acuerdo o conclusión unilateral por abandono, no le es aplicable la discriminación realiza en el fallo atacado por los puntos consignados.- Que en honor a la brevedad se remite a las consideraciones vertidas sobre el abandono voluntario como rescisión unilateral o rescisión por mutuo acuerdo expuesto en el punto 3 de esta apelación.- Por lo expuesto, pide: a) Tenga por interpuesto en tiempo y forma el recurso de apelación y oportunamente se haga lugar al mismo en todas sus partes rechazándose la condena de su mandante, con costas. b) Se tenga presente la reserva de recurso de inconstitucionalidad Provincial y del caso federal. c) Se revea la condena en costas atento al fallo arbitrario.- II) El primer agravio está relacionado al despido; la demanda explica "cansada la actora del mal trato de su empleador y que no la regularizaba en su trabajo envió el TCL nº 63181557 de fecha 7-11-05 cuyo texto reza...", lo transcribe, a lo que me remito para abreviar (pág. 06, dos últimos párrafos y vta., dos primeros párrafos). La sentencia, en base a las constancias de págs. 117/123, tiene que la actora en fecha 07 de noviembre de 2.005 remitió TCL (CD 739776063), entregado el 09-11-05, intimando "a que en el plazo de dos días hábiles le pague diferencias de haberes, SAC, vacaciones y haberes pendientes, entre otros requerimientos. Y a la fecha, 14/11/05, en que la actora remitiera el telegrama por el que rescindía el contrato laboral, no había recibido respuesta a sus requerimientos, no obstante de que la patronal ha remitido la Carta Documento Nº CD 739776196 en fecha 11/11/05, por lo que rechazaba la intimación que se le formulara y desconocía la relación laboral, pues la misma recién le fue entregada en fecha 17/11/05" (pág. 230, último párr. y vta.).- Estos fundamentos no han sido eficazmente rebatidos por el recurso, el que reitera lo afirmado en la demanda que la actora ingresó en marzo de 1.992, egresó en diciembre de 1.993; que reingresó en enero de 2.000, y que egresó en noviembre de 2.005 y a continuación efectúa un interrogante que no se entiende, como es el de que la actora reingresa después de siete años y no intimó su regularización laboral?; si alude al período anterior, la actora no tiene que explicar por qué no intimó, y si refiere a la etapa posterior al reingreso, sí intimó la registración laboral, tal como surge del TCL (CD 73977606 3), fechada por el Correo 7 Noviembre 2.005 (pág. 117), mencionada por el recurso en pág. 246 vta., 4.a.

Tampoco debe la actora justificar "el por qué de su reingreso" ni "el estado de pasividad en que estuvo en más de 7 años sin intimar nada o notificar a la supuesta patronal"; la actora no debe rendir cuentas de lo que no hizo en la etapa en que no fue empleada de la apelante; esta conclusión también es aplicable al argumento siguiente, que dice que "la demandante jamás supo explicar qué pasó con ese bache".- Alude el recurso a un "supuesto despido oportunamente perpetrado allá por el año 1.993", hecho que no fue invocado por la actora.- Hasta ahora, el recurso no ha planteado con claridad los hechos litigiosos, por lo que no puede manifestar que el A-quo nada dijo sobre la traba de la litis.- Insiste el recurso con el despido indirecto de la actora, contradiciéndose, porque en el mismo párrafo reconoce que "aquella expresó que se retiró" (pág. 245 vta., penúltimo párr.).- El agravio sobre la valoración de la prueba por el Sr. Juez a quo (pág. 246) no contiene una crítica concreta y razonada ( art. 255 CPC y C), por lo que paso al siguiente (pág. 246, último párr.).- Es improcedente, por lo ambiguo, y porque no es correcto que el apelante deba "andar descifrando pretensiones de la contraria"; la demanda a partir de pág. 6, dos últimos párrafos, explica cómo se produjo el autodespido de la actora, y detalla los rubros reclamados, y el Sr. Juez a-quo los analiza en particular (pág. 229 vta. v/233).- El segundo agravio continúa con el despido, haciendo hincapié en las fechas de envío y recepción de misivas.- Ya vimos que la sentencia determina (pág. 230, últ. párr. y vta.) en base al imforme del Correo (págs. 117/123), que la contestación del demandado a la intimación de la actora, fue recibida por ésta en fecha 17-11-05, con posterioridad a la notificación del autodespido: 16-11-05, hs. 10:30 (págs. 119 y 123).

La apelación no prueba lo contrario, se limita a declamar que el demandado contestó en tiempo y forma.- Comparto el criterio del Sr. Juez a-quo de que es "el remitente quien corre con el riesgo del medio empleado o elegido", (pág. 230 vta., 1º párr.) ello implica también cargar con la demora en la notificación de su despacho.- El agravio porque la actora no contestó la CD 739776735, con la que el apelante rechaza el despido de la actora (pág.247, 4.B.), es improcedente, porque no refiere a un fundamento de la sentencia.- El agravio porque la sentencia no explica el uso por la actora del derecho previsto por el art. 1.201 del C.C., no señala el perjuicio que le provoca dicha omisión, lo que no permite su análisis.- No es cierto lo aseverado por el recurso que la sentencia hace lugar a la demanda por despido fundada -también "en el plazo que intima la actora para la regularización laboral" (pág.247, 4.c), porque el hecho puntual que considera el Sr. Juez a-quo es "la falta de respuesta de la patronal a su telegrama - de la actora - de fecha 07-11-05"; determinando que la contestación fue tardía (pág. 230, párrafos primero y último y vta., respectivamente).- El agravio que refiere a la Ley 24.013, y al plazo para intimar la registración no integró la materia litigiosa, por lo que el Tribunal de Apelación está impedido de expedirse al respecto (art. 271 CPC y C; de aplicación supletoria por el art. 90 del C.P.L.).- Expone luego el recurso que "La accionante no consigna en su misiva la remuneración mensual, por ende no es procedente el reclamo de la ley 24.013" (pág. 247 vta.,5.1º párr).- La Corte de Justicia de Salta se ha expedido al respecto, considerando, suficiente la mención de la tarea desempeñada y la categoría laboral; que la empleadora no cumplió con la intimación, ni alegó alguna circunstancia que le hubiera impedido hacerlo (Causa: Botelli vs Equipos y Sistemas S.R.L. y Telecom. Personal S.A. - Recurso de Inconstitucionalidad; Expte. Nº CJS 28.594/06; T 124:511/518 - 19 de Junio/2.008).- La intimación efectuada por la actora para que se la registre, denuncia: fecha de ingreso, tareas cumplidas y horario de trabajo (pág. 117); el demandado respondió negando la relación laboral (pág. 122), y no consta que con posterioridad haya procedido a la registración, opino en consecuencia, que este agravio debe ser rechazado.- El último, que alude a los rubros: Ley 25561, art. 2º Ley 25323, preaviso, SAC, integración mes despido, art. 6º Decreto 2.005/04 y art. 80 L.C.T., también debe ser desestimado, en razón de que se limita a invocar que la extinción del contrato no fue por despido, sino por "mutuo acuerdo o conclusión unilateral por abandono".- Ya me pronuncié por el rechazo de los agravios referidos al despido.- Por lo expuesto, voto: por el rechazo del recurso, con costas atento a la oposición formulada por la contraria (págs. 253-254) (art.67 CPCy C); porque se tenga presente la reserva de recursos , y se difiera la regulación de honorarios hasta que la misma sea practicada en 1º Instancia.- El Dr. Figueroa adhiere al voto precedente.

Por ello, _ LA SALA I DE LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO_ ___________________________F A L L A I) Rechazando el recurso de apelación interpuesto en págs. 245/248, con costas. Teniendo presente la reserva de recursos.___________________ ________II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que la misma sea efectuada en primera instancia.____________________________________ III) Ordenando se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.-