Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-08-11


GHIOLDI, Alberto Oscar contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 199 p 226-227. Santa Fe, 11 de agosto del año 2.004. VISTOS: los autos "GHIOLDI, Alberto Oscar contra PROVINCIA DE SANTA FE -R.C.A.P.J.- (Expte. 56/89) sobre INCIDENTE DE APREMIO" (Expte. C.S.J. Nro. 1676, año 1996);

y, CONSIDERANDO:

1. A foja 318 la actora solicitó se resuelva la revocatoria de honorarios que fuera diferida por auto del 27.12.00 y se impongan las costas, destacando que el decisorio que ordenó llevar adelante la ejecución estableció que los emolumentos profesionales "deben ser a cargo de la demandada".

Asimismo, solicitó que al no haberse efectivizado la entrega de los títulos públicos se hagan efectivos los apercibimientos dispuestos por el Tribunal en la resolución del 27.12.00, cancelándose lo adeudado en dinero en efectivo y exigiéndose el pago de intereses que legalmente correspondan por la demora. Hecho saber lo manifestado a la demandada (f. 319), si bien dijo que corresponde resolverse la impugnación de los honorarios, aclaró, en lo atinente a las costas, que la resolución que hizo lugar al apremio nada dispuso al respecto, encontrándose firme, por lo que no debe en esta instancia hacerse lugar a lo solicitado.

Seguidamente, manifestó que se dio inicio al trámite de emisión de los títulos públicos, encontrándose el mismo en el Ministerio de Hacienda y justificó su demora en la necesidad de ajustar estrictamente su accionar a lo dispuesto por la compleja normativa aplicable. Anoticiado el accionante, solicitó la resolución de los planteos efectuados (f. 324).

2. Asimismo, a fojas 338/343 la ejecutada acompañó copia del decreto 784/04 que autorizó la colocación de los bonos a favor del actor. Hecho saber a la actora, reiteró que corresponde hacer efectivos los apercibimientos ordenados, imponiéndose las costas por la demora a la demandada.

3. Trabada de esta manera la incidencia, las cuestiones a resolver resultan: a. la revocatoria de honorarios interpuesta por la demandada a foja 60 y que por decisorio del 27.12.00, registrado en A. y S., T. 168, págs. 196/198, se dispusiera diferir su pronunciamiento hasta tanto se practique la liquidación respectiva; b. la solicitud de imposición de costas del apremio; y c. el pedido de aplicación de los apercibimientos - cancelación en dinero en efectivo de las amortizaciones vencidas- establecidos en el referido auto. a.

En cuanto al primer punto en debate, y cumplido el requisito fijado en el decisorio de fecha 27.12.00, corresponde afirmar que asiste razón a la impugnante de los honorarios justipreciados. En efecto, partiendo de la liquidación aprobada surge palmario que los montos regulados el 12.8.98 superan ampliamente la escala del artículo 6 de la ley 6767, por lo que serán reducidos de conformidad a ella. b. El pedido de imposición de costas a la demanda por el trámite del apremio no puede ser acogido.

Ello es así, en razón de que, tal como se considerara en la causa "Caesar Rey y Ordoñez" (A. y S., T. 187, p. 423), el hecho de no haber sido impuestas expresamente en la resolución que hizo lugar al apremio y no haberse deducido el remedio procesal pertinente en tiempo oportuno, implicó su reparto en el orden en que fueron causadas.

A mayor abundamiento, cabe sostener que la accionante realiza una interpretación parcial del decisorio de fecha 1.10.1997 por cuanto se limita a señalar como fundamento de su postura el voto, en disidencia parcial, de uno de los Ministros que la suscribieron. c. Por su parte, la solicitud de que se hagan efectivos los apercibimientos fijados en la resolución del 27.12.00 tampoco puede prosperar.

Es que la Corte, al establecerlos, los sujetó al cumplimiento de dos condiciones, a saber: la aprobación de la liquidación del pleito -hecho ya cumplido- y la regulación de los honorarios; y, siendo que este último requisito recién se efectiviza mediante la presente resolución, es evidente que el plazo acordado de quince días para la entrega de los Bonos Previsionales de la Provincia de Santa Fe suficientes para cubrir la acreencia reclamada ni siquiera ha empezado a correr. Las costas, en este punto, se impondrán en el orden causado atento a que se desestima la postura de la actora pero por argumentos aportados por el Oficio. Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Revocar por contrario imperio el auto regulatorio registrado en A. y S., T. 148, pág. 339, y, en su lugar, regular en la suma de $ 6.200, los honorarios profesionales del doctor Enrique Carlos Bértoli, por su labor en el proceso de apremio; y, por el mismo concepto, conjuntamente y en proporción de ley, en la suma de $ 5.000, los de las doctoras Ana Rosa Alvarez e Irmgard Lepeniés. Rechazar el pedido de imposición de costas del apremio. Desestimar la solicitud de aplicación de los apercibimientos establecidos por decisorio registrado en A. y S., T. 168, págs. 196/198, con costas en el orden causado.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIERREZ-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)