Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2004-02-16


2º instancia. - Buenos Aires, febrero 16 de 2004.

Considerando: I. A fs. 2/14, María Isabel Saravia interpone el recurso de apelación previsto en el art. 81 de la ley 24.065 contra lo resuelto por la Jefatura del Area de Aplicación y Administración de Normas Regulatorias del Ente Nacional Regulador de la Electricidad en la Resolución AANR 195/02 DEL 12/3/2002 (expediente Enre 103.338/00), por la cual: a) se desestimó el recurso de reconsideración contra la Resolución AU 5153/00, que desestimó, a su vez, el reclamo contra la Distribuidora Edenor S.A. en razón de que el medidor funciona correctamente y que los consumos objetados son estacionales; b) se hizo saber acerca de los recursos disponibles contra dicho acto (recurso de alzada, art. 94 Dto. 1759/72 y art. 76, ley 24.065, y recurso directo, art. 81, ley 24.065).

II. A fs. 69/70 el Enre manifiesta no ser parte en la controversia por haber ejercido facultades jurisdiccionales.

A fs. 77 contesta el traslado del recurso interpuesto la distribuidora Edenor S.A.

A fs. 84 se agrega el dictamen del Fiscal General, propiciando la desestimación del recurso interpuesto.

III. Se agravia la recurrente en que: a) las actuaciones administrativas y la resolución notificada son nulas por falta de fundamentación; b) se omite toda consideración de los hechos y del derecho aplicable; c) como usuaria jamás podrá comprobar el correcto funcionamiento del medidor y el mismo funciona mal; d) no concurrió inspector alguno y el personal técnico de la distribuidora descalificó el medidor al cambiarlo; e) algo anormal inimputable al usuario ocurrió; f) el acto carece de motivación y se violó el derecho a ser oído antes de la emisión del acto y el derecho de defensa en juicio; g) hay desproporción entre las mediciones, sin sustento fáctico, y no existe la estacionalidad sostenida por el Ente. Sostiene la inexistencia de la deuda, así como la de los intereses resarcitorios. Solicita se revoque el acto, dejándose sin efecto las liquidaciones efectuadas por la distribuidora. Solicita se sancione el Enre y a la distribuidora. Ofrece prueba.

IV. A fin de una cabal comprensión de las actuaciones administrativas que culminaran con el acto impugnado, cabe reseñar aquéllas:

El 7/9/00, Edenor informa que el medidor en cuestión (estado 2321) funciona correctamente (fs. 1).

El 14/9/00, el Enre da por presentado el reclamo de la usuaria y exige información de la distribuidora (fs.9).

El 22/9/00 Edenor informa a la usuaria acerca de los saldos impagos (fs. 12).

El 25/9/00 la usuaria reitera su reclamo agregando que no concurrió ningún inspector de la distribuidora (fs. 10).

El 26/9/00 el Enre dispone que, en forma cautelar, la distribuidora deberá abstenerse de suspender el suministro (fs. 15).

El 2/10/00 la distribuidora presenta registros de lecturas y constancia de inspección del medidor (fs. 16/22).

El 4/10/00 la usuaria remite medición efectuada por un electricista por ella contratado (fs. 24/25).

El 12/10/00 la usuaria reitera su reclamo (fs. 26/27).

El 3/11/00 se procede al cambio del medidor (fs. 33).

El 21/12/00 se dicta la Res. AU 5153/00 (fs. 28/29).

El 15/1/01 la usuaria interpone "apelación" (fs. 32/35), contestada por la distribuidora (fs. 39/41), resuelta por Res. AANR 195/02 (fs.48/49).

V. El actor, específicamente, alega que las actuaciones administrativas y la resolución apelada carecen de validez, deviniendo nulas, por falta de fundamentación.

Tal agravio debe ser rechazado pues:

a)si bien afirma la recurrente que la resolución apelada omite hacer referencia a los hechos y al derecho en que se basa para desestimar el recurso de reconsideración, las razones para ello brindadas en sede del ente regulador -en el caso, el correcto funcionamiento del medidor, la estacionalidad de los consumos, la falta de pruebas ulteriores aportadas por la usuaria para desvirtuar tales extremos y la imposibilidad de malfuncionamiento estacional del medidor- aparecen como suficiente sustento de la medida;

b) al proceso administrativo es por esencia revisor de actos (esta Sala, "Austral Líneas Aéreas Cielos del Sur", del 8/3/00); por ende, cabrá en principio estarse a los extremos fácticos y jurídicos ventilados ante el ente regulador ejerciendo función materialmente jurisdiccional;

c) ceñido el control por parte de este Tribunal al específico agravio esgrimido -falta de fundamentación- las cuestiones fácticas que le dan sustento a los actos impugnados (resolución del 21/12/00, confirmada el 12/3/01) surgen de las actuaciones administrativas, que no han sido impugnadas por la usuaria recurrente. En rigor de verdad, de las lecturas acompañadas -que la usuaria conoció al momento de ocurrir ante esta sede- surge que el medidor funcionaba correctamente (fs. 1 y 22); que se operaba estacionalidad entre agosto de 1999 y agosto del 2000 (fs. 20); y que resulta imposible que el medidor funcione mal en ciertas épocas del año y en forma correcta en los restantes meses (fs. 28/29).

d) Tampoco aportó la usuaria pruebas que desvirtuaran estas conclusiones frente al detallado análisis que en sede regulatoria se hizo de sus consumos, insistiendo sobre aspectos oportunamente esgrimidos en sede regulatoria que hallaron allí adecuada consideración; en tal temperamento, se limitó a insistir en que se omitió "toda consideración" de los hechos y del derecho aplicable.

Ello conduce al rechazo del respectivo agravio.

VI. Sostiene la recurrente que, en tanto usuaria, no puede comprobar el correcto funcionamiento del medidor, y destaca que éste no funciona bien. En punto a esta alegación, cabe señalar que si bien la usuaria afirma que el medidor no funciona bien, tal agravio debe ser rechazado pues:

a) no impugnó -como se vio- los registros de las lecturas proporcionadas por la distribuidora;

b) tampoco impugnó el resultado de la inspección del medidor, cuya constancia obra a fs. 22. Conforme al mismo, se realizaron dos comparaciones, con márgenes admisibles, concluyéndose en "medidor sin anomalías".

c) Dicho resultado contó con la suscripción en conformidad de la usuaria aquí recurrente.

d) La medición aportada por la usuaria no corresponde a la estación o período del año que considerara especialmente el Ente para la solución a la que arribara (vide fs. 24)- En tales términos, la línea argumental devela que la cuestión podría no haber sido debidamente mantenida por el actor en esta sede (Fallos: 323:2418, voto del Dr. Enrique S. Petracchi).

VII. Si bien la recurrente afirma que a su domicilio no concurrió inspector alguno, ello no se condice con lo expresado a fs. 33 en el sentido de que hubo "dos verificaciones posteriores"; en punto a la afirmación de que "personal técnico de la distribuidora" habría descalificado el medidor en oportunidad de cambiarlo, es aplicable la regla conforme la cual la actividad probatoria constituye, como toda carga procesal, un imperativo del propio interés (esta Sala, "Corr Flor", causa 28.557/93, del 13/05/99), resultando inadmisibles los dichos del operario que cambiara el medidor (vide fs.33) frente a las constancias de fs. 18/22.

La conclusión a la que se arriba propicia el rechazo del genérico agravio acerca de que "algo anormal", inimputable al usuario, habría ocurrido en torno al medidor y su funcionamiento o las restantes instalaciones de la usuaria.

IX. Aduce la recurrente que el acto por el cual se rechazara su recurso de reconsideración -así como el acto contra el cual se interpusiera dicho recurso- carecen de motivación, y que se violó el derecho a ser oído antes de la emisión del acto, causándose agravio al derecho de defensa en juicio. Tal argumentación debe ser también rechazada en la medida en que las omisiones observables a la tramitación administrativa pueden ser salvadas en la instancia judicial, jurisprudencia que se complementa con la inexistencia de violación del art. 18 C.N. si el recurrente no indica las defensas o pruebas de las que se habría visto privado a consecuencia del trámite impreso a la causa (Fallos: 273:134).

X. Finalmente, sostiene la aquí recurrente que existe "desproporción" entre las mediciones, que las mismas carecen de sustento fáctico, y que, en lo principal, no existe la estacionalidad sostenida por el Ente. Tal agravio también debe ser rechazado pues:

a) Al no probar la actora la incorrecta medición que alega, y las consideraciones expuestas relativas a las características del consumo detectado -estacionalidad-, los registros de lecturas acompañados -no impugnados- hacen presumir su corrección (esta Sala, "Corr Flor", causa: 28.557/93, del 13/05/99);

b) por el período comprendido (vide cons. V), la estacionalidad surge tanto de fs. 22,como del detalle aportado por la recurrente (fs. 8 y vta., exp. jud.).

XI. Las conclusiones las que se arriban propician el rechazo del agravio relativo a la inexistencia de la deuda o de los intereses resarcitorios.

XII. En punto a la solicitud de sanciones a la distribuidora, las conclusiones a las que se arriban suscitan el rechazo de lo peticionado, inteligencia que también cabe adoptar frente a la solicitud de sanciones el Ente Nacional Regulador de la Electricidad articulada por la recurrente, sin perjuicio de que, por donde corresponda, ejerza las acciones que estime hagan a su derecho.

XIII. En cuanto al ofrecimiento de prueba efectuado por la recurrente, el mismo debe desestimarse, en especial considerando que la Corte Suprema ha señalado que procede la reapuertura en segunda instancia cuando se trata de probar aspectos vinculados al hecho principal (arg. Fallos: 320:841, "Rioja", del 6/05/97), que no es el caso ya que la invocación genérica de nulidad del acto o su falta de fundamentación conducen a la clara ineficacia de las pruebas cuya privación se alega, por lo que no cabe admitir que haya mediado violación del derecho de defensa (Fallos: 181:240; 208:96; 221:37 y 40; esta Sala "Chabas Gas", 30/4/03.

XIV. En síntesis, las facturas acompañadas por el actor indican el siguiente consumo (fs. 2 y ss., exp. adm): 16/6/99 al 18/8/99: 1042kWh (invierno); 18/8/99 al 19/10/99: 694kWh; 19/10/99 al 20/12/99: 326kWh; 20/12/99 al 16/2/00: 397kWh; 16/2/00 al 17/4/00: 528kWh; 17/4/00 al 16/6/00: 1358kWh (otoño - invierno); 16/6/00 al 16/8/00: 1806kWh(invierno).

De allí surge claramente la estacionalidad alegada en sede regulatoria, que fundamentara, por el período revisado, la procedencia del crédito de la distribuidora.

Por ende, cabe tener por coherentemente efectuada aquella determinación y por suficientemente fundada la Resolución apelada a la luz de los agravios esgrimidos por el actor.

VI. En razón de las características del inmueble servido (fs. 2 y ss., exp. adm.: Tarifa T1-R2), por razones de equidad, corresponde que la Distribuidora conceda al deudor un plan de pagos con facilidades acorde con tales circunstancias, como mínimo en 20 cuotas mensuales, salvo que las partes arribaren a un acuerdo menos gravoso para el usuario deudor (conf. esta Sala, "Distribuidora Gas Cuyana", del 10/8/01).

Costas por su orden en razón de la forma en que se decide y en razón de las particularidades del caso.

A los fines previstos por el artículo 109 del Reglamento de la Justicia Nacional, se hace constar que se encuentra vacante el cargo de uno de los jueces de esta Sala. - Jorge E. Argento. - Carlos M. Grecco.