Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2017-12-12


Reg.: A y S t 280 p 128/129. Santa Fe, 12 de diciembre del año 2017. VISTOS: los autos "LORENZO, LUIS FELIPE Y OTROS contra REY, ELVIRA Y OTROS - USUCAPIÓN - (EXPTE. CUIJ N° 21-02886545-4) sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. CUIJ: 21-02886545-4), para dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Novena Nominación y el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Cuarta Nominación, ambos de la ciudad de Rosario; y, CONSIDERANDO: 1. En fecha 5.9.2017 los señores Luis Felipe Lorenzo y Teresa Rey promovieron, mediante apoderada, demanda de prescripción adquisitiva contra los señores Elvira Rey de Cappella, Juan Cappella, Emilio Cappella, Josefa Cappella de Rey y Pascual Oscaldo Cappella del inmueble sito en calle La Paz 3785 de la ciudad de Rosario, por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Novena Nominación de esa ciudad (fs. 46/49). Mediante proveído de fecha 22.9.2017, el titular de dicho Órgano jurisdiccional se declaró incompetente para entender en la presente causa en razón de la cuantía, atento a que la misma ya no resulta prorrogable (f. 64). Recibidas las actuaciones por el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Cuarta Nominación de Rosario, su titular no aceptó la radicación de la causa por ante dichos estrados. En ese sentido, entendió que, según surge del escrito de demanda, la misma tiene por objeto una prescripción adquisitiva, que no se encuentra dentro de la competencia asignada a los juzgados de circuito por el artículo 111 de la ley 10160. Agregó el magistrado que en el presente caso no se trata de una prórroga de competencia y que, si de cuantía se trata, debe aplicarse un criterio realista que tome en cuenta el valor de mercado y no el avalúo fiscal del inmueble cuya usucapión se pretende. Por último, señaló que el artículo 72 de la ley citada anteriormente, atribuye competencia a los juzgados de primera instancia de distrito en lo civil y comercial para entender en todos los litigios cuya materia no esté expresamente atribuida por esa ley a otro tribunal. Y teniendo en cuenta que las cuestiones sobre prescripción adquisitiva no se encuentran asignadas a los juzgados de circuito, corresponde entender en autos al tribunal remitente (f. 66). Devueltos los autos al juzgado de su primigenia radicación, el juez interviniente mantuvo su postura (f. 67), con sustento en que de las constancias de autos no surge que el monto del inmueble comprometido supere la competencia cuantitativa asignada a los juzgados de circuito, motivo por el cual debe aplicarse al caso la jurisprudencia de esta Corte sentada en el precedente "Candotti" (A. y S., T. 269, pág. 158). 2. Deberá continuar entendiendo en la presente causa el Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Cuarta Nominación de la ciudad de Rosario. En efecto, de la lectura de estos actuados y de conformidad con los hechos expuestos en la demanda, a los que cabe atender de modo principal para la determinación de la competencia (por todos, A. y S., T. 184, págs. 333/338 y Fallos 313:971, 1467 y 1683; 315:951 y 1355, etc.), se desprende que el actor promovió "demanda de prescripción adquisitiva". Acción que -en el supuesto concreto de autos- se encuentra comprendida dentro de la competencia material y cuantitativa del Juzgado de Circuito. Ello es así, por un lado, y en cuanto a lo referido a la materia aquí debatida, este Tribunal tiene dicho -en el antecedente "Candotti" (A. y S., T. 269, pág. 158)- que "el artículo 112 de la ley 10160 contiene una pauta atributiva de competencia material, aunque cualificada por un límite cuantitativo, al establecer que, en referencia a los Juzgados de Primera Instancia de Circuito ´les compete el conocimiento de toda causa civil y comercial cuya cuantía no supere el valor equivalente a sesenta (60) Unidades JUS...´ (crit. A. y S., T. 125, pág. 440; cfr. A. y S., T. 262, pág. 473)", agregando que la norma citada "no establece distingo alguno en relación a la materia en debate, siempre que la misma se encuentre dentro del ámbito civil y comercial". Por otra parte, cabe recordar que el límite cuantitativo establecido para la competencia de los juzgados de circuito de Rosario (que al momento de interposición de la demanda ascendía a $50.040, según lo dispuesto en el punto 9 del Acta Acuerdo Nro. 49 de fecha 22.11.2016) no resulta superado por el valor del inmueble consignado en el avalúo fiscal de foja 13. Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Remitir la presente causa al Juzgado de Primera Instancia de Circuito de la Cuarta Nominación de la ciudad de Rosario, con noticia al Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Novena Nominación de la misma ciudad. Regístrese y hágase saber. FDO.: ERBETTA - FALISTOCCO - GASTALDI - GUTIÉRREZ - NETRI - SPULER - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA).