Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2011-08-10


SENT Nº 546 C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Diez (10) de Agosto de dos mil once, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Daniel Estofán, Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Daniel Estofán, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por el apoderado de la demandada en autos: ?Provincia de Tucumán -DGR- vs. Viluco S.A. s/ Ejecución fiscal?.

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Gandur, Daniel Oscar Posse y Antonio Daniel Estofán, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

1).- Viene a conocimiento y resolución de este Tribunal el recurso de casación interpuesto por el apoderado de Viluco S.A. en expediente A4852/08, contra la sentencia de fecha 8 de noviembre de 2010 dictada por la Sala I de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones (fs. 69/70), que fue concedido por resolución de fecha 18 de febrero de 2011 (fs. 90).

El recurso fue presentado en término, y está dirigido contra una sentencia definitiva. Los agravios cumplen con los requisitos exigidos por los artículos 748 a 752 CPCC, por lo que el recurso de casación es admisible.

2).- El recurrente se agravia de que la sentencia aplicó erróneamente las normas procesales, derivando de ello una sentencia arbitraria en cuanto impuso costas procesales sin que haya mediado pronunciamiento sobre las pretensiones del actor, o sea, sin que se haya dictado una sentencia que resuelva la contienda, y sin que se haya dado intervención a la demandada como parte del proceso. Resalta que no hubo pronunciamiento sobre el vencimiento, ni vencido. Por ello denuncia infracción a los artículos 104 y 105 CPCC.

Expone que en fecha 17/11/09 su parte fue notificada de la sentencia de fecha 19/10/09, por la cual se resolvió imponer las costas a su parte. Resalta que la demanda jamás fue notificada, y que luego de interpuesta, la actora comunicó la existencia de un supuesto plan de pagos, y solicitó regulación de honorarios.

Indica que de ello resultó el dictado de la imposición de costas a cargo de su poderdante, a quien no se lo citó a intervenir en el proceso ejecutivo a efectos de que oponga excepciones y ejerza su derecho de defensa. Destaca que en autos no se dictó ninguna sentencia resolviendo la pretensión de la actora y/o declarando abstracta la misma.

Expresa que el día 20/11/09 Viluco S.A. interpuso contra dicha sentencia un recurso de revocatoria con apelación en subsidio, fundado en que Viluco S.A. jamás fue parte en el juicio, y que la juez a quo nunca dictó sentencia que ponga fin al pleito y/o que lo extinga de alguna manera, aunque sea anormal, es decir, declarando abstracta la cuestión.

Por ello sostiene que la litis no llegó a trabarse, por lo que no pueden imponerse costas a quien no fue llamado a integrar el proceso, y mucho menos resultar vencido en el mismo.

Indica que en fecha 03/6/10 la Sra. Jueza rechazó el recurso de revocatoria, y concedió la apelación. En fecha 08/8/10 la Cámara confirmó la sentencia, argumentando que no era necesario el dictado de una sentencia que se expida sobre la ejecución, y ratificó la imposición de costas pese a que la demandada jamás integró la litis.

Sostiene que la sentencia, en forma pretoriana decidió imponer costas a quien no fue parte del proceso. Señala que su parte jamás tuvo acceso y/o conocimiento de las actuaciones judiciales tramitadas por la actora, sino hasta el día en que se le comunicó que debe afrontar el pago de los honorarios del abogado de la accionante.

Expresa que el art. 105 procesal establece que la parte vencida será condenada a pagar las costas. Indica que condición previa para la aplicación de este precepto, es que sólo quien sea parte del proceso puede cargar costas, por lo que no corresponde dictar condena en costas respecto de quien no intervino como parte en el juicio y no se le dio oportunidad de hacer valer sus derechos.

Resalta que la actora reconoció que la intimación de pago jamás se efectuó, y que antes de que se le hubiera dado intervención en el proceso a Viluco S.A., la actora comunicó de un supuesto acogimiento a un plan de pagos y de su decisión de no continuar el proceso.

Destaca que en autos no hay parte vencida ni hubo allanamiento de su mandante, porque jamás tuvo acceso al proceso. Señala que la Cámara admitió que se trató de actuaciones extrajudiciales, motivo por el cual jamás puede conciliar la imposición de costas correspondientes a actuaciones procesales.

3).- Asiste razón al recurrente, por las razones que se exponen a continuación.

La premisa para que en materia de costas pueda hablarse de ?parte vencida? -como expresa el art. 105 CPCC-, es que haya mediado una pretensión y una oposición. Vale decir, que se haya trabado la litis.

Antes de que se trabe la litis, el demandado no reviste calidad de ?parte?, pues no ha sido integrado al proceso por medio de la respectiva notificación o, como en este caso, de la intimación de pago.

Consta en autos que luego de iniciado el juicio, el contribuyente dio cumplimiento con las obligaciones reclamadas en la demanda, y que la intimación de pago del juicio de apremio nunca se llevó a cabo.

En consecuencia, la litis no llegó a trabarse. Por ese motivo, no se dictó sentencia sobre la pretensión. Sin embargo, la sentencia de primera instancia de fecha 19 de octubre de 2009 dictó una condena en costas al demandado y reguló honorarios.

Las costas son una materia accesoria de la decisión principal sobre la cuestión en litigio. Si no hay pronunciamiento en ningún sentido, ni aun declarando abstracta la cuestión litigiosa, queda sin sustento también el motivo por el cual se impondrían las costas al demandado, que en este caso no llegó a ser parte del proceso.

En consecuencia, corresponde casar la sentencia y dejar sin efecto la imposición de costas por falta de causa, al no revestir el demandado el carácter de ?parte procesal? por no haberse trabado la litis, en mérito a la siguiente doctrina legal: ?No corresponde imponer costas a quien no fue parte en el proceso por no haber sido trabada la litis a su respecto?.

4).- Atento al resultado, corresponde imponer las costas del recurso y de las instancias inferiores a la parte actora (art. 105 CPCC).

El señor vocal doctor Daniel Oscar Posse, dijo:

Estando conforme con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, doctor Antonio Gandur, vota en igual sentido.

El señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, dijo:

Comparto las consideraciones y la solución a que arriba el voto del señor vocal doctor Antonio Gandur, sin perjuicio de ello, me permito agregar la siguiente precisión.

Conforme surge de las consideraciones del voto del doctor Gandur, la firma Viluco S.A. no fue integrada al proceso a través de la respectiva intimación de pago. Es más, del análisis de la documentación adjuntada a fs. 12/15 y de la presentación de la parte actora de fs. 17, no surge que la firma Viluco S.A. se haya encontrado en conocimiento de la existencia del presente proceso de ejecución, al momento de cancelar la deuda reclamada.

En consecuencia, su falta de integración al proceso de conformidad a las normas aplicables, le impidió ejercer su derecho de defensa sobre la totalidad de las cuestiones involucradas en el proceso (en la que se encuentra incluida la determinación de la distribución de las costas), lo que se traduce en una violación a la garantía del debido proceso, cuando, a pesar de ello, el pronunciamiento involucra a la firma Viluco S.A., imponiéndole la totalidad de las costas del proceso.

Por ello, el alcance que pretende la sentencia de fs. 24, involucrando a la firma Viluco S.A. a través de la imposición de costas y sin que la referida firma haya contado con la oportunidad de defenderse, aparece contraria a derecho, lo que determina la necesidad de receptar favorablemente el recurso casatorio en los términos y con los alcances que surge del voto del señor vocal doctor Antonio Gandur.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el apoderado de Viluco S.A. contra la sentencia de fecha 8 de noviembre de 2010 dictada por la Sala I de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones (fs. 69/70), la que se casa en mérito a la doctrina legal y se sustituye por la siguiente:

?I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por Viluco S.A. contra la sentencia de fecha 19 de octubre de 2009, por lo que se deja sin efecto la imposición de costas dispuesta en el punto I de la parte resolutiva. II) COSTAS de ambas instancias a la parte actora?.

II.- COSTAS del recurso de casación como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN (con su voto) ANTONIO GANDURDANIEL OSCAR POSSE ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA