Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-04-04


Causa nº 15208-00-CC/2006 caratulada "FARFAN, Raúl Ricardo s/inf. art. 81 Ley 1472-Apelación".

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los 4 días del mes de abril de 2007, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Marcela De Langhe y Fernando Bosch, para resolver en las presentes actuaciones.

Y VISTOS:

El Sr. Defensor Oficial, Mariano Luis Bertelotti, interpuso recurso de apelación -que en copia luce a fs. 505/508- contra la resolución del 19 de julio de 2006 en virtud de la cual el Magistrado a cargo del Juzgado Nº 7, Javier Alejandro Buján, rechazó el planteo de nulidad del procedimiento por falta de intervención de la defensa por los hechos acontecidos los días 12 y 22 de junio, 6 y 27 de agosto, 4 de octubre y 18 de diciembre del mismo año (fs. 502/504).

A fs. 621/623 la misma defensa oficial realiza idéntico planteo en el marco de la causa nº 13543/06 acumulada a la presente por el hecho de fecha 18 de abril de 2006, obteniendo igual pronunciamiento por parte del juez "a quo" (fs. 624/626) lo cual motivó la apelación a fs. 627/631.

Por último, impugnó por falta de fundamentación el auto por el cual el judicante proveyó la prueba y ante su rechazo (591/593) apeló esa decisión (fs. 597/600).

El Sr. Fiscal de Cámara, Walter Fernández, dictaminó en todos los casos que correspondía rechazar los recursos en tratamiento (ver fs. 572/573 y 651).

La defensa se expidió a fs. 576/577 y 656/657 en los términos del art. 51 de la LPC, manteniendo los fundamentos y las reservas formuladas oportunamente.

Cumplidos los pasos procesales de rigor, se encuentran los autos en estado de ser resueltos.

Y CONSIDERANDO:

I. A modo de necesaria introducción, cabe señalar que oportunamente el Sr. Juez interviniente no hizo lugar a las impugnaciones de la defensa lo que motivó las quejas del recurrente (ver fs. 532/536, 604/607 y 635/640).

Esta Sala dispuso abrir las vías de hecho (ver fs. 547/548, 615/616 y 647/648) y de ello se sigue que ya se ha verificado en la especie el cumplimiento de los requisitos formales de admisibilidad, tanto en lo que atañe a sus aspectos objetivos como subjetivos.

II. El tratamiento de los planteos impetrados por la defensa oficial del Sr. Farfán en las presentaciones de fs. 505/508 y 627/631 se realizará en forma conjunta por referirse a los mismos agravios y luego se analizará el introducido por escrito de fs. 596/600.

II. a) Nulidad del procedimiento por falta de intervención de la defensa.

El Bertelotti centró su presentación en que el tiempo transcurrido entre el inicio del proceso y la toma de conocimiento de su sustanciación por esa parte (diez meses en el primer caso y tres meses y diecinueve días en el segundo) vulneró el derecho de defensa de su asistido, circunstancia que debe traer aparejada la nulidad de todo lo actuado conforme los arts. 168, 2º párrafo; 167, inc. 3 y 172 CPPN (fs. 508 y 630vta.) ya que tal omisión "impidió tomar contacto con el imputado, planificar a su debido tiempo una estrategia defensiva y, aún más, cuestionar las órdenes de comparendo por la fuerza pública dispuestas por la fiscalía..." (fs. 508 y 630vta.).

Sin embargo, el impugnante falla en demostrar en el caso concreto cuál ha sido el perjuicio que a su defendido le ocasionó la tardía notificación de la defensa, no detalla siquiera cuál es el derecho lesionado a excepción de una invocación genérica a la garantía de defensa en juicio y el derecho de ser asistido por un abogado de confianza, omitiendo individualizar qué actos específicos las han vulnerado o menoscabado.

Si bien el criterio de la Sala resulta sumamente amplio al acoger, como regla general, la procedencia de la vía recursiva en materia de pronunciamientos vinculados a planteos nulificantes, se impone en cada caso Causa nº 15208-00-CC/2006, Sala II.

en particular la demostración clara y precisa no sólo del perjuicio que genera el vicio sino, además, de su carácter irreparable (conf. causa nº 336-01-CC/2004, rta. 1/12/04).

Sostiene D´Albora que "La nulidad se vincula íntimamente con la idea de defensa (art. 18 CN). Sólo cuando surge algún vicio, defecto u omisión que haya privado a quien lo invoca del ejercicio de alguna facultad, afectando la garantía en cuestión, se produce una indefensión configurativa de nulidad (CJ San Juan, J.A., 1988-III, pág. 362). Si no media tal perjuicio, la invalidez del acto por nulidad queda descartada..." (D'ALBORA, Francisco, Código Procesal Penal de la Nación, Abeledo Perrot, Sexta edición corregida, Buenos Aires, 2003, pág. 293).

Cabe referenciar que la articulación de una nulidad debe necesariamente sustentarse en un "vicio"; esto es en la inobservancia de formas procesales que llevan, justamente, a una suerte de "sanción" por no haberlas respetado -"vitium in procedendo"- (causa nº 1595-00-CC/03, rta. 3/3/04); situación esta que no se advierte en la especie.

Es que de las constancias del legajo surge que tanto en la causa nº 14735/05 (y sus acumuladas nº 15301/05, 22891/05, 24202/05, 26862/05, 30140/05) por los hechos ocurridos los días 12/06/05, 22/06/05, 06/08/05, 27/08/05, 04/10/05 y 18/12/05) como en la causa nº 13543/06 también acumulada a la presente por el acta labrada con fecha 18/04/06, se desarrollaron las tareas tendientes a lograr que el imputado Raúl Farfán se presentara a los efectos de concretar la audiencia ante el fiscal, situación que no se efectivizó sino hasta el día 12 de abril y 9 de agosto de 2006 (en esta última oportunidad al ser traído por la fuerza pública). En todos los casos, el encartado había sido informado de su deber de presentarse dentro de los cinco días a partir del labrado del acta circunstanciada.

Coincidimos con la defensa en cuanto a que es prerrogativa del imputado ejercer todos sus derechos desde el mismo momento de la confección de las actas contravencionales; indudablemente entre ellos está contemplado el de contar con un defensor de confianza, siendo deber del Estado proveerlo en caso de que no se hiciera uso de esa facultad.

Así los sostuvimos en la causa nº 372-00-CC/2005 mencionada por el defensor en apoyo de su tesitura. Sin embargo, tanto ese fallo como los otros citados por el apelante emitidos por la Sala I y III, se referían a casos en que el Ministerio Público ante esta Instancia había cuestionado la legitimación de la Defensa nombrada de oficio por el juez ante la incomparecencia de los imputados.

Ello no significa que lo contrario conlleve la nulidad de todo lo actuado si, como en el presente legajo, no se ha practicado ningún acto irreproducible o definitivo que transformara en necesaria la previa notificación de la defensa.

Coincidimos con el "a quo" en cuanto a que en la normativa vigente no hay establecido un momento específico en que deba requerirse la intervención de la defensa oficial, máxime si el imputado no ha ejercido su derecho de nombrar letrado de su confianza y no se ha practicado en la causa ningún acto que hubiere exigido la asistencia técnica más allá de que toda persona imputada como responsable de una contravención puede ejercer los derechos que la ley procesal le acuerda desde los actos iniciales (art. 1).

En cambio, el nombrado contó con su letrado en la primera oportunidad en que se hizo presente ante el Fiscal, momento en el cual se realizó la audiencia contemplada en el art. 41 de la LPC los días 12/4/06 y 09/8/06 (fs. 98 y 242) y se lo puso en conocimiento de la imputación que se le formula, y de la cual habría de defenderse. Es por ello que tampoco asiste razón al quejoso en cuanto a que su tardía intervención lo ha privado de elaborar acabadamente su estrategia defensiva si, como ocurrió, estuvo presente cuando el fiscal dio a conocer al imputado aquello que se le endilgaba.

Asimismo, concordamos con el defensor respecto del deber que pesa sobre él -una vez nombrado como tal- de tratar de localizar a su prohijado procesal. Pero también es cierto que el representante del ministerio público cuenta con la herramienta contemplada en el art. 40 de la ley procesal local para hacer comparecer al encartado por la fuerza pública en los casos en que éste no se haga presente para efectivizar la realización de la audiencia "ut supra" mencionada.

Causa nº 15208-00-CC/2006, Sala II.

Así las cosas, no se advierte en la causa traída a estudio cuál ha sido la omisión violatoria de una forma procesal establecida en resguardo de la defensa del imputado, por lo que habrán de confirmarse las resoluciones en crisis.

II. b) Nulidad del auto que provee la prueba por falta de motivación.

El Bertelotti sostiene la nulidad parcial del auto de fecha 9 de agosto de 2006 entendiendo que "...el artículo 356 del C.P.P.N., aplicable supletoriamente en la materia (cfr. art. 6 de la L.P.C.), establece que el Tribunal podrá rechazar por auto la prueba ofrecida por las partes, mientras que el artículo 123, prevé que los autos deberán ser motivados bajo pena de nulidad...el fundamento de su rechazo, sólo puede residir en que resulte 'manifiestamente inconducente'...deberá expresarlo en forma fundada" (fs. 598/vta.).

Tal como aduce el Sr. Defensor Oficial, cuando el juez desestime las peticiones de producción de pruebas deberá emitir una resolución fundamentada, situación distinta a la acaecida en autos toda vez que el proveído cuestionado se vincula con la producción de prueba ofrecida por el representante de la vindicta pública y no con el rechazo de la propuesta por la defensa -más allá de su oposición a la procedencia de aquélla- por lo que su pretensión será rechazada.

A ello se suma que los argumentos vertidos por el apelante para impedir la incorporación de la copia del expediente 17145/FCD/05 y la citación de los testigos Raposo Varela, Avila y Lucero ofrecidos por el fiscal interviniente, podrán ser reeditados durante el debate teniendo la posibilidad de atacar la relevancia que dicha documental y testimonios tienen en el caso concreto y desvirtuar por tanto su valor probatorio.

En virtud de todo lo expuesto, habiendo concluido el Acuerdo, el Tribunal R E S U E L VE:

I. CONFIRMAR la resolución que en copia obra a fs. 502/504 en cuanto no hace lugar a la nulidad incoada por la defensa oficial del Sr. Farfán.

II. CONFIRMAR la resolución que en copia obra a fs. 624/626 en cuanto no hace lugar a la nulidad incoada por la defensa oficial del Sr. Farfán.

III. CONFIRMAR la resolución que en copia obra a fs. 595/596 en cuanto no hace lugar a la nulidad incoada por la defensa oficial del Sr. Farfán.

IV. TENER PRESENTE las reservas formuladas a fs. 508vta., 600 y 631.

Tómese razón, notifíquese por nota al Sr. Fiscal de Cámara y devuélvase a primera instancia donde deberán practicarse las notificaciones restantes. Sirva el presente de muy atenta nota de remisión.

Fdo: Fernando Bosch, Marcela De Langhe. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.

Nota: el Pablo Bacigalupo no suscribe la presente por haberse excusado en los actuados, conforme surge a fs. 538. Conste.

Fdo: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.