Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-12


_ Salta, 12 de febrero de 2014.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados "RODRÍGUEZ, ALDO SEBASTIÁN c. DISTRIBUIDORA MOISÉS S.R.L. y/o MOISÉS, ABRAHAM JUAN y OTROS - ORDINARIO", expte. de Sala nº EXP 24929/10, originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo nº 3, para resolver la apelación interpuesta a fs. 171/77, y _C O N S I D E R A N D O _ Dijo el Dr. Figueroa: cinco, son los agravios expuestos en el recurso de la parte demandada: los cuatro primeros vinculados a la valoración de la prueba testimonial y, el último, a la procedencia de los rubros por los que se hace lugar a la demanda.

_ Señala, que se realizó un defectuoso exámen de la prueba comentada y se omitió efectuar una visualización de conjunto de la misma, incurriendo en grave error in iudicando, arribando a una conclusión ilógica y apartándose de las reglas de la sana crítica y las máximas de la experiencia, menoscabando sus derechos de defensa, debido proceso, propiedad y seguridad jurídica. Agrega, que esa testimonial es prueba pertinente, relevante, trascendente y decisiva para la solución de la causa y que todos los deponentes han coincidido en que el actor se desempeñaba realizando tareas de carga, descarga y limpieza del depósito de la empresa, nunca las de chofer, ventas, cobranzas ni ayudante de repartidor; que así queda demostrado, con los dichos de José Godoy, Daniel Hatem, Ramiro Vidal, Mario Tobías y Federico Herrera, todos empleados registrados, compañeros de trabajo del demandante, creíbles y coincidentes; que si bien es cierto manifestaron haber visto al actor hacer tareas de chofer, ello era con carácter esporádico, supliendo ausencias por enfermedad o vacaciones y dentro de la facultad de dirección de la patronal; que tal modalidad, no puede llevar a enmarcar la actividad del accionante dentro del art. 16 del CCT 130/75, que alude al caso de empleados que habitualmente sean ocupados en tareas encuadradas en más de una categoría; que dichas testimoniales, contradicen la de los testigos Raúl Aguilera y Pablo Rubio, que falsearon absolutamente los hechos; que S.S., fracturó el examen de la testimonial referida y la demás prueba producida, sin una visualización de conjunto y sin considerar el potencial acumulativo que resulta de la interconexión de los medios practicados, aislándolos, dejándolos como cabos sueltos y haciéndoles perder su eficacia, todo lo cual conlleva alterar las derivaciones naturales de lo probado e incurrir en flagrante arbitrariedad.

El segundo agravio, objeta que se haya acordado mérito y eficacia a prueba testimonial inverosímil, como la de Raúl Aguilera, que dice que trabajaba para el actor y que éste le pagaba su sueldo a la vuelta de cada viaje, corriendo además con los gastos de hotel y comidas. Añade, que no se puede pensar, que Rodríguez (trabajador dependiente y con un sueldo de tal) pudiera pagar al testigo sueldo y viáticos; que S.S. se equivoca al valorar tal prueba, donde los hechos narrados no superan el test de credibilidad, por inverosímiles e improbables, condiciones que la doctrina atribuye a la prueba testimonial idónea, junto con la de ser concordante con el resto y ser coherente con las máximas de la experiencia, el sentido común, la experiencia de vida y la perspicacia normal de un hombre juicioso y reposado; que la rutina referida por Aguilera (de salir de viaje los miércoles) contradice la versión de la demanda, de que los recorridos se hacían en tres días, de lunes a miércoles o de jueves a sábado, sin que jamás el actor haya dicho haberlo hecho los miércoles; que por otro lado, lo manifestado por Aguilera contradice las afirmaciones de Godoy, Hatem, Tobías, Herrera y Vidal, que niegan que el actor cumpliera funciones de chofer, vendedor ni cobrador e indican los nombres de los choferes de Distribuidora Moisés; que Aguilera armó un relato falso y que la señora juez incurre en error, al acordarle eficacia probatoria y al tener por probadas tareas que el demandante no cumplía.

De parecido tenor resulta el tercer agravio, que niega eficacia probatoria a la deposición del testigo Rubio, por falsear la verdad cuando dice que trabajaba en la distribuidora, cuando en un momento sostiene que el actor era chofer y en otro que no lo sabe y cuando se contradice con el testigo Vidal, en orden a fecha de ingreso y períodos trabajados.

_ Estas contradicciones, más la falsedad, la inverosimilitud y la improbabilidad, son puestas de resalto como cuarto agravio, insistiendo el recurso en que se probó que las funciones del demandante eran carga, descarga y limpieza del depósito, no chofer, vendedor, cobrador ni ayudante de repartidor y que ante tal contradicción, la juzgadora a quo debió prescindir de la totalidad de la prueba testimonial de autos. Recuerda, que reiteradamente la jurisprudencia (entre ella la de la SCJBA) resolvió al respecto que si frente a un mismo hecho protagonizado por dos personas, las declaraciones testimoniales de cada una de ellas se oponen entre sí y no median razones que otorguen mayor credibilidad a un testigo que a otro, corresponde prescindir de esta prueba.

_ El agravio final, impugna se haya hecho lugar a la demanda por los conceptos diferencias de haberes, adicionales por cajero y kilometraje, falta de preaviso, integrativa y antigüedad, incrementos de la ley 25323 y art. 80 LCT, teniéndose por determinada una categoría y una fecha de ingreso dispares de aquéllas con las que se tenía registrado al actor. Sostiene, que la decisión arribada es resultado de una incorrecta valoración de los hechos, la prueba y el derecho aplicable, que llevan a la señora juez a tener por demostrada una categoría, unos haberes y unos adicionales, que no se compaginan con los que la demandada abonaba, dando lugar a la condena de diversos rubros, entre ellos las indemnizaciones y los incrementos que se acogen, a partir de tener por justificado el despido indirecto operado. Reitera argumentos ya expuestos, relativos a las funciones cumplidas por el accionante y a la improcedencia de los rubros condenados; argumenta que respecto del art. 80 LCT su parte cumplió con poner a disposición del actor la certificación de servicios y remuneraciones y, como Rodríguez nunca concurrió, lo entregó a la autoridad de aplicación, por lo que no corresponde la arbitraria condena a pagar pesos 92.119,62 y que ante la falta de prueba de funciones nunca cumplidas por el demandante, corresponde revocar el punto I del fallo y el consecuente rechazo de la demanda en todas sus partes; con costas. Reserva recursos, por si la instancia le fuera adversa. La apelación, es respondida a fs. 189/93, pidiéndose se la declare desierta, o bien se la rechace; asimismo con costas.

_ Entiendo que el recurso resulta insuficiente, para dar lugar a la revocatoria que aspira. Además de tener mucho más la forma y el contenido de un alegato, que el de una crítica concreta del fallo, se limita a analizar en cuatro agravios presuntamente distintos, una sola línea de pensamiento, relativa al modo como la señora juez a quo valoró la prueba testimonial, ya sea como defectuoso análisis, como otorgamiento de eficacia a prueba inverosímil o carente de credibilidad objetiva o como apreciación de prueba contradictoria.

_ Cabe consignar, que la posición de la recurrente es contradictoria, en vista de que después de ocupar carillas enteras efectuando transcripción de declaraciones, entre fs. 172 y 175 vta., llega a 176 a la conclusión de que "ante tal contradicción correspondía que la jueza a quo prescinda de la totalidad de la prueba testimonial producida en autos". Resultando evidente, que agrede la doctrina de los actos propios, aspirar a que se deje sin efecto lo largamente argumentado, o bien que formule largas consideraciones sobre prueba que según su propio criterio debe ser dejada de lado.

_ En cuanto al hecho de la condena en sí, no configura agravio sino la secuela natural de cuanto la señora juez vino analizando y fundamentando, entre fs. 145 y 148. Acerca del art. 80 LCT, mientras tanto, el criterio es el mismo, si S.S. llega a la conclusión de que era "deficiente la registración laboral del actor en orden a fecha de ingreso y categoría laboral" y a que debía hacerse entrega de certificación "con los datos correctos ya que los consignados no se corresponden con la realidad" (148).

Por tales razones, voto por rechazar el recurso interpuesto y mantener firme la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios. Con costas, reserva de la regulación de honorarios hasta tanto se practique en 1ª Instancia y oportuna devolución de los autos al Juzgado de origen; teniendo presente, eso sí, la reserva de recursos formulada.

_ El Dr. Cabrera, adhiere al voto anterior.

_ Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, FALLA I) Rechazando el recurso interpuesto y consecuentemente manteniendo firme la sentencia de primera instancia, en lo que fue materia de agravios. Con costas.

II) Reservando la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes, hasta después de practicarse la de 1ª Instancia, teniendo presente la reserva formulada y mandando registrar, notificar y devolver los autos al Juzgado de origen.