Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-04-30


AUTOS N° 45939/1 (1° JUZ. CIVIL) (SALA III 11269) "AGUERO Juan Carlos C/ Moreno Fernando G.- Incidente de Redargución de Falsedad Dr. Rubén Darío Gimenez".

///Juan, a los 30 días del mes de abril de dos mil catorce.

El Sr. Juez de Cámara Dr. Luis Alberto Recio Dijo:

Y VISTOS:

Estos autos a los fines de resolver el recurso de apelación concedido a fs. 122 contra la sentencia interlocutoria de fecha 30 de junio de 2011 obrante a fs. 119/120.

Y CONSIDERANDO:

El Sr. Juez en la resolución recurrida resolvió: I- Rechazar el incidente de redargución de falsedad interpuesto por el Dr. RUBEN DARIO GIMENEZ CALISSE en representación de los demandados en los autos principales. II- Imponer las costas a la incidentista vencida. III- Regular los honorarios por la labor desarrollada en el presente incidente al Dr. RUBEN DARIO GIMENEZ CALISSE (vencido) en la suma de Pesos TRESCIENTOS ($300); y a los Drs. FERNANDO JOSE CONTE GRAND y FEDERICO OSCAR DANERI CONTE GRAND, como apoderados de la incidentada - vencedora - y en forma conjunta, en la suma de Pesos QUINIENTOS ($500), de conformidad a lo dispuesto por el art. 188 de la ley 2150.- Contra dicho pronunciamiento interpone recurso de apelación el actor a fs. sub 121 el que fuere concedido a fs. sub 122. A fs.sub 137/157 obra expresión de agravios, de los cuales una vez corrido traslado a la contraria, son contestados a fs. sub. 160/165.

En el presente incidente de redargución de falsedad interpuesto por la actora, ésta a fs. 12/15 de autos redarguye de falsos los siguientes documentos: 1) Póliza de fs. 72 por no estar firmada por la parte demandada Sres. Moreno. 2) Factura "A" que acompañan los demandados a fs. 73 de los autos principales, por no reunir los requisitos exigidos por la AFIP 3) el anexo 90 de fs. 74 de los autos principales, que se acompaña como condición particular por cuanto: a) el mismo no esta firmado por los Sres. Moreno, b) Claramente dice que es para el año 2000 cuando el accidente se produjo el 30/04/1999 c) por no tener fecha cierta, 4) el contrato acompañado a fs. 75 y 76, también de los autos principales porque: a) No esta firmado, b) Por no tener fecha cierta, c) por pertenecer a un seguro para el año 2000 como la Asegurada certifica a fs. 74, 5) el Anexo I y su ampliación de fs. 76 vta. y 77 por idénticas razones a las vertidas anteriormente. Ofrece pruebas: documental, informativa y pericial.

Corrido el pertinente traslado lo contesta el incidentado a fs. sub. 31/34 por intermedio de los Dres. Fernando José Conte Grand y Federico Oscar Daneri Conte Grand, solicitando el rechazo del incidente opuesto.

Producida la prueba ofrecida por las partes, se llama autos a resolver a fs. sub 118, dictándose a fs.sub 119/120 la resolución que causa agravios a la actora por cuanto:

Primer agravio: le causa agravios lo afirmado por la a-quo a fs. 120 3° párrafo, respecto de la prueba pericial, en particular cuando ésta señala que el dictamen pericial aparece fundado "... en principios técnicos y además teniendo en cuenta las demás pruebas acercadas al juicio por las partes" (sic).

Aduce el apelante que dicho considerando tiene trascendental importancia en la parte resolutiva del fallo, y que el dictamen pericial no se encuentra fundado en principios técnicos como lo sostiene el a-quo, ya que el perito no hizo una pericia contable de los asientos del ingreso de los montos de la póliza 600.657 confeccionada en Ushuaia en el año 1999, denunciada como falsa, ni tampoco en los balances de la empresa en ese año como en libros contables de ingresos y salidas de fondo. Efectúa algunas consideraciones en particular para ilustrar al tribunal respecto de los errores que considera se han cometido en la pericia, para concluir señalando que en ésta expresión de agravios no ataca la pericia en sí, o el dictamen pericial, sino por cuanto el fallo se funda en una pericia impropia.

Segundo Agravio: Referido al 4° párrafo del considerando de la sentencia y que transcribe el apelante, y señala que la afirmación contenida en el mismo por la a-quo es errónea por cuanto el perito no dice lo que la sentencia dice que él escribe. Le agravia que la sentencia haya tomado mal el dictamen pericial, lo haya transcripto mal.

Tercer agravio: Que la sentencia se basa únicamente en la pericia de fs. 95/96 como único elemento de prueba de autos. Cuestiona la misma señalando que al ser instrumentada la pericial fuera de ésta jurisdicción, el Juez a quo dio las instrucciones que debían seguir para la realización de la pericia a través de oficio Ley 22172, donde éste le requiere al perito la compulsa de la Póliza original, sin embargo éste no la compulsa sino que dice que ha visto una transcripción de la misma ( fs.sub. 95 y sub 96), por lo que el perito falló con su cometido, sin embargo el juez valora esa única prueba que no respeta los puntos de pericia.

Cuarto Agravio: Se agravia del considerando de la sentencia que expresa: "Asimismo debe señalar que el incidentista no ha ofrecido ni rendido prueba suficiente tendiente a demostrar la falsedad argüida de conformidad a lo dispuesto por el art. 258 del C.P.C.". Señala que su parte redarguye de falsas una fotocopias acompañadas por la citada en garantía, ya que ésta no acompañó originales para ser reservadas, y que su parte si rindió prueba:1°) Señala que acompañó originales. 2°) Señaló que las copias no estaban certificada ni siquiera por letrado de su parte. Reseña además el resto de la prueba efectuada respecto a las facturas acompañadas.

Quinto Agravio: Aduce que éste se desprende del considerando de fs. 119 vta. al enumerar los instrumentos objeto del planteo de redargución de falsedad, señalando a tal fin que el a-quo en su sentencia sólo se expide respecto de uno de ellos el de fs. sub. 04, cuando cada uno de ellos tiene absoluta autonomía respecto de los otros debiendo el juez expedirse respecto de todas las pretensiones procesales de la partes sobre la cual quedó trabada la litis, ya que la traba de la misma quedó conformada sobre el pedido de redargución de falsedad de los documentos de fs. 72,73,74,75,76 y 77, estos forman parte de la prueba de la citada en garantía al contestar la demanda en el expediente principal.

Sexto Agravio: Lo establecido en el tercer párrafo de los considerandos, por cuanto la presente redargución de falsedad es respecto de fotocopias simples que pertenecen a documentos privados de las partes, no siendo su obligación traer al expediente a ningún oficial público para participar de la litis, desconociendo el a-quo que las partes han calificado como privados los documentos .

Séptimo agravio: El párrafo cuarto de los considerandos, por cuanto la Juez a puesto en consideración para juzgar sobre un poder apud acta, pretensión procesal que no es la de autos, expidiéndose el juez sobre algo ajeno a la causa. En este caso señala que la jurisprudencia mencionada, no sólo se cita, sino que se toma como fuente de derecho o sabiduría por el a-quo para fundar su resolución. Concluye señalando que la calificación que hace de los documentos, el a-quo se aparta del conocimiento del derecho que el mismo debe tener y por lo tanto el error in iure de la sentencia.

Octavo agravio: También le agravia lo afirmado por el a-quo en el quinto párrafo de los considerandos, por cuanto señala que en el caso del presente proceso no hay litis consorcio necesario porque la representación de la "citada en garantía" esta ejercida por sus abogados, y la parte demandada está ejercida por los Sres. Moreno a través de su representación.

Noveno agravio: En lo afirmado en el sexto párrafo de los considerandos, donde también se hace referencia a la necesidad de que la acción quede trabada con todos los legitimados en caso de que medie litisconsorcio necesario, señalando nuevamente el apelante que en el caso no hay litisconsorcio necesario, ni facultativo o voluntario, continuando por tanto el error in iudicando del Juez en el desarrollo de la sentencia y resolviendo extrapetita sobre situación no planteada en autos.

Décimo agravio: En lo afirmado en el párrafo séptimo de los considerandos, expidiéndose el fallo y dando un lugar a la pericia distinto del valor que le corresponde ya que la considera fedataria de todos los documentos, incluyendo calificación legal. La pericia se refiere a un documento no a todos los documentos impugnados. Señala que se ha alterado el debido proceso y en consecuencia la garantía constitucional de la legítima defensa, puesto que su parte no se ha podido defender de la calificación impertinente.

Décimo Primer agravio: Le agravia el considerando nueve que señala es la base de la parte resolutiva al señalar que : " Es así que remitiéndome a las conclusiones de su pericia,... Entiendo que no prospera la redargución de falsedad planteada.-"(sic).- Aduce que la Sra. juez se expidió sobre el contenido del documento de fs. sub 4 en el considerando n° 9 última oración cuando lo que se pedía era que se expidiera sobre la forma, legalidad y existencia del documento, no el contenido.

Fundamenta su interés jurídico en la revocación del fallo apelado, efectúa asimismo reservas de recurrir ante las instancias extraordinarias Local ley 2275 y Federal ley 48 en caso de resolución adversa.

Corrido traslado de los agravios, lo contesta el incidentado a fs. sub 160/165 por intermedio de la Dra. Ana V Daneri Conte Grand quien solicita el rechazo de los agravios expuestos por la apelante dejando fundadas también las reservas constitucionales.

TRATAMIENTO DE LOS AGRAVIOS Entrando al tratamiento de los agravios y no obstante el esfuerzo puesto de manifiesto por el apelante en su expresión de agravios contra la sentencia dictada por el a-quo los mismos no alcanzan a conmover lo resuelto en la misma como para obtener la revocación del fallo ello por cuanto:

Con respecto a los primeros tres agravios planteados, y referidos a las vicisitudes que contiene la pericia efectuada en autos, es necesario señalar que el art. 441 del C.P.C. (ley 8037) establece, el plazo, la forma y la oportunidad de impugnar la pericia, plazo que por vía jurisprudencial ha sido extendido hasta la presentación de los alegatos, pero no es posible admitirla en esta Alzada, cuando no ha sido objetada en primera instancia en las oportunidades señaladas. "Si las partes, dentro del término del traslado no articularon la nulidad de la pericia, ni la impugnaron, ni pidieron explicaciones, todos los planteos de ese orden deducidos en la Alzada resultan inadmisibles." Asimismo Faasi (Tº II, pág. 43), al tratar el punto con apoyo jurisprudencial dice: "No habiendo sido impugnada la pericia en primera instancia, no puede serlo en la Alzada; tampoco procede allí el pedido de explicaciones al perito, ni pretender que el Tribunal las requiera como medida de mejor proveer." (Sala 2ª, L. de S., Tº I, Fº 169, Año 1981; esta Sala, Prot. de Sent. Tº III, Fº 561/569, Año 1999, Prot. de Sent.T° I- F° 69/75- año 2004).

Por otro lado debe notarse que el ofrecimiento de la prueba pericial fue efectuado por la actora, siendo en consecuencia carga de la actora determinar con claridad los puntos de pericia sobre los cuales quería que versara el dictamen pericial, sin embargo no se advierte de las constancias de los presentes autos que ello haya acontecido, por cuanto el informe pericial fue agregado, sin que las partes, en especial la recurrente, haya efectuado alguna impugnación respecto de los puntos dictaminados por el perito, tampoco se observan pedido de explicaciones, o pedido de ampliación, ni se expresaron las impugnaciones que hoy intentan hacerse valer en el respectivo alegato, puesto que no se presentó alegato por parte del actor en el presente incidente, una vez clausurada la etapa probatoria y llamado autos para resolver.

Cuando en una determinada cuestión se ha cerrado el debate debido al ejercicio o la pérdida de la correspondiente facultad procesal que tenían las partes para sustentar sus pretensiones, esa materia ha quedado precluída, es decir ya no puede volver a ser discutida por haberse consumando dicha facultad procesal, estando vedado a las partes, por el principio de la perentoriedad y preclusión procesal restablecer o restituir términos procesales fenecidos, y hacer renacer facultades que no se ejercieron dentro del plazo legal, por ello el modo en como el perito efectuó la pericia, y respecto a los documentos sobre los cuales produjo su cotejo no pueden ser objeto de revisión por este Tribunal.

En cuanto al resto de los agravios, en especial el desarrollado al punto 4) es suficiente para confirmar el rechazo del incidente de redargución de falsedad interpuesto por el incidentista, ello por cuanto de su misma queja se desprende que lo que pretende con la promoción de la acción es la redargución de los documentos pretendidos incorporados por la actora, además de ser documentos privados, son fotocopias y siendo así corresponde dejar sentado inicialmente cual es el marco normativo que corresponde aplicar al presente a fin de dilucidar la manera en que ha de resolverse el mismo.- Así, siguiendo conceptualmente las enseñanzas del destacado jurista Julio César Rivera "la acción de impugnación de falsedad se denomina querella de falsedad, o argución, o redargución de falsedad y es de consecuencias muy graves por cuanto en la generalidad de los casos importa impugnar al funcionario interviniente un delito de acción pública como es el de falsedad o falsificación de instrumento".(Instituciones de Derecho Civil, Parte General, Tomo II, Editorial Abeledo Perrot, año 1997, pág. 676 y siguientes).

En cuanto a la vía procesal adecuada dice el jurista citado que la querella de falsedad se interpone en sede civil (denunciando la falsedad ideológica o material) puede constituir a modo de acción la pretensión principal del proceso, o deducirse por la vía incidental a modo de defensa de falsedad del instrumento público.

En igual sentido se ha pronunciado Guillermo Borda quien al tratar sobre la fuerza probatoria de los instrumentos públicos ha dejado bien en claro el funcionamiento de la querella de falsedad diciendo: "si el instrumento público ha de ser un factor de seguridad jurídica, no pueden destruirse estas afirmaciones por simple prueba en contrario; por ello la ley exige un procedimiento especial, en el que se debate plenamente el asunto; la querella de falsedad o el incidente planteado en el juicio civil para que se declare la falsedad. Solo declarada ésta, queda desvirtuada la prueba de quellos hechos..." (Tratado de Derecho civil, parte II, pág. 209).

Siguiendo entonces éstos lineamientos jurídicos precedentemente sentados y entrando al análisis del incidente planteado surge en primer lugar a todas luces toda vez que como se dijera anteriormente el C.Civil en su art. 993 y conc. del C.Civil solo prevé la acción civil o criminal para el caso de instrumentos públicos, y en el presente el incidentista pretende por vía de los agravios la declaración de falsedad de instrumentos privados acompañados a fs. sub 04 a 11 y que los mismos resultan ser una "simple fotocopia".

En efecto, los documentos cuya redargución de falsedad se solicita resultan ser simples copias y por lo tanto carecen de la cualidad de resultar instrumentos susceptibles de ser querellados de falsedad, los mismos podrían ser simplemente impugnados, ofreciéndose la contraprueba respecto de los mismos, con su documento original, los que debería ser valorados por el a-quo en la sentencia definitiva, pero no a través del presente incidente, por lo que corresponde el rechazo del recurso con costas al apelante vencido.

Corresponde por otro lado regular los honorarios de los letrados intervinientes en autos por su actuación en la alzada los que se determinan en la suma de pesos: TRESCIENTOS SESENTA ($360) para cada uno de ellos (10% del salario mínimo vital y móvil, conf. lo establecido por los arts. 197 de la ley 2150 y La Resolución 4/2013, (B O 25/07/13) de la Administración Pública Nacional), por cuanto el porcentaje correspondiente al 30% de lo que quedó regulado como honorarios de primera instancia, conforme art. 196 de la ley 2150, determinaría un emolumento inferior al establecido por la normativa transcripta.

El Sr. Juez de Cámara Dr. Daniel Olivares Yapur dijo: Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Luis Alberto Recio.

En mérito de la votación que antecede:

SE RESUELVE:

1) Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. sub 121 contra la sentencia de fecha 30 de junio de 2011 obrante a fs. 119/120, la que se confirma por los fundamentos expuestos precedentemente.

2) Imponer las costas de esta instancia a la incidentista vencida, regulando los honorarios de los letrados intervinientes en esta instancia Dres. Rubén Darío Gimenez Calisse y Ana V. Daneri Conte-Grand, por su labor desarrollada en autos en la suma de pesos TRESCIENTOS SESENTA ($360) a cada uno de ellos conforme lo establecido en los arts. 197, 196, 188 de la ley 2150 y 800 inc. 10 del C.P.C.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere. Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 40 de la Ley 5854 y sus modificatorias.

FDO: DR. DANIEL OLIVARES YAPUR; DR. LUIS ALBERTO RECIO. ANTE MI DRA. MARIA PATRICIA AUBONE- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° I-F° 118/123 AÑO 2014