Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2011-08-15


(Libro de Acuerdos Nº 54 (Fº 1503/1504, Nº 420)En la ciudad de San Salvador de Jujuy, Provincia de Jujuy, a los quince días del mes de agosto del año dos mil once; reunidos los Señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, Dres. Maria Silvia Bernal, Sergio Marcelo Jenefes, Sergio Ricardo González, Clara D.L. de Falcone y José Manuel del Campo, bajo de la Presidencia de la nombrada en primer término, vieron el Expediente Nº 7335/10, caratulado: "Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expediente Nº B-217258/09 (Tribunal de Familia Sala II) Sumarísimo por alimentos: V. M. Y. de los A. c/ R. R. L.", del cual, La Dra. Maria Silvia Bernal dijo:

La Señora Vocal a cargo de la Vocalía VI del Tribunal de Familia, en diecisiete del mes de diciembre de dos mil diez, dispuso hacer lugar a la acción sumarísima por alimentos promovida por M. Y. de los A. V., quien actúa en nombre y representación de la menor Jazmín R., promovida en contra de R. L. R., abuelo de la menor, fijando una cuota alimentaria definitiva de Pesos Cuatrocientos ($400).

Para así decidir en primer lugar da por sentado y probado, la existencia del vínculo parental que obliga al abuelo a pasar alimentos. Luego realiza una serie de consideraciones conforme las cuales, da por cierto que la accionada carece de recursos propios y le es muy dificultoso conseguirlos, por el tiempo que le insume la atención y el cuidado de la menor, que presenta un retraso madurativo.

Asimismo, da por cierto que pese a que el progenitor cuenta con un ingreso económico cierto, probado mediante recibo de haberes, el empleador nunca dio cumplimiento al embargo de haberes ordenado, y el mismo obligado nunca cumplió la misma voluntariamente.

Considera además, que la excepción alegada por el demandado, en la no existencia de sentencia en el expediente seguido contra el obligado principal, no puede ser tenida en cuenta a fin de sustraerlo, de la obligación latente en cabeza de los demás obligados alimentarios en los términos del artículo 367 del Código Civil. Y los artículos 3º y 27º ap. 4º de la Convención sobre los derechos del Niño, máxime cuando la sentencia dictada no causa estado, pudiendo mas adelante, y al variar las condiciones económicas del obligado principal, solicitar el abuelo la modificación o cesación de la carga alimentaria.

En contra de este decisorio, a fojas 6/8 de autos, interpone recurso de inconstitucionalidad el Dr. Julio de los Ríos, en nombre y representación de R. L. R..

Aduce el recurrente que la sentencia dictada por el a-quo, es arbitraria en tanto se encuentra debidamente acreditado, que el obligado principal tiene medios económicos para afrontar la manutención de su hija, como también que se le fijó una cuota alimentaria que no fue efectivizada, por incumplimiento del empleador en las retenciones de haberes.- Considera que la sentencia atacada es ilegítima por cuanto se dictó en contra de su parte, estando pendiente la instancia de juicio alimentos en contra del padre de la menor.

Califica el decisorio de arbitrario, al entender que fue dictado por juez incompetente, y que necesariamente el juicio seguido en contra de su parte se debió acumular con el de alimentos instaurado contra el padre de la menor.

Hace reserva del Caso Federal Que a fojas 47/48 se presenta la Dra. Soledad Paulina Navarro, en nombre y representación de M. J. A. V., contesta el recurso, y solicita el rechazo del mismo conforme los argumentos a los que me remito.

Cumplidos los demás trámites procesales previos, emite dictamen a fojas 60/62 el Señor Fiscal General de este Superior Tribunal quien aconseja rechazar el recurso con costas y remitir de inmediato los presentes obrados para su acumulación con la causa Nº B-190063/08 caratulado: V. M. c/ R. A. M., a la Vocalía I del Tribunal de Familia, a fin de que, preservando el interés superior del niño, y ante la evidente conexidad de causas, sea esta Vocalía la que continúe con el tratamiento de la cuestión según corresponda, y se asegure la efectivización del caudal alimentario a favor de la menor.

Efectuando un pormenorizado análisis de la causa, y adelantando opinión, estimo que el presente recurso debe ser desestimado, coincidiendo con lo expresado por el Sr. Fiscal General, en su dictamen.

Ello así por que, el remedio procesal tentado por el quejoso, no logra exceder de una mera disconformidad con el marco de la decisión adversa, y tampoco surge nítido el fundamento que inspira al recurrente ni el interés que entiende jurídicamente tutelable.

Asimismo, estando debidamente acreditada la urgencia con que la menor necesita del aporte alimentario, sea de su padre o de su abuelo paterno, por su situación de salud general, y la imposibilidad de la progenitora de aportar mas medios económicos, por el tiempo que le insume su atención, estimo que la presente causa, a fin de evitar un dispendio jurisdiccional innecesario que juegue en contra del interés superior del niño, bien que se ampara prioritariamente, debe acumularse de inmediato con el expediente Nº B-190163/08, radicado en la Vocalia I del Tribunal de Familia.

Ello, a fin de que una vez efectivizada y percibida la cuota alimentaria ya fijada en esta causa, y teniendo siempre en cuenta el interés superior del niño, sea el Sr. Juez a cargo de la Vocalia I del Tribunal de Familia, quien valorando en conjunto, todo el plexo probatorio acumulado en ambas causas, decida conforme a derecho a quién le corresponde el pago de la cuota alimentaria definitiva a favor de la menor.

Que esta opinión, no solo la comparto con el Señor Fiscal General, sino también que es coincidente con lo aconsejado por la Sra. Defensora de Menores, a quién se dio participación en el juicio principal, cuyo dictamen obra a fojas 40/41.

Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Julio de los Ríos, en nombre y representación de R. L. R. y en consecuencia confirmar el decisorio recurrido, con costas a la vencida, en virtud del principio objetivo de la derrota (art.102 del C.P.C.) Regular los honorarios profesionales del Dr. Julio de los Ríos en la suma de pesos ochocientos ($800) y los de la Dra. Soledad Paulina Navarro en la suma de pesos un mil ($1000), conforme la acordada Nº 16/11 sobre honorarios mínimos, con más el impuesto al Valor Agregado de corresponder.

Los Doctores Sergio Marcelo Jenefes, Sergio Ricardo González, Clara D.L. de Falcone y José Manuel del Campo adhieren al voto que antecede, Por lo expuesto, el Superior Tribunal de Justicia, RESUELVE:

1º) Rechazar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Julio de los Ríos, en nombre y representación de R. L. R. y en consecuencia confirmar el decisorio recurrido, con costas a la vencida, en virtud del principio objetivo de la derrota (art.102 del C.P.C.) 2º) Regular los honorarios profesionales del Dr. Julio de los Ríos en la suma de pesos ochocientos ($800) y los de la Dra. Soledad Paulina Navarro en la suma de pesos un mil ($1000), conforme la acordada Nº 16/11 sobre honorarios mínimos, con más el impuesto al Valor Agregado de corresponder.

3º)Registrar, agregar copia en autos y notificar por cédula.

Firmado: Dra. M. Silvia Bernal; Dr. Sergio Marcelo Jenefes; Dr. Sergio Ricardo González; Dra. Clara Aurora De Langhe de Falcone; Dr. José Manuel del Campo.

Ante mí: Dra. Ana Cecilia Albornoz de Nebhen - Secretaria Relatora.