Vejaciones, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Córdoba, Ramón Néstor y otros s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Marcos Denett en causa Nº 72/11 - Córdoba, Ramón Néstor y otros - Vejaciones calificadas en grado de coautores - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-08-08

La Cámara en lo Criminal declaró culpable al imputado C. como autor penalmente responsable del delito de Vejaciones calificadas, por el que fuera incriminado en la acusación fiscal, condenándolo en consecuencia a la pena de tres años de prisión cuya ejecución se deja en suspenso, más inhabilitación especial por el doble tiempo de la condena. Contra el decisorio aludido comparece el defensor técnico del imputado, e interpone recurso de casación.

Por último, corresponde examinar ahora otro de los agravios expuestos por la defensa, consistente en denunciar arbitrariedad en el razonamiento del tribunal, sosteniendo que se ha vulnerado el derecho de defensa al restarle valor al reconocimiento negativo del imputado en rueda de personas. Argumenta que el reconocimiento es un medio de prueba definitivo e irreproductible, por lo que una vez realizado y obtenido su resultado, posee singular valor para el proceso en el que fue realizado, no pudiéndose volver a reeditar con igual valor al realizado primigeniamente, siempre y cuando se hayan respetado las específicas normas procesales que regulan dicho instituto probatorio.

Los fundamentos expuestos por el tribunal de mérito, encuentran apoyo en lo sostenido por esta Corte (S. nº 32, 11/10/2011), en cuanto a que "son muchas las variables que influyen en la exactitud de los recuerdos que tiene un testigo presencial de un hecho. Es indudable, en este orden de cosas, que deben utilizarse, como dice la doctrina psicológica-científica, las tres clásicas del procesamiento de la información humana: codificación, almacenamiento y recuperación. Estas variables son difícilmente controlables por el juzgador, pero en la medida en que este control pueda llevarse a cabo, sólo quien bajo la inmediación y la contradicción puede ver, oír y percibir las reacciones de quienes declaran, constatando los datos que hayan de servir para determinar el grado de verdad a través de la verosimilitud, está en condiciones de fijar su credibilidad" (Ruiz Vadillo, Enrique; La actividad probatoria en el proceso español, en "Estudios de derecho procesal penal", Granada, Comares, 1995, p. 241; S.

nº 22, 06/11/09).

Sentado lo anterior, evoco que la crítica de los elementos de prueba es un acto complejo, que impone no sólo el examen interno de éstos, y el contenido y fiabilidad de la información que los respectivos elementos ofrecen, sino también, su confrontación conjunta, de modo que pueda formularse un juicio de certeza o falta de certeza sobre el hecho que es objeto de la acusación. Sobre el punto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que los jueces incurren en arbitrariedad "cuando consideran los testimonios en forma fragmentaria y aisladamente [...] en especial cuando se ha prescindido de una visión de conjunto y de la necesaria correlación de los testimonios entre sí, y de ellos con otros elementos indiciarios". Ello no ha ocurrido en el caso, toda vez que el tribunal de juicio, arribó a una decisión condenatoria que resulta comprensiva y armonizadora de los elementos de juicio recolectados.

Con base en todo lo expuesto, concluyo que el decisorio impugnado se encuentra debidamente fundado y que el cuadro convictivo meritado por el a quo nos lleva a sostener con grado de certeza la participación responsable del incoado C. en el hecho imputado, razón por la cual los agravios aquí analizados deben ser rechazados.