Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-04-27


Esquel27 de Abril de 2007.- VISTO:-- La cuestión de competencia negativa suscitada entre el Sr. Juez de Ejecución Dr. Omar Magallanes y la Sra. Jueza de Familia Dra. Mariela González de Vicel en los Expediente Nº 1609/375/1999 (radicado en el Juzgado Civil, Comercial y Laboral) y Nº 267/103/2000 (Juzgado de Familia) y sus Incidentes.-- CONSIDERANDO:- Que con fecha 23 de Abril de 2007 y al haberse suscitado una cuestión negativa de competencia entre La Sra. Juez de Familia Dra. Mariela González de Vicel y el Juzgado de Ejecución a cargo del Dr. Omar Higinio Magullan, mediante Resolución Nº 71/07, esta Alzada resolvió declarar la competencia de la Sra. Juez de Familia Dra. Mariela González de Vicel, para conocer en los autos de referencia, elevándose los expedientes a su despacho para su avocamiento.Recibidas las actuaciones por la Sra. Juez de Familia Dra. Mariela González de Vicel, plantea que por razones de decoro y delicadeza le impiden avocarse al conocimiento del trámite, puesto que tomó conocimiento de la situación jurídica de la niña M a través de su padre biológico puesto que éste realizó unos trabajos de albañilería en su domicilio como asimismo que entendió que al haber sido apartada como Juez de Familia cuando esta Alzada determinó que el Dr. Petris era quien debía actuar en los autos principales radicados en el Juzgado a su cargo, y al surgir la posibilidad de que la niña pudiera ser alojada en una familia de acogimiento, se ofreció como tal, por lo que remite los autos al Juez de Familia Subrogante Dr. Omar Magallanes.A continuación, el citado magistrado rechaza la excusación formulada por entender que "las razones reveladas por la Sra. Juez de Familia, no hacen procedente su excusación por motivos de decoro y delicadeza, pues se trataría de un caso de sensibilidad extrema superable, pues su integridad de espíritu, su conciencia de su elevada misión y el de responsabilidad que se descuentan, bastan para descartar dicho reparo.

Cita jurisprudencia.-- En forma preliminar al análisis del tema en debate, debe recordarse que, la recusación o excusación son institutos creados con la finalidad de garantizar la debida imparcialidad que los magistrados deben tener para conocer y decidir las causas, así como el debido proceso.

No obstante ambos son de enunciación taxativa y deben interpretarse restrictivamente y con la debida mesura, atento la gravedad y la trascendencia que revisten en virtud de implicar un desplazamiento anormal de la competencia, elementos inherentes a la garantía del juez.-Que con relación al art. 30 del C.P.C. y C. indicado por la Sra. Juez de Familia como causal para inhibirse, este Cuerpo considera que no constituye razón suficiente que impida a la Sra. Magistrado a intervenir en este proceso, pues, no se advierte que los actos señalados (contratación del Sr. E para trabajos de albañilería y ofrecimiento como familia solidaria), tengan suficiente entidad como para crearle un clima de violencia moral, perturbándola en su serenidad o inquietándola en su conciencia, es decir, como para que se apareje un verdadero escrúpulo, lo cual caracteriza a los "motivos graves de decoro y delicadeza" a los cuales se refiere el art. 30 del C.P.C. y C. (cfr. Fenochietto, Carlos Eduardo, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, pág. 85, Astrea, Buenos Aires, Año 1999), máxime cuando ambos actos eran ya conocidos al momento de plantearse la anterior excusación.-Ha dicho nuestro Superior Tribunal de Justicia: "En cuanto a las `cuestiones de decoro y delicadeza´, se dice que el Juez es soberano para apreciar la violencia moral del caso particular.

Sin embargo ha de tenerse presente, que esta potestad del juzgador alude a las `causas íntimas´ referidas a la circunspección, honestidad y escrúpulos del sentenciante, que implican el padecimiento de una vía relativa que obstaculizaría la diafanidad de criterio afectando la equidistancia respecto de las partes (imparcialidad) exigida para la función, señalando la doctrina que deben ser graves, ya que la `mera susceptibilidad´ no es idónea a ese fin, y que si bien la decisión de invocarlas es un derecho del juez, privativo de su fuero interno, esto es así al solo efecto de su planteo, pues una vez exteriorizadas las mismas por el afectado, quedan expuestas al juicio de terceros, que pueden desestimarlas".

(SAIJ: Sumario Nro. Q0017879).Por los entendimientos y criterios detallados precedentemente, arribamos a la conclusión que debe rechazarse la inhibición de la Sra. Juez de Familia Dra. Mariela González de Vicel.- Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut,- R E S U E L V E- 1º) DECLARAR la competencia de la Sra. Juez de Familia Dra. Mariela González de Vicel para conocer en los autos referenciados y en todos los incidentes.- 2º) REGISTRESE, notifíquese y hágase saber al Juez que debe entender en la causa ( art. 28 C.P.C. y C.), remitiéndose todas las actuaciones a sus efectos.- --La presente resolución es dictada por el Tribunal integrado por el Sr. Juez de Cámara Subrogante Dr. Jorge Eyo por excusación del Sr. Juez de Cámara Dr. Benjamín Moisá y por recusación del Sr. Juez de Cámara Dr. Jorge Luis Früchtenich y haberse alcanzado mayoría (Arts. 8 y 9 Ley 1.l30 y art. 161 último párrafo del C.P.C. y C. según texto Ley 4450).- GÜNTHER E. FLASSJORGE EYO REGISTRADA BAJO EL Nº 74DEL AÑO 2007.- CANO.- Dra. Norma O. Marrero Secretaria.