Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-04-29


Salta, 29 de abril de 2.010.

Y VISTOS: Estos autos: "REPRESENTACIONES LOS LAPACHOS S.R.L. vs. BANCO CREDICOOP COOPERATIVO LIMITADO - Sumario Daños y Perjuicios" Expte N° 213.291/08 del Juzgado de 1ª Instancia en lo C. y C. 5ª Nominación, Expte. CAM 240.524/08 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial y, C O N S I D E R A N D O 1) A fs. 189 el Dr. Guillermo López Mirau por la demandada apela de la sentencia dictada a fs. 185/186. A fs. 191/193 funda su recurso y se agravia porque el juez rechazó la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda a pesar que la misma carece de precisión y claridad y somete a su parte a una acción carente de monto determinado y poniéndolo en una situaron de indefensión. Considera que la misma no permite a su parte evaluar la entidad numérica de la pretensión ya que además de no determinar el monto reclamado, no da las pautas para su determinación. Señala que tal es la confusión que el juez en su sentencia afirma que la actora ha efectuado una estimación de $100.000, mientras que la actora aparentemente pretende el resarcimiento de la suma de $1.600.000 según surge de fs. 181 vta. punto c), señalando que si el tribunal tiene esa confusión, mayor es la confusión de su parte por lo que debe disponer lo necesario para resguardar su derecho de defensa. Cita jurisprudencia. Se agravia también porque se impusieron las costas, considerando que aún en el supuesto de no prosperar la excepción planteada, no resulta adecuado imponerle las costas ya que existen elementos que permiten asegurar que su parte se ha considerado con derecho a litigar. Pide se haga lugar a la excepción planteada. Se agravia que no se haya efectuado en la sentencia ninguna referencia a la excepción de prescripción que formulara, señalando que si bien la formulación imprecisa y ambigua en el modo de proponer la demanda, impide a su parte conocer a qué periodos corresponden los daños reclamados y así ejercitar esta defensa en toda su amplitud, se ha dejado interpuesta en la primera presentación, haciendo reserva del derecho de ampliarla al contestar la demanda. Pide se haga lugar a su recurso.

Corrido traslado a la contraria, esta pide a fs.200/202, el rechazo del recurso.

2) La excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda constituye el remedio legal para denunciar la omisión o la formulación imprecisa o ambigua de enunciaciones legalmente exigibles en el escrito de interposición de la demanda y que tiende a reguardar el principio constitucional de la defensa en juicio. Ellas deben ser de una entidad tal que afecten el derecho de defensa (Conf. Sala V, año 1993, fs. 1287/1292; Palacio, Derecho Procesal Civil T. IV pág. 11). Esta excepción solo procede cuando faltan los requisitos y formalidades que la ley procesal establece en su art. 330.

Para su procedencia se requiere que el vicio revista tal gravedad que resulte difícil a la parte conocer lo que se pretende, creando una situación que le impida defenderse, esto es, una afección al derecho constitucional de defensa en juicio. Tal situación no se dio en el caso en estudio. Y contrariamente a lo sostenido por el apelante, la demanda no puede catalogarse como defectuosa ni contradictoria. Precisamente surge del punto V de la demanda, que si bien la actora dejó al arbitrio judicial la fijación del monto, solicitó que se tome como pautas para cuantificar los probables beneficios que hubiera tenido la actora de no haberse encontrado en esa situación (cinco) durante 16 años, la suma de $100.000 anuales por pérdida de chance. Ello exime de mayores comentarios. La circunstancia denunciada a fs. 230, no cambia la conclusión a la que se arriba. 3) En cuanto a las costas, la Sala no encuentra motivo alguno para apartarse del principio general establecido por el art. 67 del CPCC, motivo por el cual debe rechazar su agravio al respecto por haber resultado vencido en su pretensión.

4) En cuanto al agravio relativo a la omisión de pronunciarse sobre la defensa de prescripción opuesta, tal omisión no le ocasiona perjuicio al apelante pues la misma conforme surge de los términos del escrito de fs.176//177 no fue opuesta como de previo y especial pronunciamiento. Debe por tanto desestimarse su recurso.

Por ello:

LA SALA QUINTA DE LA CAMARA DE APELACIONES C Y C NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 189. Con costas. REGISTRESE, notifíquese y baje.