Régimen penal tributario, excarcelación, circunstancias que impiden la excarcelación, intención de eludir la acción de la justicia, facultades del juez, condena condicional, pena máxima eventual, derechos y garantías constitucionales
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: INVESTIGACIONES DUQUE S.A.; GHILLIONE, OSCAR MAURICIO s/ Régimen Penal tributario, incidente de excarcelación de Oscar Mauricio  Ghillione
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2002-11-19

1 - Un criterio de carácter eminentemente subjetivo para limitar la procedencia de la excarcelación es el que se refiere a la sospecha del Tribunal acerca de que el imputado en libertad eludirá la acción de la justicia o perturbará de alguna manera las investigaciones que aún deben practicarse; el análisis de estas circunstancias quedan referidas a la valoración exclusiva del Juez de instrucción, siempre dentro de los límites objetivos antes enunciados. Lo que la ley no ha preestablecido como límites rígidos, es dejado al arbitrio del Juez (Cf.

Clariá Olmedo, "Tratado de Derecho Procesal Penal"), y el CPP determina en qué hipótesis habrá riesgos para los fines del proceso, a la vez que regula las medidas coercitivas enderezadas a neutralizarlas.- 2 - Si la pena máxima prevista para el delito que se le atribuye es superior al límite legal y no aparece procedente la condena condicional (art. 26, CP), el encarcelamiento durante el proceso resulta imperativo, pues se presume "juris et de jure" en tal supuesto que el imputado intentara eludir la acción de la justicia (Cf. Caferarata Nores, "Medidas de coerción en el nuevo Código Procesal Penal de la Nación"), siendo que la ley procesal parte de una presunción del legislador, quien tomando en cuenta el máximo de la pena que podría corresponderle al imputado, presume que después de un cierto límite (nueve años en el caso que nos ocupa (art. 2, ley 24769)), aquél no se someterá a la acción de la Justicia.- 3 - El art. 319 del CPP establece un principio de excepción al principio general de la limitación a la restricción de la libertad personal durante el proceso, de aplicación a los casos en los que, por estimarse posible que se configure algunas de las situaciones establecidas por la norma, pese a la calificación legal del hecho o a la situación procesal del imputado, no resultan viables la excarcelación o la exención de prisión. Esto solo puede interpretarse como un supuesto de excepción para los casos en los que la excarcelación o la exención de prisión podrían resultar objetivamente viables y no a la inversa, como una regla para dejar sin sentido la disposición legal que no permite la libertad personal durante el proceso en los casos de los Art. 316, 2do. párr. y 317, inc. 1) del CPP.- 4 - Si bien es cierto, que el derecho a la libertad tiene raigambre constitucional, también reviste este carácter el instituto de la prisión preventiva "desde que el art. 18 de la Carta Fundamental autoriza el arresto en virtud de orden escrita de autoridad competente... El respeto debido a la libertad individual no puede excluir el legítimo derecho de la sociedad de adoptar todas las medidas de precaución que sean necesarias no solo para asegurar el éxito de la investigación sino también para garantizar, en casos graves, que no se siga delinquiendo y que no se frustre la ejecución de la eventual condena por incomparecencia del reo" (Cf. FALLOS 280:297) ... pues "el derecho de gozar de libertad hasta el momento en que se dicte la sentencia de condena no constituye una salvaguardia contra el arresto, detención o prisión preventiva, medidas cautelares éstas que cuentan con respaldo constitucional" (Cf. FALLOS 308:1631), dado que los derechos y garantías individuales consagrados por la Constitución no son absolutos y su ejercicio está sometido a las leyes que los reglamentan (Cf. FALLOS 300:642).