Proceso penal, auto de prisión preventiva, recurso de casación, revocación de la excarcelación, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Martínez, Jorge Enrique s/ Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Víctor Manuel Pinto y Fernando Avila c/ Auto Interlocutorio Nº 25/09 de fecha 12-04-10 en Expte. Letra 'M' Nº 50/09 - Martínez, Jorge...
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-05-03

La Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos, por Auto Interlocutorio, resolvió lo siguiente: Hacer lugar a los recursos interpuestos respectivamente por el Sr. Fiscal de Instrucción y por el representante de los Querellantes Particulares y revocar consecuentemente el Auto Interlocutorio Nº 134/2009 emanado del Juzgado de Control de Garantías de Primera Nominación, en todo lo que fue materia de agravios. 2) Dictar la Prisión Preventiva de J E M por la supuesta comisión de los delitos de Estafa (once hechos, en concurso real) en calidad de Coautor, previsto y penado por los arts. 172, 45 y 55 del Código Penal. 3) Ordenar que la Fiscalía de Instrucción arbitre con carácter de urgente todas las medidas necesarias a los fines de lograr la inmediata detención del imputado, retornándolo a su debido lugar de alojamiento.

Contra dicha decisión, los asistentes técnicos interponen recurso de casación, invocando el art. 460 1ra. p. in fine del C.P.P., y piden al tribunal que deje sin efecto la resolución impugnada y mantenga el estado de libertad caucionado del imputado.

En la causa, surge de lo actuado que el Juez de Control de Garantías entendió que medidas menos gravosas que la privativa de la libertad del imputado podían asegurar los fines del proceso y, por ello, le impuso caución real y la carga de comparecer dos veces por semana a la Fiscalía, bajo apercibimiento de revocar su excarcelación en caso de incumplimiento.

Por ello, y en tanto sabido es que los tribunales deben resolver las cuestiones que se les presenten con arreglo a las circunstancias existentes al tiempo de la decisión, la del caso no podía prescindir del informe actualizado sobre el cumplimiento de las referidas cargas impuestas bajo apercibimiento.

En ese afán, por razones de celeridad y economía procesal, el Tribunal consultó a la interviniente Fiscalía de Instrucción Nº 5, la que (el 17 de febrero de 2011) hizo saber lo siguiente: 1-La causa se encuentra en plena etapa de investigación. 2- El imputado M. no cumplió acabadamente con su obligación de presentarse ante la justicia en tanto, desde que recuperó su libertad ambulatoria (10 de junio de 2009) y hasta la fecha, compareció a esa Fiscalía sólo en 2 (dos) oportunidades, el 19 de octubre de 2009 y el 25 de febrero de 2010.

Así las cosas, el informe precedente desacredita categóricamente la presentación periódica del imputado M. en la Fiscalía, y de tal modo, la cabal observancia por el mismo de las restricciones que le fueron impuestas al ser ordenada su libertad, invocada por el recurrente como fundamento de irrazonabilidad que predica del Auto recurrido que revoca el del Juez de Control de Garantías que dispuso la soltura del nombrado.

Es que, de las reiteradas incomparecencias del imputado M., sin acercar al Tribunal justificación alguna de ese proceder, se sigue, sin hesitación alguna, que el nombrado ha incumplido inexcusablemente el compromiso asumido de mantenerse a disposición de la justicia, irrespetando de manera intolerable la autoridad del Tribunal que le concedió la excarcelación, defraudando de tal modo la confianza que entonces le fue otorgada por la autoridad.

Considerando, asimismo, el estado de la causa, la referida inconducta procesal del imputado constituye motivo bastante para sospechar que podría entorpecer la investigación en curso, como también que probablemente se sustraiga de la acción de la justicia no concurriendo a las citaciones que se le formulen en este proceso.

Por lo tanto, ante el incumplimiento constatado y el peligro procesal que es dable deducir del mismo, resulta aplicable en el caso el apercibimiento formulado oportunamente al imputado por el Juez de Control de Garantías.

Por las razones dadas, no son de recibo los agravios analizados y resulta inoficiosa la consideración de los nominados primero y cuarto por cuanto, aunque le asistiera razón al recurrente, lo resuelto no podría alterar las conclusiones apuntadas sobre la procedencia de la revocación de la excarcelación del imputado.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.