Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-12-15


Autos N° 22.080 (N° 70288 - 9° JCC), caratulados: "GUTIERREZ, Hermes Vicente - Sucesorio" En la ciudad de San Juan, a 15 días del mes de diciembre del año dos mil quince, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente, Dr. PASCUAL EDUARDO ALFERILLO, y el señor Vocal Dr. GILBERTO AMÉRICO RIVEROS, a fin de celebrar acuerdo en estos autos N° 22.080 (N° 70288 - 9° JCC), caratulados: "GUTIERREZ, HERMES VICENTE- SUCESORIO", originarios del Noveno Juzgado Civil, sobre los recursos de apelación interpuestos a fs. 655 y fs. 659, contra la regulación de honorarios dictada en fecha 29 de mayo de 2015 y su aclaratoria de fecha 22 de junio de 2015, obrante a fs. 642/645 y fs. 649/651.

El Dr. PASCUAL EDUARDO ALFERILLO, dijo:

En el auto referenciado, de fecha 29 de mayo de 2015 (fs. 642/645), el a quo resolvió regular los honorarios definitivos de la Dra. Adriana Cabrera de Pandiella, por su actuación en doble carácter y durante dos etapas del sucesorio en la suma de pesos ochocientos ochenta y seis mil sesenta y siete ($ 886.067). Asimismo reguló los honorarios del perito, Sr. Jorge Daniel Leveque, por su actuación en autos, en la suma de pesos nueve mil siete ($9007).

Por su parte, por sentencia aclaratoria de fecha 22 de junio de 2015 (fs. 649/651), se rectificó la base regulatoria adoptada, determinando la correcta en la suma de pesos ocho millones ochocientos sesenta y cinco mil, seiscientos sesenta y siete ($ 8.865.667), y modificando en consecuencia el monto de los honorarios de la Dra. Adriana Cabrera de Pandiella en la suma de pesos ochocientos ochenta y seis mil quinientos sesenta y siete ($ 886.567) a cargo de la masa. Asimismo se aclaró que los honorarios regulados al perito también son a cargo de la masa y se ordenó integrar esta resolución con la de fs 641/644.

Contra esta resolución se alzan a fs. 655 la Sra. Leila Guillemina Gutierrez por sí y con el patrocinio del Dr. Carlos Cocco, y este profesional en nombre de Irene Margarita Gutierrez (cfr. arts. 45 2° párrafo y 55 inc.2° del C.P.C. y en el carácter de apoderado del Sr. Hermes Vicente Gutierrez, por resultar las regulaciones de la Dra. Pandiella y del perito Jorge Daniel Leveque excesivamente elevadas.

Los recurrentes sostienen que las cuantías determinadas no responden a las escalas previstas en la ley arancelaria, ni a las etapas que afirma el a quo, que la actuación de la Dra. Cabrera de Pandiella sólo respondió a una etapa procesal efectivamente cumplida -declaratoria de herederos- y no a dos como expresa la sentencia.

Al respecto dice, que esta profesional no desplegó técnicamente las operaciones de inventario y avalúo, sino que tan sólo procedió a determinar una base regulatoria a los fines de la determinación de sus honorarios.

Por otro lado, expresa que al no existir solidaridad entre los co herederos, la regulación en doble carácter a esta abogada, resulta errónea ya que no actuó en nombre de los Sres. Hermes Vicente Gutierrez, Irene Margarita Gutierrez y Leila Guillermina Gutierrez, sino sólo como apoderada de la Sra. Sara Estela Moreno.

Del mismo modo se presenta a fs. 659 el abogado Pablo Guimaraes, apoderado de la Sra. Sara Estela Moreno, apelando por altos los honorarios regulados a la profesional Adriana Cabrera de Pandiella y al perito Jorge Daniel Leveque.

Ambos recursos son concedidos en los términos del art. 800 inc. 11° del C.P.C. a fs. 657 y 660 respectivamente y serán analizados conjuntamente.

Tratamiento de los recursos:

Los recurrentes impugnan el auto regulatorio por considerar elevados los honorarios regulados a la abogada Cabrera de Pandiella y al perito Leveque.

Respecto a la profesional indicada en primer término, por cuanto no se respetaron las escalas establecidas por la ley arancelaria, y habría intervenido en una sola etapa del sucesorio, además sólo lo hizo como apoderada de la Sra. Sara Estela Moreno y no del resto de los herederos.

En este orden, adelanto que los recursos interpuestos sólo van a prosperar parcialmente en relación al perito interviniente, y que ambos serán analizados conjuntamente.

a) Regulación de la Dra. Adriana Cabrera de Pandiella:

A los fines de analizar los honorarios en los procesos sucesorios, y sus distintas etapas, debe puntualizarse que esta Sala ha expresado que el escrito de iniciación con aptitud suficiente por sí solo para que el juez pueda declarar abierta la sucesión constituye, a los fines regulatorios, la primer etapa a la que se refiere el art. 194 de la ley 2150. (L.A. Tº 106, Fº 88/89, 2000).

La segunda etapa consiste, conforme el criterio expuesto precedentemente, en todos los actos (escritos mediante los cuales se presentan: oficios, exhortos, edictos, recibos) hasta la sentencia declaratoria de herederos; aunque tales actos los realice el apoderado de uno o algunos de los presuntos herederos, ya que benefician a todos los demás en el avance de la causa, concluyendo esta segunda etapa con la sentencia declarativa. (L. de A. T° 185, F° 103/104).

Como lógica conclusión la tercer etapa principia a partir de la aludida resolución, comprende las operaciones de inventario y avalúo; y se extiende hasta lograr la inscripción de los bienes a nombre de los herederos en el Registro de la Propiedad.

Concordando lo apuntado con las constancias de autos se advierte que los trabajos realizados por la abogada Adriana Cabrera de Pandiella abarcan sin lugar a dudas las dos primeras etapas, debiendo ser evaluados a la luz del art. 27 de la Ley 56-O (art. 202 Ley 2150) a fin de revisar si cuantitativamente las sumas fijadas, se ajustan a derecho. En este contexto considero que la regulación efectuada a dicha profesional por su actuación en autos, resulta conforme a derecho habida cuenta que intervino en el carácter de apoderada de la Sra. Sara Estela Moreno pero en beneficio de la masa como señala la sentenciante en la resolución de fecha 22 de junio de 2015 (fs.649/651), además porque dicho emolumento se encuentra dentro de la escala prevista por el art. 27 inc.a) Ley 56-O (13,5% a 22,5%) al haberse determinado en el 10% de la base regulatoria fijada, esto es el 5% por cada etapa.

Por los motivos expresados, propicio por el rechazo de los recursos interpuestos en este punto.

b) Regulación de honorarios del perito Sr. Jorge Daniel Leveque.

No ocurre lo mismo respecto a la regulación practicada al perito tasador Sr. Jorge Daniel Leveque, toda vez que el art. 27 inc.b) de la Ley 56-O (antes art. 202 inc. b) Ley 2150), contempla los honorarios del perito inventariador y evaluador, fijando una escala "entre uno y tres por ciento sobre el total del avalúo..." , es decir prevé la realización de ambas operaciones, habiendo efectuado en este caso el designado sólo la última. Por ello considero corresponde reducirla a su justo límite en un 50% de la regulación efectuada, admitiendo de este modo parcialmente los recursos interpuestos a fs. 655 y fs. 659 en relación a esta regulación.

Así voto.

EL DR. GILBERTO AMERICO RIVEROS, dijo:

Por sus fundamentos, adhiero al voto del Magistrado preopinante.

De acuerdo al resultado de la votación, SE RESUELVE:

Admitir parcialmente los recursos de apelación interpuestos a fs. 655 y a fs. 659 . En consecuencia confirmar la regulación efectuada a la abogada Adriana Cabrera de Pandiella. Modificar la regulación efectuada al perito Jorge Daniel Leveque la que se fija en la suma de pesos cuatro mil quinientos cuatro ($ 4.504).- Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° III-2015; F°50/52; FECHA:15 de diciembre de 2015 DRES.ALFERILLO-RIVEROS