Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-05-29


SENT Nro. 387 San Miguel de Tucumán, 29 DE MAYO de 2003.- Y VISTO: Los recursos de queja por casación denegada e inconstitucionalidad denegada deducidos por la parte demandada en los autos: "Alvarez, Juan Antonio y otros vs. M. y H. Constructora S.H. s/Cobro de indemnizaciones"; y C O N S I D E R A N D O :

Viene a conocimiento y resolución de esta Corte los recurso de queja por casación denegada y queja por inconstitucionalidad denegada deducidos, en una sola presentación, por la parte demandada contra la sentencia de la Sala Va. de la Excma. Cámara del Trabajo del 28/2/2003 (fs. 12) que declaró inadmisibles los recursos de casación e inconstitucionalidad interpuestos contra el pronunciamiento del mismo Tribunal del 10/12/2002 (fs. 11).

La denegatoria de los recursos extraordinarios intentados se funda en que la sentencia impugnada no reúne el requisito de definitividad previsto en el art. 130 del CPTT, ni tampoco las exigencias establecidas en los arts. 91 y 92 de la Ley 6944. A su vez, el pronunciamiento que motivó los recursos de casación e inconstitucionalidad desestimó el recurso de queja por apelación denegada en virtud de lo dispuesto por los arts. 80 tercer párrafo y 82 del CPTT.

El quejoso comienza señalando en el acápite I, denominado Introducción, que pretende asegurar la supremacía constitucional, los derechos y garantías en ella consagrados, más allá de lo que pudiera disponer una disposición procesal local, que en modo alguno resultan de aplicación frente a arbitrariedades fácticas que descalifican las sentencias. Apunta que llama poderosamente la atención que todas las sentencias carecen de fundamentos y ostentan tan solo argumentos aparentes, frente a una cuestión clara y definitiva de fácil constatación y que exige leer detenidamente los cuestionamientos impugnados para decidir si las preguntas formuladas por la actora son conducentes o no (art. 28 CP), añadiendo que ni la sentencia de primera instancia ni las de la Cámara hacen el menor análisis de esta cuestión de hecho, que, de admitirse, causa un gravamen irreparable a mi parte, que tiene derecho y el deber de controlar la prueba, asegurando el derecho de defensa. Prosigue en que es irrazonable e incongruente con los fines del proceso que quien tiene a su cargo la dirección del mismo no haga el menor análisis de las preguntas impugnadas en tiempo y forma y que son preguntas que inducen una respuesta con solo decir Sí. Continúa exponiendo que son conducentes todas las preguntas que involucran una o varias respuestas con solo formularlas, que ellas atentan contra la verdad jurídica objetiva, que deben ser reformuladas en los términos generales para asegurar el principio del debido proceso.

Los acápites siguientes de la queja reproducen íntegramente el escrito de interpretación de los recursos de casación e inconstitucionalidad.

Los recursos directos intentados por la demanda es inadmisible por las razones siguientes.

Surge de la copia del escrito agregada a fs. 5/9 que la demanda, en cuatro cuadernos de prueba testimonial de la parte actora, dedujo el trámite de oposición previsto en los arts. 80 y ss. del CPTT. Dichas oposiciones fueron resueltas en interlocutorias del 24/10/2002, contra las cuáles la accionada interpuso recursos de revocatoria y apelación en subsidio, los que fueron rechazados por resoluciones del 12/11/2002. Deducida queja por apelación denegada, la Sala Va. de la Cámara del Trabajo la desestimó en pronunciamiento del 10/12/2002, el que fue impugnado a través de los recursos de casación e inconstitucionalidad y cuya denegatoria motiva la queja en examen.

Como se advierte, la decisión judicial que motiva los recursos de revocatoria, apelación, queja por apelación denegada, casación e inconstitucionalidad y queja por denegatoria de los dos últimos es una resolución interlocutoria, dictada una vez sustanciado el trámite de oposición de prueba previsto en los arts. 80 y 81 de la ley procesal laboral. De conformidad a la primera de las normas citadas, la oposición es la vía única para tramitar toda cuestión relacionada con la admisibilidad de la prueba, sustituyendo el trámite de los recursos y nulidades y la decisión recaída es irrecurrible. De allí, los recursos intentados por la demandada contra las resoluciones interlocutorias que decidieron los trámites de oposición y los posteriormente interpuestos como consecuencia de aquéllos, inclusive la presente queja, devienen inadmisibles.

Por otra parte, el recurso directo no rebate la decisión del Tribunal relativa a que el pronunciamiento del 10/12/2002 no reúne el requisito de definitividad, respectivamente previsto en los arts. 130 del CPTT y 91 del CPCT para los recursos de casación e inconstitucionalidad intentados, fundamentada en que la recurrida no es la sentencia que resuelve el fondo del asunto o un auto interlocutorio que pone fin al pleito o impide su prosecución; tampoco ha sido invocado el excepcional supuesto de gravedad institucional, ni desarrolla argumentos bastantes demostrativos de que lo decidido por el Tribunal, desestimando la queja por apelación denegada intentada por la demandada en cuatro cuadernos de pruebas testimoniales de la actora, le ocacionara a aquélla un perjuicio concreto y actual irreparable o de difícil o imposible reparación ulterior.

Por las razones expuestas, compartiendo lo dictaminado por el Señor Ministro Fiscal a fs. 21, y encontrándose en uso de licencia el señor vocal doctor Alberto José Brito, se R E S U E L V E :

DECLARAR INADMISIBLES los recursos de queja por casación denegada e inconstitucionalidad denegada, deducidos en presentación de fs. 14/19 por la parte demandada en los autos: "Alvarez, Juan Antonio y otros vs. M. y H. Constructora S. H. s/Cobro de indemnizaciones" HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA