Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-08-31


Autos N° 11885 (Sala III) "CANO Oscar C/ Dara Cayetano - Actuaciones para Agregar - (Tribunal de Disciplina Foro de Abogados)" En la ciudad de San Juan, a 31 días del mes de agosto de 2017 reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia del Dr. Daniel G. Olivares Yapur y como vocales los Dres. Luis Alberto Recio y Juan Carlos Pérez, para conocer sobre el recurso de reposición articulado por el Dr. Cayetano Jorge Dara M. por su propio derecho a fojas sub 03 de este legajo de actuaciones, en contra de la providencia de fecha 23 de noviembre de 2016 y habiendo este Tribunal dispuesto a fojas sub 18 pasar los autos a despacho para su estudio. El recurrente dejo fundado el recurso de reposición mediante exordio que obra glosado a fojas sub 3/13 de estos actuados.

El Señor Juez de Cámara Dr. Daniel G. Olivares Yapur, dijo:

1. Antecedentes:

Mediante la resolución recurrida de fecha 23 de noviembre de 2016 y que obra a fojas 115 de los autos principales que tengo a la vista este Tribunal dispuso bajo firma de su presidente "Atento a las disposiciones contenidas en la ley 1462-A, vuelvan las presentes actuaciones al Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados a los fines de cumplir con lo dispuesto en el artículo 42 de la ley 127-A, expidiéndose sobre la admisibilidad y concesión del recurso de apelación en los términos de la nueva norma.".

Los agravios del recurrente se sintetizan del siguiente modo:

En primer lugar solicita su revocación por contrario imperio en tanto se ha violado su derecho de defensa al no habérsele notificado la radicación de la causa y que ha conocido la misma al momento de compulsar los autos en fecha 29 de diciembre de 2016 en oportunidad de compulsar personalmente los autos en la sede del Foro de Abogados.

Relata que el Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados haciendo una interpretación antojadiza y arbitraria sacó una resolución a los fines de efectuar efectivizar una sanción disciplinaria que impusiera hace mas de tres años que no estaba firme en tanto la misma fue recurrirá en tiempo y forma como lo disponía el art. 42 de la ley 3725 hoy ley 127-A, la cual afirma se encontraba prescripta.

Continua diciendo que el Tribunal de Disciplina resolvió I) Tener presente lo requerido por la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de San Juan. II) En función de ello, y conforme considerándos que anteceden disponer hacer efectiva la sentencia sancionatoria impuesta al Dr. Cayetano Dara, mat. Profesional 698 de este Foro de Abogados de San Juan, para lo cual el Tribunal de Disciplina dispone se cumpla la sanción desde el día 01 de enero de 2017 al 31 de enero de 2017, inclusive. Entiende que dicha resolución del Tribunal de Disciplina debe ser declarada nula. Expresa que la resolución o providencia de fojas 115 y fecha 23-11-2016 dictada por la Sala III no habilita al Tribunal de Disciplina para actuar como lo hizo toda vez que el mismo le ordenaba que se pronunciara sobre la admisibilidad y concesión del recurso de apelación deducido oportunamente por su parte contra la sentencia de fecha 05/06/2013.

Sostiene enfáticamente que la sentencia del Tribunal de Disciplina fue recurrida en tiempo y forma de ley y que ese recurso nunca fue resuelto todo lo cual deja sin sustento la aseveración del Tribunal de Disciplina de que dicha sentencia está firme y consentida y pasada en autoridad de cosa juzgada. Razones por la que solicita se haga lugar al recurso dictando un pronunciamiento ajustado a derecho que disponga no solo habilitar al recurrente a ejercer el derecho de defensa en un proceso objetivo y en igualdad ante la ley sino que declare la nulidad de la resolución del Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados de San Juan dictada en estos actuados de fecha 22-12-2016 (fs. 117). Señala además que la resolución precedentemente citada le fija un plazo mayor de tiempo que la sanción que el dispuesto en la sentencia respectiva.

En el punto 2.a del exordio plantea la incompetencia de este tribunal por entender que si bien la ley 1462-A dispone la intervención en apelación de la Cámara Civil, el presente proceso disciplinario resulta anterior a la misma en su totalidad de conformidad a las previsiones de la ley 3725 - hoy 127-A- vigente en su totalidad a la fecha de la tramitación referida en la nueva ley.

En el punto 2.b deja planteada la prescripción de la acción disciplinaria y de la pena en subsidio del planteo de incompetencia. Solicita entonces que se haga lugar al mismo declarando la prescripción de la acción disciplinaria como de la sanción y/o pena, razón por la cual deberá dar por terminada estas actuaciones y ordenar su archivo.

En el punto 2. C deja efectuado el planteo de inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 1462-A, también en subsidio, para el supuesto de que no se hiciera lugar a la denuncia de incompetencia del Tribunal para actuar en el presente caso. Cita jurisprudencia y doctrina que entiende hace a su derecho. Efectúa reservas constitucionales.

Por providencia de fojas sub. 16 de fecha 20 de marzo de 2017 este Tribunal dispuso integrar el Tribunal a fin de dar tratamiento al presente encontrándose consentido y firme en cuanto a su integración.

2. Tratamiento:

En primer lugar debo dejar sentado que, por razones metodológicas iniciaré el estudio del recurso articulado analizando el planteo de incompetencia del Tribunal que efectúa el recurrente afirmando que el proceso tenía su trámite concluído al momento de entrar en vigencia la ley 1462-A.

Al respecto juzgo que el mismo debe ser desestimado toda vez que se advierte que en el presente proceso se dictó la sentencia final fechada el 05 de Junio de 2013 (fs. 59/62), que fue objeto de recurso de apelación (fs. 65) ante la Corte de Justicia de San Juan, quien en fecha 16 de septiembre de 2013 (fs. 83) resolvió declarar que el recurso de apelación interpuesto por el Dr. Cayetano Dara contra la resolución del Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados resulta ajena a la competencia de ese Tribunal. Con posterioridad y en fecha 17 de marzo de 2014 la Corte de Justicia dictó nueva resolución (fs. 93/95) mediante la que rechazó por improcedente la reposición in extremis y aclaratoria en subsidio deducida por el peticionario.

Con posterioridad el Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados dicta resolución mediante la que dispone suspender la aplicación de la sanción establecida en la presente hasta la promulgación de la ley de modificación del art. 42 de la ley 127-A, pero nunca superando dicha suspensión el 15 de noviembre de 2016. Seguidamente el Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados dictó la resolución que lleva fecha de 28 de septiembre de 2016 mediante la cual dispone que, habiéndose sancionado la ley 1462-A se remitieran las actuaciones a la Cámara de Apelaciones en lo Civil.

Debo entonces dejar sentado que el trámite de la causa no se agota con la sentencia definitiva sancionatoria en este tipo de procesos, si la misma no ha quedado firme y la sanción se hubiese cumplido como acontece en el presente, donde consta (fs. 65) que el profesional alcanzado por la sanción dedujo recurso de apelación.

Por otra parte en modo alguno la sentencia de la Corte de Justicia que declaró su incompetencia puede interpretarse como extintora del trámite recursivo, toda vez que no dio tratamiento alguno a la apelación deducida y como se verá mas adelante, dicho recurso de apelación no ha sido tratado hasta el presente.

Por tal razón, el trámite de esta causa se mantiene en los términos procesales en que se encontraba, es decir con sentencia de sumario administrativo sancionatoria apelada al momento de entrada en vigencia de la ley 1462-A- que dispone expresamente en su artículo Segundo: " La presente ley entrará en vigencia a partir de su publicación y será aplicable a toda causa en trámite donde la resolución sancionatoria dictada no se encontrare firme.", tal cual lo acontecido en el presente proceso disciplinario.	Conforme a ello, este Tribunal resulta competente para intervenir en la presente causa en plena conformidad con la norma precedentemente transcripta.

Concluyo entonces en que este agravio debe ser desestimado.

Seguidamente entonces me avocaré al análisis del contenido del recurso de reposición advirtiendo que, si bien la resolución atacada de fecha 23 de noviembre de 2016, mediante la cual el Señor Presidente de la Sala dispuso la remisión de los actuados a fin que el Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados se expida sobre admisibilidad y concesión del recurso de apelación y, en principio, dicha providencia no causa agravio alguno, surge sorpresivamente que el Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados dicta la resolución de fecha 22 de diciembre de 2016 ( fojas 117 y vta. de los autos principales que tengo a la vista) mediante la que dispone hacer efectiva la sentencia sancionatoria impuesta al Dr. Cayetano Dara, matricula profesional n° 698 de este Foro de Abogados de San Juan, para lo cual el Tribunal de Disciplina dispone se cumpla la sanción impuesta desde el día 01 de enero de 2017 al 31 de enero de 2017 inclusive; dispuso además de la notificación al profesional denunciado, girar oficio al Directorio del Foro de Abogados para su registración y a los Tribunales de la Provincia habiendo conocer lo resuelto.

De modo que, desde el punto de vista que denuncia el recurrente, la providencia puesta en crisis dio lugar a que se afectara gravemente su derecho, en tanto y en cuanto por un lado el Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados emitió dicho pronunciamiento sin hacer saber antes al profesional la nueva radicación de la causa ante su estrado, y sin hacerle saber tampoco que se pronunciaría al respecto, lo cual le hubiera permitido en su caso deducir los planteos que estimare corresponder en su defensa.

Por otra parte encuentro acertado los dichos del recurrente toda vez, la resolución precedentemente citada omitió cumplir con lo requerido puntualmente por este Tribunal ad quem y dispuso ordenar el cumplimiento de la sanción sin haberse pronunciado sobre la admisibilidad y concesión del recurso en los términos de la ley 1462-A- que fue el verdadero motivo por el que se le reenvió la causa, privando además a este Tribunal de hacer mérito de la misma.

Cabe aclarar lo siguiente: La providencia de fecha 28 de septiembre de 2016, obrante a fojas 112 mediante la que el Señor Presidente del Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados dispone la remisión de la causa a este Tribunal de Apelaciones omite tener presente la apelación deducida por el Dr. Cayetano Dara a fojas 65/82 y en consecuencia conceder la misma en los términos de la ley 1462-A vigente a la fecha de su dictado.

La concesión del recurso de apelación en los términos de la nueva norma resulta un requisito esencial que autoriza la intervención de la Cámara Civil en el proceso administrativo sancionatorio, lo cual surge efectivamente del propio texto de la ley y fue por tal razón que, habiéndose dispuesto su remisión simple sin pronunciarse sobre la concesión del recurso, el Señor Presidente de la Sala Tercera dispuso la remisión de los autos a tal efecto en forma directa y sin hacer conocer la intervención al profesional apelante.

La resolución de fecha 22 de diciembre de 2016 (fojas 117 y vta) fue dictada por el Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados de San Juan sin tener en consideración la existencia y vigencia de la providencia de fecha 27 de julio de 2016 mediante la cual el Señor Presidente de dicho órgano dispuso suspender la aplicación de la sanción establecida en el presente hasta la promulgación de la ley de modificación del art. 42 de la ley 127-A (3725) orgánica del Foro de Abogados, y que dicha suspensión se encontraba vigente a la época de su sanción, razón por la que cabe concluir que la sentencia de fecha 03 de octubre de 2012 que determinó una sanción administrativa al letrado recurrente no se encontraba firme en manera alguna, permaneciendo vigente el recurso de apelación oportunamente impetrado contra la misma.

Del presente análisis surge evidente y con total claridad que las resoluciones emitidas por el Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados de San Juan y que se han enumerado precedentemente resultan violatorias de la garantía del debido proceso legal que protege el artículo 14 de la Constitución Nacional y 33 de la Constitución Provincial, y por ende habiéndose afectado notablemente el derecho de defensa en juicio del recurrente corresponde que este Tribunal ejerciendo la competencia que le atribuye la ley 1.462 -A- y en ejercicio pleno de las facultades que le son propias como órgano jurisdiccional natural del recurso, proceda a declarar su nulidad y en consecuencia les prive de todo efecto.

Es así que, la carta magna constitucional provincial, dispone expresamente que "esta garantía no admite excepciones".	En consecuencia propongo al Tribunal que, debe declararse nula la resolución de fecha 22 de diciembre de 2016 y todos los actos consecuentes a la misma. Así lo voto por considerarlo de estricta justicia.

Ahora bien, corresponde seguidamente y sin perjuicio del recurso de apelación originalmente articulado por el recurrente, avocarme al estudio del planteo de prescripción de la acción disciplinaria y de la pena articulado junto al recurso de reposición en tratamiento, toda vez que juzgo que el instituto de la prescripción de la acción sancionatoria es aplicable en cualquier estado del proceso y ante cualquier instancia, correspondiendo su atención y avocamiento aún de oficio, por tratarse de una materia de "orden público", que responde a los principios de naturaleza penal.

En efecto, así lo dejo sentado precedentemente esta sala con abundante cita jurisprudencial y doctrinaria al tratar los autos N° 776/11 (Foro de Abogados de San Juan) Sala III n° 11855 Caratulados Mario Roberto Rojas y otro c/ Jorge Alberto Ramos" Sentencia del 22 de marzo de 2017 Prot. Autos T° I - Folio 102/105 año 2017.

Sentado ello, y habiendo el profesional denunciado efectuado en esta oportunidad en subsidio el planteo de prescripción de la acción sancionatoria corresponde darle tratamiento.

En tal sentido recuerdo que, tratándose la prescripción un instituto particular y especial corresponde para su mérito aplicar las normas expresamente previstas en el ordenamiento orgánico del Foro de Abogados, por ende la ley 127-A- prescribe en su artículo 45 "Las acciones disciplinarias prescriben al año de producido el hecho que autorice su ejercicio. Cuando se trate del caso previsto en el inciso b) del Artículo 43 el plazo regirá desde la terminación del juicio criminal."	Siendo así, analizados los antecedentes acompañados a la presente observo que, a tenor de la norma precedentemente transcripta el plazo de prescripción allí previsto se encontraba sin lugar a dudas vencido con exceso incluso al momento de efectivizarse la denuncia. Ello surge del simple análisis de los autos N° 8203 Caratulados "CANO OSCAR ALFREDO c/ FEDERACIÓN SANJUANINA DE PATIN - CADUCIDAD DE INSTANCIA- CAMARA PRIMERA DEL TRABAJO", fojas 201 obra el certificado de remisión de la causa en fecha 2 de marzo de 2010 a primera instancia, encontrándose firme la sentencia de la Cámara que decretó la caducidad de la segunda instancia y por ende dejó expedita la vía que prevé el artículo 45 ibid quedando de esta forma producido el hecho que autoriza su ejercicio.

Queda claro que este Tribunal no comparte el criterio sustentado por el Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados en su resolución de fecha 05 de Junio de 2013 (fs. 59 y sgts.) en tanto entiende erróneamente que el plazo de prescripción "comienza a partir del momento en que las partes toman conocimiento efectivo del hecho que autoriza su ejercicio, o tuvo posibilidad razonable de hacerlo" porque ello contradice plena y directamente lo previsto expresamente por la ley que rige la actividad, no siendo posible en ésta materia en ningún caso aplicar otra norma por analogía, y menos aún cuando tal como menciona dicho pronunciamiento no existe prueba al respecto más que las constancias que obran en el expediente.

Por otra parte, debe destacarse que, no previendo el ordenamiento orgánico especial su plexo reglamentario ninguna norma que expresamente determine actos interruptivos de la prescripción, aún cuando pudiere tomarse como fecha válida la expresada por el denunciante (16 de noviembre de 2011) al momento de dictarse el pronunciamiento (05 de junio de 2013) el plazo de prescripción de la acción sancionatoria se encontraba igualmente cumplido.

Por tal motivo, y como expresión de leye ferenda encuentro razonable y justo que en una futura readecuación del régimen reglamentario disciplinario dentro de la ley del Foro de Abogados se atienda la imperiosa necesidad de determinar objetivamente los actos que fueren interruptivos del plazo de prescripción que establece el citado artículo 45.

Por lo expuesto, propicio que se haga lugar al planteo de prescripción de la acción sancionatoria introducido por el abogado Cayetano Jorge Dara ordenando en consecuencia el archivo de la presente causa. Así lo Voto.

Los Señores Jueces de Cámara Dres. Luis Alberto Recio y Juan Carlos Pérez, dijeron: Por sus fundamentos, adhieren al voto del Dr. Daniel G. Olivares Yapur.

Por ello SE RESUELVE:

1. Hacer lugar parcialmente al recurso de reposición articulado a fojas sub 03/sub 14 y en consecuencia declarar nula la resolución de fecha 22 de diciembre de 2016 emitida por el Tribunal de Disciplina del Foro de Abogados de San Juan y todos los actos consecuentes a la misma.

2. Hacer lugar al planteo de prescripción de la acción sancionatoria, declarando que ha operado la prescripción que prevé el artículo 45 de la ley 127 -A en el presente caso, correspondiendo disponer el oportuno archivo de estas actuaciones.

3. Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos. FDO: DR. DANIEL OLIVARES YAPUR; DR. JUAN CARLOS PEREZ; DR. LUIS ALBERTO RECIO. ANTE MI DRA. MARIA PATRICIA AUBONE- SECRETARIA- PROT. SENT. T° II F° 50/55 AÑO 2017