Proceso penal, disminución de la pena, equidad
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Pérez, Franco Sebastián s/ Recurso Extraordinario de Casación interpuesto por el Dr. Pedro J. Vélez en contra de la Sentencia Nº 29/09 Causa Expte. Nº 22/07 acumulados 096/06 y Nº 170/05 - Jiménez, Daniel Edgardo y otros - ss.as. Robo doblemente calificado, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-06-29

Aunque es facultad discrecional del Tribunal a cargo del juicio la ponderación de la pena aplicable al condenado, se impone practicar el control solicitado con relación al agravio vinculado con el disímil tratamiento dado por dicho Tribunal a P con relación a J, no obstante haber sido condenados ambos, en la primera sentencia, a sufrir la misma cantidad de pena -20 años-.

La primigenia condena fue casada por este Tribunal, con cuya su sentencia se conformó J pero no P, quien intentó el remedio federal que finalmente fue declarado inadmisible por la Corte Suprema. Mientras se tramitaba el recurso extraordinario de P, el principal volvió a la Cámara 1º que fue integrada con el subrogante legal, e impuso a J la nueva pena de 9 años de prisión.

Posteriormente, la Corte Suprema devolvió las actuaciones referidas a P y éstas fueron remitidas a la Cámara de mención que se integró con otro subrogante legal, y resolvió imponerle a P la pena que ahora está en cuestión, de 15 años de prisión.

Aunque difícilmente dos casos judiciales sean idénticos en tanto, de ordinario, alguna diferencia, aunque mínima, justifica una solución diferente, es preciso recordar también que, en el caso de autos, con la reconstrucción histórica efectuada en la primigenia sentencia, habían quedado definitivamente establecidas las circunstancias de realización de los hechos juzgados y la intervención que en éstos tuvieron los imputados P y J y, cualesquiera que hayan sido los términos de la coautoría establecida en esa primera sentencia, con arreglo a la intervención de ambos en la totalidad de los delitos por los que fueron condenados y de conformidad con las reglas previstas en los arts. 40 y 41 del Código Penal, en esa oportunidad les había sido impuesta a ambos la pena de 20 años de prisión, lo que autoriza a concluir que, no obstante la defectuosa fundamentación expresada con relación a ese monto, el Tribunal a cargo del juzgamiento de los hechos había considerado que la situación de uno y otro imputado era análoga y, por ende, los había condenado a sufrir idéntica cantidad de pena.

Por ello, considerando que en el mérito efectuado en el pronunciamiento criticado no se consideraron circunstancias sobrevivientes o que no hubiesen podido ser valoradas en la primera sentencia, no encuentra justificación alguna la mayor severidad manifestada por el poder punitivo estatal con relación a P por lo que, en tanto no observa razón que autorice abandonar el principio según el cual los asuntos sustancialmente semejantes deben ser resueltos del mismo modo, concluye esta Corte que bajo ese parámetro, invocado específicamente por el recurrente, le asiste razón a éste, ante la evidente inequidad que trasunta, a la luz del monto de la pena impuesta a J la pena de 15 años a la que fue condenado P.

Por ende, sin que implique juzgar como respectivamente leve o insuficiente ni rigurosa o excesiva la pena impuesta a cada uno de ellos, estrictas consideraciones de justicia imponen corregir la sentencia apelada para que sea coherente con los términos de las referidas precedentes resoluciones firmes recaídas en esta misma causa, en tanto, como en un antiguo pronunciamiento lo sostuvo la Corte Federal, no resulta admisible que dos sentencias emanadas del mismo tribunal aunque con otra integración, en causa entre las mismas partes, por los mismos hechos y con análogo objeto resuelvan cuestiones de modo diverso (Fallos: 301:762).

De conformidad con las razones dadas y a los fines de armonizar las resoluciones involucradas corresponde que la adecuación de la pena de P tenga como referencia la de 9 años impuesta a J y, como consecuencia, que con ese alcance se revoque la sentencia apelada.