Violación de domicilio, derecho de exclusión
Materia: PENAL
Carátula: ONTIVERO, CRISTIAN FABIAN s/ VIOLACION DE DOMICILIO
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 1994-06-21

El art. 150 C.P. protege al titular del domicilio frente a los atentados de carácter particular, realizados por particulares o por funcionarios públicos al margen del ejercicio de la facultad pública de allanar domicilios. El capítulo pertinente, comprendido en el título de los delitos contra la libertad, es el aspecto relativo al ámbito material de intimidad personal exigido por nuestra concepción de hombre libre Sin embargo, cuando la violación de domicilio se mira como una lesión a las garantías individuales, no se atiende a la esencia del bien ofendido por ella, sino a su categoría jurídica, la cual puede comprender también intereses de muy distinta índole que el de la persona en la incolumnidad de su domicilio, como es, por ejemplo, la propiedad; pero tal reconocimiento no excluye que el ámbito de preservación prevaleciente sea el de la intimidad personal. Sobre esta base, fácil resultar advertir que, en la entrada a casa de negocio público, la cuestión de la voluntad contraria, presenta peculiaridades que excluyen la admisión de la expresión presunta de voluntad por parte de quien tenga derecho a excluir al infractor En efecto, la presunción que recae en contra del autor de la violación de domicilio, acerca de que el titular de la casa de negocio conserva,sin lugar a dudas, al igual que en el domicilio privado, el derecho de excluir a los terceros del acceso de su ámbito público, no descansa en la defensa de la intimidad del recinto, sino en el derecho de dominus respecto de su negocio y local, de la misma manera en que lo puede hacer en relación a sus inmuebles y negocio en general. Si ello es así, es dable concluir que la solución del conflicto en el caso de ingreso al local obedezca a fines ilícitos, sino en que no siendo prevaleciente la protección a la intimidad la exclusión no puede ser presunta. En el caso de la morada, no es tampoco la calidad del fin (ilícito) del ingresante para cometer otro delito,el que dará base a la presunta exclusión por el titular de tal derecho, sino que el tercero, con o sin fines ilícitos, ajeno al ámbito material de la libertad personal, donde el hombre se entrega a sí mismo, a sus afecciones, a su familia, a sus asuntos, tiene una presunción implícita en su contra, en la medida que irrumpe en esa legítima esfera de libertad, lo que ocurre fatalmente en un robo cometido dentro de recinto privado: morada, negocio no expuesto al público, local que sirva de domicilio. Por ello es que, correctamente, se ha sostenido que no puede hablarse de un domicilio en el sentido del art. 150, sin que el recinto esté aplicado en el momento del hecho a resguardar la libertad de intimidad de un morador, habitante o negociador. De otro costado debe analizarse -desde que la figura así lo exige- la conducta punible: entrar y la noción "sus dependencias". Sobre el primer aspecto debe señalarse que entra en el domicilio ajeno quien pasa a su interior desde afuera, esto es el delito se consuma cuando el autor ha introducido toda su persona en el recinto del domicilio. A su vez, las dependencias de la morada o casa de negocio también están protegidas. Se justifica su inclusión en que la vinculación que supone entre él y la persona carece de la trascendencia espacial que es propia de la morada o casa de negocio. En tal sentido, una dependencia de la morada o casa de negocio es un ámbito que sin constituir por sí mismo la morada o la casa de negocio, está en su respectivo recinto de intimidad, pero debe estar en el recinto de reserva de la morada o del lugar de trabajo. Por eso no hay violación de domicilio en un lugar no delimitado, aunque la entrada de un tercero en él perturbe, por la proximidad, la paz interior de la morada o casa de negocio. (Núñez, Ricardo C. "Tratado ..", V, p. 69/81). Si, en el caso, el lugar donde se produjeron los desapoderamientos era un negocio (verdulería) abierto al público las 24 hs., la conducta del condenado queda atrapada, solamente, por las figuras descriptas por los arts. 162 y 164 C.P. no correspondiendo concursarlas materialmente con el delito de violación de domicilio (art. 150 C.P.). Tampoco puede aseverarse sin extraer conclusiones de hechos no fijadas expresamente en la sentencia, que en el negocio (verdulería) hubiera ámbitos de intimidad reservados que hayan sido invadidos en las distintas oportunidades en que se produjeron los ingresos del encartado. Por ello, no resulta acorde a derecho el suponer que los ingresos a la verdulería se hayan producido contra la voluntad presunta de su dueño.