Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-11-04


SENT Nro. 837	C A S A C I O N San Miguel de Tucumán, 04 DE NOVIEMBRE de 2003.- Y VISTO: Llega a conocimiento y resolución de esta Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Civil y Penal, que integran los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, presidida por su titular doctor Antonio Gandur, el recurso de casación interpuesto por la defensa técnica del imputado Ernesto Justo Aguilar, en contra de la sentencia dictada por la Excma. Cámara Penal, Sala Ia. del 18/12/2002 obrante a fs. 477/479, el que es denegado por resolución por dicho tribunal el 08/4/2003 (fs. 65). En razón de ello, ocurre directamente ante esta Corte en recurso de queja, el que es admitido por resolución del 01/7/2003 (cfr. fs. 635/636), mientras que el señor Ministro Fiscal se expide por la procedencia de la vía impugnativa. Pasada la causa a estudio de los señores vocales, y establecida la cuestión a dilucidar, de conformidad con el sorteo practicado el orden de votación será el siguiente: doctores Alberto José Brito, Héctor Eduardo Aréa Maidana y Antonio Gandur. Luego de la pertinente deliberación, se procede a redactar la sentencia.

La cuestión propuesta es la siguiente: ¿Es procedente el recurso?.

A la cuestión propuesta el señor vocal doctor Alberto José Brito, dijo:

1.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de casación articulado por el abogado Miguel Gustavo Morales, como defensor técnico del imputado Ernesto Justo Aguilar, contra la sentencia de la Sala Ia. de la Excma. Cámara Penal del Centro Judicial de Concepción del 18/12/2002.

2.- Invoca como motivo de casación la falta de motivación de la sentencia que desestima el planteo de nulidad de la declaración del imputado, por no haberse informado las pruebas de cargo ni exhibido los secuestros existentes en la investigación preparatoria, no obstante que de la mera lectura de las constancias de fs. 21/22 de los autos principales surge en forma evidente la omisión denunciada, advirtiéndose que se dejó un espacio en blanco de 10 renglones; y el planteo de nulidad del requerimiento de elevación a juicio de fs. 88/92, por carecer del elemento objetivo y ausencia motivacional.

Afirma que resulta también carente de toda motivación, el auto denegatorio del recurso de casación, del 08/4/2003, toda vez que no se exteriorizan las razones por las que el Tribunal adopta la decisión a la que arriba, resultando insuficiente el argumento de que la resolución recurrida no se halla comprendida en los artículos 468, 469 y 472 CPP; y que dicho defecto vicia de nulidad la resolución en crisis, por aplicación de lo normado en los artículos 142, 184, 185 inc. 3°, 187 y 480 CPP, 28 y 108 CP, y 17, 18, 28, 31 y 33 CN.

Destaca que en el caso el pronunciamiento atacado satisface el recaudo de definitividad impuesto por la ley adjetiva, puesto que el agravio no resulta susceptible de reparación posterior o es de insuficiente o tardía reparación ulterior. Explica que la noción de perjuicio irreparable se vincula con la garantía de la defensa en juicio y del debido proceso; a lo que añade que el rigor acerca de la admisibilidad de la casación debe ceder ante la necesidad de la justicia concreta del caso, donde pretender continuar con la causa comportaría un inútil dispendio jurisdiccional ante la infracción cometida por la fiscalía instructora, que omitió la lectura de las pruebas de cargo y la exhibición de los elementos presuntamente secuestrados al imputado y su defensa.

Cita las normas que estima violadas, propone doctrina legal, expresa que mantiene la reserva del caso federal, y concluye solicitando que se haga lugar al recurso tentado.

3.- La admisibilidad del presente recurso de casación ha sido ya juzgada por sentencia de esta Corte de justicia, del 01/7/2003, correspondiendo en esta instancia el examen de su procedencia.

4.-A modo de observación preliminar corresponde dejar aclarado que la imputación de falta de veracidad que el recurrente efectúa a la sentencia motivo de casación, fundado en que el dictamen fiscal del 13/11/2002 se ha pronunciado en contra de la nulidad solicitada, cuando de su mera lectura se desprende que lo dictaminado fue que debía declararse la nulidad absoluta de la declaración del imputado y los actos consecuentes, resulta inexacta.

De las constancias de autos surge que el recurrente formuló dos planteos: la nulidad de la declaración del imputado (fs. 421/428), y la nulidad del requerimiento de elevación a juicio (fs. 438/447 vta.). Del planteo de nulidad de la declaración del imputado, articulado el 01/7/2002 se corrió vista al Fiscal de Cámara Penal de la IIa Nominación, quien por dictamen del 24/7/2002 se expidió por el rechazo del mismo y la continuación de la causa según su estado, con fundamento en que en esta causa la falta de noticias de las pruebas existentes en contra del imputado no habían lesionado su derecho de defensa, ni el recurrente había demostrado cuál era el perjuicio concreto ocasionado. Añadió que no se advertía en los actos procesales de fs. 21/22 una nulidad absoluta declarable de oficio, y que el presunto vicio había quedado subsanado por el consentimiento tácito y la intempestividad procesal del presentante.

Del planteo de nulidad de la requisitoria fiscal se corrió vista al Ministerio Público, la que fue contestada mediante dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara en lo Penal de la Ia. Nominación, con fecha 13/11/2002, quien partiendo de la nulidad de la declaración del imputado, conforme a las razones que expone a fs. 461/462, se pronunció por la nulidad de los actos consecuentes, aunque no hizo referencia a los argumentos en los que el recurrente sustentó el planteo de nulidad de la requisitoria fiscal, esto es, el incumplimiento de los recaudos impuestos en el art. 355 CPP y la infracción al art. 152 CPP por presunta falta de motivación (cfr. fs. 438/447 vta.) .

Al respecto no cabe perder de vista que el Ministerio Público es un órgano único e indivisible, y es representado por cada uno de sus integrantes en los actos, procesos e instancias en que actúen (art. 67 inciso d) Ley 6238). El principio de unidad significa que resulta indiferente la intervención de uno u otro órgano persona, salvo prohibición específica del ordenamiento jurídico, a diferencia de los jueces, en los que sólo puede intervenir el juez natural. El principio de indivisibilidad tiene como consecuencia que la intervención del Ministerio Público quede cubierta con la actividad de un solo funcionario. Los principios de unidad e indivisibilidad refieren a la actuación unitaria y no contradictoria de los integrantes del Ministerio Público, y que cada uno de los funcionarios, cuando actúa en una causa, lo representa íntegramente.

En ese contexto, y siendo que el Tribunal hizo referencia a lo dictaminado por el Fiscal de Cámara de la IIa. Nominación con relación a la nulidad de la declaración del imputado (fs. 429/431), no resulta exacta la denunciada falta de veracidad de la sentencia por notorio apartamiento del dictamen fiscal vinculado a la nulidad de la declaración del imputado puesto que el Tribunal, al aludir a la opinión del Ministerio Público refiere al dictamen producido oportunamente; en tanto que el dictamen respecto del cual el recurrente denuncia una "falsa lectura" por parte del Tribunal (cfr. fs. 621 y vta. de autos) es uno posterior vinculado a la nulidad de la acusación fiscal (cfr. fs. 461/462).

5.- Efectuada esta aclaración, y en orden al agravio central formulado por el recurrente, se advierte, de la liminar lectura de las constancias de autos (cfr. fs. 21 y vta.) la ausencia total de información acerca de las pruebas existentes en contra del imputado. Tal déficit comporta infracción a lo dispuesto por el art. 261 CPP, y genera la nulidad de la indagatoria, toda vez que descoloca al imputado en un punto crucial para su intervención adecuada durante la etapa instructoria (arts. 18 CN y 185 inc. 3° CPP), defecto que por ser absoluto resulta declarable de oficio (art. 186, 2° párrafo CPP).

En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso de casación deducido por la defensa del imputado Ernesto Justo Aguilar, contra la sentencia de la Sala Ia. de la Excma. Cámara Penal del Centro Judicial de Concepción del 18/12/2002, de conformidad a la siguiente doctrina legal: "Corresponde declarar la nulidad de la declaración del imputado ante la ausencia total de información acerca de las pruebas existentes en contra del mismo". En consecuencia, y dictando sustitutiva, corresponde revocar la sentencia de la Sala Ia. de la Excma. Cámara Penal del Centro Judicial de Concepción del 18/12/2002, y hacer lugar al planteo de nulidad de la declaración del imputado de fs. 21/22, y sus actos consecuentes. Vuelvan los autos al Tribunal de origen, a fin de que prosiga la causa según su estado.

Atento al modo como se resuelve el recurso, las costas se imponen en el orden causado (art. 551 procesal).

Los señores vocales doctores Héctor Eduardo Aréa Maidana y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, en cuanto a la cuestión propuesta, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la defensa del imputado Ernesto Justo Aguilar, contra la sentencia de la Sala Ia. de la Excma. Cámara Penal del Centro Judicial de Concepción del 18/12/2002, de conformidad a la doctrina legal enunciada en los considerandos de la presente resolución. Revocándose en consecuencia la sentencia recurrida. Dictando sustitutiva: "Hacer lugar al planteo de nulidad de la declaración del imputado obrante a fs. 21/22 del expediente principal, y de sus actos consecuentes. Vuelvan los autos al Tribunal de origen, a fin de que prosiga la causa según su estado".

II.- COSTAS, como se consideran.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA