Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2011-10-05


En la ciudad de Pergamino, el 05 de octubre de 2011, reunidos en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Pergamino, para dictar sentencia en los autos N° 1066 caratulados "TOCALINI, SATURNINO SANTIAGO C/ FALVO, GENARO ANTONIO S/ COBRO EJECUTIVO (12)", Expte Nº43.109 del Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 3, se practicó el sorteo de ley que determinó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Dres. Hugo Alberto LEVATO y Graciela SCARAFFIA, y estudiados los autos se resolvió plantear y votar las siguientes:

C U E S T I O N E S:

I) ¿Es idóneo el memorial presentado a fs.128/30 para fundar el recurso de apelación deducido contra la sentencia de fs. 108? II) ¿En su caso, se ajusta a derecho la sentencia atacada? III) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A la PRIMERA CUESTION el señor Juez Dr. Hugo Alberto LEVATO dijo: La sentencia recurrida que corre a fs.108 resuelve aprobar la liquidación presentada por la actora a fs. 99 y vta., declarando extemporánea la impugnación de fs. 106/7.

El demandado deduce recurso de apelación a fs.109, el que es concedido en relación y con efecto suspensivo a fs.127. Seguidamente obra escrito dirigido a fundar la queja (fs.128/30). Ello en consonancia con los arts. 243 y 246 del CPCC y no con el que erróneamente cita el recurrente en el punto I de fs.128.

Como agravios expone, "...la afectación del principio general de buena fe..." refiriendo que el fallo atacado aprueba "...una nueva liquidación que no cumple con los lineamientos de la anterior sentencia...el a-quo la ha declarado válida, sin manifestarse si cumple o no con las pautas impuestas". Cita doctrina relativa a la buena fe, confianza y actos propios. Y luego alude a la "... Violación al principio constitucional de propiedad privada...ya que el a-quo aprueba una liquidación, sin evaluar si cumple o no con los lineamientos que le fueran anteriormente impuestos".

Esto de ninguna manera abastece las exigencias de la carga procesal que impone el art. 260 del Código de Rito a la expresión de agravios. Dicha norma resulta de aplicación al presente memorial traído para fundar la apelación concedida en relación. (confr. esta Cámara causas C-3587 RSD 135/00, ent. ots.; Cám. Civ. sala 3 SM, causa 61717 RSI 77/09).

La expresión de agravios debe ser una crítica concreta y razonada del fallo apelado, una articulación fundada de los errores del pronunciamiento, dando la medida del recurso, debe explicitar en forma clara y precisa las equivocaciones que se le endilgan al fallo y los motivos para así considerarlo. Ello implica que la eficacia del recurso queda condicionada a la realización por parte del recurrente de un examen razonado y minucioso del decisorio atacado, refutando pormenorizadamente los fundamentos de hecho y de derecho en los cuales aquella se asiente y poniendo de relieve concreta y detalladamente las circunstancias o elementos no tenidos en cuenta o mal interpretados por el sentenciante.(Confr. en tal sentido Cám. Civ. sala 1 Quilmes, causas 10034, RSD 10/08; 10881, RSD 7/09).

En suma, el apelante está obligado a demostrar por qué estima falso el proceso lógico que genera la sentencia, qué premisas son erróneas y por qué." (confr. esta Cámara causa C-6061 RSD 14/07).

En la especie, no se efectúa la más mínima referencia a cuales son las pautas no cumplidas por la liquidación en cuestión y que no habría evaluado el juzgador primero. Tampoco se especifica en que hubiera consistido, a su entender, el debido acatamiento que pregona. Y de las citas que en abstracto efectúa, sólo se infiere que estima que una conducta, hállase en contradicción con otra anterior que le habría generado una expectativa de comportamiento distinta, sin que llegue a emerger con claridad suficiente a quien le imputa ese cambio, si a la contraparte cuando le achaca no seguir en su liquidación las reglas ordenadas en la sentencia en ejecución o al juzgador cuando aprueba aquella, que no se conjugaría con sus propias directrices.

Aquí lo concreto es, que de la liquidación de fs. 99 -efectuada por mandato judicial (fs. 92 punto 1), se dió traslado a fs. 101 (el que se notificó en fecha 11 de marzo de 2011), proveído del que se pidió revocatoria y nulidad en subsidio -con total falta de sustento y debidamente rechazados- y expresa luego su disconformidad tardíamente, presentando su liquidación (en fecha 31 de marzo de 2011), nominándola aclaración de aquella nulidad, aclaración que consiste en señalar que "...se ha planteado contra la liquidación de fecha 17 de noviembre de 2010 presentada por la actora, ya que la misma no cumple con las pautas de sentencia haciendo incurrir en error a esta parte.", o sea, no es ni más ni menos que una impugnación que se pretende introducir alongando los plazos a través del trámite de una nulidad.

El Sr. Juez decidió, conforme a derecho, tener por no impugnada a la mentada liquidación. (Arts. 497, 501, 502 y ccs. del CPCC).

Y como más arriba dijera, el ataque a ello, dista de abastecer la finalidad que contempla el art. 260 en relación al 246 del CPCC y se diluye en la mera disconformidad con lo resuelto en la instancia de origen. No cabe pues, sino la deserción del recurso por inidoneidad del memorial presentado para sustentarlo, quedando en consecuencia firme la sentencia dictada. (art. 261 CPCC).

La presentación del mismo no será considerada a los efectos de la regulación arancelaria. (art. 30 ley 8904).

Por las razones dadas, citas legales y jurisprudenciales,VOTO POR LA NEGATIVA.

A la misma cuestión la Dra. Graciela SCARAFFIA, por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.

A la SEGUNDA CUESTION el señor Juez, Dr. Hugo Alberto LEVATO dijo:

Dado el resultado de la votación de la anterior cuestión, el tratamiento de la presente se ha tornado abstracto, no correspondiendo emitir opinión al respecto.

ASI LO VOTO.

A la misma cuestión, la Dra. Graciela SCARAFFIA, por análogos fundamentos, votó en igual sentido.

A la TERCERA CUESTIÓN, el Sr. Juez Dr. Hugo Alberto LEVATO dijo:

De conformidad al resultado habido al tratarse la cuestión precedente, estimo que el pronunciamiento que corresponde dictar es:

Declarar desierto el recurso de apelación incoado por la parte demandada, por inidoneidad del memorial presentado para sustentarlo y en consecuencia dar por firme la sentencia dictada.(Art. 261 del CPCC).

Con costas a la apelante y sin derecho arancelario para el letrado que suscribe el memorial, dada su ostensible inoficiosidad (arts. 68 y 556 CPCC; 30 ley 8904).

ASI LO VOTO.

A la misma cuestión la Dra. Graciela SCARAFFIA, por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.

Con lo que terminó el presente Acuerdo, dictándose la siguiente:

S E N T E N C I A:

Declarar desierto el recurso de apelación incoado por la parte demandada, por inidoneidad del memorial presentado para sustentarlo y en consecuencia dar por firme la sentencia dictada.(Art. 261 del CPCC).

Con costas a la apelante y sin derecho arancelario para el letrado que suscribe el memorial, dada su ostensible inoficiosidad (arts. 68 y 556 CPCC; 30 ley 8904).

Regístrese. Notífiquese. Devuélvase.

Graciela SCARAFFIA - Presidenta de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Dpto. Judicial Pergamino Hugo Alberto LEVATO - Juez Ana María ALBORNOZ Secretaria