Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-12-28


DE LA TORRE, Guillermo Juan contra MACHINANDIARENA, José y A.R.E.E.

Reg.: A y S t 211 p 309-310.

Santa Fe, 28 de diciembre del año 2.005.

VISTOS: Los autos caratulados "DE LA TORRE, Guillermo Juan contra MACHINANDIARENA, José y A.R.E.E. -Escrituración-(Expte 86/03) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. nro. 192, año 2005); y, CONSIDERANDO: 1. Contra el decisorio de esta Corte, por el cual se resolvió rechazar la queja interpuesta por extemporánea (A. y S. T. 209, pág. 197), deduce la co-demandada Asociación Rosarina para la Educación Especial recurso de aclaratoria (f. 85 y vto.).

Expone que del sub lite surge que interpuso la queja transcurridos once días de la notificación fehaciente de la "resolución denegatoria del Recurso de Inconstitucionalidad...en el día de gracia y conforme la forma legal de contar los plazos procesales" (f. 85).

Plantea que, conforme el artículo 356 del Código Procesal Civil y Comercial y teniendo esta Corte Suprema de Justicia asiento en jurisdicción diferente a la del tribunal en que se dirimió el pleito, correspondía aplicar el plazo de diez días.

Por tal motivo alude que, de los considerandos de la resolución cuestionada, no surge explícitamente la extemporaneidad alegada, por lo que resulta pertinente la aclaratoria planteada.

Solicita se exprese cuáles son los plazos que se han aplicado en el caso y en base a que disposición legal los ha computado, ya que la invocada sostiene sus argumentos; asimismo, si se ha incurrido en un error material, "revoque contrario imperio la resolución en crisis" (f. 85vto.).

2. El recurso aclaratorio está orientado a reparar el yerro material en que habría incurrido este Cuerpo al denegar la queja por extemporánea.

La postulación recursiva no puede prosperar.

Ello así, por cuanto no se presenta en el auto cuestionado una omisión de pronunciamiento, error material u obscuridad que lo torne admisible en los términos de lo dispuesto por el artículo 248 del Código Procesal Civil y Comercial (aplic. art. 13, ley 7055).

Es que como el mismo impugnante lo reconoce, al tratarse de una resolución emanada de un Tribunal de la Segunda Circunscripción de la Provincia, y estando la sede de la Corte Suprema en la ciudad de Santa Fe, es que deduce la queja en el onceavo día a contar desde la notificación de la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad. Esa razón, hace que la misma -atendiendo a lo previsto en el art. 356 del C.P.C. y C.- no resulte temporánea.

En efecto, conforme reiterado criterio de este Cuerpo "en el caso de quejas por denegación de recursos de inconstitucionalidad deducidos contra resoluciones emanadas de tribunales con asiento en la ciudad de Rosario, el plazo para su deducción es de tres días.

Así lo ha resuelto la Corte interpretando armónicamente el artículo 8 de la Ley 7055, último párrafo agregado por la Ley 10241, y el artículo 356 del Código Procesal Civil y Comercial (A. y S. T. 82, pág. 53) criterio al que se le dio debida difusión (vid, Juris, T. 83, pág. 333, y Zeus T. 51, pág. 326), (A. y S., T. 92, págs. 79 y 445; T. 156, pág.

180).

Por lo demás, cabe remarcar que esta Corte precisó in re "Plancich" (A. y S. T. 86, pág. 457), criterio que fuera reafirmado in re "Hernández" (A. y S. T. 156, pág. 180) y más recientemente in re "Ibarra" (A. y S. T. 193, pág. 497) que "choca contra el buen sentido que se dicte una ley para privilegiar a los litigantes de una determinada ciudad -en este caso Rosario- que, no obstante tener a su disposición una Mesa de Entradas en la sede local de la Corte Suprema, contarían -según la interpretación del recurrente- con un plazo de 10 días para presentar sus quejas en Santa Fe, mientras que los litigantes de la ciudad capital de la Provincia sólo dispondrían de tres". Se añadió que "obviado ese traslado para los litigantes de Rosario, no se advierte el motivo de este privilegio para quienes disponen de una Mesa de Entradas en la sede de la residencia local de la Corte".

Se expresó también que al disponer la ley 10241 que "el escrito del recurso de queja también podrá ser presentado en la Mesa de Entradas de la Corte Suprema de Justicia en Rosario en los plazos del artículo 356 del Código Procesal Civil y Comercial, obviamente se refiere al de tres días y no al de diez, pues para el fin propuesto por la norma (compensar con mayor tiempo la distancia), no se justifica -sin establecer una desigualdad inconstitucional- que los litigantes de Rosario resulten beneficiados sobre los de Santa Fe. Además ha tenido en cuenta esta circunstancia típica de esta Provincia, de una Corte que tiene "sede" en Santa Fe y "residencia" en la Capital y Rosario".

Por todo ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, RESUELVE: rechazar por inadmisible el recurso interpuesto.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: VIGO-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)