Abuso sexual, víctima menor de edad, graduación de la pena, fundamentación de sentencias
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: S., F.G. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto en contra de la Sentencia Nº 40/11 de Expte. "S" Nº 149/10 - S., F.G. p.s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal con aprovechamiento de la inmadurez sexual de la víctima
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-12

La Cámara en lo Criminal declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal con Aprovechamiento de la Inmadurez Sexual de la Víctima, figura prevista y penada por el art. 120 en función del art. 119 tercer párrafo y art. 45 del Código Penal, condenándolo a sufrir la pena de tres años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo más accesorias de ley (art. 12, 40 y 41 del Código Penal), hizo lugar parcialmente a la Querella Particular y no hizo lugar a la pretensión del Querellante Particular sobre la reparación por daño moral y psicológico (.).

Contra el decisorio aludido comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación, cuestionando la inobservancia o errónea aplicación de las reglas previstas para la individualización de la pena (art. 454 C.P.P.).

Por el hecho que se entendió probado, el imputado fue condenado a sufrir la pena de tres años y seis meses de prisión, de una escala que prevé un mínimo de tres años y un máximo de seis años de prisión (art. 120 del Código Penal).

En este punto, una vez más debo decir que la facultad discrecional de fijar la pena es, en principio, exclusiva del Tribunal de juicio, y sólo puede ser controlada por el recurso de casación en los supuestos de arbitrariedad de la sentencia.

En esos términos es que corresponde efectuar el análisis de la crítica del recurrente en cuanto a la denunciada doble valoración de elementos agravantes, y fundamentación contradictoria de la pena.

Respecto al primer cuestionamiento, pongo de resalto que una circunstancia fáctica que agrava la escala penal nunca puede valorarse doblemente, es decir, como calificante en el tipo penal y como agravante en la individualización judicial de la pena.

Ello obedece a que su consideración más gravosa ya fue motivo de valoración por parte del legislador a los efectos de la estructuración del respectivo tipo penal y por ende, cometido el delito, su nueva selección por el juzgador a la hora de acrecentar la sanción importa una vulneración de la prohibición de la doble valoración, comprendida actualmente como un aspecto de la garantía del non bis in idem.

Creo además que la garantía del non bis in idem no impide valorar las circunstancias especiales que presenta cada caso en particular. La naturaleza de la acción y los medios empleados para ejecutarla, establecidos en el art. 41 del C.P. no son conceptos abstractos, sino que se refieren a la manera en que concretamente se ha desarrollado el hecho constitutivo del delito.

Es que el modo de ejecución es particular de cada ilícito y revela múltiples aspectos que pueden y deben ser valorados -ya sea como atenuante o agravante- al momento de cuantificar en la pena la intensidad del reproche penal dirigido contra el agente.

En el caso, no encuentro que el juzgador haya incurrido en ese defecto de doble valoración al momento de seleccionar la pena a la que el imputado era merecedor; es decir, que para resolver esa cuantificación, haya reproducido el análisis de los fundamentos valorados ya al momento de calificar la conducta atribuida, como constitutiva del delito previsto en el art. 120 en función del art. 119 -tercer párrafo- del C.P.

Observo que, como particular forma de ser del delito, el juzgador ponderó diversas circunstancias tales como la edad de la víctima (adolescente de trece años - edad en que está comenzando a despertar su orientación sexual y porque esa circunstancia evidencia una mayor vulnerabilidad física-), que fue cometido en una habitación del domicilio intrafamiliar (donde vivía el padre de la menor, y en el que se quedaba principalmente los fines de semana, junto a su hermano); que el imputado abusó de la mala confianza obtenida con la niña (por la particular relación familiar). Estos son datos que particularizan la intensidad del reproche en el caso concreto.