Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU)
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2013-08-03


Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral Expt.Nº 3808/C-"LERMAN CRISTINA HAYDEE C/ MENA LUISA MARGARITA S/ ORDINARIO" Juzgado Civil y Comercial Nº1-Gualeguay.

ACUERDO:- En la ciudad de Gualeguaychú, Provincia de Entre Ríos, a los treinta días del mes de agosto de dos mil trece, se reúnen los Señores Miembros Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú, Dres. Gustavo A. Britos, Ana Clara Pauletti y Guillermo Oscar Delrieux para conocer del recurso interpuesto en los autos caratulados: "LERMAN CRISTINA HAYDEE C/ MENA LUISA MARGARITA S/ ORDINARIO" respecto de la sentencia de fs. 152/158. De conformidad al sorteo oportunamente realizado, la votación tendrá lugar en el orden: BRITOS, PAULETTI Y DELRIEUX.

Estudiados los autos el Tribunal propuso las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA: ¿Es justa la sentencia apelada? SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. GUSTAVO A. BRITOS, DIJO:- Vienen los autos para resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandada Sra. Luisa Margarita MENA contra la sentencia de fs. 152/158, en la cuál se hizo lugar a la demanda y se dispuso la exclusión de la cónyuge supérstite prenombrada en la sucesión de Juan Pablo Lerman, imponiéndole las costas.

1-)Para así decidir, ponderó el a quo que se promovió por Cristina Haydee LERMAN la exclusión de la cónyuge supérstite, Sra. Luisa Margarita MENA, del causante de autos "Lerman Juan Pablo s/Sucesorio" -hermano de la actora- en el que fue declarada única y universal heredera, argumentando que si bien éstos habían contraído matrimonio en fecha 23/12/1970, se habían separado de hecho aproximadamente en el año 1972 y que al poco tiempo de la ruptura aquella inició una relación de concubinato con el Sr. Ricardo Orlando Sobradelo, con quién tuvo tres hijos y formó una familia. Señaló que el acervo hereditario de Lerman se componía de bienes propios y esgrimió que carecía de sustento la pretensión hereditaria, por haber incurrido la accionada en las causales de exclusión que prevé el art. 3574 del C.Civil. En sus argumentos defensivos la accionada resistió la acción impetrada por la actora y planteó su improcedencia, la que fundamentó en la falta de impugnación por parte de la accionante a la declaratoria de herederos y en resultar, además, extemporánea. Seguidamente dió su versión de hechos, aseverando que en principio el matrimonio se desarrolló con normalidad, pero que luego fue desgastándose ante los reclamos a Lerman por consumo de bebidas alcohólicas que lo convertían en agresivo, sufriendo maltrato. Que ante estos reclamos su esposo se retiró del hogar; por último negó haber vivido en concubinato, aduciendo que sólo tuvo tres hijos con el Sr. Sobraelo. Efectuadas dichas referencias el a quo dió tratamiento en primer lugar al planteo de impugnación a la declaratoria y extemporaneidad de la misma. Precisó que la acción de exclusión hereditaria era una acción personal y por ello resultaba de aplicación la prescripción de diez años establecida en el art. 4023 del C. Civil y, que computado el plazo desde la fecha de defunción de Juan Pablo Lerman acaecido 21/12/2007 al momento del inicio de las presentes (06/05/2008) por la actora, ésta no se encontraba prescripta, por lo que procedió a rechazarlo. Se centro luego en el análisis de la cuestión de fondo, transcribió las diferentes corrientes doctrinarias respecto a la carga probatoria y, enrolandose en el fallo plenario "Mauri", sostuvo que correspondía a la demandada demostrar su inocencia en la separación, acreditando las conductas injuriosas invocadas como justificativo de dicha separación, subrayando que la cónyuge -quién se encontraba en mejor situación de aclarar la realidad fáctica- no produjo prueba alguna, y que del análisis de la aportada por la actora, surgía demostrado que la demandada con posterioridad a la separación de hecho, había incurrido en la causal prevista por el art. 3574. Por último, ponderó las actuaciones "Lerman Juan Pablo-Sucesorio" y destacó que el bien que integraba el acervo hereditario era de carácter propio y que ello no se encontraba controvertido por las partes, todo por lo cuál procedió a hacer lugar a la demanda y dispuso la exclusión de Luisa Margarita Mena de la sucesión de Juan Pablo Lerman.

2-)Mediante escrito de fs. 149/150 vta. la parte recurrente esgrime como agravio que yerra el a quo al resolver, en tanto rechazó el planteo defensivo de su parte con sustento en que la acción no estaba prescripta, sin atender que lo que se planteó fue la preclusión; se queja que el sentenciante omitió tratar las cuestiones planteadas, cuales eran dicha preclusión y la extemporaneidad argumentando, respecto de ésta última, que al solicitar su declaración no se basó en que la acción de exclusión de heredero estaba prescripta, sino que la intentada por la actora no se efectuó dentro del proceso sucesorio sino como acción autónoma, y que además, lo fue fuera de término; sostiene que Lerman no se presentó en el mencionado juicio, lo que demuestra que aceptó y consintió que dicha declaratoria causara estado en tanto ninguna impugnación efectuó dentro de los cinco días que establece el código de rito, por lo que no puede calificarlo el juez como "escueto"; expresa que, al partir el Magistrado de un análisis equivocado, es decir, si entendió que la preclusión planteada era la prescripción, los fundamentos vertidos para rechazarla resultan improcedentes. Efectúa detalle de lo acontecido en el proceso sucesorio, y subraya que la actora estaba en conocimiento de la supuesta causal de exclusión y que de ello da cuenta lo manifestado en la demanda, donde reconoce estar enterada de la existencia del juicio, y que era a partir de allí que tenía la posibilidad de incoar la acción de impugnación de la declaratoria de herederos y la exclusión de la cónyuge, y que al no presentarse, precluyó su derecho. Señala por último, que Lerman no es heredera forzosa, y por ende si no se presentó a estar a derecho, no se la puede considerar como tal. Peticiona se haga lugar al recurso, con costas.

En su responde a fs. 170/173 vta. la parte actora liminarmente solicita el rechazo del recurso, en tanto solo consiste en reiteración de expresiones vertidas al contestar demanda y una mera disconformidad con lo resuelto. Expresa que los argumentos resultan insuficientes por carecer de fundamentación legal y jurídica; que contrariamente a lo expuesto en el memorial, el juez de grado ha resuelto correctamente al considerar que la acción de exclusión hereditaria es una acción personal, señalando que la iniciada por Luisa Margarita Lerman, para que Mena sea excluida de la sucesión de su hermano y de la participación en los bienes sucesorios en autos "Lerman Juan Pablo -Sucesorio" no se trata de un simple planteo impugnatorio, modificatorio o ampliatorio que pueda dilucidarse dentro de un proceso sucesorio, ni por vía incidental, sino que conforme lo normado por el art. 731 del CPCC, constituye una acción autónoma que debe sustanciarse por el procedimiento ordinario. Argumenta que el quejoso confunde los principios de preclusión y prescripción, que resultan diferentes por estar relacionados el primero con las etapas del proceso y el segundo con el ejercicio de una acción o derecho. Que tampoco atendió la demandada que para poder comparecer como pretensa heredera en el citado juicio sucesorio, necesitaba acreditar mediante la acción judicial que existían razones contempladas en la legislación excluir al heredero. Apunta que no existió extemporaneidad, en tanto la declaratoria de herederos dictada en el sucesorio estableció la presunción de la calidad de heredera de Mena, circunstancia que puede ser modificada por sentencia dictada en proceso ordinario como el presente, por lo que carece del carácter de cosa juzgada que pretende atribuirle el apelante. Cita doctrina y jurisprudencia en apoyo de su tesitura y peticiona se rechace el recurso.

3-)Establecidos los antecedentes del proceso necesarios para el dictado de resolución del recurso de apelación articulado por la accionada, corresponde examinar los agravios formulados en el memorial de fs. 149/150 vta.; los cuales, esencialmente, se direccionan a cuestionar la falta de tratamiento de la defensa articulada por su parte, que consistió en la aplicación del instituto de la preclusión que debe asignarse a la declaratoria de herederos dictada a favor de su mandante en el proceso sucesorio de Juan Pablo Lerman (expediente que obra apiolado al presente).

Entrando en el análisis del caso, cabe destacar que la declaratoria de herederos tiene validez en cuanto ha lugar por derecho y es dictada "sin perjuicio de terceros" (art.731 del C.P.C.C.) y cualquier interesado podrá promover demanda impugnando su validez o exactitud sea "para excluir al heredero declarado, o para ser reconocido con él"; con lo que, dando respuesta a la queja del recurrente, no resulta aplicable a la referida sentencia ni el instituto de la Preclusión Procesal ni de la Cosa Juzgada Material.

Pues, el pronunciamiento dictado declarando herederos no causa estado ni tiene efectos de cosa juzgada sustancial, limitándose en esa oportunidad el Juez a verificar la legalidad de los instrumentos incorporados al proceso declarando herederos conforme la justificación del derecho (Conf. Santiago C. Fassi "Código Procesal Civil y Comercial", Tomo III, pág. 305); sin impedir la posibilidad de que además de los declarados existan otros que podrán impedir la ampliación de la declaratoria (art. 732 del C.P.C.C.), ni que sean excluidos los ya instituidos, aun cuando este pedido en la especie haya sido deducido por quien reconoció con anterioridad el lazo de parentesco del que perdió la vocación hereditaria; expresa al respecto Guillermo Borda "...El hecho que un heredero intervenga en el sucesorio y consienta la declaratoria, no le impide discutir luego el derecho de quien ha sido tenido como tal...", descartando con ello la pretendida aplicación del instituto de la preclusión procesal, dado que expresamente el autor expone que ni cuando se ha consentido la sentencia de declaratoria de herederos se pierde el derecho a cuestionarla. Destaco aquí la cita referida, pues la utilizada por el apelante para razonar en sentido contrario incurre en un error de interpretación de la doctrina que de ella surge, pues lo expuesto a continuación -citando a Fornieles- se refiere al reconocimiento a través del instituto de "admisión de herederos", en cuyo supuesto es aplicable el concepto de "contrato o transacción" como actos jurídicos que requieren de una declaración de voluntad positiva.

Por otra parte tampoco es aplicable el instituto de la preclusión procesal al caso y no debe ser confundido con el de "cosa Juzgada", pues aquella esta destinada a ser utilizada exclusivamente en el marco del proceso en que se dictó la resolución a la que se pretende asignar la condición de preclusa, situación que no se da en el presente caso, en que el recurrente considera aplicable el instituto a este proceso de una resolución dictada en el expediente sucesorio apiolado; lo que en su caso sería de cosa juzgada, lo que como se vio tampoco es posible respecto de la declaratoria de herederos.

Ha de tenerse en cuenta a su vez, que la aplicación de la doctrina de los propios actos debe tener lugar con las necesarias adecuaciones del caso; estas adecuaciones o limitaciones son menos intensas según predominen aspectos patrimoniales de derecho privado, o bien cuando están en juego cuestiones procesales sin modificar el acabado perfil legal de la cuestión, es decir, en aquellas medidas donde el examen formal y completo de los títulos, "con arreglo al derecho vigente" se obtiene a través del proceso de conocimiento previsto en el segundo párrafo del art. 731 del C.P.C.C., pueda conferir, o no, vocación hereditaria.

En relación a la temporaneidad de la interposición de la demanda, ningún óbice existe en autos al no ser aplicables los institutos invocados por el apoderado de la accionada.

Con los argumentos dados, no encontrándose cuestionados los argumentos sustanciales expuestos por el Magistrado y considerando que el agravio formulado por el recurrente en lo que respecta a la preclusión procesal -instituto abiertamente improcedente en el caso- como asimismo relativo a la temporaneidad de la interposición de la demanda debe ser rechazado confirmando la sentencia recurrida.

En mérito de ello a la primera cuestión voto por la afirmativa.

ASI VOTO.

A LA MISMA CUESTION PLANTEADA LA SRA. VOCAL DRA. ANA CLARA PAULETTI, DIJO:- Que adhiere al voto precedente por iguales fundamentos.

A LA MISMA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. GUILLERMO OSCAR DELRIEUX, DIJO:- Que existiendo mayoría hace uso de la facultad de abstenerse de emitir su voto, conforme lo autorizado por el art. 47 de la L.O.P.J. (texto según Ley 9234).

A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. GUSTAVO A. BRITOS, DIJO:- En mérito del acuerdo al que se arriba al tratar la primera cuestión, propongo a mis colegas dictar sentencia rechazando el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, con costas de la instancia a su cargo, difiriendo la regulación de honorarios para que los fije el juez de grado, cuando establezca los correspondientes a la primer instancia.- ASI VOTO.

A LA MISMA CUESTION PLANTEADA LA SRA. VOCAL DRA. ANA CLARA PAULETTI, DIJO:- Que, por compartir los argumentos, adhiere a la solución propuesta por el preopinante.

A LA MISMA CUESTION PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. GUILLERMO OSCAR DELRIEUX, DIJO:- Que existiendo mayoría hace uso de la facultad de abstenerse de emitir su voto, conforme lo autorizado por el art. 47 de la L.O.P.J. (texto según Ley 9234).

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordada la Sentencia siguiente:

GUSTAVO A. BRITOS	- ANA CLARA PAULETTI	- GUILLERMO O. DELRIEUX	(Abstención), ante mi: DANIELA A. BADARACCO Secretaria SENTENCIA:- GUALEGUAYCHU, 30 de agosto de 2013.

Y VISTO:- Por los fundamentos del Acuerdo que antecede, por mayoría;

SE RESUELVE:- 1.-DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto a fs. 161 por la parte demandada contra la sentencia de fs. 152/158, la que se confirma en todas sus partes.

2.-IMPONER las costas del recurso al apelante y ESTABLECER los honorarios profesionales correspondientes a esta segunda instancia en un 40% de los que se fijen por la labor de la primera instancia, encomendando su cálculo al juez de grado para cuando estime estos últimos.

REGISTRESE, notifíquese y, oportunamente, bajen.

GUSTAVO A. BRITOS - ANA CLARA PAULETTI - GUILLERMO O. DELRIEUX ante mi: DANIELA A. BADARACCO Secretaria En .../.../... se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.- DANIELA A. BADARACCO Secretaria