Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-02-01


Trelew, 01 de febrero de 2.007.- VISTO:- El recurso de apelación interpuesto a fs. 215, contra la sentencia de fs. 211, concedido que fuera el mismo a fs. 216, fundado mediante el memorial de agravios de fs. 217/218, corrido traslado a la contraria a fs. 219, contestado el traslado conferido a fs. 220/221 Y CONSIDERANDO:- I.- Hace lugar el Sentenciante de Grado a la impugnación de la liquidación intentada. Aprueba en cuanto ha lugar por derecho la liquidación practicada en concepto de capital e intereses en la suma de $ 81.365,92 y en concepto de honorarios regulados a favor de la ejecutante en la suma de $ 13.217,25. Impone las costas de la incidencia ala ejecutada y regula honorarios.-- II.- A fs. 217/218 expresa agravios la ejecutada apelante. Se agravia en primer lugar de que el 'a quo' haya hecho lugar a la impugnación que realizara el actor de la liquidación practicada por su parte.

Puntualiza que la impugnación se asienta en el examen de la tasa de intereses que rigió el período 2.003-2.004, que realizado el cálculo eleva los intereses en forma usuraria y contraria a las buenas costumbres, en contra de lo decidido por esta Alzada.

Invoca que los actores calculan intereses con una base del 3,29 % mensual, lo que totaliza un 4,94 % cada treinta días y representa un 59,28 % anual, medida que la sentencia nro. 113/06 ya había decidido morigerar por debajo de esa marca, estableciéndola en un 25,2% anual. Cita jurisprudencia referida a la morigeración de intereses.

Peticiona se revoque la sentencia dictada y se apruebe la liquidación conforme se ha practicado a fs. 204, con costas. Agravia en segundo lugar a la apelante de fs. 215 la incorporación en el total de la liquidación, a más del capital e intereses, de los gastos del impuesto de justicia actualizados. Invoca que el Sentenciante ha tomado como parámetro una cifra equivocada, ya que se suman a los fines regulatorios el monto de condena con los gastos.

Destaca que a los efectos de establecer la base computable para la regulación debe excluirse de la liquidación el impuesto de justicia, que constituye un gasto del proceso.

Sostiene que el cálculo de los honorarios que realiza el 'a quo' se encuentra equivocado y que por lo tanto se debe rechazar el monto determinado en concepto de honorarios regulados a favor de la ejecutante en la suma de $ 13.217,25, debiéndose, en su caso, calcular los porcentajes establecidos sobre el monto del proceso. Peticiona se revoque la regulación de honorarios por no haber sido calculados sobre la base que corresponde según la sentencia dictada en autos.

Finalmente, centra la tercer crítica en el modo en que las costas fueron impuestas. Sostiene que su representada se consideró con derecho a practicar la liquidación. Peticiona se revoque por contrario imperio la imposición de costas y se impongan las mismas en el orden causado.-- A fs. 220/221, los Dres. V. A. F. y S. L. F., por la representación acreditada, contestan el traslado que le fuera conferido de los agravios vertidos. Peticionan se resuelva el recurso confirmando la Sentencia de Grado.- III.- En lo que refiere al primero de los agravios esgrimidos, correcta resulta la impugnación efectuada por la actora ejecutante a fs. 207/209 y la aprobación por el 'a quo' de las sumas liquidadas conforme a esta última.- Es que, la morigeración resuelta por este Tribunal a fs. 195/196 remite a la aplicación de una vez y media la tasa activa del B. D. C. S.A., intereses a liquidar en forma mensual, por lo que no pudo mas que referirse a la aplicación de una vez y media de la tasa mensual a liquidar.- Por otra parte, liquidado un período comprensivo de 46 meses de mora (3 años y 10 meses), la tasa total aplicada es de un 131,40 %, rondando un 34,28 % anual.- Asiste en cambio razón a la ejecutada apelante en lo que al segundo de los agravios vertido refiere. La base regulatoria de los honorarios liquidados es el monto del crédito que emerge de la sentencia. La tasa judicial no integra la base regulatoria, constituye un gasto del proceso incluido dentro de la condena en costas.- La jurisprudencia ha entendido que la condenación en costas no integra el concepto del art. 19 de la ley de aranceles porque esta materia sólo se vincula con un reintegro de gastos que el vencedor -obligado a litigar- debió adelantar. Para la determinación del monto del proceso, debe prescindirse de considerar el importe de los gastos judiciales (Paulina G. Albrecht, José Luis Amadeo, "Honorarios de Abogados", Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 1.996, pág. 68 y ssgts.).

Ello así, corresponde reliquidar los honorarios aprobados para fijarlos en los montos que a continuación se detallan:- Base $ 79.806,12.- Honorarios 1ª inst. Dres. V. F., G. L. y S. F., 9 % (fs. 129/130), $ 7.182,55.

Honorarios 2ª inst. Dres. V. F., G. L. y S. F., 28 % regulación de fs. 129/130 (fs. 156/158), $ 2.011,11.

Honorarios 1ª inst., Dres. V. F., G. L. y S. F., 1,5 % (fs. 173/174), $ 1.197,10.- Honorarios 2ª inst., Dres. V. F., G. L. y S. F., 27 % regulación de fs. 173/174 (fs. 195/196), $ 323,21.- Total de honorarios regulados a favor de los Dres. V. F., G. L. y S. F.: $ 10.713,97. Honorarios a los que deberá adicionarse el porcentaje correspondiente al Impuesto al Valor Agregado si correspondiere, para lo que cada uno de los profesionales involucrados en la liquidación que se aprueba deberá acreditar su condición de responsable inscripto ante el I.V.A.

El análisis del tercero de los agravios vertidos exige puntualizar que en el juicio ejecutivo la condena en costas al vencido constituye un imperativo para el magistrado interviniente, salvo en lo que se refiere a las pretensiones de la contraria que hubieran sido desestimadas. De tal forma el legislador ha normatizado un criterio idéntico al sustentado en el art. 71 de la ley de rito, donde referencia el caso de vencimiento parcial y mutuo (esta Sala, SIC 21/02).- Ello así, teniendo en cuenta el modo en que la liquidación queda finalmente aprobada, corresponde a este Tribunal adecuar el modo en que las costas fueron impuestas en la instancia antecedente (art. 279, CPCC), resultando pertinente imponer las mismas en ambas instancia, en mérito al resultado de la incidencia en un 80 % a la ejecutada y un 20 % a la ejecutante (art. 558, CPCC).- No apelados los honorarios regulados en la instancia antecedente, la modificación resuelta no posee una relevancia que exija la readecuación de los mismos.

En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut RESUELVE:-- Revocar parcialmente la sentencia de fs. 211 para aprobar en cuanto ha lugar por derecho la liquidación practicada en concepto de capital e intereses en la suma de PESOS SETENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS SEIS CON DOCE CENTAVOS ($ 79.806,12), gastos en la suma de PESOS MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y NUEVE CON OCHENTA CENTAVOS ($ 1.559,80) y en concepto de honorarios regulados a favor de los Dres. V. F., G. L. y S. F., en la suma de PESOS DIEZ MIL SETECIENTOS TRECE CON NOVENTA Y SIETE CENTAVOS ($10.713,97), con más el I.V.A. si correspondiere.-- Imponer las costas de ambas instancias en un 80 % a la ejecutada y un 20 % a la ejecutante (arts. 279, 558 y concs. CPCC).-- Regular los honorarios de los Dres. V. y S. F., en mérito a la extensión, calidad, eficacia de la labor profesional cumplida ante esta Alzada y al resultado obtenido, en un 27 % de los que a favor de la representación letrada de la parte ejecutante fueran establecidos por su actuación en la instancia antecedente y los correspondientes al Dr. D. G., por idénticos parámetros y concepto, en un 27 % de los que a su favor fueran regulados a fs. 211.- Regístrese, notifíquese y devuélvase.- Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - RAUL ADRIAN VERGARA - EDGAR MARIA DE LA FUENTE REGISTRADA BAJO EL Nº 01 DE 2007 - SIC.- CONSTE.-