Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-09-27


SENTENCIA DEFINITIVA N° 96.587 CAUSA N° 6.677/2007 SALA IV "SALAS MAXIMILIANO C/ GERENCIAR SOCIEDAD DE FUTBOL S.A. Y OTRO S/ INCUMP. DE CONTRATO" JUZGADO N°61.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 27 DE SEPTIEMBRE DE 2012, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

El doctor Héctor C. Guisado dijo:

I) Vienen las actuaciones a conocimiento de esta alzada, como consecuencia de los recursos deducidos: a) por la perito contadora a fs. 460/460 vta. contra la resolución de fs. 456/457 que dejó sin efecto el embargo trabado sobre bienes del actor para responder al pago del 50% de sus honorarios; y b) por el actor a fs. 464/467 vta. contra la resolución de fs. 456, primer párrafo, que desestimó el embargo solicitado por el actor sobre bienes de la codemandada FERROCARRIL OESTE ASOCIACIÓN CIVIL.

II) En la primera de esas resoluciones, la Sra. Jueza a quo estimó que "la legitimación que, como principio general le asiste a la auxiliar para exigirle el cobro de parte de sus estipendios al no condenado en costas", se encontraba "enervada" por la situación en que se encontraban las codemandadas (una de ellas con pedido de quiebra, y la otra con quiebra decretada).

Tal solución constituye un claro apartamiento no sólo del texto del art. 77 del Código Procesal (según el cual "Los peritos intervinientes podrán reclamar de la parte no condenada en costas hasta el cincuenta por ciento (50 %) de los honorarios que le fueran regulados"), sino también del espíritu de la norma (que, como la propia magistrada lo señala, apunta a evitar, al menos parcialmente, que el perito quede sujeto a los avatares del juicio para percibir sus acreencias).	Conviene recordar que, conforme la jurisprudencia de la Corte Suprema, "los motivos de equidad subjetivamente apreciados no pueden servir de pretexto para que los jueces dejen de aplicar una ley u otorguen derechos no consagrados en una norma legal positiva" (CSJN, 18/9/2001, "Licanic, Juan L c. Volpino Laboratorios SA y ot."; D.T. 2001-B-2282).

Corresponde entonces revocar lo resuelto a fs. 456/457 en relación con el crédito del perito y, consecuentemente, desestimar lo peticionado a fs. 449 por el actor.

III) En la segunda resolución, la Sra. Jueza a quo estimó que, dada el estado de quiebra de la codemandada FERROCARRIL OESTE ASOCIACIÓN CIVIL, resultaba aplicable el art. 135 y, por ello, desestimó el pedido de embargo sobre bienes de la fallida.

El actor se agravia de esta decisión pues sostiene -entre otros argumentos- que los créditos reclamados en el presente juicio no se encontraban sujetos a verificación por ser posteriores al decreto de quiebra.

Anticipo que, a mi juicio, la queja merece trato favorable.

En efecto, como he dicho en otras ocasiones, el fuero de atracción sólo rige respecto de créditos de causa o título anterior al concurso, pero no respecto de los postconcursales, cuya ejecución debe continuar en sede laboral (esta Sala, 23/11/06, S.D. 91.874, "Grazioli, Marcelo L. c/ Compañía Láctea del Sur S.A. s/despido"; íd., 12/6/07, S.I. 45.146, "Chaile, Sabina Alcira c/ Ampare Asociación para la Ayuda y Recuperación Encefalopática s/despido"; íd., 2/2/07, "Gaida, Carlos R. c/ Asociación del Personal de Economía y Hacienda de la Nación"; íd., 31/3/08, "Mastroberti, Gustavo M. c/ Electro Puntana S.A.", RDLSS 2008-13-1159; en igual sentido: CNAT, Sala III, 26/10/98, S.I. 48.907, "Vera, Hector c/ Elma SA; íd., Sala III, 30/9/99, "Cueto, Elena c/ Sorridi S.A." -con disidencia de la Dra. Porta-, JA, 2000-III-92; íd., Sala III, 19/10/01, S.D. 82.832, "Melián, Reinaldo A. c/ Cercrin S.A.", JA 2002-III-88; íd, Sala III, 23/11/01, S.I. 52.803, "Marchelli, Hugo c/ Integral"; íd., Sala III, 20/2/03, "Escudero, Reinaldo L. c/ Frigorífico Yaguané S.A.", LNL 2003-05-348; id., Sala III, 26/6/07, "Burgos, Amalia c/ Obra Social para el Personal del Ministerio de Economía, Obras y Servicios Públicos s/despido; íd., Sala III, 28/4/08, S.D. 89.651, "Avendaño, Miguel Angel y otros c/ La Internacional Empresa de Pasajeros SA y otros s/despido"; íd., Sala X, 18/7/07, "Magariños, Mariano Andrés y otro c/ Southern Winds S.A. s/medida cautelar").

Es que, como explica Barbieri, al comentar uno de los fallos citados, a pesar de la falta de precisión del art. 135 de la ley 18.345, "la interpretación armónica de dicha norma dentro del contexto de un proceso concursal determina que los créditos postconcursales de carácter laboral tramiten durante su conocimiento y se ejecute su sentencia en, precisamente, sede laboral, encontrándose excluidos del fuero de atracción concursal, reservando la disposición del art. 135 L.O. solamente para el supuesto de créditos concursales, en concordancia con las disposiciones de los arts. 21, 32 y 200 LCQ" (Barbieri, Pablo C., "Los créditos postconcursales y una correcta asignación de competencia", LNL 2003-05-348, nota al fallo "Escudero", citado precedentemente; en igual sentido: Brignole, Horacio A., "La reforma a la ley de concursos y quiebras frente a los acreedores y procesos laborales", RDLSS 2006-14-1243; Rodríguez, Héctor D. - Danussi, Alejandro E., "La ejecución de créditos laborales de carácter postconcursal", RDLSS 2007-18-1603).

Recientemente, esta corriente hermenéutica ha recibido el aval de la Corte Suprema. En dos fallos dictados en 2007, el alto Tribunal sostuvo, al dirimir sendos conflictos de competencia suscitados entre un juzgado del trabajo y otro Juzgado en lo comercial, que, en tanto se trataba de obligaciones nacidas con posterioridad a la apertura del concurso, no correspondía que los incidentes de ejecución quedaran radicados en la sede del juicio universal y, por ende, debían concluir su trámite en el juzgado laboral que había dictado la sentencia (CSJN, 29/5/07, Competencia N° 1494.XLII "Club Atlético Huracán Asociación Civil s/concurso preventivo s/incidente de ejecución de crédito postconcursal por Durso C."; íd., 17/10/07, Competencia N° 608.XLIII "Club Atlético Huracán s/incidente de ejecución de honorarios por Bellotti, Margarita Inés").

Por mi parte, considero que esta es la solución acertada, pues una discreta interpretación del art. 135 de la ley 18.345 en concordancia con las normas de la ley concursal, lleva a circunscribir la aplicación de aquel precepto a los créditos anteriores a la presentación en concurso (o a la sentencia de quiebra), ya que sólo éstos resultan alcanzados por el fuero de atracción que establecen los artículos 21 y 32 (para el concurso) y 200 (para la quiebra) de la ley 24.522.

En ese orden de ideas, la Corte Suprema ha dicho en forma reiterada que los arts. 21 y 32 se refieren a obligaciones de causa o título anterior a la presentación en concurso; consecuentemente, quedan fuera de dicho trámite las obligaciones asumidas con posterioridad a ello, las cuales, en su caso, pueden ser motivo de un reclamo por vía individual y, de darse el supuesto, mediante un nuevo procedimiento concursal; con lo cual es evidente que no resulta aplicable a estas últimas obligaciones (las postconcursales) el instituto del fuero de atracción u otra consecuencia derivada del actual estado de concurso (CSJN, 15/7/97, Comp. N° 11.XXXIII, "Kuhn, Francisco c/ Hogar Obrero Coop. de Consumo s/cobro de pesos"; íd., 17/3/98, Competencia N° 810. XXXIII "Hernández, Roberto Omar y otros c/ El Hogar Obrero Cooperativa de Consumo, Edificadora y Crédito Ltda. s/salarios e indemnizaciones"; íd., 23/2/99, "Cioffi, Miguel Joaquín c/ Maspro S.A. s/despido", Fallos: 322:201 y JA 2000-I-98; íd., 4/4/00, "Verón, Osvaldo M. c/ Carindú S.A. s/despido", Fallos: 323:709; íd., 14/10/97, Comp. 487. L. XXXIII "Colque Maldonado, Simeón c/ Agro Industrias Inca S.A. s/ordinario". En igual sentido: CSJ Tucumán, 14/5/97, sent. 328, "Rojas de Paz, Elva y otros c/ I.A.S.A. y/o Daleny S.A. s/deuda salarial"; íd., 14/5/97, sent. 326, "Rodríguez, Daniel Angel y otro c/ I.A.S.A. y/o Daleny SA s/deuda salarial"; íd., 26/6/97, sent. 473, "Zárate, Daniel A. c/ Súper 25 S.A. s/Daños y perjuicios"; íd., 9/3/98, sent. 148, "Sanchez, Lucio E. c/ Textil Lules S.A.I.C. s/Cobros"; íd., 23/10/98, sent. 815, "Sosa Reyes A. c/ Cruz Alta S.A. s/ Cobros"; íd., 12/6/00, sent. 468, "Gómez, J. L. c/ Empresa El Trébol S.A. s/ Homologación de convenio - Cuestión de competencia"; íd., 30/8/00, sent. 673, "Aguirre, R. R. y otros c/ Empresa El Trébol S.A. s/ Cobro de pesos - cuestión de competencia"; Sup. Trib. Justicia Río Negro -Sala Laboral-, 3/2/05, "Sch., J.J. c/ Supercanal SA s/reclamo s/inaplicabilidad de ley").

En otras palabras, los créditos posteriores a la presentación en concurso (o a la declaración de quiebra) son ajenos al proceso universal y, por ende, pueden ser reclamados mediante las pertinentes acciones individuales que competen a los respectivos acreedores, como si el concurso (o la quiebra) no existiera (CCiv. y Com. Mar del Plata, sala 2ª, 17/8/04, "Gayuso, Arturo"; Heredia, Pablo D., "Tratado Exegético de derecho concursal", Abaco, 2000, p. 553). De ahí que, reitero, una correcta interpretación de las normas en juego conduce a restringir los alcances del art. 135 de la ley 18.345, circunscribiendo su aplicación a aquellos créditos que, según los arts. 21, 32 y 200 de la ley 24.522, son susceptibles de verificación en el concurso o en la quiebra. En cambio, los créditos ajenos al proceso universal (como son los postconcursales) sólo pueden ser motivo de reclamo y de ejecución mediante la acción individual, por ante el tribunal (en su caso: laboral) que resulte competente.

La solución no varía por el hecho de que la quiebra de la demandada (decretada el 20 de diciembre de 2002) se encuentre alcanzada por el Régimen especial de administración de las entidades deportivas con dificultades económicas aprobado por la ley 25.284.

Digo esto, pues, si bien el art. 13 de dicha ley (que establece el fuero de atracción), no aclara si ".las acciones iniciadas o a iniciarse." deben estar vinculadas a créditos de causa o título anterior a la sentencia de quiebra de la entidad deportiva o de la presentación de ella en concurso preventivo, la circunstancia de que la consolidación del pasivo que debe hacer el órgano fiduciario se rija por el procedimiento establecido en las disposiciones del Título II, Capítulo III, Sección III de la ley 24.522, o sea por el proceso de verificación de créditos allí regulado (arts. 13, primera parte y 15, inciso "d" de la ley 25.284), lleva a concluir que el fuero de atracción regulado en el citado Régimen especial alcanza sólo a aquellos juicios en donde se invoca una causa o título anterior a la declaración de quiebra (CNCom., Sala D, 13/11/06, "Calles, Juan c/ Club Comunicaciones Fideicomiso de Administración Ley 24.284"; CSJ Santa Fe, 15/8/07, "Curioni, Roberto Ramón c/ Club Atlético Provincial s/ competencia - cobro de pesos").

Cabe entonces revocar lo decidido a fs. 456, primer párrafo.

IV) En síntesis, voto por: 1) Revocar lo resuelto a fs. 456/457 en relación con el crédito del perito y, consecuentemente, desestimar lo peticionado por el actor a fs. 449. 2) Revocar la resolución de fs. 456, primer párrafo, y ordenar que se provea el pedido de embargo de fs. 451. 3) Imponer las costas en el orden causado, en atención a la índole de las cuestiones planteadas (art. 68, 2ª parte, Cód. Procesal).

La doctora Graciela Elena Marino dijo:

Por compartir los fundamentos, adhiero al voto precedente.

Por ello, el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar lo resuelto a fs. 456/457 en relación con el crédito del perito y, consecuentemente, desestimar lo peticionado por el actor a fs. 449. 2) Revocar la resolución de fs. 456, primer párrafo, y ordenar que se provea el pedido de embargo de fs. 451. 3) Imponer las costas en el orden causado, en atención a la índole de las cuestiones planteadas (art. 68, 2ª parte, Cód. Procesal).

Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase. GRACIELA ELENA MARINO	HÉCTOR C. GUISADO	Juez de Cámara	Juez de Cámara ANTE MI:

SILVIA SUSANA SANTOS	Secretaria