Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-11-21


Trelew, noviembre 21 de 2006.- AUTOS Y VISTOS: estos autos venidos al acuerdo a los fines del artículo 290 del Código Procesal Civil y Comercial; y CONSIDERANDO:

1. Recurso.- A fojas 311/319 la parte actora interpuso recurso extraordinario de casación invocando lo preceptuado en el artículo 288 incisos "c" y "e" del Código Procesal Civil y Comercial (fs. 315 punto 5), contra la sentencia definitiva n° 53/06 dictada por esta Cámara, que revocó íntegramente el fallo de la anterior instancia, declaró prescriptas las acciones pauliana y de simulación, y rechazó la demanda.

2. Impugnación.

Ingresando ya al análisis formal del recurso, puede notarse ab initio la falta de eficaz impugnación contra consideraciones dirimentes del fallo cuestionado -requisito común a todo recurso- a saber, entre otros que:

1) no cabe duda que si el acreedor pretende que conoció el acto con posterioridad a la realización del mismo, le incumbe la carga de la prueba (fs. 299 y vta. último y primer ap.; fs. 303), pues al demandado le basta demostrar que transcurrió un año desde el acto jurídico impugnado (fs. 299 vta., segundo ap.);

2) la documentación catastral y de dominio a que refiere la actora, no demuestra que el acreedor no tuvo conocimiento anterior, lo que le permite a la parte demandada acreditar que sí tuvo noticia anteriormente (fs. 300, tercer ap.);

3) respecto de la época del conocimiento de la actora, del análisis de la prueba testimonial rendida en la causa surge que no se advierte imprecisión alguna en las declaraciones de G. D. W. y C. A. B., y que ambos testigos declararon en forma coincidente que a fines de diciembre de 1999, cuando se encontraban en la casa de la Sra. T. K., se apersonó la Sra. V. d. U. a reclamar una deuda y que en esa circunstancia pudieron escuchar que la hoy actora había tomado conocimiento de la venta del campo por parte de la Sra. K. (fs. 300, anteúltimo ap.; fs. 303 vta.);

4) las reglas de la prueba testimonial para su convicción se han cumplimentado en los testimonios de W. y B. (fs. 304, segundo ap.);

5) al momento de interposición de la demanda, que según el cargo de fs. 19, se efectuó el 21 de Noviembre de 2003, ya se había cumplido con exceso el plazo de prescripción anual que para la promoción de la acción de revocación establece el artículo 4033 del Código Civil (fs. 301, primer ap. y fs. 304 tercer ap.);

6) también el previsto por el artículo 4030, segundo párrafo, del citado ordenamiento, y por las mismas razones, dicho plazo de prescripción también alcanza a la pretensa acción de simulación, que en este caso es de dos años desde que el aparente titular del derecho hubiera intentado desconocer la simulación, y previsto en el artículo 4030 del citado plexo normativo sustancial (fs. 301, primer y tercer apartado; fs. 304, cuarto ap.);

7) el plazo bienal de la prescripción de la acción de simulación -art. 4030 párr. 2° CC-, es aplicable también a los terceros (fs. 301, tercer ap.).

De la atenta lectura del escrito del recurso puede advertirse que el recurrente puso de resalto más que nada su opinión personal, refiriendo a arbitrariedad e incongruencia, mas soslayando impugnar el eje del decisorio en cuestión.

Para demostrar la existencia de violación o error en la aplicación de la ley, los argumentos que en el recurso de casación se formulen deben referirse directa y concretamente a los conceptos que estructuran la construcción jurídica en que se orienta la sentencia (STJCh sent. 104/99 SRE del 30/12/99).

Si, como en el caso, se omitió impugnar el presupuesto del que parte el juzgador, éste permanece firme, de tal modo que en principio resultan inabordables los agravios respecto de cuestiones que son mera consecuencia de dicho razonamiento, no siendo suficientes para sostener el recurso extraordinario de casación las meras discrepancias personales con los fundamentos del fallo cuestionado (Levitán, José, Recursos en el proceso civil y comercial, Ed. Astrea 1986, p. 143/144; S.I.C. 47/01 "B" CANE).

3. Indicación de norma infringida.

Cabe señalar también que omitió el recurrente indicar de modo concreto qué norma, a su entender, ha sido infringida al dictarse el fallo del modo como se hizo (art. 289, inc. a C.P.C.C.).

Tal exigencia tiene su razón de ser, en que los supuestos previstos en los incisos "c" y "e" del Código ritual, son especies que configuran uno de los motivos de casación: la violación de la ley o doctrina legal (conf. STJCh, sent. def. 7/96, sum. 04584 JUBA; sent. def. 7/96, sum. 04584 JUBA).

Si se tiene en cuenta que los agravios apuntaron a cuestionar particularmente la valoración de la prueba, debió indicar concretamente, qué norma en materia probatoria ha sido, en su opinión, violada.

Esta omisión impide que el Tribunal Superior supla de oficio las citas legales que el impugnante debió hacer, ni deba inferirlas por interpretación (S.I.C. 31/93, S.I.L. 32/93, Sala única; S.I.C. 47/01, 107/01 "B" CANE).

La cita precisa de la norma, o, de la doctrina legal infringida, es uno de los requisitos ineludibles para el andamiento de este conducto impugnativo (SCBA, causa L. 27.555, DJBA, v. 117, n° 8541 cit. Hitters, Juan Carlos, Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación, Ed. Librería Editora Platense SRL 1984, p. 425; S.I.C. 5/01 y S.I.L. 17/2000 "B" CANE).

Aún cuando los déficit expuestos determinan la inadmisibilidad del recurso de casación (art. 290 C.P.C.C.), han de efectuarse algunas consideraciones más, a saber:

4. Incisos "c" y "e" C.P.C.C.

El inciso "c" invocado por el casacionista, legisla el caso en que se otorgare más de lo pedido (ultra petita) y el caso en que el fallo no contuviere declaración sobre alguna de las pretensiones oportunamente deducidas en juicio (citra petita) (Morello, Augusto Mario y Hitters, Juan Carlos, La casación en la Provincia del Chubut, JA 1980-IV, p. 768).

A fojas 314 (punto 4.3.1.) señala la actora que, en su opinión, el sentenciante prescindió de considerar un punto trascendente para su parte, considerando que, por tal motivo, el pronunciamiento en cuestión incurrió en extra petita.

Mas sabido es que dictar sentencia extra petita comporta decidir sobre lo que no está en el juicio -materia de debate-, conteniendo el fallo algo distinto a lo que fue objeto de la pretensión y de la oposición (Morello y Otros, Código Procesales..., Ed. Librería Editora Platense-Abeledo Perrot, 1986, T° II-C, p. 81).

No obstante, en base a los términos del agravio puede entenderse iura novit curia que el recurrente se agravió en base a la segunda parte del inciso (citra petita).

Ya ingresando en el tratamiento puntual del motivo esgrimido, ha de decirse que una cosa es no haberse expedido el juez sobre una pretensión del interesado, y otra diferente es no haber hecho el tratamiento puntual de un tema porque el criterio del magistrado no ameritaba hacerlo.

Dicho de otro modo, sabido es que conforme a la regla iura curia novit los tribunales de Alzada no están limitados por la invocación de las partes (conf. Sala única S.I.C. 49/95 C.A.N.E..).

Siendo que un mismo tema puede ser resuelto con fundamentos en más de un criterio, la circunstancia que el decisorio no se compadezca con aquel que el recurrente entienda aplicable al caso, no lo tiñe de citra petita.

Por eso es que también se ha dicho, frente a la tacha de arbitrariedad, que aún cuando el criterio adoptado por el órgano a-quo tolere discrepancias y se admitan como serias las impugnaciones del recurrente, ello no basta para abrir la casación (STJCh sent. def. 40/90 A, sum 01386 JUBACH).

La atenta lectura del escrito del recurso devela que el recurrente ha tomado partes del decisorio definitivo, y sobre esa base desplegó su propia interpretación acerca de cómo debió resolverse definitivamente en estos autos.

Empero, para demostrar la existencia de violación o error en la aplicación de la ley, los argumentos que en el recurso de casación se formulen deben referirse directa y concretamente a los conceptos que estructuran la construcción jurídica en que se orienta la sentencia.

Esa función no es cumplida si, como en el caso, se sustrae justamente, en todo o en parte la réplica adecuada a las motivaciones esenciales que el pronunciamiento judicial impugnado contiene (STJCh sent. 104/99 SRE del 30/12/99).

Ello encuentra su razón de ser, entre otros, en que el recurso de casación no es una tercera instancia, y en que, el control de las formas requeridas por el artículo 289 del C.P.C.C., es riguroso por ser la casación un remedio extraordinario, y el Tribunal debe evitar que en la práctica se lo desvirtúe (STJCh sent interloc. 82/90, 195/91 sum. 01070 y 1524 JUBA, entre muchas otras).

A la luz de lo expuesto es que resulta inatendible la tacha de incongruencia desarrollada a fojas 315 por el recurrente, entendiendo por tal la debida correspondencia entre el fallo y las pretensiones deducidas en juicio por las partes; constituye una emanación del principio dispositivo del proceso y está consagrado en nuestro Derecho provincial (art. 34 inc. 4 del C.P.C.C.).

Finalmente, cabe decir que no se da en el caso, la indispensable condición para adolecer el fallo de la arbitrariedad que se reprocha, y es que ésta aparezca claramente evidenciada, vinculada con la valoración absurda de los hechos por el juzgador que conviertan la sentencia en un acto de mera voluntad (STJCh sent. 20/99 SRE del 1/11/99) .

5. En vista de las razones detalladas, procede declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación interpuesto (art. 290 C.P.C.C.).

En su mérito, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut, RESUELVE:

Declarar la inadmisibilidad formal del recurso de casación, interpuesto a fojas 311/319 contra la sentencia definitiva n° 53/06 dictada por esta Cámara.

Tener presente la reserva de interponer recurso extraordinario federal (art. 14 Ley 48).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

La presente se dicta por dos miembros del Tribunal por licencia del Dr. Sergio Rubén Lucero (art. 8 ley 1130, textos de la ley 4550).

Fdo: RAUL ADRIAN VERGARA - EDGAR MARIA DE LA FUENTE REGISTRADA BAJO EL Nº 184 DE 2005 - SIC.- CONSTE.-