Proceso penal, prisión preventiva, prisión domiciliaria, cuestiones procesales, derecho a la salud, coronavirus, faltas relacionadas con la higiene y la salud, Procuración Penitenciaria, dictamen pericial
Materia: PENAL
Carátula: BELICHOFF, Jorge Manuel s/ recurso de casación c/  s/
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-06-08

Corresponde hacer lugar al recurso y reenviar al a quo para que, con la celeridad que el caso impone, se dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad con el criterio aquí establecido, en estricta aplicación de la Acordada CFCP 9/20. En el caso, asiste razón a la defensa en punto a que las genéricas alusiones a las medidas adoptadas por el SPF en su ámbito de actuación no se evidencian suficientes para justificar, sin más, el rechazo de la morigeración por motivos humanitarios. Según se observa, Jorge Belichoff reúne 65 años, debió ser internado en un hospital extramuros entre el 12 y el 20 de febrero ppdo. por sufrir consecuencias derivadas de un accidente cerebrovascular. Asimismo, cuenta con hipertensión arterial, padece prostatismo y desprendimiento de retina. Trátase de un paciente de alto riesgo en caso de contraer COVID-19. En ese orden, dada la situación de emergencia sanitaria vinculada a la pandemia de COVID 19, las condiciones de peligro que presenta el ámbito carcelario, conforme lo ha reconocido el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación al declarar la emergencia penitenciaria (Res. N° 184/2019) y el alto riesgo que presenta Belichoff por sus patologías, era deber del tribunal evaluar la factibilidad del arresto domiciliario con vigilancia electrónica, tal como lo señaló la defensa. A su vez, la resolución en crisis ha soslayado considerar cuestiones de ineludible prelación al momento de evaluar el reclamo formulado por la defensa, vinculadas a las necesidades de atención interdisciplinaria de la salud del incuso, cuya satisfacción se dificulta precisamente por las medidas de seguridad adoptadas para prevenir el ingreso del virus a los establecimientos penitenciarios. En efecto, según lo alega la defensa, el imputado requiere atención médica extramuros, en un contexto en el que se han suspendido los traslados a instituciones sanitarias externas. Ello implica que, o se descuidará el control y tratamiento de sus graves dolencias, o bien se lo trasladará, con el consecuente riesgo de ingreso de la pandemia al ámbito carcelario. Cabe señalar que el imputado está incluido en la nómina del informe del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación relativo a la población penal alojada en el Servicio Penitenciario Federal con riesgo de salud a partir del CORONAVIRUS-COVID 19. A ello se suma lo informado por la Procuración Penitenciaria de la Nación en su presentación como amicus curiae en punto a que: ".El impacto de la patología padecida, sumado a la edad del paciente, generaron un empeoramiento grave en la calidad de vida intramuros, requiriendo asistencia multidisciplinaria que no le puede ser brindada en contexto de encierro". Según se advierte, el a quo no ponderó debidamente las graves advertencias del organismo especializado y, sin referenciar informe alguno, sostuvo que no existen personas infectadas por COVID-19 en el centro penitenciario en el que se encuentra alojado Belichoff, como también que todas sus necesidades médicas pueden ser atendidas en el ámbito penitenciario. Tampoco hizo mérito de la sobrepoblación que afecta al establecimiento penitenciario que aloja al sindicado. Por fin, también corresponde hacer mérito de la nueva presentación de la Procuración Penitenciaria ante esta instancia, donde se informa que: (...) el establecimiento penitenciario ya presenta 19 casos confirmados de COVID-19 positivos entre las personas privadas de la libertad alojadas, 13 casos en la Unidad Residencial II y 6 casos en el Pabellón 9 de la Unidad Residencial III en que se aloja actualmente Belichoff". En definitiva, se impone el reenvío de las actuaciones, habida cuenta que la resolución impugnada no ponderó los elevados riesgos que representa la permanencia del encausado Belichoff en un Centro Penitenciario afectado por las condiciones reconocidas en la Res. N° 184/2019 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, agravadas por la dificultad de dar continuidad a los controles médicos requeridos. En tal sentido, el elevado peligro derivado de la edad y las múltiples afectaciones de la salud invocadas por la defensa, ameritaban una nueva evaluación del sub lite, al amparo de la situación de excepción imperante, en lugar de la evocación genérica de lo sostenido en el auto de procesamiento dictado hace más de dos años. Finalmente, los riesgos procesales deben ponderarse de consuno con los serios peligros para la salud que representaría la fuga en el contexto actual y en las graves condiciones que afectan al incuso. El voto concurrente señaló que el tribunal de instancia no ha concretado una adecuada ponderación de los intereses en juego, constituida por el balance entre los riesgos para la salud del detenido y las finalidades y modos disponibles para asegurar su juzgamiento por el delito por el que viene acusado. Sostuvo que la doble condición de paciente de riesgo - derivada de su edad (68 años) y de su cuadro clínico, que lo llevó incluso a estar hospitalizado entre los días 12 a 20 del pasado mes de febrero por las consecuencias del ACV que padeció-, hace necesario reevaluar la situación del encausado, atendiendo muy especialmente los términos del dictamen formulado por la Procuración Penitenciaria ante esa instancia. Destacó que el tribunal omitió dar respuesta al agravio esgrimido relativo a que la eventual circulación del virus dentro del penal constituye para aquél una amenaza grave, cierta y concreta. Sobre este punto, indicó que en la unidad penitenciaria donde Belichoff se encuentra se verificaron casos de internos contagiados, lo que permite vislumbrar que la amenaza dejó ya de ser latente para concretizarse en un riesgo cierto y grave para su salud, tal como se señaló en el dictamen de la P.P.N.. Agregó que, en el control de la decisión no sólo debe ponderarse la gravedad formal del delito por el cual Belichoff está requerido a juicio, sino también la conducta que adoptara durante el proceso y el tiempo que lleva ya en prisión preventiva. En particular, señaló que las reglas de proporcionalidad han sido mencionadas en la Acordada 9/2020 de esta Cámara, al considerar que, respecto de los sujetos con mayor riesgo de sufrir consecuencias severas por contagio del virus COVID-19, debían tomarse en cuenta "factores como el tiempo de pena cumplido y la gravedad del delito o la existencia de riesgos procesales y el plazo de la detención, para los procesados" (pto. 2 "f" de la Acordada 9/20). Dres. Slokar, Yacobucci - voto concurrente- y Mahiques.