Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-08-13


San Ramón de la Nueva Orán, 13 de Agosto de 2010.

Y VISTOS: estos autos caratulados: CARDOZO, VICENTE - ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL COMETIDO MEDIANTE ABUSO COACTIVO O INTIMIDATORIO CALIFICADO POR LA GUARDA Y POR LA SITUACIÓN DE CONVIVENCIA PREEXISTENTE - NUÑEZ, ANALIA ROXANA, expte. nº 4348/10 (originaria nº 95.712/09, del Juzgado de Instrucción de Primera Nominación del Distrito Judicial del Norte, Circunscripción Orán), y _ R E S U L T A N D O Que, a fs. 196 la señora Analía Roxana Núñez plantea avenimiento de conformidad al art. 132 del C.P., solicitando a este Tribunal la libertad del padre de sus hijos; adjunta nota manuscrita en la que expresa: "... me voy a sentir bien cuando vea a mi padre libre... les pido por favor porque mis hermanos están solos, desprotegidos... (.) ... para hacer un bien para mi le quitaron el pan de la boca a mis hermanos... déjenlo en libertad, el no me quiso hacer daño, él es mi papá y lo será siempre...".

Que, en acta de fs. 206, la sra. Núñez expresa "...que es verdad que fue abusada por su padrastro y sufría malos tratos... y que nunca lo denunció por temor al demandado quien constantemente la amenazaba. ... que desea que le otorguen la libertad a su padrastro por sus hermanos, debido a que los menores viven en la calle y en riesgo ya que su madre no puede contenerlos y lo hace para evitar males mayores, reitera el pedido de libertad aclarando que lo realiza por sus hermanos...".

A fs. 208/209, la señora Asesora de Incapaces entiende que a pesar que la sra. Rosana Núñez solicita la libertad de Vicente Cardozo por sus hermanos menores, quienes viven en la calle y en riesgo ya que su madre no puede contenerlos y lo hace para evitar males mayores, no se cumplen los requisitos que exige el tipo penal para la viabilidad del pedido.

A fs. 211/212 contesta vista el sr. Fiscal de Cámara, quién expresa que en la propuesta de avenimiento formulada por Rosana Analía Núñez se advierte una irrazonabilidad, porque si bien es cierto se debe celebrar que la legislación le otorgue mayor participación a la victima, no se debe perder de vista que la misma debe concretarse para obtener una mejor reparación del daño sufrido neutralizando el peligro de manipulación sobre las victimas. Que para que se homologue un avenimiento estima se deben dar ciertos requisitos que en el presente caso se encuentran ausentes; en primer lugar el presupuesto de que preexista una relación afectiva entre víctima y victimario, situación que no se da, toda vez que la víctima desde el primer momento reconoce al sr. Cardozo como su padre y que por temor accedía a tener relaciones con él, sumado a que su pedido es exclusivamente debido a la presión psicológica que sufre del entorno familiar por haber dejado a sus hermanos sin un padre que los sustente económicamente y a su madre sin pareja, dejando como consecuencia de tener el instituto el fin de armonizar un conflicto procurando resguardar el interés de la víctima. Además estima que una solución en ese sentido no seria el modo mas equitativo de armonizar el conflicto porque nunca hubo una relación afectiva de pareja conforme surge de fs. 24 y 90.

C O N S I D E RA N D O Que las condiciones impuestas por el art. 132 del C.P. que deben verificarse para que la propuesta de avenimiento sea procedente son, a) existencia de una expresa y libre manifestación de voluntad del proponente mayor de 16 años de edad; b) situación de igualdad entre víctima y victimario; c) especial y comprobada relación afectiva preexistente; d) el avenimiento debe ser el modo más equitativo de armonizar el conflicto, con el mejor resguardo del interés de la víctima.

Que, ahora se hace necesario atender a las concretas constancias de la causa. De ellas surge que la propuesta formulada por la Sra. Núñez, no cumple con los requisitos del art. 132 del Cód. Penal, en tanto ésta a la fecha del hecho tenía catorce años de edad, conforme surge de la declaración informativa de fs. 05 y no tenía una comprobada relación afectiva preexistente, de amigos, novios, compañeros de estudio, etc., y sólo existía una relación familiar, porque el imputado era la pareja de su madre y aún lo considera su padre (fs. 197).

De las constancias de autos no surge una comprobada relación afectiva preexistente entre la víctima y victimario, todo lo contrario, en tanto al momento de los hechos la sra. Núñez era menor de edad y no podía consentir libremente ninguna relación. Asimismo hay que recordar que el imputado era pareja de su madre con quien también tuvo hijos.

Las relaciones a las que se refiere el artículo en estudio, deben ser aquellas que tengan aptitud de reconciliación, es decir, equiparables a relación de pareja, noviazgo, amistad, etc. (cf. CCC, Sala V, causa n° 37.308, resuelta el 13/7/09), lo cual no se evidencia en este caso en donde la víctima simplemente ha manifestado "... estoy pidiendo la libertad para mi papá Vicente Cardozo, por favor se lo ruego, por mis hermanitos que están sufriendo de la ausencia de su papá que es mi papá también...". Indudablemente aquí no encontramos ninguna de las circunstancias previas a las que la ley pretendió privilegiar con el propósito de afianzar un vínculo preexistente. Por el contrario, escapando a esos supuestos, nos hallamos frente a un pedido de la víctima no contemplado en nuestro sistema.

Corresponde rechazar la proposici? de avenimiento formulada por la v?tima, si el imputado, acusado del delito de abuso sexual con acceso carnal cometido mediante abuso coactivo o intimidatorio calificado por la guarda y por la situaci? de convivencia preexistente, producto del cual hab?n tenido tres hijos, es el padrastro de la sra. N?ez, pues la relaci? afectiva que exige el art. 132 del C?. Penal no puede ser ni de ascendiente, ni de descendientes, ni de af? en l?ea recta, hermano, tutor o curador, encargado de la educaci? o de la guarda, quedando el avenimiento reducido a los casos de relaciones afectivas previas como ser noviazgos, amistad, relaci? de pareja y siempre y cuando se produzca el requisito constitucional de que la menor haya tenido en el momento del hecho 16 a?s.

Por todas las consideraciones expuestas, esta CAMARA EN LO CRIMINAL DEL DISTRITO JUDICIAL DEL NORTE CIRCUNSCRIPCIÓN ORAN;

R E S U E L V E Iº) NO HACER LUGAR al pedido de avenimiento planteado por la señora Rosana Analía Núñez a fs. 196/197.

IIº) COPIESE, PROTOCOLICESE, REGISTRESE, NOTIFIQUESE, OFICIESE, y, oportunamente, ARCHIVESE. Ante mí: