Tribunal: CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2003-03-13


"Buenos Aires, 13 de marzo de 2003.- Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:

Vienen estas actuaciones a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación de fojas 16, deducido por la defensa particular de Raúl R. Poletti, en contra del interlocutorio que luce a fojas 8/14 vta.del legajo.

El juez de grado dispuso procesar al encartado por haberlo encontrado provisoriamente responsable del delito previsto y reprimido por el artículo 239 del ordenamiento sustantivo, por cuanto habría desobedecido la orden de mantener intervenido telefónicamente -por tiempo indeterminado- al abonado 832-6400.

Los agravios invocados por la asistencia técnica del imputado no alcanzan para conmover los fundamentos dados por el sentenciante en su pronunciamiento.

Se ha demostrado que el titular del Juzgado Nacional de 1ra. Instancia en lo Criminal y Correccional Federal N? 9 de esta ciudad, dispuso con fecha 1 de febrero de 2001 la intervención, por tiempo indeterminado del abonado 832-6400 (conf. fs. 2), a cuyo fin libró oficio al Secretario de Inteligencia de Estado -Observaciones judiciales- fs.20-.

Para poder cumplimentar la mentada orden, indefectiblemente se debía contar con la asistencia técnica de la empresa de servicios telefónicos, responsable de ejecutar la derivación de la comunicación. En el caso sub-examen, se ha constatado el pedido de conexión n?0510, formulado por un funcionario de la "Dirección de Observaciones Judiciales" de la SIDE, dirigido en forma genérica a "Sres.Presidente de TELECOM", y en forma particular a "Dr.RAUL POLETTI"-conf.fs.52-. Además, dentro de las especificaciones expresamente se incluyó la leyenda "De acuerdo a lo solicitado por el magistrado actuante".

Conforme lo expuesto, se habría demostrado con el grado de provisoriedad exigido para esta etapa del sumario acerca de la existencia de una orden legítima emanada de un Juez de la Nación. La misma estaba dirigida, por la vía y el modo que usualmente se utilizaba, al encargado del Área "Asuntos Contenciosos", único con facultades para ordenar una desconexión dentro de la empresa telefónica -conf. indag.fs.54/7-. Poletti habría decidido unilateralmente desobedecer la manda transmitida por el funcionario de la SIDE, encargado de prestar asistencia al magistrado, a requerimiento de aquél.

Toca ahora analizar el planteo que subsidiariamente formula la defensa en el sentido que su asistido habría obrado con error sobre la legitimidad del elemento normativo del tipo, es decir "sin dolo"-conf. memorial fs 29 vta.-.

La observación del abonado intervenido quedó interrumpida el 5 de setiembre de 2002 conforme surge de la constancia obrante a fojas 1 de la incidencia.

Según se expone, el encartado habría considerado, en virtud de las previsiones del artículo 19 de la Ley de Inteligencia Nacional n?25.520,que resultaba ilegítimo mantener la conexión "sin término", pues la autorización sólo debía ser concedida por un plazo no mayor de sesenta días.

Es menester señalar que el artículo citado hace referencia exclusiva a las interceptaciones que parten de la SIDE, y que inexorablemente deben tener autorización judicial, empero en la especie, se trata de una medida originariamente emanada de un magistrado, situación prevista por el artículo 22 de la ley citada. Este artículo no contempla ningún plazo especial, pero exige al juez, como recaudo formal, la remisión de otro oficio sintético, para que la "DOJ" adjunte al pedido que se hará a la compañía de servicios telefónicos. A pesar de haberse verificado en autos la ausencia del requisito formal señalado "supra" -fue impuesto por la ley 25.520-, dicha particularidad no habría tenido entidad suficiente para cuestionar la legitimidad de una orden, que se sabía proveniente de un juez -aún cuando fuese indeterminado-, en el marco de una causa - que se manifestó incierta-, pero que válidamente ya estaba siendo ejecutada.

Para que sea impune la desobediencia de una orden se precisa o bien que la misma sea realmente ilícita, y tal ilicitud sea patente también para el destinatario, hipótesis que como se ha visto, no se habría verificado en autos, o bien "que éste la crea positivamente indebida y causante de un agravio que no está obligado a soportar. Si...duda, obra a su riesgo, en lo cual este delito no diverge mucho de la regla, pues en general el que en la duda obra, está en dolo..." ( Soler, S. "Derecho Penal Argentino",tomo V, Ed.tea, Bs.As.1996, pag.141).

Por las razones expuestas precedentemente, el Tribunal RESUELVE: CONFIRMAR el interlocutorio de fojas 8/14 en cuanto dispone el procesamiento de Raúl Rogelio Poletti, en orden a la conducta por la que fuera indagado (art.239 C.P. y art. 306 del C.P.P.N.).

Regístrese, hágase saber y devuélvase."