Recurso de casación, inadmisibilidad formal, falta de fundamentación autónoma
Materia: CIVIL-PROCESAL-LABORAL
Carátula: Gallardo, José Alberto c/ Banco de Catamarca s/ Beneficios Laborales s/ Recurso de Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-09-11

La parte demandada interpone recurso de casación en contra de la sentencia definitiva dictada por la Cámara de Apelaciones que resolvió hacer lugar parcialmente al recurso interpuesto por la parte actora, revocando la sentencia dictada por el inferior en cuanto ésta declara la validez del despido efectuado por el Banco de Catamarca en contra del actor, declarándolo nulo sin justa causa y arbitrario con violación de la estabilidad cierta que gozaban -a la época del distracto- los empleados del Banco, condenándolo a pagar una suma de dinero en concepto de indemnización. A su vez, desestima la pretensión de reinstalación solicitada por el actor y el daño moral. El recurrente inicia el memorial de agravios precisando en la carátula que fundamenta el recurso en los incs. a), b) y c) del art. 298 del CPC.

Corresponde, en este estado procesal, determinar la admisibilidad formal del recurso intentado, siendo preciso para ello verificar el cumplimiento de los requisitos propios y específicos de este medio excepcional de impugnación, como también lo relativo al cumplimiento de lo establecido por la Acordada Nº 4070/08 dictada por este Tribunal a los fines de reglamentar la presentación del recurso de casación. En ese orden, de su lectura surge la inobservancia de las disposiciones de dicha Acordada, por cuanto el recurrente no tuvo en cuenta lo establecido en el art. 1º toda vez que la presentación excede los 26 renglones establecidos como máximo en cada carilla, llegando a contener en algunas páginas hasta 33 renglones, es decir, ha excedido de modo exorbitante dicho límite; el Art. 3 inc. b), pues el memorial no precisa cuál es la norma erróneamente aplicada y cuál es la que pretende que rija el caso y tampoco expone claramente la arbitrariedad endilgada; el inc. c), porque el relato de la causa ha excedido las cinco páginas; ni el inc. e) pues carece de desarrollo independiente de cada una de las causales invocadas, refutando todos y cada uno de los fundamentos que dan sustento a la decisión recurrida. A más de lo señalado precedentemente, se advierte la ausencia de un requisito propio y específico de este medio excepcional de impugnación tal como es el de fundamentación autónoma, derivado del incumplimiento del inc. e) del Art. 3 de la Acordada, como fue señalado precedentemente, toda vez que el recurrente pretendió asentar la crítica en las tres causales previstas por la ley conforme lo expresado en el inicio del memorial de agravios, sin haber desarrollado con posterioridad cada una de ellas.

Al respecto es reiterada la jurisprudencia de este Tribunal en cuanto a la necesidad de que el desarrollo argumental guarde vínculo o nexo directo entre el motivo que se invoca como causal del recurso y la crítica a los fundamentos de la sentencia, los cuales deben ser efectuados de manera independiente, deducidos en forma clara, prolija, pormenorizada, como también abarcar todos los fundamentos del fallo, lo cual no fue cumplido por el recurrente. En tales condiciones, el recurso debe desestimarse por no reunir los requisitos necesarios para su admisibilidad formal.