Proceso penal, prejuzgamiento, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Romero, Luciana María Soledad y Chaile, Jesús Ariel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. José Luis Chaván en contra de Sentencia recaída en causa Expte. Nº 46/09
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-07-01

Contra la sentencia que condenó a la imputada como coautora penalmente responsable del delito de homicidio agravado por el vínculo y al coimputado, como coautor penalmente responsable del delito de homicidio simple, el asistente técnico interpuso Recurso de Casación, invocando la nulidad del fallo que recurre, aduciendo prejuzgamiento de uno de los magistrados.

Sostiene que el tercer votante, al adherirse al primer voto, en razón de su anterior intervención como Juez de Control de Garantías -Audiencia de Control de Detención-, en la causa bajo examen, revistió de parcialidad la sentencia y provocó la condena de sus defendidos.

Resulta menester como paso previo, indagar la naturaleza del instituto procesal, en principio exclusivo respecto los restantes ordenamientos rituales de nuestro país, de "Audiencia de Control de Detención" (Art. 284 3er. párrafo CPP), para de allí, en atención a la conducta jurisdiccional desplegada y controvertida por el impugnante discernir si la garantía de Imparcialidad del Tribunal ha sido puesta en riesgo y ello conlleva perjuicio a las partes procesales.

Para ello, es menester recordar que tal medida procesal tuitiva persigue estrictamente controlar la legalidad del procedimiento de detención, centrándose tal actividad en la verificación de las formalidades del acto y la indagación de si el detenido ha sido objeto de abusos funcionales vulnerantes de garantías de índole personal, sin perjuicio de que, en razón de tratarse de una disposición generalmente ordenada en los primeros momentos de una pesquisa, también se realiza una somera consideración de los presupuestos de procedencia de la coerción, tal inferencia siempre está vinculada exclusivamente al grado de "sospecha", como extremo fundante de la modalidad de restricción de la libertad ambulatoria aludida.

En este último aspecto, la actividad jurisdiccional de control es, si se quiere, superficial respecto de la existencia del hecho y la participación responsable del sospechado, a punto tal que el mismo Fiscal de Instrucción puede luego disponer el Recupero de la libertad (Art. 291 CPP), y sin necesidad de pedir autorización o comunicar tal circunstancia al órgano jurisdiccional que previamente había confirmado la detención.

Como puede observarse, esta decisión jurisdiccional está vinculada más con la necesidad de constatación del respeto de las garantías de los ciudadanos -y, en su caso, restrictiva de la potestad persecutoria estatal- que con la procedencia de la incriminación.

"Cuando la ley procesal prevé un estándar probatorio inferior para el dictado de la resolución provisoria y el juez se limita a aplicar ese estándar, por más que haya emitido una opinión, ésta será siempre provisional y la solución que pueda adoptar en el futuro no lo conducirá a una contradicción, menos aún cuando la sentencia, como sucede en el caso de los juicios orales, deberá fundarse en un material probatorio sustancialmente distinto.

"En definitiva, "la constatación del compromiso del juez con la resolución anterior y que haría nacer en él aquel interés personal que, a su vez, fundamentaría la sospecha de parcialidad, sólo podría provenir de un análisis casuístico referido a la índole de la resolución y, fundamentalmente, al alcance con el que ésta había sido emitida.", TCP BA, Sala I, "Prellezo, Gustavo D.", 17/09/09.

Conforme lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.