Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-05-05


Salta, 05 de mayo de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CHANCHORRA, Ester Violeta vs. GIORGINI, Mario Alberto -Aumento de Cuota Alimentaria" -Expte. n° INC247.809/08 del Juzgado en lo Civil de Personas y Familia de 1ª. Instancia 1ª. Nominación, Expte. N° CAM -289.686/09 de esta Sala Tercera, y _ C O N S I D E R A N D O El Dr. Marcelo Ramón Domínguez, dijo:

I) La sentencia de fs. 16/17 es apelada a fs. 18 por la parte actora. Concedido el recurso a fs. 22, expresa agravios a fs. 23/24. Dice que los fundamentos de la decisión son tres: a) que la suma de $ 1.000 mensuales fijada en la sentencia copiada a fs. 2 se aprecia suficiente, teniendo en cuenta que la alimentada es médica y que se encuentra en el ejercicio de su profesión; b) que sus necesidades primordiales estarían satisfechas y que goza del usufructo del inmueble que fuera sede del hogar conyugal; c) que si bien han pasado cuatro años desde la fijación de la cuota, no se acreditó el cambio de circunstancias que ameriten el reajuste y la pérdida del valor adquisitivo de la moneda es una situación que afecta a toda la comunidad. Advierte que al tiempo de fijar la primigenia cuota provisoria de $ 1.000 ya el Juzgado había tenido en cuenta para su apreciación que el principio rector en la materia es el de mantener el mismo nivel económico existente antes de la separación. Y tal como fue probado en el expediente principal, se trata el alimentante de un conocido empresario del rubro seguridad, no habiéndose acreditado la disminución en sus ingresos en relación al año 2005, lo que si aconteció con la actora. Pide se eleve la cuota alimentaria provisoria a la suma de $ 2.200.

El demandado no replica los agravios (ver fs. 28 vta.).

II) A tenor de los elementos obrantes en la causa, se tiene que en fecha 18/05/05 se fijó en concepto de cuota alimentaria provisoria la suma de $ 1.000 a favor de la apelante, que debía afrontar el demandado Sr. Giorgini, para lo cual se tuvo en cuenta el nivel económico que tenía el matrimonio a aquél tiempo (fs. 2)._ Y según consta a fs. 3, el 25 de agosto de 2008 la actora ha pedido la elevación de la cuota a la cifra de $ 1.900, pretensión replicada a fs. 8/9.

III) Liminarmente cabe tener en cuenta que estamos en presencia de una petición de incremento de cuota provisoria y que el fundamento del reclamo es la inflación operada desde el año 2005 a la fecha. En tal sentido, cabe destacar que el artículo 375 del Código Civil prevé la posibilidad de decretar la prestación de alimentos provisorios para el actor, mientras se tramita el juicio de alimentos. La disposición se explica en razón de que se trata de obtener medios de subsistencia que son urgentes y no admiten demora, lo que determina la manifiesta inaptitud de la vía procesal prevista para ventilar estas cuestiones. Por ende, reviste la característica de una medida cautelar específica de tutela urgente, tendente a satisfacer las necesidades del alimentado, la que debe prosperar siempre que se acredite la verosimilitud del derecho de quien la solicita, debiendo el juez tener en cuenta las necesidades de la actora y la capacidad económica del alimentante, sin que ello implique efectuar un análisis exhaustivo de las pruebas aportadas por las partes (CApel, Sala IV, año 2001, f° 17, ídem, año 2009, f° 873), siendo ajustada a derecho resolver la petición aún inaudita parte, si es que se dan los presupuestos de toda medida cautelar. Ello así, pues las pruebas concretas de las necesidades insatisfechas y de las posibilidades del alimentante configuran materia propia del juicio de alimentos (CNC. Sala A en L.L. 1997 -B -517).

Ello sentado, no se advierte la razón por la cual la actora procure el incremento de la cuota provisoria y no intente derechamente la acción judicial de aumento de cuota prevista en el artículo 661 de Código Procesal, máxime cuando la norma de rito prevé el trámite incidental del reclamo, lo que permite vislumbrar una pronta respuesta de la jurisdicción y cuando de manera expresa declara que no interrumpirá la percepción de la cuota fijada.

Es innegable el fenómeno inflacionario operado, agudizado en los últimos meses, cuanto asimismo el impacto que opera en situaciones como la de autos en donde se estableció una cuota fija, sin prever las partes mecanismo de reajuste alguno que contemple tal situación. Pero de igual modo, no puede dejarse de lado que se está en presencia de un reclamo de naturaleza cautelar en donde mínimamente la peticionante debe aportar elementos de convicción como para afianzar el pedido.

Por ello y siempre destacando que en la materia toda decisión que se adopte tiene naturaleza provisional, voto por el rechazo de la apelación, máxime -cuando como señalara- no se ha promovido el incidente de incremento de la cuota alimentaria.

IV) Las costas se deciden por el orden causado en esta Sede, en razón de no haber mediado debate.

El Dr. Guillermo Félix Díaz, dijo:

Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Domínguez, Por ello, LA SALA TERCERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL , I) NO HACE LUGAR al recurso de apelación de fs. 18, en contra de la sentencia de fs. 16/17. COSTAS en esta Sede por el orden causado por no haber mediado debate.

II) REGÍSTRESE, notifíquese y oportunamente BAJE.