Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2003-06-05


CAUSA 4779/01 "ABENDAÑO SANTOS EUSEBIO Y OTROS C/ CNAS S/ COBRO DE SEGURO" (J:1, S:2) En Buenos Aires, a los 5 días del mes de junio de 2.003, reunidos en Acuerdo los jueces de la Sala I de esta Cámara para dictar sentencia en los autos mencionados en el epígrafe, y conforme el orden del sorteo efectuado, la doctora María Susana Najurieta, dijo:

1. Los ocho actores promovieron demanda contra la Caja Nacional de Ahorro y Seguro por cobro de valor de rescate del "seguro de vida colectivo" y del "seguro de vida colectivo del cónyuge", conforme a la póliza nro. 36.168, contratada por su empleador - Establecimiento Altos Hornos Zapla- en 1962, con más los intereses y las costas del juicio. Fundaron su pretensión en su derecho a recuperar las sumas pagadas con aplicación a un riesgo futuro, sobre la base de una operación técnica destinada a formar reservas o excedentes en los seguros plurianuales, reclamo que sustentaron en los artículos 140 y 9 de la ley 17.418 y en el art. 15 del decreto 1549/77.

En cuanto al monto reclamado, manifestaron que el valor o precio del rescate lo debía establecer la demandada mediante las operaciones correspondientes, pues ella contaba con la documentación y bases técnicas de la póliza nro. 36.168/62, suma que devengaría intereses desde la fecha en que los reclamantes se desvincularon de los seguros por cese de la relación laboral.

2. El juez a quo rechazó la demanda, con costas a los vencidos. Para así decidir, estimó que, por una parte, las acciones relativas al seguro de vida colectivo contratado por el empleador por póliza nro. 36.168, se hallaban prescriptas tal como había invocado la demandada, conforme al plazo anual del art. 58 de la ley 17.418. Por otra parte, el magistrado estimó que, si bien las acciones derivadas del seguro de vida colectivo para el personal del Estado -ley 13.003 y sus modificatorias- no estaban prescriptas, pues no había transcurrido el plazo decenal establecido en el art. 78 del decreto 1588/80, el reclamo era improcedente bajo este régimen, pues en él no se contemplaba la figura del "valor de rescate".

3. Contra esa decisión, apelaron los actores (fs. 238) y el recurso fue concedido a fs. 238 vta. La expresión de agravios corre a fs. 246/254, y no fue respondida por la parte contraria.

4. Los numerosos agravios de los recurrentes pueden agruparse del modo siguiente:

A) El juez ha dictado una sentencia que excede los términos de la litis pues la demanda no versó sobre el seguro de vida colectivo y obligatorio previsto en la ley 13.003 y sus modificatorias. En consecuencia, al fallar extra petitio, se ha violado claramente el principio de congruencia establecido en el art. 166, inc. 6 del CPCC y se ha comprometido la garantía constitucional de la defensa en juicio (art. 18 de la Constitución Nacional).

B) El magistrado ha aplicado erróneamente el plazo de prescripción anual establecido por el art. 58 de la ley 17.418, y ello por cuanto la póliza nro. 36.168 instrumenta un seguro obligatorio de naturaleza social al que corresponde aplicar el plazo de prescripción decenal del art. 4023 del Código Civil;

por lo demás, la pretensión no consistió en el cobro de una indemnización sino en la recuperación del valor de rescate, que constituye un crédito a favor de los asegurados en los seguros plurianuales, al que corresponde el término de prescripción decenal. El pronunciamiento ignora, asimismo, las consecuencias del reclamo administrativo efectuado ante la ex- entidad aseguradora con fecha 6 de enero de 2000 , el cual - siempre a juicio de los apelantes- tuvo efectos interruptivos del plazo de la prescripción.

C) Añaden que el juez a-quo ha omitido ponderar las constancias de la causa, especialmente, las condiciones de la póliza nro.

36.168 (fs. 94/211 del expediente), que contempla en el artículo 22 la existencia de una reserva matemática. Entienden que correspondía a la demandada la presentación en juicio de la documentación relativa a las bases técnicas de este seguro, información que no fue suministrada (fs. 214/5), configurando un comportamiento de mala fe que no puede redundar en perjuicio del derecho de los demandantes.

D) Finalmente, los recurrentes critican la sentencia por contener argumentos abstractos y errores conceptuales sobre el seguro de vida colectivo que origina estos autos, el cual sólo es una forma de contratación de seguros individuales y, por ser plurianual, comporta necesariamente la formación de reservas matemáticas.

5. En primer lugar, tiene razón la parte actora en su primer agravio pues el seguro obligatorio para el personal del Estado no ha sido objeto de litigio en los presentes autos (cfr. fs.

38, punto II), razón por la cual propiciaré dejar sin efecto lo decidido en la sentencia sobre el punto. Sin embargo, debo agregar que, si bien no fue objeto de demanda, la recurrente confeccionó un oficio dirigido a la Administración de Patrimonios Residuales Establecimientos Altos Hornos Zapla (conf. fs. 81 y oficio reiteratorio de fs. 84) requiriendo informes sobre este seguro, lo que, probablemente, generó confusión en las apreciaciones del señor juez a quo.

6. Por razones lógicas voy a analizar en primer lugar la cuestión de la prescripción liberatoria, que, en lo que interesa, fundó el rechazo de la demanda.

La póliza que ampara los seguros reclamados (conf. fs. 151), establece en el art. 33 de las condiciones generales: "las acciones emergentes de esta póliza prescriben a un año de producido el hecho generador de responsabilidad de cualquiera de las partes, computado desde que la pertinente obligación es exigible". Ello no hace sino repetir la regla general contenida en el primer párrafo del art. 58 de la ley 17.418, según el cual, "las acciones fundadas en el contrato de seguro prescriben en el plazo de un año, computado desde que la correspondiente obligación es exigible". Sabido es que una obligación es exigible cuando el acreedor tiene expedita la vía para reclamar del deudor la ejecución inmediata de la prestación.

Tratándose la prestación del pago del seguro contratado por muerte o incapacidad, y aun reconociendo su naturaleza de seguro de finalidad social, este Tribunal y la jurisprudencia del fuero ha aplicado el plazo de prescripción anual previsto en el art. 58 de la ley 17.418 (conf. Sala 1, causas 1590 del 9/4/91; nro. 17150/94 del 13/5/99; Sala 2, causa 7436 "Di Salvo" del 18/10/90; causa 8762/93 "Cipelli", del 27/5/94 y otras). En autos la pretensión consiste en la recuperación de una "reserva matemática" (un valor de rescate), que se justificaría por las bases técnicas del seguro plurianual contratado y que, por tanto, no constituye un crédito autónomo sino fundado y derivado del contrato de seguro, siéndole aplicable la regla general del art. 58 de la ley 17.418, primer párrafo y cláusula 33 de las condiciones generales de la póliza (conf. Sala 1, causa nro. 4703/2001 "Aguilera Norma Aidée c/Caja nacional de Ahorro y Seguro en liq. s/cobro de seguro", del 10/4/2003, voto del Dr. de las Carreras). En este caso la acción se encuentra expedita a partir de la desvinculación laboral de los actores, circunstancia fáctica que según las constancias de la causa se produjo entre los meses de febrero de 1991 (coactor Balderrama) y noviembre de 1992 (fs. 86 vta.).

En consecuencia, sólo cabe concluir que al tiempo de la promoción de la demanda -junio de 2001- el plazo anual de prescripción se hallaba cumplido con creces.

Ninguna influencia reviste el reclamo administrativo que los actores dicen haber efectuado el 6 de enero de 2000 (fs. 248), por cuanto no interrumpe un término de prescripción que ya ha expirado.

Tampoco es asimilable el sub-lite al caso resuelto por el Tribunal el 6 de abril de 1993 (causa "Scarpelo Ramón O. C/CNAS s/cobro", publicada en El Derecho 156-508, y citada por el apelante a fs. 247), pues se trataba del seguro de vida obligatorio creado por el decreto 1567/74, asimilable al seguro regulado por la ley 13.003 y modificatorias.

7. Las consideraciones precedentes determinan que los restantes agravios no deban ser tratados, pues al haber sido confirmada la prescripción de la acción intentada no existe controversia actual y concreta, tornándose la cuestión abstracta (conf. esta Sala, causa 4703/02 del 10.4.03, Sala II, causa 2010/98 del 9.6.98).

Por ello, voto por modificar la sentencia recurrida sólo en cuanto a dejar sin efecto lo atinente al seguro colectivo del personal del Estado y confirmar el rechazo de los reclamos fundados en los seguros colectivos y colectivos por cónyuge, instrumentados por póliza nro. 36.168. Sin costas de Alzada por no existir trabajos de la parte contraria en esta instancia.

Los Dres. Martín D. Farrell y Francisco de las Carreras adhieren al voto precedente.

En mérito a lo que resulta del Acuerdo precedente, el tribunal RESUELVE: modificar la sentencia en el sentido de dejar sin efecto lo referente al seguro colectivo del personal del Estado y confirmar el rechazo de las restantes pretensiones introducidas en esta litis. Sin costas de Alzada por no existir trabajos de la demandada en esta instancia.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Martín D. Farrell - María Susana Najurieta Francisco de las Carreras