Laudo arbitral, nulidad del laudo arbitral, concurso preventivo, presentación en concurso, verificación de créditos, procesos de conocimiento, cosa juzgada, juez del concurso, facultades del juez, partes del proceso, síndico del concurso
Materia: PROCESAL
Carátula: SOCIEDAD   DE   INVERSIONES   INMOBILIARIAS   DEL  PUERTO  SA c/ CONSTRUCTORA IBEROAMERICANA SA S/ s/ UEJA SA.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-02-07

Cabe rechazar la nulidad parcial del laudo en cuanto fija como dies a quo de los réditos una fecha posterior a la de la presentación en concurso de la accionada; toda vez que. 1. Tal decisión no puede ser calificada como una "falta esencial del procedimiento", en tanto de existir un vicio no sería procesal sino de juzgamiento; ya que no causa un perjuicio definitivo que justifique nulificar parcialmente el laudo. 2. El crédito declarado en juicio arbitral, aún cuando el laudo hubiera adquirido firmeza debe ser objeto de verificación para que el acreedor pueda ejercer su derecho de cobro, sea tanto cuando el deudor se encuentre concursado, como fallido (cfr. Heredia P., "Tratado Exegético de Derecho Concursal", t. I, ps. 659/660); de hecho, la accionante se insinuó oportunamente ante el síndico, y pende un incidente de revisión que se encuentra suspendido a las resultas de este proceso. 3. Y si bien el juez concursal carece de imperium, como principio, para modificar un fallo dictado en juicio de conocimiento y pasado en autoridad de cosa juzgada que declara la existencia de un crédito ello no le impide, en el marco del juicio universal, ahora dentro del trámite de verificación, aplicar las reglas propias del universal; ello a fin de tratar esa acreencia en forma armónica e igualitaria de consuno a lo acontecido con los restantes acreedores concurrentes. 4. Esta facultad, amén de otros elementos ya valorados, justifican desechar la nulidad pretendida pues: (i) no ha sido invocado un vicio procesal sino un eventual defecto de juzgamiento; (ii) no existe tal error en tanto el Tribunal Arbitral juzgó fuera de la órbita concursal; (iii) aún así, el presunto vicio no es definitivo pues la condena puede ser adecuada, en punto a los intereses, por el juez actuante en la hoy quiebra de la accionada; y (iv) no se ha afectado el derecho de defensa del nulidicente. Voto del Dr. Heredia:. 1. Los efectos subjetivos de la cosa juzgada que emana de un laudo arbitral, no pueden ser más extensos que los que brindan la "res iudicata" de una sentencia dictada por la justicia estatal; y así como la cosa juzgada de un fallo judicial obliga a las partes pero no aprovecha ni perjudica a terceros, también la cosa juzgada de un laudo arbitral afecta, como regla, sólo a las partes compromitentes (cfr. Alsina, H., "Tratado teórico práctico de derecho procesal civil y comercial", Buenos Aires, 1943, t. III, p. 833, n° 46). 2. Bajo tal perspectiva, la cosa juzgada que emana de un laudo arbitral consentido y ejecutoriado, no puede sustraerse a los efectos de la concursalidad; y su irrevisabilidad e inmodificabilidad debe compadecerse con las normas concursales vigentes. 3. La cosa juzgada que emana del laudo arbitral, en tanto no puede perjudicar a la masa -tercero en el proceso arbitral-, no mejora la condición del beneficiario del laudo, quien debe verificar el crédito resultante de dicho pronunciamiento y someterse a las observaciones de los demás acreedores; y, no es menester que la masa proponga acción especial alguna para desconocer el efecto de la cosa juzgada resultante del laudo arbitral, por la sencilla razón de que ella le es inoponible. 4. Si bien la cuestión acerca del grado de revisabilidad de laudos arbitrales o sentencias judiciales por parte del juez del concurso ha adquirido nuevos ribetes con la sanción de la Ley 26086, pues la participación del síndico como "parte necesaria" en los procesos no atraídos restringen naturalmente las facultades del citado magistrado para revisar el contenido material del pronunciamiento de que se trate, lo cierto es que restricción de facultades no quiere decir inexistencia de ellas, sino mayor cautela por parte del juez concursal para dejar de lado el contenido material de la sentencia dictada por otro tribunal. 5. Habiendo intervenido el síndico en los procesos respectivos, la cosa juzgada que emana de la sentencia o laudo arbitral si bien no se extiende subjetivamente a la masa de los acreedores concursales -de ahí la necesidad de su verificación-, debe ser respetada por el juez del concurso salvo comprobación indudable, inequívoca e incuestionable de que la solución adoptada por el fallo o laudo de que se trate no constituye una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias comprobadas del caso (cfr. Heredia, P., "Ley 26086: nuevo modelo en el régimen de suspensión y prohibición de acciones y en el diseño del fuero de atracción del concurso preventivo", JA 2006-II, p. 950, espec. ps. 981/9829. 6. Si como en la especie, el síndico se abstuvo de intervenir como "parte necesaria" en los términos de la Ley 24522: 21 -durante el concurso preventivo de la accionada-, o bien asumiendo la legitimación procesal que le confiere la LCQ: 110 -ya declarada la quiebra de la citada empresa-, la posibilidad de revisión del apuntado contenido material lógicamente se acentúa; y si bien lo actuado no será nulo, sin embargo, el título verificatorio obtenido a través de la sentencia -o laudo del juicio continuado será aún más revisable y controlable en el incidente de verificación tardía que deberá iniciarse, en donde el síndico deberá emitir un informe que importará un análisis mucho más profundo y pormenorizado que en aquellos pleitos en los que hubiera intervenido (cfr. Barreiro, M., su comentario al artículo 21 de la Ley 24522, integrante de la obra "Código de Comercio y normas complementarias - Análisis doctrinal y jurisprudencial", dirigido por Etcheverry, R. y Chomer, H., en prensa).