Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-02-05


Esquel,05 de febrero de 2007.- VISTO:- El recurso de apelación interpuesto a fs. 178 por el Sr. Defensor Público Dr. Gerardo Ángel Tambussi contra la providencia de fecha 23 de noviembre de 2006, obrante a fs.177 de estas actuaciones; y- CONSIDERANDO:- Que el apelante al expresar agravios, señala que su excusación para intervenir como Curador Definitivo del Sr. Á. J. R. está basada en la existencia de impedimentos legales y personales que fueron expuestos a fs. 137/139 y vta.- Se expresa sobre sus impedimentos legales y lo resuelto por esta Alzada en sentido contrario a su opinión, circunstancia que no es motivo de apelación.- Respecto a los impedimentos personales refiere que éstos fueron tácitamente aceptados por la Sra. Juez de Familia en la providencia de fs. 142 y con la reiteración de fs. 166, considerando que por imperio del principio de preclusión procesal, la excusación formulada ya le fue aceptada y que en consecuencia no corresponde su intervención como Curador Definitivo.

Asimismo se manifiesta respecto a la incompatibilidad de la función del Curador Definitivo con la de su cargo como Defensor Público.- Relata las gestiones que ha realizado como Curador Definitivo de la Srta. A. H. I. en los autos caratulados: "I., A. H. s/ declaración de incapacidad" (Expte. Nº 388/157/2002) y lo dificultoso que resulta para un Defensor desempeñar satisfactoriamente sus funciones y a la vez ser curador de varias personas, concluyendo que existen en la ley impedimentos o causales que obstan al desempeño de una función tan delicada.

Analiza artículos del Código Civil.- A continuación nuevamente examina la decisión adoptada por la Sra. Juez de Familia motivo de la presente apelación, indicando que a fs. 176 había planteado que la providencia de fs. 142 se encontraba firme y que por el principio procesal de preclusión, debía darse intervención a otro funcionario de la Defensa Pública.

Se explaya sobre la violación al principio de preclusión.

Cita doctrina y solicita que en caso de considerar esta Alzada que no se ha violado dicho principio, se resuelva si el impedimento personal esgrimido es atendible.- 3. Entrando en el análisis de la cuestión planteada, este Tribunal considera necesario aclarar que como Juez de Recurso tiene la facultad de revisarlo, tanto en cuanto a su procedencia como a su trámite y formas, a los fines de verificar, entre otros aspectos, la validez y regularidad de los actos procesales cumplidos en su respecto en la anterior instancia, es por ello que se observa en el presente trámite que la providencia apelada se ha dictado como una consecuencia lógica y razonada de una anterior (fs. 142, 166 y vta.) que se encuentra firme y alcanzada por el principio de preclusión, por lo que aquella es inapelable, puesto que sostener una solución contraria habilitaría una nueva vía de impugnación generando así una situación de inseguridad acerca de la firmeza de los actos procesales cumplidos.

Así lo ha entendido tanto nuestra doctrina ("Derecho Procesal Civil" de Lino Enrique Palacio, Tomo V, Actos procesales, pág. 91, Edit. Abeledo-Perrot S.A., Buenos Aires, año 1975, "Código Procesal, Civil y Comercial de la Nación", Tomo II, Arts. 125 a 345, pág. 110, Edit. Abeledo-Perrot, Buenos Aires, año 1983) como nuestra jurisprudencia al expresar: "El instituto de la preclusión procesal es de orden público pues con ella se persigue que los actos procesales cumplidos queden firmes y no pueda volverse sobre ellos, dando certeza y estabilidad a los mismos, asegurando la garantía de la defensa en juicio de los derechos e impidiendo el retroceso de actos cuya revisión daría una grave inseguridad a las decisiones judiciales" (SAIJ: Sumario Nº I0051096 Superior Tribunal de Justicia de Paraná, Entre Ríos, Sala 02 (Papetti-Moreni-Carlomagno en autos "G. O. E. y otra c/ C. S.A. y Otros s/ Sumario" Sentencia, 3997 del 9 de junio de 2004), asimismo "Si las razones o motivaciones fácticas y jurídicas expresadas por el apelante no son sino la repetición de cuestiones ya propuestas y decididas sobre las que ha recaído decisión firme, opera el principio procesal de la preclusión, que es de orden público e imposibilita reeditar dicho planteo en esta instancia" (SAIJ: Sumario Q0015996 Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Chubut, Sala Civil (Carlos Ferrari, Juan Humberto Manino, Ex) en autos: C., K.G. c/ S.S.V. S.A. s/ Cobro de Pesos" Sentencia, 0000000040 del 19 de noviembre de 2003).

En base a lo expuesto, aparece a todas luces inapelable la resolución que es consecuencia de otra anterior firme; en autos, ha sido el apelante quien ha violado el principio de preclusión, al intentar reeditar una cuestión que ya ha sido objeto de tratamiento y resolución anterior, por lo que corresponde declarar no procedente la preclusión pretendida por el recurrente.

Analizando los impedimentos personales esgrimidos, los que no han sido tratados por la Sra. Juez de Familia, es menester destacar que nuestra Constitución Provincial dispone entre las funciones del Ministerio Público, la de defensa de los intereses de los incapaces (art. 196).

Asimismo este Cuerpo conoce las funciones que ejerce el Defensor Público, las que se encuentran contempladas en la Ley Nº 4.920, pero no por ello debe circunscribirse sólo a ellas puesto que la mayor misión del Ministerio a su cargo es la de resguardar adecuadamente el debido proceso, defendiendo y protegiendo los derechos humanos dentro del ámbito de su específica competencia, propendiendo a la tutela judicial efectiva de los derechos de los pobres, ausentes, menores e incapaces.- Sentado ello, esta Alzada considera necesario reiterar el razonamiento sostenido en Sentencia Interlocutoria registrada bajo el Nº 116/06 CANO del 12 de septiembre de 2006, en los autos Nº 151/06 CANO, que asimismo se retrotrae a la Resolución Nº 03/05 CANO del 10 de febrero de 2005, en el expediente Nº 229/04 CANO, en lo que respecta a la designación de curador definitivo, donde se ha sostenido que debe extremarse la prudencia judicial por el carácter esencial de los derechos que pueden verse afectados y atento la gravedad de la situación que podría generarse, ya que la finalidad perseguida con esa designación es la seguridad del interdicto y la protección jurídica necesaria.

Los artículos 476 y 478 del Código Civil sólo establecen un orden de preferencia condicionado al presupuesto de idoneidad, circunstancia ésta que faculta al Juez a apartarse del mismo cuando existiesen motivos serios y fundados, por lo que el Juez no está obligado a designar curador definitivo a las personas a que se refiere el Código Civil, sino que puede apartarse de esas directivas cuando las particularidades del caso aconsejan adoptar otro temperamento, puesto que el objetivo del Juez es la seguridad del insano.

En conclusión y por los fundamentos expuestos, corresponde confirmar la designación en el carácter de curador definitivo al Dr. Gerardo Ángel Tambussi decretada por la Sra. Juez de Familia.- Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut,- R E S U E L V E-- 1º) RECHAZAR, por improcedente la preclusión solicitada.

2º) CONFIRMAR la designación del Dr. Gerardo Ángel Tambussi como curador del causante Sr. Á. J. R..- 3º) Regístrese, notifíquese y devuélvase.

JORGE L. FRÜCHTENICHT GÜNTHER E. FLASSBENJAMÍN MOISÁ REGISTRADA BAJO EL N° 07 DEL AÑO 2007. CONSTE.-Norma Marrero.

Secretaria