Tribunal: TRIBUNAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2004-08-03


La Plata agosto 3 de 2004.

1º ¿Es admisible el recurso de Casación deducido? 2º En el supuesto de contestarse afirmativamente el interrogante formulado ¿es dicho remedio asimismo fundado? 3º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión.- El doctor Piombo dijo:

El resolutorio en crisis fue dictado el 2/5/2002, formulándose el día inmediato posterior reserva de recurrir ante esta sede. A su vez, el remedio fue depositado en Mesa Unica General de Entradas el 22 de mayo del mismo año, con lo que su temporalidad se exhibe como incontrastable.

A su vez, el examen del recurso exhibe los motivos de casación correlacionándolos con las presuntas infracciones legales argüidas por la defensa, la que por otra parte precisa la resolución a la que aspira, acompañando su escrito con las piezas procesales básicas debidamente certificadas (art. 451, CPP), todo en el marco de una sentencia incuestionablemente definitiva, por lo que tanto la admisibilidad formal como la material se hallan adecuadamente satisfechas (arts. 450, 451, 456, cód. cit.).

Voto por la afirmativa.

El doctor Sal Llargués dijo:

Adhiero al voto del doctor Piombo y doy el mío en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Voto por la afirmativa.

El doctor Natiello dijo:

Adhiero al voto de los colegas preopinantes y doy el mío en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Voto por la afirmativa.

2º cuestión.- El doctor Piombo dijo:

1. Entiendo que asiste razón a la recurrente en punto al planteo referido a la plasmación del delito de amenazas.

En efecto, la sola circunstancia de que la promesa de males no haya sido reiterada y que tanto el autor como la víctima volvieron a convivir, revela que fue una especie vertida "ab irato", como desahogo. Tal como lo ha dicho esta sede, no se configura el delito de amenazas cuando la frase que motivó la acriminación, vertida en el marco de una situación conflictiva, importa un exceso verbal producido como resultado de un arrebato de rabia que no permite tener por deliberada la promesa de muerte formulada (sala I, sent. del 6/2/03 en causa 1259, "Lozano"). Incluso, en la especie no se ha lesionado centralmente el bien jurídico tenido en mira por el art. 149 bis del CP, que es la libertad desde un angular eminentemente psíquico, a la cual procura proteger acriminando las conductas atentatorias que toman las forma de violencia moral endereza a actuar en el plano del derecho del sujeto a autodeterminarse o a desenvolverse libre de temores injustamente provocados (sala III, sent. del 29/5/2003 en causa 10.546, "Serra").

2. En cuanto al delito de daño, lo que pretende la impugnante es la revalorización de la prueba rendida en el debate. Y en esto resulta principio asentado que no puede este Tribunal, ausente en el juicio, apreciar distintamente las evidencias materiales de tal manera que conduzca a una conclusión convictiva, limitándose su control en el terreno fáctico a verificar si los fundamentos que sustentan el decisorio pueden tildarse de absurdos o arbitrarios (sala II, sent. del 24/2/04 en causa 8582, "Vega"). De ahí que quepa votar sólo parcialmente por la afirmativa.

Es mi voto.

El doctor Sal Llargués dijo:

Adhiero al voto del doctor Piombo y doy el mío en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Voto parcialmente por la afirmativa El doctor Natiello dijo:

Voy a disentir con mis distinguidos colegas pues estimo que el hecho que se reputó probado y que la recurrente sólo cuestiona a través de discrepancias valorativas, encuadra con evidencia en el tipo del art. 149 del CP no sólo por haberse anunciado en forma injusta un mal grave y futuro ("... no te voy a matar, te voy a masacrar...") sino también porque los dichos vinieron en el caso acompañados por vías de hecho (rotura de un vidrio) y ni siquiera fueron vertidos, como suele decirse, en el curso de una acalorada discusión sino más bien en el marco de una persistente agresión unilateral del sujeto activo.

Es cierto que al tiempo de los hechos existía entre imputado y víctima una relación conflictiva.

Dije antes de ahora, sin embargo, que no toda amenaza resulta atípica por el solo hecho de haber sido vertida en una situación de conflicto.

Más aún, frente a lo que sostuvo alguna vez Carrara ("Programa...", Vol. II, 1578) con la aprobación en nuestro medio de Ure ("Once nuevos delitos", p. 25) y Rivarola ("Exposición y crítica", p. 244), nuestra ley no exige frialdad de ánimo incompatible con el acaloramiento de una riña (conf. Soler, t. IV, p. 83).

Y el enojo o la ira no irracional del agresor, por el contrario, suele incluso conferir mayor gravedad a las amenazas, en especial cuando las circunstancias no permiten descartar -ex ante- el ánimo de venganza de quien las infiere.

Cabe hacer notar, finalmente, que la damnificada se declaró efectivamente amedrentada, al creer al imputado absolutamente capaz de cumplir con su anuncio, supuesto en el que, incluso, la doctrina entiende improcedente cualquier cuestionamiento acerca de la idoneidad de las amenazas (v. gr. Creus, Carlos, t. I, p. 333).

Adhiriendo en lo restante al voto del doctor Piombo, en la presente, voto por la negativa dejando asimismo aclarado que el agravio referido al monto de la pena resulta por completo improcedente pues, contra lo que surge del marco legal, la Defensa supone que en la determinación de la pena debe siempre partirse del mínimo legal, criterio que fue desechado por esta sala a partir del precedente "Guazzi", concordante con el parecer adoptado por la sala II de este mismo Tribunal a partir de la causa Nº 7119 "Ortiz, Fermina..." .

Voto por la negativa.

3º cuestión.- El doctor Piombo dijo:

En virtud de los consensos alcanzados, corresponde: 1) declarar formalmente admisible el recurso de Casación interpuesto por la Adjunta de la Unidad Funcional de Defensa Nº 6 de la circunscripción judicial Morón en favor de J. R. (arts. 448, 450, 451, 454, 456 y concs. del CPP); 2) en su mérito, y resultando atendible el reclamo en cuanto al delito de amenazas atañe, por ser atípico el hecho acriminado y no resultar centralmente lesionado el bien jurídico materia de protección por la figura legal motivadora del reproche jurisdiccional, por mayoría casar parcialmente la sentencia dictada por el Juzgado Correccional Nº 2 del Departamento Judicial mencionado, en causa Nº 185 del registro a su cargo (arts. 149 bis CP, 460 del CPP); y 3) en consecuencia de lo expresado -por mayoría- recalificar el hecho ilícito como constitutivo del delito de daño simple (art. 183 del CP) y reducir la penalidad impuesta al imputado R. a la tercera parte, -dos meses de prisión en suspenso- conforme la ausencia de antecedentes y los criterios sentados por esta sede en los precedentes "Guazzi", "Garibaldi" y "Espíndola", dejando intactas las demás declaraciones formuladas en el fallo corregido (art. 461 del CPP y doctrina emanada de esta sede). Sin costas en esta instancia (art. 530, 532 y concs. del CPP).

Así lo voto.

El doctor Sal Llargués dijo:

Adhiero al voto del doctor Piombo y doy el mío en igual sentido y por los mismos fundamentos, excepto en lo atinente a la mención del precedente "Espíndola", causa Nº 513.

Así lo voto.

El doctor Natiello dijo:

Dejando a salvo lo expresado en la cuestión anterior y reafirmando mi criterio contrario a fijar pena en esta sede privando a las partes de una instancia legalmente prevista, adhiero por sus fundamentos a los preopinantes.

Así lo voto.

Por lo expuesto en el Acuerdo que antecede, el Tribunal resuelve: I. Declarar formalmente admisible el recurso de Casación interpuesto por la Adjunta de la U.F.D. Nº 6 de la circunscripción judicial Morón, doctora A. D., en favor de J. R. II. Por mayoría, casar parcialmente la sentencia dictada por el Juzgado Correccional Nº 2 del Departamento Judicial mencionado, en causa Nº 185 del registro a su cargo, recalificando el hecho ilícito como constitutivo del delito de daño simple y por los fundamentos dados, reducir la penalidad a dos meses de prisión, cuyo cumplimiento fue dejado en suspenso de conformidad con el fallo de primera instancia, eximiendo el pago de las costas en esta sede. III. Dejar intactas las demás enunciaciones operantes en el fallo parcialmente casado. Arts.149 bis y 183 del CP; 448, 450, 451, 452, 460, 461, 2do. párrafo, 530, 532 y concs. del CPP. - Horacio D. Biombo. - Benjamín R. Sal Llargués. - Carlos A. Natiello.