Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL (MAR DEL PLATA)
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2013-11-12


REGISTRO Nº 300 FOLIO Nº1174 Sala Primera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Mar del Plata Expte. Nº 153914.- Autos: "ÁLVAREZ DE CERLETTI LIDIA Y OTS C/ KREMER NORBERTO Y OT S/ DAÑOS Y PERJ.POR DEL.Y CUASID.SIN USO AUTOM.(SIN RESP.EST.)".- En la ciudad de Mar del Plata, a los 12 días de Noviembre de 2013, habiéndose practicado oportunamente en esta Sala Primera de la Cámara de Apelación Civil y Comercial el sorteo prescripto por el artículo 263 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia, del cual resultó el siguiente orden de votación: 1º) Ramiro Rosales Cuello y 2º) Alfredo Eduardo Méndez, se reúnen los Señores Magistrados en Acuerdo ordinario a los efectos de dictar sentencia en los autos "ÁLVAREZ DE CERLETTI LIDIA Y OTS C/ KREMER NORBERTO Y OT S/ DAÑOS Y PERJ.POR DEL.Y CUASID.SIN USO AUTOM.(SIN RESP.EST.)".- Instruidos los miembros del Tribunal, surgen de autos los siguientes A N T E C E D E N T E S:

A fojas 622/631 dictó sentencia definitiva el Sr. Juez de Primera Instancia. A través de ésta primeramente hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Jacinto Kremer y luego en otro punto rechazó la demanda interpuesta por Lidia Noemí Alvarez de Cerletti, Fabián Cerletti y Andrea Cerletti contra Norberto Fabián Kremer, con costas a los vencidos.

Para acoger la defensa de falta de legitimación, señaló que la parte actora no logró acreditar que Jacinto Kremer sea el autor de los actos denunciados, sino que la prueba producida indicaba que éste residiría en la localidad de Villa Merlo, Provincia de San Luis. Arribó a esa conclusión luego de valorar la denuncia de domicilio que hiciera la actora, sus dichos, trámites administrativos, contingencias sanitarias ocurridas en la localidad puntana, el resultado de la inspección ocular sobre el lote y las testimoniales recibidas. Como contrapartida, privó de valor modificatorio de esa secuencia a los dichos de Norberto Kremer en la causa penal por tratarse de apreciaciones personales, y al poder especial de administración por referir a otro lote.

La existencia de cuestión prejudicial fue descartada por el tenor de la resolución que ordenó el archivo donde si bien se expresó que no se acreditaron los elementos del tipo, se dejó a salvo el derecho a reclamar una indemnización de daños y perjuicios ante el fuero pertinente El estudio de la cuestión de fondo que culminó con el rechazo de la demanda contra Norberto Kremer, se apoyó en la falta de prueba de daño indemnizable. Se indicó que si bien este codemandado impidió ilegítimamente la toma de posesión del bien, no logró demostrarse que la rescisión contractual del boleto de compra-venta del lote le haya inferido algún perjuicio por cuanto retrotrajo las cosas a su primitivo estado, con devolución incluso de la comisión de la inmobiliaria. La misma suerte corrió el reclamo del daño moral pero por no haberse producido elementos que alejen la posibilidad de atender reclamos que carezcan de significancia o trascendencia jurídica, tratándose de las consecuencias de la frustración de una venta.

Dicha sentencia viene a conocimiento de esta Alzada con motivo del recurso de apelación deducido y fundado por la parte actora (fs. 633 y 649/658), el cual fue respondido por el apoderado del codemandado Norberto Kremer (fs. 660/663).

En la fundamentación, la demandante sostiene que la rescisión es consecuencia de la conducta ilícita del codemandado y que la imposibilidad de incorporar el producido de la venta al patrimonio constituye en sí misma un perjuicio real, concreto y determinado dado no haber podido utilizar esa suma para ningún fin. Califica de inaplicables los fallos citados en sentencia.

En cuanto al daño moral, advierte que los sufrimientos padecidos no son los propios del mundo de los pleitos y los negocios, sino los derivados de la ocupación ilegítima de un lote y del impedimento de toma de posesión por el comprador.

Formula reserva del Caso Federal.

El apoderado de Norberto Kremer contesta el traslado solicitando la declaración de deserción del recurso por no constituir una crítica concreta y razonada del decisorio, luego de lo cual sostiene la justicia del decisorio en lo que fue materia de agravio.

A fojas 665 se llamó AUTOS PARA SENTENCIA.- En base a ello, los Señores Jueces resolvieron plantear y votar las siguientes C U E S T I O N E S:

1ª) ¿Ha cumplido el apelante de fojas 633 con la carga que impone el artículo 260 del Código Procesal Civil y Comercial? 2ª) ¿Es justa la sentencia de fojas 622/631? 3ª) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DR. RAMIRO ROSALES CUELLO DIJO:

Al solicitar la deserción, el codemandado incurre en la misma abstracción y generalidad que achaca a la fundamentación de los recursos, circunstancia que me impide conocer y analizar el vicio concreto en que apoya su petición.

Sin perjuicio de ello, y siendo atribución del Tribunal analizar de oficio el contenido del memorial del recurso de apelación, advierto que éste contiene una crítica a algunos de los razonamientos que dan pábulo a la sentencia, señalando el error incurrido y por qué debe considerárselo tal (art. 260 y 261 del CPCC).

El subsiguiente tratamiento del recurso y su desarrollo consecuente, da cuenta del cumplimiento de la considerada carga procesal.

Por lo brevemente expuesto, a la primera cuestión voto por la AFIRMATIVA.

EL SEÑOR JUEZ DR. ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ VOTÓ EN IGUAL SENTIDO Y POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DR. RAMIRO ROSALES CUELLO DIJO:

a. Daño material.

En sentencia se concluyó que no logró demostrarse que la rescisión contractual del boleto de compra-venta del lote haya producido algún daño a los accionantes por haber retrotraído las cosas a su estado anterior a la contratación, calificando de hipotético el eventual destino impositivo del producido y de no acreditada la quita que se hubiere obtenido con ello.

Los recurrentes identifican el daño con la imposibilidad de incorporar el producido de la venta al patrimonio, dado no haber podido utilizar esa suma para finalidad alguna.

El cuestionamiento no puede ser atendido.

La decisión del señor Juez de Primera Instancia rechazó este rubro por falta de acreditación del perjuicio.

El apelante se desentiende de esa estructura argumentativa, insistiendo en que la frustración del cambio del bien por su valor en moneda corriente, configura esa realidad.

La falta de demostración de la afectación del patrimonio que traduciría ese suceso vicia la queja en este tópico, obstando a su tratamiento por carecer de una crítica concreta y razonada del razonamiento sobre el que se apoya el sentido de la resolución (art. 260 del CPCC)..

b. Daño moral.

El señor Juez de Primera Instancia rechazó el reclamo del daño moral por no haberse producido prueba que descarte la posibilidad de receptar reclamos insignificantes o sin trascendencia jurídica, considerando que en definitiva se trató de las consecuencias de la frustración de una venta.

El impugnante señala que los padecimientos experimentados no son los propios del mundo de los pleitos y los negocios, sino los derivados de la ocupación ilegítima de un lote y del impedimento de la toma de posesión por el comprador.

No le asiste razón.

Comparto el cuestionamiento respecto a que la frustración de la venta no fue el hecho generador del daño, sino la continuidad de una ocupación ilegítima luego de obtenida sentencia en un juicio de reivindicación que comprendía al aquí demandado (fs. 144 vta., 1873 y 1891 de la causa por reivindicación). Empero la situación del caso en la esfera de la responsabilidad extracontractual, no alcanza por sí sola para admitir la procedencia del daño moral cuando no se ha sufrido una lesión en la vida o en la salud. No cualquier lesión de bienes patrimoniales torna aplicable la pretoriana presunción de existencia del daño moral vigente en el ámbito extracontractual, no se trata de un efecto necesario con abstracción de toda otra circunstancia (S.C.B.A., Ac. 78.280 del 18/06/2003). Es necesario que en el proceso sea objetivada la lesión o repercusión negativa sobre la esfera vital invocada por el demandante.

El daño moral tiene por objeto indemnizar el quebranto que supone la privación o disminución de aquellos bienes que tienen un valor precipuo en la vida del hombre como lo son la paz, la tranquilidad de espíritu, la libertad individual, la integridad física, el honor y los más sagrados afectos (conf. causas Ac. 35.579, sent. del 22-IV-1986; Ac. 39.019, sent. del 31-V-1988; Ac. 40.197, sent. del 21-II-1989; Ac. 40.082, sent. del 9-V-1989; Ac. 46.353, sent. del 22-XII-1992; Ac. 52.258, sent. del 2-VIII-1994; Ac. 54.767, sent. del 11-VII-1995; Ac. 55.774, sent. del 14-V-1996).

Se trata de toda modificación disvaliosa del espíritu: es la alteración espiritual no subsumible en el dolor, ya que puede consistir en profundas preocupaciones, estados de aguda irritación, que exceden lo que por dolor se entiende, afectando el equilibrio anímico de la persona, sobre el cual los demás no pueden avanzar; comprende toda alteración perjudicial del bienestar psicofísico de una persona por una acción atribuible a otra. Sin embargo se exige que esa alteración presente cierta magnitud para ser reconocida como perjuicio. Un malestar trivial, de escasa importancia, inherente al riesgo cotidiano de la convivencia o de la actividad que el individuo desarrolle, nunca lo configurará. Hay un "piso" de molestias, inconvenientes o disgustos a partir del cual este perjuicio se configura jurídicamente y procede su reclamo (Ac. 53.110, sent. del 20IX1994; Ac. 67.701, sent. del 3-V-2000; Ac. 71.039, sent. del 18-IV-2001).

El que nos convoca no sólo no se trata de una lesión a la integridad corporal o la salud del reclamante, sino que tampoco verifica la concurrencia de alguna circunstancia que sin prueba específica de la alteración anímica, me persuada de que se ha alcanzado un grado de padecimientos que exceda los propios de la vida en comunidad. He tenido presente para ello que incluso el apelante se ha hecho cargo de esta limitación al demandar, identificando el daño con la modificación disvaliosa del espíritu derivada de haber sido víctima de un delito criminal, circunstancia que finalmente resultó descartada por el Magistrado del fuero púnico (fs. 100 de esta causa y 217/221 IPP N° 153119).

Por lo brevemente expuesto, a la segunda cuestión voto por la AFIRMATIVA.

EL SEÑOR JUEZ DR. ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ VOTÓ EN IGUAL SENTIDO Y POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.

A LA TERCERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DR. RAMIRO ROSALES CUELLO DIJO:

Corresponde: I.- Tener al apelante de fojas 633 por cumplido con la carga que impone el artículo 260 del Código Procesal Civil y Comercial.

II.- Confirmar la sentencia de fojas 622/631 en lo que ha sido materia de agravios.

III.- Imponer las costas de esta Instancia a la parte actora, en su carácter de vencida (art. 68 párr. 1° del CPCC).

ASÍ LO VOTO.

EL SEÑOR JUEZ DR. ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ VOTÓ EN IGUAL SENTIDO Y POR LOS MISMOS FUNDAMENTOS.

Por ello, en virtud de las conclusiones obtenidas en el Acuerdo que antecede y sus fundamentos, se dicta la siguiente S E N T E N C I A:

I.) Tiénese al apelante de fojas 633 por cumplido con la carga que impone el artículo 260 del Código Procesal Civil y Comercial. II.) Confírmase la sentencia de fojas 622/631 en lo que ha sido materia de agravios. III.) Impónense las costas de esta Instancia a la parte actora, en su carácter de vencida. IV.) Difiérese la regulación de honorarios profesionales para su oportunidad (art. 31 decr. ley 8.904/77). NOTIFÍQUESE personalmente o por cédula (art. 135 CPCC). DEVUÉLVASE.- RAMIRO ROSALES CUELLO si-/// ///guen las firmas ALFREDO EDUARDO MÉNDEZ JOSÉ GUTIÉRREZ - Secretario-