Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-24


.MDEL.906718.

EXP 24374 / 9 Salta, 24 de febrero de 2014.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "YANELLO NASSER, CESAR AUGUSTO C/ BANCO MACRO S.A. S/ ORDINARIOS", EXP - 24374/9; originario del Juzgado de 1º Instancia del Trabajo Nº 6, para resolver las apelaciones interpuestas a fs. 214/220 y 221/223 vta., y ___________________C O N S I D E R A N D O El Dr. Cabrera, dijo: El Dr. Pablo de la Merced, por la demandada Banco Macro S.A., dice: no encontrándose conforme con el punto I de la resolución de fecha 28/11/12, obrante a fs. 200/211, interpone recurso de apelación, solicitando desde ya que sea revocada, con costas. _____________ Expresa: La sentencia apelada no constituye una derivación razonada del derecho y de los hechos debidamente acreditados en autos. ____________ En efecto, la Sra. Juez, a pesar de que reconoce las irregularidades cometidas por el actor, pretende "justificarlas" en una especie de "obediencia debida" hacia sus superiores, fundadas en el "respeto jerárquico" o en el "miedo", a pesar de que sabía que las operaciones eran irregulares y contrarias a las normas internas del banco. _____________________________________ Le agravian las conclusiones de la Sra. Juez Aquo, cuando a pesar de que reconoce que con el informe de la auditoría realizada por su mandante se acreditan las irregularidades cometidas por el actor, manifiesta sorprendentemente que, de dicho informe, surge un primer indicio favorable al actor ya que éste no "promovió" la utilización de formularios VS-0090 sino que sólo intervino como cajero, cumpliendo órdenes de sus superiores, por lo que no es posible asignarle el mismo grado de responsabilidad que a éstos. __ Su parte no desconoce ni niega la responsabilidad que también les cupo al responsable operativo y al gerente de la sucursal en las irregularidades detectadas, todo lo contrario, estas personas también fueron despedidas con justa causa, sin embargo, ello en modo alguno justifica la actuación que tuvo el actor en el cumplimiento de las funciones que le son propias. ___________ Su parte no imputó al actor que era él quien "promovía" el uso irregulares de esos formularios, sino el haberlos utilizados en forma irregular, ya que no existía una contingencia que así lo justifique. __________________ Con relación al análisis de las explicaciones prestadas por el actor en fecha 20/11/09, la Sra. Juez reconoce que, el actor sabía que su proceder era contrario a la normativa del banco y que tiraba los comprobantes que emitía el sistema porque se quedaba con la boleta que de extracciones manuales, que sabía que esas operaciones eran contrarias a la normativa pero que las realizaba porque el gerente se las ordenaba. ___________________________ Sin embargo, contrariamente a la justificación que pretende dar la Sra. Juez a la conducta del actor, en cuanto a que éste se encontraba en una situación ambivalente de conocimiento del obrar formalmente incorrecto y de la obediencia derivada de la sumisión jerárquica determinada por la organización, las explicaciones del actor no sólo no pueden justificar su conducta, sino que la agrava, ya que, si dice que, con relación a los formularios VS-0090 era el gerente Colque, quien se los traía a su caja y le decía que le entregue el dinero para pagar al cliente que supuestamente estaba en su oficina, reconoce no sólo que ni siquiera le entregaba el dinero al cliente, sino que ni sabía si efectivamente éste se encontraba en el banco. __________ Continúa manifestando el Sr. Juez, pretendiendo justificar lo injustificable que, como la normativa estable que las extracciones "manuales" debían ser autorizadas por el responsable operativo o por el gerente, el cajero sólo se limita a verificar la intervención de algunos de ellos en el formulario. _ Parece olvidar el Sr. Juez que en el caso no existía contingencia alguna que justifique la utilización de los formularios manuales, es decir no existía ningún inconveniente producido en los procesos de sistemas, operaciones o relacionados con el área de tecnología, por lo que no nos encontrábamos ante la excepción permitida por la norma. ________________ Con relación al improcedente análisis que realiza la Sra. Juez Aquo de la testimonial del Sr. Eduardo Barbito, a pesar de que éste describe correctamente la normativa interna del banco, que la conducta del actor fue contraria a las mismas, que no sólo por normativa interna, sino también del Banco Central de la República Argentina, conforme comunicaciones A2525 y A5442, un empleado bancario no puede incumplir normas ni por orden de un superior, le agravian las manifestaciones de la Sra. Juez A-quo en cuanto dice que los dichos de éste testigo favorecen la posición del actor, ya que confirma que las extracciones mediante los formularios en cuestión debían utilizarse sólo en situaciones de contingencia, que se requería las autorizaciones del responsable operativo y del gerente, no del tesorero que si contaba su intervención era porque había efectuado el pago. _______________________ Si como la propia Juez lo reconoce éstas boletas podían utilizarse sólo en casos de contingencia y si las mismas se encontraban intervenidas por el tesorero era porque éste había efectuado el pago, ello en modo alguno justifican las irregularidades cometidas por el actor, todo lo contrario, si no existía contingencia y él efectuó los pagos, su responsabilidad es inexcusable, sin su participación los hechos no podrían haberse cometido. ______________ Con relación a las pericias contables le agravian las conclusiones de la Sra. Juez Aquo en cuanto entiende que las mismas favorecen la posición del actor, manifestando que su intervención era "secundaria", porque eran necesarias la intervención del gerente o del responsable operativo. _________ Sorprenden las "interpretaciones" realizadas por la Sra. Juez Aquo, al sólo efecto de justificar las irregularidades cometidas por el actor, ya que, si bien es cierto que eran necesarias la autorización del gerente o del responsable operativo en los pagos, no puede desconocerse que también era necesaria la intervención del actor, ya que era él quien realizaba los pagos, no el gerente ni el responsable operativo. __________________________________________ La caja era de exclusiva responsabilidad del actor, no del gerente ni del responsable operativo, los que hasta hubieran cometido delitos más graves si extraían dinero de la caja del actor, sin la intervención de éste. Era el actor quien retiraba el dinero de su caja, no el gerente ni el responsable operativo, a pesar de que ellos, también ilegítimamente lo consentían o autorizaban. _____ Nadie podía obligar al actor a cumplir órdenes contrarias a la normativa interna del banco. _______________________________________ Ningún empleado puede ser obligado a cumplirlas, ni siquiera el que se encuentra en el más bajo de los estamentos inferiores de la "escala jerárquica", aludida por la Sra. Juez Aquo. ____________________________ Sin perjuicio de ello, el actor no ocupaba los estamentos inferiores de la escala jerárquica, todo lo contrario, era Tesorero de la sucursal, tarea considerada jerárquica en el trabajo bancario -art. 7º del Convenio Colectivo 18/75. Si bien entre sus funciones tenía a su cargo una de las cajas, cumpliendo funciones de cajero cuando las circunstancias operativas así lo requerían, no dejaba de ser uno de los funcionarios jerárquicos de la sucursal, junto con el responsable operativo y el gerente. ________________________ El supuesto miedo a ser despedido, introducido por la Sra. Juez Aquo, que ni siquiera fue alegado por el actor, en modo alguno puede justificar la comisión de irregularidades, todo lo contrario, si dicho miedo fuera cierto no debería haberlas realizado, sino informarlas a la gerencia de prevensión e investigación de fraudes, más cuando ni el responsable operativo ni el gerente tenían facultades para despedirlo. ___________________________________ Si todos los empleados actuaran como el actor, cumpliendo órdenes en contra de la normativa, el sistema bancario sería un caos no existiría seguridad alguna en el resguardo de los bienes de terceros, lo que en modo alguno puede permitirse ni consentirse. _______________________________ De sucederse sentencias como la que apela, nos encontraríamos ante un escándalo jurídico, que hasta podría poner en riesgo el normal funcionamiento de la actividad bancaria, ya que cualquier empleado se creería con derecho a cometer actos irregulares fundados solamente en que fueron "ordenados" por un superior, lo que produciría un caos en cualquier organización. ___________________________________________________ Tampoco resulta necesario que se adviertan perjuicios económicos, los que quizás no surjan o no resulten inmediatos, pero que pudieran presentarse frente al banco, máxime frente a la transparencia que deben guardar las operaciones bancarias debido a que el cliente se acerca al Banco en base a la confiabilidad que el mismo le merece. ______________________ De la improcedente condena por días trabajados. Agravia también a su parte la resolución del Sr. Juez Aquo en cuanto manda a pagar los días trabajados de diciembre, cuando surgen de la propia liquidación final presentada por el propio actor, que los mismos fueron pagados oportunamente. Cita jurisprudencia._______________________________________________ Ante el hipotético e improbable supuesto que VE no haga lugar al presente recurso hace expresa reserva del recurso extraordinario por sentencia arbitraria y del caso Federal, por encontrarse en juego el derecho de defensa en juicio y de propiedad de su mandante, de raigambre constitucional. ______ Por lo expuesto al Sr. Juez, pide: 1) Por interpuesto recurso de apelación en contra de la resolución de fs. 200/211 de fecha 28/11/12 y por expresados agravios; 2) Oportunamente se haga lugar al presente recurso, revocándose la resolución apelada, en cuanto es materia de agravios, rechazándose la demanda en todas sus partes, con costas. ________________ _____ Corrido traslado lo contesta el Dr. Carlos A. Burgos por el actor, solicitando el rechazo de la apelación (págs. 226-228 vta.)._______________ El Dr. Carlos Alberto Burgos, por el actor, formula apelación en contra de la sentencia definitiva de fecha 28 de Noviembre 2.012, punto 2 . __ Manifiesta: La sentencia agravia a su parte en razón de que rechaza el rubro previsto en el Art. 2 de ley 25323 con costas al actor, sin ningún análisis ni fundamento. Exime al empleador de pagar la indemnización del art. 2 ley 25323 (50% de los rubros indemnizatorios) sin que exista ninguna causa que justifique la conducta del empleador de despedir al actor. ________________ Concretamente la ley faculta al juez a reducir o eximir el incremento indemnizatorio. __________________________________________________ Exige que existan Causas que justifiquen la conducta del empleador. _ Si no existen o no se mencionan las causas (requisito indispensable para ejercitar la facultad) el juez no puede ejercitarla. ____________________ En este caso S.S. no menciona ninguna causa que justifique la eximición del incremento. _________________________________________ En consecuencia, la sentencia en este punto es arbitraria, carece de fundamentación legal y responde solamente a la voluntad del juez. _______ En el presente caso se despidió al actor invocando causas inexistentes, hechos en los cuales el mismo no participó y no se probó que haya cometido irregularidades o faltas graves. ______________________________________ Además, no se invocó ni se probó que la demandada haya sufrido perjuicio alguno ya sea económico. __________________________________ El fallo además de privar injustamente a su mandante de una indemnización legal que le corresponde, lo condena a pagar costas, por un grave error de S.S. El perjuicio ocasionado es evidente y afecta el derecho de propiedad. La resolución crea una obligación sin causa. _________________ La Ley también exige que la resolución eximente sea fundada, es decir, que tiene la obligación de mencionar y analizar las pruebas que sustentan la misma. Esta obligación legal no se ha cumplido. Cita jurisprudencia).__________________________________________________ Solicita: Se tenga por interpuesto el recurso de apelación. Por expresado agravios. Se tenga por efectuada reserva del Recurso de Inconstitucionalidad local y Caso Federal. Oportunamente se haga lugar al recurso y se revoque la resolución en todas sus partes. Con costas. _________ II) Comenzaré por el recurso de la demandada, ya que si tiene éxito en el tema del despido, incide en la apelación del actor.____________________ Expresa la apelante, que "la Sra. Juez, a pesar de que reconoce las irregularidades cometidas por el actor, pretende "justificarlas" en una especie de "obediencia debida" hacia sus superiores, fundadas en el "respeto jerárquico" o en el "miedo", a pesar de que sabía que las operaciones eran irregulares y contrarias a las normas internas del banco" (pág. 215, V, 1, 1er. párr.). _________________________________________________________ En efecto, dice la sentencia: "De la prueba producida resulta que se acreditan una serie de hechos irregulares, que se apartan en lo formal de los procedimientos operativos internos establecido por el demandado"; "Se ha probado el uso irregular para extracciones de los formularios de VS-0090" (pág. 209 vta., dos últimos párrafos). "Que es dable observar e inferir a partir de la prueba producida en autos, la existencia de un particular modo de ser u operar de la organización demandada en la sucursal de Joaquín V. González. Modo de ser establecido por el gerente responsable de la misma, Sr. Sergio Colque, que los empleados bajo su dependencia han debido observar. Ese modo de ser se traducía en el trato preferencial de algunos clientes, aun en infracción a las normas internas. Así las extracciones realizadas por Mario Jerez y sus empresas vinculadas, mediante las boletas de contingencia VS-0090, y los pagos en la gerencia" (pág. 210, 2do. párr.). __________________ La Sra. Juez a-quo considera que el uso irregular de los formularios VS-0090, es insuficiente para producir pérdida de confianza en el actor, porque fue ordenado por el gerente de la sucursal, o por el responsable operativo (págs. 209 vta., último párr.; 210, 2do. párr.), con lo que no coincido; paso a explicarme. _______________________________________ El actor en la demanda relata, que su categoría era de Tesorero (pág. 5, nº 3). ________________________________________________________ De la prueba documental acompañada por la accionada, -la que no fue observada por el accionante (pág. 53, 1er párr.)-, tengo a la vista "Estado de Situación de Procesos Diarios y Plan de Contingencias", cuya primera hoja, en el margen superior derecho, tiene una firma con la aclaración Cesar Yanello. En la página 2 de 4, Sector: Sucursales -Perfil: Gerente/Responsable Operativo-, leemos: "A fin de contar con los elementos necesarios para trabajar ante eventuales demoras en los procesos, deberá mantener permanentemente stock físico de: Boletas de depósitos (VS-001)- Boletas de depósito/extracción (VS-0090)". ____________________________________ Sigue el "Anexo" (págs. 79-88, de la documentación) que refiere: al "Proceso"; y al "Responsable de la tarea"; en "Proceso": "Retiros de Caja de Ahorros/Cuenta Corriente"; en "Responsable de la tarea": "Cajero", con detalle de la operatoria y de la Advertencia, de lo que debe hacer el Cajero una vez finalizada la contingencia. ______________________________________ Queda en claro, que la operatoria diseñada por la Casa Central, no puede ser modificada por los responsables de las Sucursales; tanto es así, que la sentencia alude a "infracción a las normas internas" (pág. 210, 2do. párr.), de las que -las infracciones fueron varias- el actor no está exento de responsabilidad, porque no era un empleado administrativo común, sino el Tesorero de la Sucursal, y si en los hechos irregulares intervino como Cajero, debía cumplir con las directivas de Casa Central. _______________________ Comparto los argumentos del recurso, de que "Nadie podía obligar al actor a cumplir órdenes contrarias a la normativa interna del banco" (pág. 217, VI, primer párr.), y de que "Si todos los empleados actuaran como el actor, cumpliendo órdenes en contra de la normativa, el sistema bancario sería un caos..." (pág. 217 vta., último párr.). _________________________________ Esta Sala ya tuvo oportunidad de citar -por compartirla- la siguiente jurisprudencia: "el cargo jerárquico de quien incurre en irregularidades administrativas, violando los deberes de buena fe, fidelidad, diligencia y solidaridad exigidos por la normativa laboral, constituye un agravante de la pérdida de confianza" (CNTrab., Sala I, 24-6-88, T y SS 1988-625) ("Ferreira, Héctor Raúl c. Banco Macro SA - Ordinario"; Expte. Nº Cam - 5331/2; 05-02-2003; también, en "Maldonado, Carlos Dante c. Banco Macro Bansud SA - Ordinario"; Exped. de Cám. Nº 13.332/09). __________________________ Al respecto, la jurisprudencia se ha expedido como sigue: "Cabe calificar de injuriosa en los términos del art. 242 de la LCT la conducta de la funcionaria bancaria que configura infracciones de gravedad tal que viola normas expresas de circulares bancarias, demuestra una conducta por demás imprudente y contribuye a lesionar la imagen de la institución a que pertenecía, transgrediendo con su proceder los deberes de fidelidad y obediencia" (SCJBA, 27-10-87, "Pasut, Haydeé Rosa c/Banco Bragado Cooperativo Limitado s/ Indemnización por despido, etc.") (Revista de Derecho Laboral 2012-1. Derechos y deberes de las partes - I, pág. 386, 4.6. Empleado Bancario. Rubinzal - Culzoni). ____________________________ Los hechos comprobados tienen entidad suficiente para producir, pérdida de confianza, y el despido consiguiente (art. 242 L.C.T.). __________ El agravio siguiente versa sobre la condena por días trabajados. No le asiste razón. La liquidación de la demanda contiene este reclamo (pág. 4), con la explicación correspondiente (pág. 11 vta.). __________________________ Por lo expuesto, y lo prescripto por los arts. 64, 65 y 86 de la L.C.T., y 67 del CPCC, voto porque: a) Se haga lugar parcialmente al recurso en lo que respecta al despido, se lo declare legítimo, se revoque la sentencia de primera instancia, y se rechacen los rubros indemnizatorios; con costas al actor en ambas instancias; b) Se rechace el recurso sobre Días trabajados; con costas._________________________________________________________ _____ Atento mi voto sobre la legitimidad del despido, se torna improcedente el recurso del actor, dado que plantea agravio por el rechazo de la indemnización del art. 2º de la Ley 25.323. Propongo, su rechazo, con costas; asimismo, que se tengan presente las reservas de recursos efectuadas por ambas partes, y se difiera la regulación de honorarios hasta que se practique la de primera instancia.______________________________________________ ____El Dr. Figueroa adhiere al voto precedente.

____Por ello, la CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I ___________________________F A L L A___________________________ ____I) a) Haciendo lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la demandada en págs. 214-220, en lo que respecta al despido, declarándolo legítimo, revocando la sentencia de primera instancia, y rechazando los rubros indemnizatorios; con costas al actor en ambas instancias; b) Rechazando el recurso sobre Días trabajados; con costas._____________________________ ____II) Rechazando el recurso del actor, deducido en págs. 221-223 vta.; con costas._________________________________________________________ ____III) Teniendo presente las reservas de recursos efectuadas por ambas partes, y difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique la de primera instancia.