Tribunal: CAMARA FEDERAL DE APELACIONES
Jurisdicción: Federal — Provincia: Córdoba
Fecha: 2011-11-17


2º Instancia. - Córdoba, noviembre 17 de 2011.

Y Vistos:

Estos autos caratulados: Queja por recurso denegado en autos: "Bussano, Ana M. y otro c/ Cablevisión S.A- Amparo" (Expte. Nº 962-2011), venidos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de queja articulado por el apoderado de Cablevisión S.A., doctor G. V. en contra del proveído de fecha 4 de noviembre de 2011 dictado por el señor Juez Federal Subrogante del Juzgado Federal Nº 3 de Córdoba, doctor Alejandro Sánchez Freytes en el que se ha decidido: Córdoba, 4 de noviembre de 2011. Por interpuesto recurso de apelación por la accionada a fs. 78/80 en tiempo y forma, en contra del proveído del 27 de octubre del cte. año, por cuanto se rechaza el pedido de levantamiento de la medida cautelar dispuesta el 16 de septiembre de 2011 glosada a fs. 13. Concédase el mismo por ante la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, en relación. De la expresión de agravios córrase traslado a la accionante por el plazo de ley, bajo apercibimiento. Téngase presente la certificación de la Actuaria de fs. 81, que da cuenta que la amparista prestó la fianza requerida en autos. Al de fs. 82: Al recurso de reposición y apelación en subsidio interpuesto por la accionante a fs. 82/3, en tiempo y forma, a mérito de la certificación de la Actuaria precedente, en contra del proveído del 27 de octubre de 2011, que dispone que el recurso de apelación se concede al accionado, en relación y en ambos efectos, cuando estima que debe concederse con efecto devolutivo, por las razones que expone. Al respecto, el suscripto considera que la revocatoria resulta procedente, atento a que si bien la ley de amparo Nº 16.986, establece tal efecto, en el caso de autos, tal disposición, resulta en pugna con el derecho tutelado en la medida acordada y teniendo en cuenta que conforme la cita la recurrente, la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, Sala B, se ha expedido en una causa análoga, caratulada: "Queja por recurso denegado en autos: Borsatto, Ricardo Domingo y otro c/ Cablevisión S.A.- amparo" de 14 de junio del cte. año, en la que se confirma la resolución recurrida en cuanto concede el recurso de apelación con efecto devolutivo. En consecuencia, revócase por contrario imperio el proveído del 27 de octubre del cte. año glosado a fs. 76, en cuanto se concede el recurso de apelación "en ambos efectos" debiendo leerse "con efecto devolutivo". A mérito de lo expuesto, el recurso de apelación interpuesto por la accionada, que se concede a través de esta providencia, es en relación y con efecto devolutivo. Asimismo intímese al apelante, para que dentro del plazo de cinco días, acompañe cuerpo de copias de los presentes actuados, bajo apercibimiento de declarar desiertos los recursos deducidos, conf. Art. 250 inc. 3 del CPCN. Hágase saber a las partes de conformidad a lo dispuesto por la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, en el Acuerdo Nº 155 del 12 de octubre de 2011, se elevarán los autos principales, debiendo continuar la tramitación de la causa, en la Instancia en copia. Hágase saber a las partes personalmente o por cédula. Fdo: Alejandro Sánchez Freytes- Juez Federal".

Y Considerando:

I. Vienen los presentes a estudio del Tribunal en virtud del recurso de queja articulado por el apoderado de Cablevisión S.A. en contra de la providencia dictada por el señor Juez Federal Subrogante de Primera Instancia Nº 3 de Córdoba, en cuanto decide revocar por contrario imperio el decreto de fecha 27 de octubre del corriente año, que tuvo por interpuesto el recurso de apelación en contra de la medida cautelar por él dictada, modificando el efecto con el que fuera concedido y pese a que la parte actora no ha interpuesto recurso de queja en contra de aquella providencia. Expresa el recurrente que los amparistas interpusieron el 19/8/11, acción de amparo a fin que el inferior haga cumplir a Cablevisión S.A. las resoluciones 50/10, 36/11 y 65/11 de la Secretaria de Comercio Interior de la Nación. Solicitaron asimismo medida cautelar consistente en que se ordene a Cablevisión S.A. cumpla con dichas resoluciones y que la facturación del mes de Octubre se emita por la suma de $109 (pesos ciento nueve). A ello, el A quo proveyó favorablemente a la petición cautelar con fecha 16/9/11. El 27 de octubre de 2011 la demandada solicitó el levantamiento de la medida cautelar decretada y subsidiariamente apela, a lo cual el Juez resolvió no hacer lugar al levantamiento de la cautelar y concedió la apelación subsidiaria en ambos efectos. En contra de dicha resolución la accionada interpone recurso de apelación. Continua manifestando el quejoso que por decreto del 4 de noviembre de 2011 el Inferior decidió, inaudita parte y sin que mediara recurso de queja de la contraria, en base a un precedente de la Sala B de esta Cámara Federal, revocar por contrario imperio el decreto de fecha 27/11/11 y conceder los recursos interpuestos por Cablevisión S.A. con efecto devolutivo, violando de este modo el contradictorio y el debido proceso legal adjetivo, amparado por el artículo 18 de la Constitución Nacional. En contra de esta última resolución la parte demandada viene en queja ante esta Alzada.

II. Entrando al tratamiento de la cuestión traída a estudio, y si bien es de destacar como lo afirma la quejosa lo llamativo que resulta el cambio de opinión in audita parte llevado a cabo por el Juez Sánchez Freytes en el trámite aludido, se observa que el tema a decidir se centra en dilucidar si corresponde conceder el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de Cablevisión S.A. en contra de la resolución que concede la medida cautelar con efecto devolutivo o suspensivo.

Este Tribunal, en planteos como el que nos ocupa, se ha pronunciado en el sentido que el art. 15 de la Ley 16.986, en cuanto que dispone que la concesión del recurso de apelación es "en ambos efectos", consagra como regla general el efecto suspensivo en concordancia con lo dispuesto por el art. 243 del CPCN, salvo que una norma establezca lo contrario o que el alcance de la medida cautelar cuya concesión fue recurrida así lo justifique (ver Prot. 243- B, Fº 185; Prot. 267- A, F. 45/vta.; Prot. 277- A, Fº 130/104vta.; Prot. 295- A, Fº 134, entre muchos otros).

Ello así, analizando el caso de autos es de señalar que si bien de la literalidad del texto del art. 15 de la Ley 16.986 surge, como se expreso anteriormente, que los recursos de apelación contra resoluciones que disponen medidas cautelares deben concederse con efecto suspensivo, en el caso que nos ocupa, una decisión en tal sentido puede conducir a resultados reñidos con la justicia al contrariar la esencia y finalidad de la cautelar otorgada; circunstancia que se torna particularmente grave cuando, como en el caso, se trata de una acción de amparo que involucra la protección de derechos de más alto rango (ver esta Sala en Recurso de Queja en autos: "Parejo, Silvia Graciela c/ ENA- ENARGAS y otros- Amparo Ley 16.986" Prot. 545- B, Fº 108/109).

III. De esta forma y sin que signifique pronunciarse acerca de la materia propia del recurso de apelación articulado, corresponde rechazar el recurso de queja y en consecuencia confirmar la resolución recurrida en cuanto concede el recurso de apelación devolutivo.

Por lo expuesto; se resuelve:

I.- Rechazar el recurso de queja por el apoderado de Cablevisión S.A. doctor Gerardo Viramonte en contra de la resolución de fecha 4 de noviembre de 2011 dictada por el señor Juez Federal Subrogante del Juzgado Federal Nº 3 de Córdoba, y en consecuencia confirmarla en cuanto concede el recurso de apelación con efecto devolutivo.

II.- Protocolícese, hágase saber y archívese. - Luis Roberto Rueda. - Abel G. Sánchez Torres. - José María Pérez Villalobo.

á