Muerte del concubino, legítima defensa
Materia: PENAL-CONSTITUCIONAL-PROCESAL
Carátula: L., M.C. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro Eugenio Despouy Santoro en causa Expte. Nº 010/06: L., M.C. p.s.a. Homicidio Simple - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-05-31

La Cámara en lo Criminal, por mayoría, declaró culpable a la imputada como autora penalmente responsable del delito de homicidio simple (art. 79 y 45 del C. Penal) condenándola en consecuencia a sufrir la pena de doce años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41 y 12 del C. Penal).

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico de la condenada, e interpone recurso de casación, en virtud de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en oportunidad de hacer lugar al Recurso Extraordinario deducido por el asistente técnico de la condenada.

Como primer agravio, denuncian la errónea aplicación de la ley sustantiva (79 y 45 C.P.). En tal sentido, sostiene que, conforme ha quedado acreditado el hecho en el debate, corresponde encuadrar el accionar de la imputada dentro de las previsiones de la legítima defensa (art. 34 incs. 6º C.P.), entendida ésta, no sólo como la defensa propia, sino también, dentro de la norma que justifica la defensa de terceros, respecto al hijo menor de la imputada y al niño en gestación.

Haciendo un análisis armónico de la legislación internacional vigente, en correlación con el examen integral del material probatorio debidamente introducido a debate, me permite adelantar que en el presente caso, la imputada ha sido víctima de violencia de género por parte de su concubino, que justifica su reacción frente a la agresión ilegítima proferida por quien luego resultara víctima del hecho, dándose la causal de justificación de legítima defensa alegada por el recurrente.

Para habilitar la conducta defensiva, la ley fija cuáles son los requisitos que la condicionan y limitan. De este modo, el art. 34 C.P. dispone que no es punible: "El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias. a) Agresión ilegítima; b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla; c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende (inc. 6º).

El análisis de las constancias de autos permite aseverar que ha quedado plenamente acreditado que la imputada fue ilegítimamente agredida por su concubino, utilizando violencia psicológica y fuerza física. Ello se constata en el informe técnico médico, en las placas fotográficas, en los distintos informes psicológicos y psiquiátricos; como así, en lo manifestado por la imputada y por el testigo G., quienes refirieron que anteriormente aquella había sufrido la pérdida de un embarazo a causa de los actos de violencia ejercidos por quien ahora resultó víctima.

La agresión sufrida por la imputada era actual e ilegítima pues no se hallaba autorizada por el derecho (art. 34, inc. 6° letra a, Código Penal); en razón de ella, la condenada se defendió con un destornillador, ante los golpes de su concubino, lo que constituye, en las circunstancias del caso, un claro ejemplo de lo requerido en el art. 34 inc. 6° letra b) del C.P.

En efecto, constituye legítima defensa dado que frente a los golpes de un hombre, ella -mujer y embarazada-, para defenderse, tomó un destornillador -primer y único elemento que encontró a su alcance- y se lo asestó a la altura del tórax, lo que le produjo una hemorragia cataclísmica con paro cardíaco lo que le ocasionó la muerte.

Por otro lado, el elemento subjetivo de la legítima defensa aparece con nitidez en su confesión, al referir que no lo quiso matar, que no sabe qué agarró para defenderse, que después lo ve con sangre en el piso, que se asusta.

En tal sentido, debe valorarse también, la conducta asumida por la imputada después del hecho, ya que al encontrarse completamente encerrada en su domicilio, pidió auxilio, trató de ayudarlo.

De igual modo, cabe resaltar que en debate la acusada expresó que todavía lo quiere y que está arrepentida de lo que pasó. Debe ponderarse aquí el estado de angustia en la que se encontraba al día siguiente del hecho al ser entrevistada por la psicóloga del H.S.J.B., en donde la acusada puntualmente manifestó no haber sido su intención asesinarlo, sino que ello fue producto de repetidos episodios de violencia física y verbal de los que fue víctima por parte de él, que demuestra sentirse muy afectada y que los recuerdos vuelven constantemente a su mente, manifestando incluso, seis meses después de sucedido el hecho, "que todavía lo extraña" .

En cuanto al medio empleado, el mismo es racionalmente necesario si en su momento aparece idóneo, según la razón, con vistas a eliminar el peligro que para un derecho -en este caso la integridad física de la imputada y del hijo que llevaba en su vientre- representaba la agresión y no se acredita la oportuna concurrencia de otra posibilidad defensiva que, también para la razón, tuviese equivalente suficiencia y menor aptitud dañosa.

Y es justamente que, frente a la inexistencia de otra posibilidad defensiva, reaccionó tal como lo hizo. Es que, conforme surge de la confesión, tras los golpes proferidos por el concubino a la imputada, esta intentó salir de la vivienda, pero él la encierra con llave, le sigue pegando, la agarra de los cabellos y la arrastra, le pega en la panza, y ella se defendió, no sabe qué es lo que agarró para defenderse; es decir que la inculpada se defendió con el único y primer elemento de defensa que encontró a su alcance.

De lo que se colige, que evidentemente en el caso bajo examen, existió racionalidad en el actuar de la acusada tanto en el modo del emprendimiento defensivo, como en la naturaleza del elemento utilizado para su efectiva protección.

A esta altura del análisis, debo decir, que también ha quedado claramente demostrado que por parte de la imputada no hubo provocación, ni relativa ni suficiente, quedando en claro la secuencia de ocurrencia del hecho en cuestión.

Por ello, corresponde hacer lugar al recurso de casación, y en consecuencia, por mayoría, absolver la imputada del delito de Homicidio Simple (Art. 79 del C. Penal) que le había sido atribuido, encuadrando su accionar en las previsiones del art. 34 inc 6° del Código Penal.

(Del voto del Dr. Cippitelli, por la mayoría)