Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2009-05-28


000044/2009 --- En la ciudad de Trelew, a los 28 días de mayo del año dos mil nueve, se reúne la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de esta ciudad, con la presidencia del Dr. Aldo Luis De Cunto y presencia de los Sres. Jueces del Cuerpo Dres. Sergio Rubén Lucero y Raúl Adrián Vergara, para celebrar Acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "S., G. E. c/ P., L. s/ Cobro de pesos - Laboral (ficha 8969)" (Expte. 44 - Año 2009 CANE) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es técnicamente suficiente el recurso interpuesto a fs. 162?, SEGUNDA: En su caso, ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada? y TERCERA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en orden al sorteo practicado a fs. 174.------------------------ A LA PRIMERA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo:	--- Vienen estos actuados a conocimiento de la alzada con motivo del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada (fs. 162) en contra del pronunciamiento definitivo dictado en autos (fs. 153/157) por el cual se hace lugar parcialmente a la demanda que entablara en su contra el Sr. G. E. S., condenándolo a que le abone la suma de $ 9.430,64, con más los intereses determinados en el considerando II, con costas.---------------------	A fs. 164/165 vta., luce agregado el informe previsto por el art. 62 de la ley 69.------------ Ordenado su traslado a la parte actora a fs. 166, el mismo no fue evacuado.--------------- I.- Previo aludir a lo que denomina "consideraciones de la causa" en las que efectúa una reseña sintética de lo reclamado, del responde a la demanda y de lo sentenciado, expresa que le causa agravio lo decidido en cuanto que en el considerando la Sra. Juez a quo al analizar la prueba testimonial concluye que se ha acreditado que el actor ingresó en una fecha muy anterior a la registrada en los recibos de haberes y que cumplió una jornada de tiempo completo. Asegura que su parte ha acreditado claramente, mediante las testimoniales que el actor nunca trabajó durante la tarde. Señala que del testimonio de E., además de los extremos aludidos por la juzgadora en el considerando que se analiza, se establece que distribuía fruta y verdura tres veces a la semana a su parte, que después de tanto tiempo haciéndolo -desde 2002 hasta el 09/2004- solo conoce a la persona para quien trabaja por el "sobrenombre del hombre que venia y era x" y además contradictoria y vagamente alude a una intimación hecha por el a su parte por una supuesta deuda de aportes lo que hecha un manto de duda sobre su testimonio (fs. 103 y vta.). Indica que del testimonio de M. S. C., surge como notorio lo contradictorio de sus dichos. Dice conocer de vista al actor y familiarmente lo llama G., que cuando "pasaba por ahí" estaba haciendo todo y describe puntualmente las tareas, dice que ella tenía seis trabajos y da horarios que se superponen, que su rutina era hacer las compras en "Norte y ahí en la verdulería" como si estuviera una al lado de la otra, siendo que están separadas por varias cuadras y que ha visto al actor mucho más horas y días de los que este reclama (fs. 106/107). Dice de la testigo R. C. A. que la misma "supone" que el actor trabajaba toda la semana. Asevera que de todos los testimonios presentados por su parte surge claramente que el actor nunca trabajó en otro horario que no sea el que denunciara su parte. Invoca los testimonios de los Sres. M. M. quien responde que "nunca vio trabajar al actor de tarde" (fs. 105 y vta.); E. del C. A., quien declara que "en horarios de tarde nunca fue atendida por el actor, ni lo vio trabajando" (fs. 108 y vta.); B. quien dijo "en lo que respecta a los horarios lo vio de mañana"; y de P. R. G. que dijo "casi siempre lo vio a la mañana, nunca en otro horario" (fs. 114 y vta.). Sostiene que su parte se agravia puesto que ha acreditado y justificado objetivamente la fecha de inicio del contrato asumido con el demandante mediante la documentación firmada por el mismo actor. Postula la notoria orfandad probatoria presentada por la parte actora, que no permite conocer los elementos de la relación que reclama y que solo mediante un análisis atomizado de las declaraciones testimoniales -única prueba presentada por el actor- y no en conjunto con el resto de la prueba como se debiera, le permite a la juzgadora tomar una decisión como la que tomara. En este sentido, expresa, el hecho de que el actor desconozca el domicilio o los domicilios de esta parte, junto con la actualización de su propio domicilio el día 23/12/04 marcan claramente -entiende-, como ya lo indicara en su escrito de contestación de la demanda, que "nunca existió relación jurídica alguna entre ambos que no sea la instrumentada a través de la documentación aportada". Si el actor hubiera tenido la antigüedad que reclama, debió haber tenido conocimiento del domicilio de su empleador, que por otra parte había suscripto documentos en los que el mismo constaba.------------	II.- En los límites demarcados por los agravios que vengo de reseñar, en primer lugar, considero clarificador comenzar por transcribir uno de los ejes argumentales esgrimidos por la Sra. Juez a quo para concluir como lo hiciera en relación a la jornada que cumplía el Sr. S.. Expreso al respecto: "Alegada por el demandado la modalidad de contratación prevista en el art. 92 ter contrato de trabajo a tiempo parcial y aludiendo la norma a un supuesto de excepción, es el empleador quien debió acreditar que la contratación se hizo en esos términos (art. 377 CPCC.(...)A ello sumo que debió la empleadora acreditar los presupuestos fácticos que justifiquen la modalidad adoptada de jornada reducida..."(sic)(vide: considerando de fs. 154).-------------- Ciertamente tal tesitura expuesta es la que ha establecido este tribunal de alzada respecto al tópico en supuestos análogos al presente en los cuales se precisó que corresponde tener presente, antes de cualquier análisis que pudiera realizarse en relación a la valoración probatoria puesta en cuestión, que la circunstancia fáctica alegada por la empleadora demandada -extensión reducida del horario cumplido por el actor-, en tanto constituye el presupuesto de hecho de la norma que invoca como fundamento de su defensa, máxime cuando el contrato "a tiempo parcial" es una modalidad excepcional de contratación, era a su cargo probarla (Conf. art. 92 ter. de la L.C.T.; y, art. 377 del C.P.C.C. de aplic. por vía del art. 45 de la ley 69) (Conf. CNAT, sala VIII, 31-5-2002, "Nicoloff, Marta c/ HSBC S.A."; id., sala X, 27-3-2002, "Pereira, María c/ Orígenes S.A."; id. sala V, 14-8-2003, "Ortega, Rosana c/Cuenta Conmigo S.R.L.", jurisp. cit. por Castagnino, Laura, "Contrato de trabajo a tiempo parcial y pluriempleo", en Rev. de Derecho Laboral, Ed. Rubinzal Culzoni, "Contratación Laboral", ed. año 2005-2, págs. 157 y s.s., punto I, apart. 5)(Conf. S.D.L., Sala B; N° 12/08; id. N° 28/08; entre otras CANE).----------	En tal dirección la juzgadora del anterior grado con la valoración de la prueba testimonial que efectuara estimó probado lo contrario, esto es, que el actor cumplía con una jornada completa. Para ello reseño los dichos expuestos por los Sres. E. (fs. 103/104); C. (fs. 106/107); A. (fs. 111/112); M. (fs. 105 y vta.); A. (fs. 108 y vta.); B. (fs. 113 y vta.); y, G. (fs. 114 y vta.).--------------------------- Y en punto a la apreciación de la prueba aportada a la causa debo también efectuar el siguiente señalamiento con igual carácter preliminar, cual es, que no corresponde distinguir entre aquellos testimonios ofrecidos por la parte actora y los ofrecidos por la parte demandada, en tanto los principios de adquisición y de unidad de la prueba operan plenamente en la materia laboral, vedando la distinción basada sólo en quien aportara el testimonio (Conf. Devis Echandía, Hernando "Compendio de la prueba judicial", Ed. Rubinzal-Culzoni, ed. año 2000, T. I, págs. 31/32 y 146, nro. 68; id. De Santo "La prueba judicial, teoría y práctica", Ed. Universidad, año 1992, págs. 15 y 16).---- La juzgadora a quo apreció que de la prueba testimonial producida aquella que le merecía mayor fuerza de convicción para sustentar su veredicto, fueron los dichos del testigo E., C. y A., encontrándose tal tesitura dentro de sus facultades de apreciación en tanto que, inclusive, no tiene obligación de expresar la valoración de todas las pruebas producidas, sino únicamente de las que fuesen esenciales y decisivas para fallar la causa (Doct. Art. 386 del C.P.C.C., de aplic. por vía del art. 45 de la Ley 69).----------------------	Pues bien, contra tal desarrollo argumental valorativo se expone en sustento de los agravios formulados una valoración distinta de dichas probanzas testimoniales aportadas, citando en apoyo de su posición dichos de otros testigos que afirma prueban "objetivamente" lo contrario a lo concluido por la sentenciante. Ello, para mi, no comporta la crítica que viabilice ejercer esta instancia revisora, por cuanto se carece en absoluto de la materia indispensable a tal fin, cual es, precisamente la crítica al razonamiento sentencial que indique fundadamente y en concreto en qué consistiría el error que sobre los hechos o en el derecho habría incurrido el judicante y que de pié a que -eventualmente- se modifique o revoque el fallo apelado.-----------------------	Esta Cámara tiene dicho desde antaño que con el recurso de apelación no se abre una vía que proporcione un nuevo examen integral de la cuestión, sino que se persigue el control de justicia del pronunciamiento cuestionado, en cuanto a los hechos y al aspecto jurídico de los asuntos en él decididos, resultando inoficioso el escrito que prácticamente hace una exposición paralela a los argumentos esbozados por el juzgador de Primera Instancia, sin siquiera cuestionar el juicio de éste. Es que ello no constituye la crítica requerida por el art. 265 del C.P.C.C. (Conf. Morello-Sosa-Berizonce, "Códigos...", T. III, págs. 356/358 y 370/371)(Conf. ésta sala B, S.D.L. Nro.52/01, causa nro. 17.500; S.D.L. Nro. 50/01 c. 17.551; id. Nro. 50/02 c. 18.358; S.D.C. 11/02 c. 17.662; S.D.C., Nro. 19/03 c. 18.479; S.D.C., Nro. 09/05, c. 19.945, entre otras, CANE).---------------	Sabido es que la fundamentación del recurso de apelación no puede consistir en una mera discrepancia que manifieste el recurrente con el criterio sustentado por el juez de la causa, sino que debe puntualizarse cada uno de los aspectos en donde el juzgador hubiere errado en su análisis, sea por una interpretación equivocada de los hechos de la causa, o bien por una aplicación errónea del derecho, para recién poder señalar cuál es el modo en que -entiende- debió resolverse la cuestión de manera tal que quede demostrado, a través de un razonamiento claro, el fundamento de la impugnación que se sustenta. No hecho de tal manera el recurso adolece de suficiencia técnica y la Alzada se queda sin material de análisis quedando inhabilitada para emitir opinión (Conf. ésta sala B, S.D.L. Nro.42/01, causa 17.410; id. Nro.50/01, causa 17.551 CANE).------	En supuestos análogos he discernido sobre qué debe entenderse por "crítica" y qué por "disenso". Criticar importa un ataque directo y objetivo de la fundamentación, procurando la demostración de los errores cometidos en la misma. En cambio, disentir, es la mera exposición del desacuerdo con lo decidido. Y el agravio así planteado en la especie se asimila claramente a ésta última postura discrepante por cuanto propone una valoración diversa a la esgrimida por el Sr. Juez a quo sin formular ninguna crítica que permita ejercer la facultad revisora de la Alzada (Conf. CNCiv., Sala A, 21-5-90, L.L., 1992-A-269, con nota de Alberto Jorge Gowland; id., L.L., 1990-C-576, jurisp. agrupada y también la citada en Rev. de Derecho Procesal, Ed. Rubinzal Culzoni, Nro. 2 -medios de impugnación.Recursos I-, año 1999, págs. 421 y s.s.).----------------------------- Adujo la Sra. Juez a quo que "Valorando los testimonios en conjunto privilegio los de E. a fs. 103 en razón de haber sido compañero de trabajo del actor, y además porque era ayudante de quien le distribuía tres veces a la semana la verdura a P.. C. a fs. 106 declara en forma espontánea y desinteresada, aportando detalles sobre su rutina diaria y las condiciones en que veía al actor desarrollar sus tareas, sus horarios y días en que trabajaba. Por último, los dichos de A. a fs. 111, merecen atendibilidad, pues ella recibía los pedidos de la verdulería que el actor le llevaba a su casa y asegura que el acto concurría frecuentemente a dejar dichos pedidos (...) Estos testigos que adquirieron conocimiento en forma personal y directa me merecen mayor confianza..."(sic)(fs. 155). Solo indicaré respecto a tal juicio valorativo realizado por la juzgadora que es preferible atenerse a la apreciación global y en conjunto a la cual aludiera al comienzo de su motivación por lo ya señalado "supra" en cuanto que no corresponde distinguir los elementos probatorios según quien hubiera sido el que lo aportó al proceso.----------	Pues, es fácil de ver que la intentona de traer a colación prueba testimonial que fue desechada a los fines de formar su convicción por el juzgador no constituye agravio alguno que atender, puesto que bien o mal pero de manera inatacada tal apreciación devino en firme por consentida. Ello, insisto, merced a que solo se remite a discrepar sobre el valor de convicción que atribuyera la juzgadora a otro grupo de testigos distinto respecto a los que cita la apelante en apoyo de su propio interés impugnativo.---------------- Es que en la literalidad de la norma contenida en el art. 386 del C.P.C.C., de aplicación al supuesto por vía del art. 45 de la ley 69, se encuentra insita la inteligencia que con toda perspicacia expuso Sentís Melendo, al señalar que sentencia deriva de sentire; es en definitiva lo que el juez siente ante la controversia jurídica que se la ha planteado.-------	En tal dirección, no puede negarse que quien juzga llega a la solución final mediante una serie compleja de operaciones en las que no está ausente la intuición. Ello no implica que se prescinda de la ley ni del silogismo judicial, pero como lo precisara Calamandrei al referirse a la génesis lógica de la sentencia "...la operación lógica, tal como se desarrolla en la realidad en la mente de cada juez, no se produce nunca a través de una sucesión de fases netas y separadas, similares a las que yo he clasificado, ya que en el pensamiento vivo, que se rebela a toda anatomía, aquéllas se alteran y se compenetran de un modo inconsciente e irregular. Pero esto no quiere decir que desde el punto de vista teórico la operación lógica del juez no pueda reducirse, con finalidades de estudio, al esquema dado por mi, ya que toda investigación científica trata de simplificar lo que en la vida es complejo y múltiple, extrayendo de ello solamente unos pocos caracteres esenciales"(Aut. cit. en "Estudios sobre el proceso civil", Trad. de Santiago Sentís Melendo, Ed. Bibliográfica Argentina, ed. 1961, pág. 369 y sgtes.).----------	Y es por ello que Sentís Melendo explica que el principio de la libre apreciación de la prueba, o sea el que deja al juez la facultad de medir sin trabas legales de ninguna especie, el mayor o menor valor que pueda tener determinado medio de prueba con respecto a su convicción, es sin duda el que ha sido adoptado por nuestro Código del rito en consonancia con la doctrina y legislaciones más modernas. Añadiendo al respecto que "...es claro que así sea, porque es el que, en principio, se conforma más a la realidad de la vida, tortura menos la conciencia del juez y evita la posibilidad de consagrar una oposición entre el convencimiento humano y el jurídico,..."(Conf. Aut. cit. en "El proceso civil", Ed. E.J.E.A., ed. año 1957, pág. 305).-------------------------------	Es que lo que se persigue en juicio es la razonable certeza acerca de un resultado. Al emitir un juicio acerca del valor de la prueba producida estimándola a la luz de las pretensiones de las partes, el órgano jurisdiccional está valorando una compleja realidad a la que accede a través de aquella prueba, debiendo decidirse por una solución que en una labor eminentemente práctica -no científica- en vías de perseguir una solución probable en atención que de hechos controvertidos no es posible tener convencimiento pleno sobre ninguno. Y a tal fin, como regla, el juez en tren de apreciar la prueba no tiene obligación de referirse en detalle a cada uno de los elementos aportados sino a seleccionarlos a fin de fundar su veredicto en aquellos que estimó como más eficientes o esenciales.------ En línea con ello desde luego que es facultad del juzgador desechar a los testigos que considere menos creíbles conforme con los principios de la sana crítica, en tanto la valoración de los testimonios constituye -reitero- una facultad privativa del Juez.(Conf. Palacio, Lino E., op. Cit., págs. 650 y sgtes., Nro. 486).------- Es en tal contexto que surge palmario que el recurrente se limitó a exponer una valoración paralela discrepante con la efectuada por la Sra. Juez a quo ofreciendo el déficit de exteriorizar generalizaciones subjetivas sobre la prueba testimonial, aunque sin indicar de modo concreto dónde existe el error invocado y cuáles son los hechos o circunstancias que, acreditados en el proceso, cuentan con virtualidad suficiente para menoscabar siquiera mínimamente los argumentos desarrollados por la sentenciante.--- --- En definitiva, de lo que vengo de exponer entonces, concluiré en que corresponde declarar desierto el presente recurso, con costas de Segunda Instancia a cargo de la parte actora vencida en ella (Art. 279 del C.PC.C.).----------	Atento a lo cual, no corresponderá regular honorarios al Dr. M. A. A., letrado patrocinante de la parte demandada recurrente, por su tareas de alzada, en virtud de resultar las mismas inoficiosas (Conf. Arts. 3 y 6 de la ley 2.200).---------------------------------- Finalizo el tratamiento de la presente cuestión, pronunciándome en ella entonces, por la NEGATIVA.-----------------	A LA MISMA PRIMERA CUESTIÓN el Dr. De Cunto manifestó:	--- Dada la claridad de la reseña que efectuara el colega preopinante de la sentencia de origen de fs. 153/157, y de los agravios que contra la misma expusiera la demandada a fs. 164/165 vta., me remito a la misma a fin de evitar reiteraciones estériles y en homenaje a la brevedad.----------- I.- Analizaré los agravios del apelante a fin de dar respuesta al interrogante acerca de la suficiencia técnica del memorial.--------------------------- --- 1) El recurrente focaliza su agravio en que la interpretación que hiciera la sentenciante de grado de la prueba testimonial a los fines de tener por acreditadas la fecha de ingreso laboral y la jornada de tiempo completo. A tal fin expresa que las declaraciones de los testigos ofrecidos por el actor resultan contradictorios y vagos, mientras que los presentados por su parte son claros en expresar que S. nunca trabajó en horario vespertino. Agrega que es sintomático de la escasa antigüedad del trabajador, que el accionante desconociera el domicilio de la demandada.------------------- --- La "a quo" comenzó su análisis probatorio explicando que la modalidad de trabajo a tiempo parcial esgrimida por la accionada resulta ser un supuesto de excepción del principio general del contrato de tiempo indeterminado y que por ende cargaba sobre dicha parte la acreditación de los presupuestos fácticos pertinentes (ver fs. 154, 1er. a 3er. párrafos). En ese entendimiento, valoró los testimonios en conjunto y privilegió los de E. en razón de haber sido compañero de trabajo del actor y era ayudante de quien le distribuía la verdura tres veces a la semana al demandado, el de C. por declarar en forma desinteresada y espontánea aportando detalles de su rutina diaria y las condiciones en que veía al actor desarrollar sus tareas, y el de A. dado que recibía los pedidos de la verdulería que el actor le llevaba a su casa, asegurando que S. concurría frecuentemente a ese fin (ver fs. 155, anteúltimo párrafo). Añade que todos estos testigos adquirieron conocimiento personal y directo, mereciéndole mayor confianza, y que todos indican que el actor trabajaba desde hacía tres años y medio o cuatro y que laboraba tanto a la mañana como a la tarde (ver fs.155 "in fine"/vta. 1er. párrafo).------------------------------ --- 2) Explicitada la forma en que valoró la juzgadora los testimonios rendidos en autos, encuentro que la apelante no ataca de manera clara y frontal el análisis de dicha prueba que efectuara la sentenciante. Es que se ha limitado a desmerecer la declaración de E. enfatizando que luego de tanto tiempo trabajando sólo conoce a su patrón por el sobrenombre y considera vaga y contradictoria lo aludido a una intimación hecha por él al demandado (ver fs. 164 vta., anteúltimo párrafo). Como se puede apreciar ninguna referencia ha efectuado el quejoso respecto a las consideraciones que realizara la jueza para concluir en la mayor confianza que le mereció el testimonio de E., esto es, que era compañero de trabajo del actor y que distribuía mercadería tres veces a la semana. Otro tanto cabe decir en cuanto a la declaración de C., de quien considera un demérito que nombrara familiarmente por su nombre al actor, que viera lo que éste hacía cuando pasaba por el negocio y que se superponen los horarios que referencia, amén de cuestionar la rutina de las compras de la testigo por motivos de distancia (ver fs. 164 vta. "in fine"/165, 1er. párrafo). Sin embargo deja sin impugnación explícita las razones positivas tenidas en cuenta por la sentenciante de origen y que le merecieron la mayor convicción a partir de este testimonio, entre ellas su declaración espontánea y desinteresada. Por último respecto a la testigo A., todo lo que la apelante tiene para "criticar" se reduce a que la misma "supone" que el actor trabajaba toda la semana (ver fs. 165, 2do. párrafo), cuando la jueza fue por demás minuciosa en indicar que S. llevaba la mercadería a su casa y ella la recibía.---------------------------- --- Se ha sostenido que los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las probanzas, pues basta que lo hagan respecto de las que estimen conducentes o decisivas para resolver el caso (conf. CSJN, 23/4/91, JA, 1991-III-901; entre otras), pudiendo preferir algunas de las pruebas producidas a otras, y omitir toda referencia a las que estimaren inconducentes o no esenciales (conf. SCBA, 3/6/80, DJBA, 119-518). Asimismo se entendió que la prueba debe ser valorada en su conjunto, tratando de vincular armoniosamente sus distintos elementos de conformidad con las reglas impuestas por el art. 386 de CPCC, puesto que el proceso debe ser tomado en su desarrollo total y ponderado en su múltiple unidad: las pruebas arrimadas unas con las otras y todas entre sí (conf. CN. Com., sala B, 4/9/79, LL, 1980-A-94). En la especie la jueza ha considerado la prueba testimonial en su conjunto, explicando en forma precisa las razones por las que privilegió o le mereció mayor fuerza de convicción las que la recurrente pretende controvertir. Sin embargo ha quedado manifiestamente aclarado, de acuerdo a lo expuesto "ut supra" que la quejosa no atacó los argumentos dados por la jueza en base a los cuales sostuvo la mayor confianza que le merecían los testimonios que aquí se pretenden desmerecer. Al respecto es sabido que a los fines de la suficiencia técnica que exige el art. 265 de CPCC, la expresión de agravios debe precisar la impugnación y debe demostrar el desacierto del razonamiento contenido en la sentencia que se impugna (conf. CN. Civ., Sala D, 12/9/79, D, 86-442); se debe contener un análisis de la sentencia, señalando y demostrando, punto por punto, los errores en que se ha incurrido y las causas por las cuales el pronunciamiento se considera injusto o contrario a derecho (conf. CN. Civ., Sala A, 12/11/81, LL, 1982-A-352; entre otros).------------------ --- A la luz de lo expuesto, coincido con el colega preopinante en que la recurrente se ha limitado a enfatizar ciertos aspectos de los testimonios cuestionados sin hacerse cargo de las razones ponderadas por la jueza para su consideración positiva, es decir que se ha limitado a "discrepar" o realizar una interpretación paralela de las declaraciones testificales, pero no ha "criticado" el razonamiento de la juzgadora. Lo mismo cabe expresar en cuanto a la referencia que efectúa la quejosa del desconocimiento de su domicilio por parte del actor, lo que en si mismo no importa crítica alguna a las consideraciones efectuadas en la sentencia.-------------------------------- --- En consecuencia de lo razonado, comparto lo postulado por el Dr. Lucero en cuanto a que se declare la deserción del recurso por insuficiencia técnica.---------------------------- --- II.- En síntesis, por todo lo expuesto y razonado corresponde declarar desierto el recurso de apelación deducido por la demandada, con imposición de costas en esta sede a la recurrente vencida (conf. art. 59 de la ley 69 y 279 del CPCC).--------------------- --- Sin perjuicio de lo anterior, ante la deserción del recurso declarada, no corresponderá regular honorarios al letrado de la apelante por resultar inoficiosos sus trabajos realizados ante la Alzada.--- --- A la luz de todo lo expuesto y razonado, a la primera cuestión voto POR LA NEGATIVA.------------------------- --- A LA SEGUNDA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo:	--- De acuerdo al modo en que se concluye en la cuestión anterior la presente deviene en vacía de contenido, por lo que me abstengo de pronunciarme en ella.------------------------ A LA SEGUNDA CUESTIÓN el Dr. De Cunto dijo:	En atención a la respuesta brindada a la primera cuestión planteada, deviene abstracto pronunciarse respecto de la segunda pregunta presentada.-	--- A LA TERCERA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo:	--- El pronunciamiento que corresponde dictar es el siguiente, a saber: 1) DECLARAR DESIERTO el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada. 2) IMPONER las costas de segunda instancia a la parte demandada recurrente vencida en ella; sin regular honorarios al Dr. M. A. A., por resultar sus tareas de alzada inoficiosas.------ ASI LO VOTO.	A LA TERCERA CUESTIÓN El Dr. De Cunto expresó:	El pronunciamiento que corresponde dictar es el propuesto por el Dr. Lucero, fiel expresión del acuerdo alcanzado.-	Así lo voto.-	--- Con lo que se dio por terminado el acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros del Tribunal haberse logrado la mayoría (art. 9 ley 1130, To. ley 4550), pasándose a dictar: ---------- S E N T E N C I A: ----- --- Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Trelew; RESUELVE:-------------------------	DECLARAR DESIERTO el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada.	IMPONER las costas de segunda instancia a la parte demandada recurrente vencida en ella.	SIN REGULAR honorarios al Dr. M. A. A., por resultar sus tareas de alzada inoficiosas.-	--- Regístrese, notifíquese y devuélvase.------------	REGISTRADA BAJO EL N° 44 DEL AÑO 2009 - SDL - CONSTE.-	CECILIA INES CORNEO SECRETARIA DE CAMARA