Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2009-02-24


NEUQUEN, 24 de febrero de 2009.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "TROBBIANI RAUL MARCEL C/ BECERRA ANGEL LEONARDO Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte. Nº 284.499/02) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL NRO. 4 a esta Sala III integrada por los Dres. Marcelo Juan MEDORI y Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Audelina Torrez, y de acuerdo al orden de votación sorteado el Dr. Ghisini dijo:

I.- Contra la sentencia de fs. 369/377 se alzan ambas partes en apelación, fundando sus agravios la parte actora a fs. 393/394 y vta., y el demandado De Lorenzi a fs. 400/403, obrando a fs. 405/406 y vta. la contestación del traslado efectuado por el accionante a los agravios del accionado.

II.- Agravios de la parte actora:

Se agravia porque la sentencia rechazó la demanda dirigida contra el Sr. Ángel Leonardo Becerra.

Considera que, por el contrario, en autos se encuentra debidamente acreditado que el automóvil que impactó el vehículo de su representado era conducido por el nombrado Becerra.

A su entender ello ha quedado debidamente acreditado con el formulario 31 (fs. 360), con la carta documento (fs. 359), con declaración testimonial del Sr. Emilio Luis Dnovidio (fs. 273) y con el informe del Estudio Barattero&Asociados SRL obrante a fs. 318.

Expresa que todos estos elementos probatorios abonan la presunción legal de veracidad de los hechos, ante la falta de negativas categóricas en oportunidad de contestar la demanda.

Además, en cuanto a las consideraciones efectuadas por el a-quo en relación a la edad del Sr. Becerra, manifiesta que la falta de legitimación pasiva es una excepción que debe ser interpuesta en tiempo y forma por el demandado y acreditada fehacientemente, por lo que no corresponde declararla de oficio mediante el apoyo de meras presunciones.

Solicita se modifique en tal sentido el fallo apelado y en consecuencia se extienda la condena al Sr. Ángel Leonardo Beccerra, con costas.

III.- Agravios del codemandado Sr. Horacio Alfonso De Lorenzi:

Se agravia toda vez que el a-quo desestimó el planteo de eximición de responsabilidad efectuado por su parte en oportunidad de contestar la demanda.

Manifiesta que si bien su representado figura como titular registral del automóvil involucrado en el accidente, ello respondió pura y exclusivamente a la circunstancia de haber prestado su nombre solo a los fines de su registración.

Indica que tal circunstancia, debidamente probada en autos- fs. 259, 273 y 274/275- exime a su parte de toda responsabilidad por las consecuencias de este presunto evento dañoso que protagonizara el automóvil registrado a su nombre, el que por otra parte había sido conducido contra su presunta voluntad por un tercero por quien no debe responder.

Considera que el criterio adoptado por el a-quo resulta arbitrario, pues, mas allá de la inexistencia de denuncia de venta, se ha probado que su representado jamás tuvo la guarda del vehículo. Cita jurisprudencia de la Corte sobre los efectos de la denuncia de venta.

Subsidiariamente, se agravia en el monto por el cual se ha hecho prosperar la demanda ($3.800) el que no solo se presenta sensiblemente mayor a aquel por el cual se accionara ($2.314,40) sino que también ningún correlato guarda con la prueba producida en autos.

Señala que si bien en los presupuestos acompañados por el actor luce informado el precio que saldría el guardabarros trasero, dicha reparación no ha sido objeto de demanda por lo que no puede ser tenido en cuenta al momento de determinar el monto de la indemnización.

A mayor abundamiento, agrega que no se ha logrado acreditar que dicha pieza hubiera sido dañada, siendo claro el perito interviniente en cuanto a que "no puede constatar la afectación del guardabarros trasero izquierdo".

Por lo tanto, sostiene que los daños presuntamente verificados en el rodado jamás podrían superar la suma de $1.400, considerando su valor histórico.

IV.- Ingresando al tratamiento de los agravios, comenzaré por los expuestos por: a) la parte actora.

Así pues, corresponde determinar si en el expediente se ha logrado acreditar que al momento de producirse el accidente, el vehículo marca Volkswagen Polo, dominio CVM 033, era conducido por Ángel Leonardo Becerra.

De los medios de prueba referenciados por el recurrente se desprende que mediante formulario 31 de colisión y accidentes (fs. 360), la Sra. Nelcy Fabiana Cavallo, el 21 de Agosto de 2.001 declaró ante la Autoridad Policial, sobre la existencia de un accidente ocurrido el día 17 de ese mismo mes y año, oportunidad en que denuncia como conductor del Polo, patente CVM 033, al Sr. Ángel Leonardo Becerra, DNI 29.557.861.

Ahora bien, sin perjuicio del desconocimiento de la autenticidad de dicho instrumento, efectuado por la contraria, observo que frente a éste existe otro de la misma naturaleza (ver fs. 227 y vta.) en donde el Sr. Alejandro Gabriel Campos Cifuentes manifiesta, también mediante formulario de Colisión y Accidente N° 31, haber sido el conductor del vehículo Polo, Dominio CVM 033, en oportunidad de ocurrir el siniestro.

Por lo tanto, el valor probatorio que el recurrente pretende otorgarle al formulario N° 31 adjuntado por su parte, choca con otro del mismo tenor incorporado mediante informe de fs. 227/228, circunstancia que descarta de hecho que con tal instrumento haya quedado acreditado que el vehículo referenciado fuera tripulado por Ángel L. Becerra, al momento del accidente.

En cuanto a los efectos que el apelante intenta darle a la falta de contestación de la intimación cursada a fs. 359 diré que, al no haber sido diligenciada directamente en la persona del destinatario, conforme aviso de recibo de fs. 358, no corresponde tener por tácitamente reconocidos los hechos allí alegados, toda vez que ello constituiría una franca violación del derecho de defensa (art. 18 de la Constitución Nacional).

En conclusión, las manifestaciones en torno a los efectos que se le busca dar al silencio del demandado resultan desde mi punto de vista improcedentes, máxime que con ello se pretende imputar la autoría de un hecho a los fines de atribuirle la responsabilidad para el pago de la indemnización reclamada.

Ahora bien, en cuanto a la fuerza probatoria que el apelante le otorga al informe efectuado por el Estudio Barattero & Asociados SRL (fs. 318), en lo que respecta a la identidad del conductor, diré que aún en el caso de tomar las declaraciones y conclusiones allí realizadas, la demanda dirigida contra el Sr. Ángel Leonardo Becerra, en la forma en que ha sido planteada sería improcedente.

Ello así, toda vez que de dicho informe también surgiría que éste al momento del siniestro era menor de edad, por lo que de ser así la demanda debió haberse iniciado necesariamente contra sus representantes legales.

Cabe expresar que la comparencia del menor de edad demandado, atento a su incapacidad de hecho para actuar, debe hacerse a través de sus representantes necesarios, esto es, de sus padres en ejercicio de la patria potestad. De no ser así, tal vicio constituye una eventual causa de nulidad y no la defensa de falta de legitimación sustancial pasiva como lo interpreta el accionante.

Observo que las consideraciones vertidas en base al informe no resultan, a mi entender, suficientes para endilgarle responsabilidad al Sr. Ángel L. Becerra por el accidente de autos.

Asimismo, estimo insuficiente para acreditar la autoría pretendida el testimonio del Sr. Emilio Luis Dnovidio, conforme acta de fs. 273 y vta., toda vez que el hecho de que éste haya declarado que el automóvil Polo se encontraba en poder del Sr. Becerra, no comprueba que éste sea el conductor en oportunidad de producirse el siniestro.

La pericial contable tampoco resulta suficiente para arribar a tal conclusión, pues aún en el supuesto de que el automóvil propiedad del Sr. De Lorenzeti se encontrara afectado a la empresa New Plan Car S.A., no implicaría que el vehículo protagonista del siniestro haya sido conducido por quien pretende el recurrente.

Por todo lo expuesto, corresponde rechazar los agravios introducidos por el actor, confirmándose en ese orden el fallo apelado.

b) Agravios del demandado Horacio Alfonso De Lorenzi.

En relación al primero de los agravios expuestos, adelanto que el mismo habrá de ser rechazado.

En primer lugar porque su responsabilidad surge del carácter constitutivo que detenta la inscripción registral en materia de automotores. Por lo tanto las consideraciones efectuadas por el apelante en torno a la falta de posesión, como así a la inexistencia de la denuncia de venta, tornan improcedente la viabilidad del planteo articulado.

Independientemente que se haya acreditado que el demandado compró el vehículo a favor de otro, lo cierto es que dicha adquisición resulta inoponible frente a los terceros que no participaron de aquel acto.

No resulta procedente, en atención a la naturaleza de los actos que allí se instrumentan, que tal situación reflejada en un acta de directorio - conforme testimonio de fs. 273 vta. - pueda serle oponible a un tercero ajeno a la empresa en cuestión.

Si se pregonara tal criterio, se crearía una suerte de inseguridad jurídica, en tanto y en cuanto a quien inicie una demanda no le bastaría con las condiciones de dominio que obran en el Registro de la Propiedad Automotor, sino que debería efectuar una maratón sobre los distintos registros y/o efectuar un serie de investigaciones a los fines de verificar si el titular que allí figura es en realidad el verdadero propietario del vehículo.

Por otra parte, ello va en contra de la naturaleza constitutiva del registro de la propiedad automotor. Por lo tanto, si bien no es desatinado lo manifestado por el recurrente, considero que ello necesariamente tiene que encontrarse reflejado mediante el agregado de las constancias pertinentes en el registro del automotor en cuestión.

Independientemente que el vehículo se haya adquirido para un tercero - cualquiera sean los motivos invocados - y aún en el caso de que el titular registral no hubiera tenido la efectiva posesión y tenencia del mismo, a los fines de exonerarse de la eventual responsabilidad tendría que, al menos, haber realizado la correspondiente denuncia de venta ante el registro respectivo.

En tal sentido se ha dicho que:

"El art. 27 del decreto-ley 6582/58 (t.o. ley 22.977) creó en favor del titular registral un expeditivo procedimiento para exonerar su responsabilidad -que consiste en efectuar unilateralmente la denuncia de que ha hecho tradición del vehículo al adquirente- con el propósito de conferirle protección legal frente a la desidia o negligencia del comprador que omite registrar la transferencia" (Disidencia de los Dres. Guillermo A.F. López y Adolfo Roberto Vázquez). Autos: Pereyra Rodríguez Gustavo Rodolfo Marcelo y Morel de Pereyra Gloria Rosa c/ Cruz Medardo Idanor y Gilardi Luis Esteban. Tomo: 326 Folio: 1204 Ref.: Accidentes de tránsito. Automotores. Compraventa. Registro de la Propiedad del Automotor. Mayoría: Nazareno, Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, Boggiano, Maqueda. Disidencia: López, Vázquez. Abstención: - Fecha: 10/04/2003).

Y que: "La eficacia legal del medio de prueba establecido por el art. 27 de la ley 22.977 se dirige, esencialmente, a relevar a quien el registro indica como propietario, de la necesidad de demostrar que ha perdido la disponibilidad material del automotor con motivo de su venta, al haberlo entregado a terceros "por quienes él no debe responder", y como consecuencia de ello, la ley presume que el vehículo fue usado en contra de su voluntad (Disidencia de los Dres. Guillermo A. F. López y Adolfo Roberto Vázquez).Autos: Pereyra Rodríguez Gustavo Rodolfo Marcelo y Morel de Pereyra Gloria Rosa c/ Cruz Medardo Idanor y Gilardi Luis Esteban. Tomo: 326 Folio: 1204 Ref.: Automotores. Compraventa. Registro de la Propiedad del Automotor. Presunciones. Mayoría: Nazareno, Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, Boggiano, Maqueda. Disidencia: López, Vázquez. Abstención: - Fecha: 10/04/2003).

Por lo expuesto dicho agravio habrá de ser rechazado.

La critica efectuada por el apelante en torno a que el importe indemnizatorio no puede superar el importe originalmente reclamado en la demanda, diré que ello no es procedente en función de que el propio actor supeditó el monto de condena a lo que en más o en menos resulte de la prueba a producirse en autos (ver fs. 14 vta).

En cuanto a lo manifestado por el recurrente sobre la lista actualizada tenida en cuenta por el perito, cabe expresar que para resarcir los gastos por las reparaciones del rodado, cuando estos no se han concretado, los valores deben fijarse al tiempo de la sentencia o al momento más próximo posible.

Si la indemnización tiene como objetivo tratar de volver las cosas al estado anterior del siniestro, independientemente de los intereses generados como consecuencia de la mora en el pago, la suma reclamada debe reflejar el monto actual que ello insumiría, en la medida de lo posible.

En lo referente a la falta de reclamo por el guardabarros trasero, tampoco la pericial obrante a fs. 205/207 ha podido determinar su procedencia, por lo que corresponde rechazar dicho rubro. Por ello, del monto de condena habrá de deducirse la suma de $258.

V.- Por lo expuesto y disposiciones legales citadas, propongo al Acuerdo la confirmación del fallo apelado en lo principal, disminuyendo el monto de condena a la suma total de $3.542. Con costas de Alzada a cargo de la demandada vencida, manteniendose los honorarios de la anterior instancia por resultar adecuados a este pronunciamiento, debiendo determinarse los de ésta conforme las pautas del art. 15 L.A.

Tal mi voto.

El Dr. Medori dijo:

Por compartir los fundamentos expuestos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome en igual sentido.

VI.- Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fecha 15 de Abril de 2008 (fs. 39/377.) en lo principal, disminuyendo el monto de condena a la suma de $ 3.542.

2.- Costas de Alzada, a la demandada.

3.- Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta instancia en ...(art. 15 L.A.).

4.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente, vuelvan al Juzgado de origen.

Dr. Marcelo Juan Medori - Dr. Fernando Marcelo Ghisini Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº 15 - Tº I - Fº 63/67 Protocolo de SENTENCIAS -S A L A III- Año 2008.