Recurso extraordinario federal, insuficiencia del agravio, fundamentación de sentencias, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Bustamante, Juan Pablo s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. José Leonardo Berber c/ Sentencia Nº 02/11 de Expte. Corte Nº 62/10: Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Sergio Andrés Guillamondegui por la Defensa de Juan Pablo Bustamante en contra de la Sentencia Nº 9 recaída en causa Expte. 311/08 ac. 299/08 caratulado 1) Gómez, Gabriel Enrique; 2) Bustamante, Juan Pablo - ss.as. Robo calificado, etc. Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-06-06

La Cámara en lo Criminal condenó al imputado a la pena de diez años de prisión, con más accesorias de ley, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego de aptitud comprobada (arts. 45 y 166 inc.2º, primer párrafo, primer supuesto y 2º párrafo del Código Penal).

En contra de esa decisión, su anterior defensor interpuso recurso de casación, al que no hizo lugar esta Corte.

Contra la nominada sentencia, el actual asesor letrado deduce este recurso federal.

El recurso también acusa arbitrariedad de la pena impuesta a B., condenado como coautor del delito de robo agravado por el uso de arma de fuego de aptitud comprobada, pero la deficiente argumentación presentada no justifica el control requerido de lo decidido sobre el punto.

El recurrente dice que, en cuanto a la pena, la sentencia es arbitraria, no por demasía, desproporción o irrazonabilidad, sino por falta de fundamentación.

Sin embargo, por una parte, contrariamente a lo que sugiere con la cita doctrinaria que transcribe, la sentencia condenatoria no exhibe una mera enunciación de los distintos indicadores ponderados para mensurar la pena, sino que da cuenta del valor concreto acordado a cada uno como circunstancia atenuante o agravante, por lo que la queja en este sentido carece de sustento.

No conecta con el caso las reseñas doctrinaria y de jurisprudencia que efectúa, vinculadas con la peligrosidad del imputado.

Tampoco señala afirmación abstracta alguna del fallo ni constancia atenuante que haya sido omitida de consideración, con lo que no demuestra la aplicación al caso de los conceptos que cita de la Cámara de Casación, que mencionan esas circunstancias como reveladoras de arbitrariedad manifiesta.

Por otra parte, la queja sobre la escasa o nula referencia a las condiciones personales del imputado no se compadece con las constancias de la sentencia de las que surge que, entre otros datos objetivos, como los relativos al hecho propiamente dicho y al daño causado, el Tribunal evaluó tanto la edad como el nivel de escolaridad alcanzado por el imputado; el Informe socio ambiental negativo; como también la ausencia de antecedentes computables y su condición social, ponderándolas como afirmativas de la posibilidad cierta de reinserción social del mismo y, por ende, computándolas a su favor, al igual que la circunstancia de no haber accionado el arma de fuego que portaba y con la que amenazó a la víctima, no obstante la aptitud de dicha arma para el disparo y el hecho de estar cargada.

Por ello, el mérito del Tribunal sobre las circunstancias mencionadas demuestra la debida observancia por el mismo de las reglas exigibles para la determinación adecuada del monto punitivo impuesto al condenado y desvirtúa la invocada en el recurso arbitrariedad de la pena por falta de fundamentación.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto.