Proceso penal, delito reiterado, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: V.M.D. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en Causa Nº 91/11 - Solicitud de Suspensión de Juicio a prueba en causa Nº 263/09: V., M.d. - Abuso Sexual s/ Acceso Carnal, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-04-13

La Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación resolvió no hacer lugar a la solicitud de suspensión de juicio a prueba incoada por el imputado por abuso sexual sin acceso carnal, agravado, reiterado (tres hechos), contra menores de edad.

Contra esa decisión, el asistente técnico interpone este recurso de casación por inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva. Manifiesta que para rechazar la solicitud de la probation, el Tribunal sólo se basó en el dictamen fiscal, al que calificó como vinculante. En tanto éste, en su oposición a la concesión, argumentó que el contenido de autos autorizaba a presumir que, en caso de condena, ésta no será de ejecución condicional, opinión que se apoyaba en elementos extraños a la cuestión, como lo son el daño causado, el lugar de comisión, la relación entre víctima y victimario, los derechos del niño; y sostiene que, de tal modo, fue dejado de lado el estado de inocencia del imputado, colocándolo ante una condena anticipada o un pedido anticipado de condena.

Después de estudiar el planteo efectuado, estimo que los agravios que invoca el recurrente no son de recibo.

Por el contrario, constato que la resolución impugnada tiene suficiente sustento en la negativa fiscal a la concesión de la solicitada suspensión del juicio en tanto la opinión del representante del Ministerio Fiscal no es arbitraria, caprichosa ni ilógica, encontrándose su dictamen adecuadamente fundado en circunstancias pertinentes.

Como lo sostuvo esta Corte en las sentencias Nº 23/09 y Nº 34/09, si se encuentra debidamente fundada, la oposición fiscal a la suspensión del juicio obliga al Tribunal por lo que, en honor a la brevedad, y para evitar repeticiones innecesarias, me remito a las consideraciones efectuadas en las nominadas resoluciones.

En cuanto a las razones suministradas por el Representante del Ministerio Público, considero que constituyen adecuado fundamento de su oposición en tanto se vinculan con circunstancias de imprescindible consideración a los fines de formular un pronóstico serio sobre la probable modalidad de ejecución de la pena.

Por la escala punitiva conminada en abstracto en el 5º párrafo del art. 119 del Código Penal, de 3 a 10 años de prisión, prevista para el delito atribuido al imputado, de Abuso sexual sin acceso carnal, agravado, cuyo máximo se eleva a 30 años en consideración a su reiteración (tres hechos), la procedencia del instituto debe ser analizada en los términos del art. 76 inc.4º del Código Penal, que categóricamente exige consultar las circunstancia del caso dado que, en ese marco legal, sólo éstas pueden permitir dejar en suspenso el cumplimiento de la eventual condena.

De hecho, en las presentes, el precepto puso a cargo del Ministerio Público Fiscal la faena de opinar fundadamente sobre la existencia de razones que justifiquen abandonar en esta causa el mínimo previsto en esa escala punitiva.

Según reseña el recurrente y constato en la sentencia apelada, el Fiscal estimó que si fuera realizado el debate correspondería solicitar una condena de cumplimiento efectivo y el Tribunal aplicaría una condena de ese tipo, -entre otros motivos- por la edad de las supuestas víctimas, el daño supuestamente causado a éstas y el lugar de la supuesta ocurrencia de los hechos.

Así las cosas, en tanto -contrariamente a lo que sostiene el recurrente- las mencionadas circunstancias no son elementos extraños al proceso sino que constituyen pautas expresamente previstas como parámetros válidos y útiles para la individualización en cada caso de la pena justa, con la invocación de dichas circunstancias el Fiscal consultado dotó de suficiente fundamento legal su pronóstico de ejecución efectiva de la eventual condena y, por ende, su oposición a la solicitada concesión de la suspensión del juicio a prueba, sin que ello afecte, como dice el recurrente, la presunción de inocencia de la que goza el imputado hasta el dictado de la sentencia definitiva.

Por ello, dado que el examen sobre la procedencia en el caso del instituto de la probation autoriza la consideración de las circunstancias invocadas en el dictamen fiscal como óbice a esa procedencia, carece de fundamento la pretensión del recurrente según la cual el mérito efectuado importa una condena anticipada o su anticipado pedido.

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto.