Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-08-13


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Catorce.- San Fernando del Valle de Catamarca, 13 de agosto de 2012.- Y VISTOS:

Estos autos Corte Nº117/2011: "ROMERO, Emilio Félix c/ ADMINISTRACIÓN GENERAL DE ASUNTOS PREVISIONALES - s/ Acción de Amparo por Mora de la Administración", llamándose autos para Sentencia a fs. 18vta.- En este estado el Tribunal se plantea la siguiente cuestión a resolver:

1) ¿Es procedente la acción de amparo por mora de la Administración interpuesta?. En su caso ¿Qué pronunciamiento corresponde?- 2) Costas.- Practicado el sorteo correspondiente, conforme al Acta obrante a fs.19, dio el siguiente orden de votación: Ministros: Dres. Luis Raúl CIPPITELLI, Amelia del Valle SESTO de LEIVA y Cristina CASAS NÓBLEGA.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Romero Emilio Félix, con patrocino letrado, promueve Acción de Amparo por Mora de la Administración en contra de la Administración General de Asuntos Previsionales, referido a actuaciones administrativas mediante gestión Nº25270 de fecha 08 de Agosto de 2011, atinente al reclamo de pago sobre el ítem antigüedad, que ha dejado de percibir desde el mes de mayo de 2011.- A tal fin relata que presentó el reclamo con fecha 08 de agosto de 2011; con fecha 12 de septiembre del mismo año formuló pronto despacho, sin haber obtenido hasta la fecha respuesta a su requerimiento.- Ofrece prueba Instrumental: copia de la presentación del Pronto Despacho, de septiembre de 2011.- Informativa: solicita se libre oficio a la Administración General de Asuntos Previsionales a efectos de que emita informe circunstanciado de las actuaciones y asimismo causales de la mora, para su conocimiento.- Que a fs.14, previa vista al Señor Procurador General de la Corte, el Tribunal resuelve, declarar la jurisdicción y competencia para entender en la presente causa; notificar al Titular de la Administración General de Asuntos Previsionales, y conforme a lo dispuesto por el Art.10 de la Ley Nº4795 -modificada por Ley Nº4850- se fija el término perentorio de cinco días para que presente informe de los antecedentes del caso y la causa de la demora, bajo los apercibimientos previstos por el Art. 11 del mismo ordenamiento legal.- Que a fs.18, responde la Administración requerida. Al respecto informa los motivos por los cuales se precedieron a descontar desde el mes de mayo de 2011 hasta la fecha, el ítem antigüedad, reclamado por el ocurrente.- Que llegada la etapa procesal de dictar sentencia, y considerando que si bien el Organismo requerido en su informe no da cuenta de haber emitido respuesta alguna al pedido de Pronto Despacho, formulado por la actora en los presentes autos con fecha 12 de septiembre de 2011 y recepcionado en Mesa de Entradas del mismo con fecha 13 de septiembre de 2011, conforme constancia de fs.03, se informa en el mismo al Tribunal que, ".el item antigüedad" al que se refiere el amparista, el cual señala se le ha descontado desde el mes de mayo de 2011 hasta la fecha, se ha debido a que conforme.", dando de esta forma en el informe, su respuesta a la actora en los presentes.- Que en el amparo por mora se debe estar a la situación real existente al momento de resolver, por lo que estimo a tenor del informe producido por la demandada, la causa ha quedado sin materia y así debe ser declarada.-	Que ello así pues, del contenido de lo actuado surge que la acción impetrada efectivamente ha quedado sin materia, deviniendo abstracta la sentencia, en tanto, la contestación acerca de la cual se predicaba su morosidad ha sido evacuada en oportunidad de responder la Administración el informe requerido por este Tribunal.- Entonces, emitida por la Administración la contestación por cuya demora se acciona, la cuestión deviene abstracta y así debe ser declarada. Es mi voto.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Comparto en un todo las consideraciones formuladas por el Sr. Ministro que inaugura el acto y adhiero a la solución final propuesta, por lo que me pronuncio en idéntico sentido.- A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Casas Nóblega dijo:

Que examinada la causa en estudio y compartiendo el criterio y el alcance del análisis efectuado por el Sr. Ministro, Dr. Cippitelli, me inclinan a la adhesión de su razonamiento y resolución, votando en igual sentido. Así voto.-	A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Que en relación a las costas, debo reparar que si bien, el acto que motivó el amparo fue concretado en la oportunidad del requerimiento de este Tribunal, y no obstante la sentencia devenir abstracta, considero que las costas deben ser impuestas a la Administración demandada, en razón de que el administrado se vio obligado a promover la acción para finalmente así, obtener la respuesta a su reclamo, porque como bien dice la doctrina, ".se debe impedir, en cuanto sea posible, que la necesidad de servirse del proceso para la defensa del derecho se convierta en daño de quien se ve constreñido a accionar o defenderse en juicio para pedir justicia" (cfr. Palacio, Lino E., "Derecho Procesal Civil", T. III, pág. 367).".-	A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Adhiero a las conclusiones expuestas por el Sr. Ministro, Dr. Cippitelli, votando en igual sentido.-	A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Casas Nóblega dijo:

Que adhiero a las conclusiones expuestas por el Sr. Ministro, que inaugura el Acuerdo, votando en igual sentido.- Por todo ello y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Declarar abstracta la causa conforme se explicita en los considerandos.-	2) Con costas a la parte demandada.- 3) Protocolícese, hágase saber y oportunamente archívense.- Fdo: Dres. Amelia del Valle Sesto de Leiva (Presidente), Luis Raúl Cippitelli (Ministro), María Cristina Casas Noblega (Ministro) y Esc. Elsa Lucrecia Arce (Secretaria - Corte de Justicia).-