Acción civil en el proceso penal, procedencia parcial, costas, inadmisibilidad formal, insuficiencia del agravio
Materia: PENAL-CIVIL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Actor Civil y Querellante Particular s/ Recurso Extraordinario deducido por los Dres. Marcos Rodolfo J. Denett y Tomás Hugo Aibar c/ Sentencia 11/2010 del Expte. Corte Nº 64/09 'Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Marcos José Denett y Tomás Hugo Aibar en su carácter de representantes por parte de la Actora Civil y Querellante Particular en contra de la Sentencia Nº 19/09 recaída en causa Expte. Nº 153/99 caratulado: Moreno, Ricardo Héctor y otros ss.aa. Peculado reiterado, etc. - Capital - Catamarca'
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-12-20

La Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, por sentencia Nº 19/2009, en lo que aquÍ interesa, resolvió hacer lugar parcialmente a la acción civil instaurada por la parte actora civil, Estado Provincial por resarcimiento del daño material que surge de los respectivos montos correspondientes a los delitos por los cuales fueron condenados -peculado-, e imponer las costas en un ochenta por ciento a la parte demandada y en un veinte por ciento a la parte actora (arts. 68 y concordantes del C.P.C.).

Contra esa sentencia el actor civil y querellante particular, el Estado Provincial, interpusieron recurso de casación, al que no hizo lugar esta Corte, mediante sentencia Nº 11 de fecha 23/03/2010, por la que también tuvo por formulada la reserva del caso federal efectuada.

En contra de dicho pronunciamiento de esta Corte, es interpuesto este recurso.

Con relación al art. 280 del CPCCN dicen los recurrentes que la pretensión deducida en esta instancia trasciende el mero interés de la parte dado que se trata la cuestión de la interpretación antojadiza del art. 406 del Código Procesal Penal provincial que dispone lo siguiente: "La sentencia absolutoria ordenará, cuando sea el caso, la libertad del imputado y la cesación de las restricciones impuestas provisoriamente, o la aplicación de medidas de seguridad, o la restitución e indemnización demandada".

Y agregan que la sentencia recurrida es arbitraria porque soslaya en su totalidad el memorial de agravios expuesto por esa parte en el recurso de casación contra la sentencia de la Cámara.

Estimamos que a los fines del art. 280 del CPCCN, con la mera transcripción que efectúan del art. 406 del Código Procesal Penal local, sin desarrollo argumental alguno, los recurrentes no demuestran, como era menester, el grosero error del tribunal en la interpretación de dicha norma ni la trascendencia que le adjudican a la controversia, por su relevancia institucional o constitucional, por su impacto en la marcha de las instituciones o por interesar a la comunidad toda o a algún sector de ella.

Además, dado que no presentan argumentos que pongan en evidencia que éste sea el caso al que se refiere la norma mencionada, tampoco demuestran el desarreglo de lo decidido con lo dispuesto por dicho precepto según el cual, sólo cuando sea el caso, la sentencia absolutoria ordenará la indemnización demandada, con lo que dejan incólume lo resuelto en sentido contrario.

Por ello, dado que la Cámara juzgadora dio motivos para absolver penalmente a los imputados B, M y B por determinados hechos, y para no hacer lugar al reclamo civil vinculado con dichos hechos, sin que en esta instancia -como en la anterior- demuestren los recurrentes -representantes de la querellante y actora civil- la sinrazón jurídica de una y otra decisión, carece de fundamento la interpretación antojadiza del art. 406 del Código Procesal Penal provincial que le atribuyen al fallo.

Por las razones dadas, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.