Juicio correccional, fundamentación de sentencias, conducción de vehículo en estado de ebriedad, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Rodríguez, Carlos Ariel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro J. Vélez en contra de la Sentencia Nº 20/11 dictada en Expte. Nº 21/08 - Rodríguez, Carlos Ariel - Homicidio Culposo - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-12-22

El Juzgado Correccional de Segunda Nominación declaró culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo calificado, por el que viene incriminado, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de dos años y tres meses de prisión de cumplimiento efectivo, y a la inhabilitación especial de ocho años para conducir cualquier tipo de vehículos automotores ordenando, una vez firme esta sentencia, el retiro del carnet de conductor habilitante del encausado y el libramiento de los oficios de rigor y en la forma de estilo a las Autoridades Administrativos otorgantes y fiscalizantes a esos efectos, con remisión de copia de la presente Sentencia.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

Centra su primer embate cuestionando la errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2 del C.P.P.).

Sostiene que se ha sobrevalorado el informe técnico mecánico y que, además, no se evaluó adecuadamente el resto de pruebas aportadas, por lo que el Tribunal, erróneamente, ha considerado a su defendido como autor de homicidio culposo, aún existiendo elementos relevantes que excluyen el nexo causal existente entre su conducta y la muerte de la víctima.

No pueden tener acogida favorable las críticas que sostienen que la sentencia se basó en meras conjeturas, sin sustento fáctico, y no en lo probado efectivamente en la causa, porque el tribunal ponderó que el imputado conocía tanto la zona como la existencia del montículo oculto luego del badén de la Av. México. Este razonamiento efectuado por el tribunal encuentra sustento en las declaraciones brindadas en debate por los testigos.

En este orden de ideas, cabe descartar que haya sido el montículo de tierra sobre la calzada la causa determinante del resultado final y, consecuente eximente de la responsabilidad reprochada al imputado.

Reitérese que el mencionado obstáculo se encontraba señalizado, que el imputado debió extremar su deber de cuidado y prevención, lo que le resultó imposible debido al estado de embriaguez, sumado a las deplorables condiciones de funcionamiento del vehículo que conducía y a la desaprensión e imprudencia de haber permitido que la menor de quince años se sentara en el asiento del acompañante (delantero derecho) cuya puerta no cerraba porque tenía rota la cerradura; y tampoco funcionaban los cinturones de seguridad.

En efecto, ninguna duda cabe de que ha sido el imputado quien ha incurrido en infracciones a las normas de tránsito, las que se reconocen como generadoras del nexo causal determinante del hecho (arts. 39 ins. a) y b) inc. "b"; 48 inc. a y ccdtes. de la Ley Nº 24.449).

Con base en todo lo expuesto, concluyo que el decisorio impugnado se encuentra debidamente fundado y que el cuadro convictivo meritado por el a quo lleva a sostener con grado de certeza la participación responsable del incoado en el hecho que se le endilga.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.