Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-12-04


En la ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, República Argentina, a los cuatro días del mes de diciembre del año dos mil seis, se reúne en Acuerdo la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, bajo la presidencia de su titular, Dr. Benjamín Moisá, y con la asistencia de los Sres. Jueces de Cámara, Dres. Jorge Luis Früchtenicht y Günther Enrique Flass, para dictar sentencia definitiva en los presentes autos caratulados: "C., I. S. c/ G., H. D. s/ Sumario" (Expte. N° 132/06 CANO), venidos en apelación a esta Alzada.

Practicado a fs. 176 el sorteo establecido por el art. 268 del CPCC, correspondió el siguiente orden para la votación: Dres.: FRÜCHTENICHT - MOISÁ - FLASS.

Acto seguido se procedió a plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia apelada de fs. 151/154 vta.? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.

A la PRIMERA CUESTIÓN, el Dr. Früchtenicht dijo:

1. Que a fs. 151/154 y vta., luce agregada la sentencia registrada bajo el Nro. 37, de fecha 15 de junio de 2006, dictada por el Sr. Juez de grado Dr. Claudio Alejandro Petris, por la cual resolvió: hacer lugar a la demanda por cobro de pesos promovida por el Sr. I. S. C. contra el Sr. H. D. G. y en su consecuencia condenó a éste último a abonar al primero la suma de $ 4.310.-, con más los intereses que dispuso; imponer las costas del juicio a la demandada vencida por no existir mérito para apartarse del principio objetivo de la derrota que surge del art. 68 del ritual provincial y regular los honorarios profesionales de los letrados actuantes, difiriendo los del perito arquitecto hasta tanto éste cumplimente lo establecido por el art. 2º de la ley 17.250.

Contra el acto jurisdiccional individualizado en el párrafo que precede, a fs. 159 se alza en apelación la demandada vencida. A fs. 160 el Sr. Juez de grado concede libremente el recurso articulado. Finalmente, y a fs. 170/171 y vta., la apelante expresa los agravios que a su parte le causa el pronunciamiento puesto en crisis.

Así, indica que su agravio deviene de la circunstancia de habérsela condenado a abonar la suma de $4.310.- con más los intereses conforme a la tasa activa que percibe el Banco del C. en sus operaciones de descuento de documentos comerciales a 30 días desde la mora (v. fs. 170 pto. II). Se explaya cuestionando la valoración que realizó el a quo del plexo probatorio habido en la causa calificándolo de "irrazonable" (v. fs. 171 vta., segundo párrafo) y finalmente pide se revoque la sentencia apelada, con costas.

2. En orden al recurso llegado a esta Alzada, estimo oportuno realizar algunas consideraciones previas. Así, y conforme lo vengo sosteniendo en anteriores votos, nuestro sistema procesal dispone que en el caso que el justiciable se sienta agraviado por una decisión judicial, puede -casi siempre- atacarla mediante un recurso. Mas, para que esta vía impugnativa tenga éxito la pretensión debe cumplir con dos requisitos: uno de carácter formal y otro sustancial. Los requisitos formales hacen a la admisibilidad y ellos son: a) Que la resolución sea apelable; b) Que el recurso se haya interpuesto según las formas prescriptas en cuanto a tiempo, lugar y forma; y c) Que el apelante tenga legitimación para recurrir y haya experimentado un perjuicio por la resolución apelada (agravio). Los sustanciales, en cambio, refieren a la procedencia del recurso. Así, entonces, si cualquiera de ellos falta, la vía impugnativa resultará frustrada por devenir aquélla inadmisible o por ser improcedente. El examen de admisibilidad debe realizarlo el juez de grado, y superado con éxito esa instancia, deben expresarse los agravios que la sentencia apelada le irroga al recurrente. En este memorial, debe el apelante formular una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que considere equivocadas, no bastando la remisión a presentaciones anteriores (cfr. Art. 265 del C.P.C.C.). Dicha crítica "concreta y razonada" de los errores del decisorio impugnado y su eficacia no dependerán de la extensión del escrito, ni de manifestaciones altisonantes ni de profusión de citas como así tampoco de injurias más o menos veladas al juez, sino de la efectividad en la demostración del eventual error in iudicando (en la aplicación del derecho o en la valoración de la prueba) que evidencie la ilegalidad o injusticia del resolutorio atacado (cfr. COLOMBO, C. J., "Código Procesal Civil y Comercial Anotado y Comentado"; Abeledo Perrot; Bs. As.; 1969; t. II; p.565 y ss.). Sostiene este autor que "El escrito debe ser proporcionado a la complejidad del asunto, importancia fáctica y jurídica: es pretensión dialéctica exagerada la de querer demoler con uno o dos párrafos una sentencia circunstancialmente fundada; es ingenuo abuso de la facultad querer someter a la cámara a la eventual lectura de una interminable perorata y, antes, ocupar diez días del otro letrado para replicarla" (op. cit.) De lo expuesto, con más la lectura del libelo en análisis, surge -a juicio del suscripto- que la expresión de agravios de fs. 170/171 y vta. se construye con afirmaciones genéricas, impugnaciones en general, simples consideraciones subjetivas, disgregaciones inconducentes y carentes del debido sustento jurídico que no satisfacen las exigencias de la carga de la fundamentación autónoma exigidas por el precitado art. 265 del ritual, constituyendo un simple y mero desacuerdo con la sentencia atacada. No cumpliendo tal expresión de agravios con la idoneidad que implica que el recurrente refute las conclusiones de hecho y de derecho que sustentan el acto jurisdiccional que se pretende revocar, no arrimando a esta instancia argumentos de hecho o de derecho que permitan revisar aquél. Por los fundamentos expuestos, estimo que el recurso sub exámine debe declararse desierto y en su consecuencia, confirmarse la sentencia. Así lo voto.

A idéntica cuestión, el Dr. Moisá, dijo:

1. Por Sentencia N° 37 de fecha 15 de junio de 2006 (fs. 151/154 vta.), el Sr. Juez de primera instancia decide hacer lugar a la demanda por cobro de pesos promovida por el Sr. I. S. C. contra el Sr. H. D. G. por la suma de $4.310, con más intereses y costas.

2. Contra tal decisión se alza en apelación la parte actora (fs. 159), quien, luego de concedido el recurso, expresa agravios a fs. 170/171 vta., los cuales no son contestados por la contraparte.

3. Analizada la admisibilidad formal del recurso, voy a coincidir con el Sr. Vocal preopinante, Dr. Jorge Luis Früchtenicht, en el sentido de que la expresión de agravios del recurrente no reúne mínimamente los requisitos de concreción y razonabilidad que exige el art. 265 del CPCC. Es que, sin mayores fundamentos, el recurrente se limita a expresar su disconformidad con el sentido del fallo, solicitando a modo de "puntos periciales" que esta Excma. Cámara determine: "1) Si es exacto que el demandado reconoció, en los autos de referencia, la mayoría de los trabajos que habrían sido ejecutados por el actor y si el actor hace de la construcción su actividad habitual. 2) Si es exacto que la pericia determine con certeza el plano (fs. 94) es demostrativo y corroborante que se prestaron los trabajos componentes de la locación de obra a saber: dos dormitorios, estar-comedor, cocina, baño y ampliación; y si el señor Juez ha convalidado obras inexistentes. 3) Que sea correcto el monto por el que prospera la demanda de Pesos cuatro mil trescientos diez ($4.310)". Ello, obviamente, no constituye una crítica razonada y concreta de la sentencia venida en apelación.

En consecuencia, la falta de concreción de los motivos fácticos y jurídicos por los cuales el fallo recurrido sería erróneo, injusto o contrario a derecho, sella la suerte adversa del recurso intentado. Así se ha dicho: "Se considera desierto el recurso cuando la expresión de agravios se limita a consignar una mera disconformidad con lo resuelto por el juzgador, sin concretar cuáles son los motivos por los cuales se considera que el fallo es erróneo, injusto o contrario a derecho. En esta orientación carece de contenido la expresión de agravios si: a) Omite los argumentos en que fundara el juez a quo la decisión. b) Si contiene afirmaciones genéricas sobre las pruebas, sin precisar el yerro o desacierto en que incurrió el sentenciador en sus fundamentos. c) Se limita a una serie de manifestaciones que sólo traen la disconformidad personal del apelante con la decisión, pero sin constituir una crítica adecuada. d) Implica una mera discrepancia subjetiva con la sentencia" (FENOCHIETTO, Carlos Eduardo, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, p. 288, Astrea, Bs. As., 1999; cfr. SDC N° 17/05 CANO, "R., S. c/ G. de K., S. y otros s/ Laboral" -Expte. Nº 181/04 CANO-, entre otras).- 4. En mérito a los fundamentos precedentes, corresponde declarar desierto el recurso interpuesto (art. 266, CPCC), sin derecho a honorarios por parte de los Dres. L. C. y J. E. C. en virtud de la inoficiosidad (art. 3, Dcto. Ley N° 2.200) de su actuación ante esta Alzada (cfr. SDC N° 52/04 CANO, "M., J. A. c/ J., J. s/ Ordinario" -Expte. Nº 166/04 CANO-, entre otras).

A la SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. Früchtenicht, dijo:

En virtud de lo manifestado al votar a la primera cuestión, estimo que debe: I.- Declararse desierto el recurso de apelación intentado por el demandado, conforme arts. 265 y 266 del C.P.C.C., y II.- No regular honorarios a los Dres. L. C. y J. E. C. por la inoficiosidad de su labor (arg. art. 3 Dto. Ley Nro. 2.200).

A la misma cuestión el Dr. Moisá dijo:

Por lo expresado al votar la primera cuestión, propongo: a) declarar desierto el recurso de apelación concedido a fs. 160; y b) no regular honorarios a los Dres. L. C. y J. E. C. en virtud de la inoficiosidad de su trabajo.

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordado dictarse la siguiente:

S E N T E N C I A Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, resuelve:

1º) DECLARAR desierto el recurso de apelación interpuesto por el demandado a fs. 159 (arts. 265 y 266 CPCC).

2º) REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.

La presente sentencia es dictada por dos Jueces de Cámara por haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 Ley 1.130) y no haber hecho uso del derecho que le asiste el Dr. Günther Enrique Flass de la facultad que le asiste (art. 271, in fine, CPCC, texto según Ley 4.550.

BENJAMÍN MOISÁ JORGE L. FRÜCHTENICHT REGISTRADA BAJO EL NRO. 46 DEL AÑO 2006. CANO.-Fdo.Norma Marrero-Secretaria.-