Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-05-27


Causa N 8.252/10 "INFOR BUSINESS SOLUTIONS AG C/ INFOR PYME SOLUTIONS SL S/ nulidad de marca" En Buenos Aires, a los 27 días del mes de mayo del año dos mil catorce, hallándose reunidos en acuerdo los Señores Vocales de la Sala III de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal a fin de pronunciarse en los autos "Infor Business Solutions AG c/ Infor Pyme Solutions SL s/ nulidad de marca", y de acuerdo al orden de sorteo el Dr. Antelo dijo:

I. INFOR BUSINESS SOLUTIONS AG ("INFOR BUSINESS"), con domicilio real en Hauerstr 12, 66299, Friedrichsthal, Alemania, demandó a INFOR PYME SOLUTIONS SL ("INFOR PYME") a fin de obtener la reivindicación de las marcas registradas por la demandada "INFOR:SCHEDULING", "INFOR:PYME", "INFOR BUSINESS SOLUTIONS" e "INFOR:INDUSTRY" -actas nº 2.273.868, nº 2.195.845, nº 2.273.870, nº 2.273.872 y nº 2.273.879 de las clases 9, 35 y 42 del Nomenclador internacional-. En subsidio, pidió que se declarase la nulidad de tales registros (fs. 1/10 y ampliación de fs. 20/37vta.).

II. El señor Juez de primera instancia rechazó la reivindicación pero, en cambio, hizo lugar a la nulidad, con costas a la demandada (fs. 781/785).

El magistrado analizó, en primer término, el reclamo de nulidad. Tuvo en cuenta que las partes habían suscripto un contrato de licencia de software en el que INFOR PYME reconoció la titularidad de INFOR BUSINESS sobre la marca "Infor" y otras similares a las de este juicio, en varios países. Como los registros que aquí se debaten eran posteriores a aquéllos, consideró que INFOR PYME había obrado de mala fe al solicitarlos con el ostensible propósito de aprovecharse del prestigio de la actora (fs. 783vta., segundo párrafo).

En segundo lugar, trató la reivindicación pretendida teniendo en cuenta las normas establecidas en el Código Civil para la acción real homónima. Consideró que los signos marcarios no eran "cosas" en los términos del art. 2758 del Código citado y, por ende, no podían ser reivindicados. Por otra parte sostuvo que, en autos, no se daba la situación de desposesión prevista en la norma para que procediera la acción ya que la actora no había demostrado haber sido titular de las marcas con anterioridad a la demanda (fs. 783 y vta. fs. 784).

III. La decisión fue apelada sólo por la actora (fs. 795 y concesión de fs. 796), quien expresó agravios a fs. 811/821vta. El traslado de ley no fue contestado por la otra parte.

Los recursos contra la regulación de fs. 784vta. (ver fs. 787, 793, 797 y 804, y concesiones de fs. 794, 798 y 805) serán tratados al finalizar el presente Acuerdo y según sea el resultado al que se arribe en él.

IV. La apelante cuestiona el rechazo de la reivindicación pidiendo que se revoque parcialmente el fallo y se la admita.

El artículo 11 de la ley 22.364 alude a la acción de reivindicación el prescribir que el domicilio especial referido en el artículo 10 es válido para establecer la jurisdicción del juez que deba entender en ella, en la nulidad y caducidad marcarias y notificar la demanda. A pesar de los comentarios críticos que suscita su acogimiento (Cabanellas de las Cuevas, Guillermo - Bertone, Luis, Derecho de marcas, Buenos Aires, Heliasta, 2003, tomo II, pág. 232; O'Farrell, Miguel, nota a fallo en E.D. 177-330) la Cámara la ha admitido, bien que circunscribiéndola a ciertas hipótesis (esta Sala, causa nº 5336/94 del 26/11/02 y sus citas). Los temores que genere su extensión a los casos de piratería marcaria pueden superarse si se recuerda que la acción nace del derecho de propiedad ejercido legítimamente (art. 1071 del Código Civil Lafalle, Héctor, Tratado de derechos reales, Buenos Aires, Ediar, 1945, tomo III, pág. 427); y que el sistema atributivo no supone la derogación del artículo 3270 del Código Civil. Es lógico que, ante la falta de un texto regulatorio específico, los magistrados deban considerar las particularidades del derecho marcario, lo intangible del objeto que se reivindica, y la norma del artículo 6 septies del Convenio de París -aprobado por ley 22.195, B.O. del 1/4/80- que condiciona la transferencia del registro a favor del nulidicente a la circunstancia de que la ley del país lo permita (conf. Cabanellas de las Cuevas-Bertone, op. y t. cit., pág. 234). Estas prevenciones sirven para entender que la nulidad judicialmente declarada no acarrea, automáticamente, la reivindicación de los signos en cuestión.

Ahora bien, el fallo es compatible con el criterio que acabo de exponer, sobre todo en lo que atañe a la falta de derecho o de uso, por parte de la actora, de las marcas "INFOR:SCHEDULING", "INFOR:PYME", "INFOR BUSINESS SOLUTIONS" e "INFOR:INDUSTRY" (considerando VI, tercer párrafo, fs. 784 cit.). Y lo cierto es que la recurrente no rebate este argumento (art. 265 del Código Procesal). En suma, no demuestra la existencia de un interés legítimo anterior a los registros de esos signos que justifique su recuperación (Sala I, causas nº 6928/06 del 10/4/12).

Por ello, juzgo que la sentencia debe ser confirmada, con costas al apelante (art. 68, primer párrafo, del Código Procesal).

Así voto.

El Dr. Recondo por análogos fundamentos adhiere al voto precedente. Con lo que terminó el acto firmando los Señores Vocales por ante mí que doy fe.

Carlos A. Petre Buenos Aires, 27 de mayo de 2014.

Y VISTO: lo deliberado y las conclusiones a las que se arriba en el Acuerdo precedente el Tribunal RESUELVE: confirmar la sentencia apelada, con costas (art. 68, primer párrafo, del Código Procesal).

Por la forma en la que se decide, corresponde atender a las apelaciones contra la regulación de honorarios de fs. 784vta. (ver recursos de fs. 787, rectificado a fs. 805, 793 y 797, concedidos a fs. 805, 794 y 798, respectivamente).

Teniendo en cuenta la base regulatoria tomada por el Tribunal en este tipo de juicios (causas nº 5.333/05, nº 7.288/2003 y nº 3.212/2003, todas ellas falladas el 20/5/2010); la naturaleza del proceso (fs. 44); las etapas cumplidas; el mérito, la eficacia y extensión de la labor desarrollada por los profesionales y el resultado del pleito, se confirman los emolumentos fijados a favor de los letrados apoderados de la actora, doctores Alejandro D. Barrientos, Pablo A. Palazzi y Marco Rizzo Jurado (arts. 6, 9, 10, 13, 37 y 38 de la ley 21.839, texto según ley 24.432).

En virtud de las cuestiones sobre las que debió expedirse la perito ingeniera Magalí Verónica Dos Santos, y el mérito y calidad de su informe de fs. 652/659vta., se elevan sus emolumentos a la suma de pesos XXX ($ XXX).

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas CSJN nº 31/11 y 38/13 -B.O. 17.10.13-.

La Dra. Medina no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RPJN).

Regístrese, notifíquese, oportunamente publíquese y devuélvase.

Guillermo Alberto Antelo Ricardo Gustavo Recondo