Acción de nulidad, incumplimiento de los deberes de asistencia familiar, vicio de incompetencia, ley penal, deberes del fiscal, violencia de género, derecho a la protección integral de la familia
Materia: PENAL-ADMINISTRATIVO
Carátula: N., N. E.  c/  s/ Nulidad
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2024-05-24

- Actuaciones en donde se investiga el presunto incumplimiento de los deberes de asistencia familiar de hijos respecto a los padres (artículo 2, inciso "a" de la Ley 13.944) y el delito de hurto.

- Fsical que solicitó el archivo de las actuaciones por inexistencia de delito (art. 213, inc. d del CPPN) con el consecuente sobreseimiento parcial de los imputados en relación al delito de hurto, por mediar una excusa absolutoria (art. 185 del CP y art. 336, inc. 5 del CPPN) y postuló la incompetencia parcial para seguir entendiendo y su remisión a la Justicia en lo Penal, Contravencional y de Faltas.

- Magistrado de la instancia de origen que, al momento de resolver la cuestión, entendió que dictamen fiscal era nulo por cuanto el caso debió ser analizado bajo las pautas establecidas por las Leyes 26.485 (Protección Integral de las Mujeres), la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW) de jerarquía constitucional, y demás normas de protección de los derechos de las mujeres.

- Vocal Lucini: Dictamen que no debe ser declarado nulo por no haber sido analizado el caso bajo las pautas establecidas por las Leyes 26.485. Vigente y posible operatividad de la norma en la cual el fiscal basó su petición. Víctima que, a pesar de haber sido correctamente notificada, no reclamó la revisión del dictamen ni tampoco cuestionó su validez, sólo guardo silencio. Sanción que se fundó en una discrepancia de criterios. Artículo 185 del Código Penal vigente. Inclusión en el ordenamiento por exclusivas razones de política criminal y que opera a nivel de la punibilidad pero no respecto a la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. Desvinculación solicitada que implicó el reconocimiento tácito de que se estaba frente a un injusto culpable pero no punible, lo que proyecta consecuencias en el derecho privado. Dictamen que omitió analizar la materialidad del suceso y la intervención de los imputados en él, por lo que exhibe vicios de fundamentación.

- Vocal Laíño: Magistrado que resolvió en línea con los compromisos que el Estado asumió de prevenir, investigar, sancionar y erradicar, de manera efectiva los conflictos que se susciten en temáticas en que las mujeres y niñas estén involucradas de acuerdo a la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer -Leyes 23.179-, la Convención Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer -de Belem Do Pará -Ley 24.632- y las prescripciones de la Ley 26.485 de Protección integral para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus relaciones interpersonales; y en consonancia con la jurisprudencia de la Corte IDH en el caso "González y otras [Campo Algodonero] vs. México" y de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "Rivero". Caso en el que no puede descartarse la existencia de una cuestión que podría estar abarcada por la Ley 26.485 y sobre lo cual el Fiscal nada expuso, limitándose únicamente a requerir la aplicación del art. 185 del CP. Aplicación automática de la norma en cuestión, en casos de violencia de género patrimonial, que puede derivar en la restricción a las mujeres a obtener una tutela judicial efectiva.

- Vocal Rodríguez Varela: Deja sentada su opinión en cuanto a que el dictamen fiscal no presenta vicios que lo tornen inválido en los términos del art. 69 del CPPN y, por la falta de acuerdo en los votos, interviene adhiriendo a la postura del juez Lucini sobre la base de lo resuelto en el precedente de la Sala VI, n° 54.398/20, "Provenzano Zarco", rto.: 17/06/21.