Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2006-03-03


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: 3 En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca a los 3 días del mes de Marzo de dos mil seis, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los Señores Ministros titulares Dres. CÉSAR ERNESTO OVIEDO, JOSÉ RICARDO CÁCERES y AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA; bajo la presidencia del Dr. Oviedo, Secretaría Dra. Cristina del Valle Salas Martínez, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nº 50/05 "PACHECO, Estela del Valle c/ CAMINO S.A. -Beneficios Laborales- RECURSO DE CASACIÓN", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1) ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto? En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde? 2) Costas Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 27, dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. CÉSAR ERNESTO OVIEDO, AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA y JOSÉ RICARDO CÁCERES - A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

Que la actora en autos interpone recurso de casación en contra de la Sentencia Definitiva Nº 26/05 y Sentencia Interlocutoria Nº 103/05 pronunciadas por la Cámara de Apelaciones de Segunda Nominación por considerarla incursa en las causales de los inc. a, b y c del art. 298 del CPC - - Que en relación a los hechos en lo que aquí atañe surge que la causa reconoce su origen en un reclamo del pago de beneficios laborales derivados de una enfermedad profesional contraída durante el desempeño de la actora en la empresa demandada y lo que concretamente se cuestiona es el cercenamiento de la indemnización integral dispuesta a su favor y la imposición de costas por el orden causado Respecto de las costas expresa que habiéndose hecho lugar a la demanda en todas sus partes se aparta del principio objetivo de la derrota y aplica las costas por su orden Que para así decidir la Cámara se basa en la complejidad de la ley de riesgo la que a su vez declara expresamente inaplicable al caso y exime al condenado de pagar las costas generadas por sus ilícitos incumplimientos contractuales Sostiene el recurrente que eximir de costas en este caso es arbitrario y contradictorio porque las costas forman parte de la reparación integral. Que el cliché de complejidad del asunto, jurisprudencia contradictoria por estar en discusión el alcance e interpretación de la LRT no puede violar la máxima alterum nom laedere, la reparación integral y el criterio objetivo de la derrota - El segundo agravio refiere a la insuficiente condena de reparación de daños irrogados, - lucro cesante y daño emergente- en relación al quantum a que se condena; reprocha que se restringió notoriamente lo que debe considerarse justa reparación integral de los daños causados. Que para determinar la cifra de condena del lucro cesante se adhiere a una fórmula de cálculo sumamente simplista $ 53,83 (17% de 316,70 mas SAC) que dejará de percibir hasta la edad de jubilarse. Señala que no se tuvo en cuenta que al tiempo del despido la trabajadora mantenía congelado su salario, que luego de la convertibilidad y no obstante los aumentos obligatorios dispuestos por el Ejecutivo Nacional, la actora recibe una condena drásticamente devaluada, en la base del cálculo como en la moneda de pago. Solicita la aplicación del art. 276 de la LCT y actualización del crédito de acuerdo al índice que indica la norma - Que a fs. 10/12 y vta. responde traslado la contraria, oponiéndose al recurso - Que a fs. 24/25 obra dictamen de la Sra. Procurador General Subrogante, en sentido negativo al recurso Que firme el proveído de autos para resolver se llega así, al momento de dictar sentencia y conforme al resultado del sorteo inicio el estudio de los planteos a fin de emitir mi opinión al respecto Que en este sentido, del memorial emerge concretamente definido, que dos son los agravios formulados por el recurrente, imposición de costas y determinación del monto indemnizatorio Que ahora bien, ello impone recordar que ambos tópicos integran la infinita gama de las denominadas cuestiones de hecho que como es sabido son principio irrevisable en esta instancia salvo demostración de absurdo - Que siendo así cabe determinar si en lo resuelto por la Alzada se encuentra configurado este vicio y demostrada su existencia en el discurso impugnaticio - - Frente a ello y respetando el orden asignado por el recurrente, voy a referirme en primer término a la distribución de las costas "por el orden causado" impuesta por la Cámara Ante todo sobre el tema vale resaltar que, la imposición y distribución de costas por la naturaleza procesal que reviste constituye materia reservada a los jueces de la causa y como antes señalé la exclusividad solo sede en el supuesto, que se demuestre que ha mediado una irracional o grosera merituación de las circunstancias que conduzcan a alterar la condición de vencido o que exista inequidad en los criterios de distribución Que radicando este agravio en el apartamiento del principio de la derrota sin verdaderos fundamentos, estimo que la ofensa así exhibida tiene la envergadura necesaria a efectos de habilitar su revisión, en tanto aprecio que el argumento que sustenta la decisión no resulta significativo en este caso, para sostener el criterio aplicado Que en tal sentido y no obstante reconocer que el margen que tiene todo magistrado para ponderar las circunstancias del caso y variar el régimen dispuesto que prioriza el vencimiento puro y simple, es muy amplio y posibilita que se aparte una y otra vez, empero el ahora alegado no revela la fuerza de convicción suficiente para justificar insisto, en este caso, el abandono del principio de la derrota En esa inteligencia razono partiendo que, sin perjuicio de que la demanda no prosperó en sus montos es indudable la calidad de vencedor del actor, sumado a ello no pocas veces se ha sostenido y dejado en claro que la costas integran la indemnización, la que es de naturaleza resarcitoria, y en mérito al principio de reparación integral se evita su aplicación al actor, a efectos de no producir una disminución indirecta de su monto; que a su vez en general se aplican a quien dio motivo al pleito y se eximen a quien tuvo que litigar para el reconocimiento de su derecho, mas aún dentro de la órbita de los principios esenciales del derecho del trabajo y en especial en protección al trabajador Que todos estos motivos frente a un fundamento de complejidad en la interpretación y alcance de la LRT, que además en el pronunciamiento expresamente se sostiene que no resulta aplicable, considero se torna ilógico y carente de virtualidad e incapaz de sustentar, razón alguna para aplicar las costas por el orden causado Pues cuadra destacar que, mas allá de la soberanía que los tribunales de grado tienen al respecto la norma obliga a fundamentar y, es aquí que el fundamento dado no es convincente frente a la uniformidad existente en la jurisprudencia, donde unánimemente se establece en estos casos, la aplicación de costas al demandado aún en los casos de vencimiento mutuo y, solamente se advierte la aplicación por el orden causado cuando el actor resulta vencido, por entender que pudo considerarse con derecho a reclamar - Que en ese entendimiento concluyo que el recurso resulta procedente bebiéndose revocar el fallo en la parte pertinente y aplicarse las costas al demandado - Que en relación al otro agravio -insuficiencia del monto indemnizatorio - así planteado gira en torno a la valorización de prueba tarea también privativa de los jueces de mérito y ajena a esta instancia salvo, arbitrariedad, vicio que estimo en la especie no se configura toda vez que el fallo confirma lo resuelto en primera instancia donde se parte del grado de incapacidad y luego de ponderar distintas circunstancias obrantes en la causa se establece el monto indemnizatorio Es dable recordar que ésta Corte ya expresó en otras oportunidades que, "la aplicación de escalas sistemáticas resultan mas acorde a efectos de determinar una indemnización de carácter laboral, que no se recomienda la aplicación de aquellas en un proceso de naturaleza civil, donde en definitiva será el prudente arbitrio judicial el que determine el monto de la misma" en esa inteligencia considero que la establecida se encuentra dentro de este marco discrecional toda vez que el monto guarda relación con el daño que se quiere indemnizar y su determinación no se revela irrazonable o absurda condiciones que deben darse a fin de habilitar esta instancia revisora - Que en lo atinente al daño moral si bien es cierto lo señalado por el magistrado que vota en disidencia en cuanto a que, su determinación nada tiene que ver con establecido por daño material, en tanto su fijación es totalmente independiente a tal extremo que puede no existir, no obstante ello, no advierto que la cifra asignada en el caso sub examen escape del límite de lo razonable imponiéndose modificar el resultado pues, como bien lo expresa la Sra. Vocal que vota en tercer orden "mas allá del método seguido para su estimación encuentro justo el otorgado por la sentencia de primera instancia" Que conforme a lo examinado y expuesto voto por la aceptación parcial del recurso. Es mi voto A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que analizados los planteos de parte y las constancias de la causa, considero razonable adherir al análisis y solución propuesta por el Sr. Ministro, Dr. Oviedo, en el voto precedente. Es mi voto. - A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusiones expuestas por el Sr. Ministro preopinante, Dr. Oviedo, para la solución de la causa, votando en igual sentido. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

Que conforme al resultado que propicio, propongo la aplicación de las costas por el orden causado. Es mi voto A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que coherente con mi adhesión expuesta en el primer voto, sostengo lo resuelto por el Sr. Magistrado que me precede en el Acuerdo, por lo que en definitiva las costas deben imponerse por el orden causado. Así voto - - A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que una vez más adhiero a los votos de los Sres. Ministros preopinantes, votando en consecuencia, en el mismo sentido. Es mi voto.

En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede y oída a la Sra. Procurador General Subrogante en su Dictamen Nº 751/05 y por unanimidad de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Casar parcialmente la Sentencia Definitiva Nº 26/05 y Sentencia Interlocutoria Nº 103/05 dictadas en los autos Expte. Cám. Nº 209/04 respecto a la distribución de costas, debiéndose revocar el fallo en la ºparte pertinente y aplicársela al demandado 2) Rechazar el recurso de casación en todo lo demás que fuera materia de agravios. - - 3) Costas en el orden causado en esta instancia. - - 4) Diferir la regulación de honorarios, hasta tanto se practique en las instancias pertinentes 5) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen -