Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-04-10


Salta, 10 de Abril de 2013.- Y VISTOS estos autos caratulados: "CALVO MOSCOSO, MARIA PATRICIA CONTRA TOMAS ARANDA, ROBERTO MARIN; ARAMAYO, PAOLA JACQUELINE; CALIENES, TANIA NINA Y/U OCUPANTES POR QUEJA"- Expte n° CAM 417280/12 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Sala Primera, y, CONSIDERANDO I.- Que a fs. 24/34 el Dr. Roberto M. Tomás Aranda, por sus derechos, deduce queja en contra de la decisión de fecha 7 de Diciembre de 2.012, dictada a fs. 388 de los autos principales, solicitando se declare que el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente ha sido mal denegado.

Solicita el quejoso se requiera la remisión del expediente principal de desalojo como el correspondiente al trámite de ejecución de sentencia. Afirma que la queja fue interpuesta en término pues la resolución cuestionada le fue hecha conocer el 13/12/12, en oportunidad de requerir los expedientes Nº s 256.733/09 y 87.231/04, ambos en trámite ante el Juzgado de 1º Instancia en lo Civil de Personas y Familia 3ª Nominación.

Estrictamente en referencia al recurso de queja bajo análisis, manifiesta que en la resolución cuestionada no se hizo referencia alguna a los planteos que efectuara al formular incidente de nulidad, solicitando que se declare nulo lo actuado a partir de la providencia de fs. 359.

Refiere a aspectos que en su criterio no fueron acertadamente resueltos, efectúa una serie de peticiones y, en lo esencial, solicita se ordene la sustanciación del recurso de apelación y se provea a la nulidad que alega.

II.- Que resulta imprescindible puntualizar que en el marco de la presente queja sólo corresponde a este Tribunal determinar si el A quo ha denegado incorrectamente el recurso de apelación al que refiere el quejoso.

Para ello cabe tener en cuenta que el artículo 276 del Código Procesal Civil y Comercial dispone que con la interposición de la queja debe acompañarse copia simple de la resolución recurrida y de los "recaudos necesarios" suscriptos por el abogado del recurrente.

En el caso, del cotejo de las piezas acompañadas por el recurrente surge que la omisión de presentar copia de la cédula o la constancia de notificación de la resolución denegatoria que impugna.

Tal falencia obsta a la admisibilidad formal de la queja, pues dicha constancia constituye un elemento decisivo para evaluar si ha sido formulada dentro del plazo establecido por el art. 275 del C.P.C.C., no bastando a tal fin ni las afirmaciones de la parte ni su pedido de requerimiento de expedientes.

Debe tenerse en cuenta que la posibilidad de requerir los autos constituye una facultad del Tribunal Ad quem y no una obligación de éste para suplir las deficiencias de la presentación. III.- Que, sin perjuicio de que lo mencionado basta para desestimar la presente queja, cabe destacar que de las copias acompañadas (fs. 22/23) tampoco surge ninguna denegatoria de recurso de apelación.

Debe señalarse a todo evento que la posibilidad de interponer subsidiariamente el remedio apelativo sólo cabe cuando se plantea un recurso de reposición y en los términos del artículo 241 del Código Procesal Civil y Comercial y no cuando, como ocurre en el caso, se lo plantea en forma conjunta con un "recurso de nulidad" (v. copia de fs. 17), lo que hace aún más evidente la improcedencia ya señalada en el punto anterior.

IV.- Que, en tales condiciones y a mérito de lo dispuesto en el art. 276 del Código Procesal Civil y Comercial, corresponde denegar la queja bajo análisis.

Por ello, LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL.

I.- RECHAZA la queja articulada a fs. 24/34.

II.- ORDENA se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.