Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2004-04-14


AUTO NÚMERO: DOCE Córdoba,	CATORCE	de ABRIL	del año dos mil cuatro.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "MULTICANAL S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE CÓRDOBA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD" (expte. letra "M", nº 01, iniciado el siete de febrero de dos mil tres), en los que:

1. A fs. 203/206, el Dr. Gerardo Viramonte interpone recurso de reposición en contra del Auto Número Cuarenta y dos, emanado de este Tribunal Superior con fecha tres de junio de dos mil tres, por el que se rechazó en forma liminar la acción declarativa de inconstitucionalidad incoada (cfr. fs. 181/191vta.), solicitando que se haga lugar al mismo, dando trámite a la demanda de autos y ordenando la medida cautelar solicitada.

Afirma que el fundamento del recurso radica en una errónea interpretación que este Tribunal le ha dado a la actividad que su representada desarrolla desde el comienzo de su operatoria en esta ciudad. Duda si, en todo caso, su parte no ha sido todo lo clara posible en el relato de los hechos que fundan la demanda.

Expresa que si bien es cierto que la Ordenanza Impositiva Municipal N° 10477 vigente para el año dos mil dos, establecía en su art. 16 apartado 8 Comunicaciones para el rubro 73119 Televisión por cable satelital...10% con un mínimo mensual por abonado de... $1,20 , ésta no era la actividad desarrollada por su representada.

Relata que Multicanal S.A., conforme a los términos de la Ordenanza Impositiva Municipal N° 10477, vigente para el año dos mil dos, tributó por el rubro N° 73115 que era el que gravaba su actividad, a saber: Servicios complementarios de antena comunitaria de T.V. y circuito cerrado comunitario de T.V. .

Aduce que su representada presta servicios complementarios de antena comunitaria de TV según lo dispone la pertinente autorización otorgada por el Poder Ejecutivo y el Comité Federal de Radiodifusión (COMFER), razón por la cual siempre tributó en base a esta actividad, dentro del rubro N° 73115, rubro que fue creado justamente para gravar la operatoria propia de su representada, desde que empezó a desarrollarla.

Acusa que antes de que Multicanal S.A. (o su antecesora Intercable S.A.) comenzara a prestar en esta ciudad los servicios complementarios de antena comunitaria de T.V., no existía este rubro en la Ordenanza Impositiva Municipal.

Señala que en el año dos mil dos, la Ordenanza N° 10477 en su rubro N° 73119, estableció un gravamen para la televisión satelital y por cable, que modifica los rubros 73115 y 73119, excluyendo del primero a los servicios complementarios de antena comunitaria de T.V. y circuito cerrado comunitario de T.V. regulado por la ley 22.285, para incluirlos en el segundo, con un aumento del cien por ciento de la alícuota y en más de un cuatrocientos por ciento con el mínimo mensual de noventa centavos por mes por abonado.

Afirma que así queda claro que si bien es cierto que la normativa cuya inconstitucionalidad se persigue ítem 73119 de la Ordenanza 10477 ya se encontraba vigente para el período fiscal dos mil dos, no es cierto que la obligación tributaria en cabeza de su representada respecto de la tasa de Industria y Comercio por la actividad de prestación del servicio de televisión por cable en el ámbito municipal y para dicho período, bajo el imperio de aquella normativa, ya se había devengado, por la sencilla razón de que Multicanal S.A. no presta servicio de televisión por cable, sino que tiene servicios complementarios de antena comunitaria de T.V., actividad que estaba contemplada en el ítem N° 73115 y conforme al cual tributó correctamente el año dos mil dos.

Alega que el error se deriva de la creencia de que Multicanal S.A. presta un servicio de T.V. por cable y no un servicio complementario de T.V. que puede deberse a una poco clara explicación de su parte respecto a la naturaleza de los servicios que desarrolla su representada.

Reitera que no cabe duda alguna que durante el año dos mil dos, la actividad de Multicanal S.A. estuvo encuadrada dentro del Item N° 73115 y no en el N° 73119. Aduce que en base a ese rubro hizo sus declaraciones y tributó correctamente durante ese año, sin ningún reclamo de la Municipalidad. Aclara que es recién en el año dos mil tres, mediante las modificaciones que establece la Ordenanza N° 10.587/03, que se pasa de un ítem a otro, con grave afectación de los derechos constitucionales esgrimidos en la demanda de autos.

A los fines de acreditar la naturaleza de la actividad de su representada acompaña copia de la Resolución N° 644 COMFER/91, la licencia para la instalación, funcionamiento y explotación de un circuito cerrado comunitario de televisión y una antena comunitaria de televisión en la ciudad de Córdoba. Asimismo adjunta las copias de los instrumentos que acreditan que Multicanal S.A. es la continuadora de Intercable S.A..

Expresa que, entonces, con la modificación de los rubros indicados, se ha operado un agravamiento arbitrario de la situación tributaria de su representada respecto del impuesto derivado del ejercicio de su actividad, que como ha quedado dicho y probado, no es la de prestadora de televisión por cable .

Alega que tanto sabe la Municipalidad de Córdoba que su representada no presta servicios de televisión por cable , calificación que aclara es técnicamente inexistente desde que la autoridad concedente de los servicios incluidos en la ley 22285 (Ley de Radiodifusión), no tiene ninguna actividad con este nombre, que a los fines de modificar la alícuota referida a nuestra operatoria, excluye mediante el decreto ordenado Ord. 10587, el rubro 73115 a los servicios complementarios de antena comunitaria de T.V. para incluirlos en el rubro 73119 y con ello duplicar la alícuota del cinco al diez por ciento (5 al 10%), a la vez que impone un mínimo de noventa centavos por abonado y por mes, con lo que cuadriplica la gabela.

Aduce que con ello se configura la posible afectación de los derechos de la accionante derivada de la reubicación arbitraria de su actividad bajo un ítem diferente a partir de enero de dos mil tres, lo que se presenta como un presupuesto válido a los fines de sustentar la pretensión ejercida.

En lo relativo a la medida de no innovar solicitada considera que la sola circunstancia de tratarse de una acción declarativa de certeza no obsta su procedencia.

Introduce el caso federal.

Aduce que se justifica la procedencia de la acción de inconstitucionalidad intentada en autos, en la medida que de los términos de la demanda y del análisis de las normas involucradas, se advierte que mediante la sanción de la norma impositiva municipal para el año dos mil tres Ord. N° 10.587 y la modificación de los rubros indicados se ha operado un cambio con agravamiento arbitrario en la situación tributaria de su representada, respecto del impuesto derivado del ejercicio de su actividad como prestadora del servicio complementario de antena comunitaria para T.V., en el ámbito del Municipio, configurando ello la conculcación de derechos constitucionales que amerita la intervención de este Tribunal por esta vía.

2. Que a fs. 207 se corrió el traslado de ley al Señor Fiscal General de la Provincia quien al evacuarlo (Dictamen E N° 661 de fecha 11 de agosto de 2003, fs. 208/209) se pronunció por el rechazo de la reposición articulada.

3. A fs. 212/215 se presenta el accionante e interpone recurso extraordinario federal por ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Y CONSIDERANDO:

I. El recurso de reposición ha sido interpuesto en tiempo oportuno y por parte legitimada, razón por la cual corresponde a este Tribunal determinar si en el caso concurren los demás presupuestos necesarios para la procedencia del mismo en los términos del art. 359 del C.P.C. y C..

II. Premisa insoslayable en dicha tarea es situarnos dentro de la realidad jurídico procesal que importa la acción encausada en los presentes obrados:

Sabido es que la acción declarativa de inconstitucionalidad constituye una acción mediante la cual se viabiliza el ejercicio de la jurisdicción constitucional en instancia originaria atribuida taxativamente al Tribunal Superior de Justicia a través del artículo 165, inciso 1, apartado a .

Corolario lógico de ello es la naturaleza excepcional de la misma, la cual requiere de un especial análisis de admisibilidad por parte del Máximo Tribunal Provincial en orden a los presupuestos constitucionales descriptos en dicha manda.

Tal examen, una vez que se expide sobre el tópico el Fiscal General de la Provincia, se plasma en un Auto emanado del Tribunal, en pleno, en cuyo mérito se decide la suerte de la misma.

III. En este contexto, es del caso advertir que el remedio procesal bajo examen autoriza a los litigantes a solicitar la revocación por contrario imperio, de un decisorio, ya se trate de un decreto o un auto, dictado sin sustanciación, por ante el mismo Tribunal del que emanó la resolución cuestionada (art. 358 ib.).

Definido así el ámbito objetivo de aplicación del recurso de reposición planteado, se pone de manifiesto que éste resulta improponible respecto de resoluciones de mérito, tales como la recaída en los presentes obrados.

En efecto, el Auto Número Cuarenta y dos dictado por este Tribunal Superior de Justicia dispone, por mayoría, rechazar en forma liminar la acción declarativa de inconstitucionalidad incoada.

Para así resolver este Cuerpo consideró basándose en los términos de la demanda incoada y en el análisis de las normas involucradas que no se advierte que, mediante la sanción de la norma cuestionada Ordenanza 10587 denominada Modificaciones al Código Tributario Municipal sancionada por el Concejo Deliberante de la ciudad de Córdoba con fecha nueve de enero de dos mil tres se haya operado un cambio o agravamiento arbitrario de la situación tributaria de la actora respecto del impuesto derivado del ejercicio de su actividad como prestadora de servicio de televisión por cable en el ámbito del municipio, configurativo de una eventual conculcación de sus derechos constitucionales, que amerite la intervención de este Tribunal Superior por esta vía.

En virtud de dichos fundamentos, básicamente, este Tribunal Superior de Justicia consideró improponible la acción declarativa respecto de la citada norma impositiva municipal.

Tales extensiones del auto impugnado derivadas de la excepcionalidad de la vía intentada, implican la sustracción de materia propia de la acción declarativa de inconstitucionalidad incoada, por lo que al margen de la falta de sustanciación previa, al no recaer sobre un incidente o artículo del proceso, se torna improcedente el recurso de reposición.

En suma, la trascendencia de la resolución impugnada en orden a la viabilidad de la vía elegida por el accionante la torna insusceptible de ser conmovida a través del camino recursivo ejercido.

IV. En orden a tales antecedentes, no concurren en el caso los presupuestos necesarios para la procedencia del recurso articulado, por lo cual corresponde su rechazo.

V. Por lo demás, la pretensión revocatoria no resulta procedente toda vez que quien interpone una acción declarativa de inconstitucionalidad no puede mejorar los términos de la demanda mutando la cuestión en torno a la prestación gravada, una vez dictado el auto mediante el cual se rechaza en forma liminar la vía intentada.

En efecto, elementales principios de lógica procesal exigen a quien articula una acción de esta naturaleza la acreditación de cada uno de los extremos que hacen a su viabilidad formal en el momento de interposición de la misma o, por lo menos, con anterioridad a una decisión judicial a su respecto.

En este orden, cabe señalar que se torna indispensable para dicha demostración que aquellos presupuestos sean fundados en forma clara y precisa, máxime ante la naturaleza excepcional de la vía intentada que importa el abocamiento del Tribunal Superior de Justicia en forma originaria y en pleno.

Si, como lo reconoce la parte actora, dicho recaudo no se vio cumplimentado oportunamente, luego de dictada una resolución sobre la admisibilidad de la misma por parte de este Cuerpo, dicha falencia sella en forma definitiva la suerte de la acción incoada, sin perjuicio de que en virtud de las nuevas circunstancias alegadas se viabilicen otros medios de tutela judicial.

Por ello, SE RESUELVE:

I. Declarar inadmisible el recurso de reposición articulado en contra del Auto Número Cuarenta y Dos, emanado de este Tribunal Superior con fecha tres de junio de dos mil tres.

II. Por Secretaría imprímase trámite al recurso extraordinario interpuesto a fs. 212/215.

Protocolícese, hágase saber y dese copia.

Fdo.: Dra. Aída Tarditti Presidente del Tribunal Superior de Justicia; Dres. María Esther Cafure de Battistelli, Hugo Alfredo Lafranconi, Domingo Juan Sesin, Luis Enrique Rubio, Pilar Suarez Abalos y Angel Antonio Gutiez - Vocales.