Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2009-04-13


FORMOSA, trece de abril de dos mil nueve.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "FERREIRA, MARTA LIDIA S/MANDAMUS" (Inc. Medida Cautelar. Expte. Nº 4 - Fº Nº 10 - Año 2009, registro de la Secretaría de Trámites Originarios del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto a fojas 12, y CONSIDERANDO:

Que se presenta el apoderado letrado de la accionante, promoviendo medida cautelar en el marco de una acción de Mandamus interpuesta en los términos del artículo 33 de la Constitución Provincial, con el fin de asegurar la ejecución de sentencia. Funda - la verosimilitud del derecho invocado, en la resolución administrativa que acredita el reconocimiento de la diferencia de haberes a favor de la actora y la orden de pago especificada en dicho instrumento; y - el peligro en la demora, en la negativa infundada al pago de la acreencia que reclama por esta vía. Solicita, se disponga un embargo ejecutivo inaudita parte sobre los fondos dinerarios pertenecientes al Estado Provincial que estuviesen depositados en el Banco de Formosa S.A., hasta cubrir capital, intereses y costas, librándose oficio de estilo a dichos fines.

Que prima facie corresponde analizar el cumplimiento de los presupuestos que hacen a la procedencia de la medida cautelar interesada, a saber, verosimilitud del derecho invocado y peligro en la demora. Que en relación al primer requisito el mismo se encuentra cumplido, pues halla su fundamento en la Resolución Administrativa Nº 2959/07 que en copia se acompaña y se tiene a la vista; acto administrativo en el que hay un expreso reconocimiento del Estado - Ministerio de Cultura y Educación de la Provincia de Formosa - del reclamo de la actora.

Que en cuanto al peligro en la demora, la cuestión cambia, por no quedar demostrado suficientemente tal recaudo. En efecto, el artículo 29 del Código Procesal Administrativo dispone como recaudo para la procedencia de las medidas cautelares que, deberá acreditarse sumariamente el derecho invocado, la posibilidad de grave perjuicio o de pérdida o frustración del derecho y la urgencia de la prevención requerida. Este último presupuesto no cumple, habida cuenta del tiempo transcurrido, mas de año y medio entre la fecha en que fue notificada de la Resolución Nº 2959/07 (30-07-07 a fs. 5) a la actora y la fecha de presentación de la cautelar requerida por ésta (09-02-09 a fs. 15 vta. del principal), con lo cual el presupuesto de urgencia queda desdibujado, no siendo suficiente tampoco el sostener que la demora queda constituida por la negativa al pago de la acreencia de la actora. Tal afirmación, no traduce en modo alguno frustración de su derecho por el transcurso del tiempo, pues el mismo se halla reconocido expresamente en un acto administrativo cuya legalidad no fue puesta en dudas por la parte.

Que por otra parte, teniendo a la vista el expediente principal, se advierte que el objeto de la acción de Mandamus y consecuente mandamiento de ejecución, es justamente lograr el cobro de lo reclamado por la actora confundiéndose el objeto de esta acción principal con el objeto de la medida cautelar; la que cabe aclarar de paso, fue mal solicitada por la interesada, habida cuenta que en el marco de una medida cautelar mal puede requerirse un embargo ejecutivo (como hace la actora). La medida cautelar además de ser provisoria, tiene por objeto asegurar el resultado de la sentencia definitiva y no su ejecución misma.

Conforme lo expuesto, se impone el rechazo de la medida cautelar planteada, por no hallarse reunidos los presupuestos que hacen a su procedencia.

Por todo ello, con las opiniones concordantes de los señores Ministros, Dres. Eduardo Manuel Hang, Ariel Gustavo Coll y Carlos Gerardo González, que forman la mayoría absoluta que prescribe el artículo 25 de la Ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente los señores Ministros Dres. Arminda del Carmen Colman y Héctor Tievas sin emitir opinión personal, el EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) No hacer lugar a la medida cautelar planteada por la parte actora.

2º) Regístrese. Notifíquese.- EDUARDO MANUEL HANG ARIEL GUSTAVO COLL CARLOS GERARDO GONZALEZ ARMINDA DEL CARMEN COLMAN HECTOR TIEVAS ANTE MI ESC. CELICA AMADO CATTANEO DE RAVE Secretaria Superior Tribunal de Justicia AFF NOTA: De conformidad a lo dispuesto por el art. 128 del R.I.A.J. se deja constancia que no suscribe el presente el señor Ministro Dr. Héctor Tievas por encontrarse en uso de licencia, reservándose el voto en Secretaría.------------------------------------------- SECRETARIA, de abril de 2.009-