Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2006-02-08


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: 1 En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los 8 días del mes de Febrero del año dos mil seis, se reúne en Acuerdo la Corte de Justicia de la Provincia, integrada en estos autos por los señores Ministros titulares Dres. CÉSAR ERNESTO OVIEDO, JOSÉ RICARDO CÁCERES y AMELIA DEL VALLE SESTO de LEIVA, bajo la Presidencia del Dr. Oviedo, Secretaría, Dra. CRISTINA DEL VALLE SALAS MARTÍNEZ, para conocer del Recurso de Casación interpuesto en los autos Corte Nº 188/04 "GIMENEZ c/ DECA (Expte Nº 199/94) s/ EJECUCIÓN DE HONORARIOS CASACIÓN", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1) ¿Es procedente el Recurso de Casación interpuesto?. En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde? 2) Costas Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 30 vta. dio el siguiente orden de votación: Ministros Dres. CÉSAR ERNESTO OVIEDO, JOSÉ RICARDO CÁCERES y AMELIA DEL VALLE SESTO DE LEIVA A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo: Que vienen los presentes autos en virtud del recurso de casación interpuesto por el actor en contra del pronunciamiento de la Cámara de Apelaciones que resuelve revocar el fallo de primera instancia A modo de ilustración la causa se origina en la ejecución de honorarios al condenado en costas suscitándose la controversia al presentar el ejecutante la planilla de liquidación final incorporando los rubros retenidos por el Banco de la Nación en concepto del IVA, expresando que es responsable inscripto, que dicho impuesto es a cargo del consumidor final del servicio, por lo que el obligado al pago es el condenado en costa. La ejecutada impugna planilla sosteniendo que el monto de honorarios regulados es único y final, que los montos reclamados se encontraban incluidos en los honorarios; que el pago de impuesto por la actividad profesional son a cargo del mismo y que en su caso se intime al actor a presentar constancia de inscripción por no ser específica la agregada a fs. 86 El a-quo resuelve no hacer lugar a la impugnación de planilla en razón de tratarse de un responsable inscripto, no obstante haberlo acreditado con posterioridad a la regulación, que el monto debe adicionarse a los honorarios, por estar el impuesto a cargo del condenado a costas El vencido apela en razón de que el actor no presentó antes de la regulación el comprobante donde consta inscripto tal como lo exige la Resolución General 698/99 de la AFIP La Cámara hace lugar a la apelación, previo informe del CI, en razón que si bien el IVA debe ser soportado por el condenado a costas, el profesional reclamante no ha cumplido con informar previo a la regulación su condición frente al impuesto y además el beneficiario tiene la posibilidad entre varias de solicitar el reintegro a la AFIP, revelando ello la inexistencia de gravamen de carácter irreparable - Contra este pronunciamiento el recurrente expresa agravios con fundamentos en la causal de arbitrariedad aduciendo que el fallo es contra legem por apartarse de lo dispuesto por la ley de creación del IVA; es extra petita por hacer lugar a la apelación por motivos distintos a los planteados en los agravios y que es contradictoria por que por un lado reconoce que el IVA debe ser soportado por el condenado en costas y revoca el fallo donde el a quo, admitía su inclusión a los honorarios Que a fs. 15/20 responde traslado la contraparte oponiéndose al recurso - Que a fs. 27 se declara formalmente admisible el recurso Que a fs. 28/29 obra dictamen del Sr. General Procurador de la Corte. Quedando firme el proveído de autos para resolver, se procede al acto de sorteo determinante del orden de estudio y votación del planteamiento sometido a decisión y en mérito de tal resultado emprendo la tarea Que así, de la lectura del memorial de agravio, me enfrento con el primer problema a responder, -la definitividad del pronunciamiento- en tanto la decisión impugnada es una sentencia interlocutoria, que por regla general no son sentencia definitiva, recaudo este esencial para la apertura de esta vía extraordinaria - Ante ello cabe precisar si, en este caso la interlocutoria resulta equiparable a definitiva y en mi apreciación, estimo que la misma reviste tal carácter dado que produce los efectos de la cosa juzgada sustancial y es por ende inmutable en este proceso o en otro que se intente a posteriori, de hecho la cuestión no podrá discutirse nuevamente y desde esta perspectiva tampoco advierto tan llanamente posible en su caso suficiente la reparación ulterior - Dado que, percibido los honorarios que generó el impuesto y practicado el descuento equivalente al IVA por el Banco -ente de retención-, no me parece que la AFIP, luego simplemente reintegre o acredite como pago de impuesto venideros a favor del reclamante, que al revestir la categoría de responsable inscripto no le correspondía soportar esta carga para luego ir contra el verdadero obligado al pago A su vez tampoco resulta lo mismo que al actor se le reintegre en caso de corresponder el porcentaje descontado, en esta oportunidad y en dinero constante y sonante, que conseguir ello mediante otro proceso que en última y con suerte le será acreditado como pago de futuros impuestos y de allí que la reparación ulterior si bien puede ser posible no estoy tan seguro que pueda ser suficiente Por ello en base a que "Es dable equiparar a sentencia definitiva a aquellas que originan agravios cuya enmienda en la oportunidad procesal en las que se las invoca, exhiben prima facie entidad bastante para conducir a un resultado diverso del juicio, por lo que de ser mantenido generaríanse consecuencia de imposible reparación ulterior." (CS, 30/7/85, Rep. ED, t. 20-B, p. 1177), concluyo que el decisorio impugnado posee sobradas condiciones que encuadran en el perfil de sentencia definitiva y así propongo sea considerada Que expuestas estas razones y estimando cumplido los demás presupuestos que este remedio procesal exige para su admisibilidad, ratifico la declaración de este Cuerpo al respecto, correspondiendo entonces introducirnos en la faz sustancial de la cuestión Se discute en los presentes autos si la parte condenada en costas debe reintegrar al profesional, inscripto responsable que actuó en juicio por su contraria, el importe descontado de sus honorarios correspondiente al impuesto al valor agregado que recayeron sobre tales emolumentos, cuando el letrado reclamante omitió acreditar su situación frente al impuesto previo a la regulación como exige la resolución 689/99 de la AFIP Estimo que si y expreso mis razones Para ello voy a permitirme partir del principio que el obligado al pago del IVA es el condenado en costas Tal inteligencia deviene de la misma ley 23.349 de creación de este impuesto donde yacen las características del tributo y con meridiana claridad la intención del legislador; a su vez la Suprema Corte de la Nación ha sentado posición firmemente seguida por la mayoría de los fallos de las distintas instancias de los tribunales del país, en torno a la interpretación asignada, al respecto de donde se concluye que "al no admitir que el importe del impuesto al valor agregado integre las costas del juicio, adicionándose a los honorarios regulados implica desnaturalizar la aplicación del referido tributo, pues de acuerdo con el criterio en que se sustenta el pronunciamiento recurrido, la gabela incidiría directamente sobre la renta del profesional, en oposición al modo como el legislador concibió el funcionamiento del impuesto. Dicha conclusión no resulta admisible pues, de acuerdo con lo establecido por el art 11 de la ley 11.683, debe atenderse al fin con que las leyes impositivas han sido dictadas, ya que es misión del interprete indagar el verdadero sentido y alcance de la ley, mediante un examen atento y profundo de sus términos que consulte la realidad del precepto y la voluntad del legislador. Cualquiera que sea la índole de la norma, no hay método de interpretación mejor que el que tiene primordialmente en cuenta la finalidad de aquélla" (Fallos 308:215) De esta tesitura se colige que "Los honorarios regulados al profesional se encuentran alcanzados por dicho tributo, en virtud de lo dispuesto por los arts. 3° inc. "e", apart. "20", punto "f" y 5º texto ley 23.871. Que el gravamen al valor agregado ha sido concebido como un impuesto indirecto al consumo, esencialmente trasladable. Que el legislador previó el funcionamiento del tributo de manera tal que su carga, se traslade hacia quien ha de pagar por el bien o el servicio prestado que es lo gravado, sin incidir directamente en la renta del profesional." - Cabe agregar que además cualquiera que sea la situación del profesional frente al IVA el tributo siempre debe ser soportado por el deudor de los honorarios regulados, cambiando únicamente el modo en que se produce su ingreso al fisco Que en tal sentido a modo de ilustración, en el caso del responsable inscripto existe la obligación por parte del vencido de depositar judicialmente la alícuota correspondiente pues se realiza a través del giro judicial sujeto al régimen de retención, en cambio cuando es responsable no inscripto la retención bancaria del emolumento en oportunidad de ser pagado por el banco contra el cual se libró el giro judicial no es responsabilidad del banco sino del vencido. Esto es así por que a diferencia del anterior el cumplimiento de la obligación tributaria no queda en cabeza del realizador del hecho imponible es decir aquel que realizo el servicio sino que se traslada a quien debe soportar definitivamente el impuesto, ya que este asume ante el fisco la condición de responsable sustituto, quedando de tal modo obligado al ingreso del tributo en la forma y plazo que determine la DGI es decir que entonces el realizador del hecho imponible está excluido de la relación jurídica tributaria principal a punto que no es quien tiene que realizar pago alguno art.4 - ult. párrafo y titulo V -, art. 11 - 2º y 4º párrafo - ley 23.349 Así entonces de las disposiciones impositivas y jurisprudencia predominante deviene sin duda alguna que el obligado al pago del IVA es el condenado en costas, que el profesional debe informar previo a la regulación su situación frente al impuesto, que cuando el profesional es un responsable inscripto el importe debe adicionarse a los honorarios regulados, que este porcentaje integra las costas, no los honorarios En esta dirección son innumerables los fallos como así la doctrina vinculada; -entre otros: CNCiv., sala A, "Leone, Zulema H. y otros c. Aguilar, Héctor", 1996/11/19, LA LEY, 1997-B, 819, J.Agrup., caso 11.322; CNFed. Contenciosoadministrativo,. sala II, "Ruiz, Eduardo E. y otros c. Instituto Nac. De Tecnología Agropecuaria", LA LEY, 1998-C, 381; CNFed. Contenciosoadministrativo, sala II, "Carrizo, Humberto C.A. c. Prefectura Naval Argentina", LA LEY, 2000-E, 877 (42.985-S); CNFed. Contenciosoadministrativo, sala II, "Instituto de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados c. ANSSAL", 2000/02/08, LA LEY, 2000-D, 883 (42.918-S); CNFed. Contenciosoadministrativo, sala II, "M. del V., C. c. Ministerio del Interior", LA LEY, 2000-D, 690; CNCom., sala A, "Carindú s/concurso preventivo", 2000/03/03, LA LEY, 2000-D, 195 con nota de Redacción-IMP, 2000-B-2747; CNCom., sala B, "La Buenos Aires Cía. de seguros c. Garage Nogueira S.R.L.", 2000/03/16, LA LEY, 2000-E, 703 - DJ, 2000-3-886. ; DOCTRINA VINCULADA : CALVO, Rubén A., "El I.V.A. y los honorarios judiciales (Una sentencia justa).", LA LEY, 1992­D, 458; SFERCO, José M., "El I.V.A. y los honorarios judiciales (Una sentencia justa).", LA LEY, 1992­D, 458; VILLAR, Celestino, "I.V.A. Honorarios profesionales regulados judicialmente. Los jueces frente a las leyes de aranceles y del tributo. (Impuestos, Buenos Aires, núm. 4, abril de 1992, p. 676). Reseña de J. C. P. L.", LA LEY, 1992­D, 1316 Ahora bien la controversia surge cuando la resolución de la AFIP obliga al profesional a acreditar su condición frente al impuesto antes de la regulación y en la especie se ha efectuado con posterioridad En efecto cabe recordar que en la especie se solicita el reintegro de lo descontado por este concepto y no que se adicione el monto a lo regulado, pues los emolumentos ya han sido cobrados y sobre los mismos se efectuó la quita Que no obstante la aludida disposición estimo que no es un elemento que autorice a suponer que la materia bajo examen constituya una excepción al principio - - Mi apreciación se sustenta en que si bien es cierta la exigencia de la disposición de la AFIP, en relación a la obligación del profesional inscripto responsable de acreditar ello previo a la regulación, no advierto cual es la consecuencia de no presentar en el tiempo indicado la acreditación, pues no se establece expresamente que esta omisión haga perder el derecho al reintegro ni que tampoco ello exima a la contraria de esta obligación. Tampoco observo que tenga incidencia la demostración posterior a la regulación, en la determinación de los mismos pues, la base imponible del impuesto es sobre los honorarios regulados y no integra los honorarios sino las costas de tal manera que no repercute ni modifica la regulación precluida y tampoco el hecho de que los honorarios hayan sido percibidos, en tanto si bien lo gravado es la actividad profesional el hecho imponible nace con la percepción del crédito por honorarios - -- - Lo ante dicho resulta dirimente, y sella de tal modo la suerte del recurso toda vez que a mi parecer no considero que la resolución de la AFIP posea la virtualidad de desnaturalizar la aplicación del régimen impositivo - Que a mi juicio, lo único que advierto es que como consecuencia de su propia omisión el actor pudo haber cobrado ya la totalidad de sus honorarios; que el hecho de no haber presentado en la oportunidad señalada por la resolución de la AFIP la acreditación pertinente, no hace decaer su derecho al reintegro pues nada se expresa al respecto, como tampoco que tal omisión libere al obligado al pago, el que a su vez cabe poner de resalto que al impugnar la planilla por esta cuestión solicita se requiera que el actor acredite en forma su calidad de responsable inscripto, pues con razón la presentación de fs 86 no era suficiente, pero es que sin duda pasó por alto la de fs. 60/61 donde obra constancia de inscripción del profesional expedida por la DGI como responsable inscripto desde el 96 Puede por último recordarse, que a la feliz regla de hermenéutica elaborada por la Corte Suprema de Justicia Nacional -intérprete última de los tributos federales que se sintetiza en la expresión "Las normas impositivas no deben necesariamente entenderse con el alcance más restringido que su texto admite sino en forma tal que el propósito que la ley se cumpla, de acuerdo con los principios de una razonable y discreta interpretación" (Fallos: 243-204), que en el caso concreto excluiría la pretendida exención por contrariar al espíritu y principios que informa la ley, el Tribunal Superior ha añadido "Que en materia tributaria, las exenciones deben ser interpretadas con criterio estricto y los casos de duda, resueltos en forma adversa a quien invoca la exención" (Fallos: 242-207). Esta última pauta se conforma con los principios de legalidad de la tributación y de generalidad del impuesto y veda la aplicación de la analogía para el otorgamiento de exenciones impositivas, coincidiendo este criterio de la Corte Suprema, con el aceptado por la inmensa mayoría de la doctrina tributaria mundial y receptado explícitamente por el "Modelo de Código Tributario para América Latina", elaborado por encargo de la Organización de los Estados Americanos, que establece en su art. 6º: "La analogía es procedimiento admisible para colmar los vacíos legales, pero en virtud de ella no pueden crearse tributos ni exenciones". - Entonces considero que el fallo en casación resulta arbitrario por estimar que no puede reintegrarse el monto de impuesto por que la regulación está precluída, pues el importe del impuesto insisto integra las costas no los honorarios por ende no se modifica la suma regulada, al contrario el reintegro del monto va a generar que los honorarios sean cobrados en su integridad, de lo contrario no se cumpliría con la finalidad de la ley y si bien toda esta situación se genera por la acreditación tardía del profesional reclamante ello no exceptúa al condenado en costas de efectivizar el pago del impuesto, entender ésto de otro modo estaríamos creando una exención ilegal Que conforme a todo lo expuesto considero que debe hacerse lugar al recurso, revocar el fallo, quedando obligado el condenado en costas a reintegrar al recurrente el importe descontado en concepto del referido impuesto A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que adhiero a las consideraciones y conclusiones expuestas por el Sr. Ministro preopinante, Dr. Oviedo, para la solución de la causa, votando en igual sentido. - A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que analizada la cuestión de autos y el voto suscripto por los Señores Ministros preopinantes, coincido con lo expuesto en un primer aspecto, ésto es que: " El impuesto al valor agregado, al no ser integrativo del precio, debe adicionarse a los rubros de condena, toda vez que la base imponible es el precio neto del servicio (honorarios profesionales) y sobre dicha base debe calcularse el porcentaje correspondiente al IVA, que no ha de estar ha cargo del profesional sino de quien debe retribuir su labor". ( C.N. Trab, sala VI, diciembre 9-992 ) Lo dicho, en términos de principio general, sin embargo en autos, el ahora recurrente, no acreditó en tiempo procesal oportuno, su condición de responsable inscripto en relación al impuesto de que se trata, incumplimiento de una carga procesal cuyas consecuencias deben pesar sobre el remiso, quien, como bien dice la Cámara, podrá a posteriori solicitar a la AFIP su reintegro. En tal sentido la Jurisprudencia que dista de ser unánime, tiene dicho que si se incumple el deber de comunicar la calidad de responsable inscripto "redundará en perjuicio de aquél que reviste la calidad de"no inscripto", el que no estando sujeto al impuesto se le retendrá igualmente su importe". (Manuales de Jurisprudencia La Ley-Pag. 226, parágrafo 729 ) Por lo expuesto, disiento con la solución propiciada y voto por el rechazo del recurso.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Oviedo dijo:

Que atento a la naturaleza y complejidad de la materia en tratamiento y siendo el motivo que originó la contienda la propia omisión del recurrente, - acreditación tardía de su situación de revista frente al impuesto- propongo que las costas sean aplicadas por su orden . Es mi voto A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que una vez más adhiero al voto del Sr. Ministro preopinante, votando en consecuencia, en el mismo sentido. Es mi voto- - A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Que consecuentemente con mi disidencia respecto al primer voto, estimo que las costas deben estar a cargo del recurrente. Así voto En mérito al Acuerdo de Ministros que antecede, oído al Sr. Procurador General en su Dictamen Nº102/05 y por mayoría de votos, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA (con la disidencia de la Dra. Sesto de Leiva) RESUELVE:

1) Casar la Sentencia Interlocutoria Nº 26/04 (Expte. Cámara Nº 51/02, fs. 140/141 y vta.) , consecuentemente revocar la misma en todas sus partes. - 2) Costas por su orden. - - 3) Hágase saber a la Cámara de Apelaciones en el Civil, Comercial, laboral y de Minas de Primera Nominación, que deberá proceder a la devolución del depósito judicial obrante a fs. 1 y 25 de autos, al recurrente 4) Diferir la regulación de honorarios, hasta tanto se practique en las instancias pertinentes 5) Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen los autos a la Cámara de origen