Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-03-15


Comodoro Rivadavia, Quince de marzo de 2005.

VISTOS Y CONSIDERANDOS:

Estos autos caratulados: "L.S.C.C. c/ MUNICIPALIDAD de COMODORO RIVADAVIA s/ Apelación art.7º Ley 4219", Expte. Nº 14.792/05, en trámite ante esta Cámara de Apelaciones de la Circunscripción judicial con asiento en esta ciudad de Comodoro Rivadavia.

I.- Que a fs. 60/65 la actora interpone recurso de casación contra la sentencia interlocutoria Nº 14/05 de fs. 55/56 por la causal de quebrantamiento de formas esenciales (art. 287 CPr.), y hace reserva del caso federal.

Le causa perjuicio en primer término que se han quebrantado las formas requeridas para el procedimiento por las leyes procesales dado que la Cámara de Apelaciones es incompetente para avocarse al conocimiento de un recurso de apelación deducido contra una resolución administrativa que impone una sanción administrativa de multa en los términos de la Ley 24.240. Señala el art.45 de la misma, denotando la asignación de competencia federal.

Como segunda crítica señala que siendo las infracciones y sanciones administrativas parte del derecho penal especial y aplicables en forma supletoria los principios generales y normas del derecho penal común, deben gozar de revisión judicial suficiente. Lo que impone una revisión judicial al menos.

Concluye que el motivo casatorio es el quebrantamiento de formas esenciales prescripto por el art.287 del Cpr. por cuanto se expidió este Tribunal violando lo dispuesto en la ley 24.240.

Hace reserva del caso federal.

II.- Siguiendo a Juan Carlos Hitters en su obra "Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación", se advierte en primer lugar que la causal alegada no se corresponde con los vicios que se endilgan al decisorio en cuestión, atento los agravios vertidos los que se aproximan -en todo caso- en su encuadre legal a la causal de violación de la ley por arbitrariedad (288 CPr.), mas que al quebrantamiento de forma invocado. Pudiendo adelantarse entonces, que la causal no fue debidamente sustentada por el impugnante al no ceñir el desarrollo de su crítica al marco normativo que le era propio de conformidad con los arts. 287 y 289 inc. a CPr.

Atento lo expuesto, y no obstante la amplitud de criterio con que este Cuerpo examina la viabilidad de los carriles extraordinarios, no es posible enmendar el déficit recursivo en supuestos como el que nos ocupa, dada la falta de correspondencia ya indicada entre la causal y los agravios que además debe destacarse, son reiterativos de presentaciones anteriores, constituyen una mera discrepancia u opinión contraria con el criterio plasmado por el juzgador, y versar sobre una cuestión de hecho no revisable en instancia extraordinaria cual es la prescripción de la acción cambiaria ("G.H.A s/ recurso de queja", SI Nº 109/1995 STJ).

Sin perjuicio de ello, es también criterio judicial uniforme desestimar la viabilidad de los recursos extraordinarios cuando los mismos se articulan en proceso cuyas resoluciones carecen de las notas distintivas para ser consideradas sentencias definitivas, tal como ocurre en los juicios ejecutivos ("N.J.J y otra c/ R.A.C y otros s/ ordinario" (Expte. Nº 17.898-N-2000. SRE Nº 112, 24/11/2000)), o en el caso de procesos acotados como lo son los recursos directos a la Cámara de Apelaciones.

Se decide entonces que la causal no fue debidamente sustentada por el impugnante al no ceñir el desarrollo de su crítica al marco normativo que le era propio de conformidad con los arts. 287 y 289 inc. a CPr. Señaló nuestro más alto Tribunal que: "el examen establecido en el art. 290 del ritual, en cuanto se refiere a los requisitos formales del recurso de casación, remitiendo a lo que prevén "los artículos precedentes", importa un primer juicio de admisión que necesariamente debe efectuar la Cámara que ha dictado la sentencia recurrida." ("Bco. de G. y Bs.As. SA en autos: "M.J.R. Y Distribuidora A. s/ concurso preventivo", expte. Nº 714/96, s/ incidente de revisión", expte. Nº 16.714 -B- 1999).

A mayor abundamiento, cabe recordar que con relación al tema resoluciones inapelables, nuestro Superior Tribunal expresó mediante interlocutoria del 28/12/01 que: ".

Aún cuando el CPr. Admite que en ciertos y determinados casos -por razones de celeridad en los trámites, escasa cuantía en el juicio, por prever otro momento para la revisión en instancia superior, entre otros motivos- la inapelabilidad de resoluciones judiciales, esta inimpugnabilidad es de índole excepcional, y ha sido muchas veces atenuada por la jurisprudencia atendiendo a injusticias que afectan la garantía de defensa.

La posibilidad de revisión de los fallos es la regla, y el requisito esencial de la admisibilidad de los recursos -y en particular de la apelación- la existencia de un gravamen o perjuicio concreto, cierto y resultante de la resolución que se recurre.

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto a fs. 60/65. por la parte actora, contra la sentencia interlocutoria Nº 14/05 de fs. 55/56, por la causal de quebrantamiento de formas (art. 287 CPr.).

Por secretaría extráigase fotocopia de la presente a fin de que el recurrente gestione el reintegro del depósito efectuado cfme. art. 297 C.Pr.

2).- Téngase presente la reserva del caso federal.

3).- Regístrese y notifíquese.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia la Señora Juez de Cámara Dra. Marta Susana Reynoso de Roberts y concordar en la solución del caso (artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo: Nélida Susana Melero -Presidente-; Graciela Mercedes García Blanco -Juez de Cámara.- REGISTRADA BAJO EL N° 39 DEL AÑO 2005 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS