Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-09


Salta, 09 de marzo de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "SERAFINI, Hugo Ariel, por Robo Calificado de Automotor en perjuicio de HEREDIA, Alonso Eloy Adrián", Expte. Nº 78621/09 del Juzgado de Instrucción Formal de 3º Nominación, del Distrito Judicial del Centro, causa Nº CAM 26798/9 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:_________________________ Que llegan estos autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 144/148 vta. por los Dres. Nicolás Eduardo Ruiz y Alejando Achtar, aunque el escrito de agravios se encuentra sólo suscripto por el primero, a cargo de la defensa de Hugo Ariel Serafini, contra la resolución dictada a fs. 140, mediante la cual el A-quo califica el hecho denunciado en autos como configurativo del delito de Robo Calificado por el Uso de Arma, previsto por el art. 166 inc. 2º, primer supuesto del Código Penal, y en base a ello deniega la eximición de detención anticipada solicitada a favor del imputado nombrado.

El resolvente señala como fundamento de su decisión las circunstancias que rodearon los hechos, la penalidad establecida para el tipo penal provisoriamente descrito, que la detención ha sido ordenada a los fines de asegurar la comparencia del imputado al proceso y que aún no fueron agregados sus antecedentes, por lo que concluye que el beneficio solicitado resulta improcedente por encontrarnos ante lo previsto por el art. 19, 2º párrafo de la Constitución de la Provincia de Salta y el art. Art. 270 del C.P.P., siendo absolutamente indispensable restringir la libertad personal para asegurar el descubrimiento de la verdad real y la aplicación de la ley sustantiva.

A su turno los apelantes al formular los agravios, a cuya lectura en su totalidad me remito por razones de brevedad, cuestionan la calificación del hecho atribuido a su defendido y además sostienen la falta de fundamentacion fáctica y jurídica de la denegatoria de la exención de detención.

En cuanto al primer agravio expresan que es errónea la calificación del hecho, ya que solamente es posible acreditar en contra de su defendido un supuesto desapoderamiento del bien, no existiendo posibilidad alguna de atribuirle que haya utilizado arma para facilitar el robo, ya que no se le secuestró dicho elemento. Además señala la defensa que aparentemente el arma utilizada por el causante es un cuchillo de cocina y que éste no reúne las características de un "arma blanca", en los términos exigidos por el art. 166 del C.P..

En lo que respecta al segundo agravio, sostienen que la restricción de la libertad está autorizada en los limites absolutamente indispensables a los fines de garantizar la acción de la justicia y consideran inmotivada la denegación de la exención de detención porque el A-quo no ha tenido en cuenta que el imputado nunca ha sido citado a prestar declaración indagatoria, que de ninguna manera existe probabilidad alguna de entorpecimiento del proceso, ya que desde el hecho investigado hasta la fecha ha transcurrido un lapso prudencial de tiempo a fin de garantizar su comparencia al proceso. Que además la defensa ofreció constituir domicilio en la provincia, ofreció caución personal juratoria o real, a fin de desvirtuar cualquier presunción de fuga y que el imputado al designar defensa e intentar apersonarse en autos demuestra que no está eludiendo la acción de la justicia.

El recurso ha sido interpuesto en tiempo y legal forma, por lo que queda expedita la vía recursiva.

Analizadas exhaustivamente las constancias de autos y los agravios del apelante, puede adelantarse criterio en el sentido que se comparte con la decisión arribada por el resolvente.

En primer término es correcta la calificación del hecho que se investiga en lo que se refiere al agravante por el uso de arma que constituye materia de agravio. Ello, sin que implique prejuzgar sobre el fondo de la cuestión, ya que tal agravante por el uso de arma, surge en forma clara de los términos del informe de fs. 01/04 que dio origen a la presente causa y también de la denuncia de la víctima obrante a fs. 06/07 vta., ratificada a fs. 31. Ésta hace conocer que mientras conducía un remis, subió el causante quien lo amenazó con un cuchillo en el cuello y que luego de sustraerle el dinero de la recaudación le pegó un puntazo en la cadera ocasionándole una lesión. En igual sentido sobre el uso de arma refiere el informe policial de fs. 04, el que indica que inmediatamente después del hecho la víctima fue trasladada al Centro de Salud N º 15 Bº Castañares donde fue examinada por la Dra. Sandra Ramírez , quien le diagnosticó : " Herida punzante en parte del Torax". Es categórico el denunciante al señalar a fs. 04 que el autor del hecho "...le puso un cuchillo no recuerdo qué tipo en el cuello..". Por ende, carecen de sustento fáctico y jurídico los agravios que sostienen que el cuchillo utilizado por el causante, y que la defensa califica como "cuchillo de cocina", no puede considerarse un arma blanca en los términos del art. 166 inc. 2, primer supuesto del C.P..

Ello toda vez que el denunciante claramente expresó que el causante utilizó un cuchillo, que se lo puso en el cuello y posteriormente con el mismo le dio un puntazo. Tal elemento, si bien no está destinado para la defensa y u ofensa ( arma propia) , bien puede calificarse como arma impropia, ya que ha sido utilizado en el hecho ( robo), para aumentar la capacidad ofensiva por el causante, independientemente que no se haya especificado las características del arma empleada, es decir si se trataba de una navaja, de un cuchillo de cocina u otro elemento punzante similar. Según Edgardo A.Donna "...en los términos de nuestro Código Penal, (arma) es todo elemento que aumente la capacidad ofensiva por parte del sujeto activo", y citando a Tozzini dice que: "...el concepto de arma debe otorgarse a todo artificio que, concretamente utilizado en cada caso, haya creado un peligro vital, tan real y de efecto inmediato para la víctima, como para haberla privado de toda posibilidad de reacción o de evasión efectiva...", y agrega: "...Este peligro es ponderable mediante un juicio ex ante, y no ex post, con independencia del resultado a que se llegó en el robo..." (Derecho Penal, Parte Especial, T.II-B, pag.159).

Por otra parte, la falta de secuestro del arma utilizada en el hecho por el causante al que refiere la defensa en sus agravios, por sí sola no excluye el agravante en cuestión, lo que deberá ser posteriormente materia de valoración con los restantes elementos de prueba al momento de resolverse la situación procesal del imputado, y no en esta oportunidad porque ello implicaría adelantar criterio y prejuzgar sobre el fondo de la cuestión, por lo que excede el análisis sobre la calificación provisoria del hecho al solo efecto de valorar la denegatoria del beneficio de la eximición de libertad que constituye materia de apelación.

Pasando a analizar el agravio referido a la denegatoria de la libertad del imputado, cabe señalar que sin desconocer que en todo proceso penal la libertad es la regla y la restricción de la libertad la excepción, y que si bien podemos afirmar la existencia de un derecho constitucional a la libertad durante el proceso, éste como todo derecho no es de carácter absoluto y permite en consecuencia, una limitación razonable por parte de las leyes procesales y hasta de los propios textos constitucionales que también admiten la posibilidad de la privación de la libertad durante el proceso.

En el caso concreto se da un supuesto de excepción, que la propia Constitución Nacional y Provincial en sus arts. 18 y 19 respectivamente, contemplan como situaciones que permiten la aplicación de la excepción a la libertad ambulatoria de los imputados en causas penales; es decir que pueden estar privados de su libertad personal. También los Tratados Internacionales con jerarquía constitucional (art. 75 inc. 22), prevén la posibilidad de la restricción de la libertad personal (art. 7 inc. 2º Pacto de San José de Costa Rica); por lo tanto existen situaciones en las que legítima, constitucional y procesalmente una persona puede estar restringida de su libertad, sin que ello constituya una arbitrariedad. Tal es el criterio confirmado por la Corte de Justicia de Salta en autos caratulados: "Incidente de Excarcelación presentado por el Dr. Diego Rodríguez Pipino a favor de Roberto Genaro Plaza, en Expte.Nº 3177/08 Cam.3º en lo Criminal - Recurso de Casación", Expte.Nº CJS-32.156/09 donde se expresa que : "...tanto la Constitución Nacional, la Constitución Provincial, como los tratados internacionales consagran la libertad y a la privación provisoria como regla y excepción respectivamente, Entonces, lo segundo también posee jerarquía constitucional y no se encuentra prohibido, siendo que las especificas disposiciones que lo contemplan, mediante la imposición de distintos requisitos infranqueables, la limitan a su justo alcance y medida." Asimismo ha dicho el alto Tribunal que: la privación provisoria de la libertad ambulatoria del imputado.....Para ser validamente dictada además de la gravedad del delito, debe encontrar su causa en el posible daño al proceso, sea a la averiguación de la verdad o a la concreta actuación de la ley penal, valorando en cada caso y en atención a sus particularidades objetivas y subjetivas, y que: "... principalmente debe ser útil, razonable y proporcional al peligro que se quiere evitar".

Así, surge claramente del pronunciamiento del Alto Tribunal de la Provincia la posibilidad de la privación provisoria de la libertad durante el proceso, sin que ello implique violación a norma alguna de carácter internacional, constitucional o procesal.

En el caso que nos ocupa, la calificación del hecho que se le incrimina al imputado como delito de Robo con Uso de Arma, contemplado en el art. 166, inc. 2º, primer supuesto del C.P., que prevé una pena de prisión de cinco a quince años, impide en este estado inicial del proceso concederle el beneficio de la libertad, conforme lo previsto por el art. 305 del C.P.P., toda vez que de recaer condena la misma será de cumplimiento efectivo, por aplicación del art. 26 del C.P..

La posibilidad de limitación de la libertad por la gravedad del hecho que contempla la norma citada ha puesto en consideración que la amenaza de pena de una cierta intensidad y la perspectiva del dictado de condena de carácter efectivo, alentarían en el imputado la intención de eludir el accionar de la justicia.

A ello cabe agregar que el imputado Hugo Ariel Serafini no tiene residencia en esta provincia, y el hecho señalado por la defensa que haya solicitado en forma anticipada en el proceso la eximición de detención, no implica su sometimiento al proceso ni demuestra la voluntad de hacerlo. Por el contrario, bien pudo haberse presentado voluntariamente aunque no haya sido citado a prestar declaración indagatoria, y no lo ha hecho hasta ahora, teniendo en cuenta el tiempo transcurrido ( más de un año) desde la comisión del hecho que se investiga y también desde que fue notificado de la orden de detención dispuesta en esta causa y la posterior libertad otorgada en fecha 07/09/09 por el Sr. Juez de Garantías del Dpto. Judicial de Pergamino, Pcia. De Bs. As. , según consta a fs. 134. Resulta irrebatible que la demora en la presentación del imputado en el proceso impide su prosecución respecto al mismo y también diluye la efectividad y el éxito de ciertas medidas de investigación, como el reconocimiento del causante en rueda de personas, configurándose así el riesgo procesal cierto que autoriza mantener la privación de la libertad durante el proceso. Por lo tanto, puede concluirse que la resolución que se impugna se ajusta a derecho, ya que resulta acorde al parámetro que fija la clara disposición del art. 305 del C.P.P., normativa constante que se reitera en los Arts. 272 y 300 del mismo cuerpo legal en cuanto la presunción que frente a la improcedencia del beneficio condicional el imputado, estando en libertad intentará evadir el respectivo juicio, por lo que corresponde rechazar el recurso de apelación incoado. Así voto.

______El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede.

LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE ACUSACION_________________RESUELVE:

I.) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs. 144/148 vta., y en su mérito CONFIRMAR en todos sus términos la Resolución de fs. 140.

II.- REGISTRESE, PROTOCOLICESE, NOTIFIQUESE y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.