Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-02-06


Causa nº 33.148 "Worobiuk, Leoncio y otro s/ sobreseimiento" Sala IV. Juzgado Correccional Nº13, Secretaría nº 79.

///nos Aires, 6 de febrero de 2008.- AUTOS Y VISTOS:

Llegan estas actuaciones a estudio del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto en forma subsidiaria por la defensa de María Jan y Leoncio Worobiuk contra el auto de fs. 164/164vta. del principal en cuanto deniega la solicitud de dictado de sus sobreseimientos y de producción de la prueba testimonial ofrecida por aquella.- Así también convoca nuestra intervención el recurso de idéntica naturaleza deducido por el representante del Ministerio Público Fiscal a fs. 10/11, contra el rechazo del recurso de reposición originariamente planteado por la defensa.- La asistencia técnica de los imputados mantuvo su impugnación a fs.17vta., mientras que a fs. 20/27 se agregó el memorial que presentara en la audiencia fijada al efecto.- Por su parte, a fs. 18/19vta., el Fiscal General desistió del recurso interpuesto por su colega de grado.

Y CONSIDERANDO:

Luego de nuestra anterior intervención, en la que confirmáramos el auto de procesamiento dictado contra María Jan y Leoncio Worobiuk en orden al delito de daño (art. 183 del C.P.N) -ver fs.101/102- el letrado defensor de los imputados dedujo subsidiariamente esta impugnación al no haber prosperado su pedido de sobreseimiento respecto de sus pupilos.- En tal sentido, entendemos que esta voluntad recursiva no puede prosperar, no obstante la originaria adhesión del representante del Ministerio Público Fiscal, luego desistida en esta sede, e independientemente de la facultad que le acuerda a la parte supuestamente agraviada el artículo 334, CPPN, por tratarse de una decisión irrecurrible y discrecional del juez el atender o no a dicha pretensión (artículo 444, ibidem). Por tal motivo, habrá de declararse erróneamente concedido el recurso de mención.- En cuanto a la denegatoria de la producción de prueba también requerida en la anterior instancia por el mismo impugnante, el artículo 199 del Código Procesal Penal de la Nación establece que es también criterio discrecional del instructor la práctica de aquellas diligencias proceales que considere pertinentes y útiles, siendo su rechazo también no susceptible de recurso. De allí que en igual forma que en el caso anterior, habrá de declararse mal concedido el que el magistrado habilitara a este respecto.- Por las consideraciones precedentes, el Tribunal RESUELVE:

DECLARAR MAL CONCEDIDOS los recursos de apelación que se detallan a fs. 8/9 (punto II) y 12 de este incidente (art. 199 del C.P.P.N.).- TENER POR DESISTIDO al Sr. Fiscal General del recurso de apelación interpuesto por el Sr. Fiscal de la anterior instancia a fs. 10/11 (art. 443 del C.P.P.N.).- Notifíquese al señor Fiscal General; fecho, devuélvase, debiendo practicarse en el juzgado de origen las notificaciones pertinentes.- Sirva lo proveído de muy atenta nota de envío.- Alberto Seijas, Mariano González Palazzo, Carlos Alberto González Ante mí: Paula Fuertes, Prosecretaria de Cámara.