Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-09-26


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 26 días del mes de septiembre de 2006, se reúnen en acuerdo los señores integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Pablo Bacigalupo y Marcela De Langhe para resolver las presentes actuaciones.

Y VISTOS:

Contra el pronunciamiento del Titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas Nº 18, Ricardo F. Baldomar, que sobresee por inimputabilidad al menor F A G en relación a la conducta tipificada en el art. 52 del C.C. -art. 336 inc. 5to. del CPPN de aplicación supletoria, según art. 6 de la Ley 12 y art. 11 inc. 1 del CC.- (fs. 18/19vta.), la defensa técnica interpuso recurso de apelación por entender que se habían conculcado el principio de inocencia y el derecho de defensa de su pupilo, íntimamente relacionados con la posibilidad de resistir la imputación. Por otra parte sostuvo que el Magistrado omitió respetar el orden de prelación bajo el cual debía analizarse la situación procesal del joven (fs. 23/24vta.) Cabe destacar que ante el rechazo por parte del "A-Quo" del remedio impugnaticio, la defensa articuló queja, razón por la cual esta Sala revisó oportunamente la existencia de los requisitos que impone la normativa procesal local y nacional de aplicación supletoria para su admisibilidad y hallándolos cumplidos se habilitó la vía de hecho intentada (fs. 48/vta.), circunstancia que motivó la posterior concesión del recurso de apelación (fs. 50/vta.) y el nuevo arribo de las actuaciones a esta instancia.

El Sr. Fiscal de Cámara, sobre la base de los argumentos que expuso en su dictamen, mantuvo su posición en el sentido que corresponde rechazar el recurso de apelación, toda vez que considera que la defensa con su actuación "...prolonga en el tiempo la exposición del menor ante la instancia judicial..." sin causa que lo justifique y en contraposición con el art. 11 inc, 1 de la Ley 1472 que claramente prescribe la inimputabilidad de los menores de dieciocho (18) años con excepción de contravenciones de tránsito y con el art. 27 de la Ley 12 que en consonancia con el art. 45 de la Ley 114 establece el órgano que deberá tomar intervención en la promoción y protección integral de los derechos de niños, niñas y adolescentes (art. 54/55).

Los Sres. Defensores, con sustento en citas jurisprudenciales, insistieron con el planteo recursivo y reiteraron los agravios expuestos oportunamente. Además, respondieron a la crítica del acusador en cuanto a que no pretenden prolongar en el tiempo la exposición del menor ante la instancia judicial "...sino simplemente a que se respete el derecho de defensa del que es titular el joven" (fs. 60/1vta.).

CONSIDERANDO:

I. Como expusiéramos, esta Sala encomendó al Titular de la instancia anterior la concesión del recurso de apelación interpuesto por la defensa, habiéndose verificado en la especie el cumplimiento de los requisitos formales de admisibilidad tanto en lo que atañe a sus aspectos objetivos como subjetivos; por ende, esta cuestión ha sido resuelta tempestivamente .

II. Corresponde entonces adentrarnos directamente en el fondo del asunto paraanalizar si asiste razón a la defensa técnica en cuanto considera que el pronunciamiento remisorio del joven G en los términos del art. 336 inc. 5to. del CPPN de aplicación supletoria, dispuesto sin respetar el orden sistemático impuesto, vulnera la garantía de defensa en juicio y el principio de inocencia desde el momento en que se ha omitido -previo a su dictado- convocar al nombrado conforme a los lineamientos de la Convención de los derechos del Niño y la Ley local 114 con el fin de brindarle la oportunidad procesal de efectuar su descargo en torno a los hechos que se le imputan.

En anteriores pronunciamientos sostuvimos que en el ámbito de la Ciudad impera la Ley 114 de "Protección Integral de derechos de niñas, niños y adolescentes", en la que los niños son considerados sujetos de derechos y por tanto titulares de los derechos fundamentales inherentes a su condición de personas (Conf. causas nº 152-00-CC/2005, del 06-07-2005 y 186-00-CC/2005 del 7-07-2005 ).

De las constancias de la causa surge la intervención desde un principio de los abogados del área legal y técnica del Consejo de Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes de la Ciudad. Precisamente en su primera presentación, solicitaron a la Sra. Fiscal que fije Causa Nº 10749-00-CC/2006 Sala II audiencia para el joven G "...a fin de que haga efectivo su derecho a ser oído y se respete de esta manera el derecho de defensa que le asiste a todo imputado..." (fs. 12/13vta.), respondiéndosele "...de momento téngase presente"(fs. 16) y ante el pedido de sobreseimiento articulado por la parte acusadora (fs. 17/vta.) el Magistrado se expidió sin más trámite (fs. 18/19vta.).

De ello se sigue que en autos el joven G ha sido privado de la posibilidad de rebatir la imputación que se le formula en estos obrados. Se cercenó el derecho consagrado en la Carta Fundamental a ser oído y a efectuar su descargo en torno a la conducta contravencional enrostrada (art. 18, C.N.), si este fuere su deseo expreso, como sucede en la especie.

Asimismo, no se respetaron los postulados reconocidos a los niños y jóvenes en la Convención de los Derechos del Niño -de jerarquía constitucional por imperio del art. 75 inc. 22 de la C.N- en tanto les reconoce el derecho de ser escuchados en todo procedimiento judicial o administrativo que los involucren (art. 12 inc. 2 y 40 de la CDN).

En efecto, al coartarse la posibilidad de que G preste declaración con la debida asistencia letrada, se vedó la oportunidad de audiencia -derecho a ser oído- a efectos de manifestar los descargos pertinentes en orden al hecho contravencional atribuido y su participación, circunstancias que gravitan notablemente al momento de resolver la situación procesal del joven.

Al respecto se ha sostenido que: "La mera circunstancia de que se trate de un menor inimputable aún cuando en última instancia derivaría en dictar el sobreseimiento por la causal prevista en el inc.5 del art. 336 del CPPN, no autoriza a ignorar el orden de prelación bajo el cual obligatoriamente debe analizarse la situación procesal del imputado (art. 337) puesto que su inimputabilidad no permite descartar a priori, que pueda arribarse a igual temperamento no con fundamento en su minoría de edad, sino por cualquiera de las otras causales previstas. Resulta indispensable que aquella persona sindicada en la comisión de un delito pueda conocer la imputación que se le dirige y ejercer, en consecuencia, el supremo derecho de defensa del que goza. En consecuencia, corresponde revocar el sobreseimiento decretado y escuchar en declaración indagatoria al menor" (C. Nac. Crim. y Corr., Sala IV, causa nº 25.516 carat. "L., R.", rta, el 24-02-2005).

En consecuencia, si bien el art. 11 inc. 1 de la Ley 1472 establece la inimputabilidad de los menores de dieciocho 18 años para el caso de las contravenciones, ello no autoriza a aplicar en forma automática el inc. 5to. art. 336 del CPPN para resolver en forma definitiva su situación procesal.

Acorde a lo que venimos exponiendo, aparece como indispensable permitirle a G ejercer su derecho de defensa tal como se peticiona para luego comenzar el análisis minucioso de las causales remisorias ordenadamente establecidas en la normativa nacional, de aplicación supletoria.

En tal sentido se ha dicho que: "No corresponde disponer el sobreseimiento por inimputabilidad del imputado ante la falta absoluta de certeza respecto de su ajeneidad en el hecho investigado, pues ello vulnera el orden sistemático impuesto por el método analítico a partir de la teoría del delito, dejando invertida la carga de la prueba al exigirle por vía indirecta la acreditación irrestricta de su irresponsabilidad penal, dato que conculca el estado de inocencia constitucionalmente reconocido" (C. Nac. Crim. y Corr., Sala V, causa carat. "Ríos. Orlando O", rta. el 31-05-2001).

Por todo lo expuesto, habiendo finalizado el Acuerdo, el Tribunal RESUELVE:

REVOCAR el dispositivo I del auto de fs. 18/19 en cuanto sobresee a F A G por el hecho de intimidar y hostigar de modo amenazante o maltratar físicamente a otro constatado el 23 de marzo de 2006 a las 14:55 horas en la intersección de las Avdas. del Libertador y Pueyrredón en los términos de los arts. 11 inc. 1 y 336 inc. 5 del CPPN, conf. art. 6 LPC.

Tómese razón, notifíquese por nota al Sr. Fiscal de Cámara y oportunamente devuélvase a la primera instancia interviniente a fin de que se cumplan con las notificaciones correspondientes. Sirva lo proveído de atenta nota de envío.

Fdo: Pablo A. Bacigalupo, Marcela De Langhe. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.

Nota: el Fernando Bosch no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia.

Fdo: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.