Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-03-20


Causa Nº 23021-00-CC/2006 caratulada "PINTOS, César Augusto s/inf. ART. 111 C.C. (ley 1472) - Apelación".

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 20 días del mes marzo de 2007 se reúnen en Acuerdo los Sres. Jueces de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Pablo Bacigalupo, Marcela De Langhe, y Fernando Bosch para resolver la presente causa.

Y VISTOS:

Motiva la intervención de este Tribunal el recurso de apelación interpuesto a fs. 161/169 por el Sr. Defensor Oficial, Javier E. de la Fuente, contra la sentencia de fs. 114/vta. cuyos fundamentos obran a fs. 145/148, dictada por la Sra. Juez a cargo del Juzgado Nº 20 del fuero -Luisa María Escrich-, en cuanto resuelve: I) Condenar en suspenso a César Augusto Pintos...por encontrarlo autor responsable de las contravenciones de conducir en estado de ebriedad e incumplir obligaciones legales, previstas y reprimidas en los arts. 111 y 114 de la ley 1472, en concurso material entre sí, a la pena de $600 (pesos seiscientos) de multa a razón de $200 (pesos doscientos) por la primera de las conductas y de $400 (pesos cuatrocientos) por la segunda, pagaderas en cuotas iguales, mensuales y consecutivas y como pena accesoria la inhabilitación para conducir por el término de 15 (quince) días (conf. arts. 22, 23, 25, 26, 30, 34, 45 y 46 ley 1472). II) Fijar como reglas de conducta a cumplir por el término de ocho meses, las previstas en los incisos 1º, 2º, 6º y 7º del art. 45 ley 1472, a saber: a-cumplir con las citaciones o requerimientos que la fiscalía o juzgado hiciere; b- fijar residencia y comunicar a la fiscalía sus cambios; c- abstenerse de consumir bebidas alcohólicas y d.- realizar instrucciones especiales consiste ntes en la asistencia al curso de "Programa de Educación Vial para suspensión de juicio a prueba y penas en suspenso de contraventores de tránsito" dictado por la Dirección General de Seguridad Vial; III) Con costas (art. 14 ley 12).

Articula el libelo recursivo en función de cuatro ejes: 1) la afectación al principio de congruencia entre la acusación y la sentencia, 2) la ausencia de infracción al artículo 111 CC: la inexistencia de estado de ebriedad, 3) la falta de configuración de la contravención prevista en el art. 114 CC, y como planteo subsidiario: 4) la denegatoria de la suspensión del proceso a prueba.

Funda el primero de ellos -el incumplimiento de las obligaciones legales reprochado, art. 114 CC,- en que el Ministerio Fiscal en su requerimiento le había endilgado al imputado la conducta de "no suministrar sus datos personales ni la documentación del vehículo que conducía a los propietarios de los dos vehículos que fueron embestidos"; mientras que la Magistrada en su pronunciamiento condenatorio lo hizo en virtud de que, luego del accidente, Pintos no se habría detenido inmediatamente ni dado aviso a la policía, conforme lo reglamenta el art. 14 del Decreto-Ordenanza nº 12.116/948 (conf. fs. 162 vta./163).

Por otra parte, sustenta el relativo a la "ausencia de infracción al art. 111 del CC." afirmando centralmente que: "tal extremo no ha sido debidamente acreditado en autos", toda vez que "...lo único que se tuvo por probado fue que (su) asistido ingirió alcohol y que poseía aliento etílico...lo que por sí solo no permite tener por configurada la contravención sino que, por el contrario, es necesario acreditar la presencia de un auténtico 'estado de ebriedad'" (conf. fs. 164).

En orden al tercer agravio impetrado postula que "más allá que (su) defendido pudo haber tenido participación en un accidente de tránsito, lo cierto es que no se ha acreditado ni que haya incumplido con las obligaciones legales a su cargo, consistentes en suministrar sus datos personales y los del vehículo, ni que se haya dado a la fuga" (fs. 165 vta.).

Finalmente, en el planteo subsidiario introducido, expone que la denegatoria de la Señora Jueza de que se incorpore a (su) pupilo al régimen de suspensión del proceso a prueba no se ajusta a derecho, según los motivos que circunscribe en ese acápite (fs. 166 vta.).

Escuchado en esta sede el Sr. Fiscal de Cámara dictamina a fs. 174/176 vta. que debe rechazarse el recurso de apelación deducido por la defensa en todos sus términos de acuerdo a los fundamentos que desarrolla en el líbelo respectivo.

A su turno, la Defensa técnica contesta el traslado conferido en los términos del art. 51 de la L.P.C, y como corolario de su exposición, propugna la revocación del decisorio recurrido y la absolución de César Augusto Pintos (fs. 179/181).

Causa Nº 23021-00-CC/2006 Cumplidos los plazos procesales, se encuentra el legajo en estado de ser resuelto.

Y CONSIDERANDO 1.

Corresponde, en primer lugar, efectuar el análisis de admisibilidad del recurso incoado. El remedio impugnaticio cumple con los requisitos de procedencia formal, toda vez que ha sido interpuesto por quien tiene legitimación procesal para hacerlo (impugnabilidad subjetiva), está dirigido contra una sentencia definitiva (impugnabilidad objetiva), contiene fundamentación autónoma y razonada, y fue introducido dentro del plazo legal ante el juez de la causa. En este sentido resulta admisible a la luz del art. 50 de la ley Nº 12.

Sin embargo, y como es criterio de esta Sala, debe advertirse que, en lo que sigue, el análisis de las impugnaciones vertidas se hará teniendo como principio rector el vertido en numerosos expedientes desde la causa nº 043-00-CC/2004 ("Terrazas Gutiérrez, Sonia s/ art. 41 C.C. s/ apelación", rta. 23/04/2004); esto es, que no pueden ser materia de este remedio planteos respecto de los cuales esta Alzada no se encuentre en situación de "par conditio" con el Tribunal de mérito, quedando por consiguiente excluidas de esta vía "aquellas cuestiones que resultan materialmente imposibles de revisar: [v.g.] la percepción directa del sentenciante de lo que presenció en el debate". Por simple inferencia, quedan integrados al reexamen los planteos dirigidos a constatar posibles errores de deducción, las deficiencias lógicas que obsten a que la resolución impugnada pueda ser considerada como exposición que denote una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias de la causa (extraídas éstas últimas de la actividad sensible del judicante, coadyuvada por la inmediatez que rige la audiencia de juicio diseñada en la ley procesal).

Debemos ratificar una vez más que los cuestionamientos de hecho y prueba serán tratados en esta instancia tan sólo en su dimensión de elementos de juicio relacionados en la articulación deductiva efectuada por el a quo, y darán lugar a un pronunciamiento revocatorio total o parcial siempre que, como resultado de esa labor de análisis, la pieza expositiva evidencie una errónea conjugación silogístico - jurídica que dé por borda con la exigencia de fundamentación sustentada en la sana crítica racional, y la descalifique como acto jurisdiccional válido, o bien, sin llegar a este extremo, patentice su requerimiento de adecuación a Derecho.

La línea de conducción intelectiva hasta aquí exhibida ha sido, como se dijo, materia de tratamiento con anterioridad y guía de actividad judicante en numerosos precedentes, a cuyos argumentos nos remitimos en honor a la brevedad (v.g. causa nº 300-00-CC/2004: "De la Merced, Virginia Soledad s/infr. Ley 255 - apelación", rta. 23/11/2004; causa nº 067-00-CC/2004: "Sung Joon Park s/ art. 74 CC - Apelación", rta. 27/05/2004, causa nº 333-00-CC/2004: "Lagomarsino, Gabriela Karina y Meza, Felisa Graciela s/inf. art. 41 CC - Apelación", rta. 27/12/2004; causa nº 180-00-CC/2005: "Villarreal, Rosa María por inf./ Art. 51 C.C. - apelación", rta. 10/08/2005, causa nº 418-00-05: "Mamani, Norberto César s/ art. 81 CC - apelación", rta. 14/3/2006, entre muchas otras).

Dentro de los parámetros esbozados, el recurso en trámite ha de superar el examen formal de admisibilidad.

2.

A modo de consideración previa, corresponde aclarar que el planteo subsidiario introducido por el recurrente en el que impugna la denegatoria de la suspensión del juicio a prueba a favor de Pintos, no será materia de revisión por esta Alzada, toda vez que, tal como surge del acta de debate glosada a fs. 111/114, dicha petición fue impetrada en las cuestiones preliminares del juicio, y de su rechazo nada dijo el peticionante bajo tal circunstancia ni formuló reserva alguna, por lo que en consecuencia la cuestión presentada ha adquirido firmeza impidiendo de ese modo el reexamen pretendido a riesgo de afectar los principios constitucionales de seguridad jurídica y celeridad de los procesos.

Sucede que "La finalidad de la cosa juzgada, de innegable raigambre constitucional, es la de evitar que las controversias judiciales puedan reiterarse en forma indefinida y la de conferir a las sentencias definitividad, de manera tal que la cuestión resuelta no pueda ser discutida de nuevo, no sólo en el mismo proceso sino en ningún otro futuro." (Corte Sup. Just. Tucumán, Sala Civ. y Penal,31/10/2003- B., R. A.- En fallos Lexis Nexis on line.).

Causa Nº 23021-00-CC/2006 A mayor abundamiento, y a contrario de lo sostenido por el Sr. Defensor a fs. 161 de su recurso, nótese que la aplicación o no del instituto ni siquiera fue objeto de tratamiento en la sentencia dictada por la Magistrada.

3.1- La afectación al principio de congruencia entre la acusación y la sentencia.

La Defensa Oficial impugna el pronunciamiento en la inteligencia de que según asevera, el Fiscal se ocupó de aclarar en su requisitoria que las obligaciones legales que el señor Pintos incumplió en infracción al art. 114 del CC, fueron las de "no suministrar sus datos personales ni la documentación del vehículo que conducía a los propietarios de los dos vehículos que fueron embestidos", mientras que a la hora de dictar su fallo condenatorio, la señora jueza señaló que "en cuanto a las obligaciones legales a su cargo, Pintos infringió el decreto-Ordenanza nro. 12.116/948, que en el art. 14 regula el comportamiento de los sujetos en accidentes en el que establece que 'a)en caso de accidente es obligación del conductor del vehículo o de los vehículos intervinientes detenerse de inmediato y dar aviso a la policía'" (conf. fs. 162 vta./163).

En primer lugar, fácil es de advertir que tanto la imputación objeto de requerimiento fiscal como la conducta enrostrada por la Jueza interviniente en su decisorio se refiere, en este aspecto, al incumplimiento de las obligaciones legales a cargo de Pintos en virtud del hecho luctuoso acaecido. A su vez, el representante de la vindicta pública como la Sra. Jueza encuadran dicho accionar en la órbita del art. 114 del C.C -conf. fs. 40 vta. del requerimiento de elevación a juicio y fs. 146 y 148 de la sentencia de grado-. Incluso ello, a contrario de lo sostenido por el De la Fuente, la Magistrada en su pronunciamiento en el acápite de "valoración probatoria" refiere que "...el Sr. Pintos, luego de haber participado en un accidente de tránsito, más precisamente un choque a dos vehículos que se encontraban estacionados en la calle Alicia Moreau de Justo al 1848 de esta ciudad, no suministró sus datos personales ni la documentación del vehículo que conducía, dándose a la fuga, en infracción al art. 114 CC." (conf. fs. 146 cit.).

Es decir, se observa una adecuada identidad entre ambos reproches, ya que amén de la misma calificación legal -art. 114 CC.- en definitiva, se le imputa a Pintos el "no haber suministrado ni sus datos personales ni la documentación del vehículo que conducía" La confrontación que propone la defensa no es tal, en tanto que la totalidad de las deberes descriptos -obligación de detenerse, entregar los datos personales y la documentación- integran las obligaciones a cargo de quienes protagonizan accidentes de tránsito y en su carácter de titulares de los rodados siniestrados, pudiendo variar la observancia de una u otra según las circunstancias y la forma en que se sucedan, en definitiva, los hechos. Así es claro que quien provoca una colisión debe inmediatamente detener su marcha y suministrar la información pertinente ya sea a quien ostenta la titularidad del automóvil colisionado y/o en su defecto a la autoridad policial competente.

No se observa en la especie que se hubiere modificado sustancialmente en el decisorio la plataforma fáctica ni la significación jurídica por la cual el acusador requiriera -en orden a esta contravención- la celebración de juicio de Pintos. En todo caso, la especificación efectuada por la Magistrada dentro del tipo enrostrado, en cuanto a la aplicabilidad del Decreto-Ordenanza nro. 12.116/948 responde más a la utilización del principio iura novit curia que a una verdadera afectación del postulado de congruencia conforme lo propugna al Sr. Defensor.

En efecto, no surge de las constancias del legajo que el encausado hubiere desconocido el hecho que le fue imputado, y en consecuencia, qué defensa o medio de prueba se vio imposibilitado de introducir como fruto del error que su asistencia técnica denuncia.

Dicha premisa se ve corroborada a poco que se repare que, tal como expone la Escrich en su pronunciamiento a fs. 148, el Sr. Pintos conocía sus obligaciones ya que al declarar en la audiencia de juicio, dijo que luego de haber chocado a un auto mal estacionado, paró frente a un gendarme y le entregó la documentación de su vehículo, agregando que tenía el seguro vencido por tres días.

Es por ello que, en virtud de las consideraciones expuestas, el presente agravio no podrá tener favorable acogida.

Causa Nº 23021-00-CC/2006 3.2- La ausencia de infracción al artículo 111 CC: la inexistencia de estado de ebriedad.

Bajo este apartado la defensa asevera que dicho extremo no fue probado debidamente en autos con la certeza positiva que amerita el dictado de una sentencia de condena, ya que la presencia de aliento etílico o la ingesta de alcohol no permiten, por sí solos, tener por configurada la contravención sino que, por el contrario, es necesario acreditar la presencia de un auténtico "estado de ebriedad" (conf. fs. 164).

A fin de estructurar su agravio, y de este modo desacreditar la embriaguez que se le imputara a su asistido, el Sr. Defensor cita doctrina forense a partir de la cual asimila el cuadro -de ebriedad- a una "intoxicación alcohólica aguda", describiendo, seguidamente, la distinta sintomatología que se presentaría en el supuesto de padecerla, conforme se expondrá. Y es a partir de su ausencia en el caso, la que lleva al Sr. Defensor a impugnar la condena en este punto y criticar la prueba producida en debate en tanto no es conteste con las condiciones allí reseñadas -vgr. "trastornos de la conciencia con obnulación, la distorsión de la imaginación con superficialidad de razonamientos", etc- (conf. fs. 164 vta.). En este sentido expone que "...a la presencia de aliento etílico (mencionado), no se suma ninguna otra circunstancia que permita siquiera inferir que el imputado se encontraba ebrio, como ser, por ejemplo que fuera incoherente para hablar o que tuviera dificultades motrices" (conf. fs. 164 vta.).

Ahora bien, a contrario aduce el De la Fuente, la Sra. Jueza al momento de fundar en su decisorio la convicción alcanzada no sólo aludió al testimonio brindado por el oficial Oscar Nasimbera y al informe médico confeccionado por la Nogueira -como también lo hace la defensa en su escrito impugnaticio- sino que plasmó los dichos vertidos en la audiencia de debate por el Sr. Eddy Macc Sánchez Chung -acompañante del imputado en circunstancias de producirse los hechos- el que, conforme el modo en que fue citado por la Magistrada, habría graficado claramente el "estado" vivenciado por éstos durante su transcurso, condición que no se circunscribiría, como propugna la defensa, a una mera ingesta de alcohol; así el testigo dijo: "...que el día de los hechos y con motivo de un cumpleaños, al salir del trabajo, ambos fueron a una salsera y que allí ambos tomaron unos 'copetines'. Afirmó que luego fueron al casino, pero que no los dejaron ingresar debido a su estado, describiendo el mismo diciendo que: '...estábamos muy alegres...". Agregó que previo al accidente, el aquí imputado estaba alegre pero que luego del choque estaba triste. Que luego de haber sido revisados, por personal médico, durmieron en el auto y luego Pintos se tomó un colectivo para ir a su casa" (conf. fs. 146 vta. del pronunciamiento). (El resaltado nos pertenece.) En este aspecto, se observa que existe una conexión suficiente entre el testimonio transcripto y la solución adoptada, no advirtiéndose vicios en el razonamiento seguido de quien, en definitiva, cuenta con la posibilidad de percibir de manera directa el examen de la prueba, naturalmente el juez.

Por otra parte, el Sr. Defensor insiste en su presentación que su asistido lejos de encontrarse ebrio estaba "lúcido, orientado" y "ubicado en tiempo y espacio" (conf. fs. 164 vta./165). Además de ser esta una cuestión de hecho y prueba, es dable observar que dicho parámetro se debilita en tanto no necesariamente la ebriedad determina en quien la padece desorientación, desubicación o algún tipo de obnulación o inconciencia, sino que tal especificación obedece más bien a una diferenciación de grados más no a la existencia del cuadro clínico en sí. Así lo expone Vicente P. Cabello en la obra "Psiquiatría Forense en el Derecho Penal" -citada también por el recurrente-, donde sostiene: "...Lo que determina el grado de ebriedad proyectado en una escala progresivamente creciente, es la calidad e intensidad de los trastornos somáticos y neuropsíquicos que comprometen las funciones respectivas. Para ello establece los siguientes grados: a) Primer grado de ebriedad: excitación, puede reemplazarlo un síndrome depresivo o uno somnoliento; animación del rostro, la mirada y los movimientos corporales, que denotan sentimientos de bienestar , locuacidad eufórica, tendencias grandilocuentes y optimistas. No se pierde el control de la conducta ni la claridad de la conciencia perceptiva; tampoco se suspenden las funciones cognoscitivas y volitivas. No hay amnesia, a lo sumo una leve dismnesia...b) Segundo grado de ebriedad: cuando la intoxicación alcohólica aguda alcanza el segundo grado se considera completa, apareciendo en escena tres síntomas claves: 1. Incoordinación neuromotora; 2. Alteraciones graves de la conciencia y 3. Automatismos. La desorganización motora es la responsable de la inestabilidad corporal estática y deambulatoria (ataxia locomotriz). En el nivel psicológico se suspenden las funciones cognoscitivas y rememorativas, perdiéndose la comprensión de los Causa Nº 23021-00-CC/2006 actos, el ejercicio de la crítica, la inhibición de los impulsos y la dirección de los automatismos...c) Tercer grado de ebriedad. Comprende dos momentos: sueño profundo y coma. En el primero, el alcoholizado yace con el cuerpo flácido, en extensión, abierta o semiabierta la boca y sin movimientos posturales; la conciencia psicológica está suspendida mas no la fisiológica, por lo cual se conservan los reflejos. En el coma, está suprimida la conciencia psicológica y la fisiológica. Se le agregan síntomas neurológicos". (El resaltado nos pertenece).

Asimismo cuestiona la ausencia de medios probatorios a fin de acreditar el tipo contravencional, toda vez que no se habría constatado en el encausado un índice revelador de dicho estado mediante la extracción de sangre u orina o la realización del test de alcoholemia. Amén de lo precedentemente expuesto, esta Sala al respecto tiene dicho que: "...sin perjuicio de que el dosaje...sea la forma ideal de probar el exceso en el parámetro, ello no implica per se que acreditada esta última circunstancia haya de sostenerse sin admitir prueba en contrario el estado de intoxicación alcohólica, o que, omitida no pueda fundarse la responsabilidad del sujeto sobre la base de otros elementos. Efectivamente la ley no especifica que la única manera de probar el estado de esta clase de intoxicación sea la práctica de un dosaje que demuestre el exceso del parámetro establecido en la ley nacional de tránsito, ni tal norma ha sido creada pretorianamente por el Magistrado" En definitiva, dicho postulado puede resumirse en que no es exigible la práctica de una pericia especial para acreditar el estado o no de ebriedad de una persona, sino que a esos efectos puede acudirse a cualquier clase de prueba que resulte idónea a tal fin -la que deberá ser justipreciada en cada caso concreto- como la propia conducta del imputado, la declaración o informe del médico interviniente, el testimonio del personal preventor, testigos, etc.

Finalmente, el De la Fuente asevera que "...si bien se encuentra demostrado que Pintos habría participado en un episodio con su automotor que provocó la colisión con otros vehículos estacionados, ello no significa que dicha circunstancia haya obedecido a la ingesta de alcohol. Por el contrario, el imprevisto con el rodado respondió fundamentalmente al estado climático, toda vez que, conforme se desprende del informe de fs. 5 y de las declaraciones de los testigos, se trataba de un día lluvioso, en que el asfalto se encontraba mojado y resbaladizo" (conf. fs. 165 "in fine"./165 vta.).

En este punto, el extremo invocado se corresponde con una neta valoración fáctica y probatoria que resulta ajena a efectos de ser recreada en esta instancia, la que además ni siquiera tuvo tratamiento en el decisorio de grado. Sin perjuicio de ello si bien se desprende de las constancias de la causa -vgr. acta de fs. 5-conforme expone el De la Fuente, que las condiciones climáticas del día en que tuviera lugar el hecho imputado+ eran las descriptas, no existe elemento alguno que permita afirmar que existió un nexo causal entre el clima imperante y el siniestro acaecido. Nótese, a mayor abundamiento, que de tal circunstancia nada dijo el imputado al momento de ofrecer su declaración de descargo en la audiencia de debate (fs. 112/vta.); por lo que puede inferirse que dicha hipótesis no es más que una argumentación de la defensa a fin de mejorar la situación de su asistido.

3.3- La falta de configuración de la contravención prevista en el art. 114 del CC.

En este acápite, el impugnante expresa su disconformidad respecto del mérito otorgado por el Magistrado a la prueba producida en juicio, en virtud de que, entiende, la imputación no se hallaría acreditada en autos ni tampoco la fuga enrostrada. En tal sentido adelantamos, que el pretendido agravio defensista se traduce una vez más en un mero desacuerdo con la valoración efectuada y con la conclusión a la que arribara la a quo.

Las críticas articuladas, apreciadas a la luz del correlativo desarrollo realizado por el sentenciante, no logran conmoverlo ni mucho menos importan elaboraciones que, siguiendo el principio señalado en el considerando de este decisorio, merezcan ser tratadas por este Tribunal. Surge claramente de la sentencia impugnada, que la Sra. Juez de grado -tal como lo expresa en su pronunciamiento (fs. 147/148)- formó su convicción, no sólo a partir de los testimonios vertidos, concordantemente, por el Oficial Oscar Nasimbera, los damnificados del siniestro: Matías F. Perugino y Lucas M. Perugino, el brindado por el Sr. Eddy Macc Sánchez Chung -acompañante del imputado-, sino que completó el plexo cargoso con la documental incorporada por lectura y glosada a fs. 1,2, 4, 6, y 18/20 de las actuaciones.

Causa Nº 23021-00-CC/2006 Debe observarse que las deposiciones prestadas en debate fueron justipreciadas por la sentenciante no sólo en relación a su mera textualidad, sino en unidad con todas las circunstancias y manifestaciones que hacen al testigo en tanto fuente probatoria, como asimismo en armonía con el resto de la evidencia producida en la audiencia. De este modo, la Escrich sustentó su razonamiento a raíz de lo narrado por los deponentes que fueron contestes en cuanto a la inobservancia y el comportamiento evasivo de Pintos en circunstancias de producirse el evento dañoso. Asimismo, las testimoniales rendidas encontraron apoyatura en las constancias documentales analizadas, las que de manera cierta ilustraron el choque acaecido y el trayecto recorrido por el encartado desde aquel y hasta el momento de la detención de su rodado.

Construyó, en este sentido, un juicio de inferencia lógica entre los testimonios objetados, la documental valorada y la conclusión a la que finalmente arribó; no advirtiéndose en este aspecto que la argumentación plasmada adolezca de algún vicio o razonamiento equívoco.

En definitiva, los dichos aislados del imputado al momento de prestar declaración en el debate, como la interpretación fragmentada que el Sr. Defensor realiza por sobre la exposición del Sr. Sánchez Chung resultan endebles a fin de desvirtuar el cuadro cargoso rendido en autos y que en definitiva, sustentara fehacientemente la configuración de las imputaciones aquí impugnadas.

En virtud de lo expuesto y habiendo concluido el presente Acuerdo, el Tribunal, RESUELVE:

I- CONFIRMAR la sentencia obrante a fs. 114/vta. y 145/148 respectivamente, en cuanto resuelve: I) Condenar en suspenso a César Augusto Pintos de las demás condiciones personales obrantes en autos por encontrarlo autor responsable de las contravenciones de conducir en estado de ebriedad e incumplir obligaciones legales, previstas y reprimidas en los arts. 111 y 114 de la ley 1472, y que concurren materialmente entre sí, a la pena de $600 (pesos seiscientos) de multa a razón de $200 (pesos doscientos) por la primera de las conductas y de $400 (pesos cuatrocientos) por la segunda, pagaderas en cuotas iguales, mensuales y consecutivas y como pena accesoria la inhabilitación para conducir por el término de 15 (quince) días (conf. arts. 22, 23, 25, 26, 30, 34, 45 y 46 ley 1472). II) Fijar como reglas de conducta a cumplir por el término de ocho meses, las previstas en los incisos 1º, 2º, 6º y 7º del art. 45 ley 1472, a saber: a-cumplir con las citaciones o requerimientos que la fiscalía o juzgado hiciere; b- fijar residencia y comunicar a la fiscalía sus cambios; c- abstenerse de consumir bebidas alcohólicas y d.- realizar instrucciones especiales consistentes en la asistencia al curso de "Programa de Educación Vial para suspensión de juicio a prueba y penas en suspenso de contraventores de tránsito" dictado por la Dirección General de Seguridad Vial; III) Con costas (art. 14 ley 12).

II- CON COSTAS (art. 14 ley 12).

III- TENER PRESENTE las reservas formuladas en el punto V del libelo impugnaticio.

Tómese razón, notifíquese por Secretaría al Sr. Fiscal de Cámara y oportunamente devuélvanse las presentes actuaciones al Juzgado de Primera Instancia interviniente, el que deberá practicar la restante notificación. Sirva lo proveído de muy atenta nota de envío.-.

Fdo: Marcela De Langhe, Pablo A. Bacigalupo, Fernando Bosch. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.