Proceso penal, homicidio simple, recurso extraordinario, reenvío
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Leiva, María Cecilia s/ Control Jurisdiccional solicitado por el Defensor Penal Nº 1, Dr. Nolasco A. Contreras, a favor de María Cecilia Leiva, en Expte. Corte Nº 51/07
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-12-27

El Defensor Oficial se presenta en carácter de asistente técnico de la imputada y pide al Tribunal que controle la detención de su asistida, considerando que se debe ordenar la inmediata libertad de aquella, bajo caución juratoria, por encontrarse reunidos los requisitos legales que expone; a saber: a) sentencia no firme y con probabilidad cierta de resolución favorable absolutoria; b) que se encuentra detenida desde el día de comisión del hecho c) falta de peligrosidad, basada en la excelente conducta mantenida durante el tiempo de encarcelamiento y con beneficio de salida transitoria de la que actualmente goza.

En tal sentido, refiere que, atento a que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha declarado procedente el Recurso Extraordinario por denegación del Recurso de Casación interpuesto en contra de la Sentencia en virtud de la cual se declaró culpable del delito de Homicidio Simple (art. 79 y 45 C.P.) a cumplir la pena de doce (12) años de prisión, y ante el inminente dictado de sentencia definitiva por parte de la Corte de Justicia -aclarando que con diferente integración-, es que solicita se ordene la inmediata libertad de su asistida con base en lo dispuesto en el art. 281 del C.P.P.

Corrida la vista ordenada en el art. 281 del C.P.P., el Procurador General de la Corte de Justicia dictaminó que la solicitud impetrada debe prosperar.

Como manifiesta el requirente, el 01/11/11 la Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró procedente el Recurso Extraordinario, dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó que vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a la doctrina expuesta.

Que en atención a lo resuelto, se remitieron las actuaciones a la Secretaría Penal de esta Corte y ya se ha integrado el Tribunal, encontrándose la causa en estado de inminente resolución.

No obstante lo expuesto, entiendo que ante la existencia de un pedido expreso de control jurisdiccional (art. 281 C.P.P.) efectuado por la defensa de la imputada, el que contó además, con la adhesión del Procurador General, se impone priorizar el tratamiento del mismo; es decir, examinar si corresponde o no hacer lugar a dicha solicitud.

Para ello cabe considerar el tiempo de privación de la libertad transcurrido, en razón de que la imputada fue condenada el 27 de noviembre de 2006 a la pena de doce años de prisión con más accesorias de ley, encontrándose detenida desde la fecha de comisión del hecho, esto es, desde el 03/06/05.

Que conforme lo informado por el Juzgado de Ejecución Penal se le concedió a la nombrada el beneficio de salidas transitorias en razón de cumplir con los requisitos informados por las distintas Áreas del Servicio Penitenciario Provincial), pronunciándose todas ellas en sentido favorable. De igual modo, la Juez de Ejecución Penal informa que se le concedió el beneficio de salida laboral (manteniendo favorable los informes de las distintas Áreas del Consejo Correccional del Servicio Penitenciario Provincial. Del mismo modo, se pone en conocimiento que la referida condenada no registra a la fecha (20/12/2011) controles domiciliarios negativos por parte del Servicio Penitenciario Provincial en los beneficios concedidos.

En atención al análisis que antecede, sin que implique juicio alguno sobre la admisibilidad o procedencia del recurso de casación interpuesto en contra de la sentencia que la dispuso, ni anticipo de opinión sobre la pena de prisión discernida, su monto ni modo de ejecución impuesto, entiendo que corresponde hacer cesar la detención practicada.

(Del voto del Dr. Cippitelli)