Emergencia económica, obligaciones de dar sumas de dinero, obligaciones en moneda extranjera, pesificación, mora, intereses, consignación judicial
Materia: CIVIL-COMERCIAL
Carátula: FACIAN,  EDUARDO c/ ESSO PETROLERA ARGENTINA SA s/ SUMARIO Y ESSOPETROLERA ARGENTINA SRL C/ ISRAEL, CARLOS S/ ORDINARIO.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-06-11

Cabe rechazar la consignacion judicial, efectuada por el deudor, de una obligación originada en un convenio celebrado en moneda extranjera en septiembre de 2001; toda vez que, el ofrecimiento extrajudicial hecho a sus acreedores luego de que estos le remitieran comunicación invitandola a una negociación privada tendiente a lograr la reestructuración de la deuda (ley 25561:

11, redaccion original), se limitó al pago de los dolares adeudados convertidos a la razon de un dolar por cada peso, mas el coeficiente de estabilización de referencia (cer), sin intereses pese a estar en mora; por lo que no tuvo eficacia para constituirlos en mora a los fines de habilitar la consignacion judicial, ya que no fue completo; para determinar que existió "mora creditoris" que habilite la consignación judicial, la deudora debió acreditar que de su parte hubo un ofrecimiento real, serio e íntegro de la suma debida, esto es, que debió comprender: a) el monto del capital nominal adeudado, resultante de la conversión dispuesta por la ley 25561: 11; b) el monto de los intereses devengados, ya que la mora en que se hallaba, hacia exigible que la oferta de pago comprendiera el daño moratorio (cfr. Wayar, e., "tratado de la mora", p. 628, bs.

as., 1991); c) el monto correspondiente al cer (cfr. descalzi, j., "el pago por consignación frente a la pesificación", dj 2003-854); d) el ofrecimiento, en reemplazo del monto correspondiente al cer del eventual pago del quantum resultante de la aplicacion del esfuerzo compartido, toda vez que si el deudor obra amparandose en la citada ley de emergencia, debe necesariamente, ofrecer cubrir los efectos de la modificación de la relación de cambio, tal como lo establece la ley 25561:

11; pues no puede tomar de las normas de emergencia la parte mas conveniente a sus intereses y dejar de lado las restantes que completan y articulan todo el sistema sobre el que apoya su postura (cfr. cnciv, sala g, 7.11.03, "Iglesias, Mirta c/ Calviño, Aldo Alfredo s/ consignacion").

Voto del Dr. Vassallo:.

Si bien el solvens no tiene, necesariamente, que ofrecer compartir los efectos de la modificacion de la relacion de cambio como recaudo para considerar admisible la consignacion, pues tal reparto solo es pertinente cuando existiera una desproporcion entre el monto reajustado y el valor actual de la cosa, bien o prestacion, resultado sobre el que las partes pueden razonablemente, no coincidir; sin embargo, frente al progreso de la demanda de los acreedores, es claro que el importe consignado fue insuficiente; ademas la deudora no ofrecio abonar intereses en su tiempo, a pesar de hallarse en mora en el cumplimiento puntual del convenio; por tanto, cabe rechazar la consignación.

Voto del Dr. Dieuzeide:.

Corresponde rechazar la pretension de consignacion de la accionada, por cuanto se encontraba en mora y se abstuvo de depositar los intereses moratorios.