Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2007-11-21


PROTOCOLIZADO:L. de Autos -Año 2007 del Tº III Fº112/115.

San Juan, 21 de noviembre de 2007.

VISTO: Estos autos Nº 19.249, caratulados "EL VOLCAN S.R.L. C/ MADCUR CONSTRUCCIONES S.A. COBRO DE PESOS", para resolver el recurso de apelación concedido a fs. 72 contra la resolución de fs. 66/69 vuelta.

CONSIDERANDO:

En la aludida resolución, de fecha 7 de diciembre de 2006, se rechaza la excepción de prescripción opuesta por la demandada, Madcur Construcciones S. A., e imponen las costas a la vencida.

La demandada se agravia de lo resuelto, en primer lugar, porque se rechaza la excepción opuesta por su parte con fundamento en documentación no incorporada debidamente a la litis. Expresa al efecto que la doctrina y la jurisprudencia han sido constantes en sostener que el juez no puede suplir el error, la omisión o inactividad de las partes, y en el caso la a-quo incorporó al expediente documentación no acompañada oportunamente por la actora.

Agrega que la omisión de la actora no puede ser subsanada por una medida para mejor resolver, ya que ello no sólo rompería el equilibrio que debe guardar el proceso sino que perjudica notoriamente a su parte.

No se trata de una cuestión meramente teórica, lo cierto es que la inclusión de los remitos en una etapa ulterior a la contestación de demanda, limitó severamente el derecho de defensa de su parte, ya de haber tenido acceso a los mentados remitos -los cuales al presente no ha podido conocer se hubiera ofrecido prueba a fin de desacreditar los mismos (Por ej. testimonial de reconocimiento o documental o informativa para probar que los suscriptores de los remitos no son dependientes de su parte).

En conclusión, considera que la medida para mejor proveer ordenada a fs. 56 excede el marco de atribuciones que la ley ritual concede a los magistrados y con tal exceso se cercenó arbitrariamente el derecho de defensa y el principio de igualdad del proceso. Asimismo, que el rechazo de aplicar la sanción prevista en el art. 126 del C.P.C. resulta una resolución de facto y por lo tanto arbitraria.

En segundo lugar, se agravia la recurrente, por no haber notificado a su parte la agregación de la documentación dispuesta por la medida para mejor proveer de fs. 56. Aun para el caso en que se admitiera que los magistrados pueden suplir las omisiones de las partes, resulta incontrovertible que cualquier incorporación de documentación a la litis debería se objeto de vista a la contraria.

Insiste una vez más -dice sobre la gravedad procesal que implica que una resolución judicial tenga como antecedente documentación que, al día de hoy, no se encuentra ni incorporada al expediente, como tampoco notificada a la contraria mediante traslado.

Lo cierto es que los supuestos remitos a los que se hace mención todavía son un misterio para su parte, ya que aun asumiendo que correspondiese que su parte se constituyese en el juzgado para cotejar la documentación reservada el a-quo no concedió oportunidad procesal para desvirtuarla sino que la incorporó sin más antes de reanudar el llamamiento de autos.

Se agravia la demandada, en tercer lugar, porque la a-quo considera que los remitos son documentos escritos en los términos del art. 849 del Código de Comercio. Expresa sobre la cuestión que la Cámara Nacional de Comercio ha resuelto en reiteradas ocasiones que la prescripción que establece el art. 849 del Código de Comercio, se refiere a los créditos de mercaderías fiadas, sin documentos escritos en los cuales haya constancia del precio convenido o aceptado.

Es esa entonces la condición impuesta por la jurisprudencia para la existencia de "documento escrito", que en el mismo conste el precio convenido o aceptado. El documento escrito es un documento de reconocimiento y conformidad del comprador, lo que no resulta de la sola factura o del remito.

Va de suyo -dice finalmente , aun considerando a los remitos, no surge que se haya convenido o aceptado el precio, sino, en todo caso, la entrega de mercadería, resultando de aplicación la prescripción bienal, lo que así solicita se declare.

Tratamiento de los agravios Respecto a los dos primeros agravios cabe decir, en primer lugar, que el cuestionamiento por la agregación de los remitos no es pertinente a esta altura cuando estaba ya firme la reanudación del llamamiento de autos de fs. 58 (notificado a la apelante según cédulas de fs. 60 y 63) ante el rechazo de la apelación contra el mismo de fs. 62. En todo caso la cuestión, de naturaleza procesal, debería haberse planteado por vía incidental y no por apelación contra la sentencia.

Sin perjuicio de lo dicho y a mayor abundamiento, los agravios referidos tampoco resultan procedentes por no ser exacto que se haya incorporado indebidamente documentación (remitos) a la litis. En efecto, en el escrito de demanda se menciona como documentación que se adjunta el original de todos y cada uno de los remitos a los que se refieren las facturas, que también se adjuntan (fs. 19, punto IV PRUEBA DOCUMENTAL ptos. a y b) ; en los cargos de fs. 20, 22 se da cuenta de que se adjunta documentación y en el certificado de fs. 24 se hace constar la reserva de un sobre grande y en la providencia de fs. 25 también se ordena la reserva. Luego, por auto de fs. 56 se dispone como medida para mejor resolver oficiar al Cuarto Juzgado Civil para que remita la documentación original a que nos venimos refiriendo y que estaba reservada en aquél Juzgado, suspendiéndose inter tanto el llamamiento de autos, y receptada la misma se reserva y reanuda el llamamiento de autos suspendido (fs. 58), de lo que tiene conocimiento la demandada por la notificación de fs. 58 vta. y por las cédulas de fs. 60 y 64.

No se trata entonces de que se incorpore documentación no adjuntada al promoverse demanda, sino de la recepción de prueba documental ofrecida y reservada oportunamente, sin que obste a ello que no se haya acompañado al demandar copias de los remitos como se hizo con las facturas, desde que ello no quita la incorporación tempestiva a la causa y la posibilidad de que la demandada la conociera e incluso pidiera se agregaran a autos las copias pertinentes y se le entregara un juego de las mismas, no advirtiéndose así violación de la garantía de defensa.

El tercer agravio, mediante el cual se critica que la a-quo considere que los remitos son documentos escritos que excluyen el plazo de prescripción previsto por el art. 849 del Código de Comercio, estimamos que tampoco resulta procedente.

Lo dicho en razón de que el del 849 del C. Comercio, es el caso de transacciones que no tengan huellas instrumentales. Así lo registra la jurisprudencia que citan Gómez Leo Gómez Buquerin en Legislación Comercial Anotada, Tº 1º pag. 769 punto 1: "La razón de la reducción excepcional en el tiempo de prescripción normada en el art. 849, Cód. de Com., no tiene apoyo sino en la conveniencia de liquidar prontamente las cuentas derivadas de una transacción que se halla expuesta, por no haber dejado huella instrumental, a las vicisitudes propias de semejante incertidumbre probatoria". Y luego en la misma página, punto 2 b: "Está excluida la aplicación del art. 849, Cód. de Com., cuando media documento escrito. El mencionado artículo no se refiere exclusivamente a la inexistencia de documento escrito "emanado del presunto deudor", sino a la "inexistencia de documento escrito", que tanto puede ser la factura como cualquier otro que se relacione con el acto jurídico de la venta".

En el caso de autos tenemos los remitos firmados por quien recibiera la mercadería para la demandada a que se refieren las facturas, y los mismos son una prueba escrita de la compraventa aunque en los mismos no figure el precio de la mercadería. En la obra que venimos citando, punto c) de la pag. 769, encontramos los siguientes criterios jurisprudenciales: "Constituyen "documentos escritos" -por lo cual queda excluída la aplicación de la prescripción de dos años del art. 849, Cód. de Com.

los remitos firmados por el comprador en que consta el precio de las mercaderías vendidas, y aun cuando éste no figure en ellos". [ . . .] "Asimismo, si bien la aplicación del art. 847, inc. 1, Cód. de Com., supone la existencia de un ajuste previo de precios, ello no quiere decir que si no media documento en que conste dicho acuerdo, haya que aplicar necesariamente el art. 849 del Cód. cit., pues la falta de constancia del precio en los remitos puede ser suplida por la demostración cabal de que hubo acuerdo".

En definitiva, entonces, corresponde el rechazo del recurso, con costas.

Por ello SE RESUELVE:

I Rechazar el recurso de apelación concedido a fs. 72 contra la sentencia de fs. 66/69 vta., que queda firme.

II Imponer las costas de alzada a la apelante vencida, difiriendo las pertinentes regulaciones de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.