Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2018-08-08


Expte. n° 15064/18 "GCBA s/ incidente de inhibitoria - amparo - otros s/ conflicto de competencia" Buenos Aires, 8 de agosto de 2018.

Vistos: los autos indicados en el epígrafe, resulta:

1. El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (en adelante, GCBA) planteó, ante la Justicia en lo Contencioso Administrativo y Tributario, la inhibitoria del Juzgado de Primera Instancia en lo Penal de Faltas de la 2º nominación de la Ciudad de Rosario, Provincia de Santa Fe para conocer en los autos caratulados "Consiglio, Lidia Esther c/ GCBA s/ amparo", expte. nº 2116887493-3 (fs. 1/2 vuelta).

Relató que en las referidas actuaciones se le corrió traslado de la demanda de amparo en la cual la actora persigue que "se ordene al GCBA remitir a esa jurisdicción el acta de infracción de tránsito nº Q15209341, citación nº 5519558532/2 labrada en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires con el objeto de que, en virtud de la interjurisdiccionalidad que esgrime, la juzguen en Tribunales de Rosario" (fs. 1). Del oficio recibido por el GCBA con copia de la demanda incoada en la ciudad de Rosario surge que la amparista invoca el derecho a la interjurisdiccionalidad establecido en el art. 71 de la Ley Nacional de Tránsito nº 24.449 -a la que la Ciudad Autónoma de Buenos Aires adhirió mediante la ley local nº 2148-, el derecho de defensa y el debido proceso para ser juzgada en su localidad por la infracción de tránsito que se le imputa (fs. 7 vuelta/10 vuelta).

El GCBA sustentó su pedido de inhibitoria en lo establecido en el artículo 129 de la Constitución Nacional, art. 6 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, art. 2 y ss. de la ley nº 189, en la ley nº 7 y en el art. 7 de la ley 2145.

2. La fiscal a cargo del Equipo Fiscal nº 3 CAyT opinó que el fuero Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad es competente para conocer en la inhibitoria por entender - con cita del precedente de este Tribunal en la causa "Mercado Romero"- que el objeto de la pretensión del amparo es, en último término, cuestionar una sanción concreta y que sea juzgada en su localidad (fs. 31/32 vuelta).

3. La Jueza a cargo del Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario nº 20 se declaró incompetente, por remisión al dictamen fiscal (fs. 34). 4. A su turno, la Jueza a cargo del Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas nº 8, previa vista al fiscal PCyF nº 38 -que adhirió a lo expuesto por su par del fuero CAyT (fs. 43/44vuelta) -resolvió no aceptar la competencia atribuida y devolver los actuados al Juzgado remitente (fs. 45/48).

Para así decidir consideró que: i) el objeto de la pretensión del GCBA es preservar la competencia del fuero local; ii) las cuestiones de competencia en las cuales la autoridad administrativa local está involucrada deben ser resueltas ante el fuero Contencioso Administrativo y Tributario "en razón de la subjetividad y no por la materialidad de lo cuestionado"; iii) no surge de las actuaciones que el amparo interpuesto en Rosario tenga por objeto cuestionar un acto administrativo en particular que se haya adoptado en los términos de la ley nº 1217 ni tampoco que exista alguna resolución administrativa respecto del acta de infracción en cuestión; por ende, se atiene a las previsiones del art. 7 de la ley nº 2145.

5. Devueltas las actuaciones al juzgado de origen, la magistrada mantuvo el criterio sustentado a fs. 34 y elevó las actuaciones al Tribunal (fs. 49).

6. El Fiscal General Adjunto en lo Contencioso Administrativo y Tributario, emitió su dictamen en el que se pronunció por atribuir la competencia al Juzgado en lo Penal Contravencional y de Faltas, compartiendo los fundamentos brindados a fs.31/32, por entender que más allá de la vía escogida y pese a que no se habría agotado el procedimiento previsto en la ley nº 1217 para tener por habilitada la instancia jurisdiccional, la acción de amparo que originó la inhibitoria se dirige a cuestionar una infracción de tránsito y, por tanto, resulta materia regulada por el régimen de faltas local (fs. 53/54).

Fundamentos:

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

1. Si bien la cuestión a resolver es el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juez a cargo del Juzgado Contencioso administrativo y Tributario nº 20 y Penal, Contravencional y de Faltas nº 8, respecto de ante quien de ellos debe tramitar y decidirse la inhibitoria planteada por el GCBA, lo cierto es que la solución que se adopte debe tener en cuenta ante que fuero tramitará, de tener favorable acogida la inhibitoria, el pleito que se pretende traer a esta jurisdicción.

Tiene dicho la CSJN que en cuestiones de competencia corresponde atender, en primer término, a los hechos relatados en la demanda, y después, y sólo en la medida en que se adecúe a ellos, al derecho en el que el actor funda la pretensión (Fallos 327:3701, entre muchos otros).

La demanda interpuesta por la Sra. Conciglio ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal de Faltas de la 2da. Nominación de Rosario, más allá de la confusa exposición, tiene por objeto que se ordene a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que "proceda a remitir a esta jurisdicción el acta de infracción de tránsito nºQ15209341, citación Nº 551955853/2 para hacer uso del derecho de [su]mandante a ser juzgado en su localidad", en el marco de una acción de amparo. Explica que se había solicitado a la demandada, mediante carta documento, que remitiese las referidas actuaciones administrativas para ser juzgada en su jurisdicción.

Lo dicho en el párrafo anterior da cuenta de que la demanda iniciada por la actora se dirige contra el órgano de la Ciudad de Buenos Aires que tiene a su cargo el control de las infracciones de tránsito. Tal es así que la demanda, conforme se explica en el escrito de pedido de inhibitoria, fue notificada al GCBA. Lo que se persigue es que se remitan las referidas actas de infracción y la citación a la jurisdicción de domicilio de la actora para que tramiten allí el proceso respectivo. No surge que se esté discutiendo en este pleito la presunta infracción cometida por la actora.

2. Por ello, independientemente de que las actuaciones que la actora procura que se ordene su remisión puedan derivar en un proceso a ventilarse ante la justicia Penal Contravencional y de Faltas por aplicación de lo dispuesto en el art. 27 de la ley 1217, lo cierto es que la pretensión de la amparista se ha limitado a requerir al GCBA dicha remisión y no se ha acreditado que se hubiese dado curso al procedimiento de ejecución de la falta en cuestión. En esas condiciones, toda vez que el juez que previno fue el del juzgado CAyT, que el GCBA al plantear la inhibitoria lo hizo ante ese fuero y sustancialmente porque el pleito en cuestión se dirige contra la autoridad administrativa local (arts. 1 y 2 del CCAyT y 42 de la ley 7), corresponde declarar la competencia del Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la CABA nº 20 para intervenir en el planteo de inhibitoria presentado por el GCBA.

Los jueces José Osvaldo Casás e Inés M. Weinberg dijeron:

Adherimos al voto del juez Luis Francisco Lozano.

Las juezas Ana María Conde y Alicia E. C. Ruiz dijeron:

1. La peculiar cuestión negativa de competencia suscitada entre los juzgados Contencioso Administrativo y Tributario nº 20 y Penal, Contravencional y de Faltas nº 8 traída a conocimiento del Tribunal se circunscribe a decidir a quién corresponde el conocimiento y decisión en el planteo de inhibitoria presentado por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

Es doctrina reiterada de la CSJN que a fin de determinar la competencia, corresponde atender de modo principal a la exposición de los hechos que el actor hace en la demanda, y después, y sólo en la medida en que se adecúe a ellos, al derecho que se invoca como fundamento de la pretensión (Fallos: 306:1056, 308:229, 327:3701; 329:3522, entre muchos otros).

Ello así, y más allá de la falta de precisión en el planteo de inhibitoria del GCBA - que no menciona el estado del trámite ante la autoridad administrativa del control de faltas ni acompaña el acta de infracción de tránsito y la citación que origina la cuestión de fondo- y de la invocación expresa de la competencia del fuero Contencioso Administrativo y Tributario en virtud del art. 2 del CCAyT y art. 7 de la ley de amparo (fs. 1 vuelta), se advierte que la pretensión consiste en que el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal de Faltas de la 2º nominación de la Ciudad de Rosario, Provincia de Santa Fe se inhiba de continuar el trámite y remita los autos caratulados "Consiglio, Lidia Esther c/ GCBA s/ amparo".

A su vez, en la acción de amparo, la allí actora pretende que el GCBA envíe el acta de infracción nº Q15209341 para "ser juzgada en su localidad" de residencia y garantizar su derecho de defensa y debido proceso legal.

A partir de lo expuesto se desprende que el objeto último del planteo de inhibitoria deducido por el GCBA, no puedo ser otro que el de juzgar la falta de tránsito imputada a la presunta infractora ante la jurisdicción local, de acuerdo con el procedimiento establecido en la ley nº 1217.

2. Sentado lo anterior, y en atención a que la jurisdicción en materia de faltas es ejercida por el Fuero Penal Contravencional y de Faltas y la competencia es improrrogable (art. 27 de la ley nº 1217), cabe concluir que corresponde intervenir en la presente inhibitoria al Juzgado Penal Contravencional y de Faltas nº 8 (cfr. doctrina del Tribunal en "Mercado Romero, Heriberto Román c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA) s/ conflicto de competencia" expte. nº 5506/07, resolución del 25/10/2007, "Artenor S.A c/ GCBA s/ amparo s/ conflicto de competencia", expte. 13633, resolución del 14/9/2016 y "Mendoza, Luis Enrique y otros c/ GCBA s/ amparo s/ conflicto de competencia", expte. nº 14702, resolución del 4/10/2017, entre muchos otros).

Por ello, emitido el dictamen del Fiscal General Adjunto, por mayoría el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Declarar la competencia del Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario nº 20 para entender en el planteo de inhibitoria promovido por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

2. Mandar que se registre, se notifique, se ponga en conocimiento del Juzgado Penal Contravencional y de Faltas nº 8 y se remita el expediente al juzgado declarado competente.

Firmado: Weinberg, Conde, Casas, Ruiz y Lozano.