Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-05-18


AUTOS 107017 (C.C.Nº22160) DEL Tercer Juzgado Civil, Caratulados: "TOBARES Juan Carlos C/ Bordon Abel Cruz - Daños y Perjuicios".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2016- del Tº I -Fº92/100.- En la Ciudad de San Juan a 18 días del mes de mayo de 2016, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. 431, 518 y 528, contra las resoluciones de fecha 27 de marzo de 2013, 24 de julio de 2014 y 31 de marzo de 2015, recaídas en los presentes autos Nº107017 (C.C. Nº22160) caratulados: "TOBARES JUAN CARLOS C/ BORDON ABEL CRUZ - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictadas por el Sr. Juez titular del Tercer Juzgado Civil, obrantes a fs. 409/422, 505 y 524.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

En la sentencia de fs. 409-422 y la posterior aclaratoria de fs. 432 a cuyas consideraciones y constancias me remito en lo atinente a la relación de la causa, se resolvió: 1) Rechazar la declinación de la asunción de la defensa por falta de pago de la póliza incoada por la citada en garantía, Provincia Seguros S.A., a fs. 80 por las razones invocadas en los considerandos, con costas; 2) Declarar que el accidente de tránsito ocurrido el día 13 de julio del año 2008 lo fue por culpa exclusiva del demandado, Sr. Abel Cruz Bordon; 3) Hacer lugar parcialmente a la demanda y condenar a los demandados, Sr. Abel Cruz Bordon -como conductor y titular registral de la cosa riesgosa-, y la compañía aseguradora Provincia Seguros S.A. dentro de los límites de la cobertura, en forma solidaria, a pagar las sumas determinadas en los considerandos precedentes, con más los intereses en la forma allí determinada; 3) Imponer las costas a los demandados vencidos, en los términos del art. 66 del C.P.C. y rechazar el planteo de temeridad y malicia, plus petición inexcusable y costas solidarias efectuado por el demandado por las razones expuestas en los considerandos; 4) Regular honorarios por el juicio principal: a) al Dr. José Nicolás Carrizo por su actuación en doble carácter representando al actor y por dos etapas en el 16% de la liquidación que se practique oportunamente; b) al Dr. Carlos Vargas Hidalgo por su actuación en carácter simple patrocinando al demandado y por tres etapas en el 10.8%, según pauta explicitada supra en forma conjunta; y c) a la Dra. Ana Virginia Daneri Conte-Grand por su actuación en doble carácter representando a la citada en garantía y por tres etapas en el 14,4%; e) Al perito mecánico y accidentólogo Sr. Lucio Manuel Ángel Gómez cuyo informe resultó de suma importancia fijo sus honorarios en el 2% de la liquidación que resulte oportunamente; al perito médico traumatólogo Dr. José González Testi fijo sus honorarios en el 1.5% y al perito psicólogo Lic. Tomás Las Peñas Vallejo fijo sus honorarios también en el 1.5%, según pauta ut-supra explicitada. Por el incidente de declinación de asunción de defensa: a la Dra. Ana Virginia Daneri Conte-Grand en la suma de Pesos Setecientos Cincuenta ($750) y al Dr. Carlos Vargas Hidalgo en la suma de Pesos Ochocientos ($800), sumas calculadas a la fecha de ésta resolución.

A fs. 505 se reguló el honorario de la perito Lypka.- La sentencia fue apelada por la actora, por el accionado, por el citado en garantía; estos recursos fueron concedidos con efecto suspensivo. La apelación del accionado por considerar altos los honorarios regulados a la perito Liptka fue concedida en los términos del art. 228 de la ley 2150. La perito Haydeé Alicia Lypka plantea reposición con apelación subsidiaria contra la providencia de fs 524. La reposición fue rechazada y la apelación concedida sin efecto suspensivo a fs. 528.- Agravios de la actora:

En primer lugar se queja porque considera muy baja la indemnización fijada por el A quo en concepto de incapacidad sobreviniente señalando su pretensión en pesos veinte mil ochenta dado que la incapacidad determinada es del cinco por ciento permanente y que por cada punto corresponde pesos cuatro mil dieciséis (ámbito laboral). En segundo lugar se queja por considerar errado el rechazo del valor venal que estima en pesos mil. En tercer lugar se agravia porque el sentenciante fija por pérdida del uso en pesos cien, siendo que su parte estima que esos cien pesos debieron ser fijados por día. Se agravia por el rechazo del rubro reclamado por pérdida del chance. Se agravia porque considera bajo el monto de daño moral fijado. Por último se queja porque considera que los honorarios del letrado de la actora han sido regulados muy bajos. Pide sean elevados al 25% de la indemnización que en definitiva se fije.

Agravios del demandado:

Se agravia porque el sentenciante no considera su petición, en la contestación de la demanda, referente al indefectible rechazo de la demanda por haber sido mal planteada en lo atinente a los hechos que se indican en la misma. Se queja porque considera que de la pericia accidentológica surgen elementos para tener por único culpable del hecho dañoso al actor. Se queja por último por la imposición de costas y la pluspetición inexcusable.- Agravios de la Aseguradora citada en garantía:

Se queja por el rechazo de la incidencia de declinación de la garantía que su parte planteó y por la imposición de costas dispuesta.- Agravios de la Perito Lipka:

La recurrente aduce que a los fines de contestar el traslado conferido en fecha 02/10/14 (fs. 518) el expediente no se encontraba en letra para su compulsa y las cédulas obrantes a fs. 519 y 522 no fueron recibidas con documentación alguna y en las mismas no se indica la cantidad de fojas, tampoco cumplió su objetivo ya que no podía ejercer su derecho de defensa sin el expediente.- Todos los recursos, cada uno según la forma y modo de concesión, fueron debidamente sustanciados.

Tratamiento de los agravios:

Agravios de la demandada:

Analizaré en primer lugar el agravio de la accionada relativo a su queja de que la demanda debió ser rechazada por ser defectuosa.- Del detenido análisis de las constancias probatorias he llegado a la conclusión que el recurso del accionado en este punto no resulta admisible. Si bien el actor, al proponer la demanda, incurre en un error en lo atinente al sentido de circulación de los vehículos protagonistas del hecho dañoso, no es menos cierto que de la prueba rendida en autos surge, como indica adecuadamente el A quo, que el hecho ocurrió y, además, la forma en que sucedió y quién fue el único responsable de dicho evento dañoso.- Agrego que el error en que incurrió el actor en la demanda no ha producido que el accionado se vea afectado en el ejercicio de su defensa en juicio, por lo cual entiendo que sería un excesivo rigor formal desestimar la demanda por el error que, de la probanzas arrimadas, se infiere con claridad la forma y modo en que ocurrió el evento dañoso.

Me parece acertada la decisión del A quo en este punto al tener en cuenta las probanzas obrantes como lo son el acta de choque, inspección ocular, pericial mecánica y absolución de posiciones de fs. 241.

En forma clara Devis Echandía (Teoría General del Proceso Tº II p. 490 señalaba : "Si para el estudio de la ley procesal no puede el juzgador aferrarse a las palabras ni al sentido literal, sino que debe perseguir el conocimiento del contenido jurídico que en ella se encierra, y si el objeto de los procedimientos es la tutela de los derecho reconocidos por la ley sustancial, con mayor razón es imperativo adoptar un criterio de interpretación conjunta, razonada y científica de la demanda. Además, es susceptible de interpretación jurídica y lógica, para buscar el derecho impetrado en su contenido general y al interpretarla no es obligatorio aferrarse a la calificación jurídica que a los hechos y a las pretensiones incoadas le dé el demandante. De esta suerte, el juzgador debe perseguir siempre determinar su naturaleza para decidir de conformidad con ella." Pero por supuesto su interpretación debe serlo con el límite del análisis de la parte petitoria en relación con los hechos y con el derecho expuesto ya que las ausencias del conjunto del líbelo no pueden ser suplidas por el Juez. AUTOS 76.460 (C.C.Nº19.272) DEL OCTAVO JUZGADO EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, CARATULADOS: "ROMBOLA GREGORIO LUIS C/ MARQUEZ ROBERTO ANIBAL - REPETICION - DAÑOS Y PERJUICIOS".- PROTOCOLIZADO: LS.-2007- III- 88/95.- Voto por el rechazo de este agravio y voto también por el rechazo del agravio en lo atinente a la atribución de la culpabilidad, dado que aun no considerando la pericia accidentológica, que para el demandado contiene elementos que permiten atribuir la culpabilidad del hecho al actor, no es menos cierto que no ha logrado el apelante desmerecer las consideraciones del A quo que lo llevan a considerar que el demandado no respetó la prioridad de paso que al momento del hecho poseía a su favor el demandante.

El segundo agravio del demandado relativo a la imposición de costas es totalmente improcedente pues, por ser perdedor, le corresponde la imposición de costas conforme a los principios generales establecidos en materia de costas del proceso.

Por último, la pluspetición inexcusable que alega el accionado no resulta procedente en tanto los montos reclamados en la demanda, además de estimativos, resultan prudentes según mi criterio. La doctrina enseña que corresponde rechazar la sanción por la pluspetición formulada por la acción civil pues, si bien existe una suficiente fundamentación de los reclamos vertidos en el escrito de demanda, cierto es que los montos pedidos pueden exceder en mucho las cifras que se acostumbra a fijar por éstos. Sin embargo la actora pudo ponderar que ésa era la indemnización justa a los daños acontecidos por el obrar del demandado y confió esa parte en que la prueba a rendirse en autos sería tamizada por el buen criterio judicial que justipreciaría en la sentencia una suma similar a la pedida.- Aun cuando se entienda que si bien los montos solicitados en los diferentes rubros peticionados en la demanda fueron superiores a la indemnizaciones fijadas, de ello no se puede inferir que existió pluspetición, debido a que en los proceso de daños y perjuicios la cuantía del resarcimiento solicitado es estimativa, ello en virtud de que la ponderación del perjuicio resultará de la valoración efectuada por el sentenciante de las pruebas aportadas por las partes al proceso. (Del voto en minoría de la Dra. Pérez Pardo) (C.N.Civ., Sala L , 28/08/12, El Derecho Digital (68649) 82012).

Por lo expuesto, propicio el rechazo del recurso de la demandada en todos sus términos.

Agravios de la parte actora:

a) incapacidad:

se queja porque considera bajo el monto fijado por el A quo y pide sea elevado en los montos que reconocen para casos similares en otros ámbitos como lo es el fuero laboral.- Entiendo que el monto fijado por el A quo por incapacidad sobreviniente es un tanto bajo y debe ser elevado prudencialmente teniendo en cuenta que en el ámbito civil las indemnizaciones por este motivo no existen pautas rígidas, tarifadas o preestablecidas, quedando a buen criterio judicial la determinación del monto indemnizatorio. Conforme a las pautas tenidas en cuenta por el sentenciante de primer grado (ver fs. 416 vta. - párrafo segundo - líneas nueve a veintiuno) y las sumas que este Tribunal ha establecido en casos anteriores similares, considero que la indemnización debe ser fijada en pesos CINCO MIL a la fecha del evento dañoso mas intereses ley 4119 hasta su pago efectivo. Voto en consecuencia por acogimiento parcial de este agravio.- b)valor venal:

el sentenciante ha rechazado esta indemnización porque considera que no ha sido probada. Entiendo que resulta cierta la afirmación del A quo teniendo en cuenta que no hay elementos probatorios que acrediten una disminución del valor real del vehículo del actor ; en su valor de reventa. Voto por el rechazo de este agravio.- c) pérdida del uso del vehículo:

se queja porque considera bajo el monto fijado. Estimo que no existen motivos para modificar la sentencia en este punto habida cuenta que, como señala el A quo, no existen constancias probatorias del tiempo que duró la reparación, por lo cual el Juez tiene la facultad de fijarlo prudentemente. Considero que el criterio que aplica el sentenciante aparece correcto y acorde al gasto que debió efectuar el actor con motivo de la indisponibilidad que tuvo de su movilidad. Voto por el rechazo de este agravio.

d) pérdida de chance:

Como bien señala el sentenciante no hay prueba de un daño futuro y cierto que justifique la indemnización por pérdida de chance por lo cual el agravio debe rechazarse en tanto no ofrece en el memorial una crítica concreta y razonada del criterio del sentenciante expuesto fundadamente a fs. 409 vta.-410. Voto por el rechazo del agravio.- e) Daño moral:

Al fijar el monto del daño moral el sentenciante tiene en cuenta la disposición del art. 1078 CC y considera prudente y equitativo determinar el daño moral en pesos cinco mil a la fecha del accidente con más intereses hasta el pago conforme a la ley 4119, para lo cual tuvo en cuenta las molestias y padecimientos que le ocasionó el hecho dañoso y que no hubo necesidad de tratamientos de traumatología y psicológicos.

No encuentro motivos para modificar la sentencia en este punto pese al esfuerzo del letrado del apelante para lograr la elevación de esta indemnización. Voto por el rechazo de este agravio.

f) honorarios:

el letrado de la actora ha apelado por bajos los honorarios regulados al letrado de su parte en el proceso principal por lo actuado en primera instancia. Entiendo que el letrado apelante (Dr. Clavijo) carece de legitimación para apelar el honorario regulado al letrado de la actora que actuó en primera instancia (Dr. José Nicolás Carrizo) quien ha consentido el honorario o porcentaje que le fue regulado (ver cédula de fs. 423) Cabe aclarar que el letrado Clavijo tomó participación en autos con posterioridad al dictado de la sentencia (ver fs. 425) .- Voto por el rechazo del agravio relativo a honorarios.

Agravio de la Aseguradora:

Se queja porque considera errado el fallo que rechazó la declinación de defensa efectuada por su parte. Considera que conforme a la prueba aportada se infiere claramente que a la fecha del evento dañoso la cobertura del seguro se encontraba suspendida por falta de pago oportuno. Cita al efecto la pericial rendida al efecto y las constancias de autos.- Considero que el recurso no puede ser admitido en las particulares circunstancias de estos autos. Surge de lo actuado que la cuota cinco del seguro que vencía el 20-6-2008 fue abonada al productor del seguro el día 11-7-2008; el accidente de tránsito se produjo el 13 de julio de ese año, es decir con posterioridad al pago de la cuota cinco y con anterioridad al vencimiento de la cuota seis. Conforme a lo establecido en los arts. 2 del contrato de seguro y 31 de la Ley de Seguros corresponde adoptar el criterio que, a la fecha del evento dañoso, la cobertura del seguro se encontraba vigente por el pago de la cuota cinco que, aunque haya sido tardío fue receptado por el productor del seguro según recibo emitido en su oportunidad.

"Si bien es cierto que la suspensión de la cobertura por falta de pago equivale a la cesación temporaria de la garantía contratada que termina una vez efectuado el pago de la prima adeudada, esa cancelación rehabilita la cobertura hacia el futuro y no purga la mora, por lo cual tanto razones de buena fe negocial (art. 1198, cód. civil) como el propio plexo consumeril (art. 42, CN; ley 24.240) obligan a la aseguradora a especificar, al momento de percibir el pago, la reserva de cobertura, pues de lo contrario generaría la creencia en el asegurado de encontrarse amparado por la cobertura contratada.....". (CApel.CC Necochea, 11/09/2014. - A., G. E. c. MAFRE Argentina Seguros s/daños y perjuicios, El Derecho 263-409 [2015]).

"El no pago de la prima importa la exclusión de cobertura a partir de dicho incumplimiento y en consecuencia se rige como supuesto de ausencia de cobertura o no seguro a la fecha del siniestro. En efecto, existe suspensión de la cobertura cuando el asegurado no ejecuta, en el curso del contrato, una obligación determinada que le es impuesta: se le retira la garantía hasta el día en que se coloca nuevamente en las condiciones del seguro. Mediando ella, el asegurador se desliga de la garantía, aunque el asegurado, debe las primas vencidas, y las que venzan en el futuro. Es decir, que funciona como una verdadera pena privada, que depende de aquél hacer cesar: es una caducidad en potencia......" (CApel.CC Azul, Sala II, 14/10/2010.- Sosa Hugo Oscar c. Monteros Dionisio Oscar y Otro s/Daños y Perjuicios, El Derecho Digital (59771) [2010]9.- Voto por el rechazo del recurso de la aseguradora Agravio de la Perito Lypka y del accionado:

El accionado ha apelado el honorario de la perito por considerarlo elevado conforme a la escasa y intrascendente labor cumplida por dicha perito. Entiendo que el recurso resulta procedente parcialmente porque aparece el porcentaje del honorario fijado a la perito Lypka como levemente elevado y debe ser reducido a su justo límite conforme al art. 221 de la ley 2150. Propongo que el honorario apelado sea fijado en el uno por ciento de la liquidación que oportunamente se fije o determine.

En cuanto al recurso de apelación en subsidio planteado por la Perito Lipka entiendo que debe ser rechazado por las razones que expone el A quo cuando a fs. 528 rechaza la reposición señalando los argumentos que siguen y que comparto: "...........................La recurrente aduce que a los fines de contestar el traslado conferido en fecha 02/10/14 (fs. 518) el expediente no se encontraba en letra para su compulsa y las cédulas obrantes a fs. 519 y 522 no fueron recibidas con documentación alguna y en las mismas no se indica la cantidad de fojas, tampoco cumplió su objetivo ya que no podía ejercer su derecho de defensa sin el expediente. A lo manifestado por la presentante cabe indicar que a los fines de contestar la vista conferida conforme las constancias obrantes en las cédulas referenciadas supra, de éstas surge que se acompañó documental, es decir las correspondientes al traslado, por ello no resulta necesario la compulsa del expediente para contestar los fundamentos de la apelación ya que se acompañaron las copias del mismo. En consecuencia el decreto se encuentra ajustado a derecho y corresponde desestimar la reposición interpuesta. Concédase el recurso de apelación en subsidio sin efecto suspensivo teniéndolo por fundado con los argumentos expresados. A los fines de no producir desgaste jurisdiccional, se exime a la presentante de acompañar copias a fin de que tramite en estos autos principales. Intímase a la apelante para que en el plazo de cinco (5) días reponga sellado de apelación (159 UT) bajo apercibimiento de tenerlo por desistido del recurso. Notifíquese por cédula el presente decreto (art. 253 ibidem)".- Voto por el rechazo de estos recursos.

COSTAS DE ALZADA: teniendo en cuenta el resultado de los recursos las costas se imponen a los accionados vencidos.- EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación de la demandada, de la aseguradora y de la Perito Lypka.- Rechazar el recurso de la actora, salvo en lo atinente al monto de la indemnización por incapacidad que se eleva a pesos cinco mil ($5.000) a la fecha del evento con intereses legales ley 4119 hasta el pago efectivo.

Admitir el recurso de la demandada en lo atinente al monto del honorario de la perito Lypka que se reduce al uno por ciento (1%) de la liquidación que oportunamente se practique y apruebe.- POR LO ACTUADO en la segunda instancia se regula el honorario de los letrados intervinientes en la sustanciación de los recursos en el 30% de lo que les fue regulado a dichos letrados de cada una de las partes por lo actuado en primera instancia.- Se deja constancia que la presente resolución es firmada sólo por dos miembros del Tribunal por encontrarse en uso de licencia el Dr. Oscar Roberto Otiñano conforme lo faculta la Ley 5854 en su Art. 40.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIA DE CAMARA: DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.