Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-24


2º Instancia.- Buenos Aires, noviembre 24 de 2009.

El doctor Guisado dijo:

I) Contra la sentencia de la anterior instancia (fs. 288/289 vta.) se alza la parte actora en los términos del memorial que luce a fs. 293/296 vta., contestado por la demandada a fs. 300/301 vta.

II) El actor se queja por cuanto la sentencia rechazó íntegramente la demanda por considerar que medió suficiente injuria para habilitar el despido resuelto por la accionada.

Basa su agravio en la forma en que el juez de grado valoró las pruebas producidas. Sin embargo considero que no le asiste razón al recurrente.

El actor fue despedido porque, hallándose alcoholizado en horario de trabajo y dentro del establecimiento del hotel, agredió físicamente a un compañero de trabajo: el señor Alejandro Estrada.

A fs. 218/219 declara Alejandro Magno Estrada Quesquén quien expresa: "Que el actor estaba ebrio y salió a donde se servía la comida al personal. Entonces lo agarró y le dijo mirá como estás, andá para atrás o llamo a seguridad para que te saque (...) que entonces el dicente lo tuvo que llevar para atrás porque la gente, el personal estaba observando. Que el dicente le dijo quedate tranquilo andate al vestuario o querés que llame a seguridad para que te saque. Que ahí él (Vivas) reaccionó y le dijo al dicente vos no sos el jefe. Que el dicente dice que el actor levantó la mano y no sabe si tenía un anillo o qué y me rasguñó toda la cara. Que ahí no me iba a poner a pelear (...) Que el dicente no agredió a Vivas, que quiso tranquilizarlo. El dicente recibió atención médica (...) Que el dicente dice que lo hizo a propósito".

Considero que el hecho de haber sido Estrada protagonista del hecho no desvirtúa la eficacia suasoria de su declaración, pues ella se ve sustentada por los dichos coherentes, circunstanciados y coincidentes del resto de los deponentes de autos (Pérez fs. 220, Alt fs. 207 y Paz fs. 210), y no ha sido desvirtuada por otros elementos de la causa.

Si bien el actor alegó en su demanda que el agresor había sido Estrada no produjo ninguna prueba que acredite esa defensa (art. 377 CPCCN). El único testigo ofrecido por esa parte que depuso en autos fue Hernández (fs.266) quién expresó que "no tiene idea porque se fue", que sabe que el actor tuvo problemas con un compañero pero afirma "yo con él no me cruzaba casi". De su testimonio no pueden extraerse elementos que sostengan la tesitura del actor en su escrito de inicio.

Por otra parte, no sólo en las declaraciones testimoniales se basó el juez a quo. Del informe de la empresa International Health Services Argentina S. A. (fs. 252/257) se desprende que el personal médico concurrió a las instalaciones de la demandada atendiendo al actor el 15/4/07 a quien se lo diagnosticó un cuadro compatible con aliento alcohólico, verborragia y moderada incoordinación durante la evaluación de la coordinación motora; y a Estrada se le detectó una excoriación en el rostro de aproximadamente 7 cm. de longitud en trazado vertical en región ocular izquierdo y, trauma y herida cortante superficial en región dorsal del dedo pulgar izquierdo.

Las objeciones formuladas en el memorial recursivo en torno a la pertinencia de dicha prueba resultan extemporáneas, por cuanto la apelante no cuestionó la resolución que admitió la producción de ese informe (cfr. fs. 93 y siguiente). Si perjuicio de ello, la prueba informativa es el medio idóneo para la incorporación de documentos que -como aquellos cuyas copias se adjuntaron a fs. 231, 232 y 273/274- obran en los archivos o registros del informante (art. 396 del Código Procesal). Tampoco resulta atendible el argumento de que "nunca pudo esta parte repreguntar al médico" (fs. 295), pues, si le interesaba al actor interrogar al profesional que había revisado a los protagonistas del incidente, bien podía haberlo propuesto como testigo (sus datos figuraban en el expediente, cfr. fs. 46/47 y 76). Por lo demás, los datos que surgen de la documentación acompañada guardan concordancia con los dichos de los testigos, tanto respecto del aparente estado de embriaguez del agresor como respecto de las consecuencias sufridas por Estrada, lo que conduce a asignarles eficacia probatoria (art. 386 del Código Procesal).

El actor también reconoció haber recibido el Reglamento Interno del Hotel (fs. 60/67) el que dispone que constituirá grave injuria a la empresa y por consiguiente será causa de despido inmediato: a) Jugar, beber o estar bajo influencia de bebidas alcohólicas o drogas dentro del hotel (art. 6 inc. 1) y, b) Usar la violencia física contra sus compañeros de trabajo, jefes, pasajeros del hotel o cualquier otra persona dentro o fuera del establecimiento (art. 6 inc. 4).

Conforme lo expresa la demandada al contestar agravios, se advierten evidentes contradicciones ante la versión inicial de los hechos y los planteados luego por la parte actora: circunstancias que el actor intenta introducir tardíamente en pos de conseguir un resultado que lo beneficie, lo cual resulta totalmente improcedente.

Así el apelante plantea que su desempeño fue siempre correcto y diligente durante el transcurso de la vinculación, alegando que prueba de ello es que no existieron sanciones disciplinarias durante el transcurso de la relación laboral, para luego reconocer expresamente a fs. 89 el documento que da cuentas de la notificación de la sanción (fs. 36) por la que el actor fue suspendido por hallarse en estado de ebriedad en horario laboral.

Expresa también: "No soy una persona agresiva ni alcohólica como ustedes pretenden hacer parecer" (ver telegrama Nº 69650473 a fs.4 ); para luego intentar, en forma por demás sorprendente, presentarse a sí mismo como un "trabajador enfermo" al cual el demandado debería haberle asignado "nuevas tareas acordes a su estado de salud" (fs. 295 vta.).

El actor se agravia también porque considera que la empresa debió efectuar una investigación mediante sumario. Sin embargo el art. 242 LCT faculta a los jueces para evaluar las causas de despido, sin que tal norma ni sus concordantes en el mismo cuerpo legal condicionen el despido a la realización de sumario previo (CSJN, 11/7/96 "López Alberto c/Telecom Argentina Stet-France S.A.), como tampoco existe convencionalmente ni a nivel de reglamento interno de la empresa demandada tal obligatoriedad.

Desde dicha perspectiva de análisis, encuentro acreditado que Vivas fue quien inició la riña, provocándole lesiones a Estrada por lo que raíz de ese hecho el segundo fue asistido médicamente.

Valorados los antecedentes del actor y teniendo por cierto el altercado producido, estimo que la agresión a un compañero de trabajo acompañada por un estado de alcoholemia constituye injuria suficiente para tener por justificado el despido, por lo que propongo confirmar, en todos sus términos, la sentencia apelada.

III) Tampoco me parece atinada la queja referente a las costas en tanto la demanda ha sido rechazada íntegramente y no se advierten razones que justifiquen el apartamiento del principio objetivo de la derrota (art. 68 CPCCN).

IV) Las costas de esta instancia correspondería, por similar fundamento, imponerlas al apelante.

V) En síntesis, voto por: 1) Confirmar la sentencia apelada en todo cuanto ha sido motivo de recurso. 2) Declarar las costas de la alzada a cargo del actor y regular los honorarios de los letrados intervinientes en esa instancia en el 25 % de lo fijado por sus actuaciones en la instancia anterior.

El doctor Zas dijo:

Por compartir sus fundamentos adhiero al voto que antecede.

Por ello, el Tribunal resuelve: 1) Confirmar la sentencia apelada en todo cuanto ha sido motivo de recurso. 2) Declarar las costas de la alzada a cargo del actor y regular los honorarios de los letrados intervinientes en esa instancia en el 25 % de lo fijado por sus actuaciones en la instancia anterior.- Héctor C. Guisado.- Oscar Zas.