Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-11-13


MIAILHE, Marcelo contra POLIVERSAL S.R.L.

Reg.: A y S t 216 p 487-490.

En la ciudad de Rosario, a los trece días del mes de noviembre del año dos mil seis, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Roberto Héctor Falistocco, Mario Luis Netri y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia del señor Ministro decano doctor Rodolfo Luis Vigo, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "MIAILHE, Marcelo contra POLIVERSAL S.R.L. - Cobro de Australes- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. N 426, año 2005).

Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores: Netri, Falistocco, Vigo y Spuler.

A la primera cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo: Mediante resolución registrada en A. y S., T. 209, pág. 244 esta Corte admitió parcialmente la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada "Poliversal S.R.L." contra la sentencia 198 del 22 de setiembre de 2003, dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de esta ciudad por entender que la postulación de la recurrente -relativa a la tasa de interés aplicada para el período comprendido entre marzo de 1990 y marzo de 1991- contaba "prima facie" con suficiente asidero en las constancias de la causa e importaba articular con seriedad planteos que podían configurar hipótesis de violación del derecho a la jurisdicción.

El nuevo examen de admisibilidad que impone el artículo 11 de la ley 7055, efectuado con los principales a la vista, me conduce a ratificar esa conclusión de conformidad a lo dictaminado por el señor Procurador General (fs. 495/496).

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco, el señor Ministro decano doctor Vigo y el señor Ministro doctor Spuler expresaron idénticos fundamentos a los expuestos por el señor Ministro doctor Netri y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo:

Ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral Número 1 de esta ciudad, Marcelo David Miailhe, Carlos Daniel Garnier, María Rosa Oliva, Beatriz Gloria Scarpello, Sergio Sosa, Carlos Alberto Córdoba, Roberto Daniel Nieto, Noemí del Valle Barrera, Víctor Hugo Scarafía, Juan Tomás Molina, Omar Luis Vena, Cayetano Oscar Bovo, Lino López, Amelia Ester Parodi, Esteban Carabajal, Sergio Iván Gromotowicz, Francisco José Argüello y Stella Maris Fernández promovieron demanda contra Poliversal S.R.L.

y/o quien resultara responsable pretendiendo indemnización -por vía del derecho común- comprensiva de gastos originados por la enfermedad de hipoacusia bilateral.

Tramitada la causa, la Jueza de primera instancia hizo lugar a la pretensión de Marcelo David Miailhe, Carlos Daniel Garnier, Carlos Alberto Córdoba, Roberto Daniel Nieto, Omar Luis Vena, Sergio Iván Gromotowicz, Francisco José Argüello Víctor Hugo Scarafía, y Lino López mientras que rechazó las restantes.

A los fines de cuantificar la incapacidad estimada adoptó como pauta para el cálculo de las indemnizaciones la suma de $500, disponiendo que los montos resultantes generarían la aplicación de un interés mensual equivalente al 90% de la tasa que cobra el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de descuentos de documentos a treinta días, interés que se liquidaría de manera sumada (fs. 300/306 y aclaratoria de f. 309).

2. Apelado ese decisorio por ambas partes, la Sala -en lo que aquí concierne- modificó el fallo en lo atinente a la tasa de interés aplicable, determinándola en "...la promedio entre activa y pasiva que cobra el Banco Nación..." (f.446 vto.) mas confirmando que los intereses se debían computar desde la interposición de la demanda (fs. 433/448).

3. Contra ese último pronunciamiento interpone la demandada su recurso de inconstitucionalidad.

El planteo impugnativo gira en torno a la irrazonabilidad a que se arriba en el "quantum" de las pretensiones acogidas al aplicar el interés dispuesto por el A quo para el período de marzo de 1990 a marzo de 1991 -promedio de tasa activa y pasiva que cobra el Banco Nación- atento a que se tratan de tasas cargadas por los altos índices inflacionarios registrados en esa época.

4. Habiéndose cuestionado tal decisión con el argumento reseñado "ut supra", el examen de la causa me convence que el recurso planteado debe prosperar.

En tal sentido, cabe recordar que si bien la determinación del monto de la condena por aplicación de los mecanismos de actualización o cálculo de intereses configura una cuestión de índole fáctica y procesal, en principio ajena a la instancia extraordinaria, ello no constituye óbice para invalidar lo resuelto cuando -tal como lo ha entendido la Corte federal-, con menoscabo del derecho de propiedad, el tribunal ha fundado la decisión de modo insuficiente, sin reparar en que el resultado económico a que arriba no se corresponde en forma objetiva y razonable con los valores en juego, y se ha desentendido de las consecuencias patrimoniales de su fallo.

Recuérdese que, como reiteradamente lo ha señalado ese Alto Tribunal, los mecanismos de actualización o aplicación de tasas de interés -destinados a superar los cambiantes efectos de la economía sobre la expresión monetaria de una deuda- sólo constituyen arbitrios tendentes a obtener una ponderación objetiva de la realidad económica a partir de pautas de legítimo resarcimiento.

Si ello no opera así, el resultado se vuelve injusto objetivamente y debe ser dejado de lado en tanto la realidad debe prevalecer sobre las abstractas fórmulas matemáticas (Fallos 318:912; 319:351, entre otros).

Entiendo que estos lineamientos deben ser aplicados en el "sub lite".

En efecto: La Sala mantuvo la decisión de la Jueza inferior en cuanto a considerar base del cálculo indemnizatorio una remuneración de $500, atento a que los valores históricos de los sueldos habían perdido vigencia por los avatares económicos sufridos por el país; es decir, que los Jueces de la causa adoptaron la pauta del realismo para la cuantificación de los montos resarcitorios.

Pero a poco de determinar la tasa de interés -promedio entre activa y pasiva del Banco de la Nación Argentina desde la interposición de la demanda, o sea, desde marzo de 1990-, ese postulado del realismo económico quedó suprimido, en tanto el A quo soslayó considerar el hecho -público y notorio- de que en el período comprendido de marzo de 1990 a marzo de 1991 el país sufrió un índice inflacionario muy alto con tasas de interés bancarias sustancialmente elevadas.

Ese déficit por omisión torna descalificable constitucionalmente el fallo atacado por cuanto el interés establecido para dicha época quebranta la ecuación matemática dispuesta por el A quo, arribándose a un resultado económico de montos indemnizatorios desproporcionados e irrazonables ante la sola evidencia de aplicar una tasa -en el período citado- de alrededor del 200% anual.

Las consideraciones que anteceden se enmarcan en el criterio del cimero Tribunal de la Nación en su exigencia de que la adjudicación judicial debe estar imbuida por un sentido de realismo en la consideración de las soluciones concretas, y en supuestos como el que nos ocupa, en adecuada tutela del derecho de propiedad -en este caso del deudor- de no ser privados ilegítimamente de su patrimonio por mecánicas aplicaciones de índices oficiales y de tasas bancarias, que pueden conducir a un resultado desproporcionado (Fallos: 315:2768; 322:2109; 325:1454).

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco, el señor Ministro decano doctor Vigo y el señor Ministro doctor Spuler expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Ministro doctor Netri y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión, el señor Ministro doctor Netri dijo: Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores, corresponde declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada.

Remitir los autos al tribunal que corresponde a fin de que juzgue nuevamente el punto materia de este pronunciamiento.

Con costas en un 80% a la demandada y en un 20% a la actora (art.252, C.P.C. y C., aplicable supl. art.13, ley 7055).

Así voto.

A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Falistocco, el señor Ministro decano doctor Vigo y el señor Ministro doctor Spuler dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el señor Ministro doctor Netri y votaron en idéntico sentido.

En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: declarar procedente el recurso interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada.

Remitir los autos al tribunal que corresponde a fin de que juzgue nuevamente el punto materia de este pronunciamiento.

Con costas en un 80% a la demandada y en un 20% a la actora (art.252, C.P.C. y C., aplicable supl. art.13, ley 7055).

Regístrese y hágase saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Ministro decano y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

Fdo.:VIGO-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)