Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-09


Salta, 9 de Junio de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 28.018/10 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 8ª Nominación s.c. "ALEJO, Jorge Daniel y VICTORIANO, Diego Fernando por Tentativa de Hurto calificado", Expediente N° 6.050/07, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre el recurso de apelación deducido a fs.52/3 por la Defensa del imputado Jorge Daniel Alejo, en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante resolución agregada a fs.43/4, el Sr.Juez de Instrucción dicta el procesamiento del nombrado Alejo por considerarlo presunto autor responsable de Hurto Calificado (por escalamiento) en grado de Tentativa (arts.163 inc.4º y 42 C.P.) agravado por la participación de un menor (art.41 quáter; ver fs.50), hecho ocurrido en horas de la tarde del 4 de junio de 2007 en esta ciudad.- En el mismo auto el Sr.Juez de la causa decide sobreseer a Diego Fernando Victoriano por inimputabilidad al comprobar que sólo tenía quince años de edad (art.1º Ley 22.278 y art.326 inc.4 CPP).- Luego de reproducir las partes salientes de los distintos elementos de juicio reunidos en la causa a través de los cuales se describe el hecho investigado, el Instructor considera suficientemente acreditado que Alejo y Victoriano escalaron la pared de una casa en construcción y sustrajeron de su interior barras de hierro, aunque fueron apresados a pocas cuadras del lugar.- El pronunciamiento es parcialmente impugnado por la Defensa téc-nica a cargo del Sr.Defensor Oficial Penal Nº 4 (interino), Dr.Jorge E. Bonetto, para quien no concurre la agravante que prevé el art.41 quáter del C.Penal puesto que no está probado que su defendido se valiera, utilizara o sirviera del menor para cometer el delito; es decir, no hubo aprovechamiento del menor ni intento de descargar en éste su propia responsabilidad. Cita al efecto jurisprudencia nacional que refuerza su posición y pide, por tanto, se elimine la agravante referida y eventualmente se sobresea a su defendido por prescripción de la acción penal.- III) Son repetidos los precedentes en donde este Tribunal hubo de expresar su opinión en relación al punto cuestionado: en qué casos puede ser aplicado el art.41 quáter del C.Penal y en qué casos no. Y al igual de lo que sucede en la doctrina y jurisprudencia nacional también aquí se han planteado soluciones divergentes.- Particularmente he sostenido la idea impulsada por la Defensa en el convencimiento de que no puede haber agravación de la penalidad por la sola intervención de un menor; que para ello el mayor debe aprovechar de algún modo la participación del menor, ya sea para facilitar la comisión del hecho o bien descargar su responsabilidad en él (ver Fallo del 9/5/11 en causa Nº 29.222/11, entre otros). En todos los casos planteados no había diferencia de edad significativa entre el mayor y el menor que hiciese pensar en la determinación de uno sobre el otro para llevar adelante la empresa común.- Esta posición en modo alguno dejaba de lado el sentido protectorio de la minoridad también querido por el legislador según ha quedado reflejado en los dictámenes de comisión y en el debate parlamentario de la Ley 25.767. Entre otras cosas se dijo entonces que la norma "contiene un solo artículo a través del cual se agravan las penas para aquellos mayores que se valgan de menores de 18 años para cometer delitos", añadiéndose que "ésta es una forma de proteger a los menores. Es decir, disuadir a los mayores para que no utilicen a los menores de edad en sus delitos" (senador Agúndez).- La Corte de Justicia local entendió que la sola participación de un menor de edad en la comisión del delito agrava la pena para el mayor, sin necesidad de indagar en las razones que motivaron la intervención de aquél "c/c RODRIGUEZ, Gustavo Daniel y otros - Recurso de Casación", Expte. Nº CJS 28.273/05, Registro: T.106: 135/142).- Conjugando entonces los intereses tenidos en cuenta por el legislador, el intérprete debe ser riguroso en el análisis de las circunstancias del caso concreto evitando una interpretación literal del texto legal y sólo aplicar la agravante cuando concurra uno u otro, o ambos a la vez, de los propósitos tenidos en cuenta por el legislador.- En nuestro caso parece claro que aunque Alejo no se haya valido de Victoriano en sentido utilitario como argumenta el Sr.Defensor, su experiencia en la vida (treinta años) y en presuntos delitos (ver fs.16) tienen la aptitud suficiente para inclinar e impulsar al menor en el mis-mo camino. Desde este punto de vista el mayor no puede quedar al margen de un reproche penal agravado como lo prevé el art.41 quáter. Voto pues por el rechazo del recurso impetrado.- IV) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que se adhiere al voto que antecede por sus fundamentos y conclusiones.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, ___________________R E S U E L V E________________ I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs.52/3 por la Defensa del imputado Jorge Daniel Alejo, CONFIRMANDO el auto de fs.43/4 en aquello que fuera materia de impugnación.- II) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-