Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-09-22


San Ramón de la Nueva Orán, 22 de Septiembre de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "Roldán, Carlos Alberto - Robo Calificado por el uso de arma- Cáceres, María Manuela, (originaria nº 96.165/09 del Juzgado de Instrucción de 1ra. Nominación, del Distrito Judicial del Norte, Circunscripción Orán), Expte. nº 4310/9 y su acumulado Expte. nº 4178/09 caratulado: "Roldán, Carlos Alberto - Hurto Simple - Orquera, Rodolfo Javier" (orig. nº 93.606/07 J.I. 1ra. Orán). y RESULTANDO:

Que conforme actas de fs. ...........se realizó la audiencia de debate oral los días 8, 9 y 10 de Septiembre de 2010 presidida por el Dr. Antonio Omar Silisque, integrándose el Tribunal por los Sres. Vocales, Dres. Irene Acosta de Gareca y Raúl Fernando López, actuando en representación del Ministerio Público, la señora Fiscal de Cámara, (reemplazante) doctora Mónica Araceli Viazzi; el señor Defensor de Cámara, doctor Luis Ángel Filtrín, quién asiste al acusado Carlos Alberto Roldán Que el imputado manifestó llamarse Carlos Alberto Roldán, (a) "cano", argentino, soltero, tiene tres hijas, nació el 03/09/81, D.N.I nº 34.204.907, domiciliado en El Carril (a dos kilómetros), fue hasta 3er. grado, no tiene vicios, sí estuvo detenido, no tiene condenas, su madre es Cristina del Valle Roldán a quien la requisitoria fiscal de fs. 546 y vta. le atribuye el siguiente hecho: en fecha 21 de marzo de 2009, aproximadamente a hs. 01:30 dos sujetos ingresaron a la habitación de la joven hija del matrimonio, Maida Janet, quien despierta con el ladrido de los perros que dormían junto a ella. Uno de los sujetos la levanta de los cabellos y le tapa la boca mientras, el otro le ponía un machete en el cuello a la vez que le decía que no grite o la mataban, ambos tenían el rostro cubierto con sus propias remeras aunque uno de ellos no se la cubría por completo. Así fueron hasta la habitación de sus padres donde, al abrir la puerta, la denunciante reconoció al que no se cubría totalmente el rostro como Carlos Roldán . Los individuos tenían a la menor amenazada y exigían a su madre que les entregue el dinero y al responderle que no tenían, éstos comenzaron a revolver las habitaciones en busca de elementos de valor, mientras tanto, el jefe de familia había logrado escapar y salir hacia la calle en busca de ayuda y esto fue lo que hizo que los malvivientes escaparan llevando consigo un celular, una cámara digital y la suma de $40. En oportunidad de su huida, intentaron hacerlos por la plata baja, siguiendo al marido cuando este sale hacia la calle a pedir ayuda, pero, al ver imposible esta posibilidad, nuevamente subieron hasta la tercera planta y por el balcón de la terraza saltan a la calle pero, antes uno de ellos le asestó un golpe de puño en el rostro a la menor aunque sin lograr lesionarla.

El imputado Carlos Alberto Roldán en audiencia de debate no declara por lo que se introduce la declaración indagatoria de fs. 15 en la que se abstiene a declarar.

Se introdujeron las siguientes testimoniales:

María Manuela Cáceres: dice que conoce a Roldán de vista. Su casa es de dos plantas, dormían en la planta alta, estaban con el televisor prendido, por donde bajaba la escalera estaban dos perritos, éstos ladran cuando ven a un desconocido, cuando se acercó a la cortina ve que a su hija la sacaban de la habitación, el hombre tenía cubierto el rostro, entonces ella le avisa a su marido, pero éste no podía prender el celular. Que ella vió a su hija desde adentro, los intrusos tenían algo así como un arma, cuando abrió la puerta de su dormitorio uno le pide la plata, mientras otro la tenía a su hija en otra habitación. Ella le entregó lo que tenía de plata en su cartera, cuando uno de éstos se da vuelta su marido aprovecha para escaparse, cerrando fuerte la puerta, que eran dos los asaltantes, que tenían cubierta sus caras con remeras, uno de los asaltantes estuvo en la puerta de su habitación y el otro en la habitación de su hija, de éste no recuerda si estaba con el rostro cubierto. Que ambos estaban descalzos. Que ella lo que le entregó serían como $50, de la habitación de su hija sustrajeron un celular y una máquina fotográfica, no conocía a ninguno de los dos, que la persona que la tenía a su hija tenía tatuajes en el pecho y en la mano, que éste la tenía sostenida a su hija con una mano y en la otra tenía un machete (que los machetes le pertenecían a ellos porque en la terraza tenían todas las herramientas). El que tenía a su hija era alto sería de 1,80 m, el otro era un poco flaco más chico, que el más chico buscaba las cosas en la habitación de su hija. Uno de los que entró a su casa, el día anterior había estado tomando frente a su casa (eso se lo dijeron, que el comentario fue de una vecina y le dijo que era de apellido Roldán), ella no lo vió. Cuando salió su marido por el ruido dejaron todo los asaltantes bajaron y como estaba todo cerrado volvieron a subir por la misma parte, llegaron a la terraza, hay un balcón donde se tiran, caen al patio para luego escapar, reconoce que son los machetes que tenían en la caja de herramientas. Que su casa con la terraza tiene 3 plantas. Ella cree que ingresaron por la galería de la calle que tiene un techo, subieron por ahí a la terraza, por que su vecino está construyendo, ahí dejaron las zapatillas, ahí hay una pared de ladrillo por donde treparon. Llegaron a la terraza de su casa y luego bajaron por la escalera. Que estando afuera esperando por la audiencia no le dijeron nada los policías, su hija si lo reconoció al que tenía machete, lo tenía en la mano, que con una mano la sujetaron y al machete lo tenían puesto en el cuello de su hija. Los machetes estaban en la terraza, ella los vio cuando los secuestro la policía. Los machetes estaban en la terraza, guardados en un cajón. Que sólo utilizaron dos machetes. Recuerda que uno tenía la cara tapada, el más alto. Que tres meses antes alquilaba en lo de su vecino uno de apellido Roldán. Su hija si lo reconoció, no recuerda quién le dijo que se llamaba Roldán, en la policía no le dijeron nada. Cuando fue a poner la denuncia ella le preguntó al policía ya que uno de los que entró a su casa tenía tatuajes, entonces le contestaron que ese era Roldán. Ella vió cuando la sacaban a su hija del dormitorio, en su casa estaban las tres hijas, solo una dormía con la puerta abierta por los perritos. Las otras dos niñas no salieron. En su propia casa encuentran los machetes, desde donde se tiran hay unos 5 metros, de la terraza saltan al techo del segundo piso y de ahí a la calle, al otro día la policía le dijo que denuncie, ella va al segundo día, que los tatuajes lo tenía en el pecho y el otro en el antebrazo pero no recuerda en cual brazo, ni la figura. El que tenía el tatuaje era el que la tenía a su hija Maida Yanet Balcazar. Al exhibirse el croquis de fs. 84 indica posible lugar de acceso del plano de frente indicando la trayectoria (1) subieron por su vecino, continuaron por punto (2) continuaron por punto (3) para el fondo hay una escalera por donde bajaron. Para salir subieron a la terraza (3), saltan al techo (5), donde estaba hundido. Indica que los machetes quedaron próximos al punto (3). Que sustrajeron una cámara, el celular de su hija, no recuperaron nada.

Maida Yanet Balcazar: dice que estaba durmiendo y deja la puerta abierta por sus perritos, me hicieron levantar de las mechas con un machete, eran dos las personas, los perritos ladraban por eso sus papás se despertaron. Tenían tapada la cara con remeras y los dos estaban descalzos con los pantalones arremangados. Que entre los dos la sacaron, uno la agarra y el otro le ponía el machete que los dos tenían machete. Que toca la puerta de su mamá, ahí abrió muy poco y del susto cerró, su papá estaba adentro, entonces volvió a insistir entonces la soltaron, uno entró a revisar su dormitorio y el otro el de su mamá, que ellos prendieron las luces. Que uno se fue a la pieza de su hermana y ella lo persiguió. Que de su dormitorio sacaron su camarita, su celular y su billetera con plata pero no recuerda cuanto tenía. Que cuando fue a la pieza de su hermanita le pegaron a ella, ahí su papá aprovechó para salir, entonces los dos bajaron, cuando subieron le pegó con una plancha, después le preguntaban a ella por una salida, se fueron al tercer piso por donde salieron. Cada uno tenía un machete, no los conocía, que reconoció al que la agarró a ella, que ella le pegó con una plancha al grandote, que se la tiró pero no recuerda donde le pegó. Ambos tenían tapada la cara con la remera, la de color cremita era del grandote, solo le tapaba la parte de la boca, sabe que es Roldán por lo que le dijeron, que tenía tatuajes, que en el pecho tenía una imagen, en los brazos también, indica que era alto que ella le llegaba a los hombros, el otro era petiso. Que subieron de la terraza a la chapa y de ahí al piso, indica al imputado Roldán como el autor. Que ella lo reconoció a Roldán cuando la citaron la otra vez en el juzgado de Instrucción. Al machete no lo conocía, que ella recién había llegado a su casa una semana antes, que no la lastimaron. Sus papás si vieron los machetes, su mamá pensaba que tenían un arma porque solo se veía el cabo. Que nunca antes los había visto a ninguno de los que entraron a su casa, que en la terraza de su casa tienen todo tipo de herramientas, su papá es electricista, que tiene un tipo de taller, su abuelo era albañil, no sabe nada de los machetes. En ese tiempo tenían criadero de codornices. Los caniches hicieron ruido, que el machete estaba oxidado, el cabo era de color negro, el más largo lo tenía el alto que la agarraba a ella y el otro lo tenía el más petiso, recuerda bien que tenían herrumbre, que el más alto fue el que la agarró de las mechas, era malo. El otro no tenía tatuajes en el pecho.

El testigo Lorenzo Balcazar Castro. Entraron dos personas, la agarraron de rehén a su hija, escuchó algo como donde está tu papá, la hablaron a su señora y le pedían plata. En ese lapso sale para afuera, cierra la puerta y no pueden salir, al escuchar que el cierra la puerta por el ruido se vuelven. Vio a dos personas dentro de su casa, no recuerda como estaban vestidas, no llevaban nada en sus manos, que el no vio los machetes. Si tiene herramientas en su casa. Se exhiben los machetes secuestrados, a lo que dice que tenía machetes en la terraza de su casa, donde los guardaba, tiene varias herramientas, que no reconoce si los machetes son de él, no puede describir a las personas que entraron, porque desesperado salió afuera porque tenían a su hija. Que su señora se fija por la venta porque los perritos hacían ruido, uno de ellos le pide plata, que éstos no lo vieron a él. Sacaron la cámara, el celular y $20. En esa terraza deja la luz prendida de noche. No sabe si le faltan machetes. Que esa vez tenía 8 machetes porque el antes llevaba podadores a Urundel, llevaba gente a trabajar. Que los machetes no los compró él, solo los guardaba. Solo sabe de los machetes por que su hija le comentó. Su señora si los vio, que él salió por detrás de ellos, aprovechando que estaba oscuro, la policía encontró en el vecino las zapatillas, también encontraron los machetes, supuestamente subieron por el lugar donde dejaron las zapatillas, para él sería difícil subir no sabe para otros, tienen como que escalar una pared para llegar a la terraza que tiene un balcón con reja. No lastimaron a su hija, le hubieran avisado. Su hija le dijo que si conocía a uno de los que entraron por unos parientes que tenían en la escuela. No la acompañó a su señora ni a su hija a la policía. Su hija solo le dijo yo lo conozco, que en la planta alta y la puerta del baño siempre hay una luz prendida, no recuerda como eran, salió rápido, le avisó a su padre y a su yerno. El no avisó a la policía, porque su celular estaba apagado. En su casa estaban sus otras hijas, su yerno, sus sobrinos, serían en total de ocho. Al imputado nunca lo vio, que algo se veía, pero él no sabe si lo vieron bajar, porque le daban la espalda. Desde ese día le faltaban dos machetes y los encontró en la terraza a la orilla por donde salieron, es decir que los dejaron tirados. Fernando Pedro Macías, dice que al imputado lo conoce por su función de policía. Se exhibe el informe de fs. 4, reconoce su firma, se oraliza, ratifica su contenido. A fs. 4 vta. hay un croquis, reconoce su firma. Se exhibe el acta de secuestro. Reconoce su firma. Estaban como olvidados en el piso, los causantes dijeron que los asaltantes entraron con esos machetes, la zapatillas estaban en el techo del vecino. Se introduce el acta de secuestro de fs. 504.

Fabián Andrés Martínez, conoce a Roldán por su actividad ya que es policía. Se exhibe el informe de fs. 01, reconoce su firma, se oraliza, ratifica su contenido, que vieron a Roldán desplazándose cuando hacían patrullaje, lo llegó a reconocer, al otro no lo vio, estaban a 3 ó 4 cuadras del lugar del hecho, no recuerda como estaba vestido, no lo pudieron aprehender porque se subieron en otras viviendas, que después de entrevistar a la señora fueron a buscarlo y lo encontraron, que actuaron de oficio. Las averiguaciones que refiere en su informe no eran de las víctimas, sino de otras personas que estaban en el lugar. Que Roldán al ver el móvil se lanzó a correr. Que no le llegaron citaciones de denuncias de Roldán, que son personas robustas, refiriéndose a Roldán, el otro era una persona más gordita, más baja que Roldán, cree que no portaban calzados en sus piés. Por la casa del vecino se puede trepar para subir por el balcón.

Ramón Horacio Mejías. Se exhibe el croquis de fs. 84, reconoce su firma. Actualmente revista en la comisaría nº 20 cuando hizo el trabajo revistaba en División Criminalística, estaba de turno, que en relación al plano de la finca, punto 1 no vió las zapatillas, eso le informa personal policial. En cuanto al lugar de ingreso no había indicios claros, pero al lado de la casa de las víctimas había una vivienda en construcción, lo realizó en base a las información suministrada por la policía y por el lugar donde encontraron las zapatillas. Que el observó la chapa levantada que menciona en el croquis, todo es conforme las estimaciones, el único indicio es el de una chapa levantada que da a una viga. La chapa estaba forzada hacia arriba, que era factible de ingresar por las alturas, además porque la casa donde se estaba construyendo había material, recuerda que si era posible escalar.

Fabio Jorge Orlando Estrada, dice que recuerda que fueron alertados por un llamado telefónico del comedor Zaira, que llegaron, les dijeron que por ahí iban corriendo, que salen en persecución, que "Canito" saltaba de casa en casa, hasta llegar a un baldío y después no lo vieron más, que en el móvil iban con el agente Martínez, el dueño de casa les dijo que habían entrado y que era Roldán. Que cuando salen lo ven a más de una cuadra a Roldán, no recuerda nada como iba vestido, iba solo. Que sus compañeros se bajaron del móvil, cuando lo ven a Roldán iba corriendo, no vio que llevara algo, recuerda solo que era de noche, que si está denunciado por Roldán, que era flaco de tez trigueña al que el vio, que solamente lo vio a Roldán. Que cuando el lo vio estaba mas corpulento, lo conoce desde que era menor, ahora está muy flaco.

Hugo Francisco Urzagaste, dice que lo mandan al lugar del hecho porque la señora llamó y a que había un par de zapatillas, estaban en el techo de la casa del vecino, que las casas son contiguas, los techos no están pegados porque la casa de la damnificada tiene más pisos, que del techo al balcón habrá como un metro, solo dijeron que vayan a ver las zapatillas que estaban en la casa del vecino, además encontraron unos machetes tirados, el esposo de la señora dijo que esos lo habrían utilizado. Los machetes estaban en el techo de los damnificados, que no recuerda cuantos machetes, ni zapatillas, que no conocía el comedor, desconoce si los otros policías eran clientes. Ellos preservan el lugar hasta que llega criminalística, que hace 3 años que reviste en la comisaría nº 23, no sabe si está denunciado por Roldán.

Se introducen las pruebas documentales: examen psicofísico de fs. 14 y vta. - Informe Psicológico de fs. 166 - Examen Mental de fs. 539. Instrumentales: Informe Policial de fs.1- Inspección Ocular de fs. 4- Croquis ilustrativo de fs. 4 y vta., 84 - Reconocimiento de persona de fs. 156 y vta., 157 y vta. Informe Social de fs. 541/542. Informativas: Planilla Prontuarial de fs. 33- Informe del Reg. Nac. de reincidencia de fs. 126/131.

En relación al expte. de Cámara nº 4178/09, el imputado Carlos Alberto Roldán se abstiene de declarar. Se introduce mediante la lectura la declaración indagatoria de fs. 15 en donde manifestó que estaba durmiendo esa noche en su domicilio, cuando llegó un tal "Ala", como horas 24;00, es un chango que conoció en la cárcel y le dijo que si podía guardar una moto, que en la mañana la retiraba, a la mañana siguiente no paso nada, estaba preparando el bolso para irse a las Varas, iba a salir para comprar mercaderías primero, cuando estaba saliendo llega la policía y lo detiene, lo llevan, después vuelven a su pieza y sacan la moto. Que Ala le dijo que volvería a la mañana o mas tarde, pero no volvió. Que conoce a "Coyuyo" Díaz pero no tiene nada que ver con este asunto. Que no sabe donde vive el tal Ala, hace mucho que no lo veía. Preguntado si le cambió algo a moto, responde que no.

Se introducen las pruebas testimoniales:

Mario Miguel Ordóñez: Se exhibe el informe de fs. 3, reconoce su firma, se oraliza, ratifica su contenido, que no recuerda quién labró el acta de secuestro, algunas veces cuando van al procedimiento realiza el acta. Solicita se exhiba el acta de secuestro de fs. 4, se hace lugar, reconoce su firma. Conoció en la dependencia a Roldán. Los datos aportados del posible causante de la moto son los vertidos en el informe. De lo que recuerda habían sacado la carcasa de la motocicleta y también las luces de giro. Cuando hacen la denuncia Orquera suministró número de chasis y motor, aparte de dar la descripción. Los datos del supuesto autor les suministró Orquera por eso implantan vigilancia en el domicilio de Roldán, éste se estaba cambiando la camisa, la concubina de Roldán accedió a abrir la puerta, que las habitaciones son continuas, Roldán con Jessica López vivían en una de las habitaciones, en otra la madre y en la tercera habitación estaba la moto.

Víctor Manuel Vidal, dice poco recuerda del hecho, cree que era de una moto. Es agente en este procedimiento, fue con el chofer y el sargento 1ro, no recuerda si fue Ordoñez. Recuerda que secuestraron la moto de una casa, que el secuestro lo efectúan en un inquilinato donde vivía Roldán. Primero lo demoran a Roldán porque ya estaba acusado por Orquera, que presumen que la moto estaba en una habitación que tenía candado. La actitud de Roldán fue tranquila, parecía borracho. Cuando llegan la concubina abre la puerta y secuestran la moto, la señora tenía la llave de la habitación, cree que era parte de la cocina, ahí estaba la moto, estaba parada, no recuerda bien, que le hicieron saber a la señora lo que andaban buscando, no tuvo problemas en abrir la puerta, ese lugar era un inquilinato, que tenían las características de la moto por lo denunciado. Se introduce por la lectura de la declaración de Blanca Carolina Matorra de fs. 60 y vlta.

Rodolfo Javier Orquera: La ex concubina del deponente salió en la moto al colegio donde estudiaba. De pronto lo llama al deponente y le cuenta que le robaron la moto. El denunciante esa misma noche realizó denuncia y se abocó a buscar la moto, al otro día lo encuentra en el inquilinato donde alquilaba el acusado, que la moto había sido dejada por su ex concubina sin seguro. El deponente buscó toda la noche y por sospecha llegó hasta el lugar, siendo atendido por la esposa del acusado quién estaba nerviosa. Se entrevistó con el acusado que también estaba nervioso. Fue a traer a los policías quienes ingresaron al lugar y alumbrando con una linterna resaltó la fosforescencia que tenía la moto, recuperando la misma. Era una pieza de 3x3 metros. El deponente no entró al lugar. Esa pieza tenía la puerta de entrada asegurada con candado. La esposa del acusado presenció el operativo de la policía. La moto tenía los cables cortados, al parecer hicieron puente para hacerla arrancar. También le faltaban los tornillos. El acusado no le reconoció en ningún momento que le sacó la moto por cuanto solamente le preguntó si lo conocía el "Cocuyo" Díaz, que tiene un pariente que es policía. Se llama Silvia Orquera, no prestaba servicio en Colonia Santa Rosa. Está casada con el comisario Rubén Apaza, que la ex concubina del deponente dejó la moto dentro del colegio. En el lugar había varias motos y sacaron la del deponente, que cuando su concubina sale de clase a horas 23:00 aproximadamente descubre que le sacaron la moto.

Se introducen las pruebas documentales: Examen psicofísico de fs. 14. Instrumentales: Fotocopia de 01 a fs. 2. Informe Policial de fs.3, 50 y vta., 75 Acta de secuestro de fs. 4. Informativas: Planilla Prontuarial de fs. 106- Informe del Reg. Nac. de reincidencia de fs. 112/117.

Se concede la palabra al señor Fiscal de Cámara quien dice que en Expte. nº 4310/09 donde Carlos Alberto Roldán viene acusado del delito de Robo calificado por el uso de arma por un hecho ocurrido en una casa ubicada en calle Los Jesuita en Colonia Santa Rosa. Que los acusados ingresaron el lugar por un domicilio contiguo llegando a la terraza de la casa ingresando a los dormitorios, en uno de ellos dormía Maida Balcazar. Los ladrones que eran dos atropellan a Maida Balcazar agarrándola de los cabellos y la amenazaban con machete que le colocan en el cuello. Fue obligada a dirigirlos a la habitación de la madre, María Cáceres a quién le reclaman la entrega de dinero. Uno de los acusados es reconocido por Maida resultando ser el acusado "Canito" Roldán. De la habitación de Maida sacaron, de la mesita de luz dinero, un celular y una cámara fotográfica. El padre de Maida que también se encontraban en el lugar avisó a la policía. Esto puso nervioso a los ladrones quienes se dieron a la fuga por los techos, doblando una chapa, dejando una zapatilla, pero se llevaron los machetes que habían sacado de la casa para asaltar. El acusado Roldán fue aprehendido a dos cuadras del lugar donde ocurrió el hecho, por los policías, Martínez, Estrada y Urzagaste, el otro sujeto se escapó. Los policías dan cuenta como apresan a Roldán y encuentran la zapatilla recuperando también los machetes utilizados en el hecho. Que el hecho está probado incluso el uso del arma filo cortante empleada por los asaltantes, que le fueron sacados al papá de Maida por los ladrones. Va a solicitar se encuadre por el delito de robo calificado por uso de arma art. 166, inc. 2º p. párrafo. En cuanto al hecho en expte nº 4178/09 Roldán viene acusado del delito de hurto calificado por haber sustraído una motocicleta desde un establecimiento escolar. Que dicho establecimiento es un lugar de acceso público y la motocicleta fue sacada de allí, donde fue dejada sin seguro alguno. Dicha motocicleta fue recuperada desde una piecita de inquilinato que alquilaba Roldán (a) "Canito" por datos aportados por el propietario de la misma, la motocicleta estaba con los cables rotos y le faltaban algunos tornillos. El ilícito está probado y al haberlo encontrado a Roldán con la motocicleta deja de lado de mas comentarios. Se trata de un hurto calificado del art. 163 inc. 6to del C.P., por lo que solicita se le aplique una pena de ocho años por resultar autor de robo calificado por uso de arma y hurto calificado, arts. 166 inc. 2º, primer supuesto y art. 163 inc. 6º del C.P. en concurso real art. 55 del C.P.

El señor Defensor de Cámara alega que en relación a la causa 4310/09 no se puede negar que es la causa enrarecida. Que ocurra un hecho narrado por Maida Baltasar y los padres de esta, pero los relatos no coinciden. El informe del policía actuante, Martínez manifestó que Maida Baltasar le contó que él autor era Canito Roldán y el policía Estrada contó que fue el padre quién le dijo. No hay una dirección única en la investigación de la causa. Si tenemos en cuenta lo declarado por el padre de Maida que el lugar estaba oscuro pero le contaron que utilizaron machetes los ladrones. Quien mas se apega a la verdad es el policía Mejías quién informa que realiza el croquis en base a datos aportados por personal policial. El policía Estada que es quién persigue y detiene a Roldán, declara que lo hace porque el padre del Maida dijo que era el autor del hecho, cuando este señor no tenía conocimiento de quién sería el autor del hecho. Es decir no se condice la forma en que llegaron a la detención de Roldán, no está claro. Asi merece mencionarse una actitud rayana en lo inconstitucional la del Presidente que pretendió introducir una prueba nueva a la causa (la de fs. 504) cuando debía hacerlo la Fiscalía de Cámara. Por otro lado luego de la detención "Canito" Roldán fue golpeado ferozmente por la policía. Además en autos está probado que Roldán prestaba servicio como empleado en una Empresa habiendo percibido el sueldo correspondiente al mes de Marzo. Es decir trabajó todo el mes. La investigación policial no es seria, se nota cierta intencionalidad para perjudicar a "Canito" Roldán. Por ello además de insuficiencia de pruebas hay prueba controvertida que no prueba la responsabilidad de Roldán. Debe ser absuelto por aplicación del art. 4 del C.P.P. En cuanto a la causa nº 4178/09 se debe aclarar que ya el Tribunal tiene sentada jurisprudencia por hecho similares, la motocicleta fue sustraída de un establecimiento escolar que no tiene acceso público. Para acceder hay que pedir permiso, estando exceptuados solamente los estudiantes del mismo, pero además del permiso se debe solicitar también se abran las puertas respectivas. Es diferente a una playa de estacionamiento por ejemplo. Se trata de un hurto simple. Además la motocicleta fue recuperada de una piecita de 3 x 3 mts cuya puerta estaba asegurada con un candado cuya llave no la tenía Roldán. El candado fue abierto con la llave que no entregó Roldán, tal vez la esposa o el padre, pero no fue él quién entrego. Considera que también debe ser absuelto.

La señora Fiscal de Cámara hace uso del derecho de réplica: dice que las lesiones se las provocó Roldán en virtud del mismo hecho cometido por el ascenso y descenso por los techos de la casa. Por otro lado Maida Baltasar indicó que vió la cara de Roldán. La Defensa dice que las heridas señaladas en el certificado médico no son producto de una caída.

Preguntado al acusado si desea manifestar algo, a lo que responde: que hace seis años que no estaba preso y en la Colonia no puede vivir porque la policía lo busca y lo mete preso de la nada.

C O N S I D E R A N D O:

Que en forma preliminar corresponde subrayar que en el presente caso se investiga el delito de robo calificado por el uso de arma y, también, el delito de hurto calificado, hechos delictivos que se atribuyen a Carlos Alberto Roldán, según los requerimientos fiscales de juicio que rolan a fojas 546 y 125/126 respectivamente, piezas procesales a las que oportunamente se dieran lectura por secretaría, tal como consta en acta que refleja lo acontecido en las audiencias de los días 8 y 9 de septiembre del presente año.

Que, de lo precedentemente expuesto surge que en el presente juicio se juzgan dos delitos: por un lado robo calificado por el uso de arma y por otro el delito de hurto calificado. Ilícitos penales que para un mejor análisis serán tratados en forma separada.

Del delito de robo calificado por el uso de arma.

Que, para la reconstrucción histórica del hecho antijurídico y de la conducta culpable del imputado se cuenta con una pluralidad de pruebas que acreditan fehacientemente esos extremos. En este sentido, para la constatación del hecho investigado, es menester señalar que resulta relevante el testimonio expuesto por Maida Yanet Balcazar, una de las víctimas del ilícito penal que se juzga, toda vez que el hecho antijurídico cayó bajo sus sentidos en forma directa, prueba que a su vez resulta corroborada por otros elementos de juicio incorporados al proceso que se trata.

En efecto, en el transcurso del debate y de las pruebas producidas en él con el debido control de las partes, se constató de manera fehaciente que en la noche del 21 de marzo mientras descansaba la familia de Lorenzo Balcazar Castro, en su domicilio de la Colonia Santa Rosa, dos personas ingresaron a su casa y mediante amenazas con armas filocortantes lograron apoderarse de cosas pertenecientes a su hija, una de ellas fue identificada posteriormente como Carlos Alberto Roldán.

Que, en el delito de robo el verbo que define la acción delictiva es "desapoderar", hecho que debe revestir: 1. la característica de ilegitimidad; 2. que el bien objeto del desapoderamiento sea una cosa mueble total o parcialmente ajena y 3. que ello se produzca mediante el uso de fuerza en la cosa o violencia en la persona. En este sentido, en primer lugar cabe señalar que la propiedad de las cosas denunciadas como sustraídas - una cámara fotográfica digital, un teléfono celular y dinero no fue cuestionada por ninguna de las partes, de allí que el desapoderamiento de ellas por parte de cualquier otra persona torna ilegítima esa conducta, en este caso concreto no cabe duda alguna que la cosa era ajena al imputado. Asimismo la descripción de ellas demuestra, desde la experiencia común, que se trata de objetos que revisten el carácter de cosa mueble. Finalmente, en cuanto a la violencia es dable señalar que en este caso se constata una violencia sobre la persona. En efecto, vinculado a este punto cabe señalar que Maida Yanet Balcazar destacó que una de las personas que ingresó le puso un machete en el cuello, circunstancia que es corroborada por la madre de la víctima, versión que es dable tener por cierta desde que la madre pudo observar en forma directa tal situación cuando su hija bajo amenazas fue llevada desde su dormitorio hasta el de ella. Además la existencia de las armas es una cuestión plenamente acreditada con el secuestro de ellas, según consta en el informe de foja 4 del cabo Pedro Fernando Macías.

Finalmente corresponde señalar que la secuencia del hecho delictivo es expuesto con suma claridad en la prueba documental de foja 4, de la que se infiere la veracidad de los dichos anteriores.

Que, ello así queda determinado la existencia del hecho ilícito que se juzga, por lo que corresponde establecer el nexo de causalidad de ese resultado con la persona a la que se le imputa esta conducta delictiva. En este sentido es dable rescatar en primer término el testimonio de Maida Yanet Balcazar, en el sentido que identificó a uno de los imputados. En efecto, la testigo mediante acta de reconocimiento en rueda de personas, que corre agregada como fs. 156, reconoció al imputado Carlos Alberto Roldán como una de las personas que ingresó a su cuarto y la tomó de rehén. Al respecto aclaró, para mayor credibilidad de su reconocimiento, que no obstante que las personas que ingresaron tenían la cara semicubierta con sus remeras, una de ellas, a la que reconoció, no tenía bien cubierta la cara, solo se cubría la frente y la barbilla, razón por la que pudo tomar conocimiento de ella y consiguientemente desde un primer momento indicó que podría reconocerla y así ocurrió al momento de practicarse el reconocimiento en rueda de persona. Por último en este sentido cabe subrayar que la mencionada prueba no fue cuestionada por las partes.

Que, coadyuva a esta conclusión la constatación que hace el médico de tribunales respecto de la existencia de una lesión en el arco superciliar derecho en la persona de Carlos Alberto Roldán, toda vez que Maida Yanet Balcazar señaló que a una de las personas que ingresaron a su domicilio pudo golpeala con una plancha en la cara.

También cabe adunar que en el informe de foja 1, introducido al proceso bajo el control de las partes, como prueba documental el funcionario policial Fabián A. Martínez identificó a partir de su investigación sobre el hecho delictivo, que el autor fue Carlos Alberto Roldán, prueba que por lo demás fue ratificada en el transcurso del juicio oral y público.

Que de lo precedentemente expuesto se colige que se prueba con el grado de veracidad requerido en esta etapa del proceso la conducta delictiva que se endilga al imputado, es decir robo calificado por el uso de arma.

Del delito de hurto calificado Que, corresponde señalar que de la prueba producida e introducida legalmente, en torno al hecho que se juzga, se colige que se ha probado con el grado de certeza que requiere esta etapa del proceso la concreción de un desapoderamiento. En efecto, se probó fehacientemente que el día 18 de septiembre de 2007, aproximadamente a horas 20:00, Blanca Carolina Matorras fue desapoderada de una motocicleta, que había dejado en una galería del colegio 7079 BSPA de la Colonia Santa Rosa.

Que, para la reconstrucción histórica del hecho antijurídico y de la autoría culpable de la conducta del imputado se produjeron un conjunto de pruebas que convergen de modo indubitable a probar tales extremos. En este sentido es dable poner de resalto el testimonio de Rodolfo Javier Orquera, quien manifiesta que había prestado su motocicleta a su pareja Blanca Carolina Matorras y que inmediatamente de enterado del hecho delictivo se interesó por el caso y de averiguaciones practicadas personalmente pudo detectar que en el lugar donde vivía el imputado se encontraba su motocicleta, sitio desde donde fue secuestrada por la policía.

En este sentido es dable subrayar que la prueba instrumental de foja 4 da cuenta que la motocicleta denunciada como desapoderada fue secuestrada del lugar donde residía el imputado. Es más Mario Miguel Ordóñez en su informe de foja 3 -pieza que fuera ofrecida como prueba instrumental- manifiesta que efectivamente en el domicilio donde se concretó el secuestro reside la madre del imputado y en una de las habitaciones vive el imputado con su concubina Yésica López, la que dijo que vio a su concubino "Canito Roldán" alterar la estructura de la motocicleta. Esta circunstancia pone de resalto que la cita que formula el imputado en cuanto expresa que a la motocicleta se la dejó una persona que conoció en la cárcel no resulta veraz, toda vez que la conducta de poner las manos para alterar un objeto no es propio de quien es un simple tenedor, el informante Mario Miguel Ordóñez dice respecto de la motocicleta secuestrada: "a simple vista presentaba el desmantelamiento de varios accesorios de la estructura del motovehículo". Que de lo precedentemente expuesto surge sin hesitación alguna que se consumó desapoderamiento de una motocicleta desde el local escolar, ahora bien no cabe duda que ese desapoderamiento reviste la calidad de ilegítimo ya que el formulario 01 de foja 2 prueba fehacientemente que el vehículo es ajeno al imputado.

Ello así cabe determinar la calificación legal que le corresponde al hecho que se juzga. Para ello es menester señalar en primer término que la motocicleta fue dejada, según el testimonio de Blanca Carolina Matorras, en una galería del colegio al que asistía, además que estaba sin seguridad alguna. De este modo cabe rescatar en forma preliminar que el desapoderamiento de produjo sin ejercer fuerza en la cosa ni tampoco en persona alguna, de allí que corresponde descartar la figura penal de robo y calificar el hecho como hurto. Ahora bien la señora Fiscal de Cámara califica el hecho como constitutivo de un hurto calificado por tratarse de un ilícito cometido en un lugar de acceso público.

Al respecto cabe subrayar en primer término que hurto es apoderarse, y apoderarse significa tomar una cosa para someterla al propio poder para llegar a disponer de ella. Ahora bien en el caso que se trata no hay duda que el desapoderamiento se produjo de allí que sin hesitación la conducta queda aprehendida por la figura penal de hurto, sin embargo el lugar en el que se encontraba la motocicleta no permite calificar la conducta, toda vez que si bien es cierto que el vehículo se encontraba en una galería ubicada en el interior del Colegio nº 7079 BSPA de Colonia Santa Rosa no significa por el solo hecho de que se trate de colegio público que el lugar sea de acceso público, circunstancia ésta que da pie a la calificación de la conducta delictiva. En efecto, la galería de un Colegio no puede ser calificada como un lugar de acceso público, toda vez que los establecimientos educacionales son por sí tiene un cerco perimetral, la circunstancia de que las puertas de ellas se encuentren abiertas no significa por sí que está permitido el acceso a todo público, por el contrario las mismas puertas ya indican una limitación, la que esta abierta solo para la comunidad educativa, para el resto es un lugar al que no tienen el libre acceso. De este modo la conducta desplegada por Carlos Alberto Roldán sólo queda atrapada por la figura prevista en el art. 162 del C.P.

Que de este modo Carlos Alberto Roldán resulta autor penalmente responsable de los delitos de robo calificado por el uso de arma y hurto en concurso real. En los términos de los artículos 166 inc. 2 primer supuesto y art. 162 y 55 del C.P.

Que, vinculado a la individualización de la pena a aplicar y en cumplimiento de las pautas establecidas por los artículos 40 y 41 del C.P., a partir de las calificaciones jurídicas a las que se arriba en los hechos que se trajo a juicio, resulta ajustado a derecho imponer la pena de cinco años y seis meses de prisión efectiva, accesorias legales y costas. Ello en consideración a la naturaleza y a la modalidad de las acciones desplegadas por el imputado. A este fin, también es menester tener presente el nivel socio cultural que da cuenta el informe ambiental de fs. 541/542, el informe psicológico de fs. 166, informe del R.N.R. de fs. 126/131 y planilla prontuarial de fs. 33, elementos de juicio que convergen para estipular la pena antes mencionada.

Por todo ello esta Cámara Criminal:

F A L L A Iº) Condenando a Carlos Alberto Roldán (a) "Canito", argentino, soltero, nacido en el 03/09/81, D.N.I nº 34.204.907, hijo de Cristina del Valle Roldán, a la pena de a la pena de cinco años y seis meses de prisión efectiva y costas, por resultar autor penalmente responsable de los delitos de Robo Calificado por uso de Armas y Hurto Simple en concurso real, en los términos de los artículos 166, inc 2do., primer supuesto, 162, 55, 12, 19, 29 inc. 3º, 40 y 4l del C.P. y 406 del C.P.P.._ IIº) ORDENANDO que por Secretaría, una vez firme la presente Sentencia, se proceda a practicar el correspondiente Cómputo de Pena.

IIIº) Ordenar el decomiso de todos los elementos secuestrados (Art. 23 del C.P. y 536, 537 del C.P.P.).

IVº) FIJANDO fecha de audiencia para el día 22 de septiembre del corriente año a horas 12:45, para la lectura de los Fundamentos del presente fallo.

Vº) Cópiese, Protocolícese, Regístrese, Notifíquese, Ofíciese, y, oportunamente, Archívese. Ante Mí: