Proceso penal, homicidio en ocasión de robo, participación necesaria, oposición del imputado, sentencia no firme, insuficiencia del agravio, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Quevedo, Flavia Fernanda s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Enrique Lilljedahl, Defensor de Flavia Fernanda Quevedo c/ Auto Interlocutorio Nº 88/11 de fecha 1307/11 en Expte. "M" Nº 30/11
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-12-19

Se interpuso recurso de casación contra el Auto Interlocutorio dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos. Mediante dicho pronunciamiento el a quo no hizo lugar (Punto I) a la apelación deducida por el defensor de la causante y confirmó la resolución del Juzgado de Control de Garantías Nº 1 por la que había sido rechazada su oposición a la solicitud fiscal de prisión preventiva de la nombrada y dictada dicha medida; y (Punto II) modificó la calificación legal de los hechos atribuidos a la misma, encuadrándolos en la figura del Homicidio en ocasión de robo, en calidad de partícipe necesario (art. 165 y 45 del Código Penal).

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión y, por ello, adhiero a las mismas, no obstante lo cual estimo pertinente agregar las siguientes consideraciones.

Si bien el carácter provisorio de las resoluciones judiciales en esta etapa del proceso eximen a los magistrados del desarrollo exhaustivo de las razones de hecho y de derecho que los convencen de sus decisiones, el respeto a la garantía de la defensa en juicio exige considerar los argumentes propuestos como idóneos para mejorar la situación del imputado con la exposición, al menos sucinta, de los motivos que justifican la decisión de rechazarlos.

En la resolución impugnada constato sólo una reseña de los argumentos del apelante, la que precede la emisión de las consideraciones y los sufragios de los jueces que la suscriben.

Estimo, sin embargo, que ello no compromete la estabilidad del pronunciamiento impugnado, toda vez que las razones expresadas por el a quo justifican de modo suficiente la restricción cautelar de la libertad ambulatoria de la imputada en tanto, ciertamente, la gravedad de los hechos, en caso de una eventual condena, justifica pronosticar la aplicación de una pena de prisión en una cuantía que guarde proporción con esa gravedad y no permita dejar en suspenso su cumplimiento efectivo; y esa perspectiva autoriza razonablemente a temer que trate la nombrada de eludir la acción de la justicia para no sufrir el encierro al que podría ser condenada a sufrir.

Por ello, soy de la opinión de que, frente a los referidos indicadores, la carencia de antecedentes penales y el favorable informe socio ambiental de la imputada no logran neutralizar el evidente riesgo de fuga que se infiere de la posibilidad de cumplimiento efectivo de la pena de prisión; en tanto, por el principio de conservación, cabe razonablemente presumir que las personas con buen comportamiento previo, que hayan intervenido ocasionalmente en un delito y represente éste sólo un hecho aislado en sus vidas, también quieran evitar sufrir efectivamente la privación de su libertad ambulatoria, por lo que ese riesgo no resulta suficientemente desvirtuado en la especie con la constatación de que el hecho no expresa una conducta desarreglada habitual o reiterada de la causante.

Así las cosas, con la invocación de dichos elementos de juicio el recurrente no demuestra la irrazonabilidad de la decisión del a quo confirmatoria de la prisión preventiva de la imputada.

Tampoco es admisible el argumento del recurrente según el cual enerva la intención de fuga de la imputada la permanencia de ésta hasta la llegada de la autoridad policial, en el lugar donde su primo, el co-imputado, sin posibilidad de incorporarse, se había caído de la moto.

Así lo considero, en tanto dicho argumento no fue propuesto en la instancia anterior lo que justifica la omisión de su tratamiento por el a quo y la inexistencia de resolución al respecto que deba ser controlada por este tribunal cuya competencia revisora sobre el punto, como consecuencia, no resulta habilitada.

Además, la pretensión carece de suficiente fundamento en tanto el recurrente no desvirtúa ni intenta desvirtuar las constancias del legajo labradas al tiempo del arresto de la imputada, de las que surge que el propósito de ésta de marcharse y eludir la acción de la justicia habría sido frustrado por el personal policial que arribó al lugar y la retuvo cuando ella daba muestras de su intención de marcharse haciéndole señas a un remís que transitaba por las cercanías.

De lo que se sigue que, contra lo que pretende el recurrente, la invocada intención de la imputada de someterse al proceso no resulta acreditada con su permanencia en el lugar donde fue aprehendida con el imputado.

Por ello, estimo que los argumentos invocados por el recurrente no logran conmover el sustento del pronunciamiento puesto en crisis; y que, como consecuencia, éste debe ser confirmado. Como consecuencia, a la primera cuestión, mi respuesta es negativa.

(Del voto del Dr. Cáceres, según sus fundamentos)