Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-03-21


2º Instancia.- Buenos Aires, marzo 21 de 2014.

El doctor Argento dijo:

I. La sentencia de primera instancia de fs. 317/322 vta. rechazó la demanda incoada por P. P. G. contra el Estado Nacional -Ministerio de Economía, que tenía por objeto se declare la ilegitimidad y nulidad parcial -y subsidiariamente la inconstitucionalidad- del artículo 5 de la resolución conjunta 235/2011 del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, 166/2011 del Ministerio de Industria y 334/2011 del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, condenando al Poder Ejecutivo Nacional - Ministerio de Economía - Unidad de Coordinación y Evaluación de Subsidios al Consumo Interno (UCESCI) a que resuelva las solicitudes efectuadas de acuerdo al régimen de la resolución 1378/2007 de la ex Oficina Nacional de Control Comercial y Agropecuario (ONCCA).

á En primer término, la jueza recordó la regla de que nadie tiene derecho al mantenimiento de las leyes o reglamentaciones (CSJN, Fallos: 268:228 entre otros), y que el ordenamiento jurídico, frente a la variación de las cuestiones fácticas que viabilizaron la aplicación de un determinado régimen, tolera la modificación de la situación jurídica creada, a través de otra norma de igual o superior rango. Luego, señaló que la situación de autos es distinta, habida cuenta que la disposición contenida en la parte pertinente del artículo 5º de la Resolución Conjunta bajo análisis "modifica con efecto retroactivo una situación de hecho anterior a su dictado, situación que oportunamente fue contemplada por el propio ordenamiento jurídico generando en cabeza del aquí actor, un derecho para ser ejercido en forma simultánea a aquella coyuntura" (fs. 321 y vta.).

á Agregó que de los expedientes administrativos acompañados se colige que "los tramites atinentes a las solicitudes de compensaciones feed lot correspondientes al período mayo 2009-marzo 2010 fueron iniciados por el actor en tiempo oportuno" (fs. 321 y vta.).

á Sin embargo, y para decidir el rechazo de la demanda, la jueza entendió que el dictado de la norma impugnada en estos autos resultaba irrelevante en la situación del actor. Señaló que el 06/01/2011 se le requirió al actor Pedro Pablo Glibota que acompañara el Detalle de Incumplimiento con Saldo Nulo o Certificado Fiscal para Contratar correspondiente al período mayo 2009 a marzo 2010, y según la jueza "no existe en la causa constancia alguna, de que aquél hubiera cumplido con tal exigencia" (fs. 321 vta.).

á Por ello, la jueza interpretó que no podía sostenerse que la resolución conjunta impugnada cause perjuicio al actor "habida cuenta que aunque dicha norma no se hubiese dictado, aquél igualmente se hubiese visto privado de percibir las compensaciones que nos ocupan, en razón de su propio incumplimiento" (fs. 321 vta.).

á Por los mismos fundamentos, también rechazó el planteo subsidiario de inconstitucionalidad.

á La sentencia impuso las costas a la parte actora vencida (art. 68, primer párrafo, del Cód. Proc. Civ. y Com. de la Nación).

á II. La parte actora apeló la sentencia a fs. 324, la que fue concedida a fs. 327, y expresó agravios a fs. 332/336.

á En los fundamentos de su apelación, plantea como primer agravio que en su decisión el juzgado de primera instancia admitió un hecho introducido extemporáneamente por la demandada. Al respecto, sostiene que la presunta circunstancia de que la parte actora habría incumplido un requerimiento formulado por el ex ONCCA fue afirmada por la demandada recién en su alegato; y no en el momento procesal oportuno, es decir, al contestar el traslado de la demanda. Afirma que la sentenciarte debió haber ceñido su decisión a lo manifestado y solicitado por las partes en los actos de constitución del proceso (demanda y contestación), por lo que habría incurrido en un apartamiento del thema decidendum.

á Como segundo agravio, plantea que el hecho del presunto incumplimiento de su parte alegada por la demandada es inexacto e infundado, toda vez que ha dado cumplimiento en tiempo y forma de la mencionada requisitoria del ONCCA. Al respecto, explica que del informe glosado a fs. 282 (punto 2) se desprende que acreditó el 12/01/2011 el requerimiento que se le cursara ONCCA el 06/01/2011, lo que motivó la formación del expediente CUDAP: NOTA - S 01:0004010/2011 al adjuntar el denominado "Certificado Fiscal para Contratar" extendido por la AFIP. Agrega que dichos elementos probatorios resultan coincidentes con las constancias obrantes a fs. 176/177.

á Como tercer agravio, sostiene que el juzgado de primera instancia no valoró la prueba obrante en autos, en particular cuando la sentencia afirma que "no existe en la causa constancia alguna, de que aquél hubiere cumplido con tal exigencia" (fs. 334), haciendo referencia al requerimiento que le habría efectuado el ONCCA. Al respecto, sostiene que es evidente que la jueza no ha merituado la totalidad de la documentación agregada al expediente, indicando en particular la obrante a fs. 143/182.

á Como cuarto agravio, señala que la sentencia, en su línea argumental, le da la razón a su parte. Agrega que si la jueza de grado "no hubiera adoptado como argumento para rechazar la demanda un presunto incumplimiento afirmado indebidamente por la accionada, habría hecho lugar a la misma tal (...)" (fs. 334 vta.), y cita sendos. párrafos de la sentencia en los que se sostiene que la resolución conjunta impugnada modifica con efecto retroactivo una situación de hecho anterior a su dictado, que las solicitudes de compensaciones fueron iniciados por el actor en tiempo oportuno, y que cuando bajo la vigencia de una ley el particular ha cumplido todos los actos y condiciones sustanciales y requisitos formales en ella previstos para ser titular de un determinado derecho, debe considerarse que hay un derecho adquirido que no puede ser suprimido por ley posterior sin agravio al derecho de propiedad.

á III. De forma previa a tratar los agravios contra la sentencia recurrida, resulta necesario exponer someramente los hechos relevantes no controvertidos y las normas involucradas en autos.

á 1. La parte actora, P. P. G., se dedica a la producción ganadera en un establecimiento de engorde de ganado bovino a corral o feed-lot, inscripto en el Registro Nacional Sanitario de Productores Agropecuarios (RENSPA) y en el Registro Nacional de Establecimientos Pecuarios (RNEPEC), ubicado en: ..., á..., á..., Departamento ..., Provincia de ...

á 2. Por resolución 9 del 11/01/2007, el entonces Ministerio de Economía y Producción creó en su ámbito un mecanismo destinado a otorgar subsidios al consumo interno a través de los industriales y operadores que vendan en el mercado interno productos derivados del trigo, maíz, girasol y soja, facultándose a la entonces Oficina; Nacional de Control Comercial Agropecuario (ONCCA) a dictar las normas complementarias e interpretativas que resulten necesarias a fin de lograr los objetivos establecidos en dicha medida.

á Como fundamento de su dictado, se señaló que los mercados internacionales de granos y oleaginosas se encontraban atravesando una circunstancia excepcional provocada por aumentos en el consumo y mermas en la producción, hechos que provocaron una fuerte alza en los valores internacionales. Por ello se estimó conveniente generar un mecanismo que permita, mientras perduren estas condiciones excepcionales en los mercados externos, subsidiar las compras de la industria local para el abastecimiento interno.

á 3. Por resolución 1378 del 23/02/2007, la Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario decidió incorporar al Mecanismo de compensaciones establecido por la citada resolución 9/2007 y su complementaria la resolución 40/2007 del entonces Ministerio de Economía y Producción, a los establecimientos que se dediquen al engorde del ganado bovino a corral (Feed-Lots), destinados exclusivamente a la alimentación a base de granos de maíz y otros componentes del ganado bovino para su posterior faena y comercialización en el mercado interno, ya sea de propia producción, compra o que brinde servicio a terceros. En sus fundamentos, se señaló que la producción de bovinos en los denominados "Feed-Lots" o engorde a corral, tiene como componente básico y de gran incidencia en sus costos de suplementación al maíz. Asimismo, que el alza en los valores internacionales del trigo, maíz, girasol y soja, incide en el precio final de la carne bovina destinada al consumo interno, resultando por ende necesario incluir a los "engordadores a corral" dentro de las compensaciones oportunamente implementados, y que resultaba necesario estimular este tipo de producción para garantizar una mayor oferta y consecuentemente incrementar el abastecimiento de carne bovina a precios accesibles a la población, teniendo presente que básicamente este tipo de producción tiene como destino el consumo interno.

á 4. Por resolución 979 del 31/03/2010 la ONCCA suspendió, a partir del 01/04/2010, la vigencia del régimen compensatorio dispuesto por su resolución 1378/2007 destinado a los establecimientos que se dediquen al engorde del ganado bovino a corral. En los fundamentos se expresó que conforme los considerandos de la resolución 92/2010 del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, las condiciones de los mercados existentes al momento de la creación del régimen de compensaciones habían variado sustancialmente, produciéndose una mejora sustancial en los precios de la hacienda vacuna, beneficiando la relación kilo de carne/kilo de maíz, mejorando su alta competitividad, por lo cual el citado Ministerio instruía al ONCCA a que suspenda el mecanismo de compensación destinado a los establecimientos que se dediquen al engorde del ganado bovino a corral (Feed-Lots), que fueran incorporados al sistema de compensaciones creado por la resolución 9/2007, a partir del 1 de abril de 2010.

á 5. Por decreto de necesidad y urgencia 192 del Poder Ejecutivo Nacional del 24/02/2011, se disolvió la Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (cfr. art. 1), y se transfirieron sus competencias al Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca (cfr. art. 5).

á A su vez, por decreto de necesidad y urgencia 193 del Poder Ejecutivo Nacional de la misma fecha, se creó en el ámbito del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, la Unidad de Coordinación y Evaluación de Subsidios al Consumo Interno (cfr; art. 1; en adelante UCESCI). En lo que aquí interesa, el citado DNU el asignó a la UCESI los siguientes cometidos: (i) Administrar los recursos asignados para la implementación del mecanismo creado por la resolución 9/2007 del ex Ministerio de Economía y Producción, sus normas modificatorias y complementarias; (ii) otorgar y pagar los subsidios que correspondan en función de los términos, recaudos y procedimiento establecidos por la citada resolución; (iii) planificar, coordinar y efectuar el seguimiento y evaluación de las actividades técnicas y administrativas a cargo de las áreas involucradas, necesarias a los fines indicados en el punto precedente.

á Es pertinente agregar que por Resolución Conjunta 119/2011 del Ministerio de Agricultura Ganadería y Pesca, resolución conjunta 90/2011 del Ministerio de Industriar y resolución conjunta 68/2011 del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, se dispuso: "entiéndese que en todas aquellas normas en las que se menciona a la Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (ONCCA), dicha referencia corresponde a la Unidad de Coordinación y Evaluación de Subsidios al Consumo Interno" (art. 9º).

á 6. Por resolución conjunta 235/2011 del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, 166/2011 del Ministerio de Industria y 334/2011 del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca se procedió a la apertura del Registro de Operadores creado por el Artículo 2º de la Resolución Conjunta citada en el punto anterior (cfr. art. 2), se aprobó el procedimiento para la realización de la solicitud de inscripción y renovación en el Registro indicado (Anexo I; cfr. art. 3) y se aprobó el procedimiento para el trámite administrativo (Anexo II; cfr. art. 4). Asimismo, en el artículo 5º de la resolución conjunta se dispuso: "A partir de la entrada en vigencia de la presente medida, se tienen por denegadas y/o anuladas todas las solicitudes de compensaciones y/o subsidios y/o reembolsos que se encuentren pendientes del dictado de acto resolutivo, debiendo los peticionantes, en su caso, proceder a efectuar su solicitud conforme esta normativa. En el caso de las solicitudes que se encuentren pendientes de pago, la Unidad previo informe de la Secretaría Ejecutiva, impartirá las instrucciones tendientes a la prosecución del trámite administrativo".

á 7. En relación a lo expuesto, cabe señalar que la actividad que desarrolla la actora se encontraba alcanzada por el régimen de compensaciones luego suspendido. Al respecto, manifiesta que las solicitudes de compensación correspondientes al período noviembre 2008 a abril 2009 fueron aprobadas y liquidadas por conducto de la resolución ONCCA 6749 del 07/08/2009, y que las correspondientes al período mayo 2009 a marzo 2010 se encontraban pendientes de resolución al momento del dictado de la resolución conjunta indicada en el apartado anterior, y que se encuentra impugnada en estos autos.

á Además, es oportuno mencionar que no ha sido objeto de apelación el fundamento de la sentencia de primera instancia de que los trámites atinentes a las solicitudes de compensación por feed lot correspondientes al período mayo 2009 - marzo 2010, fueron iniciados por la actora en tiempo -oportuno (cfr. fs. 321 vta.).

á IV. Corresponde recordar que los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso y que basten para dar sustento a un pronunciamiento válido (cfr. Fallos: 258:304; 262:222; 265:301; 272:225; 278:271; 291:390; 297:140; 301:970, entre otros).

á V. Entrando a analizar los agravios de P. P. G., corresponde decir que más allá de si el hecho de su incumplimiento de lo requerido por el ONCCA fue invocado por la demandada en forma extemporánea, le asiste razón al apelante en que tal incumplimiento no existió. En efecto, por Nota Interna 23 del 6 de enero de 2011 obrante a fs. 20 del expediente administrativo 36027238893, la entonces Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario le solicitó al actor, respecto a su solicitud de compensación del período mayo 2009 a marzo 2010, que, a fin de verificar la situación fiscal del establecimiento, remita "el Detalle de Incumplimiento (con saldo nulo) o Certificado Fiscal para Contratar. En caso de no constar el Detalle de Incumplimiento con saldo nulo, podrá optar también por solicitar Compensación vía Resolución Conjunta" (Punto 2-1 de la nota). Al efecto, otorgó un plazo de diez días hábiles para presentar la documentación desde la recepción de la nota.

á Por su parte, cabe señalar que en las actuaciones identificadas como CUDAP NOTA S01:0004010/2011 acompañadas por la demandada a éste expediente (cfr. fs. 289/292), se extrae que el 12 de enero de 2011 el apoderado de la parte actora presentó una nota en la ONCCA acompañando el "Detalle de Incumplimientos" generado desde la página web de la AFIP a fin de acreditar que no mantenía deuda alguna con dicho organismo. Adjunto a la nota, obra a fs. 2 de las citadas actuaciones el Detalle de Incumplimiento emitido por la Administración Federal de Ingresos Públicos, con fecha 11 de enero de 2011, identificado como reporte 154352. En el mismo dice que detalle es emitido para su presentación ante la Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (ONCCA) para aquellos trámites en que la misma requiera un detalle de incumplimientos. Asimismo, se extrae del reporte los siguientes datos: cantidad de incumplimientos: 0; suma de los importes: $0,00.

á Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al agravio de la parte actora, en tanto se encuentra acreditado en autos que oportunamente cumplió con los requerimientos formulados por la ex ONCCA respecto al período demandado, en la documental indicada.

á VI. Sentado lo que antecede, corresponde analizar si resulta procedente la declaración de nulidad del artículo 5º de la resolución conjunta 235/2011 del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, 166/2011 del Ministerio de Industria y 334/2011 del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, solicitada por la parte actora. Para ello, en primer término, es necesario determinar si la misma resulta aplicable a la actividad que realiza.

á 1. La demandada entiende del mentado artículo 5º que "todo trámite de compensación, subsidio o reembolso que se encuentren pendientes del dictado del acto resolutivo, se tienen por denegados o anulados, sin excepción de régimen alguno, desde la entrada en vigencia de la mencionada resolución, ya que al no discriminar qué tipo de régimen se refiere, se entiende que son todos, tal como lo menciona la norma" (fs. 237 vta.). Agrega que "si bien es cierto que en los anexos hace referencia a las compensaciones Avícolas y Molinos, es porque el régimen de los Feed-lot se encontraba suspendido desde 01/04/2010, a través de la resolución 979/2010, por lo que resultaría absurdo reglamentar un régimen que ya no se encuentra vigente",(fs. 237 vta).

á 2. Cabe señalar que éste Tribunal tiene dicho que resolución conjunta bajo análisis no se aplica a la actividad de feed lots como el que desarrolla la parte actora. En efecto, ésta Sala se ha pronunciado en el sentido de que "esa norma no refiere a la actividad económica que desarrolla la actora (feed lots), sino a ælas compensaciones avícolas y molinosÆ. Por lo que, en tanto no cabe presumir la imprevisión o inconsecuencia del legislador (C.S., Fallos: 316:2624; 321:2453 y 322:2701; entre otros), debe entenderse que esa disposición normativa comprende únicamente a aquéllos y no el caso de la actora (conf. Sala 1, "Gaido, Ricardo J. c. EN- UCESCI s/ amparo por mora", del 30/08/2012; esta Sala, "San José del Oeste S.A. c. EN Mº Economía- ONCCA- Resol. 1378/2007 s/ amparo por mora", del 13/09/2012, entre otros)" ("Estancias Vidania SAC c. EN Mº de Economía -UCESCI s/Amparo por Mora", expediente 22.933/2012, sentencia del 26/02/2012).

á 3. En igual sentido, tampoco modifica la interpretación el argumento de la demandada de que la resolución conjunta no previó una reglamentación sobre feed lots -y sí sobre avícolas y molinos- porque el régimen de compensaciones para dicha actividad se encontraba suspendido desde el 01/04/2010. Es cierto que por resolución 979 del 31 de marzo de 2010 el ex ONCCA suspendió la vigencia del régimen compensatorio creado por 1378/2007, pero lo hizo "a partir del 1 de abril de 2010". La propia conducta de la ONCCA da cuenta que interpretó que esa suspensión no alcanzaba a quienes ya tenían trámites iniciados, pues el 6 de enero de 2011 envió a la actora la nota interna 23/11 ya citada, a efectos solicitarle documentación -que la actora luego acompañó- "a fin de permitir Continuar con el proceso de otorgamiento de la compensación respectiva" (cfr. fs. 20 de las actuaciones 36027238893 - Sistema Jauke). Por lo demás, esa se aprecia como la inteligencia más razonable de la norma, si se tiene en cuenta que la mecánica del régimen era compensar gastos ya efectuados.

á En definitiva, si bien es cierto que el régimen instituido por la resolución 1378/2007 se encontraba suspendido, también lo es que el ONCCA siguió tramitando las solicitudes de compensación presentadas y pendientes antes que se adoptara aquella decisión. Si la resolución conjunta 235/2011 del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, 166/2011 del Ministerio de Industria y 334/2011 del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca hubiese alcanzado a la actividad que desarrollaba la actora, la habría previsto junto con la actividad avícola y molinos, básicamente porque la decisión adoptada por el artículo 5º de denegar o anular todas las solicitudes de compensaciones pendientes de acto resolutivo, según lo explicado por la demandada, tenía por finalidad lograr un "integral reordenamienio en orden a las presentaciones efectuadas, así como también adaptar las diferentes tramitaciones a la naturaleza jurídica y administrativa de la UCESCI" (fs. 239). Entonces no sería razonable interpretar que por un lado el Estado cancela todas las solicitudes como las de la actora, y por el otro, no prevé los mecanismos para que reformulen sus solicitudes de compensaciones ante el nuevo organismo, es decir, la UCESCI, máxime si á-como ya se demostró- el peticionante no se encontraba alcanzado por la suspensión dispuesta por resolución 979/2010.

á 4. Por las razones expuestas, y teniendo presente la presunción de legitimidad de la que goza el acto bajo análisis (cfr. art. 12, LNPA), cabe concluir que la resolución conjunta 235/2011 del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, 166/2011 del Ministerio de Industria y 334/2011 del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca, en especial la denegatoria prevista en su artículo 5º, no se aplica a la solicitud de compensación efectuadas por la parte actora.

á VII. Sentado lo que antecede, corresponde analizar si procede condenar a la demandada a resolver las solicitudes de compensación por el período mayo 2009 a marzo 2010 que se encontrarían pendientes, según se alega en la demanda.

á 1. De los expedientes administrativos acompañados a estos autos por la demandada, está acreditado que la actora solicitó la compensación por, los períodos mayo 2009 a febrero de 2010 (cfr. actuaciones del Sistema Jauke 36027238893, 39767338476, 4211596071.7, 45490253525, 49010908828, 58498466225, 58496542963, 61667264015, 66829069411, 78024208049).

á 2. Por su parte, no se advierte que obre agregada a éstos autos la actuación que habría tenido origen por la solicitud de compensación por el mes de marzo de 2010.

á Cabe señalar que la actora solicitó en su demanda, como prueba documental, que la demandada remita las actuaciones por las que tramitó dicha compensación, las que identificó con el número 9202053855 (cfr. fs. 12 vta.). La demandada remitió los expedientes administrativos citados en el apartado anterior, pero informó que respecto a la actuación 9202053855 -así como otras- no había sido posible hallarla "pese a la exhaustiva búsqueda practicada entre la documentación remanente luego de la disolución de la ex Oficina Nacional de Control Comercial" (ver. fs. 25 vta. del expediente CUDAP 0495467/2013). Teniendo presente lo expuesto, y considerando que la actora acompañó como documental copia de la solicitud de compensación presentada ante el ONCCA, sellada como recibida el 30 de abril de 2010 por ese organismo (cfr. documental original en sobre marrón reservado en caja fuerte), en los términos del artículo 388 del Cód. Proc. Civ. y Com. de la Nación, corresponde tener por acreditada la presentación de la solicitud de compensación por el mes de marzo de 2010.

á 3. Sentado lo que antecede, corresponde recordar que el deber de decidir cada caso concreto -que proviene de un principio que trasciende el marco del derecho público escrito- surge claramente del art. 7, inc. c) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, que establece que "deben decidirse todas las peticiones formuladas". Así, frente al derecho de petición, garantizado por el art. 14 de la Constitución Nacional, se encuentra la obligación de resolver por la Administración Pública. No decidir o decidir fuera de plazo constituyen conductas irregulares de la Administración que perjudican al particular y atentan contra el accionar eficaz de aquélla (esta Sala, "Arcos Dorados S.A. c. EN- Mº Economía- SIC y PYMES s/ amparo por mora", del 16/04/2009; "Sidorczuk Nélida Mabel c. EN- Mº Justicia- PFA (Expíe 871-57-138478-04) s/ amparo por mora", del 18/09/2009; "TELECOM PERSONAL S.A. c. CNC y otro s/ amparo por mora", del 26/05/2010; "Santoro Carlos Jorge c. EN- Mº Planificación- SEGEMAR- Resol 66/08 s/ amparo por mora", del 14/02/2012, entre muchos otros).

á 4. Habida cuenta que de las actuaciones administrativas en las que tramita las solicitudes de compensación por el período mayo 2009 a marzo 2010 presentadas por la actora se advierte que las mismas aún no fueron resueltas -y que la demandada no ha probado lo contrario-, entiendo que corresponde revocar la sentencia de primera instancia y hacer lugar a la demanda en éste punto, condenando a la demandada -a través de la UCESCI o del ente que corresponda- a que en el plazo de treinta días dé curso a los trámites de dichas solicitudes, y en su caso las resuelva, de acuerdo con el régimen establecido por la resolución 1378/2007 de la ex ONCCA.

á VIII. En relación a las costas del proceso, entiendo que corresponde imponerlas en el orden causado, en atención a la complejidad de la cuestión debatida y el modo en que se resuelve (art. 68, segunda parte, del Cód. Proc. Civ. y Com. de la Nación).

Por las razones expuestas, voto por hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora, revocar la sentencia de primera instancia, y en consecuencia hacer lugar parcialmente a la demanda, condenando a la demandada -a través de la UCESCI o del ente que corresponda- a que en el plazo de treinta días dé curso, y en su caso resuelva, los trámites de las solicitudes de compensación presentadas por P. P. G. identificados en el Considerando VII de la presente, de acuerdo al régimen establecido por la resolución 1378/2007, modificatorias y complementarias. Las costas de ambas instancias se imponen en el orden causado debido a la complejidad de la cuestión debatida y el modo en que se resuelve (art. 68, segundo párrafo, del Cód. Proc. Civ. y Com. de la Nación).

á Los doctores Grecco y Fernández adhieren al voto precedente.

á En atención al resultado que informa el acuerdo que antecede, se resuelve: hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora, revocar la sentencia de primera instancia, y en consecuencia hacer lugar parcialmente a la demanda, condenando a la demandada -a través de la UCESCI o del ente que corresponda- a que en el plazo de treinta días dé curso, y en su caso resuelva, los trámites de las solicitudes de compensación presentadas por P. P. G. identificados en el Considerando VII de la presente, de acuerdo al régimen establecido por la resolución 1378/2007, modificatorias y complementarias. Las costas de ambas instancias se imponen en el orden causado debido a la complejidad de la cuestión debatida y el modo en que se resuelve (art. 68, segundo párrafo, del Cód. Proc. Civ. y Com. de la Nación). - Jorge E. Argento. - Carlos M. Grecco. - Sergio G. Fernández.