Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-06-05


SENT Nro. 419 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 05 DE JUNIO de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alberto José Brito, -por excusación del señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato-, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "Martínez Castro, Juan Orlando vs. Banco Quilmes S.A. s/Cobros".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores René Mario Goane, Antonio Gandur y Alberto José Brito, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor René Mario Goane, dijo:

I.- La parte actora, a fs. 286/292 vta. de autos, plantea recurso de casación contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala III, de fecha 18 de marzo de 2002, obrante a fs. 266/270 vta., que es concedido mediante resolución del referido tribunal del 22-8-2002 (cfr. fs. 308 y vta.). Unicamente la parte actora presentó la memoria facultativa a que alude el artículo 137, primera parte, del CPT, conforme surge del informe actuarial de fs. 319.

II.- Sostiene el recurrente, para fundar su recurso de casación, que la sentencia atacada transgrede el Decreto Nº 2289/76 y, por ende, las Resoluciones Nº 769/76 del Ministerio de Trabajo de la Nación y 737/76 del Ministerio de Economía de la Nación, dictadas en consecuencia; los artículos 34, 273 y concordantes del CPCC, y 14 bis, 17 y 18 de la Constitución Nacional.

En esta dirección alega, como primer agravio, que la Excma. Cámara consideró que los recibos de sueldo adjuntados por su parte al contestar la demanda, correspondientes a empleados de la accionada, carecían de valor probatorio por haber sido desconocida su autenticidad y sin que se produjera la pertinente prueba de reconocimiento; sin embargo, no advirtió que aquélla en su responde, también reconoció explícitamente a dichos recibos como documentación exclusiva de la empresa, por lo que no existía ninguna razón para que se produjera la aludida prueba de reconocimiento.

Como segundo agravio, refiere que el fallo en crisis no respetó la correcta distribución de la carga de la prueba, por los fundamentos que desarrolla en su escrito casatorio a fs. 290/291.

III.- Siendo inherente a la competencia funcional de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de esta Corte, como tribunal del recurso de casación, la de revisar si el mismo ha sido correctamente concedido, la primera cuestión a examinar es la relativa a la admisibilidad del acto impugnativo extraordinario local.

Al respecto, ha sido interpuesto en término, conforme surge de lo actuado a fs. 284 y del cargo actuarial inserto a fs. 292 vta.; el acto judicial atacado constituye una sentencia definitiva; no corresponde efectuar el afianzamiento previsto en el artículo 133 de la ley del rito en razón de que la sentencia no resulta condenatoria para el recurrente; el escrito recursivo se basta a sí mismo en cuanto a sus fundamentos fácticos y jurídicos, y la impugnación recursiva se motiva en la invocación de infracción a normas de derecho. Por tales motivos, juzgo admisible el presente recurso; voto porque así se declare.

IV.- Al abordar el tema de lo solicitado por el actor en concepto refrigerio, la Excma. Cámara puso de resalto que dos eran las condiciones para el pago del adicional por refrigerio impuestas por la Resolución Nº 737/75 del Ministerio de Trabajo de la Nación, corriente a fs. 99/100 de autos, a saber, que la entidad dispusiera el cambio de horario de tareas de todo o parte de su personal, y que el trabajador que pretendiera el pago de referido adicional, se encontrara comprendido dentro del afectado al cambio de horario. Y a renglón seguido concluyó que de la plataforma probatoria aportada por el accionante no surgían pruebas fehacientes y convincentes de los dos supuestos fácticos mencionados.

A mi modo de ver, el recurrente no logra evidenciar en el escrito casatorio la arbitrariedad de tal conclusión, habida cuenta que el primer agravio en el sentido que el tribunal omitió hacerse cargo de un párrafo del responde en donde la accionada había reconocido como de su exclusiva propiedad, duplicados de recibos de haberes de empleados de la compañía, carece de la idoneidad que le atribuye el recurrente para patentizar la irrazonabilidad de la referida conclusión, no bien se advierte que dichos recibos no se corresponden con el período por el que versa el reclamo del actor vinculado al rubro refrigerio (según constancias de fs. 42 vta. y 250 se reclaman los períodos no prescritos por lo que, habiéndose instaurado la demanda el 14-10-99 y el despido producido el 11-3-99, lo peticionado sería lo devengado a partir del 14-10-97 -como lo destaca el fallo recurrido a fs. 269 vta.-, aunque a fs. 67 y vta., 124 y vta. se hace mención al período abril de 1997/marzo de 1999), atento a que remuneran períodos anteriores a este último (cualquiera sea la fecha que se tome, ya sea abril de 1997, u octubre del mismo año con mucha mayor razón), según surge claramente de la documentación que tengo a la vista, y que fue requerida por Decreto de Presidencia de fecha 5-2-2003 (cfr. fs. 323).

Es por ello, entonces, la falta de relevancia en el tema, de la cuestión relativa a la ausencia de validez probatoria declarada por el a quo con relación a los recibos de marras -entre los que se encuentra incluso el de Mario Alberto Arreyes-, aún cuando en los mismos conste como abonado el concepto "Reintegro Gtos. Refrigerio".

De otra parte, en mi criterio, tampoco se presenta arreglado a derecho el segundo agravio formulado por el actor, ya que era obligación de su parte probar los hechos afirmados en la demanda como presupuesto de su pretensión, esto es, que el cambio de horario con relación al actor se encontraba vigente durante el período reclamado, para que la misma pudiera ser acogida.

En tal sentido es claro el dispositivo procesal aplicable (artículo 308, CPCC), en cuanto dispone que "Incumbirá la carga de la prueba a la parte que afirme la existencia de un hecho controvertido o de un precepto jurídico que el juez no tenga el deber de conocer. Cada una de las partes deberá probar el presupuesto de hecho de la norma que invocare como fundamento de su pretensión, defensa o excepción". En la especie, reitero, está claro que el accionante pretende el pago del adicional por refrigerio por el período de marras y las diferencias indemnizatorias correspondientes, por lo que resultaba insoslayable para su parte acreditar los extremos de tal pretensión.

De allí que no constituyan óbice a tal conclusión, las prescripciones de los artículos 5, 17 y 20 del Decreto Reglamentario Nº 16.115, y 64, 65, 66, 196 y 197 de la Ley de Contrato de Trabajo, atento a que sus respectivos contenidos en nada se oponen ni tornan inaplicable el dispositivo procesal citado, al igual que la circunstancia alegada por el recurrente que la demandada había reconocido el pago del reintegro de gastos de refrigerio, excepcionándose con relación al actor pero sin producir prueba a su respecto, toda vez que ello en manera alguna supone relevar al actor de la acreditación de los extremos fácticos que hacen a la procedencia de su pretensión, conforme a lo imperado en el citado artículo 308.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación deducido por la parte actora contra la sentencia Nº 35, de fecha 18-3-2002, dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala III, obrante a fs. 266/270 vta. de autos; voto porque así se declare.

V.- Acorde al resultado a que se arriba, por el principio objetivo de la derrota, las costas de esta instancia casatoria se imponen a la parte vencida, actora en autos (artículos 49 del CPT y 106, primera parte, del CPCC).

Los señores vocales doctores Antonio Gandur y Alberto José Brito, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del trabajo, Sala III, de fecha 18-3-2002, glosada a fs. 266/270 vta. de autos, conforme a lo considerado.

II.- COSTAS de esta instancia casatoria, como están consideradas.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALBERTO JOSE BRITO