Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-05-04


PUEBLAS, Antonio Reg.: A y S t 206 p 438-439.

Santa Fe, 4 de mayo del año 2005.

VISTOS: los autos "PUEBLAS, Antonio -Declaratoria de Herederos- sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. nro. 107, año 2005), para resolver el conflicto positivo de competencia trabado entre el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Sexta Nominación y el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Sexta Nominación, ambos de la ciudad de Rosario; y, CONSIDERANDO: 1. Tramitada la declaratoria de herederos de Antonio Pueblas por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Sexta Nominación de Rosario, su titular solicitó la remisión de los autos "Valdez, Mariela Silvana c/ Videla Escira Benigna y Pueblas Antonio s/ Cobro de Pesos" (Expte. N 579/2000) al Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Sexta Nominación de la misma ciudad, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3284, inciso 4 , del Código Civil.

El magistrado oficiado, repelió el envío requerido, declarándose competente para seguir entendiendo en la causa.

Basó su postura en que dictada la ley 24522 se interpretó, con alarmante generalización, que el artículo 265 del Régimen de Contrato de Trabajo (ley 20744) fue lisa y llanamente derogado.

Recalcó que sólo en parte es verdad esa derogación por cuanto se limita a la exclusión del fuero de atracción que el precepto citado del régimen laboral provocaba respecto a los concursos y quiebras.

Agregó que desde un punto de vista finalista no existen dudas que lo regulado en la ley 24522 es únicamente el fuero de atracción de los concursos y quiebras, lo que se refuerza a poco de reparar en el mensaje de elevación del anteproyecto luego plasmado en la citada norma legal.

Resumió su posición afirmando que la derogación del artículo 265 de la ley 20744 no deja sin efecto la exclusión de los juicios por créditos individuales del trabajo del fuero de atracción del sucesorio.

Comunicada su decisión al Juzgado donde radica el juicio sucesorio del coaccionado en la causa laboral, su titular no compartió los fundamentos dados por su contendiente.

Así, dijo que el artículo 265 del Régimen de Contrato de Trabajo fue derogado adquiriendo plena vigencia el artículo 3284, inciso 4 , del Código Civil.

Expresó que de esa manera fue resuelto tanto por esta Corte Suprema de Justicia en la causa "Alarcón" como por el Máximo Tribunal nacional in re "Beretta Luis José s.

Declaratoria de Herederos".

En consecuencia, dispuso la elevación de los autos a este Cuerpo como superior común y a los fines de dirimir el conflicto de competencia.

2. Habrá de resolverse la contienda positiva de competencia en favor de la postura del titular del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Sexta Nominación de la ciudad de Rosario.

Efectivamente, como lo expresara este Tribunal en la citada causa "Alarcón" (A. y S., T. 191, pág. 164), que depara una contienda análoga a la presente, "Ello porque, además de las consideraciones que efectuara esta Corte en la causa 'Toñanes' (A. y S., T. 178, págs. 426/427), el Máximo Tribunal nacional así lo decidió en la causa 'Beretta' (Fallos 324: 2871) al expresar, haciendo suyos los fundamentos del Procurador General, que '...

el fuero de atracción es aplicable en los casos en que la sucesión es demandada y respecto de las acciones personales como la presente contra el causante. Así lo ha decidido además el Tribunal al disponer que el juicio sucesorio atrae las acciones por deudas personales del difunto antes de la división de herencia (Fallos 322:582) sobre la base de que las normas que rigen el fuero de atracción de la sucesión son imperativas o de orden público.

Estas disposiciones tienden a facilitar la liquidación del patrimonio hereditario tanto en beneficio de los acreedores como de la sucesión (Fallos 312:1625), argumento que por sí solo bastará para descalificar la posición del juez laboral que, de progresar, importaría la supresión parcial y el desconocimiento de los principios legales que emanan del mencionado instituto de desplazamiento jurisdiccional'".

"Afirmación que encuentra pleno acogimiento en las razones de orden práctico, concentración de actos y economía procesal, que determinan la conveniencia de que las demandas deducidas contra la sucesión aún indivisa deben ser tramitadas por ante el magistrado que entiende en ésta, tal como lo expresó este Tribunal en la causa 'Muda' (A.

y S., T. 175, pág. 268)".

Por lo demás, el respetuoso disenso del Juez Laboral no alcanza a conmover el criterio adoptado en aquella oportunidad, pues la política de seguimiento de los lineamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la materia aquí tratada (conflicto de competencia), se impone en virtud de lograr la uniformidad de tratamiento de cuestiones similares, tópico que en temas como el debatido (fuero de atracción del juicio sucesorio) no resulta un dato menor.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Dirimir el conflicto positivo de competencia en favor de la postura del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Sexta Nominación de Rosario, a quién se remitirán los autos, con noticia del Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral de la Sexta Nominación, de la misma ciudad.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)