Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-04-09


AUTOS N° 102.142 (5° JUZGADO CIVIL) (N° 10.795-SALA III) "CABRERA Albina Hilda C/ Punto Cruz - Daños y Perjuicios".- ///Juan, a 09 días del mes de Abril de dos mil doce.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -VISTO: Para resolver el recurso de apelación concedido a la parte demandada a fs. 95, contra la sentencia de fecha 8 de abril de 2011, obrante a fs. 89/90.- - - - - - - - - - -CONSIDERANDO: El Sr. Juez a-quo resolvió: "Rechazar la caducidad de la instancia opuesta por el demandado, con costas.- Diferir la regulación de honorarios para su oportunidad.-...".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra esta resolución se alza la demandada a fs. 91, el recurso se le concede a fs. 95. Expresa agravios a fs. 96/97, los que fueron contestados a fs. 99 por la parte actora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Según constancias de fs. 81, el 13 de diciembre de 2010, la demandada plantea la caducidad de la primera instancia, por haber transcurrido con exceso el plazo de seis meses establecido en el art. 274, inc. 1° del C.P.C.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 84 la actora responde el traslado pertinente, solicitando el rechazo de lo pretendido, detallando las actuaciones cumplidas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agravios de la apelante: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Primero: Se agravia de la resolución en cuanto a la errónea interpretación que efectúa el a-quo del art. 793 del C.P.C., en virtud de lo cual dispone la aplicación del viejo Código, por haberse abierto la causa a prueba antes del 01/02/2010, desconociendo la otra norma específica de la perención que el art. 798 ibid. Esta norma por ser específica está por sobre la norma general. Por ende, el plazo de caducidad es de seis meses.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Segundo: Referida a los actos que el a-quo considera impulsorios del proceso. A tal fin toma como tal el de fecha 02 de noviembre de 2010, obrante a fs. 88. Teniendo en cuenta que el expediente estuvo más de tres meses fuera de Secretaría y que esa providencia no le fue notificada por cédula (art. 135 inc. 8°) la misma no fue consentida por su parte.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Según la apelante, el último acto impulsorio es el de fs. 73, de la audiencia testimonial. Ni la aceptación del cargo del perito médico (fs. 73 vta., ni la pericia presentada tienen carácter interruptivo. Por lo que pide se admita el recurso y se decrete la caducidad de Primera Instancia, con costas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Previo a dar respuesta a los agravios propuestos, haremos algunas consideraciones sobre la caducidad de instancia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El fundamento de la caducidad de la instancia consiste, por un lado en la presunción de abandono de la instancia que configura el hecho de la inactividad procesal prolongada, y por el otro en la consonancia de que, en tales condiciones, el órgano judicial quede librado de los deberes eventuales que le impone la subsistencia indefinida de la instancia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En cuanto al criterio de interpretación que debe primar en materia de caducidad de instancia, la jurisprudencia es unánime al sostener que debe ser restrictivo, dado que corresponde mantener viva la instancia, en razón de las consecuencias que produce.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La perención se interrumpe por actos idóneos, para que éstos puedan ser calificados como tal deben contener entidad suficiente a fin de servir al impulso del juicio, acelerando su trámite, y con miras a cumplir una etapa procesal, además compatible con el estado de la litis, manteniendo una adecuada relación con la misma.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El efecto de la interrupción consiste en no computar más el tiempo transcurrido antes del acto interruptivo, renovándose "ex-novo" dicho plazo.- - - - - - - - - - - - - - - - - -Los actos idóneos para interrumpir el curso de la caducidad pueden emanar tanto de las partes como provenir del órgano jurisdiccional; deben tender a que el proceso avance, mediante un acto admisible, con prescindencia del resultado o eficacia de dicha actuación, y aún cuando sea proveído desfavorablemente para quien lo produjo. Esos actos procesales, para que merezca ser calificado como interruptivo de la caducidad, ha de tener entidad suficiente a fin de servir de impulso al juicio, acelerando su trámite y con miras a cumplir una etapa procesal, compatible con el estado de la litis.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En cuanto al primer agravio el mismo debe ser desestimado.- - - - - - - - - - - - - - - - -Sobre la aplicación del art. 793 del C.P.C. (ley 8037), relativo a la vigencia temporal del dicho Código, este Tribunal se ha pronunciado en PROT. DE SENT. T° II F° 213/217 AÑO 2011.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tiene dicho este Tribunal al respecto que: El Código Civil, en su art.1º sienta el principio fundamental de la autoridad de la Ley, ésta es obligatoria, debe cumplirse.- Una vez publicada la norma entra en vigencia (art. 2º), dejando sin efecto a toda ley anterior sobre la misma materia, en lo que se contradice.--Conforme lo preceptuado por el Código citado, las leyes a partir de su entrada en vigencia deben aplicarse con la máxima extensión. No sólo a los hechos y relaciones futuras sino también, a los nacidos al amparo de la ley anterior y que se encuentren en plena vigencia al dictarse la nueva ley (art. 3º).- - - - -Al respecto este Tribunal ha resuelto que: "En el sistema actual del Código Civil el efecto inmediato de la nuevas leyes surge del art. 3º, aclarándose en el siguiente que se aplicarán "aún a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes" (Prto. de Autos:T° I-F°16/18-04).- - - - - - - - - -Belluscio, sobre las relaciones existentes en el momento del cambio legislativo, sostiene que: "El sistema de efecto inmediato consiste en que la ley nueva toma la relación o situación jurídica en el estado en que se encontraba al tiempo de ser sancionada, pasando a regir los tramos de su desarrollo aún no cumplidos, en tanto que los cumplidos se los considera regidos por la ley vigente al tiempo que se desarrollaron (Código Civil Comentado, Tº I, pág. 20/21).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Principios que se han de considerar para la interpretación de las normas procesales en cuestión.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El art. 793 (ley 8037), que trata de la vigencia temporal del nuevo Código procesal en su párrafo 2°, clara y expresamente establece que éste se aplicará a los juicios pendientes, salvo a los trámites, diligencias o plazos que hubieran tenido principio de ejecución o comenzado su trámite.

A estos últimos, se les aplicarán las normas del Código procesal anterior (ley 3738).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Lo contrario implicaría retroactividad. Esto es si se aplicara a los efectos de situaciones o actuaciones en curso de desarrollo, prohibida por la legislación de fondo indicada precedentemente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto Lino Palacio señaló que: "El límite a la aplicación inmediata esta dado por los actor procesales ya cumplidos y que han quedado firmes al amparo de la legislación anterior, pues allí entra a juzgar principios tales como el derecho de preclusión o bien el de cosa juzgada" (Derecho Procesal- T° I, pág. 50).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo que se desestima el primer agravio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En cuanto al segundo agravio propuesto referidos a los actos interruptivos, diremos que: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los actos impulsorios de la etapa probatoria, individualmente tienen ese carácter, sin necesidad de la producción de todos dentro del año a contar de la conclusión de la primera etapa.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Morello manifiesta: "Que la presentación de la pericia descarta la caducidad de la instancia, pues tiene por efecto impulsar el procedimiento (Cgos. Procs. Coms: T° IV-A- pág. 269, ed. 1998).- - - - - - - - - - - - - - -Al respecto se ha resuelto que: "La presentación efectuada en el expediente, tendiente a poner en conocimiento del Tribunal la realización de estudios médicos requeridos por el perito, resulta impulsoria del procedimiento, más aún si se adjunta el respaldo documental pertinente (C.

Nac. A. Sala E- N° de Sent.: 272093- 07/06/1999).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Además: "Si bien la paralización del expediente a la espera de la realización de la prueba pericial no impide la perención, si el informe se presento antes de que venciera el termino de caducidad, ha quedado interrumpida la perención (C. Nac. A. Com. Sala B- "La Franco Arg. S.A. c/ Vich Antonio y otro").- - - - - - - - - - - - -De la compulsa del expediente surge, la actuación a que se refiere el apelante de fs. 73 es de fecha 10/12/2009. La perito médica aceptó el cargo el 15 de marzo de 2010 (fs. 73 vta.) y presentó su informe el día 24 de septiembre de 2010 (fs. 74/78); el demandado interpuso la perención el 13 de diciembre de 2010 (fs. 81), cuando aún no se había cumplido el plazo establecido por el art. 294, inc. 1° del C.P.C.; en consecuencia la instancia no se encuentra perimida. Aún cuando se considerara el plazo del nuevo art. 274 inc.1° de la ley 8037, que no resulta aplicable por los fundamentos dados.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo que se rechaza el recurso con costas a la demandada. (arts. 74, 75 y conc. del C.P.C.). Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.- - - - - - - - - - - -POR TODO ELLO, normas legales y jurisprudencias citadas, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 91 y concedido a fs. 95, contra la resolución de fecha 8 de abril de 2011, obrante a fs.

89/90, la que se confirma por los fundamentos dados.- Costas a cargo del vencido (arts. 74 y 75 del C.P.C.). Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.- - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo de la Ley 8037.- FDO: DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, MOISES MOYA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI - SECRETARIA - PROT. DE AUTOS T° I-F° 184/187 -09/04/2012.