Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-05-08


Reg.: A y S t 282 p 262/265.

En la ciudad de Santa Fe, a los ocho días del mes de mayo	el año dos mil dieciocho, se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Daniel Aníbal Erbetta, María Angélica Gastaldi y Eduardo Guillermo Spuler, con la presidencia del titular doctor Rafael Francisco Gutiérrez, a fin de dictar sentencia en los autos caratulados "FRATTI, RAMON DOMINGO contra ASOCIART A.R.T. S.A. -DEMANDA LABORAL POR COBRO DE PESOS Y PRESTACIONES DE LEY 24.557- (EXPTE. 233/14) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-05083517-8). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto? SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente? TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden en que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores: Gastaldi, Erbetta, Gutiérrez y Spuler.	A la primera cuestión, la señora Ministra doctora Gastaldi dijo:

Mediante resolución registrada en A. y S., T. 271, pág. 381, esta Corte admitió la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada contra la resolución 291, del 18 de octubre de 2016, dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de esta ciudad, por entender que los planteos de la impugnante -invocando apartamiento normativo y de la jurisprudencia del Alto Tribunal nacional- contaban "prima facie" con asidero en las constancias de la causa y habilitaban el franqueamiento de esta instancia de excepción.

El nuevo análisis de admisibilidad que impone el artículo 11 de la ley 7055, efectuado con los principales a la vista, me conduce a ratificar esa conclusión de conformidad a lo propiciado por el señor Procurador General (v. fs. 466/474).

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Erbetta, el señor Presidente doctor Gutiérrez y el señor Ministro doctor Spuler expresaron idéntico fundamento al vertido por la señora Ministra doctora Gastaldi y votaron en igual sentido.

A la segunda cuestión, la señora Ministra doctora Gastaldi dijo:

1. La materia litigiosa, en lo que es de estricto interés al presente recurso, puede resumirse así:

Ramón Domingo Fratti inició demanda laboral contra ASOCIART A.R.T. S.A. por cobro de indemnización con fundamento en la Ley de Riesgos del Trabajo a causa de patologías sufridas por las condiciones en que prestaba sus tareas, en violación a las normas de higiene y seguridad (fs. 22/40).

Contestada la demanda (fs. 69/78), realizada la audiencia del artículo 51 del Código Procesal Laboral y sustanciada la prueba ofrecida, el actor solicitó la aplicación inmediata del decreto 1694/09 (fs. 267/271) y, posteriormente, de la ley 26773 (fs. 286/292).

Contestado el respectivo traslado por la demandada (fs. 296/297) y agregados los alegatos de bien probado, el Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial y Laboral N° 1 de Villa Constitución hizo lugar parcialmente a la demanda y fijó un porcentaje de incapacidad parcial y permanente de 38,01%, conforme a las pautas establecidas por el artículo 14, inciso 2 a) de la ley 24557. Asimismo, declaró la inconstitucionalidad, en el caso, de los artículos 6.2., 21, 22 y 46 de la Ley de Riesgos del Trabajo y rechazó la aplicación inmediata del decreto 1694/09 y de la ley 26773 peticionada por el demandante (fs. 320/325).

Apelado dicho pronunciamiento por el actor y la demandada (fs. 327 y 329, respectivamente), la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario -en lo que aquí concierne- hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el actor y revocó parcialmente la sentencia apelada, modificándola en la aplicación de las mejoras incorporadas por la ley 26773 (fs. 372/378).

2. Contra dicho pronunciamiento interpone la demandada su recurso de inconstitucionalidad que gira en torno a criticar la aplicación de la ley 26773, en tanto importa un supuesto de retroactividad vedado por la ley. Remite, para fundar su postura, al inciso 5) del artículo 17 del mencionado ordenamiento, sosteniendo que "no hay ninguna otra interpretación posible".

Al contestar el traslado respectivo, el actor solicitó su rechazó con costas (fs. 394/406).

3.	Las alegaciones de la recurrente se dirigen centralmente a cuestionar que en la causa se hubiera condenado a su parte según las pautas indemnizatorias establecidas en la ley 26773; así presentado el caso, los extremos del "sub lite" conducen a la consideración de supuestos asimilables a los analizados y resueltos en la causa "Britos" (A. y S., T. 275, pág. 346), a cuyos fundamentos corresponde remitir "brevitatis causae".

Teniendo en consideración la fecha del fallo "Espósito" (07.06.2016), la del pronunciamiento impugnado (13.11.2015) y la de esta Corte en "Britos" (06.06.2017), operando un cambio en la jurisprudencia de este Tribunal, las costas de esta instancia han de imponerse en el orden causado.

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Erbetta dijo:

El examen de la materia involucrada en el presente litigio y los argumentos ensayados por la recurrente, revelan que la cuestión aquí planteada es idéntica a la que fuera objeto de estudio y decisión por esta Corte en Acuerdo de fecha 06 de junio de 2017 in re "Britos" (A. y S., T. 275, pág. 346) y que resulta de aplicación la doctrina constitucional fijada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente "Espósito" (Fallos:339:781, del 07.06.2016) cuyo acatamiento se impone, por lo que "brevitatis causae" no cabe sino remitir a las consideraciones allí efectuadas, a la luz de las cuales ha de concluirse en la invalidez de la respuesta jurisdiccional proporcionada por el Sentenciante.

En efecto, el estado de situación jurisprudencial actual perfilado por el Supremo Tribunal de la Nación sobre la discusión relativa a la aplicación temporal de las disposiciones contenidas en la ley 26773, impone concluir que cualquier hermenéusis que conlleva a la aplicación del índice RIPTE para actualizar indemnizaciones correspondientes a infortunios acaecidos con anteioridad a la entrada en vigencia de la ley 26773 carecería de razonabilidad y logicidad en los térmios del precedente "Espósito" (ant. cit.).

Ello así, pues los lineamientos trazados en ese fallo hoy pueden considerarse doctrina constitucional consolidada atento su reiteración en numerosos pronunciamientos posteriores donde se descalifican todos aquellos fallos cuya interpretación no se ajuste a los criterios establecidos en "Espósito" a cuyos fundamentos y conclusiones la Corte nacional remite derechamente, en razón de brevedad, aun en casos donde los jueces de la causa habían declarado inconstitucional las pautas normativas de aplicación temporal de la referidad ley 26773 y su decreto reglamentario 472/14.

Por las razones expuestas, la respuesta jurisdiccional de la Sala en la temática aquí analizada no satisface las exigencias de fundamentación suficiente derivadas del ordenamiento constitucional.

Voto, pues, por la afirmativa.

A la misma cuestión, el señor Presidente doctor Gutiérrez y el señor Ministro doctor Spuler expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por la señora Ministra doctora Gastaldi y votaron en igual sentido.

A la tercera cuestión, la señora Ministra doctora Gastaldi dijo:

Atento el resultado obtenido al tratar las cuestiones anteriores corresponde declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada en cuanto ha sido materia de recurso y análisis. Remitir los autos al tribunal subrogante que corresponde para que dicte nuevo pronunciamiento conforme las pautas sentadas en esta sentencia. Costas en el orden causado.

Así voto.

A la misma cuestión, el señor Ministro doctor Erbetta, el señor Presidente doctor Gutiérrez y el señor Ministro doctor Spuler	dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por la señora Ministra doctora Gastaldi y votaron en igual sentido.

En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: Declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada en cuanto ha sido materia de recurso y análisis. Remitir los autos al tribunal subrogante que corresponde para que dicte nuevo pronunciamiento conforme las pautas sentadas en esta sentencia. Costas en el orden causado.

Registrarlo y hacerlo saber.

Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Presidente y los señores Ministros por ante mí, doy fe.

FDO.: GUTIÉRREZ - ERBETTA - GASTALDI - SPULER - FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA).

Tribunal de origen: Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe.

Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial y Laboral N° 1 de Villa Constitución.