Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2018-08-08


Expte. n° 15191/18 "Ministerio Público -Fiscalía de Cámara Este de la CABA- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Sandoval Machuca, Max David s/ Presunta comisión de delito (competencia)'" Buenos Aires, 8 de agosto de 2018 Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta 1. El Fiscal a cargo de la Fiscalía de Cámara Este de la CABA interpuso queja (fs. 46/54) contra el auto denegatorio (fs. 40/43) del recurso de inconstitucionalidad cuya copia está agregada a fs. 30/37. Allí el Fiscal de Cámara había cuestionado la confirmación, por parte de la Sala II, de la declaración de incompetencia dispuesta por la jueza interviniente (fs. 7/10 y 25/29).

Para así decidir los integrantes de la Sala consideraron que el delito previsto en el art. 125 bis del CP -modificado mediante ley nº 26.842- no se encontraba en la órbita de competencias del fuero local en virtud de que no se hallaba incluido en ningún convenio de traspaso de competencias a la jurisdicción de la CABA, ni tampoco era de aquellos "delitos nuevo o futuro" incorporados con posterioridad a las leyes nº 24.588 y 26.702.

2. En su recurso de inconstitucionalidad, el Fiscal de Cámara sostuvo que la decisión de la Sala II era, por sus efectos, equiparable a una sentencia definitiva porque la confirmación de la declinación de competencia resolvía definitivamente la cuestión en el ámbito local. A su vez, denunció que lo resuelto constituía un exceso jurisdiccional que afectaba la garantía de debido proceso en tanto, sorpresivamente, introdujo como objeto de discusión la condición de "nuevo delito" del art. 125 bis del CP que no había sido el argumento por el cual la magistrada de grado declinó su competencia. Además, sostuvo que la decisión impugnada implicaba un caso de gravedad institucional debido a que las cuestiones debatidas excedían el mero interés de las partes y vulneraba la autonomía jurisdiccional de la CABA por contradecir la posición asumida -mediante resolución conjunta- por el Ministerio Publico Fiscal, el Ministerio Publico de Defensa, la Asesoría General Tutelar y acompañada por el Consejo de la Magistratura de la CABA en los términos de la ley nº 5935 -Res. MPF nº 8/18, DG nº 5/18, AGT nº 4/18 y CM nº 2/2018-. Por lo demás, consideró -de manera contraria a lo sostenido por los jueces de la Cámara- que la ley nº 26.842, en su parte pertinente, no modificaba el art. 125 bis del CP sino que creaba un nuevo delito y, por consiguiente, conforme lo dispuesto en el art. 2 de la ley nacional nº 26.702 y la local nº 5935, le correspondía a la justicia de la CABA asumir su competencia (fs. 30/37).

3. La Cámara declaró inadmisible el recurso del MPF porque consideró que el recurrente no había logrado articular un caso constitucional (fs. 40/43).

4. Mediante un escrito posterior a la presentación del recurso de queja, el MPF solicitó la suspensión del curso del proceso, en los términos del art. 32 de la ley nº 402 (fs. 56).

5. El Fiscal General Adjunto acompañó la solicitud de efecto suspensivo y solicitó que se haga lugar a los recursos interpuestos por el MPF (fs. 59/67).

Fundamentos:

Los jueces José Osvaldo Casás, Inés M. Weinberg y Ana María Conde dijeron:

La argumentación del recurrente resulta suficiente, en este estado de análisis, para controvertir la presunción de legitimidad de la denegación del recurso de inconstitucionalidad que viene a defender. Se constata, prima facie, la existencia en el caso de una decisión que resulta equiparable a una sentencia definitiva para el Ministerio Público Fiscal en tanto pone fin -al menos en el ámbito local- a la discusión relativa a cuál es el fuero que debe intervenir en esta causa y el planteamiento de un caso constitucional en tanto se afirma que la decisión tomada por los jueces de la causa ha recortado indebidamente el alcance que debe darse al art. 129 de la CN, en cuanto le confiere facultades jurisdiccionales a esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Corresponde, en consecuencia, otorgar a la interposición de la queja el efecto suspensivo que se solicita.

Así lo votamos.

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

La argumentación del recurrente resulta suficiente, en este estado de análisis, para controvertir la presunción de legitimidad de la denegación del recurso de inconstitucionalidad que viene a defender pues se constata, prima facie, la existencia en el caso de una decisión que resulta equiparable a una sentencia definitiva para el Ministerio Público Fiscal en cuanto sustrae de la jurisdicción local la causa, a la par que plantea un caso constitucional y federal que involucra la interpretación de las leyes de transferencia de competencias penales y la propia actuación de ese Ministerio Público.

Por ello, voto por otorgar a la interposición de la queja el efecto suspensivo que se solicita La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

Como regla, la interposición de una queja por recurso de inconstitucionalidad denegado no suspende el curso del proceso. Excepcionalmente este Tribunal puede, mediante resolución expresa, suspenderlo antes de pronunciarse sobre la admisibilidad de la queja (art. 32, ley nº 402).

En este caso el Ministerio Público Fiscal no brinda fundamentos suficientes que permita apartarse de la reiterada jurisprudencia de este Estrado según la cual la falta de acreditación de razones que permitan hacer excepción a dicha regla conduce al rechazo del pedido (cf. este Tribunal in re: "Correo Oficial de la República Argentina S.A. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Correo Oficial de la República Argentina SA s/ inf. falta de habilitación y otros'", expte. n° 4808/06, resolución del 04/10/2006, e "Hipódromo Argentino de Palermo SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Hipódromo Argentino de Palermo SA s/ inf. art. 9.1.1, obstrucción de inspección -apelación-'", expte. n° 5881/08, resolución del 04/06/2008, y sus citas, entre otros).

En consecuencia, corresponde denegar la petición.

Por ello, por mayoría, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Dar efecto suspensivo al recurso interpuesto.

2. Requerir a la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas la remisión del expte. nº 11476/17 caratulado "Sandoval Machuca, Max David s/ Presunta comision de delito", como así también todos los incidentes o anexos que se vinculen con dichos autos principales.

3. Mandar que se registre, se notifique a la Fiscalía General y a la defensa y se libre oficio dirigido a la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas y al Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 22, a fin de poner en su conocimiento esta decisión.