Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-12-29


S., J. M. - P., M. S. s/ ROBO AGRAVADO EN POBLADO Y EN BANDA - B., F.G.

s/ DAMNIFICADO - ESQUEL - Expte. Nº 323-155-2004 CCCE".- AUTOS: " S., J. M. s/ ROBO SIMPLE - T., L. F. s/ DENUNCIA - ESQUEL " Expte. Nº 113-35-2005 CCCE.- AUTOS: "S., J. M. s/ DAÑO - F., J. M. s/ DAMINIFICADO - ESQUEL" Expte. Nº 87 - 29 - 2005 CCCE.- En Esquel, Provincia del Chubut, a los 29 días del mes de diciembre dos mil cinco, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal bajo la presidencia de su titular, Dra. Teresa González L. de Caveri y asistencia de los vocales Dres. Cristina Isabel Jones y Víctor Alberto Sarquis, juntamente con la Sra. Secretaria, Dra. Graciela Beatriz Prezzoli, para dictar sentencia en las causas Nº 323 - Fº 155 - Año 2004 CCCE, Nº 113 - Fº 35 - 2005 CCCE y Nº 87 - Fº 29 - 2005 CCCE, que se le siguen a J. M. S.: argentino, soltero, sin sobrenombres ni apodos, de veintiún años de edad, con escolaridad primaria completa y polimodal inconclusa, desocupado, nacido en Esquel, Chubut, el día ........., hijo S. S. y de R. B. B., con D.N.I. Nº ......, y con domicilio real en la Pje. ..., Casa s/nº, del Barrio E. de esta ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, y a M. S. P.: argentino, soltero, sin sobrenombres, nacido en Esquel, Chubut el día .........., primaria completa, D.N.I.Nº ......., con domicilio en Barrio E. pasaje M., de Esquel, Chubut, ambos por los delitos de ROBO AGRAVADO EN POBLADO Y EN BANDA (Arts. 167 inc. 2º en función del 164 del C.P.) y ROBO SIMPLE (Art. 164 del C.P.) y DAÑO (Art. 183 del C.P.) para el primero.- Son partes en estas causas, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Fernando Rivarola, la Sra. Defensora General, Dra. Analía Murillo y el Sr. Defensor de Cámara Dr. Eduardo R. Marsal.- Y RESULTANDO:

Causa Nº 323 - Fº 155 - Año 2004 CCCE:

Que en la requisitoria Fiscal de elevación a juicio el hecho fue descripto como acontecido el día 29 de julio del 2004, aproximadamente a las 03.hs. en circunstancias en que los nombrados junto a una o más personas previo a romper el vidrio de una puerta de acceso del local Comercial denominado P. ubicado en la Avda. A. ..... entre calles V. y B., ingresaron al mismo y se apoderaron ilegítimamente de elementos de propiedad ajena, como comestibles, bebidas, y cartones de Tele bingos de la L. d.C. trasladándolos uno de ellos, los cuales fueron hallados, parte de los mismos, debajo de un Renault 12 estacionado en el patio abierto de la vivienda de la Sra. A. G. S. R. a 80 mts. del lugar del hecho pero siendo ambos imputados sorprendidos en el interior del local por personal policial.

Que llegado el turno para alegar el Ministerio Público Fiscal con la prueba producida en la instrucción y en el debate el señor Fiscal Dr. Fernando Rivarola manifiesta que llegados a la discusión final la Dra. Revori realizará las conclusiones finales.- La misma expresa que con la prueba producida en esta audiencia de debate y la incorporada por lectura, la Fiscalía tiene por acreditado con la certeza requerida en esta instancia que los imputados P. y S. acompañados por lo menos de otra persona, joven de sexo masculino , el cual no pudo ser identificado, se hicieron presentes en el local comercial "A.", con el propósito de apoderarse ilegítimamente de mercadería, para lo cual de manera coordinada y con división de tareas, dos de ellos ingresaron al local, por debajo de una persiana, aprovechando que estaba semiabierta, y desde allí, previo romper un vidrio de la puerta de acceso del local mencionado se introdujeron al mismo, mientras que el tercero, no identificado, oficiaba de campana, siendo esta tercera persona el encargado de transportar las bolsas que armaban los que estaban en el interior del local.- Logran apoderarse de diversa mercadería.

Estas personas que ingresaron fueron sorprendidos en flagrancia por personal policial cuando aún se encontraban en el interior del local, mientras que el tercero pudo darse a la fuga, ocultando parte de la mercadería debajo de un Renault 12, que estaba a escasos 80 metros, sobre el pasaje U. propiedad de la señora S. R..

La fiscalía considera que la materialidad del hecho está acreditada a partir del acta y croquis, confeccionada con intervención del personal de Criminalística, por la cual se certifica el lugar de comisión del hecho, la presencia de las personas aún en el interior del local comercial de Panadería A.; se constata la persiana semiabierta a 76 centímetros del suelo, la rotura del vidrio de la puerta contigua a dicha persiana y se aprehende a dos personas de sexo masculino, identificadas como S. y P..

Se constata gran desorden y bolsas preparadas para ser transportadas.- Tal actuación policial se corrobora con los dichos de F. quien en esta audiencia con mucha seguridad dio amplios detalles respecto de cómo ocurrieron los hechos. Con precisión se ubicó en la gomería contigua local y los lugares en los que oyó y observó diversas circunstancias.

Expresó que dormía y escucha un fuerte ruido, se levanta y advierte que el ruido viene de la panadería.- Escucha voces, no puede ver si estaban prendidas o apagadas las luces, razón por lo cual llama al 101 y la policía se presenta en el lugar en cuestión de dos o tres minutos. El cuadro probatorio resulta reforzado por los dichos de los propietarios del local señores A. y F. B. quienes se enteraron por personal policial que habían ingresado a robarles.

Cuando llegan al local, las personas aprehendidas habían sido trasladadas, corroboran por donde ingresaron, manifiestan que la persiana estaba semiabierta, y también la rotura del vidrio de la puerta de acceso al local; aclaran que es la única puerta de acceso, se observa gran desorden y las bolsas de mercadería preparadas para ser transportadas Escasas horas después, alrededor de las 8.30 horas, la señora S. R., conforme la declaración incorporada por lectura, ocupante de la vivienda sita en Pje. U. ..., comunica al personal policial el hallazgo debajo del vehículo de dos bolsas blancas de nylon, conteniendo mercadería, bolsas estas que fueron entregadas a la policía y posteriormente el contenido de las mismas reconocido por el señor B. como alguno de los faltantes del comercio de su propiedad.

También se ha acreditado en la audiencia de debate fundamentalmente de los dichos de los señores B. que si bien se recuperaron parte de los efectos sustraídos, algunos de ellos no fueron recuperados. En cuanto a la autoría en relación a los traídos a proceso, la Fiscalía considera que su participación en el evento se acredita fundamentalmente a partir de las actuaciones policiales ya que fueron aprehendidos en flagrancia, es decir cuando permanecían en el interior del local de los señores B..

Se detalla la descripción física, conocidos por el personal policial como J. M. S. y M. S. P..

La actuación policial es de fundamental importancia como prueba de autoría en contra de S. y P., se corroboran con los dichos de F., quien refirió que primero escucha la rotura de vidrio, luego voces que venían de la panadería, de por lo menos dos personas, da cuenta que había más de una persona el solo hecho de escuchar voces, que los móviles llegaron inmediatamente.

No hay posibilidades para la Fiscalía que las personas que fueran aprehendidas, hayan podido en algún momento salir al exterior.

El cuadro cargoso se complementa con una serie de indicios que conforman el reproche penal contra ambos imputados.- En primer lugar la personalidad de ambos, la participación de S. en otros hechos con idéntico modus operandi, de distintos comercios del ramo de esta ciudad de Esquel.

Según la secuencia fáctica relatada, se permite señalar que los autores del hecho son P. y S..- En cuanto a la tercera persona que no pudo ser identificada, la Fiscalía considera que su presencia y participación se acredita con el informe policial de fs. 18, incorporado por lectura, elaborado por el oficial C., quien da cuenta que al llegar al lugar del hecho, no habiendo sido advertida la presencia policial, escuchan que desde adentro llamaban a una persona que estaba afuera, diciendo N., N..- Este dato que aporta C. se corrobora con los dichos de F., que según él, observó desde la ventana de la puerta de la gomería a una tercera persona, antes de que llegara la policía, joven de sexo masculino, que iba y venía y escuchó que era llamado desde adentro, por un nombre, aunque no recordó el mismo.- Por otra parte el hallazgo de parte de la mercadería sustraído, oculta debajo del Renault 12 de la Sra. S. R., nos da la pauta que otra persona intervino en este hecho, quién fue la que debió trasladar las bolsas, preparadas por quienes estaban dentro de local y llevadas y ocultadas en la vivienda de S. R..

En cuanto a la calificación legal del hecho, sostiene la calificación legal de la requisitoria, robo cometido en poblado y en banda en los términos del Art. 167 inc. 2 en función del Art. 164 del Código Penal.- Ha quedado acreditado el ejercicio de la fuerza efectuada para la rotura del vidrio; en cuanto al poblado atento que es un hecho notorio que la panadería se encuentra ubicada en la zona urbana y en cuanto a la banda, de todo lo que la Fiscalía analizó, ha quedado acreditado la intervención en el hecho de por lo menos tres personas.

Se dan las circunstancias objetivas y subjetivas de esta agravante. - Señala además que el injusto alcanzó la etapa de consumación, superando la etapa de tentativa. Parte del botín fue sacado de la esfera de custodia de los dueños, refiriéndose a las dos bolsas encontradas debajo del Renault 12 .

Respecto de la culpabilidad, los imputados no han alegado causales de justificación o inculpabilidad, ni atenuantes que permita atenuar su responsabilidad penal en el hecho ya que ambos actuaron con pleno conocimiento y voluntad respecto del tipo penal del hecho que se les reprocha pudiendo conocer la antijuricidad.- El informe del Art. 70 habla de la plena capacidad para comprender.

Respecto de S. tiene en cuenta el contexto familiar los informes sociales incorporados en la causa.- Para P. tiene como atenuante el menor grado de instrucción y la falta de condenas.

Para ambos tiene como agravantes la reiteración delictiva y el desprecio evidenciado por la propiedad ajena.

Solicita el Ministerio Fiscal la imposición de la pena de cuatro años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo, unificada con la aplicada anteriormente por la Cámara en lo atinente a S. y la aplicación a M. S. P. de tres años de prisión en suspenso con reglas de conducta, ambos por ser considerados coautores de robo calificado en poblado y en banda conforme los artículos 45,26, 27, 40, 41, 167 inc 2º en función del artículo 164 del Código Penal, con costas.

La señora Defensora Dra. Analía Murillo manifiesta que la defensa no discutirá ni la materialidad ni autoría en el hecho.- Disiente con la Fiscalía que se haya probado el estado de imputabilidad o normalidad jurídica que la ley requiere para punir a los imputados.

Surgen de la causa distintas pruebas que así lo acreditan. - En primer lugar el artículo 70, obrante a fs. 60/61, habla de la amnesia que ellos padecieron en el momento del evento. - Los certificados médicos de fs. 6 y 11 de ambos imputados, acreditan el estado de ebriedad absoluta y completa que tenían los mismos, como médicamente se la llama.- En contra de esta prueba, no existe prueba Fiscal en contrario que haya logrado probar el estado de imputabilidad o normalidad jurídica que la norma requiere para ser punible al sujeto activo. La ebriedad completa, aguda, es incompatible con el dolo que requiere la figura.

Analiza la calificación legal, con la cual disiente, respecto de la agravante de banda y del delito consumado. - Con referencia a la banda entiende que para que se agrave el tipo penal básico, es necesario por lo menos la participación de tres personas. En primer lugar tienen al testigo F., quien escuchó dos voces, no dijo tres. Las dos voces se escuchaban bien, dio la explicación de la puerta, que permite una audición mayor.

Respecto al robo poblado y en banda, no se ha probado que grado de participación tuvo este tercer sujeto. Para conformarse una banda se requiere una convergencia objetiva y otra subjetiva. - No se ha probado esta convergencia subjetiva.- La agravante de poblado y en banda, nos remite a una razón, es el mayor estado de indefensión, en el que la víctima se encuentra frente a la participación plural de los actores.

Analiza la consumación o tentativa, adelantando que entiende que se trata en el caso de un hecho meramente tentado porque los objetos quedaron en el negocio.

No hay duda que quedó en grado de tentativa. Por todo lo expuesto solicita la absolución y en subsidio se aplique la pena de robo en grado de tentativa, para lo cual se deberá tener en cuenta la juventud, la falta de antecedentes de P., y respecto de S. el buen concepto informado por los testigos y su dura experiencia de vida informada por el Servicio Social.

Seguidamente el Dr. Rivarola solicita la palabra y expresa que la Fiscalía va a replicar en un solo punto, respecto a la ebriedad completa y aguda, introducida por la Señora Defensora General, analizó esta circunstancia, pero entiende que la conclusión de la Defensa no es un resultado lógico, porque en ninguno de los dos se alude a la amnesia, solamente en el caso de S. que el Forense señala que mantiene una interrogación adecuada, en su discurso se posiciona en rol de victima , el médico manifiesta que no aparecen signos que hablen de una ingesta alcohólica. - Los certificados médicos de ese día no dicen más que un estado de ebriedad de lo que de ninguna manera se puede desprender una intoxicación alcohólica aguda. - La misma es inconfundible para un médico y se contrapone con toda la actividad desplegada, esto es pasar por debajo de una persiana, elegir mercadería, romper un vidrio, elegir tele bingos, alcohol, etc..- Todo esto es incompatible con una ebriedad completa y aguda.

Causa Nº 113 - Fº 35 - 2005 CCCE:

Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio recaída a fs. 75/76, y suscripta por la Dra. María Elena Cimadevilla, en representación del Ministerio Público Fiscal se le imputó a J. M. S. la autoría material y penalmente responsable del delito de Robo Simple (Art.164 del C.P.), por entender que los elementos probatorios recogidos en la etapa instructoria, que enumeró y merituó, resultaban suficientes para sostener, con el grado de probabilidad requerido en dicha etapa, que el día 09 de junio del año 2004 en la ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, entre las 17:30hs. y las 19:00hs. aproximadamente en el domicilio de L. T., ubicado en V. d. O. ...., en circunstancias en que el mencionado S. presuntamente junto a otra persona, a determinar, ingreso a dicha vivienda, previo a patear y forzar una puerta que da al patio y una vez en el interior procedió a apoderarse ilegítimamente de los elementos detallados como sustraídos por la damnificada.

Encontró probada tanto la materialidad del hecho, como la autoría del imputado en el mismo. Ya en juicio al alegar el Sr. Fiscal de Cámara manifiesta que finalizado el debate, del análisis del conjunto de elementos probatorios que han quedado debidamente incorporados, ha podido conformar su íntima convicción acerca de la existencia de la materialidad fáctica, que es posible reconstruir y que aconteció en la localidad de Esquel, el dia 9 de junio del año 2004 entre las 1830 horas y las 19.00 horas aproximadamente, en el domicilio de la Sra. L. T. sito en calle v. d. o. ..... , oportunidad en la que el aquí imputado J. M. S., probablemente acompañado con otra persona que no ha podido ser individualizada, previo ejercer fuerza sobre la puerta lateral de la vivienda, sector de su cerradura, provocando el rompimiento de los sistemas de seguridad con desprendimiento de maderas propias, ingresó a la morada apoderándose ilegítimamente de bienes de propiedad de la familia moradora.

Que tal reconstrucción ha sido posible, a partir del análisis en conjunto del claro , preciso y coherente, relato llevado a cabo por parte de la víctima Sra L. F. T.. Que tal testimonio ha quedado corroborado en sus distintos tramos, por el acta policial de fs. 1/2vta. , mediante la cual el personal policial actuante, certifica al hacerse presentes en el lugar por pedido de la damnificada, el relato de la misma.

Se constata el daño producido en la puerta por la que ingresaran los autores. Las fotografías permiten ilustrar acabadamente la escena de los hechos.- Por su parte entiende que con la documentación obrante a fs. 14/19 se acredita debidamente que el TV secuestrado en autos y que fuera reconocido por la Sra T., se corresponde con aquel que fuera sustraído de su vivienda, sin perjuicio de la documentación que acredita la propiedad de otros elementos.

Que se le suma a esto las actas de reconocimiento y entrega de efectos.-Señala también a esta altura, que con la declaración del ciudadano M. A. S. - conforme los términos vertidos en esta audiencia - , sobre los que ha de volver mas adelante , el acta de entrega del elemento y el oportuno reconocimiento de la víctima, se ha podido además acreditar que la campera cuyas fotografías lucen en la causa ( fs. 54), marca Reebock, se corresponde con aquella que fuera sustraída de la vivienda de L. T.. En cuanto a la autoría entiende que a quedado acreditada la intervención del encartado en el hecho descripto, para ello tiene en cuenta en primer lugar, que conforme surge de la lectura concatenada de los informes policiales- investigativos-, elaborados conforme el análisis de las primeras informaciones obtenidas en relación al presente hecho deviene clara.

Siguiendo la misma línea investigativa se pudo recuperar, mediante entrega voluntaria por parte del ciudadano M. A. S., la campera Reebock , componente del botín conforme surge del acta de fs. 53, quien en esta audiencia , ratificó que dicho elemento le fue entregado por P. B., vecino suyo y hermano de J. S., quien se la fue a vender en su propio domicilio.

Indica que esta línea de indicios de tipo investigativos que unen a la persona de J. S. con el hecho sometido a debate, ha quedado plenamente confirmado con el resultado de la pericia papiloscópica llevada a cabo por el Sgto. N. H. obrante a fs. 47/49,evidencia esta que resulta irrefutable a criterio del MPF. Que para la correcta valoración de este elemento dice que se debe tener presente que tal cual lo reza el acta policial circunstanciada, el rastro papilar cotejado hubo sido obtenido por la labor del perito, habiendo transcurrido pocos minutos o a escasas horas de acontecido el hecho.

Indica que si se tiene en cuenta además la características propias de las huellas dactilares y de las superficies donde fueron halladas ( madera, plástico, cartón) , con mas lo indicado por la testigo T., no queda lógicamente otra conclusión que la presencia del imputado en el mismo momento en que se desarrollara la actividad ilícita, plexo probatorio suficiente este, que se halla robustecido, además de los indicios investigativos señalados al comienzo del análisis sobre la autoría, por el de personalidad que emerge de las características del hecho.

En cuanto a la calificación legal dice que conforme al análisis efectuado, entiende que la acción desplegada por el encartado, constituye sin lugar a dudas, el delito de robo en los términos del art. 164 del C.P., toda vez que ha quedado debidamente acreditado el ejercicio de fuerza para lograr el ingreso a la morada.

Sobre la culpabilidad señala que el accionar del imputado le es reprochable, porque conforme las constancias glosadas en el legajo tenia al momento del hecho facultad de comprensión sin haberse consignado circunstancias que excluyan o atenúen la culpabilidad, como así tampoco lo coloquen al amparo de alguna causa de justificación, que en este sentido, claramente señala el médico forense Dr. D. R., al llevar a cabo el informe que prevé el art. 70 del CPP, que de acuerdo a lo evaluado el estado y desarrollo de las facultades mentales y sus funciones psíquicas del ciudadano J. M. S. encuadran en la normalidad jurídica, comprende y distingue lo bueno de lo malo y dirige sus acciones agregado a fs. 78/vta. y realizado en fecha 1/3/05).

Sobre la pena a solicitar dice que teniendo en cuenta las pautas mensurativas previstas por los arts. 26, 40 y 41 del C.P., entiende que deben computarse como atenuantes la corta edad del imputado al momento del hecho, la no existencia de violencia respecto de personas, y la historia de vida, como agravantes solamente, computa en tal carácter la modalidad del hecho en juzgamiento en cuanto su autor ha estado vigilando la morada a la espera de la salida de la víctima en su automotor y la reiteración de hechos similares que demuestran los informes de RNR, que indican al menos una marcada proclividad hacia la realización de hechos contra la propiedad.

Concluye solicitando se aplique a J. M. S., la pena de un año y seis meses de prision, por considerarlo autor responsable del delito de robo simple ( art. 164 del cp).- con costas- arts.5, 29 inc. 3ro. , 45, 164 del C.P. y 352 del CPP.

Seguidamente el Sr. Defensor manifiesta que por expresas instrucciones de su mandante se allana a la pretensión fiscal en cuanto a la materialidad y autoría.

En relación a la pena y teniendo en cuenta en que es la única causa en la que actúa este defensor y que se debe recomponer la pena con relación a otras causas elabora un alegato sobre el cuantum de la pena señalando que de los informe de fs. 163/164 surge que cuando tenía 13 años de edad S. concurría a la escuela, almorzaba en ese establecimiento y luego permanecía en la institución hasta la tarde, solo dormía en su casa lo que evidencia un abandono familiar con las consecuencias que ello implica no surgiendo que las instituciones hayan colaborado en su recuperación.

Asimismo del informe surge que no hubo figura paterna, que estuvo reemplazada por el concubino de su madre, que por la ausencia paterna y su abandono anduvo por varias casas de familia e incluso a veces dormía en la calle. Que pese a todo ello termino la escuela primaria y secundaria pero resalta la infancia y adolescencia conflictiva sumado a que las malas juntas lo llevan a asumir esta conducta delictiva, que en la actualidad surge una actitud de cambio en su modo de vida; resalta que hubo poca ayuda estatal ante la carencia económica, solicita se tomen en cuenta las circunstancias detalladas para establecer la escala penal al momento de aplicar pena.

Causa Nº 87 - Fº 29 - 2005 CCCE.

Que el Ministerio Público Fiscal requirió la elevación de juicio a fs. 22, imputando a J. M. S., la autoría material y penalmente responsable del delito de Daño (art. 183 del C.P.), por entender que la prueba reunida en la Instrucción que enuncia y relaciona en dicha pieza requirente, resultaba suficiente para fundar dicha elevación, con relación al hecho ocurrido en Esquel el 9 de marzo de 2003, aproximadamente a las 04,30 hs, circunstancias en las que el nombrado habría procedido a dañar dolosamente el vehículo Renault 19 dominio ... ..., de propiedad de J. M. F., el cual se encontraba estacionado en la vía pública frente a su vivienda en el Barrio D., Pasaje L. M. Nº ... casa Nro. .., mediante la aplicación de varios puntapiés a la puerta del lado del acompañante, abollándola.

Ya en juicio, el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Fernando Luis Rivarola, tuvo por acreditada la hipótesis fáctica contenida en la requisitoria de elevación a juicio, en idénticos términos a los allí fijados, sobre la base de la prueba producida en el juicio y la incorporada al mismo por lectura, como son las actuaciones policiales de inicio que se vieron robustecidas con el claro, preciso y desinteresado testimonio del damnificado en la audiencia.- Con la misma prueba consideró probada la autoría endilgada al prevenido, quien fuera sorprendido in fraganti, en la actitud dañosa descripta por la víctima y aprehendido en el lugar por la Policía.- Mantuvo también el encuadre típico dado a la conducta en la requisitoria, esto es Daño Simple, conforme lo previsto por el art. 183 del C.Penal, la que además calificó de antijurídica.- En cuanto al reproche de culpabilidad, fincó en este punto el meollo del debate, atento lo manifestado por la víctima con referencia a la impresión que le causara la conducta del prevenido, calificándola de extraña.- No obstante ello y a la indeterminación subsistente respecto a la motivación de la conducta dañosa, entendió que la misma, estuvo dirigida a dañar la propiedad ajena, no habiéndose incorporado prueba alguna sobre la eventual falta de imputabilidad al momento del hecho, por parte del indiciado.- Rechazó también la existencia de causales de justificación o de inculpabilidad, señalando que a su juicio, el imputado descargó su furia en contra de la propiedad ajena.- Valorando como atenuantes la situación extraña a que hiciera mención el testigo víctima, la juventud del encartado y la escasa incidencia social que tuvo el suceso, solicitó la imposición de la pena mínima prevista por el tipo penal aplicable (art. 183 C.P.), esto es quince días de prisión, cuyo cumplimiento podría quedar en suspenso. A su turno, la Defensa, sostuvo la total y absoluta falta de prueba sobre la materialidad y autoría de su defendido.- Igualmente expresó que no se había probado tampoco la imputabilidad del mismo, ni la existencia de dolo en la conducta que se le endilgara.- Con relación a lo primero, señaló que no se había probado adecuadamente el daño supuestamente provocado, en tanto no hubo informe técnico, pericia y/o fotografías del mismo.- Asimismo, consideró, que de haber existido, tampoco se había probado su data y por lo tanto no podría vinculárselo al hecho narrado por el denunciante F., como tampoco se había probado la ajenidad del auto en cuestión.- Marcó a su vez que al no haberse determinado fehacientemente la extensión del daño, pudo tratarse de un daño nimio que en ese caso tampoco sería típico.- También remarcó en éste punto la inidoneidad de la inspección ocular de fs. 3, como prueba del daño, por tratarse de una mera descripción efectuada por personal policial.- En cuanto a la prueba de autoría, invocó que la única prueba cargosa era la denuncia, la que, conforme lo establecido por el art. 157 del C.P.P., siempre debe ser avalada por otras pruebas, lo que no ha ocurrido en autos.- También sostuvo que eran inciertas las circunstancias en que fuera detenido el imputado, si fue él la persona que viera el damnificado F., pateando su vehículo, ya que según su declaración habría perdido en algún momento la continuidad visual del presunto autor, con lo que en su opinión no se habrían cumplido ni mínimamente con la finalidad de la instrucción, conforme lo establecido por el art. 173 del C.P.P..- En cuanto a su estado anímico o psicológico, al momento del hecho, alegó que no se había probado el estado de normalidad jurídica o de imputabilidad del imputado, necesario para poder reprocharle penalmente su conducta, como tampoco se había probado el dolo requerido por la figura penal imputada, pudiendo desprenderse de la modalidad el hecho, no más que un dolo de ímpetu o su inimputabilidad.- Finalmente señaló que conforme la impresión que le causara el damnificado en la audiencia, el conflicto estaría totalmente superado, se habría tratado de un hecho nimio y la propia víctima no mantendría ningún interés en el mismo, solicitando por ello, su absolución.

Y CONSIDERANDO:

Que cumplida la deliberación que establece el articulo 355 del C.P.P se plantearon las siguientes cuestiones a resolver: 1) ¿Existieron los hechos que se le imputan a J. M. S. y M. P. y fueron los autores de los mismos.? 2)¿Qué calificación legal es atribuible a su accionar? 3) ¿En su caso, son responsables como para merecer condena? 4) ¿Qué pena resultaría justa aplicar? y 5) ¿Qué debe disponerse sobre los efectos secuestrados y costas del juicio? Efectuado el sorteo que manda el artículo 357 del mismo texto legal, surgió el siguiente orden para la votación: Caveri, Jones, Sarquis.

Causa N° 323 - F° 355 - año 2004 CCCE.

La Dra. Caveri dijo:

Se inician las presentes actuaciones en base al acta policial de fs. 1/3 de fecha 29 de julio de 2004 en la que se da cuenta, de un llamado al 101 que en la panadería denominada "A." aproximadamente a las 03.00hs., se escuchaban ruidos que provenían del interior, escuchando el Sr. F. la rotura de vidrio que provenían del local vecino, de la Panadería, por lo que llamo al 101.- Que los mismos, refiriéndose al personal policial, llegaron casi al instante y advirtieron unos sujetos en el interior, los cuales fueron aprehendidos.- Que quiere destacar que el local tiene una única entrada y linda con su gomería con una puerta, la que esta clausurada, por lo que tiene posibilidad de escucha todo lo que pasa en el interior de dicho lugar.- Constituido el personal policial, a mas de realizar una inspección ocular aprehende a los indiciados.

El testigo, Sr. E. E. F., manifiesta que se despertó con el ruido del vidrio roto, porque tiene una habitación atrás.- Fue a la Gomería y vio que andaban unos muchachos y llamó a la policía.- La gomería esta pegada a la panadería A..- Su habitación está atrás de la Panadería.- Con relación a la hora dice que era a la madrugada, dos y media aproximadamente, estaba durmiendo.- Se había acostado temprano y el ruido fue fuerte.- Se asustó y se levantó a ver que pasaba.- Pensó que se había caído algo, identificó que el ruido venía de la panadería.- Fue a la gomería y como hay una puerta que lo une con la panadería , sintió voces, ruidos de botella, las voces eran de más de una persona.- Escuchó dos voces, que decían saca esto o cosas así.- Desde el lugar donde escuchó los ruidos no podía ver si estaban prendidas las luces, porque tiene una persiana.- En ese momento llama a la policía.- Demoró dos minutos más o menos en llegar un patrullero.- Ahí los encontraron adentro.- Esperó adentro de la gomería.- No salió para nada.- El local es grande con un baño.- No tiene salidas por otros lugares.- La única entrada o salida es por el frente.- El ingreso al local es un ventanal y una puerta con una cortina metálica.- Cuando está cerrada la panadería se baja la cortina metálica.- La distribución adentro del local consiste en el sector de panadería, la parte almacén, las heladeras, tiene un mostrador, a la derecha de la puerta.- Tiene una caja registradora pequeña.- Antes la persiana metálica no bajaba del todo.

Entre la persiana y la puerta quedan unos cincuenta centímetros.- La gomería esta abierta desde las 9 hasta las 9 de la noche. La panadería estaba abierta hasta las 11 de la noche.- Atendían F. B. o el padre. Cuando llegaron los policías, entonces el salió de su local.- La policía llegó, estacionó, le hizo señas, abrieron la puerta y entraron.

Se acercó a la panadería y vio que tenían en el suelo a los muchachos.- Estaban afuera de la panadería.-En la vereda.- Eran dos personas.

Vio el local todo revuelto.- Había desorden.- Estaba roto el vidrio de la puerta de entrada.- Es una puerta con dos vidrios.- Vio roto el de la izquierda.- Tenían tres o cuatro bolsas preparadas para llevar.- Estaban todas juntas.

Señala que las dos personas que reconoció están en la sala.- No recuerda bien la ropa, pero era ropa deportiva, color oscura.- Tenían pelo oscuro.- Tenían gorro, eran gorros tipo polar.- Por debajo de la persiana se ingresa hasta la puerta y luego rompieron el vidrio.- Andaba uno más.- Lo vio parado a cinco metros. Iba hasta la esquina y volvía.- Era parecido a los que sacaron del local.- En un momento los de adentro llamaban al que estaba afuera.- Lo llamaban por el nombre pero no lo recuerda.- El tercero que estaba afuera se fue para el pasaje U..- En ese momento no vio que llevara algo en sus manos.- El miraba hacia afuera por el vidrio de la puerta.- La puerta fue abierta con una patada y le gritaron que salgan.- A la tercera persona la ve antes que llegue la policía.- Lo ve a través del vidrio de la puerta.- Eran un varón.

Estaba cerca de la puerta de la panadería, pegada a la puerta.- Se acercó a escuchar.- La puerta es de madera maciza y terciada a la altura de los vidrios.

A. R. B., inicia su relato señalando que estaba descansando, le avisan que habían entrado a su local, estaba la policía.- Había unos vidrios rotos y que es la única puerta de ingreso.- Se venden todos los productos de panadería, bebida y comestibles.- El local es de seis metros por cinco metros.- Hay una puerta que da a la gomería, pero está clausurada. La puerta de ingreso es de madera de mala calidad, debe tener un metro ochenta.- La mitad es madera y luego dos postigos.- Cuando se cerraba el local comercial se cerraba la puerta con llave y se bajaba una persiana, pero no hasta abajo, quedaba un espacio de cuarenta o cincuenta centímetros. Entre la persiana y la puerta había un espacio de treinta o cuarenta centímetros.- La hora debe haber sido las tres de la madrugada.- Lo llamó la policía para decirle que le habían entrado a robar.

Cuando llega al lugar estaba la policía.- Había un gran desorden y bolsas preparadas para llevarse. Respecto a los daños observó el vidrio roto de lado izquierdo, entrando.- En el baño habían unas cajas de chocolate.- Habían bolsas con botellas de cerveza. Le faltaron algunos cartones de tele bingo, unas botellas de cerveza, unos salamines.- Algunas cosas las recuperaron.- Algunas cosas las llevó la policía y luego se las devolvió. Trabajan todos los días corridos, hasta las 23 horas.- La puerta durante el día suele estar abierta o cerrada.- De la gomería se escucha lo que pasa en la panadería.- F. tiene la habitación pegada a la Panadería y a la Gomería.- Se escucha todo de un local al otro.- La puerta estaba rota, porque cree que la policía la rompió para entrar. Había saltado la cerradura. La patearon.

F. G. B., manifiesta ser el otro damnificado de la causa.- Lo fue a buscar su padre a su casa.- Cuando llegó estaba todo embolsado.- Se ingresa por una sola puerta que da a la Avda. A., tenía una persiana metálica que no llega al piso, por ahí entraron ellos.- Entre la puerta y la persiana hay treinta centímetros.

Trabajaban de 7 a 23 horas.- Todos los días.- El atendía el comercio.- Cuando llegó al local vio mercadería en el piso. La puerta estaba rajada.-Tiene otra puerta que da a la gomería, que está clausurada.- Recuperaron parte de la mercadería.- La puerta a que da a la gomería es de madera y se escuchan los ruidos de la gomería.- El espacio para el publico era de dos por dos metros.- En esa época tenían un mostrador.- El público podía acceder al lugar donde estaba la caja registradora. La rotura de la puerta no sabe quien la produjo.

V. B., cuñada de J. M. S..,declara como testigo de concepto de J. M. S..- Lo conoce desde hace tres o cuatro años.- No lo ha visto trabajar.- Lo veía cuando veía a su hermana, no mucho.- Ella lo veía tranquilo.- Lo ha visto beber.- No sabe si ha tenido problemas, refiriéndose a peleas.- Dice que su relación con el era tranquilo, todo bien.

M. W. M., presta declaración sobre concepto respecto a S., refiriendo que le merece buen concepto.- Eran amigos, compartían cosas, no tuvo problemas con él.- No lo ha visto en peleas. Con lo hasta aquí reseñado se puede tener fehacientemente acreditada la existencia del hecho en las circunstancias de tiempo, modo y lugar fijadas por el Ministerio Público Fiscal.

En cuanto a la calificación legal también es de receptar la propuesta de la Fiscalia ya que no le asiste razón a la Defensa en cuanto a la inexistencia de una tercera persona puesto que ante el testimonio contundente del Sr. F. los hoy imputados no tuvieron materialmente tiempo de egresar del local y ser los que hallan trasportado los bienes del local comercial en la bolsa que encontró la Sra. S.R..- Debe tenerse en cuenta que atento las características del lugar el testigo los escucho permanentemente como así que llamaban a alguien que vio pasar e irse antes de que llegara la policía frente al comercio.

Es de destacar que el personal policial tardo solo unos minutos en cuanto es anoticiado de que había gente en la panadería y los aprehendió en el interior de la misma.

En cuanto a la fuerza ejercida se constato la rotura del vidrio lo que objetivamente constituye la violencia requerida para la figura del robo.

En definitiva sí he de considerar que el hecho en juzgamiento no ha sido consumado puesto que si bien se sacaron los bienes de la esfera de custodia del propietario quien lo hizo no dispuso de los mismos, y como lo dijera debe calificarse el hecho de enjuzgamiento, como robo agravado en poblado y en banda en grado de tentativa previstos en los Art. 167 inc 2 en función del Art. 164 y Art. 42 del Código Penal.

La conducta desplegada por los indiciados resulta así antijurídica y ha sido cometida con conocimiento de su ilicitud e ilegitimidad.

En cuanto a la capacidad de culpabilidad entiendo que la misma es plena puesto que si bien podían haber estado ebrios, tal ebriedad atento el despliegue físico y la lucidez que a mi entender poseían al momento del hecho no revistió entidad suficiente como para tornarlos inimputables.

En cuanto a la selección, y cuantificación de la pena deberá merituarse la proclividad a la comisión de ilícitos y la sentencia condenatoria firme que registra es comprensiva a J. M. S. y con respectó a S. M. P. su falta de antecedentes y para ambos el buen concepto del que gozan, siendo justo en esta causa imponerles la pena de dos años de prisión. Deberán hacerse cargo de las costas conforme al Art. 29 Inc 3 del Código Penal y 485 y siguientes del C.P.P.

Deberá transformarse en definitiva la entrega de los elementos realizada a fojas 42 al Sr. F. B..

La Dra. Jones dijo:

Que comparto en un todo lo expuesto en el voto que antecede, tanto en lo relacionado con la valoración probatoria que permite tener por acreditada la existencia del hecho y la participación que les cupo en el mismo a J. M. S. y M. S. P., como con la significación jurídica dada a sus conductas.- Igualmente adheriré a los juicios de antijuridicidad y culpabilidad formulados para ambos prevenidos y en definitiva, a la penas cuya aplicación se propone.

En lo que hace a la primer cuestión en tratamiento, entiendo que la aprehensión infraganti de los imputados, en el marco fáctico narrado por el testigo E. E. F. y descripto en el acta policial de constatación de fs. 1/3, resulta prueba más que suficiente para tener por acreditado el ingreso de los prevenidos al local, con la intención de apoderarse ilegítimamente de mercaderías varias, lo que se plasmó con el hallazgo de gran desorden en el interior del local y de cinco bolsas conteniendo elementos varios, preparadas para su sustracción.

También ha quedado debidamente acreditado el uso de fuerza para perpetrar el ingreso referido, el que se empleó para romper uno de los vidrios de la puerta, ocasionando un orificio por el cual se desplazaron hacia el interior del local atacado, circunstancia corroborada tanto con los testimonios rendidos en la audiencia por los Sres. A. R. y F. G. B. y el vecino E. E. F. como con el acta de constatación de fs. 2/3 y croquis ilustrativo de fs. 4. Igualmente, debe tenerse por cierta la vinculación de las bolsas de nylon blancas con mercadería y diversos elementos entregados a fs. 25 y vta., por A. G. S. R., las que según su declaración de fs. 22 y vta., introducida al debate por lectura, fueran halladas por ella debajo de su vehículo que se encontraba estacionado en el patio, siendo aproximadamente la hora 8,50 del día del hecho.- En tal sentido y contrariamente a lo sostenido por la Defensa técnica, entiendo que el reconocimiento de dichos efectos por parte de F. B. a fs. 42 y vta., como la cercanía existente entre el domicilio de la testigo S. R. con el local robado, establecido en ochenta metros, por la operación técnica de fs. 138/139, no cabe dudar de dicha relación, a pesar de que en el juicio el mencionado propietario no recordó haber recuperado la calculadora solar, el control remoto ni la máquina fotográfica, que se hallaban en las bolsas entregadas por S. R., a pesar de ratificarlas como elementos faltantes con motivo del hecho que lo damnificara.

Por otro lado, dichas bolsas contenían mercaderías de las que se vendían en el local comercial y los cartones de Tele Bingo, que A. R. B. ratificó como sustraídos en su declaración en la audiencia, explicando que le faltaron dos o tres cartones además de algunos salamines y botellas de cervezas.

Y en cuanto a la reconstrucción del hecho con la participación de una tercer persona, coincido con la Fiscalía, toda vez que habiéndose probado que los efectos hallados en el domicilio de S. R. pertenecían al negocio y la imposibilidad de que los mismos hayan sido trasladados allí por alguno de los imputados, atento la premura con la que reaccionó el testigo F., una vez que escuchó el ruido que identificó como proveniente de la panadería, y las voces de dos personas que escuchó, incluso con expresiones tales como "sacá esto", lo que indicaba que estaban preparando las bolsas que luego fueron encontradas en el lugar, al arribo de la Policía, no hubo tiempo material para que alguno de ellos saliera del local y llevara dos bolsas hasta lo de S. R. para luego volver a ingresar.- A ello debe agregarse que el testigo F. alcanzó a observar por el vidrio de la puerta de su gomería contigua a la panadería "que andaba uno más afuera", que iba hasta la esquina y volvía, escuchando además que los que estaban adentro lo llamaban por el nombre no recordando en la actualidad dicho nombre, pero sí haberlo visto correr por el Pasaje U., justamente donde se ubica la casa de la testigo S. R. en la primer cuadra de dicho Pasaje, según croquis de fs. 139, tomando como referencia la Avda. A., sobre la que se situaba la Panadería afectada.

Y la existencia de esta tercera persona, también fue sugerida por la Prevención en el informe de fs. 18, en forma concordante con lo ya transcripto, en el que el Oficial C. afirma haber escuchado a su llegada al local comercial "P. y C. A.", que uno de los sujetos que se hallaban en el interior del mismo, sin advertir la presencia policial, llamaba a un sujeto por el nombre N..

Como se desprende de las constancias de la Causa (fs. 29/30), la investigación también estuvo dirigida en contra de M. N. P., hermano de uno de los imputados, y luego sobreseído a fs. 144/145, por no haberse acreditado suficientemente su participación, lo que dejó abierta la posibilidad de que él haya sido la tercer persona involucrada.- No obstante la indeterminación subsistente respecto a la identidad del tercer interviniente, no hay dudas de su existencia y de que el mismo trasladó las dos bolsas encontradas en lo de S. R., dándose luego a la fuga al advertir la llegada del móvil policial.-.

En base a lo expuesto, el reconocimiento expreso de autoría formulado por P. y el allanamiento efectuado por la Defensa técnica en orden a la materialidad y autoría, para ambos enjuiciados, voto afirmativamente a la primer cuestión planteada. En lo que hace a la tipificación legal que cabe realizar de las conductas desplegadas por los prevenidos, me inclino por receptar la propuesta por la Defensa en orden a la falta de consumación que tuvo el desapoderamiento intentado.- Ello en virtud de que aún cuando el tercer interviniente haya sacado de la esfera de custodia del damnificado, parte de la mercadería, dentro de un plan de acción común, es evidente que el mismo desistió de concretar el desapoderamiento al advertir la presencia policial o la llegada de esta le impidió efectivizar el mismo al obligarlo a huir para no ser aprehendido.- Si bien A. R. B. y su hijo F. G., coincidieron en que no recuperaron unos salamines, el primero de los nombrados agregó que también faltaron dos o tres cartones de Tele Bingo y unas cervezas, no puede descartarse que dichos elementos hayan sido consumidos en el local o que al ser dejados en el patio de S. R. fueran llevados por algún can o que se hayan caído en el traslado, especialmente los cartones de Tele Bingo.- De modo que es dudoso si hubo realmente posibilidad concreta de disponer como dueños de los efectos sustraídos, duda que debe ser resuelta a favor de los prevenidos, máxime cuando está comprobado certeramente que los aquí juzgados no tuvieron posibilidad de concretar el desapoderamiento respecto del damnificado ni su propio apoderamiento de las cosas, requeridos por el tipo de las sustracciones ilegítimas.

Resulta atinente recordar en este aspecto que "el delito exige, en suma la exclusión de hecho de quien tenía la cosa, de su poder sobre ella, para consolidar el delincuente, a su respecto, su propio poder. Consolidar este poder, por lo demás, significa estar en situación fáctica de disponer libremente de las cosa como si fuera dueño" (Frías Caballero en "Temas de Dcho. Penal" pág. 35), presupuesto que en el caso no puede afirmarse sobre la base de la reconstrucción histórica realizada conforme la prueba reunida.

Por el contrario, si encuentro configurados los supuestos fácticos que permiten encuadrar el accionar en la agravante de poblado y en banda prevista por el inciso 2º del art. 167 del C. Penal.- La ubicación del negocio atacado en pleno sector urbano no deja lugar a dudas sobre la primer calificante y en cuanto a la banda, me remito a lo ya dicho al referirme a la reconstrucción del hecho, en cuanto a mi convicción, debidamente fundada en los elementos de prueba mencionados, relativa a la intervención de por lo menos tres personas, cumpliendo un plan común y de acuerdo a un reparto de tareas.- De otro modo no se explicaría el llamado o las referencias a una tercera persona que escuchara no sólo el testigo F. sino también el personal policial, lo que además resultó compatible con la visualización de una tercera persona que "iba y venía" por la vereda, por parte del testigo mencionado y el comprobado traslado de algunas de las cosas fuera del negocio. Por ello, comparto la calificación de Robo en poblado y en banda en grado de tentativa propuesta en el primer voto (arts. 42 y 167 inc. 2º del C.P.).

Las conductas así tipificadas, resultan también antijurídicas, en tanto ninguna causal de justificación fue alegada ni se avizora como presente en el hecho, atento su modalidad. Para analizar la culpabilidad de los prevenidos, parto de los informes de fs. 60 y vta. y 61 y vta., respecto a la salud mental de ambos, por parte del Sr. Médico forense, de los que surge que los mismos encuadran en la normalidad jurídica y poseen suficiente capacidad para comprender y dirigir sus acciones.

Sin perjuicio de que ambos hicieran referencia en dicha entrevista médica a una copiosa ingesta de alcohol previa al hecho, es indudable que al momento del mismo, mantenían la suficiente capacidad psicomotora para ingresar al local, en la forma ya mencionada, por un lugar estrecho ubicado entre la cortina metálica y la puerta y por un orificio realizado en un vidrio de este última, además ya en el interior del local, seleccionaron la mercadería a sustraer, las colocaron en bolsas de nylon y abrieron la caja registradora, lo que indica como dije un desenvolvimiento motor y psíquico aceptable, que conlleva necesariamente la comprensión del alcance de la transgresión cometida.

Por otro lado, de los certificados médicos y constancias policiales de fs. 6 a 13, surge que si bien tanto S. como P., presentaban signos evidentes de intoxicación alcohólica, tales como conciencia confusa, excitación, inestabilidad, aliento alcohólico, etc., dicha sintomatología no se corresponde en su conjunto a un estado de inconciencia o de incomprensión de lo que hacían, según se especifica expresamente a fs. 8 y 13, lo que se corresponde además con el despliegue conductual llevado a cabo, tal como lo reseñara precedentemente, incompatible con un estado de inconciencia o de grave alteración de la conciencia que daría como resultado la imposibilidad de actuar o un actuar incoherente, lo que como vimos no se constató en el caso.

En consecuencia, entiendo que no es receptable la postura de la Defensa técnica en cuanto sostuvo que no se había probado suficientemente la imputabilidad de sus defendidos, al momento del hecho, en virtud del estado de ebriedad completa o plena que padecían, por lo que voto por su plena responsabilidad penal. Para mensurar la pena a imponer, tengo en cuenta, los antecedentes penales de S. y la modalidad efectiva que debe tener la pena a su respecto.- Por ello, comparto la aplicación de dos años de prisión para ambos, en forma condicional para P. (art. 26 del C.P.), por ser su primer condena. A la imposición de costas y disposición definitiva de los efectos secuestrados, en función de lo establecido por el art. 479 seg. párrafo del C.P.P., adhiero sin más.- Así voto.

Causa Nº 113 - Fº 35 - 2005 CCCE:

Que cumplida la deliberación que establece el Art. 355 del Código Procesal Penal, se plantearon las siguientes cuestiones a resolver: 1ra.)¿existió el hecho investigado y fue su autor material el imputado?; 2da.) en su caso, ¿qué calificación legal cabe dar a su conducta?; 3ra.) ¿resulta el mismo penalmente responsable?; 4ta.) ¿qué decisión corresponde adoptar a su respecto y qué debe disponerse con relación a las costas y a los efectos secuestrados?.

Efectuado el sorteo que manda el Art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Caveri - Jones- Sarquis La Dra. Caveri dijo:

Que se inician las presentes actuaciones por un parte policial que da cuenta que se recibió un llamado en la guardia en el que se da aviso que en el inmueble sito en V. d. O. .... se estaba cometiendo un ilícito.- Constituida la prevención en tal domicilio son recibidos por la Sra. L. F. T. quien denuncia que en el día de la fecha 09 de junio de 2004 entre las 17:00 y las 17:30hs.

Luego de violentar la puerta del patio de su domicilio han ingresado al interior del mismo y le han sustraído un televisor color de 20 pulgadas con control remoto, un equipo de música marca "Sony" con dos parlantes de madera con CD y cassetera, un linterna de mano, una multiprocesadora, dos walkman, una campera "Reebok" y una videocassetera.

Se realiza la inspección ocular describiendo la vivienda y se constata que la puerta tiene signos de patadas cerca de la cerradura y en el interior existen vidrios que la denunciante, en audiencia, manifestó que corresponden a una botella que se les ha roto a quienes ingresaron.- Agrego que estuvieron en los tres ambientes de la vivienda.- Que fue citada a comisaría, lugar donde le mostraran el televisor, el que reconoció y tiempo después la campera faltante.

El testigo M. Á. S. fue quien entregara la campera y dijo que a su casa se la fue a vender P. B..- Que la uso bastante tiempo y luego al enterarse que era mal habida la entrego.

A fojas 3 obra croquis ilustrativo del lugar del hecho y a fojas 5 en un nuevo croquis se indica el lugar donde fueron vistos los sospechosos según datos proporcionados por el Sr. R. .

En base a dichos datos se realiza allanamiento en la vivienda de C. A., donde se secuestra un TV color 20 pulgadas marca "Crown Mustang" y el respectivo control remoto.- El mismo es reconocido por la denunciante quien acredita con la documentación respectiva su propiedad, recibiéndolo como depositaria judicial a fojas 13.

Cotejado el rastro levantado en el lugar del hecho se concluye que el mismo coincide con el dígito índice de la mano derecha de J. M. S., conforme informe obrante a fojas 47 y las ilustraciones de fojas 48.

Citado el imputado a prestar declaración a tenor del Art. 262 del C.P.P., el mismo, haciendo uso del derecho que le asiste se niega.

Con las pruebas reseñadas ha quedado plenamente probado que el día 09 de junio del año 2004 J. M. S. previo a patear y forzar la puerta que da al patio de la vivienda ubicada en V. d. O. .... se apodero ilegítimamente de diversos efectos habiéndose podido recuperar un televisor y la campera.

La calificación legal atribuirle al hecho es la de Robo Simple prevista en el Art. 164 del C.P. toda vez que se ejerció fuerza sobre el inmueble.

La conducta descripta resulta típica y antijurídica no evidenciándose causales de justificación puesto que del informe de fojas 78 se concluye que el mismo encuadra dentro de la normalidad jurídica comprendiendo la ilicitud de su conducta y teniendo capacidad de dirección de sus acciones por lo cual deviene plenamente responsable.

A fin de merituar la pena a imponer en esta causa tendré en cuenta el informe social histórico obrante en la causa Nº 323/2004 CCCE como atenuante y su proclividad a la comisión de ilícitos contra la propiedad por lo que estimo adecuada la pena de un año y seis meses de prisión con costas.

Transformar en definitiva la entrega de los elementos realizados a la Sr. L. F. T. a fojas 13 y 55.

Así voto.

La Dra. Jones dijo:

Que comparto cuanto se sostiene en el voto que antecede, tanto en lo que hace a la valoración probatoria que permite tener por acreditada la existencia del hecho y la intervención que le cupo en el mismo a J. M. S., como con la significación jurídica dada al mismo.- Voy a adherir igualmente a los juicios de antijuridicidad y de culpabilidad y a la pena propuesta.

Respecto a la primera cuestión planteada, las operaciones técnicas realizadas a fs. 1/2vta., 47/49, que permitieron establecer que una de las huellas halladas en el interior de la propiedad atacada, correspondía al dígito índice de la mano derecha de J. M. S., han resultado la prueba determinante de la presencia del mismo en el interior de la vivienda de la damnificada.- Si bien como lo manifestara el Sr. Fiscal, no se pudo precisar en que lugar de la misma fue levantada dicha impresión digital, no existiendo motivo alguno que justificara su hallazgo en dicho sitio, el mismo debe vincularse directa e irrefutablemente con la comisión del hecho investigado.

Este indicio cargoso, próximo con el hecho y directamente vinculado al mismo, se ha visto reforzado además, con las circunstancias también comprobadas de que el imputado vendió a S. P. A., el televisor sustraído en el evento investigado, marca Crown Mustang de 20', según lo relatara la nombrada en audiencia y lo corroborara el secuestro del mismo en su domicilio (fs. 11 y vta.) y de que el hermano del imputado, P. B. le vendió a M. A. S. la campera Reebok, de la que también se desapoderara a la damnificada en el mismo hecho, conforme lo relatara el último nombrado y su correspondiente entrega de la prenda de vestir a fs. 53.

Completan el cuadro indiciario, los dichos del testigo M. R., en cuanto relató a fs. 49, haber observado, en horas cercanas al hecho y próximas a la casa de la damnificada, a dos personas en actitud sospechosa, lo que se compadecería con la participación tanto del imputado como de su hermano P. B. en el evento, siendo que este último fue quien vendiera como ya lo mencioné la prenda de vestir sustraída.- Al respecto véase que según el informe de fs. 9, la pesquisa policial estuvo dirigida también contra P. B., a quien se le formó causa por separado (conf. fs. 65). Y por último, también como lo señalara la Fiscalía, debe agregarse el indicio de personalidad que surge del frondoso prontuario que registra el imputado en delitos de esta naturaleza (fs. 90798).

Con los elementos indiciarios reseñados, que resultan coincidentes entre sí y conforman un plexo probatorio irrefutable, aunado al allanamiento formulado por la Defensa técnica, tanto en lo que hace a la materialidad delictiva como a la autoría del prevenido, no hay dudas de que el mismo participó como autor material en el ingreso domiciliario perpetrado al domicilio de L. F. T., ubicado en V. d. O. al nº .... de esta Ciudad, el día 09-06-04, entre las 18,30 y las 19,40 hs., de donde procedió a sustraer, presumiblemente con la colaboración de otra persona, un televisor color de 20 pulgadas, marca Crown Mustang, con control remoto, un equipo de música marca Sony, con dos parlantes de madera, con CD, casetera simple, una linterna de mano eléctrica, tamaño chico, tres walkman dos de ellos marca Aiwa, una multiprocesadora marca Molineks o Yelmo, una campera marca Reebok, de color rojo, talle L, un reloj de mano marca Citizen, de dama, una videocasetera marca Philco, una sábana de dos plazas floreada color blanco y lila y un perfume Avon.

Asimismo, se ha acreditado con igual grado de certeza, la utilización de fuerza por parte de los autores, para perpetrar el hecho, la que ejercieron sobre una puerta lateral de la vivienda, correspondiente a la cocina.- Conforme lo relatara la damnificada en la audiencia y la comprobación directa efectuada por la autoridad policial (fs. 1/2vta.), los autores habrían pateado la puerta haciendo saltar el picaporte, que según la Sra. T., quedó tirado bajo un sillón, desprendiéndose además parte del marco de la puerta.

En base a la prueba reseñada y al mérito de convicción que cabe extraer de la misma, voto afirmativamente a la primera cuestión planteada. Como ya lo adelantara, también voy a coincidir con la calificación legal dada a la conducta cumplida por el prevenido, la que en base a la fuerza empleada sobre la abertura mencionada para la perpetración de la sustracción, debe encuadrarse en la figura de Robo simple prevista por el art. 164 del C.Penal.

En cuanto a la antijuridicidad del accionar así tipificado, ha quedado verificada, en tanto la modalidad del hecho no permite avizorar siquiera que el mismo haya podido estar legalmente justificado. Para analizar la culpabilidad, tengo en cuenta lo informado por el Sr. Médico forense a fs. 78 y vta., respecto a la normalidad del estado y desarrollo de las facultades mentales y funciones psíquicas del prevenido, lo que se compadece con lo observado durante el juicio y la historia vital del mismo, especialmente el grado de instrucción secundaria alcanzado.- En base a ello, puede establecerse que J. M. S. es una persona con capacidad de imputabilidad, la que debió mantenerse al momento del hecho atento su modalidad, elección de elementos electrónicos de valor realizada y traslado de los mismos, todo lo cual denota, fuera de toda duda, un accionar voluntario y conciente.- En consecuencia, la atribución de responsabilidad penal deviene plena y así debe declararse. En cuanto a la selección y merituación de la pena a imponérsele, computo como agravantes, la proclividad delictiva demostrada por el encartado y el fin de lucro perseguido con el robo.- No debe soslayarse tampoco el "modus operandi", del que da cuenta el informe policial de fs. 20, del que surgiría una posible asociación ilícita entre el imputado y otros jóvenes entre los que estaría su hermano P. B., lo que si bien no fue imputado ni corroborado en la causa, arroja un grado de peligrosidad significativo por parte del enjuiciado en esta Causa.- Por otro lado el encartado ha evidenciado una total displicencia hacia las decisiones judiciales que obviamente no resultan disuasivas para el mismo, toda vez que cometió el hecho investigado en esta Causa el mismo día que fue condenado en la Causa nº 01-156-2003.- En base a ello y a la extensión del daño causado, atento que no fueron recuperados la mayoría de los efectos sustraídos, estimo adecuada la pena de un año y seis meses requerida por el Sr. Procurador Fiscal, la que además deberá ser de cumplimiento efectivo, atento la condena anterior a tres años de prisión que registra en la Causa Nº 01-156-AÑO 2003 CCCE, que impide una nueva condicionalidad (art. 40 y 41 del C.P.). - Deberán imponérsele además las costas del juicio (art. 29 inc. 3º del C.P.). A la propuesta de entrega definitiva de los elementos secuestrados, adhiero sin más (art. 479 seg. párr. del C.P.P.). Así voto.

Causa Nº 87 - Fº 29 - 2005 CCCE:

Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del Código Procesal Penal, se plantearon a resolver las siguientes cuestiones: 1º) ¿existió el hecho investigado y fue su autor material el imputado?; 2º) en su caso, ¿qué calificación legal cabe dar a su conducta?; 3º) ¿resulta el mismo penalmente responsable?; 4º) ¿qué pena corresponde aplicar y que debe disponerse respecto de las costas y objetos secuestrados?.

-Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Jones, Sarquís, Caveri. La Dra. Jones dijo:

Que comunicada al enjuiciado la imputación formulada en su contra por el Ministerio Público Fiscal, el mismo se abstuvo de declarar.

Trabado entonces el contradictorio, con las posturas sustentadas por las Partes en sus respectivos alegatos y analizada la prueba producida en el juicio, con más la incorporada al mismo por lectura, según constancias del acta respectiva, puede afirmarse con certeza que el objeto procesal llegado a juicio ha quedado debidamente probado. Tal aserto lo fundo en los elementos de convicción a los que seguidamente me referiré.- En primer lugar escuchamos en el debate el testimonio del damnificado en la causa, quien con claros recuerdos de lo acontecido aquella noche del 9 de marzo de 2003, relató que encontrándose descansando, alrededor de las cuatro de la mañana fue avisado por su hija, de que había una persona pateando la puerta de su vehículo, del lado del acompañante, por lo que se levantó, abrió la ventana y le gritó, pero esta persona siguió en la misma actitud.- Que ante ello, se vistió y salió con un palo de béisbol en la mano y al acercarse al vehículo, la persona en cuestión seguía pateando y se tiró al piso, boca abajo y gritando.- Que mientras tanto su hija había llamado a la Policía, por lo que enseguida llegó un patrullero y lo detuvo.- Que la puerta del auto quedó destruida por lo que él se dirigió a la Comisaría a radicar la denuncia, donde le dijeron que la persona detenida era S..- Agregó además que la actitud del joven le llamó la atención porque era un accionar raro, ya que no obstante no haber percibido si estaba ebrio o drogado, se veía que no estaba bien y aparentemente andaba acompañado por una chica, circunstancia de la que se percató con posterioridad al suceso, al recordar haber visto a la misma a cierta distancia del auto, en aparente actitud de espera.- Que la puerta delantera quedó totalmente abollada y que la misma fue reparada por el chapista V., no recordando en este momento el costo de dicho arreglo. Las circunstancias narradas por el testigo víctima, se han visto corroboradas por el acta de detención de fs. 2 y vta., en la que se consignara que el día 9 de marzo de dos mil tres, a raíz de un llamado telefónico recibido en la oficina de guardia, solicitando presencia policial en el barrio D., Pasaje L. M., en virtud de que una persona de sexo masculino se encontraba dañando un vehículo de propiedad de J. M. F., se hizo presente un móvil policial, observando a su arribo a una persona de sexo masculino arrodillado junto a un vehículo marca Renault 19 color Bordeaux, dominio colocado ...-..., visualizándose que el mismo tenía la puerta delantera del lado del acompañante completamente abollada y a metros del sitio se encontraba la persona que se identificó como J. M. F., domiciliado en el lugar, quien se hallaba con un bate de madera en su mano, indicando que la persona que se encontraba arrodillada le habría abollado la totalidad de la puerta de su rodado, por lo que se procedió a su aprehensión y traslado a la unidad operativa, lugar donde fue identificado como J. M. S., a quien se le dio ingreso en calidad de detenido a las 4,45 hs., presentándose en forma inmediata el damnificado a radicar la denuncia.

Seguidamente y siendo la hora 5,00 del mismo día, la Prevención procedió a realizar la inspección ocular del vehículo siniestrado, el que se encontraba estacionado frente a la Comisaría local, según acta de fs. ó, en la que se consignó que se trataba de un Renault 19 color bordó dominio colocado ...-..., que presentaba un pronunciado hundimiento en su puerta delantera lateral derecho, provocado presuntamente por un golpe contundente, no encontrándose en la misma rastros de calzado, todo lo cual se fotografía e ilustra con el croquis de fs. 5.- Con relación a las tomas fotográficas cabe decir que las mismas fueron agregadas a la causa, con el informe técnico de fs. 20, pero no se requirió su revelación. No obstante el escueto cuadro probatorio producido, no cabe dudar de la existencia del suceso denunciado ni de la autoría del mismo en cabeza del indiciado.- La detectación in fraganti del imputado por parte del damnificado y su inmediata detención e individualización por parte de la Policía, no requiere a mi juicio, otra prueba para tenerlo por acreditado.- Al respecto, la Defensa técnica, argumentó que el denunciante no había mantenido una continuidad visual del supuesto autor desde que lo observara por primera vez por la ventana y saliera a la calle donde supuestamente aquél se habría tirado al suelo.- Por el contrario, entiendo que el damnificado ninguna duda evidenció en tal sentido, afirmando que mientras bajaba de su habitación en el primer piso, observó a la persona que seguía pateando el auto, por una ventana del descanso de la escalera, lo que dado la premura de su intervención, no deja resquicio para la duda de que el autor del daño producido, fue una sola persona, la que fuera observada prácticamente en forma continua por el denunciante.

Asimismo, a pesar de que el daño producido no fue motivo de prueba específica como lo mencionara la Defensa técnica, entiendo que tampoco puede dudarse de su existencia y su relación causal con el accionar del prevenido.- En tal sentido, la declaración testimonial de J. M. F., sin que nada haga presumir su falta de veracidad, apoyada con las constancias documentales ya referenciadas, permiten establecer con absoluta certeza la ocurrencia del daño material producido sobre la puerta delantera derecha del vehículo de su propiedad.- Tampoco puede dudarse sobre la entidad del daño ocasionado.- Así del acta de constatación de fs. ó, surge la constatación de un "pronunciado hundimiento", presuntamente provocado por "algún golpe contundente".- Y el damnificado nos refirió en la audiencia que "le abolló totalmente la puerta delantera", que quedó "destruida", lo que da una suficiente idea de la extensión del daño, a pesar de que no fuera verificado en forma más técnica.- De este modo no es aceptable la posición de la Defensa en cuanto sostuvo que podría tratarse de un daño nimio.- Lo ya apuntado con relación a lo observado tanto por el damnificado como por la Prevención policial y la libertad probatoria que rige en la materia conforme lo establece el art. 182 del C.P.P., permiten establecer que sin perjuicio de no haberse realizado otras diligencias u operaciones técnicas y/o científicas para precisar con detalle la extensión del daño causado, no puede dudarse de su existencia, de su extensión y de su vinculación directa con el accionar dañoso observado por el testigo damnificado, con lo que doy respuesta afirmativa a la primera cuestión planteada.

Sentado ello, coincido con la Fiscalía en que la conducta de patear en forma insistente la puerta del vehículo en cuestión, por parte del imputado, hasta producir el hundimiento del panel, debe encuadrarse en la figura de daño simple, previsto por el art. 183 del Código Penal.

Con relación al aspecto subjetivo de este accionar, también discutido por la Defensa técnica, en el sentido de que no estaría comprobado el dolo que requiere la figura, entiendo que lo burdo del suceso, permite descartar que el imputado no supiera lo que estaba haciendo y que en consecuencia su conducta no fuera voluntaria en orden a la realización del tipo penal atribuido.

La circunstancia de que siguiera pateando la puerta aún cuando el damnificado le gritara por la ventana o que no huyera del lugar al aparecer el dueño del auto, todo lo cual llevó a que este calificara de extraño su proceder, no obsta a la voluntariedad de su conducta, ya que si mantenía suficiente capacidad psicomotora para llevar adelante su acción, también necesariamente tuvo suficiente lucidez mental para comprender lo que hacía.- Obviamente que dicha comprensión fue limitada o deficiente en orden a motivarse en la ley penal, pues de otra manera seguramente no hubiera hecho lo que hizo, pero ello no significa que no haya actuado voluntariamente con conciencia de la ilicitud de su proceder.- Concluir lo contrario, en la forma pretendida por la Defensa técnica, implicaría reconocer que el apartamiento de lo que ocurre en general o de acuerdo a la previsibilidad del accionar humano, pueda significar sin más un estado de inimputabilidad, lo que entiendo jurídicamente incorrecto.

Como lo afirmara la Fiscalía, la circunstancia de que no se haya podido establecer la motivación del injusto, no impide advertir que el accionar desplegado fue conciente y voluntario. Además si el imputado hubiera presentado algún indicio de una alteración mental o de su conciencia, el mismo hubiere sido consignado por la autoridad policial o alguna secuela hubiera sido observada por el médico policial que lo examinó a las diez de la mañana del mismo día (conf. fs. 10).

A la misma conclusión nos conduce la modalidad del suceso, en tanto el lugar en que ocurriera y las patadas que debió propinarle al vehículo para lograr el constatado hundimiento del panel de la puerta, permite afirmar que no se trató de un automatismo o de un accionar no voluntario.

Y respecto al dolo de ímpetu invocado por la Defensa, comparto que pudo tratarse de un arranque de furia, como lo describiera también la Fiscalía, en que pasó de la emoción a la acción sin mayor reflexión, pero ello no le quita su carácter doloso, ni impide la atribución del resultado producido.

En consecuencia, propongo que se califique la conducta en el tipo consagrado en el art. 183 del Código Penal, tal como ya lo adelantara. En cuanto a la antijuridicidad de la misma, también se encuentra verificada, dadas las particularidades del suceso que impiden avizorar siquiera un accionar legalmente justificado.

Para analizar la culpabilidad que cabe atribuirle a J. M. S. por este injusto, parto de que el nombrado acababa de cumplir diecinueve años y que según el examen mental que se le realizara a fs. 60 y vta., de la Causa 323-155-04, se trata de una persona normal con capacidad para comprender y dirigir sus actos. Capacidad de comprensión que como ya lo adelantara al tratar la primer cuestión en tratamiento, también estuvo presente al momento del hecho.

Como enseña Zaffaroni, "cuando se comete un injusto, por regla general esto señala que no se ha comprendido su antijuridicidad y, lo que cabe determinar allí es sí no lo ha hecho porque no le era exigible, dado que, por mucho o por grande que fuese su esfuerzo, su limitada capacidad psíquica se lo impedía, o bien, si habiendo realizado o pudiendo realizar el esfuerzo exigido, tampoco hubiese alcanzado la comprensión, sea porque especiales circunstancias le hubiesen impedido, con el grado de esfuerzo exigido, alcanzar el conocimiento o directamente la comprensión del desvalor" (Trat. de Dcho. Penal T. IV, pág. 97).

En el caso vemos que el accionar bajo examen fue cometido, por una persona como S., con capacidad de imputabilidad, con un grado de educación formal avanzado, habiendo cursado hasta cuarto año de la secundaria, que impresiona lúcido y que al momento del hecho, debió transitar por la vía pública hasta llegar al lugar del mismo y nadie advirtió que estuviere alcoholizado o con sus facultades mentales alteradas.

En consecuencia, no cabe más que atribuir su accionar al desprecio hacia la propiedad ajena que evidencia S. con la reiteración de atentados a la misma, como ha quedado demostrado en el presente juicio.- Por ello voto por su plena responsabilidad penal en el evento cometido. Para la mensuración de la pena a imponer, teniendo en cuenta que no se ha aportado prueba sobre la significancia económica del daño producido y considerando que la misma deberá ser efectiva atento la condena anterior de tres años de prisión en suspenso, que registra en la Causa Nº 01-156-AÑO 2003 CCCE, que aún cuando pueda imponerse condena única, conforme las reglas del concurso real, es obstativa de una nueva condicionalidad por su monto, entiendo atinente la requerida por el Sr. Procurador Fiscal, esto es quince días de prisión (arts. 40 y 41 del C.P.), con más las costas del juicio (art. 29 inc. 3º del C.P.).

A la pena total que en definitiva se propone, para J. M. S., de seis años de prisión, accesorias legales y costas, comprensiva de la recaída en la Causa Nº 01-156-03 CCCE, también adhiero por entender que resulta una adecuada composición de la respuesta punitiva, teniendo en cuenta la índole de los hechos cometidos y el nivel educativo alcanzado por el indiciado, conforme el cual era esperable un mayor grado de autodeterminación y de motivación en la ley.- Como atenuantes, valoro el nivel de vulnerabilidad destacado por el Servicio Social, en su informe de fs. 160/162 y la conflictiva familiar a la que también se alude, que han propiciado situaciones de escasa contención desde su corta edad, factor criminógeno por excelencia para niños y adolescentes.- Por ello, comparto en limitar el quantum que resultaría de sumar las penas propuesta en cada causa, al monto indicado ut supra.- Así voto.

El Dr. Sarquis, dijo:

Conforme la imputación llegada a juicio, se le atribuyó a J. M. S., la autoría responsable del hecho cometido el día 09 de marzo de 2003, aproximadamente a las 04,30 hs., en circunstancias en que el imputado habría procedido a aplicarle intencionalmente varios puntapiés a la puerta del lado del acompañante del automóvil identificado como Renault 19, dominio Nº ... ..., de propiedad del Sr. J. M. F., que se encontraba estacionado frente a la vivienda de éste sita en Psje. L. M. ..., Casa Nº .. del Bº D. de esta Ciudad de Esquel, produciéndole los daños verificados en las actuaciones policiales obrantes en autos, hecho que se calificara legalmente como Daño (art. 183 del C. Penal). Comunicada a S. la imputación formulada en su contra, abierto el debate y a la hora de declarar en el mismo, el imputado se negó a hacerlo amparándose en su derecho constitucional de abstención, reproduciéndose sí los aportes que suministrara en la Causa Nº 323-155-2004-CCCE, acerca de sus antecedentes personales, familiares, sociales y laborales.

Configurado así el objeto procesal llegado a juicio, recepcionado en debate el aporte testimonial de la víctima -J. M. F.-, único testigo propuesto -en el caso por la Fiscalía-, incorporándose por lectura al mismo toda la prueba instrumental e informativa propuesta por las partes y escuchados sus alegatos, comparto en todos sus términos el análisis y merituación del tan escueto como contundente plexo probatorio reunido en autos, efectuado por la Dra. Jones, lo que le permitiera tener por acreditado, con el grado de certeza requerido en esta instancia, tanto la existencia material del hecho atribuido por la pieza fiscal aludida, como la autoría del mismo en cabeza del imputado, todo lo cual fuera además reiterado por el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante al alegar en la etapa de discusión final del debate.- Con fundamento en tal coincidencia, reproduzco aquí el análisis probatorio efectuado, y con respaldo en el mismo, acompaño a la Sra Magistrada citada, votando en su mismo sentido la primera cuestión en tratamiento.

Atento tal coincidencia, comparto igualmente los argumentos sostenidos por la Dra. Jones, apoyados en las evidencias analizadas, que a la par de corroborar con certeza la hipótesis fáctica sobre la cual se formulara la imputación fiscal requirente, han dado respuesta acertada y convincente -a mi entender-, a lo sostenido por la esforzada Defensa Técnica del imputado, en cuanto a la supuesta orfandad probatoria para acreditar la materialidad delictiva del hecho en juzgamiento y su autoría en cabeza de éste.- En especial, resulta a mi juicio claro que los datos y circunstancias aportados por la víctima al formular la denuncia del hecho que lo damnificara (fs. 1 y vta.) -coincidentes por cierto con la imputación que se le formulara a S.-, han sido plenamente corroborados, por la prueba rendida en autos -escueta, como lo resaltara la Dra. Jones, pero no menos contundente- e incorporada al debate, y también obviamente, por el testimonio de aquél escuchado en el desarrollo de éste.- Al respecto, a más de los mejores fundamentos consignados en el primer voto, la prueba colectada es elocuente en cuanto a la demostración de la existencia del daño inferido por el accionar de S. a la puerta delantera derecha (la del lado del acompañante) del vehículo de F..- En tal sentido, pongo de resalto -como bien lo hace la Dra. Jones-, que no puede dudarse ni de la existencia y extensión del mismo, ni de su producción por parte del imputado.- Basta al respecto señalar entre otros elementos, la expresión que le adjudicara el acta de fs. 2 y vta. a F., cuando el personal policial acudió inmediatamente al sitio del hecho anoticiado telefónicamente por la hija del nombrado: "...el joven que se encontraba arrodillado le habría abollado la totalidad de la puerta de su rodado..."; también, la impresión que la observación del daño a la puerta del rodado, causara al oficial preventor, al describirlo como presentando "...su puerta lado del acompañante completamente dañada..." y más adelante, "...un pronunciado hundimiento en su puerta delantera lateral derecho provocado presuntamente por algún golpe contundente..." (fs.3 vta.); también se consignó en el acta de fs. 2 y vta. al momento de procederse a la detención de S., que el mismo se encontraba arrodillado "...junto a un vehículo marca Renault 19 color bordeaux , dominio colocado ...-..., en el cual se procedió a visualizar que dicho vehículo contaba con su puerta delantera lado del acompañante completamente abollada...".- Es obvio que si el daño hubiese sido nimio o apenas perceptible -como lo insinuó la Defensa Técnica de S.-, su descripción no sería similar a la referida.- Y en cuanto a que quien lo causara fuera el imputado, resalto, a más de lo dicho en el voto precedente, que la concatenación e inmediatez de las secuencias que comenzaran desde que su hija observara y comunicara al damnificado el accionar contra su automóvil, efectuara el llamado telefónico a la policía, la salida de F. hacia el sitio encontrando allí al imputado -conforme lo ratificara también al declarar en debate-, y la constitución de la prevención en el lugar verificando la presencia de éste en el sitio, los daños señalados y la detención del imputado, no pueden dejar dudas acerca de la autoría de S. en el hecho; acerca de la inmediatez temporal mencionada, apunto que el dato horario de producción del hecho estimado por F. en su denuncia de fs. 1 y vta. (04,30 hs., aproximadamente), debe complementarse con el consignado en el acta de detención del imputado (fs. 2 y vta.), en que se establece como horario de ingreso del imputado ya en el Libro Parte Diario de la Dependencia policial, el de las 04,54 hs., y el consignado en el acta de inspección ocultar del lugar del hecho (05,00 hs.).

Por todo lo dicho, reitero mi voto afirmativo respecto de la primera cuestión en tratamiento. Pasando ahora al tratamiento de la segunda cuestión en análisis, y con sustento en la reconstrucción fáctica del episodio que tengo por cierto, delineado al tratar la cuestión anterior, también comparto en un todo, la subsunción del mismo, efectuada por la primer votante, en el molde típico del delito de Daño Simple (art. 183 C.Penal), en base a los fundamentos fácticos y jurídicos allí explicitados, que por compartirlos doy aquí por reproducidos "brevitatis causa".- Sólo creo útil apuntar aquí que el hundimiento del panel exterior de la puerta de un automóvil, causado por el accionar del imputado -como se viera-, configura un típico supuesto de daño, desde que la figura pune no sólo aquellos supuestos en que el obrar del agente produce la destrucción, inutilización o desaparición del objeto sobre el que recae, sino también a quien "...de cualquier modo dañare una cosa mueble total o parcialmente ajena..." (art. 183 C.Penal); en tal sentido, se enseña en cuanto a los modos comisivos de la conducta delictiva de daño, que los contemplados en el Código son sólo supuestos enunciativos, por lo que se puede cometer este delito destruyendo la cosa -arruinando o alterando su esencia-, inutilizándola -haciéndola inepta sin alterarla-, o haciéndola desaparecer -y así colocarla fuera del alcance de disposición del propietario, dejándolo a este sin nada de ella-.- Pero también puede cometer el delito el que 'de cualquier modo dañare' una cosa..." (DONNA, E.A., "Derecho Penal - Parte Especial" Tº II-B, págs.760/761).- Recordemos al pasar que si bien el propio damnificado no pudo recordar el monto dinerario que le insumiera la reparación de la chapa y pintura de la puerta de su rodado, sí que debió llevárselo a un mecánico chapista (un señor de apellido V., según recordara), para que se encargara de tal tarea, lo que permite inferir desde ya, por los datos que aporta la experiencia común, que su costo no debió ser nimio.- En coincidencia con esta línea de análisis, se ha dicho que "el delito de daño no exige que la cosa mueble o inmueble quede totalmente destruida o inutilizada, basta para su consumación que la restitución del bien a su estado anterior demande algún gasto, esfuerzo o trabajo..." (CNCrim.Corr., Sala IV, 13/02/90, E.D., Tº 138, pág.722) Y en cuanto al otro elemento de la figura -la ajenidad del bien dañado-, es obvio que el mismo se ha configurado plenamente, no sólo porque no se ha discutido ni cuestionado en autos que el vehículo dañado fuera del denunciante -tal como éste lo afirmara tanto al formular la denuncia, bajo las prescripciones del art. 245 del C. Penal, como al declarar en debate bajo juramento y con conocimiento de la norma del art. 275 del C.Penal-, sino porque además, nada hay en la causa que indique que podría pertenecer al imputado, por lo que de cualquier manera, la condición de "ajeno" a su respecto, está fuera de toda duda.- Por todo ello, comparto la subsunción del accionar reprochado en el tipo del art. 183 del C.Penal, tal como lo propugnara la Sra. Magistrada que me precede en el orden de la votación.

En cuanto a la responsabilidad penal por su accionar, no encuentro en autos elemento alguno que permitan vislumbrar la presencia de causales de justificación ni exculpatorias que la excluyan, limiten o mengüen, por lo que la misma deviene plena, tal como lo señalara con más fundamentos -que doy por reproducidos aquí-, la Dra. Jones.- Particularmente, en cuanto a su capacidad de culpabilidad penal, comparto el análisis y fundamentos expuestos al respecto por dicha Magistrada, teniendo en cuenta los datos suministrados a la causa en relación a su edad, a la normalidad del estado de sus facultades mentales, en grado de instrucción -promediando sus estudios secundarios-, e impresión de su nivel de comprensión y lucidez evidenciados en el debate.- Por todo ello, comparto la conclusión de mi Colega en cuanto a atribuirle la plena responsabilidad penal por el ilícito cometido.

Por lo demás, también coincido con la Magistrada preopinante en la selección y cuantificación de la pena propuesta para S. sorbe la base de la detección y merituación de las circunstancias atenuantes y agravantes explicitadas en su voto, así como con la modalidad de cumplimiento escogida.- Finalmente, en cuanto a la imposición a S. del pago de las costas causídicas (conf. arts. 29 inc. 3º C.Penal, 479,485 y 486 del C.P.P.), adhiero sin más.- Así voto.

PENA UNICA PARA J. M. S..- La Dra. Caveri dijo: Atento los antecedentes condenatorios que registra el imputado J. M. S. corresponde determinar la pena única a imponerle, que comprendan tanto las correspondientes a las tres causas acumuladas que fueran materia de este decisorio -teniendo en cuenta las estimaciones punitivas formuladas en cada una de ellas, y las circunstancias agravantes y atenuantes ya merituadas-, como la pena de tres años de prisión de cumplimiento condicional que le fuera impuesta por este Tribunal, en la Causa Nº 01-156-Año:2003-CCCE, que se encuentra firme, propongo se le aplique como PENA éNICA, la de SEIS AÑOS DE PRISION EFECIVA, accesorias legales y costas (conf. arts.12, 29, inc. 3º, 40, 41 y 58 C.Penal y 362, 485, 486 y 490 del C.P.P.).- Considero por lo demás, que la solución propuesta es la que corresponde, desde que atento las fechas de comisión de los ilícitos cometidos en las causas indicadas, en la hipótesis de que hubiesen sido juzgadas conjuntamente, hubiese sido imperativo aplicarle una pena única, respetando las reglas del concurso real de delitos (art. 55 C. Penal); por ello, el sólo hecho de haber sido juzgadas en distintas épocas, por las contingencias procesales propias de cada causa, tal situación no autoriza a apartarse de dichas reglas, atento la preceptiva del art. 58 del C.Penal.-Analizando la situación sujeta a resolución, el Prof. Zaffaroni enseña que "en el caso del concurso real, se impone una única condenación, es decir, un único acto jurisdiccional, por el que se lo condena al sujeto como autor de todos los delitos..." "Aquí, la cosa juzgada cede, hasta que solo resta en pie de la primera sentencia la declaración de los hechos probados y su calificación legal, desapareciendo no sólo la pena, sino la condenación misma.- Aquí la cosa juzgada cae hasta este grado, no sólo porque debe salvarse la unidad del ejercicio del poder punitivo estatal, sino porque se impone salvar el principio constitucional de igualdad ante la ley, que impide que la pena se agrave por meras cuestiones procesales que obsten a que un tribunal dicte una única sentencia; de lo contrario, un impedimento procesal haría que unos autores queden sometidos al principio de la aspersión, en tanto que otros sean sancionados con acumulación, lo que resulta absurdo, porque la ley procesal no puede hacer que un concurso real deje de ser tal .- De allí que esta hipótesis de concurso real juzgado en pluralidad de sentencias, requiera especial previsión como unificación de condenas...".- Y agrega: "de esta naturaleza se desprende que en estas hipótesis de concurso real o unificación de condenas, el tribunal que impone la pena total puede aplicar su propio criterio dentro de la escala penal que se indica para la pena total en los arts. 55, 56 y 57 , sin quedar obligado a respetar como mínimo la pena impuesta por la sentencia anterior, sino que puede unificar condenas, imponiendo incluso una pena inferior a aquellas..."; y más adelante sostiene: "La ley dispone claramente que en estos casos haya una única condena por lo que la cosa juzgada no puede esgrimirse contra el procesado y a costa del principio de igualdad...en el concurso real la condena única es obligatoria en cualquier caso, porque hay concurso real desde que se comete el segundo delito y no desde que se pronuncia la sentencia..."(ZAFFARONI-ALAGIA-SLOKAR, "Derecho Penal- Parte General, pág. 975).

La Dra. Jones dijo: Con base en las consideraciones expuestas por la colega que me precede en el orden de la votación, que comparto, y en teniendo en cuenta lo dicho al votar en cada una de las causas en juzgamiento, adhiero sin más al monto de la pena única fijada por la Dra. Caveri y que mencionara al emitir mi voto en la Causa Nº 87-29-2005-CCCE. El Dr. Sarquis dijo: que por compartir los fundamentos expuestos por las colegas preopinantes respecto de la necesidad de imponerle a S. pena única, así como respecto del monto total seleccionado y merituado adecuadamente por las precitadas Magistrados, adhiero a la misma, sin más.

En mérito a los votos que anteceden y lo dispuesto por el Art. 357 del Código Procesal Penal (texto Ley 4550), la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, F A L L A I) CONDENANDO a J. M. S. argentino, soltero, de sobrenombre "P.", de veintiún años de edad, con escolaridad primaria completa y primer año de polimodal, desocupado, nacido en Esquel, Chubut, el ............., hijo S. S. y de R. B. B., con D.N.I.Nº ........, y con domicilio real en la Pje. ...., Casa s/nº, del Barrio E. de esta ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, como coautor material y penalmente responsable del delito de ROBO AGRAVADO EN POBLADO Y EN BANDA EN GRADO DE TENTATIVA (Arts. 42 y 167 inc. 2º en función del 164 del C.P.), en la Causa Nº 323 - Fº 155 - Año: 2004 - CCCE y como autor material y penalmente responsable, de los delitos de ROBO SIMPLE (Art. 164 del C.P.), en la Causa Nº 113- Fº 35 - Año:2005 - CCCE y DAÑO (Art. 183 del C.P.), en la Causa Nº 87-Fº 29 - Año: 2005 - CCCE por los hechos ocurridos en esta Ciudad de Esquel, el día 29 de julio de 2004, que damnificara a los Sres. A. y F. B., el día 09 de junio de 2004, que victimizara a la Sra. L. F. T., y el día 09 de marzo de 2003, que damnificara al Sr. J. M. F., respectivamente, a sufrir la PENA éNICA de SEIS AÑOS DE PRISIÓN, de cumplimiento EFECTIVO, accesorias legales y las costas del juicio (conf. arts.12, 29, inc. 3º, 40, 41 y 58 C.Penal y 362, 485, 486 y 490 C.P.P.), comprensiva de la pena que le impusiera este mismo Tribunal en la Causa Nº 01- Fº 156 - Año:2003 - CCCE.

II) CONDENANDO a M.S.P., argentino, soltero, sin sobrenombres ni apodos, de veinte años de edad, nacido en Esquel, Chubut el día ........, primaria completa, D.N.I.Nº ......, con domicilio en Barrio E. pasaje M. sin Nº , de esta Ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, a sufrir la PENA de DOS AÑOS DE PRISIÓN, de cumplimiento CONDICIONAL y la parte proporcional de las costas del juicio (conf. arts. 26, 29, inc. 3º, 40, 41 del C.Penal y 362, 485, 486 y 490 del C.P.P.), por haber resultado coautor material y penalmente responsable del delito de ROBO AGRAVADO EN POBLADO Y EN BANDA EN GRADO DE TENTATIVA (Arts. 42 y 167 inc. 2º en función del 164 del C.P.), en la Causa Nº 323-Fº155-Año:2004-CCCE, por el hecho cometido en esta Ciudad de Esquel, el día 29 de julio de 2004, que damnificara a los Sres. A. y F. B..

III) DISPONIENDO transformar en definitiva, la entrega que en calidad de depositario judicial se le hiciera en la Causa Nº 323 - Fº 155 - Año: 2004 -CCCE al Sr. F. B. (fs. 42), de los bienes sustraídos allí descriptos, y en la Causa Nº 113- Fº 35 - Año: 2005 - CCCE a la Sra. L. F. T. (fs.13 y 55), debiéndoselos notificar a ambos fehacientemente de lo resuelto (art. 479, 2do. párr. C.P.P.).

IV) La presente es suscripta sólo por dos de los miembros del Tribunal que se expidieran, por encontrarse en uso de licencia la Dra. Cristina Isabel Jones (art. 358 in fine del C.P.P.).

V) PROTOCOLÍCESE, COMUNÍQUESE Y CéMPLASE.

Dr. Víctor Alberto Sarquis Dra. Teresa G. L. de Caveri Ante mí:

Graciela B. Prezzoli.

Protocolizado Sentencia Nro. 106. Fo. 1063/1080. T. III. Año: 2005.- Conste.- Dra. Graciela B. Prezzoli. Secretaria.-