Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-03-29


Salta, 29 de Marzo de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 27.467/10 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 5ª Nominación s.c. "VALENCIA, Pablo de la Cruz por Robo simple", Expediente N° 41.465/10, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre los recursos de apelación deducidos a fs.41 por el Sr.Agente Fiscal Nº 1 y fs.42 por la Defensa del imputado Pablo de la Cruz Valencia, en razón de resultar formalmente admisibles conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Mediante resolución agregada a fs.33/6, el Sr.Juez de Instrucción decide procesar al nombrado Valencia como autor penalmente responsable del delito de Robo (simple) en grado de Tentativa (arts.42 y 164 C.P.; apartado primero parte dispositiva), hecho denunciado por el Sr.Marcos Liborio Liendro y presuntamente ocurrido en la primera hora del 22 de Febrero de 2010 en esta ciudad.- En el mismo auto el Juez concede la libertad provisoria del procesado (apartado tercero parte dispositiva), imponiéndole la obligación de acreditar en el término de treinta días una actividad regular de utilidad pública o privada, bajo apercibimiento de ley (apartado cuarto parte dispositiva).- Luego de reproducir las partes salientes de los distintos elementos de juicio reunidos en la causa a través de los cuales se describe el hecho investigado, el Resolvente considera suficientemente acreditado que Valencia junto a otro desconocido sustrajo del interior de un automóvil estacionado en la vía pública algunos accesorios (parlantes, alfombras) luego de forzar sus cerraduras.- Entiende el Sr.Juez de la causa que la conducta del nombrado "queda en grado de tentativa (art.42 del CP), toda vez que sólo ha ejercido sobre la cosa un 'señorío efímero", en virtud de que existió inmediatez en la detención del autor y recupero de la cosa..." (fs.35).- El pronunciamiento es doblemente impugnado. Por una parte el representante del Ministerio Público Fiscal, Dr.Eduardo Barrionuevo, considera que estamos ante un hecho consumado de robo poniendo de resalto que no todos los objetos sustraídos pudieron ser recuperados por la Policía en su rápido accionar, ya que el desconocido que se dio a la fuga llevó parte de ellos.- Por la otra, la Defensa técnica ejercida por la Sra.Defensora Oficial Penal Nº 1, Dra.Hortencia M. Salas, cuestiona la imposición de la medida decretada en el apartado cuarto que considera contraria a derecho. Lo ordenado por el Juez -dice la Defensa "no busca asegurar los fines del proceso, sino que se le impuso buscar trabajo rentado o actividad comunitaria", medida que considera un "anticipo de pena" que no depende de la voluntad de su asistido sino más bien de instituciones públicas o privadas que estén dispuestas a brindarle esa posibilidad. Pide pues se revoque y quede sin efecto el punto apelado.- En respuesta a la apelación Fiscal, la Sra.Defensora considera acertada la decisión jurisdiccional ya que su defendido "no logra la efectiva disponibilidad del bien sustraído", pidiendo en consecuencia el rechazo del recurso impetrado (fs.53/4).- III) Comparto la crítica que se formula en uno y otro sentido. No es posible por un lado concluir en un delito tentado cuando se consolidó el desapoderamiento de una parte de los bienes sustraídos y, por otro, no pueden confundirse las medidas alternativas de la prisión preventiva (art.301 CPP) con aquellas reglas de conducta establecidas por la legislación de fondo para la Suspensión del Juicio a Prueba (arts.76 ter y 27 bis C.P.).- Como bien lo destaca el Sr.Fiscal de la causa y quedó acreditado en autos, dos fueron los sujetos que invadieron el automóvil del Sr.Liendro pero sólo uno de ellos (Valencia) pudo ser aprehendido. Esto permitió recuperar sólo una parte de lo sustraído, es decir, lo que llevaba consigo el procesado.- Más allá del criterio que tiene este Tribunal en cuanto al momento consumativo del hurto (o robo) según fuera dicho repetidas veces en diferentes pronunciamientos (18/2/05 en causa Nº 17.530/03; 27/5/10 causa Nº 26.244/09, entre muchos otros), el argumento del apelante resulta contundente: si los autores actuaron de consuno llevándose cada uno de ellos una parte del botín, la recuperación parcial de las cosas por la aprehensión de sólo uno de ellos hace que el delito se perfeccione por la parte no habida y recaiga en ambos la responsabilidad debido a la indivisibilidad de la acción común. En una empresa emprendida de común acuerdo, los partícipes responden por el todo logrado y no por lo que cada uno de ellos recibió como parte del botín. En este sentido debe necesariamente modificarse el auto apelado.- IV) Como dije antes, las medidas alternativas previstas en el art.301 del C.P.P. no pueden confundirse con las reglas de conducta que el Juez de Sentencia puede imponer como parte del acuerdo para dejar en suspenso la pena. Las unas tienden a cautelar los fines del proceso evitando la prisión preventiva y las otras están orientadas hacia una función de prevención especial una vez impuesta la condena.- En síntesis, tienen distinta base legal, son de naturaleza jurídica diversa y persiguen fines diferentes.- Entiendo que por tratarse de medidas restrictivas de naturaleza cautelar, las reglas de conducta que prevé el art.301 del Digesto Procesal son taxativas estándole vedado al Instructor aplicar otras no previstas expresamente (art.3º CPP) o que no tengan por fin inmediato asegurar la comparecencia del imputado en cualquier momento del proceso. Va de suyo que obligar al procesado a acreditar una ocupación regular excede el fin perseguido por la norma referida. Voto pues por su revocación.- V) Y el Dr.RAÚL ROMÁN, dijo:

Que se adhiere al voto que antecede por sus fundamentos y conclusiones.- En razón del acuerdo que antecede, la SALA I DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN, ___________________R E S U E L V E________________ I) HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs.41 por el Sr.Agente Fiscal Nº 1 atribuyendo al procesado Pablo de la Cruz Valencia el delito de ROBO SIMPLE (art.164 C.P.), quedando así MODIFICADO el pronunciamiento apelado.- II) HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs.42 por la Defensa del imputado Pablo de la Cruz Valencia REVOCANDO el apartado cuarto, parte dispositiva, del auto de fs.33/6.- III) PROTOCOLÍCESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.