Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-06-27


Autos (nº 160270 5º Juzgado Civil) (Sala III 11979), "MARTINEZ MONTENEGRO Diego Antonio C/ Club Juventud Zondina s/ Amparo" En la Ciudad de San Juan, a 27 días del mes de junio de 2017 reunidos los Sres. Jueces de Cámara designados a los fines de integrar el Tribunal de ésta Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil Comercial y Minería, Dres. Juan Carlos Pérez y Luis Alberto Recio, a los fines de conocer respecto del recurso de apelación subsidiaria interpuesto a fs. 123/124 de autos y concedido a fs. 130 contra la parte pertinente del decreto de fecha 24 de mayo de 2017, obrante a fs. 111 de autos nº 11979 (nº 160270 5º Juzgado Civil, Comercial y Minería), "MARTINEZ MONTENEGRO DIEGO ANTONIO C/ CLUB JUVENTUD ZONDINA S/ Amparo".

EL SR. JUEZ DE CÁMARA DR. JUAN CARLOS PÉREZ, dijo:

Vienen a estudio los autos por la apelación subsidiaria deducida contra el decreto de fs. 111 que en su parte pertinente dispuso: "En función del informe del Encargado de Mesa de Entradas, ordeno lo siguiente: Téngase por notificado al Dr. Franco Marchese de la sentencia dictada a fs. 104/10 y vta. en el día de la fecha y en los términos del art. 142 último párrafo del C.P.C.". Dicho decreto fue dictado por el Juez luego del siguiente informe producido por el encargado de Mesa de Entradas: "INFORMO a V.S. que en el día de la fecha y a las 11 hs. el Dr. Franco Marchese, apoderado de la parte demandada, se notificó por compulsa del expediente de la sentencia dictada en fecha 23 de mayo del corriente año obrante a fs. 104/10 y vta.; que requerido a notificarse personalmente mediante diligencia el mencionado no lo hizo. Es cuanto puedo informar. San Juan, 24 de mayo de 2017".

La parte demandada, a través de su presidente Javier Monla con el patrocinio del Dr. Marchese interpone recurso de reposición con apelación en subsidio contra dicho decreto, sosteniendo que el funcionario de mesa de entradas ha faltado a la verdad al afirmar tal hecho. Manifiesta que el patrocinante al momento de apersonarse en mesa de entrada del Juzgado solicitó el expediente para verificar si se produjo algún movimiento del mismo, donde el funcionario le aclara al letrado que previo a observar el contenido del expediente, debía notificarse personalmente en virtud que ya se había dictado sentencia definitiva en el mismo. Que ante tal aclaración su letrado decide no leer el contenido de autos, devolviendo el expediente sin tomar conocimiento de la sentencia. Justifica su presencia en el Juzgado por el hecho que no pudo realizar la consulta remota informática por cuanto los presentes autos fueron eliminados del listado de causas contenidas en la cuanta de consulta.

El recurso de reposición fue rechazado por el Juez de primera instancia mediante providencia de fs. 130 que dispuso en su parte pertinente: "Al escrito de fs. 123/4 se provee: Toda vez que el certificado del responsable de Mesa de Entrada no ha sido impugnado mediante la vía procesal idónea, al recurso de reposición deducido contra el decreto de fs. 24 de mayo de 2017 (fs. 111) no se hace lugar. Concédase el recurso de apelación interpuesto en subsidio, con efecto suspensivo en virtud de los intereses de raigambre constitucional debatidos en la presente acción (cfr. art. 250 inc. 7º C.P.C.). Téngase por fundado con los argumentos que sustentaron la reposición. Previo a elevar los autos al Superior, y sin perjuicio que el decreto recurrido fue dictado de oficio, por el principio de bilateralidad córrase traslado a la contrario por el plazo de tres días." Corrido el traslado ordenado, la actora lo contesta a fs. 132/134, rechazando la procedencia del recurso incoado.

A los fines de abordar el recurso de apelación traído para resolver, quiero recordar lo dispuesto en el art. 142 de nuestro Código Procesal vigente que dice: "Forma de la notificación personal. La notificación personal se practicará firmando el interesado en el expediente, al pie de la diligencia extendida por el encargado de mesa de entradas o quien cumpla tales funciones. Tal modo importará la notificación de todas las actuaciones anteriores. En oportunidad de examinar el expediente, el litigante que actuare sin representación o el profesional que interviniere en el proceso como apoderado, letrado patrocinante o autorizado en los términos del Artículo 133, estarán obligados a notificarse expresamente de las resoluciones mencionadas en el Artículo 135. Si no lo hicieran, previo requerimiento que les formulará el encargado de mesa de entrada o su sustituto, o si el interesado no supiere o no pudiere firmar, valdrá como notificación la atestación acerca de tales circunstancias y la firma de dicho empleado y la del secretario." Los últimos dos párrafos del artículo transcripto indican la forma como debe procederse cuando el litigante o su abogado examinan el expediente que contiene alguna resolución de las contenidas en el art. 135 del Código Procesal. En el caso aquí tratado, a fs. 104/110 vta. se dictó la sentencia definitiva, que de conformidad a lo estipulado por el art. 135 inc. 12 solo será notificada en forma personal o por cédula. El encargado de mesa de entradas a fs. 111 informa que el Dr. Franco Marchese, apoderado de la parte demandada se notificó por compulsa del expediente de la sentencia dictada en fecha 23 de mayo del corriente año obrante a fs. 104/110 y vta. Dicho informe es firmado por dicho empleado y por la Secretaria Paola Cassab Bianchi, por lo que esa actuación goza de habilidad a los fines de notificar la sentencia definitiva de fs. 104/110 y vta.

En base a dicha notificación, el Juez en la misma foja 111, tiene por notificado al Dr. Franco Marchese, por lo que la sentencia definitiva fue notificada a la parte demandada el día 24 de mayo de 2017 a las 11hs.

Los fundamentos dados por la accionada en el recurso de reposición con apelación en subsidio, no resultan válidos por cuanto no ha utilizado los remedios procesales válidos a los fines de impugnar dicha notificación, que dispone el art.150 y cc. del C.P.C.C.yM. Ello es así, por cuanto el quejoso no inició la vía incidental a los fines de nulificar o redargüir de falsedad el acto notificatorio obrante a fs. 111 de los presentes autos.

En atención al resultado arribado en el presente recurso, el plazo para apelar la sentencia definitiva, por parte del demandado, se encuentra vencido al momento de interponer el recurso de apelación de fs. 125/129 vta., por lo que la resolución de fs. 104/110 vta. adquirió firmeza desde el día 31 de mayo de 2017.

Por todo ello, voto por el rechazo del recurso de apelación deducido en forma subsidiaria.

EL SEÑOR JUEZ DE CÁMARA DR. LUIS ALBERTO RECIO, dijo: Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Juan Carlos Pérez.

Por lo expresado y normas jurídicas citadas, RESUELVO:

Rechazar el recurso de apelación interpuesto en forma subsidiara a fs. 123/124 contra la providencia de fs. 111, que tiene por notificado al Dr. Franco Marchese de la sentencia dictada a fs. 104/110 y vta., el día 24 de mayo de 2007 en los términos del art. 142 del C.P.C.C y M.

Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos. Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257 del C.P.C. FDO: DR. LUIS ALBERTO RECIO; DR. JUAN CARLOS PEREZ. ANTE MI DRA. MARIA PATRICIA AUBONE- SECRETARIA- PROT. AUTOS T° II F° 17/19 AÑO 2017.