Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-03-30


--- En la ciudad de Trelew, a los 30 días de marzo del año dos mil siete, se reúne la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones bajo la Presidencia del Dr. Juan Humberto Manino y presencia de los Sres. Jueces del Cuerpo Dres. Carlos Alberto Velázquez y Carlos Dante Ferrari, para celebrar acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "G., J. C. s/ TERCERIA DE DOMINIO en autos: A. D. S. S.A. c/ H., A. M. y Otro s/ EJECUCIÓN PRENDARIA" (Expte. nº 21833 - año: 2006). Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿ Es técnicamente suficiente la expresión de agravios de fs. 105/106?; SEGUNDA: Caso afirmativo de la cuestión anterior, es ajustada a derecho la sentencia apelada ? y TERCERA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en el orden resultante del sorteo practicado a fs. 111. --- --- A LA PRIMERA CUESTION el Dr. Manino manifestó: - --- Liminarmente expreso mi opinión, para dirimir lo alegado sobre insuficiencia técnica de la pieza recursiva de fs. 105/106 de la demandada, que plantea en su réplica la actora a fs. 109, Vº, que si bien la expresión de agravios de la codemandada A. D. S. S.A. no es un modelo de suficiencia, contiene empero los elementos mínimos necesarios para su admisibilidad, aun en aquellos aspectos que comenta la replicante. Por esto y desde hace tiempo (confr., S.D.L. 17/92, S.I.C. 92/93, entre otras; también esta Sala "A", S.D.C. 08 /00, exp.15394; S.D.C. 60 /00, exp. 16166; S.D.C. 33/01, exp. 17129; S.D.C. 14/02, exp. 17716), esta Alzada ha fijado la doctrina que en caso de duda sobre el punto y en atención a la preservación de la defensa en juicio, cabe el inclinarse por considerar técnicamente suficiente al recurso, toda vez que la valoración del escrito de agravios para determinar si cumple las exigencias del Art.265 CPCC., no puede llevarse a cabo con un rigor formal tan severo que afecte la defensa en juicio (confr., doctr. CSJN. en L.L. 1980 C 255). --- --- Voto la cuestión por la AFIRMATIVA. --- --- A ESTA MISMA CUESTIÓN, dijo el Dr. Ferrari: --- Un cotejo preliminar del contenido de la pieza recursiva y de los lineamientos del fallo, deja de manifiesto que la fundamentación del decisorio fue objeto de concretos cuestionamientos por parte del apelante, quien expuso los motivos puntuales por los que considera errónea la decisión en el aspecto apelado (imposición de costas). De tal manera, con independencia de su eventual resultado, se constata que el recurrente ha dado así cabal cumplimiento a las exigencias técnicas y formales establecidas por el art. 265 C.P.C.C. (aplicable por remisión del art. 76, Ley N° 69), por lo que corresponde desestimar el planteo de deserción efectuada por la contraparte a fs. 109/vta. ------------------------- --- En consecuencia, también votaré a esta cuestión por la AFIRMATIVA.-------------A LA SEGUNDA CUESTION expresó el Dr. Manino:---------------------------- ---Iº .- La sentencia de fs. 89/92 que hizo lugar a la tercería de dominio interpuesta por el actor Sr. G. sobre un automotor que le fuera secuestrado, imponiendo las costas del proceso a la codemandada A. d. S. S.A., viene apelada por esta codemandada mediante su memorial de fs. 105/106, que fueran replicados por la actora a fs. 108/109. - ---Su queja versa precisamente sobre la imposición de las costas del litigio, manifestando que persigue -desde la iniciación de la ejecución prendaria glosada por cuerda en autos- el cobro de una deuda que mantiene con ella la Sra. A. M. H.. Y que anoticiado de la promoción de la tercería se allanó a la misma sin condiciones, por lo que entiende que no le corresponde soportar las costas del proceso. Destaca que el embargo que ordenara la Sra. Jueza a-quo para luego ordenar el secuestro no fue objeto de pedido de su parte, sino disposición de la juzgadora, por lo que no le corresponde soportar las costas. Se explaya sobre presuntas maniobras de la deudora H. ocultando el automotor prendado hasta que finalmente pudo ubicar el mismo y así proceder a su secuestro. Que no ha sido responsabilidad de su parte la tercería tramitada, por lo que es injusto que se le carguen las costas de la misma, que deben imponerse a la aún deudora H. y a su fiador garante Sr. F.. --- Pide por ello que se le impongan a ellos las costas o que al menos sean declaradas por su orden. --- ---La réplica de la actora además del tema ya tratado en la primera cuestión, sostiene que la imposición ha sido el resultado de la tercería que G. tuvo que promover, por lo que no corresponde variar el pronunciamiento apelado. --- ---IIIº .- El agravio es insostenible y no procedente. ---De lado si el embargo previo al secuestro fue ordenado por la Jueza y no por su pedido, la tercería fue iniciada necesariamente en razón del secuestro que sí pidiera la demandada "bajo su responsabilidad", tal como luce a fs. 42, 48, 50 y 94 de la ejecución glosada por cuerda, diligencia que se llevó a cabo por el respectivo mandamiento de fs. 104/105 de aquellos autos, librado y diligenciado "bajo responsabilidad de la parte actora" (ver también fs. 14/15 de autos). - --- En dicha diligencia el Oficial de Justicia y el diligenciador fueron atendidos en el domicilio que se indica, precisamente por el Sr. G. "titular registral" del rodado, quien además de así manifestarlo exhibió la respectiva cédula de identificación del automotor, donde constaba que era el titular del dominio del automotor. -- ---Pese a ello, el secuestro se llevó a cabo igualmente, lo que motivó como consecuencia necesaria e irrefutable que el actor promoviera la tercería de dominio con el resultado ya descripto. - ---En consecuencia el allanamiento que al promover la tercería llevara a cabo la codemandada no le exime de soportar las costas del proceso, pues fue debido a su actividad y petición que se produjo el desapoderamiento del rodado de quien era su dueño. Cual bien dice la actora, ante la circunstancia apuntada de demostrarse palmariamente que H. no era ya la dueña del rodado, nada impedía a la demandada el verificar dicha situación y no -de manera alguna- seguir adelante con el secuestro. ---IVº .- El allanamiento ante la promoción de una demanda puede conducir a la eximición de las costas como lo regula el Art. 70 del CPCC., siempre y cuando no suceda que por su culpa hubiere dado lugar a la reclamación (inc. 1º), circunstancia aquí precisamente configurada. Si A. D. S. S.A. pidió el secuestro "bajo su responsabilidad", se hizo cargo netamente de las consecuencias de tal actitud. En el caso, la necesidad de la tercería y su resultado favorable al actor. - ---Así ha sido reiteradamente resuelto en diversos pronunciamientos, cuya doctrina comparto, en que aquél que originó la necesidad de una tercería de dominio del modo como aquí sucediera, debe soportar las costas de la misma (confr., CNCiv., Sala "A", 11/8/75, L.L., 1976-B-420, sum. 33.402; CNCom., Sala "C", 12/11/59, J.A., 1960-VI-156; fallos citados por Reimundin, "La condena en costas", Ed. V. de Zavalía, pág. 122 y ss.). -- ---En consecuencia no veo motivo para apartarme de lo decidido por la Sra. Jueza a-quo y propongo confirmar el fallo apelado en lo que fuera materia de recurso.--- ---Conclusión. - ---Debe confirmarse la sentencia apelada, imponiendo las costas de Alzada a la codemandada vencida en su recurso (Art. 68, CPCC.). -- ---Propongo regular a los profesionales actuantes en esta sede, Dr. E. M. C., letrado apoderado de la actora; y D. H. G., letrado apoderado de la codemandada A. d. S. S.A., atendiendo a la labor realizada, mérito y resultado, para el Dr. C. en el 30 % y para el Dr. G. en el 25 %, en ambos casos de los honorarios que resulten a su favor por sus tareas en la instancia de origen (Arts., 6, 7, 9, 14, 19, 47, y concs. de la Ley 2.200). --- ---A los cuales deberá adicionarse el IVA (Leyes 23.349/23.871). ---Voto la cuestión por la AFIRMATIVA. --- A ESTA SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. Ferrari expresó: --- --- I. El colega preopinante ha efectuado una adecuada reseña de los hechos que informan la causa y de las argumentaciones del recurrente destinadas a modificar la carga en costas impuestas a su parte, por lo que no abundaré en estos detalles.- --- II. Ingresando, pues, al concreto tratamiento del agravio, puedo desde ya adelantar mi opinión coincidente con la expresada por el Dr. Manino. --- --- En efecto, las circunstancias del caso ponen de manifiesto: 1) que la demandada A. d. S. S.A. llevó adelante la diligencia de secuestro del rodado Toyota dominio ................. a través de la diligencia cuya copia obra a fs. 14/15 en el domicilio del aquí tercerista; 2) que en el curso de dicha diligencia, J. C. G. puso de manifiesto su carácter de titular registral del rodado, acreditándolo mediante la respectiva cédula de identificación, pese a lo cual, la embargante decidió llevar adelante el acto "bajo su responsabilidad"; 3) que en el curso de la tercería, G. acreditó haber adquirido el automotor libre de todo gravamen, recibiendo la posesión del mismo y realizando el trámite de inscripción respectivo ante el Registro de la Propiedad Automotor; 4) que ante el secuestro sufrido, se vio en la necesidad de promover la presente tercería a fin de obtener el reconocimiento de su derecho. Ahora bien: si ante la manifestación y consiguiente demostración de titularidad, la empresa embargante optó por llevar adelante la diligencia de secuestro "bajo su responsabilidad", claro está que ahora le toca hacerse cargo de las indeseadas consecuencias de ese proceder, por cuanto la imposición de las costas en la especie no ha sido sino la lisa y llana aplicación principio general imperante en la materia, conforme al cual esta carga pesa sobre la parte vencida (art. 68, C.P.C.C.), sin que exista en el caso ninguna razón para apartarse de ese criterio objetivo. --- --- III. No modifica esta situación la circunstancia de que la apelante se haya allanado a la demanda en forma "oportuna, incondicional y completa", invocando la eximición prevista en el art. 70 C.P.C.C. (conf. contestación, fs. 53). Para la obtención de este beneficio, es menester que el demandado "por su culpa no haya dado lugar a la reclamación" (art. 70 cit., inc.1° in fine), y en la especie está claro que al asumir la responsabilidad por su decisión de concretar el secuestro del rodado, a pesar de la invocación y constancias presentadas en dicha ocasión por el aquí tercerista, debió representarse la lógica probabilidad de un posible reclamo judicial, con las lógicas consecuencias que ello podría acarrearle. La alegación acerca de que todo lo sucedido se debe al obrar de la mala fe de los cocontratantes de la quejosa, quienes por ello deberían cargar con las costas del proceso, no es una aspecto que deba ser investigado en el marco de este juicio, por tratarse de res inter alios acta, respecto de los cuales el tercerista es ajeno. Cabe aquí puntualizar que la tercería, en principio, tiene como único objeto establecer el dominio del bien embargado (art. 97 y conc., su doctrina), salvo que se plantee la hipótesis prevista en el art. 103 C.P.C.C., situación que no se ha presentado en el caso bajo examen.- --- IV. A mérito de las consideraciones vertidas, en plena coincidencia con el Dr. Manino, opino que el decisorio debe confirmarse en lo que ha sido motivo de agravio, con costas en la Alzada a la recurrente (art. 68, C.P.C.C.). También comparto las regulaciones de honorarios propuestas por el nombrado colega, en tanto las mismas se adecuan a la extensión, complejidad, eficacia de las tareas realizadas y resultados respectivamente obtenidos, según las escalas arancelarias vigentes (arts. 6,14, 47 y conc., Ley 2.200). --- --- Como síntesis de todo ello, votaré a esta cuestión por la AFIRMATIVA. ---A LA TERCERA CUESTION dijo el Dr. Manino: - ---Visto el acuerdo arribado, corresponde: ---CONFIRMAR el fallo apelado en lo que fuera materia de recurso; ---IMPONER las costas de Alzada a la parte codemandada A. D. S. S.A.; - ---REGULAR los honorarios por sus trabajos en esta sede, de los Dres. E. M. C. y D. H. G., en el 30 % y en el 25 % para cada uno de ellos, de los que les correspondan por sus tareas en la primera instancia; ---ADICIONAR a tales honorarios el IVA.. -- ---ASI LO VOTO. --- A ESTA ÚLTIMA CUESTIÓN, dijo el Dr. Ferrari: -- --- Tal como ya lo he adelantado, comparto la resolución propuesta por el colega preopinante en todos sus términos, votando en sentido idéntico. --- --- Con lo que se dio por terminado el Acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros por haberse logrado la mayoría (art. 9 de la ley 1130, To. de la ley 4550). -- --- Trelew, 30 de marzo de 2007. -- --- En virtud de lo resuelto en el Acuerdo cuya copia antecede, la Sala "A" de esta Cámara de Apelaciones; pronuncia la siguiente: -- S E N T E N C I A: --- ---CONFIRMAR el fallo apelado en lo que fuera materia de recurso; ---IMPONER las costas de Alzada a la parte codemandada A. d. S. S.A.; - ---REGULAR los honorarios por sus trabajos en esta sede, de los Dres. E. M. C. y D. H. G., en el 30 % y en el 25 % para cada uno de ellos, de los que les correspondan por sus tareas en la primera instancia; ---ADICIONAR a tales honorarios el IVA.. -- --- Regístrese, notifíquese y devuélvase. Fdo: JUAN HUMBERTO MANINO - CARLOS DANTE FERRARI REGISTRADA BAJO EL N° 09 DE 2007 - SDC.- Conste.-