Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-11-11


NEUQUEN, 11 de noviembre de 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "G. L. F. C/ R. A. M. E. S/ DIVORCIO VINCULAR POR CAUSAL OBJETIVA" (EXP Nº 5061/2013) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL de RINCON DE LOS SAUCES a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:

I. A fs. 104/115 el actor interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio contra la providencia de fs. 102 que ordenó el desglose de la contestación de la reconvención obrante a fs. 88/90, y la resolución de fs. 102 y vta., por la que se estableció una cuota alimentaria provisoria de $ 3.500 a favor de la Sra. R. A..

La recurrente sostiene que el Juez de grado decidió fijar alimentos provisorios sin tener otros elementos que las manifestaciones de las partes. Expresa que no está acreditada la necesidad de alimentos de la reconviniente, lo que resulta imprescindible si se tiene en cuenta que en autos se dilucidará si tuvo culpa en la separación o si la convivencia se tornó moralmente imposible.

Dice que la resolución trata el pedido de alimentos como si fuera una medida cautelar, sin describir cuál es la supuesta verosimilitud que entiende acreditada.

Alega que la necesidad de alimentos en forma provisoria no se encuentra acreditada, como tampoco la imposibilidad de la contraria de procurársela y que podría producirse prueba específica e inmediata en pos de dilucidar dicho punto.

Luego, en punto al desglose del escrito de reconvención, dice que procedió conforme lo establece el art. 57 del C.P.C. y C., ya que por un lado suscribió el escrito que involuntariamente omitió firmar y, por el otro, procedió a ratificar por separado con la firma del letrado, lo cual consta a fs. 92, donde se solicita se provea la presentación efectuada, en clara referencia a la contestación de la reconvención. Alega que en fecha 10/03/14 se ratificó el escrito en cuestión y que la petición de que se haga efectivo el apercibimiento fue posterior.

Afirma que el A-quo no tuvo en cuenta que se vulnera su derecho de defensa y debido proceso y que el art. 135 inc. 5, del C.P.C. y C. establece la obligatoriedad de la notificación por cédula cuando se pretenda notificar una resolución que contiene una intimación o, en su defecto, por medios electrónicos, pero que no se le cursó ninguna notificación y que la pena que se le intenta aplicar es sumamente gravosa.

A fs. 112/115 vta. la contraria contestó los agravios. Solicitó su rechazo, con costas.

A fs. 116/117 el A-quo rechazó el recurso de reposición y concedió la apelación con efecto devolutivo.

II. Ingresando al estudio de las cuestiones planteadas, cabe adelantar que la competencia de esta Alzada se encuentra limitada a los temas sometidos a su decisión mediante la apelación (arts. 265 y 271 del C.P.C. y C.), que hayan sido oportunamente propuestos a la decisión del inferior (art. 277) y, en ese marco, corresponde analizar el recurso.

1. Luego, por una cuestión de orden lógico, corresponde tratar en primer lugar la queja referida al desglose del escrito de contestación de la reconvención, la cual considero procedente.

Es que la providencia de fs. 91 importa una intimación por lo que debe concluirse que es aplicable la notificación por cédula (cfr. Palacio-Alvarado Velloso, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, T. 2, pág. 534 y vta., Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1988). Repárese en la distinta redacción de esta disposición en el Código Provincial y en el Nacional, el cual aclara que la notificación es por ministerio ley.

En autos, no surge que dicha intimación haya sido efectuada de esa forma, lo que impide poder contabilizar el plazo previsto por el art. 57 del C.P.C. y C., primer párrafo. Por otra parte, a fs. 92 el reconvenido y su letrado patrocinante presentaron un escrito solicitando que se provea la presentación de fs. 91, la que se encuadra dentro de la ratificación establecida por el mencionado artículo, segundo párrafo in fine.

Entonces, resulta procedente la queja y corresponde revocar el segundo párrafo de la providencia de fs. 102.

2. Luego, en punto al primer agravio, referido a la cuota provisoria de alimentos en favor del cónyuge, esta Sala, en su anterior composición sostuvo que: "En cuanto a los alimentos provisorios, esta Alzada y numerosa jurisprudencia los ha equiparado a una medida cautelar y, como tales, se dictan inaudita parte y conforme a lo que prima facie surja de las actuaciones".

"Así entendemos que la fijada resulta procedente: "los alimentos provisionales no suponen una categoría autónoma de alimentos sino una cuota que se fija con antelación a la sentencia para cubrir gastos imprescindibles. Tal característica impone una fijación prudente en extremo." (C.C.C.San Isidro Sala I, cit por Ventura y Stilerman, "Alimentos", página 62)".

"Como tales, los alimentos provisorios no encuentran tratamiento en el ordenamiento procesal vigente, y el art. 375 del C.C. dispone que desde el principio o en el curso de la causa pueden ser fijados. Ello permite, en lo pertinente, aplicar las disposiciones que rigen las medidas cautelares por ser obvia la analogía entre ambas instituciones. Cc0101 Mp 105595 Rsi-328-98 I Fecha: 14/04/1998 Caratula: K.p. C/ P.m. S/ Incidente Reducción Cuota Alimentaria Provisoria Mag. Votantes: Font-de Carli".

"En tal sentido, dice Bossert: ".los alimentos provisionales en los que prima facie surja, de lo aportado a autos pero con el propósito de atender a las necesidades imprescindibles del reclamante. De manera que, en esa provisoria estimación deben tenerse en cuenta los elementos que prima facie indican las necesidades del alimentista, como las posibilidades del alimentante (idem página 330/331)", ("V. E. C/ O. O. A. S/ INCIDENTE DE APELACION", EXP. Nº 11237/9).

Además, esta Alzada expresó que: "Debemos indicar previamente que en el caso que nos ocupa debemos tener en cuenta a efectos de decidir, lo normado por el art. 231 del C.C., pues está dirigido al periodo en que tramita el divorcio o separación personal o antes de esta acción en casos de urgencia, lo que indica que es una previsión autónoma del juicio de alimentos".

"En lo sustancial, para fijar en estos casos una cuota provisoria de alimentos, deberá evaluarse la verosimilitud del derecho invocado, que estaría justificado con la acreditación del vínculo y en pautas de las que surjan indicios tendientes a la determinación de una realidad socioeconómica del matrimonio que justifique el monto pretendido. El peligro en la demora, según doctrina, surge del fundamento de la pretensión y además sostienen que debe juzgarse con flexibilidad, debido a la naturaleza de la obligación y necesidades de urgencia que tiende a satisfacer", (Sala II, en autos "T. A. A. C/ A. M. C. S/ INCIDENTE DE APELACION E/A "T. C/ A. S/ DIVORCIO" EXP. 36577/08", Expte. ICF Nº 21115/9).

A partir de ese marco corresponde tratar la queja fundada en la ausencia del requisito de verosimilitud del derecho que alega el recurrente y partir de señalar que el vínculo se encuentra acreditado, aunque no existe acuerdo de las partes en cuanto al momento en que finalizó la cohabitación.

Además, tal como surge de la certificación de fs. 78, el Sr. G. trabaja como empleado de la planta permanente de la empresa OPS desde el 18/10/2007 y conforme fs. 11, en el mes de noviembre de 2009 percibía un salario de $ 10.699.Por otro lado, de la contestación de la reconvención se desprende que el Sr. G. continuó asistiendo económicamente a la actora, fs. 88 y vta., y de fs. 79/80, que en agosto de 2013 dio de baja a las tarjetas adicionales con las que contaba la reconviniente y que el mismo sufragaba.Asimismo, la Sra. R. señala que no cuenta con familia en la zona, y también alega que en virtud de su edad avanzada (62 años) y su estado de salud precario, con enfermedades crónicas, lo que acredita prima facie con la documental obrante a fs. 13/66, no ha logrado conseguir un trabajo.

Por ello, si bien el recurrente señala que no se encuentra acreditado que la mencionada se halle impedida de procurarse alimentos, a partir de lo expuesto y que el apelante no fundamenta su afirmación, corresponde desestimar la crítica.

III. Por lo expuesto, entiendo que la apelación resulta parcialmente procedente y corresponde desestimar el primer agravio y hacer lugar al segundo; en consecuencia, revocar el segundo párrafo de la providencia de fs. 102 y confirmar la resolución de fs. 102/103 en lo restante que fue materia de recurso y agravios. Imponer la costas de Alzada por su orden debido a la forma que en se resuelve (art. 68 del C.P.C. y C.).Tal mi voto.

La Dra. Cecilia PAMPHILE dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto SE RESUELVE:

I. Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por el actor a fs. 104/106 y, en consecuencia, revocar el segundo párrafo de la providencia de fs. 102 y confirmar la resolución de fs. 102/103 en lo restante que fue materia de recurso y agravios.

II. Imponer la costas de Alzada por su orden debido a la forma que en se resuelve (art. 68 del C.P.C. y C.).

III. Regístrese, notifíquese electrónicamente y vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.