Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-05-20


///nos Aires, 20 de mayo de 2008.- AUTOS Y VISTOS:

Convoca la atención del tribunal el recurso de apelación interpuesto por la querella contra el auto de fs. 22/23 por los cuales no se hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad deducido por esa parte -punto I- y se declaró extinguida la acción penal por prescripción respecto de Chen Xunzhonh, disponiéndose en consecuencia su sobreseimiento -punto II-. La magistrada correccional concedió el recurso a fs. 28, siendo que en esta instancia, el recurrente lo mantuvo a fs. 35/3612 vta. y expresó agravios mediante su presentación de fs. 40/46. Por su parte, a fs. 38/39 vta., el señor Fiscal General destaca los argumentos por los que a su juicio, le decisión cuestionada debe ser homologada.

Y CONSIDERANDO:

Del planteo de inconstitucionalidad introducido por el recurrente:

En principio corresponde señalar que la ley 25.990, no sólo ha sido dictada válidamente, es decir mediante los procedimiento constitucionales, y en uso de las facultades conferidas al Congreso de la Nación, sino que además reúne las exigencias de eficacia para ser considerada consecuentemente una norma integrante del ordenamiento jurídico vigente (in re causa nº 26.791 "Saenz Briones", rta. 15/9/05). Por otra parte, conforme lo sostuviera esta Alzada con anterioridad "De la propia esencia del concepto de prescripción, se desprende que existe un derecho fundamental -constitucional- a obtener justicia en un plazo razonable y el Estado a los efectos de salvaguardar ese derecho decidió por cuestión de política criminal autoimponerse un límite temporal determinado para ejercer su poder punitivo, y el canal por el cual lo realiza es a través de una herramienta jurídica que es la prescripción de la acción. Por ello, para saber si el nuevo texto del artículo 67 de la ley sustantiva resulta compatible con nuestra Carta Magna hay que comparar su texto con el artículo 8°, inciso 1° de la Convención Americana de derechos Humanos y el artículo 14, inciso 3° c) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (Adla, XLIV-B, 1250; XLVI-B, 1107) y determinar si existe alguna contradicción entre ellos, de lo que a simple vista no aparece incompatibilidad alguna ya que la prescripción de la acción penal -entendida como reglamentación del derecho constitucional a obtener justicia en un plazo razonable -, es una garantía que corre a favor del imputado y en perjuicio del estado (Elosú Larumbe, Alfredo A. "Interrupción del Curso de la Prescripción de la Acción Penal, Alcances de la ley 25990, L.L. 28-2-05)". En este sentido, no encuentra el tribunal en la ley aludida violación alguna a las garantías constitucionales consagradas en el art. 18 de la Constitución Nacional, razón por la cual el planteo de inconstitucionalidad efectuado el recurrente respecto del art. 67, Código Penal, ha sido correctamente rechazado.

De la extinción de la acción penal por prescripción respecto de Chen Xunzhonh: Teniendo en cuenta que el encartado fue convocado a prestar declaración indagatoria el 25 de julio de 2005 (cfr. fs. 47), en orden al delito de lesiones leves (art. 89, Código Penal), y que los requerimientos de elevación a juicio presentados tanto por el querellante como por el acusador público datan del 1 de octubre de 2007 (cfr. fs. 155/157) y 2 de noviembre del mismo año (cfr. fs. 161/163 vta.), respectivamente -debiendo tomarse a estos últimos como actos interruptivos del curso del instituto en cuestión (art. 67, inc. c, CP)-, se advierte que ha transcurrido el plazo de prescripción previsto por el art. 62 de la ley sustantiva para que opere la extinción de la acción penal.

En consecuencia, no surgiendo del incidente de prescripción de la causa 14.414 que corre por cuerda la existencia de condenas u otros procesos en trámite respecto del demandado (cfr fs. 3 y 13), el Tribunal RESUELVE: Confirmar el auto de fs. 22/23 del presente incidente, en todo cuanto fuera materia de recurso. Notifíquese al señor Fiscal General y devuélvase, debiéndose en la instancia anterior cumplir con las notificaciones de estilo, sirva lo proveído de atenta nota de envío.

Se deja constancia que el Dr. Julio Marcelo LUCINI integra este Tribunal en virtud de lo resuelto por la Presidencia de esta Cámara en lo Criminal y Correccional el 17 de abril del corriente año.

El Dr. SEIJAS no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia.

CARLOS ALBERTO GONZÁLEZ - JULIO MARCELO LUCINI.

Ante mí: Erica Uhrlandt Secretaria de Cámara.