Procesos de ejecución, regulación de honorarios, aplicación de la ley
Materia: CIVIL-PROCESAL
Carátula: Segura, Pacífico c/ Sindicato de Luz y Fuerza de Catamarca s/ Ejecución de Sentencia - Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-05-18

Se interpone recurso de casación en contra de la Sentencia Interlocutoria dictada por la Cámara de Apelación de Primera Nominación que, por mayoría hace lugar a la apelación de la demandada y reduce los honorarios del recurrente.

En lo que aquí atañe, surge que, se promovió ejecución de sentencia ante la falta de cumplimiento de la condena pecuniaria por parte de la accionada. La a quo, dicta sentencia de trance y remate y luego regula honorarios por las dos etapas del proceso de ejecución de sentencia. La demandada apela y se hace lugar al recurso. En fallo dividido, los integrantes de la mayoría fundamentan el pronunciamiento en que, ".corresponde calcular el arancel sobre la base de una sola etapa procesal cuando la tramitación ha sido concluida.".

Ante ello me permito expresar que en relación al tema que motiva la convocatoria, he tenido oportunidad de pronunciarme en los autos Franco de Madina c/ Lochi, motivo por el cual voy a permitirme reproducir, en lo que corresponda, lo ya expuesto. En la ocasión referí primeramente, en una similar situación a la hoy debatida respecto a la definitividad de un pronunciamiento como el hoy puesto en crisis y expresé que: "es oportuno dejar en claro que la interlocutoria atacada reviste el carácter de sentencia definitiva dado que, lo aquí controvertido no puede volver a debatirse en otra etapa del proceso ni en otro posterior sin que se afecte la cosa juzgada, produciendo los gravámenes que las apelantes intentan reparar". Luego y frente a idéntica queja, con fundamento en las mismas causales invocadas por el ahora recurrente sostuve que: "En relación a lo sustancial del planteo el primer agravio refiere. que, el voto de la mayoría alude la existencia de un vacío legal donde no hay, ello por cuanto se sostiene que "el proceso de ejecución de sentencia no tiene previsión legislativa expresa porque el art. 41 alude genéricamente a "procesos de ejecución".

En ese entendimiento no se advierte cual es el perjuicio que este razonamiento." le causa al recurrente ".ya que, en definitiva se aplica la norma que." el agraviado ". considera que corresponde aplicar. Estimo al respecto, que lo predicado por la cámara es acorde a la realidad, no existe una norma en la ley de aranceles que específicamente disponga la regulación de honorarios en la ejecución de sentencia. Ello importa puntualizar que, lo postulado por la cámara es lo que sostiene con idéntica normativa la jurisprudencia mayoritaria. Ello por cuanto al no estar contemplado en forma específica el procedimiento de ejecución de sentencia en la ley, esta omisión generó interpretaciones encontradas en la jurisprudencia y se ensayaron diversas soluciones.

Entre ellas las que consideran que la ejecución de sentencia estaba comprendida dentro del proceso de ejecución, otra que debía aplicarse por analogía y una tercera postura sostenía incluso su inaplicabilidad dado que, el proceso de ejecución solo se refería a los juicios ejecutivos. La posición predominante coincide con el criterio adoptado en el fallo en tanto el dispositivo se debe aplicar de manera integral a todos los procesos de ejecución, sea que el título que constituya su base sea ejecutivo o ejecutorio. Ello comprende el procedimiento de ejecución de sentencia, tramitación a la que la ley reconoce autonomía. No existe ninguna razón jurídica o lógica para que ello no sea así, habida cuenta de que el juicio de ejecución de sentencia integra el género de los procesos de ejecución, denominación amplia y omnicomprensiva que el legislador le asignó precisamente a este artículo.