Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-19


.MDEL.907024.

EXP 22711/13 _______ Salta, 19 de febrero de 2014.

_____ AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados "LADETTO LUCANO, FEDERICO ABEL c. SUCESIÓN JULIO GERARDO CASTILLO; JULIO GERARDO CASTILLO PRODUCCIONES y otros - ORDINARIO", expte. de Sala nº EXP 22711/13, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 3, para resolver la apelación interpuesta a fs. 389/90, y ___________________C O N S I D E R A N D O _______ Dijo el Dr. Figueroa: interpretando que la sentencia de primera instancia le ocasiona irreparable perjuicio, interpone la parte actora el recurso de apelación que corre agregado a fs. 389 y sgtes, que paso a sintetizar.______ _______ Señala que le agravia, se haya hecho lugar a la demanda sólo en contra de Publik SRL y Mercado SRL y no contra los directores, socios y ad- ministradores que las integran, pese a haberse solicitado dicha responsabilidad en el escrito inicial y hecho lugar la señora juez en el fallo recurrido, donde la misma verificó los requisitos de solidaridad del art. 31 LCT, conforme surge de fs. 383. Agrega, que tampoco se hizo lugar a la responsabilidad de las herederas de Julio Gerardo Castillo, siendo que el actor trabajó desde el principio con él, que era quien lideraba el grupo empresario, conforme lo expresara en su escrito de presentación la Sra. Goytia Sylvester, quien asume como socia gerente de Publik SRL y como lo manifestara en los hechos el contador Peñalba, síndico del concurso de la empresa.

_______ Continúa, argumentando que la maniobra de la patronal quedó evi-denciada al fragmentar la antigüedad del actor, haciendo uso abusivo de la figura de la SRL, para limitar la responsabilidad de quienes debían hacer frente a la indemnización de Ladetto; que los cambios de titularidad de las empresas, no pueden afectar los derechos de los trabajadores; que el fraude laboral es requisito esencial para que se configure la responsabilidad del citado art. 31, pero no debe probarse el dolo del empleador o su intención fraudulenta, siendo suficiente que su conducta denote la violación de las normas laborales; que si un empleado cumplió tareas simultáneamente para distintas empresas del mismo grupo económico, habría pluralidad de empleadores responsables por las normas del derecho del trabajo y la posibilidad de extenderla a sus socios, gerentes, directores y administradores._ _______ Finaliza, sosteniendo que en forma alejada de lo justo, el fallo sólo hace lugar a la demanda contra Publik SRL y Mercado SRL, pese a haberle otorgado razón en la solidaridad de las demandadas, por el mencionado artículo; que en base a lo expuesto por la señora juez a quo, resulta difícil aceptar que sólo condene a pagar a dichas empresas, fallidas, habiéndose pronunciado sobre empresas relacionadas y subordinadas, sin condenar a los gerentes, etc., de las mismas, después de verificar los requisitos de solidaridad; que dichas empresas, formaban un grupo económico, con unidad de medios materiales e inmateriales o grupo de interés económico, operando por medio de una unión de distintas empresas, resultando en conjunto ser el verdadero empleador de Ladetto y que por todo ello corresponde se condene a todos los integrantes de las mismas, por la mala fe para fraccionar la antigüedad del trabajador, que así pueda proteger su dignidad de tal en su condición de persona humana y no ser víctima nuevamente de maniobras que pretendieron limitar la responsabilidad, a través del uso abusivo de figuras societarias, como las SRL actualmnente fallidas. Condenándose también a las herederas de Julio Castillo, por haberse beneficiado con los bienes del causante y para que el actor, que lo único (que) hizo es poner a disposición su trabajo, no vea malogrados tantos años de servicio, por maniobras engañosas._ _______ Pide, se haga lugar a la apelación planteada, se revoque lo decidido y se expida sobre las responsabilidades del art. 31 LCT y en relación a las herederas de Julio Gerardo Castillo. La apelación, es respondida a fs. 392/96 (por el contador Rafael Peñalba, síndico que la quiebra de Publik SRL) y a fs. 400 y sgte. (por las herederas de J.G.Castillo), pidiéndose en ambos casos se declare desierta o bien se rechace, con costas.

_______ El recurso no puede en mi criterio tener andamiento. Se limita a formular una serie de consideraciones, que no rebaten los fundamentos que, a fs. 382 vta. y sgte. da la sentenciante Inferior, relativas a que no se trabó la litis respecto de María Valentina Castillo Matzen (al no haberse ampliado la demanda en tal sentido); a que como se resolvió a fs. 127/28, la Sucesión de Julio Castillo no es sujeto de derecho, no tiene existencia independiente de la de sus sucesores ni es una persona jurídica; a que cabe puntualizar que el sucesorio del Sr. Castillo ha terminado (lo que ha sido avalado por el propio actor a fs. 95 y sgte. y por la cédula parcelaria de fs. 92/94); a que conforme quedó trabada la litis, la Sra. Sara Josefina Goytia ha sido demandada sólo en su carácter de heredera y adjudicataria de la sucesión de Castillo, no surgiendo a contrario sensu que lo haya sido en otro carácter y a que al estar terminado el sucesorio, resulta ilusoria la condena, como la del resto de las sucesoras del causante.

_______ Firmes tales fundamentos (en particular el de que la Sra. Goytia fue demandada sólo como heredera y no en otro carácter) por falta de crítica idónea de parte del recurrente, el recurso constituye una serie de argumentos ajenos a la forma y al contenido que cabe exigir al recurso interpuesto. "El recurso de apelación, debe contener la crítica concreta y razonada del fallo, que demuestre que el mismo es erróneo, injusto o contrario a derecho. Las generalidades y apreciaciones personales, no configuran agravio, por no poner de manifiesto los presuntos errores del fallo" (Sala, autos Avilés c. García, 10/4/07). "Es suficiente motivación para declarar desierto un recurso, que no se efectúe una crítica concreta y razonada de la sentencia, sino generalizaciones alrededor de particularidades que se entienden probadas, sin entrar en la poderación de pormenores que son puntualizados por el decididor para arribar a la conclusión respectiva" (Sala, Báez c. Chanchorra, 26/2/03).

_______ Las razones expuestas, me llevan a proponer se declare desierto el recurso. De seguirse mi voto, deberán aplicarse las costas al apelante perdidoso, diferirse la regulación de honorarios hasta que se practique en 1ª Instancia y oportunamente devolverse los autos al Juzgado de orígen.

_______ El Dr. Cabrera, adhiere al voto precedente.

_______ Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, ____________________________ FALLA ______ I) Declarando desierto el recurso interpuesto. Con costas.

_____ II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique en 1ª Instancia y mandando registrar, notificar y devolver los autos al Juzgado de orígen.