Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2015-07-01


CONSIDERANDO:	I. Que vienen estos autos con motivo del recurso de apelación interpuesto por el actor a fs. 171/176 en contra de la resolución de fs. 166/167 que declara la caducidad de la instancia. El recurso es concedido a fs. 177 en relación y con efecto suspensivo.	En los agravios de fs. 171/176 el apelante manifiesta que la parte demandada y el propio juzgado realizaron actos procesales que impulsaron el proceso, considerando que no surge en autos que su parte haya dado signos de abandono del trámite; alega que se ha merituado la situación de una manera errónea toda vez que los planteos presentados por la contraria han generado instancia y por ello entiende que no puede considerarse ese tiempo como muerto a los fines de acoger la caducidad planteada.	Asimismo manifiesta que debió interpretarse restrictivamente el instituto en cuestión y que, a su criterio, la actividad de la A quo ha interrumpido el término de la perención.	A fs. 182 obra la contestación de la parte demandada solicitando el rechazo del recurso articulado por entender que los agravios carecen de los requisitos previstos por el artículo 255 del Código Procesal Civil y Comercial. Además sostiene que en autos se ha producido la caducidad por inactividad del actor aún cuando acompañe la constancia que el expediente ha sido presentado ante la Dirección General de Rentas, porque tal acreditación -dice- resulta extemporánea al igual que el dictamen de fecha 11/6/13.	A fs. 188 se llaman autos para resolver, providencia que se encuentra firme en mérito de la nota estampada al dorso de dicho folio.	II. Que el recurso de apelación fue interpuesto en término según constancias de fs. 170 vta. y 176.	III. Que cabe recordar que el fundamento de la caducidad de la instancia radica en la necesidad de evitar la duración indeterminada de los procesos judiciales. Como lo señala Guasp, "el fundamento de la caducidad de instancia puede apoyarse principalmente en dos motivos: uno, de orden subjetivo, que ve en la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, la razón íntima de la extinción y otro de orden objetivo que se fija por el contrario, en la necesidad de evitar la pendencia indefinida de los procesos, por el peligro que esto lleva consigo para la seguridad jurídica" (Jaime Guasp, "Derecho Procesal Civil", T. 1, p. 539-540).	Ahora bien; para que proceda la declaración de caducidad deben reunirse ciertos requisitos fundamentales: a) Una instancia, que es la que va a perimir; b) Inactividad procesal en la misma; c) Cumplimiento de los plazos legales de perención con esa inactividad. El plazo que nuestro código de forma establece a tales fines es de tres meses en juicios sumarísimos (art. 310 inc. 2º CPCC).	También conviene tener presente que la jurisprudencia es conteste en que al fundamento de orden público de que la perención tiene por fin liberar a los órganos jurisdiccionales de las cargas que implican mantener los procesos inertes, se agrega el principio dispositivo del proceso, según el cual, corresponde a las partes iniciar, estimular, activar, urgir, en una palabra "instar" y mantener con vida el proceso, o sea, la instancia para que la misma no se extinga por inactividad de las partes.	IV. Que de las constancias de autos surge que la última providencia dictada en autos con capacidad para impulsar el proceso es la de fs. 151, que remite al cumplimiento de lo dispuesto a fs. 146, es decir, correr vista a la Dirección General de Rentas con carácter previo al llamado de autos para sentencia. Por ello a partir de alli comienza a correr el plazo de tres meses previsto en la norma citada. El escrito solicitando la caducidad de la instancia fue presentado el día 08/5/13 es decir a los tres meses y un día, con lo cual es dable concluir que el apelante no arbitró los medios conducentes para evitar dicho planteamiento, ya que dejó transcurrir el tiempo de la perención sin cumplir actos procesales conducentes a poner los autos en situación de ser resueltos (CApelCC Salta, Sala I, Tomo 2013, AI, fs. 838/839).	El hecho de retirar en préstamo los autos el día 02/5/13 no implica acto de impulso alguno y la presentación de fs. 156, realizada por el patrocinante letrado del apoderado de la parte actora, carece de relevancia por cuanto no representa a la accionante y además es posterior al planteo de la caducidad.	Asimismo, cuando el apelante alega que existe negligencia del propio juzgado, es dable señalar que tal circunstancia, eventualmente, no exime de modo alguno a la parte actora de la actividad impulsoria del proceso, toda vez que pesa principalmente sobre ella la carga de mantener vivo el juicio que inició.	En tal sentido se ha expresado que la obligación de la actora de activar el procedimiento con la realización de todos los trámites susceptibles de llevarlo a su etapa final, o sea la sentencia, nace de la interposición de la demanda; la circunstancia que la accionada presente escritos, no releva a aquella de esa obligación ni la hace recaer sobre la parte contraria (CApelCC Salta, Sala I, T. 2015, AI, fs. 28/30; Sala III, Tomo 1994, pág. 568), máxime que las partes han quedado notificadas mediante la nota del día 07/02/13 (fs. 151 vta.).	También es conveniente tener presente que "la suspensión del curso de caducidad de la instancia sólo es admisible en forma excepcional, y solamente se produce cuando hay imposibilidad absoluta de proseguir el trámite del juicio" (CNCiv., Sala C, E.D., 17-200). "La misma debe considerarse siempre como una situación excepcional de interpretación restrictiva, por lo cual la severidad en la admisión de las causales debe ser la regla (CJSalta, 8/10/74, Boletín Judicial, Prov. de Salta, año 1975, nº XV, pág. 123. Extraído del "Cód. Procesal C. y C. Comentado y Anotado", Dres. Loutayf Ranea y Montalbetti de Marinaro, T. V, Ediciones Noroeste Argentino, Edic. 1995, art. 311, pág. 80). En el caso de autos no medió ninguna situación excepcional para interrumpir el plazo de caducidad, de manera que los agravios del apelante no logran conmover la decisión adoptada a fs. 166/167, por lo que corresponde confirmarla con costas en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 70 in fine del CPCyC).	Por ello,	LA SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL,	__________________ RESUELVE:	I. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por el actor a fs. 171/176 y, en su mérito, CONFIRMAR la resolución de fs. 166/167. Con costas.	II. MANDAR se registre, notifique y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.