Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-05-26


Causa Nº 459-02-CC/2005 Recurso de queja en autos: "Sánchez, Rubén Gerardo s/inf. Art. 189 bis CP" En n la Ciudad de Buenos Aires, a los 26 días del mes de mayo de 2006, se reúne la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de queja por apelación denegada interpuesto por el Fiscal de grado, a fs. 34/38, del presente incidente, del que, RESULTA I.- Que a fs. 21/24 vta. del presente incidente, consta copia de la resolución de esta Sala, en la que se decidió revocar lo resuelto por la Magistrada de grado a fs. 102, en cuanto rechazó el pedido de suspensión de juicio a prueba solicitado por la defensa.

II.- Que a fs. 25/26 vta., obra el decisorio de la Sra. Juez a cargo del Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 16, Claudia Amanda Alvaro, quien atento a lo resuelto por esta Alzada, resuelve suspender el juicio a prueba respecto del imputado Rubén Gerardo Sánchez por el término de un año y seis meses, imponer al nombrado la realización de reglas de conducta y tener por abandonados a favor del Estado los efectos secuestrados y remitirlos al Registro Nacional de Armas.

III.- Que a fs. 27/30, obra copia del recurso de apelación interpuesto por el co-titular de la Fiscalía Contravencional y de Faltas Nº 9 contra la resolución mencionada supra.

IV.- Que a fs. 31/32 vta., consta copia de la resolución de la Juez a quo, por la cual declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto por considerar que el mismo no se interpone contra una sentencia absolutoria tal como lo exige, para el Ministerio Público Fiscal, el art. 61 inc. 1º primer párrafo de la ley 12.

V.- Que a fs. 34/38, el Sr. Fiscal de Grado interpuso recurso de queja por apelación denegada, solicitando la revocación de la decisión supra mencionada y la elevación de los autos al Superior, a fin de que entienda en el recurso de apelación planteado y revoque la resolución impugnada. Al respecto, sostuvo que: 1) El recurso de apelación impetrado oportunamente reúne los requisitos que lo hacen formalmente admisible, ya que ha sido interpuesto dentro del plazo previsto, mediante escrito fundado y contra una resolución que le causa un gravamen irreparable. Ello, en razón de que a su entender, el pronunciamiento de la Magistrada de grado de suspender el proceso a prueba resulta equiparable a sentencia definitiva, atento que de cumplirse con el beneficio acordado, la consecuencia irremediable será la extinción de la acción penal, por la cual el imputado resultará sobreseído. Finalmente, refiere que se trata de un caso de errónea aplicación de la ley sustantiva, encontrándose cumplidos todos los requisitos para la admisibilidad del recurso. 2) La Magistrada de grado se equivocó al conceder el instituto de la suspensión de juicio a prueba, por entender que el art. 76 bis primer párrafo del C.P. no resulta aplicable al presente caso, por cuanto la escala penal prevista en abstracto por el art. 189 bis del C.P. resulta ser mayor a tres años. Así, con cita de doctrina y jurisprudencia sostiene que la mencionada norma establece los requisitos que permiten su concesión -que el o los delitos endilgados no estén sancionados con pena superior a los tres años de prisión o reclusión y que la circunstancias del caso hagan factible, en el supuesto d e llegarse a una sentencia condenatoria, su ejecución condicional-. Por lo expuesto, consideró que no es posible la aplicación del beneficio en este caso. 3) En cuanto a la procedencia de la queja, concluye que, al no equipararse la resolución recurrida a una de carácter absolutoria, se le quita la posibilidad de llevar a cabo su función esencial, consiste en proteger la legalidad del proceso cuando se ha planteado la errónea interpretación y aplicación del art. 76 bis del C.P. 4) Finalmente, formula reserva de recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia y la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

VI.- Que a fs. 41/vta., la Sra. Fiscal de Cámara, Sandra Verónica Guagnino, solicita se declare inadmisible el recurso de queja por considerarlo extemporáneo. En este sentido, afirma que: 1) El recurso de queja ha sido presentado fuera del plazo de (3) tres días, desde que fuera notificada la resolución que se impugna, por lo que no satisface el recaudo formal de tiempo exigido por el art. 477 CPPN, de aplicación supletoria. Subsidiariamente, para el caso que los Jueces no compartan sus opiniones, solicita que se haga lugar a la queja interpuesta haciendo suyos los argumentos del Sr. Fiscal de grado, por considerar que su presentación resulta completa.

VII.- Que a fs. 42, pasan los autos a resolución de esta Sala I, siendo la cuestión a dilucidar si el recurso de queja por apelación denegada debe o no ser declarado admisible.

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO En primer término es dable afirmar que el recurso de queja no resulta formalmente admisible ya que si bien el planteo ha sido interpuesto en la forma requerida, no ha sido presentado en el debido tiempo, tal como lo requiere el art. 477 CPPN, aplicable supletoriamente de acuerdo a lo dispuesto en el art. 6 de la ley 12. Ello, toda vez que la resolución que no hace lugar al recurso de apelación ha sido notificada con fecha 26 de abril de 2006 y el recurso de queja ha sido interpuesto con fecha 3 de mayo del mismo año a las 11:29 hs., esto es, al cuarto día de notificado pero vencido el plazo de gracia.

En efecto, asiste razón a la Sra. Fiscal de Cámara en cuanto solicita a esta Alzada que resuelva declarar inadmisible este recurso por extemporáneo, aunque no resulta acertada la interpretación formulada por la nombrada en cuanto sostiene que es jurisprudencia de esta Cámara que todos los plazos para recurrir deben considerarse de cinco días. Si bien ello es así con respecto al recurso de apelación -se trate de una sentencia definitiva o auto equiparable-, no ocurre lo mismo con respecto al recurso de queja, por cuanto el art. 477 CPPN -de aplicación supletoria conforme el art. 6 de la ley 12, por cuanto la normativa local no regula esta vía- dispone expresamente que el plazo para recurrir es de tres días (conf. causa nº 002-01.CC/2004 "Recurso de queja en autos Gutiérrez, Carlos E. s/ley 255", rta. el 7/5/04).

Finalmente, resta mencionar que tampoco resulta aplicable al caso la resolución nº 270/2006 del Consejo de la Magistratura de esta Ciudad, mediante la cual dispuso establecer como día inhábil el viernes 28 de abril de este año, para todas las dependencias que funcionan en la sede de la calle Tacuarí 138 de esta Ciudad. puesto que tanto las sedes de la Fiscalía en lo Contravencional nº 9 como la de esta Sala -donde debe presentarse este recuso de queja conforme el art. 476 CPPN- no se encuentran en aquel domicilio.

De esta manera, en el caso se excedió el término que establece la norma de aplicación en la especie, por lo que no se ha superado el requisito de temporaneidad que el articulado exige; en consecuencia, el Tribunal, RESUELVE:

I.- Declarar INADMISIBLE el recurso de queja obrante a fs. 34/38 (arts. 477 CPPN y 6 LPC).

II. Tener presentes las reservas de recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia y del caso federal.

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y oportunamente devuélvase, al Juzgado de origen, a sus efectos.

Ante mi