Inadmisibilidad formal, falta de fundamentación autónoma
Materia: LABORAL
Carátula: Tassart, Carlos Gastón c/ Carabus, Pablo Oscar y Rizzardo, Elba del Valle s/ Cobro de Pesos y Enriquecimiento s/ Recurso de Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-05-21

Se interpone recurso de casación- por haber aplicado e interpretado erróneamente la ley- en contra de la Sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones, que resuelve revocar parcialmente la sentencia definitiva condenando al demandado al pago de una suma de dinero mas intereses.

Corresponde en primer término analizar las actuaciones conforme las disposiciones de la Acordada 4070/08 dictada por este Tribunal en la que expresamente dispone los recaudos formales que debe contener la presentación del recurso a los fines de su viabilidad. Dicha acordada fue dictada con el objeto de homogeneizar las presentaciones para agilizar la tarea del Tribunal en la observación del cumplimiento de tales requisitos.

En ese orden se observa que el quejoso no dio cumplimiento al Art. 3), inc. b), por cuanto pretende asentar la crítica en la causal de errónea aplicación e interpretación de la ley sin precisar cuál es la norma erróneamente aplicada y cuál es la que pretende que rija el caso; inc. c): ausencia del relato claro, preciso de las circunstancias relevantes de la causa, inc. d): bajo el título crítica del fallo procedió a la copia textual de la sentencia impugnada lo que está vedado por la acordada y a mas de ello totalmente ajeno a dicho capítulo, inc. e): no ha refutado todos y cada uno de los fundamentos que dieron sustento a la decisión recurrida.

Si bien lo hasta aquí expuesto resulta suficiente para el rechazo del recurso, cabe poner de relieve la ausencia de otros requisitos formales ineludibles propios de este medio extraordinario de impugnación, que derivan del incumplimiento de las prescripciones de la acordada de mención, tales como la exigencia del autosuficiencia del recurso y fundamentación autónoma.

En efecto, el Art. 299 del CPC exige, entre otros requisitos, el deber de que el recurso se baste a sí mismo a través de una réplica clara, precisa y pormenorizada de los antecedentes de la causa.

En el sub lite, se advierte un defectuoso cumplimiento de tales requisitos, puesto que para tomar conocimiento de la causa se debió acudir a su lectura.

Es reiterada la doctrina y jurisprudencia en el sentido de que para satisfacer el requisito de mención el recurrente debe hacer referencia a los antecedentes esenciales del pleito a fin de que el Tribunal tome conocimiento de la causa y pueda establecer la relación de éstos con los fundamentos vertidos en el recurso. En el caso de autos tal requisito no se encuentra debidamente cumplido a pesar de la copia textual de parte de la sentencia - en el capítulo correspondiente a la crítica de fallo-, puesto que el recurrente no estableció cuál es el vínculo de estos fundamentos dados en el fallo con el supuesto error de derecho que pretende endilgarle.

También se observa que no se efectuó una réplica frontal a los argumentos de la sentencia, limitándose a sostener el memorial de agravios una tesis diferente sin una crítica directa a los argumentos sostenidos en el fallo, exhibiendo argumentaciones endebles que no logran encausarlo en el marco mínimo imprescindible de una adecuada fundamentación exigible en una apelación extraordinaria.

Por ello, habiéndose efectuado el examen pertinente del que surge que el recurso no satisface mínimamente los requisitos necesarios de admisibilidad para habilitar la instancia extraordinaria de casación corresponde su rechazo.

Conforme lo puntualizado precedentemente y atento a lo dispuesto por el Art. 3, inc. g) de la Acordada 4070/08 corresponde rechazar el recurso de casación intentado.