Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-02-07


AUTOS N° 3090 (C.C. SALA IV N° 28) "ICAZATI Jorge Eugenio - Concurso Preventivo.- San Juan, 7 de febrero del 2013.-	VISTO: Para resolver el recurso concedido mediante decreto de fs. 79, contra la sentencia de fecha: 10 de Setiembre del año dos mil doce, recaída en los presentes autos n° 3090 (C.C. Sala IV n° 28) caratulados: "ICAZATI, JORGE EUGENIO - CONCURSO PREVENTIVO", dictada por EL Sr. Juez titular del juzgado Comercial Especial N° 1, obrante a fs. 75/77.- Y CONSIDERANDO:

El Sr. Juez a-quo dispuso, en la resolución obrante a fs. 75/77, rechazar la formación de concurso preventivo en los términos del artículo 68 de la LCQ, efectuada por el Sr. Jorge Eugenio Icazati. Para así resolver consideró que para la aplicación del procedimiento previsto por el artículo 68 de la LQC resulta necesario que el solicitante garantice por cualquier acto jurídico las obligaciones de un concursado, destacando que en el sublite el solicitante alega ser avalista y/o garante de las obligaciones asumidas por la concursada, Icazati Mayoristas S.A., con el Banco de San Juan S.A.. Que al respecto y de la compulsa de la documentación aportada por el presentante surge que, si bien los contratos celebrados por la concursada con el Banco de San Juan S.A. refirieren una sección II denominada "garantías",en donde en una de ellas (fs 21) se hace mención como fiador al Sr. Jorge Eugenio Icazati, no surge de las constancias acompañadas el anexo al que se hace mención, y en el que se habría prestado la pertinente garantía por el solicitante, lo que obsta la petición en este sentido.

Que a lo precedentemente expuesto se agrega que el concursado Icazati Mayoristas S.A. no ha denunciado en su concurso como acreedor al Banco de San Juan S.A. conforme surge de los listados acompañados. Que en ese sentido tampoco surge del listado presentado por la Sindicatura de Icazati Mayorista S.A. de acreedores que han presentado pedidos de verificación, que el solicitante haya dado cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 32 ibidem, esto es, cumplir con la carga de insinuar su crédito condicional aunque no haya pagado al acreedor garantizado. Finalmente y en relación al cumplimiento de las exigencias del artículo 11 de la LCQ, específicamente el inciso 5°, destaca que en los legajos de los acreedores que adjunta, parece insuficiente la documentación sustentatoria de la deuda, vg legajo N°3, y si bien se acompaña certificación de contador público que dejan constancia que de la documentación que les ha exhibido y que han tenido a la vista, proporcionada por el Sr. Icazati, "no surge la existencia de otros acreedores que no sean los identificados en los legajos citados" (fs. 45), con igual criterio en el dictamen obrante a fs. 9, destacando que ello no se condice con la naturaleza de la presente petición, que invoca justamente como causal la garantía otorgada a la concursada, de la que no hace mención los dictámenes aludidos. Contra dicha sentencia el recurrente interpuso a fs. 78 recurso de apelación, concedido a fs. 79 y fundado a fs 94/99 vta.

La sentencia apelada causa agravios al apelante por entender, que no obstante haber cumplido con todos y cada uno de los requisitos para que se admitiera la presentación de concurso preventivo en los términos del artículo 68 de la ley 24.522, el inferior cayendo en un rigorismo ritual excesivo, la rechazó.

El apelante afirma que una decisión tan trascendente, cual es el rechazo in limine del pedido de apertura de concurso preventivo respecto de quien acredita el cumplimiento de todos los recaudos legales, debe adoptarse con criterio restrictivo tal como acontece en materia de nulidades. Al respecto sostiene que en la presentación en Concurso del señor Jorge Eugenio Icazati se afirmo que: "Icazati Mayorista SA" es cliente del Banco de San Juan SA; en su momento requirió de la Entidad Financiera asistencia crediticia, es por ello que, conforme una metodología de práctica, el Banco exigió al conceder crédito, que las obligaciones tomadas por la ahora concursada, sean avaladas por los administradores y/o integrantes de la sociedad deudora. Específicamente el Sr. Jorge Icazati ha avalado y/o garantizado, las obligaciones que tiene Icazati Mayorista SA con el Banco de San Juan, que han sido objeto de verificación en el Concurso Preventivo y que son las siguientes: a) Descubierto en Cuenta Corriente del que se ha pedido verificación por pesos Trescientos cuarenta y nueve mil cuatrocientos ochenta y nueve con 85/100 ($349.489,85) y b) Préstamo denominado "Crédito con Bonificación de la SSPPYMEIDR" solicitado el 1 de abril de 2011, por la suma de pesos trescientos mil ($300.000,00), a pagar en 24 cuotas mensuales y consecutivas; de ese crédito se adeudan pesos Ciento ochenta y siete mil quinientos cincuenta y uno ($187.551,82). En definitiva el Banco de San Juan SA ha solicitado verificación de crédito en el concurso de Icazati Mayorista SA, por la suma de pesos QUINIENTOS TREINTA Y SIETE MIL CUARENTA Y UNO con 67/100 ($537.041,67).

Destaca que dada la envergadura del crédito avalado se tomó la decisión de acoger al avalista a los beneficios de la figura jurídica que ha incorporado la Ley de Concursos, en su art. 68, que se denomina CONCURSO DEL GARANTE; acompañando a tal fin la documentación de Banco San Juan SA, en la que se da cuenta del carácter del fiador asumido por el Sr. Icazati, de las obligaciones que Icazati Mayorista SA tiene comprometidas con dicha Entidad financiera.

Destaca el apelante que en la Resolución recurrida el Señor Juez del Juzgado Comercial entiende que "... si bien en los contratos celebrados por la concursada con el Banco de San Juan SA se hace mención a una sección II denominada "garantías", en donde en una de ellas fs. 21 se hace mención como fiador al Sr. Jorge E. Icazati, no surge de las constancias acompañadas el anexo al que se hace mención, y en el que se habría prestado la pertinente garantía por el solicitante, lo que obsta la petición en este sentido...". Advirtiendo que con ese solo párrafo y sin otro análisis decide el rechazo del proceso concursal preventivo, con las implicancias que esta decisión importa. También afirma que en relación al contrato de cuenta corriente que vincula a las partes hace referencia a la existencia de un fiador, específicamente el Sr. Jorge Icazati, que además a fojas 32 de autos, en la documentación del crédito tomado con el Banco, la Resolución de Gerencia ACUERDA EL PRÉSTAMO CON GARANTÍA DE FIANZA, que a fojas 35, en la liquidación del préstamo, se deja constancia del pago de un SELLADO POR LA FIANZA DE $ 3.500,00, es claro que existe una fianza otorgada por nuestro representado, suficiente para acreditar la viabilidad de su presentación. Como consecuencia de lo expuesto considera que, con la documentación acompañada, se encontraba acreditada la existencia de la garantía que determinó la presentación concursal; que asimismo y a los fines de disipar cualquier duda que pueda existir, acompaña copia de los autos N° 132.763, caratulados "Banco de San Juan SA - Diligencia Preliminares", en trámite por ante el Noveno Juzgado Civil. señalando que en dicho proceso, el Banco de San Juan SA expresa que el señor Jorge Eugenio Icazati, es fiador, liso y llano y principal pagador de todas las deudas que la sociedad concursada (ICAZATI MAYORISTA SA), haya contraído o contrajera a futuro con Banco de San Juan SA.

Agrega además que a fojas 17/19 de las actuaciones aludidas, obra el contrato de "Fianza Global en pesos para operaciones comerciales", por el cual el señor Jorge Eugenio Icazati se constituye en fiador hasta la suma de $700.000,00, de las obligaciones que haya contraído o contraiga Icazati Mayorista SA.

Luego afirma que le causa agravio el fundamento sustancial de la resolución apelada, en cuanto expresa que no se encuentra acreditado el carácter de fiador invocado como fundamento de la presentación en Concurso preventivo, por la figura prevista en el art. 68 de la Ley de Concursos; siendo que con la documentación que hoy adjunta, queda claro su condición de avalista de las obligaciones de la concursada con el Banco de San Juan. S.A. por lo que corresponde se REVOQUE la resolución apelada.- Sin perjuicio de lo expresado reitera que su parte oportunamente acreditó, con la documentación que se aportó en la presentación respectiva, su carácter de fiador, no obstante ello se ofrece la nueva documental señalada, en atención a que tanto en jurisprudencia como la doctrina entienden que es posible completar recaudos en segunda instancia, para el caso en que la presentación de concurso sea denegada.

En relación a las restantes consideraciones de la Resolución que pretenden reforzar su fundamento esencial, señala que las mismas no tienen entidad para denegar la apertura del Concurso pretendida, pues si bien es cierto que se omitió inadvertidamente incluir en los listados y legajos de acreedores, en el proceso concursal al Banco de San Juan SA, en este acto procede a subsanarlo.

Destaca el recurrente que el fundamento del pedido del concurso preventivo del Sr. Icazati es, justamente, la existencia del acreedor Banco San Juan SA, por lo que no se puede decir, como lo hace la sentencia, que el Banco de San Juan S.A. no haya sido denunciado como acreedor. Asimismo destaca que en, el concurso principal, autos N° 3012, caratulados "ICAZATI MAYORISTA SA s/ CONCURSO PREVENTIVO", obra el legajo correspondiente al Banco San Juan SA, el cual es idéntico al que ahora se adjunta, salvo por la incorporación del contrato de fianza en éste último.

En cuanto a la no realización de la petición de verificación de crédito en el Concurso de Icazati Mayorista SA, en razón de la garantía otorgada por sus deudas, precisa el recurrente que se trata de una decisión personal de su representado, o de estrategia de sus letrados y que, eventualmente, si se considerara necesario o conveniente, puede hacerse por la vía de la verificación tardía.

Que en relación a la supuesta insuficiencia de la documentación respaldatoria de la deuda, en el legajo N° 3 y el comentario de la certificación contable resulta tendenciosa; pues el legajo N°3 da cuenta de una deuda que tiene su representado con la sociedad y que está instrumentada en la contabilidad de aquella. La certificación prevista en el art. 11, inciso 5° de la ley 24.522, se corresponde a los acreedores indicados en el listado y respecto de los cuales se realizó el legajo individual; se trata de una omisión carente de importancia, toda vez que el acreedor, cuya "omisión se denuncia", es justamente el Banco San Juan SA, cuya existencia determina la necesidad de esta presentación concursal. Finalmente formula reserva constitucional para el caso de sobrevenir resolución adversa.

Entrando al análisis concreto de los agravios propuestos por el recurrente se advierte el planteamiento de dos cuestiones centrales; en efecto en primer lugar el apelante considera que con la documentación acompañada en su presentación inicial, se encuentra acreditada la existencia de la garantía que determinó su presentación concursal en los términos previstos por el artículo 68 del a LCQ. Asimismo y subsidiariamente, para el caso que no se interpretara de esta manera, procede a adjuntar copia de las medidas preliminares instadas por el Banco de San Juan en autos n° 132.763 ante el 9° Juzgado Civil por el que se acredita el carácter de avalista del Sr. Jorge Icazati respecto de las obligaciones asumidas por ICAZATI MAYORISTA S.A. ante la entidad Bancaria de mención. Efectuada la pertinente disquisición corresponde analizar en primer término, si con la presentación de fs 64/67 el recurrente, en su carácter de avalista del deudor principal, dio cumplimiento con las exigencias contenidas por el artículo 11 de la LCQ.

Ab inicio se anticipa la opinión del Tribunal en sentido negativo dado que en el proceso concursal iniciado por ICAZATI MAYORISTA S.A. no fue denunciado como acreedor el Banco de San Juan S.A.. Esta circunstancia es expresamente reconocida por el recurrente quien afirma que si bien es cierto que se omitió inadvertidamente incluir en los listados y legajos de acreedores, en el proceso concursal al Banco de San Juan S.A., en este acto procede a subsanarlo (fs 97). Ello demuestra cabalmente que esta exigencia crucial no estaba cumplimentada en el concurso del deudor principal y por ende deviene en inviable la presentación en concurso preventivo del garante. Tampoco resulta convincente el argumento esgrimido por el recurrente para justificar su falta de presentación en el concurso de ICAZATI MAYORISTAS S.A., aduciendo que esta es una decisión que les corresponde a los letrados del garante y que puede ser objeto de verificación tardía dentro del término de 2 años, pues el artículo 32 de la LCQ impone la obligación de formular ante el Síndico el correspondiente pedido de verificación de créditos. En cuanto al cumplimiento del recaudo exigido por el inciso 5° del artículo 11 de la LCQ, cabe reseñar que tal obligación incluye a los garantes con independencia de haber o no honrado la deuda avalada. Es por ello se considera que para habilitar el concurso preventivo del garante, necesariamente éste debe acreditar haber insinuado su crédito ante el concurso del deudor avalado, de otra forma se le resta seriedad a la presentación. Bajo este contexto se advierte que, al momento en que dictó sentencia el Juez A-quo, no se encontraban cumplimentado los requisitos establecidos por el artículo 11 de la LCQ, en especial el inciso 5°.

Ahora bien cabe plantearse, si ante la falta de cumplimiento de tales recaudos legales en 1° instancia, los mismos pueden ser subsanados ante el Tribunal del Alzada. Al respecto cabe reseñar que la falta de previsión legislativa ha generado fallos judiciales con interpretaciones dispares. Así, la Corte Suprema de Justicia de Mendoza, sostuvo que "es improcedente cumplir en la alzada los recaudos del art. 11 de la legislación concursal, cuando las omisiones son de tal importancia que prácticamente se han dejado de cumplir las exigencias de esa norma; y que en la alzada es admisible "completar" aquellos recaudos que son motivo de diversa interpretación judicial o cuyo incumplimiento parcial no adquiere real significación jurídica en el contexto general del cumplimiento (in re "Salvador Barea", 4 de julio de 1989, RDCO 23-379). En similar sentido, la Suprema Corte de Justicia de Tucumán, adhirió a la tesitura de que los susodichos recaudos pueden completarse en la alzada, siempre que las omisiones no sean de tal importancia que signifiquen directamente haber dejado de cumplir con las exigencias de la norma (in re "Samuel Dicker", 23 de abril de 1992, JA, 1993-II-46). (El incumplimiento de los requisitos formales de la presentación en concurso preventivo ¿puede subsanarse en la alzada?.H. C. G. Publicado en: LLLitoral 1997 , 216; la ley online).

Asimismo Francisco Migliardi en comentario al fallo dictado por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E - 1981-09-14 ("Zacardi, Francisco S.A.") expresa que:" La convocatoria es un remedio legal que no trata de beneficiar al deudor manteniéndolo en el giro de sus negocios sólo en beneficio de éste, y que no trata tampoco de hallar una fórmula que garantice el patrimonio del convocatario en beneficio de los acreedores, sino que tales propósitos deben ser compatibilizados con la última finalidad inspiradora de la ley, que es el mantenimiento de una fuente de producción y trabajo, todo ello considerado desde un punto de vista económico, financiero y social (SCBA, Rev. LA LEY, t. 1976-A, p. 424). Precisamente para cumplir tales objetivos, la ley fijó términos perentorios y excepcionalmente permite un plazo de gracia (art. 11, "in fine"). Pero el pretorio, en concordancia con el espíritu del legislador, ha expresado que la ampliación prevista en el citado artículo es sólo para completar la información allí exigida y no para que el peticionario pretenda llenar durante ella la mayor parte de las exigencias mencionadas en la citada disposición legal, ya que las dificultades deben ser obviadas al prepararse la presentación cuando afectan condiciones esenciales de la misma..." ( Publicado en: LA LEY 1981-D , 513 - ley online).

En el caso de autos el recurrente procede a adjuntar copias de las constancias obrantes en autos n° 132.763, caratulados: "Banco de San Juan S.A. Diligencias Preliminares" en trámite ante el 9° Juzgado Civil de San Juan con el propósito de acreditar la condición de deudor de ICAZATI MAYORISTA S.A. ante el Banco de San Juan S.A. y su consecuente carácter de fiador de tales obligaciones. De ello se deduce que el incumplimiento que se pretende subsanar ante la alzada, no reviste el carácter de una omisión involuntaria de la concursada ni mucho menos se trata de un incumplimiento meramente ritual tal como lo invoca el recurrente. Por ello se estima que la concursada debió haber denunciado al Banco de San Juan S.A. como acreedor presentado un legajo específico conteniendo todos los datos relativos a la naturaleza del crédito, fecha de generación, causa del mismo etc., como así también debió acompañar la respectiva documentación respaldatoria. Al respecto cabe señalar que la Cámara Civil Comercial y Minería de San Juan, Sala III ha sostenido en relación al cumplimiento ante la alzada de los recaudos exigidos por el artículo 11 de la LCQ: "Respecto de tales exigencias enseña la doctrina que las formas y los requisitos sustanciales y formales que exige la ley son de cumplimiento obligatorio en tanto el beneficio preventivo que se otorga es para aquellos deudores que cumplen esos recaudos indispensables, para conciliar los múltiples intereses en juego con los superiores del Estado (J.A. 1.977, II - 67 y J.A. 1.978, I - síntesis).- Es la Justicia quien debe tutelar el cumplimiento de dichas exigencias formales en homenaje a la sinceridad de la vida mercantil, dado que se encuentran comprometidos múltiples intereses no sólo privados sino también de orden público y la falta de cumplimiento de dicha carga, inexcusable para el deudor, conlleva el rechazo de la petición, bastando el incumplimiento de uno de ellos para provocar el rechazo de la solicitud (L.L. 979 - 666).-" (Autos Nº 17.916 MARGUS S.R.L. - CONCURSO PREVENTIVO - II Cpo. - Libro de Senten. T° I, F° 177/180; 30-04-04).

En concordancia con lo expuesto corresponde considerar que la ley 24.522 establece plazos precisos para el cumplimiento de los requisitos necesarios a los fines de la solicitud del concurso preventivo, concediendo asimismo un plazo de gracia (art. 11 inc. 7°), por lo que solamente por vía excepcional y bajo circunstancias debidamente justificadas, los mismos pueden ser completados ante el tribunal de Alzada, no revistiendo el caso que nos ocupa la hipótesis de excepción.- De conformidad con los fundamentos precedentemente expuestos corresponde rechazar la apelación impetrada a fs. 94/99 vta, confirmando en todas sus partes la resolución de fs 75/77, debiendo tener presente la reserva constitucional.

El presente Fallo se expide con dos firmas de conformidad a las disposiciones del articulo 257 del C.P.C.

Por ello, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación deducido a fs. 94/99 vta. por la parte actora confirmando en todas sus partes la resolución de fs. 75/77, debiendo tener presente la reserva constitucional.

Protocolícese, agréguese copia autorizada a los autos, notifíquese y oportunamente bajen al juzgado de origen, previa reposición de sellado si correspondiere.- FDO: DRA. ESTELA ZORRILLA.- DR. JUAN JESUS ROMERO.- VOCAL.- ANTE MI: OSCAR ROLANDO CABRERA.- SECRETARIO.- PROT.: L. DE SENTENCIA - T°I - F°30/36 - AÑO 2013.-