Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-11-14


Comodoro Rivadavia, catorce de noviembre de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "G., M. R. c/ ASOCIACIÓN PATAGONICA DE CARROVELISMO y otra s/ SUMARIO", Expte. Nro. 16.579/07, venidos del Juzgado de Primera Instancia Civil y Comercial Nro. 2, Secretaría Nro.3 (Expte. Nro. 385/2006).

I.- Que llegan los autos a conocimiento de esta Sala, por haber interpuesto la parte codemandada Asociación P: de C. a fs. 446 y la citada en garantía S. C. S.M. de S. G. a fs.447, recursos de apelación contra la sentencia de fs. 440/443 que hizo lugar al recurso de reposición interpuesto por la actora y en consecuencia no hizo lugar al desistimiento de la citación en garantía que efectuaran las apelantes y tuvo por incontestada la demanda por parte de S. C. S.M. de Seguros Generales.

A fs. 449/451 expresa agravios la codemandada. Se queja por la imposición de costas a su parte. Sostiene que la posibilidad de desistir de la citación de tercero no se halla vedada en el Código de Rito, no implica violación al principio de bilateralidad ni al derecho de indemnidad de la contraria. Precisa que la falta de sustanciación del desistimiento efectuado fue un error u omisión del tribunal por lo que mal puede ahora imponer costas a su parte. Indica que el único objeto de la citación de la aseguradora era acreditar la existencia del seguro de responsabilidad y resulta absurdo suponer que realizó maniobras tendientes a insolventarse como señala la actora sin sustento alguno. En subsidio, se agravia de la regulación de honorarios a los letrados del actor por considerarlos altos. Efectúa reserva del caso Federal.

A fs. 452/454vta., expresa agravios la tercera citada. Se agravia de la resolución por haber sido dictada sin darle traslado del planteo recursivo. Señala violación a la defensa en juicio e igualdad de las partes en el proceso. Pretende la nulidad de la resolución pues ha sido dictada sin darle el pertinente traslado. Destaca que además de haberse rechazado el desistimiento de la citación a juicio tuvo por incontestada la demanda, impidiendo oponer la defensa de falta de legitimación pasiva y ofrecer prueba que acredite su versión de los hechos. Indica que no ha dado lugar a la nulidad que se pide.

A fs. 456/461vta., contesta los agravios la actora y a fs. 463/468 la codemandada Municipalidad de Rada Tilly.

II.- Sintetizados los agravios, en primer lugar corresponde abordar los expresados por la citada en garantía.

A tal fin, conviene señalar que reiteradamente esta Sala ha adherido a las conclusiones doctrinarias y jurisprudenciales que sostienen la potestad de la Alzada en todo lo relativo a la admisibilidad, formas y efectos de los recursos, pues la competencia de Alzada es de orden público y las prescripciones del Código de Procedimientos sobre el régimen de los recursos, imperativos porque se vinculan a la estructura de los procesos y la naturaleza de los tipos de resolución judicial ." (Colombo, "Cód.Proc.Civ., 4ta.Ed.act., T.I, pág. 451, art. 276) y ".la Alzada, como Juez del recurso de apelación, puede rever la tramitación dada a éste en el Juzgado A-quo ." (Cám.Nac.Civ., Sala A, 20-12-68, L.L. 136, pág.1087, 22.246-S; y 3-6-69, E.D. 29, pág.468).

Sentado ello y al haber revocado el a quo el desistimiento de la citación de terceros efectuado por la propia citante (Asociación Patagónica de Carrovelismo), aún cuando se presentara el escrito por ambas (citante y citada), lo cierto es que quien la trajo al proceso vino a desistir de ello, luego que la misma fuera admitida (fs. 390) y se presentara (fs. 398, 399, 407). En tal sentido, entonces, la resolución que se impugna tiene por objeto la revisión de la admisión de la citación de terceros en un proceso de daños y perjuicios que tramita por vía sumaria.

En este marco procesal, corresponde el ejercicio de la potestad de la Alzada a la que hemos hecho referencia, puesto que la situación procesal descripta queda subsumida dentro de las previsiones del artículo 496 del ritual que, en los juicios sumarios, declara apelable sólo la resolución que rechaza de oficio la demanda, la que declara la cuestión de puro derecho; la que decide las excepciones previas; las providencias cautelares; las resoluciones que ponen fin al juicio o impidan su continuación y la sentencia definitiva. Esta regla específica determina la inaplicabilidad del régimen recursivo que el artículo 96 prevé para la citación de terceros. (Cfr. Fenocchietto "Código Procesal, Civil y Comercial de la Nación. Comentado, anotado y concordado", T.1, Ed. Astrea, Bs. As., 2001, p. 379). En forma coincidente, sobre la regla del artículo 96 se ha dicho: "la apelación sólo es admisible en el proceso ordinario, toda vez que en los procesos sumarios y sumarísimos la resolución que recaiga, cualquiera sea su contenido, es siempre inapelable por no encontrarse entre las mencionadas en los arts. 496, párr. 1º y 498, inc. 5º, respectivamente. (Cfr. Santiago Fassi- César D. Yáñez "Código Procesal, Civil, Comercial de la Nación, Comentado, Anotado y Concordado" T. 1, 3º edición actualizada y ampliada, Ed. Astrea, Bs. As. 1988, p. 533 con cit. de Palacio, Estudio de la reforma, p. 9 N° 31).

Cabe aclarar además que habiendo hecho lugar a la citación del tercero por revocatoria del desistimiento efectuado, la resolución es inapelable, ya que no causa gravamen alguno. La obligación o no de la aseguradora citada de acuerdo con los términos de la póliza deberá ser decidida por el a quo al pronunciarse sobre la procedencia de la demanda instaurada.

Y no empece a tal solución ni hace ceder tal regla de inapelabilidad, la alegada violación del derecho de defensa por parte de la citada que subsume sus agravios en defectos de trámite del proceso. Pues sabido es, que el recurso de apelación no es la vía procesal idónea para la subsanación del pretendido defecto de trámite de omisión del traslado de la reposición deducida, resultando por ello manifiestamente improcedente.

Los vicios de procedimiento anteriores a la sentencia deben ser atacados por la vía del incidente de nulidad conforme reiteradamente lo ha decidido este Tribunal en consonancia con la jurisprudencia nacional unánime en tanto que los errores de procedimiento de la sentencia se impugnan por la vía del recurso de apelación que comprende el de nulidad por defecto de sentencia.

Ha de verse por otra parte, que por efecto del llamamiento de los autos (fs. 439), que quedó firme, todo vicio de procedimiento resultó subsanado y frente a la sentencia (fs. 440/443), las nulidades insalvables debieron ser canalizadas mediante el correlativo incidente de nulidad, única vía apta para subsanar posibles irregularidades procesales (art. 170, 2do. párr., CPCCCh), extremos que no verificados en autos impiden asimismo, el tratamiento de la queja pues pretende reeditar el debate de una cuestión que consintió, además por una vía de impugnación incorrecta.

En función de lo expuesto, corresponde declarar mal concedido el recurso en tal sentido (Conf. esta Sala S.I. Nro. 159/2003 del 24/9/03 y Nro. 158/07 del 29/8/07).

III.- En cuanto a los agravios expresados por la codemandada respecto a la imposición de costas, y en atención que la inapelabilidad de la resolución de fs. 440/443 dispuesta alcanza tanto lo decidido en forma principal como a lo accesorio, como lo es la imposición de costas debe también declararse mal concedido y su planteo en subsidio (Conf. Fassi, Cód. Proc. T. II p. 183 cit. por Loutayf Ranea "Recurso ordinario de apelación..." Ed. Astrea 1989 T. I p. 338; CNCiv.,Sala C, 9/12/75, Ed. 67-458; íd. Sala F, 22/7/78 Rep ED 12-702, íd., Sala E, 27/5/82 LL 1983-B-767).

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1)Declarar mal concedido los recursos de apelación interpuestos a fs. 446 y 447.

2)Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo.:

Nélida Susana Melero, Presidente.

Julio Antonio Alexandre, Juez de Cámara.

Silvia Alonso de Ariet, Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL N° 190 DEL AÑO 2007.

DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS