Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-09-19


AUTOS 101084 (C.C.Nº19.832) DEL Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "GAZZE Jose Nazareno C/ Varela Hector Raul - Ejecutivo" PROTOCOLIZADO:L. de Autos -Año 2008- del Tº III- Fº31/33.- San Juan, 19 de septiembre de 2008.- VISTO: Estos autos Nº 19.832, caratulados "GAZZE JOSE NAZARENO C/ VARELA HECTOR RAUL - EJECUTIVO", para resolver el recurso de apelación concedido a fs. 51 contra la sentencia de fs. 28 y vta., mediante la cual se desestima in límine el incidente de tercería de dominio promovido por doña Ana Lía Castro Martinez.

CONSIDERANDO:

A fs. 25/26 la esposa del demandado, doña Ana Lía Castro Martinez, comparece a autos, por derecho propio, promoviendo tercería de dominio en los términos del art. 103 del C.P.C., fundando la misma en ser titular exclusiva del bien embargado en autos, el automotor marca Renault, Dominio GAY 403, solicitando el oportuno levantamiento del embargo. Expresa al fundar su pretensión que de las constancias de la causa surge, en forma clara a indubitable, que no se encuentra demandada en autos y que es la única titular registral del automotor sobre el que se ha trabado el embargo, el que si bien tiene el carácter de ganancial es de su exclusiva titularidad y administración. En consecuencia, el bien embargado no responde por las deudas de su cónyuge conforme lo previsto por los 1276 y concordantes del Código Civil y art. 5 de la ley 11.357.

El a-quo a fs. 28 y vta. desestima in límine la incidencia, en razón de que la presentante no ha ofrecido prueba ni acreditado que el bien embargado es de administración reservada de la misma (tener la administración exclusiva del bien), por tanto -dice-, al tratarse de un bien ganancial, responde en un 50% por las deudas contraídas por el cónyuge.

La apelante se agravia de la decisión del a-quo por entender equivocado el fundamento de la misma, desde que estando acreditada la titularidad del automóvil embargado a ella le corresponde la administración sin necesidad de otra prueba. Quien pretenda que la titularidad no es sincera deberá demostrarlo, pero mientras ello no ocurra la titularidad y por ende la administración le corresponden y, por tanto, no responde de las deudas de su cónyuge conforme las previsiones de la ley 11.357, art. 5º y art. 1276 del Código Civil.

La apelante tiene razón pues conforme el juego de los arts. 5 de la ley 11.357 y art. 1276 del C. Civil ella no responde con los bienes de su titularidad, aunque sean gananciales, por las deudas del marido, y porque siendo su titular a ella le corresponde la administración.

Este tribunal ha tenido oportunidad de expedirse en casos similares en más de una oportunidad, diciendo: "En una excelente obra dedicada al tema titulada precisamente: "Las Deudas de los Cónyuges" (Ed. Astrea 1979), la Dra. María J. Mendez Costa, explicando el sistema vigente en nuestro país señala con toda precisión lo siguiente: "Las deudas de los cónyuges son personales como regla. El régimen argentino es, en efecto, de separación de deudas; en otros términos, uno de sus elementos tipificadores lo constituye la irresponsabilidad de un cónyuge por las deudas del otro, la insensibilidad del patrimonio administrado por cada uno respecto de las deudas de su consorte", agregando que "esta conclusión se impone en virtud de la mera interpretación gramatical del art. 5º de la ley 11.357, que emplea una forma negativa adecuada para enfatizar la regla de la independencia de las deudas" (párrafo 26, págs. 76/77). Partiendo de la premisa de que el régimen patrimonial en el matrimonio reviste carácter de orden público (Conf. Salas - Trigo Represas, Cód. Civil Anotado, Tº 2, pag. 88, n 2 del comentario al art. 1261 y jurisprudencia allí citada), tal principio de separación de deudas no puede ser dejado de lado por cónyuges ni por sus acreedores (L.A. 1980 - II - 367/372; L. A. 1982 - III - 443/446; L. A. 1986 - II - 350/352; L. A. 1993 - II - 180/182)".

Es que la normativa aplicable es perfectamente clara. Así el art. 5º de la ley 11.357 dice: "Los bienes propios de la mujer y los bienes gananciales que ella adquiera no responden por las deudas del marido, ni los bienes propios del marido y los gananciales que él administre responden por las deudas de la mujer". A su vez el art. 1276, primer párrafo, del C. Civil dice: "Cada uno de los cónyuges tiene la libre administración y disposición de sus bienes propios y de los gananciales adquiridos con su trabajo personal o por cualquier otro título legítimo, con la salvedad prevista n el art. 1277".

Cabe agregar que cuando se trata de bienes gananciales inmuebles o bienes muebles registrables, la administración le corresponde al titular del bien.

Corresponde en consecuencia hacer lugar al recurso en todos sus términos, revocando la sentencia recurrida, disponiendo en su lugar acoger la tercería levantando el embargo dispuesto por improcedente. Asimismo y dada la situación producida en autos después de deducida la tercería, corresponde se revoque el libramiento dispuesto a fs.45 a favor del Dr. Enrique Miodowsky y se lo emplace a reintegrarlo a autos con más los intereses a tasa activa (ley 4119) desde que se lo expidió hasta el reintegro. Las costas deben imponerse a la actora..

No obsta a lo dicho que el art. 1276 del C. Civil en su actual redacción se haya incorporado al C. Civil en el año 1968 por la ley 17.711, puesto que es derecho vigente y nada hay que impida la conciliación con el art. 5 de la ley 11.357, al contrario la conciliación se impone y surge sola de los mismos textos y del sistema legal argentino en cuanto al régimen de bienes en el matrimonio. Ni lo previsto por el art. 1275 inc.3º del C. Civil, que se refiere a las obligaciones de contribución al tiempo de disolución y liquidación de la sociedad conyugal y no a la responsabilidad de cada cónyuge por las deudas que contraiga. Ni tampoco que la tercería se haya deducido después de diez días de conocido el embargo, desde que ello solamente tiene influencia respecto de las costas que pudieran haberse generado por la presentación tardía, pero no respecto de la tercería en sí y menos cuando en el caso la cuestión tiene que ver con el régimen patrimonial del matrimonio que es de orden público.

Por todo ello, SE RESUELVE:

I- Hacer lugar al recurso de apelación concedido a fs. 51 contra la resolución de fs. 28 y vta., que se revoca en todas sus partes; disponiendo en su lugar hacer lugar a la tercería promovida por doña Ana Lía Castro Martinez levantando el embargo dispuesto contra el automóvil Dominio GAY 403. Revocar el libramiento a favor del Dr. Enrique Miodowky de fs. 45 y emplazarlo en el término de cuarenta y ocho horas a partir de la notificación de la presente para que reintegre a autos su importe mediante depósito judicial a la orden del Juzgado de origen, con más los intereses tasa activa desde la fecha en que se expidió el libramiento hasta el reintegro.

II- Imponer las costas de alzada a la actora, difiriendo las pertinentes regulaciones de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.