Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-12-11


Autos N° 21.905 (N° 130336 - 4 Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "PASCUAL Alberto Fabio C/ Roldan Esquivel Claudia Regina S/ Incidentes (Disolución de Sociedad de Hecho)" En la Ciudad de San Juan, a once días del mes de diciembre de 2014, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el Dr. JUAN JOSE VICTORIA y el Dr. PASCUAL E.ALFERILLO a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fs.218 de los autos N° 21.905 (N° 130336 - 4 Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "PASCUAL ALBERTO FABIO C/ ROLDAN ESQUIVEL CLAUDIA REGINA S/ Incidentes (Disolución de Sociedad de Hecho)", contra la resolución dictada en fecha 22 DE MAYO DE 2014 obrante a fs.214/216 de estos autos originarios del CUARTO Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan, recurso que una vez concedido tuviera la debida sustanciación. Seguidamente se fijan las cuestiones que deben considerarse en el orden que sigue: 1° Cuestión: ¿Es adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2° Cuestión: En su caso; ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la Primer Cuestión: El Dr. JUAN JOSE VICTORIA dijo:

1) EL caso:

El a quo mediante sentencia de fecha 22 de mayo de 2014, obrante a fs. 214/216, dispuso "..I) Declarar la incompetencia del suscripto para entender en la presente causa, debiendo remitirse los autos al Juzgado Federal en lo Civil, dejando planteado el conflicto negativo de competencia para el caso de que dicho Tribunal no comparta el criterio adoptado. ....".

Contra esta resolución se alza la demandada interponiendo el recurso de apelación (fs. 218), el que es concedido a fs 219 sin efecto suspensivo.

A fs 221/224 expresa agravios .

En primer lugar dice agraviarle que el juez aquo al momento de sentenciar no valora la prueba documental abundante que se encuentra acompañada en autos. Indica que ha quedado acreditado que la sociedad de hecho cuya disolución pretende la parte actora, surgió en España y no en San Juan .

Como segundo agravio señala que el juez a quo debió explorar en el derecho Internacional Privado antes de emitir su decisorio. Agrega que confunde el derecho aplicable con Juez competente. Aduce que debió advertir que existió una prórroga tácita de su parte de la intervención de la competencia Nacional ya que el domicilio de la hipotética sociedad de hecho radica en España y el propietario de los inmuebles también radica en dicho país.

Tercer Agravio: Afirma que debió también investigar sobre el domicilio de la sociedad de hecho denunciada por la parte actora ya que su fundamento en el pedido de incompetencia se fundó en el último domicilio de la sociedad de hecho que fue en España.

Señala como cuarto agravio que el inferior no ha tenido presente en sus argumentos, ni fundamentos vertidos que la prueba genuina se encuentra en el país de España(último y único domicilio de la hipotética sociedad de hecho).

Por último , como quinto agravio critica el resolutorio porque viola Tratados Internacionales incorporados en la CN en su art. 75 inc. 22. ya que resolvió sobre la incompetencia con argumentos desacertados e irrazonados y arbitrarios aplicando una doctrina que viola el debido proceso y defensa en juicio. Cita jurisprudencia.

A fs 230/234 son replicados por la parte actora. a FS 244 /245 luce agregado el dictamen del Sr. Fiscal de Cámara , quien dictamina que corresponde revocar el fallo apelado.

A fs 248 los autos son adjudicados a estudio pasando a resolver.

2-TRATAMIENTO DE LOS AGRAVIOS:

A los fines del análisis de este planteo, es menester resaltar que el actor inicia esta acción solicitando la división de bienes habidos durante la sociedad de hecho conformada entre las partes, solicitando el reintegro del 50% de los bienes habidos de la misma con más los frutos percibidos desde el año 2010 en adelante, con costas, conforme los establecido por los arts. 202,215,217,236 ss y cc del c.civil , arts. 49,315 y 631| y ss y cc del C.PC.

Ahora bien, deducida la excepción de incompetencia a fs 147 por la parte demandada, su titular se declara incompetente, ordenando la remisión de los autos al Juzgado Federal en lo Civil por tratarse la demandada de una persona extranjera.

El tema en debate, es si es competente la justicia federal conforme lo normado por el art. 116 de la CN para entender en la presente causa o la justicia ordinaria , o los jueces españoles como sostiene la excepcionante.

a)Ahora bien, la competencia es la medida de la jurisdicción. En efecto, ha sido definido como la capacidad o aptitud que la ley reconoce a un juez o tribunal para conocer en distintas cuestiones que le son planteadas (conforme Lino enrique Palacio ,"Manual de Derecho Procesal Civil",Tomo I Ed.Abeledo Perrot ,Bs As 1983, p 224), la competencia establece los límites dentro de los cuales los jueces debe ejercer esa facultad, concretándose en determinados asuntos, fijados por la ley.

La competencia en nuestro país se divide en federal y ordinaria con origen en el art. 1 de la Constitución Nacional y del principio de la división de los órdenes provinciales y federales de gobierno, a lo que se agrega, razones de índole organizativas y estructurales.

La competencia federal ha sido definida como la aptitud reconocida a los órganos que integran el Poder Judicial de la Nación para ejercer sus funciones en los casos, con respecto a las personas y en los lugares específicamente determinados por la Constitución Nacional (conforme Lino Enrique Palacio,"Derecho Procesal Civil",Tomo II, Ed Abeledo Perrot Bs As , 1990 pag 463) es de origen público y constitucional, conforme los arts. 116, 117 , 75 inc. 12 y 121 de la Constitución Nacional, de la Ley 27 arts. 1 a 5 y de las disposiciones de la Ley nº 48 y de las normas concordantes.

Se caracteriza por ser de excepción , suprema, expresa , limitada , privativa e inalterable. En efecto, es de excepción y de interpretación restrictiva, pues solo puede conocer en aquellos casos conferidos por la Constitución Nacional y por las Leyes del Congreso Nacional que se dicten en consecuencia, no pudiendo ser ampliada o modificada por normas legales (CS diciembre 3-996, La Ley 1998-E.749), pues las provincias conservan todo el poder no delegado por la Constitución Nacional al Gobierno Federal (CS,marzo 1998, La Ley 1998-D-281) El art. 116 de la Constitución Nacional , dispone la competencia federal, cuando se trata de causas en las que sea parte un ciudadano argentino y un extranjero, pero el fuero se encuentra solamente establecido a favor del ciudadano extranjero.

Ello es así por cuanto sin entrar a considerar el argumento esgrimido por la demandada en el planteo recursivo, ni la motivación del resolutorio por parte del aquo, la competencia en razón de las personas, se encuentra enumerado en el art. 116 y 117 de la Constitución Nacional. La competencia federal es competente para entender en las causas en que sean parte un ciudadano argentino y otro extranjero, pero el fuero se encuentra solamente establecido a favor del ciudadano extranjero. Esta jurisdicción resulta prorrogable por voluntad de las partes ya sea en forma expresa o tácita. Es expresa cuando surge de un convenio escrito (pactum de foro prorrogando) en el cual las partes eligen el juez que ha de conocer en los litigios que se susciten entre ellas con motivo de las obligaciones contraídas; o bien tácita cuando las partes realizan actos que implican renunciar a la competencia que por ley le corresponda intervenir, o aceptar la jurisdicción de un juez incompetente. Para el actor, por el hecho de entablar la demanda y en relación al demandado, cuando la contesta, y no objeta la competencia planteando la excepción correspondiente.

En este sentido:"Se ha señalado , en un mismo orden de ideas, que el fuero federal por razón de las personas, ha sido instituido en favor de los particulares y, en consecuencia, es renunciable expresa o implícitamente por el interesado".(Cam Nac.Civ,Sala C 18-2-71,La Ley v.143 p.600, 26842-S) En otro orden de cosas, "es de remarcar desde el punto de vista de la prueba que, si los que invocan el fuero de extranjería fundado en la distinta nacionalidad de las partes, no ha acreditado ser extranjeros con las partidas de nacimiento dotadas de los recaudos que autoricen su reconocimiento en nuestro país, no procede la competencia federal, habiéndose acotado que no resultan suficientes ni el informe de un Cónsul extranjero , ni la cédula de identidad y pasaporte ":(CSN , 2-10-75, jurisp. Argent.1976,v.II p.371,Der, v 64 p 264;La ley 1976, v B p. 405,33324-S).

En el caso de autos, sin perjuicio de que la demandada no ha acreditado con las partidas de nacimiento su nacionalidad, (ver escrito de ofrecimiento de prueba documental) y no habiendo requerido el fuero federal sino el extranjero, se deduce que ha renunciado tácitamente al mismo.

b)Queda entonces, determinar si los jueces españoles son competentes para entender en la presente causa.

Cuando no se ha realizado pacto sobre la forma de disolver los bienes al momento de la finalización del concubinato, es frecuente recurrir al instituto de la sociedad de hecho para resolver problemas. Sin embargo, es necesario tener en cuenta que la unión de hecho, no da origen de por sí a la existencia de una sociedad de hecho.

La pareja concubina puede constituir una sociedad de hecho, pero esta no surge de la mera convivencia, sino que debe ser demostrada mediante la prueba de aportes y de la participación en las utilidades y pérdidas.

En el caso en estudio, entiendo resulta competente el juez aquo a los fines de entender en la presente causa, atento que se trata de una acción de disolución de sociedad de hecho proveniente de una relación concubinaria, que está relacionada solo con la división de los bienes que integraban la sociedad.

Efectivamente, frente a la posible existencia de una sociedad no constituida regularmente, estamos en una situación de carencia de un domicilio debidamente inscripto, que nos fuerza acudir a otros elementos para fijar la competencia judicial en caso de litigio.

Encontrándose los supuestos inmuebles de la sociedad de hecho ubicados en la provincia de San Juan, y compartiendo en definitiva el dictamen fiscal que luce agregado a fs. 245/246; estimo corresponde hacer lugar al recurso de apelación y declarar competente al Juez A-quo para entender en la presente causa.

El Dr. PASCUAL ALFERILLO, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El Dr. JUAN JOSE VICTORIA, dijo:

En mérito a la votación que antecede, corresponde hacer lugar al recurso de apelación y declarar competente al Juez A-quo para entender en la presente causa.

El Dr.PASCUAL ALFERILLO, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto y declarar competente al juez aquo para entender en la presente causa.- Imponer las costas a la vencida.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° II-2014; F° 206/209; FECHA:11/12/14 DRES. JUAN JOSE VICTORIA y PASCUAL ALFERILLO