Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-08-13


SENT.DEF.Nº: 21323	EXPTE. Nº: 1.185/ 11 (31.468) JUZGADO Nº: 13	SALA X AUTOS: "ALANIS OSCAR LUCIO C/ ARTE RADIOTELEVISIVO ARGENTINO S.A. Y OTRO S/ DESPIDO" Buenos Aires,13/08/2013	El Dr. DANIEL E. STORTINI, dijo:

1º) La sentencia de primera instancia viene apelada por la demandada y por el actor a tenor de los memoriales obrantes a fs. 171/172 y fs. 176/177, cuyos agravios fueron replicados por sus contrarios a fs. 179 y fs. 183/184 respectivamente. Asimismo la demandada apela por altos los honorarios regulados en favor de la representación letrada del actor y del perito contador (fs. 172 tercer agravio).

Por una razón de método considero menester abordar en primer término el tratamiento del recurso deducido por la demandada en cuanto pretende la revocatoria del fallo al allí considerarse acreditada la existencia de un vínculo laboral entre los litigantes.

La litigante se agravia al sostener que la magistrada basó su decisión en las declaraciones testimoniales parciales y tendenciosas, sin haber reparado en los fundamentos de las impugnaciones que efectuó en su oportunidad respecto de las declaraciones vertidas por Barrios, Larrosa, Martinez y Aragón.	Sin embargo, se aprecia que la recurrente efectúa una mera disconformidad con la valoración otorgada a la prueba testifical aportada por el demandante sin refutar de manera concreta y circunstanciada cada uno de los argumentos vertidos en el fallo al receptar las mentadas declaraciones como elementos de convicción. Además cabe recordar que, como tiene reiteradamente dicho la jurisprudencia, a los fines de expresar agravios no basta con remitirse a escritos presentados con anterioridad, sino que se debe indicar por qué razones y con base en qué pruebas producidas resultaría procedente el reclamo efectuado (conf. Allocati, Amadeo "Ley de Organización y Procedimiento de la Justicia Nacional del Trabajo, comentada", pág. 325).

También aduce la parte que de las referidas declaraciones testimoniales surge que el actor no se encontraba "a disposición" de la demandada, sino que era requerido para llevar a cabo trabajos puntuales en eventos deportivos. Sin embargo, de la prueba mencionada resulta que el actor laboraba todos los días, que no tenía horario, que era "full time" y si bien allí los deponentes indicaron que el día de trabajo arrancaba con un llamado telefónico, lo concreto es que era a los fines de comunicarle la nota que había que hacer y la hora en que lo iba a pasar a buscar el "remise", razón por la cual no cabe sino desechar la crítica vertida en este punto.	En cuanto a la modalidad de pago, que a criterio de la recurrente evidenciaría que se trató de una prestación de naturaleza profesional, cabe señalar que tampoco obsta a la existencia de un vínculo laboral dado que la ley de contrato de trabajo prevé en este aspecto diversas formas para determinar la remuneración del trabajador (conf. art. 104 L.C.T.).

2º) Lo resuelto en el considerando precedente deja sin sustento la queja dirigida a cuestionar la decisión de condenarla a hacer entrega del certificado previsto por el art. 80 de la L.C.T.

En cuanto al cuestionamiento vertido por la recurrente con respecto al plazo de cinco días fijado en la sentencia para el cumplimiento de la mentada condena entiendo que resulta razonable, sin perjuicio de la posibilidad de otorgarse una ampliación en caso de mediar razones objetivas que justifiquen una petición en ese sentido.

3º) La crítica dirigida a cuestionar la fecha de inicio del vínculo laboral considerada en el fallo no logra superar la valla impuesta por el art. 116 de la L.O. dado que si bien la litigante alude a la falta de consideración del peritaje contable en cuanto informó que el primer registro de pagos en favor del actor fue por el período julo de 1999, cabe convenir que no refuta los fundamentos del fallo en el sentido que de las declaraciones testimoniales producidas en la causa se desprende que el inicio del vínculo laboral data de fecha anterior a la indicada por la demandada.	Sugiero, por ende, declarar firme la sentencia en este punto (conf. art. 116 cit.).	4º) Cabe ahora analizar la queja vertida por el demandante dirigida a cuestionar el monto salarial mensual receptado en el fallo para el cálculo de los créditos que prosperaron por el fallo y al respecto anticipo mi decisión en disfavor de la pretensión revocatoria del recurrente.

El litigante pretende que se considere a tales efectos el importe de $ 13.100 percibido en el mes de junio de 2009, y no el de $ 6.700 considerado en el fallo, en tanto entiende que al regir lo normado por el art. 55 de la L.C.T. si bien corresponde tomar la totalidad de las remuneraciones percibidas durante el mes de junio de 2009, no cabe otorgar validez a la imputación de pago efectuada en la factura emitida por él el día 4/6/09 (verla en sobre de prueba reservado por Secretaría).

Dicho argumento resulta, a mi ver, ineficaz para revertir lo decidido en grado pues -como bien lo señaló la magistrada anterior- se trata de documentación confeccionada y acompañada por el propio actor en la cual se detalló el período objeto de pago (febrero/09). Además, cabe convenir que se trata de un planteo extemporáneo dado que no se denunció oportunamente la falsedad del contenido de esa instrumental, ni mucho menos se aportó prueba tendiente a acreditar esa circunstancia (art. 1028 Código Civil), razón por la cual no cabe sino su rechazo.	5º) En cuanto a los honorarios regulados en favor de la representación letrada del actor y del perito contador -que arriban cuestionados por demandada- considero que resultan equitativos y acordes al mérito, la importancia y extensión de los trabajos realizados, razón por la cual sugiero su confirmación (art. 38 ley orgánica y cctes. ley arancelaria; arts. 3 y 12 dec. Ley 16.638/57).	6º) De compartirse mi voto, correspondería: 1) Confirmar la sentencia apelada en todo cuanto ha sido materia de recursos y agravios. 2) Costas de alzada a cargo de la demandada al resultar perdidosa en lo sustancial de la contienda (art. 68 primer párrafo, CPCCN). 3) Regular los honorarios de los firmantes de los escritos recursivos en el 25 % para cada uno de lo que les corresponda percibir por su actuación en la instancia procesal anterior (art. 14 ley arancelaria).

El Dr. GREGORIO CORACH dijo:

Por compartir los fundamentos, adhiero al voto que antecede.

El Dr. ENRIQUE R. BRANDOLINO no vota (art. 125 L.O.).

Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada en todo cuanto ha sido materia de recursos y agravios. 2) Costas de alzada a cargo de la demandada al resultar perdidosa en lo sustancial de la contienda (art. 68 primer párrafo, CPCCN). 3) Regular los honorarios de los firmantes de los escritos recursivos en el 25 % para cada uno de lo que les corresponda percibir por su actuación en la instancia procesal anterior (art. 14 ley arancelaria). Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.