Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-04


Salta, 04 de febrero de 2011.

Y VISTOS: los autos caratulados "La Mata, Marcela vs. Bello, Alejandro Farid s/Medida Cautelar - Embargo Preventivo. Hoy Ejecutivo"; Expte. nº 253.600/09 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 1ra. Nominación; Expte. CAM- nº 327.195/10 de esta Sala Tercera; y _________________________________________________ ________ C O N S I D E R A N D O ____________ El Dr. Guillermo F. Díaz, dijo: _______________________________ I. Vienen estos autos para conocer del recurso de apelación deducido por el demandado a fs. 200 en contra de la resolución de fs 197/198 que estableció el orden de los privilegios, y con referencia a los derechos del quinto embargante Sr. Ricardo Copa. ________________________________ Sostiene en su presentación de fs. 221/222 que agravia a su parte que el Juez haya incluido en el proyecto de distribución del producto del remate al acreedor embargante Sr. Copa, pues su presentación en autos a hacer valer sus derechos resultaba extemporánea. Afirma que el Sr. Copa se presentó en autos con posterioridad al fenecimiento del término legal, por lo cual debió haberse cancelado ese gravamen. Que impugnada por su parte tal presentación, el Juez tuvo presente tal planteo, sin rechazarlo; no obstante que luego, sin resolver la impugnación, incluyó el Sr. Copa en el proyecto de distribución. Que con lo resuelto se está haciendo cargar a su parte con la negligencia del acreedor que se presentó extemporáneamente. Hace reserva del caso federal. Pide se revoque la resolución recurrida; con costas. ___________________________ A fs. 240 contesta los agravios el acreedor embargante Sr. Ricardo Arturo Copa. Sostiene que no asiste razón al deudor, en tanto el término para presentarse a hacer valer derechos no es perentorio y su presentación de fs. 108 y el decreto de fs. 109 fueron consentidos por la apoderada de la demandada con el retiro del expediente realizado el 11 de diciembre de 2009. Que, en consecuencia, no es cierto que tomó conocimiento de la presentación de fs. 108 recién en febrero de 2010. Que no puede haber agravio con relación a la falta de resolución de la impugnación de fs. 154 porque, como se dijo, el decreto de fs. 109 se encontraba consentido por el deudor. Pide el rechazo del recurso, con costas. ____________ II. Dice el art. 581 del Código Procesal que decretada la subasta "...se comunicará a los jueces embargantes y se citará a los acreedores comunes e hipotecarios para que dentro del quinto día hagan valer sus derechos...", y que "...la citación se hará con la prevención de que si no se presentan se tendrá por cancelados los gravámenes...". ______________________________________ A su vez, el art. 155 del Código Procesal señala que "...los plazos legales y judiciales son perentorios, salvo en los juicios ordinarios y sumarios los términos para contestar la demanda y la reconvención, y el que tiene el perito para expedirse...". __________________________________________ De la interpretación sistemática de ambas normas surge que el plazo de cinco días otorgado por el art. 581 a los acreedores embargantes para que hagan valer sus derechos, es un plazo legal no amparado por las excepciones previstas en el art. 155 y, por tanto, claramente perentorio en la medida en que se hubiere notificado el respectivo apercibimiento legal de tenerse por cancelados los gravámenes en caso de incomparecencia en término (Conf. CApel.CC. Salta, Sala II, t. III, fº 362). _______________________________ En el caso de autos y conforme surge de la respectiva cédula de notificación que en copia rola a fs. 103 y vta., la citación se cumplió con la prevención indicada en el último párrafo del art. 581 del Código Procesal, de modo que el término legal de cinco días resultaba perentorio y vencido al tiempo de la presentación de fs. 108. _________________________________ Sin embargo, a fs. 109 el Juzgado tuvo por presentado al Sr. Ricardo Copa y por hechos valer sus derechos en su carácter de acreedor embargante, sin que el deudor observara o recurriera dicho pronunciamiento luego de haber tomado conocimiento de él con el retiro del expediente de fs. 132 vta. y con fecha 11 de diciembre de 2009. De modo que debe entenderse que la situación del acreedor embargante quedó consentida y que, consecuentemente, precluyó para el deudor la oportunidad procesal para discutir esa posición. Recordemos que "...si una decisión no mereció recurso alguno por parte de la quejosa, por lo que se encuentra firme, no resulta admisible un planteo posterior que pretende reeditarla. Se lo impide la preclusión que veda dentro de un proceso el regreso a etapas o momentos ya extinguidos o consumados (Fenochietto-Arazi, "Código Procesal Comentado", Bs.As., Astrea, tomo I, año 1987, págs. 512 y 513 y CApel.CC.Salta, Sala III, año 1993, f° 371). _________________ En sentido similar se ha dicho que "...el principio de consumación procesal; que es una manifestación del principio de preclusión, establece que una vez que una facultad procesal ha sido ejercitada, o que no fue cumplida por negligencia de la parte, resulta imposible volver a hacer uso de la misma (CNCiv., Sala C, L.L. 135-1132, 21.055-S; EISNER, Isidoro: "Preclusión", L.L. 118-1109); y con ello ha precluído la posibilidad de su modificación, reproducción o reiteración (DÍAZ, Clemente: "Instituciones de Derecho Procesal", Bs. As., Abeledo-Perrot, 1968, tomo I, pág. 371; CApel.CC. Salta, Sala III, año 1985, pág. 303; id. Id., año 1994, pág. 244). (CApel.CC. Salta, Sala III, 15-5-07, Herrera, expediente de Sala n° 94.837, tomo año 2007, pág. 525). __ Nótese que la resolución que establece el orden de los privilegios no es sentencia definitiva ni interlocutoria, sino simplemente ordenatoria del proceso, porque no resuelve la situación del acreedor (sobre la cual el Juez ya se ha expedido al tenerlo por presentado y por hechos valer sus derechos) sino que se limita a reflejar el orden en que concurren a la percepción de sus créditos aquellos cuya situación en el expediente ya se encontraba consolidada. _______ Es cierto que de acuerdo a los antecedentes del caso y por razones de buen orden procesal, el Juez debió pronunciarse sobre las impugnaciones formuladas por el deudor a fs. 154; pero el silencio sobre dicha situación, no cambia la naturaleza de la resolución ni la situación ya previamente consolidada de los acreedores y, a todo evento, debe entenderse como tácitamente denegatorio de la pretensión extemporánea del deudor. _________ Por tales razones, considero que el recurso no puede prosperar, debiendo confirmarse la resolución apelada, con costas al demandado por aplicación del principio objetivo de la derrota (art. 67 del Código Procesal).- ______ El Dr. Marcelo R. Domínguez, dijo: __________________________ Por sus fundamentos, adhiero a la solución propuesta en el voto del Dr. Díaz. __ Por el acuerdo que antecede, _________________________________ ______ LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SALTA _________ ______ RECHAZA el recurso de apelación deducido por el demandado a fs. 200 y, en su mérito, CONFIRMA la resolución de fs. 197/198 en lo que fue materia de agravio, con COSTAS. __________________________________ ______ COPIESE, regístrese, notifíquese y BAJE. _____________________