Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-06-19


Reg.: A y S t 283 p 81/83.

Santa Fe, 19 de junio del año 2018.

VISTOS: los autos "MUNICIPALIDAD DE ROSARIO contra CUOCO, OMAR RAFAEL - APREMIOS FISCALES MUNICIPALES - (EXPTE. 21-02872752-3) sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. CUIJ 21-02872752-3), para dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Novena Nominación y el Juzgado de Ejecución Civil de Circuito de la Segunda Nominación, ambos de la ciudad de Rosario; y, CONSIDERANDO:

1. La Municipalidad de Rosario, promovió demanda de apremio por cobro de pesos contra el señor Omar Rafael Cuoco por la suma de $7.521,23 (Pesos siete mil quinientos veintiuno con 23/100), en concepto de Tasa General de Inmueble adeudada (f. 3), por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Novena Nominación de la ciudad de Rosario.

Por decreto de fecha 26.3.2018, el titular del órgano jurisdiccional interviniente se declaró incompetente para entender en autos, por considerar que la competencia cuantitativa resulta improrrogable y que el monto mínimo contemplado para la justicia de distrito, a esa fecha, ascendía a la suma de $50.040 (Pesos Cincuenta Mil Cuarenta). Sustentó esa decisión en lo dispuesto por los artículo 8 y 112 de la ley 10160 y el Acta Nro. 12, punto 6 dictada por esta Corte en fecha 2.5.2017 (f. 10).

Recibidos los autos por Juzgado de Ejecución Civil de Circuito de la Segunda Nominación de Rosario, este no aceptó la radicación de la causa por ante dichos estrados (fs. 13/15). Para ello, afirmó que a la fecha de la presentación de la demanda -20.12.2016-, se encontraba vigente el artículo 2, inciso b) de la ley 10160, que establecía la prorrogabilidad expresa o implícita de la competencia cuantitativa, sólo cuando la demanda se promoviera ante un juez con mayor competencia por cuantía de la que correspondiera al que fuera competente.

Agregó que el artículo 2 de la ley 10160 fue modificado mediante ley 13611, la cual fue promulgada mediante decreto Nro. 4860 de fecha 23.12.2016 y publicada en el Boletín Oficial el 3.1.2017. Asimismo, señaló que al momento de interponerse la presente demanda, la competencia cuantitativa de dicho Tribunal ascendía a la suma de $6.900 (Pesos Seis Mil Novecientos).

En consecuencia, reenviados los caratulados al Tribunal de su primigenia radicación, dicho Órgano ratificó la decisión adoptada, señalando que si bien es cierto que la demanda fue presentada en fecha 20.12.2016, la misma no reunió los recaudos pertinentes (artículo 130 del Código Procesal Civil y Comercial local), "que fueron cumplimentados con posterioridad, posibilitando recién allí al magistrado analizar la admisibilidad de la demanda y las correspondientes pautas de atribución de competencia".

Añadió que "al momento de analizar la postulación", ya se encontraba vigente la modificación realizada por la ley 13611 al artículo 2, inciso b) de la ley 10160, que eliminó la prórroga de competencia por cuantía a favor de los Juzgados de Distrito. Dicha modificación -continúo diciendo el magistrado- "de clara naturaleza procesal, resulta de aplicación automática a la causa", según criterio histórico de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Asimismo, elevó los autos a esta Corte a los fines de dirimir el conflicto negativo de competencia suscitado (f. 16).

2. Habrá de dirimirse la presente contienda negativa de competencia a favor de la postura sostenida por el Juzgado de Ejecución Civil de Circuito de la Segunda Nominación de Rosario.

Para así decidirlo, corresponde destacar que al momento de presentarse la demanda aún no se encontraba vigente la ley 13611 (promulgada mediante Decreto Nro. 4860 del 23.12.2016, publicada en el Boletín Oficial el 3.1.2017 y vigente desde el noveno día siguiente al de su publicación, al no establecer dicha ley un plazo diferente, según lo dispuesto por el artículo 60 de la Constitución provincial) que eliminó la posibilidad de prorrogar la competencia cuantitativa a favor de los Juzgados de Distrito.

Siendo ello así, el presente conflicto de competencia debe resolverse en el marco jurídico vigente con anterioridad a la reforma mencionada, puesto que lo contrario importaría aplicar retroactivamente una ley procesal.

Con ese entendimiento, y teniendo en cuenta que al momento de interposición de la demanda (el 20.12.2016, según surge del sello puesto por la Mesa de Entradas Única de Rosario a foja 3vto.) el actor contaba con la posibilidad de interponer la misma por ante los juzgados de Distrito, utilizando la prórroga de competencia cuantitativa contemplada en el inc. b) del artículo 2 de la ley 10160, se desprende que debe seguir interviniendo en la presente causa el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Novena Nominación.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Dirimir el conflicto negativo de competencia en favor de la postura del Juzgado de Ejecución Civil de Circuito de la Segunda Nominación de Rosario y, en consecuencia, disponer que siga entendiendo en la presente causa el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Novena Nominación de la misma ciudad, a quien se remitirán las actuaciones, con noticia al primero de los nombrados.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:GUTIÉRREZ-ERBETTA-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA)