Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2011-10-07


En la ciudad de Pergamino, el 07 de octubre de 2011, reunidos en Acuerdo Ordinario los Sres. Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial Pergamino, para dictar sentencia en los autos N° 1008 caratulados "NAVARRETE, HECTOR DANIEL C/CHAVEZ, JULIO CESAR Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM.C/LES.O MUERTE (EXC.ESTADO) (99)", Expte 40.020 del Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 3 se practicó el sorteo de ley que determinó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Dres. Hugo Alberto LEVATO y Graciela SCARAFFIA, y estudiados los autos se resolvió plantear y votar las siguientes:

C U E S T I O N E S:

I)¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada? II)¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A la PRIMERA CUESTION el señor Juez, Dr. Hugo Alberto LEVATO dijo:

El Señor Juez de Primera Instancia falló en las presentes actuaciones, rechazando la demanda promovida por Héctor Daniel Navarrete contra Julio César Chávez y Provincia Seguros S.A.

Apeló el demandante expresando sus agravios por medio del escrito que corre agregado a fs. 137/8 vta. contestado por las contrarias a fs. 139/40.

Sostiene el quejoso que le agravia el rechazo de la acción por él promovida en la sentencia dictada.

Señala, que el a quo incurrió en contradicción evidente al considerar probado que existió contacto entre el rodado conducido por el demandado y la bicicleta del actor y que dada la naturaleza objetiva de la responsabilidad endilgada, incumbía al accionado demostrar la culpa atribuída al actor y ello no se vio satisfecho, y sin embargo, rechazó la demanda.

Luego menciona que probó todos los presupuestos de la responsabilidad, es decir el hecho, el contacto entre el automotor y la bicicleta, la calidad de dueño del demandado, el riesgo de la cosa, "el daño (los golpes y lesiones al momento del accidente y el daño moral) con tres testimonios coincidentes que no han sido impugnados ni tachados - y la relación de causalidad entre el hecho y esos daños". Que con esas bases debió hacerse lugar a la demanda; que situada la controversia en la órbita del artículo 1113 del C.C., la actuación el juez "debió circunscribir su actuación al tratamiento de la pretensión indemnizatoria"; que le agravia la no procedencia del daño moral, probado por el dicho de tres testigos de los que surge que sufrió lesiones en el accidente y alteraciones anímicas, transcribiendo párrafos de las declaraciones, remarcando una errónea valoración de la prueba por el juzgador.

Pide en definitiva, "se sirva acoger el recurso y modificar la sentencia apelada condenando al demandado y a su aseguradora a indemnizar el daño moral y cargar con las costas".

La contraria rebatió las argumentaciones del memorial e impetró la desestimación del recurso.

Ha quedado circunscripto, como se viera, el ámbito del agravio y por consiguiente el límite recursivo, al análisis relativo a si la acción debe prosperar y en su caso, a establecerse en consecuencia indemnización por el concepto daño moral.

Puesto en tarea de resolver lo atingente a la comprobación del hecho motivo del presente y a la responsabilidad de él derivada, cierto es que tanto el accionado como su aseguradora han reconocido la ocurrencia del evento enunciado en el escrito de inicio esto es que en el día y lugar señalado en demanda se produjo una colisión entre el rodado guiado por el demandado y la bicicleta conducida por el actor. Ello sin perjuicio de existir notorias diferencias sobre el modo y forma de la ocurrencia, desde que el actor sostuvo que circulando en su bicicleta por la Avenida Colón de esta ciudad en sentido norte a sur, al llegar a la intersección con calle Pueyrredón fue embestido desde atrás por el automotor VW comandado por Chávez que circulaba en el mismo sentido, y el demandado indicó que desplazándose a velocidad reglamentaria por la mencionada avenida entre las calles Pueyrredón y Bartolomé Mitre en una noche lluviosa, divisó a la bicicleta que circulaba por el medio del boulevard en forma de zig-zag o de "s"; que disminyó aún más la velocidad, hizo señas de luces y accionó la bocina advirtiendo que iba a acometer el sobrepaso; que cuando estaba pasando, el actor en una mala maniobra choca el guardabarros trasero de su auto, pierde el equilibrio y cae, sin siquiera presentar raspaduras con motivo de la caída.

También es cierto que nos hallamos ante un supuesto aprehendido por el artículo 1113 segundo apartado "in fine" del código civil, esto es ante un caso de responsabilidad objetiva -cuyo principio rector es la teoría del riesgo creado- a raíz de haber intervenido en el hecho cosas que presentan riesgo o vicio, debiendo cada dueño o cada guardián responder por los daños causados al otro. Sabido es que entonces, el déficit de los datos aportados a la causa sólo puede redundar en perjuicio de quien tiene que demostrar la existencia de circunstancias limitativas o excluyentes de responsabilidad, en el particular, el demandado, y no lo hizo -artículo 375 del C.P.C.

Ahora bien, el juzgador anterior resolvió claramente en la forma antedicha, por lo que no existe agravio sobre el aspecto; empero, rechazó la demanda por reputar que no se probó por el demandante -carga procesal que le incumbía aplicando igualmente el artículo 375 del ritual- el daño y su relación causal entre el mismo y la cosa, es decir otro de los presupuestos requeridos para la procedencia de un reclamo como el introducido en autos.- Tras el examen y valoración de las constancias que la causa exhibe a la luz de las reglas de la sana crítica -art. 384 C.P.C.-, no obstante la queja ensayada en el memorial fundante de los agravios, considero que no ha logrado conmover los fundamentos brindados por el sentenciante primero que se aprecian ajustados al material reunido en el expediente.

Es que por un lado, deviene incontrastable que no se ha probado que Navarrete sufriera algún tipo de lesión con motivo o en ocasión del accidente de marras ni tampoco daños en la bicicleta que comandaba, ya que no medió constatación de médico policial, ni atención en hospital público, clínica privada o por médico particular en fecha siquiera aproximada a la del accidente.

Se aduna el claro y contundente informe pericial -no objetado- emanado del forense departamental Dr. Vallejos -ver fs. 63/4vta.- quien concluyó tras leer el expediente y efectuar el exámen médico pericial, que Héctor Navarrete "no presentó lesiones demostrables como consecuencia del accidente que sufiera el 22-02-06", remarcando al contestar los puntos de pericia arrimados por las partes, la inexistencia de lesiones, secuelas, incapacidad o necesidad de tratamiento ni práctica médica, descartando asimismo que el T.A.C. de pelvis realizado con fecha 18-09-96 -siete meses después- indicara alguna patología "y por lo tanto no guarda relación con algún traumatismo que el actor hubiera sufrido antes del 23-02-06 o el sufrido en dicha fecha".

Los dichos de los testigos propuestos por el actor, González, Farías y Silva volcados en las actas de fs. 105/7, tal como lo refiriera el a quo, no alcanzan -teniendo en cuenta la orfandad probatoria específica que acabo de enunciar- para fundar un pronunciamiento de condena, desde que no presenciaron el accidente, no dieron suficiente razón de sus dichos respecto a cómo sabían que hubiera sufrido lesiones en piernas y espalda y menos sobre un padecimiento de orden moral susceptible de ser indemnizado. -arts. 901/4. 1113, 1067, 1068 C.C.; 375, 384, 456, 474 C.P.C.

Por las razones dadas, citas legales de referencia y con el alcance indicado, VOTO POR LA AFIRMATIVA.

A la misma cuestión la Dra. Graciela SCARAFFIA por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.

A la SEGUNDA CUESTION el señor Juez, Dr. Hugo Alberto LEVATO dijo:

De conformidad al resultado habido al tratarse la cuestión precedente, estimo que el pronunciamiento que corresponde dictar es:Desestimar el recurso de apelación interpuesto, y en su mérito confirmar en todas sus partes el decisorio atacado. Con costas de Alzada al apelante perdidoso.

Establecer los emolumentos de Alzada para los Dres. Leonardo Agostini, Gustavo Marino Aguirre y Leonardo Plazibat, en las sumas de PESOS NOVECIENTOS ($ 900.-), PESOS SEISCIENTOS ($ 600.-) y PESOS UN MIL ($ 1.000.-), respectivamente (art. 31 de la ley 8904).

Adiciónese a dichos montos el porcentual legal pertinente (Ley 6716 y sus modificatorias, T.O. Dec.4771/95; B.O. 15/2/96) y el referente al IVA si correspondiere.

ASI LO VOTO.- A la misma cuestión la Sra. Jueza, Dra. Graciela SCARAFFIA por análogos fundamentos votó en el mismo sentido.

Con lo que terminó el presente Acuerdo, dictándose la siguiente:

S E N T E N C I A:

De conformidad al resultado habido al tratarse la cuestión precedente, estimo que el pronunciamiento que corresponde dictar es:Desestimar el recurso de apelación interpuesto, y en su mérito confirmar en todas sus partes el decisorio atacado. Con costas de Alzada al apelante perdidoso.

Establecer los emolumentos de Alzada para los Dres. Leonardo Agostini, Gustavo Marino Aguirre y Leonardo Plazibat, en las sumas de PESOS NOVECIENTOS ($ 900.-), PESOS SEISCIENTOS ($ 600.-) y PESOS UN MIL ($ 1.000.-), respectivamente (art. 31 de la ley 8904).

Adiciónese a dichos montos el porcentual legal pertinente (Ley 6716 y sus modificatorias, T.O. Dec.4771/95; B.O. 15/2/96) y el referente al IVA si correspondiere.

Regístrese. Notífiquese. Devuélvase.

Graciela SCARAFFIA - Presidenta de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Dpto. Judicial Pergamino Hugo Alberto LEVATO Juez Ana María ALBORNOZ Secretaria