Abuso sexual, coautoría, principio de inmediación
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: C.A.F. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro Justiniano Vélz en causa Nº 44/11 C., A.F. Abuso Sexual con acceso carnal agravado por la comisión de dos o más personas en calidad de coautor
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-09

La Cámara en lo Criminal, por unanimidad, declaró culpable al imputado como coautor penalmente responsable del delito de Abuso sexual con acceso carnal agravado por la comisión de dos o más personas por el que venía incriminado, condenándolo en consecuencia a la pena de diez años de prisión.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado, e interpone recurso de casación esgrimiendo el motivo previsto en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P.

Consecuentemente, denuncia inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas y que el juzgador ha llegado a conclusiones erróneas e infundadas, apoyando su decisión en premisas falsas.

En función de los agravios expuestos, advierto que el eje central de discusión radica en analizar si el juzgador ha inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2 C.P.P.).

A diferencia de lo postulado por la defensa, quien sostiene que la versión de la víctima, prestada en debate no es creíble por ser diametralmente opuesta a sus relatos anteriores, adelanto, luego de un análisis integral del fallo, que tales aseveraciones no encuentran sustento en autos.

La conclusión condenatoria a la cual arriba el tribunal a quo surge de una sensata y correcta derivación de la prueba colectada, manteniéndose incólume frente a la crítica del recurrente. Ello, por cuanto la construcción impugnativa se ha efectuado parcializando en análisis de la prueba y ello conlleva su rechazo. Es que, -reitero- en lo que respecta a la fundamentación probatoria, compete a esta Corte verificar "la aplicación de las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas en el caso concreto", con el único límite de lo que no resulte revisable, esto es, "lo que surja directa y únicamente de la inmediación" (CSJN 20-09-05, "Casal"; C.J.Cat. S. nº 7, 04/04/11;S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros).

Ahora bien; si la obligación constitucional y legal de motivar la sentencia impone al Tribunal de mérito -entre otros recaudos- tomar en consideración todas las pruebas fundamentales legalmente incorporadas en el juicio y efectuar dicha ponderación conforme la sana crítica racional (art. 201 C.P.P.), resulta claro que el recurso que invoca la infracción a las reglas que la integran -lógica, psicología, experiencia- debe también contraponer un análisis de todo el cuadro convictivo meritado, y en función de éste, a su vez, evidenciar la decisividad del vicio que se denuncia (art. 408 inc. 3° C.P.P.).

De allí, que resulta inconducente una argumentación impugnativa que se contenta sólo con reproches aislados y parciales que no atienden al marco probatorio o que esgrime un defecto carente de trascendencia en una apreciación integrada de aquél.

Por ello, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.