Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-05-08


AUTOS Nº 76.795 (4º JUZ. CIVIL) (8976 SALA III)" HEREDIA, Domingo Julio C/ Caja de Seguros de Vida S.A. y Otro (Hoy Caja De Seguros S.A.) - Cobro de Pesos".- ///Juan, 08 días de Mayo de dos mil ocho.

VISTO: Para resolver el recurso concedido a fs. 123 a la co-demandada Provincia de San Juan, contra la sentencia de fecha 16 de mayo de 2007, obrante a fs. 116/117 vta. de estos autos.

Y CONSIDERANDO: En la sentencia apelada el Sr. Juez A-quo resolvió: "I) Rechazar la excepción de prescripción opuesta por la co-demandada Provincia de San Juan, de acuerdo a los fundamentos expuestos en la presente resolución.- II) Imponer las costas a la co-demandada vencida, regulando los honorarios por este incidente a las Dras. Claudia González y María Angel Hernández en forma conjunta y como patrocinante de la actora gananciosa en la suma de Pesos Trescientos ($300), y al Dr. Patricio Yanzi, como apoderado de la co-demandada perdidosa en la suma de Pesos Doscientos ($200). Se aclara que esta regulación se efectúa a la fecha de este resolutorio y de acuerdo a las pautas establecidas en el art. 188, 215 y 216 de la ley 2150.- III) Una vez que la presente sentencia quede firme o consentida, ordeno someter este proceso a la instancia mediadora, de conformidad a lo dispuesto por el art. 11, inc. b, de la ley 7454, en los términos expuestos en el punto 5 de este resolutorio".

Contra la citada sentencia se alzó la co-demandada Provincia de San Juan, apelando a fs. 121, expresando agravios a fs. 124/127 vta., los que fueron contestados por la contraria a fs. 129/130 de autos.

La sentencia apelada causa agravios a la apelante que se resumen en uno: El A-quo ha resuelto que el cómputo de prescripción, tratándose de un seguro de vida colectivo, está dado desde el momento que fue rechazado el beneficio por parte de la Cía. Aseguradora, y que ello ocurrió por medio de carta documento (ver fs. 33/34 de autos) en fecha 23 de febrero de 2004, puesto que si bien la enfermedad la padecía el actor desde hace mucho tiempo, el plazo de prescripción comenzó a correr cuando agotó los trámites administrativos para obtener el beneficio. Le agravia a la apelante la interpretación que el A-quo le da al artículo 58 de la Ley 17.418. Afirma que el A-quo le da al artículo citado una interpretación que no tiene, tergiversando el instituto en perjuicio de su parte. Expresa que, el momento desde el cual comienza a contarse el plazo es taxativo y no merece interpretación alguna: "Las acciones fundadas en el contrato de seguro prescriben en el plazo de un año, computado desde que la correspondiente obligación es exigible". Argumenta en abundancia y cita jurisprudencia en su apoyo.

Entrando en el tratamiento del único agravio expresado es decir, de lo que la apelante considera "errada interpretación" del A-quo, respecto al cómputo del plazo anual de prescripción previsto en el artículo 58 de la Ley de Seguros Nº 17.418, este Tribunal se ha expresado en jurisprudencia citada por la apelante en su expresión de agravios a fs. 127 en autos Nº 5302 "ZUNINO DE DOBLADEZ, Norma Inés c/ Caja de Ahorro y Seguro-Cumplimiento de Contrato", en fallo protocolizado en Prot. de Sent. Tº IV, Fº 697/700, Año 1999.

En efecto, en dicho fallo se trató claramente cómo debe interpretarse el art. 58 de la Ley 17.418, en cuanto al cómputo del plazo de un año que establece para que opere la prescripción y, por ende, qué significado tiene la expresión "computado desde que la correspondiente obligación es exigible".

En el fallo citado este Tribunal expresó: "Los trámites administrativos que prevé la póliza para la determinación de la invalidez de la actora (art. 10º inc. "B" fs. 119), culminaron con la resolución de la Aseguradora del veinticuatro de octubre de mil novecientos noventa y cuatro (fs. 36), de acuerdo al mencionado art. 56 L.S., y es, de esa fecha que nacería la legitimación de la accionante para demandar y, por lo tanto, comenzaría a computarse el plazo de la prescripción".

Evidentemente, de lo dicho, surge claro que es la apelante la que ha malinterpretado el significado de la expresión "desde que la correspondiente obligación es exigible", que no puede ser anterior al rechazo del beneficio por parte de la aseguradora, porque recién a partir de ese momento tiene el asegurado expedita la acción judicial, es decir "la obligación es exigible" y, desde ese momento, se computa el plazo, como bien lo ha resuelto el Juez A-quo en la sentencia apelada.

Por lo dicho el recurso traído debe ser desestimado, con costas en la Alzada a cargo de la apelante vencida.

Por ello, disposiciones y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Rechazar el recurso concedido a fs. 123 a la co-demandada Provincia de San Juan, contra la sentencia de fecha 16 de mayo de 2007, obrante a fs. 116/117 vta. de estos autos. Las costas en la Alzada se imponen a la apelante vencida (art. 74 del C.P.C.), difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.-FDO: DR. HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS Tº I-Fº176/177 -2008-