Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-06-04


Causa n° 3270/1998 N. M. T. c/ ESTADO NACIONAL EJERCITO ARGENTINO s/DAÑOS Y PERJUICIOS En Buenos Aires, a los 4 días del mes de junio de 2014, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Sala II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, la doctora Graciela Medina dice:

I.- Mientras cumplía servicios como soldado voluntario, la aspirante M. T. N., que revistaba como alumna de la Escuela de Suboficiales Sargento Cabral (Instituto dependiente del Ejército Argentino), sufrió lesiones que le provocaron una incapacidad laborativa equivalente al 5%, que según el dictamen de la Junta Médica Permanente de la Guarnición Campo de Mayo, (resolución 1172/5 del 21.7.97) guardaba relación con los actos del servicio. En definitiva la señora M. T. N. pidió la baja voluntariamente, alegando que su dolencia le impedía continuar con la actividad militar.

Estimando la mencionada aspirante que le asistía derecho a ser indemnizada según las normas y principios del derecho común, promovió la demanda de autos contra el Estado Nacional (Ejército Argentino), reclamando la suma de $176.720 toda vez que su lesión física, era de mayor entidad a la dictaminada por el Estado Nacional (confr fs. 3/17).

II.- El Sr. Magistrado de primera instancia, consideró -según los diversos elementos aportados a la causa- que la lesión reconocía su causación en "actos del servicio", con una minusvalía física equivalente al 25% VOT. Así las cosas resolvió que la señora M. T. N., que había adherido voluntariamente al régimen del servicio militar, no tenía derecho a la indemnización fundada en normas del derecho común, de conformidad con los precedentes de la Corte Suprema expuestas en "Bertinotti" del 6.10.92, doctrina mantenida en los precedentes "Perrota" del 22.11.94, "Rafaele" del 12.11.96 y en "Morelli, José c/Ministerio de Defensa-Ejército Argentino" del 4.3.2003. En consecuencia rechazó la demanda con costas por su orden y las originadas en la actividad pericial por mitades. (fs.423/425 y vta.) Apeló la actora a fs. 428 y expresó agravios a fs. 445/446 y vta., contestados por el Estado Nacional a fs.448/451. Median además recursos que se vinculan con los honorarios regulados a los peritos intervinientes por altos a fs. 428, y por bajos a fs. 431, que serán examinados por el Tribunal en conjunto, a la finalización del presente acuerdo.

III.- Toda la argumentación planteada por la recurrente en la expresión de agravios de fs. 445/446 gira en torno a cuestionar el porcentaje de la incapacidad que aqueja a la señora N.. Dice al respecto, que en autos se acreditó que la actora padecía una incapacidad laborativa equivalente al 25%, porcentaje por encima del 5% reconocido por el Estado Nacional, que -en su opinión- le daría el derecho necesario para percibir la indemnización basada en las normas del derecho común.

En lo que respecta a las manifestaciones que se vierte en el memorial de fs.445/446, la instancia de alzada se reduce a determinar si la incapacidad que padece la señora N. -que se relaciona la del personal de alumnos y soldados conscriptos (arts.76, 77 y 78 de la ley 19.101, texto según la 22.511)- le da derecho a ser resarcida por el régimen común, demanda que el a quo rechazó por aplicación de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso in re "Bertinotti C. A. c/ Estado Nacional -Ejército Argentino" del 6.10.92..

Señalo de entrada que el representante del Estado Nacional acusa en la contestación de fs.448/451, la deserción del recurso de su adversaria, por considerar que desarrolla un conjunto de nociones abstractas que carecen de la crítica concreta y razonada que exige el art.265 del Código de forma, para habilitar la instancia de revisión. Ahora bien y más allá de que la fundamentación de recurso de fs.445/446 -satisfaga o no- los requisitos previstos en el art. 265 del citado Código, encuentro útil -para despejar cualquier duda- efectuar algunas precisiones.

En efecto, la recurrente ha desinterpretado la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el caso in re "Bertinotti C. A. c/ Estado Nacional -Ejército Argentino" del 6.10.92, y que -por demás- quedó bien definida en asuntos posteriores. El a quo basó su decisión en los fallos del Alto Tribunal -que tratan de la interpretación de una ley federal- que lo impulsaron a desestimar el reclamo de la actora.

Sentado lo que antecede me interesa precisar, que dado el estado militar de la causante se aplica en autos la Ley 19.101, modificada por la Ley 22.511. En su artículo 76, inc. 3, apartado c) se establece una indemnización para los alumnos y conscriptos que al ser dados de baja -como consecuencia de actos de servicio- presenten una disminución menor del 66% para la vida civil. Esa norma dispone -a su vez- que tendrán derecho a una indemnización que no podrá exceder de 35 haberes del grado de cabo o cabo 2?(confr. Sala III causa 10.525/07 del 31.5.2011; 17.424/96 del 21.8.2012).

El Alto Tribunal en la causa "Bertinotti C. A. c/ Estado Nacional -Ejército Argentino" del 6.10.92, menciona que el art. 76, inc. 3, ap. c, de la ley 19.101 -modificado por ley 22.511- (Adla, XXXI-B, 1343; XLI-D, 4354) sustituye el haber de retiro por una indemnización al personal de la reserva incorporada y de alumnos que sufren una disminución menor del 66% para el trabajo en la vida civil. Al respecto señala que busca establecer un resarcimiento y no un haber de carácter previsional, pues la palabra indemnización figura no menos de 4 veces en su texto(C.S.J.N.. "Bertinotti C. A. c/ Estado Nacional -Ejército Argentino" del 6.10.92; esta Sala causa 4165/92 del 14-4-98; 54.946/95 del 7.6.00 y en el mismo sentido se ha pronunciado la Sala III, Tribunal que integro, en la causa 10.525/07 del 31.5.2011; 17.424/96 del 21.8.2012).

Y en lo que respecta a la disminución en un grado menor al 66% para la vida civil, en un fallo posterior (confr. C.S.J.N. "Bozzano, Edgardo O c/Nación Argentina- Edo. Mayor Gral. De la Armada" del 13.06.95) argumentó que los soldados o conscriptos conservan cierta aptitud relativa para enfrentar la actividad laboral por sus propios medios (confr. esta Sala causa 54.946/95 del 7.6.00; 11.109/01 del 31.5.2011, y en el mismo sentido se ha pronunciado la Sala III, Tribunal que integro, en la causa 10.525/07 del 31.5.2011; 17.424/96 del 21.8.2012).

IV.- Aclarado lo que antecede, vuelvo la mirada al caso que nos ocupa. La alumna M. T. N. resultó con una disminución del 25% de su capacidad laboral para la vida civil y en tales condiciones -para su resolución- ninguna incidencia tiene si la incapacidad que reviste es del 5% (según el Estado Nacional) o del 25% VOT, reconocido en la sentencia. Es indudable que su condición cae bajo la norma del art. 76, inc. 3, apartado c), ley 19.101, texto según la 22.511, y por tanto no le corresponde la reparación que reclama en autos. La ley militar le reconoce una indemnización o resarcimiento de hasta 35 haberes del grado de cabo o cabo 2° y solo le asiste derecho a reclamar la indemnización prevista en la ley militar, que reviste carácter resarcitorio y no previsional (confr. Sala III causa 10525/07 y 17424/96 ya citadas).

Veamos el art.78 trata, en cambio, del personal de alumnos y conscriptos que, como consecuencia de actos del servicio, resultan con una disminución para el trabajo en la vida civil del 66% o mayor; caso en el que se les reconoce el haber mensual y suplementos generales del grado más bajo de la jerarquía de suboficial correspondiente a su escalafón, con dos años de servicios simples militares (inciso 2).

Es decir que para ser acreedor a la indemnización de derecho común se exige que la incapacidad sea mayor al 66% para la vida civil (art. 78, inc. 2°) En tales condiciones y según los precedentes del Alto Tribunal y jurisprudencia de esta Sala y de Sala III a los que antes me he referido, la actora no tiene derecho a un resarcimiento con sustento en la ley civil porque su incapacidad no alcanza el porcentaje indicado, es decir una disminución de sus aptitudes para la vida civil por encima del 66%.

V.- En mérito a todo ello, propongo confirmar la sentencia apelada en lo que fue materia de agravios, con costas de alzada a la actora que resultó vencida (art. 68, primera parte, del Código procesal). Ello sin perjuicio de cuanto eventualmente la actora pueda considerarse con derecho a reclamar en sede administrativa.

El doctor Ricardo Víctor Guarinoni por razones análogas a las expuestas por la doctora Graciela Medina, adhiere al voto que antecede.

El doctor Alfredo Silverio Gusman no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del R. J. N.) En virtud del resultado que instruye el Acuerdo que antecede, esta sala RESUELVE: confirmar la sentencia apelada en lo que fue materia de agravios, con costas de alzada a la actora que resultó vencida (art. 68, primera parte, del Código procesal).

Teniendo en cuenta el monto que razonablemente hubiere podido corresponder en caso de prosperar la presente demanda, el carácter de las cuestiones sobre las que debió expedirse el perito médico traumatólogo Omar Marcos Ramallo (conf. fs. 189/191) y la entidad de su informe, se confirman sus emolumentos desde que solo fueron apelados por altos. Asimismo, se eleva la retribución de la perito psicóloga Marcela Camilletti (confr. fs. 267/275 y 288/290) a la suma de .

Por las tareas en alzada, ponderando el mérito del escrito presentado, el monto involucrado en la apelación y el resultado final, se establece la retribución del doctor Leonardo A. Straschnoy (confr. fs. 448/451) en la cantidad .. (art. 14 y citados del arancel).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

GRACIELA MEDINA-RICARDO VÍCTOR GUARINONI