Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-04-19


AUTOS N° 21.585 (90.906 - 7° CIVIL) CARATULADOS: "N. N. C/ N. N. - Daños y Perjuicios" L. DE A. T° 186, F° 116/117 SAN JUAN, 19 de abril del año dos mil trece.

VISTOS:

Para resolver en estos autos n° 21.585 (90.906 - 7° CIVIL) caratulados: "N. N. C/ N. N. - DAÑOS Y PERJUICIOS", sobre el recurso que interpuso el demandado contra la resolución del 22-06-12 mediante la cual la juez dispuso que la cautelar decretada en autos se limita al 30% de los emolumentos que el ejecutado tenga a percibir por todo concepto en autos "Fiorentino c/Aguilera- inc. ejec. honorarios".- Cuestiona que esa no es una respuesta según los términos que se planteó el conflicto; que es incongruente con su pretensión sobre la determinación de monto inembargable; dejando de pronunciarse sobre una cuestión relevante como es la existencia de otro embargo trabado en autos "Caballero c/ Fiorentino". La resolución se apoya en conclusiones dogmáticas, y voluntad o parecer de la sentenciante; contrario a doctrina, jurisprudencia y proyectos sobre la materia.- Puntualmente objeta que no obstante que la juez deja constancia en los "VISTOS" de la sentencia que reclamó que se determine la porción de honorarios que cae dentro de la regla de inembargabilidad, teniendo en cuenta la relación entre el monto de honorarios que corresponde sean percibidos por su parte y la satisfacción de necesidades básicas, para el ejercicio de la profesión, y de sus hijos y el otro embargo, solo se pronuncia sobre el monto del 30%; agregando que no se ha definido por la inembargabilidad por no ser motivo de aclaratoria; y no ha sido puesta en consideración al momento de interponer el recurso in extremis.- Afirma - siguiendo con sus objeciones - que no se trata de una resolución específica, puntual y determinada, teniendo en cuenta que el embargante ha prestado conformidad a lo que peticionara, esto es a los fines que determine la porción de honorarios inembargables, por lo que no hay discusión.- Reitera sus argumentos sobre el carácter alimentario de los honorarios, citando el proyecto de ley respecto de honorarios de profesionales abogados y auxiliares de la justicia nacional, resaltando que tiene el tope del 20%. Argumenta que los jueces no pueden deja de fallar so pretexto de silencio o insuficiencia de leyes. Destaca la existencia del embargo en el caso "Caballero ..." habiéndose hecho lugar a ambas medidas, decretada por distintos jueces, dejando de lado la prioridad de los embargos; y que el 30% de los emolumentos que tiene que percibir están absorbidos por el primero. Que al efectivizarse éste cambia el monto del bien embargable.- Respecto a las costas, impugna la decisión por estimar que es contraria a lo dispuesto por la normativa, y pide se impongan por la sustanciación de la reposición in extremis.- Los agravios expuestos son contestados a fs. 433.- Y CONSIDERANDO:

Pretende el demandado de forma insistente que la juez a-quo fije el porcentual de sus honorarios que resultan inembargables atendiendo al carácter alimentario; que es su única fuente de recursos para la atención de sus necesidades, de su profesión, y de su familia, como así la presencia de otro embargo ordenado por otro juez que altera el bien sobre el que recae la medida dispuesta en autos.- Entendemos, frente a este planteo, que el accionado pretende proteger una porción de los honorarios afectados por el embargo, de similares medidas provenientes o dispuestas en otros procesos y por distintos magistrados.

Así surge cuando a fs. 359 solicita se aclare la resolución integrándola con otra sobre inembargabilidad para el caso de que exista uno o más embargos anteriores o que tenga prioridad, " ... disponiendo .... que el remanente de ese primer embargo no puede ser alcanzado por otro embargo sobre los mismos honorarios .."- La juez a-quo rechaza la pretensión por dos motivos. El primero porque no fue esa la propuesta originaria; y además porque contraviene lo previsto por el art. 219 del C.P.C.- Más allá que pueda considerarse que en la petición de fs. 335-340 así fue solicitado, no cabía a la juez a-quo pronunciarse con el alcance que requiere el demandado.- Esto así porque hacerlo, y decretar que una porción de los honorarios regulados al Dr. N., en otro proceso (" Fiorentino c/ Aguilera" ), que tramita ante otro tribunal, son inembargables, importa tomar una decisión que compromete la jurisdicción de otro magistrado. Es que las cuestiones referida a la anotación y cumplimiento de las medidas dispuestas por otro juez, y la prioridad conque han de hacerse efectivas, es de tratamiento y competencia del juez interviniente en los autos donde se encuentran los fondos, quien ha de decidir en función de los antecedentes que allí se verifiquen.- Mal puede la juez a-quo pronunciarse salvaguardando una porción de honorarios del demandado, por su carácter de alimentarios, cuando otros magistrados también pueden - eventualmente - disponer la traba, anotación, levantamiento o reducción de embargo sobre ellos.- A su vez, que fijar el límite que propone el demandado importa - también eventualmente - postergar el cumplimiento de la resolución de otro juez; afectando los derechos de otro acreedor, sin escucharlo; lo que resulta improcedente. Esto, porque "Todas las cuestiones que se susciten vinculadas al orden de prelación, deben decidirse con participación de los embargantes anteriores, quienes deben ser oídos a fin de que hagan valer los derechos que tuvieren." (cfr. Palacio Alvarado Velloso, "Código", t. 1, pág. 365).- En ese orden, la conformidad expresada por el embargante poco trasciende cuando la decisión requerida puede afectar derechos de otros acreedores.- Sobre el agravio por la forma en que se pronuncia la juez respecto de las costas, no ha sido eficazmente cuestionada en tanto el agravio carece de entidad para rebatir los argumentos brindados y que sostienen la conclusión objetada.- En mérito a ello, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación, con costas.- Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.