Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2011-09-26


///C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los veintiseis días del mes de septiembre de dos mil once, reunidos en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros de la Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: Presidente Dr. DANIEL OMAR CARUBIA y los Vocales Dres. CLAUDIA MONICA MIZAWAK y CARLOS ALBERTO CHIARA DIAZ, asistidos por el Dr. Rubén A. Chaia fueron traídas para resolver, las actuaciones caratuladas: "DECASTELLI, Ernesto Fabián -Legajo de Ejecución de Penas- S/ APELACION".- Practicado el sorteo de ley resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. Chiara Díaz, Carubia y Mizawak.- Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente cuestión:

¿Qué cabe resolver? A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. CHIARA DIAZ DIJO:

I- Que, contra la resolución dictada por el Sr. Juez de Ejecución de Penas, Dr. Carlos Alfredo Rossi (fs. 165/77), que no hizo lugar a la solicitud de libertad condicional planteada en autos, se disconformó el interno Ernesto Fabián DECASTELLI, según surge de la fotocopia obrante a fs. 183, interponiendo recurso de apelación in pauperis.- II.- Que, el Sr. Defensor General de la Provincia, Dr. Maximiliano Francisco Benitez, fundó a fs. 193 y vta. el recurso de apelación interpuesto, destacando que el interno de referencia cumplimentaba los extremos legales para ser beneficiado con la libertad condicional, por haber cumplido los dos tercios de la pena en 02/08/11 (art. 13 del C-P.), como así estar calificado en los últimos informes de acuerdo al pronóstico del Consejo Correccional con conducta Muy Buena (07) y Concepto Muy Bueno(07), habiendo cumplido regularmente con los reglamentos carcelarios, de lo cual se deducía el acatamiento del art. 101 de la ley 24660 y su mayor posibilidad de adecuada reinserción social.- Señaló que la negativa del a-quo se sustentó en la opinión del equipo interdisciplinario que a su vez tuvo en cuenta que el interno no había gozado de los beneficios previstos en el régimen progresivo de la pena y de esta forma no podría superar los defectos de la marginalización y desarraigo y, en consecuencia concluyó en que previo a gozar de la libertad condicional aquel debía transitar por el período de salidas transitorias, posponiendo el otorgamiento del beneficio; mientras que las salidas sociofamiliares le habían sido denegadas a fs. 111/7, el 23/3/11, supeditando su concesión a la opinión afirmativa del Equipo interdisciplinario del Juzgado de Ejecución de Penas.- Expresó asimismo que la finalidad de la pena privativa de la libertad es la resocialización del interno y el beneficio solicitado era una preparación para la vida extramuros y que el objetivo de la Libertad Condicional permitía evaluar la reinserción social del penado, por lo que más que una concesión graciosa era un verdadero derecho subjetivo, debiendo evaluarse también que en todo caso podía ser revocada.- Concluyó en virtud de todo ello en que se debe dejar sin efecto la resolución en crisis y admitir la incorporación pretendida del interno al régimen de libertad condicional.- III.- Que, a fs. 194 contestó la vista ordenada el Sr. PROCURADOR General de la Provincia, Dr. Jorge Amilcar Luciano García, quien sostuvo que, si bien el interno reunía el requisito temporal exigido por el art. 13 del C.Penal, entendía que el basamento argumentativo en que se apoyó la decisión del Juez de Ejecución era racional y ajustado a derecho, toda vez que justificaba con meridiana claridad la negativa en razón de no haber el interno transitado aún por espacios progresivos de libertad otorgados por las salidas transitorias.- Luego de aludir a la progresividad del régimen previsto legalmente, consideró que la apelación en análisis tenía que ser rechazada y confirmarse la decisión de grado.- IV.- Que, siendo así, es dable recordar que el sentenciante ubicó como trascendente respecto del planteo del interno que ".no ha sido pasible de un pronóstico positivo de reinserción social dictaminado por peritos, lo que posiciona desfavorablemente al condenado DECASTELLI para acceder a la soltura anticipada de la manera por el impetrada.".- Ahora bien, cabe reparar en que tal y como lo plasmó el Sr. Defensor General se le está negando el acceso al beneficio de libertad condicional porque el mismo no usufructuó del beneficio de las salidas transitorias, pero he aquí que interesadas que fueron por aquél las mismas le fueron denegadas - ver fs. 111/7- fundando el sentenciante su decisión en un extenso análisis en donde sostuvo: ".no se entiende como puede evaluarse a un condenado, que no ha recibido tratamiento programado e individualizado de reinserción social alguno para verificar cual ha sido la evolución alcanzada (.) y adviértase que por el escaso tiempo de institucionalización DECASTELLI no ha sido sometido al tratamiento requerido por la normativa en análisis(.) al no haber sido pasible DECASTELLI de la aplicación de un programa de tratamiento de reinserción social no puede determinarse cual es su evolución en el régimen progresivo.".- En tal contexto es dable destacar también que con esos argumentos el magistrado actuante resolvió: NO HACER LUGAR A LA SOLICITUD DE SALIDAS TRANSITORIAS . hasta tanto su incorporación al aludido régimen ejecutivo sea ponderada afirmativamente por el Equipo Interdisciplinario." (cfr. fs. 117).- Ahora bien, cuatro meses después de tal resolutorio, el Equipo Técnico, a fs. 152/5, evaluó al interno sobre el efecto beneficioso de la eventual salida anticipada y concluyó: ".que el interno DECASTELLI, ERNESTO FABIAN reúne los elementos básicos exigibles para comenzar a usufructuar el instituto de las salidas transitorias, considerando que resulta beneficioso al momento de la presente evaluación para su futuro personal, familiar y social. Respecto de la Libertad Condicional estimamos que debe transitar el periodo de prueba premencionado." .- Prima facie la situación del interno aparece como atrapada en un círculo vicioso, surgiendo liminarmente que desde que el interno fue trasladado a la Unidad Penal Nº 3 a partir del mes de diciembre de 2010 -fs.54- tanto el Equipo Técnico del Juzgado (fs.92/5) como el Gabinete Técnico Criminólogico (fs. 100vta) han puesto de manifiesto los escasos antecedentes a evaluar en relación a la evolución del interno en el régimen progresivo de la pena, sin mencionar los motivos concretos que los motivaron en relación a Decastelli.- Siendo ello así, surge como primera impresión que las dudas de los Equipos informantes se relacionan con el desconocimiento de la persona del interno a quien evidentemente no han abordado a los efectos de posibilitarle una real incorporación al régimen progresivo de la pena.- Paradójicamente debe advertirse que en el estudio criminológico obrante a fs. 139/41 se destaca que Decastelli no registra sanciones disciplinarias, posee conducta y concepto MUY BUENO, ha realizado regularmente entrevistas psicológicas y fué incorporado al taller de radio, observándose una mejoría en los aspectos y actitudes reflexivos, pudiendo aceptar incluso con mayor responsabilidad su participación delictiva como un hecho conflictivo en la vida y pudiendo comenzar a análizar las motivaciones de la misma. Sin embargo, ignorando todo ello, al momento de clasificarlo criminológicamente, se concluyó DESFAVORABLEMENTE en la concesión de lo requerido.- La impresión que denota la lectura de los informes de los equipos técnicos criminológicos, en su mayoría, es que simplemente esperan que el interno transcurra el tiempo de condena privado de su libertad, cumpliéndola íntegramente, sin acceder -tal como la ley lo prevé- a las distintas etapas que conforman el régimen progresivo de la pena según el C. Penal y la ley 26.660, como razón dirimente que el condenado no ha obtenido las salidas familiares y, por lo tanto, no se ha podido evaluar su autocontrol y aceptación de las normas sociales, sin reparar que ha sido el propio órgano jurisdiccional quien le negó la posibilidad de las salidas transitorias y que las dudas en un pronóstico de futuro semejante deben inclinarse en favor del reo.- Sentado ello y a poco que se profundice en el estudio del legajo de ejecución, emerge incontrastable que lo consignado por el juez de instancia a fs. 170 es en su favor, toda vez que ".en relación a los requisitos positivos, arriba el 02 de Agosto de 2011, a los dos tercios de encierro punitivo, conforme surge del cómputo anejado a fs. 32, e informe actuarial de fs. 134/y vta., y ha logrado observar con regularidad los reglamentos carcelarios empero no ha sido pasible de un pronóstico positivo de reinserción social dictaminado por peritos.".- Siendo así, la denegatoria no se apoya en las concretas constancias comprobadas de la causa, resultando arbitraria y contraria a las previsiones del C. Penal y de la citada ley 24.660, cercenándole el derecho a cumplir la última etapa de la condena fuera de la institución carcelaria y sujeto a las condiciones que se estiman adecuadas.- Resalto que el art. 28 de la Ley Nº 24.660 establece que el Juez de Ejecución podrá conceder la libertad condicional al condenado que reúna los requisitos fijados por el Código Penal, previo los informes fundados del organismo técnico-criminológico y del Consejo Correccional del establecimiento. Dicho informe deberá contener los antecedentes de conducta, concepto y los dictámenes criminológicos desde el comienzo de la ejecución de la pena, lo cual no ha sido realmente valorado por el magistrado para emitir su juicio negativo, adoleciendo éste de absoluta orfandad de motivación, toda vez que esa conclusión no exhibe ninguna vinculación con las constancias consignadas en aquellos informes que supuestamente deben evaluarse para emitirla legítimamente.- Este instituto que se le niega a Decastelli está previsto como la conclusión del régimen progresivo, ya que el penado gozará de una libertad -si bien condicionada a determinadas limitaciones o prohibiciones- mucho más amplia que las otras restricciones institucionales, poniéndolo en contacto con el medio para apreciar si está en condiciones de gobernar sus acciones sin afectar bienes de terceros, como instancia trascendente a fin de asegurar su reinserción social normal al término de su condena.- Por lo tanto, sólo es exigible para su concesión la necesaria concurrencia de los requisitos establecidos en el art. 13 del código sustantivo, los que consisten en el cumplimiento de una parte de la condena, la observancia regular de los reglamentos carcelarios y el pronóstico fundado e individual favorable de reinserción social.- Tales requisitos han sido satisfechos en la especie, según se extrae de los informes agregados por el organismo técnico-criminológico y por el Consejo Correccional del establecimiento carcelario, por lo que la conclusión desfavorable aparece como contradictoria y arbitraria.- Por consiguiente, lo decidido vulnera sin razones valederas el derecho del condenado a gozar de la libertad Condicional, por lo cual juzgo que cabe hacer lugar a la apelación in pauperis articulada por el interno a fs. 183 y mantenida a fs. 193 y vta. con buenos argumentos por el Sr. Defensor Gral., revocar íntegramente la resolución de fs. 165/77 y otorgar la Libertad Condicional interesada al interno ERNESTO FABIAN DECASTELLI bajo las condiciones que se establezcan por el Sr. Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de acuerdo a las previsiones de los arts. 13, 27 bis y concordantes del C. Penal y conforme a los antecedentes registrados en el legajo del interno de mención.- Así voto.- A la misma cuestión propuesta el sr. Vocal Dr. CARUBIA expresa su adhesión al voto del Dr. CHIARA DIAZ.- A su turno la señora Vocal Dra. MIZAWAK manifiesta que hace uso de la facultad de abstención que le confiere el art. 33º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando acordada la siguiente sentencia:

Firmado: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak y Carlos Alberto Chiara Díaz -	SENTENCIA:

Paraná, 26 de septiembre de 2011.- Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:

1º) HACER LUGAR a la apelación in pauperis articulada por el interno a fs. 183, revocando íntegramente la resolución de fs. 165/77.- 2º) OTORGAR la Libertad Condicional interesada al interno ERNESTO FABIAN DECASTELLI bajo las condiciones que se establezcan por el Sr. Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de acuerdo a las previsiones de los arts. 13, 27 bis y concordantes del C. Penal y conforme a los antecedentes registrados en el legajo del interno de mención.- Protocolícese, notifíquese y, en estado bajen.- Firmado: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak y Carlos Alberto Chiara Díaz - Ante mí: Rubén A. Chaia-Secretario" **ES COPIA** Rubén A. Chaia Secretario