Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-12-29


SENTENCIA DEFINITIVA N° 17.541 EXPEDIENTE N° 25.766/2006 SALA IX JUZGADO N° 41 En la Ciudad de Buenos Aires, el 29 de diciembre de 2011, para dictar sentencia en los autos "USHER PAREDES, Daniel Cesar c. MGC CONTROLNET SRL y otro s. accidente - acción civil" se procede a votar en el siguiente orden:

El doctor Alvaro Edmundo Balestrini dijo:

I.- La sentencia de primera instancia eximió de responsabilidad civil a la empleadora del actor, fundada en los términos de los artículos 902, 1109 y 1113 del Código Civil; e hizo lugar a diversas pretensiones de cobro previstas en la ley 22.250. Viene apelada por aquél, respecto de la desestimación aludida y por MGC CONTROLNET SRL, por el acogimiento de los rubros correspondientes al estatuto de la construcción.

II.- Trataré en primer orden el recurso de la empresa accionada, adelantando que por mi intermedio, el mismo no será admitido.

Es que el planteo recursivo luce irremediablemente insuficiente, puesto que en ciertos pasajes trasluce una mera discrepancia dogmática y subjetiva con lo decidido; en otros, se limita a señalar la ocurrencia de una serie de eventos, sin indicar cómo habrían sido probados; y en algún tramo, incluso, omite derechamente realizar la crítica concreta y razonada de la sentencia. Todo lo cual, no se ajusta a las directivas contenidas en el artículo 116 de la LO.

No obstante ello, estimo necesario agregar dos consideraciones. Respecto de la indemnización y el recargo contenidos en el artículo 18 de la ley 22.250, que se tratan de dos créditos -aunque en cierta medida emparentados- disímiles, por lo que no se configura una doble condena sobre el mismo tópico, como se desliza en el memorial.

En lo atinente a las multas de la ley 24.013, está por demás claro que la incompatibilidad indicada en el fallo alude a la imposibilidad de aplicar en forma simultánea los artículos 8° y 9° a la misma situación; sin que ello implique, como en el caso, que resulte operativa la última de las normas mencionadas (artículo 9°).

III.- Aprecio atendible la disconformidad del actor, en cuanto discute que se haya liberado de responsabilidad civil a su ex-empleadora.

Digo ello, por cuanto no comparto el argumento medular del decisorio, que, memoro, se estructuró a partir de que la cosa riesgosa involucrada en el siniestro (amoladora) no era propiedad de la empleadora, lo cual persuadió al sentenciante para tener por no configurados los presupuestos de procedencia previstos en el artículo 1113 del Código Civil y con ello absolver de la demandada a MGC CONTROLNET SRL.

Opino que la peligrosidad del evento dañoso no debe limitarse a esa maquinaria en concreto, sino que comprende al establecimiento en su conjunto, esto es, la obra en construcción misma, ya que era allí donde la empleadora desarrollaba su actividad empresarial, amen de que en ese sitio actuaban otros contratistas de diversos rubros. En tal orden de ideas, se ha sostenido -con criterio que comparto- que en el caso de una obra en construcción, la misma tiene carácter de cosa y es, en principio, riesgosa para el trabajador, haciendo aplicable las disposiciones del artículo 1113 del Código Civil (CNAT Sala I; SD nro.74.313 del 31.5.1999 in re "Calderón, Oscar c. Zarcel SA s. accidente acción civil").

No debe pasarse por alto que las circunstancias fácticas referidas al tipo de actividad en cuestión, bastan para encuadrar la situación en el amplio marco en el que la Corte Suprema de Justicia de la Nación -mediante numerosos pronunciamientos- entendió que correspondía tener por satisfechos los presupuestos para hacer aplicable el artículo 1113 del Código Civil (cfr. doctrina de Fallos: 302:358; 305:1464; 306:604; 306:712; 307:450; 307:1624; 308:248; 308:975; 308:1596; 308:2485; 311:1694; 312:434; 312:145; 315:854; y otros).

A mi modo de ver, lo hasta aquí dicho basta para condenar a MGC CONTROLNET SRL en la medida dispuesta en grado, que, vale señalar, ha llegado firme a esta alzada.

V.- Por lo expuesto, propongo que se revoque la sentencia apelada en cuanto absuelve de la demanda por accidente a MGC CONTROLNET SRL, a quien se condena solidariamente a cancelar la suma de $ 6.815,23 fijada a su respecto; se confirme lo decidido en torno a la acción fundada en la ley 22.250; se impongan las costas de ambas instancias a las codemandadas vencidas (artículos 68, primera parte, del CPCCN); se regulen los honorarios de las representaciones letradas de las partes actora y codemandadas, por su intervención en la anterior instancia, y los de los peritos contador y médico, en el 14%, 10%, 10%, 6% y 4% respectivamente del monto total de condena, esto es, por los importes que progresaron ambas acciones ($ 15.233,28), mas los intereses dispuestos en su relación (artículos 6º, 7º, y 19 de la Ley 21839, y 3º del Decreto 16638/57); y se regulen los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara, en el 25% de aquéllos (artículo 14 de la Ley 21839).

El doctor Gregorio Corach dijo:

Por compartir los fundamentos, adhiero al voto que antecede.

El doctor Roberto Pompa no vota (artículo 125 de la LO).

A mérito del acuerdo al que se arriba, el Tribunal RESUELVE: 1.- Revocar la sentencia de fs.483/491 en cuanto absuelve de la demanda por accidente a MGC CONTROLNET SRL, a quien se condena solidariamente a cancelar el importe fijado en origen en su relación; 2.- Confirmar el decisorio, en lo demás que resolvió; 3.- Imponer las costas de ambas instancias a las codemandadas vencidas; 4.- Regular los honorarios de las representaciones letradas de las partes actora y codemandadas, por su intervención en la anterior instancia, y los de los peritos contador y médico, en el 14%, 10%, 10%, 6% y 4%, respectivamente del monto total de condena, comprensivos de los intereses que le acceden; 5.- Regular los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara, en el 25% de aquéllos.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Ante mi: