Homicidio preterintencional, legítima defensa, apreciación de la prueba, prueba testimonial, falta de prueba, in dubio pro reo
Materia: PENAL
Carátula: DURAN, RAMON s/ HOMICIDIO  PRETERINTENCIONAL - DESVALOR ACCION - DESVALOR RESULTADO -  ABSOLUCION  DEFICIENCIAS    PROBATORIAS    -   PRINCIPIO  FAVOR  REI.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1987-12-18

Cabe reconocer, en primer lugar, las complejidades que el caso presenta, desde el punto de vista de lo que se logró reconstruir y de lo que, por tanto, se tiene como base para el juicio valorativo, por un lado aparece un hecho en el cual el desvalor del resultado una muerte- supera y, por tanto, oscurece y grava la debida ponderación del desvalor de la acción y de su intención, que es la de procurar, en cambio, causar un daño en el cuerpo. Por otro lado, aparece una circunstancia fortuita que el juzgador no puede dejar de tener en cuenta para valorar correctamente los dichos de los testigos que declararon en autos; el occiso y sus tres acompañantes eran argentinos, mientras que el acusado, su amigo -otrora también encausado-, el dueño del local donde ocurrió el suceso, y sus dos empleados, eran uruguayos. Esta circunstancia, por fortuita, puede no ser nada decisiva, aunque, no debe despreciarse el dato, y su posible secuela de, aunque más no sea, simpatía en los testigos para con el compatriota en apuros, no ya solo al momento de juzgar, sino, y sobre todo, cuando se trata de investigar la verdad objetiva.

En puridad, todo esto sirve para poner de manifiesto desde un tercer ángulo de enfoque, una investigación preliminar nada exhaustiva y cuidadosa del fin último que conlleva todo proceso, cual es la valoración ético-jurídica de una conducta. Y así se advierte, ante un tipo penal que exige la utilización de un medio agresivo que no pudiera razonablemente producir el desenlace mortal, una imputación la de un testigo- de que el encausado, inmediatamente después de golpear a la víctima y hacerlo caer y golpearle la cabeza, tenía en la mano el pico de una botella, que nada se pregunta al respecto a los empleado del local mencionado; pregunta que, obviamente, se relaciona también con lo dicho por el encausado, de que fue, en cambio, el occiso quien lo atacó con una botella.

Lo cierto y concreto es que, en definitiva, el suceso resulta, no bien reconstruido y con sus testigos como retaceando sus relatos o, por lo menos, como no brindando otra información que aquella incompleta que se les pidió.

En tales condiciones, y resultando que de las tres personas que acompañaban al occiso, dos de ellas, no vieron como se desencadenaron los hechos, lo que también le sucedió al dueño del local y a sus dos empleados, debiéndose descartar la versión de otro parroquiano, no sólo por ser amigo del acusado, sino también por haber sido él imputado, asimismo, de agredir al occiso, no ha quedado en autos otra imputación que la dirigida contra el encausado por otra testigo, la cuál es negada por aquél, al brindar un relato bien diferente sobre el desenlace del acontecimiento.

En lo referente al suceso mismo, la testigo relata que después de volver al encausado a la barra, tras haber venido a la mesa a tomarla del brazo para invitarla a bailar, a lo que ella se negó, el occiso fue hacia el agente para hablar con él, sin ningún ánimo provocador, y el encausado lo recibió con un golpe de peso en la cara, que lo derribó y el hizo golpear la nuca contra la punta de una mesa, mientras que el encausado, en vez, sostiene que estando él junto a la mesa ocupada también por el occiso, invitando a bailar a la testigo, aquél, en un acto sorpresivo, se levantó en forma violenta, tomó una botella y amenazó con golpearlo con ella ante lo cual él lo empujó para protegerse, cayéndose el occiso, entre sillas y mesas.

No obstante los muy serios reparos que pueda el juzgador hacer, en su fuero interno, a un proceder semejante, sobre esta circunstancia previa debe tenderse el manto de la duda, impuesto inclusive por el hecho negado del conocimiento anterior de estas personas entre sí, cuando las pruebas reunidas no han logrado desvirtuar lo sostenido por el acusado.

Si bien la versión de la testigo, como "textis unus" no puede alcanzar el relieve que, para la prueba testimonial, exige el artículo 306 C.P.C., aún así debe admitirse que, objetivamente, es decir, desde el punto de vista estricto del desvalor de la acción, y no del resultado, resulta muy difícil estructurar una situación que permita considerar al occiso como injustamente atacado, aún admitiendo que las invitaciones del encausado hubiesen reunido las características de machaconas e inoportunas y, por ende, provocativas. Y ello, porque de los propios dichos de la testigo surge un interrupción en la acción del encausado en la provocación, que impide justificar el ulterior paso dado por el occiso de ir él, ya cortada la provocación, en busca del acusado, aunque sea para pedirle explicaciones pacíficamente o darle recomendaciones de mejor comportamiento.

Desde este punto de vista, el occiso no aparece como repeliendo una agresión injusta inminente o actual. Al contrario, aparece como no ajeno a un nueva situación de provocación.

Las deficiencias probatorias sobre como se desarrolló él junto al episodio, esto es, si medió o no medió solución de continuidad en los diversos accionares, que permita ponderar hasta que punto le era o no le era exigible otra conducta a uno de los protagonistas, y saber, así, quién fue el agresor y quién, en cambio, el agredido; si existió y se utilizó la botella - que no fue objeto de indagación ni se procuró su secuestro-, como para valorar la racionalidad de los medios utilizados, y todas las demás pautas de juzgamiento que habrían sido necesarias para determinar fehacientemente lo justo o injusto del comportamiento del encausado, hacen que en la especie no se pueda, dar otro fallo que el que dio el juez -"a-quo", es decir la absolución del acusado por aplicación del principio del "favor rei".