Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2009-11-18


La Plata, noviembre 18 de 2009.

Antecedentes La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mar del Plata, en lo que interesa, confirmó la sentencia apelada de fs. 1038/1066 que hiciera lugar a la demanda promovida por Irma Catalina Ortíz contra EDEA S.A., quien deberá responder en forma solidaria con los terceros citados a juicio, entre ellos el Ente Municipal de Vialidad, Servicios Urbanos y Gestión Ambiental (EMVISUR), y de manera subsidiaria la Municipalidad de General Pueyrredón (fs. 1205/1222).

Se interpuso, por las últimas citadas, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 1230/1240).

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia.

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? El doctor Pettigiani dijo:

1. El tribunal departamental, en lo que importa, confirmó el fallo de fs. 1038/1066 que, oportunamente, acogiera la pretensión de daños y perjuicios impetrada por la actora Ortíz contra EDEA S.A. (fundada en el fallecimiento del hijo de la actora, quien recibió una fulminante descarga eléctrica al tomarse de una columna de alumbrado público), quien deberá responder en forma solidaria con los terceros citados a juicio, entre los que se encuentra el Ente Municipal de Vialidad, Servicios Urbanos y Gestión Ambiental (EMVISUR) y subsidiariamente la Municipalidad de General Pueyrredón (fs. 1205/1222).

Arribó a dicha conclusión al entender que, tanto los escritos recursivos del municipio como de EMVISUR no tienen entidad suficiente para rebatir los fundamentos expuestos por el a quo para atribuir la responsabilidad, los que "... por las deficiencias técnicas apuntadas permanecen incólumes (art. 260 del CPC)" (fs. 1211 vta.).

Con referencia a los argumentos por los cuales los codemandados EMVISUR y Mengio SRL consideran que existió culpa de la víctima, dijo, en primer lugar al ocurrir el hecho un día lluvioso (v. fs. 923 in fine, testimonio fs. 702 vta. resp. segunda) era inevitable que el occiso se encontrara mojado. Y, en segundo lugar, que el señor Bamonte no se apoyó voluntariamente a la columna, sino que ello se produjo por un acto reflejo, debido a un previo tropiezo (reconocido por Mengio en su escrito recursivo a fs. 1149 in fine, v. testimonio señor Bidondo fs. 702 vta., resp. 3ra.), que lo llevó a tomar contacto con la columna (arts. 260, 375, 384, 424 y concs., C.P.C.C.; fs. 1213/vta.).

Sumó a ello, que el hecho de que la desafortunada víctima llevara las zapatillas rotas no lo hace responsable de su propia muerte, en principio porque, como indicó el experto, existía agua acumulada en la vereda, lo que permitía su ingreso a los pies manteniéndolos mojados (v. fs. 924, 1er. párr.) e impidiendo el contacto con una base seca y, además, porque sino estaríamos propugnando que todos los indigentes que caminaran bajo la lluvia serían responsables de su electrocutación, en caso de fallas en el alumbrado público (arg. arts. 375, 384, 457, 474 y concs., C.P.C.C.; fs. cit.).

También descartó el hecho de que al atribuirle responsabilidad a la víctima (los citados apelantes), se jactaran de los antecedentes penales que poseía la misma, agregando que el día del accidente ésta era partícipe de un hecho delictivo, y que por ello el señor Bamonte tuvo el descuido que ocasionó su deceso, lo cual no ha sido probado. Consecuentemente no acreditaron la eximente alegada (fs. cit./1214).

2. Contra este pronunciamiento se alzan conjuntamente los codemandados EMVISUR (Ente Municipal de Vialidad, Servicios Urbanos y Gestión Ambiental) y la Municipalidad de General Pueyrredón, mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley obrante a fs. 1230/1240 por el que denuncian la infracción a los arts. 901, 902, 903, 904, 905, 906 y 1113, párr. segundo del Código Civil y 163, 260 y 384 del Código Procesal Civil y Comercial; y a doctrina legal que citan. Alegan, además, absurdo en la valoración de la prueba (fs. 1231 vta./1232).

Luego de relatar los antecedentes de la causa (fs. 1231), afirman los recurrentes que la alzada violentó el art. 260 al considerar insuficientes los memoriales, toda vez que, punto por punto, se señalaron y demostraron los errores en que incurrió el sentenciante. Allí se destacó que, mediante la prueba pericial de ingeniero electricista, la descarga de corriente eléctrica que causó la muerte de la víctima fue producto exclusivo del corte de cable a tierra, ocasionado por "Mengio S.R.L.", un tercero por el cual su parte no debe responder (fs. 1232/1333).

Dicen que, amparándose en dicha declaración, la Cámara omitió el tratamiento de prueba decisiva que acredita que el referido corte es la única causa del daño proferido. En definitiva, la conclusión sentencial no es producto de la correcta y lógica valoración de la prueba producida, incurriéndose así en absurdo (fs. 1233 vta./1234 vta.).

Seguidamente aducen la inexistencia del nexo causal, con transgresión a los arts. 901/906 del Código Civil, basada en los testimonios que transcriben a fs. 1235 y en el dictamen del "Área de Guardia" del EMVISUR (fs. 1235/1237).

Agregan que se ha producido una absurda ponderación de las constancias de autos, en tanto el desperfecto de la fotocélula no ha sido condición normalmente adecuada para provocar el daño, y sí el corte de la conexión del cable a tierra, lo que genera la culpa del tercero (Mengio S.R.L.), en los términos del art. 1113 del Código Civil (fs. 1238/1239).

Por último, alegan que la decisión en crisis vulnera la doctrina legal sentada por esta Corte en la causa Ac. 85.552, "A. D. E., V. y otros contra Cooperativa Eléctrica de Azul Ltda. Daños y perjuicios", sentenciada el 22 de agosto de 2007 (fs. cit.).

3. El recurso no puede prosperar.

a] Una detenida lectura de la expresión de agravios formulada a fs. 1126/1131 por la Municipalidad de General Pueyrredón, como la efectuada a fs. 1140/1143 vta. por el Ente Municipal de Vialidad, Servicios Urbanos y Gestión Ambiental (EMVISUR), me permite desechar la protesta en punto al endilgado absurdo en la declaración de insuficiencia de esas presentaciones (fs. 1211/1212).

En efecto, la crítica resulta marcadamente infundada.

Esta Corte tiene ya dicho que reviste tal calidad el recurso que no logra demostrar que la conclusión de la Cámara respecto a la insuficiencia de la expresión de agravios sea producto de un razonamiento absurdo (conf. Ac. 36.836, sent. del 11/XI/1986; Ac. 80.219, sent. del 19/XII/2001). Tal labor, si bien ha sido abordada por los impugnantes, no evidencia en forma concreta que el juicio relativo a la deserción por falta de crítica idónea al decisorio de primera instancia sea producto de una reflexión afectada por el vicio lógico mencionado (ver fs. 1232/1235).

Sabido es que discrepar con las decisiones de la sentencia no es base idónea de agravios ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, puesto que dicha anomalía queda configurada cuando media cabal demostración de su existencia, pues sólo el error palmario y fundamental autoriza la apertura de la casación para el examen de cuestiones de hecho y prueba (conf. Ac. 86.372, sent. del 20/IV/2005; Ac. 92.017, sent. del 28/VI/2006; Ac. 94.900, sent. del 7/II/2007).

No se ha cumplido por ende con la carga que edicta el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, por lo que debe desestimarse la queja, en este aspecto.

b] Idéntica suerte propicio que corran los agravios vinculados con la inexistencia del nexo de causalidad, el absurdo en la apreciación de la prueba y la culpa del tercero por el cual, dicen, no deben responder (fs. 1235/1238 vta.).

Reiteradamente se ha dicho que tanto la determinación del grado de responsabilidad que cada protagonista ha tenido en el acaecimiento de un siniestro, como detectar si se ha interrumpido o no la relación causal entre el hecho y el daño a través de la conducta de la víctima o de un tercero constituyen típicas cuestiones de hecho no susceptibles de revisión en la sede extraordinaria, en tanto no se demuestre quebrantamiento de las reglas de apreciación de la prueba en grado de absurdo (conf. Ac. 90.846, sent. del 11/V/2005; Ac. 91.521, sent. del 13/IX/2006; C. 97.884, sent. del 23/IV/2008; C. 99.078, sent. del 18/II/2009; C. 92.544, sent. del 6/V/2009).

Ahora bien, no obstante haberse denunciado dicho supuesto descalificante (fs. 1237), no se alcanza a patentizar en la especie el yerro que habilitaría la revisión de esas cuestiones fácticas. En síntesis, el discurso propuesto en el recurso extraordinario, el cual resulta el fruto de una reflexión personal de los agraviados, no logra conmover los serios fundamentos esgrimidos por la alzada (transcriptos en el punto 1 del presente voto), quien ejerciendo facultades que le son propias analizó el material probatorio y arribó al achaque de responsabilidad que les corresponde a los accionados en el luctuoso suceso (art. 279, C.P.C.C.).

Resulta así insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que se limita a disentir con el contenido de la prueba, sin realizar un juicio crítico de los razonamientos desarrollados por el sentenciante y sin demostrar cabalmente que padecen error grave, trascendente y fundamental (conf. Ac. 70.109, sent. del 29/XI/2000), siendo éste el caso de autos en el que los recurrentes se limitaron a calificar de absurda la decisión, pero sin acreditarla, dejando incólumes los argumentos utilizados por la alzada para fundar su sentencia. Corresponde, en consecuencia, rechazar el agravio traído (art. 279, C.P.C.C.).

c] Para finalizar el planteo referido a la violación de doctrina legal emanada de la causa Ac. 85.552, ("A. D. E., V. y otros contra Cooperativa Eléctrica de Azul Ltda. Daños y perjuicios", sent. del 22/IX/2007; fs. 1239), tampoco merece acogida.

En efecto, en el citado precedente, a diferencia de éste, (i) la causa del daño fue la interferencia de las ramas de un árbol de la vía pública con la línea portadora de energía eléctrica de la que se servía la prestadora del servicio público; y por ello, (ii) logró acreditarse la eximente de responsabilidad basada en la culpa del tercero: Municipalidad de Azul por quien la Cooperativa Eléctrica de esa localidad no debía responder (art. 1113, segundo párrafo, segunda parte del C.C.).

Tiene resuelto esta Corte que en los casos de denuncia de vulneración de doctrina legal es necesario que primeramente la misma se individualice, luego se exponga su similitud con el caso bajo análisis para pretender finalmente su aplicación (conf. Ac. 82.713, sent. del 12/XI/2003). Observo que en el caso no se cumple cabalmente con dicha requisitoria para lograr la modificación requerida, toda vez que se procede a identificarla sin acreditar la identidad que guarda con la presente causa, por cuyo motivo no puede atenderse tal alegación (conf. art. 279, C.P.C.C.).

Por lo expuesto, no habiéndose evidenciado por quien tenía la carga de hacerlo la violación de las normas citadas como tampoco el absurdo denunciado (conf. art. 279, C.P.C.C.), doy mi voto por la negativa.

Costas a los recurrentes (art. 289 del C.P.C.C.) Los doctores de Lázzari, Hitters y Negri, por los mismos fundamentos del doctor Pettigiani, votaron también por la negativa.

Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 280 tercer párr. y 289, C.P.C.C.). - Héctor Negri. - Eduardo Julio Pettigiani. - Eduardo Néstor de Lá zzari. - Juan Carlos Hitters.