Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-12-15


FONTANARROSA, Fernando y ot. contra BRAGA, Roberto y o.

Reg.: A y S t 203 p 419-421.

Santa Fe, 15 de diciembre del año 2004.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesta por la parte demandada contra el pronunciamiento de fecha 1 de agosto de 2003 dictado por la Sala Segunda de la Cámara de Apelación de Circuito de la ciudad de Rosario, en autos "FONTANARROSA, Fernando y ot. contra BRAGA, Roberto y o. -Desalojo-Recurso Directo- (Expte 129/03)" (Expte. C.S.J. nro. 467, año 2003); y, CONSIDERANDO: 1. Por decisorio de fecha 1 de agosto de 2003 la Sala Segunda de la Cámara de Apelación de Circuito de la ciudad de Rosario resolvió declarar bien denegados los recursos interpuestos y confirmar el decreto de fecha 27 de mayo de 2003.

Contra dicho pronunciamiento interpuso l En segundo lugar adujo falta de fundamentación. Dijo que la Sala incurre en este vicio cuando intenta sostener lo decidido en las normas de los artículos 326 y 346, inc. 2, del Código Procesal Civil y Comercial. Aclaró que el artículo 326 de manera alguna justifica la denegación de los recursos interpuestos y que el artículo 346, contrariamente a lo decidido, da sustento legal a la procedencia de la pretensión de su parte.

En tercer lugar imputó a la Sala incurrir en prescindencia y apartamiento de los antecedentes de la causa cuando afirma que la sentencia dictada en el proceso fue notificada y se encuentra firme. Aseguró que se desconocen los antecedentes del proceso, de los que surge que el procedimiento previo cumplido en autos está viciado de nulidad, al no haberse emplazado debidamente a los accionados; que la sentencia se foja 58 se encuentra viciada de igual modo y que la notificación a que refiere la sentencia (la de foja 60) carece de todo efecto jurídico procesal cuando también es nula (art. 129 C.P.C. y C.).

En cuarto término señaló que los jueces incurren en afirmaciones dogmáticas, cuando sostienen que la sentencia dictada en los presentes se encuentra firme; que el escrito del recurso directo deducido refiere al fondo del asunto y que los recursos planteados fueron bien denegados. Por último, refirió a la procedencia del remedio intentado.

2. Por pronunciamiento de fecha 10 de octubre de 2003, la Sala resolvió denegar la concesión del remedio excepcional interpuesto al entender, esencialmente, que el decisorio atacado no constituye sentencia definitiva, fue dictado después de ésta y refiere a un asunto de procedimiento. Tal denegatoria motivó la presentación directa de la demandada ante esta Corte (fs. 86/109).

3. De conformidad a la ley que regula el remedio extraordinario local, si el Tribunal a quo denegare el recurso de inconstitucionalidad el recurrente podrá presentarse en queja directamente ante la Corte Suprema pidiendo su concesión. En tal caso, la queja deberá fundarse en relación a los fundamentos del auto denegatorio (artículo 8, ley 7055). Ello así, en virtud de que la queja es un recurso autónomo que debe cumplir a los fines de su recepción recaudos formales propios (cfr. A. y S. T. 35, pág. 451; T. 92, pág. 121 entre muchos otros).

En el caso, si bien la impugnante en su presentación directa intenta atacar los fundamentos de la denegatoria, de manera alguna logra desvirtuarlos demostrando a este Tribunal que la concesión del Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.:VIGO-GASTALDI-GUTIERREZ-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)