Prueba, fundamentación de sentencias, doctrina de la arbitrariedad, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Uñate, Hugo Lázaro s/ RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Carlos E. Scaltritti en contra de la sentencia Nº 63/09 de fecha 16 de diciembre del 2009, en causa letra "U", Nº 96/09 'UÑATE, Hugo Lázaro p.s.a. Abuso Sexual, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-07-02

El asistente técnico del imputado interpuso Recurso de Casación contra la sentencia que lo condenó a la pena de 13 años de prisión como autor penalmente responsable del delito de Violación Agravada (Art. 119, inc. 1º en función de los Arts. 122 y 45 del Código Penal, ley vigente a la fecha de comisión del hecho).

El recurrente introduce como segundo motivo casatorio el previsto en el inciso 2º del art. 454 del C.P.P., esto es, inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas y manifiesta que la sentencia se basa en declaraciones testimoniales -de la supuesta víctima, de las hermanas y de la madre- que no constituyen prueba del proceso penal, ya que contienen gravísimas contradicciones que obligan a no tenerlas en consideración.

Entrando al análisis del agravio, se advierte que no son los testimonios los únicos elementos en los que se sostiene la sentencia para establecer la existencia del Hecho Nominado Segundo -único por el cual se condenó al imputado-, y su consecuente culpabilidad.

Esta crítica no encuentra correlato con los fundamentos desarrollados en el fallo cuestionado. En efecto, para que la nulidad de una resolución opere por causa de vicios en su fundamentación, ésta debe mostrar omisiones sustanciales de motivación, o resultar contradictoria o arbitraria por apartarse de las reglas de la sana crítica, de la lógica, la experiencia o el sentido común, o estar basada en apreciaciones meramente dogmáticas, las que deben ser explicitadas por el recurrente y cuya carga omitió en el extenso escrito.

Cabe recordar que los delitos constitutivos de abuso sexual se llevan a cabo, por lo regular, en circunstancias aprovechadas, elegidas o predispuestas por el autor, fuera de la vista de eventuales testigos. La reconstrucción de lo sucedido depende, en la mayoría de los casos, del relato de quien aparece como víctima.

De manera que, a no ser que se establezca que la testigo- víctima, ha sido mendaz, no se puede destruir la acusación y la condena que viene recurrida. En verdad, ningún elemento o indicio objetivo serio ha aportado la defensa para llevar a concluir que la víctima hubiese obrado movida por algún interés inconfesado, distinto del de la persecución penal, o por enemistad, o ánimo de perjuicio contra el imputado, que resulta ser su propio padre.

En esas condiciones, su testimonio resulta nuclear para acreditar los sucesos de índole sexual atribuidos al imputado.

Es decir que no parece razonable y lógico pretender que la prueba de cargo reúna necesariamente testigos presenciales o evidencias materiales incontrastables, toda vez que la experiencia indica que los autores de abusos sexuales aprovechan las circunstancias favorables, entre ellas la ausencia de terceros que puedan interceder, para exteriorizar sus bajos instintos hacía las víctimas que se hallan a su merced.

En el sub examine, ha quedado acreditada la veracidad de los dichos de la víctima, los que no sólo se corroboran con los testimonios analizados y con el resto del material probatorio examinado, sino que además, este análisis comparativo lógico que corroboran el elevado grado de validez acreditante de las expresiones de la menor no ha logrado desestabilizarse frente al intento defensivo efectuado por el imputado, el cual se limita a denunciar contradicciones sin señalar ni fundamentar puntualmente en qué consisten aquellas objeciones.

En consecuencia, debe rechazarse el recurso de casación que intenta el recurrente alegando supuesta arbitrariedad y contradicción, pues no ha demostrado que el fallo atacado carezca de fundamentación adecuada o que sea contradictorio, resultando que los planteos parten de una lectura parcial de una sentencia que considera desfavorable, careciendo de crítica concreta, desarrollada y fundada que lo descalifique.

La libertad probatoria asumida por el sistema procesal y la naturaleza de los argumentos volcados por el tribunal de juicio, permiten sostener que en este caso se ha respetado el principio de razón suficiente, más allá de que el fallo se fundamente en lo sustancial en la versión de quien resultó víctima del accionar del imputado. Se han aplicado correctamente las reglas de la lógica y la experiencia común que impone el sistema de valoración de la prueba acorde la sana crítica racional.

Sobre todo, como sucede en este caso, si el tribunal ha atendido a indicios y circunstancias generales que lo han llevado a privilegiar fundadamente los dichos de la mujer y descartar los elementos de juicio alegados por la defensa para sostener la negativa del acusado, resguardándose con ello la garantía prevista en el art. 18 de la Constitución Nacional.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.