Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2007-12-18


AUTOS Nº 74.064 (3º JUZGADO CIVIL) (SALA III Nº 8787) "ATUEL FIDEICOMISOS S.A. C/ MAURIN MARIA EUGENIA COBRO DE PESOS" En la ciudad de San Juan, a 18 días del mes de Diciembre de dos mil siete, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia del Dr. Moisés Moya y los Dres. Humberto Caballero y Catalina Celia Cúneo de García y como Vocales, para conocer sobre el recurso de apelación concedido a la demandada a fs. 80, contra la sentencia de fecha 20 de septiembre de 2006 obrante a fs. 70/76 vta..

LA DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA DIJO:

La Sra. Juez a-quo resolvió: "I) Rechazar las excepciones de falta de legitimación activa y de prescripción opuestas por la demandada por las razones apuntadas en los considerandos, con costas al excepcionante vencido; II) Hacer lugar a la solicitud de la ejecutada para que se aplique a autos la Ley 25.561 y sus Decretos Reglamentarios; III) Hacer lugar a la demanda de cobro de pesos incoada por Atuel Fideicomisos S.A. por el total nominal reclamado de $5.821,94, sin perjuicio de su actualización posterior con los índices pertinentes (CER-Decreto 214/02 art. 4º), con más sus intereses pactados y legales desde que la obligación se hizo exigible y hasta su efectivo pago; IV) Imponer las costas a la demandada vencida difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad".

Contra dicho pronunciamiento la accionante interpone recurso de apelación y nulidad a fs. 79, el que le fue concedido a fs.80. Expresa agravios a fs. 99/103, los que fueron respondidos por la contraria en término (fs. 110 vta.).

La apelante mantiene la expresa reserva de los Recursos Extraordinarios de la Ley 2275 y del Caso Federal previsto por el art. 14 de la ley 48 efectuada al contestar la demanda y al interponer el recurso de apelación.

Me remito a la relación de la causa efectuada por la Sra. Juez a-quo en la sentencia apelada. No obstante ello diré que la actora -Atuel Fideicomisos S.A.

promueve demanda (fs. 41/43) por cobro de pesos contra la Sra. María Eugenia Maurín como solicitante ante el Banco B.U.C.I. Coop. Ltda. de un préstamo -Nº 306023/2, con garantía prendaria en fecha 09 de febrero de 1995. La suma reclamada asciende a dólares estadounidenses cinco mil ochocientos veintiuno con 94/100 (U$S5.821,94), más intereses legales desde la fecha en que incurrió en mora -05de enero de 1996 hasta la de su efectivo pago.

Manifiesta que la demandada, solicitó un préstamo con garantía prendaria por la suma de U$S7.000 sobre el vehículo patente Dominio J-063285 de su propiedad. La operación se instrumenta con la firma de un contrato prendario de fecha 1 de marzo de 1995, por la suma de U$S7.000, firmado por la demandada; al haber caducado el privilegio prendario, queda vigente el contrato que lo origina.

La solicitud de préstamo prendario ha sido suscripta por la accionada con el Ex-Bco. B.U.C.I. Coop.Ltda, siendo su continuador el Ex-Bco. Unión comercial e Industrial S.A., en virtud de transferencia de activos y pasivos celebrados entre éste y Corp Banca S.A.; y el contrato de fideicomiso suscripto entre aquella como fideicomitente y Atuel Fideicomisos S.A. como fiduciario (3/5/97), cediendo transfiriendo el crédito impago que se ejecuta, conforme poder otorgado a Carlos Fozzatti, representante de Corp (escritura nº 136 del Protocolo de la titular del Registro Nº 8 de Mendoza.). La actora acompañó como prueba documental, la agregada en fotocopias de fs. 01/40. El resto de la prueba ofrecida: confesional de la demandada, pericial caligráfica en subsidio e informativa, no fue rendida, ya que la causa no fue abierta a prueba, según constancias de fs.68.

A fs. 50/56 la accionada comparece, contesta la demanda negando todos y cada uno de los hechos expuestos por la actora; en especial niega que su parte adeude suma de dinero alguna a Atuel Fideicomisos S.A..

Impugna la autenticidad, contenido y firmas de toda la documentación que acompaña en fotocopias como prueba la accionante.

Opone al progreso de la acción: a) Excepción de falta de legitimación para obrar manifiesta ya que la accionante no es una de las partes contratantes. Reconoce el contrato de mutuo que celebró con B.U.C.I. S.A., pero desconoce que éste cediera el mismo a otra institución. No existe constancia documental que acredite la misma, ni tampoco constancia del crédito nacido en consecuencia, niega que recibiera notificación alguna de dicha cesión. b) Excepción de prescripción de los intereses del capital dado en mutuo, en la medida que éste debía ser cancelado en cuotas mensuales, siendo el plazo de cuatro años (art.847 del Cgo. Com.). En subsidio, manifiesta que corresponde aplicar al caso la normativa de emergencia pública, por la cual se pesificaron todas las deudas expresadas en dólares estadounidenses.

El pronunciamiento recurrido causa a la apelante los siguientes agravios:

Primero: La juez a-quo ha fundado la sentencia en instrumentos privados, acompañados en fotocopias por la accionante cuando la autenticidad, contenido y firmas de los mismos han sido expresamente negados por su parte y no se ha producido prueba en contrario por la actora.

La totalidad de la documentación traída al proceso por la accionante lo es en fotocopia simple, ni siquiera consta en la misma la certificación del letrado que la representa. Cita jurisprudencia en el sentido que las fotocopias no autenticadas, carecen de fuerza probatoria y respecto de la carga de acompañar toda la documentación al momento de interponer la demanda. La sentencia resulta arbitraria al lesionarse la garantía del debido proceso y la defensa en juicio.

Segundo: No consta en el expediente -contrariamente a lo sostenido por la Inferior que: a) Buci S.A. facultara por escritura Nº 152 de fecha 09 de agosto de 1996 a distintas personas para ceder y transferir activos, pues tales "supuestas escrituras" acompañadas en copia simple, han sido desconocidas por su parte y no han sido reconocidas por quien pretende valerse de ellas; b) La circunstancia de que exista una "supuesta" resolución Nº 91 del B.C.R.A., implique la cesión misma.

La propia Juez a-quo reconoce que dicha resolución sería sólo el instrumento por el cual "se autorizarían las transferencias de los activos". Si tal resolución fuera la cesión base de la presente acción, no tendría sentido la "supuesta cesión" obrante a fs. 25 -como contradictoriamente pretende la actora-; c) No surge que la pretendida cesión de fs. 25 sea tal, su parte hizo observaciones sobre las cuales nada ha dicho la Inferior.

De su copia simple no surge la individualización precisa del crédito que se está cediendo.

La sentenciante incurrió en error cuando sostiene que "la cesión es la efectuada en fecha 31 de mayo de 1997 (fs.25), y que habría sido aceptada en representación de Atuel Fideicomisos por alguna persona autorizada por la escritura Nº 136", ya que ésta es de fecha posterior (30/06/97) a la realización de la invocada cesión; d) La juez a-quo concluye que su parte ha sido fehacientemente notificada de la cesión cuyo cobro se pretende, sin tener en cuenta que su parte negó tal notificación y su reconocimiento no se ha operado en juicio.

Tercero: La apelante reitera lo expuesto en el primer y segundo agravio en el sentido que le agravia que la Inferior exprese que: "las circunstancias apuntadas por la demandada en el sentido que no existe en autos constancia alguna de la cesión operada, queda desvirtuada con los documentos acompañados por la actora", atento a que tales documentos carecen de valor probatorio por las razones dadas precedentemente.

Cuarto: La sentenciante sostiene "la demandada no ha negado la deuda", tal aseveración es errónea y convierte al fallo en arbitrario ya que su parte, al contestar la demanda, clara y rotundamente niega que adeude suma de dinero alguna a la actora (fs. 51 vta.).

Quinto: a) Referido al rechazo del planteo de prescripción opuesto por su parte. La juez a quo otorga a la copia simple agregada a fs. 28, entidad de intimación de pago (efectuada por el primer acreedor a su parte) y entiende no fue desconocida por su parte.

La Inferior no tuvo en cuenta la contestación de demanda y da valor probatorio a los instrumentos negados por su parte. b) La sentenciante cita jurisprudencia que no resulta aplicable al presente caso, entiende que el capital y sus intereses son una deuda única, siendo aplicable a ambos el plazo decenal de prescripción. Su parte considera que la deuda por capital es absolutamente distinta a la generada por intereses; la causa eficiente de ambas es diferente (la del capital el contrato de mutuo, la de los intereses: la mora del deudor).

Para la prescripción de los intereses es aplicable la norma del art. 847 inc. 2º del Código de Comercio. Cita doctrina que avala su pretensión. La segunda parte de la norma citada, indica que la prescripción del capital también es de cuatro años.

Sexto: Le agravia la imposición de costas a su cargo. Solicita se impongan a la contraria en ambas instancias, como consecuencia de la admisión del recurso concedido a su parte. Aún en el supuesto que se confirme la sentencia, le agravia que las costas se impongan a su parte, atento a que la demanda no ha prosperado en dólares estadounidenses, sino sólo en pesos, lo que implica una disminución aproximada al tercio de lo pretendido por la contraria.

En la alzada a fs.104 informa el actuario, que la documentación agregada en el expediente (fs. 1/40) son copias simples por cuanto las mismas no han sido certificadas por profesional y/o funcionario alguno.

A fs. 108 el actuario de primera instancia informa que, de acuerdo a las constancias informáticas y a la búsqueda efectuada en los armarios respectivos, no existe en el proceso reserva de documentación. Es decir que la actora al promover la demanda no acompañó la documentación original, ni procuró la autentificación de las fotocopias.

El demandado al apelar pide la nulidad de la sentencia. Tenemos dicho al respecto que: "Como consecuencia de la absorción de la nulidad de la sentencia por la apelación, si el agravio puede ser reparado por la Cámara corresponde modificar el decisorio antes que decretar su nulidad.

Se debe estar por el principio de validez del acto jurisdiccional, como unánimemente lo viene diciendo la Jurisprudencia (Prot. de Sent. Tº II Fº 308/ 314 2000, entre varios).AUTOS Nº 53808 DEL 8º JUZ. CIVIL (SALA III 7107) "BERMEJITO S.A. C/PROVINCIA DE SAN JUAN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO".

PROT. DE SENT. Tº IV Fº 637/640 AÑO 2003".

Entrando al tratamiento de los agravios propuestos por la demandada, corresponde tratar en primer lugar lo referido al valor de la documentación acompañada por la actora en la demanda.

De conformidad a las prescripciones del art.340, inc.1º del C.P.C., la accionada al contestar la demanda, desconoció la autenticidad, contenido y firmas de la prueba documental presentada por la actora, la que consiste única y totalmente en fotocopias simples no certificadas de los documentos (fs.1/40), cuyos originales no han sido acompañados (fs.51 vta.).

Lo manifestado ha quedado acreditado con la verificación de las fotocopias indicadas, y los informes agregados a fs. 104 y 108.

Tiene dicho la jurisprudencia: "Las fotocopias sin autenticar presentadas por una de las partes carecen del carácter de prueba documental válida, por lo que mal puede exigirse a la contraria el reconocimiento o negativa de su autenticidad.(GIURI, Horacio Alberto C/ CENTENO DE PEREZ, Nieves Gladys S/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Trib. Orig.: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVILYCOMERCIALSALA2SALTA(NºFallo97170042)(SENTENCIA)Mag.POSADAS-VICENTE-FIGUERO A-URTUBEY-MUSALEM 29/10/97 CORTE DE JUSTICIA de Salta).

"Las fotocopias cuya autenticidad no está certificada por funcionario público habilitado a tal fin (art. 979 inc. 2 Cod. Civ.), y no reconocidas por la afectada, carecen de fuerza probatoria."CCI Art. 979 Inc. 2-SCBA, B 48816 S 24-4-84, Juez VIVANCO (SD)-Montero, Delia Beatriz c/ Municipalidad de Luján. s/ Demanda Contencioso Administrativa.JA 1985 II, 209 AyS 1984 I, 54-MAG. VOTANTES: Vivanco Negri Cavagna Martinez Rodriguez Villar Salas ( Jurisprudencia Provincia de Bs.As.).

" La simple fotocopia de un documento, no es instrumento hábil para hacer, por si sola, fe en juicio".Autos: RUBINSTEIN, EFRAIN C/ ROLI SCC. Mag.: SUSINI ROSSI - 22/10/1959-Jurisprudencia Comercial de la Nación).

"La fotocopia simple resulta inidónea, por sí, como medio de prueba (art. 979 del C. Civil)".CCI Art. 979-CC0102 LP 217042 RSI-103-94 I 8-3-94-Fisco de la Prov. de Buenos Aires c/ Obispado San Justo s/ Cobro de pesos-MAG. VOTANTES: Vásquez Rezzónico, J.C. Jurisprudencia de la Provincia de Buenos Aires-Civil y Comercial.

A su vez, la Jurisprudencia de la Provincia de Mendoza expresa: "La presentación de una simple fotocopia de las escrituras de constitución de hipoteca y de cesión de crédito, no cumple con el requisito de que la obligación conste en instrumento público. Se admite la excepción de inhabilidad de título, por tratarse de un vicio que hace a las formas extrínsecas del título. La conducta del ejecutante constituye una negligencia inexcusable que impide la aplicación de la teoría del exceso ritual manifiesto. La omisión de acompañar las escrituras públicas implica una conducta negligente e irresponsable del actor y de sus letrados, que promueven la ejecución acompañando sólo simples fotocopias de los instrumentos públicos exigidos." (MUTUTAL 2 DE SETIEMBRE C/ DEAMICI LUIS ALBERTO S/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA (Nº Fallo 02190213)(Nº Expediente 35094)(Ubicación S161-243).Mag. : DRA. VIOTTI 04/10/02 PRIMERA CÁMARA CIVIL CIRCUNS.: 1).

"La carga de acompañar la documental con la demanda (art. 333 del CPCC), no se cumple con la presentación de fotocopias, cuyo valor probatorio autónomo es nulo".OBS. DEL SUMARIO: P.S. 1992 III 422/23, SALA II-CC0002 NQ, CA 88 RSI-422-92 I 1-1-92-BOCHE SILVIA LEONOR Y OTRO c/ BUSATTI ROBERTO ANTONIO s/ ESCRITURACION-MAG. VOTANTES: SAVARIANO GARCIA-Jurisprudencia Civil y Comercial de Neuquén).

La autenticidad consiste en acreditar la identidad gráfica de los dos documentos, el original y la copia.

Por consiguiente las fotocopias no autenticadas y desconocidas por la parte afectada, carecen de fuerza de convicción.

Es decir, resultan inhábiles para fundamentar la acción, en razón de que no tienen más valor que el de una copia simple sin eficacia jurídica, según la jurisprudencia citada.

También se ha dicho que: "La simple fotocopia, no constituye principio de prueba por escrito en tanto carece absolutamente de carácter instrumental, y por otra parte el exámen de los grafismos deben realizarse sobre documentos originales siendo de dominio público que el arte fotográfico se ha desarrollado en forma tal, sustentado en técnicas modernas, que permite que una reproducción no refleje la coincidencia con la realidad en la medida en que puede alterarse esta última armándose artificiosamente un instrumento para "fotocopiado" inexistente en la realidad ( CC0102 LP 207791 RSD-167-90 S 25-10-90, "Tossi, Ernesto Domingo c/ Tossi, Natalio y/o quien se considere con derechos s/ Usucapión").

"Las fotocopias sin autenticar presentadas por una de las partes carecen del carácter de prueba documental válida, por lo que mal puede exigirse a la contraria el reconocimiento o negativa de su autenticidad" ( C.A.Civ.Com.Salta, Sala 2ª fallo 97170042 "Giuri,Horacio C/ Centeno de Perez Nieves s/ Recurso de Inconstitucionalidad" Corte de Justicia de Salta, Sent.29/10/97).

Comparto la jurisprudencia que expresa: "Resulta arbitrario y por ende descalificable como acto jurisdiccional válido, el pronunciamiento que prescinde de los instrumentos originales al momento de merituar el acto de renuncia de derechos que se imputa a la parte. Las fotocopias no pueden sustituir a los documentos originales y corresponde a los interesados en prevalerse de ellos, presentar dichos originales al juez de la causa a fin de merituar la existencia y efectos del acto que se pretende allí documentado" (Gómez Juana H. c/Sanchez Juan Carlos-Daños y Perj." Tucumán: C.A. Sala Civil y Penal Sent. Nº 22 del 10/02/02).

Por todo lo expuesto no habiendo acreditado la actora la autenticidad de los documentos presentados, con los que pretendía justificar sus pretensiones, cabe hacer lugar a la apelación, revocar la sentencia y rechazar la demanda. Resulta así abstracto el resto de los agravios propuestos.

En consecuencia, al no prosperar la demanda por la falta de presentación de la documentación que acredite en forma los hechos y el derecho alegados por la actora , corresponde que la costas en ambas instancias sean a su cargo (arts.74, 75 y conc. del C.P.C.). LOS DOCTORES MOISES MOYA Y HUMBERTO CABALLERO, por sus fundamentos adhieren al voto que antecede.

Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Hacer lugar al recurso de apelación concedido a la demandada a fs. 80, contra la sentencia de fecha 20 de septiembre de 2006 obrante a fs. 70/76 vta.,la que se revoca por los fundamentos expresados en los considerandos precedentes. En su lugar, se admite la defensa opuesta por la demandada de falta de legitimación para obrar de la actora y se rechaza la demanda, con costas a su cargo, en ambas instancias (art. 74, 75 y conc. del C.P.C.). Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.

FDO: DR. MOISES MOYA, DR. HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI SECRETARIA- PROT. DE SENT. Tº IV Fº 631/636 18-12-07