Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2017-12-15


(Tomo 216: 227/234) Salta, 15 de diciembre de 2017.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "A., W. F. EN REPRESENTACIÓN DE SU HIJO A.F.J. VS. INSTITUTO PROVINCIAL DE SALUD DE SALTA (I.P.S.) - AMPARO - RECURSO DE APELACIÓN" (Expte. Nº CJS 36.315/13), y CONSIDERANDO:

1º) Que a fs. 506, la demandada dedujo recurso de apelación en contra de la resolución que la intimó a dar cumplimiento a la sentencia obrante a fs. 291/296 de autos y ordenó que continúe brindando la cobertura del 100 % en relación a las sesiones de kinesiología y fisioterapia que realiza el menor con el licenciado Paulo Marcelo Vacaflor incluyendo su traslado con un acompañante a la provincia de San Salvador de Jujuy (v. fs. 495/498).

Se agravió la recurrente -a fs. 509/511- de la resolución en crisis, alegando que se omitió considerar elementos de convicción esenciales. Al respecto, señaló que no se analizó la Junta Médica cuya copia obra a fs. 483 y en la cuál el médico tratante del menor adujo que no presentó indicación para realizar rehabilitación en la provincia de Jujuy y que ello se debió a una elección de la madre del niño para la cual sugirió terapia psicológica. Asimismo resaltó que ese profesional requirió se planteen otras opciones terapéuticas con neurorehabilitadores salteños.

Destacó que no existe fundamento legal que obligue a su parte a reconocer prestaciones en otra jurisdicción y que esa circunstancia le impediría ejercer el poder de contralor respecto al profesional que brinda la prestación.

Cuestionó además que la señora jueza de grado no ponderó, para la protección integral del menor, los riesgos que implican su traslado tres veces por semana a la provincia de Jujuy.

Seguidamente indicó que la resolución impugnada prescindió de la sentencia dictada en autos que ordenó a su parte cumplir con las prescripciones médicas que fueron o sean prescriptas al menor, circunstancia que en el caso, no aconteció.

Por último, criticó la sentencia recurrida al no permitir a su parte ejercer el control y auditoria médica correspondiente para el paciente, por no tener jurisdicción en otra provincia. Añadió que esos controles son necesarios para la administración de sus finanzas y el resguardo del principio de solidaridad.

A fs. 518/519 vta. contestó la parte actora, el traslado que le fuera conferido.

A fs. 530/532 la Sra. Asesora General de Incapaces se pronunció por la desestimación del recurso; en idéntico sentido se expidió el Sr. Fiscal ante la Corte Nº 1 a fs. 536/537, llamándose a fs. 538 autos para resolver.

2º) Que en primer lugar, cabe señalar que la cuestión traída por la recurrente se circunscribe a dilucidar el alcance de la obligación que grava al I.P.S. de conformidad a la sentencia obrante a fs. 291/296 de autos, la que a su vez fue confirmada por este Tribunal (v. fs. 351/356). De esa manera cabe recordar que se condenó a la demandada a la cobertura del 100 % de la rehabilitación -incluidas las sesiones de kinesiología y fisioterapia realizadas por el licenciado Paulo Marcelo Vacaflor- que en su condición de menor con discapacidad solicitó el amparista, como así también se ordenó el pago de honorarios, medicamentos, gastos de transporte y tratamientos que sean necesarios realizar conforme le sean prescriptos al niño.

Asimismo, en oportunidad de evaluar el cumplimiento de la sentencia por parte de la demandada, la señora jueza de primera instancia, entendió que la Junta Médica acompañada a fs. 417 no le impedía cumplir con el pronunciamiento dictado en autos, toda vez que -dijo- se encuentra comprometida la salud y el bienestar de un niño que evolucionó favorablemente con el tratamiento médico adecuado a su patología.

Ahora bien, con respecto al traslado del menor a la provincia de Jujuy, la magistrada indicó que no se podía impedir a una madre o a un padre, realizar todas las gestiones que se encuentren a su alcance tendientes a mejorar la salud y calidad de vida de su hijo. Finalmente, valoró que la demandada debía continuar cubriendo el tratamiento del menor con el licenciado Vacaflor en la provincia de Jujuy, incluyendo su traslado con un acompañante (v. resolución de fs. 495/498).

En efecto, no existe discusión en cuanto a que la demandada fue condenada a cubrir el tratamiento de neurorehabilitación llevado a cabo por el profesional elegido por los amparistas, el que en oportunidad de dictarse sentencia se encontraba radicado en la Provincia de Salta. Con posterioridad el licenciado Vacaflor se trasladó y el menor continuó el tratamiento en la provincia de Jujuy y es esa circunstancia la que cuestionó la apelante como eje central de sus agravios.

3º) Que viene al caso recordar, lo afirmado por el Dr. Genoud "in re" "SCBA, Causa A. 70261, L.D.F. contra IOMA s/amparo - Recurso de Inaplicabilidad de la ley del 05/10/2011", en relación a las cuestiones de salud, y en virtud de ello adujo que no se trata de exigir a la obra social una atención, cuidados o conductas especialmente calificadas que exceden el criterio de normalidad o standard legal. Por el contrario la prestación asistencial debe adecuarse a los parámetros de razonabilidad y diligencia media, consultando las especiales circunstancias tanto subjetivas como objetivas que conformaban los hechos de cada caso, y que asimismo debe tributar a la distribución equitativa y racional de los recursos con los que cuenta el ente. El pretexto de exacerbar el derecho asistencial llevándolo a conceptualizaciones absolutas, impide la consagración del principio de solidaridad entre afiliados y atropella el derecho a una prestación equitativa del colectivo que contribuye al sostenimiento del sistema. Desde otro plano, se advierte sobre la necesidad de considerar la incidencia de los gastos extraordinarios que demandase la atención de un afiliado que requiriese determinada asistencia por parte de la demandada -de aceptable costo comparativo y escasa repercusión en el conjunto-, toda vez que puede ser razonablemente compensada por los aportes de todo el universo de afiliados, sin quebrantar sus principios fundacionales. Todo ello no implica desconocer o desatender situaciones que excedan el marco normal de asistencia, como tampoco autorizar al ente médico a incurrir en arbitrariedad o burocracia. Como consecuencia de ello, quien invoque la necesidad de una especial cobertura debe acreditar inequívoca y contundentemente las razones o motivos que autorizarían su puntual reclamo como así la insuficiencia de la cobertura normal, tanto ante la accionada como en instancia judicial, además de demostrar la palmaria arbitrariedad en que incurrió el ente médico al denegar la prestación.

En tal orden de ideas, cabe anticipar que la continuación del tratamiento de neurorehabilitación con el licenciado Vacaflor en la provincia de Jujuy fue introducida con posterioridad al dictado de la sentencia (v. fs. 414/416), pues en ella sólo se analizó la situación del menor considerando que el profesional tenía radicación en esta provincia.

4º) Que sentado lo anterior, y bajo las premisas señaladas, se advierte que la señora jueza de grado prescindió del análisis del caso al omitir considerar las indicaciones del medico tratante del menor (v. fs. 417, 483/484) quien en la Junta Medica llevada a cabo por la demandada, refirió "que no formuló indicación específica para realizar rehabilitación en la provincia de Jujuy". Asimismo, sugirió que "se formulen otras opciones terapéuticas con neurorehabilitadores salteños y se evalúen los riesgos que conlleva el viaje con frecuencia de tres veces por semana a la provincia de Jujuy conjuntamente organizando junta médica con especialistas traumatólogo y neurólogo para evaluar dicha indicación, pronóstico y seguimiento del paciente, así como también la eventual derivación a un centro de mayor complejidad"._ Ahora bien, debe ponerse de resalto que la señora jueza "a quo" debió ponderar que la continuidad del tratamiento del menor en la provincia de Jujuy, no provenía de una indicación médica específica, sino que, por el contrario tenía relación con una nueva pretensión -entendible- de los progenitores del menor y su deseo de trasladarlo a esa provincia. Más si esa pretensión no luce respaldada de un pedido médico que así lo prescriba, no puede endilgarse incumplimiento a la demandada, al menos en los términos en la que se la condenó en la sentencia de grado.

Por consiguiente, ni la residencia del licenciado Vacaflor fuera de la provincia, ni el traslado del menor a Jujuy tres veces por semana, ni el reconocimiento de esos gastos han sido considerados en la sentencia de autos -que a su vez fuera confirmada por este Tribunal- y por lo tanto no puede ello ser objeto de ejecución de tal pronunciamiento, sin perjuicio de las obligaciones que tiene la demandada que cumplimentar para brindar las prestaciones prescriptas por el médico tratante bajo apercibimiento de lo dispuesto en el apartado III del fallo de fs. 291/296. Y a tenor del "principio de no interrupción", consistente en el caso en no discontinuar las prestaciones ya reconocidas judicialmente al paciente, con un profesional local en condiciones de brindar el tratamiento prescripto por el médico tratante, que tiene base en el principio de progresividad y no regresividad imperante en los pactos de derechos humanos y que fue reconocido por esta Corte en numerosos precedentes (Tomo 111:31; 119:957; 124:165; 126:271; 141:81; 194:211).

5º) Que por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de apelación de fs. 506 y en su mérito revocar la resolución de fs. 495/498, con costas por el orden causado atento a la naturaleza de la cuestión debatida.

Por ello, LA CORTE DE JUSTICIA, RESUELVE:

I. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 506 y, en su mérito, revocar la resolución de fs. 495/498, con costas por el orden causado.

II. MANDAR que se registre y notifique.

(Fdo.: Dres. Guillermo Alberto Catalano -Presidente-, Ernesto R. Samsón, Sergio Fabián Vittar, Guillermo Alberto Posadas, Abel Cornejo, Susana Graciela Kauffman y Sandra Bonari -Jueces de Corte y Juezas de Corte -. Ante mí: Dr. Gerardo J. H. Sosa -Secretario de Corte de Actuación-).