Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Gómez, José Edmundo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. René Fernando Contreras del Pino en causa Nº 214/08 - Gómez, José Edmundo - Peculado de Servicios - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-02-29

La Cámara en lo Criminal de 2º Nominación, Tribunal Unipersonal, condenó al imputado a sufrir la pena de dos años de prisión en suspenso como autor penalmente responsable del delito de Peculado de Servicios previsto en el art. 261 del Código Penal.

Contra esa decisión, el abogado defensor del imputado interpone este recurso de casación.

Inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva: Dice que la conducta delictiva descrita y atribuida al imputado como delito de peculado de servicios, fue enmarcada en la sentencia -en el tratamiento de la segunda cuestión- en el art. 216 y no en el 261 del Código Penal, lo que ha vulnerado el principio de congruencia y el derecho de defensa del imputado.

Después de estudiar los planteos del recurrente concluyo que sus argumentos no son suficientes a los fines de conmover la decisión que impugna.

Así lo considero en tanto esplende de la sentencia que resultó debidamente acreditada en el juicio tanto la materialidad de los hechos de la condena como la concurrencia de los elementos típicos del delito imputado y la intervención penalmente responsable del imputado condenado; y dichos extremos fueron en parte admitidos por el imputado cuya declaración sobre los hechos constituye una confesión calificada en tanto, con relación a la ocurrencia fáctica que reconoce, las defensas que invoca fueron categóricamente desvirtuadas por otros elementos de juicio válidamente allegados al plenario, los que fueron valorados con acierto por el tribunal a quo, sin que el recurrente aporte en esta oportunidad argumentos idóneos que comprometan su mérito como sustento suficiente de la certeza en la que se funda la condena.

Así, no son de recibo los agravios referidos al numeral del artículo del Código Penal mencionado en la sentencia, sólo al tratar la segunda cuestión, como aquél en el que encuadra la conducta enrostrada. Así lo considero toda vez que, seguidamente, el a quo nombra el delito correspondiente como peculado de servicios, que es el previsto en el art. 261 del Código Penal, por lo que resulta evidente el error material al consignar en el lugar de éste el 216. Por otra parte, en el dispositivo, el error no se repite y, además, el acta respectiva acredita, sin dejar lugar a duda alguna, que el juicio versó sobre ese delito y no otro. Constato, asimismo, que hasta la carátula del expediente indica que las actuaciones fueron tramitadas con relación al delito de peculado de servicios y el descargo del imputado incorporado al juicio se vincula con la conducta que encuadra en el art. 261 del Código Penal en tanto el imputado explicó entonces que en la ocasión de la que se trata no pretendía utilizar al personal en su beneficio.

De modo que las constancias reseñadas acreditan inequívocamente que ninguna afectación al principio de congruencia ni a la defensa en juicio ha sido ocasionada y el recurrente no demuestra lo contrario, por lo que importaría un exceso de rigor formal revocar el fallo sólo para enmendar ese evidente error material del que ningún perjuicio se deriva.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso interpuesto por este agravio.