Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-06-23


Causa n° 5298/2009 R. G. E. c/ OMINT SA s/AMPARO DE SALUD Buenos Aires, 23 de junio de 2014.- ND VISTO: el recurso de apelación interpuesto y fundado por OMINT SA a fs. 76/84, contestado por el actor a fs. 100/111, contra la resolución de fs. 34/35; y CONSIDERANDO:

I.- Que el Señor Juez de la anterior instancia hizo lugar a la petición cautelar formulada por el actor en el escrito inicial, ordenando a la empresa de medicina privada accionada arbitrar los medios necesarios para brindar al señor G. E. R. la cobertura integral del 100% respecto de la internación y tratamiento psiquiátrico que recibe en la Clínica Tempora en orden a la discapacidad mental que padece (esquizofrenia paranoide -ver instrumentos de fs. 6 y fs. 160/162, respectivamente).

Esa decisión motivó el recurso de la accionada, quien en concreto sostuvo que la medida concedida se confunde con la acción de fondo anticipando un resultado satisfactorio de la pretensión. Afirma que no están dados los extremos que hacen a la procedencia del dictado de una medida cautelar innovativa.

II.- Cabe señalar, ante todo, que este Tribunal sólo analizará las argumentaciones que resulten adecuadas con el contexto cautelar en el que fue dictada la resolución recurrida (conf. CSJN, Fallos: 278:271, entre otros).

Asimismo, muchos aspectos de la fundamentación del recurso se vinculan de manera inescindible con el fondo de la cuestión, de modo que su tratamiento no es procedente en el estado actual de la causa, debiendo quedar reservados para el momento en que se dicte sentencia definitiva.

III.- Que, precisado lo expuesto, es dable puntualizar que la coincidencia entre el objeto de la medida cautelar y el de la acción no es, por sí mismo, un argumento válido a los efectos de controvertir lo decidido en autos.

Si bien es cierto que las medidas precautorias innovativas justifican una mayor prudencia en la apreciación de los recaudos que hacen a su admisión, por alterar el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado y configurar un anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa (Fallos: 316:1833; 319:1069, entre otros), también lo es que la propia Corte Suprema ha sostenido que no se puede descartar la aplicación de una medida cautelar por temor a incurrir en prejuzgamiento cuando existen fundamentos que imponen expedirse provisionalmente sobre la índole de la petición formulada, añadiendo que estos institutos procesales enfocan sus proyecciones sobre el fondo del litigio, ya que su objetivo es evitar los daños que podrían producirse en caso de inactividad del órgano jurisdiccional y tornarse de muy dificultosa o imposible reparación al tiempo de dictarse la sentencia definitiva (Fallos: 320:1633).

Precisado lo expuesto, cabe señalar que en aquellos casos donde el objeto último de la acción aparece dirigido a la protección de una persona cuyo perfil cognitivo deviene compatible con un cuadro de tipo esquizofrénico (confr. informe e instrumentos de fs. 8/13), el criterio para examinar la procedencia de una medida precautoria -aun cuando ella sea innovativa- debe ser menos riguroso que en otros, dadas las consecuencias dañosas que podría traer aparejada la demora en satisfacer prestaciones como las reclamadas en el sub lite, ponderando también que en estos supuestos el eventual perjuicio que podría generar para una de las partes la admisión de la medida es habitualmente mucho menos trascendente que el que implicaría la denegatoria para su contraria (confr. causas 16.658/04 del 29.11.05; 11.285/07 del 20.11.07 y 9054/08 del 27.2.09, entre otras).

IV.- Que si bien lo concerniente a la naturaleza de la prestación que se reclama en autos y la controversia sobre la obligatoriedad de cubrirla, constituyen aspectos integrantes del conflicto sustancial -lo que determina la improcedencia de formular aquí un juicio definitivo, antes de que el Señor Juez se pronuncie en la correspondiente oportunidad procesal- no es posible soslayar que los instrumentos que lucen agregados a fs. 8/13, dan cuenta de la necesidad de la internación reclamada.

En efecto, tanto la médica Dra. Cintia L. FAILLACE, como la especialista en "Psiquiatría y Psicología Médica" Dra. Naida GALLAGHER, quienes suscriben los instrumentos que lucen a fs. 8/13, dado el estado delicado de salud que presenta el actor, recomiendan su cuidado en la institución, cabiendo añadir que el diagnóstico que surge del certificado de discapacidad del accionante obrante a fs. 162 guarda correspondencia con lo expuesto por dichas profesionales.

Que en principio, y dentro de los limitados márgenes cognitivos propios del instituto cautelar, las dolencias que afectan al demandante -de acuerdo con lo expresado en los instrumentos antes aludidos- pueden reputarse suficientes para estimar admisible la medida solicitada.

Ello, desde que no resulta posible prescindir que la finalidad de la medida peticionada es responder prontamente a los requerimientos terapéuticos indicados al beneficiario, discapacitado en los términos de la Ley Nº 22.431, cuya salud padece afecciones de diversa índole. De este modo, resulta claro que por esta vía se intenta evitar las consecuencias perjudiciales que tendría la satisfacción del reclamo sólo al cabo del desarrollo del proceso de fondo, particularidad que permite concluir en que concurre aquí el requisito del peligro en la demora (esta Sala, causas 10.690/00 del 18.9.01 y 3918/05, ya citada), máxime teniendo en cuenta que en la especie se encuentra en juego el derecho a la salud, que tiene rango constitucional.

Lo expuesto es suficiente para confirmar lo decidido por el Juez, ya que es sabido que en el ámbito cautelar no es necesario contar con certeza sobre la existencia del derecho pretendido, siendo suficiente su verosimilitud (C.S.J.N., Fallos: 315:2956; 322:2272; 330:5226, entre otros).

Por ello, el Tribunal RESUELVE: confirmar el decisorio apelado, con costas a la demandada (art. 17 de la Ley N° 16.986 y arts. 68 y 69 del CPCCN).

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas CSJN n° 31/11 y 38/13 -BO 17.10.13-.

Se deja constancia de que el Doctor Alfredo Silverio GUSMAN no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del R.J.N.).

Regístrese, notifíquese -a la Señora Defensora Oficial en su Público Despacho- y devuélvase. RICARDO VÍCTOR GUARINONI - GRACIELA MEDINA