Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-08-08


AUTOS N° 14.754/10 (1° JUZ. CIVIL) (N° 10.700 SALA III) "N. N. c/ N. N. - Alimentos - Tenencia".

///Juan, 08 días de Agosto de dos mil once.- - - - - - - - - - -VISTO: Para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 13, concedido al alimentante a fs.

24, contra la sentencia de fecha 23 de marzo de dos mil once, obrante a fs. 11/12 vta. de estos autos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Y CONSIDERANDO: En la sentencia apelada el Sr.

Juez A-quo resolvió: 1°) Fijar en concepto de cuota alimentaria provisoria a favor de los menores N. N. DNI N° 48.414.942 y N. N. DNI 50.23.225 y a cargo del padre Sr. N. N., en el treinta y cinco por ciento (35%) del total de sus remuneraciones mensuales por todo concepto, incluido el SAC y Tickets Canasta, efectuados única y exclusivamente los descuentos obligatorios de ley y descontado el salario familiar con más el salario familiar en todos sus rubros que corresponde a sus hijos N. N., oficiando a la patronal a los fines del descuento por planilla, debiendo abrir una cuenta para depósitos alimentarios (usuras pupilares) en dicha institución bancaria, y conforme a lo dispuesto por el art. 628 in fine del C.P.C., mándase pagar alimentos desde el momento de interposición del reclamo alimentario. 2°) Imponer las costas al alimentante dada la naturaleza de la cuestión planteada y el carácter asistencial de la prestación alimentaria (art. 66 y 67 C.P.C.)" (sic).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra dicha sentencia se alzó el demandado apelando a fs.

13, expresando agravios a fs. 25/26, los que fueron contestados a fs.

33/35 vta. de autos.- - - - - - - - - - -La sentencia apelada causa agravios al apelante que se reducen a uno: Le agravia la cuota fijada en porcentaje de alimentos, considerando que el treinta y cinco por ciento (35%) fijado por los dos hijos menores N. N. es excesivo. Agrega que tiene un nuevo hijo y que, siendo que la cuota que fija la jurisprudencia y doctrina es del 20 al 40 %, al fijar el 35%, sólo quedaría el 5% para el otro hijo que tiene un año y medio de edad.

Solicita se reduzca el porcentaje fijado y se impongan las costas a la contraria.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Entrando en el tratamiento del agravio expresado, el Tribunal entiende que debe ser desestimado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En efecto, al respecto este Tribunal tiene dicho: "Los deberes de manutención derivados de la condición de padre de familia no reconocen atenuantes, desde que se enmarcan en el área de las cargas intransferibles surgentes de la patria potestad, por lo que deben cumplirse de una manera integral.

Y ello exige la realización de los esfuerzos necesarios, para obtener las entradas suficientes para su satisfacción. Dicho de otro modo, el demandado no podrá sustraerse de la obligación con la simple manifestación de no poder procurarse recursos suficientes, encontrándose constreñido a conseguirlos para la manutención de su progenie. (Morello y colaboradores, Cód. Civ. Comt., T VII-A. pág. 234 y ss.)".(Prot. de Autos Tº II, Fº 333/336, Año 1999).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Conforme a la jurisprudencia del Tribunal citada, aplicable al presente caso, así como a los fundamentos del Sr. Juez A-quo a los que adherimos y a la respetable opinión de la Sra. Asesora Letrada de Menores (fs. 10 y 37), los agravios deben ser desestimados y confirmarse la sentencia apelada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En cuanto al pedido de costas a la actora, este Tribunal tiene dicho: "El demandado debe pagar las costas, toda vez que de lo contrario ellas recaerían sobre el importe de las cuotas fijadas, con lo cual se desvirtuaría el fin de la obligación. La imposición de costas procede, aún cuando la cantidad fijada como cuota de alimentos, sea la misma que ya pasaba el demandado a la actora. En el juicio de alimentos el allanamiento del demandado no lo exime del pago de las costas." (Prot. de Autos Tº IV, Fº 745/747, Año 2001 y otros)(AUTOS Nº 4044 DEL 2º JUZ. DE FAMILIA (SALA III 7048) "R. E. A. Y B. M. B. - DIV. VINCULAR - PRESENTACION CONJUNTA - INC. DE AUMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA")(PROT. DE AUTOS Tº II Fº 373/375 AÑO 2003).- "Las costas en los juicios de alimentos, salvo casos excepcionales, deben imponerse al alimentante, porque lo contrario importaría gravar la pensión fijada, que no debe ser reducida por ningún motivo (Fenochietto Arazi, Cód. Proc. Com. Tº 3 pág. 288)(AUTOS Nº 4237/02 DEL 1º JUZ. DE MENORES (SALA III 7845) "P. C. E. - OFRECE CUOTA - VISITAS"; PROT. DE AUTOS Tº I Fº 186/188 Año 2005).- "En reiterados fallos este Tribunal ha manifestado que, el demandado debe pagar las costas, toda vez que de lo contrario ellas recaerían sobre el importe de las cuotas fijadas, con lo cual se desvirtuaría el fin de la obligación".(PROT. DE AUTOS Tº III Fº 547/548 AÑO 2004, entre varios).- "Las costas en los juicios de alimentos, salvo casos excepcionales, deben imponerse al alimentante, porque lo contrario importaría gravar la pensión fijada, que no debe ser reducida por ningún motivo (Fenochietto-Arazi, Cód. Proc. Civ. y Com.

Comentado, T° 3, pág. 288)".(AUTOS N° 12.790/09 (1° JUZGADO DE MENORES) (10.121 SALA III) S. C. W. C/ S. J. Z. - ALIMENTOS - VISITAS. PROT. DE AUTOS T° I F° 17/18 Año 2010).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por tanto el recurso debe ser rechazado, con costas en la Alzada a cargo del apelante (art. 66 del C.P.C.) difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, disposiciones y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 13, concedido al alimentante a fs. 24, contra la sentencia de fecha 23 de marzo de dos mil once, obrante a fs.

11/12 vta. de estos autos, la que se confirma por los fundamentos precedentemente expresados.- Las costas en la Alzada se imponen a cargo del apelante vencido (art. 66 del C.P.C.), difiriendo la regulación de honorarios para su oportunidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo de la Ley 8037.-FDO: DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA Y MOISES MOYA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° II-F° 364/365 2011 10700.