Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-16


_______ Salta, 16 de junio de 2011.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados: "GONZÁLEZ, ROSA HAYDEE c. BEST FOOD S.R.L. - ORDINARIO", expte. de Sala nº 17013/06, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 4 para resolver la apelación interpuesta a fs. 196/201, y ___________________C O N S I D E R A N D O _______ Dijo el Dr. Figueroa: contra el punto II del fallo de primera instancia, interpone la parte actora recurso de apelación y nulidad, por las razones que expone en su memorial de 196 y sgtes. y paso a sintetizar.

_______ Señala el apelante que la sentencia le causa agravio, por disponer en forma improcedente, arbitraria y contraria a los principios fundamentales que informan la materia (más los de eficacia y eficiencia probatoria), tener por acreditada la causal de despido y consecuentemente rechazar los rubros correspondientes a la ruptura del vínculo laboral. Agrega, que no obstante decir la señora juez que la prueba del despido queda a cargo de quien invoca la causal, llega a la equivocada conclusión de que la misma se acreditó con los testigos de la demandada; que para apreciar que éstos resultan creíbles e imparciales, se dejó de lado aplicar las máximas de la experiencia y la circunstancia de que llegaron a la audiencia munidos del mismo argumento defensivo utilizado al contestar demanda; que es fácilmente apreciable, la identidad del relato de los testigos Pérez, Luján y Molina, donde el primero parece conocer los hechos por referencias (sin aportar empero dato alguno que demuestre la agresión verbal a un superior ni mencionar alguna otra persona que hubiera presenciado las circustancias de las que sólo habla Luján); que dicha testigo, habla de la falta de autorización a la actora, para retirarse antes de hora, atribuyéndole haberlo hecho a las 23 del día 6 de mayo de 2006, contradiciendo a la pieza postal de despido, que señala las 23.50, lo que demuestra la parcialidad del testimonio; que si la testigo menciona que la actora ingresó ese día a hs. 19, su jornada se cumplía a las 23 y sin embargo se retiró a las 00.oo y que la sentencia, al tener por probado el retiro antes de hora en la fecha comentada, se convierte en injusta, arbitararia y contraria a derecho y conlleva un alto grado de ineficacia jurisdiccional.

______ Objeta a continuación, la conclusión de la señora juez a quo, de que con los elementos de prueba aportados por la demandada, llegó a una convicción de certeza de los hechos que rodearon al despido. Se interroga, sobre cuáles serán tales elementos y llega a la conclusión de que debe tratarse de los testimonios, por no existir ningún otro elemento arrimado a la causa, que permita corroborar tales hechos. Agrega, que negada por falsa e inexacta la documental atribuída a Mariela Luján, la misma no fue ratificada por la nombrada, en audiencia al efecto o al rendir su testimonio; que la demandada, no aportó ningún elemento de prueba de horarios de entrada y salida de sus dependientes al restaurant, que permitiera determinar cuáles eran y si alguien se retiraba antes del horario reglamentario; que la a quo no pudo válidamente atribuir eficiacia probatoria a los testimonios; que su razonamiento, constituye una actitud arbitraria y parcial, habida cuenta que la ley le impone efectuar un análisis pormenorizado de los elementos de prueba, que le permitan aseverar que el dependiente incurrió en la causal de despido; que con inconsistentes argumentos, la sentencia priva a la actora el cobro de las indemnizaciones que le corresponden y que no se arrimaron elementos, que den cuenta de antecedentes disciplinarios desfavorables de la trabajadora, capaces de llevar a la convicción de que la actora merecía ser despedida, por haber incurrido en retiro de sus tareas, simplemente porque la encargada del local mencione haberle negado permiso.

______ Otro agravio, tiene que ver con que la señora juez tenga la convicción de la existencia de agresiones y falta de respèto, de parte de la trabajadora hacia un superior jerárquico, cuyo nombre no se menciona y cuya identifica-ción se hace, extemporáneamente, al contestar demanda. Añade que el único elemento de convicción al respecto, es el testimonio de Mariela Luján, absolutamente sospechado de parcialidad y debió ser analizado con mucha prudencia, ausente en el ligero análisis que la juzgadora realiza de los dichos de una dependiente de la demandada. El agravio final, se refiere a la falta de valoración de la conducta procesal de la accionada, donde no se trató la injustificada dilación de la producción de la confesional del representante legal de la demandada, la omisión de presentar el libro especial y de poner a disposición del contador la documentación necesaria a los fines de la pericia. Sostiene, que de tal modo la contraria imposibilitó la producción de pruebas; que si bien a los fines del tratamiento de la procedencia de los restantes rubros, se aplicaron las presunciones legales por la falta de presentación de la documentacíón intimada, la omisión resultaba importante también en lo que hace a la causal de despido y debió ser analizada en todo su contexto; que ello es así, por cuanto se considera probada la causal de despido por pérdida de confianza, mientras a continuación se establece que la trabajadora se hallaba registrada media jornada y se le abonaba medio jornal, mientras cumplía jornada completa, se le hace lugar a las diferencias salariales y se manda abonar adicional por hijo discapacitado por siete meses; que la señora juez incurrió en un razonamiento contradictorio, cuando desoyendo los elementos indiciarios emergentes de la conducta obstructiva de la demandada y haciendo caso omiso del principio in dubbio pro operario, llega a la convicción de que se probó la causa de despido, mientras respecto del reclamo restante hace justa aplicación de las presunciones de ley, resultante de aquélla conducta; que los jueces deben formar su convicción conforme las reglas de la sana crítica y que aunque subsista la regla romana de que la carga de la prueba incumbe al actor, en muchos casos se transfiere al demandado, como en las presunciones y que cuando los antecedentes son adversos al demandado, nace una obligación de pronunciarse expresamente sobre los hechos fundamentales alrededor de los cuales versa el litigio, pues en definitiva el demandado está persiguiendo, igual que el actor, la tutela jurisdiccional. Pide se supla el escueto, insuficiente y parcial análisis de la prueba producida, se tenga por no acreditada la causal de despido, se revoque el punto II de la parte resolutiva del fallo impugnado y se haga lugar a los rubros rechazados en primera instancia; con costas a la demandada en ambas instancias.

_______ Analizada la argumentación del recurrente, entiendo que la apelación planteada debe prosperar. Existe, a tal efecto, una prueba fundamental, apreciada por la señora juez respecto de la antigüedad de la actora (fs. 191) o la procedencia de las diferencias de salarios (192), pero fue injustificadamente omitida, cuando de los pormenores atinentes al despido se trata, a saber, la ficta confessio del demandado. Vinculado a este medio de prueba, cabe advertir que la señora juez fue excesivamente contemplativa con el incompareciente, al punto de haber justificado su ausencia en más ocasiones (ver p. ej. fs. 121/22, 134, 145, 147, 160, 162,164, 165), que la "sola vez" establecida por el art. 46 CPL. Después de haber conseguido dilatar el juicio entre el 12 de marzo de 2008 (fs. 125) y el 30 de noviembre de 2009 (fs. 171), el demandado quedó confeso a tenor del pliego que, como decía, fue parcialmente tenido en cuenta por la juzgadora a quo, que no efectuó tampoco la "valoración oportuna" que anunció en esta última foja.

_______ Las posiciones 13 a 21 del pliego de fs. 170, resultan lapidarias para la suerte del absolvente remiso, que reconoce: que a la actora se le prohibió el ingreso cuando se presentó a trabajar el 9 de mayo de 2006; que González fue despedida al día siguiente, invocándose justa causa, por abandono de tareas; que la trabajadora se retiró de las mismas luego de cumplido el correspon-diente horario de trabajo, a las cero horas del 7 de mayo; que el retiro de la actora fue con aviso y autorización de la encargada del local, Mariela Luján y en presencia de la adicionista María F. Molina; que carecía de antecedentes disciplinarios y que es falso que haya protagonizado un incidente de falta de respeto y desobediencia a un superior, el día señalado.

_______ Si bien es verdad, "La confesión ficta debe apreciarse en conciencia y en concordancia con el resto de la prueba arrimada a la causa, para no hacer prevalecer la ficción sobre la realidad" (Sala, autos Nasser c. Salim, 15/11/00), "La confesión ficta debe valorarse en conciencia, en función de las restantes probanzas arrimadas a la causa" (Ídem, autos Baldoma c. Nestlé, 14/3/03) y "La confesión ficta no tiene un valor absoluto, debiendo ser apreciada en conciencia, en función de las demás circunstancias de la causa" (Ídem, autos Chiervo c. Vides Almonacid, 1/10/97), es en mi criterio evidente que no puede obrar en contra de tales reconocimientos, la testimonial de personas cuya relación de dependencia, por mucho que no sea razón suficiente para negarle valor probatorio, obliga a analizar y valorar con mucho más rigor que el aplicado en la sentencia que se recurre, donde los dichos de los deponentes crearon "una decisiva influencia" en el criterio de la sentenciante Inferior.

_______ Las razones expuestas, me llevan a proponer hacer lugar al recurso, revocar el punto II del fallo de primera instancia (fs. 193 vta.) y condenar a la parte demandada a pagar indemnizaciones por antigüedad, por falta de preaviso, integrativa y aguinaldo sobre el mismo y arts. 1 y 2 ley 25323, con costas de ambas instancias a la parte accionada, intereses del modo indicado en el punto I y todo dentro del mismo plazo que allí se determina. Siguiendo para ello, la planilla de fs. 2, insuficientemente impugnada al contestar demanda, en unos casos por no indicar cuáles serían las cantidades correspondientes y, en todos, por aludir a que la procedencia no debía tener lugar por tratarse de un despido causado. Lo que demuestro ser, una razón inexistente. De seguirse mi voto, se practicará la correspondiente liquidación. _______ El Dr. Cabrera, adhiere al voto anterior.

__________________________ Planilla Indemnización por antigüedad $ 3.819,oo " " " falta preaviso $ 1.379,04 Integrativa $ 891,10 art. 1 ley 25323 $ 3.819,oo art. 2 " " $ 3.044,57 12.952,71 _______ Por ello, la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo de Salta, ___________________________ FALLA _______ I) Haciendo lugar al recurso interpuesto, revocando el punto II del fallo de primera instancia, (fs. 193 vta.) y condenando a "Best Food SRL" a pagar a Rosa Haydee González (con los intereses y dentro del plazo indicados en el punto I del mismo), la suma de pesos doce mil novecientos cincuenta y dos con setenta y un ctvs, ($ 12.952,71). Costas de ambas instancias a cargo de la demandada.

_______ II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se efectúe en 1ª Instancia y mandando registrar, notificar, reponer y bajar los autos al Juzgado de orígen.