Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-12-07


----------En Esquel, Provincia del Chubut, a los 7 días del mes de diciembre de dos mil cinco, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal con la Presidencia del Subrogante Legal, Dr. Víctor Alberto Sarquis y asistencia de la Sra. Vocal titular, Dra. Cristina Isabel Jones y del Sr. Vocal Subrogante, Dr. Jorge Eyo, juntamente con la Sra. Secretaria, Dra. Graciela Prezzoli, para dictar sentencia en la Causa Nº 279, Fº. 140, año 2004, originaria nº 263-49-2003, del Juzgado Penal de Niños y Adolescentes de esta Ciudad, que se le sigue a E. F. L., argentino, D.N.I. nº .........., de veinte años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el .........., hijo de G. L. y de C. V., con escolaridad general básica incompleta, soltero, trabajador rural, domiciliado en Pasaje T., casa nº ..... del Barrio D. B., de esta Ciudad; E. R. L., argentino, D.N.I. nº ........, de veintidós años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el ......, hijo de G. L. y de C. V., con escolaridad primaria completa, soltero, trabajador rural, domiciliado en Pasaje T., casa nº ..... deL Barrio D. B., de esta Ciudad; J. D. C., argentino, D.N.I. nº ........, de veintiún años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el ........, hijo de E. C. y de R. S. L., con estudios primarios completos, soltero, ayudante de albañil, domiciliado en Calle A. .... del Barrio D. B. de esta Ciudad y a D. A. L., argentino, D.N.I. nº ........, de veinte años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el ........., con estudios generales básicos incompletos, soltero, desocupado, domiciliado en Calle A. .... del Barrio D. B. de esta Ciudad, por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR ALEVOSIA (Art. 80 inc. 2º en función del 79 del Cód. Penal) y en la que son Partes, la Sra. Querellante Adhesiva Sra. F. C. con el patrocinio letrado del Dr. I. O. B., el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Martín Eduardo Zacchino, la Sra. Defensora particular Dra. D. D., el Sr. Defensor de Cámara Dr. Eduardo R. Marsal y la Dra. Lydia Cristina Alvarez, en representación de la Asesoría Civil de Familia e Incapaces. Y RESULTANDO: Que la Causa fue elevada a juicio, en virtud de los requerimientos de la Querellante Adhesiva y del Ministerio Público Fiscal, formulados a fs. 471/476 y 479/486vta., coincidiendo ambas Partes en la plataforma fáctica que tuvieron por probada y en la calificación jurídica que efectuaron de las conductas atribuidas a los imputados.- Así, en la primer pieza requirente y sobre la base de la prueba que se enuncia y relaciona en la misma, dicha Parte consideró que había un mérito de probabilidad suficiente para tener por acreditada en esa etapa del proceso la materialidad delictiva y la autoría de los encartados, en el hecho ocurrido el día 09 de febrero de 2003, aproximadamente a las 04.00 hs., en circunstancias en que, en compañía de otros jóvenes hasta ese momento no individualizados, circulando por calle Julio A. Roca, a bordo de un vehículo marca Renault, modelo R-12, color verde, con portaequipaje en su parte superior, dominio ...-..., de propiedad del Sr. G. L. y conducido en la oportunidad por uno de sus hijos y luego de haber tenido un incidente con el grupo integrado por E. D. R., C. J. S., J. C. D. y V. M. en intersección de Avda. Ameghino y Roca, retomaron la marcha por la citada Avenida hasta calle 25 de Mayo, regresando nuevamente por Ameghino hasta Roca, lugar donde estacionaron el rodado y procedieron a descender portando cuchillos y fierros, al grito de "...hijos de puta, vamos a agarrarlos...", haciéndolo premeditadamente y con la intención de darles alcance para agredirlos, lográndolo en la intersección de calles Julio A. Roca y San Martín, lugar donde había quedado rezagado V. M., a quien y con la intención de darle muerte, procedieron a golpearlo en distintas partes del cuerpo mediante utilización de sus puños, puntapiés y elementos cortantes presumiblemente cuchillos, a la que vez que era sujetado, accionar que disminuyó sensiblemente la posibilidad de defensa de la víctima, siendo ésta luego derribada, ocasión en la que no de los integrantes del grupo agresor que no pudo ser identificado pero sí descripto como de estatura mediana (1,70 a 1,75 m.), delgado, cabello lacio corto, vestido con ropas oscuras y remera o buzo negro con estampado color blanco en la espalda, se le acercó de atrás y mediante la utilización de un cuchillo tipo carnicero de aproximadamente 15 a 20 cm. que portaba, le aplicó una puñalada que penetró en base de hemitórax derecho, región lateral, daño en el cuerpo que le provocó posteriormente la muerte, calificando el accionar descripto como Homicidio Calificado por Alevosía (art. 80 inc. 2 en función del art. 79 del Código Penal). En igual sentido, el Ministerio Público Fiscal, sobre la base de idéntica plataforma fáctica y luego de enunciar y relacionar el contenido de los distintos elementos probatorios reunidos en dicha etapa instructoria y las declaraciones de los imputados, concluyó sosteniendo como acreditada tanto la materialidad del hecho como la participación de los cuatro imputados en la ejecución del hecho, aprovechando el estado de indefensión de la víctima y la falta de riesgo que conllevaba el ataque numeroso.- Respecto de la calificación legal, mantuvo el encuadre legal en la figura de Homicidio Calificado por Alevosía (art. 80 inc, 2º en función del 79 del C.P.), en virtud de las consideraciones fácticas y teóricas que refiere, con basamento en las circunstancias que rodearon el hecho y las citas doctrinarias que efectúa en apoyo de su posición. Ya en juicio, al momento de la discusión final, el Dr. B. en representación de la Sra. Querellante, presente en la audiencia, ratificó la acusación, sobre la base de la prueba producida en el debate y la incorporada al mismo por lectura.- Para referirse al hecho, lo dividió en dos momentos, describiendo el primero, como aquel en que cuatro personas, después de permanecer un rato en el Pub D. O., salieron en un Renault 12 circulando por Alvear hasta Roca y por esta arteria hasta Avda. Ameghino, donde arremetieron contra un grupo de peatones que cruzaba en dirección contraria, entre los que estaban la víctima y los testigos S., R. y D., alcanzando E. R. a apoyar sus manos contra el auto.- Que a raíz de ello y algunos comentarios por parte del grupo de la víctima, el auto retomó por Ameghino y se detuvo pasando Roca, donde se bajan todos del auto.- Que con relación a esta primer secuencia de los hechos, tuvo por acreditado, que los imputados iban en el vehículo mencionado, el que era conducido por E. F. L. y llevando como acompañante a R. L., todo en base a la prueba testimonial que analiza, conformada fundamentalmente por los dichos de los acompañantes de la víctima.- Fija y describe el segundo momento, a partir de que el grupo que viajaba en el vehículo se bajó y empezó a correr al otro grupo.- Que al llegar a la intersección de las calles San Martín y Roca, alcanzan a uno, mientras que los otros corrían por San Martín.- Que F. L. continuó corriendo por San Martín, al grupo de la víctima, mientras R. L., L. y C. arremetieron contra M. con golpes de puño, patadas y mientras los dos últimos nombrados lo sujetaban de ambos brazos, R. L. sacó el cuchillo y le pegó una puñalada, dándose todos a la fuga en forma inmediata, alcanzando en este trayecto a P. M. subiéndose todos al vehículo y dirigiéndose en el mismo por Avda. Ameghino a alta velocidad, pasando frente al Cuartel de Bomberos hasta Irigoyen y luego por esta arteria hasta Amaya hasta el Jardín Maternal del Barrio D. B., y desde allí al domicilio de los L., mientras la víctima quedó tirada en el suelo.- Consideró probado este segundo y central segmento de la plataforma fáctica con la prueba que pormenorizadamente va citando y analizando en su alegato y de cuyo contenido extrae que los cuatro imputados participaron en la agresión contra la víctima, mientras que la acción de matar la realizó E. R. L., y F. L. corrió a los acompañantes de M. por San Martín.- Que C. y L., primero le propinaron golpes y después lo sujetaron inmovilizándolo, lo que facilitó el accionar de R. L., propiciando que los mismos sean considerados coautores de la muerte, en virtud de que actuaron todos en forma concomitante, que hubo una división de tareas para el cumplimiento de un plan común, con el único fin de causar la muerte de V. M..- En consecuencia, solicitó se calificara la conducta de los cuatro imputados, como Homicidio agravado por Alevosía (art. 80 inc. 2º y 79 del C. Penal).- Para la configuración de la Agravante, consideró verificado tanto el estado de indefensión en que se encontraba la víctima, que sería el presupuesto objetivo requerido por la Doctrina, como el elemento subjetivo consistente en el aprovechamiento por parte de los autores de dicho estado de indefensión, habiendo sido justamente dicha situación la que los motivó a darle muerte.- Asimismo, teniendo en cuenta las particularidades del hecho y que los autores actuaron sabiendo lo que hacían y con clara intención de causar la muerte de M., descartó la existencia de causales de justificación y/o de inculpabilidad, por lo que en definitiva propició la condena de los mismos, como co-autores materiales y penalmente responsables del delito de Homicidio Agravado por Alevosía (arts. 80 inc. 2º y 79 del Código Penal), a la pena de Prisión o reclusión perpetua para E. R. L. y M. D. C. y tratamiento tutelar para los menores E. F. L. y D. A. L., hasta que se cumplan con los recaudos legales contemplados por el Régimen Penal de Menores, con costas. En segundo término, se expidió el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Martín Eduardo Zacchino, sosteniendo también su acusación original, reconstruyendo el hecho acontecido en nueve secuencias, formulando a partir de ellas sus preposiciones fácticas, para finalmente integrarlas en un ensamble lógico jurídico a la luz de los requerimientos de la ley penal.- Así fue sosteniendo en su alegato, las distintas secuencias que tuvo como fehacientemente verificadas en base a la prueba que en cada caso indica, relatando al respecto que 1º) en horario próximo a las cuatro horas de ese día 9 de febrero de 2003, el grupo de jóvenes conformado por E. R., J. D., C. S. y V. M., iban caminando por la calle Roca desde el Barrio Ceferino en dirección al Centro.- 2º) Que cuando pretendieron cruzar la Avda. Ameghino, un Renault 12 verde, ocupado por varios jóvenes, dobló en forma brusca y a alta velocidad, llegando a tocar a E. R. lo que motivó airadas quejas del mismo y de sus acompañantes.- 3º) Que el auto siguió por Avda. Ameghino y pegó la vuelta con la clara intención de dar alcance al grupo de transeúntes.- 4º) Que sorpresivamente el grupo descendió del rodado en forma brusca por sus cuatro puertas, bajándose cinco personas del mismo e iniciando una persecución de aquellos, a la carrera, por la calle Roca.- 5º) Que la persona que se bajo del lado del acompañante, lo hico con un cuchillo en la mano, el que en el transcurso de la carrera colocó en su cintura.- 6º) Que en la intersección de Roca y San Martín, M. fue alcanzado por cuatro personas, mientras que los otros tres se dieron a la fuga por San Martín, siendo perseguidos unos metros por uno de los integrantes del grupo agresor.- 7º) Que en la intersección indicada, cuatro sujetos comenzaron a agredir a M. con golpes de puño y puntapiés, ocasión que aprovechó R. L. para sacar el cuchillo y aplicarle una puñalada.- 8º) Que una vez derribada la víctima, se dieron a la fuga por Roca, abordando nuevamente el auto para volver al Barrio y al domicilio de los L..- Efectuando un pormenorizado análisis de la prueba con la que verificó y fundamentó cada una de sus preposiciones fácticas, concluyó sosteniendo al igual que la Parte Querellante, que hubo acuerdo tácito y división de tareas entre todos los imputados, para disminuir las chances defensivas de la víctima y reducir a la mínima expresión el riesgo de una resistencia.- Que así, uno de ellos "limpió el sujetaban y el tercero le propinaba la puñalada, por la espalda.- Analizando en particular la prueba de autoría, sostuvo como probado que R. L. era el que iba de acompañante de su hermano F., en la parte delantera del vehículo y que él fue el quien tomó la decisión de volver, al manifestar, según el testigo M. "volvé, volvé".- Que R. era el que iba con una remera negra con un estampado en la espalda y portando cuchillo, habiendo sido observado con posterioridad al hecho en el Pub d. O., vistiendo una camisa a cuadros.- En cuanto a la calificación, sostuvo que la muerte de V. M. ocurrida en el Hospital Zonal Esquel, a raíz de las lesiones recibidas con un arma blanca de grandes dimensiones, según lo especificara médicamente, fue el resultado de una agresión mancomunada de varios autores, los que desde un inicio, se plantearon el acometimiento violento y el transporte de un arma blanca.- Que elegida la víctima, la colocaron en situación de indefensión y de mínimo riesgo para ellos, habiendo sido la muerte un resultado buscado y representado por cada uno de ellos.- Que en consecuencia, hubo co-autoría en la ejecución del hecho, co-dominado por todos, en que cada coautor complementó el accionar de los otros.- Analizando su accionar a la luz de la llamada teoría funcional del hecho, sostuvo que los autores pudieron cambiar el curso causal del hecho y no lo hicieron, a diferencia de la actitud que adoptó M., desistiendo voluntariamente de participar en el acometimiento.- Por el contrario, impidieron toda defensa no solo de parte de la víctima, sino también de terceros.- Que a todo evento, C. y L. actuaron con dolo eventual, dando su consentimiento para el resultado letal.- Por último, rechazó toda posibilidad de subsumir el hecho, en el tipo de Homicidio en riña, ya que no se trató de voluntades dispersas o de acciones aisladas y no coordinadas entre sí.- En cuanto a la antijuridicidad y culpabilidad, descartó la existencia tanto de causales de justificación como de exculpación, encontrando el reproche penal plenamente habilitado.- En definitiva y luego de evaluar como atenuantes, la juventud de los imputados y su falta de antecedentes y como agravantes, la modalidad del hecho, el ensañamiento demostrado, como asimismo el desprecio por la vida ajena y la actitud posterior de todos, dándose a la fuga, solicitó prisión perpetua para E. R. L. y J. D. C. y la declaración de responsabilidad penal para los menores E. F. L. y D. A. L. y su sometimiento a tratamiento tutelar, como medida previa a evaluar la necesidad de aplicarles pena. A su turno la Sra. Defensora Particular, Dra. D. D., disintiendo con las Partes Acusadoras, sostuvo que no había podido acreditarse la autoría de la muerte de M. por parte de sus defendidos, E. F. L. y E. R. L..- En apoyo de su posición, alegó que sus defendidos estuvieron toda la noche en el Pub de O., lo que se encontraba acreditado con la prueba testimonial que reseñó, de donde se retiraron alrededor de las nueve de la mañana, junto a V. J., quien condujo a los jóvenes hasta su domicilio en su vehículo Ford Falcon.- En igual sentido, invocó que la mayoría de los testigos presenciales del hecho alegó no poder reconocer a los agresores y que en particular ningún testigo reconoció a R. L. como la persona que hiriera a M..- Que en consecuencia, el reproche Fiscal se basó en la circunstancia de que el padre de sus representados tenía un auto similar al que habrían usado los agresores.- En definitiva, expresó que nadie le vio la cara a los agresores y tampoco hay certeza sobre la individualización del vehículo en el que aquellos habrían circulado.- Con relación al testigo de cargo P. M., a quien calificó como falso, expresó que de sus dichos, cabía extraer que el mismo esa noche, estaba muy mareado, que no supo como llegó a su casa y que no vio cuchillos ni armas dentro del auto, por lo que ninguna credibilidad podía otorgarse a su declaración, la que además se contradecía con los restantes testigos.- Efectuó una reseña de la restante prueba testimonial, concluyendo por calificarla de confusa, equívoca y poco seria en tanto en la mayoría de los casos, se basaban en comentarios de otras personas, habiéndose escuchado de parte de los testigos en general, expresiones como "me dijeron", me contó", "me parece".- En consecuencia, abogó por la libre absolución de sus defendidos, toda vez que no se probó la culpabilidad de sus defendidos, como tampoco se dilucidó la materialidad ni la autoría, habiéndose basado la investigación en la hipótesis del auto, con lo que fue mal dirigida y confusa en sus conclusiones. En cuarto lugar, el Sr. Defensor de Cámara, Dr. Eduardo R. Marsal, no discutió la materialidad delictiva, pero siguiendo la postura de sus representados, al ejercer su defensa material, negó también que los mismos fueran los autores del hecho.- Al respecto afirmó que no existían pruebas que determinaran con certeza la participación de sus defendidos, de modo de destruir su estado de inocencia.- Analizó también la prueba de cargo invocada por los Acusadores, expidiéndose en particular, con relación al testigo M., quien colocó a sus defendidos en la escena del crimen, pero al respecto consideró dudoso que habiendo participado en el tramo inicial de la persecución, se haya abstenido de hacerlo en el tramo crucial, con lo que en su opinión su testimonio no evidencia la valentía que le atribuyera el Ministerio Fiscal, sino una autodefensa.- Hizo suyos además las merituaciones efectuadas por la Dra. D. respecto del estado de ebriedad en el que se encontraba y las contradicciones en que incurriera con relación a otros testimonios.- En cuanto al testimonio también de cargo de M. N. V., sostuvo que el mismo se vio anulado con el testimonio de su madre A. L., quien negó categóricamente el comentario que según su hija le habría efectuado involucrando a L. y C. en el hecho, además de haber afirmado que en esa época vivía en Trelew, por lo que era imposible que hubiera efectuado el mismo.- Que tampoco se verificaron en la causa los supuestos cortes que habría recibido uno de sus representados en el hecho según el testimonio de la joven V., por lo que desacreditó totalmente su testimonio, el que además no sería legal, por cuanto permitiría introducir ilegalmente, en forma indirecta, los dichos de la madre de sus defendidos, la que habría hecho el primer comentario a su hermana A. L..- Subsidiariamente, para el improbable caso de que el Tribunal considerara probada la participación de los mismos, dio a la misma una significación jurídica distinta a la postulada por los Acusadores.- Así invocó la inexistencia de prueba que indicara que sus defendidos hubieran sido los autores materiales del homicidio, subsistiendo en su opinión la indeterminación en ese aspecto.- Que no obstante ello, dicho autor material único, cumplió toda la acción típica exigida por la figura de Homicidio, con pleno dominio del hecho.- Por el contrario, negó que se hubiera probado la existencia de un plan para matar, como tampoco que se hayan dividido las tareas o que hubiere habido co-dominio del hecho, con el propósito común de matar, por lo que la única conducta que podría reprochársele a sus defendidos sería la de haber participado del hecho de agresión, cuyas características tampoco habrían quedado esclarecidas, pues mientras algunos testigos afirmaron haber visto a dos que sujetaban a la víctima, otros solo vieron que le pegaran, acciones que de haber sido cumplidas por sus representados, ninguna de ellas resultan típicas en orden al Homicidio perpetrado con arma blanca.- Señaló en este aspecto que distinto hubiera sido si todos los partícipes hubieran tenidos armas blancas o si la muerte se hubiere producido por la sumatoria de golpes de puño o patadas, lo que en ese caso indicaría la convergencia intencional para producir el resultado.- También mereció especial atención del Dr. Marsal, el testimonio de E. P., quien a su entender por su posición cercana al hecho fue quien habría referido en forma más acertada la realidad de lo sucedido.- Pero señaló que a pesar de ello, este testigo no identificó a ninguno de los imputados.- En definitiva concluyó sosteniendo que no hubo tal participación criminal por parte de sus defendidos, sino una suerte de superposición de conductas, de lo que podría deducirse que los mismos quisieron pegarle o pelear con la víctima, pero no matarlo.- También remarcó la rapidez del evento, de lo que dedujo que no hubo tiempo para constituir una comunidad de acción, ni una convergencia intencional, para poder hablar de participación criminal, en los términos del reproche.- Por lo que si sus defendidos agredieron a la víctima, ello no demuestra la vinculación causal con el homicidio perpetrado por otro.- Además expresó que no se había verificado tampoco el elemento subjetivo del tipo de homicidio, por parte de sus pupilos, esto es el dolo de matar, máxime cuando no existiría ninguna motivación para hacerlo.- Descartó igualmente que pudiera atribuírsele dolo eventual de homicidio, en tanto ninguno llevaba armas.- En base a lo expuesto, solicitó la libre absolución de D. L. y J. D. C.. Por último, la Dra. Lydia Alvarez, en representación de la Asesoría Civil de Familia e Incapaces, adhirió a los pedidos de absolución efectuados por los Defensores técnicos, con relación a los menores D. A. L. y E. F. L. y para el supuesto de que los mismos fueran declarados autores responsables, solicitó la aplicación de un tratamiento tutelar, sugiriendo al respecto una serie de medidas para ambos, conforme ha quedado consignado en el acta de debate.

Y CONSIDERANDO: Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del C.P.P., se plantearon a resolver las siguientes cuestiones: 1º) ¿existió el hecho investigado y fueron sus autores los imputados?; 2º) en su caso, ¿qué calificación cabe otorgar a sus conductas?; 3º) ¿resultan los mismos penalmente responsables?; 4º) ¿qué pena corresponde aplicarles y que debe disponerse respecto de las costas y efectos secuestrados?. Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Jones, Sarquis, Eyo. Iniciado el debate con la comunicación a los prevenidos de la imputación que les formularan las Partes Acusadoras en sus respectivos requerimientos de elevación a juicio, todos se abstuvieron de declarar sobre el hecho, haciéndolo únicamente sobre sus datos y circunstancias personales, por lo que se dio lectura a las declaraciones prestadas por cada uno de ellos, en el sumario de Instrucción.- Así, en dicha instancia, a fs. 271 y vta., E. F. L., refirió "que no se encontraba en ese momento.- En igual sentido, D. A. L., a fs. 272 y vta., declaró "que no estuvo en ese hecho".- Por su parte, E. R. L., a fs. 273 y vta., expresó "que no tenía nada que ver con lo que se lo acusa y que no sabía nada ni de cómo ocurrió ni quienes fueron los autores".- Y por último, J. D. C., a fs. 274 y vta., también manifestó que "no se encontraba en ese momento".Trabado así el contradictorio y abordando el análisis de la primera cuestión a tratar, considero al igual que lo hicieron los Acusadores y el Sr. Defensor Oficial, que la profusa prueba testimonial producida en juicio más la introducida al mismo por lectura, permite tener por acreditado más allá de toda la duda la existencia del hecho investigado.- En tal sentido, la notitia criminis informada por la Policía según acta de fs. 1, en el que se hacía referencia a una persecución de un grupo de personas hacia otro grupo, en cuyo transcurso una persona habría sido alcanzada y lesionada con un cuchillo en la zona abdominal, por un muchacho joven de cabellos castaños claros, fue confirmándose y precisándose a partir de las numerosas declaraciones testimoniales prestadas en la causa y reproducidas en el juicio. Así tenenos en primer lugar a los acompañantes de la persona que resultara lesionada, E. D. R., J. C. D. y C.J. S. quienes fueron contestes en que la noche del hecho, "bajaron" del Barrio Ceferino en dirección al Centro de la Ciudad, con la intención de ir al Pub de O., que al dirigirse por la calle Roca y al intentar cruzar la Avda. Ameghino, observaron que venía una fila de autos, el primero de ellos pasó a atropellar a R., o casi lo atropelló, lo que motivó que este apoyara sus manos en dicho auto, el que describen como un Renault 12, verde, con portaequipaje o portaesquíes, agregando S. que alcanzó a ver que tenía una abolladura o picadura en el guardabarro delantero derecho.- Que esta situación generó la reacción de los nombrados, refiriendo S. que los quedaron mirando y los insultaron, mientras que D. y R. recordaron haber gritado algo como "pará " o "que hacés".- Que el coche en cuestión siguió su marcha por Ameghino, retomando la misma Avenida por su carril contrario, en la intersección con 25 de Mayo y que se estacionó pasando la calle Roca, por la que ellos iban transitando, momento en que se abrieron las cuatro puertas del auto, bajándose del mismo sus ocupantes, que según R. serían unos seis, mientras que D. y S. precisaron en cinco en la audiencia de debate.- Que todos interpretaron que "el problema era con ellos, manifestando R. y D. que S. había alcanzado a escuchar que dijeron "que los iban a agarrar", observando además D. que la persona que se bajara del lado del acompañante, tenía un cuchillo en la mano, mientras que R. solo vio que algo brillaba en la mano del que se bajara de ese lado.- Que ante esta situación, comenzaron a correr por la calle Roca, haciéndolo adelante S. y D., luego R., quien en un primer momento habría dicho "no corran no pasa nada", para luego unirse en la carrera, viendo que V. M. se iba quedando atrás, en razón de que era el que estaba más tomado.- Que los tres nombrados tomaron por la calle San Martín, y luego por 25 de mayo, llegando S., que iba adelante, hasta el quiosco P., desde donde volvió hasta un local llamado P. C., sobre la calle 25 de Mayo, en dirección oeste, donde se volvió a encontrar con D. y R., no volviéndolo a ver a M., dirigiéndose los tres hacia el Pub d. O., pensando que M. había huido o se había escondido, enterándose en horas de la tarde que el mismo no había vuelto a su casa, por lo que fueron al Hospital donde J. lo reconoció en terapia intensiva ya que había ingresado sin identificación. Parte de este tramo de los hechos relatado por los testigos mencionados, también fue corroborado por el testigo A. H. V., quien esa noche iba circulando en su vehículo por la calle Roca y al llegar al cruce con la Avda. Ameghino, vio delante suyo un Renault 12 color verde, que en su parte trasera tenía una franja de color negro y que cruzó la Avenida en forma fuerte, justo cuando iba cruzando un grupo de personas, observando que estas efectuaran un movimiento como de "correrse para atrás" para evitar el auto.- Que este vehículo siguió su marcha hasta 25 de Mayo, retomando la Avda. Ameghino y deteniéndose pasando la calle Roca, observando que allí se bajaron los ocupantes, cuyo numero no pudo precisar pero afirmó que el auto "iba lleno", llamándolo la atención como salieron de la intersección con la calle Roca y como volvieron, por lo que si bien el continuó por 25 de mayo, puso atención en el derrotero del mismo.- Que luego el tomó por San Martín, descendiendo por esta hasta Roca, donde observó un movimiento de personas en la esquina, que describe como un amontonamiento de gente, no alcanzado a ver nada en particular, solo que al regresar por Mitre a la Avda. Ameghino vio pasar nuevamente a alta velocidad al Renault 12 verde, por lo que imaginó que había habido una pelea. Por otro lado, la persecución referida por los testigos D., R. y S. fue observada también en parte por los testigos C. G. M. y F. I. P., quienes, según lo relatara el primero a fa. 65 y vta. y el segundo en audiencia, iban juntos transitando por la calle San Martín en dirección a calle Roca, ya que iban a D. V., cuando observaron el incidente.- Según M., cuando estaban a unos cuarenta metros de la esquina con dicha arteria, "vieron a un chico corriendo que se frena en la mitad de la calle siendo alcanzado por un grupo grande de chicos. Que "uno de estos que venía corriendo, levanta de la vereda un cuchillo, apreciando que el cuchillo se hallaba sin mango y que se hallaba pintado o manchado de color blanco en su hoja, que este grupo alcanza al chico que había quedado parado en el medio de la calle, lo golpean e inmediatamente salen corriendo.- Por su parte P., refirió que desde lejos vieron que se peleaban, justo en la esquina de Roca y San Martín, que siguieron caminando y cuando llegaron ya se habían ido y estaba el joven herido a quien trataron de auxiliar, que se trataba de levantarse y lo llevaron a la esquina, donde lo recostaron y llamaron a la remiseria desde donde llamaron a la ambulancia.- Refirió asimismo que la pelea duró segundos y que su impresión fue que "lo rodearon y se fueron", aclarando a preguntas que se le efectuaron, que se trataba de un grupo que acometía a una persona y que dicho grupo salió corriendo por Roca hacia Ameghino.- Similar secuencia del hecho observó la empleada municipal N. F. A., quien manifestó que esa madrugada se encontraban trabajando en el control de los locales bailables y mientras los inspectores habían ingresado a D. V., ella había quedado, por razones de seguridad, en el interior del vehículo municipal, estacionado sobre la mano derecha de la calle Roca, en frente al Jardín Fr., cuando observó que pasaba un grupo de pibes caminando por la vereda del F. y cruzaron por detrás de la camioneta, por lo que ella miró por el espejo retrovisor viendo que justo en el medio de la calle, enfrente al local W. comenzaba una pelea, por lo que se bajó de la camioneta y llamó por radio a la Policía, viendo en ese momento que cuatro o cinco jóvenes salían del lugar por calle Roca, acercándose ella a la persona que ya estaba herida, sentada en el medio de la calle, no recordando haber visto sangre, pero si que estaba en estado de shock, pálida y empezaba a caerse y que llevaba una cortaplumas en su mano derecha.- Refirió además haber visto que dos corrieron por San Martín, ignorando si estaban o no con la víctima y que en un momento parece que quisieron volver pero no lo hicieron. Preguntada para que describiera la pelea, aseveró haber visto solo manotazos, no pudiendo aportar datos sobre las vestimentas de los agresores, salvo recordar buzos negros con capucha. Evidentemente que la misma escena observaron las testigos S. S. L. y M. Z., quienes esa noche se encontraban en el local identificado como W., ubicado en la esquina norte del croquis de fs. 2, en la intersección de las calles R. y S. M..- La primera de las nombradas cuya declaración de fs. 4/5, se introdujo por lectura, expresó que siendo aproximadamente la hora 4.00 y encontrándose acompañada por M. Z., en el interior del Pub W., sentadas próximas a la ochava, presenciaron el momento en que un grupo de cuatro o cinco muchachos, venían en contramano por la calle Roca, por la vereda del Jardín F., trayendo uno de ellos algo clarito en la mano, pasando por frente al Pub, que no sabe si fue uno de ese grupo pero vio que un chico quedó parado en el medio de la calle.- Que ahí apareció un segundo grupo de chicos, también de entre cuatro o cinco y se dirigieron hacia el chico que había quedado parado en el medio de la calle y lo comenzaron a agredir, que uno de ellos lo toma sujetándolo y el resto lo arremete con golpes de puño, tirándolo al piso donde le aplican patadas.- Que vieron cuando uno de los agresores extrajo de su cintura un cuchillo y le pego una puñalada y enseguida lo volvió a guardar.- Que cuando le dieron la puñalada estos chicos lo soltaron y se fueron corriendo por donde habían venido, es decir retrocedieron y tomaron hacia la Avda Ameghino.- Que el que apuñaleó al chico era alto, de 1,70 mts. aproximadamente, no recordando su vestimenta, que llevaba el pelo corto pero tampoco recordaba el color.- Que el cuchillo que vio sacar de la cintura, de la espalda al agresor era grande, de unos quince a veinte centímetros, que no vio el cabo y que observó lo relatado desde una distancia menor a diez metros.- Que la persona herida no pudo defenderse, que los otros lo tomaron de los brazos y comenzaron a agredirlo.- Y M. A. Z. refirió en la audiencia que encontrándose sentada en el Pub W., contra el vidrio que daba a la calle, observó a un grupo de chicos que venían por frente a D. V., por calle Roca, hacia San Martín corriendo a otro grupo de chicos, que estos tomaron en contramano por San Martín, quedándose uno de ellos atrás, al que el grupo que los perseguía agarró en la mitad de la calle, comenzando a darle piñas y golpes.- Que en un momento su amiga le dijo "apuñalearon a un chico" o le "pegaron a un chico", por lo que ella miró, viendo a un chico de espaldas que sujetaba al apuñaleado e inmediatamente salieron corriendo.- Que ella vio que dos chicos sostenían al que resultó apuñaleado, que lo tenían abrazado, no recordando si había un tercero, y que los que apuñalearon al chico salieron corriendo por San Martín en dirección hacia 25 de Mayo.- Atento la contradicción que surgiría con lo declarado a fs. 7/8, respecto al lugar por donde habría visto correr a los agresores, manifestó que también vio chicos corriendo por Roca hacia Ameghino.- Siguió diciendo que el herido se levantó y se arrastró hasta la remisería, que luego de ello salieron del Bar a ayudar al chico herido, viendo que estaba tirado en la calle, y que le salía sangre.- Requerida para que describiera a la persona que vio apuñalear al chico herido, no pudo recordar los datos suministrados a la prevención a fs. 7vta., donde lo había descripto como delgado, de aproximadamente 1,73 mt. de altura, con jeans negro y un buzo negro con una pintura a mano de color blanca en su espalda y de pelo corto castaño, aclarando que le pareció ver en sus manos un cuchillo grande pero que dado el tiempo transcurrido, no lo podría afirmar "exactamente". Y el testigo R. P. E. P., también presencial, relató el suceso en forma muy similar a las testigos precedentes, diciendo que en horas de la madrugada, circulaba solo por calle Roca y al llegar a la intersección con San Martín, vio a unos pibes que le estaban pegando a otro, que en el momento en que él se iba a bajar para interceder en la pelea, para lo cual ya había abierto la puerta de su vehículo, vio que uno de los chicos sacó un cuchillo y se lo clavó por la espalda, a la altura de la cintura, dándose a la fuga, pasados unos segundos.-Que todo pasó en fracción se segundos.- Que eran todos jóvenes de unos veinte años, delgados, de estatura mediana, pelo castaño, recordando que el agresor era de pelo morocho cortado por encima de las orejas, lo que le quedó muy grabado.- Que el agredido vestía un vaquero y el agresor tenía una remera de manga corta negra con un dibujo atrás o adelante y un pantalón con bolsillos en los costados, del tipo guerrillero.- Que los agresores eran tres o cuatro y que se fugaron hacia la Avda. Ameghino.- Que vio al heridor sacar el cuchillo de la cintura de adelante, pero no alcanzó a ver con precisión el arma y que antes de retirarse del lugar le pegó una patada a la víctima. También dicho momento culminante del episodio agresivo, fue observado por los testigos E. D. B. y D. A. G., aunque sin lograr apreciar los detalles aportados por los precedentes, ya que esa noche circulaban en vehículo por calle San Martín entre 25 de Mayo y Roca, cuando según el primero de los nombrados, cruzaron a una persona con un buzo naranja o fosforescente, que llamaba mucho la atención, cincuenta metros antes de llegar a la esquina, al mismo tiempo que observaron una "gresca" en la esquina, que disminuyó la marcha por precaución y siguió avanzando, cruzando la bocacalle, justo cuando el chico se levantó la ropa, con sus dos manos, pudiendo observar que tenía una "lesión brava", por lo que no detuvo la marcha y llamó a la Policía, no pudiéndose comunicar en forma inmediata porque daba ocupado y cuando por fin pudo hacerlo le manifestaron que ya tenían conocimiento del hecho.- Que luego tomaron por la calle Mitre hacia Ameghino y cuando llegaron a la intersección con esta Avenida, vieron pasar a alta velocidad a un Renault 12, en dirección a Bomberos, y lo relacionaron inmediatamente con la pelea, expresando su compañero G. "ahí van", recordando que el color del vehículo era un "verde particular", que no era nuevo y que en su parte posterior tenía una franja de color negra.- Requerido para que describiera la gresca que observara, expresó que eran cuatro o cinco, en contra de uno, ignorando si el que salió corriendo por San Martín con el buzo naranja era del grupo agresor o no.- Que su impresión fue que todos querían golpear y que las mismas personas que dejaron a la víctima en el suelo, salieron corriendo por Roca hacia Ameghino.- Que al encontrarse con el vehículo mencionado, observó en su interior a cinco o seis personas, que algunos tenían capuchas con inscripciones.- Por su parte D. A. G., refiriéndose a las mismas circunstancias de tiempo y lugar, expresó haber visto a un par de chicos que estaban en el medio de la calle golpeando a un pibe que estaba en el suelo y a medida que se iban acercando el grupo de chicos salió corriendo, quedando la persona tirada.- Que al pasar por el sitio, el chico se levantó y se subió el pullover, viendo ahí que estaba apuñaleado con sangre en el costado.- Que siguieron circulando por San Martín y tomaron por Mitre hacia Ameghino, donde vieron pasar un Renault 12 color verde agua a alta velocidad, en dirección a Bomberos, en el que iban varios, creyendo recordar que el vidrio de atrás iba abierto.- Que por la forma en que iba este auto, lo relacionó enseguida con el hecho, ya que había visto al grupo agresor correr por Roca hacia Ameghino.- Recordó también haber visto a un chico que corría por calle San Martín en dirección contraria a la que ellos circulaban, con un pullover de color fuerte, a quien en un primer momento lo vio parado y después empezó a correr, no viendo que participara en la pelea. Completan el cuadro probatorio referido a la materialidad, las pruebas médicas que corroboran que V. M., falleció el mismo día 9 de febrero de 2003, a las 23,00 hs., en el Hospital Zonal Esquel, a consecuencia de Shock hemorrágico causado por herida de arma blanca penetrante en tórax y abdomen con lesión hepática y renal derechas según lo certificara el Dr. L. F. a fs. 24 y vta.- De las constancias de la Historia Clínica glosadas a fs. 87 a 110, se desprende su ingreso al Hospital mencionado, siendo las 4,25 hs, del día 9 de febrero de 2003, en estado de shock, llevado en ambulancia desde la vía pública, en estado de hipotermia, con herida por arma blanca en cara lateral tórax (hemitorax) derecho, con abundante salida de sangre por la lesión, siendo llevado inmediatamente a quirófano, donde es intervenido de urgencia, egresando del mismo a las 6,30 hs.- Tambien se consigna, que presentaba herida cortante profunda en labio superior lado derecho, que penetraba y atravesaba mucosa yugal.- También se puede extraer de dichas constancias que la herida de arma blanca penetró en hemotórax derecho, perforando diafragma, lóbulo derecho de hígado en su totalidad y riñón derecho (fs. 96vta.), no habiendo sido posible compensarlo hemodinámicamente a pesar de los esfuerzos terapéuticos, por la persistencia del sangrado (fs. 98 y vta.).- El mismo cuadro lesional y gravedad del paciente fue consignado en el certificado de fs. 9, expedido por el Dr. V. E. P., quien el mismo día 9 de febrero, a las diez horas, reconoció al herido en terapia intensiva del Hospital Esquel, cuando aún no había sido identificado. Con el plexo probatorio que he reseñado y que resulta coincidente en lo sustancial, no hay dudas de que V. M. de veinte años de edad, falleció a raíz de una importante herida de arma blanca que le fuera inferida alrededor de las cuatro de la mañana, del día 9 de febrero de 2003, en la intersección de las calles Roca y San Martín, en el transcurso de una agresión con golpes y patadas, recibida de parte de tres o cuatro jóvenes que bajaron de un vehículo Renault 12 que quedó estacionado más o menos a una cuadra, sobre la Avda. Ameghino y que persiguieron al grupo que integraba la víctima, a raíz aparentemente, del incidente de tránsito que habían tenido minutos antes. Sentado ello, cabe establecer si los agresores de M. fueron los imputados y cual de ellos fue el que le propinara la herida mortal. Previo a ello, es procedente señalar que no existen constancias médicas de otras lesiones que podría haber presentado la víctima, a raíz de los golpes que recibió, según lo observado fundamentalmente por los testigos que se ubican más próximos al hecho, como E. P., L. y Z., a más de la consignada en la historia clínica como "herida cortante profunda en labio superior lado derecho, que penetra en y atraviesa mucosa yugal", respecto de la cual tampoco se determinó la forma de producción, aparte de la mención que a la misma hiciera el Dr. P. a fs. 244.-.- Al no haberse establecido la existencia de una segunda arma blanca u otro elemento cortante, podría pensarse que esta lesión en rostro pudo ocasionarse con un golpe de puño, patada o puntapié, pero al no contar con una opinión especializada más precisa, dicha circunstancia persiste indeterminada, en cuanto al elemento productor, no así en cuanto a que fue ocasionada en el mismo hecho. Para determinar la participación de los imputados en el evento fijado, resulta de fundamental importancia cargosa, el testimonio de P. M..- Si bien el nombrado, al haber integrado el grupo de los acusados, acompañándolos en su periplo, desde los momentos previos hasta los posteriores al suceso, no resulta un testigo ajeno al suceso, lo que pudo restarle objetividad o imparcialidad a su testimonio, cabe decir que el mismo impresionó como sincero y fundamentalmente cada una de sus aseveraciones ha tenido su confirmación por otra prueba totalmente independiente al testigo, como intentaré demostrarlo seguidamente. Así el nombrado refirió en la audiencia, que ese día 8 de febrero era su cumpleaños, por lo que estuvo tomando en su casa y después fue con una chica al Pub d. O., a donde llegó aproximadamente a las 2,00 o 2,30 hs..- Que allí estuvieron bailando y tomando, encontrándose con los imputados, quienes sabiendo que era su cumpleaños se acercaron a saludarlo.- Que en un momento uno lo invitó a tomar cerveza en el auto de los L. y salieron a dar una vuelta.- Que el menor de los L., F. manejaba el auto que era un Renault 12, que tomaron por Avda. Alvear hasta la Fontana y luego volvieron por dicha Avenida y tomaron por Roca en dirección a la Avda. Ameghino.- Que al doblar en esta arteria venían cruzando unos cinco muchachos y pasaron tan cerquita que rayaron el auto, lo que dedujo al escuchar el ruido característico en la chapa.- Que también escuchó que uno de los ocupantes del auto, dijo "volvemos, volvemos", creyendo que dicha manifestación provino de alguien que iba adelante.- Que pegaron la vuelta por Ameghino y se estacionaron pasando Roca, donde bajaron todos, incluido el testigo.- Que salieron corriendo al "D." y "P." C. y a R. que "se largaron a pelear con él, en la esquina", mientras que F. siguió a los otros muchachos que iban más adelante por San Martín hacia 25 de Mayo y el se quedó en la esquina mirando, que al ver que se juntaba gente, salió caminando con la botella que andaba trayendo y cuando iba llegando al auto, lo alcanzaron corriendo los muchachos, diciendo "vamos, vamos que hicimos una cagada".- Que subieron al auto y siguieron por Ameghino una o dos cuadras, que salieron ligero, agarraron por la Owen Jones o la anterior, no recordaba bien, pasaron frente al cuartel de Bomberos, "agarraron" para la Escuela nº 8 y de allí hasta el Barrio al J. M., donde doblaron y él y D. se bajaron y los L. siguieron hasta su casa.- Que después volvieron al baile, cree que con la misma ropa.- Que no vio cuchillo, pero si que llevaban cervezas en el auto.- Preguntado para que dijera como iban sentados en el auto, indicó que F. manejaba y R. iba de acompañante y los demás iban atrás, él en el medio.- Requerido para que dijera que fue lo que lo determinó a declarar, manifestó que se enteró de la muerte por "la noticia" y que como se sentía mal le contó a su mamá lo que sabía y ella le dijo que declarara, que no se guardara eso, que también tuvo temor de que le pasara algo, ratificando la ocurrencia del episodio narrado a fs. 458vta., referido a que tiempo después un primo de M. lo vio en la cancha y lo quiso pelear porque el había andado en el hecho. Partiendo de este relato, véase que la presencia del testigo y los imputados en el Pub d. O. se ha visto corroborada con el testimonio de D. E. A.,quien a pesar de su evidente reticencia a recordar aspectos referidos en sus tres declaraciones anteriores (fs. 34/35, 64 y 199) y de mostrarse temeroso, lo que se justificaría a partir de lo que habría manifestado a fs. 64vta., que en esta instancia no recordó haber dicho, ratificó haber estado con los hermanos L. en el Pub d. O. a eso de la una de la mañana, y que también vio al "T." M. conversando con ellos. De los restantes testigos requeridos para acreditar que los L. estuvieron en el Pub d. O., L. A. A., también recordó haber estado en el Pub, con O., C. y A., permaneciendo allí hasta las 07,00 más o menos, como asimismo haber visto a F. y a R. L. a eso de las 03,00 en la barra.- V. A. J. también manifestó haber estado con los L. en el Pub d. O., a quienes "vio de a ratos" y llevó a su propia casa a eso de las nueve de la mañana, en su vehículo Ford Falcon, donde estuvieron tomando mate hasta "tarde", recordando también que los vio hablando con el Policía J. V..- Este testigo, cuya declaración de fs. 145, se incorporó por lectura, corroboró esta circunstancia, afirmando haber ingresado al mencionado Pub, como a las 2,45 hs., y que habiendo pasados unos minutos se encontró con F. y R. L., quedándose charlando con el primero unos diez minutos, mientras R. estaba en otro sector del boliche.- Que estuvo dentro del Pub como una hora y media y en ese lapso de tiempo no los volvió a ver, no sabiendo si se habían ido o si aún estaban dentro ya que había mucha gente.-En igual sentido D. A. O., en su declaración de fs. 147, manifestó haber estado toda la noche en el Pub y haber visto a F. y a R. L. a eso de las tres de la mañana, charlando en la barra con D. A., que cuando terminó el boliche, como a las 9,00 hs, los volvió a ver en el auto con V. J., quien andaba en un Falcon del padre y también lo levantó al dicente y a D. C., llevándolos hasta su domicilio.- Y G. A. B., se reconoció habitué del Pub en cuestión, recordando que F. y R. L. iban siempre, habiéndolos visto en compañía de "T. M.". Siguiendo con el relato de M., la trayectoria seguida en el auto, por han sido ampliamente corroborados, con los testimonios de V., quien también confirmó el recorrido ulterior efectuado hasta donde se estacionaron -pasando Roca-, y por los acompañantes de M., R., D. y S.. Asimismo en este punto y contra la pretensión de la Defensa Particular, de sostener que sus representados no salieron en el vehículo de su padre esa noche, se alza el testimonio de la vecina M. M., quien a fs. 198, recordó que la noche del 9 de febrero de 2003, escuchó como a la una y treinta de la mañana que ingresaban al Pje. T. unos vehículos a gran velocidad, que entonces se asomó por la ventana y observó que se trataba del automóvil de los L., un Renault 12 en cuyo interior iban F. y R. L., no pudiendo ver si iba alguien más y junto a éste se encontraba estacionado en el patio de los L. otro auto que ingresó también a gran velocidad al Pasaje, no recordando ninguna característica del mismo.- Preguntada si los chicos L. habitualmente usaban el vehículo Renaul 12 para salir, dijo que si que siempre los veía en el auto. Preguntada para que dijera con quienes se acompañaban habitualmente los L., dijo que siempre andaban cuatro o cinco, los L., el chico C. y L., que viven delante de su despensa y D. A. También el automóvil de los L. fue divisado esa noche circulando por la Ciudad, por los Policías M. E. B. y C. A. R..- En tal sentido, este último recordó que era común verlos a los L. manejando dicho auto y que esa noche los cruzaron a eso de las tres de la mañana, enfrente del Banco B. S., habiendo comentado con el Suboficial B. que se trataba del auto de los L., habiéndolo reconocido porque en la parte trasera donde iba la patente era de color negro.- Aseguró además haber visto que iban más de dos personas no alcanzando a ver quien manejaba.- Relacionó además este episodio con un incendio de pastizales que se había iniciado en un sector arriba de la 25 de Mayo, por lo que el y B. se dirigían a ese lugar.- Y M. B. también recordó similar circunstancia, pero la ubicó a eso de las dos de la mañana más o menos a cinco cuadras del domicilio de los L., a la altura de 25 de mayo y Saénz P. e incluso creyó recordar que iban ligero y que por eso los siguieron. En cuanto a la persecución referida por M., que se inició ni bien los imputados bajaron del auto, ha sido verificada plenamente con los testimonios de los compañeros de la víctima, conforme la transcripción que he hecho de sus declaraciones en lo que he creído sustancial. Y con relación a la conducta seguida por F. L. quien, según M., siguió corriendo por San Martín a la siga del grupo de M., ninguno de los perseguidos que eran R., D. y S. vieron que alguien los corriera por San Martín.- A su vez la testigo A. vio a dos chicos que dispararon por San Martín, aunque no pudo precisar si eran del grupo de la víctima y en igual sentido Z. también vio correr a unos chicos por San Martín, pero interpretó que eran los que habían apuñaleado a la víctima, pero ninguna afirmó haber visto que alguien del grupo agresor haya seguido corriendo por San Martín, como lo afirmara el testigo M..- volveré más adelante. Y finalmente, la secuencia final de huir del lugar abordando el vehículo para dirigirse a toda velocidad por Avda. Ameghino hasta la altura del cuartel de Bomberos, para luego tomar por alguna de las calles transversales en dirección oeste para llegar finalmente al Barrio D. B., donde se bajaron el testigo y D. L., mientras los otros seguían hacia la casa de los L., se ha visto verificada no solo por los testigos B., G. y V., según lo mencioné anteriormente, sino también por el bombero M. A. A., quien recordó que habían ido a un incendio y que al volver hacia el cuartel, a eso de las cuatro o cuatro y cinco, vieron un montón de gente, por lo que imaginaron que había habido una pelea.- Que llegaron al cuartel y pasados unos cinco minutos, cuando se disponían a lavar las unidades como es costumbre, vieron pasar un auto "fuerte", que se trataba de un Renualt 12, no alcanzó a verle el color pero si que iba muy cargado con gente, que cree que siguieron hasta la calle Pasteur y doblaron por la misma en dirección oeste.- Agregó este testigo que a unas cuatro cuadras más atrás venía un patrullero, más despacio y ellos le hicieron señas en dirección hacia donde había ido el auto y el patrullero lo siguió. En este punto, el Suboficial B. recordó en la audiencia, que por comentarios se enteró que en dicho patrullero, iban el Oficial M. y el chofer B. y M. refirió en su declaración que al llegar al Barrio pasó un patrullero, con lo que su relato se ve confirmado también en este aspecto por otras pruebas. Véase además que el testigo E. D. R., en la diligencia de reconocimiento de fs. 141, indicó a J. C. como la persona que le parecía iba en la parte trasera del auto, explicando en la audiencia que esa persona lo quedó mirando cuando se cruzaron con ellos en la calle Roca y Ameghino, que se trataba de un joven de rostro blanco.- Ubicación en el vehículo de C., que también coincide con la descripta por el testigo M.. En base a todas estas coincidencias y confirmaciones de los dichos de P. M. y que además no han sido controvertidos por otras pruebas, comparto el valor fundamental que le han dado a su testimonio las Partes Acusadoras en orden a establecer la participación en el hecho de los cuatro imputados. Y con relación a la conducta que cada uno de ellos cumplió en el mismo, voy a disentir con los Acusadores respecto de la atribuida a E. F. L., puesto que si bien ningún otro testigo lo vio correr por San Martín, la sola mención en tal sentido efectuada por M., de cuya veracidad, como dije, no cabe dudar, salvo que se demuestre lo contrario, unida a la rapidez con que los agresores rodearon, golpearon y lesionaron a la víctima, según E. P., quien afirmó que "todo pasó en fracción de segundos", al igual que I. P. quien expresó que todo fue muy rápido, permiten avizorar la posibilidad de que no haya estado junto a sus compañeros al momento en que estos acometieron contra M..- Hipótesis que se vería confirmada con el testimonio de M. Z. quien en la audiencia describió la escena observada por ella, diciendo que eran dos chicos que sostenían al apuñaleado, al que tenían abrazado, no recordando si había un tercero agresor.- Si bien E. P. individualizó a los agresores "en tres o cuatro" y Lara refirió a fs. 5/6 que el grupo agresor estaba compuesto por cuatro o cinco chicos, las referencias primeras en cuanto coinciden con la versión de M., por lo menos generan una duda razonable e insalvable en esta instancia decisoria, que debe ser resuelta a favor el indiciado por mandato constitucional (art. 44 C.Ch.). Sentado ello, analizaré la consistencia de las posturas acusadoras, en orden a endilgarle a los tres imputados restantes la coautoría de la muerte de V. M..- En tal sentido, voy a compartir con ellas, en que el plexo probatorio arroja suficiente certeza para establecer la autoría material de la puñalada en la persona de E. R. L..- Para ello, tengo en cuenta en primer lugar, la afirmación efectuada por P. M. de que F. conducía el auto y R. iba sentado adelante, mientras él, C. y L. lo hacían atrás, ubicación que de inicio podemos calificar de lógica o esperable, por ser el auto de propiedad del padre de los L..- Situación que también estaría corroborada por los testigos que afirmaron que el que habitualmente manejaba era F., el menor de los L..- Así surge de los testimonios de E. G. B. a fs. 61 y vta., Encargado de la Estancia A. en la que se desempeñaba el padre de los imputados, quien dijo que el que manejaba era F.; M. M. (fs. 198) quien declaró no haber visto nunca a otra persona que no fuera el Sr. L. o su hijo F., conduciendo el vehículo y N. M., conocida del "boliche", también afirmó que el que maneja es F.. De este modo, es razonable lo afirmado por M. de que R. se ubicara en el auto del lado del acompañante.- Establecido esto vemos que según el testigo J. C. D., el que se bajó de ese lado lo hizo con un cuchillo en la mano, situación que no vio S. lo que pudo deberse a que el fuera el primero que empezara a correr, mientras que la inicial intención de R., por ejemplo fue de no correr por lo que les dijo a sus compañeros "no corran que no pasa nada", quedándose ambos atrás con M., a pesar de haber visto que algo brillaba en la puerta de adelante, del lado del acompañante, cuando todos se bajaron y pegaron un grito, que según les dijo S. estaba referido a que los iban a agarrar.- Por otro lado, los testigos que alcanzaron a ver el cuchillo -D. y L.-, coincidieron en que el cuchillo era grande, lo que se compatibiliza perfectamente con el tipo de lesión sufrido por la víctima, cuya trayectoria, según la describiera el Dr. F. a fs. 86, fue profunda, habiendo atravesado diafragma, cara superior lóbulo derecho hepático y parénquima en su totalidad hasta polo superior de riñón derecho, lo que da una idea acabada del tamaño regular que debió tener el arma para poder alcanzar dicha trayectoria.-Y el testigo C. G. M. como ya lo mencionara, vio que uno de los que iban corriendo levantó de la vereda un cuchillo, alcanzando a ver que no tenía mango, que en la hoja estaba manchado de color blanco y que además era mucho más grande y más ancho que el secuestrado en autos (fs. 35vta.) y exhibido en la audiencia.- Teniendo en cuenta entonces su tamaño, que permitió que D. lo observara desde la distancia en la que se encontraban y que R. estableció en aproximadamente quince metros, es razonable también que R. L. no lo llevara en la cintura, mientras permaneció en el interior del auto, máxime cuando minutos antes habían salido del Pub d. O., en el que obviamente no permiten el ingreso de personas armadas y que por lo tanto estuviera guardado en el auto.- Por ello, cuando él o su hermano dijeron "volvemos volvemos", según M., y todos se bajaron a la vez, en clara actitud amenazante, R. fue el que lo hizo con cuchillo, el que también por razones obvias, debió colocar ahora sí en su cintura, ya que no iba a recorrer más de una cuadra con cuchillo en mano.- Y cuando iba llegando a la esquina de Roca, el cuchillo debió caérsele, momento en que M. observa cuando lo levanta.- Y digo que se trababa de R. L., porque la lógica indica que quien se arma en las circunstancias señaladas, no es para proporcionarle o entregarle el arma a otro, y tampoco es razonable que se pasaran el arma durante la persecución.- A su vez tanto E. P. y L. afirmaron que el heridor sacó el cuchillo de la cintura y que una vez que hubo apuñaleado a la víctima lo volvió a guardar, comportándose lógicamente como lo haría todo portador de un arma blanca, para iniciar inmediatamente la fuga, previo patear a la víctima, según lo viera E. P..- Y esta representación de los hechos halla su correspondencia con el hecho ya fijado de que F. L. continuó la carrera por San Martín en persecución del resto del grupo, por lo que si volvió al lugar para unirse a sus compañeros, es muy probable que el arma ya había sido utilizado en contra de M., por su hermano R., dada la rapidez con que se produjo el ataque. Por otro lado, el testigo O. E. C. a fs. 614 y vta., introduce dichos que le habría referido en Tribunales, en oportunidad de ser convocado para una rueda de reconocimiento, aparentemente D. L., dada la descripción física que hace del mismo, imputando a uno de los L. la muerte de M., habiendo llegado a decir, según el testigo nombrado, que "ese L. había matado a uno en Costa o Tecka". Por último, debe agregarse que la descripción del heridor efectuada por E. P., permite relacionarla con R. L., en cuanto a su edad, ya que era el mayor de todos, pues tenia diecinueve años, era de pelo castaño oscuro o morocho y en la actualidad lo lleva cortado por encima de las orejas. En base a lo expuesto, entiendo que la cadena de indicios y presunciones que he señalado, permiten llegar a un mérito convictivo serio para endilgarle la muerte de M. a E. R. L.. En cuanto a la participación de J. D. C. y D. A. L. en el hecho, también la voy a tener por acreditada en base a toda la prueba reseñada precedentemente, la que también se apoya en lo dicho por el testigo C. a fs. 614 y vta., respecto a que su interlocutor que presumo se trataba de L., como dije, por la descripción física que diera del mismo, le habría dicho que él también andaba cuando L. mató a M., habiendo señalado además al testigo R., como una de las personas que andaba con M. esa noche.- Con igual valor indiciario refuerza la hipótesis de participación de los hermanos C. L., el testimonio de M. N. V., a quien su madre le había dicho que sus primos D. y J. junto a los L. habían matado a M., comentario que también transmitió a C. P. S., quien lo ratificó en la audiencia.- Si bien el testimonio de V. ha sido contradicho por su madre A. L., la feroz descalificación que la misma hiciera de su hija en la audiencia, intentado desvirtuar lo dicho por ella, no hizo mas que reforzar la credibilidad que transmitió la joven testigo, valorada correctamente en el alegato Fiscal.- Y finalmente, debe agregarse el indicio de participación que aporta el hallazgo de sangre humana en las prendas de vestir secuestradas en el domicilio de los imputados, según cabe extraer de la diligencia de allanamiento de fs. 77 y vta. y el resultado de la pericia bioquímica de fs. 150, que dio positivo en el caso de la remera blanca y azul, el buzo color azul y gris y el pantalón marca Dikson.- Dicho hallazgo encuentra evidente correlación con la mecánica del suceso en tanto los testigos presenciales como L., E. P. y Z. coincidieron en que por lo menos dos de los agresores estaban agrediendo o sujetando o abrazando a la víctima al momento en que es apuñaleada, lo que indica un necesario contacto físico con el herido, capaz de impregnar con sangre sus ropas.- Véase además que según los testigos mencionados, el herido luego de recibir la puñalada, cayó al suelo, lo que se compatibilizaría a su vez con que el vaquero marca Dikson tenia sangre en la botamanga. De este modo y si bien toda la prueba valorada confluye para establecer la participación de C. y L. en el hecho, entiendo que el desarrollo tumultuoso y rápido que tuvo el mismo, permite dudar sobre el conocimiento que tuvieron los nombrados, sobre la portación del arma blanca por parte de R. L. y en su caso si tuvieron conciencia y voluntad de participar en una agresión armada como la que llevó adelante el nombrado en último término. En sentido afirmativo, se alza la sujeción que uno o dos hicieran de la víctima, según lo relataron Z. y L., que podría revelar una mecánica del hecho con cierta deliberación en cuanto a las tareas cumplidas por cada uno de los intervinientes, según lo sostuvieran los Acusadores.- Pero por otro lado, no puede soslayarse que M. que iba en el asiento de atrás al igual que los imputados, no vio ningún cuchillo, lo que obviamente permite avizorar que éstos tampoco lo hayan visto.- Siguiendo la reproducción que he efectuado del accionar de R. L. en la que es dable suponer que guardó el cuchillo en forma inmediata en su cintura, antes de iniciar la persecución, en el momento en que todos los que bajaron del auto, miraban hacia el grupo de la victima, prestos a iniciar dicha persecución, es probable o por lo menos no se ha demostrado lo contrario, que tanto J. D. C. como D. A. L., no advirtieran en ese momento que R. fuera armado.- Si durante el trayecto que siguieron hasta la esquina de San Martín y Roca, lo llevó en la cintura, hasta el momento en que se le habría caído según la escena descripta por M. y al momento de la agresión lo sacó de su cintura apuñaleando a M. en forma inmediata mientras los demás lo golpeaban, según L. y E. P., también es probable que los coimputados, no advirtieran su accionar y por tanto tampoco consintieran en ella.- Véase al respecto que en su primer declaración E. P. (fs. 201) había dicho que el heridor se retiró un poco hacia atrás, sacó el cuchillo y se le acercó por atrás para pegarle la puñalada, con lo que obviamente pudo colocarse fuera del campo visual de sus compañeros.- Por ello, entiendo que si bien se ha establecido la participación de los nombrados en la agresión, no puede determinarse con certeza que dicha intervención haya abarcado subjetivamente el accionar armado y el consecuente resultado mortal producido por R. L..- Con estos ajustes fácticos, a la primera cuestión, voto por la afirmativa. Pasando ahora a la calificación jurídica que cabe otorgar a la conducta de los prevenidos, considero que la cumplida por E. F. L., según la reconstrucción fáctica efectuada precedentemente, debe declararse atípica, en tanto no se ha probado que el mismo ejerciera violencia sobre la persona del ofendido, situación que por el contrario se ha corroborado en el caso de E. R. L., D. A. L. y J. D. C., en base a la prueba que he reseñado y que ha permitido atribuir la autoría material de la lesión mortal al primero de los nombrados.- En consecuencia y teniendo en cuenta, el tamaño del cuchillo utilizado y el lugar elegido para la puñalada, el resultado letal sino fue directamente perseguido por el autor, por lo menos debió ser tenido o abarcado como posible en la finalidad realizadora de la acción emprendida, como lo sostuviera la Fiscalía.- Es más que evidente que quien se arma con un cuchillo de grandes dimensiones para perseguir a un grupo de personas, está abarcando con su voluntad realizadora la posibilidad de utilizarlo.- Y si en definitiva lo utiliza, propinando a la víctima una puñalada en el tórax, con suficiente fuerza como para que lesione los órganos vitales descriptos, llegando a cortar en su recorrido el polo superior del riñón, es innegable por lo menos su aceptación del resultado muerte como posible, con lo que cabe establecer que su accionar fue sin lugar a dudas de carácter doloso. En función de ello y del resultado muerte concretamente acaecido a las pocas horas, a raíz de las lesiones sufridas, su conducta se subsume claramente en el tipo de Homicidio previsto por el art. 79 del Código Penal.- En cuanto a la agravante de alevosía que le atribuyeran los Acusadores, si bien encuentro configurada la indefensión de la víctima, no aprecio tan nítido el aprovechamiento de dicho estado por parte del autor, en forma preordenada, como lo requiere unánimemente la doctrina en la materia, para la aplicación de dicha agravante.- Para llegar a esta conclusión incide fundamentalmente el carácter tumultuoso y rápido del hecho y en ese marco, si bien la puñalada fue dada de atrás como lo describiera E. P., ingresando en la base del hemitórax derecho, dicha ubicación pudo ser el resultado de la dinámica del suceso y no una posición deliberadamente buscada y aprovechada por el ofensor.- Ciertamente no puedo afirmar con certeza que éste haya aprovechado el momento oportuno buscado por él para que la víctima no pueda defenderse, que conformaría el ataque alevoso.- Si bien como lo han remarcado tanto la Fiscalía como el Querellante adhesivo, en el plano objetivo la víctima estaba siendo atacada por lo menos por dos agresores, por lo que el ataque por la espalda aparece como artero y sobre seguro, no es posible afirmar, sin dudas, que el autor no haya actuado en forma refleja, automáticamente, sin el mínimo grado de deliberación que permita establecer la existencia de preordenación para lesionar o matar sobre seguro.- Duda que debe jugar a favor del prevenido, rechazando la posibilidad de agravar su conducta con la calificante de alevosía prevista en el inciso 2º del art. 80 de Código Penal. Distinta es la situación de los imputados C. y L., quienes si bien ejercieron violencia sobre el cuerpo del ofendido, pegándole golpes de puño y patadas, con clara e indiscutible intención de agredir y por ende de lesionar, al no haberse establecido la existencia de otras lesiones compatibles con ese accionar, ya que no se practicó autopsia y según lo refiera el Dr. P. a fs. 244, por tratarse de un caso de emergencia sólo se debió dejar constancia de las lesiones que presentaban mayor importancia, como la mortal y la de carácter cortante profunda que tenía en el labio superior, no es posible atribuirles un resultado lesivo concreto.- Si bien la última lesión mencionada tampoco fue motivo de imputaciòn concreta, está claro que la misma ocurrió como consecuencia de la violencia ejercida.- Tampoco puede dudarse de la convergencia intencional de todos los imputados en el acometimiento violento llevado a cabo en forma conjunta por todos ellos, para darle una reprimenda a cualquiera del grupo que aparentemente le había rayado el auto en el incidente ocurrido minutos antes y en la posibilidad cierta de que el agredido resultara lesionado a consecuencia de dicha golpiza.- En virtud de ello y no habiéndose probado con certeza la intención de participar en un homicidio, por parte de los imputados C. y L., si puede establecerse por lo menos que quisieron hacerlo en un hecho menos grave, extremo este que esta fuera de toda duda.- En consecuencia, es posible subsumir la conducta de los nombrados en lo normado por el art. 47 del Código Penal, como participación en un hecho menos grave que el que aconteciera en definitiva, siguiendo la posición de autores como Núñez, De la Rúa y Breglia Arias y Gauna (conf. Código Penal V. 1 pág, 435) que consideran que la norma citada comprende todas las formas de participación, incluyendo la coautoría, como la que se dio en el caso que nos ocupa.- En definitiva propongo calificar la conducta de D. A. L. y J. D. C., como coautores de tentativa de lesiones leves (arts. 42 y 89 del Código Penal), al no haberse acreditado la producción del resultado lesional y no habiéndose incluido en la requisitorias de elevación la lesión que la víctima sufrió en el rostro, por lo que su reproche en esta instancia, conculcaría el principio de congruencia. En cuanto a la antijuridicidad de sus conductas, no se avizora la posibilidad de que hayan actuado al amparo de alguna causa de justificación, dado que el devenir de los hechos demuestra claramente que se trató de una represalia emprendida por el incidente anterior en el que los prevenidos creyeron -según M.-, que les habían rayado el auto. Entrando al análisis de la culpabilidad de los prevenidos, tengo en cuenta en primer lugar que en virtud de lo establecido por el art. 1º del la Ley 22.278 y su modificatoria Nº 22803, respecto a la inimputabilidad de los menores de dieciocho años con relación a los delitos reprimidos con pena privativa de libertad que no exceda de dos años, atento la calificación que he propuesto para D. A. L. y la escala penal que resulta aplicable para el tipo de la tentativa, el mismo resulta inimputable, ya que conforme el certificado de nacimiento glosado a fs. 235, contaba al momento del hecho con diecisiete años de edad. Y en cuanto a R. L. J. D. C., parto para analizar su culpabilidad de los informes que lucen a fs. 300 y vta. y 303, correspondientes a los exámenes mentales que se les realizaron a los enjuiciados, por parte del Sr. Médico Forense.- De los mismos, surge que ambos, encuadran dentro de la normalidad jurídica, pudiendo comprender y dirigir sus actos. Asimismo cabe sostener que al momento del hecho, los mismos mantenían suficiente capacidad mental, para saber lo que hacían y comprender lo disvalioso de su accionar, pues no obstante la ingesta alcohólica que cabe presumir de su estadía en el Pub d. O. y lo dicho por M., con relación a que iban tomando en el auto, todos corrieron, todos pegaron y se fugaron en forma coherente con el plan inicial, lo que evidencia capacidad psicomotríz y conciencia clara de lo que habían hecho.- En tal sentido retomo las palabras escuchadas por M., "vamos, vamos que hicimos una cagada", que son más que elocuentes en el aspecto que pretendo fundamentar. En consecuencia, entiendo que los imputados E. R. L. y J. D. C., deben ser declarados penalmente responsables en la medida de la participación que les he endilgado en este voto. Para seleccionar y merituar la pena a imponerles, tengo en cuenta, como atenuantes generales, su juventud y su falta de antecedentes penales.- Y como agravantes para E. R. L. la grave e irreparable lesión producida, totalmente inmotivada, su evidenciado desprecio absoluto por la vida ajena y por sobre todo, el estado de indefensión en el que se encontraba la víctima al momento de ser apuñaleado, mientras estaba siendo atacado y aparentemente también sujetado por los coimputados.- Por ello propongo para el nombrado la pena de quince años de prisión efectiva, accesorias legales y costas (arts. 12, 29 inc. 3ª, 40, 41 y 79 del C.P.). Y sobre la base de las mismas consideraciones referidas a lo inmotivado y violento del hecho y a la conducta posterior de darse a la fuga dejando herida a la víctima y a las atenuantes generales mencionadas, propongo la pena de seis meses de prisión efectiva para J. D. C., con más las costas del juicio, que se tendrá por compurgada con la prisión preventiva que viene sufriendo desde el 23-04-04. Con relación a los efectos secuestrados, los mismos deberán ser devueltos a quienes les fueron incautados (art. 479 del C.P.P.).- El vehículo Renault 12, dominio ...-..., fue entregado en calidad de depósito judicial a fs. 220 y vta., por lo que dicha entrega deberá transformarse en definitiva, notificándose fehacientemente de ello al Sr. G. L..- De los efectos recepcionados en este Tribunal, según certificación de fs. 617, el pantalón jean color azul sin marca visible, talle 44, un cinto de cuero color negro, una campera de tela de jean, color azul, marca"Try jeans" limited talle 2, y una media de algodón color gris claro, marca "Han Ten", secuestrados a fs. 3 y vta., y una cortapluma tipo sevillana de propiedad de la víctima, deberán ser entregados a sus familiares directos; el cuchillo con hoja de acero inoxidable de 26 cm. marca "Ilko-Leichlingen" Rostfrei, con vaina de cuero color negra, con broche plateado con inscripción Casa Q., deberá serle devuelto a M. L. (fs. 35vta.) por ser la persona a quien le fuera secuestrado y no haberse demostrado su utilización en el hecho; el pantalón jean color azul, marca Texas sin talle visible y la bombacha corderoy a la Sra. C. V. (fs. 44 y vta.) y una campera de pluma o similar con logo "AL", talle 6, color verde con vivos celestes, un par de zapatillas de cuero color blancas con vivos azules y amarillos marca "Gaelle", un pantalón jean color celeste, marca Dikson, Talle 36, un buzo de algodón marca Plant, talle S, azul con mangas grises con inscripción "Boarder Style" y una remera rota, color blanca con rayas azules, con inscripción "Basic Products, Clasis Jeans - New York, a la Sra. R. S. L. (conf. fs. 77). También deberán regularse los honorarios profesionales del Dr. I. O. B., en su carácter de patrocinante de la Querellante Adhesiva Sra. F. C. y de la Sra. Defensora Particular de los imputados E. F. L. y E. R. L..- Para ello, tengo en cuenta las respectivas instancias de constitución como Partes, la Querellante a fs. 173 y la Sra. Defensora a fs. 508 vta., habiendo intervenido esta última sólo en la etapa de juicio y la labor desempeñada, por lo que regulo los honorarios del Dr. I. O. B. en la suma de seis mil pesos ($6.000), que deberán ser abonados por los imputados L. y C., en forma proporcional, dentro de los diez días de notificados de la resolución regulatoria firme, y los de la Dra. D. D. en la suma de tres mil pesos ($3.000), (arts. 6, 8, 45 y 50 del Dec-Ley 2200 texto Ley 4335), los que deberán ser abonados por sus clientes, en igual plazo.-Así voto.

El Dr. Sarquis, dijo:

Que en sus requerimientos de elevación a juicio de fs. 479/486 vta. y 471/476, respectivamente, tanto la Dra. Alicia Fernanda Révori en representación del Ministerio Público Fiscal, como el Dr. I. O. B., patrocinate de la Querellante Adhesiva, Sra. F. C., atribuyeron a los imputados E. F. L., E. R. L., J. D. C. y D. A. L., la coautoría responsable del delito de Homicidio Calificado por Alevosía (arts. 80, inc. 2º en función del 79 del C. Penal), por los hechos acaecidos en esta ciudad de Esquel, aproximadamente a las 04,00 hs. del día 09 de febrero de 2003, y que produjeran la muerte de V. M., en las circunstancias de tiempo, modo y lugar que detallaran en las citadas piezas procesales, ampliadas en los alegatos de las partes acusadoras al final del debate -conforme luce en el acta de debate, al que remito-, y profusamente descriptas en el primer voto, con el respaldo probatorio pertinente.

Abierto el debate y comunicada la citada imputación a los encartados, éstos se limitaron a suministrar algunos datos referidos a sus circunstancias y antecedentes personales, familiares, sociales y laborales, negándose a referir detalles sobre el hecho que se les atribuyera, amparándose en su derecho constitucional de abstención.- Ante ello, y en cumplimiento de la manda del art. 337, 2do. párr., se dio lectura a sus escuetos dichos prestados al momento de declarar en sede instructoria, en donde E. F. L. sostuvo que no se encontraba en el lugar del hecho en ese momento (fs.271 y vta.); E. R. L., sostuvo que no tuvo nada que ver con el hecho que se le atribuyera ni tenía conocimiento de cómo sucedieron los hechos ni quienes fueron sus autores (fs. 273 y vta.); igualmente, D. A. L., y J. D. C., aseveraron no haber estado en el lugar del episodio en el momento del hecho (fs. 272 y vta. y 274 y vta., respectivamente).

Fijado así el objeto procesal llegado a juicio, se escucharon en debate los abundantes testimonios propuestos por las partes, incorporándose por lectua al mismo la restante prueba testimonial, instrumental, informativa y pericial, que ofrecieran oportunamente las partes (fs.596/598, MPF; fs. 610, Defensora Particular de E. F. y E. R. L.; fs. 611 yvta., MPD de L. y C. y fs.620/622, querellante adhesivo), y admitidas por el decreto de fs. 626 y vta, y que fueran producidas en ambas instancias. Entrando al tratamiento de la primera cuestión propuesta, consigno que el abundante plexo probatorio que acabo de detallar -en especial los datos que surgen de la cuantiosa prueba testimonial rendida en autos-, ha merecido una adecuada y cuidadosa selección y merituación en el primer voto, que aquí doy por reproducido, por lo que compartiendo tal análisis y los fundamentos allí expuestos, poco puedo agregar a la correcta reconstrucción fáctica del evento fijada, teniendo por ciertas todas las circunstancias remarcadas por la Dra. Jones, las que, por otro lado, son coincidentes en lo esencial, con el contenido de las piezas requirentes de los acusadores (MPF y Querellante Adhesivo), y seguida en el punto por ellos, al formular sus alegatos en la etapa de discusión final del debate.- Atento la coincidencia expuesta, voto en el mismo sentido que mi colegas la primera cuestión en tratamiento. Sólo creo útil poner de resalto, en punto a la materialidad delictiva, que la misma ha quedado debidamente acreditada con los abundantes y coherentes elementos probatorios incorporados a la causa -en especial, la abundante prueba testimonial producida-, con base en los cuales, la Dra. Jones ha podido elaborar una correcta y puntillosa reconstrucción histórica, no sólo del episodio central focalizado sobre el asfalto de la intersección de las calles San Martín y Roca de esta Ciudad de Esquel, en que se agrediera e hiriera mortalmente con un arma blanca a V. M., sino también de todas las circunstancias inmediatamente anteriores y posteriores al mismo, que aportan elementos contundentes para la determinación tanto de la materialidad delictiva como de la autoría en el hecho en juzgamiento. En relación a lo primero, y concentrándome en el hecho central en juzgamiento, destaco que del meduloso análisis de la prueba testimonial efectuado por la Dra. Jones -que reitero, comparto en todos sus términos-, puede advertirse que tal episodio fue observado por los diversos testigos, desde distintos puntos de observación y desde distintas actividades, coincidiendo en lo esencial con las circunstancias de tiempo y lugar del hecho (alrededor de las cuatro de la mañana, en intersección de San Martín y Roca, de esta ciudad de Esquel), como de su carácter abrupto y agresivo, a más de su corta duración, en que un grupo perseguidor (que corriera a otro por Roca desde Avda. Ameghino hacia San Martín), diera alcance a uno de los del grupo perseguido -que habría quedado rezagado- y lo agrediera físicamente, con golpes y patadas, recibiendo este último en esas circunstancias y sólo de uno de los integrantes del grupo agresor, una estocada con un arma blanca que extrajera de su cintura, produciéndole una lesión mortal, en hemotórax derecho, que penetrara en tórax y abdomen, y cuyas características y daño orgánico producido fueran esclarecidas por las constancias médicas adunadas a su Historia Clínica (fs.87/110), y por su explicitación por el Médico Cirujano interviniente, Dr. L. H F., en su declaración de fs. 86 (incorporada por lectura), quien suscribiera asimismo, el certificado de defunción de V. M. (fs.24 y vta. , reit. Fs. 88 yvta.), conforme el cual la víctima V. M., falleció como consecuencia de un "shock hemorrágico causado por herida de arma blanca penetrante en tórax y abdomen, con lesión hepática y renal derecha".- Por su parte, el Dr. C. A. P., recordó en su declaración de fs. 244 (introd.. por lectura), que él fue quien asistiera a la víctima cuando ingresara al Hospital, indicando que aparte de la herida ciada, la víctima presentaba una herida cortante profunda en labio superior lado derecho, que penetraba y atravesaba la mucosa yugal..." que pudo haber sido producida "...presumiblemente por elemento cortante...." (fs. cit.). abocándose no obstante el personal médico interviniente a atender la lesión principal.- Asimismo, obra en autos el certificado extendido por el Médico Policial Dr. V. P. (conf. cert. fs.9), quien viera al paciente a las 10,00 hs. del día del hecho en la Unidad de Terapia Intensiva del Hospital local, constatando la lesión citada y la gravedad del paciente. En el sentido antes indicado, resalto las versiones del episodio que dieran quienes lo observaran desde el interior de la confitería "W." -ubicada en la esquina N. de la intersección de las calles S. M. y J. A. R., conforme lo ilustra el croquis de frs. 2, individualizándolo como "pub"-, S. S. L. (fs. 4/5 , inc. por lectura) y M. Z., en su testimonio en debate, la primera de las cuales, según sus dichos y lo aclarado por la segunda en debate, estaba en el interior del citado local, pero mirando de frente hacia la intersección de las arterias, por lo que dada su posición privilegiada, pudo ver con claridad lo ocurrido, en especial, el momento crucial en que uno de los integrantes del grupo agresor extrajo de su cintura un arma blanca, le pegó una puñalada al rezagado del grupo adversario, para guardar luego el arma y proceder el grupo agresor a abandonar el lugar por donde habían venido.- Z., en debate, coincidió en un todo con el relato del episodio que hiciera su amiga, aclarando con sinceridad, que ella estaba sentada en el interior del local pero dando la espalda hacia el sector de la calle donde se produjo el mismo, por lo que cuando ésta le advirtió que habían acuchillado a uno de los perseguidos, volvió la vista hacia allí, pudiendo ver sólo a un "chico" de espaldas, que sujetaba al herido, y que inmediatamente emprendieron la fuga, narrando las secuencias posteriores, entre ellas, que el herido se levantó a medias y se fue arrastrando hacia la remisería, por lo que ellas salieron del bar e intentaron colaborar con el herido, observándolo que ya estaba tirado en la calle y que le salía sangre.- También desde una posición privilegiada, observó el episodio central, la testigo N. F. A., empleada municipal encargada del contralor de los locales bailables, pues como lo refiriera en su declaración y lo marcara en el croquis de fs. 2, al momento del hecho, estaba sentada en un vehículo municipal estacionado sobre la mano derecha de calle Roca -es decir siguiendo su sentido de circulación-, y prácticamente enfrente del sito donde la prevención ubicara la mancha de sangre de la víctima en la diligencia de fs. 1 y en el croquis de fs.2; va de suyo, que como lo explicara en debate, utilizando el espejo retrovisor interior del móvil citado, tenía una visibilidad óptima del lugar del hecho; como se consigna en el voto precedente, luego de advertir el enfrentamiento, la citada testigo, utilizando el equipo de radio del móvil municipal, dio aviso inmediato a la autoridad policial, de lo ocurrido. Otros testigos que presenciaron la totalidad o parte del episodio, fueron quienes transitaban en el momento del hecho en vehículos, tanto por San Martín, desde 25 de Mayo y en dirección a Roca, como es el caso de E. D. B. y D. A. G., que pudieron advertir desde unos cincuenta metros antes de llegar a la encrucijada antes referida (Roca y San Martín), primero, que se cruzaron con una persona que llevaba un buzo llamativo color naranja fosforescente, y se dirigía por San Martín hacia 25 de Mayo, viendo que se había producido el episodio en aquella encrucijada, observando luego al acercarse, que ya el herido se levantaba la ropa con sus dos manos, dejando ver la severa herida que le infirieran, acotando B. que intentó llamar infructuosamente a la policía para avisar del hecho, desde su celular, no lográndolo inmediatamente, aunque sí luego, comunicándoles desde Comisaría que ya tenían conocimiento del hecho (lo que se compadece con el aviso previo, que como vimos diera a la policía la testigo A., según su testimonio). Similar visión, tuvieron del episodio C. G. M. y F. I. P., quienes en instantes en que se produjera el hecho, venían caminando por la misma arteria, por el mismo sector y dirección que los anteriores, quienes observaron el hecho desde unos cuarenta metros, no aportando otros detalles distintos que los suministrados por B. y G..Quien sí realizó un aporte importante para la reconstrucción del episodio central en juzgamiento, fue el testigo R. E. P., quien si bien lo relató en forma similar a las testigos L. y Z., pudo conocer el hecho desde un punto de observación muy especial, ya que al momento de su ocurrencia, transitaba en su automóvil por la calle Roca desde Rivadavia hacia Avda. Ameghino, cuando al llegar a la intersección de Roca con San Martín, observó desde cerca el episodio.- No reiteraré detalles de lo relatado por este testigo, pues ellos están consignados con precisión en el voto precedente.- Sí remarco que este testigo aporta como dato significativo, la secuencia central en que pudo observar que en un momento de la pelea en que varios jóvenes le estaban pegando a otro, uno de los integrantes del grupo agresor (que eran tres o cuatro, según su apreciación), sacó un cuchillo de la parte de adelante de su cintura y se lo clavó al agredido por la espalda, a la altura de la cintura -no recordando de que lado-, y que antes de retirarse raudamente del lugar, junto con el resto de los agresores, le pegó una patada a quien acababa de lesionar.-- También recordó que el autor de la estocada, vestía una remera negra con un dibujo en la parte de atrás o de adelante -no precisando el detalle-, y un pantalón tipo guerrillero, con bolsillos a los costados, y si bien no pudo precisar sus rasgos fisonómicos, ni tampoco reconocerlo entre varios, sí indicó como detalles que le quedaron grabados, que era de pelo morocho, recortado por encima de las orejas.- Asimismo, indicó que los del grupo agresor eran todos jóvenes , de más o menos veinte años de edad, delgados, de mediana estatura, y que todo lo acontecido duró un lapso sumamente breve ("...un minuto o fracciones de segundos...", graficó).- Destaco también, que el testigo E. P., no sólo impresionó como sincero y veraz al declarar en debate, sino que tales características de su relato, pueden inferirse de su concordancia general y en lo esencial, con los datos volcados en su declaración prestada en junio/03 ante el Ministerio Público (fs.201 yvta.), es decir a más de dos años del debate.

Por lo dicho, con más los elementos probatorios analizados en el primer voto, no quedan dudas acerca de la existencia material del hecho en juzgamiento, conforme la descripción efectuada.- Asimismo, tampoco quedan dudas que de la misma surge que fueron varios los agresores, y de entre ellos sólo uno el agresor armado con cuchillo y sólo uno el herido de muerte la víctima, V. M., quien obviamente fuera el que se quedara más rezagado del grupo perseguido, y que integraba junto a R., D. y S.. En cuanto a la determinación de quienes fueron los agresores y particularmente quien infiriera la puñalada mortal a V. M., también comparto y hago mío el análisis probatorio contenido en el primer voto, sobre cuya base, ha podido determinarse con certeza: que los integrantes del grupo agresor inicial, fueron los imputados; que quienes participaron activamente en la agresión con golpes y patadas al rezagado del grupo perseguido -V. M.-, fueron J. D. C., D. A. L. y E. R. L., y que este último, fue quien, en el fragor de la agresión conjunta contra M., extrajera un cuchillo de su cintura y le asestara la estocada mortal a éste, guardando luego el arma, tal como se reconstruyera el episodio de marras a la luz de los testimonios analizados -en especial, los dichos de los testigos presenciales, particularmente, el aporte de R. E. P.-, y de la demás prueba pericial, instrumental e informativa mencionada más arriba.- Por su parte, atento las referencias que diera el testigo M. -y apreciaciones no muy claras de otros testigos-, pareciera que F. E. L. se había apartado del grupo agresor, yendo en persecución de los restantes integrantes del grupo agredido, tomando por San Martín hacia 25 de mayo, reintegrándose luego del episodio al grupo que retomara la Roca y huyera en el Renault 12 de los L., tal como se desprende de la prueba y conclusiones esbozadas en el primer voto; por ello, existen dudas insuperables de si el mismo participara o no, al menos de la golpiza a la víctima, por lo que tal como lo indicara atinadamente la Dra. Jones, dicha duda debe interpretarse en su favor, como lo impone la normativa aplicable (arts. 44 Const. Prov. y 4º el C.P.P.), por lo que comparto la propuesta absolutoria planteada por la citada Colega a su respecto, considerando atípico su accionar probado en el hecho en juzgamiento.- Rescato al respecto, parte del testimonio de M. -que como se sabe, viajaba con los agresores en el R 12 del padre de los L. y quien se bajó junto al resto cuando iniciaron la persecución del grupo de la víctima -, conforme al cual él habría visto cuando se largaron a pelear L. C. y R. L. con la víctima en la esquina, mientras que F. L. habría seguido a los otros muchachos que iban por calle San Martín, lo que sumado a la rapidez del suceso, muestra la posibilidad de que este último no haya participado activamente en la golpiza.

Por otro lado, también resalto como prueba de cargo importante para la comprobación de la autoría respecto a las conductas reprochadas a los demás imputados, el aporte testimonial del citado M., analizado prolijamente en el primer voto, y concatenado con el resto de los testimonios colectados, que corroboran todo el itinerario que recorriera el grupo agresor desde que se juntaron con él -en el Pub d. O.-, y tanto antes como durante, como luego del hecho en análisis.- A todo lo dicho al respecto por la Dra. Jones, y que aquí reproduzco, sólo agrego que fue M. quien aportó datos serios y convincentes a más de corroborantes de los dichos de los compañeros de la víctima, sobre los detalles del episodio originario de tránsito, ocurrido en Amheghino y Roca, cuando el R-12 conducido por F. L. rozara a uno de los integrantes del grupo de la víctima (R.), la reacción de éstos y la decisión de volver por 25 de Mayo retomando Ameghino, para estacionarse sobre el sector derecho de esta arteria, cruzando la calle Roca; agrego que este último dato y la maniobra reseñada, aparecen también ilustrados en el croquis de fs. 18, identificado el primero con el punto 2) y la maniobra con una flecha, indicando en el punto 1) donde se produjo el roce con R.; croquis este que, dicho sea de paso, también ilustra sobre el itinerario que habrían llevado los compañeros de la víctima en su huida del lugar, ante la persecución de que eran objeto.- Asimismo, resalto que el encuentro previo al hecho de M. con los imputados en el Pub d. O. -mencionado como vimos por aquél-, también se ha corroborado con el testimonio de D. E. A., que los viera juntos alrededor de la una de la mañana; también que desde allí salieron a dar una vuelta y a tomar una cerveza en el automóvil de los L., en una de las cuales se produjo el episodio de tránsito antes narrado, y luego, casi inmediatamente, el hecho de autos.- Asimismo, corrobora la afirmación de M. respecto a que todo el grupo andaba esa noche previo al hecho en el auto Renault 12 del padre de los L., y que el mismo era conducido por F. -dando como vimos detalles de que ambos hermanos iban adelante, conduciendo el citado, y que ellos iban atrás, él en el medio-, la afirmación de la testigo M. M. de fs. 198 vecina de aquellos, que los observó conducir el automóvil esa noche desde la ventana de su casa -en las circunstancias analizadas en el voto precedente-; también los testigos M. E. B. y C. A. R. los cruzaron esa noche conduciendo el citado automotor, también en las circunstancias puestas de relieve por la Dra. Jones, a las que remito; va de suyo que estas comprobaciones, dejan sin sostén la argumentación de la Defensa Técnica de los hermanos L., en cuanto a su aseveración de que ellos no salieron esa noche en el vehículo de su padre. Asimismo, la versión de M. respecto de lo ocurrido luego de que estacionaran el auto sobre Avda. Amheghino (conf. punto 2) croquis fs.18), en especial del inicio de la persecución del grupo que había osado segundos antes rayarle el auto, y seguramente proferirle algún tipo de insulto ante el roce del automóvil sobre R., los testimonios prestados en debate y coincidentes entre sí de los compañeros de la víctima E. D. R., C. J. S. y J. C. D.. Por los mismos carriles, transita el aporte de M. sobre las circunstancias posteriores al hecho, que van desde que el grupo se reuniera rápidamente en el sito donde dejaran estacionado el Renault, pasando por el abordaje del mismo por todo el grupo -incluido obviamente M. y F. L.-, la huída veloz del automóvil siguiendo por la Avda. Ameghino hacia el cuartel de Bomberos -frente al cual lo ve pasar el testigo M. A. A., bombero voluntario del cuartel allí situado-, acotando que también divisaron el paso del automóvil citado, a la hora, en la forma y en la dirección en que lo hacía, en la intersección de Ameghino con la calle Mitre, los testigos A. H. V., E. D. B. y D. A. G., hasta tomar una calle transversal que los llevó hasta el Barrio D. B., donde se habrían bajado L. y M., continuando el resto del grupo su itinerario hacia la casa de los L..

En cuanto a la determinación precisa del accionar que le cupo en el evento a E. R. L., también comparto el análisis probatorio efectuado en el primer voto, sobre cuyos fundamentos y argumentaciones fue posible adjudicarle la portación y el empleo en el enfrentamiento con la víctima, del arma mortal, aplicada contra ésta en la forma y circunstancias narradas por el testigo E. P., por lo que reproduzco aquí tal análisis, "brevitatis causa".

Por estas breves consideraciones, sumadas a la claridad y contundencia del análisis probatorio efectuado por la primer votante para llegar a sostener las conclusiones de autoría más arriba propuestas, análisis que hago mío y reproduzco en todos sus términos, concluyo este punto, votando en el mismo sentido afirmativo que mi Colega, la primera cuestión en tratamiento. En cuanto a la calificación de las conductas reprochadas a los imputados, y sobre la base de los hechos fijados al tratar la primera cuestión, también comparto la escogida por la Sra. Magistrada que me precede en el orden de la votación, apartándome con ello de las esbozadas por las partes acusadoras.- Descartada como ha quedado la participación en la contienda de E. F. L., por los fundamentos analizados más arriba a los que remito en honor a la brevedad, corresponde analizar el accionar de los restantes coimputados en el marco de la reconstrucción fáctica del suceso, realizada al tratar la primera cuestión.

En tal sentido, ya hemos consignado las razones fácticas, con el respaldo probatorio consiguiente, por las que ha quedado esclarecido que el único que portó y utilizó en el evento el arma blanca aplicándole la estocada mortal a M., luego de comenzado el abrupto y tumultuoso ataque con golpes y patadas contra la víctima rezagada del grupo perseguido, fue E. R. L..- Por tanto, él era el único que con seguridad, conocía de la existencia y posibilidad de uso del arma, al momento de bajarse del auto, junto con sus compañeros; ya acudimos y adherimos a los argumentos esbozados por la primer votante y a la cadena de indicios y presunciones diversos y concordantes, para establecer porqué fue él quien lo portaba; entre otras razones, su ubicación del lado del acompañante, ya que su hermano conducía, según lo refiriera M.; que al bajarse del auto el que iba del lado del acompañante, y por lo tanto él, previo al enfrentamiento con la víctima, lo hiciera llevando el arma en su mano, según pudo advertirlo desde su posición, el testigo y compañero del grupo de la víctima, J. C. D.; que tanto éste como la testigo L., que alcanzaron a ver las características del arma, lo definieron coincidentemente como de tamaño grande -coincidente por otra parte, con el daño orgánico producido en el cuerpo de la víctima, según lo esclareciera el Dr. F. a fs.86, y lo mostraran los datos de la Historia Clínica de la víctima, fs.87/110, ya referidas-; que dado el tamaño importante del arma, es posible que no lo llevara en la cintura mientras iban en el automóvil, por lo que resulta razonable que estuviese en el auto y que lo tomara y llevara en sus manos al bajarse del coche, como lo viera D., para colocárselo luego en la cintura para transitar por la calle y no pasar por el frente del sector del Pub "V.", cuchillo en mano, hasta llegar al lugar de la contienda, en la que luego de que comenzara el acometimiento contra la víctima en compañía de L. y C., procediera a sacarlo y aplicar la estocada a la víctima, según lo advirtieran desde sus respectivas posiciones tanto el testigo R. P. E. P., como la testigo S. S. L. (fs.4/5).También se ha esclarecido suficientemente, por el cúmulo de indicios y presunciones detallados por la primer votante, que doy por reproducidos, cual fue la participación que les cupo a los dos coimputados restantes, D. A. L. y J. D. C. -teniendo en cuenta lo resuelto respecto a E. F. L.-, en el evento en juzgamiento.- Fueron ellos los que según M., acompañaban al grupo que integraba, y que iban sentados en el asiento trasero, junto a él; los que se bajaron -en realidad lo hicieron todos-, y corrieron por Roca desde Avda. Ameghino hacia San Martín al grupo de la víctima hacia San Martín; y finalmente, descartando a E. F. L. -que perseguía a los otros integrantes del grupo que le "rayaran" el auto instantes antes- y a M., cuya actitud pasiva indicada en debate, nadie puso en tela de juicio, fueron ellos los que acometieron junto a E. R. L. contra la víctima, propinándole golpes y patadas, como lo describiera la imputación que se les hiciera.- Además, fortalece tal conclusión a más de otros elementos indiciarios señalados por la Dra. Jones, un indicio de participación, a mi juicio serio, como es el haberse detectado bioquímicamente sangre humana en tres de las prendas de vestir secuestradas en su casa, según la diligencia de fs. 77 y vta., según lo dictaminara el perito bioquímico H. A. C. en su informe pericial de fs. 150.- Ello, más allá de que sometidas tales muestras a una pericia de ADN, para intentar confrontarlas con las huellas genéticas de la víctima, ello no pudo lograrse por no haber sido posible obtener material analizable de las mismas (conf. pericia Dr. D. C., fs. 225/228).- Pero, por otro lado, si bien los elementos mencionados permiten establecer la citada intervención en el acometimiento violento contra la víctima, con golpes y patadas, accionar que se vislumbra como conciente y voluntario, la cuestión no es tan clara al momento de indagar acerca de si ellos tenían o no conocimiento de que uno del grupo -en el caso, E. R. L.-, se había bajado del automóvil armado de un cuchillo, y si en su caso, estaba dentro del marco de su plan de acción, participar en una agresión armada contra la víctima, como en definitiva lo hiciera aquél.- Al respecto, comparto los argumentos esbozados por la Dra. Jones en cuanto a que si bien los actos de sujetar a la víctima que le vieran realizar a los acompañantes del que aplicara la estocada, los testigos L. y E. P., permite avizorar una cierta mecánica del hecho reveladora de cierta deliberación en las tareas a cumplir por cada uno de los intervinientes en el episodio, como lo indicaran los acusadores, sin embargo también es cierto que si M. no advirtió la presencia del arma, y viajaba en el asiento de atrás del auto al igual que C. y L. no hay elemento alguno que permita sostener que éstos sí conocían de su existencia; menos, que permita aseverar su conocimiento acerca de que la portara o llevara consigo al bajarse del auto; al menos, no hay elemento alguno que pruebe lo contrario.- En esta misma línea de análisis, tampoco puede tenerse por acreditado que en el marco de un episodio tan violento como fugaz -según lo esclarecieran los testigos presenciales-, C. y L. advirtieran, y menos aún consintieran, el accionar homicida de E. R. L..- Ello, sin perjuicio de que, en cambio, sí consintieran en agredir a la víctima, dado su decisión persecutoria previa, el darle alcance y golpearla - como quedó dicho y acreditado a la luz de los dichos de los testigos presenciales-, la mayor racionalidad y proporcionalidad que pude advertirse en responder sólo con una golpiza a un rayón del auto o incluso a un insulto previo en el marco de un incidente automovilístico como el que protagonizaran.- Por todo lo dicho, comparto lo sostenido por la Colega preopinante, en que si bien se ha podido establecer la participación de C. y L. en la agresión a la víctima, no ha podido determinarse con el grado de certeza requerido en esta instancia, que tal participación, desde el punto de vista subjetivo, abarque también el accionar armado llevado adelante por R. L. y menos el resultado mortal que produjo. A la luz de las consideraciones precedentes, es claro que el accionar total que debe reprochársele a éste, no puede ser similar al que debe endilgárseles a aquéllos, lo que amerita su tratamiento por separado para dar respuesta a esta segunda cuestión.- En este sentido, consideramos ajustada a derecho, la subsunción del accionar de E. R. L., en el tipo del Homicidio Simple (art. 79 del C. Penal), desde que el mismo consistió en aplicar, en el marco de una disputa callejera, abrupta y fugaz, sin mayor trascendencia y por un motivo fútil, una estocada sobre una zona corporal vulnerable de la víctima y con un elemento agresor altamente dañoso -como fue el cuchillo empleado, por sus características y dimensiones a juzgar por la visión que del mismo tuvieron los testigos D., y L. y por el daño orgánico inferido-, produciéndole la muerte, conforme las constancias médicas antes analizadas.- Es claro que el conocimiento de las características lesivas del medio empleado y la representación del lamentable resultado producido, debieron formar parte de la representación del autor al momento de desenvainar el arma y aplicarla contra la víctima, en un momento de el grupo agresor superaba numérica y físicamente a la víctima -algunos testigos afirman que lo estaban sometiendo a golpes y patadas desenfrenadas; otros, que ya lo tenían sujeto-; por ello, el contenido doloso de su accionar, está fuera de toda duda.- De allí que la razón y fundamentos de la calificación legal escogida. En este sentido, es claro que la misma, no coincide plenamente con la propuesta y requerida por los acusadores, quienes consideraron que en el caso, el homicidio endilgado, debe ser calificado por alevosía, en los términos del art. 80, inc.1 del C.Penal, básicamente porque los autores (en el caso, las partes acusadoras incluyeron el accionar de todos los coimputados bajo el mismo molde penal), actuando mancomunadamente, y planteándose desde el inicio un acometimiento violento y respaldado por el arma blanca que transportaban, eligieron la víctima, la colocaron en situación de indefensión, actuando ellos con mínimo riesgo para sí y en esas condiciones la ultimaron, habiendo sido tal resultado el buscado y representado por cada uno de ellos al iniciar el curso de acción que llevaran adelante; por ello, consideraron que existía coautoría en el homicidio calificado, co-dominado por todos , en que cada coautor complementó el accionar de los otros; y pudiendo cambiar el curso causal del hecho, no lo hicieron. Sin perjuicio de la seriedad del planteo acusatorio, y circunscribiéndome al accionar de E. R. L., advierto, al igual que mi colega preopinante, que si bien dada la superación numérica inicial en la tumultuosa agresión al rezagado del grupo agredido, podría darse un estado de indefensión de la víctima, no parece tan claro que en el caso, se haya dado un aprovechamiento preordenado del autor respecto de tal estado de la víctima, tal como lo requiere la doctrina más prestigiosa sobre el punto, para que se configure la agravante.- Ya hemos resaltado las características del hecho que se presentó como tumultuoso, abrupto y fugaz, a más de violento, al que el accionar de R. L. no podía estar ajeno, de manera que a mi modo de ver, no pareciera poder determinarse con el grado de certeza requerido en esta instancia, que el sólo hecho de aplicarle la estocada por la espalda -tal como lo viera E. P., según lo refiriéramos "ut supra"-, determine o revele la búsqueda del imputado de una posición más ventajosa o exenta de riesgos para actuar, aprovechándose de la situación de indefensión de la víctima; más bien parece que en el caso tal accionar del imputado fue más producto de la dinámica de la gresca, que de la existencia de tal pretensa preordenación.- Al menos, existe al respecto un resquicio para la duda, en cuanto a si se dio en el caso o no el tipo subjetivo de la alevosía, duda que como se sabe debe jugar a favor del imputado (arts. 44 Const. Prov. y 4º del C.P.P.), por lo que en el caso, el hecho debe subsumirse dentro de la figura del Homicidio Simple (art. 79 del C.Penal).- Ello, sin perjuicio de que tanto la superación en número de los atacantes, el estado de indefensión de la víctima, sumado a su estado ebrioso, según lo revelaran sus propios compañeros, y que no le habría permitido huir del lugar más raudamente como lo hicieran aquellos, deban constituir circunstancias a merituar al momento de cuantificar la pena a imponerle.

Por lo dicho, las dudas insuperables señaladas no permiten que la agravante de alevosía, que le atribuyeran los acusadores a E. R. L. -y a los otros coimputados-, en relación al homicidio de V. M., se haya configurado en el caso con todos sus matices.- En ese sentido, a mi entender, las mayores dudas se plantean en el caso en la configuración del tipo subjetivo de la agravante citada, habida cuenta que aún aceptando el estado de indefensión de la víctima -derivada obviamente de la superación numeraria de los atacantes, y de los sorpresivo, abrupto y tumultuoso del acometimiento agresivo-, sin embargo, no podría afirmarse con certeza la presencia de una preordenación en el imputado, dirigida a darle muerte a M. con la finalidad de actuar sin riesgos para sí, sino que, de acuerdo a las circunstancias que rodearon el hecho, la decisión de darle muerte habría surgido abruptamente en el imputado E. R. L. en el marco del desenvolvimiento total de su accionar, dirigido tan inconsulta como irracionalmente, a lavar la afrenta por los insultos previos o el pequeño rayado que le podrían haber producido al auto de su padre, el grupo de la víctima en el incidente automovilístico producido minutos antes del hecho.- En esta línea se enseña que para que se dé la agravante es "necesaria una "preordenación", en el sentido de que el sujeto debe obrar con una finalidad especial de 'actuar sin riesgos', y que "el requisito subjetivo constituye un límite esencial para la aplicación de la agravante...", agregando el autor de la cita, con el acompañamiento del Prof. Donna, que "lo fundamental es que el autor haya cometido el hecho valiéndose de esa situación de indefensión o buscándola de propósito..." y que "esto es importante porque puede ocurrir que alguien mate sin riesgos para sí, pero que esa circunstancia no haya influido para nada en su decisión.- Por tal razón, no cualquier ataque inesperado por la víctima, aunque no procurado por el autor, constituye alevosía..."(DE LA FUENTE, J.E., "La Alevosía como agravante de lo injusto", nota a fallo, "Rev. de Derecho Penal - Delitos contra las Personas - I " Ed.Rubinzal Culzoni 2003-1, págs.590/591).- Y, que "la simple ventaja o superioridad de los medios ofensivos del agresor con respecto a los de defensa de la víctima, no constituye de por sí alevosía, si no ha sido procurada o aprovechada intencionalmente por el homicida, sino un mero accidente del hecho.- La circunstancia de que el agresor acometa con un arma a su enemigo que se encuentra desarmado o que, por razones de edad, salud o sexo, se encuentra en inferioridad de condiciones con respecto a aquél, no determina la concurrencia de esta agravante" (cita de CHICHIZOLA, "La alevosía en el homicidio", trab.cit., ob cit., nota nº35); asimismo, y en esta línea, se resolvió que "no hay alevosía si la víctima estaba de espaldas y el ataque fue sorpresivo, pero la ventaja que esa situación brinda no fue ni buscada ni tenida en cuenta como una condición para obrar, sino que fue un hecho accidental no incluido en el proceso subjetivo del autor, ni determinante de su quehacer.." (STJCh, 14/10/68, JA 1969-684, Nº 12, cit. por DONNA, E.A. y otros "Código Penal....", Ed.Rubinzal Culzoni, 2003, Tº II, págs.87/88).- A la luz de estos conceptos, de las consideraciones precedentes, sumadas a los argumentos esbozados en esa dirección por la Dra Jones, y al principio consagrado en el art. 4º del C.P.P. y 44 de la Const. Provincial, concluyo que en el caso del coimputado E. R. L., no debe tenerse por configurada la agravante de alevosía que le atribuyeran los acusadores, debiendo responder sí por el delito de Homicidio Simple (art. 79 del C.Penal), tal como lo señaláramos mas arriba.

En relación a la situación de C. y L., comparto la calificación escogida por la Dra. Jones, reiterando aquí los fundamentos que la respaldan, que estimo innecesario reiterar o remarcar.- Sobre la base de tal coincidencia, corresponde calificar el accionar de tales coimputados en el evento en juzgamiento, en el carácter de coautores del delito de Tentativa de Lesiones Leves (arts. 42 y 89 del C. Penal).--- En cuanto a la antijuridicidad del accionar reprochado, atento las características y pormenores de los hechos en juzgamiento, es casi imposible imaginar la eventual existencia de circunstancias configurativas de alguna causal de justificación, que autorizara a los imputados a actuar como lo hicieran, por lo que la antijuridicidad de sus conductas, está fuera de toda duda.- Por otro lado, tampoco las Defensas Técnicas de los imputados formularon planteo alguno al respecto. Y respecto de la capacidad de culpabilidad penal de los coimputados, en relación al menor D. A. L. -que contaba con diecisiete años de edad al momento del hecho, conf. datos cert. nac. fs.235-, comparto también la propuesta de la primer votante, en punto a propiciar su inimputabilidad, teniendo en cuenta que el monto máximo de la escala penal aplicable al delito que se le atribuye (Tentativa de Lesiones Leves, conf. art. 42, 47 y 89 C.Penal), es menor al previsto en el art. 1º de la Ley Penal Minoril 22.278 (mod. por ley 22.803), por lo que resultaría no punible conforme los términos de tal disposición.- En relación a los coimputados E. R. L. y J. D. C., no se advierten elementos o circunstancias que la pongan en tela de juicio.- Por el contrario, de las propias características del obrar enrostrado, en el marco de la reconstrucción histórica del episodio que tenemos por cierta, se advierte sin esfuerzo que tenían al momento del hecho comprensión plena de lo que hacían, contra quién y porqué lo hacían, dirigiendo su accionar en esa dirección, lo que es revelador de que obraron en el hecho con plena capacidad de culpabilidad penal.- Asimismo, y como bien lo remarca la Dra. Jones, de los informes del Sr. Médico Forense evacuados a los fines de determinar el estado de sus facultades mentales en cumplimiento de la manda del art. 70 del C.P.P. (fs. 303 y 300 y vta., respectivamente), se advierte que las mismas dentro de la normalidad jurídica, teniendo plena aptitud para comprender la criminalidad de sus actos y dirigir sus acciones conforme dicha comprensión.- En función de lo dicho, la responsabilidad penal de ambos coimputados por los hechos en juzgamiento, deviene plena.En punto a la selección, merituación y cuantificación de la pena a imponerle, coincido con la primer votante en la mención y evaluación de las circunstancias atenuantes y agravantes que pondera para ambos coimputados.- Asimismo, por la mayor trascendencia e incidencia de las segundas -que comparto-, encuentro atinada y justa la severa pena propuesta por la Dra. Jones para el coimputado E. R. L. entre las que remarco, el altísimo grado de agresividad y desprecio por la vida ajena que revelara su accionar en el evento en juzgamiento, unido a la desproporcionada e irracional reacción contra un hecho fútil, que de última partiera del conductor del automóvil en que viajaba -su hermano-, y a la previsión inconsulta de llevar consigo el arma, lo que es revelador "ab initio" de la posibilidad de su empleo en el eventual encuentro con los perseguidos, tal como lo hiciera.- Por tales fundamentos, comparto se le imponga la pena de QUINCE AÑOS DE PRISIÓN, accesorias legales y la parte proporcional de las costas del juicio, por haber resultado autor material y penalmente responsable del delito e Homicidio Simple (Conf.arts. 12, 29 inc. 3º, 40, 41 y 79 del C.Penal y 362, 485, 486 y 490 del C.P.P.). Asimismo, compartiendo los fundamentos y la merituación de las circunstancias atenuantes y agravantes expuestas en el primer voto respecto del coimputado J. D. C., adhiero a la cuantificación de la pena a imponerle, esto es la de SEIS MESES DE PRISIÓN, de cumplimiento efectivo, por haber resultado autor material y penalmente responsable del delito de Tentativa de Lesiones Leves (arts. 42 y 89 del C.Penal), pena que por otra parte, deberá tenerse por compurgada con el mayor tiempo de prisión preventiva que viene sufriendo, debiendo hacerse cargo de la parte proporcional de las cosatas causídicas (conf. arts. 29, inc.3º C.Penal, y 485, 486 y 490 del C.P.P.). En cuanto a la decisión propuesta por la Dra. Jones sobre la disposición de los objetos secuestrados, por compartir los fundamentos de lo resuelto por la citada Colega , adhiero sin más (arg. art. 479 del C.P.P.). Finalmente, también coincido con mi Colega, en la fijación del monto de los honorarios profesionales del Dr. I. O. B., devengados en autos por su labor como patrocinante de la Querellante Adhesiva, Sra. F. C., así como de los devengados a favor de la Dra. D. D. en su carácter de Defensora Particular de los coimputados L., compartiendo los fundamentos esbozados por la Colega, así como quienes tendrán a su cargo el pago de los mismos, con respaldo en la normativa específica aplicable (arts. 6, 8, 45 y 50 Ley 2200, t.o. Ley 4335).- Así voto.

En mérito a los votos que anteceden y lo dispuesto por los artículos 357 y 358 del C.P.P., la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, F A L L A:

1º) CONDENANDO a E. R. L., argentino, D.N.I. nº ........., de veintidós años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el ......., hijo de G. L. y de C. V., con escolaridad primaria completa, soltero, trabajador rural, domiciliado en Pasaje T., casa nº .... del Barrio D. B., de esta Ciudad, a la pena de QUINCE AÑOS DE PRISION, accesorias legales y costas, como autor material y penalmente responsable del delito de HOMICIDIO SIMPLE, cometido en esta Ciudad, el 9 de febrero de 2003, en perjuicio de V. M. (arts. 12, 29 inc. 3ª, 40, 41 y 79 del C.P.). 2º) CONDENANDO a J. D. C., argentino, D.N.I. nº ........, de veintiún años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el ......., hijo de E. C. y de R. S. L., con estudios primarios completos, soltero, ayudante de albañil, domiciliado en Calle A. .... del Barrio D. B. de esta Ciudad, como autor material y penalmente responsable del delito de TENTATIVA DE LESIONES LEVES (arts. 42 y 89 del C.P.), cometido en esta Ciudad el 9 de febrero de 2003, en perjuicio de V. M., a la pena de SEIS MESES de prisión efectiva, que se da por compurgada con el tiempo de prisión preventiva cumplido desde el 23-04-04, por lo que se dispone su inmediata libertad. 3º) ABSOLVIENDO, sin costas, a E. F. L., argentino, D.N.I. nº ........, de veinte años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el ......., hijo de G. L. y de C. V., con escolaridad general básica incompleta, soltero, trabajador rural, domiciliado en Pasaje T., casa nº .... del Barrio D. B., de esta Ciudad, del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR ALEVOSIA (Art. 80 inc. 2º en función del 79 del Cód. Penal), por el cual fuera juzgado, con relación al hecho ocurrido en esta Ciudad, el día 9 de febrero de 2003, en perjuicio de V. M..

4º) ABSOLVIENDO a D. A. L., argentino, D.N.I. nº ......., de veinte años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el ......, con estudios generales básicos incompletos, soltero, desocupado, domiciliado en Calle A. .... del Barrio D. B. de esta Ciudad, del delito de HOMICIDIO CALIFICADO POR ALEVOSIA (Art. 80 inc. 2º en función del 79 del Cód. Penal) por el que fuera juzgado, con relación al hecho ocurrido en esta Ciudad, el día 9 de febrero de 2003, en perjuicio de V. M. y por resultar inimputable respecto del delito de TENTATIVA DE LESIONES LEVES (arts. 42 y 89 del C.P.), en virtud de lo establecido por el art. 1º de la Ley 22.278 mod. por Ley 22.803.

5º) REGULANDO los honorarios del Dr. I. O. B., en su carácter de patrocinante de la Querellante adhesiva, en la suma de SEIS MIL pesos ($6.000), que deberán ser abonados por los imputados L. y C., en forma proporcional, dentro de los diez días de notificados de la resolución regulatoria firme (arts. 6, 8 45 y 50 Ley 2200 texto Ley 4335).

6º) REGULANDO los honorarios de la Sra. Defensora Particular, Dra. D. D., en la suma de TRES MIL pesos ($ 3.000), los que deberán ser abonados por sus clientes dentro de los diez días de notificados de la resolución regulatoria firme (arts. 6,8,45 y 50 Ley 2.200 tex. Ley 4335).

7º) ORDENANDO la devolución de los efectos secuestrados en la forma establecida en el considerando pertinente (art. 479 del C.P.P.).

8º) La presente es suscripta solo por los Sres. Magistrados que se expiden, conforme lo autoriza el art. 358 del C.P.P.

9º) PROTOCOLICESE, COMUNIQUE Y CUMPLASE.

Dr. Víctor A. Sarquis.- Dra. Cristina I. Jones.

Ante mí: Dra. Graciela Prezzoli. Secretaria.- Protocolizado Sentencia Nro. 93.- Fo.942/963. To. III.- Libro año: 2005.- Conste.- Dra. Graciela Prezzoli. Secretaria.-