Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-06-18


En la Ciudad de San Juan, a dieciocho días del mes de junio del año dos mil doce, se reúnen en sesión secreta los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores José Abel Soria Vega, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal.

No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar? EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, DIJO:

Contra la resolución de la Sala Tercera de la Cámara en lo penal y correccional, glosada a fs. sub 27/31 y vta., deduce recurso de casación, la defensa de la imputada Deolinda Elizabeth Godoy, (fs. sub 36/41).

El auto puesto en crisis, confirmó la resolución emitida por el Segundo Juzgado de Instrucción, por la cual se denegó la excarcelación de la nombrada, sobre la base de lo previsto por el artículo 375 inc. 1º del C.P.P. y 26 del C.P. y la calificación impuesta a la conducta de la imputada, (fs. 10 y vta.).

Acude la defensa técnica, por la vía extraordinaria, invocando como motivo de queja, el error in iudicando.-- Arguye en tal sentido, la inobservancia del art. 375 del código de rito, no habiéndose meritado a efectos de denegar el pedido de soltura, la peligrosidad procesal de su defendida; agregando que no existe posibilidad de fuga de la misma, en virtud de carecer de recursos económicos, no contando tampoco con antecedentes policiales o judiciales.

Entiende el impugnante, que el decisorio cuestionado, inobservó disposiciones constitucionales, subvirtiendo el principio de jerarquía constitucional, al asignar a normas procesales locales, el carácter de iuris et de iure; otorgándole preeminencia sobre las primeras.

Alega que, pese a la gravedad del delito endilgado y de la pena conminada en abstracto, no habiéndose verificado en autos el riesgo de fuga ni la posibilidad de entorpecimiento del proceso, la norma del art. 373 C.P.P., debe interpretarse en consonancia con el último párrafo del art. 375, del mismo cuerpo normativo.

Señala, finalmente, la inobservancia de los arts. 3 y 330 del C.P.P., art. 18 de la Constitución Nacional y Pactos Internacionales, como motivo de la casación.

El Sr. Fiscal General de la Corte, impuesto del contenido del recurso, postula que el planteo sea rechazado.-- Venida la causa a esta Instancia, entiendo que, la ley 7.398, regula en el art. 373 inciso 1º, la única hipótesis de excarcelación, durante la etapa de la instrucción formal; indicando, que, el beneficio podrá otorgarse cuando: "A criterio del juez, al delito o concurso de delitos que se le atribuye pueda corresponderle condena de ejecución condicional y concurrieran las demás condiciones exigidas por el Código Penal para acordarla".

Que de acuerdo con la redacción del párrafo trascrito ut supra, la norma remite a lo dispuesto por el art. 26 del C.P., que prevé la aplicación del instituto, cuando se trate de primer condena que no exceda de tres años; instituyendo, de tal forma, una condición objetiva de procedencia del beneficio excarcelatorio.

Dicha norma sustancial, se relaciona con el derecho procesal local, por cuanto, el art. 375 inc. 1º del C.P.P., establece categóricamente que el beneficio no deberá concederse, cuando no pueda corresponder condena de ejecución condicional.

Que este supuesto mencionado, representa una causal de carácter objetivo, cuya existencia impide la consideración de las circunstancias mencionadas en el último párrafo de la norma aludida.

Considero entonces, que, en el caso acompañado, en atención a la escala penal que resulta, del delito de homicidio simple enrostrado a Godoy, (ocho a 25 años de prisión o reclusión), en caso de recaer condena sobre la imputada, no sería de ejecución condicional la pena, en razón que el mínimo previsto por el tipo legal, supera ampliamente los tres años de prisión, estipulados por art. 26 del Código Penal.

Tal ha sido mi postura, en autos Nº 5.176, "Incidente de excarcelación a favor de Denis Fredi Olivares en sumario Nº 43.142/09.casación" (P.R.E. S.2ª 2010-III-404), no encontrando razones para apartarme de la referida posición, en este caso análogo.

Pese a lo expuesto, encuentro oportuno mencionar que, respecto de las circunstancias que reconociera Godoy, en parte de su accionar posterior al hecho endilgado, (cuyo relato, específicamente obra a fs. 101/105, admitiendo haberse desembarazado de prueba vinculada al proceso), independientemente de la causal impeditiva, de carácter objetivo, establecida por el inciso 1º del art. 375 del código ritual, considero, en coincidencia con el voto del Dr. Eugenio Barbera, que la ponderación de tal conducta, en este caso concreto y por la gravedad de la misma, no puede ser soslayada al momento de evaluarse las circunstancias obstativas, para la concesión de la excarcelación de la procesada.

Esto es así, por cuanto, la conducta desplegada, implicó una consciente y definida actividad, en detrimento de la consecución de los fines del proceso en curso; acción que podría reiterarse en un futuro por Godoy, resultando entonces peligroso para la investigación, proceder a la libertad de la imputada.

En tal sentido, resulta de aplicación el último párrafo del art. 375 del C.P.P., en razón de adicionarse la peligrosidad procesal, (reconocida por la imputada), a la descripta circunstancia objetiva, existiendo por tanto sobradas razones legales, para no consentir la excarcelación de Deolinda Elizabeth Godoy.- Por todo lo expuesto, voto entonces por el rechazo del recurso de casación traído a estudio.

LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ADOLFO CABALLERO Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJERON:- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.

En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:

I) Rechazar el recurso de casación interpuesto.

II) Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. José Abel Soria Vega, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: Dr. Héctor Fabián Meló - Pro-Secretario Letrado.

Cp-Lib-5778 S.E.

P.R.E. S.2ª 2012-III-453.