Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-05-24


Salta, 24 de mayo de 2011.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MONTIEL, MARIA ELENA c. PIZZERIA LA COLONIAL Y/O ; JAMES, GABRIEL ALEJANDRO Y/O ; QUIEN RESULTE LEGALMENTE RESPONSALE - ORDINARIO", EXP. Nº 19.067/10; originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo Nº 2, para resolver sobre la admisibilidad formal del recurso interpuesto a fs. 250/254 vta., y ___________________C O N S I D E R A N D O El Dr. Cabrera dijo: A fs. 250/254 vta., la demandada plantea recurso de inconstitucionalidad en contra de la sentencia de este Tribunal obrante a fs. 244/247 de autos, por afectación del derecho de defensa, debido proceso, contradicción, incongruencia y arbitrariedad de sentencia, garantizado por los arts. 18 y 17 de la CN y 13 y 18 de la CP y solicita su concesión.

Expresa que el decisorio no constituye una derivación razonada del derecho vigente y de los principios tuitivos del debido proceso, no analiza las argumentaciones esenciales de las partes y se funda en la sola apreciación subjetiva y discrecional del Juzgador. Que existe materia constitucional comprometida al afectarse el derecho de propiedad y la garantía del debido proceso.

En el apartado II) refiere a los presupuestos de admisibilidad del recurso interpuesto y formula como causales de descalificación del decisorio las siguientes: a) carencia de motivación suficiente, b) prescindencia de valoración de prueba esencial, c) violación del principio de congruencia, d) interpretación desajustada del derecho vigente, art. 16 Ley 25561, en correlación con los antecedentes legales, e) lesión al derecho de defensa, debido proceso e igualdad de las partes, f) privilegio de cuestiones formales en contrario a la búsqueda de la verdad real, g) apoyo en el mero voluntarismo de los jueces y h) afectación, sin razón plausible, de las reglas de la equidad y justicia. Efectúa consideraciones y cita jurisprudencia.

Sostiene que la Cámara, de modo arbitrario, arriba a un decisorio parcializando los dichos de la defensa, dando prevalencia a una afirmación aislada de todo el contexto defensivo. Que la primera arbitrariedad por contradicción, emerge de la circunstancia de condenar a Alejandro James por ser continuador de la empresa de "sucesión familiar", aspecto no introducido en la demanda, para lo cual debió haber puesto en consideración la previsión del art. 271 del CPCC. Que se introduce el hecho de la "sucesión familiar", el que no puede ser materia de tratamiento en la Alzada por no ser capítulo propuesto a decisión del Juez de 1ª instancia. Que la actora no apuntó que Alejandro James sea un sucesor familiar de Juan James, ni se lo mencionó a éste como empleador, de modo que la sentencia va más allá de lo aportado por la parte como tema a resolver y hacer extensiva la responsabilidad de su parte por ciclos anteriores al período de su habilitación y explotación comercial.

Argumenta que se omite el análisis mínimo de la prueba de fs. 86/88, informativa de la AFIP que demuestra que Alejandro Javier James explota de manera unipersonal el negocio identificado como pizzería La Colonial y que el inicio y la habilitación comercial data del año 2000, como surge de la documentación. Que, pese a ello; se sentencia al demandado como responsable de un emprendimiento absolutamente diferenciado del que gestionó un tercero, por quien no debe responder ni menos aún se demandó como sucesor de la empresa familiar de Juan James.

Se agravia también de la condena al pago de costas por su orden respecto del agravio formulado por su parte respecto de la tasa de interés, cuando en este punto prospera el recurso. Que lo resuelto afrenta el principio del hecho objetivo de la derrota, por lo que no puede relevarse de costas y hacerle soportar a su parte, cuando la actora a fs. 224 contradijo sobre el agravio y se opuso a su modificación.

Considera arbitraria la argumentación de que como Alejandro James reconoció la prestación de servicios esporádicos de la actora en la temporada Enero y Febrero 2007, es porque habría admitido que los demás períodos reclamados, fueron ciclos normales de servicio. Que de igual modo es arbitrario que no proceda a debitar las sumas pagadas y acreditadas con los recibos de los días efectivamente trabajados, justificando el enriquecimiento indebido de la actora, propiciando el doble cobro de la suma.

Se agravia también por lo resuelto en relación a la extemporaneidad de la oposición a la condena de la Ley 25561, art. 16, sin expresarse sobre su constitucionalidad y citando tan sólo el precedente que indica sin analizar el debate sobre la inconstitucionalidad del Dec. 883/02. Agrega que, en el hipotético caso de la admisibilidad constitucional de la norma de referencia, tampoco cabe la duplicación del rubro preaviso como infundadamente lo dispone la sentencia ya que sólo puede ser objeto de incremento el concepto del art. 245 LCT y no el preaviso.

En el apartado IV) refiere a los derechos constitucionales que, a su entender, vulnera el decisorio: debido proceso, igualdad ante la ley y el derecho de propiedad, efectuando comentarios en cada uno de ellos. Peticiona el acogimiento del recurso que interpone y formula reserva del Recurso Extraordinario Federal.

Verificados los recaudos de admisibilidad del recurso deducido, observamos que si bien fue interpuesto en término, contra sentencia definitiva y que se efectuó la pertinente reserva al apelar (ver fs. 216), el mismo no puede prosperar pues no plantea un "caso constitucional" y si bien enuncia causales de arbitrariedad, en realidad su contenido refiere a los hechos y pruebas y a su valoración como así a la interpretación de normas de derecho común, cuestiones todas ajenas al recurso extraordinario, salvo arbitrariedad que el recurrente alega pero no logra demostrar ya que si bien menciona derechos que dice conculcados y cita normas constitucionales, en realidad el planteo es sólo aparente, reiterando cuestiones ya expuestas al apelar, evidenciando sólo disconformidad con el resultado adverso a sus pretensiones y olvidando el carácter particularísimo del remedio que impetra, como así de sus recaudos específicos.__________________________________________ ________Al respecto, ha expresado la Corte de Justicia de Salta que: "corresponde el rechazo del recurso de inconstitucionalidad cuyos agravios remiten al examen de cuestiones de hecho, prueba y derecho común que han sido resueltas con argumentos suficientes los que, más allá de su acierto o error, confieren al pronunciamiento validez como acto jurisdiccional y excluyen el supuesto de arbitrariedad que se invoca". ( T.103:285/294, 27-03-06; T.116: 817/824, 21-06-07; T.128:379/384, 3-11-08; T.148:439/448, 16-09-10), entre otros._______________________________________________ ______Asimismo ha sostenido que "el rol de la Corte de Justicia está concentrado en el control de la vigencia de las garantías constitucionales, a fin de que los fallos impugnados cumplan con las condiciones necesarias para asegurarlas, pero sin abrir una nueva instancia ordinaria donde puedan discutirse decisiones que se estimen equivocadas" (T. 101:283/290, 23-12-05; T. 149:399/414, 19-10-10) y que "la vía propuesta no debe constituir la apertura de una tercera instancia donde se intente reproducir el debate ordinario acerca de los hechos considerados anteriormente" (T. 131: 57/66, 18-03-09).______________________________________________________ Por lo expuesto, voto por la denegatoria del recurso deducido.

El Dr. Figueroa adhiere al voto precedente.

__Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I_ _______________________R E S U E L V E I) Denegar el recurso de inconstitucionalidad.____________________ _____ II) Ordenar se copie, registre, notifique y se cumpla con lo dispuesto en la parte final del punto III del fallo de pág. 247._________________________