Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-02-28


En la ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia del Chubut, a los veintiocho días del mes de febrero de dos mil siete, se constituye en la Sala de Audiencias de la Excma. Cámara Primera en lo Criminal de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia, el Tribunal integrado por los Doctores María Elena Nieva de PETTINARI, en su carácter de Presidente, D. Luis María PINTOS y Martín Roberto MONTENOVO, Jueces de Cámara, conjuntamente con la Secretaria de Cámara, Dra. Silvia Susana ALTOMARE, a efectos de dictar sentencia en la causa n° 37/06 caratulada: "M., L. E. s/ Lesiones graves agravadas por el empleo con arma de fuego", y su acumulada n° 128/06, "M., L. E. s/ Amenazas agravadas por el uso de arma en concurso real con portación de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización legal" (Originarias N° 1187/05 del Juzgado de Instrucción n° 3 y n° 7181/06 del Juzgado de Instrucción n° 2) en la que tuvieran debida intervención la Señora Fiscal General, Dra. Verónica Escribano de GUTIÉRREZ HAURI y los Sres. Defensores de Confianza Dres. F. M. R. y L. B., en la que se requiriera el juzgamiento de L. E. M., sin apodos, nacido en Puerto Deseado, Provincia de Santa Cruz, el día ...... de ..... de ......., DNI n° ..............., hijo de A. y de V. G. U., soltero, instruido, peón rural en la Estancia "L. G." (Santa Cruz), primaria completa, con último domicilio conocido en Bo. ...............casa .... de Puerto Deseado, Santa Cruz.

RESULTANDO:

Causa n° 37/06: a tenor del requerimiento fiscal de elevación a juicio, formulado a fojas 124/126vta., el Sr. Funcionario de la Fiscalía, Dr. Juan Carlos Caperochipi, calificó la conducta del imputado M. como Lesiones graves, agravado por haber sido cometido con el empleo de arma de fuego (arts. 45, 90 y 41 bis CP), por el hecho ocurrido el 20 de Febrero de 2005, en las instalaciones de la estancia B. S., establecimiento ubicado a ... kms. de la ruta provincial nro. 1, al norte del Bo. Caleta Córdoba, hacia la costa, tras haber compartido un asado con el empleado rural D. A. G., y del cual participaron asimismo la novia del imputado, el hermano de ésta y otros dos trabajadores rurales y siendo aproximadamente las 00:30hs. de la madrugada se produjo una discusión con posteriores escarceos corporales entre M. y G., tras lo cual el primero efectuó disparos con arma de fuego, tres de los cuales impactaron en el cuerpo de la víctima, ocasionándole las lesiones que se certifican en autos.

Causa n° 128/06: a tenor del requerimiento fiscal de elevación a juicio, formulado a fojas 74/77vta., el Funcionario de fiscalía, Dr. Juan Carlos Caperochipi, calificó la conducta del imputado como Amenazas agravadas por el uso de arma en concurso real con portación de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización legal, siendo de aplicación las normas contenidas en los arts. 149 bis, 55 y 189 bis, inc. 2° tercer párrafo del CP, por el hecho ocurrido el día 4 de febrero de 2006, siendo aproximadamente las 01:30hs. en inmediaciones de la calle Iguazú y Pasaje son nombre del Bo. A. R. de km. 8, el encartado profirió amenazas al adolescente M. N. G., el cual se encontraba reunido con otros menores, manifestando el mismo "vos sos pesado, sabes que hago con los pesados como vos, dame tu mano que te voy a meter un tiro", se ha probado asimismo que al momento de proferir las amenazas el imputado mostraba a la víctima un arma de fuego que mantenía en su cintura. El hecho fue observado por personal policial que recorría el lugar, los cuales procedieron a la detención de L. M., secuestrando el arma utilizada por el imputado, así como municiones y vainas servidas.

En la audiencia de debate la Sra. Fiscal Dra. Verónica Escribano de Gutiérrez Hauri en su alegato luego de analizar los hechos y probanzas colectadas, tuvo por suficientemente acreditada la materialidad de los sucesos venidos a juzgamiento, tal como fueran descritos en el requerimiento fiscal de elevación a juicio y la autoría responsable del imputado L. E. M.. No sostuvo los cargos por el delito de Amenazas por el que fuera acusado en Causa Nº 128/06, teniendo en cuenta, que se demostró que M. estaba en estado de ebriedad, intoxicación alcohólica grado III, concluyendo, que el mismo no obró con el dolo requerido para configurar el tipo penal. Sí mantuvo el cargo respecto del delito de Portación de arma de fuego de uso civil sin autorización. Con relación a la pena, teniendo en cuenta que el imputado carece de antecedentes penales computables solo una suspensión de juicio a prueba. Teniendo en cuenta como atenuantes la ingesta de bebidas alcohólicas de parte de ambas personas y respecto al segundo hecho, la actitud del imputado. Solicitó para L. E. M. por los delitos de Lesiones graves agravadas por el uso de arma de fuego (arts. 45, 90 y 41 bis CP.) en concurso real (art. 55 CP.) con el delito de Portación de armas de fuego de uso civil sin autorización, a la pena de 3 años de prisión.

A su turno la Sra. Defensora de Confianza del imputado Dra. L. B. en su alegato concordó en algunos puntos con la Fiscalía y disintió con otros. Compartió con la Fiscalía, que no esta debidamente acreditado el delito de amenazas, consideró debe prosperar la absolución por este delito. Concordó que sí quedó acreditado el delito de Portación de armas. Respecto del hecho que resultara lesionado el Sr. G. disintió con las conclusiones de la Fiscalía. Afirma la Sra. Defensora, que ha habido en el accionar de su representado un exceso en la legítima defensa, que M. se encontraba en estado de ebriedad. Que ha quedado comprobado que no fue él quien provocó G.. Que P. A. B. era la novia de M., que ni ella ni su hermano tienen actualmente contacto con el imputado, termino la relación en malos términos, por lo que no podemos presumir que quiera beneficiar a M. con su testimonio. Sostiene que fue G. el primero en agredir. B. nos dice que comienza la agresión física "G.", por una nimiedad por un celular, las mujeres, es claro que en el ámbito rural es habitual la portación de un arma. Subraya que hubo dos avisos a la Policía, uno por radio y otro del Hospital, que el primer aviso fue realizado por el imputado y cuando llegó la Policía se entregó y también entregó el arma. Que M. tenía un corte en su muñeca que hizo que reaccionara, cuando G. lo tomó del cuello y lo agredió con un cuchillo. Tenemos que tener en cuenta el estado de intoxicación alcohólica en el que se encontraban. Dice que le entregó 100 pesos a su compañero para bebida y había tomado gran cantidad. Finalizó la Sra. Defensora considerando que si se probó el delito de portación de armas y teniendo en cuenta el grado de instrucción de M., las tareas rurales que desarrolla, la ingesta alcohol y la actitud posterior pasiva, en ambos hechos se entregó y entregó el arma. No declaró porque no recuerda, se despertó en la Comisaría, solicitando en subsidio, se lo condene por haber excedido la legítima defensa a la pena de Un año y seis meses de cumplimiento condicional.

Interrogado el encartado a tenor a lo prescripto por el art. 352 últ. párr. del CPP, el mismo no hizo uso de su derecho de decir las últimas palabras en el juicio.

Y CONSIDERANDO: Encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, el Tribunal fija las siguientes cuestiones para resolver: 1) ¿Está probada la materialidad de los hechos, autoría y responsabilidad de los imputados?; 2) En su caso, ¿Qué calificación legal corresponde asignarles?; y 3)¿ Qué sanción resulta aplicable y si procede la imposición de costas ?.

Cumplido el proceso deliberativo de acuerdo a lo dispuesto por el art. 355 y concordantes del C.P.P., el orden de votación se establece del siguiente modo, en primer término la Dra. María Elena Nieva de Pettinari, en segundo lugar el Dr. D. Luis María Pintos, y finalmente el Dr. Martín Roberto Montenovo.

El Tribunal resuelve las cuestiones planteadas de la siguiente manera:

A la PRIMERA cuestión la Dra. PETTINARI dijo:

Ha sido elevada a juicio oral los autos caratulados: "M., L. E. S/ Lesiones graves agravadas por el empleo de arma de fuego", Expte. Nº 37/06 y su acumulado "M., K. E. S/ Amenazas agravadas por el uso de arma en concurso real con portación de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización legal", Expte. Nº 128/06 donde el fiscal de grado ha establecido con respecto a los primeros nombrados lo siguiente: "III. HECHO INCRIMINADO: se le atribuye al encartado el hecho ocurrido el día 20 de Febrero de 2005, en las instalaciones de la estancia B. S., establecimiento ubicado a 7 Km de la ruta provincial Nro. 1, al norte del barrio de Caleta Córdoba, hacia la Costa; tras haber compartido un asado con el empleado rural D. A. G., y del cual participaron la novia del imputado, el hermano de esta y otros dos trabajadores rurales y siendo aproximadamente las 03:00 de la madrugada se produjo una discusión con posteriores escarceos corporales entre M. y G., tras lo cual el primero efectuó disparos con arma de fuego, tres de los cuales impactaron en el cuerpo de la víctima, ocasionándole las lesiones que se certifican en autos". Después de analizar los elementos colectados en la causa, arriba a la siguiente "V. CALIFICACION JURIDICA: Conforme a lo que surge de los hechos y circunstancias expuestas, debe atribuirse a L. E. M. la autoría del delito de Lesiones Graves, Agravado por haber sido cometido con el empleo de arma de fuego, siendo de aplicación lo normado en los artículos 45, 90 y 41 bis del Código Penal; ello así en virtud de que el imputado, en las circunstancias expuestas en forma anterior, efectuó disparos con armas de fuego, tres de los cuales impactaron en la persona de D. A. G., provocando al mismo las heridas que, suficientemente acreditadas en autos, revistieron carácter grave. M. no desarrolló su conducta bajo amparo de alguna causal de justificación o exculpatoria.". Con respecto a la causa acumulada Nº 128/06 el mismo Funcionario de Fiscalía ha establecido: "3 HECHO INCRIMINADO: se encuentra acreditado que el día 04 de Febrero del año 2006, siendo aproximadamente las 01,30 horas, en inmediaciones de la calle Iguazú y Pasaje sin nombre del barrio A. R. de Km 8 de Comodoro Rivadavia, el encartado profirió amenazas al adolescente M. N. G., el cual se encontraba reunido con otros menores, manifestando al mismo "vos sos pesado, sabes que hago con los pesados como vos, dame tu mano que te voy a meter un tiro"; se ha probado asimismo que al momento de proferir las amenazas el imputado le mostraba a la víctima un arma de fuego que mantenía en su cintura. El hecho fue observado por personal policial que recorría el lugar, los cuales procedieron a la detención de L. M., secuestrando el arma utilizada por el imputado, así como municiones y vainas servidas". Luego de analizar el plexo probatorio en contra del imputado arriba a la siguiente "4 CALIFICACION JURIDICA: A partir de los elementos expuestos, se encuentra debidamente acreditada la materialidad histórica del hecho como así también la autoría y responsabilidad penal del imputado. Cabe entonces calificar la conducta del mismo como configurativa del delito de Amenazas agravadas por el uso de arma en concurso real con portación de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización legal, siendo de aplicación las normas contenidas en los Art. 149 bis, 55 y 189 bis, inc.2º tercer párrafo del C.P.".

Veamos entonces como se ha desarrollado el contradictorio y a fin de seguir un orden comenzaremos por la primera de las causas nombradas.

Invitado que fuera a prestar declaración L. E. M. se abstuvo de hacerla amparándose en el derecho constitucional que le asiste, procediéndose conforme al art. 337 del CPP. Así ante el Señor Juez de Instrucción actuante entre otros conceptos manifestó: "Que el día 19 de Febrero de este año el dicente se dirigió hasta el trailer donde se encuentran trabajando los alambradotes para dejarles materiales para que sigan trabajando. Allí fue interrogado por el encargado de alambrar acerca si iría al pueblo, respondiéndole el dicente que iría a comprar unos cigarrillos y otras cosas, porque luego haría un asado a la noche. Al decir esto, "G." le dijo "a que hora vamos". El compareciente le manifestó que no había problemas que esté ahí a las 7 o 7,30. Mi cuñado a esa hora los fue a buscar. Yo luego de hacer varias cosas, e ir a otra estancia, llegué a las 6,30 de la tarde mas o menos. Cuando llegué permanecí en la casa hasta la 8,30 y luego me fui a Km. 8 para hacer las compras. Regresé a las 10 o 10,30 hs. aproximadamente. Al arribar a la casa, ya estaban la persona de G., y dos individuos más que son peones de él. El asado lo realizó G., ya que cuando el dicente llegó ya estaba prácticamente hecho. Comenzamos a comer afuera, de pie con un pan. Del asado participamos mi novia A., mi cuñado P., G., los dos peones de él que no se como se llaman y el dicente. Comimos y tomamos vino. En determinado momento comenzamos a hablar con G. acerca del trabajo que realizaríamos al día siguiente. El dicente. se dirigió a orinar alejándose un poco del lugar. Sin embargo aunque se había alejado alcanzó a escuchar que "G. decía "que me iba a hacer cagar". Como no sabía bien de que hablaba G. el compareciente regresó y se sentó en un tronquito que había allí afuera, seguimos conversando .En determinado momento en forma sorpresiva G. le dijo: "Vos que mierda te pensás" y se me vino encima, tomándolo del cuello hasta ponerlo contra unas chapas, la pared de la casa que es de chapa. Varias veces le hizo eso y le insistió en pelear a lo que el compareciente se negaba. Luego el compareciente lo empujó para un costado y trata de tomar la puerta para entrar a la casa, pero uno de los peones de él le trancó la puerta, interponiéndose sobre la misma. Por ello el dicente se dirige a la otra puerta de la casa pero G. le cortó el paso cerrándole el paso, en este caso G. ya tenía el cuchillo en la mano, sin embargo el dicente realiza una maniobra, logra esquivarlo y puede irse hacia la puerta que se encuentra en el living de la casa. G. quiso aplicarle un puntazo cuando quería pasar y dio en la muñeca sobre la malla del reloj, haciéndole un pequeño corte en la muñeca que exhibe en este acto. PREGUNTADO: para que diga, al serle puesto de manifiesto el croquis que se encuentra agregado en la causa a fs. 22, para que diga si puede señalar el sitio donde se hallaban realizando y comiendo el asado, MANIFESTÓ: Que lo estaban haciendo en el patio existente entre la casa y los galpones que hay al fondo y señala el sitio, manifestando que el lugar donde dice caballeriza no es correcto, dado que las caballerizas se encuentran más atrás. Ese sitio se usa para estacionar vehículos tractores. . que pudo zafarse de G. logró entrar a la casa por la puerta del living y cerró la puerta, allí adentro se encontraba mi novia, el compareciente le dijo que no salga de allí. Desde allí pudo ver que G. entraba por la puerta del fondo al lavadero. Y luego pasaba a la cocina allí el dicente se dirigió en dirección a G. para impedir que ingrese a la casa, el tenía el cuchillo en la mano y lo toma al dicente del pullover pero el dicente lo lleva para atrás para salir al patio. Una vez afuera, pasaron una vereda que hay en el acceso de la puerta de la cocina, quedando G. en desnivel más abajo respecto de mi persona. El dicente alcanzó a tomarlo del hombro derecho el brazo donde G. sostenía el cuchillo. Esa circunstancia es utilizado por el compareciente para extraer el revolver y efectuar un disparo para abajo, hacia el piso. Luego levantando el revólver efectúo dos disparos al aire hacia arriba. Luego de esto (G.) se viene otra vez hacia el dicente. Yo me meto al lavadero cierro la puerta y le digo que se vaya. Luego de esto quedó ahí parado un instante, dio media vuelta y se fue. Luego de unos quince minutos el compareciente salió por la puerta del living para ver si había alguien y no vio a nadie, tampoco encontró a su cuñado ni la chata de este. PREGUNTADO: para que diga si en la oportunidad en que comían el asado estaba portando el arma, CONTESTO: que sí, porque hacía un rato que había estado encerrando los animales, y como le quedó en la cintura no lo dejó. PREGUNTADO: para que diga cuantos disparos efectuó con el arma. Que en esta oportunidad el dicente percutió el arma muchas veces pero solo salieron tres disparos, había mucho que el dicente no disparaba el arma y seguro que eran balas viejas, por eso no dispararon. Expresa que luego que salió de la casa buscando para ver si había alguien, salió con el arma en la mano y efectuó varios disparos al piso pero no salió ningún proyectil. PREGUNTADO: para que diga cuando estaba frente a G. forcejeando le apuntó al cuerpo, CONTESTÓ: que cuando estaba forcejeando con G., el dicente le puso la mano en el hombro para alejarlo y allí sacó y disparó cree para abajo, luego cuando lo empujo a él la levantó y disparó dos veces. PREGUNTADO: para que diga si luego de haber efectuado los disparos a los que aludió consiguió que G. se alejara, CONTESTO: que sí, se dio vuelta y se fue caminando. Luego de ello el dicente se metió al interior de la casa por el lavadero. PREGUNTADO: Para que diga si con los disparos consiguió herir a G., CONTESTÓ: que el dicente no sabía que G. estaba herido, recién cuando llegó la policía y entregó el arma se enteró por éstos que G. estaba herido. PREGUNTADO: para que diga concretamente cuantos disparos efectuó en definitiva y de los cuales salieron las balas, CONTESTÓ: Que solo tres, luego cuando salió del living disparó al piso pero no le salieron las balas. PREGUNTADO: Para que diga si cuando llegó la policía y les entregó el arma lo hizo con todos los proyectiles colocados, CONTESTÓ: que la entregué con las tres vainas servidas colocadas, el resto de los proyectiles los había sacado yo antes. PREGUNTADO: Para que diga en que estado se hallaba el compareciente en cuanto a ebriedad, CONTESTÓ: que había tomado bastante, en Km. 8 había tomado dos o tres latas de cerveza y luego en el asado tomé vino. No me estaba cayendo pero no estaba bien, no estaba normal como todos los días. PREGUNTADO: para que diga si sabe como se hallaba G. en cuanto a ebriedad, contestó que estaría igual en pedo. Acto seguido se le exhibe al compareciente el arma de fuego secuestrada, para que diga si la conoce, CONTESTÓ: que se trata del arma que el dicente portara esa noche y que resulta ser de su propiedad la cual adquirí en esta ciudad usada, en el barrio San Martín, se la compré a un joven que se hallaba en la calle y no sabe quien es. que desea dejar aclarado que nunca fue su intención lastimarlo, que no esperaba que se comportara de esa manera, y que hasta ese momento tuvimos buena relación." (fs. 38/40 incorporada por su lectura).

Ahora bien, la Comisaría Dto. Km. 8 de esta ciudad toma conocimiento mediante comunicación telefónica, proveniente del Hospital Militar que una persona había ingresado lesionada con arma de fuego; dicho esto en forma inmediata se constituye la prevención en dicho nosocomio y los médicos de guardia informan de la asistencia que practican a una persona de sexo masculino. Asimismo observan a otro joven que se dispone a partir en un rodado Ford F100 y el que es interrogado si tiene algún parentesco con la persona que está siendo asistida, el mismo expresa que fue quien trasladó al herido desde la Estancia B. S., debido que se originó una discusión entre dos personas y éste habría resultado herido por parte del puestero conocido como L.. Así las cosas se procede a la demora del joven en el lugar al tiempo que eran anoticiados que el lesionado sería trasladado hacia el Hospital Regional. También simultáneamente vía radial les informan que requieren de su presencia en la estancia mencionada, trasladan a la Dependencia policial al joven de la camioneta Ford F100 para su correcta identificación y se dirigen a posteriori previo convocar al personal de Criminalística hasta el establecimiento ganadero nombrado, distante a unos treinta kilómetros. Al llegar al lugar citado, son recibidos por un joven de unos veintitrés años, cutis blanco, quién vestía pantalón de jeans color celeste gastado, una remera anaranjada, boina negra y botas. Los hace ingresar a la parte correspondiente a la cocina, encontrándose allí presente la joven A. P. B. (16/04/86), es entonces que el joven les hace entrega de una arma de fuego mencionando en forma espontánea que la había utilizada para defenderse. Se le hace conocer los alcances del art. 18 de la constitución Nacional y es identificado con el nombre de L. E. M. (31/12/80) domiciliado en el lugar, quien además presenta un evidente estado de ebriedad, por su gran aliento etílico. El personal de Criminalística, presente en móvil RI 039 y determina que el arma de fuego que se secuestra es calibre 22 corto, PASPER. FCA. ARMAS. INDUSTRIA ARGENTINA. CON TAMBOR DE OCHO ALVEOLOS CONTENIENDO EN SU INTERIOR TRES VAINAS SERVIDAS CON LA INSCRIPCION EN EL CULOTE DE LA VAINA (FM), color gris metalizado, marca BAGUAL, SERIE ............. el cual es debidamente fotografiado como así su contenido. También se realiza un Dermonitrotest al joven M.. A pesar de no existir buena iluminación se toman distintas fotos del lugar donde se habría producido el hecho (patio), donde se observa un bolso de color amarillo en la parte superior, y gris en la restante, marca SPORT W, conteniendo en su interior elementos de higiene personal, un toallón color azul, un jeans color azul gastado, y una remera de color gris gastada, al parecer de la persona que resultara víctima. Se procede a tomar fotografías y se secuestran dichos elementos. Regresan a la Dependencia Policial con B. y M. a quién posteriormente se le da ingreso en el libro parte diario de L. E. M. en carácter de detenido comunicado en averiguación del delito de Homicidio en grado de tentativa a disposición del Juez de instrucción de turno. Por otra parte el joven de la camioneta Ford F100 identificado como P. Y. B. (23/09/88) es hermano de la joven A. P. B.. Se secuestra el vehículo mencionado que tiene dominio colocado .............., Modelo 1972, color rojo, con zócalos de color gris. El médico policial entrega los correspondientes certificados médicos de L. M. y de la víctima quién antes de entrar al quirófano dejo ser y llamarse D. G.. Por último se deja constancia que se tomaron los apuntes necesarios para la confección del croquis ilustrativo. De averiguaciones practicadas en el lugar se pudo constatar que al momento de ocurrido el hecho habían dos personas más, las cuales se habrían dado a la fuga producto de lo acontecido y que ambos estarían trabajando como alambradotes en dicha estancia. Lo hasta aquí relatado corresponde al acta policial inicial de fs. 1/3 que se incorporado por su lectura.

El mismo día 20 a las 13:20 horas la prevención se constituyó en el lugar teatro de los hechos para cumplir la diligencia de Allanamiento ordenada por el Magistrado actuante; la estancia "B. S." es propiedad de la empresa Petroquímica. "El inmueble construido íntegramente de madera, posee su frente orientado hacia el punto cardinal Este. Asimismo en la parte del frente podemos observar la existencia de un patio de considerables dimensiones. Patio el cual se extiende sobre el costado de la vivienda, el cual dicho sea de paso se halla cercado por chapas de zinc. En el interior de este pequeño patio, observamos que se encuentra un fogón de pequeñas dimensiones. En este sitio sobre un caño podemos observar la existencia de un cuchillo de unos 11 cms. de hoja mientras que el cabo de madera es de unos 22 cms. Asimismo a unos de este caño se observa tirado en el suelo un pedazo de goma espuma, la cual presenta sobre su superficie pequeñas manchas hemáticas. Observando minuciosamente el terreno del patio, podemos divisar en la totalidad del terreno seis (6) vainas servidas de un revólver calibre 22. En cuanto al interior del domicilio el mismo se halla compuesto de una cocina, una sala livingcomedor, tres dormitorios y el baño correspondiente. Hago mención que en el interior del dormitorio ubicado en el ala Oeste, sobre un pequeño mueble de madera podemos observar una cacha plástica de color negro, con la inscripción "Bagual"; no habiendo otras diligencias que llevar a cabo, previo proceder al secuestro del cuchillo, vainas y cacha mencionadas, las cuales se preservan en el interior de un sobre. se da por finalizado ." (fs. 20/21 vta. incorporada por su lectura). También se realiza similar diligencia en el rodado Ford F100 dominio .................. ".en el asiento podemos ver que se encuentra. una campera azul de abrigo y un sombrero de mimbre color marrón claro con tiras marrones más oscuros en los bordes. El mismo en uno de sus laterales presenta una mancha presumiblemente hemática, sombrero el cual según las declaraciones pertenecerían a la víctima. para una mejor conservación se introduce el sombrero aludido en un sobre." (fs. 24/25 incorporada por lectura).

El médico Forense Dr. C. G. eleva al Juez instructor el siguiente informe: "Examinado el paciente G., quien se encuentra internado en la Sala 146 del Hospital Regional de nuestra ciudad, identificado mediante la Historia Clínica Nº ........... de 21 años de edad, se desprende que el mismo, ingresó al Servicio de Cirugía el día 20 de Febrero del año en curso, por presentar Herida de Arma de Fuego con Orificio de Entrada en Región Clavicular derecha No penetrante y otra Herida de arma de Fuego en región Clavicular izquierda no penetrante. Asimismo presentó Herida de Arma de Fuego en Flanco izquierdo, sin Orificio de Salida. Fue intervenido quirúrgicamente se le practicó una laparotomía exploratoria y permanece internado en franca recuperación. La lesión sufrida por G., al perforar vísceras huecas y pedículos sanguíneos, es de una evolución de menos de 30 días. La lesión puso en grave riesgo la vida." (fs. 54 incorporada por lectura).

La testigo P. A. B. ante la audiencia entre otros conceptos expresó que recuerda que ese día iban a hacer un asado y luego iban a llevar animales a un puesto de la Estancia, M. venía y G. también iba de visita; se hizo el asado, bebiendo muchísimo, ella no estaba, se fue para adentro de la casa, miraba televisión, sintió disparos y gritos, salió afuera; escuchó tiros, mira por una de las ventanas que tiene tela mosquitera, era de noche y no se veía muy bien. M. estaba adentro de la casa y que los dos se agredían, se trata de una casa antigua que tiene una puerta y otra afuera (como un pasillo), estas dos puertas estaban abiertas, se agraden, se incitan a pelear, entra M. a la casa y G. se va cerró la segunda puerta desaparece. Le pide ayuda a su hermano y lo lleva al Hospital (por G.), después M. entra, ya no siente disparos. entró con un arma con tamborcito. salía con M. como un año. M. le decía que se quede adentro; su hermano le explicó el motivo, discutían por un teléfono celular, cada cual decía que el suyo tenía más señal que el del otro. A G. fue el primer día que lo vio. A preguntas puntuales donde se encontraban los contrincantes al momento del suceso criminoso, la testigo dijo que G. estaba afuera y que M. se hallaba entre la primera y segunda puerta. M. tenía un corte pero no profundo. cree que fueron tres disparos. También respondió a preguntas efectuadas por la Defensa del encartado expresando, que M. portaba armas por el tema de protección de los animales en el campo. Por último a preguntas de la sufragante respondió que M. llamó a la policía por radio cree.

A su turno el testigo P. Y. B. relata que fue a la Estancia y concurrió a ayudar, L. lo había invitado, fue con su hermana; había otros muchachos trabajando: G. y dos personas más. él no sabe, empezaron a tomar, se suscitó una riña, una pelea, venía medio mal la cosa; fue a la camioneta y sacó la llave, fue a la casa; L. adentro de la casa, fue a ver la camioneta y tocaron las perillas; G. afuera le pidió que lo lleve al Hospital, fue hasta el Militar y fue luego a la Policía. Eran en el lugar un total de cinco personas. El joven testigo atribuye al desencadenante de la riña "todo por la bebida" (sic), G. fue el que provocó, lo empujó para atrás a L., M. no lo provocaba; después nuevamente lo agarra del cuello, lo tira, ahí se empezaron a pegar bien a las piñas, de ahí después se fue afuera, al patio, los árboles cercaban (ahí adentro fue la pelea). no se acuerda sobre quién sacó el arma. después de un rato el quedó en la casa y los muchachos afuera y se fueron. M. con un arma, escuchó tres o cuatro disparos, afuera como a unos veinte metros (del fogón de la casa). G. iba medio consciente y luego "se desparramó" (sic), le decía que aguante; abrió la puerta y se cayó para afuera, lo puso arriba de la camilla. para él de la guardia llamaron a la policía y llegó rápido el móvil. Por último subraya que después del asado, comienzan a discutir.

El testigo damnificado D. A. G. de apodo "G." al serle preguntado por las generales de la ley dijo respecto del imputado que eran conocidos y trabajaban juntos, alambraba en P. Respecto del suceso bajo examen expresó entre otros conceptos que él lo invitó a comer un asado por la tarde (era sábado) para la noche, le dio $100 para que vaya hasta el 5 (se refiere al barrio de Km.5) a comprar; él ponía el asado y ellos la bebida (por el testigo y dos trabajadores más); así las cosas comieron, tomaron y él tenía un celular y fue entonces que M. que también tenía otro le dijo que era más bueno y se terminaron enojando y le dijo: "y te hacés el agrandado porque es mejor que el mío, gorreado de mierda. te voy a cagar a piñas" (sic) ; lo agarró del cuello, luego fue a la cocina y agarró el revólver, le tiró a los amigos, a una damajuana y a un vaso; tenía un cuchillo y cuando lo encaró tenía otro revólver; se metió en la cocina , se sintió un poco mal y se fue; caminó unos 200 metros y se volvió. recibió al frente de la cocina dos tiro, quedó mal, no pudo hacer trabajos. no habían tenido problemas antes. tomó su cuchillo y lo quiso encarar y el encartado se metió en la cocina. A preguntas puntuales efectuadas por el Señor Juez de cámara Dr. D. Luis María Pintos el testigo respondió, que a las nueve de la noche fue a comprar y a las once de la noche comienzan a cocinar y que esto pasa como a las dos de la mañana. Refiere que M. tenía dos revólveres : uno de ocho tiros y otro de nueve tiros, él pensaba comprarle uno de ellos. Agrega que M. trabajaba en ese puesto de B. S., los "invita a la casa de él" (sic), le mostró primero las armas y después las guardó y afirma que él usó el 22. que no le sorprendía ya que recorría el campo y andaba con el arma; en ese momento las armas estaban en la casa y calcula que pasó de que se las mostrara hasta el hecho como una hora, o una hora y media. Cuando la mostró la descargó delante suyo y después la volvió a cargar y se las llevó a la cocina. Que él comió con el cuchillo que tenía en el campamento y lo llevó al asado igual que sus compañeros; describe su cuchillo como uno de marca Skiltuna de unos 25 cms.; que el imputado fue con dos revólveres a tirar, uno en la mano y el otro lo llevaba en la cintura. Para finalizar a preguntas formuladas por la suscripta, explicó que los compañeros se metieron para frenarlos, que tiró como unos diez tiros a sus compañeros y a él le dijo "andáte porque te mato" (sic). cuando no le salen más balas usa luego el de repuesto.

Los dichos exculpatorios del incuso a poco que se analicen no guardan correlato con lo manifestado con los testigos que escuchamos. La petición de la Defensa de encuadrar el accionar de su asistido en el marco del exceso en la legítima defensa al argumentar que no fue él quién provocó a la otra parte ha de ser rechazada, se pretende parcializar lisa y llanamente el suceso criminoso; en primer término la discusión banal se debió a una puja por quién tenía mejor celular, de allí a las piñas como lo afirmara el damnificado que lo llevó hasta un cerco de chapas que rodean el patio y que posiblemente se haya lesionado levemente la muñeca, que el encartado atribuye a G. que fue con el cuchillo que portara y que esquivara "cuando quería pasar y dio en la muñeca sobre la maya del reloj" (fs. 39); dicho esto ¿cómo justificar entrar a la casa en busca de las armas de fuego y comenzar a disparar contra los otros dos "comensales" que optaron por huir raudamente del lugar quedando esparcidas las vainas que después fueron recogidas en la diligencia de allanamiento y que nada le hicieron al encartado?, más aún la versión que relata M. "allí el dicente se dirigió en dirección a G. para impedir que ingrese a la casa, el tenía el cuchillo en la mano y lo toma al dicente del pullover pero el dicente lo lleva para atrás para salir al patio. Una vez afuera, pasaron una vereda que hay en el acceso de la puerta de la cocina, quedando G. en desnivel más abajo respecto de mi persona. El dicente alcanzó a tomarlo del hombro derecho el brazo donde G. sostenía el cuchillo. Esa circunstancia es utilizada por el compareciente para extraer el revólver y efectuar un disparo para abajo, hacia el piso. Luego levantando el revólver efectúo dos disparos al aire hacia arriba. Luego de esto el (G.) se viene otra vez hacia el dicente. Yo me meto al lavadero cierro la puerta y le digo que se vaya. Luego de esto quedó ahí parado un instante, dio media vuelta y se fue" (fs. 39). Resulta a todas luces inverosímil esta versión que relata M., con las lesiones que se certificaron al damnificado ya que, ante el cuadro que se presentaba por los disparos que efectuó contra sus compañeros, G. optó encarar con el cuchillo al acusado para defenderse de tal ataque, pero M. con su segunda arma le disparó a escasa distancia, y tal lo escucháramos al joven P. Y. B. fue en su ayuda y lo trasladó en la camioneta hasta el Hospital Militar para su asistencia sin pérdida de tiempo.

En lo que respecta a la Legítima defensa, y siguiendo a Fontán Balestra, Tratado T. II, P. 137: " ... La legítima defensa es el autoauxilio que el estado autoriza a realizar al ciudadano para resolver concretas situaciones en las que, ante imperativos vitales, se ve impedido de recurrir al auxilio efectivo de la justicia pública. Por ello, las conductas penalmente típicas, pero legalmente autorizadas, cuya licitud se extiende a todo el campo del derecho, deben producirse dentro de los límites que fija la ley para defensa o salvaguarda de determinados intereses de notoria importancia éticosocial ... " (C.N.Cirm.Corr. Sala I, 18/08/92, L.L. 1.993E612, voto Doctor Tozzini). En el mismo sentido "La legítima defensa se caracteriza como un estado de hecho de necesidad, no buscado por quien se defiende contra una acción de peligro actual o inminente para su integridad personal o cualquier otro derecho. Tiene por fin evitar el agravio y no sancionarlo, por lo que es esencialmente preventiva, no exigiéndose que el bien atacado haya sido violado, toda vez que jurídicamente el sujeto no está obligado a soportar esa pérdida. Sus condiciones deben concurrir en un solo acto, íntimamente unidas, debiendo probarse y no presumirse por ser una excepción, aunque descartado uno de sus requisitos carece de objeto pronunciarse sobre los demás. Si bien no es exigible que la agresión ilegítima configure el delito de agresión, es necesario que el ataque importe un peligro real y actual o inminente para la persona o derechos del agredido, cuyo daño debe ser el propósito que persiga el agresor" (Cfme. Rubianes, Código Penal, su interpretación T. I.). "Los requisitos de la legítima defensa son: la necesidad de la defensa, la situación no buscada y la agresión no prevista o inevitable" (C.S.N., 24/08/36, J.A., 55392. C.C. La Plata, 16/6/50, J.A., 1.950III603); "Falta la situación de necesidad, la forzosa e inevitable situación que diera oportunidad al agresor para agredir al procesado, porque la sociedad no puede amparar al imprudente, al que busca el peligro, o se allana a él por puro culto al coraje" (C.S.N., 4/5/36, L.L., 21.046). Al respecto de la figura del art. 35 CP no se ha dado en el caso bajo examen: "...No es admisible la existencia de exceso en la legítima defensa, atento a que todo exceso lleva implícita la licitud de la acción inicial desplegada que sobrepasa los límites impuestos por la necesidad, extremo aquel que no se da en la emergencia (CC Cap., 27/8/65, LL, 120636. En igual sentido: CCCap., 6/7/65, JA, 1965III411).

Por todo lo expuesto acreditada la materialidad y la personal intervención del encartado, no existiendo causales de inimputabilidad, ni atenuantes ni eximentes de culpabilidad ni surgir de la pericia del art. 70 del CPP (fs.52/vta.) el mismo es sujeto imputable y pasible de reproche penal. Ergo a esta Primera Cuestión voto por la afirmativa.

Con respecto a la Causa Nº 128/06 ha quedado debidamente acreditado que el día cuatro de Febrero del año próximo pasado el Oficial Sub Inspector J. D. L. encontrándose de recorrida aproximadamente las 01.30 horas a bordo de un vehículo particular, junto con el agente de Policía M. L., por el barrio Adelino R., calle Iguazú y Pje. Sin nombre, observan a una persona de sexo masculino a quien reconocen como L. M. y por tanto se acercan al mismo sin notar nada extraño. A escasos metros se encontraba un grupo de adolescentes sentados en un cantero habido en el lugar, y a medida que M. avanza hacia los mismos, se entrevista con uno de ellos, sin darse cuenta de la presencia policial. Pasan por el frente del grupo y en el momento de retirarse el agente que le acompaña le pone de manifiesto que M. tenía en su cintura un arma. Tal indicación hace que continúen un poco la marcha para luego retornar al lugar. Con las luces altas del vehículo observan claramente que M. portaba en su cintura, parte posterior, lado derecho, un arma tipo revólver, color negro gastado, el cual tomaba con la mano izquierda en forma amenazante para con uno de los adolescentes que allí se encontraba. Descienden rápidamente del rodado y ordenan al hoy traído a juicio que se tire al piso lentamente y boca abajo. Para esto ya habían arribado al lugar el Sgto. Ayte. G. J. junto con el Cabo L. y el Agte. F. también en vehículo particular quienes brindan apoyo. Viéndose acorralado por los uniformados nuevamente M. lleva su mano a la cintura y acomoda el arma para dejar que esta caiga por entre sus ropas.. Una vez reducido se procede a su palpado de armas, notándose un bulto en la pierna derecha a la altura de la bota que calzaba. Asimismo se percibía que el aprehendido se encontraba intoxicado alcohólicamente, por su aliento etílico y forma lenta de hablar. El arma de fuego que se hallaba entre sus prendas de vestir precisamente en la botamanga de la bombacha de campo que usaba, color beige, remera negra con la figura del CHE GUEVARA en su espalda, botas marrones y gorra visera color negro dicha arma es de color empavonado negro gastado, cachas de plástico envueltas en cinta aisladora color negro, con una goma de color verde en la empuñadura, la misma es de marca DOBERMAN M.R. CALIBRE 22 LARGO, sin número de serie visible, conteniendo en el interior del denominado tambor ocho cartuchos a bala marca REM, y dos vainas servidas de la misma marca, totalizando un monto de diez alvéolos. Por la presencia de los adolescentes allí, y siendo el arma de fuego una amenaza por parte de la persona que la portaba, hicieron que los jóvenes se retiraran del lugar. Así las cosas el encartado es trasladado a la Dependencia Policial donde fue identificado y entregó en forma espontánea diez cartuchos a bala marca REM. Se lo pone a disposición del Sr. Juez de Instrucción de turno en carácter de detenido comunicado por infracción al Artículo 189 bis del Código penal. Por último se designa una comisión en busca de estos jóvenes testigos como así también se toman los apuntes necesarios para la confección del croquis ilustrativo. Lo hasta aquí relatado corresponde al acta policial inicial de fs. 1 / 2 vta. y croquis de fs. 3 que ha sido incorporada por lectura.

El arma secuestrada que portara el encartado fue objeto de pericias solicitadas por el Magistrado actuante , estableciéndose en el Informe Pericial Nº 64/06 de fecha 5/4/06 que el arma examinada: " Un arma de Fuego de puño, calibre 22 Largo de marca DOBERMAN, de Industria Argentina de simple y doble Acción posee un tambor de (10) Alvéolos, por el (Art. 5º inc. 2º Dto. 395/75) es de USO CIVIL... Se practicó el revenido del grabado eliminado que se encuentra sobre el culote del Arma ofrecidas para estudio, sin tocar las restantes bases, a efectos de que se pudiera ordenar a futuro alguna otra pericia... se consiguió reconstituir el siguiente grabado: en el CULOTE del Arma de fuego ofrecida para estudio SIENDO este 06203 (ver foto Nro. O2). Esta pericia fue realizada por el Cabo 1º de Policía H. D. Q. U.E.C de Comodoro Rivadavia (fs. 47/48). Previamente la primer pericia que se realizó sobre dicho revólver estableció que dicha arma de fuego "es apta para producir disparo y su funcionamiento es normal" (fs. 40/41 realizada por el Sargento Primero O. O. D.). Por último la Perito Bioquímica S. G. V. efectúa la Pericia Nº 102/06 (URCR) UEC sobre el arma de fuego en cuestión y concluye : A "Que de acuerdo a la reacción química realizada sobre el hisopo extraído : SE PUEDE INFERIR QUE EL ARMA NO FUE RECIENTEMENTE DISPARADA" (fs. 53/54 que han sido incorporadas por lectura).

Invitado que fuera a prestar declaración L. E. M. el mismo amparándose en el derecho constitucional que le asiste se abstuvo de hacerla, procediéndose conforme al art. 337 del CPP , tomando igual decisión ante el señor Juez de Instrucción (fs. 26/vta.).

Han comparecido dos testigos para el caso bajo examen: los jóvenes M. Á. B. y M. N. G.. El primero de ellos nacido en esta ciudad el 22/6/89, y que no conocía al imputado, ante la audiencia entre otros conceptos manifestó que ellos (por un grupo de jóvenes amigos) se encontraban sentados, llegó borracho el encartado y le dijo "que él era muy vivo" (sic) es decir lo acusa a su amigo (G.) pero este no le dijo nada, y cayó la policía y después L. al piso, antes tenía un arma de fuego, la policía lo llevó. A preguntas puntuales explica que de repente apareció totalmente borracho y preguntó quién era más vivo; sólo señaló a su amigo... se dirigía hacia ellos sacando algo de la espalda, no entendía que pasaba... que la policía llegó y les dijo que se fueran, la policía les dijo que tenía un arma de fuego... todo fue muy rápido, fue a la noche. Responde a preguntas de la Defensa que eran cinco chicos en total, todos tenían temor porque vieron que sacaba algo de su cintura y no sabían que era... la policía llegó de repente; no vio sino una parte del arma, no les apuntó con la misma... reitera que fue la policía quién les dijo.

El testigo M. N. G. de apodo "peladito" nacido el 2/12/90 dijo ante la audiencia que conoce de vista al imputado, confirmó que estaban haciendo un descanso un grupo de amigos bastante grande, a lo lejos venía L. M. y lo miraba, le dijo "¿vos sos vivo?, ¿sabés lo que les hago a los vivos?, dame tu mano " (sic) y saca una pistola, pasa el auto civil y les dice que se vayan; al chico que se tire al piso y le secuestraron el arma y le dicen que se vayan, entre todos eran siete. Subraya que el encartado estaba ebrio, le pedía la mano pero él no se la dio. A preguntas puntuales sobre el arma expresa que alcanzaron a ver un "cachito"; lo verseaba a él, buscaba roña, no tenía miedo porque estaba en estado de ebriedad, los otros chicos vieron todo lo que ocurrió... en el luz había luz era un plan de viviendas, la policía llegó y le dijo a M. que se tire al piso, el arma la tenía en la parte de atrás.

En este marco que he referenciado entiendo que fue oportuna la llegada de la autoridad prevencional, si bien las amenazas que realizara el encartado para que le diera la mano porque a los "vivos" les iba a hacer algo y el jovencito se negó a tal entrega, no puede soslayarse que la conjunción de ebriedad y arma de fuego en este absurdo monólogo mantenido con el testigo ha creado suficiente base para alterar la paz grupal. No obstante habiendo pedido en su alegato final la Señora Fiscal la absolución del incuso por el delito de Amenazas calificadas, corresponde pronunciarse de tal forma.

El arma de fuego que portara sin la debida autorización como ha quedado fehacientemente acreditada con la prueba colectada en la causa (fs. 55 incorporada por lectura), como así los distintos peritajes que se hicieran sobre la misma y a los he trascripto, sumado a la evidente ingesta alcohólica (Certificado médico de fs. 10) dan acabada certeza al plexo probatorio en su contra. Por todo lo expuesto, no existiendo causales de inimputabilidad, ni atenuantes ni eximentes de exculpación, ni surgir de la pericia del art. 70 del CPP (fs. 36/vta.) L. E. M. es sujeto imputable y pasible de reproche penal.

A la PRIMERA cuestión el Dr. PINTOS dijo:

I. Causa n° 37/06.

1) Ha quedado plenamente demostrado en el debate que, en la noche del diecinueve de febrero de 2005, los testigos P. A. y P. Y. B., D. A. G., dos personas más de sexo masculino no identificadas que trabajaban con este último, y el acusado L. E. M., compartieron un asado en la estancia "B. S.", cercana a la ciudad de Comodoro Rivadavia, donde M. se desempeñaba como puestero, y G. y sus colaboradores cumplían labores de alambrado.

También se acreditó en el juicio oral y público que, en un determinado momento, seguramente producto de la ingesta alcohólica, comienza a desarrollarse una discusión entre M. y G., exhibiendo éste inclusive una actitud provocativa hacia el imputado, según el testimonio de P. B. lo habría empujado y tomado del cuello, amén de las "piñas" que cruzaron ambos; pero sin embargo, este testigo ha sido terminante en cuanto a que G. no recurrió al empleo de armas blancas, en este tramo del suceso, como así también negó que hubiera intentado ingresar al sector de la vivienda donde se hallaba su hermana P. extremo corroborado por ésta en su deposición ante el Tribunal.

De este modo, queda huérfana de toda corroboración la defensa material del encartado quien, en su declaración del art. 262 del CPP de fs. 38/40 (oralizada en el marco del art. 337 del CPP), pretende que hubo de recurrir al uso de un arma de fuego como medio de "parar" a G. quien no cesaba de atacarlo con un cuchillo, adentro y afuera del domicilio (descripto en el acta de fs. 20/21vta., complementada por el croquis ilustrativo de fs. 22) agregando que al revólver lo llevaba en su cintura, y primero disparó "para abajo, hacia el piso", y luego "al aire hacia arriba".

2) La propia víctima admitió en su deposición durante la audiencia de debate, que existió una discusión menor con M. con quien se "enojaron", seguida de una pelea a golpes de puño, sin mayores consecuencias para ninguno de ellos; adviértase en este punto que, si bien no se ha producido prueba relativa a una lesión cortante que M. sufrió en una de sus "muñecas", así se desprende del acta de la declaración art. 262 CPP citada (fs. 39) del día veinticuatro de febrero de 2005, momento en el que la exhibió (también fue consignada en el informe art. 70 CPP de fs. 52 y vta., in fine, de fecha 2/3/05, en el que se lee: "...Presenta en muñeca izquierda, lesión excoriativa cortante, de 3 cm. por 2 cm. con una evolución de entre 24 y 48 horas, aparentemente provocada por el elemento filoso..."), y tenemos que G. en su testimonial resaltó que, en un momento dado, él llevó a M. "a las piñas" contra una "chapa", de manera entonces que no sería extraño que haya sido entonces cuando se produjo aquella herida menor.

Luego de esta pelea, fue que M. se dirigió hacia adentro para volver armado con dos revólveres en este punto, el testimonio de G. ha sido muy detallado en el sentido que, alrededor de una hora antes del comienzo de la discusión, M. y él estuvieron conversando acerca de un posible ofrecimiento de estas armas en venta, que el acusado trajo del interior de su vivienda, exhibió, y descargó en su presencia, para luego volver a guardarlas en la casa. Y más tarde entonces, armado ya doblemente y ofuscado por un cambio de palabras sobre las características de los teléfonos celulares que ambos tenían, vuelve a escena M. dispuesto a echar a sus invitados del lugar, ya que primero disparó hacia los acompañantes de G. quienes no habían intervenido en el incidente anterior, por detrás, cuando éstos corrían ya huyendo del lugar; y luego encaró a G., al grito de "andáte porque te mato", tirando en dirección hacia su víctima e impactando en una damajuana de vino que aquél tenía en sus manos, a la par que lo insultaba.

Siempre en base a la declaración testimonial de G. en la audiencia de debate, vemos que como la actitud del acusado era francamente agresiva hacia él, habiéndole apuntado M. "al pecho", aprovechando que los disparos no salían ("gatilló"), fue entonces que el testigo tomó un cuchillo que utilizaron antes en el asado, y encaró contra su adversario en resguardo de su integridad física, siendo entonces que M. extrajo su segunda arma de fuego, y le disparó desde una distancia aproximada de 1,50 m., hiriéndolo en el tórax y en el estómago.

Adelanto desde ya, mi rechazo al argumento de que el imputado pudo haber actuado en legítima defensa, o en exceso de ésta, por cuanto como vimos en el párrafo precedente quien se comportó al amparo de la justificante fue indudablemente su víctima, y sabemos que por principio no existe legítima defensa contra una legítima defensa. Sobre el exceso en particular, he de recordar que si bien es cierto, tal como lo sostuve recientemente en la sentencia n° 36/06, que la interpretación más razonable de aquella norma legal, es la que postula que dentro de los casos subsumibles en esta atenuante, se encuentran no sólo los de incidencia de un error en el sujeto, sino también el exceso como consecuencia de una inimputabilidad disminuida derivada de "una importante reducción en la capacidad de dirección de sus actos, producto del temor o de la turbación en que se encuentra", y que este estado de turbación puede incidir, por ejemplo, "llevando al autor a imprimir a su acción de defensa o salvamento una innecesaria intensidad (exceso intensivo)..." (cfme. "Código Penal y normas complementarias. Análisis doctrinario y jurisprudencial", Baigún Zaffaroni directores, Terragni, Coordinador, tomo 2, págs. 9 y ss., artículo comentado por D. H. Domínguez Henaín); debemos tener presente el marco de las enseñanzas de Soler, cuando decía que para que prospere el argumento del exceso, éste debe aparecer "siempre informado por el fin de defenderse", y sin que nos entreguemos a un análisis "totalmente psicológico o subjetivo de la situación", ya que debe tenerse en cuenta que "no basta estar perturbado para que surja la figura del exceso: tiene que haber existido realmente una situación objetiva de necesidad, y de su existencia debe precisamente provenir aquella perturbación, excitación o temor" (cfme. aut. cit., "Derecho Penal argentino", t. 1, pág. 480, el destacado no pertenece al original), y éso es lo que faltó, con toda certeza, en nuestro caso.

3) En consonancia con lo desarrollado hasta aquí, resta puntualizar que en el acta prevencional de fs. 20/21vta., complementada por el croquis ilustrativo de fs. 22, se dejó constancia del hallazgo en el patio, sector del fogón sobre un caño adviértase: no cerca ni en el interior mismo del inmueble habitado por el puestero (M.), "de un cuchillo de unos 11 cm. de hoja mientras que el cabo de madera es de unos 22 cms... Observando minuciosamente el terreno del patio podemos divisar en la totalidad del terreno seis (6) vainas servidas de un revolver calibre 22...".

Por su parte, a fs. 54, el Cuerpo Médico Forense informó que G., a quien se examinó en el Hospital Regional local, presentaba al momento de su ingreso en el Servicio de Cirugía, una herida de arma de fuego con orificio de entrada en región clavicular derecha. No penetrante y otra herida de arma de fuego en región clavicular izquierda no penetrante. Asimismo presentó herida de arma de fuego en flanco izquierdo, sin orificio de salida. Fue intervenido quirúrgicamente se le practicó una laparatomía exploratoria y permanece internado en franca recuperación. La lesión sufrida por G. al perforar visceras huecas, y pedículos sanguíneos es de una evolución de menos de 30 días. La lesión puso en grave riesgo la vida" (el destacado me pertenece).

II. Causa n° 128/06.

1) En las primeras horas de la madrugada del día cuatro de febrero del pasado año 2006, el acusado L. E. M. fue sorprendido por una comisión policial en estado de ebriedad, y portando un arma de fuego calibre 22 cargada, en la zona norte de la ciudad Bo. A. R., calles Iguazú y Pasaje sin nombre; como lo acreditan el acta prevencional de fs. 1/2vta., complementada por el croquis ilustrativo de fs. 3, y también los testimonios en la audiencia de debate de los jóvenes M. A. B. y M. N. G., integrantes del "grupo de adolescentes... sentados en un cantero...", al que se alude en las citadas actuaciones prevencionales.

El último de los nombrados declaró que "L.", a quien conocía sólo de vista, venía caminando y se acercó sin que nadie le prestara atención, hasta que en el momento en que pasó cerca de él le dijo: "...vos sos vivo?, sabés lo que le hago a los vivos?"; invitándolo luego a que le dé su mano el testigo se negó, a la vez que sacaba "una pistola" de la espalda, instantes ya en que pasaban por el lugar los preventores y se desencadena el procedimiento de aprehensión de M., secuestro del revólver, etc..

Cabe destacar en particular de esta testimonial, que el joven G. tenía quince (15) años al momento del hecho, y que en su deposición nos confió que, a su entender, el imputado lo "verseaba" en busca de encontrar una excusa para pegarle un tiro, por ejemplo si él hubiera reaccionado enfrentándolo; de modo que, en tales circunstancias, aún cuando luego manifestara que no sintió "mucho miedo" admite que sí lo atemorizó la ebriedad del imputado, ha existido una clara afectación de su tranquilidad y ánimo. Sin perjuicio de lo expuesto, habiendo solicitado la Sra. Fiscal General actuante la absolución de M. por el delito de Amenazas agravada por el uso de arma, corresponde proceder en tal sentido.

2) En la diligencia prevencional citada, se secuestró en poder del acusado "un revólver de color empavonado negro gastado, cachas de plástico envueltas en cinta aisladora color negro, con una goma de color verde en la empuñadura, la misma es marca Doberman M.R., calibre 22 largo, sin número de serie visible, conteniendo en el interior del denominado tambor ocho cartuchos a bala marca Rem, y dos vainas servidas misma marca, totalizando un monto de diez alvéolos"; a la vez que se deja constancia que M., en forma espontánea, hace entrega de diez cartuchos a bala marca Rem.

El certificado de fs. 10 del Sr. Médico policial Dr. M. M. L., confirmó que M. presentaba "aliento etílico, dislalia, intoxicación alcohólica grado III".

El informe pericial n° 20/06 de fs. 40/41 suscripto por el Sgto. Primero O. O. D., dio cuenta que el arma de fuego incautada es apta para producir disparos, de funcionamiento normal, y de "uso civil", según la clasificación legal (decreto n° 395/75, ley nacional n° 20.429); y el posterior n° 102/06, de fs. 53/54, reveló que la misma "no fue recientemente disparada" informe de la perito bioquímica S. V..

En base a los datos obtenidos del revenido químico de fs. 47/48, el REPAR Chubut informó a fs. 55 que el arma "no se encuentra registrada".

III. Por todo lo expuesto hasta aquí, adhiero al voto de la Sra. Presidente en cuanto a que deben tenerse por acreditados, en el caso los hechos motivo de juzgamiento en su materialidad, como también la autoría responsable en el mismo del acusado L. E. M.; no mediando causales de inimputabilidad, justificación, ni inculpabilidad.

A la PRIMERA cuestión el Dr. MONTENOVO dijo:

Existiendo mayoría hago uso de la facultad del artículo 7 de la ley N° 4.550 que modifica el art. 357 del CPP.

A la SEGUNDA cuestión la Dra. PETTINARI dijo:

Califico la conducta desplegada en la emergencia L. E. M. que comprende las dos causas que han sido ventiladas en este juicio oral y público como autor penalmente responsable de los delitos de Lesiones graves agravadas por el uso de arma de fuego en concurso real con Portación de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización legal, previstos y penados por los artículos 90, 41 bis, 55 y 189 bis 2., tercer párrafo del Código Penal.

La entidad de las heridas sufridas por D. A. G. como consecuencia del obrar del encartado han puesto en grave riesgo la vida como lo ha informado el Médico Forense Dr. C. G.: hubo de ser intervenido quirúrgicamente en el Hospital Regional de esta ciudad, pues ha perforado vísceras huecas y pedículos sanguíneos. Con respecto a las lesiones graves (artículo 90 del CP.) Breglia AriasGauna en su Código Penal y leyes complementarias Comentado, Anotado y Concordado Editorial Astrea pag. 307 dice: "Peligro de vida. Tiene que ser un peligro real, concreto, que los peritos médicos deben dictaminar. No peligro de un peligro, sino un evento de muerte que surja inmediatamente del estado actual de la víctima. Si la lesión es idónea para crear peligro, no es idónea para la figura si en el caso concreto no lo crea".

"El peligro de vida a que se refiere el art. 90, C.P., no consiste en el mero empleo de medios capaces de producir el fallecimiento, sino que es menester que los efectos que se han producido hayan puesto al paciente en peligro concreto y no potencial de perder la vida (CC 2ª. San Luis, 2ª circunscripción, 15/5/69, JA, res. 197099, n° 32. TS Santa Cruz, 6/10/66, RLL, XXVIII1715, n° 8. SCBA, 4/10/66, LL, 12587).".

Por otra parte la portación sin la debida autorización, del revólver marca DOBERMAN calibre 22 largo Industria Argentina de simple y doble acción con tambor de 10 alvéolos de uso civil siguiendo a Breglia Arias Omar Gauna en su CODIGO PENAL y leyes complementarias COMENATADO, ANOTADO Y CONCORDADO 4ª edición actualizada y ampliada Editorial Astrea sobre el tema establece que "Portar" es llevar el arma encima, o al alcance, predispuesta para su uso inmediato, con la munición en el cargador, recámara (en el caso de las pistolas) o alvéolos (en el caso de los revólveres); es decir, "cargada" (pág. 382).

A la SEGUNDA cuestión el Dr. PINTOS dijo:

También en esta cuestión he de compartir el criterio de la sufragante que me precede en el orden de sorteo, calificando los hechos traídos a juicio, como los delitos de: Lesiones graves agravadas por el uso de arma de fuego (arts. 90 y 41 bis del CP) en concurso real con Portación de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización legal, en calidad de autor (arts. 55 y 189 bis (2), tercer párrafo del CP).

En efecto, las heridas pusieron en peligro la vida de la víctima y la jurisprudencia al respecto dice: "en orden al peligro para la vida, este riesgo es tomado en cuenta por el tipo penal citado delito de peligro concreto, como circunstancia agravante del daño en el cuerpo o en la salud; independientemente de los conceptos fundamentales de "debilitamiento" y "permanencia", comunes a todos los demás casos previstos en la calificante (cfme. Creus: "Derecho Penal. Parte Especial", T. 1, pág. 90).

Enseña este autor, por lo demás, que este delito atiende a que, en el caso concreto y a causa de la lesión, "la víctima haya corrido efectivamente peligro de muerte, es decir, se encontrase expuesta a morir"; porque, por ejemplo, entre otros supuestos posibles, ese peligro lo constituyó la lesión misma, por los órganos que dañó, la hemorragia que produjo, etc. (ibídem).

A la SEGUNDA cuestión el Dr. MONTENOVO dijo:

Existiendo mayoría hago uso de la facultad del artículo 7 de la ley N° 4.550 que modifica el art. 357 del CPP.

A la TERCERA cuestión la Dra. PETTINARI dijo:

A fin de fijar el monto de punición que estimo adecuado al caso, he de recordar los conceptos de Patricia Ziffer ("Lineamientos de la Determinación de la Pena"), Edit. AdHoc, Bs. As., 1.996, pág. 120), cuando señala: ". El ilícito culpable constituye la base de la determinación de la pena. En el derecho penal de hecho esto no podría ser de otro modo: el hecho es decisivo no sólo para considerar la posibilidad de una pena, sino que la pena debe "adecuarse al hecho" (...) Este análisis requerirá no ya la subsunción de una situación de hecho en un concepto, sino establecer relaciones acerca de la mayor o menor gravedad de ese hecho. Ello supone la preexistencia de criterios que permitan establecer esas relaciones, y la teoría del delito aporta para ello una ayuda imprescindible (...) Para graduar la pena se debe tener en cuenta el tipo de ilícito, todas aquellas situaciones que reducen el ilícito, la intensidad de situaciones que afectan la culpabilidad y analizarlas en forma amplia...".

Hemos acordado durante la deliberación que el monto de pena a imponer al encartado en tres años de prisión y costas del proceso (art. 29 inc. 3º del CP), tengo en cuenta las circunstancias de tiempo, modo y lugar. Así como agravantes la utilización de un arma de fuego, su reiteración delictiva, la extensión del daño causado como la puesta en riesgo de los bienes jurídicamente tutelados. Tengo en cuenta como atenuantes la falta de antecedentes, grado de instrucción y sus condiciones de vida, y las demás pautas mensurativas de los arts. 40 y 41 del CP.

La pena impuesta ha de ser dejada en suspenso, como hemos acordado en cuanto a la modalidad de cumplimiento atento a su monto y por tratarse de primera condena y convencida de la evidente inconveniencia de imponer penas en un quantum como el presente con carácter de efectivo cumplimiento por su escaso o nulo valor resocializador, se lleva a propiciar que la sanción antes explicitada sea en tal sentido (art. 26 del Código Penal).

A la TERCERA cuestión el Dr. PINTOS dijo:

Hemos acordado durante la etapa correspondiente a la deliberación, que la pena justa en el presente caso debe ubicarse en los tres años de prisión, con costas (art. 29 inc. 3ro. CP); computando para ello como agravantes, en el marco de los arts. 40 y 41 CP, la reiteración delictiva, el grado de puesta en riesgo de los bienes jurídicos como consecuencia del uso de armas de fuego, y la extensión del daño ocasionado. En calidad de atenuantes, he de merituar: la falta de antecedentes del acusado, su grado de instrucción, su condiciones modestas de vida trabaja como peón rural en una estancia y su condición de padre de familia tiene un hijo de un año de edad.

También hemos acordado, en cuanto a la forma de cumplimiento de la condena, que la misma debe ser dejada en suspenso, siguiendo el criterio inveterado de este Tribunal que sigue el de la jurisprudencia de la C.N.Cas. Pen., sala I, 16 de Mayo de 2002, causa: "M., M. A. ...", donde se sostuvo: "En punto al modo de cumplimiento de la pena lleva dicho la Sala que: ...a partir de la reforma de la ley 23.057 al art. 26 del Cod. Penal 'se sustituye la apreciación de la personalidad moral como objeto de determinar como fundamento de la concesión del beneficio, por el de la conveniencia o inconveniencia del cumplimiento efectivo de una pena de prisión', y ... la valoración sobre aquella concesión acota funcionalmente las pautas fijadas por el aludido art. 26 reiterando parcialmente las establecidas por el art. 41 del CP 'en orden al pronóstico de conveniencia', es decir, 'en función de la peligrosidad o recaída en el delito' (De La Rúa, Jorge, Código Penal, ps. 397/398); ... porque en el actual texto del art. 26, 'como quedó dicho, es la inutilidad de aplicar efectivamente la privación de la libertad el quid del instituto; en tanto que en el régimen derogado lo era la personalidad moral del sujeto activo del delito, pues la naturaleza del delito y las circunstancias que lo han rodeado, a los que se refería la disposición abrogada, eran pautas utilizables sólo para apreciar esa personalidad. Ahora, la personalidad moral del imputado integra, junto con su actitud posterior al delito, los motivos que lo impulsan a delinquir, la naturaleza del hecho y 'las demás circunstancias', los índices de apreciación de la viabilidad de la condenación condicional por inconveniencia de aplicar efectivamente la privación de libertad' (Ledesma, Guillermo A.C., "Las reformas penal y de procedimientos", p. 42, Ed. Abeledo Perrot, Bs. As., 1984)"; publicado en suplemento de jurisprudencia penal, La Ley, octubre de 2002, págs. 48 y ss.

El mismo Tribunal, más recientemente, en la causa caratulada: "C. P., M. E. s/ rec. de casación", 15 de junio del cte. año nos recordaba que: "...la condena de ejecución condicional encuentra sustento en la teoría de la prevención especial, por el efecto contraproducente que ocasiona la ejecución de penas cortas privativas de libertad. Como la imposición de una pena breve pone de manifiesto escaso contenido de injusto y de culpabilidad por el hecho, debe ceder la función retributiva ante razones de utilidad social que aconsejan prescindir de una ejecución que sería perjudicial" Roxin, "El desarrollo de la política criminal desde el Proyecto Alternativo", en la reforma del derecho penal, p. 95; ídem, "Culpabilidad y prevención en derecho penal", p. 71; Luzón Peña, "Medición de la pena y sustitutivos penales", p. 69. Además, 'un período de encierro de poca duración no garantiza el éxito de ningún programa de resocialización, y por el contrario permite que la estadía en prisión gravite negativamente sobre el condenado, como consecuencia del denominado proceso de 'prisionalización', efecto del contagio carcelario Hood. Sparks, 'Problemas clave en criminología', p. 218 y ss.; Göppinger, Criminología, p. 334 y ss. Por el contrario, '...una condena de ejecución condicional cumple la finalidad de servir como advertencia, que además de operar disuasivamente en el futuro inmediato, cumple una función de prevención especial positiva pues conlleva un llamado para que el condenado oriente su comportamiento hacia el respecto al sistema normativo De Benedetti, "Código Penal y normas complementarias. Análisis doctrinario y jurisprudencia", D. Baigún Eugenio Zaffaroni (dir.) M.A. Terragni (coord.) t.1, p. 374 ... De otra parte, destacada doctrina española sostiene que las penas de prisión de corta duración evidencian dos inconvenientes: El primero, que estas penas antes desocializan que favorecen la resocialización, puesto que permiten ya el contagio del pequeño delincuente al entrar en contacto con otros más avezados y en cambio no posibilitan el tiempo necesario para emprender un tratamiento eficaz. El segundo motivo es que las penas cortas de prisión se prevén para delitos poco graves, para los cuales bastarían penas menos traumáticas (confr. Santiago Mir Puig. Derecho Penal, Parte General, Ed. Ppu, Barcelona 1990, pág. 776/777). Por su parte, HansHeinrich Jeschek, Tratado de Derecho Penal, Parte General, Ed. Comares, Granada, cuarta edic. 1993, pág. 58/759, sostiene que 'la suspensión condicional ... conjuga el juicio de desvalor expresado en el pronunciamiento penal y la llamada a la propia voluntad del reo, fortalecida por la amenaza de ejecutar la pena, para que se reinserte socialmente. Mediante las reglas de conducta y la ayuda para el período de prueba, le proporciona un auxilio eficaz para comportarse debidamente durante dicho período y evitar simultáneamente los daños que el cumplimiento de la pena privativa de libertad pudiera aparejar.... (confr. de esta Sala, "L., A. D. s/ recurso de casación", causa n° 6299, Reg. N° 8543, rta. El 23 de febrero del corriente año)" Suplemento LL Penal y Procesal Penal, setiembre de 2006, pág. 97 y ss..

A la TERCERA cuestión el Dr. MONTENOVO dijo:

Existiendo mayoría hago uso de la facultad del artículo 7 de la ley N° 4.550 que modifica el art. 357 del CPP.

El Tribunal estima adecuado que el imputado cumpla durante el plazo de tres años con estrictas reglas de conducta en los términos del art. 27 bis del Código Penal, específicamente, en este caso, las previstas en el inciso primero; es decir: fijar domicilio y someterse al cuidado del Patronato de Presos y Liberados al que deberá presentarse cada seis meses. Librando a tal fin oficio ley 22.172 al Juzgado de Instrucción de la localidad de Puerto Deseado a los fines que se designe un Delegado de Control que realice el seguimiento del condenado quien deberá presentar los informes correspondientes en forma semestral.

En este estado corresponde ordenar el decomiso y destrucción por secretaría de las armas secuestradas en autos: un arma calibre 22 largo, marca Doberman, 10 cartuchos y dos vainas servidas; un arma de fuego, revólver calibre 22, serie ..............., las que serán remitidas al RENAR para su destrucción, en lo que respecta al resto de los elementos secuestrados corresponde ordenar el decomiso y destrucción por secretaría de los mismos (art. 478 CPP).

Asimismo deben regularse los Honorarios Profesionales de los Sres. Defensores de Confianza Dres. F. M. R. y L. B., por su labor en ambas causas desde sus inicios y habiendo asistido correctamente a su defendido, por lo que se estima justo fijarlo en el monto mínimo previsto por la ley, vale decir, la suma de pesos tres mil ($3.000), (ley 2200, t.o. 4335).

Agotado el proceso deliberativo, esta CAMARA PRIMERA EN LO CRIMINAL, por unanimidad;

FALLA:1°) ABSOLVIENDO de culpa y cargo a L. E. M., debidamente individualizado en la presente, del delito de Amenazas agravada por el uso de arma (art. 149 bis del CP), en causa n° 128/06, en perjuicio de M. N. G..

2°) CONDENANDO a L. E. M., de las demás condiciones filiatorias de figuración en el exordio, a la pena de TRES AÑOS de prisión en suspenso más las costas del proceso (arts. 26 y 29 inc. 3° del CP), como autor responsable de los delitos de Lesiones graves agravadas por el uso de arma de fuego (arts. 90 y 41 bis del CP) en concurso real con Portación de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización legal (arts. 55 y 189 bis (2), tercer párrafo del CP), por los hechos ocurridos en esta ciudad el día 20 de febrero de 2005, en perjuicio de D. A. G. y el día 4 de febrero de 2006.

3º) IMPONIENDO las siguientes reglas de conducta que el condenado L. E. M. deberá cumplir por el término de TRES AÑOS: 1) Fijar domicilio y someterse al cuidado del Patronato de Presos y Liberados, al que deberá presentarse cada seis meses. (art. 27 bis inc. 1° del CP).

3°) LIBRANDO oficio ley 22.172 al Juzgado de Instrucción de la localidad de Puerto Deseado, Provincia de Santa Cruz, a los fines que se designe un Delegado de Control que realice el seguimiento del condenado L. E. M. quien deberá presentar los informes correspondientes en forma semestral.

4°) ORDENANDO el decomiso de las armas secuestradas en autos: un arma calibre 22 largo, marca Doberman, 10 cartuchos y dos vainas servidas y un arma de fuego, revólver calibre 22, serie................, las que serán remitidas al RENAR para su destrucción, librándose a tal fin oficio a la Unidad Regional de Policía de esta ciudad.

5°) ORDENANDO el decomiso y destrucción por secretaría de los restantes elementos (art. 478 CPP).

6°) REGULANDO los honorarios profesionales de los Sres. Defensores de Confianza del imputado M., Dres. F. M. R. y L. B., en forma conjunta, por su labor en la suma de pesos tres mil ($3.000), (ley 2.200, t.o. 4335).

7°) COPIESE, protocolícese, cúmplase con las prescripciones del artículo 359 del Código Procesal Penal, efectúense las comunicaciones de rigor, la liquidación de costas y sellados a reponer por el condenado y oportunamente archívese.

Protocolo n° 4/07 de fecha 28/2/07 Fdo. Dres. María E.N. de Pettinari. D. L. M. Pintos. Martín R. Montenovo. Ante mí: Silvia Altomare.