Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2008-08-11


Salta, 11 de Agosto de 2008.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "FRIAS, MARIA INES VS. OBRA SOCIAL DEL PERSONAL DE LA IND. DEL FOSFORO, Y/O ENCENDIDOS Y AFINES (O.S.P.I.F.) Y Y/O NOROESTE MEDICINA INTEGRAL - ORDINARIO -" , Expte. Nº CAM - 19693 / 7; originario del Juzgado del Trabajo Nº 5 - Distrito Judicial del Centro (Expte. Nº 012652/05), para resolver la apelación interpuesta a fs. 191/193, y ___________________C O N S I D E R A N D O El Dr. Cabrera dijo: I) El Dr. Matías Duarte interpone recurso de apelación y expresa agravios en contra de la sentencia de fs. 173/177 y vta.___ Expresa: que agravia el fallo del a-quo en tanto condena, en forma solidaria a su mandante por la demanda impetrada en autos.- Que no hay solidaridad entre ambas demandadas; ello constituye el primer agravio. Tampoco ha congruencia entre los "considerandos" y la parte resolutiva del fallo, lo que constituye el segundo agravio, con implicancias constitucionales.- ________1º Agravio: Inexistencia de vinculación de solidaridad. Que tres son las normas específicas de la Ley de Contrato de Trabajo que regulan la solidaridad entre empresas para afrontar el pago de deudas laborales. Ellas son los artículos 29, 29 bis y 30 de la mencionada ley. El contexto de las tres situaciones previstas o el basamento legal de las mismas es el "fraude laboral"; en los tres casos se intenta dar una respuesta a situaciones fraudulentas en las que el empresario solidariamente responsable (no empleador del trabajador) utiliza algún ardid o engaño en perjuicio del trabajador y en beneficio propio.

Este contexto nos ubica en una línea de interpretación restrictiva sobre la aplicabilidad de la solidaridad laboral. Esto implica, de suyo, que el régimen de presunciones legales (establecidas por la L.C.T.) ni procesales (por rebeldía) se puede aplicar para condenar al supuestamente responsable por solidaridad.- Que en el caso particular no se puede extender por presunciones legales de tipo general la extensión de responsabilidad a un sujeto distinto del empleador.- Que su mandante no fue empleador del actor es un hecho que está corroborado por la propia demanda; allí la actora (fs.4) afirma categóricamente que fue contratada por Noroeste Medicina Integral y que la Obra Social "... es responsable solidariamente..." .Es decir, que se intenta condenar a su mandante por solidaridad.- Que en el caso de autos no existe tal solidaridad pues ninguna de las situaciones previstas en los artículos 29, 29 bis ni 30 de la L.C.T. se ajusta a los hechos que relata la propia actora en su demanda; no hay hipótesis de intermediación (art.29); tampoco hay hipótesis de servicios eventuales (art. 29 bis), ni hay hipótesis de subcontratación y delegación (art. 30).- Cualquiera de las situaciones previstas debió ser probada por la actora sin que pueda aplicarse el artículo 23 de la L.C.T. que es la norma con que comienza la parte argumentativa del fallo que impugna. El agravio entonces, consiste en que el a-quo formula una afirmación dogmática en la parte resolutiva condenando por solidaridad a su mandante sin que haya dado explicación de los medios de prueba que lo llevan a la certeza de la solidaridad referida en el punto I) del fallo referido.- ________2do. Agravio: Incongruencia manifiesta. Que no sólo no se probó la solidaridad pretendida por la actora sino que existe incongruencia entre la parte resolutiva y los considerandos del fallo._________________________ En el punto I) de la sentencia se condena a su parte por solidaridad. Sin embargo, a fs. 176 penúltimo párrafo, la aquo arriba a la conclusión que "... resulta probada la vinculación laboral existente entre la actora y las codemandadas, al decir que trabajaba para O.S.P.I.F. y Noroeste Medicina Integral en el mismo domicilio y realizando tareas en beneficio de ambas".- Que en este párrafo la Sra. Juez establece que existió relación laboral con su mandante lo que constituye un hecho no invocado por la actora y que tampoco tiene asidero en la prueba producida en autos (tampoco en las presunciones pues no fue invocado por la parte actora). Esta afirmación, dogmática, se contradice con la parte resolutiva que condena a su mandante por solidaridad. Son posiciones excluyentes: o existe una relación laboral directa o existe condena por solidaridad. Son situaciones jurídicas distintas que no pueden confundirse livianamente.- Tal contradicción flagrante constituye agravio irreparable a su mandante pues lo termina condenando sin fundamentos suficientes.- Hace reserva de interponer recursos ordinarios y extraordinarios ante la Corte Local de Justicia y/o ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ante la eventualidad que se confirme el fallo impugnado en contra de su mandante por violación a principios constitucionales.- 1) Pide se tenga por presentado en tiempo y forma expresión de agravios en contra de la sentencia de fs. 173/177. 2) Revoque la referida sentencia en lo que respecta a la condena a su mandante la Obra Social del Personal de la Industria del Fósforo,, Encendido y Afines, con costas.3) Tenga presente la reserva articulada.- II) Voy a comenzar por el segundo agravio. Este interpreta erróneamente el punto I) del fallo, porque no condena a la apelante "por solidaridad" (pág. 192, II.b., 2º párr.), sino "en forma solidaria".- La actora invoca la responsabilidad solidaria de la Obra Social (pág.4, IV); previo a ello explica; que fue contratada por ambas codemandadas; que recibía "instrucciones del Sr. Gabriel Copichka, encargado del Departamento Comercial de Noroeste Medicina Integral, empresa prestadora exclusiva de todos los servicios médicos asistenciales en la Provincia de Salta de la Obra Social de la Industria del Fósforo, Encendido y Afines". "Las tareas de mi poderdante consistían en afiliar a trabajadores de empresas tanto públicas como privadas de nuestro medio, al sistema de la Obra Social O.S.P.I.F., para poder recibir las prestaciones médicas que Noroeste Medicina Integral se comprometía efectuar"; que cuando el trabajador se afiliaba a la Obra Social, se llenaban las planillas con los datos de los afiliados, que se presentaban en el departamento comercial de Noroeste M.I. (págs. 3 vta.III/4, 1º párr.).- La Sra. Juez a quo en base, a la prueba testimonial, a los hechos reconocidos por la confesión ficta de la codemandada Noroeste Medicina Integral, arriba "a la conclusión que resulta probada la vinculación laboral existente entre la actora y las codemandadas, al decir que trabajaba para O.S.P.I.F. y Noroeste Medicina Integral, en el mismo domicilio y realizando tareas en beneficio de ambas" (págs. 174, último renglón/176,1º párr.); de allí, que resulte coherente la condena de las mismas "en forma solidaria".- Lo precedente deja sin sustento los argumentos del primer agravio, porque están relacionados con los arts. 29, 29 bis y 30 de la L.C.T., que no integran los fundamentos de la sentencia.- Por lo expuesto, voto por el rechazo del recurso, con costas, atento la oposición formulada por la contraria (pág.199/201 vta.) (art. 67 C.P.C. y C.); teniendo presente la reserve de recursos y difiriendo la regulación de honorarios hasta que la misma sea practicada en primera instancia.- El Dr. Figueroa adhiere al voto precedente.

Por ello, _ LA SALA I DE LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO_ ___________________________F A L L A _______I) Rechazando el recurso de apelación interpuesto en págs. 1917193, con costas. Teniendo presente la reserva de recursos.__________________ _______II) Difiriendo la regulación de honorarios hasta que se practique la de primera instancia._____________________________________________ _______III) Ordenando se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.