Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-08-29


2º Instancia. - Buenos Aires, agosto 29 de 2008.

¿Es justa la sentencia apelada? La doctora Areán dijo:

I. La sentencia de fs. 381/385 hizo lugar a la demanda entablada por Gabriel Santiago Rienzi contra Autopistas del Sol S.A., condenándola a pagarle la suma de $ 4.860, sus intereses y las costas del juicio. Asimismo, rechazó la demanda instaurada contra Víctor Horacio Fortín Britez, Juan Carlos Rienzi y La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales, como aseguradora, con costas al actor. Reguló los honorarios de los profesionales intervinientes.

Contra dicho pronunciamiento se alzaron el accionante a fs. 386, el codemandado Snaider, el tercero Forlin Britez y la citada en garantía a fs. 389 y la codemandada Autopistas del Sol S.A. a fs. 391, siendo concedidos los respectivos recursos a fs. 380 y fs. 406.

A fs. 444 el actor desistió del recurso interpuesto.

El codemandado Snaider, el tercero citado Forlin Britez y la citada en garantía expresaron agravios a fs. 447, quejándose por haber impuesto sólo al actor las costas por el rechazo de la demanda, siendo que debió condenarse también a Autopistas del Sol S.A., por ser la responsabilidad concurrente. Además, deben pesar sobre esta última únicamente en cuanto a la actuación del tercero por haber sido traído al proceso por dicha entidad.

La coaccionada Autopistas del Sol S.A. se agravió a fs. 449/452, cuestionando el decisorio por haber tenido por acreditada la existencia de una mancha de gasoil en el trazado de la autopista. El actor no ha probado, en todo caso, que esa mancha haya estado desde hacía largo tiempo. Tampoco ha demostrado detentar la tenencia del automóvil que él no conducía ni haber abonado las reparaciones. El juez a-quo no ha examinado la conducta de quien lo manejaba, por cuanto debió hacerlo a una velocidad superior a la permitida en el lugar, lo que lo torna responsable del accidente.

Estos agravios fueron respondidos a fs. 456/458 y fs. 459/461 y los de fs. 447, con el escrito de fs. 470/471.

II. Liminarmente destacaré que la sentencia contiene una grave omisión y un error en su parte resolutoria, pues como ya dije, rechazó "la demanda interpuesta contra Víctor Horacio Fortín Britez, contra Juan Carlos Rienzi y contra y contra su aseguradora La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales".

La omisión y el error ya aparecen anticipados igualmente en el Considerando V en tanto le impone las costas al actor por la demanda desestimada contra esas personas.

Como puede verse, el sentenciante ha guardado silencio respecto del resultado del pleito dirigido contra Rogelio Hugo Snaider, que es precisamente el codemandado junto con Autopistas del Sol S.A., al tiempo que ha liberado de la condena a los dos citados como terceros, si bien uno de ellos ni siquiera se llama Víctor Horacio Fortín Britez, sino Víctor Horacio Forlin Britez. Respecto de La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales, en todo caso, es la aseguradora de este último, como conductor del camión, pero no de Juan Carlos Rienzi, que comandaba el Volkswagen Gol.

Si bien las mencionadas deficiencias son serias y denotan una grave desatención del juzgador, no propiciaré la anulación del fallo, en tanto considero que los vicios son susceptibles de repararse mediante el recurso de apelación, en los términos de los arts. 253 y 278 del Código Procesal.

III. En la noche del 2 de junio de 2004, según se relata en la demanda, Juan Carlos Rienzi circulaba por la Avda. Gral. Paz y al llegar a la curva que ingresa hacia la Autopista del Sol en dirección a la Provincia, apareció una gran mancha de gasoil, lo que determinó que el Volkswagen Gol realizara un trompo que lo hizo pasar del segundo al primer carril. Resultó entonces violentamente embestido en el lateral derecho por el frente del camión Volvo de propiedad de Snaider, que se desplazaba por la autopista a excesiva velocidad.

Conforme a la causa penal que tengo a la vista, el personal policial que se constituyó en el lugar del hecho, que se describe como ingreso a la Ruta Panamericana desde la Avda. General Paz, sentido a Provincia, a escasos metros del denominado Puente Ferroviario, observó que sobre la banquina de la autopista se hallaba el Volkswagen Gol, con signos de haber experimentado una leve colisión en el lateral derecho. Detrás estaba un camión Volvo, con una leve colisión en su parte frontal. Presente en el sitio personal de Autopistas del Sol, tomó fotografías. La calzada estaba seca, pero se observaba una mancha de gasoil que podría haber tenido vinculación con el accidente ocurrido.

A fs. 24 declaró Pedro María Lanusse, amigo de Rienzi, quien era transportado en el Volkswagen Gol. Dijo que al entrar a la Ruta Panamericana, antes de llegar al puente ferroviario, pudieron observar una mancha de gasoil sobre la autopista, lo que hizo que el rodado comenzara a patinar. El amigo Rienzi perdió el control y quedaron cruzados sobre el carril derecho. Un camión Volvo que circulaba por ese carril los embistió, lo que determinó que sufriera algunas lesiones en el hombro izquierdo.

En fojas sin foliar de la causa penal posteriores a fs. 31 obran nueve fotografías tomadas por personal de la autopista, varias de las cuales muestran al pequeño automóvil atravesado en diagonal con la trompa hacia el guarda rail metálico y con abolladuras en todo el lateral derecho, lo que es muy llamativo, porque demuestra que no experimentó un impacto frontal perpendicular y ni siquiera en el modo sesgado de su posición final.

Lo cierto es que el 30 de agosto de 2004, por no haber sido instada la acción penal, la Fiscalía procedió a desestimar el acta de procedimiento que había dado lugar a las actuaciones.

A fs. 275 vta. de estos autos afirma el perito ingeniero que el deslizamiento en lugar de rodamiento de los neumáticos de un vehículo respecto de la capa asfáltica ocurre cuando las fuerzas en la interfase de aquéllos y el pavimento exceden el coeficiente de fricción. Éste es inferior en calzada húmeda (agua, aceite u otro lubricante), que en calzada seca.

El Hydroplanning viscoso sólo ocurre en pavimentos con baja o nula microestructura, pudiendo darse a cualquier velocidad. El dinámico, en cambio, se produce cuando el neumático es completamente separado del contacto con el pavimento por una capa de lubricante de 2,5 mm. o más. En condiciones normales, la película debería ser removida por la fuerza normal del neumático sobre el lubricante y por los efectos de la macroestructura. Cuando sobre la calzada de los caminos de alta velocidad se acumula una cantidad considerable de lubricante y la macroestructura no es la adecuada, el neumático no puede drenar suficiente cantidad y al producirse en los delanteros, el conductor experimenta una pérdida del control direccional y luego total del vehículo.La profundidad del lubricante requerida para generar el "hydroplanning" dinámico total varía con la velocidad del vehículo, con el diseño de la banda de rodadura, la profundidad del dibujo del neumático y la textura del pavimento. El parcial puede ocurrir sobre pavimentos mojados o lubricados, a baja velocidad pero con inadecuada textura y/o profundidad del dibujo de los neumáticos.

A fs. 277 expresa el perito que el conductor del Volkswagen pudo perder el control al pisar o morder con los neumáticos la mancha de lubricante existente en el lugar, siendo embestido por el camión.

Aclara que la velocidad máxima permitida en la curva es de 60 Km./h., habiendo ocurrido el accidente en el ramal en curva del acceso a la autopista Panamericana.

De acuerdo con el informe preparado por el equipo técnico de CESVI Argentina, el vehículo pisando con las dos ruedas derechas la mancha de gasoil, comienza a presentar inestabilidad recién a partir de una velocidad de 80 Km./h. y con las ruedas izquierdas cuando supera los 85 Km./h. En los cuatro neumáticos se presenta a partir de los 70 Km./h.

Ni las conclusiones periciales merecieron observación alguna a la codemandada ni el informe antes relacionado a ninguna de las partes.

En la denuncia de siniestro presentada por Forlin Britez obrante a fs. 44 expresa que en circunstancias en que circulaba por Avda. Gral. Paz, al pasar a Panamericana un vehículo marca VW Gol, que lo había pasado por la mano izquierda del camión hizo una mala maniobra y se cruzó delante del camión y sin poder evitar embestirlo en la parte derecha.

En el acta de choque de fs. 95 consigna Forlin Britez que ambos rodados circulaban por Panamericana y Zufriategui. El automóvil en el momento en que sobrepasaba al camión hizo un trompo y quedó cruzado frente al mismo.

Según el "Informe técnico de accidente" elaborado por personal de la codemandada, al llegar al lugar se verificó la presencia de dos vehículos, uno en la banquina y otro en el carril lento. Se consignó "Limpieza de combustible".

Al absolver posiciones Juan Carlos Rienzi -tercero citado- a fs. 206 vta./207, llamativamente negó haber informado al hermano que el accidente se había producido al esquivar una mancha de aceite en la autopista y haber descripto un trompo. Admitió, en cambio, que se cruzó de carril quedando delante del camión.

A fs. 236/238 informa el Organo de Control de Concesiones Viales dependiente de la Secretaría de Obras Públicas (OCCOVI) que se ha elaborado la Providencia GT Nº 342 del 11 de abril de 2006, de la que surge que en orden a la infraestructura de seguridad vial, mantenimiento y conservación, Autopistas del Sol cuenta con móviles y diversos medios que reúnen las condiciones satisfactorias para un adecuado control del estado de las calzadas en la zona concesionada; realiza inspecciones y patrullajes permanentes en la zona concesionada para detectar novedades que se puedan producir, actuando en consecuencia. Agrega que diariamente en ambos sentidos circulan por el Acceso Norte aproximadamente 730.000 vehículos, sin incluir los que lo hacen por las colectoras frentistas.

En las fechas próximas al 2 de junio de 2004 no se tienen registradas ni observaciones ni sanciones formuladas a la Concesionaria respecto del estado de conservación y/o mantenimiento de la autopista a la altura del Km. 12. La velocidad máxima permitida en ese punto es de 60 Km./h.

A fs. 267 informa el Servicio Metereológico Nacional que a las 21 horas de aquella fecha el estado del tiempo como cubierto con neblina y una visibilidad de 6 Km. Había estado así todo el día, oscilando la visibilidad entre 1 y 2 Km. desde el mediodía hasta las 19 horas.

IV. Conocida es mi posición contraria a la tesis contractualista o a la fundada en la relación de consumo, cuando está en juego la responsabilidad de la concesionaria derivada de daños sufridos por los usuarios como consecuencia de la presencia de animales sueltos en el corredor vial (Conf. Areán, Beatriz, "Juicios por accidentes de tránsito", Tomo 2, págs. 1001 y sigs.), en total coincidencia con la posición sustentada por esta Sala en su integración anterior en los autos "Carnelli, Juan Oscar c. Nuevas Rutas S.A. s/Daños y perjuicios", 07/06/1995, LA LEY, 1995-D, 337, "Alvarez Coratello, Gumersindo c. Caminos del Río Uruguay S.A.", 14/04/1999, elDial - AE1280, "Martínez Kressi, Julián Antonio c. Covisur S.A. y otros", 16/11/2005, DJ 07/06/2006, 424, "Vera, Jorge M. y otros c. Nuevas Rutas S.A. y otros", 18/09/2003, JA 2004-I, 129 entre otros, y ya en la actual composición, al adherir al voto de mi colega el Dr. Bellucci en los autos: "Hernández, Oscar A. y otro c. Nuevas Rutas S.A.", 27/06/2007, LA LEY, 21/01/2008, 3 y luego al votar en primer término en los autos "Adrem Corporación Industrial S.A. y otro c. Grau, Alberto y otros", 17/10/2007, RCyS 2008-II, 57.

Igualmente y como lo sostengo en la obra antes indicada, me inclino por responsabilizar, total o parcialmente, a la concesionaria cuando se trata de problemas relacionados con el estado de conservación de la ruta, por ejemplo, cuando existen baches, pozos, excavaciones, zonas anegadas por la lluvia; con errores de diseño en el trazado, como inexistencia de banquinas o guarda-raíles; o con la presencia de líquidos derramados sobre la cinta asfáltica, como combustible o aceite.

El Reglamento de Explotación de Autopistas Urbanas, obliga a la concesionaria a que por sí, o por terceros contratados a tal fin, se ocupe del mantenimiento, reparación y conservación de la red en condiciones de utilización, debiendo suprimir las causas que originen molestias, inconvenientes o peligrosidad para los usuarios, en la forma y plazos establecidos o que se establezcan (art. 24).

Se ha dicho que esta "obligación de resultado" determina que las superficies deben ser lisas (sin baches) y, además, no presentar obstáculos que puedan desviar o trabar el tránsito, estando a cargo del concesionario suprimir las causas que originen molestias, inconvenientes o peligrosidad para los usuarios, respondiendo siempre que el accidente sea consecuencia de estas situaciones (Conf. Arias Cáu, Esteban Javier - Padilla, Rodrigo, "La responsabilidad del concesionario y del Estado frente a las privatizaciones", LA LEY, 1997-F, 1423).

La concesionaria de la ruta por peaje está obligada a remover los obstáculos para asegurar el libre tránsito, controlando con todos los medios necesarios, manteniendo un patrullaje constante y previendo el control y seguimiento de las cargas que porten los otros usuarios. Sólo de ese modo generará todas las garantías a fin de que el usuario llegue a destino sano y salvo. De lo contrario, si cada vez que se inicia un viaje el conductor debe prever la presencia de latas, piedras o carteles en los carriles de una ruta, se impediría la transitabilidad de los caminos, pues de ser así debería conducir a escasísima velocidad, violando las disposiciones normativas viales que imponen velocidades mínimas de circulación atendiendo el camino y las zonas por las que se atraviesa (Conf. Sagarna, Fernando Alfredo, "Responsabilidad civil de la concesionaria de ruta por peaje por daños producidos por obstáculos (lata en un carril de carretera)", LLBA, 2001-1165).

Por lo tanto, la concesionaria debe responder cuando el accidente reconozca su causa eficiente en la existencia de esas anormalidades en la ruta, pues debe estar permanentemente atenta a través de su personal, para efectuar las reparaciones, remociones o tareas de limpieza que sean necesarias.

Una adecuada labor de patrullaje obliga no sólo a advertir el hecho, sino a adoptar de inmediato las medidas conducentes a ponerle solución y, obviamente, recurriendo a una adecuada señalización, mientras las tareas se están cumpliendo.

Conforme a lo expuesto, la responsabilidad de la empresa codemandada deviene irrefragable.

Sin embargo, es importante destacar que no siempre en casos como el presente, cabe atribuir responsabilidad exclusiva al concesionario, ya que en muchas oportunidades resulta reprochable, en mayor o menor medida, la conducta de la víctima, comúnmente, en razón de la excesiva velocidad desarrollada, que le impide mantener un adecuado dominio de su rodado.

La determinación del fenómeno causal constituye, ante todo, el resultado de un proceso de abstracción y generalización que da relevancia a una de las tantas condiciones del caso concreto, a la que se eleva a la categoría de "causa". Así, puede suceder que la velocidad inadecuada sea esa condición relevante para erigirse en factor determinante en la producción del siniestro (arts. 906 y concs. del Código Civil) (Conf. Goldemberg, Isidoro, en "Relación de Causalidad en la Responsabilidad Civil", Astrea, año 1989, pág. 34).

Si bien la concesionaria vial tiene la carga de remover todo objeto inerte que suponga obstáculos para la circulación, ello no implica hacerla responsable, sin excepción, de todo accidente que por tal motivo ocurra, ya que resulta materialmente imposible que los concesionarios puedan advertir de inmediato si existen sobre el pavimento objetos no inherentes a la vía misma (Conf. C. Nac. Civ., sala A 20/12/2006 "Ronco, Horacio A. v. Autopista del Sol S.A.", Lexis Nº 1/70038068-2).

Existe responsabilidad concurrente entre la concesionaria vial por el desnivel que tenía la banquina y el conductor del camón por la maniobra que realizó con excesiva velocidad al ingresar en ésta para evitar los rodados que estaban detenidos en el carril derecho a consecuencia de las obras viales que se estaban realizando (Conf. C. Civ. y Com. San Isidro, sala 2º 06/07/2006 "Sena, Néstor y otros v. Autopistas del Sol S.A. y otros", Lexis Nº 1/70037284-1).

Pues bien, la existencia del líquido derramado está debidamente acreditada, no obstante la negativa que aún hoy mantiene la codemandada Autopistas del Sol S.A. en los agravios.

Fue verificada por el personal policial y consignada su limpieza en el informe técnico de accidente elaborado por la propia concesionaria.

Sin embargo, a diferencia de lo que puede leerse en otros fallos que han abordado análoga problemática, es necesario admitir que en este caso se desconoce la verdadera magnitud de la mancha en cuestión, es decir que no se sabe qué longitud o ancho o espesor tenía. Más aún, nadie la califica como grande o pequeña o mediana. Ni siquiera puede afirmarse con precisión en qué lugar exacto de la cinta asfáltica se hallaba.

Tampoco se tiene la certeza de que se tratara de gasoil, de aceite o de otro líquido.

El actor no estuvo presente por cuanto conducía el vehículo otra persona, más específicamente, su hermano de 21 años acompañado por otro joven menor de edad. Sabe de lo ocurrido, en consecuencia, por el relato que le hiciera aquél.

El único testigo presencial es precisamente ese amigo del conductor, que poco aporta en su testimonio, salvo que cuando estaban ingresando a la Ruta Panamericana pudieron observar una mancha de gasoil sobre la autopista, lo que hizo que el rodado comenzara a patinar y que Rienzi perdiera el control.

Finalmente, nadie se ha expedido acerca del estado de conservación de los neumáticos del automóvil y éste fue vendido sin que el perito lo pudiera inspeccionar.

Hasta aquí todo lo que no está probado. Sí lo está que el accidente no ocurrió sobre la Ruta Panamericana propiamente dicha, sino en la curva de acceso desde la Avda. General Paz, sentido a Provincia, así como que en ese lugar la velocidad máxima permitida es de 60 Km/h, que el Volkswagen Gol estaba sobrepasando al camión Volvo y que al perder Juan Carlos Rienzi el control de su conducción, se interpuso en su línea de marcha, siendo de algún modo embestido en el lateral derecho.

Considero entonces que la conducta desplegada por el citado Rienzi lejos ha estado de ser ajena al accidente que sufriera.

A mi juicio, está plenamente demostrado que encaró el ingreso a la autopista a una velocidad que superaba a la máxima permitida, pues si lo hubiera hecho a 60 Km/h, no habría experimentado la pérdida de control de Volkswagen Gol, tal como sucedió.

Además, no debe perderse de vista que se trataba de una curva, que estaba sobrepasando a un enorme camión y que era de noche con una visibilidad que tampoco era óptima.

En consecuencia, evaluando conforme a las reglas de la sana crítica los escasos o casi nulos elementos probatorios obrantes en autos y en la causa penal, concluyo afirmando que el obrar del conductor del Volkswagen Gol ha incidido causalmente en el acaecimiento del hecho dañoso, en la proporción del sesenta por ciento, por lo que en este aspecto debe revocarse la sentencia apelada, y con tal alcance establecerse el "quantum" de la indemnización.

V. La codemandada condenada se agravia por la partida reconocida al actor para atender a las reparaciones del vehículo dañado, por cuanto no acreditó ser el propietario ni el poseedor ni haber efectuado y menos aún pagado tales arreglos.

El art. 1095 del Cód. Civil establece que: "El derecho de exigir la indemnización del daño causado por delitos contra la propiedad, corresponde al dueño de la cosa, al que tuviese el derecho de posesión de ella o la simple posesión como el locatario, comodatario o depositario; y al acreedor hipotecario, aun contra el dueño mismo de la cosa hipotecada, si éste hubiese sido autor del daño".

Y agrega el art. 1110: "Puede pedir esta reparación, no sólo el que es dueño o poseedor de la cosa que ha sufrido el daño o sus herederos, sino también el usufructuario, o el usuario, si el daño irrogase perjuicio a su derecho. Puede también pedirlo el que tiene la cosa con la obligación de responder de ella, pero sólo en ausencia del dueño".

En el plenario: in re "Belluci, Nicolás R. c. Pollano, Edgardo C. y otros s/sumario" del 30/12/1985 se consagró la siguiente doctrina: "Que el usuario, entendiendo comprendido en tal concepto todo aquel que haga valer el derecho que le confiere su calidad de poseedor, usufructuario, usuario -este último en los términos del art. 2948 del Código Civil- está legitimado para reclamar indemnización por los daños sufridos por el rodado aunque no haya efectuado o pagado las reparaciones, y sin que a ello obste que no se haya probado la calidad invocada en la demanda si se acredita otra que dé derecho al resarcimiento. No así, como principio general, el tenedor que haga valer el carácter de locatario, depositario, comodatario, etc.".

A su vez, en el plenario del mismo Tribunal "Maccione, Juan Carlos c. Reyes, Agustín y otros s/daños y perjuicios", Expte. Nº 7247/85, Reg. Sec. Gral. del 23/9/85, se decidió que para poder reclamar por la pérdida del valor venal del rodado no basta con utilizarlo, pues de acuerdo con los principios generales, sólo debería responder frente al dueño cuando fuera culpable, lo que excluiría todo posible éxito de la pretensión en virtud del art. 1111 del Código Civil.

Conforme al primer plenario, cabe extraer varias conclusiones: el costo de las reparaciones del vehículo puede ser demandado no sólo por el propietario, sino también por el poseedor ilegítimo o legítimo (usufructuario y usuario); la legitimación subsiste aunque las reparaciones no hayan sido realizadas y si lo fueron, aun cuando no han sido pagadas; no interesa que no se haya probado la calidad invocada en la demanda, por ejemplo, la de propietario, si se ha acreditado otra que da derecho al resarcimiento, por ejemplo, la de poseedor; carece de legitimación el tenedor, tanto interesado (locatario y comodatario), como desinteresado (depositario).

De ahí que deba entenderse que la legitimación activa para reclamar el resarcimiento por gastos de reparación, está dada en función de lo previsto por el art. 1110 del Código Civil, aunque no se acredite la titularidad del dominio del automotor, siendo suficiente a esos fines que de las constancias de la causa se desprenda el carácter de usuario del vehículo en el momento del accidente. Ni siquiera es necesario que se demuestre el desembolso por el gasto efectuado por el usuario o el poseedor del móvil, desde que el elemento que configura el daño es el menoscabo patrimonial que lesiona un interés actual, cierto y personal del damnificado (art. 1068) antes de haberse restablecido el desequilibrio patrimonial por el pago de las reparaciones de su propio peculio (Conf. CNEsp. Civ. y Com., sala 2º, 20/09/1983, JA 1984-II, síntesis).

Acreditado el daño y la relación causal, el que lo provocó debe indemnizarlo, pues si se condicionase la indemnización al previo pago se estaría alterando la causa que legitima al actor, que ya no sería el ilícito sino el pago, considerándolo así como subrogado en los derechos de otro (art. 767 y conc.) (Conf. CSJN, "Villafañe Oscar c. Adrover Gerónimo", 1986, Fallos, 308: 1564).

Es absolutamente cierto que el actor no es titular registral del vehículo, no lo conducía en el momento del accidente, ni realizó la denuncia policial ni de siniestro ante la aseguradora.

Sin embargo, presentó ante la autoridad policial una cédula verde a su nombre y acreditó tener contratado un seguro en MAPFRE.

Adjuntó también un presupuesto, pero el juzgado le impidió demostrar su eventual autenticidad al desestimar a fs. 205 vta. la prueba testimonial ofrecida respecto del representante legal del taller emisor.

En base a todo lo expuesto, considero que el accionante tiene legitimación para reclamar el resarcimiento por el valor de los arreglos, por cuanto, probada la calidad de poseedor y los daños sufridos por el vehículo, nace el derecho a obtener la reparación, aunque no se demuestre que aquéllos han sido realizados. Para ello cobra especial relevancia la prueba pericial de ingeniero mecánico, quien debe dictaminar acerca de la correspondencia de los deterioros con la mecánica del hecho y, además, entre el monto reclamado y los precios vigentes en la plaza, tanto para el valor de los repuestos como el costo de la mano de obra.

Así el experto ha estimado ese costo en $ 4.560, por lo que el rubro ha de prosperar por $ 1.824, en función de la concausalidad antes establecida, debiendo correr los intereses para este rubro desde la fecha de esta sentencia, por tratarse de una erogación que no se demostró que hubiera sido realizada.

En idéntica proporción ha de reducirse la suma concedida en la sentencia para atender a la privación del uso.

VI. Se agravia el codemandado Snaider así como su aseguradora porque las costas por el rechazo de la demanda pronunciado contra ellos fueron impuestas exclusivamente al actor.

Es evidente que ello no le causa ningún gravamen, por lo que la queja debe ser desestimada, no así la expresada por el tercero citado Forlin Britez, ya que le asiste razón, de modo que deben imponerse a la codemandada Autopistas del Sol S.A. y al actor en la misma proporción en que ha prosperado la condena.

VII. Las costas de alzada, en cuanto al fondo de la cuestión y por la revocatoria de lo decidido respecto de la carga causídica relativa a la actuación del tercero Forlin Britez, se imponen a la codemandada Autopistas del Sol S.A. y al actor en la misma proporción en que ha prosperado la condena; y en su totalidad al codemandado Snaider y su aseguradora, por la desestimación de su agravio referente a las costas impuestas al actor por el rechazo de la demanda (art. 68 del Código Procesal).

El doctor Carranza Casares dijo:

En atención a los argumentos expresados respecto de la relación entre concesionario de la autopista y el usuario en L. 482.075 del 7 de noviembre de 2007, por razones análogas a las expresadas en el voto de la distinguida colega preopinante, adhiero a él.

El doctor Bellucci dijo:

Adhiero en un todo al proficuo voto preopinante que puntillosa y muy prolijamente da mi querida par doctora Areán y con ella la adhesión a la que arriba mi querido colega doctor Carranza Casares, concurro a la solución que se propicia. Con lo que terminó el acto.

Por lo que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede, se resuelve: I. Revocar la sentencia en cuanto: a) establece la responsabilidad exclusiva de la codemandada Autopistas del Sol S.A., disponiendo que sólo deberá responder por el cuarenta por ciento de la condena; b) determina que los intereses sobre los gastos por las reparaciones del vehículo corren desde la fecha del hecho, debiendo hacerlo desde la de la presente; c) impone al actor las costas por el rechazo de la demanda contra Víctor Horacio Forlin Britez. II. Completarla en el sentido que se ha rechazado la demanda promovida por Gabriel Santiago Rienzi contra Rogelio Hugo Snaider y Víctor Horacio Forlin Britez. III. Confirmarla en todo lo demás que decidió y fue motivo de no atendibles agravios. IV. Costas a la actora y a la codemandada Autopistas del Sol S.A., en la misma proporción en que se ha establecido la condena, por lo principal y por el rechazo de la demanda contra Víctor Horacio Forlin Britez, en ambas instancias; y de alzada a cargo del codemandado Snaider y su aseguradora La Segunda Cooperativa Limitada de Seguros Generales, por la desestimación de su agravio referente a las costas impuestas al actor por el rechazo de la demanda. V. Conforme lo establece el art. 279 del Código Procesal se adecuan los honorarios regulados en la sentencia de grado al nuevo resultado del proceso que surge de lo decidido precedentemente; en consecuencia, en atención a la calidad, extensión y mérito de la labor profesional desarrollada, resultado obtenido, etapas cumplidas y lo que disponen los arts. 6º, 7º, 8º, 9º, 10, 19, 37, 38 y conc. de la ley 21.839 y la ley 24.432 se reducen las retribuciones de la letrada apoderada de la parte actora, doctora M. L. C. a la suma de PESOS QUINIENTOS ($ 500) y también la de los letrados apoderados de la parte demandada doctores D. A. de A. a la suma de PESOS DOSCIENTOS SESENTA ($260); E. J. P. a PESOS OCHENTA ($80), N. M. a la suma de PESOS OCHENTA ($80); y M. de E. C. a PESOS OCHENTA ($80); por considerarlos ajustados a derecho se confirman los restantes honorarios regulados a los doctores M. E. Ch., H. R. y G. G. K.

En atención a la calidad, mérito y eficacia de la labor pericial desarrollada en autos; a lo normado por los arts. 10, 13 y conc. de la ley 24.432 y a la adecuada proporción que deben guardar los honorarios de los expertos con los de los letrados intervinientes (Fallos: 314:1873; 320:2349; 325:2119, entre otros) se reducen los honorarios del perito ingeniero S. C. D'A. a la suma de PESOS CIENTO CINCUENTA ($150). Por los trabajos de alzada se fija la remuneración de los DRES. C. en PESOS CIENTO VEINTICINCO ($125); R. en la suma de PESOS CIENTO CINCUENTA ($150) por la presentación de fs. 447 y PESOS CIENTO CINCUENTA ($150) por la de fs. 459/461; y C. y E., en conjunto en la suma de PESOS DOSCIENTOS ($200). Se fija el plazo de diez días corridos para el pago de los honorarios. - Beatriz A. Areán. - Carlos A. Carranza Casares. - Carlos Alfredo Bellucci.