Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-02-27


Expte. Nº6411 caratulado: "C/ GORDILLO Lorenzo Manuel y Ponce Sánchez Mayco Leonel - por robo agrav. por el uso de arma cortopunzante cometido con la participación de un menor de 18 años e/p de Jordan Claudio Soria s/Casación" En la Ciudad de San Juan, a veintisiete días del mes de febrero del año dos mil quince, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores Juan Carlos Caballero Vidal, Ángel Humberto Medina Palá y Adolfo Caballero, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal.

No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar? EL SEÑOR MINISTRO DR. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, dijo: Contra la sentencia de fecha treinta de septiembre de 2014, dictada por la Sala Primera de la Cámara Penal y Correccional, cuya parte resolutiva obra a fs. 147/148 vta. y sus fundamentos se glosan a fs. 149/177 vta., deduce recurso de casación el Dr. Horacio Merino, defensor del condenado Lorenzo Manuel Gordillo(fs. 184/185 vta.)- El fallo recurrido condenó a Gordillo a la pena de Cinco (5) Años y Dos (2) Meses de Prisión, con más las Accesorias Legales (art. 12 C.P.), como autor penalmente responsable del delito "Robo Agravado por el uso de arma" (art. 166 inc. 2º del C. P.), en perjuicio de Jordán Claudio Soria.

Por otra parte, declaró la responsabilidad penal del menor Mayco Leonel Ponce Sánchez, por el delito de "Robo Agravado por el uso de arma" en calidad de partícipe secundario (arts. 46/166 inc. 2º del C.P.), en perjuicio del ut-supra nombrado. Además de ello, dispuso la remisión de copias al Juzgado Letrado de Menores en Turno a los fines pertinentes e impuso costas del juicio a los acusados. Aduce el Dr. Merino que el Tribunal Juzgador habría resultado arbitrario en la apreciación de los hechos y prueba incorporada al debate, y que el dictum provocaría un gravamen irreparable a su asistido.

En tal orden de ideas, refiere el quejoso que no coincidiría la calificación jurídica impuesta por el Tribunal A-quo con lo que fue realmente probado en el debate. Los argumentos que sostienen dicho aserto son, por una parte, que la aprehensión de su asistido habría ocurrido en forma inmediata al hecho perpetrado, por lo cual el acusado Gordillo no habría podido gozar o disponer libremente del celular sustraído. Partiendo de tal consideración, concluye el apelante que la calificación correcta a aplicar en el caso ventilado no podría exceder el ámbito de la tentativa.

Por otro lado, sostiene que no habría quedado acreditado que el ilícito contra la propiedad fue cometido con un arma blanca, pues no existió secuestro alguno del mentado elemento. En esa dirección, resalta que no hubo acta de incautación o de reconocimiento de efectos en la causa, y que los funcionarios de la prevención no recordaron hechos de tal naturaleza ni objetos de dicha especie. Lo que llevaría a inferir al quejoso que, al recibirse la denuncia, se incluyó el uso del arma corto-punzante como forma de agravar la pena a aplicar a su defendido.

Conforme a dicha tesis, postula que el tipo legal adecuado para encuadrar la conducta de Gordillo sería el previsto en el art. 164 C.P., correspondiente al delito "robo simple", debiendo aplicarse la pena comprendida en la escala legal pertinente.

Estima que el monto a atribuir debería limitarse a un (1) año de prisión, pena que a su criterio se encontraría cumplida, en razón del tiempo en que Gordillo estuvo privado de su libertad corporal. Finalmente, denuncia que se habría soslayado el principio in dubio pro reo y valorado en forma fragmentaria los testimonios brindados, olvidándose los principios básicos del derecho penal.

A fs. 186/187 vta., el Tribunal A-quo concedió el recurso interpuesto.

Tramitado que fue el planteo, mediante breve escrito el recurrente mantuvo el remedio incoado (fs. 194). Mientras que la defensa del menor Ponce Sánchez, pese a ser notificada del remedio (fs. 196), no compareció ante esta Instancia Superior. El Sr. Fiscal General de la Corte, por su parte, rechazó el planteo acompañado (fs. 198/200 vta.).

Entre otros argumentos, expresó que la sentencia atacada procedió a analizar la prueba indicando claramente los medios por los cuales se arribó a la conclusión, no existiendo afectación al principio de congruencia.

Además de ello, sostuvo el Sr. Fiscal General que hubo consumación del desapoderamiento del celular del damnificado por ingresar tal artefacto en la esfera de disponibilidad del autor, y que, a pesar de haberse producido una rápida aprehensión, existió un breve lapso en que pudo disponer libremente de lo sustraído.

Agrega también que, en relación al arma blanca, la sentencia expuso claramente en cuáles constancias fundó su decisión, indicando no únicamente las manifestaciones de la víctima, sino también lo declarado por la testigo Marín, lo cual otorgaría credibilidad a la incriminación efectuada.

Por último, cumpliéndose lo recaudos legales, se procedió a la notificación de la Sra. Asesora Letrada de Menores Nº 1, Dra. Soledad Medina (fs. 202).

Entrando en el análisis del remedio interpuesto, advierto en el planteo defensivo la reedición parcial del discurso alegatorio (ver fs. 142 vta./143).

En dicha ocasión, apartándose de lo esgrimido por Gordillo en su indagatoria (en la cual declaró ser ajeno a los hechos enrostrados, fs. 25/26), el Sr. defensor consintió la autoría del acusado, aunque introdujo la hipótesis de comisión de un ilícito de menor gravedad.

Dicha tesitura no fue receptada por el Tribunal Juzgador, quien se expidió explicando que, de conformidad a la prueba ventilada, el delito se había consumado, porque Gordillo alcanzó a tener la disponibilidad de la res furtiva y que el uso del arma impropia se había acreditado plenamente a través de las declaraciones de Jordan Claudio Soria y Sandra Marín Lucero.

Del análisis del decisorio impugnado, surge con meridiana claridad que el tribunal de mérito evaluó los argumentos defensivos volcados en el alegato, desechándolos con sólidos fundamentos y aportando los suyos basados en las circunstancias probadas en la causa, doctrina y jurisprudencia que, más allá de la divergencia con lo sostenido por el recurrente, dista mucho de ser arbitrario o carente de motivación. Por lo cual, adhiero a las respuestas brindadas a fs. 158/171 en el dictum emitido, las cuales doy íntegramente por reproducidas brevitatis causae.

No obstante ello, entiendo que la prueba colectada en forma alguna permite acoger el remedio, pues existió un lapso en el cual Gordillo poseyó el efecto sustraído, aunque tal señorío sobre la cosa resultara efímero. De las probanzas glosadas a fs. 2, 3, 4, 7, 30/31, 32/33, 36 y vta., se desprende que Soria solicitó ayuda al 911 y que arribó al lugar una patrulla policial que procedió a la búsqueda del autor y su aprehensión cuando fue visualizado. En tal inteligencia, se ha dicho que: "...se ha considerado consumado el robo si, por ejemplo, el autor fue perdido de vista aunque sea por pocos instantes". (cfr. Código Penal de la Nación. Horacio Romero Villanueva, pág. 166, Abeledo-Perrot, 2012), situación que acaeció en la presente causa, pues los funcionarios debieron esforzarse para localizar a Gordillo, al haberse alejado y escondido del sitio del ataque.

En atención a lo cual, no considero como pregona el apelante, que el ilícito resultara simplemente tentado.

En lo que respecta a la agravación de la figura por el uso de un cuchillo, tampoco constituye óbice que dicha arma blanca no pudiera ser hallada, pues tanto la víctima como la testigo principal testificaron que Gordillo la usó para forzar a Soria a entregarle el teléfono móvil.

Resulta lógico dar crédito a tales versiones, habida cuenta que, evidentemente, el autor logró el éxito de su empresa delictiva merced a amedrentar a la víctima con su uso. Como también es atinado pensar que se deshizo de ese elemento al verse perseguido o simplemente lo extravió en su huída, sin que tales circunstancias afecten la solidez del relato incriminatorio.

Coincido con el Juzgador en que los testimonios concordantes de Soria y Marín, brindados a fs. 4, 7, 30/31 y 32/33, confirmaron la manipulación del arma blanca y que tales pruebas probaron fehacientemente su existencia.

Al respecto, la jurisprudencia ha señalado que: "Basta cualquier medio de prueba para acreditar el uso de un arma y también para verificar su ofensividad, no requiriéndose en tal comprobación una estrictez especial" (S.C.J.B.A., 21-5-2003, P62152, juez Soria (MI) (JUBA); incluido en "El Código Penal y su interpretación en la Jurisprudencia", Tº III, pág. 231, Rubinzal-Culzoni). Por todo lo cual, avizoro en el planteo el vano intento de obtener una condena menos gravosa.

En suma, la queja reitera los cuestionamientos a la valoración de la prueba colectada y discrepa sin argumentos valederos con la condena impuesta, no existiendo a mi juicio ningún motivo sustancial o formal, ni violación alguna al principio in dubio pro reo o a los derechos y garantías que le asisten al acusado, que justifique la revocación de la solución alcanzada.

En mérito a todo lo cual, voto por el rechazo del recurso de casación interpuesto por la defensa. Así lo voto. LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ANGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ Y ADOLFO CABALLERO, DIJERON:

Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.

En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de Lorenzo Manuel Gordillo.

Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. Juan Carlos Caballero Vidal, Ángel Humberto Medina Palá y Adolfo Caballero. Ante mí: Héctor Fabián Meló - Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

Cp-6411 CS PRE S.2° 2015-I-44.