Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-09-07


Autos N° 22.402 (N° 142419/1 - Octavo Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "ZITO Luis Jorge C/ González Lucio Roberto s/ Ejecutivo - Actuaciones para Elevar" En la Ciudad de San Juan, a 07 días del mes de septiembre del año dos mil diecisiete, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, los señores Magistrados, Dres. PASCUAL EDUARDO ALFERILLO y JUAN JOSÉ VICTORIA, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fs. sub 25 de los autos N° 22.402 (N° 142419/1 - Octavo Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "ZITO LUIS JORGE C/ GONZALEZ LUCIO ROBERTO S/ EJECUTIVO - ACTUACIONES PARA ELEVAR", contra la resolución dictada en fecha 27 de abril de 2017 obrante a fs. sub 20/23 de estos autos originarios del Octavo Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan, recurso que una vez concedido tuviera la debida sustanciación. Seguidamente se fijan las cuestiones que deben considerarse en el orden que sigue: 1° Cuestión: ¿Es adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2° Cuestión: En su caso; ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la Primer Cuestión: El Dr. PASCUAL E. ALFERILLO dijo:

1) El caso.

Vienen estos autos a la Alzada con motivo del recurso de apelación, que interpone a fs sub 25 la ejecutante, a través de su letrada, contra la resolución de fs. sub 20/23 en la que el juez aquo, resolvió rechazar el incidente de perención del incidente de perención interpuesto por la actora, con costas. Hizo lugar al incidente de perención de segunda instancia y declaró perimida la segunda instancia, y reguló honorarios.

El iudex, para así resolver, consideró que mientras el llamamiento de autos se encuentra firme, no corren los plazos de la perención y que en relación al incidente de perención de segunda instancia, entendió que desde el día 19 de abril de 2016 que se intimó a la actora a que repusiera sellado, ha transcurrido el plazo previsto en el art. 274 inc. 2 del CPC.

Contra dicha resolución se alzó la actora, a través de su letrada. Primeramente señala que le agravia que el juez entienda que la instancia se abre con la interposición de la demanda y culmina con el llamamiento de autos.

El recurrente añade que el juez yerra al afirmar que a partir del llamamiento de autos cesa la obligación de hacer avanzar el trámite del juicio. Cita jurisprudencia.

El quejoso aduce también que se equivoca el sentenciante al entender que mientras el llamamiento de autos se encuentre firme, no corren los plazos de la perención.

También dice que le agravia que la incidencia que promueve el ejecutado haya sido resuelta sin petición de la obligada a promoverla.

Por último, cuestiona la imposición de costas resuelta.

Los agravios son contestados a fs. sub 35/36, adjudicándose la causa a estudio a fs. sub 43.

TRATAMIENTO DE LOS RECURSOS:

I- El instituto de perención de instancia es un modo anticipado de conclusión del proceso, cuyo fundamento radica en la presunción de desinterés que exterioriza la inactividad de los sujetos intervinientes.

También esta Sala ha sostenido, acompañando criterios de la jurisprudencia nacional que "la caducidad de la instancia tiene su fundamento objetivo en la inactividad de los litigantes por un tiempo determinado quienes ante el desinterés demostrado de esta forma tienen su sanción. Persigue evitar la prolongación indefinida de los procesos judiciales, en detrimento de los valores jurídicos de paz y seguridad y, en definitiva, de una buena administración de justicia. De tal suerte que el único medio adecuado para demostrar la falta de espíritu de deserción de la instancia y destruir la presunción que indica la inactividad de la parte, consiste precisamente en la realización de actos procesales útiles y adecuados al estado de la causa a los efectos de posibilitar el avance del procedimiento" (Autos n° 15.206 caratulados "Montilla, Héctor Eduardo, Medidas Cautelares. Acción de exclusión de socio", L. de A. Tº 101 - Fº 44/47, Fecha: 08/03/99; Autos N° 19.889 (N° 36.228 - 3° CIVIL) caratulados "Fuentes Rosendo Aníbal C/Alamo S.R.L. Cumplimiento de contrato. Daños y perjuicios", L. de A. T° 163, F° 151/156, fecha 20/03/09).

Para que proceda la perención de instancia es necesario la concurrencia de cuatro presupuestos: a) existencia de una instancia; b) inactividad procesal absoluta o actividad procesal jurídicamente inidónea; c) transcurso de determinados plazos de inactividad y d) el pronunciamiento de una resolución que declare operada la caducidad.

La existencia de la instancia se abre desde el mismo momento en que se introduce la demanda, no siendo indispensable que se haya trabado la litis, naciendo desde ese momento la carga procesal de instar el procedimiento. (Cfr.Palacio,L,"D.P.C."T IV-223).

Tratándose de un planteo de perención de un incidente de perención, el plazo de inactividad rige, en el caso, conforme las pautas regladas por el art. 274 inc.4 del CPC (988-O)(un mes).

Cabe recordar, que las peticiones de las partes, así como los actos del órgano judicial o sus auxiliares, que activan el procedimiento haciéndolo avanzar hacia su destino normal - la sentencia-, interrumpen la caducidad. Debe tratarse de actos útiles y adecuados al estado de la causa, guardando directa relación con la marcha normal del proceso, acorde "a la etapa procesal en que se realice para hacer avanzar el proceso hacia la sentencia". Puede ser el diligenciamiento de un oficio, o de una cédula, o bien la presentación por la cual se acompañó un oficio para la firma del juez (Cfr. Fenocchieto-Arazi -"CPC", t 2 pág. 28).

La doctrina judicial estima que, acto interruptivo es aquel que tiene por efecto impulsar el procedimiento, es decir, que tiende al desenvolvimiento de la relación procesal, al avance y continuación de la instancia, que se ha adecuado al estado del proceso y proporcionado a las circunstancias de tiempo y condición de la causa.

II- Planteado de este modo el recurso, los cuestionamientos que formula el recurrente pueden sintetizarse: a) que la instancia abierta con la interposición del incidente de fs sub 7/8, no culmina con el decreto de llamamiento de autos , b) que es erróneo que desde el llamamiento de autos no se deba impulsar el procedimiento, ya que el tribunal debe dictar resolución sin más trámite, ya que todo traslado o vista se considera decretado en calidad de autos, c) que la perención es oponible mientras haya instancia, que culmina con la sentencia, d) que es incongruente la perención de segunda instancia declarada, y e) que le agravian las costas impuestas.

Previo a todo he de señalar que se han formulados dos planteos de perención, uno de segunda instancia y otro del incidente del incidente de perención de segunda instancia y que la sentencia recurrida (fs sub 20/23), rechazó el incidente de perención de incidente de perención interpuesto por la actora e hizo lugar al incidente de perención de segunda instancia deducido por la demandada.

Cabe recordar que el art. 274 inc 6 del C.P.C. establece que los plazos no correrán cuando los procesos estuvieren pendientes de alguna resolución y la demora en dictarla fuere imputable al Tribunal.

Señalan Velert Pagés Velert, Código Procesal Civil Comercial y Minería, pág 359, Ed. Nuevo Enforque, que "constituye un principio común que con el llamamiento de autos para sentencia cesa la carga de las partes de impulsar el procedimiento, dada que a partir de dicho momento aquellas no pueden solicitar diligencia hábil alguna. Consecuentemente, en materia de perención no se computa el plazo durante el cual estén los autos a despacho (CSJN, LL,1987-A-145;LL, 1984-A-145; LL,1988-A-349)".

Del texto de la norma resulta con claridad que el plazo de perención no se cumple, en el caso de que haya sido dictado el llamamiento de autos.

Sentado ello, y analizadas las actuaciones, se advierte que a fs. sub 6 se llamó autos para resolver el planteo de fs. sub 2, por lo que la perención fue correctamente desestimada por el a quo, ya que no corre el plazo previsto en el art. 279 inc. 4 del CPC (988-O).

Efectivamente, a partir del llamamiento de autos dictado por el magistrado sentenciante, resulta improcedente declarar la perención de instancia, pues a partir de ese momento no cabe requerir del accionante actividad impulsoria del procedimiento, pues se halla cumplida íntegramente la instancia a su cargo, quedando reservada la actividad al juez.

A mayor abundamiento, podemos decir, que si bien los incidentes deben ser resueltos sin el previo llamamiento de autos, (art. 151 del CPC Ley 988-O) cesando la responsabilidad de instar el proceso por parte de quien lo promovió a partir de que el juez se encuentra en condiciones de dictar la correspondiente resolución, no corresponde decretar la perención de instancia solicitada por el recurrente, sin perjuicio de que el sentenciante haya ordenado el llamamiento de autos a fs. sub 6.

Por lo que propicio , el agravio debe rechazarse.

Atendiendo a la queja formulada en cuarto lugar, surge de su lectura que, no llega a mellar los fundamentos dados en la sentencia apelada.

Va de suyo, como en reiteradas oportunidades se expresó que la mera disconformidad con la interpretación que hacen los tribunales de las leyes que aplican y de la solución a la que arriban, no es motivo suficiente para tachar, el fallo como carente de fundamentación, sino por el contrario incumple con la manda del segundo párrafo del art. 253 Ley 988-O.

Atento al resultado arribado precedentemente, corresponde el rechazo del agravio referido a la imposición de costas.

Por lo que voto por rechazar el recurso de apelación deducido y confirmar la sentencia apelada, con costas.

Regular los honorarios de los profesionales intervinientes, por lo actuado en la Alzada en el 30% de lo regulado en primera instancia.

El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El Dr. PASCUAL E. ALFERILLO dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: I) Rechazar el recurso de apelación deducido y confirmar la sentencia apelada, con costas. II) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes, por lo actuado en la Alzada en el 30% de lo regulado en primera instancia.

El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

I) Rechazar el recurso de apelación deducido y confirmar la sentencia apelada, con costas.- II) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes, por lo actuado en la Alzada en el treinta por ciento (30%) de lo regulado en primera instancia.- Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A . T° II-2017; F°175/179; FECHA:7 de septiembre de 2017 DRES.ALFERILLO-VICTORIA