Tribunal: CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2002-10-22


"Buenos Aires, 22 de octubre de 2002.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:

I- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento y decisión del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa de Darío Alejandro Zyskindowicz contra la resolución que en fotocopias luce agregada a fs. 21/30vta. en cuanto decreta el procesamiento, sin prisión preventiva, del nombrado como coautor del delito previsto por el artículo 31, inciso b, de la ley 22.362 en concurso ideal con el delito establecido por el artículo 72, inciso a, de la ley 11.723.

II- Radicadas las actuaciones ante esta Alzada, el Dr. Mazza presentó memorial a fs. 62/8 donde estimó errónea la valoración que sobre los elementos de prueba colectados efectuara el Señor Juez a quo y, en consecuencia, solicitó el sobreseimiento de su pupilo.

En tal sentido, señaló que la marca cuya protección invoca la parte querellante no se encuentra inscripta o registrada en la República Argentina y, por lo tanto, no goza de la protección penal dispuesta por ley 22.362. Asimismo, en relación a la ley de propiedad intelectual, sostuvo la arbitrariedad del procesamiento dictado, toda vez que a su entender no existe ni se ha valorado elemento probatorio alguno que acredite el cumplimiento de los requisitos establecidos por dicha norma para habilitar la acción penal.

A su turno, el Dr. Carricart -quien adhirió al recurso en representación de Raúl Chiaramonte y Daniel Horacio Altamirano- expresó agravios a fs. 59/61 y solicitó el sobreseimiento de sus pupilos por similares argumentos.

III- Previo a toda consideración, es menester precisar que no se cuestiona en la presente causa la "designación" de la actividad que realizan denunciante y denunciados, sino el uso de la denominación Sensorstar por parte de los imputados, en detrimento de Senstar Stellar Corporation -empresa canadiense cuya representación en el país invoca la querellante-, resultando en consecuencia errónea la referencia al artículo 27 y siguientes de la ley de marcas efectuada por el Juez de grado.

Sentado ello, y toda vez que para que proceda la tutela penal establecida por el referido ordenamiento es requisito indispensable que la marca sobre la que se pretenden hacer valer los derechos se encuentre registrada (ver causa n? 16.218 "Incidente de apelación de A.C.M. s/infracción ley 22.362", reg. n? 17.690 del 27/6/00, y sus citas), deviene fundamental establecer si dicho extremo se encuentra acreditado en el caso.

En tal sentido, resulta determinante el informe producido por la Dirección de Asuntos Jurídicos del Instituto Nacional de la Propiedad Intelectual en cuanto señala que de sus archivos no surge registro, ni solicitud alguna, que corresponda a la denominación marcaria Senstar Stellar -ni de los distintos productos que dicha empresa comercializa- (ver fs. 18 y fs. 217 de la causa principal), lo que permite afirmar que en la presente causa no se ha configurado infracción a la ley marcaria, por inexistencia de la registración exigida por dicho ordenamiento (artículo 4?, ley 22.362).

Así las cosas, no advierten los suscriptos elemento alguno que permita sostener la intervención de este fuero de excepción -cuestión que se abordará de oficio desde que tal materia resulta improrrogable y el artículo 35 del Código Procesal Penal así lo habilita (conf. causa n? 19.008 "Manghi, Jorge s/falta de mérito", reg. n? 20.169 del 12/9/02 y sus citas)-, por lo que habrá de resolverse la incompetencia en favor de la justicia en lo criminal de esta ciudad respecto de los restantes hechos investigados.

Como consecuencia de ello, y tal como ya se sostuviera, "...este Tribunal se encuentra impedido -como órgano que se declara incompetente- de efectuar cualquier otro tipo de consideración en relación al fondo de la cuestión que ha sido materia de recurso, principio que ... reconoce como excepción la circunstancia de encontrarse comprometida la libertad de los imputados, extremo que no se da en la presente..." (conf. causa n? 12.832 "Incidente de apelación de Carlos A. Vetrugno", reg. n? 14.207 del 20/5/97, y de la Cámara Nacional de Casación Penal- Sala I, causa nº 1.744 "Fire", reg. nº 2.056 del 26/2/98).

Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:

DECLARAR LA INCOMPETENCIA de la Justicia Federal para entender en la presente causa y NO PRONUNCIARSE en relación al recurso articulado en el presente incidente, DEBIENDO el Señor Juez de grado remitir este sumario a la Oficina de Sorteos de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta ciudad (artículo 35 del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese, hagase saber al Señor Fiscal General y remítase a la anterior instancia donde deberán efectuarse las restantes notificaciones a que hubiere lugar y a sus efectos."