Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2013-03-19


NEUQUEN, 19 de marzo de 2013.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "BASIGALUPE MONICA FABIOLA C/ MANCILLA ANITA MARIA S/ DESPIDO POR FALTA DE REGISTRACION" (EXPTE. 401764/09) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA LABORAL NRO. 2 a esta Sala I integrada por los Dres. Jorge D. PASCUARELLI y Cecilia PAMPHILE con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. MONICA MORALEJO y conforme al orden de votación, la Dra. CECILIA PAMPHILE dijo:

I. Contra la sentencia de primera instancia que hace lugar a la demanda y condena a abonar a la actora la suma de $16.424,00 con más sus intereses, entregar el certificado de trabajo previsto en el art. 80 de la L.C.T bajo apercibimiento de aplicar astreintes e impone las costas a cargo de la demandada, apela ésta última a fs. 119/120.

Sostiene que la magistrada decreta la nulidad de la renuncia, con basamento en los dichos de la actora y de una única testigo, con conocimiento indirecto de la situación.

Dice que tal decisión es contradictoria con la doctrina que cita en tanto, de acuerdo a ella, los vicios de la voluntad deben estar acreditados, lo que no acontece en el caso.

En segundo término se agravia por la aplicación de la multa prevista en el art. 1 de la ley 25.323; dice que en el caso no hubo despido sino renuncia, por lo que la normativa no es aplicable.

En tercer lugar critica la imposición de astreintes ante el eventual caso de no acompañar el certificado previsto en el artículo 80, dado que la sentencia es poco clara en cuanto al reconocimiento de las condiciones de trabajo.

Por último, se agravia en torno a la imposición de costas: dice que la actora reclamó 19 meses de sueldos íntegros y sólo fue reconocido parcialmente, lo que representa un rechazo del 75% del monto reclamado.

A fs. 123, los agravios son contestados por la accionante, solicitando el rechazo del recurso, con imposición de costas a cargo de la recurrente.

II. Así planteada la cuestión, al analizar los términos de la decisión, a la luz de las constancias de autos, debo decir que el recurso no prosperará.

En cuanto al primer agravio, como bien sostiene la parte actora al contestarlo, el recurrente no se hace cargo del argumento central de la decisión, esto es, que la renuncia no fue instrumentada en los términos del 240 de la L.C.T.

En efecto: el art. 240 de la LCT exige que la extinción del contrato de trabajo por renuncia del trabajador sea formalizada por escrito, como requisito para su validez, instrumentándose mediante despacho telegráfico colacionado cursado personalmente por el trabajador a su empleador o ante la autoridad administrativa del trabajo. A fin de remitir el telegrama, se exige la presencia personal del remitente y que el mismo justifique su identidad.

Es cierto que cumplidos los requisitos que la norma contempla, la descalificación de la renuncia sólo podría producirse si se probara adecuadamente que la voluntad del trabajador se halló viciada en esa oportunidad: pero, insisto, ello a partir de una premisa, cual es que se hubieran cumplido las formas legalmente previstas.

Y, en este caso, esa premisa no existe: la renuncia carece de valor, lisa y llanamente, por cuanto no se dio cumplimiento a las formalidades legales, las cuales tienen como finalidad preservar la libre voluntad del trabajador y protegerlo, teniendo en cuenta la natural desigualdad que en general existe con respecto a su empleador. Nótese que se trata de una manifestación del principio protectorio propio del derecho del trabajo, que opera como garantía de la indisponibilidad de los derechos del trabajador en razón de lo dispuesto por el art. 12 de la LCT.

En este contexto, quedando en pie el argumento central de decisión, el cual, por lo demás, se presenta como una derivación razonable del derecho aplicable (art. 240 de la L.C.T.) en orden a las constancias de la causa (ver renuncia de fs. 10), el primer agravio debe ser desestimado.

Este rechazo deja sin sustento la premisa sobre la que se fundamenta el segundo, lo que impone que también deba desecharse.

III. El tercer agravio tampoco puede receptarse. Sin lugar a dudas, la fijación de un apercibimiento consistente en la aplicación de astreintes en caso de incumplimiento, constituye un mecanismo al cual los jueces pueden acudir para asegurar el cumplimiento de sus sentencias.

Desde esta perspectiva y, más allá de los planteos que pudiera eventualmente realizar el recurrente, su tratamiento en esta instancia deviene prematuro (no se ha hecho efectivo ningún apercibimiento). Más allá de ello, es de hacer notar que de los términos de la resolución y constancias de la causa, surgen los elementos tenidos como base para acoger la demanda, los que, en definitiva, deben reflejarse en la certificación de servicios ordenada.

IV. Por último, el agravio relativo a las costas tampoco habrá de prosperar.

En efecto: para evaluar el carácter de vencida de la parte ha de estarse a las pretensiones que progresan y a las que son rechazadas, y no al valor económico de cada una de ellas. Asimismo, en materia laboral debe tenerse presente que los créditos del trabajador tienen naturaleza alimentaria, por lo que corresponde ser más cuidadosos al momento de apreciar el vencimiento parcial y su incidencia en la imposición de las costas procesales (cfr. Sala II, "MORAND", Expte. Nº 378320/8).

Por ello, toda vez que no cabe atenerse forzosamente a un criterio exclusivamente aritmético, sino apreciar las posturas asumidas por las partes en sus respectivos escritos de constitución del proceso, entiendo que la imposición efectuada en la instancia de origen debe ser confirmada.

En virtud de lo considerado, propongo rechazar el recurso de apelación, confirmándose el pronunciamiento en todo cuanto ha sido motivo de agravios. En cuanto a las costas de la Alzada deberán ser impuestas al recurrente en su calidad de vencido. MI VOTO.

El Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto, esta SALA I:

RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fs. 107/112 vta. en cuanto fue materia de recursos y agravios.

2.- Imponer las costas de Alzada al apelante vencido (art. 17 Ley Nº 921 art. 68 del CPCC).

3.- Regular los honorarios profesionales de esta Instancia en las siguientes sumas: ..., (art. 15, LA).

4.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.