Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-12-13


Autos N° 22.211 (N° 152984/1 - 3 Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "GARADE Juan José C/ Ibañez Silvio Ramón - Cumplimiento de Contrato - Legajo para Elevar a Cámara - Sin Efecto Suspensivo" En la Ciudad de San Juan, a 13 días del mes de diciembre del año dos mil dieciséis, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el Dr. JUAN JOSE VICTORIA y el Dr. GILBERTO RIVEROS a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que cobra vigencia a partir de la resolución y certificación de fs. .sub 44 de los autos N° 22.211 (N° 152984/1 - 3 Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "GARADE JUAN JOSE C/ IBAÑEZ SILVIO RAMÓN - CUMPLIMIENTO DE CONTRATO - LEGAJO PARA ELEVAR A CAMARA - SIN EFECTO SUSPENSIVO", el que una vez concedido, tuviera la debida sustanciación. Seguidamente se fijan las cuestiones que deben considerarse en el orden que sigue: 1° Cuestión: ¿Es adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2° Cuestión: En su caso; ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la Primer Cuestión: El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA dijo:

1) El caso.

Vienen estos autos a la Alzada con motivo del recurso de apelación, que interpone a fs sub 22-24 la parte actora, con patrocinio letrado, contra el decreto de fs sub 21, en la que el juez aquo resolvió "Al secuestro del automotor, ocurra por ante la vía administrativa que corresponda".

Para así resolver y habiendo dado cumplimiento a lo resuelto por este Tribunal a fs. sub 39/41, consideró a fs. sub 44 que la encargada para ordenar el secuestro solicitado es el Registro Nacional de la Propiedad del Automotor pertinente.

Contra esta resolución había deducido el actor, reposición con apelación en subsidio.- Sostiene que se encuentra acreditada la verosimilitud del derecho, describiendo la cadena contractual. Manifiesta, que se encuentra probado el peligro en la demora, ya que con la medida se trata de evitar que el reconocimiento judicial llegue tarde o no pueda hacerse efectivo.

Por último, manifiesta que ofrece contracautela.

Los autos fueron adjudicados a fs. sub 46.

TRATAMIENTO DEL RECURSO:

Planteado de este modo el recurso de apelación adelanto que el mismo no va a prosperar, por los motivos que a continuación expongo.

El señor Garade inicia demanda de cumplimiento de contrato contra el señor Silvio Ramón Ibañez, y solicita como medida cautelar genérica, se ordene el secuestro del automotor dominio FCQ 243 Dodge Ram 2500 SLT doble cabina 4 x4 TD pick up modelo 2005, de conformidad a lo dispuesto en el art. 27 decreto ley 6582-58, y sus modificaciones.

Es justamente contra el decreto que rechaza el mismo y ordena ocurra por la vía que corresponda, que se agravia el recurrente esgrimiendo, como principal fundamento, que ha acreditado la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora.

Adentrándonos en el tratamiento del recurso incoado, lo puntual del tema traído a estudio resulta en analizar si es procedente, o no, la providencia decretada en la instancia inicial.- Se denominan "medidas cautelares genéricas o innominadas, aquellas que pueden ser dispuestas para satisfacer una necesidad de aseguramiento provisional específica, a cuyo respecto resulten insuficientes o excesivas las medidas precautorias expresamente contempladas en la ley procesal." (ED,72-221) Así también nuestro Código Procesal Civil y Comercial en su artículo 234 estipula "Fuera de los casos previstos en los artículos precedentes quien tuviere fundado motivo para temer que durante el tiempo anterior al reconocimiento judicial de su derecho, éste pudiere sufrir un perjuicio inminente o irreparable podrá solicitar las medidas urgentes que, según las circunstancias fueran mas aptas para asegurar provisionalmente el cumplimiento de la sentencia".

Dos son los presupuestos que surgen de dicha norma: perjuicio inminente y asegurar provisionalmente el cumplimiento de la sentencia.

En el caso traído a estudio, se debe analizar si realmente se han cumplido los presupuestos señalados.

La primer exigencia, se vincula íntimamente con el peligro en la demora de la justicia de dar una solución al conflicto en forma oportuna, deben invocarse hechos que afecten el cumplimiento de la sentencia y, el segundo presupuesto, se refiere a que la medida debe tener coherencia, es decir una adecuación entre lo peticionado en la medida y lo que será objeto de la sentencia.

Surge del escrito de la demanda cuya copia luce a fs . sub 12- 17, que la actora pretende se lleve a cabo la transferencia del vehículo y se cancele la deuda del impuesto de radicación del automotor, también el secuestro del rodado conforme lo dispuesto en el art. 27 del decreto 1114/97.

El recurso interpuesto, se advierte ab initio, no va a prosperar.

Esto es en primer lugar, porque las dos primeras pretensiones de la actora, no son objeto de la medida. El cumplimiento de ella no garantiza que el conflicto planteado en la demanda se vea asegurado, ya que el secuestro no implica que la transferencia sea cumplida ni pagada las deudas reclamadas, ni se advierte que la demora de la medida pueda afectar el reclamo ejercido.

Es sabido que conforme el art. 27 del decreto Ley 6582-58 sustituido por la Ley 2.977, que dispone: "Hasta tanto se inscriba la transferencia el transmitente será civilmente responsable por los daños y perjuicios que se produzcan con el automotor, en su carácter de dueño de la cosa. No obstante, si con anterioridad al hecho que motive su responsabilidad, el transmitente hubiere comunicado al Registro que hizo tradición del automotor, se reputará que el adquirente o quienes de este último hubiesen recibido el uso, la tenencia o la posesión de aquél, revisten con relación al transmitente el carácter de terceros por quienes él no debe responder, y que el automotor fue usado en contra de su voluntad. La comunicación prevista en este artículo, operará la revocación de la autorización para circular con el automotor, si el titular la hubiese otorgado, una vez transcurrido el término fijado en el art. 15 sin que la inscripción se hubiere peticionado, e importará su pedido de secuestro, si en un plazo de treinta (30) días el adquirente no iniciare su tramitación. El Registro notificará esa circunstancia al adquirente, si su domicilio fuere conocido. Una vez transcurrido el plazo mencionado o si el domicilio resultase desconocido, dispondrá la prohibición de circular y el secuestro del automotor. El automotor secuestrado quedará bajo depósito, en custodia del Organismo de Aplicación, quien lo entregará al adquirente cuando acredite haber realizado la inscripción y previo pago del arancel de rehabilitación para circular y de los gastos de estadía que hubiere ocasionado. Una vez efectuada la comunicación, el transmitente no podrá hacer uso del automotor, aunque le fuese entregado o lo recuperase por cualquier título o modo sin antes notificar esa circunstancia al Registro. La violación de esa norma será sancionada con la pena prevista en el artículo".

En virtud de esta norma, al efectuar la denuncia de venta, los vendedores tienen la expectativa de que una vez efectuada la misma, si el comprador no realiza la transferencia, sea suficiente medio para impedir que el vehículo circule, y por otra parte, que el organismo de aplicación cumpla con la orden que impone la ley, es decir, que disponga, en su caso, la prohibición de circular y el secuestro del vehículo.

La autoridad de aplicación, Dirección Nacional de los Registros Nacionales de la Propiedad del Automotor y Créditos Prendarios, a través de los Registros correspondientes, son los competentes para ejecutar el secuestro solicitado, conforme la norma anteriormente señalada, por lo que considero la providencia fue dictada correctamente por el juez aquo.

Por estas razones, es que propicio rechazar el recurso interpuesto.

Así voto.- El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: rechazar el recurso interpuesto.

El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso interpuesto.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A; T° III-2016; F°22/24; FECHA:13 de diciembre de 2016 DRES.VICTORIA-RIVEROS.