Escribanos públicos, fe de conocimiento, responsabilidad del escribano
Materia: CIVIL
Carátula: USZYNSKI,  Luciano Claudio c/ WARKOVESKY, Mario Carlos s/ DAÑOS YPERJUICIOS.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-05-05

Del voto de la mayoría (Dres. Kiper y Abreut de Begher): 1- El escribano no es responsable por los daños y perjuicios causados por la frustración de una operación hipotecaria que ocurrió por el ardid doloso tramado y ejecutado por terceros que no estaba a su alcance prever o evitar. En este sentido, no se le requiere que el escribano haga un cotejo de firmas exhaustivo porque las diferencias de grafía de los otorgantes pueden variar con los años y el fedatario no es un perito calígrafo. 2- Desde este enfoque obra con la diligencia y prudencia que exige su función si llega a la convicción respecto de la identidad del farsante por la concurrencia de un conjunto de circunstancias coherentes y relacionadas entre sí tales como que el deudor hipotecario fue presentado al escribano y los prestamistas por la inmobiliaria que propuso la operación, así como había intervenido en otras anteriores y porque incluso logró engañar previamente a otro notario que certificó su firma para obtener un segundo testimonio del inmueble que luego hipotecó. A ello se suma que los acreedores manifestaron que concurrieron a verificar el bien hipotecado y que el escribano tuvo a la vista el documento de identidad falso de deudor cuyos datos coincidían con los antecedentes dominiales requeridos antes del acto, sin que nadie sospechara u opusiera algún reparo, pese a que el presunto deudor tuviese la mano enyesada hasta los nudillos. La firma en tales condiciones en las que no se hallaba imposibilitado -en su caso- hubiese ameritado la firma a ruego que tampoco desbarataba el cometido del falsario. 3- La posibilidad de requerirle la impresión digital para evitar la patraña y poner en fuga al impostor es sólo una hipótesis inadmisible de considerar la falta de escrúpulos y "profesionalismo" en la actuación orquestada meses antes al contactar al notario que requirió el segundo testimonio de la escritura de dominio imprescindible para el fraude. 4- El recaudo que imponía art. 1002 del Código Civil antes de la reforma de la ley 26.140 de justificar la firma de un otorgante para dar fe de conocimiento cuando el escribano no conoce su identidad cayó en desuso porque usualmente los notarios no conocen personalmente a los interesados y no podrían intervenir en operaciones en las que no tienen un conocimiento personal que depende de las circunstancias y la ciencia y conciencia con la que actúe el fedatario, cuando por lo demás la testimonial no es una prueba indefectible y el documento de identidad. Con la redacción actual de la norma el profesional puede optar por cualquiera de ellas si desconoce personalmente al otorgante. 5- El estudio de títulos no hubiese influido en el fraude porque se trata de una sustitución de personas y no de un vicio en la documentación del título antecedente ni tampoco obsta a la operación que se basara en un segundo testimonio del dominio. (Sumario N°20209 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil).