Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-09-01


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, al 1 día del mes de septiembre de 2006, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Marcela De Langhe, Fernando Bosch y Pablo Bacigalupo, para resolver en las presentes actuaciones.

Y VISTOS:

Llega a conocimiento de este Tribunal el recurso de queja interpuesto por la defensa de Roberto Costa, a cargo del Pedro Migliore (fs. 46/50 y vta.), contra el pronunciamiento del Sr. Juez de grado, Ricardo Félix Baldomar, mediante el cual no hizo lugar a la apelación introducida (fs. 37/40 y 43/45), respecto del auto que dispuso diferir el tratamiento de las nulidades planteadas para la audiencia de debate (fs. 35/vta).

Como fundamento de sus presentaciones el letrado defensor sostuvo que el agravio irreparable alegado estaba dado por el simple hecho de tener que soportar un juicio al que se llega por medio de una pieza procesal -como lo es el requerimiento de juicio- nula por vicios formales.

A su criterio, el hecho de no ser sustanciadas y resueltas las nulidades planteadas antes del debate se estaría conspirando contra el derecho de defensa en juicio y del debido proceso. Agregó a ello que, ni la economía procesal, ni los tiempos previstos para instrucción contravencional podían resultar excusa atendible para conculcar las garantías antes indicadas.

A su turno, el Sr. Fiscal de Cámara, Walter Fernández expuso los motivos por los cuales entendía que la queja debía ser rechazada, los que damos por reproducidos brevitatis causae (fs. 53/55).

Cumplidos los pasos procesales pertinentes, estos actuados se encuentran en condiciones de ser resueltos.

Y CONSIDERANDO:

En primer término, corresponde señalar que el remedio en estudio reúne los requisitos externos de admisibilidad, puesto que ha sido planteado en la forma y en los términos del art. 477 CPPN, aplicable supletoriamente de acuerdo a lo dispuesto por el art. 6 de la Ley 12, con las exigencias del art. 283 CPCCN. Ello por haber sido presentado por escrito en la sede de este Tribunal, dentro del plazo de ley y satisfacer la exigencia de autonomía al contener el relato de los hechos y una crítica razonada de la resolución atacada.

Sentado ello, se impone revisar el acierto o desacierto sobre el juicio de admisibilidad efectuado por el judicante respecto de la apelación interpuesta por la defensa, y en consecuencia, se habrá de establecer básicamente si el gravamen irreparable invocado por dicha parte como sustento de su articulación es consistente.

Recordemos que el Magistrado interventor resolvió no hacer lugar al recurso de apelación deducido por el letrado defensor, en el entendimiento de que no encontraba acreditado en el caso el requisito de impugnabilidad objetiva por no ser la resolución atacada una de aquellas que habilitaría la vía procesal intentada. Expresó que la misma tiene por esencia diferir para la etapa oportuna el tratamiento de las nulidades planteadas, garantizándose de ese modo el debido proceso, el contradictorio y la oralidad de nuestro sistema procesal, con lo que los agravios alegados no devienen insusceptibles de reparación ulterior.

Por su parte, en el escrito luciente a fs. 37/40, la defensa sostuvo, con apoyatura en un precedente de la Sala III de esta Cámara (in re "Conjuera"), que el remedio procesal articulado resultaba procedente desde la óptica del derecho de forma. Ello así por cuanto, a su entender, el hecho de que no exista en la Ley 12 un sistema general de recursos no significaba que no pudiera ser materia impugnable aquellas decisiones que causen gravamen irreparable a quien tenga un interés directo, circunstancia esta que torna aplicable, supletoriomente, las vías recursivas previstas en el Código Procesal Penal de la Nación.

Causa Nº 15526-01-CC/2006. Sala II Concretamente, fundó el agravio invocado sobre la base de tener que afrontar un juicio al que se llega por medio de una pieza que resulta contradictoria y está apoyada en documentos o testimonios contrarios a las imputaciones dirgidas a su asistido por el Ministerio Público Fiscal.

Ahora bien, sabido es que el art. 50 de la LPC contempla en forma expresa la vía recursiva para la apelación de sentencias, por lo que -siguiendo el criterio otrora establecido por esta Alzada- las cuestiones pasibles de ser resueltas en la audiencia de juicio deben tener en ella su debido tratamiento, con intervención de las partes y quedando salvaguardado el derecho a la doble instancia a través de la oportuna decisión de esta Cámara. No obstante ello, dicho principio cede ante la posible afectación de derechos constitucionales, en los casos en que una eventual declaración nulificante podría erigirse en la suerte del proceso (conf. Causa 1589-01-CC/2003, caratulada "Martínez, Aldo Guillermo s/ art. 41 - Recurso de queja", rta. 5/2/2005 del registro de esta Sala), en tanto y en cuanto se trate de un gravamen irreparable, actual y, en su consecuencia, insusceptible de reparación ulterior; condiciones estas que en manera alguna se verifican en el caso traído a estudio.

Desde esta perspectiva, la decisión del juez de grado por la cual difirió el tratamiento de la nulidad del requerimiento de juicio planteada por la defensa, por encontrarse la causa en una etapa anterior a la audiencia de debate, no resulta descalificable de momento que no se vislumbra en la especie el nexo directo entre lo resuelto y las garantías constitucionales que se dicen conculcadas; por lo que no corresponde apartarse del criterio general establecido en el art. 50 de la LPC.

Adviértase, que la resolución que posterga la decisión de las nulidades para la audiencia de juicio, contrariamente a lo manifestado por el quejoso, más allá de ser evidente que no pone fin al proceso, en manera alguna constituye un agravio de imposible reparación ulterior; de momento que será aquella etapa donde podrá hacer efectivos sus reclamos.

Por último, hemos de destacar que la decisión que deniega la concesión del recurso resulta ajustada a derecho en tanto se limita a evaluar los presupuestos de admisibilidad y se encuentra provista de fundamentos sólidos para sostenerla, por lo que en virtud de lo expuesto corresponde no hacer lugar a la queja deducida por el Sr. Defensor.

En mérito a lo dicho y habiendo concluido el presente Acuerdo, el Tribunal RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR al recurso de queja interpuesto por la defensa de Roberto Costa a fs. 46/50 y vta.

II.- TENER PRESENTE la reserva del caso federal formulada.

Tómese razón, notifíquese por nota al Sr. Fiscal de Cámara, y oportunamente, devuélvase a la primera instancia interviniente, la que deberá practicar las notificaciones correspondientes.

Sirva lo proveído de atenta nota de envío.

Ante mí: