Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2013-04-09


NEUQUEN, 09 de abril de 2013 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "BASTIAS RIOS VICTOR MANUEL CONTRA BONFLIGLIOLI CLAUDIO EMANUEL Y OTRO S/ INCIDENTE DE APELACIÓN E/A: 468596/12" (ICC Nº 61387/13) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL NRO 6 a esta Sala III integrada por los Dres. Fernando Marcelo GHISINI y Dr. Marcelo Juan MEDORI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Audelina TORREZ, y CONSIDERANDO:

Viene la presente causa a estudio en virtud del recurso de apelación que contra el auto de fs. 9 formula la parte actora, en cuanto no obstante hacer lugar al embargo solicitado lo supedita al otorgamiento de una caución real, hasta cubrir la suma de $ 15.000.

Manifiesta que la interpretación que realiza la jueza de grado sobre el art. 200 inc. 2º del Código Procesal, es rigurosa en este asunto, por cuanto entiende que es suficiente caución juratoria, por lo que solicita se revoque la mencionada resolución.

Afirma que tratándose de una medida precautoria dispuesta en función del art. 212 inc. 1 del CPCyC, la falta de contestación de la demanda en legal tiempo y forma constituye suficiente fundamento de la verosimilitud del derecho, por lo que es suficiente la caución juratoria ofrecida.

II.- Analizada la cuestión se adelanta que el recurso no habrá de prosperar.

Al encontrarse el beneficio de litigar sin gastos iniciado por la parte actora aún sin resolución, no corresponde eximirla de prestar caución en la forma en que dispone la jueza de grado.

En efecto, el Art. 200 del Código Procesal establece al hablar de la exención de la contracautela que: "no se exigirá caución si quien obtuvo la medida: ..2º Actuare con beneficio de litigar sin gastos". Es decir, que el accionante debe encontrarse actualmente imposibilitado y dicho impedimento debe haber sido reconocido por un acto jurisdiccional.

Al respecto esta Sala (PI.2008-T°I-F°185/187) ha tenido oportunidad de pronunciarse diciendo que: "La carencia de recursos no es obstáculo para obtener la medida precautoria toda vez que en esos casos se puede eximir al solicitante de la caución...ello es así siempre que haya una resolución que le acuerde el beneficio de litigar sin gastos..." (Otros: PI 1.996, T II, Fº346/347- PI 2.003, Nº273, T III, Fº 418/419, ambos de la Sala I).

En igual sentido la jurisprudencia se ha pronunciado diciendo que:

"Si se concedió un embargo solicitado por el pretensor, resulta improcedente que se oponga a depositar con carácter previo cierta suma de dinero en concepto de contracautela cuando, como en el caso, se verifica que: a) la eximición de la misma carece de base positiva, puesto que el accionante no se encuentra en ninguno de los supuestos del cpr 200, b) el beneficio de litigar sin gastos que solicito no le fue concedido al momento de esgrimir la pretensión de exención de aquella, y c) no se advierten circunstancias fácticas excepcionales, que permitan apartar el principio en virtud del cual quien solicita una medida cautelar "inaudita parte", debe prestar una caución suficiente para garantizar los eventuales daños y perjuicios que podrían generarse ilegítimamente a la contraparte del peticionario". (L.D.T: Autos: GONZALEZ ACOSTA ALEJANDRO C/ FEDERACION DE CAMARAS Y CENTROS COMERCIALES D/ L R.A. S/ SUM. - Ref. Norm.: C.P.: 200 - Mag.: ROTMAN - CUARTERO - Fecha: 14/08/2001).

También que: "El solicitante del beneficio de litigar sin gastos no está eximido de rendir contracautela al pedir la traba de la medida precautoria. Es que la caución como requisito de admisibilidad de las cautelares, concreta el principio de igualdad, ya que contrarresta la ausencia de contradicción inicial, asegurando al actor un derecho aún no actuado, y al demandado la efectividad del resarcimiento de los daños si aquel derecho no existiera o no llegare a actualizarse, manteniendo así el Juez el equilibrio que debe buscar en la protección de los intereses de ambas partes". (L.D.T: Autos: López De Bortolín, Delia C/ Mario Sánchez Y Nueva Generación S/ Embargo Preventivo - Nº Fallo: 97190131 - Ubicación: A082-360 - Nº Expediente: 136210 Mag.: VARELA DE ROURA-CASO - SEGUNDA CÁMARA CIVIL - Circ.: 1 - Fecha: 01/07/1997).

Por otra parte, independientemente que la contraria haya sido declarada en rebeldía, en los términos del art. 212 inc. 1 del CPCyC, si bien ello hace a la procedencia del embargo- cosa que no se negó en autos- de manera alguna excluye la posibilidad de solicitar caución suficiente para asegurar los eventuales daños y perjuicios que la medida podría llegar a irrogar, por lo que esa sola circunstancia resulta insuficiente para revocar el pronunciamiento de autos.

Por lo expuesto, se ha de confirmar el auto de fs. 9 en lo que ha sido materia de recurso y agravios, ya que la contracautela exigida se ajusta a las particularidades del caso y a la importancia del proceso, sin costas de Alzada por tratarse de una cuestión suscitada con el juzgado y no mediar intervención de la contraria.

Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar el decisorio de fs. 9, en todo lo que ha sido materia de recurso y agravios.

2.- Sin costas de Alzada.

3.- Regístrese, notifíquese electrónicamente, y vuelvan los autos al juzgado de origen.

Dr. Fernando M. Ghisini	- Dr. Marcelo J. Medori Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA.