Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-09-30


Buenos Aires, de de EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

La parte actora apela (fs.1181/1188) la sentencia dictada a fs.1165/1174 y la perito contadora se queja por considerar bajos los honorarios que se le regularon.

En el caso, se hizo lugar a la demanda interpuesta contra la codemandada Keydata S.A. pero se rechazó la acción deducida contra los demás codemandados (la empresa Keysystems S.A. y las personas físicas Héctor Gerardo Martínez Frugoni y Mario Enrique Frigerio), lo que agravia al accionante que entiende suficientemente probados los requisitos exigidos por el art. 31 LCT y debidamente imputada la responsabilidad de las personas físicas.

La prueba analizada por la juez "a quo" a fs.1168/1171 me lleva a una conclusión opuesta a la que arribó en la sentencia cuestionada, en la que señaló "...que si bien es cierto que las empresas codemandadas fueron constituidas por las mismas personas físicas -Sres. Frugoni y Frigerio demandados en autos- realizando las mismas similar o idéntica actividad en el mismo domicilio y contando con los mismos clientes, de ello no se sigue que se den los supuestos previstos por el art. 31 de la L.C.T." (fs.1170).

La situación descripta por la juez de grado está, a mi juicio, claramente encuadrada en la normativa mencionada si se advierte, además, que el actor cumplió tareas para la empresa Keydata S.A. durante el lapso 1/9/80 - 11/4/01 fecha, esta última, en la que fue despedido "por razones de fuerza mayor" (fs.5); que en el mes de enero de 2001 las personas físicas demandadas, que a la vez integraban el directorio de la empleadora (Keydata S.A.), ya habían constituido con idéntico objeto la sociedad anónima denominada Keysistems S.A.; que el 25/9/01 Martínez Frugoni denunció al actor como autor de un delito del que fue sobreseído en sede penal (anexo 604); que el 19/2/02 la empresa Keydata S.A. cedió a Martínez Frugoni, presidente de esa compañía, todos los derechos y acciones sobre la totalidad de las órdenes de compra emitidas por el Banco Ciudad de Buenos Aires (fs.160/168, 1015/1082), razón por la cual no se pudo trabar el embargo preventivo ordenado con fecha 15/7/02 en las presentes actuaciones (fs.154 y 160/168) iniciadas por el accionante el 4/4/02 (fs.32) en procura de los rubros salariales e indemnizatorios reclamados en la liquidación de fs.28.

Resta destacar que a partir del 10/11/01 la empleadora (Keydata S.A.) se colocó en estado de cesación de pagos (fs.1128vta.) y que ello derivó en su declaración de quiebra (fs.1124/1127), lo que a mi juicio pone en evidencia que las dificultades económicas de dicha empresa fueron contemporáneas con cesiones de créditos, que sin duda contribuyeron a su estado de insolvencia, y con la creación de otra empresa con idéntico objeto, que fue su continuadora, y ponen en relieve que frente a los derechos del actor, de carácter alimentario, el patrimonio de la empleadora mermó por razones que, a mi juicio, exceden los meros actos de administración y se originaron en el incumplimiento de deberes impuestos por el art. 63 LCT, hechos que por provenir de acciones concretas de quienes dirigían la empresa que se tradujeron en una actuación social irregular, imponen que se los responsabilice solidariamente por la condena de autos (arts.54, 57, 167 y 274 Ley 19.550).

Por las razones expresadas, propongo que se admitan los agravios expresados por la parte actora y se haga extensiva la condena a la empresa Keysystem S.A. y a las personas físicas codemandadas, Mario Enrique Frigerio y Héctor Gerardo Martínez Frugoni y, atendiendo a la solución que propongo, se deje sin efecto lo resuelto en materia de costas y honorarios (art. 279 CPCCN).

Propicio imponer las costas de ambas instancias a cargo de las demandadas vencidas (art. 68 CPCCN), a cuyos efectos estimo los honorarios de primera instancia de los letrados de las partes, actora en el 15%, codemandadas Keysystems, Mario Enrique Frigerio, en el 12% en su conjunto, y del perito contador en el 6%, calculados sobre el monto de condena (capital más intereses).

Aclarando que los honorarios de la representación letrada de las codemandadas Keysystems y Mario Enrique Frigerio (12%) deben discriminarse de la siguiente manera: en el 7% para la Dra. Juliana Antuña, por su actuación en autos hasta fs. 927, y en el 5% para la Dra. Andrea Cirulli por las tareas desarrolladas a partir de fs. 941.

Asimismo, cabe fijar los emolumentos de segunda instancia de los letrados intervinientes a fs. 1181/1188 y a fs. 1190/1192, en el 25% y 25% respectivamente de lo que les corresponde percibir por su labor en la anterior etapa (art. 14 de la ley arancelaria).

LA DOCTORA BEATRIZ I. FONTANA DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda contra Keydata S.A. pero la rechazó contra el resto de los co demandados, apela la parte actora a tenor de la presentación de fs. 1181/1188, que fue contestada a fs. 1190/1192.

La parte actora afirma que la sentencia le causa agravio porque rechazó la demanda contra Keysystems S.A. Sostiene que la sentenciante no tuvo debidamente en cuenta la prueba que menciona de la que afirma se desprende la identidad de domicilio, actividad, clientes y personal de dicha persona jurídica y de Keydata S.A. Por otra parte, afirma que también se han probado las maniobras fraudulentas requeridas por el art. 31 LCT en tanto de las constancias de autos a las que se remite surge acreditado que Keydata S.A. fue vaciada mediante un proceso falencial habiendo traspasado recursos y clientes a Keysystems S.A.

En mi opinión el recurso debe tener recepción favorable.

La prueba informativa producida por la Inspección General de Justicia a fs. 86/148 y la documental de fs. 160/167, permiten tener por probado que Héctor Gerardo Martinez Frugoni y Mario Enrique Frigerio se desempeñaron como socios, directores y como Presidente y Vicepresidente, respectivamente, de Keydata S.A.

Por otra parte, de fs. 96 se desprende que Héctor Gerardo Martinez Frugoni y Mario Enrique Frigerio suscribieron cada uno el 50% del capital de Keysystems S.A., repartido en idéntica proporción de cada tipo de acciones.

La prueba testimonial reseñada en los considerandos de la sentencia de primera instancia da cuenta no solamente de la identidad de domicilios de ambas empresas, -debe recordarse que sin perjuicio de la distinta numeración de la calle Crisólogo Larralde, los testigos afirman que ambos domicilios se comunicaban por dentro-, sino también de que los empleados prestaban servicios en el mismo lugar para ambas personas jurídicas, y fundamentalmente que durante el año 2001 se procedió a pasar personal que figuraba como dependiente de Keydata S.A. a Keysystems S.A., sin que se modificara el lugar de trabajo, ni las tareas ni los clientes.

A ello se suma que tal como se destaca también en los considerandos del decisorio de grado, los que fueron clientes de Keydata S.A. hasta determinada fecha del año 2001, luego pasaron a recibir idéntico servicio por parte de Keysystems S.A.

Esos elementos fácticos deben ser valorados a la luz de la situación falencial en la que incurrió Keydata S.A., la cuál permite interpretar debidamente los dichos de los testigos que afirman que les fue informado que Keydata se cerrraba, que Keydata se quedó con poco personal y que el resto pasó a Keysystems S.A. o lo despidieron, y que los clientes de Keydata pasaron a Keysystems S.A. (conf. 628, fs. 647, fs. 1084).

En mi opinión, en el caso existen elementos de prueba objetivos suficientes para considerar que quienes tenían la participación accionaria necesaria para conformar la voluntad social de Keysystems S.A., y eran al mismo tiempo Presidente y Vicepresidente de Keydata S.A. no podían desconocer el efecto que tendría sobre la situación económica de esta última el traspaso de clientes a la primera. A ello se suma lo informado por los testigos que dan cuenta de que se les hizo saber que se cerraba Keydata S.A. afirmaciones que se tornan verosímiles frente a la quiebra de esa persona jurídica.

El traspaso de los contratos de trabajo de Keydata S.A. a Keysystems S.A. y el traspaso de los clientes de la primera a la segunda han quedado debidamente probados en autos.

Frente a ello, no advierto que las co demandadas hayan producido prueba conducente para demostrar la falta de vinculación entre ambas, o en todo caso la transparencia de las operaciones en las que estuvieron involucradas, omisión que se extiende a la cesión de créditos de que da cuenta lo actuado a fs. 160/168, sin que se haya demostrado en autos la real existencia de deuda en cabeza de la cedente.

Por todo ello, en mi opinión asiste razón al recurrente en tanto pretende que se haga lugar a la demanda también contra Keysystems S.A. con fundamento en el art. 31 LCT.

La parte actora también se agravia porque se rechazó la demanda contra Héctor Gerardo Martinez Frugoni y contra Mario Enrique Frigerio, y también en este aspecto considero que le asiste razón.

Efectivamente, como lo he señalado más arriba, ambos co demandados se desempeñaron como Presidente y Vicepresidente respectivamente, de Keydata S.A., y fueron además quienes suscribieron la totalidad del capital social de Keysystems S.A.(conf. fs. 96).

Es decir que ninguna de las operaciones llevadas a cabo entre ambas sociedades pudo celebrarse sin la participación personal efectiva de dichos co demandados.

Pues bien, ateniéndome a las pruebas producidas en autos, en mi opinión existen elementos objetivos en cantidad y de gravedad suficiente como para tener por cierto que ambos co demandados abusaron de la figura societaria y llevaron a cabo maniobras que, en el caso en examen, dieron como resultado un perjuicio concreto en contra del actor.

Por ello, teniendo en cuenta lo expresamente establecido por los arts. 59 y 274 de la ley 19.550, en mi opinión existen en este caso elementos suficientes para hacer lugar al reclamo del actor y condenar en forma personal y solidaria a Héctor Gerardo Martinez Frugoni y a Mario Enrique Frigerio.

Por lo expuesto, adhiero al voto que antecede en tanto propone hacer extensiva la condena de autos respecto de Keysystems S.A. y de Héctor Gerardo Martinez y Mario Enrique Frigerio, imponiendo también a dichos co demandados las costas del juicio en ambas instancias.

En consecuencia, adhiero al voto que antecede en tanto propone hacer lugar al recurso, y extender la condena a Keysystems S.A. y a Héctor Gerardo Martínez y a Mario Enrique Frigerio.

Asimismo, adhiero también a la propuesta del Dr. Fernandez Madrid en lo que hace a las costas y regulaciones de honorarios correspondientes a ambas instancias.

En atención al resultado del presente acuerdo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 125, 2do. párrafo, ley 18.345, EL TRIBUNAL RESUELVE: I) Modificar la sentencia de primera instancia haciendo extensiva la condena a la empresa Keysystems S.A. y a las personas físicas codemandadas, Héctor Gerardo Martínez Frugoni y Mario Enrique Frigerio, II) Imponer las costas de ambas instancias a cargo de las codemandadas vencidas. III) Regular los honorarios de primera instancia de los letrados de las partes, actora en el 15%, codemandadas Keysystems, Mario Enrique Frigerio, en el 12% en su conjunto y del perito contador en el 6%, calculados sobre el monto de condena (capital más intereses). Aclarando que los honorarios de la representación letrada de las codemandadas Keysystems y Mario Enrique Frigerio (12%) deben discriminarse de la siguiente manera: en el 7% para la Dra. Juliana Antuña, por su actuación en autos hasta fs. 927, y en el 5% para la Dra. Andrea Cirulli por las tareas desarrolladas a partir de fs. 941. IV) Regular los honorarios de segunda instancia de los letrados intervinientes a fs. 1181/1188 y a fs. 1190/1192, en el 25% y 25%, respectivamente de lo que les corresponde percibir por su labor en la anterior etapa.

Regístrese, notifíquese y vuelvan bg