Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-09-24


AUTOS 144230 (C.C.Nº22115) DEL Octavo Juzgado Civil, CARATULADOS: "MYN CONSTRUCCIONES S.R.L. C/ Bedini Reinaldo y Otra - Escrituración".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2015- del Tº II - Fº103/106.- En la Ciudad de San Juan a 24 días del mes de septiembre de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y el Sr. Vocal Dr. Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 88, contra la sentencia de fecha 29 de abril del año dos mil quince, recaída en los presentes autos Nº144230 (C.C. Nº22115) caratulados: "MYN CONSTRUCCIONES S.R.L. C/ BEDINI REINALDO Y OTRA - ESCRITURACIÓN", dictada por el Sr. Juez titular del Octavo Juzgado Civil, obrante a fs. 81/82 vta.- 1°- ¿Resulta procedente el recurso de apelación planteado a fs. 84?;

2°- En su caso, ¿Qué resolución corresponde dictar? EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

A la primera cuestión:

Antecedentes I- El Sr. Juez del Octavo Juzgado Civil dispuso, en la sentencia impugnada, imponer las costas del proceso a la demandada vencida y regular honorarios a los letrados Carlos A. Meyer Delaporte y Carlos A. Meyer Espín por su desempeño en autos, en doble carácter, en forma conjunta y como gananciosos, en la suma de Pesos Doscientos Mil ($ 200.000); calculados a la fecha en que fue propuesta la base regulatoria tenida en cuenta (20/11/14).

Para así resolver consideró, en resumen, que la actora se vio obligada a iniciar el presente proceso a fin de obtener el cumplimiento requerido de la accionada, sin que ésta se allanara inmediata e incondicionalmente, asumiendo tardíamente la obligación de escriturar, recién en la audiencia celebrada en autos, y que por lo tanto corresponde imponer las costas a los demandados siguiendo el principio general de la derrota (cf. art. 66 y c.c. del C.P.C.). Asimismo, teniendo en cuenta la base acordada a los fines regulatorios en la audiencia del 20/11/14 (fs. 68 vta.), la que asciende a la suma de Pesos Dos Millones Quinientos Mil ($ 2.500.000), regula los honorarios a los letrados Carlos A. Meyer Delaporte y Carlos A. Meyer Espín por su actuación en forma conjunta, como gananciosos y por una etapa del proceso, en un todo de acuerdo a lo dispuesto por los art. 185, 186, 187, 194 inc. a) y c.c. de la ley 2150, en la suma de Pesos Doscientos Mil ($ 200.000).

II- A fs. 95/100 consta agregado el escrito presentado por los demandados Mariana y Reinaldo Bedini, en el que expresan agravios y manifiestan que solicitan que la resolución impugnada sea revocada, con costas.

Sostienen que se agravian, en primer lugar, por la errónea interpretación de la conducta de los accionados, en razón de que el acuerdo existente entre las partes se trataba de una permuta del inmueble por unidades futuras, cuya individualización y plazo de entrega era necesario para la confección de la escritura; y al no ser realizado por la parte actora, ello impedía la instrumentación de la escritura. Agregan que de las constancias de la audiencia (fs. 68/vta.) surge lo indicado precedentemente.

Como segundo agravio, reiteran que el otorgamiento de la escritura se produce cuando la actora cumple con el requerimiento que los demandados le habían notificado en forma previa a que se notificara la demanda.

En el tercer agravio también manifiesta que la escritura no se confeccionó por exclusiva culpa de la parte actora, y que corresponde que las costas le sean impuestas en su totalidad.

Por último, expresan que los honorarios regulados son elevados en consideración a la labor desarrollada y al modo anormal de terminación del proceso, por lo que la base regulatoria debe ser tomada en un 50%.

Hacen reservas.

III- A fs. 294/vta. consta adjunto el escrito presentado por el apoderado de la parte actora, en el que replica los agravios expresados por los demandados y pide el rechazo del recurso, con costas.

Considera -en síntesis- que la expresión de agravios no cumple con los requisitos formales, y que por ende debe ser declarado desierto al recurso.

Alegan que la obligación de escriturar era inmediata y que no se encontraba sometida al cumplimiento de ninguna obligación por parte de los actores. Asimismo sostiene que la parte actora se vio obligada a iniciar este proceso a fin de obtener el cumplimiento de la obligación de escriturar y que los honorarios regulados no son criticados con mérito suficiente como para ser revocados.

IV- A fs. 121 se certifica el pase de estos autos a estudio.

Tratamiento del recurso 1. La crítica concreta y razonada del pronunciamiento en recurso que debe contener el memorial de agravios ha de consistir en la indicación, punto por punto, de los pretendidos errores, omisiones y demás deficiencias que se le atribuyen, sin que sea suficiente remitirse a presentaciones anteriores (art. 253, segundo párrafo, C.P.C.C.M.).

2. Ahora bien, la conciliación es una forma de finalización de las controversias, a través de la cual se da punto final a un conflicto desistible, transigible o determinado como conciliable por la ley, razón ésta por la que en la regulación del proceso civil se otorga al juez la facultad (art. 35. CPCCM) y el deber (art. 326, ap. 1), CPCCM) de intentar que las partes arriben a un acuerdo conciliatorio, mientras se alcance una justa composición de sus derechos e intereses, teniendo el acuerdo los efectos de la cosa juzgada (art. 273, CPCCM).

3. En consecuencia, si de las constancias del acta obrante a fs. 68/vta. surge que las partes, luego de un diálogo entre las mismas, llegaron a un acuerdo para poner fin al conflicto suscitado, en el que se hacen concesiones recíprocas, no puede afirmarse -como hizo el a quo- de que existe una parte ganadora y una derrotada.

Ello es así, por cuanto la parte demandada asume la obligación de otorgar (suscribir) la escritura traslativa del dominio del inmueble referido en este proceso, y la parte actora se compromete a mantener vigente el seguro de caución como a entregar los departamentos y el pago de una suma de dinero a los demandados.

4. Por lo tanto, propongo revocar la resolución del juez de grado dado que no resulta correcta la apreciación que efectuó al considerar que el acuerdo al que se alcanzó en el proceso implicó un virtual allanamiento tardío de los demandados, y en su lugar -admitiendo parcialmente los agravios formulados por la parte demandada recurrente- imponer las costas en el orden causado, dado que el proceso concluyó por agotamiento de su objeto operado a través de uno de los modos anormales de conclusión del proceso -conciliación-, y en virtud de lo previsto en el art. 72 del Cód. Procesal Civil, como también reducir los honorarios regulados a los profesionales intervinientes por la parte actora, al resultar también erróneo su cuantificación como gananciosos, aplicando las normas arancelarias vigentes (arts. 185, 186, 187 y 194 inc. a) LP-56-O), a la suma de Pesos Ciento Cincuenta Mil ($150.000)..

Así voto.

A la segunda cuestión:

En mérito a lo acordado al tratar la primera cuestión, propongo que se haga lugar parcialmente al recurso de apelación planteado por la parte demandada y en consecuencia se impongan las costas de ambas instancias en el orden causado y se reduzca la cuantificación de los honorarios correspondientes a los Dres. Carlos A. Meyer Delaporte y Carlos A. Meyer Espin a la suma de Pesos Ciento Cincuenta Mil ($150.000) .

Así voto.

EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación planteado por la parte demandada a fs. 84;

II- Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado;

III- Reducir los honorarios regulados a los Dres. Carlos A. Meyer Delaporte y Carlos A. Meyer Espin, por su actuación en primera instancia, a la suma de Pesos Ciento Cincuenta Mil ($150.000) y fijar los de segunda instancia en un 25% de lo regulado para su actuación en primera instancia.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN A.RUGNA.