Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2014-12-11


N° __291__/ RESISTENCIA, 11 de diciembre de 2014.

Y VISTOS:

Para resolver en estos autos: "Bellomi, Lucrecia Beatriz C/ Acosta, Antonia Y/O Flores, Luis Alberto Y/O Magallanes, Elisa Y Otros S/ Reivindicacion", Expte. Nº 9076/08-1-C, año 2014, y CONSIDERANDO:

1º) Que arribó la presente causa en virtud del recurso de inconstitucionalidad deducido a fs. 263/269 vta. por la parte demandada, contra el pronunciamiento dictado por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 247/252. A fs. 270 y vta. se lo declaró admisible y se corrió traslado a la contraria por el término de ley, el que a fs. 275/277 vta. fue contestado por la recurrida. A fs. 278 y vta. se concedió el mencionado remedio. Elevada la causa, la misma se radicó a fs. 280 ante esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, y a fs. 285 se llamó autos, quedando la cuestión en estado de ser resuelta.

2º) Que siendo este Tribunal el juez de los recursos extraordinarios ante él intentados corresponde que, con independencia del control ejercido por el tribunal apelado, nos expidamos previamente sobre la concurrencia de los extremos que hacen a la admisibilidad formal del remedio interpuesto, en un todo de conformidad a los arts. 10 y 11 de la ley 6997.

3º) En ese cometido, constatamos un obstáculo a su procedencia, cual es el incumplimiento de reglas establecidas por la Resolución N° 1.197/07 del Superior Tribunal de Justicia y su anexo. Así, observamos que la parte recurrente: a) contravino lo dispuesto en el art. 1º del anexo mencionado, puesto que se realizó una presentación estructurada sobre un formato que supera lo expresamente establecido (26 renglones), como asimismo en cuanto a la prescripción de que la letra sea claramente legible (no menor a 12) (Sentencia Nº 110/13, Resol. Nº 168/13); b) indicó incorrectamente, en forma indistinta, la norma que confiere jurisdicción a este Superior Tribunal de Justicia al referirse al decreto ley Nº 1.407/62 y la ley 6997, siendo que el art. 43 de esta última, expresamente derogó al primero (art. 2, inc. j).

4º) En lo demás, introduciéndonos en el contenido del pronunciamiento cuestionado, se advierte que se dio una serie de argumentos para confirmar la sentencia de grado, y en consecuencia se hizo lugar a la demanda de reivindicación promovida por la parte actora.

A tales fines, se puntualizó que: 1) los argumentos expuestos por la juez de primera instancia respecto de la probada legitimación activa de la actora, no fueron ni siquiera mínimamente rebatidos por la recurrente, lo cual daba firmeza a lo decidido; 2) dicha parte se ciñó a exponer sus agravios sólo respecto de la forma de la cesión de derechos hereditarios -sobre el inmueble objeto de reivindicación-, realizado por el hijo de la actora a favor de la misma; y siendo que tal cuestión había sido diferida en el expediente del sucesorio relacionado a la presente causa, dicho planteo se tornaba inadmisible por inoficioso; 3) finalmente, se advirtió que la actora promovió la presente acción en su carácter de administradora de la referida sucesión, con expresa autorización judicial y así su legitimación resultaba ratificada.

Sin embargo, frente a tan precisas motivaciones, la recurrente no aborda ninguna de ellas, siendo que las mismas son esenciales para la solución arribada. Contrariamente a ello, se limita a transcribir el contenido de los considerandos de la sentencia de grado y de la Alzada, como también de su escrito de expresión de agravios, mas obviando la labor propia de esta instancia impugnaticia, cual es la refutación de los argumentos sentenciales precedentemente aludidos.

Dicha circunstancia pone en evidencia la manifiesta insuficiencia técnica del escrito recursivo en trato, y lo que revela en definitiva el incumplimiento de las exigencias referidas en el punto 3º).

5º) En consecuencia, no habiendo satisfecho la recurrente los recaudos prescriptos por el anexo de la Resolución Nº 1197/07, deviene declarar mal concedido el recurso de inconstitucionalidad deducido por la parte demandada (art. 11, de la ley 6997), siguiéndose el criterio sustentado por esta Sala en Resoluciones N°s. 311/12, 237/13, 76/14, 88/14, entre otras.

6º) Por todo ello, resulta procedente declarar inoficiosa la presentación en trato, de conformidad a lo establecido en el 2º párrafo del art. 11 de la Resolución Nº 1.197/07 del Superior Tribunal de Justicia, atento las notorias insuficiencias técnicas advertidas en el escrito que abriera esta vía de excepción.

7º) Costas. Dado el resultado que propiciamos y lo dispuesto por el art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial del Chaco, las correspondientes a esta instancia extraordinaria se imponen a la parte recurrente, en su calidad de vencida.

8º) Honorarios. De consuno con la forma en que se imponen las costas y en virtud de declararse inoficiosa la presentación de fs. 263/269 vta. por la parte demandada, no cabe regular honorarios al abogado C. E. A. (M.P. Nº 5247).

Por la presentación de fs. 275/277 vta. de la recurrida que contestó el traslado, corresponde regular honorarios a los abogados V. H. M. (M.P. Nº 2448) y C. A. G. (MP Nº 3440) de conformidad a las pautas establecidas por los arts. 3, 5, 6 y 11 de la ley 2011 (t.o.) y modificatoria ley 5532, tomando como base el salario mínimo vital y móvil y la labor efectivamente cumplida, los que se estiman en las sumas que se consignan en la parte dispositiva.

Por las razones expuestas, esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, RESUELVE:

I.- DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de inconstitucionalidad deducido a fs. 263/269 vta. por la parte demandada, contra el pronunciamiento dictado por la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 247/252.

II.- IMPONER las costas a la parte recurrente vencida.

III.- DECLARAR INOFICIOSA la presentación de fs. 263/269 vta., no regulándose honorarios al abogado C. E. A. (M.P. Nº 5247).

IV.- REGULAR los honorarios profesionales de los abogados V. H. M. (M.P. Nº 2448) y C. A. G. (MP Nº 3440) como patrocinantes en la suma de . para cada uno. Todo con más IVA si correspondiere.

V.- REGÍSTRESE, Protocolícese. Notifíquese personalmente o por cédula. Remítase oportunamente la presente, por correo electrónico, a la señora Presidente de la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad y a la señora Presidente de dicha Cámara, dejándose por Secretaría la respectiva constancia. Oportunamente bajen los autos al juzgado de origen.

ALBERTO MARIO MODI -RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, SEC: FERNANDO ADRIÁN HEÑIN