Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-10-03


En la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, a los 3 días del mes de octubre del año dos mil siete, se reunió en Acuerdo la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia -Presidido por Juan Pedro Cortelezzi; integrado con los señores Ministros Jorge Pfleger y Alejandro Javier Panizzi, para dictar sentencia en "P., C. s/ lesiones graves" (expediente 20.830-280-2007).- El orden para la emisión de los votos resultó del sorteo de fojas 146: Cortelezzi, Pfleger y Panizzi. - El Juez Cortelezzi dijo:

Contra el auto interlocutorio que sobresee a C. E. P. la fiscalía interpone en tiempo recurso de casación para ante este Superior Tribunal de Justicia.- El Presidente de la Cámara en lo Criminal de la ciudad de Trelew, mediante auto interlocutorio del día 9 de febrero de 2007 resuelve, aplicando los arts. 146 y 147 del nuevo ordenamiento, sobreseer al imputado por vencimiento del plazo de duración máxima del proceso.

Esta misma propuesta ha sido ya planteada ante esta Sala y resuelta en autos "V., P. E. s/abuso sexual" (Expte. 20.584-233-2006, sentencia interlocutoria n° 1 del día 30 de enero de 2007 ) y "R., S. A. y otro s/ hurto agravado" (Expte. 20.588-233-2006, sentencia interlocutoria n° 2 del día 30 de enero de 2007), rechazándose la aplicación del principio de la ley penal más benigna relacionado con el art. 146 del Código Procesal Penal, Ley 5478.

En razón de haberse sentado doctrina legal respecto de este tema, viene al caso reiterar las consideraciones que condujeran en los casos mencionados a sostener que no se aplica el plazo incorporado en el artículo 146 de la nueva ley a los procesos ya instrumentados por el código anterior.

Se dijo que ´benignidad´ y ´razonabilidad´ son preceptos de aplicación obligada. Que el primer mandato significa transportabilidad de un espacio procesal a otro, y esa transportabilidad será posible cuando en ambos procesos exista la suficiente plasticidad como para receptarlos y adaptarlos sin inferir una lesión al modo en que regularmente se viene actuando, con el objeto de cumplir siempre con el principio esencial de afianzar justicia.

De esta manera, se concluyó que resulta irrazonable imponer términos pensados para un proceso a otro que ha sido concebido bajo parámetros diferentes.

Corresponde entonces, aplicando los lineamientos sentados en los casos mencionados, declarar procedente el recurso de fs. 118/22 vta.; revocar el auto interlocutorio de fs. 115/6 vta. (C.P.P., art. 428) y devolver a la Cámara de origen a fin de continuar con el trámite del proceso, según corresponda. Así voto.- El Juez Pfleger dijo:

El Juez Panizzi dijo:

Con los sufragios coincidentes de los doctores Juan Pedro Cortelezzi y Jorge Pfleger, existe mayoría de votos para conformar la voluntad del Superior Tribunal; de modo que haré uso de la facultad que prevé el C.P.P., art. 357 -texto según ley 4550, art. 7.------------------------------------- Con lo que finalizó el Acuerdo, pronunciándose la siguiente;

---------------S E N T E N C I A------------------ 1°) Declarar procedente el recurso de casación de fs. 265/70, sin costas (C.P.P., arts. 485, 486,488 y concordantes).--------------------------- 2°) Declarar la nulidad de la sentencia de fs. 249/63 vta. (C.P.P. artículos 107, 363 inc. 3º, 415 inc. 2º y 429).------------------------------------ 3°) Absolver sin costas (C.P.P., artículo 486) a J. M. S. y de los delitos de robo simple en concurso real con violación de domicilio, por los hechos ocurridos los días 6 y 7 de diciembre de 2003, en perjuicio de A. Q.----- 4°) Regular los honorarios profesionales de la Defensa Pública en la suma de quinientos cincuenta pesos ($550.-)(Ley 2.200, artículo 14 y Ley 4920, artículo 59).-------------------------------------- 5°) Protocolícese y notifíquese.-------------- Fdo: Cortelezzi, Panizzi, Pfleger.-