Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chaco
Fecha: 2008-05-14


Resistencia, mayo 14 de 2008.

1º ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto a fs. 541/547? 2º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión.- La doctora Lucas dijo:

I. La Cámara Tercera en lo Criminal de Resistencia, por sentencia Nº 91/5, de fecha 18 de septiembre de 2007, obrante a fs. 507/537, condenó a Juan Marba como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal (art. 119, párrafos 1º y 3º del CP) a la pena de siete (7) años de prisión, con mas las accesorias legales y costas.

Para resolver de tal manera el tribunal consideró probado que el imputado Juan Marba, en fecha 12 de junio de 2006, a horas 18.30 aproximadamente, en un terreno baldío existente en Av. 9 de Julio 2955 de Resistencia, ejerciendo violencia física, accedió carnalmente, por vía vaginal, a la menor C. S. P., de 12 años de edad (fs. 531 vta./532).

Contra esa decisión se alzó la Defensa, ejercida en la ocasión por el Dr. Rubén Darío Ayala, interponiendo el recurso referido, el cual fuera concedido y, elevada la causa a esta Sala, se llamó a autos para sentencia, encontrándose actualmente en condiciones de dictarse pronunciamiento.

Se agravió por considerar que la sentencia violó las reglas de la sana crítica racional y el principio indubio pro reo al analizar la testimonial de Gustavo Acosta, ya que éste declaró en el debate que la moto secuestrada era parecida pero que no podía afirmar que fuera la misma que vio el día del hecho, y, en el fallo, se consignó que "...es justamente esa motocicleta, la que fuera secuestrada en autos perteneciente a Juan Marba y que reconociera por sus características similares el testigo...", invocando la duda beneficiante del art. 4º del CPP.

Argumentó también que no existía un reconocimiento positivo de la autoría de Marba y estimó que se llegó a esa conclusión a través de deducciones que, en esta etapa del proceso, se encuentran vedadas.

Dijo además que se pasó por alto lo expresado por la médica en torno a la ausencia de espermatozoides y de lesiones -en la muñeca- de la víctima, dándose explicaciones conjeturales y sin el sustento técnico científico que requiere un resolutorio.

Destacó que al violarse los principios mencionados también se aplicó erróneamente la ley sustantiva que correspondía al caso.

Alegó en forma genérica sobre las reglas de la sana crítica racional, las disposiciones legales que las prevén, transcribió doctrina y jurisprudencia al respecto, y finalmente solicitó que oportunamente se haga lugar al recurso.

A fs. 566/569 se incorporó el memorial potestativo presentado por los codefensores Dres. Rubén Dario Ayala y Diego Rafael Manauta en el cual ratificaron los términos del recurso y agregaron que fueron violadas las reglas de la sana crítica racional para arribar a la inculpación del imputado, señalando al respecto que una persona que identifican como "el policía Ramón" fue quien indujo a concluir que el "hombre de la moto", al que aludía la víctima, se trataba de Juan Marba, y ésta persona nunca apareció a dar explicaciones ni fue ofrecido para testimoniar, concluyendo que la atribución de la autoría resultó una creación de ese sujeto junto con la tía de la víctima L. G.

Adujeron asimismo que se omitió realizar un reconocimiento en rueda de personas para elucidar la identidad del autor, tal como se reconoce en el fallo, al cual consideran desconcertante porque condenó a su defendido sin esa prueba y sin la tranquilidad de conciencia que otorga la prudencia de absolver cuando media duda.

Finalmente denunciaron que en el caso se produjo una grave falencia no solo por haberse omitido incorporar por lectura la testimonial de la víctima de fs. 39/42, a la que refiere el fallo, sino porque esa prueba presentaba un impedimento legal para su consideración al haber sido rendida en sede policial sin ratificación judicial posterior, por lo cual estimaron que debía ceder toda la estructura elaborada para sostener la autoría del acusado.

II. Así reseñados los cuestionamientos defensivos articulados en autos, cabe examinar el pronunciamiento en función a los argumentos atendibles en que se sustenten, sin perjuicio de atenderse al cumplimiento de las condiciones necesarias para la validez general del fallo (CSJN, Fallos 325:1227, "in re": "Caric").

Al respecto, cabe tratar en primer lugar, por la trascendencia del agravio dada su eventual proyección, la denuncia vinculada con la falta de incorporación al debate del testimonio de la víctima.

Examinada las actas respectivas puede apreciarse que la declaración de la misma fue debidamente incorporada por lectura, como producto de la solicitud formulada por la Asesora de Menores, basado en el informe psicológico de la menor, en vista a la protección de su integridad, conforme surge de la constancia de fs. 483 vta., en presencia y suscripta por todas las partes intervinientes en el juicio, entre ellas la propia defensa del imputado.

Contrariamente a lo afirmado por la parte quejosa se advierte también que dicha declaración no fue realizada en sede policial sino rendida directamente ante la Fiscal de Investigaciones Nº 10, con asistencia legal de la Asesora de Menores y psicológica de un profesional del Equipo Interdisciplinario del Juzgado del Menor y la Familia (fs. 39/41).

Por lo tanto, los agravios expuestos por la defensa en tal sentido no se ajustan mínimamente a la realidad procesal existente en autos, de forma tal que deben ser desestimados, no si antes señalar la grave falencia que implica recurrir a sede extraordinaria invocando situaciones absolutamente ficticias como motivo casatorio.

En cuanto a los restantes cuestionamientos, éstos mayormente se hallan encaminados, bajo la égida de la violación de las reglas de la sana crítica racional en la valoración del material probatorio, a poner en tela de juicio exclusivamente la conclusión del a quo respecto a la autoría del hecho por parte del acusado.

Sin embargo, la defensa no logra demostrar la existencia de la causal invocada, apareciendo la decisión sustentada en diversos elementos probatorios que la justifican suficientemente.

En ese sentido, cabe observar que la autoría de Marba surge básicamente de la versión de la víctima, quien conocía a éste con anterioridad al hecho, ya que viven en la misma zona (a una distancia de tres cuadras aproximadamente) y además el acusado había concurrido a su casa en algunas oportunidades para solicitarle que trabajara de niñera en su domicilio, por lo que también sabía su nombre, lugar del domicilio y las características de la moto que utilizaba (fs. 39/41).

Por lo tanto, se trata de una persona que la víctima tenía perfectamente individualizada, por lo cual lo identifica perfectamente y sin margen de error ni dudas. Por esa misma razón, el reconocimiento en rueda de personas no se trata en el sub examen de una prueba decisiva ni relevante y su no realización carece de la implicancia que pretende asignarle la defensa.

Esa versión de la víctima se halla corroborada parcial y esencialmente por el testimonio brindado por Gustavo Acosta, quien coincide con la menor en cuanto a que el día y a la hora en que aquella indicara que ocurrió el hecho, en el lugar que señaló, es decir, en la parte externa o vereda del terreno baldío lindero al lugar de trabajo del testigo, se encontraba estacionada una motocicleta con características similares a las de Marba.

Este aporte de Acosta, aunque no puede asegurar que se tratara de la moto del imputado, resulta relevante porque su correcta valoración, que impide que sea considerado individualmente sino en relación con los otros elementos y, en particular, con lo expresado por la víctima, confirma, en lo que pudo apreciar, lo relatado por esta, lo cual no solo confiere certeza plena a esos aspectos concretos sino que además confiere credibilidad a la totalidad de la versión de la menor.

De tal modo, frente a tal situación en la cual la víctima señala sin hesitación al acusado como autor del hecho, cuya ocurrencia material se halla acreditada, donde no se advierte ni denuncia concretamente razones por las cuales pueda suponerse fundadamente que nos encontramos frente a una atribución delictiva falsa o maliciosa, y en la que existe una parcial ratificación de la versión inculpante, en cuanto a la existencia de una motocicleta similar a la del acusado en el lugar y momento en que la víctima señalara que tuvo lugar el hecho, realizada por un testigo insospechado de parcialidad, no cabe más que tener por suficientemente acreditada su autoría.

Para ello no puede obviarse que la experiencia común muestra que los hechos atentatorios de la integridad sexual no son cometidos frente a testigos presenciales, siendo norma en los acontecimientos de este tipo la inexistencia de prueba directa, sin perjuicio de la que emana de la propia víctima, por lo cual en tales casos es menester conferir un tratamiento especial, no convencional, a la prueba existente (conf. esta Sala "in re": "Ramírez Osvaldo y otro", sent. 95/03).

Al respecto, Augusto M. Morello sostiene que en tales casos "...la prueba resulta de difícil resolución...habida cuenta de los desarreglos psicológicos que los hechos padecidos provocan en la víctima...e igualmente por las demás circunstancias que a él se le enlazan; lo cual "...obliga...a no fragmentar la prueba...a trabajar en un frente conjunto, en una red que, interactuante, anude y teja...", por lo que los indicios existentes "...dispersos acasos débiles o insuficientes, si son tratados en solitario...se multiplican e interactúan en la recíproca articulación y en función unitaria...", por lo cual, a los fines de la carga de probar, debe actuarse "...enlazando débiles inconsistencias parciales...en un ponderación que relación (e) unos indicios con otros", ya que "No hay modo de captar esas partes sino en un todo: sólo así de desemboca en un cuerpo de fuerza compacta...aprehendidos en visión totalizadora, cobra un nuevo espesor y su verdadera y definitiva significación. El tipo delictivo explica de por sí la necesidad de evaluar el comportamiento en la forma señalada subsumiendo los hechos enjuiciados a través de su idónea reconstrucción a la que es dable arribar trabajando los elementos compatibles de manera armónica, globalmente, aprehendidos en su peso acumulado, que es el que acuña su sentido...y...forman el punto sino óptimo, cuanto menos suficiente de certeza" ("El peso de los "indicios" y la valoración de la prueba en el delito de violación", Sup. Jurisp. Penal La Ley, 23 de febrero de 1998, p. 1 y sigtes.).

En lo atinente a los restantes agravios invocados, los mismos carecen de relevancia, toda vez que la ausencia de lesiones en el brazo de la víctima o de espermatozoides en sus zonas íntimas no implica que el hecho no haya ocurrido, ya que ésta no dijo haber sido lesionada por el autor sino solamente que éste la "agarró de las muñecas fuerte" y que vio cuando del pene "le salió algo una cosa tipo blanca", lo que indicaría una eyaculación extra vaginal, sintiendo posteriormente que algo salía de su interior, que sin lugar a dudas se trataba de la sangre proveniente de las lesiones internas que sufriera y se compadece con su afirmación de haber manchado la bombacha con sangre (fs. 41).

Tampoco tiene asidero el agravio que alude a que la menor habría sido inducida a inculpar a Marba por "el policía R.", como lo identifica la defensa, y su propia tía, ya que no surge de las constancias de la causa, en las cuales consta que el mentado "hombre de la moto" nunca fue tal para la víctima porque conocía al imputado con nombre y apellido y así fue individualizado desde la denuncia inicial, radicada inmediatamente después del hecho (fs. 1 y vta.), por lo que este argumento constituye una mera especulación desprovista de sustento.

En tales condiciones, no puede afirmarse que el pronunciamiento atacado no se encuentra ajustado a derecho, ya que arriba a una conclusión de certeza positiva en mérito de la existencia de prueba conducente para la acreditación de la autoría del imputado, sin que las críticas formuladas puedan revertir la convicción que surge del análisis integral de la misma.

Por ello, el remedio articulado en autos no puede ser acogido favorablemente en esta instancia, debiendo ratificarse la validez formal del fallo y descartar el cuestionamiento sustancial, al no presentarse una situación que justifique la aplicación del principio de la duda, en razón de lo cual me expido negativamente en lo que fuera materia de esta cuestión. Así voto.

El doctor Franco dijo:

Adhiero íntegramente a los fundamentos y conclusión arribada en el voto precedente. Es mi voto.

2º cuestión.- La doctora Lucas dijo:

Con arreglo al resultado de la cuestión tratada anteriormente, corresponde rechazar el recurso de casación de fs. 541/547, con costas, y regular los honorarios profesionales de los Dres. R. D. A. y D. R. M. en la suma de pesos un mil ($ 1000.), correspondiendo a cada uno la suma de pesos Setecientos ($ 700) y pesos Trescientos ($ 300) respectivamente, de conformidad con las disposiciones arancelarias vigentes (arts. 2º, 4º, 11 y 13). Así voto.

El doctor Franco dijo:

Concuerdo con la propuesta formulada en el voto que antecede y voto en idéntico sentido. Es mi voto.

Con lo que se dio por finalizado el Acuerdo precedente.

Resistencia, mayo 14 de 2008.

Y Vistos: Los fundamentos del Acuerdo que antecede, la Sala Segunda en lo Criminal y Correccional del Superior Tribunal de Justicia, resuelve: I- Rechazar el recurso de casación de fs. 541/547, con costas. II. Regular los honorarios profesionales de los Dres. R. D. A. y D. R. M. en la suma de pesos un mil ($ 1000.), correspondiendo a cada uno la suma de pesos setecientos ($ 700.) y pesos trescientos ($ 300.) respectivamente, de conformidad con las disposiciones arancelarias vigentes (arts. 2º, 7º, 4º, 11 y 13). III. Regístrese. Notifíquese. Comuníquese a Caja Forense y oportunamente devuélvanse los autos. - María Luisa Lucas. - Ricardo Fernando Franco.