Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-09-21


SENTENCIA DEFINITIVA NÚMERO: Dieciocho San Fernando del Valle de Catamarca, 21 de Septiembre de 2009.- Y VISTOS:

Estos autos Corte Nº 120/08: "JALILE, Gustavo Roque (Intendente de la Municipalidad de Valle Viejo) c/ CONCEJO DELIBERANTE DE LA MUNICIPALIDAD DE VALLE VIEJO - s/ Conflicto de Poderes", llamándose autos para Sentencia a fs. 81. En este estado el Tribunal se plantea la siguiente cuestión a resolver:

1º) ¿Es procedente el Conflicto de Poderes interpuesto?. En su caso ¿Qué pronunciamiento corresponde? 2º) Costas. Practicado el sorteo correspondiente, conforme al acta obrante a fs. 82, dio el siguiente orden de votación: Ministros: Dres. Luis Raúl CIPPITELLI, José Ricardo CÁCERES y Cristina CASAS NOBLEGA.

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo: Gustavo Roque Jalile, en su carácter de Intendente de la Municipalidad de Valle Viejo, promueve acción de Conflicto de Poderes a fin de que se declare la nulidad o inconstitucionalidad de la sesión del 27 de noviembre de 2008, del Decreto 052/08 y de todo otro trámite o resolución consecuentes por encontrarse la misma afectada de nulidad por falta de quórum para que el Concejo Deliberante pueda sesionar válidamente. En relación a los hechos, relata el actor, que por Decreto Nº 282/08 del 26 de noviembre de 2008, a partir de la hora 09,00 de esa fecha y mientras dure la ausencia de su titular se encargó, la Intendencia, a la Presidencia del Concejo Deliberante de Valle Viejo. El C.D. es notificado y ese mismo día su Presidente, Gabriel Alberto Barrionuevo, comunica que atenderá los asuntos relacionados con la conducción del Ejecutivo Municipal en su despacho. Con fecha 27/11/08 los concejales Dardo Soria, Mario Gershani y Sergio Nadal con la ausencia de Laura Arrieta, se reúnen y sin quórum legal para sesionar disponen prorrogar las sesiones ordinarias, decisión instrumentada en Decreto Nº 052/08 el que le es notificado al reintegrarse en sus funciones. Que esta situación ha provocado un Conflicto de Poderes ante la amenaza de que se dicten Ordenanzas fuera del período parlamentario, lo cual genera un planteo en torno a su validez y vigencia.

Cita los Art. 47 de la C.O.M. y 44 del R.I. del C.D. que refieren a la exigencia del quórum legal para sesionar y establece la "presencia de la mitad mas uno de los miembros del cuerpo", " la mitad mas uno del total de concejales", y a su vez alude a fallos de la Corte en los que se interpreta que la mitad mas uno en un total de cinco concejales son cuatro. Que en tal caso, al estar el presidente del Concejo Deliberante a cargo de la Intendencia y por ende impedido de participar de la sesión ordinaria, el quórum legal debió formarse con los restantes cuatro concejales. Que lo establecido en el Art. 5 del mismo reglamento resulta contradictorio condicionando el quórum legal a la cantidad de concejales en ejercicio de la función legislativa y no a la cantidad total de los miembros del cuerpo conforme los dispone la C.O.M., lo que resulta inconstitucional por no poder el reglamento modificar la Carta Orgánica.

Que el Art. 46 de la C.O.M. establece que para prorrogar las sesiones ordinarias se necesita simple mayoría, (quórum para decidir ) pero cuando se hubiera reunido el quórum legal para sesionar válidamente. Ofrece pruebas documental e instrumental. A fs. 26, previo dictamen del Sr. Procurador General, se declara prima facie la jurisdicción y competencia de este Tribunal para entender en la presente causa, la admisibilidad formal de la acción y se requiere a las autoridades del Concejo Deliberante la remisión de los antecedentes relacionados con la sesión del día 27/11/08 y del Decreto 052/08. A fs. 66 obra agregada la contestación del requerimiento. A fs. 79/80 obra dictamen del Sr. Procurador General de la Corte. Firme el proveído de autos para resolver se practica el acta de sorteo de estudio y votación de la causa y conforme lo indica su resultado emprendo la labor. A tal fin he de señalar que el planteo es traído por el Intendente, en razón de que la sesión del día 27 de noviembre en la que se resuelve prorrogar las Sesiones Ordinarias no contaba con el quórum necesario y, al resultar la prórroga producto de una sesión afectada de irregularidad, lo actuado en ese período genera la incertidumbre en torno a su validez. Frente a ello, conforme lo tiene definido esta Corte en cuanto a qué debe entenderse por Conflicto de Poderes, criterio el cual comparto, se puede inferir que la materia en debate encuadra en lo que se viene sosteniendo como Conflicto de Poder Interno Municipal, dado que, la controversia se suscita entre las autoridades que conforman el Gobierno Municipal -el Departamento Ejecutivo y el Concejo Deliberante- y, su existencia no es posible revertirse en el ámbito que le es propio y hace imposible su normal funcionamiento. En el mismo sentido este Tribunal ha definido que esta hipótesis se produce cuando se suscitan controversias entre las autoridades que conforman el Gobierno Municipal como conflicto de competencia entre las ramas, departamentos o autoridades que componen el Gobierno Municipal Comunal. A su vez el concepto de competencia es contemplado tanto en su acepción restringida como un solo requisito o elemento de legitimidad del acto estatal o en su acepción amplia, es decir que, aun cuando el Órgano tuviese la competencia para dictarlo en sentido estricto, al no respetar el procedimiento o forma para dictarlo fijado por la ley, se considera que dicho Órgano se ha excedido en sus atribuciones. Precisado ello es dable recordar que el ejercicio de la competencia de este Tribunal es meramente revisora y excepcional tendiente en primer término a verificar la legalidad y constitucionalidad del procedimiento seguido para la realización de determinados actos del Cuerpo Deliberativo, verbigracia, controlar el acatamiento del quórum legal requerido para sesionar, el debido proceso, etc., sin llegar a entrar a la cuestión de fondo pues no se pretende sustituir el criterio de los concejales por el de este Tribunal. Que avocado a la situación descripta en autos corresponde entonces verificar si, el Concejo Deliberante ha observado las pautas que establece el ordenamiento legal para la decisión cuestionada.

En ese orden, según surge de la compulsa de la causa, al requerirse al Concejo Deliberante la remisión de informe y antecedentes relacionados con la sesión y decreto cuestionado, no solo ha contestado fuera de término sino que tampoco acompañó la documentación solicitada y en consecuencia al no encontrarse agregada en la causa, la copia taquigráfica de la Sesión del día 27 de noviembre/08, en la que se dispone la prórroga de la Sesión Ordinaria, obviamente se torna imposible conocer el número real de concejales presentes en dicho acto a efectos de poder constatar si se acató el cupo que el ordenamiento legal vigente establece para sesionar. Ante esta circunstancia, me permito transcribir mi criterio respecto de estas situaciones en la que el Órgano requerido no cumple con lo ordenado por esta Corte, citado en Sentencia Nº 38/08 -autos 050/08 Quipildor, Lidia Sabina y otros c/ Municipalidad de Antofagasta de la Sierra s/Acción de Amparo ".debo expresar que la no contestación por parte del Municipio al requerimiento formulado por esta Corte de Justicia, para que produzca un informe circunstanciado acerca de los antecedentes y fundamentos del Decreto M.A.S. Nº 019/08, constituye por sí, una conducta reprochable de la demandada, que empieza, a hacer ceder, el mantenimiento de la presunción de legalidad del acto, que este Tribunal ha efectuado oportunamente, con el dictado de la Resolución que declaró, la procedencia formal del amparo y el rechazo de la cautelar peticionada, y a confirmar el agravio a los derechos de los actores". Ello es así, porque la falta de ofrecimiento de prueba y el deber de informar sobre los fundamentos de hecho y de derecho que razonan la legalidad del acto o conducta que se cuestiona, resultan insuficientes y violan el principio de bilateralidad, atento a la contradicción, que debe surgir en el amparo para resolver el acto o comportamiento, .. "y siguiendo al Dr. Néstor Pedro Sagües, debemos concluir que ". cabe dar a la no contestación del informe efectos análogos al no responder de la demanda, con las consecuencias propias de tal situación, según las características del pleito. Si el informe equivale a la contestación de demanda, el incumplimiento de que debe generar los mismos resultados que la falta de réplica de ésta". "Es decir, el informe circunstanciado no producido genera la obligación judicial de proveer la prueba del actor o en su caso, de dictar sentencia inmediata. El incumplimiento de deber de informar constituye una acción contraria para quien así actúa, de modo tal que, aun sin resultar una presunción en su contra, el acto se puede valorar como un obrar imprudente que manifiesta falta de colaboración en la búsqueda de la verdad y una prueba contra si mismo". En función de ello estimo que, en el presente caso sometido a decisión, la pretensión de la actora debe prosperar y explico por qué:

Si bien, conforme a las constancias de autos no es posible poder controlar la asistencia de los ediles en la sesión en cuestión, por la antes mencionada negligencia de la demandada, de no acompañar la documentación pertinente requerida oportunamente por este Tribunal, esto determina que la no contradicción por la accionada, de los dichos y de la prueba ofrecida por la actora respecto de la inexistencia del quórum legal para sesionar -en el caso del Concejo Deliberante de Valle Viejo-, que se constituye con la presencia de 4 concejales, según la doctrina legal que vino sosteniendo esta Corte con distinta integración, como lo cita el Sr. Procurador en su dictamen de fs. 79/80, el que comparto y suscribo a partir de la presente, y sellaría la procedencia de la acción para nulidificar la sesión referida, cabe advertir que sin perjuicio de ello se observa también, en el instrumento que contiene la decisión, resultado de dicha sesión, cierta irregularidad que implica un exceso de atribuciones. En efecto, el día 27 de noviembre/08 según surge de la documentación acompañada por el actor, el Presidente del Concejo estaba a cargo de la Intendencia, en razón de ello, no solo estaba impedido de poder integrar el número de concejeros necesarios para sesionar, sino que tampoco podía mientras se encontraba a cargo de la intendencia ejercer la Presidencia del Concejo. En esa inteligencia en el -Decreto Nº 052/08- de fecha 27 de noviembre del 2008 copia fiel agregada a fs. 7, se observa al pie del mismo la firma "Gabriel Alberto Barrionuevo - Presidente del Concejo Deliberante de Valle Viejo". Pero he aquí, que el Sr. Gabriel Alberto Barrionuevo - Presidente del Concejo Deliberante de Valle Viejo se encontraba a cargo de la Intendencia desde, el 26 de noviembre al 1ro de diciembre, fecha en que se reintegra el intendente conforme a la documentación que obra en autos a fs.4, -nota de fecha 26 de noviembre- fs. 10 y 11, decreto de reintegro del Intendente y notificación del mismo . Acreditado ello, nunca pudo él, válidamente estando a cargo de la Intendencia, dictar como Presidente del Concejo Deliberante, el Decreto de la prórroga de las Sesiones Ordinarias, al carecer en ese período de esa atribución; ya que correspondía en tal caso ser reemplazado por el Vice-Presidente -Art 13 y 35 del R.I. -Art. 50 y 63 de la C.O.M. Por todo lo expresado estimo que, corresponde hacer lugar a la acción intentada debiéndose declarar la nulidad del Decreto 052/08 del 27 de noviembre de 2008 mediante el cual se prorrogan las Sesiones Ordinarias y de todos los actos que de ella dependan. Es mi voto. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que adhiero al meduloso fundamento y solución propiciada por el Sr. Ministro que me precede en el Acuerdo, por lo que voto en el mismo sentido. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Casas Nóblega dijo:

Que examinada la causa en estudio y compartiendo el criterio y el alcance del análisis efectuado por el Sr. Ministro que inaugura el acto, me inclinan a la adhesión de su razonamiento y resolución, votando en igual sentido. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cippitelli dijo:

Conforme se resuelve la presente causa, las costas deberán imponerse a la vencida. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Dr. Cáceres dijo:

Que una vez mas adhiero a la conclusión expuesta por el Sr. Ministro preopinante, Dr. Cippitelli, para la solución de la presente cuestión, votando en igual sentido. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, la Dra. Casas Nóblega dijo:

Conforme se resuelve la primera cuestión planteada, imponer las costas a la vencida. Por todo ello, LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Hacer lugar a la acción intentada, debiéndose declarar la nulidad del Decreto N°052/08 de fecha 27 de noviembre de 2008, mediante el cual se prorrogan las Sesiones Ordinarias y de todos los actos que de ella dependan. 2) Imponer las costas a la vencida. 3)Protocolícese, hágase saber y oportunamente archívense. Fdo: Dres. Luis Raúl Cippitelli (Presidente), José Ricardo Cáceres (Ministro), María Cristina Casas Nóblega (Ministro) y Esc. Elsa Lucrecia Arce (Secretaria - Corte de Justicia).