Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-04-12


SENTENCIA NÚMERO: DOCE En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los doce días del mes de abril de dos mil trece, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 147/12, caratulados "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto en representación de Julio César Barrientos en contra de Sentencia Nº 51/12 recaída en causa Expte. Nº 70/12 - Barrientos, Julio César -Homicidio simple en grado de tentativa calificado por el uso de arma de fuego - Capital", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 51/2012, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P. Fue interpuesto en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 20 los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva y, en tercer término, el Dr. José Ricardo Cáceres.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. Por Sentencia Nº 51/2012, dictada el 05/11/2012, la Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, en lo que aquí concierne, por mayoría resolvió: " I) Declarar culpable a Julio César Barrientos, de condiciones personales relacionadas en la causa, como autor penalmente responsable del delito de homicidio simple en grado de tentativa (arts. 79 en función de los arts. 42 y 45 del C. Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de nueve años de prisión con más accesorias de ley (arts. 40, 41, 41 bis y 12 del C. Penal) (.) El hecho que el tribunal tuvo por acreditado es el siguiente: "Que el día 05 de septiembre de 2011, en un horario que no ha podido determinarse con exactitud pero que estaría comprendido entre las horas 05:00 y 05:15 aproximadamente, en circunstancia en que Gabriel Uvertel Soria se encontraba conduciendo su automóvil marca FORD FALCON, dominio colocado G023575, acompañado por Luis Pascual Cocha, con marcha detenida y en espera del semáforo en intersección de Avda. Güemes y calle Sarmiento de esta ciudad capital, se hizo presente en el lugar, a bordo de una motocicleta marca MOTOMEL BIT, de color roja, JULIO CESAR BARRIENTOS, quien deteniendo la marcha desciende de dicho rodado, colocándose parado del lado de la ventanilla del conductor del automóvil de anterior mención y previo increpar a SORIA diciéndole "qué pasa, tenés algún problema conmigo", extrajo de su cintura un arma de fuego, de color cromada, con tambor y caño largo, empuñándola en su mano derecha y con claras intenciones homicidas intentó quitarle la vida a Gabriel Uvertel Soria efectuándole un disparo a corta distancia sobre el rostro, provocando con su accionar que la víctima lo hiciera internado en UTI del Hospital Interzonal "San Juan Bautista", en coma farmacológico, con ARM (Asistencia Respiratoria Mecánica), cursando post operatorio de hematoma subdural izquierdo drenado por herida de arma de fuego, hemorragia cerebral y hematoma en párpado inferior izquierdo con orificio de entrada de 07 cm de diámetro aproximadamente estriado y con tatuaje por deflagración en pólvora y herida contusa perforante de 0,7 de diámetro aproximadamente de bordes afractuosos en región lateral izquierda de nariz por encima de surco nasogenicoso izquierdo, herida que pusieron en riesgo la vida de Gabriel Uvertel Soria, no logrando su cometido por circunstancias ajenas a su voluntad, en este caso concreto gracias a la rápida intervención y tratamiento realizado por los médicos del nosocomio de internación" II. Contra el decisorio aludido, comparece el Dr. Víctor Manuel Pinto, asistente técnico del imputado Julio César Barrientos, e interpone recurso de casación esgrimiendo el motivo previsto en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P.

II. a. El recurrente denuncia inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas. Sostiene la inimputabilidad de su defendido, quien habría padecido severos trastornos mentales al momento del hecho, argumentando que la pericia psiquiátrica realizada a éste así lo establece. Que a fin de despejar dudas al respecto, propuso la realización de una nueva pericia, pero el tribunal no hizo lugar a la misma, por considerarla sobreabundante.

Realiza una serie de consideraciones con respecto a la historia de vida y a la salud mental de Barrientos, las que a su entender, debieron ser tenidas en cuenta por el tribunal para efectuar una correcta reconstrucción de lo ocurrido. Refiere al análisis que de los testimonios efectúa el voto en disidencia, concluyendo que, según se desprende del testimonio del único testigo de la agresión sufrida por Soria, no hubo una conducta preordenada ni tampoco la realización de una emboscada por parte de su defendido.

Sostiene que, descartada la actuación premeditada y atento que no se ha comprobado la existencia de un conflicto interpersonal entre Barrientos y Soria que "justifique" el incomprensible actuar del primero, se imponen necesariamente las consideraciones técnico-médicas verificadas sobre el imputado, en especial relativas a su delirio persecutorio, su disociación con la realidad y muy particularmente la imposibilidad de controlar su impulsividad de manera consciente y voluntaria.

Cita doctrina referida a la inimputabilidad penal y realiza consideraciones al respecto, haciendo hincapié en la afección que posee el imputado. Solicita se resuelva absolver a su asistido conforme las previsiones del art. 34 inc. 1º C.P.

Formula reserva del caso federal y del recurso contenido en el Art. 2, apartado 3, inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

III. Como se advierte, el recurso no discute la existencia del hecho ni la participación en el mismo del imputado Julio César Barrientos, sino que la defensa esgrime argumentos pretendiendo demostrar la inimputabilidad (art. 34 inc.1º C.P.) de su asistido al momento de cometer el delito que se le atribuye.

Considero que la ponderación en conjunto del material probatorio debidamente incorporado -no sólo de la Pericia Psiquiátrica (fs. 147/150) y del Dictamen de la Comisión Médica (fs 30/34), como pretende la defensa-, permite descartar que el imputado no haya comprendido el acto al momento de su ejecución, por lo que la incapacidad invocada respecto de aquél, no puede tener acogida favorable.

Advierto que los argumentos defensivos en torno a la imputabilidad fueron considerados y recibieron respuesta concreta por parte del juzgador, y no presenta la defensa nuevos fundamentos para demostrar algún manifiesto error en la valoración de la prueba.

En el fallo se refirió que la Pericia Psiquiátrica efectuada en la persona del imputado (fs. 147/150), concluyó que Barriendos presenta una psicopatología con síntomas compatibles con "un trastorno de estrés post-traumático F43.1 (CIE-10) y trastorno de ideas delirantes de tipo persecutorio F22.0 (CIE-10)", haciendo expresa mención que "podría no haber discernido entre lo que está bien y mal, sin llegar a comprender la criminalidad del acto, debido a su historial vital, a sus antecedentes médico psiquiátricos y tóxico medicamentosos...Pudo no haber dirigido sus acciones...".

El tribunal consideró que la perica era clara y contundente en cuanto a la afección psíquica que presenta el imputado, pero estimó que dejaba un manto de duda razonable -dado que el profesional actuante no contó con los antecedentes de la causa-, en relación a ciertos indicadores sobre si en la ocasión pudo comprender la criminalidad del acto y en consecuencia, dirigir sus acciones.

Valoró el juzgador que, para arribar a una conclusión certera y razonable acerca de la imputabilidad o no del encartado se debe analizar la cuestión a la luz del restante material probatorio debidamente incorporado al debate.

De este modo, efectuó un análisis integral de los testimonios vertidos por Carlos Omar Tapia, María Elena Gómez y Luis Pascual Cocha y de ciertos indicios que se analizarán a continuación, concluyendo que efectivamente el imputado Barrientos en el momento del hecho pudo comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones.

Ponderó el accionar del acusado momentos antes de cometer el hecho, resaltando que tanto Carlos Omar Tapia como María Elena Gómez vieron al imputado Barrientos entre las dos y dos media de la mañana en el local -Whiskería- donde ellos trabajaban. Que estos testigos manifestaron que lo notaron bien, que se encontraba lúcido, que tomó un par de cervezas con unas pastillas, luego se levantó muy mareado y sin querer rompió un vidrio de la puerta que estaba adelante, no obstante ello, pagó el costo del mismo sin efectuar ningún reparo (resáltese aquí, que Barrientos comprendió el daño que había hecho y que debía repararlo), que sacó la moto y se fue a comprar cigarrillos a un kiosko que funciona las 24 hs., que cuando volvió a los pocos minutos se le dijo que ya estaba cerrado, razón por la cual, se retiró por calle Buenos Aires para arriba hacia calle Tucumán.

Estos testimonios perrmitieron al tribunal efectuar el siguiente razonamiento, y es que, si bien Barrientos momentos previos al hecho había tomado un par de cervezas y consumido pastillas, se encontraba lúcido y tranquilo como para hacerse cargo de abonar el vidrio que rompió en el local sin brindar ninguna objeción y conducir su moto primero hacia un kiosco para comprar cigarrillos y luego, regresar a la Whiskería en donde se le informó que el local ya estaba cerrado, retirándose por calle Buenos Aires hacia calle Tucumán sin ningún tipo de problemas.

En esta dirección, el a quo también ponderó lo expresado por Luis Pascual Cocha, considerando a este testimonio como de vital importancia ya que había sido testigo directo de lo sucedido, iba en el asiento del acompañante en el vehículo que conducía la víctima. Este testigo refirió que esa madrugada, cuando Gabriel Soria pone en marcha su automóvil, en frente de la Whiskería (de la cual Soria era el encargado) para trasladarlo al Hospital a realizar unas curaciones ya que él (Luis Cocha) era diabético, los siguió una motocicleta cilindrada 110 cc., de color roja, y si bien, en un primer momento no notó que los iba siguiendo, aclaró que es el mismo sujeto que detuvo la marcha en Avenida Güemes y calle Sarmiento y previo increpar a su amigo, le efectúo un disparo a corta distancia sobre el rostro a Soria. Tales manifestaciones, echan por tierra las aseveraciones del recurrente en cuanto asevera que no hubo una conducta preordenada ni tampoco la realización de una emboscada por parte del acusado.

En esta línea de razonamiento, también cabe destacar que conforme lo expuesto por María Elena Gómez (fs. 26/27), Barrientos llegó a la Whiskería aproximadamente entre las 02:00 y 02:30 de la madrugada y se retiró cerca de las 04:00, que ella le dijo que cerraban a esa hora, por lo que cuando aquél volvió de comprar cigarrillos le dijeron que ya estaba cerrado. Significa entonces que Barrientos aguardó en su motocicleta un lapso de tiempo hasta que Soria salió de la Whiskería de la cual era encargado y subió a su vehículo junto a Cocha; momento que aprovecha el acusado para seguirlo, puesto que la comisión del hecho ha sido fijada aproximadamente entre las 05:00 y 05:15 hs.).

Sumado a ello, reviste trascendental importancia lo puesto de resalto por el tribunal en cuanto a la circunstancia apuntada por el testigo Tapia, quien refirió que el imputado ya le había manifestado dias antes de cometer el hecho, que "a ese lo iba a matar" -refiriéndose a Gaby-. Esto desvirtúa las afirmaciones del recurrente en cuanto a que no se pudo probar la existencia de un conflicto interpersonal entre los protagonistas. Asimismo, Tapia expresó que Barrientos portaba un arma la madrugada en la que fue a la Whiskería, la que se le cayó cuando intentaba subirse a la motocicleta, y él se la alcanzó.

Como se advierte entonces, Barrientos no actuó en un estado de inimputabilidad que le impidió comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones, ya que ha quedado evidenciado que anunció previamente la muerte de su víctima y con posterioridad a ello, buscó el momento de encontrarse con ella, en un horario en el que sabía, por frecuentar el imputado las Whiskerías, que Soria salía de trabajar, decidió seguirlo varias cuadras en su moto y luego aprovecha la detención del vehículo que conducía Soria en un semáforo, para acercarse al automóvil, increpar altaneramente a Soria y a su acompañante -Luis Cocha- y sin que ni la víctima ni Cocha hayan tenido ningún tipo de reacción, decidió apuntarle a Soria desde muy cerca y dispararle en su rostro.

El análisis que antecede, le permitió al tribunal concluir que esa madrugada cuando Barrientos se retiraba de la Whiskería divisó a Gabriel Uvertel Soria que conducía su vehículo Ford Falcon, tomó la decisión con pleno dominio de sus actos, de seguirlo por calle Buenos Aires y, en momentos en que éste detuvo su marcha en el semáforo de la intersección de Avenida Güemes y calle Sarmiento (destáquese aquí en atención a lo manifestado por el testigo Cocha, que era el único auto detenido por el semáforo en horas de la madrugada), Barrientos hizo lo mismo con su motocicleta, dejándola apoyada en su respectivo pie, descendió de la misma y se dirigió hacia la ventanilla del lado del conductor por el frente del automóvil, se dirigió a Gabriel Uvertel Soria diciéndole "Que pasa, tenés algún problema", sacó un arma a lo que Gabriel le dijo "No, pará Julio" (esto último evidencia, que Soria conocía al imputado por su nombre, así lo destacó quien se conducía con la víctima en el asiento del acompañante, Luis Cocha, quien puntulmente dijo: "como reconociéndolo Gabriel a éste sujeto), se agachó un poco en la ventanilla, se dirigió a Cocha diciéndole "Y a vos te pasa algo", a lo que éste le contestó "No, si él me lleva al Hospital", hizo un movimiento para darse vuelta, y luego, regresó su movimiento hacia el automóvil, sacó un arma de fuego y efectuó un disparo a quema ropa en el rostro de Gabriel, retirándose del lugar en su motocicleta.

Consecuentemente, el tribunal consideró ineficaz el planteo de inimputabilidad expuesto por la defensa del imputado, ya que aquél se basó únicamente en el Informe Psiquiátrico (fs. 147/150) y en el Dictámen de la Comisión Médica (30/34), soslayando analizar integralmente el resto del material probatorio. Sin perjuicio de ello, tales circunstancias han sido ponderadas a favor del acusado cuando el tribunal al momento de individualizar la pena a imponer, resaltó su historia de vida, que formó parte de una de las fuerzas de seguridad que estuvo en misión de paz en el extranjero, que le habrían provocado secuelas psíquicas (resaltó), lo que en el presente caso se encuentra corroborado en la Pericia Psiquiátrica y en el Dictamen de la Comisión Médica (fs. 30/34) que revela en el encartado una incapacidad laboral del setenta por ciento, por lo que se le concedió el beneficio jubilatorio correspondiente.

Como se adelantó al inicio del presente recurso, entiendo que el tribunal a quo ha efectuado un adecuado cotejo y confrontación de todos los elementos de convicción producidos en el debate oral, para arribar al pronunciamiento cuestionado. En efecto, ha quedado evidenciado que las acciones desarrolladas por el acusado, antes y después del acometimiento de la víctima, indican que conoció el disvalor de su proceder y dirigió su conducta con pleno dominio, sin que sus funciones intelectivas y volitivas sufrieran menoscabo computable a los fines del art. 34, inc. 1° del Cód. Penal.

Por lo expuesto, voto negativamente a la presente cuestión.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/9 vta., por el Dr. Víctor Manuel Pinto, en su carácter de asistente técnico del imputado Julio César Barrientos. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal y la del recurso contenido en el Art. 2, apartado 3, inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/9 vta., por el Dr. Víctor Manuel Pinto, en su carácter de asistente técnico del imputado Julio César Barrientos.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal y la del recurso contenido en el Art. 2, apartado 3, inc. "b" del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Amelia del Valle Sesto de Leiva. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.