Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-12-04


G. 2138. XL.

RECURSO DE HECHO Godoy, Eduardo Luis s/ causa N° 37.016.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Eduardo Luis Godoy en la causa Godoy, Eduardo Luis s/ causa N° 37.016", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:

Que el Tribunal comparte los fundamentos y conclusiones del dictamen del señor Procurador Fiscal a cuyos términos se remite por razones de brevedad.

Por ello, se declara la nulidad de todo lo actuado a partir de la voluntad recursiva exteriorizada por el condenado en la presentación glosada a fs. 828 de los autos principales, que deberá ser resuelta después de que Eduardo Luis Godoy haya recibido una efectiva y sustancial asistencia letrada.

Notifíquese, agréguese al principal el expediente formado en esta instancia y remítase.

DISIDENCIA DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA DOÑA CARMEN M. ARGIBAY Considerando:

Que el recurso extraordinario, cuya denegación origina esta queja, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

Por ello, se desestima la queja. Intímase a la parte recurrente a que, dentro del quinto día, efectúe el depósito que dispone el art. 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en el Banco de la Ciudad de Buenos Aires, a la orden de esta Corte y bajo apercibimiento de ejecución.

Hágase saber y archívese, previa devolución de los autos principales.

Recurso de hecho interpuesto por Eduardo Dromi, defensor oficial ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación en representación de Eduardo Luis Godoy Tribunal de origen: Superior Tribunal de Justicia de Córdoba Tribunales que intervinieron con anterioridad: Cámara en lo Criminal y Correccional de Cruz del Eje DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL Godoy, Eduardo Luis s/ causa Nº 37.016 S.C. G. 2138, L.XL Suprema Corte:

En mi opinión el caso planteado es sustancialmente análogo al resuelto por V.E. in re "Rodríguez, Luis Guillermo s/ recurso de queja", sentencia del 23 de mayo de 2006, y el precedente de Fallos: 327:5095 que allí se cita, a cuyas pautas cabe remitirse mutatis mutandi en razón de brevedad.

De todos modos, cabe aclarar que, según mi apreciación, todo el procedimiento se encuentra viciado desde que el interno Godoy hace saber al Tribunal Superior de Justicia de la provincia de Córdoba, mediante la nota fechada el 6 de abril de 2004 por las autoridades penitenciarias (confr. fs. 828 del legajo en fotocopias), que se encontraba "abandonado legalmente" y manifiesta su voluntad de presentar "recurso extraordinario".

Esta circunstancia es relevante porque no sólo pone en evidencia la ausencia de un auténtico patrocinio como el exigido por el artículo 18 de la Constitución Nacional que debió ser resguardado, sino también la tempestividad de esa presentación in forma pauperis, aun de tenerse por personalmente notificado al imputado de las dos decisiones del tribunal superior el día 23 de marzo (cuando de la constancia de fs. 807 se desprende sólo una).

Por ello estimo que V.E. puede declarar la nulidad de todo el procedimiento seguido en la sustanciación de las presentaciones que el imputado efectuara con posterioridad a la referenciada más arriba, la que deberá ser resuelta una vez puesta a salvaguarda la efectiva y sustancial asistencia letrada de Eduardo Luis Godoy, para que dé fundamento técnico a los agravios de su defendido.

Buenos Aires, 10 de mayo de 2007.

ES COPIA LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCALDE