Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-02-07


Salta, 7 de Febrero de 2013.-	AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 28.558/10 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 8ª Nominación s.c. "EMPRESA EDESA S.A. por Homicidio culposo", Expediente N° 8.790/08, y	CONSIDERANDO	El Dr. JULIO V. PANCIO, dijo:	I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre los recursos de apelación deducidos a fs.910/11 y 984/95 por la Sra. Agente Fiscal Nº 4 y por la Defensa de Sandra Jorgelina Echazú respectivamente, en razón de resultar formalmente admisibles conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..-	II) Mediante resolución agregada a fs.888/909, el Sr. Juez de Instrucción decide procesar a la nombrada Echazú por considerarla presunta autora responsable del delito de Homicidio culposo (art.84 primer párrafo del C.P.) en perjuicio de la señora Miriam Luchini, ocurrido en horas de la noche del 10 de Febrero de 2008 en esta ciudad (apartado primero parte dispositiva), e igualmente decidió sobreseer del mismo hecho al señor Francisco Malvasi conforme el art.326 inc.2º del C.P.P. (apartado quinto parte dispositiva).-	Luego de recrear los distintos elementos de juicio reunidos en la causa a través de los cuales se describen los hechos denunciados, el Resolvente arriba a la convicción de que el fallecimiento de la Sra. Luchini por electrocución al tocar una columna de alumbrado público electrificada, está vinculado con la conducta negligente de Echazú al omitir ésta dar parte del desperfecto eléctrico luego de ser avisada por el Servicio de Emergencias 911.-	Hacia el final de fs.907 vta. dice el Juez A quo: "...la Sra. Jorgelina Echazú ha desplegado en relación al hecho que nos ocupa una conducta omisiva de los deberes de cuidado, propios de su función. Tal como se acredita en autos..., la nombrada se desempeñaba como operadora de esa firma (Edesa S.A., prestadora del servicio eléctrico)...", agregando más adelante que "...con su inacción desatendió obligaciones propias e inherentes a su cargo, al no proceder a la comunicación de la situación de peligro para cualquier ser vivo que tocara la misma (la columna) máxime si se trataba de horas de la noche o en época de lluvia" (fs.908).-	Respecto de Malvasi dice el Resolvente: "...en el entendimiento de que las prueba colectadas y ya reseñadas pre-cedentemente, no determinan de modo alguno que la dependencia por él dirigida haya recibido mínimamente el anoticiamiento de la emergencia que constituía el poste de alumbrado público a la altura de Esteco 949 de esta ciudad, ya que la familia de la extinta Luchini en modo alguno comunicó, requirió o so-licitó reparación de la columna a esta dirección municipal y por consiguiente su titular Sr. Malvasi, debe dictarse auto de sobreseimiento a su favor..." (fs.909).-	III) Este último punto del pronunciamiento es impugnado por la Dra. Liliana G. Jorge, titular de la Fiscalía Penal Nº 4, en el entendimiento que lo actuado hasta el momento no es suficiente para desvincular al encausado, considerando que aún resta prueba pertinente y útil que producir y que permitiría comprobar si la muerte de la Sra. Luchini "...fue solo del accionar negligente de la procesada Echazú o si se debió a una concatenación de conductas imprudentes con idoneidad suficiente para llegar a ocasionar el resultado dañoso descripto" (fs.910 vta.). Luego de ello sugiere una serie de diligencias tendientes a "...descubrir cuál fue la participación que le cupo a empleados de las empresas Edesa, Lusal o de la Dirección de Alumbrado de la Municipalidad en el arreglo de la columna descripta y si hubo conducta negligente por parte de alguno de ellos..." (fs.911). Pide pues se revoque el apartado quinto, parte dispositiva, del auto impugnado.-	Por su parte el Dr. Darío F.D. Palmier apela el procesamiento de su defendida, Sra. Sandra Jorgelina Echazú, negando en lo sustancial que pueda achacársele penalmente la muerte de la Sra. Luchini. En su opinión, considerar que su representada es el garante que le quitó la vida es interpretar o asignarle un significado de esta naturaleza y un despropósito que implica una grave injusticia.-	Entiende el Sr. Defensor que "La muerte de Luchini se produce porque se realiza una acción global, positiva, de instalar y no mantener en condiciones la columna de alumbrado público de la cual es responsable la Municipalidad de la ciudad de Salta, o en su defecto, la empresa encargada de operación y mantenimiento del servicio de alumbrado público a cargo de UTE Lusal; pero es injusto y contrario al entendimiento común sostener que una vez desplegada la causalidad (ausencia de jabalina y descarga a tierra...que fueron las creadoras del riesgo desaprobado por el tipo), la responsabilidad deba recaer en una simple empleada de Call Center que atiende cientos de reclamos diarios y que tiene como función pasar las novedades de los reclamos..." (fs.987).-	La Defensa niega que la firma Edesa S.A. tenga responsabilidad alguna en el hecho afirmando que sólo es la proveedora de la energía eléctrica en tanto que la puesta en funcionamiento, mantenimiento y conservación del alumbrado público es competencia del municipio y de la empresa Lusal, atribuyendo a estos organismos el débito de la seguridad pública por el servicio de iluminación, señalando por último la propia responsabilidad de la víctima consistente en la "autopuesta en peligro" como de otros miembros de su familia que conocían el desperfecto. Pide por tanto se revoque el procesamiento despachado haciendo reserva de recurrir en casación y plantear el recurso extraordinario Federal.-	IV) He efectuado un repaso de los fundamentos del auto recurrido cuanto de sendas críticas, tratando de centrar lo más posible la materia que nos ocupa, adelantando opinión negativa a las pretensiones de las partes.-	En los más de cuatro años y casi un millar de fojas de investigación no se ha podido demostrar, como dijo el Juez A quo, que la Dirección municipal a cargo de Malvasi o él mismo personalmente, hayan tenido conocimiento del desperfecto y el riesgo que representaba la columna electrificada antes de que ocurra el siniestro investigado. Parece obvio decirlo pero nadie duda de que hubo otras personas y organismos alertados pues nadie pone en tela de juicio los testimonios de Silvia Luchini o de los Sres. Enersto Farfán y Marcos Castillo, por ejemplo. Según estos ya desde el día siete de febrero de 2008, es decir, tres días antes del luctuoso hecho, se habían efectuado llamados y reclamos para la reparación de la columna de alumbrado a Lusal S.A., Bomberos Voluntarios, Edesa o Municipalidad. Pero lo que el Instructor recalca es que no hay constancia alguna que a esta última y a la Dirección a cargo de Malvasi en particular, haya entrado esa noticia, pedido o reclamo. Esto está ínsito en el dictamen Fiscal glosado a fs.214/9 que requiere la actuación del Juez de Instrucción para "individualizar a los partícipes".-	Recuérdese que la primera actuación de la Dirección Electricidad de la Municipalidad de Salta, data del 12 de Febrero (dos días después) según consta de fs.17 a 23.-	Si bien es cierto que el sobreseimiento exige una declaración de certeza como argumenta la Sra. Fiscal, repetidamente hemos dicho que su dictado corresponde no sólo por las causales contempladas en la ley, sino que se extiende a los casos en que ninguna prueba exista de culpabilidad; y a los fines procesales la prueba negativa de un hecho equivale a la falta de prueba positiva de la existencia del mismo, ello por cuanto el interés social en la represión del delito debe ceder razonablemente frente al interés individual fundado en la seguridad jurídica. "A los fines procesales, la prueba negativa de un hecho equivale a la falta de prueba positiva de la existencia del mismo" (Clariá Olmedo, Temas de Derecho Procesal Penal, Depalma 1987, pág. 163). El inciso 2º del C.P.P., no sólo contempla el caso de que se acredite durante la Instrucción la inexistencia de delito o la ausencia de autoría de la conducta ilícita, sino también por falta de prueba de tales elementos. Tal lo que acontece en nuestro caso respecto del imputado Francisco Malvasi y queda al desnudo con los mismos argumentos de la apelante, que omite destacar cualquier elemento de juicio positivo, por mínimo que fuere, en orden al punto en discusión: qué conocimiento tuvo (o pudo tener) el nombrado sobre el desperfecto antes de producido el hecho. Dejo así expresado mi desacuerdo con el recurso planteado por esta parte.-	V) En lo referente al procesamiento de Echazú ya anticipé mi postura en apoyo de lo decidido por el Juez de la causa. Pese a la extensión y enjundia de la Defensa en su Memoria de Agravios, no es posible deslindar la responsabilidad penal de su defendida sobre la base de sus argumentos: responsabilidad de terceros, incluida la propia víctima, y sobre la ausencia de causalidad entre la conducta omitida y el resultado; este último como tópico relevante y destacado merecedor de una respuesta jurídica.-	El Sr. Defensor intenta minimizar el rol o función de su defendida dentro de la empresa (Edesa S.A.) y así desplazar hacia otros la responsabilidad de lo ocurrido, considerando a la Sra. Echazú una "simple empleada" (fs.987). Puede ser que administrativamente o en el escalafón de la empleadora la operadora del Call Center (para el caso la nombrada), sea un empleado más sin jerarquía ninguna lo cual no debe confundirse de ningún modo con la importancia o significación de sus deberes o "simples" deberes como era en aquél momento transmitir al departamento idóneo la novedad que se estaba comunicando y que constituía una emergencia por el riesgo de electrocución. Es clara e indudable la tremenda trascendencia que tuvo la inacción de la agente como superflua la "razón" por la que no dio aviso de inmediato al equipo de reparación.-	Nunca podrá saberse si una vez transmitida la novedad en el mismo momento de anoticiada la Sra. Echazú (esto fue el día ocho de febrero), la columna de alumbrado hubiese sido reparada a tiempo y evitado el siniestro. Pero sí es irrefragable que la omisión dio lugar a que no se hiciera el arreglo debido y la cadena de responsabilidades quedara trunca en ella. Cabría preguntarse a qué efectos la empresa (Edesa S.A.) contaba con un centro de atención telefónica si no se daría respuesta inmediata a una emergencia como aquella. Sólo la negligencia o la desidia justificaba la desatención de los reclamos.-	Buena parte de la doctrina considera que entre una omisión y un resultado no puede haber relación causal. Particularmente no participo de tal posición desde que un resultado es por lo general multicausal donde intervienen factores tanto positivos como negativos. En nuestro caso Echazú introdujo en el encadenamiento causal y natural de las cosas un elemento negativo, violando su deber de cuidado. Es allí donde radica su deber de garante que reclama el Sr. Defensor.-	Enrique Gimbernat Ordeig citando a Mezger pone la cuestión en estos términos: "...en los delitos comisivos por omisión la cuestión de la causalidad se plantea exactamente de la misma manera y exactamente de las mismas formas que en el hacer activo: sólo que no con relación a la omisión como tal, sino con relación a la acción positiva imaginada y a su resultado. La pregunta decisiva se expresa así: se habría impedido con la 'acción esperada' el resultado desaprobado por el Derecho?. Si esta pregunta se contesta afirmativamente, entonces la omisión ha sido causal para el resultado" (La causalidad en la omisión impropia y la llamada "omisión por comisión", Colección Autores de Derecho Penal dirigida por Donna, Ed.Rubinzal-Culzoni, 2005, pag.17).-	Volviendo a nuestro caso es posible imaginar que conforme a un orden causal natural de las cosas si Echazú transmitía a quien debía el reclamo de reparación, ésta se habría efectuado y la muerte de Luchini no se habría producido.-	No puede verse aisladamente la conducta omisiva de la procesada. En la cadena de responsabilidades ella formaba un eslabón insustituible que de haber actuado como era su deber, la responsabilidad se transmitía al eslabón siguiente. Cada uno de esos eslabones constituidos por el deber están vinculados inescindible y negativamente con un resultado, más allá que éste se produzca por la acción positiva de un tercero.-	Sin la pretensión de agotar tema tan arduo dentro de la doctrina como la jurisprudencia, considero estas y las volcadas por el Sr. Juez de la causa, razones suficientes para rechazar el recurso impetrado. Así voto.-	VI) Y el Dr. RAÚL ROMÁN, dijo:	Adhiero al voto que antecede por sus fundamentos y conclusiones.-	En razón del acuerdo que antecede, la SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN,	R E S U E L V E:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs.910/11 por la Sra. Agente Fiscal Penal Nº 4, CONFIRMANDO el sobreseimiento de Francisco Malvasi dispuesto por auto de fs.808/909 en cuanto fuera materia de impugnación.-	II) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido a fs.984/95 por la Defensa de la imputada Sandra Jorgelina Echazú, CONFIRMANDO su procesamiento dispuesto por auto de fs.888/909 en cuanto fuera materia de impugnación.-	III) PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, REGÍSTRESE Y BAJEN oportunamente los autos al Tribunal de origen.-