Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-11-11


NEUQUEN, 11 de noviembre de 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "RIOS ABEL EDUARDO C/ GARRIDO ARRIAGADA JOSE C. Y OTRO S/ D. Y P. X USO AUTOM. C/ LESION O MUERTE" (EXP Nº 448971/2011) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL NRO. 6 a esta Sala I integrada por los Dres. Cecilia PAMPHILE y Jorge PASCUARELLI, con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Mónica MORALEJO, y de acuerdo al orden de votación sorteado la Dra. Cecilia PAMPHILE dijo:

1.- La Sra. Jueza de Primera Instancia desestima en todas sus partes la demanda y acoge la reconvención interpuesta. Para así hacerlo, considera que el actor, con su accionar imprudente, fue el causante del siniestro del que resultó víctima, por haber transgredido los artículos 42 incs. a), b) h) 1 y 48 inc. j) de la ley de tránsito, en tanto intentó realizar un adelantamiento en una encrucijada, por la izquierda del automotor, cuando este último se encontraba detenido en proximidad al lugar por el que iba a girar, advirtiendo el giro con la luz correspondiente.

La parte actora apela la sentencia.

Esgrime que las conclusiones de la magistrada se asientan en una valoración incorrecta de las pruebas, toda vez que la sentencia da por ciertos, extremos que no se encuentran acreditados ni pueden ser válidamente inferidos del expediente.

Insiste en que, para que la culpa de la víctima opere como eximente de responsabilidad, no basta con su mera alegación sino que debe ser acreditada en forma concluyente y categórica por quien la invoca.

Dice que no se ha podido acreditar una maniobra negligente por parte del actor y que la huella de frenada que surge del croquis policial permite tomar una idea clara de la trayectoria pre-impacto del vehículo mayor y concluir que el giro fue iniciado desde el lado derecho del carril.

Indica que la causa determinante de la colisión no provino de la motocicleta, sino de la peligrosa maniobra de giro efectuada por el automóvil.

Refiere que los testigos llegaron al lugar después del impacto y que el testimonio de Britos es absolutamente parcial e inverosímil.

Pide se revoque la sentencia y se rechace la reconvención intentada por el demandado.

También se agravia de la cuantía por la cual prospera el daño emergente derivado de la reparación del automóvil del demandado reconviniente.

Alega que del dictamen pericial surgen innecesarias, varias reparaciones consignadas en el presupuesto, por lo que su cuantía es injustificada y arbitraria.

A fs. 261/262 vta. son contestados los agravios, requiriéndose el rechazo del recurso, con costas.

A fs. 240 el perito psicólogo, ..., apela sus honorarios por bajos.

2.- Más allá de los esfuerzos argumentativos efectuados por la recurrente, no encuentro que la valoración del material probatorio realizada en la instancia de grado con respecto a la eximente de responsabilidad "culpa de la víctima", resulte arbitraria ni alejada de las constancias de la causa.

En su pieza recursiva el actor insiste en que las huellas de frenada que surgen del croquis policial dan cuenta que el automóvil se lanzó en forma violenta desde el lado derecho de la calle y prácticamente sobre la encrucijada.

Sin embargo, como bien apunta la contraparte al responder agravios, del croquis agregado a fs. 114/vta. no surgen huellas de frenadas: en los cinco puntos que identifica el personal policial, solo se indican la trayectoria del automóvil y la moto, presunto lugar de impacto y posición final de ambos rodados.

El perito mecánico dijo al respecto: "en el gráfico policial se indican unas huellas, pero no está especificado cual es el origen de las mismas (que sean de frenada), las que empiezan cerca de la mitad de la calle (tal como se indica en el gráfico supra)". El perito inserta un gráfico donde se observan huellas que no nacen del lado derecho de la calle, como alega el quejoso (fs. 130/131). Por el contrario, aseveró que "la prevención policial indica una huella que se inicia muy cerca de la mitad de la calle, lo que indicaría que el vehículo circulaba por el costado izquierdo próximo a doblar". Dicho dictamen no fue impugnado por las partes.

De ello se deriva que el automóvil no emprendió el giro desde el lado derecho de la arteria, como invoca el actor, sino que circulaba por el costado más próximo al giro a efectuar.

Tampoco el apelante logra rebatir la valoración de la prueba testimonial. Los testigos Duran y Pino Hermosilla dijeron que el auto había quedado con la luz de giro prendida, mientras que Brito señaló que había visto pasar a la moto que "iba rápido..pasó fuerte".. y que la moto "se había tragado al auto.." (fs. 147/151).

El hecho que dos testigos vieran la luz de giro encendida luego del siniestro y que otro la observara puesta, antes del accidente, permite tener por acreditada tal señalización por parte del conductor del automóvil.

No se me escapa que la demandada ha cuestionado la declaración de Brito, pero en su relato no observo la parcialidad que acusa el recurrente. El haber sido albañil de la hija del accionado, no conduce a desechar sin más su testimoniosino, en todo caso, a apreciarlo con mayor estrictez. Tampoco encuentro improbable que desde la distancia en que estaba parado, no hubiese podido ver las circunstancias en que se produjo el accidente.

A lo expuesto, se agregan las manifestaciones vertidas por el actor en el interrogatorio de fs. 178 (dijo que estaba sobrepasando un auto), lo cual a su vez se condice con el lugar en que se localizaron los daños del automotor (lateral izquierdo, abollándose ambas puertas, tal como surge de las fotografías agregadas a fs. 27) y el lugar del impacto (sobre el carril contrario al que circulaba el auto).

Estando entonces acreditada la eximente de responsabilidad "culpa de la víctima", la sentencia se constituye en una derivación razonada del derecho vigente conforme a las circunstancias probadas en la causa, debiendo confirmarse en todas sus partes.

La queja referida al monto de reparación del automóvil tampoco puede tener acogida favorable.

El perito calcula un costo de reparación (comprensivo de mano de obra y materiales) que supera el que finalmente admitió la sentenciante, por lo que el reproche, sustentado en el mismo informe pericial, debe ser desestimado, por no resultar elevado.

Propicio, entonces al Acuerdo, el rechazo del recurso de apelación, con costas al recurrente en su calidad de vencido.

3.- En cuanto a la apelación arancelaria de fs. 240, esta Cámara de Apelaciones ha dicho que los honorarios de los peritos deben guardar adecuada proporción con los emolumentos de los abogados de las partes, atendiendo también a la labor desarrollada y eficacia de la tarea cumplida.

Ahora bien, analizada la suma regulada al perito apelante, en función de las pautas generalmente utilizadas por esta Cámara, considerando el trabajo efectivamente realizado en la presentación de la pericia obrante a fs. 135/137, y en atención a la incidencia probatoria en razón a la forma de resolución del pleito, entiendo que deberán confirmarse los mismos. TAL MI VOTO.

El Dr. Jorge PASCUARELLI dijo:

Por compartir los fundamentos vertidos en el voto que antecede, adhiero al mismo expidiéndome de igual modo.

Por lo expuesto SE RESUELVE:

1.- Confirmar la sentencia de fs. 228/232 en cuanto fue materia de recursos y agravios.

2.- Imponer las costas de Alzada al apelante vencido (art. 68 del CPCC).

3.- Regular los honorarios de los letrados intervinientes en la Alzada en el 30% de la suma que corresponda por la labor en la instancia de grado (art. 15, LA).

4.- Regístrese, notifíquese electrónicamente y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Jorge D. PASCUARELLI - Dra. Cecilia PAMPHILE Dra. Mónica MORALEJO - SECRETARIA.