Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-06-28


SENTENCIA DEFINITIVA N° 64103 SALA VI Expediente Nro.: 34.684/08 (Juzg. N° 57) AUTOS:"GOMEZ RAMON ANTONIO Y OTROS C/COMPAÑIA DE ALIMIETNOS FARGO S.A. S/COBRO DE SALARIOS" Buenos Aires, 28 de JUNIO de 2012 VISTO Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

I. La sentencia de grado (fs. 288/292), que hizo lugar parcialmente a la demanda, viene apelada en cuanto al fondo de la cuestión por la actora (296/vta.) y demandada (fs. 299/300vta.), cuya réplica luce a fs. 303 y 305/306.

II. La parte actora se queja porque el Juez a quo desestimó el reclamo incoado por los actores Correa, Benítez y Saez, en concepto de falta de pago de los rubros correspondientes a premio por asistencia diaria, presentismo, estimulo trimestral, asistencia y puntualidad grupal, adicional por antigüedad y recargo por trabajo en días sábados y domingos, pero lo cierto es que no se exponen argumentos que justifiquen una revisión de lo resuelto.

En efecto, el recurrente no se hace cargo de que en el caso de los actores mencionados no tuvo lugar una modificación de sus condiciones laborales, porque ingresaron con posterioridad al año 2000, momento en que se produjeron los cambios en el sector de mantenimiento de la demandada. Por otro lado, no encuentro invocado que las condiciones salariales pactadas con dichos trabajadores afecten el orden público laboral, en tanto no se ha individualizado en el recurso ninguna fuente legal o convencional de donde puedan derivar derivar mejores derechos.

Por último, también cabe desestimar el reclamo en concepto de recargo por trabajo en días sábados y domingos, por cuanto dichos trabajadores fueron contratados en un régimen de jornada de turnos rotativos, en cuyo marco no encuentro acreditado el derecho a la percepción de las horas extras reclamadas.

III. Seguidamente la parte demandada se agravia porque el Juez a quo hizo lugar al reclamo en concepto de adicional por antigüedad, premios y horas suplementarias. Sostiene que se hizo una aplicación incorrecta de las disposiciones del Art. 12 de la LCT, que no se acreditó el perjuicio invocado, que no se valoraron los incrementos salariales que se produjeron desde el 2000 hasta la fecha y que los adicionales reclamados se comenzaron a pagar en el año 2007.

En primer término, cabe confirmar lo resuelto con fundamento en el Art. 12 de la LCT, toda vez que sin perjuicio de la reforma introducida por la ley 26.574, lo cierto es que se ha acreditado en autos que la demandada dispuso la supresión de premios y adicionales que venían percibiendo los trabajadores en forma regular y continua (fs. 248vta.), sin que se hubiera establecido ninguna contraprestación, y ello resulta contrario a derecho.

Por otro lado, no cabe tratar las manifestaciones vertidas respecto de la existencia de aumentos posteriores al año 2000, de la aplicación del anexo del CCT 231/94 y del pago de premios a partir del año 2007, porque dichas defensas no fueron opuestas en la oportunidad de la traba de la litis, por lo que devienen extemporáneas (conf. art. 277 CPCCN). Asimismo, respecto de la tercera de las defensas, cabe aclarar que la mención efectuada por el perito a fs. 248vta. en modo alguno puede servir como prueba suficiente del pago de los adicionales reclamados (conf. Art. 138 LCT).

En cambio, considero que le asiste razón a la recurrente respecto de la procedencia del reclamo en concepto de recargo por trabajo en días sábados y domingos.

A este respecto, entiendo que en el supuesto de que los actores se hubieran sentido afectados moral o materialmente por la decisión de la empleadora de cambiar el sistema de jornada del sector de mantenimiento, lo cierto es que debieron manifestar su oposición a dicho cambio e individualizar el perjuicio que a cada uno de ellos le hubiere generado, de conformidad con lo previsto en el Art. 66 de la LCT, pero lo cierto es que ello no ha ocurrido en el caso.

En efecto, los actores impugnan la decisión patronal en el escrito de inicio, pero siguen sin indicar cual es el perjuicio material o moral que afectó a cada uno, lo que hace inviable el reclamo a ese respecto.

Por lo expuesto, de prosperar mi voto, propongo dejar sin efecto la condena en concepto de recargo por trabajo en días sábados, domingos y feriados.

IV. Las costas de alzada se imponen en el orden causado, dado el resultado que han tenido los recursos (Art. 71 C.P.C.C.N.), difiriendo la regulación de honorarios para el momento en que se encuentra determinado el monto de condena LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

Adhiero al voto que antecede.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de la ley 18.345, el Tribunal RESUELVE: 1) Modificar la sentencia de grado, dejando sin efecto la condena en concepto de recargo por trabajo en días sábados, domingos y feriados; II) Confirmar la sentencia recurrida en todo lo demás que ha sido materia de apelación; III) Imponer las costas de alzada en el orden causado (Art. 71 C.P.C.C.N.); IV) Diferir la regulación de honorarios para el momento en que se encuentre determinado el monto de condena.

Regístrese, notifíquese y vuelvan	JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID	JUEZ DE CAMARA	GRACIELA L.CRAIG	JUEZ DE CAMARA