Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-08-07


2º Instancia. - Buenos Aires, 7 de agosto de 2009.

El Doctor Juan Manuel Ojea Quintana no interviene en la presente por encontrarse en uso de licencia (R.J.N.109).

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver. ¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 400/405? A la cuestión propuesta, el Señor Juez de Cámara de Cámara Doctor Bindo B. Caviglione Fraga, dijo:

I- La sentencia de fs. 400/405 desestimó la demanda deducida por Socorro Médico Privado S.A. contra Provincia Seguros S.A. por cumplimiento de un contrato de seguro celebrado entre ambas partes.

Para resolver en el sentido indicado, la magistrada a quo expresó que la acción deducida por la asegurada prescribió por haber transcurrido el plazo de un año, según lo dispuesto por el art. 58 de la ley 17.418. Señaló que dicho plazo debe computarse desde la comunicación denegatoria del seguro efectuada por la demandada, esto es, desde el 8 de agosto de 2000, fecha a partir de la cual Socorro Médico Privado S.A. tuvo efectivo conocimiento del rechazo del siniestro. En consecuencia, concluyó que desde el 8 de agosto de 2000 hasta el 24 de septiembre 2001 (fecha de inicio del trámite de mediación) transcurrió el plazo de un año previsto en la ley 17.418.

II- Apeló la actora y expresó agravios en fs. 419/425, contestados por la demandada en fs. 427/433.

La recurrente expresa que no se hallaba legitimada para reclamar a Provincia Seguros S.A. el cobro del seguro, toda vez que ese derecho fue cedido a favor del acreedor prendario Mercedez Benz Leasing S.A. Al respecto, manifiesta que recibió una carta documento del acreedor prendario en la cual la intimó a no percibir ninguna suma del asegurador.

Manifiesta que se encontraba habilitada para iniciar la acción por cobro del seguro, una vez desinteresado el acreedor prendario, lo cual tuvo lugar en fecha 11 de septiembre de 2001. Expresa que desde esa fecha y toda vez que la mediación suspendió el plazo de prescripción desde el 24 de octubre de 2001 hasta el 8 de octubre de 2002, la demanda promovida en fecha 5 de diciembre de 2002, fue deducida en tiempo y forma.

III- Corresponde examinar si la existencia de un crédito prendario impidió a la asegurada ejercer su derecho al cobro de la indemnización derivada del contrato de seguro celebrado con Provincia Seguros S.A. y luego determinar si la acción deducida por la actora se halla prescripta.

En el mercado asegurador argentino, los derechos del acreedor prendario se amparan mediante la cláusula establecida en la póliza por la cual se le ceden los derechos de cobro de la indemnización. Al ser un cesionario, de acuerdo con los principios generales, no puede tener mejor derecho que su cedente. En el contrato de seguro, el acreedor prendario es un sucesor a título singular del cedente en la medida de su crédito, pero sin revestir la calidad de asegurado (cfr. CNCom., Sala B, "Plus Ultra Cía. de Seguros S.: A c/ Lomoro, Julio S.", del 28.2.85, ED. 116/183). Cabe señalar que el crédito prendario no le impide al asegurado accionar contra el asegurador por cumplimiento del contrato de seguro, ya que la póliza es un título de legitimación de los derechos emergentes de éste. Lo que se transfiere a los acreedores prendarios es el derecho a la indemnización en caso de siniestro en la medida del interés emergente de su crédito (cfr. CNCom., Sala A, "Grosso, Mario Enrique c/ Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda. s/ ordinario", del 29.6.06).

De acuerdo con lo señalado precedentemente, es dable advertir que la existencia del crédito prendario no le impidió al asegurado ejercer los derechos emergentes de la póliza.

En consecuencia, corresponde analizar si éste último ejerció su derecho a reclamar la indemnización proveniente del contrato de seguro dentro del plazo que, a tal efecto, establece el art. 58 de la ley 17.418.

Al respecto, cabe señalar que si bien la carta documento mediante la cual la aseguradora comunicó a la asegurada el rechazo del siniestro fue devuelta a su remitente ante la imposibilidad de ser entregada a destino (ver fs. 173 y 295), resulta de las demás probanzas acompañadas a la causa que la actora tuvo efectivo conocimiento de aquel rechazo. Así, cabe considerarlo, toda vez que -como lo manifestó la magistrada a quo- desde la fecha del 8 de agosto de 2000, en que solicitó Socorro Médico Privado S.A. a su productor de seguros "Argenbroker S.A." que intercediera ante la aseguradora respecto al reconocimiento de dos o más siniestros que podrían estar rechazados (ver fs. 259) en relación con la póliza de referencia nº 1.115.835, es que la actora tuvo efectivo conocimiento de la negativa de la cobertura del siniestro por parte de la aseguradora. Desde esa fecha y hasta el 24 de septiembre de 2001, momento a partir del cual se inició el trámite de mediación (ver fs. 99), transcurrió el plazo de un año previsto en el art. 58 de la ley 17.418.

En consecuencia, en tanto la existencia de un crédito prendario no le impidió a la asegurada interponer la acción por cobro de la indemnización y, a pesar de ello, ésta fue ejercida extemporáneamente, corresponde desestimar la apelación de la actora.

IV- Por ello, voto por la afirmativa. Con costas de alzada a la actora vencida (cfr. art. 68 del Código Procesal).

Por análogas razones, el Señor Juez de Cámara doctor Monti adhiere al voto que antecede.

Y vistos:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede: se confirma la sentencia apelada. Con costas de alzada a la actora vencida (cfr. art. 68 del Código Procesal).

El Dr. Juan Manuel Ojea Quintana actúa conforme lo dispuesto en la Resolución Nº 542/06 del Consejo de la Magistratura y Acuerdo del 15/11/06 de esta Cámara de Apelaciones.

El Doctor Juan Manuel Ojea Quintana no interviene en la presente por encontrarse en uso de licencia (R.J.N.109). - José Luis Monti - Bindo B. Caviglione Fraga