Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Río Negro
Fecha: 2009-10-13


Viedma, octubre 13 de 2009.

El doctor Sodero Nievas dijo:

1. Mediante Auto Interlocutorio Nº 338, del 12 de diciembre de 2008, la Cámara Primera en lo Criminal de Cipolletti resolvió -en lo pertinente- no hacer lugar al beneficio de salidas transitorias solicitado por Cristian Alejandro Cabrera, atento a que el nombrado no había merecido un concepto favorable del organismo técnico criminológico y del Consejo Correccional del establecimiento respecto de su evolución y, consecuentemente, no fue debidamente propiciado (arts. 17 punto IV y 18 Ley 24.660).

2. Contra lo decidido, la defensa dedujo recurso de casación, cuya denegatoria motiva la queja sub examine.

3. En su denegatoria, el a quo considera que la defensa manifiesta una mera disconformidad con los argumentos legales, jurisprudenciales y de mérito que dan sustento a la decisión del Tribunal, sin señalar cuál es la falta o insuficiencia que se denuncia, limitándose a realizar un extenso relato de las alternativas de un complejizado proceso de ejecución de pena, al que la hiperactividad de la defensa no es ajena. Cita doctrina legal vinculada con la arbitrariedad de sentencia.

4. La quejosa hace una síntesis de los antecedentes de la causa, en la que incluye sus agravios casatorios, y agrega que quien efectuó una reseña desordenada fue la Cámara y que su parte sólo siguió para el análisis la estructura de la resolución recurrida. Así, impugnó el acta 47/07 y las sanciones obrantes a fs. 582/583, que constituyen el fundamento central del auto denegatorio, argumentando acerca de la ausencia de motivación del a quo para denegar la petición, y también señala su reticencia para ejercer las facultades propias que le otorgan los arts. 3 y 4 Ley 24.660. Finalmente, alega que la inadmisibilidad lesiona la garantía de la doble instancia.

5. Ingresando en el análisis de la cuestión, inicialmente señalo de modo breve que "[e]l régimen de salidas transitorias tiene por finalidad promover la consolidación del condenado con sus lazos familiares y sociales y preparar su regreso al medio libre, sin perjuicio de colaborar con la disminución de los efectos negativos de la prisionización" (Se. 61/08 STJRNSP). En el mismo precedente, este Cuerpo sostuvo que "las salidas transitorias son 'entendidas como un instrumento dirigido, por un lado, a atemperar las innegables consecuencias desocializadoras propias de la ejecución efectiva de una pena privativa de la libertad, y por el otro, destinado a ser el primer paso real en la preparación del condenado para su reingreso al consorcio social' (Axel López y Ricardo Machado, Análisis del régimen de ejecución penal, Di Plácido, Buenos Aires, 2004, pág. 100; en idéntico sentido, Jorge Kent, Derecho de la ejecución penal, Ad Hoc, Buenos Aires, 1996, págs. 236/237)... [L]a concesión de salidas transitorias o el régimen de semilibertad requiere haber cumplido con la mitad de la condena, no tener causa abierta donde interese su detención u otra condena pendiente, poseer conducta ejemplar o el grado máximo susceptible de ser alcanzado según el tiempo de internación y merecer, del organismo técnico-criminológico y del consejo correccional del establecimiento, concepto favorable respecto de la evolución y del efecto beneficioso que las salidas o el régimen de semilibertad puedan tener para el futuro personal, familiar o social del condenado (arts. 16 y 17 Ley 24.660)".

6. En orden a tales exigencias, la Cámara en lo Criminal ha fundado su postura en que las constancias del expediente demuestran una conducta del imputado alejada de la intención de querer progresar, adaptándose a las reglas de conducta para mejorar las relaciones personales. Así, refirió que, ante la nueva propuesta de tutoría por parte de la defensa, se solicitó otro informe técnico-criminológico y tanto quien había sido ofrecida como nueva tutora como la anterior visitaron al solicitante, y que en poder de la primera se secuestró un envoltorio sospechoso, con una sustancia vegetal. El informe consigna asimismo que el condenado es un sujeto psíquicamente inestable, del que se efectúa un "pronóstico reservado" teniendo en cuenta su situación de vulnerabilidad y fragilidad vincular y su personalidad inestable. También se ha merituado que la Unidad Carcelaria informó que Cristian Alejandro Cabrera debió ser reubicado en el sector de alojamiento transitorio pues había generado nuevos inconvenientes con quienes se encontraban en pabellón y había resultado lesionado. Consta asimismo que fue sancionado por "retener, agredir, coaccionar y amenazar a funcionarios y a otras personas, siendo trasladado a otro establecimiento. Se le inicia causa por 'atentado, resistencia a la autoridad y lesiones en grado de tentativa', con intervención del Juzgado de Instrucción Nº 6 de General Roca". También se aclara que la nueva tutora propuesta relata que conoció al detenido a partir de la relación afectiva de éste con una amiga y que su ofrecimiento se vincula más con esa amistad, mas duda de si su decisión puede perjudicar a su amiga. El 18/11/08 la Unidad comunica que el interno fue sancionado por haber transgredido el art. 5º incs. b) y e) del Decreto 1634/94. A ello sumó que el Consejo carcelario emitió otro dictamen fundado (fs. 564 del principal), en el que no aconseja el otorgamiento del beneficio y propone el traslado del interno a un establecimiento de mayor complejidad para su seguimiento y tratamiento psiquiátrico y/o psicológico por sus adicciones.

En consideración a tales antecedentes, el a quo coincidió con la postura del Fiscal de Cámara en el sentido de que el interno no ha dado muestras de estar habilitado para reintegrarse al medio libre. También ha señalado que no goza de un concepto favorable de los organismos de control y seguimiento (art. 17 acápite IV Ley 24.660), por lo que el Jefe del Establecimiento no propone su incorporación al régimen solicitado, en tanto Cabrera persevera en conductas desaconsejables y no cuenta con una tutoría adecuada para afianzar los lazos familiares.

7. El agravio de la defensa -en síntesis- procura demostrar el desacierto de tal conclusión, cuestionando el "Acta Nº 437/08 Consejo Correccional", del 18 de noviembre de 2008, que pese a evaluar la conducta y el concepto de Cabrera Cristian Alejandro con los numerales 9 y 7 respectivamente e informar de modo favorable las áreas social, psicológica y de seguridad, concluye que demuestra una regular evolución intramuros y dice lo mismo respecto de su adaptación a las normas carcelarias, con incumplimiento de los objetivos propuestos para el tratamiento y progresión de fases, por lo que resuelve no favorecer la incorporación al beneficio en cuestión y propone el traslado a un establecimiento de mayor complejidad, para los fines ya expuestos supra.

Se ocupa además de las sanciones administrativas impuestas y plantea que no habían sido sometidas a control jurisdiccional, encontrándose pendiente de tratamiento el recurso de apelación concedido.

8. En cuanto al primer cuestionamiento, sin ingresar a analizar en profundidad la contradicción denunciada entre las consideraciones que expone el informe y su conclusión, cabe anotar que eventualmente ésta no sería obstáculo para el auto interlocutorio que deniega el beneficio, atento a la serie de elementos conducentes que ha valorado y que resultan ajenos al informe.

Así, se ha expuesto precedentemente la totalidad de los extremos que le confieren razón suficiente a lo decidido, con el dato central de los reparos en cuanto a la nueva tutoría ofrecida, por los motivos que ésta invoca para ofrecerse como tal y sus dudas respecto de las dificultades que podría aparejarle para su situación familiar.

Ya en cuanto a lo segundo, las faltas cometidas por el interno los días 6 y 11 de noviembre fueron sometidas al control jurisdiccional requerido, sin que se advirtiera nulidad alguna vulneratoria del derecho de defensa. De tal modo, el a quo confirmó lo actuado por la administración en relación con dos episodios en los que el interno había insultado y arrojado un balde con agua al Agente Painemal y en el otro golpeado las rejas con un elemento punzo-cortante, agredido verbalmente al Agente Bastías y destruido un teléfono de la celda, el que arrojó a la exclusa principal de acceso al pasillo.

En consecuencia, las circunstancias procesales mencionadas, sobrevinientes a la interposición del recurso de casación, vuelven inútil el planteo de la defensa.

Además de ello, esas reiteradas faltas evidencian un pronóstico desfavorable para la reinserción social por la noticia de múltiples actos agresivos del condenado, y también ponen en entredicho severamente los informes de conducta y concepto arriba considerados como contradictorios, por ser la manifestación opuesta a lo que éstos tienen establecido.

9. Por consiguiente, en el control de racionalidad de la denegatoria de las salidas transitorias, coincido con el juzgador en que el auto interlocutorio cuenta con los fundamentos exigidos por el art. 200 de la Constitución Provincial, dadas las observaciones efectuadas a la tutoría ofrecida y a la consideración del comportamiento del interno durante el encierro.

10. Por lo expuesto, el remedio de hecho -al no rebatir los argumentos de la denegatoria- no puede habilitar la instancia en razón de sus defectos formales, por lo que propongo al Acuerdo rechazar el recurso de queja deducido en las presentes actuaciones. Mi voto.

El doctor Balladini dijo:

Adhiero al criterio sustentado y a la solución propuesta por el vocal preopinante y voto en igual sentido.

El doctor Lutz dijo:

Atento a la coincidencia manifestada entre los señores Jueces que me preceden en orden de votación, me abstengo de emitir opinión (art. 39 L.O.).

Por ello, y dejando debida constancia de que, no obstante haber participado del Acuerdo y haberse manifestado en el sentido expuesto supra, el doctor Luis Lutz no firma la presente por encontrarse en comisión de servicios, el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia resuelve: Primero: Rechazar el recurso de queja interpuesto a fs. 18/23 y vta. de las presentes actuaciones por la señora Defensora General doctora Verónica Rodríguez en representación de Cristian Alejandro Cabrera y confirmar el Auto Interlocutorio Nº 338 dictado por la Cámara Primera en lo Criminal de Cipolletti el 12 de diciembre de 2008. Segundo: Registrar, notificar, devolver la causa principal -- agregada por cuerda y, oportunamente, archivar. - Víctor H. Sodero Nievas.- Alberto I. Balladini.- Luis Lutz.