Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-02-08


Buenos Aires, 8 de febrero de 2012 Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta 1. La Sra. Fiscal ante la Cámara de Apelaciones dedujo recurso de queja (fs. 144/151) contra el auto denegatorio (fs. 140/142) del recurso de inconstitucionalidad interpuesto, a su turno, contra la resolución que confirmó lo resuelto en primera instancia (fs. 92/100) en cuanto concedió la suspensión del juicio a prueba a favor del Sr. Sergio Ricardo Boggini, pese a la oposición de la fiscalía (fs. 67/71).

Para denegar el recurso de inconstitucionalidad, la Sala interviniente consideró que la decisión atacada no era una sentencia definitiva ni equiparable a tal, y que la recurrente no había logrado plantear un caso constitucional.

2. Al tomar intervención en autos, el Sr. Fiscal General Adjunto sostuvo la queja interpuesta y solicitó al Tribunal que "disponga el efecto suspensivo" en los términos del art. 33 de la ley nº 402 (fs. 155/159) Fundamentos:

La jueza Ana María Conde dijo:

Si bien el efecto suspensivo solicitado por el Fiscal General Adjunto tiene naturaleza excepcional y debe ser aplicado con carácter restrictivo, en el caso aparecen discutidas potestades que, en principio, tiene a su cargo el Ministerio Público Fiscal según lo ha resuelto -por mayoría- este Tribunal; potestades cuyo eventual desconocimiento, prima facie denunciado, podría ameritar una decisión favorable al interés representado por el recurrente. Con el efecto suspensivo que se resuelve en esta ocasión se intenta impedir que el imputado cumpla el compromiso al que se obligó voluntariamente y que, una vez transcurrido el período acordado para la suspensión del juicio a prueba, se dicte una resolución que declare extinguida esta acción y torne estéril -o inconveniente- el tratamiento de las cuestiones planteadas. Asimismo, estimo conveniente solicitar a la Cámara de Apelaciones la remisión de los autos principales.

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

La fiscalía ha invocado razones suficientes para tener por mal denegado el recurso de inconstitucionalidad y la declaración de admisibilidad de dicho remedio procesal conlleva el efecto suspensivo solicitado en autos (cf. TSJ en "Ministerio Público -Fiscalía ante la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 1- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Benavidez, Carlos Maximiliano s/ inf. art. 189 bis CP", expte. n° 6454/09, sentencia del 8 de septiembre de 2010).

Ello así, coincido con mi colega, jueza Ana María Conde, en cuanto propicia requerir la elevación de los autos principales.

En consecuencia, corresponde otorgar a la interposición de la queja el efecto suspensivo pretendido y solicitar la remisión de las actuaciones principales.

El juez José Osvaldo Casás dijo:

La argumentación del recurrente resulta suficiente, en este estado de análisis, para controvertir la presunción de legitimidad de la denegación del recurso de inconstitucionalidad que viene a defender pues se constata, prima facie, la existencia en el caso de una decisión que resulta equiparable a una sentencia definitiva para el Ministerio Público Fiscal y el planteamiento de un caso constitucional que involucra la interpretación de las reglas que estructuran el debido proceso en esta jurisdicción y establecen sus competencias y atribuciones (arts. 13.3 y 125, CCABA).

Corresponde, en consecuencia, otorgar a la interposición de la queja el efecto suspensivo que se solicita, como así también requerir a la Cámara de Apelaciones la remisión de los autos principales correspondientes a esta queja.

Así lo voto.

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

Como regla, la interposición de una queja por recurso de inconstitucionalidad denegado no suspende el curso del proceso y aunque excepcionalmente este Tribunal puede, mediante resolución expresa, suspenderlo antes de pronunciarse sobre la admisibilidad de la queja (art. 33, ley nº 402), en el caso el recurrente no brinda fundamento alguno que permita apartarse de la reiterada jurisprudencia de este Estrado según la cual la falta de acreditación de razones que permitan hacer excepción a dicha regla conduce al rechazo del pedido (cf. este Tribunal in re: "Correo Oficial de la República Argentina S.A. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Correo Oficial de la República Argentina SA s/ inf. falta de habilitación y otros'", expte. n° 4808/06, resolución del 4/10/2006 e "Hipódromo Argentino de Palermo SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Hipódromo Argentino de Palermo SA s/ inf. art. 9.1.1, obstrucción de inspección -apelación-'", expte. n° 5881/08, resolución del 4/6/2008, y sus citas, entre otros).

En efecto, el argumento expuesto por el Sr. fiscal para dar base a su solicitud se agota en la simple referencia genérica a la posibilidad de que "se torne abstracto el tratamiento del recurso de inconstitucionalidad oportunamente deducido" (fs. 158 vuelta).

En consecuencia, corresponde denegar la petición.

Por ello, por mayoría, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Dar efecto suspensivo al recurso interpuesto.

2. Requerir a la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas la remisión al Tribunal del expediente nº 38.344-00-00/10, caratulado "Boggini, Sergio Ricardo s/infr. art(s). 189 bis, portación de arma de fuego de uso civil -CP- (p/L 2303); 149 bis, amenaza", como así también de todos los incidentes y anexos que se vinculen con dichos autos principales.

3. Mandar que se registre, se notifique en forma urgente a la Fiscalía General y a la defensa y se libre oficio dirigido a la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas y al Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 29, a fin de poner en su conocimiento esta decisión.