Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-08-15


Posadas, 15 de Agosto de 2011.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. N° 400-STJ-2010- VIVERO, JULIO ANTONIO Y OTROS S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN AUTOS: "EXPTE. Nº 628/2004 - VIVERO, JULIO ANTONIO Y OTROS S/ BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado correspon-de votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dr. Sergio Cé-sar Santiago, 2) Dr. Jorge Antonio Rojas, 3) Dr. Froilán Zarza, 4) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 5) Dr. Roberto Rubén Uset, 6) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, 7) Dr. Humberto Augusto Schiavoni, 8) Dra. Cristina Irene Leiva y 9) Dra. María Laura Niveyro.- Concedida la palabra al Dr. Sergio César Santiago, dijo:

Viene a consideración de este Alto Cuerpo, el Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley de fs. 189/201, in-terpuesto por los Señores Julio Antonio Vivero, Juan Claudio Vivero y Luis Mariano Vivero contra el fallo emitido por la Sala Iª de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, de la Primera Circuns-cripción Judicial de la Provincia de Misiones que resolvió, revocar el auto interlocutorio y consecuentemente rechazar el Beneficio de Litigar sin Gastos.

Del examen preliminar de los recaudos for-males de admisibilidad previstos por el art. 289 del C.P.C. y C. se observa que, el escrito recursivo fue presentado en tiempo hábil, que se ha cumplido con el recaudo del depósito legal exigido por el art. 286 del Código de rito, y que el monto del litigio es suficiente para habilitar esta instancia extraordinaria a los fines del art. 295 del ordenamiento ritual citado.

Ahora bien, respecto al recaudo previsto por el art. 285 del C.P.C. y C., se advierte que el pronunciamiento atacado por el quejoso carece del carácter definitivo o equiparable a tal, toda vez que el recurso extraordinario es deducido contra la resolución de la Excma. Cámara de Apelaciones que resolvió rechazar el beneficio de litigar sin gastos peticionado por la parte recurrente, y ello no imposibi-lita la continuación del ejercicio de su pretensión, como tampo-co deci-de definitivamente sobre el derecho del solicitante.

Pues, del art. 82 del Código Adjetivo surge claramente que la resolución que denegare el beneficio no causará estado, encontrándose facultado el interesado a ofrecer pruebas y solicitar una nueva resolución -segundo párrafo-.

En tal sentido, la jurisprudencia argentina ha dicho que, la desestimación de un incidente de pobreza, no es suscep-tible de impugnación extraordinaria, porque al incidentista siempre Ie cabe la posibilidad de replantear la cuestión ulteriormente. (Conf. S.C.J.N. DJBA 132:174; ídem MORELLO-SOSA-BERlZONCE T. III P. 552).

Por lo que, advirtiéndose de las presentes actuaciones que el recurrente no ha cumplido con el recaudo previsto por el inciso 2°) del art. 289 y 285 del C.P.C. y C. -sentencia definitiva-, voto porque se declare formalmente inadmisible el recurso extraor-dinario interpuesto, con costas y pérdida del depósito.- Concedida la palabra al Dr. Jorge Antonio Rojas, dijo:

Vienen las presentes actuaciones a conside-ración de este Superior Tribunal como consecuencia del recurso extra-ordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la resolución de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, de esta Cir-cunscripción Judicial, obrante a fs. 180/182, que revoca el auto interlo-cutorio de fs. 111/112 y vta., en consecuencia, rechaza el beneficio de litigar sin gastos.- Efectuando el examen preliminar que esta-blece el art. 289, se advierte en cuanto al requisito de la definitividad, que en la especie no concurre dicho recaudo en razón que, como es sabido, la resolución que deniega el beneficio no causa estado, pu-diendo el interesado ofrecer otras pruebas y solicitar un nuevo pro-nunciamiento.

Tampoco cabe, en el caso, hacer excepción a esta regla, por cuanto el recurrente simplemente se limita a sostener que: "b) La Sentencia aquí recurrida es definitiva en todo lo que resuel-va. Ello es así desde que, en caso de confirmarse la Sentencia de Al-zada y exigirse a mis mandantes para que prosiga la causa principal el previo pago de la Tasa de Justicia respectiva, el proceso principal de-bería ser abandonado por ellos antes su imposibilidad material actual de afrontar el pago del importe en cuestión". Es decir, que el quejoso menciona pero no prueba ni demuestra que la decisión de la Alzada Ie ocasione un gravamen irreparable que justifique dar por cumplido el requisito de la definitividad.- Además, se observa que el recurrente critica a los Sentenciantes de Cámara por haber incurrido en arbitrariedad -falta de fundamentación adecuada, afirmaciones genéricas y ausencia de análisis de las pruebas informativas y testimoniales- violando así, el derecho de defensa, igualdad, debido proceso y el acceso a la juris-dicción. Sin embargo, todas estas afirmaciones no pasan de ser meras discrepancias subjetivas, toda vez que el recurrente no rebate ni con-mueve los argumentos del fallo atacado, lo que resulta insuficiente pa-ra habilitar esta instancia extraordinaria. Tampoco se advierte que se haya aplicado erróneamente la ley, ni conculcado principios constitu-cionales, por el contrario, el fallo se encuentra suficientemente motiva-do, con sustento en las constancias de la causa que avalan la decisión adoptada.- Por lo expuesto, voto para que se declare formalmente inadmisible el recurso extraordinario interpuesto, con cos-tas y pérdida del depósito efectuado.- Concedida la palabra a la Dra. Ramona Bea-triz Velázquez, dijo:

Que adhiere al voto que antecede.- Concedida la palabra a los Dres. Froilán Zarza y Roberto Rubén Uset, dijeron:

Que adhieren al voto del Dr. Sergio César San-tiago.- Concedida la palabra a los Dres. Manuel Augusto Márquez Palacios y Humberto Augusto Schiavoni, dijeron:

Que adhieren al voto del Dr. Jorge Antonio Ro-jas.- Concedida la palabra a la Dra. Cristina Irene Leiva, dijo:

No dándose circunstancias excepcionales que ameriten me aparte de la regla general en la materia, adhiero al voto del Sr. Ministro Dr. Jorge Antonio Rojas.- Así voto.- Concedida la palabra a la Dra. María Laura Niveyro, dijo:

Que adhiere al voto del Dr. Sergio César San-tiago.- Por ello, y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 41 de la Ley IV - Nº 15 antes Decreto Ley Nº 1550/82).- EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA	R E S U E L V E:

I).- DECLARAR INADMISIBLE el Recurso Ex-traordinario de Inaplicabilidad de Ley, interpuesto en autos, con costas y pérdida del depósito efectuado.- II).- REGISTRESE, cópiese, notifíquese y opor-tunamente vuelvan los autos a origen, oficiándose a sus efectos.- sv.-