Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-05-13


SENT Nro. 327 San Miguel de Tucumán, 13 DE MAYO de 2003.- Y VISTO: El recurso de queja que, por casación denegada, plantea la representación letrada de la parte demandada en autos: "Vinet, José Ricardo vs. Banco Empresario de Tucumán Coop. Ltdo. s/Cobros"; y C O N S I D E R A N D O :

1.- El Banco Empresario de Tucumán Coop. Ltdo., por letrado apoderado, planteó recurso de casación (cfr. fs. 87/105) contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala I, en fecha 02-8-2002, modificada por sentencia del 15-8-2002, cuyas respectivas fotocopias corren agregadas a fs. 80/82 vta. y 83 y vta. de estos actuados, el que fuera denegado, por el referido tribunal, por sentencia del 30-12-2002 (cfr. fs. 106 de estas actuaciones). En razón de ello, ocurre directamente en queja ante esta Corte Suprema de Justicia (cfr. fs. 108/125).

2.- Conforme surge de la actuación que da cuenta la fotocopia de fs. 107 y el cargo actuarial de fs. 125, el recurso de queja ha sido planteado dentro del plazo que determina el artículo 141, primera parte, del CPT, acompañándose toda la documentación que esta norma exige.

3.- El tribunal a quo declaró la inadmisibilidad del recurso de casación, oportunamente planteado por la representación letrada de la accionada, argumentando que la misma, a los efectos del afianzamiento, ofreció en embargo bonos del tesoro de la Provincia de Tucumán (Independencia Argentina-Ley Nro. 6991), "...cuyo valor nominal asciende a la suma de $ 76.000 (pesos setenta y seis mil) (...) Ahora bien, analizando tal circunstancia y en base a las facultades otorgadas al sentenciante por el art. 33 C.P.C.C. de aplicación supletoria en el fuero, se advierte en la oportunidad que dichos títulos poseen un valor en plaza muy inferior al valor nominal que poseen, variando entre el 10 y el 15% de este último...". Concluye, en consecuencia, que el monto de lo dado en embargo no resulta suficiente a los fines del afianzamiento.

4.- De la reseña que antecede surge, que la afirmación del sentenciante no alude mínimamente a los elementos de juicios que tuvo en consideración -dada las peculiares y complejas circunstancias determinantes del valor económico de los bienes dados en embargo-, para arribar a la conclusión de que los mismos tienen, en plaza, una cotización "muy inferior al valor nominal que poseen", por tratarse aquélla de una noción de los hechos que exorbita la experiencia común.

En consecuencia, la sentencia que declaró la inadmisibilidad del recurso de casación, no se fundamenta en elementos de juicio idóneos que permita juzgar de la suficiencia del afianzamiento ofrecido, lo que determina su nulidad, debiéndose remitir estos actuados a la Excma. Cámara del Trabajo para que, por la Sala que corresponda, arbitre el procedimiento idóneo a tales fines.

Por ello, habiendo dictaminado el Ministerio Fiscal a fs. 127, y encontrándose excusado el señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, se R E S U E L V E :

DECLARAR LA NULIDAD de la sentencia dictada por la Sala I de la Excma. Cámara del Trabajo de fecha 30 de diciembre de 2002 (cfr. fs. 106), disponiéndose la remisión de estos actuados a dicho tribunal a fin de que, por intermedio de la Sala que corresponda, proceda conforme a lo considerado.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALBERTO JOSE BRITO