Tribunal: CAMARA DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2004-06-03


En la ciudad de Mendoza, a los tres días del mes de junio del año dos mil cuatro, se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma.Quinta Camara del Trabajo, las Dras. Ester Irene Baglini, María Adela Salvo de Abaurre y el Dr.Antonio Sánchez Rey, a efectos de dictar sentencia en autos 10.287, caratulados: "VILLEGAS, ALEJANDRO IVAN c/ DISCO S.A. p/ DESPIDO" de los que,RESULTA:

A fs.16/18 y vta. se presenta el Dr. LEONARDO RUBEN MUZZINO invocando poder otorgado por ALEJANDRO IVAN VILLEGAS a quien representa legalmente y formula demanda ordinaria contra DISCO S.A. reclamando el pago de la suma de $ 37.812,82 o lo que resulte de la prueba a rendirse.

Informa que su mandante ingresó a trabajar para la demandada bajo relación de dependencia el día 10 de noviembre de 1992 cumpliendo la función hasta la fecha del distracto de Subgerente de Supermercados a cargo de la Sucursal 754 o VEA 49 que se ubica en calle J.V.Gónzalez 555 de Godoy Cruz de esta provincia de Mendoza.- Manifiesta que el horario de trabajo lo era durante todos los días del año incluidos sábados, domingos y feriados cuyo ingreso era variable 9,oo horas de la mañana hasta las 14,oo horas de la tarde y luego a la tarde desde su ingreso hasta las 23 horas.- En su relato fáctico señala que si bien la relación laboral se desarrolló con absoluta normalidad ni existiendo medidas disciplinarias algunas durante el tiempo de trabajo, en fecha 27 de marzo de 2002 la empleadora despide a su mandante acusándolo de haber efectuado regalos de mercadería propiedad de la empresa a los empleados Tognón y Alcaraz burlando con ello los principios de buena fe y originar pérdida de confianza.- Acusa que la demandada dice tener constancia fehaciente de la entrega de las mercaderías mediante actas labradas que avalan la causal de despido y que oportunamente fuera aceptada por su representado.Y que la causal se justifica por el hecho mismo de la función que cumple el actor y la antigüedad en la empresa, que por ello tiene conocimiento de las normas, prohibiciones y procedimientos establecidos.- Que su mandante y en respuesta remite a su empleador telegrama de fecha 30 de marzo de 2002 que a fs. de autos se agrega y en la que rechaza en su totalidad los términos impuestos para el despido por improcedentes y no ajustados a derecho y efectúa emplazamiento para que se le abonaran rubros no retenibles y los indemnizatorios derivados del distracto.- La demandada responde ratificando el despido y poniendo a disposición los rubros no retenibles y la certificación de servicios, reconociendo el actor que fue cumplido.- Prosigue en su narrativa efectuando consideraciones sobre las modalidades operativas del trabajo que se efectuaban en la empresa sobre la entrega de productos no perecederos en concepto de premio como estímulo a la ventas.- Considera la sanción extrema impuesta por la empleadora contraria a los principios de buena fe y prosecución de la relación laboral, siendo asimismo desproporcionada por ausencia de falta grave sobre una situación regular en los usos y costumbres de la empresa, como tampoco considerar la antigüedad del empleado.- Cita jurisprudencia y advierte que de la misma surge la conclusión de la Subsecretaría de Trabajo en el administrativo 2854-V-02.- Finaliza efectuando una análisis de su pretensión o reclamo de pago de horas extras trabajadas fuera de jornada laboral durante los último dos años Junio de 2000 hasta marzo de 2002.- Formula la liquidación, invoca el derecho y ofrece la prueba.- A fs.30/32 y vta. la demandada contesta.- Procede a efectuar negativa genérica de todos y cada uno de los hechos que el actor invoca en su demanda a excepción de que sean reconocidos expresamente.- Niega que el actor se haya desempeñado en un horario extraordinario y que fuera del correspondiente a comercio; que la relación se haya desarrollado con absoluta normalidad; que los productos que regalara el actor a los empleados Tognon y Alcaraz hayan sido autorizados tácitamente y que ello constituyera operatoria normal en el manejo de la empresa y que los premios estímulo a la venta impulsada lo fuera sobre mercadería no perecedera; que la decisión de la medida haya contrariado principios de buena fe y la prosecución de la relación laboral, menos aún que fuera desproporcionada por considerar el actor falta grave; se niega que se haya inventado una causal de despido; que se haya afectado el buen nombre, decoro y que se haya ocasionado un perjuicio; que sea deudora de los rubros que reclama en la liquidación del escrito de demanda.- Reconociendo la relación laboral que lo vinculó al actor efectúa un relato fáctico de los motivos que deteminaron el despido con justa causa y sobre el reclamo que efectúa de horas extras para finalmente referenciar sobre el dictamen efectuado por la Subsecretaría de Trabajo en el administrativo 2854-V-02 que se han traído a esta causa affectum videndi et probandi.- Funda el derecho y ofrece la prueba.- A fs.34/36 contesta el traslado en los términos del art.47 C.P.L. y ofrece contraprueba.- A fs.40 y vta. se dicta el auto de admisión de las pruebas ofrecidas por las partes.- A fs.75/80 se agrega la pericial contable, la que observada por la demandada a fs.84, se formaliza la respuesta según el informe glosado a fs.87 y vta.- A fs.113 se fija la audiencia de vista de la causa, la que se realiza según acta que se agrega a fs.129/130.La demandada renuncia a las posiciones del actor. Declaran los testigos SERGIO FABIÁN QUINTEROS, JUAN BENITO y SILVIA FERNÁNDEZ RIESTRA. Las partes solicitan prórroga la se efectúa según acta de fs.154.Declara el testigo GLORIA MERCEDES ALCARAZ. Se incorpora la prueba instrumental y se renuncia a la prueba pendiente a producirse incluida la testimonial. Alegan las partes. Se practica el sorteo para dictar sentencia según constancia de fs.155 del que resulta preopinante el Dr. Antonio Sánchez Rey y se llama autos para dictar sentencia.- A continuación y en el orden de sorteo practicado se procede a tratar las siguientes cuestiones:

PRIMERA CUESTIÓN: Relación laboral.- SEGUNDA CUESTIÓN: Rubros reclamados.- TERCERA CUESTIÓN: Intereses y costas.- A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. SANCHEZ REY DIJO:

La relación laboral, ni su extensión han sido motivo alguno de controversia, dado que surge del reconocimiento del propio demandado al contestar la demanda, como también se origina de las instrumentales incorporadas a estos autos (recibos de sueldos).- De ello resulta que las partes se encontraron vinculadas por un contrato de trabajo subordinado (art.21 LCT.) desde el día 10 de noviembre de 1992 hasta el día 27 de marzo de 2002, lapso durante el cual la actora se desempeñó bajo relación de dependencia de la demandada, cumpliendo tareas de subgerente en la empresa de supermercado de propiedad de la demandada según ha quedado demostrado en autos, lo que resulta de aplicación el régimen de las leyes 20744/21297.-ASÍ VOTO.- Las Dras Ester Irene Baglini y María Adela Salvo de Abaurre, dijeron que por sus fundamentos adhieren al voto que antecede.- A LA SEGUNDA CUESTION EL DR.SANCHEZ REY DIJO:

La parte actora reclama en su demanda la indemnización por despido sin causa, preaviso, sueldo mes marzo/02, asignación familiar marzo/02, horas extras 2000/01/02 y la indemnización del art.16 de la ley 25561.- Se pretenden los rubros señalados (indemnizatorios y no retenibles) en virtud de considerar el actor, que el distracto dispuesto por el empleador demandado lo ha sido sin justa causa.- En primer término debe determinarse si es procedente o no el reclamo de los rubros indemnizatorios y no retenibles que se originan de la ruptura del contrato de trabajo.- En el caso corresponde a la demandada probar que el despido con justa causa invocado en la carta documento de fecha 27 de marzo de 2002 que glosa a fs.143 es procedente y ajustado a la ley laboral vigente.- La demandada justifica el despido en la carta documento remitida (fs.143), atribuyendo al actor faltas graves en el desempeño de sus tareas como subgerente de la sucursal VEA 49 y se invoca la causal de pérdida de confianza.- El actor agraviado contesta el acusatorio carta documento referenciado ut.supra mediante telegrama de fecha 30 de marzo de 2002 (agregado a fs.144) rechazando las causales invocadas por la demandada en el despido y reclamando simultáneamente el pago de los rubros indemnizatorios y no retenibles que por el despido sin justa causa le corresponde.- Se somete a examen del juzgador si las faltas acusadas en la carta documento del distracto (fs.143) son motivo de injuria y se corresponden con el elemento objetivo que es necesario para constituirse en justa causa de despido.-	Es decir que se invoca la causal de pérdida de confianza la cual debe ser acreditada por la demandada en el contexto de los arts.242 y 243 de la L.C.T..- El artículo 242 de la L.C.T. autoriza a una de las partes de una relación laboral "hacer denuncia del contrato de trabajo en caso de inobservancia por parte de la otra, de las obligaciones resultante del mismo, que configuren injuria y que, por su gravedad, no consienta la prosecución del vínculo".- La justa causa o injuria es un motivo legal de denuncia consistente en el incumplimiento de deberes contractuales propias de la relación de trabajo.- La última parte del mencionado dispositivo legal art.242 L.C.T. establece que la valoración deberá ser hecha prudencialmente por los jueces, teniendo en consideración el carácter de las relaciones que resulten de un contrato de trabajo, según lo dispuesto en la ley y las modalidades y circunstancias personales en cada caso.- Resulta esencial para determinar la gravedad de la injuria, la existencia de una violación (grave) de un deber contractual de prestación o de conducta, el carácter personal y comunitario de la relación de trabajo, determina un régimen peculiar de los deberes de prestación, en orden a su violación y son motivo de resolución de la relación por causa de dicha violación.- La doctrina conceptualiza la injuria como "todo acto u omisión contraria a derecho que importa una inobservancia de deberes de prestación o de conducta, imputable a una de las partes y que lesione el vínculo contractual". (Ackerman-De Virgilis, "La configuración de la injuria laboral -requisitos de validez-", L.T., Nro 356-Agosto-82, p. 685).

La injuria laboral es todo obrar contrario a derecho o todo incumplimiento que asume una magnitud suficiente como para desplazar el principio de conservación del contrato de trabajo establecido en el art.10 de la L.C.T.(DT,1974-805,t.o.1976-238.- En el caso que nos ocupa, es de ver si se ha acreditado el motivo o causa en que se fundó el distracto, y si éste puede ser calificado de injurioso, o sea que tenga entidad suficiente para desplazar el principio de conservación del contrato (art.10 LCT.).- El texto cursado al actor de la comunicación del/ despido es el siguiente "Queda despedido a partir del día de la fecha, POR FALTAS GRAVES detectadas en Vea 49, Joaquín V.Gónzalez 555 Godoy Cruz Mendoza, donde Ud. se desempeña como subgerente, consistente en haber regalado sin pago previo, ni autorización mercadería (prendas de vestir y pañales) de propiedad de la empresa todo surge de lo constatado en fecha 23-03-02 mediante sendas actas realizadas, en donde surge corroborado por personal de la empresa y aceptado expresamente por Ud., concretamente le regaló una camisa al señor Tognon David Alejandro y un paquete de pañales a la señora Gloria Alcaraz.Con su proceder Ud. viola elementales principios de confianza, buena fe, que hacen imposible la continuidad del vínculo laboral y se agravia en su caso particular si se tiene en cuenta la función que cumple (subgerente de local) la antigüedad que tiene en la empresa (10 años) el conocimiento que tiene de las normas y prohibiciones de hacer regalos al personal y los procedimientos y autorizaciones que en cada caso están establecidos@.- El actor responde en fecha 30 de marzo de 2002 que expresa:"Rechazo causal despido comunicada por carta documento de fecha 27/03/02 por improcedente y no ajustarse a derecho. Intímole en el plazo de 48 horas de recibida la presente me abone rubros no retenibles e indemnizatorios de ley bajo apercibimiento de iniciar acciones legales que correspondan@.- Por mandato y aplicación del art.243 L.C.T. no podrá la demandada en la causa modificar las razones o causales invocadas en el texto de la C.D. del distracto (invariabilidad de la causa) por lo que a ellas debemos atenernos a fin de merituar conforme el art.242 2da.parte del mismo texto legal, cual fue la conducta de las partes en los hechos que devienen invocados como injuria para producir el despido.Es decir si se justifica o no la conducta rescisoria y en consecuencia si son procedentes o no los rubros que en virtud de ello se reclaman.- El testigo SERGIO FABIÁN QUINTEROS: dijo que trabajó para la demandada seis años hasta el 2001; conoció al actor en la sucursal de Santiago del Estero, donde Cabrera era el gerente y que el señor Villegas era subgerente, y Gisasola gerente comercial,: el horario de entrada era de 7,30 y no tenían el horario de salida y ello dependía de la cantidad de clientes del supermercado, que se trabajaba corrido hasta las 21 o 21,30 horas, y que se quedaban hasta las 24 horas llenando góndolas y que el actor se retiraba después de ellos y que consta en el control de vigilancia de entrada y salida, el personal jerárquico de la sucursal 49 lo era el subgerente que estaba a cargo de la sucursal y que las funciones que efectuaba eran de control del personal, entrada de mercaderías, linea de cajas, depósito y hasta de tesorero, dice que él no estuvo con el actor señor Villegas cuando el llegó al Vea 49, que dicha sucursal se situaba frente al supermercado Libertad y que todos tenían que hacer de todo, que al actor no lo vio trabajar en la sucursal 49, el testigo trabajó en el 49 con Norberto Arenas, que sabe del premio estímulo a la venta impulsada y que ello se implementó para las cajeras, que los premios lo enviaban de casa central pudiendo ser mercadería, prendas de vestir, productos no perecederos y que los premios los daba el subgerente no pudiendo éste disponer de los mismos sin autorización, la encargada de linea de caja y el subgerente entregaban los premios, que el testigo no sabe si los auxiliares de caja participaban de dicho premio estímulo, dicha modalidad solo se implementó en el sucursal Vea 49. finalmente dijo el testigo que su sueldo era de $ 400, dice que marcaba tarjeta al ingreso y salida como también lo hacía el subgerente y gerente, que no tiene conocimiento si los premios de estímulo por ventas los autorizaba el gerente comercial para finalmente manifestar el testigo que nunca estuvo en la entrega de los premios y que todo lo que sabe por comentarios de los cajeros en oportunidad del desayuno.- El testigo JUAN BENITO, dijo que trabajó para la demandada desde el año 1994 hasta el año 2003 y que conoce el actor como compañero, que el horario de su trabajo solo a veces era corrido, no era fijo, de 7 a 13 hs en la mañana.y de 16 a 22 hs. en la tarde, dice que el actor Villegas ingresaba más temprano porque hacía la apertura también cumplía el horario a veces corrido y que solía quedarse todo el día, sobre todo en días de balance o hasta que se atendía a todos los clientes que habían quedado al cierre del supermercado, que la tarea del actor a la mañana era efectuar la apertura para ingreso de alimentos, lacteos como fiambrería, se desempeñó como gerente y antes lo hizo como subgerente, cumplía tareas gerenciales pero desarrollaba todo tipo de tareas en el Vea 49 inclusive limpieza pues había pocos empleados, que en la sucursal se había implementado premios estímulos a las cajeras que mensualmente vendían más productos de los que ofrecían a los clientes, que los premios consistían en pañales, prendas de vestir, a veces secador de pelo, depiladora que ello se hacía en el Vea 49, los premios que se entregaban los determinaba y autorizaba el señor Sánchez quien solía ir al Vea 49 y que ello se hizo desde la inauguración como un sistema de incentivar las ventas ya que se encontraban frente el supermercado Libertad, que los premios se daban frente a todos los empleados, agrega que solo el gerente comercial ordenaba la entrega de los premios, que solía estar Guisasola, en presencia del gerente, desconoce si los premios entregados eran autorizados por escrito, pero que el señor Villegas siempre estuvo presente y que estaba autorizado por el gerente comercial para entregar los premios, dice que los encargados no marcaban tarjeta de ingreso o egreso laboral como tampoco cree lo hacía Villegas que su sueldo no era más de $ 400. y que supone que el sueldo del gerente era superior.- La testigo SILVIA FERNÁNDEZ RIESTRA, que trabaja de gerente comercial para la demandada y que conoce al actor como compañera de trabajo, que el actor se desempeñó como subgerente de la sucursal Vea 49 de la que ella era jefa directa, respecto del sistema de premio estímulo a las ventas declara que se había implementado para estimular a los empleados cajeros que efectuaban mayor venta adicional mensual adjudicándole un premio según el informe que por planilla debía efectuarse, previa reunión entre el gerente comercial y el subgerente de sucursal como informante y luego con intervención de recursos humanos se determinaba el premio que debía entregarse con la autorización de la gerente comercial, en las reuniones se le decía que premio debían entregar y que se hacía sin orden escrita pero que el subgerente no estaba autorizado para entregar producto alguno o mercadería que se vendía en el local de la empresa, que el hecho del despido se produce porque el señor Villegas antes de retirarse se llevaba un pilotín y regaló sin autorización alguna de gerencia comercial una camisa a un empleado y a una empleada un paquete de pañales que se desempeñaban como auxiliares de caja.- La testigo GLORIA MERCEDES ALCARAZ, que trabaja para la demandada y que conoce al actor por trabajar juntos en la sucursal Vea 49 ubicada en J.V.Gónzalez 555 frente del supermercado Libertad, dice que el actor se desempeñaba como subgerente a cargo del local y que efectuaba todo tipo de tareas, gerenciales, linea de cajas, supervisor, ordenar los horarios del personal, que los encargados como el gerente no marcaban tarjeta horaria y que solo lo hacían los empleados, en relación al despido solo conoce el hecho del despido por comentarios por haber obsequiado a un empleado un abrigo, que para el estímulo de la ventas que efectuaban los empleados de caja existían premios diferentes y coordinados por el actor y la gerente comercial o jefa Silvia Riestra, que desconoce como se consensuaban los premios, sabe que los premios por estímulo de mayor venta mensual de los cajeros según planillas consistían en productos como por ejemplo un vino, dice que ella recibió del actor en concepto de premio un paquete de pañales que estaban rotos y habían sido devueltos por un cliente, que no le dijo que había sido la cajera de mayor venta, que solo le dijo Allevátelos@ desconoce si ello se los entregó como premio de estímulo, manifiesta además que el señor Tognón como ella desarrollaba funciones auxiliares o ayudantes de caja y que tenían sueldos conformados, que los encargados no cobran horas extras, ni feriados trabajados, están fuera de convenio, que el gerente ganaba más.- En definitiva los testigos han expuesto los hechos aportando con claridad alguno de los elementos constitutivos de la imputación que se le efectuó al actor en la carta documento base del despido y han originado los elementos objetivos suficientes para determinar una conducta reprochable laboralmente que pueda enmarcarse en la causal de pérdida de confianza como se ha invocado en la notificación del distracto.- En cuanto a la prueba instrumental acompañada por la demandada que obra a fs.133/138, la que no fuera impugnada, objetada o desconocida por la actora, surgen elementos que prueban sin duda alguna las faltas que se le imputan al actor.- En cuanto al informe de la pericia contable que obra a fs.75/80 y la respuesta efectuada a fs.87 de las observaciones formuladas por la demandada, del mismo surge que el actor percibía en su condición de encargado subgerente la suma mensual de $ 1.986 y que de la compulsa o examen de la documentación de la demandada no surge constancia alguna que la demandada autorize se efectúen regalos al personal de la empresa.- La comunicación de la extinción definitiva de la relación laboral cursada por la accionada en la carta documento que se agrega a fs.143 ha cumplimentado los recaudos o requisitos formales del 243 de ley de contrato de trabajo para la procedencia del despido por justa causa: a) comunicación por escrito, b) expresión suficiente de la causa y c) invariabilidad en juicio de la causa expresada por escrito.- La confianza de la empresa empleadora en la labor de un empleado gerencial o jerarquizado es un elemento clave en este tipo de relaciones laborales y que de analizar la totalidad de la pruebas incorporadas y producidas el actor categorizado como Asubgerente o encargado@ A de la sucursal VEA 49, con la conducta que la demandada denuncia en la notificación del despido disponiendo de mercaderías de la empresa sin autorización (regalar una camisa y un paquete de pañales) ha faltado al deber de diligencia que con mayor rigor le es exigible por la propia naturaleza de su relación laboral, en la que por su categorización la confianza es un valor esencial.- El definitiva el comportamiento culpable del actor provocó la pérdida de confianza que cuando se produce Arompe el equilibrio de la relación trabajador-empleador@ el que no puede restablecerse posteriormente.- En consecuencia, de la merituación de la totalidad de la prueba sustanciada, emergen las causales invocadas por la demandada al tomar la decisión unilateral extrema del despido, por lo que considero desde ya improcedente el reclamo patrimonial de los rubros indemnizatorios por considerar el distracto dispuesto por el empleador enmarcado legalmente en la disposición del art.242 L.C.T. despido con justa causa..- La actitud de la empleadora al provocar el despido con justa causa ha sido legítima y ha respetado los principios de causalidad, proporcionalidad y contemporaneidad.- Y se funda ello, en virtud de haberse acreditado la causal invocada en el despido para conformar la pérdida de confianza, es decir, según ha quedado demostrado, que el actor al disponer de las mercaderías propiedad de la empleador sin autorización alguna y aún más sin motivo o fundamento para disponer la decisión de regalar una camisa y un paquete de pañales, no respetando el procedimiento implementado para el otorgamiento de los obsequios que en carácter de premios por estímulo de ventas se entregaba a los cajeros el que resultaba de las planillas mensuales que demostraban las ventas que cada empleado de caja realizaba, en su calidad jerárquico de subgerente y/o encargado de sucursal el actor incumplió esenciales obligaciones a su cargo y principios que gobiernan el derecho del trabajo como el de lealtad, probidad y buena fe , lo que justifica a todas luces, la decisión de la demandada de extinguir la relación laboral con justa causa.- El haber dispuesto sin autorización mercaderías de propiedad de la empleadora configura por sí misma una injuria en los términos del art. 242, ley de contrato de trabajo, y por ello no pueden ser tenidos en cuenta la antigüedad o la falta de antecedentes desfavorables del trabajador o el escaso valor de los objetos en cuestión, dado que dicha conducta determina pérdida de confianza hacia el empleado.- Es justificado el despido del actor con fundamento en la pérdida de confianza, ya que el empleador acreditó que como subgerente o encargado de una sucursal, realizó actos que le estaban vedados por las normas reglamentarias de la empresa perjudicando a la misma -en el caso haber efectuado regalos sin autorización a empleados sin justificación alguna.- Cabe reflexionar, en primer término, que la pérdida de confianza no es, en sí misma, una causal objetiva para la constitución de la injuria, sino una apreciación subjetiva cuya validez, al efecto indicado, depende del hecho objetivo en que se funda.- La actitud o conducta asumida por el empleado actor importa inobservancia de los deberes de prestación y de conducta establecidos especialmente en el art. 62 y 84 ley de contrato de trabajo y en la .función de intérprete, el juzgador debe, conforme lo establece el art. 242 de la ley de contrato de trabajo, apreciar prudencialmente si la falta cometida lesiona el vínculo contractual.-	Al respecto se ha dicho: "La pérdida de la confianza, en principio, es un hecho de carácter subjetivo, rezón por la cual no puede tener transcendencia para justificar una resolución contractual.Empero, cuando la pérdida de la confianza resulta de la consecuencia natural de un hecho objetivo de carácter injurioso, la situación cambia totalmente..." (Vazquez Vialard y ot.Trat.del Derecho T.5, pág.409; C.N.T.Sala VI 1992-B-1888).-	La pérdida de confianza, como factor subjetivo que justifica la ruptura de la relación, debe necesariamente derivar de un hecho objetivo de por sí injuriante.(CNTrab., sala VIII, julio 11-1996-Alvarado,Juan de Dios c/.Metrovías S.A.).DT,1997-A, 317.- La pérdida de confianza como estado subjetivo del empleador, debe estar siempre fundada en una conducta o conductas del trabajador injuriosas en sí mismas -aunque en ocasiones sin la intensidad necesaria para justificar el despido- que se ven agravadas por la pérdida de confianza que esos comportamientos han originado.Sin la existencia de la conducta injuriosa que la determina, la pérdida de confianza por sí sola no puede originar la extinción del contrato de trabajo con justa causa.(CNAT.,Sala II-22/5/75, L.I.XXXVI-448; SCJBA.,11/6/91,D.T.1991-2032;CNAT,Sala VIII-11/7/96, D.T.1997-317).- En consecuencia tengo el convencimiento de que el demandado reaccionó en forma contemporánea y oportuna al hecho de la injuria que sustenta en la notificación del despido y atento a las consideraciones formuladas, al reunirse todos los recaudos exigidos por el art. 242 de la ley de contrato de trabajo, entiendo que se ha configurado la injuria laboral imputable a ALEJANDRO IVAN VILLEGAS, siendo la reacción del empleador legítima y en consecuencia, es justa la causa por la que se produjo el distracto laboral.- En definitiva, concluyo que las causales pretendidas para justificar el despido han sido probadas, por lo que si bien se ha producido la definitiva ruptura del contrato de trabajo, el mismo lo ha sido con justa causa (art.242 L.C.T.) por lo que deberá rechazarse la pretensión indemnizatoria del actor en su demanda promovida, debiendo desestimarse la indemnizacón por antigüedad, preaviso y también la sanción indemnizatoria del art.16 de la ley 25561.- La parte actora reclama también el pago de horas extras o suplementarias realizadas por el periodo correspondiente a los meses de los años 2000/2001 y 2002, las que desde ya y por el análisis de los elementos probatorios producidos deberán desestimarse.- La accionada lo resiste, negando que el actor haya efectuado horas extras y en el supuesto que las hubiera realizado, lo que se desconoce, no corresponde su pago toda vez que su función en el cargo jerárquico de "encargado o subgerente" como el propio actor lo reconoce, se encuentra excluido de todo régimen de limitación de jornada laboral, conforme así lo dispone el art.3 inc.a de la normativa vigente de la ley 11.544.- De las pruebas testimoniales, instrumentales y pericial contable, no se advierte de modo alguno que el actor haya cumplimentado en el desarrollo de sus tareas horas extras o suplementarias a las normales del horario de trabajo.- Las testimoniales recibidas y producidas en la audiencia de la vista de causa de Sergio Fabián Quinteros y de Juan Benito, contradictorias, referenciaron sobre los horarios, remuneraciones y responsabilidad laboral de los empleados categorizados como encargados, gerentes, subgerentes en relación al resto del personal, mientras Quinteros declara que recibía un sueldo de $ 400 y que marcaba tarjeta de ingreso y egreso también el actor y testigo Benito dijo que no marcaba tarjeta de ingreso y egreso laboral como tampoco lo hacía el actor y agrega que percibía una remuneración de $ 400 y que supone que el actor ganaba por su calidad gerencial una retribución mensual mayor.- De las pruebas producidas, ya sea las testimoniales, instrumentales y pericia contable evidencian la calidad gerencial o direccional que el actor desarrollaba para la empresa demandada que no era otra que las correspondientes a subgerente, por lo que las horas extras pretendidas en el reclamo inicial de la demanda no corresponden.- Y ello es así toda vez que las condiciones contractuales de índole laboral del actor en su carácter laboral de subgerente son diferenciadas del resto de los empleados a su cargo, como lo es la jornada de trabajo, la remuneración etc., excluyéndolo de las horas extraordinarias que se le abonan al resto del personal de tareas comunes.- Y la jurisprudencia existente sobre la temática examinada dice "Si la trabajadora se desempeñaba como "supervisora", resultando su actividad encuadrada en la categoría de empleada de dirección, carece de derecho a percibir compensación alguna en concepto de horas suplementarias, en virtud de lo establecido por el art.3 inc.a) de la ley 11544" CCPAO3 PA, 301 3861 S 28-11-95, Juez: MUZIO (MA) GUILLAMET CHARGUE JULIO c/ MASSALIN PARTICULARES S.A. c/ COBRO DE PESOS Y ENTREGA CERTIFICADO. Mag.votantes:MUZIO-NARDIN-REVIRIEGO.- "Si la calificación profesional del actor era la de jefe de fábrica, se encontraba fuera de las disposiciones del convenio colectivo y, en tal supuesto, de acuerdo al artículo 3 inciso a) de la ley 11544, por ser personal de dirección-obvia calidad que reviste un jefe de fábrica pues tiene responsabilidad dentro de la empresa y personal a su cargo-, está excluido de sus disposiciones y no tiene derecho a percibir suplemento alguno por trabajo en horas extraordinarias." CCCUO3 CU 230 S 20-11-95, Juez: PAPES (SD) GERSTNER ALCIDES A.c/ SUPER S.A.S/DIFERENCIAS SALARIALES Y OTROS.Mag.votantes:PAPES - BAZTERRICA - BUGNONE.- "No basta con la mera invocación de haber trabajado horas extras, sino que quien lo alega debe demostrar con razonable precisión su existencia y extensión, siendo tales extremos de mayor rigor cuando el reclamo se introduce con posterioridad al distracto, habiendo percibido los haberes sin reservas durante la perduración de la relación laboral.Para tener por cierta la realización del trabajo ordinario, la prueba debe ser fehaciente, categórica y cabal, tanto en lo que se refiere a los servicios cumplidos como al tiempo en que se desarrollaron, careciendo de idoneidad a tales fines una simple referencia testimonial generalizada e imprecisa." P.S.1996-I-138/139,Sala II,Juez GARCIA (SD) RAMIREZ MARTINEZ, ROBERTO c/ MEQUEN S.A.s/DESPIDO.MAG.VOTANTES:GIGENA BASOMBRIO-GARCIA.- Por la razones expuestas se impone el rechazo del reclamo patrimonial de las horas extras.- En cuanto al reclamo de la remuneración y asignación familiar del mes de marzo, se trata de contraprestaciones que la ley pone a cargo del empleador por la simple prestación de servicios o por el hecho de haber puesto el trabajador su fuerza laboral a disposición de aquél (art.103 L.C.T.).- No habiendo el empleador acreditado su pago (arts.59, 138, 139, 142 y a conc. L.C.T.) debe hacerse lugar a estos reclamos,.- Por lo expuesto, se hace lugar a la demanda por la suma de $ 1.177 por los conceptos de sueldo y asignación familiar del mes de marzo de 2002 y se rechaza por la suma de $ 36.635,82 por indemnización despido, preaviso, art.16 ley 25561 y horas extras.-ASÍ VOTO.

Las Dras. Ester I.Baglini y María A. Salvo de Abaurre dijeron que por sus fundamentos adhieren al voto que antecede.

A LA TERCERA CUESTIÓN EL DR. SANCHEZ REY DIJO:

Sobre la suma por la que se condena a la accionada de-ben calcularse intereses a partir desde que cada rubro se hizo exigible hasta el 25 de abril del 2.004. Se aplicará la sumatoria de tasas activas que mensualmente informe el Banco de la Nación Argentina con el 5% anual por tratarse de un crédito laboral.

Esta manera de calcular intereses se debe al sustancial cambio producido en la política económico financiera del país que trajo como consecuencia la desaparición de la convertibilidad y el aumento sensible de las tasas de interés, intentando con ello una formula de equidad para ambas partes a quienes tales hechos no son imputables. El criterio, por otro lado, ha sido sostenido por la S.C.J.Mza. en los autos n1 71357, caratulados: A Amorin Argentina S.A. en j: Rosales Luis H. c/ José M. Dourandinha S.R.L. p/ despido - inconstitucionalidad@ en el que ese Tribunal, luego de formular el cálculo de intereses en la forma precedente dijo: "Es aceptada unánimemente la doctrina que permite al juez en circunstancias excepcionales tomar medidas para adaptar en más o en menos los intereses, en respuesta de cuestiones sociales y económicas que exceden el mero interés individual de las partes por involucrar el de la sociedad toda, criterio este que se compadece con lo previsto en el art. 622 primer párrafo del C. Civil.

A partir del 26 de Abril y hasta la fecha de su efectivo pago deberán calcularse intereses conforme lo estipula la Ley 7198.

En cuanto la acción es rechazada se aplicará el mismo criterio sustentado anteriormente para el cálculo de intereses, sin el 5 % anual y al solo efecto de la regulación de honorarios y estimación de costas.

Las costas se imponen a la demandada vencida en cuanto la acción prospera y a la parte actora en cuanto la misma es rechazada.(arts. 31 del C.P.L. y 36 del C.P.C.). ASÍ VOTO.

Las Dras. Ester I.Baglini y María A. Salvo de Abaurre dijeron que por sus fundamentos adhieren al voto que antecede.

Con lo que finaliza el acuerdo quedando la causa en es-tado de dictar sentencia que a continuación se inserta.	MENDOZA, 3 de Junio del 2.004.- VISTO: El acuerdo precedente al que arribó el Tribunal que juzgando en definitiva F A L L A:

I- Hacer lugar parcialmente a la demanda y en consecuencia condenar a la demandada DISCO S.A. a pagar al actor ALEJANDRO IVAN VILLEGAS la suma de pesos mil ciento setenta y siete ($ 1.177) con más sus intereses según lo decidido en la Tercera Cuestión en concepto de sueldo y asignación familiar del mes de marzo de 2002; todo ello en el plazo de CINCO DIAS de firme la presente y bajo apercibimiento de ley.II - Rechazar parcialmente la demanda incoada por el actor señor Alejandro Iván Villegas contra la demandada Disco S.A. en la suma de pesos treinta y seis mil seiscientos treinta y cinco con ochenta y dos ctvs. ($ 36.635,82) con más sus intereses de acuerdo a las pautas dadas en la Tercera Cuestión en concepto de indemnización despido, preaviso, art.16 ley 25561 y horas extras.	III - Imponer las costas a la demandada vencida en cuanto la acción prospera y a la parte actora en cuanto ésta es rechazada. ( arts. 31 del C.P.L. y 36 del C.P.C.).

IV - Diferir la regulación de honorarios para cuan- do se practique liquidación final, debiendo los profesionales denunciar la categoría que revisten frente al I.V.A. y su n1 de C.U.I.T. REGISTRESE, NOTIFIQUESE y hágase saber a la Caja Forense, Dirección General de Rentas y Colegio de Abogados a sus efectos.

CONSTANCIA: La Dra. Ester I.Baglini hizo uso de licencia los días 17 de Mayo, 4 y 7 de Junio del cte. año. SECRETARIA, 3 de Junio del 2.004.