Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-05-14


Esquel, 14 de mayo de 2007.

Y VISTO:

Para resolver el planteo de nulidad de notificación articulado por la Dra. M M M a fs. 459, Y CONSIDERANDO:

1. Que la ocurrente pide se declare la nulidad de la notificación formalizada mediante la cédula que se agrega a fs. 449, con la cual se le hace saber a la nombrada y a su cliente la providencia dictada por presidencia de este Cuerpo en fecha 23 de abril de 2007 y que luce a fs. 443.

Funda su petición en lo defectuoso del acto de la notificación, por haberse realizado ".con el absurdo trámite de haberse `FIJADO EN LA PUERTA DE ACCESO AL DOMICILIO" (v. fs. 459 cuarto párrafo). Aduce que fue incorrecto el proceder del notificador ".que colocó en indefensión a su parte, pues dejar la cédula en la puerta de cualquier domicilio con inestable fijación, con un clima ventoso como el nuestro, es casi impedir que el interesado conozca la comunicación judicial." (párrafo sexto). Omite abundar en otros argumentos "...por la experiencia y el conocimiento de cómo ocurren habitualmente las cosas..." (párrafo séptimo).

2. Que vista la cédula librada por Secretaría de esta Cámara, se advierte que la misma fue enviada al domicilio constituido por la letrada.

Que tratándose del tipo de domicilio indicado, el Código Procesal Civil y Comercial provincial dispone que "Si no pudiere entregarla, la fijará en la puerta de acceso correspondiente a esos lugares" (art. 141 in fine.) Que analizada la diligencia atacada a la luz del Acuerdo Extraordinario N° 3469 (STJ) del 16 de marzo de 2005, no se advierte irregularidad alguna imputable al oficial notificador.

3. Tratándose la notificación del acto mediante el cual se pone en conocimiento de las partes o de terceros las providencias o resoluciones judiciales, el legislador se ha preocupado en rodear dicho acto procesal de formalidades específicas, todo ello tendiente a proveer de una adecuada protección al derecho de defensa. Así, se ha dicho que: "las formas, tienen en las notificaciones, una finalidad precisa y si bien no valen ni son exigibles por si mismas, constituyen una garantía de eficacia." (cfr. PODETTI, Ramiro J.; "Derecho Procesal. Tratado de los actos procesales" Edair, Bs. As., 1958, t. II p. 291 y CNCiv, Sala A, 08/07/80, LL, 1980-D-177). También, que la notificación se perfecciona con el cumplimiento de todos sus presupuestos (cfr. ROSEMBERG,, Leo; "Tratado de derecho procesal civil"; tr. de A. Romero Vera; Bs. As.; Ejea; 1958; t. I; p. 434 y ss.).

Que aceptar los argumentos de la ocurrente para nulificar el acto de la notificación que ataca, implicaría que -aún en los supuestos del domicilio constituido, tal el planteado- el real conocimiento de la cédula quedaría siempre sujeto a la sola voluntad del receptor, cuando en nuestro sistema, y por el contrario, la notificación por este medio no constituye un acto personal del destinatario (cfr. CNCiv, Sala A, 16/12/99, ED, t. 186, p. 539).

En el mismo sentido, se sostuvo que "Cumplida la notificación de acuerdo con las directivas legales, las alternativas que pueda haber sufrido la copia fijada en la puerta no pueden justificar la nulidad pedida." (v. CNCiv, Sala C, 01/12/92, LL, t. 1993-D, p. 538 J. Agrup., caso 9258).

Que observada la cédula que se agrega a fs. 449, se advierte que la misma ha sido diligenciada conforme lo disponen el código de rito y el Acuerdo Extraordinario mencionados. También, que los dichos contenidos en el libelo de fs. 459, no alcanzan a conmover la validez del acto procesal que se ataca.

Por otra parte, similares diligencias cumplidas con idéntico procedimiento y en el mismo domicilio constituido (v. fs. 412 y 429, entre otras), no han merecido cuestionamiento alguno de la misma letrada.

4. En consonancia con lo dicho, podemos afirmar que el incidente de nulidad planteado no puede prosperar si la notificación efectuada lo fue de conformidad con los requisitos establecidos por la normativa procesal vigente para su validez.

-Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Noroeste del Chubut,- R E S U E L V E- 1º) NO HACER LUGAR al planteo de nulidad promovido por la letrada Dra. M M M a fs. 459.

2º) REGÍSTRESE, notifíquese y continúen los autos según su estado.

La presente resolución es dictada por dos Jueces de Cámara por encontrarse recusado el Dr. Benjamín Moisá y haberse alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 Ley 1.130, texto según Ley 4.550).

JORGE LUIS FRÜCHTENICHT GÜNTHER ENRIQUE FLASS REGISTRADA BAJO EL Nº 88/07 DEL AÑO 2007.- CANO. Carina Estefanía Secretaria.-