Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2011-07-06


///C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los seis días del mes de julio de dos mil once, reunidos en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros de la Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: Presidente Dra. CLAUDIA MONICA MIZAWAK y los Vocales Dres. CARLOS ALBERTO CHIARA DIAZ y LEONOR PAÑEDA, asistidos por el Dr. Rubén A. Chaia fueron traídas para resolver, las actuaciones caratuladas: "SALOMONE, Tania Daniela c/ IAFAS y Estado Provincial S/ ACCION DE AMPARO (se le acumulan 19656, 19657, 19658, 19659 y 19660)".- Practicado el sorteo de ley resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. Chiara Díaz, Mizawak y Pañeda.- Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente cuestión:

¿Qué cabe resolver respecto del recurso extraordinario articulado a fs.122/38?.- A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL DR. CHIARA DIAZ DIJO:

I.- Llegan estas actuaciones a conocimiento de este Tribunal a fin de decidir sobre la procedencia de la impugnación extraordinaria articulada a fs. 122/38 por los representantes legales de los demandantes, Dres. JUAN ANTONIO MENEDEZ, CLARA BEATRIZ ALVAREZ Y JULIO CESAR RAZZETTO, en relación al resolutorio de fs. 113/6, en tanto rechazó el recurso de apelación interpuesto a fs 89 de éstos actuados, como así también de los recursos articulados en los autos acumulados, a saber: "PEREZ, Hugo Gregorio, PADILLA, Mirna Ma. Gladys y DIFIORI Romina c/ IAFAS y Estado Provincial s/ ACCION DE AMPARO" Nº 19656 (fs. 244); "SALOMONE, Oscar Alberto c/ IAFAS y SGPER s/ ACCION DE AMPARO" Nº 19658 (fs. 124), "MAGGIONI, Jacqueline Janet c/ IAFAS y SGPER s/ ACCION DE AMPARO" Nº 19659 (fs. 121) y "BARBERA, Alejandro Héctor Patricio c/IAFAS y Estado Provincial s/ ACCION DE AMPARO" Nº 19660 (fs. 89), contra los pronunciamientos de fs. 80/83 de esta causa, de fs. 231/237 de la Nº 19656, de fs. 191/198 de la Nº 19657, de fs. 92/97 de la Nº 19658, de fs. 94/100 de la Nº 19659 y de fs. 80/84 de la Nº 19660 que, por los fundamentos expresados, quedaron confirmados.- II.- Al momento de fundar la pretensión recursiva sostuvieron que los requisitos que hacen a la admisibilidad del remedio articulado se cumplían en la especie, abocándose entonces al relato de los antecedentes del caso que consideraron de utilidad para afirmar que en autos mediaba "cuestión federal" suficiente dado que el pronunciamiento cuestionado carecía de fundamentos hábiles a los fines de sustentar la conclusión a la que se arribó, puesto que por una parte se pretendía que los amparistas acrediten que efectivamente trabajaron, cuando al haber marcado tarjeta de ingreso y egreso en el horario correspondiente, ya quedaba documentado dicho extremo, y además se sostuvo que el descuento de haberes se había originado en la directiva Nº 30 PEP la cual se ajustaba a la legalidad. Todo ello lo tornaba a su juicio vulneratorio de los derechos fundamentales de raigambre constitucional y dejaba expedita la habilitación de la vía extraordinaria.- III- A fs. 143/6 el apoderado del IAFAS, Dr. Enrique Daniel Trillo, contestó el traslado que se le corriera, planteando la inadmisibilidad del recurso atento a que la impugnante no alegó como desconocido ningún derecho constitucional, lo cual es un presupuesto insoslayable de este excepcional remedio, remarcando que se omitió exponer la "cuestión federal" en función de los supuestos derechos constitucionalizados vulnerados, recurriéndose sólo a afirmaciones dogmáticas, por lo que el contenido del libelo es una mera discrepancia.- Asimismo señaló que la recurrente fundó su recurso en las consideraciones relacionadas con la prueba valorada, siendo que tal tarea es exclusiva del tribunal de instancia y no resulta revisable por vía de recurso extraordinario, salvo situaciones de manifiesta arbitrariedad.- En último termino destacó que tampoco se había cumplimentado en forma con el requisito de la oportuna y explícita introducción de la "cuestión federal".- Por su parte, el Sr. Fiscal de Estado, Dr. Julio Cesar Rodriguez Signes, en el libelo que corre a fs. 147/59 denunció la existencia de vicios formales en el planteamiento del recurso, extendiéndose respecto a que se había omitido realizar una critica razonada de los fundamentos en los que se basó la decisión, la cual no fue descalificada como tal en razón de no haber sido atacada en forma razonada, lógica y conveniente.- También sostuvo que el escrito de interposición del recurso extraordinario contenía expresiones equivocas, que referían a un Recurso de Casación desestimado o la mención de un "informe oral".- Aseveró que si bien la "cuestión federal" se introdujo en tiempo, no lo fue en la forma debida, por cuanto se limitó a una mención genérica de una supuesta inconstitucionalidad, sin especificar concretamente su relación con la causa de la litis, ni demostrar su conexión con los puntos debatidos en la causa.- Aludió a la inadmisibilidad del recurso extraordinario por ausencia de arbitrariedad y concluyó en que la sentencia en crisis y el recurso en análisis se encontraban lejos de justificar la habilitación de la instancia extraordinaria.- IV.- Corrida la vista pertinente, se expidió a fs. 161 y vta. el Sr. Fiscal Adjunto de la Procuración General de la Provincia, Dr. Jorge E. Beades, quien advirtió que la presentación efectuada no cumplía con los recaudos de admisibilidad de la vía extraordinaria intentada ya que se advertía que los fundamentos esgrimidos en el escrito de interposición no bastaban para demostrar que en la especie exista propiamente una "cuestión federal", precisando asimismo que el planteo recursivo se mostraba improcedente porque eran irrevisables mediante el recurso extraordinario federal los cuestionamientos sobre los hechos y la prueba, del mismo modo como no podía ser reexaminado por la CSJN lo atinente a la interpretación y aplicación de normas de derecho común y local, salvo casos de arbitrariedad o absurdidad, vicios que no se advertían presentes en la decisión recurrida, por lo que propuso el rechazo del recurso interpuesto.- V.- Ingresando al análisis de la cuestión traída, es necesario, en primer término, verificar si la impugnación deducida en autos reúne los requisitos de admisibilidad del remedio extraordinario federal intentado, con arreglo a las disposiciones previstas en los arts.14 y 15 de la Ley Nº 48.- V.1- Al respecto cuadra tener presente que conforme a la reiterada doctrina de la CSJN, el escrito de interposición del recurso extraordianario debe fundarse con arreglo a lo establecido en el art. 15 de la Ley 48. , o sea "de tal modo que su fundamento aparezca de los autos y tenga una relación directa e inmediata a las cuestiones de validez de los artículos de la Constitución, leyes, tratados o comisiones en disputa"- De ello emerge, que pesa sobre la parte recurrente efectuar en el escrito de interposición del recurso extraordinario una crítica concreta y razonada del acto sentencial impugnado, mediante la cual se refuten en forma clara y prolija cada uno de los fundamentos esgrimidos por el Tribunal de Alzada para arribar a las conclusiones que dieron origen a los agravios, debiendo hacerse una relación entre los hechos del proceso y la vinculación que tienen con lo resuelto y sometido a conocimiento de la Corte Suprema, por lo cual el libelo recursivo debe bastarse a sí mismo.- Ha dicho sobre el punto la Corte Suprema que " para la correcta deducción del recurso extraordinario es menester se lo funde, dado su carácter autónomo, mediante un preciso relato de los hechos de la causa, de la materia federal en debate y de la vinculación existente entre ésta y aquellos. El escrito respectivo ha de contener, además una crítica concreta y circunstanciada de la sentencia que se impugna, debiendo el apelante rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el a quo para arribar a las conclusiones que lo agravian" (CSJN, Fallos: 305:706), habiendo expresado además que : "el pronunciamiento cuando conoce por la vía del recurso extraordinario esta limitado a los agravios expresados en el escrito que se dedujo" ( CSJN, Fallos: 296:639).- Se advierte en tal sentido que los impugnantes se circunscribieron a reiterar los argumentos planteados en el memorial que autoriza el art. 16 de la LPC, los que fueron tratados en la sentencia impugnada, omitiendo incluir en su libelo recursivo cuál hubiera sido la factibilidad concreta objeto de atribución de la conducta efectiva de cumplimiento de los trabajadores respecto de la real prestación de sus servicios, que permitiera desvirtuar la documental tenida en cuenta tanto en la instancia a quo, como a la hora de decidir el recurso de apelación, cuya resolución dio ocasión a la articulación del presente recurso.- Es así que, sin perjuicio de la mención de que con las tarjetas de ingreso y egreso debía ser suficiente, tales digreciones no resultan útiles para intelegir que, aun cuando se plegaron a la medida de fuerza -cosa que afirman reiteradamente-, asistieron y permanecieron en sus lugares de trabajo, poniendo a disposición del empleador su fuerza laboral.- No puede ser de otro modo, porque la vía del recurso extraordinario no constituye una tercera instancia para corregir sentencias que se reputen erróneas en razón de discrepar la parte recurrente con las conclusiones del pronunciamiento jurisdiccional puesto en crisis, sino que es requisito para la admisibilidad del recurso extraordinario que el escrito de interposición se baste a sí mismo, dado el carácter autónomo que posee, y su sola lectura tiene que ser suficiente a fin de alcanzar la comprensión del caso, para lo cual es preciso que contenga un relato claro y concreto de los hechos relevantes de la causa y de todos los fundamentos esgrimidos en la sentencia que se cuestiona y que dieron lugar a los agravios que deben ser considerados en esta instancia extraordinaria, como asímismo de las razones de hecho y de derecho por las cuales son aquellos contradecidos por el recurrente.- Consecuentemente, y siguiendo la reiterada doctrina del máximo Tribunal Federal (cfr. CSJN, Fallos: 303:1108, 304:1728; 305:706, entre otros casos), considero que el recurso extraordinario interpuesto resulta inadmisible.

V.2- Sin perjuicio de lo expresado precedentemente, a mayor abundamiento, debo destacar además que en los presentes no existe una genuina "cuestión federal", entendiendo como tal " a las que versen sobre la interpretación de normas federales o de actos federales de autoridades de la Nación acerca de los conflictos entre la Constitución Nacional y otras normas o actos de autoridades nacionales o locales", considerándose que dentro del derecho no federal según la jurisprudencia de la C.S.J.N. se comprende el derecho nacional común, el derecho local, provincial o nacional y el derecho procesal ( Cfr. ELIAS P. GUASTAVINO, "Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad", tomo I, Ed. La Rocca, 1992, pág. 394).- Es que, la interpretación o aplicación del derecho "no federal", sea éste "derecho común" o "derecho local", no es -en principio - materia a discutir en el Recurso Extraordinario de figuración.- Nótese que de la naturaleza de la cuestión en debate - medidas de fuerza, no prestación efectiva de servicios y sus consecuencias respecto de la directiva Nº 30 PEP- se evidencia que no existe en absoluto contrariedad alguna del resolutorio recurrido con el derecho federal como recaudo habilitante de la instancia extraordinaria intentada.- Surge del memorial recursivo de fs. 122/38 que la parte impugnante consideró procedente la vía en examen alegando del denominado 4to. inciso del art. 14 de la ley 48 o causal no escrita, y por ello adujo que la sentencia incurre en ausencia palmaria de fundamentos. Más allá del esfuerzo intelectual puesto en la enunciación y desarrollo de tal supuesto se evidencia que no se da en el caso la pretendida "cuestión federal", cuya misión es atender la existencia constitucional de que las sentencias sean fundadas y constituyan una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa, nada de lo cual aparece configurado en la sentencia.- La interpretación y aplicación de las normas que rigen la relación de los empleados públicos con la administración de cada Provincia no constituye en si misma "cuestión federal".- Además cuadra advertir que, aún cuando en la sentencia atacada no se han resuelto cuestiones que habilitan la procedencia de la vía extraordinaria federal, dentro de las cuales se encuentran las que intentan resolver cuestiones de hecho y prueba o de derecho común o local, teniendo en cuenta su descalificación aduciendo arbitrariedad, corresponde determinar si puntualmente se da tal supuesto, el que a través de una acertada exégesis de la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha estimado que queda comprendido dentro del art. 14, inc. 3), de la Ley 48 y, consecuentemente, cuando el pronunciamiento es descalificado por ese motivo, contraría la validez de un derecho fundado en una cláusula constitucional.- Concretamente en el acto sentencial impugnado no se da objetivamente ninguno de los supuestos por los cuales pueda reputárselo de arbitrario al pronunciamiento judicial recurrido, el cual tampoco se configura como un pronunciamiento irrazonable ni autocontradictorio, porque no solo aparece suficientemente fundado en derecho y se corresponde con las alegaciones fácticas y jurídicas descriptas por las partes, habiendo las mismas ejercido cabalmente su actividad de contradicción y defensa dentro del procedimiento de la acción de ejecución prevista en la Ley Nº 8369, llevado a cabo conforme al esquema ritual vigente y con absoluto acatamiento a las normas procedimentales en ellas consagradas - las cuales no fueron impugnadas por las partes litigantes-.

Así, la cuestión planteada fue resuelta de acuerdo a la normativa legal en vigor, sin desconocimiento y con valoración razonable de las pruebas obrantes en las actuaciones (Cfme. C.S.J.N., Fallos: 323:2879 y 4028, entre otros).- Es que la decisión atacada se basó en el hecho cierto y concreto que emergía de las actuaciones de que los agentes dependientes del Instituto accionado que promovieron las demandas de autos omitieron prestar efectivos servicios en las específicas funciones asignadas a cada uno de ellos por distintos espacios de tiempo perfectamente determinados para cada accionante en las planillas que oportunamente se agregaron al expediente y que coincidieron con el período de vigencia y efectivo cumplimiento de las medidas de fuerza decididas por el Plenario de Secretarios Generales de la Asociación de Trabajadores del Estado de fecha 28/12/10.- Tales extremos merituados en el fallo y dado que la parte impugnante para sustentar uno sus agravios es a todas luces inhábil y resulta insostenible en la especie, ya que aquellas se enmarcaban en la aplicación de normas de derecho común local y nacional, sin ser un supuesto que válidamente autorice el acceso a la vía extraordinaria la sola circunstancia que lo resuelto no se corresponda con las posiciones doctrinarias o jurisprudenciales seleccionadas por la misma parte impugnante para fundar sus agravios (C.S.J.N, Fallos: 293:677, 294:295, 300:575 y 1170).- Vale destacar que la recurrente afirmó que la sentencia en crisis rechazó la acción sin detenerse a contemplar la violación de la denunciada norma de orden público.- Cuadra puntualizar al respecto que tal agravio simplemente enunciado da cuenta de que el libelo recursivo carece por completo de una critica razonada relativa a los concretos argumentos que sustentaron el pronunciamiento, evidenciando que la impugnante no llegó a interpretar las peculiaridades que caracterizan al recurso que nos ocupa, en cuanto no constituye una nueva etapa de merito.- Por otro lado, emerge objetivamente que al rechazarse la acción articulada se hizo uso de una clara e incuestionable facultad de interpretación de normas legales vigentes de acuerdo a las circunstancias comprobadas de la causa, sin demostrarse por el recurrente el apartamiento de las reglas lógicas o una carencia de fundamentación que impida considerarlo como un acto jurisdiccional legítimo (C.S.J.N., Fallos 270:176; 288:113; 295:278; 301:542 y 303:1306).- Siendo así, no hay razón que habilite abrir el remedio federal extraordinario (C.S.J.N. Fallos, 303:769, 834 y 1511; 313:1222), por lo que tampoco tal causal da pie a la admisión de esa vía extraordinaria, siendo ello suficiente para rechazar con costas la impugnación motivante como Tribunal de la causa al cual incumbe la decisión de la admisibilidad del recurso (art. 257 del CPN.).- Así voto.- A la misma cuestión propuesta el Sr. Vocal Dr. MIZAWAK expresa su adhesión al voto de la Dra. CHIARA DIAZ.- A su turno el Señor Vocal Dr. PAÑEDA manifiesta que hace uso de la facultad de abstención que le confiere el art. 33º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando acordada la siguiente sentencia: Firmado: Claudia Mizawak - Carlos Chiara Díaz - Leonor Pañeda	SENTENCIA:

Paraná, 6	de julio de 2011.- Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:

1º) DENEGAR la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 124/138, con costas.- 2º) REGULAR los honorarios de los Dres. Fernando Ballesteros, Enrique Trillo, Julio Rodriguez Signes y Juan Antonio Mendez, por la intervención que les cupo en esta etapa procesal, en las respectivas sumas de PESOS: NOVECIENTOS CUARENTA Y CUATRO ($ 944,00.-), NOVECIENTOS CUARENTA Y CUATRO ($ 944,00.-), QUINIENTOS TREINTA Y OCHO ($ 538,00.-) Y QUINIENTOS SETENTA Y CUATRO ($ 574,00.-) -cfme.: arts. 2, 3, 5, 6, 15, 64, 91 y ccdtes. Decreto Ley Nº 7046/82, ratif. por Ley Nº 7503; 1º y 13º Ley 24.432; 505 Código Civil-.- Protocolícese, notifíquese y, en estado bajen.- Firmado: Claudia M. Mizawak - Carlos Alberto Chiara Díaz y Leonor Pañeda- Ante mí: Rubén A. Chaia-Secretario