Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-08-21


Comodoro Rivadavia, veintiuno de agosto de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados "COMPAÑÍA A DE C R - E DE P S.A. c/ COMPAÑÍA DE M - COMPAÑÍA ARGENTINA DE COMODORO RIVADAVIA - EXPLOTACIÓN DE P S.A. - C H S ARGENTINA S/ MEDIDA CAUTELAR Expte. Nro. 944/05 s/ RECURSO DE QUEJA", Expte. Nro. 16.409/2007.

I.- Que a fs. 40/42 el letrado apoderado de C H. Inc. Sucursal A, solicita se aclare la resolución de fecha 2 de julio de 2007 por la cual se declina la competencia para seguir interviniendo en las presentes actuaciones.

Requiere se le precise si tal decisión implica desprenderse de la competencia respecto de expedientes, legajos de apelaciones y/o incidentes cuyos decisorios adquirieron firmeza.

Considera que habiendo adquirido firmeza la resolución de esta Alzada por la cual se revocara el embargo de las sumas que por la venta de petróleo correspondía fueran abonadas a su representada, la declinación de competencia no afecta la posibilidad de ordenar el cumplimiento del reintegro, debido a la independencia y autonomía de la función judicial.

Asimismo aduce que ninguna nulidad devendría del cumplimiento de resoluciones que se han tomado en el marco del debido proceso legal, ya que ningún otro órgano jurisdiccional podrá intervenir disponiendo la corrección de lo aquí decidido en cuanto a la revocación del embargo referido, por el principio de preclusión que obsta volver sobre hechos o actos procesales consumados.

Pretende que la remisión de las causas no podrá incluir a la indicada, sino que ésta, deberá ejecutoriarse en esta sede cualquiera sea el tribunal que entienda en las etapas sucesivas.

Sostiene que la cuestión atinente al reintegro de los fondos percibidos por la intervención revocada, no debiera integrar la decisión declinatoria, pues la devolución ha sido ordenada al dar por terminada la intervención.

Alude al tiempo que insumirá la decisión en otra jurisdicción y el retorno del expediente a esta circunscripción.

Por último sostiene que la competencia asignada por la Corte Suprema al Juzgado Nacional lo es con referencia al la constitución del un tribunal arbitral, por lo que de momento solo debe ser remitido lo vinculado con la acción central entre socios, pero no las cautelares y mucho menos las ya agotadas.

II.- Cabe señalar que la aclaratoria a petición de parte, ha sido legislada para corregir cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro, sin alterar lo sustancial de la decisión, o suplir cualquier omisión en que se hubiere incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio.

No ha sido instituida para hacer saber al tribunal, la disconformidad del litigante con la resolución que indebidamente cuestiona por esta vía; o de los pretensos déficits de razonamiento que le atribuye; o las consecuencias que podría acarrear al decisión, pues ello excede notoriamente la materia propia de la aclaratoria. Tampoco fue prevista para añadir cuestiones que no fueron planteadas oportunamente; o reclamar un encuadre normativo diverso. El remedio en análisis no habilita a los litigantes a solicitar explicaciones de las razones jurídicas que contienen los fallos judiciales, y que constituyen el basamento de la decisión que se adopta" (cfr. "H. A. VS. E. N. S.A. s/ daños y perjuicios" - CSJ DE TUCUMAN - 17/08/2000).

Como dijo la doctrina, "la aclaratoria de conceptos oscuros (Areal Fenochietto, Manual T. II, pág.518) es necesaria cuando el fallo carece de precisión, o cuando la decisión no es expresa y positiva, atento a la exigencia del art.163 inc.6, o resulta insuficiente o contradictoria o en los términos generales el vocabulario empleado es confuso, no resultando la situación de marras.

En tal lineamiento, resulta evidente, que la petición que este tribunal decida en contra de lo dispuesto en la resolución de fs. 22 como consecuencia de la comunicación recibida conforme surge de fs. 21 a fin de ordenar la restitución de los fondos por haber revocado el embargo -mediando como ocurre disconformidad en cuanto al monto y rendición de cuentas- y la intervención, excede notoriamente el objeto del remedio intentado.

Los extremos sobre los cuales solicita se aclaren, en modo alguno consisten en un error material ni resultan obscuros o confusos. No configura por tanto, una situación que pueda el tribunal enmendar por vía de aclaratoria.

Decidir en el sentido propiciado por el recurrente, generaría evidentemente violación al principio de congruencia, de defensa en juicio, en síntesis al debido proceso objetivo y adjetivo toda vez que implicaria decidir respecto de un recurso con posterioridad a haberse desprendido de la competencia en el asunto, ya que la restitución reclamada depende de la aprobación de liquidaciones que a la postre, son objeto de tratamiento en la medida cautelar.

Es por ello que corresponde rechazar la aclaratoria solicitada.

Por ello, la Sala B, de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1)Rechazar el pedido de aclaratoria interpuesta a fs. 40/42 respecto del decisorio del 2 de julio de 2007.

2)Regístrese y notifíquese.

Fdo.:

Graciela Mercedes García Blanco, Presidente.

Marta Susana Reynoso de Roberts, Juez de Cámara.

Nélida Susana Melero, Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL Nro. 149 DEL AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS Rawson, de de 2007.