Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2006-04-20


NEUQUEN, 20 de Abril de 2006.

Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados "MASIP JUAN CONTRA SOLLAZO PERLA SUSANA S/INTERDICTO" (Expte. Nº 333486/6) venidos en apelación del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO LABORAL NRO. 1 a esta Sala III integrada por los Dres. Marcelo Juan MEDORI y Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la Secretaria actuante, Dra. Audelina TORREZ y CONSIDERANDO:

I.- Que a fs. 47/50 el actor deduce recurso de apelación contra la resolución obrante a fs.46 (de fecha 27 de febrero de 2006).

Se agravia el recurrente contra la interpretación y aplicación que efectúa el a-quo del articulo 614 del CPCyC, toda vez que consideró como fundamento para el rechazo de la acción la falta de clandestinidad en el despojo, y manifiesta que ello no es así, ya que la posesión de los bienes objeto del presente interdicto fue tomada durante su ausencia cambiándose la cerradura de la puerta de ingreso, sin notificación de intimación previa para desalojar el inmueble o para la entrega de las llaves. Concluye que con las circunstancias apuntadas se acredita el requisito de clandestinidad invocado como fundamento de su pretensión. Cita Jurisprudencia y solicita se haga lugar al recurso impetrado.

II.- Ingresando al tratamiento de la materia traída a estudio, cabe expresar que el interdicto de recobrar tiene por objeto lograr el dictado de una resolución judicial que imponga al autor del despojo de un bien mueble o inmueble su inmediata restitución al poseedor o tenedor, también diremos que los medios de consumación del despojo son la violencia o clandestinidad (art.

614 del CPCyC), en consecuencia, no procede si los actos mediante los cuales se verifico la desposesión no se califican de ocultos o no han sido realizados adoptando precauciones para sustraerlos de la persona que tiene derecho a oponerse (art. 2369 del Cód. Civil).

Sentado ello, y analizando la presente causa se advierte que en autos no se dan los requisitos establecidos para la viabilidad de la acción intentada, ello en virtud de que no puede reputarse clandestino un acto efectuado en cumplimiento de una orden Judicial, sobre todo cuando el pretensor revestía la calidad de codemandado en el expediente en donde se ordenó y ejecutó dicha orden. Por otra parte, si hubo omisión de notificar la intimación de desocupación del inmueble en cuestión, debió plantearlo dentro del mismo expediente en el que se dispuso la medida, y en caso de resolución desfavorable, hacer uso de los recursos procesales pertinentes.

En el sentido expuesto la Doctrina ha sostenido que el interdicto de recobrar no procede contra actos realizados como resultado de providencias emitidas en ejercicio de funciones jurisdiccionales y pasadas en autoridad de cosa juzgada, y que por esta vía no puede reverse el error o acierto de la decisión judicial, atento a que los medios son los recursos procesales(Conf. Colombo- Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Comentado. Ed. Abeledo- Perrot- T II, pag. 242.).

Concretamente, toda vez que las resoluciones Judiciales no constituyen un acto material o vía de hecho imputable a la contraria, sino un instrumento legal emanado de la autoridad judicial no resulta la presente acción idónea para impugnarla.

Por lo expuesto corresponde confirmar la resolución de fecha 27 de febrero de 2006 (fs. 46 y vta., en todo lo que ha sido materia de recurso y agravios. Sin costas de Alzada por no haber mediado intervención de la contraria.

III.- Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar la resolución de fecha 27 de febrero de 2006 (fs. 46 y vta.), en todo lo que ha sido materia de recurso y agravios.

2.- Sin costas de Alzada.

3.- Regístrese y vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Marcelo Juan Medori - Dr. Fernando Marcelo Ghisini Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA REGISTRADO AL Nº_ Tº___ Fº __ Protocolo de INTERLOCUTORIAS -S A L A III- Año 2006.