Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2009-05-05


Salta, 05 de mayo de 2009.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "Incidente de Apelación en fotocopias s/c MANSILLA, Álvaro Raúl y ARANCIBIA, José Armando", Expte. Nº I05-94540/09 del Juzgado de Instrucción Formal 2º Nominación, del Distrito Judicial Norte - Orán, causa Nº I01 25432/9 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:

Que vienen estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 731/732 por el Defensor Oficial Penal nº2, Dr. Enzo Giannotti a cargo de la defensa del imputado Álvaro Raúl MANSILLA contra el decreto de fs. 716 que dispone: "...No habiéndose modificado las circunstancias de hecho ni de derecho, ni habiendo la defensa técnica instado las vías recursivas aptas, como así tampoco incorporando elementos de convicción que tornen procedente un nuevo examen respecto de la procedencia del beneficio contemplado por el art. 305 del C.P.P., y encontrándose aún pendiente de resolución el Recurso de reposición con apelación en subsidio interpuesto por el Defensor Oficial Penal en Feria al pedido de eximición de detención obrante a fs. 714, estése a lo resuelto a fs. 255/256...". Sentado ello, corresponde al Ad-quem una revisión del cumplimiento de las formas atinentes a la interposición de la vía recursiva, conforme lo dispone el art. 454 del C.P.P.

En primer término, en orden al control formal de admisibilidad que le cabe a este Tribunal, conforme lo previsto por el art. 454 del C.P.P, debo señalar que lo impugnado por la defensa técnica del imputado Álvaro Raúl MANSILLA no es lo decidido mediante un auto resolutivo sino que interpone apelación contra una providencia: la obrante a fs. 716 de autos, lo cual denota a todas luces la improcedencia de la vía recursiva intentada.

No obstante ello y en aras de garantizar en su máxima expresión el derecho de defensa, se dará tratamiento al recurso, teniéndose en cuenta además que en la presente causa hay personas privadas de su libertad.

Analizadas las constancias de autos y a la luz de los agravios dados por el recurrente, a cuya lectura en su totalidad me remito en honor a la brevedad, adelanto opinión en el sentido que no debe hacerse lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 731/732.

Ello por cuanto, lo pretendido en definitiva por el Sr. Defensor Oficial en su memorial de fs. 731/732 es, en lo esencial, la eventual nulidad del mencionado decreto por falta de motivación o se modifique la calificación legal del hecho investigado en autos.

En lo referente a la falta de motivación el apelante entiende que es por la carencia de razones suficientes que acrediten lo afirmado por la A-quo y fundar la misma ( en obvia alusión a la denegatoria del pedido de eximición de detención de su defendido) "...en temores del Instructor sin constatar ninguno. Fundamentos contradictorios e incoherentes con la conclusión resolutiva del auto que se4 impugna para la denegatoria de la libertad de mi defendido." (fs. 731 punto 2º), entre otros argumentos.

En primer lugar corresponde expedirse sobre la nulidad que sería procedente si efectivamente, como lo expresa el recurrente, el decreto de fs. 716 cuestionado, carece de motivación. Debe aclarase que nos encontramos ante un decreto de los denominados "fundados"; de allí la razón de examinar si el mismo, al responder un expreso pedido de eximición de detención, tiene o no motivación.

Con la sola lectura y sin mayor esfuerzo se concluye que el mismo contiene fundamento o motivación y que ésta última es más que suficiente para rechazar la nulidad peticionada; si la motivación expresada es o no compartida por las partes o alguna de ellas es otra cuestión.

Ello es así por cuanto si motivar es dar razón por cual se resuelve en determinado sentido sobre cuestiones puntuales, no cabe duda alguna que en el indicado decreto la A-quo expresamente está mencionando los motivos por los cuales rechaza el nuevo pedido de eximición de detención: por la calificación legal provisoria imputada a las personas privadas de la libertad y por considerar que no se incorporaron nuevos elementos que justifiquen otro examen sobre la procedencia de la eximición de detención de los imputados.

Desechada la supuesta nulidad cabe ahora decidir sobre el pedido de cambio de calificación legal que a mi criterio tampoco puede prosperar según los motivos que se exponen a continuación.

A tal afirmación se llega teniendo en cuenta que la calificación legal dada al hecho motivo u origen de estos autos ( que en original sigue su tramite por ante el juzgado natural de la causa) es siempre provisoria, y en el caso concreto al sólo efecto de conceder o no la exención de detención ( art. 305, 2º párrafo del art. 305 del C.P.P..

En cuanto al cambio de calificación legal la A-quo consideró que no se incorporaron nuevos elementos a la causa que justifiquen un nuevo examen sobre la calificación provisoria que hiciera al resolver a fs. 716 el pedido de exención del recurrente a favor de su defendido interpuesto a fs. 714, pero es del caso destacar que el apelante hace expresa referencia a los fundamentos dados en la resolución de fs. 225/226 por la cual la A-quo calificara el hecho y denegara la exención de detención de MANSILLA.

Dicha resolución fue debidamente notificad al Sr. Defensor Oficial en Feria, Dr. Fabian Fayos el 08/01/09,según consta a fs. 217 vta., no habiéndose recurrido la misma, quedó firme o ejecutoriada (art.119 del C.P.P.).

En resumen, el apelante trata, " mutati mutandi", de reeditar el examen de una cuestión ya resuelta y ejecutoriada. Súmese a ello que la A-quo no podía rever en esta etapa procesal sin riesgo de anticipar opinión sobre la cuestión de fondo, cuando aun no se ha resuelto la causa y por ende la situación procesal de los imputados, en cuanto a si les cabe "prima facie" o no responsabilidad penal alguna. Esto es así por cuanto lo contrario llevaría inevitablemente a que la Sra. Juez de Instrucción tuviera que efectuar un análisis de los elementos incorporados en autos y por lógica consecuencia una nueva valoración de ellos. En idéntica situación pondría a este Tribunal de Alzada si para establecer o determinar la procedencia o no del cambio de la calificación provisoria dada por la A-quo, se tenga que examinar y valorar elementos o pruebas incorporadas y que hacen al fondo de la cuestión, lo que resulta a todas luces improcedente.

Téngase en cuenta que si bien es cierto que el art. 305 del C.P.P. prevé que el juez calificará él o los hechos de que se trate, dicha calificación jurídica del hecho a más de resultar de carácter provisorio, ha sido prevista al solo efecto de una exención de detención previamente peticionada, cuestión que ya fuera materia de decisión por el A-quo en el auto resolutivo de fs. 225/226 y sobre la cual no, tal como ya se anticipara, el Sr. Defensor Oficial en Feria no ejerció ninguna vía recursiva.

En consecuencia y conforme lo expresado precedentemente, no corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el Defensor Oficial Penal nº 2, Dr. Enzo Giannotti a fs.731/732. Así voto.

El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 731/732 por el Defensor oficial Penal nº 2. II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al juzgado de origen.