Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-06-16


AUTOS N° 20.856 (9112 - 1° FAMILIA) "N. N. C/ N. N. - Divorcio Vincular - Ordinario" L. DE S. T° 110, F° 139/145 En la ciudad de San Juan, a 16 días del mes de junio del año dos mil once, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, los señores Vocales DRES. PASCUAL E. ALFERILLO Y CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, a fin de conocer del recurso de apelación que se interpusiera contra la sentencia recaída en autos N° 20.856 (9112 - 1° FAMILIA) caratulados " N. N. C/ N. N. - DIVORCIO VINCULAR -ORDINARIO", dictada en fecha veinticinco del mes de agosto del año 2010, obrante a fs. 322-327, de estos autos originarios del Primer Juzgado de Familia, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación en la alzada, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

1. La sentencia de primera instancia dispuso hacer lugar a la demanda instaurada y decretar el divorcio vincular de los esposos N. N. y N. N., con los efectos de los arts. 217, 218 y 3574 del Código Civil, dejando a salvo los derechos de la cónyuge inocente Sra. N. N., conforme a lo analizado en el considerando pertinente. Declaró disuelta la sociedad conyugal al 26 de agosto de 2002, según lo establece el art. 1306 del Código Civil y ordenó que por inscripción marginal, se tomase nota de esta resolución en el Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas. Impuso las costas al Sr. N. N..

2. El Sr. N. N. interpone recurso de apelación a fs. 330 y expresa los siguientes agravios:

a) Faltó hacer una valoración objetiva de la prueba, ésta fue parcial y arbitraria. Cuando se ha considerado cónyuge inocente a la Sra. N. N. tomó como fundamentos los testimonios rendidos por las Sras. N. N. (fs. 306), y de N. N. (fs. 308) y confesional de la Sra. N. N., sin embargo del estudio de esa prueba mencionada no queda acreditado en modo alguno su calidad de cónyuge inocente. Con relación al testimonio de la primera testigo mencionada, expresa que su parte impugnó el testimonio, porque evidentemente pretendía beneficiar a la demandada de autos. Idéntico razonamiento corresponde efectuar para la testigo Q., sus respuestas demuestran la falta de conocimiento directo de los hechos.

Seguidamente cita el impugnante fallos jurisprudenciales referidos a la prueba testimonial en los juicios de divorcio, y valor que tienen en este tipo de procesos los testimonios de parientes y amigos de las partes, concluyendo en que ha quedado acreditada la causal objetiva (separación) invocada por la demandada, pero no surgen elementos que permitan efectuar imputaciones de culpabilidad, ni mucho menos declaración de inocencia de la demandada.

b) En el segundo agravio refiere que la Juez a quo ha omitido acompañar a los actuados los alegatos, y de esa manera no valoró la prueba aportada por su parte, sobretodo el testimonio brindado por el Sr. N. N. obrante a fs. 235/236. De este testimonio, como del brindado por el Sr. I. (fs. 237) resulta que no hubo inocencia en la parte demandada. Tampoco valoró la Juez a quo los dichos vertidos por la demandada al momento de absolver posiciones, en cuanto expresó que "...si es cierto que fue un buen esposo...", afirmación que deja sin sustento la afirmación de inocencia predicada en la sentencia.

El apelante cita jurisprudencia referida a los juicios de divorcio o separación personal por la causal objetiva prevista en los arts. 214 inc. 2 y 204 del Código Civil, y afirma que su parte demandó por divorcio vincular fundado en el art. 214 inc. 2° del Código Civil contra la Sra. N. N.; ella se allanó a la causal invocada en la demanda y refiriendo que no era quien diese motivo a la separación, peticionó se la considere "cónyuge inocente". Señala que esa pretensión no se condice con la causal objetiva del divorcio, mas aún cuando no se ha acreditado esa calidad.

De esta manera no podría la Juez a quo, "sustituir la voluntad de las partes eligiendo el régimen por el que se decretará el divorcio, ya que se modificarán sustancialmente los efectos del divorcio". Señala que, iniciada la demanda, la demandada se presentó y allanó a la causal invocada en la demanda, y haciendo referencia a que "no siendo su parte quien diera motivo a la separación se la tenga por considerada cónyuge inocente"; y destaca que la pretensión de la Sra. N. N. no condice con la causal objetiva del presente divorcio, más aún cuando nada se ha probado al respecto.

Funda su agravio en jurisprudencia y doctrina citando a Zanoni que refiere "se considera que ésta causal de divorcio es objetiva en el sentido que no implica juzgar sobre las causas de la interrupción de la cohabitación, es decir de la ruptura...", por esta razón agrega, no debió efectuarse invocación alguna de culpabilidad o inocencia, mas aún cuando la demandada no reconvino sino simplemente se allanó.

La Juez ha violado el principio de congruencia, debido proceso y defensa en juicio, porque transformó la base fáctica y jurídica del proceso, alteró los elementos constitutivos de la litis con cuestiones totalmente ajenas al planteo de las partes.

El apelante insiste en que las pruebas producidas por las partes, son reveladoras de la causal objetiva, pero nada aportan en referencia a la atribución de culpabilidad o inocencia.

En el tercer agravio expresado, alude a la imposición de las costas. "Siendo las costas un accesorio de lo principal que ha sido oportunamente planteado, discutido y resuelto, y de lo cual esta parte se ha agraviado como corresponde, tal como surge de lo expresado precedentemente como consecuencia de ello, agravia a esta parte la imposición de las costas al actor debiendo las mismas imponerse a la demandada". Finalmente solicita se acoja el recurso revocando la sentencia en los puntos expresados.

El traslado conferido a fs. 346 fue contestado a fs. 351/359, e intervino el Sr. Fiscal de Cámara a fs. 371/372.

3. La demanda de divorcio vincular promovido por el actor N. N. contra su esposa Sra. N. N., está fundada en la causal prevista por el art. 214 inc. 2° del Código Civil; si bien en el curso del proceso, ambas partes decidieron convertirlo en divorcio vincular por presentación conjunta, lo que así se resolvió a fs. 67/68; posteriormente acordaron las partes deliberar acerca del modo de continuación de este proceso de divorcio, planteándose si lo harían como divorcio ordinario o bajo algún tipo de causal (fs. 100/101); pero lo cierto es que, habiendo insistido el actor en proseguir la demanda de divorcio por la causal objetiva prevista por el art. 214 inc. 2° del Código Civil (fs. 139/142), la demandada ratificó también la prueba ofrecida en la contestación de demanda (fs. 155).

La demandada al contestar la demanda (fs. 13/15) se allanó, a la "pretensión de divorcio vincular esgrimida por N. N., fundada en la separación de hecho por mas de tres años sin voluntad de retomar la vida en común" aclarando que no ha dado motivo o causa a la separación, y solicitó que la sentencia que decrete el divorcio deje a salvo sus derechos de cónyuge inocente.

La segunda parte del art. 204 del Código Civil autoriza al cónyuge (sea éste actor o demandado) a alegar y probar que no ha dado causa a la separación, a fin de que en la sentencia le sean acordados los derechos que le competen al cónyuge inocente. Esta posibilidad que la ley le otorga de invocar y probar que no fue responsable en la separación, únicamente apunta a ese aspecto, o sea, a dejar a salvo sus derechos de cónyuge inocente.

Se considera a esta causal, como objetiva, en el sentido que no implica juzgar sobre las causas de la interrupción de la cohabitación, es decir de la ruptura producida (arts. 204 y 214 del Código Civil) pero no deja de ser considerada con un matiz subjetivo cuando se autoriza a las partes a probar y alegar que no han dado causa a la separación de hecho, sin perjuicio del reconocimiento que se realice en lo relativo a la separación de hecho. Explicita al respecto Zanoni "sin embargo, la norma del art. 204 y la del 214 inc. 2°, por remisión a la primera permite a los cónyuges alegar y probar no haber dado causa a la separación de hecho. En tal supuesto, sin perjuicio del reconocimiento que se haga de la existencia de la separación de hecho, la litis versará sobre las causas que la determinaron. Y si, producida la prueba, quien introdujo la cuestión probase que la interrupción de la cohabitación no le es atribuible, la sentencia dejara a salvo los derechos que, en su favor, se acuerdan al cónyuge inocente (art. 232 in fine "Zanoni Eduardo -Derecho Civil - Derecho de Familia" T° 2, pags. 119/120, Editorial Astrea, 2006).

La Juez a quo, a fs. 16, confirió traslado a la contraria del pedido de declaración de cónyuge inocente, y reiterado, posteriormente, mediante el resolutorio obrante a fs. 25/26.

El decreto dictado (fs. 18), que tuvo por allanada a la parte demandada a la acción de divorcio, aclaró que "la prueba a rendirse en autos estará supeditada exclusivamente a la declaración de cónyuge inocente invocada por la accionada", de este modo queda sin sustento en la realidad la objeción expresada por el apelante, en cuanto considera que, con la sentencia, la Sra. Juez a quo ha vulnerado el principio de congruencia. No solo no se ha alterado el objeto de la pretensión, ni el contenido de la litis, menos aún quebrado el principio de bilateralidad de las partes.

Ahora bien, toda vez que, la segunda parte del art. 204 del Cód. Civil contiene la presunción de que los dos cónyuges han dado causa a la separación, al cónyuge pretensor de la inocencia se le exige la prueba consistente en que la separación no ha sido causada sino por el otro cónyuge. La causación conjunta que se presume por el art. 204 del Código Civil -sin haber prueba fehaciente que demuestre la configuración de los elementos calificantes - obsta a que se considere sin más la calidad de inocente. En este orden pasamos a considerar las pruebas producidas, para verificar si las mismas acreditan en los términos indicados la inocencia alegada por la esposa Sra. N. N., y por ende, la culpabilidad del cónyuge en la ruptura del matrimonio de conformidad al art. 202 inc. 4º del C. Civil.

En este orden resulta conveniente recordar que el sistema adoptado por nuestros códigos procesales está regido por las denominadas reglas de la sana crítica, lo que otorga al magistrado un amplio margen de valoración de la prueba para lograr la convicción sobre el fundamento de la pretensión, y que tal basamento legal lo faculta a seleccionar, de entre todas las pruebas producidas, las que fueren a su juicio esenciales y decisivas para el fallo (art. 349 del CPC).

Asimismo, vale tener presente también, que en los juicios de divorcio, la particular índole de los hechos a probar, impone un amplio criterio de apreciación de las pruebas en su conjunto, con el objeto de tratar de obtener una representación exacta - dentro de la relatividad que puede resultar de un proceso- de la situación real, de la vida cotidiana. De tal modo la prueba de testigos, debe apreciarse en su conjunto, y justamente son los más allegados quienes se encuentran en mejores condiciones de aportar datos relevantes para esclarecer el conflicto, amigos, parientes, vecinos, empleados domésticos, porque justamente ellos perciben en mayor medida la intimidad y conflictos.

La parte demandada pretende sostener su posición con el testimonio brindado por las Sras. N. N. y N. N.. La primer testigo mencionada, de profesión psicóloga, depuso en la causa (fs. 306/307) a tenor del pliego interrogatorio glosado a fs. 306. Manifestó haber brindado asistencia psicológica a la Sra. N. N., durante un período de seis a siete meses. Que su esposo comenzó a ausentarse de la casa por un fin de semana, por pocos días hasta que dejó de convivir en ese mismo año, yéndose de la casa, explicitando que "todo esto me lo manifestó la Sra. N. N. durante las sesiones" (respuesta a la segunda pregunta del interrogatorio). Agrega que su paciente estaba muy deprimida a raíz de los conflictos conyugales, y también por la denigración por parte de su esposo (respuesta a la 3° pregunta). Que fue su esposo quien dejó de cohabitar en el hogar conyugal, y dando razón de sus dichos expresa que lo conoce por manifestaciones de la Sra. N. N. y por haber ido en una oportunidad a su casa y se encontraba sola (respuesta a la 4° pregunta); que la Sra. N. N. no estuvo de acuerdo con el egreso de su esposo del hogar conyugal (respuesta a la 5° pregunta). Con respecto a la salud de la Sra. N. N., expresa que tuvo problemas a raíz de la interrupción de la cohabitación, presentó un cuadro depresivo (6° pregunta). En su testimonio dio cuenta de detalles de la vida llevada por los cónyuges durante la convivencia. Al responder a la séptima repregunta formulada que reza "para que diga la testigo si todos sus dichos tienen su fundamento en las manifestaciones vertidas por la Sra. N. N. en terapia" respondió que si (fs. 307). La testigo Sra. N. N. (fs. 308 y vta.) declaró a tenor del mismo pliego interrogatorio. Manifestó conocer a las partes desde hace mucho tiempo, y tener amistad con ambos cónyuges (respuesta a la primera pregunta del pliego). Refiere que dejaron de cohabitar a comienzos del año 2000 aproximadamente (respuesta a la 2° pregunta); no conoce desavenencias en ese matrimonio que parecía muy bueno, aclarando que en la vida íntima no sabe (respuesta a la 3° pregunta); explicita que la Sra. siempre acompañó a su esposo en los viajes que por trabajos realizaba. Considera a ambos cónyuges "excelentes personas", y acerca de la interrupción de la cohabitación refiere que la Sra. N. N. no estuvo de acuerdo con la decisión (respuesta a la 5° pregunta). En las respuestas brindadas a las preguntas 2°, 5°, 8°, 10°,11,°13°, dando razón de sus dichos, la testigo aclaró que conocía esos hechos por la demandada.

Las dos testigos supra mencionadas relataron, no los hechos que se pretenden demostrar, sino la narración que sobre éstos ha efectuado la demandada, no existiendo entonces, una representación directa e inmediata de los mismos. Estos testimonios no se encuentran avalados por otras pruebas, y si bien no existen pruebas en contrario, carecen de la contundencia necesaria a la hora de relatar los hechos, porque se tratan de testigos de referencia o llamados también de oídas. Salvo algunas respuestas brindadas por la Sra. A. que en su carácter de profesional calificada describió un estado de depresión en la Sra. N. N., en lo relativo al egreso del actor del hogar conyugal refieren los hechos manifestados por la Sra. N. N.. Aunque se les asigne plena credibilidad a sus dichos, las referencias provienen de la propia parte que las propuso, lo que permite suponer que reflejan el punto de vista de la Sra. N. N..

En consecuencia, por sí solos estos testimonios, carecen de la entidad probatoria requerida por el art. 204 del Código Civil, porque resultan insuficientes para acreditar la inocencia invocada; alcanzan solo al valor de indicios que no concurren con otros elementos probatorios corroborantes, que permitan demostrar fehacientemente que la interrupción de la cohabitación no le es atribuible.

Atento a la conclusión a la que arribo, propongo admitir el recurso de apelación concedido a fs. 331, debiéndose revocar la sentencia impugnada en cuanto deja a salvo los derechos acordados como cónyuge inocente (arts. 214 inc. 2° y 204 del C. Civil) a la Sra. N. N..

Con respecto a las costas, en tanto se decreta el divorcio por la causal objetiva prevista por el art. 214 inc. 2° y 204 del C. Civil, habiéndose allanado la demandada al contestar la demanda a la causal invocada, y que, como consecuencia de dicha causal la sentencia afecta por igual a ambos cónyuges no existe un vencedor ni un vencido, propongo que las costas de primera y segunda instancia se impongan, en el orden causado (art. 70 del CPC).

Así resolvió con anterioridad este Tribunal expresando "en los casos de divorcio o separación de hecho fundados en la causal citada se configura una situación especial, porque no implica juzgar sobre las causas que hubieran inducido a interrumpir la cohabitación, es decir de la ruptura. La ley considera que, el hecho de que los esposos hallan llevado, cada cual su vida separada durante el término previsto muestra el fracaso del matrimonio, sin que sea menester atribuir responsabilidad por la ruptura a uno o al otro (conf. Zannoni, Derecho Civil-Derecho de Familia" 2ª ed.,t.II, p.116 y ss). Cám Nac. de Apelaciones Sala L 04.07.2006. La sentencia dictada en autos y puesta en crisis por el recurso, ha decretado el divorcio por la causal contenida en el art. 214 inc. 2º del Código Civil; probada la causa objetiva - separación de hecho de los cónyuges sin voluntad de unirse por el término de tres años - la sentencia no atribuyó culpa alguna a los esposos, toda vez que no se discutieron las causas de la interrupción de la cohabitación, se corroboró simplemente el hecho objetivo. La causal, es el cese efectivo de la convivencia matrimonial por mas de tres años, y ésta aparece al legislador como muestra clara de la quiebra de la unión conyugal (art. 214 inc. 2), y da lugar al divorcio. A partir de ello, se excluye toda idea de derrota, no pudiendo hablarse de un vencedor y parte vencida a los fines de la imposición de costas, por lo que corresponde imponerlas en el orden causado. En este sentido se ha pronunciado recientemente la jurisprudencia al sostener que "deben imponerse en el orden causado las costas derivadas de un divorcio vincular por la causal objetiva del art. 214, inc. 2 del Cód. Civil, pues la actuación judicial quedó circunscripta únicamente a comprobar el hecho objetivo de que los consortes dejaron de cohabitar y que cada uno de ellos realizó su vida separadamente del otro" (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Sala L -04.07.06, La Ley Online). (Autos N° 18.956 caratulados "P. C. c/ F. H. - Divorcio Vincular - Ordinario - L de S. T° 96, F° 70/72).

En razón de ello propicio hacer lugar al recurso de apelación modificando la sentencia apelada en el sentido indicado.

El Dr. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

En mérito a la votación que antecede propicio: I) Acoger el recurso de apelación deducido por el actor, en consecuencia se revoca la sentencia impugnada solo en los puntos indicados en los considerandos. Se hace lugar a la demanda que promueve el Sr. N. N. en contra de su esposa la Sra. N. N. por la causal contenida en el art. 214 inc. 2º y 204 del Código Civil, con los efectos de los arts. 217, 218 y 3574 de ese cuerpo legal. II) Imponer las costas de primera y de segunda instancia en el orden causado (conf. art. 70, CPC).

El Dr. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

Por las mismas razones, voto en igual sentido.

Por ello, SE RESUELVE:

I) Acoger el recurso de apelación deducido por el actor, en consecuencia se revoca la sentencia impugnada solo en los puntos indicados en los considerandos. Se hace lugar a la demanda que promueve el Sr. N. N. en contra de su esposa la Sra. N. N. por la causal contenida en el art. 214 inc. 2º y 204 del Código Civil, con los efectos de los arts. 217, 218 y 3574 de ese cuerpo legal.

II) Imponer las costas de primera y de segunda instancia en el orden causado (conf. art. 70, CPC).

Se deja constancia que el presente fallo se expide con dos firmas en virtud de lo dispuesto por el art. 257 de la ley 8037.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.