Contratos, locación, contrato de servicios, derechos de las partes, obligaciones de las partes, prestación de servicios, logística, factura, compensación, indemnización, efectos entre partes
Materia: CIVIL-LABORAL-COMERCIAL
Carátula: Tractus Logística SA c/ YPF SA s/ ordinario
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2022-04-04

Procede confirmar la resolución que rechazó la demanda por cobro de facturas, por servicios prestados por la actora, consistentes en la provisión de logística y transporte de combustible a la accionada, e hizo lugar a la compensación de las sumas reclamadas por la demandada, con lo que debió abonar al verse obligada a asumir las deudas laborales de su contraria, atento la solidaridad establecida en la LCT 30, a pesar de que en el contrato celebrado por las partes se previó que la accionante debía mantenerla indemne frente a cualquier demanda de terceros, incluidos los trabajadores de esta última; a su vez, hizo lugar a la reconvención por las sumas pagadas por dichos conceptos, en tanto excedían la suma reclamada. Ello por cuanto, en el caso, se aprecia que la accionante no logró desvirtuar -en primer lugar- el argumento central cual es, la circunstancia de que no fue demostrado que el ente demandado haya actuado con dolo o culpa, tanto en la retención de las facturas, o en el pago de las deudas laborales, ni que se hubiera privado a la actora de su derecho de defensa frente a sus trabajadores, con los cuales conservaba su facultad de negociar. A más, no fue rebatida por la quejosa, que la secuencia de los hechos demostraba que antes de las retenciones al pago de facturas, ya evidenciaba una situación de crisis, generada por la culminación del contrato y la necesidad de pagar las indemnizaciones laborales y sueldos, lo cual no estaba en condiciones de solventar. Voto de la Dra. Uzal:.

La referida factura no constituye materia de reclamo en la especie, por haber sido cedida a una entidad bancaria, y tal cesión fue notificada al deudor cedido (CCIV 1459 aplicable al caso). También es sabido, que la aceptación del deudor cedido no tiene relevancia jurídica sino como prueba de que tenía conocimiento de la cesión, pues no está en su poder aceptar o rechazar la cesión ni impedir la producción de sus efectos (véase: Borda Guillermo, Tratado de Derecho Civil. Contratos, T. I. pág. 403); mas en el caso, esa cesión merece una consideración aparte, ante el planteo de compensación. En efecto, del CCIV 1474 aplicable al caso, se extrae que si sólo se trata de la notificación al deudor, éste puede oponer la compensación que hubiera podido oponer al cedente, pero que, si ha mediado aceptación, debe admitirse que ello implica una renuncia tácita del deudor, al derecho de hacer valer una excepción que tenía contra el cedente. Este principio se justifica, más que en ningún otro caso, en el supuesto de la compensación, pues ésta extingue las obligaciones ipso jure y por el solo imperio de la ley (CCIV 818), (confr. arg. en Borda, G, ob cit, T. I, págs. 413/4). Es en esta línea de ideas y a fin de preservar los derechos de todos los involucrados en el caso, cabe notificar a la entidad bancaria del contenido de esta sentencia y de lo decidido en ella, a fin de que se presente en autos a hacer valer los derechos que estime que pudieren corresponderle.