Amenazas, amenazas calificadas, amenaza con arma, incidente callejero, apreciación de la prueba, declaración testimonial, declaración de la víctima, valor probatorio, personal militar
Materia: PENAL
Carátula: BERRUETA, Domingo s/ AMENAZA AGRAVADA - USO ARMAS FUEGO - PRUEBA
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1980-12-18

1.- Si el incidente de tránsito en cuyo contexto tuvo lugar el quehacer delictivo atribuido al acusado, fue uno de los tantos que frecuentemente ocurren en nuestra ciudad, como en cualquier gran urbe, y aunque quizá pudiera haber sido cierto que la forma en que circulaba el otro conductor no fuera la más adecuada de conformidad con las normas reglamentarias correspondientes, lo cierto es que, de ninguna manera, resulta posible tener por justificada la manera en que el imputado pretendió advertirle su falta de corrección en el manejo de un automóvil. Es indudable que, en definitiva, el referido problema común de tránsito, de escasa gravedad, nunca pudo servir de justificación al hecho sustancialmente motivo de juzgamiento, amenazar con arma de fuego a la persona que se quiso corregir. En consecuencia, la acción del acusado constituye una amenaza injusta y grave para alarmar o amedrentar a una persona, cometida con un arma.

2.- Amenaza es cualquier acto por el cual un individuo, sin motivos legítimos y sin pasar por los medios o por el fin de otro delito, afirma deliberadamente que quiere causarle a otra persona algún mal futuro.

3.- La noción del delito de amenazas es enteramente objetiva, consistiendo, esencialmente: 1) en haber querido infundir temor; 2) en haber realizado con ese fin, algún acto que pueda infundirlo; de modo que aunque en la realidad de las cosas el acto fuera completamente inofensivo y no tuviera la posibilidad de producir el mal amenazado, si tuvo potencia para infundir temor hay lo suficiente para el elemento material del delito.

4.- La amenaza hecha con armas de fuego agota las condiciones de este delito, aunque sea hecho con un arma descargada, pues como el agredido ignora el estado de esa arma con que se lo amenaza de muerte, tiene todo el motivo para atemorizarse.

5.- Es evidentemente claro que cuando la ley pena con las amenazas de un mal -cualquiera sean en sí mismas- se prescinde de todo resultado, requiriéndose solamente que tengan idoneidad -como en la especie "sub examine", obviamente, tuvo el acto de exhibir un arma, luego de un incidente de tránsito- para actuar sobre el ánimo y la voluntad de la víctima, siendo indiferente que el temor o la alarma se hayan producido realmente, ya que se trata de un delito de pura actividad.

6.- Naturalmente, el mal con que se amenaza debe ser injusto. Y es injusto, aquello a que el autor no tiene derecho, es decir lo que se enuncia sin motivos legítimos, con lo que puede concluirse afirmando, en resumen, que son justas todas las amenazas de causar un daño de los que ampara el derecho, tanto penal como civil.

7.- Al procesado por el delito de amenazas con empleo de arma le correspondió haber probado inequívocamente, categóricamente, la ocurrencia real de los extremos en que pretendió fundamentar sus excusas -basadas esencialmente en la idea de que se vio en peligro-, lo que no hizo de modo alguno, existiendo, por el contrario, elementos de juicio que no corroboraron sus alegaciones.

8.- No corresponde invalidar totalmente los testimonios de las tres víctimas del lamentable suceso -amenazas con arma- por la circunstancia de que hayan revestido ese carácter. Sus declaraciones, absolutamente coincidentes, prestadas inmediatamente después de producido el incidente que diera origen a la causa, no aparecen de ninguna manera mendaces, sino que en el caso, han corroborado, en definitiva, la ilegitimidad del accionar del procesado -cuya ocurrencia objetiva él mismo admitiera- no habiendo sido desvirtuado tal injusto proceder del encausado por elemento alguno de juicio incorporado al expediente.

9.- El procesado actuó injustamente al amenazar con el arma reglamentaria, que portaba como suboficial del ejército, a quienes viajaban en otro vehículo, pues en ningún momento aquél adujo que se creyera "víctima de un atentado o delito", ya que se refirió a que por boca de su hijo supo que lo querían pelear y que se sintió en peligro por las maniobras ejecutadas por el otro conductor, lo cual no le acordaba, obvio es señalarlo, derecho alguno de recurrir al empleo de medios objetivamente ilegítimos para responder al supuesto provocador. Mucho menos habría tenido derecho el acusado, desde luego, a identificar en la calle a el amenazado y a proceder a su detención, pues éste no se hallaba "in fraganti" delito, ni aun desde la perspectiva de aquél, por lo que el imputado no se ha encontrado amparado por lo dispuesto en los arts. 3ro. y 5to. del Cód. de Proced. en materia Penal.