Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-06-22


En la ciudad de Posadas, Capital de la Provincia de Misiones, a los ..veintidós..días del mes de...Junio...del año dos mil once, se reúnen Ss. Ss. los Señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia, Dres. Cristina Irene Leiva, Manuel Augusto Márquez Palacios, Jorge Antonio Rojas, Sergio César Santiago, Humberto Augusto Schiavoni, Ramona Beatriz Velázquez, Froilán Zarza y Miguel Angel Piñero (M.S.), bajo la Presidencia del Dr. Roberto Rubén Uset, a fin de considerar los autos caratulados: "EXPTE. 246-STJ-2009 - MAYCAR S.A. s/ RECURSO EXTRAORD. DE INAPLICAB. DE LEY EN AUTOS: "EXPTE. Nº 40/06 - WEHER, OSCAR c/ MAYCAR S.R.L. s/ LABORAL".- De acuerdo con el sorteo realizado corresponde votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dra. Cristina Irene Leiva, 2) Dr. Humberto Augusto Schiavoni, 3) Dr. Roberto Rubén Uset, 4) Dr. Jorge Antonio Rojas, 5) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 6) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, 7) Dr. Sergio César Santiago, 8) Dr. Froilán Zarza y 9) Dr. Miguel Angel Piñero (M.S.).- Concedida la palabra al Dr. Humberto Augusto Schiavoni, dijo:

Por Resolución Nº 155 de fs. 612/614 vta., se declaró formalmente admisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte demandada contra el pronunciamiento dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala I, obrante a fs. 554/561 vta., que rechazó el replanteo de prueba en la Alzada, y el recurso de apelación deducido por la demandada, confirmando la sentencia en cuanto fuera materia de agravios, haciendo lugar al recurso de apelación articulado por la actora, rectificando el monto de condena fijándolo en la suma de $104.099,37 al 31 de Octubre de 2008, imponiendo las costas de ambas instancias en un 75% a la demandada y el restante 25% al actor con los alcances del art. 17 del C.P.L.- A fs. 623, dictamina el Sr. Procurador General Subrogante opinando que puede declararse improcedente el recurso extraordinario interpuesto y confirmar la sentencia.- En el memorial de fs. 565/573 vta., el apoderado de la demandada Maycar S.A. manifiesta que la sentencia de Segunda Instancia realiza una errónea interpretación del art. 245 de la L.C.T. al no dársele a la normativa su verdadero sentido, siendo que quedó acreditado que la actora no tenía relación de trabajo con su mandante. Añade que la sentencia en cuestión da por probada la fecha de ingreso de la actora con la sola declaración testimonial, es decir, se está habilitando la vía de las acciones laborales por la sola circunstancia de que el actor invoca una fecha determinada de ingreso. Entiende que la justicia no puede avalar ese tipo de situaciones, porque con ese criterio se está permitiendo la "industrialización" de los procesos laborales.- Resalta que en autos el actor no ha demostrado ni tan siquiera en forma indiciaria la existencia primero de la relación laboral, y menos con las características que afirma. No existe prueba cierta que acredite sus dichos.- Refiere que la interpretación que realiza la Sala I de la normativa aplicable al caso resulta a todas luces discordante con lo querido por la misma. Efectuando seguidamente citas jurisprudenciales y de doctrina en apoyo de su postura.- Añade que la sentencia de Alzada ha violado normas constitucionales que indica, a saber: arts. 17, 18 y 72 inc. 22 de la C.N. Pide, por último, se admita el recurso, se revoque la sentencia de segunda instancia en los términos del art. 298 del C.P.C. y C., y se tenga presente la reserva del caso federal.- Analizadas las actuaciones, se observa que la existencia de la relación laboral está admitida expresamente por la demandada a fs. 69 vta. del escrito de responde, con inicio el 26.11.2004, según documental adjunta por Maycar S.A. a fs. 54.- En cuanto a la categoría laboral del actor, está probado con los informes de fs. 152/153, 156/157, 188, informe A.F.I.P., apercibimiento establecido por los arts. 55 L.C.T. y 76 C.P.L., citados en la sentencia de Primera Instancia a lo que cabe agregar la confesional de la demandada representada por Claudio Alberto Devolver, fs. 209, testimoniales de Raúl Aníbal Batista, fs. 211/212; de Antonio Jorge Dos Santos, fs. 214; de Edgar Daniel Maika, fs. 216; autos interlocutorios de fs. 322/323 vta., confirmado a fs. 333/334; testimonial de Cristian Marcelo Sosa, fs. 383/386 vta..- Respecto al despido, se ha probado en autos que se produjo por la negativa de la empleadora ante reclamaciones del trabajador: telegrama de fs. 256 -intimación-, carta documento remitida por la demandada de fs. 458, telegrama de fs. 457 -despido indirecto, y carta documento de fs. 459 remitida por Maycar S.A.- Los rubros que prosperan, según la juez a quo, son: comisiones impagas por falta de dación de tareas -agosto 2005 a septiembre 21 de 2005, indemnizaciones por falta de entrega de la certificación de servicios del art. 15 de la Ley 24.013, por antigüedad, por falta de preaviso, por art. 2 Ley 25.323, SAC. Proporcional 05, vacaciones proporcionales. En total dichos conceptos ascienden a $62.924,80, importe que actualizado al 31.10.08 alcanza a $99.435,17. Las costas se imponen 73% a la demandada y 27% a la actora, con los alcances del art. 17 del C.P.L..- El fallo de segunda instancia -fs. 554/561 vta.- resuelve rechazar el replanteo de prueba en Alzada y el recurso de apelación deducido por la demandada. En cambio hace lugar al recurso interpuesto por la actora elevando el monto de la condena a $104.099,37 al 31 de Octubre de 2008; imponiendo las costas de ambas instancias en un 75% a la demandada y el 25% al actor con los alcances del art. 17 del C.P.L..- El apoderado de la recurrente en el cuestionamiento al pronunciamiento del ad quem, incurre en una evidente contradicción al afirmar que la actora no tenía relación de trabajo con su mandante, siendo que expresamente la reconoció al contestar la demanda, tal como se indicó supra.- Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte en el desarrollo del texto del remedio que la demandada no sustenta su disconformidad con el fallo con argumentos valederos, sino que se encierra en una opinión solo discrepante sin demostrar que la sentencia se encuentra incursa en las causales del art. 296 del C.P.C. y C., ya que la sola mención de las normas constitucionales que se dicen violadas por el fallo, no pasa de ser una simple enunciación sin ninguna incidencia en la suerte del recurso.- Además, de no refutar ninguna de las pruebas que sustentan la condena, tampoco menciona la demandada los elementos de convicción capaces de enervar aquéllas, lo que compromete seriamente el éxito del recurso. La testimonial producida por la patronal, consistente en los dichos de sus empleados, carece de idoneidad para desvirtuar el plexo probatorio de que se valió el actor.- Por las consideraciones vertidas, voto por el rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el representante de Maycar S.A., con costas, teniéndose presente la reserva del caso federal.- Concedida la palabra a los Dres. Cristina Irene Leiva, Roberto Rubén Uset, Jorge Antonio Rojas, Ramona Beatriz Velázquez, Manuel Augusto Márquez Palacios, Sergio César Santiago, Froilán Zarza y Miguel Angel Piñero (M.S.), dijeron:

Que adhieren al voto que antecede.- Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el Señor Procurador General, El SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I) RECHAZAR el Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley interpuesto en autos, con costas.- II) REGISTRESE, cópiese, notifíquese y oportunamente bajen los autos a origen, oficiándose a sus efectos.-