Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-06-21


Buenos Aires, junio 21 de 2012 El doctor Urresti dijo:

I. Que a fs. 81/90 se interpone recurso de apelación contra dos actos administrativos de la Administración Federal de Ingresos Públicos -Dirección General Impositiva-, ambas de fecha 14 de abril de 2011, en las que en atención a que no existiría constancia en los registros del organismo fiscal del ingreso de los intereses resarcitorios correspondientes al segundo anticipo de impuesto a las ganancias -personas de existencia ideal- correspondiente al período 2010 y del impuesto al valor agregado del período abril del citado año, se intima a la recurrente el pago por tales conceptos, de $ 153,979,29.- y $ 156.195,82.- respectivamente, Señala la apelante que la pretensión fiscal es improcedente en atención a la inexistencia de mora culpable en su obrar, ya que, el 12/05/2010 canceló el anticipo y la posición mensual reclamados mediante entrega de bonos -correspondientes al régimen establecido por el Decreto 379/2001-, que el organismo fiscal no rechazó a pesar del pedido expreso que le formuló su parte el 11 de marzo de 2011, aún cuando continuaba visualizando en el sistema "Cuentas Tributarias" que las posiciones del impuesto estaban canceladas, petición que reiteró el 29 del mismo Mes y año.

Se agravia de que si bien el ente recaudador no le contestó su petición, el 15/03/2011 invoca en el requerimiento que le efectúa el detalle de compensaciones relativas a las mismas posiciones fiscales y que su parte había cancelado con los bonos de referencia. De ello concluye la recurrente que el organismo fiscal tácitamente estaba indicando que las posiciones de impuestos canceladas no lo habían sido a través de los bonos de referencia sino por compensaciones derivadas de saldos de libre disponibilidad que, en rigor nunca existieron en poder de la apelante, advirtiéndole que si no se adjuntaban los comprobantes de las supuestas compensaciones, debería ingresar los gravámenes nuevamente.

Manifiesta cine pese al fluído intercambio epistolar con la AFIP y aún frente a su silencio acerca de la autenticidad de los bonos, el sistema "Cuentas Tributarias" seguía dando como canceladas las posiciones, cuanto menos al 6 de abril de 2011. Sin embargo ante la que considera una evidente maniobra en su contra y para evitar mayores perjuicios económicos y operativos, optó por cancelar bajo protesto los importes requeridos pese a no admitir haber Consentido el reclamo correspondiente al principal cuya procedencia en esta presentación impugna, pagando nuevamente al sólo efecto de contar con el certificado de libre deuda fiscal que debe exhibir para participar de licitaciones públicas.

Afirma que una vez que sean dilucidadas las responsabilidades penales en la causa iniciada por la AFIP y en la que la recurrente se presentó como querellante, procederá a dirigir su pretensión resarcitoria, en la medida del tributo abonado dos veces, contra la AFIP, los cedentes de los bonos y toda aquella otra persona, física o jurídica, que con su obrar haya posibilitado el desapoderamiento ardidoso en función del cual fue perjudicado.

Que a fs. 105/114 vta. contesta el recurso interpuesto la representación fiscal, quien en el acáp. V. de su escrito de responde opone la incompetencia de este Tribunal para entender en la causa, toda vez que las intimaciones de pago de intereses resarcitorios recurridas no encuadran en ninguno de los supuestos del art. 159 de la Ley Nº 11.683 (t.o. en 1998 y modif.) que habilitan la competencia de este organismo jurisdiccional.

Señala que las intimaciones de pago en crisis son actos que se limitan a intimar el pago de intereses resarcitorios que derivan de obligaciones tributarias no ingresadas oportunamente, siendo el art. 76 de la citada ley el que excluye la competencia de este Tribunal para entender en la apelación de actos como los que aquí se recurren, prohibición que no es excepcionada bajo ninguna circunstancia, a diferencia de lo que ocurre en el segundo supuesto referente a la apelación de liquidaciones de actualizaciones e intereses por impuestos impagos (no anticipos u otros pagos a cuenta), los que sí podrán ser discutidos ante este Tribunal si se discute simultáneamente la procedencia del gravamen, siendo el recurso viable para el presente caso, el residual previsto en el art. 74 del decreto reglamentario de la ley de rito. En consecuencia solicita se haga lugar a la excepción interpuesta, con costas y en subsidio peticiona que se rechace el recurso incoado, con costas.

Que en el pto. 2º) de la resolución de, fs. 118 se corre traslado de a la recurrente de la excepción opuesta por el Fisco Nacional.

Que a fs. 128/128 vta. la apelante alega como hecho nuevo que en la causa penal en la que se presentara como querellante y de la que, hiciera mención en su escrito recursivo, el Juez de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal a cargo del Juzgado Nº 5, se declaró incompetente, decisorio que fue revocado por la Alzada quien ordenó al Juez de grado la realización de diversas diligencias para dilucidar la cuestión de competencia planteada, declarándose finalmente la conexidad objetiva y subjetiva de la citada causa con la que se encuentra en trámite ante el Juzgado Nacional en lo Penal Tributario Nº 2. A fin de acreditar sus dichos acompaña prueba documental.

Que a fs. 131/135 la recurrente insiste en la competencia del Tribunal para entender en estos autos, pues entiende que no estamos en presencia de una liquidación de intereses autónoma por pago fuera de término de anticipos, sino que al haber sido su parte objeto de una maniobra dolosa con relación al régimen de bonos fiscales instituído por el Decreto 379/01, se encuentra en discusión la procedencia del ingreso de los anticipos a los cuales acceden.

Niega que el art. 76 de la ley de rito excluya absolutamente la competencia de este organismo jurisdiccional en supuestos de apelaciones de liquidaciones de anticipos y sus intereses, por cuanto en diversos pronunciamientos de casos análogos al de autos por no tratarse de una simple liquidación y mediando una razonable y armónica interpretación de las normas en juego, el Tribunal se declaró competente. En el caso, prosigue, los actos apelados no son resultado de la simple mora en el ingreso de una obligación tributaria, sino que están ligados, en definitiva, a la discusión de fondo sobre la existencia de ésta. Cita jurisprudencia en apoyo de sus dichos.

Finalmente a fs. 136/136 vta. el representante fiscal expresa que las presuntas presentaciones y resoluciones acompañadas por la contraria en fotocopia simple y recaídas en distintas causas judiciales no logran dar certeza respecto a la versión de los hechos trazada por la apelante en oportunidad de incoar la apelación ante este Tribunal, sólo pudiendo vincularse fehacientemente en su ánimo voluntarista las acciones judiciales que alega con la cuestión ventilada en autos.

II. Que a fs. 140 se elevan las presentes actuaciones a consideración de la Sala "C" para resolver la excepción de incompetencia opuesta por el Fisco Nacional y se llaman los autos a sentencia.

Que en el caso de autos lo que se discute es si se ajustan a derecho dos actos administrativos mediante los que la AFIP le intima a la recurrente el ingreso de intereses resarcitorios devengados por el pago extemporáneo del segundo anticipo del impuesto a las ganancias del ejercicio fiscal, 2010 y de la posición mensual correspondiente a abril del mismo año, toda vez que, la apelante niega tal extemporaneidad porque manifiesta haber abonado dichos anticipos con bonos instituídos por el régimen del Decreto 379/2001 y el organismo fiscal por su parte desconoce tal, operatoria rechazando una presunta compensación con saldos de libre disponibilidad que la recurrente niega haber solicitado.

Que la Ley Nº 11.683 (t.o. vigente) en el último párrafo de su art. 76 dispone que el recurso de apelación ante este Tribunal: "... no será procedente respecto de las liquidaciones de anticipos y otros pagos a cuenta, sus actualizaciones e intereses.

Asimismo no será utilizable esa vía recursiva en las liquidaciones de actualizaciones e intereses cuando simultáneamente no se discuta la procedencia del gravamen".

Que si bien es cierto que este Tribunal y particularmente esta Sala se ha declarado competente en aquellos casos en que se discutía la intimación de intereses resarcitorios de anticipos, siempre que lo hizo fue porque la legitimidad o no de la liquidación de dichos accesorios dependía de la procedencia del gravamen. Ejemplo de ello entre otros, es la sentencia del 28/10/2003, recaída en la causa: "Cladd Industria Textil Argentina S.A.". Dicha situación no se da en el presente caso en el que no se discute tal cuestión sino que de hecho no existe controversia respecto de que los anticipos fueron abonados, según el Fisco Nacional mediante compensación, en tanto que la apelante afirma que lo hizo con bonos correspondientes al régimen instituído por el Decreto 379/2001 y ante el desconocimiento de los mismos por la repartición fiscal, los ingresó nuevamente para obtener al certificado de libre deuda a fin de poder acceder a los llamados a licitación efectuados por el Estado. Por lo tanto la controversia se centra en la legitimidad del pago de los anticipos reclamados, cuestión ajena a la competencia de este Tribunal.

Que en virtud de lo expuesto, corresponde hacer lugar a la excepción opuesta por el Fisco Nacional y declarar la improcedencia formal del recurso interpuesto a fs. 81/90, con costas.

Los doctores Adorno y Vicchi dijeron:

Que adhieren al voto precedente.

Que en virtud de la votación que antecede, SE RESUELVE:

Hacer lugar a la cuestión previa opuesta por el Fisco Nacional y declarar la improcedencia formal del recurso, con costas.

Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse los antecedentes administrativos y archívese. - Esteban Juan Urresti. - Juan Carlos Vicchi. - Adriana Adorno.