Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2012-09-20


Salta, 20 de septiembre de 2012.	Y VISTOS: Estos autos caratulados "CANNUNI, SUSANA DANIELA EN REPRESENTACIÓN DE ALBERSTEIN, ALIN ALEJANDRA VS. INSTITUTO PROVINCIAL DE SALUD DE SALTA - AMPARO - RECURSO DE APELACIÓN" (Expte. Nº CJS 34.356/11), y	____________________________CONSIDERANDO:	1º) Que contra la sentencia de fs. 108 y vta., que declaró desierto el recurso de apelación que había interpuesto a fs. 77 en contra de la resolución que le ordenó proveer de leche KAS 1000 a la menor Alin Alejandra Alberstein, el Instituto Provincial de Salud interpuso recurso de apelación a fs. 110.	Para declarar desierto el recurso el "a quo" ponderó que a fs. 82 se lo había concedido con efecto sólo devolutivo, y que la demandada presentó a fs. 87/91 el memorial de agravios sin cumplir con la carga de sacar fotocopias de las piezas del expediente precisadas en el referido decreto de fs. 82.	Al formular el memorial de agravios (v. fs. 116/118 vta.) la recurrente calificó de escuetos, además de ínfimos, los fundamentos de la decisión impugnada. Dijo que no se analizaron los actos procesales y decretos que se dictaron con posterioridad a la apelación. Expresó que el propio juez reconoció su error en el decreto dictado a fs. 104, sin embargo no lo rectificó y procedió sin más a declarar desierto el recurso. Sostuvo, como agravio central del memorial, que el juzgado nunca le notificó que estaba obligada a presentar las copias para traslado, y nunca se intimó a su parte señalándose las copias que se debían presentar para la formación de las piezas pertenecientes.	A fs. 120/121 vta. contestó los agravios la parte actora, solicitando que se rechace la apelación en todas sus partes.	A fs. 131/133 vta. y 135 y vta. se incorporaron los dictámenes de la Sra. Asesora General de Incapaces y del Sr. Fiscal ante la Corte Nº 1 respectivamente; quienes, conforme a los argumentos que allí expusieron, se pronunciaron por el rechazo de la apelación.	2º) Que en la providencia de fs. 82 -consentida por las partes- se concedió el recurso de apelación al solo efecto devolutivo y de acuerdo al procedimiento previsto en el Código Procesal Civil y Comercial. El art. 250 de ese cuerpo normativo fija las reglas cuando el recurso procede con tal efecto, precisando que si la sentencia fuere definitiva se remitirá el expediente al tribunal de apelación y quedará en el juzgado copia de lo pertinente, la que deberá ser presentada por el apelante. Añade que la providencia que conceda el recurso señalará las piezas que han de copiarse, y que se declarará desierto el recurso si el apelante no presentare las copias dentro del quinto día de concedido.	Pues bien, aplicando esas reglas el juez de primera instancia ordenó a fs. 82 que el apelante saque copias de las constancias de fs. 39/47, 50/51, 53/57, 61 y vta., 65/66, 69 y vta., 72/75, 77 y de esa providencia, dentro del quinto día -rectificado a tres en el decreto de fs. 83- y bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art. 250 del C.P.C.C., sin que el recurrente haya cumplido con esa obligación. Es verdad que a fs. 104 -a seis meses del dictado de la providencia de fs. 82- el juzgado ordenó que sea la actora quien cumpla con la extracción de las fotocopias, pero se trataba de un decreto evidentemente erróneo que fue corregido en la resolución recurrida (fs. 108 y vta.), y que careció de virtualidad para modificar el efecto jurídico que provocó el incumplimiento configurado luego del transcurso de las dos primeras horas de despacho del cuarto día transcurrido con posterioridad a la notificación de las providencias de fs. 82 y 83 sin que el interesado haya acompañado las copias.	Así pues, el 23 de marzo de 2011 el apelante se notificó -al retirar el expediente según constancia de fs. 83 vta.- que dentro del tercer día debía acompañar las copias señaladas con precisión en la orden judicial, bajo apercibimiento de "lo dispuesto en el art. 250 del C.P.C.C." (fs. 82), es decir, declarar desierto el recurso; de ahí que el incumplimiento de la carga procesal aludida hasta el 30 de marzo de 2011 dentro de las dos primeras horas de despacho operó la deserción del recurso de apelación en esa oportunidad.	Tal falencia no es susceptible de subsanación por parte del órgano jurisdiccional, en virtud de tratarse de una carga propia del justiciable de incorporar las piezas judiciales que hacen a su pretenso derecho. Y si bien es cierto, por lo demás, que con posterioridad se sustanció el recurso corriéndose traslado del memorial de agravios a la apelada, no es menos cierto que ésta no consintió la continuación del proceso pues solicitó oportuna y concretamente que se efectivice el apercibimiento declarándose desierto el recurso (fs. 94), en petición que fue reservada por el juzgado (fs. 95) para ser resuelta con posterioridad.	3º) Que en consecuencia, corresponde rechazar el recurso de apelación y confirmar lo decidido en la sentencia apelada. Con costas al vencido, por aplicación del principio objetivo de la derrota (art. 67 del C.P.C.C.).	Por ello,	________________________LA CORTE DE JUSTICIA,	_____________________________RESUELVE:	I. RECHAZAR el recurso de apelación de fs. 110, y en su mérito, confirmar la sentencia de fs. 108 y vta. Con costas.	II. MANDAR que se registre y notifique.	(Fdo.: Dres. Guillermo A. Posadas -Presidente-, Guillermo A. Catalano, Guillermo Félix Díaz, Abel Cornejo, Gustavo A. Ferraris, Susana Graciela Kauffman de Martinelli y Sergio Fabián Vittar -Jueces de Corte-. Ante mí: Dr. Gerardo J. H. Sosa -Secretario de Corte de Actuación-).