Robo calificado, recurso de casación, derecho al recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Neyra, Cristian Mariano s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Juan Carlos Jiménez Pagés en contra de la Sentencia Nº 63/12 referente a Expte. Letra 'N' Nº 74/11 - Neyra, Cristian Mariano - Robo doblemente calificado por el uso de armas y por ser cometido en poblado y en banda.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-04-11

La Cámara en lo Criminal integrada en Sala Unipersonal declaró culpable a C. M. N. como coautor penalmente responsable del delito de Robo doblemente calificado por el uso de armas y por ser cometido en poblado y banda (art. 166 inc. 2do, primer supuesto, art. 167 inc. 2do y 45 del Código Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de siete años de prisión de cumplimiento efectivo, con más accesoria de ley (arts. 12, 40 y 41 del Código Penal) (.)".

Contra lo decidido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

Como punto de partida, debo decir que el medio de impugnación intentado, no solo resulta a todas luces confuso y contradictorio, sino que, además, incurre en groseros errores conceptuales en lo jurídico.

Lo dicho encuentra sustento en lo expuesto en el punto I, de donde se advierte claramente que el recurrente inicia sus críticas alegando que denuncia el motivo de casación previsto en el inc. 2º del art. 454 del C.P.P., para luego referir que basa su recurso en el inc. 1º del art. 454 del C.P.P., incurriendo en la contradicción de aclarar que "no cuestiona la valoración de la prueba, ni disconformidad con la admisión de elementos por el Juez", sino la falta de respeto por el principio de igualdad y el de inocencia. Pero no fundamenta cuál es la vulneración a los principios que invoca como afectados.

En idéntica dirección, corresponde adelantar que tampoco se logra advertir del tenor del escrito presentado cuáles son las pruebas que la defensa estima que el tribunal ha ponderado de manera incorrecta, omitiendo explicitar, de qué modo ello hubiese incidido para calificar el hecho atribuido al imputado de manera diferente, tal como pretende.

Advierto que el recurrente se ha limitado a transcribir partes de los testimonios incorporados al debate, aclarando en su escrito que no cuestionaba su valoración, no obstante ello, de los escasos fundamentos brindados pareciera ser que los mismos se dirigen únicamente a cuestionar la ponderación que de la prueba ha efectuado el tribunal, aunque como se dijo, no especifica.

En efecto, el recurrente omite detallar los puntos de la decisión que provocan agravio, no describe en forma clara en qué consisten los defectos del pronunciamiento y las disposiciones que considera inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que deberían aplicarse, con un desarrollo suficiente de los fundamentos legales, doctrinarios y jurisprudenciales que la sustentan, puesto que el recurso debe bastarse a sí mismo desde el momento de su interposición y las omisiones no habrán de ser suplidas por el tribunal.

En tal sentido, esta Corte ha sostenido (A.I. Nº 19, 30/06/2010) que, ".el carácter total de la revisión no implica per se que el examen que el tribunal del recurso realice respecto de la sentencia de condena deba ir más allá de las cuestiones planteadas por la defensa.

Ello es así, porque al tratarse de un derecho que su titular ejerce en la medida que la sentencia le causa agravio, resulta incorrecto intentar derivar de la garantía en cuestión una exigencia normativa que obligue a controlar aquellos extremos del fallo que el recurrente no ha sometido a revisión del tribunal examinador " (C.S.J.N., "Casal", 20/09/05, del voto de la Dra. Carmen M. Argibay).

A pesar de las omisiones y contradicciones en las que ha incurrido la defensa técnica del imputado, adelanto que, con el único fin de garantizar al máximo el derecho de defensa del imputado y el derecho al recurso, ingresaré al tratamiento de las cuestiones que resulten comprensibles.