Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-10-01


Salta, 1 de octubre de 2.010. Y VISTOS: Estos autos: "VILLAGRA, Nélida VILLAGRA, Nieves Angélica del Valle vs. BERNAOLA DE RUSSO, Maria Esther GARCIA DE BERNAOLA, Maria Magdalena - Piezas Pert al Expte. n °135.072/05", Expte. Inc. 286.720/09 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial 1ª Nominación, Expte. CAM 291.649/9 de esta Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y C O N S I D E R A N D O 1) Se encuentran estos autos para resolver el recurso de revocatoria in extremis interpuesto a fs. 87/88 de estas piezas por la parte demandada en contra de la sentencia dictada por la Sala a fs. 86 que declaró desierto el recurso por su parte interpuesto y que fuera concedido en relación y con efecto devolutivo por no haber acompañado en tiempo propio, las copias que se le ordenó sacar.

Afirma la recurrente que en el expediente principal, juntamente con la presentación del escrito de expresión de agravios, presentó otro escrito, el de fs. 296, en el que manifiesta que acompaña las fotocopias que se le ordenara extraer a los fines del recurso concedido y de lo que se dejó constancia en el cargo pertinente, cargo que se omitió por error material, colocar en el escrito obrante a fs. 73 de estas actuaciones. Resalta que cuando dijo haber presentado las copias en el escrito de fs. 296 es porque así se procedió y que lo contrario seria incurrir en una falta a la ética profesional. Y en cuanto al proveído de fs. 297 y 293, entiende que se refieren a su cumplimiento y no a su falta de presentación. 2) Entrando a analizar el recurso deducido, si bien las sentencias dictadas por las Salas de la Cámara de Apelaciones no son susceptibles de recurso de revocatoria, salvo casos excepcionalísimos en que se haga ostensible el riesgo de consumar una injusticia notoria, donde cuadra apartarse de dicho principio si se presentan situaciones serias e inequívocas, tales como haber incurrido en error material al efectuar el cómputo de un plazo procesal (CJS, Tomo 115: 631/640; Tomo 119: 529/536; Tomo 120: 619/624; Sala V, CCS, año 2007, fs. 2863/2864).

El tribunal en el fallo de fs. 86, por las razones expuestas y el tenor de los proveídos dictados en el expediente principal, llegó a la conclusión que las copias que se decían haberse presentado para la formación de estas actuaciones, en los hechos, no se había concretado. Pero en este estadio y teniendo en cuenta las consideraciones realizadas por la recurrente en su escrito de fs. 87/88, no puede sostener con el grado de certeza necesario para mantener el decisorio en cuestión, que efectivamente la parte no ha dado cumplimiento a la exigencia de acompañar las copias para la formación de piezas en la misma oportunidad de fundar el recurso. Ello resulta suficiente para acoger el recurso en razón que la pérdida de un derecho como el debido proceso y la defensa en juicio, fundado en razones formales no puede declararse si existe cierto grado de duda o incertidumbre acerca de la negligencia imputada. Puede ser que, como afirma la recurrente, su parte, dentro de los cinco días que dispone el art. 250 in fine del CPCC, haya acompañado las copias que se le ordenara extraer y que por errores materiales del juzgado, se consignó que recién dio cumplimiento con la carga procesal cuando ya había vencido el plazo para hacerlo (20 de diciembre de 2009); también puede ser que el tenor de los proveídos que se tuvieron en cuenta para afirmar el cumplimiento tardío, sea el que le da la recurrente, que al decir que se esté a lo exigido, se esté afirmando -aunque no es lo usual- que ya se ha dado cumplimiento. Todo ello, sumado a que en el cargo de fs. 296 del expediente principal, se consigna que la presentación se hizo "con copias del exp.", amerita revocar por contrario imperio la sentencia dictada fs. 86, por aplicación del postulado jurídico que indica que siempre debe estarse por la amplitud del derecho de defensa en juicio. Con lo que corresponde analizar el fondo del recurso interpuesto a fs. 69 respecto de la sentencia dictada a fs. 67/68 que desestimó la medida de prohibición de innovar solicitada por la apelante.

3) La señora juez de la instancia anterior en la sentencia copiada a fs. 67/68, desestimó la prohibición de innovar solicitada por la codemandada con sustento en que no guarda relación con la acción principal sobre usucapión porque no existe pronunciamiento posible que la precautoria asegure. La recurrente se agravia y dice que lo hace en su carácter de copropietaria y/o condómina del inmueble objeto de litigio contra las prescribientes y que la cautelar solicitada - contrariamente a lo resuelto - en los hechos y el derecho, si tiene incidencia directa con la causa principal y tiende a mantener su inmutabilidad o inalterabilidad durante y hasta la culminación del proceso. Ataca la manifestación de la sentenciante que no entiende cual el resultado o sentencia que con la cautela se intenta resguardar, a lo que señala que lo que intenta resguardar con la cautelar solicitada es el dictado de una sentencia justa en base a los principios de equidad en el derecho, ya que de lo contrario -denegarse la medida- la parte actora que todavía no ha probado su pretensión, estaría alterando la situación de hecho de la que intenta valerse en el juicio principal para pretender adueñarse o adquirir el inmueble de su propiedad. Refiere luego a los requisitos de las medidas cautelares y que su parte las acreditó plenamente. La verosimilitud del derecho, con su carácter de copropietaria; el peligro en la demora, está dado en la alteración de la situación de hecho ya que de continuar las actoras con las mejoras edilicias, estarían influyendo en la sentencia final y respecto que la cautela no pudiera obtenerse por medio de otra medida cautelar, no entiende esta parte, de qué otra manera pueden paralizarse los actos modificatorios de la situación existente. Finalmente se queja que la sentencia recurrida afecta su derecho de igualdad ante la ley porque el juez, a su parte que es propietaria, le rechaza la cautelar y a las actoras, que aun no han probado su derecho, les hizo lugar a la misma medida cautelar solicitada en el auto de fs. 115.

4) La prohibición de innovar se funda en el principio según el cual pendiente el litigio, las partes no pueden innovar en el estado de la cosa litigiosa y precisamente, está encaminada a que las partes no alteren o modifiquen la cosa que se controvierte.

En autos, se ha dado la particularidad que ante la denuncia de la parte actora de la realización de actos turbatorios y de intrusión por los accionados, se dispuso en el auto interlocutorio de fs. 115, la prohibición de innovar en el inmueble objeto del proceso de usucapión con el alcance que consta en la parte dispositiva del mismo y ante la denuncia que con posterioridad realizó la parte demandada, que las actoras estarían realizando los mismos actos modificatorios de la situación de hecho existente al momento de la demanda, en el interlocutorio apelado se negó su procedencia con sustento que en esta clase de proceso - de usucapión - no se advierte cual es el resultado o sentencia que con la cautela se intenta resguardar. No se ha negado la medida por inexistencia de los presupuestos o caracteres de las medidas cautelares en general y de la prohibición de innovar en particular, sino porque se considera que en los juicios, cuyo objeto es la adquisición del dominio de un inmueble por la prescripción veinteañal, su procedencia es ajena al proceso. Ello, como se verá, resulta suficiente para revocar el auto en grado y ordenar que las partes: actora y demandada, cumplan con la medida dispuesta a fs. 115.

Efectivamente, si ambas partes denuncian que su contraria realiza actos que modifican la situación de hecho existente al momento de entablarse el litigio, como los denunciados en el expediente principal (que se tiene a la vista) a fs. 113, por la parte actora y los denunciados por la parte demandada a fs. 287, el resultado no puede ser otro que la declaración de prohibición de innovar para las partes, esto es, para la actora y la demandada. Es decir, que si ante situaciones de hecho iguales, se reconoce que los presupuestos de procedibilidad se encuentran cumplidos (los de las medidas cautelares, art. 195 y 230 CPCC) y consecuentemente, se hace lugar al pedido de una de las partes, no se puede con posterioridad, fundado en el carácter instrumental que tienen las medidas cautelares, rechazar el mismo pedido a la contraria. Decidir del modo que se hizo, acogiendo el pedido de una de ellas y denegando el de la otra, afecta la garantía de la defensa en juicio que confiere un derecho, cuyo ejercicio es reglamentado por las leyes de procedimiento, a fin de que resulte compatible con el derecho análogo de los demás litigantes y con el interés social de obtener una justicia eficaz (Eduardo N. De Lazzari, Medidas Cautelares, pag. 561, Ed.P. 1989).

En resumen, la orden de no introducir un cambio en la situación de hecho o de derecho que pueda perjudicar a una de las partes en una relación jurídica modificando los bienes motivo de ella, lo es para ambas partes del proceso, ya que como se dijo y se reitera, la prohibición de innovar, es la medida precautoria dictada por un órgano judicial, intimando a cualquiera de las partes se abstenga de alterar, mientras dura el pleito, el estado de cosas sobre que versa la litis en el momento de notificarse la medida. Por ello, ante la igual denuncia por parte de la demandada, también la parte actora deberá dar cabal cumplimiento a la medida cautelar de prohibición de innovar que oportunamente obtuvo y abstenerse de realizar actos que alteren la situación de hecho del inmueble que pretende usucapir.

Por ello, corresponde revocar el auto de fs. 2912/292 y extender la medida cautelar obtenida a fs. 115 por la parte actora, a la parte demandada, supeditándose la prestación de la caución allí exigida, al cumplimiento de la misma por la parte actora que, pese que debía prestarla en forma previa a la concreción de la medida, hasta la fecha no lo hizo.

Por ello, LA SALA QUINTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES C. Y C.:HACE LUGAR al recurso de revocatoria in extremis deducido a fs. 87/88 y en su mérito REVOCA la sentencia dictada por la Sala a fs. 86.

HACE LUGAR al recurso de apelación deducido a fs. 69 y en su merito REVOCA la sentencia de fs. 67/68 (fs. 290/291, expte. principal) y DISPONE también respecto de la actora, la prohibición de innovar en la situación jurídica y material del inmueble objeto del juicio. REGÍSTRESE, notifíquese y baje.