Responsabilidad objetiva, responsabilidad del dueño o guardián de la cosa, responsabilidad concurrente, indemnización por muerte
Materia: CIVIL
Carátula: CENTENO PAULA LIBERTA c/ LEDESMA S.A.A.C. s/ RECURSO DE CASACION CASACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 1996-11-27

El Código Civil establece un sistema de responsabilidad basado en el riesgo creado. Este sistema consagra una rígida presunción objetiva de responsabilidad, que sólo es desvirtuable por causales bien definidas de eximición, la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder, que proyectan sus efectos hacia la ruptura del nexo causal. Acreditar la interrupción entre el riesgo de la cosa y el daño sufrido por la víctima es carga que pesa sobre el presunto responsable. Así se ha sostenido que tratándose de un daño causado por el riesgo o vicio de la cosa, basta con que el afectado demuestre el daño causado y el contacto con aquella, quedando a cargo de la demandada, como dueña o guardián de ella, acreditar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder. En consecuencia, probada la responsabilidad del demandado, la culpa de la víctima, o del tercero en su caso, debe ser acreditada con certeza, pues se trata de un hecho impeditivo que constituye una excepción al régimen de la responsabilidad. Los presupuestos para la exoneración por culpa de la víctima, o del tercero, deben ser claramente acreditados, y es insuficiente un estado de duda. Por ejemplo, en un caso concreto como el daño ocasionado por la muerte de un menor con motivo de haber caído a un canal propiedad exclusiva de un ingenio azucarero, destinado a satisfacer sus necesidades hídricas, inherentes a la actividad económica que despliega, no puede desconocerse el carácter riesgoso de dicho canal, habida cuenta su situación en plena zona urbanizada, carente de protecciones laterales, dotado de puentes que no cuentan con la suficiente seguridad y cuyo caudal gobierna a discreción la planta industrial. No es suficiente para desvirtuar la presunción objetiva de responsabilidad, la responsabilidad de los progenitores, aduciendo que medie abandono a su respecto, sino que, en todo caso, esta situación es la común a los menores pertenecientes a grupos familiares de escasos recursos, cuyos padres se ven forzados a permanecer fuera de su hogar muchas horas del día, a los fines de conseguir el diario sustento. Tampoco exime de culpa la conducta desplegada por el menor, ya que lo decisivo es que la causa del daño, el riesgo natural del canal, preexistía al obrar de éste. La falta de seguridad y vigilancia es debida a la conducta culposa del propio dueño. Por ello, no se advierte que el obrar del menor, aún concediendo que obrara con alguna imprudencia, haya sido causa adecuada y exclusiva del perjuicio sufrido. Antes bien, el accidente se produce por el riesgo mismo que el canal ofrece bajo tales condiciones, como otros accidentes ya se habían producido sin que tal dato determinara la adopción por parte del propietario, de medidas tendientes a evitarlos, lo que bien pudo ser previsto empleando la debida atención y conocimiento de la cosa. Conforme lo expuesto, el dueño del canal no puede quedar liberado de responsabilidad en el caso de marras, pues no acreditó acabadamente los extremos de eximición, ni que haya contribuido con su omisión a producir el daño. Contrariamente, si riesgo es inminencia o proximidad de un daño, no es de dudar que la existencia de un canal de riego emplazado en pleno grupo habitacional, sin las medidas de seguridad adecuadas, importa un potencial riesgo para los vecinos, y en especial para los menores. Por lo tanto deben imputarse al autor del hecho, por omisión en este caso, aún las consecuencias mediatas cuando éstas eran previstas o previsibles, empleando la debida atención y conocimiento de la cosa, exigible a un hombre común que actúa con la prudencia y solicitud que las circunstancias exijan.

Por otro lado, no puede soslayarse que la víctima por su corta edad se encontraba, al ocurrir el accidente, sin la vigilancia adecuada.

Si bien la conducta omisiva del deber de vigilancia por parte de los responsables del menor tuvo repercusión en el proceso causal, dicha circunstancia, por sí sola, no es suficiente para destruir totalmente la presunción objetiva de responsabilidad, existiendo, en consecuencia, concurrencia de responsabilidad.