Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-02-27


Causa Nº 27532-00/CC/06 caratulada: "ROJAS, Escolástico s/infr. art. 83 ley 1472-apelación".

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 27 días del mes Febrero de 2007, se reúnen en acuerdo los integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Pablo A. Bacigalupo, Marcela De Langhe y Fernando Bosch, para resolver la presente causa.

Y VISTOS:

Contra la resolución de fs. 29/30 dictada por el Germán C. Garavano, a cargo del Juzgado Contravencional Nº 12, que no homologa el acuerdo de suspensión del proceso a prueba celebrado por las partes, el Sr. Defensor Oficial, Marcelino Norberto Civitillo, interpone recurso de apelación (fs. 32/33), el cual fuera concedido a fs. 35.

Discrepa el impugnante "...con los escuetos argumentos esgrimidos en la resolución en crisis por el distinguido magistrado, por entender que los mismos contradicen la propia norma de fondo que el 'a quo' se encarga de transcribir y en la que funda su decisión." (fs. 32).

Se agravia a su vez por entender que el judicante "hace una interpretación extensiva de la norma del art. 45 [CC] agregándole pretorianamente requisitos que la misma no contiene, confundiendo de este modo la comisión de hechos sucesivos en el plazo de dos años, con la inexistencia de sentencia condenatoria en dicho plazo que sí reclama la norma para que proceda la aplicación del instituto en cuestión" (fs. 32vta.).

El Sr. Fiscal de Cámara, en concordancia con los argumentos vertidos por el Sr. Juez de grado, dictamina que debe rechazarse la apelación y sostener la resolución en cuanto no hace lugar al acuerdo de suspensión de juicio a prueba (fs. 39/41).

Cumplidos los pasos y plazos procesales de rigor se encuentran las actuaciones en estado de ser resueltas.

CONSIDERANDO:

I.- Del examen de admisibilidad del recurso, surge que fue interpuesto en tiempo oportuno, ante el juez que dictó la resolución cuestionada y por quien tiene derecho a hacerlo (impugnabilidad subjetiva) y si bien no se trata en la especie de una sentencia definitiva (impugnabilidad objetiva), esta Sala ha tenido oportunidad de pronunciarse en reiteradas ocasiones -con cita de doctrina y jurisprudencia- en el sentido de que las resoluciones que admiten o rechazan la suspensión del proceso a prueba pueden ser equiparadas a aquélla en el supuesto de configurarse gravamen de imposible o insatisfactoria reparación ulterior, habilitando la vía recursiva intentada -art. 432 primera parte, 449 del CPPN, de aplicación supletoria de conformidad con lo establecido por el art. 6 de la LPC (conforme causas nº 187-00-CC/2005 del 31-08-2005; nº 350-00-CC/2005 del 09-12-2005; nº 054-00-CC/2006 del 12-06-2006, entre otras).

II.- Sorteados exitosamente los recaudos de admisibilidad, corresponde abocarnos al fundamento dado por el Juez de grado para rechazar la suspensión de juicio a prueba a favor de Escolástico Rojas.

Del examen de las actuaciones surge que el 13 de marzo de 2006 se realizó la audiencia ante el Fiscal (art. 41 LPC) en la cual se le endilgó al Sr. Rojas "haber realizado actividades lucrativas no autorizadas en el espacio público, previsto y reprimido en el art. 83 de la ley 1472, consistente en haber colocado en su carácter de propietario, sobre la vereda de la Avda. Eva Perón 4291 gran cantidad de cajones de frutas y verduras, exhibiéndolas para su comercialización, el día 7 de diciembre de 2005, aproximadamente a las 11:30 horas." (fs. 14).

Posteriormente, con fecha 19 de mayo, el Bórmida solicita al Juez a cargo del Juzgado nº 7 la causa caratulada "Rojas, Escolástico s/art. 84 C.C." bajo el nº 9507/JC/05 "ad effectum videndi et probandi" (fs. 15). Recibido el expediente el día 24 del mismo mes en la sede fiscal, se hace correr por cuerda a la presente.

Casi cuatro meses después, el 15 de septiembre se presenta la defensa oficial del imputado y solicita una ampliación de la declaración prestada en los términos del art. 41 de la LPC pidiendo a su vez la aplicación del instituto del art. 45 CC. Así las cosas en la misma fecha, considerando el Fiscal que "la persona imputada no registra condena en sede contravencional en dos años anteriores al hecho imputado, y que ella juntamente con su defensa han requerido la aplicación Causa Nº 27532-00/CC/06, Sala II.

del instituto en cuestión, dispone: ACORDAR LA SUSPENSIÓN DEL PROCESO A PRUEBA", pautando diversas reglas de conducta (fs. 21vta.).

Como último punto aclara el Fiscal: "Se deja constancia que se acuerda la presente suspensión del proceso a prueba atento a que en la causa Nº 9507-JC/2005 que tramitara por ante el Juzgado en lo Contravencional y Faltas Nº 7...recayó sentencia condenatoria de fecha 15 de diciembre de 2005 contra Escolástico Rojas, a la pena de PESOS SEISCIENTOS ($ 600,00) en suspenso ... siendo que el hecho que aquí se ventila es de fecha 07 de diciembre de 2005" (fs. 21 vta. in fine)..

Recibido el acuerdo por el juez interviniente, Germán Garavano, resolvió no homologarlo conforme su resolución de fecha 2 de octubre obrante a fs. 29/30.

Para así decidir, el Magistrado sostuvo: "entiendo que en autos no se encuentra cumplido el primer requisito exigido por la normativa vigente, esto es que el imputado ha cometido una contravención dentro de los dos años anteriores al momento de acordar la suspensión del proceso a prueba con el Ministerio Público Fiscal...toda vez que conforme surge del certificado de antecedentes glosado a fs. 26 y de la causa que corre por cuerda, el Sr. Escolástico Rojas (D.N.I: 7.638.364) registra una sentencia firme dictada el pasado 26 de Diciembre de 2005...en la cual se lo condenó..." (fs. 29vta).

Adelantamos en este punto que el decisorio del "a quo" no habrá de ser convalidado en la instancia por los motivos que seguidamente se expondrán.

Es claro el texto del art. 45 de la ley 1472 en cuanto establece que "El imputado/a de una contravención que no registre condena contravencional en los dos (2) años anteriores al hecho, puede acordar con el Ministerio Público Fiscal la suspensión del proceso a prueba sin que ello implique admitir su responsabilidad".

De lo anterior se desprende que el instituto encuentra como límite para su aplicación y, a su vez, como requisito para la procedencia del acuerdo que el imputado por una contravención no registre antecedentes condenatorios contravencionales dentro del tiempo estipulado en dos años anteriores al hecho.

Como el mismo Representante del Ministerio Público ante la primera instancia advirtió, el hecho en cuestión data del 7 de diciembre del 2005 y el encausado ha sido condenado en el expediente que corre por cuerda el día 15 del mismo mes y año, por tal motivo dejó constancia que dicha circunstancia no había sido óbice para llegar al acuerdo.

Contrariamente, entendió el Magistrado que tomando como parámetro el momento de acordar la suspensión del proceso -15 de septiembre de 2006- no se hallaba cumplido uno de los requisitos para su procedencia porque a esa fecha ya registraba el imputado una sentencia firme de condena (fs. 29vta.).

Sin embargo, de seguirse esta línea se provocaría una exégesis extensiva de la letra de la norma por cuanto el lapso transcurrido entre el hecho y el momento en que se pacta el acuerdo se estaría considerando también como computable para tener en cuenta si el incuso tiene o no antecedentes, apartándose de ese modo de la clara indicación del artículo en cuestión que indica que en los dos años anteriores al hecho no deben registrarse antecedentes.

No debe olvidarse que "La primera regla de interpretación de las leyes es dar pleno efecto a la intención del legislador y la primera fuente para determinar esa voluntad es la letra de la ley" (C.S, fallos: 312:1098 y 313:254).

En este sentido, "Frente a la propia letra de la norma y atendiendo a la finalidad del instituto...no corresponde realizar limitaciones, ni agregar requisitos en orden a su procedencia, que la ley no establece." ("Lineamientos básicos acerca de la suspensión del proceso a prueba en el nuevo Código Contravencional" por Patricia López, Revista de Derecho Penal Nº 2, Ed. Rubinzal - Culzoni, pág. 78).

Ahora bien, el Fiscal de Cámara considera que "el hecho por el cual fue condenado [Rojas] es anterior al de la presente, pero la condena es posterior. Y he ahí una situación que, de seguir el criterio utilizado por el Defensor y avalado por el Fiscal de Grado, quedaría sin regulación de ningún tipo, produciendo en la especie, y en todos los casos de similar estructura que puedan surgir, una verdadera laguna legal...si el art. 45 regulara los dos años de forma retroactiva desde el momento del hecho (07/12/06), el art. 46 (condena condicional) regula los dos años subsiguientes a la condena, es decir, desde el 26/12/05 en adelante. Así, no habría forma de conectar el hecho objeto del presente recurso con la Causa Nº 27532-00/CC/06, Sala II.

condena obtenida posteriormente, consecuencia que desde la óptica de la política criminal es a todas luces inadmisible" (fs. 40).

No obstante, comprobadas las condiciones para la procedencia de la suspensión del proceso a prueba -como mencionáramos párrafos arriba-, no es posible soslayarlas so pretexto de una contradicción entre la aplicación del instituto y la "política criminal" toda vez que justamente la finalidad de ésta "sería letra muerta si el criterio de procedencia fuera dejado en manos del libre capricho, del fiscal o del juez, acerca de su viabilidad en el caso concreto." Es que "el cumplimiento de las condiciones legales comunes y propias de admisibilidad (que son expresión de las razones político-criminales tenidas en miras por la legislación) genera el deber estatal de suspender el proceso ante cualquier solicitud correctamente fundada en ley" ("Suspensión del proceso penal a prueba", Gustavo L. Vitale, Editores del Puerto S.R.L., 2ª edición actualizada, págs. 228 y 229).

Por todo lo expuesto y concluido el Acuerdo pertinente, el Tribunal, RESUELVE:

REVOCAR el interlocutorio obrante a fs. 29/30 de las actuaciones en cuanto decide no homologar el acuerdo de suspensión del proceso a prueba en favor de Escolástico Rojas.

Tómese razón, notifíquese por nota al Sr. Fiscal de Cámara y oportunamente devuélvase a la primera instancia interviniente, la que deberá cumplir con las notificaciones restantes.Sirva lo aquí proveído de muy atenta nota de remisión.

Fdo: Marcela De Langhe, Fernando Bosch, Pablo A. Bacigalupo. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.