Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-04-10


AUTOS 57011/1 (C.C.Nº22020) DEL Séptimo Juzgado Civil, CARATULADOS: "SANTIÑAQUE Eduardo Antonio C/ H.S.B.C. Bank Argentina S.A. y Otra - Cumplimiento de Contrato-Legajo de Apelación".- PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2015- del Tº I - Fº107/109.- En la Ciudad de San Juan a 10 días del mes de abril de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. sub 36 y sub 54, contra las resoluciones de fecha 17 de marzo, 8 de mayo y 15 de mayo del año dos mil catorce, recaídas en los presentes autos Nº57011/1 (C.C. Nº22020) caratulados: "SANTIÑAQUE EDUARDO ANTONIO C/ H.S.B.C. BANK ARGENTINA S.A. Y OTRA - CUMPLIMIENTO DE CONTRATO - LEGAJO DE APELACIÓN", dictadas por los Sres. Jueces subrogantes del Séptimo Juzgado Civil, obrantes a fs. sub 32, sub 49 y sub 52.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el recurso deducido por la actora contra el decreto de fs. 250 que le impone litigar con quien no está habilitado para hacerlo. Alega para ello que el Dr. Federico Baistrocchi al presentarse invocando la representación de HSBC NEW YORK LIFE SEGUROS DE VIDA (ARGENTINA) S.A. cuyo mandato tenía duración hasta el 31/12/2010 y que por estar vencido es insuficiente para litigar cuando no se alega el carácter de gestor procesal.- Que sus pretensiones respecto al punto de que se rechazara la misma y se diera por decaído el derecho a contestar la demanda fueron rechazadas erróneamente con perjuicio para su parte violación del debido proceso, defensa en juicio e igualdad ante la ley. Pide se revoque lo resuelto, rechazando la presentación referida, disponiendo su desglose y devolución al presentante decretando, respecto de esa codemandada, el decaimiento del derecho a contestar la demanda. Hace reservas de los recursos extraordinarios en el orden local y federal.- La incidentada ha contestado el traslado del recurso resistiendo el mismo y acompañando a los fines pertinentes el mandato vigente hasta el 31/12/15 otorgado por la demandada.- Que es preciso dejar aclarado ab initio que al momento de la contestación de la demanda 1/11/13 el poder acompañado por el Dr. Baistrocchi había fenecido por el transcurso del tiempo, pues su vigencia estaba prevista hasta el 31/12/10 de modo que a esa fecha no existía mandato que autorizara la representación invocada en autos. Tampoco puede interpretarse que el poder presentado posteriormente importe ratificación porque en el mismo no consta que se incluya alguna manifestación expresa al respecto.- Si lo dicho no fuera suficiente cabe agregar por un lado que el mandato que trae al proceso el Dr. Baistrocchi a fs. 255 cuando contesta el traslado del incidente fue otorgado recién el 25/4/14 cuando el tiempo para cualquier ratificación - aun el de la gestión de negocios (máximo de 40 días según el art 51 del C.P.C.), que en el caso no fue invocada - había transcurrido largamente; por otro que las ratificaciones pueden hacerse y son válidas entre partes siempre que no afecten derechos de terceros (conf. doctrina del art. 1936 del C.C.) y por último que la interpretación del contrato de mandato, como también de la ratificación, no puede ser antojadiza sino restrictiva conforme lo enseña la unánime jurisprudencia en la materia, siendo suficiente citar los fallos publicados en L.L. 4 - 598; L.L. 146 - 665; L.L. 136 - 1025 y J.A. 1964 - VI - 527).- En casos de extralimitación del mandatario se ha dicho que los actos cumplidos por este son nulos a tenor de lo previsto por el art. 1931 del C.C. aunque también hay quienes sostienen que el acto es por lo menos inoponible al mandante (Ver Salas Trigo Represas Tª 2 pág. 449 coment. al art. citado) y si ello es así entre las partes del contrato de mandato, no hay por qué considerar válido lo actuado por el mandatario cuando el mandato ha perdido su vigencia temporal y menos, cuando se trata de la realización de actos procesales para los cuales esta previsto un término preciso de cumplimiento (conf. art. 156 del C.P.C. doctrina y jurisprudencia sobre el mismo) bajo apercibimiento de que, si no se cumpliere en el plazo previsto, opera la preclusión (conf. art. 33 inc 5 ap. B in fine del C.P.C.) y por tanto la perdida del derecho dejado de usar.- Así las cosas es obvio que el decreto dictado por el Señor Juez A - quo no se ajusta a derecho y debe revocarse dejándolo sin efecto en la parte pertinente atento que el presentante de fs. 225/243 carecía de mandato y por tanto la parte no compareció en término ni contestó la demanda, debiendo acogerse el recurso de la actora dando por decaído el derecho de contestar la demanda y ordenar el desglose del escrito referido. Así voto.- EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir el recurso de la actora. Dejar sin efecto el decreto de fs. 250 en lo pertinente. Dar por decaído el derecho de la co demandada HSBC NEW YORK LIFE SEGUROS DE VIDA (ARGENTINA) S.A. a contestar la demanda. Ordenar el desglose del escrito de fs. 225/243. Imponer las costas a la vencida. Tratándose de una cuestión procesal sin contenido patrimonial, regular los honorarios del Dr. Federico Gutiérrez Evans en la suma de pesos Quinientos ($500) calculada a la fecha de la presente.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.