Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-04-20


SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 48.999 CAUSA N° 14.879/2005 SALA IV "ABRAMOVSKY, ROBERTO ENRIQUE Y OTROS C/ ARGENTINA TELEVISORA COLOR S.A. E.L. L.S. 82 T.V. CANAL 7 S/ ACCIÓN ORD. NULIDAD ADMIN." JUZGADO N° 34.

Buenos Aires, 20 DE ABRIL DE 2012 VISTO:

El recurso de apelación deducido por la parte demandada respecto de la resolución del 13/09/11 (fs. 1059), mediante la que: a) se desestima la impugnación por ella formulada respecto de la liquidación practicada por el experto; b) se rechaza el informe del perito contador de fs. 1029 (que contiene una liquidación en la que se introducen las observaciones formuladas en dicha impugnación); c) se deja sin efecto lo resuelto a fs. 1058 (que implicaba la aprobación parcial de la liquidación de fs. 1029/vta.); d) se aprueba, en cuanto ha lugar por derecho, la liquidación de fs. 995 y e) se la intima a arbitrar los medios a fin de pagar a los actores el crédito de autos conforme a lo dispuesto por esta Sala a fs. 832, bajo apercibimiento de ejecución.

Y CONSIDERANDO:

1°) Que asiste razón a la recurrente en cuanto a la improcedencia de aprobar íntegramente la liquidación de fs. 995/996, ya que ella es incorrecta en relación con los coactores Ramón Antonio Gómez y Juan Manuel Castellano, dado que no se deducen los importes ya percibidos, algo sobre lo que no existen controversias (tanto el perito como la parte actora admiten ese error; ver fs. 1066 y 1082 vta., pto. c).

2º) Que, por otro lado, la liquidación de fs. 995/996 ha sido impugnada por la demandada en lo que concierne a la inclusión de intereses moratorios y al cálculo de los valores residuales (ver fs. 1012/1013), algo sobre lo que el perito ha formulado correcciones en su presentación de fs. 1029/vta. y que no ha sido objeto de decisión expresa por la Juez de grado.

3º) Que, si bien lo precedentemente expuesto, implica - reitérase - la improcedencia de aprobar una liquidación sin antes corregir el error vinculado con los coactores Ramón Antonio Gómez y Juan Manuel Castellano y de resolver las otras observaciones formuladas, lo pretendido por la recurrente en cuanto a la cancelación de la deuda mediante la entrega de los bonos de consolidación previstos en los artículos 59 y 60 de la ley 26.546 (ya sean séptima u octava series) resulta improcedente.

4º) Que, en efecto, la sentencia de esta Sala (fs. 820/832 vta.), que se halla firme, establece claramente que la deuda reconocida a los actores debe ser cancelada con bonos de consolidación en moneda nacional cuarta serie 2% (ver punto II de la parte resolutiva y considerando VII del voto del Dr. Zas; fs. 832) y la modificación de la serie de los bonos que la demandada propicia con sustento en los referidos artículos 59 y 60 de la ley 26.546 importaría en el caso la imposición de condiciones más gravosas para la percepción del crédito de los accionantes, cuya fecha de origen se remonta al 1/04/91 (según conclusión del referido pronunciamiento) y que ha sido materia de reconocimiento, por vía de transacción, el 10/01/96.

5°) Que en casos sustancialmente análogos al sub lite, esta Sala ha declarado inconstitucionales las normas referidas (arts. 59 y 60 de la ley 26.546) u otras similares (v. gr., los arts. 64 y 66 de la ley 25.827, 51 de la ley 25.967 y 61 ley 26.198). Para así decidir, el Tribunal señaló que: ".la imposición de condiciones más gravosas para el cobro de los créditos como la postergación de los plazos de vencimiento de los bonos, en las particulares circunstancias del caso, llevarían, no a una modificación del modo de cumplimiento de la resolución pasada en autoridad de cosa juzgada, sino al desconocimiento sustancial de ésta (esta Sala, 7/8/07, S.D. 92.450, 'Feldheim, Ricardo Héctor y otros c/ ENTEL Empresa Nacional de Telecomunicaciones s/ dif. de salarios'; CNAT, Sala VI, 6/6/05, SI 28.029, 'Rajal, Alfredo c/ E.F.A. Empresa Ferrocarriles Argentinos s/ cobro de haberes').

No está de más recordar que la emergencia no supone la eliminación de los derechos sino su reglamentación más severa, la cual está condicionada, en cuanto a su validez constitucional, a la pauta del art. 28 CN, y ello significa que el legislador no puede alterar su sustancia, de forma tal que no quede nada de ellos (CSJN, Fallos: 322:2817), en tanto que uno de los modos en que ese derecho puede ser aniquilado consiste en someterlo -como ocurre en el caso de autos- a una sucesiva mutación de normas que implique, cada una de ellas, una disminución gradual de su sustancia (Cám. Civ. y Com. Federal, Sala 3, 4/5/06, 'Alaniz, Blanca A. y otros c/ Estado Nacional' y sus citas; esta Sala, 7/8/07, S.D. 92.450, 'Feldheim, Ricardo Héctor y otros c/ ENTEL Empresa Nacional de Telecomunicaciones s/ dif. de salarios') (cfr., entre otras: S.D. 94.321 del 30/9/09, "Gogola, Jorge c/ FE.ME.SA s/ cobro de salarios"; S.D. 93.845 del 23/12/08, "Balarini, Santiago y otros c/ E.F.A. Empresa Ferrocarriles Argentinos s/ diferencias de salarios"; S.D. 93.572 del 9/9/08, "Mascareñas, Carlos Alberto y otros c/ ENTEL Empresa Nacional de Telecomunicaciones s/ diferencias de salarios").

6°) Que en análogo sentido se ha dicho que no cabe soslayar las diferencias entre los distintas series de bonos, particularmente por la fecha de vencimiento y el momento en que comenzarán a generarse intereses y las amortizaciones en cada caso y que obviamente incide en sus cotizaciones bursátiles; y que "la ecuación correcta supone entregar una cantidad de títulos.[de la nueva serie].que, al momento de concretarse la entrega, sea equivalente al valor efectivo- no al meramente nominal- que correspondería que reciba.[el acreedor].de haberse entregado bonos de la 4ª serie, se modo que resulte compensada la menor calidad de aquellos." (CNAT, Sala II, 9/2/07, S.D. 55.054, "Soria, Raúl y otro c/ Producciones Argentinas de Televisión SA"). Esta Sala ha considerado que dicha solución constituía "un arbitrio razonable" para facilitar el pago de la acreencia con los bonos actualmente en vigencia y respetar, al mismo tiempo, la sustancia del derecho reconocido al acreedor (esta Sala, S.I. 48.808 de fecha 23/02/2012 , "Rodríguez de Puzzi, Andrea Susana y otros c/ ENTEL Empresa Nacional de Telecomunicaciones s/ diferencias de salarios" y "Argañarás, Hugo Daniel c/ Y.P.F. Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.A. y otro s/ part. Accionariado obrero", S.I. 48.827 del 29/02/2012).

7°) Que resta aclarar que, si bien en otros casos esta Sala desestimó planteos de inconstitucionalidad de las normas mencionadas en el considerando anterior, ello se debió a la circunstancia de que esos planteos habían sido deducidos después de la íntegra cancelación de la obligación de plena conformidad por parte del acreedor (cfr., entre otras: S.I. 48.361 del 7/9/11, "Suárez, Enrique Humberto c/ Y.P.F. Yacimientos Petrolíferos Fiscales SA y otro s/ part. accionariado obrero", S.I. 48.385 del 16/9/11, "Diez, Sixto c/ YPF Yacimientos Petrolíferos Fiscales SA y otro s/ part. accionariado obrero"; S.I. 48.438 del 29/11/11, "Nebot Sergio Omar c/ Y.P.F. Yacimientos Petrolíferos Fiscales SA s/ part. accionariado obrero"), situación que no se verifica en el sub lite, dado que los actores aún no han percibido los créditos por los que reclaman en autos.

Por ello, el Tribunal RESUELVE: 1) Dejar sin efecto la resolución apelada (salvo en cuanto deja sin efecto la resolución de fs. 1058, segundo párrafo, aspecto de la decisión que se mantiene) y disponer que, antes de decidir sobre la aprobación de una liquidación, deben resolverse los planteos de la demandada referentes a: i) el error en el que el experto incurrió al liquidar el crédito de los coactores Ramón Antonio Gómez y Juan Manuel Castellano; ii) la inclusión de intereses moratorios y iii) al cálculo de los valores residuales; 2) Aclarar que la cancelación del crédito de los actores deberá realizarse con bonos de consolidación de la 4ª serie o, en su defecto, mediante la entrega de una cantidad de bonos de la nueva serie que -en función de la comparación entre las respectivas cotizaciones- compense técnica, matemática y financieramente lo que hubiera correspondido percibir a los acreedores si las obligaciones se cancelaran con los bonos 4ta. Serie y 3) Imponer las costas en el orden causado, atento la dificultad jurídica de la cuestión y la existencia de vencimientos recíprocos (art. 68, 2ª parte, Cód. Procesal).

Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

GRACIELA ELENA MARINO	HÉCTOR C. GUISADO	Juez de Cámara	Juez de Cámara ANTE MI:

SILVIA SUSANA SANTOS	Secretaria