Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-04


Salta, 04 de Febrero de 2011.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "Portscher, Eduardo vs. Fernández, Marcelo Eduardo -Ejecutivo - Emb. Prev." -Expte. n° 236.404/08 del Juzgado de 1ª. Instancia en lo civil y Comercial de Procesos Ejecutivos de 4ª. Nominación - Expte. CAM - n° 322.273/10 de Sala Tercera, y ___________________________________________________ CONSIDERANDO ______ El Dr. Guillermo Félix Díaz, dijo: ____________________________ I. Vienen estos autos para conocer del recuro de apelación deducido por el demandado a fs. 139, en subsidio del de revocatoria interpuesto contra la providencia de fs. 137 pto. I, el que previa sustanciación fuera rechazado en la resolución de fs. 145/146._______________________________ ______ En sus agravios de fs. 149/150 vta. sostiene que la valoración efectuada por el a quo no se ajusta a derecho y no resulta razonable a la luz de los tiempos y plazos reales que insume la producción de la prueba que nos ocupa. Reseña lo sucedido con relación a la prueba pericial ofrecida, afirmando que el Juez ha analizado las tareas de su parte con un exceso de rigor formal que impide alcanzar la verdad real objetiva. Señala que ante al fracaso de su gestión para obtener la designación del perito calígrafo (atento el error incurrido en el oficio dirigido a la Corte, en el que se consignara la profesión del Perito como "Contador"), fue la contraria quien solicitó la designación de nuevo "Perito Contador", incurriendo en el mismo error, sin advertir el Juez que ante la actividad de la ejecutante excepcionada, no había razón para exigirle la misma tarea a su parte. Recuerda luego los pormenores del caso según su perspectiva; para afirmar luego que no hubo de su parte inactividad que merezca la sanción de negligencia. Que, tratándose de una prueba decisiva para el resultado del pleito, la cuestión debe resolverse adoptándose la solución mas favorable a la producción de la prueba pendiente. Hace reserva del Caso Federal. Pide se haga lugar al recurso dejándose sin efecto la clausura del período probatorio, con costas. ___ ______ A fs. 154/157 contesta la actora. Plantea, en primer lugar, los defectos formales del memorial de agravios que responde, pidiendo la declaración de su deserción. En subsidio afirma que la apelante reconoce en su memorial la existencia de un error de su parte con relación a una prueba ofrecida por ella misma; y, en consecuencia, pesando sobre ella la carga de su producción, no se advierte cuál es el exceso de rigor formal denunciado. Agrega que carece absolutamente de relevancia que su parte haya pretendiendo colaborar con el diligenciamiento de la prueba pericial, pues la carga procesal pesaba sobre la oferente de la prueba. Concluye que no hubo un simple error de tipeo en la confección del oficio, sino una grosera e inexcusable negligencia procesal instando una prueba distinta de la ofrecida. Resulta de ello que la apelante jamás instó la prueba pericial caligráfica ofrecida de su parte al oponer excepciones. Por ello pide se rechace el recurso, con costas._______________________________ _____ II. Cabe señalar que de manera reiterada se ha venido sosteniendo que al efectuarse el mérito de la consideración de la suficiencia o no de la expresión de agravios, debe seguirse un criterio amplio sobre su admisibilidad, ya que es éste el que mejor armoniza con un escrupuloso respeto del derecho de defensa tutelado por la Constitución Nacional, a fin de no limitar la más amplia y completa controversia de los derechos de las partes, ya que un mero defecto técnico podría conducir a injustas soluciones en perjuicio de los litigantes quienes recurren en procura de justicia, buscando ser oídos y que se les brinde la posibilidad de ejercer así su legítimo derecho de defensa en juicio ((CSJN, Fallos 306-474; C.J. Salta, 22-12-92, "Rondoni vs. Eckardt", Libro 44, f° 1109/1113). Tal criterio también ha sido sostenido por esta Sala en numerosos precedentes, entendiendo que en caso de duda sobre los méritos exigidos para la expresión de agravios, debe estarse a favor de su idoneidad (CApel.CC. Salta, Sala III, año 1993, f° 901; año 2001, f° 415; año 2003, f° 49 y 232/234). Por lo expuesto, y teniendo en cuenta el contenido del memorial presentado por el apelante, no puede decirse que en el mismo no exista una crítica de la sentencia en grado, lo que lleva a considerar que resulta suficiente para fundar el recurso de apelación interpuesto.

______ III) Tiene dicho el Tribunal que se produce la caducidad de la prueba por negligencia cuando el interesado no hubiere urgido las mismas a fin de que sean practicadas dentro del plazo fijado (Palacio: "Derecho Procesal Civil", Abeledo-Perrot, Bs. As. 1977, tomo IV, pág. 403). Asimismo ha señalado que no sólo basta tener interés en la producción de la prueba sino que es necesario, además, una conducta diligente, oportuna y adecuada tendente a lograr esa producción (CApel.CC.Salta, Sala III, año 1982, f° 965; íd. año 1997, f° 440). Destaca Falcón ("Código Procesal Civil y Comercial de la Nación - Anotado", Abeledo-Perrot, Bs. As., 1984, pág. 170) que la negligen-cia consiste en la falta de realización de las medidas necesarias para obtener el objeto perseguido, señalando que la teoría clásica indica que obedece a la culpa, por lo que incurre en negligencia en la producción de la prueba la parte a quien incumbe urgirla cuando, por su inacción injustificada, ocasiona una demora perjudicial en el trámite del proceso. Del art. 384 del Código Procesal se desprende -en el sentir de Palacio- que la caducidad de la prueba se relaciona con la práctica y no con el ofrecimiento de ésta. Asimismo la norma no requiere que la inacción sea imputable al interesado en su producción (Palacio, ob. cit. t. IV, pág. 4; CApel.CC., Salta, Sala III, año 1996, f° 6; íd. íd. año 2002, f° 697).___________ ______ A su turno Colombo ("La negligencia en la producción de la prueba", pág. 89, citado por la Sala I de esta Cámara - año 1998, f° 456) expone que la negligencia, cualquiera sea su naturaleza, se la reconoce como una institución procesal que tiene por finalidad hacer perder el derecho de actuar un medio probatorio cuando por acción o inacción imputable se ocasione una demora perjudicial e injustificable en el trámite y tiende a cumplimentar uno de los principios rectores del proceso: el de la celeridad, pues la sanción que la misma acarrea obliga a las partes a instar el impulso procesal en el pertinente plazo probatorio (CApel.CC. Salta, Sala III, año 2002, f° 697).___________________ ______ En síntesis, la negligencia de la parte se manifiesta si ésta no activó el procedimiento con relación a la prueba fijada en la forma que marca el art. 384 del Código Procesal, siendo evidente la correlación entre la obligación de urgir la prueba y la negligencia como sanción para quien, en caso de demora, no reclame lo que sea útil para su diligenciamiento (Cámara Nacional Civil, Sala A, en L.L. 1989-B-615). Más aún, el hecho de hallarse vencido el término de prueba obliga, al interesado en producirla, a ser particularmente diligente (Acosta, José V.: "Visión jurisprudencial de la prueba civil", Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 1996, pág. 249 y CApel. CC. Salta, Sala III, año 1999, f° 319).____________________ ______ Tales recaudos deben apreciarse aún con mayor nitidez cuando, como en el caso, se trata de un proceso ejecutivo pues su especial naturaleza hace que se encuentre sometido a trámites específicos con reducción del número de actos procesales y de sus dimensiones tanto formales como temporales, a fin de que pueda concluirse con celeridad, por lo que con mayor razón las partes deben poner la debida diligencia para que los trámites de su interés se realicen en tiempo oportuno. En tal sentido la jurisprudencia ha sostenido que incurre en negligencia quien no adopta las medidas necesarias para que se practique en tiempo oportuno la prueba de su interés, perdiendo en este caso el derecho de producirla (E.D., Rep. 2, pág, 1078 nº 123; citado por CApel.CC. Salta, Sala I, Fallos año 1983, fº 118)._____________________________________________ ______ En el presente caso ha transcurrido con exceso el término probatorio sin que la parte interesada en la prueba pericial caligráfica ofrecida, hubiese obrado con la diligencia adecuada para obtener su producción. Debe advertirse que en su reconocido error (que traduce una verdadera inadvertencia negligente de su parte) la apoderada del demandado se mantuvo aún después del primer fracaso de la medida y de la intervención de la contraria. Se posesionaron del cargo dos Peritos Contadores; y fue el segundo de los designados quien advirtió por escrito la incoherencia. Precisamente, su pasividad frente a la perseverancia en el error, al que arrastró al Tribunal y a la contraria, resulta signo inequívoco de una conducta procesal inadecuada, cuyas consecuencias no pueden cargarse a la otra parte.___ ______ Esta Sala tiene expresado que la sola comprobación objetiva de la demora en la producción de la prueba impide acoger el recurso, pues obviamente la parte interesada debió extremar los mecanismos procesales tendentes a producir la diligencia en la cual tenía particular interés (CApel.CC.Salta, Sala III, año 1983, f° 1029; íd. íd. año 2000, f° 294; CApel CC. Salta, Sala III, t. 2008, f° 1087). ___ ______ Por tales fundamentos, voto por el rechazo del recurso, debiendo mantenerse la providencia atacada, con costas por aplicación del principio objetivo de la derrota (art. 67 del Código Procesal).______________________ ______ El Dr. Marcelo R. Domínguez, dijo: __________________________ ______ Adhiero por sus fundamentos al voto precedente._________________ ______ Por el acuerdo que antecede, _________________________________ ______ LA SALA TERCERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL______________________________________ ______ I) RECHAZA el recurso de apelación subsidiario deducido por la parte demandada a fs. 139 y, en su mérito, CONFIRMA la providencia de fs. 137 punto I, con COSTAS.________________________________________ ______ II) CÓPIESE, regístrese, notifíquese y BAJE.___________________ CApel. CC., Salta, Sala III - T. 2.011 - Fs. 29/31 (04/02/11).