Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2014-03-26


REGISTRADO AL TOMO 2014 FALLO 4200 del Libro de Sentencias FORMOSA, 26 de marzo de dos mil catorce.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "ISASI, FERNANDO EMMANUEL S/QUEJA EN AUTOS: "ISASI, FERNANDO EMMANUEL C/CIRCULO K S.R.L. HOTEL LAS CALAS S/ACCION COMUN -INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES- DR.DIEGO FERNANDO RODRIGUEZ", Expte. Nº 171 - Fº 140 - Año 2.013 del registro de la Secretaría de Recursos del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto por Presidencia a fs.21, y;

CONSIDERANDO:

Que a fs. 19/20 la parte actora plantea Recurso de Queja contra el Fallo Nº 253/13 del registro de la Sala Primera del Excmo. Tribunal del Trabajo que deniega el Recurso Extraordinario por Sentencia Arbitraria que oportunamente presentara dicha parte contra la Sentencia Nº 172/13 dictada por la citada Sala.

Que de conformidad a las constancias obrantes, el recurso intentado fue planteado en término, encontrándose cumplidos los recaudos formales que exige el código de rito -art. 279 del C.P.C.C.- necesario a fin de considerar la procedencia o no del mismo.

Que en la queja por denegación del Recurso Extraordinario, el requisito de autosuficiencia debe orientarse a demostrar por qué ha sido mal denegado el Recurso Extraordinario, cuya apertura se intenta. Y es el caso que el Recurso de Queja incoado, adolece de fundamento alguno en lo que hace a la crítica a la denegatoria de la concesión del Recurso Extraordinario. En efecto, el recurrente no expone argumento alguno en cuanto a la crítica del fallo, sino que se limita a transcribir partes del mismo y peticionar sin más, que se le conceda el recurso, hecho que en modo alguno hace a la suficiencia y seriedad del mismo, obstando a su procedencia. Así lo ha sostenido reiteradamente el Tribunal (Fallos Nº 716/97; Nº 721/97; Nº 3471/10; Nº 3472/10 S.T.J. FSA) el recurrente debe ahondar en argumentos y razones de por qué, si así fuere, se ha equivocado la Cámara en denegar el Recurso Extraordinario planteado, circunstancia esta no cumplida en autos.

Amén de lo expuesto, tampoco procede la instancia extraordinaria, como bien ya lo ha considerado el Tribunal Ad quem, atendiendo la cuestión procesal de fondo, habida cuenta que no puede soslayarse el factor preponderante del tema en conflicto, cual es, la muerte del actor. Este hecho natural por sí mismo, hecha por tierra y no permite discusión al respecto, la pretensión del recurrente insistiendo en su planteo de continuar el proceso. Al respecto, la Sala juzgadora ha dado fundamentos legales suficientes de por qué no se puede continuar el litigio en tales condiciones, explicando los obstáculos legales y también las vías legales que permitirían a los derechohabientes del causante el ejercicio de sus derechos si así lo pretendieran.

Por ello, no se entiende el empeño del profesional interviniente de continuar la presente acción en las condiciones planteadas, que solamente tiene como salida la nulidad de las actuaciones y que correctamente así lo ha declarado la Sala Primera.

Que en definitiva, siendo ajustado a derecho, la sentencia dictada por la Sala al momento de rechazar el Recurso Extraordinario, cuando señala que no existe tacha de arbitrariedad que se funde en la mera disconformidad con los argumentos legales expuestos para resolver la causa sometida a su examen.

Por todo lo expresado, no cabe hacer lugar a la queja planteada.

Por ello, y con las opiniones concordantes de los Señores Ministros, Dres. Eduardo Manuel Hang, Ricardo Alberto Cabrera y Guillermo Horacio Alucín se forma la mayoría que prescribe el art. 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente los Señores Ministros Dres. Ariel Gustavo Coll y Marcos Bruno Quinteros sin emitir opinión personal, por lo que el EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) Desestimar el Recurso de Queja interpuesto en autos.

2º) Regístrese, notifíquese y oportunamente ARCHIVESE.

DR. EDUARDO MANUEL HANG - DR. RICARDO ALBERTO CABRERA - DR. GUILLERMO HORACIO ALUCIN - DR. ARIEL GUSTAVO COLL - DR. MARCOS BRUNO QUINTEROS