Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-11-28


///nos Aires, 28 de noviembre de 2012.

AUTOS Y VISTOS:

Que la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico de esta ciudad confirmó la resolución del magistrado a quo que no hizo lugar a la excarcelación de Doris Andrea Franco Escobar y rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 872 del Código Aduanero.

Contra dicho decisorio, la defensa oficial de la nombrada dedujo recurso de casación, cuyo rechazo -por mayoría- motivó la presentación directa en estudio.

Y CONSIDERANDO:

Los señores jueces Eduardo R. Riggi y Mariano H. Borinsky dijeron:

1. Que la decisión que restringe la libertad de la encartada con anterioridad al fallo final de la causa ocasiona un perjuicio que podría resultar prima facie de imposible reparación ulterior, y es por tanto equiparable a una sentencia definitiva en los términos previstos en el artículo 457 del C.P.P.N. según lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "Di Nunzio, Beatriz Herminia s/ excarcelación", causa nº 10.572, D.199. XXXIX.

2. Que, en el particular, el recurrente no consigue demostrar el vicio que alega, toda vez que no se hace cargo de rebatir adecuadamente los razonados argumentos en los cuales se sustentó la decisión cuestionada.

En tal sentido, es de destacar que la Alzada ha examinado la procedencia del beneficio liberatorio a la luz de los lineamientos expuestos por este Tribunal en el Plenario nº 13 "Díaz Bessone" de fecha 30/10/08, concluyendo con acertado criterio, que se configura en autos un presupuesto de riesgo procesal que obsta a la concesión de la soltura anticipada, pues más allá de la gravedad de la conducta imputada -tentativa de contrabando de exportación de sustancias estupefacientes-, tuvo en cuenta, que ". por las particularidades comisivas verificadas en el caso, el hecho no habría podido cometerse sin la intervención de otra u otras personas, y sin cierto grado de distribución de roles al efecto, pues de las constancias de la causa no surge que la nombrada haya sido la encargada de la elaboración y/o de la producción de la sustancia estupefaciente secuestrada, la cual, en el caso, debió necesariamente ser aportada por terceras personas".	En relación con ello, el a quo consideró que "atento a que el hecho en el cual Doris Andrea FRANCO ESCOBAR habría intervenido consistió en la tentativa de extracción de sustancia estupefaciente del país con destino a Oceanía, esto constituye el "aspecto objetivo que indica la existencia de contactos internacionales"".

Concluyendo la Sala B que, si la procesada fuera puesta en libertad "podría ponerse de acuerdo con aquellos probables partícipes para impedir la acción acabada de la justicia".

Por otra parte, también se sostuvo que, en el caso, no se verifica una situación de arraigo de Franco Escobar, pues ". es ciudadana colombiana nacionalizada española; que,., residiría en el Reino de España, en donde se encontraría desempleada y en donde recibiría ". una ayuda del Gobierno Español de 420 euros."", circunstancia que no resulta modificada, a criterio del a quo, por el hecho de que pueda obtener, en caso de ser puesta en libertad, un lugar para alojarse por intermedio del Patronato de Liberados de la provincia de Buenos Aires.	Es por ello, que no se evidencia excesiva ni irrazonable la denegación de la excarcelación, sin perjuicio de que en el futuro se pueda rever esta medida.

Finalmente, en lo que hace al principio de la doble instancia, tal extremo se halla debidamente garantizado por cuanto han recaído pronunciamientos concordantes del juez instructor y de la cámara respectiva. Tampoco se observa, en el presente, la existencia de cuestión federal o la verificación de un supuesto de arbitrariedad, que amerite la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio.

3. Que, por otra parte, en cuanto al planteo de inconstitucionalidad del artículo 872 del Código Aduanero, el recurso intentado carece de la debida fundamentación, pues no logra rebatir lo que la cámara de apelaciones sostuvo al rechazar los planteos de la parte, sino que se limita a seguir afirmando sus propias convicciones respecto de cómo se debió resolver la cuestión, por lo que corresponde concluir que, si el recurrente no ha asumido la carga de demostrar que el tribunal de grado aplicó mal la ley, el recurso no se abastece en este aspecto (cfr. de esta Sala, causa nº 16.270 "González Sánchez, María E. s/recurso de queja", rta. el 7/11/12, Reg. nº 1582/12; de la Sala IV, causa nº 15.954 "Sandor, Pter s/recurso de queja", rta. el 29/08/12, Reg. nº 1461/12, causa nº 16.178 "De La Rosa Santana, Joselenia s/recurso de queja", rta. el 11/10/12, Reg. nº 1877/12, causa nº 16.376 "Doran, Francisco Máximo s/recurso de queja, rta. el 13/11/12, Reg. nº 2163/12, causa nº 16.936 "Peresta, Jevgenijs s/recurso de queja", rta. el 13/11/12, Reg. nº 2161/12 y de Sala de Feria: causa nº 2/12 "Pol Perello, Andrés s/recurso de casación", rta. el 18/07/12, Reg. nº 4/12).

Ello así, toda vez que los agravios que se pretenden introducir ante esta instancia han sido debidamente analizados en la resolución impugnada, en la que se concluyó que ". por tenerse en cuenta que la gravedad del delito de contrabando en grado de tentativa previsto por el art. 872 del Código Aduanero ha sido ponderada por el legislador al imponer la equiparación con el delito de contrabando consumado asignándole a ambas situaciones una misma escala penal, y que aquélla no se presenta como desproporcionada, irrazonable o de una inequidad manifiesta (Fallos: 322:2346), corresponde confirmar el rechazo del planteo de inconstitucionalidad efectuado por la defensa oficial de Doris Andrea Franco Escobar".

Por lo que, en definitiva, la resolución impugnada se encuentra razonablemente sustentada y los agravios sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos: 302:284; 304:415); decisión que cuenta además, con los fundamentos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden la descalificación del fallo como acto judicial válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888).

En consecuencia, proponemos declarar inadmisible el recurso de queja deducido por la defensa, con costas.

La doctora Liliana E. Catucci dijo:

Por cuanto la razonada argumentación por la que se denegó a la Defensa Oficial el recurso de casación por mayoría, no fue superada en esta presentación directa, entiendo que carece de visos de viabilidad, debiéndosela desestimar in límine, con costas.

Por ello, el Tribunal RESUELVE:

DECLARAR INADMISIBLE la queja interpuesta por la defensa de Doris Andrea Franco Escobar, con costas (artículos 478, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese, hágase saber y remítase la presente al Tribunal de origen.

Sirva la presente de atenta nota de envío.

Fdo: Dres. Eduardo R. Riggi - Liliana E. Catucci (según su voto)- Mariano H. Borinsky. Ante mi: María de las Mercedes López Alduncin. Secretaria de Cámara.