Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2018-03-06


EXPTE. Nº: --15153/2017 Voces Jurídicas: BIEN DE FAMILIA - DESAFECTACION DEL INMUEBLE (CIVIL) - IMPROCEDENCIA DEL RECURSO Tribunal: Cámara de Apelaciones C. y C. Sala II Competencia:

Fecha: 06/03/2018 SALVADOR DE JUJUY, a los seis días de marzo del año dos mil dieciocho, reunidas las Sras. Vocales de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy, Dras. MARIA VICTORIA GONZALEZ DE PRADA y LILIAN EDITH BRAVO, bajo la presidencia de la nombrada en primer término, vieron el Expte. Nº 15.153/17: "Incidente de desafectación del bien de familia: Lara Hugo Alberto (h) c/ Garzón, José Alejandro" (Juzgado de Ia. Instancia Nº 2, Secretaría Nº 3); del cual dijeron:

Se inaugura esta instancia procesal a mérito del recurso de apelación interpuesto por el Dr. Hugo Alberto Lara (h) por sus propios derechos, en contra de la sentencia dictada en fecha 23 de junio de 2017 que rola a fs. 41/ 43 de autos.- Se agravia porque la juez a quo no hace lugar al incidente de desafectación del bien de familia interpuesto por su parte.- Manifiesta que uno de los requisitos para el mantenimiento del bien de familia es que el propietario habite el inmueble. Refiere que su parte acreditó que ninguno de los copropietarios viven en el inmueble y que la circunstancia de que en algún momento se haya encontrado al padre del demandado en la vivienda, no acredita que sea beneficiario de la protección del bien de familia, ni tampoco que él se encuentre habitándolo en forma permanente. Sostiene que lo agravia que la sentencia tenga por acreditado algo que no surge de la prueba presentada, ni tampoco del expediente principal.- Cita la ley 14.394 y el art. 247 del Código Civil y Comercial. Entiende que no se puede utilizar la constitución del bien de familia para defraudar a los acreedores. Que en el acta de constatación realizada por el Juez de Paz de fecha 17 de agosto de 2016, dice que ".el inmueble se encuentra sin ocupantes, cerrado y asegurado con llave, no pudiendo observar si existen elementos muebles en el interior, por un portón de chapa impide la visión.". Con ello, entiende acreditado que ninguno de los copropietarios se encuentra habitando el inmueble, por lo que no existe razón para mantener la protección. También sostiene que si bien se encontraron al padre y la madre en dos oportunidades, dado el tiempo transcurrido entre esas oportunidades y la fecha del acta de constatación, (25/04/2014 y 05/11/2015), es un tiempo considerable que no permite descartar la posibilidad que, a la fecha, la vivienda se encuentre deshabitada.- Aduce que la ley establece que en caso de haberse afectado un inmueble que se encuentra en condominio, al menos uno de los beneficiarios debe habitar la vivienda. Cita jurisprudencia que entiende a su favor.

Sustanciado el recurso, la contraparte no comparece a estar a derecho.

Concedido el recurso libremente por error, en tanto se trata de un incidente en un proceso ejecutivo, por lo que debió ser en relación y con efecto suspensivo, son elevados los autos. Firme la providencia de integración, procede dictar sentencia sin más trámite.- Que corresponde rechazar el recurso, por las consideraciones siguientes.- El inmueble cuya desafectación del bien de familia se pretende se encuentra sujeto a condominio. Conforme la ley 14.394 que es la vigente al tiempo de su constitución e inscripción (24/7/2013 ver ficha parcelaria de fs. 6) art. 43, la gestión tiene que ser realizada por todos los copropietarios. Esta disposición se repite en el art. 245 del Código Civil y Comercial de la Nación. Es decir que en estos casos la totalidad del inmueble está afectado a la protección y no sólo la parte indivisa del condómino deudor. Siendo ello así, en el trámite de desafectación se debe dar participación al otro condómino.- En el caso de autos, el incidentista no demandó a la otra condómina, por lo que es improcedente la pretensión, en tanto se estaría resolviendo un derecho del condómino, sin que haya podido defenderse y la sentencia sería de cumplimiento imposible, pues le sería inoponible a él. En definitiva, así como para constituirlo tienen que estar de acuerdo y solicitarlo todos los condóminos, para la desafectación del inmueble se requiere la participación de todos, en tanto no se puede desafectar el bien de familia parcialmente, es decir sólo por la parte alícuota del deudor.- El interés tutelado en las normas que regulan la constitución del bien de familia es el interés de la familia y no un interés individual, por ello tales normativas son de orden público" (Conf. Guastavino, Elías, Bien de Familia...cit. T II, p. 267/268 nº 312; Petrocelli, Héctor B., Bien de Familia, Ed. Acayú. . CSJN, 28-07-55, LL 80-480, cit. por Norberto José Novellino, Bien de Familia, afectación, inembargabilidad y desafectación, Nova Tesis Editorial Jurídica, Buenos Aires 2001, pg. 38).- Si bien, la protección implica la extracción de la vivienda familiar del principio que los bienes del deudor son prenda común de los acreedores, cuando el inmueble se encuentra afectado al régimen del bien de familia, es de interpretación restrictiva las normas que regulan su desafectación, pues se trata de una protección que la ley brinda a la vivienda familiar.

Por lo tanto en el caso, no es suficiente la manifestación que el Juez de Paz haya constatado que la vivienda estaba cerrada. Si los vecinos manifestaron que el demandado por cuestiones laborales se ha ausentado de su domicilio, pero que en ocasiones va a la vivienda por breves momentos (ver acta de fs. 80 de autos principales). Frente a tales manifestaciones, debió el incidentista haber indagado con mayor profundidad y acercar pruebas contundentes para demostrar que ninguno de los condóminos la habita. Sobre todo si se tiene en cuenta que en dos oportunidades anteriores estaba una vez el padre y en otro la madre (ver fs. 20 y 65 de autos principales).- Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de apelación, con costas.- Por ello, la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la provincia de Jujuy:

RESUELVE:

1.- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Dr. Hugo Alberto Lara (h) a fs. 41/ 43 de autos.- 2.- Costas al apelante vencido.- 3.- Registrar, agregar copia en autos y notificar.-