Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2002-08-30


(Libro de Acuerdos Nro. 45, F 737/739, Nro. 327). San Salvador de Jujuy, República Argentina, a los treinta días del mes de agosto del año dos mil dos, los señores Jueces Titulares del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Jujuy, doctores José Manuel del Campo, Sergio Eduardo Valdecantos, Héctor Fernando Arnedo, Raúl Octavio Noceti y Héctor Eduardo Tizón, bajo la presidencia del nombrado en primer término, vieron el Expte. Nro. 1181/2002, caratulado: "Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en Expte. nro. A-10823/01 (Sala IV Cámara Civil y Comercial) Ordinario por daños y perjuicios: Juan Carlos Manzoni y Norma Maria López C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE JUJUY".

El Dr. del Campo dijo:

En autos principales, la Sala IV de la Cámara Civil y Comercial, resolvió hacer lugar a la demanda condenando al Estado Provincial al pago de indemnización por daño material, daño moral y gastos de sepelio, por la muerte de Cristian Javier Manzoni, quien se suicidara en dependencias de de la seccional de Policía con asiento en la localidad de Caimancito.- En contra de ella, el Dr. Hugo Alberto Lara en representación del Estado condenado, interpuso en tiempo y forma Recurso de Inconstitucionalidad, agraviándose fundamentalmente por cuanto -a su entender-, la resolución del Tribunal a-quo, hizo oídos sordos a la tesis formulada por su parte respecto "a la negativa de la existencia de causalidad adecuada entre el cordón con el cual Manzoni se ahorcó y la muerte acaecida".- Aduce además, que el a-quo se ha preocupado por adjudicar lisa y llanamente la responsabilidad a los funcionarios policiales, so capa del frio texto del Reglamento General para la Custodia y Traslado de Detenidos." (sic).- Corrido traslado del recurso, el mismo es contestado por el Dr. Jorge Daniel Toril en representación de los actores.- Por la misma formula una serie de negaciones, sostiene la defensa de la sentencia atacada y peticiona el rechazo del remedio procesal.- Producido el dictámen del señor Fiscal Habilitado, la causa se encuentra en estado de ser resuelta.- A mi criterio, la sentencia dictada por la Sala IV de la Cámara Civil y Comercial, debe ser revocada, por no ser una derivación razonada del derecho vigente.- Los motivos que inspiran mi postura son los siguientes:

El tribunal a-quo fundamenta la responsabilidad del Estado Provincial en lo dispuesto por los arts. 1112 y 1113 del Código Civil, como asimismo en las disposiciones del Reglamento General de la Custodia y Traslado de Detenidos, entre las cuales destaca el art. 43 donde se prevé la requisa por parte del Ayudante o Cabo de Guardia de aquellos elementos con el que el detenido pudiera dañarse asimismo o a terceros.- Dejo sentado por mi parte que idéntico recaudo fija el art. 54 inc. "J" como Deberes y Obligaciones del Oficial de Guardia en el Reglamento Orgánico de las Comisarias, Subcomisarias y Destacamentos de la Provincia.- Ahora bien, por su parte el art. 1113 del C.C. determina que "la obligación del que ha causado un daño se extiende a los daños que causaren los que están bajo su dependencia.", pero a su vez el segundo párrafo de este artículo prescribe que "En los supuestos de daños causados con las cosas, el dueño o guardián, para eximirse de responsabilidad, deberá demostrar que de su parte no hubo culpa;." esto denota un grado de exigencia de la norma a los fines de la eximisión de responsabilidad del guardián, es decir la ausencia de culpa de su parte; pero la última parte de este párrafo tiene una exigencia aún mayor en cuanto dispone "pero si el daño hubiese sido causado por el riesgo o vicio de la cosa (léase de las cosas que tiene a su cuidado, en el caso "el cordón"), sólo se eximirá total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa exclusiva de la víctima o de un tercero por quien no deba responder".- Para desentrañar si en el evento hubo culpa del dependiente del Estado, o de la víctima o de un tercero o en su caso concurrencia de ellas, debemos analizar como suceden las cosas en el órden natural de su devenir, a los fines de fijar un límite y un punto de equilibrio sobre el verdadero sentido y alcance del deber que le cupo al oficial de la Policía.- En ese sentido se ha sostenido que "Desde la dogmática, lo central es la conexión causal. Aunque se verifiquen omisiones o negligencias en la comisión, debe demostrarse un nexo causal. Ese nexo, en el Derecho vigente, debe ser adecuado, y esa adecuación se juzga conforme a los criterios de "normalidad" y previsión abstracta" (Revista de Derecho de Daños-Rubinzal& Culzoni, T.1, Pág.88).- Volcado este principio al caso de autos, me pregunto: a) la omisión en la requisa actúa como nexo causal adecuado conforme a los criterios de normalidad y previsión abstracta? Se impone la respuesta negativa toda vez que no se puede hablar del suicidio como un acto normal dentro de las comisarias; b) estaba el oficial de guardia impuesto de comportamientos suicidas por parte del detenido? No existe a lo largo de los autos principales ni de las actuaciones penales información al respecto por lo que debe responderse negativamente.- Ello es importante porque el deber de seguridad en este caso resultaba un imperativo inexcusable; c) el suicidio fue inducido? De las actuaciones surge claramente que fue un acto voluntario del alojado quien en el momento del hecho era mayor de edad; d) de no haber contado con el cordón introducido por sus propios familiares podría haber llegado al mismo fín utilizando otros elementos? La respuesta positiva se impone, ya que contaba según las fotos obrantes a fs. 10 con un cordón que envuelve su cintura y con abundante ropa que podría haber utilizado para el mismo fin.- Todos estos interrogantes me persuaden de que en el desenlace fatal llevado a cabo por la propia víctima, la omisión de requisa por parte del oficial de la Policia de la Provincia no ha constituido el nexo causal adecuado que exige la hermenéutica de nuestra legislación, por el contrario la decisión de suicidarse por parte de Manzoni ha roto la relación de causalidad entre la cosa utilizada y el daño operandose en consecuencia la culpa exclusiva de la víctima, razón por la cual, considero que la sentencia dictada por la Sala IV de la ámara en lo Civil y Comercial debe ser revocada.- En lo que respecta a las costas emergentes de la tramitación de la etapa procesal precedente y en esta instancia, estimo que deberán ser impuestas por su orden, en virtud de tratarse de una cuestión novedosa y de naturaleza compleja que autoriza a ponderar que los actores litigaron creyéndose con derecho al reclamo y permite, por ende, aplicar la excepción contenida en el art. 102 del Código Procesal Civil.- En consecuencia, y de conformidad a las atribuciones confiadas a este Superior Tribunal de Justicia por el art. 10, inciso 2 de la ley 4346, modificado por ley 4848, resulta necesario emitir nuevo pronunciamiento, el que quedará redactado de la siguiente manera: "1.- Rechazar la demanda por daños y perjuicios incoada por Juan Carlos Manzoni y Norma María López en contra del Estado Provincial.- 2.- Imponer las costas por el orden causado.- 3.- Regular los honorarios del Dr. Daniel Toril en la suma de ocho mil ochenta y cinco pesos ($ 8.085)por la actividad profesional cumplida.- 4.- Agréguese copia en autos, protocolícese, notificar.-".- De compartirse mi criterio, estimo justo regular los honorarios profesionales del Dr.Daniel Toril en la suma de dos mil cuatrocientos veinticinco pesos con cincuenta centavos ($ 2.425,50) por la tarea desplegada en la presente instancia.- Por los fundamentos del precedente acuerdo, el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Jujuy RESUELVE:

1) Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Estado Provincial en contra de la sentencia dictada por la Sala IV de la Cámara en lo Civil y Comercial con fecha veintinueve de abril de dos mil dos.- 2) Revocar el decisorio mencionado en el punto anterior, el que quedará redactado de la siguiente manera: "1.- Rechazar la demanda por daños y perjuicios incoada por Juan Carlos Manzoni y Norma María López en contra del Estado Provincial.- 2.- Imponer las costas por el orden causado.- 3.- Regular los honorarios del Dr. Daniel Toril en la suma de ocho mil ochenta y cinco pesos ($ 8.085), por la actividad profesional cumplida.- 4.- Agréguese copia en autos, protocolícese, notificar.-" 3.- Imponer las costas por el orden causado.- 4.- Regular los honorarios profesionales del Dr. Daniel Toril en la suma de dos mil cuatrocientos veinticinco pesos con cincuenta centavos ($ 2.425,50) por la tarea desplegada en la presente instancia recursiva.- 5.- Los emolumentos fijados en los puntos 2 y 4, lo son al 29 de abril de dos mil dos; deberá aditárseles el impuesto al valor agregado (I.V.A.), si correspondiere y hasta su efectivo pago devengarán el interés a tasa pasiva (uso judicial) que publica el Banco Central de la República Argentina (circular 14290).- 6.- Regístrese, agréguese copia en autos y notifíquese por cédula.