Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-02-01


RAWSON, 29 de Diciembre de 2006.

VISTO:

Estos autos caratulados: "M, E y otros s/ Recurso Ley N° 4.139" (Expte. N° 20.587 M 2006).

DE LOS QUE RESULTA:

Que conforme surge de fs. 1502, atenta la aceptación de la excusación para entender en autos del Dr. José Luis PASUTTI, la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería de este Superior Tribunal de Justicia competente para entender en estos autos, se integró con los Dres. Fernando S. L. ROYER, Daniel Luis CANEO, y Alejandro Javier PANIZZI, cursando las notificaciones respectivas para que los interesados tomen conocimiento de ello.

Que los apelantes Eduardo SAMAME fs. 1521 y Sr. M G fs. 1520 en presentaciones de idéntico tenor recusan al Dr. PANIZZI con apoyo en la causal prevista en el inc. 7) del art. 17° del C.P.C.C. y art. 10° del C.P.P., fundándose en la denuncia efectuada por el recusado, mientras ejerciera la función de Fiscal ///Anticorrupción de la Provincia del Chubut, contra la Sra. Fiscal Antonia SUÁREZ GARCÍA.

En dicha oportunidad opinan los recusantes el Magistrado expresó ..."contundente juicio sobre la pretensa criminalidad de los actos que se investigaran en esa causa penal"... y seguidamente aclaran que los mismos hechos fueron analizados por el Tribunal de Cuentas en el Acuerdo que ha sido objeto de esta impugnación.

Que además señalan el saliente Fiscal Anticorrupción decía en el escrito titulado "Promueve Juicio de Remoción" lo siguiente "...3°) "J, R J y otros p.s.a. Fraude en perjuicio de la Administración Pública (Expte. N° 829/2004)" carátula de la Oficina Anticorrupción: "B D C S.A. presuntas irregularidades de funcionarios s/ Investigación Rawson" (Expte....) En esta causa los hechos también estaban prima facie probados". Consecuentemente agregan la Oficina Anticorrupción denunció por la presunta comisión de fraude a la administración pública a ...M G ...

Finalmente afirman los recusantes que ello importó emisión de opinión, en la investigación penal que comprende los mismos hechos, los que iteran calificados por el Acuerdo dictado por el Tribunal de Cuentas, y cuyo recurso dicen es actual instancia de admisibilidad.

Que a fs. 1522 se ordenó poner en conocimiento al Dr. Alejandro Javier PANIZZI de las recusaciones planteadas (lo que es ///cumplimentado a fs. 1522 vta.) a fin de que produzca el informe previsto en el art. 22° del C.P.C.C..

Que a fs. 1523, el nombrado admite, que tal como lo aseveran los recusantes en ocasión de denunciar a la Fiscal Antonia SUÁREZ, afirmó en los actuados citados por éstos "...los hechos puestos en conocimiento del Ministerio Público Fiscal, estaban prima facie probados"....

Sin embargo, considera el Informante ello no implica prejuzgamiento ni genera violencia moral para conocer en el presente proceso, pues aquella opinión no pesa en su conciencia para hacerlo. No obstante, seguidamente estima el Magistrado que tal circunstancia podría generar en los recusantes cierta susceptibilidad, que argumenta, razones de delicadeza personal le impiden rechazar.

Que recepcionado el Informe, este Cuerpo es integrado por el Sr. Ministro Dr. Juan Pedro CORTELEZZI a fin de resolver la recusación planteada, integración que fue notificada y consentida.

CONSIDERANDO:

Que tal como se ha expresado en fallos anteriores, los institutos de la recusación y excusación se fundan en la necesaria imparcialidad que los magistrados deben guardar para conocer y decidir las causas, obligación consagrada en el art. 32 del C.P.C.C. El objeto, es pues, ///despejar al justiciable de toda duda que empañe la labor de los jueces y preservar, a más de la imparcialidad, el debido proceso.

Ello, sin dejar de considerar que tanto la excusación como la recusación implican un desplazamiento anormal de la competencia, y siendo inherente ésta a la garantía del juez natural, las causales son de enumeración taxativa y en consecuencia interpretadas restrictivamente y con la debida mesura atendiendo a su trascendencia y gravedad (CS Fallos 310:2845 STCH S.I. Nº 146/91, 72/SCA/99, 23/SCA/00, 71/SRE/03, entre otras).

Que la admisión de esos planteos, de acuerdo a las reglas preestablecidas, propicia asegurar esa imparcialidad siempre que no se perturbe el adecuado funcionamiento de la organización judicial.

Por ello, para resolverlo, corresponde atender no solo al interés particular sino también al general, que puede verse afectado por el uso inadecuado sea por jueces o por las partes del desplazamiento de quienes deben entender en el proceso (Conf. LL. 1997 B 792,804S.T.CH S.I. N° 46/SCA/95, 27/SCA/96; 6/SCA/03).

Que la causal alegada por el Dr. SAMAME y el Sr. G para recusar al Dr. PANIZZI ha sido caracterizada por Augusto MORELLO Gualberto SOSA y Roberto BERIZONCE como "...la emisión de opinión o dictamen preciso y fundado sobre el o los puntos concretos que deben ser materia de decisión, después de comenzado el pleito, ya sea fuera de los autos o con relación a los mismos, o bien en el expediente antes de la oportunidad fijada por la ley para pronunciarse"... "...la causa de prejuzgamiento se refiere al aporte subjetivo del magistrado, que ha de consistir ///en emitir opinión o juicio que haga entrever la decisión final que ha de tener la causa, formulado intempestivamente"...

"Dicho de otro modo, aunque fueran análogas e incluso idénticas las cuestiones a resolver en el proceso y las ya dilucidadas en otro anterior, ello no es suficiente para originar su separación de la causa con pie en la causal de prejuzgamiento, pues el art. 17°, inciso 7° del ordenamiento ritual se refiere a la defensa, opinión, dictamen o recomendación acerca del mismo pleito y no de otro" ...("Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación" Comentados y Anotados Tomo IIA Arts. 1° a 58° Segunda Edición, Librería Editora Platense Abeledo Perrot pág. 468/469).

Es preciso advertir en relación a la unidad de proceso que opera en la especie, es decir, la fórmula acerca del pleito utilizada en la norma referida abarca la actuación profesional del juez en ese pleito que a más es sólo uno: aquel en el que el Magistrado puede ser recusado, o antes bien, excusarse; en tal sentido la vinculación personal debió existir sobre el caso concreto, y no a causa de otros pleitos (Conc.: Julio CHIAPPINI "La recusación con causa (art. 17, CPCN)" Ediciones La Roca 1994 pág. 69). Tal vinculación se acredita en estos autos.

Pero ha de decirse, que es criterio de éste Superior Tribunal siguiendo jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la ///Nación que el prejuzgamiento como causal de recusación sólo se produce con la emisión intempestiva de opinión respecto de cuestiones que aún no se encuentran en estado de ser resueltas, no configurándose aquél, si el juicio emitido ha sido indispensable en el momento en que ha sido expresado y siempre que haya mantenido los límites de la cuestión debatida. (S.I.N° 119/SCA/98 y otras).

Que si bien en la promoción de la denuncia que otrora promoviera el Magistrado recusado ejerciendo las facultades inherentes al cargo que desempeñaba Fiscal Anticorrupción de la Provincia contra la Fiscal Antonia Suárez invocó así lo reconoce en el Informe los mismos hechos que conforman el sustento fáctico de los presentes actuados, esto no configura estrictamente un prejuzgamiento, al menos tal y como fue precisado en los párrafos que anteceden.

Así, pues no se trató de la emisión anticipada de opinión, sino de la promoción de actuaciones por ante el Ministerio Público Fiscal en cumplimiento de las obligaciones impuestas por la ley.

Que no obstante, la ley procesal art. 30 impone al Juez el deber de apartarse espontáneamente del conocimiento del asunto cuando se hallare en algunas de las causas de recusación previstas en art. 17 CPCC, inclusive le otorga el derecho de hacerlo cuando existan otras razones fundadas en motivos graves de decoro o delicadeza.

En lo atinente al derecho de abstención, la ley adopta una fórmula flexible que, remitiendo fundamentalmente a las motivaciones subjetivas del juez, tiende a respetar todo escrúpulo serio que éste manifieste en ///orden a una posible sospecha sobre la objetividad de su actuación (PALACIO, Derecho Procesal Civil, T. II, pág. 332; S.I. Nº 6/SCA/03).

Que a tenor de lo expresado por el Dr. PANIZZI en el cuarto párrafo de su Informe, si se considera que constituye una facultaddeber de los jueces el abstenerse ante determinadas circunstancias previstas por el ordenamiento para no llegar a comprometer en sus decisiones su posición de tercero imparcial (FENOCHIETTOARAZI, CPPP de la Nación con. CPCC Prov. Bs. As. ,T° 1, coment. al art. 30, pág. 123 y vta.; STJCH A.I. N° 13/SCA/02), de conformidad con los fundamentos enunciados, corresponde aceptar la inhibición planteada por el Magistrado, a efectos de no vulnerar la finalidad que la norma procesal persigue, despejando toda forma de duda que el justiciable pudiera tener y asegurando su derecho a la tutela judicial efectiva.

Por ello la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería del Superior Tribunal de Justicia;

R E S U E L V E :

/// 1°) ACEPTAR la inhibición planteada por el Sr. Ministro del Superior Tribunal de Justicia Dr. Alejandro Javier PANIZZI a fs. 1523 para conocer en estos autos.

2°) REGÍSTRESE y notifíquese.

La presente se firma con dos Miembros por encontrarse el Dr. CANEO en uso de licencia.

Fdo. Dres. ROYER y CORTELEZZI.

Recibida y registrada por Secretaría el 1/02/07 bajo el Nº 1.