Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-02-24


SENT N° 66 C A S A C I Ó N San Miguel de Tucumán, 24 de Febrero de 2005.- Y VISTO: Llega a conocimiento y resolución de esta Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Civil y Penal, que integran los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, presidida por su titular doctor Antonio Gandur, el recurso de casación interpuesto por la defensa técnica del imputado Juan Carlos Fenoglio, contra la sentencia dictada por la Cámara Penal, Sala IV del 10/9/2004 (fs. 5 y vta.), el que es concedido por el referido tribunal mediante auto del 27/10/2004 (cfr. fs. 11 y vta.). En esta sede, el impugnante ratifica su recurso casatorio, mientras que el señor Ministro Fiscal se expide por el rechazo del recurso (cfr. fs. 19/20). Pasada la causa a estudio de los señores vocales, y establecidas las cuestiones a dilucidar, de conformidad con el sorteo practicado el orden de votación será el siguiente: doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana. Luego de la pertinente deliberación, se procede a redactar la sentencia.

Las cuestiones propuestas son las siguientes: ¿Es admisible el recurso?; en su caso, ¿es procedente?.

A las cuestiones propuestas el señor vocal doctor Antonio Gandur, dijo:

1.- Viene a conocimiento y resolución de este Tribunal el recurso de queja por casación denegada interpuesto por la defensa técnica del imputado Juan Carlos Fenoglio en contra de resolución de la Sala IV de la Cámara Penal que resolvió rechazar el planteo de cese de prisión preventiva.

2.- En la presente causa el recurrente solicitó el cese de la prisión preventiva dictado por la Sala al haberlo condenado a la pena de 9 años de prisión por el delito de homicidio en perjuicio de Luis Caro. Expresó en su escrito que su defendido estuvo privado de la libertad ambulatoria desde el 16 de septiembre de 2001 hasta el 23 de diciembre de 2003 recuperando su libertad por disposición de la misma Cámara por haberse cumplido el plazo legal de dos años de prisión preventiva sin sentencia firme con caución real.

El tribunal rechazó el pedido sosteniendo que no se cumplieron los extremos legales del art. 283 inc. 3 del CPP para su aplicación al caso concreto. Se expresó que el justiciable no quedó desprotegido respecto a su defensa y que la prisión preventiva se hizo efectiva en base a las consideraciones fácticas y jurídicas de la sentencia definitiva de fecha 28 de julio de 2004. El recurso fue concedido por la misma Sala mediante resolución de fecha 27 de octubre de 2004.

3.- El recurrente expresa que en el caso se configuró una situación de gravedad institucional y violación de los principios constitucionales. Afirma que la sala penal vulneró los derechos de la comunidad puesto que su decisión, que viola la libertad ambulatoria, puede afectar a cualquier ciudadano.

Sostiene que de mantener el criterio de la Cámara se corre el riesgo de no solo de prolongar indebidamente la libertad ambulatoria de su defendido, sino de todos los componentes de la sociedad que se encuentran sometidos a un proceso penal. Finalmente afirma que el tribunal no tuvo en cuenta la norma del art. 3 del CPP que contempla la interpretación restrictiva en relación a toda disposición legal que coarte la libertad personal.

4.- De la lectura liminar del recurso y su confrontación con la sentencia impugnada demuestran que los agravios formulados por la defensa técnica no tienen los fundamentos suficientes para descalificar lógica ni jurídicamente la decisión del tribunal.

En efecto, para la adecuada resolución de la cuestión planteada no basta recurrir a lo normado en el artículo 283 inciso 3° CPP, prescindiendo de la circunstancia de que en la presente causa ha recaído ya sentencia condenatoria del Tribunal de juicio. El propio recurrente a fojas 1 de autos afirma que el imputado Juan Carlos Feñoglio fue condenado a la pena de 9 años de prisión por el delito de homicidio en perjuicio de Luis Caro. En esas condiciones, el dictado de una condena a prisión de cumplimiento efectivo justifica la vigencia de la medida cautelar por cuanto la resolución hace mérito de una variación sustancial en la situación procesal del imputado.

A lo dicho, cabe añadir que en sentido concordante y en la misma dirección de lo interpretado por esta Corte Suprema de Justicia en relación a los plazos de la prisión preventiva y la excarcelación -cuestiones éstas de naturaleza procesal-, el artículo 2° de la Ley 24.390 (Adla, LIV-D, 4423), modificado por Ley 25.430 (Adla, LXI-C, 2676), al regular los plazos de la prisión preventiva establecidos en el artículo 1°, establece que éstos "no se computarán a los efectos de esta ley, cuando los mismos se cumplieran después de haberse dictado sentencia condenatoria, aunque la misma no se encuentre firme".

En consecuencia, la resolución a la que en definitiva arriba la Sala de instancia al no hacer lugar al pedido de cese de prisión formulado por la defensa del imputado, resulta acertada, por lo que corresponde confirmarla por los fundamentos expuestos en los considerandos de la presente resolución, y desestimar el recurso de casación articulado en su contra, con costas al recurrente (artículo 551 CPP).

A las cuestiones propuestas los señores vocales doctores Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, en cuanto a las cuestiones propuestas, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- DESESTIMAR el recurso de casación interpuesto por la defensa técnica del imputado Juan Carlos Fenoglio en contra de resolución de la Sala IV de la Cámara Penal.

II.- COSTAS como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSÉ BRITO HÉCTOR EDUARDO ARÉA MAIDANA ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA