Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-03-24


J., D. y otros Reg.: A y S t 195 p 380-382. Santa Fe, 24 de marzo del año 2.004. VISTOS: los autos "J., D. y Otros -Recurso de Habeas Corpus Correctivo-" (Expte. C.S.J. Nro. 134, año 1.999); y, CONSIDERANDO:

1. Surge de las actuaciones que un grupo de internos alojados en Alcaidía de Policía de la ciudad de Melincué por medio de una misiva y en forma pauperis interponen recurso de queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad contra la resolución Nro. 50 de la Sala en Feria de la Cámara de Apelación en lo Penal de la ciudad de Rosario en los autos "RECURSO DE INCONST. DEDUCIDO POR UN GRUPO DE DETENIDOS EN EL EXPTE. N 147/98 "J., D. y ots. S/ RECURSO DE HABEAS CORPUS CORRECTIVO" (Expte. Nro. 10, año 1.999) tramitados por ante la Cámara de Apelaciones en lo Penal de Venado Tuerto, por la que se confirmara la resolución del inferior que rechazara su pedido de habeas corpus correctivo.

Tras manifestar que lo hacen en virtud de lo dispuesto por el señor Presidente de la Cámara de Apelación en lo Penal de la ciudad de Venado Tuerto y bajo el título de "Admisibilidad del recurso invocado" , manifiestan que "El decreto emanado por la cámara penal sostiene que ni siquiera se han cumplido los requisitos formales, es decir se rechaza el recurso interpuesto por no encuadrar en las causales de arbitrariedad invocadas".

Luego y bajo el título de "Procedencia" expresan que "Pese a la postura adoptada por la Excma Cámara de Apelaciones de Vdo. Tuerto, estimamos que si es procedente el presente recurso extraordinario -queja- ante V.S. y solicitamos se admita el mismo ya que al exponer en diversas oportunidades la situación de denegación de atención odontológica existente en la alcaidía de Melincué en autos no se ha refutado con prueba suficiente, sino que por el contrario en el expte. se encuentran elementos que corroboran nuestros dichos".

Seguidamente narran que con anterioridad eran atendidos por un profesional que tiene su consultorio a unos cien metros de la alcaidía, quien lo hacía ad honorem, que luego de que este profesional dejase de prestar el servicio el mismo ha sido escaso o en condiciones que los mismo critican. Expresan que tienen entendido que se encuentra vacante el cargo en la Regional el cargo de odontólogo para asistir a los internos y al personal policial y que el profesional al que refirieran anteriormente viene bregando por cubrir ese cargo, por lo que verían de con agrado que a él se lo designe en el cargo.

Luego refieren al concepto de arbitrariedad de sentencian y su extensión; recuerdan, con cita de lo dispuesto por el artículo 95 de la Constitución de la Provincia, la necesidad de que los fallos sean fundados. Agregan que consideran que en su presentación se ah rebatido acertadamente los fundamentos del auto denegatorio y no se han incorporado hechos nuevo que fueran ajenos al debate. Por último, requirieron que se les asigne un defensor oficial "para así constituir todos los requisitos legales del presente recurso" fundando su pedido en la imposibilidad de poder constituir domicilio legal en el lugar de asiento de la Corte.

2. Recepcionada en esta Sede la presentación se corrió vista al Señor Procurador General de la Corte quien dictaminó a fojas 8/9, pasando los autos a resolución.

3. En A. y S., T. 97, pág. 258 esta Corte, con integración parcialmente diferente, se explayó sobre la doctrina judicial consolidada en materia de presentaciones "in forma pauperis" destacando los perfiles de una concepción que tiene su partida de nacimiento en la causa "Gordillo" (Fallos 310:1934) en la que la Corte Suprema de Justicia de la Nación precisó que ese Tribunal "... ha dejado sentado desde los inicios de su actividad, que era de equidad y aun de justicia apartarse del rigor del derecho para reparar los efectos de la ignorancia de la leyes por parte del acusado o del descuido de su defensor (Fallos 5:549, sentencia del 25 de julio de 1868)".

Y tal como se recordó en A. y S., T. 157, pág. 315, dejó sentado, además, ese Alto Tribunal que "... no basta para cumplir con las exigencias básicas del debido proceso que el acusado haya tenido patrocinio letrado de manera formal, sino que es menester además que aquél haya recibido una efectiva y sustancial asistencia de parte de su defensor (Fallos 304:1886 y los pronunciamientos dictados in re 'Fernández, Jorge N.' F.543.XX y 'Avenida Independencia 2131 S.R.L. s/ ley 20.680' A.625.XX, del 28 de agosto y 2 de septiembre, respectivamente, y 'Powel v. Alabama', 287 U.S. 45, esp. pág. 58, 1932)".

Aquí, los presentantes no lo han contado en ningún sentido. Asimismo conviene recordar que en la causa "Martinez", fallada por el Alto Tribunal el 15 de febrero del año 2.000, se resolvió que "Corresponde declarar la nulidad del auto denegatorio del recurso extraordinario si el defensor oficial, pese a haber tomado conocimiento de la presentación de su defendido, omitió examinar siquiera mínimamente la procedencia de sus reclamos, razón por la cual la vista conferida no resultó suficiente a los fines de tener por cumplido el traslado que dispone el art. 257 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación".

4. Empero, más allá de insistir en tales premisas y despojado el estudio de la causa de todo formalismo, se impone su rechazo. En efecto para así considerarlo corresponde valorar que de manera excepcional, la Presidencia dispuso una vista al Máximo representante del Ministerio Público y éste, obviando también las cuestiones formales, entendió que, en relación al fondo del asunto, no existe en la especie materia constitucional sobre la cual expedirse, por cuanto la resolución atacada se encuentra suficientemente fundada.

Y es que, amén de ello, no puede dejar de ponderarse que en las instancias de grado, se adoptaron las medidas de superintendencia necesarias para dar satisfacción a la solicitud de los internos recurrentes y que, lo referente a la cobertura de los cargos públicos, aún a desmedro de cualquier requisito formal, no resulta una cuestión de incumbencia judicial. Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:

Rechazar la queja interpuesta. Regístrese y hágase saber.

Fdo.:FALISTOCCO-GUTIERREZ-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)