Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Río Negro
Fecha: 2009-05-12


Viedma, mayo 12 de 2009.

1º ¿Es fundado el recurso? 2º ¿Qué pronunciamiento corresponde? 1º cuestión.- El doctor Balladini dijo:

La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Interlocutoria Nº 6 de fecha 26 de febrero de 2008 glosada a fs. 1387/1395, en lo que aquí importa, resolvió: "2) Confirmar el fallo de Ia. Instancia en lo restante que fuera materia de agravio, desestimando el recurso deducido al respecto. ...".

Esto es, confirmó el pronunciamiento del Juez Primera Instancia, en cuanto rechazara la demanda interpuesta por Juana Haydeé Romano contra "La 251 S.R.L.", Mario Walter Villaverde y las citadas en garantía "Boston Compañía Argentina de Seguros S.A." y "HSBC La Buenos Aires Seguros S.A.", con costas.

Contra lo así decidido, se presenta la parte actora a fs. 1405/1437 interponiendo recurso extraordinario de casación, planteo que es contestado por el apoderado de "La 251 S.R.L." y Mario Walter Villaverde, por derecho propio, a fs. 1443/1447, y por la representación de "Boston Compañía Argentina de Seguros S.A." a fs. 1448/1450, respectivamente.

Al respecto, la parte recurrente argumenta en sustento del recurso extraordinario local deducido, que la sentencia impugnada ha incurrido en la violación y/o errónea aplicación de la ley (art. 1113, segundo párrafo, primero y segundo supuesto del Código Civil) y la doctrina legal. Aduce que el fallo parte de un error conceptual al afirmar que el árbol que intervino en la producción del daño a la actora es una cosa inerte, y que la carga probatoria pesa en quien afirma el riesgo o vicio de la cosa, sin advertir la presunción que se desprende del cuadro probatorio de autos.- Sostiene que el pronunciamiento cuestionado se aparta de la doctrina legal del Superior Tribunal de Justicia en el precedente "Astrada", Se. Nº 96/04, y del caso resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re "Choque Sanahua c/EMEGE".

Asimismo, sostiene que también incurre en contradicción y falta al principio de congruencia, realizando una absurda valoración de la prueba, y descartando el testimonio esencial del testigo Héctor Valdez.

Finalmente, manifiesta que la decisión en crisis viola la prohibición de la reformatio in peius, en tanto el fallo de primera instancia considera que no hay certeza probatoria del vicio de la cosa, mas la Alzada avanza imponiendo la carga probatoria a la parte actora.

Previo a todo, para una mejor comprensión de las cuestiones a resolver, resulta menester un breve recuento de los términos en que quedó trabada la litis.

Se inician las presentes actuaciones con la demanda de daños y perjuicios promovida por la Sra. Juana Haydeé Romano, por intermedio de apoderado y patrocinio letrado, contra "La 251 S.R.L." y Mario Walter Villaverde por la suma de $ 143.184 (calculada al 18 de enero de 2003), o lo que en más o en menos resulte de la prueba a producirse, con más su actualización, intereses, costos y costas.

Relatan los hechos diciendo que, con fecha 18 de enero de 2003, la Sra. Romano y su familia viajaban desde la ciudad de Comodoro Rivadavia, Provincia de Chubut, hacia el norte del país, con la finalidad de pasar unos días de vacaciones. Al llegar a la intersección de las rutas 3 y 251, siendo las 17,40 hs. aproximadamente, deciden parar en la estación de servicios "La 251" arrendada y explotada por la demandada "La 251 S.R.L." y propiedad del codemandado Mario Walter Villaverde, para reaprovisionarse de combustible y hacer uso de los sanitarios. Tras hacer ambas cosas, adquieren en la misma estación de servicio un helado que deciden tomar allí casi en el acceso de los sanitarios, antes de continuar el viaje.

Manifiestan que Romano y su esposo Sr. Héctor Gustavo Valdez toman asiento en una pequeña pared de unos treinta centímetros de altura, existente al pie de la playa de despacho de combustible y estacionamiento y en las cercanías de los sanitarios, y fue en ese lugar y momento, que un árbol añoso y seco, de tronco voluminoso plantado en el predio de la estación de servicio, cae por su estado y por efecto del viento, pegando de lleno en la espalda (columna vertebral) de la Sra. Romano que sale despedida hacia delante por el fuerte impacto, golpeando su cabeza (parte superior del arco supracilial izquierdo) con un caño colocado por delante de la pared y que sirve de límite para el estacionamiento de autos. Refieren que la potencia del golpe hace que el cuerpo gire 180 grados, cayendo boca arriba sobre el piso, recibiendo un nuevo golpe en la nuca al pegar en el suelo, lo que le produce fractura de la columna vertebral a la altura de la primera vértebra lumbar, traumatismo de cráneo y pérdida de audición del oído izquierdo. Dicen que según las constancias médicas, a la actora le quedó una incapacidad del 30% de la total obrera, para la realización de cualquier tipo de tareas, además de impedimentos definitivos para la práctica de deportes y toda actividad que signifique esfuerzos físicos.

Finalmente fundamentan la responsabilidad de la empresa demandada y del dueño del inmueble, precisando los daños en los distintos rubros reclamados.

Que proveída la demanda y corrido el pertinente traslado, la misma es contestada a fs. 126/134, por "La 251 S.R.L.", desconociendo la totalidad de la documental acompañada como los hechos afirmados por la actora. Expresa que no conoció el presunto accidente, sino hasta la recepción de la carta documento de fecha 15 de junio de 2004, que fuera contestada el 17 del mismo mes y año, donde niega tener responsabilidad, etc.

De igual modo, a fs. 139/144 contesta el traslado de demanda el Sr. Mario Walter Villaverde, quien también niega los hechos afirmados por la actora e indica error en el cálculo de la indemnización pretendida, que fundamenta. Expresa que efectivamente el inmueble que se encuentra en el cruce de ruta 3 y 251 de San Antonio Oeste, es de su propiedad y se encuentra alquilado a distintas personas y/o empresas para la explotación de distintos rubros (Gomería, Restaurante, Estación de Servicios, etc.). Manifiesta que nunca conoció el presunto accidente, y que no tiene la guarda ni se sirve de la plantación que pueda estar en el predio, la que forman parte de la locación normal y habitual, por lo que carece de responsabilidad jurídica en el evento, etc.

Asimismo, a fs. 329/336 y fs. 371/389, se presentan "Boston Compañía Argentina de Seguros S.A." y "HSBC La Buenos Aires Seguros S.A." respectivamente, a fin de contestar la citación de garantía. A fs. 1305/1310 el Juez de Primera Instancia dicta sentencia, resolviendo: "1) Rechazar la demanda interpuesta por Juana Haydeé Romano contra "La 251 S.R.L.", Mario Walter Villaverde y las citadas en garantía Boston Compañía Argentina de Seguros S.A. y HSBC la Buenos Aires Seguros S.A.; con costas (art. 68 del C.P.Civ.)... .". Ello, por cuanto si bien el juzgador de origen consideró acreditado que el día 18 de enero de 2003, aproximadamente a las 17,20 horas, en oportunidad de encontrarse la actora Sra. Juana Haydeé Romano en la Estación de Servicios "La 251", ubicada en la intersección de las rutas 3 y 251, de la ciudad de San Antonio Oeste, la misma resultó lesionada por una cosa inerte, esto es: un árbol del que una rama o una parte importante de él cayó y la golpeó, más desestima la pretensión resarcitoria, en tanto estimó no demostrado por la demandante el vicio o riesgo de la cosa. De este modo, el Juez de Primera Instancia descartó la posibilidad de atribuir responsabilidad emergente del art. 1113 del Código Civil (al dueño o guardián), puntualizando que al no haber certeza respecto al supuesto de vicio o riesgo de la cosa, aparece como exagerado requerir del propietario o guardador la previsibilidad del fenómeno climático ocurrido (vientos entre los 83 a 89 Km/h, conforme informe del Servicio Meteorológico) y las consecuencias que de él se derivaron, configurándose así la eximente de "fuerza mayor" en los términos del art. 514 del Código Civil. Que, apelado dicho pronunciamiento por la parte actora, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería resolvió en lo que ahora importa, como se refiere al inicio del presente voto, confirmar la sentencia de Primera Instancia. Sin embargo, no obstante confirmar la sentencia del juzgado de origen, el Tribunal "a quo" descartó la configuración del caso fortuito del art. 514 del Código Civil.

En ese sentido, fundamenta la responsabilidad argumentado que: "...aún cuando el acreditado viento fuerte, intenso y superior a lo acontecido en años anteriores para tal época, informado por el Servicio Meteorológico Nacional, dependiente de la Fuerza Aérea Argentina (ver fs. 1022/1027) no alcanzase a configurar el caso fortuito del art. 514 Cód. Civil, al no encontrarse probado el riesgo o vicio de la cosa en cuestión y no regir una presunción de causalidad al respecto en los términos previstos en la segunda parte del segundo párrafo del art. 1113 del Código Civil, no cabe endilgar al dueño o guardián demandados, la omisión de alguna diligencia que debió desplegarse en la guarda, custodia y conservación de la cosa, para prevenir el peligro de daño en los términos del art. 512 Cód. Civil (vg. la extracción o tala de los árboles que ya están viejos e inclinados, su apuntalamiento o vallado para evitar las consecuencias de su caída, etc.). En consecuencia, el agravio que ensaya la actora recurrente en este punto no puede prosperar".

Se llega así a la instancia casatoria derivada del recurso que, por su parte articulara la parte actora y cuyos fundamentos han sido sintetizados "supra". 1) Que, ingresando ahora al examen de las cuestiones traídas a debate, abordaré en primer término los agravios referidos a la invocada violación de la doctrina legal del Superior Tribunal de Justicia sentada en el precedente "Astrada, Ricardo Antonio y Britos, María Adriana c/Y.P.F. S.A. s/Daños y perjuicios s/Casación" Se. Nº 96 del 24.11.04.No comparto en modo alguno la argumentación de la parte recurrente para fundar la violación de la doctrina legal citada. Como bien observara la Cámara, en el precedente antes mencionado el siniestro se produjo por la participación de una cosa inanimada en movimiento, riesgosa "per se" (aparato extractor de petróleo - cigüeña o guanaco ubicado en un predio sin cerramiento del que se enganchó un niño y le provocó la muerte), supuesto diferente al de autos (caída de un árbol o parte de él), cosa inanimada que por su naturaleza normalmente no ofrece riesgo o peligro. Máxime, cuando en el caso ahora en examen -conforme a la valoración de la prueba efectuada por el grado-, no se acreditó el carácter riesgoso o vicioso del ejemplar arbóreo que golpeó a la actora, esto es que el árbol fuera viejo, seco, vetusto, etc.. Asimismo, tampoco resulta de aplicación la doctrina que emana del precedente del S.T.J. en: "JEREZ, Ana María c/El Cóndor ETSA y Otros s/Sumario s/Casación", Se. Nº 5, del 4 de febrero de 2005, relativo a la colisión de dos automotores en movimiento (cosas riesgosas en si misma), como la que surge del caso: "Antonio Choque Sanahua c. EMEGE S.A. y otro" (CSJN., Fallos 316: 928, del 11/5/1993). En este último caso, toda vez que el Alto Tribunal de la Nación consideró -a los fines de atribuir responsabilidad por daños-, que el afectado además de haber demostrado el daño causado y el contacto con la cosa ("un tablón mojado por la lluvia"), también había acreditado el estado de la cosa, esto es la precariedad del andamio como elemento riesgoso. 2) Desestimada la violación de la doctrina legal que emana de los precedentes citados, corresponde ingresar al examen de la invocada violación del artículo 1113, segundo párrafo del Código Civil. Ante todo, debo señalar que no desconozco que tanto en la doctrina como en la jurisprudencia la responsabilidad por los daños originados por la caída de árboles no es pacífica. Sin embargo, siguiendo principalmente a Ramón D. Pizarro considero que la misma debe encuadrarse del siguiente modo: a) En el segundo párrafo, segundo supuesto del art. 1113 del Código Civil, esto es "por el riesgo y vicio de la cosa", cuando en el caso se hubiera demostrado el vicio o riesgo del árbol (Ej. que el árbol estaba seco, viejo, vetusto, etc.), debiendo -en tal supuesto- el dueño o guardián, para eximirse total o parcialmente de responsabilidad, acreditar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder.

b) En el primer supuesto del segundo párrafo del art. 1113 del Código Civil, esto es "daños causados con las cosas", cuando se hubiera demostrado la intervención activa del árbol en el daño, pero no se hubiera demostrado el vicio y/o riesgo de la cosa (árbol). En dicho supuesto, el dueño o guardián, para eximirse de responsabilidad, debe demostrar que de su parte no hubo culpa.

En tal sentido, Ramón Pizarro expresa respecto de los daños causados con las cosas (art. 1113, párr. 2º, primera parte), que: "se trata de un supuesto de daño causado por el hecho de la cosa, en el cual ésta interviene activamente en la producción del mismo, escapando al control de su guardián. Se trata de cosas que normalmente no ofrecen peligro, sea por su propia naturaleza o por el uso que se les dé. Tal lo que sucede, por ejemplo, con la caída de un árbol por causas ordinarias, los daños derivados como consecuencia de un incendio que se extiende al inmueble vecino, las humedades en paredes por causas evitables, tales como la obstrucción de escombros de una canaleta de desagüe pluvial, o los producidos en una cañería o conducto de gas por la presión de las raíces de un árbol" (Pizarro, el comentario al art. 1113 en "Código Civil y Normas Complementarias", de Bueres - Highton, Ed. Hammurabi, T. 3-A, ps. 518). En sentido coincidente se expide también Aída Kemelmajer de Carlucci, en el "Código Civil y leyes.... Comentado, Anotado Concordado", de A. C. Belluscio - Zannoni, T. 5, ps. 456/457, y p. 512, "Caída de árboles, ramas y hojas"). En similar sentido se expresa Orgaz, quien al encuadrar los daños "con" las cosas, sostiene que la ley hace alusión sólo a los provenientes de cosas que "aún sin riesgo y sin vicios, deben ser "guardadas" (o vigiladas) para que no ocasionen perjuicios, y no al vasto conjunto de cosas inofensivas -por sí misma o por su posición- que únicamente pueden dañar como instrumentos pasivos del hombre (bastón, el paraguas, etcétera).

Cita como ejemplos de esta categoría a los casos de caídas de árboles que se producen por motivos ordinarios, la humedad en paredes contiguas por causas evitables, la caída de una maceta colocada en una ventana y otros supuestos incluidos en el texto del derogado art. 1113. Agrega Orgaz, que "el precepto establece la distinción entre cosas que normalmente no ofrecen peligro (daños con las cosas) y cosas que sí ofrecen peligro de daños por sí misma (explosivos, inflamables, etc.) o como instrumento o medios de actividades peligrosas (automóviles)" (conf. Orgaz, "El Daño con y por las Cosas", LL, 135-1596; en sentido semejante también se pronuncia Matilde Zabala de González, en "Responsabilidad por Riesgo", Responsabilidad Civil 3, dirigida por Alberto J. Bueres, Ed. Hammurabi, ps. 55/57). En conclusión, para que se configure la responsabilidad por daños causados con las cosas (art. 1113, párr. 2do., primera parte) es menester la presencia de los siguientes requisitos: a) Intervención activa de una cosa en la producción del resultado. b) Que el daño no provenga del riesgo o vicio de la cosa o de la actividad desplegada. Este requisito negativo surge implícitamente de la ley, pues en caso de haber obedecido el daño al riesgo o vicio de la cosa, o de la actividad desplegada, sería aplicable la última parte del agregado del art. 1113. c) Daño sufrido por el damnificado. Son aplicables los principios generales de la reparación. d) Debe mediar relación causal adecuada entre el hecho de la cosa y el daño producido, sin el cual resulta imposible la atribución de responsabilidad. e) Culpa en la conducta de los sindicados como responsables (dueño y guardián). Conforme se dijera más adelante, el fundamento de la responsabilidad de ambos sujetos radica en una culpa presumida iuris tantum.

En consecuencia, demostrándose la concurrencia de los cuatro elementos mencionados en primer término, se presume la culpa del dueño y del guardián, quienes para eximirse de responsabilidad deben acreditar la prueba en contrario, esto es que de su parte no hubo culpa (conf. Pizarro, ob. cit. ps. 520/521).

En autos, la sentencia de Cámara encuadró el caso en el segundo párrafo, segunda parte del art. 1113 del Código Civil, esto es por el riesgo y vicio de la cosa; considerando que la prueba de tales extremos (vicio o riego) estaba a cargo de la actora. Hasta allí resultaría correcta la sentencia.

Sin embargo omitió (ante la imposibilidad de aplicar el 1113, segundo párrafo, segundo supuesto, por considerar que no se habría probado el riesgo y/o vicio del árbol), aplicar el primer supuesto (daños con las cosas), y la presunción que de él surge. Esto es, que para eximir de responsabilidad al dueño y/o guardián, éstos deben demostrar que de su parte no hubo culpa. La Cámara, ante la ausencia de prueba del vicio y/o riesgo de la cosa (que el árbol estaba seco, viejo, vetusto, etc.) liberó directamente de responsabilidad por la caída del árbol a su dueño y/o guardián, sin analizar y consecuentemente sin aplicar la presunción que prevé el primer supuesto del segundo párrafo del art. 1113, esto es que el dueño o guardián para eximirse totalmente de responsabilidad, deben demostrar que de su parte no hubo culpa.

En consecuencia, considero que existe en la sentencia impugnada violación y errónea aplicación del art. 1113 del Código Civil. Más allá del confuso encuadre propuesto por el actor, los hechos que no se discuten (al no acreditarse el vicio o riesgo de la cosa), encuadran en el art. 1113, segundo párrafo, primer supuesto, del Código Civil, o sea daño causado con la cosa, donde el dueño o guardián de la cosa para eximirse de responsabilidad, debe demostrar que de su parte no hubo culpa. Esto es, se invierte la carga de la prueba. Y reitero, más allá del confuso encuadre dado por el actor, por cuanto una vez fijados los hechos -conforme al iura novit curia-, los jueces deben decir el derecho, sin importar lo que digan las partes, siempre que se respeten el derecho de defensa en juicio y el debido proceso. En tal orden de ideas, si en el caso no se había demostrado el vicio y/o riesgo de la cosa, esto es que el árbol estaba viejo, seco, vetusto, etc., que permitiera encuadrar el infortunio en el art. 1113, segundo párrafo, segundo supuesto del Código Civil, los jueces debieron aplicar el primer supuesto del segundo parrafo de la norma citada, "daño con las cosas".

Es que, si bien no se habría demostrado el vicio o riesgo de la cosa, igualmente las demandadas para eximirse de responsabilidad, debían demostrar que de su parte no hubo culpa, extremo este que -conforme a las constancias de la causa- las demandadas no acreditaron. La Cámara de Apelaciones, al circunscribir el encuadre al segundo supuesto del segundo párrafo del 1113, depositó -conforme al criterio de que en las cosas inertes el vicio y/o riesgo no se presume-, toda la carga probatoria en cabeza de la actora.

En conclusión, dado que la caída de un árbol por causas ordinarias es un caso típico de daño por la intervención activa de la cosa (art. 1113, segundo párrafo primer supuesto, del Cód. Civ.), se verifica en autos la violación y/o errónea aplicación de la ley sustantiva (art. 286, incs. 1 y 2, del CPCyC.), en el caso del art. 1113 del Código Civil, correspondiendo hacer lugar al recurso de casación interpuesto, y en su consecuencia, a la demanda deducida. Ello, en tanto en los daños causados "con las cosas", el dueño o guardián, para eximirse de responsabilidad, debió demostrar que de su parte no hubo culpa, extremo éste que en modo alguno se encuentra acreditado en autos.

Por otra parte, también cabe extender la responsabilidad establecida de la codemandada "La 251 S.R.L" a su aseguradora, "Boston Compañía Argentina de Seguros S.A.", por cuanto esta última no ha invocado causal alguna que la exima de su responsabilidad frente a la actora. Sólo ha formulado la correspondiente reserva de repetir contra la asegurada cualquier suma que fuese condenada a pagar, fundándose en que aquella ("La 251 S.R.L.") no habría cumplido con la carga de denunciar el siniestro en el plazo previsto en los arts. 46 y 115 de la Ley de Seguros 17.418. Circunstancia esta que, además, es inoponible a la actora víctima por ser -en todo caso- una defensa nacida con posterioridad al siniestro (Ley 17.418, art. 118). Sin embargo, diferente es la solución que debe darse ahora a la pretendida extensión de responsabilidad de "HSBC La Buenos Aires Seguros S.A.". Ello es así, por cuanto la citada aseguradora, no obstante haber reconocido la existencia del contrato de seguro por responsabilidad civil hacia terceros, celebrado con "La 251 S.R.L", argumenta que -al momento del siniestro-, la cobertura se encontraba suspendida por el incumplimiento en el pago de la prima. Eximente invocada que, atento la decisión arribada en las instancias de grado (rechazo de la demanda), no fue tratada, y que para su dilucidación, requiere inexorablemente del análisis de la prueba producida al efecto, cuestión propia del mérito y ajena a la casación, por lo que deberá remitirse la causa al Tribunal de origen, para su determinación. Finalmente, en relación a la procedencia y cuantificación de los distintos rubros indemnizatorios que componen el reclamo de la actora, dado que se propone hacer lugar a la demanda y, atento tratarse de cuestiones de evidente naturaleza fáctico-probatoria, propias también de la instancia de mérito y ajenas a la casación, considero que las presentes actuaciones deberán remitirse al Tribunal de grado, para su efectiva evaluación, determinación y cuantificación del daño. Mi voto por la afirmativa.

El doctor Sodero Nievas dijo:

Adhiero a la solución propuesta por el colega que me precediera en el orden de la votación, y agrego las siguientes consideraciones.

I) Ante todo debo señalar, en coincidencia con lo expresado por el doctor Balladini, que la responsabilidad por los daños originados por la caída de árboles debe resolverse a la luz de algunos de los supuestos establecidos por el art. 1113, párr. 2º, del Código Civil, con la consiguiente inversión de la carga de la prueba prevenida por dicha norma, que beneficia al actor y que lleva a presumir la responsabilidad del dueño o guardián de la cosa con la que se causó el daño.

En consecuencia, la presunción sólo quedará sin efecto -según el supuesto que se aplique- si media algunos de los factores interruptivos de la relación causal, lo que no ocurrirá más que cuando el imputado, para el caso de "daño con la cosa" demuestre que de su parte no hubo culpa, y para el supuesto de que el daño hubiere sido causado "por el riesgo o vicio de la cosa", se acreditare la culpa de una víctima o de un tercero por quien no deba responder.

Al respecto, se ha dicho que existen infinitos grados de participación de las cosas en la causación de los daños y que entre los casos extremos de total ausencia de cosa y la exclusiva intervención de la cosa, hay grados intermedios que muestran una decisiva actuación del hombre que maneja una cosa no riesgosa en sí, o una decisiva intervención de una cosa peligrosa que queda fuera del control del hombre. La Reforma de 1968 ha adoptado el criterio de que hay cosas que tienen riesgos y cosas que no los tienen (conf. Bustamante Alsina, Jorge, "Teoría General de la Responsabilidad Civil", p. 314).

Por otra parte, para que rija el art. 1113 no basta con que haya intervenido una cosa en la causación del daño, sino que éste debe haber sido causado por ella y que no haya sido un mero instrumento que responda exactamente a la voluntad del agente. En la parte 1º del párr. 2º de la norma citada se alude a daños ocasionados por cosas por cualquier causa que no sea su riesgo o vicio, mientras que en la parte 2º se trata de daños causados por el riesgo o vicio de la cosa (conf. Kemelmajer de Carlucci, en Belluscio y Zannoni, "Código Civil Comentado", t. V, p. 458).

Además, las cosas no son peligrosas en sí mismas, sino por el uso a que están destinadas y en las circunstancias en que son empleadas o resultan determinantes del daño. Claro está que hay cosas que normalmente resultan peligrosas y son fuente autónoma de daños (conf. Bustamante Alsina, Jorge, "¿Daño causado con la cosa o por la cosa?", LA LEY, 1989-A, 508).

Entre las "cosas que pueden dañar por su riesgo o vicio, cabe distinguir las que están en movimiento por influjo de una fuerza (propia o exterior), de las inertes o inactivas, por naturaleza destinadas a la inamovilidad. Así por ejemplo una capa asfáltica en desnivel, un piso resbaladizo, un pozo, una escalera, una pared, un árbol, etc. (Mayo, "Responsabilidad civil por los daños causados por cosas inertes", en ED 170-997).

Ellas son causa activa del daño cuando su anormal situación o ubicación circunstancial crean la probabilidad y consecuente previsibilidad de una contingencia perjudicial (Zabala de González, "Accidentes y causalidad", en Revista de Derecho Privado y Comunitario, Ed. Rubinzal Culzoni 1997, Nº 15, p. 45).Y por imperio del art. 1113, párrafo 2do. del Cód. Civil, a la víctima le basta con probar el daño y el contacto con la cosa riesgosa. En el caso de cosas inertes la carga de la prueba del comportamiento o posición anormales de la cosa (mal ubicada, resbaladiza, etc.) recae sobre la víctima (conf. Cám. Civ. y Com. San Isidro, Sala 2da., "Ayala, Haydée A. v. Autopista del Sol S.A.", del 6/06/2006).

Más, una vez satisfecha tal carga, queda comprometida la responsabilidad objetiva del dueño o guardián, porque sólo pende analizar cómo la cosa llegó a ese comportamiento o posición anormal; esto es, si fue o no aquél quien lo provocó, por acción u omisión (Sagarna, "Los riesgos recíprocos y el factor etiológico en la causación de perjuicio", LA LEY, 1994-C-361 y ss.).

Así, se ha dicho que el riesgo o vicio de la cosa no se presume, como tampoco se presume que ella fuera apta para repontenciar, recrear o aumentar la posibilidad de daño. Si la víctima ha sufrido daños que imputa al riesgo o vicio de la cosa, debe demostrar la existencia de ese riesgo o vicio y la relación de causalidad entre uno u otro y el perjuicio (es necesario aclarar que en el caso se trataba de la escalerilla de un avión, esto es, una cosa inerte) (conf. Corte Sup., 19/11/1991, LA LEY, 1992-D, 228).

En autos, las instancias de grado han considerado acreditado que el día 18 de enero de 2003, aproximadamente a las 17,20 horas, en oportunidad de encontrarse la actora Sra. Juana Haydeé Romano en la Estación de Servicios "La 251", ubicada en la intersección de las rutas 3 y 251, de la ciudad de San Antonio Oeste, la misma resultó lesionada por una cosa inerte, esto es: un árbol del que una rama o una parte importante de él cayó y la golpeó. Sin embargo la Cámara de Apelaciones desestimó la pretensión resarcitoria, por considerar que al no encontrarse probado el riesgo o vicio de la cosa en cuestión (árbol) no correspondía aplicar la presunción de causalidad en los términos previstos en la segunda parte del segundo párrafo del art. 1113 del Código Civil. Hasta allí, como observara el colega preopinante, el razonamiento resulta, "prima facie", correcto. Sin embargo, dado el doble standard de protección que el artículo 1113, segundo párrafo, del Código Civil otorga a la víctima, ante la falta de demostración del vicio y/o riesgo de la cosa (en el caso, que el árbol se encontraba vetusto, viejo, seco, etc.), la Cámara debió aplicar el primer supuesto que prevé dicha norma, "daño causado con la cosa", para lo cual los demandados, para eximirse de responsabilidad debían demostrar que de su parte no hubo culpa, extremo este no acreditado en la causa.

Siguiendo la postura que propiciamos, Aída Kemelmajer de Carlucci ha dicho respecto de la responsabilidad por la caída de árboles, sus ramas y hojas, que en los casos en que no puede afirmarse que el daño derive del riesgo o vicio de la cosa sino de la falta de control del hombre sobre ella, el reclamo debe encuadrarse en los daños producidos con la cosa (art. 1113, párr. 2º, parte 1º) y el dueño o guardián se liberarán acreditando que asumieron todas y cada una de las diligencias que el caso requería de conformidad con las circunstancias de tiempo y lugar.

Expresa que el árbol está expuesto a caerse por causas ordinarias, y que por aplicación del antiguo art. 1133, nuestros jueces condenaron reiteradamente a las municipalidades a reparar los daños producidos por árboles que cayeron sobre objetos colocados en la vía pública (normalmente automotores) o sobre transeúntes. En general, no se puede afirmar que el daño derive del riesgo de la cosa, pues no existe una repotenciación de las posibilidades de peligro; son, por consiguiente, daños causados con las cosas. Sin embargo, si el dueño o guardián dejaron los árboles o ramas cortados en lugares muy peligrosos (p. ej., en medio de una ruta o río; CSJN, 25.9.75, LL, 1976-A-51), podrá estimarse que se trata de daños causados por el riesgo de la cosa. En muchos casos el árbol o la rama se caen por un vicio propio (derivado normalmente de su vetustez); también en este caso el reclamo encuadrará dentro de la segunda parte del primer párrafo agregado y para liberarse el dueño o guardián deberán acreditar el hecho de un tercero por quien no deben responder o el hecho de la víctima (Kemelmajer de Carlucci, en Bellucio - Zannoni, "Código Civil y Leyes Complementarias", T. 5, comentario al art. 1113, Nº 38, ps. 512/513).

Similar criterio sigue Ramón Daniel Pizarro, quien encuadra los daños producido por la caída de árboles por causas ordinarias en un supuesto de daño causado por el hecho de la cosa, en el cual ésta interviene activamente en la producción del mismo, escapando al control de su guardián. En ese sentido, sostiene que estamos frente a cosas que normalmente no ofrecen peligro, sea por su propia naturaleza o por el uso que se les dé.

En ese sentido, considera como requisitos para que se configure el daño causado con la cosa, en el caso, el árbol: a) La intervención activa de una cosa en la producción del resultado. b) Que el daño no provenga del riesgo o vicio de la cosa o de la actividad desplegada. Este requisito negativo surge implícitamente de la ley, pues en caso de haber obedecido el daño al riesgo o vicio de la cosa, o de la actividad desplegada, sería aplicable la última parte del agregado del art. 1113. Sin embargo, insiste en lo siguiente: tratándose de daños causados por el hecho de las cosas, rige -como regla general que reconoce pocas excepciones- el principio de la responsabilidad civil por el riesgo creado. En palabras acertadas de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, la teoría del riesgo creado "regula la atribución de responsabilidad civil por el hecho de las cosas y constituye el principio rector de esta materia" (SCBA., 8/04/86, LL, 1986-D-479). De allí que la categoría que se analiza -daños "con" las cosas-, atrapada por un factor subjetivo de atribución, reviste carácter de excepción a la regla antes indicada. Va de suyo que ante la duda, se estará por la vigencia de la teoría del riesgo en esta materia. c) Daño sufrido por el damnificado. Son aplicables los principios generales de la reparación. d) Debe mediar relación causal adecuada entre el hecho de la cosa y el daño producido, sin el cual resulta imposible la atribución de responsabilidad. e) Culpa en la conducta de los sindicados como responsables (dueño y guardián). Conforme se dijera más adelante, el fundamento de la responsabilidad de ambos sujetos radica en una culpa presumida "iuris tantum". En consecuencia, demostrándose la concurrencia de los cuatro elementos mencionados en primer término se presume la culpa del dueño y del guardián, quienes deben acreditar la prueba en contrario (Pizarro, Ramón Daniel, "Responsabilidad Civil por Riesgo Creado y de Empresa. Contractual y Extracontractual. Parte Especial", T. II, Ed. La Ley 2006, ps. 73 y 77/79).

En el caso, conforme a la valoración efectuada en las instancias de grado, se encuentra acreditado: * la intervención activa de la cosa -en la especie-, de un árbol del que una rama o una parte importante de él cayo y golpeó a la Sra. Juana Haydeé Romano);

- el daño que tal caída del árbol ocasionó (sólo falta determinarlo y cuantificarlo); y - la relación causal adecuada entre el hecho de la cosa (caída del árbol) y el daño producido. Si el árbol o parte de él no se hubiera caído y golpeado a la actora, ningún daño ésta hubiera sufrido. En consecuencia, dado que encuadramos el caso en examen, en el primer supuesto del segundo párrafo del art. 1113 del Código Civil, daño causado "con la cosa", el dueño o guardián para eximirse de responsabilidad, debían demostrar que de su parte no hubo culpa; extremo éste, que conforme a las constancias de la causa, de modo alguno se encuentra acreditado.

Es que tratándose de daños causados "con" la cosa, la responsabilidad es subjetiva. Cuando se sostiene que la responsabilidad es subjetiva, se quiere con ello remarcar que el fundamento axiológico y jurídico de dicha atribución reposa en la idea de culpabilidad y que las eximentes que son propias para impedir que aquélla se configure deben ser compatibles y coherentes con dicho fundamento. Si la responsabilidad se asienta en la idea de culpa, la prueba de la ausencia de culpa (o no culpa) debe ser suficiente para provocar la liberación del sindicado como responsable.

Dentro de ese orden de ideas, debe admitirse como eximente: a) A las causas de inculpabilidad debidamente invocadas y probadas: Error de hecho esencial y excusable (argum. art. 929), dolo y violencia o intimidación (arts. 936 y ss.). Cuando esto sucede, el acto deviene sin intención y libertad respectivamente, desvaneciéndose el presupuesto de voluntariedad sobre el que se asienta el juicio de culpabilidad. b) Y la que ahora importa, la prueba de un obrar diligente, esto es, apropiado al objeto de la obligación en función de las circunstancias de persona, tiempo y lugar.

En el caso, dada la ubicación del árbol -en la playa de estacionamiento de una Estación de Servicios-, al dueño y/o guardián le incumbe inexorablemente el cuidado y conservación del mismo, como así también su oportuno corte o extracción cuando pueda ofrecer algún peligro, situación que en autos no sólo no se ha demostrado, sino que, más aún, ni siquiera se ha intentado probar. En un sistema de responsabilidad subjetiva, basado en la idea de culpa (especialmente cuando es presumida por la ley), debe alcanzar al sindicado como responsable, para liberarse, con probar que no hubo culpa (conf. Pizarro, ob. cit. ps. 113/114), extremo este que como antes se dijo, los demandados no han demostrado, circunstancia que determina su responsabilidad.

II) Asimismo, también cabe descartar el invocado caso fortuito, ya que -como bien considerara la Cámara- el viento fuerte, intenso y superior a lo acontecido en años anteriores, no es susceptible de ser encuadrado en el casus.

En efecto, el artículo 514 del Código Civil define el caso fortuito como aquel suceso que no ha podido preverse, o que previsto, no ha podido evitarse. De allí que los caracteres que lo distinguen son la imprevisibilidad y la inevitabilidad. En cuanto al primero, se alude a la razonable imprevisibilidad evaluada conforme las circunstancias de persona, tiempo y lugar por lo que el obligado debe actuar con prudencia en el prever, pues de lo contrario incurriría en negligencia. Por ello se ha exigido que el acontecimiento sea extraordinario, esto es, que exceda del curso normal de los acontecimientos y situaciones que suelen suceder.

La inevitabilidad o irresistibilidad apunta a que el hecho supere la aptitud normal de previsión que sea dable exigir del responsable y que posea tal envergadura que sea imposible de obviarse. Es decir que, deben conjugarse dos factores: lo inevitable del acontecimiento y la imposibilidad que provoca para cumplir la prestación, sin embargo si el acontecimiento inevitable era previsible, el obligado debe acreditar haber cumplido todos los recursos a su alcance para evitarlo, aunque obrando compelido por circunstancias externas ajenas a su voluntad el efecto inevitable fuera previsible (conf. Belluscio, "Código Civil Comentado, Anotado y Concordado", Ed. Astrea, T. 2, p, 663 y ss., CNCiv., Sala A, ED 90-302; Ja 1986-IV-365; CNCiv., Sala K, "Zerial, Gustavo y otro c/M.C.B.A. s/daños y perjuicios", del 22/03/2004).Tratándose de vientos y lluvias tanto la doctrina como la jurisprudencia han entendido que para que se configure caso fortuito que exima de responsabilidad en los términos del art. 514 del Cód. Civ., deben ser de una violencia excepcional, desacostumbrada desde épocas lejanas, conforme las circunstancias de tiempo y lugar en que se producen, además, tales hechos, para ser computables, deben ser de amplias proyecciones dañosas, como ocurre con los ciclones u otros hechos análogos. En tal orden de ideas, ráfagas de viento de la intensidad y características de las de autos, como bien observara la Cámara, no tienen carácter de caso fortuito que permita exculpar a las demandadas a la luz de lo expuesto en los párrafos precedentes. Al respecto, se ha dicho que: "La caída de un árbol por una tormenta no puede ser calificada de accidente fortuito o caso de fuerza mayor, pues un temporal no es un acontecimiento fortuito y la caída de un árbol provocado por el viento o la lluvia no es un hecho extraordinario ni imprevisible" (conf. CNCiv., Sala H, 5/9/2000, DJ 2001-2-19; CNCiv., "Volco, Marcelo A. v. Ilubaires S.A. y Otros", del 31/10/2007); "Para que los fenómenos de la naturaleza, como el viento y la lluvia, constituyan caso fortuito, deben ser de una intensidad tal que superen lo normalmente previsible según la época y lugar (conf. CNCiv., Sala G, 18/10/1988, LA LEY, 1989-A, 505, íd íd. 23/6/1988, LA LEY, 1989-D, 459; CNCiv., "Volco, Marcelo A. v. Ilubaires S.A. y Otros", del 31/10/2007).

III) Sin perjuicio de lo expuesto y a mayor abundamiento, es dable señalar que en función del artículo 1198 del Código Civil existe también una obligación secundaria implícita de seguridad y custodia de la empresa que explota la estación de servicios, no sólo de las cosas sino también de las personas. La obligación de seguridad sería una suerte de obligación secundaria implícita, que existe, cuando de cierta actividad o de un servicio prestado en razón de ella, puede resultar un daño a las personas que participan de la actividad o participan del servicio, o a sus fines. Es decir, al entrar en tratativas contractuales surgen deberes de cuidado, protección y lealtad, los cuales generarán en caso de su violación una responsabilidad objetiva por violación de confianza despertada o una responsabilidad por la apariencia creada, correspondiendo el resarcimiento, con total independencia de que se vaya o no a concluir un contrato válido, pues lo jurídicamente relevante es que las partes hayan iniciado el contacto con miras a la celebración de un negocio, aún cuando no se haya manifestado una oferta (conf. CNApel. en lo Comercial, Sala A, "Omega Coop. Seg. Ltda. c/Supermercado Mayorista Makro S.A.", del 25/08/2004, La Ley 02/12/2004, 7).

La responsabilidad en casos como el que nos ocupa se funda en la accesoriedad del servicio de estacionamiento y venta de variada gama de productos (bebidas, cigarrillos, comidas, etc.) con relación al objeto principal de la actividad de la empresa que es atraer clientes para sus eventuales ventas lo cual la encarta en una obligación de custodia y seguridad. Resulta indudable en la actualidad que las estaciones de servicios integran el ofrecimiento de sus ventas de combustibles con una prestación adicional, gratuita, consistente en un ámbito físico de estacionamiento de su exclusiva propiedad donde los eventuales clientes puedan estacionar sus vehículos y efectuar distintas compras; y tal prestación adicional no es indiferente para la captación de sus eventuales clientes y concreción de su fin lucrativo, todo lo cual hace a la existencia de la mencionada obligación de custodia y seguridad. En ese sentido, coincido con Federico de Castro y Bravo (El Negocio Jurídico, pág. 45) en cuanto sostiene la teoría de las relaciones contractuales fácticas conforme a la cual el empresario que realiza actos significativos de ofertas, aún cuando sean accesorias al ofrecimiento principal de su actividad, asume responsabilidad contractual por un eventual incumplimiento; en similar sentido se expide Carlos Ghersi, ("Teoría General de la Reparación de Daños", págs. 206/207) quien nos habla del "riesgo y el aprovechamiento económico en orden a imponer al organizador de determinada actividad la obligación de indemnidad personal y patrimonial". Debe partirse de la premisa que el caso nos plantea un interesante supuesto de relación obligatoria emergente de una conducta social típica que, como decía Larenz, está determinada por el moderno tráfico de masas. Se trata de conducta que por su significación social típica viene a tener los mismos efectos que los contratos y los actos jurídicos (Larenz, Karl, "Derecho de las Obligaciones", trad. Jaime Santos Briz, Madrid, Revista de Derecho Privado, 1959, T. I, p. 55 y sgtes.; conf. Hernández Gil, Antonio, "Derecho de las Obligaciones", Madrid, Ed. Ceura 1983, T. I, p 224 y sigtes.; Moyano, Juan A., "Las Relaciones Contractuales Fácticas", JA, 1961-38, secc. doctrina; López de Zavalía, Fernando, "Teoría de los Contratos. Parte General", Ed. Zavalía, 1971, p. 25 y sgtes.).Las llamadas relaciones contractuales fácticas no son sino formas alternativas de contratar que se ajustan a las necesidades y urgencias de la vida moderna y que, por eso, se concluyen a través de conductas sociales típicas que son formas de exteriorización de la voluntad contractual. La noción, señalémoslo de paso, no fue absolutamente ajena al pensamiento de Vélez Sarsfield que aludió al "contrato tácito" en la nota al art. 1898 del Código Civil. Bueno es recordar, a esta altura también, que la noción de consumo trasciende los límites de la enunciación que hace el art. 1 de la Ley 24.240. La protección del consumidor debe hacerse efectiva mediante la aplicación operativa del precepto constitucional que garantiza dicha protección (conf. Morello, Augusto M., "La Influencia de los Recientes Ordenamiento Brasileños en Materia de Pequeñas Causas y Tutela de los Derechos del Consumidor en el Mercosur", LA LEY, 1995-B, 1045; Márquez, José F. y Calderón Maximiliano R., "La tutela del Consumidor de los Derechos de Uso y Goce de un Inmueble", en: Revista de Derecho Privado y Comunitario, 2004-2-312 y sgtes.; Irigoyen, Roberto, "Fundamentos de la Cláusula Constitucional sobre Defensa del Consumidor", LA LEY, 1994-E, 1020; Farina, Juan M., "Relación de Consumo" (a propósito del art. 42 de la Constitución Nacional), JA, 1995-I-886; Sagüés, Néstor P., "Elementos de Derecho Constitucional", Buenos Aires, 1997, T. II, p. 576, entre muchos otros). A lo que se suma que la nueva ley del consumidor Nº 26.631 supera cualquier duda.

Es que, la reforma introducida en agosto de 1994 a la Constitución Argentina dispone en lo pertinente que: "los consumidores y usuarios de bienes y servicios tienen derecho, en la relación de consumo, a la protección de su salud, seguridad e intereses económicos, ... a condiciones de trato equitativo y digno", y prevé la actuación estatal para proveer a "la protección de esos derechos" (art. 42) (conf. Alterini, "Estudio de Derecho Civil, Conceptos - Contratos - Consumidor - Derecho de Daños, Ed. La Ley 2007, p. 218).

Que, además del artículo 42 de la Constitución Nacional que establece la garantía del derecho de seguridad a los consumidores de bienes y servicios y a la prevención de los riesgos respectivos, la Ley 24.240 de Defensa del Consumidor, reformada por la Ley 23.361 (BO. 07/04/2008, Adla LXVIII-B- 1295) contiene una serie de normas tuitivas de los derechos del usuario de servicios (arts. 1, 3, 5, 7 y ss.) que en caso de duda deben interpretarse en favor de aquel (art. 3).

En ese sentido, la CNCiv., Sala f, en un voto de la doctora Highton de Nolasco, ha tenido oportunidad de considerar que cuando el art. 42 de la Constitución Nacional adopta la expresión "relación de consumo", lo hace para referirse "a todas las circunstancias que rodean, o se refieren, o constituyen un antecedente o son una consecuencia de la actividad encaminada a satisfacer la demanda de bienes y servicios para destino final de consumidores y usuarios" (Sentencia del 17/09/2003, "Torres c/Coto C.I.C.S.A. s/Daños y perjuicios", La Ley 2003/12/11, 4). Y ello constituye, hoy, un verdadero ius receptum en la jurisprudencia. O, en palabras de un autor, la relación de consumo "abarca todas las circunstancias que rodean o se refieren o constituyen un antecedente o son una consecuencia de la actividad encaminada a satisfacer la demanda de bienes y servicios para destino final de consumidores y usuarios" (Farina, "Relación de Consumo", citado, JA, 1995-I-886).En consonancia con ello, Ricardo Lorenzetti expresa que la Ley 24.240 dispone que "las cosas o servicios deben suministrarse o prestarse previsiblemente sin ocasionar peligro para los derechos de consumidores y terceros y quien suministra o presta el servicio es responsable ante el consumidor y los terceros. El ámbito de esa responsabilidad no es contractual ni extracontractual sino "la relación de consumo" ... "Pueden ocurrir dentro de él sucesivos ..." (Lorenzetti, Ricardo Luis, "Consumidores", Ed. Rubinzal Culzoni, p. 400). IV) Finalmente, coadyuva también mi decisión en el sentido que vengo exponiendo, la contratación de un seguro por la codemandada "La 251 S.R.L." que entre otros riesgos, amparaba al asegurado por la responsabilidad civil hacia terceros. En consecuencia, no encuentro explicación lógica alguna a la contratación de tal aseguramiento si la empresa no estuviere en la certeza que debe cumplir con aquella obligación de previsión y seguridad; es de resaltar que lo contrario implicaría vulnerar la teoría de los "propios actos" que veda a las partes ignorar actitudes jurídicamente relevantes (art. 1197, del Cód. Civ.).

Es que el hecho de haber contratado un seguro tiene, en función de la doctrina de los actos propios, especial relevancia, pues no hace más que corroborar la asunción de responsabilidad, por cuanto carecería de sentido tomar un seguro si no existiera un riesgo asegurable.

En ese sentido, se ha dicho que: "La circunstancia de que la demandada hubiese contratado un seguro para amparar siniestros por la guarda y/o depósito de vehículos a título no oneroso, en la playa de estacionamiento del shopping explotado por ella, lleva a concluir que ella tenía interés económico en que tales hechos no ocurrieran; por lo cual resulta contradictorio y contrario a la doctrina de los propios actos, que luego pretenda deslindar su responsabilidad en caso de robo del vehículo sosteniendo no haber asumido la custodia del mismo en vista de la gratuidad de dicho servicio" (CNCom., Sala A, 25/9/97, "La Equitativa del Plata S.A. de Seguros c/Censosud S.A., JA, 2000-II, síntesis).

V) Asimismo, corresponde extender la responsabilidad establecida respecto de "La 251 S.R.L." a su aseguradora, "Boston Compañía Argentina de Seguros S.A.", por cuanto esta no ha invocado causal alguna que la exima de su responsabilidad frente a la actora. Sólo ha formulado la correspondiente reserva de repetir contra la asegurada cualquier suma que fuese condenada a pagar, fundado en que aquella ("La 251 S.R.L.") no habría cumplido con la carga de denunciar el siniestro en el plazo previsto en los arts. 46 y 115 de la Ley de Seguros 17.418. Situación esta que, es inoponible a la actora víctima por ser -en todo caso- una defensa nacida con posterioridad al siniestro (Ley 17.418, art. 118) (CNCiv., Sala D, "Ayala Rodríguez, Wilma S. c/Wilchez, Nilo E.", del 06.12.2005). Distinta es la solución que amerita ahora la pretendida extensión de responsabilidad respecto de "HSBC La Buenos Aires Seguros S.A.".

Ello dado que la mencionada aseguradora, no obstante reconocer la existencia de un seguro por responsabilidad civil hacia terceros que la vinculara con "La 251 S.R.L.", argumenta como defensa -ante el incumplimiento producido en el pago de la prima-, que la cobertura se encontraba suspendida; eximente que, atento al desenlace arribado en las instancia de grado (rechazo de la demanda), no fue tratada, y que para su dilucidación, requiere inexorablemente del análisis de la prueba producida al efecto, cuestión propia del mérito y ajena a la casación, por lo que coincido con el voto ponente en que deberá remitirse la causa al Tribunal de origen, para su determinación.

VI) Por último, en cuanto a la procedencia y cuantificación de las partidas indemnizatorias que componen el reclamo de la actora, dado que se propone hacer lugar a la demanda, coincido en que atento tratarse de cuestiones de evidente naturaleza fáctica-probatoria, propias también de la instancia de mérito y ajenas a la casación, considero que las presentes actuaciones deberán ser devueltas al Tribunal de grado, para su efectiva evaluación, determinación y cuantificación del daño. Así voto.

El doctor Maturana dijo:

Atento la coincidencia de los votos precedentes, me abstengo de emitir opinión.

2º cuestión.- El doctor Balladini dijo:

Por las razones expuestas al tratar la primera cuestión, propongo al Acuerdo: I) Hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto a fs. 1405/1436, y en consecuencia revocar la sentencia de Cámara dictada a fs. 1387/1395. II) Hacer lugar a la demanda deducida por la señora Juana Haydeé Romano, condenando a "La 251 S.R.L.", Mario Walter Villaverde y a la citada en garantía "Boston Compañía Argentina de Seguros S.A." al pago de los daños y perjuicios causados a la actora. III) Remitir las presentes actuaciones al Tribunal "a quo" para que, con distinta integración, proceda: a la determinación y cuantificación del daño causado, y a la dilucidación de la procedencia de la extensión de responsabilidad de "HSBC La Buenos Aires Seguros S.A.". IV) Costas en todas las instancias, a las demandadas perdidosas. V) Dejar sin efecto las regulaciones de honorarios practicadas a fs. 1309 vta./1310 y 1394/1395 respectivamente, disponiendo la realización de nueva regulación que deberá ajustarse al resultado de este pronunciamiento. VI) Regular los honorarios profesionales por sus actuaciones en esta instancia extraordinaria, a los doctores R. N. A. y M. A. G. R. -en conjunto- en el 30%; al doctor G. B. en el 25%; a los doctores J. M. B. K., A. R. J. C. y M. F. R. -en conjunto- en el 25%. Todos a calcular sobre los honorarios que le sean regulados a cada representación, por sus actuaciones en Primera Instancia (art. 14 L.A.). Mi voto.

El doctor Sodero Nievas dijo:

Adhiero en un todo a la solución propuesta por el doctor Balladini, votando en igual sentido.

El doctor Maturana dijo:

Me abstengo de emitir opinión (art. 39 L.O.).

Por ello, el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia resuelve: Primero: Hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto a fs. 1405/1436 de las presentes actuaciones y, en consecuencia, revocar la sentencia de Cámara dictada a fs. 1387/1395 de autos. Segundo: Hacer lugar a la demanda deducida por la señora Juana Haydeé Romano, condenando a "La 251 S.R.L.", Mario Walter Villaverde y a la citada en garantía "Boston Compañía Argentina de Seguros S.A." al pago de los daños y perjuicios causados a la actora. Tercero: Remitir las presentes actuaciones a la instancia de grado para que, con distinta integración, proceda a la determinación y cuantificación del daño, y a la dilucidación de la procedencia de la extensión de responsabilidad de "HSBC La Buenos Aires Seguros S.A.". Cuarto: Imponer las costas en todas las instancias, a las demandadas perdidosas. Quinto: Dejar sin efecto las regulaciones de honorarios practicadas a fs. 1309 vta./1310 y 1394/1395 respectivamente y disponer la realización de nuevas regulaciones de honorarios ajustadas al resultado de la presente. Sexto: Regular los honorarios profesionales por sus actuaciones en esta instancia extraordinaria, a los doctores R. N. A. y M. A. G. R. -en conjunto- en el 30%; al doctor G. B. en el 25%; a los doctores J. M. B. K., A. R. J. C. y M. F. R. -en conjunto- en el 25%. Todos a calcular sobre los honorarios que le sean regulados a cada representación, por sus actuaciones en Primera Instancia (art. 14 L.A.). Séptimo: Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvanse. - Alberto I. Balladini.- Víctor H. Sodero Nievas.- Roberto H. Maturana (en abstención) .