Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-12-16


AUTOS N° 21.742 (N° 132.303/3 - 3° CIVIL), CARATULADOS: "RIVERO, Daniel Héctor C/ Agüero Quintana, Juan Manuel y Transporte de Pasajeros Alto De Sierra S.R.L. - Daños y Perjuicios - Legajo de Copias" En la ciudad de San Juan, a 16 días del mes de diciembre del año dos mil trece, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, los Dres. JUAN JOSÉ VICTORIA y GILBERTO A. RIVEROS, a fin de celebrar acuerdo sobre los recursos de apelación que interpusieran la actora a fojas sub 19, contra la providencia dictada en fecha veintisiete del mes de junio del año dos mil trece, obrante a fs. sub 18, y el recurso interpuesto por la demandada a fs. 122, contra la sentencia interlocutoria de fecha 27 de mayo de 2013, recaída en autos N° 21.742 (N° 132.303/3 - 3° CIVIL), caratulados: "RIVERO, DANIEL HÉCTOR C/ AGÜERO QUINTANA, JUAN MANUEL Y TRANSPORTE DE PASAJEROS ALTO DE SIERRA S.R.L. - DAÑOS Y PERJUICIOS - LEGAJO DE COPIAS", de estos autos originarios del Tercer Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Vienen a estudio los autos del rubro por recurso que interpone el actor a fs. sub 19 de este incidente (fs. 129 del principal) contra el proveído del 27-06-13 cuando dice que si bien el art. 94 del C.P.C. prevé la oportunidad para que las partes soliciten la citación respecto a quien considere que la controversia es común, el art. 118 de la ley 17.418 dice que el damnificado puede citar en garantía al asegurador hasta que se reciba la causa a prueba, por ser ésta una norma especial, tiene preferencia respecto a la del Código Procesal Civil, y siendo que todavía no se abre la causa a prueba, la demandada asegurada puede citar a la aseguradora. Que siendo que ésta ha comparecido, se la tiene por presentada, por parte y denunciado domicilio real y constituido el legal. Por asumida la defensa del asegurado, ofrecida la prueba, formulada reservas, y de la oposición a la prueba pericial médica, dispone traslado.- La crítica, en que funda el planteo de nulidad es porque el decreto a fs. 60, consentido y firme, dispone que el codemandado tenía 15 días para acreditar la notificación a la compañía, en el ejercicio del derecho de citarla en garantía, que establece el art. 118 de la ley de seguros. También dos sentencias dicen que no se cumplió con la carga procesal dispuesta por aquella providencia. El código prevé en el art. 168 que pronunciada la sentencia concluirá la competencia del juez respecto del objeto del juicio y no podrá sustituirla o modificarla. Que la nulidad es clara porque el juez ya no tenía competencia, atento que se había desprendido de ella al conceder las apelaciones. Se viola el principio de congruencia, ya que con una providencia modifica dos sentencias.- Otro fundamento es que el único demandado solicitó la citación en garantía de la aseguradora, y se le concedió esa facultad con la carga de instarla en 15 días, bajo apercibimiento de tenerlo por desistido, por lo que ejerció el derecho: lo que no cumplió fue la carga procesal.- No hay conflicto de leyes. Que el derecho a solicitar la citación fue ejercido. El mencionado artículo 118 dice que el damnificado puede citar en garantía hasta que reciba la causa a pruebas, pero no dice que pueda notificar. En autos luego del efectivo ejercicio del derecho, existió el incumplimiento.- En el caso de autos se ha violando el derecho de igualdad al otorgar ilegalmente una segunda oportunidad de ejercer un derecho.- Este recurso de apelación tuvo sustanciación y fue contestado a fs. sub 30.

Los autos N° 21.735 contienen actuaciones por el recurso que dedujo "Transporte de Pasajeros Alto de Sierra S.R.L." quien promovió reposición con apelación en subsidio contra el decreto del 26-10-12 que hace efectivo el apercibimiento de fs. 60, y lo tiene por desistido de la citación en garantía de "Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros".

Argumentó que el proveído por el que se establece "Hágase saber al peticionante que deberá acreditar el diligenciamiento de la citación en el término de quince días, bajo apercibimiento de tener por desistido la citación" nunca le fue notificado, por lo que tampoco pueden hacerse efectivos los apercibimientos.

Que el art. 135 inc. 6 del C.P.C. prevé que debió notificársele por cédula o personalmente la resolución que se lo intimaba acreditar en el plazo de quince días el diligenciamiento de la citación; como así, que el inc. 10, dispone que se notifican por cédula las providencias que ordenan citación de personas extrañas al proceso.- Tratamiento de los agravios:

Son dos, por el momento y en esta oportunidad, los recursos que deben resolverse y que por tratarse de un mismo tema, serán motivo de una resolución que comprenda ambas impugnaciones.- El tema en discusión es la citación y concurrencia de la compañía de seguros.- Me ocupo del recurso que interpuso "Transporte de Pasajeros Alto de Sierra S.R.L." recordando que a fs. 60 el Sr. juez, a pedido de la demandada, hizo lugar a que citara en garantía de "Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros" fijándole el plazo de 15 días para que lo haga, bajo apercibimiento de tenerla por desistida si no lo hacia.- Pretende esta recurrente que el apercibimiento no le es aplicable porque no le fue notificado por cédula.- A dicho planteo el juez respondió, al rechazar la revocatoria en fecha 14 de febrero del corriente, que siendo que la citación en garantía se ordena a pedido del incidentista y que lo ordenado en el decreto recurrido lo ha sido conforme lo que claramente establece el C.P.C. para tal circunstancia no se hace necesario que ese decreto, dictado a pedido suyo, le sea notificado por cédula.- Ahora, en esta instancia de apelación, dicha solución va a mantenerse en tanto mal interpreta el demandado que el proveído de fecha 20-09-12 (fs. sub 4) contiene una "intimación". No es así, puesto que en el decreto referido solo habilita la citación a la compañía de seguros, asignándole al peticionante -demandado- la carga de impulsar esa convocatoria. Por ende no tiene esa resolución calidad de "intimación" para ser comprendida en el inc. 6° del art. 135 del C.P.C.- Tampoco puede entenderse que se trata de una "citación" para el demandado. La citada sería otra persona jurídica, a quien se le giraría cédula 22.172 (así lo dice la resolución), cuya suscripción, según el proveído de fs. 60 estaba a cargo del "profesional habilitado", en concordancia con la previsión del art. 137 del C.P.C. que hace pesar, sobre quien tiene interés, la suscripción de la cédula.- Por ende no puede pretender "Transporte de Pasajeros Alto de Sierra S.R.L." que se le envíe cédula para tomar noticia de la resolución que ha motivado, si él tenía a cargo cumplir con los actos de notificación.- Sobre esto último, también le asiste razón al juez. Así lo habíamos dicho en autos n° 21.267 "Leotta Liliana .... c/ Leotta S.A. y otro - actuaciones para elevar a cámara)", L. de A. T° 183, F° 69/71; 23-05-12; y en "Aguilera Vanesa B. c/ Ariel Julio Herrera - alimentos tenencia - copias para elevar a la Cámara", en fallo del 26-03-12, protocolizado en L. de A. T° 182, F° 135/141, "... doctrina judicial, y autoral, ha sido receptada legislativamente en el Código Procesal Civil, ley 8.037, cuando en el art. 135 "... luego de enumerar las resoluciones que deben notificarse personalmente o por cédula, en el primer párrafo agregado expresa" "No se notificarán mediante cédula las decisiones dictadas en la audiencia a quienes se hallaren presente o debieron encontrarse en ellas, ni las providencias simples que tiendan al desarrollo del proceso y ordenan actos de mera ejecución para la parte que las hubiera solicitado cuando fueren consecuencia inmediata del pedido. Con el párrafo resaltado la ley 8037 recepta el principio jurisprudencial mencionado, incorporándolo al nuevo código en vigencia." (Conf. Autos N° 32.351 "García Marcelo c/ Munic. de Jáchal - Med. Prelim" Sala III, Protc. de Sentencias, T° V, F° 805-806, 28/12/10). En el caso, siendo que la apelación fue interpuesta por el abogado del demandado, el decreto que lo concedía consiste en una providencia simple, tendía al desarrollo del proceso, y era consecuencia inmediata de su pedido; entonces, conforme al art. 135 del C.P.C. vigente, no debía notificársele por cédula.".

En cuanto al recurso de apelación que interpuso el actor cabe admitirlo.- Esto así, porque tres son los medios por los que pretende el demandado que concurra a juicio la aseguradora.- El primero de ello fue a su instancia, pero como bien puntualiza el actor en la expresión de agravios, y surge del contenido del expediente, el demandado ha pedido, y obtenido del Sr. Juez, la posibilidad de citar la aseguradora, habiendo desistido de hacerlo por una omisión -solo a él imputable- de no instar los actos necesarios para concretarla.- Tal omisión es un acto voluntario, que ha importado el desistimiento de su pedido por lo cual ha precluido, por consumación, la posibilidad de reeditarlo.- Otra vía intentada, es a través del pedido de citación que hiciera el actor. Al respecto debe advertirse que la aseguradora concurre a fs. 100-111, proveyendo el Juez, el día 15-04-13 tener presente ".... a las resultas del recurso de reposición con apelación en subsidio dedujo la parte actora contra el decreto de fs. 93 y vta ...." que era aquel por el cual se citaba - nuevamente - a la aseguradora proveyendo (a instancias del demandado) la petición de la actora con ese objetivo (fs. 33), entendiendo el magistrado que ésta no había desistido.- Ahora bien, el día 27-05-13 el Juez dispuso revocar el decreto de fs. 93 y vta. (que citaba a la aseguradora), con lo cual la concurrencia de ésta a fs. 100-111, queda sin sustento en el proceso.- La demandada apeló este último fallo, a fs. 122, por recurso concedido a fs. 126 en donde se pone el expediente a su disposición para que lo funde, cosa que no ha ocurrido.- Con relación a la nueva citación que ordena el juez, ahora por entender que el demandado está en tiempo para hacerlo, debe ser revocada.- Esto, porque en el proceso no cabe admitir la reapertura de etapas precluidas.

Además, que la admisión que decreta va en contra de la orden impartida a fs. 60 cuando fija un plazo para que el demandado cumpla con acreditar la citación; y con el apercibimiento que aplicó, que según la primer parte de esta sentencia, está firme.- Habiendo desistido el demandado de traer a juicio a la aseguradora, no corresponde que se le admita un nuevo intento.- En mérito a ello voto por el rechazo del recurso de la demandada, con costas. Por el acogimiento del recurso de la actora, con costas al vencido. Revocar el decreto que tiene por parte a la Aseguradora.- El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: Rechazar el recurso de la demandada, con costas. Admitir el recurso de la actora, con costas al vencido. Revocar el decreto que tiene por parte a la Aseguradora.- El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de la demandada, con costas. Admitir el recurso de la actora, con costas al vencido. Revocar el decreto que tiene por parte a la Aseguradora.- Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

L.A. 188, F°75/78 DRES VICTORIA-RIVEROS