Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2011-04-26


///MOSA, 26 de abril de dos mil once.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "BORGNE RUBEN DARIO C/EDEFOR S.A. Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ACCION COMUN", Expte. Nº 159 - Fº 128 - Año 2.009 del registro de la Secretaría de Recursos del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto por Presidencia a fs. 241, y;

CONSIDERANDO:

Que contra el Fallo 3462 - Tomo 2.010 dictado a fs. 212/214 por este Superior Tribunal de Justicia, en tanto rechazó un Recurso Extraordinario por Arbitrariedad de Sentencia planteado por la actora contra el Fallo 19/08 dictado por la Sala Tercera del Tribunal del Trabajo, se plantea ahora Recurso Extraordinario Federal por ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (fs. 219/225).

Que luego de relatar los antecedentes de la causa, de mencionar el perjuicio real, concreto, cierto e irreparable del actor, al negársele el derecho de percibir las diferencias salariales adeudadas por la demandada por incumplimiento de Convenio Colectivo del Trabajo que rige la actividad, se explaya en la crítica a los fundamentos del fallo apelado, al que califica de infundado y violatorio del derecho aplicable y el orden constitucional.

Expresa en abono de tales imputaciones, que la sentencia se sostiene exclusivamente en afirmaciones dogmáticas y fundamentos aparentes, y que esto es así, porque con referencia al artículo 56 de la Ley de Contratos de Trabajo, no se cuestionó su alcance, sino el "mal uso de las facultades emanadas de esa norma o el error incurrido por el ad quem en el ejercicio de ellas" (fs. 221 in fine). Refiere también, que se omitió considerar el rechazo al reclamo de diferencia de haberes, configurándose uno de los supuestos que autorizan la apertura de la instancia extraordinaria, a la que califica de violatoria del artículo 18 de la Constitución Nacional, afectación constitucional que también alcanza a la garantía del debido proceso y al derecho de propiedad del trabajador sobre sus créditos laborales. Finalmente postula cual debería ser a su criterio, un fallo ajustado a derecho (fs. 224/225).

Que habiéndose corrido traslado a la contraria del Recurso Federal planteado, el mismo es contestado a fs. 236/237 vta., por el apoderado de EDEFOR S.A., donde se solicita el rechazo del recurso, en tanto se limita a exponer una visión distinta a la solución judicial de la controversia, partiendo de un disenso en la valoración de las pruebas y la aplicación del derecho, que no permiten por cierto sostener la tacha de advirtrariedad que invoca.

Que solicitada opinión al Señor Procurador General, el mismo dictamina a fs. 239/240, donde propicia la inadmisibilidad formal del recurso presentado, toda vez que "el planteamiento de la cuestión federal debe ser inequívoca y explícita, o sea expresa, por lo cual la sola mención a la violación de los preceptos constitucionales, no basta para aquel fin, pues no hay derecho que en definitiva no tenga raíz y fundamento en la Constitución Nacional, aunque esté directa e inmediatamente regido por el derecho no federal" (con cita de fallos de la CSJN). Sigue diciendo el Señor Procurador General que tales recaudos, "no han sido cumplimentados por la recurrente, ya que si bien en su presentación relata los hechos de la causa, al enunciar los agravios, se limita a exponer su propio criterio de interpretación y no formula con suficiente claridad y precisión la arbitrariedad que invoca .siguiendo la misma línea de razonamiento expuesta al momento de interponer el remedio extraordinario local, siendo aquellas cuestiones analizadas y resueltas en el fallo ahora impugnado". No siendo entonces, el Recurso Extraordinario, un medio para sustituir a los jueces de la causa en cuestiones que le son propias, propone el rechazo del recurso bajo examen.

Que este Tribunal comparte íntegramente el dictamen del Señor Procurador General que se ha sintetizado en el párrafo anterior. Y es que en verdad, la recurrente vuelve a plantear su divergencia con el modo en que se ha aplicado el art. 56 de la Ley de Contratos de Trabajo (plantear que no cuestiona el alcance de la norma sino el mal uso de las facultades que la norma confiere, no es mas que una digresión semántica que no va más allá de una discrepancia con el criterio utilizado para aplicar esa misma norma), de la misma manera que el agravio referido al rechazo de la indemnización prevista por el artículo 45 de la Ley 25.345, se sustenta en una disímil apreciación del material probatorio aportado a la causa. No puede dejar de advertirse que la pretensión de la recurrente, expuesta en la parte final de su escrito, sobre como debería resolverse el litigio, desnuda aquello que señala el Procurador General, cual es la voluntad de imponer su propio criterio de interpretación de los hechos y el derecho, insusceptibles por si mismo para habilitar la vía excepcional pretendida.

Por ello, y con las opiniones concordantes de los Señores Ministros, Dres. Ariel Gustavo Coll, Eduardo Manuel Hang y Héctor Tievas se forma la mayoría que prescribe el art. 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente los Señores Ministros Subrogantes, Dres. Telma C. Bentancur y Lucrecia M. Canavesio de Villalba, sin emitir opinión personal, por lo que el EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) Declarar formalmente inadmisible el Recurso Extraordinario Federal promovido a fs. 219/225. 2º) Costas a la recurrente (Art. 68, C.P.C.C).

3º) Regístrese, notifíquese, oportunamente bajen los autos al Tribunal de origen.