Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2006-05-15


Posadas, mayo 15 de 2006.

¿Es justa la sentencia apelada? La doctora de Negro dijo:

Los actores promueven esta acción contra la Cooperativa de Electricidad y otros Servicios Públicos de Leandro N. Alem, reclamando los daños y perjuicios sufridos a raíz del fallecimiento de su pequeño hijo A. como consecuencia de problemas en el suministro de la energía eléctrica, concretamente sostienen que el accidente ocurrió al tomar el niño contacto con un velador y al intentar encenderlo se produce una fuerte descarga eléctrica debido a la alta tensión que a diario se venía produciendo por problemas técnicos exclusivos de la demandada, lo que le causó la muerte.

La accionada al contestar el traslado solicita el rechazo de la demanda, si bien reconoce la existencia del hecho, manifiesta que ocurrió porque el porta foco del velador que el niño tocó y que le produjo el daño no llegaba a cubrir la parte metálica donde estaba la rosca de la lámpara (foco), es decir que fue como consecuencia de un defecto en el artefacto eléctrico existente en la vivienda, de manera que los únicos responsables son sus dueños.

La sentencia de primera instancia dictada a fs. 318/320 rechaza la demanda por cuanto la parte actora, que tenía la carga de probar los hechos en que sustenta su derecho, no acreditó sus aseveraciones, esto es que la muerte de su hijo menor se produjo como consecuencia de que al intentar encender un velador la alta tensión fue la causante del fatal accidente. Expresa además que, por el contrario, la concluyente prueba pericial rendida en los autos, que no puede ser desvirtuada por la testimonial, da cuenta que la negligencia de los actores fue la que produjo el desenlace fatal.

Apelan la sentencia los actores y expresan sus agravios a fs. 334/345. Gran parte de su escrito dedica a fundamentar su pedido de que se abra la causa a prueba en la alzada, que ya fue rechazada por resolución de fs. 347 al no darse ninguno de los supuestos previstos en el art. 260 del C.P.C. Luego se explaya en encuadrar el caso en lo previsto en el art. 1113, segundo párrafo in fine del Código Civil por tratarse la electricidad de una cosa peligrosa, de manera que la empresa prestataria es la que debe probar algunos de los supuestos contemplados en la norma legal de mención para liberarse de responsabilidad.

Si bien la energía eléctrica no es estrictamente una "cosa" en sentido jurídico porque no es un bien material o corporal, ni tampoco inmaterial o incorporal, desde que no es un derecho, el art. 2311 la asimila al establecer que las disposiciones relativas a las cosas le son aplicables, de ahí que los accidentes que ocurren por electrocución se juzgan, en principio, sobre la base de la responsabilidad objetiva que contempla el citado art. 1113. Sin embargo, para determinar sobre quien recae la responsabilidad se debe analizar cada caso en particular, donde y cómo ocurrió el hecho que se trae a resolución del tribunal.

Para ello debemos partir de que está fuera de discusión que el accidente se produjo en el domicilio de los padres de la víctima -hoy actores- y que el elemento que le causó la muerte es de su propiedad, pues al tratarse de una cosa mueble rige la presunción del art. 2412 del código de fondo, además que en ningún momento se alegó que perteneciera a un tercero, de manera que siendo estos los dueños o guardianes, tanto de la electricidad, como del velador, son ellos los que tenían la carga de acreditar alguna de las causales de exoneración, aquí lo que debieron probar es que el hecho ocurrió, no por las malas condiciones del velador, sino como se afirma en la demanda por la alta tensión de la luz, problemas técnicos exclusivos de la accionada, y ajenos a mí poderdante y a la víctima, recibe una fuerte descarga eléctrica que le producen los daños irreparables..." (fs. 25 vta.).

En otras palabras, si el accidente se produce por el contacto de la víctima con algún elemento conductor de energía eléctrica que es de propiedad de la demanda, como por ejemplo un cable de conducción del fluido, no resulta dudosa la condición de guardiana de la empresa que presta el servicio, que usa y se sirve de dichos elementos y por ende debe responder por los daños y perjuicios causados por una muerte por electrocución. Pero si en cambio, como en el caso, el hecho se produce dentro de una vivienda familiar, quienes utilizan la electricidad son sus dueños o guardianes y por ende para responsabilizar a la empresa prestataria del servicio eléctrico, son ellos quienes deben acreditar que se debió a una deficiencia en el suministro de la energía eléctrica, máxime cuando el hecho tuvo lugar por el contacto de la víctima con una lámpara de propiedad de los actores.

Al valorar la prueba el a quo, a más de señalar que la parte actora incumplió con la carga probatoria de acreditar la culpa de la demandada, arribó a la conclusión que la pericial rendida en la causa le ha persuadido que la responsabilidad del suceso es exclusivamente de los actores; no analiza concretamente los testimonios porque estima innecesario, por la preeminencia absoluta que da al trabajo científico.

En su expresión de agravios los quejosos no reeditan todas las impugnaciones que realizaron a la pericia de Murciego, sí sostienen que la impugnó en dos oportunidades porque solamente se sirvió de las constancias del expediente, para concluir que sin ser la persona idónea para ello exonera de culpa y cargo a la empresa por ser el único responsable el menor accidentado, dando por cierto que colocó sus dedos en el porta foco del velador, cuando la perito Gómez afirma que no puede llegar a determinar la causa de la muerte del niño por no contarse con elementos suficientes.

Lo que en realidad dice ésta perito es "Cabe hacer mención, que de las actuaciones realizadas en el lugar del hecho, no surge las medidas de la mesita de luz, donde se encontraba el velador, tanto de alto como de ancho, como así tampoco en la pericia médica se informa la estatura del menor, la que debería ser trasladada a la altura total de la mesa con el velador, para así poder determinar si es factible que el niño pudiera colocar los dedos dentro del porta foco del velador".

"También es de fundamental importancia, la pericia médica, donde debería constar si el menor presentaba alguna lesión de tipo quemadura en los dedos o en la mano, ya que esto indicaría la 'entrada' o contacto, con el conductor eléctrico o porta lámpara. Ello no se consigna en el informe médico".

"Con algunas de estas referencias, medidas de la mesa, estatura del menor, o si el mismo presentaba alguna quemadura en los dedos, se podría establecer con bastante precisión, si es factible que el niño pudiera colocar los dedos dentro del porta focos. Por falta de datos técnicos no es posible determinar la posibilidad o no, que el menor pudiera tomar contacto con el conductor eléctrico" (lo subrayado me pertenece).

Lo que he trascripto de la pericia pone de manifiesto que no puede determinar la causa del accidente por la carencia de elementos que a esta altura no se pueden contar en forma indubitable porque no se resguardaron en oportunidad de realizarse las actuaciones instructorias, no se secuestraron las piezas que menciona la perito como necesarias para realizar su trabajo, tampoco allí se realizó una exhaustiva pericia médica que despeje toda duda respecto a cómo realmente sucedieron los hechos, pues aun cuando el certificado médico de fs. 17 determina "schok por electrocución" y la pericia de fs. 25 manifiesta que no se constatan lesiones y que ingresó con paro cardiorrespiratorio, broncoaspirado, con secreción y liquido, cubierto de barro, nada nos dice de cómo se pudo haber producido el schok eléctrico.

El agraviado se queja de la pericia de Murciego, por un lado por carecer de fundamentos científico y por el otro porque exonera de culpa y cargo a la empresa y la hace recaer en el menor accidentado por haber colocado sus dedos en el porta lámpara del velador. Respecto a lo primero, la queja carece de consistencia ya que se desprende del informe de fs. 170 y sig. que ha enunciado en forma detallada una serie de consideraciones científicas previas para ilustrar a la hora de valorar sus conclusiones. En cuanto a lo segundo, si bien es cierto no es función del perito expedirse sobre quien resulta el responsable del hecho pues esta es función del juez, debemos tener en cuenta que cuando efectúa las conclusiones al trabajo que se le encomendó funda el por qué de ellas y, como sostuvo el a-quo no hay prueba que se le oponga, pues la testimonial no tiene la fuerza de convicción para desvirtuarla, sobretodo por el tema eminentemente técnico de que se trata. Además los testigos que declararon a fs. 128 y sig. hablan de que el día del accidente subía y bajaba la electricidad frecuentemente, que había continua descargas eléctricas y los artefactos pateaban, llama la atención que a más de cinco años del accidente se puedan acordar con tanta precisión lo que ocurrió ese día y que, ante tamaño descontrol del fluido eléctrico, no se haya producido otro accidente fatal, ya que nada se dice sobre otro hecho similar en esas días.

Otro elemento de prueba a tener en cuenta es el mandamiento de constatación que luce agregado a fs. 271 del que se desprende la precaria instalación eléctrica de la vivienda en que ocurrió el accidente, los cables internos se encuentran a la vista ubicados contra la pared de madera, el cableado recorre la vivienda sin caños ni mangueras.

De todas maneras, insisto, lo que aquí debieron haber acreditado los reclamantes es que el accidente ocurrió por una excesiva elevación de la tensión de la electricidad, la que dañó el sistema de aislamiento del velador. Sobre este tema el perito explicó claramente que no pudo haber incidido en el accidente, la valoración de la pericia, aun cuando no resulta obligatoria para el juez, para apartarse de su dictamen se debe contar con otros elementos de igual rango, de ahí que el a-quo haya admitido sus conclusiones.

En definitiva, como quedó sentado, no ha invertido el a-quo el rol de asignación de la carga probatoria al ponerlo en cabeza de la actora, de manera que si alguna carencia existe o ella es deficiente es esta parte quien debe soportar las secuelas de su accionar.

Lo dicho hasta aquí me llevan a la convicción que, pese al esfuerzo puesto de manifiesto por el apelante, el recurso no puede tener acogida, por lo que la sentencia debe ser confirmada, con costas a su cargo (art. 68 del C.P.C.).

El doctor Cabral dijo:

Que adhiere.

Por ello la sala iii de la excma. Cámara de apelaciones en lo civil y comercial, resuelve: 1) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la actora, con costas. -Carmen M. F. de Negro. -Ernesto C. Cabral.