Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM., LABORAL Y MINERIA 2da CIRC.
Jurisdicción: Local — Provincia: La Pampa
Fecha: 2014-10-16


En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los dieciséis días del mes de octubre del año dos mil catorce, se reúne en ACUERDO la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "BANCO DE LA PAMPA C/ BRUGGIAFREDO, CARLOS ALBERTO S/ EJECUTIVO" (expte. Nº 5414/14 r.C.A.), venidos de la Secretaría de Ejecución, Concursos y Quiebras de esta Circunscripción.

El Dr. Alejandro PÉREZ BALLESTER, sorteado para emitir el primer voto, dijo:

I. El BANCO DE LA PAMPA promovió juicio ejecutivo contra Carlos Alberto BRUGGIAFREDO por la suma de $ 9.359,23 con más intereses (fs. 21/23). El tribunal con fecha 23/10/2013 dictó sentencia monitoria mandando llevar adelante la ejecución contra el accionado por la suma pedida más los intereses pactados, pero respecto a estos últimos dispuso, de oficio, que dichos intereses "no podrán superar el 24% anual capitalizable en el mismo lapso" (fs. 30/31).- Tanto la morigeración de oficio de los intereses como el tema de la capitalización anual motivó la apelación de la actora (fs. 35), quien expresó agravios a fs. 42/47 vta. los que no fueron contestados a pesar de que el ejecutado fue debidamente notificado (fs. 51).

II. El recurso: la recurrente se agravia porque lo decidido por el a quo violenta la autonomía de la voluntad de las partes, modificando de oficio la tasa pactada. Se agravia también porque el sentenciante omitió fundar tal decisión atendiendo las circunstancias del caso en concreto, y sin considerar las circunstancias macroeconómicas reinantes en el país al momento de tomar la decisión, manifestando, entre otros argumentos, que no son las mismas tasas de interés las del año 2005 que las del año 2014, y afirma que la política llevada a cabo por el Banco en materia de fijación de tasa de interés lejos se encuentra de ser antojadiza o desleal. Dice que la determinación de una tasa de interés que sea inferior a la inflación existente desalienta -directa o indirectamente- el pago en término de las obligaciones asumidas. Señala que la existencia de una mayor inflación "...puede sustentarse a partir de las paritarias suscriptas por los diversos gremios o sindicatos con sus empleadores al momento de actualizar anualmente los salarios; y/o a partir de mediciones de organismos privados" (sic fs. 46 vta.). Agrega que no sólo la tasa fijada por el a quo es inferior a la inflación sino que su capitalización es contraria a lo previsto por el art. 795 del Código de Comercio. En definitiva solicita se deje sin efecto la tasa de interés máxima fijada por el juez y se convalide la tasa pactada por las partes.

III. Lo decidido por el juez de grado respecto de la tasa de interés se ajusta al criterio que desde hace bastante tiempo sostuvo esta Cámara de Apelaciones a partir de un precedente dictado en el año 1994 (Expte. nº 24/94 r. C.A.). Atendiendo los cambios producidos en la economía nacional, dicha doctrina legal fue dejada sin efecto por este tribunal de alzada en los autos: "BANCO DE LA PAMPA S.E.M. C/ TORRES, Elbio Ramiro S/ EJECUTIVO" (expte. Nº 5209/13 r.C.A.) de fecha 25/02/2014, y en los autos: "BANCO DE LA PAMPA C/ MAYOR, Alexis Ezequiel S/ EJECUTIVO" (expte. Nº 5220/13 r.C.A.) de fecha 07/03/2014, a cuyos fundamentos cabe remitirse por razones de brevedad.

IV. En el caso, según surge de la documental acompañada, la solicitud de tarjeta de crédito Caldén Mastercard N° 508605006 se formalizó el 16/04/2012 bajo el N°773560; y en la condición particular N° 7 se acordó que "el saldo adeudado por el Titular devengará intereses compensatorios o financieros (definida como Tasa de Financiación)... los cuales se computarán en la forma que indica el Art. 20 de la ley 25.065 y serán calculados a una tasa de interés variable que será determinada periódicamente por el Banco. Siendo aplicable mientras subsista la relación contractual la tasa que el Banco aplica a las operaciones de préstamos personales en moneda corriente, correspondiente al mes inmediato anterior en que se produzca la financiación, incrementada en hasta un 25%... La aplicación del interés punitorio... será de hasta el 50% de la Tasa de Financiación... " (fs. 12/15).- V. Ante la anunciada variabilidad en la aplicación de la tasa de interés pactada, surge la necesidad de poner un tope, que resulte ajustado a la realidad actual, y para lo cual vale como referencia lo resuelto en el referido Expte. Nº 5220/13 r.C.A.. En el presente proceso que deberá aplicarse desde la fecha de mora (19/06/2013) hasta el 28 de enero de 2014, el 33% anual por todo concepto (compensatorios y punitorios), y a partir del 29 de enero de 2014 y hasta la fecha de su efectivo pago, el 37% anual por todo concepto (compensatorios y punitorios); intereses que se deberán capitalizar en la forma que se hubiere pactado. Este nuevo tope máximo, que se estima prudente y acorde a las circunstancias imperantes en la economía nacional, podrá ser aumentado o reducido según la evolución de la misma. Con el alcance indicado corresponde receptar parcialmente el recurso de apelación y modificar la resolución apelada. Así voto.

El Dr. Roberto Marcelo IBÁÑEZ, sorteado para emitir el segundo voto, dijo:Por sus fundamentos, adhiero al voto del colega preopinante.En consecuencia, la CÁMARA DE APELACIONES:RESUELVE: I) Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto y modificar el punto I de la sentencia monitoria de fs. 30/31 respecto de la aplicación de intereses y, en consecuencia, elevar el referido tope al 33% anual, por todo concepto, hasta el 28 de enero de 2014, y al 37% anual, por todo concepto, a partir del 29 de enero de 2014 y hasta la fecha de su efectivo pago. En todos los casos, capitalizables en la forma pactada.II) Regular los honorarios profesionales -por su actuación ante la Alzada- de la Dra. Silvina Matilde Bogetti en el 30% de los que se le fijen para la instancia anterior, debiendo adicionarse el impuesto al valor agregado si correspondiere.

Protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

Dr. Roberto M. IBÁÑEZ Juez Subrogante Dr. Alejandro PÉREZ BALLESTER Presidente de Cámara Dra. María Teresa SALVATIERRA Secretaria de Cámara CONCUERDA con el Acuerdo protocolizado en el Protocolo de Sentencias de esta CÁMARA DE APELACIONES al folio 696/697. CONSTE.- Dra. María Teresa SALVATIERRA Secretaria de Cámara Civil