Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-08-15


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 15 del mes de agosto del año dos mil siete, se reúnen los miembros de la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Jorge A. Franza, Silvina Manes y Marta Paz, a efectos de resolver la presente causa.

RESULTA:

1) En las presentes actuac iones, la María Vila Echagüe, letrada defensora de Carlos Mello, interpuso recurso de apelación (fs. 38/39 vta.) contra la resolución de fs. 35/36, mediante la cual el Sr. juez de grado no hizo lugar a su solicitud de devolución de la suma de dinero secuestrado en autos, lo que motivara la intervención de este Tribunal.

Oída la Sra. fiscal de Cámara a fs. 46 y vta., pasan los autos a resolver.

Y CONSIDERANDO:

Primer cuestión: Admisibilidad del recurso 2) En primer término, cabe mencionar que el recurso ha sido interpuesto en forma temporánea, y por quien se encuentra normativamente facultado para hacerlo.

En efecto, la resolución del Juez de grado de fecha 12 de junio de 2007 por la que no se hizo lugar a la solicitud de devolución de efectos fue notificada a la defensa particular con fecha 19 de junio del corriente (fs.37 y vta.), quien interpuso recurso de apelación el día 25 de junio del mismo año, siendo las 10.24 hs. (fs. 38/9vta.), es decir dentro del plazo legal.

Segunda cuestión: De los agravios 3) La defensa funda la admisibilidad de su planteo en considerar que la decisión del juez de grado le causa un gravamen irreparable a su asistido pues la denegatoria implica no sólo una errónea interpretación de la normativa vigente sino que además conlleva una vulneración de garantías constitucionales.

En concreto el apelante entiende que el único supuesto normativo donde se habilita el comiso de una suma de dinero es en la comisión de las contravenciones tipificadas en el Título V del Código Contravencional (último apartado del art. 35 del CC), circunstancia que no se cumple en el presente.

Subsidiariamente, solicita se afecte el dinero en cuestión al pago parcial de la multa impuesta a su defendido.

Por su parte, la Sra. fiscal de cámara indicó que la restitución del dinero resultaba materialmente imposible pues la sentencia que dispuso su decomiso ya había pasado en autoridad de cosa juzgada (fs. 46 y vta.).

4) Ahora bien, cabe consignar como premisa preliminar que para poder admitir un recurso como el intentado en el presente caso, debe configurarse una situación ante la cual no pueda obviarse la pretensión de quien lo deduce, pues de lo contrario se estaría frustrando el ejercicio de derechos.

En cada caso en concreto deben evaluarse las circunstancias de hecho al momento de discernir si una decisión jurisdiccional causa o no gravamen irreparable.

Sentado ello, la controversia sobre la devolución de los efectos afectados al comiso, como pena accesoria, habilita su revisión en la Alzada pues la ausencia de otra oportunidad útil para la tutela del derecho afectado importa en este caso la perdida definitiva de la cosa; máxime cuando el a quo destinó la suma de dinero a las arcas del Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (conf. fs. 31vta.).

5) Como segunda cuestión, cabe afirmar -contrariamente a lo dictaminado por la Sra. fiscal de cámara-, que el planteo de la defensa no resulta extemporáneo.

Si bien toda condena trae aparejada como pena accesoria el decomiso (conf. arts. 23 y 35 CC), la mención genérica que surge de la sentencia de fs. 10/30 no es posible interpretarla como extensiva al dinero en cuestión pues en los fundamentos sólo se enumeran otros objetos, como son los "carros, gorros, carteles, mochilas y termos" (v. fs. 26 vta.).

De ello se sigue que una interpretación favor rei impone la obligación de entender temporáneo el planteo de la defensa.

6) Sentado ello, corresponde comenzar el análisis del planteo de fondo, determinando si el dinero secuestrado es susceptible de comiso y para ello resulta necesario interpretar lo dispuesto en el art. 35 del Código Contravencional.

En efecto, la citada norma establece: "La condena por una contravención comprende el comiso de las cosas que han servido para cometer el hecho...En todos los casos de condena por contravención tipificada en el Título V, se entiende que el término "cosa" también resulta comprensivo del dinero apostado o en juego".

El término "cosa" por estricta definición del Código Civil (conf art. 2311), comprende al dinero, por lo que, siendo que el dinero secuestrado fue un instrumento de la contravención cometida pues estaba destinado al pago de los alquileres de los locales que funcionaban al servicio de la organización ilegal, fue correctamente decomisado.

Al respecto, el apelante entendió que el único supuesto legal en donde se habilitaba el comiso de una suma determinada de dinero era en caso de la comisión de las contravenciones tipificadas en el Título V del Código Contravencional.

Sin embargo, ello no es así pues una hermenéutica literal y sistemática así lo aconsejan.

Es evidente que la norma incurre en su último párrafo en una redundancia al explicar que el término cosa también resulta comprensivo del dinero apostado o en juego, ya que el ordenamiento civil le ha dado la correcta acepción, motivo por el cual deviene irracional excluir del primer párrafo al dinero incautado.

7) Por último, en relación al pedido de afectación del dinero secuestrado como pago parcial de la multa, no obstante devenir improcedente el planteo efectuado por la defensa en atención a lo prescripto por el art. 35 CC, tampoco resulta procedente pues la pena de multa ha sido impuesta con carácter suspensivo.

Todo lo expuesto permite afirmar que no se ha afectado el principio de legalidad ni tampoco se han vulnerado garantías constitucionales, sino que se ha aplicado estrictamente la disposición de la ley, por lo que se debe confirmar la resolución recurrida en cuanto ha sido materia de recurso.

Por todo lo expuesto, en mérito al acuerdo que antecede, este Tribunal RESUELVE:

CONFIRMAR la resolución de fs.35/6, en cuanto ha sido materia de recurso (arts. 50 y 51 LPC).

Regístrese, notifíquese a la Fiscalía de Cámara y oportunamente devuélvase al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nro. 15, a fin de que practique las notificaciones restantes.

Ante mí:

Ende agosto de 2007 notifiqué a la Sra. Fiscal de Cámara. Conste.

En de agosto de 2007 notifiqué a Secretaría General de la remisión de las actuaciones a primera instancia. Conste.

En de agosto de 2007 se remitieron las actuaciones al Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas nº 15. Conste.