Tribunal: CAMARA DE PAZ LETRADA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-10-28


Autos Nº F-1.344 (J. de F. Municipalidad de Rawson, Nº 4.486-A): "c/ MONTILLA, Roberto Ignacio - Falta a la Ordenanza Nº 5.907, arts. 3 y 4".

P. de F. 25, fs.166/171 ---------San Juan, 28 de octubre de dos mil quince.-------- ---------Visto:--------- ---------Para resolver el recurso de apelación articulado a fs. 20/22 por el encausado Sr. Roberto Ignacio Montilla, quien interviene por medio de apoderada, contra la resolución de fs. 12/13.---------------------------------------------- ---------Tal recurso fue concedido a fs. 23 con efecto suspensivo, conforme a lo dispuesto por los arts. 558 del Código Procesal Penal de aplicación supletoria, y 93 del Código de Faltas de la Municipalidad de Rawson (Anexo I de la Ordenanza N° 5.249, publicada el 30 de enero de 2009 y en vigor desde el 31 de ese mes y año; en adelante, C.F.M.R.).---------------- ---------En el mismo proveído se ordenó elevar las actuaciones al Tribunal, conforme a lo dispuesto por el art. 96 del C.F.M.R.--------- ---------Y Considerando:---------- ---------I. La sentencia objetada:------------- ---------Por medio de la resolución impugnada el a quo condenó al Sr. Roberto Ignacio Montilla, al pago de un mil Unidades Tributarias Rawson (1.000 U.T.R.), en concepto de multa por infracción a los arts. 3 y 4 de la Ordenanza N° 5.907/12 de la Municipalidad de Rawson; comunicándole que la multa impuesta era equivalente a la suma de pesos dos mil ($ 2.000) e informándole las consecuencias jurídicas que sobrevendrían en caso de no dar cumplimiento al pago de la misma en tiempo y forma. Asimismo, ordenó inscribir la resolución en el Registro de Contravenciones y Contraventores de la Justicia de Faltas de Rawson.--------- ---------II. El recurso incoado:-------------- ---------Contra dicho pronunciamiento se alzó el encausado, por apoderada, y fundó el recurso mediante el escrito de 20/22, donde manifestó:------------------- que no se le debe aplicar la Ordenanza N° 5.907/12 (arts. 3 y 4) en virtud de que no es el propietario del inmueble objeto de la sanción. Añade que siempre sostuvo que el Lote 6, Manzana 'E', ubicado en Rawson fue vendido, que se le entregó al comprador la posesión efectiva en el momento de la venta ?año 1995?, pero que aquél no formalizó el acto con la inscripción en el Registro General de la Propiedad Inmobiliaria en tiempo y forma. Por tal razón considera que no le es de aplicación la ordenanza al titular registral sino al poseedor del lote, no pudiendo entrometerse como intruso en un terreno ajeno porque es un delito que viola el derecho de propiedad al poseedor actual del mismo;------------------ dice que para acreditar sus afirmaciones acompaña escritura traslativa de dominio N° 94 de fecha 10 de septiembre de 2014; "con la que se cuenta recién en este momento y al tiempo de interponerse este recurso" (sic, fs. 21), que acredita la propiedad del lote de terreno identificado como N° 6, Manzana 'E', Loteo Montilla;----------------------------------- que desde la primera citación siempre sostuvo que la posesión del inmueble de referencia estaba en poder de otra persona y sin tener en cuenta lo declarado se resolvió dictar la resolución, que se recurre por ser arbitraria, ilegítima e ilegal, violando principios constitucionales como el derecho de defensa, debido proceso, propiedad e igualdad ante la ley, motivo por el cual debe revocarse el fallo eximiendo de la multa impuesta y liberándolo de la responsabilidad atento a que el inmueble no es de su dominio; y - que el fallo pretende exigir a su parte realizar actos de disposición sobre el inmueble cuando la posesión del mismo fue transmitida, y si bien no se dio cumplimiento en forma inmediata a la exigencia formal de la inscripción registral, la realidad es que una persona distinta del condenado tiene la posesión y es a quien la ley reconoce para realizar los actos exigidos por la ordenanza municipal.--- ---------III. Elevación del expediente y trámite en la Alzada:-------- ---------A fs. 23 se ordenó remitir el expediente a este Tribunal, lo que se materializó en idéntico folio, infra.---------------- ---------A fs. 24 se citó al encausado a la audiencia fijada en los términos del art. 96 del Código de Faltas Provincial (en adelante: C.F.P.), Ley Prov. N° 7.819, actual Ley Prov. Nº 941-R según la renumeración efectuada por el "Digesto Jurídico de la Provincia de San Juan", aprobado por Ley Prov. N° 8.509 [hoy Ley Prov. N° 1.260-E]? y modif.----------- ---------Al efecto, aquél suplió su comparecencia personal con el escrito de fs. 27, por medio del cual confirmó el recurso planteado y ratificó los agravios expuestos, lo que se tuvo presente a fs. 28 disponiéndose a fs. 20/22 el pase de los autos a resolver, decreto notificado por medio de las cédulas obrantes a fs. 29 y vta. y 30 y vta.-------- ---------Posteriormente, se practicó el sorteo y la adjudicación de la causa a estudio (fs. 31), producto de lo cual surge el presente decisorio.-------- ---------IV. La resolución del recurso:------------- ---------Moviéndonos hacia el análisis del recurso de apelación, anticipamos nuestro criterio contrario a su progreso. Ello, en función de las consideraciones que formularemos a continuación.----- ---------1) Señalamiento de algunos aspectos de la causa, útiles para resolver la apelación:------------------- ---------Concretamente, en el sub lite se ventila un procedimiento infraccional contra el Sr. Roberto Ignacio Montilla por violación a los arts. 3 y 4 (respectivamente, sobre limpieza e higiene y cierre perimetral de terrenos baldíos) de la Ordenanza N° 5.907/12 de la Municipalidad de Rawson.-------- ---------A fs. 3 el a quo dispuso citar al encartado a la audiencia de juicio público, oral, sumario y gratuito previsto en el art. 77 del C.F.M.R., convocatoria que se instrumentó por medio de la cédula obrante a fs. 4.------- ---------A fs. 5 se llevó adelante la audiencia de rigor, por medio de la cual, luego de hacérsele conocer al encausado los antecedentes contenidos en las actuaciones y de comunicarle su derecho a designar defensor letrado, aquél manifestó que no reconocía el contenido del acta ya que el lote [comprometido en la causa] fue vendido, añadiendo textualmente: "agregaré comprobantes".----------- ---------A fs. 5, infra, y atento a lo declarado por el encartado, el a quo lo intimó para que el plazo de 24 hs. presentara al Juzgado el boleto de compraventa de dicho lote, caso contrario los autos pasarían a resolver.------- ---------Ello le fue notificado por cédula de fs. 6, luego de lo cual compareció a fs. 8 y adjuntó copia de un boleto de compraventa del Lote 9, E, de fecha 8 de junio de 1995, celebrado con el Sr. Eduardo Augusto Echegaray, manifestando que con ello acreditaba "la venta y entrega de la posesión del lote al comprador en la oportunidad de celebrar el contrato, en el año 1995", razón por la cual esgrimió no tener la posesión efectiva del bien y que por lo tanto no le comprendía lo dispuesto por la Ordenanza N° 5.907/12. A fs. 7 y vta. corre glosada una copia simple del pretendido boleto de compraventa.------------------- ---------Ante ello, a fs. 10, infra, la Inferior no tuvo presente lo manifestado por el encausado por no corresponder al lote baldío en infracción, intimándolo a presentar la documentación correcta; caso contrario, ordenaría el pase de los autos a resolver.------------------- ---------El hoy apelante hizo caso omiso al requerimiento, con lo cual, a fs. 12/13 se dictó la sentencia objetada por medio de la cual se lo condena en los términos ya consignados en el ap. I de los presentes considerandos.-------- ---------A fs. 20/22 el encartado, por apoderada, dedujo y fundó el recurso de apelación que convoca en esta ocasión al Tribunal. Además de los pretendidos agravios que ensaya, adjunta copia certificada de una escritura de venta de fecha 10 de septiembre de 2014 que formalizaría un boleto de compraventa del día 3 de iguales mes y año, entre los Sres. Carmen Cristina Molina de Montilla [quien expresa que interviene al efecto de otorgar el asentimiento conyugal para la venta y también en nombre, representación y en carácter de apoderada del encausado Sr. Roberto Ignacio Montilla, quien es su esposo] y Osvaldo Darío Montilla, en calidad de vendedores, y los Sres. Valeria Vanesa Plana y Carlos Andrés Bastante Rodríguez, como compradores, por el cual aquéllos enajenan a éstos el Lote N° 6 de la Manzana 'E', entregándoles la posesión en el acto de la escritura y libre de todo ocupante.------- ---------2) Sobre el carácter y el valor del acta infraccional:------- ---------Es preciso consignar que de la interacción de los arts. 69 y 70 del C.F.M.R., surge:------------------ que de la compulsa del acta de infracción N° 01214 que motiva las presentes actuaciones, y que figura a fs. 2, se aprecia que la misma cumple, en general, los requisitos establecidos legalmente para su validez (cfr. art. 67, ibíd.);------------- que el acta de comprobación de la infracción tiene para el funcionario interviniente (agente perteneciente a la Dirección de Seguridad Comunitaria del municipio) el carácter de declaración testimonial; y ------- que las actas labradas en las condiciones establecidas por el C.F.M.R. y que no sean enervadas por otras pruebas fehacientes, podrán ser consideradas por el juez como prueba suficiente de la culpabilidad o responsabilidad del infractor. Sobre el particular, se ha resuelto ?mutatis mutandis? que poseen tal carácter porque "su autenticidad y genuinidad están garantizadas por el Estado, aseguradas por un órgano prepuesto y por la calidad del sujeto u órgano de quien emana" (Bagnardi, Horacio y Donato, Pedro E., Código de Procedimientos en Materia de Faltas Municipales, Astrea, Buenos Aires, 1987, p. 25).--------------- ----------Tomando en cuenta tales bases fáctico-jurídicas el a quo tomó la decisión jurisdiccional aquí objetada, meritando que el acta es respetuosa de los resguardos rituales y, ante la ausencia de prueba idónea en contrario, tuvo por configurada la falta e hizo aplicación de los principios establecidos normativamente para endilgar la sanción pertinente.---- ----------3) La improcedencia del recurso:------- ------------------A) Recreados los aspectos liminares de la cuestión, entre otros puntos, con relación al valor probatorio del acta infraccional y a la inexistencia de probanzas conducentes que pudieran desvirtuarla, en cuanto a lo que aquí interesa se observa que el 23 de abril de 2014 a la hora en aquélla indicada, el agente actuante de la Dirección de Seguridad Comunitaria de la Municipalidad de Rawson constató que en calle Proyectada, Manzana 'E', Lote 6, Loteo Montilla, Rawson, no se había dado cumplimiento a lo establecido en Acta N° 0003095 de fecha 10 de marzo de 2014, infringiéndose las Ordenanzas Nos. 5.249/08 [en vigor desde el 31 de enero de 2009, como se anticipaba], 5.907/12 y modif. (fs. 2).------------------------------------- ----------B) El examen de la causa arroja una conducta marcadamente cuestionable por parte del encausado. En efecto:------------ al concurrir a la audiencia de fs. 5 manifestó que el terreno al que se refiere el instrumento infraccional (ubicado en calle Proyectada, Manzana 'E', Lote 6) había sido vendido, lo que habría de acreditar con los comprobantes que adjuntaría;------------------- frente a la intimación dirigida por el a quo a fs. 5, infra, para que adjunte el boleto de compraventa del citado lote (6, 'E'), en una actitud reñida con la buena fe, adjuntó un boleto relativo al Lote 9, 'E', pretendiendo inducir a confusión al a quo. Evidentemente no se trató de un involuntario error porque en el escrito de fs. 8 el propio encartado lo individualiza como Lote 9, 'E', y dice acreditar con el boleto de fs. 7 y vta. la venta y entrega de dicho lote al comprador en 1995, "razón por la cual y no teniendo la posesión efectiva del bien, no me comprende lo dispuesto por la Ordenanza N° 5.907" (sic). En otras palabras, aparentemente pensó que con ello podría desembarazarse de una eventual adjudicación de responsabilidad ante el ilícito contravencional investigado en la causa;------ frente a un nuevo requerimiento de la Inferior a fs. 10, infra, el intimado guardó silencio, con lo cual, se emitió el decisorio condenatorio aquí apelado (fs. 12/13);---------------------------- al apelar y fundar el recurso, el encausado ?esta vez asistido por apoderada? intenta infructuosamente librarse de su responsabilidad contravencional adjuntando copia certificada de una escritura de venta del citado Lote 6 de la Manzana 'E', de fecha 10 de septiembre de 2014, y sobre tal base argumentar que la condena es incorrecta porque el lote ha sido vendido y entregada su posesión a otra persona;----------------- el planteo recursivo es absolutamente improcedente e incluso suma un elemento más para abonar la desaprensiva conducta exteriorizada a lo largo de todo el procedimiento por el encartado, quien ha incurrido en un abuso del proceso, pretendiendo utilizarlo disfuncionalmente en contra de sus fines legítimos, excediendo el efectivo ejercicio de su derecho de defensa e incluso exhibiendo una actitud de subestimación y falta de respeto tanto hacia el a quo como hacia este Tribunal de Alzada;---------- es que a fs. 5 el encausado sostiene que el lote fue vendido; ante la intimación a presentar boleto de compraventa del Lote 6, Manzana 'E', adjunta un boleto de venta correspondiente al Lote 9, Manzana 'E'; dictada la sentencia condenatoria aporta una escritura de venta del Lote 6, Manzana 'E', de fecha 10 de septiembre de 2014, en el que se indica que en esa misma fecha se otorgaba la posesión del lote a los compradores; en el escrito de pretendida fundamentación recursiva intenta persuadir al Tribunal en cuanto a que no le resulta aplicable la Ordenanza N° 5907/12, arts. 3 y 4, porque no es el propietario del inmueble ya que éste fue vendido y se entregó la posesión en 1995 pero el comprador no formalizó el acto de inscripción en el Registro de la Propiedad Inmobiliaria en tiempo y forma y que por esa razón la ordenanza debe aplicársele al poseedor del bien "ya que introducirse y/o entrometerse como intruso, en un terreno ajeno, constituye un delito y se viola el derecho de propiedad al poseedor actual del lote" (fs. 21);---------- la posición defensiva intentada por el encartado en esta causa no resiste el menor análisis ya que es totalmente contradictoria y absolutamente infundada;------ no ha probado en ningún momento haber vendido en 1995 el lote involucrado en esta causa; tampoco, que junto con ello hubiere otorgado la posesión del mismo a un supuesto comprador cuyo nombre ni siquiera menciona; menos, que hubiere urgido al pretendido adquirente a formalizar la escritura traslativa de dominio para proceder a la inscripción del bien en el Registro correspondiente;--- pero además, con la escritura de venta que aneja en copia a fs. 18/19 vta., contradice todo lo que había alegado anteriormente ya que ?como se anticipaba? si tal instrumento se confeccionó y suscribió el 10 de septiembre de 2014 y en idéntica fecha se otorgó la posesión del Lote 6, Manzana 'E', a los compradores, quiere decir que hasta ese momento el titular del inmueble, su poseedor y, consecuentemente, su responsable ante la Justicia de Faltas de la Municipalidad de Rawson [en lo que aquí interesa] era ni más ni menos que el propio encartado, quien fue correctamente condenado por el a quo;---------------- por último, si el apelante eventualmente pretendiera disuadir al Tribunal en cuanto a que con la venta instrumentada en la escritura de 10 de septiembre de 2014 queda exonerado de responsabilidad infraccional por la falta endilgada por el a quo, tal pretensión sería absolutamente inviable pues al momento de constatarse la infracción: 23 de abril de 2014 (Acta N° 01214, fs. 2), el único y exclusivo responsable por el incumplimiento de las obligaciones contenidas en los arts. 3 y 4 de la Ordenanza N° 5.907/12 es el propio encartado (entonces titular del terreno localizado en calle Proyectada, Manzana 'E', Lote 6, Loteo Montilla, Rawson), individuo que deberá afrontar las derivaciones jurídicas de su conducta contravencional en los términos fijados por el a quo;---------- sentado lo anterior, es absolutamente falaz que el fallo de la Inferior pretenda exigir al encausado la realización de "actos de disposición" sobre el inmueble cuando la posesión del mismo fue transmitida, ya que ?como se expresó reiteradamente aquí? el responsable de la conducta ilícita es el imputado y tendrá que asumir las consecuencias de sus actos u omisiones contrarios a la normativa municipal de faltas municipal; y ---- por último, y en función de todo lo dicho, en modo alguno la sentencia es nula y tampoco resulta violatoria de garantías y principios constitucionales, como de manera liviana e infundada expresa el contraventor a través de su apoderada, sino que en todo momento (tanto en la sede inferior como en la presente instancia) se ha respetado en general el principio de debido proceso y, ya en particular, se ha velado por el abastecimiento de su garantía de defensa en juicio.-- ----------C) La normativa contravencional autoriza a la jueza interviniente a considerar suficiente prueba la contenida en el acta de infracción, si ésta no fuera enervada por otras existentes en la causa, ya sean solicitadas por el contraventor u ordenadas de oficio (cfr. los respectivos arts. 70 del C.F.M.R. y el C.F.P.), de acuerdo con las reglas de la sana crítica (arts. 82 del C.F.M.R. y 83 del C.F.P.), adecuada al juicio oral establecido.---------------------------- ----------En suma, el ilícito contravencional ha quedado configurado y comprobado (arts. 3 y 4 de la Ordenanza N° 5.907/12) a través del acta obrante a fs. 2 de autos, la ausencia de prueba en contrario, el análisis efectuado por el a quo en el pronunciamiento frustradamente resistido y el despliegue argumental complementario de este Tribunal de Alzada.-------------- ----------4) Recapitulación:--------------------------- ----------En suma, las consideraciones fáctico-jurídicas vertidas, las propias constancias de la causa y la efectiva comisión de la infracción llevan a desestimar el recurso de apelación intentado en autos, lo que así se determina.------------- ----------Por lo precedentemente expuesto, la Cámara de Apelaciones de Paz Letrada Resuelve:------------------ Rechazar el recurso de apelación interpuesto a fs. 20/22 contra la sentencia de fs. 12/13.-------------------------------------------------------------------------- ---- Protocolícese, notifíquese y bajen al Juzgado de origen a fin de que se efectivice el contenido resolutivo de la sentencia frustradamente apelada.