Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-06-30


Autos N° 22.156 (N° 89200/1 - 7 Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "CAJA PREV. PARA PROFESIONALES EN CIENCIAS JURIDICAS - Legajo de Apelación. Squintone Maria Natalia S/ Incidentes (Legajo de Apelación)" En la Ciudad de San Juan, a 30 días del mes de junio del año dos mil dieciséis, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, los señores Vocales, Dr. PASCUAL ALFERILLO y Dr. GILBERTO RIVEROS, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación que se interpusiera a fs. sub 16 de los autos N° 22.156 (N° 89200/1 - 7 Juzgado Civil Comercial y Minería de San Juan), caratulados: "CAJA PREV. PARA PROFESIONALES EN CIENCIAS JURIDICAS - LEGAJO DE APELACION. SQUINTONE MARIA NATALIA S/ Incidentes (LEGAJO DE APELACION)", contra la resolución interlocutoria dictada en fecha 19 de febrero de 2013, obrante a fs. sub 11-15, de estos autos originarios del Séptimo Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan, recurso que una vez concedido tuviera la debida sustanciación. Seguidamente se fijan las cuestiones que deben considerarse en el orden que sigue: 1° Cuestión: ¿Es adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2° Cuestión: En su caso; ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la Primer Cuestión: El DR. PASCUAL ALFERILLO dijo:

1) El caso:

En la sentencia dictada en fecha 19 de febrero de 2013, cuya copia obra agregada a fs. sub 11-15, la juez a quo encontró fundamento suficiente para hacer lugar a la impugnación de planilla deducida por la actora a fs. 74/75, respecto de la planilla de liquidación practicada a fs. 71 por la demandada. Asimismo ordenó el actor practique una nueva planilla de liquidación, en la cual se incluya la suma de 290,85 correspondiente al mes de octubre de 2008 y modificar el importe reclamado en concepto de sellado repuesto a fs. 4 que asciende a la suma de $39,32, impuso las costas de la incidencia en el orden causado y reguló honorarios a los profesionales intervinientes.

Contra este pronunciamiento se alza la actora, por medio de su apoderada, abogado Marcela Arancibia, quien expresa agravios a fs. sub 18.

Cuestiona la sentencia, en primer lugar, por el hecho que el inferior de grado ordena agregar los pagos realizados por la demandada, correspondiente al mes de octubre de 2008, denegando la petición de su parte de que se oficie al Banco San Juan, para que remita el extracto en el que consten las extracciones efectuadas por la actora. Agrega que la actora no tiene registrado dicho pago.

Por último, dice que le agravia la sentencia cuestionada, en cuanto ordena modificar el importe correspondiente al sellado, reduciéndolo a $39,32, en vez de 69,32. Entiende que yerra la sentenciante al incluir el sellado forense.

Formula reserva.

Corrido el traslado de ley, la contraria no lo contesta.

Elevados los autos a la Alzada, son adjudicados a fs. sub 30.

Tratamiento de los agravios:

Previo a todo es menester resaltar que tengo a la vista los autos principales, los que fueron requeridos por decreto de fecha 9 de mayo de 2016, según constancias de fs. sub 31 de estas actuaciones.

Dos son los agravios esgrimidos por la actora apelante.

1- El primero en relación a que el juez ordena agregar como pago realizado por la demandada el correspondiente al mes de octubre de 2008.

Indica que no tiene registrado dicho pago, que si bien se expidió el libramiento, el mismo no se hizo efectivo por falta de fondos.

Analizadas las constancias de autos, se advierte que a fs. 32 vta, consta la boleta de depósito y a fs. 33 la orden de expedición de libramiento por la suma de $ 290,85 impartida por la jueza. Asimismo, se advierte que si bien no consta el recibo del retiro de dicho libramiento, se verifica una firma al pie del decreto de fs. 33 que condice con la firma de la ejecutante. Concuerda con ello, las expresiones vertidas por la recurrente a fs sub 18, en que reconoció haber retirado el libramiento del mes de octubre de 2008.

La recurrente no ha probado, ni en las actuaciones ni en los autos principales que tengo a la vista, que el libramiento haya sido presentado al juzgado por haber sido rechazado por falta de fondos, por lo que la solución dada por la juez aquo, es correcta, por lo que propicio este agravio debe ser rechazado.

En cuanto a la petición de que se ordene oficio bancario, cabe aclarar que dicho pedido en esta instancia no va a prosperar.

Efectivamente, el replanteo en la alzada de las medidas probatorias que han sido denegadas y que debieron ser producidas en la instancia inferior, está referido a las apelaciones concedidas en los procesos ordinarios, y abreviados contra la sentencia definitiva, lo que no incluye el supuesto del juicio ejecutivo como pretende el apelante.

Morello, Augusto, recordando jurisprudencia de la Cámara de La Plata comenta que: "el replanteo en segunda instancia de medidas probatorias que se consideren debieron producirse en la instancia de origen, supone apelaciones concedidas libres contra la sentencia definitiva en juicio ordinario o plenario abreviado, donde debe observarse el trámite dispuesto por los arts 254 y 255 del ordenamiento procesal.- En consecuencia, en todos los demás supuestos, tal como ocurre en el juicio ejecutivo donde no resultan de aplicación las normas que integran la sección 3° del capítulo IV del Código Procesal, referida al "Procedimiento ordinario en segunda instancia", no cabe el replanteo de pruebas" (Cam 1° Sala II, La Plata, causa 144933,reg int 524/70). Morello, Cód. Proc. Civil y Com.Tomo III pag 299).

Sin perjuicio de ello, y que no se trate de un planteo en apertura a prueba, remarco que a fs 81 de los autos principales, la Secretaria del Juzgado de origen, ordenó se libre el oficio pertinente, sin que conste que el mismo haya sido diligenciado.

Por ello, este agravio, tampoco debe prosperar.

En segundo lugar, aduce que le agravia la sentencia puesta en crisis por cuanto el inferior ordena modificar el importe correspondiente a sellado, reduciendolo a $ 39,32 en vez de 69,32. Señala que el juez aquo incurre en error al excluir el sellado forense en la liquidación, tomando como base únicamente el importe correspondiente a la boleta de fs 4 vta. Formuló reservas.

Teniendo en cuenta que los gastos no integran la base regulatoria, conforme lo dispuesto en el art. 22 (56-O), el agravio no puede prosperar.

Por las mismas razones tampoco puede incluirse en la planilla de liquidación, el gasto de sellado que ordena la juez aquo.

Por ello, y teniendo en cuenta que es un deber-facultad de los jueces revisar las liquidaciones practicadas, corresponde ordenar se practique una nueva liquidación, excluyendo dicho importe.

Esta Sala ha señalado que: "los jueces tienen facultades y deberes suficientes para fijar o modificar de oficio las liquidaciones practicadas por las partes, con prescindencia de la actitud de la contraria y aun cuando la liquidación hubiese siso aprobada es posible su rectificación, por cuanto no reviste la condición de fallo con autoridad de cosa juzgada" (autos n° 17.547 "Aguilar Castro, Fernando c/ Perona, Claudio Maurice - Ejecutivo, L. de A T° 129, F° 197/204).

Por todo ello, propongo rechazar el recurso de apelación interpuesto. Imponer las costas a la vencida. Ordenar a la ejecutante practique una nueva planilla de conformidad a las pautas dadas.

El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: rechazar el recurso de apelación interpuesto. Imponer las costas a la vencida. Ordenar a la ejecutante practique una nueva planilla de conformidad a las pautas dadas.

El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación interpuesto. Imponer las costas a la vencida. Ordenar a la ejecutante practique una nueva planilla de conformidad a las pautas dadas.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A ; T° I-2016; F°198/200; FECHA:30 de junio de 2016 DRES.RIVEROS-ALFERILLO.