Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2010-11-16


2º Instancia. - San Martín, noviembre 16 de 2010.

Vistos y Considerando: I.Vienen estas actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa particular de María Celina Pitetti y Rubén Oscar Pistoia, contra la resolución de fs. 424/434 -puntos I y III-, que decretó el procesamiento de los nombrados como coautores del delito de tenencia de instrumental para producir armas de fuego, sin la debida autorización (art. 189 bis, inc. 3, CP; v. memoria fs. 441/443). Asimismo, interviene esta Alzada en atención a la impugnación deducida por el señor fiscal de grado contra el citado auto -puntos II y IV-, que resolvió mantener la libertad de los nombrados (art. 310; v. memoria fs. 446/447).

En la instancia, el señor Fiscal General mantuvo el recurso de apelación interpuesto por su par de grado y no adhirió al presentado por la defensa particular de los nombrados (fs. 465). En tanto, el Dr. J. C. R., sostuvo la impugnación deducida (fs. 467/470).

II.a. En punto a la vía recursiva utilizada por la defensa particular de María Celina Pitetti y Rubén Oscar Pistoia, y centrado el análisis en los motivos de agravios (art. 445, primer párrafo, de la ley procesal), el Tribunal considera que las críticas son improcedentes. En primer lugar, en relación al argumento que reedita el planteo nulificante, solo cabe tener presente que esta Alzada ya se ha expedido sobre la cuestión en la incidencia correspondiente (CFASM, Sala II, Sec. Penal 4, csa. nº 4963, rta. 31/8/2010, reg. nº 5037).

En segundo lugar, el Tribunal aprecia a primera vista que la valoración probatoria realizada por el "a quo", medida en función del objeto del proceso y según la sana crítica, es la correcta. Debe destacarse que en la protesta en trato se advierte una simple discordancia para con la inteligencia o preponderancia que a juicio de la parte debería habérsele asignado a las pruebas colectadas, controversia que se somete a la consideración y decisión de esta Alzada, tras la articulación de la presente vía recursiva.

En ese sentido, se erigen importantes indicios de oportunidad e intervención reprochable al analizarse de consuno determinadas probanzas colectadas. Así, surge de los registros domiciliarios (fs. 1/5 y 6), el secuestro en el ámbito de custodia y disposición de los encartados [domicilio en que residían y en un local que ocupaban], instrumental específico para producir armas, entre otros elementos igualmente aptos para tal fin [así tubos/cañones de escopetas y rifles, cañones de revólver, cargadores, miras telescópicas, cachas de escopetas y rifles, culatas de distintos rifles, partes desarmadas de armamento, mecanismos de distintas armas, tornos, máquinas; etc.]; extremo por otra parte reconocido por ellos al ser intimados procesalmente. Asimismo, de lo declarado por el perito mecánico armero Horacio Federico Camblor, de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, se determina que en el material incautado hay elementos para fabricar determinadas partes de armas de fuego, y que lo secuestrado pudo haber formado parte de la logística de una fábrica de armas (fs. 69/70, 204/205 y 230). De igual modo, resulta eficaz para completar el cuadro probatorio el informe del Registro Nacional de Armas, en cuanto señala que la firma "Pitetti, María Celina - El Artesano" no se encuentra habilitada municipalmente y, consecuentemente, no puede ser inscripta como usuario comercial en los rubros minorista de material de uso civil condicional, taller de reparaciones y mecánico armero; por lo que ni siquiera en forma provisoria puede habilitarse para realizar las actividades en cuestión (fs. 319).

A la luz de la precedente reseña probatoria, y en atención a las alegadas condiciones de perito armero de Pitetti y de tornero de Pistoia, constituyen indicios de mala justificación los descargos efectuados por los justiciables, en referencia a la ajenidad a los hechos que se les reprochan a primera vista (fs. 334/335 y 338/339).

Por otra parte, en relación a Pistoia se desprenden indicios de especialidad criminal de las dos condenas que registra en orden a delitos previstos en el art. 189 bis del Código Penal (v. fs. 395/396, 398/399 y 423).

En tercer lugar, debe destacarse que los elementos secuestrados en esta ocasión no guardan identidad con los incautados en la causa nº 981 del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 4 de San Martín; extremo oportunamente precisado por el magistrado provincial que previno, la Alzada correspondiente, y el juez "a quo" al dictar el auto de mérito en crisis (v. fs. 145/181, 182/191 y 424/434 de estos autos, y constancias de la causa referenciada arriba).

Por todo lo expuesto, corresponde confirmar el auto de procesamiento dictado a los nocentes (art. 306, CPPN).

b. En referencia a la impugnación deducida por el fiscal de grado en punto a la decisión del magistrado "a quo" de mantener la libertad de los encartados, el Tribunal considera que los agravios son procedentes. Por ello, habrá de revocarse el auto recurrido, puntos II y IV, destacándose que lo que surge del "sub examine", los antecedentes condenatorios que registra Pistoia y demás circunstancias valoradas en la presente, aconsejan que el instructor sopese la situación de libertad de los justiciables.

Finalmente, el Tribunal considera que no resulta procedente el restante agravio del representante del Ministerio Público, pues surge del auto puesto en crisis que la acción atribuida a los encartados se sustentó, entre otros elementos de cargo que se detallaron, en el resultado de uno de los registros domiciliarios efectuados, en que se secuestraron las máquinas. Por lo que a esta altura resulta suficiente en orden a la imputación de los encausados. (v. fs. 6; considerando II, punto 2., resolución recurrida).

Por ello, el Tribunal Resuelve: I. Confirmar los puntos I y III, de la resolución apelada de fs. 424/434, que decretó el procesamientoyembargo de Maria Celina Pitetti y Rubén Oscar Pistoia (arts. 45 y 189 bis, inc. 3º, Cód. Penal; arts. 306, 518, Cód. Proc. Penal). II. Revocar los puntos II y IV, del auto de mención, con los alcances que se precisan en el considerando II. b., primer párrafo. -Rudi. - Criscuolo. - Gurruchaga