Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1918-09-17


Buenos Aires, septiembre 17 de 1918.

Considerando: 1º. Que el expresado recurso extraordinario deducido para ante esta Corte es procedente, conforme a lo reiteradamente resuelto, desde que se refiere a lo alegado por la municipalidad invocando garantías acordadas por la Constitución y leyes del congreso, que se afirma han sido desconocidas.

2º. Que por la sentencia apelada se confirma la del inferior, en cuanto declara expropiadas las fracciones de terreno sobre las calles de la ciudad de La Plata a que se refiere la demanda, con destino al ensanche y ampliación de la estación del ferrocarril de la empresa demandante, fijándose el precio de estos terrenos en $ 13 el metro cuadrado que éstos tenían en la época de la ocupación, que se declara tuvo lugar el 17 de febrero de 1915.

3º. Que, como fundamento de la demanda a que se refiere la sentencia mencionada, se ha invocado por la empresa la ley 6369, en la que se declara sujetos a expropiación por causa de utilidad pública los terrenos necesarios a los ferrocarriles en explotación, del estado y particulares, para vías auxiliares, desvíos, galpones o depósitos, estaciones de clasificaciones, establecimiento de nuevas estaciones y ensanche de las existentes y demás obras que se determinan en el art. 1º, debiendo hacerse la expropiación en cada caso con sujeción a la ley general de la materia y previa presentación de los planos respectivos, los que se manifiesta fueron aprobados por decreto del poder ejecutivo, de fecha 25 de agosto de 1915, publicado en el boletín oficial.

4º. Que lo alegado por la municipalidad en la estación oportuna del juicio, ya por lo que respecta a la falta de acción para promover contra ella esta demanda como en cuanto a la inconstitucionalidad de la ley invocada, ha sido tomado en consideración y resuelto por el juez de la causa con fundamentos que reproduce la cámara y que no requiere mayor desenvolvimiento, dado lo establecido en repetidos fallos pronunciados en casos análogos, en los que se ha declarado que el art. 1º de la citada ley se refiere a las ampliaciones o trabajos complementarios de ferrocarriles en explotación, del estado y particulares, lo que importa decir que las obras principales deben su existencia a leyes especiales que las han conceptuado de utilidad pública, como es la ley de su concesión con respecto al F. C. S., que ha promovido esta demanda (t. 105, p. 80; t. 120, p. 332).

5º. Que las obras que la empresa se propone ejecutar y han motivado su pedido de expropiación, están determinadas en los planos sometidos a la aprobación del poder ejecutivo, como se comprueba por la publicación del decreto respectivo que se registra en el "Boletín Oficial", planos que, comprendiendo la ampliación de la estación, hacen necesario determinar la expropiación de los terrenos destinados a tal objeto.

6º. Que tratándose de una ley nacional de expropiación, es el poder ejecutivo el llamado a decidir si las obras que se trata de construir se hallan o no autorizadas por la ley, -desde que existe una declaración legislativa que califica la expropiación subordinándola a necesidades futuras que deberán justificarse (ley 189, arts. 2º y 3º; ley 6369, arts. 2º y 3º; T. 120, p. 332).

7º. Que procede, además, tener presente que cuando el congreso, en ejercicio de la atribución que le confiere el art. 67, inc. 16, de la constitución, acuerda una concesión para construir una vía férrea y declara la utilidad pública de las obras, autorizándolo al mismo tiempo para expropiar los terrenos necesarios a tal objeto, no viola la constitución, puesto que lo que ésta exige, en el art. 17, es la calificación y la previa indemnización, requisitos establecidos para el caso de que se trata (T. 93, p. 219; t. 119, p. 5).

8º. Que por lo que hace a la falta de acción contra la demandada, este punto ha sido también resuelto en el fallo de primera instancia, a mérito de consideraciones que deben reputarse igualmente fundadas y que hacen, por lo tanto, innecesario mayor desenvolvimiento, dado lo expuesto precedentemente.

Por ello, se confirma la sentencia apelada.- A. Bermejo.- Palacio.- G. del Solar.- J. Figueroa Alcorta.