Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-10


Salta, 10 de Febrero de 2011.

Y VISTOS: los autos caratulados "RIOS, Raúl vs. COLQUE, Haydée Beatriz -DIVORCIO", Expte. nº 169.509/06 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil de Personas y Familia 1ra. Nominación; Expte. CAM. nº 314.260/10 de esta Sala Tercera; y _________________________________ ___________ C O N S I D E R A N D O _____________ El Dr. Guillermo F. Díaz, dijo: _______________________________ I. Vienen estos autos para conocer del recurso de apelación deducido por el actor a fs. 117 en contra de la sentencia de fs. 108/111 vta. que, haciendo lugar a la reconvención, dispuso el divorcio vincular del matrimonio constituido por el Sr. Ríos y la Sra. Colque, por culpa del esposo y por las causales de injurias graves y abandono voluntario y malicioso, con costas al vencido. ____________ En sus agravios de fs. 147/149 sostiene que el fallo adolece de parcialidad y resulta arbitrario. Señala que omite la valoración de prueba testimonial decisiva de la cual surge que no ha habido de su parte abandono voluntario y malicioso. Que del testimonio de la Sra. Gallo surge claramente que debió retirarse del hogar a causa de las actitudes de su esposa. También se advierte la parcialidad del a quo, dice, cuando toma fragmentos de las declaraciones de otros testigos, o referencias a comentarios escuchados por ellos, dándoles un sentido distinto del que en realidad tienen; como en el supuesto del testigo Tilián y de la testigo Camisay. Por último señala que el a quo infiere una conclusión errónea de la exposición policial realizada por su esposa, pues se trata de una manifestación unilateral que no se encuentra corroborada. Insiste en que no hay argumentos que sostengan la conclusión del a quo transcripta a fs. 111 vta., con relación a la "indubitable convicción del trato injurioso proferido por el Sr. Ríos a la Sra. Colque", porque entiende que tal afirmación carece de motivación al no darse una razón procesal o lógica que pueda sostener el resuelvo; de allí que sostenga que el fallo carece de motivación suficiente. Hace reserva del caso federal. Pide se resuelva el divorcio por culpa exclusiva de la demandada y, subsidiariamente, se establezca la causal objetiva invocada en la demanda, con costas.- A fs. 154/156 contesta los agravios la parte demandada reconvincente. Sostiene que el recurso debe ser declarado desierto por insuficiencia de los agravios toda vez que no contienen una critica razonada y concreta de las partes del fallo que se consideran equivocadas. Por el contrario, la sola lectura de la sentencia recaída muestra un análisis exhaustivo y concreto de la totalidad de la prueba aportada, y en particular surge de los antecedentes de la causa que el Sr. Ríos no aportó ninguna prueba fundamental que acreditase que tenía causas legítimas y valederas para hacer abandono del hogar conyugal. La prueba pericial psicológica realizada al Sr. Ríos demuestra hasta donde es capaz el Sr. Ríos de un obrar malicioso. Por último señala que la sentencia se encuentra acabadamente motivada y que debe ser mantenida con costas al apelante.

A fs. 158/159 vta. dictamina la Sra. Fiscal de Cámara, Dra. Adriana María Figueroa. Sostiene que el memorial resulta tempestivo y autosuficiente y cumple con las exigencias del artículo 155 del Código Procesal. Entiende que el recurso no puede prosperar. Dice que si bien es cierto que la Sra. Juez de la instancia anterior destacó párrafos de las declaraciones de la Sra. Gallo y de la Sra. Carrales, de donde surgirían determinadas calidades personales de la demandada y el conocimiento del hecho de la separación, no cabe duda que del testimonio del Sr. Tilián, la escueta prueba aportada por el actor, y su absolución de posiciones, se desprende su culpabilidad en el presente divorcio. Entiende que efectivamente el testimonio de la Sra. Gallo debe ser interpretado restrictivamente pues de los antecedentes de la causa surge la enemistad que mantiene con la demandada debido a la imputación de que mediaron amoríos entre la testigo y su suegro (el actor en estos autos). Pero de todos modos considera que aún tomando la totalidad de los dichos de la Sra. Gallo la suerte del proceso no cambiaría pues se mantendría la causal de injurias graves que ha sido probada mediante la exposición policial de fs. 61 que ha dado cuenta de las lesiones sufridas por la Sra. Colque. Entiende trascendente la absolución de posiciones del actor reconvenido cuando responde que la Sra. Ester Carrizo era "su contención" pero no su pareja estable y que efectivamente esta persona concurrió al cumpleaños de su hija; todo ello configurativo de la causal de injurias graves, como así también la falta de asistencia económica que obligó a la demandada reconviniente a reclamar alimentos en el año 1999. Corrobora dicha situación la testigo Camisay cuando narra la relación que tenía el actor con Ester Carrizo quien, según la testigo, afirmaba que el Sr. Ríos era su marido. Es concluyente la afirmación de la testigo Camisay acerca de su conocimiento de la pareja y el uhecho de que convivían bajo el mismo techo. Destaca como esclarecedor el testimonio de la Sra. Martínez en cuanto refiere lo que el propio Sr. Ríos le manifestó respecto del abandono del hogar y los hechos que presenció de violencia de Ríos hacia la Sra. Colque. De todo lo expuesto entiende que se encuentra acreditada la causal de injurias graves, en consecuencia la sentencia debe ser mantenida. ______________________________________________ ______II. Cabe señalar que de manera reiterada se ha venido sosteniendo que al efectuarse el mérito de la consideración de la suficiencia o no de la expresión de agravios, debe seguirse un criterio amplio sobre su admisibilidad, ya que es éste el que mejor armoniza con un escrupuloso respeto del derecho de defensa tutelado por la Constitución Nacional, a fin de no limitar la más amplia y completa controversia de los derechos de los litigantes, ya que un mero defecto técnico podría conducir a injustas soluciones en perjuicio de los litigantes quienes recurren en procura de Justicia, buscando ser oídos y que se les brinde la posibilidad de ejercer así su legítimo derecho de defensa en juicio (CSJN, Fallos 306-474; CJSalta, 22-12-92, "Rondoni vs. Eckardt", Libro 44, pág. 1109/1113). Tal criterio también lo ha sostenido esta Sala en numerosos precedentes, entendiendo que en caso de duda sobre los méritos exigidos para la expresión de agravios, debe estarse a favor de su idoneidad (CApel.CC. Salta, Sala III, protocolo año 1993, pág. 901; año 2001, pág. 415; año 2003, págs. 49 y 232/234). Por lo expuesto, y teniendo en cuenta el contenido del memorial presentado por el apelante, en donde aparece una concreta crítica a la valoración que ha hecho el Juez de las pruebas aportadas, debe entenderse suficiente para fundar el recurso de apelación interpuesto.- III. Surge con claridad de lo expuesto que el agravio del actor se circunscribe a la valoración que ha hecho la Sra. Juez de las pruebas rendidas en autos. Es decir, que la sentencia ha hecho un encuadre correcto del supuesto y ha caracterizado también correctamente las causales que se han invocado tanto en la demanda como en la reconvención. Del mismo modo, debe entenderse adecuada la estrategia de la argumentación, que analizó en primer término las causales subjetivas en que se funda la reconvención._____ Ahora bien, a contrario de lo que expresa el actor en sus agravios, el texto de la sentencia refiere la ponderación que ha realizado la Sra. Juez de toda la prueba producida, tanto testimonial como instrumental; ello sin perjuicio de la reproducción sólo parcial de los fragmentos que ha considerado esenciales. De todos modos debe recordarse que, como lo tiene dicho esta Sala en anteriores pronunciamientos "...El hecho que no se haya hecho una valoración específica de algunos medios de prueba no significa que se haya prescindido de su consideración...". Y que conforme se ha señalado, "...no es obligación del tribunal hacerse cargo de la totalidad de las alegaciones formuladas o de las pruebas producidas, pudiendo desechar aquellas que considere innecesarias o inconducentes en relación con el objeto del proceso (CSJN, Fallos 250-36; 302-253; E.D. 99-544; Rep. E.D. 18-780, n° 29; CNCiv., Sala A, L.L. 112-492; Id., Sala B, L.L. 1975-D-365; Id., Sala C, L.L. 1978-B-663, 34.593-S; citados por Palacio y Alvarado Velloso: "Cód. Proc. C. y C. de la Nac.", Santa Fe, Rubinzal y Culzoni, tomo 4, 1989, pág. 406; CApel.CC. Salta, Sala III, 15-3-96, tomo año 1996, pág. 122; Id. Id., 10-12-98, tomo año 1998, pág. 810). Debe también tenerse en cuenta que la última parte del art. 386 del CPCC específicamente señala que el tribunal "no tendrá el deber de expresar en la sentencia la valoración de todas las pruebas producidas, sino únicamente de las que fueren esenciales y decisivas para el fallo de la causa" (CApel.CC. Salta, Sala III, 5-6-98, tomo 1998, pág. 372 CApel.CC. Salta, Sala III, 13-4-05, Armella vs. Velázquez, Expte. N° 113245, tomo año 2005, pág. 331; Id. Id., 21-6-06, "Aguirrez vs. Soto", expediente de Sala n° 148545, tomo año 2006, pág. 589).- Sobre la base de tales principios, debe entenderse que el análisis efectuado por la Sra. Juez en la sentencia apelada se ajusta a los principios de la sana crítica.-__________________________________________________ ______Al respecto, se ha dicho que "...de acuerdo al art. 386 del C.P.C.C., salvo disposición legal en contrario, los jueces formarán su convicción respecto de la prueba de conformidad con las reglas de la sana crítica. La apreciación de las pruebas tiene lugar mediante el empleo de reglas de la experiencia que el juez extrae de todos los campos. Se entiende por reglas de la sana crítica aquellas que son aconsejadas por el buen sentido, aplicado con recto criterio, extraídas de la lógica, basadas en la ciencia, en la experiencia, y en la observación para discernir lo verdadero de lo falso. En el indagar o auscultar global, se ha de tratar de reflotar todas las situaciones hipotéticas posibles que puedan subyacer bajo el tejido probatorio (Morello: "Códigos Comentados", tomo V-A pág. 252). Lo que se persigue, es la razonable certeza acerca de un resultado; el órgano jurisdiccional, al apreciar la prueba producida, a la luz de las pretensiones de las partes, está tratando de arribar a un conocimiento en forma indirecta, mediata, y al decidirse en la sentencia, persigue una solución probable, no la absoluta (CApel.CC. de Mercedes en E.D. 105-64). Los hechos deben suponerse conforme a lo normal y regular en la ocurrencia de las cosas, lo cual en cierta medida, está relacionado con lo que dimana de las máximas de la experiencia (CApel.CC.Salta, Sala III, año 2003, f° 176).____________________________ ______ Palacio ("Derecho Procesal Civil", Abeledo Perrot, Bs.As., 1977, tomo IV, pág. 415) dice que las reglas de la "sana crítica", aunque no definidas en la ley, suponen la existencia de ciertos principios generales que deben guiar en cada caso la apreciación de la prueba y que excluyen, por ende, la discrecionalidad absoluta del juzgador. Se trata, por un lado, de los principios de la lógica, y por otro lado, de las "máximas de experiencia", es decir de los preceptos extraídos de la observación del corriente comportamiento humano y científicamente verificables, actuando ambos, respectivamente, como fundamentos de posibilidad y de realidad.-__________ ______ En otras palabras, las reglas de la "sana crítica" no son normas jurídicas, por cuya recta y uniforme aplicación deben velar los jueces, sino simples preceptos de lógica o de sentido común para discernir lo verdadero de lo falso, en que también tienen que ver las máximas de experiencia, apoyadas en el conocimiento que el juez tiene del mundo y de las cosas. (CApel.CC. Salta, Sala III (integrada por Dres. Domínguez y Casermeiro, 13-6-05, "Pereyra vs. Pereyra", n° 77751, tomo año 2005, pág. 600).-______________ No se advierte, entonces, arbitrariedad ni discrecionalidad en el análisis de la prueba que contiene la sentencia, ni error en la consideración de los antecedentes expuestos. Nótese que ha sido el actor quien ha reconocido el hecho de haberse ausentado del hogar (ver contestación de reconvención a fs. 28/31). De allí que la falta de prueba concreta y seria sobre los motivos, imputables a la esposa, que hubieran justificado tan grave decisión, convierten a dicho abandono en voluntario y malicioso. En este sentido se ha dicho que "...Para quitar las características de voluntario y malicioso al abandono, el que lo hizo debe acreditar que tuvo motivos valederos para alejarse del hogar (CNCiv., Sala D, L.L. 113-766; íd. Sala F, L.L. 116-168; 131-729; 136-1027; íd. Sala E, L.L. 134-91; CApel.CC.Salta, Sala III, año 1985, f° 367; año 1987, f° 1597; año 1988, f° 381). En el caso no se han demostrado esos motivos valederos. La pretensión del actor de justificar su actitud en una necesidad de contención fuera del matrimonio no tiene los visos de seriedad referidos si además se lo pretende acreditar con la declaración testimonial de la persona con quien mantiene una relación concubinaria. Por lo demás, solo prueba que existía algún tipo de relación con otra mujer pendiente la convivencia con su esposa. Y si bien es cierto que la exposición de la Sra. Colque en sede policial es unilateral, y el actor ha negado la agresión física, por el contrario no ha desconocido el hecho en sí generador del episodio, suficientemente configurativo de injuria grave.-______________________________________ _____Por todo lo expuesto, voto por el rechazo del recurso de apelación, debiendo mantenerse la sentencia de divorcio vincular, en todas sus partes, imponiendo las costas al actor por resultar vencido (art. 67 del Código Procesal).-______________________________________________________ ______El Dr. Marcelo R. Domínguez, dijo:___________________________ ______Por sus fundamentos, adhiero al voto del Dr. Guillermo F. Díaz.-_____ ______Por el acuerdo que antecede,__________________________________ ______LA SALA TERCERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE LA PROVINCIA DE SALTA_________ ______RECHAZA el recurso de apelación deducido por el actor a fs. 117 y, en su mérito, CONFIRMA la sentencia de fs. 108/111 vta.; con COSTAS.-__ ______COPIESE, regístrese, notifíquese y BAJE.