Inadmisibilidad del recurso, habeas corpus correctivo, rechazo in límine, condiciones de detención, insuficiencia del agravio, inexistencia de cuestión federal suficiente, juez de ejecución
Materia: PROCESAL
Carátula: Gutiérrez, Mauricio. c/  s/ recurso de casación.
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-08-06

Corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial de Mauricio Gutiérrez contra la resolución que dispuso rechazar in limine la acción de habeas corpus interpuesta a favor del nombrado, por no encuadrar su pretensión en ninguno de los supuestos previstos en el artículo 3° de la ley 23.098. Ello así, por cuanto la resolución recurrida ha descartado fundadamente que en el caso se verifique algún supuesto de "agravación ilegítima de la forma y condiciones en que se cumple la privación de la libertad", tal como prevé el art. 3°, inciso 2°, de la ley 23.098. Se advierte que la decisión se encuentra sustentada en razones suficientes y fundamentos jurídicos razonables y necesarios que impiden que sea descalificada como acto jurisdiccional válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888, entre otros), sin demostrar el recurrente que la solución adoptada transgreda el derecho de Mauricio Gutiérrez, ni que conduzca a un agravamiento ilegítimo de las condiciones en las que se encuentra detenido en el establecimiento penitenciario, no constituyendo el decisorio impugnado supuesto de arbitrariedad fáctico ni normativo. Las impugnaciones esgrimidas por el recurrente tan sólo trasuntan una opinión diversa al criterio asumido tanto por el juez de grado como por la Cámara de mérito, habiéndose pronunciado el a quo de conformidad con la normativa de aplicación y en estricto apego a las constancias obrantes en autos. Por otro lado, los planteos formulados por la defensa de Gutiérrez respecto del trámite previsto en la ley 23.098 no tendrán favorable acogida, toda vez que la parte recurrente ha enunciado de forma genérica los principios y garantías que -según entiende- se encuentran vulnerados, sin efectuar una crítica razonada y concreta que demuestre de qué modo se han visto transgredidos los mismos. Por lo demás, no se ha acreditado la existencia de una cuestión federal que permita habilitar la competencia de esta Cámara como tribunal intermedio, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en "Di Nunzio" (Fallos 328:1108). El habeas corpus correctivo es una vía adecuada para revisar el acto u omisión de una autoridad pública, cuando se demuestre una agravación ilegítima de la forma y condiciones en que se cumple la privación de la libertad (art. 43 de la Constitución Nacional y art. 3 inc. 2, de la ley 23.098), que exige además que no haya otra vía efectiva para corregir en tiempo útil el alegado agravamiento. Frente a ello, dicha acción no puede ser empleada como vía ordinaria para sortear la competencia del juez de ejecución (art. 3° de la ley 24.660), y de este modo promover la decisión de jueces distintos, cuya intervención sólo podría justificarse si se presentan conjuntamente los supuestos de excepción anteriormente señalados. Dres. Figueroa, Petrone y Barreotaveña.