Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-04-18


AUTOS: "M., C. A., T., J. P. S., F., M. F. s/Robo Agravado en Poblado y en Banda con Escalamiento y Efracción - Municipalidad de Trevelin s/damnificada-Trevelin" (Expte.Nº 280-Fº141-Año: 2004-CCCE) y Acumulada "M., C. A. s/Robo Simple en Grado de Tentativa - Esquel" (Expte.Nº272-Fº138-Año:2004-CCCE).------- En la Ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, a los 18 días del mes de abril de dos mil cinco, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal con la Presidencia de su titular, Dra. Cristina Isabel Jones y asistencia del Sr. Vocal Dr. Víctor Alberto Sarquis y de la Sra. Juez Subrogante, Dra. Nelly García, juntamente con la Sra. Secretaria, Dra. Carina P. Estefanía, para dictar sentencia en la Causa Nº 280 - Fº 141 - Año: 2004- CCCE, originaria Nº 173-35-2004 proveniente del Juzgado de Instrucción de Esquel, Nº 8213-2004 del Ministerio Público Fiscal, que se le sigue a C. A. M., argentino, soltero, apodado "L.", con instrucción primaria completa, de oficio pintor, con DNI N° ......................, de cuarenta años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el día ...... de :............ de ...., hijo de N. M. y de L. A., con estudios secundarios incompletos, actualmente privado de libertad, con último domicilio en Calle ...................... y ...................., Barrio ....................., de la ciudad de Trelew, Provincia del Chubut; a J. P. S. T., argentino, soltero, sin sobrenombres ni apodos, con instrucción primaria completa, de oficio ayudante de pintor, con DNI Nº :......................, de veintidós años de edad, nacido en la ciudad de Trelew, Chubut, el día ... de .......... de ..., hijo natural de la Sra. R. T., con domicilio real en calle .......................... Nº ...., Barrio ...................., de la ciudad de Trelew, Provincia del Chubut y a M. F. F., argentino, soltero, sin sobrenombres ni apodos, con instrucción primaria completa y secundarios incompletos, de oficio pintor, con DNI Nº :........................., de veintiséis años de edad, nacido en la ciudad de Trelew, Chubut, el día ... de ........... de ................, hijo de L. H. F. y de G. C. S., con domicilio real en calle ................. Nº ...., de la ciudad de Trelew, Provincia del Chubut, por el delito de Robo Agravado en Poblado y en Banda con Escalamiento y Efracción (art. 167 inc.2, 3 y 4, en función del 163, inc. 4º del C.Penal) y su Acumulada Nº 272 - Fº 138 - Año:2004 - CCCE, originaria Nº 239 -Fº 49 - Año: 2004, proveniente del Juzgado de Instrucción de Esquel y Nº 8363/04 del Ministerio Público Fiscal, que se le sigue a C. A. M., cuyos datos personales se consignaran precedentemente, por el delito de Robo Simple en grado de Tentativa (arts.164 y 42 del C.Penal), y en la que son partes, Partes, el Sr. Fiscal General, Dr. Oscar Luis Balsamillo, en representación del Ministerio Público Fiscal y el Sr. Defensor Jefe de los imputados, Dr. Eduardo R. Marsal, por la Defensa Pública.--------- ======================Y RESULTANDO:========================== CAUSA Nº 280 - Fº 141 - Año: 2004 .- CCCE.- ------- Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs. 229/231 vta., la Dra. María Elena CimadeviIla, en representación del Ministerio Público Fiscal, le imputó a C. A. M., J. P. S. T. y M. F. F., la coautoría material y penalmente responsable del delito de Robo Agravado en Poblado y en Banda con Escalamiento y Efracción (art. 167 inc.2, 3 y 4, en función del 163, inc. 4º del C.Penal), por entender que los elementos probatorios recogidos en la etapa instructoria, que enumeró y merituó, resultaban suficientes para sostener, con el grado de probabilidad requerido en dicha etapa, que el día 08 de mayo de 2004, en horas de la madrugada, en el edificio de la Municipalidad de Trevelin, Chubut, sito en calles J. Evans y Avda. San Martín de dicha localidad, los imputados, previo ejercer fuerza sobre el sector de la cerradura y marco de la puerta del citado edificio, que da a la parte donde funciona la Oficina de Obras Públicas, ingresaron al interior del mismo, donde luego de tomar un juego de llaves que se encontraban en el escritorio del capataz, con las que habrían abierto las demás puertas de los distintos ambientes del edificio citado, ingresando a los mismos, procedieron a apoderarse ilegítimamente de $ 36,00, en billetes, y $.5,00 y $.8,00, en monedas que se encontraban en el interior de la caja registradora, y también de $. 8,00, en monedas, que se encontraban en la Oficina donde funcionaba la Secretaría de Acción Social, procediendo también para ingresar y/o egresar al predio municipal, debieron traspasar un paredón lindante al Hospital de Trevelin, o al portón vehicular que da a la Avda. San Martín, de 1,58 mts. de altura o la cerca de madera de 2,00 metros de altura.------ -----------Encontró probada tanto la materialidad del hecho, como la coautoría de los coimputados en el mismo, con las actuaciones policiales de inicio, en especial, la de fs. 1 y vta., que diera cuenta de la existencia de un llamado telefónico realizado a la Comisaría de la localidad por un empleado del Hospital, refiriendo haber observado que un grupo de personas, saltaron del predio municipal, abordando un Ford Falcon color azul con el cual se retiraran del lugar; también la actuación policial citada indicó que dicho vehículo fue interceptado en Avda. San Martín, conducido por el imputado M. y acompañados pro los otros dos coimputados, los que fueron demorados por la prevención; la diligencia de inspección ocular del lugar del hecho de fs. 2 /4, constatando el forzamiento de las puertas de ingreso al Municipio y a la cocina -esta última sin que se logre abrirla-, un gran desorden en el interior, y en la caja registradora, sobre la que se levantaron rastros papilares (de palmar); también que sobre silla de la oficina del Intendente, se observó un rastro de calzado, mientras que en la del secretario, se detectó la presencia de una linterna no perteneciente al Municipio; constatándose la altura que debieron superar (1,70 o 1,58, o 2,00 mts.).- Asimismo ilustró sobre el escenario de los hechos, el croquis de fs.4 y vta; también merituó dentro de tales actuaciones, la dilligencia de levantamiento de rastros dejados por el neumático del Ford Falcon (fs. 8) y por calzado en el lugar (fs.48), la requisa del vehículo citado y secuestro de elementos hallados en él vinculados al hecho (fs. 35), requisa personal de los imputados (fs. 39/43), informe técnico carpintero (fs.57) y fotográfico de fs. 165/169.- También tuvo en cuenta la requisitoria, el informe indicando que el manojo de llaves del capataz R., había quedado la noche de autos sobre uno de los escritorios (fs.62); los informes del R.N.R. (fs. 72/84 y 86/87), del Médico Forense de fs. 33 y 73 vta., y fotográfico de fs. 165/169, la pericial criminalística de fs. 138/152 vta., hallando coincidencia entre los rastros de calzado y de neumáticos hallados en el sitio y en cercanías del lugar del hecho y los que calzaban T. y F., y a los de las cubiertas anteriores del Ford Falcon de M., secuestrado en autos.- También, los los testimonios de los empleados del Hospital Trevelin, G. V. y S. R. (fs. 6 y 9), de la Directora de Acción Social del Municipio, S. J. (fs.11) y la cajera de dicha Comuna, M. S. (fs. 63).- Con respaldo en tales s elementos, la citada funcionaria del Ministerio Fiscal, calificó legalmente el hecho como se mencionara, solicitando la elevación de la causa a esta instancia.---Ya en debate, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Martín E. Zacchino, en representación del Ministerio Público Fiscal, sostuvo que luego de escuchar a los imputados y testigos en debate, y teniendo en cuenta la prueba venida de instrucción e incorporada al mismo, que han quedado acreditado totalmente los extremos de la citada requisitoria, tanto en cuanto a la materialidad delictiva, como a la coautoría de los imputados en el hecho juzgado.- En tal sentido, tuvo por probadas las circunstancias de tiempo y lugar allí mencionados, en las cuales, los imputados M., T. y F. procedieron dolosa e ilegítimamente a ingresar primero, al sector posterior del municipio, para luego, mediante la utilización de una planchuela de hierro, ejercer fuerza sobre la puerta de obras públicas de dicho municipio, rompiendo su sistema de cerrojo a la altura del marco, lo que les permitió ingresar al interior del edificio municipal, y tomando -aparentemente-, un manojo de llaves que había dejado allí el capataz de Obras Públicas R., abrir el resto de las dependencias, con evidente intención de robo, logrando apoderarse de una pequeña suma de dinero consistente en 36 pesos en billetes, mas cinco pesos en monedas y ocho pesos que sacaron luego de la oficina de Acción Social, tras lo cual y pese a revisar todas las dependencias y desordenarlas infructuosamente en la búsqueda de otros elementos de valor, emprendieron la fuga, haciéndolo por la paste posterior, en el sector lindante con el Hospital de Trevelin, debiendo sortear un cerco de una altura superior a los dos metros, para luego y ya en el terreno del hospital, irse por el portón de acceso de entrada de vehículos de dicho nosocomio, para luego abordar el vehículo Ford Falcon, propiedad de M., que había sido dejado estacionado en las inmediaciones del lugar, con el que se dieron a la fuga, siendo al poco tiempo sorprendidos por personal policial de la Comisaría de la localidad, que los detuvo en cercanías del lugar del hecho.- Indicó por lo demás, que es obvio que el lugar donde se cometió el hecho, como es de publico y notorio, es un lugar céntrico y pro ende "poblado" y que por el número de autores, éstos conformaban a los efectos legales, una "banda".

----------Precisó que la materialidad del hecho encuentra apoyatura de convicción en los importantes testimonios de los empleados V. y R., quienes a su tiempo, dieron precisiones sobre el horario en que escucharon ruidos en el edificio lindero, destacando R. que el ruido fue tan fuerte, que pese a estar dormido logró despertarlo.- Que era un ruido de madera, con el que esta construido el cerco, y que vio a tres hombres, uno más alto que los otros dos, tal cual se desprende de la observación en debate de las características físicas de los imputados y se corrobora con los datos suministrados por el Médico Forense, en cuanto a estatura y envergadura física de estas personas (inf. fs. 133), que salieron en fila hasta un automóvil azul o celeste, marca Ford Falcon, que estaba estacionado detrás de un camión, con el que se dieron a la fuga, con sus luces sin encender.- También es conteste en este aspecto, R., quien al advertir la fuga de las personas, y sospechando que algo raro pasaba, decidió dar aviso a la policía, alertándolos de la situación anómala y que a la postre terminó siendo el colofón del ilícito cometido por los tres imputados.---------Asimismo, aportaron datos para acreditar la materialidad del ilícito, los testigos S. S. G. y M. S. -la primera Secretaria de Acción Social y la segunda, responsable de la caja-, como así también el Capataz de Obras Públicas, R..- La primera, en lo sustancial, narró que fue alertada por personal policial comunicándole que en el que el interior del municipio había ocurrido un hecho delictual, ante lo cual concurrió al lugar y abrió el municipio constatándose el desorden interior, el faltante del dinero y fundamentalmente la rotura de la puerta del sector citado, observándose a la altura del cerrojo, que le habían dado golpes suficientes para romper la cerradura, y franquear la entrada.-Mencionó asimismo el Fiscal que esta circunstancia fue corroborada por el examen técnico criminalístico que diera cuenta de la modalidad de la rotura, el sector dañado, como así también la gran probabilidad de que tal rotura haya sido causada con la utilización de una pequeña planchuela de hierro, que fuera posteriormente hallada en el vehículo de M..- Por su parte, R. señaló, que cuando llegó a la mañana, no encontró el manojo de las llaves de las dependencias internas que el utilizaba, en el lugar que las había dejado, indicando que el ingreso a dichas dependencia pudo haber sido realizado utilizando tales llaves.- También contribuyeron a acreditar la materialidad del ilícito, la inspección ocular del lugar del hecho, las diligencias de levantamiento de rastros y certificación de secuestros, y las fotografías tomadas en las distintas etapas de la investigación.------------En lo que respecta a la autoría de los tres imputados, señaló el Sr. Fiscal que, en primer lugar y como prueba directa, está la circunstancia de que en el interior del Municipio, fueron hallados dos rastros de calzado que conforme el informe pericial pertinente, se determinó con gran porcentaje de probabilidad que uno de ellos se correspondía al calzado que portaba F. y el otro guardaba correspondencia con el rastro de las zapatillas Puma que calzaba T.; ello, más la sumatoria de los datos aportados por los testimonios de V. y R., permite colocarlos en el interior del edificio municipal.- Asimismo no puede soslayarse que el automóvil de propiedad de M., estaba estacionado en proximidades del hospital, lo que indica que en tal vehículo, llegaron al lugar y luego de perpetrado el hecho, se dieron a la fuga.- Asimismo, otro dato es que en el interior del municipio se halló un elemento extraño a éste, tal como fue la linterna secuestrada, que no hay dudas, a sido utilizada para evitar encender las luces del local y no ser descubiertos.- Y, en la requisa personal que se les realizara, se secuestró dinero en billetes y monedas, que podrían corresponderse al dinero faltante, destacando sobre el particular, que no descarta que los imputados tuvieron dinero consigo, pero como es una cosa fungible, la misma se puede mezclar y confundir con facilidad, con el dinero que podrían portar los imputados, lo que no puede descartarse; por todo ello, aseveró que la presencia acreditada de los citados imputados en el interior del municipio debe complementarse con el resto de los elementos probatorios analizados; en cuanto a la presencia también de M. en el interior del Municipio, aseveró que debe tenerse en cuenta que los tres iban juntos, que se movilizaban en el vehículo de éste, que es el que dejara los rastros de sus neumáticos en inmediaciones del hospital peritados; recordó que conforme esta pericia, la identidad en cuanto a la morfología de los rastros, que detalladamente se ha señalado en ella, indica a criterio de la Fiscalía, que el auto que se encontraba estacionado frente el Hospital esperando el ingreso de los ocupantes, era el auto de M. y no otro, como lo ha pretendido sostener el imputado, en base a la existencia en Trevelin de vehículos similares, para colocarse en una mejor posición procesal, lo que no ha podido contrarrestar la fuerza incriminante de la pericia criminalística citada, sumada al reconocimiento del vehículo que hicieran los testigos V. y R..------------Indicó además que contribuyen a esclarecer la materialidad y autoría sostenidas por la Fiscalía, el hecho de que del interior del auto se secuestraron herramientas idóneas para provocar el daño en la puerta de la Secretaría de Obras Públicas del municipio, tan idóneas, que le permitien sostener al perito crimialístico, en el dictamen citado que una de ellas -la planchuela encontrada dentro del autor de M. -, pudo ser utilizada, con un alto grado de probabilidad, para cometer el hecho.

---------Abordando los descargos que efectuara el coimputado M. al declarar en debate -los que pueden resumirse en cinco puntos-, sostuvo en primer término, que aquél señaló que fue demorado su vehículo por personal policial que efectuó una requisa, tras lo cual fue trasladado a la dependencia policial en calidad de detenido.- Sobre el particular cabe señalar que la policía actuaba alertada por el llamado policial, el que le señalara la presunta comisión de un hecho delictivo y que además los autores presuntos eran tres e iban en un auto como el que demoraron; estas circunstancias, facultaban al personal policial a actuar como lo hizo.- En segundo lugar, cuestionó M. que se habría hecho una requisa personal, y que las cosas no estaban como él las había dejado, razón por la cual se negó a firmar el acta; al respecto, advirtió la Fiscalía que en dicha requisa no encontraron nada que no reconozca como suyo, a excepción, claro está, de la pequeña planchuela que conforme la pericia citada, aparecería como la productora del daño a la puerta citada; y si bien M., no la reconoce como propia, no puede negarse que sí estaba en el auto, y que tal vez alguno de sus consortes, podría haberla llevado consigo.- Respecto las herramientas, en especial la maza, M. reconoció la propiedad de las mismas, justificando su utilización, para cuando "se le trababan las gomas del auto.., calificando el Sr. Fiscal tal justificación, como ilógica, o por lo menos no corroborada con el resto de las pruebas reunidas, en especial la pericia criminológica antes citada para la cual la maza y la planchuela antes referida, fueron utilizadas para romper la puerta del municipio, por el que ingresaran.- En cuanto a su presencia en la zona, dio varias explicaciones, pero la más importante es que vino a comercializar su auto, con una persona, que nombró, pero que resultó desconocida en Trevelin, conforme surge del informe policial requerido durante el debate.- También relató la circunstancia de repartir tarjetas para la fiesta de cumpleaños de "quince" de su hija; sin embargo, tales tarjetas no fueron halladas y aún en caso de haberlas repartidas, tal circunstancia no fue probada, por lo que entiende que esta coartada es mendaz y débil como para contrarrestar la restante prueba de cargo.-----------En cuanto a la calificación legal estamos en presencia de un robo doblemente calificado por haber sido cometido en poblado y en banda y con escalamiento.- Como dijera al relatar el hecho fueron tres las personas que intervinieron en el mismo, conformando pro ello, una "banda"; recalcó que el lugar donde se emplaza el edificio damnificado es poblado y tanto para ingresar como para salir, debieron superar los dos metros de altura, desplegando una fuerza física importante, más allá de lo normalmente usual, por lo que tales agravantes se encuentran conformadas.- En cambio, negó que se haya configurado en el caso la agravante de "efracción" que le imputara la requisitoria, porque no se ha probado la fractura de puerta y/o pared y mucho menos, que el lugar estuviese habitado al momento del hecho.- Por tales razones, entendió que el hecho cometido como coautores por los imputados, debe calificarse como Robo doblemente agravado por haber sido cometido en Poblado y en Banda y con Escalamiento (arts. 167 incs.2º y 4º, este último en función del 164, inc. 4º del C.Penal).---En cuanto a la culpabilidad, no se han argüido ni existen causas que la limiten o excluyan, ni tampoco elementos que permitan sostener la presencia de alguna causal de justificación, por lo que, a juicio del Sr. Fiscal, el reproche penal se encuentra plenamente habilitado, respecto de los tres coimputados.----------Para mensurar la pena a solicitar, tuvo en cuenta como atenuantes para T. y F., su juventud y su escasa instrucción y respecto de los tres, el escaso monto de dinero sustraído.- En cambio, merituó como agravantes, la extensión de los daños producidos a la puerta y respecto de M., resaltó el antecedente condenatorio que registra.- En función de ello, solicitó se dicte sentencia condenatoria respecto de los tres imputados, C. A. M., J. P. S. T. y M. F. F., por haber resultado autores del delito antes mencionado, aplicándoseles la PENA de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN, de CUMPLIMIENTO EFECTIVO, con más las accesorias legales y las costas del juicio (conf. arts. 12, 29, inc. 3º , 45, 167 incs. 2º y 4º, en función del art. 163, inc. 4º del C.Penal).------------ ----------A su turno, el Sr. Defensor Jefe de los imputados, inició su alegato adelantando desde ya que, si bien la materialidad del ilícito ha podido acreditarse en autos,.la misma puede serle reprochada a sus defendidos, toda vez que no existe prueba directa que los sindique como autores del hecho delictuoso, ni tampoco hay una cadena unívoca de indicios que lo demuestre.- En esta línea, no negó que el hecho ocurrido en Trevelin, que el Señor Fiscal detalló muy bien, haya existido, pero toda la prueba que así lo determina, no esta conectada lógicamente, por el principio de razón suficiente, con la autoría de sus defendidos en el mismo.--------------Realizando un análisis breve de las pruebas de cargo, y comenzando por la testimonial, indicó que el testigo V., señaló no conocer a los imputados, no identificándolos en el momento del hecho, explicando que solo vio tres siluetas, como sombras que salían caminando del patio, visión que recoge a través de un vidrio no traslucido, tipo al de la puerta de la sala de debate o de los que son tipo acrílico, que no dejan ver con nitidez lo que pasa fuera.- También dijo que vio salir a tres personas, que subieron a un auto, cuyo color no pudo precisar, que giraron en "U" y que tomaron la dirección de la Iglesia.- Por su parte, R., indicó que tampoco los conocía; que escuchó un ruido, y luego vio pasar por el patio a tres personas, que estaba oscuro, sin poder dar precisiones sobre la contextura física de los mismos, que al verlos a través de un vidrio traslúcido sí pudo determinar que se trataba de personas adultas, que llevaban un bolsa blanca y que se dirigían hacia la calle, en la cual subieron a un auto azul o celeste, que no pudo distinguir con precisión por la oscuridad reinante, aseverando no haber observado cuando se retiraron del lugar, pues él se dedicó con premura a llamar a la policía por lo anómalo de la situación que acababa de presenciar.- Analizando tales testimonios, el Sr. Defensor Jefe de los imputados, sostuvo que se ha acreditado -conforme se consigna en el informe policial requerido-, que existen en Trevelin otro automóvil Ford Falcon de características similares al de M., por lo es factible confundirlos, reiterando que V. tampoco pudo recordar con precisión cual era el color del vehículo; además hay miles de autos Ford Falcon azules o celestes que pueden andar en la Patagonia, aseverando por ello, que este dato indiciario, no es unívoco.- Por otro lado, aseveró que la bolsita blanca que les vieran llevar a los imputados los testigos citados, no aparece en el auto que se le es requisado, en la diligencia que, según sus defendidos, fue manifiestamente ilegal, recordando que la intervención fue inmediata.- Además, según el testigo V., luego de que subieran al auto, giraron en "U" y salieron en dirección a la Iglesia; sin embargo, la policía interceptó el auto de M., lejos de este lugar, y fueron detenidos en otro lado.- Por ello, entendió que ello tampoco es unívoco en relación con la autoría de sus defendidos.-Y refiriéndose a la prueba objetiva de cargo, indicó que tampoco la misma es unívoca para determinar a partir de ella la autoría de sus defendidos en el hecho que se les atribuyera.- En tal sentido y respecto a la inspección ocular de fs. 7, indicó que se tomaron rastros de neumáticos en el lugar del hecho, a los cuales el Sr. Fiscal de Cámara le adjudicó una fuerza probatoria de autoría, muy importante; sin embargo para la Defensa, es lo contrario, ya que no es unívoco para determinar que el Falcón de M. estuviera en el Hospital y menos que se utilizara el vehículo para el robo, el hecho de que el informe pericial criminalístico haya determinado que se halló determinado rastro y que el mismo es similar al que tenía la cubierta del auto de M., marca "Firestone"; pues lo único que determinó la pericia es que la huella es de una cubierta marca "Firestone", advirtiendo que cubiertas como las mencionadas en Trevelin puede haber muchas, recordando que no se consigna en la pericia que fuera un rodado especial y/o que tuviera particularidades especiales que permita distinguirla de otras, indicando sólo que es una cubierta de la marca citada con determinada numeración, de las que hay miles, por lo que concluyó que tal indicio, no es unívoco, para acreditar la autoría de los imputados en el hecho.- Lo mismo ocurrió, según la Defensa, con relación al rastro del calzado -correspondencia de los rastros hallados en el Municipio con la de las suelas de los que calzaban F. y T.-, pues puede haber muchos calzados que tengan los mismos dibujos en su suela; hay rastros de calzado que según las pericias son similares a la zapatilla "Puma" y al zapato de "nobuk" que calzaran sus defendidos citados, reiterando que no son rastros unívocos, porque no se han determinados señas particulares, y la única forma que permita detectar un rastro para unirlo en forma unívoca con el que calza determinada persona, es justamente que tenga algo particular (por ej., que tenga una ralladura o rota una parte, o más gastado un sector que otro), porque también en este caso zapatillas "Puma" y zapatos de "nobuk", como los secuestrados, hay muchísimos, por lo que tampoco aquí, el indicio es unívoco.- También se encontraron y cotejaron en dicha pericia, rastros dactiloscópicos levantados en el lugar, considerándolos ineptos para peritarlos.Por otra parte, destacó que el procedimiento policial denunciado por los imputados, en el sentido que le retiraron la ropa, antes de que existiera una orden para ello, efectuándose luego legalmente la requisa personal referida (no en el sentido que le diera el Sr. Fiscal en cuanto a que no se encontraron cosas).- Esta actitud de retirarles la ropa (particularmente el calzado), permite arrojar dudas acerca de que el procedimiento se hubiese realizado para efectuar la impronta de calzado que se encontrara.- Por ello, tampoco esta prueba es unívoca.-------- En cuanto a la incidencia de la planchuela encontrada en el auto de M., advirtió la Defensa que la misma es común, sin que presente ninguna característica especial, como restos de pintura, que sí podría hacerla unívoca; la inexistencia de tales particularidades, hacen que tampoco pueda conectarse el hallazgo de la misma con su utilización en el hecho, sin lesionar el principio lógico de razón suficiente, es decir que algo deba ser de determinada manera y no de otra.- En este aspecto, debe recordarse también que M. negó que la planchuela citada, fuera de su propiedad, sospechando que fue puesta en su auto por la policía para incriminarlo.----En cuanto al dinero sustraído, se trató según el señor Fiscal, de una suma de dinero muy pequeña, y hay que tener en cuenta que por su lado, M. tenía en su poder una suma muy superior, por lo que no tenía necesidad de robar, indicio este que también debe tenerse en cuenta; igualmente, los otros imputados también tenían dinero, y no tenían tampoco necesidad de robarlo.- Asimismo, indicó respecto del tema del resto de las herramientas halladas en el coche de M., que es evidente que conforme sus características todas pueden causar daños o ser utilizadas para componer o arreglar vehículos o maquinarias, siendo obvio que todos los automovilistas llevamos herramientas en el baúl y por ello, no todos los automovilistas cometen robos.- Además se advierte que en esto de las herramientas, en lo relacionado con las razones por las que M. había venido a la zona, indicó la Defensa que tal invocación, implica una inversión de la carga de la prueba, prohibida e ilegal en el proceso penal, obligando al imputado a mostrar su inocencia.- Por todo lo dicho, sostuvo que se encuentra incólume el estado de inocencia que gozan sus defendidos por mandato constitucional, ya que el mismo que no ha podido ser destruido con las pruebas aportadas y esgrimidas por el señor Fiscal de Cámara, las que no alcanzan la certeza necesaria como para fundamentar, en consonancia con las reglas de la sana crítica racional, una sentencia condenatoria en contra de sus defendidos, pro lo que solicitó respecto de ellos, se resuelva su libre absolución.----Finalmente, haciendo uso de su derecho a agregar lo que considere útil a su Defensa Material, el coimputado M., reiteró y amplió profusamente diversos aspectos de los descargos que efectuara al declarar en debate, indicando también que quiere recuperar su libertad, volver a estar con su familia porque tiene varios hijos que estudian y a quienes quiere ayudar, reiterando que fue cierto lo que dijo respecto de que su hija cumpliría quince años y que trajo las invitaciones, no pudiendo siquiera asistir al mismo porque fue por esa época privado de libertad, indicando que puede acreditar estas circunstancias.- Atribuyó su incriminación a que circunstancialmente se cruzó con un policía que lo conocía desde Comodoro Rivadavia y con quien tuvo problemas, y por ello "lo engarronaron", aclarando que si bien él ha cometido errores, los ha pagado, no siendo aceptable que se lo impute de cuantos hechos se comentan aquí solo porque decidió a venir a pasar unos días a Esquel, al que consideró tiene derecho a venir, aquí tiene parte de su familia y de la de su esposa y de su padre, considerando que él tiene derecho a ir donde le plazca, porque es libre desde el momento en que cumplió con lo que la justicia le impuso en su momento, y el hecho de que tuviera antecedentes no quiere decir que sea él el único que cometa todos los hechos que ocurrieron por entonces.-. Puede certificar todo con respecto al cumpleaños, ratificando que él vino a Esquel también a ver si podía vender su auto, y a ver a su familia, e invitarlos al cumpleaños de su hija, que especialmente quería que estén.- Hacía unos siete u ocho años que no venía a Esquel.- Lo que más le duele es que molestaron a gente que no tenía relación con él. El día de su detención, cuando le allanan el auto, el policía T., que trabajaba en la brigada de Investigación, y que tenía malas relaciones con él, desde pibe, le preguntó por su hermano, criado por su madre, de apellido C., muy conocido por T..- El fue quien dio el nombre donde supuestamente habían cosas, hicieron allanar varios domicilios, el de su suegra y otros, con relación a esta causa y otras.- Este policía y otro que no va a nombrar, en particular, tienen una enemistad para con él.- Aclaró que ya le habían registrado el auto y no encontraron la planchuela; luego, abrieron el baúl y la encontraron lo que le llamó la atención, por lo que sugería que estén presente los otros imputados, para que les requisen a cada uno lo suyo.- No solamente se encontró la barreta, sino un puñado de alhajas, que decían que era de otro hecho, y el le decía que esos bolsos no le pertenecían.- Continúa señalando que no por tener antecedentes le pueden inculpar de estos hechos y que además tiene un trabajo y no es un delincuente profesional.--- ====================Y CONSIDERANDO:========================== ----------Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del Código Procesal Penal, se plantearon las siguientes cuestiones a resolver: 1ra.)¿existió el hecho investigado y fueron sus autores materiales los imputados?; 2da.) en su caso, ¿qué calificación legal cabe dar a sus conductas?; 3ra.) ¿resultan los mismos penalmente responsables?; 4ta.) ¿qué pena corresponde aplicarles y que debe disponerse con relación a las costas y a los efectos secuestrados?.-Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Sarquis - Jones - García-- -----------El Dr. Sarquis, dijo:------- -----------Que la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs. 148 y vta., la Dra. María Elena Cimadevlla, en representación del Ministerio Público Fiscal, atribuyó a C. A. M., J. P. S. T: y M. F. F., la autoría responsable del delito de Robo Agravado en Poblado y en Banda y con Escalamiento y Efracción (arts.167 inc. 2º,3º y 4º, en función del 163, inc. 4º del C.Penal), consumado en las circunstancias de tiempo, modo y lugar que se describiera en los "resultandos" precedentes.--------- Abierto el debate en esta instancia, y a la hora de prestar declaración en el mismo, los tres imputados, luego de abundar en la mención de sus antecedentes personales y familiares, así como de instrucción, laborales y sociales, fue M. quien reiteró y amplió profusamente su versión sobre los hechos imputados, que diera oportunamente al declarar en sede instructoria (fs.106/108), versión desincriminatoria por cierto, que incluyera a sus compañeros de causa.- Por su parte éstos, complementaron y aclararon desde su óptica y escuetamente sólo algunos aspectos de la versión de M., que apoyaron, sin admitir ser interrogados.------------En este sentido, el primero de los nombrados, luego de reiterar todo lo que había hecho el día anterior al suceso en juzgamiento, desde que llegara a Trevelin, alrededor del mediodía (12, 30 hs. aproximadamente), en su automóvil Ford Falcon azul, siempre junto a sus compañeros de causa (comida de un asado que prepararon en una parrilla que llevaban, debajo del puente que va a la presa Futaleufú, salidas para comprar tarjetas para utilizar el teléfono celular; luego, paseo por la plaza como hasta las 21, hs., regreso al puente donde habían dejado la parrilla; nueva comida, ahora de unos chorizos, que acompañaron tomando vino, quedándose dormidos hasta las 02,30 hs. de la madrugada), indicó que luego de la última hora citada, regresaron al sector urbano de la localidad, en busca de algún lugar de diversión abierto, pero como no encontraron nada, se fueron a dar unas vueltas a la plaza, para luego retornar por el mismo itinerario, y luego de hacer un recorrido -pasar por la estación de servicio, donde nadie los atendió, girar hasta al puente, para luego volver hacia la Avenida San Martín-, y cuando había hecho como dos cuadras por esta última arteria, se cruzó con un patrullero -era un auto color blanco-, el que le hizo señas de luces para que se detenga al costado de la calle, cosa que hizo, reconociéndolo el oficial actuante, y dirigiéndose a él por su apodo ("L."), por haber estado antes en Comodoro Rivadavia, y preguntándole que hacía en Trevelin, respondiéndole lo antes narrado.- Allí le indicó el policía que le requisarían el auto, a lo que él se prestó, bajándose del mismo él y sus compañeros: allí el personal policial bajó los tres bolsos que llevaban (uno de cada uno de ellos), y los revisan, haciendo lo propio con el baúl, en que también revisan la caja de herramientas, en la que había destornilladores, masas, barretas, y con el resto de la cabina del auto, incluso debajo de los asientos, diciéndole el oficial "qué raro que no andas armado..." -replicándole M. que él nunca lo había encontrado con armas-, y allí según el imputado, procedieron a demorarlos por averiguación de antecedentes y medios de vida, llevándose la policía en el móvil a sus acompañantes, mientras él, acompañado por otro policía, condujo su automóvil hasta la Comisaría y allí, el oficial le pidió y él le entregó las llaves de su rodado.- Y como a las diez de la mañana lo notificaron que estaban detenidos por robo al municipio, manifestándoles a la policía que no iba a firmar nada porque no sabía nada de nada acerca del hecho que se le atribuía.- Cerca de las trece horas le dieron la ropa diciéndole que le requisarían el auto, y al verlo ya tenía precintos, advirtiendo que no estaba en las condiciones en que lo había dejado, pues las cosas estaban cambiados, pero igualmente "allanaron" el vehículo, remarcando no obstante, que lo que más le importaba, es que dejaran en libertad a sus compañeros.- Aseveró que de los tres bolsos que llevaban en el auto, uno solo era de el y los otros eran de los compañeros, por quien pidió que también participen en el acto de requisa, manifestándose el Fiscal interviniente que no era necesario, siendo allí cuando sacaron las herramientas y la barreta (ó planchuela) de cerca de treinta centímetros de longitud, aseverando que la misma, que era vieja y estaba oxidada, no le pertenecía.- Asimismo, les indicó donde estaba la billetera, refiriéndoles previamente cuanta plata portaba, pero no le hicieron caso a nada.- Por ello, su preocupación por el curso que habían tomado los acontecimientos, a la publicidad que se le dio al acto -había alrededor del auto como treinta personas, y cámaras de televisión-, teniendo la convicción de que nada tenía que ver con el hecho que le atribuyeran, no logrando ser escuchado por nadie para que explicando sus razones pudiese "zafar" de la situación, ya que en sus términos, lo habían "engarronado".- También le preocupaba era el tema de su auto secuestrado, agregando como dato novedoso, que en circunstancias en que un policía lo llevaran desde Esquel al Hospital de Trevelin, advirtió la presencia de un automóvil Ford Falcon azul, que le pareció ser el suyo, por lo que le indicó a aquél que no podían permitir que le usen el auto que estaba secuestrado, indicándole éste que no era su vehículo, sino que se trataba de otro automóvil de la localidad, de similares características y modelo.--------------Por otro lado cuestionó la legalidad del procedimiento policial de requisa de su automóvil, pues se había realizado sin orden judicial, no obstante que el no tuviera ningún problema en que se hiciera, pues no tenía nada que ocultar, no estaba ni ebrio, ni con nervios en mal estado.- Atento a ello, se generó la sospecha de que la barreta (o planchuela de hierro) que se encontró después en el interior de su automóvil, fue puesta por terceros -o por la policía-, ya que no le pertenecía a él ni a sus compañeros de causa ("podrían haberle metido una bomba dentro del auto y decirle que era suya que el auto lo era..."), resaltando que sorpresivamente fue lo primero que encontraron al requisar su auto.- Remarcó por otro lado, que en oportunidad reciente, y cuando lo llevaron una noche al Hospital nuevo de Trevelin, cerca de las 22,30/ 23,00 hs., al pasar por el Hospital viejo, pudo constatar que allí estaba todo oscuro, por lo que no consideró veraz a los testigos de cargo que aseveraron haber visto a personas que salían por allí, y que subieran a un auto similar al suyo.-Ante ello, consideró que tanto en este caso como en otros robos que se produjeron en esos días, se pretendió involucrarlo, quizás por que tenía antecedentes, lo que a su juicio antecedentes, no quiere decir que deba ser él el único posible autor, aclarando que en su billetera, llevaba más de trescientos pesos, por lo que no tenía necesidad de robar treinta y seis.- Reafirmó por ello, que si bien el hecho pudo efectivamente haber ocurrido, él nada tuvo que ver con el mismo.- Acotó que por este hecho, se le causó perjuicios a personas ajenas, como los allanamientos que tuvo que padecer la familia de su concubina, con quienes si bien no tiene casi relación, le parece injusto que se los haya molestado por un hecho en que él nada tuvo que ver.------------En cuanto a los motivos por los cuales se encontraba en la zona, aclaró que vino a traer una tarjeta del cumpleaños de quince de su hija y a ver a su familia, y también a ver si podía negociar un auto.- Que el día del hecho estaba en Trevelin, y se encontró con un chico de Trelew, de nombre P., quien le dio el dato de unos gitanos con quien podría hacer el negocio, nos, entre los cuales había uno de nombre J., a quien entrevistaron, pero no se pusieron de acuerdo con el precio y las condiciones.- Agregó que ese día era un viernes para sábado, por lo que a la noche, cuando se despertaron, quisieron ir a buscar si había algún "boliche" abierto, para tomar algo y salir, pues pensaban viajar toda la noche, y pasaron pro la estación de servicio, donde nadie los atendió, por lo que dieron vuelta por la calle de tierra y retomaron la Avda. San Martín, siendo a poco de andar interceptado por el móvil policial, como se viera.-. Indicó que en el auto tenía un equipo de herramientas, una maza para destrabar las gomas y una barreta de cincuenta centímetros aproximadamente, aclarando que el modelo del auto era 1986.- Entre las herramientas secuestradas -que le son exhibidos en la audiencia-, reconoció a todas como de su propiedad, con excepción de la barreta chica ("planchuela", como se la identificó más arriba) y de una linterna gris y negra, para enganchar en la cabeza.-. También reconoció como de su propiedad, la linterna chica, de dos elementos, color negra, también secuestrada junto con los citados elementos.- En cuanto a los zapatos incautados, también los reconoce como suyos, indicando que le faltan las plantillas.- En cuanto a las billeteras, reconoce como suya, la negra, que tenía trescientos pesos en su interior, no así la marrón que no la reconoce como de su propiedad.---------- ----------Por su parte, J. P. S. T., como lo adelantáramos, el mismo sólo se limitó a señalar algunos datos sobre el procedimiento policial cuestionado por M..- En tal sentido, señaló que cuando los detuvo el patrullero, el oficial los hizo bajar del auto de M. y comenzó a preguntarles sobre sus datos personales y sobre qué hacían en Trevelin, trasladándolo a él y a F. a la Comisaría -quedándose M. con su auto-, y allí procedieron a sacarles la ropa, dejándolos en calzoncillo y medias; también le sacaron fotos y los metieron de vuelta al calabozo.- Aseveró por otro ldo, que cuando lo llamaron a M., para hacer una requisa, éste le pidió que le permitan sacar ropa de los bolsos para cambiarse, pero no se lo permitieron.- También el personal policial les sacó las zapatillas que calzaba, un pantalón, un pullovee, y todo sin orden de requisa ni de secuestro.- También les sacaron un albun de fotos, dentro de los cuales tenía doscientos pesos, aparte de lo que tenía en su billetera, acotando que en la policía se " andaban mostrando las fotos entre ellos...".- Finalmente, M. F. F., sólo quiso agregar que en la Comisaría le sacaron la ropa, teniéndolos prácticamente desnudos un buen tiempo -casi toda la noche, indicó-, luego le sacaron fotos, hasta que M. les trajo la ropa.- Le sacaron todo, los zapatos, el pantalón y hasta que le trajeron ropa, lo tuvieron toda la noche desvestido.- Reitero que ni T. ni F., accedieron a contestar preguntas ni del Tribunal, ni de las partes.--------Configurada así la imputación llegada a juicio, se recepcionó en debate, tanto el testimonio de los empleados del Hospital de Trevelin, G. V. y S. R. -los únicos que habrían observado a los imputados cuando salían del Municipio hacia el exterior, por un sector del patio del citado nosocomio-, como de los empleados municipales S. S. G., M. S. y J. A. R., así como de la Sra. J. N. C., testigo de abono de T., quien aseveró conocerlo de chico por ser amigo de su madre y además, haber sido empleadora del mismo en un Mercado, cuando ocurrió el hecho, quien dio un buen concepto del mismo, tanto personal, como laboral,, recordando haberle pedido permiso para venirse una semana a Esquel, pero no pudo precisar si le confió los motivos del viaje; también el informe de la Comisaría Trevelin sobre la presencia en esa localidad de un auto de parecidas características al de M..- Asimismo, se incorporó por lectura al debate, toda la prueba instrumental, informativa y pericial producida parte en Instrucción y parte en esta instancia, que fuera oportunamente ofrecida por las partes y (conf.escritos de fs.248 y vta. MPF y 256 y vta., MPD) y admitidas como pertinentes por el Tribunal (conf. resolutorio fs.305).-------Entrando al análisis del plexo probatorio indicado, destaco que ya en la actuación policial de inicio de fs. 1 y vta., se consignó que siendo las 03,45 hs. del día 08/05/04, el personal policial de la Comisaría Trevelin, que se encontraba patrullando la localidad citada -el Oficial actuante, E. D. U., el chofer, Sgto. Ayte. P. Á. L. y el disponible, Sgto. Ayte. M. E. C:, oficiando los dos últimos como testigos de actuación-, tomó conocimiento a través del equipo de radio del móvil que los conducía, "...que tres personas habían sido vistas por parte de un empleado del hospital local, saltar del interior del predio del patio del Municipio...", saliendo "sigilosamente por el terreno posterior del hospital, ganando la calle y ascendiendo a un rodado marca Ford, modelo Falcon, color azul..." los que aparentemente habían cometido o estaban por cometer algún hecho delictual contra la citada comuna.- Dispuesta la realización inmediata de un rastrillaje por la zona, se procede a avanzar por la Avda. San Martín hacia el Este, hasta llegar a la calle John M. Thomas, donde se toma en dirección al río Percy y al pasar por la calle Ap Iwan, se observó que un vehículo de las características señaladas, circulaba hacia el Oeste y cuyo conductor al advertir la presencia del móvil policial, tomó por calle John M.Thomas hasta llegar a la Avda. San Martín, retomando por ésta y dirigiéndose hacia el Este, logrando el personal policial interviniente, apreciar la presencia de tres ocupantes en dicho rodado (dos adelante y el restante en el asiento trasero, intentando este último ocultarse, recostándose sobre el mismo); el que avanzó aproximadamente cincuenta metros por la citada Avenida hasta ser interceptado por aquellos, constatándose que se trataba del vehículo de la marca y modelo citados, dominio Nº ..................., color azul, conducido por M., y acompañados por T. y F., apreciándose que el automóvil tenía el asiento trasero desprendido de su posición original, mostrándose éstos nerviosos ante el interrogatorio policial, lo que -según consigna el acta-, denotaba "una actitud sospechosa..." por lo cual se dispuso el traslado de los indiciados a la dependiencia policial de la localidad, "...en averiguación de antecedentes y medios de vida (Ley 815, dto. Mod. 4123), hasta tanto se establezca si los mismos registran antecedentes penales...", o se constate algun "...tipo de irregularidad...", en el lugar donde fueran vistos salir, en actitud sospechosa, registrando su ingreso en el Libro Parte Diario de la Comisaría Trevelin, a las 03,55 hs. del día citado, quedando el rodado, cerrado, en el frente de dicha dependencia.----Seguidamente, conforme las actuaciones de fs. 2/3 vta. y croquis fs. 4, atentos a la información antes referida, siendo las 04,15 hs. del día de autos, la misma comisión policial actuante, se constituyó en el Municipio de Trevelin, haciéndose comparecer al sitio a la Directora de Acción Social municipal, Sra. S. S. G., y a la Secretaria del Intendente, Sra. M. M. B., haciéndoles conocer la necesidad de ingresar a la comuna, ante la posibilidad de comisión de un hecho delictivo contra ésta, las que procedieron a abrir la puerta principal del edificio -situado sobre la :............, entre calles :............ y ...........-, ingresando al mismo (conf. ind. "puerta acceso" y punto 1,croquis fs. 4) y trasladándose por el sector de la Dirección de Acción Social (puntos 11 y 12) en dirección a una puerta que da al patio interno del Municipio, ("patio trasero" según indicación croquis fs.cit.) y desde aquí, hacia el sector posterior del edificio municipal, llegando hasta una puerta -que según la Sra. G., siemrpe permanecía abierta-, que da a un pequeño hall, el que presenta en el fondo una puerta en cada uno de los laterales (conf. ind. "puertas dañads", croquis fs. cit) y nambos laterales, comunicando, la de la izquierda, que era de madera, de 1,95 mts. de alto por 0,77 mts. de ancho, a las oficinas de la Secretaría de Obras Públicas del Municipio (conf. puntos 8 y 9, croquis fs, cit), la que presentara signos de haber sido abierta forzadamente y violentada a la altura de la cerradura "....encontrándose el pestillo de la misma accionado...", observándose también en su marco signos de violencia; y la otra puerta (lateral derecho), que comunica con la cocina y baños (conf. punto 10 croquis cit.), de 1,95 mts. de alto por 0,72 mts. de ancho, a pesar de presentar también signos de violencia también a la altura de la cerradura, no pudo ser abierta.- Estas circunstancias, fueron ratificadas objetivamente por el informe técnico del idóneo Sr. D. M. de fs. 57, quien también dictaminó idénticamente acerca de las características de las aberturas citadas, de los daños verificados en ellas, de que sólo logró abrirse la primera, no obstante haberse violentado también la segúnda.------------- ---------Volviendo a la diligencia en análisis, se continuó luego con la inspección de los restantes ambientes de las dependencias del citado Municipio, observándose en las Oficinas de Obras y Servicios Públicos, Secretaría de Hacienda, Despacho y Secretaría del Intendente, y Secretaría General de Gobierno (puntos 8, 6, 3, 2, y 4, respectivamente, del croquis cit), papeles dispersos y abiertos los cajones de los escritorios, lo que era revelador de que los autores ingresaron a cada ambiente y revisaron el lugar.- Requerida en esta instancia la presencia de personal de Criminalística de Esquel, (Auxiliar en Criminalística Sgto. Ayte. R. M. y fotógrafo Subof. Ppal. J. C. C.), el mismo detecta al inspeccionar la Oficina del Intendente, la presencia de dos claras huellas de calzado estampados sobre la tela del asiento de una silla ubicada en el vértice Norte de dicha oficina, con dubujos de cuadrados pequeños, huellas que midieron 26 cmts. desde la punta al talón y 9 ctms de ancho, correspondiente al pie derecho, mientras que la correspondiente al pie izquierdo, que no se presenta completa, era de 24 cms de longitud por 9 cm. de ancho, procediéndose a tomar fotografías de las mismas -la que luce a fs. 166, inferior- y a secuestrar la silla que las contenía.- También se detectó la presencia de otras dos pisadas de calzado sobre el piso del ambiente de atención al público (punto 1, croquis cit), con forma de cuadrados, de contornos irregulares, que también fueron fotografiadas; respecto de tales evidencias, pongo de resalto que a las 13,30 hs. del día del hecho, se efectuó a fs. 48/50, la diligencia del calcado de los rastros que acabo de referir, en los lugares que acabo de citar, con intervención del Sgto.Ayte. A. L. W., quedando registrada a fs. 49, el rastro obtenido en el sector público y a fs. 50 el ubicado en el asiento de la silla situada en el despacho del Intendente.- ----------Volviendo a la diligencia en análisis, el auxiliar en criminalística citado, procedió a un relevamiento de un palmar, detectado en la Oficina de la Secretaría del Intendente, el cual fue levantado y resguardado debidamente.- Y en este mismo ambiente (conf. punto 2, croquis cit), se constató la presencia de una linterna marca "Nitrolite", color gris, la cual tenía adherida una cinta elástica color negra, para portar en la cabeza ("...del tipo de linternas que se utilizan en la frente..", describió el policía actuante), elemento éste que según las empleadas municipales citadas más arriba, no pertenecía al municipio, existiendo por tanto la posibilidad de que fuera de los por entonces presuntos autores del hecho, procediéndose también a secuestrársela, previo fotografiado y ubicación en un sobre firmado por los intervinientes de la diligencia.- Y en el sitio donde estaba la caja registradora, se constató también desorden de papeles, y faltante de dinero, confirmando vía telefónica la encargada del sector, Srta. M. S., que en el sector había treinta pesos en billetes de distinto importe y entre cinco a ocho pesos en monedas, también de distinto valor.- Asimismo, las empleadas municipales que acompañaron la diligencia, indicaron que faltó también del sector de Acción Social, un faltante en monedas de alrededor de ocho pesos.- ----------También surgió de la diligencia, que la oficina del sector Contaduría (punto 5,croquis cit), se mantenía cerrada, por lo cual luego de procederse a su apertura, no se notó en ella, ningún signo de presencia de extraños.------------También importa destacar que en esta diligencia se constató que el patio posterior del Municipio (conf. croquis cit.) se encuentra cerrado, hacia el Este, por un paredón de 1,70 mts. de altura, el que linda con el terreno del patio del entonces Hospital de Trevelin, mientras que hacia la Avda.San Martín, posee una cerca de 2,00 mts. de altura y un portón vehicular que da a la citada avenida, que es de 1,58 mts. de altura por 3,40 mts. de ancho, remarcándose que "...para el ingreso y egreso del patio del Municipio, se deben trasponer los mismos...", pues hacia el Sur y hacia el Oeste, se encuentra la estructura edilicia del mismo.- (Agrego, que ls fotografías glosadas a fs. 165 ilustran las características del lugar, visto desde el patio del hospital y hacia los depósitos del Municipio, a sí como desde el interior de éste hacia el patio del hospital).- También se mencionó como dato a tener en cuenta, que tal sector de la localidad, "....pese a ser céntrico, tiene poco movimiento vehicular y peatonal, atendiendo al horario. En que se practica (ra) la diligencia..." ; asimismo, se indicó que el alumbrado público sobre la Avda. San Martín era bueno, siendo escaso sobre las otras dos arterias.------ ----------Habiéndose constatado como consecuencia de la diligencia que acabo de reseñar, los signos del hecho delictivo perpetrado contra el Municipio, y luego de haberse identificado que quien efectuara la llamada desde el Hospital, anoticiando la actitud de los sospechosos, había sido el chofer de la ambulancia del nosocomio, S. J. R., y que los presuntos autores ya habían sido aprehendidos, se procedió a formalizar legalmente la detención de los imputados, conforme se desprende de la diligencia de fs. 5 y vta., registrándose el ingreso de los mismos en el Libro Parte Diario de la dependencia, a las 04,20 hs. del día del hecho, formalizándose asimismo, el secuestro del automóvil Ford Falcon -citado más arriba-, de M., procediéndose a precintar sus puertas, tapa de baúl y capot.-------A los datos obtenidos en las diligencias citadas (aporte del chofer de la ambulancia R., aprehensión de los tres imputados y del automóvil de M.), se sumó el aporte testimonial recabado al enfermero del hospital, G. V., quien agregó a lo dicho por R., que en las mismas circunstancias narradas por éste, las tres personas que salieron del hospital, habían abordado un automóvil Ford Falcon color azul, que habría estado estacionado en el lugar, sobre calle John Daniel Evans; con tales elementos, se dispuso y realizó una inspección ocular del lugar (calle citada entre Sarmiento y Avda. San Martín de Trevelin, aproximadamente a mitad de cuadra, conf. ilustración panorámica del croquis de fs.8).- En dicha diligencia (conf. acta de fs. 7 ), se constató que el sector inspeccionado de la calle John Daniel Evans, frente a un consultorio médico ubicado a la altura Nº ..... de dicha arteria, es de ripio, de doble mano, detectándose sobre el lado de la calle que tiene orientación hacia el punto cardinal Noreste (conf. croquis fs.8 cit.) y detrás de un camión que se encuentra estacionado a unos trece metros de distancia -es decir, mas cerca de la Avda. San Martín-, la presencia de un rastro de cubierta de un vehículo, determinándose que desde la parte interna del rastro hasta el cordón noreste de la calle citada, hay una distancia aproximada de 2,60 mtrs. (2,57 mts., precisó el croquis de fs. 8); teniendo un ancho de 17 cmts., cuyo dibujo se describiera como de "... tres líneas verticales con orientación de la cubierta y con rayas horizontales en las líneas de laterales, hacia ambos lados, dejando la del medio sin líneas..." (conf. ubicación medida y diseño ilustrado en el punto 1 del croquis de fs.8).- Tal rastro fue fotografiado en la misma diligencia por el Sgto. J. C. C. de la División Criminalística policial, y la toma obtenida, fue agregada a fs. 166 -parte media-, junto a otra toma del lugar en donde se hallaron los rastros citados (fs. cit., parte superior), en el informe técnico fotográfico Nº 99/04, de fs. 165/169, al que se agregaron otras tomas fotográficas -algunas ya citadas más arriba-, y que fuera suscripto por el Of. A. L. E..--Por otro lado, siendo las 11,15 hs del día del hecho, y en la vía pública, frente a la Comisaría Trevelin, donde como se viera se había dejado estacionado y convenientemente precintado el vehículo de M., se realizó la requisa del mismo, en presencia del citado imputado -a quien se le exhibiera la orden judicial respectiva y la recibiera de conformidad, según consta expresamente en el acta en análisis-, y de dos vecinos de la localidad, que oficiaran como testigos de actuación, Sr. R. A. J. P. y Sra. A. E. C..- Inspeccionado el interior del automóvil citado, se detectó en la parte delantera de la cabina,.la presencia de dos destornilladores y una pinza, así como también una billetera de cuero, color marrón oscuro, conteniendo tres billetes de $. 100,00, uno de $. 10,00 y uno de de $.5,00 -cuya numeración se consignara en el acta-, tarjetas y tickets, ubicada debajo del torpedo, del lado del acompañante, entre lo cables de contacto.- Asimismo, debajo del cubre alfombra de la parte delantera del habitáculo, se ubicó otra billetera, color marrón rojizo con dibujos lineales en su parte media, cuyo monedero contenía una moneda de un peso, otra de veinticinco centavos y dos de diez centavos.- Examinado el baúl, se encontraron en su parte interna tres bolsos de viaje conteniendo ropas, y al revisar las mismos, en presencia del Sr. Jefe de la Brigada de Investigaciones de la dependencia, Of. Ppal. U. G., que colaborara en la diligencia, éste detectó la presencia en uno de dichos bolsos de una campera de hombre, color roja,crema y gris, con capucha color gris, marca "Oakley", talle 2, con corte en la cintura, que según el citado funcionario, tendría relación con otra causa judicial que se sustanciaba por entonces en la Comisaría Esquel; asimismo, en uno de dichos bolsos, se encontró también dinero (dos billetes de dos pesos -cuya numeración se consignara también en la diligencia-, cuatro monedas cincuenta centavos y cinco de diez centavos), que igualmente se procediera a secuestrar.- Asimismo, se dejó constancia en la diligencia, que también el fotógrafo policial C. efectuó tomas de las distintas secuencias mencionadas en la diligencia y de los objetos incautados, fotografías que glosadas a fs. 167/169, completan las que integraran el informe técnico del Of. E., antes citado.- Asimismo se consignó que el resto de los elementos no vinculados al hecho, se dejaron en el interior del baúl del auto, procediéndose a precintarlo al igual que las puertas y capot, suscribiendo los precintos citados, tanto los testigos de actuación como el oficial G., como el actuante, los que igualmente suscribieron el acta de requisa en análisis.- Consigno también, por ser un dato expuesto por el imputado M., que se dejó constancia en el acta, que el mismo se negó a suscribirla, como también los dos sobres que contenían algunos de los efectos relacionados con la causa.-------------- ----------Asimismo, obran a fs. 39, 43 y 47, las diligencias policiales de requisa personal de los imputados T., F. y M., realizadas a las 12,30, 13,00 y 13,20 hs., respectivamente, en presencia de testigos de actuación civiles (V. R., O. O. C. y R. S.), y con el consentimiento de aquéllos; como resultado de las mismas, se les secuestraron los siguientes elementos: a T., los que se le incautaron al ingresar según recibo de fs. 37 ($ 37,50, discriminados en un billete de $.20,00, cuatro de $.2,00, seis monedas de $. 1,00, dos de $. 0,50, cinco de 0,25, doce de $. 0,10 y cinco de $.0,01), la billetera marrón rojizo de cuero con detalle, y otros efectos personales, entre ellos un aro de oro que entregara T. y que se resguardó en el monedero de la billetera secuestrada.- Remarco también el secuestro de "un par de calzado marca "Puma" color negro con detalle naranja, número 38...", que calzaba el imputado.- En cuanto a F, en lo que aquí interesa, se le secuestraron (aparte de algunos efectos personales como cinturón, cordones, reloj marca "Polar", una cadena de plata con crucifijo y otra "bañada en oro con 'dije' y perlas..."), una billetera de cuero marrón, conteniendo en su interior un billete de $. 50,00 y un billete de U$S. 5.-, a más de papeles varios y una tarjeta "Naranja" a su nombre, y un par de zapatos de gamuza color negros, sin marca ni número visibles.- Finalmente, a M., se le secuestraron, entre otras cosas, y como de interés para la presente causa, dinero en un total de $. 15,55 (discriminados en un billete de $.10.- otro de $. 2.-, tres monedas de $. 1.-, una de $. 0,50 y una de $. 0,05), como también un par de zapatos negros de cuero marca "Febo", Nº 40, junto a otros efectos personales, entre ellos, una linterna color negra chica, un par cordones negros, un porta documento rojo, tarjetas telefónicas, un cinturón de cuero color marrón y una cadena de plata.----- ----------Otro elemento de cargo, a mi juicio, de importancia para determinar la esclarecer la autoría de los imputados en el hecho en juzgamiento, lo constituye la pericia criminalística Nº 47/04 URE -UEC, (papiloscópica y scopométrica, de fs. 138/152 vta.), realizada por el Of. A. L. E., en la que se dispuso, en primer lugar, cotejar: las huellas palmares de los imputados (indubitados) con la hallada en la Oficina de la Secretaría del Intendente, como vimos (dubitada); los rastros de calzado levantados y calcados en el lugar del hecho, como también se explicitara "ut supra" (dubitados), con los de las huellas de los calzados que se le secuestraran a los imputados (indubitados), y el rastro de la cubierta de automóvil hallado en la calle Evans en la diligencia de fs. 7 (dubitada), con el de las cubiertas del vehículo Ford Falcon azul, de M. (indubitdo).- Y, en segundo lugar, determinar, examinando los daños a las aberturas dañadas del municipio, si los mismos podrían haber sido producidos con los elementos secuestrados (dos destornilladores, pinza, barreta, punto, pedazo de planchuela y maza).------------En relación al cotejo señalado, luego de explicitar los fundamentos técnicos de cada uno de ellos, el perito concluyó: respecto de la huella dactilar, que la misma no era apta para cotejarla con las indubitadas de los imputados; en cambio, respecto de los rastros de calzado detectados en el lugar del hecho, indicó que ellos "...presentan características morfológicas similares a las estampadas que dejan los calzados zapatilla "Puma" y zapato de Nobuk color negro, correspondiéndose tanto en talla como en diseño del dibujo de la suela.." (conf. punto 2, cap. Conclusiones, fs.152 vta.); asimismo, respecto del cotejo de los neumáticos, concluyó que "el rastro de rodado hallado en proximidades del lugar de los hechos se corresponde en cuanto a diseño, tamaño y características, al dibujo que posee la cubierta marca Firestone F 570 195/70 R 14, que lleva colocado en la parte anterior izquierda el vehículo Ford Falcon dominio ...:............. secuestrado...." (conf. punto c) cap.cit, fs. cit.).- Y en relación al posible elemento productor de los daños verificados, concluyó que "los daños observados en los muebles, puertas y marcos examinados, podrían haber sido efectuados con la planchuela secuestrada en autos..." (conf.punto d),cap.cit., fs.cit.).------- ----------En cuanto a la prueba testimonial rendida en debate, consigno que tanto los empleados del hospital -el chofer R. y el enfermero V:-, como los funcionarios y empleados municipales -Srtas. G. y S. y Sr. R.-, cada uno desde su respectivo ámbito de conocimiento, no hicieron más que corroborar las circunstancias y aportes suministrados a la causa por la prueba instrumental, informativa y pericial que acabo de analizar, tanto en cuanto a la existencia material del ilícito, como la autoría de los imputados en el mismo.- En tal sentido, el chofer de la ambulancia del hospital, J. S. R., reiterando en líneas generales lo dicho en sede instructoria, indicó que siendo aproximadamente las 03,00 de la mañana del día del hecho, y en circunstancias en que se encontraba durmiendo en su habitación del citado hospital, fue despertado por un ruido fuerte -"...como un golpe...", indicó-, y al incorporarse observó por la ventana, que tenía vidrios transparentes, a tres personas que pasaban caminando por el lugar, en fila -una detrás de la otra-, y si bien no pudo identificarlos, señaló que se trataba de hombres y que uno de ellos llevaba una bolsa tipo nylon en la mano, observando que se dirigieron por el portón y hacia al calle, donde pudo observar también que había un auto estacionado, color oscuro, y ante requerimientos de precisión al respecto, dijo que podría ser azul o celeste.- Ante tal circunstancia, no siendo común ver pasar personas por ese lugar a esa hora, y llamándole la atención la bolsa que llevaban -que pudo ver, no obstante que el lugar no estaba iluminado-, sospechó que algo raro había pasado, por lo que llamó a la policía por teléfono, anoticiándola de lo que acababa de presenciar.- Aseveró también que él no pudo observar la secuencia siguiente del accionar de las personas citadas, pues debió ocuparse de ir a llamar por teléfono a la policía, pero recordó que luego su compañero G. V., le indicó haber visto cuando las tres personas citadas, ascendieron al vehículo, tratándose de un Ford Falcon, modelo viejo, retirándose del lugar.- Por otro lado, ante requerimientos específicos, indicó que creía que había en Trevelin vehículos similares al que vio esa noche.- En coincidencia con su compañero de trabajo, el enfermero G. M. V., que prestaba esa noche servicio de guardia en el nosocomio, en las mismas circunstancias de tiempo y lugar, y alertado por su compañero avisándole que andaba gente afuera, indicó haber visto también pasar desde el interior del patio del hospital y hacia fuera por el sector de entrada de las ambulancias, pero a través de una ventana que tiene vidrios traslúcidos no transparentes, a tres siluetas, ante lo cual salió al exterior, pudiendo allí observar que las tres personas que vieran, ascendieron a un auto Ford Falcon, no recordando en el momento su color -sí que era oscuro-, que allí estaba estacionado, aguardando unos instantes -menos de cinco minutos-, para luego encenderlo y con las luces apagadas, emprender la marcha, girando en "U", sobre la calle Evans y dirigiéndose por dicha arteria hacia el sector donde está la Iglesia.- Aportó también que el patio del hospital esta dividido con un cerco de madera, de aproximadamente 1,70 a 1,80 mts. de altura, lindando con el patio de la municipalidad, aclarando que él no escuchó ruidos, sí su compañero, que según le explicara era como ruido de madera, como si hubiesen saltado del municipio para el lado del Hospital, explicando que salió al exterior porque él era en ese momento, como si fuera el encargado del Hospital y como tales, deben permanecer continuamente despiertos no pueden dormir.- También aclaró que cuando vio ascender al auto a las personas mencionadas, no advirtió que pusieran o cargaran algún elementos al automóvil.---------- ----------En cuanto al personal municipal, la Sra. S. S. G., Directora de Acción Social, recordó que la noche de autos, y siendo aproximadamente las cuatro de la mañana, fue requerida por la prevención, solicitándole abriera las puertas del Municipio, ante la posibilidad de ingreso de terceros a su interior, y la necesidad de verificar el interior del edificio, observando al llegar, con la policía, que las luces estaban apagadas y la puerta principal de acceso, cerrada.- Luego de ingresar por ella al Municipio y verificar el interior, advirtieron -en coincidencia con lo consignado en la diligencia de fs. 2/3-, que varias oficinas estaban desordenadas, impresionando que habían estado revisando casi todas las dependencias del Municipio, advirtiendo también que una de las puertas que da al sector de Obras públicas, estaba forzada y abierta, por lo que supusieron con la policía, que ese había sido el lugar por el que ingresaran y egresaran los presuntos autores del hecho.- Indicó que si bien primero no notaron faltante alguno, luego de que la policía propiciara se llamara por teléfono a la empleada que tenía el manejo de la caja registradora -M. S.-, cosa que hiciera la testigo, y esta le indicara que había una suma pequeña de dinero en dicha caja (poco más de treinta pesos), al revisarla advirtieron que dicha suma había sido sustraída; igualmente constataron que del sector de Acción social, faltaba también dinero ( seis u ocho pesos).- También aportó la testigo que le extrañó ver algunas puertas internas del edificio abiertas, sin presentar signos de haber sido violentadas, cuando normalmente suelen dejarlas cerradas; agrego al pasar que tal situación indicaría que las abrieron con sus llaves, lo que hace verosímil las referencias que se hicieron a la utilización para tal fin del manojo de llaves, que tenía el Sr. J. A. R., en Obras Públicas, que veremos al tratar su testimonio.- Volviendo al de la Sra. G., ésta también ratificó lo dicho en la diligencia de fs. 2 /3, en cuanto a que encontraron una linterna que estaba en el escritorio de la Secretaria del Intendente que no pertenecía al Municipio, y en el despacho del Intendente, detectaron rastros de calzado (zapatilla) sobre una silla de tapizado rojo, situada debajo de una ventana, que estaba cerrada y que da a la Avda. San Martín.- Asimismo, ratificó que la puerta violentada estaba rota solo en la parte de la cerradura.- Por su parte, M. S. ratificó que la noche de autos, se enteró de lo ocurrido por el llamado telefónico que le hiciera la Sra. S. S. G., no pudiendo concurrir al Municipio pues tenía a su bebé durmiendo y estaba sola, por lo que le informó del dinero que había quedado en la caja.- Recién al otro día, cuando fue a trabajar al Municipio, encontró todo revuelto, con papeles tirados en el piso, acotando que en su momento habían treinta pesos y algunas monedas que no estaban (un billete de veinte pesos, otro de diez y monedas), no notando la falta de otros elementos.- Por otro lado, advirtió que la Caja Fuerte del Municipio, se encontraba en el sector Contaduría (ubicado, según el croquis de fs. 4, en el lugar identificado con el punto 5), el cual -agrego-, conforme las constancias de la diligencia de fs. 2/3, que a tal sector, los autores del hecho no habrían tenido acceso "...debido a que las puertas de ingreso a este sector se encuentran cerradas al momento de realizarse la diligencia..." (fs. 3).------ ---------Y finalmente, J. A. R., capataz de obras públicas del municipio, indicó se enteró del suceso cuando a la mañana, fue a retirar una camioneta para que los Concejales Municipales viajaran a lago Rosario, narrando que al llegar al Municipio vio un policía de consigna y éste le comentó lo sucedido; fue a buscar el manojo de las llaves que utilizaba siempre y no lo encontró donde él lo dejara, llegando luego al lugar su superior, el Secretario de Obras Públicas y otros empleados, advirtiendo que la puerta de acceso al sector de Obras Públicas por el patio posterior, había sido violentada y estaba rota.- Respecto del manojo de llaves que usualmente utilizaba, estaba integrado por llaves de las puertas del sector de Obras Públicas y de un depósito de dicha dependencia, que está frente al río y que él tenía a su cargo, y de la puerta de la cocina.-- ----------De todo el material probatorio analizado, y las relaciones entre los mismos que se fueron marcando en los párrafos precedentes, a mi juicio, no quedan dudas, que se han corroborado plenamente en autos, y con la certeza requerida en esta instancia, todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar fijados en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, que permiten reconstruir razonablemente la hipótesis fáctica que ésta tuvo en cuenta, y la atribución de autoría del hecho así descripto a los imputados.- Y ello, en desmedro de las excusas desincriminantes planteadas especialmente por el coimputado M. en su declaración, y seguida por sus compañeros de causa, y obviamente sostenida por la esforzada Defensa Técnica de los imputados.---------- Al respecto, parto de señalar que se ha comprobado con abundante prueba objetiva el forzamiento de las puertas del municipio, por donde ingresaran los autores de la sustracción del dinero faltante cuya preexistencia está acreditada suficientemente por los testimonios de los funcionarios y empleados municipales antes analizados (G., S. y R.), quienes dada su condición -en especial quien manejaba la caja registradora de la que sustrajeran parte del dinero, Srta. S.-, resultan los más idóneos para precisar tal preexistencia.- Al respecto, ya analizamos individualmente los elementos que acreditan la "fuerza" ejercida sobre las puertas violentadas ("puertas dañadas", en la ilustración del croquis de fs.4), que se debió ejercer para poder ingresar al interior de la intendencia, en especial, la actuación policial de fs. 2/3, croquis de fs. 4 y particularmente, el informe técnico carpintero de D. M. de fs. 57, sin perjuicio de las referencias que hicieran los funcionarios y empleados municipales citados, lo que se complementa con la compatibilización advertida técnicamente entre los daños verificados y su posible elemento productor (planchuela de hierro, hallada dentro del automóvil de M.), según lo determinara el punto d) de la pericia criminalísitica múltiple de fs. 138/152 vta.- Ya sólo estos elementos muestran indubitablemente la existencia material de la sustracción de dinero (billetes y monedas de diferentes valores) del Municipio, cuyo pequeño monto corroboraran las testigos G. y S., materialidad, que agrego, no ha sido cuestionada por las partes; asimismo, las características del lugar posible, según se verificara en la actuación de fs. 2/3 vta., determina que para acceder al patio trasero del Municipio, donde se encuentran las puertas violentadas, los autores de la sustracción debieron superar obstáculos cuya altura oscila entre los 1,58 mts (la del portón vehicular que da a la Avda. San Martín). y los 1,70 mts. que mide el paredón divisorio con el Hospital -"paredón perimetral" según croquis de fs.4-, que dicho sea de paso, es el único lugar que necesariamente debieron traspasar los autores, cuando salieron al exterior, pasando al patio del hospital, según las referencias de los testigos R. y V. y tal como se sugiriera ya en el parte policial de fs. 1 y vta..-Asimismo, también a mi juicio, existe una cadena de indicios varios, serios, coherentes y concordantes, que analizados concatenadamente -no aisladamente, como lo hiciera la Defensa Técnica de los imputados, y el propio M. en su descargo, al formular su defensa material-, permiten construir un andamiaje probatorio suficientemente idóneo como para atribuirles con la certeza requerida en esta instancia, la coautoría en el hecho en juzgamiento.- En tal sentido, comienzo por afirmar, que fueron los imputados quienes estuvieron en el interior del edificio municipal, que salieron por donde los vieran los testigos R. y V., y que abordaron el automóvil de M. estacionado sobre al calle Evans -como lo ilustra el croquis de fs. 8-.- Al respecto, de la coincidencia entre los rastros de calzados detectados y levantados del interior del municipio -como se viera y acreditara, plasmados en la actuación de fs. 48 /50-, con el diseño de la suela de los calzados que portaban T. y F. al momento de ser aprehendidos y requisados -conf, entre otros, las diligencias de fs.39 y 43-, establecidas objetivamente por los fundamentos y conclusiones contenidos en los puntos b) del informe pericial criminalístico citado (fs.138/152 vta.), se desprende con claridad la presencia de los citados imputados en el interior del municipio; la univocidad del indicio no puede ser mas clara.- Si a ello agregamos, como también quedó acreditado suficientemente en autos por la descripción policial del lugar y por los datos aportados por los empleados municipales, que el único lugar posible de ingreso al interior del Municipio -y obviamente- de egreso, que utilizaron los autores, fue a través de la puerta violentada, pues tal violencia sobre la abertura necesariamente debió ser ejercida por los citados imputados, conforme lo indica el principio lógico de "razón suficiente".- Por otro lado, se ha acreditado por los dichos coincidentes y complementarios de R. y V., que fueron tres las personas de sexo masculino que ingresaron al patio del hospital, proveniendo del sector del Municipio, y saliendo al exterior por la entrada del hospital ubicada sobre calle Evans (conf. croquis fs.8), y que abordaran luego el automóvil Ford Falcon estacionado sobre dicha arteria, para luego de unos minutos arrancar y salir del lugar, como se explicara.- Esta prueba testimonial, unida a las anteriores, indicaría coherentemente que fueron tres -y no sólo los dos citados- los que habrían intervenido en el hecho, tres los que salieron por donde los vieron los testigos citados, y tres los que abordaron el auto Ford Falcon -color azul o celeste, o al menos oscuro, según éstos- , estacionado sobre calle Evans, para darse a la fuga como se explicara.-------------En relación a la aseveración de que el automóvil estacionado donde lo viera G., V., y así se lo transmitiera a R. -no hay elemento alguno que contradiga su afirmación, ni otros motivos para dudar de su veracidad, dada su falta total de vinculación con los imputados-, fuera el de M. (Ford Falcon, color azul, dominio Nº ................), interceptado a los pocos minutos en la misma localidad de Trevelin, por personal policial con los imputados a bordo, según las constancias del acta policial de fs. 1 y vta., obran a favor de su comprobación, varios elementos indiciarios incontrovertibles.- En primer lugar, las coincidencias de las características del auto observadas por los testigos R. y V., con el de M., y que sean tres pesonas las que viajaban en el mismo y tres las verificadas por el personal policial al interceptar el auto del citado imputado.- Y en contra de la hipótesis planteada por M. y por su Defensa Técnica en cuanto a que pudiera tratarse de otro auto de similares características -como los hay en Trevelin, según lo aseverara el imputado y lo corroborara el informe policial recabado durante la audiencia-, se levanta una serie de indicios altamente convictivos, que imponen descartarla.- En tal sentido, vinculando el levantamiento de rastros de neumático de automóvil, realizado en el mismo sitio en que habría estado estacionado el Ford Falcon abordado por los tres presuntos autores del hecho, durante la diligencia de inspección ocular de fs. 7 -e ilustrado en el croquis de fs. 8-, con los fundamentos y resultado de la pericia criminalítica citada (conf. puntos c) del cuerpo y conclusiones de la misma), no queda resquicio para la duda de que el automóvil de M. fue el que estuvo estacionado en dicho sitio.- Advierto, contrariamente a lo sostenido por la Defensa, que el perito al hacer el cotejo y fundamentar sus conclusiones, a más de tomar sólo como idóneo para ello el neumático que tenía colocado el vehículo de M. en su sector delantero izquierdo, indicó expresamente las características propias del dibujo del mismo -por lo tanto no idénticas ni comunes a cualquier neumático de la misma marca y medida, como lo sugiriera la Defensa-, consignando claramente que "...tales detalles se aprecian en el rastro de rodado hallado en proximidades del lugar del hecho..." (fs.151 vta.); de allí los fundamentos que avalaron la conclusión pericial de correspondencia técnica determinada entre la huella del neumático hallada en el sitio (dubitada), con el dibujo de la cubierta delantera izquierda del auto de M. (indubitada).- Complementariamente, debo agregar la cercanía horaria entre el momento en que se verificara el llamado de R. a la Comisaría (inmediatamente antes de las 03,45 hs., en que según el acta de fs.1 y vta. se informara al patrullero del hecho), y la hora en que se produjera la aprehensión de los imputados (03,55 hs., según datos de fs. 1 y vta.), lo que haría poco probable la hipótesis sugerida por la Defensa de que en ese momento, en dicha localidad, a esa hora, pudiesen transitar por las calles de Trevelin dos automóviles de similares características, con igual cantidad de pasajeros a bordo, y en cercanías del lugar del hecho, y que además haya estacionado en el mismo lugar, lo que fortalece las conclusiones incriminatorias referidas.-- --------La siguiente secuencia, unida lógicamente a la anterior, es la interceptación del automóvil de M., y la aprehensión de estos, conforme constancias del acta de fs. 1 y vta.,.- A esta prueba instrumental objetiva, agrego la compatibilidad horaria antes citada, que fortalecería la verosimilitud de la hipótesis policial inicial respecto a que el auto interceptado era el que estuvo estacionado minutos antes en el lugar descripto por los testigos R. y V. -primeros informantes del hecho-, y que fuera abordado por los imputados luego de su salida del sector del hospital antes mencionado.-------------- ---------Unido a esto, existen otros indicios que corroboran la hipótesis cargosa de autoría de la sustracción, que venimos sosteniendo.- Entre los mismos, destaco que del Municipio se sustrajo una suma de dinero integrada por billetes de distintos valores (sólo por billetes de veinte, diez, cinco y dos pesos, dado que obviamente por su monto, no pueden ser de mayor valor), y por monedas también de diversos valores.- Y si bien a pesar de que el carácter fungible del dinero robado, impediría determinar con absoluta precisión que sea el mismo que el secuestrado a los imputados en autos, sin embargo, el hecho de que éste último esté integrado también por billetes y monedas similares a los sustraídos, indicaría la probabilidad de que lo fuera.- También debe contabilizarse como reveladores de la proclividad a intervenir en hechos donde se investigaran ilícitos contra la propiedad, los antecedentes informados por el RNR, respecto de M. y T., los que conforman un indicio de personalidad compatible con la realización de la conducta atribuida en autos.Uniendo lógicamente toda esta cadena de hechos probados y concatenando los indicios de autoría que hemos reseñado, estamos en condiciones de sostener que los imputados fueron los autores del hecho en juzgamiento, cometido en las circunstancias de tiempo, modo y lugar mencionados precedentemente, en consonancia con lo sostenido en tal sentido, por la requisitoria fiscal de elevación a juicio y por el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, al alegar en al etapa de discusión final del debate, lo que así propongo se declare a las colegas que me siguen en el orden de la votación.- Conforme lo sostenido, voto en sentido afirmativo, la primera cuestión en tratamiento.------------- -----------En punto a la calificación legal del hecho incriminado, comparto la escogida por el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante en su alegato final, esto es, la subsunción del accionar reprochado a los imputados M. , T. y F. dentro del tipo del Robo en Poblado y en Banda y con Escalamiento (arts. 167, incs. 2º y 4º en función del 163 inc. 4º del C. Penal), descartando la configuración de la agravante por "efracción" que le imputara la requisitoria fiscal de elevación a juicio, por las mismas razones que mencionara aquél, esto es, que no existió en el caso perforación o fractura de la abertura -que sólo fue violentada-, no siendo ésta ni "de un lugar habitado", ni de "sus dependencias", como lo requiere la norma que la incrimina (art. 167, inc. 3º C.Penal).- Sín en cambio, el empleo de fuerza sobre la abertura, que permitió a los imputados abrirla e introducirse al interior del edificio y sustraer la exigua suma de dinero mencionado, constituye la "fuerza" en las cosas, que agrava el apoderamiento ilegítimo de cosa mueble totalmente ajena, transformando el hurto en robo, todo lo que ha quedado debidamente acreditado en autos.- De allí que el accionar de aquellos, consistente en desapoderar ilegítimamente de cosas muebles -dinero en el caso, y por lo tanto cosa mueble, a más de fungible divisible y consumible, según la tipificación del C. Civil, arts.2311, 2318, 2324 y 2326-, totalmente ajenas a la víctima, con fuerza en las cosas, está fuera de toda duda y, con ello, la configuración plena del tipo objetivo de la figura del robo.- Asimismo, también está fuera de toda duda, por un lado, que el accionar delictivo fue llevado adelante por los tres coimputados, participando activamente en todas las instancias del hecho que hemos reseñado, y, por otro lado, que el hecho fue ejecutado sobre un inmueble situado en plena zona urbana de la localidad de Trevelin como lo es el Municipio local.- Por ello, tanto los elementos objetivos constitutivos del concepto de "banda", como de zona "poblada", se dan con claridad en el hecho atribuido a los tres imputados.- Por otro lado, dado lo simple y burdo del accionar endilgado, el conocimiento de los elementos del tipo objetivo de la figura imputada (ajenidad del dinero sustraído, apoderamiento del mismo, con el correlativo desapoderamiento del sujeto pasivo, en el caso, el Municipio de dicha localidad, e ilegitimidad del mismo, y el carácter de zona poblada del sitio en que se perpetrara el hecho), por parte de los coimputados, no resulta discutible; tampoco su decisión de acción tendiente a lograr la sustracción del dinero citado.- De allí, que el carácter doloso del obrar enrostrado, tampoco admite cuestionamiento alguno, tal como lo dejaran la Fiscalía en sus alegato final, que compartimos.-En cuanto a la agravante de robo enrostrada -"en poblado y en banda"-, la misma surge, como ya lo adelantara de las características del lugar en que se perpetrara el ilícito -lugar situado en pleno centro de la localidad de Trevelin-, y del número múltiple de participantes, como también quedara acreditado en autos.- En lo que respecta a la banda, ya hemos dicho en otras causas (Nº 21-Fº 70 - Año: 1998 - CCCE.-, Nº 140 - Fº 66 - Año: 1997 - CCCE.-, y más recientemente en la Causa Nº 69-Fº175-Año: 2003-CCCE), que este Tribunal ha receptado al respecto, el criterio doctrinario y jurisprudencial mayoritario -que es el seguido también por nuestro Máximo Tribunal Provincial-, que distingue la banda como agravante del robo, de la asociación ilícita, aseverando que para que se configure la primera, sólo es necesario que en la "ejecución del hecho" hayan tomado parte tres o más personas, en los términos del art. 45 del C. Penal, sin que éstas necesiten integrar una asociación ilícita (Conf. Cám. Crim. Cap., Plenario "C.", del 7/7/1963, en el que se resolvió que "a los fines de la aplicación de las agravantes previstas en los arts.166, inc. 2º, 167, inc. 2º y 184, inc. 4º del C. Penal, es suficiente que tres o más personas hayan tomado parte en la "ejecución del hecho" -empleada esta expresión en el sentido del art. 45 del mismo código-, sin necesidad que tales partícipes integren, a su vez, una asociación ilícita de las que prescribe el art. 210 del citado texto legal",cit. por TOZZINI, C.,"Los Delitos de Hurto y Robo", pág. 326; también L.L., tº 111, pgs.270 y sig. y J.A., 1963-V-,pág.569 y sigs.; Cám. Crim. Cap., plenario "Q., J. A.", del 4/9/89, STJCh., voto Dr. Royer, 12-6-90, JUBA, Causa A-20 STJU, MFN:384, entre otros).- También es la postura seguida por CREUS, C. en la última edición de su obra "Derecho Penal-Parte Especial", t.1, pág. 462, quien comentando la agravante en análisis, sostiene que "...los textos actuales...nos vuelven a la creencia de que tal banda no hace otra cosa que indicar una pluralidad de partícipes ejecutivos de por lo menos tres sujetos, aunque no se den en ella los demás requisitos típicos del art. 210.".- En igual línea, TOZZINI, C.A., ob. cit., pgs.318/327, en especial, pág.323; FINZI, M., "La banda como agravante del robo y del daño...", nota a fallo, J.A., 1944-IV, págs.423/437; SCIMÉ, S.F., art. cit., loc cit.)--- ----------En cuanto a la configuración de la agravante de Escalamiento, conforme se reconstituyera el episodio, los imputados debieron superar, cuanto menos para ingresar, una altura de 1,58 mts. (altura del portón de entrada vehicular, según vimos), y para salir del patio posterior del municipio hacia el patio del Hospital, donde fueron vistos por los testigos V. y R., necesariamente debieron superar una altura de 1,70 mts., como también se viera.- Va de suyo que tales obstáculos a superar, le exigieron a los imputados, la realización de un esfuerzo considerable; pero además, es por demás obvio, que los citados sitios que utilizaron para entrar y salir del lugar de sustracción, no son los que comúnmente se utilizan para ingresar o egresar al edificio comunal; tales circunstancias, ponen en evidencia la configuración de la agravante de escalamiento.- Pues si en el caso, se utilizó una vía anormal de ingreso a la morada, obviamente no destinada a tal fin, y ello le ha demandado de los imputados, el aporte de un esfuerzo físico considerable, pues entonces, ha quedado conformada la agravante mencionada, de acuerdo al criterio doctrinario y jurisprudencial mayoritario, que hemos seguido al tratar otros hechos de aristas similares.- En tal sentido, en casos parecidos, se ha resuelto que " El escalamiento implica el ingreso al interior de la propiedad ajena por una vía no destinada al efecto, de modo tal que violándose la defensa privada, ya sea aprovechando una abertura, o un lugar en lo alto, se burlan las precauciones adoptadas por el propietario..." (CNAP.Crim.Corr. CapFed., Sala 01,"Cabrera, C. S/Hurto c/Escalamiento, 31/5/88, SAIJ, sum. N° G0004801).-En cuanto al juicio acerca de la antijuridicidad del obrar enrostrado al imputado, no advierto en autos la presencia de algún elemento que permita vislumbrar la existencia de alguna causal de justificación que, respecto del ilícito en análisis, tornen permisivo el accionar incriminado; tampoco los imputados ni su Defensa Técnica, ni la Fiscalía, han planteado al respecto cuestión alguna.- En el caso, tanto la antijuridicidad objetiva de sus conductas, como su comprensión derivan de las características pueriles y simples del ilícito citado.--------- ----------En cuanto al juicio de imputabilidad de los enjuiciados, comparto en un tampoco advierto la presencia de factores, elementos o circunstancias que influyan o puedan erigirse en causales de inimputabilidad, que les impidieran tanto a M. como a T. y a F., comprender la criminalidad del acto, ni dirigir sus acciones conforme tal comprensión.--- -----------Por otro lado, del informe suministrado por el Sr. Médico Forense de fs. 137 y vta., acerca del estado de las facultades mentales de M., resulta que el mismo no presenta signos de posibles falencias psiquiátricas, psicológicas, ni orgánicas que sugieran alguna alteración de la capacidad de comprensión de sus actos.- Por el contrario, respecto del citado imputado, y a la fecha de expedición del informe (14/05/04), el Sr. Médico Forense dictaminó en lo que aquí interesa, que el mismo presentaba "...un nivel intelectual dentro de la normalidad..." y que "...el contacto con la realidad está conservado...", concluyendo en función de lo evaluado, que el estado y desarrollo de las facultades mentales del imputado "...encuadra dentro de la normalidad jurídica. Puede comprender y dirigir sus actos..." (fs.137 y vta.); no existen informes similares sobre los otros imputados acerca de su capacidad de culpabilidad penal; tampoco las partes las han cuestionado ni han hecho manifestaciones sobre ellas; sin perjuicio de ello, el contacto personal y la impresión que de los tres imputados surgiera de la audiencia de debate, me convencen acerca de la comprensión que evidenciaron acerca de su vinculación con el hecho, signo -lego por cierto-, de que su aptitud para comprender y dirigir sus actos, está conservada.- Atento los fundamentos expuestos, concluyo en considerar en que en el caso, la responsabilidad penal de los imputados debe ser considerada plena.---- ---------En cuanto a la selección, cuantificación y modalidad de cumplimiento de la pena que corresponda imponerle a los imputados, tengo en cuenta como atenuantes y sólo respecto de F. y T., su juventud, que no les ha permitido evaluar en toda su dimensión, los alcances de su accionar, primando seguramente la impulsividad por sobre la racionalidad sin perjuicio de la ya dicha comprensión; también como atenuantes, tengo en cuenta la falta de antecedentes penales que registran, conforme lo informado por el RNR a fs. 104/105 y fs.86/87, respectivamente.- Ello, sin perjuicio de que debe advertirse que T. ha participado también en otro hecho contra la propiedad, sobre el que solicitara el beneficio de suspensión del juicio a prueba (fs.87), y F., por su parte, también estaría enfrentando un proceso en que estaría sindicado como autor de un delito contra la propiedad (robo en poblado y en banda), y otro contra la libertad (amenazas con armas), según informe del R.N.R. de fs.8/10, y de la Secretaría de este Tribunal, (fs.11), en el Incidente de Suspensión e Juicio a Prueba Nº 351 -Fº 164 - Año: 2004 -CCCE, que corre por cuerda.- Asimismo, contabilizo como atenuante, en beneficio de los tres coimputados, el escaso daño causado a la puerta violentada para ingresar al Municipio, como el también escaso monto dinerario sustraído, al que se hiera referencia "ut supra".----- ----------En cambio, tomo como agravantes del accionar incriminado, y para los tres coimputados, la audacia y temeridad reveladas por el ingreso clandestino y nocturno, a un sitio público, y por ende, con probable existencia de algún cuidador, sereno u otro sistema de alarma, escalando previamente cualquiera de los muros y cercos citados, todos con una altura considerable.- También evalúo como agravante, tanto la convergencia en la realización concreta del hecho atribuido, como la posibilidad de contar con el respaldo del vehículo aportado por M., para facilitar la rapidez y eficacia del retiro del lugar, lo que revela un claro grado de premeditación compartido acerca del hecho.- ---------En cuanto a M., tengo en cuenta también como agravante, su proclividad a participar en hechos delictivos contra la propiedad, revelado en los cuantiosos autos de procesamiento dictados en su contra (fs. 72 a 82), la gran mayoría por delitos contra la propiedad, más allá de su resultado, a más de registrar una sentencia condenatoria, también por lesión a dicho bien jurídico (conf. testimonio de fs. 83).- Ponderando las circunstancias atenuantes y agravantes precedentes, y en especial la última, respecto de M., considero justo se le aplique a este último, la PENA de TRES AÑOS DE PRISIÓN, de cumplimiento EFECTIVO, modalidad esta última que resulta de no ser ésta su primera condena y por lo tanto no ser factible su cumplimiento en suspenso (arg. Art. 26 C.Penal).- Y respecto de los coimputados J. P. S. T. y M. F. F., por la mayor incidencia de las circunstancias atenuantes mencionadas "supra", propicio que la pena a aplicarles no supere el mínimo de la figura imputada, esto es el de TRES AÑOS de PRISIÓN, de cumplimiento CONDICIONAL, por tratarse a contrario del anterior, y para ambos, de primera condena (art. 26 C.Penal).- Ello, por haber resultado los tres imputados coautores del delito e Robo Agravado en Poblado y en Banda y con Escalamiento (arts. 167, incs. 2º y 4º en función del 163 inc. 4º del C. Penal), con respaldo en los fundamentos fácticos y jurídicos precedentes.- Asimismo, y para los coimputados T. y F., conforme las atribuciones conferidas en el art. 27 bis, 1er. párrafo, y en la tesitura de que ello contribuirá a prevenir que recaigan en la realización de hechos de similar tenor al cometido, propicio se les imponga, el cumplimiento, por el término de DOS AÑOS, de las siguientes REGLAS DE CONDUCTA: 1.- Fijar residencia y someterse al cuidado del Patronato de Presos y Liberados, correspondiente a su domicilio; 2.- Procurarse un oficio o trabajo estable, en las medida de sus posibilidades, que le permitan ganarse el sustento de ellos y eventualmente de los familiares que tuviesen a cargo; 3.- Abstenerse de relacionarse con terceras personas vinculadas con hechos delictivos 4.- No cometer nuevos delitos.- Todo, en las condiciones y bajo el apercibimiento contenido en los dos últimos párrafos del art. 27 bis del Código Penal.- Atento lo resuelto, corresponde imponerles a los tres coimputados, en forma proporcional, las costas del juicio (conf. arts. 362, 485, 486 y 490 del C.P.P.).---------- ----------En cuanto a la última cuestión propuesta, propicio se decomise tanto la planchuela, como la maza secuestradas en autos, y que utilizaran para perpetrar el hecho; ello, sin perjuicio de que respecto de la última, dado su valor de uso oportunamente pueda disponerse su entrega a algún establecimiento oficial o de bien público (conf. arts. 23, 1º y 5º párr. del C.Penal, y 478 y 479 del C.P.P.).- Asimismo, por no interesar su conservación, corresponde la destrucción de los sobres conteniendo soportes de rastros papilares, fichas dactiloscópicas y restos de tierra levantados del interior del Municipo (conf. art 478 C.P.P.).-- ---------Asimismo, del monto total del dinero en efectivo secuestrado en valores de veinte pesos o menos, lo que haría un total de $.60,45 ($. 22,95, en dil. fs.35 y vta.; y $. 37,50, en la dilig.de fs.39), dado su carácter fungible, deberá restituirse al Municipio de Trevelin, la suma de $. 57,00 (cincuenta y siete pesos), que sería el valor estimado del dinero total sustraído a dicha comuna por los imputados (conf. dil. fs.2/3 vta., entre otras, conf. arts. 478 y 479 CPP).--------- ---------En cuanto al vehículo de M. secuestrado en autos, si bien fue utilizado, para llegar y salir de las adyacencias del lugar del hecho, las características de los efectos sustraídos -dinero, y por ello fácilmente transportables por los imputados sin necesidad de contar con el automotor de marras-, y la utilización concreta que se hizo del mismo, impiden considerarlo como instrumento del delito u objeto "que ha servido para cometer el hecho..." en los términos del art. 23 del C.Penal.- Ante ello, no resultando pasible de decomiso, corresponde y así lo propongo a las colegas que me siguen en el orden de la votación, disponer su restitución al imputado C. A. M., a quien le fuera secuestrado (conf. dil. fs.1 y vta. y 5 y vta. ), del automóvil marca Ford Falcon modelo 1986, color azul , dominio Nº .............. (conf. arts. 478 y 479 C.P.P.), obrando a fs. 226/228, fotocopias simples de la documentación del citado rodado (Form. "08", título de propiedad del automotor y boleto de compraventa a nombre de la Sra. R. J. C., compañera de M., según explicara en su presentación efectuada en el Incidente e Entrega de Efectos Nº 82- Fº 28 -Año: 2005 - CCCE, que corre por cuerda).----- ----------Asimismo, teniendo en cuenta el detalle de los objetos secuestrados que figuran en el Acta de Recepción de Secuestros de fs. 242/243, de la Oficina de Secuestros del Tribunal, y las constancias de las diligencias en que los mismos se incautaran, corresponde disponer la restitución al imputado C. A. M., de los siguientes bienes: 1.- Herramientas varias halladas en el interior de su vehículo Ford Falcon identificado "supra", en la diligencia de fs.35 y vta.: un cortafierro redondo de aproximadamente 37 cms. de longitud; una barreta de 36 cms. de largo; una pinza sin maca, con mango rojo envuelto en cinta aisladora verde y amarilla y dos destornilladores tipo "Phillips", con mangos plásticos color vede, uno de 9 cms. marca "Celestial" y otro de 19 cms., con la inscripción "Taiwan"; 2.- Elementos varios que se le secuestraran en las diligencia de fs. 35 y vta. y requisa personal de fs. 47, resguardados en el sobre papel madera identificado con el Nº 3: dos billeteras de cuero -una color marrón con detalle en tela y otra color marrón oscuro con un lado gastado-; tres billetes de $. 100,00, contenido en la última billetera citada, cuya restitución también se dispone, dado el monto superior de cada billete en relación a la suma total sustraída, haciendo notar que tanto la suma de $.1,45, que en monedas contiene la primer billetera citada, como la suma de $.15,00, que en billetes contiene la segunda, se reservan para integrar la suma de dinero sustraída y que corresponde restituir al Municipio, conforme se dispusiera más arriba, en razón de su fungibilidad y dos tarjetas plásticas -una con la inscripción "CPP 24/24..." y otra con la inscripción "Air France" - Air Plus" y 3.- Elementos varios contenidos en el sobre de madera identificado con el Nº 6 y correspondiente a los secuestros producidos en la diligencia de requisa personal de fs. 47: un par de cordones negros; un par de zapatos "Febo" Súper Confort Nº 40; un cinturón de cuero marrón "Kickers", con hebilla plateada; una linterna chica plástica, color negra, sin marca visible; un porta documento plástico color rojo conteniendo almanaque y tarjetas telefónicas, y una cadena de plata -o similar-, de aproximadamente 50 cms. de largo; en este sobre también hay dinero en efectivo (que hace un total de $. 15,55, en billetes de diez y dos pesos y monedas), que igualmente se reservan para integrar la suma a restituir al Municipio, tal como se ordenara (todo, conforme arts. 478 y 479 del C.P.P.).- Con las mismas salvedades respecto del dinero y por los mismos fundamentos, corresponde restituirle al coimputado J. P. S. T., todos los efectos contenidos en el sobre identificado con el Nº 5 de los Secuestros, y que le fueran incautados en la diligencia de requisa personal de fs. 39: una billetera color marrón; un aro pequeño de oro, tipo "perlita", con traba; un cinturón de cuero negro con hebilla metálica plateada y costuras c/nylon color blanco "Made in Argentina- Genuine Leather"; un par de cordones negros; un paquete de cigarrillos marca "Camel" abierto, con once unidades y un encendedor transparente, coloración naranja (todo conf. arts. 478 y 479 C.P.P.).- También por idénticas razones y salvedades respecto del dinero , corresponde restituirle al coimputado M. F. F., los efectos contenidos en el Sobre identificado con el Nº 4, (según el detalle de la Of. de Sec., fs.cit), que le fueran secuestrados en la requisa personal de fs.43 : una billetera de cuero color marrón; un billete de $ 50.- y otro billete de U$S. 5.-, por las mismas razones por las que se le restituyeran a M. los billetes de cien pesos, a las que remito; foto; almanaque; una tarjeta de crédito "Naranja" a su nombre; papeles varios y tarjeta; un arito de oro tipo perlita, con traba; un reloj de hombe marca "Polar", "made in Finland", con malla de caucho; un par de zapatos gamuzados negros con suela de goma sin Nº ni marca visibles y un cinturón e cuero marrón con hebilla metálica.--------------Asimismo, deberá convertirse en definitiva, la entrega la entrega provisoria, que en carácter de depositaria judicial, se le efectuara a la Municipalidad de Trevelin, de una silla de madera con asiento tapizado en pana roja, que fuera secuestrada en la diligencia de fs.2/3 vta., conforme las constancias obrantes en el Incidente de Entrega de Efectos Nº 289 - Fº 144 - Año: 2004 - CCCE, en trámite ante este Tribunal, debiendo notificarse tal decisión al citado Municipio (conf. art. 479, 2do. párr. C.P.P.).-------------Finalmente, corresponde se resguarde en la Caja de Seguridad de la Secretaría del Tribunal, tanto un sobre blanco cerrado, conteniendo dinero (identificado en el detalle de la Of. de Secuestro, fs. 242), como las sumas de dinero más arriba citadas, que se conservarán hasta integrar la restitución del dinero al Mujnicipio, luego de lo cual, deberá repartirse prorrata el saldo entre los imputados.- Igualmente corresponde disponer se resguarde en dicha Caja de Seguridad, la linterna, para colocar sobre la cabeza, tipo explorador o montañista, marca "Nitrolite", de plástico color gris con bandas elásticas y color negras y hebillas de ajuste de plástico del mismo color, secuestrada en la diligencia de fs. 2/ 3vta., hasta tanto sean reclamadas por quien acredite fehacientemente ser su propietario (conf. arts. 479 C.P.P.).- Así voto.----- ----------La Dra. Jones, dijo:------------- ----------Que comparto en un todo lo sostenido en el voto que antecede, tanto en lo que hace a la valoración probatoria que permite tener por acreditado el hecho investigado y la participación en el mismo de los imputados, como en lo referido a la significación jurídica dada a sus conductas por el Dr. Sarquís.- Adhiero igualmente a los juicios de antijuridicidad y culpabilidad y al quantum y modalidad de la pena a imponer a cada uno de ellos.--------- ----------Así y con relación a la primera cuestión planteada, considero que el voto antecedente ha realizado una construcción lógica y razonada de las evidencias incriminatorias surgidas de la Instrucción, que permite arribar a la certera convicción sobre la participación de los inculpados en el hecho atribuido, en calidad de coautores..-En tal sentido y sin volver sobre el contenido de dichos elementos de prueba, que ha sido transcripto en detalle en el primer voto, solo he de referirme brevemente a los indicios de presencia, de capacidad y de participación delictiva colectados, a partir de los cuales y no obstante lo afirmado al respecto por la Defensa, puede construirse una cadena indiciaria unívoca y contundente, en orden a probar dicha autoría.- -------------En primer lugar, se ha probado con las actas prevencionales de inicio y el reconocimiento efectuado por el imputado C. A. M., que los hoy juzgados estaban en Trevelin, no siendo ese su lugar de residencia, circulando por la vía pública justo a la misma hora en que se produjo el hecho de carácter delictual que damnificara a la Municipalidad de dicha localidad, y del que anoticiaran a la Policía los testigos R. y V., siendo interceptados a escasas cuadras del lugar del hecho.-----------Por otro lado, los nombrados conformaban un grupo de tres personas, que se desplazaban en un automotor Ford Falcon azul, en forma coincidente con lo observado por los testigos R. y V., cuando vieron salir a tres personas del predio del Hospital, presumiblemente luego de traspuesto el cerco que separaba el mismo del patio de la Municipalidad, conforme los ruidos escuchados y la hora nocturna en que circulaban, los que se ascendieron a un vehículo de las características mencionadas, estacionado al otro lado de la calle, según lo indicaran los testigos en la audiencia, teniendo a la vista el croquis de fs. 8.-----A ello deben agregarse los antecedentes de M., informados a fs. 73/84, que abonan también indiciariamente la presunción de autoría, en tanto cabe extraer de los mismos que el nombrado ha estado involucrado en numerosos hechos de carácter delictual, tanto en esta Ciudad, como en Comodoro Rivadavia y Trelew, de lo que cabe presumir la posibilidad de que en ésta ocasión también haya estado abocado a la comisión de hechos ilícitos, como surgiría de las sospechas que surgen de la Causa acumulada iniciada por un hecho cometido cuatro días antes y el hallazgo entre sus pertenencias de elementos cuya pérdida había sido denunciada días antes en Comisaría Primera Esquel (conf. fs. 35vta.).-- ----------Igualmente, el secuestro en poder de J. P. S. T. (fs. 39), de la suma de treinta y siete pesos con cuarenta y cinco centavos, discriminados en billetes y monedas que por su descripción podían coincidir con el faltante de dinero sustraído de la caja registradora del organismo damnificado, según el testimonio de la cajera M: S..- Si bien la tenencia del dinero mencionado podría ser el más débil de los indicios, atento el carácter fungible del mismo, señalo como importante, que lo secuestrado a T. unido a los billetes y monedas requisadas a M. a fs. 47, permiten sostener esa posibilidad como un indicio positivo en orden a sindicarlos como los autores del atentado.- Distinto sería que no se les hubiera secuestrado dinero compatible de corresponder al faltante en la Municipalidad, pues ello abriría una duda sobre la autoría analizada, por la falta de hallazgo del objeto de la sustracción.- Por ello, como dije, a pesar de no constituir éste un indicio tan contundente, en tanto no se probó fehacientemente que el dinero secuestrado fuera el robado en la Municipalidad, dicha circunstancia conforma una presunción positiva y concordante en la valoración realizada.--------Y en cuanto a las huellas y evidencias dejadas en el lugar del hecho, también atribuibles a los encartados, menciono en especial, los rastros del rodado y de pisadas que, conforme a lo dictaminado a fs. 148/152 vta., pueden atribuirse a la presencia de dos de los imputados en el interior del edificio Municipal y del vehículo en que se movilizaban, en el sitio cercano, sobre la calle John D. Evans, donde lo habían dejado estacionado según los testigos V. y R..- En éste punto cabe aclarar que del desarrollo y conclusiones de la pericia realizada por el Oficial de Policía A. L. E., del Gabinete Criminalístico de la Unidad Regional Esquel, cabe establecer que las similitudes e identidades halladas entre los rastros dubitados e indubitados examinados, no son, como lo afirmara el Dr. Marsal en su alegato, meras coincidencias generales.- A tal punto esto es así, que por ejemplo, en el caso de la huella dejada por el automotor en el que se movilizaban los supuestos autores, véase que el vehículo llevaba colocadas cuatro cubiertas de diferentes marca y la delantera izquierda era marca Firestone F570 y justamente mientras las traseras y delantera derecha presentaban "gran desgaste" la delantera izquierda poseía un dibujo bien definido estando en muy buen estado de conservación, lo que explica además que el único rastro hallado en el lugar donde se estacionara el vehículo fuera el correspondiente a dicha cubierta (conf. fs. 7).- Especificó además el perito que los detalles de diseño de la misma cubierta se apreciaron en el rastro del rodado hallado en proximidades del lugar del hecho, conforme lo ilustra con detalle la gráfica acompañada a la pericia (fs. 143/144).- Y con relación a los rastros de calzado, véase que mientras el hallado en el hall del municipio (fs. 48 y 49), presentaba similitud con el diseño del zapato de Nobuk secuestrado a M. F. (fs. 43), el levantado del tapizado de la silla resultó idéntico a la impresión tomada de la suela de las zapatillas Puma que se le secuestraran a T. (fs. 39), lo que se aprecia también claramente en la gráfica realizada adjuntada a fs. 139/142.- Es decir que estamos ante las huellas de un zapato y de zapatillas, que coinciden con los calzados de los imputados, configurándose así un dato indiciario directo y próximo de gran contundencia, al igual que el rastro dejado por el rodado.- En cuanto a lo expuesto por el mismo perito respecto a la compatibilidad entre el tipo de daños hallados y la planchuela secuestrada en autos, tampoco es solamente de orden general, sino que se hallaron en las marcas dejadas sobre los muebles, rastros compatibles con "rebabas en el filo" del elemento utilizado, similares a las que produce "la deformación curva" que posee la planchuela incautada en el vehículo en el que se movilizaban los autores.----Y finalmente, agrego, también como elemento indiciario de cargo, la actitud sospechosa que demostraron los prevenidos al ser perseguidos por la Policía, según se extrae de las constancias del acta de fs. 1 y vta., en la que se consigna que se los observó nerviosos y el que iba sentado atrás intentaba ocultarse.--------- ----------Si bien cada uno de los elementos indiciarios referidos, en forma aislada, no alcanzan para extraer una conclusión unívoca sobre la participación de los imputados en el suceso de marras, entiendo que en su conjunto, conducen ineludiblemente a esa conclusión, de tal modo que todas las circunstancias presuncionales no pueden llevar lógicamente a otra solución que no sea dicha hipótesis.--Ya ha dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que "la eficacia de la prueba de indicios, depende de la valoración conjunta que se haga de ellos teniendo en cuenta su diversidad, correlación y concordancia, pero no su tratamiento particular, pues, por su misma naturaleza, cada uno de ellos no puede fundar aisladamente ningún juicio convictivo, sino que éste deriva frecuentemente de su pluralidad" (JA 1991-II-250).En consecuencia a la primera cuestión voto por la afirmativa.--------------La conducta de haber ingresado los tres imputados al edificio Municipal de Trevelin, previo superar la altura de los paredones perimetrales, todos ellas superiores a los 1,58 mts., que tenía el portón de acceso, mediante la utilización de fuerza para destrabar la cerradura de la puerta de la oficina de Obras y Servicios Públicos, a la par que intentaron hacer lo propio por la puerta que daba a una cocina, para una vez adentro apoderarse de la suma algo superior a los 49 pesos que sacaron de la caja registradora, entre billetes y monedas y de los ocho pesos en monedas que se encontraban en la oficina de acción social, debe tipificarse como Robo agravado en poblado y en banda y con escalamiento, conforme lo propusiera la Fiscalia y lo prevé el art. 167 inc. 2° y 4° del Código Penal, teniendo en cuenta además que para egresar del predio lo hicieron sorteando el cerco de madera que lindaba con el Hospital de 1,79 mts. de altura (conf. R. y V.).- No existen dudas sobre la configuración de la fuerza en las cosas, en virtud de los daños materiales constados en las aberturas mencionadas, además de los rastros de forzamiento en algunos muebles del interior, como tampoco sobre la necesidad del escalamiento como único modo de ingreso y de egreso, la ubicación urbana del predio de la Municipalidad y la participación concertada de tres personas.----Al no existir causales de justificación, las conductas así tipificadas devienen también antijurídicas, lo que así debe declararse.------------Y para analizar la responsabilidad penal que cabe atribuir a los encartados, parto de la presunción de que son personas capaces de imputabilidad, según se desprende de la impresión personal recogida en la audiencia de debate, la historia vital de cada uno y sus actuales desempeños sociales y laborales, todo lo cual permite sostener dicha capacidad con el grado de certeza requerido en esta instancia, lo que además, en el caso de C. A. M., se ha visto corroborado con el informe de fs. 137 y vta., como lo señalara el Dr. Sarquis en el voto precedente.- Por otro lado, los certificados médicos glosados a fs. 52, si bien se refieren al examen realizado algunas horas después del arresto, consignan su lucidez en ese momento, el que además, debe presumirse presente al cometer el hecho, dado sus particularidades y el manejo del vehículo por parte de M..- Es decir que nada se ha alegado ni esbozado en contra del estado de lucidez mental atribuido.--------------En cuanto a la pena a imponerles, comparto la seleccionada por el Dr. Sarquis, de cumplimiento efectivo para C. A. M., por ser reincidente y condicional para J. P. S. T. y M. F. F., por ser ésta su primer condena, con las reglas de conducta mínimas que en general se consideran adecuadas para prevenir la comisión de nuevos delitos (arts. 26, 27 y 27 bis. del C. Penal).----Si bien la pena propuesta es la mínima de la escala penal, encuentro que la misma se adecua al escaso daño causado y a la recuperación de lo sustraído, no así al grado de culpabilidad evidenciado especialmente por M..- Ello, en razón de que el mismo es reincidente y nada le impedía motivarse en la ley.- Por el contrario, habiendo sufrido ya la privación de la libertad por condenas anteriores y sin justificativo alguno, reincidió en el delito.- No obstante ello, adhiero a la propuesta punitiva mínima efectuada por el Magistrado Preopinante.--------Por último coincido con el Dr. Sarquís, en no ordenar el decomiso del vehículo utilizado, en tanto es obvio que el mismo no era necesario para llevar adelante el robo, sin soslayar por ello la posibilidad de que se hayan trasladado a Trevelin, para cometer el hecho, en el vehículo secuestrado, pero como lo analizara el Magistrado preopinante, hay un resquicio para la duda y además se impondría analizar el efecto confiscatorio que implicaría el decomiso de un vehículo utilizado en el robo de alrededor de 57 pesos, aún agregándole los costos de reparación de los daños perpetrados para el ingreso.- Por el contrario, si deberán imponérseles las costas del juicio en forma proporcional y el decomiso del dinero correspondiente a la sumas sustraídas y de la planchuela de hierro utilizada en el evento, la que por su naturaleza deberá destruirse, debiendo devolvérseles el resto de los efectos incautados, salvo las que, como la campera marca Oakley y las zapatillas marca Puma, fueran secuestradas para la investigación de otras causas en trámite.- Así voto.------------ CAUSA Nº 272 - Fº 138 - Año: 2004 .- CCCE.- ======================Y RESULTANDO:========================== ------- Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs. 23 y vta., la Dra. María Elena CimadeviIla, en representación del Ministerio Público Fiscal, le imputó a C. A. M., la autoría material y penalmente responsable del delito de Robo Simple en grado de Tentativa (arts.164 y 42 del C.Penal), por entender que los elementos probatorios recogidos en la etapa instructoria, que enumeró y merituó, resultaban suficientes para sostener, con el grado de probabilidad requerido en dicha etapa, que el día 04 de mayo de 2004, entre las 22,20 y 22,30 hs., en el domicilio de A. G. E. M., sito en Avda. ............... ...... de esta ciudad de Esquel, el imputado, junto a otro individuo se sexo masculino, que no pudo ser identificado, previo ingresar al patio de la vivienda citada munido de un elemento tipo destornillador, habría procedido a pretender abrir una de las ventanas de la vivienda , con el propósito de ingresar a la misma para apoderarse ilegítimamente de efectos ajenos, mientras su compañero lo observaba, no pudiendo consumar el hecho, por circunstancias ajenas a su voluntad, como lo fue la presencia en el lugar del damnificado, Sr. M., quien salió del interior de la vivienda al encuentro de aquellos.------------- -----------Encontró probada tanto la materialidad del hecho, como la autoría del imputado en el mismo, con la denuncia del damnificado (fs. 1 y vta.), en la que éste relatara a la prevención las circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho, describiendo a los autores del hecho y el lugar por donde se dieran a la fuga; las actuaciones policiales de inicio, en especial, la inspección ocular de fs. 2 y vta. y croquis, del lugar del hecho, determinando la ubicación de al vivienda que ocupaba el damnificado, quien presente en el acto, indicó a la prevención el accionar que viera desplegar a los "visitantes", el informe policial de fs. 4 dando cuenta que por las características físicas dadas por M., uno de los citados podría ser M., y finalmente, tuvo en cuenta el resultado positivo del reconocimiento en rueda de personas que realizara a fs. 16 el damnificado, respecto de M..- Con respaldo en tales elementos, la citada funcionaria del Ministerio Fiscal, calificó legalmente el hecho como se mencionara, solicitando la elevación de la causa a esta instancia.-------Ya en debate, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Martín E. Zacchino, en representación del Ministerio Público Fiscal, sostuvo que durante el debate se ha acreditado la materialidad de un hecho, que había tenido lugar en esta ciudad de Esquel, el cuatro de mayo de 2004, entre las 22,20 y 22,30 hs. en la vivienda ubicada en calle .................. ...... , en la que residía el Sr. A. G. M., en circunstancias en que dos personas de sexo masculino, previo a ingresar al patio sin cerramiento de la vivienda, uno de ellos habría procedido, mediante la utilización de un destornillador a pretender abrir una ventana, con evidentes intenciones de ingresar al domicilio con finalidades que no han podido ser acabadamente probadas.- Que posteriormente, por circunstancias ajenas a la voluntad de estas personas, tal como fue la intervención del damnificado saliendo de la casa, no pudo completarse la abertura de la ventana, dándose ambos a la fuga por distintas calles.------------Atento lo dicho, indicó que tiene por probada la materialidad del hecho, con la denuncia del damnificado Sr. M., quien dio precisiones acerca del día y horario del hecho, señalando fundamentalmente que dos personas una de espalda y otra de frente, pretendieron ingresar a la vivienda mediante la utilización de un destornillador por la que pretendieron hacer fuerza sobre la ventana, y, al advertir su presencia, se dieron a la fuga, no obstante lo cual dio avisó a la prevención, que realizó una inspección ocular del sitio y levantó un croquis ilustrativo del mismo, acta que se incorporó por lectura y luce agregada a fs. 2 y vta., donde se constata que la citada ventana no ha sufrido daño alguno.- El croquis citado, glosado a fs. 3, grafica este acontecimiento al igual que los informes policiales de fs. 4 y 10.--Sin embargo, respecto de la autoría que concretamente le fuera achacada a C. M., aseveró el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, que para su determinación en esta instancia, sólo cuenta con dos elementos importantes: el primero, es el testimonio del Señor M. volcado en su denuncia y a fs. 11 y ata. (inc. ambos por lectura), quien describió a ambos autores, particularmente a uno de ellos, como petiso, robusto y morocho, y que era quien tenía el destornillador -o elemento similar- en su poder.- Posteriormente se realizó, en las las condiciones ventiladas en este debate, un reconocimiento en rueda de personas, en el que participando el damnificado, fue reconocido M. como la persona que pretendía ingresar a la vivienda.- Sin embargo, consideró el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, que existen dos cuestiones que fundarán su pedido absoluto, que adelantó.- Indicó en este sentido, que son escasas las probanzas y evidencias en cuanto a la autoría del nombrado y porque entiende la Fiscalía, que tal como se ha venido desarrollando el proceso, la conducta resulta ser atípica y estéril a la hora de solicitar pena.- Respecto del primer punto, consideró que la fuerza probatoria de la descripción hecha por la victima del supuesto autor del hecho y el reconocimiento en ruedas de personas mencionado, han sido notoriamente morigerados, tal como lo hizo notar el Juez de Garantías, pues había un reconocimiento fotográfico anterior, sin perjuicio o no de la validez del reconocimiento en rueda, la calidad del acto debía ser ventilada posteriormente, y fue el propio M. quien señaló que el reconocimiento en rueda no se realizó conforme lo exige el Código Procesal Penal, indicando entre tales falencias, que los que integraban la rueda, en nada se parecían al imputado; no obstante ese reconocimiento en rueda, no pudo ser apoyado ni convalidado con otros elementos de prueba, especialmente ante la imposibilidad de contar en debate con el testimonio del damnificado M., quien por ello no ha podido ratificar sus dichos.- Ante ello, no se ha adquirido una certeza necesaria para poder solicitar una condena en su contra.------ Y por otro lado, puso de resalto que el accionar desplegado por el imputado y su consorte, en el desenvolvimiento del "íter criminis" ni siquiera ha traspasado el comienzo de ejecución del hecho, pues no se sabe que elementos se pretendían sustraer, ni que finalidad tenían para ingresar, ni mucho menos para dañar la ventana, desde que el daño no fue constatado.- Atento a ello, la sola presencia de la persona que viera M. en el lugar, no puede reemplazar la carencia de otras pruebas objetivas, que la corroboren, concluyendo que no encuentra elementos suficientes para solicitar condena, al carecer de elementos serios para acreditar la autoría del imputado en el hecho atribuido, solicitando se lo absuelva del delito por el que se lo trajera a juicio.------------- ----------A su turno, el Sr. Defensor Jefe del imputado, Dr. Eduardo R. Marsal, inició su alegato sosteniendo en primer lugar, que a su juicio, el pedido de absolución del Señor Fiscal de Cámara, implica un retiro de la acusación, lo que torna aplicable al caso la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, esbozada en el caso "Tarifeño" y los que lo siguieron, en especial el reciente pronunciamiento del Alto Tribunal en el caso "Mostaccio", lo que bastaría para requerir la absolución de su pupilo.- No obstante, conociendo el criterio de la mayoría del Tribunal, pese a no haber acusación, realizó su alegato defensista para no dejar a su defendido en estado de indefensión.- Abordando tal tarea, coincidió con el análisis que efectuara de la prueba el Sr. Fiscal de Cámara, compartiendo el criterio que en el caso, no hubo principio de ejecución del delito de robo, porque entendió que del informe técnico realizado, se ha establecido con certeza que no hay ningún rastro de violencia en la abertura examinada, lo que se podría considerar como principio de ejecución del accionar consistente en pretender ingresar al inmueble.- Por ello, no es típica la conducta en orden al delito previsto en la figura de robo simple, por el que se acusara.- Y si bien de última, podría haber sido típico el accionar citado en relación al delito de violación de domicilio, resulta evidente que por tal conducta, no se lo ha acusado a M..- Agregó que el robo requiere, como acción típica, ejercer fuerza sobre las cosas, fuerza que en el caso, no se ha comenzado a ejercer, no existiendo en tal sentido prueba alguna que la determine.--------------Aseveró asimismo, que lo único que se menciona en la denuncia es que el damnificado sólo vio una persona con un destornillador -o elemento similar-, y a otra persona de espalda, pero no ha existido principio de ejecución del robo, pues no se ha dañado ni forzado la ventana citada.- Acotó que por ello, a su juicio, tampoco se ha acreditado la materialidad delictiva, con respecto al robo, en lo que no coincidió con lo sostenido por el órgano acusador.- Y en cuanto a la autoría, se basaría exclusivamente en una única prueba de cargo, que es el reconocimiento en rueda de personas, en el que -ahora sí coincidiendo con el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante-, es ineficaz al momento de probar la autoría de M. en el hecho, y ello porque al que reconoce, es al que ya había visto en un reconocimiento fotográfico previo, que si bien había sido declarado nulo por este Tribunal, ello no borra la imagen de la persona que el damnificado ya reconociera fotográficamente, siendo estéril volver a hacerle ver, a la persona que ya había identificado en fotos.- Por todo lo dicho, compartiendo la decisión fiscal, requirió la absolución de su pupilo del delito que se le enrostrara.-------- ====================Y CONSIDERANDO:========================== ----------Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del Código Procesal Penal, se plantearon a resolver las siguientes cuestiones: 1ra.) Frente a la abstención acusatoria fiscal, ¿qué decisión cabe adoptar respecto a la aplicación de la llamada Doctrina Tarifeño de la Suprema Corte de Justicia de la Nación? 2da.) En caso de propiciarse la inaplicabilidad de dicha doctrina al caso, ¿existió el hecho investigado y fue su autor material el imputado?; 3ra.) en su caso, ¿qué calificación legal cabe dar a su conducta?; 4ta.) ¿resulta el mismo penalmente responsable?; 5ta.) ¿qué pena corresponde aplicarle y que debe disponerse con relación a las costas del juicio?.-------- ----------Efectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Sarquis -Jones- García.-------------El Dr. Sarquis, dijo:-------------- -----------Para responder a la primera cuestión planteada, consigno, como lo hemos dicho reiteradamente en otros precedentes, que junto a la colega que sigue en el orden de la votación, hemos sostenido, a nuestro entender, fundadamente, una postura adversa a la propiciada por las partes al alegar, en las Causas Nº 148-Fº139-2002-CCCE, caratulada:"V., A.N- San Martín, C.E. s/robo simple en grado de tentativa"; en la N° 133-135-2002 caratulada: "L. E. F. s/ homicidio simple... - Gobernador Costa", y más recientemente, en las causas caratuladas: "C., A. A. s/lesiones graves - C., R. s/ denuncia - El Maitén "(Expte. Nº 178 - Fº 103 - Año 2003 - CCCE), "P., J.A., A., F., C., O.A. s/ Evasión - Administración Pública s/ damnificada - Esquel" (Expte. Nº 92 - Fº 181 -Año: 2003-CCCE), "D., H. H. s/Lesiones Leves en Concurso Real con Amenazas - L., R. s/damnificada-Esquel" (Expte. Nº 129-Fº134/2002 CCCE) y "M., A. - S., R. H. s/Abandono de Personas en calidad de Coautores - U., G. s/Denuncia -San Martín" (Expte. Nº 251 -Fº 28- Año: 2003-CCCE), entre otras.----- ----------Tal como lo sostuviéramos en dichas causas, resulta determinante explicitar que no obstante las importantes variantes parciales introducidas por la Ley 4743 a nuestro sistema provincial de enjuiciamiento penal en vigencia (C.P.P. Ley 3155), éste sigue siendo estructuralmente, un procedimiento mixto -o "inquisitivo reformado", como suele llamárselo-, y dado que de la lectura del nuevo fallo de la Excma. Corte Suprema de Justicia "Mostaccio, Julio Gabriel s/ Homicidio culposo" (CSJN -17/02/2004, publ. WWW El dial.com. diario "Express del 18/02/04, Año VI - n° 1480), no se observa que se hayan agregado nuevas razones o fundamentos a los ya existentes antes de "Marcilese" y después de "Tarifeño", desde que la mayoría del Alto Tribunal sólo se remitió a lo ya dicho por éste in re "Cáseres, Martín H. s/tenencia de arma de guerra" (conf. Fallos, 320:1891, publ. LL, 1998-B-pág.387), no se advierte motivo alguno que imponga mudar el criterio hasta ahora sostenido por este Tribunal en su composición mayoritaria.- En tal sentido, los fundamentos de esta postura han sido vertidos en diversos precedentes como por ejemplo: "S., A. s/Lesiones Graves - D., S. s/Denuncia-San Martín" (Expte.N118-Fº55-Año:2001-CCCE), y antes, en las Causas N° 16-04-00-CCCE y 175-82-98-CCCE caratuladas: "A., E. S. s/ Daño en concurso real - A. V. s/denuncia" y "G., A.A.-S., R.E. s/Hurto calificado", respectivamente, en las que a su vez nos remitíamos al pronunciamiento de nuestro Excmo. Sup. Trib. de Justicia en autos: "S. M., S. - O., J. C. s/ Lesiones Graves - L., M. A. - Esquel" (Expte. N° 16.487-S-98), a partir del cual hemos negado la posibilidad de llegar a la solución formal desincriminatoria que propone la doctrina citada, en función, fundamentalmente, del principio de irretractabilidad de la acción penal, consagrada en el art. 12 del C.P.P. y en el convencimiento de que el pedido absolutorio formulado durante su alegato por el Ministerio Público Fiscal, luego de un análisis sustancial del objeto procesal, no conculca el derecho de defensa, a excepción, como ya también lo hemos dicho, de lo concerniente a la eventual sanción a imponer, en caso de recaer fallo condenatorio, lo que podría suscitar controversias, por afectación al derecho de defensa.- Además, hasta el presente, y hasta donde llega nuestra información, en consonancia con lo que venimos sosteniendo al respecto, el Excmo. Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut, ha sostenido que "en la Provincia del Chubut, rige el artículo 12 del C.P.P. que establece la irretractabilidad de la acción penal. El Ministerio Público Fiscal no puede transar con el imputado o renunciar a la acción; y dado que sus poderes no son materiales, sino formales, no puede -al menos no en el esquema legal vigente- evitar el pronunciamiento que incumbe a los Jueces.- Y si en autos la condena del imputado tuvo como base el requerimiento fiscal de elevación de la causa a juicio, éste equivale a la acusación constitucional, razón por la cual, cumplidos los demás resguardos procesales, el fallo es legítimo (STJCh, Causa Nº 000P 000001, 07/02/00 S., M., S.; O., J.C. s/Lesiones Leves", Jur.On Line STJCh, Sum. Nº 11524; ídem. Causa: 000P 000015, 16/08/00 "S., R.M.s./Homicidio Simple", Jur.On Line STJCh, Sum. Nº 11067); que "...la doctrina Tarifeño no autoriza a que el Ministerio Público Fiscal incumpla con la obligación sustancial-procesal de expedirse de manera expresa, pidiendo condena o absolución del prevenido.- La Corte en manera alguna ha dicho en el precedente invocado ni en otro, que el mero acto omisivo del titular de la acción pública penal vaciaba de contenido al proceso penal y obligaba a la judicatura a sobreseer. (STJCh, Causa Nº 000P 000001, 07/02/00 S., M., S.; O., J.C. s/Lesiones Leves", Jur.On Line STJCh, Sum. Nº 11515); que "según el ritual provincial la acción penal pública está a cargo del Ministerio Fiscal y su ejercicio no puede suspenderse, interrumpirse ni hacerse cesar, excepto en los casos expresamente previstos por la ley. Dado que el Código Procesal Penal no ha previsto que la falta de acusación del Fiscal en la oportunidad del C.P.P., art. 352, haga cesar la pretensión punitiva contenida en el instrumento requirente que dio base al plenario -de modo que un miembro del Ministerio Público Fiscal podría eliminar la hipótesis fáctica delictiva atribuida al imputado por otro Fiscal- tal eventualidad -en contra del legislador- no puede ser introducida jurisprudencialmente (STJCh, Causa Nº 000P 000001, 07/02/00 S., M., S.; O., J.C. s/Lesiones Leves", Jur.On Line STJCh, Sum. Nº 11520) y que "si bien es cierto que el debido proceso constitucional se integra con acusación, defensa, prueba y sentencia, no lo es menos que corresponde a cada provincia darse sus propias instituciones y regirse por ellas y que conserva todo el poder no delegado por la Constitución al Gobierno federal, poder que supone también el de dictar un Código procesal penal que defina una acusación autónoma, que no puede ser revocada por decisión del Fiscal que actúa ante el Tribunal del juicio. (STJCh, Causa Nº 000P 000001, 07/02/00 S., M., S.; O., J.C. s/Lesiones Leves", Jur.On Line STJCh, Sum. Nº 11521), agregando que "el principio de legalidad significa que el Ministerio Público Fiscal debe ajustar su actuación a la ley penal, es decir iniciar y proseguir la acción penal pública cuando corresponda hacerlo. El principio de legalidad equivale a la indiscrecionalidad, o sea, a la falta de capacidad de los Fiscales para juzgar si conviene o no promover o continuar la acción penal. (STJCh, Causa Nº 000P 000001, 07/02/00 S., M., S.; O., J.C. s/Lesiones Leves", Jur.On Line STJCh, Sum. Nº 11521).- Son tales fundamentos y los recaídos en autos "S:, J. - B., M. E. s/ Robo en poblado y en banda" (Expte. N° 113-96-CCCE) y "G., N. A. s/ Homicidio Simple - C., C. - Esquel" (Expte. N° 145-94-1999 CCCE), y ratificaciones volcadas en las causas :"A., E. S. s/Daño en concurso real -A., V. s/ denuncia" (Expte.Nº 16-Fº4-Año:2000-CCCE) y más recientemente en las causas "I., D. s/ Homicidio Simple -R., A.J.-Esquel"·(Expte.Nº154-Fº95-Año:1999-CCCE), "B., M. E. s/ Asociación Ilícita" (Expte.Nº35-Fº08-Año:2000-CCCE), "Ñ., C. E. s/Daño Agravado" (Expte.Nº01-Fº51-Año:2001) "D., G. G. s/Lesiones Graves" (Expte.Nº93-Fº23-Año:2000-CCCE), "A., H.F. y otros s/Robo Agravado en Poblado y en Banda" (Expte.Nº77-Fº70-Año:2001-CCCE), "C., OA y otros s/Robo en Poblado y en Banda" (Expte.Nº78-Fº70-Año:2001-CCCE), "N., R.A. ... D. P., N.D. s/..." (Expte.Nº 104, Fº 77 Año: 2001-CCCE) y "M., J.A. s/ Lesiones Graves" (Expte.Nº20-Fº55-Año:2001-CCCE), entre otros, los que fundan mi adhesión al criterio mencionado.- De allí que dándose en la actualidad la misma situación que la existente antes de "M.", no resulta razonable ni justificable, una mutación radical del criterio expuesto en los citados precedentes, a cuyos demás fundamentos remito "brevitatis causa".- De allí que propugno para esta primer cuestión, se rechace la aplicación al caso de la citada doctrina de la CSJN, que se sostuviera a partir del caso "Tarifeño", recientemente retomada por el precedente mencionado "ut supra".------Abordando el tratamiento de la segunda cuestión propuesta, abierto el debate y habiéndosele hecho conocer al encartado, la imputación que pesaba en su contra, contenida en la requisitoria fiscal de elevación a juicio (fs.23 y vta.), el imputado, que ya había suministrado en la causa inicial algunos datos vinculados a sus antecedentes personales, familiares, sociales y laborales - que se tuvo por reproducidos-, manifestó respecto del hecho, que lo desconoce totalmente, y que nada tuvo que ver en el mismo, cuestionando esencialmente la regularidad formal de la diligencia de reconocimiento en rueda de personas, pues reiterando la disconformidad que manifestara al momento de la diligencia, indicó que en dicha diligencia, ninguna de las personas que se colocaron a su alrededor, coincidía con sus características físicas, y además, ese día tenía un hematoma en el ojo derecho, impresionándole por ello, que en la diligencia era como si mandaran al damnificado a sindicarlo a él como el autor; sin embargo, acotó que a pesar de tal irregularidad, se prestó al acto porque es totalmente ajeno al hecho imputado, no teniendo la menor idea de donde pudo haberse cometido el hecho, ni quien pudo ser el autor, ni cómo se perpetrara.--------------Configurada así la imputación llegada a juicio, se incorporaron por lectura al debate la denuncia del damnificado M. (fs. 1 y vta. y 11 y vta.), el acta de inspección ocular del lugar del hecho (fs. 2 y vta.), y el croquis del mismo (fs.3), así como los informes policiales de fs. 4 y 10 y la diligencia en reconocimiento en rueda de personas de fs. 16.------------ ----------Abordando el análisis de la escueta prueba que acabo de reseñar, y teniendo en cuenta la versión del imputado que he mencionado más arriba, negando toda participación en el hecho atribuido, parto del análisis de los datos aportados por el denunciante tanto al formalizar la "notitia criminis" (fs. 1 y vta.), como al formular su ampliación ante el Ministerio Público Fiscal (fs. 11).- En tales oportunidades, narró el hecho recordando que en el día y hora aproximada señalados por la requisitoria, se encontraba en el interior de su vivienda, cuando escucha como que alguien intentaba desde el exterior, abrir la puerta de la misma, ante lo cual se asomó por la ventana pudiendo advertir la presencia de una persona que estaba de frente, portando un destornillador largo en la mano, que trataba de abrir la cerradura de la puerta de su vivienda, persona que pudo describir, ya que lo vio a menos de un metro, como de un hombre de cerca de 1,75 mts. de altura, aproximadamente, pelo oscuro corto, tez morena, que vestía una campera de jean de color azul -aunque una persona que pasaba por el lugar, a quien no conocía, y que vio cuando escapaba, le mencionó que al pasar corriendo ya tenía colocado un buzo negro, por lo que estimó pudo cambiarse en el trayecto-.- Asimismo, vio también al asomarse, a una segunda persona, que estaba de espaldas -por lo que no pudo observar su rostro-, que tenía el pelo oscuro y corto, y vestía una campera parca color celeste claro o casi gris, notándose que era vieja o muy lavada, el que también al advertir su presencia, salió corriendo del lugar, y respecto de quien aseveró no poder reconocerlo, si lo volviera a ver.- Indicó también que al salir corriendo del lugar, uno de los denunciados tomó por calle Antártida Argentina y el otro por calle Molinari.- -------- ---------Al ampliar su denuncia a fs. 11 y vta., explicó que él vivía en la parte de atrás de una casa, grande dividida en dos y que la parte de adelante es al vivienda principal, que a a la Avda. Alvear; ello se ilustra claramente en el croquis de fs. 3, en el que además, se señalan la ubicación de la puerta de acceso a la vivienda del del damnificado (punto 2,croquis cit.), la ubicación de la persona que descubriera la víctima, portando "algo parecido a un destornillador...", con su parte metálica de 20 a 22 cmts. aproximadamente, de longitud, en el lugar en que la observara (conf. punto 3 croquis cit.), y la posición de la restante, que no distinguió y que vigilara a su compañero (conf. punto 4, croquis cit.); también se consignó en en el croquis citado, el lugar en que se encontraba la ventana.- Volviendo a la ampliación de denuncia citada, también se mencionó, como detalles de la puerta de entrada a su casa, que la misma tenía una ventanita, por donde vio a las personas que refiriera.- Cuando advirtieron su presencia, sintió que el que trataba de abrir la puerta, le manifestó algo a su compañero, lo que hizo que el que estaba de espaldas salió corriendo hacia la calle (es decir, a la Avda. Alvear, conf. croquis cit.), siguiéndola el que portaba el destornillador.- Ante ello, él llamó inmediatamente a la policía y luego salió hacia la Avda. Alvear, encontrándose en el boulevar de la citada arteria, con la persona a que hiciera referencia en su denuncia -a quien como vimos no recuerda ni conoce-, quien además de la rectificación del detalle de la ropa del que portaba el destornillador, le refirió haber observado que los que salieron del patio de su casa, tomaron por las calles antes referidas (uno por Antártida Argentina y otro por Molinari).-------------El otro elemento de cargo, es el reconocimiento en rueda de personas, antes mencionado, llevado a cabo casi a los dos meses de producido el hecho (el 29/06/04), en la que construida la rueda con el imputado y dos persona más (Dr. D. A. S. y Sr. M. A. P.), el damnificado Sr. A. D. E. M., reconoció al imputado como el que portaba el destornillador la noche de autos.------- ----------Po rotro lado, en el informe policial de fs.4 el of. G., encontró cierto parecido entre las características físicas del imputado y de M. F. F. (como se recuerda, compañero de causa en la Nº 280/04, a la que la presente se acumulara), con la de las descripciones que hiciera de los intrusos, el damnificado, por lo que estando aquellos fotografiados, propició un reconocimiento de esas características, al que no tomaré en cuenta, dada la resolución nulificante a su respecto, dictada por este Tribunal conforme fundamentos y razones obrantes en el resolutorio de fs. 40/42 vta., que ratifico en todos sus términos.Observando las pruebas de cargo con que contamos, advierto de inicio al menos una imprecisión que juzgo importante.- Se refiere a que el denunciante al formalizar su denuncia, indicó -como se consignara "ut surpa"- que el que viera de frente -que es el único al que podría por ello reconocer-, tenía entre otras características, una altura de 1,75 mts., aproximadamente, como se viera; esta aseveración, no coincide con el informe citado del Of. G., pues en éste se menciona que el más alto era el que estaba de espalda más lejos de la puerta y que el que viera el damnificado de cerca era "de contextura física baja...", expresando el Of. G., que las características físicas del primero resultaban compatibles con las de F. y las del segundo, con las de M..- Sin embargo, sin ser perito antropométrico, de la mera observación de la contextura física que presenta M., resulta evidente que no se trataría precisamente del más alto, como lo asegurara el denunciante, pues tienen un estatura mucho mas baja que la de 1,75 mts. estimados pro M..- Advierto también que dada la baja -o a lo sumo mediana- estatura de M., no se explica como lo reconociera en la audiencia de reconocimiento en rueda citada, aseverando que se trataba de quien había visto de frente (de la altura citada).- Acoto al pasar y en concordancia con lo dicho, que a fs. 133 de la Causa principal Nº280/04, obra un informe antropométrico del Sr. Médico Forense, conforme el cual, M. posee una talla de 160 cmts., un peso e 82 Kgs. y una envergadura de 164 cmts..- ---------Todas estas confusiones, si bien no tendrían incidencia en cuanto a la existencia material del hecho en juzgamiento, sí en cambio la tendrían al momento de determinar con precisión si el "visitante" nocturno de M., que portaba el destornillador, era o no el imputado.- En tal sentido, coincidiendo en parte con las posturas de las partes al formular sus alegatos finales, debo concluir que las confusiones señaladas, sumadas a la orfandad probatoria con que se cuenta, no permite aseverar con la certeza requerida en esta instancia, que M. sea la persona que viera el denunciante intentando ingresar a su casa.- Por ello, más allá de no cuestionar la existencia del hecho en juzgamiento, existen dudas insuperables que no permiten determinar con certeza que M. haya sido uno de sus autores, teniendo en cuenta, por otro lado, la falta de relación con el hecho, argüida por el mismo.- Atento tales dudas, por aplicación del principio "in dubio pro reo" (arts. 4º C.P.P. y 44 de la Const. Provincial), corresponde disponer la absolución del imputado del delito por el que se lo trajera a juicio, lo que así propongo se resuelva a las Colegas que me siguen en el orden de la votación, liberándoselo de la imposición de las costas causídicas (conf.arts. 29, inc. 3 "a contrario sensu" del C. penal y 361, 485 y 486 del C.P.P.).- Atento a la solución propugnada, carece de sentido el abordaje de las demás cuestiones propuestas.- Así voto.-------- ----------La Dra. Jones dijo:----------Con relación a la primera cuestión planteada, adhiriendo a lo expuesto por el Dr. Sarquis en éste punto, sólo he de reiterar mi postura contraria a la aplicación de la doctrina Tarifeño, solicitada por la Defensa, por la cual se le quita jurisdicción al Tribunal para decidir sobre el fondo del objeto procesal llegado a juicio, al producirse la abstención fiscal acusatoria, durante la discusión final del debate, siguiendo el criterio que viene aplicando la mayoría de éste Tribunal desde que el Superior Tribunal resolviera en el mismo sentido los autos "S. M., S. - O., J. C. s/ Lesiones Graves - L., M. A. - Esquel (Expte. n° 16.487-S-98).- Postura adversa que se basa fundamentalmente en el principio de irretractabilidad que rige, según nuestro actual sistema procesal (art. 12 C.P.P.), el ejercicio de la acción penal y en la convicción de que, en la especie, se han cumplido los presupuestos legales del debido proceso, mencionados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el fallo citado, toda vez que ha habido acusación con la requisitoria fiscal de elevación a juicio y también ha habido defensa material y técnica.- En éste último aspecto, véase que la Defensa técnica del indiciado se ha expedido pormenorizadamente sobre el mérito probatorio de las pruebas rendidas, adhiriendo en definitiva, a las conclusiones que al respecto formulara la Fiscalía.- De modo pues que tampoco se ha visto cercenado el correcto ejercicio de la Defensa, si ese fuera el argumento fundamental que cabe extraer de lo resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el fallo citado y recientemente en Mostaccio, Julio Gabriel s/ Homicidio Culposo (17-02-2004 publ.www El Dial.com. diario "Express" del 18/02/04 Año VI - N° 1480).---Y con respecto a la segunda cuestión, también comparto la solución desincriminatoria propuesta en el primer voto, al no haberse reunido prueba suficiente para determinar con certeza que C. A. M. fuera la persona que intentara ingresar, con intenciones de robo, al domicilio de A. G. M., sito en Avda. ............. n° .... de esta Ciudad, el día 4 de mayo del año próximo pasado.- En tal sentido encuentro que la fugaz observación que hiciera el denunciante de los autores del hecho que lo damnificara, por la ventana de su vivienda, y las vicisitudes procesales producidas a raíz del reconocimiento fotográfico del imputado que se hiciera en sede policial, generan una duda razonable sobre la idoneidad del reconocimiento en rueda de personas efectuado por aquél a fs. 16.- Como puntualizaran las partes, dicha prueba perdió eficacia convictiva, ante la posibilidad de haber estado contaminada por el reconocimiento fotográfico previo y la imposibilidad de contar con el testimonio de la víctima en el debate, ampliando y/o dando razones del reconocimiento efectuado.- Por ello y por los fundamentos expuestos por el Dr. Sarquis, en cuanto a las características físicas del imputado, que no coincidirían tampoco con la descripción que del mismo habría efectuado inicialmente el denunciante, las que comparto, adhiero a la propuesta absolutoria, siendo por ello innecesario abordar la cuestión de la atipicidad, planteada como segundo argumento desincriminatorio por la Fiscalía.- Adhiero igualmente a la eximición de costas.- Así voto.------- ---------En mérito a los votos que anteceden y lo dispuesto por el art. 357 del Código Procesal Penal (texto Ley 4550), la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel,-----------==================== F A L L A ================= ----------I) CONDENANDO a C. A. M., argentino, soltero, apodado "L.", con instrucción primaria completa, de oficio pintor, con DNI N° :......................, de cuarenta años de edad, nacido en Esquel, Chubut, el día ..... de .......... de ....., hijo de N. M. y de L. A., con estudios secundarios incompletos, actualmente privado de libertad, con último domicilio en Calle ..................... y :.............., Barrio ..................., de la ciudad de Trelew, Provincia del Chubut; a J. P. S. T., argentino, soltero, sin sobrenombres ni apodos, con instrucción primaria completa, de oficio ayudante de pintor, con DNI Nº ...................., de veintidós años de edad, nacido en la ciudad de Trelew, Chubut, el día ... de .......... de ..., hijo natural de la Sra. R. T., con domicilio real en calle ............... Nº ....., Barrio ........................., de la ciudad de Trelew, Provincia del Chubut y a M. F. F., argentino, soltero, sin sobrenombres ni apodos, con instrucción primaria completa y secundarios incompletos, de oficio pintor, con DNI Nº........................, de veintiséis años de edad, nacido en la ciudad de Trelew, Chubut, el día ... de ............ de ............., hijo de L. H. F. y de G. C. S., con domicilio real en calle :....................Nº ....., de la ciudad de Trelew, Provincia del Chubut, a sufrir el primero, la PENA de TRES AÑOS DE PRISIÓN de cumplimiento EFECTIVO, y los dos restantes la PENA de TRES AÑOS DE PRISIÓN, de cumplimiento CONDICIONAL, debiendo soportar todos y en forma proporcional, el pago de las COSTAS del juicio (conf. arts. 29, inc. 3º C. Penal, 362, 485, 486, 488 y 490 del C.P.P.) por haber resultado coautores material y penalmente responsables del delito de Robo Agravado en Poblado y en Banda y con Escalamiento (art. 167 inc.2, 3 y 4, en función del 163, inc. 4º del C.Penal), en relación al hecho juzgado en la CAUSA PRINCIPAL Nº 280 -Fº 141 -Año: 2004 - CCCE, y que se cometiera el día 08 de mayo de 2004, en horas de la madrugada, en la localidad de Trevelin, Provincia del Chubut, y que damnificara a la Municipalidad de la citada localidad.-------------- ----------II) IMPONIENDO en la CAUSA PRINCIPAL Nº 280 -Fº 141 -Año: 2004 - CCCE, y respecto de los coimputados J. P. S. T. y M. F. F., por el término de DOS AÑOS, el cumplimiento de las siguientes REGLAS DE CONDUCTA: 1.- Fijar residencia y someterse al cuidado del Patronato de Presos y Liberados, correspondiente a su domicilio; 2.- Procurarse un oficio o trabajo estable, en las medida de sus posibilidades, que le permitan ganarse el sustento de ellos y eventualmente de los familiares que tuviesen a cargo; 3.- Abstenerse de relacionarse con terceras personas vinculadas con hechos delictivos 4.- No cometer nuevos delitos.- Todo, en las condiciones y bajo el apercibimiento contenido en los dos últimos párrafos del art. 27 bis del Código Penal.- ----------III) ABSOLVIENDO a C. A. M., cuyas circunstancias y datos personales se consignan en el punto precedente, del delito de Robo Simple en grado de Tentativa (arts. 164, y 42 del Código Penal), liberándoselo del pago de las costas causídicas (Conf. arts. 29 inc. 3º "a contrario sensu" C. Penal, 361, 485 y 486 del C.P.P.), por el que se lo trajera a juicio en la CAUSA ACUMULADA Nº 272 - Fº 138 - Año: 2004 - CCCE, en relación al hecho ocurrido entre las 22,20 y las 22,30 hs., aproximadamente, del día 04 de mayo de 2004, en la localidad de Trevelin, Provincia del Chubut, y que damnificara al Sr. A. G. E. M.. ----------IV) ORDENANDO en la CAUSA PRINCIPAL Nº 280 -Fº 141 -Año: 2004 - CCCE, el decomiso de la planchuela, y la maza, secuestradas en autos, conforme los fundamentos expuestos en los considerandos precedentes, sin perjuicio de que respecto de la maza, dado su valor de uso, oportunamente pueda disponerse su entrega a algún establecimiento oficial o de bien público (conf. arts. 23, 1º y 5º párr. del C.Penal, y 478 y 479 del C.P.P.); la destrucción de los sobres conteniendo soportes de rastros papilares, fichas dactiloscópicas y restos de tierra levantados del interior del Municipo (conf. art 478 C.P.P.); la restitución al Municipio de Trevelin, la suma de $. 57,00 (cincuenta y siete pesos), que se obtendrá del monto total del dinero en efectivo secuestrado en valores de veinte pesos o menos, dado su carácter fungible; al coimputado C. A. M., el automóvil marca Ford Falcon modelo 1986, color azul , dominio Nº ...............; y los siguientes efectos: Herramientas varias halladas en el interior de su vehículo Ford Falcon citado en la diligencia de fs.35 y vta.(un cortafierro redondo de aproximadamente 37 cms. de longitud; una barreta de 36 cms. de largo; una pinza sin maca, con mango rojo envuelto en cinta aisladora verde y amarilla y dos destornilladores tipo "Phillips", con mangos plásticos color vede, uno de 9 cms. marca "Celestial" y otro de 19 cms., con la inscripción "Taiwan") ; efectos varios secuestrados en las diligencia de fs. 35 y vta. y requisa personal de fs. 47, resguardados en el sobre papel madera identificado con el Nº 3 del Registro de Secustros del Tribunal (dos billeteras de cuero -una color marrón con detalle en tela y otra color marrón oscuro con un lado gastado-; tres billetes de $. 100,00, y dos tarjetas plásticas -una con la inscripción "CPP 24/24..." y otra con la inscripción "Air France" - Air Plus"; y elementos varios resguardos en el sobre de madera identificado con el Nº 6 y correspondiente a los secuestros producidos en la diligencia de requisa personal de fs. 47 (un par de cordones negros; un par de zapatos "Febo" Súper Confort Nº 40; un cinturón de cuero marrón "Kickers", con hebilla plateada; una linterna chica plástica, color negra, sin marca visible; un porta documento plástico color rojo conteniendo almanaque y tarjetas telefónicas, y una cadena de plata -o similar-, de aproximadamente 50 cms. de largo); al coimputado J. P. S. T., todos los efectos contenidos en el sobre identificado con el Nº 5 de los Secuestros, y que le fueran incautados en la diligencia de requisa personal de fs. 39 (una billetera color marrón; un aro pequeño de oro, tipo "perlita", con traba; un cinturón de cuero negro con hebilla metálica plateada y costuras c/nylon color blanco "Made in Argentina- Genuine Leather"; un par de cordones negros; un paquete de cigarrillos marca "Camel" abierto, con once unidades y un encendedor transparente, coloración naranja) y al coimputado M. F. F., los bienes resguardados el Sobre identificado con el Nº 4, (según el detalle de la Of. de Sec., fs.cit), que le fueran secuestrados en la requisa personal de fs.43 (una billetera de cuero color marrón; un billete de $ 50.- y otro billete de U$S. 5.-, foto; almanaque; una tarjeta de crédito "Naranja" a su nombre; papeles varios y tarjetas; un arito de oro tipo perlita, con traba; un reloj de hombre marca "Polar", "made in Finland", con malla de caucho; un par de zapatos gamuzados negros con suela de goma sin Nº ni marca visibles y un cinturón e cuero marrón con hebilla metálica (todo, conf. arts. 479 del C.P.P.).- Asimismo, deberá convertirse en definitiva, la entrega la entrega provisoria, que en carácter de depositaria judicial, se le efectuara a la Municipalidad de Trevelin, de una silla de madera con asiento tapizado en pana roja, que fuera secuestrada en la diligencia de fs.2/3 vta., conforme las constancias obrantes en el Incidente de Entrega de Efectos Nº 289 - Fº 144 - Año: 2004 - CCCE, en trámite ante este Tribunal, debiendo notificarse tal decisión al citado Municipio (conf. art. 479, 2do. párr. C.P.P.).- Finalmente, deberá resguardarse en la Caja de Seguridad de la Secretaría del Tribunal, tanto un sobre blanco cerrado, conteniendo dinero (identificado en el detalle de la Of. de Secuestro, fs. 242), como las sumas de dinero que se encuentran entre los objetos secuestrados y que sean necesarias para integrar la restitución al Municipio de Trevelin, de la suma que le sustrajeran los imputados, debiendo distribuirse el saldo restante a prorrata ente los coimputados, conforme los fundamentos volcados en los considerandos precedentes; asimismo, se resguarde en dicha Caja de Seguridad, la linterna, identificada como de tipo explorador o montañista, marca "Nitrolite", de plástico color gris con bandas elásticas y color negras y hebillas de ajuste de plástico del mismo color, secuestrada en la diligencia de fs. 2/ 3vta., hasta tanto sean reclamadas por quien acredite fehacientemente ser su propietario (conf. arts. 479 C.P.P.).---- ----------V) La presente es firmada por los miembros del Tribunal que se expiden, de conformidad con lo establecido por el art. 358 del C.P.P. (conf. texto Ley 4550).------------ ----------VI) PROTOCOLÍCESE , COMUNÍQUESE y CÚMPLASE.------ Dr. Víctor Alberto Sarquis Dra. Cristina Isabel Jones Ante mí: Dra. Carina Estefanía. Secretaria.

Protocolizado Sentencia Nº 21. Fº 221/248 Tomo: I.- Libro año: 2005.- Conste. Dra. Graciela Prezzoli. Secretaria.-