Homicidio culposo, recurso extraordinario, inadmisibilidad del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Lencina, Walter Darío s/ Recurso Extraordinario interpuesto por el Dr. Luis Armando Gandini c/ Sentencia Nº 20/13 de Expte. Corte Nº 15/13 - Recurso de Casación (...) en causa Lencina, Walter Darío - Homicidio Culposo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-10-31

El Juzgado Correccional condenó a L. como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo, a sufrir la pena de tres años de prisión en suspenso e inhabilitación especial de ocho años para conducir cualquier tipo de vehículo automotor.

Contra esa resolución, el defensor del imputado L., había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, interpone el presente remedio federal.

En ajustada síntesis, sostiene que en la sentencia recurrida fue omitido el tratamiento de la cuestión sustancial puesta de manifiesto en el recurso de casación y que, por ello, lo resuelto en sentido contrario violenta el derecho de defensa y el principio de legalidad (art. 18 de la Constitución Nacional) y suscita cuestión federal.

El recurso es deducido en contra de una sentencia definitiva, en tanto confirma una sentencia condenatoria; lo interpone parte legitimada, por cuanto la decisión impugnada es contraria a los intereses del imputado condenado representado por el recurrente; la resolución fue dictada por esta Corte, el superior tribunal de la causa, cuyas decisiones son insusceptibles de ser revisadas por otro tribunal en la provincia; y la presentación está precedida de la debida carátula.

Sin embargo, no se encuentran satisfechos los requisitos exigidos en los arts.1º, 2º "i" y 3º "c", "d" y "e" de la Acordada Nº 04/2007 de la Corte Suprema, y ello constituye un obstáculo a la concesión del recurso (art. 11º del mencionado Reglamento).

Por una parte, el planteo efectuado no suscita cuestión federal suficiente en tanto remite al tratamiento de cuestiones de hecho y de prueba, y de derecho común, resueltas con fundamentos de esa índole, ajena a esta instancia, y el recurrente no suministra razones suficientes que justifiquen hacer excepción a esa regla.

Por otra, considerando que la Corte sólo trata los agravios indicados en la carátula, con la sola mención en ésta de los preceptos de la Constitución denunciados como vulnerados (arts. 14, 18, 19, 28, 33, 75 inc. 22), no resultan expuestas de manera suficiente las cuestiones que el recurrente pretende someter a la Corte y esa insuficiencia también obsta la habilitación de la vía extraordinaria.

El recurrente tampoco demuestra la arbitrariedad del mérito probatorio que sustenta la decisión recurrida -no planteada adecuadamente en la carátula-, no se hace cargo de los fundamentos de la sentencia ni pone en evidencia la irrazonabilidad o absurdidad de la interpretación de la prueba que sostiene el fallo.

En esas condiciones, el planteo carece de trascendencia constitucional en tanto no exige consideración de cláusula o principio de esa índole y sólo traduce discordancia con lo decidido, la que no basta para suscitar la intervención del Máximo Tribunal, no prevista para superar por la vía intentada las meras discrepancias de las partes con lo resuelto por los tribunales.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario deducido.