Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2012-04-10


SENT Nº 201 C A S A C I Ó N	En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Veintiseis (26) de Marzo de dos mil doce, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Daniel Estofán, René Mario Goane y la señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Daniel Estofán, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en autos: "Quiroga Carlos Edgardo y otra vs. El períodico de Tucumán S.R.L. s/ Cobro de pesos".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Antonio Daniel Estofán, René Mario Goane y la señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, dijo:

En contra de la sentencia emitida por la Sala III de la Excma. Cámara del Trabajo de fecha 25 de marzo de 2010 glosada a fs. 289/293 y su aclaratoria de fecha 30 de noviembre de 2010 (fs. 313/314) la parte demandada interpone recurso de casación el que fuera concedido por resolución del referido tribunal de fecha 12 de agosto de 2011 (fs. 336 y vta.). Del informe actuarial de fs. 346 surge que únicamente la parte actora ha presentado la memoria facultativa prevista en el artículo 137 del CPL.

I.- Por la referida sentencia se dispuso: "1) Admitir la demanda promovida por los actores... Condenando a la parte demandada al pago de la suma de $ 70.707,86,...por los conceptos de indemnización por antigüedad, preaviso, indemnización especial art. 43 Ley Nº 12.908, art. 16 Ley Nº 25.972, art. 45 Ley Nº 25.345 y diferencias salariales...; 2) Costas y honorarios".

II.- El recurrente, en general, se agravia por considerar "que la sentencia que impugna resulta arbitraria, viola y aplica erróneamente lo dispuesto por los arts. 4º de la Ley Nº 25.972, 45 de la Ley Nº 25.345 (art. 80 LCT), art. 3º del Decreto Reglamentario nº 146/01, como así también resulta contradictoria con la doctrina legal sentada por esta Corte".

II.1) Sostiene, "estamos frente a una sentencia arbitraria por aplicar una escala salarial inválida y no vigente, que esta parte impugnó al contestar demanda. Tal como surge de las constancias de autos, el gremio de prensa no acreditó la aplicabilidad de dicha escala salarial... Además omite el análisis de este planteo para determinar la aplicabilidad de esta escala salarial que no ha sido discutida, pactada ni homologada conforme al procedimiento previsto en la ley 14.250...".

II.2) Considera, "...el fallo efectúa una errónea aplicación del derecho al determinar la condena de mi mandante al pago del incremento indemnizatorio establecido por el artículo 4º de la ley 25.972 no obstante el encuadre legal de las relaciones laborales entre mi mandante y los actores se remite al estatuto del periodista profesional (ley 12908)".

Razona, "tal como viene siendo planteado por mi parte desde el responde, la improcedencia material y legal de este rubro, se funda en el hecho de que dicha ley dispone el incremento de la indemnización establecida por el artículo 245 LCT, excluyendo de su ámbito los estatutos particulares...". Cita jurisprudencia que considera abona su derecho.

II.3) Argumenta, "me agravia la sentencia en crisis por cuanto establece la procedencia de la indemnización del artículo 45 de la Ley Nº 25.345, cuando no están cumplidos los requisitos que establece el artículo 3 del decreto reglamentario nº 146/01, que determina que la intimación en los términos del artículo 80 de la LCT debe formularse una vez transcurridos 30 días desde la fecha del distracto...".

Continua, "en tal sentido,...los actores cursaron la intimación dentro de los cinco (5) días posteriores al despido sin reiterar la misma... El fallo, omite valorar y analizar esta defensa opuesta por su parte. Tal circunstancia torna arbitrario el fallo y contradice expresa doctrina legal de esta Corte". Cita jurisprudencia y propone doctrina legal.

III.- La sentencia en crisis consideró: "la demanda presentada por los actores Quiroga, Carlos Edgardo (jefe de sección) y la Srta. Mariana Caro (periodista) en contra de la demandada, existía un litis consorcio facultativo por mediar una conexidad de causa y objeto entre ellos, que hace procesalmente económico reunirlos en un solo proceso (art. 80 1º párrafo del CPCCT)".

Continúa, "Constituyen hechos admitidos y por ende exentos de prueba: a) la existencia de la relación laboral...; b) la fecha de ingreso 01/11/05 al 23/8/06 por despido directo; c) la modalidad laboral (permanente), las tareas de jefe de sección de Quiroga y el título profesional de la Srta. Caro; d) la extensión de la jornada laboral y las remuneraciones percibidas; e) la autenticidad y recepción de las piezas postales cursadas entre las partes".

Ello así, el a quo entendió: "...los hechos controvertidos y de justificación necesaria...son los siguientes, a) tareas de la actora. Encuadramiento legal de la demanda en el CCT 186/75; b) justificación de las causales de despido y c) rubros e importes reclamados".

Luego de un análisis extenso de las pruebas aportadas el tribunal de mérito concluyó: "...debe tenerse acreditado que la actora Caro desde su ingreso realizó tareas de redactora del semanario. Ello surge de las notas periodísticas (fs. 33/34) y de los testimonios de...".

En segundo lugar, "está acreditado que la empresa demandada no fue parte interviniente del CCT Nº 186/75. Por ello, debe ser considerada a los fines remunerativos de los actores, una empresa de segunda categoría del citado convenio (art. 11) con una reducción del 10% del salario mensual establecido en la escala salarial vigente al momento del distracto. En tercer término, corresponde encasillar las tareas de la actora Srta. Caro en el CCT Nº 186/75 en la categoría laboral de redactora (Anexo I inc. G) habida cuenta las labores cumplidas".

En relación al despido directo producido el 23/8/2006, sobre el cual controvierten las partes respecto de la justificación de la causa en que se funda; el a quo entendió: "...que las causales en que se fundó el despido de los actores están genéricamente expuestas por la demandada... En la carta documento del 23/8/2006 se mencionan hechos sin enunciar específicamente las fechas y las circunstancias que se le imputaron a los actores. Tampoco están acreditados en autos los incumplimientos advertidos en la ejecución de las tareas asignadas ni los daños intencionales a la empresa que dice la demandada haber sufrido por causa del actor Quiroga. Asimismo, está demostrada la actitud hacia los superiores ni las reiteradas falta de respeto de la actora Caro,...no hay en la causa prueba alguna que acredite los extremos alegados".

Sostiene el tribunal de grado, luego de transcribir lo que dispone el art. 242 de la LCT: "Desde esta perspectiva, los antecedentes reunidos en la causa no justifican la medida adoptada por la firma empleadora que se presenta como una sanción carente de sustento fáctico porque no están probadas las faltas imputadas a los actores, lo que hace procedente las indemnizaciones de ley (arts. 246 LCT, 43 Ley Nº 12.908)". En base a tales consideraciones, hizo lugar a la demanda interpuesta por el actor y reconoció las indemnizaciones que da cuenta la parte resolutiva.

IV.- El recurso ha sido interpuesto tempestivamente según constancias de fs. 316 y el cargo actuarial de fs. 328 vta., se dirige contra una sentencia definitiva (art. 130 del CPL), habiéndose cumplimentado con el requisito del afianzamiento previsto en el art. 133 del CPL con la copia de la boleta de depósito de fs. 327 cubriendo el monto de condena, el escrito recursivo se basta a si mismo, y la impugnación se motiva por considerar que la sentencia que impugna viola y aplica erróneamente lo dispuesto por los arts. 4º de la Ley Nº 25.972, 45 de la Ley Nº 25.345 (art. 80 LCT), art. 3º del decreto reglamentario Nº 146/01 resultando arbitraria.

Respecto a esto último, es del caso aclarar que la ponderación por esta Corte de aquella valoración efectuada por el tribunal de grado, la cual constituye una cuestión de derecho, pues consiste en asignar el sentido jurídico del material fáctico de la causa, resulta objeto propio del recurso extraordinario local por tratarse de una típica cuestión jurídica, cual es la determinación de la existencia de un error in iuris iudicando por parte del A quo.

Por todo ello, el recurso resulta admisible, correspondiendo entrar a analizar su procedencia.

V.- La cuestión central debatida en autos y examinada por la Cámara en el pronunciamiento impugnado, consiste en determinar si resulta o no justificado encuadrar las tareas de la actora Srta. Caro como redactora y no como aspirante como pretende la demandada y por consiguiente su encuadre legal en el CCT Nº 186/75 como así también la justificación de las causales de despido.

V.1) Examinados los fundamentos del fallo a la luz del primer agravio esgrimido en el memorial de casación, cabe señalar que no le asiste razón al recurrente en su planteo, pues el examen que efectúa el tribunal de grado para aplicar la escala salarial del CCT Nº 186/75 conforme lo normado por su art. 11, esta correctamente fundada en el punto 2.5 de la sentencia en crisis, donde reconoce que la empresa demandada no fue partícipe del citado convenio y por ende correspondía aplicar la quita del 10% prevista para las empresas de segunda categoría, lo que se refleja en la planilla de cálculos del fallo que impugna.

A mayor abundamiento, cabe tener presente que el recurrente no probó que dicha escala salarial no estuviera vigente, ni esgrimió razones para demostrar cual era a su criterio la escala que debía aplicarse.

En mérito a lo expresado precedentemente, considero improcedente el recurso de casación incoado por la demandada contra la sentencia en crisis, en lo que a esta cuestión se refiere.

V.2) Considera el recurrente, que no corresponde aplicar el incremento indemnizatorio dispuesto por el art. 16 de la Ley Nº 25.561, prorrogada entre otras disposiciones por el art. 4 de la Ley Nº 25.972, en razón del encuadre legal que el propio tribunal de grado ha dado a la relación laboral que vinculó a las partes encuadrándola en un estatuto particular (Ley Nº 12.908 Estatuto del Periodista).

Entiendo, que corresponde la aplicación de la indemnización duplicada prevista en la Ley Nº 25.561. En efecto, el régimen de emergencia que establece dicha norma, no hace distinción alguna con relación a los trabajadores a los que se aplica, habida cuenta que se trata de una disposición tendiente a amparar a éstos en general contra el despido arbitrario, e indirectamente tiene la finalidad de evitar el desempleo, como política de Estado. Así lo ha sostenido esta Corte en sentencia Nº 121 de fecha 12/3/2007 in re: "Gauna, Manuel Ezequiel vs. GEBAL S.A s/ Despido".

De conformidad a lo expresado, corresponde rechazar el planteo en examen.

V.3) En relación al agravio por el acogimiento de la indemnización del art. 45 de la Ley Nº 25.345. La Cámara, consideró que; "...a los actores les asiste derecho al cobro de este rubro, "por estar acreditado que los dependientes intimaron a la empleadora mediante telegrama del 28/8/2006 y que ésta incumplió con dicha obligación". Luego, en la sentencia aclaratoria de fs. 313 el A quo sostuvo: "...que el empleado deba esperar 30 días para cursar la intimación a los fines del art. 45 de la ley 25.345,...no es compartido por el tribunal" Resulta útil recordar que el art. 3 del decreto 146/2001 (ADLA 2001-B, 1520 - DT 2001-A, 842), reglamentario del art. 45 de la Ley Nº 25.345 y cuyas disposiciones se encontraban vigentes al momento de la extinción del contrato de trabajo, determina que el trabajador queda habilitado para remitir el requerimiento fehaciente al que se hace alusión en el artículo que se reglamenta, cuando el empleador no hubiere hecho entrega de las constancias o del certificado previstos en los apartados segundo y tercero del art. 80 de la LCT, dentro de los treinta (30) días corridos de extinguido, por cualquier causa, el contrato de trabajo.

En el caso que nos ocupa, la sentencia estableció como fecha de extinción del contrato de trabajo el 23/8/2006, a la vez que consideró que el emplazamiento efectuado por los trabajadores para la entrega del certificado previsto en el art. 80 LCT data del 28/8/2006.

A la luz de la normativa aplicable al caso, es evidente que el mencionado emplazamiento no fue cursado en tiempo útil, resultando extemporáneo por prematuro. Al respecto, corresponde señalar que resulta ineficaz el requerimiento cursado con anterioridad al vencimiento del plazo de 30 días otorgado al empleador para la entrega del certificado, pues la norma reglamentaria es clara en cuanto a que recién luego de transcurrido este término, el trabajador queda habilitado a remitirlo.

En esta dirección, se ha sostenido que cabe desestimar la indemnización prevista en el art. 80 de la LCT cuando la accionante no aguardó el plazo de treinta días que se debe dejar transcurrir luego de extinguido el contrato de trabajo para habilitar el libramiento de la intimación, de conformidad con el art. 3° del dec. 146/01 (DT, 2001-A, 842), reglamentario del art. 45 de la Ley Nº 25.345, pues, de lo contrario, se impondría una sanción al empleador sin que estén cumplimentados debidamente los requisitos formales que la ley y su reglamentación imponen para su procedencia (cfrme. CNAT, sala V, sentencia del 12/12/2005, in re "Bordón, Ramón A. c. C.M.G. Servicios S.A y otros", cit. en La Ley Online).

Consecuentemente, atento a que los accionantes emplazaron a la entrega del certificado de servicios cuando aún no se encontraban habilitados al efecto, por no haber transcurrido hasta esa fecha el plazo de 30 días desde la extinción del vínculo (art. 3 dcto. 146/2001), corresponde tener por incumplidos los requisitos a los que se supedita la indemnización del art. 45 de la Ley Nº 25.345 y declarar improcedente este rubro, procediéndose a efectuar planilla de condena con exclusión del mismo.

QUIROGA, CARLOS EDGARDO	Fecha de Ingreso: 01-11-2005	Fecha de Egreso: 23-8-2006	Antigüedad: 9 Meses 23 Días	Categoría: Jefe de Sección	Haberes s/Convenio Colectivo de Trabajo Nª 186/75	"Segundo Nivel" ($ 1.876,16 - 10%) = $ 1.688,54	1ª) Indemnización por Antigüedad (Art. 43 inc."C" Ley 12.908) ($ 1.688,54 x 2)	$ 3.377,08 2ª) Indemniz.Sustitutiva por Preaviso (Art. 43 inc. "B" Ley 12.908)	($ 1.688,54 x 2)	$ 3.377,08 3ª) Indemniz. Especial (Art. 43 inc."D" Ley 12.908)	($ 1.688,54 x 6)	$ 10.131,24 4ª)Art. 16 Ley 25.972	($ 3.377,08 + $ 3.377,08) x 50%	$ 3.377,08	Total al 23-8-2006	$ 20.262,48 Int. Tasa Pasiva BCRA desde 23-8-2006 al 30-11-2011	(464,3537 + 100) / (282,1460 + 100) - 1 x 100	47,68%	$ 9.660,95	Total al 30-11-2011	$ 29.923,43	CARO, MARIANA	Fecha de Ingreso: 01-11-2005	Fecha de Egreso: 23-8-2006	Antigüedad: 9 Meses 23 Días	Categoría: Redactora	Haberes s/Convenio Colectivo de Trabajo Nª 186/75	"Segundo Nivel": ($ 1.632,43 - 10%) = $ 1.469,19	5% Titulo $ 73,46	$ 1.542,65	1ª) Indemnización por Antigüedad (Art. 43 inc."C" Ley 12.908)	( $ 1.542,65 x 2)	$ 3.085,30 2ª) Indemnización Sustitutiva por Preaviso (Art. 43 inc. "B" Ley 12.908)	($ 1.542,65 x 2)	$ 3.085,30 3ª) Indemnización Especial (Art. 43 inc."D"Ley 12.908)	($ 1.542,65 x 6)	$ 9.255,90 4ª)Art. 16 Ley 25.972	($ 3.085,30 + $ 3.085,30) x 50%	$ 3.085,30	Total al 23-8-2006	$ 18.511,80 Int. Tasa Pasiva BCRA desde 23-8-2006 al 30-11-2011	(464,3537 + 100) / (282,1460 + 100) - 1 x 100	47,68%	$ 8.826,07	Total al 30-11-2011	$ 27.337,87	DIFERENCIAS DE HABERES	PERIODO	IMPORTE	PERCIBIDO	DIFERENCIA	TASA PASIVA BCRA AL 30-11-11	INTERESES	nov-05	$ 1.386,03	$ 800,00	$ 586,03	52,53%	$ 307,80	dic-05	$ 1.386,03	$ 800,00	$ 586,03	52,03%	$ 304,92	ene-06	$ 1.386,03	$ 800,00	$ 586,03	51,54%	$ 302,00	feb-06	$ 1.386,03	$ 800,00	$ 586,03	51,07%	$ 299,30	mar-06	$ 1.386,03	$ 800,00	$ 586,03	50,55%	$ 296,20	abr-06	$ 1.386,03	$ 800,00	$ 586,03	49,98%	$ 292,89	may-06	$ 1.386,03	$ 800,00	$ 586,03	49,40%	$ 289,46	jun-06	$ 1.386,03	$ 800,00	$ 586,03	48,82%	$ 286,07	jul-06	$ 1.542,65	$ 800,00	$ 742,65	48,17%	$ 357,43	ago-06	$ 1.542,65	$ 800,00	$ 742,65	47,51%	$ 352,52	$ 6.173,54	$ 3.088,59	Total al 30-11-2011	$ 9.262,13	RESUMEN	QUIROGA, Carlos Edgardo	Total de Punto 1ª) al 4ª)	$ 29.923,43	CARO, Mariana	Total del Punto 1ª) al 4ª)	$ 27.337,87	Diferencias de Haberes	$ 9.262,13	$ 36.600,00	Total Capital más Intereses al 30-11-2011	$ 66.523,43	En mérito a lo expuesto, corresponde CASAR parcialmente la sentencia en su punto I, y como consecuencia de ello en sus puntos II y III resolutivos, conforme a la siguiente doctrina legal: "Resulta ineficaz el requerimiento efectuado por el trabajador para que se le haga entrega del certificado de trabajo, cursado al empleador antes de que transcurra el plazo de 30 días corridos desde la extinción del vínculo" y disponer sustitutivamente "I.- ADMITIR PARCIALMENTE la demanda promovida por el Sr. Carlos Edgardo Quiroga, DNI N° 20.284.970 y Mariana Caro, DNI. Nº 29.391.228 en contra de EL PERIODICO TUCUMAN S.R.L., con domicilio en calle Junín Nº 44 de esta ciudad, por lo considerado. En consecuencia se condena a éste último al pago de la suma total de $ 66.523,43 (pesos sesenta y seis mil quinientos veintitrés con cuarenta y tres centavos), en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso, indemnización especial art. 43 Ley Nº 12.908, art. 16 Ley Nº 25.561 y diferencias salariales la que deberá hacerse efectiva dentro de los 10 días de ejecutoriada la presente bajo apercibimiento de ley, observándose el cumplimiento de normas tributarias y previsionales federales. Asimismo se absuelve a la parte demandada de la suma reclamada en concepto de indemnización art. 45 Ley Nº 25.345, por lo considerado. II.- COSTAS: Atento al éxito parcial obtenido por los litigantes, las costas deberán ser soportadas de la siguiente forma: la parte actora el 20 % de las propias y la parte demandada el 80% de la contraria y el 100% de las propias (arts. 49 CPTT y 109 CPCC). III.- DIFERIR regulación de honorarios para su oportunidad".

VI.- Atento que el vicio que motiva la casación proviene de la actuación del órgano jurisdiccional, las costas del recurso deberán ser soportadas por el orden causado (arts. 49 CPLT y 105 inc. 1 del CPCyC).

El señor vocal doctor René Mario Goane, dijo:

Estando conforme con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, doctor Antonio Daniel Estofán, vota en igual sentido.

La señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, dijo:

Comparto y adhiero a la conclusión sobre el juicio de admisibilidad del recurso de casación deducido por la demandada, expresada en el voto del señor vocal preopinante, doctor Antonio Daniel Estofán toda vez que ha sido interpuesto en término, contra una sentencia definitiva, denuncia con argumentos bastantes arbitrariedad en el pronunciamiento por omisión en la consideración de planteos conducentes e infracciones normativas, y se ha cumplido con el afianzamiento a fs. 327/328 (arts. 130/133 CPT). Consecuentemente, corresponde abordar la procedencia del recurso interpuesto.

Asimismo comparto y adhiero a los puntos dispositivos y sus fundamentos del referido voto.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, R E S U E L V E :

I.- NO HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación incoado por la parte demandada en contra de la sentencia emitida por la Sala III de la Excma. Cámara del Trabajo de fecha 25 de marzo de 2010 glosada a fs. 289/293 y su aclaratoria de fecha 30 de noviembre de 2010 (fs. 313/314), por lo considerado en los puntos V.1) y V.2) de esta sentencia.

II.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de casación incoado por la parte demandada en contra de la sentencia emitida por la Sala III de la Excma. Cámara del Trabajo de fecha 25 de marzo de 2010 glosada a fs. 289/293 y su aclaratoria de fecha 30 de noviembre de 2010 (fs. 313/314), y en consecuencia CASAR la misma conforme a la doctrina legal expresada en el considerando en el punto V.3) y disponer sustitutivamente: "I.- ADMITIR PARCIALMENTE la demanda promovida por el Sr. Carlos Edgardo Quiroga, DNI N° 20.284.970 y Mariana Caro, DNI. Nº 29.391.228 en contra de EL PERIODICO TUCUMAN S.R.L., con domicilio en calle Junín Nº 44 de esta ciudad, por lo considerado. En consecuencia se condena a éste último al pago de la suma total de $ 66.523,43 (pesos sesenta y seis mil quinientos veintitrés con cuarenta y tres centavos), en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso, indemnización especial art. 43 Ley Nº 12.908, art. 16 Ley Nº 25.561 y diferencias salariales la que deberá hacerse efectiva dentro de los 10 días de ejecutoriada la presente bajo apercibimiento de ley, observándose el cumplimiento de normas tributarias y previsionales federales. Asimismo se absuelve a la parte demandada de la suma reclamada en concepto de indemnización art. 45 Ley Nº 25.345, por lo considerado en el punto V.3). II.- COSTAS: Atento al éxito parcial obtenido por los litigantes, las costas deberán ser soportadas de la siguiente forma: la parte actora el 20 % de las propias y la parte demandada el 80% de la contraria y el 100% de las propias (arts. 49 CPTT y 109 CPCC). III.- DIFERIR regulación de honorarios para su oportunidad".

III.- COSTAS como se consideran.

IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN RENÉ MARIO GOANE	CLAUDIA BEATRIZ SBDAR	(con su voto) ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.