Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-03-19


AUTOS 67.382/1 (C.C.Nº19.980) DEL Quinto Juzgado Civil, Comercial Y Mineria, CARATULADOS:"TOBARES Juan Leon - Sucesorio - Incidente Cobro Honorarios Dr. Edgardo Miguel Correa".- PROTOCOLIZADO:L. de Autos -Año 2009- del Tº I- Fº50/53- San Juan, diecinueve (19) de marzo de 2009.- VISTO: Estos autos Nº 19980, caratulados "TOBARES JUAN LEON - SUCESORIO - INCIDENTE COBRO HONORARIOS DR. EDGARDO MIGUEL CORREA", para resolver el recurso de apelación concedido a fs. sub 61 contra la resolución de fs. sub 44 / 47 vuelta.

CONSIDERANDO:

En la aludida resolución, de fecha 14 de diciembre de 2007, se hace lugar a la excepción de pago total deducida por la coheredera Sra. María Inés Tobares, con costas, y se ordena dejar sin efecto y proceder al levantamiento del embargo sobre bienes de la nombrada. La excepción que se admite se dedujo en la ejecución de honorarios por la suma de $ 3.000 regulados al letrado Dr. Edgardo Miguel Correa como patrocinante de las herederas (que son cuatro) de don Juan León Tobares en el sucesorio del mismo. La excepcionante, conocida la confirmación de los honorarios regulados por la Cámara, procedió de inmediato a depositar a la orden del Juzgado la suma de $ 750 (copia de fs. 22, de octubre de 2006), que representaba la cuarta parte de lo regulado y que entendía era la porción de honorarios que le correspondía soportar al ser cuatro los herederos. El a-quo para resolver como lo hace y después destacar que el trabajo profesional cumplido por el Dr. Correa fue de beneficio común y de puntualizar que falta la etapa de partición e inscripción, concluye que la excepción de pago debe prosperar en tanto y en cuanto la obligación de pagar los honorarios de la sucesión por parte de los herederos y como carga de la misma es simplemente mancomunada. Dice también que al no haber partición los bienes de la masa responden por los honorarios del Dr. Correa. Se cita por el a-quo abundante jurisprudencia en el sentido de que ante la ausencia de disposición legal referida a la solidaridad en las normas arancelarias, corresponde considerar a los honorarios regulados en el sucesorio como una obligación simplemente mancomunada y por ello no puede el letrado negarse a aceptar el pago correspondiente a la cuota parte de cada heredero con sustento en el art. 1945 del Cód. Civil.

El letrado apelante se agravia, en primer lugar, de que se admita la excepción de pago total y ordene el levantamiento del embargo trabado en bienes de doña María Inés Tobares. Al efecto dice que en autos no hay cuenta particionaria, es decir, no existe una porción asignada a los herederos declarados y todos los herederos instaron el proceso con un único profesional. Entiende que la solución a la que arriba el a-quo de considerar la obligación como mancomunada sólo se impone cuando ocurre la partición del acervo hereditario y se conoce qué porcentual recibe cada uno. Si no existen cuotas partes asignadas los herederos deben responder solidariamente ya que el beneficio fue común. Agrega que en este incidente resultan de aplicación los arts. 701 y 1945 del Cód. Civil, y si bien no existe un mandato en los términos que rezan estas normas, no es menos cierto que hubo un patrocinio letrado común de todos los herederos, entonces por analogía se impone la solidaridad que nace de la ley ya que el estado de indivisión no cesó.

El recurrente se agravia en segundo lugar porque el auto regulatorio es a noviembre de 2005 y la deudora al parecer paga sin intereses en mayo de 2007, por esto el a-quo no debió hacer lugar a la defensa de pago total hasta tanto se satisfacieran los intereses.

El tercer agravio es porque la actora afirma -con una simple fotocopia- haber hecho un depósito por el monto que refiere, no acompaña copia de esa boleta expedida por el Banco a sabiendas de su obligación, por ello su parte impugnó esa fotocopia por no acreditar en forma el depósito.

El cuarto agravio es porque el a-quo no se expide sobre la nulidad del embargo trabado.

Tratamiento de los agravios El primer agravio del apelante, en el que se critica el fallo apelado en cuanto considera que la obligación de pagar los honorarios por trabajos comunes del sucesorio (carga de la sucesión) es simplemente mancomunada y no solidaria; por entender que ese criterio solamente se impone cuando ocurre la partición del acervo hereditario y se conoce el porcentual que recibe cada uno, pero no cuando como en el caso no hay partición situación en la que los herederos deben responder solidariamente ya que el beneficio fue común. Este agravio, decimos, no es atendible.

Y no es atendible porque no hay ninguna disposición legal que establezca que la obligación de los herederos por las cargas de la sucesión (entre las cuales están los honorarios de los letrados por trabajos de beneficio común) sea solidaria. Al respecto la jurisprudencia tiene dicho, entre otros numerosos casos, lo siguiente : "El abogado carece de título para pretender el pago de la totalidad de los honorarios que le fueran regulados por su actuación en el sucesorio contra uno solo de los sucesores. Se trata de una hipótesis parcial de la falta de legitimación pasiva, pues si bien los honorarios de que se trata son una carga de la sucesión que dan derecho al acreedor a cobrarse sobre los bienes de la herencia, no lo autorizan a ejecutar a un sucesor por el total regulado, en razón de tratarse de una obligación simplemente mancomunada." (Cit. en Digesto Práctico La Ley - Sucesiones y Proceso Sucesorio, pág. 613 n 3632). "La obligación por el pago de honorarios regulados por los trabajos comunes del sucesorio, no es solidaria, desde que su objeto -dar sumas de dinero- , es divisible, no hay norma legal que imponga la solidaridad, ni hay cláusula convencional que en el caso la hubiese establecido. En consecuencia, la insolvencia eventual de un deudor, no se vuelve en contra de los otros". (Ob. cit. pag. 613, n 3634).

Tampoco hay norma legal que autorice un cambio en la naturaleza de las obligaciones por cargas de la sucesión según haya o no partición. Es más, en principio no parece que pueda ejecutarse por honorarios del sucesorio a los herederos, individualmente considerados y por el todo, cuando todavía no hay partición, desde que las cargas de la sucesión serán soportadas por los herederos no en proporción a su derecho hereditario sino conforme la interés que cada uno tenga en la masa, es decir, lo que concretamente reciban en la partición. Esto dicho sin perjuicio del derecho del beneficiario de los trabajos a reclamar la formación de una hijuela de bajas por las cargas de la sucesión y de trabar alguna cautelar sobre los bienes relictos que garantice sus honorarios. Y sin perjuicio también de que, pese a no haber partición, los herederos o alguno de ello voluntaria y espontáneamente asuma, como en el caso, el pago de los honorarios regulados en proporción de su derecho hereditario sobre los bienes del causante y que representará normalmente el máximo que podría corresponderle en la partición.

En cuanto a la aplicación analógica del art. 1945 del Cód. Civil al patrocinante de todos los herederos para sustentar la solidaridad en el pago de los honorarios regulados, no es atendible. Y no es atendible porque en los casos de patrocinio los herederos siguen actuando por sí y por tanto no hay analogía con el mandato otorgado en común.

El segundo agravio tampoco es procedente porque "las sumas correspondientes a honorarios regulados y firmes, comenzarán a devengar intereses a partir de la fecha de notificación, respecto de quién resulte obligado al pago" (art. 4, sed. párraf. decreto 3140 -G- 75) y en el caso la ejecutada ha depositado lo que entendía le correspondía el día 27 de octubre de 2006, es decir, dentro de los diez días corridos de la notificación de la confirmación de los honorarios regulados y antes de ser requerida de pago. Esto a más de que el requerimiento fue indebido por referirse al total regulado y no a la parte que correspondía pagar a la requerida y sin especificar que comprendía también lo calculado provisoriamente para responder a intereses y costas.

El agravio relativo a la falta de acreditación del pago no es atendible, desde que hay agregada a autos una copia que no ha sido redargüida de falsa (fs. sub 22) y, además, en ella se consigna que se acompañó la boleta acreditativa del depósito con la copia correspondiente lo que, por otro lado, resulta de muy fácil verificación en el Banco.

En cuanto al último agravio, también debe rechazarse por no advertirse interés que lo sustente.

En definitiva, entonces, corresponde rechazar el recurso, con costas.

Por todo ello, SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso de apelación concedido a fs. sub 61 contra la resolución de fs. sub 44 / 47 vta., que queda firme.

II- Imponer las costas de alzada a la apelante vencida, dejando constancia que no hay actividad computable de la apelada que haya devengado honorarios.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.