Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-09


Salta, 09 de febrero de 2011 Y VISTOS: los autos caratulados "DIRECCIÓN GENERAL de RENTAS de la PCIA. de SALTA vs. FAINAS, Hinda - Ejecución Fiscal" Expte. nº 280.952/09 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 3ª Nominación; Expte. CAM nº 331.266/10 de esta Sala Tercera, y__________________________________________________ _____________________ C O N S I D E R A N D O ___________________ _______ El Dr. Guillermo Félix Díaz, dijo: __________________________ ______ I) Vienen estos autos para conocer del recurso de apelación deducido por el demandado a fs. 53 en subsidio del de revocatoria, en contra de la resolución de fs. 42, primer párrafo, que por considerar extemporánea la oposición de la excepción de prescripción de fs. 38, revocó el proveído de fs. 39, punto II por el que se mandó correr traslado de la misma a la actora. _____ Rechazada que fue la reposición y concedida la apelación (fs. 57), el recurrente formula sus agravios a fs. 58 y vta. Dice que la presentación de fs. 38 por la que interpusiera la excepción, se realizó en debido tiempo; que la decisión que impugna yerra en el cómputo del plazo toda vez que la intimación de pago data del 19 de abril de 2010 (fs. 27) y el 21 de ese mes presentó el escrito de fs. 24 pidiendo suspensión de términos por no encontrarse el expediente en el Juzgado; que este último día no puede computarse porque el expediente no se hallaba a su disposición y porque el decreto de fs. 31, punto d), suspendió los términos que le estaban corriendo, a partir de la fecha del cargo que da cuenta el escrito de fs. 24. Considera que es inexacta la resolución de fs. 42; que la Jueza en grado se equivoca dos veces en la misma providencia. Pide se haga lugar a la apelación, se deje sin efecto lo decidido a fs. 42, primer apartado y se ordene dar trámite a la excepción de prescripción planteada, con costas.________________________ ______ A fs. 60 y vta. responde al memorial la parte actora. En primer lugar sostiene que el recurso no debió concederse en razón del monto de la presente demanda. Luego puntualiza que, sin perjuicio de ello, la declaración de extemporaneidad de la excepción interpuesta por la contraria se ajusta a derecho; que no cabe duda alguna que la oposición de tal defensa ha sido realizada luego de vencido el plazo legal para hacerlo; que desde el día 19 de abril, fecha de la intimación de pago, hasta el día 21 de ese mes en que se solicitó la suspensión de términos transcurrieron dos días y no solo uno como afirma la contraparte; que por ende, cuando se presentó el escrito de fs. 38 en el que se excepciona, ya habían transcurrido seis (6 ) días, o sea que el plazo legal de cinco días se encontraba vencido. Solicita se rechace el recurso y se confirme la resolución en grado, con costas.___________________________ II) Procede en forma liminar analizar el planteo del apelado referido a la incorrecta concesión del recurso de apelación interpuesto por el demandado, en razón del escaso monto de la presente demanda, que la coloca por debajo del límite establecido en el art. 253 del Código Procesal y Acordada reglamentaria.- Se ha señalado en este sentido que el fin de la limitación recursiva en razón del monto es sustraer del conocimiento de los tribunales de segunda instancia aquellas cuestiones que económicamente carecen de trascendencia (CNCiv., Sala F, 13/06/78, RepED, 12 - 701, nº 36; CNCiv., Sala F, 02/02/82, ED, 99 - 441; íd., Sala E, 21/12/81, RepED, 16 - 771, nº 147) y, asimismo, agilizar los trámites de ciertos pleitos de menor cuantía, manteniendo la doble instancia para la generalidad (CNCom., Sala B, 21/12/79, RepED, 14-822, nº 64; ED, 87-193).- ______ El art. 253 del Código Procesal, con la actualización de la Acordada Nº 9.959 de fecha 12/03/08, establece que no son apelables las resoluciones recaídas en juicios cuyo monto no exceda de $ 2.000. Ahora bien, cabe señalar que si el monto del juicio no alcanza al mínimo exigido, ello determina la inapelabilidad de todas las resoluciones dictadas en su transcurso (CNCom., Sala B, 24/03/81, RepED, 16 - 772, nº 149); pero en caso de que supere esa cantidad, una interpretación sistemática del art. 253 citado, siguiendo los propósitos de la ley enunciados en el párrafo anterior, lleva a considerar que la inapelabilidad allí dispuesta debe aplicarse tomando en cuenta el valor cuestionado en la incidencia (CNCiv., Sala E, 05/11/80, RepED, 15 - 800, nº 55). Así, se ha sentado que si el monto cuestionado en la segunda instancia es inferior al mínimo de apelación, corresponde declarar mal concedido el recurso (CApelCC Salta, Sala III, año 1983, f° 353).____________________ Siguiendo tales principios y teniendo en cuenta el monto reclamado en la demanda ($ 170,31), marcadamente inferior al límite reglamentario, correspondería declarar mal concedido el recurso. Sin embargo, la Corte de Justicia de nuestra Provincia ha excepcionado el principio de la inapelabilidad en razón del monto, cuando la omisión de pronunciamiento sobre cuestiones oportunamente planteadas y conducentes para la adecuada solución del caso trasunta un excesivo rigor formal. Así, ha sostenido que "...podría haberse suscitado cuestión constitucional suficiente para habilitar la vía intentada, por haber prescindido el tribunal "a quo", al resolver la apelación, de argumentos oportunamente propuestos y conducentes para la correcta solución del caso, con mengua de las garantías de la defensa en juicio y el debido proceso. Ello es así, porque al rechazar la impugnación de la recurrente con cita del art. 253 del Código Procesal Civil y Comercial, actualizado por Acordada nº 7741, según el cual son inapelables las resoluciones recaídas en juicios cuyo monto no exceda de $ 500, habría evitado efectuar un tratamiento adecuado de la cuestión, de conformidad con un agravio concreto, relativo a la exención de pagar la estampilla profesional previsional invocada por los abogados del Fisco, con apoyo en lo dispuesto por el decreto nacional nº 1204/01. En desmedro de una adecuada respuesta a los planteos de la apelante, la Cámara aparece fundando su decisión de manera sólo aparente, con menoscabo de las garantías constitucionales invocadas..." (del voto de la mayoría en Fallos Tomo 103; 59/70 in re "Jockey Club de Salta vs. AFIP" expte. CJS 26.835/04; criterio reiterado por el pleno in re "AFIP vs. Franzini de Sibila Margarita Elisa y Sibila Héctor"; expte. nº CJS 27.239/05 en Fallos Tomo 112: 315/326).- ______ Siendo que en el caso, la cuestión que se trae a revisión de la Alzada no guarda vinculación con la deuda ni su cuantía en tanto se debate, concretamente, si el demandado ha ejercido o no en tiempo la defensa de sus derechos, si no se atendiera al planteo el pronunciamiento impugnado podría, eventualmente, causar un gravamen ulteriormente irreparable. Por ello, y en aras al debido proceso legal, entiendo que cabe excepcionar el principio de inapelabilidad y entrar a analizar el fondo del problema. _________________ ______ III) Surge de las constancias de la causa que el demandado fue intimado de pago y citado a oponer excepciones dentro del plazo de cinco días el 19 de abril de 2010 (fs. 27); que el 21 de ese mismo mes y año, el Dr. Roque Agustín Tuysuz, invocando personería "por la demandada", pidió suspensión de términos para excepcionar por no encontrarse el expediente en Mesa de Entradas (conf. fs. 24); que tal presentación fue ratificada por la demandada el 29 de abril mediante el escrito de fs. 30; que a fs. 31, apartado d), la Magistrada en grado suspendió todo término que estuviera corriendo para esta parte, "a partir de la fecha que da cuenta el cargo del escrito de fs. 24, plazos que se reanudarán una vez que los autos se encuentren a su disposición, mediante la notificación personal o por cédula"; que por diligencia agregada a fs. 34 y vta., se notificó dicha providencia a la demandada el 28 de abril de 2010; que a fs. 38 la demandada opuso al progreso de la ejecución la excepción de prescripción del art. 554 inc. 7º del Código Procesal Civil y Comercial; que a fs. 39, punto II, el Juzgado mandó correr traslado de la excepción a la parte actora; que a fs. 40/41 y vta., en contra de esta providencia, la parte ejecutante interpuso reposición con apelación en subsidio por entender que el planteo de prescripción liberatoria era extemporáneo; que por resolución contenida en el primer párrafo de fs. 42, se hizo lugar a lo peticionado por la accionante revocándose el proveído de fs. 39, punto II, decisión ésta objeto del recurso sub examen._______________ ______ IV) En orden al cómputo de los plazos, el art. 156 del Código Procesal establece entre otras cosas: "Los plazos empezarán a correr desde el día siguiente al de la notificación...No se computarán los días inhábiles...". En mérito a dicho dispositivo legal, el plazo de cinco días conferido para oponer excepciones en el mandamiento notificado al demandado el 19 de abril de 2010 (fs. 27), comenzó a correr el primer día hábil subsiguiente, esto es el 20 de abril. Transcurrido ese día, el curso del plazo se suspendió por providencia de fs. 31, punto d), a partir del 21 de abril, dejándose establecido que se reanudarían una vez que los autos se encuentren a disposición mediante la notificación personal o por cédula. En consecuencia, sólo había transcurrido un día, el 19 de abril de 2010, de los cinco fijados para excepcionar. _______ ______ Y en este estado del análisis se impone advertir que en ningún momento consta que los autos hayan sido puestos a disposición del demandado ni que haya obrado notificación al respecto, acto éste al que se condicionara la reanudación del plazo suspendido. En efecto, en la cédula de fojas 36 y vta., únicamente se notificó a dicha parte, el día 13 de mayo de 2010, la providencia de fs. 31 que dispuso la suspensión de los plazos. No obstante ello, constando a fs. 35 y vta., que el apoderado del demandado Dr. Tuysuz retiró el expediente en préstamo el día siguiente, esto es el 14 de mayo, cabe tener por reanudado el término a partir de entonces, por lo que, teniendo en cuenta que restaban cuatro días hábiles, aquél fenecía indefectiblemente el 20 de mayo de 2010 cumplidas las dos primeras horas del despacho diario. En consecuencia, la excepción de prescripción de la deuda presentada ese día a horas 8:52 (fs. 38), es decir dentro de las dos primeras horas del despacho, resulta temporánea._____________________ ______ Por lo expuesto,, asistiéndole razón al demandado, procede hacer lugar a la apelación por él incoada, revocar la resolución de fs. 42 y mantener firme la providencia de fs. 39, punto II, que ordena sustanciar la excepción. Con costas en la Alzada a la ejecutante por resultar vencida (art. 67 del Código Procesal Civil y Comercial)._________________________________ ______ El Dr. Marcelo Ramón Domínguez, dijo: ______________________ ______ Que por sus fundamentos adhiere al voto del Dr. Guillermo F. Díaz.__ _______ Por el acuerdo que antecede, _______________________________ ______ LA SALA TERCERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL ______________________________________ ______ I.- HACE LUGAR al recurso de apelación deducido por el demandado a fs. 53, en subsidio del de revocatoria. En su mérito, REVOCA la resolución de fs. 42 manteniendo firme la providencia de fs. 39, punto II. CON COSTAS a la actora.________________________________________ ______ II.- CÓPIESE, regístrese, notifíquese y oportunamente, BAJE._____ CApel. CC., Salta, Sala III - T. 2.011 - Fs. 74/76 (09/02/11).-