Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-03-13


AUTOS N° 24204-3 (Juzgado de Familia N° 1) (N° 10848-SALA III) "N. N. C/ N. N. - Filiacion Extramatrimonial".- ///Juan, a 13 días del mes de Marzo de dos mil doce.- - - - - - - - - - - - - - - - - -VISTO: Para resolver el recurso de apelación concedido a la demandada a fs. sub 44 contra la resolución de fecha 26 de julio de 2011, obrante a fs. sub 41/42.- - - - -CONSIDERANDO:

La Sra. Juez a-quo resolvió: "I)- No hacer lugar al recurso de reposición en relación a la anotación de litis la que se mantiene hasta la conclusión del proceso de filiación.- II)- Hacer lugar al pedido de reposición por la actora del sellado judicial de 0,5% del monto reclamado en concepto de daño moral. III)- Hacer lugar a la excepción de arraigo planteada por el demandado, debiendo la actora rendir fianza real adecuada a la petición realizada....-"- - - - - - - - - -Contra el punto III de la resolución se alza la actora a fs. sub 43; el recurso se le concede a fs. sub 44.

Expresa agravios a fs. sub 45/sub 47, contestados por la contraria a fs.

sub 49/sub 50.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En esta causa, la actora promueve acción de filiación extramatrimonial, contra la heredera de su presunto padre H. A.

E., pre- fallecido (fs. sub 18).- - - -A fs. sub 30/sub 33, la demandada comparece e interpone excepción de arraigo, al no tener la accionante domicilio, ni bienes en esta Provincia. En subsidio contesta la demanda.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La actora al contestar el traslado conferido, manifiesta se trata de una acción personal o de estado de familia y quien debe conocer en esta causa es el juez del sucesorio, de quien pretende demostrar que es su padre. Dicha causa tramita ante el 4° Juzgado Civil de esta Provincia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El a-quo al hacer lugar a la excepción de arraigo, le causa a la apelante los siguientes agravios: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El sentenciante no ha tenido en cuenta, que la defensa debe ser aplicada con juicio estricto y restrictivo.- Agrega, que no ha podido interponer la demanda en los Tribunales de su jurisdicción, en razón de que el último domicilio del causante, se encontraba en esta Provincia, en dónde se tramitó su proceso sucesorio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Expresa que al exigirle la posesión de bienes en la Provincia, se lesiona las garantías constitucionales de la igualdad ante la ley y la defensa en juicio.- - - - - - - - -En respuesta a los agravios de la actora diremos que: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La excepción de arraigo prevista en el art.

310 del C.P.C., es un instituto creado con el objeto de proteger al demandado en caso de que el actor pudiera resultar vencido, ya que este último deberá afrontar las costas; constituye una defensa que ha de interpretarse con criterio restrictivo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La defensa en análisis resulta procedente cuando es "exclusivamente la ley la que impone al actor", con prescindencia de toda otra circunstancia, la carga de interponer la demanda ante un órgano jurisdiccional que no corresponde al lugar en que se encuentra domiciliado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Este Tribunal ha resuelto que: "Si bien es cierto que la excepción de arraigo ha de apreciarse con criterio restrictivo y que tanto la doctrina como la jurisprudencia la estiman improcedente en los casos en que el actor es "llevado" a accionar a extraña jurisdicción, cuando ello sea debido a la conducta contractual o procesal previa de la contraparte, tal principio no puede ser extendido al caso en que es sólo la ley la que determina a un litigante a salir del lugar en que tiene su domicilio, toda vez que estando reglada la competencia no es dado por lo general al actor elegir un tribunal con exclusión de otros (Prot. de Autos: T° II-F° 393/395-06).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -También se ha dicho en los casos en que no procede la defensa en cuestión: "Cuando la demanda se debe deducir ante un órgano judicial ajeno al domicilio del actor, a raíz de "la previa elección de un domicilio especial".- Es decir, cuando se ha convenido expresamente la competencia de un fuero determinado (Prot. de Sent.: Fº 548/549-1988, de este Tribunal).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"Tampoco es viable cuando el actor se ve compelido a ocurrir ante un determinado juez por así haberlo fijado las partes en el negocio jurídico que las vincula.- Es decir, resulta improcedente cuando el actor es llevado a accionar en extraña jurisdicción, pero a condición de que ello sea debido a "la conducta procesal o contractual" previa de la contraparte, que ha puesto a la contraria en la necesidad de litigar fuera del distrito de su domicilio (Prot. de Autos: T°I-F°99/101-06, entre otros).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Situaciones no configuradas en el caso en tratamiento. Por ser la demandada la única heredera del causante, según manifestaciones de las partes (fs. sub13 y sub 31), corresponde la aplicación de lo dispuesto por el art. 3285 del Código Civil, debiendo ser los Tribunales de la jurisdicción de su domicilio competentes para entender en esta acción.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En el año 1968 la C.S.J.N. estableció que la excepción del artículo citado, se refiere solamente a las acciones personales contra el heredero único ("Himmelpacher Carlos s/ Sucesorio").- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En consecuencia, corresponde admitir la excepción de arraigo, en resguardo de los intereses económicos de la accionada en relación al proceso.- - - - - - - - - - - - - -Por lo que corresponde el rechazo del recurso concedido a la parte actora, con costas a su cargo (arts. 66, 67 y conc. del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Conforme art. 196 de la ley 2150, se regulan los honorarios de la alzada a los profesionales intervinientes en el recurso en, el treinta por ciento (30%), de lo que les corresponda en primera instancia, por la excepción de arraigo. (art. 800 inc. 10 del C.P.C.).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. sub 43 y concedido a fs. sub 44, contra el punto III de la resolución de fecha 26 de julio de 2011, obrante a fs. sub 41/ sub 42, la que se confirma por los fundamentos dados.- Costas a cargo de la apelante vencida (arts. 66, 67 y conc. del C.P.C.). Regúlanse los honorarios de la alzada, a los profesionales intervinientes en el recurso, en el treinta por ciento (30%), de lo que les corresponda en primera instancia, por la excepción de arraigo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo de la Ley 8037.FDO:DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, HUMBERTO CABALLERO . ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° I-F° 103/105 -2012-