Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-04-29


AUTOS Nº 47.022 (Quinto Juzgado Civil) (SALA III Nº 9271) "AIELLO Luis Carlos y Otros C/ Austral Lineas Aereas Cielos del Sur y Otros - Daños y Perjuicios - Sumario".

///En la ciudad de San Juan, a 29 días del mes de Abril de dos mil nueve, reunidos los Señores Miembros de la Sala Tercera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la Presidencia de la Dra. Catalina Celia Cúneo de García y, los Dres. Moisés Moya y Humberto Caballero como vocales, para conocer sobre los recursos de apelación interpuestos a fs. 457 por la actora, a fs. 459 por la citada en garantía PROTECCIÓN MUTUAL DE SEGUROS DEL TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS, a fs. 460 por la citada en garantía LA BUENOS AIRES COMPAÑÍA ARGENTINA DE SEGUROS S.A. y, a fs. 474 por la codemandada TRANSPORTES AUTOMOTORES 20 DE JUNIO S.A., contra la sentencia de fecha veinte de junio del año dos mil siete, obrante a fs. 443/456 y aclaratoria de fecha doce de noviembre del mismo año, obrante a fs. 470 y vta. de estos autos.- - - - - - - - - - - - - - - -EL DOCTOR MOISES MOYA DIJO: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El Sr. Juez a-quo resolvió: "Hacer lugar parcialmente a la demanda, en consecuencia condenar a AUSTRAL LINEAS AEREAS - CIELOS DEL SUR S.A., EMPRESA DE TRANSPORTE 20 DE JUNIO S.A., LA BUENOS AIRES COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS S.A. Y PROTECCION MUTUAL DE SEGUROS DEL TRANSPORTE PUBLICO DE PASAJEROS, para que en forma conjunta y/o solidaria, conforme el considerando pertinente, y dentro de diez días de firme o ejecutoriada que sea la presente, le abonen a LUIS CARLOS AIELLO, LUIS JAVIER AIELLO ACCETTA Y GABRIELA DEL CARMEN AIELLO ACCETA por el rubro valor vida la suma de $49.080, con más lo dispuesto por la ley 4119 hasta su efectivo pago; y por el rubro daño moral y psicológico la suma de $150.000 calculados a la fecha de la muerte de la Sra. de Aiello, con más lo dispuesto por la ley 4119 hasta su efectivo pago y por pérdida de chance la suma de $50.000 calculada a la fecha del fallecimiento de la Sra. de Aiello, con más lo dispuesto por la ley 4119 hasta su efectivo pago. Costas a cargo de las vencidas, difiriendo las regulaciones de honorarios para su oportunidad".- - - - - -Contra dicho pronunciamiento la parte actora interpone recurso de apelación a fs. 457, el mismo se le concede a fs. 462. Expresa agravios a fs. 517/520, los que fueron contestados por la citada en garantía -Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros- a fs. 544/547 vta.. A fs. 556 vta. se les dio por decaído el derecho para contestar la fundamentación del recurso a la parte demandada -La Buenos Aires Compañía Argentina de Seguros S.A.- y co-demandada -Empresa de Transporte 20 de Junio S.A.- por haber vencido el plazo legal sin que lo hayan hecho, no obstante estar debidamente notificadas.- - - - - - -Asimismo contra la sentencia la citada en garantía -Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros- a fs. 459 y vta. interpone recurso de aclaratoria y apelación. El primero de ellos -aclaratoria- fue desestimado mediante resolución de fecha 12 de noviembre de 2007 (fs. 470 y vta.) y el segundo - recurso de apelación- fue concedido a fs. 462. Funda el recurso a fs. 521/529 vta..- - - - - - - - - -A fs. 460 se alza contra el pronunciamiento La Buenos Aires Compañía Argentina de Seguros S.A., el recurso se le concede a fs. 483. Expresa agravios a fs. 530/533 vta.. También apela el resolutorio la co-demandada -Empresa de Transporte 20 de Junio S.A.- a fs. 474 y vta., el recurso se le concede a fs. 475. Funda el mismo a fs. 534/542. Los agravios expresados por las citadas en garantía -Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros, La Buenos Aires Compañía Argentina de Seguros S.A.- y por Empresa de Transporte 20 de Junio S.A., fueron contestados por la parte actora a fs. 549/553 vta., quien solicitó se declaren desiertos los recursos por no reunir los caracteres de crítica concreta y razonada del fallo apelado incumpliendo las apelantes con lo preceptuado por el art. 265 del C.P.C.. Por ello -aduce la actora- se hacen pasibles de la sanción prevista en el art. 266 del cuerpo legal citado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Todas las partes hacen expresa reserva de los recursos extraordinarios de la ley 2275 y del caso federal del art. 14 de la ley 48.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sin perjuicio de la relación de la causa efectuada por el Inferior en la sentencia apelada, diré que: La presente acción tiene origen en la demanda de daños y perjuicios incoada a fs. 45/54 -ampliada a fs. 61/63 vta.- por el Sr. Luis C. Aiello -esposo de la víctima-, Luis J. Aiello Accetta -hijo de la fallecida- y Gabriela del Carmen Aiello Accetta -hija de la víctima- contra Austral Líneas Aéreas - Cielos del Sur S.A., Empresa de Transporte 20 de Junio S.A. y contra el Sr. Miguel Ángel Álvarez -chofer del colectivo que intervino en el accidente-, por la suma de pesos quinientos setenta mil ($570.000) o lo que en más o en menos surja de las pruebas que se rindan en autos, con más sus intereses hasta el momento del efectivo pago. El monto reclamado lo es en concepto de daños y perjuicios provocados por el fallecimiento de la Sra. Ramona Silvia del Carmen Accetta de Aiello, como consecuencia del accidente de tránsito acaecido en fecha 25/04/1999. Relatan los hechos expresando que la víctima abordó en el aeropuerto Jorge Newbery -Ciudad de Buenos Aires- el vuelo de Austral AU2926 con destino a la Provincia de San Luis -donde la víctima tenía su domicilio y la administración de su negocio-. La salida del vuelo estaba prevista para las 18 hs. pero las condiciones metereológicas determinaron una demora en su salida que se extendió hasta las 20.00 hs.. El aterrizaje en el aeropuerto de San Luis no pudo lograrse por las condiciones climáticas adversas existentes en aquel momento. Luego de mantenerse el avión sobrevolando durante media hora, se dirigió al aeropuerto de San Juan donde aterrizó. El arribo tuvo lugar a las 22 hs. del mismo día, donde se les comunicó a los pasajeros que serían trasladados a San Luis en un ómnibus. Así, abordaron el mismo y partieron a las 22:30 hs. estimando su llegada a las 2:00 hs, lo que no fue posible atento el colectivo volcó, produciéndose -frente a los golpes, lesiones y destrozos del ómnibus- la muerte de la Sra. de Aiello.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Exponen sobre la responsabilidad que les cabe a cada uno de los demandados. Expresan que la víctima tenía al momento del accidente 55 años de edad, gozaba de un perfecto estado de salud y ejercía el comercio. Era propietaria de un conocido negocio en San Luis -rama deportiva- denominado "AS Deporte". El comercio lo ejercía en forma personal y era agente oficial de marcas conocidas como Toppers, Adidas, Le Coq Sportif -entre otras-. Reclaman: a) Valor Vida: la suma de $220.000 o lo que resulte de las probanzas de autos; b) Daño Moral y Psicológico: el monto de $150.000 o lo que en más o en menos determine el elevado criterio de S.S.; c) Pérdida de Chance: la suma de $200.000. Argumenta respecto de cada uno de los rubros demandados. Citan en garantía a las compañías de seguros de Austral Líneas Aéreas - Cielos del Sur S.A. y de Transporte Automotor 20 de Junio S.A., que se corresponden a "La Buenos Aires Compañía Argentina de Seguros S.A." y "Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros". Fundan en derecho, ofrecen y rinden prueba (informan en derecho a fs. 507/509 vta.). Peticionan se haga lugar a la demanda, con costas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 85/91 la citada en garantía "Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros" asume la defensa del co-demandado Transporte Automotor 20 de Junio en las condiciones, límites y alcances de la póliza (franquicia $40.000). Contesta la acción promovida por el accionante, ofrece prueba (informa en derecho a fs. 502/505). Solicita se rechace la demanda, con costas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -A fs. 104/111 la citada en garantía -La Buenos Aires Compañía Argentina de Seguros S.A.- asume la defensa de la co-demandada Austral Líneas Aéreas- Cielos del Sur S.A. y contesta la demanda. Relata los hechos, ofrece prueba y solicita se rechace la acción, con costas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Austral Líneas Aéreas - Cielos del Sur S.A. a fs. 415 y vta. adhiere a la contestación de demanda efectuada por la citada en garantía a fs. 104/111.- - - - - - - - -Miguel Ángel Álvarez -chofer del colectivo que intervino en el accidente- a fs. 184/185 plantea incidente de nulidad del proceso. Argumenta sobre el particular. A fs. 192 y vta. los actores desisten del proceso y del derecho exclusivamente en relación al chofer, conforme lo dispuesto por los arts. 288 y 289 del C.P.C.. A fs. 193 se tiene por desistido al actor del proceso y del derecho contra tal co-demandado, declarándose abstracto el incidente de nulidad planteado a fs. 184/185.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La sentencia apelada -transcripta en su parte resolutiva- causa agravios a todas las partes intervinientes en el presente proceso. Los mismos los resumiré del siguiente modo:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agravios de la parte actora:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Primero: Al fijar el monto por el rubro valor vida, el Inferior toma las utilidades o ganancias del último año percibidas por la víctima para establecer una vida útil comercial de cinco años -a partir de los 55 años que tenía la víctima al momento del accidente-. Los dos valores son errados y de una precisión demasiado subjetiva y arbitraria frente a parámetros técnicos de orden comercial y biológico manejados sin ningún fundamento básico que pueda comprender la sana crítica racional. No debió tomar el último balance que fue el más bajo sino el promedio de los últimos cinco años. No consideró que la rentabilidad del año 1998-1999 resultó más baja por las cuestiones políticas que se vivían en aquél momento -efectos nocivos de la paridad dólar-peso- y que, si la víctima no hubiera fallecido por el accidente después del año 2001, con la pesificación asimétrica, el auge de las exportaciones y la revalorización del peso argentino, las ganancias hubieran sido extraordinariamente superiores. Argumenta al respecto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El Inferior sólo consideró 5 años de vida útil de la víctima -hasta los 60 años- lo que no es real atento que, la vida útil de una persona en la actualidad supera los 70 años. No tuvo en cuenta que la víctima era una empresaria independiente y que a los 60 años se encontraría en plena actividad. El monto fijado ($49.080) a favor de los hijos y de su esposo constituye una indemnización miserable que no reviste carácter indemnizatorio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Debió tomar el promedio de los últimos 5 años de ganancias que hubiese sido de $35.145,80 y fijar un mínimo de vida útil de 10 años (por lo menos hasta los 65 años) obteniéndose una ganancia de $351.458,00 lo que sí se consideraría como una retribución justa. Cita jurisprudencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Segundo: Referido al monto ($50.000) fijado por el rubro pérdida de chance. Si bien resultan correctos los argumentos y fundamentos tenidos en cuenta por el Juez a-quo para hacer lugar al mismo, no consideró que -con la muerte de la Sra. de Aiello- no sólo dejaron de percibir los ingresos provenientes de la gestión -que la víctima realizaba- sino también perdieron "el valor llave" del negocio. Tampoco que el negocio quebró porque su esposo e hijos desconocían el manejo del mismo, se perdieron las representaciones de las marcas oficiales por carecer de las vinculaciones empresarias que tenía la víctima, se perdió la confianza de los proveedores -entre otros motivos-. Por tal rubro debió fijar un monto no inferior a los $400.000, suma que se basa en la proporcionalidad entre las ganancias frustradas en el desarrollo de una actividad en condiciones normales y la venta del fondo de comercio AS Deportes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tercero: Es agraviante la limitación de responsabilidad que efectuó el Inferior fundándola en el art. 144 del Código Aeronáutico, porque el mismo resulta inaplicable al presente caso, por las circunstancias del transporte y los efectos del accidente. Aplica las normas del C.A. fuera de las disposiciones del art. 152 del citado cuerpo legal. La ley aplicable es el Código Civil ya que el accidente ocurrió cuando la víctima viajaba en un colectivo -transporte terrestre sucesivo al aéreo- y no se trató de un accidente aéreo o de daños durante el vuelo. Solicita se revoque la parte de la sentencia pertinente condenando a Austral Líneas Aéreas y a su compañía de Seguros al pago de las indemnizaciones adeudadas dentro de las previsiones del Código Civil.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Subsidiariamente, solicita se revoque el monto fijado -por la responsabilidad- y limitado por el art. 144 del C.A. por el sistema de actualización con intereses de la ley 4119, por ser absolutamente incorrecto y arbitrario. Debe tenerse en cuenta que Austral Líneas Aéreas está en mora en el pago de esta indemnización, porque en virtud de la norma legal del C.A. el pago debió efectuarse en la oportunidad de ocurrir el accidente. No se demostró que haya existido ofrecimiento del pago ni que el pago haya sido consignado judicialmente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El Juez a-quo apoya su criterio en fallos que transcribe íntegramente a fs. 455 vta. y fs. 456 pero, V.E. tendrá que considerar que el Código Aeronáutico -para los casos de indemnizaciones generadas con motivo de la actividad aeronáutica- se sustrae de los pesos argentinos corrientes para imponer en forma excluyente y taxativa el pago en "argentino oro", una moneda distinta con régimen especial de respaldo que es el valor oro. No debe utilizarse la ley 4119 para actualizar la deuda en pesos oro, porque dicha ley es de aplicación indiscutible a los pesos de moneda nacional corriente, que no es el caso de autos. La condena en costas pretende que su parte cobre 1000 argentinos oro al valor en pesos de moneda nacional que deben convertirse al momento de la liquidación final.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Agravios de la citada en garantía -Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros-:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Primero: La sentencia hace lugar al reclamo del valor vida y pérdida de chance para los hijos mayores de edad cuando no proceden tales rubros, al no haber acreditado perjuicio económico -derivado de la supresión de la ayuda pecuniaria que brindaba la víctima- ni producido prueba alguna al respecto. El art. 1084 del C.C. no abarca el estado jurídico de los hijos mayores de edad, quedando encuadrados éstos dentro de lo previsto por el art. 1079 del C.C.. Cita jurisprudencia sobre el particular. Debe revocarse la sentencia en cuanto condena por los rubros valor vida y pérdida de chance en favor de los hijos mayores de edad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Segundo: El Inferior no valora las pruebas rendidas en autos, sólo hace referencia a una sola de ellas cuando remite -en los considerandos de la sentencia- a la pericial de la C.P.N. Mercedes Yankelevich obrante a fs. 340/341 vta.. Tampoco las meritúa en su conjunto arribando así, a conclusiones ajenas a las constancias de autos. Sin embargo, advirtió que las ganancias fueron decreciendo en los últimos años -anteriores al fallecimiento de la Sra. de Aiello-. Pero, omitió considerar que de los $9.816 que obtenía al año la víctima, percibía mensualmente $818 con los que debía cubrir sus necesidades propias (alimentos, vestimenta, esparcimientos etc.) por lo que debió deducirse mínimamente un 50% -por ser lo que la víctima destinaba para satisfacer dichas necesidades- con lo que el importe de condena debió ser no mayor a $24.540. No debió multiplicar el Inferior el importe neto de las ganancias por los años de vida que le quedaban a la víctima para jubilarse. El monto de $24.540 -en el mejor de los casos- podría haber sido la ayuda que al núcleo familiar otorgaba la víctima.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tercero: Resulta elevado el monto condenado a pagar en concepto de daño moral ($150.000) a la fecha del fallecimiento de la Sra. de Aiello. No dice el juez a-quo qué cantidad -de dicho monto- le corresponde al esposo y a los hijos mayores de edad. El Inferior expresa que debe entenderse prorrateada tal suma lo que es arbitrario, por ser inadmisible jurídicamente. Si bien la fijación del quantum queda librada al arbitrio judicial no debe convertirse -la indemnización- en un enriquecimiento sin causa. Cita doctrina y jurisprudencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Cuarto: Relativo a la admisión del rubro pérdida de chance y el elevado monto fijado. Dicho rubro debió desestimarse por existir incongruencia en el fallo. Cuando el Inferior determina el valor vida -en base a lo que la víctima producía- fijó $49.080, tomando un parámetro de utilidad de $9.816 al año. Al analizar la pérdida de chance, expresa el juez a-quo que la víctima era gerenciadora de una actividad que se perdió -lo que no se encuentra demostrado- pero en el mejor de los supuestos, resulta inadmisible que tratándose de una chance mande a pagar otro importe igual al del valor vida, cuando quienes reclaman la indemnización son el esposo y sus dos hijos mayores de edad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Omitió considerar el Inferior que lo común en la ancianidad es que los hijos mayores ayuden a sus padres y no a la inversa, no se configura ni remotamente la pérdida de chance. Para que proceda la indemnización por tal rubro debe acreditarse que se dieron las bases necesarias para su procedencia, lo que no ocurrió en el presente caso. Cita jurisprudencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Quinto: Los montos condenados a pagar surgen de un doble procedimiento de reajuste. Condenó a pagar por el rubro valor vida $49.080 en igualdad de partes al esposo y a los hijos mayores de edad, a lo que se le debe sumar el monto fijado en concepto de pérdida de chance ($50.000) y el establecido por daño moral ($150.000) en partes iguales para cada uno de los reclamantes -esposo y sus dos hijos mayores- con más los intereses legales desde la fecha del siniestro. No consideró el juez a-quo que la ayuda que podían recibir de la víctima era mínima, porque ésta debía satisfacer en primer lugar sus propias necesidades. Cita jurisprudencia. Además, omitió tener en cuenta que la obligación de alimentos y manutención cesa frente a la mayoría de edad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Condena al pago de la tasa activa, cuando debió ser tasa pasiva -el apelante efectúa un cálculo como ejemplo teniendo en cuenta los índices porcentuales a febrero del año 2008- resultando para el rubro valor vida y pérdida de chance: En caso de aplicarse la tasa activa, una tasa de interés del 178,71% (monto de $267.784) y de ser pasiva, una tasa de 73,44% (monto de $166.641). Además existe un doble procedimiento de actualización o corrección de montos -aduce-, el mínimo cálculo precedente que no tuvo en cuenta el Inferior permite determinar el importe por daño moral -a la fecha de expresar agravios- con un índice de tasa activa equivalente al 178,71% (monto de $418.065) cuando, si se aplica la tasa pasiva es de 73,44% ($260.160) variando así, significativamente los montos condenados a abonar.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -La resolución además de contener montos desproporcionados y elevados, contiene una doble actualización, porque las sumas condenadas a pagar de ninguna manera se ajustan a los valores por vida humana y daño moral que condenaban a pagar las sentencias en abril de 1999. Condena a abonar un monto ya actualizado a la fecha de la resolución -junio de 2007- y fija los intereses legales (tasa activa) desde la fecha del evento dañoso. Aplicar la tasa activa es improcedente e inconstitucional, violatorio del derecho de propiedad del obligado al pago, porque a la fecha del accidente no regían los importes que la sentencia fijó. No tuvo en cuenta el Inferior que dicha tasa la aplican los bancos en sus operaciones comerciales que conllevan gastos administrativos, intereses por el uso de dinero -entre otros-. El fallo se aparta de los principios de congruencia y razonabilidad. A todo evento, la tasa activa debe aplicarse cuando exista base firme y cierta para cuantificar el daño, antes debe aplicarse la tasa pasiva -siempre y cuando el importe de la indemnización no se haya actualizado a la fecha de la sentencia como el caso de autos-.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -No debe dejar de tenerse en cuenta que la condena a su parte surge del seguro contratado y que el importe de las pólizas se basa en el riesgo asumido. Si se suman los montos con los intereses por los que prospera el valor vida humana con pérdida de chance más daño moral obtenemos la suma de $685.799, monto con el cual los beneficiarios de dicha indemnización se enriquecerían, cuando no es la finalidad que tiene en miras la legislación ni la jurisprudencia. Si le faltaban para jubilarse 60 meses con una única fuente de ingresos -que iba en descenso- por la que percibía mensualmente $818, con la suma condenada a pagar dividida en sesenta, da un monto de $11.430 mensuales equivalentes a 1400% de lo que, -en el mejor de los casos- se verían privados los actores, constituyendo una arbitrariedad -ello, sin tener en cuenta los intereses-. Cita jurisprudencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Sexto: El Inferior omitió considerar la franquicia de $40.000 a la fecha del siniestro a cargo del asegurado. El juez a-quo expresa en la sentencia que la condena es solidaria y que la franquicia no ha sido motivo de litigio, sin tener en cuenta que su parte al asumir la defensa (pto. II fs. 85) hizo la salvedad de que lo hacía conforme las condiciones de la póliza y con franquicia a cargo del asegurado ($40.000) a la fecha del accidente. La condena a su parte debió serlo en la medida y con los alcances de la póliza de seguro contratada -lo que no fue cuestionado ni por la actora ni por la demandada- omitiendo el sentenciante toda consideración al respecto. Tampoco tuvo en cuenta que la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza se ha expedido sobre la constitucionalidad de las franquicias.- - - - - - - - - -Agravios de la co-demandada -La Buenos Aires Cía. Argentina de Seguros S.A.:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Primero: Es elevado el monto fijado por el Inferior en concepto de valor vida al momento del accidente, con más los intereses tasa activa, en favor del esposo e hijos mayores de edad. Omitió considerar que lo indemnizable no es la muerte de una persona en sí, sino el perjuicio económico concreto que dicha muerte causa en el patrimonio de los reclamantes. No consideró tampoco el juez a-quo las circunstancias particulares de la víctima esto es, su edad (55 años), su actividad laboral a futuro -la cual con seguridad no iba a ser muy prolongada-, que sus ingresos fueron decreciendo en los últimos años. Tampoco que las ganancias de la víctima le hubieran permitido sólo cubrir sus necesidades estrictamente personales sin contribuir con las necesidades del hogar. No puede incluirse en igualdad de condiciones -como lo hace el Inferior- al esposo de la fallecida y a los hijos mayores de edad, quienes no han sufrido un daño patrimonial por la desaparición de su madre. Cita jurisprudencia. Solicita al Tribunal disminuya el monto fijado a favor del esposo y revoque el establecido en favor de los hijos mayores de edad.- - - - -Segundo: Referido a la admisión del rubro daño moral y psicológico por el monto de $150.000, calculados a la fecha del fallecimiento al que le adiciona intereses de la tasa activa hasta la fecha; tal suma resulta por demás exagerada. Establece un monto global por daño moral y psicológico, cuando son rubros totalmente diferentes. El Inferior no da los fundamentos por los cuales admite el daño psicológico, sólo expresa que deben aplicarse los principios de la sana crítica judicial, cuando lo que debe imperar es la sana crítica racional. El daño psicológico debe ser debidamente acreditado por un informe técnico profesional (pericia psicológica) que determine los alcances del daño y el costo de su reparación, lo que no fue probado por los reclamantes. Cita jurisprudencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Con respecto al daño moral, el juez a-quo no puede determinar en la misma medida el perjuicio espiritual sufrido por el cónyuge supérstite (que pierde su compañera, lo afecta en su modo de estar, sentir, etc.) con el de sus hijos mayores de edad, independientes, con familia propia, etc.. El juez a-quo no aplicó el principio de individualización del daño estableciendo las circunstancias particulares de cada reclamante.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tercero: Referido al monto fijado a favor de los reclamantes por el rubro pérdida de chance. Los peticionantes no tenían ninguna posibilidad de obtener un beneficio o ganancia si la Sra. de Aiello no hubiera fallecido. Tampoco demostraron que con la muerte se hayan visto impedidos de obtener una ventaja patrimonial. Para que resulte resarcible dicho rubro es imprescindible que se configure un daño cierto, no hipotético, sino real y efectivo, que no se ha dado en el caso de autos. No es suficiente una mera mención imprecisa de las esperanzas y consecuencias, que son imposibles de valorar. Tampoco consideró que lo que se indemniza no es el eventual beneficio -que no se demostró- sino la chance de obtenerlo. Solicita sea revocado por el Tribunal la admisión de tal rubro.- - - - - - - - - - -Agravios de la co-demandada -Empresa de Transportes 20 de Junio S.A.-:- - - -Primero: Referido a la admisión del rubro valor vida respecto de los hijos mayores de edad. La doctrina y jurisprudencia tiene dicho que tal rubro no procede para los hijos mayores de edad mientras no acrediten perjuicio económico ni hayan producido prueba alguna -que es el caso de autos-. Omitió considerar el Inferior que la presunción establecida en el art. 1084 del C.C. sólo favorece a la viuda e hijos menores. No acreditaron los hijos mayores que en vida recibían auxilio económico de la víctima, resultando arbitrario -por la admisión de tal rubro- el fallo apelado. Solicita se rechace el rubro respecto de los hijos mayores de edad.- - - - - - - - -Segundo: Referido a la admisión del rubro pérdida de chance, teniendo en consideración el Juez a-quo que la víctima era gerenciadora de una actividad que se perdió, pero ello no ha sido acreditado en autos. En el peor de los casos, resulta inadmisible que mande a pagar otro importe igual al del valor vida cuando quienes reclaman tal indemnización son el esposo y los hijos mayores de edad. Lo normal es que los hijos ayuden a sus padres en la ancianidad y no a la inversa. Para que el daño resulte resarcible debe ser cierto, actual y futuro -comprensivo de ambas categorías- propio y debe afectar un interés legítimo o significativo. La chance como mera expectativa no es indemnizable, por lo que corresponde el rechazo del rubro en cuestión. Los hijos mayores de edad no han acreditado en forma alguna que la víctima les proporcionara asistencia económica. Solicita al Tribunal rechace el rubro y en subsidio -y para el caso de considerarlo procedente- lo revoque respecto de los hijos mayores de edad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tercero: Reitera en este agravio el apelante que el monto por el que prospera el rubro valor vida es improcedente en relación a los hijos mayores de edad. El Inferior omitió valorar prueba contundente, sólo hace referencia a una sola de ellas -pericial de la C.P.N. Mercedes Yankelevich-. Pero no consideró que de la prueba pericial surge sin hesitación que las ganancias fueron decreciendo en los últimos años -anteriores al fallecimiento de la Sra. Acetta de Aiello-, arribando a la conclusión de que en el último año la ganancia neta fue de $9.816. Luego realiza un frío cálculo matemático hasta llegar a los 60 años fijando un quantum por valor vida que asciende a $49.080, lo que resulta elevado. Cita jurisprudencia. El Juez a-quo debió merituar las pruebas en su conjunto, lo que no hizo. El importe de condena no debió superar los $24.540, teniendo en cuenta que de los $9816 que obtenía al año, ganaba $818 mensualmente con lo que tenía que satisfacer sus necesidades propias.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Cuarto: Respecto al monto estimado en concepto de daño moral, si bien es cierto que el mismo queda librado al prudente arbitrio judicial, su fijación debe ceñirse a derecho y evitar que un resarcimiento exagerado se convierta en una fuente de enriquecimiento indebido. El monto mandado a pagar ($150.000) a la fecha del siniestro al ser actualizado -conforme las pautas dadas en la sentencia- supera el medio millón de pesos. Dicha suma no se ajusta a derecho, ni a las condiciones de vida de los demandantes, ni a la situación actual de la economía del país, correspondiendo su reducción. Cita jurisprudencia sobre el daño moral.- - - - - - - -Al contestar la accionante los escritos de expresión de agravios de la demandada, co-demandadas y citada en garantía, solicita al Tribunal los declare desiertos por no reunir -sus presentaciones- los requisitos establecidos en el art. 265 del C.P.C.. Aduce que los apelantes no hacen más que repetir las mismas defensas argüidas al contestar las demandas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Entrando en el tratamiento de los agravios expresados por las partes, por una razón de método comenzaré por los expresados por la actora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -En el primer agravio, la actora considera que al fijar el monto por el rubro valor vida, el Inferior no debió tomar las utilidades o ganancias del último año percibidas por la víctima, sino debió tomar el promedio de los últimos cinco años. Además estima que no debió considerar una vida útil sólo hasta los 60 años para establecer una vida útil comercial de cinco años -a partir de los 55 años que tenía la víctima al momento del accidente, debiendo haber considerado al menos hasta los 65 años ya que, en la actualidad se estima el promedio de vida hasta los 70 años.- - - - - - - - - - - - -Entiendo que le asiste razón a la actora apelante, en cuanto a que se debió tomar un promedio de los últimos cinco balances, para determinar la posibilidad de ganancias de la víctima y no el último balance solamente. Pero no le asiste razón a la actora en cuanto a que se debió fijar un mínimo de 10 años de vida útil, estando bien fijado dicho período por 5 años, es decir calculando hasta los 60 años de vida útil empresaria.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Así, entiendo que le asiste razón a la actora en cuanto que el monto fijado por "valor Vida" es insuficiente y que, el promedio de los últimos 5 años de ganancia que arriba a la suma de $35.145,80 que por cinco (5) años de vida útil empresaria arroja una suma total de $175.729, debe ser tenido en cuenta como pauta para fijar el valor vida a la fecha del accidente. Y, como reiteradamente hemos dicho, que la indemnización por pérdida de vida humana está librada al prudente arbitrio judicial y, su determinación no está sujeta a cálculo matemático alguno (Prot de Sent. T° II, F° 387/395, Año 1991 y otros), teniendo en cuenta la edad de la víctima, el tiempo de vida útil (estimado en cinco (5) años), y el promedio de ganancias, según la pericia contable, propicio prudentemente se fije el "valor vida" en la suma de PESOS CIENTO VEINTE MIL ($120.000) a la fecha del accidente, con más los intereses de tasa activa hasta la fecha del efectivo pago.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En cuanto al agravio referido al monto fijado en concepto de "pérdida de chance" de lo que la actora se agravia por considerarlo bajo, lo trataré en este momento, conjuntamente con el agravio de las codemandadas que cuestionan la procedencia de dicho rubro.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En efecto, entiendo que les asiste razón a las codemandadas, en cuanto a que no se debe tomar los rubros "valor vida" y "pérdida de chance" como dos rubros independientes, porque con ello se está duplicando un rubro que debe ser uno solo, pudiendo llamarle de una u otra manera, pero que se identifican, al menos en este caso.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto esta Sala ha dicho: "La muerte de una persona en un accidente da origen a dos acciones civiles de reparación, la que pertenece a la sucesión, por los daños causados a la víctima, es decir al difunto, y la que corresponde a quienes también han sido víctimas, pero de distinta manera, al verse privados de los recursos que aquélla les proporcionaba, o por el sufrimiento que su muerte les ocasiona. La vida humana tiene un valor económico, cuyo resarcimiento puede reclamarse por las personas indicadas por la ley (arts. 1084 y 1085 C. Civil), sin prueba del daño sufrido, y por el solo hecho del vínculo familiar, en los términos y dentro de las limitaciones que el Código Civil ha establecido, correspondiendo al prudente arbitrio judicial (art. 1084 C.C.), fijar el monto de la indemnización, para lo cual se tiene habitualmente en cuenta, la edad de la víctima, la ayuda que prestaba a los accionantes, y las demás circunstancia propias de cada caso. Paez de Garrido, Rosa C/ Bianchi, Yolive Pedro y otro. S/ Daños y Perjuicios-Sumario II cuerpo.(Prot. de Sent. T° I, F° 12/19, Año 2000).- - - - - - - - - - - - - - - - - -Por su parte los tribunales nacionales han dicho: "La vida humana tiene por si sola un valor económico que debe ser resarcido, aún cuando no se pruebe el perjuicio concreto que su pérdida ocurrida a consecuencia de un accidente de tránsito, haya ocasionado a los herederos forzosos. Procede la indemnización aún en el supuesto de que nada produjera en el momento de su deceso, por lo que resulta menester valorar la frustración de la legítima esperanza que los progenitores, en el caso del deceso del hijo, podían abrigar de la ayuda y sostén que en el futuro recibirían del fallecido, esto es, la pérdida de una "chance". (Autos: LEAL M. A. Y OTRA c/FERROCARRILES ARGENTINOS L. G. BELGRANO s/DAÑOS Y PERJUICIOS - Nº Sent.:45530- Magistrados:A M. LUACES - Civil - Sala A - Fecha: 29/05/1989). "Si bien el valor de la vida humana no es económicamente mensurable en si mismo, pueden serlo los daños que su perdida origina. Los padres de la victima -en el caso accionantes- vieron malograda una "chance"; la posibilidad de un beneficio probable y futuro. El responsable del accidente destruyó una probabilidad suficiente de beneficio económico, lo que deviene en un daño actual resarcible. Empero, la indemnización por pérdida de "chance" no puede identificarse con la posible utilidad dejada de percibir; lo resarcible es la "chance" misma, que debe ser apreciada judicialmente según el mayor o menor grado de probabilidad que tiene de convertirse en cierta. Jamás debe identificársela con el eventual beneficio perdido".(Autos: PRUNES ENRIQUE Y OTRO C/ DELGADO VILLAFAÑE FRANCISCO Y OTRA S/ SUMARIO. - Mag.: PIAGGI - DIAZ CORDERO - Fecha: 11/05/1992).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo dicho y jurisprudencia que cito, el monto que prudentemente he propiciado se fije, teniendo en cuenta la edad de la víctima, ingresos acreditados, así como el tiempo probable de vida útil, es la suma de PESOS CIENTO VEINTE MIL ($120.000), que es comprensiva del "valor vida" o "pérdida de chance", como se le quiera llamar, constituyendo un sólo rubro.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Con ello se admite el agravio de la actora en cuanto al monto, el que se modifica en la forma indicada y, se admite el agravio de las codemandadas, en cuanto a que los mencionados constituyen un solo rubro.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -El tercer agravio de la actora referido a la limitación de responsabilidad que efectuó el Inferior fundándola en el art. 144 del Código Aeronáutico, le asiste razón en cuanto que el mismo resulta inaplicable al presente caso, por las circunstancias del transporte y los efectos del accidente. Aplica las normas del C.A. fuera de las disposiciones del art. 152 del citado cuerpo legal. La ley aplicable es el Código Civil ya que el accidente ocurrió cuando la víctima viajaba en un colectivo -transporte terrestre sucesivo al aéreo- y no se trató de un accidente aéreo o de daños durante el vuelo. Solicita se revoque la parte de la sentencia pertinente condenando a Austral Líneas Aéreas y a su compañía de Seguros al pago de las indemnizaciones adeudadas dentro de las previsiones del Código Civil.- - - - - - - - - - - -Le asiste razón a la actora, en cuanto que resulta improcedente la limitación de responsabilidad de Austral Líneas Aéreas y de su aseguradora, que el A-quo funda en el art. 147 del Código Aeronáutico, es decir que sólo cuando el daño provenga de su dolo o del dolo de algunas de las personas a su cargo. Evidentemente el A-quo no ha tenido en cuenta el ámbito de aplicación que el propio Código Aeronáutico en su art. 152 establece, respecto a que las disposiciones del mismo se aplican solamente al transporte aéreo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Además de la claridad de las citadas disposiciones, la jurisprudencia nacional lo tiene dicho: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Jurisprudencia de la Nación: TRANSPORTE AEREO. Cuando se trata de un transporte sucesivo de personas, el viajero sus causahabientes no podrán recurrir sino contra el porteador que haya efectuado el transporte en el curso del cual se hubiere producido el accidente excepto cuando por estipulación expresa, el primer porteador hubiera asegurado la responsabilidad para todo el viaje, regla que se funda en que - en tal supuesto - el trasportador sea fácilmente individualizable. Autos: Landázuri Graciela María Scagnetti viuda de c/ Empresa Aerolíneas Argentinas S.E. Tomo: 320 Folio: 652 Ref.: Contrato de transporte. Transporte de pasajeros. Accidentes aéreos. Mayoría: Nazareno, Belluscio, Petracchi, Boggiano, Bossert, Vázquez. Disidencia: Moliné O'Connor. Abstención: López. Exp.: L 451 XXV - Fecha: 18/04/1997.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -DAÑOS Y PERJUICIOS. CONTRATO DE TRANSPORTE AEREO. RESPONSABILIDAD. Si a causa de la imposibilidad de continuar el viaje, la empresa aérea procedió conforme al art. 150 de la ley 17.285, que dispone el reembolso al pasajero de la parte proporcional del precio del pasaje por el trayecto no realizado y el pago de los gastos ordinarios de desplazamiento y estada, desde el lugar de aterrizaje al lugar más próximo para poder continuar el viaje (cf. A.D.L.A. 1967, J.A.t.B), cabe concluir que la mencionada empresa ejecutó a través de un tercero y por vía terrestre su obligación de conducir a destino el pasajero. La modalidad empleada importa la existencia de un contrato coligado que implica configurar el supuesto de transporte sucesivo (en parte por aeronave, en parte por cualquier otro medio) y por tanto no resultan aplicables en el accidente ocurrido en tierra las disposiciones del Código Aeronaútico, atento lo dispuesto en el art. 152 norma que expresamente determina que la ley 17.285 sólo es aplicable al tramo aéreo. En virtud de lo expuesto, carece de sustento jurídico la invocación de la cláusula limitativa de la responsabilidad del transportador aéreo consagrada en el art. 144 de la ley 17.285. Autos: ESPINOSA Jorge c/AEROLINEAS ARGENTINAS s/DAÑOS Y PERJUICIOS - Nº Sent.:43197- Magistrados:SCUAL - Civil - Sala L - Fecha: 30/12/1991.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Continúo con los agravios de las codemandadas, en cuanto la sentencia hace lugar al reclamo de valor vida y pérdida de chance para los hijos mayores de edad. Entienden que si no han acreditado el perjuicio económico, el reclamo resulta improcedente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto de la legitimación de los hijos mayores de la víctima de un accidente, este tribunal ha dicho: "...el Código Civil expresamente establece en la parte pertinente del art. 1084 "... además de lo que fuere necesario para la subsistencia de la viuda e hijos del muerto..." y en el art.1085 "...la indemnización...sólo podrá ser exigida por el cónyuge sobreviniente, y por los herederos necesarios del muerto...". La normativa citada no hace diferencia alguna entre herederos menores o mayores de edad, el derecho a reclamar la retribución en cuestión, le corresponde a todos los herederos necesarios del causante, carácter que reviste la apelante y ha quedado acreditado en autos.- - - - - - - - - - -"Esta Sala acepta el criterio de que la presunción de daño incluye a los hijos mayores, independientemente que vivan o no con el padre.- Ello, por cuanto el art. 1084 del C.Civil no hace distinciones, sino porque también es normal que el padre venga en apoyo del hijo; esto es también en la intercomunicación familiar. La norma legal citada tiene un alto contenido social al tratar de evitar el desamparo de la familia, considerada ésta como un todo económico. Por cierto que hay que considerar que los montos indemnizatorios serán muy distintos, según se trate de hijos mayores o menores. Por lo que el planteo de la actora, de que corresponde indemnización a las hijas mayores de la víctima, debe prosperar (ver Prot. Sent. Tº II- Fº365/377, 1997 de esta Sala y varios más).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"La indemnización queda librada a la prudente estimación judicial de la vida útil de la víctima, comprensiva de todo el daño efectivamente sufrido y de las ganancias de que fueron privados los damnificados. Tal indemnización no debe basarse en un riguroso cálculo matemático, sino valorando entre otras pautas, la edad de la víctima, profesión, educación, sexo, salud, probable vida útil, aptitudes para el trabajo, condición social, número de miembros de la familia, etc., tanto de la víctima como en quien reclama la indemnización" (Mosset Iturraspe, El valor de la vida humana, pág. 103) (Prot. de Sent. T° II, F° 516/530, Año 2007).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -No obstante lo dicho, hemos hecho notar que los valores a fijar serán muy distintos si se trata de hijos mayores o menores. En el caso de autos se trata de hijos mayores y, en razón de que el A-quo a los dos hijos mayores los equipara con el padre, entendiendo el suscripto que éste, al haber perdido no sólo una posible fuente de ganancias sino a su compañera, el monto fijado debe ser distribuido en distinta forma de la hecha por el A-quo, propiciando que el cincuenta por ciento (50%) del monto fijado sea para el padre y esposo de la víctima y, el otro cincuenta por ciento (50%) para los dos hijos mayores (25% para cada uno).- - - - - - - - - - - - - - -Respecto al agravio de las codemandadas sobre el monto fijado por daño moral y psicológico, este Tribunal ha tenido oportunidad de pronunciarse respecto al daño moral de la siguiente manera: "La existencia del daño moral no necesita ser probada, pues se tiene por acreditado por el sólo hecho de la acción antijurídica, y la titularidad del accionante y, estando la fijación del monto indemnizatorio librado al prudente arbitrio judicial".- (PROT. DE SENT. Tº I Fº 41/44 AÑO 2002).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En cuanto al agravio porque el A-quo establece un monto global por daño moral y psicológico, este Tribunal ha dicho: "El menoscabo a la integridad psicofísica de la persona es siempre resarcible dentro de la órbita del daño moral. En el ámbito del daño patrimonial, la prueba del daño económico incumbe a quien lo invoca.(Cc0101 Lp 236896 Rsd-80-1 S) Fecha: 26/04/2001-Juez: Ennis (sd)-Caratula: Alvarez, Susana Mabel Y Otro C/ Paini, Carlos TomáS Y Otro S/ Daños Y Perjuicios-Mag. Votantes: Ennis-tenreyro Anaya). "La pericia psicológica que admitiera la existencia de la afectación de la autoestima y la afectación del estado de ánimo del actor quien experimenta sentimientos de malestar, enojo y desazón y que dieran sustento al resarcimiento del daño moral, excluyen la posibilidad de considerar concretado también un daño psicológico, pues de otro modo se indemnizaría doblemente una misma afectación, quebrantándose la doctrina legal de la Suprema Corte provincial (S.C.B.A., en D.J.J.B.A., V 136-4449, e.o. art.279, Código Procesal).Cc0201 Lp 95777 Rsd-239-1 SFecha: 25/09/2001-Juez: Marroco (sd)-Caratula: Pitaluga, Alfredo Roberto C/ Concesionaria Fiat Aut. Ancona Trianco S.a. S/ Daños Y Perjuicios-Mag. Votantes: Marroco-sosa).(Prot. de Sent. T° II, F° 263/270, Año 2008).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En el caso de autos el A-quo ha considerado incluído el daño psicofísico dentro de la órbita del daño moral, lo que estimo razonable, al no constituir el daño psicológico un daño permanente que, en tal caso debía ser acreditado por pericia especializada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En cuanto al monto fijado, entiendo que les asiste razón a las apelantes que resulta elevado, debiendo ser modificado, por lo que se admite el agravio en cuanto al monto fijado por dicho rubro. En su lugar prudentemente propicio que por "daño moral", se fije la suma de PESOS CIEN MIL ($100.000) a la fecha del accidente, con más los intereses de tasa activa hasta la fecha del efectivo pago.- - - - - - - - - - - - - -Por lo dicho supra no comparto lo expresado por el A-quo en la resolución aclaratoria de fs. 470 y vta., en cuanto a que debe entenderse prorrateada la suma fijada, entre el actor padre y esposo de la víctima y sus dos hijos mayores y, por las mismas razones apuntadas al tratar el valor vida, propicio que el monto fijado sea distribuído el cincuenta por ciento (50%) para el padre y esposo de la víctima y, el otro cincuenta por ciento (50%) para los dos hijos mayores (25% para cada uno).- - - - -Con ello se admite el agravio respecto al prorrateo del monto y en cuanto a que el monto es elevado, como ya lo expresé.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En cuanto al agravio expresado por la codemandada citada en garantía, Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros, respecto a la tasa de interés que condena a pagar la sentencia, es decir tasa activa, entiende la aseguradora que debió haberse aplicado la tasa pasiva. Este agravio a criterio del suscripto, carece de todo sustento por cuanto no expresa la razón de su afirmación y, sólo expresa, que la suma a la que se arriba es menor con tasa pasiva, siendo que la sentencia apelada se ha fundado en las disposiciones de la Ley 4119, para condenar al pago de tasa activa.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -También se agravia la misma codemandada, de que el A-quo omitió considerar la franquicia de $40.000 a cargo del asegurado.- - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En primer lugar, la cuestión no fue sustanciada con el asegurado ni puesta a consideración del Juez de primera instancia, por lo que no puede ser articulada en la Alzada. Además la franquicia invocada no resulta oponible a los terceros damnificados, quienes podrán hacer cumplir la sentencia contra la citada en garantía, sin perjuicio que ésta pueda luego solicitar el reintegro al asegurado.- - - - - - -Así lo han dicho los Tribunales Nacionales: SEGURO. Accidente de tránsito. Citación en garantía. Existencia de una franquicia pactada en la póliza por un monto elevado. Inadmisibilidad. De admitirse la validez de una franquicia por un monto elevado (en el caso $40.000)pactada con el asegurado en la póliza, se incurriría en una violación de un precepto asimilable por analogía a una norma de orden público, tal como es el art. 68 de la ley 24.449, que obliga a la contratación de un seguro de responsabilidad civil para todos los automotores. Además, las empresas de transportes que figuran entre los principales causantes de los accidentes de tránsito, al circular con franquicias elevadas a la hora de indemnizar a sus víctimas y frente a la crisis económica que gran parte de ellas padecen, dejarían insatisfechos los justos reclamos de los damnificados. (Sumario N°15369 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil - Boletín N°11/2003) (Autos: URETA Modesto c/ EMPRESA DON BOSCO SRL y otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS.- Magistrados:DARAY, VILAR. - Sala M. - Fecha: 24/09/2001 - Nro. Exp.: L.316825). "La circunstancia que el art. 118 de la ley 17.418 establezca que la sentencia será ejecutable respecto del asegurador "en la medida del seguro" no impide que la sentencia se pueda cumplir contra la citada en garantía, sin perjuicio de que ésta requiera al asegurado el reintegro o contribución que corresponda. Al respecto, del art. 1195 del Código Civil se extrae la directiva que claramente establece que los contratos no pueden perjudicar a terceros, por lo que las cláusulas exonerativas pactadas entre asegurador y asegurado que fijan una franquicia no son oponibles a los damnificados. (Sumario N°17015 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil - Boletín N°7/2006)(PIÑEIRO Mónica Graciela c/ AZUL SA DE TRANSPORTE AUTOMOTOR s/ DAÑOS Y PERJUICIOS.- Magistrados:MIZRAHI, SANSÓ, RAMOS FEIJÓO. - Sala B. - Fecha: 06/03/2006 - Nro. Exp.: L.420669).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo dicho el agravio citado debe ser también desestimado por carecer de sustento.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Conforme todo lo dicho, propicio admitir parcialmente el recurso de la actora en cuanto al monto del "valor vida", que se modifica fijando por dicho rubro la suma de PESOS CIENTO VEINTE MIL ($120.000) a la fecha del siniestro, con más los intereses de tasa activa (Ley 4119) hasta la fecha del efectivo pago. Se admite también en cuanto a la limitación de responsabilidad de Austral Líneas Aéreas fijada en función del art. 144 del Código Aeronáutico que resulta inaplicable al caso, conforme lo expresado supra, por lo que dicha limitación se revoca. Propicio asimismo admitir parcialmente los recursos de las demandadas y citadas en garantía, en cuanto a que los rubros "valor vida" y "pérdida de chance" son uno solo, por lo que se revoca la sentencia en cuanto admite ambos rubros como independientes.- Admitir también dichos recursos en cuanto al monto fijado por "daño moral" , el que resulta alto. En su lugar se fija por "daño moral" la suma de PESOS CIEN MIL ($100.00) a la fecha del siniestro con más los intereses de tasa activa hasta la fecha del efectivo pago. Admitir también dichos recursos en cuanto no corresponde prorratear los montos indemnizatorios fijados entre el padre y esposo de la víctima y sus hijos mayores. En su lugar se fija una nueva distribución, conforme lo expresado en los considerandos precedentes.- En lo demás se propicia confirmar la sentencia apelada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Las costas en Primera Instancia y, por el monto que prospera la demanda, se imponen a las demandadas y citadas en garantía y, en la Alzada, conforme el resultado de los recursos se imponen, por lo que prospera la demanda a cargo de las demandadas y citadas en garantía y, por lo que se rechaza, en el orden causado.- - - - - -ASÍ VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -LOS DOCTORES CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA Y HUMBERTO R. CABALLERO, por sus fundamentos, adhieren al voto que antecede.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por ello, disposiciones y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: I) Admitir parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 457, contra la sentencia de fecha veinte de junio del año dos mil siete, obrante a fs. 443/456, en cuanto al monto del "valor vida", que se modifica fijando por dicho rubro la suma de PESOS CIENTO VEINTE MIL ($120.000) a la fecha del siniestro, con más los intereses de tasa activa (Ley 4119) hasta la fecha del efectivo pago. Se admite también en cuanto a la limitación de responsabilidad de Austral Líneas Aéreas fijada en función del art. 144 del Código Aeronáutico que resulta inaplicable al caso, conforme lo expresado supra, por lo que dicha limitación se revoca.- II) Admitir parcialmente los recursos interpuestos por la citada en garantía PROTECCIÓN MUTUAL DE SEGUROS DEL TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS, por la citada en garantía LA BUENOS AIRES COMPAÑÍA ARGENTINA DE SEGUROS S.A. y, por la codemandada TRANSPORTES AUTOMOTORES 20 DE JUNIO S.A., contra la citada sentencia en cuanto a que los rubros "valor vida" y "pérdida de chance" son uno solo, por lo que se revoca en cuanto admite ambos rubros como independientes.- Admitir también dichos recursos en cuanto al monto fijado por "daño moral" el que se modifica. En su lugar se fija por "daño moral" la suma de PESOS CIEN MIL ($100.000) a la fecha del siniestro, con más los intereses a tasa activa hasta la fecha del efectivo pago. Admitir también dichos recursos en cuanto a que no corresponde prorratear los montos indemnizatorios fijados entre el padre y esposo de la víctima y sus hijos mayores. En su lugar se fija una nueva distribución, conforme lo expresado en los considerandos precedentes.- En lo demás se confirma la sentencia apelada.- III) Las costas en Primera Instancia y, por el monto que prospera la demanda, se imponen a las demandadas y citadas en garantía y, en la Alzada, conforme el resultado de los recursos se imponen, por lo que prospera la demanda a cargo de las demandadas y citadas en garantía y, por lo que se rechaza, en el orden causado.- - - - - -Protocolícese, hágase saber, déjase copia autorizada bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.-FDO: DR. DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE SENT. T° II-F° 247/261 -2009-