Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-08-26


SENT Nº 618 C A S A C I Ó N San Miguel de Tucumán, 26 de Agosto de 2004.- Y VISTO: Llega a conocimiento y resolución de esta Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Civil y Penal, que integran los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, presidida por su titular doctor Antonio Gandur, el recurso de casación interpuesto por la defensa del imputado, en contra de la sentencia dictada por la Excma. Cámara Penal, Sala I del Centro Judicial de Concepción del 30/12/2004 (fs. 267/268 vta.), el que es concedido por el referido tribunal mediante auto del 20/02/2004 (cfr. fs. 315). En esta sede, no se ha presentado memoria sobre el recurso casatorio, mientras que el señor Ministro Fiscal se expide por el rechazo del recurso intentado (cfr. fs. 322/324). Pasada la causa a estudio de los señores vocales, y establecidas las cuestiones a dilucidar, de conformidad con el sorteo practicado el orden de votación será el siguiente: doctores Alberto José Brito, Héctor Eduardo Aréa Maidana y Antonio Gandur. Luego de la pertinente deliberación, se procede a redactar la sentencia.

Las cuestiones propuestas son las siguientes: ¿Es admisible el recurso?; en su caso, ¿es procedente?.

A las cuestiones propuestas el señor vocal doctor Alberto José Brito, dijo:

1.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de casación interpuesto por la defensa del imputado Juan José Zamora, contra la resolución de la Sala I de la Excma. Cámara Penal del Centro Judicial de Concepción, del 30/12/2003.

2.- En orden al juicio de admisibilidad del recurso interpuesto cabe advertir que la sentencia del 30/12/2003, que no hace lugar a los planteos de nulidad de actuaciones y de la requisitoria de elevación, y del pedido de sobreseimiento formulado por la defensa del acusado Juan José Zamora, no resulta impugnable por el imputado a tenor de lo dispuesto en el artículo 469 CPP, toda vez que no se trata de una sentencia definitiva; no pone fin a la acción, ni hace imposible que continúe; ni deniega la extinción, conmutación o suspensión de la pena. La nota característica de las resoluciones recurribles en casación es el efecto de poner término al proceso, por lo que las decisiones cuya consecuencia es la supervivencia de la acción penal resultan ajenas a dicho concepto. Al no disponer el impugnante de la vía recursiva que pretende ejercitar, el remedio intentado deviene inadmisible (CSJTuc. "Ons, Rodolfo y otro s/ estafa. Recurso de queja por casación denegada interpuesto por la defensa de los imputados").

3.- Tampoco concurre en el caso el supuesto excepcional de gravedad institucional que permitiría superar el obstáculo constituido por la falta de definitividad del pronunciamiento impugnado, definido por esta Corte como existente en aquellos casos que exceden el interés particular de los litigantes y atañen también a la colectividad, vulneran algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, o pueden resultar frustratorios de derechos de naturaleza federal, con perturbación de la prestación de servicios públicos (CSJTuc. "Villafañe Miguel y otro s/ homicidio. Recurso de queja por casación denegada interpuesto por la defensa de Miguel Ángel Villafañe", sentencia del 25/11/98; Gutiérrez Héctor Luis s/ lesiones culposas. Casación, sentencia del 21/9/99; "Juárez, O.M. s/ lesiones gravísimas", 21/12/94). La cuestión que se pretende ingresar no presenta tales caracteres, siendo insuficiente la mera invocación de la lesión a garantías constitucionales para que se admita la configuración de la gravedad institucional.

Los antecedentes jurisprudenciales que cita la defensa del imputado, vinculados a la inexistencia de acusación válidamente formulada, no resultan aplicables al caso, toda vez que están referidos a la hipótesis en que el Ministerio Público en la etapa de instrucción no ha formulado acusación, o en el curso del debate no sostiene la acusación de su inferior o pide la absolución, circunstancias que no concurren en la especie donde el pedido de sobreseimiento ha sido formulado en la etapa preliminar del juicio, supuesto que queda regido por el art. 370 CPP.

El art. 370 CPP dispone: "La Cámara dictará de oficio sentencia de sobreseimiento siempre que para establecer estas causales no fuere necesario el debate, si nuevas pruebas acreditaren que el acusado es inimputable; se hubiere operado la prescripción de la pretensión penal, según la calificación legal del hecho admitida por el Tribunal; se produjere otra causa extintiva de aquélla, o se verificara que concurre una excusa absolutoria".

La norma se refiere al supuesto excepcional del dictado del sobreseimiento en la etapa de los actos preliminares del Juicio; y como emerge de su texto expreso, se halla regulada como una potestad acordada al Tribunal, a quien corresponde ejercerla de oficio.

En la especie el imputado articuló un planteo de nulidad de las actuaciones, y pidió que se dicte el sobreseimiento del imputado conforme a los fundamentos proporcionados a fs. 222/233 y 260/263 respectivamente. Corrida vista a la Sra. Fiscal de Cámara interviniente para que dictamine sobre el pedido de nulidad de las actuaciones (cfr. fs. 245), la representante del Ministerio Público consideró que la situación debía analizarse de manera conjunta con el pedido de sobreseimiento, y dictaminó que correspondía el sobreseimiento por el delito imputado, "y por ende debe hacerse lugar a la habilitación de días y horas inhábiles a los fines de la restitución de la propiedad motivo del conflicto atento a que desde el punto de vista de este Ministerio Fiscal de Cámara no hay delito de usurpación imputable al Sr. Zamora porque los nuevos elementos probatorios tornan innecesario el debate (art. 370 CPP)" (cfr. fs. 265 vta. y 266).

Sin embargo, en esta etapa del proceso la facultad de dictar el sobreseimiento le corresponde en exclusividad a la Cámara, de modo que ni el imputado ni el Ministerio Público tienen la facultad de impetrar un pronunciamiento liberatorio. El sistema procesal penal local, tal como está estructurado, no admite el pedido de parte o del Ministerio Público referido al sobreseimiento en la oportunidad regulada en el art. 370 CPP.

Se trata de un criterio de oportunidad establecido en la ley, que otorga en exclusividad a la Cámara el juzgamiento de la concurrencia de las causales previstas en la norma, y la ponderación de que para su determinación no resulta necesaria la realización del Debate.

Al respecto cabe tener presente que en esta cuestión el Código Procesal Penal de Tucumán contiene una regulación distinta de la del Código Procesal Penal de la Nación. A diferencia del art. 370 CPP (que establece que la Cámara dictará de oficio la sentencia de sobreseimiento, supuesta la concurrencia de los requisitos previstos en la norma); el art. 361 del Código Procesal Penal de la Nación prevé que el sobreseimiento puede ser dictado por el Tribunal de oficio o a pedido de parte; precepto respecto del cual se ha dicho que "se debe tener cuidado en la aplicación de esta norma y ante la más mínima duda, por pequeña que ella sea, debe realizarse el debate", puesto que es necesario hacer un detenido estudio de las condiciones del proceso para llegar a la conclusión de la innecesariedad del debate sobre la base de una condenación imposible (cfr. Di Masi-Obligado, "Código Procesal Penal de la Nación", Ed. Universidad, Buenos Aires, 1993, p. 382).

En el marco de las pautas señaladas por el art. 370 CPP, le corresponde exclusivamente a la Cámara decidir si dictará el sobreseimiento, o si considera necesaria la realización del debate, oportunidad en que la cuestión podrá ser planteada tanto por el imputado como por el representante del Ministerio Público. En esas condiciones la gravedad institucional invocada en miras a obtener la apertura de la instancia excepcional de la casación, no aparece configurada en la especie, donde la solución brindada no se aparta de la estructura sistemática y finalidad prevista en la regulación del instituto en el Capítulo 4, Título III, Libro Primero del CPP. Ello obsta la admisibilidad del remedio casatorio intentado contra una sentencia carente de definitividad (arts. 469 CPP).

5.- Por los fundamentos expuestos el recurso de casación interpuesto resulta inadmisible a tenor de lo dispuesto en los artículos 469 y conc. CPP, por lo que corresponde desestimarlo con costas (art. 551 CPP).

A las cuestiones propuestas los señores vocales doctores Héctor Eduardo Aréa Maidana y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, en cuanto a las cuestiones propuestas, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I.- DESESTIMAR el recurso de casación deducido por la defensa del imputado Juan José Zamora, contra la resolución de la Sala I de la Excma. Cámara Penal del Centro Judicial de Concepción, del 30/12/2003, con costas.

II.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSÉ BRITO HÉCTOR EDUARDO ARÉA MAIDANA