Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2009-02-04


Salta, 04 de Febrero de 2009.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "PRESENTACION EFECTUADA POR EL INTERNO MARIO JUAN CASIMIRO", Expte. Nº CAM 24422/8 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO Que mediante escrito agregado a estos obrados a fs. 02/03 y ampliados sus fundamentos mediante acta labrada a fs. 07 y vta. el interno Mario Juan Casimiro, interpuso Acción de Hábeas Corpus, peticionando en concreto se deje sin efecto la privación de libertad que se mantiene desde Enero de 1.984, interrumpida por haberse fugado desde Febrero de 1.987 hasta Octubre de 1.990, sustentando su pedido en considerar que ya ha cumplido la condena que le fuera unificada por la Cámara del Crimen Nº 1 en la pena de 17 años y 10 meses de prisión.

Emerge de lo referido que a criterio del accionante resulta totalmente ilegítima la privación de su libertad por un mal cómputo del tiempo de detención más allá de lo admisible, habiendo solicitado su libertad sin que a la fecha el Sr. Juez del Juzgado de Ejecución haya dictado resolución, limitándose a denegar todo pedido de audiencia o asistencia por él requerida.

Agrega que los argumentos expuestos son de conocimiento del Dr. Carlos Medina y de la Sra. Defensora Oficial de Cámara del Crimen Nº 1 Dra. Clara Castañares de Belmont, quienes ejercieron su defensa técnica.

Conforme consta de fs. 07 vta. el suscripto se avocó al conocimiento de la presente imprimiéndosele el correspondiente trámite de Acción de Habeas Corpus y se solicitó informe al Sr. Juez del Juzgado de Ejecución, Dr. Francisco Mascarello, quien los evacuara en tiempo y forma obrando los mismos agregado a fs. 10 y vta. y 13 y vta. acompañándose con este último copia certificadas de las correspondientes sentencias condenatorias dictadas en contra del interno Casimiro como así también de la que procede a su unificación. Dichos informes fueron notificados al Sr. Mario Juan Casimiro y al Dr. Mario López Escotorín, quien fuera designado por el accionante a los fines del ejercicio de su defensa en la presente acción, conforme surge de las constancias de fs. 31 y 35 y vta.

Puesto ya en análisis de la Acción de Hábeas Corpus incoada por el Sr. Mario Juan Casimiro, estimo como algo necesario recrear conceptos plasmados por Carlos Enrique Edwards en "Garantías Constitucionales en Materia Penal" sobre el Instituto de Hábeas Corpus. Allí el doctrinario se refiere a este instituto diciendo que "Los derechos constitucionales son tutelados por medio de dos garantías tradicionales: el Hábeas Corpus, que protege la libertad física y el Amparo, que tutela los demás derechos. El Hábeas Corpus se nos presenta entonces como una garantía destinada a tutelar la libertad física de las personas, mediante un procedimiento sumarísimo que tiene por fin hacer cesar la privación ilegal de la libertad personal".

Se refiere luego a la norma específica plasmada en la Constitución Nacional a posteriori de la reforma efectuada en el año 1994, en clara referencia a su art. 43 últ. parte, el cual textualmente establece: "Cuando el derecho lesionado, restringido, alterado o amenazado fuera la libertad física o en caso de agravamiento ilegítimo en la forma o condiciones de detención o en el de desaparición forzada de personas, la Acción de Hábeas Corpus podrá ser interpuesta por el afectado o por cualquiera en su favor y el Juez resolverá de inmediato, aún durante la vigencia del estado de sitio".

Esta forma de consagración de tal acción excepcional, dio origen a la calificación de sus distintos tipos conforme al objeto perseguido, en Hábeas Corpus reparador, restringido, preventivo, correctivo y para casos de desaparición forzada. Concretamente el que nos interesa en el supuesto, es aquel identificado en primer término, vale decir, el que persigue y tiene por finalidad lograr la libertad de una persona ilegalmente privada de ella.

Emerge de lo expuesto, que lo que caracteriza tal acción es la privación de la libertad de una persona en forma totalmente ilegítima, situación que desde el vamos plantea al suscripto la duda si en el presente caso, la acción puede ser admitida como procedente por el hecho de estar interviniendo un Juez competente en la materia, esto es el Juez de Ejecución de Sentencia.

Pero he aquí que este hecho que no es novedoso en la materia, fue estudiado por Néstor Pedro Sagües en su obra "Hábeas Corpus", trayendo a colación una tesis negativa que cita al efecto lo dicho por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en caso seguido contra Miguel Cardozo, en el sentido que "El Hábeas Corpus no procede si la privación de la libertad se originó en una causa seguida ante Juez competente".

Sin embargo obra la tesis positiva basada en pro de la admisión de tal acción contra arrestos ordenados por autoridad judicial, aunque cabe aclarar al respecto, que tal facultad queda limitada al análisis de la forma y competencia de la orden dada, de modo tal que si ella no es por escrito o excede la competencia del magistrado que lo ordena, prospera la tesis aludida en la medida que se entiende que se trata de una detención ilegítima y netamente arbitraria. Pero tal tesis va más allá de lo expuesto ya que el autor citado a fs. 171 consigna que "La mayor parte de la doctrina en materia de acción de amparo (Fiorini, Bielsa, Linares Quintana, Romero, Lazzarini, Bidart Campos, Vargas Gómez), propugnan -con diversas variantes la viabilidad del amparo respecto de decisiones judiciales groseramente violatorias de la Constitución", encargándose en señalar que parecidos razonamientos corren a favor del Hábeas Corpus, para reiterar afirmando que si la orden de detención emana de un Juez incompetente o se pronuncia oralmente, corresponde el Hábeas Corpus. Sentado estos principios, la Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir del caso Simón Nivik viene sosteniendo que la Acción de Hábeas Corpus no es en sí misma un procedimiento encaminado al examen en sí de la justicia o injusticia de la sanción restrictiva de la libertad, ni a la perfección de las fórmulas procesales en la tramitación de un proceso. En el Hábeas Corpus sólo puede examinarse la competencia de la autoridad y la forma de la orden de detención, conceptos plasmados en "El Amparo" - Ediciones Noroeste Argentino, Año 1993 - suplemento especial de la Revista Doctrina Jurídica.

Acorde a lo expuesto, la Corte de Justicia de Salta, en causa Almada Murillo, Rafael Esteban -Hábeas Corpus Recurso de Apelación, Expte. Nº CJS28773/06, registrado en T.107: 365/370 de fecha 12/7/06, consignó que "la vía de Hábeas Corpus, al igual que el instituto de amparo, constituyen un procedimiento excepcional, residual y de concesión restrictiva, sólo viable en aquellos supuestos de ilegitimidad y arbitrariedad evidentes, que no requieran amplitud de debate y prueba, ni admitan otras vías legales aptas. Es decir, es una garantía a derechos de raigambre constitucional amenazados o vulnerados en forma manifiestamente arbitraria".

Sin perjuicio de lo expuesto, cabe tener presente que en el caso de marras, ni remotamente se dan los presupuestos que tornen viable la acción de habeas corpus, ni se visualiza prima facie una eventual vulneración a algún principio constitucional que viabilice y dé sustento a la acción excepcional perseguida. Ello por cuanto, tal como se señala en el informe del Sr. Juez de Ejecución de Sentencias de fs. 13 y vta. en fecha 12/05/2000 por resolución de la Cámara del Crimen Nº 1 - cuyas copias certificadas rolan agregadas a fs. 25/28 vta. - se procede a la unificación de la pena de la causa Nº 16.419/99 por el delito de Violación Simple de 15 años de prisión efectiva, con el tiempo que le faltaba cumplir de condenas anteriores al interno Mario Juan Casimiro, a partir de la comisión del nuevo delito (25/05/99) en la Pena Única de 17 años, 10 meses y 3 días de prisión efectiva.

Asimismo se informa que realizado el correspondiente cómputo desde el 25/05/99 hasta el 13/05/08 registra un período de detención de 8 años, 11 meses y 18 días, equivalentes al 50,26 % de la condena, restándole cumplir 8 años, 10 meses y 15 días, por lo que el interno Mario Juan Casimiro cumple la pena el 28/03/2017, lo que evidencia a todas luces la sin razón e improcedencia de lo solicitado por el accionante, lo que sin más me exime de realizar mayores comentarios al respecto. En síntesis en cuanto hace a la restricción de libertad en sí, fue dispuesta por Tribunal competente y en el marco de la ejecución de sentencias condenatorias, situación que me lleva a concluir que prima facie no se advierte ilegitimidad alguna en el obrar del Juez actuante, quien procediera conforme a derecho, sin perjuicio de que en caso de disconformidad pudiese ejercerse por el interno Casimiro o su defensa técnica las acciones recursivas que al efecto estimen puedan corresponderles.

De esta forma y a manera de conclusión, la Acción de Hábeas Corpus incoada resulta totalmente improcedente atento haberse restringido la libertad del interno Mario Juan Casimiro por orden de Juez competente en la materia, encontrándose la misma dentro de los términos previstos.

Por todo lo expuesto, RESUELVO I ) NO HACER LUGAR a la Acción de Hábeas Corpus interpuesta por el interno Mario Juan Casimiro, cuyo contenido obra agregado a fs. 02/03 y 07 y vta., atento las razones consignadas en los considerandos de esta resolución.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE y NOTIFÍQUESE.