Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-02-19


//n la Ciudad de Buenos Aires, a los 19 días del mes de febrero de dos mil trece, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores Liliana Elena Catucci, Eduardo Rafael Riggi y Raúl Madueño, bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por el Prosecretario de Cámara, Dr. Daniel Walter Magnone, con el objeto de dictar sentencia en la causa n 15.270 del registro de esta Sala, caratulada "Russo, Angel y Di Noto, Sara s/ recurso de casación". Representa al Ministerio Público Fiscal, el doctor Raúl Omar Pleé; representan a la parte querellante los doctores Claudio Ronchi y Sergio Fuentes; y ejercen la defensa de los imputados los doctores María Noel Costa y Miguel Esteban.

REGISTRO N° 77/13 Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: Eduardo Rafael Riggi, Raúl Madueño y Liliana Elena Catucci.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo:	PRIMERO:

1-Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada a raíz del recurso de casación interpuesto a fs. 484/499 por la querella contra el pronunciamiento dictado por la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba , por el que se resolvió: "Confirmar la resolución dictada por el titular del Juzgado Federal.en cuanto dispuso el sobreseimiento de Angel Russo y Sara Di Noto en orden al delito de evasión tributaria agravada -hecho nominado primero- y evasión tributaria simple -hecho nominado segundo- (arts. 1º y 2º de la ley 24.769 y art. 336 inc. 2º del CPPN)."	2- El tribunal de mérito concedió el remedio impetrado a fs. 502/503.

3- En su recurso la querella sostiene que ".en el caso se han aplicado erróneamente los arts. 1 y 2 de la ley 24.769 al interpretarse en el resolutorio.que el hecho investigado no se habría cometido.", presentando el pronunciamiento recurrido ".signos manifiestos de arbitrariedad.".

Indica que "... Angel Russo S.R.L. ha contado en sus depósitos o tanques con combustible que luego vendió o traspasó a otra firma, cuya adquisición no ha podido acreditar mediante documentación idónea"; y que ".la firma vendió mas combustible de la que compró, lo que se denomina en términos de la ley 23.966 'Diferencia de Inventario'.".

Afirma que dicha circunstancia ".transforma a Angel Russo S.R.L. en sujeto pasivo del impuesto sobre la transferencia de combustibles según el artículo 2 de la ley 23.966 y en lo penal lo convierte en obligado por el impuesto evadido..".

Manifiesta que "..la resolución puesta en crisis concluye que si bien Angel Russo S.R.L. contó en sus depósitos con millones de litros de combustible cuya adquisición no pudo acreditar, éstos le pertenecían a otra firma denominada Combustibles Monte Cristo S.R.L. y lo más increíble aún, que la ajenidad del combustible lo eximía del pago del impuesto y por ende las consecuencias jurídico penales de su evasión".

Sostiene que ".aún cuando la Cámara -en estricta consonancia con lo sostenido por el Sr. Juez de Instrucción- entendiera, que el combustible que Angel Russo S.R.L. tuvo en sus depósitos y tanques expendedores y luego vendió o transfirió no era de su propiedad sino de combustibles Monte Cristo S.R.L., la solución al caso debió ser exactamente la inversa a la adoptada."	Señala que el voto disidente ".arriba a la única conclusión posible: que Angel Russo S.R.L. reviste el carácter de sujeto pasivo del Impuesto a la Transferencia de los Combustibles por el combustible que tuvo en depósito y que, consecuentemente, posee condición de evasor del impuesto al no justificar por medios idóneos el pago del mismo".

En tal orden de ideas, indica que ".aún cuando fuese real que el combustible que Angel Russo S.R.L. tuvo en depósito en sus tanques o expendió no era de su propiedad sino de Combustibles Monte Cristo S.R.L. -o de cualquier otra firma o persona física- el artículo 3 de la ley le asigna incuestionablemente el carácter de contribuyente del Impuesto a Angel Russo S.R.L. y por ende de 'obligado' en los términos de la ley 24.769.."; por lo que ".el resultado de la pericia contable, las testimoniales o declaraciones de los imputados ..no alteran en absoluto esta conclusión sino que la refuerzan.".

Sobre el particular, indica que ".por imperio de la ley 23.966 el depositario del combustible -sea o no su propietario- debe acreditar el pago del tributo mediante la documentación idónea, porque de no poder hacerlo.deberá pagar el impuesto, caso contrario lo habrá evadido..".

Agrega que ".la circunstancia de que dicha firma (Angel Russo S.R.L.) vendió mas combustible del que compró, lejos de ser una mera conjetura es un dato de la realidad que resulta de la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente."; que no obstante "La propiedad del combustible vendido o la eventual obtención de una ganancia por su venta no constituye en absoluto el presupuesto de la obligación jurídico-tributaria que pesa sobre Angel Russo S.R.L."; y que ".la única posibilidad legal de que Angel Russo S.R.L. -aún no siendo propietario del combustible- no resulte sujeto pasivo del impuesto.está dada por el aporte de la documentación idónea que acredite que los productos lo han tributado, cosa que no ha ocurrido.".

Afirma que es ".la compra indocumentada de una venta realizada (la que ) constituye un hecho imponible autónomo de cuya consecuencia jurídica -el pago del impuesto o en su caso la responsabilidades por la falta de pago- sólo puede liberarse el sujeto mediante el aporte de la documental válida.".

Finalmente hace reserva del caso federal.

4- Durante el término de oficina previsto por los arts. 465 primera parte y 466 del C.P.P.N., se presentó la querella solicitando se haga lugar al recurso por esa parte deducido.

5- Habiéndose superado la etapa procesal prevista en el art. 468 del ritual -conforme constancia actuarial de fs 551.-, quedó la causa en condiciones de ser resuelta.

SEGUNDO:

1.Previo a ingresar al tratamiento de los agravios del recurrente, cabe recordar los hechos que motivaron la presente investigación y respecto de los cuales el a quo confirmó el sobreseimiento de los imputados. Así, conforme surge de las presentes actuaciones se les imputa a los encartados que "Primer Hecho:.en el mes de enero de 2000 Angel Russo y Sara Di Noto, en calidad de socios gerentes de la firma Angel Russo S.R.L.habrían evadido el debido pago del Impuesto a la Transferencia de los Combustibles Líquidos y Gas Natural, periodo fiscal 1999, expendiendo combustibles líquidos.que no habrían tributado el mencionado impuesto al momento de la compra o transferencia, habiendo adquirido los productos sin la documentación respaldatoria correspondiente que acredite el pago del gravamen, lo que habría originado una diferencia de inventario determinada por la Administración que supone mayor cantidad de litros vendidos que comprados, sobre la cual el contribuyente, como tenedor o poseedor del combustible tiene la obligación de tributar, ocasionando al fisco un perjuicio que asciende a la suma de pesos un millón quinientos quince mil setecientos ochenta y seis con cincuenta y seis centavos.."; y "Segundo Hecho:.Que en el mes de enero de 2001, Angel Russo y Sara Di Noto, en calidad de socios gerentes de la firma Angel Russo S.R.L.habrían evadido el debido pago al Impuesto a la Transferencia de Combustibles líquidos y Gas Natural, periodo fiscal 2000, expendiendo combustibles líquidos.que no habrían tributado el mencionado impuesto al momento de la compra o transferencia, habiendo adquirido los productos sin la documentación respaldatoria correspondiente que acredite el pago del gravamen, lo que habría dado origen a la diferencia de inventario determinada por la Administración que supone mayor cantidad de litros vendidos que comprados, sobre la cual el contribuyente, como tenedor o poseedor del combustible tiene la obligación de tributar, ocasionando al fisco un perjuicio que asciende a la suma de pesos doscientos trece mil ochocientos veinte con ochenta y dos centavos.".

2.Sentado ello, y respecto de la invocada arbitrariedad del pronunciamiento impugnado, conforme a la doctrina fijada por este Tribunal, en el sentido que el artículo 123 del Código Procesal Penal de la Nación al imponer la necesidad de motivar los pronunciamientos exige que el juzgador consigne las razones que determinan la resolución, expresando sus propias argumentaciones de modo que sea controlable el iter lógico seguido por él para arribar a la conclusión (análisis crítico, razonado y circunstanciado de las constancias del proceso, sin omitir la evaluación de toda aquella prueba que sea conducente o decisiva para el desenlace de la cuestión); apreciamos que las exigencias de fundamentación de la resolución se encuentran debidamente verificadas en el caso sometido a estudio, razón por la cual no puede ser objetada al respecto (ver doctrina jurisprudencial de esta Sala en la causa Nº 18 "Vitale, Rubén D. s/rec. de casación" Reg. Nº 41 del 18/10/93; causa Nº 25 "Zelikson, Silvia E. s/rec. de casación" Reg. Nº 67 del 15/12/93; causa Nº 65 "Tellos, Eduardo s/rec. de casación" Reg. Nº 99 del 24/3/94; causa Nº 80 "Paulillo, Carlos Dante s/ recurso de casación" Reg. Nº 111 del 12/4/94; causa Nº 135 "Risso de Osnajansky, Nelly s/rec. de casación" Reg. Nº 142/94 del 18/10/94; causa Nº 190 "Ruisanchez Laures, Angel s/rec. de casación" Reg. Nº 152/94 del 21/10/94; causa Nº 181 "Sassoon Attie, Raúl Nissim s/recurso de casación" Reg. Nº 177/94 del 17/11/94; causa Nº 502 "Arrúa, Froilán s/ rec. de casación" Reg. Nº 185/95 del 18/9/95; causa Nº 1802 "Grano, Marcelo s/ rec. de casación", Reg. Nº 186/2002 del 22/4/2002; causa Nº 1357 "Canda, Alejandro s/rec. de casación", Reg. Nº 70/98 del 10/3/98; causa Nº 2124 "Anzo, Rubén Florencio s/ rec. de casación", Reg. Nº 632/99 del 22/11/99; causa Nº 2134, caratulada "Emi Odeon S.A.I.C. s/recurso de casación", Reg. Nº 712/99; causa Nº 4303 "Díaz, Héctor s/rec. de casación", Reg. Nº 153/03 del 1/4/2003; causa Nº 4295 "Marina, Sandra y otros s/rec. de casación", Reg. Nº 442/03 del 7/8/03; y causa Nº 4517 "D'Aquila, Natalio s/ rec. de casación", Reg. Nº 750/03 del 9/12/2003; entre muchas otras, a cuyos fundamentos corresponde remitirse por razones de brevedad).

En tal orden de ideas, somos de la opinión que las críticas del recurrente, no resultan suficientes para conmover lo decidido, en tanto estimamos que la resolución impugnada ostenta fundamentación suficiente en los términos del citado artículo 123 del Código Procesal Penal de la Nación, cumpliendo acabadamente con los requisitos como para ser considerada un acto jurisdiccional válido.

Entendemos que el a quo no ha incurrido en omisiones y falencias respecto de las circunstancias relevantes para la solución del litigio.

Sobre el particular, nos parece oportuno recordar lo sostenido por los señores magistrados en cuanto señalaron que ".la obligación tributaria en cabeza del encartado.se originaría a partir de la compra de combustible, estableciendo la normativa aplicable una presunción para los casos de diferencia de inventarios" conforme lo determina el art. 2 de la ley de Impuesto a la Transferencia de Combustible.

Sentado ello, indicó que la imputación dirigida a los encartados ".no se ha demostrado de la forma en la cual se les atribuye .en la promoción de la acción penal.".

Ello así, pues ".de la pericia contable de oficio obrante a fs. 338/359, se desprende que la firma Angel Russo S.R.L. en el periodo fiscal 1999 y 2000.compró una cantidad de combustible que es mayor en pesos y en litros a la cantidad.que vendió en dicho periodo.".

Indica acertadamente que a dicho resultado se arriba ".teniendo en cuenta la realidad económica del contribuyente."; que ".de las distintas constancias de autos surge que existe una interrelación, cooperación económica y funcional entre dos personas jurídicas, 'Angel Russo Combustibles S.R.L.', y 'Combustibles Monte Cristo S.R.L.'", siendo que esta última empresa que se dedica a la comercialización de combustibles al por mayor pertenece a los hijos del prevenido.

Afirma el a quo que las distintas declaraciones testimoniales prestadas durante la instrucción confirman la versión exculpatoria de Angel Russo.

Así, entre otros, recuerda que ".el señor Juan Martín Falavigna.expresó que era dueño de estaciones de servicio y adquiría el combustible, entre otros, a Combustibles Monte Cristo.Que no le compraba a Angel Russo."; que dicho testigo también señaló que "Cuando compraba grandes cantidades, cargaba el combustible desde los depósitos de Combustible de Monte Cristo, pero cuando debía cargar menos de 3000 litros Guillermo o Héctor Russo (hijos de Angel Russo.) daban la orden de cargar en las estaciones de Angel Russo."; y que ".la factura de esa compra la emitía combustibles Monte Cristo.".

Sobre el particular, advertimos que otros testigos declararon en igual sentido, tal el caso del ".transportista Cesar Gabriel Ramallo quien afirmó que cargaba combustible en las estaciones de servicio de Angel Russo pero facturaba combustibles Monte Cristo." a quien le compraba el combustible que ".retiraba de Angel Russo".

En forma conteste a tales testimonios declararon Ramón Botarda, quien se desempeñaba como playero de Angel Russo, y Hugo Javier García quien efectuaba fletes para los hijos de Angel Russo.

También tuvo en cuenta el a quo lo declarado por el perito ingeniero mecánico Edgardo Luis Martínez, concluyendo que lo manifestado por éste ".pone en evidencia una motivación técnica operativa que obligaba a ambas firmas a cooperar entre sí. En concreto, los surtidores existentes en la firma Angel Russo S.R.L. resultaban aptos para expender combustible al por menor, circunstancia ésta que facilitaba cuantificar ciertas transacciones que en la realidad de los hechos correspondían a la firma Combustibles Monte Cristo.".

No omitió considerar lo declarado por las inspectoras de la Dirección General Impositiva, señalando que ".la conjetura que sostuvieron desde el inicio.en sede del organismo recaudador ha sido debidamente refutada por la prueba .colectada."; que ".las aseveraciones de las agentes de la AFIP en cuanto afirmaron que al inspeccionar al contribuyente.advirtieron una diferencia entre las compras y las ventas de combustible que generaba una obligación tributaria .que no había sido ingresada debidamente al fisco, han encontrado una justificación o explicación por parte del imputado que se encuentra debidamente respaldada por prueba testimonial y pericial.".

Así, surge ".del dictamen del perito oficial.que la totalidad de compras de combustibles de ambas empresas..en el año 1999, ascienden a 157.869.722 litros.y las ventas.arrojan un total de 153.317.575litros."; que en cuanto al periodo fiscal 2000 ". las compras .ascendieron a 12.786.093 litros.y las ventas.a 11.056.692 litros."; por lo que en definitiva ".entre ambas empresas, compraron y pagaron el impuesto a la transferencia de los combustibles sobre más combustible que el que vendieron.", por lo que no se verifica la "diferencia de inventario" como hecho imponible.

Así concluyó con acierto el a quo que ".se ha logrado acreditar que no todo lo que salía de las estaciones de servicio de Angel Russo.eran ventas que realizaba..."; que por el contrario ".parte del combustible que se despachaba era en realidad ventas de combustibles Monte Cristo, quien en definitiva emitía la factura, y previamente había comprado ese combustible y pagado el correspondiente impuesto"; y que ".en el caso .se comprobó que los hechos no se desencadenaron en la forma que denunció el organismo fiscal, respondiendo. a la particular forma de llevar adelante el negocio familiar.".

Sobre el particular, cabe recordar que la ley 23966 dispone que el hecho imponible se perfecciona:

a)	"Con la entrega del bien, emisión de la factura o acto equivalente, el que fuere anterior." b)	"En el caso de los productos consumidos por los propios contribuyentes, con el retiro de los combustibles para el consumo" c)	"Cuando se trate de los responsables a que se refiere el último párrafo del artículo 3º.en el momento de la verificación de la tenencia de los productos." d)	Y que "También constituye un hecho imponible autónomo cualquier diferencia de inventario que determine la Administración Federal de Ingresos Públicos.en tanto no se encuentre justificada la causa distinta a los supuestos de imposición que las haya producido".(los subrayados nos pertenecen)	Conforme lo señalado ut supra, ha quedado debidamente acreditado que no existía la citada "diferencia de inventario", pues quien efectuó la compra del combustible y pagó el tributo que se reclama, fue Combustible Monte Cristo.

Por otra parte, la citada ley establece quienes son los sujetos pasivos del impuesto:

a)	"En el caso de las importaciones quienes las realicen" b)	"Las empresas que refinen o comercialicen." c)	"Las empresas que produzcan, elaboren, fabriquen u obtengan productos gravados, directamente o a través de terceros." d)	y que "Los transportistas, depositarios, poseedores o tenedores de productos gravados que no cuenten con la documentación que acredite que tales productos han tributado el impuesto...serán responsables por el impuesto."	Como se advierte, el depositario sólo será responsable del tributo en la medida que no se acredite que el producto ha tributado, por lo que coincidimos con el a quo en cuanto indica que ".lo que resulta relevante.es que existe certeza de que al momento de salir al mercado el combustible que expedían las estaciones de servicio del imputado.ya se había pagado el impuesto a la transferencia de los combustibles correspondiente.", lo contrario sería exigir un doble pago del tributo en cuestión.

En ese orden de ideas, debemos recordar que claramente la referida ley en su art. 1º dispone que "Establécese en todo el territorio de la Nación, de manera que incida en una sola de las etapas de su circulación, un impuesto sobre la transferencia a título oneroso o gratuito de los productos de origen nacional o importado, que se detallan en el artículo 4º." (el subrayado nos pertenece).

En definitiva, del examen del pronunciamiento impugnado, no se advierte fisura lógica alguna, sino que por el contrario surge de su lectura que se realizó una selección y valoración de la prueba ajustada a las reglas de la sana crítica racional, por ello exentas de vicios o defectos en sus fundamentos que, no demostrados en el recurso, tampoco fueron advertidos en esta instancia luego del relevamiento de la causa cumplido.	En tal sentido, resulta indudable que el tribunal de grado dejó claramente asentados los motivos que lo condujeron a la solución del caso, a la que se arribó expresando cuáles eran los fundamentos de hecho y de derecho en los que se cimentaba su decisión, resultando los argumentos aportados adecuados para sustentar la conclusión.

Por todo lo expuesto, propiciamos al acuerdo y votamos por: rechazar el recurso de casación interpuesto, con costas (artículos 456 incisos 1º y 2º, 470 y 471, ambos a contrario sensu, 530 y cc del Código Procesal Penal de la Nación).	La señora juez doctora Liliana Elena Catucci dijo:

El examen de las constancias de la causa permite afirmar que la conclusión remisoria tiene sustento en el plexo probatorio acoplado a la causa que fue analizado conforme a las reglas de la sana crítica racional.

De ese cuadro se desprende que las conductas imputadas a los encartados no se inscriben en una hipótesis delictual como denuncia la querella y no se advierten los vicios de fundamentación y arbitrariedad en el fallo cuestionado que se pregonan.

En definitiva, la resolución impugnada ha sido sustentada razonablemente y los agravios del recurrente sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos 302:284; 304:415; entre otros); decisión que cuenta, además, con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden la descalificación del fallo como acto judicial válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888, entre muchísimos otros).

Con estas breves precisiones, y por los restantes argumentos expuestos por el Dr. Riggi, me adhiero al rechazo del recurso de casación articulado, con costas.

El señor juez doctor Raúl Madueño dijo:

Que por compartir en sustancia el voto del colega que lidera este acuerdo, se expide en idéntico sentido.

Por ello, en mérito al acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:

RECHAZAR el recurso de casación interpuesto, CON COSTAS. (arts. 456, 470 y 471 ambos a contrario sensu, 530 y concordantes del C.P.P.N.).

Regístrese, hágase saber y remítanse las actuaciones al tribunal de origen. Sirva la presente de atenta nota de envío.

Fdo: Dres. Eduardo R. Riggi - Liliana E. Catucci. Ante mi: Walter Daniel Magnone. Prosecretario de Cámara.

//TA: Para dejar constancia que el Dr. Raúl R. Madueño participó de la deliberación, pero no firmó la presente por encontrarse en uso de licencia (art. 399 segundo párrafo del C.P.P.N).

Ante mi: Walter Daniel Magnone. Prosecretario de Cámara.