Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-07


Salta, 07 de junio de 2011.

AUTOS y VISTOS: estos autos caratulados: "FLORES, SANDRA ELIZABETH por sí y por sus HIJOS MENORES, MONZÓN, LEONARDO NICOLÁS; MONZÓN, IVÁN MAXIMILIANO c. PROVINCIA de SALTA - ACCIDENTE de TRABAJO", expte. de Sala nº 22500/11, originario del Juzgado de 1ª Instancia del Trabajo nº 5, expte. nº 22500/09, para resolver la apelación interpuesta a fs. 321/23, y ___________________C O N S I D E R A N D O _______ Dijo el Dr. Figueroa: la resolución de fs. 314/15, que rechaza la excepción de incompetencia interpuesta por la demandada Provincia de Salta, es recurrida en apelación por esta parte y por las razones que expone en su memorial de fs. 321 y sgtes., que paso a sintetizar._ _____ Señala, que se dio como único fundamento, fallos de la Corte de Justicia, similares al presente; que es sabido, que para determinar la competen-cia debemos atender de modo principal a la exposición de los hechos que se formule en la demanda y, en la medida en que se adecue a ello, al derecho que invoca como fundamento de la pretensión; que se torna imprescindible, además, examinar el orígen de la acción y la relación de derecho existente entre las partes; que analizadas tales cuestiones, los Juzgados del Trabajo resultan incompetentes, toda vez que el fundamento de la pretensión es la relación de empleo público, mientras que el sustento jurídico esgrimido por el actor resulta de normas de derecho común, al tachar de inconstitucional la ley 24557; que la parte actora, pretende el pago de una indemnización por un supuesto accidente de trabajo, que dice haber sufrido mientras prestaba servicios de custodio adicional del Banco Nación, fundando su acción en normas de la Ley de Defensa del Consumidor; que por lo tanto, la cuestión en exámen se encuentra directa e inmediatamente relacionada con la interpretación y aplicación de normas de derecho público local, como las que reglamentan las relaciones jurídicas derivadas del empleo público, a las que en principio no le son aplicables las disposiciones del derecho del trabajo o del derecho civil; que ello sería sólo supletoriamente, respecto de situaciones no previstas en esas disposiciones, lo que no basta para convertir al proceso en laboral o civil y que en tales condiciones, toda vez que esta causa versa sobre una materia de derecho público local, típicamente administrativa, empleo público, corresponde su remisión al Juzgado Contencioso Administrativo.

_______ Agrega, que lo expuesto ha sido reiterado en dos fallos recientes de la Corte Federal, donde se dijo que cuando se trata de demandas contra una provincia, aunque contengan reclamos resarcitorios, si la responsabilidad se le atribuye por su inactividad u omisión, no se está frente a una causa civil, pues están excluídos de tal concepto los supuestos en que para resolverlos es precisa la aplicación de normas del derecho público provincial; que también, la Corte local, sostuvo que lo determinante para establecer la competencia, reside en la naturaleza del contrato que vincula a las partes; que el vínculo jurídico que une al empleado con el Estado, es el contrato administrativo, por ser objeto regulado en todas sus fases por normas del derecho público, pues el Estado contrata con sus agentes como poder público; que por ello, como en todo contrato administrativo, la competencia es contencioso administrativa y no ordinaria; que la Corte de Salta, estableció (en el caso "Gómez") la competencia del Juzgado en lo Contencioso, para las cuestiones derivadas de la relación de empleo público, particularmente en los supuestos de reclamo por accidente de trabajo, pues lo determinante es la naturaleza de la relación que vincula a las partes y que en autos de hace aplicable el criterio de la Corte local, en el sentido de que corresponde la competencia contencioso administrativa, cuando el Estado actúa en su carácter de poder público, con imperium y prerrogativas.

_______ Finaliza, argumentando que se dio como fundamento, un fallo de la Corte de Salta, por el que se reconocería que la ley 24557 es aplicable a todos los empleados, públicos y privados, por lo que por su naturaleza, resultaría competente el Juzgado del Trabajo, para dilucidar cualquier controversia; que tal razonamiento y cita jurisprudencial, no se aplican al presente caso, porque aluden a la aplicación lisa de la acción deducida en base a la Ley de Riesgos del Trabajo, en cambio en autos, se acciona por los arts. 1078, 1109 y 1113 C.C. (daño material, moral y psíquico); que bajo tales preceptos, resulta inaplicable el caso "Farfán", que se basó exclusivamente en la ley de riesgos, con prescindencia de las normas civiles; que en principio, se podría aceptar la competencia laboral, para entender en cuestiones de accidente de trabajo de empleados públicos, con fundamento en la ley 24557, pero cuando, como en autos, se pretende la inconstitucionalidad de la norma de accidentes y se sustenta el derecho en la ley civil, la competencia debe ser la contenciosa; que ése, es el criterio de la CSJN en el caso "Currao c. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires" y que la CNAT, dijo recientemente, que de acuerdo a la doctrina "Currao" corresponde confirmar la resolución que decidió declarar la incompetencia de la justicia nacional del trabajo, para conocer en una acción dirigida contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Pide se haga lugar al recurso, se revoque la resolución impugnada y se declare la competencia del Juzgado Contencioso Administrativo. Con costas y reserva de recursos, por si la instancia le fuera poco propicia. A fs. 330/35, contesta la parte actora, pidiendo se declare desierto, o bien se rechace el recurso, con costas.

_______ El caso que nos ocupa, es sustancialmente idéntico al resuelto en autos "Gueleb c. Provincia de Salta" donde, con fecha 20 de agosto de 2010, se dijo entre otras cosas que se encontraban involucrados prima facie temas vinculados al derecho laboral; que ello tornaba procedente la competencia del fuero especializado, con el amplio diseño de su competencia en materia de trabajo; que la competencia del trabajo, no sólo se extiende al contrato de esa clase, sino a cuestiones conexas, incluso fundadas en normas de derecho común, cuánto más cuando se persigue determinar quién ha de responder al trabajador por obligaciones derivadas de la relación laboral e impuestas por normas de igual naturaleza; que el infortunio laboral, es un hecho relacionado y acaecido en el ámbito de la relación de empleo y que los tribunales del trabajo resultan competentes, para entender en causas iniciadas por trabajadores, en las que habiendo sufrido un infortunio laboral y recurrido liminarmente al sistema reglado por la ley 24557, luego impetran una acción judicial, cuestionando la constitucionalidad de dicho régimen, para perseguir una reparación integral.____________________________________________ _______ Por dichas razones y por las demás, a las que me remito brevitatis causae, voto por rechazar el recurso interpuesto y mantener firme lo resuelto a fs. 314/15. Sin costas, como en el antecedente comentado, atendiendo a la naturaleza de la cuestión; art. 67, segundo párrafo, del CPCC. Así me expido.

_______ El Dr. Cabrera, adhiere al voto anterior.

_______ Por lo que la Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, _________________________RESUELVE _______ I) Rechazar el recurso interpuesto. Sin costas.

_______II) Mandar registrar, notificar, reponer y bajar los autos al Juzgado de orígen.