Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-12-07


Causa Nº 7.926/08 "FACCIUTO GUSTAVO CESAR C/ HSBC BANK ARGENTINA SA s/ Habeas Data" Buenos Aires, 7 de diciembre de 2010.

AUTOS Y VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto y fundado por HSBC Bank S.A (en adelante HSBC) a fs. 126/128 contra la sentencia de fs. 122/124, cuyo traslado no mereció respuesta de la contraria, y CONSIDERANDO:

I. El Sr. Juez de la anterior instancia declaró abstracta la cuestión debatida en autos, imponiéndole las costas a la entidad demandada por aplicación del art. 68 del Código Procesal (fs. 122/124).

Esta decisión fue apelada por HSBC quien se agravió de la imposición de las costas a su parte sosteniendo que deberían ser distribuidas en el orden causado. Alega que, el art. 68 del CPCC no resulta aplicable al caso sino el art. 37 de la ley 25.326 y el art. 14 de la ley 16.986. Además, afirma que antes del informe del art. 8 previsto en la Ley de Amparo, su parte había cesado la información a la base de deudores del BCRA. Por último, se repara en que la causa devino abstracta y bajo esa perspectiva las costas debían ser distribuidas en el orden causado (fs. 126/128).

II. Así planteada la cuestión, cabe destacar que la ley 16.986 -al igual que el Código Procesal, de aplicación supletoria a la acción de amparo (art. 17), y, por ende, del Habeas Data- sientan el principio general de la derrota en materia de costas (art. 14, primera parte).

Cabe recordar que tales gastos importan sólo el resarcimiento de las erogaciones que la parte realizó a fin de lograr el reconocimiento de su derecho, de manera que es la actuación con derecho la que da verdadera objetividad a su imposición (conf. Palacio, L.E., "Derecho Procesal Civil", t I, p.290). La finalidad del instituto es la de impedir que el proceso instaurado para la defensa de un derecho se convierta en un daño para quien se ve constreñido a pedir justicia (en igual sentido esta Sala, causa 9922/07 del 5.11.08 entre otras).

Por otro lado, este Tribunal ha señalado en numerosas oportunidades que la mera circunstancia de que una cuestión litigiosa se torne abstracta no constituye razón suficiente para sostener que ello sea un obstáculo para imponer las costas a la accionada. Por el contrario, resulta preciso examinar las causas que condujeron a ese desenlace y las circunstancias en que tuvo lugar, como así también en qué medida la conducta de cada una de las partes influyó para que la controversia finalizara de esa forma (cfr. esta Sala , causas 11077/01 del 27.7.05, 12.605/03 del 8-3-2005, 73/02 del 4-3-2003, 9106/01 del 28-11-2002, y Sala 2, causa 3201/98 del 9-9-99, entre otras).

III. En este orden de ideas y en mérito a los fundamentos expresados en el considerando que antecede, corresponde precisar que el Sr. Gustavo Cesar FACCIUTO, inició la presente acción de habeas data el 16 de julio de 2008 (v. fs. 27/30vta.), tras haber realizado reiterados pedidos en sede administrativa sin resultado alguno (v. fs. 25 y 26). Al haber sido la conducta de la quejosa la que motivó este litigio por emitir información errónea sobre el actor, los agravios del apelante no revisten entidad para exonerarla de la carga impuesta por el magistrado de la anterior instancia. En este sentido hay que tener en cuenta que: la comunicación que cursó el B.C.R.A (fs. 47) el 28.10.08, se produjo dos días antes de la presentación del informe previsto en el art. 8 de la ley 16.896; pero fue remitida con posterioridad a la promoción de la demanda (en este sentido, esta Cámara, Sala I, causa n° 6922/00 del 20.3.03 y 6742/04 del 10.10.06 y Sala II causa n° 7332/01 del 9.5.02).

Por los fundamentos expuestos, SE RESUELVE: confirmar la resolución apelada en cuanto fue motivo de agravios, con costas de Alzada a la demandada vencida (art. 68 del Código Procesal y art. 17 de la ley 16.986).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Ricardo Gustavo Recondo - Guillermo Alberto Antelo - Graciela Medina.