Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-07-07


ROVEDA, Daniel Angel contra BANCO DE SANTA FE S.A.P.E.M y otros Reg.: A y S t 199 p 89-91. Santa Fe, 7 de julio del año 2.004.

VISTOS: Los autos "ROVEDA, Daniel Angel contra BANCO DE SANTA FE S.A.P.E.M y otros -Cobro de Pesos- sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J.N. nro. 85, año 2003); y, CONSIDERANDO:

1. Por sentencia registrada en A. y S. T. 192, pág. 32, esta Corte resolvió declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto y, en consecuencia, anular la resolución impugnada con costas (art. 12, ley 7055), otorgando al actor un plazo de 30 días a fin de que, por ante la Cámara de lo Contencioso Administrativo, adecue sus pretensiones a los términos de la ley 11.330 (fs. 376/379).

Contra ese pronunciamiento interpuso la recurrente recurso de revocatoria "in extremis" en cuanto impone las costas del proceso a la parte actora (fs. 385/387).

Afirma que no resulta de aplicación, al menos respecto de la imposición de los gastos causídicos, la doctrina del precedente "Vieitez" (A. y S. T. 180, pág. 65), toda vez que la jurisprudencia del fuero laboral rosarino y santafesino imponía el camino procesal ejercido por el actor, extremo acreditado con el rechazo reiterado a la cuestión planteada por el Banco de Santa Fe S.A.P.E.M., tal como ocurrió en estos autos en primera y segunda instancia.

Sostiene que este Tribunal "cambió de criterio con posterioridad, y no es justo que un trabajador se haga cargo de los cambios que van operando en la Corte".

Alega asimismo que en el "sub lite" no existe ni ganador ni vencido: el actor planteó la competencia de la justicia ordinaria y perdió y el demandado planteó la competencia de esta Corte y también perdió, razón por la cual entiende que la imposición de costas obedece a un error.

Consideran que el presente es un "tema exclusivamente procesal que no permitiría recurrir federalmente la decisión", pretendiendo con esta reposición "in extremis" subsanar el mencionado error y obtener la distribución de costas en el orden causado conforme a la normativa vigente, invocando doctrina y jurisprudencia atinente al recurso deducido.

Entiende, además, que la normativa citada en la sentencia para sustentar la imposición de costas, también es errónea, toda vez que el caso de autos no resulta típicamente asimilable a los supuestos previstos en el artículo 12 de la ley 7055, habida cuenta que por razones de economía procesal se resuelve el envío del proceso a un Tribunal que no es "el sostenido por esta representación ni el postulado por la demandada recurrente".

Conferido traslado a los demandados, los mismos responden a fojas 394/395 y 397, quedando los presentes en estado de resolver.

2. Cabe señalar inicialmente que este Tribunal in re "Malvicino" (A. y En el mencionado precedente este Cuerpo también señaló que "sin perjuicio del principio de pérdida de la jurisdicción con posterioridad al dictado de la sentencia (exteriorizado, en nuestro sistema, en el art. 248 del C.P.C. y C.), se justifica la admisión de un planteo recursivo -de efecto no devolutivo- por ante el mismo Tribunal (cuya jurisdicción sobre el pleito, conforme lo expuesto, habría concluido) por cuanto, en tales situaciones, no cabe lugar a la más mínima duda que, de haber sido oportunamente advertida por el oficio la circunstancia que recién percibe con la interposición del recurso, habría resuelto en sentido contrario a aquél en que, efectivamente, lo hizo".

Caracterizando al instituto en cuestión dijo que puede comprenderse como "un procedimiento atípico de 'reparación' (del error indisputable) y nunca de 'reexamen' o 'reconsideración' de la causa; es decir, que el remedio juega dentro de determinado ámbito, específico y circunscripto, en que no tiene cabida la discusión sobre el acierto o el error de los argumentos que sustentan el pronunciamiento, no pudiendo, jamás, erigirse como un 'nuevo juicio'", concluyendo que "como toda solución exorbitante del marco normativo formal, la admisión del planteo de reposición 'in extremis' se encuentra sujeta a la condición de subsidiariedad, es decir, que resulta requisito -aunque de signo negativo- la inexistencia de otro medio o vía adjetiva idónea para reparar adecuadamente el agravio ("Malvicino", cit.).

3. Y bien, el análisis de la postulación recursiva pone en evidencia que la pretensión no puede subsumirse en el marco de este remedio excepcional "supra" delineado y por ende corresponde su desestimación.

Ello así, habida cuenta que el actor procura que esta Corte reexamine su decisión en torno a la imposición de las costas so pretexto de un supuesto error que provendría de no haber advertido que no hubo parte vencida y que el "sub lite" no resulta aprehendido por el artículo 12 de la ley 7055.

Pero esa línea argumental, lejos de evidenciar un error (material, grave, esencial, evidente, etcétera), sólo traduce el intento de obtener una nueva e inadmisible decisión sobre el tópico, resultando por demás claro que este Tribunal, al declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad deducido por el Banco de Santa Fe S.A.P.E.M. y anular la resolución impugnada imponiendo las costas al vencido, adoptó la solución prevista en la norma precitada.

4. Sin perjuicio de lo expuesto, parece propicio recordar lo sostenido por esta Corte in re "Foresi c. Banco de Santa Fe S.A." -resuelto en Acuerdo de fecha 30 de junio del corriente año (A. y S. T. 198 ps. 241/242)- en cuanto a que "la imposición de costas al vencido dispuesta por esta Corte con sustento en el artículo 12 de la ley 7055 comprende exclusivamente a las generadas en el recurso de inconstitucionalidad" y que las devengadas en las instancias ordinarias han de entenderse distribuidas en el orden causado conforme a lo resuelto por este Cuerpo in re "Ortega" (A. y S. T. 187, pág. 283) donde se juzgó que el pronunciamiento recaído en la causa "Vieitez" (A. y S. T. 180, pág. 65) podía considerarse, a los efectos de la imposición de los gastos causídicos, como una hipótesis de "ius superveniens" que amerita la distribución en la forma indicada.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar el recurso interpuesto.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:GUTIERREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)