Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1997-02-28


Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA N° 55846 EXPTE. N°4.792/90. SALA V.

AUTOS: "SAIRES, MIGUEL ALFREDO C/ RAMONA S.A. Y OTRO S/ ACCIDENTE -LEY 9.688"(JUZGADO NQ 3). En Buenos Aires, a los 28 días del mes de febrero de 1997, reunidos en acuerdo los integrantes de la Sala V, para resolver 1os autos arriba indicados y oportunamente practicado el sorteo de ley resultó que la votación debía efectuarse en el orden que más abajo se sigue, y el doctor ROBERTO JORGE LESCANO dijo:

I. El accionante recurre en apelación y se agravia de que el Juez "a quo" haya declarado que no se advierte una maniobra fraudulenta alguna por parte de estas codemandadas, si no una transferencia de establecimiento y, en consecuencia, deviene abstracto pronunciarse sobre la existencia o no de grupo económico, porque para que resulte solidario éste, deben acreditarse maniobras fraudulentas o conducción temeraria, lo que no ha sucedido en autos, pudiendo señalarse que tampoco se ha invocado (art. 65, inc. £i LO) maniobras de la coaccionada Ramona SA, tendientes a insolventarse que permitiera inferir un perjuicio al actor, en beneficio de las otras codemandadas. Asimismo, el rechazo de la indemnización por 1a 1ey 9688, el del reclamo por horas extras y sanción por temeridad y malicia contra sus oponentes. Además la coaccionadas Compromiso SA y Perfumerías Vanesa SA, piden la reducción de honorarios regulados.

II. A partir que el art. 31 de la LCT establece, que "siempre que una o más empresas, aunque tuviesen cada una de ellas personalidad jurídica propia, estuviesen bajo 1a dirección, control o administración de otras, o de tal modo relacionadas que constituyan un conjunto económico de carácter permanente, serán a 1os fines ele las obligaciones contraídas por cada una de ellas con sus trabajadores solidariamente responsables, cuando hayan mediado maniobras fraudulentas o conducción temeraria".

En el caso a estudio, Saires denunció haber entrado a trabajar para la empresa "Compromiso SA" que después habría imitado su nombre por el de "Ramona SA"; ambas empresas subordinadas a la gestión comercial de "Perfumerías Vanesa S.A"¿ Empero su petición no mereció acogimiento favorable del juzgador quien se limitó a aplicar 1as previsiones del art. 225 LCT contra Compromiso SA condenándolo al pago de diferencias salariales reconocidas, mas no a las indemnizaciones emergentes del distracto producido cuando el reclamante trabajaba para "Ramona SA" .

En mi opinión se impone una rectificación de lo decidido por cuanto hay elementos objetivos para concluir que las tres empresas mencionadas estuvieron y están re1acionados, configurando un conjunto económico de carácter permanente que utiliza de la personería jurídica otorgada con el fin de exonerarse del cumplimiento de sus obligaciones laborales.

En efecto, que "Compromiso SA" y "Ramona SA" son empresas fusionadas y/o relacionadas es evidente si se parte de la premisa que ambas fueron representadas, al momento de absolver posiciones, por Un mismo sujeto físico -Eduardo Carlos Marjbein- que se presentó como gerente de relaciones laborales de ambas empresas (ver fs. 221, documental de fs. 200/2 y 216/8) 1o que me inclina a inferir que entre ambas existe una relación permanente y/o que están fusionadas de forma tal que, frente a terceros, presentan una gestión común. De la prueba confesional producida resulta, también, acreditado: a) que "Ramona SA" ocupa el local que antes pertenecía a "Compromiso SA" y b) que, a su vez, Ramona SA -destacó que la sociedad ha sido constituida, pero no inscripta, ver informe de fs.678, no es otra cosa que una sucursal de Perfumería Vanesa SA (ver fs. 221 vta., pos.10),y que -a su vez- explota otros locales inscriptos bajo distinta denominación social y/o que girarían bajo un nombre de fantasía ("Para ti", Peruco SA, etc.).

Por último, la documental acompañada acredita que las mismas personas físicas figuran como directivos y/o socios de "Compromiso SA" y "Perfumerías Vanesa SA" (ver fs. 632/78).

Ahora bien, como la jurisprudencia ya ha aceptado que cuando una persona jurídica, apartándose de los fines para los que fue creada, abusa de su forma para obtener un resultado no querido al otorgársele esa prerrogativa, debe descorrerse el velo de su personalidad para penetrar en la real esencia de su sustracto personal o patrimonial y poner de manifiesto 1os fines de los miembros cobijados tras su máscara (cri.t. esta Sala, sent. del 18/2/85, "Insfran c/Arroyo SRL y otro"" DT 1.985-651; sent. del 3 1/7/85. " C ue I lar d" Mal clonado c/Zel 1 arrayán SRL y otro", DT 1.985- 1.615) y, en el caso a estudio, los elementos de prueba referidos acreditan que las co-demandadas atomizaron su responsabilidad patrimonial (constitución de distintas sociedades para cumplir con su objetivo societario) como un medio de vulnerar derechos laborales ya que constituye un hecho indiscutido que a Saires no se le reconoció la antigüedad laboral que habla adquirido para Compromiso SA cuando fue transferido a prestar servicios en el local explotado por Ramona SA.

Es por ello que entiendo corresponde declarar, en los términos del art. 31 ICT" la responsabl1idad solidaria de las tres co-demandadas con relación a 1 os créditos laborales que, en definitiva, se reconozcan en cabeza del reclamante.

III. Por- el contrarío, el agravio referido al siniestro hipotéticamente sufrido no debe tener favorable acogimiento.

En efecto, 1o que el perito médico ha detectado en autos es la presencia de una hernia traumática (ver informe de fs. 208/ 12, "el actor no presenta secuelas post-operatorias por el tipo de tareas realizadas") y la doctrina médica es terminante al señalar que cuando se producen tales eventos el sujeto afectado es víctima de un dolor lancinante con lipotimia, náuseas, vómitos y sudación abundante que motiva la interrupción inmediata del trabajo y la imposibilidad de continuarlo durante el resto de la jornada laboral (conf. Bonnet. "Medicina Legal", t.I, p. 813).

Sobre la base de lo expuesto resulta inverosímil el relato del actor quien afirma que, tras el hecho traumático, fue forzado a seguir cumpliendo con sus servicios, máxime cuando los testigos que avalan sus dichos no vieron el siniestro, sino que hicieron referencia a una caída que el actor les relato y afirmaron que éste se lesionó cuando transportaba botellas de lavandina, todo lo cual no condice con su propio relato referente al transporte de un canasto con botellas de desodorante, artículos cuyo peso especifico es exiguo, lo que torna más que improbable la aparición de una hernia inguinal de esfuerzo. Si a todo ello se adiciona el amplio periodo de tiempo que recorrió entre el supuesto siniestro y la fecha de la operación quirúrgica (este punto fue destacado por e1 juzgador sin que exista agravio válido que pueda enervarlo* ver fs. 891), no advierto que existan razones objetivas para receptar la acción perseguido que presupone la existencia de una lesión ocurrida por el hecho y/o en ocasión del trabajo.

IV. Asimismo, estimo improcedente el reclamo por horas extras.

Cabe señalar que en 1os supuestos en que se pretende el cobro de créditos laborales por la extensión de la i ornada de trabajo cabe exigir prueba fehaciente de la existencia de tales prestaciones (CS-JNación, sent. del 22/10/91, "Blasco c/Barce Mazzarella y Cía 5RL") que debe ser categórica y cabal, tanto en lo que se refiere a los servicios cumplidos como al tiempo en que se desarrollaron. , careciendo de idoneidad a tales fines una simple referencia testimonial generalizada e imprecisa (CNTr. Sala VII T, sent . del 22/4/92, "Retamoso c/La Rioja 45 SRL", TSS 1.993 -61; esta Sala, sent. 50.695, del 21/10/93, "Bruzzesi c/Schwartz", entre muchos otros) lo que, en el caso, me lleva a compartir la decisión adoptada por el juzgador en la materia.

El sentido de mi voto conlleva la rectificación de lo decidido en materia de costas que, en mi opinión, deben distribuidas por su orden y las comunes por mitades, ya que puede hablarse de mutuo vencimiento (art. 71 CPCC). No advierto, en tal sentido, que resulte aplicable 1a sanción por temeridad y malicia perseguida por el actor cuando parte importante de su reclamo fue desestimado, lo que torna irrazonable e inequitativa su pretensión en la materia (ver escrito de apelación, fs. 914, punto E).

En cuanto a los honorarios regulados entiendo corresponde sil confirmación por resultar equitativos los valores adoptados por el juzgador (art. 38 Lo).

En síntesis, entiendo corresponde: 1) Modificar el fallo recurrido declarando la responsabilidad solidaria de las empresas "Perfumería Vanesa SA", "Compromiso SA" y "Ramona SA" a fin del pago del crédito laboral reconocido en autos y dejando sin efecto lo decidido en materia de costas procesales; 2) Confirmar el pronunciamiento impugnado en todo lo demás que fuera materia de recursos y agravios, incluso los honorarios atacados; 3) imponer las costas del litigio,, en ambas instancias, por sil orden y las comunes por mitades y 4 ) Regular los honorarios de representación y patrocinio del actor, por los trabajos de alzada, en el 25% de la suma que le corresponda por las tareas de la instancia anterior.

EL DOCTOR' JOSE EMILIO MORELL manifestó: Que por análogos fundamentos, adhiere al voto del señor juez de cámara preopinante.

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE: Modificar el fallo recurrido declarando la responsabilidad solidaria de las empresas "Perfumería Vanesa SA", "Compromiso SA" y "Ramona SA" a fin del pago del crédito laboral reconocido en autos y dejando sin efecto lo decidido en materia de costas procesales. Confirmar el pronunciamiento impugnado en todo lo demás que fuera materia de recursos y agravios, incluso los honorarios atacados. Imponer las costas del litigio, en ambas instancias, por su orden y las comunes por mitades. Regular los honorarios de representación y patrocinio del actor, por los trabajos de alzada en el VEINTICINCO POR CIENTO (25%) de la suma que le corresponda por las tareas de la instancia anterior.

Reg., not , v dev. Con lo que terminó el acto firmando los señores jueces por ante mí que doy fe. Conste que el señor juez de cámara doctor Horacio N, J. Vaccari no vota en virtud de 1o dispuesto por el art. 125 de la ley 18345. José Emilio Morell- (juez de Cámara), Roberto Jorge Lescano (juez de cámara).