Juicio correccional, prueba testimonial
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Contreras, Roberto Carlos y otros s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Pedro Justiniano Vélez en contra de la Sentencia Nº 44/2009 en causa Expte. Letra B-C-V y S Nº 25/08 caratulado Bazán, Fernando Exequiel; Contreras, Roberto Carlos; Vildoza, Cristian Gabriel y Strada Gaibiso, Agustín Aquiles p.s.a. Incendio
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-03-09

El Juzgado Correccional de Segunda Nominación, en lo que aquí concierne, declaró culpable al imputado como coautor penalmente responsable del delito de Incendio, previsto y penado por los arts. 186 incs. 1º y 45 del Código Penal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de tres años de prisión en suspenso (arts. 26, 40, 41 y concordantes del Código Penal).

Contra el decisorio aludido, el asistente técnico del imputado interpone recurso de casación.

El recurrente plantea, como primer agravio, la errónea aplicación de la ley sustantiva o material (art. 454 inc. 1 del CPP).

Como segundo agravio, plantea la inobservancia y errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2 del C.P.P.).

No cabe admitir la interpretación que propone el recurrente según la cual cuando el imputado dijo "hicimos fuego" no dijo haberlo hecho él sino que lo hizo otro u otros de sus ocasionales compañeros, en tanto si así hubiera ocurrido o si eso es lo que él quería decir, su asesor letrado lo habría instruido para que precisara sus dichos y negara categóricamente su intervención.

Por otra parte, cuando reconoció haber encendido fuego, dijo haberlo apagado luego. Sin embargo, el testigo que en la ocasión transitaba por la ruta con la misma dirección, como chofer de colectivo, dijo en el juicio que en ese lugar observó que dos muchachos, de un grupo de cuatro de ellos, estaban encendiendo fuego en unos pastizales secos; que los mismos muchachos lo pasaron luego en las dos motos en las que andaban; y que, más adelante los volvió a ver detenidos a la vera de la ruta.

También quedó acreditado en el juicio que seguidamente el testigo anotició el hecho al personal policial, que un rato más tarde, al finalizar el camino, en el balneario de esa localidad, aprendió al imputado y a sus tres acompañantes, los que se conducían en dos motocicletas de la marca y color indicado por el testigo, con lo que la sospecha inicial sobre la intervención del imputado en el inicio del incendio se encontraba suficientemente fundada y fue debidamente confirmada en el juicio.

Así las cosas, también resulta acertado el juicio del a quo sobre el valor otorgado a dicho testimonio como relevante prueba de cargo en contra del imputado en tanto ningún interés, vinculación con las partes ni motivo alguno es denunciado ni observo que justifique dudar de los dichos del nombrado testigo, de cuarenta años de edad, cuya declaración, circunstanciada y sin fisuras, tuvieron la oportunidad de confrontar el imputado y su defensor, y que impresiona como creíble por haber dado el testigo razón de cada una de sus categóricas afirmaciones, sin contradicciones y con arreglo al detalle que lógicamente le permitía la hora del evento -entre 09:00 y las 10:30hs., aproximadamente- y el hecho de encontrarse entonces en tránsito, conduciendo el colectivo.

Además, otra razón concurre para valorar de tal modo este testimonio y es que, en lo esencial, sus dichos fueron corroborados por un ocasional pasajera del colectivo mencionado, cuya declaración fue debidamente incorporada al juicio y respecto de la cual tampoco constato, ni señala el recurrente, razón alguna para dudar de su sinceridad ni de la fiabilidad de sus percepciones.

Por ello, la decisión de rechazar la defensa invocada por el imputado se encuentra debidamente fundada en tanto, al menos en parte, la prueba testimonial no permite acoger la justificación ensayada por el imputado debido a que con la referida prueba quedó categóricamente acreditado que el fuego iniciado no fue sofocado por sus iniciadores, como declara haberlo hecho el imputado.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.