Lesiones gravísimas, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Solohaga, Lucio Reynaldo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Rolando F. Crook, en causa Nº 174/08: Solohaga, Lucio Reynaldo - Lesiones Gravísimas
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-05-10

La Cámara en lo Criminal, integrada en Sala Unipersonal, en lo que aquí concierne, resolvió declarar culpable a LRS como autor penalmente responsable del delito de Lesiones gravísimas y lesiones leves en concurso ideal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cuatro años de prisión y accesorias de ley, ordenando su inmediata detención y traslado al Servicio Penitenciario Provincial.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

El eje central de discusión radica en analizar si el a quo ha inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas.

Adelanto mi respuesta negativa a la pretensión deducida, por entender que el decisorio atacado resulta fundado conforme a derecho y sus conclusiones, fruto de una meritación integrada e interrelacionada de la prueba colectada, no se ven conmovidas por el análisis fragmentario y parcializado efectuado por el recurrente.

Digo ello porque el tribunal, al valorar la participación responsable del imputado en el hecho que se le endilga, no sólo tuvo en cuenta la totalidad de la prueba común producida en juicio, sino que además, ponderó la recíproca complementación de los elementos que la integran, los que irremediablemente sindican al imputado.

En consecuencia, concluyó de modo firme y categórico, con el grado de certeza requerido en la pertinente etapa procesal, que se encuentran reunidos y acreditados los extremos objetivos y subjetivos de la imputación delictiva.

En efecto, un detenido análisis del fallo en crisis permite desvirtuar los cuestionamientos perpetrados por el recurrente, quien acentúa sus críticas básicamente en aseverar que el dolo del acusado no se encuentra probado, y que el juez fundó su resolución en conjeturas que no son ciertas y que no se basan en prueba objetiva, razón por la cual peticiona la absolución de su asistido por el beneficio de la duda.

Al respecto debo decir, contrariamente a lo señalado, que el tribunal ha efectuado un prolijo y pormenorizado análisis en relación a la dinámica comisiva del hecho en cuestión, así como del grado de responsabilidad que le cupo en el mismo al acusado.

En esa dirección, el camarista aclaró que no caben dudas de que hubiese resultado más sencillo relacionar el comportamiento del acusado con un tipo penal culposo; sin embargo, valoró que, conforme la prueba recibida en audiencia y percibida sin ninguna interferencia, se trataba de un hecho delictivo doloso, de dolo directo.

En consecuencia, luego de ponderar distintos testimonios como así, diversos elementos probatorios debidamente incorporados a debate (croquis ilustrativo del lugar del hecho, placas fotográficas, informes técnico bioquímico, mecánico y accidento-lógico), el tribunal concluyó que ".la situación del incidente previo con C más el grado de ebriedad de S -susceptible de potenciar la ira y agresividad-, determinaron a éste a actuar con intencionalidad lesiva hacia terceros, cuando en la emergencia divisa a las víctimas adelante y guiado con ánimo de venganza utiliza el medio a su alcance en ese momento, direccionando su automóvil con intención de impactar al rodado menor para desestabilizarlo y de ese modo lesionar a sus ocupantes".

Por lo expuesto corresponde rechazar el recurso interpuesto.

(Del voto de los Dres. Cáceres y Cippitelli, por la mayoría)