Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-06-03


En Buenos Aires, a los 3 días del mes de junio de 2008, reunidos en Acuerdo los jueces de la Sala I de esta Cámara para dictar sentencia en los autos mencionados en el epígrafe, y conforme el orden del sorteo efectuado, el Juez Francisco de las Carreras, dijo:

1.- El titular del juzgado Nº 7 del fuero rechazó la demanda promovida por el Sr. Rodolfo H. Scavuzzo contra Edesur SA con costas; para así decidir, consideró que no existía prueba dotada de entidad suficiente como para formar convicción acerca de la real y efectiva existencia de los extremos que determinan el daño resarcible, inclusive desechó también la presencia de indicios o presunciones al respecto (cfr. fs.

427/430).

2.- De esta decisión recurrió la parte actora (cfr.

fs. 439). En su memorial de agravios solicita que se revoque la sentencia apelada agraviándose de la valoración realizada por el "a quo" de la prueba producida en autos. Subsidiariamente, pretende que las costas sean distribuidas por su orden (cfr.

fs. 444/446, contestados a fs. 448/456).

3.- Así planteada la cuestión, tengo para mí que debe revocarse el pronunciamiento recurrido por cuanto:

(A) En primer lugar, se encuentra acreditado en autos que durante los días 23 y 24 de mayo de 2002 se produjo un corte de suministro de energía eléctrica en el local donde funciona el taller mecánico de la parte actora (cfr. reconocimiento de la demandada en la carta del 30/7/2002 -enviada en respuesta del reclamo por daños efectuado por la actora-, cuyo original tengo a la vista y ha sido reconocida por el representante legal de aquélla al afirmar como cierta la posición décimo cuarta, cfr.

fs. 158/159).

(B) En segundo término, el informe pericial de fs. 322/326 da cuenta de que la instalación eléctrica del local del Sr.

Scavuzzo "?se encuentra construida de acuerdo a las normas vigentes y en muy buenas condiciones de mantenimiento. (cfr.

respuesta Nº 6 de la pericia de la actora a fs. 323 vta.).

Debe agregarse que el perito informó que dicha instalación goza de distintos mecanismos de control y prevención al señalar que posee "?interruptor termomagnético principal tetrapolar?;

jabalina de puesta a tierra; protector diferencial; tablero seccional de distribución en varios circuitos?; interruptores y tomacorrientes generales normalizados; y comandos de maquinarias con tableros individuales" (cfr. respuesta Nº 6 de la pericia de la actora a fs. 323 vta.).

(C) Por otra parte, al examinar la computadora Pentium III - 500 del actor, el ingeniero Iervasi afirmó que "?Los daños visibles se deben a quemado de partes componentes debido a exceso de tensión eléctrica." (cfr. respuesta Nº 4, de la pericia de la actora a fs. 323), y concluyó que "Por las características del daño que muestra la computadora inspeccionada, el daño tiene origen eléctrico y es altamente probable (que) se haya producido por sobretensión (cfr.

respuesta Nº 5, de la pericia de la actora a fs. 323vta.), el destacado es propio.

(D) Asimismo, no puede soslayarse que al responder el pedido de explicaciones formulado por la actora, el experto informó que "?en caso de corte de tensión y posterior reconexión de la energía eléctrica es posible se produzcan sobretensiones que produzcan daños en computadoras que no cuenten con protección para esos casos" (cfr. fs. 335vta., tercer párrafo).

(E) Por último, el perito ingeniero señaló que no resulta posible establecer una regla que indique la repetición obligada de fallas en distintos usuarios cuando ocurren problemas sobre tensión (cfr. respuesta 10ma., pericia de la demandada a fs.

325vta.).

4.- En el sub judice, integrados y armonizados todos los elementos indiciarios que se desprenden de la litis, y de los hechos fehacientemente comprobados, atendiendo además a las pruebas técnicas producidas (muy especialmente la pericia ingenieril de fs. 322/326, y sus explicaciones a fs. 335/336), testimoniales (fs. 154, 168, 169, 170), confesional (fs.

158/159) e informativa (fs. 180/185, 187, 189/246, 263, 341, 343, 350/376, 378/400), todas ellas analizadas de conformidad a las reglas de la sana crítica, me encuentro persuadido en grado suficiente de certeza para así declararlo que existen presunciones graves, precisas y concordantes que me permiten concluir que el daño producido en la computadora del actor se debió a un exceso en la tensión eléctrica en oportunidad de ser reconectado el servicio de luz luego del corte de suministro que tuvo lugar en el local donde funciona el taller mecánico del Sr. Scavuzzo durante los días 23 y 24 de mayo de 2002 (art.

163, inciso 5?, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

Por lo expuesto, le asiste derecho al actor en su reclamo y debe condenarse a la empresa Edesur SA por ser la única responsable del hecho dañoso.

5.- En cuanto a los daños a reparar el actor ha solicitado indemnizaciones por daño material, privación de uso y lucro cesante (cfr. fs. 45/46).

Paso a analizar la procedencia y, en su caso, el "quantum" de cada una:

(a) debe admitirse el resarcimiento por daño material pretendido en la suma de $ 2.800 toda vez que se estima razonable que el actor debió comprar una nueva computadora como consecuencia del evento dañoso (cfr. copia de la factura de compra de una computadora obrante a fs. 39, cuyo original tengo a la vista).

(b) La factura de compra pone en evidencia que esta computadora fue adquirida por el actor el 27/5/2003. Por lo tanto, habiendo acontecido el evento perjudicial durante los días 23 y 24 de mayo de 2002 debe concluirse que el Sr. Scavuzzo sólo se vio privado del uso de una computadora por el lapso de un año y no por más tiempo -más de dos años- como sostiene en el escrito de demanda a fs. 45, punto B). Siendo ello así, entiendo equitativo fijar una indemnización por este concepto en la suma de $500.

(c) El actor argumenta que "? al no poder utilizar la computadora a partir de que se dañó?perdió posibilidades de poder obtener más clientes?", razón por la cual solicita se le abone la suma de $4.000 en concepto de lucro cesante (fs.

45/46, punto C)).

Si bien es cierto que la pericia contable al comparar los períodos junio 2001/mayo 2002 y junio 2002/mayo 2003 arrojó una diferencia de facturación de $12.457,15 (fs. 289) y determinó un lucro cesante de $3.844,90 (cfr. aclaraciones de fs. 303), cabe aclarar que no puede vincularse, sin más, la pérdida de ganancia a la falta de una computadora en el taller mecánico del actor, puesto que no aparece como un elemento vinculado, necesariamente, con la habilidad técnica y el resultado inmediato del trabajo de mecánico automotriz.

Por lo demás, la propia actora afirma que la disminución de sus clientes "?en parte es consecuencia de la actual situación económica reinante?" (cfr. fs. 46, primer párrafo), lo cual coincide con el análisis efectuado por el perito contador al señalar que la actividad del comercio del actor pudo verse afectada por la recesión padecida durante el año 2002 que comenzó a revertirse durante el año 2003 (cfr. respuesta 4ta.

del pedido de aclaraciones formulado por la demandada, obrante a fs. 303vta.). Este rubro, por ende, no puede prosperar.

6.- Las sumas reconocidas llevarán el interés que el Banco de la Nación Argentina utilice en sus operaciones de descuento a treinta días (cfr. esta Sala, causa Nº 8391/01 del 3.11.2005 y sus citas, Sala III, causa 5400/93 del 13.8.98) desde que el deudor quedó constituido en mora (art. 509 del Código Civil), esto es, desde que el actor inició el "Reclamo por Daños por Artefactos / Electrodomésticos" ante la Sucursal de Edesur SA el 27/06/2002 (cfr. fs. 20 y 197).

Ello es así por cuanto no resulta aplicable la doctrina establecida -por mayoría- en el plenario "Barrera, Sergio Javier c/ Edesur SA s/ Daños y Perjuicios" del 8/6/2005 pues los daños a resarcir por la demandada no derivan estricta ni directamente de la interrupción de la prestación del servicio de luz, sino del "pico de tensión que se produce cuando la empresa Edesur decide dar nuevamente energía eléctrica" (cfr. escrito de demanda a fs. 42vta., último párrafo).

En mérito de lo expuesto voto por revocar la sentencia recurrida y hacer lugar parcialmente a la demanda en cuanto a que se reconoce la reparación por daño material en la suma de $ 2.800 y por privación de uso en la suma de $ 500, con los intereses que el Banco de la Nación Argentina utilice en sus operaciones de descuento a treinta días desde el 27 de junio de 2002. Las costas de ambas instancias se imponen a la demandada por resultar substancialmente vencida en punto al fondo del asunto relativo a la responsabilidad civil (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación), aunque no en la magnitud pretendida por la actora, la que, además, dejó supeditada a la prueba (cfr. demanda a fs. 42, punto I "Objeto").

Los Dres. María Susana Najurieta y Martín Diego Farrell adhieren al voto que antecede.

________________ En mérito a lo deliberado y a las conclusiones del Acuerdo precedente, el Tribunal RESUELVE: revocar la sentencia apelada y hacer lugar parcialmente a la demanda en cuanto a que se reconoce la reparación por daño material en la suma de $ 2.800 y por privación de uso en la suma de $ 500, con los intereses que el Banco de la Nación Argentina utilice en sus operaciones de descuento a treinta días desde el 27 de junio de 2002. Las costas de ambas instancias se imponen a la demandada por resultar vencida.

En atención al monto de la condena con más los intereses apreciados prudencialmente hasta el presente (conf.

esta Cámara en pleno, causa 21.961/96, "La Territorial de Seguros SA c/ Staf s/ incidente" del 11.9.97), al mérito, a la extensión, a la eficacia de la labor desarrollada, a las etapas cumplidas y a lo dispuesto por el art. 279 del Código Procesal se dejan sin efecto los honorarios regulados en la sentencia de primera instancia y en su reemplazo se fijan los del letrado patrocinante de la actora, Dr. Daniel Omar Nogueira, en pesos mil quinientos ($ 1.500) y los de la dirección letrada y representación de la demandada, Dres. Cristina C. Ciancio y Pablo Javier Fudim, en pesos trescientos ($ 300) y pesos mil ($ 1.000), respectivamente; arts. 6, 7, 9, 10, 19, 37 y 38 del arancel de honorarios de abogados y procuradores.

Atendiendo a análogas razones, en lo pertinente y la adecuada proporción que los honorarios de los peritos debe tener con los que les corresponden a los profesionales de las partes (art. 478, primer párrafo del Código Procesal y Corte Suprema, Fallos: 300:70, 303:1569, entre otros), se fijan los del contador Vito Cafici y los del ingeniero Alberto Iervasi, en pesos quinientos ($ 500) para cada uno.

Por la labor realizada en la Alzada, valorando el monto disputado y el éxito obtenido, se regulan los honorarios del letrado patrocinante de la actora, Dr. Nogueira, en pesos quinientos veinticinco ($ 525) y los del letrado apoderado de la demandada, Dr. Fudim, en pesos trescientos cincuenta ($ 350); art. 14 y cit. del arancel.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

María Susana Najurieta - Francisco de las Carreras - Martín Diego Farrell