Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-19


Salta, 19 de Abril de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº 24642/08 de la Cámara de Acusación -Sala I- s.c. "PADRÓS, José María; BAÑAGASTA, Francisco y RAMOS, Rafael Vicente por el delito de amenazas con Arma y Resistencia a la Autoridad", originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 1º Nominación, Expte. Nº 100293/07; y _______________________CONSIDERANDO______________________ El Dr. RAUL ROMAN dijo:

I) Que corresponde entender a este Tribunal, en los Recursos de Apelación con Expresión de Agravios interpuestos a fs. 260/265 y 267/271 en contra de la Resolución de fs. 249/250, habida cuenta la admisibilidad de las impetraciones Concedidas 282.- a) El Sr. Juez de Instrucción 1º Nominación Dr. Martín Fernando Pérez resolvió con fecha 09.02.10, dictar Auto de Procesamiento en contra de Francisco Alfredo Bañagasta y Rafael Vicente Ramos por considerarlos autores provisorios del delito de Apremios Ilegales Calificados, arts. 144 bis inc. 2º último párrafo y en función con el art. 142 inc. 1º del CP.- Consigna en el Auto en crisis el Juzgador, que a fs. 164/167 se dictó auto de procesamiento en contra de Bañagasta y Ramos por Apremios ilegales calificados, resolución que la cámara de Acusación revocó al resolver recurso de apelación en su contra.- Continúa la Instrucción y se adjunta a fs. 217 informe de la empresa Agrotenica fueguina SACIF del que se desprende que desconocen al Sr. Alejandro Aldapi. Se incorpora a fs. 246 testimonio de José Luis Francisco Aramayo el que expone que en circunstancias que caminaba junto a Padrós por un sector de la finca, son interceptados por personal policial que les pregunta que estaban haciendo allí, respondiéndoles Padrós que era su finca y que para comprobar ello les solicitó que lo acompañen hasta su casa; ante la negativa del personal de la Preventora, Padrós se retiró caminando y un agente policial realizó un disparo por lo que aquel comenzó a correr, que fueron más de dos disparos. Mientras al dicente lo llevaron por averiguación de antecedentes dirigiéndose por el camino que va a dar al vertedero San Javier, momentos en que aparece Padrós montado a caballo invitándolo a subir y aduciendo que el Personal Policial nada podía hacer porque estaban dentro de la finca.- Continúa declarando Aramayo, y ante preguntas de la Instrucción respondió que vio cuando Padrós recibió el disparo en su cuerpo en la parte de atrás zona de los riñones por lo que su amigo cayó al suelo se levantó y salió corriendo. Que Padrós cuando aparece a caballo aduce que no estaba armado viendo que en su mano traía un rebenque pero no vio que tuviera un cuchillo.- Estima el Sr. Juez que existen elementos de convicción suficientes para tener a los imputados como autores provisorios del delito de Apremios Ilegales Calificados, ya que ambos imputados en circunstancias en que se desempeñaban como personal policial del cuerpo de caballería y avocados a realizar patrullaje por jurisdicción de la Cría. Seccional Décima, son advertidos de la presencia del damnificado Padrós y Aramayo quienes se encontraban trabajando en la finca del padre de Padrós. Luego de requerirles, la Preventora, explicación del motivo de sus presencias les solicitan que debían acompañarlos y ante la negativa de Padrós a identificarse, es disparado en forma violenta y sin advertencia previa por el Cabo 1º Ramos quien portaba una Itaka, en tres oportunidades, obrando a fs. 37 y 40 actas de secuestros de tres vainas servidas, impactando uno de los disparos en la espalda de Padrós, produciéndole una lesión eritematosa, dolorosa de un centímetro y medio en región lumbar izquierda según fs. 33, 42vta. y 45.- Continúa el pronunciamiento indicando que el imputado Ramos aduce no haber disparado contra la humanidad de Padrós sino al aire a modo intimatorio, aclarando en el careo que lo hizo por temor a que sacara un cuchillo o algo así, dichos que no resultan suficientemente claros (fs. 59), lo mismo que la versión de Bañagasta de fs. 58 quien dice que Padrós sacó un cuchillo e intentó atacarlos, por lo que Ramos sacó la Itaka e hizo el disparo.

Considera el Aquo que los elementos con que se cuenta resultan suficientes para concretar en grado de probabilidad la imputación contra Ramos y Bañagasta.- b) La Dra. Norma E. Flores Claros de Martínez en representación de Rafael Vicente Ramos Expresa Agravios a fs. 260/265, solicitando se revoque el Auto de Procesamiento dictado y en reemplazo se disponga el Sobreseimiento de Ramos por aplicación del art. 326 inc. 2º del CPP, porque el hecho investigado no fue cometido por el incoado. Subsidiariamente se lo desincrimine por aplicación del art. 4º del CPP ya que el estado jurídico de inocencia no fue desvirtuado, por el contrario avalado por una prueba objetiva como es el certificado médico emitido por profesional.- Señala la recurrente que el hecho investigado carece de los elementos sustanciales y probatorios del delito que se pretende atribuir a Ramos poniendo de resalto la profesional que se recibió la declaración de Aramayo sin haberse notificado a los abogados defensores y si bien es un acto reproducible, muy difícilmente vaya a cambiar su declaración en una ampliación; además al leérsele la denuncia de la supuesta víctima, siendo amigo del denunciante, es difícil que lo contradiga a pesar de que con sus manifestaciones incurra en el delito de falso testimonio.- Luego de reproducir pasajes de la resolución cuestionada, la Dra. Claros de Martínez refiere que el Dr. Alberto César Figueroa informó que el paciente presentaba una papula enrojecida en hemitorax izquierdo región posterior, no pudiendo determinar el origen de dicha lesión; al preguntársele si la lesión era compatible con un disparo o algún elemento contundente, respondió que no podría afirmar tal suceso, ya que en caso positivo lo hubiera consignado. En informe médico la Dra. Mónica Brokowski manifiesta que Padrós presentaba eritomatosa en región lumbar, como también escoriación en rodilla derecha, lesión que debió tener origen cuando Padrós se enredó al pasar por el portón. Refiere la Defensa también que Padrós (fs.47) manifestó que fueron dos disparos, haciendo alusión al primero cuando regresó a caballo, en cambio en el careo de fs. 136 el denunciante hace alusión a tres disparos.- La existencia de tres disparos dice la apelante, lo que fue reconocido por Ramos no implica que sea cierta la manifestación del denunciante en el sentido de que la lesión que presentaba en su espalda fue ocasionada por un disparo de Ramos, debiendo tenerse en cuenta la declaración del Dr. Figueroa de fs. 163. Por otro lado se advierte que no se configura la existencia de rigores físicos o mortificaciones sobre la persona de Padrós .- Se evidencia con meridiana claridad dice la defensa de Ramos, que en los fundamentos del Auto se ha incurrido en "arbitrariedad manifiesta" o en un " error lógico-material"; conteniendo una categórica imputación que no posee medios de prueba suficientes e imparciales que la respalde.- Igualmente la Defensa formula las siguientes observaciones. La ubicación de las vainas fue indicada por Padrós y por su padrastro Guerrero, pudiendo haber modificado el lugar, ya que no fue cercado ni custodiado por orden del juez interviniente, por lo que se puede afirmar que el escenario de los disparos no permaneció inalterado. El Juez aclara que el perímetro de la finca no se encuentra cercado, poniendo así en duda los sostenido por Ramos al decir que Padrós al pasar corriendo por el portón se enredó; e incluso este último en denuncia de fs. 26 refiere a la existencia de un alambrado.- Por último en el memorial que doy por reproducido, la apelante señala que el Auto recurrido causa un particular gravamen a Vicente Rafael Ramos ya que se trata de una persona que goza de buen concepto igual que su grupo familiar, sin tener antecedentes penales.- c) A fs. 267/271 el Dr. Alberto Mauricio De Juana en representación de Francisco Alfredo Bañagasta Expresa Agravios solicitando en definitiva se revoque la Resolución recurrida y se dicte en su reemplazo el Sobreseimiento del nombrado por la causal prevista en el art. 326 inc. 2º del CPP, o por aplicación del principio in dubio pro reo.- Luego de transcribir las partes pertinentes del Auto en crisis, el Dr. De Juana manifiesta que no se encuentra acreditado en autos, ni en grado de probabilidad que su representado sea el autor del delito que se le atribuye, ya que el Juez no valoró los elementos probatorios que hacen referencia a que su defendido no cometió el hecho que se le imputa.- Considera el recurrente que el Auto de Procesamiento es nulo por falta total de motivación, basándose en la sola voluntad del resolvente, quien para justificar el pronunciamiento lo sustenta únicamente en los dichos del denunciante sin ninguna referencia a otras pruebas que corroboren esa noticia criminis.

No tomó en cuenta el Aquo, dice el agraviado, que de las declaraciones indagatorias, de la audiencia de careo y de la declaración del Sr. Aramayo surge que el Sr. Ramos era el que portaba la escopeta y que había realizado los disparos en defensa propia y de su compañero para evitar males mayores. Además de la dudosa declaración de Aramayo que recuerda que su amigo se encontraba con un rebenque en la mano, que el arma era corta de doble caño con cartuchos del 20 o 24 y que lo llevan a un portón de color blanco, a su vez no recuerda si vio una persona allí. Aclara el apelante que la escopeta itaka es un arma larga calibre 12/70, que no puede ser corta porque trae una recámara para siete cartuchos.- La omisión de valorar pruebas no consideradas dirimentes afecta la motivación de la resolución . sabido es que el Juez debe valorar todos los elementos de pruebas jurídicamente relevantes y no limitarse a examinar las que favorecen su conclusión. Ya que como enseña Caferata Nores si bien el Tribunal de mérito es libre para seleccionar el material probatorio, esa libertad no puede ser arbitrariamente utilizada, como ocurriría si se omitiera tomar en cuenta una prueba que de haber sido considerada impediría llegar a la conclusión a la que se arribó.- Considera el Dr. De Juana que debe revocarse el Auto de Procesamiento en contra de su defendido, por estar fundado solo en los dichos del denunciante y en una errónea y parcializada valoración de los elementos probatorios. Recordando que su representado goza del estado de inocencia consagrado por el art. 18 de la CN y 20 de la Const. Prov., no correspondiendo que acredite su inocencia porque implicaría invertir la carga de la prueba con afectación del debido proceso.

Aun cuando el procesamiento es un juicio provisorio, el mismo es posible siempre que haya elementos de convicción suficientes para juzgar que existe un hecho delictuoso y que el sujeto activo es culpable, debiendo entenderse como elementos de convicción aquellos datos del mundo exterior, objetivos y comprobables, que le sean revelados al Juez por los distintos medios posibles de observación.

Cabe por último dar aquí por reproducido el Memorial presentado en el que fundamentalmente se consigna doctrina referente a la prueba, su valoración, estado conviccional y fundamentación que debe tener un pronunciamiento judicial.

II) Que el Sr. Juez vuelve a procesar a los indagados, en los mismos términos que lo hiciera a fs. 164/167, Resolución que fuera revocada por este Tribunal en el entendimiento que los elementos probatorios reunidos hasta ese momento, no resultaban suficientes para arribar al estado de probabilidad requerido para el dictado de un Auto incriminatorio.- Estimo en esta oportunidad que corresponde tratar en primer lugar los agravios planteados por el Dr. De Juana, quien -entre otras críticas considera que el pronunciamiento en crisis es nulo por falta de motivación.- Si bien entiendo que el libelo apelativo no profundiza en dicho análisis, las falencias en la fundamentación del Procesamiento dispuesto devienen tan graves que ameritan su declaración de nulidad, aún oficiosa. Veamos.- El Juzgador manifiesta que se procesa a Bañagasta y Ramos por "considerarlo 'autor' provisorio del delito de Apremios Ilegales Calificados, arts. 144 bis inc. 2° con relación al último párrafo y en función con el art. 142 inc., 1° del Código penal", el término "autor", en singular, no puede ser entendido como un mero error material. Ello porque sólo puede ser el autor un solo sujeto que cometió el ilícito por sí mismo, -y se está procesando a dos por el mismo delito. En cambio, si en la ejecución de la conducta típica participaron dos o más individuos, serán coautores y, si la acción fue desplegada por una persona que recibió colaboración dolosa por parte de otra u otras, éstos serán partícipes primarios o secundarios dependiendo de la esencialidad del aporte realizado.

Así planteada la cuestión, no surge de autos cuál fue la participación que le cupo a Bañagasta en el hecho investigado, ni el juez lo pone de manifiesto en el auto impugnado. Es más, no se dedica ni un párrafo a expresar de qué modo el mismo ejecutó el hecho junto a Ramos -si estima una coautoría- o cuál fue la colaboración prestada -si considera algún grado de participación. De este modo resulta imposible efectuar una confrontación entre los argumentos del Aquo y los agravios de la Defensa, simplemente porque la motivación del primero se encuentra ausente, lo que torna nula la resolución respecto al encartado Bañagasta, de conformidad a lo normado por el art. 115 del CPP.- Adviértase que si el reproche penal hacia Ramos surge de haber efectuado un disparo que supuestamente impactó en Padrós -hecho que realizó por sí mismo-, necesariamente debe consignarse el accionar llevado a cabo por Bañagasta, susceptible de encuadre típico.- Por otra parte estimo que la Resolución también adolece de insuficiente motivación con relación a la calificación jurídica discernida. Lo único que puede leerse en la misma al respecto es el título del delito "Apremios Ilegales Calificados" y la normativa a la que refiere "art. 144 bis inc. 2° con relación al último párrafo y en función con el art. 142 inc., 1° del Código Penal", limitándose a señalar que Ramos efectuó disparos contra la humanidad de Padrós -mientras aquel y Bañagasta realizaban un patrullaje- en virtud a que el denunciante se negó a identificarse.- Cabe dejar aclarado que, tal como esta Cámara ha sostenido, siguiendo las enseñanzas de la doctrina y jurisprudencia, la ausencia de motivación es causal de Nulidad (art. 115 del C.P.P.), por no dar razones de algo o dar razones contradictorias que se anulen entre sí, mas no lo son las deficiencias o insuficiencias que pudieran contener las resoluciones judiciales. Es decir que, por mas crítica que pueda recibir el Juez por haber omitido en sus consideraciones ciertos elementos de prueba o analizarlos de determinada manera, ello no acarrea la nulidad. Empero en el sublite, esta deficiencia deriva en la necesaria revocación de lo decidido.- En efecto, la doctrina define el apremio como un procedimiento coaccionante que tiene una finalidad trascendente a él mismo: lograr una determinada conducta del apremiado; de ello se desprende que no todo apremio es ilegal (así el uso de la violencia mínima indispensable sobre una persona para lograr determinada conducta dentro de los marcos legales o reglamentarios -como poner fin a una rencilla entre presos o posibilitar la detención de un sujeto que se resiste-), pero si esa misma fuerza se utiliza con otro tipo de propósito (verbigracia lograr una confesión o una delación), el apremio será ilegal. Nótese que el auto de fs. 249/250 no alude qué pretendía lograr Ramos al realizar el disparo a Padrós -de acuerdo con el tipo penal elegido-.

En otros términos, la figura de Apremios Ilegales requiere que el sujeto activo -en un acto de servicio funcional- intimide o ejerza violencia en contra de alguien con una finalidad determinada; ya sea que éste confiese un hecho delictivo, o refiera el lugar dónde se encuentran los efectos relativos a un ilícito o quienes son sus participantes, circunstancia que no queda establecida en el pronunciamiento recurrido.

La Instrucción tampoco justifica cómo un tiro de Itaka calibre 12/70 sólo produjo una lesión eritomatosa (enrojecimiento de la piel), estando a una distancia no mayor a los 10 m, conforme surge de las declaraciones. Máxime cuando el médico legal no puede establecer que dicha lesión corresponde al disparo referenciado, habiendo sido revisado al día siguiente del evento. Tal falta de precisión del galeno, no puede suplirse con la declaración de Aramayo, de modo que ante la respuesta del facultativo, se debió ahondar la investigación averiguando la clase de municiones que tenia el arma y los efectos que una detonación de la misma, a la distancia aludida, provoca en el cuerpo humano, a fin de establecer si el daño corroborado en Padrós es compatible o no con ello.- De suerte entonces que los defectos indicados supra no permiten la confirmación del Procesamiento de Ramos, correspondiendo disponer su revocación. Así voto.- El Dr. Julio Víctor Pancio dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

Por ello la Sala I de la Cámara de acusación, _____________________RESUELVE_______________________________ I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE a los Recursos de Apelación deducidos a fs. 260/265 y267/271, en su mérito: a) REVOCAR la Resolución de fs. 249/250 en lo que hace al imputado Rafael Vicente Ramos, y DECLARAR la Nulidad de la Resolución de fs. 249/250 en relación al incoado Francisco Alfredo Bañagasta, por los motivos expuestos en los considerandos de la presente.- II.- REGISTRESE, PROTOCOLICESE, NOTIFIQUESE y Bajen los autos al Juzgado de origen.-