Juicio correccional, accidente de tránsito
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Nieva, Alicia del V. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Carlos E. Scaltritti en Expte. 82/08: Nieva, Alicia del V. s/ Homicidio Culposo
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-03-20

El Juzgado Correccional declaró culpable a la imputada como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo por el que venía incriminada, condenándola en consecuencia a sufrir la pena de seis meses de prisión dejando en suspenso su cumplimiento.

Contra esa decisión, el representante técnico de la imputada interpone recurso de por errónea aplicación de la ley sustantiva.

El recurrente manifiesta que en el caso han sido inobservados o erróneamente aplicados los arts. 84, 1º párrafo del Código Penal y 38 de la Ley Nacional de Tránsito.

Los agravios que expone carecen de fundamento y que, por ende, no son susceptibles de conmover la sentencia impugnada.

Así lo considero en tanto constato en la sentencia que los elementos de juicio allegados al Plenario fueron adecuadamente valorados por el a quo con arreglo a las reglas de la sana crítica racional; como también que las razones expuestas como fundamento de la condena dictada son coherentes con esa valoración y con lo previsto en la aplicada norma del art. 84 del Código Penal.

Quedó establecido en el juicio, y no está controvertido en las presentes, que en ocasión del hecho de la causa, ocurrido aproximadamente a las 22:00 horas, la imputada, con dos amigas, se encontraba circulando a pie sobre la calzada, por la derecha, cuando fue embestida desde atrás por la motocicleta que en la misma dirección conducía la ahora víctima, la que tras el impacto y como consecuencia de éste cayó al pavimento y sufrió lesiones de gravedad que provocaron su inmediato deceso por desnucamiento, acontecimiento que fue calificado como delictivo en los términos del art. 84 del Código Penal y atribuido a la imputada por considerar el magistrado interviniente que fue causado por la imprudencia de ella al caminar por la calzada y no por la acera.

Tampoco está en discusión que en la zona del evento no había acera y que el lugar destinado a ésta era intransitable.

Lo que está en cuestión es la existencia, en esas circunstancias, de autorización para caminar por la calzada y, en su caso, del modo en que transitaba entonces la imputada.

El a quo sostuvo -y el punto no es objetado por el recurrente- que el impacto se produjo a 1,80 m de la orilla sur de la calzada y que la imputada se encontraba caminado en ese momento a esa distancia del cordón.

Por ello, aunque en el caso era materialmente imposible o dificultoso caminar por la acera, y pese a que tenía que hacerlo por la calzada, la prudencia más elemental exigía a la imputada caminar lo más próxima posible al cordón u orilla.

Dicha regla, que atiende fundamentalmente a la preservación de la propia integridad física del peatón es, no obstante, exigible a éste debido a que su inobservancia es susceptible de obstruir o dificultar en la calzada el tránsito vehicular, en la que, en principio, éste tiene prioridad.

Ese modo de circulación peatonal es cierta y objetivamente imprudente, en cualquier vía, y lo era particularmente en el caso considerando que la avenida escenario del hecho tiene 10,40 m. de ancho, es de dos manos, de 5,20 m. cada carril, por lo que era ciertamente previsible la circulación de la motocicleta de la víctima a 1,80 m. o más de la orilla de la calzada, en el tercio central del carril.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.