Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-04-29


Trelew, 29 de abril de 2005.- Y VISTOS: El recurso de apelación interpuesto a fojas 1.353 contra la resolución de fojas 1.344 y memorial de agravios de fojas 1.373/1.376, - CONSIDERANDO:

I. En la resolución en crisis se rechazó la exclusión del voto de la A.F.I.P. para el cómputo tendiente a conformar las mayoría necesaria a fin de obtener la homologación del acuerdo que se proponga a los acreedores. - Se quejó la concursada, en lo esencial, porque no se tuvo en cuenta la profusa jurisprudencia y doctrina que en forma casi unánime señala que no debe tenerse en cuenta para el cómputo de las mayorías en el concurso preventivo el crédito de la A.F.I.P. Expuso que dicho criterio se basa en cuatro ideas distintas, a saber: 1) que corresponde la exclusión en virtud de que la normativa por ella impuesta es ajena a los principios y a la letra de la ley concursal, 2) se debe excluir a dicho ente cuando el deudor haya presentado un plan de pago de acuerdo a lo exigido por las resoluciones que emitió la misma A.F.I.P., 3) no se computa su crédito cuando dicha acreedora no contestó a la adhesión del concursado al plan exigido por ella, y 4) que como la A.F.I.P. tiene un sistema especial de cobro por ella misma reglamentado, es innecesaria su conformidad expresa. - Alegó que no se tuvo en cuenta lo que surge del art. 20 de la R.G. AFIP 970 modificada por la R.G. 1705/04 de la que surge que sólo se requiere la adhesión al plan y que coloca a la AFIP en una situación de preeminencia frente a los demás acreedores. Transcribió doctrina que avala su postura. Indicó que según la R.G. AFIP 1818 resulta de meridiana claridad que el plan no requiere aceptación expresa de la AFIP y que sostener lo contrario para las deudas por tributos directos llevaría a la contradicción de que la AFIP deba prestar conformidad por un tipo de crédito y no hacerlo por otro, cuando la forma de adhesión es idéntica en todos los casos.

Sostuvo que en un expediente que en los autos "G. S.A. s./concurso preventivo" (Expediente 452 del año 2.003, que tramita por ante el Juzgado Civil y Comercial Nº 2 de ésta Ciudad) se resolvió como propone, sin objeción de la AFIP, por lo que no cabría por aplicación de la "teoría de los actos propios" que el referido ente estatal se oponga en este caso a su exclusión. II.- En razón de que el artículo 45 L.C.Q. no contempla como causal de exclusión las alegadas por la concursada (C.A.N.E. Sala "A" S.I.C. 115/02; ídem, Sala "B" 206/04) y que las distintas resoluciones de la AFIP que indica la apelante (R.G. 970/01, su modificatoria R.G. 1.705/04 y R.G 1.818/05), no pueden contradecir el régimen legal estatuido por la ley 24.522 por ser normas de jerarquía inferior (art. 31 C.N.), habrá de confirmarse la resolución apelada. La norma en cuestión fija exclusiones en virtud de que por su particular vinculación con el concursado, persona física o sociedad, se presume que están constreñidos a dar la conformidad con el acuerdo propuesto y aquí, por el contrario, lo central de la argumentación de la concursada es que, teniendo en cuenta lo dispuesto por las Resoluciones Generales Nº 970/01 modificada por la 1.705/04 de la A.F.I.P., dicho ente se negaría a prestar su acuerdo con la propuesta del acreedor. - En razón que la finalidad del concurso preventivo es que sea aprobado por la mayoría de los acreedores genuinos, las exclusiones de voto son de interpretación estricta; de modo que el concursado no puede pretender excluir a otros acreedores que no sean aquellos expresamente previstos en la normativa concursal (confr.: Rivera, Roitman y Vítolo"Ley de Concursos y Quiebras", Rubinzal-Culzoni 2.000, T I, pág. 314, Nº3) y no cabe la extensión por analogía de las inhabilitaciones que dispone el artículo referido (confr.: Amadeo y otro, "Ley de Concursos", ed. 1.991, pág. 346; Fassi y otro, "Concursos y quiebras", 5ta. edición, pág. 151, punto 4). - Es que la circunstancia de que se presuma que un deudor no aceptaría la propuesta, ya sea porque no le resulta conveniente, en razón de la imposición de una norma o por cualquier otro motivo, no habilita a excluirlo del cómputo legal. - Finalmente, no es aplicable al caso la doctrina de los actos propios tal como propicia la apelante, en virtud de que el principio de que nadie puede ir contra sus propios actos sólo tiene aplicación cuando lo realizado a posteriori se oponga a actos previos que, por su carácter trascendente, causen estado definiendo de modo inalterable la situación jurídica de su autor, quien ya no podrá modificarla unilateralmente (confr.: Tribunal Supremo de España, sentencias citadas por López Mesa, "La doctrina de los actos propios en la jurisprudencia", Depalma 1.997, págs. 68/70, nros. 7, 11, 12 y 14). No es tal el caso subexamen, pues la circunstancia -no probada en la causa- de que la AFIP, en otro expediente, no haya puesto objeción a su exclusión en el cómputo de votos puede deberse a distintas razones particulares de aquella causa que pueden no encontrarse presente en ésta.

Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut; RESUELVE: - Confirmar en todo lo que fue materia de apelación la resolución de fs. 1.341/1.344. - Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: CARLOS A. VELAZQUEZ - CARLOS DANTE FERRARI - JUAN HUMBERTO MANINO REGISTRADA BAJO EL N° 59 DE 2.005 - SIC.- CONSTE.-