Prescripción de la acción penal, secuela de juicio, requerimiento de elevación a juicio, querellante, interpretación de la ley
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: "DELL AVO, Ricardo s/ prescripción".
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2005-09-01

El inciso c) del artículo 67 del ordenamiento sustantivo no es explícito al señalar de parte de quien debe provenir el requerimiento acusatorio de elevación. Nada se dice acerca de valorar con exclusividad aquél que formula el titular de la acción pública o si en su defecto, puede concederse igual jerarquía interruptiva al presentado por el accionante particular. La norma tan solo deja librado a la legislación procesal correspondiente la determinación de las formalidades del mencionado acto.

No obstante lo expuesto, no debe perderse de vista que el espíritu que impregna la modificación introducida por la ley 25.990 en materia de prescripción, trasunta justamente en acotar aquellos actos que pueden detentar virtualidad interruptiva, abandonando el remanido concepto de "secuela juicio", de ambigüedad manifiesta por dejar supeditada su extensión a la interpretación que en definitiva pudieran efectuar del mismo la doctrina y la jurisprudencia. Históricamente esta Sala ha asumido una posición restrictiva en punto a cuales son esos actos procesales. Así, reiteradamente se ha sostenido que "Secuela de juicio son los que manifiestan inequívocamente la voluntad persecutoria estatal..." ("Mármora, Gerardo" del 6/9/85, "Ubaldi, Roberto" del 29/10/85-reg.434; C.20.783:"Inc.de prescripción promovido por la Dra.Livia Pombo" del 28/11/88 reg.477; C.28.784: "Jarzún, Juan C."del 20/8 /93- reg.562; C.27.924: "Auterial, Rita" del 17/10/96, reg.901, "... obedeciendo a la idea de una renovación del interés punitorio del Estado, debiendo excluir a la interposición de la querella de los supuestos interruptivos de la prescripción al no reunir tales características" (conf. in re: "Valot, Eduardo" del 25/2/87). Consecuentemente, la nueva ley ha venido a reforzar el criterio interpretativo restringido, mayoritariamente seguido por esta Sala antes de su entrada en vigencia. (Del voto de la mayoría conformada por los Dres. Vigliani y Cavallo). Los actos persecutorios pueden provenir de cualquiera de los órganos que por ley tienen a su cargo la misión de realizar la impulsión de la acción penal, de regularla procesalmente o resolverla; lo que interrumpe es la existencia formal del acto de trámite realizado por uno de los órganos. Si bien en los delitos de acción pública el ministerio Público fiscal tiene la misión de ejecutar todos los actos tendientes a concretar la pretensión punitiva del Estado (art. 120 C.N.), esta función no es exclusiva, ya que en los casos como el de autos, en que se encuentra constituida una parte como querellante conjunto ...la ley le ha reconocido aptitud para impulsar el proceso, por lo que cabe asignar el carácter de secuela de juicio -en los delitos de acción pública- también a los actos del acusador privado que tengan entidad suficiente para imprimirle al proceso una real dinámica y un inequívoco impulso persecutorio..."(CNCas.Penal, Sala II, c.5270 "Salzman, Javier" del 22/10/04, reg.n°7049.2 y sus citas). Entonces, ell requerimiento de elevación a juicio formulado por el querellante, con el alcance previsto por el inciso c) del artículo 67 del ordenamiento sustantivo, reviste plena entidad interruptiva, en tanto y en cuanto, ha puesto de manifiesto su particular intención de dar impulso al proceso, logrando que avance cualitativamente hacía la etapa contradictoria propiamente dicha, en la medida que consideró que la investigación estaba ya completa. (Del voto en disidencia del Dr. Freiler).