Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2011-08-25


SENT Nº 600 San Miguel de Tucumán, 25 de Agosto de 2011.- Y VISTO: El presente juicio caratulado: ?Tonello Ángel Osvaldo s/ Prescripción Adquisitiva?, de cuyo estudio R E S U L T A Que viene a conocimiento de esta Corte para resolver el planteo de integración de litis formulado por el demandado Superior Gobierno de la Provincia, al momento de contestar demanda (fs. 212/217) en el marco de un proceso de prescripción adquisitiva, en el que este Máximo Tribunal se declaró competente para actuar en instancia originaria mediante el dictado de sentencia N° 923 del 29/11/2010 (fs. 187).

El fundamento del pedido aludido reside en que según datos aportados por la Dirección General de Catastro y el Ente Autárquico Tucumán de Turismo, figuran como dueños del lote Nº 156, objeto de la presente prescripción, las siguientes personas: Arnaldo Julio Richardet, Edgardo Ignacio Guzmán, Miguel Ángel Molina y Erica Florentina Balart de Vallejo.

Entre la documentación acompañada por la accionada obra informe de la Oficina de Inmuebles Fiscales elevado a la Dirección General de Catastro (fs. 207) que da cuenta que el lote Nº 156 de La Quebradita ?fue adjudicado por remate al Sr. Arnaldo Julio Richardet, figurando además posteriores transferencias a Edgardo Ignacio Guzmán, Miguel Ángel Molina y Erica Florentina Balart de Vallejo?.

Asimismo, del dictamen elevado a la Sra. Directora del Servicio Jurídico del Ente Autárquico Tucumán de Turismo se desprende que ?se registró como comprador original del lote N° 156 de La Quebradita, al Sr. Arnaldo Julio Richardet y sucesivos adquirentes, cuyas transferencias son las siguientes -cfr. Expte. 300-V-59- a Edgardo Ignacio Guzmán en fecha 18/7/1952, a Miguel Ángel Molina el 18/02/1954 y a Erica Florentina Balart de Vallejo el 18/3/1960 (fs. 128).

Ordenada correr vista a la actora del pedido de integración de la litis (fs. 218) la misma es contestada (fs. 220/222). La accionante se opone a la integración de la litis. Reconoce que el original adquirente del lote Nº 156 en disputa fue el Sr. Richardet, como también admite las sucesivas transferencias de propiedad ut supra detalladas, como consecuencia de las cuales se le transmite finalmente el inmueble a la Sra. Balart de Vallejo el 18/3/1960.

No obstante lo cual la actora se opone a la requerida integración de litis con base en el hecho de que a su criterio el titular registral del inmueble es el Superior Gobierno de la Provincia, conforme informes del Registro Inmobiliario y de Castrato.

Asimismo destaca, con cita doctrinal, que ante la falta de inscripción de las aludidas transferencias, el dominio erga omnes no se adquiere, razón por la cual descarta que deba procederse a la integración de la litis con las personas ut supra aludidas.

A más de ello con cita de doctrina autoral y jurisprudencial, comentando el inciso 1 del art. 24 de la ley 14.159, considera la actora que la información proveniente del Registro Inmobiliario que daría cuenta que el titular dominial es el Superior Gobierno de la Provincia excluye la información proveniente de otros registros.

Finalmente, solicita que se rechace el pedido de integración de la litis y, a todo evento, solo se llame a integrar litis a la última adquirente del inmueble en discusión, conforme obra en Registros del Ente Turismo de Tucumán.

La causa se halla en estado de resolver (fs. 223), y C O N S I D E R A N D O :

Que de las constancias de autos se desprende que se ordenó librar oficio al Registro Inmobiliario, Catastro de la Provincia y a la Dirección de Inmuebles Fiscales a fin de que informe si el inmueble motivo de la litis figura inscripto a nombre de Superior Gobierno de la Provincia.

La Dirección General de Catastro informa que el titular del fundo en litigio es el Superior Gobierno de la Provincia (fs. 143), lo que es corroborado por informe del Área Inmueble Fiscales (fs. 146).

A su turno el Registro Inmobiliario informa que el padrón 281512 no corresponde a antecedente registral (fs. 152).

Que la propia actora en su escrito de demanda expresa que ?Según consta en informe de la Dirección General de Catastro que se adjunta, el inmueble aparece empadronado a nombre del Superior Gobierno de la Provincia, pero en expte. tramitado ante el Ente Tucumán Turismo?se menciona como último adquirente del inmueble en cuestión a Erica Florentina Balart de Vallejo, quien adquirió el inmueble por transferencia en el año 1.959. Esta última, es pues quien transmite la posesión al Sr. Assaf en el año 1977, circunstancia que si bien no fue inscripta en el Ente Tucumán Turismo, es plenamente acreditable?? (fs. 10).

Ahora, si bien el único Registro que tiene la aptitud de dotar de carácter erga omnes a la titularidad de dominio es el Registro Inmobiliario, el inc. 1 del art. 24 de la ley 14.159, prescribe que el juicio de adquisición del dominio de inmuebles será de carácter contencioso y deberá entenderse con quien resulte titular del dominio de acuerdo con las constancias del catastro, Registro de la Propiedad o cualquier otro registro oficial del lugar del inmueble.

Por tanto, y si bien la Dirección de Catastro informa que el lote forma parte de una mayor extensión propiedad del Superior Gobierno de la Provincia que fuera adquirida en su oportunidad para la formación de la villa veraniega La Quebradita, en Tafí del Valle (fs. 129) la oficina de Inmuebles Fiscales corrobora el informe del Ente de Turismo que da cuenta de la registración de una serie de transferencias del inmueble, siendo la última adquirente constatada Erica Florentina Balart de Vallejo.

Teniendo en consideración, esencialmente, que la norma antes citada legitima pasivamente -en el juicio de usucapión- a todo propietario según constancias de todo ?registro oficial del lugar del inmueble?; que el Registro Inmobiliario carece de información eficiente sobre el particular; lo requerido por el propio demandado -integración de litis- y lo reconocido por la propia parte actora; y atento el estado de la causa se estima necesario, a los fines de evitar ulteriores nulidades, proceder de conformidad al art. 92 del CPCCT e integrar la litis con la última supuesta propietaria del inmueble según las constancias ut supra mencionadas Erica Florentina Balart de Vallejo, cuya participación resulta necesaria toda vez que, se encuentra controvertido si las tierras que se pretenden adquirir pertenecen a ésta o al Estado Provincial (cfr. en similar sentido STJ Río Negro, sentencia del 04/6/2008, en ?Santagati, María Teresa y Santagati, Adriana c. Núñez, Luis y otros?, en La Ley Online cita AR/JUR/3778/2008).

Es que como tiene dicho esta Corte no se puede dictar sentencia sin la citación de todos los interesados en la relación sustancial (CSJTuc, sentencia Nº 31 del 09/02/1996), ya que afecta a la estructura esencial del proceso, cuando de los términos de la demanda o de la contestación resultase que no podrá dictarse sentencia útilmente sin la pertinente integración de la litis (CSJTuc, sentencia Nº 776 del 29/8/2006; Nº 953 del 23/12/1998); lo que se advierte en marras, pero solo respecto de la última de los supuestos propietarios particulares del inmueble en disputa, según los antecedentes obrantes en la causa, no así de sus antecesores.

Por todo lo considerado, corresponde hacer lugar parcialmente al pedido de integración de litis requerido por la accionada y, en consecuencia, citar a Erica Florentina Balart de Vallejo a integrar la presente litis, en los términos del art. 92 del CPCCT, del modo establecido en el art. 93 del mismo digesto.

Las costas se imponen en el orden causado, por entenderse que hay mérito para eximir parcialmente de las costas a la actora (art. 105 inc. 1 del CPCCT) ya que, por un lado, el pedido de integración de litis requerido por la accionada prosperó solo parcialmente y, por el otro, la citación de la última adquirente del inmueble conforme constancias del Registro del Ente Tucuman Turismo, había sido ad eventum admitido por la demandante (punto 2 in fine de fs. 222).

Por ello, se R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al planteo de integración de litis formulado por el Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán y, en consecuencia, citar a Erica Florentina Balart de Vallejo a integrar la presente litis en los términos del art. 92 del CPCCT, del modo establecido en el art. 93 del mismo digesto.

II.- COSTAS como se consideran.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN RENÉ MARIO GOANEANTONIO GANDUR CLAUDIA BEATRIZ SBDARDANIEL OSCAR POSSE ANTE MÍ:

MARÍA C. RACEDO ARAGÓN DE LUNA.