Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-11-13


AUTOS N° 81.924 ( 7° Juzgado Civil) ( SALA III-N° 9870) "CASTILLO Celina Máxima C/ Alvarez Nicolás Segundo -Daños y Perjuicios-Sumario" ///Juan, a 13 días del mes de Noviembre de dos mil nueve. -VISTO: Para resolver el recurso de apelación concedido a la actora a fs. 123, contra la resolución de fecha 18 de marzo de 2009 obrante a fs. 112/115 vta. de estos autos. - - -CONSIDERANDO: La Sra. Juez a-quo resolvió: "1°) Admitir la Excepción exculpatoria opuesta por la Sra. Consuelo Suárez de Antuña como titular registral del rodado involucrado en el accidente de autos, a quien se la excluye del proceso. 2°) Imponer las costas a la Actora. 3°) Diferir la regulación de honorarios de los profesionales para su oportunidad". - Contra dicho pronunciamiento la actora interpone recurso de apelación a fs. 117 y fs. 118, el mismo se le concede a fs. 123. Expresa agravios a fs. 124/129 los que no fueron respondidos por la contraria conforme surge a fs. 131, dándosele por decaído el derecho a hacerlo.

- -Según constancias de autos a fs. 18/28, la Sra. Celina Castillo promueve demanda de daños y perjuicios contra el Sr. Nicolás Segundo Alvarez, en su carácter de conductor del vehículo interviniente en el accidente de tránsito ocurrido en fecha 11/10/04, en el que falleciera su cónyuge Sr.

Jesús Armando Palacios y contra la Sra. Consuelo Suárez de Antuña, en su carácter de titular registral del automotor interviniente en el evento dañoso. En el punto. 2) de la demanda (fs. 21 vta./22 vta.), se refiere a la responsabilidad del titular registral del vehículo. Expresa que la responsabilidad del propietario de un vehículo surge del art. 1113 del Código Civil, aún cuando fuese conducido por un tercero. El automotor que intervino en el accidente, marca Dodge 1500, dominio J-047393, pertenece a la Sra. Consuelo Suárez de Antuña, ello surge del informe de dominio emitido por el Registro Automotor N° 4. En dicho informe consta que la demandada realizó denuncia de venta pero ésta es irregular dado que no constan los datos del comprador. El Decreto Ley 6582/58 en el 2° párrafo del art. 27 exime de responsabilidad a los propietarios de vehículos que hayan formalizado ante el Registro Nacional de la Propiedad Automotor la comunicación de la transmisión del mismo. La excepción es oponible cuando la denuncia de venta presenta las siguientes condiciones: a) nombre y apellido del comprador, b) D.N.I., c) domicilio. Argumenta en relación a cada uno de los requisitos. Hace reserva de los recursos extraordinarios de la ley N° 2275 y del caso federal del art. 14 de la Ley 48. - - -A fs. 56/60 comparece al proceso la Sra. Consuelo Suárez de Antuña y niega todos y cada uno de los hechos expresados en la demanda por el actor. Rechaza los rubros y montos reclamados. Opone como defensa de fondo excepción exculpatoria en los términos del art. 1113 del Código Civil- párrafo 2° in fine y art. 27 de la Ley 22.977. Aduce que fue propietaria del vehículo en cuestión hasta el día 15/03/95, fecha en que fue vendido y entregado al Sr. Marún, quien se dedica a la compra y venta de automotores. Acompaña copia de denuncia de venta (fs. 52) así como presentación efectuada en los autos N° 51.198 caratulados "Antuña Espartaco - Sucesorio" el 06/02/1996 (fs. 53/55) y copia del decreto por el cual se la autoriza, en su carácter de administradora de la sucesión, a firmar la documentación necesaria para transferir el vehículo. Agrega que formuló la denuncia de venta el 09/05/2000, a fin de evitar ser declarada responsable por los daños que pudiera ocasionar el vehículo, respecto del cual ya no tenía la guarda ni el control. Además, en el mes de junio de 2000 el registro pertinente libró prohibición de circular lo que demuestra que el reclamo del actor es improcedente. Hace reserva de los recursos de la Ley 2275 y del caso federal. - -El actor contesta el traslado de la excepción opuesta a fs. 63/64. Solicita el rechazo de la misma, con costas. - - -La resolución recurrida le causa a la accionante los siguientes agravios: Primero: Se agravia de la arbitraria resolución dictada, por no haberse valorado mínimamente los requisitos básicos exigidos para el llenado del formulario 11 -denuncia de venta-. Ignoró la Juez a-quo los argumentos esgrimidos con respecto a las falencias e irregularidades insalvables existentes, al llenar la Sra. Suárez de Antuña el formulario en cuestión. La Inferior erróneamente sostiene que sólo se cuestionó que no estaba identificado correctamente el adquirente, omitiendo considerar que también se hizo referencia a que la denuncia de venta, que hace la co-accionada, no puede ser tomada como válida desde ningún punto de vista. No tuvo en cuenta la sentenciante, que no se lee correctamente que el bien se haya vendido al supuesto comprador, que no se acompañó el supuesto contrato de compraventa, que a la denuncia de venta le falta un nombre valedero para ser tomado como correcto ya que la Sra. Suárez lo identifica como "agencia del señor Marún". La forma en que identificó al supuesto comprador es poco seria y fraudulenta, al interponer la demanda ya se dijo que era irregular e incompleta la denuncia de venta, no sólo porque no se identificó al adquirente (falta nombre, dirección, cuit o cuil por ser una agencia -entre otros-) sino porque viola todo principio de derecho. - -No corresponde aplicar la Ley 22.977 para exculpar a la Sra. Suárez de Antuña por las falencias del formulario N° 11, ya que no cumple con los recaudos previstos en el Capítulo IV -Denuncia de Venta- art. 2° inc. e) referidos al domicilio del comprador, fotocopia de cualquier constancia que el vendedor posea de la celebración de venta, ni con lo dispuesto por el art. 3° relativo a la circunstancia que el automotor se encuentre inscripto en condominio. La Sra. Suárez expresó que el bien era ganancial, por lo tanto debió hacer la denuncia de venta como condómino firmando otra persona como sucesor de su marido o, debería haber hecho la denuncia como administradora en la sucesión de su marido y a su vez como titular y no como lo hizo, como propietaria absoluta del bien. - -Agrega el apelante que la falsedad también se acredita, al decir que lo vendió a la agencia en marzo de 1995, no resultando posible que recién en el mes de febrero de 1996 tuviera facultad para firmar la documental y todavía no lo haga a la fecha, lo que surge de la contestación de demanda y la documental aportada. -Debe considerarse que en el formulario jamás se dijo que se vendió el auto, pudiéndose leer que dice "entregado en la Agencia del Sr. Marún el día 15-3-95".

El formulario N° 11 no sirve como denuncia de venta valedera, más allá de las irregularidades que contiene, para eximir a la Sra. Suárez de responsabilidad. Tampoco demostró haber perdido la guarda del automóvil antes de que acaeciera el hecho ilícito. - - -Segundo: Reitera los argumentos expuestos en el anterior agravio. Le agravia que la juez a-quo tenga por válida la denuncia de venta y así, considerar que es determinante a los fines de liberar de responsabilidad al titular el hecho, que se haya desprendido materialmente del bien , admitiendo la excepción opuesta por la Sra. Suárez de Antuña. De acuerdo a lo previsto por el art. 27 de la Ley 22.977 la Sra. Suárez de Antuña es la única responsable por los daños y perjuicios, en su carácter de dueña de la cosa, al no haber probado que efectivamente se desprendió del vehículo. - -Pide se revoque el fallo y se rechace la excepción, con costas. - -En respuesta a los agravios propuestos, cuyo tratamiento se hará en forma conjunta, diremos que: -La Ley Nº 22.977 ha dado nueva forma a los artículos 15 y 27 de la ley de automotores, previendo que el enajenante pueda denunciar la existencia del contrato y la entrega del automotor, lo que se hace efectivo mediante el formulario 11. La denuncia de venta actúa como eximente de responsabilidad. -Al respecto se ha resuelto que: "La responsabilidad que le corresponde asumir al titular de dominio en los términos del art. 1113 del C.C. y art. 27 del dec. ley 6582/58 ( t.o. 22.977), es obviada cuando se procede a la denuncia de la venta del automotor ante las autoridades del Registro respectivo (Cc0102 Lp 226661 Rsd-155-97 S 26/08/1997-"Blanco, Juan M. C/ Candia, Edgardo S/ Daños Y Perjuicios"). Por consiguiente, el comprador, o las personas a quienes éste transmitió la guarda del coche, son considerados terceros "por quienes el titular registral no debe responder". - El art. 27 del Decreto/Ley 6582/58 (T.O. Ley 22.977 ) dispone que hasta tanto se inscriba la transferencia del automotor, el titular del dominio registral será responsable civilmente por los daños y perjuicios que ocasionare el rodado. Para que éste pueda ser eximido de toda responsabilidad, debe comunicar al Registro Nacional de la Propiedad del Automotor que hizo la tradición del mismo, mediante la "denuncia de venta", efectuada en un formulario especial (n°11), que acredite que el titular del dominio enajenó el vehículo e hizo entrega de la posesión, y no tiene la guarda del automotor.- Tradición y denuncia que debe ser efectivizada antes de la fecha del accidente. - -En el informe de Estado de Dominio del R.N.P.A. consta que el titular del automóvil en cuestión cumplió con efectuar la "denuncia de venta" el día 09/05/2000 (fs.72), por lo tanto está exento de la responsabilidad civil por el accidente de tránsito ocurrido el 11/10/2004 (fs.13 vta.). - El adquirente tiene la obligación de iniciar los trámites de transferencia del rodado en el plazo establecido por la ley (art.15); caso contrario se revoca la autorización para circular con el vehículo y se ordena su pedido de secuestro.- En este caso, el Registro dispuso la prohibición de circular y el secuestro del automotor, tal como se consigna en el informe mencionado (fs.73). Tiene dicho la jurisprudencia que: "La denuncia de venta opera la revocación de la autorización para circular con el vehículo si no se efectuó el cambio de titularidad registral e importa que el automotor fue utilizado en contra de la voluntad del transmitente. (Sumario N°17245 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Nac.Civil - Boletín N°7/2007). - -Además: "La carga de denunciar la venta que se impone al titular que desea, ante la renuencia del comprador en cumplimentar los recaudos legales, resguardar su responsabilidad, si bien hace al interés del propio enajenante, funciona también y primordialmente, en aras del fin público, como medio conminatorio para el adquirente, porque la referida denuncia opera la revocación de la autorización para circular con el automotor y su pedido de secuestro. Es indudable que quien formula la denuncia de venta, persigue aquel objetivo para eventuales situaciones futuras y aunque tal acto es unilateral, no cabe duda que, si fue anterior al hecho, sólo fue producto de una precavida conducta, debiendo computarse que con tal actitud, éste asume la responsabilidad que trae aparejada la circunstancia de desautorizar el uso de la cosa y la orden de secuestro que se deriva de ello, en caso de haberla formulado sin derecho (Cc0202 Lp 102261 Rsd-211-4 S-02/09/2004-"V. M. F. Y Otros S/ Daños Y Perjuicios"). - - -La ley Nº 22.977, ha fijado un procedimiento especial, mediante el cual el titular registral que ha enajenado su automotor, puede hacer pública y oponible a terceros tal circunstancia.

"Esta comunicación del enajenante, ha de verse ahora como el único medio de procedimiento aceptado por la ley para poner de manifiesto que los actos imputables al adquirente o a quienes de él tuvieron el uso, tenencia o posesión, resultan ajenos a la culpa presumida del titular registral, considerándose demostrada de tal forma la no culpa, o bien que el adquirente es un tercero por quien no debe responder o que la cosa ha sido usada en contra de su voluntad (Quinta C.A.Civ.Circ.1° de Mza-"Villagra Susana c/ Videla Martinez Alida s/Sumario"-Fallo n°99190502-06/10/1999). - -Los arts.15 y 27 de la ley de Automotores, crea a favor del titular registral un procedimiento expeditivo para exonerar su responsabilidad, consiste en efectuar unilateralmente la denuncia de la tradición, la que se hace efectiva mediante el Formulario N°11, con el propósito de eximirlo de toda responsabilidad. - -La co-demandada acompaña copia de dicho formulario, glosado a fs. 52, en el cual consta que el automóvil en cuestión ha sido entregado en venta a la "Agencia Marún" el 15/09/1995.- - - -Se ha resuelto que: "La eficacia legal de la denuncia unilateral de que se hizo la tradición del vehículo al adquirente se dirige, esencialmente, a relevar a quien el registro indica como propietario, de la necesidad de demostrar que ha perdido la disponibilidad material del automotor con motivo de su venta, al haber entregado a terceros "por quien él no debe responder"; como consecuencia de ello, la ley presume que el vehículo fue usado contra voluntad (Cc0103 Lp 246821 Rsd-151-6 S-22/06/2006-"Martín, Sergio Gabriel C/ Costa, Manuel Héctor S/ Daños Y Perjuicios"). Dicha denuncia, implica la revocación de la autorización para circular con el automotor, una vez transcurrido el plazo de 10 días de celebrada la operación comercial (art.15) y el pedido de secuestro, si en un plazo de 30 días el adquirente no inicia la transferencia. - - El Registro debe notificar al adquirente y una vez transcurrido el plazo o si el domicilio fuere desconocido, dispone la prohibición de circular con el rodado. - -En el caso en estudio, la prohibición de circular y el pedido de secuestro han sido ordenadas por el Registro respectivo el 26/06/2000 (fs.73). Asímismo efectuada la denuncia, el transmitente (titular) no puede usar el vehículo aunque lo recuperase, si no lo comunica al Registro (art.27). -Resulta importante destacar lo resuelto por un Tribunal de la ciudad de La Plata que señala:"Cuando nos encontramos en presencia de una denuncia de venta en los términos del art. 27 del Decreto Ley queda eliminado el dueño como sujeto responsable y por consiguiente quien responde es el guardián conforme lo establece el art. 1.113 del Código Civil. Ahora bien, como quien responde es el guardián entiendo que la carga de la prueba de ello le corresponde al actor por tratarse del fundamento de hecho de su demanda y por imperio de lo dispuesto por el art. 377 del Código de rito.

No es suficiente que el denunciado figure en la llamada denuncia de venta.

Ello por cuanto y aún en el supuesto de ser considerado un instrumento público, se trata de una declaración de voluntad hecha exclusivamente por el dueño del vehículo y sin participación alguna (Cc0002 Nq, Ca 376 Rsd-724-97 S-23/10/1997-"Avila Jesus Bautista C/ Tropeano Dario S/ Daños Y Perjuicios"). - - -Otra jurisprudencia expresa: "En este asunto el actor, si lo cree necesario, es quien debe realizar toda gestión que sea necesaria para lograr conocer el actual guardián del vehículo protagonista del accidente, conforme la norma del art.361 del C.P.C. En razón de que la interdicción de circular que genera la denuncia de venta, no impide "la posibilidad de transmitir la propiedad, tenencia, o posesión de la cosa, pues la ley nada dice al respecto y es conocido que ningún habitante de la Nación puede ser obligado a hacer lo que la ley no manda, ni privado de lo que ella no prohíbe (art.19 C.N.)-(Cc0100 Sn 5699 Rsd-260-3 S - 09/09/2003).

- -Conforme a las constancias de autos y fundamentos expuestos corresponde rechazar los agravios de la actora, con costas, en la alzada a su cargo (arts.74, 75 y conc. del C.P.C.). - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de apelación concedido al actor a fs. 123 , contra la resolución de fecha 18 de marzo de 2009, obrante a fs.112/115, la que se confirma por los fundamentos dados. Costas en la alzada a cargo de la apelante vencida (art.74 y 75 del C.P.C.). Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad. Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.-FDO: DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR.

MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° IV-F° 791/795 -2009-