Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-06-23


AUTOS Nº 87.098/1 ( 8º JUZGADO CIVIL) ( Nº 9307-SALA III) "RIVEROS, ANGELA MERCEDES Y OTROS C/ GIMENEZ, ALBERTO DANIEL Y OTROS.-DAÑOS Y PERJUICIOS.SUMARIO.ACTUACIONES A LOS FINES DE RESOLVER-RECURSO DE APELACIÓN HONORARIOS" ///Juan, 23 días de Junio de dos mil ocho.

VISTO: Para resolver sobre el recurso de apelación concedido al Dr. Diego Seguí a fs. sub 138 contra el punto III de la resolución de fecha 08 de febrero del cte. año, obrante en copia a fs. sub 131/132 CONSIDERANDO: El Sr. Juez aquo resolvió:" I) Tener por declinada la citación en garantía de RIO URUGUAY COOP. DE SEGUROS LTDA., ordenando su exclusión del presente proceso de acuerdo a las consideraciones que preceden. II) Imponer las costas a la actora citante, de conformidad al art. 74 del C.P.C.- III) Regular los honorarios profesionales del Dr. Diego Seguí (conf. art.188 de la Ley 2150) en la suma de pesos: Cuatrocientos cincuenta ($ 450) calculados a la fecha de la presente..." Contra el punto III) de la resolución se alza el Dr. Diego Seguí a fs. sub 134/135. El recurso se le concede a fs. sub 138. Funda el recurso a fs.sub 139/141.

Se agravia de la resolución atacada por considerar que no es de aplicación el art.188 de la ley 2150. Los honorarios regulados no, guardan relación con el monto reclamado en la demanda de daños y perjuicios ($ 100.720). El demandado pidió la citación en garantía de su representada, por quien opuso defensas de previo y especial pronunciamiento, articulando la declinación de su responsabilidad. Previo traslado a la contraria, se admite su planteo y dá por concluido el juicio para su mandante. Los honorarios regulados a su favor ($ 450), representan el 0,44% del monto del proceso.

Agrega el apelante, que habiendo concluido el incidente de declinación de defensa, los honorarios deben fijarse de conformidad al art.222 de la ley 2150. Dicho incidente se asimila a una excepción de falta de legitimación para obrar, desvinculándose a su mandante en forma total de la causa principal; por lo que considera, la cuestión tiene contenido económico. Pide se tome como base regulatoria el monto reclamado en la demanda y sobre ella se apliquen las normas de los arts. 215 y 216 de la ley 2150.

Formula reservas de la cuestión constitucional y el caso federal, a los fines de los recursos extraordinarios autorizados por las leyes 2275 y el art 14 de la ley 48.

Según constancias de fs. sub 117/sub 120, la aseguradora comparece por intermedio de su apoderado, Dr. Diego Seguí; declina la citación en garantía pedida por el demandado y renuncia a la dirección del proceso.

Adelantamos opinión en el sentido de que el incidente planteado y resuelto a fs. sub 131/sub132, es de neto corte procesal. Si bien la aseguradora fue excluida del proceso, ello no importa en absoluto ponerle fin al mismo.

Este Tribunal ha resuelto en forma reiterada que, los incidentes que resuelven cuestiones procesales carecen de contenido económico. Ver entre otros: PROTOCOLO DE AUTOS: Tº II Fº 207/208 AÑO 1990.-PROTOCOLO DE AUTOS: Tº III Fº 470/473 AÑO 1990.

Allí dijimos: "Los incidentes referidos a cuestiones procesales no tienen contenido económico y el sólo hecho de que el juicio principal tenga contenido económico no determina que igual carácter revistan los incidentes que en él puedan plantearse, fundamentalmente los referidos a cuestiones procesales (Ver Protocolo de Autos- Año 1986 Tº III-Fº 414, Tº I-Fº 158/160- Año 1988, Tº III-Fº 470/73-Año 1990).

"No obsta a esta solución lo resuelto por la Excma. Corte de Justicia en el sentido de que si el principal tiene contenido económico, el incidente también lo tiene (P.R.E. 1977-III-651/653). Pese a la amplitud que pareciera tener el fallo citado, él debe circunscribirse al caso resuelto, es decir a la interpretación que la Corte hizo en el caso sometido a su decisión y no deducir de ello una regla general para casos distintos, pues la Corte no tiene funciones legislativas ni puede pronunciarse abstractamente (ver Prot. de Autos Tº II-Fº 207/208-Año 1990; Prot. de Autos Tº I-Fº 90/93-Año 1992).

"Lo que hace que un juicio o incidente, en su caso, sea o no susceptible de apreciación económica es su objeto. Así cuando con él se persigue en forma inmediata la incorporación de bienes al patrimonio o se intentan evitar su salida el juicio o incidente es susceptible de apreciación pecuniaria y en su caso contrario no, independientemente de los motivos por los cuales se acoja o se rechace la demanda o cualquier otra pretensión (Jurisp. Sala II; Libro de Autos Año 1987-Tº I-Fº 53/55; L. de Autos- Año 1989-Tº I-Fº 190/194).(PROT. DE AUTOS Tº II Fº 312/314 AÑO 2004).

En consideración a la comparación que efectúa el apelante, hemos resuelto que: "La sustanciación y resolución de una falta de legitimación para obrar, constituye un incidente de neto corte procesal y, en consecuencia, insusceptible de contenido económico a los fines regulatorios, por lo que resultan de aplicación los arts. 188, 215 y 216 de la Ley 2150.- No obstante ello, al tener contenido económico el juicio, en razón que la pretensión del actor es incorporar un bien a su patrimonio, el incidente tiene trascendencia económica que debe tenerse en cuenta a los fines regulatorios, conforme lo establece el inc. c) del art. 188 de la Ley 2150.(AUTOS Nº 26750 DEL 8º JUZ. CIVIL (SALA III 5724) "S.A. MEDICA RAWSON C/INSTITUTO NEFROLOGÍA SAN JUAN S.A. - COBRO DE PESOS - ORDINARIO".-PROT. DE AUTOS Tº II Fº 390 AÑO 2000).

De acuerdo a las normas legales y jurisprudencia citadas, teniendo en consideración las pautas de los arts.188, 210 inc.b, 215 y 216 de la ley 2150, la regulación practicada es baja y debe ser modificada. En su lugar se regula de suma de pesos: Quinientos cincuenta ($ 550) a la fecha de la regulación de primera instancia.

Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citada SE RESUELVE: Admitir parcialmente el recurso de apelación concedido al Dr. Diego Seguí a fs.sub 138 contra el punto III de la resolución de fecha 08 de febrero del cte. año, obrante en copia a fs. sub 131/sub 132, la que se modifica. En su lugar se regulan los honorarios del Dr. Diego Seguí en la suma de pesos. Quinientos cincuenta ($ 550) a la fecha de la resolución apelada.

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- FDO: DR. HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA, DR. MOISES MOYA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE aUTOS Tº II- Fº 310/311- AÑO 2008