Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1908-02-18


Buenos Aires, febrero 18 de 1908.

Considerando: 1º. Que el recurso ha sido bien concedido en el caso "sub judice", toda vez que en el juicio verbal, de que instruye el acta de fs. 13, se ha discutido no sólo sobre la posesión provisoria, sino sobre la inteligencia de los arts. 17, 18 y otros de la Constitución Nacional, a la vez que de los arts. 1º y 4º de la ley 189, sin que quedara al interesado la posibilidad de discutir de nuevo los puntos resueltos en sentido contrario a sus pretensiones, según lo consigna la Cámara federal en su auto, interpretando y aplicando las reglas relativas al procedimiento (art. 14, inc. 3, ley 48; art. 6º ley 4055; t. 105, p. 80).

2º. Que el art. 17 de la Constitución Nacional, no ha limitado las facultades del congreso a los bienes situados dentro de la capital y territorios nacionales.

3º. Que pudiendo ser la expropiación necesaria o conveniente para la defensa nacional, reglamentaria del comercio o conducente a la prosperidad del país, no es dudoso que el congreso, en uso de las facultades que le confiere el art. 67, incs. 9, 12, 13, 16, 27 y 28, y otros, de la misma constitución, está habilitado para adquirir directamente, dentro del territorio de las provincias, las propiedades cuyo uso sea indispensable a los fines indicados, o para autorizar la adquisición a concesionarios.

4º. Que la ley 4255 (art. 1º) y la ley 189 (art. 1º) no son, así, inconstitucionales en concepto de vulnerar el dominio eminente que sobre sus respectivos territorios corresponde a las provincias, según implícita y explícitamente ha sido, en numerosos casos, resuelto por la jurisprudencia, aun en circunstancias en que la propiedad había sido antes expropiada y se encontraba destinada a obras de utilidad local (t. 105, p. 183).

5º. Que en el juicio verbal de fs. 13, no se ha alegado la inconstitucionalidad del art. 4º de la ley 189, en orden a la facultad que él confiere a los jueces para autorizar la ocupación de la cosa, objeto del juicio, sin mediar urgencia, previo depósito del precio ofrecido y no aceptado.

6º. Que, en tales condiciones, esta corte no debe entrar a examinar el punto aludido, aun cuando en la memoria presentada en esta instancia, o sea, fuera del pleito y después de concluido éste, se alega la inconstitucionalidad de dicho artículo (t. 96, p. 393).

7º. Que por lo que hace a la urgencia prevista por el art. 4º, no cabe sostener que ella sólo puede ser declarada por ley, dado que, en tal supuesto, aparecería la de expropiación, obra del congreso, autorizando al propio congreso para sancionar esa medida, y porque en el artículo se dice que habría "derecho" a la ocupación, y no que el poder ejecutivo "deberá proceder" a ocupar la cosa, como debiera decirse si se tratara del cumplimiento de un mandato legislativo.

8º. Que, por otra parte, la constitución sólo exige que la expropiación por causa de utilidad pública sea calificada por ley, y es independiente de esa calificación todo lo relativo al trámite de los juicios.

9º. Que la cuestión de si ha habido urgencia en el presente caso, a los fines de entrar a ocupar él inmueble, es cuestión de hecho, no de interpretación, y, en su mérito, no incumbe a la corte rever lo decidido sobre el particular por el tribunal a quo (art. 14, inc. 3, ley 48).

10. Que, con arreglo al art. 20 de la ley 189, los concesionarios de obras de utilidad pública para cuya ejecución se sanciona la expropiación, se sustituyen al gobierno en los derechos y las obligaciones que crea la ley.

11. Que, por el art. 1º de la ley 4255, la empresa concesionaria del F. C. Córdoba quedó facultada para gestionar por su cuenta, y con arreglo a la ley general, los terrenos necesarios para las vías, desvíos y demás obras autorizadas.

12. Que la delegación de derechos a que se refieren los artículos preindicados, está implícita en el fundamento y propósito constitucional de las expropiaciones, desde que con ella se facilita las obras públicas, y no se ocasiona perjuicios a los expropiados.

Por estos fundamentos, se confirma la sentencia en la parte que es materia del recurso. - Bermejo. - Daract. - Moyano Gacitua.

Disidencia. Reproducen, en disidencia, sus votos del t. 108, p. 240. - Bunge. - G. DelSolar.