Concurso real, recurso extraordinario federal, presentación extemporánea, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: C., M.O. s/ RECURSO EXTRAORDINARIO deducido en contra de Sentencia N° 19/11 de Expte. Corte N° 84/10 - RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Víctor M. Pinto en contra de la Sentencia recaída en causa Expte. 127/09, caratulada: C., M.O. s.a. Exhibiciones obscenas agravadas (1er. Hecho), etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-12-12

La Cámara Penal condenó al imputado a sufrir la pena de veintiún años de prisión como autor penalmente responsable de los delitos exhibiciones obscenas agravadas, abuso sexual agravado continuado, abuso sexual con acceso carnal agravado, abuso sexual agravado (dos hechos), suministro de material pornográfico, todo en concurso real, en perjuicio de menores de 8 y de 13 o 14 años de edad al tiempo de los hechos.

En contra de esa condena, el defensor del imputado dedujo recurso de casación, al que no hizo lugar esta Corte, mediante sentencia Nº 19, del 11 de julio de 2011.

Contra la nominada resolución, el defensor del imputado interpone el presente remedio federal.

El recurrente invoca el art. 14 de la Ley 48 y la doctrina y jurisprudencia de la Corte Suprema sobre la sentencia arbitraria para decir que la resolución viola el derecho de defensa (art.18 de la CN), y es arbitraria por incorporar en el juicio por su simple lectura los únicos testimonios de valor decisivo.

Los agravios carecen de fundamentos suficientes y, por ende, de aptitud a los fines de la apertura de la instancia extraordinaria.

Así concluimos en tanto no basta la mera invocación de alguna garantía constitucional para hacer excepción a la regla según la cual la cuestión que se pretende someter a la Corte debe haber sido propuesta en la primera oportunidad que brinda el procedimiento, lo que no ha ocurrido en el caso.

Es que, si bien las menores víctimas de los hechos de la causa no concurrieron al debate, como se queja el recurrente, es cierto también que esa parte consintió tal acontecimiento cuando, para evitar la revictimización de dichas menores, por consejo de la psicóloga del Poder Judicial que las examinó, su incomparecencia fue autorizada por el Tribunal del juicio que, en la misma oportunidad, ordenó la incorporación por su lectura de las declaración que ellas habían prestado en la etapa preparatoria, ante la Fiscalía interviniente.

Sin embargo, este Tribunal constató en la instancia anterior que ningún agravio había invocado la defensa después de la notificación formal a esa parte tanto de la disposición de la Cámara juzgadora de practicar nuevo informe psicológico a las supuestas damnificadas a los fines de resolver el pedido fiscal y de la Asesora de Menores para que en caso de que estimara inconvenientes sus comparendos, las damnificadas fueran excusadas de concurrir al debate; como también de la decisión -atento el resultado del mencionado informe- de eximirlas de comparecer a la audiencia y de incorporar al debate sus declaraciones anteriores. De lo que se sigue que, particularmente en dichas ocasiones, esa parte tuvo concretas posibilidades de propiciar su intervención en los exámenes a las menores y de objetar la decisión adoptada como consecuencia de los resultados obtenidos, sin que quepa admitir lo contrario sólo porque esas oportunidades del proceso no fueron aprovechadas.

Por ello, en tanto cabía inferir de su silencio la conformidad de esa parte con la medida dispuesta, en la sentencia impugnada fue juzgado como acertado el rechazo por extemporáneo tanto de la posterior oposición en el debate a la incorporación de dichos testimonios, como de la crítica efectuada sobre el punto en los alegatos; sin que en esta ocasión el recurrente demuestre la irrazonabilidad de lo así resuelto.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el recurso extraordinario interpuesto.