Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-07


SENTENCIA NÚMERO: CINCUENTA Y CUATRO En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los siete días del mes de noviembre de dos mil doce, reunida en acuerdo la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli, para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 12/12, caratulados: "RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Dr. Sergio Andrés Guillamondegui en causa Nº 253/10 - Philipp, Armando Rodolfo -Castaño, Sergio Augusto y otros p.ss.aa. Robo agravado por el uso de armas - Capital", el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nulo el resolutorio en crisis por haber inobservado o aplicado erróneamente las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas y a consecuencia de ello, haber aplicado erróneamente la ley sustantiva? 2º) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto en contra de la Sentencia Nº 98/2011, dictada en los autos principales, reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P.

El recurso interpuesto es formalmente admisible debido a que fue presentado en forma y en tiempo oportuno, por parte legitimada, y se dirige en contra de la sentencia condenatoria que pone fin al proceso y que, por ello, es definitiva.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 18, los Sres. Ministros se pronunciarán de la siguiente manera: en primer lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres; en segundo lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; y en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

I. Por Sentencia Nº 98/11, dictada el 16/12/2011, la Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, en lo que aquí concierne, por unanimidad resolvió: (.) 2) Declarar culpable a Armando Rodolfo Philipp, de condiciones personales ya obrantes en la causa, como partícipe necesario penalmente responsable del delito de Robo agravado por el uso de armas de fuego con aptitud para el disparo, condenándolo a la pena de nueve años de prisión. Con costas y accesorias legales (arts. 166 inc. 2º primer apartado, 5, 12, 40, 41 y 45 del C.P. y arts. 405, 407 y 537 del C.P.P. y art. 1º de la ley 24.660 (.)".

El hecho atribuido al imputado consistió en: "Que el día 20 de abril de 2010, en un horario que no se ha podido determinar con precisión pero que estaría comprendido a horas 10:50 aproximadamente y en momentos en que el ciudadano Sergio Maximiliano Posch se dirigía en su automóvil marca Ford, modelo Fiesta, dominio HZA- 412 de color oscuro por la Avenida Presidente Castillo en sentido oeste-este de esta ciudad Capital, detiene su marcha ante la luz roja del semáforo en la intersección de Avenida San Martín y en ese momento se apersonaron en el lugar el ciudadano Rodrigo Fernando Fuentes al mando de una motocicleta marca Yamaha, modelo Cripton, que sería de color roja, junto a otro sujeto no identificado por la instrucción, ambos se paran al lado del rodado del lado del acompañante, y el segundo sujeto introduce su brazo por la ventanilla siendo tomado por Posch, a lo que este sujeto se levanta la remera y esgrime un arma de fuego, rompe el vidrio del auto y amenaza a la víctima expresándole "hijo de puta, dame la plata o te cago a tiros", bajando en esos momentos la víctima y huyendo del lugar, y es en ese momento cuando Fuentes lo apunta desde la motocicleta con otra arma de fuego, aprovechando esto el segundo sujeto para ingresar por la puerta del conductor y apoderarse ilegítimamente de la suma de pesos cuarenta mil ($40.000), dándose a la fuga ambos sujetos en la motocicleta en sentido norte-sur por Avenida San Martín, lugar donde son interceptados por el ciudadano Antonio Enrique Varela quien los empuja, provocando la caída de la moto, lugar donde los malvivientes pierden parte del botín, siendo ésta la suma de dieciocho mil cuatrocientos un pesos ($18.401), retirándose del lugar por la misma arteria con el resto del dinero en el mismo sentido. Que luego de ello, continuaron su marcha hasta la intersección de calle Urbano Girardi, en donde ambos malvivientes procedieron a descender del rodado menor, y ascienden a un automóvil Ford Escort, dominio DCP-029 de color gris, al mando de Armando Rodolfo Philipp, al mismo tiempo que Sergio Augusto Castaño toma la motocicleta utilizada en el hecho, y en la misma se retira del lugar, colaboración necesaria para la consumación del mismo que fue prestada por ambos sujetos, al haber acordado previamente el encuentro, facilitando de esta manera la huida de sus cómplices".

II. Contra el decisorio aludido, comparece el Dr. Sergio Andrés Guillamondegui, asistente técnico del imputado Armando Rodolfo Philipp, e interpone recurso de casación esgrimiendo los motivos previstos en los incs. 1º y 2º del art. 454 del C.P.P.

II. a. Dirige su primer agravio cuestionando la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.). En tal sentido, sostiene que se han violado los arts. 201 y 202 del C.P.P., ya que existió una mala apreciación del plexo probatorio, que llevó al tribunal a quo a dictar un fallo condenatorio carente de motivación suficiente para sostener, con el grado de certeza requerido en esa etapa, la participación de su defendido en el hecho delictivo.

En esta dirección, señala cuáles son los testimonios que, a su modo de ver, no fueron valorados conforme las reglas de la sana crítica racional, efectuando un análisis de cada uno de ellos.

Se agravia de que el tribunal haya considerado que Philipp prestó una ayuda indispensable para que la acción criminal. Concluye que el fin previsto por los autores era concretar el hecho al mando de la motocicleta y que ellos detuvieran a Philipp mientras conducía su automóvil y se subieran a éste, fue sólo algo circunstancial.

II. b. Íntimamente relacionado con el agravio anterior, el recurrente denuncia la errónea aplicación de la ley sustantiva (art. 454 inc. 1º C.P.P.).

Considera que la conducta llevada a cabo por su defendido no configura delito, debido a que no realizó ninguno de los actos descriptos en el tipo penal reprochable. De este modo, sostiene que, en todo caso, la intervención de Philipp encuadraría en el art. 46 del C.P. -participación secundaria-, ya que su participación fue posterior y eventual al hecho acaecido. Asevera que el tribunal no ha podido especificar cuál es el acuerdo preexistente y la responsabilidad concreta que le atribuye al imputado en el hecho.

Finalmente formula reserva del caso federal.

III. De los agravios expuestos, surge que el recurrente cuestiona el encuadre legal del accionar atribuido a Armando Rodolfo Philipp. Puntualmente, señala que no hubo aporte alguno por parte de su asistido, que no se ha logrado precisar correctamente la conducta de su defendido en la participación que se le endilgó aseverando que aquella a lo sumo puede ser secundaria.

El problema a resolver, entonces, estriba en analizar si efectivamente el a quo ha aplicado erróneamente la reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.), para luego, en función de ello, considerar si es correcto el encuadre jurídico atribuido por el tribunal al imputado Armando Rodolfo Philipp.

El recurrente sostiene que los testimonios brindados por Carlos Alberto Vildoza, María Teresa Rojas, Cristian Ulivar y Ramón René Omar Baigorri han sido valorados parcialmente por el tribunal, así como, que no resulta de recibo lo declarado por Carlos Rolando Ramayo. Esta afirmación impone recordar lo sostenido por esta Corte en numerosos precedentes (S. nº 23, 31/05/2012; S. nº 7, 04/04/11; S. nº 13, 26/06/09; S. nº 9, 23/04/09; S. nº 3, 03/03/09; S. nº 1, 06/02/09; S. nº 2, 06/02/09; S. nº 22, 11/11/08, S. nº 8, 30/04/08, entre otros), en donde siguiendo la doctrina sentada por el Máximo Tribunal de la República a partir del fallo "Casal" (CSJN 20-09-05), se dijo que: "por imperativo de lo dispuesto en la Constitución Nacional y en los instrumentos internacionales con jerarquía constitucional, el tribunal de casación se encuentra facultado para efectuar un examen ex novo de la causa, puesto que, el acusado tiene derecho a que se examine íntegramente el fallo, aún en el ámbito de los hechos y de las pruebas producidas, con el único límite de no sacrificar la inmediación; es decir, aquello que exclusivamente ha ingresado en la percepción del tribunal".

Sentado ello, debo decir que la argumentación impugnativa efectúa reproches descontextualizados del resto del material probatorio debidamente incorporado a debate, como también, parcializa los dichos de los testigos cuya ponderación cuestiona. Y es que, si bien es cierto que Carlos Alberto Vildoza, Cristian Ulivar y Ramón Omar René Baigorri coincidieron en que el imputado Fuentes, junto al otro sujeto aún no individualizado, se subieron al remis Ford Escort que conducía el acusado Philipp a quien, sostienen los mencionados testigos, apuntaron con el arma que portaba uno de ellos, no se explica cómo es que si Baigorria venía conduciendo también un remis detrás de la moto en la que intentaban escapar los mencionados sujetos, éstos no hayan abordado este remis -el cual venía también desocupado- para emprender su fuga. Sino que la actitud asumida por los imputados fue apuntar con el arma a Baigorri, quien tuvo que retroceder con su vehículo, siendo en ese momento en el que se adelanta Philipp -.quien conducía detrás del remisero Baigorri, su remis Ford Escort el que es abordado por Fuentes y el sujeto no individualizado. En esta línea de razonamiento, considero que no hay dudas de que ambos conocían a Philipp, quien venía de apoyo, respaldando la operación efectuada por los nombrados. Destáquese aquí, lo ponderado al respecto por el tribunal quién destacó que no puede negarse la participación en el evento criminal del encartado Armando Rodolfo Philipp, poniendo de resalto que éste llegó inmediatamente después del hecho conduciendo el automóvil Ford Escort color gris, con el propósito de posibilitar que quienes llevaron a cabo el injusto cambiaran de vehículo rápidamente para evitar que fueran aprehendidos. Esto último, enfatizó el tribunal, debe relacionarse con lo manifestado por el testigo Carlos Rolando Ramayo, quien puntualmente manifestó que Philipp los días previos al hecho buscaba a Castaño en un automóvil Ford Escort, en el que andaba gente de la Rioja. Destáquese además, que ha quedado comprobado que aquél es oriundo de esa provincia, circunstancias que evidencian que tanto Castaño como Fuentes conocían perfectamente al imputado Philipp.

Este análisis rebate el argumento de la defensa, en cuanto pretende que Fuentes y el sujeto no individualizado aún, detuvieron a Philipp mientras conducía su automóvil y abordaron ese rodado, en forma totalmente circunstancial.

En efecto, ha quedado inequívocamente comprobado que los acusados se reunieron días previos al hecho con Philipp en la pieza que Ramayo alquilaba a Castaño. Asimismo, en debate dijo María Teresa Rojas, que tres o cuatro días antes de que ocurriera el asalto, en horas de la noche, llegaron a su casa -sita en Pedro de Goyena Nº 1721- en un automóvil gris, dos hombres, una mujer y dos menores. Que fueron acompañados por el hijo del dueño de la vivienda, quien se conducía en una motocicleta diciéndole que eran parientes y que venían de La Rioja a participar de la fiesta de la Virgen. Que dichas personas salían de la casa en horas tempranas y que regresaban en horas de la noche. Que el hombre de bigote con lunar en la cara -Philipp- le dijo que ya se iban a ir porque les había salido un negocio. Que la última vez que los vio fue el día veinte de abril -es decir, fecha de comisión del hecho y día en el que Philipp fue detenido-.

En efecto, tal lo consideró el tribunal, un análisis integral del material probatorio incorporado a debate, no arroja duda de la participación que le cupo a Armando Rodolfo Philipp en el robo, puesto que evidentemente su misión, previamente concertada conforme se advierte del testimonio brindado por Ramayo, consistió en prestar una ayuda indispensable para que la acción criminal pergeñada llegara a buen fin, apareciendo inmediatamente después del hecho para posibilitar la huída de los autores y la concreción del robo.

En tal razonamiento, cabe recordar lo sostenido por esta Corte en S. nº 7, 25/03/09 y S. nº 29, 05/10/2011, en donde se expuso que los coautores no son sólo quienes realizan la acción consumativa del delito (con actos parificados o heterogéneos significativos de la división de trabajo), sino también, quienes toman parte en su ejecución a través de una acción no consumativa, pero coadyuvante y convergente con ella.

Asimismo se sostuvo que un acto es ejecutivo "cuando, conforme al sistema del art. 42, ha habido al menos un comienzo de ejecución.. En esos actos debe tomar parte el coautor..." (DE LA RUA, Jorge, "Código Penal Argentino -Parte General-", Depalma, 2° edición, 1997, nota 184, p. 855). Revisten tal naturaleza entonces, aquellos que "aunque no sean directa e inmediatamente consumativos de la acción punible, impliquen ya que el autor ha comenzado las acciones idóneas, que en el caso concreto significan el comienzo de la realización directa de sus miras...". Conforme a lo expuesto, es el tipo penal del delito de que se trate, el que dirime la cuestión, ubicando a quien ejecuta actos idóneos para realizar la conducta allí descripta en la categoría de coautor y relegando a la condición de partícipe a quien -actuando en modo concomitante- sólo efectúa un aporte a la ejecución típica llevada a cabo por otro.

En este sentido, en cuanto al alcance de la intervención en la ejecución que determina la coautoría, con acierto se aclara que desde que la ley alude a "los que tomasen parte en la ejecución del hecho" (art. 45 C.P.), no es suficiente el "acuerdo" ni el mero "aporte" a actos ejecutivos cumplidos por otro: la conducta del coautor debe integrar la acción típica, concretarse en hechos que propendan a la realización del tipo, evaluación ésta que depende, en la generalidad de los casos, de una apreciación particular de las circunstancias de cada hecho (DE LA RUA, Jorge, ob.cit., notas 184 a 186, pp. 855/856).

En razón de lo expuesto, y en atención a las circunstancias particulares del caso debidamente analizadas, cabe concluir que ha quedado fehacientemente demostrado que Philipp con su rodado prestó la ayuda necesaria, la que fue previamente acordada, para que el desapoderamiento ilegítimo a mano armada de semejante cantidad de dinero, llegara a buen puerto, facilitando de este modo la huida de sus cómplices.

Por ello, entiendo que Armando Rodolfo Philipp tomó parte en la ejecución del hecho y que su comportamiento ha sido correctamente encuadrado como coautor, resultando la solución del Tribunal ajustada a derecho. Así voto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

A mérito de lo resuelto al tratar la cuestión precedente y atento la votación que antecede, corresponde: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/6 vta., por el Dr. Sergio Andrés Guillamondegui, en su carácter de asistente técnico del imputado Armando Rodolfo Philipp. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto a fs. 1/6 vta., por el Dr. Sergio Andrés Guillamondegui, en su carácter de asistente técnico del imputado Armando Rodolfo Philipp.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Amelia del V. Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.