Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2011-08-19


SAN SALVADOR DE JUJUY, agosto 19 de 2011.

AUTOS Y VISTOS: los del presente Expte N° B-227.441/I/10, caratulado: INCIDENTE DE EXCLUSIÓN DE COBERTURA EN B-227.441/10: AGROSALTA COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA; de los que;

RESULTA: I. Que este incidente se forma en razón del planteo de exclusión de cobertura por falta de pago, opuesta por el doctor ERNESTO FEDERICO HANSEN en representación de la compañía AGROSALTA COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA, citada en garantía en los autos principales, al momento de contestar demanda.

Reconoce que su instituyente contrató con el señor Rafael Adolfo Espinosa, el seguro de responsabilidad civil que instrumenta la póliza Nº 525166, siendo el vehículo asegurado el automotor Pick Up Furgón Fiat Ducato, dominio TEB 689, todo conforme lo indicado en las cláusulas generales y particulares de la mencionada póliza, a la que remite. Afirma que en virtud del referido contrato, su parte asumió la responsabilidad de mantener indemne al asegurado por responsabilidad civil en los términos de dicha póliza, pero opone el no seguro, por inexistencia de cobertura por falta de pago. Por ello frente a la mora del asegurado, se suspendió la cobertura. Impugna el recibo con que pretende acreditarse el pago, por ser una copia simple, todo conforme los fundamentos que esgrime.

Señala que el asegurado pretendió burlar los derechos de su parte al falsear la fecha de siniestro, por todo lo cual concluye solicitando se haga lugar a la defensa planteada, rechazándose la demanda incoada en su contra, con costas.

II. Que sustanciado el traslado de ley con las demás partes del proceso principal, comparece a fs. 16/18 el doctor SAÚL FABIO FÉLIX MALDONADO en representación de la señora SUSANA DEL VALLE ALANÍS -actora del juicio principal- solicitando el rechazo del presente incidente, por improcedente. conforme fundamentos que esgrime. Niega que el seguro no estuviera vigente por falta de pago, alegando que la incidentista no acreditó ni ofreció acreditar el extremo invocado.

Por otra parte plantea el vencimiento del plazo establecido por el art. 56 de la Ley de Seguros, de acuerdo a la constancia, en original, que fuera adjuntada por Agrosalta a fs. 91 de los autos principales, habida cuenta que el Sr. Espinosa formalizó la denuncia del siniestro en fecha 18/08/2009 y Agrosalta comunicó la declinación de responsabilidad recién el día 04/11/2009, mediante la carta documento que rola a fs. 101.

Por otra parte impugna y se opone a la prueba pericial ofrecida por el incidentista, ofrece pruebas y concluye peticionando que oportunamente se rechace este incidente; y CONSIDERANDO:

I. Que las partes son contestes en que AGROSALTA COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA contrató con el señor Rafael Adolfo Espinosa, el seguro de responsabilidad civil que instrumenta la póliza Nº 525166, siendo el vehículo asegurado el automotor Pick Up Furgón Fiat Ducato, dominio TEB 689. Ello fue así expresamente reconocido por la incidentista y se corrobora con la documentación agregada a fs. 82/103 del expediente principal, pero el asegurador plantea la caducidad del contrato de seguro por la falta de pago en tiempo y forma de las primas. Esta es una defensa nacida antes del siniestro y, por ende, oponible al tercero, víctima, beneficiario o asegurado.

II. Que conforme el art. 56 de la ley de Seguros, "el asegurador debe pronunciarse acerca del derecho asegurado dentro de los treinta días de recibida la información complementaria prevista en los párrafos 2 y 3 del art. 46. La omisión de pronunciarse importa aceptación." A su vez el art. 46 dispone que "el tomador o derecho habiente en su caso, comunicará al asegurador el acaecimiento del siniestro dentro de los tres días de conocerlo. El asegurador no podrá alegar el retardo o la omisión si interviene en el mismo plazo en las operaciones de salvamento o de comprobación del siniestro o del daño." III. Que de las cartas documentos acompañadas por la propia aseguradora a fs. 96/100 del principal, surge acreditado que el siniestro fue denunciado en fecha 03/08/09. Es decir que ya sea que el hecho acaeció en fecha 2/08/09 como surge de la denuncia del asegurado, o en fecha 1º de ese mes y año, como surge de la constancia policial obrante a fs. 16 de dichos obrados, la comunicación fue realizada dentro del plazo legal. A su vez de las instrumentales presentadas a fs. 96/97 del principal por la propia aseguradora, surge que, en fecha 17 de septiembre de 2009, Agrosalta intimó mediante carta documento al asegurado, exigiendo presente la información complementaria ya requerida y prevista por el art. 46 de la Lye 17.418, en el plazo de tres días, suspendiendo los términos para expedirse sobre el particular, de acuerdo al art. 56 de la citada ley. Esta intimación fue notificada en fecha 18 de ese mes y año (ver fs. 96). Ahora bien, de las constancias acompañadas por la propia aseguradora a fs. 92/93, se demuestra que Agrosalta recibió la información complementaria requerida, la cual está fechada el 21-09-09. Sabemos que al respecto no existen fórmulas sacramentales, debiendo las partes actuar de buena fe. Así se ha dicho que "para tener por cumplida la carga establecida por el art. 46 de la ley 17.418 (Adla, XXVII-B, 1677) de denunciar el siniestro en tiempo útil, es suficiente que el mismo se ponga en conocimiento del asegurador por cualquier medio apto, sin exigir fórmulas sacramentales para ello. Asimismo, tal denuncia puede efectuarse por cualquier persona, incluso terceros ajenos al contrato de seguro" (conf. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala B, 31/10/1997, Castro, Ricardo E. c. Compañía de Seguros Unión de Comerciantes, La Ley On-line).

Si ello es así, la incidentista debió pronunciarse acerca del derecho del asegurado dentro de los treinta días de recibida esa información, lo que no se acreditó en la especie, lo cual, tal como lo dispone la norma legal prevista por el citado art. 56 de la Ley 17.418, importa aceptación. En efecto, la compañía de seguros, informa al asegurado la suspensión de la garantía por carta documento de fs. 101, de fecha 04 de noviembre de 2009, es decir cuando ya había transcurrido más de los treinta días de recibida la información complementaria requerida.

Por lo tanto, si consideramos que el asegurado cumplió con su carga legal de poner en conocimiento al asegurador la ocurrencia del evento, recae en la aseguradora demostrar que se ha expedido en tiempo propio por la aceptación o rechazo de la cobertura, lo que no ha ocurrido en la especie.

IV. Que en tal sentido se ha expedido reiteradamente la Jurisprudencia sosteniendo que: "La falta de acreditación por el asegurador citado en garantía de haber rechazado la cobertura o, en su caso, solicitado información complementaria dentro del plazo de treinta días del art. 56 de la ley 17.418 de seguros, torna luego inoponible cualquier defensa -en el caso, pago fuera de término de la cuota-, aún justificada, a efectos de obtener la liberación de su obligación de indemnizar". "La actitud del asegurador que dejó transcurrir los plazos legales sin expedirse acerca del derecho del asegurado (art. 56, ley 17.418 de seguros) importa la aceptación de su responsabilidad y constituye una renuncia a la invocación de hipótesis que la eliminan, tales la exclusión de cobertura, la suspensión de garantía o las caducidades por inobservancia de cargas". (conf. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala K; 07/12/2001; Mirabella, Laura Alejandra y otro c. Sosnowski, Alejandro y otro, RCyS 2002, 1090, L.L. on line). Coincidentemente ha agregado la Corte Suprema de Justicia de Mendoza que:"el art. 56 de la ley 17.418 (Adla, XXVII-B, 1677), en cuanto establece que el asegurador debe expedirse acerca del derecho del asegurado dentro de los treinta días de recibida la información complementaria prevista en el art. 46, es claro y no distingue entre seguros operativos y seguros suspendidos -en el caso, por falta de pago de la última cuota correspondiente a la prima pactada-, lo cual implica que el asegurador tiene la carga de pronunciarse, ya que su incumplimiento le trae aparejadas consecuencias perjudiciales" (conf. Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza, 16/12/2003, Centinela S.R.L. y otro en: Cabezas, Walter G. c. Emilio Garay Boemi y otro, La Ley On-line).

V. Que por todo lo expuesto no cabe más que rechazar el presente incidente de exclusión de cobertura planteado por AGROSALTA COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA, con costas a su cargo (art. 102 del C.P.C.), difiriéndose la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes, para la oportunidad que ocurra lo propio en el principal.

Por todo ello, la Sala Primera de la Excma. Cámara Civil y Comercial:

RESUELVE 1) No hacer lugar al presente incidente de exclusión de de cobertura planteado por AGROSALTA COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA con costas a su cargo (art. 102 del C.P.C.).

2) Diferir la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes, para la oportunidad que ocurra lo propio en el principal.

3) Firme y ejecutoriada la presente Resolución, disponer la reanudación del juicio principal, según su estado.

4) Regístrese, agréguese copia en autos, notifíquese por cédula, etc.-