Tribunal: CAMARA DE PAZ LETRADA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-10-09


Autos N° 4.774 (6° J.P.L.G.S.J., Capital, N° 4.641/14), caratulados: "CUENCA, Josefa Virginia; Graciela Genoveva Cuenca y Amelia Gómez Vda. de Cuenca c/ Manrique, Marcela del Valle y Elizabeth Denis Manrique - Desalojo".

-----San Juan, 9 de octubre de dos mil quince.----------------------- -----Visto:--------------------------------------------------------------------- ------- -----Para resolver el recurso de apelación deducido en subsidio al de reposición a fs. 12/14 por las actoras Sras. Josefa Virginia Cuenca, Graciela Amelia Cuenca y Amelia Gómez vda. de Cuenca, quienes actúan con patrocinio letrado, contra el resolutorio obrante a fs. 10/11.------------------- -----A fs. 15 se rechazó la revocatoria y se concedió la apelación con efecto suspensivo.--------------------------------------------------------------------- ------ -----Y Considerando:------------------------------------------------------------ -----I. El resolutorio impugnado:----------------------------------------------- -----Mediante la resolución impugnada el a quo tuvo a la parte accionante, por presentada, por parte y domiciliada. Asimismo, sostuvo que en virtud de haberse constatado la falta de legitimación activa y pasiva, por el hecho de ser las partes (actora y demandada) copropietarias del inmueble objeto del proceso, no es el juicio de desalojo el marco adecuado para dirimir una controversia sobre el derecho de propiedad o posesión del inmueble entre condóminos, disponiendo ?en virtud de las facultades que le otorga el C.P.C.? el rechazo in límine de la demanda.------------------------------------- -----II. La apelación subsidiaria planteada:---------------------------------- -----Contra aquel pronunciamiento se alzaron las recurrentes con la presentación obrante a fs. 12/14, donde fundamentaron la reposición y, por extensión, la apelación subsidiaria. En tal escrito, expusieron que:---- se incurre en un injustificado rigor formal que, al cercenar toda instancia judicial, vulnera la garantía consagrada en el art. 18 de la Constitución Nacional, en concreto, el debido proceso y el legítimo derecho de defensa;------------------------------------------------------------- que cada una de las actoras son copropietarias, junto con las Sras. Manrique, de una quinta parte (1/5) del inmueble, por lo que siendo las primeras mayoría y poniendo de manifiesto que las demandadas les están causando un perjuicio económico ya que viven en el inmueble y no pagan ningún tipo de impuesto, es que la mayoría de las propietarias ha decidido desalojarlas. Ello porque Fiscalía de Estado ya ha iniciado acciones legales contra todas las propietarias sin tener en cuenta quién vive en el inmueble, habiéndose intentado todos los medios conciliatorios para que, quienes lo habitan, abonen los impuestos del mismo, corriéndose además el riesgo de que el inmueble sea rematado;

que el decreto atacado les agravia ya que permite que una ocupación no autorizada sea de continua ejecución y que es improcedente el rechazo in límine de la demanda puesto que el a quo se ha expedido sin sustanciación vulnerando el derecho de las actoras de acceder a la jurisdicción cuando el reclamo plasmado en la demanda tiene objeto lícito, permitido y no contrario a las buenas costumbres o al orden público, por lo que considera que el decreto cuestionado fue dictado por error, siendo en su caso arbitrario. Añaden que debe distinguirse entre "juicio de admisibilidad" y "juicio de fundabilidad"; y --------------------- que también considera agraviante el hecho de que no se haya ponderado la totalidad de la prueba documental ofrecida por su parte, acompañada en sobre cerrado y reservada en Secretaría del Juzgado.--- -----III. Elevación de los autos y trámite en la Alzada:-------------------- -----A fs. 15 se ordenó elevar los autos a la Alzada, lo que se materializó a fs. 16 y vta.---------------------------------------------------------------------------- -----En este ámbito apelatorio, por Presidencia se decidió a fs. 17 remitir nuevamente los autos al Juzgado de origen a fin de que se cumpla lo dispuesto por el art. 256, in fine, del C.P.C. y se acompañe la documentación reservada en la causa.-------------------------------------------- -----Cumplido el requerimiento, los autos fueron reenviados a la Cámara (ver decreto de fs. 20, certificado y cargo de fs.21).----------------------------- -----Nuevamente en este ámbito apelatorio, a fs. 22 se determinaron los miembros del Tribunal que intervendrían en la resolución del recurso intentado, lo que fue debidamente notificado.----------------------------------- -----A fs. 26 se ordenó que los autos pasaran a resolver, previo sorteo; circunstancia también comunicada fehacientemente.------------------------- -----Posteriormente, se procedió al sorteo de la causa y a su adjudicación a estudio a fs. 32, producto de lo cual surge la presente resolución.------------ -----IV. La resolución del recurso:--------------------------------------------- -----Moviéndonos hacia el punto que corresponde dirimir, anticipamos nuestro criterio contrario a la procedencia del recurso. Ello, en función de las consideraciones que pasaremos a exponer.-------------------- -----1. En rigor de verdad, las recurrentes no han cumplido el deber de fundar su apelación, al omitir desarrollar una crítica concreta y razonada de la resolución en los términos del art. 253, párrafo segundo, del C.P.C. (T.O. por Ley Prov. N° 8.037, actualmente renumerada como Ley Prov. N° 988-O, de acuerdo con el "Digesto Jurídico de la Provincia de San Juan", aprobado por la Ley Prov. N° 8.509 [hoy Ley Prov. N° 1.260-E] y modif.), que resulta aplicable y exigible.--------------------- -----Corresponde tener presente que la carga procesal que pesa sobre todo apelante en cuanto a la fundamentación de la apelación que propicia debe cumplirse cabalmente, pues el memorial de agravios no importa una simple fórmula, sino que debe "contener un estudio minucioso y preciso de la sentencia apelada y condensar los argumentos y los motivos que demuestran los errores cometidos por el juez inferior, para que el Tribunal de Alzada pueda apreciar en qué puntos y por qué razones el apelante considera perjudicado su derecho" (cfr., por ejemplo, Cám. 2ª Civ. y Com. Córdoba, 05-06-84, "Buonacucina, Alberto", La Ley Córdoba, 98534).--------------------------------- -----Aquella imposición instaura como requisito que la crítica en cuestión sea un ataque directo y pertinente a la fundamentación del decisorio del juez 'a quo' (cfr. Sirkin, H. Eduardo, "El recurso de apelación. Sus formas y efectos", Revista de Derecho Procesal, N° 2 [Medios de impugnación. Recursos - I], Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1999, p. 99).---------------------------------------------------------------------------- - -----La citada carga procesal constituye un imperativo del propio interés de las peticionarias en un asunto que es de su incumbencia (Cám. Nac. Esp. Civ. y Com., Sala III, 19-05-75, BCNECyC, N° 7.985; precedente referido por Morello, Augusto M., Sosa, Gualberto L. y Berizonce, Roberto O., Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación, T° III, 2ª ed. reelab. y ampl., Ed. Platense y Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1988, p. 353) y, entre otros propósitos, sirve para delimitar las atribuciones de la Alzada en el conocimiento del recurso (Cám. Nac. Com., Sala C, 18-07-75, El Derecho, 66-640; sentencia mencionada en Morello, Augusto M., Sosa, Gualberto L. y Berizonce, Roberto O., ob. cit., ídem).---------------------------- -----2. Si por vía de hipótesis soslayáramos la insuficiencia técnica del memorial, igualmente la pretensión recursiva sería improcedente.---------- -----Es que cada una de las actoras se autoproclama propietaria de una quinta parte (1/5) del inmueble descripto en el escrito de demanda (fs. 1/2 bis ?sic?) y dirigen la acción de desalojo contra otras dos propietarias, cada una de ellas, a su vez, también titular de una quinta parte de dicho bien. Al menos, así surge ?en relación con las accionadas y dos de las actoras? de la copia simple del informe del Registro General Inmobiliario que consta en el sobre que contiene la prueba documental de la parte demandante, que fuera solicitada a fs. 17 al Juzgado de origen.-------------- -----La pretensión resulta jurídicamente inadmisible, pues el tenor de discusión que se propone no puede ser válidamente canalizado entre condóminas dentro del marco del juicio de desalojo.-------------------------- -----Nótese que el art. 664, párrafo primero, del C.P.C. local establece que "[l]a acción de desalojo procederá contra locatarios, sublocatarios, tenedores precarios, intrusos, usurpadores y cualesquiera otros ocupantes cuyo deber de restituir sea exigible" (subrayado agregado).--------- -----De la mera lectura de la norma transcripta surge que el condómino no figura en la nómina de legitimados pasivos e indudablemente, ya en lo que atañe de modo específico al sub lite, las condóminas accionadas no tienen tal deber de restituir por cuanto la magnitud del derecho que ostentan sobre el inmueble es del mismo nivel y alcance que el que ostentan las copropietarias actoras.------------------------------------------------------------- -----Desde ese punto de vista, además de lo indicado anteriormente, ninguna de ambas partes está respectivamente legitimada, activa y pasivamente, para intervenir en un proceso como el de autos: desalojo.-- -----Es que el juicio de desahucio no es continente adecuado para la discusión que se pretende instaurar en este litigio entre copropietarias, por lo cual, la demanda articulada en autos ha sido correctamente desestimada por el a quo.--------------------------------------------------------------------------<# LINE> ----Aunque resulte sobreabundante, debe quedar claro que el proceso de desalojo no es el carril procesal adecuado para debatir cuestiones posesorias ni atinentes al derecho de propiedad.------------------------------- -----Resulta preciso advertir que aquí no se está prejuzgando sobre la justicia o la injusticia del reclamo subyacente en la pretensión efectuada por las actoras, sino que simplemente se constata que las características de la vía procedimental seleccionada no ofrecen el marco adecuado ni válido para encauzar el tipo de postulación incoada en autos por unas condóminas contra otras copropietarias del mismo bien.--------------------- -----Reiteramos que en autos no concurre un requisito esencial e indispensable: la legitimación de ambas partes para desarrollar este litigio.------------------------------------------------------------------------ -------- -----En síntesis, el a quo ha aplicado correctamente el art. 299 del C.P.C. que determina en qué circunstancias puede disponerse el rechazo liminar de la demanda. En el particular, la acción instaurada resulta manifiestamente improcedente, lo que exime de mayores comentarios sobre la cuestión.--------------------------------------------------------------------<#L INE> -----Por lo expuesto, la Cámara de Apelaciones de Paz Letrada Resuelve:- Desestimar el recurso de apelación deducido en subsidio al de reposición a fs. 12/14 contra el resolutorio obrante a fs. 10/11.---------- Protocolícese, agréguese copia autorizada a los autos, notifíquese y bajen, previa reposición de sellado si correspondiere.--------------------- P. de S. N° 14-fs. 33/35