Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-08-05


SENT Nro. 568 San Miguel de Tucumán, 05 DE AGOSTO de 2003.- Y VISTO: El recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte demandada en autos: "Cano, Néstor Alberto y otro vs. Cruz Alta S.A. s/Cobros"; y C O N S I DE R A N D O :

1.- Viene a estudio y resolución del Tribunal el recurso de queja por casación denegada presentado por la parte demandada contra la resolución de fecha 18/3/2003 (cfr. fs. 14 y vta.) dictada por la Cámara del Trabajo Sala IV, que denegó el recurso de casación opuesto por su parte contra la sentencia de fecha 16/12/2002 (fs. 5/8 vta.).

2.- El recurrente se agravia de que en la sentencia de la Cámara no se resolvió el pedido formulado por su parte de que se produzca la prueba testimonial que había ofrecido, conforme a la reserva formulada conforme los arts. 84 y 85 CPL.

El agravio fundado en la infracción de las normas de los arts. 84 y 85 es suficiente y resulta admisible, toda vez que el digesto procesal prescribe el deber del Tribunal de resolver la reserva formulada conforme art. 84 CPL. La omisión del pronunciamiento que el Tribunal debe emitir acerca de la reserva formulada a tenor del art. 84 CPL, acogiendo o denegando el pedido según prescribe el art. 85 CPL, sería motivo de nulidad de la sentencia conforme arts. 46 CPL, 273 incisos 5 y 6, y 167 CPCC (art. 85 CPL "La petición será resuelta en su oportunidad por la sala que corresponda sin trámite alguno. Si la resolución fuera denegatoria se resolverá en la sentencia definitiva. Si la decisión fuera favorable a la producción de la prueba, en el mismo acto se fijará un plazo a este efecto...").

2.- El recurso es admisible, toda vez que está dirigido contra sentencia definitiva, y está fundado en infracción a norma de derecho procesal porque no se habrían aplicado los arts. 84 y 85 CPL, omisión que a criterio del recurrente impidió la producción de una prueba que podría incidir en la decisión final. Se adjuntó copia del escrito en el que se planteó reserva conforme art. 84 procesal para que la Cámara resuelva según art. 85 CPL la producción de la prueba testimonial ofrecida por la parte demandada (fs. 3), y copia de la sentencia del 16/12/2002 en la que según el recurrente se omitió resolver la reserva formulada.

Por lo expresado, consideramos que corresponde hacer lugar al recurso de queja por casación denegada.

Por ello y oído el señor Ministro Fiscal a fs. 30, se R E S U E L V E :

HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada, presentado por la parte demandada en autos "Cano, Néstor Alberto y otro vs. Cruz Alta S.A. s/Cobros".

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO (en disidencia) (en disidencia) ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA ANTE MI:

MARIA C. RACEDO ARAGON DE LUNA Voto en disidencia de los doctores Alfredo Carlos Dato y René Mario Goane:

Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el recurso de queja deducido por la parte demandada (fs. 26/28 vta.) en contra de la sentencia dictada por la Sala IV de la Excma. Cámara del Trabajo el 18/3/2003 (fs. 14 y vta.), que denegó la concesión del recurso de casación deducido por esa misma parte contra el pronunciamiento del 16/12/2002, obrante a fs. 5/8 vta..

La denegatoria del recurso de casación incoado se fundó en que los agravios expuestos trasuntan una discrepancia del recurrente con la valoración de las pruebas efectuada por la Cámara.

El quejoso denuncia que el auto denegatorio nada dice acerca de la cuestión relativa a la falta de consideración de la reserva formulada en los términos del art. 84 CPL, que constituía uno de los fundamentos de la casación sometida a conocimiento de la Cámara y que resulta de índole estrictamente jurídica.

Sostiene además que no puede calificarse como discrepancia la transcripción de pasajes de declaraciones de la parte actora o de testigos, a fin de explicar el tribunal de qué modo se ha omitido ilícitamente la consideración de estas pruebas, o se han vulnerado los principios hermenéuticos de la sana crítica.

La queja ha sido oportunamente deducida, se basta a sí misma, y viene acompañada de las copias de las piezas procesales exigidas por el art. 141 CPL. En consecuencia, corresponde analizar la admisibilidad del recurso de casación.

El mismo ha sido interpuesto en término (art. 132 CPL), se dirige contra sentencia definitiva (art. 130 CPL) se basta a sí mismo, haciendo una relación completa de los puntos materia de agravios, y se encuentra exceptuado del afianzamiento al resultar aprehendido en el supuesto de la primera parte del art. 135 primer párrafo CPL.

El recurrente denuncia en su escrito de casación que se omitió en forma injustificada la consideración de la prueba de absolución de posiciones producida a fs. 193, que se valoraron en forma parcial las declaraciones testimoniales de fs. 160/164, y en que se prescindió también injustificadamente de la tacha articulada a fs. 164/166.

En orden al motivo de la casación intentada, la índole de los agravios esgrimidos denotan que el recurso no se ajusta a lo requerido por el art. 131 inc. a), toda vez que se dirigen a cuestionar la selección y valoración del material probatorio en mérito al cual la Cámara concluyó que el despido resultó arbitrario e injusto.

Las razones expuestas en torno de la prueba confesional que se dice omitida y de los testimonios que se postulan valorados parcialmente, no alcanzan a demostrar la arbitrariedad del fallo, y sólo evidencian la discrepancia del recurrente con el criterio sentencial de que no se probó el hecho causante del despido. El agravio se asienta sobre la base de una valoración propia efectuada por la demandada sobre dichas probanzas, pretendiendo sin fundamentos bastantes, que las mismas prevalezcan sobre las testimoniales en base a las cuales la Cámara tuvo por acreditado que los hechos imputados no existieron, lo que no basta para asignarle a la sentencia el carácter de arbitraria.

Cabe señalar también que la aseveración de que se produjo un apartamiento de las reglas de la sana crítica en la valoración de las tachas interpuestas ya que los testigos habrían admitido haber sido despedidos por la empresa, tampoco basta para desvirtuar lo decidido por la Cámara en este punto, que se encuentra suficientemente fundado en cuanto refiere a que los testigos estuvieron presentes el día que dijo la demandada se produjeron los incidentes y que las testimoniales por su claridad motivan el convencimiento del juzgador, determinando el rechazo de las tachas.

El carácter fáctico de los agravios y la insuficiencia del vicio de arbitrariedad denunciado, determinan la inadmisibilidad del recurso en relación a los agravios considerados.

Asimismo, resulta inadmisible el planteo basado en la inobservancia del art. 85 CPL, toda vez que el recurrente perjudicó la vía impugnativa al no deducir recurso de revocatoria contra la providencia del 26/7/99 (fs. 1 vta.) que desestimó el pedido de fijación de una nueva fecha de audiencia testimonial, dejando firme el referido decreto.

Por lo expresado, consideramos que no corresponde hacer lugar al recurso de queja por casación denegada interpuesto por la demandada en autos.

HAGASE SABER.- RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO