Tribunal: TRIBUNAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2006-02-13


La Plata, febrero 13 de 2006.

1º ¿Es formalmente admisible el recurso interpuesto? 2º En el supuesto de contestarse afirmativamente el primer interrogante ¿es fundado dicho remedio? 3º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión.- El doctor Piombo dijo:

El fallo fue notificado por lectura el 2/5/03 interponiendo la reserva de recurrir a los seis días y depositando finalmente el remedio casatorio el 22 de ese mismo mes, con lo que la adecuación temporal se encuentra cumplida en la especie.

A su vez, se recurre una sentencia incuestionablemente definitiva, puntualizándose el motivo de casación con indicación de las normas presuntamente infringidas, acompañando a ello copia de las piezas capitales en fojas fedatadas. En definitiva, todos los extremos de admisibilidad se hallan, por cierto, satisfechos.

Voto, en consecuencia, por la afirmativa.

El doctor Sal Llargués dijo:

Adhiero al voto del doctor Piombo, en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Voto por la afirmativa.

El doctor Natiello dijo:

Adhiero al voto de los colegas preopinantes, en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Voto por la afirmativa.

2º cuestión.- El doctor Piombo dijo:

Asiste razón a la Fiscalía en el sentido de que las impugnaciones traídas a esta sede son reproducción de las ya vertidas en audiencia, sin haberse hecho cargo la accionada de rebatir los fundamentos que sirvieron al juez de grado para descartarlas. Esto sella, de por sí sólo, la suerte del remedio en el mecanismo propio del recurso de casación, en el que es carga del perdidoso impugnante mostrar la infracción legal en que incurre la sentencia atacada, y cuál es, ante ese defecto, el criterio normativo legítimamente aplicable. Cabe recordar, entre otros muchos pronunciamientos que menudean al respecto, los siguientes:

"Para que el recurso de casación no peque de insuficiencia resulta necesario no sólo afirmar en qué consiste el error del fallo sino además en demostrarlo cabalmente (sala I, sent. del 16/8/00 en causa 655, "Lagar"), o sea exponer el quiebre por el juzgador de la logicidad del razonamiento o el apartamiento inequívoco e infundado de la solución normativa prevista por la ley (sala II, sent. del 22/2/01 en causa 2697, "Maffioly"). Y aun cuando aparezca como técnicamente elemental, resulta admisible si contiene una crítica del fallo recurrido entitativamente eficaz para abrir la instancia (sala I, sent. del 15/8/00 en causa 79, "Moreno").

En consecuencia del principio expuesto, corresponde declarar inadmisible (o debe ser rechazado) el recurso:

... que su argumentación no se compadece con las circunstancias concretas de la causa (sala I, sent. de fecha 28/10/98 en causa 22, "Cardozo").

... que construye el agravio sobre la base de un nuevo examen de la prueba o bien sobre un apartamiento de la plataforma fáctica fijada por el Tribunal (sala III, sent. del 1/3/01 en causa 4817, "Banegas").

... que omite efectuar una relación prolija y circunstanciada de los hechos, como así también toda referencia específica a los términos del fallo recurrido (sala I, sent. del 9/6/99 en causa 94, "Ibarra"; ídem del 2/9/99 en causa 57, "Robles"; ídem del 21/10/99 en causa 161, "Haugh").

... que no demuestra que el razonamiento del sentenciante sea falaz, o que no tiene apoyo lógico, o que la libre convicción que lo sustenta no se expresa en elementos tangibles (sala I, sent. del 24/5/99 en causa 69, "Andueza"; ídem del 2/3/00 en causa 576, "Alonso"), tal como sucede si no se acompaña a la tesis de que debe estarse al relato del hecho que hiciera el imputado, la demostración el error en que habría incurrido el "judex a quo" al merituarlo (sala I, sent. del 18/4/00 en causa 485, "Meherez).

... que limita su argumentación a la mera afirmación de que se ha violado determinado precepto penal, sin explicar de qué manera la sentencia recurrida fue dictada en violación de la ley de fondo (sala III, sent. del 12/10/00 en causa 4080, "Castro Romero"), o sea en qué consistiría la incorrecta interpretación de la ley que el órgano jurisdiccional a quo habría realizado en el caso juzgado (sala I, sent. del 8/2/01 en causa 2733, "Sampayo"; sala III, sent. del 20/2/01 en causa 5195, "Lascano").

... que no explica la relación que existiría entre la nulidad esgrimida como motivo de casación y la sentencia dictada (sala III, sent. del 12/9/00 en causa 3942, "Cabrera"), es decir cómo el defecto denunciado podría afectar la validez del decisorio (sala II, sent. del 21/9/00, en causa 1403, "Nieva"), o no explica en qué medida perjudican a su patrocinado los argumentos motivo de crítica (sala I, sent. del 27/3/01 en causa 3216, "Ibaceta").

... que no cumple con la carga de fundamentar circunstanciadamente el agravio (sala I, sent. del 3/9/99 en causa 93, "Suárez"), o sea que fundamente, aunque sea mínimamente, cómo el resolutorio ha inobservado o erróneamente aplicado el derecho que rige el caso (sala I, sent. del 19/9/00 en causa 1449, "Barreda").

Aun cuando el remedio adolezca de insuficiencia, hago hincapié en que para el caso no es necesario, tal como lo sugiere la esforzada defensora, acudir a alguna teoría oriunda del Código Penal Alemán para sustentar la responsabilidad culposa del encartado. En efecto:

a) Rincón Jauregui sabía que el vehículo a su cargo se hallaba en deplorables condiciones de funcionamiento.

b) Pese a esa circunstancia gravitante que potenciaba el riesgo creado por la cosa "peligrosa en grado de inminencia" que conducía, no adecuó su conducción a la prudente utilización de una velocidad de desplazamiento que lo hiciera dueño del ingenio vehicular en el supuesto de presentarse una contingencia que, de conformidad con el dictamen pericial, era esperable aun para el menos avisado.

c) Ocurrida la contingencia, no pensó en pilotear el rodado sorteando los obstáculos o buscando hacer tope en alguna pared o vehículo para detener una marcha sin control, sino que se arrojó del ciclomotor dejando a los viandantes librados a las contingencias de una máquina generadora de daños ciertos y previsibles.

Y esto, en el Código Penal argentino se llama imprudencia.

Voto por la negativa.

El doctor Sal Llargués dijo:

Adhiero al voto del doctor Piombo, en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Voto por la negativa.

El doctor Natiello dijo:

Adhiero al voto de los colegas preopinantes, en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Voto por la negativa.

3º cuestión.- El doctor Piombo dijo:

Atento al modo como ha quedado resuelta la cuestión precedente, corresponde: 1) declarar formalmente admisible el recurso deducido por la Titular de la Unidad Funcional de Defensa del Departamento Judicial Dolores, abogada Analía H. C. Pepi en favor de Leandro Matías Rincón Jauregui, contra la sentencia dictada en causa 228 del registro del Juzgado Correccional Nº 1 departamental; 2) rechazar el mismo por haber carecido de entidad suficiente los argumentos esgrimidos para conmover el fallo traído; con costas en razón de haberse confirmado la condena infligida (arts. 171 de la Constitución Provincial; 94 y 29 del Código Penal; 450, 451, 456; 530 y 532 del Código de Procedimiento Penal).

Así lo voto.

El doctor Sal Llargués dijo:

Adhiero al voto del doctor Piombo, en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Así lo voto.

A la misma tercera cuestión planteada el doctor Natiello dijo:

Adhiero al voto de los colegas preopinantes, en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Así lo voto.

Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la siguiente sentencia: Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, el Tribunal resuelve: I. Declarar formalmente el recurso deducido por la Titular de la Unidad Funcional de Defensa del Departamento Judicial Dolores, abogada Analía H. C. Pepi en favor de Leandro Matías Rincón Jauregui, contra la sentencia dictada en causa 228 del registro del Juzgado Correccional Nº 1 departamental. II. Rechazar el mismo por haber carecido de entidad suficiente los argumentos esgrimidos para conmover el fallo traído; con costas. Arts. 171 de la Constitución Provincial; 94 y 29 del Código Penal; 450, 451, 456, 530 y 532 del Código de Procedimiento Penal. III. Cumplido con el registro legal, pase a la Mesa Unica General de Entradas, conforme al Acuerdo Extraordinario del pleno suscripto con fecha 28/12/04, para su notificación con copia certificada de lo aquí resuelto al Juzgado Correccional Nº 1 del Departamento Judicial Dolores. Arts. 33 y 36 del Reglamento Interno del Tribunal de Casación Penal. - Horacio D. Biombo. - Benjamín R. Sal Llargués.- Carlos A. Natiello.