Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-06-18


AUTOS N°7447 (4° Juzgado Civil) (N° 10.144-SALA III) "MERCADO, Oscar; Guajardo.... C/ Caja de Jubilaciones de la Provincia - Ordinario - II Cuerpo-Hoy Ejecución de Sentencia".

///Juan, 18 días de Junio de dos mil diez.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -VISTO: Para resolver sobre el recurso de apelación concedido a los actores a fs.302 contra la resolución de fecha 07 de octubre de 2009, obrante a fs. 298/300.- - - - -CONSIDERANDO: El Sr. Juez aquo resolvió:

"I) Hacer lugar a la excepción de falta de acción opuesta por la ejecutada Provincia de San Juan, contra la ejecución del punto II de la sentencia definitiva dictada en autos, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. II) Imponer las costas a la actora vencida, difiriendo la regulación de honorarios para la oportunidad en que quede firme el presente resolutorio".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Contra dicho pronunciamiento se alza la parte actora a fs.301, el recurso se le concede a fs.302. Expresa agravios a fs.303/304, los que fueron contestados a fs.306/307 por la contraria. Ambas partes formulan reservas para interponer los recursos extraordinarios de la Ley 2275 y el Caso Federal del art.14 de la Ley 48.- - - - -Según constancias de fs. 279, los actores practican planilla de liquidación a fin de promover la ejecución de sentencia, la que se tiene por iniciada, el 4 de septiembre de 2008 (ver fs.286). Corrido traslado a la demandada conforme lo dispuesto por los arts. 488 y 489 del C.P.C., a fs.287/288 los contesta y opone excepción de falta de acción por imperio del art. 34 de la Ley 6606 y de la Ley 7855. En subsidio articula excepción de inhabilidad de título, en virtud del Convenio de Transferencia Previsional aprobado por las leyes N° 6383,6385 y 6996 y el Dec. Nacional 363/96, la Provincia transfiere al Estado Nacional la obligación de pagar las jubilaciones y pensiones a los beneficiarios provinciales.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Los actores contestan el traslado de la excepción a fs.294/295 y piden su rechazo. Afirma que la sentencia de condena es del año 1993, anterior a la transferencia previsional y el Estado Provincial tenía la obligación de pagar lo adeudado y cumplir la sentencia, que condena a pagar el 82 % móvil.- - - - - - - - - - - - - -Agravios de los actores , que subsumiremos de la siguiente forma:- - - - - - - - - - - - -I) Expresan los apelantes que a partir de la vigencia del convenio de transferencia del 1° de enero de 1996, la Provincia quedó obligada al pago de todas las diferencias de haberes adeudadas a esa fecha. Hay sentencia condenatoria de fecha 12/10/93, a la que no ha dado cumplimiento. La falta de acción opuesta viola derechos constitucionales, como es el de propiedad y el de obtener una jubilación digna y móvil. La emisión de Títulos de Cancelación de Deuda Pública tuvo por objeto regularizar las situaciones previsionales, como en el caso de autos. La legislación vigente no permite evadir sus responsabilidades, como en este caso. Pide se admita el recurso y se garantice el derecho alimentario.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -II) Se agravian de la imposición de costas. Piden la aplicación de la Ley 7210 y que se impongan por el orden causado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al contestar los agravios el apoderado de la demandada pide su rechazo. Solicita se aplique el criterio de esta Sala en el fallo dictado el 22-02-2006, en Protocolo de Sentencia T° I F° 38/41 y se rechace el pedido de costas por su orden.- - - - - - - - - - - - -Respecto del primer agravio este Tribunal se ha pronunciado sobre el tema, entre otros en los Autos Nº 7156 (4º Juzgado Civil) (Nº 8044-Sala III) "López, Antonio c/ Caja de Jubilaciones de la Provincia-Ordinario" (Prot. de Sent. TºI- Fº 38/41- 22/02/06).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Allí dijimos: "Por la Ley 6696, de fecha 23 de febrero de 96, se aprueba el Convenio de Transferencia del Sistema de Previsión Social al Estado Nacional. En su cláusula Decimocuarta, se establece que la Provincia tramitará y mantendrá a su cargo los juicios pendientes de resolución definitiva, norma que por ser de orden público con vigencia a partir del 1º de enero de 1996, su aplicación es obligatoria aún a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes (Prot. Sent. Tº I Fº 151/156, 1999 de esta Sala)".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Con más contundencia al caso, hemos sostenido que: "De acuerdo a lo establecido en la cláusula 4º del Convenio de Transferencia del Sistema Previsional (Ley 6696), y lo dispuesto por la cláusula 3ra. de la Ley 6861, los beneficios previsionales en trámite, serán analizados y resueltos conforme a la legislación Provincial. (Prot. Sent.Tº II Fº 302/306; TºIII- Fº487/491- 2002).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -En el caso de autos se condenó a la Provincia según sentencia de fecha 12 de octubre de 1993 (fs.48/50) confirmada el 26 de agosto de 1994 (fs.60/62) a reajustar el haber jubilatorio de los actores en base al 82% móvil y ordenar se abonen las diferencias, con dos años de anterioridad a la promoción de la demanda y hasta el efectivo pago.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Ya se ejecutó el pago de la deuda por las diferencias. En dicha ejecución se cumplió con el trámite impuesto por la ley 6561, el Decreto 712 MHF-86 y la ley 6.606. Ahora se pretende el cumplimiento del reajuste del haber, que según expresan los actores la demandada no cumplió. Se trata también de la pretensión de cobro de diferencias .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Tenemos resuelto que: "La ley Nº 6606 que estableció el estado de emergencia constituye la legislación general sobre la emergencia económica, financiera y administrativa; su art. 5º remite en materia previsional a la ley 6561.- De esto se colige que la emergencia previsional deja de regirse, en su conjunto, por la ley 6561, para pasar a regirse por la ley 6606, quedando como única excepción la remisión expresa, que ya fuera señalada precedentemente, respecto al tema del procedimiento para la consolidación de las deudas, en el que debe seguir rigiendo la Ley 6561 (art. 5º de la Ley 6606).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Al respecto tal como lo indica el Sr. Juez aquo en el fallo apelado , la Sala II de la Excma. Corte en el Exp. Nº 2029: "Zabala Hugo Corsino c/Caja de Previsión de la Prov. de San Juan- Inc. de ejecución de sentencia -Inconstitucionalidad y Casación".-(Sala II - Tº I Fº 146/150 año 2000.-(Aclaratoria) Sala II- Tº I- Fº 198 año 2000.-) resolvió: "La ley 6606, en su art. 5º, remite "en materia previsional", a la ley 6561.La remisión se limita, exclusivamente, al tema de la consolidación de deudas que tengan origen previsional, por lo tanto todas las otras deudas, aún de naturaleza previsional, que no sean alcanzadas por la consolidación, están regidas por la ley 6606, que en su art. 34, establece la suspensión de todos los procesos judiciales de ejecución de sentencia en trámite, contra la Provincia y en consecuencia alcanzados por las respectivas prórrogas (leyes 6795 y 6870).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"...que la emergencia económica ha legitimado la adopción de una serie de medidas, que han restringido, con distinta intensidad derechos individuales y que entre esas medidas pueden señalarse, la consolidación de pasivos, la suspensión de los procesos judiciales iniciados contra el Estado Provincial; la inembargabilidad de cuentas bancarias.- Se agrega en dicho precedente, que la ley 6606 ha declarado, en su art. 1º, en estado de emergencia económica, financiera y administrativa a toda la administración pública provincial inclusive al "sistema previsional" (PRE 1998 Sa. 2ª -I- 43)".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -"De esto se colige que la emergencia previsional deja de regirse, en su conjunto, por la ley 6561, para pasar a regirse por la ley 6606, quedando como única excepción la remisión expresa, que ya fuera señalada precedentemente, respecto al tema del procedimiento para la consolidación de las deudas, en el que debe seguir rigiendo la 6561 (art.

5º de la ley 6606).Por lo tanto, si bien el art. 3º de la ley 6561, excluye expresamente de la consolidación, establecida por esa ley, a "los haberes de jubilación pendientes de pago" ...ello no implica que los mismos no queden comprendidos dentro de la emergencia económica, ya que el art. 1º de la ley 6606 dispone, que la misma alcanza al sistema previsional, consecuentemente caen dentro del ámbito de este otro aspecto de dicha emergencia cual es, el de la suspensión de todos los procesos judiciales de ejecución de sentencia en trámite contra la provincia quedando regidos, por el art. 34 de la ley 6606".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo tanto estuvo bien admitida la excepción articulada y debe rechazarse el agravio. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Respecto de la imposición de costas, tal como nos pronunciamos en la causa citada (Protocolo de Sent. T°I- Fº 38/41- 22/02/06) diremos que: "El art. 1º de la ley 7210 con toda claridad establece que las costas serán en el orden causado en: "Todo proceso judicial donde, la relación jurídica sustantiva tenga origen o causa en el derecho previsional o jubilatorio y se reclame el cumplimiento de una obligación dineraria o el reconocimiento de derechos subjetivos...". ..la norma en comentario es de orden público (art.3º), razón por la cual se torna de aplicación obligatoria, aún contra los intereses y/ o derechos individuales".- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -No consta en autos, que haya sido planteada ni decretada la inconstitucionalidad de dicha norma, por lo que corresponde su aplicación. Es irrelevante en esta causa, lo resuelto en otros casos por este Tribunal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por lo que debe admitirse el segundo agravio referido a la imposición de costas, que en ambas instancias se imponen por el orden causado. Todo por aplicación de la norma supra indicada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citada; SE RESUELVE: Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación concedido a los actores a fs.302 contra la resolución de fecha 07 de octubre de 2009, obrante a fs. 298/300, la que se revoca sólo en el punto II, referido a la imposición de costas. En su lugar se imponen por el orden causado en ambas instancias (art.1º de la ley 7210). Diferir las regulaciones de honorarios para su oportunidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que no firma la presente la Dra.

Catalina Celia Cúneo de García, por encontrarse en uso de Licencia (Confr.

art. 40 Ley 5854).-FDO:DR. MOISES MOYA, HUMBERTO CABALLERO . ANTE MI DRA.

ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° III-F° 426/429 -2010-