Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-01-07


Trelew, 07 de enero de 2.004.- -----VISTO: El recurso de apelación interpuesto a fs. 11/12 y vta. por el Sr. Defensor Público Dr. Alejandro G. Defranco, mantenido a fs. 18 y renunciada la audiencia prevista por el art. 413 del C.P.P. a fs. 19, contra el auto de fs. 9, y-------------------------------------- ----- CONSIDERANDO:------------------------------------------------------------------- ----------- ---- I.- El auto recurrido denegó el beneficio excarcelatorio a favor de M A Colon, por aplicación de los arts. 284, inc. 1ro. contrario sensu, 286, 2do. párrafo del C.P.P. y 49 de la Constitución Provincial.---------------------------------------------------------- ---- II.- Sostiene la defensa que el auto atacado no contiene fundamentación suficiente, mucho menos ajustada a la normativa constitucional, ya que, afirma, las razones que se invocan para mantener el encierro del Sr. M.C no constituyen una verdadera proyección de las particularidades que presenta el caso.----------------------------------------- ---- Puntualiza el recurrente que su defendido se encuentra imputado en los autos principales por la presunta comisión del delito de Robo en grado de tentativa (arts. 42 y 164 del C. Penal), por lo que la pena esperada corre entre unos márgenes que van entre los 15 días y los cuatro años de prisión; por lo que por disposición del art. 284, inc. 1º del rito la excarcelación deviene automática. Cita jurisprudencia de esta C.A.N.E. Señala que el supuesto previsto por el inc. 1º de la norma citada, referido a hechos que prevén una pena no superior a cuatro años, debe analizarse en forma independiente sin entrar a considerar los demás incisos que integran la norma. Sostiene que el análisis que cabe formular, frente a supuestos regulados por dicho inciso, es la existencia real y concreta de peligro de daño jurídico (entorpecimiento o fuga), sin que pueda hacerse ninguna otra consideración en desmedro del principio constitucional de inocencia. Afirma que tratándose de un supuesto contemplado por el inc. 1º del art. 284 y no dándose respecto de su defendido ninguna de las pautas enumeradas por el art. 286 del rito, no corresponde efectuar proyección acerca de la pena esperada, puesto que la misma podría quedar reducida a un monto máximo muy inferior o igual a los tres años, incluso así recibiera, hipotéticamente, sentencia por todos los hechos en que se encuentra presuntamente implicado.---------------------------------------------------------------------- ------------------------- ---- Sostiene el apelante que la resolución atacada vulnera el principio constitucional que preserva el derecho a la libertad ambulatoria que ampara a todo individuo sometido a un proceso penal. Destaca que el art. 49 de la Constitución de la Provincial del Chubut fija la regla que corresponde resguardar frente a la posibilidad de disponer un encarcelamiento preventivo. Concluye que su defendido tiene legítimo derecho a que cese su detención en forma inmediata, toda vez que no existe riesgo procesal alguno en estos autos, sin perjuicio de quedar sometido a las resultas del proceso, pero sin menoscabo de sus derechos esenciales. Solicita se revoque el decisorio atacado, disponiéndose la inmediata libertad del detenido.------------------------------------------------- ---- Al momento de mantener el recurso renuncia expresamente, como así el imputado, a la audiencia prevista por el Art. 413 del C.P.P. (fs. 18/19).------------------------------------ ---- III.- Analizados los antecedentes del procesado se advierte que registra: ante el Juzgado de Instrucción Nº 1 la causa "C.M s/ Tentativa de Robo y violación de domicilio" (Expte. Nº 1563/03), encontrándose en plena instrucción (6 meses a 6 años);

ante el Juzgado de Instrucción Nº 2 las causas "L.J y otro p.s.a. infr. Art. 189 bis" (Expte. 13.322), disponiéndose la reserva con fecha 10/10/03 y "C.A y otro p.s.a. robo en tentativa a Supercanal-Tw" (15 días a 4 años), disponiéndose medidas para su esclarecimiento; ante el Juzgado de Instrucción Nº 3 la causa "C.M.A.

p.s.a. Robo - Trelew" (Expte. Nº 652/03), en los que se dictó con fecha 12/06/03 el procesamiento con prisión preventiva, confirmado el procesamiento y revocada la prisión preventiva mediante S.I.P. 52/03, Sala "A", encontrándose actualmente para proveer medidas solicitadas por el Ministerio Público Fiscal (1 mes a 6 años); ante el Juzgado Penal de Menores los autos"C.M y otro p.s.a. Robo tentado a Carlos Cacco - Tw" (Expte. 1558/03), con requerimiento de elevación a juicio (15 días a 4 años); ante la Excma. Cámara del Crimen se encuentran ingresados los autos del Juzgado de Instrucción Nº 1 "C.M y otro s/ Tent. Robo y daño - Tw" (Nº 271/03) por el delito de Robo en grado de Tentativa en concurso real con Daño, actualmente para control (15 días a 5 años); y "C. s/ Tentativa de Robo a F.G - Tw" (Nº 1281/03) por el delito de Robo en grado de Tentativa, actualmente a despacho para control (15 días a 4 años). En fecha 18/06/03 por Res. de la Cámara del Crimen (sentencia Nº 27/03) M.C fue declarado autor material y responsable de abuso de armas, imponiendo tratamiento tutelar por dos años, sin aplicación de pena, en los autos: "H.J y otro p.s.a. Tent. Homicidio" (Expte. Nº 202/02).--------------- --------------------------------------------------------------------- ---- Esas circunstancias permiten deducir razonablemente, aun con la acumulación de procesos en trámite, que en el hipotético caso de recaer condena, debido a que no cuenta con antecedentes condenatorios -toda vez que aún no ha sido juzgado- y conforme el mínimo previsto para el concurso de delitos imputados (seis meses de prisión), la misma podría ser dejada en suspenso (Art. 26 del C.P.).------------------------------------------------- ---- Siguiendo la doctrina del Superior Tribunal de Justicia, es dable señalar que la sistemática instaurada desde la indiscutible superioridad de la norma constitucional demarca su preeminencia acerca de esta materia en el art. 49, al disponerse que la privación de la libertad tiene carácter excepcional y sólo puede ordenarse en los límites de la Constitución, imponiendo como condición que la misma debe ser absolutamente indispensable para asegurar la investigación (conf.: "Recurso de queja en autos:

"O.P s/ homicidio simple en concurso ideal con lesiones graves en accidente de tránsito - Trelew)" (Expte. Nº 14784-año 1998-CANE-Sala B)" (Expte. Nº 16430-R- 1998). Esa es pues la doctrina que debe aplicarse, impuesta por la supremacía del texto constitucional y la elevada autoridad del tribunal que la sentara, aun en casos como el presente y más allá de la opinión en contrario que sustentamos los intérpretes, a quienes, por otra parte, no nos es dado juzgar la bondad de las normas, sino sólo aplicarlas en el sentido que de su claro texto se desprende (Expte. Nº 18844-año 2003-CANE-Sala A- SIP 51/03).------------------------------------------------------------------------- --------------------- --- ---- Inaplicables resultan así a la especie las normas de los arts. 284, inc. 1º (argumento contrario) y 286, inc. 2º del C.P.P. en su relación con los arts. 26 y 27 del C.P., toda vez que la falta de juzgamiento en tiempo oportuno de causas anteriores impide valorar si le correspondería al encartado condena de cumplimiento efectivo.------------------------------- ---- En tal sentido, ya en anteriores oportunidades se ha sostenido que para la correcta interpretación del inc. 1º del art. 284, C.P.P., deben tenerse en cuenta el o los delitos imputados, pero también que la excarcelación es automática si ninguno de ellos supera el límite establecido en la norma. Es que no se puede ingresar en el análisis sobre la posibilidad o no de una futura condena de ejecución condicional cuando corresponde la excarcelación en virtud del inc. 1º del art. 284 del C.P.P. (Expte. Nº 14.019-año 1997- CANE-Sala B-SIP 16/98).------------------------------------------------------------------------- --- ---- En tal marco criterio de valoración adoptado por el Sentenciante de Grado excede los alcances pretendidos por el legislador. Es que si bien la pena esperada se encuentra enunciada como pauta valorativa, no resulta suficiente por sí sola como para fundar válidamente la presunción de peligro de fuga o entorpecimiento reglada por el art. 286 del rito, toda vez que es de toda evidencia que la "presunción razonable" de que habla la primera parte del artículo citado exige que se deduzca valorando circunstancias que en su conjunto lleven a fundarlo suficientemente (Expte. Nº 16.158-año 2000-Sala B-SIP 48/00).------------------------------------------------------------------------- -------------------------- ---- Adoptar la expectativa de pena como suficiente para el indicio de peligro de fuga resulta, según la doctrina y jurisprudencia reseñadas, excesivo en relación a la interpretación de toda la normativa excarcelatoria, no conteniendo el auto venido en apelación ninguna otra motivación específica en la cual base la decisión de denegar el pedido de excarcelación efectuado.------------------------------------------------------------------<#LI NE> ---- En virtud de lo expresado, analizado el supuesto en función de los delitos que se le imputan actualmente al Sr. M.A.C, a la luz de lo normado por el inc. 1º del art. 284 del rito, toda vez que ninguno de ellos excede el límite impuesto, corresponde revocar el auto de fs. 9 y conceder la excarcelación interpuesta a favor del nombrado.----------------------------------------------------------------------- ----------------------- ---- Por ello, la Sala de feria de la Cámara de Apelación Instructoria del Noreste del Chubut,------------------------------------------------------------------------- ------------------------- ---- RESUELVE:----------------------------------------------------------------------- ------------- ---- REVOCAR el auto de fs. 9 venido en apelación, y CONCEDER la excarcelación interpuesta a favor de M.A.C, medida que será dispuesta por el titular del Juzgado de Instrucción Nº 1, bajo caución juratoria conforme lo autoriza el art.

287 del C.P.P., de acuerdo a las condiciones que determine el titular del Juzgado de Instrucción y bajo apercibimiento de revocación (art. 291, C.P.P.).---------------------------- ----Regístrese, notifíquese a la Fiscalía de Cámara y devuélvase al juzgado de origen a sus efectos.------------------------------------------------------------------------ ------------------ JUAN HUMBERTO MANINO SERGIO RUBEN LUCEROCARLOS DANTE FERRARI ANTE MI: CECILIA INES CORNEO REGISTRADA BAJO EL Nº 03 DE 2004 . SALA "A". CONSTE.- 4 1 AUTOS:

"C.M s/excarcelación " (Expte. N?19160/03 Sala "A " CANE). Origen:Juzgado de Instrucción Nº1.-