Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-14


(Registro: Tomo 174: 273/280) Salta, 14 de marzo de 2013.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "DONAIRE, LUIS Y OTROS vs. MUNICIPALIDAD DE CAMPO SANTO - RECURSO DE APELACIÓN" (Expte. Nº CJS 34.997/11), y CONSIDERANDO:

1º) Que a fs. 321 el Dr. Pablo Palacios plantea incidente de perención de segunda instancia abierta con el recurso de apelación interpuesto a fs. 296 y concedido a fs. 297.

Expresa que el último acto procesal con virtualidad para hacer avanzar la causa lo constituyó la providencia del 7 de abril de 2010 (fs. 320), superando el plazo de tres meses que establece el art. 310 inc. 2º del C.P.C.C.

A fs. 380/381 la demandada contesta el traslado ordenado a fs. 378 solicitando su rechazo argumentando que ha instado el proceso, toda vez que a fs. 320 vta. obra constancia de retiro de oficio el 4 de noviembre de 2010.

Sin perjuicio de ello plantea la perención del incidente de caducidad deducido por el Dr. Pablo Palacios, por entender que desde el 9 de noviembre de 2010, fecha en que se interpuso dicho incidente, hasta que se proveyó su traslado el 9 de febrero de 2012, ha transcurrido más de seis meses.

Finalmente, a fs. 388 el Dr. Pablo Palacios interpone incidente de perención de instancia, el que se lo tiene por desistido a fs. 403 y se llaman autos para resolver los incidentes interpuestos a fs. 321 y 380/381.

2º) Que esta Corte ha sostenido en anteriores precedentes que son aplicables supletoriamente al proceso contencioso administrativo las disposiciones de los arts. 310 y sgtes. del Código Procesal Civil y Comercial, referentes al instituto de la caducidad de instancia (cfr. Tomo 93:197; 97:489, entre muchos otros).

Sabido es que la caducidad de instancia constituye un modo anormal de extinción del proceso, que se configura por la inactividad de las partes durante los plazos establecidos por la ley.

Tiene su fundamento, desde el punto de vista subjetivo, en el abandono del interesado en impulsar el curso del proceso y, desde el punto de vista objetivo, en la necesidad de evitar la duración indeterminada de los procesos judiciales (cfr. esta Corte, Tomo 70:959; 93:197, entre otros).

3º) Que respecto de la posibilidad de perención del incidente de caducidad, se ha considerado que si la vía incidental es susceptible de perimir, no cabe exceptuar de la regla al incidente de caducidad de instancia, máxime tratándose de uno de carácter suspensivo del procedimiento, que obsta a la prosecución del juicio principal (Maurino, "Perención de la instancia en el proceso civil", Astrea, págs. 278/279; Enrique Falcón, "Caducidad o perención de instancia", Abeledo-Perrot, pág. 243; SC Bs. As., Julio 4-978, Rep. La Ley XXXVIII, 1457, sum. 66).

Con relación al incidente de caducidad incidental planteado por la demandada a fs. 380/381, cabe adelantar su improcedencia, toda vez que desde que se interpuso el incidente de perención de instancia el 9 de noviembre de 2010 (fs. 321 vta.), hasta la interposición del incidente a fs. 380/381, se comprueba el cumplimiento de actos de impulso procesal.

En efecto, el 15/11/10 el juzgado ordenó, previo a todo trámite, la notificación de la sentencia a los actores (fs. 322); por proveído del 30/11/10 se dispuso practicar diligencias previo al pedido de elevación de los autos conforme lo peticionara el incidentista (fs. 324); el 07/12/10 y el 21/12/10 el Dr. Palacios acompañó oficios para la firma (fs. 325 y 326 respectivamente); el 21/02/11 se agregaron a la causa los oficios diligenciados y se solicitó nuevamente la elevación de las actuaciones a esta Corte (fs. 327/343), lo que se proveyó el 22/02/11 que se reserve (fs. 344); el 22/03/11 el incidentista peticionó una vez más la elevación de los autos en virtud de que los oficios fueron remitidos al juzgado debidamente diligenciados (fs. 345), los que fueron agregados a fs. 346/353, a lo que el juzgado ordenó el 28/03/11 que previamente se notifique la sentencia recaída a la Sra. Antonia Salazar (fs. 354), considerando el Dr. Palacios innecesario ello en virtud de que la Sra. Salazar había suscripto un convenio con la accionada, y solicitó la elevación de los autos el 19/04/11 (fs. 357), a lo que el juzgado le decretó el 26/04/11 que se esté a la diligencia ordenada oportunamente (fs. 358); el 02/06/11 el incidentista reiteró su pedido de elevación con sustento en que la Sra. Salazar desistió de la acción en virtud del acuerdo arribado (fs. 360); el 09/06/11 el juzgado dispuso nuevas diligencias previo a la elevación de los autos (fs. 361), por lo que el Dr. Palacios solicitó autorización de materializarlas mediante envío de pieza postal el 25/07/12 (fs. 362); el 22/09/11 acompañó para agregar a la causa las constancias de envío de carta documento, y pidió nuevamente la elevación de la causa para su resolución (fs. 367); el 11/10/11 el juzgado requirió el cumplimiento de una diligencia ya dispuesta (fs. 368) la que se efectuó el 20/10/11 (fs. 370), disponiéndose finalmente la elevación de la causa al Tribunal el 26/10/11 (fs. 371); el 05/12/11, se hizo conocer la radicación de los autos por ante esta Corte (fs. 374), providencia que se notificó el 27/12/11 (fs. 374 vta.); previo a intimar al incidentista a presentar copias para traslado del incidente, el 09/02/12 se ordenó correr el pertinente traslado del incidente de perención de instancia (fs. 378), el que se efectuó el 15/02/12 (fs. 379 vta.).

Siendo ello así, conforme las constancias reseñadas de la causa, se advierte que el Dr. Palacios instó el proceso incidental sin solución de continuidad desde que se lo proveyó, toda vez que las actuaciones de referencia tuvieron virtualidad suficiente para hacer avanzar el proceso tendiente a la resolución del incidente articulado a fs. 321, por lo que debe rechazarse el incidente de perención interpuesto por la demandada a fs. 380/381. Con costas por su orden (art. 15 del C.P.C.A.).

4º) Que ya en el análisis del incidente de perención de la presente instancia articulado a fs. 321, cabe señalar que el plazo de inactividad que establece el art. 310 inc. 2° del C.P.C.C. es de tres meses, lapso que se computa desde la última actuación del tribunal o de la parte que tenga por efecto impulsar el procedimiento (cfr. art. 311 del Cód. cit.).

De esta manera, abierta la instancia, resulta obligación del recurrente activar el trámite, a fin de que el tribunal se halle en condiciones de pronunciarse sobre el recurso interpuesto.

En el "sub lite", el último acto impulsor del procedimiento fue la providencia del 07 de abril de 2010 (v. fs. 320), que ordenó librar oficios, a partir de la cual comenzó a correr el plazo de caducidad previsto por el art. 310 inc. 2° del ordenamiento procesal, con la consecuente carga para el presentante del recurso de apelación de hacer avanzar el trámite.

Siendo ello así, desde la referida providencia hasta la presentación del incidente de caducidad -09 de noviembre de 2010- (v. cargo de fs. 321 vta.), ha transcurrido en exceso el plazo previsto por el art. 310 inc. 2º del ordenamiento procesal, no revistiendo acto de impulso del proceso el mero retiro de proyecto de oficio como lo puntualiza la accionada, lo cual denota objetivamente el abandono de la instancia recursiva imputable a la demandada.

5º) Que en tales condiciones, corresponderá hacer lugar al incidente deducido a fs. 321 y, en consecuencia, declarar la caducidad de esta instancia recursiva.

6º) Que en relación a las costas, cabe su distribución por el orden causado al no advertirse temeridad (art. 15 del C.P.C.A.).

Por ello, LA CORTE DE JUSTICIA, RESUELVE:

I. RECHAZAR el planteo de caducidad de la instancia incidental formulado por la demandada a fs. 380/381. Costas por su orden.

II. HACER LUGAR al incidente interpuesto por el Dr. Pablo Palacios a fs. 321 y en su mérito, declarar la caducidad de la presente instancia recursiva.

III. IMPONER las costas por el orden causado (art. 15 del C.P.C.A.).

IV. MANDAR que se registre y notifique.