Costas a un tercero, cosa juzgada, embargo, incidentes, recurso de casación, costas al vencido, ejecución hipotecaria, error judicial, fundamentación de sentencias, sentencia arbitraria
Materia: CIVIL-COMERCIAL
Carátula: ROSSEL NAVALLES TOMAS CARLOS Y OTRO c/ SANCHEZ DE FERREYRA ELVA ERCILIA s/ EJECUCION HIPOTECARIA - RECURSO DE CASACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2010-06-28

Bajo la supuesta violación al principio de la cosa juzgada expresa agravio la parte incidentada con motivo de las costas impuestas. Se opone al fallo del inferior, porque contiene una contradicción insuperable. Alega que la cosa juzgada abarca no sólo la imposición de las costas, sino su límite, y que como surge de la sentencia de primera instancia el límite de la responsabilidad se trató y quedó firme.

Sostiene que las costas de la condena a la tercera por la intervención en el proceso y vencida, no autoriza a sostener que de allí nació una obligación personal hacia el letrado, que comprometa el resto de su patrimonio hoy agredido. Que, si no se le hubieran impuesto las costas, el tercero hipotecante del bien subastado no tendría que haberlas soportado, ni siquiera con el bien. En consideración al recurso intentado, el Superior verifica si se ha cometido o no la vulneración que invoca la compareciente.

Del incidente surge el pedido de cancelación de embargo, que afecta bienes de la causante, que fuera demandada en la ejecución hipotecaria en su condición de tercera constituyente de hipoteca, la que resultó vencida habiéndose impuesto las costas a la mencionada y regulado honorarios a los letrados intervinientes.

Se trata de dilucidar si los efectos de dicha imposición de costas, esto es, si la citada ejecución tiene, al igual que la deuda garantizada, el límite de la cosa hipotecada o sí, con motivo de su imposición se originó una acreencia distinta que compromete el patrimonio en su totalidad, como prenda común de los acreedores.

En este último punto radica el eje de la discusión. Si la imposición de las costas en cabeza de la tercera constituyente hace nacer una obligación distinta a la discutida en el proceso, o sí por el contrario, está subsumida en aquélla con la limitación que de ella se de riva.

So pretexto de violación al principio de cosa juzgada, el impetrante pretende introducir su propia postura sustancial sobre la extensión de las obligaciones de la tercera constituyente de hipoteca, en punto al alcance de la condena en costas dictada en su contra.

Para la casacionista, se incurre en dicha infracción al extraerse del tenor de las resoluciones respectivas (el juicio de ejecución hipotecaria) que la tercera ejecutada en su carácter de constituyente hipotecaria no asumió la deuda personalmente, y por ende todas las condenas dictadas en juicio (en el que se incluye la imposición de costas) su obligación se limita a responder por la deuda contraída por el deudor original con la cosa y hasta ese límite.

A juicio del Mérito -voto mayoritario- en respuesta a la censura esgrimida, se la desestimó, por entender que la cosa juzgada que invoca la apelante es cierta, pero ello no alcanza a las costas. En rigor -señala el Máximo Tribunal- la materia controvertida depende de la postura que se adopte en punto al alcance de la obligación de la tercera constituyente de hipoteca, cuando, como en el caso, resulta la única demandada en la ejecución hipotecaria y ejerce su derecho de defensa, incoando excepciones y que a la postre resulta perdidosa, imponiéndosele en su carácter de vencida, las costas del proceso.

Esta cuestión, reitera, no puede resolverse en el marco de la "violación de la cosa juzgada", sino que depende de la posición que se adopte cuando se lleva adelante un juicio anómalo -sólo contra la tercera constituyente- y los alcances personales o no de la carga de los gastos causídicos que ésta generó en el proceso de ejecución.

Por ende, no se trata de dirimir sobre una supuesta infracción en el modo de la condena en costas impuesta en la sentencia, sino sobre el alcance de dicha responsabilidad en relación a los bienes de la deudora de costas. El agravio debe desestimarse.