Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-06-17


AUTOS N° 20.366 (10.234 1° FAMILIA) "P.M.F. C/ V.B.G.P. Divorcio Vincular Ordinario" L. DE S. T° 107, F° 135/140 En la ciudad de San Juan, a 17 días del mes de Junio del año dos mil diez, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, y los señores Vocales DRES. GILBERTO A. RIVEROS y PASCUAL E. ALFERILLO, a fin de conocer del recurso de apelación que se interpusiera contra la sentencia recaída en autos N° 20.366 (10.234 1° FAMILIA) caratulados "P.M.F. C/ V.B.G.P. DIVORCIO VINCULAR ORDINARIO", dictada en fecha tres del mes de septiembre del año dos mil nueve, obrante a fs.805816, de estos autos originarios del Primer Juzgado de Familia, recurso que una vez concedido tuviera debida sustanciación en la alzada, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

El a quo en su sentencia dictada en los presentes autos en fecha 3 de setiembre de 2009, encontró fundamento suficiente para I) Ordenar la acumulación de los autos Nº 10392 caratulados "V. B. G. P. c/ P. M. F. Divorcio vincular Ordinario" a los presentes autos Nº 10234 Caratulados,"P.M.F. C/ V.B.G.P. Divorcio Vincular Ordinario", conforme a lo expresado en los considerandos respectivos.

II) Rechazar las impugnaciones a los testigos formuladas por los letrados en las audiencias de prueba, con la salvedad formulada en el considerando pertinente.

III) Hacer lugar a la demanda de divorcio vincular incoada por la Sra. M. F. P.. En consecuencia decretar el divorcio vincular de los esposos G.P.V. B. y M. F. P., por la causal de injurias graves atribuyendo la culpabilidad al esposo con los efectos de los arts. 217, 218, 3574 del Código Civil.

IV) Declarar disuelta la sociedad conyugal al 12 de abril de 2004 conforme lo establece el art. 1306 del Código Civil.

V) Rechazar la demanda de divorcio incoada por el Sr. G.P.V.B. contra la Sra. M.F.P. de acuerdo a lo explicitado en los considerandos precedentes.

VI) Ordenar que por inscripción marginal se tome nota de la presente en el Registro de Estado Civil y Capacidad de las Personas correspondiente.

VII) Imponer las costas de ambos procesos al Sr. V. B.

Difiriendo la regulación de honorarios súo témpore.

Contra este decisorio, el señor V. B interpone recurso de apelación a fs. 817 expresando sus agravios a fs. 828.

En esa presentación, inicialmente, requiere que en base a los argumentos que expondrá, el rechazo de la demanda instaurada por la señora P. y declarar la procedencia de la demanda impetrada por su parte.

En el punto III sostiene que la sentencia recurrida es absolutamente arbitraria, no solo por la conclusión a la que arriba sino por la forma de considerar y valorar la prueba rendida en ambos procesos, desestimando sin argumento de razón y sentido la prueba producida por su parte y rechazando su demanda.

Asegura que el proceso de divorcio de la señora P. no es más que un intento infructuoso de justificar su ilegitimo y perjudicial proceder respecto del hijo matrimonial, a quién sustrajo en forma inconsulta y violenta de la jurisdicción y del ámbito de custodia de su padre, al punto tal que el señor V. al día de hoy y desde hace muchos tiempo no tiene contacto alguno con su hijo.

Para el recurrente no es más que una acción residual o meramente incidental respecto de la dolorosa y verdadera problemática de fondo (relación paterno filial).

En el punto 2 critica al falló en tanto sostiene que el señor V. basa su defensa en la reconciliación entre los cónyuges previo a la interposición de la demanda de divorcio, por cuanto su parte sostiene que basó su defensa en la inexistencia de los hechos alegados por la actora, sin perjuicio de poner de resalto que los esposos se reconciliaron justo antes de promover la demanda.

En el punto 3 comienza con las impugnaciones de los testigos sosteniendo que resulta absolutamente arbitrario que se resuelva que no debe ser considerada la declaración del señor D. M. P., mas no las otras.

Contra el criterio de que es una falta de ética impugnar las testimoniales cada vez que resulta desfavorable para su parte sin realizar la denuncia penal para desestimar las impugnaciones excepto la de P., sostiene que ello no es válido pues es un legítimo ejercicio del derecho de defensa.

La declaración de P. (fs. 126/130) no contiene juicios de valor ni ha expresado una abierta enemistad con la señora P. como dice la sentencia, sino que ha declarado sobre las gravísimas conductas de la señora P. en relación directa con la moral y las buenas costumbres relacionadas con la vida matrimonial.

Reclama que sea atendida la testimonial mas allá de la existencia de una contienda labora y penal con la empresa de la familia de la señora P., de acuerdo a la regla de la sana crítica.

Luego de citar doctrina sostiene que en ningún pasaje de la testimonial de P. denota enemistad alguna con la señora P., da cuenta de hechos pasados directamente por ante su persona o que le han sido referidos por las propias partes del proceso, marcando que ante las repreguntas se ha obtenido una respuesta contundente para nada dubitativa con referencia claras de persona, tiempo y lugar, etc. todo lo que corrobore sobre la veracidad de lo que por él atestiguado.

Reitera conceptos vertidos por el testigo relacionado con el modo de tratar a su cónyuge, adulterio o infidelidad moral que sostiene son válidos.

En el punto 4 cuestiona las declaraciones testimoniales del Dr. S., en su carácter de ex apoderado de la señora P. marcando que no hace otra cosa que reiterar lo que su cliente le refería en su estudio.

Acepta que relata como novedad solo un hecho que se produce cuando se está retirando la señora de su hogar, con lo cual marca que las causales son anteriores y no producida en ese mismo momento (insiste en este punto respecto de la conciliación producida) En particular marca una supuesta contradicción entre lo que sostiene la señora P. y las declaraciones del testigo S. respecto de la denuncia realizada por la primera respecto de los golpes sufridos en sus dos pechos, cuando el deponente sostiene que fue en uno solo de ellos.

En el punto 5 analiza la testimonial de la señora V. quién era empleada doméstica del matrimonio la cual declara que la señora P. estaba deprimida que los esposos se peleaban y que hacía las compras, sin explicar las razones de cada actividad.

Destaca que es llamativo que no se haya preguntado por los motivos de las peleas matrimoniales o si tuvo conocimiento de alguno hostilidad física o verbal en el seno del hogar.

En el apartado 6 cuestiona la validez probatoria del testimonio de la Lic. Y. a la cual califica de escueta y que no responde a preguntas concretas que nada tienen que ver con guardar secreto profesional, como es si conoce el señor V.. De ello deduce que teniendo en cuenta que se trata de la psicóloga lo referido en su testimonio y certificado es por dichos de la propia actora y nada le consta personalmente.

Con relación al testigo, M. A. (fs. 733/4), ofrecido por su parte, en el punto 7, marca que la sentencia toma solo los hechos insignificantes pero no dice que la señora P. y el señor V. se comportaron en la reunión como "marido y mujer", como lo habían hecho anteriormente en la cena de fin de año del club de rugby.

El recurrente estima que estos hechos son absolutamente conducentes a los fines de acreditar la reconciliación acontecida.

De igual modo refiere respecto de la testimonial de C. G. del que solo se rescatan hechos insignificantes y no la parte que depone respecto de los graves comportamientos de la señora P. y de la buena conducta del señor V.. En este punto agrega el análisis de la testimonial de la madre del señor V. que es coincidente con el anterior.

Por su parte, en el apartado 9, sostiene que toda la documental acompañada por la actora es desestimada, lo cual se encuentra firme y consentido.

Por lo cual, la conclusión de la sentencia es absolutamente arbitraria, pues le da importancia a la testimonial de quién seguía siendo su apoderado al momento de prestar la declaración, confiriéndole un alcance probatorio que no tiene.

En el punto 10, critica la validez probatoria que le da a las exposiciones policiales efectuadas por la señora P, cuando esos hechos han no han sido acreditados procesalmente, ni se han intentado acreditar.

Además de ser una expresión unilateral sostiene que la sentencia es una expresión del criterio personal de la A quo para conceptualizar el matrimonio y no el resultado de la evaluación de los antecedentes acreditados en autos.

A fs. 835 vta., separación N° 11, cuestiona a las aseveraciones respecto de la valoración de las conductas de los cónyuges especialmente en cuanto a las conductas violentas que sostiene que no se encuentran acreditadas y si existieron fue una la referenciada por el abogado de la actora que se habría producido cuando se estaba realizando la mudanza por lo cual nunca pudo ser el hecho generador de la mudanza.

Cita doctrina en aval de su posición sosteniendo que no ha sido acreditada causal de divorcio alguna, dado que en ninguna ha incurrido su parte.

A fs. 836, principia el punto 12, en el cual analiza la absolución de posiciones de la señora P., rendida a fs. 103/104 de los autos "V. B. c/ P. /D.V.O.", donde se abstiene de responder varias posiciones por consejo de su profesional actuante y luego da una respuesta fundamental para desacreditar la sentencia y tener por acreditado el abandono voluntario y malicioso de la señora P. cuando reconoce que se traslado a Buenos Aires por razones laborales lo cual contradice la causal invocada para promover el divorcio que era las injurias vertidas por el señor V., con lo cual para el a quo había quedado justificado el abandono del hogar o la interrupción de la convivencia.

Concluye sosteniendo que no se concibe que en la sentencia no exista ni un solo pasaje, párrafo o frase que justifique la falta absoluta de consideración de la declaración confesional de la señora P..

Por último, sostiene respecto de la reconciliación que conforme el criterio del a quo no se habría operado, sin advertir que la propia señora P. lo reconoce expresamente en su absolución de posiciones.

A partir de ello, relata que se encuentra controvertido en la doctrina el concepto de reconciliación, sosteniendo que no comulga con la posición asumida por el a quo, quien sólo ve posible una reconciliación en los términos del art. 234 del Código Civil, si hay reanudación de la convivencia.

Su parte entiende, luego de citar doctrina autoral y jurisprudencial que la ley no quiere que la reconciliación se produzca de alguna forma especial, por lo cual ello puede ocurrir mediante la forma que los cónyuges estimen conveniente constituyendo, por lo tanto, un acto no formal.

A partir de todo ello y de los antecedentes del caso que relata sostiene que la reconciliación se ha operado.

Formula reservas.

Corrido traslado a la contraria, esta se presenta a fs. 941 y en función de los argumentos que vierte reclama que se declare desierto el recurso por falta de cumplimiento de las previsiones del art. 265 del C.P.C. y, en subsidio, se desestime la apelación con costas.

Planteado del modo propuesto por las partes el recurso de apelación del señor V., corresponde precisar que a pesar de la larga exposición realizada la misma no cumple con las exigencias del art. 265 del C.P.C., pues no ha realizado una crítica concreta y razonada de todas y cada una de las partes de la sentencia que estima equivocadas.

En distintos pronunciamientos se ha definido que no basta con realizar una mera critica al criterio adoptado por el sentenciante en el pronunciamiento puesto en crisis, sino que es menester desmoronar el edificio lógico jurídico en el cual se basó el fallo y, posteriormente, expresar las razones sobre los cuales se deberá sustentar el nuevo pronunciamiento.

En el caso de autos se advierte que el apelante incurre en una actitud procesal que marca una desarmonía en su posición en el pleito y en el recurso.

En efecto, a pesar que dice que no es su defensa principal, permanentemente refiere y exige que se declare que antes de iniciar la acción de divorcio hubo reconciliación y con ello, el perdón de las injurias anteriores para que no sean tenidas en cuenta como causal de divorcio.

Pero a la par invoca, para sustentar su posición, causales anteriores de su esposa con lo cual demuestra que no perdonó de modo alguno a su esposa concediéndole razón al criterio sustentado por el A quo de que en realidad no hubo ciertamente reconciliación.

En ese sentido, la sentencia dictada por el a quo, se fundamentó suficientemente las razones por las cuales se estimó que no hubo jurídicamente "reconciliación", porque no se acreditó que hubo reconciliación o perdón de las ofensas por parte de la señora P., como que tampoco que se reiniciara la convivencia entre los esposos.

La doctrina es clara en que no bastan hechos simples sino que es menester que la reconciliación sea cierta y efectiva.

La jurisprudencia de los tribunales, al respecto ha dicho que "1.

Para que se produzca la reconciliación de los esposos se debe restablecer la normalidad de la vida matrimonial.

Es indispensable que se reanude el mismo tipo de vida que se llevaba a cabo antes del desacuerdo con su misma intensidad y características.

La existencia de contactos sexuales e incluso el nacimiento de un hijo en tales relaciones no comporta la reanudación de una vida en común con todas las consecuencias que ello implica.

2. Tampoco implica que se haya restablecido la plena comunidad de vida tas una suerte de reconciliación producida entre las partes porque el cónyuge pernoctara en el hogar conyugal cada cierto tiempo, porque las partes se presentaran como "matrimonio" ante terceros en reuniones sociales y familiares, porque realizaran algún viaje junto o por la vigencia de un poder general de administración otorgado por un cónyuge al otro, circunstancias que en todo caso nos estaría indicando que tal vez mediaba una relación armónica entre ellos.

3 Las francas intenciones de retomar la convivencia regular, las "promesas" de volver a ser la unión matrimonial que conformaron los cónyuges, el sostener "expectativas" y "creencias" significa claramente que no se verificó en la realidad el restablecimiento pleno de la vida conyugal".

(Sumario N° 17933 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil Boletín N° 3/2008).

(Autos "M.,H.A. y L.M.C. S/ Divorcio Art. 214 inc. 2 del Código Civil Fecha 27/11/2007 N° exptet. L 475286) Esta doctrina es plenamente aplicable al caso, donde solo se ha demostrado acercamientos o promesas de una reanudación de la vida conyugal, pero no efectivamente que la misma se haya reanudado en su totalidad, es decir, en plenitud con el amor, la tolerancia y el respeto que se debían prodigar los consortes.

Por el contrario, ha quedado acreditado de un modo público la actitud violenta del señor V. cuando no pudo contener su mal comportamiento al punto de romper una mesa de vidrio a pesar de que había muchas personas presentes, entre ellos los profesionales que asistían a las partes.

A este hecho no se lo puede menos valorar en su significación, como pretende la recurrente, al decir que fue en el momento en que se estaban efectivamente separando, pues es la exteriorización de cómo era la real convivencia entre los cónyuges.

La testimonial del abogado S., son corroborada por la señora M. F.

C. G., razón por la cual adquieren plena credibilidad para sustentar la causal invocada por la señora P..

En cuanto a la descalificación de la testimonial de P. (fs. 126/130) la misma resulta acertada toda vez que existen hechos que tienen la gravedad suficiente, como no solo la demanda laboral sino la acción penal, para que no sean tenidas en cuenta por ser subjetivas.

Por otra parte, no puede argumentar el recurrente que no se le trató las causales por el invocada, puesto que el A quo, luego de meritar la prueba, llega a la conclusión que los hechos aludidos "si bien no generan un buen clima familiar son cuestiones que podrían haber sido resueltas en el diálogo doméstico de los cónyuges lo que no fue así por cuanto evidentemente existían otros hechos mas graves que los celos de la esposa respecto de su cónyuge".

En otras palabras, no demuestra efectivamente las causales que invoca para justificar su pedido de divorcio por culpa de la señora P..

En función de las razones expuestas, propongo a los señores miembros del Tribunal, se desestime el recurso de apelación interpuesto por el señor V., con costas a su cargo.

El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

El DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

Por las mismas razones, voto en igual sentido.

2da. CUESTIÓN: El DR. PASCUAL E. ALFERILLO, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: Desestimar el recurso de apelación interpuesto por el señor V., con costas a su cargo.

Los DRES. GILBERTO A. RIVEROS y CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijeron:

Por iguales razones, votamos en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Desestimar el recurso de apelación interpuesto por el señor V., con costas a su cargo.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.