Proceso penal, prisión preventiva, cuestión abstracta
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Dr. Fernando Luis Adet Caldelari s/ Dr. Fernando Luis Adet Caldelari, Juez de Control de Garantías de la 6ta. Circunscripción Judicial - Recreo - s/ Prórroga de la Prisión Preventiva de Ariel Rubén Amaya y Rubén Darío Astudillo en causa Amaya, Ariel Rubén; Astudillo, Rubén Darío; Garibaldi, Yanina Elizabeth - p.s.a. Robo doblemente agravado
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2009-10-22

El Sr. Juez de Control de Garantías resuelve no hacer lugar al cese de prisión solicitado respecto del imputado -por robo doblemente agravado por el uso de armas en poblado y en banda y resistencia a la autoridad y solicita a esta Corte la prórroga prevista en el inc. 4 Art. 295 del C.P.P. de la prisión preventiva de éste y del coimputado.

En lo esencial, el magistrado requirente funda su pedido de extensión del encarcelamiento de los nombrados en la complejidad de la causa, determinada por la cantidad de imputados y los numerosos incidentes y apelaciones planteados por sus defensores técnicos, y en que los imputados no tienen arraigo en esta provincia.

Razones de orden eminentemente práctico y de economía procesal imponen que, además del planteo original, el Tribunal merite también las circunstancias sobrevinientes a éste, producidas durante el trámite de la causa y existentes al momento del pronunciamiento, que por estar relacionadas con la subsistencia del conflicto, del agravio o del interés, sean susceptibles de influir en la decisión pendiente.

Este criterio ha sido invariablemente sostenido por la doctrina y la jurisprudencia, y la misma Corte federal reiteradamente ha dicho que los jueces deben ceñir sus decisiones a las circunstancias existentes al tiempo de emitir sus resoluciones. (FALLOS: (Fallos: 318:1084, entre muchos otros).

En la fecha, la Cámara Penal de 3 Nominación, en la que se encuentran radicadas las actuaciones principales por la elevación de la causa a juicio, informa que, a pedido de la defensa de los imputados, y previa audiencia del Ministerio Público Fiscal, el 18 de septiembre de 2009 hizo cesar la prisión preventiva de los mismos, imponiéndoles, bajo apercibimiento de ley, la obligación -entre otras- de comparecer a ese Tribunal el segundo y cuarto día martes de cada mes en horario de despacho, informando asimismo dicha Cámara que ambos cumplen con normalidad las restricciones impuestas.

La situación expuesta supra modifica esencialmente la cuestión a resolver en tanto evidencia que no subsiste en el sub examine el objeto de la pretensión inicial y que, en definitiva, aunque de modo distinto al solicitado, el interés jurídico en asegurar el proceso ha sido debidamente tutelado por el Tribunal de Sentencias de Tercera Nominación.

Por ende, de conformidad con los principios jurídicos precisados ab initio, no corresponde que esta Corte se expida con relación a la solicitud de prórroga de la prisión preventiva de los imputados debido a que las anoticiadas excarcelaciones de los causantes constituyen circunstancias sobrevinientes a dicha solicitud, de las que no cabe prescindir en tanto, con dichos acontecimientos, ha perdido actualidad la cuestión y se ha tornado inoficiosa la decisión sobre ésta.

Por lo expuesto, corresponde declarar sin materia la prórroga de la prisión preventiva solicitada por el Sr. Juez de Control de Garantías de la 6 Circunscripción Judicial de Recreo.