Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-07-20


Causa nº 23900-00-CC/2006 (77/07) "Club de Gimnasia y Esgrima de Buenos Aires s/ inf. art. 73- Ley 1472- Apelación".

En n la ciudad de Buenos Aires, a los 20 días del mes de julio de dos mil siete, se reúnen los miembros de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por el Scarnati a fs. 236/37 vta. de la presente causa, del que, RESULTA:

I. Que a fs. 225/227, la titular del Juzgado Contravencional y de Faltas Nro. 16, Claudia Alvaro, declaró la nulidad de la designación del Oscar Horacio Scarnati como defensor de Jorge Taboada, documentada a fs. 218, de la audiencia del art. 41 LPC (fs. 218/219 vta.) y del requerimiento de elevación a juicio (fs. 220/224). Asimismo, designó como defensor oficial del imputado al Francisco Malini Larbeigt y resolvió librar oficio al Presidente del Tribunal de Disciplina del Colegio Publico de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y remitirle testimonios de las partes pertinentes del legajo a fin de que tome conocimiento de la actuación profesional del Oscar Scarnati. Fundamenta su decisión en la existencia de intereses contrapuestos que se concretaron cuando el letrado defensor de Pérez, quien en su descargo atribuyó la responsabilidad a Taboada y proporcionó los datos para enderezar en ese sentido la investigación, aceptó el cargo como defensor de este último. Entiende que, a la luz del Código de Ética Profesional de los Abogados, el letrado no debió asumir dicho rol toda vez que tal situación le impedía cumplir con la debida lealtad respecto de uno de sus asistidos. Asimismo agrega que este impedimento para actuar garantiza el derecho de defensa. Finalmente, y en atención a lo previsto en el art. 10 a) de la ley 23.187, que prohíbe expresamente la posibilidad de representar intereses contrapuestos en una misma causa, considera que corresponde que el Colegio Público de Abogados tome conocimiento de tal situación.

II. Que a fs. 236, el abogado Oscar Scarnati apela la resolución mencionada supra. En primer lugar señala que es apoderado y asesor legal del club y que por ese mandato interviene en todas las causas en las que la institución esté involucrada. Por otra parte, agrega que asumió las defensas por expreso pedido de los imputados y que su intervención no implica que hayan existido intereses contrapuestos por cuanto, por un lado, Pérez no ha imputado el hecho delictivo a Taboada sino que sólo manifestó de quién había recibido las instrucciones, haciendo referencia a su calidad de empleado, y por el otro, dicho relato luego fue corroborado por Taboada en su declaración. Es decir, Pérez se limita sólo a expresar una subordinación laboral jerárquica de lo que no puede desprenderse imputación alguna hacia la persona de Taboada. Por ello, solicita se revoque la nulidad decretada en autos.

III. Que a fs. 243/44 vta. obra el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara nro. 376/FC2/07, en el que solicita se declare mal concedido el recurso y se devuelva la causa a primera instancia a fin de que se notifique al imputado de lo resuelto por la juez a quo. En primer lugar, manifiesta que sin perjuicio de no desconocer lo resuelto en el Plenario N° 6 de la Cámara, corresponde dejar planteada la extemporaneidad del recurso, en atención a las resoluciones FG 98/06 y DG 106/06. En segundo lugar, entiende que el recurso ha sido presentado por quien no tiene legitimación procesal para hacerlo, es decir, debió ser Taboada quien debería haber manifestando su discrepancia con la resolución apelada y que la juez a quo debió notificar la resolución al imputado previo a darle intervención al defensor oficial. Agrega que, al día de la fecha, Taboada no sabe que el letrado que él designó ha sido separado del cargo. Por último, entiende que el Scarnati no logra demostrar la existencia del gravamen irreparable, pues quien podría haber sufrido un perjuicio, es el imputado.

IV. Que a fs. 246 se corre traslado al Scarnati, quedando a fs. 250 los autos a estudio, siendo las cuestiones a dilucidar si el recurso resulta admisible y, en su caso, qué solución corresponde adoptar.

PRIMERA CUESTIÓN En primer término, la Sra. Fiscal de Cámara plantea la extemporaneidad del recurso de apelación impetrado, puesto que -en su opinión-, al tratarse de un auto interlocutorio o que causa gravamen irreparable, correspondía que se aplique el plazo de tres días para impugnarlo conforme lo establecen los arts. 161 y 450 CPPN.

En este punto, es dable aclarar que este Tribunal ya ha plasmado su criterio en el Penario nro. 6 de esta Cámara, que establece como doctrina que el plazo que rige para apelar las resoluciones no definitivas en materia contravencional es el de cinco días previsto por el art. 50 LPC, razón por la cual careciendo de sentido la reiteración de un planteo que ya fue resuelto, sólo cabe remitirse a lo allí expresado. Por lo tanto, y siendo que el recurso de apelación interpuesto lo ha sido en el plazo establecido por la ley 12, se debe propiciar su admisibilidad en este punto.

Ahora bien, es dable recordar que esta sala tiene dicho que es de aplicación supletoria lo dispuesto por el art. 449 in fine CPPN, conforme la remisión del art. 6 LPC. Así, pueden ser objeto de impugnación aquellas resoluciones que causen un gravamen irreparable al recurrente, el que se configura cuando el decisorio cause un perjuicio tal que "...no es susceptible de obviarse durante el trámite del proceso ni en la sentencia definitiva, de suerte que puede frustrarse el ejercicio de derechos procesales..." (D'Albora, Francisco, Código Procesal Penal de la Nación. Anotado-Comentado-Concordado., Tomo II, ed. Abeledo-Perrot, 2003, p. 991).

En este sentido, la declaración de nulidad decretada en autos por parte de la magistrada de grado, habilita la revisión del decisorio cuestionado pues es criterio de este Tribunal que las decisiones que declaran nulidades son, en principio, susceptibles de provocar el mentado gravamen (Causa 20-01-CC/2006, Incidente de Nulidad en autos Fernández, Ariel Gustavo s/inf. Art. 81 Ley 1472- apelación", rta. 28/04/2006; Causa 291-01-CC/2005, Incidente de nulidad en autos Lemos, Luis Guillermo s/infr. Art. 85 ley 1472- apelación, rta. 7/09/2005, entre otras) SEGUNDA CUESTIÓN Admitido el recurso incoado, y previo a todo análisis del planteo nulificante postulado por la Defensa, es importante recordar la postura que ha venido sosteniendo esta Sala en numerosos precedentes, al afirmar que la declaración de invalidez posee carácter excepcional, debiendo primar los principios de conservación y trascendencia de los actos procesales. A partir de lo expresado, es dable afirmar que la declaración de nulidad sólo resulta procedente de advertirse que el acto viciado produce algún perjuicio real y concreto, puesto que lo contrario implicaría decretar la nulidad de un acto por una cuestión absolutamente formal (conf. C. N. Casación Penal, Sala III, "Palacios, Oscar E. s/rec. de casación", rta. el 22/6/2004, entre otras).

En el caso bajo estudio, la Juez de grado basa la declaración de nulidad de la designación del Scarnati obrante a fs. 218, en la existencia de intereses contrapuestos que, a su juicio, se concretó cuando el letrado defensor de Pérez, luego del descargo que efectuara su asistido, atribuyendo la responsabilidad a Taboada y proporcionando datos para enderezar la investigación, aceptó el cargo como defensor de este último.

Por su parte, el apelante, niega esta existencia de intereses divergentes entre Perez y Taboada estimando que, el primero de ellos se limita a expresar una subordinación laboral jerárquica respecto del segundo, circunstancia de la que consideró que no puede desprenderse imputación alguna hacia la persona de Taboada.

Ahora bien, del examen de las actuaciones se desprende que a fs. 211/212 obra la declaración del imputado Silverio Carlos Pérez, a tenor de lo dispuesto por el art. 41 de la LPC, quien refirió, a preguntas sobre el hecho investigado, que él no había roto la clausura impuesta sobre el natatorio del Club Gimnasia y Esgrima de Buenos Aires, que es un empleado, que cumplía órdenes de los directivos del club, en ese caso del Presidente de obras de ese momento, el Sr. Jorge Taboada y que fue él quien le dio la orden.

Ante esa manifestación la Sra. Fiscal dispuso que se cite a Jorge Carlos Alberto Taboada, a tenor de lo dispuesto por el art. 41 de la LPC (cf. fs 213). Al comparecer a su citación, éste designó para su defensa al Oscar Horacio Scarnatti, quien asistía también como defensor a Pérez. En esa oportunidad, el nombrado Taboada, en presencia de esa asistencia técnica, refirió que no había violado ninguna clausura, que se reunía los lunes con los intendentes de cada sede, en la central sita en Bartolomé Mitre 1149 de esta ciudad, que nunca vió una faja de clausura en la pileta y que el responsable de la sede en donde ocurrió el hecho es el Sr. Carlos Pérez.

De lo expuesto se advierte que el imputado Pérez incriminó con sus dichos a Taboada, que su declaración fue la que sustentó la citación de este último y que Pérez al referirse al nombrado, quien fuera presidente de obras en ese momento, no solo aludió a una relación de subordinación jerárquica, tal como lo sostuvo el apelante, sino que lo sindicó en el suceso investigado en autos como "quien le diera la orden".

Que a pesar de esta inculpación por parte de Pérez, Taboada fue asistido por el mismo letrado defensor que su co-imputado, brindando una declaración de un contenido diametralmente opuesto a la de Pérez.

Así las cosas, asiste razón a la juez en cuanto a que se evidencia la existencia de intereses contrapuestos y que ello lleva a anular todo lo actuado a partir de la designación del Scarnati como letrado defensor de Taboada, pues ello ha afectado su derecho de defensa en juicio. Que se trata de un vicio de procedimiento esencial, pues se privó al imputado de ejercer la posibilidad de nombrar un letrado defensor distinto para que lo asista en su descargo.

En ese sentido, se expresa en alusión al art. 109 CPPN que "El dispositivo acepta la comunidad de la defensa, pero impone como condición que no exista incompatibilidad entre los intereses defendidos, razón por la cual no podrá asumir la de un imputado "quien sea o haya sido, ostensible o encubiertamente, defensor o representante de cualquiera de las otras partes cuya situación procesal fuera contrastante con la de aquél" (Oderigo, Mario A., Derecho Procesal Penal, Depalma, Buenos Aires, 1973, pág. 334).

Por lo expuesto, debe confirmarse la resolución de la magistrada de grado en cuanto declara la invalidez de las actuaciones, a partir de fs. 218 y de todo lo obrado en consecuencia.

En otro orden de ideas, asiste razón a la Sra. Fiscal de Cámara cuando señala que la resolución que separa al letrado de confianza de Taboada y le designa defensor oficial debió haberle sido notificada personalmente, lo que así se dispondrá. Sin embargo, ello no afecta el derecho de defensa en juicio como postula el Ministerio Público Fiscal, pues la designación de Defensor Oficial lo fue hasta tanto designe otro de confianza y a fin de evitar que permanezca sin asistencia letrada hasta dicha oportunidad.

Por ello, el Tribunal, RESUELVE:

I- CONFIRMAR la resolución obrante a fs. 225/227 en cuanto: I- Declara la nulidad de la designación del Oscar Horacio Scarnati como defensor de Jorge Taboada, documentada a fs. 218, de la audiencia a tenor de lo dispuesto por el art. 41 LPC (fs. 218/219vta) y del requerimiento de elevación a juicio (fs. 220/224) (arts. 6 de la ley 12 y arts 109, 166 y sgtes. del CPPN); II- Designa al Francisco José Malini Larbeigt, cotitular de de la Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Faltas nro. 5, hasta tanto el imputado proponga un abogado de su confianza (art. 108 CPPN); III- Dispone librar oficio al Presidente del Tribunal de Disciplina del Colegio Público de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires a fin de remitirle testimonios de las partes pertinentes de los presentes obrados y tomar conocimiento de la actuación profesional del Oscar Horacio Scarnati (art. 10a) de la ley 23.187).

II- DISPONER la inmediata notificación por el Juzgado en lo Contravencional y de Faltas nro. 16 a Jorge Carlos Alberto Taboada, en forma personal, de lo resuelto en relación a su defensa.

Regístrese, notifíquese con carácter urgente y oportunamente devuélvase al Juzgado de origen, a sus efectos.

Ante mi Dejo constancia que el José Sáez Capel no firma la presente por encontrarse en uso de licencia.