Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-09-15


Comodoro Rivadavia, quince de septiembre de 2004.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "V., M. y otros c/ F. L. A. S.A. y otro s/ JUICIO SUMARIO", Expte. Nº 14271/04, venidos del Juzgado de Primer Instancia en lo Civil, Comercial, Rural y de Minería N°2, Secretaría N°3 Expte. N° 853/2000, por haber interpuesto la parte demandada a fs. 319 recurso de apelación contra la sen-tencia de fs. 312/317.

I.- Que a fs. 329/338 obra agregado el memorial presentado por el accionado quien plantea, a continuación de los puntos I y II, se disponga la aper-tura a prueba de la causa, de conformidad con lo que dispone el art.260 inc.2º y 5º del CPCCh. Ello por cuanto se la tuvo por desistida de la prueba testimo-nial del señor A. C. R., de la documental en poder de la misma persona, informativa de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, confesional de los actores y docu-mentación en poder de terceros y reconocimiento de su documentación.

Solicita la apertura a prueba de la cau-sa y se provea el replanteo de la misma con sustento en el principio de amplitud probatoria.

Manifiesta que el Sr. Juez de la ante-rior instancia aplicó con excesivo rigor formal las disposiciones del ordenamiento procesal sin advertir que en esa tarea estaba vulnerando sus derechos.

Señala que se declaró la negligencia de la prueba del Sr. R., cuando aún se encontraba pendien-te de producción la audiencia suplementaria, expresa que el fundamento dado por el juez ante el planteo de la parte actora, la falta de notificación, mencionando que hubo cédula presentada y diligenciada conforme constancia de fs.143 quedando así acreditado su interés en la producción de la prueba. Que estaba pendiente de celebración la audiencia suplementaria y que conforme surge del expediente concurrió con su letrada a la pri-mer audiencia fijada a los fines de la declaración tes-timonial demostrando el interés alegado.

Que respecto de la prueba confesional y de reconocimiento de los actores, que fueran declaradas negligentes a fs.255, sostiene que su producción surge de los exhortos dirigidos a los jueces en turno con ju-risdicción en la Capital Federal, transcribiendo los autos pertinentes, expresa que los actores consintieron la producción de la misma, siendo partícipes, "extremos que no puede acreditar ante este Tribunal" (cfr.fs.331 y vta.).

II.- A los fines de dar solución a la cuestión traída a resolver, es dable señalar con carác-ter previo, que en la legislación procesal de nuestra provincia -al igual que en la de la nación y las otras provincias- se ha adoptado, en el procedimiento recur-sivo, un sistema conforme al cual la vigencia de la doble instancia no importa un nuevo juicio. Por lo tan-to, al sustanciarse el recurso, el órgano superior no se halla facultado para diligenciar ex novo los actos probatorios producidos en la instancia anterior ni tam-poco para admitir la interposición de nuevas pretensio-nes y oposiciones o bien el ofrecimiento indiscriminado de prueba.

Que, en función de lo expuesto, esta Sala ha fijado como criterio uniforme que la apertura a prueba en segunda instancia reviste carácter restricti-vo, reconociéndose sólo las excepciones previstas por el art. 260 del C.P.C.Ch. y considerándose -además- ta-xativa esa enunciación.

En el presente caso se replantean prue-bas a las que se tuvo por desistidas a fs.172 -testimonial-, y en las que se declaró la negligencia por incumplimiento, haciendo efectivo el a-quo los apercibimientos, respecto de los testigos P. y F., y del requerimiento de la prueba documental en poder del Sr. R., asimismo de la prueba informativa de los ofi-cios nº 1637 (Municipalidad de Comodoro Rivadavia) y L. B. -Suc. Almagro) conforme surge del decreto de fs.242, y a fs.255 se hizo efectivo el apercibimiento dispuesto en a fs.242 referido a la prueba confesional.

El replanteo de pruebas en segunda ins-tancia es aplicable sólo en casos de pruebas mal dene-gadas o de negligencias mal decretadas en primera ins-tancia (cfr. Superior Tribunal de Justicia de nuestra Provincia en autos "M. E., T. c/ Sucesión Ab-Intestato de L. L. y-o Quienes Resultaren Herederos s/ Proceso Ordinario - Disolución y Liquidación de Sociedad de Hecho" del 04-10-1972).

Asimismo es cabe señalar que dicho re-planteo de prueba ante la alzada no constituye una suerte de simple segunda oportunidad para la producción de una prueba rechazada en la primera instancia o per-dida allí por declaración de negligencia en su produc-ción: en tanto la petición debe ser "fundada" (Art.260 inc. 2° i n fine del Código Procesal), debe exponerse ese fundamento mediante la crítica concreta y razonada (Art. 265 del Código Procesal) a la decisión que denegó la probanza o -como en el caso- declaró la negligencia en la producción de la prueba.

En otras palabras: inapelable la declaración de negli-gencia (Art. 379 del Código Procesal), la ley procesal compensa -por así decir- esa inapelabilidad con la po-sibilidad de replantear la prueba en la alzada, pero no exime a la parte interesada de la carga procesal de criticar los fundamentos de la declaración de negligen-cia (conf. "S., A. H. c/ M., A. s/ ordinario" - CNCOM - SALA D - 02/10/2001).

Ahora bien, hechas estas precisiones de orden general, cabe precisar que en el sub-lite, la pe-tición de apertura a prueba efectuada por la demandada no resulta admisible.

Ello pues respecto de la prueba testimo-nial, la recurrente omite precisar lo informado por el oficial notificador a fs.143bis vta. por la cual deja constancia que la cédula que efectivamente presentó se devolvió sin diligenciar, por las circunstancias allí descriptas, no impulsando en termino la parte interesa-da la debida notificación, siendo inviable estar a la fijación de la audiencia supletoria cuando ni siquiera se había notificado la primer audiencia testimonial en término, por lo que resulta improcedente su planteo.

Respecto de las demás pruebas todas fue-ron objeto de observación y apercibimiento por el a-quo no produciendo la parte recurrente en los términos fi-jados, el reconocimiento de la documental, el requeri-miento de documental en poder de terceros, así como tampoco el adecuado cumplimiento de la confesional, conforme surge de las constancias ut supra citadas.

Cabe añadir a la improcedencia del re-planteo que la prueba confesional en este tipo de pro-ceso sumario no será procedente en segunda instancia conforme lo dispone el art.490 del CPCCh.

En función de ello, corresponde el re-chazo del replanteo de prueba formulado, debiendo orde-narse la sustanciación de las expresiones de agravios presentadas.

III.- Sin costas por no existir contra-dictorio (conf. art. 68 y cc.del CPCCh).

Por ello, la Sala B de la Cámara de Ape-laciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la Ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1º).- Rechazar el replanteo de prueba formulado a fs. 329/338.

2º).- Correr traslado de la expresión de agravios agregadas a fs. 329/338.

3º).- Sin costas por no existir contra-dictorio (conf. art. 68 y cc.del CPCCh) 4º).- Regístrese, notifíquese.

Fdo. Graciela Mercedes García Blanco -Presidente-; Mar-ta Susana Reynoso de Roberts -Juez de Cámara-; Nélida Susana Melero -Juez de Cámara-.

REGISTRADA BAJO EL N° 172 DEL AÑO 2004 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS