Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2005-12-12


Esquel, 12 de diciembre del 2.005.- ------------VISTO:-------------------------------------------------------------- ---------------- ------------Para resolver las excusaciones formuladas por los Sres. Jueces de Cámara Dres. Benjamín Moisá y Carlos S. Margara (fs.241), las de los Sres.

Conjueces desinsaculados a fs. 243 vta., 247, 249 vta., 250 vta., 276 y 286 de los Dres. Luis Alberto Ripa, Carlos Emilio Daher, Alejandro Fernández Vecino, Ricardo L. Gerosa, Gustavo Sambanca y Raúl Vila, respectivamente; y la recusación formulada por la Defensa del imputado R. A. C., a fs. 261 a los Sres. Jueces de Cámara Subrogante legales de este Cuerpo, Dres.

Jorge Criado y Jorge Eyo para resolver la apelación de la denegatoria de la excarcelación de su pupilo en base al art.49 inc.1º del C.P.P., por reenvío el art.52 del mismo cuerpo legal, que los impugnados rechazan en sus presentaciones de fs.263/265.--------------------------------------------------------------------- ----------------- ------------Y CONSIDERANDO:---------------------------------------------------------- ------------ Que la defensa arguye que se configura la causal de apartamiento obligatorio prevista en el art. 49 inc. 1º del C.P.P. porque el Dr. Jorge Eyo en los autos principales (234-59-05 JI y Nº 10.704 PMF) denegó la excarcelación de un coimputado que se encuentra en condición similar a la del Sr. Cámara, además por haber suscripto como vocal de este Cuerpo la confirmación del rechazo del Habeas Corpus oportunamente requerido para su cliente.- En relación con el Dr.

Jorge A. Criado por su actuación como Juez de Garantías rechazando el pedido de Habeas Corpus y no haber aceptado el cambio de lugar de detención o la prisión domiciliaria, alegando para hacerlo que se expidió sobre la validez y legalidad de la efectividad de la prisión preventiva. -------------------------------------- ------------En forma genérica con citas de tratados internacionales hace mención de que ambos magistrados son sospechados de parcialidad y que, de intervenir ahora en la resolución de la excarcelación, se cancelaría la garantía de la doble instancia.---------------------------------------------------------------------- ------------------- ------------Ambos Vocales niegan el cumplimiento de la previsión del art. 49 inc.

1º del C.P.P., pues las resoluciones judiciales que dictaron o sus actuaciones no constituyen sentencias en la hermenéutica de la norma procesal.- Aunque se tomara la acepción sentencia en forma amplia -dice el Dr. Eyo- porque no está vinculada con el recusante. No ha existido adelantamiento de opinión y su intervención en segunda instancia, si bien hace a la privación de libertad, sólo se vincula con la condiciones de detención y no con lo que ahora debería resolver referido al cese o continuación de su detención.- Igual postura adopta el Juez de Garantías efectuando consideraciones en cuanto aprecia que tampoco se encuentra incurso en la causal de recusación invocada por la Defensa, distinguiendo sobre la diferencia entre excusación y recusación; resaltando el carácter taxativo de esta última.-------------------------------------------------------------- ------------De esta manera las cuestiones a decidir son tanto el alcance de la causal de apartamiento del Art. 49 inc. 1º en cuanto haber dictado la sentencia como haber contribuido a dictar la misma y si el estado de sospecha planteado es fundamento legal para el apartamiento del Juez.------------------------------------------ ------------No es ocioso advertir que si la primera cuestión es resuelta como lo solicita la defensa, no sería imprescindible expedirse sobre la segunda. En aras de mayor abono a lo que se concluya se tratarán ambas, puesto que conduce, en nuestra opinión, a idénticos resultados.---------------------------------------------------- ------------Previamente debe dejarse destacado que yerra la Sra. Defensora cuando atribuye al Dr. Eyo el pronunciamiento sobre la denegación del excarcelamiento de S., pues el informe de Secretaría de fs. 302 refiere que el nombrado no intervino en ese acto.--------------------------------------------------------------------------< #LINE> ------------La lógica formal y la jurídica obligan a verificar la existencia de determinadas reglas o principios en todo razonamiento, sirviendo para verificar la conclusión a la que se arribe tanto la reducción al absurdo como la interpretación finalista de la misma.-------------------------------------------------------------------------- - ------------Identidad, tercero excluido, derivación, etc. no pueden faltar. Dentro del abanico de las resoluciones judiciales los pronunciamientos sobre Habeas Corpus, si bien no son las sentencias de mérito finales y definitivas de absolución o condena, en nuestra opinión sí son una especie de sentencia dentro del género de las resoluciones judiciales.--------------------------------------------------- ------------Ciertamente que no es la resolución que pone fin al proceso en una instancia dada y si esto fuera la pretensión de la norma se caería en el absurdo de sostener que la hipótesis del art. 49 inc. 1º del C.P.P. sólo sería operativa en el supuesto de Jueces unipersonales o colegiados que fueran llamados a decidir los recursos extraordinarios.---------------------------------------------------------------- ------ ------------De aceptar que los Jueces que han dictado resoluciones de mérito en el curso de la investigación previa, puedan luego intervenir en los actos de sentencia o vinculados a su dictado, en las incidencias, etc. teñirían de parcialidad todas las resoluciones que éstos emitan y si una objetiva jurisdicción se pone en crisis, se lesiona, no sólo el servicio de justicia sino el propio estado de derecho de la República.---------------------------------------------------------------------- ------------------ ------------Desde esta óptica y receptando las inconmovibles mandas constitucionales que hacen al debido proceso y obviamente al esencial derecho de defensa, entendemos que las modalidades del cumplimiento de un acto legitimo, como de hecho lo es hasta hoy la cautelar de privación de la libertad ambulatoria del procesado C., es "sentencia" a los efectos de apartar a quienes intervinieron o concurrieron a su dictado.------------------------------------------------- ------------Pronunciarse sobre la legitimidad, procedencia y condiciones de una detención dispuesta como medida cautelar excepcional, no es meramente ordenatoria, pues implica una resolución de mérito reglada en sus sustancia y procedimiento, que indudablemente causa perjuicio irreparable o de difícil reparación en el futuro, tanto que innumerables son los casos que el Alto Tribunal Federal ha revisados los pronunciamientos sobre Habeas Corpus por vía de Recurso Extraordinario. -------------------------------------------------------------- ------------En esta línea, la propia Ley Nº 23.098 en su art. 7º califica el pronunciamiento como "sentencia". Hoy con la clara tendencia del derecho supranacional se recepta la imparcialidad como condición de vigencia del debido proceso, tema que recientemente fue analizado y resuelto por la C.S.J.N en dos señeros fallos "Zenzerovich, Ariel E." (L.L., t. 1999-F pág. 225 de fecha 31 de agosto de 1998 ) y "Llerena, Horacio" (L.L. 2005-C pág, 559 de fecha 17 de mayo de 2005), a los que nos adherimos.-------------------------------------------------- -------------Independiente de los postulados de los Tratados Internaciones que constituyen reglas básicas y elementales dispuestas en garantía de todos los seres humanos; la imparcialidad de los Jueces es el paradigma de cualquier sistema judicial al cual todos debemos propender para afianzarlo. Cuando una situación nos aleja del arquetipo no debemos vacilar en salir a sostenerlo, pues más allá de la gravedad que encierra la recusación -por la injusta sospecha de parcialidad que pueda afectar la dignidad de los Magistrados - se encuentran las garantías constitucionales.--------------------------------------------------------------- ----------------- ------------Obviamente que la libertad de los justiciables para plantear la sospecha de parcialidad y la del tribunal que deba resolver la procedencia o improcedencia de la recusación, no rozan ni siquiera tangencialmente, la personalidad, honestidad, honorabilidad y/o labor particular del Juez en el caso. Al respecto se ha dicho: "No hay Juez sobre la tierra que pueda sentirse rozado en su persona o menoscabado en su decoro y en el ejercicio de su augusta investidura por una recusación... " (Cód. de Procedimiento en Materia Penal", Luisa Barberis, T. 1, Cap I art. 74 pág. 96/97; Ed. De Palma 1956).------------------------------------------------------------ ------------La labor del magistrado en el proceso investigativo, sea este inquisitorio o acusatorio, como es el caso de nuestra provincia, necesariamente lo obliga a dictar una sucesión de actos procesales enderezados a posibilitar el pronunciamiento definitivo. Toda investigación implica una hipótesis de culpabilidad y aunque ésta sea cierta, permite inferir la existencia de prejuicios en el tema, descartando la desincriminalización , o como en nuestro caso, la soltura aunque sea meramente provisional. Los pactos internacionales analizados con claridad por la C.S.J.N. en los fallos citados, establecen estándares mínimos de imparcialidad, que, precisamente por su incorporación como normas supranacionales deben celosamente ser custodiados por la jurisdicción. ------------ ------------Si consideramos que los Jueces de la investigación preliminar parten de la existencia de un hecho, la subsunción del mismo en uno o varios tipos penales, aunque lo sea en forma provisoria , indudablemente tienen que haberse formado un juicio sobre la entidad de esta hipótesis y de la intervención del imputado en el o los sucesos. Esto por sí mismo, ya abre dudas legítimas de parcialidad aunque esta influencia en la dirección de la investigación, debemos reconocer, es naturalmente involuntaria. ------------------------------------------------------------------- ------------De allí que el mero hecho que el mismo Juez que dictó los actos de progresividad; ordenamiento; cautelares de aseguramiento de cumplimiento de la ley; formuló la imputación, por estos hechos generó la sospecha de su parcialidad por, necesariamente tener opinión preformada. Si bien los Jueces de Garantía no son quienes conducen la investigación, sí tienen el peso de valorar el mérito de la misma y controlar su legalidad. Es decir tienen injerencia directa en la marcha de la investigación preparatoria y en su momento serán quienes posibiliten el ingreso o no a la etapa del plenario.--------------------------------------------------------- ------------Estas razones, proficuamente ponderadas por la doctrina de autores y tribunales nacionales, locales y extranjeros, hacen concluir que sea, por haber intervenido en el dictado o en la confirmación del Habeas Corpus, como el lugar y forma de la detención del Sr. C., y en los demás actos de la investigación excitada por el Ministerio Público, en cuanto a imputaciones, calificaciones, allanamientos, pericias, etc. para aventar cualquier presunción de sospecha corresponda hacer lugar a las recusaciones planteadas.---------------------------------- ------------Tal como lo ha declara el Tribunal Europeo de Derechos Humanos fijando las pautas interpretativas, así dijo: "Pues lo que está en juego es la confianza que los tribunales en una sociedad democrática debe inspirar al público y, en el acusado, sobre todo, en cuento respecta a los procedimiento criminales" TEDH, Conf. "Hauschild v.

Dinamarca" Serie A 154, 48; "Fey v. Australia" Serie A 255- A, 30; "Padovani v.

Italia" Serie 257-B, 27; entre otros.---------------------------------------------------------- ------------Por último, deberá dejarse bien claro que la interpretación de una cuestión técnica, en nada afecta la dignidad, ecuanimidad y compromiso con sus funciones de los Magistrados, Dres. Jorge Eyo y Jorge Criado, que desde ya se deja expresamente salvada. Como bien lo ha señalado el Procurador General de la Nación "Para comprender qué significa la garantía de imparcialidad debe considerarse que el temor de parcialidad es un vicio objetivo del procedimiento y no una mala cualidad subjetiva o personal del juez." Nicolás Becerra, septiembre 24 de 1998- "Zenzerovich, Ariel F." (LL- 1999-F.).------------------------------------- ------------Siendo una cuestión en la cual no hay antecedentes específicos de doctrina o jurisprudencia como por lo que puede considerarse novedosa, como la existencia de razones para solventar las posturas de la defensa como la de los magistrados, las costas serán soportadas por su orden.---------------------------------- ------------Por todo ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut-------------------------------------------------------------------------- ----------------- -------------------------R E S U E L V E.---------------------------------------------------- ------------1º) Aceptar las excusaciones formuladas por los Sres. Jueces de Cámara Dr. Benjamín Moisá y Carlos Serafín Margara; la de los Sres. Conjueces desinsaculados Dres.: Luis Alberto Ripa, Carlos Emilio Daher, Alejandro Fernández Vecino, Ricardo L. Gerosa, Gustavo Sambanca y Raúl Vila.--------- ------------2º)Hacer lugar a las recusaciones de los Dres. JORGE EYO y JORGE ALBERTO CRIADO como Vocales de esta Alzada para resolver la apelación de la excarcelación del Sr. R. A. C. por lo considerandos precedentes.-------------------------------------------------------------------- ----------------- ------------3º) Sin costas.-----------------------------------------------------------------------<# LINE> ------------4º) Protocolícese y notifíquese.-------------------------------------------------- OMAR SANTIAGO GONZALEZ EDUARDO A. ALGAÑARAS GRACIELA V.CONESA Ante mí.

Norma Marrero Secretaria AUTO PROTOCOLIZADO BAJO EL NRO. 59 / 05CANO.- Norma Marrero - Secretaria Página 4 de 1 Página 6 de 1 AUTOS: "C., R. A. s/ Incidente de Excarcelación Autos Nro.:234-59-05"(Expte.

Nro. 97/05 CANO).-----------------------------