Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-08-04


Trelew, 04 de agosto de 2006.

Y VISTO: El recurso de apelación interpuesto a fs. 7/8 por el Defensor Particular de M H M, Dr. E L M, mantenido y renunciada la audiencia prevista por el art. 413 del C.P.P. a fs. 38, contra el auto de fs. 4 y vta. y-CONSIDERANDO:

I.- El auto de fs. 4 y vta. resolvió rechazar el planteo de nulidad incoado por el Defensor Particular de M H M, Dr. E L M. II.- Sostiene el quejoso que el Ministerio Fiscal libró diversas cédulas de notificación a un domicilio distinto del constituido en autos, impidiendo su notificación afectando el derecho de defensa de su defendido. Concluye solicitando la nulidad del procedimiento respecto de su pupilo. - Al momento de mantener el recurso ratifica los agravios vertidos y renuncia expresamente, junto al imputado, a la audiencia prevista por el artículo 413 C.P.P.III.- Como lo expresó el juzgador, el contenido de las notificaciones erróneamente libradas por el Ministerio Fiscal no afectaron, en modo alguno, garantías consagradas constitucionalmente. - Una de ellas (fs. 127) se refiere a la notificación de la realización de dos declaraciones testimoniales, y la restante (fs. 143) a la comparencia al Médico Forense a los fines establecidos por el artículo 70 C.P.P. y la citación de M a prestar declaración testimonial, actos reproducibles cuya omisión de notificación no afectarían el derecho de defensa en juicio. - Además se advierte que el recurrente aceptó el cargo el 9 de mayo de 2005 (ver fs. 107) y la primera citación a la que hace referencia la cédula incorporada como fs. 127 se efectuó el 18 de mayo del mismo año (ver fs. 116), circunstancia que le permitió acceder al expediente y notificarse personalmente de la actividad procesal. Lo que debe ser combatido en esta materia, es el excesivo formalismo que sacrifica el objetivo mayor de la realización de la justicia en favor de solemnidades estériles o sin ningún sentido. - La nulidad no cumple, en estas circunstancias, ninguna utilidad. La tutela de las formas, como un valor autónomo, pierde sentido. La finalidad del proceso, cual es la recta aplicación de la ley penal material, como valor constitucional fundamental, adquiere preeminencia frente a la tutela de las formas, como valor autónomo, siendo el único obstáculo para tal hermenéutica la directa e indudable afectación de la defensa en juicio que en el caso no se advierte que ocurra.

En tal sentido se ha dicho: "La nulidad constituye una institución procesal que solo debe ser aplicable, a pesar de que supone un retroceso en la actividad procesal cumplida, cuando de esta última surge un perjuicio concreto para alguna de las partes imposible de subsanarse de otro modo; y, cuando tal solución se adopta en el solo interés del formal cumplimiento de la ley, importa un manifiesto exceso ritual no compatible con el buen servicio de justicia" (CNFed. Crim. y Correc., Sala 2ª, 09/10/1989, "S., L., C.", JA, 1990 - II - síntesis).

Por ello, la Sala "B" de la Cámara de Apelación Instructoria del Noreste del Chubut,RESUELVE:1) CONFIRMAR el auto de fs. 4 y vta. venido en apelación.2) Regístrese y devuélvase al juzgado de origen a fin de practicar las notificaciones pertinentes.-- La presente se dicta con dos miembros del Tribunal por encontrarse ausente el Sr. Juez de Cámara de Refuerzo Dr. Edgar De la Fuente (art. 8 de la Ley 1.130).

SERGIO RUBEN LUCERO RAUL ADRIAN VERGARA Ante mí: JOSÉ ALBERTO GARCÍA REGISTRADA BAJO EL Nº 116 DE 2006. SIP. SALA"B". CONSTE.