Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-08-25


ANDRADE, Daniel Alberto contra FLEITAS, Gladis Ramona Reg.: A y S t 200 p 13-15.

Santa Fe, 25 de agosto del año 2.004.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Administración Federal de Ingresos Públicos (A.F.I.P.-D.G.I.-) contra la sentencia 100 del 20 de mayo de 2003, dictada por la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de Reconquista en autos "ANDRADE, Daniel Alberto contra FLEITAS, Gladis Ramona -Pago por consignación- (Expte. 372/02)" (Expte. C.S.J. nro. 479, año 2003); y, CONSIDERANDO:

1. Mediante el pronunciamiento atacado por vía del recurso de inconstitucionalidad local, la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de Reconquista desestimó la nulidad interpuesta por la actora e hizo lugar a su recurso de apelación, revocó -en consecuencia- la resolución alzada -que, a su turno, había rechazado la medida precautoria peticionada-, y acogió dicha solicitud cautelar, haciendo saber a la Administración Federal de Impuestos (AFIP-DGI) que deberá suspender la ejecutabilidad del acto administrativo consignado en los fundamentos, absteniéndose de iniciar o continuar ejecuciones fiscales basadas en el mismo, hasta tanto se resuelva en estos autos la cuestión litigiosa acerca de la relación laboral entre las partes, previa constitución de contracautela (fs. 1/2).

En el escrito de interposición del remedio previsto en la ley 7055 (fs. 4/22), los apoderados de la Administración Federal de Ingresos Públicos, al abordar Asimismo, adujeron que mediaba un supuesto de gravedad institucional, desde que "El Tribunal de Alzada dictó una medida cautelar que imposibilita a este Organismo cumplir funciones que le han sido asignadas oportunamente en forma legal, tales como fiscalizar, determinar y recaudar los recursos de la seguridad social, lo que a su vez impide el ingreso en tiempo oportuno de los recursos necesarios para el mantenimiento del Sistema Previsional Argentino"; razón por la cual -expresaron- "...la cuestión excede el mero interés individual de las partes para afectar el interés de la comunidad toda...se desemboca en un irregular funcionamiento del sistema de percepción de la renta pública" (fs. 11/11vto.).

Tras ello, reputaron arbitraria a la decisión de la Cámara en mérito de diversas razones, afirmando en primer lugar que la resolución se había apartado o desconocido la norma aplicable. En abono de ello, comenzaron refiriendo que la actuación del organismo se originó con la denuncia de Fleitas contra Andrade por falta de aportes y contribuciones previsionales con motivo de la relación laboral que los unió, lo que motivó que funcionarios de la AFIP-DGI llevaran a cabo un proceso de fiscaliza Seguidamente, sostuvieron que la Cámara invocó jurisprudencia no aplicable a la litis, en concreta alusión a la cita efectuada de "Errepar Tomo II de Procedimiento Fiscal pag. 316.003 n25" que -según dicen- no es asimilable al caso de autos, toda vez que refiere a una medida cautelar dictada con el objeto de suspender la ejecutabilidad de un acto administrativo que había sido apelada por ante el Director General, situación que en modo alguno puede asimilarse con el presente caso.

Finalmente, alegaron que la decisión contiene como exclusivo fundamento la mera voluntad de los magistrados, señalando que aquéllos se basaron en afirmaciones dogmáticas y pautas de excesiva latitud, lo que se patentiza en cuanto el Tribunal no ha efectuado mención alguna de preceptos legales y ha ignorado totalmente el régimen previsional vigente, empleando consideraciones abstractas y de remota conexión con la cuestión disputada.

La Cámara a quo denegó la concesión del remedio extraordinario por no revestir la decisión impugnada el carácter de sentencia definitiva (f. 35), motivando ello la presentación directa de la quejosa ante esta sede (fs. 38/48).

2. Si bien el pronunciamiento que motiva el remedio extraordinario -mediante el cual se dispone como medida cautelar hacerle saber a la Administración Federal de Ingresos Públicos que deberá suspender la ejecutabilidad del acto administrativo consignado en sus fundamentos, absteniéndos Por otra parte, la postulación de la recurrente cuenta -prima facie- con suficiente asidero en las constancias de la causa e importa articular con seriedad planteos que pueden configurar hipótesis de inconstitucionalidad con idoneidad suficiente como para lograr la apertura de esta instancia extraordinaria. Dicho esto en una apreciación mínima y provisoria, propia de este estadio y sin que ello implique adelantar opinión sobre la sustantiva procedencia de la impugnación.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Admitir la queja y, en consecuencia, conceder el recurso de inconstitucionalidad. Disponer que por Presidencia se ordene la elevación de los autos principales y se les imprima el trámite que corresponda.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIERREZ-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)