Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-09-30


En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 30 DE SEPTIEMBRE DE 2009, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

El doctor Héctor C. Guisado dijo:

I) Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda, se alzan las codemandadas DISCO SA y SUPERMERCADOS EKONO SA (fs. 501/504) y la perito contadora (fs. 497).

II) Las codemandadas se agravian de que se las haya condenado en forma solidaria en los términos del art. 30 de la LCT. Anticipo que el recurso no puede prosperar.

Tanto el art. 265 del Cód. Procesal como el art. 116 de la L.O. exigen que el escrito de expresión de agravios contenga "la crítica concreta y razonada" de las partes de la sentencia que el apelante considere equivocadas, lo que no se satisface con realizar meras transcripciones de precedentes sin relacionar su doctrina con lo debatido en la causa, dado que la ley adjetiva requiere un análisis razonado del fallo y también la demostración de los motivos que se tienen para estimarlo erróneo, de manera que en ausencia de objeciones especialmente dirigidas a las consideraciones determinantes de la decisión adversa al apelante, no puede haber agravio que atender en la alzada, pues no existe cabal expresión de éstos (cfr. Falcón, Enrique M., "Código Procesal", t. II, p. 266).

El recurso en examen no satisface esos recaudos, pues las apelantes se limitan a afirmar dogmáticamente que "la actividad desarrollada por la demandada no se encuentra dentro de la actividad normal y específica de mi mandante, por lo que es evidente que no corresponde aplicar la solidaridad consagrada por el art. 30 de la Ley de Contrato de Trabajo" y a transcribir la opinión de un autor y sumarios de jurisprudencia, sin indicar de qué modo se vincularían esas doctrinas con lo que es materia de debate en el caso concreto.

De tal modo dejan exentos de crítica los argumentos del fallo en el sentido de que:

"A la luz de dicha norma [el art. 30 de la LCT], y tratándose del servicio de limpieza, no puede ignorarse que por rezones de higiene, tal actividad es complementaria de cualquier otra a que se dedique la empresa contratante, cuando ella tenga una relación estrecha con el servicio o producto que ésta preste o elabore, de forma tal que el servicio no pueda ser cumplido cabalmente sin la necesaria higiene".

"En una actividad donde la limpieza resulta inescindible de la normal y específica del establecimiento, la solidaridad es consecuencia lógica del objeto empresario, pues éste no puede cumplirse cabalmente en un ámbito de suciedad y abandono".

"En el caso en análisis, el objeto principal de las empresas contratantes, es la venta directa de alimentos para el consumo humano, y en ese orden los locales donde tales mercaderías se manipulan y expenden, requieren de la necesaria higiene, pues resulta incompatible con una correcta política de salud pública que en los establecimientos donde se vende mercadería para el consume, los establecimientos carezcan de la necesaria higiene".

Las apelantes se desentienden por completo de estas motivaciones del decisorio, lo que determina la deserción del recurso.

Sin perjuicio de ello, y solo a mayor abundamiento, cabe señalar que la mayoría de este Tribunal, en un caso sustancialmente idéntico al presente, resolvió que el propietario del supermercado debía responder solidariamente por las obligaciones laborales del contratista que se encargaba del servicio de limpieza, pues entendió que esas tareas complementan y son inescindibles de la actividad típica que corresponde al objeto principal de un supermercado, ya que se trata de un servicio imprescindible para el normal desempeño de la comercialización, debido a que la confiabilidad de los productos que un supermercado comercializa, debeprovenirineludiblemente de un lugar adecuadamente limpio e higiénico; de allí que sea aplicable la solidaridad prevista en el art. 30 de la LCT a la sociedad que explota el supermercado (del voto de la Dra. Ferreirós, al que se adhirió el Dr. Zas, en CNAT, Sala IV, 25/11/08, S.D. 93.763, "Cayetana Delicia y otros c/ Urbaser Argentina S.A. y otro s/ despido.

Sugiero entonces confirmar la sentencia en cuanto extiende la condena a las apelantes.

III) Las demandadas apelan por altos todas las regulaciones de honorarios. A su vez, la perito contadora cuestiona sus emolumentos por bajos.

En atención al mérito e importancia de los trabajos realizados, los honorarios regulados a la representación y patrocinio de las partes actora y codemandadas DISCO SA y EKONO SA (en su conjunto) lucen excesivos, por lo que sugiero reducirlos al 15% y 12%, respectivamente, del monto total de condena, incluidos los intereses; en cambio, los de la perito contadora resultan reducidos, por lo que propongo elevarlos al 8% del mismo monto.

IV) En síntesis, voto por: 1) Reducir los honorarios de la representación y patrocinio de las partes actora y codemandadas DISCO SA y EKONO SA (en su conjunto) al 15% y 12%, respectivamente, y elevar los de la perito contadora al 8%, todos del monto total de condena, incluidos los intereses. 2) Confirmar el pronunciamiento en todo lo demás que decide y ha sido motivo de recurso. 3) Imponer las costas de la alzada a las apelantes y regular los honorarios de los profesionales intervinientes en el 25% de los que correspondan a cada representación letrada por su actuación en la instancia anterior.

El doctor Oscar Zas dijo:

Por compartir sus fundamentos adhiero al voto que antecede.

Por ello, el Tribunal RESUELVE: 1) Reducir los honorarios de la representación y patrocinio de las partes actora y codemandadas DISCO SA y EKONO SA (en su conjunto) al 15% y 12%, respectivamente, y elevar los de la perito contadora al 8%, todos del monto total de condena, incluidos los intereses. 2) Confirmar el pronunciamiento en todo lo demás que decide y ha sido motivo de recurso. 3) Imponer las costas de la alzada a las apelantes y regular los honorarios de los profesionales intervinientes en el 25% de los que correspondan a cada representación letrada por su actuación en la instancia anterior.

Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

OSCAR ZAS HÉCTOR C. GUISADO Juez de Cámara Juez de Cámara ANTE MI:

h.g.

SILVIA SUSANA SANTOS Secretaria