Situación de vulnerabilidad, prueba, agravantes de la pena, prisión, explotación sexual, allanamiento domiciliario, declaración de la víctima, insuficiencia del agravio
Materia: PENAL
Carátula: LENCINA, Ana Rosa y otro c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-06-17

Del estudio de las presentes actuaciones ha quedado debidamente acreditada la extrema vulnerabilidad que padecían las víctimas dadas las historias de vida personales; la situación de pobreza, la necesidad de trabajar para sostener a sus familias, puntualmente a sus hijos menores teniendo que dejarlos al cuidado de terceras personas. Es que, con la sanción de la normativa bajo análisis se tiende a garantizar nada más y nada menos que la libertad tanto física como psíquica de autodeterminación de las personas, de poder elegir un plan de vida libremente. En ese orden de ideas, el tribunal afirmó ". Que el bien jurídico sea preponderantemente la libertad, no implica que las víctimas tengan que ser privadas de su libertad ambulatoria de manera efectiva, o se encuentre encadenada en una habitación, siendo necesario y razonable que la víctima, como fue probado en el presente caso, le sea lesionado su libertad de autodeterminación como persona". En tal sentido, se ha entendido que ".Tal restricción al ámbito de autodeterminación del sujeto puede darse aún sin una limitación a la libertad física ya sea por medio de engaños, coacciones, o del aprovechamiento de una situación de vulnerabilidad". Es por ello, que la afirmación efectuada por el recurrente, además de ser palmariamente desacertada en tanto pretende asimilar la situación de las víctimas al desempeño de una actividad laboral, pasa por alto que en las circunstancias de autos no puede sostenerse la existencia de una acción libremente consentida por ellas. Recuérdese que en el delito en trato, una característica central reside en el aprovechamiento por parte del sujeto activo de la situación de vulnerabilidad que presentan las damnificadas, reduciendo así a la persona a la condición de objeto o cosa. El propio art. 145 bis del CP reformado por ley 26842, en la parte final, excluye explícitamente el consentimiento de las víctimas. Aunado a que el art. 145 ter del CP (conf. Ley 26842) agrava la pena en los supuestos del art. 145 bis -de cinco (5) a diez (10) años de prisión-, cuando "1°) Mediare engaño, fraude, violencia, amenaza o cualquier otro medio de intimidación o coerción, abuso de autoridad o de una situación de vulnerabilidad o concepción o recepción de pagos o beneficios para poder obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre la víctima". De este modo, surge claramente que la conducta reprochada a los encartados es conducente y concordante con las previstas en la figura típica del art. 145 bis y ter inc. 1 del CP, circunstancia esta que se encuentra plenamente comprobada en la presente causa, toda vez que los encartados mediante su accionar disvalioso en contra de la dignidad humana de las víctimas, las acogieron en el local denominado "Mao Mao", obteniendo con ello un lucro económico a costas de su explotación sexual. Por último, ha quedado también debidamente acreditado el elemento subjetivo previsto por la norma bajo análisis, es decir la "finalidad de explotación", por medio de las declaraciones de las víctimas; su presencia en los allanamientos junto con a la de clientes; las anotaciones de los cuadernos; los preservativos secuestrados; y por la forma en la que estaba diseñado el lugar, con habitaciones y camas dispuestas para efectuar los "pases". En efecto se concluye, que los imputados recibieron y acogieron a las víctimas en el local denominado "Mao Mao", acondicionado para vender tragos y explotarlas económicamente mediante la prostitución, aprovechándose de su situación de vulnerabilidad, siendo los principales beneficiarios económicos. Por todo lo expuesto, este agravio debe ser rechazado.