Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-02-06


Poder Judicial de la Nación TS06D 63637 6-02-12 SALA VI EXPTE. Nº 24.420/2007 JUZGADO Nº 19 AUTOS: "GUTIERREZ GUSTAVO ADRIAN C/ TRANSPORTE LEDESMA S.R.L. S/ DESPIDO" Buenos Aires, de de EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:

La demandada apela la sentencia de primera instancia (fs. 540/545) que hizo parcialmente lugar a la demanda según el memorial de fs. 549/553 que mereció réplica de la parte actora a fs. 559/563.

Se agravia por la procedencia de la indemnización derivada del art. 233 de la LCT, el SAC proporcional y el salario correspondiente al mes de junio de 2007 ya que sostiene que tales sumas fueron correctamente liquidadas por su parte y depositadas en la cuenta de autos.

Adelanto que en mi opinión, la queja no merece favorable recepción.

En efecto, la apelante omitió considerar que el Sr. Juez "a quo" luego de decidir la procedencia del reclamo del actor, practicó la respectiva liquidación difiriendo a condena la suma de $16.758,01 (ver fs. 543, último párrafo) descontando de dicho monto el pago efectuado por su parte, según la constancia de fs. 91.

Asimismo, respecto a la procedencia de la integración del mes de despido, cabe señalar que la relación laboral se extinguió el 2.7.2007 lo que motiva el pago de la indemnización prevista en el art. 233 de la LCT, que en caso de prosperar mi voto, propongo confirmar.

Ahora bien, en cuanto a las vacaciones 2007, la recurrente sostiene que no corresponde su pago puesto que no son compensables en dinero conforme lo establece el art. 162 de la LCT.

Considero que la queja no puede prosperar ya que lo manifestado por la recurrente no se compadece con las constancias de autos. En efecto, de la lectura del escrito inicio se desprende que el actor reclamó bajo el rubro 'vacaciones adeudadas 2007' la indemnización equivalente al salario correspondiente al periodo de descanso proporcional a la fracción de año trabajada, que se deriva de la extinción del contrato de trabajo, conforme lo establece el art. 156 de la LCT.

Desde este marco y ante la falta de pago de dicho rubro, propicio confirmar la sentencia de grado en este aspecto.

En relación a los planteos de inconstitucionalidad de las leyes 25.561 y 25.323 introducidos por la demandadas, señalo que en el caso en examen no existen elementos objetivos que demuestren que la solución mencionada cause un perjuicio de gravedad suficiente que justifique la declaración de las inconstitucionalidades solicitadas y siendo que según doctrina reiterada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación la inconstitucionalidad de una norma debe ser una decisión de ultima ratio, considero que en este aspecto corresponde confirmar el rechazo de tales planteos.

Asimismo, propongo confirmar la procedencia de la indemnización del art. 2 de la ley 25.323 ya que no encuentro razones para eximir al demandado del pago de la misma.

En tal sentido, encontrándose la demandada debidamente intimada por el actor a abonar las indemnizaciones derivadas del despido (ver telegrama de fecha 3.7.2007), las mismas no fueron abonadas, por lo que el actor debió iniciar el presente reclamo para que fuera satisfecho su crédito.

Seguidamente cuestiona la tasa de interés aplicada por el Sr. Juez "a quo", pero estimo que la queja no podrá prosperar en este aspecto ya que el fallo se ajusta a lo que constituye doctrina de esta Cámara.

El criterio que surge de esta Resolución de la CNAT tiene apoyo generalizado de la doctrina y al respecto, destaco el comentario que efectuó la Comisión de Cursos y Actividades Académicas de la Sociedad Argentina de Derecho Laboral al señalar que la resolución de la CNAT (Acta 2357) -que si bien no tiene efectos vinculantes exterioriza su criterio en la materia- es bienvenida porque seguir aplicando una tasa de interés anual del 12% (1% mensual) hubiese producido un grave e irreparable daño a los derechos de los trabajadores que verían notoriamente reducidos sus créditos, y además sirve de guía, ya que distintos jueces venían aplicando a partir del 1/1/02 diferentes tasas de interés, mientras que otros, a pesar de la suspensión de la convertibilidad y de la evolución de los precios internos, habían mantenido la tasa fija del 1% mensual, lo que a todas luces producía un serio defasaje y no mantenía incólume el contenido patrimonial del pronunciamiento judicial: solo cabe recordar que en el período enero/junio la inflación llegó al 30% y la tasa de interés aplicada era de solo del 6%.

El agravio de la parte demandada, en lo que se refiere a la pluspetición que invoca, tampoco puede prosperar. Cabe señalar que en términos generales, la misma consiste en reclamar en juicio un derecho sin fundamento en norma alguna o invocando hechos o situaciones inexistentes, circunstancias que no se corresponden con el caso en examen, por lo que en mi opinión, debe desestimarse el planteo (art. 72 CPCCN).

En cuanto a la imposición de costas, la demandada apela que se hayan impuesto en el orden causado, pero en mi opinión corresponde confirmar lo decidido en la sentencia de grado ya que la imposición de costas no constituye una cuestión matemática, sino que obedece a elementos de juicio flexibles en donde la apreciación judicial juega un rol preponderante.

Las costas de alzada propongo que sean soportadas por la accionada ante la suerte adversa de su recurso y el principio general que rige en la materia (art. 68, CPCCN) a cuyo efecto estimo los honorarios correspondientes a los letrados intervinientes a fs. 549 y fs. 559 en el 25% de lo que les corresponde percibir por su actuación en la etapa anterior (art. 14 Ley 21.839 mod. por ley 24.432)	EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

En atención al resultado del presente acuerdo, EL TRIBUNAL RESUELVE: I) Confirmar la sentencia de grado en todo lo que decide y ha sido materia de apelación; II) Imponer las costas de alzada a cargo de la parte demandada (art. 68, CPCCN); III) Regular los honorarios correspondientes a los letrados intervinientes a fs. 549 y fs. 559 en el 25% de lo que les corresponde percibir por su actuación en la etapa anterior (art. 14 Ley 21.839 mod. por ley 24.432).

Regístrese, notifíquese y vuelvan bg LUIS A. RAFFAGHELLI JUEZ DE CAMARA JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID JUEZ DE CAMARA