Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-23


_____Salta, 23 de febrero de 2011.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "GEREZ, ERNESTO RAUL CONTRA ALTO MOLINO S.R.L. - ORDINARIO -" , CAM - 21286 / 8; originario del Juzgado de 1ª. Instancia del Trabajo No.3 Expte. No. 17774/7, para resolver la apelación interpuesta a fs. 84/91, y ___________________C O N S I D E R A N D O La Dra. Alicia Reston de Saha dijo:

I.- Vienen estos autos a la Sala II de ésta Cámara en virtud de la resolución de la Corte de Justicia de la Provincia obrante a fs. 179/189, quien frente a los recursos de inconstitucionalidad presentados por ambas partes, acoge el recurso de la parte actora y parcialmente el de la parte demandada, revocando en el punto III de la resolución referida, el punto I de la parte dispositiva de la sentencia de fs. 128/133 vta.- Se agravia la parte actora a fs. 84/91, en relación al punto II de la sentencia de primera instancia de fs. 78/82 y vta. en cuanto dispone el rechazo de la demanda entablada, acogiendo solo la entrega de la documentación laboral del art. 80 L.C.T. Considera que se ha errado en el análisis de las circunstancias fácticas y el encuadre del derecho aplicable. Que se rechazó la pretensión del actor de ser indemnizado por extinción de la relación de trabajo mediante despido dispuesto por la patronal.- Analiza los fundamentos de la Sra. Juez a quo y considera que se omitió valorar la inexistencia de acreditación de las causas del distracto y la falta de proporcionalidad de la decisión rupturista.- En primer término se agravia por cuanto el fallo considera invariada la comunicación. Entendiendo que se ha vulnerado lo previsto en el art. 243 de la L.C.T. Que fue la demandada quien dispuso primeramente involucrar al inspector Areco y luego de contestado el telegrama cambió por el inspector Requena, realizando un cambio por un hábil declarante a fin de sustentar la pantomimia que imputara al dependiente. Considera que es una variación de los términos del despido, situación planteada por su parte y minimizada por la juez de grado. Agrega que además, de oficio se modificaron los términos del despido, alegando situaciones y poniendo en boca del actor dichos que no existieron y no se probaron.- Como segundo agravio hace referencia a que el fallo considera probado que existieron hechos imputados al actor. Y, a tal fin en el mismo se expresa que siendo la decisión rupturista de la empleadora, se encuentra a su cargo la prueba de la justa causa del distracto. Considera al respecto, que se han interpretado erróneamente las constancias aportadas a la vez que se le atribuyeron efectos jurídicos-procesales de los que carecen.- Hace alusión a la declaración testimonial del Sr. Requena, entendiendo que el mismo refirió a lo que el pasajero Yapura le refirió sobre los hechos imputados al actor, pero en la causa no se lo trajo a dicho pasajero a declarar, tomando dichos de terceros efectuados por el testigo sin que su parte pudiera efectuar control de prueba y defenderse sobre lo que supuestamente le contaron al testigo. Habiendo incumplido la propia demandada con la citación de pasajero Yapura, incumplió con su carga de prueba y por tanto el hecho imputado no fue acreditado, efectuando consideraciones al respecto y sobre la declaración en tal sentido del testigo Fernández. Cita también jurisprudencia de ésta Sala II.- Se agravia luego por el contenido de los testimonios indagados reiterando que los testigos citados lo saben por comentarios, pero ninguno de los dos vio nada. Que aún aceptando la frase "que no te di el boleto?" que se pone en boca del actor, solo traduce una interrogación pero de ninguna forma una aceptación como la califica presuncionalmente la sentencia. En la que, por otra parte, se olvidó merituar que ambos testigos son empleados de la demandada y tienen la función de inspector y jefe de personal, lo que evidencia, a su criterio, interés en resguardar su puesto.- Como cuarto agravio se queja por la consideración del fallo en el sentido que, si bien la falta cometida puede no ser suficiente, coadyuvan a la valoración de la gravedad de la misma los antecedentes registrados por el actor. Entiende que, en virtud del principio "non bis in idem" no pueden sumarse sanciones al trabajador y alegarse que los antecedentes agravan la injuria decidiéndose el despido. Y también que, en relación a como se indagan los antecedentes disciplinarios del trabajador, el sistema establece en los arts. 67, 218 y siguientes, una graduación proporcional de la sanción en vista a su justificación. Por ello expresa que la sentencia ha interpretado erróneamente el régimen legal.- En quinto término se agravia por cuanto considera que el fallo omitió valorar la inexistencia de acreditación de la causa del distracto. Al efecto reitera que el pasajero Yapura no fue llamado a declarar, además, que su parte negó los hechos imputados, que no obstante viajar un numero considerable de pasajeros no se llamó a declarar a nadie. Por todo ello entiende que debe revocarse el fallo con cita de jurisprudencia.- Finalmente se agravia por cuanto el fallo omitió valorar la falta de proporcionalidad de la decisión rupturista. Recuerda que la L.C.T. tiene dos premisas fundamentales que fueron omitidas en el fallo: la primera que debe tenderse a la conservación del vínculo laboral (art. 10) y la otra sobre la necesariedad de la justificación de las decisiones sancionatorias (art. 219 y 242).

Que por haber omitido el fallo tal valoración deviene inválido, con menoscabo del debido proceso y derecho de defensa. Efectúa consideraciones al respecto con cita de jurisprudencia, agregando que, en todo caso, hubiera bastado con una suspensión. Alega también en tal sentido, sobre desde cuando deben analizarse los antecedentes, teniendo en cuenta la acumulación de días de suspensión del trabajador y la fecha de producido el supuesto hecho. Que se ha afectado el art. 220 de la L.C.T. Que con anterioridad por un hecho similar se le aplicó un día de suspensión. Concluyendo que en el caso se le podría haber aplicado una sanción de hasta 23 días pero no el despido desproporcionado.

Solicita se conceda el recurso efectuando reserva de cuestión constitucional.- Los agravios son contestados a fs. 94/104 y vta. solicitando su íntegro rechazo con costas y formulando a su vez reserva del Caso Federal.- II.- Conforme lo resuelto por la Corte de Justicia en virtud del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por ambas partes, se revoca el punto I del decisorio de fs. 133 de la Sala I de esta Cámara, acogiendo el recurso de la parte actora y parcialmente el de la demandada en lo relativo al anatocismo en la liquidación de la condena, ordenando el dictado de un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo allí dispuesto.- La actora apeló en los términos ut supra expuestos, la sentencia de primera instancia en tanto rechazaba los conceptos indemnizatorios reclamados por el actor al estimar que la decisión adoptada por la demandada al incoar el despido ha tenido justa causa.- Del análisis de las constancias de autos y prueba rendida en la causa, adelanto opinión en el sentido de que corresponde acoger el recurso de apelación interpuesto por la parte actora en el sentido que, al haberse producido el distracto a través del despido dispuesto por el empleador, corría a su cargo la demostración de las causales invocadas, prueba que, a mi criterio, no se rindió. Y ello surge del análisis de las piezas postales intercambiadas por las partes, desde la carta documento por la cual Alto Molino S.R.L. notifica a Ernesto Raúl Gerez que queda despedido, la falta de declaración de testigos presenciales del hecho imputado al actor, lo dispuesto por el art. 243 de la L.C.T. y la necesidad de preservar el principio de buena fe (art. 63).

Surge con claridad de las comunicaciones intercambiadas, que la demandada incurrió en un error que hace al principio de defensa en juicio, error reconocido por la misma al intentar rectificar el nombre del inspector que dijo que advirtió la irregularidad imputada al accionante. Cabe recordar que el art. 243 de la L.C.T., común para ambas partes del contrato y, con la finalidad de suministrar información y certeza acerca del motivo en que la parte interesada funda su decisión rescisoria, impone determinada formalidad a la declaración extintiva con justa causa (injuria). Como se expresa en "Ley de Contrato de Trabajo Comentada" Altamira Gigena, Capón Filas y otros Tomo 2 Págs. 446/7.- En consecuencia, aún considerando las sanciones citadas en el despido y documentación adjuntada por la demandada, se llega a la conclusión que, en el caso, se ha incurrido en una incorrecta instrumentación del despido, el que adolece de claridad y concreción a incluir en la comunicación un nombre (concretamente el del inspector) en forma errónea, además de surgir, atento las fechas de las sanciones citadas por la demandada, desproporcionado el despido.- Es válido reconocer que, la mayor sanción para el trabajador es el despido, y ello vulnera en el caso particular de autos, la regla de la proporcionalidad normada en el art. 67 L.C.T. que establece: "El empleador podrá aplicar medidas disciplinarias proporcionadas a las faltas o incumplimientos demostrados por el trabajador" Todavía más, el art. 68, refiriéndose al ejercicio de las facultades conferidas por los anteriores expresa: "Siempre se cuidará de satisfacer las exigencias de la organización del trabajo en la empresa y el respeto debido a la dignidad del trabajador y sus derechos patrimoniales, excluyendo toda forma de abuso de derecho". El despido es un derecho del empleador cuando hay justa causa, pero cuando no la hay, debe ser reparado a través de las indemnizaciones pertinentes.- Tratándose en el caso de un despido no ajustado a derecho, son procedentes los conceptos indemnizatorios reclamados en la planilla de fs. 4 que integra la demanda.- Criterio, en lo atinente al despido, por el que se ha pronunciado la Sala I de ésta Cámara, revocando el fallo de primera instancia, aspecto en el cual el actor que recurre por inconstitucionalidad no objeta, haciéndolo solamente y planteando la arbitrariedad incurrida por el Tribunal, en lo que respecta al monto por el que proceden las indemnizaciones condenadas en base a la errónea consideración de cual es la mejor remuneración mensual, normal y habitual del trabajador a efectos de efectuar los cálculos pertinentes.- Al respecto, corresponde tomar como mejor sueldo el percibido en el mes de septiembre de 2006 (fs. 13 a 15 $ 1.289,29 + $ 1.692,22 de la documentación de la actora), lo que hace un total de $ 2.981,51, siendo éste el sueldo a computar a los fines del progreso de la demanda.- De igual manera, intimado como fuera el demandado a abonar las indemnizaciones que se derivan del despido - comunicación del 31 de enero de 2007- su omisión a abonarlas obligó al trabajador a interponer la demanda de autos, lo que admite el reclamo de la indemnización con basamento en la ley 25.323 art. 2. Y con el porcentaje de incremento allí establecido, no advirtiéndose en el caso, y por lo ya expuesto precedentemente, causas que justifiquen la conducta del empleador y que ameriten a una reducción en los términos de la normativa citada.- La indemnización con fundamento en el art. 4 Ley 25.972 resulta también procedente por haberse tratado de un despido sin causa, en la extensión solicitada - 50% (cincuenta por ciento).- A continuación se efectúa planilla de liquidación que forma parte integrante del presente voto conforme a las sumas reclamadas:

a) Integración Mes de Despido (s/fs. 4) 698,14 b) Indem. Por Despido Art. 245 LCT 44.722,65 c) Preaviso 3.619,80 d) Art. 2º L. 25323 22.361,32 c) Art. 4º L. 25972 22.361,32 Total según fs. 4 93.763,24 Tasa Activa 74,40% 69.759,86 TOTAL AL 31 DE ENERO DE 2011 163.523,10 Por último, y en lo que respecta a lo resuelto por la Corte de Justicia a fs. 189 punto II en cuanto acoge parcialmente el recurso de inconstitucionalidad de la parte demandada, (quien no apelara la sentencia de primera instancia), en lo relativo al anatocismo en la liquidación de la condena, y los fundamentos expuestos en dicha resolución a fs. 184 y188 vta., al haberse calculado sobre capital intereses a tasa pasiva para luego computar la tasa activa, y no encontrándose tal mecanismo previsto en los supuestos de excepción del art. 623 "in fine" del Código Civil, se procede a aplicar en autos la tasa de interés activa promedio mensual del Banco de la Nación Argentina, desde que cada suma es debida hasta el 30/1/11, y de allí hasta su efectivo pago.- Por lo expuesto entonces, normas legales y doctrina citadas, voto porque se haga lugar al recurso de apelación de la parte actora y en su mérito se revoque el punto II de la sentencia de primera instancia, haciéndose lugar a la demanda interpuesta en autos y condenando a la parte demandada a pagar al Sr. Ernesto Raúl Gerez la suma de $ 163.523,10 (ciento sesenta y tres mil quinientos veintitrés con diez centavos) en el plazo de seis días de quedar firme la presente, conforme planilla de liquidación que forma parte integrante del presente voto, con más intereses a tasa activa promedio mensual del Banco de la Nación Argentina hasta su efectivo pago. Con costas en ambas instancias a la parte apelada vencida (art. 67 del C.P.C. y C. de aplicación al fuero por el art. 90 del C.P.L.). Y porque se tengan presentes las reservas de recursos formuladas.- La Dra. Analía Villa de Moisés dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:

_____________________F A L L A I.- Haciendo lugar al recurso de apelación de la parte actora y en su mérito revocando el punto II de la sentencia de primera instancia, haciéndose lugar a la demanda interpuesta en autos y condenando a la parte demandada a pagar al Sr. Ernesto Raúl Gerez la suma de $ 163.523,10 (ciento sesenta y tres mil quinientos veintitrés con diez centavos) en el plazo de seis días de quedar firme la presente, conforme planilla de liquidación que forma parte integrante del presente voto, con más intereses a tasa activa promedio mensual del Banco de la Nación Argentina hasta su efectivo pago. Con costas en ambas instancias a la parte apelada vencida (art. 67 del C.P.C. y C. de aplicación al fuero por el art. 90 del C.P.L.). Y teniendo presente las reservas de recursos formuladas.- II.- Reservando la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno.- III.- Mandando copiar, registrar, notificar y oportunamente bajar los autos al Juzgado de origen.-