Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-12-20


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 20 días del mes de noviembre de 2009 , se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:

I.- La demandada ha apelado, sin razón, el pronunciamiento de la anterior instancia que hizo lugar, en lo sustancial, a la demanda instaurada.

II.- Estrictamente, el recurso del pretensor, desarrollado en el escrito de fs.161/162, debería ser declarado desierto, ya que las consideraciones expuestas en la pieza en examen distan de constituir la crítica razonada y concreta de los fundamentos de la sentencia apelada que el artículo 116 del ordenamiento aprobado por la Ley 18.345 exige como pauta de suficiencia de una exposición que aspira a alcanzar la estatura de expresión de agravios, en sentido técnico-jurídico.

Desde el comienzo, yerra respecto a la apreciación del contenido de una memoria de agravios, ya que, cuestiona que el magistrado de grado lo haya considerado "rebelde" sin advertir que lo fue en los términos de los artículos 82 y 86 del rito y no en su condición de haberse presentado a contestar demanda. Si de terminología jurídica se trata, podríamos decir que su "contumacia" invirtió la carga de la prueba debiendo tenerse por ciertos los hechos articulados en la demanda, como lo sostuvo correctamente el juez de la anterior instancia.

Se agravia asimismo la accionada agitando que el juzgador ha aplicado lisa y llanamente la presunción del artículo 86 de la L.O. soslayando la inactividad procesal de la actora. Es útil recordarle que, según las reglas del "onus probandi" la admisión de una pretensión, defensa o excepción, depende de que hayan sido acreditados en juicio, objetivamente, los presupuestos de hecho de su procedencia, cualquiera haya sido la parte que los incorporó a la causa y sin importar el mayor o menor grado de entusiasmo que haya mostrado en su desarrollo (artículo 377 del CPCCN). En el caso, las pretensiones admitidas lo fueron porque se configuraron los presupuestos de procedencia y no porque medió error en el juzgamiento de los grados de compromiso relativos a los protagonistas.

Visto lo expuesto, el pronunciamiento de grado se encuentra al abrigo de revisión y propongo su confirmación.

III.-Por las razones expuestas y argumentos propios de la sentencia apelada propongo se confirme en todo lo que fuera materia de agravios; se impongan al apelante las costas de alzada y se regulen los honorarios de los letrados firmantes de las de las memorias dirigidas a esta Cámara en el 25% de los asignados en origen.

LA DOCTORA GABRIELA A. VAZQUEZ DIJO:

Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que antecede.- EL DOCTOR JUAN CARLOS E.MORANDO no vota (artículo 125 Ley 18.345).

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1) Confirmar la sentencia apelada en todo lo que fuera materia de agravios.

2)Imponer las costas de la alzada al apelante.

3) Regular los honorarios de los letrados firmantes de las memorias dirigidas a esta Cámara en el 25% de los asignados en origen.

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvanse.

mlp LUIS ALBERTO CATARDO GABRIELA A. VAZQUEZ JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA Ante mí:

ALICIA E. MESERI SECRETARIA