Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-05-20


SENT Nro. 348 San Miguel de Tucumán, 20 DE MAYO de 2003.- Y VISTO: Para resolver el pedido de recusación de todos los miembros de esta Corte Suprema de Justicia, así como el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Exequiel Avila Gallo en autos: "Avila Gallo, Exequiel vs. Garretón de Zerdán, Clara s/Jure de enjuiciamiento"; y C O N S I D E R A N D O :

I.- Con fecha 23/3/2003, el actor presenta un escrito en el que deduce recurso de inconstitucionalidad y pedido de recusación de los miembros de esta Corte Suprema de Justicia. Atento a las constancias del expediente corresponde que el Tribunal decida de inmediato al respecto.

II.- El recurso deducido es interpuesto contra "todos los autos regulatorios de honorarios". El fundamento expuesto radica en que el recurrente no ha consentido la planilla del Dr. Zerdán y éste no dio cumplimiento al fallo que le impone que previo a la regulación debía cumplir lo normado en el art. 188 del CPCC; amén de que se le regulan honorarios cuando no intervino como abogado en la presente causa, debiéndose haber regulado a su patrocinante Dr. Espinosa. Así también interpone recurso contra las actuaciones coligadas y de todas las sentencias firmada por el Dr. Gandur en la presente litis como miembro del tribunal, al ser incompatible por haber intervenido anteriormente como fiscal en la presente causa.

Considera vulnerados los derechos del debido proceso legal, defensa en juicio, propiedad, e igualdad de las partes frente al proceso, al haberse regulado al Dr. Zerdán sin que se cumpliera con la intervención prevista en el art. 5480 a fin de que su parte pueda analizar la base regulatoria de honorarios; con lo previsto en el art. 188 CPCCT -de donde la sentencia que le regula honorarios es sentencia contradictoria con la que le impone la obligación emergente de dicho artículo-. Menciona que no se respetó el debido proceso por cuanto la sentencia que tal requisito le imponía se hallaba firme, lo que no se cumplió a la fecha y mediante un ardid procesal se pretende burlar el debido proceso legal.

Sostiene la inconstitucionalidad de las sentencias que firmó el Dr. Gandur como miembro de la Corte por cuanto ha intervenido en la causa como Fiscal de Corte con anterioridad por lo que es incompatible su actuación.

Recusa a los vocales de Corte por entender que se hallan comprendidos en la causal del art. 16 inc. 8 CPCCT por haber emitido resolución como juez sobre la cuestión que se somete a decisión.

Solicita se haga lugar al presente recurso con costas y se recuse a los miembros del Tribunal.

III.- Ahora bien, el remedio impugnativo tentado y la recusación solicitada se presentan, a juicio de este alto Tribunal, como manifiestamente inadmisibles e improponibles.

En efecto, en primer lugar, se advierte que la recusación formulada luce tales calidades (inadmisibilidad e improponibilidad) por lo que cabe desestimarla de oficio (art. 19 CPCC), toda vez que la misma, y en planteo sustancialmente similar, ya fue resuelta por el tribunal designado al efecto (fs. 201/202) y existe cosa juzgada al respecto (art. 34) y por cuanto es intempestiva (art. 18 CPCC) e inadmisible (art. 29 inc 8 del CPCC).

En segundo lugar, se observa que el medio impugnativo tentado se presenta en oportunidad del dictado de un fallo de esta Corte Suprema de Justicia que deniega el recurso extraordinario federal interpuesto por el recurrente. De este modo, el remedio que se intenta resulta improponible pues a la luz de lo preceptuado en el Código Procesal Constitucional (arts. 91 y sgts.) contra el fallo denegatorio no procede el recurso de inconstitucionalidad.

En definitiva, la sentencia de esta Corte Suprema que deniega el recurso extraordinario federal no puede ser atacada por la vía del recurso de inconstitucionalidad pues éste no está previsto para impugnar aquel tipo de sentencias. De allí que el planteo formulado por el recurrente a través de la vía interpuesta es improponible, debiendo rechazarse el mismo en relación a la sentencia de Corte que deniega el recurso extraordinario federal.

Asimismo, luce extemporáneo en relación a "todas las sentencias regulatorias de honorarios" que por esa vía pretende atacar (arg. art. 94 del CPC). Ello, sin perjuicio de anotar la prístina insuficiencia recursiva -la cual emerge de la sola lectura del libelo- así como la falta de cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad y procedencia del recurso interpuesto, previstos en los arts. 91, 92 y 93 del mismo digesto ritual.

Desde otra perspectiva, es conveniente señalar que las cuestiones que el recurrente plantea y sobre las que intenta fundamentar su medio impugnativo, así como la recusación impetrada, han sido ya resueltas por esta Corte a lo largo de sus sentencias obrantes en autos (ver incidente de nulidad planteado a fs. 165 y sgts. y resuelto a fs. 184; nuevo incidente de nulidad obrante a fs. 190 y sgts. -en el que también formula recusación- y resueltas: a fs. 201 -la recusación- y a fs. 217 -el incidente de nulidad-. Posteriormente plantea recurso extraordinario respecto a todas las resoluciones judiciales mentadas, entre otras; remedio que fuera desestimado según sentencia de fecha 08/4/2003).

Como se advierte, el impugnante ha echado mano de todas las instancias y vías recursivas planteando una y otra vez estas mismas cuestiones, las que fueron decididas y sobre las cuales se hubo denegado el recurso extraordinario federal.

Siendo así, no resulta válido ahora intentar un nuevo remedio -el recurso de inconstitucionalidad- cuando, más allá de la prístina claridad de la insuficiencia del libelo recursivo, no concurren en el caso -ni se ha demostrado siquiera mínimamente- los requisitos de admisibilidad -tanto menos de procedencia- del remedio tentado, conforme lo regulan los arts. 91, 92 y 93 del CPC.

IV.- No siendo admisibles los planteos deducidos, corresponde rechazar liminarmente los mismos.

Por ello, se R E S U E L V E :

I.- NO HACER LUGAR a la recusación de todos los miembros de la Corte Suprema de Justicia, efectuada por la parte actora.

II.- NO HACER LUGAR al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Exequiel Avila Gallo, por derecho propio, contra "todos los autos regulatorios de honorarios".

HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALBERTO JOSE BRITO ALFREDO CARLOS DATO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA