Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-06-05


SENT Nro. 414 San Miguel de Tucumán, 05 DE JUNIO de 2003.- Y VISTO: El recurso de queja por casación denegada interpuesto por el demandado en autos: "Segura, Marta Beatriz vs. Ramos, Miguel Gabriel s/Indemnizaciones"; y C O N S I D E R A N D O :

Contra la resolución de la Cámara que denegó la concesión del recurso de casación del 05/12/2002 (fs. 10), el demandado Miguel Gabriel Ramos interpuso la queja prevista en los arts. 140/144 del CPTT.

La resolución denegatoria considera que lo decidido por el Juez de Conciliación y Trámite era inapelable ya que el trámite articulado por el demandado fue el regulado por el art. 100 del CPCCT, motivo por el cual declaró inadmisible el recurso de casación.

Según constancias del incidente de apelación traído a la vista, Miguel Gabriel Ramos dedujo a fs. 14 y vta., contra la resolución del Juez de Conciliación y Trámite de la IVa. Nom. de fecha 14/11/2001 (fs. 9) que ordenó trabar embargo definitivo y secuestro de bienes mueble, recurso de revocatoria con apelación en subsidio, reservándose expresamente el derecho a solicitar el levantamiento liso y llano del art. 100 del CPCCT. Esa sentencia del 14/11/2001 (fs. 9) es inapelable, no en virtud de lo dispuesto en el tercer párr. del art. 100 de la ley procesal civil, como lo sostuvo la Cámara, sino en mérito a lo establecido por el art. 152 del CPTT.

Recibidos los autos principales por el Juez de Conciliación y Trámite, con fecha 13/6/2001 se inició el trámite de cumplimiento de la sentencia previsto en los arts. 145 a 154 de la ley procesal laboral, toda vez que en la fecha indicada, por proveído de fs. 312 del expediente principal, se dispuso notificar a la demandada, conforme lo dispone la norma del art. 146 del CPTT, a fin de hacerle saber que el plazo de diez días establecido en la sentencia del 29/12/2000 comenzaba a correr a partir de la notificación de ese proveído, bajo apercibimiento de aplicarse las prescripciones contenidas en los arts. 147 y ss. en caso de incumplimiento. Practicada la referida notificación (fs. 315 de los autos principales) y vencido el plazo conferido a la accionada, la parte actora solicita embargo y secuestro de bienes muebles de la demandada (fs. 317), lo que fue resuelto favorablemente por el Juzgado mediante resolución del 14/11/2001, contra la que el demandado Ramos dedujo recurso de revocatoria.

Como se advierte, la decisión que ordena el embargo definitivo y secuestro de bienes de fecha 14/11/2001 ha sido dictada en el trámite de cumplimiento de la sentencia y, por ende, es inapelable, según lo dispone la norma del art. 152 del CPTT. Consecuentemente todas las actuaciones cumplidas con motivo o como consecuencia del recurso de apelación intentado por el demandado Miguel Gabriel Ramos contra una decisión inapelable alteran la estructura esencial del procedimiento en los términos del art. 167 del CPCCT, supletoriamente aplicable en virtud de lo dispuesto por el art. 23 del CPTT, y por ende son nulas. Se trata, conforme lo dispone el tercer párrafo de la norma citada, de una nulidad insubsanable y manifiesta que puede ser declarada de oficio y sin sustanciación.

Por lo expuesto corresponde declarar la nulidad del punto 4° dispositivo de la sentencia del Juez de Conciliación y Trámite del 04/4/2002 (fs. 338/339 de los autos principales) por el que se concedió el recurso de apelación subsidiariamente deducido por el codemandado y de todos los actos posteriores que de él dependen o son su consecuencia (art. 171 del CPCCT), esto es, las actuaciones de fs. 342/344 de los autos principales como así también todas las cumplidas en el incidente de apelación del demandado y en los presentes actuados, originados en el recurso de queja por casación denegada. Firme el presente pronunciamiento vuelva la causa a la Sala Va. de la Cámara del Trabajo a fin de que sea remitida al Juez de Conciliación y Trámite de la IVa. Nom. para que prosiga su trámite.

Por ello, y habiendo dictaminado el señor Ministro Fiscal a fs. 16, se R E S U E L V E :

DECLARAR LA NULIDAD del punto 4° dispositivo de la sentencia del Juez de Conciliación y Trámite del 04/4/2002 (fs. 338/339 de los autos principales) como de todos los actos que de él dependen o son su consecuencia indicados en los considerandos, y REMITIR la causa a la Cámara con la finalidad considerada.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO