Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-03-20


AUTOS 142688 (C.C.Nº22030) DEL Noveno Juzgado Civil, CARATULADOS: "BALMACEDA Gesela Maribel - Beneficio de Litigar sin Gastos - (Conex. Con Exp. Nº 142687)".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2015- del Tº I - Fº72/74.- En la Ciudad de San Juan a 20 días del mes de marzo de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 57/58, contra la resolución de fecha 25 de septiembre del año dos mil catorce, recaída en los presentes autos Nº142688 (C.C. Nº22030) caratulados: "BALMACEDA GESELA MARIBEL - BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS - (CONEX. CON EXP. Nº 142687)", dictada por la Sra. Juez titular del Noveno Juzgado Civil, obrante a fs. 45.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el recurso de apelación subsidiario deducido por la Obra Social de la Provincia contra el decreto de fs. 45 que tiene por notificada a la Provincia de San Juan en base a la notificación de fs. 41 dirigida y diligenciada sólo respecto a la recurrente.- Destaca el apelante que en función de lo previsto por el art. 303 del C.P.C. la actora tiene la obligación de notificar imperativamente al Fiscal de Estado, sin que la cédula mencionada pueda suplir la que prevé dicha norma.- Señala como erróneo en el decreto que cuestiona que haya tenido por parte a la Provincia de San Juan, atento que quien ha comparecido es la Obra Social que es un ente autárquico de Derecho Público, distinto de la Provincia, con independencia administrativa financiera y presupuestaria. Agrega que la Provincia no está demandada en el principal ni citada en el beneficio.- En cuanto a la afirmación del fallo respecto de la nulidad aclara que su parte no la ha planteado y por tanto es errónea la desestimación in límine que se dispone (conf art. 175 del C.P.C.). Indica que su pretensión es que se declare la ineficacia o inoficiosidad de la notificación cursada a la D.O.S. y no al Fiscal, como lo exige el art. 303 del C.P.C., extremo que no ha sido resuelto.- Luego de referir los alcances de la Constitución Provincial y la ley 5558 respecto de las facultades del Sr. Fiscal de Estado pregunta si la remisión de la cédula por la D.O.S. a Fiscalía suple la obligación del art. 303 del C.P.C., insistiendo en que dicha norma es imperativa y no opcional y que lo que se debe precisar es si la noticia circunstancial del proceso - a través del ente - exime o no al actor de la carga impuesta por el artículo citado, lo que, afirma, debe ser exigido por los Jueces. Cita en apoyo de lo expuesto lo resuelto por la Excma. Corte de Justicia en autos "Figueredo Juan Nicolás c/ Haro Pizarro Rodolfo Daniel y otros - Daños y Perjuicios - Inconstitucionalidad" (P.R.E. 2004 Sala 1° T°I F° 122/127).- Hace reservas de los recursos extraordinarios a nivel provincial y federal y pide se admita el recurso.- Entrando al tratamiento del recurso anticipo que en mi opinión asiste razón al recurrente dada la necesaria congruencia que debe observarse en la aplicación de la normativa del Código Procesal puntualmente de su art. 303 con la Ley 5558.- En efecto, no es óbice que en el caso la Provincia no haya sido demandada desde que el Fiscal de Estado, conforme lo previsto por el art. 4 ap A inc 1 de la ley 5558 y de acuerdo con lo que dispone el art. 263 de la Constitución Provincial " "...representa a la Provincia y a todos los organismos que integran la Administración Pública, centralizados, descentralizados y autárquicos en los juicios en que se controviertan sus intereses, sean o no patrimoniales, cualquiera sea el Fuero o jurisdicción para lo cual goza de mandato emergente de su designación".- Por su parte el art. 303 establece que en situaciones como la que se plantea en el sub lite la notificación debe hacerse - se hará dice textualmente - al Fiscal de Estado de modo que si la legislación vigente así lo manda hacer, ello debe cumplirse en dichos términos so pena de violentar la ley.- En consecuencia, voto para que se admita el recurso de la Obra social de la Provincia declarando inoficiosa la cédula de notificación de fs. 41 ordenando se notifique expresamente al Señor Fiscal de Estado como lo establece el art. 303 del C.P.C., revocando en lo pertinente el decreto objeto del recurso. En cuanto a las costas y no habiendo mediado sustanciación ni oposición de la actora se imponen en el orden causado. Así voto.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir el recurso de la Obra Social de la Provincia. Declarar inoficiosa la cédula de notificación de fs. 41. Ordenar se notifique expresamente al Señor Fiscal de Estado (conf art. 303 del C.P.C.). Revocar en lo pertinente el decreto objeto del recurso. Imponer las costas de alzada en el orden causado.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.