Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-04-04


Salta, 04 de abril de 2013.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MARTINEZ, DIEGO C/ CAMPO DEL ESTE S.A.; MEDINA, MANUEL Y/O SUS SUCESORES POR SUMARIO: ADQUISICION DEL DOMINIO POR PRESCRIPCION- PIEZAS"- Expte N° 10.842 del Juzgado de 1ª Inst. Civil Comercial 2ª Nom. del Distrito Judicial del Sur -METAN-, CAM Nº 406214/12 de Sala Primera, y CONSIDERANDO I. En memorial adjuntado a fs.21 de estas actuaciones (fs. 104 del principal) la demandada sustenta el recurso de apelación interpuesto en contra del interlocutorio de fs. 18 (fs. 99 de los autos principales) concedido a fs. 20 (fs. 104 del principal) en relación y con efecto suspensivo.

Luego de relatar los antecedentes del caso, se agravia del auto en grado en tanto impone las costas por el orden causado, por considerar que la contraria actuó transgrediendo las normas procesales, las providencias emanadas del órgano judicial y los derechos de raigambre constitucional, colocando a su parte en estado de indefensión, especificando que, el actor no puso a disposición de su parte el pliego de preguntas para la testigo Anastasia Huertas; que, a sabiendas de la fecha fijada no le hizo conocer ello por haber retirado el Oficio con el interrogatorio en sobre cerrado; que, en pleno conocimiento de esa situación incorporó la prueba producida.

A fs. 25/27 la contraria produce su responde al traslado conferido, solicitando el rechazo del recurso en base a los argumentos que allí explicita.

A fs. 37 se Llaman Autos para Resolver, providencia que se encuentra firme y consentida.

II. Las constancias de autos dan cuenta que, en la certificación obrante a fs. 19 de autos, se reservan cuatro sobres con pliego para los testigos que se domiciliaban fuera de la jurisdicción del Juzgado, dando cumplimiento con lo establecido por el art.454 del CPCC.

A fs. 76 la demandada solicita que se ponga el interrogatorio a su disposición a fin de poder examinar y proponer otras preguntas a las formuladas en el pliego que se encuentra cerrado, lo que es proveído por el Juzgado a fs. 77, siendo notificado de ello el apoderado de la actora en fecha 13 de octubre de 2011, conforme cédula agregada a fs. 76.

El oficio del juez de Paz de la localidad de Apolinario Saravia por el que comunicaba que la audiencia testimonial tendría lugar el 24 de octubre de 2011, se adjunta a fs. 79 con cargo del 14 de octubre de 2011, obrando decreto del Juzgado que reza "De lo informado precedentemente hágase saber" fechado el 11 de Noviembre de 2011.

El actor, no obstante haber sido notificado de la providencia de fs.77, no dio cumplimiento a lo estatuido en el art. 453 del CPCC., retirando el pliego de preguntas que se encontraba reservado en el Juzgado en sobre cerrado para concurrir así a la respectiva audiencia, y por ende la contraria no tuvo ocasión de proponer preguntas, vulnerándose con ello su derecho de defensa, lo que se vio agravado por el hecho de que no fue notificado de la fecha en que se realizaría la audiencia ante el juez de Paz del lugar.

Cuadra resaltar que el art. 67 del Código Procesal Civil y Comercial consagra como principio general que la parte vencida en el juicio debe pagar las costas respectivas, es que quien resulta vencido debe cargar con los gastos que debe realizar su contraria para obtener el reconocimiento de su derecho (RepED T. 24-pág. 254- n° 5).

La norma mantiene como fundamento de la institución, y como principio esencial el hecho objetivo de la derrota.

Las circunstancias subjetivas, la conducta observada por las partes, su buena o mala fe, carecen de influencia para determinar la imposición de costas, es que el derecho del ganador debe salir incólume del proceso.

No obstante tal principio general, el ordenamiento ritual admite en diversas disposiciones para eximir al vencido del pago de las costas, ya sea total o parcialmente, pero dicha facultad debe ejercerse en forma excepcional y es de interpretación restringida (Morello -Sosa Berizonce-Códigos Procesales - T.II - B- pag. 51 y 52).

Se ha señalado: "Debe impedirse que la necesidad de servirse del proceso para la defensa del derecho, se convierta en daño de quien se ve constreñido a accionar o defenderse en juicio para pedir justicia, de modo que las excepciones al principio de la condena en costas deben aplicarse con criterio restrictivo" (LL 1984 -B- 283; ED 91 -708).

El art. 70 admite la exoneración de las costas cuando el demandado hubiese reconocido oportunamente como fundadas las pretensiones de su adversario allanándose a satisfacerlas, a menos que hubiere incurrido en mora o que por su culpa hubiere dado lugar a la reclamación, esta situación es la que se ha patentizado en el sub judice, conforme lo detallado precedentemente, por lo que no resulta procedente la exoneración de costas al actor.

Por ello, LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL RESUELVE I. HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto, en razón de ello se MODIFICA la distribución causídica establecida en el punto II de la Resolución de fs. 99 de los autos principales, las que se imponen al actor, por los motivos expuestos en los considerandos.

II. IMPONER al actor perdidoso en esta instancia las costas por el recurso aquí resuelto.

III. Regístrese, notifíquese