Tribunal: 2da CAMARA DE APEL. CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINAS 2da CIRC
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2007-11-20


SENTENCIA NÚMERO CINCUENTA Y TRES. En la ciudad de Villa Mercedes, provincia de San Luis, a los veinte días del mes de noviembre del año dos mil siete, reunidos en su Sala de Acuerdos los señores miembros de la Excma. Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral N°2, Dres. José Ramón Peñaloza, Rafael Plaza Posada y José Ramón Cerato, fueron traídos para dictar sentencia los autos caratulados: "ARANDA DE MUÑOZ NORA DE JESÚS C/ BAGLEY S.A. - D. Y P.-". Practicada la desinsaculación de ley resultó que la votación debía tener lugar en el orden siguiente: Dres. PLAZA POSADA - PEÑALOZA - CERATO. Previa deliberación del caso fueron planteadas como cuestiones a resolver las siguientes:

1°) ¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada? 2°) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar en definitiva respecto de la cuestión principal? 3°)¿Cuál respecto de las costas? A LA PRIMERA CUESTION EL DR. PLAZA POSADA DIJO:

I) Llegan a conocimiento del Tribunal las presentes actuaciones con motivo de la apelación impetrada por la demandada y citada Berkley Internac. SA como surge de la constancia de fs. 296 y 297 y que fuera concedida a fs. 298 expresando agravios a fs. 328/337 la demandada y fs. 340/343 Berkley Internac. SA que contesta la demandada a fs. 361/362.

Corrido el pertinente traslado a la parte actora responde los mismos a fs. 352/356.

La otra parte citada L'Unión de Paris SA apela también la sentencia de primera instancia a fs. 301 siendo concedido el recurso a fs. 301 vto y expresando agravios a fs. 345/350 que contesta la actora a fs. 358/359.

El Sr. Fiscal de Cámara se expide a fs. 374 opinando que puede confirmarse la sentencia recurrida en base a los fundamentos de su dictamen el que "brevitatis causae" deberá tenerse por reproducido.

A fs. 375 se decreta Autos para sentencia, firme y consentido el mismo queda la causa en estado de ser examinada por el Tribunal de Alzada.

II) La parte demandada en su expresión agravios de fs. 328/337 refiere en primer lugar que el "a-quo" ha procedido a declarar en abstracto la inconstitucionalidad del art. 39 sin declarar la inconstitucionalidad del art. 49 disposic. Dic. 1° en cuanto reforma el art. 75 de la LCT y dicha inconstitucionalidad no puede hacerlo por haber precluído y la sentencia debe revocarse ya que no se cumplió con el art. 75 LCT sobre Seguridad e Higiene en el trabajo por lo que la ley 24557 es plenamente válida y aplicable pues lo único que se resolvió fue la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley pero no del art. 49. También es aplicable a la presente acción pues fue sancionada antes en 1996. Luego expresa otros argumentos entre ellos que no se fijó el daño en el caso concreto como lo exige el fallo de la SCJN "Gorosito c/ Rivas "por lo que pide se revoque la inconstitucionalidad del art. 39 dado su validez declarada por la SCJN.El 2do. agravio refiere al excesivo monto de condena pues las lesiones cervical (15%), lumbar 18% y várices 24% son en concausalidad por lo que el monto de condena debe reducirse el 50% no obstante se condena a $ 30.000 por daño material debió fijarse $ 15.000, lo mismo dice sobre el daño moral que fijo en $ 3.000 siendo que el daño moral debe ser espiritual y evaluado independientemente. Por último sostiene que las costas deben reducirse proporcionalmente.

La parte actora contesta los agravios precedentes refiriendo que la inconstitucionalidad del art. 39 no fue declarada en abstracto sino valorando la prueba del daño físico y moral y respecto del art. 75 LCT no es exclusivo después de la reforma por la LRT y lo mismo se pueden aplicar los arts. pertinentes del Código Civil 506,521,1072,1109 1113 CC.Por lo que pide el rechazo de este agravio.Con respecto al 2do. agravio el monto de condena no resulta excesivo dado el grado de incapacidad 15% (cervical) 18% (lumbar) y 24% (várices) con una concausalidad del 50% no es para nada excesivo el monto fijado,lo mismo el daño moral no es para nada excesivo debiendo rechazarse estos agravios de la demandada.Por último las costas corresponden en su totalidad a la parte vencida.

La citada "Berkley Internac. SA" expresa agravios a fs. 340/343 refriendo que se encuentra ligada con la demandad por un contrato de afiliación conforme ley 24557 y no corresponde su citación en forma directa ya que se encuentra excluida la aplicación de la ley de Seguro 17418 y se trata de un contrato diferente que no responde por las indemnizaciones al CC del art. 1113.Por lo que pide se rechace la demanda contra Berkley Internac. Seg. SA y se condena a Bagley por la incorrecta citación.

La demandada contesta los agravios de la citada Berkley a fs. 361/362 refiriendo que resulta acertado lo resuelto por la aquo puesto que la aseguradora debe responder pues la ley 24557 le impone deberes de seguridad y vigilancia lo que acarrea su condena solidaria por lo que deben rechazarse los agravios de la citada.

La citada "L´Union de Paris" antes AXA Seguros SA expresa agravios a fs. 345/350 refiriendo en primer lugar la declaración en abstracto del art. 39 de la ley 24557 por lo que debe mantenerse la vigencia de dicha ley y revocarse la sentencia. Como segundo agravio refiere que el monto de condena es excesivo de $30.000 debido al método lineal aplicado que la SCJN ha dejado de aplicar y el STJ de la Prov. fijó las pautas en los autos Agüero de Servin c/ Emp Marquez Hnos SRL siguiendo las pautas de la fórmula del Dr. Vazquez Vialard (T IV Pag. 436 Derecho del Trab). Lo mismo que el daño moral de $ 3000 aparte de no estar debidamente probado es excesivo (Mosset Iturraspe Resp. P/daños) no debe ser arbitrario y debe estar fundado en el caso concreto.

La parte actora contesta los agravios precedentes refiriendo que la inconstitucionalidad del art. 39 no fue declarada en abstracto ya que la sentencia se refiere en concreto al caso de autos. Por lo que pide el rechazo de este agravio y respecto del monto de condena no es cierto que sea excesivo ya que se probó debidamente las incapacidades que padece el actor conforme pericia del Dr. Rodolfo Ochoa, igualmente que el daño moral que no puede ser objeto de prueba directa basta con conocer la incapacidad física que padece el sujeto. Por lo que pide el rechazo de los agravios de la citada L´Unión de Paris con costas a su cargo.

III) Que analizados los agravios expresados por la demandada por la citada Berkley Internac SA y L´Unión de Paris contestación por la parte actora y demandada y prueba de autos, adelanto que comparto el decisorio del juez en grado como así también la valoración de la prueba rendida.

A poco de analizar los mismos se advierte que admiten su tratamiento conjunto y refieren a) inconstitucionalidad del art. 39 y del art. 49 dispos. Adic. 1° de la ley 24557 b) Monto de condena, c) Respons.- de las Compañías Aseguradoras y d) Costas.

Con respecto al punto a ) la inconstitucionalidad del art. 39 y del art. 49 dispos. dic. 1° de la ley 24557 de la cual se agravia la demandada y citada en garantía por considerar que el art. 39 fue declarada inconstitucional en abstracto y el art. 49 dispos. dic. 1° no fue declarado su inconstitucionalidad se debe señalar sobre el art. 39 en el caso de autos se encuentra una referencia en concreto de la misma en los considerandos de la sentencia (fs. 288 vta y 289) luego de estudiar el caso valorando la prueba y fijando condena conforme el daño concreto y doctrina de la CSJN y STJ de la Pcia.

Con respecto a la disposición adicional 1° del art. 49 que refiere a la obligación de cumplir con las normas de Seguridad e Higiene que está obligado el empleador y su inobservancia dará lugar a la reparación de los daños provocados de acuerdo a las prestaciones en ellas establecidas (punto 1 y 2) disposición que sustituye al art. 75 de la ley 20.744 y que la a quo refiere en los considerandos a fs. 292 y 293 pues la juez a quo se ha basado en la normativa del C.C. para condenar por la responsabilidad emergente del daño producido por la inobservancia de las obligaciones de Seguridad e Higiene (art. 512, 902, 900, 1074, 1109 y 1113 C.C.). La víctima del daño es titular de la acción civil y la ejerce en sede civil o penal y la responsabilidad será contractual o extracontractual o ambas no existiendo incompatibilidad, el factor de atribución será la culpa, el dolo o la responsabilidad objetiva o el incumplimiento de las obligaciones de seguridad e higiene a las que hace referencia el art. 49 disposición adic. 1° de la ley 24557 que sustituye el art. 75 de la ley 20.744. Por lo que no siendo necesario la declaración de inconstitucional de este artículo de la ley de riesgos de trabajo, debe rechazarse este agravio en su totalidad.

Con respecto al punto b) El monto de condena del cual se agravia la demandada y la citada en garantía por considerarlo excesivo tanto el daño material de $ 30.000 como el daño moral de $ 3000. Sobre el particular se debe señalar que el daño material se ha exteriorizado en una incapacidad del 15% sector cervical, 18% lumbar y 24% síndrome varicoso con una concausalidad con el trabajo del 50% por lo que el monto fijado en $ 30.000 no resulta excesivo dada la incapacidad del trabajador, sino que deviene en justo y equitativo pues se encuentra en relación a la cuantía del daño 57% de incapacidad en relación de concausalidad del 50% nos da una incapacidad computable de 28,5%. Igualmente el daño moral fijado en $ 3000 guarda relación con el padecimiento espiritual sufrido por el trabajador, encontrándose también fijado en forma justa y equitativa debiendo rechazarse este agravio de la demandada y citada.

Con respecto al punto c) Responsabilidad de las Cías. Aseguradoras de la cual se agravian Berkley International ART SA y AXA Seguros SA hoy L Unión de París quienes han sido citadas en los términos del art. 94 del CPC la sentencia a dictarse les afectará como a los otros litigantes criterio que se adecua mas al respeto por los derechos humanos, la integridad de la salud y de la propiedad, lo que exige que a la postre la condena sea soportada por las ART hasta el límite de las prestaciones dinerarias previstas por la ley 24557 en su art. 14 inc. a porque esa suma establecida por la ley, aún insuficiente cubre en parte esa reparación integral, en la medida en que esta resulta irrenunciable (art. 11 inc. 1° LRT) evitándose de este modo una duplicación de reclamos y la liberación sin causa de la obligación de la ART. En igual sentido como no se exime de responsabilidad civil del empleador (art. 39 inc. 1°) no corresponde se releve de responsabilidad a las aseguradoras de trabajo.

Con respecto al punto d) las costas de la cual se agravia la demandada corresponde se apliquen a la demandada y Cías Aseguradoras en proporción a sus respectivas responsabilidades.

En mérito de lo precedentemente expuesto a la primera cuestión, voto por la afirmativa.

El Dr. Peñaloza adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA PRIMERA CUESTION EL DR. CERATO DIJO:

1.- El suscripto produce adhesiones y disidencias, las segundas en fundamento y en conclusión, conforme lo pasa a exponer:

2.- Me adhiero a la conclusión del rechazo del cuestionamiento constitucional de normas de la ley 24.557.

Formulo fundamento propio en cuanto al art. 39 de dicha ley, ya que tengo votado con anterioridad, que en orden la cuestión constitucional - procesal planteada, queda el punto sin andamiento de agravios, habida la Sentencia nº 28/07 dictada por el Excmo. STJSL el 6 de junio de 2007, en la que se consideraba al resolver que: ". A ESTA MISMA PRIMERA CUESTION EL DR. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ dijo: I) Adhiero a los votos precedentes de los Dres. Oscar Eduardo Gatica, Florencio Damián Rubio y Omar Esteban Uría quienes exponen fundamentos dados por este Tribunal en casos semejantes con los que coincido y conforme a los cuales se reputa inconstitucional el art. 39 de la ley 24.557.- "Pero es necesario mencionar sucintamente -en mérito a la brevedad- los casos en que se ha ido unificando ese criterio hasta arribar al presente proceso, en el cual los cuatro Ministros Titulares de este Superior Tribunal expresan su unánime decisión respecto a la inconstitucionalidad mencionada.- "II.- Primero fué el caso "Llanos", -invocado en este caso en el voto del Dr. Rubio- y que fuera votado, con la disidencia del Dr. Omar E. Uría, por el Dr. Oscar Eduardo Gatica, el Sr. Ministro Subrogante Dr. Osvaldo Horacio Suriani y el suscripto, el 8 de noviembre de 2006 (STJSL-S.J. N° 66/06).

"Posteriormente el caso "Cardoso", que fue sentenciado el 22 de febrero de 2007 (STJSL-S.J. N° 3/07), con el voto unánime de los Dres. Oscar Eduardo Gatica, Omar Esteban Uría y el suscripto.- "Tal doctrina es otra vez reiterada en "Figueroa, Rafael N. c/ METALCENTRO S.A. y otro -D. y P.- Recurso de Inconstitucionalidad", Expte. N° 25-F-2003, el 20 de marzo de 2007 (STJSL-S.J. N° 7/07), con el voto de los Dres. Omar Esteban Uría, Oscar Eduardo Gatica y Carlos Jorge Cacace, llamado a integrar el Tribunal.- "En sentido semejante el caso: "VALVERDE, Washington Raúl c/ C.R.A.F.M. S.A. - D. y P. - Recurso de Inconstitucionalidad", Expte. N° 1-V-2003 (STJSL-S.J. N° 12/07), con los votos del Dr. Oscar Eduardo Gatica y de los miembros subrogantes Dres. Carlos Jorge Cacace y Amanda E. Etcheverry (sentencia del 12 de abril de 2007).

"También "CHACON, Guillermo Eduardo c/ NATUREL S.A. - D. y P. Enf. Accidente de trabajo - Recurso de Queja", Expte. N° 34-C-04 (STJSL-S.J. N° 50/07, del 20 de febrero de 2007) con los votos del Dr. Oscar Eduardo Gatica, Osvaldo Horacio Suriani y el suscripto y la disidencia del Dr. Florencio Damián Rubio.

"Luego el proceso recientemente fallado: "Gil, Alfredo Gabriel c/ KRAFT SUCHARD ARGENTINA S.A. y otro s/ Daños y perjuicios - Recurso de Queja", Expte. N° 25-G-2005 (STJSL - S.J. N° 167/07, con la firma de los Dres. Uría, Gatica y Zavala Rodríguez.

"Después, con fecha 17 de mayo de 2007, en autos: "CHACON, Guillermo Eduardo c/ NATUREL S.A. - D. y P. - Enf. Accid. de trab. - Recurso de Casación", Expte. N° 11-CH-05 (STJSL-S.J. N° 17/07) se reiteró la posición expuesta y ya con la voluntad expresa del Dr. Florencio Damián Rubio quién, en ese caso, votó en primer término.

"Y llegamos así al presente proceso -"CASAS, Eva Mercedes c/ CERAMICA SASSUOLO S.A. y otro"- en el cual, repito, una vez más los cuatro Ministros Titulares, concuerdan en la conclusión de que el art. 39 de la ley 24.557, es írrito a los derechos y garantías de las normas constitucionales.

"De manera que queda clara la posición actual de este Superior Tribunal respecto a la invalidez constitucional de la norma legal citada.- .".

Con esta fundamentación me adhiero.

3.- En cuanto a monto de condena disiento metodológicamente, pero no en las conclusiones, siendo evidente minoría y brevitatis causa con esta consideración me adhiero.

4.- En cuanto a la responsabilidad de las compañías aseguradoras apelantes, cabe separar las cuestiones para cada una.

4.- 1.- Conforme citación y póliza de fs. 44/67 vta., Axa Seguros S.A. tiene relación con la demandada con Seguro por Responsabilidad Civil, no corresponde desvincularla del proceso, sino que la misma deberá responder conforme ley 17.418 (argumento del art. 109 y ccs.) en la medida de su póliza. Coincido en la no exclusión, disiento en los fundamentos y conclusión patrimonial.

4.- 2.- Por otra parte y conforme lo reclama, se ha traído a juicio a una A. R. T. (Berckley Internacional ART SA), la misma reclama contra su citación, la forma y el recto sentido del art. 94 CPCC.

En cuanto a la legitimación pasiva de la A.R.T., en esta Excma. Cámara se ha fijado posición, si bien con matices procesales, siendo de citar la S.D. nº 15/2007, en la que el primer votante (Dr. Sascha von Lapcevic) razona que " . En primer término, desde el punto de vista procesal, puede advertirse que la aseguradora de riesgos de trabajo no es demandada en autos . La citación proviene por el pedido de la demandada., por lo que se cita a la empresa como tercero interesado a la luz de lo normado por la ley 24557.

"Para ello corresponde advertir, si el daño reclamado, corresponde al riesgo asegurado por la empresa aseguradora. "...el riesgo cubierto integra el objeto del contrato de seguro, y de allí, nace su vital importancia a los efectos de una correcta interpretación de la técnica de seguro..." (Consideraciones Prácticas Acerca de las Cláusulas de exclusión de Cobertura, Pág. 1, LL 2/03/07).

"...las exclusiones de cobertura constituyen uno de los supuestos de delimitación del riesgo asegurado, por el cual, de manera negativa, se establecen hipótesis de no seguro, donde el asegurado no toma a su cargo las consecuencias dañosas de la ocurrencia del siniestro. Son situaciones en las que el asegurado nunca tuvo derecho a indemnización, por lo que el siniestro se halla fuera de la garantía asegurativa. Se trata de supuestos que no se hallan garantizados por el asegurador y por lo que el asegurado no afrontó el pago de prima alguna. (JA 2003-IV-885). Nos encontramos frente a la misma situación jurídica de quien no ha contratado ninguna cobertura, por lo tanto, el asegurador nada debe al tercero-victima...Por ello, podemos afirmar que la exclusión de cobertura implica una manifestación negocial por la que, explicita o tácitamente, el asegurador expresa su decisión de no tomar a su cargo, no cubrir, no garantizar, las consecuencias derivada de la realización del riesgo. (Correa José Luis. El Régimen del Contrato de seguros, Riesgos, Exclusiones LL Gran Cuyo septiembre/2004 p 752).

"Leemos en un caso equivalente al presente "...que al no estar demandada la ART sino citada como tercero por la parte demanda no puede ser condenada al cumplimiento de otras obligaciones que no sean las que se ha comprometido y tiene obligación de cumplir y que en el caso no ha sido objeto de la demanda. Que la ART tiene como único objeto el otorgamiento de la prestaciones previstas en la ley 24557 y la responsabilidad sobre los reclamos realizados en este juicio bajo el amparo de la CC arts. 1109 y 1113 solo le corresponden en caso de incumplimientos de los arts. 18 y 19 del decreto reglamentario 170/96 de la ley 24557, es decir cuando se compruebe que este faltó al deber de seguridad, prevención y protección del trabajador de esa omisión puede derivar su responsabilidad en los términos de los arts. 512 y 1074 del CC. Si no surge de la prueba el incumplimiento de la ART en los términos de la ley 24557, respecto del deber de seguridad como para responder solidariamente por el monto de la condena igual que la demandada en la acción civil entablada, resultando solo obligada a responder por las prestaciones convenidas conforme a la ley 24557 que el actor puede reclamar sin perjuicio de la acción dirigida contra el empleador.(CCCM t L 2 V. Merc, 13/06/06 Bustos Santos Ruperto c/ Rojas San Luis s/ Daños sent. 10-06- Gaceta de los Tribunales de San Luis, Año 2006 T 2, Pág. 20).

"Teniendo a la vista el art. . de las Condiciones Generales del Contrato de Afiliación, cuya copia aportada por la demandada luce a fs. ., que coincide con el texto de la documental aportada por la aseguradora citada a fs. ., leemos que: "...las partes se someten a lo normado por la ley 24557, a lo establecido en la solicitud de afiliación y lo acordado en el presente contrato de afiliación, sus anexos, cláusulas generales y particulares que se adjuntan y forman parte integrante del mismo..." Haciendo posteriormente referencia a la ley las cláusulas. De allí se advierte que la obligación concertada por la aseguradora se limita a los riesgos previstos por la ley aludida.

"Este hecho no puede ser desconocido por la demandada, que expresamente al contestar demanda a fs. . dice ".que conforme lo acordado esta debe mantener indemne a mi mandante, de cualquier reclamo fundado en la mencionada ley 24557..." para concluir diciendo "...debemos precisar que dicho comparendo lo es pura y exclusivamente dentro de los términos y alcances previstos por la ley 24557.

"De la lectura de la demanda que luce a fs. .,. Se advierte que no se reclama daños derivados de la ley mencionada, y por otro lado bien lo señala la aseguradora, los daños de Cervicalgia, lumbalgia, espindiloartrosis, rectolistesis y pinzamientos articulares L 5, S1, no están previstos en el decreto 658/96. De allí, que los daños reclamados, no están previstos por la ley de riesgos de trabajo, lo que excluye de toda obligación a la aseguradora, por falta de seguro, por lo que corresponde rechazar el agravio sobre el particular vertido por la demanda, y confirmar el planteo de falta de legitimación resuelto en la instancia. anterior. ." El suscripto en su adhesión consideró que ". La plataforma de bilateralización de la demanda, posición de la ART, condiciones de lo en esta causa demandada, aunado a la construcción jurisprudencial del Excmo. STJSL, y planteos encontrados de partes y citación de terceros, como se ha planteado y apelado, no dejan otra conclusión final que la que vota el preopinante.

"En orden a costas la a quo ha fallado las mismas a cargo de la demandada en la causa principal y a cargo de esta última por la citación de la ART, lo que sigue en línea con antigua jurisprudencia de esta Excma. Cámara." Así lo voto en disidencia correspondiendo revocar la extensión de la condena a Berckley Internacional ART SA, con costas a la demandada citante (art. 279 CPCC).

5.- En cuanto a costas de primera Instancia, en lo general corresponde mantenerlas para lo principal a cargo de la demandada. Asimismo como se falla para la extensión de condena a cargo de AXA Seguros S.A.

Conforme lo voto en disidencia al punto 4.2.- de la presente corresponde modificación de costas pero por vía del art. 279 CPCC.

5.- 1.- En cuanto costas, corresponde imponerlas en este tipo de juicios, aunque la reclamación no prospere en su integridad, a la parte demandada (CNCiv., Sala E, 9.1.83, LL, 1984 B 144, JA, II 48, ED 107.436) y forma parte así de la indemnización, porque esta debe ser integral (CNCiv., Sala F, 21.11.68, LL T. 135-407; íd., Sala F, 9, 3,67, LL 130-480). Tengo votado ya que:

El fundamento está dado por el hecho objetivo de la derrota y su justificación está en que la actuación de la ley no debe representar una disminución patrimonial para la parte en cuyo favor tiene lugar, pues es de interés del Estado que la utilización del proceso no se resuelva en daño para quien tiene razón, y por otro lado es de interés del comercio jurídico de los derechos que tengan un valor a ser posible, preciso, constante (Chiovenda, La condena en costas, trad. De la Fuente y Quijano, Madrid, Pág. 232), y así se ha considerado que no es una pena, sino una indemnización debida al vencedor por los gastos, que al litigar ha ocasionado su oponente, con prescindencia de la buena o mala fe, o de su poca o mucha razón (SCBA, 5/10/54, LL 79.289; A.S. 958 II-785 STJ San Luis, Lucero Mario Gilberto y o. c/ Lucero Luis José y o. - Expte. Nº 3, L, 87).

En ánimo de avanzar en cuestión que permanente se debate por vía de agravios en cuanto costas de primera y segunda instancia, cabe reseñar algunos nuevos casos al respecto, en cuanto que "La condición de vencida en la apelación concurre respecto a la demandada por daños y perjuicios si la alzada sólo redujo alguno de los montos cuestionados manteniendo la responsabilidad atribuida." (SC Buenos Aires, abril 3 990. Becerra, Cristóbal y otros c. Monte, Delfor y otro), DJBA 1394139).

Como asimismo que "En la acción de derecho común por resarcimiento de daños y perjuicios, las costas deben ser soportadas por la demandada cuando la acción prospera, no solo por el criterio objetivo de imposición al vencido, sino también para que la indemnización llegue lo más íntegra posible al damnificado."(CNTrab., Sala I, junio 18 991. Agosta, Jorge L. c. Asydisa S. A. y otro), DT, 1992A, 1127.).

Ampliando el foco de análisis y tiempo, se ha resuelto que "En las demandas por daños y perjuicios las costas forman parte integrante de la indemnización, razón por la cual aun cuando la demanda no prospere en su plenitud, la demandada debe cargar con el peso de las costas." (CCivil, Com. y Minería, San Juan, sala I, marzo 30994. Sánchez, José y otra c. Basualdo, Luis F. y otra), DJ, 199421040.

E incluso se ha fallado que "Si bien es cierto que el reclamo progresa en tanta medida como es rechazado, lo que llevaría a pensar en una compensación de los accesorios, las costas serán soportadas en ambas instancias por la demandada, ya que tratándose de una acción resarcitoria de daños y perjuicios, las costas forman parte de la indemnización debida, máxime si los legitimados pasivos declinaron completamente su responsabilidad al contestar la demanda y la deducción de la pretensión ha sido necesaria para que el actor obtuviera la declaración de sus derechos."(C2aCC La Plata, sala I, febrero 25994. Mezzadri de Levitin, María R. c. Aran, Eduardo), LLBA, 1995168.

Finalmente en la búsqueda de mayor actualidad es de citar que "En materia de costas en los juicios de daños y perjuicios, corresponde imponer las mismas a la demandada vencida si la pretensión del actor ha prosperado no sólo en lo referente al juicio de responsabilidad, sino también respecto de los rubros reclamados, aun cuando éstos hayan sido morigerados en sus montos, máxime cuando la accionante dejó librado su ""quantum"" a la justa apreciación judicial." (CCivil y Com. Rosario, Sala I, marzo 10, 1998. Perrota, Oscar c. Las Delicias Transportes Automotores S. R. L.), LA LEY, 1998D, 895 (40.711S).

6.- En consecuencia mis adhesiones y fundamentos y disidencia concluyen en que voto como lo concluye el primer votante, y disiento en punto a hacer lugar al recurso de Berckley Internacional ART SA, con costas a cargo de la demandada citante (art. 279 CPCC).

A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. PLAZA POSADA DIJO:

Conforme he votado la cuestión anterior propongo se confirme en todas sus partes la Sentencia de Primera Instancia N° 68 de fs. 288/293 venida en apelación. El monto de condena es el fijado por la a quo de $ 33.000 que será ajustado de acuerdo a lo establecido por la a quo y consentido por las partes. Así lo voto.

El Dr. Peñaloza adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. CERATO DIJO:

Me adhiero al primer votante, disiento únicamente porque voto hacer lugar al recurso de Berckley Internacional ART SA, con costas a cargo de la demandada citante (art. 279 CPCC).

A LA TERCERA CUESTIÓN EL DR. PLAZA POSADA DIJO:

Atento el resultado de esta Instancia corresponde aplicar las costas de ambas instancias a la demandada y Cía Aseguradoras Axa Seguros SA y Berkley Internacional ART S.A. Así lo voto.

El Dr. Peñaloza adhiere al voto que antecede.

A LA MISMA TERCERA CUESTIÓN EL DR. CERATO DIJO:

Conforme mis consideraciones a la primera cuestión, para la segunda Instancia voto las costas para lo principal a cargo de la demandada (fundamentación del punto 5 de la misma). Las costas de la apelación de Axa Aseguradora S.A. a cargo de esta última (art. 68 y ccs. CPCC). Y las costas de la apelación de Berckley Internacional ART SA a cargo de la demandada (art. 68 y ccs. CPCC).

Con lo que se dio por terminado el presente Acuerdo, disponiendo los señores Camaristas la Sentencia que va a continuación, firmando por ante mí, que doy fe.

Villa Mercedes, San Luis, veinte de noviembre de dos mil siete.

Y VISTOS. En mérito al resultado obtenido en la votación del Acuerdo que antecede, SE RESUELVE. I) Confirmar en todas sus partes la Sentencia de Primera Instancia N° 68 de fs. 288/293 venida en apelación. El monto de condena es el fijado por la a quo de $ 33.000 que será ajustado de acuerdo a lo establecido por la a quo y consentido por las partes. II) Imponer las costas de ambas instancias a la demandada y Cía Aseguradoras Axa Seguros SA y Berkley Internacional ART S.A.

Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen. FDO. DRES. RAFAEL PLAZA POSADA - JOSÉ RAMÓN PEÑALOZA - JOSÉ RAMÓN CERATO - ANTE MI DRA. TERESA MALETTO DE MONES RUIZ - SECRETARIA -