Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-10-23


En la Ciudad de Buenos Aires, a los 23 días del mes de octubre de 2006, se reúnen en acuerdo los señores integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Pablo Bacigalupo, Fernando Bosch y Marcela De Langhe, para resolver en las presentes actuaciones Y VISTOS:

Motiva la intervención de este Tribunal, el recurso de queja articulado por la Sra. Fiscal a fs. 9/12 contra el pronunciamiento de la Titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas Nº 29, María Araceli Martínez, que declaró inadmisible la apelación (copias obrantes a fs. 6/8) interpuesta contra la resolución por medio de la cual se sobresee a Roberto Omar Frías en orden al delito de tenencia ilegal de arma de fuego de uso civil con fundamento en el art. 56 inc. 3ro. inc. "b" de la ley 1287 modif. por la 1330 (copias glosadas a fs.1/2).

En su presentación, la Graciela Eva Navarro invoca la existencia de un gravamen irreparable para su parte de imposible reparación ulterior surgido de laviolación al principio acusatorio establecido en el art. 13 inc. 3 de la CCBA, toda vez que el sobreseimiento de Frías implicó la culminación de la investigación penal preparatoria por arbitrio exclusivo de la judicante. Se vincula con lo anterior, el derecho al recurso del que ha sido privado el ministerio público fiscal ante el rechazo de la impugnación deducida contra el auto remisorio dictado en favor del imputado. Formuló reserva del Caso Federal (fs. 9/12).

El Sr. Fiscal de Cámara, sobre la base de los argumentos que expuso en su dictamen consideró que corresponde hacer lugar al recurso de queja articulado y, en consecuencia, declarar mal denegada la apelación oportunamente deducida por la accionante (fs. 15/16vta.).

Cumplidos entonces los pasos procesales requeridos por la naturaleza de la vía intentada, se encuentra el Tribunal en condiciones de pronunciarse en estas actuaciones.

Y CONSIDERANDO:

Corresponde señalar que la presentación de la recurrente cumple con las exigencias formales de admisibilidad relativas al debido tiempo y forma de interposición del recurso, pues ha sido deducido dentro del plazo legal, por parte legitimada para hacerlo y por escrito presentado ante la Alzada.

Superado ese estadio de análisis liminar, se impone ahora revisar si resulta acertada la decisión adoptada por la Sra. Jueza de grado en el auto mediante el cual resolvió declarar inadmisible el remedio interpuesto por la Sra. Fiscal, por entender que la ley procesalha demarcado las resoluciones susceptibles de apelación por parte del órgano acusador, vedándole, en el caso, la vía recursiva -impugnabilidad objetiva-.

Sobre este extremo, la Navarro acertadamente expuso que el recurso intentado fue presentado contra una resolución equiparable a sentencia definitiva (art. 449 del CPPN) toda vez que "...en virtud de haberse denegado el recurso de apelación interpuesto en su oportunidad, se coarta al Ministerio Público Fiscal la posibilidad de continuar con la investigación en el expediente, sea cual fuere el resultado al cual se arribare producto de la búsqueda de la verdad..." generando un agravio insuceptible de ser subsanado en una instancia ulterior (v. fs. 9/vta.).

Coincidentemente con lo expresado, esta Sala ha sostenido que siendo el sobreseimiento un auto que impide la continuación del proceso, clausurándolo en forma concluyente, ninguna duda cabe respecto de su equiparación a sentencia definitiva, tratándose de un pronunciamiento que ocasiona agravio de imposible enmienda ulterior al Ministerio Público Fiscal, quedando comprendido en la órbita de los actos recurribles -art. 61 de la LPC según Ley 1287 ref. 1330 y 449 del CPPN de aplicación supletoria, según art. 55- (conf. causas nº 318-01-CC/2005 carat. "Recurso de Queja en autos: Valenzuela, Rubén Darío s/ inf. art. 189 bis C.P.", rta. el 17-11-2005; nº 1792-00-CC/2006 carat. "Aldao, Mauricio Ángel s/ inf. art. 189 bis C.P.", rta. el 19-07-2006; nº 103-00-CC/2006 carat. "Godoy, Sergio Damián s/ inf. art. 189 bis C.P.- Apelación", rta. el 9-08-2006 y nº 2727-00-CC/2006 carat. "Quispe Titirico, Leonardo Leodan s/ inf. art. 189 bis CP-Apelación", rta. el 09-08-2006, entre otras).

En efecto, el sobreseimiento a diferencia de la denegatoria, es el único que produce efecto de cosa juzgada material (art. 335 CPPN), de modo que no puede volver a plantearse lo resuelto, configurando el gravamen de imposible reparación ulterior que habilita la potestad de apelación (conf. causa nº 10749-01-CC/2006, carat. "Recurso de queja en autos: G., F. A. s/ inf. art. 52 Ley 1472", rta. el 13-07-2006).

Causa Nº 25246-01/CC/2006 Sala II Sobre el punto, la Magistrada sostuvo que el recurso intentado cumplió "...con todos los requisitos formales exigidos para su admisibilidad, toda vez que fue interpuesto contra una sentencia equiparable a definitiva", sin embargo entendió que "...en virtud de lo dispuesto por el segundo párrafo del inciso 1º del art. 61, el Representante del Ministerio Público Fiscal sólo se encuentra habilitado para recurrir este tipo de resoluciones en el supuesto del inciso 'a' del mismo artículo (esto es inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva). De esta forma, habrá de declararse inadmisible la apelación interpuesta toda vez que la recurrente, si bien está legitimada para hacerlo por tener un interés jurídico en la impugnación y capacidad legal para interponerla con relación al gravamen que el pronunciamiento le ocasiona -impugnabilidad subjetiva-, no posee un derecho impugnaticio, para lo cual es necesario que la ley le otorgue la posibilidad o derecho de recurrir una resolución determinada -impugnabilidad objetiva-, circunstancia que le es vedada en el caso en estudio" (fs. 6/8).

Mas es lo cierto que, sin perjuicio de la equiparación que tanto la Fiscal al apelar y la Sra. Juez al denegar el recurso efectúan respecto del sobreseimiento con una sentencia absolutoria en el marco del art. 61 de la Ley 1287, la Navarro expresamente subsumió la hipótesis impugnaticia "en los términos del art. 61 inciso a) de la Ley 1287 en concordancia con el art. 337 del CPPN segundo párrafo, de aplicación supletoria, respecto del punto 1º del resolutorio en crisis de la magistrada de grado" (fs. 3). Con lo cual, siguiendo el razonamiento que efectúa la A-Quo, se imponía la concesión del recurso que en la especie fuera denegado por entender que la fiscal "si bien invoca equivocadamente el supuesto de inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, a tenor de verdad funda sus agravios en motivos exclusivamente procesales, por lo que no cabe duda alguna que la apelación presentada se enmarca dentro del supuesto de inobservancia de las normas procesales, contenida en el acápite b) de la citada norma" (fs. 6 "in fine"/7).

No obstante lo anterior, cabe aclarar que -tal como también señala la apelante- en el supuesto analizado resulta de aplicación la expresa normativa del art. 337 del CPPN por imperio de la remisión que a tal ordenamiento efectúa el art. 55 de la Ley 1287 "...en todo lo que no se encuentre expresamente previsto en esta ley y no contrarie las normas establecidas en la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires", en consecuencia la legitimación activa de la Fiscal para apelar el sobreseimiento resuelto en autos deviene evidente.

Por todo lo expuesto, y dado que el recurso de apelación articulado por la Sra. Fiscalxcumple las restantes exigencias formales requeridas para su admisibilidad (ha sido interpuesto por quien tiene derecho a hacerlo, por escrito, dentro del plazo legal, ante el órgano jurisdiccional que la dictó y se encuentra debidamente fundado), según expresamente lo reconoce la Magistrada (v. fs. 6/vta. punto "1") corresponde concluir entonces que la apelación ha sido mal denegada por la "A-Quo" por cuanto genera un perjuicio de insalvable o insatisfactoria enmienda posterior lo que así debe ser declarado.

Es por ello que, concluído el acuerdo, el Tribunal RESUELVE:

HACER LUGAR al recurso de queja interpuesto por la Sra. Fiscal, Graciela E. Navarro a fs. 9/12 del presente incidente contra el auto que sobresee a Roberto Omar Frías, a efectos de posibilitar el conocimiento de esta Alzada de las cuestiones planteadas por aquélla oportunamente.

Tómese razón, notifíquese por nota al Sr. Fiscal de Cámara y devuélvase a la primera instancia interviniente a fin de que se cumplan con las notificaciones correspondientes, acumule materialmente el presente a los autos principales, conceda la apelación que en copia obra a fs. 3/4vta. Fecho, remita las actuaciones a esta Sala para su tratamiento. Sirva lo proveído de atenta nota de envío.

Fdo: Fernando Bosch, Pablo A. Bacigalupo, Marcela De Langhe. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.