Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2010-08-10


2º Instancia.-Mar del Plata, agosto 10 de 2010.

1º ¿Es justa la resolución de fs. 148/150vta.? 2º¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión.- El doctor Méndez dijo:

I) A fs. 148/150vta. el Señor Juez de la Instancia de Origen resuelve rechazar el incidente de revisión promovido por la Sra. Nora Andrea Caminos contra O.A.M. Se imponen las costas a la incidentista. Se intima a la mutual O.A.M. hacer entrega, al incidentista, del certificado de trabajo dispuesto en el art. 80 de la L.C.T. en el término de cinco días de quedar notificada la presente, bajo apercibimiento de aplicársele astreintes, por la suma de $ 50 por día de retardo.

Asimismo, se regulan honorarios profesionales.

Contra el referido decisorio, a fs. 153 el Dr. L. A. V. -apoderado de la incidentista- interpone recurso de apelación. Se concede el mismo a fs. 154 y sus fundamentos son expuestos a fs. 156/160vta., mereciendo réplica de la demandada a fs. 182/187.

II) Se agravia el recurrente por cuanto considera que el razonamiento implícito en la sentencia al concluir en la inexistencia de injuria, adolece de graves fallas.

Señala que la prohibición del art. 16 de la L.C.Q. opera retroactivamente a la presentación, pero depende de que haya apertura del concurso preventivo.

Indica que, en el caso, no ha existido tal apertura del concurso, ya que nunca hubo sentencia que así lo declare respecto de la presentación que el Sr. Juez de grado menciona como del 20/03/01.

Manifiesta que dicha presentación, efectuada a través del Expediente Nro. 16.669, fue rechazada mediante la resolución del 26/03/01, y el 13/06/01 se tuvo a la O.A.M. por desistida del pedido de apertura del concurso preventivo. De manera que, no habiéndose dictado la sentencia de apertura, no puede decirse que al momento de intimarse al pago de salarios atrasados (11/04/01) era operativa la prohibición del art. 16 de la ley 24.522.

Agrega que la O.A.M. recién vuelve a presentarse en concurso preventivo el día 18/07/01, a través del Expediente Nro. 17.540, resultando la apertura del mismo el día 24/08/01.

Por otra parte, argumenta que al momento de enviar la intimación (11/04/01) o al de resolver el contrato (02/05/01), su mandante no estaba en conocimiento de que su empleador se había presentado en concurso el 20/03/01.

Sumado a ello, advierte el silencio del empleador frente a la primera intimación que se le cursara por los salarios adeudados de enero, febrero y marzo de 2001.

III) Cotejadas las presentes, tanto como el Incidente Nro. 137792 caratulado "Caminos, Nora y otros s/pronto pago" recibido de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires y las copias de las Actuaciones Nro. 45.539 caratuladas "Caminos, Nora y otros c/OAM s/despido" recibidas del Tribunal de Trabajo Nro. 1 Departamental, corresponde no sólo reseñar sino también destacar las siguientes fechas en orden a ratificar la competencia de esta Alzada para abocarse al tratamiento de los agravios traídos a su conocimiento, a saber:

a) La parte actora se consideró en situación de despido indirecto para el día 04/05/2001 (ver copia del telegrama de fs. 5 y punto V del escrito postulatorio a vta. de fs. 10 de autos);

b) Con anterioridad, la parte demandada había solicitado la apertura de su concurso preventivo para el día 20/03/2001, y si bien en un primer momento, para el día 26/03/2001 se dispuso el rechazo de tal petición, esta Sala revocó oportunamente tal decisión y ordenó al a quo verificara si se encontraban reunidos -o no- los requisitos legales a los fines de la apertura. Sin perjuicio de lo cual, y en forma previa, para el día 09/05/2001 se dio por concluido el procedimiento con los alcances del desistimiento, en razon de haberse incumplido con la carga de ratificar prevista en el art. 6to. LCQ (ver respectivas constancias en la mesa virtual del Expediente Nro. 16.669 caratulado "O.A.M. s/concurso preventivo" de trámite por ante el Juzgado Civil y Comercial Nro. 11 Dptal., disponible en www.scba.gov.ar);

c) La aquí incidentista, junto con otras trabajadoras, interpuso demanda laboral para el día 06/06/2001 (ver fs. 19, 30vta. y 52/53 de las piezas que en copia han sido agregadas por cuerda);

d) En definitiva, la incidentada reiteró su petición de formación de concurso preventivo para el día 18/07/2001, cuya apertura se decretó para el día 24/08/2001 (ver respectivas constancias en la mesa virtual del Expediente Nro. 17.540 caratulado "O.A.M. s/concurso preventivo" de trámite por ante el Juzgado Civil y Comercial Nro. 11 Dptal., disponible en www.scba.gov.ar);

e) En razón del fuero de atracción imperante por aquellos días, tal "reclamo laboral colectivo" fue remitido al juez concursal para el día 23/10/2001 (ver fs. 83 delas piezas que en copia han sido agregadas por cuerda);

f) Sin embargo, se impone formular una aclaración adicional. Algunos pretensos acreedores -entre los que se sitúa la aquí apelante- habían deducido en paralelo sendos incidentes de pronto pago (art. 16 LCQ) y de verificación tempestiva (art. 32 LCQ), que en tanto fueron denegados algunos y declarados inadmisibles otros (arts. 16 y 36 LCQ), los últimos dieron pie a respectivos incidentes de revisión como el presente (art. 37 LCQ);

g) En aquello que aquí importa, el presente incidente de revisión se resolvió por el juez concursal (ver resolución y sentencia del día 26/12/2005, a fs. 148/150vta. respectivamente de autos); por su parte, la trabajadora ha desistido de aquel "reclamo laboral colectivo" por ante el Tribunal del Trabajo (ver punto II inc. a, a vta. de fs. 196 y 217 de las piezas que en copia han sido agregadas por cuerda).

IV) Dejo debida constancia que esta Sala ha resuelto en anteriores oportunidades la misma cuestión que aquí se plantea, por lo que siguiendo los mismos fundamentos, análisis y apreciaciones que allí se vertieron pasaré a resolver los agravios esbozados (argto. Causas Nro. 138.077, 139.653, 138.218, entre otras y muy recientemente bajo Nro. 138.087).

V) Con respecto a la aplicación del art. 16 párrafo 1º de la ley 24.522 el mismo "delimita el alcance del anterior, señalando ciertos actos que quedan fuera de toda posible ejecución por el deudor al prohibirlos directamente con fundamento, como se verá, en la par conditio creditorum. Se trata de los actos a título gratuito y de aquellos que importen alterar la situación de los acreedores por causa o título anterior a la presentación en concurso. El concursado no puede realizar tales actos ni siquiera con autorización del juez o conformidad de acreedores" (argto. Heredia, Pablo,"Tratado exegetico de derecho concursal", Ed. Abaco, Buenos Aires, 2000, pág.428).

La Suprema Corte de la Pcia. de Bs. As. ha dicho al respecto: "Las normas contenidas en los arts. 16 y 17 de la ley de concursos que se encuentran ubicadas -dentro del sistema de la misma- en la sección 2º "efectos de la apertura" (del concurso preventivo), requieren para su aplicación -aunque resulte obvio- la existencia de un concurso abierto y por ende de un concursado, no siendo ello equivalente a la existencia del estado de cesación de pagos" (argto. SCBA, Ac. 71710 S 10-9-2003).

Con lo cual, dado que en el caso de autos no se produjo la apertura del concurso preventivo con la "primer presentación" (20/03/01), no operaron los efectos que alega la parte demandada y declara operados el "a quo", pues para que ello suceda el concurso debe abrirse, y ello recién ocurrió a partir de la "segunda presentación" (18/07/01) y con la respectiva apertura (24/08/2001).

VI) En lo que respecta a la situación de despido indirecto a causa de la injuria por parte del empleador, ha dicho Julio Grisolia que "la falta de pago de las remuneraciones en tiempo y forma constituye injuria, por tratarse de la principal obligación del empleador y por el carácter alimentario del salario. La mora no se puede excusar ni por fuerza mayor. De todos modos, para que pueda considerarse despedido con justa causa, es preciso que el trabajador previamente intime al empleador por su pago bajo apercibimiento de considerarse despedido por culpa del empleador" (argto. "Derecho de Trabajo y de la Seguridad Social", Ed. Lexis Nexis, Buenos Aires, 2002, pág. 545).

Al respecto ha dicho nuestro Máximo Tribunal Provincial que son ineficaces las argumentaciones relativas a la inexistencia de injuria si se ha demostrado la existencia de una importante deuda salarial que, ante la negativa de pago, justificó la decisión rescisoria dispuesta por el dependiente (argto. SCBA, L 33962 S 30-11-1984).

En igual sentido, el mismo Tribunal ha dicho que la falta de cumplimiento, por parte del demandado de su obligación principal por un extenso período como lo es la falta de pago de haberes, configura una injuria que por su gravedad no puede consentir la prosecución de la relación (conf. SCBA, L 88834, S 27-2-2008).

De todos modos, no es la mora en el pago de los haberes lo que autoriza la rescisión del contrato sino el carácter injurioso que puede tener la negativa del empleador de cumplir con su obligación o el atraso en la misma; la injuria en tal supuesto debe ser de tal gravedad que no consienta la prosecución de la relación laboral, debiendo evaluarse, no como hecho aislado, sino teniendo en cuenta el conjunto de las circunstancias fácticas del caso (argto. SCBA, L 38035 S 28-7-1987).

Consecuentemente, siguiendo este orden de ideas y de acuerdo a las constancias que surgen de autos, a pesar de que la Sra. Nora Caminos había intimado al empleador para que cumpla con el pago de los salarios adeudados y otorgado un plazo razonable para que lo efectivice, no obtuvo respuesta de ningún tipo por parte de la mutual. Hecho el cual me permite colegir que la actitud asumida por parte de la mutual O.A.M. implica injuria para el trabajador, toda vez que "el núcleo del contrato está constituido por prestaciones básicas que están a cargo de cada una de las partes; para el trabajador, prestar el trabajo; para el empleador, pagar la remuneración" (argto. Etala, Carlos "Contrato de Trabajo", Ed. Astrea, Buenos Aires, 1999, pág. 164).

Dicho lo cual, toda vez que O.A.M. faltó a su deber principal de pagar el salario correspondiente al trabajador, desatendiendo la intimación cursada a tales fines y el fin alimentario para el cual está destinado aquel, corresponde reputar como injuriosa tal conducta y admitir el presente incidente de revisión promovido por la Sra. Nora Caminos.

Por los fundamentos que anteceden voto por la negativa.

El doctor Rosales Cuello votó en igual sentido por los mismos fundamentos.

2º cuestión.- El doctor Méndez dijo:

Corresponde revocar la resolución de fs. 148/150vta. en cuanto ha sido materia de agravio, hacer lugar al presente incidente de revisión por la suma consignada en la liquidación practicada por el perito desinsaculado obrante a fs. 86/87vta. de autos, y asimismo, intimar a la incidentada para que haga entrega a la incidentista del certificado de trabajo dispuesto en el art. 80 de la LCT en el término de cinco días de quedar notificada la presente, bajo apercibimiento de aplicársele astreintes, por la suma de $ 50 por día de retardo, con costas a la incidentada vencida (arts. 68 y 69 del CPCC; art. 278 de la LCQ).

Así lo voto.

El doctor Rosales Cuello votó en igual sentido por los mismos fundamentos.

Por los fundamentos consignados en el precedente acuerdo: I) Revocar la resolución de fs. 148/150vta. en cuanto ha sido materia de agravio, y hacer lugar al presente incidente de revisión por la suma consignada en la liquidación practicada por el perito desinsaculado obrante a fs. 86/87vta. de autos; II) Intimar a la incidentada para que haga entrega a la incidentista del certificado de trabajo dispuesto en el art. 80 de la LCT en el término de cinco días de quedar notificada la presente, bajo apercibimiento de aplicársele astreintes, por la suma de $ 50 por día de retardo; III) Con costas a la incidentada vencida (arts. 68 y 69 del CPCC; art. 278 de la LCQ). IV) En atención a como se resuelve, se deja sin efecto la regulación de honorarios practicada en autos a fs. 150vta., pto. 4º, y fs. 164; y, en consecuencia, se declara caído en abstracto el recurso de apelación de fs. 174/vta. referido al monto de los honorarios. Notifíquese personalmente o por cédula (art. 135 inc.12 del CPCC). Devuélvase.- Alfredo E. Méndez.- Ramiro Rosales Cuello.