Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-08-19


AUTOS: "F., M. Á. s/ Violación de Domicilio en Concurso Ideal con Hurto simple en grado de Tentativa - A., C.

J. s/ damnificado-Esquel" (Expte. Nº171-Fº1-Año:2003-CCCE) y Ac. "F., M. Á. s/ Violación de Domicilio en Concurso Ideal con Tentativa de Robo Simple - D., L.

s/ damnificado - Esquel "(Expte.Nº 187-Fº47-Año:2000-CCCE).---- En Esquel, Provincia del Chubut, a los 19 días del mes de Agosto del año dos mil cuatro, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal con la Presidencia de su titular, Dra. Cristina Isabel Jones y asistencia de los Vocales titulares, Dres. Teresa G.L. de Caveri y Víctor Alberto Sarquís, juntamente con la Sra. Secretaria, Dra. Graciela B. Prezzoli, para dictar sentencia en la Causa N° 171 - Fº 01 - Año: 2003 - CCCE y su Acumulada Nº 187 - Fº 47 - Año: 2000 - CCCE, originarias Nros. 2795 - Fº 177 - Año: 2002 (4491/02 del M.P.F.) y 2971 - Fº 165 - Año:1999, respectivamente, del Juzgado de Instrucción de Esquel, que se le siguen a M. A. F., argentino, casado, sin sobrenombres ni apodos, de veintiséis años de edad, nacido en Trelew, Chubut, el día 27 de Octubre de 19xx, hijo de L. O. F. y de R. I. V., con estudios secundarios incompletos, chofer, con D.N.I. Nº xx.xxx.xxx, con domicilio real actual en 25 de Mayo xxxx, Perito Moreno, Provincia de Santa Cruz, por los delitos de VIOLACIÓN DE DOMICILIO en Concurso Ideal con HURTO SIMPLE en grado de Tentativa, en Concurso Real con VIOLACIÓN DE DOMICILIO en Concurso Ideal con Tentativa de ROBO SIMPLE (Arts. 150, 54, 42, 162, 55, 150, 54, 42 y 164 del C. Penal) y en la que son Partes, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Martín Eduardo Zacchino y la Sra. Defensora General del imputado, Dra. Analía Murillo--------------- ======================Y RESULTANDO:========================== ----------Siguiendo el orden en que se trataron las causas en la audiencia de debate, coincidente en el que adoptaron las partes al formular sus alegatos en la etapa de discusión final del mismo, se abordará en primer término el tratamiento de la causa acumulada, finalizando con la principal.----------------------------------------- CAUSA N° 187 - Fº 47 - Año: 2000 - CCCE.- Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, recaída a fs. 90/91, el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Oscar Luis Balsamello, imputó a M. Á. F., la autoría material y penalmente responsable del delito de Violación de Domicilio en Concurso Ideal con Tentativa de Robo Simple (Arts.150, 54,42 y 164 del C.Penal), por entender que los elementos probatorios recogidos en la etapa instructoria, que merituó, resultaban suficientes para sostener, con el grado de probabilidad requerido en dicha etapa, que el día 31 de Octubre 1999, aproximadamente a las 19:45 hs., en circunstancias en que el imptado, previo destruir el vidrio de una ventana y accionar la falleba de la misma ingresó al domicilio del damnificado, Sr. L. D., sito en Calle Roggero Nº xxx de esta Ciudad de Esquel, donde procedió a guardar diversos elementos del propietario de la vivienda, en dos bolsos, no logrando el desapoderamiento de los mismos, por haber tenido que huir presurosamente de la morada, al haber sido sorprendido por el encargado de la misma, Sr. A. M., cuando se encontraba en el garage de da casa de D., siendo aprehendido por este a escasos metros del lugar, comprobándose luego, al efectuarse su requisa personal en sede policial, que entre sus ropas portaba un reloj despertador color blanco, marca "Quartz", que se encontraba en la vivienda de D..----------------------------------------------------------------------------- -----------------Encontró probada la materialidad del hecho y la autoría del imputado en el mismo, con los elementos probatorios que enunció, entre ellos, el parte policial de fs. 1 y diligencia policial de fs. 1 vta., inspección ocular y croquis del lugar del hecho ( fs. 2/4), requisa personal del imputado, ya mencionada (fs.20 y vta.)y testimonios del damnificado L. D. (fs.9 y vta. y 29), de quien cuidaba la casa de éste en su ausencia y que aprehendiera al imputado, H. A. M. (fs.10/11 y 60 y vta.) y los empleados policiales D. C. (fs.59 y vta.), D. M. (fs. 67 y vta.), J. E. A. (fs. 83 y vta.) y E. E. A. (fs.88 y vta.).- Tales elementos, por otro lado, desvirtúan la versión desincriminatoria del imputado al declarar en sede instructoria, resultando suficientes, a criterio del Sr. Procurador Fiscal para elevar la causa a juicio, lo que solicitó, calificando legalmente el hecho como se expresara más arriba.--------------- ----------A su turno, el Sr. Fiscal de Cámara manifestó que se pudo escuchar a lo largo de la audiencia de debate que alrededor de las 22:00 horas del día 31 de octubre de 1999, el imputado procedió dolosamente a ingresar en la vivienda del damnificado Sr. D., previo a fracturar un vidrio de una ventana y accionar la falleba de la misma, ingresando así al inmueble, donde seleccionó varios efectos a fin de apoderarse de los mismos.------ ----------------------------------------------------------------------Los bienes que pretendía llevarse y por ende desapoderar a su dueño fueron acomodados prolijamente por el imputado, unos en un bolso y otros en una bolsa, en la planta alta algunos y otros en la planta baja, arriba de un sillón.--------------------Posteriormente se dio a la fuga por una ventana que comunica la cocina con el garage, y por una puerta de dicho garage, que estaba sin llave.- El imputado no pudo consumar el hecho por razones ajenas a su voluntad, tal fue la presencia de la Sra. S. y su esposo M., quien mas tarde logra alcanzarlo.--------------------------------------------------------------------- -------------------------------------El Ministerio Público Fiscal tiene así por acreditada la materialidad del hecho.- El agente M., quien efectúa la requisa personal del imputado, encuentra entre sus ropas el reloj despertador que fue reconocido por el denunciante D. como de su propiedad.-----------------------------------------------------------------Respe cto de la autoría, manifiesta que no le quedan dudas de que el autor del hecho investigado es el imputado, lo que se demuestra con su aprehensión casi inmediata llevando una cerveza que D. dijo le pertenecía, y con el hallazgo del reloj en su poder.-------------------------------------------------------------------------- ------------------Sobre la responsabilidad, refiere que del informe del médico forense se desprende que el imputado tiene capacidad para motivarse en la norma.- En cuanto a la ebriedad que alega F. para colocarse en alguna causal de inimputabilidad, entiende que el reproche penal esta probado y que el imputado es mendaz cuando habla de sus flashes, falta de recuerdos y sueños raros con motivo del hecho.- M. refiere que apenas lo detiene le dice que había ingresado al domicilio porque lo venían siguiendo, y a ello se suma el despliegue físico que realizó.- Todo su accionar demuestra que tenía comprensión de lo que hacía.------- -------------------------------------------------------------------------------- -------------------------M. manifestó que primero lo ve correr y que luego camina, comportamiento demostrativo de que no quería levantar sospechas.-----------------------------Entiende que no se ha determinado una ebriedad completa.-----------------------------En lo atinente a la calificación legal, dice que en la requisitoria se le imputa la conducta de Violación de Domicilio en Concurso Ideal con Tentativa de Robo Simple, que es un concurso aparente pero la descripción del hecho se adecua al tipo penal del Robo Agravado por Efracción, previsto por los Arts. 42, 45 y 167 inc. 3° del Código Penal; que es tentado porque no pudo disponer de los efectos, ni de la cerveza, ni del reloj, ni del equipo de audio; que a los fines de la calificación la norma exige que el domicilio sea habitado, es decir que se encuentre ocupado, que no se trate de lugar abandonado; que en el caso si bien sus moradores no se encontraban en ese momento porque estaban de viaje , el domicilio no se trataba de una vivienda abandonada.- En cuanto a la pena, se reserva el pedido hasta se realicen los alegatos de la Causa N° 171 - 1 - 2003.----------------------------------------- ----------A su término, la Sra. Defensora de Cámara manifestó que entiende que la Fiscalía no ha probado, con el grado de certeza requerido para arribar a una sentencia condenatoria, ni la materialidad del hecho ni la autoría de su defendido.-----------En primer término, la declaración de M. no se corresponde con el croquis.- En segundo lugar, la pericia papiloscópica afirma que no se detectaron rastros dactilares de su defendido en la única ventana por la que sí o sí debió salir el imputado para pasar al garage.- Tercero, que no está descartada la participación de otra persona en el hecho.- Asimismo, que el imputado solo manifestó "no se a ciencia cierta si lo hice o no", dado su estado de amnesia.-----------------Sobre la imputabilidad de su defendido, esto es sobre la normalidad que le permitiera comprender su accionar y dirigir sus acciones, no ha sido acreditada por la Fiscalía.- Entiende que no se probó con la certeza que requiere una sentencia de condena la imputabilidad de su defendido.----------------------------------------------Analizó las pruebas sobre las afecciones patológicas de F., que surgen de su Historia Clínica.- Alegó que preexistente al momento del hecho son las constancias del informe psiquiátrico sobre sus internaciones por depresión y su intento de suicidio, y que habría estado medicado.- Que de la pericia también se desprenden los problemas familiares de violencia de los que fuera protagonista el imputado.- Que la prueba documental traída al debate prueba la patología de su defendido entre los días 22 al 24 de Octubre de 1999 -es decir-, días previos al hecho que se le atribuye.- Que dichos informes dan cuenta también que tuvo pérdida de conocimiento, depresión importante y que fue medicado.- Que toda la prueba analizada revela sus antecedentes patológicos, lo que sumado a su estado de ebriedad y a lo referido por su defendido en cuanto a su estado de ánimo, que lo llevó a beber e ingerir pastillas -las que supone no podían mezclarse con el alcohol por ser antidepresivos-, produjo en él seguramente la amnesia que le provocó las imágenes, o recuerdos, o sueños extraños que dice tenía.- El hermano del imputado corrobora su declaración en cuanto a que estaba deprimido, con mareos, y la abundante ingesta alcohólica mezclada con las pastillas.---------------------------------------------------------------------- ---------------------------- ----------Sostiene que todo eso lo llevó a un estado de ebriedad total y completa, corroborado por los testimonios de M. y S., los que refiere.------------- --------------Que otras pruebas objetivas a considerar son el informe de fs. 8 -que indica que tenía aliento etílico-, la pericia de fs. 200 -que hace referencia a la amnesia que padecía al momento del hecho-, y que debe asimismo considerarse la falta de necesidad económica del imputado a esa fecha, tal da cuenta el informe de la Fuerza Aérea por lo que no tenía por qué apoderarse de efectos ajenos.------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------Sostiene la defensa que todo el cúmulo probatorio no le deja dudas de que su patología anterior y ebriedad al momento del hecho no le permitieron comprender lo que hacía, y que a todo evento la duda al respecto se encuentra presente.----------------------------------------------------------------------- -------------------------------------En cuanto a la calificación legal, indica que en lo atinente a la Violación de Domicilio coincide con la Fiscalía en que la figura se subsume al delito mas grave, resultando de aplicación el Art. 150 del Código penal dándose en el caso una conjunción por subsidiaridad.------------------------------------------------------------------ ---------------En lo atinente a la Tentativa de Robo Agravado, indica que la agravante no está probada porque la efracción se refiere a la destrucción de las estructuras de ventanas y/o puertas pero no a la rotura de vidrios, porque estos no tienen naturaleza defensiva, solo se colocan de vista.----------------------------------------------------------Por todo ello, solicita la absolución de su defendido.-----------------------------------------Oído el imputado, manifiesta que esta arrepentido, que el alcoholismo lo atrapó y lo llevó a cometer hechos que no debía, que perdió muchas cosas: su familia, su trabajo, su entorno social, que se sintió perseguido y discriminado, y que luchó contra la adicción al punto de trasladarse al campo y encerrarse para no tener tentaciones.-------------------------------------------------------------------- ------------------ CAUSA N° 171 - Fº 01 - Año 2003 - CCCE:

---------Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio recaída a fs. 70 y vta., la Dra. María Elena Cimadevilla, en representación del Ministerio Público Fiscal, imputó a M. Á. F., la autoría responsable del delito de Violación de Domicilio en Concurso Ideal con Tentativa de Hurto Simple (arts. 150, 54, 42 y 162 del C.Penal), por entender que la prueba reunida en la instrucción arrojaba un mérito de probabilidad más que suficiente para que proceda la apertura a juicio, respecto del hecho investigado en la causa, el que habría ocurrido en esta Ciudad de Esquel, el día 16 de agosto de 2002, aproximadamente a las 21,30 hs., en circunstancias en que el nombrado, junto a otra persona no identificada, habría procedido a ingresar al patio trasero de la vivienda del Sr. C. A., sita en calle Roggero xxx, contra la voluntad presunta de éste, y previo colocar un esqueleto de alambre de botellas como apoyo, habría intentado empujar con sus manos una ventana con intención de entrar y apoderarse ilegítimamente de objetos del interior de la casa, no logrando consumar su objetivo por razones ajenas a su voluntad, cual fue la presencia del damnificado en el lugar.--------------------------Encontró probada la materialidad y autoría del hecho con los elementos que analizó, en especial, la denuncia del damnificado (fs.1 / 2), relatando el hecho y la aprehensión del imputado; el acta policial de fs.3 / 4, en el que se menciona que por referencias de una persona, que indicó que uno de los autores del hecho se habría dirigido hacia calle A. P. Justo, por lo que al concurrir a dicho sector, el personal policial detuvo allí al imputado, antes de ingresar a su casa; la inspección ocular y croquis del lugar del hecho (fs. 5/7), el informe fotográfico de fs. 22, la diligencia de reconocimiento en rueda de personas en que le policía M. reconoce al imputado como el detenido la noche de autos y declaración testimonial de W. M. (fs. 23), quien junto al damnificado, intervino en el momento en que el imputado y la otra persona que huyera, habrían colocado el esqueleto, para utilizarlo de apoyo, aparentemente para ingresar a la morada.- Con base en tales elementos, calificó legalmente el hecho como se indicara más arriba, solicitando la elevación de la causa a esta instancia.------------------------------- ----------Ya en juicio, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Martín Eduardo Zacchino, sostuvo la acreditación de los términos de la acusación, en cuanto a la existencia del ingreso del imputado, en compañía de otro sujeto, al predio del damnificado, contra la presunta voluntad de exclusión de éste y a la colocación de un esqueleto de alambre contra una pared cerca de una ventana, con la aparente intención de ingresar a la vivienda.- Tal hecho lo encontró acreditado con los elementos de prueba recogidos en la etapa instructoria e incorporados por lectura y fundamentalmente con el testimonio de C. A. recibido en debate y de W. M., introducido por lectura.- Indicó que según el primero, él había salido en su automóvil con su familia hacia el centro y vio a dos personas en actitud sospechosa, pues una de ellas, se detuvo en las vías del tren, y la otra volvió hacia su casa; atento a la sospecha de que los mismos intentarían robar en la casa, regresó dando la vuelta con su auto y luego de avisarle a su vecino M. lo que había advertido, entró por la parte posterior de su vivienda, observando desde un galpón de la misma, que en el interior del patio de su casa, estaban estas dos personas, traspasado ya el alambrado perimetral que delimita su predio con las vías del ferrocarril.- Y a fines de evitar cualquier siniestro, se apersonó rápidamente, lo que hizo que una de las personas -que no es el imputado-, se diera inmediatamente a la fuga, no pudiendo aprehenderlo; ante ello, salió a buscar un patrullero para que ubiquen al fugitivo, dejando al restante -el imputado-, custodiado por su vecino M., pidiéndole a éste que no le haga nada hasta que llegue la policía.- Mientras buscaba al patrullero, F. se retiró del lugar -no impidiéndoselo M., dada la recomendación que le hiciera A. -, pero fue aprehendido en proximidades de su casa, por el policía M., que depusiera también en debate.------------------------------------------------------------Sobre la base de estas pruebas, consideró acreditada la autoría de F. en el hecho; fue él quien deliberadamente ingresó -en compañía de otro sujeto-, al patio de la vivienda de C. A., con intenciones que no se han acreditado claramente.- Y en cuanto a la culpabilidad, consideró el Fiscal que si bien A. dijo que el imputado estaba ebrio, que se quedó sentado y no ofreció ningún tipo de resistencia, ello no fue corroborado por M. y además, tampoco el imputado invocó la ebriedad en su descargo, sino que solo dijo que él se había quedado orinando en las vías, y cuando advirtió que su hermano -el tercero que viera A.-, intentaba ingresar al patio de la vivienda de A. para tomar un envase de cerveza vacío para canjearlo por uno lleno, trató de persuadirlo para que no lo haga (le habría dicho "...che bol... , ¿qué estás haciendo?...volvé...!!"), lo cual es demostrativo de que sabía lo que estaba haciendo y el haberle hecho comprender a su hermano de que no haga algo que estaba mal, son circunstancias que evidencian la comprensión de lo injusto de su accionar.-hechos.--------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------- Respecto de la calificación legal del hecho refirió que solo se ha probado la Violación de Domicilio, ya que no se ha podido acreditar la tentativa de Robo o Hurto Simple que le imputara la requisitoria, accionar éste último, que si estaba en los cálculos del imputado, quedó en su fuero íntimo sin que se advierta su exteriorización, sin la cual no hay acción; a lo sumo podría estarse en presencia de actos meramente preparatorios -en el "íter criminis"-, que no han llegado a consumarse ni siquiera dentro del ámbito de la tentativa (arts. 42 y 44 del C. Penal), más allá de que la víctima, con justa razón pudiese haber sospechado de que quienes sorprendió en su patio, intentarían entrar a su casa a robar, por lo que agotó los medios a su alcance para que ello no ocurriera.----------- ---------------------------------Para la mensuración del pedido de aplicación de pena, tuvo en cuenta como atenuantes, la situación de vida expresada por el imputado en debate, el m omento que le tocó vivir, su estado emocional por el alejamiento de su esposa al momento del hecho, llevándose su hijo.- Como agravantes, tuvo en cuenta su grado de instrucción, que le permitía claramente discernir entre lo que está bien y lo que está mal.- Por ello, solicitó en definitiva, en función de los tipos legales escogidos, comprensiva de la que le correspondería por ambas causas, la pena de Dos Años de Prisión, solicitando que el cumplimiento de la pena sea dejado en suspenso, imponiéndosele el pago de las costas del juicio, conforme lo dispone el art. 29, inc. 3º del C. Penal.-------------------------------------------------------------------------- ----------A su turno, la Sra. Defensora General del imputado, abogó por la absolución de su defendido, sosteniendo que las pruebas producidas han acreditado que éste no es autor de ninguno de los dos delitos que se le atribuyeran.- Manifestó que ello surge de su declaración en debate, conforme la cual él en ningún momento intentó sustraer nada, no tuvo esqueleto de alambre en sus manos, ni ingresó al patio de la vivienda de A. .- Aseveró que sólo su intervención se limitó a quedarse parado, tratando de persuadir a su hermano que no hiciera nada, cosa que corroboró su propio hermano en debate, en el sentido de que F. no entró en ningún momento en el terreno y que nunca toco el esqueleto de alambre, ni intentó sustraer nada, ni empujar la ventana para entrar.------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------- Aseveró que el testigo M., refirió en debate, que del hecho nada sabía, ni tampoco por referencias de A., pues éste no le dijo nada sobre qué fue lo que hizo el imputado, ni menos si ingresara o no a su domicilio.- Por otro lado, los dichos del imputado en debate, corroborados en un todo por la declaración de su hermano, también en debate, encuentran total similitud o correspondencia con lo que se desprende del croquis de fs. 7, en el que se ve claramente las vías del ferrocarril, una entradita o tranquerita de ingreso al terreno, una escalera que está fuera del terreno del Sr. A., la existencia del alambre, y el corto espacio existente entre la ventana en cuestión y el alambre luego del cual están las vías del ferrocarril, donde estaba parado el imputado.- Afirmó en este sentido, que la actitud posterior de su defendido, luego del hecho, es elocuente de su inocencia en el hecho, por que se quedó allí, cuando podría haber salido corriendo -si era culpable-, sin que A. lo interceptara, pues éste salió corriendo en persecución de su hermano hacia otro sector, y obviamente no no hubiera podido correr a las dos personas a la vez a distintas direcciones, recordando que A. indicó que salió primero corriendo a la otra persona, con lo cual si el imputado se hubiese sentido culpable de algo, con salir corriendo en dirección contraria, A. no lo hubiese podido alcanzar.- En lugar de ello, su defendido se fue caminando hacia su casa, teniendo tiempo suficiente prara correr y refugiarse en la misa, toda vez que ésta estaba ubicada a escasas cuatro cuadras del lugar, dado que su domicilio era Sáenz Peña xx.- Y dadas, como se vieron las circunstancias que refiriera A.: salió, tomó su auto, lo puso en marcha, lo condujo hasta la Escuela Nº 24, buscó al patrullero policial y alertó a los policías sobre el que se escapara, en algún momento, el policía M. subió a su vehículo, regresaron luego con M. a su casa y empezaron a recorrer las inmediaciones hasta encontrar a F.; todo el tiempo que insumió esta secuencia, fue suficientemente holgado como para que en ese tiempo, el imputado, se hubiese fugado o refugiado en su casa.- Encontró que ello fue corroborado por la diligencia de fs. 3, en que se constata su detención, a metros de su domicilio, lo que se compadece con sus dichos en cuanto a que podía haber corrido hasta su casa y ocultarse, impidiendo o al menos postergando su detención.- También debe tenerse en cuenta que al momento de ser detenido, no llevaba consigo ningún elemento del supuesto damnificado.----------------------------------------También puntualizó que el testigo A., en parte de su declaración corrobora lo dicho por su defendido y por su hermano, en cuanto reconoce que allí en su patio, había botellas de distinto tipo -también de cerveza-, que quedaron del tiempo en que él tenía un bar; que vio en principio a dos personas que iban caminando por la vía, que uno de ellos salió corriendo, que tropezó con el alambrado y que se cayó, intentando perseguirlo sin lograr darle alcance; asimismo indicó un dato importante: reconoció que él pudo aprehender al imputado, porque este no huyó, "que se quedó ahí...y le dijo que no estaba haciendo nada", lo cual, a criterio de la Defensa Técnica, lo cual es un dato indicativo de su inocencia.- Y según A., F. se quedó sentado en la escalerita, marcada en el croquis de fs. 7, pegada a las vías del ferrocarril y del lado de afuera de su patio.- También del testimonio de A., surge que él habría visto a uno parado cerca de la ventana y al otro mas atrás, cerca de la salida, destacando de sus dichos que el lugar estaba oscuro -a tal punto que él no pudo reconocer a F., a quien conocía de antes, sino recién cuando fue detenido por M. y éste le alumbró la cara con la linterna-, por lo que es posible que éste último fuera su defendido, atento a que coincide el lugar donde este estaba con la proximidad de la ubicación de la escalera, según el croquis de fs. 7; todo ello, generan dudas muy serias sobre si su defendido ingresó o no al patio del denunciante.-------------------------------------------------------------------- ---------------------- Por su parte, el testigo M. (testimonio introducido por lectura, fs. 23), nada dijo sobre el lugar donde estaba F., es decir si estaba dentro del patio o fuera de él, del otro lado del alambre; dijo también que uno salió corriendo de la casa -el que, indicó, no era obviamente su pupilo-, y que al otro lo cruzan, pero no especifica en qué lugar, quedándose luego sentado en la escalerita, fuera del patio de la casa de A., lo que lleva a la Defensa a pensar que, casi sin lugar a dudas, su defendido no ingresó siquiera al patio del denunciante.- Y aún si así hubiera sido, consideró que no obstante que su accionar podría encuadrar en la figura de violación de domicilio, el mismo estaría amparado por la causa de justificación de la antijuridicidad, llamada por la doctrina "estado de necesidad", que se halla prevista en el art. 34 inc. 3º del Código Penal, pues habría ingresado al patio para impedir un mal mayor, esto es, evitar que su hermano cometiera un hecho ilícito contra la propiedad, obviamente más grave, esto es un hurto o robo, (delito más grave que una violación de domicilio), que podría estar por perpetrarse en ese momento por parte de su hermano; los gritos que él dirigiera a su hermano -según sus dichos-, hasta ese momento, no habían disuadido a su hermano para que cesara en su accionar, tal como lo manifestaran tanto el imputado como su hermano; de allí que su ingreso al patio, de haberse producido, estaría amparado por la citada una causal de justificación.------------------------------------------------------------------ Y en lo que respecta a la imputación sobre el Hurto Simple Tentado, la Sra. Defensora coincidió con la Fiscalía en cuanto que el accionar configurativo de tal ilícito, quedó en la esfera íntima del damnificado.- Además, indicó, no existen pruebas contra su defendido para acusarlo por ello, aparte que ni siquiera hubo comienzo de ejecución de la acción típica, en el caso "sustraer" ya que no se ha probado ni siquiera que estuviera por poner mano sobre algún objeto ajeno; en ese sentido, los actos endilgados respecto a subirse al esqueleto de alambre y empujar la ventana, de haber existido, solo resultan meros actos preparatorios y por lo tanto, impunes.------------------------------------------------------------------------ -------------------En cuanto al monto de la pena solicitada por el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, resaltó como atenuante, los dichos de su defendido, en cuanto a lo que sufriera por estos hechos, expresando que había perdido a su familia, su trabajo, su vida social, que esta deprimido , que a veces se levanta con ganas de quitarse la vida, no pudiendo concluir su declaración por el llanto en el que rompiera.- En otro sentido, debe tenerse en cuenta también como atenuante, que los hechos habrían ocurrido siendo su defendido muy joven, que no tiene otros antecedentes fuera de los aquí juzgados, que tiene ahora un trabajo estable, que se ha casado, y de esta unión, está esperando un hijo , todo lo cual evidencia que actualmente se ha convertido en un adulto responsable, entendiendo en consecuencia que la imposición de una pena desde el punto de vista de la prevención especial carece de sentido.- Por todo lo dicho, solicitó la libre absolución de su defendido.---------------------------------------------------------------------- --- ====================Y CONSIDERANDO:========================== ----------Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del C.P.P., se plantearon a resolver las siguientes cuestiones: 1°) ¿existieron los hechos investigados y fue su autor el imputado?; 2°) en su caso, ¿qué calificación legal cabe dar a sus conductas?; 3°) ¿resulta el mismo penalmente responsable?; 4°) ¿qué pena corresponde aplicar y que debe disponerse con relación a las costas y a la disposición de efectos secuestrados?.----------------------------------------------------------------Ef ectuado el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Caveri - Sarquis - Jones, para la Causa Nº 187-Fº47-Año:2000-CCCE, y Sarquis - Caveri - Jones, para la Causa N°171-Fº01-Año:2003-CCCE.------------------------------------------------------- -------------------------------- ----------CAUSA N° 187- Fº 47 - Año 2000 - CCCE:---------------------------------------- ----------La Dra. Caveri dijo:--------------------------------------------------------------------------- ---------Que el objeto procesal traído a juicio ha sido confirmado por el Sr. Fiscal de Cámara, quien acusa conforme la requisitoria fiscal venida a juicio, pero recalifica el hecho dejando de lado la Violación de Domicilio, y en lugar de Tentativa de Robo Simple, entiende que el Robo fue perpetrado por Efracción por la rotura del vidrio, calificando así el hecho como Robo Agravado en grado de Tentativa, conforme los Arts. 42 y 167 inc. 3° del Código Penal.------------------------------------Las actuaciones se inician con el parte policial de fs. 1 y vta., en el que se da cuenta que luego de las 20:00 horas del día 31 de Octubre de 1999 se solicitó la presencia de la prevención policial en la calle Roggero N° xxxx, por haberse dejado demorado en el interior de la vivienda sita en dicho domicilio al presunto autor de un hecho ilícito.------------------------------------------------------------------------ ---------------Arribados al lugar, el Sr. M. -quien estaba al cuidado de la vivienda del propietario, Sr. L. D. - les manifiesta que observó salir del interior del garage a una persona, a la que persigue y aprehende a pocos metros del lugar, trasladándolo nuevamente al inmueble del damnificado, circunstancias éstas constatadas por el Sgto. 1° M., al hacerse presente en el lugar del hecho, donde también constata la rotura de un vidrio de la ventana que da al frente, y traslada al aprehendido a la dependencia policial.------------------------------------------------------En el acta de fs. 2 / 3 y croquis de fs. 4 se consigna que próxima a la puerta de acceso existe una ventana de tres hojas, con ocho vidrios cada una, encontrándose entreabierta la hoja del medio, con un vidrio destruido, el que se ubica a la altura de la falleba; las dimensiones de dicho vidrio son 18 cm. x 28 cm.- En el interior de la vivienda se observa una bolsa conteniendo en su interior efectos preparados como para ser trasladados fuera de la morada.- Se observa abierta la ventana que conduce al garage, cuya puerta que conduce hacia el exterior, desde el interior no posee cerramiento alguno que dificulte su apertura.- Lo expuesto ha sido graficado en el croquis de fs. 4.---------------------------------------------------El imputado M. A. F. al prestar declaración en audiencia de debate manifestó -luego de dar sus datos personales-, una situación de stress que lo llevó a mentir en su primer declaración, por miedo a perder su trabajo.- Que no recuerda los hechos y sólo ha formado imágenes por lo que le contaron.- Relata que cinco o seis días antes estuvo internado y medicado y con serios conflictos con su esposa, quien se iba a trasladar a la Ciudad de Neuquen.- Que se escapó de la Clínica Los Alerces a fin de persuadir a su señora de que no se fuera.- Que lo volvieron a internar y una vez dado de alta, efectivamente su pareja se fue.-----------------Que con su hermano tomó rumbo a casa de sus padres, pero en definitiva fueron a la casilla que estaban refaccionando y según dice su hermano, tomó no sólo cerveza sino una cantidad de pastillas con las cuales estaba medicado, circunstancia que conoce porque se lo contaron.- Que en tal fecha trabajaba en el aeropuerto, de 07:00 a 19:00 horas, día por medio, como chofer, y que allí sufrió una descompensación, de la que dan cuenta los informes médicos obrantes en autos.-------------------------------------------------------------------------- ---------------------------- ----------Relata la existencia de flashes que comenzaron a ocurrir después del hecho y ante de su declaración, y afirma que no sabe si fue autor o no del ilícito, pero que si efectivamente lo hizo, está muy arrepentido.----------------------------------- ----------Al declarar en audiencia de debate, el Sr. H. A. M. refiere que estaba al cuidado de la vivienda de propiedad del Sr. D. y aproximadamente a las 19:50 horas del día del hecho, su señora J. S. se constituyó en dicho domicilio, y al constatar que la ventana que da hacia la calle Roggero estaba abierta y con un vidrio roto, lo alerta, dirigiéndose el dicente al lugar, donde ve a una persona que sale corriendo por la puerta del garage.- Que la persigue, la aprehende y la lleva nuevamente a la vivienda.- Que dicha persona no ofreció resistencia y sólo pedía que lo dejara libre porque estaba trabajando en la Fuerza Aérea, y que como consecuencia de su accionar se iba a quedar sin trabajo.-------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------Que el sindicado estaba en estado de ebriedad, puesto que no tenía mucho equilibrio ni era muy coherente; adujo que lo estaban corriendo y por ello ingresó a la propiedad de D.; que tenía una cerveza Quilmes de un litro, la cual el damnificado reconoció le faltaba de la heladera.------------------------------------------- ----------Que dado el nerviosismo que sufrió, solo recuerda que en el interior observó sobre un sillón el equipo de audio, fideos y otras cosas.- Que se percató de la existencia de trozos de vidrios de la ventana que fuera forzada, del lado interior.- Que cuando D. se ausentaba dejaba la casa cerrada con llave, salvo el garage, que desde el exterior no podía ser abierto, todo lo cual quedaba al cuidado del dicente y su señora.------------------------------------------------------------------- ----------El realmente damnificado, Sr. L. D., expresó que se encontraba en Futaleufú y que al regresar, luego de dar parte en Gendarmería de ello, vio pasar al móvil policial y al arribar a su casa se encontró con la policía y el Sr. M., y al ingresar por la puerta del frente observó sobre los sillones el equipo de audio, el televisor y los bafles, que habían sido -éstos últimos- arrancados, rompiendo los cables de su conexión.- Refiriéndose a la segunda planta en la que tienen un lugar que hace las veces de despensa, manifiesta que las puertas del ropero habían sido forzadas -en su pasador- y en el interior de un bolso había víveres.- Que le faltó también un reloj despertador blanco, el que le fuera oportunamente entregado y luego requerido, y una botella de cerveza de un litro que estaba en la heladera.------------La Sra. J. B. S. refiere que cuando fue a encender los caloramas de la vivienda de D., al ver roto un vidrio de la ventana del frente, fue a buscar a su esposo, con quien ingresó al inmueble, saliendo su cónyuge inmediatamente a buscar al posible autor del ilícito perpetrado, regresando con un joven -que se encontraba en estado de ebriedad-, a quien su esposo hizo sentar en un sillón.- Que al llegar a la vivienda de los Díaz no escuchó ruidos no observó movimientos, pero al ver el vidrio roto fue a buscar a su esposo.- Que en el interior observó acomodados botines, ollas y otras cajas, todo en el piso.- Que las puertas de los placards se encontraban abiertas.------------------------------------------------------------------El hermano del imputado reseñó los problemas depresivos que padecía M. A. F., a consecuencia de conflictos con su pareja.- Que el día del hecho estuvieron tomando en la casilla que estaban refaccionando y el imputado bebió en exceso y tomó pastillas de las que le habían recetado.- Que él se quedó dormido, y que a ese momento su hermano ya estaba ebrio.----------------------------------------Con lo hasta aquí reseñado y pese al esfuerzo realizado por la Defensa, es indubitable que el hecho existió y ocurrió el día 31 de Octubre de 1999, alrededor de las 22:00 horas, en circunstancias en que M. A. F., previo a destruir un vidrio de una ventana y accionar la falleba de la misma, ingresó a la vivienda de L. D., sita en Roggero N° xxx, donde procedió a guardar diversos efectos en dos bolsos, no logrando el desapoderamiento de los mismos, siendo aprehendido por el Sr. A. M., luego de salir del garage del damnificado, a escasos metros del lugar.------------------------------------------------------------------Con lo hasta aquí merituado surge incuestionablemente la autoría por parte de M. A. F., que si bien no la admite tampoco la niega.-----------------------Tal accionar resulta antijurídico y típico, el que consistió en el atentado a la propiedad con ejercicio de fuerza que se constituyó con la rotura del vidrio de la ventana que da al frente de la vivienda.--------------------------------------------------------------------He de disentir con la calificación asignada por el Sr. Fiscal de Cámara, puesto que entiendo que la rotura de un vidrio no constituye efracción, y así ha sido sostenido por este Tribunal invariablemente.-------------------------------------------------------La configuración de la agravante de efracción, contemplada por el Art. 167 inc. 3° del Código Penal, no se da en el caso toda vez que el vidrio colocado en la abertura de mención no configura -a mi modo de ver- el concepto de "ventana" previsto por la norma citada, como defensa sólida que ofrezca real resistencia al eventual accionar de extraños.- "En general, se acepta que las defensas sobre las que recae la acción deben estar puestas o predispuestas como medios de cercamiento o de defensa de las cosas encerradas, bastando, en lo que hace a la solidez de ellas, que representen un resguardo; que ofrezcan más resistencia al extraño".- Siguiendo a Omar Breglia Arias y Omar Gauna en su Código Penal Comentado, T. II, destacan que la fuerza debe interpretarse como una modalidad de apoderamiento que vence la resistencia de los reparos predispuestos y constituye una manera distinta a la usual para tratar de apoderarse de las cosas.-------------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------Al tratar la efracción imputada por el Sr. Fiscal de Cámara (págs. 167 y sgtes.), concretamente, establece, citando al tratar lo que debe entenderse por perforación o fractura, lo que constituye la efracción, que ".....la rotura de un vidrio de características comunes no conduce a afirmar que la simple fuerza se transforma en fractura, ya que a este fin se requiere una energía material más pronunciada que la prevista en el art. 164 del C. Penal" (Cám. Crim. La Pampa. JPBA, 23,f.3865), fallo citado también por Manegot en su Código Penal Comentado y Anotado.------------------------------------------------------------------------ -----------------Carlos Creus en su Obra Derecho Penal, Parte Especial, Tomo I, al tratar la figura de la perforación o fractura, establece que, los objetos de la fuerza tienen que constituir defensas opuestas al apoderamiento de la cosa, lo cual reclama, en primer lugar que cumplan verdadera función de defensa, no lo son los que tienen una función distinta, como ocurre con los vidrios comunes y las telas protectoras.....", ".....y en segundo lugar que estén dotados de suficiente solidez para oponerse realmente al apoderamiento, porque su naturaleza compacta "maderas, hierros, ladrillos, etc....exigen un esfuerzo para superarlos...".------------------------Evidentemente que mucho menos puede constituir fractura para aplicar la agravante del Art. 167 inc.3° del Código Penal la rotura del vidrio de una ventana.------------Por ello, entiendo que la calificación de efracción no resulta aplicable al accionar juzgado, proponiendo en definitiva se califique la conducta como Robo Simple en grado de Tentativa (Arts. 164 y 42 del Código Penal).-----------------------------------Descarto que haya habido Violación de Domicilio, tal cual lo sostiene el Sr. Fiscal de Cámara, a lo que adhiere la Defensa, puesto que tal figura se encuentra subsumida por la norma típica escogida como imputación, estándose en presencia de un concurso aparente, circunstancia que debe hacer primar la especificidad.--------------En definitiva, la conducta desplegada por el imputado ha sido típica y antijurídica, no existiendo por las razones que explicaré causal de justificación ni de incukpabilidad.----------------------------------------------------------------- -------------------------------He de desvirtuar la pretendida eximente aducida por la Defensa en cuanto a que su defendido no comprendía la criminalidad del hecho ni podía dirigir sus acciones puesto que se encontraba en un estado de inconciencia, por la ebriedad completa que a su entender presentaba, a la que adita sus antecedentes psíquicos y físicos que constan el la Historia Clínica y en las pericias realizadas tanto a fs. 200 como 109, más lo acompañado como documental en las cuestiones preliminares.------------------------------------------------------------------- ------------------------------------He de destacar que si bien no se puede descartar un estado ebrioso en el indiciado, el mismo -por las razones que expondré- no revistió entidad suficiente para que el imputado estuviera incurso en una condición de incomprensión y falta de dirección de su accionar.- Sostengo lo antedicho en base al siguiente análisis del hecho perpetrado: 1°) evidentemente, se dirigió hasta el domicilio -distante a sólo cuatro cuadras de su vivienda- con conocimiento de que la vivienda estaba en ese momento deshabitada; 2°) rompió el vidrio de la ventana que se encontraba más cercano a la falleba, lo que le permitió abrir la misma e ingresar sin dificultad; 3°) una vez en el interior, seleccionó los elementos de los que pretendía apoderarse, lo que significó -en el caso del equipo de audio, bafles y televisor- un esfuerzo y coordinación no aceptables en un ebrio completo; 4°) si dirigió hacia el piso superior, lo que implicó un equilibrio suficiente para ascender por la escalera y luego forzar la puerta de un placard y acondicionar diversos elementos, que también pretendía sustraer; 5°) para evadirse, tuvo que seleccionar y buscar la forma idónea sin volver a hacerlo por el frente de la vivienda, en cuyo caso correría riesgos de ser detectado.- La ubicación de la ventana por la que accedió al garage debió ser previamente estudiada y detectada, lo que permitió su egreso por la puerta del mismo; 6°) al ser aprehendido, manifestó que lo dejaran ir puesto que no quería perder el trabajo; 7°) argumentó falsamente haber ingresado a la vivienda de D. porque era perseguido por una patota.--------------------------------------- -------Lo reseñado da la pauta de que su intelecto tenía suficiente comprensión y que si bien pudo haber tenido cierto grado de obnubilación de conciencia, su psiquismo conservaba los elementos representativos y volitivos básicos que llevan a afirmar un juicio de reproche conforme su accionar y contrario a derecho.- Su actitud interna implica voluntariedad y un esquema psicológico que ameritan que deba ser tenido como responsable del acto realizado.-------------------------------------------------Aún con sus antecedentes psicológicos y psiquiátricos, no podemos afirmar que sus graves trastornos anímicos psicosociales puedan ser causal de inimputabilidad.- No es un psicótico sino que -sin ser especialista- afirmaría que sus dolencias físicas responden al tipo hipocondríaco simulado o voluntario.- Así, vemos que aún el informe del neurólogo tratante, Dr. N. M., da cuenta de que su estado neurológico reviste normalidad y se adapta a los parámetros que se consideran como "normales", sin evidenciar patología alguna, tal cual constan en el informe con electroencefalograma obrante a fs. 183.- A su vez, en los estudios ordenados en la Clínica Los Alerces y su control, no se detectan padecimientos neurológicos que puedan llevar a colegir que el imputado carezca de capacidad que lo torne inimputable.- En fecha 22/10/99 el Dr. Machado consigna la existencia de una cefalea súbita con náuseas y vómitos, y que al examen practicado se constató un estado subfebril y se indicó una TAC (tomografía axial computada) de cráneo, la que en definitiva no marcó parámetros de interés.- El resto de los controles fueron definidos como sin particularidades e informa el neurólogo que el estado del paciente supone sólo un grado de stress importante.--------------------------------------------------------------------- ------------------------------------Todo lo vertido, más la medicación indicada, no ameritan que el indiciado - en el momento de perpetración del hecho-, haya estado fuera de los límites necesarios para endilgarle falta de comprensión y dirección de sus acciones.------------------El Sr. Médico Forense, al producir a fs. 109 el informe previsto por el Art. 70 del C.P.P. -si bien lo realiza con bastante posterioridad al hecho-, da cuenta de ciertas fallas de personalidad, las que no le impiden su comprensión.- Analiza sus antecedentes biográficos, en los que refiere abandono por parte de su progenitor desde temprana edad y episodios de violencia por parte del mismo.- El imputado comenta que no recuerda el hecho por la ebriedad que cursaba.- No surgen elementos que hagan avizorar patología alguna, por lo que se encuentra dentro de la normalidad jurídica.----------------------------------------------------------------------- --------------------El Dr. Raúl Fernando Chacón, al realizar el informe pericial médico psiquiátrico, obrante a fs. 200 / 201, concluye en que el examen psiquiátrico es normal.------------------------------------------------------------------------- --------------------------- ----------Del análisis probatorio surge indubitablemente que M. A. F. ha sido el autor del hecho investigado y que no existen menoscabos psíquicos, físicos ni psicológicos para determinar una mengua en su imputabilidad.----------------------- ----------Todo ello ha sido corroborado por las testimoniales vertidas en autos y por el secuestro realizado en la requisa, en la que se halló en su poder un reloj de propiedad del damnificado.-------------------------------------------------------------------- ------ ----------Con lo hasta aquí reseñado y teniendo fijada la reconstrucción fáctica, la calificación legal escogida -Robo Simple en grado de Tentativa (Arts. 164 y 42 del Código Penal)- es la que debe tenerse por correcta.---------------------------------------------------Remarco por lo expuesto que la capacidad de culpabilidad resulta plena y debe responder por el ilícito asignado, el que deviene tentado.-------------------------------------A fin de merituar la pena a imponer, he de tener en cuenta su falta de antecedentes, su problemática familiar y social -que evidentemente ha influido en su accionar delictivo-, aunque debemos resaltar que si bien no ha sido condenado anteriormente, no fue el primigenio acto ilícito cometido.- Tan es así que si bien estuvo internado y puede considerarse su descompensación psicológica, es de resaltar que anteriormente tuvo también episodios de connotación ilícita.- Considero que la pena adecuada a imponer, valorando el muy buen concepto del que goza y las circunstancias antedichas, es justa establecerla en un mes de prisión, de cumplimiento condicional (Art. 26 del Código Penal), como autor material y penalmente responsable del delito de Robo Simple en grado de Tentativa (Arts. 164, 42 y 29 inc. 3° del Código Penal), imponiéndole como reglas de conducta -conforme Art. 27 bis del C.P.) por un año, el fijar residencia y someterse al contralor del Patronato de Presos y Liberados, como así también abstenerse de ingerir en exceso estupefacientes y bebidas alcohólicas; procurar en la medida de sus posibilidades mantener el trabajo en el que se desempeña en la actualidad y realizar un tratamiento tendiente a revertir -tal cual lo manifestara- su tendencia depresiva y/o beber en exceso; todo bajo apercibimiento de lo dispuesto in fine en el Art. 27 bis del C. Penal.-----------------------------------------------------------Respecto del reloj despertador "Quartz" secuestrado en autos, corresponde disponer la entrega definitiva a su propietario, Sr. L. D. .------------- ----------El Dr. Sarquis, dijo:--------------------------------------------------------------------------- ---------Que con el plexo probatorio reunido en autos e incorporado debidamente al debate, el que ha sido adecuadamente seleccionado y examinado por la Dra. Caveri en el voto precedente, comparto plenamente su conclusión respecto de que con sustento en dichos elementos de prueba, se ha acreditado con la certeza requerida en esta instancia, tanto la existencia del hecho investigado en autos, como su autoría en cabeza del imputado.- Ante tal coincidencia, reproduzco aquí en todas su partes, el análisis de todos y cada uno de los elementos de cargo, sobre los que no volveré para evitar tediosas reiteraciones.------------------------------------------Sin perjuicio de lo dicho, pongo de resalto que los datos fácticos fundamentales aportados a la autoridad policial por el encargado de la vivienda del damnificado, Sr. H. A. M., anoticiando vía telefónica, tanto el accionar reprochado al imputado, como su participación en el hecho, como su aprehensión, a manos de éste, en cercanías de la vivienda, y constatados por el personal policial interviniente (conf. acta policial fs. 1 / 2), han sido corroborados ampliamente tanto por la prueba testimonial rendida en debate -sobre todo por las declaraciones del damnificado, del Sr. M. y de su esposa, J. B. S.-, como por el resto de los testimonios recogidos en la etapa instructoria, y complementados por el resto de la prueba instrumental, informativa y pericial, producida en Instrucción y en esta instancia, las que fueran oportunamente ofrecidas por las partes (fs. 121 y vta. y 122 y vta.) e incorporadas por lectura al debate.- Tal corroboración, por otro lado, guarda una coherencia marcada con las circunstancias de tiempo, modo y lugar tenidos en cuenta por la requisitoria fiscal de elevación a juicio de fs. 90/91, según la cual, el Sr. Procurador Fiscal, Dr. Oscar Luis Balsamello, había imputado a M. Á. F., la autoría material y penalmente responsable del delito de Violación de Domicilio en Concurso Ideal con Tentativa de Robo Simple (arts.150, 54,42 y 164 del C.Penal), en relación al hecho ocurrido el día 31 de octubre 1999, aproximadamente a las 19,45 hs., en circunstancias en que el imputado, previo destruir el vidrio de una ventana del frente de la casa y accionar la falleba de la misma habría ingresado al domicilio del damnificado, Sr. L. D., sito en Calle Roggero Nº xx de esta ciudad de Esquel, donde habría procedido a guardar diversos elementos del propietario de la casa, en dos bolsos, no logrando el desapoderamiento de los mismos, pues habría tenido que huir presurosamente de la morada, al haber sido sorprendido por quien cuidaba la vivienda citada, Sr. H. A. M. cuando se encontraba saliendo por el sector del garage de la casa ciada, siendo aprehendido por este a escasos metros del lugar, y comprobándose luego, al efectuarse su requisa personal en sede policial, que entre sus ropas portaba un reloj despertador color blanco, marca "Quartz", de propiedad de D. y que según éste, también se encontraba en su vivienda.--------------------------------------------------- ---------------------------------Por otro lado, la rectificación de la declaración del imputado en debate, en relación con la que produjera en la etapa instructoria, un día después de producido el hecho (01/11/99, fs.31 y vta.), advertida en el voto precedente, tampoco ha logrado desvirtuar el fuerte matiz incriminatorio de las pruebas antes mencionadas.- Ello, más allá de que argucia esgrimida -acudiendo a una supuesta amnesia lacunar, que habría padecido al momento del hecho, y que atribuyera a la confuencia de una importante ingesta etílica previa con una también presunta ingesta de pastillas antidepresivas, que tomaba por entonces por indicación médica ante su conflictiva psicológica producida por pérdida anterior de un hijo al nacer y el abandono de su pareja, de quien esperaba la llegada de otro hijo-, haya apuntado a colocarlo en un supuesto de inimputabilidad, dirigido a lograr un mejor posicionamiento procesal, frente a la seria imputación que pesa en su contra.- No obstante que volveré sobre este aspecto, al tratar la cuestión vinculada a la capacidad de culpabilidad penal del imputado en el hecho enrostrado, en esta nueva estrategia defensista, a diferencia de la esgrimida en Instrucción, si bien no aseveró haber cometido el hecho, por lo menos, no lo negó, -como lo advirtiera el alegato Fiscal al final del debate-, afirmando sólo no recordar nada de su accionar posterior al momento en que dejara a su hermano en el terreno de su propiedad, situado cerca de la casa de D., sito en calle x y x (a 100 ms., según había indicado en su declaración de fs.31 vta.), luego de haber bebido allí con éste varias cervezas e ingerido los citados medicamentos.- Recordemos que en Instrucción, por el contrario, había negado toda vinculación con el hecho enrostrado, explicando que su aprehensión se produjo cerca de un portón grande -previo pasar por un pasillo-, cuando huía de una pedrada al que estaba siendo sometido por supuestos jugadores de un partido de fútbol que se estaría jugando en un terreno ubicado en Alsina y Conesa, siendo allí tomado por el que lo detiene de un brazo, quitándole la botella de cerveza que portaba y amenazándolo con golpearlo si se zafaba, diciéndole "vos estabas robando, voy a llamar a la policía...", respondiéndole que lo haga que nada había hecho, quedándose allí hasta que llegó la policía y se lo detuvo y llevó a la Comisaría; allí posteriormente, llegó un policía y le puso un reloj blanco, cuadrado, que no era de su propiedad en sus ropas diciéndole "...tomá esto es tuyo..."; aseverando que en la dependencia, fue golpeado en el estómago, por el personal policial.- En cuanto a la razón de su rectificación, mencionó que había declarado en Instrucción, como lo hizo, por temor a perder su trabajo, expresando que del hecho sólo tiene recuerdos confusos y vagos, como "flashes", en los que se confunden situaciones que probablemente le contaran ni distinguiéndolas de otras que posiblemente haya protagonizado, todo lo cual atribuyó a la confluencia de los factores antes señalados.---------------------------------------------------------------------- ------------ Contrariamente a lo sostenido por el imputado, reiterando mi concordancia con el análisis probatorio realizado por la Dra. Caveri, que aquí reproduzco, tengo por ciertas las circunstancias de tiempo, modo y lugar del hecho imputado a F., fijados en el voto precedente, votando por ello, en su mismo sentido la primera cuestión en tratamiento.- Resalto al respecto, la importancia que han tenido para el esclarecimiento del hecho, los testimonios del Sr. H. A. M., y de su esposa, J. B. S., que refirieron pormenorizadamente circunstancias anteriores, concomitantes y posteriores al hecho juzgado, en forma coincidente y coherente, no advirtiéndose en el caso, razón alguna para que la mención de los pormenores del hecho haya sido producto de una confabulación contra el imputado.- Menos aún, si se tiene en cuenta que ellos fueron corroborados por los datos principales y complementarios aportados al debate por el dueño de casa, Sr. L. D., testimonio cuya importancia, dado el privilegiado conocimiento que poseía no sólo de los sitios y situación en que se encontraban los efectos que se intentaron sustraer, antes y después del ingreso a su domicilio del imputado, sino de su llegada al lugar apenas producido el hecho, es por demás obvia.- En tal sentido, como bien lo remarcara más detalladamente la Dra. Caveri, aquellos testigos protagonizaron toda la secuencia que va desde que la Sra. S., fuera a prender los caloramas de la casa, para templarla dado que esa noche volvía su propietario -quien se la habían dejado a cargo a ella y su esposo-, y advirtiera al ingresar a la casa, la presencia de un vidrio roto de la ventana del frente de la morada (conf. datos insp. ocular fs.2 vta./3 y punto 1 croquis fs. 4) y ruidos en su interior, por lo que supuso que alguien había entrado lo que hizo que rápidamente fuera en busca de su marido, a su casa -vecina de la de D.-, pasando por la presencia de éste en el lugar, la verificación de que por el garage de la vivienda (dilg. ref. y ambiente indicado en croquis cit.), se escapaba una persona, la persecución de la misma, que se dirigió hacia un baldío, hasta su posterior aprehensión, identificando a dicha persona como el imputado, al que ya conocía del Barrio, portando una botella de cerveza abierta, con parte de su contenido (la que según aclarara el dueño de casa, le pertenecía y se encontraba en el interior de la heladera de la casa); asimismo, lo ocurrido luego de su inmediato traslado al interior de la vivienda, sin oponer resistencia, la ubicación de diversos elementos ubicados en el comedor de la misma (conf. insp. oc. cit y punto 4 croquis fs. cit.), el llamado inmediato del Sr. M. a la policía, la presencia del móvil y personal de ésta en el lugar y el posterior traslado del imputado a la Comisaría, así como la llegada a la vivienda, mientras se desenvolvían las diligencias policiales posteriores, del dueño de casa, Sr. D. .- Por otro lado, también los testigos coincidieron en cuanto a que a su criterio, el imputado, estaba cursando un importante estado de ebriedad, no obstante lo cual, se le entendía lo que decía y la situación por la que estaba pasando.---------------------------------------------------------- ----------Por su parte, el dueño de casa, también hizo su aporte, en cuanto a que observó aparte de lo que se había verificado en la planta baja de la casa, que en la planta lata, en un dormitorio que hacía las veces de despensa de la vivienda, el imputado tenía ya preparado para llevarse un bolso, conteniendo diversos elementos (casetes varios, un par de borceguíes nuevos provistos por la Institución de Seguridad que lo empleaba, Gendarmería Nacional; un juego nuevo de cubiertos para doce personas, y mercaderías varias de almacén como fideos y arroz) puestos allí por aquél.- Y en cuanto a los elementos preparados en la Planta Baja, indicó que estaban sobre uno de los sillones del living, mencionando entre ellos, un equipo de música y sus bafles -aseveró que estos últimos, tenían los cables de conexión cortados, pues en la instalación, ellos pasaban por un orificio pequeño, por el cual no podían sacarse fácilmente, por lo que debió tirarlos fuertemente para cortarlos-, y un televisor, todos los cuales, estaban ubicados en un mueble situado en una esquina del comedor, marcándola en el croquis de fs. 4, que se le exhibiera; también mencionó una olla "Essex".- Asimismo, aclaró que la botella de cerveza que se secuestró al imputado, la tenía en la heladera; en cuanto al reloj despertador color blanco y cuadrado, marca "Quartz", que tenía una particularidad en su perilla -se había roto y él la habría pegado al revés, por lo que era fácilmente identificable-, si bien no advirtió al principio que le faltara, sí lo reconoció cuando le fue exhibido por personal policial (quien se lo requisara al imputado en Comisaría, según diligencia de fs. 20 y vta. y cert. sec. fs.26), acotando respecto de este objeto, que primero se le fue entregado como depositario judicial (conf. acta de fs. 30), y luego se lo requirieron para efectuar una pericia valuativa del mismo (la que se realizó según informe técnico de fs. 153), quedando secuestrado en autos.---------------------------------------------------------------------En cuanto al aporte testimonial del hermano del imputado, C. G. F., sólo indicó -coincidiendo con el imputado- circunstancias anteriores al hecho -como el sitio donde se encontraron, la cantidad de bebida que ingirieron, el no poder evitar que éste tomara, de una sola vez, junto con la bebida, varias pastillas recetadas médicamente para combatir su estado depresivo-, consignando que se quedó dormido en ese lugar, cuando su hermano se retiró del mismo, no enterándose de nada hasta que llegara la policía, y le secuestrara allí las bicicletas -suya y de su hermano-, que debió luego ir a retirar de la Comisaría, previo pasar por su casa a buscar la documentación acreditante de la propiedad de las mismas.- Según él, recién al otro día se enteró de lo que le había pasado a su hermano, abundando en detalles sobre la conflictiva familiar y de pareja de éste, su deficiente estado anímico y psicológico, su hábito alcohólico, que padecía su hermano por esa época y debido a esos motivos.--------------------------------------------------Asimismo, remarco algunos datos vinculados a la ubicación y secuestro del reloj despertador blanco citado, aportados por los empleados policiales D. M. (fs. 68 y vta.), J. E. A. (fs.84 y vta.), E. E. A. (fs. 88 y vta.) y R. H. (fs. 85 y vta.), introducidos por lectura, quienes fueron contestes en que al efectuársele al imputado la requisa personal de fs. 20, en dependencias de la Comisaría 1ra., se le encontró a F. aquél objeto entre sus ropas (según algunos en el bolsillo de la campera -A.-, o no pudiendo determinar si fue en dicho bolsillo o en el del pantalón -A.-), procediéndose a su secuestro, agregando todos que la requisa fue realizada por el dependiente policial que se desempeñaba en ese momento como "interno".- Agrego a ello, que según el informe técnico valuativo de fs.153, el valor de reventa del citado reloj, era de alrededor de tres pesos.-------------------------------------------------------------------------- ----La prueba resaltada, con más los fundamentos mejores y más detallados volcados en el primer voto, consolidan mi decisión de acompañar a la Dra. Caveri votando en su mismo sentido esta primera cuestión en tratamiento.--------------------- ----------En cuanto al aspecto subjetivo del obrar reprochado a F., es obvio que al decidir la sustracción de los elementos que había dispuesto en el interior de la vivienda, sabía y conocía de su ajenidad, dada la presencia de los mismos en un domicilio ajeno y su relación de vecindad con éste, no siendo ello óbice para llevar adelante su decisión de apoderarse de ellos, si no hubiese interferido en tal propósito, el accionar contrario del encargado de la casa, Sr. M., como se vio.---------------------------------------------------------------------------- ----------------------------- ----------Pasando ahora a la segunda cuestión propuesta, y partiendo de la reconstrucción fáctica del evento, tal como se diseñara al tratar la primera cuestión, comparto en un todo la calificación legal del hecho escogida por la Sra. Magistrada preopinante, en cuanto a subsumir el mismo dentro del tipo penal del delito de Robo Simple Tentado (arts. 164 y 42 del C. Penal).- Compartiendo en un todo los fundamentos fácticos y jurídicos que avalan la calificación legal escogida por la Colega que me precede en el orden de la votación, que hago míos, no abundaré en otras consideraciones al respecto.----------------------------------------------- ----------Sólo remarco que en el caso, para lograr el ingreso al sitio donde se encontraban los efectos apetecidos, el imputado, dada la distribución y características de la vivienda damnificada -que surge no sólo de las referencias dadas al respecto por su propietario, sino también de los datos objetivos que se desprenden de al inspección ocular de fs. 2/3 y de la ilustración del croquis de fs.4-, debió ejercer violencia física sobre uno de los vidrios de la ventana del frente de la vivienda (sector del living), para dejar expedito el paso de la mano tendiente a accionar la falleba para concretar la apertura de la misma, e ingresar por ella al interior de la morada, procediendo luego a seleccionar y juntar los elementos que sustraería, más allá de la frustración de su concreción, por la oportuna intervención de M., como se viera más arriba.- Frente a ello, la fuerza sobre el vidrio, rompiéndolo, para posibilitar la sustracción, constituye un elemento propio de la figura del robo simple ("fuerza en las cosas", conf. art. 164); en tal sentido, y contrariamente a la postura asumida por el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante al formular su alegato acusatorio, coincido con los fundamentos vertidos en el voto de la Dra. Caveri, por los cuales tal rotura del vidrio de la ventana citada, no ha implicado considerar configurado en el caso la agravante de "efracción" que postulara aquél; a ellos me remito "brevitatis causa".-------------------------------------------------Asimismo, también está fuera de toda duda, que el accionar endilgado quedó en estado de conato, debido a que la presencia y participación que le cupo al encargado de la vivienda, Sr. M., ha operado en el caso como una "circunstancia ajena a la voluntad " del agente, que ha frustrado la consumación del desapoderamiento de los efectos ya preparados para tal fin.- De allí que resulte tipificado el accionar de F., en el ámbito del delito de Robo Simple en grado de Tentativa (arts. 164 y 42 del C. Penal), como lo sostiene la colega preopinante.-------------------------------------------------------------------- ------------------------- ----------En cuanto a la decisión de no concursar el citado ilícito contra la propiedad que se le debe imputar a F., según los párrafos precedentes, con la violación del domicilio de D., comparto lo dicho al respecto por la Dra. Caveri.- Sólo agrego que en el caso, la única posibilidad de acceder al sitio donde se resguardaban los efectos motivo de la acción emprendida, era ingresando al domicilio de Díaz, obviamente contra la voluntad presunta de éste -y en su caso, de los cuidadores-, que tenían derecho a excluirlo (conf. art. 150 C.Penal); ante ello, y teniendo presente el carácter subsidiario de este ilícito, en el sentido de que el mismo deberá aplicarse siempre que del accionar analizado "...no resultare otro delito más severamente penado..." (art. cit.), como lo es en el caso, el ilícito contra la propiedad atribuido a F. .- Ello, pues si bien su escala penal posee un mínimo legal menor -15 días, si consideramos la mitad del mínimo, conforme la jurisprudencia mayoritaria, seguida por este Tribunal, en lugar de los seis meses de la violación de domicilio, art.150 C.P. -, su máximo es sensiblemente mayor -cuatro años, que resultaría de seguir el criterio jurisprudencial citado, que reduciría en un tercio, el máximo de la escala prevista para el ilícito, en lugar de dos años, que es el máximo de la escala penal de la violación de domicilio, art. 150 C.P.-.- De allí que -como ya lo hemos dicho-, al resultar más severamente penado el robo simple tentado, pues debe funcionar la autoexclusión prevista en la norma sustantiva que acabo de citar.- En concordancia con esta línea, nuestro Máximo Tribunal Provincial, ha dicho que: "La figura del artículo 150, C.P., se autoexcluye no cuando durante la violación de domicilio se cometiere otro delito más severamente penado, sino cuando resultare -de la violación misma de domicilio- otra hipótesis criminosa más fuertemente reprimida por la ley, pues en este último supuesto no se podría computar dos veces el mismo hecho: una a tenor del delito mayor del cual la violación de domicilio es elemento constitutivo, y otra por concurrencia autónoma de esta última hipótesis criminosa". (STJCh, 05/07/00, Causa Nº P-14, Jurisp. On Line Home Page P.J., sumario Nº 10385).- Por todo lo que llevo dicho, voto en el mismo sentido que la Dra. Caveri, esta segunda cuestión en tratamiento.-------------------------------------------------------------------- ---------- ----------En cuanto a la antijuridicidad del accionar reprochado, ella surge clara de sus propias torpes y simples características, que no permiten imaginar que en las condiciones en que se llevara adelante, pudiese existir alguna autorización o permiso para concretarla.- De allí, que no existiendo elemento, dato o circunstancia alguna, de las que pueda inferirse la configuración de alguna causal de justificación, la antijuridicidad del accionar reprochado, no admite dudas.- Sin perjuicio de tal aseveración, consigno que sobre tal aspecto, las partes no formularon planteo alguno.------------------------------------------------------------------------- -----------Y en cuanto a su capacidad de culpabilidad penal, al momento del hecho, me adelanto a sostener que tampoco existen en autos elementos o circunstancias que la pongan en tela de juicio.- Sin perjuicio de ello, y ante la postura que al respecto asumiera la Defensa Técnica del imputado, ya insinuamos al tratar la primera cuestión, que si bien no podemos descartar de plano la existencia de un estado de ebriedad -tal como lo indicaran los testigos M. y S. -, tampoco puede negarse que el mismo, si existió, no tuvo la entidad suficiente para erigirse en causal de inimputabilidad penal; al respecto, comparto la significación jurídica que diera la Dra. Caveri a las falencias personalísticas del imputado, sumadas a la problemática familiar y a la mala relación de pareja vivenciadas en cercanía temporal con el hecho, las que aún sumadas a un estado de ebriedad importante, no alcanzan a incidir en su capacidad de culpabilidad penal, dados los datos objetivos que muestran todo el accionar que debió necesaria y previamente desplegar el imputado, para realizar las conductas enrostradas, el que surge objetivamente del itinerario que debió realizar, la precisión en destruir justo el vidrio que le permitiera accionar la falleba de la ventana para permitir su apertura y dejar expedito el paso de su cuerpo al interior de la morada, las selección de los bienes apetecidos, su concentración en un sitio (en el living) y en un bolso (en la despensa de la planta alta), para facilitar su traslado hacia el exterior de la vivienda; la comprensión de la situación de flagrancia en que se encontraba al escuchar la apertura de la puerta del frente de la casa por los cuidadores, su inmediata decisión de darse a la fuga, buscando y encontrando la única salida al exterior que permite el inmueble, obviamente distinta a la que utilizara para ingresar, pues desde allí provenían los ruidos de los caseros, a la que llega, abriendo previamente la ventana que separaba la cocina del garage (conf. punto 2, croquis fs. 4), lo que le permitió acceder al mismo, abrir por dentro la puerta del mismo -que según los caseros y el propietario, estaba sin llave pudiendo sólo abrirse desde dentro, dado que su sistema de cerradura no permite accionarla desde el exterior-, y retirarse del lugar.- Todo este cúmulo de acciones, que necesaria e indubitablemente debió ejecutar el imputado antes de ser aprehendido, muestran una comprensión acabada de la disvaliosidad del accionar emprendido, a más de mostrar una ductilidad y aptitud psicomotríz, absolutamente incompatible con un estado de obnubilación o de alteración de la conciencia, que permita siquiera insinuar que en ese momento, no comprendía la criminalidad de su conducta, ni podía dirigir sus acciones conforme tal comprensión.- Por todo ello, siguiendo el criterio expuesto por la Sra. Magistrada preopinante, y por el Sr.

Fiscal de Cámara Subrogante, entiendo que está acabadamente comprobada en autos la plena capacidad de culpabilidad penal del imputado, al momento de emprender la acción criminosa que se le reprocha, más allá del estado ebrioso que mencionaran los testigos citados, y del "aliento etílico", constatado por el médico policial, Dr. R. A. G., al proceder a su examen físico, el día del hecho, sin determinar hora (conf. cert. fs.8); de esta misma pieza probatoria, destaco las lesiones detectadas en el imputado por el citado profesional y descriptas como excoriaciones en codo y lineales en antebrazos, producidas por elemento agudo, lo que resulta compatible con el accionar realizado para romper el vidrio y accionar la falleba de la ventana, como se vio.----------------------------------- --------- Por todo ello, debe reafirmarse la plena imputabilidad penal de F., al momento del hecho.- Atento a lo dicho, su responsabilidad penal en el ilícito atribuido, deviene plena.-------------------------------------------------------------------------- -------------En cuanto a la selección, merituación, cuantificación de la pena a imponerle en esta causa, así como su modalidad, también comparto los fundamentos y circunstancias atenuantes y agravantes referidas en el primer voto, con más las circunstancias personales y la conflictiva familiar referidas por el imputado, a las que antes hiciéramos mención y a las que me remito "brevitatis causa", tomándolas también como atenuantes (conf art. 42, inc 2º C,. Penal).- Por todo ello, comparto la propuesta de la Dra. Caveri, de aplicarle al imputado, y por el delito cometido en esta causa (Robo Simple en grado de Tentativa, arts. 164 y 42 del C. Penal) la pena de UN MES DE PRISIÓN, en forma condicional , debiendo cumplir las reglas de conducta que se fijan (conf. arts. 26, 27 bis, 40 y 41 del C.Penal).----------------------------------------------------------------------- ---------------------- ----------A lo resuelto respecto a la restitución del reloj despertador blanco y cuadrado, marca "Quartz" a su propietario, Sr. L. D., adhiero sin reservas, así como también a la decisión de imponerle al imputado el pago de las costas del juicio (conf. arts. 29, inc. 3º del C. Penal, 479, 2do. párr., 362, 478 y 479 del C.P.P.).- Así voto.--------------------------------------------------------------------------- ---------- CAUSA N°171 - Fº 01 - Año 2003 - CCCE:

-----------El Dr. Sarquis dijo:--------------------------------------------------------------------------< #LINE> -----------Que en su requerimiento de elevación a juicio, recaído a fs. 70 y vta., la Dra. María Elena Cimadevilla, en representación del Ministerio Público Fiscal, imputó a M. Á. F., la autoría responsable del delito de Violación de Domicilio en Concurso Ideal con Tentativa de Hurto Simple (arts. 150, 54, 42 y 162 del C.Penal), por entender que la prueba reunida en la instrucción arrojaba un mérito de probabilidad más que suficiente para que proceda la apertura a juicio, respecto del hecho investigado en la causa, el que habría ocurrido en esta Ciudad de Esquel, el día 16 de agosto de 2002, aproximadamente a las 21,30 hs., en circunstancias en que el nombrado, junto a otra persona no identificada, habría procedido a ingresar al patio trasero de la vivienda del Sr. C. A., sita en calle Roggero xxx, contra la voluntad presunta de éste, y previo colocar un esqueleto de alambre de botellas como apoyo, habría intentado empujar con sus manos una ventana con intención de entrar y apoderarse ilegítimamente de objetos del interior de la casa, no logrando consumar su objetivo por razones ajenas a su voluntad, cual fue la presencia del damnificado en el lugar.---------------- ----------Abierto el debate en esta instancia, y a la hora de prestar declaración en el mismo, el imputado, que había suministrado al comienzo del debate en la causa acumulada, algunos datos vinculados a sus antecedentes personales, familiares, sociales y laborales, suministró su versión de los hechos, que había acallado en oportunidad de prestar la misma en sede instructoria (fs.69 y vta.), al amparo de su derecho de abstención.- En tal sentido, luego de mencionar que esa noche, previo al hecho, se habían juntado con su hermano C. F., en una construcción que él estaba levantando, donde estuvieron tomando, saliendo juntos y marcando todo el itinerario que recorrieran, hasta llegar a las cercanías de la casa del damnificado.- Allí cerca de las vías, él se paró a orinar, y cuando lo estaba haciendo, su hermano salió corriendo y se introdujo en el patio de la casa de A., con el propósito de tomar una botella de cerveza vacía, que como envase retornable, debía tener para canjearla en cualquier negocio por una llena.- Al advertir la actitud de su hermano (en sus términos, "...se mandó corriendo para abajo..."), él le gritó "che bol..., ¿que estás haciendo?...", pidiéndole que regrese, sin lograrlo.- Allí lo vio a A. que estaba cerca y nuevamente llamó a su hermano; que al ver a A., salió corriendo del patio, cree que con un envase de cerveza en la mano, tropezando con el cerco de alambre del terreno, reincorporándose y huyendo raudamente del lugar.- Ante ello, A. salió en persecución de su hermano y el se quedó allí, sin ingresar al patio de la casa, ni tampoco realizando ninguna acción para poner el esqueleto de alambre bajo la ventana; tampoco tuvo contacto con ningún objeto existente en el patio, desde que no entró al mismo.- Tampoco donde se quedó, tuvo contacto alguno con A., indicando asimismo, que luego de lo relatado, se fue caminando hacia su casa, saliendo por Avda. Pte. Perón hacia A.P. Justo, en dirección a la casa de su madre, cruzándose a dos cuadras de allí con un patrullero, sin problemas, por lo que siguió caminando y, cuando estaba más o menos a veinticinco metros de la casa de su madre, lo interceptó un policía y allí lo detuvo, llevándolo a la Comisaría.------------------------------------------------------ ---------------------------------------------------Configurada así la imputación llegada a juicio, se recepcionaron en debate, los testimonios de cargo, esto es, del damnificado, C. J. A. y del policía que como vimos lo detuviera, J. E. M., incorporándose por lectura, el testimonio del vecino del damnificado, y que estuviera con éste al momento del hecho, Sr. W. M. de fs. 23; asimismo, se recepcionó también en debate, el testimonio del hermano del imputado, C. G. F., quien reconoció su participación en el hecho y coincidió en lo esencial con la versión de aquél, como se verá, y de los testigos de concepto de F., V. C. y C. A. .- Asimismo, se dispuso la incorporación por lectura al debate, el resto de la prueba instrumental e informativa producida en Instrucción y que fuera oportunamente ofrecida por la Fiscalía de Cámara (conf. escritos fs. 76 y 87).---------------------------------------------------------------------------- ------- ----------Comenzando el análisis de la prueba testimonial reseñada y siguiendo el orden indicado, consigno que el damnificado, C. J. A., desde su ángulo de percepción de los hechos, aportó que en las circunstancias de tiempo y lugar reseñados en la requisitoria antes mencionada, había dispuesto salir en su automóvil con su familia, hacia el centro de la ciudad y, cuando lo estaba haciendo, observó la presencia de dos personas que se habían detenido cerca de la casa, lo que le generó sospecha sobre la posibilidad de que pretendieran ingresar a su vivienda.- Ante ello, dio la vuelta con su automóvil, estacionándolo por la calle Roggero, procediendo a bajarse del mismo y comunicando lo que le estaba sucediendo a su vecino W. M., para luego observar desde una construcción que estaba levantando en su predio, que las dos personas se habían colocado detrás de la casa, cerca de las vías del ferrocarril.- Ante ello, ingresó al "galponcito" que está al lado de la casa (conf. se señala en el croquis de fs. 7), el que tiene una ventana que da al patio posterior de la casa, desde la cual pudo observar, desde una distancia aproximada a los tres metros, que ambos sospechosos habían ingresado al patio, estando uno de ellos cerca de la ventana, debajo de la cual, habían colocado un esqueleto de hierro para botellas, y más atrás -esto es, más cerca del espacio de ingreso a la parte posterior del patio de la casa-, se ubicaba la otra persona.- Entendiendo que por lo que había visto, la intención de los sospechosos era ingresar por la citada ventana a su vivienda, salió del galpón, enfrentándolos.- Ante su actitud, el que estaba más cerca de la ventana y del esqueleto de alambre, intentó salir corriendo del patio, hacia la parte opuesta a la calle Roggero, llevándose por delante y tropezándose con el cerco de alambre perimetral del patio, que tenía una altura de un metro aproximadamente -en realidad, 1,20 mts. como se consigna en la diligencia de inspección ocular de fs. 5/6, según se verá-, saliendo el Sr. A. en su persecución.- Pero, superado el tropiezo, aquél continuó raudamente su huida, escapando del lugar, no obstante la infructuosa persecución del damnificado.- Ante ello, él volvió sobre sus pasos, e interceptó al restante, que en ese momento, dada la oscuridad reinante, no lo reconoció y que estaba ubicado más o menos a cinco metros de la ventana, el cual no opuso ninguna resistencia, ni intentó huir, manifestándole sólo que "no estaba haciendo nada..", saliendo del predio y quedándose sentado en la escalerita situada cerca de las vías del ferrocarril (sitio conf. ilustra croquis fs.7), advirtiendo que el mismo se encontraba en estado de ebriedad.- Aclaró también que desde la pared posterior de la casa hasta el cerco de alambre hay una distancia aproximada de siete u ocho metros y que la persona que retuvo en el lugar, si bien se encontraba a cerca del alambrado mencionado, al momento en que la interceptara, estaba dentro de los límites del patio posterior de su vivienda.- Ante ello, estando ya en el lugar el Sr. W. M., el damnificado le solicitó que retuviese allí, en la escalera donde estaba sentado, al imputado, recomendándole que no le pegara ni ejerciera fuerza sobre el mismo para retenerlo, para no tener problemas posteriores, mientras él se dispuso a ir en busca de la policía en su propio automóvil.- Anoticiada ésta, se constituyó el móvil policial en la vivienda del damnificado, haciéndolo también Agüero en su vehículo, pero ya la persona que había interceptado, se había retirado del lugar, diciéndole a M., ante el pedido de éste de que se quedara en el sito, que se iría para su casa, por lo que atento las recomendaciones anteriores de A., no lo forzó a que se quedase.- Ante ello, mientras el móvil policial se ocupaba de intentar ubicar a la persona que se había fugado, tomando para el lado de la Estación, el denunciante, en su automóvil (un Peugeot 504, de color anaranjado), acompañado por uno de los policías, el Cabo 1º Julio E. M., intentó encontrar en las inmediaciones del lugar al que A. había retenido en su casa, logrando ubicarlo aproximadamente a dos cuadras y media de ésta; él mismo, a quien el denunciante identificó rápidamente como la misma persona que había dejado en su casa al cuidado de M., iba caminando por la calle, por lo que al alcanzarlo, se bajó el policía citado de su automóvil, procediendo a aprehenderlo y, cuando M. le alumbró el rostro con la linterna, recién A. pudo identificarlo como el imputado en autos, a quien él conocía con anterioridad.- Allí lo retuvieron, sin que el imputado se opusiera, hasta que llegó el móvil policial, quien se lo llevó detenido a la Comisaría.---------------------------------------------------------------------- --- Aclaró, ante los interrogatorios hechos en tal sentido, que fue el imputado a quien él vio más lejos de la ventana de la casa, cuando los observara por primera vez;: que fue el mismo al que retuvo en su casa y dejó al cuidado de M.; que estaba ebrio -"casi no podía caminar.. y él sabe distinguir cuando una persona lo está", indicó-; que era también la misma persona que detuvo con M. y a quien identificó sólo cuando éste lo alumbró con la linterna.---------------------- Aclaró también el Sr. A., que en el patio trasero de su casa, no guardaba nada importante, salvo restos de botellas -envases de litro de diversas bebidas, e incluso reconoció que debían haber también de cerveza-, y que ese sector lo utilizaba para hacer quinta.- También, que no pudo determinar qué hizo cada uno de los que ingresaron a su patio, salvo el determinar que quien estaba más cerca de la ventana fue el que huyera del lugar; que le avisó del episodio a M., cuando observó a los individuos que volvían de las vías para atrás, quedándose parados cerca de la entrada de su casa.- Asimismo, marcó sobre el croquis de fs 7 que se le exhibiera, las circunstancias que mencionara en su declaración, reconociendo también en las fotografías de fs. 20 el cerco de alambre que resguarda la parte posterior del patio, en que descubriera a los sospechosos, así como la ventana, su vidrio dañado y el esqueleto que éstos -sin precisar cuando ni cómo ni quien lo hizo-, ubicaron debajo de la ventana, aseverando que ello fue así, pues antes del episodio hoy juzgado, el mismo no se encontraba allí.- ----------Considero oportuno consignar aquí, para tener una idea apropiada del escenario del hecho, que según la diligencia de inspección ocular y croquis ilustrativo de fs. 5/7 -llevada a cabo el día del hecho, a las 23,00 hs.-, el cerco de alambre tejido que acabo de mencionar, tenía una altura de 1,20 mts., observándose en ese sector, una tranquerita que se encontraba abierta y que conducía a unas escaleras ubicadas a un metro de las vías del tren, obviamente fuera de los límites del terreno del denunciante.- Asimismo, en la diligencia citada, luego de describir la ubicación del predio y vivienda de A. (Calle Roggero al xxx, entre Avda. x y x ), se constató que la ventana -situada en la parte posterior de la casa y por donde el damnificado sospechaba que los intrusos intentarían ingresar a la vivienda-, estaba compuesta de marcos de madera, con tres divisiones interiores, dos de ellas con su correspondiente vidrio y la restante, cerrada con su vidrio roto, cubriéndose la abertura con "chapadur", rotura que según dejó expresado su propietario en la diligencia -y lo reiteró al declarar en debate-, ya existía antes del hecho, al igual que su cobertura con el material citado.- Además, se constató que dicha ventana, que según aclarara el Sr. A. en la audiencia, daba a un dormitorio de la vivienda, estaba colocada a una altura de 1,40 ms. del suelo, midiendo 0,88 ms. de alto por 1,00 m. de ancho, y que debajo de la misma, apoyado en el suelo, se observó la presencia de un canasto de alambre.- También, se consignó en el acta en análisis, que efectuada la inspección del lugar, no se observaron "...rastros o indicios de interés..." (fs. 5 vta.), tomándose los apuntes para la confección del croquis ilustrativo correspondiente; en éste, que luce a fs. 7 de los autos, se ilustran gráficamente los datos de interés que acabamos de mencionar.- También, para no volver sobre este aspecto, pongo de resalto que en dicha diligencia se mencionó la presencia del fotógrafo policial, Sgto. O. A. M., quien tomara las fotografías glosadas a fs. 20; y según el informe fotográfico del técnico citado, agregado a fs. 22, la toma de la fotografía de la parte superior de fs. 20 -negativo Nº 2-, corresponde "...al cerco perimetral, lugar por donde el o los autores del hecho, ingresaran al patio de la vivienda y egresaron del mismo", mientras que la foto restante (parte inferior fs. 20, negativo Nº 1), corresponde a "...la toma efectuada a la ventana posterior de la vivienda, lugar por donde el o los autores intentaron ingresar al domicilio...".- Agrego que en esta última fotografía -al igual que en el croquis de fs.7-, se ilustra la presencia del canasto de alambre y su ubicación en relación a la ventana antes mencionada.----- ---------------------------------------Volviendo ahora al análisis de la prueba testimonial citada, consigno que los datos aportados profusamente por el damnificado, fueron ratificados tanto por su vecino, Sr. W. M., como por el policía M., cada uno desde el rol particular que le tocó desempeñar a cada uno en el hecho.- El primero, en su testimonio producido en instrucción (fs.23), introducido por lectura al debate, ratificó tanto las manifestaciones que le hiciera A. -aclaró que se era un dia viernes en horas de la noche-, en relación a que dos personas intentaban ingresar a su casa, como la observación de las dos personas en el patio posterior de la casa de aquel; que pretendían ingresar al domicilio de A. por una ventana, poniendo un esqueleto debajo de la misma -en contra de lo que suponían originariamente, en cuanto que los intrusos pretendieran ingresara al galpón-, pero que ante la presencia de A. y del declarante, no alcanzaron a entrar.- También ratificó el hecho de que uno de ellos salió corriendo, mientras el restante no atinó a hacerlo, manteniéndose allí; que a este último, le pidió que se quedara pero igualmente éste le manifestó que se iría para su casa; que el mismo fue luego detenido por la policía a dos cuadras aproximadamente del lugar del hecho.-------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------También el Cabo 1º J. E. M., al declarar en debate y en lo que aquí interesa, coincidió con el Sr. A., en la forma y circunstancias en que se produjo tanto el anoticiamiento de éste del hecho a la autoridad policial, como del momento en que acompañándolo en su automóvil particular, proceden a la ubicación del imputado, al ser individualizado por aquél, señalando también que iba caminando, procediendo luego M. a su aprehensión, sin que se opusiera a ello, alumbrándolo con su linterna y reconociéndolo allí A. .- Luego, como andaba con el equipo, llamó al móvil policial que se constituyó en el lugar y desde allí trasladaron a F. a la Comisaría.----------------------------------------------------------En cuanto a los testimonios rendidos en debate en favor del imputado, destaco en primer lugar el de su hermano, y el de los testigo de a V. C. y C. A. .- Según el primero, C. G. F., narró que ese día se juntó con su hermano en un lugar situado en calle Alsina y Vuelta de Obligado, y como hacía calor, se largaron ambos a tomar cerveza.- Y ya al atardecer, decidieron pasar a la casa de su abuelo, que queda en calle Amaya, no recordando la numeración, pero sí que quedaba en el Barrio Estación, lo que hicieron tomando primero por Alsina hasta la la Avda. Pte.Perón, y de allí doblaron para arriba, hacia el lugar donde están ls vías del ferrocarril.- Cerca de ese sector, el declarante pudo observar a su izquierda, la presencia en un patio de botellas vacías de cerveza, que le vendrían bien para canjearla por una llena, que deseaban tomar.- Y pensando interiormente que si tomaba una de esas botellas, ello no constituía un delito grave, y le pareció que nadie se le iba a hacer problemas si se la llevaba, decidió ingresar al patio citado y tomar la botella de cerveza vacía de allí.- Al hacerlo, su hermano le gritó que no lo hiciera (según sus expresiones, su hermano le habría dicho "...que no....que no haga eso...!!"); no obstante, haciendo caso omiso a tal advertencia de su hermano, ingresó igualmente al patio y cuando iba a tomar el envase vacío, advirtió la presencia de un señor de estatura grande, que venía hacia él con un palo -o algo similar- en la mano, haciéndole ademanes y preguntándole que hacía allí, ante lo cual decidió salir corriendo del sitio, advirtiéndole su hermano que parara, que no se fuera, pero igualmente él lo hizo, pero se enredó en el cerco de alambre del patio, del cual rápidamente logró zafarse y escapar corriendo, quedándose allí su hermano.-Aseveró también el testigo, ante preguntas concretas al respecto, que su hermano no intentó sustraer ningún efecto del lugar, ni tampoco ingresó al patio del damnificado, pues se quedó fuera del cerco del mismo, ni tomó ningún esqueleto de alambre del lugar ni tampoco empujó ninguna ventana de la vivienda, ni pretendió ingresar a la misma.- Aclaró por lo demás, que ese día no volvió a juntarse con su hermano, enterándose al día siguiente que lo había detenido la policía cuando iba llegando a su casa; asimismo, indicó, en coincidencia con lo narrado por el imputado, que antes de que a él se le ocurriese la idea de ingresar al patio a tomar la botella de cerveza vacía, su hermano se había detenido a orinar, sobre el sector de las vías del tren.------------------------------------------------------ ---------Los testigos de abono citados, fueron contestes en remarcar el buen concepto que tienen del imputado.- La Sra. C. indicó que lo conocía de chico por ser vecinos del Barrio y de que sus hijos se criaron junto con F. y sus hermanos, pero como siempre está ella en su trabajo, aseveró no tener conocimientos de cómo han sido las relaciones de F. con su grupo familiar de origen, ni con sus parejas; ni tampoco si tuvo algún problema con ellos o en al Barrio; tampoco le consta que haya tenido inconvenientes con los vecinos en el Barrio y que con ella siempre se comportó bien.- Sí supone que tuvo hace mucho tiempo un accidente con un auto, pero no sabía cómo ni dónde, considerándolo en fin una buena persona, trabajadora, por mas que actualmente tenía poco trato con el mismo.- Por su parte, C. A., refirió conocerlo desde chico, sin ser de su conocimiento que haya tenido problemas en el Barrio; tampoco los tuvo con él, mereciéndole buen concepto, por más que no tenga conocimientos más precisos sobre sus relaciones familiares y sociales, pues en su caso, él se dedica a ayudar y cuidar a su anciana madre, que tiene actualmente 102 años y requiere de su atención permanente, lo que no le permite tener muchos contactos con al gente del barrio.----------------------- -------------------------------------------------------------------------------- ----En función de todo el material probatorio analizado, y sin perjuicio de lo que diré al tratar la tipicidad de la conducta atribuida al imputado, tengo por cierto que éste, en las circunstancias de tiempo, y lugar indicadas en la requisitoria -y que se corroboran a través de las pruebas testimoniales e instrumentales analizadas "ut supra"-, ingresó, junto con otra persona, su hermano, C. G. F., conforme sus dichos y los del imputado, al interior del patio de la vivienda del Sr. C. J. A., ubicada en el lugar allí descripto, en contra de la voluntad presunta de éste, siendo sorprendidos allí por su propietario.- Respecto a las acciones configurativas de la tentativa de hurto simple, que también le atribuyera la requisitoria fiscal de elevación a juicio -colación del esqueleto de alambre debajo de al ventana, intentar empujar ésta para abrirla con la intención de ingresar a la casa y apoderarse de efectos ajenos en su interior-, coincido con la postura de las partes al alegar, en el sentido de que las mismas no sólo no se han acreditado, sino que han quedado desvirtuadas en autos por las pruebas analizadas.- Por ello, con esta salvedad, y respecto de la existencia del primer hecho atribuido, voto en sentido afirmativo esta primera cuestión en tratamiento, teniendo por autor del mismo al imputado.------------------------------------- ----------En cuanto a la segunda, atento lo dicho al tratar la primera cuestión, debe calificarse legalmente el hecho, prima facie, sólo como Violación de Domicilio (art. 150 del C.Penal), desde que el imputado, según lo afirmaran los testigos A. y M., ingresó al patio de la vivienda del primero, sin autorización del mismo, y contra su voluntad presunta.- De allí que en principio, los elementos objetivos de la figura se habrían configurado en el caso.- Sin embargo, no tan fácil respuesta puede darse al analizar el tipo subjetivo de la misma, que como es sabido, requiere un accionar doloso, que incluye no sólo el conocimiento y decisión del autor de ingresar en domicilio ajeno (en el sentido amplio que la doctrina y la jurisprudencia mayoritaria otorga al término), sino el querer hacerlo en contra de la voluntad de quien tiene derecho a excluirlo.- En este punto, advertimos que a la versión afirmativa que pareciera surgir del testimonio del damnificado y de su vecino M., se oponen las explicaciones que diera el imputado, quien además de sostener que no ingresó al predio -lo que es desmentido por la versión de A. y M.-, explicó, como se viera al tratar su declaración en debate, que su intervención en el hecho se limitó a requerirle a su hermano que no se metiera al patio de la casa a buscar el envase de cerveza, lo que demostraría que la dirección de su accionar no se vincularía a la vulneración del ámbito de intimidad domiciliaria del damnificado.- En tal sentido, su hermano también indicó las circunstancias y términos empleados por aquél para hacerlo desistir infructuosamente de su decisión de ingresar al predio ajeno.- Confrontando tal plexo probatorio, y no advirtiendo que existan otros elementos más esclarecedores, se plantea en el caso una cuestión dudosa insuperable, referida precisamente a la configuración del dolo requerido por la figura, pues por lo dicho, no podría aseverarse con certeza, si el accionar del imputado estuvo dirigido a "entrar " en morada ajena -como pareciera surgir de la versión de la víctima-, o sólo persiguió hacer desistir a su hermano de su propósito de tomar del patio de A. un envase vacío de cerveza, como lo sostienen ambos, sin que existan elementos de peso, que desvirtúen tal aseveración.- Frente a esta encrucijada, se genera una situación de duda insuperable, en cuanto a si se ha configurado o no el tipo subjetivo del ilícito citado (art 150 C. Penal).- Ante esta situación de duda, se impone la aplicación, a favor del imputado, del principio "in dubio pro reo", previsto en el art. 4º del C.P.P y en el art. 44 de la Constitución Provincial.- Por ello, al no haberse podido acreditar con certeza, el obrar doloso, propio del delito imputado, y no estando prevista en nuestra legislación punitiva, su forma culposa, el accionar realizado por F., deviene atípico, lo que así propongo se declare, a las colegas que me siguen en el orden de la votación.- De allí que corresponda disponer la absolución del imputado, respecto de los ilícitos por los que se lo trajera a juicio, liberándoselo del pago de las costas causídicas (conf. arts. 29 inc. 3º "a contrario sensu" del C. Penal, 361, 485 y 486 del C.P.P.), respecto de la causa principal, sin perjuicio de la decisión que se adopte respecto de la causa acumulada.- Así propongo se resuelva a las Sras. Magistradas que me siguen en el orden de la votación.----------------------------------------------------------------------- ------------------Atento la solución absolutoria propugnada, resulta superfluo e inocuo el abordaje de .las demás cuestiones propuestas.- Así voto.---------------------------------- ----------La Dra. Caveri dijo:--------------------------------------------------------------------------- ---------Que coincido en un todo con la valoración de la prueba realizada por el Dr. Sarquís, el que siguiendo la requisitoria fiscal de elevación a juicio fija en principio el hecho como acontecido el día 16 de Agosto de 2002, aproximadamente a las 21:30 horas, en circunstancias en que el imputado, junto a su hermano, ingresaron al patio de la vivienda del Sr. C. A., sita en calle Roggero N° xxx, desde donde habrían intentado -según la requisitoria- entrar al interior de la casa con el fin de apoderarse de objetos que se encontraban en la misma.-------------------------------------Ya en audiencia de debate, el imputado menciona que estando junto con su hermano C. F., y reseñando el itinerario recorrido, hasta llegar a las proximidades de la casa del damnificado, se detuvo a orinar cerca de las vías.- Que su hermano salió corriendo pues pretendía tomar del patio del Sr. A. un envase de botella de cerveza vacío, para canjearlo en algún negocio.- Ante la actitud de su hermano, le gritó pretendiendo que regresara y no realizara sustracción alguna.- Que llegó A. y salió en persecución de su hermano, quedándose el deponente en el lugar.- Que no realizó ninguno de los actos que se le imputan y su sola intención fue obstaculizar el accionar que pretendía realizar C. .------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------De la prueba testimonial colectada, el Sr. A. refiere cuál fue su recorrido, realizado en el automóvil, circunstancia en la que observó a dos personas en actitud sospechosa.- Que dio la vuelta con su vehículo, estacionándolo en la calle Roggero, y bajándose del mismo le comunicó a su vecino W. M. su inquietud.- Que observó desde un galpón de su predio que las dos personas estaban detrás de la casa, cerca de las vías del ferrocarril, y vio a uno cerca de la ventana, debajo de la cual había colocado un esqueleto de alambre para botellas.- Que no vio que lo utilizaran ni tampoco que empujaran -o intentaran hacerlo- la ventana debajo de la cual había sido colocado.----------------------------Que uno de los muchachos huye y se tropieza con el cerco de alambre, escapando del lugar.-------------------------------------------------------------------------- ------------------Al volver sobre sus pasos, encuentra en el lugar al restante de los intervinientes, a quien no reconoció, el que no se resistió ni intentó huir, manifestó que no estaba haciendo nada y se quedó sentado en la escalerita ubicada en las vías del ferrocarril.- Que el mismo estaba en estado de ebriedad y que cuando lo interceptó se encontraba dentro de los límites de su patio, más próximo a la salida que al interior.- Que solicitó a su vecino W. M. que lo retuviera mientras se dirigía a buscar personal policial, recomendándole que no ejerciera fuerza ni violencia sobre el mismo.- Que el joven se retiró del lugar, manifestando que se iría a su casa, por lo que en su automóvil y acompañado por el Cabo 1° M. se dirigió a las inmediaciones del lugar, ubicando al imputado en zona cercana a su vivienda, y al ser alumbrado por el personal policial lo identifica, ya que lo conocía de antes, siendo aprehendido y llevado en el móvil policial a la Comisaría.---------------------------------------------------------------------- ------------------------------------Aclaró que en el patio de su casa no existían bienes importantes, salvo envases de vino, cerveza y otras bebidas, puesto que él era propietario de un bar.- Que quien huyera fue a quien vio mas cerca de la ventana, y el que fuera aprehendido estaba en el patio pero cerca de la salida.-----------------------------------------------En la diligencia de inspección ocular y croquis ilustrativo ha quedado clara la ubicación del predio y el lugar donde el damnificado presumió que el menos uno de los avistados pretendiera ingresar a la vivienda.----------------------------------------------------Existen en autos tomas fotográficas que dan cuenta de la ubicación del cerco perimetral del patio del inmueble y de la ventana bajo la cual se encontraba el esqueleto o canasto de alambre.--------------------------------------------------------------- ----------Tanto los datos aportados por el testigo M. como por el empleado policial M. dan cuenta de las circunstancias de tiempo y lugar relatadas por el damnificado, y la no introducción en la vivienda de ninguna persona.--------------------------Los testimonios del hermano del imputado y de los testigos V. C. y C. A. desincriminan y dan buen concepto de M. A. F. .- Su hermano afirma que no creyó que ir a retirar un envase vacío constituyera un delito, por lo que ingresó al patio y decidió tomar la botella de cerveza vacía.- Que M. A. le advirtió que no hiciera eso, a lo que no prestó atención.- Que al huir se enredó en el cerco de alambre y escapó corriendo.- Que su hermano no tuvo nada que ver en la decisión por él tomada, que no utilizó el esqueleto de alambre ni empujó ninguna ventana.-----------------------------------------------------En base a la prueba colectada, se ha podido establecer que M. A. F. ingresó con su hermano al interior de la vivienda de C. A. .--------------------La acción, calificada como Tentativa de Hurto Simple, atribuida en la requisitoria fiscal, no ha sido acreditada sino que, como bien lo sostuviera el Dr. Martín Zacchino, ha quedado desvirtuada.----------------------------------------------------------------Refi riéndome a la violación de domicilio (Art. 150 del Código Penal), si bien pareciera que los elementos del tipo se habrían configurado, no se ha podido probar el dolo requerido por la figura puesto que no se ha establecido el conocimiento y decisión del autor de ingresar en contra de la voluntad de quien tenía derecho a excluirlo.- La versión del imputado no ha podido ser desvirtuada y, por ende, al no existir otros elementos probatorios que aclaren la real situación vivida y ejercida por el imputado, por aplicación del Art. 4° del C.P.P. y 44 de la Constitución Provincial, las dudas generadas deben jugar en su favor.---------------------------Así, Vázquez Iruzubieta, en su Comentario al Código Penal, ha sostenido que "la acción delictiva de entrar no siempre se cualifica en virtud del hecho material en que consiste; ... lo que cuenta de esta acción es el examen de la voluntad de exclusión".- El delito de violación de domicilio requiere un dolo determinado que implica la verdadera intención de violar la voluntad excluyente del propietario, la cual incuestionablemente debe ser cometida, conocida o presumida por quien realiza la acción.------------------------------------------------------------ ----------El dolo requerido por la figura es necesario y en el caso de autos no se avisora con las pruebas reunidas, y por ende -al no existir la figura culposa- la conducta resulta atípica.------------------------------------------------------------------------ ----------------Por lo tanto entiendo, y coincidiendo con el Dr. Sarquís, que por el principio de la duda beneficiante el indiciado debe ser absuelto de ambas figuras que le fueran imputadas en la causa en tratamiento.------------------------------------------------------------Así voto.--------------------------------------------------------------------------- ------------- ----------En mérito a los votos que anteceden y lo dispuesto por el art. 357 del Código Procesal Penal (texto Ley 4550), la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel,------------------------------------------------------------------------- -------------====================F A L L A:================== ---------- I) ABSOLVIENDO a M. A. F., argentino, casado, sin sobrenombre ni apodo, de veintisíes años de edad, nacido en Trelew, Chubut, el día 27 de octubre de 19xx, hijo de L. O. F. y de R. I. V., con estudios secundarios incompletos, chofer, con DNI Nº xx.xxx.xxx, con domicilio real actual en 25 de Mayo xxx, Perito Moreno, Provincia de Santa Cruz, del delito de VIOLACIÓN DE DOMICILIO en Concurso Ideal con HURTO SIMPLE en grado de Tentativa (Arts. 150, 54, 42, 162 del C.Penal), sin costas (Arts.29 inc. 3º "a contrario sensu" C. Penal, 361, 485 y 486 C.P.P.), que se le imputara en la Causa principal Nº 171 - Fº 01 - Año: 2003 - CCCE, en relación al hecho cometido en esta Ciudad de Esquel, el 16 de Agosto de 1002, en perjuicio de C. A. .------------------------------------------------------------------------------- ------- ----------II) CONDENANDO a M. A. F., cuyas demás circunstancias personales obran en el punto I) precedente, a sufrir la PENA de UN MES de PRISIÓN, de cumplimiento CONDICIONAL (Art. 26 del C.Penal) por haber resultado autor material y penalmente responsable del delito de ROBO SIMPLE en grado de Tentativa (Art. 164 del C.Penal), debiendo hacerse cargo del pago de las costas causídicas (Conf. Arts. 29, inc. 3º C.Penal, 362, 485, y 486 del C.P.P.), por el hecho que se le imputara en la Causa Acumulada Nº 187- Fº 47 - Año: 2000 - CCCE), cometido en esta Ciudad de Esquel, el día 31 de Octubre de 1999, en perjuicio de L. D. .------------------------------------------------ ----------III) IMPONIENDO a M. A. F., de las circunstancias personales mencionadas en los puntos precedentes, el CUMPLIMIENTO, durante UN AÑO, y en la Causa Acumulada Nº 187- Fº 47 - Año: 2000 - CCCE, de las siguientes REGLAS DE CONDUCTA: 1.- Fijar residencia y someterse al contralor del Patronato de Presos y Liberados o institución similar existente en el lugar de su residencia; 2.- Abstenerse de consumir estupefacientes y en exceso bebidas alcohólicas, o mezclarlas con medicamentos; 3.- Procurar, en las medida de sus posibilidades y capacidades, el mantenimiento del trabajo estable que posee en la actualidad y 4.- Realizar un tratamiento psicoterapéutico individual, tendiente a revertir su proclividad a caer en estados depresivos y/o a beber en exceso.- Ello, bajo apercibimiento de lo dispuesto en los dos últimos párrafos del Art. 27 bis del C. Penal.-------------------------------------------------------------------------- ------------------------ ---------- IV) DISPONIENDO en la Causa Acumulada Nº 187 - Fº 47 - Año: 2000 - CCCE, la restitución al Sr. L. D. del reloj despertador, color blanco, marca "Quartz", con una perilla pegada al revés, de propiedad de éste, y que fuera secuestrado en autos en la diligencia de requisa personal de fs. 20.------------------ ----------V) La presente es suscripta sólo por los Magistrados que se expiden, conforme lo autoriza el art. 358 del C.P.P. -texto Ley 4550-.----------------------------------------VI) PROTOCOLICESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE.------------------------ Dra. Teresa G. L. De Caveri Dr. Víctor Alberto Sarquis Ante mí:

Dra. Graciela B. Prezzoli Protocolizado Sentencia Nº 53. Fº 625/643.- Tomo: I.- Libro año: 2004.- Conste.- Dra. Graciela Prezzoli. Secretaria.-