Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-10-07


SENT Nro. 717 San Miguel de Tucumán, 07 de OTUBRE de 2003.- Y VISTO: Los pedidos de no innovar formulados por el letrado Oscar Antonio José López en autos: "López Oscar Antonio José s/Petición declaración de oficio de inconstitucionalidad del proyecto de ley modificatorio de la ley provincial nro. 6686"; y C O N S I D E R A N D O :

Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el pedido de medida cautelar de no innovar, formulado por el letrado Oscar Antonio José López en el proceso que el mismo deduce con el propósito de que se declare la inconstitucionalidad del proyecto de ley modificatorio de la Ley provincial Nro. 6686.

Con fecha 3 de Octubre de 2003, el letrado López solicita, por los argumentos que desarrolla en la presentación, la declaración de inconstitucionalidad del proyecto de modificación de la Ley provincial Nro. 6686, por la vía prevista en el art. 88 del CPCT, Ley 6944, (Declaración judicial de inconstitucionalidad de oficio) y, también, por el cauce procesal establecido en el art.89 del mismo texto legal (Por acción).

En igual fecha, cautelarmente peticiona que se ordene al Poder Legislativo que se abstenga de tratar el proyecto de ley modificatorio de la ley provincial Nro. 6686, expte. 77-PLO-03 que figuraba en el orden del día nro. 17/98, asunto nro. 1, por ser nulo de nulidad absoluta, al investir de facultades extraordinarias dictatoriales al Gobernador, por sobre todo al electo Alperovich, violando el art. 29 de la CN y la totalidad de los artículos constitucionales nacionales y provinciales antes expuestos.

El 4/10/03, el letrado presentante manifiesta que, habiendo sido sancionado durante la sesión del día anterior el proyecto de ley cuestionado por inconstitucional y delictivo, viene a peticionar la ampliación del objeto cautelar, en el sentido que esa Excma. Corte dicte la medida cautelar respecto al estado de situación existente, esto es, proyecto sancionado, ordenando al Poder Ejecutivo Provincial se abstenga de promulgar el mismo.

Asimismo pide, para el supuesto que el Poder Ejecutivo produjera el acto mientras el Tribunal lo tenga en estudio al planteo y proceso de pronunciamiento, se disponga la no aplicación de la ley hasta tanto se pronuncie sobre el fondo del asunto, expidiéndose sobre el control de constitucionalidad.

Con fecha 06/10/2003, el letrado López nuevamente amplía el objeto de la cautelar, solicitando que se ordene al Poder Legislativo provincial que se abstenga de comunicar el proyecto en cuestión sancionado, hasta tanto este Tribunal se expida sobre el control de constitucionalidad peticionado.

Sin perjuicio de una valoración exhaustiva por parte del Tribunal acerca de la competencia material para entender en la causa principal, resulta oportuno abocarse a la cautelar solicitada.

Como lo admite el letrado peticionante de la cautelar de no innovar, habiéndose sancionado el proyecto de ley, cuya constitucionalidad cuestiona, el pedido de que la Legislatura se abstenga de tratarlo devino de inoficiosa consideración y pronunciamiento.

De otra parte, corresponde señalar que la pretensión principal está dirigida a que se declare la inconstitucionalidad del proyecto de ley de modificación de la Ley provincial Nro. 6.686, y que, cautelarmente, solicitó también que se ordene al Poder Legislativo provincial que se abstenga de comunicar el proyecto en cuestión sancionado o, que se ordene al Poder Ejecutivo provincial que se abstenga de promulgar el mencionado proyecto de ley.

Conforme surge de los arts. 88 y 89 del CPCT, reguladores de las vías procesales articuladas por el presentante, la declaración de inconstitucionalidad total o parcial está prevista respecto de una "ley, decreto u orden que desvirtúe el ejercicio de las libertades y derecho reconocidos o prive a los ciudadanos de las garantías aseguradas por la Constitución Nacional o Provincial" y de "una norma legal o disposición normativas con fuerza de ley, provincial o municipal, o de reglamentos u ordenanzas provinciales o municipales, o actos administrativos, etc", en cada una de las normas citadas.

En autos, la impugnación de inconstitucionalidad no ha sido promovida contra ninguno de los instrumentos contemplados en las disposiciones legales citadas, toda vez que ha sido deducida respecto de un proyecto de ley, hoy sancionado por la Legislatura Provincial. Al respecto, tiene dicho la CS que el juicio de constitucionalidad o inconstitucionalidad de una ley presupone su existencia como tal, esto es, su promulgación válida (Cfr. "Servicio Nacional de Parques Nacionales c. Franzini, Carlos y/u otros", 05/4/1995, ED, 162-522).

Teniendo en cuenta que la cautelar peticionada, ahora en análisis, constituye un proceso accesorio del proceso principal promovido y por ende, sin autonomía, la actual inviabilidad de la pretensión principal conlleva la de la precautoria peticionada con la finalidad de asegurar el resultado práctico de la sentencia cuyo pronunciamiento persigue el actor, respecto de la primera pretensión.

Distinta, claro está, sería la situación si el proyecto de ley de modificación de la Ley Nro. 6686 fuere promulgado por el Poder Ejecutivo. En tal supuesto, correspondería al Poder Judicial considerar y resolver el planteo de inconstitucionalidad de la ley en cuestión, siempre y cuando reúna los presupuestos procesales sustanciales y formales y, consecuentemente, la pretensión cautelar accesoria, articulada en resguardo de aquél .

Desde esa perspectiva, el pedido de no innovar solicitado, en el sentido de que se disponga la no aplicación de la ley hasta tanto recaiga pronunciamiento sobre la constitucionalidad de la norma, en el estado actual de la situación debe ser desestimado por prematuro y, por la circunstancia apuntada, no se encuentra cumplido el presupuesto de peligro de frustración del derecho o la razón de urgencia de la medida (art. 226 CPCCT, supletoriamente aplicable en virtud de lo dispuesto por el art. 90 inc., 4 del CPC), solicitada en autos.

Por ello y oído el Sr. Ministro Fiscal a fs. 25/26, se R E S U E L VE :

DESESTIMAR, en los términos y con los alcances considerados, los pedidos de no innovar formulados por el letrado Oscar Antonio José López.

HAGASE SABER.- RENE MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO SALVADOR NORBERTO RUIZ