Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-05-24


Buenos Aires, mayo 24 de 2011 La doctora Adorno dijo:

I. Que a fs. 8/13vta. la parte actora interpone recurso de apelación contra la resolución de la A.F.I.P.-D.G.I. dictada el 21 de febrero de 2008 por la Jefa (int.) de la de la División Jurídica de la Dirección Regional Tucumán de la AFIP-DGI mediante la cual, se le aplica a la apelante una sanción equivalente a dos veces el Impuesto a las Ganancias por el período fiscal 2005, con sustento en lo dispuesto por los artículos 46 y 47 inc. a), b) y c) de la Ley 11.683 (t.o. 1.998 y sus modif.), con la reducción prevista en el art. 49 de dicho texto legal.

Que expone la recurrente los argumentos de hecho y derecho en que funda su pretensión y solicita se revoque la sanción impuesta por improcedente.

A fs. 23/29vta. la representación fiscal contesta el traslado del recurso interpuesto.

Que a fs. 33 la recurrente manifiesta que considera aplicable en autos la condonación dispuesta por la ley 26.476.

Que a fs. 68 y 72 la representación fiscal manifestó que la deuda principal que diera origen a la sanción apelada en autos, se encuentra regularizada en un plan de facilidades de pago, el cual se encuentra vigente y que no obstante dicha situación, la actora no reformuló el plan de acuerdo con lo prescripto por la ley 26.476.

Que a fs. 73 se elevan los autos a consideración de la Sala C.

II. Que al respecto corresponde advertir que la ley 26.476 (B.O. 24/12/08) establece en el artículo 4º, con alcance general, la exención y/o condonación de las multas y demás sanciones, que no se encontraren firmes, que no hayan sido pagadas o cumplidas con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de dicha ley y correspondan a obligaciones impositivas, vencidas o por infracciones cometidas al 31 de diciembre de 2007.

Que a fin de hacer efectiva la condonación de las multas en cuestión el artículo 7 del citado ordenamiento exige el cumplimiento de la obligación principal e intereses no condonados, considerando que tal situación se da: 1) con la cancelación de dicha obligación con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de la ley, 2) mediante pago al contado hasta la fecha de acogimiento al régimen o 3) cancelación total mediante el plan de facilidades de pago que al respecto disponga la AFIP.

Que sin embargo y con relación a este último supuesto el artículo 9 del citado ordenamiento reconoce la posibilidad de que los contribuyentes o responsables incluyan dentro del Plan de Pagos contemplado en el artículo 7 ya citado las obligaciones vencidas al 31 de diciembre de 2007, incluidas en planes de facilidades de pago caduco a la fecha de entrada en vigencia de la ley, o bien la posibilidad de reformular planes de facilidades de pago vigentes a la fecha de su promulgación con excepción de aquellos mediante los cuales se haya solicitado la extinción de la acción penal.

Que conforme las normas transcriptas es claro que la reformulación de los planes de pagos (caducos o vigentes conforme las circunstancias señaladas) se da aquí como una posibilidad establecida en favor de los contribuyente o responsables con el fin de que los mismo puedan gozar, en lo que aquí interesa, de la exención de intereses en el porcentaje indicado en el artículo 4) según la fecha de acogimiento al plan de pagos contemplado por la citada ley 26.476.

Que sin embargo distinta es la situación con relación a la condonación de multas en tanto la misma opera en forma automática y con carácter general con la cancelación total del capital e intereses no condonados conforme lo reconoce el artículo 7 del citado ordenamiento, considerando que dicho supuesto se da incluso con el simple acogimiento al plan de pagos contemplado por el mismo, razón por la cual resulta igualmente aplicable a aquellos contribuyentes que hubieran incluido la obligación principal con más la totalidad de los intereses que le acceden en Planes de pago dispuestos por la propia Administración Fiscal, con anterioridad a la fecha del dictado del régimen en cuestión.

Que así lo ha entendido el organismo fiscal al solicitar la condonación de multas apeladas en causas donde el contribuyente había incluido el capital e intereses en planes de pagos dispuesto por la ley 26.476 siempre y cuando el mismo se encontrara vigente al momento de peticionar la condonación en cuestión (v. entre otros "Ymaz Esteban Ramón s/ recurso de apelación" Expte. Nº 32.188-I sent. del 7/12/2010.) Que dicho proceder por parte del fisco nacional no hace más que avalar la postura asumida por este juzgador en cuanto a que la condonación dispuesta por la ley 26.476 resulta aplicable respecto de los contribuyentes que cancelen el capital e intereses no condonados mediante la inclusión de los mismos en un plan de pagos dispuesto por la Administración Fiscal, aun cuando el mismo no sea el establecido como consecuencia de la ley 26.476, ello en tanto conforme se expusiera el acogimiento a este último sólo resulta necesario a fin de gozar de la condonación de los intereses, en tanto dicho beneficio se establece con relación a la fecha de acogimiento situación que no contemplada para el caso de las multas.

Que entender lo contrario, significaría poner en una situación injusta e irrazonable S aquellos contribuyentes que voluntariamente y sin expectativa de exención alguna, optaron por regularizar su situación fiscal acogiéndose, a un plan de facilidades de pago, con relación a los que motivados por el régimen actual y especulando con sus beneficios, comenzaron a partir de ahora a cancelar en cuotas sus obligaciones fiscales. Ello redunda en contra de una política fiscal tributaria equitativa que pretenda estimular el correcto cumplimiento de las obligaciones fiscales por parte de los contribuyentes.

Que además corresponde advertir que la condonación dispuesta por el artículo 4 fue establecida con alcance general, razón por la cual la ley 26.476 no estableció una vinculación exclusiva entre la condonación aludida y los contribuyentes que hubieran ejercido el derecho de acogerse al régimen de normalización tributaria por ella dispuesto, debiendo interpretarse que la misma alcanza incluso a los contribuyentes que se hubieran acogido a planes de pago dispuestos con anterioridad siempre y cuando se encuentren vigentes (vide en este sentido CSJN in re Nación Argentina Vs. Distribuidora El Plata SRL fallo 314:1656).

Que las costas se imponen en el orden causado, en atención a que es jurisprudencia de este Tribunal que en casos de condonación no existe parte vencida (cfr. Expte. Nº 12.469-I, "Deutsche Bank", sentencia del 20/5/94; Expte. Nº 13.119-I, "Manuel Arijón y Cía. SRL", sentencia del 21/6/94; Expte. Nº 20.010-I, "Molinero Rodríguez Antonio", sentencia del 25/2/04 -entre otros- y "Soc. Coop. Ltda. del Agro Brinknamense" e "Isotex SA", CNACAF, Sala II y I de fechas 19/9/96 y 12/10/04, respectivamente) y art. 11, inc. a) de la Resolución General Nº 2537 (BO 2/2/2009).

Por ello, SE RESUELVE:

Declarar condonada la multa apelada en autos, en los términos de la ley 26.476. Costas por su orden.

Regístrese, notifíquese, oportunamente devuélvanse los antecedentes administrativos y archívese. - Adriana Adorno. - Juan Carlos Vicchi. - Esteban Juan Urresti