Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2006-04-19


ALCONCHEL, Amada Eusebia Osuna de contra PROVINCIA DE SANTA FE Reg.: A y S t 213 p 24-25.

Santa Fe, 19 de abril del año 2.006.

VISTOS: los autos "ALCONCHEL, Amada Eusebia Osuna de contra PROVINCIA DE SANTA FE sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCIÓN" (Expte. C.S.J. nro. 257, año 1994); y, CONSIDERANDO:

1. A foja 380 la demandada acompañó las siguientes liquidaciones practicadas por la Caja de Jubilaciones y Pensiones: fojas 345/348, diferencias por el período 07.8.88 y 21.1.96; fojas 349/352, diferencias por el lapso comprendido entre el 22.1.96 y el 10.1.02; y fojas 357/363, aportes personales correspondientes a los períodos mencionados.

Puestas de manifiesto(f. 381), la actora solicitó la aprobación de las planillas referidas a capital e impugnó las restantes.

Advirtió que mientras que para el cálculo de las diferencias en los haberes que se produce al incorporar los adicionales no remunerativos se aplica el límite de la razonable proporcionalidad, para calcular los aportes personales se toman los adicionales no remunerativos sin ninguna clase de descuento, y se les aplica intereses configurándose una flagrante injusticia, constituida por cargar a la actora las consecuencias de la demora por el incumplimiento de la accionada.

Además, sostuvo que el cargo por aportes se encuentra prescripto al haber transcurrido más de cinco años y de conformidad al artículo 4027, inc. 3, del Código Civil.

2. Corrido traslado, la demandada rechazó la impugnación formulada (f. 389/391).

Tras alegar que resulta inoportuno el planteo de prescripción, expresó que dos son los cálculos que deben realizarse: uno refiere a la comparación entre el sueldo del activo y el haber del pasivo a fin de determinar la razonable proporcionalidad; y el otro, relacionado al cálculo de aportes porque al pasivo se le va a computar un monto por el que en su calidad de activo no aportó.

En resumen, sintetizó este punto argumentando que ese cargo responde a aquellos adicionales por los cuales estando en actividad debieron hacerse y no se hicieron, y su descuento, por única vez, no afecta al haber reajustado que seguirá percibiendo el actor.

En cuanto a la metodología empleada, citó en sustento de su postura lo resuelto en el precedente "Giromini" como así también las causas "Fregapane" y "Ettolitre" respecto al cargo por aportes personales. 3. En primer término, las liquidaciones obrantes a fojas 345/348 y 349/352 serán aprobadas, en cuanto por derecho correspondan, atento a la falta de observaciones y a la inexistencia de motivos de orden legal que lo impidan.

4. No correrán igual suerte las restantes planillas acompañadas a foja 380.

En efecto, la postura de la demandada sería admisible en tanto y en cuanto las llamadas 'sumas no remunerativas' sobre las cuales corresponde formular el correspondiente cargo por aportes hayan sido percibidas por el accionante estando en actividad. De esa manera, la distinta metodología para efectuar los correspondientes cálculos de 'razonable proporcionalidad' y 'aportes personales' estaría plenamente justificada.

Pero es el caso, que siendo diferente la situación del impugnante, no resulta correcto que la liquidación de los aportes deba efectuarse empleando un mecanismo de cálculo distinto del que corresponde a los fines de la determinación de las diferencias de capital que el Tribunal ordenó pagar en la sentencia.

Es que la postura de la impugnada contradice la lógica de lo resuelto por la Corte por cuanto no representa la real incidencia que las 'sumas no remunerativas' tienen en los antecedentes de la liquidación por 'razonable proporción' e importa, asimismo, traspasar al recurrente las secuelas de la naturaleza oportunamente dada a las mismas por la Administración.

Por ello, los aportes personales deben deducirse en iguales condiciones en las que las asignaciones no remunerativas fueron trasladadas al haber del recurrente, es decir, su porcentaje habrá de computarse sobre el importe de las diferencias reconocidas en las planillas que por este decisorio se aprueban.

Por último, en las especiales circunstancias del caso, corresponde desestimar la prescripción alegada atento a que resulta inoportuno su planteo en esta instancia.

Las particularidades que presenta la incidencia imponen que las costas sean distribuidas por su orden. Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Aprobar, en cuanto por derecho corresponda, las liquidaciones de fojas 345/348 y 349/352.

Hacer lugar a la impugnación formulada a las planillas de fojas 357/363. Costas en el orden causado.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: VIGO-FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)