Sentencia, fundamentación de sentencias, sentencias contradictorias, falta de prueba, recurso de casación, legitimación procesal, tercero demandado, responsabilidad objetiva, responsabilidad del dueño o guardián de la cosa, carga de la prueba
Materia: PENAL
Carátula: Heinzmann Jorge Alejandro s/ homicidio culposo -Recurso de casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2000-11-10

1- La obligación constitucional y legal de fundar una sentencia consiste en el deber de consignar por escrito las razones que justifican el juicio lógico que ella contiene. La motivación de la sentencia -entre otras cosas- debe resultar completa, no omisiva. Es que el límite del juez en la selección y valoración de las pruebas está dado por la prohibición de dejar de lado prueba relevante para resolver la cuestión de hecho controvertida.

2- Una sentencia no debe ser contradictoria. Este defecto se presenta cuando se niega un hecho o se declara inaplicable un principio de derecho, o, viceversa, y después se afirma otro que en la precedente motivación estaba explícita o implícitamente negado, o bien se aplica un distinto principio de derecho. Es presupuesto lógico de ello que la contradicción resida en dos juicios referidos al mismo objeto, toda vez que no puede achacarse dicho antagonismo cuando los argumentos o manifestaciones del Tribunal no se refieren a las mismas circunstancias o hechos a probar.

3- Respecto del derecho del tercero civilmente demandado a recurrir en casación, este sujeto eventual del proceso penal está legitimado a interponer dicho recurso frente a una sentencia que lo declara civilmente responsable (art. 448 en func. del 473 C.P.P.), pudiendo cuestionar -incluso- el aspecto penal del hecho (su existencia, que el imputado lo haya cometido, que constituya delito, que subsista la acción penal emergente del mismo, o que no haya podido iniciarse o proseguir), todo lo cual beneficiará a quien fue imputado por el hecho que generó la responsabilidad civil del tercero demandado, aún cuando no haya deducido recurso alguno, en virtud del efecto extensivo (art. 452 C.P.P.) 4.- La naturaleza de la responsabilidad que consagra el artículo 1113, 2 párrafo, segundo supuesto, C.C. -daño causado por riesgo o vicio de la cosa- es puramente objetiva, y se fundamenta en la condición de dueño o guardián de la cosa riesgosa. Se niega la naturaleza objetiva de esta responsabilidad cuando se señala que el dueño o guardián responde en definitiva porque incurrió en una culpa en la guarda, pues se desconoce su verdadera naturaleza jurídica que consiste en que el dueño o guardián de la cosa responde simplemente por la causación del daño, sin que se le permita la prueba de su inculpabilidad y aunque esta inculpabilidad surja de las circunstancias mismas. Siendo así, nada obsta a que el demandado, pese a no haberse probado su culpa en la producción del siniestro, responda en los términos del artículo 1113, C.C.. Para ello, no pesa sobre el damnificado la prueba de una estricta relación causal entre el riesgo o vicio de la cosa y el daño; es suficiente que demuestre un nexo de causalidad objetiva: la intervención de la cosa riesgosa o viciosa en el evento dañoso. A su vez, queda a cargo del demandado la comprobación de las únicas eximentes de responsabilidad admitidas por dicha norma, esto es, la culpa de la víctima o la de un tercero por el cual no deba responder.