Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2011-03-22


San Luis, marzo 22 de 2011.

I) ¿Es formalmente procedente el Recurso de Casación? II) ¿Existe en el fallo recurrido alguna de las causales enumeradas en el art. 428 del Código Procesal Penal? III) En caso afirmativo de la cuestión anterior, ¿Cuál es la ley a aplicarse o la interpretación que debe hacerse del caso en estudio? IV) ¿Qué resolución corresponde dar al caso en estudio? V) ¿Cuál sobre las costas? VI) ¿Corresponde abrir la queja concediendo el recurso extraordinario de inconstitucionalidad? VII) ¿Qué resolución corresponde dar al caso? A la primera cuestión, el Dr. Florencio Damián Rubio, dijo:

1) Que a fs. 400 comparece el apoderado de los particulares damnificados e interpone recurso de casación contra la sentencia interlocutoria Nº 36 del 14 de diciembre de 2009 que decreta la anulación de las actuaciones a partir de fs. 287 en la parte que manda correr vista al Agente Fiscal en los términos del art. 249 del Código Procesal Penal, con excepción de las piezas procesales de fs. 320/327, 333/337 y 374/383. Funda el recurso a fs. 402/407, "por omisión de aplicación de la norma contenida en el art. 259 del CPCriminal, errónea interpretación y aplicación de las normas contenidas en los arts. 218, 220, 221, 222, 228 del CP Criminal".

2) A fs. 411/414 contesta traslado la contraria solicitando que se rechace el recurso, con costas, por inadmisibilidad formal.

3) Que a fs. 426/429 vta. obra dictamen del Sr. Procurador General pronunciándose por la procedencia del remedio recursivo incoado, por las razones que expone y a las que nos remitimos brevitatis causae.

4) Que surge de las constancias de la causa que el presente recurso ha sido interpuesto y fundado en término. Sin embargo se advierte que no se cumple con la exigencia prevista en el art. 426 del C.P.Crim., que establece como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada, que: "El recurso procederá contra sentencias o resoluciones definitivas de las Cámaras de Apelaciones".

Que la nota de definitividad queda patentizada "cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo" (LL, 1996-B, 1120). Y la ausencia de tal requisito no puede suplirse mediante la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento o la alegada interpretación errónea del derecho aplicable (Cfr. STJSL Nº 42/07 "Jofre Hugo Mario - Recurso de Casación", Expte. Nº 01-J-07, y doctrina allí citada).

Conforme este criterio se requiere que el pronunciamiento que motiva la controversia recaiga sobre el asunto principal objeto del litigio, condenando o absolviendo al demandado y que, de quedar firme, producirá cosa juzgada. Por consiguiente las decisiones de otra índole no son susceptibles de este recurso, salvo que produzcan el efecto de aquellas finalizar la litis principal haciendo imposible su prosecución.

Si bien en el caso sub-exámen se invocan garantías constitucionales, la Suprema Corte tiene dicho que "la invocación de garantías constitucionales, arbitrariedad o gravedad institucional no suple la ausencia de definitividad de la resolución invocada" (C.S- Fallos T. 308:1486,2049; 313:22).

Consecuentemente con lo expuesto, el recurso interpuesto solo procede contra los pronunciamientos definitivos, y el auto resolutorio de fs. 389/343 vta. impugnado no tiene tal naturaleza, ya que, lejos de poner fin al proceso no solo no resuelve el fondo de la cuestión sino que ordena retrotraer el proceso a un estadio anterior y reanudarlo a partir de allí.

Por lo que corresponde en consecuencia no admitir el recurso.

No debe olvidarse que tratándose el presente de un recurso de carácter excepcional, debe extremarse el concepto de sentencia definitiva. Así este Superior Tribunal ha venido sosteniendo que: "... para la procedencia del recurso en cuestión es necesario que la decisión cuestionada sea una sentencia definitiva es decir, la que dirime el fondo del pleito, la que declara la voluntad de la ley, terminando la controversia sin que sea posible renovarla y que, de quedar firme, producirá cosa juzgada" (cfr. STJSL "Amaya Arnaldo Zacarías y otros c/ S.E.S.L.E.P. y/o gob. De la pcia. De San Luis - diligencia preliminar - recurso de casación" 17-11-2005; "Becher Daucan Y otra c/ Ranquel Gas S.R.L. - ejecución hipotecaria - recurso de casación", 7-12-2005, entre otros).

En otro orden, repárese que la doctrina introducida por la Corte Suprema de la Nación en orden a la doble conforme o segunda instancia en el caso "Casal" que el recurrente cita, requiere la existencia de condena, esto es, la existencia de sentencia definitiva. Sin perjuicio de aceptar, además, el criterio expuesto por la defensa, en punto a que tal garantía de la doble instancia esta reconocida solo para el penado, conforme a normativa y jurisprudencia mencionada.

Por lo expuesto, voto a esta primera cuestión por la negativa.

Los Señores Ministros Dres. Omar Esteban Uria, Lilia Ana Novillo, Horacio G. Zavala Rodríguez y Oscar Eduardo Gatica, comparten lo expresado por el Dr. Florencio Damián Rubio, adhieren y votan en igual sentido a esta primera cuestión.

A la segunda y tercera cuestión el Dr. Florencio Damián Rubio, dijo: Conforme se ha votado la cuestión anterior, no corresponde su tratamiento. Así lo voto.

Los Señores Ministros Dres. Omar Esteban Uria, Lilia Ana Novillo, Horacio G. Zavala Rodríguez y Oscar Eduardo Gatica, comparten lo expresado por el Dr. Florencio Damián Rubio, adhieren y votan en igual sentido a esta segunda y tercera cuestión.

A la cuarta cuestión, el Dr. Florencio Damián Rubio, dijo: Atento a la forma en que se han votado las cuestiones anteriores corresponde el rechazo del Recurso de Casación interpuesto en autos. Así lo voto.

Los Señores Ministros Dres. Omar Esteban Uria, Lilia Ana Novillo, Horacio G. Zavala Rodríguez y Oscar Eduardo Gatica, comparten lo expresado por el Dr. Florencio Damián Rubio, adhieren y votan en igual sentido a esta cuarta cuestión.

A la quinta cuestión el Dr. Florencio Damián Rubio dijo: Costas a la recurrente vencida (art. 71 C.Proc. Crim.). Así lo voto.

Los Señores Ministros Dres. Omar Esteban Uria, Lilia Ana Novillo, Horacio G. Zavala Rodríguez y Oscar Eduardo Gatica, comparten lo expresado por el Dr. Florencio Damián Rubio, adhieren y votan en igual sentido a esta quinta cuestión.

A la sexta cuestión el Dr. Florencio Damián Rubio dijo: 1) Que a fs. 450/459 vta. el Sr. Fiscal de Cámara de la Segunda Circunscripción Judicial, plantea recurso de queja directo por denegación de recurso de inconstitucionalidad, "conforme lo habilita el art. 285 con remisión a los arts. 282 y 283 del CPCC, producida en la causa "Recurso De Inconstitucionalidad en autos Sturini Fernando Ariel - av. homicidio culposo agravado (vdo. JC2)" (INC. Nº 64512/2 datos de Tramix), y ante el dictado del Auto Interlocutorio Nº 27 de fecha 18.03.2010 obrante a fs. 12/15 -de estas actuaciones- por parte de la Excma. Cámara Penal y Correccional Nº 2 de la Segunda Circunscripción Judicial de ésta Provincia".

2) Que del análisis de los antecedentes de la causa, se deduce con meridiana claridad que no puede ser sometida a tratamiento en esta instancia, toda vez que no se ha dado cumplimiento a un insoslayable requisito de admisibilidad del recurso, cual es la existencia de sentencia definitiva.

Que la doctrina es conteste en señalar que la definitividad de la sentencia constituye uno de los requisitos esenciales de admisibilidad del recurso extraordinario. Al respecto expresa Morello "que el pronunciamiento apelado debe pues, decidir de manera final, respecto al derecho que pueda asistir a las partes o impedir la tutela judicial del actor en un nuevo juicio" (El Recurso Extraordinario, p. 110).

Que la jurisprudencia pacíficamente ha seguido las pautas del Máximo Tribunal Nacional, quien ha sostenido que: "Esta Corte tiene declarado desde antiguo que la viabilidad del recurso extraordinario requiere, entre otras condiciones, su interposición contra una sentencia definitiva, naturaleza atribuible a las decisiones que ponen fin a los pleitos, impiden su prosecución, o causen un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior" (Fallos 274:424; 298:212; 300:642; 302:345; 303:802, entre otros).

Que en forma coincidente tiene dicho este Superior Tribunal: "Para la procedencia del recurso en cuestión es necesario que la decisión impugnada sea una sentencia definitiva, es decir, la que dirime el fondo del pleito, la que declara la voluntad de la ley, terminando la controversia sin que sea posible renovarla y que, de quedar firme, producirá cosa juzgada (S.T.S.L. "Borsero, Carlos José c/ Cometto de Tirelli Martha Edith - ejecutivo - recurso de queja", 22-08-2006; "Figueroa Alberto Carlos y Martínez Fernández Daniel Enrique - homicidio calificado - recurso de queja", 09-08-2007 entre otros), y la ausencia de definitividad no puede suplirse con la invocación de arbitrariedad o de agravios constitucionales (Cfr. C.S. Fallos t. 312:1891, 2348; 313:227).

Conforme lo expresado, para la admisibilidad de los recursos extraordinarios se entiende por sentencia definitiva aquella que, recayendo sobre los puntos que son materia del litigio, deciden la controversia entre las partes, poniéndoles fin, o la que, recayendo sobre una cuestión incidental, produce el efecto de finalizar la litis o hacen imposible su continuación, no reuniendo tal carácter la decisión de la de Cámara recurrida.

Por lo expuesto, voto a ésta sexta cuestión por la negativa.

Los Señores Ministros Dres. Omar Esteban Uria, Lilia Ana Novillo, Horacio G. Zavala Rodríguez y Oscar Eduardo Gatica, comparten lo expresado por el Dr. Florencio Damian Rubio, adhieren y votan en igual sentido a esta sexta cuestión.

A la séptima cuestión el Dr. Florencio Damián Rubio, dijo: Que conforme se ha votado a la cuestión anterior, corresponde no abrir la queja y declarar bien denegado el recurso extraordinario de inconstitucionalidad. Así lo voto.

Los Señores Ministros Dres. Omar Esteban Uria, Lilia Ana Novillo, Horacio G. Zavala Rodríguez y Oscar Eduardo Gatica, comparten lo expresado por el Dr. Florencio Damian Rubio, adhieren y votan en igual sentido a esta séptima cuestión.

Y Vistos: En mérito al resultado obtenido en la votación del Acuerdo que antecede, se resuelve: I) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto. Costas a la recurrente vencida.

II) No abrir la queja y declarar bien denegado el Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad. - Oscar Eduardo Gatica. - Omar Esteban Uria. - Horacio G. Zavala Rodríguez. - Florencio Damián Rubio. - Lilia Ana Novillo.