Tribunal: TRIBUNAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2004-01-15


La Plata, enero 15 de 2004.

1º ¿Es admisible el recurso de queja interpuesto? 2º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión.- El doctor Borinsky dijo:

I. El recurrente ha cumplido con los recaudos de tiempo y forma que regulan la interposición de la queja, conforme lo prescripto en el art. 433 del ritual, como con los requisitos atinentes al aspecto objetivo de la impugnabilidad de la misma toda vez que cuestiona el rechazo de un recurso de casación, además de haber acompañado las copias de las piezas procesales pertinentes (párr. 2º del art. 433 del C.P.P.), y encontrarse legitimado a interponerlo al poseer el interés impugnativo que esa parte evidencia por el agravio que la resolución le causa.

En razón de lo expuesto propongo declarar admisible la impugnación planteada (arts. 433; 448, inc. 1º; 451; 454, inc. 4º, del C.P.P.).

Así lo voto.

El doctor Piombo dijo:

Adhiero al voto de mi colega preopinante en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Así lo voto.

El doctor Natiello dijo:

Adhiero al voto del doctor Borinsky en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Así lo voto.

2º cuestión. - El doctor Borinsky dijo:

I. Denuncia el disconformado que la Cámara inobservó la previsión legal contenida en el art. 433 del CPP, como así también desoyó los argumentos que, en torno a la admisibilidad del recurso incoado, adujera su ministerio, a saber: gravedad institucional y la necesidad de garantizar el control de doble instancia del acto jurisdiccional.

Dice sobre el primero de los presupuestos que, a tenor de lo normado por los arts. 433, 450 y 451 del CPP, puede colegirse que no corresponde el análisis de admisibilidad del recurso extraordinario al a quo sino al juzgador "ad quem", toda vez que no constituye materia de tratamiento para el tribunal de grado opinar acerca de si el auto recurrido " ... abre o no el recurso ... ".

Sostiene, por otro lado, que no resultaría de aplicación la doctrina plenaria de este Tribunal respecto a la irrecurribilidad de las medidas de coerción en tanto la decisión tomada por la Cámara no satisfizo el imperativo constitucional de la doble instancia dado que ha sido dicho órgano quien dispuso la prisión de B. en instancia única.

Así las cosas, solicita que se revoque por contrario imperio el auto que desestima el recurso interpuesto declarándolo admisible a fin de ingresar al análisis de las cuestiones planteadas.

II. Entiendo que no puedo validar el planteo del quejoso.

No acierta el impugnante cuando estima que escapa de las previsiones normativas el control sobre la materia objeto del recurso por parte del a quo, toda vez que, tal como dispone el art. 433 del CPP, será el Tribunal que dictó la resolución recurrida el que examinará si quien interpuso la impugnación tuvo " ... derecho a hacerlo ... ", circunstancia esta que implica lógicamente llevar a cabo todo el análisis relativo a la legitimación subjetiva de quien recurrió pero también el de la legitimación objetiva de lo impugnado, tal como lo hizo la Cámara de Apelaciones y Garantías cuando estimó, tal como surge de lo resuelto a fs. 19 del presente legajo, que la resolución impugnada " ... no es un auto equiparable a sentencia definitiva, por ser esencialmente reformable, revocable...".

Por otro lado, tampoco puedo receptar favorablemente la crítica que hace la parte, cuando señala que el a quo soslayó con su pronunciamiento el imperativo constitucional de la doble instancia y no dio curso a la gravedad institucional alegada. Y ello es así, porque, en primer lugar, el tenor de la resolución traída a estudio ha sido el fruto del contralor, en este caso negativo, de los órganos de alzada, lo cual patentiza que ha quedado garantizada la posibilidad de revisión que deben tener las partes de aquello resuelto en la instancia basal. Y en segundo lugar, porque, tengo para mí, tal como ha sido resuelto por éste Tribunal en el acuerdo plenario del veintiséis de diciembre de 2000 "Fiscales ante el Tribunal de Casación -Dres. Carlos Arturo Altuve y Marcelo Fabián Lapargo- solicitan convocatoria a Acuerdo Plenario", que las resoluciones que deciden cuestiones vinculadas a la libertad personal, medidas cautelares, o excarcelaciones, no son equiparables a sentencia definitiva y, por sí mismas, tampoco abastecen la gravedad institucional que permite excepcionar la taxatividad contenida en el art. 450 del ritual; presupuesto este que, en el caso en estudio, carece de sustento toda vez que la defensa no ha logrado acreditar su existencia.

Por todo lo expuesto, propicio se confirme lo resuelto por el Tribunal de grado, rechazando la impugnación por inadmisible, con costas.

Es mi voto (arts. 433, 448, 451, 450, 454 del CPP).

El doctor Piombo dijo:

Adhiero al voto de mi colega preopinante en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Así lo voto.

El doctor Natiello dijo:

Adhiero al voto del doctor Borinsky en igual sentido y por los mismos fundamentos.

Así lo voto.

Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente sentencia: por ello, en mérito del acuerdo que antecede, la Sala de Feria del Tribunal resuelve:

I. Declarar formalmente admisible el recurso de queja interpuesto por la defensa de E. L. B., contra la denegatoria del recurso de casación dispuesta por la sala II de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Mar del Plata; confirmar lo resuelto por la Cámara de Apelación y Garantías; y rechazar por inadmisible el recurso de casación objeto de la queja, con costas (arts. 433, 448, 450, 451, 454, 530 y 531 del CPP).

Regístrese, notifíquese y oportunamente archívese. - Ricardo Borinsky. - Horacio D. Piombo. - Carlos A. Natiello.