Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-09-26


2º Instancia. - Buenos Aires, septiembre 26 de 2007.

Considerando:

I) Se presenta el Sr. Pedro Osvaldo Raffo, por derecho propio y promueve demanda en los términos de los arts. 2618 del Código Civil y arts. 15 y 6 de la ley 13.512 a los que se agregan previsiones del Reglamento de Copropiedad del edificio sito en la calle Uriarte 1525 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, contra Jorge Alberto Borrelli, solicitando se lo condene al cese de ruidos molestos en su relación de vecindad, y al desalojo inmediato de su mascota (perro) de la propiedad que habita, con más la fijación de una suma de mil pesos ($ 1000) en concepto de resarcimiento por daños y perjuicios.

El pronunciamiento de fs. 115/116 desestima la pretensión e impone las costas en el orden causado. La decisión es apelada solamente por el actor.

A fs. 122 el A quo concedió el recurso sólo en lo que se refiere a la pretensión condenatoria de no hacer y lo desestimó en lo que hace a la pretensión resarcitoria. Ello quedó consentido por el apelante, quien expresó sus agravios a fs. 124/126, los que no merecieron contestación de la contraria.

II) Dispone el art. 6, inc. b) de la ley 13.512: "Queda prohibido a cada propietario y ocupante de los departamentos o pisos... perturbar con ruidos o de cualquier otra manera la tranquilidad de los vecinos...", y a su vez el art. 15 de la misma norma prevé la sanción que se impondrá en el caso de violación por parte de cualquiera de los propietarios u ocupantes de la prohibición antedicha, y faculta al juez, entre otras medidas, a adoptar las disposiciones necesarias para que cese la infracción.

Así, si bien no existe ninguna disposición legal que prohíba la tenencia de animales domésticos, y si tampoco la veda en forma expresa el reglamento de copropiedad del edificio o el contrato de locación, podrán tenerse sin inconvenientes en la medida que no ocasionen molestias que excedan la normal tolerancia.

En el caso sub-examen, dispone el artículo cuarto del Reglamento de copropiedad (ver copia a fs. 28) que queda prohibida la tenencia de animales que puedan molestar a los covecinos, en los departamentos u otras partes del edificio, como asimismo producir ruidos u olores que puedan perjudicar o incomodar o perturbar la tranquilidad o la salud de los demás propietarios.

De ello se desprende, que la tenencia de animales se admite en la medida que no molesten a sus co-vecinos, y los ruidos u olores no deben perjudicar o incomodar o perturbarlos. De los términos empleados en el reglamento de marras, se desprende que no se requiere un acabado perjuicio para efectivizar la prohibición. De ahí, que la conducta de los animales domésticos será factor decisivo desde el punto de vista legal para admitir su tenencia.

En este orden de ideas, con las declaraciones testimoniales ofrecidas por la actora surge acreditado que, en el caso, se encuentran configurados los extremos previstos por la normativa citada, circunstancia que determina la admisibilidad de la demanda promovida.

En efecto, declara a fs. 98 la propia portera del edificio -a la quinta pregunta- que el animal ladra bastante cuando se toca el timbre durante el día, que ladra con una perra que está al lado y cuando la escucha, y también durante la noche. Agrega -en la novena- que el animal sigue molestando de noche, lo cual puede constatar cuando vuelve a las 11,30 horas de su casa de Paternal. Continúa su relato diciendo que la ventana de la casa en que habita el can tiene recortado un rectángulo por donde la perra saca la cabeza y que ladra, ladra, cuando pasa gente u otro animal. A su vez, el testigo José Arterio González -quien también fuera encargado en el edificio- relata que el animal ladraba a la mañana y que también lo ha oído algunas veces cuando regresaba tarde. Agrega que el perro se asoma por la ventana y ladra.

Las constancias reseñadas son suficientes a efectos de tener por acreditados los hechos que motivan la promoción de la demanda, no siendo desmerecidas por la restante prueba aportada.

En efecto, las declaraciones prestadas por los encargados, cuyo conocimiento de lo que sucede en el edificio no puede desconocerse, y que además se aprecian como categóricas, amplias, y con la debida razón de sus dichos, llevan a la convicción de la verdad de los hechos. No desvirtúa tal conclusión, el hecho de que el actor sea además el administrador del bien, por cuanto el encargado no lo es del administrador, sino, en todo caso, responde a la totalidad de los copropietarios. Por lo demás, ni siquiera se alegó que hubieran sido mendaces o reticentes en sus contestaciones.

Por otra parte, los testimonios ofrecidos por el demandado (ver fs. 100, 103 y 104), amigos personales del mismo y de su familia, se limitan a exponer acerca del normal desarrollo que se manifiesta en el hogar de aquél; pero, lo cierto es que no viven en el edificio, razón por la cual su visión de los hechos aparece como parcial.

Finalmente, cabe poner de relieve que coadyuva a lo resuelto la profesión de psicóloga que ejerce la pareja del accionado, quien atiende en la casa hasta las 22.00 horas todos los días de la semana (ver declaraciones de fs. 100, 103 y 104), todo lo cual lleva a presumir que entre paciente y paciente cada vez que suene el timbre (ver relato de la encargada), el perro ladre, lo que es habitual y normal en un animal de esta especie.

Por todo lo expuesto, a lo que debe sumarse también el contacto existente entre las viviendas de ambas partes (ver declaraciones de fs. 98/99 y 102/103) y la edad del actor, forzoso es concluir que el perro de la parte demandada no provoca incomodidades nimias que la convivencia humana obliga a tolerar, sino molestias tales que perturban la tranquilidad del actor.

III) Siendo así, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 15 de la ley 13.512, comprobada la infracción a la prohibición contenida en el citado art. 6, debe imponerse al culpable una pena de arresto hasta veinte días o una multa en beneficio del Fisco. Si como sucede en el caso, el infractor no es propietario del inmueble, podrá también ser desalojado en caso de reincidencia.

Ahora bien, el actor en su demanda se limitó a solicitar que se condene al cese de los ruidos molestos y se ordene el desalojo del can.

En estos términos, por ende, corresponde admitir la demanda entablada.

IV) Por ello, el Tribunal, resuelve: Revocar la sentencia de fs. 115/116, y en consecuencia, hacer lugar a la demanda entablada, intimando al accionado Jorge Alberto Borrelli en su carácter de ocupante del inmueble ubicado en Uriarte 1525 PB UF "2" de esta ciudad, a cesar en la producción de los ruidos molestos, a cuyo fin, deberá, en el plazo de treinta días, proceder a excluir de su unidad al animal (perro) objeto de los mismos, bajo apercibimiento de lo que en derecho corresponda. Atento a haber resultado vencido, deben ponerse a su cargo las costas devengadas en ambas instancias (arts. 68 y 279, C.Proc.). Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase. -Omar Luis Díaz Solimine. -Luis Alvarez Juliá. -Beatriz Lidia Cortelezzi.