Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-02-05


///la ciudad de Buenos Aires, a los 5 días del mes de febrero del año dos mil trece, se reúne la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por la doctora Liliana E. Catucci como Presidente y los doctores Eduardo R. Riggi y Mariano Hernán Borinsky como vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara doctora María de las Mercedes López Alduncin, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto contra la decisión obrante a fojas 53/54 vta. de la presente causa nº 16.453 del registro de esta Sala, caratulada: "SALIRROSAS CHIQUES, Henry Yvan s/recurso de casación", representado el Ministerio Público Fiscal por el señor Fiscal General doctor Ricardo Gustavo Wechsler y la Defensa Oficial de Henry Yvan Salirrosas Chiques por la Defensora Pública Oficial "Ad-Hoc", doctora Brenda L. Palmucci.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo: Mariano Hernán Borinsky, Eduardo R. Riggi y Liliana E. Catucci.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky dijo:

PRIMERO:

I.- Con fecha 6 de agosto de 2012, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad, en la causa nº 32.017 de su registro, resolvió confirmar el auto apelado en cuanto dispuso el sobreseimiento de Henry Yvan Salirrosas Chiques (cfr. fs. 53/54 vta.).

II.- Contra dicha resolución, el doctor Carlos E. Racedo, Fiscal General, dedujo recurso de casación a fs. 57/70 vta., el que fue concedido a fs. 73/vta.

Que a fs. 93 se dejó debida constancia de haberse superado la etapa prevista en el art. 468 del Código Procesal Penal de la Nación, quedando las actuaciones en condiciones de ser resueltas.

III.- El recurrente se agravió en los términos del art. 456 del C.P.P.N.

Luego de describir los antecedentes de la causa, refirió que "de acuerdo a las circunstancias que rodearon la génesis de las actuaciones, la conducta investigada, resultaría incursa en la figura prevista y reprimida por el art. 31, inc. 'd' de la ley 22.362", y que "las características de los elementos incautados en autos, desde la óptica de [esa] Fiscalía no devienen relevantes para la tipicidad de la ley 22.362, en su art. 31" (cfr. fs. 65 vta.).

Indicó que "[n]o se precisa de un grado de réplica suficiente. De adverso, se tiende a dejar en letra muerta la ley 22.362, siendo derecho vigente, impidiéndose la persecución de los hechos que contempla, desde su perspectiva, sobre un cimiento, que justamente corrobora la materialidad del ilícito, lo cual carece de lógica y arriba a distinto puerto" (cfr. fs. 66 vta.).

Citó distinta jurisprudencia de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal en apoyo a su postura y sostuvo que "[n]o es la forma ni sus componentes donde debe centrarse el análisis, sino en la marca. No convierte en atípica la acción, más allá del intento, el no lograr una 'copia' exacta de los indubitables. El acento debe ponerse en ella y no en los elementos" (cfr. fs. 67).

Sentado ello, el impugnante puntualizó que sin duda el medio empleado resultaría idóneo para menoscabar el bien jurídico tutelado y que el daño no solamente puede traducirse en la pérdida de una venta, sino en la exclusividad que la ley otorga.

Por todo lo expuesto, solicitó que se case la sentencia criticada.

Hizo reserva del caso federal (cfr. fs. 70 vta.).

IV.- Durante el plazo del art. 465 del C.P.P.N. y en la oportunidad del art. 466 ibídem, el Fiscal General ante esta instancia, doctor Ricardo Gustavo Wechsler, solicitó que se haga lugar al recurso de casación interpuesto (cfr. fs. 86/88).

Por su parte, en dicha oportunidad, la Defensora Pública Oficial "Ad-Hoc", doctora Brenda L. Palmucci, se presentó a fs. 81/85 vta. y solicitó que se rechace el remedio casatorio incoado. Hizo reserva del caso federal.

SEGUNDO:

I. Que previo a ingresar a la cuestión de fondo a analizar resulta necesario realizar una breve reseña de los hechos que motivaron las presentes actuaciones.

Conforme las constancias de la causa, con fecha 28 de marzo de 2012, personal preventor observó a un masculino -Salirrosas Chiques- en la vía pública comercializando productos de distintas marcas de apariencia apócrifa, por lo que, ante la presencia de testigos, procedió a su requisa y detención (cfr. fs. 1 vta.).

El 15 de mayo de 2012 el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Nro. 1, Secretaría Nro. 2 de esta ciudad resolvió "SOBRESEER a HENRY YBAN SALIRROSAS CHIQUES, de las demás condiciones personales obrantes en autos, en relación a la presente causa nº 3.099/2.012 (B-13.954/12) [.]" (cfr. fs. 29/32). Contra dicho pronunciamiento el Señor Fiscal Federal de primera instancia interpuso recurso de apelación.

Sentado ello, con fecha 6 de agosto de 2012, la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad, en la causa 32.017 de su registro, resolvió "CONFIRMAR el auto apelado cuando dispuso el sobreseimiento de Henry Yvan Sali[r]rosas Chiques" (cfr. fs. 53/54 vta.).

Contra dicha decisión se interpuso el recurso de casación a estudio.

II. Aclarado cuanto precede, habré de remitirme, en lo pertinente, a lo que expresara en mi voto como integrante de la Sala IV in re: "BARRERA, Elvira Rosa y BILBILIAN, Juan Marcelo s/recurso de casación" (causa 14585, Reg. Nº 143/12, rta. el 13/2/2012), en el cual destaqué que ".tanto la Corte Suprema de Justicia de la Nación como la Sala III de esta alzada y la Cámara Federal de San Martín, Sala II, han tenido oportunidad de señalar sobre la materia que tratamos que el bien jurídico tutelado por la ley marcaria no resulta ser exclusivamente la protección del público consumidor, garantizándole la calidad de origen o la legitimidad de cualquiera de los actos que integran la cadena de comercialización de los productos que le son exhibidos para su adquisición".

Asimismo, en el referido precedente, expliqué que la ley marcaria también tiende a proteger el uso que, sin autorización del titular registral, se haga de la marca. Es así que en el caso de autos, las firmas que resultan ser las titulares de la marcas que se habrían afectado, también cumplen una función de garantía al consumidor, como elementos que permite su individualización en el mercado y generadores de una relación particular entre consumidor y productor, en base a la calidad que el mercado atribuye al producto de determinada marca. De lo contrario, se estaría vulnerando el derecho de propiedad industrial al dejar desprotegido al que cumplió con todos los requisitos que el Estado le exigió para otorgarle protección de la misma.

Entiendo, en consecuencia, que la idoneidad o inidoneidad para generar engaño en el público de la imitación de las marcas registradas, por un lado, y las circunstancias del contexto en el que los productos son puestos a la venta, por otro, no resultan extremos determinantes para la adecuación típica, en los términos de lo previsto por el art. 31 -inc. "d"- de la ley 22.362. Lo cual, en el caso concreto, determina que la "distinta calidad" en la imitación de las productos originales a la que aludió el tribunal a quo para fundar su criterio desincriminante no se traduzca -como consideraron, a mi juicio, erróneamente, los sentenciantes- en ausencia de afectación del bien jurídico protegido por la norma, circunstancia que obsta a la procedencia del sobreseimiento de conformidad con el supuesto previsto en el art. 336 del C.P.P.N.

III. En atención a lo hasta aquí manifestado, propicio al acuerdo HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, ANULAR la resolución impugnada y la de fs. 29/32. por ser su antecedente necesario, debiendo continuarse con la sustanciación del proceso. Sin costas en esta instancia (arts. 471, 530 y 531 del C.P.P.N.).

El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo:

Que por compartir los fundamentos expuestos por el doctor Mariano Hernán Borinsky, adherimos a su voto y emitimos el nuestro en idéntico sentido.

Tal es nuestro voto.

La señora juez doctora Liliana E. Catucci dijo:

Por resultar el caso bajo estudio análogo al tratado, entre otros, in re: "Ba, Ipraima s/recurso de casación", causa nº 13.552, Reg. Nº 1677/11, rta. el 2 de noviembre de 2011, "Sánchez, Daniel Fernando s/recurso de casación", causa nº 15.587, Reg. Nº 800/12, rta. el 12 de junio de 2012; y, últimamente, "Quinteros Cliber, Daniel s/recurso de casación", causa nº 15.931, Reg. Nº 1668/12, rta. el 27 de noviembre de 2012, a cuyos fundamentos me remito, adhiero al voto del Dr. Mariano Borinsky, y emito el mío en igual sentido.

Por lo tanto, corresponde que se haga lugar al recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público Fiscal, sin costas.

Tal es mi voto.

En mérito de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:

HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal, ANULAR la resolución impugnada y la de fs. 29/32. por ser su antecedente necesario, debiendo continuarse con la sustanciación del proceso. Sin costas en esta instancia (arts. 471, 530 y 531 del C.P.P.N.).

Regístrese, hágase saber y remítanse las actuaciones, sirviendo la presente de muy atenta nota de envío.

Fdo: Dres. Eduardo R. Riggi - Liliana E. Catucci - Mariano H. Borinsky. Ante mi: María de las Mercedes López Alduncin-Secretaria de Cámara.