Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-26


2a Instancia.á Buenos Aires, 26/11/2009 El Dr. GREGORIO CORACH, dijo:

Llegan los autos a conocimiento de esta alzada con motivo del recurso deducido por el actor a fs. 305/307, con réplica de su contraria a fs. 314/315.

El actor explicó que el vínculo laboral se extinguió mediante acta notarial en los términos del art. 212, cuarto párrafo de la L.C.T. abonándosele la suma de $95.392,50 en dos cuotas. Que no estuvo de acuerdo con la cifra establecida por cuanto si bien su mejor remuneración ascendió a la suma de $3.690,72, en la escritura mencionada figura la de $2.493, por lo cual sostuvo que la demandada lo indemnizó en forma insuficiente y reclamó las diferencias que peticiona en su demanda.

En su responde, la demandada aclaró que el actor no efectuó cuestionamiento alguno al momento de firmar el acuerdo y que, a fin de establecer el monto se consideró la suma de $ 2.073,75 que resulta de la aplicación del tope indemnizatorio establecido por el CCT 41/91 "E", que resulta el más beneficioso de los convenios que rigen en la órbita de su actividad.

La magistrada de la anterior instancia concluyó que lo abonado por la demandada en concepto de indemnización resultó ajustado a derecho, toda vez que el actor no cuestionó la validez constitucional del art. 245 de la L.C.T.

Ello causa agravio al actor y, a mi juicio, corresponde confirmar lo decidido en el fallo apelado.

En efecto, recién ante esta alzada el actor sostuvo en forma por demás genérica que la decisión recaída es arbitraria y lesiona sus derechos de propiedad y defensa en juicio. Invoca que la juez "a quo" no tuvo en cuenta la remuneración denunciada y que surge de la certificación de servicios agregada en la causa, ni la remuneración de $2.664,91 informada por la perito contadora en su informe. Por lo demás, "... considera que debe aplicarse el criterio de la CSJN en el caso 'VIZZOTI'. Cita jurisprudencia y doctrina que estima aplicable al caso.

A esta altura, advierto que no corresponde acoger el planteo intentado atento que no cumplió con la mínima tarea de puntualizar cuál sería el promedio correspondiente a la convención aplicable al caso -a fin de no afectar el principio de congruencia, efectuando la correcta individualización en el escrito introductorio del proceso- y que efectivamente la remuneración mensual del accionante (tomada como base de cálculo) excediera tres veces dicha suma.

Advierto que, lo más relevante es que la carga mencionada ni siquiera ha sido cumplida en el recurso, razón por la cual lo expresado por la apelante no reúne los extremos exigidos por el art. 116 de la L.O. y, como consecuencia, la queja debe ser declarada desierta.

Ello se debe a que ni siquiera se invoca cuál sería el supuesto promedio mensual (al que se refiere el art. 245 LCT) para así realizar la comparación con la remuneración tomada como base de cálculo por la sentenciante "a quo". En tal inteligencia, reitero, este aspecto del recurso está desierto.

Asimismo, cabe señalar que resultan manifiestamente extemporáneas las articulaciones tendientes a atacar la constitucionalidad de los topes indemnizatorios pues nada se dijo en la demanda en tal sentido y sabido es que le está vedado a este Tribunal fallar sobre capítulos no propuestos a la decisión del Juez de primera instancia (art. 277 CPCCN), con lo cual su queja resulta una mera disconformidad desprovista de los fundamentos que exige el art. 116 de la L.O. sellando así la suerte adversa de la queja.

Las costas de alzada propicio imponerlas a cargo del actor vencido en este tramo del proceso (art. 68 CPCCN), regulando los honorarios a favor de la representación letrada del actor y de la demandada, en el 25% para cada uno de ellos, de lo que les corresponda por las tareas realizadas en la anterior instancia (art. 38 L.O. y 14 ley arancelaria).

Por ello, de prosperar mi voto, correspondería: 1) Confirmar el fallo apelado en lo que fue materia de recurso y agravio; 2) Imponer las costas de alzada al actor, regulando los honorarios a favor de la representación letrada del actor y de la demandada, en el 25% para cada uno de ellos, de lo que les corresponda por las tareas realizadas en la anterior instancia.

El Dr. DANIEL E. STORTINI, dijo:

Por compartir los fundamentos que anteceden, adhiero al mismo.Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar el fallo apelado en lo que fue materia de recurso y agravio; 2) Imponer las costas de alzada al actor, regulando los honorarios a favor de la representación letrada del actor y de la demandada, en el 25% para cada uno de ellos, de lo que les corresponda por las tareas realizadas en la anterior instancia.

Se deja constancia que se encuentra vacante la tercera vocalía (art. 109 R.J.N.).GREGORIO CORACH. DANIEL E. STORTINI á