Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-03-30


SENTENCIA INTERLOCUTORIA NÚMERO: Cincuenta y dos.- San Fernando del Valle de Catamarca, 30 de marzo de 2012.- Y VISTOS:

Estos autos Corte Nº 125/2011: "ADAUTO, María c/ MUNICIPALIDAD DE SAN FERNANDO DEL VALLE DE CATAMARCA - s/ Acción de Amparo", y CONSIDERANDO:

1- Que a fs. 11/13, comparece la Sra. María Adauto, con patrocinio letrado, interponiendo acción de amparo en contra de la Municipalidad de San Fernando del Valle de Catamarca, persiguiendo se deje sin efecto el acto administrativo de fecha 15/Nov/2011, (por error consigna año 2003), dictado por la Dirección de Catastro y Estadística Municipal en Expte. Nº 11827-A-2006, que deniega la visa del plano de mensura para prescripción adquisitiva respecto de un inmueble ubicado en Av. México esq. Maipú. Peticiona en definitiva se revoque el acto administrativo, se ordene la intervención del plano de mensura para prescripción adquisitiva y su visado en caso de cumplir con los requisitos de ley. Con costas.- 2- Que de los antecedentes fácticos reseñados interesa destacar que la amparista expresa que el 18/Nov/10 la D.C.M emitió un acto negando la visación del plano argumentando que existía otro pedido respecto del mismo inmueble, rechazado en virtud del dictamen jurídico Nº 151/07 con fundamento en la falta de posesión de su parte y la pertenencia dominial del inmueble al estado municipal, fundamentos que estima arbitrarios y caprichosos, por cuanto no resulta potestad de la municipalidad determinar la posesión y porque la Administración General de Catastro informa que el inmueble pertenece al Estado Provincial sin antecedentes de dominio. Solicita que se cite como amicus curiae al Colegio de Ingenieros y Agrimensores. Ofrecen prueba documental, instrumental, informativa y testimonial. Peticionan en definitiva se revoque el acto administrativo, con costas. Radicada la causa en este Tribunal, obra dictamen del Sr. Procurador General de la Corte que conforme a los argumentos que expone, propicia el rechazo in límine de la acción. A fs. 24 vta. se dicta el proveído que ordena autos para resolver, quedando la cuestión en estado de emitir pronunciamiento.- 3- Que por imperio de expresas normas constitucionales -Art. 204 de la Constitución Provincial-, jurisprudencia de este Tribunal sentada a partir del caso "Altamirano" y posterior reforma del Art. 4 de la Ley de Amparo por Ley 4998, al implicar materia administrativa la cuestión planteada, corresponde se declare la competencia de este Tribunal para entender en autos.- 4- Que en consecuencia debe analizarse la admisibilidad formal de la acción interpuesta. Que esta vía excepcional se encuentra prevista para supuestos estrictamente excepcionales, que impone al accionante exponer su demanda en términos claros y precisos, señalando puntualmente como el acto u omisión de autoridad pública en forma actual o inminente lesiona, restringe, altera o amenaza, con arbitrariedad o ilegalidad manifiestas, derechos explícita o implícitamente reconocidos por el ordenamiento constitucional.- Que esta exigencia normativa no se encuentra satisfecha en el escrito postulatorio, que evidencia la ausencia de fundamentación en normas constitucionales que permitan inferir de modo claro y manifiesto la ilegalidad o arbitrariedad que restrinja derechos fundamentales de la compareciente. Asimismo, en donde reside el daño grave e irreparable, que el actuar del poder administrador le ocasiona y que se pretende reparar por esta vía, donde sin hesitación se advierte un mero disconformismo con lo resuelto por la autoridad administrativa, que esgrime fundamentos suficientes para sustentar su decisión.- Que por ello, y lo previsto en los Arts.1, 3 y 6 de la Ley 4642, se impone declarar formalmente inadmisible la acción de amparo interpuesta. Debiendo imponerse las costas a la actora de conformidad a lo prescripto por el Art.17 de igual Cuerpo normativo.- LA CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA RESUELVE:

1) Declarar formalmente inadmisible la acción de amparo interpuesta.- 2) Imponer las costas al accionante.- 3) Protocolícese, hágase saber y oportunamente archívense.- Fdo: Dres. Amelia del Valle Sesto de Leiva (Presidente), José Ricardo Cáceres (Ministro), Luis Raúl Cippitelli (Ministro) y Esc. Elsa Lucrecia Arce (Secretaria - Corte de Justicia).-