Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2005-11-18


Buenos Aires, noviembre 18 de 2005.

La doctora Winkler dijo:

I. Que a fs. 20/24 la firma recurrente, por apoderada, interpone recurso de apelación contra la Res. 4256/2004, recaída en el expte. Nº 580094/00. Relata -en lo que ahora importa- que el 17/9/99 la Div. Valoración -Máquinas- le solicitó la presentación de antecedentes o elementos que permitiesen justificar el valor de transacción declarado en la destinación IC04 105039V, oficializada en el año 1997 a lo que manifestó que el valor surgía de la factura comercial acompañada (indica también otra destinación, la IC04 89067K/97, a la que no refiere el acto apelado). Entiende que la circunstancia de carecer de cualquier otro elemento acreditativo del valor no habilita al servicio aduanero a apartarse del de transacción, tal como acaeció en la especie en tanto recompuso el valor FOB declarado, sin más y con los defectos en el procedimiento que destaca. Señala que este accionar fue calificado de "ilegítimo" por el MEYOSP mediante la Res. 9/97, que acompaña y hace alusión a la instrucción contenida en la Res. general 005 (AFIP). Indica que no se ha demostrado la existencia de mercaderías idénticas o similares a las de la operación investigada como así tampoco ningún otro dato que permita apartarse del valor FOB. Refiere a la rápida obsolescencia de la mercadería en tanto se trata de material informático. Señala que el acto apelado carece de motivación concreta, plantea la inconstitucionalidad de la Res. 229/98 y cita jurisprudencia. Plantea reserva del caso federal y solicita que oportunamente se revoque el cargo impugnado y la liquidación consiguiente, con costas.

Que a fs. 38/46 contesta el traslado conferido la representación fiscal. Resume lo actuado en sede aduanera y luego formula una negativa genérica de todos los hechos y el derecho que no sean de expreso reconocimiento en su escrito de responde. Manifiesta que la argumentación de su contraria carece de sustento fáctico y legal y que el accionar del Fisco se ajustó a Derecho, en tanto se dio intervención a la importadora y se fundamentó el apartamiento del valor declarado y se efectuó un análisis minucioso y preciso del mismo. Cita jurisprudencia, deja reserva del caso federal y solicita la confirmación del decisorio apelado. Todo ello, con costas.

II. Que a fs. 49 se corre vista a la actora de las actuaciones administrativas acompañadas por el Fisco. A fs. 52 se declara la causa de puro derecho. Elevados los autos a la sala E, a fs. 55 se pasan los autos a sentencia.

Que de la compulsa de las actuaciones administrativas surge que, mediante la destinación 97001 IC04 105039V, oficializada el 17/11/97, la firma recurrente documentó la importación de mercadería originaria de Taiwan, con igual país de procedencia. En el reverso del sobre contenedor (v. fs. 5 de los obrados citados) se hace constar que "se ajusta el valor FOB atento los términos de la Res. 229/98". A fs. 7/12 obra el recurso de impugnación contra el cargo cuya liquidación se agrega a fs. 1/3. Corre agregado el ADGA-1999-438039 mediante el que la recurrente manifiesta no contar con elementos que permitan justificar el valor de transacción (v. fs. 18 y vta.). A fs. 24 y vta. se agrega pedido de pronto despacho. Sobre la base de los antecedentes considerados por la aduana que obran a fs. 26/34, a fs. 35/36 se emite la Nota Nº 189/03 RAMO 6. A fs. 45/46 obra la Res. 4256/04, ahora apelada.

III. Que en primer lugar corresponde advertir que este Tribunal no tiene facultades para declarar la inconstitucionalidad de las normas (art. 1164 del C.A.), más allá de la opinión contraria en lo que hace a las normas reglamentarias y de interpretación sustentada por la suscrita, sin perjuicio de que corresponde estar a lo dispuesto en el mencionado art. del C.A., Ver. tb. doctr. de: "Azar S.R.L y otros", con relación a tema distinto, plenario P-919, del 28/11/84, entre otros.).

IV. Que en materia de determinaciones tributarias se produce una necesaria inversión de la carga de la prueba, en tanto en principio los actos que formulan tales determinaciones gozan de la presunción de legitimidad de todos los actos administrativos regulares -válidos y anulables- (juego armónico de los arts. 12 y 17 de la LPA, aplicable en la especie supletoriamente; ver también doctrina de Fallos 286:225, "IAFA S.A. c. D.N.A." sent. del Alto Tribunal del 28/8/73, en lo que hace a la impugnación de las determinaciones aduaneras).

Que, empero, tal principio -al igual que toda norma jurídica- debe aplicarse con sustento en que no se altere la razonabilidad como garantía innominada de la Constitución Nacional, que funciona como un límite de los denominados "elásticos" en el ejercicio de la función discrecional que implica toda ameritación o ponderación jurídica, aunque lo sea en un procedimiento reglado. (V. mi voto in re "Xui Shi Ji", 20.509-A sent. de esta sala del 3/11/05) Que en virtud de lo establecido en la ley 23.311 y en el art. 18 del dec. 1026/87, a partir del 1/1/88 quedaron derogados los arts. 641 a 650 y 652 a 659 del C.A. La ley 23.311 aprobó al acuerdo relativo a la aplicación del art. VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y el Protocolo de ese acuerdo relativo a su aplicación, firmados en Ginebra el 12/4/79 y el 1/11/79, respectivamente.

Que la ley 24.425 aprobó, entre otras disposiciones, el acuerdo relativo a la aplicación de ese art. VII del GATT de 1994.

Que, con la ley vigente cuando el valor de transacción no es aplicable, corresponde valuar los bienes importados por otros métodos que se aplican en orden decreciente. El primero es el valor de transacción, luego debe adoptarse el precio de mercaderías idénticas a las importadas y, a falta de éstas, el de mercaderías similares siguiendo el método deductivo del valor de plaza interno. Continúa el valor reconstruido a partir de adiciones al costo de producción de los bienes finalizando con el método del último recurso que permite una aplicación flexible de criterios razonables compatibles con el acuerdo del GATT. El valor de transacción es un criterio positivo de valor, que con las salvedades del art. 8 del acuerdo, no puede ser objeto de recomposición.

Que ello no obsta a que el Fisco tenga derecho a comprobar la veracidad de las declaraciones de valor. Además de ello, ante una duda legítima, los precios viles o irrisorios pueden ser investigados.

Que por tanto, el valor de transacción contenido en la factura comercial correspondiente a la operación documentada en la especie, puede ser revisado por el servicio aduanero -a juicio de la suscrita- pero sobre la base de elementos fehacientes (doct. del expte. TFN Nº 9982-A, sent. del 25/6/99).

V. Que en primer lugar cuadra remarcar que, con el régimen legal aplicable, la noción "teórica" definida en los derogados arts. 642 a 650 y 652 a 658 del C.A. ha sido reemplazada por la noción "positiva" del régimen del Acuerdo del GATT que tuvo su aplicación a partir del 1º de enero de 1988. Dicho sistema reconoce que la base para la valoración en aduana de las mercaderías importadas debe ser en la mayor medida posible el valor de transacción (quinto párrafo del Preámbulo de dicho Acuerdo).

Que, por consiguiente, sólo procede la aplicación de un valor sustitutivo cuando acuden las circunstancias contempladas en el art. I y cuando se demuestra en forma contundente que el valor de transacción resulta inaceptable. Es decir que la aplicación del método sustitutivo debe ser una consecuencia del valor desestimado y no a la inversa, es decir la aplicación directa de la sustitución ser la causa de la desaprobación del valor de transacción.

Que corresponde señalar que el servicio aduanero no se encuentra obligado a aceptar el valor de transacción cuando es "ostensiblemente y considerablemente inferior al precio o al valor de "antecedentes", o a los precios corrientes, o bien a la cotización internacional. En tal sentido tiene sentado el Tribunal que "se ha dado la denominada "norma ampliatoria" del Código de Valor del GATT, mediante la "Decisión relativa a los casos en que las aduanas tengan motivo para dudar del valor declarado", del Acta de Marrakech o Acta Final de la Ronda Uruguay del GATT del 15/4/94, aprobada por la ley 24.425 que permite a la aduana, por razones fundadas que induzcan claramente a sospechar de la veracidad de los precios facturados y declarados, no aceptar dichos precios y citar al importador a justificarlos, y hasta desestimarlos como base de valoración si su autenticidad no puede ser satisfactoriamente probada por el importador (ello con el debido derecho de defensa y prueba al respecto)" (conf. sent. del 16/2/04, in re "Victorio Américo Gualtieri S.A.", sala G).

Que en la especie, el valor de transacción fue desestimado por cuanto el valor declarado por la actora en el d.i. resultaba inferior a los valores usuales para mercaderías idénticas o similares (v. Nota Nro. 189/03 del RAMO 6, a fs. 35 ant. adm.).

Que, sin embargo, de la prueba en que se sustenta el ajuste y que obra a fs. 26/34 de los antecedentes administrativos no parece surgir la justificación de la diferencia de precios. Nótese que la comparación se efectúa con mercadería que se pretende idéntica o similar, pero ello no es así, por cuanto, la documental de fs. 26/29 se compone de copias de folletos y no de documentación relativa a operaciones aduaneras y la mercadería que surge de fs. 26/27 resulta ser de marca de primera línea, al igual que la de fs. 30/32. Por el contrario, la mercadería en vista correspondiente a la factura 3459 tiene una marca como la "Ecovisión". Respecto de la mercadería de fs. 30, además, tampoco se indican las pulgadas de los monitores. Las cantidades de mercadería no son similares, toda vez que en la operación en vista se importaron 809 unidades que se comparan, a efectos de practicar el ajuste, con operaciones que comprenden 8, 20 y 16 unidades cuando no, con el precio por unidad que surge de los folletos recién indicados (v. Anexo). Todo lo que hace presumir que incluso por la cantidad importada el precio pudo ser menor.

Que si bien es cierto que, existe un orden de prioridad en el art. 7º del Acuerdo, se ha dicho que "el art. 7º exige que se recurra a criterios razonables, compatibles con los principios y las disposiciones generales del Acuerdo, lo que indica que cuando sea razonablemente posible deberá respetarse el orden de prioridad (Opinión consultiva 12.2, cit. en "El Comercio Internacional de Mercaderías", Fratalocchi, Aldo y Zunino, Gustavo, Edit. Buyatti, (997, pág. 378 y sig.).

Que la razonabilidad es principio del Derecho y, en mi opinión, se transgrede la finalidad del GATT y acuerdos mencionados al pretender efectuar un ajuste sobre la base de precios de mercadería que no puede tenerse por idéntica y ni siquiera, por similar (nótese la distinta plaza de origen, ver cuadro Anexo).

Que en consecuencia, el apartamiento del valor de transacción no se encuentra debidamente fundado por el órgano aduanero, que se limitó a agregar la documentación en la que basó el ajuste practicado y a conformar la planilla de ajuste.

Que ello así, las irregularidades apuntadas son suficientes como para dejar sin efecto el ajuste practicado por la aduana.

Que por lo expuesto, voto por revocar la Res. 4256/2004. Las costas se imponen al Fisco, que resulta vencido. Así lo voto.

La doctora García Vizcaíno dijo:

Que adhiero al voto precedente.

En virtud del acuerdo que antecede, por unanimidad, se resuelve: Revocar la Res. 4256/2004. Costas al Fisco.

Suscriben la presente las doctoras Winkler y García Vizcaíno por encontrarse vacante la Vocalía de al 14º Nominación (art. 1162 C.A.). - D. Paula Winkler. - Catalina García Vizcaíno.

Anexo 809 unidades MONITOR COLOR 14" SVGA EV1455D ECOVISION (Factura del 27/9/97) Fs. 26Monitores SAMSUNG. No figuran monitores de 14" Fs 27Folletos de PC SHOPPING MADRIDMonitores HACER. Se indica el precio de monitores de 15" y 17" Fs 28Monitor MAG 14" Fs. 29Folleto de Memory Systems. Corp., MIAMI Monitores AOC 14".

Fs. 30 Factura del 9/5/97Se refiere a 8 y a 20 monitores marca APPLE. No se indica que sean de 14" Fs. 31Factura del 26/6/97Se trata de 20 monitores marca APPLE 14" Fs. 32Factura del 16/5/97Se trata de 16 monitores marca APPLE 14"