Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2004-10-13


Mendoza, octubre 13 de 2004.

1º ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto? 2º En su caso, ¿qué solución corresponde? 1º cuestión. - El doctor Salvini dijo:

I. A fs. 90/96 la defensa del imputado A. J. M. S., interpone recurso de casación contra la sentencia y sus fundamentos de fs. 87/88 vta., en cuanto se condena al nombrado a la pena de un año de prisión en forma condicional, como autor responsable del delito de incumplimiento de los deberes de asistencia familiar (arts. 1º ley 13.944 y 26, C.P.), que se le atribuye en la causa 6189 tramitada ante el Juzgado Correccional y Faltas de la Cuarta Circunscripción Judicial.

II. Funda la censura en el motivo que autoriza el inc. 2 del art. 474 del C.P.P. (ley 6730 y sus modif.), expresando los siguientes agravios:

a) Falta de motivación:

Refiere que la sentencia carece de fundamentación, respecto al encuadramiento legal del hecho, como en relación a la fijación de la pena, lo que implica la inobservancia de los arts. 411 inc. 2 y 416 inc. 4 de la ley adjetiva.

b) Inobservancia de lo dispuesto por el art. 417 del C.P.P.:

En este sentido, denuncia que el tribunal de juicio ha condenado al imputado M. a un año de prisión en forma condicional, a pesar de que el Ministerio Fiscal al formular los alegatos, solicitó la pena de un mes de prisión en forma condicional.

III. Solución del caso:

1. Del análisis de la censura como del acto sentencial, surge la existencia de vicios en la motivación del fallo.

2. En este sentido es dable señalar, que la sentencia será nula si faltare o fuere contradictoria la fundamentación (art. 416 inc. 4 C.P.P., ley 6730 y sus modif.). La exigencia de motivar las sentencias constituye una garantía constitucional, no sólo para el acusado sino también para el Estado, en cuanto tiende a asegurar la recta administración de justicia, y en especial la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus fallos, lo que permite a su vez, ejercer el control sobre la conducta de los mismos (conf. Fernando De la Rúa, "La casación penal", ed. 1994, ps. 106/108).

Se designa como falta de motivación, a la ausencia de una exposición de los motivos que justifiquen la convicción del juez en cuanto al hecho y las razones jurídicas que determinan la aplicación de una norma a ese hecho (autor y ob. cit., p. 112).

Por ello, la motivación debe ser expresa. El juzgador debe expresar sus propias argumentaciones de modo que sea controlable el íter lógico seguido por él para arribar a la conclusión (autor y ob. cit., ps. 119/120).

La motivación además debe ser clara. En la sentencia, el objeto del pensar jurídico debe estar claramente determinado, de manera que produzca seguridad en el ánimo de quienes la lean. El vicio se refiere no a cualquier frase o expresión no suficientemente asertiva, sino a aquellas por las cuales se fijan los hechos y conclusiones fundamentales (autor y ob. cit., p. 120).

La fundamentación también debe ser completa. La exigencia comprende a todas las cuestiones fundamentales de la causa, y a cada uno de los puntos decisivos que justifican cada conclusión. En este sentido, cualquier aspecto de la indagación susceptible de valoración propia, asume individualidad a los fines de la obligación de motivar, y habrá falta de motivación cuando se omita la exposición de los motivos sobre un punto de la decisión (autor y ob. cit., ps. 120/121).

A estas reglas está sometido el juicio del tribunal de mérito, si ellas resultan violadas, la fundamentación de la sentencia, aunque aparezca como acto escrito, no tiene vida como pensamiento, y desde el punto de vista del sistema procesal vigente, será nula por falta de motivación (art. 416 inc. 4 C.P.P.).

3. Adentrándonos en el caso concreto, emerge claramente la falta de motivación respecto a cuestiones esenciales para fundar la atribución de responsabilidad penal a la imputada en esta causa.

Efectivamente, más allá de mencionar elementos probatorios y la valoración de los mismos, se limita a expresar que ello le permite arribar al estado de certeza positiva para tener al imputado como autor responsable del delito investigado, sin desarrollar adecuadamente puntos esenciales para dicha conclusión, como es lo referido a la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad en relación a la conducta atribuida al encartado. Asimismo, el tribunal de mérito tampoco ha expresado consideración alguna sobre la calificación legal del hecho, la determinación judicial de la pena, lo concerniente a costas y a regulación de honorarios.

Por todo ello, aplicando las consideraciones doctrinarias y jurisprudenciales desarrolladas en el punto anterior a las circunstancias del caso concreto, emerge palmariamente que la motivación de la sentencia condenatoria no es expresa, ni clara, ni completa, lo que implica la imposibilidad de controlar el íter lógico seguido por el juzgador para arribar a la conclusión condenatoria y sus consecuencias, por lo que estimo que en la especie se da el vicio de falta de motivación a tenor de lo dispuesto en el art. 416 inc. 4 citado.

4. Cabe señalar, que tal como lo indica el censurante, el a quo no ha respetado lo previsto en el art. 417 último párrafo, al imponer una sanción más grave que la pedida por el Ministerio Público, en tanto tal como consta en el acta de debate (fs. 86 vta.) el representante del Ministerio Fiscal solicitó la aplicación de una pena de un mes de prisión en forma condicional, y a fs. 87 el tribunal condenó al imputado a la pena de un año de prisión en forma condicional.

5. Por todo lo expuesto, y opinión concordante del Procurador General, corresponde hacer lugar al recurso de casación intentado.

Así voto.

Los doctores Böhm y Llorente adhieren por los fundamentos al voto que antecede.

2º cuestión. - El doctor Salvini dijo:

De conformidad a lo votado en la cuestión anterior, corresponde anular los dispositivos I y III de la sentencia de fs. 87, debiendo pasar los autos al subrogante legal (en este caso al Juzgado Penal de Menores de la Cuarta Circunscripción Judicial, Acordada 18.501), para la sustanciación de la causa a través de la realización de un nuevo debate (arts. 416 inc. 4 y 486 C.P.P., ley 6730 t.o. ley 7007).

Así voto Los doctores Böhm y Llorente adhieren al voto que antecede.

Por el mérito que resulta del acuerdo precedente la sala segunda de la Excma. Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva, resuelve: 1. Hacer lugar al recurso de casación interpuesto a fs. 90/96 por la defensa del imputado A. J. M. S., y en consecuencia anular los dispositivos I y III de la sentencia de fs. 87, debiendo pasar los autos al subrogante legal (en este caso al Juzgado Penal de Menores de la Cuarta Circunscripción Judicial, Acordada 18.501), para la sustanciación de la causa a través de la realización de un nuevo debate (arts. 416 inc. 4 y 486 C.P.P., ley 6730 t.o. ley 7007). - Herman Salvini. - Carlos Böhm. - Pedro Llorente.