Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-04-11


___ San Ramón de la Nueva Orán, 11 de Abril de 2011.

___ Y VISTOS: Estos Autos caratulados: "ROMERO, MIGUEL ALEJANDRO- SAJAMA, DARIO EMANUEL- ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA AGRAVADO POR LA INTERVENCION DE UN MENOR DE 18 AÑOS Y ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA-YANINA CASTRICHINI", Expte. nº 4389/10, (originaria nº 95.718/09 del Juzgado de Instrucción de Primera Nominación, del Distrito Judicial del Norte, Circunscripción Orán)), y; ______________________________________________ __________________________R E S U L T A N D O________________________ ___ Que, conforme a las actas de debate de fs. 454/456 y 458/459 se desarrolla la audiencia de debate oral los días 01 y 04 de abril de 2011 por ante este Tribunal integrado por los doctores Carlos Evaristo Linares, Irene Acosta de Gareca y Antonio Omar Silisque, bajo la presidencia del vocal nombrado en primer término, Secretaría a cargo del doctor Edgardo Laurenci, encontrándose presente el señor Fiscal de Cámara, doctor Mario Edgardo Maldonado; el señor Defensor de Cámara, doctor Luis Ángel Filtrin, quién asiste al acusado Miguel Alejandro Romero. _______________ ___ Las condiciones personales del imputado Miguel Alejandro Romero: argentino, nacido en fecha 21/08/85 en Orán, hijo de Lorenzo y de Máxima Varela, con domicilio en Avda. Constituyentes nº 1421, P.P. nº 37.793 secc. R.H. D.N.I. nº 31.002.937, a quien la Requisitoria Fiscal de fs. 335/338 le atribuye el hecho ocurrido en fecha 26/07/09 a horas 16:30 mientras Yanina Castrichini se desplazaba en forma peatonal junto a su prima María Natalia González Bujad por Avda. Palacios de esta ciudad, al llegar a intersección con calle Iguazú observaron que en el lomo de burro se encontraba un grupo de diez personas de sexo masculinos, que portaban banderas, mientras que otros dos se encontraban sentados en el cordón cuneta. Aproximadamente a una cuadra de la estación de servicios GNC, fue que dos personas de sexo masculino, uno la interceptó de costado de manera brusca, cortándole la mochila marca stone, color azul, negra y gris, esta persona portaba una campera color blanco, con capucha y la otra persona la agarró de atrás en el cuello, apuntando con un cuchillo largo, sobre la cara, manifestando dame el celular, dame el celular, tirándola hacia el piso, esta persona estaba en estado de ebriedad. La prima de Castrichini le pega con un termo que estaba lleno de agua, sobre la cabeza a la otra persona, es allí que cayó sobre la dicente. Les sustrajeron la mochila, una cámara digital marca BENKU, DE 7.0 mega picsser, con funda, dos llaves de su casa con dos llaveros, uno de material goma con un muñeco de michelini, el otro es de acero marca Kosiuco, tres poleras una de bremer y la otra de lana cuello alto, dos color negro y uno verde, mazo de carta loba un estuche de lentes de sol, el mate con bombilla, un yerbero y un edulcorante.__________________________________ ___ El imputado Miguel Alejandro Romero en audiencia de debate Se abstiene de declarar. Se introduce por la lectura la declaración Indagatoria de fs. 27 y 125 y vta.. En la primera expresa: que ese día domingo sin recordar fecha, el declarante se encontraba en casa de su tía Patricia Zenteno en calle Segundo Sombra s/n del Asentamiento Juan Taranto, desde las 14:00 horas mirando televisión, luego su hermano César Romero quien es vecino de su tía Patricia, lo invitó a comer un asado, quedándose hasta horas 24:00 de ese día, niega haber estado en horas de la tarde del día domingo en la vereda del Aeropuerto, como también niega conocer, y ser pariente de Darío Sajama (sancudo), preguntado por la instrucción si conoce a Cristian González, responde que no, manifiesta que injustamente lo detuvieron el martes a horas 18:00 en donde se encontraba con un grupo de amigos en calle Iguazú y Avda. Constituyente del Barrio Aeroparque de esta ciudad, aclara que el personal policial, se confundió de persona dado que en el barrio Campo Chico hay cinco personas que le dicen el Chino, expresa que trabajaba en finca la Moraleja (Apolinario Saravia), los días lunes a domingo al mediodía y por cada dos semanas de trabajo les otorgaban un descanso los días sábado y domingo, por ello que ese día se encontraba en la ciudad, cumpliendo ese descanso, Que los elementos secuestrados son de su propiedad incluyendo el cuchillo sierrita, cabo azul.______________________________________________________ ___ Asimismo se introdujo la declaración informativa del imputado ausente Darío Emanuel Sajama de fs. 105 y 159, respectivamente. Ese día cree que fue un domingo sin recordar la fecha, en horas 14:30 viajó con un grupo de amigos Joaquín y el loco, del barrio Juan Garay de esta ciudad a la Localidad de Embarcación a ver un evento deportivo, preguntado por la instrucción apellido y domicilio de sus amigos, responde que no sabe, a todo ello su primo Miguel Alejandro Romero, se quedó junto a un amigo quien desconoce su nombre, por que no lo vio nuca, estaban esperando el colectivo sobre la vereda de la Avenida Palacios, altura segunda estación de servicios GNC, al otro día en horas de la noche, recién supo que Romero se encontraba detenido por un comentario que hizo su tía Máxima al respecto. A fs. 159 niega haber estado con Alejandro Romero (su primo) en la parada de colectivos el domingo 26 de Julio de 2.009 a horas 16:00, 16:30, ya que ese día se dirigió a la Localidad de Embarcación a ver un partido de fútbol (Pizarro y River de Embarcación), no recuerda el nombre de las tres personas conocidas (masculinos) quienes lo acompañaron todos domiciliados en barrio Aeroparque en Avda. Constituyente e Iguazú, Joaquín (16 años), Nano (17 años) Ruso (17 años) regresando aproximadamente a horas 18:00 a esta ciudad y dirigiéndose solo a su domicilio. Al día siguiente en horas de la noche, unos vecinos quienes se juntan en la esquina de los Constituyente e Iguazú del barrio Campo Chico de esta ciudad, allí vio a su prima y le comentó de la detención de su primo Romero. _____ ___ En la Audiencia de debate se produjeron la siguientes testimoniales: Yanina Castrichini. Declara que estaba con Bujad, era un día domingo a las cuatro de la tarde llevaba una mochila, iban caminando y ven a un grupo de chicos en la calle, deciden pasar rápido, que estos pedían plata. Que esto fue en la última calle del Barrio Juan de Garay. Que Natalia le dice me parece que nos están siguiendo. En eso pasan corriendo y con un cuchillo le cortan la mochila. Que Romero le pidió el celular, pero como ella se paralizó por el miedo le puso el cuchillo en la cara y le pedía el celular, que la tira al piso y ahí vio que otro revisaba su mochila. Que Natalia le pegó con el termo en la cabeza y ahí estos dos salen corriendo, que ella llamó al 911 y Natalia salió a perseguirlos, que en el barrio había mucha gente que le informaron que era Romero y su primo. Que siguieron corriendo, el 911 no apareció, fueron al Destacamento Aeroparque pero no le dieron mucha bolilla. Que Natalia fue al domicilio de Romero y le negaron que vivía allí. Cuando regresaron fueron atendidos por la policía. Que le cortó la cara, no recuerda bien si fue cuando se cayó o estaba parado porque se paralizó por el miedo. Que al celular lo tenía en el bolsillo, que la tenía agarrada de atrás y señala que le cortó la mejilla. Que también tenía hematomas en el cuello porque le agarró fuerte. Que en la mochila tenía yerba, edulcorante, el yerbero era con tapa verde. Lo único que encontraron fue el llavero. Si reconoció el yerbero secuestrado. Que con el cuchillo le cortó la mochila y con eso la amenazaba en el cuello. No lo conocía a Romero de antes. Que Natalia fue a la casa de Romero. Que ella lo reconoció en la rueda de reconocimiento. _________________________ ___ Alejandra Viviana Cappa, Se le exhibe el certificado médico de fs. 17, reconoce su firma y ratifica su contenido. Que tenía lesiones como si la hubieran apretado, tenía hematomas múltiples. Era una herida cortante de un centímetro por dos, aparentemente por el dibujo se produjo por un elemento cortante.______________________________________________________ ___ María Natalia González Bujad. Manifiesta que salieron a tomar mate a la salida de Orán por Avda. Palacios, había un grupo de personas que pedían plata, tenían pinta de raros, que se dieron cuenta que dos se separaron del grupo y las perseguían, que uno le corta la mochila y sale corriendo, pero el otro la tira al piso a su prima que éste tenía un cuchillo, que ella la quería separar pero la corta a su prima, le pega con el termo y logra que salga corriendo. Entonces le dice que los persigan porque creía que en la mochila tenía un aparato que necesita su prima. Que los vecinos le dijeron quiénes eran. Que fue a la casa de uno pero cuando logró que el 911 se constituya no había modo porque faltaba la orden de allanamiento que luego de tres día dicen que recuperaron algunas cosas. Que el personal policial de Aeroparque no la acompañó en lo que iba y venía, incluso se gritó con un efectivo. Cuando llegó el 911 le hicieron una historia pero no hicieron nada. Que ella después volvió y lo vio al muchacho en la esquina, que le avisó a la policía pero ésta no hizo nada. Que a la mochila se la dio al otro que salio corriendo, que uno si llevaba cuchillo. Que su prima estaba quieta y que a ella la sacaba. Que, uno tenía el cuchillo en la mano derecha, cuando lo saca se asusta ella, que lo único que hacía es pedirle el celular. Que sí le puso el cuchillo en el cuello a su prima y cuando ve lo que le hace en la cara, ella le pega con el termo, después se levanta el chango y se va para el lugar donde estaba el otro con la mochila y se van juntos. El cuchillo era un tramontina, ahora no recuerda el color. Que, en la mochila también había una cámara que era de su prima.______ ___ Omar Ocampo declara que en Julio del 2009 trabaja en la Brigada de Investigaciones, actualmente también lo hace no recuerda cuál era la función, había una orden a nombre del Oficial Hilario, tenía los oficios, habían realizado la vigilancia, si mal no recuerdan lo interceptan en la calle Iguazú y Constituyentes, luego regresan al domicilio, cree que secuestraron una mochila y un mate. No recuerda que más secuestraron. Que intervinieron Virginia Escalante, Talero e Hilario. No recuerda si al momento del procedimiento estaban presentes las víctimas. Que llegan al domicilio por orden de sus superiores para vigilancia. ____________________ ___ Virginia Escalante declara que en Julio del 2009 revistaba un Destacamento Aeroparque. Que fueron a la casa de Romero en Constituyentes al 1400. Que la Brigada solicita colaboración que en el domicilio se encontraba la madre de Romero que autorizó el ingreso, estaba la Sra. Castrichini que identificó un mate y realizaron el secuestro de un cuchillo, no recuerda que mas pero sí que le secuestraron mas cosas. El domicilio queda al frente del tanque de agua. Que ella no recuerda el hecho ni las chicas. Que es Agente, en el Destacamento estuvo desde el 2007, no sabe quien llamó a la señora Castrichini pero si recuerda que reconoció los elementos secuestrados. ______________________________ ___ Martín Hilario, Se le exhibió el informe de fs. 13, reconoce su firma, ratifica su contenido. Del Acta de secuestro de fs. 14, reconoce su firma y ratifica su contenido. Asimismo con el informe de fs. 16, también reconoce su firma y ratifica su contenido. Este informe se realiza en la Brigada, allí revestía el mismo. __________________________________________ ___ Rodolfo Talero, manifiesta que en Julio de 2009 revestía en la Brigada de Investigaciones, no recuerda bien, pero cree que lo demoraron y secuestraron un mate, un termo, que la casa, era de la mamá de Romero a éste lo conocía de vista. Hilario estaba a cargo del procedimiento. Cumplía el servicio de calle, no sabe quien realizó la tarea de inteligencia, no recuerda si había parientes de la víctima, los elementos si fueron reconocidos. ___ ___ Se introduje la Prueba Documental, Instrumental e Informativa de fs. 14, 15, 17, 50, 236/237, 50, 17, 78, 88/89, 101, 117, 137, 314, 90, 5/7, 13/14, 116, 34, 145, 91, 94/96, 324, 332.________________________________ ___ En los alegatos de rigor el señor Fiscal relata los hechos, refiriendo que el hecho ocurrió en Avda. Palacios de esta ciudad. El menor Darío Sajama que no asistió a la audiencia y fue declarado rebelde quedando solamente el imputado en la causa Miguel Alejandro Romero, quien niega la comisión del hecho. No obstante las dos mujeres damnificadas describen al personal policial, la fisonomía del mismo que permitió luego su detención. Que se trata de un robo agravado por uso de arma y por la intervención de un menor (Sajama). La calificación legal es la correcta, arts. 166 inc. 2º, 1º sup. y 41 quater del C.P.. Romero a fs. 125 y 27 declara que no estaba con el grupo de muchachos en la vereda del aeropuerto esperando el colectivo para ir a Embarcación a jugar el fútbol. Pero Sajama declara que Romero si estaba con el grupo para tomar el colectivo. Fue que estando allí Romero cometió el hecho en perjuicio de las damnificadas Castrichini y Bujad, procediendo con un cuchillo en mano corta la soga de la mochila que llevaba en la espalda, la arrojó al suelo y le pedía el celular, lesionándola con el cuchillo en la mejilla, acción que fue interrumpida por Bujad quien le aplicó un golpe con el termo en la cabeza. Romero se da la fuga junto a Sajama que ya tenía la mochila y la revisaba en la vereda del frente, fueron perseguidos por las damnificadas quienes observaron que ingresaron al domicilio de Romero a quien dos vecinos le dijeron que se trataba del "Chino" Romero; cuando llegó la policía, alertada por la damnificada no pueden ingresar al domicilio por cuestiones técnicas jurídicas, pero sí lo hacen dos días después y logran secuestrar los elementos que le robaron a la damnificada. todas estas actuaciones fueron registradas por el personal policial haciendo constar claramente la participación de Romero y Sajama en el hecho. Las damnificadas Castrichini y Bujad relatan claramente lo que sucedía y lo que llevaban en la mochila, cámara digital, tres pulloveres un mate, yerbero, azúcar, cosas que luego recuperó parcialmente la policía. Que el hecho está probado, los imputados llegaron junto y con cuchillo en mano cortaron la mochila de la damnificada y se fueron juntos previo revisar uno de ellos la mochila. Se trata de un robo agravado por el uso de arma. Las damnificadas reconocieron el mate y el yerbero secuestrado de la casa de Romero. En la comisión del hecho hubo violencia física que dejaron secuelas y lesiones en la mejilla compatible con el uso de arma blanca, hematomas en el cuello, producto de presión con los dedos que fueron corroborados por el médico del hospital local, Dra. Cappa. En la Instrucción se llevó a cabo una rueda de reconocimiento donde Romero es reconocido por la damnificada Bujad como aquel que cortó con un cuchillo la mochila de Castrichini y se la dio a Sajama, quien fue reconocido por ambas damnificadas. La calificación legal es la figura contenida en el art. 166 inc. 2º, 1º supuesto en donde se advierte la intención de causar un daño en la víctima, lo que se debe tener en cuenta al momento de graduar la pena. En cuanto a la aplicación del art. 41 quater del C.P. estima que es de aplicación por cuanto participó el menor Darío Sajama a pesar de que se reconocen dos posturas una objetiva y mas amplia para la cual basta la mera intervención del menor y la otra que requiere trasladar la responsabilidad en el menor para que se atenúa la misma por ser menor. Hay un fallo que dice que el art. 41 quater donde hace referencia a la postura amplia por lo que considera que en este caso también debe aplicarse, por lo que solicita que así se haga y se dicte sentencia condenatoria contra Alejandro Romero en la pena de nueve años de prisión efectiva y costas por resultar coautor de robo calificado por el uso de arma y por la intervención de un menor, art. 166 inc. 2º 1º sup. y 41 quater del C.P.__________________________________ ___ El señor Defensor de Cámara alega que hay que tener cuidado con la aplicación del art. 41 quater sobre todo debemos pensar cual ha sido el motivo de la reforma que ampara la conducta del imputado, se hizo para terminar con la impunidad de aquella gente que introduce al menor en el hecho con ese propósito. Son varias las casos patéticos de descargar la responsabilidad en los menores. Pero desde el punto de vista sociológico criminal debemos estar en contra del criterio mayoritario de decir, basta la mera participación del menor para amparar el hecho, lo que no tiene sustento ni lógica jurídica y va en contra del sentido de la reforma. Le parece que es un criterio facilista de los jueces que fallan bajo esta premisa. Hay dos momentos del hecho, cuando se corta con el arma la tira de la mochila y se llevan la misma, pero no utilizan el arma para aumentar el poder ofensivo, no la utilizan para aumentar el poder de violencia. El otro momento es cuando se amenaza a la damnificada con el cuchillo para que le dieran el celular. Se trataría entonces de un robo simple y una Tentativa de robo con arma, debiéndose aplicar haciendo uso del art. 406 del C.P.P.. El cúmulo de pruebas es abundante, hasta el secuestro es positivo pero le parece excesivo el monto de la pena solicitado. Por otro lado el acusado solicita la absolución porque dice que no cometió el hecho y esta defensa solicita que se haga el uso del art. 406 del C.P.P. y regule la pena en la forma mínima. _____________________________________________ _______________________ C O N S I D E R A N D O _____________________ ___ Que esta Audiencia de Debate se inicia con la declaración de rebeldía del menor Darío Emanuel Sajama, al haber violado el régimen a que estaba sometido, burlando el control judicial, ordenándose su inmediata detención y que se lo ponga a disposición del tribunal una vez habido. ______________ ___ A Miguel Alejandro Romero se le explica el motivo de su presencia en esta sala de audiencia, que está acusado de haber cometido el delito de Robo calificado por el uso de arma agravado por la intervención de un menor de 18 años. Se le pide que preste atención ya que se va a dar lectura a la pieza que contiene la acusación, con detalles del hecho que se le atribuye y la prueba tanto a favor como en contra con que cuenta el fiscal par atribuirle el hecho objeto de este proceso oral. A continuación se le hace saber que puede prestar declaración sin juramento de ley expresando lo que considere conveniente y contestando las preguntas que desee o bien puede hacer saber al tribunal que no desea declarar, sin que ello signifique un indicio en su contra ni va a suspender el desarrollo del proceso oral el que va a continuar hasta producir toda la prueba ofrecida por las partes para poder determinar en una sentencia si el acusado es responsable o no del hecho que se le atribuye. Romero luego de responder sobre sus datos personales expresa que no desea declarar por l que se ordena por Secretaría la declaración indagatoria de fs. 27 y 12. Igualmente se introduce por la lectura la declaración del menor Darío Emanuel Sajama de fs. 105 y 159. En esas declaraciones tanto Romero como Sajama niegan tener alguna participación en el hecho que se les atribuye. Pero analicemos tanto la prueba testimonial como la instrumental e informativa producidas en las audiencias públicas. La víctima Yanina Castrichini explica que después del almuerzo salió con su prima a pasar la tarde en el lugar de acampe en la entrada a la ciudad. Que iban caminando por Avenida Palacios y en la esquina con calle Iguazú había un grupo de personas con banderas que hacían bromas entre ellos por lo que bajaron hacia la calle y pasaron, pero a unos metros de haber pasado al grupo de personas notaron que las seguían dos muchachos y al pretender darse vuelta siente que la mochila se la cortaron con un cuchillo y se la pasó al compañero que salió corriendo mientras que al agresor le pasó desde atrás el cuchillo en el cuello, no cesaba de pedirle el celular, pero ella estaba paralizada del miedo que le representaba el cuchillo, en un momento cae al suelo y el agresor encima de su cuerpo, situación ésta que hace reaccionar a su prima María González Bujad, quien aplica un golpe en la cabeza al agresor con el termo lleno de agua que el mismo la hiere en la cara con el cuchillo, se levanta y sale corriendo. Que ellas corrían persiguiendo a los agresores y mientras esto ocurría llamaron al Servicio de Emergencia 911, sin que los mismos prestaran auxilio y fueron algunas mujeres que salieron y avisaron que los ladrones eran "Chino" Romero y su primo que viven al lado del tanque de agua. Que fueron al Destacamento policial de Aeroparque pero el personal quería actuar hasta que llegue el Servicio de Emergencia 911 y luego de una espera de varias horas, llegaron, fueron a la casa de Romero, donde al personal le dijeron que tanto Romero como Sajama no estaban y que si querían entrar tenían que traer orden de allanamiento, por lo que todos se retiraron y recién consiguieron esa orden dos días después. Esta situación llama poderosamente la atención que ni el Agente Fiscal ni el Juez de Instrucción haya investigado el procedimiento policial que permitió a los acusados hacer desaparecer los objetos de valor, producto de este hecho ilícito, donde la Dra. Cappa constata la lesión que presentaba Castrichini en el rostro, provocado con un objeto con fijo, como así también verifica los hematomas producidos en el cuello y que la víctima explica que fue producto de la presión ejercida sobre el cuello, todo lo analizado se refuerza con la testimonial de María N. González Bujad, acompañante de paseo de Castrichini, quien fue que salvó a su amiga, aplicando un golpe en la cabeza del agresor, con un termo lleno de agua caliente y pudo ver con claridad al delincuente que le permitió con gran seguridad reconocen en rueda de personas a Miguel Ángel Romero, por ser la persona que lesionó con el cuchillo a su amiga Yanina Castrichini. A pesar de este trámite enrarecido de la causa la orden de allanamiento se pone en practica dos días después de producido el ilícito, donde se logra secuestrar el mate, yerbero y el cuchillo que tenía la característica de poseer un mango de color azul. Todo esto es ratificado por el Oficial Martín Hilarios, quien fue designado para el cumplimiento de la medida. Tanto el mate como el yerbero y el cuchillo fueron reconocidos por las víctimas, pero los objetos de valor lo hicieron desaparecer, favorecidos por la inexplicable lentitud policial. Que con esta prueba producida y analizada, se puede afirmar que en la causa se probó la participación del acusado y que por lo tanto debe responder por el delito de Robo calificado por el uso de arma, agravado por la participación de un menor de 18 años, correspondiendo proceder a la graduación de la pena. Para ello se tiene en cuenta la juventud del acusado, su escasa afición al trabajo, su inclinación a la ingesta de bebidas alcohólicas, la falta de interés en superar esta triste situación, la forma de comisión de este delito, que a pesar de haber obtenido lo que tenían las víctimas no duda en lastimarlas antes de retirarse, por el solo afán de cometer un daño y satisfacer su mente enfermiza. La falta de arrepentimiento del condenado y el desprecio por la integridad física de sus víctimas, por lo que resulta correcta la pena de ocho años de prisión efectiva y costas. _______________ ___ Por todo lo expuesto, la CAMARA EN LO CRIMINAL DEL DISTRITO JUDICIAL DEL NORTE, CIRCUNSCRIPCIÓN ORAN: ______________________ _____________________________ F A L L A ___________________________ ___ Iº) CONDENANDO a MIGUEL ALEJANDRO ROMERO, (a) "Chino", argentino, nacido en fecha 21/08/85 en Orán, hijo de Lorenzo y de Máxima Varela, con domicilio en Avda. Constituyentes nº 1421, P.P. nº 37.793 secc. R.H. D.N.I. nº 31.002.937, a la pena de OCHO AÑOS DE PRISION EFECTIVA Y COSTAS, por resultar autor penalmente responsable del delito de ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA, AGRAVADO POR LA INTERVENCIÓN DE UN MENOR DE EDAD, en los términos de los artículos 166 inc. 2º, 1º modo comisivo y 41 quater, 12, 19, 29 inc. 3º, 40 y 4l del C.P. ___ ___ IIº) ) ORDENANDO que por Secretaría, una vez firme la presente Sentencia, se proceda a practicar el correspondiente Cómputo de Pena.___ ___ IIIº) ORDENAR el decomiso del elemento secuestrados bajo interno nº 512/09, conforme a lo establecido en los arts. 23 del C.P. y 536 del C.P.P., a excepción del mate de madera y del hierbatero plástico color verde, los que deberán ser entregados a la damnificada. ______________ ___ IVº) CÓPIESE, PROTOCOLICESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE, OFICIESE, y, oportunamente, ARCHIVESE. ________________________ ___ Ante Mí: