Resistencia a la autoridad, prueba, Gendarmería Nacional, fundamentación de sentencias, insuficiencia del agravio, pena privativa de la libertad
Materia: PENAL
Carátula: Schennovalt, Lorenzo Mario c/  s/
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-04-29

En cuanto a la resistencia de la autoridad (art. 239 del C.P.), ha quedado acreditado, conforme el material probatorio ya detallado "que la conducta desplegada por el imputado al intentar huir a pesar de que los gendarmes le impartieron la voz de alto, acta de fs. 2/4 se inicia 1- persecución con las balizas encendidas, sirenas y voz de alto impartida por el alto parlante, haciendo caso omiso a todas las indicaciones que le fueron impartidas, deteniendo su marcha cuando el camino llegaba a su finalización; intentando en esa ocasión un nuevo conato de fuga con dirección la plantación de yerba mate; accionar indicativo de la renuencia a acatar la orden que se le impartió con total prescindencia de la distancia que en abierta resistencia hubiera de haber recorrido, por cuanto la mala selección del camino determinó su abrupto final entre plátanos y yerbales". No se advierten defectos de logicidad del decisorio ni transgresiones al correcto razonamiento que pudieran dar sustento a los argumentos invocados. La resolución ha sido sustentada razonablemente y los agravios del recurrente sólo evidencian una opinión diversa sobre la cuestión debatida y resuelta (C.S.J.N. Fallos 302:284; 304:415; entre otros); resolutorio que cuenta, además, con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden su descalificación como acto jurisdiccional válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888, entre muchísimos otros). En lo que respecta al decomiso del automóvil, del cual resulta titular registral Julia Itatí Velozo, en tanto que el tribunal ha dado acabado fundamento a su decisión, de conformidad con las exigencias emanadas de los arts. 123 y 404 inc. 2 del CPPN. En primer lugar, corresponde recordar que el art. 23 del Código Penal dispone que "(e)n todos los casos en que recayese condena por delitos previstos en este Código o en leyes penales especiales, la misma decidirá el decomiso de las cosas que han servido para cometer el hecho y de las cosas o ganancias que son el producto o el provecho del delito, en favor del Estado nacional, de las provincias o de los municipios, salvo los derechos de restitución o indemnización del damnificado y de terceros.". Asimismo, el art. 876 del Código Aduanero dispone: "1. en los supuestos previstos en los artículos 863, 864, 865, 866, 871, 873 y 874, además de las penas privativas de la libertad se aplicarán las siguientes sanciones: (.) b) el comiso del medio de transporte y de los demás instrumentos empleados para la comisión del delito, salvo que pertenecieren a una persona ajena al hecho y que las circunstancias del caso determinaren que no podía conocer tal empleo ilícito" En el caso, la normativa de fondo legitima la imposición del decomiso como una consecuencia accesoria de la condena. Al momento de resolver, el a quo tuvo en consideración que este vehículo constituyó "el medio transportador de la mercadería secuestrada objeto de la clandestina introducción a territorio nacional; por lo que resulta de aplicación lo normado en los arts. 876.1.b. CA además del 231 CPPN, que establece que en los casos, en cuanto aquí interesa, del art. 874 CA, sin perjuicio de la pena privativa de la libertad, establecida, accesoriamente resulta aplicable entre otras el comiso de la mercadería objeto del clandestino ingreso y de su medio transportador". A su vez, sin perjuicio de reconocer que la titular registral del vehículo era Julia Itatí Velozo, no consideró aplicable al caso el supuesto previsto en el art. 876 I.B in fine del Código Aduanero en tanto entendió, de conformidad con lo alegado por el representante del Ministerio Público Fiscal, que "si el bien cuya restitución se ha requerido pertenece a persona ajena' al hecho; su carácter de 3- deviene seriamente comprometido cuando examino que resulta la consorte de Schennovalt; y conforme los propios antecedentes aportados tanto en la incidencia donde refirió trabajar como ama de casa y percibir 1a asignación que no específica origen por $ 6.000, declaración jurada ante el Poder Judicial de la provincia de Misiones en San Vicente; si a ello agrego la categórica aseveración del encartado que resulta el único sostén de su familia; estimo que ante la ausencia de otros ingresos documentados en la encuesta o la incidencia, los fondos con los que se adquirió el medio transportador los aportó el acriminado.".