Tribunal: CAMARA DE APELACIONES CIVIL COMERCIAL LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Luis
Fecha: 2008-03-18


R.L. CIVIL Nº2/08 En la Ciudad de San Luis, a dieciocho días del mes de marzo de dos mil ocho, reunidos en su Sala de Acuerdos los Señores Magistrados de la EXCMA. CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL, MINAS Y LABORAL N° 2 DE LA PRIMERA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DE LA PROVINCIA, DRA. GLORIA OLGA SOSA LAGO DE TARAZI, DRA. AMANDA ESTHER ETCHEVERRY y DR. CARLOS GUILLERMO MAQUEDA, fueron traídos para dictar sentencia los autos caratulados: ?GOB. PCIA. SAN LUIS C/ CHAVEZ EVARISTO ALDO Y OTRA- EXPROPIACIÓN DE URGENCIA?- .

Practicada la desinsaculación que determina el artículo ciento veinte de la ley dos mil seiscientos cuarenta y dos y el artículo doscientos sesenta y ocho del Código Procesal Civil de la Provincia resultó de ello que los Señores Magistrados debían votar en el siguiente orden: 1°) DRA. AMANDA ESTHER ETCHEVERRY, 2°) DR. CARLOS GUILLERMO MAQUEDA y 3°) DRA. GLORIA OLGA SOSA LAGO DE TARAZI.

Estudiados los presentes autos la Excma Cámara se planteó las siguientes cues-tiones a resolver: PRIMERA CUESTION: ¿Es justa la sentencia apelada? SEGUNDA CUESTION: ¿Que pronunciamiento corresponde dictar en definitiva? A LA PRIMERA CUESTION LA DOCTORA AMANDA ESTHER ETCHEVERRY DIJO: 1. Que vienen estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs.198 por la parte demandada.

La sentencia de fs. 193/196 hizo lugar a la demanda entablada fijando el monto indemnizatorio que como consecuencia de la expropiación de urgencia le corresponde al demandado y en consecuencia declara transferidos los derechos de propiedad sobre dicha fracción previo pago de la suma que estima como justo y los intereses correspondientes.

Al fundamentar su recurso en los términos del memorial agregado a fs. 210/217 se agravia el demandado por considerar que la indemnización acordada es insuficiente ya que no se merituó la prueba de parte no impugnada por la contraria consistente en tres tasaciones de martilleros públicos, que ponen de manifiesto la importancia económica del inmueble expropiado. Cuestiona la sentencia por citar jurisprudencia totalmente ajena a la causa y atenerse al valor fijado por el tribunal de tasaciones sin considerar el valor objetivo del inmueble, analizando la prueba rendida y considerando que la suma indemnizatoria a acordar debe ser acorde lo peticionado en la demanda.

Afirma que los jueces se encuentran habilitados para apartarse de la tasación oficial, destacando el valor significativo de la tierra expropiada como unidad de producción, por el canal a cielo abierto, por las diferentes explotaciones agropecuarias y forestación, lo que fuera reconocido por el tribunal de tasaciones en el Acuerdo N° 4270 -TT-05,.

Analiza la prueba rendida estimando el valor de las restantes mejoras.

Se agravia de la aplicación de la tasa pasiva de interés al crédito de su parte realizando tabla comparativa para analizar dicha incidencia.

Corrido traslado el mismo no fue contestado por la contraparte.

2- Que los agravios del apelante, están dirigidos en definitiva a cuestionar el quantum indemnizatorio a la fecha de su efectivo pago.

Que antes de analizar las quejas del recurrente y surgiendo del memorial en su interpretación global crítica a la jurisprudencia citada por el a-quo cabe recordar que la ?expropiación es un fenómeno jurídico de conversión y sustitución de derechos del particular a favor de la comunidad, mediante el cual lo que se abona al expropiado, no es el precio de la cosa expropiada- sino como lo señala expresamente la Constitución Nacional y el art. 35 de la Constitución Provincial- el resarcimiento de un perjuicio, que consecuentemente resulta accidental y no permanente (con. Fallos 306:1409, 312; 2444).

Ello es así, por el Art. 17 de la Constitución Nacional establece la garantía de la inviolabilidad de la propiedad y prohíbe la confiscación y sobre la base de tales paramentos, la jurisprudencia de la Suprema Corte fue construyendo el concepto de la ?justa indemnización? que incluye las características de ser ?actual? e ?integral?.

Al respecto en fallos 318:445 se afirmó que ??la indemnización debe ser justa por exigencia constitucional, condición que se satisface cuando es íntegra, es decir cuando se restituye al propietario el mismo valor económico de que se lo priva y cubre además los daños y perjuicios que son una consecuencia directa e inmediata de la expropiación (Fallos 268: 112 entre muchos otros).

Que indemnizar, es en suma, eximir de todo daño y perjuicio mediante un cabal resarcimiento. Y ese cabal resarcimiento no se logra si el daño y perjuicio subsiste en alguna medida y si no se compensa al propietario la privación de su bien, ofreciéndole el equivalente económico que permita, de ser posible, adquirir otro similar al que se pierde en virtud del desapoderamiento (Fallos 268:238, 325:489, 510 entre otros).

En esa inteligencia, cabe agregar que la Ley Provincial V-0128-2004 (5037 R) en sus artículos 18 y 20. Que el primero de los artículos citados establece que ?la indemnización solo comprenderá el valor objetivo del bien y los daños que sean una consecuencia directa e inmediata de la expropiación. No se tomará en cuenta circunstancias de carácter personal, valores efectivos, ni ganancias hipotéticas.

Tampoco se considera valores derivados de hechos de carácter histórico. A su vez, se expresa en la ley ?que el valor de los bienes debe estimarse por el que hubieran tenido si la obra no hubiese sido ejecutada, ni aún autorizada. No será indemnizable el mayor valor producido por la construcción de la obra?.

Con relación a los agravios expuestos y que se refieren al valor asignado al bien expropiado, y que manifiesta el recurrente que la conclusión a la que arriba el a-quo es totalmente desacertada.

Es preciso destacar la importancia del dictamen del Tribunal de Tasaciones en la determinación del monto de la indemnización expropiatoria. Se trata de un órgano técnico que reúne las condiciones de imparcialidad y conocimiento de la materia, no resultando posible el apartamiento de sus conclusiones por una mera discrepancia de las partes sino cuando los motivos que se alegaron justificaran acabadamente dejarlo de lado parcial o totalmente (La Ley 1979-A.559).

En el caso, el dictamen pericial es emitido, sin la notificación al perito de la parte demandada, existiendo motivos que se han alegado en el memorial recursivo y que justifican, como lo hiciera el a-quo dejarlo de lado parcialmente.

Que al respecto, se ha sostenido que no cabe considerar que al haberse omitido requerir explicaciones o plantear observaciones, ha de llevar, necesariamente y por sí solo, a admitir sin más la fuerza probatoria del dictamen. Esta es cuestión que ha de estimar indelegablemente el Juez en la sentencia (art. 474) cuyas conclusiones en este aspecto, integran el decisorio, pueden siempre objeto de impugnación recursiva (Cf. Fenochietto C.E.

Arazi, R. ob. Cit., v. 2, pág. 517 citado por Morello. Sosa. Berizonce. Códigos?.T V-B-pág. 436 y jurisp. Allí citada).

Los autores citados destacan que, lo que se ataca a través de la apelación es la sentencia y no el dictamen pericial; se pone en tela de juicio la tarea axiológica del Juez, o sus resultados, no la que efectuó el perito, aunque el decisorio le guarde ?obediencia cadavérica? o se apoye a pie juntillas en ésta y además, por qué no cabe crear por vía interpretativa una preclusión procesal que la ley no establece.

Que si bien el Juez se aparta del dictamen del tribunal en lo que se refiere al valor de las construcciones que la empresa constructora UTE se comprometió a realizar por acuerdo ofrecido a los propietarios, tal como se resalta en la expresión de agravios no ha considerado la prueba incorporada en autos con respecto a los rubros que integran la indemnización.

En efecto, que tal como lo expresa el dictamen la parcela expropiada se encuentra en zona llana, cuenta con servicios de electricidad, derecho a riego por canal a cierto abierto, transporte público de media y larga distancia, campos sembrados y aptos para cultivo por lo que el valor por metro cuadrado que el dictamen expresa, sin expresar métodos ni fórmulas para llegar al valor que el mismo determina, considero, que hay razones fundadas que llevan a apartarse del referido dictamen, ya que el mismo no pasa de ser conjetural y dogmático, desprovisto de todo respaldo probatorio que así lo justifique.

En efecto, de la documental agregada, surgen las tasaciones del martillero ?Carlos García? , ?Ricobelli Propiedades?, ?Stagnita Inmobiliaria ? y la testimonial que obra agregada a fs.104 vlta de la Martillera Estela Mary de Gil?, prueba no refutada por el dictamen técnico ni analizadas en la sentencia, por lo que considero que a la luz de tales criterios la sentencia resulta arbitraria, porque el respeto a la propiedad (Art., 17 de la Constitución Nacional) exige que se restituya íntegramente al propietario el mismo valor que le priva, ofreciéndole equivalente económico que le permita, de ser posible adquirir otro bien de similares características.

En base a lo expresado, realizando un promedio de las tasaciones efectuadas, debe fijarse el valor en pesos 1,50 por metro cuadrado, considerado a la fecha de la desposesión, por lo que el valor indemnizatorio de las 6 Has, 8905,36 m2 debe fijarse en Pesos ciento tres mil Trescientos Cincuenta y ocho con cuatro centavos. ($103.358,04).

Que las mejoras del inmueble han sido descriptas en detalle en la pericia presentada por el Tribunal de Tasaciones (a fs.161 vlta), a su vez se encuentran descriptas en el oficio N° 288, agregado a fs, 139, constan a su vez en la testimonial agregada a fs.107/109 que describe con precisión las mismas por haber alquilado y trabajado la propiedad expropiada, coincidiendo en sus dichos las prestadas ante el Tribunal y que obran agregadas a fs.108 vta./109, 121 /122, 122vlta., testimoniales que resulta amplias, categóricas y sinceras, en razón de sus dichos y convincentes, las que a su vez no fueron objetadas por el dictamen técnico individualizado.

En consecuencia, en base a la prueba analizada el valor de las mejoras debe estimarse: casa habitación Pesos Cincuenta y cuatro mil ( $54.000) que se obtiene de multiplicar la cantidad de metros cuadrados, por el valor de pesos 500; que asimismo el valor del canal de riego a ?cielo abierto?, conforme al informe rendido por la Dirección de Vialidad que cita la resolución N° 174 DPV-85 debe estimarse en pesos Cuarenta y un mil trescientos cuarenta y tres con veintiún centavos ( $ 41.343,21); las restantes mejoras que han sido reconocidas en el dictamen pericial y que han sido verificadas como el mismo expresa por la prueba rendida, deben fijarse en pesos cuarenta y cinco mil ($ 45.000,00) por lo cual el total de la indemnización el pedido de adecuación del monto indemnizatorio realizado en el recurso debe ser receptado en su totalidad, y fijarse como monto total en la suma de Pesos DOSCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL SETECIENTOS UNO CON VEINTICINCO CENTAVOS ( $ 243.701,25) fijados a valores de la fecha desposesión.

Que el restante agravio se direcciona a cuestionar la tasa de interés fijada por la sentencia. En ese sentido, el art. 25 de la Ley de Expropiaciones establece que la fijada en la sentencia, no puede superar la fijada por el Banco que actúe como agente financiero de la Provincia para sus descuentos ordinarios, teniendo en cuenta cuando correspondiere la reactualización del valor de la moneda, lo que a su vez reitera, en el Art. 28.

En consecuencia, teniendo en cuenta la modificación de las variables de mercado ocurrida a partir del 1 de enero del año 2002, la tasa activa de interés utilizada por el Banco de la Nación Argentina, es adecuada para asegurar el principio de reparación integral e impedir que como consecuencia del proceso infraccionario el resarcimiento de la sentencia se vea disminuido. En ese contexto y conforme lo decidido por el Superior Tribunal de Justicia en ?Ramírez Oscar Darío c/ Coserman S.A. ?Medida Cautelar. Cobro de Pesos. Recurso de Casación?. Expte. 16-R-05. Sentencia 69/06, la tasa de interés fijada es la más adecuada para proteger el crédito del expropiado y la que se considera justa y razonable para aplicar a los créditos en las condenas judiciales.

Por ello a la PRIMERA CUESTION VOTO PARCIALMENTE POR LA NEGATIVA.

A ESTA MISMA PRIMERA CUESTION EL DR. CARLOS GUILLERMO MAQUEDA DIJO: Que compartiendo las razones y fundamentos dados por la Dra. Amanda Esther Etcheverry, vota en igual sentido que ésta.

A ESTA MISMA PRIMERA CUESTION LA DRA. GLORIA OLGA SOSA LAGO DE TARAZI DIJO: Que compartiendo las razones y fundamentos dados por la Dra. Amanda Esther Etcheverry vota en igual sentido que ésta.

A LA SEGUNDA CUESTION LA DOCTORA AMANDA ESTHER ETCHEVERRY DIJO:

Que tal como he votado la cuestión anterior, corresponde de ser compartido mi voto: Hacer lugar al recurso en lo que fuera motivo de apelación y agravios. En consecuencia corresponde revocar el punto 3 de la sentencia dictada estableciendo como monto de indemnización la suma de pesos DOSCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL SETECIENTOS UNO CON VEINTICINCO CENTAVOS ($ 243.701,25) a valores de la fecha de la desposesión (6-06- 2002) con más los intereses que resulten de aplicar la tasa activa fijada por el Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de los préstamos. Costas en ambas instancias al vencido (art. 68 y cc C.P.C.).ASI LO VOTO.

A ESTA MISMA SEGUNDA CUESTION EL DR. CARLOS GUILLERMO MAQUEDA DIJO: Que compartiendo las razones y fundamentos dados por la Dra. Amanda Esther Etcheverry, vota en igual sentido que ésta.

A ESTA MISMA SEGUNDA CUESTION LA DRA. GLORIA OLGA SOSA LAGO DE TARAZI DIJO: Que compartiendo las razones y fundamentos dados por la Dra. Amanda Esther Etcheverry, vota en igual sentido que esta.

Con lo que se dio por terminado el acto disponiendo la sentencia que va a continuación. Firman los Señores Magistrados por ante mí que doy fe.

FDO. DRES. GLORIA O. SOSA LAGO DE TARAZI, CARLOS GUILLERMO MAQUEDA, AMANDA ESTHER ETCHEVERRY ? SRIA. DRA. CORINA I. STAGNITTA DE GARRAZA.

SAN LUIS, dieciocho de marzo de dos mil ocho.

Y VISTOS: En mérito al resultado obtenido en la votación que antecede SE RESUELVE: Hacer lugar al recurso en lo que fuera motivo de apelación y agravios.

En consecuencia corresponde revocar el punto 3 de la sentencia dictada estableciendo como monto de indemnización la suma de pesos DOSCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL SETECIENTOS UNO CON VEINTICINCO CENTAVOS ($ 243.701,25) a valores de la fecha de la desposesión (6-06-2002) con más los intereses que resulten de aplicar la tasa activa fijada por el Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de los préstamos. Costas en ambas instancias al vencido (Art. 68 y cc C.P.C.).

REGISTRESE, NOTIFIQUESE Y OPORTUNAMENTE BAJEN.

FDO. DRES. GLORIA O. SOSA LAGO DE TARAZI, CARLOS GUILLERMO MAQUEDA, AMANDA ESTHER ETCHEVERRY ? SRIA. DRA. CORINA I. STAGNITTA DE GARRAZA.