Mutuo, mutuo comercial, promesa de mutuo
Materia: CIVIL-COMERCIAL
Carátula: NORT DIESEL y otros c/ BANCO PROVINCIAL DE SALTA y otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS POR INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2008-02-13

Han concluido Daniel Horacio Pizarro y Horacio Roitman, "El daño moral y la persona jurídica", en Revista de Derecho Privado y Comunitario - Daños a la Persona, vol. 1, p. 235, que el daño moral sólo puede ser experimentado por una persona individual.

Es un perjuicio a su subjetividad y lo padece en el ámbito de su espíritu. Por carecer de subjetividad, las personas jurídicas no pueden ser afectadas por daño moral, aunque pueden sufrir menoscabo en aquellos atributos de índole similar a la persona individual, como la denominación, reputación, prestigio, secreto, integridad, seguridad, reserva y libertad, pero ello sólo es indemnizable a título de daño material.

La Corte Suprema dijo, en la causa Kasdorf SA. c/ Jujuy, Provincia de y otro s/ daños y perjuicios, K. 50. XX.; 22-03-1990; Fallos, t. 313, p. 284, al considerar el reclamo por reparación de daño moral, que "comparte el criterio de Fallos, 298:223 según el cual no cabe una reparación de esta índole en favor de una sociedad comercial, pues dado que su capacidad jurídica está limitada por el principio de especialidad (arts. 35, Código Civil y 2, ley 19.550) y que su finalidad propia es la obtención de ganancias (art. 1, ley cit.), todo aquello que pueda afectar su prestigio o su buen nombre comercial, o bien redunda en la disminución de sus beneficios o bien carece de trascendencia a los fines indemnizatorios, ya que se trata de entes que no son susceptibles de sufrir padecimientos espirituales" (considerando 27).

En el mismo sentido, entre otros, Sup. Trib. de Santiago del Estero, La Ley NOA 2000 (diciembre), p. 1146; Cám. Apel. de Mercedes, LLBA 2006, p. 660, consultado en La Ley online; CNApel.Com. sala B, La Ley, t. 2002-E, p. 862, 43.461-S.

La chance es, en definitiva, la probabilidad de ganancia, pero no cualquier probabilidad, sino que debe surgir, en primer lugar de la prueba de que al momento del evento dañoso la víctima se encontraba en situación fáctica y jurídica idónea para aspirar a la obtención de esas ventajas.

Distinto es el caso cuando el damnificado aduce que dicho evento le privó de esa situación, es decir, de colocarse ante la chance misma, pues entonces entramos en el terreno de las puras conjeturas e hipótesis, es decir de lo no resarcible (Zannoni, ob. cit., p. 81 y 82).

No estamos frente a una chance cierta, sino ante un reclamo sobre bases puramente conjeturales que carecen del sustento para acoger el agravio.

El ejercicio de la acción resarcitoria emergente del incumplimiento de la promesa onerosa de mutuo, tanto a favor del promitente como del destinatario de la promesa, se halla sujeto por el art. 2244 del Código Civil a un término de tres meses, que la doctrina tiene establecido que se trata de un término de caducidad legal.

La demanda, pues, debe interponerse dentro de ese lapso contado desde que el mutuo debió cumplirse, para evitar la pérdida del derecho (cf. Código Civil Comentado, dirigido por Santos Cifuentes y coordinado por Fernando Sagarna, t. III, p. 107; Código Civil Comentado - Contratos, Parte Especial, Dir. por Ricardo Luis Lorenzetti, t. III, p. 465).

En lo relativo al acotamiento de la responsabilidad a los intereses, que aparece en principio sustentada por la doctrina del art. 622, tiene como específico campo de aplicación, como ha dicho la Corte Suprema, en el de la demora en el cumplimiento.

No se trata de un incumplimiento temporario de una obligación, sino que aquella obligación se ha aniquilado en su contenido primitivo (cf. art. 2244 del Cód. Civil), desapareciendo toda obligación emergente de ella que pueda solventarse con la adición de intereses resarcitorios por mora.

Corresponde entonces acudir a las normas que contemplan, en materia de obligaciones en general, la reparación del daño resarcible (cf. doctrina de la CSJN en considerandos 17 a 23 del fallo citado, Fallos, t. 316, p. 2568).