Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-03-08


SENT Nro. 117 San Miguel de Tucumán, 08 DE MARZO de 2004.- Y VISTO: El recurso de queja por casación denegada interpuesto por el apoderado de la parte demandada en autos; "Gobierno de la Provincia de Tucumán vs. Acceso Norte S.R.L. s/Ejecución Fiscal.-Expte Nro. 1681/01-II"; y C O N S I D E R A N D O :

Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de queja por casación denegada presentado por el apoderado de la parte demandada contra la resolución de fecha 10/10/2003 dictada por la Sala II de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones (cfr. fs. 44), en la que se resolvió denegar la concesión del recurso de casación interpuesto contra la sentencia de fecha 14/4/2003 (fs. 22).

El apoderado de la parte demandada promovió un incidente de nulidad de todas las actuaciones del juicio, a partir de la intimación de pago e incluyendo la sentencia dictada, que fue rechazado in limine.

Al serle concedido el recurso por resolución del 16/9/2002 (fs. 1), fundó sus agravios en que las notificaciones de este juicio se efectuaron en el domicilio de Avda. República de Siria 2181, sin que las mismas llegaron a poder de sus autoridades sociales (cfr. fs. 3 a 8). Manifestó que las notificaciones fueron recibidas por el señor Guillermo Juárez, que antes fue apoderado de la sociedad, quien no las entregó a las autoridades de la sociedad de responsabilidad limitada, motivo por el cual las diligencias serían de nulidad absoluta. Agregó que el señor Juárez se dio por despedido en forma indebida sin cumplir el procedimiento de ley, y que se encuentra enfermo bajo tratamiento, como lo acredita con certificado médico.

El recurrente se agravió de que la boleta de deuda que dio base a la ejecución fiscal no tiene la firma del funcionario autorizado según el código tributario provincial, y cuestionó la supuesta delegación que se habría hecho al funcionario que suscribió la boleta. Denunció también que los apoderados de la actora no agregaron su poder, por lo que se desconoció si tenían mandato de la institución cuando demandaron. Se agravió de que las planillas agregadas al expedientes tienen errores de cálculo, y explicó en qué consistirían tales errores. Pretendió demostrar tales yerros con inspecciones realizadas por AFIP, y expuso que Rentas ya aceptó la percepción del impuesto por cuenta de Refinor al Sr. Kazumasa Hashimoto, quien es el titular del establecimiento y está a cargo de la explotación de la estación de servicios con anterioridad a que lo haga Acceso Norte.

En sentencia del 14/4/2003 (fs. 22) la Sala IIª de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones rechazó el recurso. Fundó su decisión en que siendo la demandada una sociedad comercial para quien el domicilio social inscripto reviste el carácter de legal en los términos del art. 90 inc. 3° del Código Civil, se presume iure et de iure que ése es su lugar de residencia, el cual subsiste hasta que se lo modifique y se inscriba en el Registro. El Tribunal expresó que la recurrente no cuestiona el lugar en el que se efectuó la intimación, ni que ése es el domicilio legal y real de la sociedad. Señaló que el alegado impedimento para que las notificaciones llegaran a mano de las autoridades sociales -la enfermedad de su anterior representante- es irrelevante y de exclusiva responsabilidad de la accionada (cfr. fs. 22 vta.).

El demandado reprodujo sus agravios en el recurso de casación contra esa sentencia (fs. 26/32), y en la queja (fs. 47/53) que presentó contra la sentencia denegatoria del recurso de casación de fecha 10/10/2003 (fs. 44).

No corresponde hacer lugar al recurso de queja por casación denegada. El recurso de casación y su correspondiente queja están dirigidos contra la sentencia que confirmó la decisión de primera instancia de rechazar un incidente de nulidad en el que el demandado pidió la nulidad de la intimación y de todas las notificaciones practicadas, incluso de las sentencias dictadas, argumentando que tales diligencias no habrían llegado a manos de las autoridades de la sociedad de responsabilidad limitada. La sentencia que rechazó ese planteo, -a partir del cual se articulan diversas excepciones contra la ejecución-, no es definitiva en el proceso en los términos del art. 813 CPCC. Cabe señalar además que el recurrente no rebate adecuadamente el fundamento sentencial referido al domicilio del demandado y a su responsabilidad en lo que hace a las notificaciones que allí se practican, por lo que carece de suficiencia en esa cuestión fundamental.

Por lo expresado, y en coincidencia con lo dictaminado por el Sr. Ministro Fiscal, corresponde desestimar la queja.

Por ello, se R E S U E L V E :

DESESTIMAR el recurso de queja por casación denegada presentado por el apoderado del demandado contra la resolución de fecha 10/10/2003 (fs. 44), dictada por la Sala IIª de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones. HAGASE SABER.- ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA