Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2009-11-25


En la ciudad de La Plata, a 25 de noviembre de 2009, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Negri, de Lázzari, Kogan, Pettigiani, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 100.010, "A.á G. , R.G. . Recurso de casación".

áA N T E C E D E N T E S La Sala Segunda del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires rechazó la solicitud de rectificación intentada por el señor Defensor Oficial contra la sentencia dictada por el mismo Tribunal que rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa del imputado R. G. A. G. contra el fallo del Tribunal Oral en lo Criminal nº 1 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, que lo condenó a la pena de dieciocho años de prisión, accesorias legales y costas, por resultar autor penalmente responsable de los delitos de homicidio simple, abuso de armas y tentativa de homicidio simple, todos en concurso real.

El señor Defensor Oficial ante ese Tribunal interpuso recurso extraordinario de nulidad, el que fue concedido por esta Corte (fs. 113).

Oído el señor Subprocurador General, dictada la providencia de autos, y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente áC U E S T I O N ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad interpuesto? áV O T A C I O N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo:

1. El 1 de junio de 2006, la Sala II del Tribunal de Casación de la Provincia de Buenos Aires rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa del imputado R. G. A. G. contra el fallo del Tribunal Oral en lo Criminal nº 1 del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, por el que se lo condenó a la pena de dieciocho años de prisión, accesorias legales y costas, por resultar autor penalmente responsable de los delitos de homicidio simple, abuso de armas y tentativa de homicidio simple, todos en concurso real.

2. El señor Defensor Oficial ante el Tribunal de Casación -invocando los arts. 18 de la Constitución nacional, 161 3. de la Constitución provincial y 109 del Código Procesal Penal- solicitó la rectificación de esa decisión por entender que la sentencia dictada "no hace referencia alguna al planteo efectuado por la Defensa ante la instancia casatoria" (fs. 66 vta.) en relación con la falta de fundamentación en la determinación de la pena que efectuara el a quo.

Tal circunstancia, en su opinión, impide a la parte "continuar la actividad recursiva ante la Suprema Corte de Justicia en tanto la falta de resolución sobre el punto en el sentido que fuera, imposibilita toda crítica, al ignorarse la decisión de ese Excmo. Tribunal y por ende los eventuales fundamentos en que podría asentarse" (fs. cit.).

Concluyó que la omisión de la sentencia debe ser subsanada y que "ello no es irrelevante para la situación procesal de [su] asistido" (fs. 66 vta.).

3. La petición fue rechazada por la misma Sala el 26 de septiembre de 2006 (v. fs. 68/69) con sustento en que "el instituto consagrado en el art. 109 del rito se encuentra reservado para aquell[o]s errores u omisiones que no importen una modificación esencial de lo resuelto oportunamente". En ese sentido destacó que "la petición de la defensa oficial tiene por norte la modificación de la sentencia dictada por este cuerpo, toda vez que el tratamiento del agravio que se dice omitido, podría eventualmente alterar el resultado de la presente causa".

Agregó que "lo expuesto en modo alguno impide a la defensa el planteo de los recursos extraordinarios tendientes a corregir el incumplimiento de las formas esenciales de las sentencias (art. 491 del C.P.P.), con lo cual aparece infundada la alegación referida a que la omisión de tratamiento obstaculiza la labor recursiva".

4. A fs. 91/95, el señor Defensor Oficial dedujo recurso extraordinario de nulidad contra la "resolución del Tribunal de Casación Penal por la cual se rechazó el pedido de rectificación efectuado por esta defensa" (fs. 91 vta.).

Sostuvo que "la sentencia cuestionada viola el art. 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, al haberse omitido el tratamiento de una cuestión esencial" (fs. cit.).

Luego de reseñar los antecedentes del caso, alegó que "el no tratamiento del 'a quo' de los motivos argumentados por la defensa ante la instancia casatoria" (fs. 93 vta.) lo llevan a solicitar que se declare la nulidad de la sentencia de fs. 68/69.

En tal sentido señaló que en dicha oportunidad "cuestionó con severa argumentación la referida falta de motivación del fallo dictado en la instancia en cuanto a la determinación de la pena, sin embargo, al momento de resolver el 'a quo' ni siquiera lo trató, omitiendo toda consideración al planteo defensista" (fs. 94).

5. Discrepo de lo dictaminado por el señor Subprocurador General.

Más allá de que las expresiones de fs. 91 y vta. y 93 vta., el recurso, en cuanto ataca la sentencia dictada a fs. 52/54 vta., no puede prosperar.

De los términos del escrito impugnativo surge que la queja se sustenta en que el Tribunal de Casación no se abocó al tratamiento de lo denunciado "por la defensa en la instancia de casación" (fs. 93, 1º párr., 93 vta., 2º párr. y 94, 2º párr.), en alusión al "memorial previsto en el art. 458 in fine del Código Procesal Penal" (fs. 92), cuyos agravios aparecen transcriptos a fs. 92 y vta.

En el recurso de casación que luce a fs. 18/22, se objetó que el tribunal de juicio, a pesar de haber incorporado una circunstancia atenuante aplicara la pena solicitada por el Fiscal; que hubiera ponderado una agravante por fuera de las requeridas por el representante del Ministerio Público; también impugnó la pauta severizante imputando doble valoración.

Es decir, no formuló queja alguna que pudiera vincularse con la que hoy se dice preterida: "falta de motivación del fallo dictado en la instancia en cuanto a la determinación de la pena" (fs. 94).

6. El último párrafo del apartado cuarto del art. 451 del ritual marca el límite temporal para expresar los motivos de casación: hasta la interposición del recurso. Una vez vencido ese término "el recurrente no podrá invocar otros motivos distintos".

Las posteriores ocasiones procesales (como la mentada audiencia prevista en el art. 458, C.P.P.) están contempladas para que la parte complete, con argumentos y citas legales, el planteo originario del recurso, sin que quepa ampliar el espectro del material sobre el cual el Tribunal de Casación debe ejercer su control de legalidad.

En el caso, la circunstancia de que los agravios que la defensa entiende omitidos hayan sido formulados en una etapa del procedimiento posterior, esto es: al celebrarse la audiencia prevista en el art. 458 del Código ritual -mediante memorial- no modifica lo expuesto.

En ese entendimiento, no puede predicarse la omisión de tratamiento de una cuestión, cuando ésta no integraba el escrito casatorio, por lo que el Tribunal no estaba compelido a su tratamiento (doct. art. 451, tercer párrafo, C.P.P.; conf. P. 81.725, sent. del 16-IX-2003; P. 92.143, sent. del 11-IV-2007; P. 88.298, sent. del 6-II-2008; e.o.).

Voto por la negativa.

Los señores jueces doctores de Lázzari y Kogan, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor de Negri, votaron la cuestión también por la negativa.

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani dijo:

Al igual que el doctor Negri, estimo que el recurso debe rechazarse.

En efecto, la temática de autos ha sido resuelta por esta Corte en un supuesto de características análogas al presente (P. 101.989, sent. del 26-VIII-2009).

En este sentido, he considerado en otras ocasiones que el Tribunal de Casación omitió expedirse respecto de la cuestión que había sido sometida a su conocimiento en la audiencia que prevé el art. 458 del sistema de enjuiciamiento penal local y que de esta manera transgredió lo normado en el art. 168 de la Constitución provincial (P. 91.185, sent. del 20-XII-2006 y P. 92.143, sent. del 11-IV-2007).

Este parecer obedecía a los argumentos que sustentaban mi posición en orden a la audibilidad de planteos novedosos (P. 58.417, sent. del 20-X-1998; P. 57.518, sent. del 28-III-2001; P. 64.046, sent. del 13-III-2002; P. 62.776, sent. del 28-VIII-2002; P. 82.564, sent. del 29-XII-2003; P. 69.194, sent. del 24-III-2004; P. 74.727 y P. 81.101, sents. del 19-XII-2007; P. 81.899, sent. del 23-IV-2008, entre muchas otras).

Es que, si la parte podía frente a cada nuevo pronunciamiento introducir nuevos cuestionamientos aún no incorporados en las respectivas etapas y en tanto continúe el desarrollo del proceso, y que esos nuevos agravios que podía agregar la defensa debían respetar los plazos procesales de interposición de las impugnaciones, era lógica la conclusión de omisión ante la falta de conocimiento por parte del órgano revisor.

No obstante el sentir allí expuesto, teniendo en cuenta lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación -por mayoría y haciendo propios los fundamentos dados por el señor Procurador Fiscal- en autos S.C.D. 1624, L.XLI. Recurso de hecho.D. , M. F. y otros s/lesiones graves en agresión, causa 57.038/04, sent. del 1-IV-2008; así como la innegable gravitación que -más allá de lo que pueda sostenerse sobre su eventual aptitud vinculatoria- cabe reconocerle en todo caso atento su ubicación en la cúspide del ordenamiento judicial (arts. 5, 108, 123 y 127, C.N.), razones de celeridad y economía procesal me llevan a adoptar el criterio allí abrazado P. 76.296 y P. 100.671, sents. del 1-X-2008; P. 88.449 y P. 99.180, sents. del 8-X-2008, entre muchas otras).

En función de lo antedicho, cabe concluir ahora con el doctor Negri que no puede decirse que hubo omisión de tratamiento de una cuestión, cuando esta no integró el recurso de casación, por lo cual ese Tribunal no estaba obligado a tratarla (doct. art. 451, C.P.P.).

Voto con la consideraciones efectuadas por la negativa.

Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente áS E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, se resuelve rechazar el recurso extraordinario de nulidad interpuesto, con costas (art. 493, C.P.P.).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

á á á ááááááááááá HILDA KOGAN á á á ááááááááááá HECTOR NEGRIáááááá EDUARDO JULIO PETTIGIANI á á á ááááááááááá EDUARDO NESTOR DE LAZZARI á á á ááááááááááááááááááááááá R. DANIEL MARTINEZ ASTORINO ááááááááááááááááááááááá Secretario á á