Condena penal, recurso de casación, procedencia parcial, reenvío
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Córdoba Arroyo, Ricardo José s/ Recurso de Casación interpuesto por la Dra. Mariana Vera en contra de la Sentencia Nº 60 con relación a Expte. Letra 'C' Nº 34/13 referente al imputado Córdoba Arroyo, Ricardo José p.s.a. Robo, Hurto, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2014-06-30

La Cámara en lo Criminal, por unanimidad declaró culpable al imputado C. A. como autor penalmente responsable de los delitos de Robo, Hurto, Violación de domicilio,Violación de domicilio y amenazas, Lesiones leves, Amenazas y Hurto calificado, en concurso real, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de ocho años de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley .

Contra el decisorio aludido, comparece la Defensora Penal Oficial, en su carácter de asistente técnica del imputado e interpone recurso casación.

La defensa denuncia que el tribunal ha incurrido en doble valoración por la agravante de circunstancias que hacen al tipo penal, como en el caso el amedrentamiento a la víctimas en caso de ser sorprendido" (art. 149 bis del C.P.) Advierto que en este caso, el tribunal a quo evaluó la particular modalidad de los hechos nominados cuarto y séptimo atribuidos a C. A., resaltando que éste amedrentaba a sus víctimas al ser sorprendido, conducta ésta que por tal motivo ingresa en el ámbito de consideración de la figura típica del delito de amenazas ("el que hiciere uso de amenazas para alarmar o amedrentar a una o más personas).

Consecuentemente, el juzgador catalogó la conducta delictiva atribuida a C. A. dentro de la calificación legal de Amenazas, en los términos del art. 149 bis, -primer supuesto del C.P.-. Es decir, que la circunstancia cuestionada (el amedrentamiento a sus víctimas), fue valorada a los efectos de encuadrar el comportamiento del imputado en la figura de amenazas. Sin embargo, al momento de la individualización judicial de la pena, el voto unánime del tribunal ponderó como circunstancia agravante las mismas particularidades anteriormente justipreciadas. En efecto, el examen de los fundamentos utilizados por el tribunal de grado para justificar la sanción penal impuesta al acusado, permite concluir que se ha considerado indebidamente la utilización del amedrentamiento como un elemento agravante, pues esa particular circunstancia opera como un elemento calificante del delito enrostrado (149 bis -primer supuesto- C.P.). Entonces, considero que su ponderación vulnera el principio de prohibición de doble valoración.

En razón de ello, siguiendo lo sostenido por esta Corte en distintos precedentes ("Godoy", "Blasco y Salazar"), a fin de salvaguardar la garantía constitucional de la doble instancia y lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en consonancia con lo previsto en los Pactos Internacionales de Derechos Humanos (art. 75 inc. 22 CN, art. 8.2 h) CADH y art. 14.5. PIDCP), entiendo que se deben remitir las presentes actuaciones al tribunal de sentencias, a fin de que funde la pena impuesta al prevenido C. A. teniendo en cuenta lo aquí establecido en relación a las pautas prescriptas en los arts. 40 y 41 del Código Penal.