Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-05-18


AUTOS 54884 (C.C.Nº22200) DEL Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "RECABARREN Nicolás Roque C/ Caja de Acción Social y Otro - Daños y Perjuicios".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2016- del Tº I -Fº101/104.- En la Ciudad de San Juan a 18 días del mes de mayo de 2016, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y el Sr. Vocal Dr. Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 442 y vta., contra la sentencia de fecha 28 de julio del año dos mil quince, recaída en los presentes autos Nº54884 (C.C. Nº22200) caratulados: "RECABARREN NICOLAS ROQUE C/ CAJA DE ACCION SOCIAL Y OTRO - DAÑOS Y PERJUICIOS", dictada por el Sr. Juez titular del Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 429/437.- 1ra. CUESTIÓN: ¿Es procedente o no el recurso de apelación planteado a fs. 441/vta.? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. CUESTIÓN:

Antecedentes I- En la resolución de fs. 429/437 se dispuso, en lo relativo al recurso interpuesto, hacer lugar a la excepción de fondo de prescripción interpuesta por la CAJA DE ACCION SOCIAL, y en consecuencia declarar prescripta la acción entablada por el actor, Sr. NICOLÁS ROQUE RECABARREN contra la CAJA DE ACCION SOCIAL, y distribuir las costas del proceso por su orden, excepto las que ya le fueron impuestas al actor en la interlocutoria de fs. 84/87.

Para así resolver se consideró, en síntesis, que siendo que la primer demanda (Nº 35896/11147) no fue dirigida contra la Caja de Acción Social, sujeto de derecho autárquico con patrimonio propio, sino contra la Provincia de San Juan, sujeto de derecho diferente al anterior, la primer demanda no produjo efecto interruptivo de la prescripción en relación a la Caja de Acción Social, por lo que a la fecha de interpuesta la segunda demanda contra la C.A.S. (07/09/2001), la acción ya se encontraba prescripta.

II- Contra dicha sentencia, a fs. 441, el apoderado de la parte actora plantea el recurso de apelación y expresa agravios (fs. 443/448) alegando -en síntensis- que resulta erróneo y arbitrario haber hecho lugar a la excepción de prescripción cuando el plazo estaba interrumpido -según sostiene- en razón de que el beneficio de litigar resuelto a favor del actor fue consentido en su extensión prevista por el art. 86 del C.P.C. por la Caja de Acción Social, y porque debe interpretarse a la demanda en sentido amplio como una expresión de voluntad que pone en evidencia el reclamo por el actor de su crédito.

Hace reservas y pide que revoque la sentencia impugnada con costas.

III- A fs. 451/452 vta. consta agregado el escrito de contestación de agravios presentado por el apoderado de la parte demandada, en el que sostiene -en resumen- que debe rechazarse el recurso en razón de que el plazo de prescripción no se interrumpe si se demanda a una persona "distinta" a la legitimada.

Con relación al beneficio de litigar sin gastos, sostiene que no hubo ninguna aceptación tácita de la C.A.S. y que al momento de plantearse la demanda contra la C.A.S. la prescripción estaba operada. Hace reservas para el caso de pronunciamiento adverso.

IV- A fs. 471 se certifica el pase de los autos a estudio.

Tratamiento del recurso 1. El recurso de apelación no es un nuevo juicio sino la revisión de la sentencia impugnada, por lo que -como principio- el tribunal de alzada está limitado a pronunciarse sobre los capítulos propuestos a decisión del juez de primera instancia, tal como lo establece el art. 262 del CPCCyM, salvo las excepciones que contempla la misma norma citada.

2. Ahora bien, la expresión de agravios, según lo previsto en el art. 253 del CPCCyM, deberá contener "la crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas, sin que sea suficiente remitirse a presentaciones anteriores".

La expresión de agravios, en consecuencia, constituye una verdadera carga procesal del apelante consistente en la exposición de un razonamiento coherente que demuestre el posible desacierto del razonamiento contenido en la sentencia que se impugna.

3. Y en el caso en análisis no se cumple con dicha carga, pues no se ha demostrado el error y/o arbitrariedad en la sentencia impugnada que fundamentó la procedencia de la excepción de prescripción en el hecho indiscutido, en esta segunda instancia, de que la demanda promovida "erróneamente" contra la Provincia de San Juan no interrumpió el plazo de la prescripción.

Es que si bien es cierto que el curso de la prescripción se interrumpe por toda petición del titular del derecho ante autoridad judicial que traduce la intención de no abandonarlo (art. 2546 del nuevo CCyC, que posee recaudos menores art. 3986 del CC derogado), ello no es aplicable al caso en que se promoviera el reclamo contra una persona que no era la legitimada pasiva.

El término "demanda" empleado en la antigua redacción del art. 3986 del Cód. Civil no estaba tomado en su sentido procesal técnico, ya que es comprensivo de toda actividad o diligencia judicial encaminada a la defensa del derecho invocado por la parte interesada, quedando incluidos todos los actos que patenticen la voluntad del acreedor o propietario de mantener vivo su derecho, destruyendo la presunción de abandono, pero la demanda "defectuosa" -insisto- solo comprende los casos de reclamos contra el poseedor, su representante en la posesión, o el deudor, aunque sea defectuosa, realizada por persona incapaz, ante tribunal incompetente, o en el plazo de gracia previsto en el ordenamiento procesal aplicable.

4. A ello se agrega que la deducción del beneficio de litigar sin gastos interrumpe la prescripción solo contra quien se denunció como "demandado", y no contra la Caja de Acción Social, quien fue demandada luego de que el plazo de prescripción estaba cumplido, sin que la interpretación de lo establecido en el art. 86 del CPCCyM pueda justificar la alegada interrupción del plazo de prescripción invocada por la parte recurrente, pues la extensión es para litigar con otra persona "en el mismo juicio" y la parte recurrente obtuvo el beneficio para litigar solo contra la Provincia de San Juan en el expediente N°35897, tal como se indica en la sentencia recurrida.

Así voto.

A la 2da. CUESTIÓN:

En mérito a lo acordado precedentemente corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 441/vta., con costas de Alzada en el orden causado en razón a lo establecido en la ley 883-A (antes, ley 7675).

EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 441/vta.;

II- Imponer la costas de Alzada en el orden causado y regulando los honorarios de los profesionales intervinientes en el 30% de lo fijado en primera instancia.

Se deja constancia que la presente resolución es firmada sólo por dos miembros del Tribunal por encontrarse en uso de licencia el Dr. Oscar Roberto Otiñano conforme lo faculta la Ley 5854 en su Art. 40.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIA DE CAMARA: DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.