Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Solohaga, Lucio Reynaldo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Rolando F. Crook, en causa Nº 174/08: Solohaga, Lucio Reynaldo - Lesiones Gravísimas
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-05-10

La Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, integrada en Sala Unipersonal, en lo que aquí concierne, resolvió declarar culpable a LRS como autor penalmente responsable del delito de Lesiones gravísimas y lesiones leves en concurso ideal, condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de cuatro años de prisión y accesorias de ley, ordenando su inmediata detención y traslado al Servicio Penitenciario Provincial.

Contra el decisorio aludido, comparece el asistente técnico del imputado e interpone recurso de casación.

Después de estudiar los fundamentos de la resolución recurrida y del recurso deducido en su contra encuentro que, a la luz de la prueba producida, los primeros no resisten la crítica efectuada.

Para no incurrir en repeticiones innecesarias, voy a omitir el relato del discurso recursivo y de la prueba, remitiéndome, en lo pertinente, a las reseñas efectuadas por el Sr. Ministro que me precede en el tratamiento de la cuestión propuesta.

Ahora bien, luego de examinar el plexo probatorio producido en el juicio y el incorporado válidamente a éste, y de controlar la valoración que del mismo contiene la sentencia puesta en crisis, concluyo que los elementos de convicción que lo conforman permiten afirmar, con certeza apodíctica, que en la ocasión en examen el imputado LRS embistió con el automóvil a su mando -marca Renault 12- la motocicleta -marca Yamaha, de 125cc- en la que se trasladaban WRC y VDC, ocasionándoles a los mismos lesiones de distinta entidad, cuya existencia, gravedad y origen no está en cuestión.

El punto no es motivo de discusión en las presentes, sino la procedencia del reproche penal a S como consecuencia de su intervención en el suceso, procedencia que afirma la sentencia impugnada y niega el recurrente; y, en su caso, si el reproche corresponde a título de dolo o culpa, cómo fue resuelto o cómo debería serlo, según la distinta óptica del a quo y del apelante, respectivamente.

Después de estudiar los términos de la decisión impugnada, llego a la conclusión de que le asiste razón al recurrente en cuanto a que no tiene base el convencimiento del a quo acerca de la ocurrencia dolosa del hecho por haber, según su tesis, acometido intencionalmente S con su vehículo contra la motocicleta en la que se conducían las víctima, con ánimo de dañar la integridad física de los mismos, en represalia o venganza, procurando compensarse el mal momento que éstos le habían hecho padecer un rato antes cuando se encontraron circunstancialmente en el bar ubicado a pocas cuadras de ese lugar.

Es que no cabe presumir el dolo sino acreditarlo y, por ello, los elementos cognitivo y volitivo que involucran el concepto no pueden ser válidamente deducidos de un suceso anterior, con prescindencia de las circunstancias inmediatas y concomitantes al hecho las que, en el caso, no informan sobre la existencia inequívoca de la voluntad del agente de lesionar a los ocupantes del rodado embestido manifestada en actos concretos dirigidos directamente a la consecución de ese objetivo.

Así opino en tanto, en materia penal, la responsabilidad del causante del daño no es objetiva por su mera producción, por lo que no basta la sola comprobación de su intervención y la relación causal de su hecho con el resultado lesivo del orden penal.

La responsabilidad penal del causante de un daño es subjetiva, dependiente de la vinculación intelectual del sujeto con su hecho, por lo que la atribución de responsabilidad penal al mismo impone examinar los datos objetivos del caso que traduzcan inequívocamente esa conexión intelectual y de la voluntad del imputado con el acontecimiento de existencia material y de ilicitud comprobada puesto a su cargo.

Observo que el ánimo de causar un detrimento físico a los damnificados no ha quedado establecido en el caso, con el grado de certeza que requiere la condena pronunciada en los términos de los arts. 91 y 89 del Código Penal, por los delitos de lesiones gravísimas y leves, respectivamente.

Sobre el punto, estimo insuficientes las razones proporcionadas en el fallo, relacionadas con la orientación hacia la derecha de las marcas en el pavimento, de fricción de neumático de la rueda trasera de la motocicleta, producidas inmediatamente después de haber sido impactada por el automóvil del imputado, mientras era arrastrada por éste, de cuyo paragolpes había quedado enganchada en la colisión.

Es que, según el a quo, esa probada orientación hacia la derecha que siguió el automóvil después del impacto, demuestra que esa misma dirección llevaba dicho vehículo antes de la colisión, y deriva de esa circunstancia la intención de S de embestir la motocicleta en la que se conducían C. y C., con el ánimo de lastimarlos a ambos.

Sin embargo, carece de rigor científico la premisa sobre la que construye el a quo el fundamento de su convicción, debido a que la orientación previa del automóvil hacia la derecha que deduce no tiene base en las leyes de la física y, de hecho, según la experiencia común, tan frecuentemente acontece que después del impacto los vehículos embistentes conserven la dirección que llevaban antes, como que modifiquen su trayectoria, por lo que en el caso no ha quedado excluida la posibilidad de que antes de chocar a la motocicleta S. haya conducido de modo regular o paralelo al cordón.

Por otra parte, de conformidad con los datos del croquis del lugar -del que surge que el impacto se produjo a dos metros del límite Este de la mano con sentido Norte-Sur por la que circulaban los protagonistas-, aceptar el argumento del fallo implicaría admitir que, en los momentos previos a la colisión, el automóvil se desplazaba por el medio de la avenida, invadiendo la mano contraria, circunstancia que no tiene sustento en prueba alguna rendida en el juicio.

Por ello, estimo que ese fundamento expuesto en la sentencia es inidóneo a fin de acreditar el dolo requerido por las figuras penales que el a quo tuvo por consumadas en el caso.

En consecuencia, debe hacerse lugar al recurso interpuesto por este agravio.

(Del voto en disidencia de la Dra. Sesto de Leiva)