Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2011-08-30


///C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los treinta días del mes de agosto de dos mil once, reunidos en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros de la Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: Presidente Dr. DANIEL OMAR CARUBIA y los Vocales Dres. CLAUDIA MONICA MIZAWAK y CARLOS ALBERTO CHIARA DIAZ, asistidos por el Dr. Rubén A. Chaia fueron traídas para resolver, las actuaciones caratuladas: "SALAZAR, Antonio María c/SGPER S/ ACCION DE AMPARO".- Practicado el sorteo de ley resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. MIZAWAK, CHIARA DIAZ y CARUBIA.- Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente cuestión:

¿Qué cabe resolver? A LA CUESTION PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL DRA. MIZAWAK, DIJO:

I.- El recurso de apelación en contra de la sentencia de amparo, de acuerdo a lo normado por el art.16 de la Ley Nº8369, importa también el de nulidad.- Ello así debe este Tribunal ad quem examinar las distintas actuaciones practicadas y declarar, incluso ex officio, las nulidades que verificare.- Ni el amparista ni el Ministerio Público Fiscal han denunciado la existencia de vicios invalidantes, tampoco advierto del análisis de los obrados defectos que por su magnitud e irreparabilidad merezcan ser expurgados del proceso por esta vía.- Por lo que considero que no cabe la declaración de nulidad alguna en autos.- II.- A) Interpone recurso de apelación la parte actora a fs.67 respecto de la sentencia de fs.57/62 que rechaza la acción de amparo deducida por ANTONIO MARIA SALAZAR contra el SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS, impone las costas y regula honorarios.- A fs.71/72 presenta el recurrente el memorial que le autoriza el art.16 de la Ley de Procedimientos Constitucionales.- A fs.78/79 se expide el Sr. Fiscal Adjunto de la Procuración, Dr. JORGE E. BEADES, quien considera que la apelación deducida debe ser rechazada y el fallo en crisis confirmado.- B) Ingresando al análisis de la cuestión que arriba a discusión creo apropiado destacar que el art.25 de la antigua Carta Magna entrerriana integró el llamado bloque pétreo para la reforma constitucional de 2008 -según lo autorizado por Ley Nº 9768- por lo que aquel es el actual art.55 y como lógica y natural consecuencia la Ley Nº 8369, reglamentaria del mismo, mantiene su plena vigencia y aplicación por lo que necesariamente se deben analizar, en principio, al abordar el estudio de cualquier acción de esta naturaleza el cumplimiento de las condiciones allí previstas relativas a su admisibilidad y procedencia.- Para lograr tal cometido considero necesario puntualizar ciertas circunstancias relevantes de la causa.- En el sub examine lo que se reclama es que el Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos, debido la amputación infrapatelar que sufrió el actor, le haga efectiva de manera urgente, gratuita e integral una prótesis autosuspendida con liner de silicona, sistema pin de autosuspensión para equipamiento amputación infrapatelar con cono de enchufe con liner de silicona por dentro y fibra de carbono afuera sistema modular de titanio pie dinámico y funda cosmética y se lo intima a que, en le plazo perentorio de cinco días de recibida la nota fechada el 30/06/11 dirigida a la Dirección del Hospital San José de la ciudad de Federación -ver fs.3-, se la provea.- La demanda de amparo se interpone el 07/07/11 -cftr. cargo de fs.9 vta.- Abierta la causa a prueba y librado oficio al Hospital "San José" para que informe el trámite dado a la nota presentada por el actor, el Director de dicha institución, Dr. Baldezzari, contesta que "se lo cita radialmente al Sr. Salazar para que se presente al nosocomio a fin de informar sobre la documentación a presentar para la tramitación de un subsidio para la compra de dicha prótesis. El mismo se presenta, se le informa la documentación que debía cumplimentar para su tramitación del subsidio y aún no ha acercado la misma al nosocomio, por lo cual es imposible el inicio de gestión del subsidio sin que presente la misma" -ver fs.37-.- Comisionado el médico de tribunales a fin de que proceda al examen y evaluación del estado psicofísico del accionante, determinando la necesidad de la prótesis, plazo para su suministro y todo otro dato que a criterio del perito aclare la pretensión actoral -fs.30 y vta.-; éste informa que encuentra "justificado el pedido en virtud que la prótesis utilizada actualmente por el Sr. Salazar se encuentra obsoleta y en malas condiciones, resultando poco funcional, por lo que considero a fin de mejorar la calidad de vida del causante que es conveniente dar curso a lo solicitado en un tiempo razonable no existiendo la urgencia solicitada" -ver fs.46-.- Convocada a audiencia de conciliación la demandada propone que el Sr. Salazar "se presente ante el Hospital Público, sea atendido por médicos traumatólogos del Hospital y desde el nosocomio se realizarán los trámites pertinentes (solicitud de subsidio) para la compra de la prótesis, siempre y cuando cumpla con los requisitos establecidos por el ordenamiento legal vigente" -cftr.fs.50-, lo que no es aceptado por su apoderado, conforme constancia de fs.54.- Surge de lo precedentemente glosado que hubo respecto a la solicitud del amparista un obrar diligente de la accionada tanto en la órbita de la propia administración como en esta instancia jurisdiccional, máxime teniendo en cuenta el necesario trámite que debe darse en estos supuestos en los que se trata de la compra de una prótesis, que según el presupuesto que acerca el actor tiene un costo de $32.000 -ver fs.5-.- No puedo dejar de meritar que el Sr. Salazar, que tiene en uso en este momento una prótesis -ver certificado médico de fs.2 y vta.-, intimó a la dirección de un hospital de la localidad de Fderación, para que le brinde tal elemento en el plazo de cinco días, a sabiendas que la misma no le podía ser directamente provista por éste sino a través del área respectiva del Ministerio o Secretaría correspondiente, que se debían efectuar imprescindibles trámites antes de poder otorgarla ya sea comprándosela, previa satisfacción de los mecanismos legales previstos u otorgándole un subsidio para que él se la provea.- Asimismo debo considerar que se articuló el amparo -07/07/11-, es decir el quinto día hábil de recibida tal peculiar intimación por el hospital -30/6/11- y sin acreditar que se tratase de una prestación que debía satisfacerse con inminente premura como podría ser, por ejemplo, una intervención quirúrgica, una internación o un estudio para diagnóstico, ó que estuviera en peligro inminente su salud o su vida.- Valorando entonces las conductas de ambas partes concluyo que no se demuestra, con el grado de evidencia que el marco normativo imperante requiere, la efectiva producción de un accionar arbitrario o ilegítimo por parte del Estado Provincial, quien, por el contrario, arbitró los medios a su alcance a los efectos de solucionar la contingencia sanitaria del actor, que no reviste el carácter de urgente, conforme lo dictamina el médico forense a fs.46.- Debe tenerse en cuenta que éste ha acudido a un peculiar proceso constitucional, excepcional y restrictivo, como el de la acción de amparo, creado para lograr la oportuna y necesaria restauración de la lesión de un derecho de raigambre constitucional ilegítimamente producida por un acto, hecho u omisión de un tercero, debiendo tal ilegitimidad revelarse de modo manifiesto, apareciendo en grado de evidencia, dentro del limitado margen de apreciación que permite la naturaleza sumaria de la acción -arts.1 y 2 de la Ley Nº 8369-, todo lo cual no se acreditó en la especie.- Concluyo mi voto transcribiendo lo sostenido por el Dr. Carubia en un caso similar al presente, a lo que adherí sin reservas. Así al expedirse en la causa "VARGAS ELBIO AUGUSTO" -21/12/10- expresó: "A modo de colofón estimo necesario recordar que lo expresado en los apartados precedentes no importa desconocer el cúmulo de derechos y garantías que asisten a las personas con discapacidad en el plexo de juridicidad vigente, porque sin perjuicio de la extrema generosidad interpretativa que ha exhibido este Tribunal al resolver acciones de amparo motivadas en algún tipo de afectación ilegítima de la salud de las personas -con más razón en casos de discapacitados y más aún si se trata de niños-, debe distinguirse en tales casos aquellos que configuran supuestos que evidencian una real necesidad y urgencia en la reparación de una flagrante e ilegítima vulneración de derechos o garantías fundamentales, de otros -como el de la especie- que sólo enarbolan una antojadiza posición por entero inaudible de la parte amparista, que tiende a degradar indebidamente un procedimiento tan peculiar y eficaz como el de la acción de amparo cuando se pretende usar abusivamente de él, lo cual resulta inaceptable".- Por ello propicio, en consonancia con lo dictaminado por el Ministerio Público Fiscal, que no se haga lugar al recurso planteado y se confirme el decisorio en crisis.- III.- Considero que no cabe imponer costas en esta Alzada por no haber mediado contención.- Así voto.- A la misma cuestión propuesta el Sr. Vocal Dr. CHIARA DIAZ expresa su adhesión al voto de la Dra. MIZAWAK.- A su turno el Señor Vocal Dr. CARUBIA manifiesta que hace uso de la facultad de abstención que le confiere el art. 33º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando acordada la siguiente sentencia:

Firmado: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak y Carlos Alberto Chiara Díaz -	SENTENCIA:

Paraná,	30 de agosto de 2011.- Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:

1º) ESTABLECER que no existe nulidad.- 2º) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 67 contra la sentencia de fs. 57/62vta., la que, por los fundamentos de la presente, se confirma.- 3º) SIN COSTAS en esta Alzada por no mediar contención.- Protocolícese, notifíquese y, en estado bajen.- Firmado: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak y Carlos Alberto Chiara Díaz - Ante mí: Rubén A. Chaia-Secretario" **ES COPIA** Rubén A. Chaia Secretario