Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-25


Salta, 25 de Febrero de 2011.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "FERRO PODESTA, Carlos Rodolfo; FERRO PODESTA, José Alberto; SANTILLAN, Miguel Angel y ALBAIZETA, Claudio Hugo por el delito de USURPACIÓN DE PROPIEDAD, LESIONES Y AMENAZAS, LESIONES (2 hechos), AMENAZAS Y HURTO, LESIONES Y AMENAZAS, LESIONES Y AMENAZAS Y AMENAZAS en perjuicio de ARIAS, Dominga Graciela, Denunciante PABLO CRISTIAN SAYUS y otros", Expte. Nº 10626/10 del Juzgado en lo Correccional y de Garantías y de Menores Segunda Nominación del Distrito Judicial del Sur, Metán. Causa Nº CAM 28696/10 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

I.- Vienen estos obrados a fin de resolver el rechazo de una inhibición efectivizado por la Dra. Carolina Poma Salvadores como titular del Juzgado Correccional, Garantías y de Menores de Segunda Nominación del Distrito Judicial del Sur, Metán, a las pretensiones llevadas a cabo por el Dr. Sebastián Fucho, titular de idéntico Juzgado de Primera Nominación, surgiendo de fs. 453, que el aludido Magistrado haciendo gala de su falta de interés en desarrollar y explicar puntillosamente los motivos de su apartamiento como era de desear que así lo hiciera por medio de un auto resolutivo, sintéticamente expresó en un decreto de fecha 23 de septiembre de 2010, que "Vuelvan las actuaciones al Juzgado Correccional Segunda Nominación toda vez que a fs. 88 rola mi inhibición por haber actuado como defensor del imputado en razón de lo normado por el art.51 inc.1ro.del C.P.P. Que si bien posteriormente a mi inhibición se ha resuelto el sobreseimiento de Carlos Rodolfo Ferro Podestá en la causa Nº 6049/08, el art. 62 del C.P.P. establece que producida la inhibición el Juez inhibido no podrá realizar en el proceso ningún acto, bajo pena de nulidad. Aunque posteriormente desaparezcan los motivos que determinaron aquellas, la intervención de los nuevos magistrados será definitiva".

En contraposición a tal obrar, la Oponente Dra. Carolina Poma Salvadores y siempre por supuesto más allá del acierto o no de sus fundamentos, se explaya mediante auto resolutivo de fs. 458/460 y vta., oponiéndose a lo decidido por el Dr. Fucho porque dice que los autos Nº 6049/08 se encontraban radicados ante su Juzgado y en virtud de ello dictó el auto resolutivo de fs. 438 y vta. mediante el cual sobreseyó al Sr. Carlos Rodolfo Ferro Podestá. Dado a que por informes recibidos del Juzgado a cargo del citado Magistrado informaron que en el mismo se encontraban radicadas otras actuaciones que por motivos legales era factible la acumulación de causas conforme a lo exigido por los arts. 37 inc.3) y 38 inc.1) del C.P.P., envió estos obrados a los fines aludidos, lo que lamentablemente dio motivo a que el Dr. Fucho luego de efectivizar la acumulación comentada con evidente extemporaneidad, alegó para apartarse en la tramitación de todas esas actuaciones incluidas las que ya estaban radicadas en su Juzgado, el haberse inhibido en Expte.Nº 17907/09 que se encontraba radicado por ante su Juzgado porque en actuaciones Nº 6049/08 obró como abogado defensor.

II.- Que sin ahondar en los argumentos traídos a colación a su favor por parte de la Dra. Poma y dado a que el cúmulo de estas actuaciones contiene sin duda alguna serias y graves irregularidades en sus carátulas y en su foliatura, en grado tal de llegar a tornar incomprensible la situación planteada, lleva al pasar que deba advertirse a ambos Magistrados que un obrar en esta forma es susceptible de formular la correspondiente denuncia a Superintendencia de la Corte de Justicia, lo que en aras de preservar derechos de terceros no se actuará en consecuencia y sí se los intima para que en su oportunidad formulen las correcciones necesarias, sin perjuicio de detenerme a dilucidar las secuencias y juzgados en los que se encontraban radicadas las distintas causas acumuladas.

Surge por lo expuesto en el considerando de la resolución de la Dra. Poma Salvadores, que en su Juzgado se encontraba radicada la Causa Nº 6049/08, a la que en su momento se le acumularon los Exptes.Nº 8358/08, 9219/09 y 9850/09; en otro orden, por ante el Juzgado del Dr. Fucho se encontraba radicada la Causa Nº 17907/09, de forma tal que habiendo este Magistrado solicitado en préstamo a la Dra. Poma Salvadores las actuaciones Nº 6049 y sus acumuladas, encontrándose estas en su poder, advirtió que en la identificada actuó como Defensor del Sr. Ferro Podestá dando origen a que en actuaciones Nº 18473, con fecha 13 de mayo de 2010, suscribiera el decreto obrante a fs. 88, cuyo contenido por su originalidad llama poderosamente la atención al no disponer concretamente una acumulación de las actuaciones y luego inhibirse en la causa y sí aludir en forma eventual que eso correspondería, dando motivo para remitir a la Dra. Poma Salvadores el Expte.Nº 17907/09, a los fines de que se acumule a la Causa Nº 6049/08 y de este modo continúe con su tramitación en el Juzgado en cuestión.

Valga hasta este momento formular una advertencia en el obrar del Dr. Fucho, por cuanto alegando que correspondería se inhiba en las actuaciones, no lo hace, sin perjuicio de remitirlas al Juzgado que en orden de nominación le sigue para que se acumule a las causas allí radicadas y por lógica prosiga su tramitación bajo la dirección de un Juez que al menos para el Expte.Nº 17907, no era el Juez natural de la causa.

Pero más allá de lo expuesto, surge de estas confusas actuaciones, que arriban al Juzgado de la Dra. Poma Salvadores en fecha 28 de mayo de 2010, desprendiéndose de la fecha en que se dictó el auto de sobreseimiento a favor de Carlos Rodolfo Ferro Podestá en Expte.Nº 6049, que corresponde al 1 de junio de 2010, por lo que llama la atención que la primera providencia del Juzgado de la Dra. Poma Salvadores, tenga fecha 2 de junio de 2010, idéntica al informe elaborado por su propia Mesa de Entradas en el que se dice que en el Expte.Nº 6049/08, el Sr. Ferro Podestá fue sobreseído en fecha 1 de junio de 2010.

Como fácil es imaginarse, aquel sobreseimiento trajo aparejado motivo suficiente para que la Dra. Poma Salvadores rechace al Dr. Fucho la causal o razón que él invocara para acumular la Causa Nº 17907 a la Nº 6049 y sus anexos, por lo que de inmediato y en esa misma fecha fueron devueltas las actuaciones Nº 17907/09.

Sin embargo y pese a lo expuesto, surge de fs. 439 del Expte.Nº 10626, que se presume que originariamente correspondía al Expte.Nº COR-6049/08 porque así se consigna en el auto resolutivo anteriormente referenciado y que obra agregado en página que precede, que la Dra. Poma Salvadores con fecha 1 de junio de 2010 remitió al Dr. Fucho el Expte.Nº 6049 a los fines de que se acumule al Expte.Nº 17907, no advirtiendo que estas mismas actuaciones las tenía en su poder y que conforme se aludiera anteriormente, fueron remitidas al Juzgado de Primera Nominación con fecha 2 de junio de 2010.

En definitiva, el Dr. Fucho pretendió con todo este improcedente tramitar de la causa, que por el motivo de haber actuado en Expte.Nº 6049 como abogado defensor del Sr. Ferro Podestá, fuera ello causal hábil y procedente para que se hiciera extensiva en sus efectos a las restantes actuaciones, apartándose en consecuencia de todas ellas remitiéndolas a la Dra. Poma Salvadores, quien como se dijera en su momento, se opuso a tal Inhibición y que en definitiva es el motivo de análisis por parte de este Tribunal de apelaciones.

La solución del caso es breve y sencilla porque surge del propio texto de la ley al aludir en el inc.1) del art. 51 del C.P.P., que el motivo alegado de haber actuado con anterioridad como abogado defensor, sólo y exclusivamente puede ser invocado en el mismo proceso donde ello aconteció, no siendo por ende extensible esta causal a otros expedientes que por un motivo u otro tramiten conjuntamente por ante un mismo Juez.

Al respecto, Miguel Antonio Medina en su obra "La Instrucción", al comentar el inciso aludido afirma que, "Recepta distintas situaciones de vinculación del Juez con el hecho objeto del proceso. Es claro que debe tratarse del mismo proceso, porque es en ese que existió la intervención que hace improcedente la otra... El ahora Juez de la causa que antes hubiera sido el Fiscal, el Defensor Oficial, el defensor particular, el apoderado, el denunciante o el querellante -la ley alude aquí a los juicios delitos de acción privada el perito o el testigo no puede ser, por ello mismo, Juez de la causa, pues cualquiera haya sido el grado de su intervención en cada situación, es idóneo para afectar, en más o en menos, la imparcialidad de quien debe ser ajeno al hecho de que se trate".

Se entiende así el porqué del interés del Dr. Fucho a que sus actuaciones Nº 17907 se acumulen a la Causa Nº 6049 y sus conexas y a su vez, por parte de la Dra. Poma Salvadores, dictar el sobreseimiento anteriormente comentado, ya que si no se materializaba lo primero o si en su defecto no se hubiera desvinculado de la causa al Sr.Ferro Podestá, no se presentaría para uno razón para apartarse de la causa y para la otra, fundamento para oponerse a tal inhibición.

En definitiva y ateniéndonos a lo que estrictamente compete como motivo o razón de revisión por parte de esta Cámara de Acusación -la Oposición de la Dra. Poma Salvadores a la Inhibición del Dr. Fucho- no otra puede ser la solución del caso que rechazar la pretensión del Magistrado últimamente citado y por ende, hacer lugar al planteamiento opositorio llevado a cabo por la Titular del Juzgado en lo Correccional y de Garantías y de Menores de Segunda Nominación. Así voto.

El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) HACER LUGAR a la Oposición formulada por la Titular del Juzgado Correccional y de Garantías y de Menores Segunda Nominación del Distrito Judicial del Sur, Metán, Dra. Carolina Poma Salvadores, contra la pretensión inhibitoria del Dr. Sebastián Fucho, a cargo del Juzgado en lo Correccional y de Garantías y de Menores Primera Nominación del Distrito anteriormente citado, debiendo continuar con la tramitación de estos obrados y sus acumuladas.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente bajen los autos al Juzgado primeramente nombrado en el punto I) a los fines de su toma de razón y posterior envío al Juzgado que en orden de Nominación le precede.