Aplicación de la ley, consentimiento, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Ibañez, Silvana Elena s/ Recurso de Casación interpuesto por Silvana Elena Ibañez con el patrocinio de los Dres. Guillermo Narváez y Mario A. Nieva, en causa Nº 300/08 - Ibañez, Silvana Elena - Homicidio Triplemente Calificado
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-03-02

Contra la sentencia que condenó a la imputada I. como coautora penalmente responsable del delito de Homicidio criminis causae y la condenó a sufrir la pena de prisión perpetua comparecen los asistentes técnicos e interponen recurso de casación invocando los motivos previstos en el art. 454 inciso 4º y 1º del C.P.P.

Los argumentos por los cuales los recurrentes resisten la sentencia, en primer lugar, se dirigen a cuestionar la legitimidad de la fundamentación al haberse valorado la declaración indagatoria del coautore previamente condenado N. En ese sentido, alegan que ella ha sido prestada en sede policial y que se han violado garantías constitucionales.

Aseveran que la declaración ha sido obtenida de manera ilegal, por lo que solicitan su exclusión. Los recurrentes pretenden se declare la nulidad de esa declaración, alegando violación a las garantías constitucionales.

El ingreso al primer cuestionamiento objeto de análisis, impone la lectura del Acta de Debate en la que se advierte con claridad que la defensa ha prestado expresa conformidad a la incorporación como prueba del Expte. Nº 321/08 donde se juzgó a los coimputados y a las declaraciones indagatorias de los coimputados en el proceso anterior (Expte. Nº 321/08). Corresponde también agregar que tampoco se advierte que la defensa de la imputada haya formulado, al momento de alegar, algún cuestionamiento relacionado con el que a través de esta vía recursiva se intenta.

El propio tribunal de juicio ha puesto de resalto que las declaraciones de los coimputados fueron realizadas en sede policial, atento a que a la fecha del hecho atribuido a los mismos se encontraba vigente la Ley 4676, que imponía un régimen procesal mixto; no obstante ello, el juzgador aclaró que aquellas declaraciones fueron ratificadas judicialmente.

De igual modo, puntualizó que "al no haber declarado en este debate N. y F., si bien sus declaraciones en el otro Tribunal tienen validez en cuanto a la adquisición de la prueba se refiere, dado que fueron aceptadas por las partes y han motivado la sentencia condenatoria del Tribunal de igual grado de la Cámara Uno; ello no exime a este Tribunal de valorarlas en el actual contexto procesal".

Los recurrentes pretenden se declare la nulidad de la declaración del imputado N, alegando violación a las garantías constitucionales Las pretensiones de los recurrentes no encuentran sustento desde ningún punto de vista ya que la propia defensa técnica del coimputado N. ha aceptado la validez de las declaraciones indagatorias de su asistido, las que a su vez han sido consideradas por el tribunal de grado que condenó a los imputados N. y F.. Sumado a ello, en el fallo en crisis, los juzgadores fundamentaron su decisión en el actual art. 393 del C.P.P., el cual admite incorporar por su lectura las declaraciones efectuadas por los coimputados condenados o prófugos si aparecieren como partícipes.

En consecuencia, la pretendida declaración de nulidad no puede prosperar, puesto que la defensa técnica de la coimputada I. ha prestado expresa conformidad a la incorporación al debate de las declaraciones de los imputados N. y F. en Expte. Nº 321/08, por lo que en las señaladas condiciones, el argumento impugnaticio implica una reflexión tardía e inoperante, y ningún impedimento se advierte para que aquellas declaraciones no puedan ser valoradas para fundar la condena de su asistida.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso interpuesto.