Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL Y LABORAL (GUALEGUAYCHU)
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2013-05-23


Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral Expt.Nº 3626/C-"KNEETEMAN JUAN EDUARDO C/ BUSTAMANTE JORGE EDUARDO S/ ORDINARIO" Juzgado Civil y Comercial Nº1-Gualeguay.- ACUERDO:- En la ciudad de Gualeguaychú, Provincia de Entre Ríos, a los veintitrés días del mes de mayo de dos mil trece, se reúnen los Señores Miembros Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Gualeguaychú, Dres. Gustavo A. Britos, Ana Clara Pauletti y Guillermo Oscar Delrieux para conocer del recurso interpuesto en los autos caratulados: "KNEETEMAN JUAN EDUARDO C/ BUSTAMANTE JORGE EDUARDO S/ ORDINARIO" respecto de la sentencia de fs. 54/58. De conformidad al sorteo oportunamente realizado, la votación tendrá lugar en el orden: PAULETTI, DELRIEUX Y BRITOS.-	Estudiados los autos el Tribunal propuso las siguientes cuestiones a resolver:

¿Es justa la sentencia apelada? y, en su caso ¿qué pronunciamiento corresponde dictar? A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA SRA. VOCAL DRA. ANA CLARA PAULETTI, DIJO:-	I.-Apeló el actor Juan Eduardo Kneeteman la sentencia dictada a fs. 54/58 que hizo lugar de modo parcial a la demanda condenando al accionado Jorge Eduardo Bustamante a pagarle la suma de $12.387,60, con más intereses y costas, difiriendo la regulación de honorarios.

II.-En sus fundamentos el juez a quo hizo referencia a la defectuosa descripción fáctica realizada en la demanda, y tuvo en cuenta luego los efectos de la incontestación a la misma, como consecuencia de lo cual y de la documental adjunta al escrito promocional, por cierta la mecánica del accidente descripta por el accionante y aplicable el art. 1113 CCiv, sin que en el caso el demandado hubiere comparecido a oponer eximentes de ningún tipo. Pasó con ello al estudio de los daños invocados, teniendo por debidamente acreditados los materiales -repuestos y mano de obra- que sostuvo debía progresar por la suma de $8.084,60, desestimando la procedencia de repuestos que se dijeron adquiridos y se detallaron a fs. 37 debido la falta de explicitación de esa pretensión. En cuanto a la privación de uso, contempló la naturaleza del rubro, y que el lapso indemnizable no debe superar el que insume la reparación del automotor, por lo que en lugar de los 90 días invocados, se receptaría el ítem por 10 días que indica el presupuesto obrante a fs. 13, y atendiendo el resto de las constancias estimó esta reparación en $3.503. En cuanto a la desvalorización del vehículo consideró que ninguna prueba se trajo sobre ese extremo, por lo que la indemnización vendría a reparar un daño hipotético, no cierto, y que importaría un enriquecimiento sin causa, con lo cual desestimó su procedencia, para finalmente admitir de modo parcial el daño moral aludiendo a la jurisprudencia de esta Cámara, y a los padecimiento que debió soportar el actor por no contar con su rodado, estimándolo en $800. Para terminar, determinó que correspondía aplicar intereses TABNA desde el evento dañoso y que las costas debería afrontarlas el demandado.

III.-Luce a fs. 69/71 el memorial del actor apelante quien cuestionó que se aplicara en la sentencia la presunción que surge de la incontestación de demanda y la doctrina que emana del art. 342 CPCC, rechazando en cambio rubros pretendidos por esa parte por falta de prueba, sin tener en cuenta el silencio de la contraria y dicha carencia probatoria que desvirtuara su posición, alegando con ello que así como el accidente y su mecánica eran hechos que se tuvieron por probados también debió tenerse por reconocido el daño emergente reclamado ya que se trataba de un hecho objetivo, no meras apreciaciones subjetivas, y ninguna prueba lo contradecía, por lo que debió prosperar tal como se lo pidió, quejándose de la ausencia de claridad en lo que el juez acogió y la falta de respuesta a su pedido de aclaración posterior a la sentencia, por lo que solicitó se recepte el daño en su integridad. A continuación se cuestionó que se acogiera solo de modo parcial la privación de uso en base a lo consignado como tiempo de reparación en el presupuesto, cuando más allá de las tareas lucrativas probadas debió contratar a terceros para cumplir con los viajes asumidos, además de no contarlo en la vida diaria, por lo que este daño también debió ser admitido en un todo. Seguidamente se agravió del rechazo de la devalorización del vehículo, cuando no fue discutida la misma y además fue probado que los repuestos que debieron sustituirse era vitales, tales como el radiador, el eletroventilador o los guardabarros. Y pidió se dicte sentencia conforme a los reparos formulados, con costas.

IV.-Así resumidos los antecedentes del caso, puede establecerse como tema central los agravios, el alcance dado en el fallo a los efectos de la incontestación de demanda por parte del accionado.

Cierto es que nuestra ley procesal se apartó en la cuestión de su modelo nacional estableciendo la imperatividad de la sanción contenida en el art. 342 inc.1º. Ahora bien, también lo es que dicha norma alude a que se tendrán por reconocidos los "hechos pertinentes y lícitos", y lo primero (la pertinencia) refiere a la necesaria correspondencia lógica que debe guardar los hechos afirmados tanto entre sí como respecto a la prueba aportada y a las máximas de experiencia, y la "licitud", a la no contradicción de los hechos invocados por el accionante con normas imperativas, de modo que el mismo artículo limita el alcance de la presunción.

A su vez esa previsión no puede ser estudiada de modo inconexo con el resto del articulado del código adjetivo, conforme al cual, la decisión sentencial debe fundarse respetando la jerarquía de las normas vigentes y el principio de congruencia -art.31 inc.4º-, y ser dictada de conformidad a las pretensiones deducidas en el juicio, calificadas según correspondiere por ley -art.160 inc.6º-, mientras que la sentencia puede fijar el importe del crédito o perjuicios reclamados, siempre que su existencia esté legalmente comprobada.

El Tribunal de Casación ha establecido respecto a los efectos y alcances del art. 342 del C.P.C.C., que por su imperio el juez solo se encuentra frente a la obligación de resolver con arreglo al esquema fáctico descripto en la demanda cuando tales hechos sean suficientes para dar por verificados los presupuestos de su pretensión, pudiendo en consecuencia rechazarla en el supuesto contrario. También sostuve que a través del art. 342 del C.P.C.C. se ha creado una presunción juris tantum, por tanto posible de ser desvirtuada mediante prueba en contrario, prueba que puede surgir de las probanzas aportadas por cualquiera de las partes inclusive del propio actor, y el tribunal de grado al valorar las pruebas obrantes y dar por acreditada la falta de presupuesto fáctico de la acción, en manera alguna viola el principio sino que lo satisface (in re: "Durruty Juan Alberto c/ E.K. Accesorios y/o Kloster Ernesto s/ Sumario", L.A.S. 1978, F º265, fallo de fecha 11/10/1978; "Nuevo B.E.R.S.A. c/ Dias Luis Alberto s/Sumario", Expte. Nº 5435, fallo del 18/03/2009; "Nuevo B.E.R.S.A. C/Laurel Rinaldo S/ Sumario", Expte. Nº 5602, del 05/04/2010, entre otros).

Bajo tal perspectiva, puede apreciarse que el reproche destinado al daño emergente, omite replicar al sentenciante cuando señala la ausencia de explicitación de los repuestos detallados a fs. 37 y vta., mientras que lo condenado se condice con lo liquidado a fs.39, por el ítem. Estimo por eso, que aquí el apelante carece de agravio.

Además, fue el propio actor quien proporcionó la prueba que indicaba el lapso que insumiría la reparación del rodado (10 días), extremo que ha sido bien considerado por el juez para menguar la reparación pretendida por el concepto privación de uso, liquidado en la demanda por un período de 30 días. Ese punto en el que el sentenciante basó su decisión, no fue atacado por el recurrente, de modo que el agravio relativo al tema merece su deserción.

Finalmente, cuando el apelante sostiene que la petición de desvalorización del rodado puede inferirse de las piezas que deben ser sustituidas, ignora que ello importa una apreciación carente de rigor técnico, despojada de todo sustento probatorio, cuando debió sustentarse la pretensión mediante prueba específica omitida en el supuesto.

Ha sido dicho al respecto que aquél concepto se acredita con la observación directa de experto que verifique ese tipo de daño, el cual no puede basarse en meras generalidades y conjeturas (CNCiv., sala H, "Milazzo, Salvador c. Cavini, Valentín Remigio y otro", del 22/04/2008, LL, on line), y en esa misma inteligencia también ha sido decidido que "corresponde rechazar el rubro reclamado por desvalorización del rodado toda vez que, el actor no logró demostrar la afectación de partes estructurales del mismo en tanto, para que proceda el mencionado concepto tiene que haber resultado dañada un parte vital de la estructura del automotor que, no obstante su arreglo, no se lo pueda restituir a sus condiciones originales" (CNCiv., sala M, "Ibarra, José María c. Chávez, Roberto", del 18/11/2008, LL, on line), y que "resulta improcedente la indemnización de pérdida del valor venal que habría sufrido el rodado del actor, a raíz del accidente de tránsito, pues no ha producido prueba idónea para corroborar el perjuicio invocado, es decir la inspección por parte del perito mecánico (CNCiv, sala B, "Mazzeo, Marcos Gabriel c. Romero, Ramón Luis", del 30/11/2009, LL, on line).

De tal modo, tampoco este planteo merece favorable recepción.

V.-Con las respuestas dadas, me encuentro en condiciones de expedirme sobre las cuestiones propuestas haciéndolo por la afirmativa, dejando auspiciado se dicte sentencia rechazando el recurso tratado con costas. Para terminar, sugiero se dejen fijados los honorarios por la tarea desplegada ante este tribunal de Alzada para que los calcule el juez de primera instancia cuando haga lo propio con los relativos a la misma.

ESE ES MI VOTO.- A LAS MISMAS CUESTIONES PLANTEADAS EL SR. VOCAL DR. GUILLERMO OSCAR DELRIEUX, DIJO:-	Por compartir sus fundamentos, adhiero a la solución auspiciada en el voto precedente.-	No obstante ello y que el memorial de agravios limita el ámbito de decisión del tribunal, no pudiendo -por aplicación del principio de la "reformatio in peius"- empeorarse la situación del apelante (DE SANTO, "Tratado de los Recursos", Tomo I, pág. 403, tercera edición actualizada, Universidad, 2004), a título de aclaración y dado que equivocadamente se ha admitido el rubro daño moral citándose precedentes de este tribunal, es menester precisar que por mayoría esta alzada ha sostenido la improcedencia de este rubro en supuestos de verificarse exclusivamente daños materiales en el rodado, tal el supuesto examinado (in re:- "Avinceto Norma Beatriz c/ Pérez Luis Leandro y otros S/ Daños y Perjuicios", 12/3/2008; "Cabezas Martín Nicolás y otro c/ Parodi Arturo Antonio y otra S/ Sumario", 29/10/2009), dado que no cualquier molestia, inconveniente, disgusto o perturbación justifica la procedencia de este concepto (BREBBIA, "Problemática jurídica de los automotores", pág. 280, Astrea, 1984; LOPEZ MESA, "Responsabilidad civil por accidentes de automotores", pág. 653, Rubinzal-Culzoni, 2005; CNCiv., Sala G, "García Cobas G.A. y otro c/ Ciudad de Buenos Aires y otros", DJ, 10/10/07, 405; CNCiv., Sala E, "González S.G. y otro c/ Pruya J.C.", 3/7/02, DJ, 2002-3-664; CNCiv., Sala H, "Catanzaro Mario c/ Empresa Gral. José de San Martín S.A.", 20/2/03, DJ, 2003-1, 881; Cám. Apel. Civ. y Com. De Paraná, Sala 2ª, "Rabbia Samuel y otro c/Dirección Provincial de Vialidad", 7/8/95).-	Con la salvedad antedicha, conformo la solución auspiciada.-	ASI VOTO.- A LAS MISMAS CUESTIONES PLANTEADAS EL SR. VOCAL DR. GUSTAVO A. BRITOS, DIJO:-	Que existiendo mayoría hace uso de la facultad de abstenerse de emitir su voto, conforme lo autorizado por el art. 47 de la L.O.P.J. (texto según Ley 9234).-	Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordada la Sentencia siguiente:

ANA CLARA PAULETTI	SI//	///GUEN LAS FIRMAS:

GUILLERMO O. DELRIEUX	GUSTAVO A. BRITOS	(Abstención) ante mi:

DANIELA A. BADARACCO Secretaria SENTENCIA:- GUALEGUAYCHU, 23 de mayo de 2013.- Y VISTO:-	Por los fundamentos del Acuerdo que antecede, por mayoría;

SE RESUELVE:-	1.-DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto a fs. 65 por el actor contra la sentencia de fs. 54/58 la que se confirma en todas sus partes.-	2.-IMPONER las costas del recurso al apelante, y ESTABLECER los honorarios profesionales correspondientes a esta segunda instancia en un 40% de los que se fijen por la labor de la primera instancia, encomendando su cálculo al juez de grado para cuando estime estos últimos.-	REGISTRESE, notifíquese y, oportunamente, bajen.-	GUSTAVO A. BRITOS SI/// ///GUEN LAS FIRMAS:

ANA CLARA PAULETTI	GUILLERMO O. DELRIEUX ante mi:

DANIELA A. BADARACCO Secretaria En .../.../... se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº 20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.- DANIELA A. BADARACCO Secretaria