Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: La Rioja
Fecha: 2011-06-13


La Rioja, trece de junio de dos mil once.

AUTOS Y VISTOS: Los pre-sentes caratulados:"FLORES PARADA HUGO-AMPARO-".

Y RESULTANDO: El Dr.Ángel Roberto Ávila dijo:

I- Que a fs.9/18 se presentó el Dr.José Omar Vega Aciar en carácter de abogado defensor del Sr.Hugo Gastón, interpuso demanda de amparo contra la resolución dictada en Expte Nº474-F-2011 caratulado: "Flores Parada Hugo Gastón Nicolás y otros s.a.d Robo calificado c/uso de arma en despoblado y en bandas, y privación ilegítima de la libertad", por la que se rechazó el recurso de apelación y confirmó el auto de procesamiento y prisión preventiva dictada por el juez de instrucción de la V Circunscripción judicial.

Manifestó que la presente demanda se articula en función de la ilegalidad de la resolución, en razón de que hay ausencia de motivación sustantiva y el fallo es contradichorio, donde introduce una nueva calificación jurídica.

Que no escapa a su criterio que la objeción a una sen-tencia que confirma un auto de procesamiento tiene una interpretación que a veces escapa a la acción de amparo, pero tanto la doctrina como la jurisprudencia van afianzando la garantía de los derechos constitucionales y no requiere condicionamiento alguno en cuanto a la existencia de otras vías.

Manifestó que a modo de ejemplo cita algunos elementos de la base fáctica que sirven de fundamento a ambas sentencias y que no condicen con la realidad de los hechos, según la declaración de Adolfo Silverio Moreno, que dice haber visto a las 9 hs de la mañana una camioneta blanca con dos franjas rojas y otra franja marrón, sin cúpula, al parecer marca Chevrolet, no visualiza acompañantes y ve un Gol color gris; Díaz Gladys dice que a las 14 hs estaba en su casa, que queda en camino a "Los Algarrobos", ve una camioneta blanca con líneas de color negro, rojo y gris, vidrios polarizados, no vio el número de ocupantes, a gran velocidad, que no vio la camioneta cuando volvía de Los Algarrobos; Nicolás Flores declaró que cuando estaba trabajando vio una camioneta de color blanco con calcomanías, la observa regresar a alta velocidad, que no vio a los ocupantes.

Explicó que es de sentido común preguntarse que pasó durante once (11) meses que transcurrieron desde el hecho, después de ese tiempo se imputó al Sr.Flores Parada, en una comunidad tan chica y con una investigación policial, con lo cual se podría concluir que se estaría ante un encubrimiento.

Denunció que el a quo invoca el testimonio de Mariela Roxana Fuentes para describir la camioneta del Sr.Flores Parada, pero omite arbitrariamente que la deponente ve una camioneta marca Ford, detalle más que significativo por las diferencias de ambos vehículos y la magnitud con que se encuentra consignada la marca de ambos vehículos. Que el magistrado desecha los testimonios de Julio César Flores, Cruz Nicolás Flores, Adolfo Silverio Moreno, Orlando Flores, Menardo Víctor Flores, Felipe Federico Flores, cuyas declaraciones coinciden en que la camioneta del Sr.Flores Parada era de modelo más viejo que la que vieron.

Que asimismo se advierte la notoria discrepancia entre los hechos y la tipificación jurídica que hace el juez y de la base fáctica, por cuanto según la propia víctima quien, refiriéndose a las características físicas de Flores Parada dice que es una persona rubia de ojos azules, y en el reconocimiento que hace afirma este hecho cuando en realidad Flores Parada no tiene ojos celestes y es morocho.

Que se ordenó la detención del Sr.Flores Parada sin que exista ningún elemento de prueba que acredite su participación en el hecho, porque ninguno de los testigos determinan específicamente que sea él autor del hecho, todos se limitan a mencionar la supuesta existencia de una camioneta blanca, todos describen características distintas de la misma, pero nadie vió que era conducida o iba el Sr.Flores Parada. Ofreció prueba y citó derecho.	II- Que a fs.25/27 el Sr.Fiscal General, en la intervención que le cabe en todo juicio de competencia originaria del este Tribunal sostuvo que la demanda no cumple con las exigencias del art.382 del C.P.C., lo que la hace formalmente improcedente.

III- Cumplido los trámites de rigor y firme el decreto de autos, la causa quedó en estado de resolver.

Y CONSIDERANDO:

I- Con arreglo a lo dispuesto en la ley ritual, corresponde en esta oportunidad emitir pronunciamiento respecto de la procedencia formal de la acción articulada. En este orden debo examinar si la presentación satisface las condiciones que prescribe el art.382 del C.P.C. las que deben concurrir para el progreso de la demanda.

En este orden y conforme las constancias de Autos, con relación al recaudo exigido por el inciso 1° de la citada disposición, que alude a la presentación del amparo dentro de los quince (15) días hábiles de ocurrido el acto u omi-sión impugnada, se advierte que el amparista actúo temporá-neamente, por cuanto el pronunciamiento de la Cámara del Crimen fue dictado el 23 de febrero del 2011, y la demanda de amparo fue presentada el 2 de marzo del mismo año. Además de ello, también se han satisfecho las condiciones previstas en el inciso 2° -recaudos del Art.169 del C.P.C., excepto la presentación de copias para traslado- e inciso 3º -el asunto corresponde a la competencia de este Cuerpo por estar dirigido en contra de un acto emanado de autoridad judicial (Art.380 del C.P.C.)-.

En cuanto al recaudo del inciso 4º como cuestión preliminar es preciso destacar en primer término que el amparo reviste carácter excepcional cuando va dirigido contra deci-siones jurisdiccionales (hipótesis que, en el orden nacional y en otras jurisdicciones, no se admite).- Su aplicación ha de realizarse en forma restrictiva, procurando mantener las causas judiciales en la esfera de sus jueces naturales, sin introducir alteración en el orden legal de la competencia y solo viabilizar la utilización del remedio excepcional que nos ocupa, en casos de decisiones judiciales que en forma manifiesta, evidente, alteren groseramente principios básicos y garantías esenciales contempladas por el orden constitucional.- De ahí que el Tribunal debe examinar cada caso con extrema prudencia, a fin de no incurrir en una injerencia indebida en asuntos sometidos al conocimiento de otros magistrados.- (Cfr.Expte.Nº776-"M"-2004, "Machuca Brígida Minerva-Amparo-Medida innovativa", fallo del 20 de septiembre de 2004 y Expte.Nº348-"A"-2.000, Caratulados: "A.J.N.-Amparo-).-	Que se ha sentado criterio que la disponibilidad de esta vía extraordinaria sólo puede tener cabida ante un notorio desvió de los jueces de sus regladas facultades, que los lleva a actuar fuera del marco de legal y/o transgrediendo los limites de la razonabilidad, es decir, acciones que importen hechos de naturaleza extrajurisdiccional, ya que los actos propios de su competencia e incluidos en el sistema procesal conllevan la recurribilidad propia de la garantía del debido proceso legal y están sujetos a los remedios que instituye la ley adjetiva o de forma.-	Por ello cobra decisiva gravitación el examen de la existencia de otro remedio procesal, como condicón determinante de la admisión o rechazo de la procedencia de la vía del amparo.-	En el presente caso, la acción de amparo se dirige con-tra la resolución dictada por la Cámara en lo Criminal y Correccional de la V Circunscripción Judicial, que dispuso rechazar el Recurso de Apelación articulado, confirmando el auto de procesamiento y prisión preventiva dictado por el Sr.de Juez de Instrucción en contra del Amparista en Expte Nº8233-F-2010 caratulado "Flores Parada Hugo Gastón Nicolás y otrs s.a.d. robo calificado c/uso de arma en despoblado y en banda, y privación ilegítima de la libertad".

Atento a la etapa procesal en la que se encuentran las presentes actuaciones, el auto de procesamiento no es defi-nitivo, siendo reformable y revocable aun de oficio, si ello no ocurre se ingresa a la faz critica "Clausura de Sumario", en donde si el Ministerio Público Fiscal formula la requisi-toria de elevación de la causa a Juicio, el defensor dentro del plazo de tres días podrá: 1) Oponer excepciones, 2) Deducir oposición formal a la elevación a juicio de la causa, instando al sobreseimiento, y si el Juez no acoge dicha oposición podrá apelar tal decisión, todo ello conforme a lo prescripto por los arts.372, 373, 376, 377, 378, 379 y conc. del C.P.P..-	Amén de ello el interes del amparista tambien se encuentra suficientemente tutelado con el Recurso de Casación reglado en el art.495 siguientes y concordante del citado cuerpo de rito, para el caso de que el proceso penal inciado en su contra se cierre con una sentencia de condena, por cuanto en esa oportunidad, articulado en las condiciones de forma que las normas procesales exigen, este Cuerpo colegiado podrá si considera que le asiste razón al presentante en su queja, reparar los agravios que le ocasionó el proceso.

Es decir, el accionante tiene a su disposición, en forma inmediata, distintas vías procesales específicas como remedio a las restricciones ilegítimas que denuncia. Por lo tanto, atendiendo a la naturaleza excepcional y extraordinaria del amparo contra decisiones judiciales, el mismo no puede constituir un recurso de carácter ordinario para impugnar tales actos, correspondiendole al amparista demostrar la ineficacia o insuficiencia de estas vias, y por ende sus pretensiones resultan inadmisible, por cuanto de ellas no se extrae que el proceso penal ordinario, no resulte el medio judicial más idóneo, para la atención de los intereses que proclama.-	Más aún si se tiene en cuenta que este Tribunal Supe-rior de Justicia, en el marco de un juicio de amparo, por no resultar juez natural del proceso, se encuentra imposibilitado para sustituir a los órganos predispuestos -Juez de Instrucción y Cámara en lo Criminal- en la tarea de control integral de las actuaciones tendiente al saneamiento de eventuales irregularidades formales susceptibles de acarrear sanciones de nulidad, y consecuentemente de demorar o tornar infructuosa la investigación del delito.-	Desde estas facetas específicamente señaladas ut supra el proceso penal ordinario se muestra como más idóneo que el del amparo.-	En síntesis, por las razones ya expuestas, la preten-sión de amparo articulada, no supera la valla de admisibilidad impuesta por la norma fundamental y la de procedimiento, vinculada con la falta de una vía procesal ordinaria, judicial o administrativa más idónea y oportuna de reparación.-	Interpretar de otro modo la cuestión importaría consagrar la paradoja de que el proceso constitucional de amparo, consagrado para tutelar los principios, derechos y garantías que reconoce la Carta Magna, serviría para destruir los pilares del proceso penal, que también gozan de igual y amplia protección constitucional.

De allí que no se encuentra configurado el requisito exigido por los artículos 43 de la Constitución Nacional, 28 de la Ley Fundamental de la Provincia y 382, inciso 4° del C.P.C., y que el amparo debe declararse inadmisible.-	II- Por las razones expuestas, propongo declarar inadmisible la acción de amparo articulada, por ser formalmente improcedente, conforme Art.382 del C.P.C., inc.4º del C.P. C., con costas al acudente. Es mi voto.- El Dr.José Nelson Luna Corzo dijo: Coincido con la solución que para este caso propicia el señor juez de primera voz, en razón de que sobre la suerte negativa de la admisibilidad formal de la acción de amparo en contra de las resoluciones de las cámaras con competencia criminal que rechazan la procedencia sustancial de los recursos de apelación impuestos en contra de los autos de procesamiento de los imputados emanados de los jueces de instrucción, vengo expidiéndome en manera reiterada a partir de mi voto en el Expte.Nº776, caratulado "Machuca Brigida Minerva-Amparo", el cual fuera fallado el 20 de septiembre de 2.004. El amparista soportará sus propias costas.

El Dr.Jorge Gamal Abdel Chamía dijo: Que adhiero en todos sus términos al voto del Dr.Ávila.- Por ello, el Tribunal Superior de Justicia, RESUELVE:

I) Declarar inadmisible la acción de amparo articulada, conforme los fundamentos expuestos en los Considerandos, con costas, difiriéndose la regulación de honorarios para cuando así sea solicitado.- II) Protocolícese, hágase saber y notifíquese.