Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2009-02-12


Salta, 12 de Febrero de 2009.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "INCIDENTE DE NULIDAD PRESENTADO POR DR.CARLOS EUGENIO FLORES S/C PERALTA José Eduardo y RIOS Carlos René por el delito de HURTO CALIFICADO en perjuicio de ROMERO Amelia Milagros y RIVERO Marta Paulina", Expte. Nº 11577/03 del Juzgado de Instrucción Formal Quinta Nominación del Distrito Judicial del Centro. Causa Nº I01 24007/7 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

En estos obrados, el Dr. Carlos Flores en el carácter de Defensor Oficial Penal Nº 6, plantea la nulidad de todos los actos procesales llevados a cabo sin la asistencia del Asesor de Menores e Incapaces, especificando que en el caso, el Juzgado interviniente ordenó su participación pero recién se notificó a fs.88, luego de haber resultado procesado su defendido.

A fs. 4 el Dr.Eduardo Barrionuevo, como Fiscal Penal Nº 1, se expide al respecto, opinando que debe rechazarse el planteo formulado atento a que el nulidicente no alegó el interés lógico para hacerlo, vale decir, el perjuicio sufrido por el menor por el hecho de no haber estado asistido por el Asesor de Menores e Incapaces, máxime cuando en oportunidad en que el declaró, negó su autoría.

A su turno, la Dra. Yolanda Bargardi a fs. 7 del Incidente, contestó la vista corrida, entendiendo que la nulidad planteada es procedente en razón de haber prestado declaración indagatoria sin estar acompañado por el Defensor Penal de Menores y no por no haber participado su representante promiscuo, o sea el Asesor de Menores e Incapaces.

A fs. 8/9 obra resolución por la cual no se hizo lugar a la nulidad impetrada con argumentos a los que en extenso me remito.

II.- Puesto a resolver el planteo formulado, cabe desde ya adelantar opinión al respecto en el sentido de compartir lo resuelto por el Juez y por ende, rechazar la nulidad incoada.

Con carácter previo a dar sus razones, es menester dejar puntualizado que sobre el tema en análisis la Corte de Justicia de Salta en distintos fallos se pronunció al respecto, entendiendo que el Asesor de Menores e Incapaces integra la personalidad del menor y por ello su participación es obligatoria bajo sanción de nulidad, conceptos estos que de aplicarse estrictamente, impondrían en el supuesto fallar a favor del apelante.

Pero ello entiendo no debe ser así porque a mérito y tal como bien lo señala el Fiscal a fs. 4 y Carlos Creus en su obra "Invalidez de los Actos Procesales Penales" a fs. 56 y subs., "ni la nulidad relativa ni la absoluta pueden ser declaradas cuando ..." no se demuestre "algún interés... La exigencia del interés cubre también, la posibilidad de declarar la nulidad absoluta; tampoco cuando de ello se trata es admisible declarar la nulidad por la nulidad misma; para hacerlo el vicio del acto tiene que haber interferido en los fines del proceso y en el penal radica allí -básicamente el interés para producir la declaración" (obra citada).

Conforme a lo señalado, no se advierte en el caso cuál es el interés como medida de las acciones del Defensor de Menores que planteó la nulidad, cuando en su momento el Asesor de Menores e Incapaces a fs. 88 vta., se notificó de todo lo actuado sin formular observación alguna.

Aún más, vale tener presente la opinión de la Dra.Bargardi en oportunidad en que se le corrió vista de la nulidad incoada, quien aclaró que a su criterio debe hacerse lugar en razón a que el menor fue indagado sin estar acompañado por el Defensor de Menores, lo que implica que ella entiende como Asesora de Menores, que no obra vicio alguno y sí por haberse atentado al legítimo derecho de defensa, materia que como se sabe incumbe al Defensor de Menores.

Sobre esto último, aunque no es un específico agravio del apelante, cabe aclarar como bien lo señala el Juez en su resolución, prestó declaración indagatoria cuando el imputado contaba con más de dieciocho años, de modo tal que si su defensor no se encontró en tal oportunidad, lo fue porque aquél no consideró necesaria su presencia, tal como el código en la materia lo autoriza.

En definitiva, acceder a lo solicitado por el nulidicente importaría consagrar el principio de la nulidad por la nulidad misma; y ello porque no se avizora el interés como medida de las acciones por parte de quien planteó el incidente, a más de no evidenciarse qué eventual perjuicio se le ocasionó al menor.

Por ende, debe rechazarse la apelación planteada. Asi voto.

El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y al acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 11/12 vta. y en su mérito CONFIRMAR el auto resolutivo de fs. 8/9.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.