Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-02-22


AUTOS Nº 8544 "ARROYO FLORES, Jorge C/ Libertad S.A. S/ Apelación de Sentencia".

// la ciudad de San Juan, a los veintidos días del mes de febrero del año dos mil once, reunidos en la sala de acuerdos los miembros de la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, Dres. Miguel Ernesto Novoa, Hermes Francisco Carrera y José Dionisio Castro, bajo la presidencia del primero de los nombrados, a fin de resolver el recurso de apelación deducido en autos Nº 8544, caratulados: "ARROYO FLORES, JORGE C/ LIBERTAD S.A.S/ APELACIÓN DE SENTENCIA", de cuyas constancias:

RESULTA:

Que por sentencia de fs. 364/371 de autos, el Sr. Juez del Primer Juzgado del Trabajo, resolvió desestimar con costas parcialmente la demanda; lo que provoca la apelación de la actora a fs. 375/380, respondida a fs. 383.

Que a fs. 392/393 consta la intervención del Ministerio Fiscal; a fs. 396 el llamamiento de autos para resolver; y a fs. 397 el sorteo practicado para la emisión de los votos, el que arrojó el siguiente resultado: 1) Dr. Novoa; 2) Dr. Castro y 3) Dr. Carrera.

A CONTINUACIÓN EL TRIBUNAL PLANTEA LAS SIGUIENTES CUESTIONES A RESOLVER:

Primera cuestión: Es procedente el recurso de apelación deducido por la actora?.

Segunda cuestión: Costas?.

SOBRE LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. MIGUEL E. NOVOA DIJO:

En la sentencia mencionada se desestiman los rubros indemnizatorios reclamados, con costas.

Fundamentó su decisión el Inferior, en que:

1) El actor fue despedido por faltas reiteradas durante el mes de marzo de 2006 y antecedentes de sanciones anteriores.

2) El demandante ha reconocido en la confesional de fs. 92/93 la firma de la documentación que se le exhibió y que se detalla en la confesional y acompañada por la demandada al contestar la demanda.

3) De dichas pruebas resulta acreditado el hecho fundante del despido, esto es: tardanzas injustificadas en el ingreso al trabajo, de modo reiterado, además de las sanciones anteriores; lo que importa un incumplimiento por el trabajador de su principal obligación, que constituye injuria que no consiente la prosecución de la vinculación laboral, de acuerdo con lo establecido en el art. 242 de la LCT.

Que contra dicho fallo se alza la actora en el recurso de apelación antes mencionado, discrepando con el mismo, en tanto entiende que:

1) Se equivoca el sentenciante en tanto afirma que la demandada dispuso un despido causado, como consecuencia de no valorar las impugnaciones que el demandante hiciera de las sanciones que se le impusieran con anterioridad y que sirvieran para justificar el distracto, como son las de fs. 11; 12; 15; 17; 18 y 21;

2) Incurre en error el Juez, en cuanto no tiene en cuenta que del informe de fs. 143/154/159, de la Subsecretaría de trabajo, surge que el personal de la demandada (entre el que se encontraba el actor), se encontraban alcanzado por un sistema de control horario conforme un sistema magnético de tarjetas; sin que de dicho informe resulte quien o quienes se encontraban comprendidos en el sistema de control horario que informa la empleadora (sistema de firma de planillas, conforme horarios variables de acuerdo a planilla adjunta con la contestación de demanda).

3) Tampoco ha considerado el A-quo, que de la testimonial, surge que el sistema de tarjetas magnéticas era solo para el personal operativo, pero no para un cargo jerárquico como el del actor, que se presentaba ante la patronal en forma totalmente informal y excluido de la ley de jornada laboral N° 11.544.

4) El personal de seguridad no ejercía ningún control de ingreso y egreso del personal jerárquico, es decir que la demandada no tenía ningún sistema de control para el personal jerárquico.

5) El reglamento interno que la demandada menciona en su contestación, carece de eficacia jurídica, pues no se encuentra denunciado ante la Subsecretaría de Trabajo.

6) Se han regulado los porcentajes de los honorarios de todos los profesionales intervinientes en la causa, sin tener en cuenta que en un interlocutorio ya se habían determinado los de los Dres. Platero y de Sanctis Conca, conforme su actuación en la causa hasta ese momento.

III. Que resumidos sintéticamente los antecedentes de la sentencia y de los agravios, corresponde avocarse al exámen y decisión de éstos últimos.

1) Que en primer lugar, para la resolución de la causa, entiendo que corresponde recordar que conforme los fundamentos del fallo, el despido dispuesto por la demandada se considera causado, con sustento en dos argumentos principales: que el actor ha reconocido la firma puesta en la documental acompañada por la empleadora en su contestación y que de la misma resulta la existencia de múltiples tardanzas en el mes de marzo de 2006, además de sanciones anteriores.

Que a poco que se analice la prueba, se advierte que la fundamentación del A-quo encuentra asidero en la documental referida, en tanto en la de fs. 255, con firma del trabajador, consta lo relativo a obligaciones de permanencia de los jefes en los días y horas que allí se detallan (entre ellos el actor); y en la de fs. 256, los horarios efectivamente cumplidos por el demandante, también con su firma.

De dichos documentos surgen la tardanzas reiteradas (algunas de horas), en el mes de marzo de 2006 y que fueron tenidas en cuenta por la patronal para disponer el despido. (Dias: 6/03; 10/03; 11/03; 17/03; 20/03; 24/03; 26/03; y 27/03; todos de 2006).

Que también de la demanda y su contestación, como de los considerandos de la sentencia se pone de manifiesto la existencia de múltiple antecedentes del actor, que motivaron sanciones por parte de la patronal, que si bien es cierto fueron impugnadas las comunicadas en fecha 14/12/04; 12/04/05; 22/07/05; 13/01;06 y 21/02/02; lo concreto es que no lo fueron y quedaron firmes la correspondientes al 05/06/00; 06/10/00; 13/12/00; y 12/04/03.(ver fs. 364 vta./365 y vta.).

Que conforme lo que se lleva dicho, ninguna duda cabe que en el caso, la empleadora estaba más que justificada para disponer la disolución unilateral del contrato de trabajo, por incumplimiento reiterado del empleado de cumplir adecuadamente con su obligación de concurrir a desempeñar sus tareas en la oportunidad debida.

Es más, atento la cantidad y excesiva violación de horarios en el mes de marzo, ello era suficiente a mi criterio para disponer el despido por esa sola causa.

Que lo dicho hasta el momento, pone de manifiesto la improcedencia del primer agravio, consistente en no valorar el Sentenciante las impugnaciones, pues no lo fueron todas ni eran necesarias para fundar la disolución del vínculo.

2) Que el segundo y tercer punto de la impugnación también deben ser desestimados, en tanto son contradictorios.

En el primero, la recurrente trata de descalificar las planillas de permanencia de fs. 255 y la de fs. 256 de control horario, correspondientes al actor, con sustento en que del informe de la autoridad del trabajo, el mismo se encontraba comprendido en el sistema de control con sistema magnético. Mientras que en el segundo, trata de justificar sus tardanzas, con fundamento en que por ser él personal jerárquico, estaba excluido del marcado de tarjetas y tenía cierta libertad horaria.

Que sin perjuicio de ello, no advierto que le quepa razón a la apelante, pues que aún en el supuesto que el control de su horario debió efectuarse mediante tarjetas; lo concreto es que el mismo incurrió en las tardanzas que constan en la planillas antes aludidas y ello no ha sido en modo alguno desvirtuado y que como dije han sido firmadas y reconocidas en la confesional.

Además en el hipotético caso que el control horario lo fuera mediante el sistema adoptado, no se ha probado que la flexibilidad horaria fuera distinta a la que consta en la documental referida en la presente y en la sentencia de primera instancia.

3) Que con relación a cuarto agravio, no puede sino desestimarse, en tanto poco importa si el personal de vigilancia tenía o no el control de asistencia y horario del personal jerárquico. Ello, en tanto aún no teniéndolo, la tardanzas están acreditadas con firmas puestas y reconocidas por el dependiente, como se señalara.

4) Que el quinto agravio, en el que la recurrente intenta descalificar el reglamento interno de la demandada, con sustento en la falta de comunicación a la autoridad del trabajo de su existencia, a mi criterio, debe seguir la misma suerte que los anteriores.

Que para ello, tengo en cuenta que dicho reglamento, que era conocido por el actor, en tanto consta su firma (fs. 242/254), importa el ejercicio por el empleador de sus facultades de organización y dirección y no necesita de su autorización u homologación por parte de la Subsecretaría de Trabajo. (Ver arts. 65 y 66 LCT y Etala, Contrato de Trabajo, nota art. 1°, parágrafo 9, pag. 10).

Que de todos modos, no se advierte del recurso, de que modo la existencia del reglamento podía influir en el resultado de la causa; por lo que el agravio no importa una crítica concreta y precisa del error del A-quo en la valoración de la prueba o en la aplicación del derecho y es suficiente motivo para su rechazo.

5) Que en lo que se vincula con el sexto punto de la impugnación, atento el interlocutorio de fs. 135 y lo dispuesto por el art. 224 de la ley 2150, propicio su rechazo.

IV. Que por todo lo expuesto precedentemente, voto por el rechazo del recurso de apelación interpuesto por la actora.

SOBRE LA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. MIGUEL E. NOVOA DIJO:

En cuanto a las costas de esta instancia, atento la forma en que propicio se resuelva el recurso, propicio se impongan a la actora vencida. Art. 125 CPL.

LOS DRES. JOSÉ D. CASTRO Y HERMES F. CARRERA DIJERON:

Que por sus fundamentos adhieren al voto del Dr. Novoa.

Por todo ello, el Tribunal.

RESUELVE:

I) Rechazar el recurso de apelación deducido por la actora, con costas; de conformidad con los considerandos precedentes.

II) Tener presente las reservas de derechos.

III) Protocolícese, agréguese copia autorizada a los autos, notifíquese y oportunamente bajen al juzgado de origen.