Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-05-09


Expte. N° 5605 caratulado: "INCIDENTE de libertad condicio-nal a favor de Celán Juan Carlos - Casación" En la Ciudad de San Juan, a nueve (09) días del mes de mayo del año dos mil doce, se reúnen en sesión se-creta los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores José Abel Soria Vega, Juan Car-los Caballero Vidal y Adolfo Caballero, a fin de redac-tar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la in-existencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?--------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSE ABEL SORIA VEGA, DIJO:--- ---- Contra la resolución de fecha dieciocho de Abril de dos mil once, dictada por la titular del Juzgado de Eje-cución Penal, interpone recurso de casación la defensora del penado Juan Carlos Celán.--------------------------- --- El auto impugnado (fs. sub. 62/63) resolvió denegar los beneficios de la Libertad Condicional, por su cali-dad de reincidente y lo expresamente dispuesto por el artículo 14 del Código Penal.--------------------------- --- Por su parte, el recurso concedido a la defensa (véase fs. sub. 68/74 vta.) ha sido motivado en la inob-servancia de la ley sustantiva y de la Constitución Na-cional, y en la inobservancia de las normas rituales que fijan las reglas para arribar a una decisión legítima; planteando asimismo la inconstitucionalidad de los artí-culos 14 y 50 del Código Penal.------------------------- --- En este sentido expresa que la sentenciante ha deja-do de aplicar las normas sustanciales o de fondo - con-cretamente la Ley n° 24660 - que regula el régimen de ejecución de la pena y que se sustenta en los principios de progresividad, humanidad de la pena y finalidad de la misma, esto es, resocialización y reinserción social del condenado, los que no han sido considerados en el auto denegatorio, circunstancia que queda probada por el hecho de que los informes agregados a fs. sub-48/56 y la opinión favorable del Consejo Correccional no fueron ma-teria de análisis ni siquiera citados en aquél.--------- --- Destaca que otra violación a la ley de fondo, ha si-do la inobservancia de lo dispuesto por el art. 2° del Código Penal, en función de lo establecido por la Ley n° 24660 y lo dispuesto por los arts. 13 y 14 ibíd toda vez que en el caso se han presentado distintas situaciones con normas de diferentes períodos de vigencia que obli-gaban al a-quo a adoptar el criterio que más beneficiara a Celán y a su inserción en la comunidad, lo que no se cumplió, solicitando además la aplicación de la suspen-sión o pérdida de los efectos de la reincidencia decla-rada por el Tribunal en virtud de haber transcurrido más de diez años desde que se la declaró sin haber cometido ningún otro delito.------------------------------------- --- Con respecto a la inconstitucionalidad de los artí-culos 14 y 50 del Código Penal, refiere que la reinci-dencia al impedir la salida o egreso anticipado de un sujeto declarado tal, afecta la igualdad de las perso-nas, además de violar el principio non bis in idem y fundamentalmente el de culpabilidad, al terminar consa-grando un derecho penal de autor.----------------------- --- En relación al segundo motivo de impugnación sostie-ne que el auto impugnado viola flagrantemente el debido proceso y la defensa en juicio al no fundar adecuadamen-te su decisión encontrándose ausentes los motivos por los que decide lo resuelto, circunstancia que constituye una nulidad insalvable y absoluta.---------------------- --- En último término deja introducida la cuestión fede-ral y planteada la reserva para ocurrir por la vía ex-traordinaria ante la Corte de Justicia de la Nación.---- --- Radicados los autos en este Tribunal, se notificó a las partes a los fines de los artículos 582 y 571 prime-ra parte del C.P.P., dándose inicio al término de pre-sentación de informes, en cuyo transcurso compareció la recurrente y ratificó todos los términos del escrito de interposición del recurso, instando una vez más la de-claración de Inconstitucionalidad del artículo 14 del C.P. por infringir los arts. 16, 18 y 19 de la Constitu-ción Nacional; haciendo lo propio el señor Fiscal Gene-ral de la Corte quien consideró que el recurso inter-puesto debía ser rechazado teniendo en cuenta la expresa prohibición contenida en el artículo 14 del C.P., toda vez que la reincidencia demuestra un desprecio por el régimen legal, no revela una mínima inserción en el ám-bito social, y, en el caso, es obstativa para el otorga-miento de cualquier modalidad de permiso o salida tran-sitoria.------------------------------------------------ --- Con respecto a la petición de inconstitucionalidad del art. 14 del C.P. señala que sólo cabe acudir a ella, cuando no exista otro modo de salvaguardar algún derecho amparado por la Constitución, y que en este aspecto se impone el rechazo del agravio toda vez que los argumen-tos vertidos revelan en última instancia una disconfor-midad con las pautas de Política Criminal diseñada por el legislador, sin poder explicar cómo deviene afectada la normativa constitucional por mantenerse vigente la norma en cuestión. Considera asimismo que la mentada norma es constitucional en razón que la incidencia de una condenación previa en la modalidad del cumplimiento de la pena actual no importa volver a juzgar el hecho anterior por cuando el delito precedente en virtud del cual el condenado fue declarado reincidente, ya fue ma-teria de juzgamiento y mereció una pena.---------------- --- Precisados así los agravios de la recurrente y la posición del Ministerio Público, corresponde su análisis.

--- En torno al planteo de inconstitucionalidad, que la recurrente introduce en subsidio de los fundamentos aportados en la casación, cabe destacar que el mismo re-sulta manifiestamente tardío, y en virtud de ello inad-misible.------------------------------------------------ --- Considero que el planteo de inconstitucionalidad efectuado resulta extemporáneo, ya que al no haber sido deducido en el momento pertinente, no pudo ser conside-rado en la instancia de mérito, surgiendo de las cons-tancias de autos que el recurrente no propuso como tema a examinar o decidir la inconstitucionalidad del art. 14 del C.P., en la oportunidad en que solicita la concesión de los beneficios que prevé la norma citada. Cabe recor-dar que la introducción de la cuestión constitucional debe ser efectuada en la primera oportunidad en que pudo preverse (P.R.E. S.1ª 1993-I-58/65; S.2ª 1994-I-160/164), y mantenerse en las diversas instancias de mérito, permi-tiendo así que éstas hayan podido pronunciarse válida-mente sobre ella (P.R.E. S.2ª 1994-II-55/56; ídem 1995-I-44/45; etc.), vinculándose tal exigencia con el prin-cipio de congruencia, pues esta Corte no puede entrar a considerar articulaciones de naturaleza constitucional que no hayan sido sometidas a las instancias ordinarias, pues caso contrario estaría resolviendo en forma origi-naria tal planteo, desvirtuando la naturaleza de su ju-risdicción (P.R.E. S.2ª 1998-III-514/518; S.1ª 2000-I-40/43; etc.).------------------------------------------- --- Cuando la actual defensora del interno Celán solici-tó el beneficio de la libertad condicional (véase fs. sub. 34/35 vta.) no puso reparo alguno ni cuestionó la valla establecida por el artículo 14 del Código Penal, y menos aún planteo la inconstitucionalidad de la norma, tal como solapadamente lo hace recién en la casación y con la presentación del informe escrito.---------------- --- Además adviértase que con anterioridad a ello la de-fensa técnica del condenado ya tuvo respuestas idénticas (de rechazo a la libertad condicional por su carácter de reincidente - ver fs. sub. 11/13, 16 y 32) a la que aho-ra -a destiempo- se trata de revertir, por lo que la cuestión aparece consentida y en cierto modo precluída.- --- Estas circunstancias bastan para desechar de plano la pretensión de declaración de inconstitucionalidad aducida, aunque no resulta ocioso agregar que la Corte de Justicia de la Nación ha expresado que la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad que debe ser considerada como última ratio (FALLOS 435:496; 322:1349, entre otros), en tanto las leyes sancionadas y promulgadas conforme los mecanismos previstos en la Constitución Nacional gozan de presun-ción de legitimidad que opera en forma plena, y que obliga a ejercer dicha atribución con prudencia y sólo en el caso que la repugnancia de la norma con la cláusu-la constitucional sea manifiesta, clara e indudable.---- --- También tiene dicho el Máximo Tribunal que "el impe-dimento que prescribe el artículo 14 del C.P. no es in-constitucional, en cuanto dispone que no puede ser con-cedida la libertad condicional a los reincidentes" (Cor-te Suprema, 21/4/1.988 - Valdez Enrique C. y otra, J.A. 1988-II-423); y en dicha sintonía ésta Sala Segunda de la Corte, tratando el tema de la reincidencia, tiene di-cho en Expte. Nº 2564 ". la declaración de reincidencia constituirá un obstáculo para la obtención de futuros beneficios tales como la libertad condicional, conmutas o cualquiera de los que prevé la ley nº 24.660 ." (cfr. PRE S.2ª, año 2.001, tomo II, folio 290).--------------- --- Soy de opinión que la reincidencia, como dato impe-ditivo de la libertad condicional, tampoco resulta vio-latoria del principio non bis in idem o del agravamiento de la pena, pues el non bis in idem solamente puede vio-larse en el momento del enjuiciamiento, al pronunciarse la condena, pero no después, cuando todo el segundo pro-ceso ha transcurrido ya legalmente y alcanzado la situa-ción de cosa juzgada intachable. Es decir, que el prin-cipio non bis in idem prohíbe la nueva aplicación de pe-na por el mismo hecho pero no impide al legislador tomar en cuenta la anterior condena -entendida como un dato objetivo y formal-, a efectos de ajustar con mayor pre-cisión el tratamiento penitenciario que considere ade-cuado para aquellos supuestos en los que el individuo incurriese en una nueva infracción criminal.------------ --- El distinto tratamiento dado por la ley a aquellas personas que, en los términos del artículo 50 del Código Penal, cometen un nuevo delito, respecto de aquellas que no exteriorizan esa persistencia delictiva, se justifica por el desprecio hacia la pena que les ha sido impuesta (cfr. CSJN, causa "L'Eveque, Ramón Rafael p/ robo", L. 513. XXI., 16/8/1988, T. 311, P. 1451).----------------- --- Con lo expuesto creo innecesario hacer mayores con-sideraciones, y descartando que haya existido errónea aplicación de la ley de fondo, sólo resta decir que la fundamentación esbozada a fs. sub. 62/63 resulta atina-da, suficiente y acorde al tema sujeto a decisión, por lo que voy a propiciar que la resolución atacada sea confirmada, rechazado el recurso de casación interpuesto por la defensa a fs. sub. 68/74 vta. y la pretensión de inconstitucionalidad ejercida.-------------------------- --- Así voto.------------------------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL Y ADOLFO CABALLERO, DIJERON:---------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE:----------------------------------- --- I) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la defensa de Juan Carlos Celan contra la resolución de fs. sub. 62/63.-------------------------------------- --- II) Rechazar también la pretensión de inconstitucio-nalidad ejercida por resultar inadmisible.-------------- --- III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente ba-jen. Fdo. Dres. José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caba-llero Vidal y Adolfo Caballero. Ante mí: Dra. María Gra-ciela Aguilar de Fornés - Secretaria Letrada.

Cp-5605 S.E.

P.R.E. S.2ª 2012-II-324