Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-02-12


AUTOS 147954-A. (C.C.Nº22040) DEL Juzgado Comercial Especial, CARATULADOS: "G.L.I.A. C/ Provincia de San Juan (Servicio Penitenciario) - Amparos -Copia Recurso de Apelación".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2015- del Tº I - Fº04/07.- En la Ciudad de San Juan a 12 días del mes de febrero de 2015, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y el Sr. Vocal Dr. Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 205, contra la resolución de fecha 30 de diciembre del año dos mil catorce, recaída en los presentes autos Nº147954-A. (C.C. Nº22040) caratulados: "G.L.I.A. C/ PROVINCIA DE SAN JUAN (SERVICIO PENITENCIARIO) - AMPARO - COPIA RECURSO DE APELACIÓN", obrante a fs. 04/05 vta.- EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandada a fojas 200/204 contra la resolución de fecha 30 de diciembre de 2014 (fs. 4/5) que impone al Servicio Penitenciario Provincial prohibición de innovar respecto de la situación de licencia médica otorgada a la actora, lo que admite el Sr. Juez A Quo intertanto se sustancie y resuelva el presente amparo comenzando por la licencia solicitada el 29 de noviembre de 2.014 y por todas las que soliciten los profesionales médicos tratantes.- Destaca que según el expediente Nº 1000-012-15 la Junta Médica emitió dictamen 699 concluyendo que: "no se detectan síntomas y signos de patología psiquiátrica que la inhabiliten para desarrollar sus tareas habituales" y que luego de sucesivas carpetas médicas hasta el 29/9/14 - que menciona - habiendo vencido la última carta médica y no renovada, División Personal procedió el 17/12/14 a citar a la actora para que se presente a trabajar bajo apercibimiento de abandono de servicio conf. Dto. 2093-G-85 reglamentario de la ley 5.154 y en cuanto a la presentación de la actora de fecha 18/12/14 se encuentra en trámite con informe del Dr. Gustavo Gutiérrez Baena del 29/12/14 del que surge que son patologías no invalidantes, por lo que la actora está en condiciones de cumplir con sus funciones habituales.- Dicho esto, en el primer agravio se queja puntualmente porque se ha concedido la medida por el tiempo que dure la tramitación de esta acción cuando el profesional médico que refiere la actora aconseja 30 días sin trabajar como también por considerar que de las constancias de autos surge que la patología no le impide desarrollar sus tareas.- Seguidamente destaca que en el caso no se reúnen los requisitos de la medida precautoria, esto es verosimilitud del derecho, peligro en la demora y que el peligro sea inminente, a lo que agrega que en caso de omitirse alguno, ello, conspira con la admisión de la medida. Que no debe tratarse de cualquier peligro sino de un peligro objetivo y que la sola invocación del amparista no alcanza para obtener el dictado de la medida.- Que en el caso la actora no ha justificado el perjuicio irreparable como tampoco la necesidad de asegurar provisionalmente el cumplimiento de una futura sentencia, resultando improcedente las medidas precautorias que coinciden con el objeto del proceso de fondo. Cita jurisprudencia sobre el punto.- Reitera el cuestionamiento sobre la verosimilitud del derecho de la actora y el peligro en la demora, señalando que la pretensión de su parte de que la actora se reintegre a trabajar se funda en dictámenes e informes médicos, según los cuales no hay impedimento para que desarrolle su actividad laboral, que el amparo es para subsanar una grosera turbación del derecho constitucional y si tal lesión no es palmaria no es la vía correcta, que no hay acto ilegitimo ni lesión constitucional que deba ser revisada porque el daño debe ser cierto, actual e inminente, reiterando que en el caso no se cumple el recaudo de la existencia de arbitrariedad e ilegalidad manifiesta.- Pide que se deje sin efecto la medida cautelar concedida, haciendo reserva de los recursos extraordinarios (ley provincial 2.275 y federal 48).- Entrando al tratamiento de la cuestión y del análisis de la resolución cuya revocación se pretende advierto que la medida cautelar decretada tiene su base en la evaluación de la prueba y documentación acompañada según así lo expresa el Sr. Juez A Quo a fs. 5 segundo párrafo, destacando puntualmente el certificado médico de fs. 1 y 2 teniendo por acreditado con ello la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora, por lo que admite en uso de las facultades que le confiere el art. 206 del C.P.C. la medida cautelar a fin de proteger "la salud física y psíquica de la accionante", decretando prohibición de innovar (art. 231 ibid) respecto de la licencia médica otorgada a la Actora, otorgando también en forma provisoria las licencias médicas que los profesionales médicos requieran (ver primer párrafo de fs. 5 vta.) comenzando por la solicitada el 29 de noviembre de 2014 por el médico psiquiatra Dr. Juan López Giugno extendiendo la cautelar "intertanto se sustancie y resuelva el presente amparo".- En primer lugar es preciso aclarar que la pretensión actora se ha fundado efectivamente en los antecedentes de su patología médica que lustran los distintos certificados acompañados expedidos por los Dres. Juan R. López Giugno (ver fs. 6 del 29/11/14 y 8 vta.), por el mismo profesional (fs. 9/10), por la Dra. Ana M. Beltrán de Varea (fs. 11/12), Informe psicológico de la Mg Sonia Giménez Bawden (fs. 13/15) y de la misma profesional de fs. 62/64 de fecha 22/12/14 a cuyas constancias por su especialidad y especificidad remito.- A ello deben agregarse las presentaciones efectuadas por la actora pidiendo entre otras cosas nueva junta médica, su pase a disponibilidad y retiro fundada en las mismas razones de salud expresadas anteriormente de las que no hay constancias de haberse resuelto expresa y formalmente por la Autoridad Administrativa (Dirección del Servicio Penitenciario Provincial).

No es óbice que en diciembre de 2013 se expidiera la Junta médica del M.S.P mediante dictamen 699, impugnado según consta a fs. 137/140, dado que el mismo S.P.P. solicita al directo de Control y Rec, médicos del M.S.P. un nuevo control de la actora requiriendo se "determine la evolución del paciente y su posibilidad de restablecerse a cumplir sus tareas" (ver fs. 121 del 11/3/2014) produciéndose la ratificación inmediata del dictamen anterior, sin mayores explicaciones científicas cuando había transcurrido más de un año de aquel (ver fs. 121 vta. fechado en marzo de 2014), más cuando hay certificados posteriores del médico tratante Dr. Juan R. López Giugno que son de fecha posterior a dicho dictamen (ver fs. 161 fechado el 23/10/14) que reiteran las incapacidad del 70% para el desempeño de sus funciones y el peligro de vida para la actora si se reinserta en la actividad laboral, existiendo al respecto un dictamen favorable a la pretensión actora y a la medida cautelar suscripto por el Asesor letrado Dr. Roberto A. Ginsberg (Ver fs. 162 de fecha 29/10/14).- Así las cosas advierto por un lado que no se aparece gravamen irreparable para la accionada cuando la prohibición de innovar respecto de la licencia de la actora ha de ser extremadamente breve - mucho más breve de lo que lleva tramitándose administrativamente al respecto -y por otro que dados los trastornos psicológicos- psiquiátricos que presenta con ataques de pánico y fobia que le han causado descompensaciones en el lugar de trabajo resulta prudente y razonable mantener la medida cautelar decretada hasta la resolución del presente proceso, debiendo en consecuencia rechazarse el recurso de la accionada.- En cuanto a las costas de esta instancia y atento que el dictamen de Junta médica y su ratificación pudieron persuadir a la accionada de su derecho a litigar estimo deben imponerse en el cincuenta por ciento a su parte y el cincuenta por ciento restante por su orden. Así voto.- EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I) Rechazar el recurso concedido a fs. 205 contra la resolución de fecha 30 de diciembre de 2014, obrante a fs. 04/05 vta. - II) Imponer las costas de Alzada en el cincuenta por ciento a la accionada y el cincuenta por ciento restante por su orden.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.