Contrato de turismo, contratos, plataformas electrónicas, daños al consumidor, agencia de turismo, derechos de las partes, obligaciones de las partes, acción de responsabilidad, cláusulas leoninas, aplicación de la ley, derecho comparado
Materia: COMERCIAL
Carátula: Cina, Maria Elena c/ Booking.Com Argentina SRL y Otros s/ ordinario
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2023-08-10

Es uniforme la jurisprudencia comparada de los Tribunales europeos (conforme antecedentes de Tribunales de la Unión Europea, Holanda, Francia, Alemania, España e Italia), en señalar que la empresa matriz que administra el servicio de reservas hoteleras online cumple una función de intermediación o corretaje, que incluso en el país de su sede ha sido calificada como la propia de un agente de viajes, y por lo tanto responsables por daños y perjuicios frente a reclamaciones de consumidores.

Y las sociedades participadas por esta empresa matriz con actuación como sociedades locales en otros países, pueden alternativamente ser tenidas como responsables solidarias habida cuenta ser integrantes de la cadena de comercialización de servicios (conf. Vázquez Ferreyra, R., "Turismo y defensa del consumidor", en la obra coordinada por Lorenzetti, R. y Schotz, G., "Defensa del Consumidor", Buenos Aires, 2003, p. 415, espec. p. 423; Barreiro, K., "El régimen de defensa del consumidor en la actividad turística", Buenos Aires, 2008, p. 59). O como sujetos de imputación de la responsabilidad que le corresponde a la empresa matriz por vía de la desestimación de la personalidad jurídica.

Estableciéndose la responsabilidad solidaria de la sucursal se hace efectivo el criterio, propio de las nuevas tendencias de protección al consumidor, que indica la conveniencia de la concentración de la responsabilidad en un sujeto solvente, que se encuentre cerca del domicilio del turista y responda por la actuación de los múltiples intervinientes en la prestación turística (conf. Kemelmajer de Carlucci, A., El contrato de turismo, RDPC, n° 3, año 1993 [contratos modernos], p. 131; Vázquez Ferreyra, R., Turismo y..., cit., p. 422; Barreiro, K., ob. cit., ps. 60/61).

Tal temperamento, además, aporta una respuesta jurisdiccional que se concatena con la solución consistente en declarar, con apoyo en el CCCN 2654, la jurisdicción internacional argentina para entender en causas promovidas por consumidores domiciliados en nuestro país contra la sucursal argentina por razón de inconvenientes suscitados en las reservas hoteleras realizadas en el sitio web explotado por la casa matriz de nacionalidad extranjera, desplazándose la cláusula de elección de foro inserta en las condiciones generales de contratación disponibles en dicho sitio web (conf. CNCom, Sala C, in re "Pérez Morales, Gonzalo Martin c/ Booking.com Argentina SRL", del 10/08/17, LL 2017-E, p. 335, con nota de Iud, C., "La jurisdicción internacional en contratos electrónicos concluidos por consumidores"; véase también: Brodsky, J., "Controversias derivadas de contratos internacionales de consumo. ¿cuándo son competentes los jueces argentinos?", LL 2017-F, p. 318; Rosa Vilardo, M., "Los jueces internacionalmente competentes en un caso de consumidores internacionales", RDCO, t. 290, p. 643; Scotti, L., en la obra dirigida por Heredia, P. y Calvo Costa, C., "Código Civil y Comercial comentado y anotado", Buenos Aires, 2022, t. VIII, ps. 889/890).