Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2017-12-12


Reg.: A y S t 280 p 79/83. En la ciudad de Santa Fe, a los doce días del mes de diciembre del año dos mil diecisiete se reunieron en acuerdo los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores Rafael Francisco Gutiérrez, Mario Luis Netri, Eduardo Guillermo Spuler con la Presidencia del señor Ministro decano doctor Roberto Héctor Falistocco a los efectos de dictar sentencia en los autos caratulados "CLUB DE CAMPO EL PASO CONTRA MINISTERIO DE TRAB. Y SEG. SOC. -APELACIÓN- (EXPTE. 85/15) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. CUIJ NRO. 21-05160693-8). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente?; y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?. Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores Spuler, Gutiérrez, Netri y Falistocco. A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro doctor Spuler dijo: Mediante pronunciamiento registrado en A. y S. T. 276, págs. 30/31 esta Corte admitió la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Club de Campo El Paso contra el fallo de fecha 10 de mayo de 2016, dictado por la Sala Primera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Santa Fe, al verificar que -desde el análisis mínimo y provisorio que correspondía a ese estadio- la postulación del recurrente contaba, prima facie, con asidero en las constancias de la causa y suponía articular con seriedad un planteo idóneo para franquear el acceso a esta instancia de excepción. El nuevo examen de admisibilidad que impone el artículo 11 de la ley 7055, efectuado con los autos principales a la vista, me conduce a ratificar la conclusión arribada por el Cuerpo en aquella oportunidad, de conformidad a lo dictaminado por el señor Procurador General (fs. 144/147 vto.). Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Gutiérrez y Netri y el señor Ministro decano doctor Falistocco expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor Spuler y votaron en igual sentido. A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?-, el señor Ministro doctor Spuler dijo: 1. Surge de las constancias de autos que a raíz del acta de inspección nro. 37.389 y anexos, del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Provincia, se inició el expediente administrativo nro 01603-0073557-3, en el que consta labrada acta de infracción de fecha 08.11.2011 y la instrucción de sumario nro. 282/12-P, en el que se resolvió aplicar al "Club de Campo El Paso" la sanción de multa de $ 95.150, por infracciones cometidas a los artículos 197 de la Ley Nacional nro. 20.744; 2 de la Resolución Provincial SET y SS N° 172/00; y 79 de la Ley Nacional nro. 20.744. Ante tal decisorio, la afectada deduce apelación en los términos del artículo 52, ley 10.468., logrando su concesión por vía de queja. Contestados los agravios por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Provincia, la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe resolvió desestimar el recurso de apelación deducido, con costas a la vencida, por entender que existieron infracciones comprobadas y que la sanción aplicada resultaba conforme a derecho. 2. Contra dicho pronunciamiento interpone el "Club de Campo El Paso" recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el supuesto previsto en el artículo 1ro., inciso 3ro., de la ley 7055, por considerarlo lesivo de derechos de rango constitucional. En su presentación extraordinaria el compareciente se agravia porque, a su criterio, la Sala no ha advertido que el Organismo Administrativo se ha excedido en sus funciones de control al encuadrarlo como sujeto empleador de un grupo de personas relevadas en diferentes lugares donde su parte nada tenía que ver, haciendo una aplicación indebida de la ley de fondo; siendo ello señalado en el recuso de apelación. Puntualiza que las actas contienen errores invalidantes y afirma que no se encontraba relacionado con ninguna de las obras en las que se relevaron personas trabajando, ni era titular de ninguna de ellas, ni tenía domicilio en las mismas. Al respecto aclara que se halla radicado en un barrio cerrado denominado Consorcio de Propietarios del Complejo Residencial El Paso, que es una persona distinta a éste, existiendo propietarios de unidades dominiales particulares con las que no se encuentra relacionado. Puntualiza el yerro en que a su entender incurre el Tribunal al denominarlo "la empresa" y concluir que no alcanzó a comprobar que los empleados relevados eran dependientes de obras efectuadas en inmuebles particulares, lo que evidencia que no se comprendió el planteo recursivo. Tacha al fallo de arbitrario e incongruente y manifiesta que existe una "evidente discordancia" entre sus cuestionamientos y lo resuelto por los sentenciantes, desde que con la prueba arrimada al proceso quedó acreditado que se trata de una entidad civil y deportiva sin fines de lucro, que es una persona jurídica diversa a los titulares de las propiedades en las que se efectuaban las obras que fueron inspeccionadas, que nunca tuvo ni realizó la actividad de la construcción en inmuebles propios o ajenos, encontrándose todos sus empleados registrados bajo el CCT de UTEDYC. También le endilga a la resolución atacada arbitrariedad por aplicar incorrectamente la norma, toda vez que carece de legitimación pasiva en los términos de la ley 22250, sin que pueda existir responsabilidad solidaria, no sólo porque tal planteo fue traído posteriormente al debate sin haber sido considerado, sino también porque dicha disposición no lo contempla, como así tampoco surge de la misma que el sujeto relevado sea quien debe demostrar que las personas que se le imputan como dependientes no lo sean. Insiste en cuestionar a la Alzada por omitir considerar la totalidad de los planteos recursivos y por soslayar las pruebas producidas -que acreditan las situaciones mencionadas- e ignorar los "errores evidentes y gruesos" que poseen las actas de inspección y relevamiento. Finalmente, califica de inválida a la resolución criticada, resaltando que ésta se diluye en "referencias genéricas, abstractas y dogmáticas" y carece de la fundamentación indispensable requerida por el artículo 95 de la Constitución provincial. 3. La Sala en fecha 3 de noviembre de 2016 resuelve denegar la concesión del remedio excepcional interpuesto, lo que motiva la presentación directa del impugnante ante esta Corte, logrando por esa vía el acceso a la instancia extraordinaria, tal como se relató al tratar la cuestión anterior. 4. El estudio de causa me conduce a la conclusión de que el recurso de inconstitucionalidad deducido debe tener favorable acogida. Ello así, ya que de la confrontación de los agravios esgrimidos en el memorial introductorio, con los fundamentos de la sentencia impugnada -a la luz de los antecedentes relevantes del caso-, surge que la Sala ha dado un tratamiento irrazonable a la litis, arribando a una respuesta jurisdiccional que no satisface adecuadamente el derecho a la jurisdicción que asiste al justiciable, al ignorar planteos y pruebas esenciales que debieron ser evaluados a efectos de arribar a una correcta solución del caso. Así, vemos que en el pronunciamiento impugnado se afirma que la apelante sostiene que las infracciones impuestas son inexistentes y que la inspección se efectuó en obras de inmuebles que no corresponden al Club de Campo El Paso, lo que desestima la Alzada con el argumento de que "la empresa recurrente no ha demostrado que los trabajadores relevados eran dependientes de las obras efectuadas en los inmuebles particulares"; añadiendo que "los simples dichos de la empresa no sirven para excusar las faltas imputadas, mientras que los dichos de la inspección gozan de certeza de lo que en definitiva ocurre"; teniendo así "por cierto lo expresado en el acta de inspección y sus anexos". Tal solución implica ignorar y desentenderse de los serios y decisivos planteos llevados por el apelante a su conocimiento, lo que convierte al fallo atacado en arbitrario por falta de motivación suficiente. En particular, omitió la Sala considerar prueba relevante de la que surgía que el Club de Campo el Paso no era una empresa dedicada al ramo de la construcción -como se consigna erróneamente en el acta de infracción y es tenido por cierto en la Resolución del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, considerándola empleadora de 25 personas respecto de las cuales constató distintas irregularidades-, sino una entidad civil sin fines de lucro dedicada a la actividad deportiva y social, y por ello sus empleados captados por el CCT de UTEDYC. Tal como surge del dictamen nro. 4590 de la Inspección General de Personas Jurídicas, quien no sólo sostiene que la entidad apelante tiene personería jurídica, sino que adjuntó los Estatutos, consignándose claramente en su artículo 2do. los propósitos, objetivos y fin social, donde nada se dice del ramo de la construcción; del informe de la AFIP ( f. 60) que consigna que el compareciente se encuentra inscripto habiendo declarado como actividad económica la de "Servicios de Organización, dirección y gestión de prácticas deportivas y explotación de las instalaciones"; del informe del API (fs. 61 y ss) del que se extrae que El Club de Campo El Paso inició sus actividades el 01.01.83 en el rubro "Servicios de Asociaciones n.c.", actividad exenta del impuesto sobre los ingresos brutos; de las testimoniales( fs. 28 y ss) de los señores Paez Rodríguez, Bortondello, Romagnoli y López, de las que se desprende qué tipo de asociación es la entidad recurrente, la que no tiene fines de lucro , compartiendo el predio con inmuebles de los consorcistas y que las obras de construcción son realizadas por los propietarios y no por el Club, que sus empleados dependientes sólo se dedican al mantenimiento de las instalaciones deportivas y tareas administrativas, que no es lo mismo el Complejo Resindecial El Paso que el Club de Campo El Paso. A su vez, tampoco evaluó la Sala las irregularidades que contenía el acta de inspección nro. 37338 y anexos, ya que se omitió indicar el lugar donde los incumplimientos fueron constatados, domicilios de los empleados, ni para quién realizaban los trabajos. Desde que la apelante negó que dichos obreros de la construcción estuvieran laborando para ella (ver fs. 25/26 vto. y 76/80 vto.), tal consideración resultaba relevante a efectos de no otorgarle certeza absoluta a lo allí consignando. Por lo demás, se advierte que el Ministerio de Trabajo cambia en la contestación del recurso de apelación (fs. 107 y ss) su postura originaria, apártandose del acta de infracción, al sostener que la entidad recurrente quiere eludir una responsabilidad "solidaria" que de ninguna manera es la imputada en las actuaciones administrativas y que tampoco puede sostenerse válidamente, no sólo porque se aparta de lo documentado al ser tratada como empresa del ramo de la construcción, sino porque no puede atribuirsele tal extensión de la responsabilidad a una asociación civil deportiva, en las particularidades propias del presente caso, por el sólo hecho de que los trabajadores relevados cumplieran su labor en un predio sobre el cual también cumple ésta su objeto y fin. A lo que se suma que la Sala también ignoró el planteo vinculado a que no le resultaría aplicable la ley 22250 de la industria de la construcción. En definitiva, el apartamiento de las constancias de la causa, la falta de valoración de prueba decisiva y la fundamentación sólo aparente con la que se pretende fundar el pronunciamiento cuestionado, determinan que éste no satisfaga la exigencia de motivación suficiente, por lo que el mismo debe ser descalificado desde una óptica constitucional. Voto, pues, por la afirmativa. A la misma cuestión los señores Ministros doctores Gutiérrez y Netri y el señor Ministro decano doctor Falistocco expresaron idéntico fundamento al expuesto por el señor Ministro doctor Spuler y votaron en igual sentido. A la tercera cuestión -en consecuencia, ¿qué resolución corresponde adoptar?- el señor Ministro doctor Spuler dijo: Atento al resultado obtenido al tratar la cuestión anterior corresponde declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada, con costas (art. 12, ley 7055). Remitir los autos al Tribunal subrogante que corresponda para que dicte nuevo pronunciamiento. Así voto. A la misma cuestión, los señores Ministros doctores Gutiérrez y Netri y el señor Ministro decano doctor Falistocco dijeron que la resolución que correspondía adoptar era la propuesta por el señor Ministro doctor Spuler y así votaron. En mérito a los fundamentos del acuerdo que antecede la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESOLVIÓ: declarar procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto y, en consecuencia, anular la sentencia impugnada, con costas. Remitir los autos al Tribunal subrogante que corresponda para que dicte nuevo pronunciamiento. Registrarlo y hacerlo saber. Con lo que concluyó el acto, firmando el señor Ministro decano y los señores Ministros por ante mí, doy fe. FDO.: FALISTOCCO-GUTIÉRREZ-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA). Tribunal de origen: Cámara de Apelación en lo Laboral, Sala Primera, de Santa Fe.