Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2017-06-16


AUTO INTERLOCUTORIO Nº: VEINTIUNO San Fernando del Valle de Catamarca, dieciséis de junio de dos mil diecisiete VISTOS:

Estos autos, Expte. Corte Nº 124/16, caratulados: "Recurso Extraordinario INTERPUESTO C/ Sent. Corte Nº 42/16 dictada en Expte. Nº 75/15 - Rec. de Casac. de Calderón, Franco Ricardo, etc.".

DE LOS QUE RESULTA QUE:

I) Por sentencia Nº 35/15, la Cámara Penal de Tercera Nominación condenó al imputado Franco Ricardo Calderón a sufrir la pena de doce años de prisión como autor homicidio simple en calidad de partícipe necesario.

Contra de esa resolución, el defensor del imputado Franco Calderón, Dr. Luciano A. Rojas, había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte hizo lugar (en parte) mediante sentencia Nº 42 del día 30/11/16, por la que modificó la calificación legal de la participación atribuida al nombrado, de primaria a secundaria, imponiéndole la pena de seis años de prisión.

En contra de la nominada resolución, los apoderados, Dres. Carlos Enrique Scaltritti, por el querellante particular, y Ana Soledad Pais, por el actor civil, interponen el presente remedio federal.

II) Los recurrentes dicen que la sentencia de esta Corte es arbitraria porque prescinde de prueba decisiva colectada en autos y viola el principio de la sana crítica racional, por la autocontradicción interna que presenta, por falta de motivación y por contener fundamentos sólo aparentes; avasallando las garantías de la defensa en juicio y debido proceso legal (art. 18 de la CN), el derecho a una decisión razonada y fundada, y a la tutela judicial efectiva (art. 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos), con lesión a las garantías de legalidad, propiedad y razonabilidad (arts. 19, 17 y 29 de la CN).

III) El Sr. Procurador General opina el recurso no puede ser admitido (fs.25/25 vta).

Y CONSIDERANDO QUE:

El recurso es interpuesto en tiempo y forma; en contra de una sentencia definitiva -confirma la condena penal- y el agravio invocado no es susceptible de ser reparado por otra vía; la sentencia impugnada fue dictada por la Corte de esta Provincia, cuyos fallos no son susceptibles de revisión por otro tribunal local; y el recurso es deducido por parte legitimada, debido a que la sentencia impugnada fue dictada en contra del interés de la madre de la víctima, querellante particular y actor civil, representada por los recurrentes.

Acordada Nº 04/2007 La carátula requerida por la Acordada de la Corte Suprema 04/2007 no satisface los requisitos exigidos en los arts. 2 b) i) y 3 d) e) de dicho reglamento, lo que obsta a la concesión del recurso (art. 11).

Planteo y mantenimiento de la Cuestión Federal En la carátula, los recurrentes indican que en el debate hicieron reserva de la cuestión federal (para el supuesto de resolución adversa), y que ello consta en el acta respectiva; y, en el escrito recursivo, dicen que la cuestión federal es introducida por la Sentencia apelada (nº 42, de esta Corte).

Como tal, plantean la violación de las reglas de la sana crítica racional en la apreciación de la prueba.

Sin embargo, los agravios que exponen no son de índole federal puesto que remiten al control de cuestiones de hecho, de prueba y de derecho común, ajenos a la vía intentada, y los argumentos presentados no demuestran la concurrencia en el caso de circunstancias que justifiquen dejar de lado esa regla, a cuyo fin resulta insuficiente la mera invocación de artículos y garantías de la Constitución dado que, en rigor, no hay derecho que no tenga su fuente en ella.

Los recurrentes no demuestran la efectiva afectación a las garantías constitucionales que dicen vulneradas y consideran derivada de la resolución que impugnan, en tanto no vinculan adecuadamente dichas garantías con las circunstancias particulares de la causa (CS, Fallos: 328:1000).

Critican la sentencia dictada en la instancia anterior en cuanto revocó los términos de la condena dictada por el tribunal del juicio en contra de Franco Calderón como partícipe primario del homicidio cometido por Nicolás Axel Mansilla Juárez, ratificando la condena pero modificando el título de la participación del condenado, de primaria a secundaria.

Sin embargo, no demuestran la trascendencia del planteo que efectúan por la existencia de agravio federal y lesión suficiente al interés legítimo de la parte que representan.

No demuestran lo que dicen: la existencia de prueba decisiva alguna que haya sido omitida de valoración en la sentencia; ni que, como en los precedentes que citan en la carátula, sea aplicable al caso la doctrina de la arbitrariedad (CS, Fallos329:76; 247:158¸247:537; 247:583; 249:324; 249:517; 251:464) Los argumentos que presentan sólo proponen una interpretación distinta de la prueba valorada (Informe médico y testimonial) sin demostrar la sinrazón o absurdo de la invocada en la sentencia.

Los recurrentes dicen que la sentencia de casación es contradictoria. Pero, no demuestran la contradicción que pretenden entre haber considerado que el recurso de la defensa de Franco Calderón no alcanzaba a desvirtuar la intervención en el hecho que a éste le había sido atribuida en la sentencia condenatoria (pretendía que había sido absolutamente ajeno al hecho) con la modificación del título de esa participación del nombrado, de primaria a secundaria.

Con base en el Informe y el testimonio del médico que practicó la autopsia, el tribunal de casación concluyó que la muerte de la víctima sobrevino como consecuencia de las múltiples heridas con arma blanca que le asestó quien fue condenado como el autor del hecho (Mansilla). Asimismo, que, dada la fortaleza del autor -la que cabía deducir de la importante fuerza empleada con el cuchillo en su ataque mortal a la víctima, según apreciación del aludido médico- y el alto poder vulnerante del medio empleado, la intervención de Calderón, corriendo a la víctima y agrediéndola físicamente, no había importado un aporte imprescindible para la consumación y agotamiento del delito de la causa (homicidio). Por ende, que la participación del imputado Franco Calderón había sido secundaria, no primaria. De lo que se sigue, sin hesitación alguna, que dos fueron las cuestiones tratadas en la instancia anterior: la participación de Franco Calderón en el homicidio cometido por Mansilla y el grado de esa participación; y esa diversidad hace a este caso distinto de los tratados en los precedentes que los recurrentes citan en la carátula, en los que el tribunal superior había resuelto un único asunto, confirmando el fallo apelado pero con base en fundamentos distintos de los invocados por el inferior (CS, Fallos 238:200; 247:97).

Los recurrentes se limitan a oponer su propio criterio sobre el tema, según el cual parecen pretender que la convergencia intencional del imputado con el autor del hecho bastaba para tenerlo como partícipe primario, y no ponen en evidencia el grave desacierto de lo decidido con base en la doctrina citada en la sentencia, sobre la necesidad de calificar la participación del cómplice según su eficacia, y la utilidad a ese efecto de considerar el referido parámetro objetivo: su indispensabilidad a los fines del agotamiento del delito consumado por otro.

De tal modo, soslayan considerar que la vía del recurso extraordinario no ha sido prevista como una tercera instancia destinada a superar las meras discrepancias de las partes con lo resuelto por los tribunales sobre cuestiones de hecho y prueba y de derecho común, resueltas con fundamentos del mismo carácter que le suministran sustento suficiente a la sentencia apelada e impiden su descalificación como acto jurisdiccional (CS, Fallos: 302:1191).

Los recurrentes no están de acuerdo con lo resuelto pero no demuestran que el apartamiento inequívoco en la sentencia de la solución normativa prevista para el caso, una decisiva carencia de fundamentación ni que lo decidido exprese mero voluntarismo judicial.

No ponen en evidencia errores graves en el razonamiento que sustenta la sentencia, y con esa omisión no justifican la habilitación de la vía que pretenden, para que la Corte revise lo decidido con arreglo a una interpretación del derecho común aplicable, de los hechos y de las pruebas diferente a la suya (CS Fallos 324: 3655; entre otros).

Así, no demuestran la concurrencia en el caso de un supuesto de arbitrariedad, a cuyo fin resulta insuficiente la mera invocación de artículos de la Constitución dado que, en rigor, no hay derecho que no tenga su fuente en ella.

Tampoco ponen en evidencia el gravamen al derecho garantizado en el art. 8 de la Convención Americana de Derechos humanos o Pacto de San José de Costa Rica, de la víctima o sus familiares, a saber la verdad de lo sucedido y que se sancione a los responsables en un tiempo razonable.

Por todo ello, después de oír al Sr. Procurador General, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) No conceder el recurso extraordinario interpuesto contra la sentencia Corte de Justicia Nº 42, del 30 de noviembre de 2016.

2º) Con costas (arts. 536 y 537 del CPP).

3º) Protocolícese, notifíquese y archívese.

FIRMADO: Dres. Luis Raúl Cippitelli -Presidente-, Amelia Sesto de Leiva, Vilma Juana Molina, Carlos Miguel Figueroa Vicario y José Ricardo Cáceres. ANTE MÍ: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- ES COPIA FIEL de la sentencia original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.