Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-11-08


2º Instancia. - Buenos Aires, noviembre 8 de 2007.

Y Vistos: Y Considerando:

I.- Contra la resolución de fs. 849/852, que rechazó el pedido de desafectación como bien de familia del inmueble ubicado en la calle San Martín de Tours 2892/2894, unidad funcional nº 2, piso 2º, de esta ciudad, se alza la parte actora, quien vierte sus quejas en el memorial de fs. 860/861, cuyo traslado fuera contestado a fs. 863/868.

II.- Del certificado de dominio glosado a fs. 786, surge la constitución del inmueble como bien de familia que data del 23-12-1975 (asiento 1) realizada conforme surge del acta de afectación de fs. 718/719.

No puede perderse de vista que los efectos del bien de familia perduran en el tiempo mientras no se produzca alguna de las causales de desafectación y como ninguna de éstas se refiere al mero transcurso del tiempo, ha podido afirmarse que la duración de la eficacia del mismo es indeterminada temporalmente. No obstante ello, no puede perdurar indefinidamente. Los fundamentos de la institución y su misma naturaleza determinan la necesidad de que el régimen cese al producirse situaciones que revelen la ausencia de alguno de los elementos constitutivos esenciales, o que evidencien hechos incompatibles con la subsistencia del bien de familia (conf. Guastavino, "Bien de familia", t. II, nº 565, pág. 439).

Parece oportuno recordar que la institución de que se trata tiene un doble objetivo: el económico, tendiente a la conservación de una parte del patrimonio dentro del núcleo familiar, y el social, en cuanto propende al mantenimiento de la familia bajo un mismo techo (conf. C. N. Civil, Sala C, LA LEY, 1981-D, 514). Empero, si el interés familiar desaparece, no se justifica la aplicación del régimen de excepción que establece la ley, pues de otro modo se desnaturalizaría el fin tuitivo que la inspira, manteniendo un inmueble indefinidamente bajo su amparo, sin que a la par existan las razones que le sirven de sustento (conf. esta Sala, ED, 81-749; id., ED, 85-720).

Esta Sala ha sostenido que lo único que cabe exigir para que se mantenga la aplicación del régimen, es que los beneficiarios o el propietario habiten el inmueble en cuestión, pues así surge de lo dispuesto por el art. 41 de la ley 14.394, cuando obliga al propietario o su familia a hacerlo para gozar de los beneficios de ella, sin perjuicio de destacar que la conjunción "o" empleada evidencia que no es necesario que todos los beneficiarios habiten bajo el mismo techo (conf. esta Sala c. 187.368 del 1/3/96 y sus citas; c. 216.374 del 21-3-97), en los términos del art. 36 de la norma citada.

En el caso, cabe ponderar que, dadas las particularidades de la causa, este Tribunal considera que el interés familiar protegido con la afectación del bien no ha desaparecido, pues quienes fueran beneficiarios -aunque no en su totalidad- continúan habitando el inmueble.

En efecto, residen en el inmueble la Sra. María Inés Bullrich, viuda del instituyente y dos de sus hijos, uno de ellos discapacitado (ver acta de fs. 718/719, declaraciones testimoniales de fs. 769/771, informe de fs. 838/839 y manifestaciones de la recurrente efectuadas en la presentación de fs. 712/715).

En tal situación, en la medida que subsista algún beneficiario debe mantenerse la afectación si se observa que el fin tuitivo de la norma es la protección de los miembros del núcleo familiar conviviente al momento de su constitución (conf. C.N.Civil, Sala C, R. 193.730 del 18-7-96; id., id., del 9-6-88 en LA LEY, 1989-A, 295; id., Sala J, del 28-8-97 en LA LEY, 1998-C, 176) extensiva a todos los parientes mencionados en el mentado el art. 36 (conf. Gustavino, E.P. ob. cit., tº II, pág. 169 y sgtes., nº 397 y 398 citado en CNCivil, Sala F, del 28-6-93 en LA LEY, 1993-E, 457).

En esta inteligencia, pese al valor que se asigna al inmueble, toda vez que no se verifica en el sub-lite ninguno de los supuestos establecido en el art. 49 de la ley 14.394, corresponde rechazar la queja vertida.

Por ello, Se Resuelve:

Confirmar la resolución de fs. 849/852, en lo que fuera materia de agravio, con costas de Alzada al vencido (art. 69 del Código Procesal). - Fernando M. Racimo. - Juan C. G. Dupuis. - Mario Pedro Calatayud.