Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-09-15


Expte. Nº 4763 "RECURSO DE QUEJA presentado en autos N 51.824: c/RUETTER Daniel- Casación" En la Ciudad de San Juan, a quince(15) días del mes de septiembre del año dos mil nueve, se reúnen en sesión secreta los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores Juan Carlos Caballero Vidal, Ángel Humberto Medina Palá y Adolfo Caballero, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos?. En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?. - --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJO: --- --- Contra la resolución dictada en fecha 7 de noviembre de 2008 por la Sala Primera de la Cámara Penal, interpone recurso de casación el Dr. Alfredo Miranda Mallea.------- --- El decisorio atacado (fs. sub. 21/23 vta.) dispuso rechazar el recurso de queja incoado por el Dr. Alfredo Miranda Mallea, y en consecuencia declarar bien denegado el recurso de apelación deducido contra el resolutorio de fecha 29 de julio de 2008. En definitiva el tribunal inferior adoptó tal posición tras entender que la estructura del acto impugnaticio era deficiente por no haberse especificado concretamente los agravios.-------- --- Por su parte, en el recurso (fs. sub. 25/32), el letrado esgrime básicamente que la resolución carece de la motivación necesaria y con ello se habría cercenado la garantía del doble conforme jurisdiccional que debe imperar en todo debido proceso. - --- Tras ser concedido el recurso por el a quo (fs. sub. 33/34 vta.), y dársele el trámite pertinente en esta instancia con la debida intervención de las partes, habiéndose decretado el llamamiento de autos, corresponde en primer lugar analizar si el recurso ha sido correctamente concedido. ------- --- Sabido es que los recursos deben ser interpuestos, bajo pena de inadmisibilidad, en las condiciones de tiempo y forma que se determina en el código ritual (cfr. art. 554 C.P.P.). Y es por ello que esta Corte de Justicia tiene dicho que "el derecho impugnaticio es el poder jurídico formal otorgado a un sujeto procesal para deducir el recurso de casación por los motivos admitidos, y en las condiciones de forma, lugar y tiempo prescriptas. Para que el recurso sea admisible, el sujeto que pretende impugnar debe tener ese derecho ... y esto supone que tenga capacidad legar para hacerlo con relación al gravamen que la resolución le ocasiona" (P.R.E. S.2ª. 2008-III-535). -------- --- Concretamente del cotejo de las presentes actuaciones (principalmente el informe obrante a fs. sub. 18) surge que la parte querellante en autos es el Sr. Pablo Grosman, quién actúa con el patrocinio letrado del Dr. Alfredo Miranda Mallea. Tal modo de participación procesal se ve reflejado a fs. sub. 10/12 vta. al interponerse, ante la Cámara de Apelaciones, la queja por recurso denegado que derivó ulteriormente en la casación motivo de tratamiento en la presente. ------ --- Así las cosas se advierte que el escrito obrante a fs. sub. 25/32, por el cual se impetra la casación, sola-mente aparece suscripto por el Dr. Alfredo Miranda Mallea, no así por su patrocinado y parte querellante Sr. Pablo Grosman. Tampoco existe en autos ratificación alguna de la gestión llevada a cabo en forma deficiente. De este modo se ha contravenido claramente lo normado por los artículos 103, 139 y concordantes del Código de Procedimientos Penales, ya que simplemente existe un escrito que no está rubricado por la parte querellante y simplemente está firmado por quién carece de la necesaria representación legal (poder especial o apud acta).

--- "El letrado patrocinante no tiene actividad autónoma en el proceso . por ello no puede deducir recursos ." (cfr. Navarro-Daray "Código Procesal Penal de la Nación" Ed. Hammurabi, tomo 1, pág. 245). ---- --- Ergo, de conformidad a lo previsto por los artículos 582 y 560 segunda parte del C.P.P., el recurso de casación interpuesto por el Dr. Alfredo Miranda Mallea -sin firma de la parte querellante- ha sido mal concedido, lo que así debe declararse sin entrar al fondo de la cuestión. --- --- Tal es mi voto.

--- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ Y ADOLFO CABALLERO, DIJERON: ------ --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente. - --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: Declarar mal concedido el recurso de casación. Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos.- Fdo. Dres. Juan Carlos Caballero Vidal, Ángel Humberto Medina Palá y Adolfo Caballero. Ante mí: Dra. María Graciela Aguilar de Fornés-Secretaria Letrada.

NIL Cp-4763 P.R.E. S.2ª. 2009-III-417