Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2008-04-30


AUTO INTERLOCUTORIO Nº: VEINTICINCO.- San Fernando del Valle de Catamarca, treinta de Abril de dos mil ocho.- VISTOS:

Estos autos, Expte. Corte Nº 37/07, caratulados "RECUR-SO EXTRAORDINARIO presentado en Expte. Corte Nº 64/06 "RECURSO DE CASACION interpuesto por el Dr. Víctor García, en causa Nº 11/06, "SUMMONTE, Miguel Angel y otro - Homicidio Simple - Capital'"; y CONSIDERANDO:

Que la defensa de Miguel Angel Summonte recurre por vía extraordinaria, el pronunciamiento de esta Corte de Justicia que mediante Sentencia Nº ocho/07, del veintinueve de mayo de dos mil siete, resolvió no hacer lugar al Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García.- Luego de relatar la base fáctica sometida a juzgamiento, sostiene que la Corte de Justicia afectó el principio constitucional del debido proceso, el de la defensa en juicio y de inocencia, porque entiende que realizó un análisis limitado de los agravios contenidos en el remedio casatorio.- Señala que no acudió a la vía extraordinaria por su mera disconformidad con el fallo de la Cámara de Juicio, sino porque entendió que en la sentencia existía un quiebre entre los fundamentos para determinar la res-ponsabilidad de su asistido y el punto específico referente al monto de la pena impuesta, para lo cual se tuvo en consideración que Summonte había actuado bajo una supuesta perturbación emocional. En el caso, sostiene que esa pertur-bación tendría que haber conducido al tribunal a encuadrar la conducta de su asistido en las previsiones del art. 34 del C.P y declarar la inimputabilidad del mismo.- Dice que justamente es esta la cuestión que no trató el Alto Tribunal, que se limitó a analizar la prueba que acredita la existencia del hecho, sin atender a otros elementos probatorios, tornando el fallo en arbitra-rio.- A fs. 5/6 vlta obra el dictamen del Sr. Procurador General, quien entiende que, luego de efectuar un pormenorizado y exhaustivo análisis de los obrados, no corresponde hacer lugar al recurso impetrado por el impug-nante, porque la sentencia cuestionada fue dictada aplicando las reglas de la sana crítica y con fundamentos jurídicamente válidos, realizando para ello el máximo esfuerzo analítico de la sentencia condenatoria.- II) Así reseñados los agravios, corresponde examinar si la impugnación satisface los requisitos de admisibilidad formal del remedio in-tentado. En esa tarea, cabe puntualizar que el recurso extraordinario federal ha sido interpuesto por escrito, contra una sentencia dictada por el órgano judicial designado como supremo por la Constitución de la Provincia y dentro del pla-zo previsto en el art. 257 CPCCN (notificación de fs. 18 y 20 del Expte. 64/06). Por lo demás, la decisión atacada constituye sentencia definitiva, por-que decide en forma final, y el recurrente carece de otras vías idóneas para lo-grar la reparación del gravamen que invoca.- Ahora bien, corresponde entonces verificar si los agravios contenidos en el memorial introductorio, configuran una crítica seria al fallo que ataca y que puedan configurar una causa de arbitrariedad, que admita la jurisdicción extraordinaria de la Corte Suprema de Justicia.- La Resolución de este Tribunal que ahora se ataca, analiza los diversos elementos probatorios que conducen a sostener que el hecho exis-tió y que fue Miguel Angel Summonte, quien empleó el arma que dio muerte a Lencina. Además, se analizaron los elementos determinantes para tener por acreditado que su participación fue a titulo de dolo y que el acusado no presen-taba ninguna alteración, ni que hubiera ejecutado el hecho bajo los efectos de la droga, de la que dice ser adicto.- Por lo demás, no se advierte la supuesta contradicción in-currida por el tribunal de juicio y sostenida por esta Corte, en cuanto a conside-rar como elemento para aminorar la pena, la perturbación emocional con la que actuó Summonte. Por cierto, tal extremo analizado para cuantificar la pena que corresponde aplicar, no autoriza a pretender, sin elementos de prueba rendidos en el debate, que esa perturbación determine una declaración de inimputabili-dad que encuadre la conducta en las previsiones del art. 34 del C.P. La crítica del apelante en el recurso de casación, no estuvo dirigido a demostrar tales ex-tremos, apareciendo su pretensión como una discrepancia con el alcance de una norma de derecho común y el criterio utilizado por el juzgador en la valo-ración de las circunstancias del caso.- Debe recordarse que la Corte ha establecido que la doctri-na de la arbitrariedad es de aplicación excepcional y no puede pretenderse, por su intermedio, el reexamen de cuestiones no federales cuya solución es del re-sorte exclusivo de los jueces de la causa, si es que no se demuestran groseras deficiencias lógicas de razonamiento o una total ausencia de fundamento nor-mativo que impidan considerar el pronunciamiento de los jueces ordinarios como la "sentencia fundada en ley" a que hacen referencia los artículos 17 y 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 325:3265 y sus citas, entre otros).-	A ello cabe agregar que, tal como lo ha entendido la Corte Suprema de Justicia de la Nación, esa tacha es particularmente restringida res-pecto de pronunciamientos de superiores tribunales de provincia cuando deci-den, como en el caso, recursos extraordinarios de orden local (Fallos: 324:3612; 325:798; 326:621 y 3334, entre muchos otros). Contrariamente a lo que sostiene el recurrente, en el fallo se efectuó un adecuado tratamiento de las cuestiones propuestas que satisface lo exigido a los pronunciamientos judicia-les, pues cuenta con fundamentación suficiente y constituye una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa, todo lo cual descarta el vicio que se le atribuye (Fallos:313:559; 315:2969; 316:2718; 319:103 y 321:1909).- En esa inteligencia, se aprecia que los reparos invocados trasuntan una mera disconformidad con aspectos que, por regla, constituyen materia ajena a la instancia de excepción, pues se vinculan a cuestiones de hecho, prueba y derecho común y procesal, que han sido oportunamente des-echados sobre la base de argumentos que, al margen de su acierto o error, no compete a la Corte revisar (Fallos:326:1877 y su cita); tal como sucede, con la apreciación de la materia probatoria (fallos:320:2751 y sus citas, entre mu-chos).- Vale decir que el recurrente se limita a señalar una supues-ta contradicción en el fallo que resuelve la casación, en cuanto contempla el estado de perturbación emocional con el que actuó el agente, como elemento cuantificador de la pena y no como un elemento determinante de la inimputabi-lidad de su asistido, sin hacerse cargo de demostrar cuales son elementos pro-batorios dejados de lados para así resolver.- Dicho de otra manera, el recurso extraordinario queda re-ducido a la discusión de asuntos ya planteados y resueltos en las instancias an-teriores, relativos al modo en que fueron fijados los hechos del caso y valora-das las pruebas que sustentaron la imputación y la mensuración de la pena, te-mas que nada tienen que ver con la presentación de una cuestión federal que habilite la instancia por ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por lo que no corresponde hacer lugar al recurso intentado.- Por todo ello, y oído el Sr. Procurado, la CORTE DE JUS-TICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente inadmisible el Recurso Extraor-dinario interpuesto por el Dr. Víctor García, en representación de Miguel Án-gel Summonte.- 2º) Protocolícese, hágase saber y oportunamente, archíve-se.-