Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Jujuy
Fecha: 2017-09-25


EXPTE. Nº: C-30346/2014 Voces Jurídicas: DEFENSA DEL CONSUMIDOR - OBLIGACIONES SOLIDARIAS - SENTENCIA Tribunal: Cámara en lo Civil y Comercial Sala I Competencia:

Fecha: 25/09/2017 SAN SALVADOR DE JUJUY, 25 de septiembre de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

Los del presente Expte. N° C-030.346/14, caratulado: "ACCION EMERGENTE DE LA LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR: FICOSECO, CLAUDIA ANTONELA c/ FADUA S.A. y FIAT AUTO ARGENTINA S.A.".- CONSIDERANDO:

1.- Que, con fecha 3 de marzo de 2017 (fs. 217/219), el Dr. Miguel Ángel Rivas, representante de la parte actora, contesta la vista que le fuere corrida en fecha 22 de febrero de 2017 (fs. 209) de los escritos presentados por la representante del tercero citado "FIAT AUTO ARGENTINA S.A." de fechas 2 de febrero de 2017 (fs. 203) y 16 de febrero de 2017, respectivamente (fs. 205/206).

En el primero de ellos (fs. 203), la Dra. Sonia M. Farfán manifiesta que el automotor 0 Km., cuya entrega se encuentra ordenada en la sentencia recaída en autos (fs. 151/156), se encuentra a disposición de la actora junto con la tarjeta verde y el título de propiedad del mismo, en las instalaciones de la concesionaria "FADUA S.A." de esta ciudad. Agrega, que se encuentra pendiente de cumplimiento la obligación impuesta a cargo de la actora respecto a la transferencia del auto usado. A su vez, en la segunda presentación (fs. 205/206), la letrada solicita se libre orden de pago a favor de la promotora de autos, por la suma de pesos sesenta mil ($60.000) en concepto de cancelación de capital (conforme sentencia del STJ recaída en Expte. CF-12348/16). Asimismo, acompaña copia del título del automotor 0 km a nombre de la Sra. Ficoseco.

Al respecto, el Dr. Rivas refiere, que tales presentaciones son "aberrantes, "fraudulentas" e "ilegales" al violentar la Ley Nº 24.240. Concretamente, manifiesta que el auto puesto a disposición de su representada es modelo año 2016, cuando debió ser modelo año 2017; para así sostenerlo, dice que la sentencia de fecha 22 de octubre de 2015 (fs. 151/156) recaída en los presentes obrados, fue recurrida ante el Superior Tribunal de Justicia quien a su vez dicta sentencia en fecha 22 de noviembre de 2016 (Expte. CF-12.348/16: fs.120/132) notificada el día 30 de noviembre de 2016 (Expte. CF-12.348/16: fs.133/135), y respecto a la cual, el día 7 de diciembre de 2016 (Expte. CF-12348/16: fs. 136) FIAT AUTO ARGENTINA S.A. deduce instancia aclaratoria en los términos del art. 49 C.P.C., la que es rechazada en fecha 27 de diciembre de 2016 (Expte. CF-12.348/16: fs.137), notificada el día 1 de febrero de 2017 (fs. Expte. CF-12.348/16: fs.140/142); retornando los obrados a esta Sala el día 15 de febrero de 2017 (fs. 208).

Agrega, que el día 16 de febrero de 2017 (fs. 205/206) la co-demandada acompaña título automotor del rodado a nombre de la actora, del que surge que el mismo fue inscripto en fecha 30 de diciembre de 2016. Dice, que ello fue una maniobra vil y abusiva por parte de "FIAT AUTO ARGENTINA S.A." ya que recibir el vehículo de lujo modelo 2016 importará la pérdida de un cuarenta por ciento (40%) del valor a la época de su reventa.

Solicita en concreto, que en uso de las facultades conferidas por los arts. 23, 24, 25 sgtes. y concordantes de la L.O.P.J se ordene a "FIAT AUTO ARGENTINA S.A." y a "FADUA S.A." de forma solidaria el cumplimiento fiel y exhaustivo de la condena impuesta, con la entrega de una unidad 0km. Fiat Sedan, tres (3) puertas, modelo 500 1.4, 16 válvulas Sport, con transferencia a nombre de la consumidora, modelo 2017. Asimismo, requiere se apliquen a los demandados correcciones disciplinarias, sanciones pecuniarias compulsivas, progresivas y costas agravadas hasta que se de cumplimiento con la condena.

2.- Que corrido traslado de ley (fs. 220), en fecha 20 de marzo de 2017 (fs. 226/227) la Dra. Sonia M. Farfán responde la vista. Al respecto dice, que la sentencia dictada por el Superior Tribunal de Justicia no impuso modelo del automotor, por lo que infiere que el fin querido por el juzgador es la entrega de un 0km. Más allá del año de fabricación.

Agrega, que si la Sentencia del Máximo Tribunal Provincial fue dictada el 22 de noviembre de 2016 e integrada con la aclaratoria de fecha 27 de diciembre de 2016, está claro que al no haber deducido el recurso extraordinario federal dentro de los 10 días su mandante trató de cumplir lo "antes posible" Manifiesta, que la posición de la actora, al pretender que se le entregue un automóvil modelo 2017, por ser el año en el cual el Expediente volvió a la Sala no tiene respaldo jurídico alguno e importa una conducta abusiva. Añade, que si hay alguna conducta que sancionar es la de la actora que "caprichosamente" no retiró la unidad de la concesionaria, no obstante haber firmado los papeles para su registración en diciembre de 2016, violentando así la teoría de los actos propios que hacen al principio de buena fe y confianza.

A su vez, denuncia que a la fecha la actora se encuentra en mora respecto de su obligación de restituir el vehículo usado; y que en su presentación (fs. 217/219) nada dijo sobre la prenda constituida sobre dicho vehículo ni sobre la omisión de solicitar el alta en la Municipalidad de Perico.

3.- Que en fecha 24 de mayo de 2017 (fs. 234), a los fines de dar cumplimiento con el punto 7 de la Resolución del Superior Tribunal de Justicia, pasan las actuaciones al Ministerio Público Fiscal a sus efectos. En su mérito, el día 1 de junio de 2017 (fs. 236) se presenta la Defensora Oficial de Pobres y Ausentes, Dra. Graciela Liliana Arach y manifiesta que en los presentes se han cumplimentado las normativas procesales que rigen este procedimiento, a cuyo tenor nos remitimos.

4.- Con fecha 15 de junio de 2017, se dispone la nueva integración del Tribunal (fs. 241), con los Dres. Esteban Javier Arias Cáu, como Presidente de trámite, la Dra. Lis Marcela Valdecantos Bernal y el Dr. Juan Pablo Calderón, como vocal habilitado, notificándose a las partes (fs. 240/242), y encontrándose firme a la fecha.

5.- Que con posterioridad a ello, la Dra. Farfán (fs. 245) solicita se intime a la actora a retirar el vehículo 0 km. puesto a su disposición, conforme copia de título de automotor (fs. 205) y que asimismo se la intime a cumplir con la obligación de firmar la documentación del vehículo usado.

6.- El Superior Tribunal de Justicia ha entendido que ". es dable recordar que los usuarios y consumidores son sujetos vulnerables y por dicha circunstancia los Convencionales Constituyentes les han otorgado una protección especial (artículo 42). De allí que no corresponde exigirles -según ha juzgado la Corte- la diligencia del experto que celebra un contrato comercial. El ciudadano común que compra un vehículo '0km' en una agencia tiene la legítima convicción, la seria creencia o la plena confianza en que la empresa vendedora cumplirá de buena fe con la obligación a su cargo en función de la información que suministró en las etapas preliminares de la contratación. Esto es esencial para el sistema" (S.T.J. L.A. Nº 58, Fº 654/655, Nº 191; Expte. Nº 10751/14 caratulado "Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el expte. Nº C-14730/13 (Sala II - Cámara Civil y Comercial) Acción emergente de la Ley de Defensa del Consumidor: TARIFA, Héctor David c/ Línea Cero Automotores S.R.L.", de fecha 14/04/2015; criterio reiterado en L.A. Nº 2, Fº 552/561, Nº 159).

7.- Que de los antecedentes de la causa, surge que la sentencia recaída en estos obrados principales en fecha 22 de octubre de 2015 (fs. 151/156) que condena de forma solidaria a "FADUA S.A." y a "FIAT AUTO ARGENTINA S.A." a entregar un automotor de iguales características (conf., art. 10 bis inc. b, LDC) al comprado por la actora y a abonar cierta suma de dinero en concepto de los restantes rubros solicitados, fue recurrida ante el Superior Tribunal de Justicia por ambos representantes de los co-demandados, recursos que tramitaron de forma conjunta por el Expte. Nº CF. 12348/16, que se encuentra agregado por cuerda.

Respecto al cual, el Tribunal ad quem dicta sentencia el día 22 de noviembre de 2016 (Expte. Nº CF. 12348/16: fs. 120/132), haciendo lugar parcialmente a los recursos incoados y en consecuencia confirma el punto 1º) de la Sentencia de esta Sala, en tanto dispone la entrega a la actora de una nueva unidad de iguales características; y revoca el punto 2) y 5), en tanto resuelve disminuir los montos fijados en concepto de privación de uso de vehículo y daño punitivo, ordenándose se re-calculen los honorarios profesionales en respeto a lo dispuesto por el art. 730 del CCyC. Asimismo, ordena a la parte actora a que en el plazo de diez días de notificada la sentencia, suscriba la documentación pertinente a fin de que la unidad usada sea restituida al vendedor o fabricante.

Que lo resuelto por el Superior Tribunal de Justicia fue notificado a la partes en fecha 30 de noviembre de 2016 (Expte. Nº CF. 12348/16: fs. 136/135), y en fecha 7 de diciembre de 2016 (Expte. Nº CF. 12348/16: fs. 136) la Dra. Farfán deduce Aclaratoria; la que fue rechazada en fecha 27 de diciembre de 2016 (Expte. Nº CF. 12348/16: fs. 127), notificada en fecha 1 de febrero de 2017 (Expte. Nº CF. 12348/16: fs. 140/142).

Que de las constancias de autos surge, que en el transcurso de tiempo transcurrido entre la interposición de tal aclaratoria y la resolución que no hace lugar a la misma -es decir, en el transcurso de tiempo en el que se encontraba pendiente de resolver la aclaratoria, que la misma parte había deducido- solicita en fecha 30 de diciembre de 2016 (fs. 205) ante en el Registro de Propiedad del Automotor la inscripción del vehículo a nombre de la Sra. Ficoseco. Al respecto, no consta que la actora haya sido citada a suscribir la documentación tendiente a la transferencia del dominio junto con su apoderado; por lo tanto, si bien la parte demandada alega la "teoría de los actos propios", entendemos que la misma cede o debe ser "relativizada" en acciones emergentes de la ley de Defensa del Consumidor; y en la duda, interpretar conforme los principios del régimen protectorio (conf. art. 3º Ley 24.240), entre los cuales se encuentra la regla de oro del sistema: la interpretación más favorable al consumidor.

Por nuestra parte, entendemos que en los procesos encuadrados en el marco de la ley 24.240, corresponde evitar o impedir maniobras tendientes a perjudicar a la parte débil de la relación de consumo, tal como lo es la parte actora autos, caracterizada como consumidor (art. 1, LDC). En tales términos, en virtud que la sentencia del Superior Tribunal de Justicia confirmó implícitamente el punto 1º) del Resuelve de la sentencia de fecha 22 de octubre de 2015 (fs. 151/156), corresponde que sea cumplido textualmente por los condenados solidariamente "FADUA S.A." y "FIAT AUTO ARGENTINA S.A.".

En autos se ha ordenado "la entrega de un automotor de iguales características al comprado por la actora en fecha 6/3/13, cero km., modelo Fiat Sedán tres puestas, modelo 500 1.4 16 V Sport, con papeles y transferencia a su nombre en forma gratuita" (punto 1º), en el marco de lo dispuesto por el art. 10 bis. inc. b), LDC. La doctrina especializada, comentando la norma antedicha, expresó que pretende evitar que el proveedor entregue una cosa "similar pero no de idénticas características (.) de menor calidad o con menos funciones que la que entregó para su reparación" (SAGARNA, Fernando A., "Capítulo IV - Cosas muebles no consumibles", en PICASSO, Sebastián y VÁZQUEZ FERREYRA, Roberto A. (dirs.), Ley de defensa del consumidor. Comentada y anotada, La Ley, Bs. As., 2009, t. I, pág. 207: "Todo dependerá de la buena fe del comerciante, del costo del producto y de la marca estampada al misma").

Asimismo, con especial referencia a un cero kilómetro, se ha dicho: "debe respetarse la voluntad o finalidad que ha tenido en miras el consumidor al adquirir el bien. Así, si su idea era comprar un 'cero kilómetro', nunca podría interpretarse que se cumple con él si se le entrega un automóvil que tiene varios años de antigüedad, aun cuando su año de fabricación sea el mismo que el de la unidad que exhibía fallas" (conf., CHAMATROPULOS, Demetrio A., "Reparación no satisfactoria y sustitución de la cosa adquirida por otra de idénticas características", RCyS 2012-III, 77, anotando el caso Prina, Constanza c. Antis S.A. que resolvió la entrega de un automotor O Km y no del modelo defectuoso [2007]).

En consecuencia, advertimos que la conducta desplegada por la demandada no fue conforme a derecho en virtud que puso a disposición de la promotora de autos (consumidor), un automóvil modelo 2016, cuando existía una aclaratoria deducida por la misma parte pendiente de resolver, que suspendía la fuerza ejecutoria de la sentencia.

Por lo tanto, corresponde que se cumpla con la entrega del automóvil de iguales características al adquirido por la actora, en el plazo de diez (10) días de notificada la resolución. Habiéndose interpuesto sendos recursos en contra de la sentencia de fondo y en virtud que su aclaratoria fue notificada el día 1 de febrero de 2017, entendemos que a partir de esa fecha comenzó a correr el transcurso del tiempo a los fines del cumplimiento de la obligación en cabeza de los co-demandados, concluyéndose: el modelo del automóvil debe ser coincidente con el año de cumplimiento efectivo de obligación, salvo imposibilidad (CNCom., sala C, 13/08/2010 in re "Mosquera, Eduardo Daniel c. Fiat Auto Argentina S.A.", La Ley Online AR/JUR/49696/2010).

En mérito de las consideraciones incorporadas en el presente, corresponde hacer lugar a lo planteado por el Dr. Rivas y en consecuencia ordenar de forma solidaria a "FADUA S.A." y a "FIAT AUTO ARGENTINA S.A." a cumplir con el punto 1º de la sentencia recaída en autos (fs. 151/156), cuyo contenido no ha sido revocado por el Superior Tribunal de Justicia, haciendo expresa reserva que el modelo (año) del automóvil deberá coincidir con el año de cumplimiento efectivo de la prestación debida 8.- A su vez, merece tratamiento la obligación impuesta a la parte actora por el punto 4) de la Sentencia del Superior Tribunal de Justicia (Expte. CF-12348/16: fs. 131 vta./132), en tanto ordena a la misma a que "en el plazo de diez días de notificada la resolución, suscriba la documentación pertinente a fin de que la unidad usada sea restituida al vendedor o fabricante". Al respecto, no consta en autos que la promotora haya cumplimentado con ello, en consecuencia, corresponde intimarla a que dé cumplimiento con el punto 4º de la sentencia del a quem en el plazo de diez (10) días.

Por todo ello, la Sala Primera de la Cámara en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy, RESUELVE:

1. Hacer lugar a lo planteado por la Sra. Claudia Antonela Ficoseco, representada por el Dr. Miguel Ángel Rivas (fs. 217/219), y en consecuencia ordenar con carácter solidario a "FADUA S.A." y a "FIAT AUTO ARGENTINA S.A." la entrega a la actora en el plazo de diez (10) días de notificada la presente resolución, un automóvil 0 Km., modelo Fiat Sedan, tres puertas, modelo 500 1.4, 16V., Sport, cuyo modelo (año) deberá ser el del año de cumplimiento efectivo de la sentencia, conforme los considerandos.

2. Intimar a la Sra. Claudia Antonela Ficoseco a dar cumplimiento con el punto 4) de la sentencia dictada por el Superior Tribunal de Justicia en el Expte. CF-12348/16, en el plazo de diez (10) días de notificada la presente resolución.

3. Regístrese, agréguese copia en autos, notifíquese por cédula a las partes.

4. Difiérase la regulación de honorarios, hasta tanto se arrimen pautas para ello.