Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-03-22


Expte. Nº 4921 "c/ SERRANO, Rodolfo Adrián Ceferino - Homicidio agravado por alevosía y ensañamiento en perjuicio de Luis Emanuel Ruiz - Casación" En la Ciudad de San Juan, a veintidós días del mes de marzo del año dos mil diez, se reúnen en sesión secreta los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores Ángel Humberto Medina Palá, Adolfo Caba-llero y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artí-culo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el ar-tículo 583 del C.P.P., el Tribunal - ante la inexisten-cia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el re-curso de casación deducido en autos?. En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?.------------------------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJO:--------------------------------------------------- --- Contra la sentencia dictada por la Sala I de la Cá-mara en lo Penal y Correccional, producto de la delibe-ración efectuada el día veintiséis de Junio de dos mil nueve, interpone recurso de casación la defensa de Ro-dolfo Adrián Serrano.----------------------------------- --- El fallo impugnado resolvió condenar al nombrado co-mo autor responsable de la comisión de los delitos de "Homicidio simple con la agravante del empleo de arma de fuego" (arts. 79/41 bis del C.P.) y "Tenencia y Porta-ción ilegítima de arma de guerra" vinculadas entre sí por las reglas del concurso ideal (arts. 189 bis inc. 2° apartados 2° y 4° y 54 del C.P.), ambos grupos de deli-tos conjugados entre sí por las reglas del concurso real (arts. 55 y 56 del C. Penal) cometidos en perjuicio de Luis Emmanuel Ruiz y la Seguridad Pública, a sufrir la pena de Dieciocho años de reclusión con más las acceso-rias legales (art. 12 ibíd).---------------------------- --- El recurso interpuesto por la defensa del acusado ha sido motivado en los supuestos previstos en el art. 574 del C.P., y con relación a los vicios in procedendo (in-ciso 2° de la norma citada) expresa que la sentencia tiene una motivación aparente, prescindió de prueba de-cisiva como lo es el testimonio de Rodríguez, invocó prueba nula como lo es el dictamen del Dr. del Giúdice y tergiversó la existente, agregando además que hay una afectación al principio de legalidad y por ende la sen-tencia deviene nula por falta de sustento en su funda-mentación, consecuencia del vicio que surge de la forma de redactar el acta del debate por parte del actuario.- --- En subsidio de lo expuesto, impetra un ajuste en la calificación legal, tal y como lo solicitara al momento de alegar, de que se califique el accionar del acusado como Homicidio Culposo en concurso ideal con los tipos penales receptados en el artículo 189 bis inciso 2° pá-rrafos 2° y 4° del C.P.--------------------------------- --- Concedido que fue el recurso y radicados los autos en este Tribunal, fueron notificadas las partes de con-formidad a lo previsto por los arts. 582 y 571 primera parte del C.P.P., dándose inicio al plazo legal de pre-sentación de informes en cuyo transcurso compareció la parte recurrente presentando el escrito que corre agre-gado a fs. 324/334, en el que ratifica los términos del de interposición del recurso y fundamenta los motivos indicados, haciendo lo propio el señor Fiscal General de la Corte quien se inclinó por el rechazo del recurso in-terpuesto a mérito de las consideraciones que en él vierte.------------------------------------------------- --- Precisados así los agravios del recurrente y la po-sición adoptada por el Ministerio Fiscal, corresponde su análisis, debiendo anticipar que a mi criterio el recur-so propuesto no debe prosperar en atención a las consi-deraciones que a continuación voy a desarrollar.-------- --- Expresa el recurrente que al momento de relatar el hecho, el sentenciante elude señalar las condiciones fí-sicas y psíquicas del panchero que constituye el elemen-to movilizador que induce a Serrano a actuar, y esta omisión configura un serio agravio referido a la motiva-ción de la sentencia, toda vez que no valorar el accio-nar del acusado, ignorando las condiciones personales de Rodríguez, hace que se pierda la perspectiva del hecho y la logicidad en su valoración.-------------------------- --- A este agravio sólo cabe responder que, a contrario de lo que expresa el recurrente, la sentencia sí valoró la posible situación de disvalía de Rodríguez, desechán-dola expresamente por considerar que el estado de inde-fensión de Rodríguez no era tal, demostrando con la cita de alguna de sus expresiones que en todo momento aquél pretendía que los presentes no se entrometieran y que lo dejaran a él arreglar las cosas, que no recibió ofensa alguna por parte del grupo y que las expresiones verti-das por sus integrantes en el sentido de la premura con que pretendían que se los atendiera, fue tomada a título de broma o chanza, circunstancias todas que hablan por sí mismas que Rodríguez no aparece como una persona dé-bil, apocada o que necesitara de la ayuda de terceras personas en la defensa de su vida o bienes, lo que me lleva a propiciar el rechazo del agravio expuesto.------ --- En lo que respecta a la nulidad del informe médico suscripto por el doctor del Giúdice, debo expresar que en nuestro ordenamiento ritual, el examen mental obliga-torio no está regulado como pericia ni sujeto al cumpli-miento de los requisitos para su procedencia como tal, y es una medida de carácter preventiva que tiende a descu-brir la posible existencia de síntomas concretos de anormalidad, cubriendo así los casos de incapacidad an-tes del proceso, brindando de ese modo al órgano inter-viniente un panorama más completo de la personalidad y de las características psíquicas del autor. El precepto legal se dirige a obtener un dato indispensable para de-terminar la capacidad procesal del sujeto - no la impu-tabilidad - con el fin de lograr actos procesales váli-dos, lo que no obsta de ningún modo a que su contenido pueda ser fuente probatoria para el juez.--------------- --- Tal informe es uno de los elementos que tomó en con-sideración el sentenciante para justificar la existencia de dolo, pero además valoró hechos concretos e idóneos para ocasionar la muerte tales como la cantidad y cerca-nía de los disparos efectuados, la zona a la que fueron dirigidos y el haber buscado un arma de gran poder ofen-sivo, cuando en realidad si su intención era sólo ame-drentar al grupo para que se fueran, hubiera bastado con elegir otra arma con menor poder.----------------------- --- Respecto del tema esta Sala ha expresado que "... El conocimiento y la intención en los cuales el dolo con-siste son hechos, aunque de naturaleza psíquica, y como tales tienen que ser comprobados por el juez lo mismo que los otros hechos que fundamentan la imputación de-lictiva. Lo que decide sobre la existencia del dolo no es siempre el hecho delictivo en sí mismo, ni la imposi-bilidad del autor de probar que no actuó con dolo. Sobre si el autor obró con o sin dolo, dirán circunstancias tales como la índole del acusado, las manifestaciones precedentes al hecho, la causa para delinquir, la natu-raleza de los medios empleados, la manera de obrar, etc. ya que el estado de ánimo no puede ser justificado por percepción directa, sino que tiene que ser deducido de conjeturas exteriores (Ricardo C. Núñez - Derecho Penal Argentino - Parte General Tomo II) (S. 2° III 1999 496/500).----------------------------------------------- --- Así entonces, el agravio de la defensa consistente en que la existencia del dolo específico requerido por el tipo penal del delito de Homicidio no ha sido proba-do, no debe prosperar, toda vez que el fallo lo acreditó apoyándose no sólo en el informe obrante a fs. 103/104 de la autoría del Dr. del Giúdice que no resulta nulo en base a lo dicho supra, sino también en el elemento obje-tivo a través de los actos llevados a cabo por el acusa-do.----------------------------------------------------- --- Prosiguiendo con los agravios, voy a considerar la falta de concordancia que existe entre la sentencia y el testimonio del Dr. Eduardo Recabarren cuando describe que todas las lesiones tienen trayectorias similares con eje de arriba hacia abajo y de izquierda a derecha, lo que resulta contradictorio con lo expresado en el fallo de que dos balazos fueron dados de pie y dos cuando ya estaba tirado en el suelo y que aparece ratificado con el testimonio de Rodríguez que expresa que el joven cae boca abajo, con lo que queda demostrado que Serrano no disparó dos veces, estando la víctima en el suelo.------ --- De la minuciosa lectura del relato que se hace de los testimonios rendidos en la causa se desprende que Guillermo Esteban Castro expresó que su sobrino sale a encararlo y el sujeto le dispara y que después salieron varios disparos juntos, mientras que Wilson Jairo Godoy precisó que Emanuel le quiso quitar el arma y forcejeó, largando como seis o siete tiros, pero le pegó cuatro. Por su parte Carlos José Fernández declaró que Serrano se le acerca y le dispara directamente, que Ruiz después de recibir los disparos se abalanza sobre Serrano y éste le efectúa dos disparos más, y por último Simón Francis-co Rodríguez expuso que lo apuntó de arriba abajo y em-pezó a tirar tiros a lo loco, pudiendo inferirse que to-dos los testigos fueron contestes en manifestar que los disparos fueron varios, lo que se corrobora con el pro-tocolo de autopsia practicado a Luis Emanuel Ruiz (fs. 100 y vta.) que textualmente reza que la muerte del cau-sante fue violenta y causada por herida de arma de fue-go, cuatro orificios de entrada y dos de salida en re-gión lumbar izquierda, todas con trayectorias similares, con eje de arriba hacia abajo y de izquierda a derecha.- --- No cabe la menor duda que Ruiz recibe cuatro dispa-ros y la pretendida discordancia que señala la defensa no es tal, pues nada obsta a que los impactos de bala se hayan producido en circunstancias en que la víctima iba cayendo al suelo, en donde la afirmación del fallo no aparece como arbitraria o falta de correspondencia con la prueba valorada.------------------------------------- --- Amén de lo expuesto, la apreciación de la defensa habría tenido importancia, en caso de haberse mantenido la agravante de alevosía, pero al haberse calificado el accionar de Serrano en el tipo penal del Homicidio sim-ple, la circunstancia no le causa ningún gravamen que sea necesario reparar.---------------------------------- --- Por las consideraciones expuestas, voy a propiciar el rechazo de los agravios traídos a consideración del tribunal y en consecuencia del recurso interpuesto por la defensa.- Tal es mi voto.---------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ADOLFO CABALLERO Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJERON:------------------------ --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: Rechazar el recurso de casación interpuesto. Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos.- Fdo. Dres. Ángel Humberto Medina Palá, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: María Graciela Aguilar de Fornés-Secretaria Letrada.

NIL Cp-4921 P.R.E. S.2ª. 2010-I-85