Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-08-12


Salta, 12 de Agosto de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "ZELAYA, Adel Hipólito por Robo Agravado por el Uso de Armas a TORO, Fernanda Gisel", Expte. Nº 22528/11 del Juzgado de Instrucción Formal 7ª Nominación, Distrito Judicial Centro, causa Nº 29823/11 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, ___________________CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:________________________ Que llegan estos obrados a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 60/62 vta. por la Defensora Oficial Penal Nº 4, Dra. Marcela Robles, contra el auto resolutivo de fs. 40/42 vta. en el cual procesa a ZELAYA por considerarlo responsable del delito de Robo con Arma (art. 166 inc. 2º del C.P.) y dispone la prisión preventiva del mismo.

El Magistrado funda dicho procesamiento y el dictado de la prisión preventiva, en lo sustancial, en la reconstrucción del hecho histórico basado en la testimonial de la denunciante Fernanda Gisel Toro y de los funcionarios policiales que intervinieron inmediatamente después de producido el hecho, en virtud de la cual lograron su detención y el secuestro de las prendas de vestir del imputado como asimismo se recuperó el celular. Especial énfasis pone el A-quo en la participación del aspirante a agente policial Jorge L. Cáceres (fs. 02, 19 y vta.); el Cabo Diego E. Álvarez (fs. 03) y el Agte. Ricardo Siri (fs. 27). Asimismo tuvo en consideración el acta de secuestro de la ropa del acusado que rola a fs. 04.

Los agravios de la apelante, a cuya lectura en su totalidad me remito por razones de brevedad, están referidos, en resumen: a) falta de motivación por entender que el A-quo incurre en "error in procedendo" por motivación insuficiente del auto impugnado en contra de lo dispuesto por los arts. 115 y 297 del C.P.P., para lo cual transcribe parte de los fundamentos. b) Sostiene que el auto recurrido "...sólo cuenta con la denuncia de la Sra. Fernanda G. Toro, sin que sus manifestaciones se encuentren corroboradas por prueba objetiva u otro elemento de cargo alguno en relación al delito por el que viene acusado su defendido...". c) Por otra parte manifiesta:"...esta Defensa se agravia del auto de procesamiento cuestionado, habida cuenta que el mismo se fundamenta en las manifestaciones y pruebas esgrimidas por la denunciante respecto a la existencia del arma blanca, cuando en realidad no obra elemento alguno que pueda corroborar sus expresiones..."(fs. 61 - agravios); es decir - que a criterio de la apelante - no se verificó la existencia del arma blanca, solicitando el cambio de calificación legal del hecho por "Robo Simple en Grado de Tentativa", para lo cual efectúa un análisis sobre si la cosa sustraída estuvo o no a libre disposición del imputado y por ende alejada de la esfera de custodia de su propietaria, con citas doctrinarias de Wetzel, Soler y Vélez Mariconde, resaltando que su defendido no registra antecedentes penales, peticionando finalmente se haga lugar al cambio de calificación legal, se revoque la prisión preventiva y se disponga su libertad.

El recurso ha sido interpuesto con las formalidades y dentro de los plazos procesales, por lo que corresponde resolver el fondo de la cuestión propuesta en revisión._______ A poco de analizadas las constancias de autos, los fundamentos dados por el A-quo y los agravios formulados por la apelante se está en condiciones de sostener que le asiste razón parcialmente a ésta última y por ello debe hacerse lugar, en la forma ya indicada, al recurso de apelación interpuesto.

En primer lugar debe recordarse, porque así se aprecia con frecuencia, que la Sra. Defensora Oficial en todos los casos en que recurre alguna resolución siempre hace referencia al "error in procedendo"; aunque sea manifiesto que ello no ocurre habitualmente, como el ahora bajo análisis y ello puede obedecer al excesivo uso de plantillas del sistema informático.

Como consecuencia de ello es que en el agravio a) estima que el auto puesto en crisis tiene motivación insuficiente ( arts. 115 y 297 del C.P.P.), lo cual de ninguna manera acontece como podrá apreciarse a poco que se lo coteje con las constancias de autos. En efecto, el A-quo no sólo hace referencia al hecho histórico, previamente reconstruido, sino que luego de analizar y valorar todas las pruebas incorporadas legalmente a la causa, formula el juicio lógico, dando las razones por las que arriba al decisorio en la forma que lo hizo, de allí que afirmo categóricamente que la resolución tiene suficiente motivación; que no se comparta su conclusión es algo muy diferente. Por estas razones no puede prosperar la nulidad pretendida por la recurrente.

En cuanto al agravio b) tampoco le asiste razón a la Sra. Defensora Oficial toda vez que el auto recurrido no está basado sólo en la denuncia de la Sra. Fernanda G. Toro, sino que sus dichos encuentran corroboración más que suficiente en los testimonios del aspirante a agente de policía Jorge Cáceres, el cabo Diego Álvarez y del Agente Ricardo Siri, cuyos relatos son más que elocuentes en cuanto a lo denunciado por la Sra. Fernanda G. Toro. Mayor credibilidad adquieren sus testimonios por tratarse no sólo de personal policial sino que además son los que intervienen inmediatamente de ocurrido el hecho, realizan la persecución del imputado hasta lograr, finalmente, su aprehensión y la recuperación del aparato celular sustraído.Respecto al agravio c) cabe reconocer que efectivamente no se secuestró el arma pero ello de ninguna manera puede desvirtuar lo afirmado por la víctima, mas aún cuando el resto de sus manifestaciones están debidamente corroboradas y dentro de esta etapa procesal (instructoria) es suficiente la existencia de indicios que permitan afirmar con grado de probabilidad que el robo efectivamente comenzó mediante el uso de arma, mas si se tiene en cuenta que desde el primer momento la denunciante le avisa al aspirante Cáceres la forma en que había sido despojada del aparato celular. Por obvio que resulte decirlo, no puede pasarse por alto que es muy probable que la falta de secuestro del arma en cuestión obedeciera a distintas circunstancias; así por ejemplo cuando interviene el aspirante Cáceres lo hace luego que la víctima comenzara a gritar sobre el hecho, éste inicia la persecución hasta alcanzarlo, trabándose en un forcejeo ante la tenaz resistencia de ZELAYA, a punto tal que logró escaparse, abandonando el aparato celular, un buzo y una campera ( fs. 04), para luego ser perseguido por personal policial del Servicio de Emergencias (911), quienes lo ubican en un colectivo de servicio urbano de transporte de pasajeros, haciéndolo detener y en tal oportunidad, en principio, vuelve a escaparse ZELAYA para ser detenido finalmente, siempre oponiendo una gran resistencia al accionar policial. Conforme a esta breve síntesis de los hechos ocurridos desde el inicio mismo en que el imputado se apodera ilegítimamente del aparato celular hasta ser detenido, bien pudo haber arrojado el arma en cualquiera de los momentos en que no estuvo a la vista del personal policial, e incluso en el forcejeo con el aspirante Cáceres y por qué no, cuando logró ascender al colectivo del que posteriormente descendiera y tratara nuevamente de huir. Por estos motivos debe confirmarse que el ilícito lo fue con el uso de arma.Queda por referirme a si el robo se cometió o quedó en grado de tentativa, tal como lo pide la apelante. En este aspecto le encuentro razón a la misma esencialmente por lo dispuesto en los arts. 3º y 4º del Código Procesal Penal, que imperativamente ordena su aplicación en caso de duda y por ende se debe cambiar la calificación legal por la que venía procesado y en su reemplazo tenérselo como autor penalmente responsable del delito de Robo Calificado por el Uso de Arma en Grado de Tentativa (arts. 166 inc. 2º en función del 42, ambos del C.P.).

Para concluir debe analizarse si corresponde revocar la prisión preventiva conforme a la nueva calificación legal impuesta al procesamiento.La respuesta es negativa teniendo en cuenta que para el delito consumado el art. 166 inc. 2º contempla una pena, en abstracto, de cinco a quince años de prisión y la misma debe disminuirse de un tercio a la mitad (art. 44 primer párrafo del C.P.).De acuerdo a lo expresado en el párrafo precedente, para el delito tentado tenemos una pena de prisión de 3 (tres) años y 4 (cuatro) meses a 7 (siete) años y 6 (seis) meses; es decir el mínimo de la pena prevista es superior a los 3 (tres) años contemplados como máximo para la concesión de una condena de ejecución condicional (art. 26 del C.P.); en consecuencia y de conformidad con lo dispuesto por el art. 300 primer párrafo del C.P.P., cabe confirmar la prisión preventiva ordenada contra el procesado Adel Hipólito ZELAYA, demás condiciones personales obrantes en autos. Así voto.

Por las razones expuestas y normas legales citadas corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto a fs. 60/62 vta. y en su mérito modificar la calificación legal del auto de fs. 40/42 vta. dictado contra Adel Hipólito ZELAYA, debiéndoselo tener procesado por el delito de Robo Calificado por el Uso de Arma en Grado de Tentativa (arts. 166 inc. 2º en función del 42, ambos del C.P.), ratificando la prisión preventiva dispuesta contra el mismo (art. 26 del C.P. y 300 primer párrafo del C.P.P.). Así voto.

___El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:___ ___Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

___En mérito a ello y al acuerdo que antecede,______________________ _________LA SALA III DE LA CÁMARA DE ACUSACIÓN__________ _________________________RESUELVE:__________________________ I) HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto a fs. 60/62 vta.. y en su mérito MODIFICAR la calificación legal del auto de fs. 40/42 vta. dictado contra Adel Hipólito ZELAYA, demás condiciones personales obrantes en autos, debiéndoselo tener procesado por el delito de "Robo Calificado por el Uso de Arma en Grado de Tentativa" (arts. 166 inc. 2º en función del 42, ambos del C.P.).II) CONFIRMAR la prisión preventiva dispuesta contra Adel Hipólito ZELAYA (art. 26 del C.P. y 300 primer párrafo del C.P.P.), en el punto IIº) de la resolución de fs. 40/42 vta..

III) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y bajen, oportunamente, los autos al Juzgado de origen.