Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2004-11-04


Comodoro Rivadavia, cuatro de noviembre de 2004.- VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "E., G. M. c/ D. U., F. s/ ALIMENTOS", Expte. Nro. 14.555/04, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Rural y de Minería Nro. 1 (Expte. Nro. 1724/97), por haber sido apelada a fs. 188, por la demandada, la sentencia definitiva de fs. 175/177.- Que, a fs. 190/191 se agravia el recurrente, solicitando la revocación del decisorio, se lo exima del pago de la cuota alimentaria en cuanto es fijada en el 40% mensual del total del haber jubilatorio que percibe y se le atribuya a la Sra. E. el usufructo exclusivo de la vivienda perteneciente a la sociedad conyugal.- Sostiene que el juez de grado ha aplicado el art. 198 del C.C. que estatuye la mutua obligación de los cónyuges de prestarse alimentos, atento que no se puede atribuir al demandado la obligación prevista por el art. 207 del C.C., por no haber sentencia de divorcio.- Considera que el a-quo ha establecido una cuota alimentaria gravosa e inequitativa para el Sr. D. U., atento que la actora no solo percibe la renta del inmueble que fuera sede del hogar conyugal sino que además le asigna un plus del 40% de su jubilación.- Agrega en cuanto a la asistencia médica de la Sra. E., que la misma goza de la cobertura de la obra social que él le aporta y que se deduce de su jubilación.- Que a fs. 198/199, contesta los agravios la parte actora destacando que la obligación alimentaria entre esposos, fundada en el art. 198 del C.C. subsiste aún cuando los esposos estén separados de hecho, toda vez que dicho deber encuentra fundamento en el vínculo matrimonial y no en el deber de cohabitación.- Sostiene que el juez fija la cuota alimentaria luego de haber evaluado las circunstancias del caso.- Manifiesta que la salud de la actora decayó hasta el punto de invalidarla según pruebas aportadas a la causa, por lo que debe considerarse una prestación alimentaria de solidaridad más allá del deber legal, sita jurisprudencia.- Asimismo señala que no goza de la renta del inmueble, atento que desde agosto del año 2000 habita en la vivienda junto con la hija nacida del matrimonio (actualmente desocupada), siendo su único ingreso los $450 mensuales fijados por el a-quo como cuota alimentaria, propone, si el Tribunal lo cree oportuno, una inspección ocular como medida para mejor proveer para corroborarlo.- Agrega que dada la crisis que atraviesa la obra social PAMI debe disponer de parte de la cuota alimentaria a fin de procurarse la medicación necesaria para su salud.- Que el fundamento legal del deber de asistencia alimentaria entre cónyuges, como bien dice la apelante deriva del vínculo matrimonial, no de la efectiva convivencia, y viene impuesto por el deber recíproco de asistencia y alimentos entre los cónyuges que emerge del art. 198 del C.C.- Este derecho-deber alimentario entre los esposos perdura aún después de la separación de hecho de los mismos.- Ahora bien, a los fines de determinar el quantum de la prestación alimentaria del cónyuge que reclama alimentos, constituye una ecuación ineluctable a realizar por el juzgador la búsqueda de un prudente equilibrio entre las necesidades a cubrir del alimentado por un lado y las posibilidades del obligado a satisfacer la obligación alimentaria por el otro.- Se ha interpretado que estas posibilidades comprenden no sólo su ingresos, sino también su capacidad potencial para lograrlos y su situación patrimonial.- Las constancias del expediente reflejan la situación patrimonial del Sr. D. U. como su potencial para lograr sus ingresos, que son escasos, puesto que vive y debe atender a sus necesidades básicas con la suma correspondiente a una jubilación que percibe del A.N.SE.S. (fs. 11).- De las pruebas aportadas a la causa (fs. 8/10), surge que la Sra. E. padece problemas de salud, pero no demostró que las mismas la "invalidan" para realizar tareas lucrativas.- Asimismo manifiesta que en el inmueble que reside, el cual fuera sede del hogar conyugal, convive con la hija nacida del matrimonio, la cual es mayor de edad.- Cabe recordar al respecto que existe una obligación legal alimentaria, con fundamento moral y finalidad asistencial de los hijos respecto a los padres fundada en el art. 367 inc. 1º del Código Civil.- Debe advertirse que el goce de la vivienda debe computarse al momento de establecer el porcentaje de la cuota alimentaria a cargo del demandado.- Con respecto a la medida para mejor proveer solicitada por la apelante (inspección ocular), debe señalarse que, determinar o no su procedencia es una potestad privativa y discrecional de los magistrados, debiendo confluir en la causa circunstancias fácticos-jurídicas que así lo aconsejen, no obstante ello del análisis del expediente surge que a fs. 37 se establece como domicilio del hogar conyugal Avda. Moyano Nº xxx .- En el poder otorgado en julio del año 2001 (fs. 161/163), la Sra. E. señala como domicilio Avda. Moyano Nº xx que es el domicilio real que denuncia en el escrito a fs. 164.- En la contestación de agravios obrante a fs. 199 manifiesta que desde agosto del año 2000 no dispone de la renta del inmueble y se encuentra viviendo en el mismo, pero en julio del 2001 da como domicilio Avda. Moyano Nº xxx.- No obstante ello, cualquiera sea la realidad, que reciba una renta por el inmueble, o que sea él sede habitación y morada, resulta un plus que integra la cuota alimentaria.- En consecuencia, por todo lo señalado precedentemente este Tribunal encuentra prudente disminuir el porcentaje de la cuota fijada en un 30% mensual del total del haber jubilatorio que percibe el demandado, Sr. F. D. U. .- Atento como se resuelve y por imposición procesal (art. 279 C.P.C.C.Ch.) costas y honorarios deben adecuarse.- Las costas de ambas instancias deben ser soportadas por el obligado al pago de la prestación alimentaria. Admitir lo contrario significaría hacer recaer el importe de ellos sobre la pensión alimenticia, quedando desvirtuada la finalidad de la obligación.- Merituando la labor profesional, el resultado obtenido, la posibilidad que las pretensiones prosperen y demás pautas de los arts. 6, 7, 8, 19, 25 y 41 de la ley arancelaria 2200-4335, si bien deberían reajustarse los honorarios de la instancia de grado en base al nuevo porcentaje indicado por imposición procesal (art. 279 del C.Pr.), revisados los mismos no es menester modificarlos, por lo que se confirman.- Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1).- Revocar parcialmente la resolución de fs. 175/177 en cuanto al porcentaje de la cuota alimentaria mensual que el demandado F. D. U. debe abonar a G. M. E., la que se fija en el treinta por ciento (30%) mensual del total del haber jubilatorio que percibe el alimentante.

2).- Costas de ambas instancias al alimentante.- 3).- Confirmar los honorarios correspondientes a los trabajos realizados en primer instancia, y regular en la Alzada los del Dr. J. R. V. en la suma de pesos CIENTO VEINTE ($120) y los del Dr. F. M. en la suma de pesos CIENTO NOVENTA Y CINCO ($195).- 4).- Regístrese, notifíquese y devuélvase.- La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia la Señorita Juez de Cámara Dra. Nélida Susana Melero y concordar en la solución del caso (artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo: Graciela Mercedes García Blanco -Presidente-; Marta Susana Reynoso de Roberts -Juez de Cámara-.

REGISTRADA BAJO EL Nº 243 DEL AÑO 2004 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS