Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-06-02


RAPOPORT, Ana B. contra CRIADERO Y SEMILLERO RUMBOS S.C.A. Reg.: A y S t 197 p 333-336. Santa Fe, 2 de junio del año 2.004.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la codemandada "Criadero y Semillero Rumbos S.C.A" contra la sentencia de fecha 25 de setiembre de 2001, dictada por la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de Venado Tuerto, en autos "RAPOPORT, Ana B. contra CRIADERO Y SEMILLERO RUMBOS S.C.A. -Cobro de Pesos- (Expte. 156/00)" (Expte. C.S.J. nro. 367, año 2002); y, CONSIDERANDO:

1. Por decisorio de fecha 25 de setiembre de 2001 la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de Venado Tuerto resolvió -en lo que ahora es de interés- hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, condenó a "Criadero y Semillero Rumbos S.C.A." a pagar a la actora dentro del plazo de diez días contados a partir de que quede firme la sentencia la cantidad de sesenta y un mil ochocientos setenta y cinco dólares estadounidenses (U$S 61.875) con más intereses a la tasa fijada en el decisorio, que se devengarán por el plazo y modo establecido en los considerandos.

Contra dicho pronunciamiento interpuso la codemandada "Criadero y Semillero Rumbos S.C.A." recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el supuesto previsto en el artículo 1ro., inciso 3, de la ley 7055.

Aseguró que en autos se han configurado varias causales abstractas de arbitrariedad que han tenido relación directa y decisiva sobre la sentencia definitiva de la causa.

Adujo, en primer lugar, violación del debido proceso dado que el apoderado de la actora ofrece y el "a quo" provee la confesional por la firma demandada a dos de sus socios -la Sra. Rosa Dominga Parodi de Rosenzvaig y Raúl Rosenzvaig-.

Señalo al respecto que el artículo 158, inc. 2, del C.P.C. y C. manifiesta expresamente que en el caso de las personas jurídicas deberá absolver posiciones su representante legal, siendo la única facultada por los estatutos de la sociedad para obligarla la Sra. Rosa Dominga Parodi de Rosenzvaig y no el Sr. Raúl Rosenzvaig como socio comanditario. Por ello, a su entender, la citación de éste a absolver posiciones y, más aún, el reconocimiento ficto de la documental decretado ante su inasistencia, es violatorio de la garantía constitucional del debido proceso.

En segundo término adujo "violación del derecho de defensa en juicio" al condenar la Alzada en base a elementos que el A quo no tuvo en cuenta en su sentencia (dos contratos de venta con pacto de retroventa), impidiéndole agraviarse sobre los mismos.

Aseguró que la Cámara no debió reformular la sentencia, sino por el contrario declarar la nulidad de todo lo obrado.

Por último, invocó apartamiento del texto expreso de la ley porque los sentenciantes violan la Ley de Sociedades Comerciales nro. 19550 que claramente sostiene que los socios comanditarios no tienen facultades de administración y disposición, no representan a la sociedad y sus actos no obligan al ente colectivo.

Agregó que en el caso la actora supuestamente contrató con un socio comanditario que no tiene facultades para obligar a la empresa, sino que es responsable personalmente.

2. Por decisorio de fecha 12 de setiembre de 2002 la Cámara resolvió denegar la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto aduciendo falta de planto oportuno de la cuestión constitucional.

También señaló que la pieza recursoria se limita a atacar la justicia del fallo, extremo excluido de la materia propia del recurso intentado.

Tal denegatoria motivó la presentación directa de la quejosa ante esta Corte (fs.34/47 vto.) 3. Ante todo cabe señalar que si bien el recurrente en su presentación directa se hace cargo de la imputada falta de introducción oportuna de la cuestión constitucional, con lo alegado no logra persuadir que dicha carga se encuentre cumplida en relación a todos los agravios esgrimidos en el memorial recursivo extraordinario.

Ello así, pues por un lado, de la lectura del recurso de inconstitucionalidad se advierte la insuficiencia de éste a la hora de brindar un panorama completo de los antecedentes del caso que permita verificar acabadamente el cumplimiento de dicho recaudo formal, especialmente en lo que hace al imputado vicio de violación del debido proceso.

Por otro lado, la sola mención de haberse efectuado "expresa reserva de plantear el caso federal e inconstitucionalidad" en la expresión de agravios tampoco resulta suficiente para tener por efectuado un adecuado planteo de la cuestión (Cfr. al respecto A. y S. T. 54, pág. 438; T. 65, pág. 62; T. 103, pág. 206; T. 119, pág. 213, entre muchos otros).

No obstante, aun en la hipótesis de considerar superado dicho óbice en relación a la primera causal alegada y de entender que los restantes planteos pueden llegar a configurar supuestos de arbitrariedad sorpresiva, el remedio intentado igualmente no podría prosperar.

En efecto, en primer lugar, debe tenerse especialmente en cuenta que este Tribunal en reiteradas oportunidades ha señalado que el recurso de queja no es una vía a través la cual se puedan mejorar o modificar los fundamentos expuestos en el recurso de inconstitucionalidad; de allí que los nuevos argumentos introducidos por la quejosa en su presentación directa de manera alguna podrán ser considerados en esta instancia. De lo contrario se vedaría a la contraparte en juicio la posibilidad de expresarse al respecto y a la Sala de efectuar el control de admisibilidad que le corresponde, en violación a las normas legales aplicables (Cfr. al respecto A. y S. T. 101, pág. 334; T. 103, pág. 313; T. 106, pág. 276, etc.).

En segundo lugar, de la confrontación de los agravios esgrimidos en el memorial introductorio con los fundamentos brindados por la Cámara en la resolución impugnada sólo surge la disconformidad de la demandada con lo resuelto por los juzgadores al decidir modificar parcialmente la sentencia dictada en Primera Instancia y condenarla a pagar a la actora la cantidad de sesenta y un mil ochocientos setenta y cinco dólares estadounidenses, con más intereses.

Mas, con lo genéricamente argumentado en su intentado de descalificar el decisorio cuestionado, no logra articular planteos con suficiente idoneidad como para autorizar la apertura de esta instancia excepcional.

De la lectura del fallo atacado surge que la Sala entendió que la accionante si bien no acreditó uno de los hechos constitutivos de su derecho que afirmara al demandar, sí ha acreditado otro de los hechos constitutivos de su derecho, cual es que realizó con la demandada 'operaciones puntuales de compraventa' en el curso del año 1991, efectuadas con el representante de la accionada Sr. Raúl L. Rosenzvaig.

Seguidamente fundó con amplitud tal afirmación concluyendo que la demandante ha demostrado ser parte acreedora de una obligación de dar una suma de dinero, aunque no por el importe descripto en su libelo inicial, cuya causa fuente resultan ser los convenios obrantes a fs. 96/97 firmados por el señor Raúl Rosenzvaig, en representación de la persona jurídica accionada, que, por consiguiente es parte deudora de aquélla, corriendo con la carga probatoria del hecho extintivo de su obligación en su condición de deudor.

Frente a dicha línea argumental el quejoso pretende imponer su propio enfoque del caso, invocando diversos vicios -violación del debido proceso, derecho de defensa y apartamiento del texto expreso de la ley-, mas con lo escasamente argumentado no logra articular algún planteo que resulte idóneo para lograr en esta oportunidad la revisión de lo resuelto por los jueces de la causa en ejercicio de su función jurisdiccional.

Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:

Rechazar la queja interpuesta y declarar perdido para la recurrente el depósito efectuado.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.:VIGO-GASTALDI (por su fundamentos)-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria) FUNDAMENTOS DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA GASTALDI Coincido sustancialmente con las razones brindadas para el rechazo de la queja y considero necesario destacar:

El recurrente refiere en su presentación directa a dos órdenes de circunstancias por las que entiende cumplimentado y superado el oportuno planteamiento, mencionando en el desarrollo de su argumentación a más de "los vicios del procedimineto" "otros que son propios de la sentencia misma" y que tales vicios justifican la apertura ante la "hipótesis de falta de planteo genérico".

En tal tesitura, con alusión a la exigencia de "eadem res, eadem caussam" señala que la sentencia definitiva" luego de concluir coherentemente que el actor no acreditó uno de los hechos constitutivos que afirmara al demandar... terminó condenando en base a una documental diferente (contrato de venta con pacto de reventa)" (fs. 42), agregando a fs. 42 vto, que "ingresó de lleno en el vicio de incongruencia" por resolver cuestiones extra petita, "desde que lo resuelto en el segundo punto no fue materia del debate en primera instancia". Consecuentemente intenta articular el supuesto de "arbitrariedad sorpresiva".

Ahora bien, en tren de analizar las alegaciones efectuadas en dicha presentanción directa, tendientes a rebatir el auto denegatorio y respecto a la falta de planteo oportuno, se advierte la insuficiencia del recurso de inconstitucionalidad a la hora de brindar un panorama completo de los antecedentes.

Ello asi, desde que si bien en dicho recurso invocó "la violación del derecho de defensa" (fs. 15) sustentando que la sentencia inferior había "condenado en base al "reconocimiento de deuda" por lo cual se agravió de la insuficiencia probatoria y no se agravió respecto a los mentados contratos pues no habían sido motivo de condena (fs. 15) y en su presentanción directa esgrime en sustento de su postura el planteo relativo a la "documentación fundante" y de como los contratos serían ajenos al pleito y a la decisión de primera instancia, todo en su intento por perfilar un supuesto de arbitrariedad de sentencia y superar las objeciones a la admisibilidad.

Sin embargo, tal cometido no puede entenderse por idóneamente cumplimentado, pues ante la insuficiencia del relato y la falta de precisiones en oportunidad de interponer el recurso de inconstitucionalidad impiden darlo por superado, sin que los fundamentos de la queja puedan mejorarlo.

Y que entiendo necesario destacar, ante la duda que podría suscitar el auto denegatorio, que en punto al reproche de "violación de defensa en juicio" sólo expresó que "la pieza recursoria en cuestión...se limita al ataque de la justicia del decisorio..." Por las razones expuestas, considero que la presente queja debe ser rechazada.

Fdo.:GASTALDI-Fernández Riestra (Secretaria)