Prueba testimonial, sentencia arbitraria, fundamentación de sentencias
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Hernández, Carlos Martín s/ Recurso de Casación interpuesto por los Dres. Matías Rolando Olmos y Sergio Paredes Correa en contra de Sentencia Nº 07/2011 recaída en causa Expte. Nº 200/10 Hernandez, Carlos Martín s.a. Robo Calificado por el Uso de Armas - Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-03-09

La Cámara en lo Criminal, por unanimidad, resolvió declarar culpable al imputado como autor penalmente responsable del delito de robo agravado por el uso de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada (art. 166 inc. 2º primer supuesto y último párrafo del C. Penal) condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de siete años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo (arts. 40, 41 y concordantes del C. Penal).

Contra el decisorio aludido, comparecen los asistentes técnicos del imputado e interponen recurso de casación por inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º del C.P.P).

Los recurrentes resisten la sentencia al cuestionar la legitimidad de la fundamentación, denunciando que se han valorado testimonios que describen al imputado en clara contraposición a su contextura física, no coincidiendo su fisonomía con la descripta por los testigos.

Un análisis integral del material probatorio, debidamente incorporado y analizado por el a quo, permite concluir de manera adversa a la pretendida por los recurrentes.

Los fundamentos expuestos por el tribunal de mérito encuentran apoyo en lo sostenido por esta Corte (S. nº 32, 11/10/2011), en cuanto a que "son muchas las variables que influyen en la exactitud de los recuerdos que tiene un testigo presencial de un hecho. Es indudable, en este orden de cosas, que deben utilizarse, como dice la doctrina psicológica-científica, las tres clásicas del procesamiento de la información humana: codificación, almacenamiento y recuperación. Estas variables son difícilmente controlables por el juzgador, pero en la medida en que este control pueda llevarse a cabo, sólo quien bajo la inmediación y la contradicción puede ver, oír y percibir las reacciones de quienes declaran, constatando los datos que hayan de servir para determinar el grado de verdad a través de la verosimilitud, está en condiciones de fijar su credibilidad" (Ruiz Vadillo, Enrique; La actividad probatoria en el proceso español, en "Estudios de derecho procesal penal", Granada, Comares, 1995, p. 241; S.

nº 22, 06/11/09). Sentado lo anterior, evoco que la crítica de los elementos de prueba es un acto complejo, que impone no sólo el examen interno de estos y el contenido y fiabilidad de la información que los respectivos elementos ofrecen, sino también su confrontación conjunta, de modo que pueda formularse un juicio de certeza o falta de certeza sobre el hecho que es objeto de la acusación. Sobre el punto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que los jueces incurren en arbitrariedad "cuando consideran los testimonios en forma fragmentaria y aisladamente [...] en especial cuando se ha prescindido de una visión de conjunto y de la necesaria correlación de los testimonios entre sí, y de ellos con otros elementos indiciarios" y que "es arbitraria la sentencia en la cual la interpretación de la prueba se limita a un análisis parcial y aislado de los elementos de juicio obrantes en la causa; pero no los integra ni armoniza debidamente en su conjunto, defecto que lleva a desvirtuar la eficacia que, según las reglas de la sana crítica, corresponde a los distintos medios probatorios" (Fallos: 308:640. "Zarabozo"). Con base en todo lo expuesto, concluyo que el decisorio impugnado se encuentra debidamente fundado y que el cuadro convictivo meritado por el a quo nos lleva a sostener con grado de certeza la participación responsable del incoado en el hecho, razón por la cual, como ya se adelantara, los agravios aquí analizados deben ser rechazados.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto por este agravio.