Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2005-06-28


2º Instancia. - Mercedes, junio 28 de 2005.

1º ¿Es idónea la expresión de agravios de fs. 218/27? 2º ¿Es justa la sentencia apelada? 3º ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? 1º cuestión. - El doctor Ibarlucía dijo:

I. La sentencia de fs. 204/07, que rechaza la demanda, es apelada por la parte actora, quien expresa agravios a fs. 218/27, que son contestados por la citada en garantía a fs. 229/30 y por la demandada a fs. 231/33.

II. Fabio Marcelo Angrigiani promovió demanda de daños y perjuicios contra Neumáticos Navarro S.A. por el hecho ocurrido el 16/09/00 en la gomería de la accionada. Dijo que llevó el camión de su empleador a las 8.30 hs. a cambiar ruedas, y que, estando ocupado el empleado, éste le dijo que fuera poniendo el criquet, y que posteriormente, para no atrasarse, sacó una rueda, la puso al costado, y luego cuando se acercó a sacar la segunda, ésta explotó golpeándole ambas piernas, produciéndole lesiones de diversa índole. Señaló que el aro protector de la rueda saltó y fue lo que lo golpeó. Fundó la responsabilidad de la demandada en su carácter de guardadora del vehículo.

La accionada solicitó el rechazo de la acción sobre la base de negar que hubiera revestido tal carácter. Dijo que el accidente se había producido por el vicio de la cosa, por lo cual debía responder su propietario, y por culpa exclusiva de la víctima o concurrente con la de aquél. La citada en garantía contestó en similares términos.

Producida la prueba, el juez rechazó la demanda por estimar que no se había acreditado la condición de guardián del camión de la demandada, lo que no surgía ni siquiera del propio relato de la demanda. Sostuvo al respecto que fue la propia víctima la que se puso a cambiar los neumáticos, y que la utilización por su parte de la playa de estacionamiento no convertía al dueño de ésta en guardián de los vehículos que se estacionaran en la misma.

Se agravia la actora, alegando que no puede desconocerse el carácter de guardián de la cosa cuando el camión estuvo tres horas y veinte minutos en la gomería, de acuerdo a la prueba producida. Expresa que la actividad desarrollada por la accionada era riesgosa, y que tenía una obligación de seguridad, que no cumplió al permitir que una persona inexperta realizara tareas propias de la misma.

La citada en garantía y la demandada contestan los agravios insistiendo en el carácter de no guardián de la cosa sostenido en la sentencia. La segunda solicita que se declare desierto el recurso por contener sólo apreciaciones generales y abstractas y no reunir los requisitos del art. 260 del C.P.C.C.

III. Este último pedido entiendo que no puede prosperar porque la expresión de agravios reúne los requisitos de la norma aludida, conteniendo un análisis de la prueba producida en función del fundamento de la pretensión, y argumentos de derecho, por lo que propongo que se rechace (arts. 260 y 261 C.P.C.C.).

Voto por la afirmativa.

La doctora Marcelli por iguales fundamentos y consideraciones a los expuestos por el señor juez preopinante emite su voto en el mismo sentido.

2º cuestión. - El doctor Ibarlucía dijo:

I. Coincido con el juez de primera instancia en que surge del propio relato de la demanda que no hubo una efectiva transferencia de la guarda del camión con su acoplado al taller de gomería en los términos exigidos por el art. 1113 del C.C. El solo hecho de haber ingresado el vehículo en la playa de ésta no implica esa transferencia. Se requiere que el sujeto que recibe la cosa pase a tener un poder autónomo de gobierno de la misma, que le permita hacer valer sus prerrogativas de dirección, control y vigilancia (conf. Pizarro, Daniel, en "Cód. Civil Anotado" dir. por Bueres-Highton, Hammurabi, 1999, p. 527; Belluscio-Zannoni, "Cód. Com.", Astrea, 1994, t. 5, p. 473; Llambías, "Cód. Civ. Anotado", A. Perrot, 1984, t. II-B, p. 465). Mal puede considerarse que esto ocurrió en el caso de autos cuando es el mismo actor quien reconoce que, debido a que el empleado estaba ocupado, se puso él a cambiar las ruedas y fue cuando sacó la segunda que el aro protector saltó y lo golpeó.

Es evidente, entonces, que los dueños del taller no llegaron a tener ningún poder de gobierno o control sobre la cosa que ocasionó el daño. No está probado que el gomero Brescia le haya dicho al actor que para ir adelantando tiempo comenzara poniendo el críquet, pero aunque así haya sido, nada cambia, dado que es el propio actor quien dice que "para no atrasarse mucho siguió con el trabajado sacando una rueda" (fs. 7vta.). No fue la colocación del críquet lo que causó el accidente, sino el cambio de las ruedas, realizado esto por el actor sin que siquiera se haya insinuado que fue por sugerencia del empleado de la gomería. Si se puso el actor él mismo a hacer el trabajo, no transfirió la guarda del vehículo, y no es razonable decir que el gomero tendría que habérselo impedido. No era éste su jefe ni ningún poder sobre él tenía como para darle órdenes. El solo hecho de que el camión hubiera ingresado a la playa de la gomería no es suficiente para entender que debía haberle ordenado que no lo hiciera. Más bien, parecería que el conductor del camión aprovechó el espacio físico para hacer el cambio de las ruedas, no estando tampoco probado que en la gomería le hayan facilitado las herramientas (los testigos Pedriel y Lorenzo dicen lo contrario, fs. 150/51 y 153/54).

Por otro lado, los testigos coinciden en que se le advirtió al actor que no podían hacer el trabajo y que volviera luego de las 14 hs., corriendo por su cuenta la permanencia del camión en el lugar (testigos de Brescia, fs. 138/39, Pedriel, 150/51, Capra, fs. 152, y Lorenzo, fs. 153/54). El valor de estos testimonios es relativo dado que les comprenden las generales de la ley, pero al menos concuerdan con la versión del actor en cuanto a que le dijeron que no se le podía hacer el trabajo cuando llegó por estar ocupado el gomero (decl. de fs. 32 de la causa penal y demanda). Poca importancia tiene la cantidad de horas que el camión y su acoplado estuvieron en la playa de la gomería, si no hubo una transferencia real y efectiva de la guarda de los mismos (Trigo Represas-López Mesa, "Tratado de la responsabilidad civil", t. III, La Ley, 2004-388).

La no acreditación de la condición de "guardián" del vehículo por parte de la accionada basta para confirmar el rechazo de la demanda, ya que no existe otro factor de atribución para imputarle responsabilidad en el desgraciado accidente. El carácter riesgoso de la actividad de gomería no es suficiente para hacerlo, dado que el actor no hizo el trabajo por indicación de la demandada, ni tampoco -como ya señalé- alguno de sus empleados tenía autoridad para ordenárselo.

Es claro, entonces, que el accidente se produjo por una falta imputable a la víctima (art. 1111 C.C.; conf. SCBA. Ac. 64.866 del 1/12/99. LLBA, 2000-858, sobre un hecho similar al de autos), quien realizó una tarea para la cual no estaba capacitado, o, en todo caso, se ocasionó por un vicio de la cosa el deficiente estado de la llanta que hizo que saltara el aro, (conf. inf. técnico de fs. 12 de la causa penal), caso en el cual la responsabilidad (total o parcial) sería del propietario del vehículo (art. 1113 C.C.; SCBA. Ac. 51.750 del 23/05/95, también sobre un hecho similar).

II. En cuanto a las costas, no encuentro mérito para apartarme del principio objetivo de la derrota en ambas instancias (art. 68, C.P.C.C.).

Por lo expuesto, voto por la afirmativa.

La doctora Marcelli por iguales fundamentos y consideraciones a los expuestos por el juez preopinante emite su voto en el mismo sentido.

3º cuestión. - El doctor Ibarlucía, dijo:

De acuerdo a la forma en que han quedado votadas las cuestiones anteriores, la sentencia que corresponde dictar es confirmar la sentencia apelada, con costas en ambas instancias a la actora en su calidad de vencida (art. 68, C.P.C.C.).

Así lo voto.

La doctora Marcelli por iguales fundamentos y consideraciones a los expuestos por el juez preopinante emite su voto en el mismo sentido.

Considerando: Que en el Acuerdo que precede y en virtud de las citas legales, jurisprudenciales y doctrinales, ha quedado resuelto que la sentencia apelada debe ser confirmada.

Por ello y demás fundamentos consignados en el acuerdo que precede, se resuelve: Confirmar la sentencia apelada, con costas en ambas instancias a la actora en su calidad de vencida. - María J. Zangroniz de Marcelli. - Emilio A. Ibarlucía.