Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-05-08


Reg.: A y S t 282 p 167/171.

Santa Fe, 8 de mayo del año 2018.

VISTOS: los autos "LA REINA S.A.; JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. y otros; LA GALLEGA SUPERMERCADO S.A. y DAVID ROSENTAL E HIJOS S.A. contra MUNICIPALIDAD DE ROSARIO y PROVINCIA DE SANTA FE sobre AVOCACIÓN (Art. 2, Ley 11.330)" (Expte. CUIJ 21-00511511-3); y,	CONSIDERANDO:

I.1. La Asociación de Empleados de Comercio solicita a este Tribunal que se avoque al conocimiento de los siguientes autos: "LA REINA S.A. c/ Municipalidad de Rosario s/ demanda mere declarativa", CUIJ Nro. 21-0287416-1 de trámite ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito de la Segunda Nominación de Rosario; "JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. y otros c/ Provincia de Santa Fe y otro s/ demanda mere declarativa", Expte. Nro. 415/2016; "LA GALLEGA SUPERMERCADOS S.A. C/ Provincia de Santa Fe y otros s/ declarativa de certeza-cautelar innovativa", Expte N° 674/2017, ambos en trámite ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito de la Cuarta Nominación de Rosario; y, "DAVID ROSENTAL E HIJOS S.A. c/ Provincia de Santa Fe y Municipalidad de Rosario s/ mere declarativa- cautelar", CUIJ N° 21-02874318-9 de trámite ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito Civil y Comercial Nro, 11 de Rosario.

Requiere que esta Corte declare que la materia debatida en las causas citadas es contencioso administrativa; y, ordene a los tribunales intervinientes que se inhiban de seguir entendiendo en dichos procesos, haciendo cesar los efectos de cualquier medida cautelar que hubiese dictado el juez incompetente. Funda su pretensión en los artículos 2 y 3 de la ley 11330 y en la doctrina sentada por este tribunal que cita.

Comienza justificando su legitimación activa. Para ello, dice, que si bien la Asociación de Empleados de Comercio no ostenta el carácter de parte en las actuaciones mencionadas, sí ha sido admitida como tercero coadyuvante en otros procesos donde se debate la misma cuestión. Recuerda además, que en la causa "Cecchi" (A. y S. T. 143, pág. 343) esta Corte admitió el pedido de avocación de quienes no eran parte, con el fundamento de la tutela de oficio de la competencia contencioso administrativa conforme el artículo 2 de la ley 11330. Agrega, que tanto la Municipalidad de Rosario como la Provincia de Santa Fe en las acciones cuya avocación se solicita, han planteado temporalmente la inadmisibilidad de la vía elegida por tratarse de materia contenciosa administrativa.

En cuanto al fondo de lo pretendido, entiende que la materia de las causas cuya avocación solicita es contencioso administrativa. Justifica dicha afirmación, en virtud de lo que se esta cuestionando en ellas es el ejercicio de la potestad de la Provincia de Santa Fe de regular una actividad comercial y de la Municipalidad de Rosario de dictar una Ordenanza municipal que, adhiriendo a la ley, regula los aspectos prácticos de la apertura y cierre de los comercios. Agrega que, asimismo, la cuestión sometida a conocimiento de los tribunales refiere al ejercicio del poder de policía local, avalado por las prescripciones del art. 20 CPSF -que faculta a la provincia a reglamentar sobre cuestiones de trabajo- y 23 CPSF que lo faculta a contribuir a la formación y defensa integral de la familia.

Dice que dichos aspectos son, justamente, los que sustentan la normativa impugnada y que enmarcan la cuestión en el derecho público y la direccionan a la competencia contencioso administrativa.

Solicita en definitiva, que previo los trámites de ley, se haga lugar al pedido de avocación declarando la competencia contencioso administrativa de las causas mencionadas, con costas en caso de oposición.

2. El señor Procurador General, en contestación de la vista corrida a foja 44, aconseja se corra traslado a las partes y peticiona que se requiera de los Juzgados de Primera Instancia copia certificada de las actuaciones a los fines de no obstaculizar el trámite (f. 46), lo que se dispuso de manera inmediata (ver f. 47).

Una vez recibidas las fotocopias certificadas de las actuaciones principales, se dio nueva intervención al señor Procurador General (f. 64), quien, en su dictamen, concluyó que las pretensión de que esta Corte se avoque resulta inadmisible (fs. 65/69)	3. A f. 70 se corre traslado a las partes.

A fs. 82/85 es contestado por "La Gallega Supermercados S.A." quien pide el rechazo de la pretensión. Hacen lo mismo "David Rosental e Hijos S.A.C.I." (fs. 96/102), "JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A." (fs. 121/130) y "La Reina S.A." (fs. 145/149).

En cambio, en su contestación del traslado corrido, tanto la Provincia de Santa Fe (fs. 108/109) como la Municipalidad de Rosario (fs. 137/138), no formularon objeción alguna al pedido de la Asociación de Empleados de Comercio, adhiriéndose al mismo, y recordando que en los autos principales han planteado la incompetencia de los juzgados ordinarios para entender en las diferentes causas (fs. 108/109).

A f. 166 se pasan los autos a esta Corte para resolver.

II.1 Como cuestión previa, se debe analizar la legitimación de la Asociación de Empleados de Comercio para efectuar el pedido de avocación a esta Corte regulado en el artículo 2 de la ley 11330; ello, en virtud de que la misma no interviene como parte procesal en las causas comprendidas en la solicitud de avocación.

En este aspecto, el artículo 2 in fine de la ley 11330 habilita sólo a "las partes" a requerir la avocación de la Corte a los fines allí indicados, condición que la Asociación de Empleados de Comercio no posee según ella misma lo manifiesta al solicitar la avocación (ver f. 34vto) y surge de las actuaciones que -en fotocopia- se encuentran reservadas en Secretaría. Ello, por sí sólo, y en principio, resultaría suficiente para desestimar el pedido de avocación, por carecer el recurrente de legitimación para formularlo (crit. "Nigueiroa S.A. del 22.3.2005).

Ahora bien, no es esa la solución a la que se debe arribar en la presente causa.

En efecto, surge de las actuaciones judiciales que tanto la Provincia de Santa Fe como la Municipalidad de Rosario al contestar el traslado corrido "a las partes" (f. 70) expresamente manifestaron que se adherían al requerimiento efectuado por la Asociación de Empleados de Comercio, solicitando que esta Corte se avoque y declare que las presentes causas son de competencia en lo contencioso administrativo.

Siendo ello así, puede válidamente sostenerse que quienes son partes en las causas a que refieren estas actuaciones al contestar el traslado corrido, compartieron con la peticionante que en los procesos materia de la avocación se perfilaba un conflicto de naturaleza administrativa el que debía ser decidido por los tribunales especializados, situación ésta que habilita a esta Corte a dar por superada la falta de legitimación para solicitar la avocación (crit. "Cecchi y otros" del 17.12.1997).

Resta aclarar que no se registran en el presente caso las mismas circunstancias que caracterizaron al caso "Nigueiroa S.A." antes citado. La diferencia estriba en que en esa causa la Municipalidad de Rosario, no solamente cuestionó expresamente la legitimación de quien había pedido la avocación, sino que además, no adhirió -como en el caso- al planteo presentado por la Asociación de Empleados de Comercio.

Por lo demás, arribar a una solución distinta teniendo en cuenta las particularidades de la causa, carecería de toda funcionalidad útil por cuanto si se rechazase el pedido de avocación por falta de legitimación, ipso facto, podría reeditarse la misma pretensión a pedido de las partes demandadas, es decir, la Provincia de Santa Fe o la Municipalidad de Rosario quienes ya adelantaron que las causas involucrados en la presente avocación contienen materia contencioso administrativa (crit. "Cordini" del 17.11.99).

2. Superada la cuestión anterior, y entrando al análisis del pedido, se advierte que las actoras, en general, pretenden en las diferentes causas mediante demandas mere declarativas la declaración de inconstitucionalidad de la ley 13441 y la Ordenanza municipal n° 9516. Por la primera de las norma se estableció que "los establecimientos comerciales y/o de servicios de la provincia de Santa Fe deberán permanecer cerrados los días domingos y los declarados como feriados nacionales que se detallan taxativamente: 25 de mayo, 20 de junio, 9 de julio, 26 de septiembre, día del empleado de comercio". Se fijó además que el horario de apertura y cierre de cada establecimiento será acordado por cada comerciante entre las siete (7:00) y las veintidós (22:00) horas de lunes a sábado. Por el artículo 5, en sus 13 incisos, se excluyen a ciertos establecimientos de la limitación establecida en la ley y se prevén, para el caso de incumplimiento, las sanciones correspondientes (art. 8). Por último, se prevé que la entrada en vigencia de la ley en cada Municipio o Comuna deberá decidirse por una ordenanza de adhesión la que podrá regular los alcances de su aplicación en función de las particularidades de cada localidad (art. 9).

Por la otra norma, cuya constitucionalidad también se discute, la Municipalidad de Rosario manifestó su adhesión a la ley 13441 con la particularidad de que los horarios de apertura y cierre de negocios consagrados en la citada ley se aplicará a los "supermercados, hipermercados y megamercados conforme a los parámetros establecidos por la Ley n° 12069, de grandes superficies comerciales" (art. 2°).

Aun cuando no podría descartarse que cuestiones relacionadas de manera general a establecer pautas para el desarrollo de una actividad en particular, podrían suscitar competencia contencioso administrativa, ello no es lo que, en principio, sucede en el caso.

Al respecto, corresponde en honor a la brevedad remitir a las consideraciones expresadas en autos "Bacchetta" (A. y S. T. 132, pág. 67) y "Grandinetti" (A. y S. T. 132, pág. 477).

Examinando las constancias de autos a la luz de lo expresado en tales precedentes, y en un examen propio de esta instancia, se observa -en los aspectos que hacen a la competencia del Tribunal- que no es posible descartar liminarmente la configuración de una hipótesis susceptible de ser analizada a través de una vía procesal que no sea la establecida en la ley 11330, lo que -naturalmente- no se opone a la posibilidad de que asuntos análogos se tramiten por la vía del proceso contencioso administrativo previsto en la citada ley (crit. A. y S. T. 243, pág. 322).

Por lo demás, esta Corte ha convalidado que planteos como los formulados en los procesos cuya avocación se solicita se tramiten y resuelvan por una vía procesal diferente a la prevista en al ley 11330. En efecto, en oportunidad de expedirse a través de su competencia extraordinaria en diferentes causas donde se cuestionaba la constitucionalidad de la ley 13441 y de la Ordenanza de la Municipalidad de Rosario Nro. 9516 sostuvo que la conclusión a la que había arribado la Cámara en cuanto descartar la competencia contencioso administrativa no podía "calificarse de arbitraria" (A. y S. T. 279, pág. 237 y T. 279. Pág. 319) En consecuencia, no corresponde hacer lugar al pedido de avocación, debiéndose remitirse las actuaciones a los Tribunales de origen.

En cuanto a las costas, se impondrán en el orden en que fueron causadas.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: No hacer lugar al pedido formulado por la demandada; costas en el orden en que fueron causadas.

Regístrese y hágase saber.

FDO.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA)