Intimación fehaciente, carga procesal, falta de acción, recibo
Materia: CIVIL
Carátula: Centro de la Vision S.R.L. c/ Biasi, Edgardo Esteban s/ ordinario cobro de pesos
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2005-09-08

Examinada la prueba obrante en autos, el votante se pronuncia coincidiendo con el sentenciante. Entiende que la prestación que el demandado se obligó a cumplir fue la confección de un programa aplicativo hecho a medida y no simples tareas de mantenimiento del sistema existente como éste pretende. Fundamenta su postura en la prueba confesional del propio demandado. No obstante agrega, en razón a que con los elementos de juicio obrantes en autos no es posible determinar con precisión las características técnicas de la prestación comprometida, sea que se haya convenido la confección de un programa totalmente nuevo, como afirma la parte actora y lo entiende el a-quo, o bien la adaptación del sistema antiguo, como lo afirma el demandado al contestar su responde, en cualquiera de las dos hipótesis existe un opus que éste debió haber ejecutado, concluido y entregado. El reproche que hace el apelante, cuando afirma que el único elemento de juicio que permite sostener que lo que se contrató fue una obra y no un servicio de mantenimiento son las declaraciones testimoniales de empleados de la actora, no alcanza para desvirtuar la conclusión. Dadas las particulares características de la causa, las declaraciones de dependientes de la accionante no pueden ser descalificadas por esa sola circunstancia. Se trata de testigos necesarios por el trabajo que realizan siendo los más indicados para conocer los hechos en litigio; máxime si son concordantes entre sí, no se advierten elementos de juicio que dejen traslucir parcialidad o falsedad en su declaración y además, su idoneidad como testigos no fue oportunamente impugnada por la contraria (art. 314 del C.P.C.C.). Sus dichos, por otra parte, concuerdan, con las conclusiones de la documental glosada en autos, consistentes, en los recibos donde se consigna como concepto "a cta. Sistema" o bien, "a cta. desarrollo de sistemas". De ello se desprende que el dinero recibido por el demandado era a cuenta de una obra a ejecutar y no simplemente la retribución correspondiente a tareas de mantenimiento desarrolladas durante un período determinado porque, si esa hubiera sido la intención, no se hubiera consignado que se trataba de un pago a cuenta de un sistema, sino que se hubiera indicado el período al que correspondía el pago. La forma en que han sido redactados los recibos no se compadece con la pretensión del apelante de que sean considerados pagos por tareas de mantenimiento realizadas durante un lapso determinado, porque todos ellos sugieren la idea de que existe una tarea inconclusa: el "sistema" o el "desarrollo del sistema". Finaliza, que el silencio del demandado ante las cartas documento remitidas por la actora, en particular aquello por la que se lo intima a entregar "el sistema terminado y en correcto funcionamiento", crea una fuerte presunción en su contra, al resultar concordante con los demás elementos de juicio señalados, lleva a tener por ciertas las afirmaciones contenidas en ella. Asumido entonces que, cualesquiera hayan sido las características técnicas de la prestación comprometida por el demandado, ésta consistió en una obra que debió haber ejecutado, concluido y entregado, a éste incumbía la carga de probar que lo había hecho y, lejos de ello, el apelante niega haber estado obligado a hacerlo, lo que equivale a confesar el incumplimiento. Por las razones expresadas, se pronuncia por el rechazo del agravio efectuado. El apelante cuestiona también el rechazo de la excepción de falta de acción alegando no haber recibido intimación alguna, pero no se ocupa de formular una crítica al razonamiento que conduce al juzgador a concluir que sí recibió las cartas documento que, según constancias autos, fueron entregadas precisamente en el inmueble de su propiedad y que en ningún momento ha negado sea su domicilio real. Por tanto, este agravio también se desestima. En relación con las sumas de dinero que ha sido condenado a restituir por incumplimiento de su obligación, el apelante se agravia porque afirma haber entregado lo comprometido y que, si no fue instalado, (software legal) ello obedeció a razones ajenas a su voluntad. Sin embargo, la testimonial demuestra que la leyenda que reza "exclusivamente para venta con equipos nuevos", obrante en la documental de autos, importa que la licencia no era válida para incorporar dicho software en los equipos de la actora, porque no habían sido adquiridos conjuntamente con aquél, lo que hacía que los bienes entregados no fueran aptos para su destino desde el punto de vista legal. La queja por la que el apelante afirma, que el monto de los presupuestos obrantes en autos sobre los cuales se estimó el valor del software que la actora incorporó a sus equipos y por tanto no fue devuelto, no se condice con el que tenía el bien al momento en que fue presupuestado, tampoco fue de recibo. Primero, porque el apelante no ha arrimado ninguna prueba que pudiera servir de base para fijar un valor diferente del que se ha fijado y además, porque cualquiera haya sido el valor del software en cuestión en el año 1999, lo cierto es que él lo entregó a la actora en el año 2001, por lo que los presupuestos cuestionados se corresponden temporalmente con la fecha de recepción del bien por la demandante. Si a ello se le agrega que el demandado recibió el dinero en 1999, se comprende que no puede pretender beneficiarse con la depreciación que pueda haber sufrido el bien que se había comprometido a entregar durante el tiempo en que demoró en cumplir su prestación.