Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-08-04


ROSSI DE RUIZ, Angela y otros contra COMUNA DE FRAY LUIS BELTRAN Reg.: A y S t 199 p 159-161. Santa Fe, 4 de agosto del año 2.004.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la sentencia 41 del 29 de abril de 1999, dictada por la Sala Tercera - integrada- de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario en autos "ROSSI DE RUIZ, Angela y otros contra COMUNA DE FRAY LUIS BELTRAN -Cobro de Pesos-" (Expte. C.S.J. nro. 84, año 2002) y;

CONSIDERANDO:

1. Mediante el pronunciamiento atacado por vía del recurso extraordinario local, la Sala Tercera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario confirmó la sentencia dictada por el Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral Número Tres de esa misma ciudad -que, a su turno, había rechazado la demanda instaurada por Angela Rossi vda. de Ruiz y Hugo José Ruiz, con costas en el orden causado- (fs. 1/6).

Contra dicho decisorio endereza la actora su recurso de inconstitucionalidad, tildándolo de arbitrario por lesionar derechos y garantías de rango constitucional (fs. 8/16).

Considera arbitraria la decisión de la Sala en cuanto rechaza la existencia de nexo causal entre la mordedura y la muerte y se queja de la ponderación de las testimoniales rendidas (doctores Petruzzi, Gniecko, Klis, Salgado) así como del apartamiento de la pericial de autos que caracteriza a la mordedura del perro como la "puerta de entrada" del tétano.

Cuestiona el razonamiento de la Sala que, para descartar la causal de muerte por tétano, considera por una parte al "trismus" como síntoma no necesario, pero que se da normalmente. Fundamenta en punto a ello la recurrente que fueron soslayadas por la Sala las conclusiones del perito respecto a que en el tétano sobreagudo puede no darse el "trismus" por la rapidez del proceso.

Reprocha asimismo que los Sentenciantes dubiten sobre la posibilidad de que el infarto de miocardio pueda ser consecuencia del tétano, circunstancia también detallada en el dictamen pericial.

Finalmente, indica que se ignora la realidad del proceso, que no es otra que la concatenación de los hechos indiciarios que llevan necesariamente a una conclusión, resultando el fallo impugnado arbitrario por inicuo.

2. La Sala mediante auto 24 del 10.04.2001 denegó la concesión del remedio intentado por falta de oportuno planteo de la cuestión constitucional, insuficiencia del escrito recursivo (artículos 1 in fine y 3 de la ley 7055) y por entender que las tachas de arbitrariedad endilgadas al pronunciamiento no se encontraban configuradas en el caso. Ello motivó la presentación directa de la compareciente ante esta sede.

3. El desarrollo de los agravios reseñados supra sólo reflejan la discrepancia de la recurrente para con la inteligencia atribuida a normas de derecho común y con la apreciación del material probatorio incorporado a los autos pero sin demostrar que los fundamentos expuestos en la sentencia se aparten de los parámetros fácticos, probatorios y jurídicos con los que contaban los jueces.

En efecto, la tesis del Tribunal se centra -básicamente- en que: "...el juzgador no puede en el caso arribar al pleno convencimiento, de que el infarto de miocardio que provocó al muerte fue consecuencia de un tétano sobreagudo, contraído por la herida producida en el accidente de trabajo" (f.5 vto.).

En base a la reconstrucción de los hechos, a la ponderación de las declaraciones de los médicos que atendieron al señor Ruiz luego del accidente y las consideraciones del dictamen pericial la Sala entendió que "...si tenemos en cuenta la fragilidad de los datos de que parte la pericia; que no luce probado el 'trismus', no necesario pero 'síntoma fundamental' del tétanos; que el infarto es una causa de muerte por el tétanos pero excepcional; que no hay historia clínica ni autopsia que avale la existencia de tétanos; que el primer médico que atendió al actor expresa que éste le dijo que se encontraba vacunado; que los médicos que lo atendieron al ingresar en emergencia no afirman la causa de la muerte; que el Colegio Médico realizó una investigación...sin que conste en autos sus resultados, se arriba a la conclusión que no se acreditó en la causa el contacto entre la mordedura del animal y el daño invocado" (f. 5).

El cuestionamiento que refiere al apartamiento del dictamen pericial rendido es igualmente inadmisible. Ello así en tanto de la lectura de la parte pertinente de la sentencia impugnada surge que fueron expuestas las razones que llevaron al A quo a apartarse del dictamen pericial -debido a la fragilidad de los datos a partir de los cuales se construyó el mismo-. Por tanto, no puede reputarse que la resolución haya prescindido sin motivo justificante alguno del dictamen médico ni que tales aseveraciones priven de fuerza de convicción a las conclusiones del fallo y, por ende, que el Sentenciante haya incurrido en un palmario apartamiento de la reglas de la sana crítica en la ponderación de dicha prueba que autorice a descalificar al pronunciamiento como acto jurisdiccional.

Cabe señalar que a este Cuerpo mediante la vía intentada no le corresponde juzgar sobre el resultado de una valoración probatoria, sino tan sólo respecto de la ausencia o insuficiencia de dicha ponderación.

En suma, los planteos de la recurrente reflejan su disconformidad con la ponderación de circunstancias acreditadas en la causa y el encuadre jurídico del caso que efectuó el Tribunal en ejercicio de sus funciones propias, por lo tanto -y conforme a las constancias de los autos principales requeridos por esta Corte como medida para mejor proveer "ad effectum videndi"- es dable concluir que trata de oponer su propio criterio de la solución que correspondería al "sub lite" asentado en su particular apreciación de los hechos y material probatorio reunido en la causa y valor asignado a éste.

De tal modo, el acierto o error con que los Juzgadores fallaron la causa, y la mera discrepancia que denota la perdidosa en sus planteos, no deparan caso constitucional idóneo para operar la apertura de la instancia extraordinaria ante esta Corte, cuya misión es efectuar el control de adecuación de las sentencias al ordenamiento jurídico fundamental, pero de ningún modo sustituir a los tribunales ordinarios en su competencia jurisdiccional.

Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.:VIGO-GASTALDI (en disidencia)-GUTIERREZ-NETRI-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria) DISIDENCIA DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA GASTALDI:

3. La postulación de la recurrente cuenta -a mi juicio- con suficiente asidero en las constancias de autos e importa, desde el punto de vista constitucional -y en una apreciación mínima y provisional- articular con seriedad un planteo idóneo para franquear el acceso al remedio extraordinario.

Por lo tanto, estimo que la presente queja debe ser admitida.

Fdo.:GASTALDI-Fernández Riestra (Secretaria)