Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-02-02


Salta, 2 de febrero de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CHAMORRO, JOSE FERNANDO vs. CHAMORRO, MANUEL, SUS HEREDEROS - PIEZAS PERTENECIENTES" - Expte Nº 217.970/08 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 10º Nominación (Expte. N° CAM 224.701/8 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

I. Plantea el actor recurso de inconstitucionalidad en contra de la resolución de fojas 76.

Sostiene que existe arbitrariedad por disponer una medida cautelar alterando lo solicitado por las partes, haciendo una reseña de lo ocurrido en autos. Señala que no resulta de aplicación el artículo 217 C.Pr. y la actualización que realiza la contraria es ilegal. Destaca que los fundamentos de la resolución deben ser serios y no aparentes, agregándose el agravante que la contraria actualiza valores, lo que está prohibido por el procedimiento desde el año 1991, disponiendo el Tribunal un embargo ocho veces superior al solicitado por la contraria.

Dice que la Sala introduce fundamentos falsos, sosteniendo el embargo reduciendo su monto, y estableciendo las costas por su orden. Cita jurisprudencia y doctrina.

II. Se ha establecido que la Sala ante quien se deduce el recurso debe realizar un juicio de probabilidad sobre la lesión a los principios y garantías amparados por la Constitución (CJ Salta, año 1994, tomo 48, págs. 459 y 855), dado que los tribunales ordinarios de la causa no deben obrar de modo mecánico, sino que han de esclarecer si la hipótesis de arbitrariedad articulada guarda alguna elemental conexión con la realidad del caso, estimada a través de una apreciación precariamente mínima y provisoria, no plena y definitiva, en forma análoga al anticipo jurisdiccional, en las medidas cautelares (CJ Salta, año 1987, Libro 38, 2ª parte, págs. 555/561 y 1315/1319).

En ese marco de análisis, se puede observar que las formulaciones del quejoso carecen "prima facie" de andamiento. En efecto, el remedio intentado es de carácter excepcional y de interpretación restrictiva. Resulta procedente sólo frente a sentencias definitivas contrarias a normas de alcance constitucional o arbitrarias. Según la creación pretoriana de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a partir del caso Strada, la arbitrariedad del fallo se configura en los siguientes casos: prescindencia de lo expresamente dispuesto por la ley, omisión de considerar pruebas fehacientes para la solución de la controversia o, en definitiva, carencia de fundamentación o sustento en la sola voluntad o discrecionalismo del Juzgador (C.S.J.N., Fallos 193-135; 235-654; 237-225; 242-252).

En el fallo atacado, no se presenta alguno de esos supuestos sino que, por el contrario, se trata de un acto judicial válido donde se han valorado los hechos y su prueba, según el derecho común aplicable y dentro de los límites propios de la razonabilidad (CJSalta, 26/11/86, Libro 37, 2ª parte, fls. 1.015/1.019). Deviene insuficiente, entonces, para la concesión del recurso, el mero desacuerdo del articulista con el resultado del decisorio en crisis, en virtud de una interpretación divergente a la del Tribunal (CApelCC Salta, Sala I, 19/10/87, Fallos año 1987, fl. 458). Tiene dicho la Corte de Justicia local, siguiendo los lineamientos de la Corte Federal, que el objeto del recurso de inconstitucionalidad no es la apertura de una "tercera instancia" para corregir sentencias equivocadas o que se estimen tales (CSJN, Fallos 244-384; CJSalta, 13/08/90, Libro 41, 2ª parte, fl. 1.723), sustituyéndose a los jueces de la causa en la solución de cuestiones que les son privativas (CJSalta, 25/03/92, Libro 43, 1ª parte, fls. 609/613) y que, a la sazón, han merecido adecuado tratamiento (CJSalta, 09/09/94, Tomo 50, fl. 135).

Pero, a más de ello, como se verá, no reviste la presente el carácter de sentencia definitiva que exige el art. 14 de la Ley 48, teniéndose por tales a las que ponen fin al litigio o impiden su prosecución, toda vez que la resolución confirma al acogimiento de una medida cautelar.Por ello, se declara inadmisible el recurso de fojas 415/417.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.