Concurso real, víctima menor de edad, apreciación de la prueba, presentación extemporánea, doctrina de los actos propios
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: C.A.A. y C.J.A. s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Guillermo Narváez en contra de la Sentencia Nº 01/2011 dictada en causa Expte. Nº 107/10: C.A.A. y C.J.A. Abuso Sexual Agravado, etc. - Capayán - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-02-24

La Cámara en lo Criminal de Primera Nominación, por mayoría, declaró culpable a C.A. como autor penalmente responsable de los delitos de abuso sexual con acceso carnal agravado por ser encargado de la guarda y partícipe necesario del delito de abuso sexual con acceso carnal doblemente agravado por ser encargado de la guarda y por el número de intervinientes, todo en concurso real, condenándolo, en consecuencia a sufrir la pena de veintiún años de prisión con más accesorias de ley.

Asimismo, declaró culpable a C.J. como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal doblemente agravado por ser encargado de la guarda y por el número de intervinientes, todo en concurso real, condenándolo, en consecuencia a sufrir la pena de catorce años de prisión con más accesorias de ley.

Contra dicha resolución, recurre en casación el asistente técnico de los imputados.

El otro agravio esgrimido por la defensa consiste en denunciar afectación al derecho de defensa por haberse valorado el testimonio de la víctima -principal testigo de cargo- incorporado a debate por su lectura.

En lo que a este tópico se refiere, esta Corte ya se ha expedido al respecto en numerosos precedentes (S. nº 28, 5/10/11; S. 13, 30/05/2011; S. nº 3, 2/03/2011, entre otros) en donde se dijo que: "La característica central del debate es la oralidad, en tanto posibilita en forma óptima "las virtudes individuales y combinadas de la publicidad, la inmediación, el contradictorio y la identidad física del juzgador, integrándolas en una unidad de funcionamiento en la realidad, que sólo puede separarse conceptualmente" (Cafferata Nores-Tarditti, Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba Comentado, Tomo 2, Editorial Mediterránea, 2004, p. 166). Excepcionalmente, cuando se trata de la prueba testimonial, se autoriza la lectura de las declaraciones prestadas en la investigación -siempre que hayan sido recibidas por funcionarios del Poder Judicial- en los casos y situaciones previstas por el artículo 392 C.P.P., bajo sanción de nulidad. Una de esas situaciones es cuando no concurren los testigos "o hubiese acuerdo entre el Tribunal y las partes" (incs. 1 y 2°, art. cit.), disposición que ha posibilitado una praxis amplia de acuerdos para la incorporación por la lectura.

Con relación a quiénes tienen capacidad para declarar como testigos, la disposición procesal es amplia, en tanto consagra la obligación de toda persona de "concurrir al llamamiento judicial y declarar la verdad" (art. 228 del C.P.P.).

En cuanto a la denuncia del impugnante por la incorporación por su lectura del testimonio de la menor víctima -única testigo presencial dada la índole del delito que nos ocupa-, desatiende que si ello ocurrió fue merced al acuerdo entre Tribunal, Fiscal y defensa durante la audiencia de debate, lo cual se constata fehacientemente en el acta referida.

Consecuentemente, se advierte que el Presidente del Tribunal incorporó a debate, por su lectura, los elementos probatorios que acto seguido detalló, entre los que se encontraba la declaración testimonial de la menor víctima, no constatándose objeción alguna de las partes.

Sumado a ello, adviértase que tal acto procesal se ha llevado a cabo con pleno respeto de las garantías procesales y constitucionales, preservando al máximo el interés superior del niño, e intentando en todo momento evitar su revictimización.

De allí que si la defensa consintió la incorporación por la lectura del testimonio de la menor víctima (repárese incluso, que al momento de formular los alegatos expresamente reconoce la doctrina sustentada por esta Corte, respecto a la inconveniencia de reeditar testimonios afectados por ilícitos contra la integridad sexual, reconociendo además, que esta omisión se encuentra justificada, aunque resalta que ello no puede constituirse en detrimento de los imputados; no obstante ello, como se dijo, no ha existido expresa oposición de la defensa de los imputados a dicha incorporación), luego resulta incompatible que se agravie por ello, ya que conforme al principio derivado de la denominada teoría de los actos propios, nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos ejerciendo una conducta incompatible con una anterior conducta deliberada, jurídicamente relevante y plenamente eficaz (C.S.J.N., Fallos 7:139; 275:235, 256 y 459; 294:220).

Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso interpuesto por este agravio.