Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-06-18


SENTENCIA DEFINITIVA N° 17.905 EXPTE. N°: 16.089/09	SALA IX	JUZGADO N° 55 En la Ciudad de Buenos Aires, 18 de junio de 2012 para dictar sentencia en los autos "DE MARCO GABRIEL EDGARDO C/ KOZIOL GUILLERMO FABIAN Y OTRO S/ ACCIDENTE - ACCION CIVIL" se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. Alvaro E. Balestrini dijo:

I.- Contra la sentencia dictada en primera instancia que admitió la pretensión articulada al inicio, se alzan las codemandadas Guillermo Fabián Koziol y La Segunda A.R.T. y la parte actora a tenor de los memoriales obrantes a fs. 494/497, fs. 500/508 y a fs. 510/511, respectivamente, mereciendo en todos los casos la réplica de sus contrarias.

A fs. 499, 509 y 512, los peritos médico e ingeniero y el letrado apoderado de la parte actora, cuestionan sus honorarios por entenderlos exiguos.

II.- Razones estrictamente metodológicas me llevan a examinar en primer término la queja incoada por la codemandada Guillermo Fabián Koziol y a mi juicio, el recurso debe ser favorablemente admitido.

Digo ello pues, en mi opinión, resulta acertada la postura de la recurrente en cuanto señala que el sentenciante de la anterior instancia habría iniciado su decisión articulando como punto de partida una premisa errónea.

En efecto, tal como lo puntualiza -a mi juicio con acierto la recurrente- no puede otorgarse al acto de denuncia formulado ante la aseguradora de riesgos del trabajo, el pretendido "reconocimiento del accidente" puesto que, en este sentido, comparto la postura doctrinaria según la cual ".tal proceder formal no puede, en principio, ser considerado un reconocimiento del acaecimiento de un accidente de trabajo o de la configuración de una enfermedad profesional. Es que las reglas nacidas de art. 31 apartado 2 inc. b) de la ley 24.557, del art. 1 del decreto 717/96 y del punto 4 inciso 1 del Anexo I de la Resolución S.R.T. 15/98 exigen que el empleador denuncie a su aseguradora toda eventual contingencia que pueda haber ocurrido en su establecimiento o de la que tenga conocimiento de que haya podido verificarse, así como también es deber patronal elevar a la A.R.T. las denuncias que los trabajadores o sus derechohabientes formulen, toda vez que el decreto 717/96 puso en cabeza de la A.R.T. -salvo los supuestos de empleadores autoasegurados- la carga de expedirse sobre las respectivas denuncias efectuadas por los trabajadores o sus derecho habientes o por terceros, o bien elevadas por los empleadores o aún por los prestadores médicos (ver Res. 15/98 S.R.T.), aceptándola o rechazándola dentro del plazo del art. 6 de dicho precepto.." (ver; Miguel Ángel Maza, Manual Básico sobre la Ley de Riesgos del Trabajo, Editorial Universidad, Buenos Aires, 2001, especialmente pág. 148).

Consecuentemente, cabe inferir que el solo hecho de que el empleador ante la noticia que tenga de que ha podido existir una contingencia cubierta por la L.R.T. o bien ante la denuncia efectuada por el dependiente, cumpla el deber formal impuesto por las normas antes mencionadas -deber cuya omisión es sancionable por la S.R.T.- de comunicar tales circunstancias a su aseguradora de riesgos del trabajo a fin de que ésta comience a dar prestaciones asistenciales al trabajador (conf. arts. 4 y 5 decreto 717/96) no puede ser juzgado por si, como la admisión de que se produjo un accidente de trabajo o la configuración de una enfermedad profesional, es decir una contingencia cubierta por el art. 6 de la L.R.T., salvo cuando de la comunicación efectuada por la empresa empleadora surja clara e inequívocamente expresado que, en efecto, se produjo un infortunio cubierto por la ley 24.557, circunstancia que no advierto cumplida en el caso de marras.

Ahora bien, aclarado lo anterior no cabe sino quitarle a la denuncia formulada ante la A.R.T., el valor que le ha otorgado el sentenciante que me precedió, circunstancia que determina la necesidad de analizar la contienda a la luz de lo normado por el art. 377 del CPCC, según el cual, cada una de las partes de una contienda que alega un hecho, deberá acreditar los extremos que sustentan su posición.

Y así las cosas, advierto que las circunstancias de tiempo, modo y lugar que han sido denunciadas en el escrito de inicio, no han sido demostradas por ningún medio de prueba que les de sustento para viabilizar la demanda en los términos pretendidos.

En efecto, no soslayo que la prueba pericial médica arroja como resultado la existencia de una incapacidad seria en el demandante como consecuencia de un infortunio sufrido en su mano izquierda y en virtud de las características que han sido detalladas en el escrito inicial. Tampoco paso por alto la gravedad del suceso que pudo haber sufrido el actor para arribar a una incapacidad del tenor de la dictaminada por el experto de marras.

Sin embargo, no resulta suficiente a los fines pretendidos al inicio, la sola comprobación de un daño y de las secuelas que del mismo se desprenden, no al menos a los fines de esta causa y en los términos que ha sido incoada la acción.

Digo ello pues, resulta de vital importancia, en especial, frente a la negativa pormenorizada de los hechos y el desconocimiento de las circunstancias de tiempo, modo y lugar que se efectuaron en el responde, que el accionante demuestre la veracidad de los hechos que han motivado el inicio de la demanda y ello en el caso de marras, no solo no ha sido acreditado por la parte actora, sino que existen elementos de prueba que desvirtúan la posible ocurrencia de los episodios del modo en que han sido invocados.

Me explico. No puede soslayarse que, conforme el relato efectuado en el responde de la coaccionada Koziol, y luego de la corroboración específica llevada a cabo por el suscripto, el día en que el actor afirma haber sufrido el infortunio por el que aquí acciona, esto es el 17 de junio de 2007, fue domingo. Esta circunstancia, cotejada a la luz del propio relato del demandante acerca de los días y horarios de labor, torna inverosímil (aún cuando no de modo determinante) la versión inicial de los hechos. Digo ello pues, el propio actor sostuvo en su escrito de demanda que cumplía labores a la órdenes del codemandado ".en un horario de Lunes a Viernes de 06.00 a 14.00 y sábado de por medio de 06.00 a 14.00." (ver fs. 5vta), sin siquiera haber referido que, ocasionalmente, pudiera desempeñarse durante los días domingos.

Empero, aún pasando por alto esta circunstancia, que no resulta menor a los fines de dirimir esta contienda, tampoco puede soslayarse que no se ha producido ninguna prueba tendiente a acreditar que, aún sopesando la extrañeza del día en que se denuncia como ocurrido el siniestro, el mismo tuviera lugar en el modo y de acuerdo a las circunstancias descriptas al inicio.

En efecto, el demandante no produjo ninguna prueba que permita inferir, al menos de modo indiciario, que el episodio que motiva esta contienda, hubiere ocurrido del modo indicado al inicio. No existe un solo testimonio que permita cotejar las circunstancias de tiempo, de modo y de lugar que puedan, al menos indiciariamente, dar certeza al relato inicial.

Por otra parte, no puede pasarse por alto lo dictaminado por el perito ingeniero desinsaculado en esta contienda, en tanto este último dictaminó que ".es menester afirmar que no hay forma que el accidente ocurra tal como lo describe el actor, siempre que los interruptores de control de carrera (nombre técnico de los swicht de seguridad) estén instalados y funcionando correctamente." a lo que añadió que ".es físicamente difícil accionar la puerta corrediza de cualquiera de las dos máquinas con la mano derecha e introducir la mano izquierda dentro de la prensa" y a ello, agregó ".dada la presión y la fuerza con la que la máquina mantiene cerrada la matriz, si esta atrapara una mano literalmente la destruiría, dado que la prensa hidráulica no cesa de presionar hasta que la matriz llega a la posición de cerrado total, punto indicado por otros controles de carrera que le indican al sistema que ya llegó a la posición correcta. En esta posición, el espacio de ambas placas de la matriz es de unas pocas décimas de milímetro. Es decir que si una persona introduce su mano y la prensa comienza a cerrarse, no dejaría de hacerlo hasta que la mano que de del espesor de una hoja de afeitar. Si la lesión sufrida por el actor no fue tal, debería este explicar como fue que la máquina solo apretó un poco su mano y luego dejó de hacerlo y como la sacó mientras esta se cerraba." (ver fs. 388).

Cabe agregar a lo antes afirmado que también dijo el experto que ".los dispositivos de seguridad (controles de carrera) a la fecha cumplen su función de manera correcta, no es posible afirmar en que momento fueron instalados sin perjuicio de que a juzgar por su aspecto y tipo probablemente sean de la misma época de la construcción de la máquina y sería razonable pensar que los mismos hallan sido instalados en fábrica dado que se trata de mecanismos normales y habituales en todo tipo de máquina con partes móviles." (ver fs. 390).

Es, en virtud de todo lo expuesto, que no encuentro acreditado en autos que el actor haya sufrido el accidente que denuncia en la fecha que indica y del modo que ha sido relatado en la demanda, razón por la cual, a mi ver, correspondería revocar la sentencia de grado y, consecuentemente, rechazar la acción interpuesta al inicio.

III.- El modo en que sugiero resolver la cuestión torna abstracto el tratamiento de los restantes recursos elevados a esta Alzada y me lleva a dejar sin efecto, por imperio de lo normado por el art. 279 del CPCC la imposición de costas y las regulaciones de honorarios practicadas en la Alzada, por lo cual también resulta abstracto el tratamiento de las apelaciones deducidas con el fin de cuestionar ambos tópicos.

IV.- No obstante el resultado al que se arriba y lo normado por el art. 68 del CPCC, considero que el actor bien pudo considerarse asistido de derecho para accionar como lo hizo, en especial si se tiene en cuenta que la causa del rechazo de la acción obedece a la falta de elementos de prueba, más no a la falta de acreditación de la incapacidad denunciada al inicio.

En tal contexto sugiero imponer las costas de ambas instancias en el orden causado, a cuyo fin, teniendo en cuenta el mérito, la calidad y la extensión de las tareas desempeñadas, estimo prudente regular los honorarios por la representación y patrocinio letrado de las partes actora, codemandada Koziol Fabián Guillermo, codemandada LA Segunda A.R.T., peritos médico legista e ingeniero, en las sumas de $ 12.000; $ 15.000; $ 15.000, $ 6.000 y $ 6.000, respectivamente para cada uno de ellos, sumas calculadas a valores del presente pronunciamiento (conf. 38 de la L.O., ley 21.839 mod. 24.432 y dec. ley 16638/57).

Los honorarios de esta instancia, de acuerdo al mérito, calidad y extensión de las tareas desempeñadas, como así también el resultado obtenido, sugiero regularlos por la representación y patrocinio letrado de las partes actora, codemandada Koziol y codemandada La Segunda A.R.T., en el 25% para cada una de ellas que se calcularán sobre lo que les corresponda percibir por su actuación en la instancia de grado (arts. 38 LO y 14 ley arancelaria).

El Dr. Roberto C. Pompa dijo:

Por compartir sus fundamentos, adhiero al voto que antecede.

El Dr. Gregorio Corach no vota (art. 125 de la L.O).

A mérito del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar el pronunciamiento apelado y, consecuentemente, rechazar la demanda interpuesta. 2) Dejar sin efecto la imposición de costas y la regulación de honorarios. 3) Costas de ambas instancias en el orden causado; 4) Regular los honorarios de primera instancia por la representación y patrocinio letrado de las partes actora, demandada Koziol, demandada La Segunda A.R.T., peritos médico legista e ingeniero, en las sumas de $ $ 12.000; $ 15.000; $ 15.000, $ 6.000 y $ 6.000; respectivamente para cada uno de ellos calculados a valores actuales; 5) Regular los honorarios de la Alzada por la representación y patrocinio letrado de las partes actora, demandada Koziol y demandada La Segunda A.R.T., en el 25% de lo que les corresponda percibir por su actuación en la instancia de grado.

Cópiese, regístrese, notifíquese y, oportunamente deuélvase.-	Ante Mi