Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-08-15


Posadas, 15 de Agosto de 2.011.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. Nº 27-STJ-2.010 - DIRECCIÓN DE COMERCIO INTERIOR s/ ELEVA ACTUACIONES en autos: "EXPTE. Nº 11.625/09...s/ ELEVA EXPTE. 1338/08...en EXPTE. Nº 11/09 - D.C.I. c/ BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA s/ PRESUN-TA INFRACCIÓN A LA LEY 24.240 DE DEFENSA DEL CONSUMI-DOR".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado correspon-de votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dr. Jorge An-tonio Rojas, 2) Dra. Ramona Beatriz Velázquez, 3) Dra. María Laura Niveyro, 4) Dr. Roberto Rubén Uset, 5) Dra. Cristina Irene Leiva, 6) Dr. Froilán Zarza, 7) Dr. Sergio César Santiago, 8) Dr. Humberto Augusto Schiavoni y 9) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios.- Concedida la palabra al Dr. Jorge Antonio Rojas, dijo:

Vuelven las presentes actuaciones a este Superior Tribunal de Justicia a fin de tratar nuevamente la cuestión de competencia que fuera resuelta por Resolución Nº 452-STJ-2010 de fecha 24 de noviembre de 2010, obrante a fs. 79/81.- Como ya lo sostuviera este Alto Cuerpo en la mencionada Resolución, ante la contienda suscitada entre la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Provincial y la Cámara Federal de Apelaciones de Posadas en que ambas se declaran incompetentes para entender en los presentes autos, es evidente que al no existir un órgano superior jerárquico, necesariamente es la Corte Suprema de Justicia la que posee competencia para dirimir esta cuestión.- Sin perjuicio de lo dicho, es necesario precisar, que el fallo citado por la Cámara de Apelaciones remite a la causa "Fouce, Juan Carlos" (CSJN Fallos: 329:5361 de fecha 21-11-2006) que no resulta de aplicación al caso; toda vez que la Cámara no ha reparado que estamos en presencia de una entidad nacional -Banco de la Nación Argentina-, y por ende el fuero es federal; cuando en el precedente que insiste en hacer mención, la parte presuntamente infractora es una entidad de carácter privado.- Corrobora lo dicho, el criterio expresado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en cuanto sostiene, en un caso análogo, que las denuncias efectuadas ante la Dirección General de Defensa y Protección al Consumidor del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires contra el Correo Oficial de la República Argentina S.A., por presunta infracción a la ley de defensa al consumidor, resulta competente la justicia federal pues si la demanda se instaura contra entidades nacionales el fuero federal surte por razón de la persona, en virtud de lo dispuesto por los arts. 116 de la Constitución Nacional y 2º, inc. 6º y 12 de la ley 48 (Cfr. Dictamen de la Procuración General, al que remitió la CSJN en la causa "Correo Oficial de la República Argentina S.A. c/ G.C.B.A."; Fallos 331:1004; 29/04/2008).- Por otro lado, cabe mencionar que la Cámara Federal de Apelaciones no tiene facultades para declarar la competencia de este Superior Tribunal de Justicia de Provincia, la que es atribuida por la Constitución local y las leyes dictadas en ejercicio de la autonomía provincial.- Por último, resta decir, que ninguna de las normas legales en juego asignaron competencia a los Superiores Tribunales de Provincias para entender en apelaciones de autos de las autoridades de aplicación (Cfr. Voto del Sr. Ministro Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios en la Resolución Nº 258/STJ/2010); como tampoco resultan competentes las Cortes Provinciales para entender en las contiendas negativas suscitadas entre las Cámaras de Apelaciones de distinta jurisdicción.- Por lo expuesto y lo dictaminado por el Sr. Procurador General, y a fin de evitar mayores dilaciones, corresponde elevar las actuaciones a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, único órgano superior común a ambas Cámaras. Así voto.- Concedida la palabra a los Dres. Ramona Beatriz Velázquez, Cristina Irene Leiva, María Laura Niveyro, Roberto Rubén Uset y Sergio César Santiago, dijeron:

Que adhieren al voto que antecede.- Concedida la palabra al Dr. Froilán Zarza, dijo:

Adhiero al voto del colega preopinante Dr. Jor-ge Antonio Rojas, con la salvedad que cuando la Cámara Federal de Ape-laciones de Posadas mantiene a fs. 85 el criterio explicitado a fs. 66, de-bió elevar los autos a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. En con-secuencia, se reitera lo ya ordenado en el punto II de la Resolución Nº 452-STJ-2010, respecto a que la materialización de la elevación de los autos al Tribunal Cimero de la Nación, debe ser efectuada por la Cámara Federal de Apelaciones de Posadas que originó la cuestión de competen-cia negativa entre magistrados de distintas jurisdicciones - Art. 11 CPC Ley XII Nº 6. ASI VOTO.- Concedida la palabra a los Dres. Humberto Augusto Schiavoni y Manuel Augusto Márquez Palacios, dijeron:

Que adhieren al voto del Dr. Jorge Antonio Ro-jas.- Por ello, de conformidad con lo dictaminado por el Señor Procurador General, y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 41 de la Ley IV - Nº 15 - Antes Decreto-Ley Nº 1.550/82);

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I) RATIFICAR la Incompetencia de este Supe-rior Tribunal de Justicia, declarada por Resolución de fs. 79/81.- II) DISPONER la elevación de las presentes actuaciones a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, oficiándose a tales efectos.- III) HACER SABER lo resuelto a la Cámara Federal de Apelaciones de Posadas, oficiándose a tales fines.- IV) REGISTRESE, cópiese y notifíquese.- p.r.