Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-27


Poder Judicial de la Nación TS06D 63796 27-03-12 SALA VI EXPEDIENTE Nro. 12.867/2010 JUZGADO Nro. 37 AUTOS: "ANNECCHINI DOMINGA CRISTINA C/ MEDICAL WORKERS S.A. Y OTRO S/ DESPIDO" Buenos Aires, de de 2012.

LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda interpuesta viene en apelación la codemandada Televisión Federal S.A. a tenor de los memoriales recursivos de fs. 215/220 y de fs. 232/234; los cuales han merecido réplica de la parte actora a fs. 241/248 y a fs. 252/253 respectivamente.

Asimismo, la representación letrada de la parte actora a fs. 222 (punto II) por su propio derecho, cuestiona los honorarios que le fueron regulados por considerarlos reducidos.

En primer lugar trataré los agravios de la codemandada Televisión Federal SA, que se queja por la extensión de la condena en su contra con fundamento en el art. 30 de la LCT.

En este sentido, cabe señalar que al momento de evaluar la procedencia del instituto en cuestión (art. 30 LCT), debe examinarse si se verifican en el caso los presupuestos de procedencia de la norma.

Desde tal perspectiva y analizadas las constancias de autos, considero que se configuran los requisitos previstos en el art. 30 de la LCT para establecer la responsabilidad solidaria de la codemandada Televisión Federal SA.

La testigo Vallejos a fs. 105 explica que junto con la actora cumplían tareas de enfermería, contratadas por Medical Workers, en Telefe; aclarando que la actora prestaba sus servicios en la central de Telefe; y en cuanto a la modalidad de trabajo manifiesta que las órdenes partían de recursos humanos de Telefe, a la coordinadora de Medical Workers -Marta Angel- y ésta se la transmitía a la actora, por medio de la computadora o correo; asimismo declara que ambas atendían los mismos operarios de la planta de Telefe.

Gould a fs. 107, expresa que ambos trabajaban como enfermeros, a través de Medical Workers, en Telefe, en la planta de Martínez; que atendían a todo el personal de Telefe; y que las órdenes de trabajo eran dictadas por Telefe a través de la Dra. Marta Angel -coordinadora- y a ellos por medio de mails.

Valdez, por su parte, a fs. 109 declara en sentido coincidente, al expresar que la actora se desempeñaba como enfermera laboral para Medical Workers en Telefe; asimismo la dicente sostiene que el sueldo lo abonaba Medical Workers y que Telefe les daba los materiales para trabajar como enfermeras; y que las órdenes las recibían de Telefe, en la persona del médico coordinador -Marta Angel-.

Así las cosas, encuentro plenamente encuadrable el caso en las previsiones del art. 30 LCT, correspondiendo responsabilizar a la empresa Televisión Federal SA junto con Medical Workers SA frente a la actora. Ello así, toda vez que la codemandada Televisión Federal SA posee en sus instalaciones, consultorios para prestar los servicios previstos en la ley 19587 artículo 5, ap. A) y su decreto complementario Nº 1338/96.

Por lo expuesto y argumentos propios del fallo apelado que no advierten eficazmente controvertidos, propongo se mantenga lo decidido al respecto en el pronunciamiento de grado.

Tampoco tendrá favorable acogida lo planteado por la recurrente en relación con el salario tomado en consideración para efectuar el cálculo de los distintos rubros indemnizatorios, toda vez que el presentante no controvierte el argumento dado por la sentenciante de grado, que se funda en los datos objetivos que surgen del informe pericial contable, aspecto respecto del cual (remuneración) no ha habido impugnación de las partes. Ello sin perjuicio de destacar, sólo a mayor abundamiento, el carácter remuneratorio del rubro salarial en cuestión.

En cuanto a la procedencia de la multa prevista por el art. 80, LCT; corresponde adelantar que la misma será confirmada de prosperar mi voto, puesto que, tal como lo ha destacadO la sentenciante de grado, la actora ha dado cumplimiento a los requisitos previstos por dicha normativa y su decreto reglamentario. Por lo demás, cabe señalar que la demandada no ha cumplido con la entrega ni en el plazo correspondiente ni en el transcurso de las presentes actuaciones (fs. 210).

Tampoco resulta atendible lo planteado en relación a la procedencia del incremento legal previsto por el art. 2 de la ley 25323 puesto que, habiendo sido intimada fehacientemente en los términos de dicha normativa, la demandada no ha cumplido el requerimiento; obligando a la actora a iniciar las presentes actuaciones a fin de percibir los correspondientes rubros indemnizatorios.

Respecto a la queja referida a que su representada fue condenada solidariamente a entregar las certificaciones previstas en el art. 80 de la LCT., la funda en el hecho de no ser la empleadora directa, y en que le resulta imposible cumplir con dicho cometido.

Desde esta perspectiva, adelanto que la queja no tendrá favorable acogida, puesto que la obligación de entregar las mismas se encuentra comprendida entre las previstas en el art. 30, LCT para el deudor solidario (comprende las obligaciones emergentes de la relación laboral y de la seguridad social, sin distinguir entre las obligaciones de dar sumas de dinero o de hacer).

La regulación de honorarios cuestionada resulta adecuada a la naturaleza y extensión de los trabajos profesionales cumplidos en autos, al resultado final del pleito y a las pautas arancelarias vigentes (art. 38 LO), por lo que también en este aspecto del decisorio propongo se mantenga lo decidido en origen.

Las costas de esta alzada serán soportadas por el apelante vencido (art. 68 CPCCN) a cuyos efectos estimo los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora, y de la codemandada Televisión Federal SA por su actuación en esta instancia, en el 25% de lo regulado a cada una de ellas en la etapa anterior.

EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

En atención al resultado del presente acuerdo, EL TRIBUNAL RESUELVE: I) Confirmar el fallo apelado en todo cuanto ha sido motivo de agravios. II) Imponer las costas de alzada al apelante vencido. Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora y de la codemandada Televisión Federal SA por su actuación en esta instancia, en el 25% de lo regulado a cada una de ellas en la etapa anterior.

Regístrese, notifíquese y vuelvan.

alf.

GRACIELA L. CRAIG	JUEZ DE CAMARA	LUIS A. RAFFAGHELLI	JUEZ DE CAMARA