Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-02-20


Buenos Aires,	20	de febrero de 2008	Visto: el expediente indicado en el epígrafe, resulta:

1. La Sra. Mónica Alicia Roldán, médica que se desempeña en el servicio de guardia médica (clínica pediátrica) del Hospital General de Niños "Pedro de Elizalde" de la Ciudad de Buenos Aires, en calidad de titular, planteó una acción de amparo contra el Gobierno local, para que se cumpla lo dispuesto en el art. 6 del decreto n° 282/96, que establece el derecho a que se le asigne un mínimo de 12 horas semanales en la planta del Hospital, como prolongación de las 24 horas que trabaja como profesional de guardia (fs. 1/8 vuelta).

Al producir el informe establecido por la Ley de Amparo (art. 8°, decreto ley n° 16.986), el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires solicitó el rechazo de la demanda, tanto por razones atinentes a su inadmisibilidad formal, como por su improcedencia sustancial (fs. 36/42 vta.).

La sentencia de primera instancia hizo lugar a la acción de amparo y ordenó al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires extender el horario de prestación de funciones de la parte actora a doce horas en planta (fs. 50/54 vta.).

2. La Procuración General de la Ciudad apeló la sentencia (fs. 57/62), y la parte actora contestó el traslado del memorial (fs. 82/87 vta.).

La Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario, rechazó el recurso de apelación y confirmo la sentencia de grado, remitiéndose al precedente de ese tribunal en la causa "Racimo, Mariano Javier c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)" expte. nº 13946/0 sentencia del 19 de mayo de 2006 por considerarlo una causa análoga (fs. 106/111).

3. Contra la sentencia, la Procuración General interpuso recurso de inconstitucionalidad (fs. 118/131 vta. y 133/46 vta.). En sus fundamentos expuso y desarrolló agravios sobre la base de dos cuestiones principales: a) la sentencia efectúa una interpretación irrazonable del art. 14 de la CCBA; y b) la interpretación del art. 6° del decreto n° 282/96 es arbitraria.

4. La Sala I concedió parcialmente el recurso de inconstitucionalidad -sobre la base del fallo del Tribunal en la causa "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Akrich, Gustavo Raúl c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)'"-, únicamente respecto del agravio referido a la interpretación del art. 14 de la Constitución de la Ciudad y a lo dispuesto por la ley de amparo nº 16.986, y lo rechazó en cuanto a la aplicación del art. 6 del decreto nº 282/96 y por la causal de arbitrariedad (fs. 156/157).

5. En su dictamen, el Fiscal General Adjunto propicia un pronunciamiento que declare mal concedido el recurso de inconstitucionalidad impetrado por la parte demandada (fs.165/167 vta.).

Fundamentos:

La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

El recurso de inconstitucionalidad del GCBA fue concedido parcialmente, tal como surge del punto III del auto de fs. 156/157. La Cámara CAyT sólo admitió el agravio relativo a la vía procesal intentada. Expresamente, en los puntos IV y V del mismo interlocutorio, la Sala no hizo lugar a los restantes agravios articulados referidos a la interpretación del decreto 282/96 ni a la alegada arbitrariedad de la sentencia.

Toda vez que el GCBA no interpuso recurso directo ante el Tribunal por aquellos agravios que no fueron admitidos por la Sala I, en relación con ellos el decisorio ha quedado firme. Esa deficiencia estructural en el diseño de la impugnación, torna inviable el tratamiento del agravio respecto de la vía escogida. Dicho de otra manera, carece de entidad el intento de discutir la procedencia de la vía sin cuestionar el desacierto, justicia o validez de la decisión del fondo.

Como la parte recurrente consintió la solución dada en las instancias inferiores al núcleo de la controversia, no corresponde abrir el debate en torno a la idoneidad del amparo en este caso. Y no corresponde, porque de ese modo el Tribunal entraría oblicuamente a conocer en el fondo del asunto, para lo cual no tiene competencia en las circunstancias que ya han sido referidas.

La situación procesal reseñada en los párrafos anteriores es relevante y marca una diferencia que obsta la aplicación del precedente "Akrich" a esta causa.

Por los argumentos expuestos, voto por declarar mal concedido el recurso de inconstitucionalidad.

Los jueces José Osvaldo Casás, Ana María Conde y Julio B. J. Maier dijeron:

1. La Sala interviniente dispuso la concesión parcial del recurso de inconstitucionalidad por considerar que el caso resulta "análogo" (punto III, fs. 156/157) al decidido por el Tribunal el día 29 de noviembre de 2006 in re: "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Akrich Gustavo Raúl c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCBA)", expte. nº 4782/06.

Si bien en aquel asunto se trató de una queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, acierta la alzada al señalar que la cuestión que ahora se trae a decisión del Tribunal es similar a la que se resolviera en aquella causa.

En ese pronunciamiento, la mayoría del Tribunal (integrada por el voto del juez Maier y el voto conjunto de los jueces Casás y Conde) hizo lugar, parcialmente, a los recursos de queja y de inconstitucionalidad planteados por el GCBA y rechazó el amparo; la jueza Ruiz, quien admitió parcialmente la queja, rechazó el recurso de inconstitucionalidad del GCBA, y el juez Lozano se pronunció por el rechazo de la queja.

Con posterioridad a esa sentencia, y por remisión sus fundamentos, el Tribunal ha resuelto, entre otros, los casos: "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Alonso, Daniel c / GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)'", expte. nº 4781/06, sentencia del 30/11/2006; "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Berdiñas, Verónica c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)", expte. 4925/06, sentencia del 11/4/2007; "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Schajnik, Roxana Judith c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)'", expte. nº 4955/06, sentencia del 2/5/2007; "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Cazale, María Mercedes c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)'", expte. nº 5069/06, sentencia del 3/7/2007.

2. Con la salvedad indicada en el segundo párrafo del punto anterior, los fundamentos expuestos en nuestros respectivos votos -a los que cabe remitirse como parte integrante de esta sentencia- son incorporados mediante el agregado de copia de esa decisión a este expediente y justifican que, por mayoría, el Tribunal haga lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, revoque la sentencia recurrida y rechace el amparo planteado por la actora. Costas por su orden en todo el proceso (art. 14, CCBA).

El juez Julio B. J. Maier agregó:

La decisión de la Cámara, en cuanto concede parcialmente el recurso de inconstitucionalidad del GCBA, resulta acertada. En efecto, como lo expuse en los casos citados en el primer punto de este voto, dos fundamentos centrales -referidos ambos al agravio procesal vinculado con el art. 14 de la CCBA? sostienen el reclamo de la recurrente. En primer lugar, la presunta lesión de legalidad atribuida a la actuación de la demandada no es manifiesta o evidente. Tampoco se advierte que el reclamo efectuado en el litigio implique, mucho menos dado el tiempo transcurrido, la consumación o inminencia de producción de un daño de tal gravedad, que implique la afectación del derecho constitucional a trabajar. De este modo, las dos condiciones cuya concurrencia supone la acción de amparo no están presentes en el caso.

En segundo lugar, la moda consistente en tomar la vía del amparo y sustituir, así, los procedimientos judiciales previstos en la ley de rito, propicia falsas interpretaciones formales sobre el modo y el tiempo en los cuales deben ejercerse los derechos procesales pertinentes y, en el caso, significa un menoscabo a la defensa posible del Gobierno, aquí demandado. El amparo es un proceso serio, reglado por disposiciones constitucionales, en razón de lo cual no resulta admisible emplearlo como una vía residual, vaciada de toda especificidad y dependiente del gusto del actor. Mucho menos resulta una vía genérica, sustitutiva de cualquier procedimiento contencioso-administrativo (para apreciar el desarrollo por el Tribunal de una regla, a mi entender razonable, sobre la procedencia del amparo, ver la sentencia del TSJ en "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Parcansky, Manuel Jorge c/ GCBA s/ amparo [art. 14 CCABA]'", expte. nº 4970/06, resolución del 5 de junio de 2007).

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

La cuestión traída a conocimiento en autos resulta sustancialmente análoga a la tratada por este Tribunal in re "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Akrich Gustavo Raúl c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCBA)", expte. nº 4782/06, sentencia del 29 de noviembre de 2006.

En aquella oportunidad sostuve, en lo que ahora importa, que el agravio referido a la improcedencia del trámite de amparo para ventilar la cuestión, aun cuando altamente significativo, no suscitaba la competencia de este Tribunal en tanto no versaba acerca del contenido de la sentencia definitiva ni el recurrente invocaba que el contenido de ella habría variado si hubiera resultado de un proceso ordinario; situación que llevaba a que la discrepancia planteada, en esa etapa del análisis, no tuviera más efecto que determinar la elección de una vía procesal para ordenar el debate. En otras palabras, aun cuando la vía pudiera haber sido incorrectamente admitida, no muestra la recurrente que esa elección haya afectado de un modo significativo el resultado final del proceso.

Por ello, conforme mi voto in re "Akrich", al que cabe remitirse en lo pertinente y, en concordancia con lo dictaminado por el Fiscal General Adjunto, voto por declarar mal concedido el recurso de inconstitucionalidad deducido.

En razón de lo expuesto, emitido el dictamen del Sr, Fiscal General Adjunto, por mayoría el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, revocar la sentencia recurrida y rechazar el amparo planteado por la Sra. Mónica Alicia Roldán.

2. Imponer las costas de todo el proceso en el orden causado.

3. Agregar a este expediente copia de la resolución de fecha 29 de noviembre de 2006, dictada por el Tribunal en los autos "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'Akrich, Gustavo Raúl c/ GCBA s/ amparo" (art. 14, CCABA)'".

4. Mandar que se registre, se notifique con copia de la sentencia indicada en el punto 3 y, oportunamente, se devuelva al tribunal remitente.