Proceso penal, recurso extraordinario federal, reserva de la cuestión federal, oportunidad procesal, presentación extemporánea
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Silva, José Avelino s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Jorge Silva Molina en Expte. Letra 'S' Nº 147/07 Silva, José Avelino s.a. Abuso Sexual c/ Acceso Carnal - Colonia del Valle - Capayán - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-06-29

La Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación condenó al imputado a sufrir la pena de cinco años de prisión, como autor penalmente responsable del delito de abuso sexual con acceso carnal, valiéndose de la inexperiencia de la víctima menor de 16 años (art. 120 en función del art. 119, 3º apartado, 12, 40, 41 y 45 del Código Penal).

Contra esa sentencia, la defensa interpuso recurso de casación, y por sentencia Nº 6/2007, esta Corte la casó y ordenó el pase de los autos al Tribunal subrogante.

Recibidas las actuaciones, la Cámara en lo Criminal de Primera Nominación intentó iniciar el juicio pero, finalmente, sin celebrar el debate, por mayoría, dispuso la absolución del imputado.

Contra dicha resolución el Sr. Fiscal de Cámara dedujo recurso de casación, el que fue acogido y, como consecuencia, mediante sentencia Nº 11/2008, esta Corte ordenó la remisión de las actuaciones para que se realice el debate y se dicte sentencia conforme a Derecho.

En contra de la referida sentencia, la defensa del imputado interpone este recurso extraordinario.

El planteo de la cuestión federal debe hacerse en la primera ocasión que las normas procesales lo permitan, por lo que, en el caso, su introducción no es oportuna, en tanto el agravio que origina el recurso no fue tempestivamente expuesto por el recurrente ante los tribunales de la causa.

Así, de la reseña efectuada por el recurrente de la actividad recursiva desarrollada en las presentes surge que el sometimiento del imputado a un nuevo juicio fue dispuesto por resolución anterior a la impugnada, en oportunidad de invalidar esta Corte la sentencia condenatoria y ordenar el reenvío, atento a que éste involucraba la renovación del debate como se sigue, necesariamente, de los expresos términos del mismo fallo, por la remisión de las actuaciones al tribunal subrogante.

Es que sólo previo juicio, el tribunal de reenvío, con una composición distinta al anterior, podía emitir un pronunciamiento válido sobre el fondo del asunto, con arreglo a los principios de oralidad, publicidad, concentración y continuidad, único proceder que garantiza el debido proceso judicial, como surge de la misma obra citada por el recurrente (De la Rúa, Fernando, "El recurso de casación", Buenos Aires, 1968, p. 248 y 250).

Y justamente porque tales principios no fueron observados, previo recurso del acusador público, la sentencia absolutoria dictada por el tribunal de reenvío fue declarada nula por esta Corte.

Sin embargo, aunque fue formalmente notificada esa parte de la concesión del recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal en contra de la sentencia absolutoria del imputado, nada dijo entonces el ahora recurrente, como se imponía, considerando que la resolución que ahora impugna aparecía al menos como posible, en tanto por el principio de eventualidad, debía admitir que, como efectivamente ocurrió, podía ser acogido el recurso y la pretensión deducida en el mismo y, como consecuencia, anulada la sentencia absolutoria y dispuesta la realización del juicio.

Por ello, el agravio derivado de la realización del juicio oral que se ordena celebrar, invocado recién en esta instancia, cuando la suerte le fue adversa en la anterior, en la que fue desatendido por esa parte, es extemporáneo y, por serlo, inadmisible a los fines de la habilitación de la instancia extraordinaria.

En este sentido, ha dicho el Máximo Tribunal que "si el apelante omitió la debida actuación en la etapa procesal pertinente a los fines de una adecuada defensa de sus derechos, éstos no resultan susceptibles de ser tratados por la vía del Art. 14 de la ley 48, al quedar afectados por las consecuencias de su conducta discrecional" (Fallos 315:369).

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al Recurso Extraordinario deducido.