Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-09-21


Salta, 21 de setiembre de 2010.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CRISTODULIS DE FRIGOLI, EUDOXIA vs. CHAMALE, VIVIANA Y OTROS - INCIDENTE DE RECUSACION CON CAUSA" - Expte Nº 19.297/09 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 1º Nominación del Distrito Judicial del Norte - TARTAGAL (Expte. N° CAM 275.352/9 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

A fojas 3, el Dr. Humberto Flores recusa con causa a la Dra. Ana María De Feudis de Lucía Juez de 1º Instancia en lo Civil y Comercial 1º Nominación del Distrito Judicial del Norte Circunscripción Tartagal, y al Sr. Secretario Martín Gustavo Haro, por prevaricato y abuso de autoridad sosteniendo que han sido denunciados por ante la dependencia policial de la ciudad de Tartagal.

Manifiesta que no pueden continuar con al tramitación con la imparcialidad que le exige al administración de justicia, y que en los obrados se plasma la inseguridad jurídica y la violación del derecho de defensa y del debido proceso.

A fojas 5/7 produce la Dra. De Feudis de Lúcia a su informe expresando que los autos caratulados Muro, Elba Inés c/Hurtado de Díaz, Blanca s/ Interdicto de retener y /o recuperar la posesión", no se aceptó la recusación con causa, por no encontrarse comprendida en ninguno de los supuestos del artículo 17 C.Pr. con ninguna de las partes ni con el Dr. Flores. Realiza un relato de lo acontecido en el expediente, negando que existe parcialidad respecto de la codemandadas, y que la denuncia penal no afecta su conducta como magistrada ni su imparcialidad y que los sentimientos del Dr. Flores ante una denuncia penal, corren por cuenta de él.

Tiene resuelto esta Sala que los argumentos capaces de dar lugar a la sustanciación del incidente de recusación con causa, deben ser a la par de serios, conformantes de alguna de las causales enunciadas en la norma que los regla, de lo contrario el pedido es improcedente (Sala II, año 1988, fs. 322). Se requiere una fundamentación seria y precisa por tratarse de un acto grave y trascendental, por lo que las causales deben ser interpretadas resctrictivamente, ya que e una acogida amplia del instituto resultaría contraria a sus propios fines, que llevaría al resultado de sacar el pleito del conocimiento del Juez interviniente sin motivo válido que justifique tal proceder (Sala I, 1992, fs. 413 y fs. 512).

Que conforme como lo expresa la Sra. Fiscal de Cámara, en su dictamen de fojas 10/11, la denuncia por idénticos motivos fue formulada el 12/8/09 en la causa que se denuncia y fue desestimada por la Sala III referenciada allí, conforme consta en el expediente CAM 303119/10 de dicha Sala.

Por lo que tanto porque la misma ya fue resuelta, como por el hecho de que los fundamentos vinculados con posible errores del procedimiento, no pueden dar lugar a la recusación, ya que la ley ritual tiene previsto los medios propios de subsanación, la recusación se debe rechazar. Los vicios procesales así como los errores de hecho y de derecho tienen los recursos y las vías pertinentes para ser corregidos, pero no constituyen causal de recusación.

Por ello se no se hace lugar a la recusación con causa articulada por el Dr. Humberto Ramón Flores, debiendo continuar interviniendo en la causa la Dra. Ana María De Feudis de Lúcia, haciendo conocer al Juez subrogante a los efectos previstos por el 1º párrafo del artículo 28 C.Pr.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.