Concursos, propuesta de acuerdo preventivo, categorización de acreedores, aplicación de la ley, período de exclusividad, propuesta de prórroga, procedencia del recurso, dictámenes
Materia: COMERCIAL-CIVIL-PROCESAL
Carátula: Tieri, Maximiliano Adrian c/  s/ concurso preventivo
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2021-04-27

Procede revocar la resolución que rechazó la pretensión del concursado, de que el período de exclusividad se prorrogue por el plazo de 180 días. Ello por cuanto, en el caso, el a quo no tuvo en consideración los restantes fundamentos de su pedido, en cuanto a las circunstancias excepcionales del contexto económico y social, particularmente en cuanto a la extensión del plazo. En relación al COVID- 19, podría además argumentarse que habría imposibilidad de cumplimiento o equiparase ese acontecimiento, en términos jurídicos, al caso fortuito o fuerza mayor en tanto no ha podido ser prevista su acaecimiento ni muchos menos evitado (CCCN 1730). Los operadores judiciales deberán ponderar todas esas contingencias a la hora de tomar una decisión y no puede soslayarse que deberán atemperarse los efectos negativos del aislamiento, la cesación de pagos en la que incurrirán muchas empresas, el resguardo de las fuentes de trabajo en un escenario de emergencia, financiera, social y sanitaria como la que rige en nuestro país (ley 27541). En la actualidad no hay norma alguna que regule las consecuencias de esa emergencia en el ámbito concursal, como un tiempo atrás había dispuesto la ley 25563, pero ello no puede implicar, so riesgo de desconocer la realidad circundante, desechar las dificultades por las que atraviesan los distintos actores socio económicos. Y a ello no es ajeno el tema aquí debatido en cuanto a la extensión de período de exclusividad más allá del límite legal de la LCQ 43. En casos como el de autos, deben flexibilizarse los resortes legales en miras a no obstaculizar una solución concordataria que se presenta como factible. Ello es así, en tanto no puede soslayarse el interés social en juego, esto es que la deudora continúe con su actividad y evitar las pérdidas que su quiebra podría ocasionar a operadores económicos relacionados con aquella. Por tal razón, deberá prevalecer un criterio de realidad a fin de evitar el agravamiento de consecuencias propias de la emergencia y dada la importancia que reviste el período de exclusividad en el concurso y que hace a la esencia de la obtención de una solución preventiva exitosa. Por otro lado, la concursada cuenta con trabajadores cuyas fuentes de trabajo es necesario proteger. En función de lo dicho, y ante la falta de certeza de las consecuencias que podrán derivarse para las empresas dadoras de trabajo en general, y para las concursadas en particular, de esta crisis sanitaria que proyectará incalculables efectos económicos y financieros. Ahora bien, con respecto al plazo de la extensión, cabe prorrogar el período de exclusividad de conformidad con el propuesto en el proyecto de "Ley de Sostenimiento de la Actividad Económica en el Marco de la Emergencia Sanitaria Pública Coronavirus -Covid-19- Emergencia para Procesos de Concursos Preventivos y Quiebras" (conf. Sala B, "Diego Deportes SA s/ Concurso preventivo", resolución del 16/10/20). Por lo expuesto, deberá admitirse el recurso pero prorrogando el vencimiento del período de exclusividad hasta el 31 de junio de 2021, en razón de ser la fecha recientemente propuesta en el citado proyecto. Del Dictamen Fiscal N° 1055/20