Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-11-18


Buenos Aires,	19	de noviembre de 2008 Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta 1. La apoderada de la empresa de transporte "Línea de Microómnibus 47 S.A." interpuso recurso de inconstitucionalidad (fs. 109/128) contra la resolución de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas del 30 de abril de 2008. Esta sentencia confirmó la decisión de primera instancia de condenar a la empresa infractora al pago de una multa de $ 2.000 por diversas infracciones al régimen de faltas (ley nº 451), y de desestimar el planteo de inconstitucionalidad del decreto nº 2124/04 (BOCBA nº 2074) que creó el cuerpo denominado "Guardia Urbana" (fs. 100/103).

2. La Cámara declaró parcialmente admisible el recurso interpuesto en relación con el agravio fundado en la posible inconstitucionalidad del decreto nº 2124/04 que autorizó a los integrantes del cuerpo de "Guardia Urbana" para confeccionar actas de comprobación ante la comisión de faltas de tránsito, pues, a criterio de la recurrente, con ello, el Poder Ejecutivo habría legislado en materia de "policía de seguridad pública y tránsito" violando el principio de división de poderes -art. 1, CCABA- al arrogarse atribuciones propias del Poder Legislativo (fs. 136/138).

3. Al contestar la vista conferida, el Fiscal General Adjunto solicitó que se declare admisible el recurso de inconstitucionalidad incoado y se rechace el planteo por el cual fue concedido. En su opinión, la creación del cuerpo de la "Guardia Urbana" y la autorización para labrar actas de infracción al régimen de faltas sólo implica cumplir con las competencias conferidas en los arts. 104 y 105 de la Constitución de la Ciudad (fs. 145/146).

Fundamentos La jueza Alicia E. C. Ruiz dijo:

La Cámara concedió el recurso de inconstitucionalidad de la parte actora sólo por el agravio sustentado en la "[in]validez del decreto 2124/04, por considerarlo violatorio del principio de división de poderes, toda vez que el Jefe de Gobierno de la CABA carecía de atribuciones para dotar a un organismo de potestades propias de la policía en materia de tránsito" (fs. 137). Expresamente lo rechazó en cuanto a la supuesta "inobservancia de la supremacía legal" y respecto de la no aplicación de la ley nº 1217 porque "las impugnaciones vertidas no sólo importan una reiteración de planteos ya dilucidados en la sentencia recurrida, sino que, además, asoman como simples manifestaciones de disenso que en modo alguno implican compromiso de principios de índole constitucional" (fs. 137 vta.).

La recurrente no interpuso queja por los agravios por los que el recurso de inconstitucionalidad fue rechazado.

En su recurso, la actora sostiene que "[l]a interpretación que pretende el voto mayoritario del juego de los arts. 104, incs. 11 y 14 y el 105, inc. 6º de la CCABA, NO RESISTE EL MENOR DE LOS ANÁLISIS. // Una cosa son facultades de implementación y de aplicación de las normas, y otra distinta es la de creación de normas, asignada en materia de policía a la Legislatura (art. 80º inc. 2º CCABA)" (fs. 126 vta./127). En lo que sigue, la parte no desarrolla argumentos que den sustento a esta afirmación y los que menciona, relacionados principalmente con el concepto de funcionario público, no pueden ser objeto de tratamiento en atención a la limitada concesión del recurso, condiciones en las cuales la Cámara no debió admitirlo.

En definitiva, la debilidad de los fundamentos empleados por la accionante junto con la estrategia procesal elegida, que implica no insistir por la vía de la queja en traer ante el Tribunal cuestiones que eventualmente podrían constituir un caso constitucional, sellan la suerte de su recurso.

Idénticas razones que las que se indican en los apartados precedentes sustentaron mi voto en igual sentido en la causa nº 5837/08 "Línea de Microómnibus 47 SATCF s/ art. 6.1.63 y otros ley nº 451 s/ recurso de inconstitucionalidad concedido".

Por lo expuesto, corresponde declarar mal concedido el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Línea de Microómnibus 47 SA.

Los jueces Ana María Conde, Luis Francisco Lozano, José Osvaldo Casás y Julio B. J. Maier dijeron:

La cuestión que se debate en esta causa resulta análoga a la resuelta por el Tribunal in re "Línea de Microómnibus S.A.T.C.F. s/ art. 6.1.63 y otros ley nº 451 s/ recurso de inconstitucionalidad concedido", expte. nº 5837/08, resolución del 28/08/08.

En consecuencia, cada uno de los jueces remite a los argumentos y a la solución que propusiera en la resolución dictada en el precedente citado, resolución de la cual se agregará copia para que forme parte de este nuevo pronunciamiento.

El juez Julio B. J. Maier agregó:

El fundamento de la decisión en el caso mencionado reside en que las faltas, en la Ciudad de Buenos Aires, están pensadas como infracciones de acción pública, razón por la cual cualquier ciudadano -no solamente los agentes de la "Guardia Urbana"- puede denunciarlas ante la autoridad. El valor que se dé a los actos de un procedimiento corresponde a los jueces de mérito.

Por ello, concordantemente con lo dictaminado por el Fiscal General Adjunto, por mayoría, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Rechazar el recurso de inconstitucionalidad parcialmente admitido por la Cámara y, en consecuencia, confirmar la sentencia impugnada.

2. Agregar a este expediente copia de la resolución dictada por este Tribunal el día 28/08/08 en los autos "Línea de Microómnibus S.A.T.C.F. s/ art. 6.1.63 y otros ley nº 451 s/ recurso de inconstitucionalidad concedido", expte. nº 5837/08.

3. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se remitan estas actuaciones a la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas.