Tribunal: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2011-12-05


En la Ciudad de Buenos Aires, a los 6 días del mes de diciembre de dos mil once, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Nacional de Casación Penal, doctores Liliana E. Catucci, Raúl R. Madueño y Eduardo R. Riggi, bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por el Prosecretario de Cámara, doctor Walter Magnone, con el objeto de dictar sentencia en la causa N/ 14.302 del registro de esta Sala, caratulada "Kenny Alejandro y otro s/recurso de casación". Representa al Ministerio Público el señor Fiscal General doctor Raúl Omar Plee; al pretenso querellante, el Dr. Gustavo Romano Duffau apoderado de Elgira Global Holding Ltda.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: doctor Eduardo Rafael Riggi, doctora Liliana E.

Catucci y doctor Raúl R. Madueño.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo:

PRIMERO:

1. Llega la causa a conocimiento de esta alzada a raíz del recurso de casación obrante a fs. 211/19 interpuesto por el Dr. Gustavo Romano Duffau, contra la resolución obrante a fs. 195/95vta de la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta Ciudad, mediante la cual se resolviera confirmar la resolución de fs.

141 dictada por el Juez de Instrucción y que dispusiera no hacer lugar a la solicitud de ser tenido por parte querellante en representación de la sociedad "Elgira Global Holdings LTAD" cuyo apoderado resulta ser el Sr. José María González de la Fuente.

2. Que concedido por el a quo el remedio intentado mediante el decisorio de fs. 222, y radicadas las actuaciones ante esta Cámara, la impugnación fue mantenida por el pretenso querellante a fs. 232.

3. Puestos los autos en Secretaría por diez días conforme los artículos 465 primera parte y 466 del Código Procesal Penal de la Nación, el recurrente presentó breves notas a fs. 241/2 y, cumplidas las previsiones del art. 468 del mismo cuerpo legal -conforme constancia actuarial de fs.

243-, la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

SEGUNDO:

El recurrente encauza sus agravios en el inciso 2/ del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación.

En este sentido, entiende que la resolución que confirmara el rechazo de la solicitud de ser tenido por parte querellante, se basa en un argumento falaz, concretamente, en la circunstancia de que existan imputaciones recíprocas entre esta causa y el expediente n/ 3521 actualmente de trámite ante el Tribunal Oral en lo Criminal n/ 29.

Al respecto, explica que ".en la causa de atracción, resulta ser querellante el propio BANCO CENTRAL (.) e imputados, entre otros, MIGUEL ANGELINO y JOSÉ MARÍA GONZÁLEZ DE LA FUENTE".

Dice que, en cambio, ".en esta causa conexa, pretende ser querellante ELGIRA GLOBAL HOLDING LTDA, accionista de CREDITOS E INVERSIONES INMOBILIARIAS S.A. e imputados, los responsables del manejo de la misma, su Presidente ALEJANDRO KENNY y MIGUEL ANGEL ANGELINO".

Por tanto, asevera que ".NO HAY IMPUTACIONES RECÍPROCAS, por cuanto la única causa de conexidad es que en ambas causas está imputado MIGUEL ANGELINO y los querellantes o pretensos querellantes, según el caso, no coinciden en ninguna de las causas".

Agrega que "ELGIRA GLOBAL HOLDINGS LDTA no es imputada en ninguna causa y el supuesto que uno de sus apoderados lo sea en la causa de atracción, José María González de la Fuente, nada tiene que ver con las reglas de la conexidad".

Considera que "[e]xiste una grave confusión de la Sala VI en lo que a los sujetos procesales respecta; por un lado quien pretende asumir el rol de querellante es una persona jurídica y por el otro quien se encuentra imputado en otra causa conexa es una persona física que si bien la representa no es tal". (sic).

Indica que además ".los hechos que integran las distintas investigaciones nada tienen que ver unos con otros, circunstancia ésta que desvirtúa aún más el arbitrario fundamento esgrimido por los señores camaristas".

Finalmente, alega que la sentencia resulta nula, por falta de fundamentación en razón de la violación de las reglas de la lógica y dice que se ha vulnerado del debido proceso legal al denegarle la pretensión de ser tenido por parte querellante.

TERCERO:

1. Entrando al análisis de la cuestión debatida, estimamos oportuno recordar cuanto sostuvieramos al emitir nuestro voto en la causa n/ 2126 "CURA, Eduardo César s/ recurso de casación", Reg. 619 del 15/11/99 en relación a que "Es pacífica la doctrina y la jurisprudencia al considerar que la situación de imputado por un delito conexo resulta incompatible con la de querellante. Así, se ha sostenido que '...La ley debe ser interpretada como un todo coherente y dentro de este lineamiento surge con evidencia la imposibilidad de que por un mismo hecho o por hechos conexos, quien ha sido legitimado pasivamente reciba la legitimación activa; es evidente la inadmisibilidad de permitir que quien es acusado sea simultáneamente acusador...' (en 'La querella', de Guillermo Rafael Navarro, Pensamiento Jurídico Editora, 2/ edición, pág. 45). Esta postura es compartida por Raúl Washington Abalos (en 'Código Procesal Penal de la Nación', Ediciones Jurídicas Cuyo, 2/ edición, pág. 234) y por Jorge A. Clariá Olmedo (en 'Tratado de Derecho Procesal Penal', Tomo II, Ediar S.A. Editores, pág.359)." "Esta solución, que compartimos sin vacilación, encuentra fundamento en que el proceso penal tiende a resolver un conflicto que excede el mero interés de las partes. En él se ejercita el 'ius puniendi' en beneficio de la comunidad, aunque se permita la participación del ofendido como querellante particular. Más cuando sobre quien pretende ser tenido por querellante pesen sospechas sobre su participación en el suceso criminal materia de investigación o en otro conexo, deberá hacerse prevalecer el interés social de preservar el proceso libre de interferencias que pudieran impedir su normal desarrollo. De esta manera, la posibilidad de que el sumario penal pudiera constituir el escenario de una contienda particular es argumento suficiente para excluir la posibilidad de que los imputados se erijan en querellantes, en aquellos supuestos donde la sospecha de la comisión de un ilícito conexo al que se les reprocha recae sobre ambos sin que haya sido desvirtuada por un acto jurisdiccional definitivo.".

En el caso sub examine, en consonancia con la doctrina ut supra referida, el tribunal a quo denegó la solicitud del Sr. González de la Fuente para querellar en nombre de la firma "Elgira Global Holdings LTAD", en base a que el nombrado se encuentra imputado en una causa conexa.

En efecto, en la resolución puesta en crisis, sostuvieron los señores camaristas que ".para constituirse en un proceso como acusador privado se requiere acreditar ser particular damnificado de un hecho que podría tener implicancias penales (.) [y] [s]i bien aquél [González de la Fuente] podría revestir tal calidad, lo cierto es que está imputado en la causa N/ 21.188/02, la cual es conexa con estos actuados".

Explicaron los jueces que resulta imposible que ".en casos como éste, quien revista la condición de imputado posea legitimación activa, pues ese estado implica la veda de querellarse en la misma oportunidad o en otros sumarios por episodios conexos"; y añadieron que "[l]as imputaciones recíprocas originan incompatibilidad de roles (.) aún cuando no se haya ordenado su indagatoria" pues "[e]l espíritu del obstáculo legal es, precisamente, que aquél que resulte acusado no sea al mismo tiempo acusador".

2. Sentado ello, notamos que el recurrente propone que se anule la decisión cuestionada, indicando que entre ambas causas no hay imputaciones recíprocas y negando que exista alguna vinculación entre los hechos objeto de ambos procesos.

Además, resalta que en este sumario quien pretende ser querellante es la firma "Elgira Global Holdings LTDA" y el hecho de que su apoderado, José María González de la Fuente, se encuentre imputado en la causa 3521 actualmente de trámite ante el Tribunal Oral nro. 29 "nada tiene que ver con las reglas de la conexidad".

Sin embargo, a poco que analicemos algunas constancias relevantes existentes en este proceso como así también el contenido del requerimiento de elevación a juicio de la causa 3521 cuyas copias corren por cuerda, fácil será concluir en la evidente conexión que existen entre ambos legajos y que ameritan, de acuerdo a la doctrina antes referida, el rechazo del recurso de casación objeto de estudio.

En efecto, en el marco de este proceso, el Sr. José María González de la Fuente, invocando la calidad de apoderado de la firma "Elgira Global Holdings LTDA", pretende querellar a los Sres. Alejandro Kenny y Miguel Ángel Angelino, por la supuesta administración infiel en que los nombrados habrían incurrido con el manejo de los activos de la sociedad "Crédito e Inversiones Inmobiliarias S.A.".

Según la denuncia (fs. 9/15), "Elgira Global Holdings LTDA" es titular del 50 por ciento de la acciones de "Crédito e Inversiones Inmobiliarias S.A." cuyo Presidente y Director es Alejandro Kenny, siendo que el restante paquete accionario pertenece a "South Islander Corp" cuyo apoderado es Miguel Ángel Angelino.

Siempre de acuerdo al relato de la denuncia, Alejandro Kenny habría ocultado la documentación que da cuenta del manejo de "Crédito e Inversiones Inmobiliarias S.A" y el destino de los fondos ingresados a dicha firma.

Como esa empresa habría participado en distintas inversiones inmobiliarias -aún no precisadas por el accionante- y "Elgira Global Holdings LTDA" nunca recibió los dividendos correspondientes, habría existido, según el pretenso querellante, "un liso y llano vaciamiento de los activos de la sociedad a espaldas de mi representada".

Es del caso destacar que el imputado Alejandro Kenny tendría domicilio legal en las oficinas sitas en Av. de Mayo 749 piso 3 Capital Federal y Miguel Ángel Angelino en Bouchard 547 piso 25 también en esta ciudad y que, además, el estado de situación patrimonial de "Créditos e Inversiones Inmobiliarias SA", al año 2000, ascendería a cinco millones de dólares, siempre según lo apuntado en el escrito de querella.

Conviene aclarar, asimismo, que la firma "Elgira Global Holdings LTDA" se trata de una sociedad organizada bajo las leyes de las Islas Vírgenes Británicas y que el poder que pretende hacer valer José María González de la Fuente para querellar en su nombre data del 22 de marzo de 1994 y fue otorgado por ante el escribano V. O. Patino en el estado de Florida, Estados Unidos (ver fs. 133/8).

Por su parte, de las fotocopias del requerimiento de elevación a juicio formulado por el Ministerio Público Fiscal en el marco de la causa 3521 del registro del Tribunal Oral en lo Criminal nro. 29, se desprende que allí se encuentran imputados, entre otros, Miguel Ángel Angelino, en su carácter de Director y Presidente de las firmas "B.I.

Creditanstalt S.A." y "B.I.I. Creditanstalt Internacional Bank LDT", y José María González de la Fuente en su condición de Vicepresidente y también Director de ambas entidades, por la administración infiel en que habrían incurrido en el manejo de distintas sumas de dinero de un gran número de depositantes.

Básicamente, los nombrados junto con otros consortes de causa, habrían captado una gran cantidad de dinero de distintos ahorristas a través del banco "B.I.

Creditanstalt S.A." con el objeto de depositarlos en la banca extranjera "B.I.I. Creditanstalt Internacional Bank LDT" con sede en las Islas Caimanes, durante el período previo y contemporáneo a la crisis financiera que afrontara nuestro país durante el año 2001, captación que se consiguió precisamente bajo la seguridad que otorgarían los depósitos en entidades extranjeras ajenas a los riesgos del mercado financiero interno que corría por ese entonces. Tales fondos nunca habrían sido girados al exterior y tampoco fueron devueltos a los damnificados.

Asimismo, se advierte que la sede del "B.I.

Creditanstalt S.A.", y desde donde operaban los allí imputados, entre ellos, José María González de la Fuente, era precisamente la de Bouchard 547 piso 25 de esta Ciudad, y que el abogado de esa entidad bancaria y que se presentaba como tal ante los damnificados no era otro que Alejandro Kenny.

En el marco de aquella investigación y que aún se encuentra en pleno trámite, el fiscal llegó a la conclusión de que los acusados operaban bajo la pantalla de sociedades constituidas en el extranjero, captaban los fondos de los ahorristas y no le otorgaban el destino previamente pactado.

De todo lo expuesto se colige, que existe una evidente vinculación entre ambos legajos, pues en el marco de la presente causa José María González de la Fuente pretende asumir el rol de acusador en nombre y representación de "Elgira Global Holdings LDTA" contra Alejandro Kenny y Miguel Angel Angelino por hechos vinculados al vaciamiento de una sociedad que datan del año 2000, cuando en la investigación que se lleva a cabo por ante el Tribunal Oral nro. 29 el propio José María González de la Fuente se encuentra imputado por la captación de fondos a través de firmas que sólo parecerían ser una pantalla y donde precisamente operaba conjuntamente con las personas que aquí pretende querellar.

En este último sentido, no podemos perder de vista que Miguel Ángel Angelino resulta imputado en la causa 3521 en su carácter de Director y Presidente del "B.I.

Creditanstalt S.A." y del "B.II Creditansalt Internacional Bank LDT", y Alejandro Kenny era el apoderado de dichas firmas.

En suma, en el marco de este legajo el pretenso querellante intenta constituirse en acusador de una persona -Miguel Ángel Angelino- que resulta consorte de causa suyo por sucesos vinculados a firmas de dudoso origen, y de otro sujeto que si bien no está imputado -Alejandro Kennytrabajaba como apoderado de esas sociedades.

La vinculación se refuerza aún más, si se repara en el domicilio desde donde operaban los imputados en la causa 3521, es decir, el de la calle Bouchard 547 piso 25 de esta Ciudad, que es el mismo que aquí se denuncia respecto de la firma "South Islander Corp" cuyo apoderado es Miguel Ángel Angelino.

Por lo demás, la conexidad entre ambas causas fue declarada por la Cámara Criminal y Correccional en el auto de fs. 55, decisión que no fue cuestionada a lo largo de la encuesta.

Finalmente no resulta atendible el argumento ensayado por el recurrente en torno a que es la firma "Elgira Global Holdings LDTA" -que no resulta imputada en la causa conexa- quien pretende querellar y no su apoderado José María González de la Fuente, pues basta en reparar en la declaración testimonial del nombrado obrante a fs. 154/5 donde reconoció expresamente que "la firma pertenecía a mí y a mi familia".

3. En definitiva, toda vez que el decisorio impugnado resulta a nuestro criterio ajustado a derecho y acorde a la doctrina seguida por esta Cámara, propiciamos al acuerdo y votamos por rechazar el recurso de casación interpuesto por el pretenso querellante, con costas (artículos 456 inciso 2/ y 471 a contrario sensu, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

Tal es nuestro voto.

La señora juez doctora Liliana Elena Catucci dijo:

Habré de adherir a los fundamentos y conclusiones vertidas en el voto que lidera el Acuerdo, toda vez que la conexidad y vinculación entre los sumarios señalados fundamentan ampliamente el decisorio recurrido, de conformidad con lo resuelto en la causa n/8665, "Pisano Torres, Juan Pablo s/recurso de casación" reg. n/11021 rta.

18/09/2007, de la Sala I de esta Cámara en la que se sostuvo que "resulta incompatible que aquél que se encuentra imputado pueda adquirir la calidad de querellante en el mismo proceso o en otro conexo".

Por lo expuesto, adhiero al rechazo del recurso de casación interpuesto, con costas.

Tal es mi voto.

El señor juez doctor Raúl R. Madueño dijo:

Que se adhiere al voto del doctor Riggi y emite el suyo en idéntico sentido.

Por ello, el tribunal, RESUELVE:

RECHAZAR del recurso de casación interpuesto por el pretenso querellante, con costas (arts. 456 inciso 2/ y 471 a contrario sensu, 530 y 531 del Código Procesal Penal de la Nación).

Regístrese, hágase saber y remítanse las actuaciones al Tribunal de origen, sirviendo lo proveído de atenta nota de envío.

Fdo: Liliana Elena Catucci, Eduardo R. Riggi y Raúl Madueño.

Ante mi: Walter Daniel Magnone, Prosecretario de Cámara.