Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2005-06-02


San Miguel de Tucumán, 02 de junio de 2005.- AUTOS Y VISTOS: La causa caratulada "PINTADO OLGA INES C/KONSEVIC ROSA S/DAÑOS Y PERJUICIOS", y CONSIDERANDO:

I.- Contra la sentencia n° 362 del 24 de junio de 2004 que decidió receptar la excepción de prescripción opuesta (fs. 62/vta.), la parte actora interpuso recurso de apelación (fs. 65), que fue concedido mediante proveído del 23 de agosto de 2004 (fs.66). A fs. 70/80, se encuentra agregado el escrito de expresión de agravios, cuya respuesta realiza la demandada en escrito de fs. 83/85. Con los autos Pintado, Olga Inés Vs. Konsevic Rosa s/daños y perjuicios. Expte. 1769/98 a la vista del tribunal y, firme el proveído del 23 de marzo de 2005, queda el presente recurso en condiciones de ser resuelto.

II.- Se agravia el recurrente respecto del momento en que el a quo considera que se inicia el cómputo de la prescripción, pues sostiene que jamás podría haber conocido en diciembre de 1996 el daño que reclama, en tanto que el lucro cesante se define como el valor de la utilidad dejado de percibir por el acreedor, no habiendo sido posible, en oportunidad de iniciar la demanda de los autos Pintado, Olga Inés Vs. Konsevic Rosa s/daños y perjuicios. Expte. 1769/98 determinar con exactitud la fecha en que la accionada cesaría en su conducta dañosa y con ello, poder disponer nuevamente del inmueble y darlo en locación. Manifiesta que en el caso, el daño no se produjo en forma contemporánea a la realización del hecho ilícito y por tanto el plazo de prescripción sólo comienza su curso desde la fecha en que es conocido por la víctima. Indica que el lucro cesante cuya reparación reclama en autos es un daño de ejecución continuada, toda vez que el perjuicio que sufre continúa produciéndose. Por ello es que a su criterio el curso de la prescripción comienza a partir de cada uno de los perjuicios, como lo indica la jurisprudencia que cita. Determina que para su parte, el daño que reclama en estos autos se hizo ostensible a partir en junio de 1998. Argumenta luego que la prescripción se interrumpió mediante, denuncia de hecho nuevo de fecha 13 de noviembre de 1998, escrito de alegato del 3 de mayo de 2000, carta documento del 21 de diciembre de 2001 en la que reclama el cumplimiento de obligaciones no contempladas por la sentencia y por último, mediante la demanda del presente incidente.

Se agravia luego porque no se ha considerado que la demanda entablada el 16 de junio de 1998 sea interruptiva del curso de la prescripción. Indica que en forma expresa se reclamó allí el rubro lucro cesante, por lo que mal puede decidirse que su parte no efectuó acto alguno tendiente a mantener vivo su derecho. El término demanda, a su criterio, no debe ser entendido en sentido técnico, sino como manifestación de voluntad del titular del derecho tendiente a hacerlo valer.

III.- Al tiempo de contestar los agravios, la parte demandada, por razones que en su escrito expone, solicita se confirme la sentencia apelada.

IV.- Que la primera cuestión a ser resuelta, radica en determinar el momento a partir del cual el curso de la prescripción liberatoria, en el caso, ha comenzado a correr respecto al rubro lucro cesante.

En este sentido, como principio general, es corriente en la materia que el punto de partida del plazo de prescripción de la acción por responsabilidad civil extracontractual comienza su curso cuando sucede el hecho generador de la responsabilidad del daño, salvo el caso de desconocimiento del damnificado, en cuyo caso, el término comienza a correr a partir de la efectiva posibilidad de su conocimiento. Sin embargo, este último supuesto, no debe extenderse a la prolongación más o menos previsible de un proceso dañoso que ya es conocido por el damnificado del perjuicio al momento del ilícito. En estos casos, el cómputo para la aplicación del art. 4037 C. Civil debe contarse a partir del momento del hecho y no a partir del conocimiento de su exacta dimensión ( SCBA, 10/11/92; íd., 20/2/96, ambos en Juba7 B22281; íd., 6/12/94, AS 1994-IV-373; íd., SCBA, 12/12/95, Juba7 B23599, citado por Salas, Trigo Represa, López Mesa: Código Civil anotado, T4 B, pg. 345), quedando claro entonces que "no impide el curso de la prescripción la circunstancia de estar el daño en proceso de su evolución; aunque el daño no haya quedado determinado en forma definitiva, por la posibilidad de que resulte agravado por la derivación de un proceso ya conocido; ello no es óbice para el curso de la prescripción" (op. Cit, pg. 345 y jurisprudencia que allí se cita).

En el supuesto planteado en autos, se advierte que conocido el daño e iniciado el juicio primigenio (demanda de autos Pintado, Olga Inés Vs. Konsevic Rosa s/daños y perjuicios. Expte. 1769/98,) el demandante estuvo en condiciones de plantear el reclamo dejando a salvo su eventual derecho porque, aunque desconociendo con rigor la magnitud total y definitiva que podría asumir el proceso -que sí era conocido- generador del lucro cesante, se encontraba razonablemente en condiciones de advertir e informarse acerca del detrimento que podría producirse en forma posterior a su demanda, no obstante lo cual circunscribió su objeto (respecto al lucro cesante) con referencia al tiempo que hubiera sido necesario para acondicionar el departamento y concretar una locación (autos traídos a la vista, Pintado, Olga Inés Vs. Konsevic Rosa s/daños y perjuicios. Expte. 1769/98, fs. 14vta. párrafo tercero), circunstancia ésta ya advertida por el tribunal en sentencia firme de ese mismo litigio (Fs. 182vta./183), en el que expresamente el señor vocal preopinante consideró la cuestión acerca de la limitación del reclamo realizada por el propio recurrente al tiempo de incoar aquella demanda.

Asimismo, se ha expresado en la jurisprudencia que "La prescripción de la acción resarcitoria de los daños ocasionados en la finca por efecto de la humedad proveniente de filtraciones de la casa lindera comienza a correr desde que el damnificado tuvo conocimiento del hecho, aunque el daño se haya agravado posteriormente, ya que no constituye una nueva causa generadora de responsabilidad" y que "Si se trata de un daño ya producido pero que continúa produciéndose mientras no se suprima la causa que lo origina, la continuación o agravación posterior no influye sobre el momento inicial de la prescripción de la acción resarcitoria, ya que no existe una nueva causa generadora de responsabilidad (CNC, sala F, ED 21-362)".

Por otra parte, no puede la anterior demanda considerarse interruptiva de la prescripción, por no tratarse de una demanda defectuosa, sino que directamente ha limitado el reclamo resarcitorio del rubro lucro cesante, y que no puede luego ser reiterado en otra demanda por los períodos omitidos de reclamar.

Conforme se ha expresado "si hubiese defectos de fondo, no podría admitirse que esa demanda tuviese efectos interruptivos" (cfr. Moisset de Espanés, Prescripción, pág. 55).

Lo hasta aquí considerado, conlleva a determinar, en concordancia con lo decidido por el a quo, que la demanda incoada con fecha 19 de junio de 1998 en los autos indicados, no interrumpió el curso de la prescripción planteada, al no haber sido comprensiva del reclamo del daño por el que en el juicio de epígrafe se acciona. Pero aún de considerar que la carta documento remitida por la actora, cuya copia obra a fs. 7, surte los efectos suspensivos previstos en el art. 3986 segunda parte, C. Civil, la prescripción bienal de la acción ha operado igualmente, razón por la que debe confirmarse la sentencia apelada.

V.- Las costas de esta instancia revisora, atento al principio objetivo de la derrota, deberán ser soportadas por la vencida, parte actora de autos (arts. 106 y 108 CPCCT).

Por ello, el Tribunal RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR, al RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la parte actora contra la sentencia n° 362 del 24 de junio de 2004.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- DIFERIR, pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.- SANTIAGO GALLO CAINZO - CARLOS MIGUEL IBÁÑEZ.