Procedencia del recurso, sentencia absolutoria, homicidio con alevosía, sentencia arbitraria, perspectiva de género, situación de vulnerabilidad, apreciación de la prueba, violencia de género, defensa en juicio, debido proceso, protección de la mujer
Materia: PROCESAL-PENAL
Carátula: Y.P.F c/  s/ Rec. de casación p.s.a. homicidio calificado por alevosía
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2018-08-14

Cabe hacer lugar al recurso de casación y en consecuencia, revocar parcialmente la sentencia y absolver a la imputada por el delito de homicidio calificado por alevosía (Art. 80 inc. 2 -segundo supuesto- y art. 45 del CP), encuadrando su accionar en las previsiones del art. 34 inc. 2 -segunda hipótesis- del mismo cuerpo legal, y disponer su inmediata libertad, ello así, pues el tribunal a quo soslayó elementos probatorios esenciales; teniendo en cuenta que la imputación debatida posee incidencia sobre una mujer que aduce ser víctima de violencia de género, debe incorporarse la perspectiva de género como pauta hermenéutica constitucional y como principio rector, a efectos de que no se ignore la complejidad de esta problemática que afecta a tantas mujeres en el ámbito de la República, exigiendo para ello un análisis armónico e integral, tanto de la normativa nacional e internacional, como de la jurisprudencia sentada por la CSJN y por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Puede colegirse que las mujeres víctimas de violencia gozan en el proceso judicial de un estándar de protección superior, tras advertir las peculiares condiciones que definen su estado de vulnerabilidad, lo que determina la necesidad de una protección específica. En efecto, el razonamiento con arreglo al cual se consideró que el sub judice no se encuentra comprendido en un contexto de violencia se muestra inconsistente y se aparta injustificadamente de las circunstancias relevantes de la causa. Al respecto, la concepción que el a quo afirmó tener sobre la cuestión refleja una inteligencia estereotipada y estrecha sobre qué constituye violencia de género.

Acreditada como se encuentra la conflictiva relación entre la acusada y la víctima, sumado a las características de la personalidad de la imputada de tipo dependiente, sumisa, dominada por el temor, vulnerable, altamente influenciable, de baja autoestima e incapacidad de afrontamiento de las emociones, y además la preeminencia de la figura de la víctima en la desigual relación entre ambos y las propias características de su personalidad, en particular, sus rasgos manipuladores, agresivos e impulsivos, es que le asiste razón a la recurrente en cuanto a que la posición exculpatoria de la acusada resulta coherente con el plexo probatorio. Consecuentemente con ello, las circunstancias particulares detectadas y probadas hacen procedente la aplicación de la figura prevista en el art. 34 inc. 2 -segunda hipótesis- CP, en tanto la imputada actuó sin responsabilidad penal, como consecuencia de la coacción ejercida sobre su persona. Así las cosas, resulta indubitable que no ha podido evitar el resultado luctuoso por estar inmersa en una situación de violencia de género, y que dadas las circunstancias del caso, personales y psicológicas no fue posible exigirle que se comporte de otra manera, lo que le quita responsabilidad en el hecho ilícito enrostrado. A mayor abundamiento, lo dicho encuentra sustento en que en el plano de la culpabilidad en sentido estricto, no hay pena sin reprochabilidad, es decir, no hay delito cuando el autor no haya tenido en el momento de la acción un cierto margen de decisión o, si se prefiere, de libertad para decidir. Por ende, el principio de culpabilidad presupone la autodeterminación de la voluntad humana, razón por la cual cualquier concepción de lo humano sin capacidad de decisión elimina la responsabilidad. En definitiva, se observa que la sentencia en crisis no arribó a una solución ajustada a Derecho al omitir aplicar en la especie normativa vigente, específica y de orden público, por no interpretar los hechos y las pruebas aportadas, parcializando y descontextualizando su análisis; todo lo cual vulnera las garantías de defensa en juicio y debido proceso de la nombrada.