Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-03-15


--- Trelew, 15 de marzo de 2.007.- --- Y VISTOS: ------------------ -- La apelación interpuesta por el fallido a fs. 709 contra la resolución de fs. 702/703, memorial de agravios de fs. 714/715 vta. y su contestación de fs. 719/719 vta., y -----------------------------------CONSIDERANDO: --------------- ---- La sentencia apelada dispuso la reapertura del presente proceso concursal en los términos del art. 231 L.C.Q. ------------------------------------------------------------------ La resolución en crisis se basó en que la solicitud de reapertura fue realizada antes de que se declarara la conclusión de la quiebra. -------------------------------------- I.- Se quejó el apelante, en lo esencial, sosteniendo que resulta contradictorio que se lo haya rehabilitado y que en la sentencia apelada se haya dispuesto la reapertura del proceso concursal y el ulterior desapoderamiento de bienes. ------------- Indicó que es de aplicación el art. 107 L.C.Q., según el cual el desapoderamiento se extiende a todos los bienes actuales y futuros del fallido adquiridos antes de la rehabilitación. -------------------------Alegó que no corresponde la reapertura de la quiebra ni desapoderamiento alguno porque entró en posesión de los bienes heredados de su padre desde el día de su fallecimiento el 3/1/05, cuando se había cumplido el plazo de inhabilitación, lo que además se vio reforzado por la rehabilitación decretada el 2/2/04. --------------- Expresó que se equivocó el Sr. Juez a quo cuando tomó el plazo del art. 231, cuando el plazo para un eventual desapoderamiento comienza con la fecha del auto de quiebra y cesa con la rehabilitación del fallido al año "de pleno derecho", por lo que finalizó el día 9/4/02. ------------------------------------------------- ---------------------- Insistió en que se deben considerar las otras resoluciones dictadas por el mismo Juez. -------------------------- ------ Finalizó manifestando que se debe decretar la conclusión de la quiebra, ya que pasaron más de dos años desde la fecha de la resolución que dispuso la clausura del procedimiento sin que éste haya sido reabierto. ----------------------------------------- Pidió que se regulen sus honorarios por los trabajos realizados en la instancia anterior. ------------------------------------------ II.- La conclusión del concurso no se produce automáticamente a los dos años de clausurado el procedimiento de quiebra, sino que requiere una declaración expresa del juez, quien la puede negar si se invoca una razonable probabilidad del ingreso de nuevos bienes. ----------------------------------------------------------------------- Es decir, que la clausura no opera por el mero transcurso del tiempo y los dos años que establece el art. 231 L.C.Q. son un plazo mínimo, no máximo (Fassi-Gebhardt, "Concursos y quiebras", 7ma. ed., págs. 458 y 459). --------------------------- Lo dispuesto en el art. 107 L.C.Q., cuando establece que el desapoderamiento de los bienes se produce hasta la rehabilitación, debe interpretarse de manera armónica con el resto del ordenamiento falencial. ------------------------------------------- En tal sentido debe entenderse que el decreto de rehabilitación no ocasiona la finalización del desapoderamiento, si, como en el caso, se denuncian nuevos bienes del fallido antes de la conclusión de la quiebra, por más que haya cesado la inhabilitación del quebrado. Es esta la única interpretación posible del art. 107 L.C.Q., teniendo en cuenta para ello que la referida inhabilitación finiquita de pleno derecho al año de la fecha de la sentencia de quiebra o de que fuere fijada la fecha de cesación de pagos (art. 236, L.C.Q.), en tanto que, como ya se expresara, la conclusión del concurso y consecuentemente el plazo para reabrir el procedimiento es de dos años (art. 231 L.C.Q.). ------------------------------ --------------- Por dichas razones se confirmará en lo principal la resolución apelada. -------------- No es posible tratar la queja referente a la falta de regulación de honorarios del letrado apoderado del fallido, en razón de que no es un agravio personal y directo del apelante. -------------------------------------------------------------------------------- ------- El quejoso no está legitimado para reclamar por la omisión de regular los honorarios de su letrado, pues es una cuestión que le es ajena y que por lo tanto no le causa agravio directo y bien es sabido que constituye esencial requisito de admisibilidad de la apelación la existencia de interés jurídico nacido de un gravamen, que debe ser personal, objetivo y directo del recurrente y no de un tercero y ello no ocurre en el caso (art. 242 C.P.C.C., su doc.; esta Cámara c. 11.467 S.D.L. 12/95, c. 11.551 S.D.L. 17/95, c. 18.085 S.D.L. 32/02). ----------- ------- III.- En atención al resultado de esta apelación, toda vez que el apelante resulta derrotado, se les impondrán las costas de esta Instancia (art. 69 C.P.C.C.). ------------- Vista la extensión y eficacia de las labores desarrolladas y resultado de sus actuaciones en la Alzada, cabrá regular los honorarios del Dr. D A. F en la suma equivalente al 0,65 % del monto que surja de la liquidación de los bienes que se denuncian y al Dr. J A P en el 0,55 % sobre el mismo monto, con más el I.V.A. pertinente ambos casos (arts. 287 L.C.Q. y 6, 7, 9, 14, 33, y concs. del dec.-ley 2.200). ---------------------------------------------------------------------- Por todo ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones con asiento en la ciudad de Trelew RESUELVE:----------------------------------------------------------------------- -- Confirmar el decisorio de fs. 702/703. ---------------------------------------------------- Imponer las costas de Alzada al fallido. --------------------------------------------------- Regular los honorarios de Segunda Instancia al Dr. D A. F en la suma equivalente al 0,65 % del monto que surja de la liquidación de los bienes que se denuncian y al Dr. J A P en el 0,55 % sobre el mismo monto, con más el I.V.A. pertinente ambos casos. --------------------------------------------------------- Regístrese, notifíquese y devuélvase.---------------------------------------------------- Fdo: JUAN HUMBERTO MANINO - CARLOS A. VELÁZQUEZ - CARLOS DANTE FERRARI REGISTRADA BAJO EL Nº 37 DE 2007 - SIC.- CONSTE.- c.