Improcedencia del recurso, confirmación de sentencia, insuficiencia del agravio, recurso de apelación (procesal), recurso de nulidad, acción reivindicatoria, ley vigente
Materia: PROCESAL
Carátula: Sucesión de Padilla María Felipa c/ Díaz Carlos Roberto y Rodríguez María Filomena s/ reivindicación
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2022-03-08

Cabe no hacer lugar al recurso de apelación y nulidad deducido por el demandado, y tampoco al recurso de apelación interpuesto por la accionada, confirmando la sentencia que hizo lugar a la acción de reivindicación y los condenó a entregar las fracciones del inmueble en cuestión. De manera liminar, atento a la entrada en vigencia del CCyCN (Ley 26.994) desde el 1° de agosto del año 2015 y de conformidad con lo normado tanto por el art. 7 del CCyCN como por el art. 3 del CC (Ley 340) en materia de derechos reales, la regla es que la constitución y los efectos ya producidos de las situaciones nacidas bajo el CC no pueden ser afectadas por nuevas disposiciones; en cambio, el CCyCN rige las consecuencias o efectos de esas situaciones aún no producidas y la extinción no operada. En consecuencia, debido a la naturaleza de la pretensión esgrimida en la que se invoca una situación jurídica anterior a la entrada en vigencia del CCyCN, es que debe aplicarse las normas del Código velezano, sin perjuicio de aclarar que, muchas de las disposiciones del nuevo código, recogen las normas y criterios doctrinales y jurisprudenciales nacidos durante la vigencia del CC (Ley 340), por lo que la solución del caso no sería diferente de aplicarse uno u otro ordenamiento. En lo que respecta al recurso de nulidad del demandado, si bien resulta cierta su afirmación referida a que no se pueden acumular ambos tipos de procesos -el juicio petitorio y el posesorio-, de la secuencia procesal observada se advierte que no existió tal acumulación de procesos, es por ello que el agravio se desestima. Tampoco puede pasarse por alto lo establecido por el art. 168 del CPCCT; el apelante debió efectuar su reclamo conforme lo dispone el art. 169, inc. 1 del CPCCT, sin embargo guardó silencio y con ello consintió que el proceso prosiga, precluyendo así, su oportunidad de realizar el planteo de nulidad que ahora deduce. Del recurso de apelación, corresponde indicar que el despojo hace viable la acción de reivindicación de inmuebles, es amplio y abarca a toda clase de desposesión realizada con o sin violencia. De ello resulta que son presupuestos de la acción, el dominio de la cosa por parte del reivindicante, la pérdida de su posesión y el ejercicio de la misma por parte del reivindicado; así, más allá de los motivos por los cuales el propietario haya perdido su posesión, lo importante es que exista una pérdida y que otra persona ejerza la posesión sobre dicha cosa perdida. De este modo, teniendo en cuenta lo establecido por el art. 2790 del CC, el recurso intentado resulta improcedente.

Por último, el recurso de la demandada no puede prosperar dado que el art. 3450 CC prescribe que cada heredero, en el estado de indivisión, puede reivindicar contra terceros detentadores los inmuebles de la herencia. A mayor abundamiento, si bien la recurrente expresó que desde el traslado de la demanda que no ejerce posesión sobre el inmueble, de ser así, tuvo la oportunidad procesal de hacer conocer dicha circunstancia al momento de contestar demanda o a través de la interposición de alguna excepción, lo cual no aconteció.