Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-06-14


Salta, 14 de junio de 2011.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "SAYAGO, Marcos Francisco por "Lesiones y Amenazas" a ROMERO, Josefina", Expte. Nº 4604/05 del Juzgado Correccional de Garantías y de Menores Nº 1, del Distrito Judicial del Norte-Tartagal, causa Nº CAM 25735/9 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, _____________________CONSIDERANDO El Dr. Edgardo F. Albarracín dijo:

___Que vienen estos obrados en virtud del recurso interpuesto a fs. 35 y vta. por el Sr. Fiscal Penal y Correccional Nº 1 de la Ciudad de Tartagal, cuyo tratamiento por vía apelativa por ante este Tribunal fuera dispuesto por la Corte de Justicia ( fs. 48/49),por reconducción del recurso de casación incoado contra el Auto de Sobreseimiento por prescripción de la acción dictado a fs. 34 y vta. a favor de Marcos Francisco Sayago, por el delito de Lesiones y Amenazas, previstos en los arts. 89 y 149 bis 1er. supuesto del Código Penal.

El A-quo sostiene como fundamento de su decisión, que dada la fecha del hecho ha operado el transcurso del término de prescripción de la acción penal, toda vez que del informe del R.N.R. de fs. 30 surge que no registra antecedentes y que el informe del DAP de fs. 33, da cuenta que no se encuentra patronímicamente identificado, de lo que infiere que no registra sentencia definitiva, lo cual interrumpiría la prescripción de la acción. Pone de resalto que en autos el imputado fue citado en reiteradas oportunidades, no habiendo comparecido, por lo que se ordenó su comparendo mediante orden del día de la Repartición Policial ( fs. 23),no siendo habido hasta la fecha de la resolución .

No conforme con lo resuelto, el representante del Ministerio Público Fiscal se agravia por considerar insuficiente el informe del R.N.R. para dar por satisfecho el requisito del art. 5 de la ley 22.117, al haber sido expedido en forma nominativa, por cuanto no se acompañaron fichas dactilares del citado, por lo que entiende que para disipar toda duda sobre la extinción de la acción penal resulta necesario reiterar el pedido de dicho informe acompañándose las fichas dactilares. Señala que además no transcurrió demasiado tiempo desde que se iniciaron las presentes actuaciones.El recurso fue producido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión suscitada.

Cabe dejar sentado en primer término que la competencia de este Tribunal se encuentra limitada expresamente al conocimiento del proceso sólo en los puntos de la resolución a los que se refieren los agravios ( art. 455, 1er párrafo del C.P.P.).

Analizando la resolución desincriminatoria puesta en revisión y los agravios formulados por el apelante, se advierte fácilmente que éstos impugnan parcialmente la razones en que se apoya la resolución cuestionada, referida únicamente al informe nominativo expedido por el R.N.R., en base al cual se dicta el sobreseimiento, en tanto que no cuestionan los demás extremos mencionados por el resolvente para tener por prescripta la acción, referidos a la calificación del hecho , el término de la prescripción que debe computarse en el caso y la dificultad expuesta expresamente para obtener y acompañar las fichas dactilares del encartado, en base a lo cual considera suficiente el informe nominativo expedido por el R.N.R.. En tal sentido se dejó sentado en los considerandos que "...el imputado fue citado en reiteradas oportunidades, tal como surge de autos, no habiendo comparecido, por lo que se ordena su comparendo mediante orden del día de la Repartición Policial ((fs. 23) no siendo habido hasta el día de la fecha..." .

___Los agravios del Sr. Fiscal son expuestos con claridad sólo respecto a la falta de los requisitos establecidos para tener por acreditada alguna de las causas interruptivas de la prescripción, refiriéndose en concreto que el informe de R.N.R. de fs. 45/48 fue expedido en forma nominativa, toda vez que no se acompañaron las fichas dactilares del imputado en el respectivo pedido.

Sin perjuicio de señalar que si bien el criterio aludido por el Ministerio Fiscal fue opinión constante y uniforme de este Tribunal de apelación atento el carácter definitivo que implica un auto de sobreseimiento, a más de evitar informes equivocados ante la posibilidad cierta de tratarse de homónimos, en el particular caso se impone priorizar otros principios como lo son la seguridad jurídica y resolución de los conflictos en tiempo oportuno, atento al tiempo de tramitación que lleva la causa sin desvincular al imputado, habiendo superado con creces el máximo de la pena prevista para los delitos que se le incriminan ( Lesiones leves y Amenazas), computable desde la fecha del hecho ocurrido el día 20/11/05.

Tal ha sido el criterio aplicado por la Corte de Justicia de Salta en la causa "C/C Cuellar, Mario y otros- Recuso de Casación", donde expresó que: "La cuestión traída a examen se encuentra regida por un orden normativo de jerarquía superior a las disposiciones de la ley penal de fondo, que no puede ser objeto de conculcación mediante una aplicación irrazonable de ésta última."( C.J.S. Expte. Nº 30560/07, 09/06/08). En el fallo citado el Alto Tribunal, atendiendo al prolongado tiempo que llevaba el trámite de la causa, al derecho que tiene todo ciudadano a ser juzgado en un plazo razonable y sin dilaciones indebidas, reconocido por normas internacionales de jerarquía constitucional, y sobre las precisiones establecidas en materia de prescripción por la Corte Federal en el caso "Amadeo Roth" (Fallos 323:982), resolvió rechazar el recurso de casación interpuesto por la Sra. Fiscal de Cámara de Acusación contra el auto de Sobreseimiento por prescripción de la acción, dictado por el A-quo en base a un informe nominativo expedido por el R.N.R..

A la luz de dichos conceptos, considero prudente admitir en el caso particular por vía de excepción el informe del Registro Nacional de Reincidencia de fs. 30, no obstante haberse expedido en forma nominativa, teniendo en cuenta la dificultad mencionada por el A-quo y acreditada en autos para obtener las fichas dactilares por no haberse podido ubicar el paradero del imputado, cuestión que no ha sido materia de agravios por el apelante, quien se limita a solicitar que se reitere el informe del R.N.R. acompañando las fichas dactilares.

Por otra parte, cabe tener presente que tal como lo afirma la Sra. defensora de Cámara del Crimen Nº 3, en la contestación de los agravios formulada a fs. 52/53, el informe de R.N.R. incorporado a fs. 30 contiene todos los datos necesarios para identificar imputado, esto es apellido y nombres, fecha de nacimiento, número de D.N.I y nombres del padre y madre. Además no se informó sobre homónimos y no se vislumbra la posibilidad que el encartado haya proporcionado a la causa nombres falsos, ya que los datos mencionados sobre su identidad han sido aportados por la denunciante, quien manifiesta a fs. 01 haber sido concubina y ser madre de una hija en común con el imputado .

Por todo ello, considero que en el caso debe aceptarse con carácter excepcional el informe nominativo que se cuestiona, dando prioridad al derecho a ser juzgado sin dilación alguna, que debe guardar relación con el plazo de prescripción de la acción instada, que en el caso bajo examen no se cuestiona, es de dos años por aplicación del art. 62 inc. 2do. del C.P., computable desde la fecha del hecho ( 20/11/05), por lo que al tiempo de la resolución que se impugna ( 15/08/08), la acción se encontraba prescripta.

Por lo expuesto, corresponde rechazar la apelación incoada y en su mérito confirmar el auto de sobreseimiento por prescripción de la acción penal, dictado a favor de Marcos Francisco SAYAGO. Así voto.

___El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

___Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

___En mérito a ello y al acuerdo que antecede,______________________ _________LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN__________ _________________________RESUELVE:__________________________ ___I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 35 y vta. y, en su mérito, CONFIRMAR el auto de sobreseimiento dictado a fs. 34 y vta. a favor de Marcos Francisco SAYAGO.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y bajen, oportunamente, los autos al Juzgado de origen.