Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2010-09-21


000411/2010 --- Trelew, de septiembre de 2.010.- --- Y VISTOS: La resolución de fs. 98/101vta, el recurso de apelación de fs. 103, concedido en relación a fs. 104, la expresión de agravios de fs. 106/107vta; y - CONSIDERANDO: -- I.- Que la resolución de fs. 98/101vta resolvió hacer lugar parcialmente al incidente de aumento de cuota alimentaria, impuso las costas por su orden y reguló honorarios a los profesionales intervinientes. - Contra esa decisión se alza la incidentista a fs. 103 y expresa agravios a fs. 105/107vta. En lo pertinente indica que: a) no existen argumentos para apartarse del principio del art. 68 y 69 del C.P.C.C.; b) el incidente no resuelve "meros conflictos procesales", dice el recurrente, sino el aumento de la cuota alimentaria; c) en estos incidentes las costas deberán ser impuestas al obligado al pago, para no afectar el quantum alimentario. Cita jurisprudencia de esta Cámara de Apelaciones y peticiona que se revoque la sentencia de grado y se impongan las costas al alimentante vencido. --- II.- Así planteado el recurso, corresponde hacer lugar al mismo. --- En efecto, conforme surge de autos las partes establecieron por acuerdo una cuota alimentaria de $300 mensuales; la petición de aumento de esa cuota a un monto indeterminado del 20% de todos los ingresos que perciba el incidentado, tramitó por vía de incidente (art. 177 y sig., conf. art. 655, ambos de la ley XIII nº 5; conf. fs. 22). El incidentado contestó solicitando el rechazo de tal pretensión (fs. 46/48). La sentencia de grado reconoció un aumento del 15% de todos los ingresos netos del demandado. No hay en la especie -como se aprecia- elementos que permitan apartarse de las reglas generales sobre imposición de costas (arts. 69 y 70, ley XIII nº 5). Por ello, las costas de la instancia de grado recurridas, deberán ser a cargo del alimentante vencido y, en consecuencia, corresponderá modificar la resolución de fs. 98/101 vta. del modo indicado. --- Así lo tiene dicho esta Sala: "en los incidentes de aumento de cuota alimentaria que progresan, las costas -en principio- deben imponerse al alimentante vencido, incluso cuando no prosperen en su totalidad los reclamos del incidentista. Esto es así, vista la especial naturaleza de la obligación alimentaria y que la fijación de la nueva cuota depende de prudente estimación judicial" (SIF. Nº 138 de 2007, sentencia del 05/09/2007). --- La jurisprudencia nacional es consecuente con esta solución. Así, se ha indicado que "las costas en un incidente de aumento de cuota alimentaria deben imponerse íntegramente al demandado, no obstante haber prosperado la pretensión por un monto menor que el reclamado, por aplicación del principio objetivo de la derrota, si el alimentante, pese a reconocer el paso del tiempo y las necesidades del actor, se opuso a dicho incremento en la contestación" (conf. Cám. Nacional Civil, Sala A, 19/04/2002, "A., C.G. c/ C., C.E.", La Ley 2002-C, 565; también así, HIGHTON, Elena I. - AREAN, Beatriz A., "Código procesal civil y comercial de la Nación", Buenos Aires, 2009, T. 12, p. 627). - Esa solución es general y compartida. Así, por ejemplo, explica Bossert que, por las particularidades del incidente de aumento de cuota alimentaria, las costas deben aplicarse según el principio que establece que no deben imponerse al alimentado, aun cuando resulte perdidoso en el incidente, para no disminuir la cuota que recibe y siempre que haya asumido una actitud razonable al demandar el aumento o, eventualmente, al rechazar el pedido de disminución (conf. BOSSERT, Gustavo A., "Costas en el juicio de alimentos y en sus incidentes", ED, 152:851, Nº 6, p. 855; LOUTAYF RANEA, Roberto G., "Condena en costas en el proceso civil", Buenos Aires, 2000, § 203, pp. 435-437). También se ha dicho que "en los juicios de alimentos es el alimentante quien, en principio, debe cargar con las costas, pues de lo contrario se desvirtuaría la naturaleza de la prestación, gravando cuotas cuya percepción íntegra se presume necesidad de subsistencia del alimentado" (Cám. Apelaciones en lo Civil de San Isidro, Sala 2, 21/04/1992, "A.A. c/ D.L.R. s/ Alimentos", en JUBA, sum. B1750088). --- Por lo expuesto, corresponde modificar la imposición de costas efectuada por la resolución de fs. 98/101vta, las que deberán ser a cargo del demandado. -- III.- En suma, por la forma en que se resuelve, las costas de esta instancia también deberá ser impuestas al incidentado (art. 69, ley XIII nº 5). En consecuencia, considerando la importancia y extensión de las labores desarrolladas por el incidente en la Alzada, carácter con que se actúo y el resultado obtenido, se regulan los honorarios del Dr. R. F. en 0,75% del base establecida en primera instancia (arts. 5, 6, 8, 13, 29, 32 y conc. de la ley XIII nº 4; art. 59, ley V nº 90). Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones con asiento en la ciudad de Trelew; RESUELVE: Modificar la imposición de costas efectuada por la resolución de fs. 98/101vta y establecer que las mismas son a cargo del demandado. Imponer las costas de Alzada al incidentado. Regular los honorarios del Dr. R. F. en 0,75% del base establecida en primera instancia. - --- Regístrese, notifíquese y devuélvase.--- REGISTRADA BAJO EL Nº _________ DE 2010. SIF. CONSTE.

JOSE PABLO DESCALZI SECRETARIO