Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-03-26


SENT Nro. 167 San Miguel de Tucumán, 26 DE MARZO de 2003.- Y VISTO: El recurso de queja por casación denegada interpuesto por de la parte demandada en autos: "García, Elba Alcira vs. D'Andrea, Esteban F. S/Daños y perjuicios"; y C O N S I D E R A N D O :

1.- Viene a conocimiento y resolución de esta Corte el recurso de queja presentado por el apoderado de la parte demandada contra la sentencia de fecha 11/02/2003 dictada por la Sala Ia. de la Cámara en lo Civil y Comercial Común (cfr. fs. 19), en la que se declaró inadmisible el recurso de casación opuesto por su parte contra la sentencia de fecha 25 de noviembre de 2002 (cfr. fs. 6/10).

El recurso de queja por casación denegada fue presentado en término, con copias y depósito exigido por los arts. 820 y 817 CPCC, y está dirigido contra sentencia definitiva (art 813 inc. a CPCC).

2.- El recurrente expone en su queja que su parte persigue la declaración de nulidad de la sentencia de primera instancia, y se agravia de que la Cámara confirmó una sentencia nula, por lo que tacha a ese fallo de arbitrario e injusto. Manifiesta que la decisión de la sentencia de primera instancia se sustentó en una pericia de la cual se resaltó que no había sido cuestionada. Sostiene que por el contrario, la impugnación existió pero no fue tratada, y que su parte puso en evidencia que las conclusiones del perito no eran tan contundentes como consideró el juez de primera instancia. Expresa que su parte en el cuaderno de prueba número 2 impugnó la pericia practicada en la medida preparatoria, conforme al art. 221 última parte CPCC. Pese a ello, el Inferior afirmó en la sentencia que no hubo impugnación al dictamen pericial en la oportunidad pertinente, mencionando al art. 221 última parte CPCC. Expone que la decisión se sustentó íntegramente en el informe pericial, al que el Juez atribuyó carácter de contundente, categórico y no impugnado, por lo que tomó sus conclusiones como válidas y definitivas.

Considera por ese motivo que el fallo de primera instancia es de nulidad insubsanable, y que debió declararse nulo todo lo actuado hasta el llamamiento de autos para sentencia. Tacha de arbitrario al fallo recurrido por haber infringido los arts. 33 primer párrafo, 40 primer párrafo, 166 segundo párrafo, 167 tercer párrafo, 808 y 809 CPCC, y propone doctrina legal.

Transcribe un fragmento del voto del Dr. Gallo Caínzo, en el que el Sr. Vocal reconoce que el dictamen pericial producido en la medida de aseguramiento de prueba fue impugnado por el demandado, y que las observaciones contra el informe eran fundadas en cuanto a la existencia de documentación y permisos de construcción en la Municipalidad (fs. 24 vta.). Destaca el recurrente que su principal agravio radica en que pese al defecto señalado, se consideró que con el informe pericial se justificó la relación causal entre los deterioros verificados en el inmueble y la construcción efectuada por el demandado, porque de ese modo se convalidó una sentencia dictada en violación a los principios del debido proceso, que no merituó toda la prueba desarrollada por su parte, principalmente, la impugnación a la pericia. Sostiene que su parte fundó su impugnación en el art. 807 CPCC, y considera que la sentencia no debió convalidarse, porque interpreta que el vicio era insubsanable. Por último, propone doctrina legal.

3.- De la lectura de la sentencia de segunda instancia, se advierte que el Vocal preopinante Dr. Augusto Avila, resumió los agravios del recurso de apelación del demandado de la siguiente manera: a) que la medida preparatoria se realizó sin audiencia de su parte y que por ello carece de valor; b) que no se tuvieron en cuenta las observaciones formuladas a la pericia practicada en la medida preparatoria que partió de datos falsos y llegó a conclusiones falsas; c) cuestionamiento de los motivos por los cuales no fueron valorados los estudios de suelo (cfr. fs. 6 de este incidente).

Sobre el primer agravio el Tribunal expresó que se trataba de un planteo extemporáneo, sobre el que se había operado preclusión porque el vicio señalado no fue impugnado en la oportunidad pertinente, que fue cuando el demandado fue notificado del informe pericial (cfr. voto del Dr. Avila a fs. 6 vta. y del Dr. Gallo Caínzo a fs. 8 in fine).

Respecto del segundo agravio, el Tribunal expresó que la oportunidad para impugnar el dictamen pericial fue, como lo indicó el juez a quo, en la etapa probatoria conforme art. 221 CPCC, lo que el demandado no hizo. El Vocal Dr. Avila expresó que en el alegato el accionado tuvo una segunda oportunidad para formular una crítica al dictamen pericial, pero se limitó a enfatizar que la medida preparatoria carecía de validez, impugnándolo sin puntualizar cuáles eran los yerros técnicos o de otra índole en que incurrió el perito que desmerezcan sus conclusiones. Expresó el Magistrado que la tercera oportunidad que tuvo el recurrente para cuestionar las conclusiones del informe pericial valorado por el juez fue el memorial del recurso, y una vez más se advirtió que las quejas son dogmáticas, pues no se hizo cargo el apelante de formular una crítica razonada y concreta de los pretendidos yerros del perito, y que la mención de que éste habría partido de bases falsas y que por ello llegó a conclusiones igualmente falsas, no constituye agravio en los términos del art. 779 CPCC, si no se precisan y demuestran las pretendidas falsedades (cfr. fs. 7). A continuación el Vocal Dr. Avila se refirió a lo inexacto de la afirmación del recurrente sobre que no existía documentación en la Municipalidad referida a la construcción. Luego merituó el estudio de suelo, y concluyó en que se probó el nexo causal.

Sobre el segundo agravio, el Vocal Dr. Santiago Gallo Caínzo expresó que el demandado sí había cuestionado el informe del perito en la prueba del cuaderno Nro. 2, agregada a fs. 289, en la que el demandado reiteró la presentación que efectuó en la medida previa, en la que había ofrecido la documentación que en aquel momento adjuntara: estudios de suelo y fundación, y planos aprobados por las reparticiones pertinentes de la Municipalidad. Analizó el informe de la Municipalidad, y mencionó la documentación allí existente. También se refirió a la autenticidad del estudio de suelo de fundación de obra, y concluyó que resultó infundada la manifestación del perito ingeniero de que no existía ninguna documentación de la obra que levantó el demandado en su propiedad, señalando además que se habían adjuntado estudios de suelo y fundación y planos aprobados. Afirmó entonces el Sr. Vocal que el dictamen pericial producido en la medida de aseguramiento de prueba fue impugnado por el apelante, y que en los aspectos señalados las observaciones contra el informe eran fundadas.

A continuación el Vocal consideró que no obstante ello igualmente el informe pericial justificó la relación causal entre los deterioros verificados en el inmueble y la construcción que el demandado levantó en su propiedad. Expresó que aún cuando fuera inexacta la afirmación del perito de que la obra se encaró sin los planos pertinentes, también el experto había señalado que toda construcción de altura siempre se asienta, arrastrando en mayor o menor medida a las propiedades linderas, circunstancia ésta que se produjo en el caso (cfr. fs. 9), lo que no fue desvirtuado por ninguna prueba.

Finalmente, ambos vocales coincidieron en que el reclamo resarcitorio era procedente conforme art. 1113 del Código Civil.

4.- El recurso de casación es inadmisible, por lo que corresponde desestimar la queja, por los siguientes fundamentos.

La pretensión recursiva está dirigida a que se declare la nulidad del fallo de primera instancia, porque se omitió valorar la impugnación de la pericia planteada por su parte. Se agravia asimismo de que pese al vicio señalado y reconocido por uno de los Vocales, igualmente se consideró la pericia para fundar la decisión.

Los agravios materia del recurso de casación no rebaten adecuadamente el fallo impugnado, por cuanto omiten refutar los fundamentos del fallo en los que se valoraron las pruebas y se concluyó acerca del nexo causal del daño, incluso admitiendo que sí se había impugnado la pericia en el caso del Vocal Gallo Caínzo. Ello, por cuanto el recurrente se limita a insistir en su petición de la nulidad del fallo de primera instancia, sin advertir que el Tribunal procedió en el caso conforme art. 810 CPCC, norma que permite al Tribunal corregir o subsanar la omisión en que se pudiera haber incurrido.

Aunque la nulidad, como recurso, se encuentra subsumida en el de apelación, no releva al nulidicente de cumplir con el requisito de admisibilidad consistente en la invocación concreta del perjuicio sufrido y del interés que se procura subsanar. La inobservancia por el recurrente de esos recaudos conlleva la desestimación del planteo, porque para la procedencia del recurso de nulidad es menester la existencia de un interés jurídico, y la invocación del perjuicio derivado del acto irregular (cfr. Palacio L. y Alvarado Velloso A. en "Código Procesal Civil y Comercial", tomo 6 p. 253). En el caso, el recurrente quiere la nulidad del fallo, sin advertir que la sentencia de segunda instancia consideró los elementos denunciados como omitidos, y que igualmente concluyó sobre la existencia del nexo causal invocado por la parte actora, cuestión central ésta que no fue objeto de agravios precisos y concretos por parte del demandado.

Siendo insuficiente el recurso de casación, corresponde concluir en que no se basta a sí mismo como lo exige el art. 816 CPCC, por lo que resulta inadmisible.

Por ello y habiendo dictaminado el señor Ministro Fiscal a fs. 31/34, se R E S U E L V E :

DESESTIMAR el recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de fecha 11/02/2003 dictada por la Sala Ia. de la Cámara en lo Civil y Comercial Común (cfr. fs. 19).

HAGASE SABER.

HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA ALBERTO JOSE BRITO ANTONIO GANDUR ANTE MI: