Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-04-23


C A S A C I Ó N	En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 23	de Abril	de dos mil cuatro, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, René Mario Goane y Alfredo Carlos Dato, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre los recursos de casación interpuestos por la actora y demandada en autos: "Vega, Carlos Dante vs. Expreso Bisonte SRL s/Cobros".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alfredo Carlos Dato, dijo:

1.- Contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala III¬, con fecha 12 de febrero de 2003 (fs. 197/200 vta.), la actora y demandada interponen recurso de casación, el que es concedido por auto del 3 de julio de 2003 (fs. 272 y vta.).Consta en el informe actuarial que sólo la parte demandada ha presentado memorial facultativo.

2.- El fallo atacado acoge la demanda por la suma de $60.616,48, en concepto de diferencias en la liquidación en los ítems 4.2.3 y 4.2.4 del convenio colectivo de trabajo 40/89, por el período setiembre de 1995 a junio de 1998.

Considera que las cuestiones son dos: por una parte la interpretación de la convención colectiva y por la otra la validez del convenio demostrado en autos.

Sobre el primer punto transcribe la disposición 4.2.3, en cuanto a que la retribución por kilometraje debe pagarse aunque no hubiere trabajado horas extraordinarias en el período de que se trate. En base a ello explica que la posición de la accionada debe ser desestimada, entendiendo que la norma se basa en la imposibilidad de controlar la jornada de trabajo efectivo en aquellas de afectación al vehículo, conforme el ítem 4.2.5. Agrega que conforme al punto 4.2.7 el beneficio se le liquida aun cuando no fuera ocupado por razones ajenas a su voluntad.

Acerca del restante aspecto el rechazo se centra en que en función de los arts. 12, 13, 58 y 260, y lo normado por el ítem 4.2.14 del cc 40/89, no se pueden restringir los derechos emergentes del convenio colectivo.

3.1- La expresión de agravios de la actora luego de una referencia a los requisitos formales de admisibilidad y un breve síntesis del juicio, plantea que hay una violación a la doctrina fijada por este Tribunal en autos "Navarro vs Provincia de Tucumán", no sin antes explicar los precedentes en torno a la fijación de las tasas de interés por los jueces, específicamente la pasiva para los juicios laborales.

Postula que el desfasaje a que alude la sentencia es sólo coyuntural, proponiendo doctrina legal en torno al llamado sistema de la resta, que resulta representativo de lo ocurrido durante períodos de grandes variaciones de precios.

3.2.- La demandada por su parte, luego de rechazada la aclaratoria por auto del 2 de abril de 2003 (fs. 219/220) expresa que no estamos frente a una sentencia motivada, conforme a las exigencias constitucionales y legales, señalando específicamente que no se conforma con el principio de congruencia consagrado por el art. 34 del CPCCT.

Luego de transcribir algunos párrafos considera que la sentencia se aparta del camino que había señalado en cuanto a las diferencias salariales, explicando que su poderdante no podía someterse a las resultas de un medio probatorio indirecto como la pericial, cuando contaba con los recibos obrantes a fs. 55 y 58.

Se explaya acerca de que por una parte se especificó respecto de la falta de un detallado cálculo de los importes, ocupándose no obstante el incumplimiento de la predicha condición de lo expuesto en la demanda y el responde.

Postula que el tribunal se ha desentendido de las disposiciones de la ley 11.544 en cuanto al llamado por su art. 4º inc. a, "especialmente intermitente", y de lo que prescribe el decreto reglamentario, transcribiendo las partes pertinentes, a las que considera ajustadas las notas presentadas, cuya firma fue reconocida, señalando la consecuencia que a esa actitud le ha reconocido esta Corte.

Luego de algunas citas doctrinarias asevera que los viajes cumplidos por los camiones de la empresa incluidos los realizados por el mismo Vega, eran atendidos por dos personas, donde uno conducía y el otro era acompañante, especificando que la cláusulas 4.2.3 de la CC 40/89, era una contraprestación "en función a los kilómetros recorridos por el conductor", no habiéndose atendido ninguna de estas razones por lo que la sentencia deviene inmotivada.

Pregona que la Excma. Cámara no tuvo en cuenta lo dispuesto por el art. 62 LCT, acerca de los comportamientos exigibles en el contrato de trabajo, aunque no resultara expresamente de los términos del mismo, cuando hay una explícita consagración de un régimen especial de remuneraciones que debían llevar a otra interpretación de la cláusula mencionada en el párrafo anterior.

Considera que la distinción de la cc 40/89, es en función de la realización del trabajo efectivo, resultando el acompañante en su concepto el que se encuentra en situación de simple presencia, comprendido en el concepto de trabajo "intermitente", según la ley 11.544 y su decreto reglamentario.

Refiere la importancia de la prueba producida, el valor de las testimoniales prestadas, planteando que la sentencia violó el art. 63 LCT en cuanto a la obligación de las partes a obrar de buena fe, al celebrar, ejecutar o extinguir el contrato de trabajo, lo que le lleva a plantear que ante la necesidad de interpretar la cláusula debían tenerse en cuenta los principios que fija el art. 218 del Código de Comercio, adquiriendo relevancia en el caso, los llamados "hechos" de los contrayentes.

Postula que no hay restricción de los derechos que emergen del convenio, desde que la cláusula 4.2.5 aplicada en conjunción con la 4.2.3, asigna el derecho al cobro de horas extras y la primera está mostrando en su inciso "b", cual es la aplicación correcta de esa norma, pues es el conductor el de la prestación efectiva, y el que no trabaja, se encuentra en situación de simple presencia.

En razón de ello, explica que no pueden invocarse entonces los arts. 12, 13, 58 y 260 LCT, pues no se restringe derecho alguno, ni se alteró lo que dispone la cláusula 4.2.14, pues conforme a las notas agregadas a fs. 55 y 58 se trata de un caso de trabajo intermitente.

Seguidamente funda lo que en su concepto se trata de una violación al principio de congruencia con abundante cita acerca de los errores que determinan la nulidad de una sentencia, incluyendo aspectos referidos a que se trata de una solución contraria al expreso texto de la cláusula 4.2.4 en relación al contenido de la 4.2.5 de la cc 40/89.

A partir de allí vincula la arbitrariedad que imputa con la transgresión a los principios de la sana crítica, por una parcializada e inadecuada valoración del cuadro probatorio en infracción a las reglas de la sana crítica.

Por ese camino impugna la sentencia en cuanto no se percata que el apartado 4.2.3 se refiere a los kilómetros recorridos por el conductor, extendiéndolo al que va en la misma cabina pero descansando, para el que también se manda a pagar horas extras.

Centra luego su crítica en lo referido a la regulación de honorarios, en cuanto a las etapas que se intentaron corregir por la aclaratoria interpuesta, en vinculación también con el desistimiento del derecho de dos de los actores.

Hay en su concepto cuando del monto se trata una decisión extra petita, pues la condena se extiende hasta junio de 1998, cuando la demanda había sido interpuesta en agosto de 1997, sin reserva de ampliarla por períodos posteriores, solicitando finalmente la readecuación de la cuantía de los honorarios regulados.

4.- Reexaminada la admisibilidad se advierte en sendos recursos temporánea interposición contra sentencia definitiva, y demás requisitos del art. 132, y cumplido en el caso del demandado el afianzamiento que prescribe el art. 133, debiendo analizarse en primer lugar sus planteos.

5.- Lo más arriba expresado aparece definido por este Tribunal al decir: "la remuneración en función de la cual se determinarán eventuales diferencias salariales y las indemnizaciones que se reclaman en razón del despido, constituye cuestión de derecho que se resuelve aplicando las normas pertinentes o insertas derivadas del convenio colectivo laboral abarcativo de la actividad que se tratare al tiempo de su desempeño, y en su defecto la remuneración pactada por las partes" (CSJTuc., sent. nº 396 del 06/5/96 y nº 793 del 21/10/98).

Evidentemente que el problema central transcurre por las disposiciones de la cc. 40/89 para transporte automotor de cargas, en la que "al encontrarse incorporado al salario el rubro horas extras y viáticos, aunque no hubiere horas extraordinarias o gastos de viático, la doctrina que consagra que las horas extras son prestaciones excepcionales cuyo cumplimiento debe acreditarse, cede ante el categórico texto del convenio colectivo citado, con fuerza legal para quienes intervienen en la actividad" (CSJTuc., sent. nº 1058 del 17/12/2000).

Los rubros por los que prospera la demanda, son los que corresponden a los ítems 4.2.3 y 4.2.4 del convenio colectivo de trabajo nº 40/89, por el período setiembre de 1995 a junio de 1998.

El primero aparece definido como "horas extraordinarias por kilometraje recorrido", respondiendo como allí mismo se explica a las peculiaridades del transporte de larga distancia, fijando una suma determinada por kilómetro recorrido "compensándose con este importe, horas extraordinarias", conviniéndose que "la retribución por kilometraje deberá pagarse en todos los casos en función a los kilómetros recorridos por el conductor, aunque no hubiere trabajado horas extraordinarias en el período en que se trate".

Cuando se agrega además el ítem 4.2.4, se trata de viáticos, con una cifra por kilómetro destinada a los conductores de larga distancia, fijando un piso de 350 o 700 km. según la zona del país en que el dependiente realiza su actividad.

Tanto la sentencia como el recurrente refieren a la cláusula 4.2.5, en cuanto explicita la modalidad en que puede cumplirse la tarea, sin perjuicio de no dejar de señalar que el apartado "e", excluye dicho ítem en sus tres incisos precedentes cuando se aplica el régimen de garantía previsto por el 4.2.4, que es el que expresamente forma parte de la condena en autos.

Las excepciones al régimen de la jornada de trabajo han sido definidas en el Tratado de Derecho del Trabajo, dirigido por Antonio Vázquez Vialard, como de dos grandes categorías: las "permanentes" y "temporarias".

Dentro de los primeros incluye los trabajos "intermitentes", modalidad de la cual se ocupa el decreto 16.115/33 en los arts. 1º y 12, y cuyos múltiples matices dificultan siquiera ensayar una definición que abarque todas las variantes. Empero, puede afirmarse que significa lo opuesto a trabajo efectivo y continuo, toda vez que no exige la permanencia continuada del trabajador en el lugar de trabajo, pues basta realizar tareas durante ciertos intervalos en orden a la naturaleza de la actividad" (t. 4, pág. 68).

Lo dicho hasta aquí hace advertir que en el marco de la actividad que realizaba el actor, y a la luz de las disposiciones del convenio 40/89 es la existencia de dos elementos, por una parte el particular lugar de trabajo que resulta un camión y por la otra la prestación que se retribuye.

No resulta un tema menor, cuando el apartado "b" del ítem 4.2.5 ante la simple presencia y sin conducción efectiva, fija una remuneración, "sin perjuicio del efectivo cumplimiento que el trabajador debe observar de los descansos entre jornada y jornada de trabajo (previstas en el art. 197 in fine de la LCT)".

Lo apuntado, explica que con respecto a la pausa prevista en el citado art. calificada jurisprudencia ha dicho que ella "no debe pagarse, pudiendo resultar dicho crédito si surge contemplado en convenios colectivos que rijan la actividad de que se trata" (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires 14/7/1992- DJBA, 143-4633).

Se discuten en autos retribuciones previstas "en función a los kilómetros recorridos por el conductor" (ítem 4.2.3), o lo que atendiendo las peculiaridades del transporte a larga distancia percibirán los "conductores" por kilómetro recorrido (ítem. 4.2.4), cuando aparece debidamente probado en autos que esa tarea no era cumplida en exclusividad por una persona, desde que así lo acreditan los instrumentos reconocidos.

La sentencia recurrida refiere la disposición del punto 4.2.7, en cuanto a que la liquidación del ítem 4.2.3 se abonará conforme al promedio de los últimos 6 meses cuando el conductor de larga distancia "por causas ajenas a su voluntad y no previstas en la legislación vigente no fuere ocupado efectivamente en su categoría y ello se considere una sanción injusta".

Evidentemente no se trata de la situación de autos, habiéndose agregado también como argumento de condena algunas disposiciones de la LCT y lo que manda el apartado 4.2.14, en cuanto a un sistema de retribución que no se ajuste a lo allí prescripto.

Desde ese punto de vista se aplicaría lo dicho por calificada jurisprudencia nacional en cuanto a que "el silencio del trabajador respecto de la categoría indicada en los recibos carece de valor, de la misma manera que carecería de eficacia un acuerdo entre las partes para referirse a una tarea concreta utilizando una categoría diferente, supuesto en el que la teoría de los actos propios se ve desplazada por el principio de irrenunciabilidad establecido en los artículos 7º y 12 de la ley de contrato de trabajo (DT, 1976-238)" (CNTrab. -Sala X 26/2/1998; en DT, 1998-B, 2452).

Se trata de examinar si hay tal transgresión al llamado orden público laboral, en cuanto representa una limitación a la autonomía de las partes, entendida en los términos del art. 1197 del Código Civil, que se traduce en la posibilidad de establecer una regulación menos favorable al trabajador que la que fija la ley o el convenio colectivo.

Es así que entiendo que debe hacerse uso de la facultad del art. 33 del CPCCT, en cuanto al encuadramiento de que la cuestión aparezca aprehendida por la norma prevista en la cc 40/89. Pues a partir de ahí se advierte la imposibilidad práctica de que a un camión lo conduzcan dos choferes simultáneamente. Y si no puede hacerlo resulta por lo menos irrazonable pretender se los retribuya cual si cumplieran todo el tiempo de trabajo esa actividad.

Oportunamente esta Corte dijo y lo reiteró en diversas oportunidades que "los beneficios emergentes de los convenios colectivos de trabajo deben aplicarse cuando las circunstancia fácticas estén aprehendidas en la normativa individual aplicable" (CSJTuc., sent. 730 del 22/10/95).

Aparece en autos discutida una remuneración y como tal es cuestión de derecho a desentrañarse, no apareciendo duda alguna acerca de que se trata de ítems previstos en exclusividad para el conductor de la unidad que es sólo uno, sin que le asista derecho alguno a quien no está cumpliendo esa actividad.

De allí que tampoco aparezca vulnerado en mi criterio el principio de irrenunciabilidad (arts. 12 y 58, régimen de contrato de trabajo), pues no cede algo que convencionalmente le corresponde, pero se acredita sin duda un comportamiento concluyente revelador de la intención de las partes de cumplir con una determinada modalidad la prestación.

Atento la conclusión a que se arriba la sentencia debe revocarse a tenor de la siguiente doctrina legal: "Viola las disposiciones de la convención colectiva 40/89, la sentencia que condena al pago de los ítems 4.2.3 y 4.2.4 íntegramente a más de un conductor por unidad simultáneamente" e imponer las costas en el orden causado, atendiendo la existencia de razón probable para litigar (arts. 49 CPTT y 106 inc. 1º CPCCT). En consecuencia dejar sin efecto los puntos I y II dispositivos del pronunciamiento impugnado. Consecuentemente dictar como sustitutiva: "I.- NO HACER LUGAR a la demanda promovida por el señor Carlos Dante Vega en contra de la empresa Expreso Bisonte SRL, en concepto de diferencias de liquidación de los ítems 4.2.3 y 4.2.4 del convenio colectivo 40/89 en el período setiembre de 1995 a junio de 1998. II.- COSTAS por su orden ".

6.- En razón de lo dispuesto, resultan de inoficioso tratamiento los restantes agravios de la demandada, como el recurso de la actora, imponiéndose las costas por su orden en esta instancia, por haber razón probable para litigar (arts. 49 CPTT y 106 inc. 1º CPCCT).

Los señores vocales doctores René Mario Goane y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el vocal preopinante, votan en igual sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo,	R E S U E L V E :

I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala III¬, con fecha 12 de febrero de 2003 (fs. 197/200 vta.), dictándose como sustitutiva la siguiente: "I.- NO HACER LUGAR a la demanda promovida por el señor Carlos Dante Vega en contra de la empresa Expreso Bisonte SRL, en concepto de diferencias de liquidación de los ítems. 4.2.3 y 4.2.4 del convenio colectivo 40/89 en el período setiembre de 1995 a junio de 1998. II.- COSTAS por su orden (art. 106 inc. 1º del CPCCT".

II.- COSTAS como se consideran.

III.-RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.-	ANTONIO GANDUR RENÉ MARIO GOANE ALFREDO CARLOS DATO