Proceso penal, participación criminal, coautoría, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Romero, Jorge Abel s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Pinto en causa Expte. Nº 119/07 caratulada "Romero, Jorge Abel, Aragón, Armando Ronal; Brizuela Pedro Claudio; Vega Fabián Daniel p.s.a. Homicidio agravado en calidad de autor, Homicidio agravado en calidad de partícipe necesario e Incumplimiento de los Deberes de Funcionario Público en Concurso Real; Omisión de denunciar agravado en Concurso Ideal s/ Incumplimiento de los Deberes de Funcionario Público - Coneta - Valle Viejo - Dpto. Capayán -  Catamarca"
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2008-11-11

Contra la sentencia que encontró al imputado -funcionario policial- autor penalmente responsable del delito de tortura con resultado de muerte de la víctima en calidad de coautor, y lo condenó a prisión perpetua, la defensa técnica interpuso recurso de casación y solicitó la nulidad de la sentencia, cuestionando la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2 C.P.P.), así como la contradictoria motivación de aquella.

Cabe interpretar que el recurrente, al cuestionar la calidad de coautor de su defendido, subsidiariamente está cuestionando la aplicación del art. 45 del Código Penal.

Al respecto esta Corte ya se ha expedido en la sentencia nro. 6, 28/03/08. Allí, compartiendo numerosos precedentes del T.S.J.Cba., se expuso que los coautores no son sólo quienes realizan la acción consumativa del delito (con actos parificados o heterogéneos significativos de la división de trabajo), sino también quienes toman parte en su ejecución a través de una acción no consumativa, pero coadyuvante y convergente con ella.

En este aspecto y en base a una interpretación sistemática, se ha afirmado que un acto es ejecutivo "cuando, conforme al sistema del art. 42, ha habido al menos un comienzo de ejecución... En esos actos debe tomar parte el coautor..." (DE LA RUA, Jorge, "Código Penal Argentino -Parte General-", Depalma, 2° edición, 1997, nota 184, pág. 855).

Revisten tal naturaleza entonces, aquellos que "aunque no sean directa e inmediatamente consumativos de la acción punible, impliquen ya que el autor ha comenzado las acciones idóneas, que en el caso concreto significan el comienzo de la realización directa de sus miras..." (T.S.J., Sala Penal, S. nro. 4, 22/2/2001; "Robles", S. 31, 7/5/2003, entre otros).

En atención a lo precedentemente expuesto, es el tipo penal del delito de que se trate el que dirime la cuestión, ubicando a quien ejecuta actos idóneos para realizar la conducta allí descripta en la categoría de coautor y relegando a la condición de partícipe a quien -actuando en modo concomitante- sólo efectúa un aporte a la ejecución típica llevada a cabo por otro.

La conducta desplegada por el imputado consistió en que conjuntamente con el otro funcionario policial, en cumplimiento de una orden judicial y al momento de detener al occiso, desplegaron su acción disvaliosa agrediéndolo e imponiéndole un grave castigo, que le produjo las lesiones de carácter mortal que desencadenaron con su posterior deceso.

Es indudable que si ambos imputados se encontraban altamente ofuscados -situación reconocida expresamente por el quejoso en su libelo-, por la agresión previa de la víctima y su posterior ocultamiento para evitar ser aprehendido por ellos, al momento de encontrarlo durmiendo en la pieza le hayan infligido los tremendos golpes que da cuenta la autopsia y no posteriormente, cuando quizás estaban más relajados. Tales apreciaciones permiten concluir que efectivamente quedó demostrado que el imputado tenía motivaciones para agredir al occiso.

Repárese además, que el tribunal también resaltó que esos golpes son los que provocaron su estado de inconsciencia a raíz de lo cual lo sacan a la rastra y lo tiran en medio del asfalto desde una altura aproximada de un metro, donde cayó totalmente desvanecido, sin reacción alguna. Lo merituado precedentemente, permite sostener, al igual que el tribunal de mérito, que en la conducta desplegada por ambos imputados imperó un designio criminal con comunidad de propósito doloso.

Por ello, es correcto sostener que tomó parte en la ejecución del hecho y que su comportamiento ha sido correctamente encuadrado como coautor, por lo que el presente agravio no puede prosperar.

(Del voto del Dr. Cáceres según su fundamento)