Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-06-21


"COMPAÑIA MECA SOCIEDAD ANONIMA CONTRA DGR (RES. Nº 429/DGR/2000) SOBRE RECURSO APEL.JUD.C/DECIS.DGR (ART.114 COD.FISC)" , EXPTE: RDC 39 / 0 Buenos Aires, de junio de 2006. Y VISTOS: Estos autos para resolver el recurso de aclaratoria interpuesto por la parte demandada a fs. 1622, contra la resolución de fs. 1620/1621. I.- En la resolución cuya aclaratoria se pretende, este Tribunal rechazó la presentación efectuada por el contribuyente a fs. 1554/1613 -a través de la cual pretendió acreditar el cumplimiento de la sentencia dictada en autos-, toda vez que no se había observado el procedimiento establecido en el decisorio definitivo dictado por esta Sal a fin de determinar el quantum del crédito fiscal (ejecución de sentencia). II.- La aquí recurrente aduce -en síntesis- que, a fin de ejecutar la sentencia, resulta necesario realizar una nueva verificación, siendo el órgano competente a dichos efectos la Dirección General de Rentas. Por ello, solicita que se aclare el decisorio antes mencionado, indicando que la nueva liquidación que debe practicarse importa remitir el expediente administrativo al órgano recaudador para efectuar una nueva verificación siguiendo las pauta s de la sentencia. III.- Enunciado el alcance de la pretensión del Gobierno de la Ciudad cabe adelantar que, por los fundamentos que a continuación se expondrán, el recurso interpuesto resulta improcedente. En efecto, el planteo efectuado por la parte demandada -en cuanto a la remisión de las actuaciones administrativas a la Dirección General de Rentas para que se realice una nueva verificación, en los términos de la sentencia- conduciría, en los hechos, a la realización de una nueva determinación de oficio del tributo, la cual, a su vez, podría resultar pasible -eventualmente- de una nueva impugnación judicial. De esta manera, se ingresaría en un círculo de difícil solución y, por lo demás, se contravendría lo ordenado en la sentencia firme dictada en autos. Sobre este último aspecto cabe poner de resalto que, en el decisorio definitivo, esta Sala dispuso que al momento de la ejecución de sentencia se deberían discriminar las actividades del contribuyente (en particular, respecto de los rubros corpografía y transiluminados), para la determinación del impuesto que en definitiva se hubiera de abonar, como así también la adecuación de la multa impuesta en sede administrativa a lo que en definitiva resulte de la liquidación a efectuarse (vid. fs. 1294/1297); extremo que fue expresamente puesto de resalto en la resolución cuya aclaratoria se pretende (vid. fs. 1620, considerando II). En otras palabras, ya la sentencia que decidió la cuestión controvertida estableció que la determinación del tributo y la multa proporcional correspondiente deben establecerse a través del proceso de ejecución de sentencia, es decir, en sede judicial. Ello surge, a su vez -y como ya ha sido puesto de resalto en el decisorio recurrido- de las disposiciones que integran el Título XII, CCAyT, que regulan el proceso de ejecución de sentencia, donde no se encuentra prevista la remisión de las actuaciones a sede administrativa para la determinación del quantum de la condena. Luego, la pretensión de la parte demandada carece de sustento normati vo. IV.- En virtud de lo expuesto, no cabe sino concluir que el recurso de aclaratoria planteado por el Gobierno de la Ciudad resulta parcialmente improcedente, debiendo desarrollarse el proceso de ejecución de sentencia en sede judicial, garantizándose el principio de bilateralidad y el debido proceso adjetivo. V.- Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde -a fin de despejar cualquier duda posible sobre el trámite que deberá efectuarse para la determinación del quantum del crédito fiscal- realizar algunas aclaraciones respecto de la forma en que se realizará la liquidación pertinente. Si bien habitualmente el proceso de ejecución de sentencia comienza con la presentación de la liquidación -lo cual, en principio, incumbe a la parte vencedora-, lo cierto es que en este caso se suscita una situación paradójica, dada la complejidad que implica determinar las sumas que en definitiva correspondan, y la necesidad de examinar, a dichos efectos, la documentación pertinente, que se encuentra en poder del contribuyente . Ello conduce a este Tribunal, de conformidad con lo dispuesto por el art. 403, segundo párrafo, CCAyT -que establece la aplicación supletoria en estos supuestos de la normativa prevista para los incidentes-, a ordenar la realización de una prueba pericial contable (conf. art. 166, CCAyT) a fin de que, previo examen de la documentación y registros contables de la parte actora, el experto proceda a determinar las sumas que deberá abonar el contribuyente, de conformidad con las pautas oportunamente fijadas en la sentencia y en la resolución aquí cuestionada. Por ello, el tribunal RESUELVE: 1) Rechazar el recurso de aclaratoria interpuesto por la parte demandada. Sin costas, atento a no haber mediado controversia. 2) Disponer la producción de una pericia contable a fin de determinar el quantum del crédito fiscal, mediante la constatación de los libros de comercio, documentos y registros contables de la parte actora. A tal efecto, desígnase perito contador a través del pertinente sorteo entre los inscriptos en e l "Registro de Peritos Auxiliares de la Justicia de la C.A.B.A.", a cuyo fin fíjase audiencia pública para el día 5 de julio del corriente, a las 12:30 hs. El perito designado -previa aceptación del cargo ante el actuario dentro del quinto día de notificado-, deberá cumplir su cometido dentro del plazo de quince días, todo ello bajo apercibimiento de remoción. Oportunamente notifíquese al experto conjuntamente con su designación, quedando a cargo de las partes la confección de la cédula pertinente. Para posibilitar el conocimiento de otros potenciales interesados, fíjese una copia del presente en la Tablilla de informes que se encuentra en la planta baja del edificio. Regístrese, notifíquese. Carlos F. Balbín Horacio G. A. Corti Esteban Centanaro