Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-12-12


Expte. Nº 5952/12 "CHAVES Sonia Myriam c/ Manrique Luis Felipe y otro - simulación - Inconstitucionalidad" En la Ciudad de San Juan, a doce ( l2 ) días del mes de diciembre del año dos mil doce, reunidos los señores Miembros de la Sala Primera de la Corte de Justicia, que entienden en esta causa, doctores José Abel Soria Vega, Carlos Eduardo Balaguer y Ángel Humberto Medina Pala, a fin de examinar el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte codemandada (señor Mario Humberto Páez) contra la sentencia dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, en fecha cuatro de octubre del año dos mil doce, en autos Nº 21380 - 112893 caratulados: "Chaves Sonia Myriam c/ Manrique Luis Felipe y otro - simulación".------------ --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, DIJO:------- En la sentencia impugnada el Tribunal rechaza el recurso de apelación interpuesto por los accionados. De esta manera, confirma la sentencia de primera instancia que había resuelto hacer lugar a la demanda de simulación intentada y declarar nulo el acto jurídico de transferencia del inmueble por venta de propiedad de los demandados, Sres. Luis Felipe Manrique y Ángela Sixta Soto, a favor del Sr. Mario Humberto Páez, que fuera instrumentado mediante escritura Nº 37 de fecha 22/06/2005 en la escribanía del Dr. Marcelo Guillermo de Jesús Oro, e inscripta al Folio Real Matrícula Nº 04-011666, todo ello con costas.--------------------------- --- Al fundar su decisión, y en lo que es materia de recurso, el a quo concluye que, si bien de las constancias de autos surge que no se cumplió con la notificación del decreto que abre la etapa de los alegatos en los términos prescriptos por el artículo 135 del CPC, la vía utilizada para lograr la nulidad del acto jurisdiccional no es la adecuada. Afirma que tal omisión, que efectivamente privó al Sr. Páez de informar sobre el mérito de la prueba, constituye un vicio de procedimiento ocurrido antes del llamamiento de autos; que no es válido hacer valer esa falencia mediante el recurso de apelación, ya que si bien éste comprende el de nulidad (artículo 264 bis del CPC), esta impugnación está limitada a los "defectos de la sentencia", no otros, ni previos al dictado de ésta.-------- --- El recurrente encuadra su recurso de inconstitucionalidad en la causal del inciso 3º del artículo 11 de la ley 2275.----------------------------- --- Al impugnante le agravia que el fallo impugnado confirme la resolución de primera instancia, sin considerar -aduce- que tal pronunciamiento fue dictado en violación de su derecho de defensa y demás garantías constitucionales como son el debido proceso adjetivo y sustantivo, el principio de legalidad y el derecho de propiedad. Afirma que si bien el tribunal a quo no desconoce la violación de su derecho de defensa, sin embargo entiende que el error es de procedimiento y que por ello debería haber sido impugnado a través de un incidente de nulidad.------ --- Sostiene el quejoso que si bien este razonamiento es correcto si se lo analiza en abstracto, no lo es cuando se aplica al caso de autos; que el juez de grado impidió que su parte planteara el incidente pues no dejó que el decreto de fecha 09/06/2011 -que dispone el pase de los autos para resolver- quedara notificado por ministerio de la ley, ya que el certificado de pase de las actuaciones para resolver se hizo el mismo día en que se emitió la orden.---------------------------------------- --- Tras exponer los antecedentes del recurso planteado, procedo a examinar su admisibilidad formal. Adelanto que dicho examen conducirá a su desestimación, en función de las consideraciones que a continuación expongo.---------- --- El agravio del recurrente se endereza a obtener la declaración de nulidad de la sentencia de primera instancia, por vicios del procedimiento anteriores a su dictado, queja ésta que no fuera acogida por el a quo. En mi opinión el recurso resulta formalmente inadmisible por incumplimiento del recaudo establecido en el artículo 4, segundo párrafo de la ley 2275 desde que el recurrente consintió los pretensos vicios procedimentales al no plantear su nulidad en la instancia en que se habrían generado, de conformidad a lo previsto en el artículo 172 del CPC.----------------- --- Yerra el quejoso cuando aduce que no pudo efectuar el planteo porque se sacó el expediente de la letra sin que el proveído que ordenaba el pase a despacho quedara firme. La nulidad debió plantearla al juez de primera instancia cuando tomó conocimiento del vicio -que se presume operado con la notificación de la sentencia definitiva-; al no hacerlo, purgó las falencias procedimentales con su consentimiento tácito, lo que obsta la apertura del remedio extraordinario. Tiene dicho el Tribunal, desde antiguo y reiteradamente, que no corresponde hacerse cargo en la instancia extraordinaria de cuestiones que -pudiendo serlo- no fueron sometidas a las instancias de mérito ni resueltas por ellos (conforme artículo 4º ley 2275); P.R.E. 1968-167; 1971-208 y 235; etc..------------------- --- Por lo que llevo dicho he de propiciar con mi voto la desestimación formal del recurso deducido.----------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. CARLOS EDUARDO BALAGUER Y ÁNGEL HUMBERTO MEDINA PALA, DIJERON:----------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Desestimar formalmente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto. II) Devolver al recurrente la copia para traslado acompañada. III) Protocolícese, notifíquese y oportunamente archívense.- Fdo. Dres.: José Abel Soria Vega, Carlos Eduardo Balaguer y Ángel Humberto Medina Pala. Ante mí: Jorge Daniel de Oro, Secretario Letrado.- Df-5952 E.B.T.

P.R.E. S.1ª 2012-IV-676.