Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-09-07


Autos Nº 22.408 (47.465 - 9° CIVIL) Caratulados: "BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA C/ Alfredo Miranda y Otra - Ejecución Hipotecaria - Recurso Directo de Queja" En la Ciudad de San Juan, a 07 días del mes de septiembre del año dos mil diecisiete, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, los señores Magistrados, Dres. PASCUAL EDUARDO ALFERILLO y JUAN JOSÉ VICTORIA, a fin de celebrar acuerdo en estos Autos Nº 22.408 (47.465 - 9° CIVIL) Caratulados: "BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA C/ ALFREDO MIRANDA Y OTRA - EJECUCIÓN HIPOTECARIA - Recurso Directo de Queja", el recurso directo por apelación denegada impetrado por la Sra. Sofía Miranda Carmody, con patrocinio letrado de la abogada Victoria Miranda Carmody, a fs. sub 43/44 de estos actuados originarios del Noveno Juzgado Civil, Comercial y Minería de San Juan.

El Dr. PASCUAL ALFERILLO dijo:

La juez a quo, a fs. sub 6 dispuso: "A la apelación contra el proveído de fs. 760, no ha lugar por no encontrarse prevista (cfr. arts. 249, inc. 3 m 495 y 515 del CPC)".

El recurrente viene en queja y pretende se revise dicha providencia y se conceda el recurso interpuesto contra el proveído de fs. sub 4.

Primeramente hace una reseña de los antecedentes del caso, y expresa que han solicitado se decretara la nulidad de todo lo actuado, porque el actor ocultó antecedentes de la refinanciación de la deuda del 26-6-94, donde el saldo de la misma era al día 26-4-94, $31.201 en vez de $35.416 que la actora reclamó al demandar. Agrega que la actora pretende elevarlo a la suma de $42.000 a la fecha de 8-3-17.

Sigue relatando y refiere al escrito presentado a fs. 743/53 y de fs. 733/734. También hace mención, que la resolución de fecha 4/7/17 de fs. 755 pto. 4 no admitió la contestación del primer traslado que señalaba, habiéndolo supeditado al pago de las costas de un incidente anterior que no correspondían y había impugnado.

Señala que el juez aquo en la resolución de fecha 03/08/17 (fs. 762) rechazó in límine los recursos que dedujere en su contra.

Dice que la denegación de la apelación de fs. 762 ordenada por el juez, por no encontrarse prevista, resulta inexplicable la cita señalada del art. 249 inc 3 CPC al disponer la misma al caso de los otros recursos en que la apelación y al revés de lo resuelto sería aplicable.

A fs. sub 48 se adjudica la presente causa.

TRATAMIENTO DE LA QUEJA:

El Tribunal ha dicho en forma reiterada que, el recurso de queja es el remedio procesal tendiente a obtener que el órgano judicial competente para conocer en segunda instancia, tras revisar el juicio de admisibilidad formulado por el órgano inferior, si corresponde, revoque la providencia denegatoria de la apelación.

El tratamiento del recurso de queja por recurso denegado, obliga al estudio previo de los requisitos de admisibilidad procesal del mismo, conforme lo dispuesto en los arts. 266 y 267 del CPC.

La temporaneidad del recurso, resulta un requisito sine quo non para su admisibilidad, ello en función de la primer norma citada y que expresamente lo requiere en el apartado segundo.

Así, el recurso debe interponerse por escrito, dentro de los cinco días de denegación, a computarse desde la fecha de la notificación (cfr.Velert, Pagés Velert, Cód Proc. Civil Com. Tomo 2 A pág 200).

La recurrente fue notificada en forma personal (conforme manifestación de fs. sub 43) en fecha 08/08/17 de la providencia que deniega el recurso, por lo que el que tratamos ha sido presentado en forma temporánea.

Luego de examinar en forma liminar los recaudos de admisibilidad formal de este medio intentado, advertimos su cumplimiento a tenor de lo dispuesto por los arts 266 /267 del CPC.

Ahora bien, con el recurso directo intentado, el recurrente pretende se le conceda la apelación que dedujo a fs. sub 5 contra la resolución de fecha 7 de julio de 2017, que dispuso: "Atento a que de las constancia obrantes a fs 734/753, y el decreto de fs 755, surge que la Sra. Sofía Miranda Carmody ya hizo uso de la facultad de contestar el traslado conferido en el resolutorio de fecha 15/06/17, a la presentación de fs 757/759 no ha lugar. Procédase a su desglose, una vez firme el presente proveído."- No obstante ello, analizando el tema traído a estudio se advierte que el mismo debe rechazarse.

En efecto, de la lectura de la presentación efectuada ante este tribunal de fecha 16/08/17 (fs. sub 43/44) puede inferirse sin hesitación que el quejoso no formula una crítica concreta y razonada de la resolución que deniega el recurso de apelación de fs. sub 6, sino que funda su planteo en la providencia apelada de fecha 7/7/17 (fs. sub 4) por la que el A quo no hace lugar a la facultad de contestar el traslado conferido en fecha 15/06/17. Si bien es cierto que al interponerse el recurso de hecho, debe relatarse con claridad los antecedentes y causas que le dieron origen, a fin de que el superior aprecie los motivos que fundamentan su petición, no puede desconocerse que aquí la resolución recurrida es la denegatoria de la concesión de apelación y en esa dirección debe apoyarse su planteo.

Es que resulta imprescindible que el recurrente indique los motivos de hecho y derecho por los cuales considera que la apelación ha sido mal denegada, orientando su planteo contra el proveído que rechaza la apelación, y no procurando fundamentar la apelación de la resolución recurrida.

Así se ha expresado: "Se requiere una fundamentación autónoma a fin de que la cámara pueda imponerse del planteo del caso en lo sustancial, y especialmente de las razones en que el recurrente sustenta su petición en el sentido de que se declare mal denegado el recurso cuyo rechazo lo motivó" (CJSN; Fallos 289-66); "La queja ha de dirigirse contra el auto o providencia que denegó el recurso de apelación; ese es el pronunciamiento sujeto a revisión del recurso directo y no otro" (Julio Chiappini, El recurso de queja, pág. 262).

Al respecto, debemos aclarar que el recurso de queja por apelación denegada, requiere que el recurrente, haga una crítica de la providencia atacada y exprese cuales son los motivos por los cuales debió ser concedido el recurso. Es necesario que señale cual fue la interpretación equivocada que ha hecho el juez aquo.

Infiero, de los cuestionamientos vertidos por la quejosa respecto de la apelación denegada, que los mismos no contienen una crítica concreta y razonada de los argumentos expuestos por la A quo en la construcción del decreto cuestionado. Va de suyo, que no basta con expresar una mera disconformidad con el contenido y resolución atacada, sino que es menester desmoronar los argumentos lógicos jurídicos desarrollados en la resolución cuestionada.

En el caso de autos, el recurrente solo se ha limitado a expresar los artículos por los que fue denegado el recurso, por lo que propicio se rechace la queja, lo que así voto.

A mayor abundamiento cabe destacar que de las constancias de autos de fs. sub 12/ 19, la providencia atacada no pondría en riesgo de vulneración a la garantía de defensa en juicio, ya que tal como surge de las constancias de autos, la recurrente contestó el traslado conferido en fecha 8/3/17 a fs . sub 1/3 y a fs. sub 12/18.

Por todo ello, propicio el rechazo de la queja, lo que así Voto.

EL DR. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por sus fundamentos, adhiero al voto del Magistrado preopinante.

De acuerdo al resultado de la votación, SE RESUELVE:

Rechazar la queja interpuesta.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de A . T° II-2017; F°180/182; FECHA:7 de septiembre de 2017 DRES.ALFERILLO-VICTORIA