Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-05-27


En la Ciudad de San Juan, a veintisiete días del mes de mayo del año dos mil ocho, se reúnen en sesión secreta los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores Carlos Eduardo Balaguer, Adolfo Caballe-ro y Juan Carlos Caballero Vidal, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 pri-mera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del C.P.P., el Tribunal ante la inexistencia de cuestiones incidentales se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos?. En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?.

EL SEÑOR MINISTRO DR. CARLOS EDUARDO BALAGUER, DI-JO: Contra la resolución dictada por la Sala Primera de la Cámara Penal, a través de Tribunal unipersonal, en fecha 26/02/2008, se alza en casación la defensa técnica de Cristian Mauricio Villafañe, ejercida por la doctora Virginia Guillén, titular de la Defensoría Oficial Nº 4.

El decisorio impugnado, que obra a fs. 115/116 vta., dispuso declarar reincidente al nombrado Villafañe en los términos prescriptos por el artículo 50 del Código Penal Argentino.

Por su parte la recurrente (a fs. 118/120) invoca errónea interpretación y aplicación de la ley sustanti-va, al considerar que en forma arbitraria el Juzgador ha tenido por cumplimentada la condición establecida por la normativa "del cumplimiento efectivo de la pena privati-va de libertad", cuando en realidad la detención cumpli-da solamente lo fue en carácter de "prisión preventiva", no configurándose así el presupuesto elemental para de-clarar la reincidencia. La postura de la defensa gira en torno a que no son equiparables la prisión preventiva y la pena a los fines de declarar reincidente a un sujeto, ya que el fundamento del instituto es que el castigo no ha sido suficiente para modificar la conducta del reo, no pudiéndose interpretar el mero encarcelamiento caute-lar como una hipótesis de cumplimiento.

Tras ser concedido el recurso por el a quo (fs. 121/122), y ya radicado el expediente en esta instancia, la impugnante ratificó su pretensión de que se case la resolución sin reenvío.

Por convocatoria del señor Fiscal General de la Cor-te, a fs. 128/129, compareció el doctor Gustavo Enrique Manini quién se pronunció por el rechazo del recurso, al considerar que, con cita de jurisprudencia y doctrina, resulta apta para declarar la calidad de reincidente las sentencias en las que se ha dado por compurgada la pena-lidad impuesta con la prisión preventiva sufrida; y habiendo el condenado cumplido la totalidad de la prime-ra condena en encierro efectivo se ha satisfecho el re-quisito legal que exige que la pena impuesta haya sido sufrida total o parcialmente.

A fs. 130 se llamó autos a estudio, por lo que, en-contrándose concluido el trámite y expuesta la postura de las partes, he de emitir mi voto.

De las constancias agregadas a fs. 106/111 vta. sur-ge que la condena dictada por el Segundo Juzgado Correc-cional el 23/11/2005 al encartado Villafañe, de seis me-ses y cinco días de prisión de cumplimiento efectivo por el delito "hurto simple", se la tuvo por cumplida, en dicha fecha, en atención al tiempo de detención sufrido en carácter de prisión preventiva. Y posteriormente (cfr. fs. 88/96) en fecha 26/10/2007 la Sala Primera de la Cámara Penal lo condenó a Villafañe a sufrir la pena de cuatro años de prisión de cumplimiento efectivo por el delito "robo con arma de fuego no acreditada la apti-tud para el disparo".

Esta Sala de la Corte, al abordar el tema en cues-tión ya tiene dicho que "El sistema legal argentino en materia de reincidencia, se estructura sobre la exigen-cia de pluralidad de delitos y pluralidad de condenas. En su forma más simple (primera reincidencia) se opera cuando un sujeto condenado anteriormente a pena privati-va de libertad que la ha cumplido total o parcialmente, comete un nuevo delito castigado con esa especie de pe-na, dentro de cierto lapso de tiempo... El instituto de la reincidencia, se sustenta en el desprecio que mani-fiesta por la pena, quien pese a haberla sufrido antes recae en el delito, siendo suficiente, a fin de acre-ditar el fracaso del fin de prevención especial de la condena anterior privativa de libertad, el antecedente objetivo de que la haya cumplido total o parcialmente independientemente de su duración... Nuestra ley vigente adopta el sistema de reincidencia real, la cual parte de una condenación efectivamente sufrida, que supone por parte del reo un desprecio por el castigo padecido... El cumplimiento de pena, conforme lo exige el artículo 50 del C.P., debe estar ajustado a las disposiciones de la ley de ejecución penal, es decir sometido a la observan-cia de todas las etapas de cumplimiento progresivo de la pena..." (P.R.E. S.2ª-2005-III-447).

Considero así que dicha posición, que exige -a los fines de la reincidencia que la pena sea cumplida en carácter de condenado, es la única que respeta el "prin-cipio de inocencia" que establece el artículo 18 de la Constitución Nacional, ya que toda otra forma de deten-ción, efectiva o ficta a la que se pretenda hacer apare-cer como cumplimiento de pena, mediante cómputos o com-pensaciones procesales, resulta repugnante a los princi-pios supremos que rigen en el proceso penal. En virtud del principio mencionado, del que goza toda persona, só-lo puede cumplir pena y ser considerado culpable quién resulte condenado por sentencia firme pasada en autori-dad de cosa juzgada.

En definitiva soy de opinión que no puede hablarse propiamente de pena privativa de libertad antes de dic-tarse la condena que la impone.

Así entonces, habiéndose computado para declarar la reincidencia de Villafañe el tiempo que éste estuvo de-tenido en carácter de prisión preventiva, se ha incurri-do en errónea aplicación del artículo 50 del Código Pe-nal Argentino, por lo que corresponde casar la sentencia dictada por el a quo, y en su lugar disponer que en atención a las constancias obrantes en autos el encarta-do no reviste la calidad de reincidente.

Así voto.

LOS SEÑORES MINISTROS DRES. ADOLFO CABALLERO Y JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL, DIJERON: Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.

En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: Hacer lugar al recurso de casación interpuesto y en consecuencia casar la sentencia dictada por el a quo, y disponer que Cristian Mauricio Villafañe no reviste la calidad de reincidente. Protocolícese, no-tifíquese y oportunamente bajen los autos.

Fdo. Dres. Carlos Eduardo Balaguer, Adolfo Caballero y Juan Carlos Caballero Vidal. Ante mí: María Graciela Aguilar de For-nés-Secretaria Letrada.

NIL Cp-4393 P.R.E. S.2ª. 2008-II-213