Fundamentación suficiente, relación de dependencia, prueba
Materia: LABORAL
Carátula: Ferreyra, Mario Alberto c/ Instituto Provincial de Atención Médica s/ Sentencia - Recurso directo
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 1997-08-13

La ley del fuero en su art. 21 inc. 1ro. (7987), dispone que se notificará en el domicilio respectivo la citación y emplazamiento para la audiencia de conciliación y el art. 22 fija la notificación por cédula como uno de los modos de notificación; el texto o contenido de la notificación está determinado por la norma supletoria de la ley, esto es el art. 66 del C.P.C. (art. 146 del actual C.P.C.) y por otra parte el art. 69 (hoy art. 157 C.P.C.) establecía la sanción de nulidad para el caso de inobservancia de las prescripciones anteriores. La notificación como acto receptivo supone un destinatario y sólo surte sus efectos cuando ha sido recibida por la parte a quien se desea notificar, de manera que su perfección consiste en que llegue a conocimiento de éste lo que se desea notificar. El art. 69 del C.P.C. anterior (hoy art. 157) establece que las notificaciones en contravención de las prescripciones expuestas serán anuladas, como así también las actuaciones ulteriores. de servicios supuestamente admitida debía ser justificada de manera congruente con la postura defensiva adoptada. No explica, tampoco, por qué la circunstancia de que la demandada organice el fútbol cordobés implica que el arbitraje se hace a su favor y no en beneficio de todos los sectores que participan en la actividad. La falta de justificación en las conclusiones se advierte cuando sostiene, para descalificar la libertad de que dispone el árbitro para inscribirse o no en la lista para los sorteos, que se trata de una mayor flexibilidad en lo relativo al momento en que se presta el servicio, con base en que "no podrá dejar de hacerlo para siempre, porque ello implicaría su retiro". No fundamenta que de tal afirmación surja una característica típica de la relación de dependencia laboral. Nótese que esa consecuencia no es propia de este ámbito, donde en todo caso, el trabajador que se sustrae al cumplimiento de la prestación, incurre en abandono de trabajo, y justifica que el patrón denuncie el contrato. Carece de razón suficiente la afirmación relativa a que la "subordinación" resulta de las exigencias a que deben someterse los árbitros para desempeñarse como tales, por imposición de la demandada y cuyo incumplimiento le acarreaba sanciones. No explica la a quo por qué la obtención del título y el mantenimiento en condiciones físicas y técnicas es determinante de aquella situación y no de lo normal que debe hacer quien pretenda insertarse en una estructura preexistente para ejercer su profesión. Más aún la fijación de los días y horas de los partidos constituye un fin propio de la organización que se formó justamente para organizar dicho deporte y en quien los clubes asociados delegaron la función. En conclusión, la a quo no ha tipificado concretamente las notas características de la relación de trabajo respecto de la plataforma fáctica acreditada en la causa. En tales cond iciones corresponde anular el pronunciamiento en tanto carece de motivación y reenviar el pleito a la Sala de Trabajo en turno a fin de que -previa vista de la causa- resuelva la cuestión planteada.