Daños y perjuicios, indemnización
Materia: PROCESAL-CIVIL
Carátula: MILANO,  Carlos Alberto c/ ARTE RADIO TELEVISIVO ARGENTINO S.A. yotro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS.
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-05-31

1- Es procedente la demanda de un particular contra una productora y un miembro del programa televisivo de investigación a fin de reclamar los daños y perjuicios sufridos por la presentación de un escrito y un video en sede penal, identificando al indicado como uno de los posibles prófugos de una causa penal, informándose su nombre, documento, dirección y acompañándose una filmación con imágenes suyas; motivo por el cual fue detenido por la policía federal permaneciendo privado de su libertad durante cuatro días, cuando en realidad se trataba de un homónimo. En este supuesto el obrar de los demandados fue imprudente y negligente atendiendo a su actividad habitual y al consecuente conocimiento que su información podría acarrear para quien, en definitiva, resultó ajeno a los hechos investigados. Aunque no haya acusación dolosa si fue efectuada con culpa, por impericia, negligencia o imprudencia el autor debe responder. De modo que el sólo hacer recaer sospechas contra alguien genera esa responsabilidad. 2- Suministrar información señalando que puede ser útil en uso de un derecho regularmente ejercido y provocar la investigación no es ilegítimo, salvo que se haga con conciencia de la sinrazón, con propósitos innobles o con intención de dañar. Así aportar datos para detener a los culpables de un delito es un derecho de todos los habitantes y de la productora de un programa de investigación que en muchos casos contribuyó a esclarecerlos. 3- No es obligatorio anoticiar determinados sucesos para los demandados por lo que ello debió llevarlos a extremar los recaudos para evitar con su accionar perjudicar a terceros para lo cual su presentación debió ir precedida de una investigación más exhaustiva. Más aún, cuando se trata de personas habituadas a estas investigaciones, con posibilidades de acceder a la causa de dónde surgía el error por homonimia, en lugar de mostrar al inocente en un video abriendo la puerta de su domicilio, bien pudieron, comparar previamente su identidad mediante el respectivo documento de quien en definitiva era el prófugo -para lo cual era suficiente la consulta del padrón electoral-, como así también advertir la diferencia entre los rasgos físicos del filmado con el delincuente descripto por los testigos, hechos estos tenidos en cuenta por el juez penal para eximir su responsabilidad delictiva. De ello se sigue que si la presentación en sede penal puso en conocimiento la identidad del presunto prófugo y su modo de ubicarlo aunque sólo se solicitara que se certificara que era la persona buscada, en la causa penal constaba el número de documento del delincuente que no coincidía con el del erróneamente señalado por su homonimia, lo que genera responsabilidad de los denunciantes. 4- Si bien el ejercicio de un derecho que posibilita la cooperación de los particulares en la represión de los delitos y que, de sancionársela de modo indiscriminado, estaríamos introduciendo un factor enervante de graves consecuencias y sin ningún beneficio para una sociedad que necesita de una justicia eficiente a través de la actuación transparente de jueces, abogados y auxiliares de la misma, tampoco puede obviarse que un obrar diligente hubiera permitido ahorrar daños al inocente privado de su libertad. (Sumario N°20249 de la Base de Datos de la Secretaría de Jurisprudencia de la Cámara Civil).