Tribunal: TRIBUNAL DE IMPUGNACION DEL DISTRITO JUDICIAL DEL CENTRO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-02-12


Salta, 12 de Febrero de 2016.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "INCIDENTE DE APELACION INTERPUESTO POR LA DRA. MAROCCO , PAOLA DEFENSORA PENAL DE LA UNIDAD DE DEFENSA Nº 2 EN REPRESENTACION DE ESCALANTE, CRISTIAN ALEJANDRO EN RELACION A LA CAUSA PRINCIPAL POR LOS DELITOS DE DAÑOS; AMENAZAS Y DESOBEDIENCIA JUDICIAL - APELACIONES GARANTIAS SIN PRESO", Expte. Nº G01 108153/15 del Juzgado de Garantías 3º Nominación, del Distrito Judicial Centro, causa Nº G01 108153/15 de la Sala II del Tribunal de Impugnación y, CONSIDERANDO El Dr. Luciano Martini dijo:

Que las presentes actuaciones vienen en conocimiento de este Tribunal de Alzada en virtud del Recurso de Apelación interpuesto a fs. 01/03 y vta. contra la resolución emitida a fs. 23/24, por la que no se hace lugar al pedido de sobreseimiento.

El recurso fue promovido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión propuesta.

A fs. 34 la Defensa Técnica alega que la acción penal se encuentra extinguida en la presente causa, solicita se obre en consecuencia.

En ese contexto, debe recordarse que los tribunales deben pronunciar sus sentencias atendiendo al estado de cosas existentes al momento de decidir, pues no es posible resolver cuestiones que en el curso del proceso han quedado abstractas o vacías de contenido, o para responder a un interés meramente académico (CSJN, Fallos, 298:84; 301:947; CJS, Tomo114;381; 115:1081; 120:469, entre muchos otros).

Debe destacarse, además, que la subsistencia de un interés directo es el requisito ineludible de todo recurso, es decir que la resolución de la alzada pueda revocar o modificar el decisorio que se estima agraviante.

A ese respecto, en el caso se advierte que, denegado el sobreseimiento, el recurrente pretende revertir tal decisión, resultando necesario para la viabilidad jurídica de tal pretensión y, asimismo, para que este tribunal se encuentre habilitado para ejercer competencia recursiva que la acción penal se encuentre vigente (cfr. CJS, Tomo 133:645).

Que así las cosas, tratándose de los delitos de Amenazas, Daños y Desobediencia Judicial (arts. 149 bis, p1er. párrafo, 183 y 239 del C.P.), atento resultar que el último acto interruptor de la acción penal sería la citación a audiencia de imputación en fecha 30/9/13 (v. fs. 17/19 último párrafo de estos obrados y fs. 12, 16/18 del Legajo de Investigación), al decretarse la Remisión de la Causa a Juicio en fecha Septiembre de 2015 (v. fs. 74/75 vta. del Legajo de Investigación y cargo de recepción del Juzgado de Garantía -04/09/15), se habría cumplido el plazo al que la ley penal supedita la prescripción de la acción, resta constatar si, en el transcurso del proceso, se dictó contra el imputado, una sentencia condenatoria por otro delito que haya interrumpido el término mencionado (art. 67 inc. "a" del C.P.).

Se hace necesario, entonces, que ese trámite, al que cabe asignar un tratamiento previo pues de prosperar tornaría abstracta la materia del recurso (CSJN, Fallos 310:2246; 311:80 y 1029; 313:1224; 322:300 y 717, entre otros), sea objeto de consideración por parte del juzgado de origen, al que corresponde devolver las actuaciones en el estado en que se encuentren (Cfr. CJS, Tomo 125:9, entre otros).

En mérito a ello, LA VOCALÍA Nº 3 DE LA SALA II DEL TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN, a cargo interinamente del Dr. Luciano Martini, RESUELVE:

I) SUSPENDER el trámite del recurso y REMITIR estos autos al Juzgado de origen, a fin de que constate, mediante los informes actualizados del Registro Nacional de Reincidencia, la existencia o no de una sentencia condenatoria por otro delito que haya interrumpido la prescripción de la acción penal, y se pronuncia en consecuencia.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE y NOTIFÍQUESE.