Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-12-27


SENT.DEF.N°: 15817	EXPTE.N°: 7.124/ 06 (22.656) JUZGADO N°: 1	SALA X AUTOS: "MANSILLA IRIS LORENA C/ TELEFONICA DE ARGENTINA S.A. Y OTROS S/ COBRO DE SALARIOS" Buenos Aires,27/12/2007	El Dr. GREGORIO CORACH, dijo:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada a propósito de los recursos que contra la sentencia de fs. 650/653 interpusieron las codemandadas Telefónica de Argentina S.A. a fs. 666/681 y Fundación Educación y Trabajo a fs. 703/704, ambos con réplica de la parte actora a fs. 736/741 y a fs.751/752 y la parte actora a fs. 706/719 que mereciera réplica a fs. 721/731.y a fs. 742/744. El señor juez de grado decidió rechazar el reclamo por el cobro de diferencias salariales existentes entre el 28 de agosto de 2000 y el 27 de febrero de 2004 y la demanda dirigida contra Fundación Educación y Trabajo, argumentando que fue la trabajadora quien se apartó de las reglas que en la materia rigen los contratos de pasantía como el que se celebró entre la señora Mansilla y Telefónica de Argentina S.A., pues al no haber continuado con los estudios de abogacía o de educación inicial incumplió con uno de los requisitos esenciales de la contratación pactada y esta circunstancia resultó decisiva para desestimar el reclamo. En lo atinente al contrato de trabajo eventual celebrado entre la actora y la codemandada B de T S.A. luego de finalizados los contratos de pasantía, entendió que correspondía su admisión al no haber probado dicha codemandada que la contratación obedeció a una actividad extraordinaria que no pudo ser efectuada por el plantel estable de la empresa, y en razón de ello, decidió que la actora a partir del 28 de febrero de 2004 se encontraba contratada por tiempo indeterminado siendo la empresa de servicios eventuales B de T S.A. solidariamente responsable.	Contra tal decisión se alza la actora que sostiene en defensa de su postura haber demostrado que los acuerdos de pasantía suscriptos por la Fundación Educación y Trabajo y Telefónica de Argentina S.A. resultaron nulos por la exclusiva negligencia y responsabilidad de las codemandadas que contrataron a la actora y no cumplieron con el deber de supervisión que exige el marco de ese tipo de contratos, los que tienen como requisito esencial, que el pasante sea estudiante, que la tarea tenga directa relación con la especialización que reciben en la casa de altos estudios y que la actividad sea afín con los estudios realizados, requisitos que no se cumplieron. Se agravia asimismo por la valoración de la prueba rendida en las actuaciones según la que puede advertirse que la señora Mansilla sólo se desempeñó en el servicio "112" atendiendo reclamos de los clientes de Telefónica como cualquier otro empleado y que los cursos se relacionaron siempre con las tareas que debió desempeñar en la empresa, sin relación alguna con los estudios cursados.

Finalmente critica que el magistrado considerara prescriptos los aportes de previsión no ingresados por el período febrero de 2000 a enero de 2004, por la forma en que estableció que debía computarse la multa del art. 9 de la ley 24.013 y porque consideró que era requisito para la procedencia de la multa prevista en el art. 80 de la L.C.T. que se haya extinguido el vínculo.

Por su parte Telefónica de Argentina S.A. cuestiona que el señor juez "a quo" tuviera por acreditada la existencia de un contrato de trabajo por tiempo indeterminado y que hiciera lugar a las diferencias salariales reclamadas al considerar a la actora encuadrada dentro de la categoría 3 del CCT 547/03 E; cuestiona asimismo, que hiciera lugar a las multas previstas en la ley de empleo, el salario tomado como base de cálculo para determinar las sumas a las que resultó acreedora la señora Mansilla y por último, que admitiera los rubros bonificación por antigüedad, productividad y tarifa telefónica que según sostiene, fueron debidamente abonados por B de T S.A.

Por una cuestión de estricto orden metodológico corresponde tratar en primer término la queja de la parte actora y adelanto que la misma tendrá el resultado favorable al que aspira.

Un detallado estudio de las pruebas arrimadas a las actuaciones no permite corroborar que las tareas que llevó a cabo la señora Mansilla se cumplieran conforme el objeto precisado en el art. 2 de la ley 25.165 que la define como " la extensión orgánica del sistema educativo en el ámbito de empresas u organismos públicos o privados, en los cuales los alumnos realizarán residencias programadas u otras formas de prácticas supervisadas relacionadas con su formación y especialización, llevadas a cabo bajo la organización y control de las unidades educativas que lo integran y a las que aquellos pertenecen, según las características y condiciones que se fijan en convenios bilaterales estipulados en la presente ley".

Digo esto porque la ley considera un presupuesto ineludible para la consideración de un contrato de pasantía, brindar experiencia práctica complementaria de la formación teórica elegida que habilite al pasante para el ejercicio de su profesión y formar al estudiante en aspectos que serán de utilidad en su posterior búsqueda laboral (conf. art. 3 ley 25.165).	En el caso en análisis la demandada ocupó a la contratada como " pasante " en tareas propias de su giro empresarial, ya que atendía reclamos del "112", actividad que no requiere capacitación especial y que ninguna ventaja comporta a quien cursa la carrera de abogacía o de educación inicial.

En tal sentido señalo que la inserción de un pasante en el ámbito de la empresa que contrata con una entidad educativa bajo el sistema de pasantías, se vincula con la oportunidad que el empresario le da de aprender, es decir, que por parte de la empresa hay carencia de finalidad económica, pero si los pasantes efectúan trabajos típicos y corrientes de la empresa, bajo condiciones de contratación que los ponen en un pie de igualdad con los trabajadores dependientes, sin que se respete su objetivo de formación y sin un adecuado seguimiento de la entidad educativa que ha mediado en la contratación, todo pasa a ser una ficción legal a través de la cual la empresa obtiene un beneficio injustificado, burlando un instituto que ha pretendido ser tuitivo y útil porque se lo convierte en un instrumento más que conduce, en definitiva y fraudulentamente, a la más pronunciada precarización del empleo, teniendo en cuenta, especialmente, la gratuidad que implica. ( en igual sentido CNAT Sala II expte nro. 16418/02 sent.93577 del 22/6/05 in re " Ciechanowski, Gladis c/ Arcos Dorados S.A. s/ despido").

En cuanto a la responsabilidad de Fundación Educación y Trabajo cabe mencionar que el contrato de pasantía requiere, para ser operativo, de la intervención y fiscalización de una entidad educativa que, de no existir, impiden calificar al vínculo dentro de la figura contemplada por el dec. 340/1992, por ello, toda vez que ha quedado probado en autos que por su intermedio se celebró el contrato de pasantía con Telefónica de Argentina S.A. y que incumplió con las obligaciones que se encontraban a su cargo, entiendo que resulta solidariamente responsable.	Por lo expuesto, en atención a las pruebas colectadas en las actuaciones y por aplicación del principio de " primacía de la realidad", resulta a todas luces evidente que el vínculo que unió a las partes fue un contrato de trabajo por tiempo indeterminado regido por la L.C.T. por lo que propiciaré condenar a las codemandadas Telefónica de Argentina S.A. y Fundación Educación y Trabajo.

Cabe destacar que carece de todo asidero legal lo expuesto por la codemandada Telefónica de Argentina S.A. en cuanto a la aplicación de la teoría de los actos propios ya que es sabido que las normas de derecho del trabajo y los derechos que las mismas reconocen, por su carácter de orden público, no pueden ser renunciados por el trabajador en su perjuicio.	Respecto al contrato de trabajo eventual celebrado entre la actora y la codemandada B de T S.A. con fecha 28 de febrero de 2004, coincido con el magistrado de grado que señaló conforme las disposiciones del art. 90 L.C.T. que la regla general es el contrato por tiempo indeterminado, resultando a cargo de quien invoca la existencia de un vínculo eventual demostrar que el trabajador fue contratado para realizar una actividad extraordinaria determinada que no pudo ser efectuada por el plantel estable de la empresa o tareas que obedezcan a exigencias extraordinarias y transitorias que sean ajenas a la actividad principal de aquella.

En este sentido no caben dudas que la prueba rendida en las actuaciones no permite advertir que la contratación de la señora Mansilla obedeciera a una circunstancia laboral extraordinaria o transitoria o a un pico de trabajo inusual, nótese que desde el inicio de la relación la actora siempre se desempeñó realizando las mismas tareas de atención telefónica en el número "112", propias del giro empresarial de la demandada.

Por lo expuesto corresponde admitir el reclamo deducido por la actora por considerar que el contrato que existió entre ésta y las codemandadas Telefónica de Argentina S.A. y Fundación Educación y Trabajo, resultó un contrato por tiempo indeterminado, siendo solidaria responsable la empresa de servicios eventuales que instrumentó dicha contratación.

No podrá prosperar la acción dirigida contra los directivos de Telefónica de Argentina S.A. pues como sostuvo el magistrado de grado no fueron demandados en forma individual y resolver de otra manera significaría violar el principio de congruencia y de sustanciación procesal (conf. arts. 163 CPCCN y 65 L.O.).

En atención a la forma de resolverse tengo por acreditado que la actora ingresó a trabajar el día 28 de febrero de 2000, fecha que coincide con el inicio del primer contrato de pasantía, que percibía una remuneración de $ 1.748 conforme lo informado por el perito contador a fs. 445 pto. 15) y a fs. 447 punto 5) y conforme las tareas realizadas por la actora.

Atento a estas pautas la actora resulta acreedora a los rubros que se detallan a continuación, los que deberán ser calculados por el perito contador en el etapa prevista en el art. 132 L.O., dejando constancia que dicha suma llevará la tasa de interés fijada por el Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de préstamos según la planilla que difundirá la Prosecretaría General de la Cámara (conf. C.N.A.T. Acta 2357 del 7/5/02 y Res.8 del 20.5.02). - a) Diferencias salariales existentes entre el mes de marzo de 2004 y el mes de febrero de 2006; b) Indemnización art. 9 ley 24.013, toda vez que la actora practicó oportunamente la intimación dispuesta por el art. 11 de la ley 24.013 y la comunicación exigida por el art. 47 ley 25.345; c) Diferencias reclamadas con fundamento en los decretos 1347/03 y 2005/04 por el período no prescripto y lo que se hubiera devengado a partir del 1/3/04 hasta febrero de 2006; d) Diferencias bonificación por antigüedad marzo de 2004 hasta febrero de 2006.

No corresponde admitir el reclamo deducido en torno a la aplicación de la multa prevista en el art. 80 L.C.T., en tanto resulta un requisito insoslayable para su procedencia que se haya producido la extinción del vínculo ( conf. art. 3° Dec.146/01), circunstancia que no ha ocurrido en las presentes actuaciones.	Por lo expuesto de compartirse mi opinión propiciaré: 1) Revocar la sentencia de grado y hacer lugar a la demanda condenando a Telefónica de Argentina S.A., a B de T S.A. y a Fundación Educación y Trabajo a abonar a la señora Iris Lorena Mansilla la suma que resulte de la liquidación que practicará el perito contador en la etapa prevista en el art. 132 L.O. y bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art. 473 CPCCN, conforme las pautas señaladas en el considerando pertinente; 2) Imponer las costas de ambas instancias a las codemandadas vencidas ( art. 68 CPCCN); 3) Diferir la regulación de honorarios hasta que sea fijado oportunamente el monto de condena en la etapa prevista en el art. 132 L.O. ; 4) Disponer que el capital de condena llevará la tasa de interés fijada por el Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de préstamos según la planilla que difundirá la Prosecretaría General de la Cámara ( conf. C.N.A.T. Acta 2357 del 7/5/02 y Res.8 del 20.5.02); 5) Disponer que se informe a los organismos pertinentes el incumplimiento de ingreso de los aportes previsionales desde el 28 de febrero de 2000 hasta el 28 de febrero de 2004 por parte de Telefónica de Argentina S.A..	El Dr. DANIEL E. STORTINI, dijo:

Por compartir los fundamentos del voto precedente, adhiero al mismo.

El Dr. HECTOR J. SCOTTI , no vota (art. 125 L.O.).

Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar la sentencia de grado y hacer lugar a la demanda condenando a Telefónica de Argentina S.A., a B de T S.A. y a Fundación Educación y Trabajo a abonar a la señora Iris Lorena Mansilla la suma que resulte de la liquidación que practicará el perito contador en la etapa prevista en el art. 132 L.O. y bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art. 473 CPCCN, conforme las pautas señaladas en el considerando pertinente; 2) Imponer las costas de ambas instancias a las codemandadas vencidas (art. 68 CPCCN); 3) Diferir la regulación de honorarios hasta que sea fijado oportunamente el monto de condena en la etapa prevista en el art. 132 L.O. ; 4) Disponer que el capital de condena llevará la tasa de interés fijada por el Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de préstamos según la planilla que difundirá la Prosecretaría General de la Cámara ( conf. C.N.A.T. Acta 2357 del 7/5/02 y Res.8 del 20.5.02); 5) Disponer que se informe a los organismos pertinentes el incumplimiento de ingreso de los aportes previsionales desde el 28 de febrero de 2000 hasta el 28 de febrero de 2004 por parte de Telefónica de Argentina S.A.. 6) Cópiese, regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.