Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2010-08-24


Buenos Aires, 24 de agosto de 2010 Resulta:

I) A fs. 6/19 se presenta la Cooperativa de Provisión de Servicios de Enseñanza Colegio Balmoral Limitada, por medio de apoderado, e inicia demanda contra la Provincia de Buenos Aires a fin de que: a) se declare la inconstitucionalidad de los decretos-leyes locales 7290/67 y 9038/78 y el decreto 1160/92 y b) se haga lugar a la acción de repetición de las sumas abonadas indebidamente desde marzo de 1992 hasta la fecha en que se dejaron de facturar los gravámenes en concepto de impuestos al servicio de electricidad prestado en varios establecimientos de su propiedad.

Manifiesta que mediante el dictado de los decretos-leyes citados la Provincia de Buenos Aires estableció un gravamen sobre el consumo industrial y comercial de energía eléctrica que se liquida mediante la aplicación de una alícuota del 13% y del 20%, respectivamente, más un adicional aplicable a ambos tipos de consumo del 5.5% tomando como base imponible el valor de la energía eléctrica facturada. Agrega que a partir de la sanción del decreto 1160/92 eximió el pago a los usuarios abastecidos por ESEBA S.A., Cooperativas Eléctricas y otros prestadores que operaban en la Provincia de Buenos Aires, de modo tal que el tributo sólo alcanza a los consumidores abastecidos por prestadores instalados en otras provincias o en la Ciudad de Buenos Aires, como sucede en el caso de la actora que percibía suministro de SEGBA S.A. y EDESUR S.A., empresas de jurisdicción extraña a la demandada. Sostiene la inconstitucionalidad de las normas citadas con sustento en la doctrina de esta Corte sentada en los precedentes publicados en Fallos: 320:1302 y 322:1781.

Afirma que los gravámenes impugnados se hallan reñidos con las obligaciones que asumió la demandada en el Pacto Federal para el Empleo, la Producción y el Crecimiento, transgreden el régimen federal de la energía eléctrica establecido por las leyes 15.336 y 24.065, vulneran el principio de igualdad en las cargas públicas y establecen una aduana interna. Cita en apoyo de su pretensión lo dispuesto por los arts. 9, 10, 11, 16, 42 y 75, incisos 1, 10 y 13 de la Constitución Nacional.

Pide que se haga lugar a la demanda, con costas.

A fs. 41/44 la Provincia de Buenos Aires contesta la demanda. Opone, en primer término la defensa de prescripción por considerar que, desde la oportunidad del pago de los impuestos cuya repetición se reclama hasta la promoción de este juicio, ha transcurrido el plazo previsto en los arts. 118 y 119 de la ley provincial 10.397 como asimismo, el contemplado en los arts. 56 y 61 de la ley 11.683 (texto modificado por la ley 25.239). Niega la existencia de los pagos que se aducen y considera que su realización ininterrumpida importó el sometimiento voluntario al régimen que ahora se impugna, en subsidio, y en tanto se haga lugar a la demanda solicita la aplicación del art. 55 de la ley 12.575 para el cumplimiento de la sentencia y sus accesorios.

Pide que se rechace la demanda con costas.

A fs. 46/47 la actora contesta el traslado de la excepción de prescripción, cuyo rechazo solicita por considerar que la legislación local invocada no es aplicable toda vez que la acción por repetición de impuestos pagados a una provincia está sometida al plazo decenal previsto en el art. 4023 del Código Civil.

A fs. 48 se difiere el tratamiento de la defensa para el momento de dictar sentencia.

IV) A fs. 54 la actora alega como hecho nuevo que la Provincia de Buenos Aires ha dictado el decreto 94/02 mediante el cual establece un régimen especial de conciliación con los contribuyentes que hayan iniciado repeticiones con fundamento en la ilegitimidad de los impuestos impugnados, régimen al que le atribuye un reconocimiento del derecho invocado en la demanda.

Considerando:

10) Que la presente causa es de la competencia originaria de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (arts. 116 y 117 de la Constitución Nacional).

20) Que las cuestiones debatidas en autos son sustancialmente análogas a las resueltas en Fallos: 320:1302 y 322:1781, C.1447.XXXVI "Carrefour Argentina S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ repetición de impuestos", pronunciamiento del 6 de octubre de 2009, y "Bruno, Juan Carlos c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción de inconstitucionalidad" (Fallos: 332:2250), a cuyas consideraciones y fundamentos corresponde remitir por razones de brevedad. Al respecto, la jueza Argibay se remite a sus votos en esas causas.

En su mérito, se debe rechazar la excepción de prescripción opuesta y, en cuanto al fondo del asunto, admitir los planteos de inconstitucionalidad de los decretos-leyes aquí impugnados con sustento en los considerandos dados en dichos pronunciamientos y en los allí citados.

3º) Que corresponde, entonces, determinar si la parte actora ha logrado acreditar el pago de los importes que dice haber efectuado en concepto de impuesto al servicio de electricidad (decreto-ley local 7290/67) y del gravamen adicional al consumo de energía eléctrica (decreto-ley local 9038/78) .

4º) Que en ese sentido, debe señalarse que los impuestos que la actora aduce haber pagado respecto de los inmuebles sitos en Manuel Castro 1536 (cliente nº 15386-9), Manuel Castro 1541 (cliente nº 28830-6) Manuel Castro 1554 (cliente nº 1483150), French 375 (cliente nº 1483014), todos de la localidad de Banfield y en Merlo entre Aromos y J. Newbery (cliente nº 1610712), de la localidad de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires, durante los años 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999 y 2000 en concepto de impuesto al servicio de electricidad (decreto-ley local 7290/67) y del gravamen adicional al consumo de energía eléctrica (decreto-ley local 9038/78) se han acreditado con las facturas oportunamente acompañadas -que se encuentran reservadas (ver fs. 20)-, con los informes de EDESUR S.A. -que actuaba como agente de percepción de los impuestos referidos- que dan cuenta de que los montos fueron ingresados por dicho ítem, así como de su transferencia en tiempo y forma al Fisco provincial (ver contestaciones de oficio de fs. 93/94 y 156/164), y con el peritaje contable obrante a fs. 169/183 y 187.

Asimismo, la empresa eléctrica ha informado que los impuestos en cuestión, respecto de los inmuebles sitos en Manuel Castro 1536 (cliente nº 15386-9) y Merlo entre Aromos y J. Newbery (cliente nº 1610712) se continuaron cobrando hasta agosto de 2003 y respecto de los ubicados en Manuel Castro 1541 (cliente nº 28830), Manuel Castro 1554 (cliente nº 1483150) y French 375 (cliente nº 1483014) fueron cobrados hasta el mes de septiembre de 2003 y efectúa un detalle de los montos percibidos por tales conceptos (ver fs. 156/164).

Por lo demás, con relación a SEGBA S.A. cabe puntualizar que en las facturas acompañadas -que se encuentran reservadas- constan los sellos que acreditan el pago de las obligaciones individualizadas en los instrumentos respectivos desde el bimestre cuarto respecto del inmueble sito en Manuel Castro 1554 y desde el mes de marzo en los restantes.

50) Que, de tal manera, cabe concluir que la empresa demandante ha probado los pagos correspondientes a los períodos invocados, y en esa medida cabe admitir la repetición pretendida (arts. 34, inc. 40 y 163, inc. 60 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) frente a la inconstitucionalidad de las disposiciones legales que constituyen la causa fuente de las obligaciones tributarias en cuestión. Por ello y lo dictaminado por el señor Procurador Fiscal subrogante, se decide: Hacer lugar a la demanda, declarar la inconstitucionalidad de los decretos-leyes 7290/67 y 9038/78 y del decreto 1160/92 de la Provincia de Buenos Aires y condenara ese Estado a pagar a Cooperativa de Provisión de Servicios de Enseñanza Colegio Balmoral Limitada la suma de dinero resultante de los períodos indicados en los considerandos 40 y 50 cuya repetición se declara procedente. La cuantía se determinará en la etapa de ejecución de sentencia, con más sus intereses según la legislación que resulte aplicable (arg. Fallos: 316:165). Con costas (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). -Ricardo Luis Lorenzetti. - Elena I. Highton de Nolasco. - Carlos S. Fayt. - E. Raul Zaffaroni. - Carmen M. Argibay.