Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2013-04-30


SENT Nº 216	C A S A C I Ó N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a Treinta (30) de Abril de dos mil trece, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, integrada por el señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, la señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar y el señor vocal doctor Daniel Oscar Posse -por encontrarse en uso de licencia el señor vocal doctor René Mario Goane-, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Daniel Estofán, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte demandada en autos: "Del Gobbo Juan Carlos vs. Massalin Particulares S.A. s/ Diferencias de indemnización, etc.".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctor Antonio Daniel Estofán, doctora Claudia Beatriz Sbdar y doctor Daniel Oscar Posse, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, dijo:

1.- Contra la sentencia dictada por la Sala I de la Excma. Cámara del Trabajo del Centro Judicial de Concepción el 6 de julio de 2011 (fs. 276/281), la parte demandada dedujo recurso de casación, que fue concedido mediante resolución del 29 de mayo de 2012 (fs. 325). Consta en informe actuarial de fs. 332 que ninguna de las partes ha presentado el memorial del art. 137 CPL.

2.- La sentencia impugnada resolvió hacer lugar parcialmente a la demanda promovida por Juan Carlos Del Gobbo en contra de Massalin Particulares S.A., condenándola al pago de la suma de $8.404,01 por los rubros indemnización por antigüedad, preaviso, vacaciones año 2004 e indemnización art. 16 ley n° 25.561, y absolviéndola del pago de los conceptos diferencias salariales y SAC año 2004.

3.- Entrando a examinar la admisibilidad de la vía impugnativa intentada se constata que, a los fines de dar cumplimiento con el afianzamiento previsto por el art. 133 del CPL, la recurrente acompañó, con la interposición del recurso de casación, un comprobante de depósito judicial realizado por su parte en fecha 07/12/2011 a la orden del Juzgado de Conciliación y Trámite de la Ira. Nominación relativo a los autos del rubro, mediante cheque por la suma de $10.504,94 (diez mil quinientos cuatro con 94/100), sin que existan constancias en autos que demuestren que los fondos consignados en el referido cheque se encuentren efectivamente acreditados en la cuenta respectiva.

Considero que a la situación que se presenta en estos autos le resultan aplicables las consideraciones efectuadas por esta Corte Suprema de Justicia en las causas "Moreno Mariela Judith vs. Libertad S.A. s/ cobro de pesos" (sent. n° 364 del 21/5/2012) y "Figueroa Carlos Alberto vs. Citrusvil S.A. s/ indemnizaciones (sent. n° 685 del 16/8/2012), entre otras.

Según fuera considerado en las causas precedentemente citadas, el artículo 133 del CPL dispone, en lo pertinente que, cuando el recurso de casación fuera interpuesto contra sentencia total o parcialmente condenatoria, el recurrente deberá depositar el monto condenado u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente; y que tal depósito, embargo o garantía, deberá ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince (15) días siguientes. Por último, prevé que el incumplimiento de este requisito implicará el desistimiento del recurso.

Teniendo en cuenta lo expresamente normado por el artículo 133 tercer párrafo del CPL, considero que las circunstancias arriba apuntadas permiten inferir que la recurrente no demostró que se hubiera concretado el depósito judicial efectuado por su parte mediante cheque, debiéndose señalar al respecto que el comprobante de depósito judicial mediante cheque acompañado con la interposición del recurso de casación y glosado a fs. 197 resulta, por sí solo, insuficiente a los fines de acreditar que el monto de condena se encuentra debidamente afianzado.

Doctrinariamente se ha definido el cheque como "un título de crédito, abstracto, formal y completo, que contiene una orden incondicionada de pago, librada contra un banco, respecto del cual se tiene suficiente provisión y disponibilidad de fondos, para que se pague a la vista, al portador legitimado del título, una suma determinada de dinero, que en caso de ser rechazado con las debidas constancias, otorga acción cambiaria y ejecutiva contra todos los firmantes" (cfr. Gómez Leo, Osvaldo R., "Instituciones de Derecho Cambiario", T. III, Depalma, Bs. As., 1.985, Pág. 15; citado por Armella, Cristina Noemí, "Cheque cancelatorio y otros medios de pago. Ley 25.345", Ad Hoc, Bs. As., 2.001, Pág. 163). Sabido es que "el pago del precio con cheque produce el inconveniente de la no acreditación inmediata del monto dinerario debido al proceso de cobro por medio de la cámara compensadora, salvo que el cheque se cobre en la entidad bancaria girada en el mismo momento de su recepción. (...) La mera entrega de un cheque que realiza el deudor a su acreedor, por sí misma no es acreditativa de pago. La justificación de la recepción de los fondos por parte del sujeto activo obligacional, requiere la instrumentación posterior del recibo o los correspondientes comprobantes bancarios. Tal aseveración resulta de las propias decisiones jurisprudenciales que al respecto se han expedido así: 'Como el pago no queda configurado por la mera recepción de los cheques por el acreedor de sumas de dinero, para acreditarlo es necesario acompañar un informe bancario del que resulte que dichos cheques han sido cobrados.'" (cfr. Armella, Cristina Noemí, Op. Cit., Pág. 164 y 166).

Esta Corte ya tuvo oportunidad de señalar que la doctrina ha concluido, como regla que, en la hipótesis de entrega de cheques a efectos de cancelar obligaciones que tienen por objeto una suma de dinero, la obligación no se extingue automáticamente sino que el deudor se libera después de que el banco girado ha pagado (cfr. CSJT sentencia Nº 823, 26-8-2008, "Aguas Danone de Argentina S.A. vs. Carmena, Marcelo Ramón s/ cumplimiento de contrato").

Tal razonamiento, a la luz de la normativa impuesta por el artículo 133 del CPL, conduce a afirmar que habiendo optado la recurrente por depositar el monto condenado a los fines del afianzamiento previsto por dicho dispositivo legal mediante cheque, pesaba sobre aquélla la carga de demostrar la concreción de tal depósito en los términos del tercer párrafo de la norma bajo análisis. Tal concreción suponía, en el caso de autos, que el banco girado hubiera pagado el importe indicado en el título y, por ende, que dicha suma se hubiera acreditado en la cuenta respectiva dentro de los 15 (quince) días siguientes a la interposición del recurso.

Considero que tal es la interpretación que corresponde efectuar atento al texto expreso del artículo 133 del CPL pues, de lo contrario, si bastara la constancia de depósito judicial mediante cheque a los fines de considerar cumplido el requisito del afianzamiento previsto por la citada norma, carecería de sentido la inclusión del vocablo "depósito" en el tercer párrafo de dicha norma.

Por otra parte, así como este Tribunal Cimero local señaló que la carga de demostrar que el valor de los bienes ofrecidos en embargo alcanza para cubrir el monto de condena recae naturalmente en cabeza del recurrente, pues es él quien resulta interesado en la concesión del recurso interpuesto, sin que corresponda a este Tribunal efectuar intimaciones de ningún tipo a los efectos de suplir la falta de acreditación de la suficiencia del mentado afianzamiento (CSJT, sentencia N° 588, 17-6-2009, "Jaime, Teodoro Rómulo vs. Sociedad de Aguas del Tucumán s/ Cobro de pesos"; (...); sentencia N° 224 del 01-4-2008, "Solario, Sergio Santiago vs. Centrales Térmicas NOA S.A. s/ Cobro de pesos"; sentencia Nº 1160, del 29-11-2007, "Roldán, Oscar del Valle vs. Fernández, Víctor Heraldo y otros s/ Despido"; (...); entre otras)." (cfr. CSJT, sentencia Nº 363, 18-5-2010, "Reyes, Luis Alberto S.R.L. y otros s/ Indemnizaciones"); de igual modo cabe considerar que, en el presente caso, pesaba sobre la recurrente la carga de demostrar la acreditación en la cuenta respectiva del importe dinerario indicado en el cheque mediante el cual se efectuó el depósito judicial del que da cuenta la constancia glosada a fs. 314, pues ella es la interesada en la concesión del recurso de casación interpuesto, sin que corresponda a este Tribunal efectuar intimaciones de ningún tipo a los efectos de suplir la falta de demostración de dicha circunstancia.

Repárese que -tal como antes lo apuntara-, en el sub examine no existe constancia alguna que evidencie que la suma de dinero consignada en la boleta de depósito judicial antes referida se encuentre acreditada en la cuenta respectiva.

No debe perderse de vista que el instituto del afianzamiento ha sido creado con el propósito de asegurar al trabajador, en caso que el recurso de casación no prospere, que la empleadora cumplirá con la condena dispuesta en la sentencia definitiva emanada de la Cámara, impidiendo que la vía extraordinaria local se convierta en un instrumento de demora del proceso que eventualmente pudiera, por distintas circunstancias, tornar ilusoria la percepción de la condena por el beneficiario de la misma, para preservar de esta manera la efectiva vigencia de la instancia única, en orden a la consecución de una tramitación ágil y rápida de los proceso laborales (cfr. CSJT, sentencia Nº 853 de fecha 28-8-2009, "Amicone de Décima, Mirta vs. Obra Social de Conductores Camioneros de Tucumán s/ Despido". En igual sentido, sentencia Nº 388 de fecha 22-5-2007, "Sánchez, Dionisio Eleuterio vs. Sucesión de Gofredo Ungherini y otros s/ Cobros"; sentencia Nº 519 de fecha 10-6-2008 "Obregón, María Elena y otra vs. Torkar, Daniel Eduardo s/ Cobro de pesos"; sentencia Nº 522 de fecha 01-4-2008, "Svaldi, José Manuel vs. Alderete, Milton César y otros s/ Indemnizaciones -Recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte demandada-").

El afianzamiento instituido por el artículo 133 del CPL constituye un requisito ineludible para la admisibilidad del recurso de casación. Siendo ello así, y no encontrándose acreditado el cumplimiento de los requisitos exigidos por el artículo 133 tercer párrafo del CPL, debe operar la consecuencia prevista en el último párrafo de la citada norma adjetiva.

Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación incoado por la parte demandada contra la sentencia N° 190 de la Excma. Cámara del Trabajo del Centro Judicial de Concepción -Sala I- de fecha 6 de julio de 2.011, corriente a fs. 276/281 de autos.

4.- En cuanto a las costas, atento a la identidad de circunstancias fácticas que se presentan con los autos "Zelarayán José Ernesto y otros c/ Los Cinco S.A. s/ diferencia salarial" (CSJTuc., sent. n° 758/2012), se dispone que no obstante la conclusión inferida, y atento a que en el caso la boleta de depósito adjuntada por la recurrente al interponer el recurso de casación de marras (fs. 314) no contiene leyenda alguna impuesta por la entidad bancaria en orden a que el depósito efectuado mediante cheque se encontraba sujeto a confirmación, o efectiva confirmación del importe consignado en aquel -a diferencia de las circunstancias fácticas tenidas en cuenta por esta Corte en sentencia de fecha 21/5/2012 recaída in re "Moreno, Mariela Judith vs. Libertad S.A. s/ cobro de pesos"- considero que corresponde imponer las costas por el orden causado, a tenor de lo dispuesto por el artículo 105 inciso 1° del CPCC, de aplicación supletoria.

La señora vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, dijo	Estando conforme con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, doctor Antonio Daniel Estofán, vota en igual sentido.

El señor vocal doctor Daniel Oscar Posse, dijo:

Estando de acuerdo con los fundamentos dados por el señor vocal doctor Antonio Daniel Estofán, vota en idéntico sentido.

Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo,	R E S U E L V E :

I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, mal concedido el recurso de casación incoado por la parte demandada contra la sentencia dictada por la Sala I de la Excma. Cámara del Trabajo del Centro Judicial de Concepción en fecha 6 de julio de 2011, obrante a fs. 276/281 de autos II.- COSTAS de esta instancia extraordinaria local, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER.

ANTONIO DANIEL ESTOFÁN CLAUDIA BEATRIZ SBDAR	DANIEL OSCAR POSSE ANTE MÍ:

CLAUDIA MARÍA FORTÉ.