Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2017-08-09


Autos N° 22.377 (126.813 - 9° CIVIL) caratulados: "OROPEL, Nicolás Orlando C/ Juan César Del Bono e Hijos S.R.L. S/ Prescripción Adquisitiva" En la Ciudad de San Juan, a 09 días de agosto del año dos mil diecisiete, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL y MINERÍA DE SAN JUAN, el señor Presidente, Dr. GILBERTO RIVEROS y el señor Vocal, Dr. JUAN JOSE VICTORIA, a fin de celebrar acuerdo sobre el recurso de apelación interpuesto a fs. 355 contra la resolución dictada en fecha 13-02-17 en autos N° 22.377 (126.813 - 9° CIVIL) caratulados: "OROPEL, NICOLÁS ORLANDO C/ JUAN CÉSAR DEL BONO E HIJOS S.R.L. S/ PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA" del Noveno Juzgado Civil, Comercial y Minería recurso que, una vez concedido, tuvo la debida sustanciación. Seguidamente se fijan las cuestiones que deben considerarse en el orden que sigue: 1° Cuestión: ¿Es adecuada a derecho la resolución venida en recurso? 2° Cuestión: En su caso; ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? A la Primer Cuestión: El Dr. GILBERTO RIVEROS dijo:

Vienen estos autos a la Alzada con motivo del recurso que interpone la actora a fs. 355 contra la resolución de fs. 339/ 348 en la que la juez aquo, resolvió rechazar la demanda e imponer las costas al actor vencido y reguló honorarios El caso.

Recordando los términos de la demanda diré que el actor invocó haber adquirido por prescripción el inmueble ubicado en calle Hipólito Irigoyen esquina Alpatacal 3614 Oeste, B° Villa Nueva Argentina, Lote n°1, Departamento Rivadavia, individualizado con N.C. 02-39-190840; y así lo demanda contra el titular registral u otros propietarios.

Manifestó que el inmueble, inscripto bajo el n° 1461, F 61, T 15, año 1967, Rivadavia, a nombre de "Juan Cesar del Bono e Hijos S.R.L.", fue comprado por el Sr. Mateo Dalmiro Elizondo, quien se ausentó de la provincia por motivos desconocidos. Que el hijo de éste, señor Sergio David Elizondo, con el consentimiento de su madre, se lo vende al actor en fecha 20-07-01 por boleto de compraventa. Acredita el vínculo familiar con la partida de nacimiento. Que al celebrar el boleto el señor Sergio Elizondo le entregó los recibos de las cuotas abonadas por su padre a "Agros SA" desde el año 1965 a enero de 1969, y declaró que ha ejercido la posesión a título de dueño en forma quieta, pública y pacífica y sin oposición de terceros.

Sostuvo que inmueble lo ocupó desde el año 2.001 con destino a negocio de venta de vehículos usados; efectuó cierre perimetral, colocó rejas y pared de material continua, conexión de luz, 40 metros de segundo piso, colocación de columnas de hierro para tinglado, actos materiales que demuestran la posesión del inmueble. Manifiesta que hubo unión de posesión con el anterior poseedor.

Fundamentos del Juez: Para rechazar la demanda consideró que tratándose de una accesión de posesiones el actor no ha probado actos posesorios en forma pacífica, pública e ininterrumpida por parte de sus antecesores; y tampoco el nexo jurídico que permita unir las posesiones del señor Mateo Dalmiro Elizondo, a su hijo Sr. Sergio Elizondo; y de éste al actor. Entendió que no cumple con dicho requisito el boleto celebrado entre el actor y el señor Sergio David Elizondo por cuanto no surge del mismo que haya actuado en nombre y representación de su padre, ni se encuentra probado que en algún momento el hijo haya empezado a poseer el inmueble por sí. Que tampoco resulta eficaz el acta notarial de fecha 26-03-12, por ser un acto unilateral; Que según las actuaciones "Elizondo Mateo D.- diligencias preliminares", el señor Sr. Elizondo, desconocía la posesión de Oropel.

Los agravios: En el primero dice que le afecta que la sentenciante considere acreditada la posesión del actor desde el año 2001. También, que desconozca la posesión mantenida por el titular registral "Juan Cesar del Bono S.R.L.", quien fue citado por edictos, habiendo comparecido en su representación la Defensora Oficial. También que la juez desconozca los recibos de cuotas pagados por el señor Mateo Dalmiro Elizondo a la firma "Agros S.A". y la oposición a la realización de una nueva mensura.

El segundo agravio está referido a que la sentenciante considera que el actor no probó los actos posesorios en forma pacífica y pública de sus antecesores. Critica que restó mérito a la prueba documental aportada, como es los recibos de pagos de la firma "Agros SA", y el acta de reconocimiento labrado ante la escribana Minozi de Semino.

Como tercer agravio, transcribe partes del resolutorio y critica que la juez considere que el actor no acreditó el nexo jurídico que permita unir las posesiones del señor Mateo Dalmiro Elizondo, a su hijo, y de éste al actor. Entiende que configura arbitrariedad manifiesta, y rigorismo normativo, sin que haya merituado la totalidad de la prueba producida, habiendo notificado al titular registral, acompañando recibos del lote adquirido, que demuestran buena fe al contratar con el hijo de quien adquirió el terreno. Afirma que no se valoró correctamente la diligencia preliminar ofrecida como prueba, ya que tuvo que tramitar su desarchivo por falta de movimiento.

En cuarto lugar, se agravia por la regulación de honorarios, por considerar bajos los regulados a su favor. Formula reserva.

Estos agravios son contestados a fs 362 por la Sra. Defensora Oficial.

Tratamiento de los agravios:

En primer lugar adelanto que entiendo fueron bien analizadas las cuestiones que se proponen a la Juez a-quo, y que constituyen los recaudos que harían procedente la demanda instaurada, esto es los hechos alegados y la prueba producida tendiente a acreditarlos; como así que es acertada la conclusión de rechazar la demanda instaurada por el actor.

Los argumentos que motivaron el rechazo de la demanda, y que agravian a la actora pueden sintetizarse en que el actor no probó el ejercicio de actos posesorios por parte de los antecesores, y tampoco el nexo jurídico que permita unir las posesiones de aquellos con la del demandante.- Para un mejor orden en el tratamiento de los agravios, inicio coincidiendo con la juez a-quo en que a partir del año 2.001 -fecha en que el actor dice haber adquirido el inmueble mediante boleto de compraventa- ha producido una serie de actos posesorios, por lo cual quedan fuera de duda y cuestionamiento su existencia. Junto a ello pierde relevancia el hecho de la oposición que formula el actor al acto de mensura porque es producido luego del año 2001 (2.005), es decir en una etapa en la cual la juez admitió que hubo posesión del Sr. Oropel.

Claro está que, computando el plazo a partir de esa fecha aun no ha transcurrido para que prospere la adquisición por prescripción por lo cual el demandante pretende lograrlo diciendo que ha " ...unido a la posesión del anterior poseedor .." (fs. 53 vta.). Con tal invocación asumió la carga de probar, no sólo los hechos posesorios de los antecesores, sino además el vínculo jurídico que permita trasladar los efectos de la posesión ejercida por los anteriores, al actor.- En este punto, al ocuparme de observar si fue acreditado el vínculo jurídico que anexe la posesión de los antecesores con la del actor, encontramos el primer obstáculo como es no haber dicho el demandante cuál es el "anterior poseedor" ya que bien puede entenderse que fue el Sr. Sergio David Elizondo, o Mateo Dalmiro Elizondo; y en su caso "Agros S.A.".- Esto así porque si seguimos el relato de demanda resulta que quien vende el inmueble por boleto de compraventa es el hijo de la persona que compró a la empresa "Agros S.A." por lo que no se trata del adquirente.- A su vez, aun cuando Sergio David haya acreditado ser hijo del comprador, no se sabe si es único heredero -sucesor-; y en cuanto al consentimiento de su madre, también se desconoce qué derechos puedan corresponderle, o si el inmueble se trata de un bien ganancial.- En cuanto a la calidad de poseedor del enajenante, tampoco aparece clara, porque a diferencia de la interpretación que le asigna la quejosa a la prueba acompañada de ella resulta que, en estos autos se ha invocado -el 26 de julio, año 2.011, que el Sr. Mateo Dalmiro Elizondo, primer comprador "se ausentó de la Provincia por motivos desconocidos" (fs. 52 vta.), cuando el actor, en fecha 7-08-08 había iniciado una demanda con igual pretensión a ésta, cuya copia luce a fs. 51 del expediente 120.701 "Elizondo Mateo D.- diligencias preliminares", en la que se menciona a Mateo Dalmiro como persona fallecida.- Para mayor confusión, se observa que Mateo Dalmiro, en el mes de abril del año 2.010 inició actuaciones preliminares. Con ésta prueba podemos concluir que el nombrado no está ausentado ni fallecido, como lo invocara la actora; sino que se propone iniciar acciones judiciales en calidad de poseedor; en las que relata -en el escrito inicial- que viaja en el año 1.998 ó 1.999 a los Estados Unidos de Norteamérica (lo cual coincide con el testimonio de Sergio David producido al responder a la sexta pregunta, según acta de fs. 182); dejando encargada del inmueble a una hermana de él; y que las diligencias preliminares tienen como finalidad conocer a las personas que ocupan el inmueble a fin de demandarla.- Con lo cual no se acreditan actos producidos por Sergio David por si mismo.- Esta actuación a su vez desdibuja la invocación del actor al decir que en el año 2.001 recibe la posesión de Sergio David.- De todo ello que, habiendo invocado el Sr. Mateo Dalmiro su condición de poseedor del inmueble, no puede admitirse lisa y llanamente que sea Sergio David el poseedor; y que pueda trasmitir válidamente los derechos que emergen de una situación de hecho que no está probada la trasmisión del primer adquirente a favor de su hijo.

De todo esto que no se advierte un vínculo jurídico claro, eficaz y con entidad suficiente para entender que Sergio David Elizondo pudo trasmitir válidamente los derechos que, como supuesto sucesor de Mateo Dalmiro, o representante de él, le correspondieran.- Entonces ninguna relevancia tiene que éstos hayan producido actos posesorios, como son los pagos efectuados y que dan cuenta los recibos expedidos por la firma vendedora en tanto no es su existencia lo que se ha valorado, sino la ausencia de un vínculo jurídico que permita el traspaso.- Por último, y en cuanto a los honorarios el agravio tampoco va a prosperar atento que los regulados aparecen ajustados a derecho.

Por todo ello, no habiendo acreditado la posesión que invoca por el término que la ley exige, propicio rechazar el recurso de apelación interpuesto y confirmar la sentencia apelada.

En virtud de la solución arribada corresponde imponer las costas a la actora vencida y regular los honorarios por lo actuado en segunda instancia a la letrada Anatilde Alvo, en el 30% de lo regulado en primera. (cfr art 21 inc a) Ley 56-O).

Notificar a la Defensora Oficial en su despacho.

El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO RIVEROS dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: I) Rechazar el recurso de apelación interpuesto y confirmar la sentencia apelada. II) Imponer las costas a la actora vencida y regular los honorarios por lo actuado en segunda instancia a la letrada Anatilde Alvo, en el (30%) treinta por ciento de lo regulado en primera. (cfr art 21 inc a ) Ley 56-O). III) Notificar a la Defensora Oficial en su despacho.

El Dr. JUAN JOSÉ VICTORIA, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

I) Rechazar el recurso de apelación interpuesto y confirmar la sentencia apelada.

II) Imponer las costas a la actora vencida y regular los honorarios por lo actuado en segunda instancia a la letrada Anatilde Alvo, en el (30%) treinta por ciento de lo regulado en primera. (cfr art 21 inc a ) Ley 56-O).

III) Notificar a la Defensora Oficial en su despacho.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y bajen los autos al Juzgado de origen.

PROTOCOLO: L. de S. T° II-2017; F°90/94; FECHA:09 de agosto de 2017 DRES.RIVEROS-VICTORIA