Abuso sexual, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: M., L.A. s/ Medida Cautelar de no innovar y Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto en causa Nº 152/12 - M.L.A. - Abuso Sexual gravemente ultrajante
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-12-26

La Cámara en lo Penal encontró culpable y penalmente responsable al imputado y lo condenó a sufrir tres años y dos meses de prisión como autor del delito de Abuso sexual simple, en los términos del art. 119 1º párrafo del C.P.

En contra de lo así resuelto asistente técnico del imputado interpone recurso de casación.

El recurrente dice que ha sido violentado el derecho de defensa del imputado en tanto fue mutada la primigenia calificación legal dada al hecho como abuso sexual gravemente ultrajante, en los términos del art. 119 inc. 2º del C.P.

El recurrente sostiene que si bien ambos delitos afectan la integridad sexual, M. fue condenado por un hecho distinto o diverso al que le había sido originalmente atribuido.

Después de estudiar los agravios manifestados en contra de la condena, estimo que carecen de fundamento y que, por ende, no comprometen la estabilidad de lo resuelto.

Así lo considero puesto que de la simple lectura y cotejo de los actos reseñados (el relato de cargo efectuado por el representante del Ministerio Público Fiscal y la relación de los hechos tenidos por ocurridos en la sentencia) surge, sin hesitación alguna, que los tocamientos inverecundos de la condena estaban, cierta e inequívocamente, contenidos en la acusación formal.

De tal modo, en el juicio, el imputado y su defensor tuvieron la efectiva oportunidad de responder a esos hechos y contradecirlos, de ofrecer prueba y de alegar al respecto.

Por ello, en tanto expresamente comprendidos en el relato de cargo de la acusación fiscal, los tocamientos motivo de la condena no configuran un hecho diverso al originario, por lo que su reproche en la sentencia no exigía la previa reformulación de la acusación fiscal.

Por tal motivo, dado que la condena era un resultado posible del juicio y, tanto como que abarcara todos los hechos acusados, que sólo alcanzara parte de esos hechos -como aconteció en el caso- era también una alternativa posible, ninguna sorpresa pudo razonablemente causar la condena dictada por esos tocamientos En esas condiciones, la sentencia no es novedosa debido a que el sustrato fáctico materia de la condena no incluye circunstancias distintas de las contenidas en la acusación.

Así cabe concluir también con arreglo a una interpretación adecuada de las citas de doctrina y jurisprudencia efectuadas en el recurso y, especialmente, según los siguientes conceptos de Julio Maier que el recurrente transcribe: "La sentencia, para no provocar indefensión, no puede exceder el marco de las circunstancias fácticas efectivamente descriptas por la acusación (.) para ser corroboradas durante el debate; y, más allá de ello, advertir que en estos casos, regularmente, jugará un papel esencial el principio ne bis in idem, de manera que si la acusación fracasa u obtiene cierto resultado no será posible perseguir penalmente con posterioridad, introduciendo las circunstancias faltantes en la primera persecución (conf. "Derecho Procesal Penal, I. Fundamentos", Editores del Puerto, Buenos Aires, 2002, pág. 568 y sgtes.)".

Por las razones expuestas, dado que la condena guarda adecuada correlación con el hecho intimado en tanto no excede el ámbito máximo de decisión fijado en la acusación, contrariamente a lo que pretende el recurrente, el modo en que la cuestión fue resuelta respeta el principio de congruencia y, por falta de sorpresa, no era susceptible de desbaratar estrategia defensiva alguna; por lo que sus agravios en ese sentido carecen de fundamento.