Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-12-27


Buenos Aires, diciembre 27 de 2006.

Considerando:

I. Que a fs. 15/23 y vta. se presenta, por apoderado, la firma Tigre Argentina S.A. e interpone recurso de apelación contra la Res. 539/04 (DE ASAT), dictada en el expediente ADGA nº 400.876/99, en cuanto deniega la devolución solicitada en concepto de tasa de estadística de importación. Relata que importó mercadería de origen brasileño negociada en el ACE 14 y que, a los efectos de la aplicación de las preferencias del citado acuerdo, presentó en tiempo y forma el correspondiente certificado de origen. Expresa que abonó, en cumplimiento de lo requerido por el servicio aduanero, el 10% en concepto de tasa de estadística, mientras correspondía abonar el 3% conforme lo dispuesto en las notas complementarias del referido acuerdo. Sostiene que el pago de la tasa de estadística efectuado resulta improcedente, en tanto se pretende aplicar normas de jerarquía inferior que establecen un porcentaje mayor que el estipulado por las partes contratantes del tratado internacional, contrariando así elementales principios constitucionales. Cita jurisprudencia que considera avala sus dichos y solicita, además, la devolución de la suma de $200 abonados en concepto de arancel para iniciar el trámite de repetición en sede aduanera. Transcribe en parte los argumentos de la decisión apelada y resume la normativa que considera aplicable a la materia debatida. Argumenta que existe correspondencia entre la declaración efectuada en el certificado de origen, la factura comercial y el despacho de importación y que el servicio aduanero no ha cuestionado el origen de la mercadería ni la negociación de la misma en el ACE 14. Aduce que la Res. 115/84 estableció los controles que el servicio aduanero debía ejercer al momento de la destinación de la mercadería en trato para verificar el cumplimiento de los requisitos de forma del certificado de origen y que dicho control fue cumplido, no habiéndose formulado observación alguna al certificado de origen involucrado en autos en tanto cumple con los extremos requeridos por la norma. Entiende que el criterio de la Aduana es excesivamente formal y que desvirtúa las funciones para las que el certificado de origen fue creado. Reseña diversos fallos para fundamentar sus dichos, ofrece prueba y hace reserva del caso federal. Solicita, por último, se revoque la resolución apelada, con costas.

II. Que a fs. 29/36 se presenta la representación fiscal contestando el traslado del recurso incoado y solicitando su rechazo, con costas. Efectúa una negativa genérica de los argumentos vertidos por la recurrente en su presentación inicial y hace una breve reseña de los antecedentes administrativos y de los agravios de la actora. Manifiesta que la importadora abonó por el régimen general al momento de registrar el despacho de importación en trato, por lo que el servicio aduanero no efectuó la revisión de la documentación que alega la recurrente y que, sin perjuicio de ello, el mencionado organismo tiene facultades para analizar dicha documentación al momento de solicitarse la devolución de sumas abonadas pretendiéndose amparar en un régimen preferencial. Agrega que denegar la repetición intentada con fundamento en el análisis de la documental que se agregó y en consonancia con la normativa aplicable no resulta una inconsistencia, como lo sostiene la actora sino lo opuesto, que es cumplir con sus funciones. Señala que, a fin de resultar beneficiada con un régimen preferencial como el que invoca la importadora, le corresponde a ella el cumplimiento de sustanciales requisitos inherentes a dicho régimen y la falta de cumplimiento acarrea la aplicación del régimen tributario general. Sostiene que en el caso de autos el certificado de origen ha sido objetado en virtud de haberse enmendado el campo correspondiente a la posición arancelaria (ítem 1) y por no poder determinarse si se trata de la misma mercadería inserta en el certificado y declarada en el despacho (ítem 2). Entiende que el vicio del que adolece el documento cuestionado no puede considerarse meramente formal como pretende la actora, toda vez que la descripción de la mercadería debe efectuarse correctamente y de modo tal que permita una correcta clasificación arancelaria para poder determinar si corresponde la preferencia respectiva. Añade, por otra parte, que el acuerdo invocado no permite la enmienda en el certificado de origen, conforme se indica en la nota c) que figura al pie del formulario modelo previsto en el 17º Protocolo Adicional al ACE 14. Afirma que no resulta aplicable al caso de autos la doctrina de la C.S.J.N. en autos "Mercedes Benz" (TF. 8.010-A) y concluye que, al no resultar aplicable el certificado de origen presentado por la importadora para el otorgamiento de las exenciones requeridas, lo abonado oportunamente por la actora es correcto. Adjunta como prueba documental las actuaciones labradas en sede administrativa. Finalmente, solicita se rechace la apelación deducida por la actora, con costas.

III. Que a fs. 39 se agregan por cuerda las actuaciones administrativas acompañadas y se abre la causa a prueba, ordenándose la producción de la ofrecida por la actora en su escrito inicial. A fs. 66 se certifica la producción de la prueba, la que consta de la agregada a fs. 57/58, 62/65 y documentación agregada por cuerda. A fs. 67 se elevan los autos a esta sala F y se ponen los mismos para alegar, derecho del que hizo uso la actora a fs. 76/81 y la demandada a fs. 73/75. A fs. 83 quedan las presentes actuaciones en estado de dictar sentencia.

IV. Que, de la compulsa del expediente ADGA nº 400.876/99, surge que el mismo se inicia a fs. 1 con la solicitud de devolución impetrada por la firma Tigre Argentina S.A. en relación al despacho de importación nº 142.254-3/93, cuyos fundamentos obran a fs. 3/8. A fs. 13 se agrega la boleta de depósito nº 9517577 que acredita el pago de los tributos correspondientes a la importación en trato. A fs. 15 obra la carpeta contenedora del despacho citado y a fs. 17 interviene la División Verificación, informando que corresponde acceder a la devolución impetrada. En el mismo sentido se expide la División Fiscalización y Valoración de Importación a fs. 20. A fs. 22 la División Ordenamiento y Convenios establece que el certificado de origen involucrado es válido únicamente para el ítem 2 del D.I., mientras que para el ítem 1 no resulta de aplicación por encontrarse enmendado el campo correspondiente a la posición arancelaria. A fs. 26 interviene la División Clasificación Arancelaria y dictamina que la declaración comprometida en el ítem 2 del despacho en trato resulta dual. A fs. 29 y vta. se emite el dictamen jurídico nº 1652/03 y a fs. 32/34 se agrega copia de la Res. 539/04 (DE ASAT), mediante la cual se deniega la devolución de la suma de $2.093,76 solicitada por la firma Tigre Argentina S.A. en concepto de tasa de estadística de importación. Contra dicho pronunciamiento la actora interpuso recurso de apelación ante este Tribunal.

V. Que, como se ha visto, en autos se recurre la Res. aduanera 539/04 (del Departamento de Asistencia Administrativa y Técnica de Buenos Aires) que deniega la devolución de la suma solicitada por la firma Tigre Argentina S.A., en concepto de tasa de estadística, respecto del D.I. nº 142.254-3/93, registrado el 20 de septiembre de 1993, por el cual se importó mercadería en los términos del ACE 14.

Que, a fin de acreditar el origen brasileño de la mercadería en cuestión, se adjuntó el certificado de origen nº 1623/93 emitido con fecha 1º de septiembre de 1993 por la Federacao das Industrias do Estado de Santa Catarina (FIESC).

Que al tiempo del registro de la operación de importación involucrada, la importadora abonó la alícuota del 10% en concepto de tasa de estadística, fijada por el dec. 1998/92, solicitando, con posterioridad, la repetición de una suma, a su entender, abonada en demasía con fundamento en que la alícuota que correspondía abonar en dicho concepto era la del 3% establecida en el ACE 14.

Que dicho pedido fue rechazado por el servicio aduanero en base a los dictámenes técnicos producidos en el expediente administrativo que señalaron que el certificado de origen acompañado era inaplicable para el ítem 1 del D.I. por encontrarse enmendado en el campo correspondiente a la posición arancelaria y que tampoco resultaba válido para el ítem 2, en tanto la declaración comprometida del despacho resultaba dual.

VI. Que, a fin de analizar la procedencia de la repetición intentada, corresponde a este Tribunal determinar, en primer lugar, si el certificado de origen acompañado por la actora constituye un documento válido para otorgar la preferencia arancelaria establecida por el Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación Económica nº 14, suscripto entre la República Argentina y la República Federativa del Brasil.

Que la normativa establecida en el Anexo V del citado Acuerdo, que con carácter específico regula el origen de las mercaderías importadas bajo su amparo, debe integrarse con la del Decimoséptimo Protocolo Adicional, suscripto el 04/05/93, en atención a la época en que se efectuó la operación en tratamiento, sin perjuicio de la regulación supletoria de la Res. 78/87, que establece el "Régimen General de Origen para la Asociación Latinoamericana de Integración".

Que, como quedó expuesto, uno de los motivos por los que el servicio aduanero concluyó que no procedía la devolución solicitada por la recurrente consistió -conforme se desprende del dictámen de la División Ordenamiento y Convenios de fs. 22 de los antecedentes administrativos- en que el certificado de origen "...no resulta de aplicación para el ítem 1 del despacho mencionado (nº de orden 1 del certificado), por encontrarse enmendado en el campo correspondiente a la posición arancelaria." Que, corresponde aclarar que, del análisis del mencionado documento no se advierte que el mismo, en el campo mencionado, contenga una enmienda, sino una raspadura, es decir, de la observación del vicio advertido no surge fehacientemente que la información consignada haya sido impresa sobre otra anteriormente escrita, no obstante, sí resulta evidente que la consignación del código numérico de la posición arancelaria se efectuó sobre una raspadura.

Que el A.A.P.C.E. nº 14 dispone que para que la importación de los productos incluidos en él pueda beneficiarse de las reducciones de gravámenes y restricciones otorgadas entre sí por los países signatarios, deberá constar una declaración que acredite el cumplimiento de los requisitos de origen, declaración que será expedida por el productor final o el exportador y certificada por una repartición oficial o entidad gremial con personalidad jurídica, habilitada por el gobierno del país exportador.

Que las partes contratantes, al acordar regímenes de preferencias arancelarias sujetan los beneficios al cumplimiento de determinados requisitos. Así ocurre en el Acuerdo mencionado, en el que las partes establecieron las medidas necesarias para asegurarse un oportuno y adecuado control sobre la existencia y origen de las mercaderías beneficiadas por parte de la entidad habilitada para expedir los certificados de origen. Así, en cuanto aquí interesa, el formulario aprobado por el ACE 14, establece que el mismo no puede presentar raspaduras o enmiendas.

Que, ello así, es opinión de los suscriptos que el defecto del que adolece el certificado de origen en análisis en el campo correspondiente a la posición arancelaria de la mercadería del ítem 1 tiene entidad suficiente para modificar la situación tributaria de la mercadería al momento imponible, pues hace a la validez del certificado, en tanto hace a las condiciones en las que debe ser emitido, es decir a su nacimiento como documento idóneo. En ese orden de ideas, el defecto apuntado implica que no pueda considerarse como confiable la información consignada en el campo referido, impidiendo ello además comprobar la correspondencia del código de la partida allí consignado con el correspondiente a la mercadería allí descripta y con el expresado en los demás documentos relativos a la operación de importación en cuestión (D.I. y factura comercial respaldatoria de la operación).

Que, a su vez, corresponde aclarar que no obsta al razonamiento expuesto la circunstancia de que, en esta instancia, se haya producido prueba, a solicitud de la actora, tendiende a subsanar el defecto apuntado, en tanto que la entidad certificante exhortada se expidió sobre cuestiones distintas a la aquí en análisis (emisión del documento, origen de la mercadería, etc.), lo cual no alcanza para revertir la falencia de la cual adolece el certificado de origen de marras.

Que, conforme lo hasta aquí expuesto, no cabe sino concluir, que el certificado de origen acompañado por la actora al documentar el D.I. nº 142.254-3/93 no resulta un documento idóneo para amparar la mercadería documentada y descripta como correspondiente al ítem 1 del despacho.

VII. Que, por otro lado, el servicio aduanero también entendió que el certificado de origen presentado por la recurrente resultaba inválido por considerar dual la declaración de la mercadería correspondiente al ítem 2 del D.I.

Que, al respecto, corresponde aclarar que, si bien se constata que el servicio aduanero no efectúo exigencia tributaria alguna emergente de la dualidad imputada, deviene necesario el tratamiento de la cuestión apuntada por cuanto, tal como se expresara anteriormente, el servicio aduanero funda el rechazo de la repetición intentada, también en el dictamen de la Sección Clasificación agregado a fs. 26 de los antecedentes administrativos, que en su parte pertinente reza: "...la porción fundamental se ajusta al texto de la P.A.N.C.E. 4008.29.000, en tanto que la mercadería descripta en la porción complementaria clasifica en la P.A.N.C.E. 4016.93.900".

Que, a mayor abundamiento, merece destacarse que la diferencia en la clasificación atañe sólo a la documentación, no encontrándose controvertida la calidad e identidad de la mercadería importada.

Que llegado a este punto, resulta de interés señalar que "La única y verdadera declaración comprometida en el caso de la mercadería de autos, lo exigible al respecto, es decir la declaración de las características, naturaleza, especie y calidad de la mercadería presentada a despacho, es la que el servicio aduanero denomina y/o considera declaración o porción "complementaria; lo que precede a esta declaración no es sino la transcripción del contenido de la posición arancelaria consignada por el documentante... aunque... -como pacíficamente se ha considerado por la jurisprudencia- a título de colaboración y no con el carácter de declaración comprometida." (TFN G-3166, 23/9/88 "A.A. Abrasivos Argentinos SAIC", expediente nº 5.262-A, "Jurisprudencia Aduanera", tomo 1, Dras. Silbert, Crescia y Zunino).

Que de lo últimamente expuesto se desprende que en realidad lo relevante de la declaración es, justamente, la porción que el servicio aduanero señala como complementaria, la que debe ser veraz y completa para permitir la correcta clasificación arancelaria por parte del servicio aduanero, función ésta que le es propia y exclusiva de acuerdo a lo que establece el art. 241 del C.A.

Que en dicha declaración complementaria, la recurrente documentó, bajo el ítem 2 del despacho en análisis, la importación de 6.000 "unidades de anillos de goma de 75 mm. - Código BA-04", por un valor FOB unitario de u$s 0,22 (total u$s 1.320,00).

Que dicha mercadería se encontraba efectivamente negociada en el ACE 14, bajo la P.A. N.A.L.A.D.I. 40.14.0.99 (las demás manufacturas de caucho vulcanizado sin endurecer; las demás) con un 75% de preferencia porcentual, conforme lo reconoce el propio servicio aduanero en el dictamen de la División Ordenamiento y Convenios de fs. 22 que obra en los antecedentes administrativos.

Que, asimismo, la mercadería documentada en el ítem 2 del despacho en trato, se encuentra incluida en la P.A.N.A.D.I. 4008.29.000 (N.A.B.A.L.A.D.I. 40.14.0.99, descripta como "los demás.- Placas, hojas, bandas, varillas y perfiles de caucho vulcanizado sin endurecer.- Los demás.- Los demás." Que el hecho de que el servicio aduanero considere que la mercadería declarada se corresponde con una subpartida específica no implica, en principio, que la declaración efectuada por la importadora en el despacho en trato sea dual, toda vez que la descripción de la mercadería efectuada resultó lo suficientemente completa como para permitir a la Aduana su correcta clasificación.

Que este Tribunal considera que la dualidad existe cuando la descripción proporcionada por el declarante en la llamada "declaración complementaria" conduce a clasificar la mercadería en dos o más posiciones, con independencia de la posición arancelaria que ese mismo declarante proponga en el despacho. En consecuencia, la descripción de la mercadería consignada en la declaración complementaria del despacho involucrado no puede ser considerada dual, por cuanto los datos proporcionados permitieron unívocamente a la Aduana posicionar la mercadería en la P.A.N.C.E. 4016.93.900.

Que, en efecto, la PA NALADI 40.14.0.99, consignada en el despacho en trato como aplicable a la mercadería descripta en la porción complementaria del ítem 2, no es cuestionada por el servicio aduanero, a pesar de ser esa nomenclatura la que surge consignada en el certificado de origen que tacha como inválido y no la citada por la Aduana como incorrecta.

Que de lo dicho se desprende que el certificado de origen de autos resulta válido a fin de amparar la mercadería descripta y correspondiente al ítem 2 del D.I. nº 142.254-3/96 y, por ende, para beneficiar al importador con la preferencia establecida en el ACE 14, por cuanto los datos relativos a la descripción de la mercadería referida, así como la indicación de la P.A. y el peso de los productos objeto de la operación, resultan coincidentes con los descriptos en el despacho y la factura comercial correspondiente (nº VE 149/93), no arrojando dudas acerca de que dicho certificado se refiere a la mercadería efectivamente importada por la firma actora, como ya se dijo, por el ítem 2 del despacho referido.

VIII. Que, admitida la validez del certificado de origen en relación a la mercadería descripta en el ítem 2, cabe a continuación resolver acerca de la procedencia del pedido de devolución de la suma que la actora entiende abonada en demasía en concepto de tasa de estadística, por tratarse de una operación de importación efectuada al amparo del ACE 14.

Que esta sala F se expidió al respecto en autos "TRUMAR" (sentencia del 12/08/98) en el sentido de que, de conformidad con el tratamiento previsto en el ACE 14, las importaciones efectuadas a su amparo se hallaban gravadas por una alícuota del 3% en concepto de tasa de estadística y no obligadas al pago del 10%, como lo hizo la actora al abonarla.

Que también se sostuvo en dicha oportunidad, que si bien es cierto que el dec. 1998/92, que aumentó la alícuota de la tasa de estadística del 3% al 10%, es posterior al Acuerdo donde se la había negociado al 3%, atento a que nos encontramos ante normas de distinta jerarquía no resulta aplicable el principio conforme el cual la norma posterior deroga a la anterior.

Que, asimismo, en dicho precedente también se dijo que, de conformidad con lo previsto en la Convención de Viena del 23 de mayo de 1969 sobre el derecho de los tratados, "una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado." Que por otra parte, la Constitución Nacional, luego de la reforma de 1994, establece en su art. 75, inc. 22, que "los tratados y concordatos tienen jerarquía superior a las leyes." Que por lo expuesto, corresponde hacer lugar a la solicitud de devolución solicitada por la actora en relación a la mercadería correspondiente al ítem 2 del D.I. de autos, que asciende a la suma de noventa y seis pesos con veinticinco centavos ($96,25.-), con más los intereses devengados desde la fecha de la presentación del pedido de repetición (30/12/98) hasta el 31/12/01, por aplicación de la ley 25.344 de consolidación de deudas del Estado Nacional -reglamentada por el dec. 1116/00- y su prórroga, ley 25.725 sin perjuicio de los accesorios que con posterioridad pudieran corresponder en virtud del tratamiento acordado a las deudas consolidadas.

Que a los fines del cálculo de los intereses, corresponde aplicar la tasa de interés que establece el art. 811 del C.A., fijada por la Res. 1253/98 (MEyOSP), atento el criterio de la C.S.J.N. in re "Neumáticos Goodyear S. A." (sentencia del 09/11/00), sin perjuicio de dejar a salvo la opinión de los suscriptos.

IX. Que en cuanto al planteo que efectúa la recurrente de la improcedencia de pago del arancel que establece la Res. 3428/96, para dar trámite al procedimiento de devolución iniciado en sede aduanera, corresponde hacer lugar al mismo, por cuanto no surge de las normas legales, en las que se fundó la Dirección General de Aduanas para establecer la contraprestación, que tuviera facultades para hacerlo.

Que es evidente que los incs. i) y j) del art. 23 del C.A. no le atribuye poderes para exigir pago alguno por su obligación de revisar si ha percibido un gravamen conforme a derecho o no. Tampoco surge la potestad del inc. g) de la ley 22.091 de Autarquía de la Administración Nacional de Aduanas, que tan solo se refiere a que, entre otros recursos, el organismo dispondrá de: "todo otro ingreso no contemplado expresamente, pero cuya percepción sea compatible con la naturaleza del organismo y sus fines". Lo transcripto no se considera fundamento del cobro compulsivo que se impugnara por el recurrente al iniciar el procedimiento de repetición.

Que, además de la falta de fundamentación legal del aludido arancel, cabe efectuar reparos a la instauración de tal exigencia, por cuanto es inobjetable el principio de la gratuidad del procedimiento administrativo, por lo que el instituto de las costas le es extraño.

Que conforme lo expuesto, como ya se dijo, corresponde hacer lugar a la devolución de la suma de doscientos pesos ($200.-), pagados en concepto de arancel por el pedido de devolución que nos ocupa en autos.

Que en atención a cómo se resuelve en los presentes autos, resulta inoficioso expedirse sobre las demás cuestiones planteadas por las partes.

Por ello, se resuelve: 1. Revocar parcialmente la Res. 539/2004 (DE ASAT), dictada en el expediente ADGA-1999-400.876, y hacer lugar a la devolución de la suma reclamada en concepto de tasa de estadística en relación al D.I. nº 142.254-3/93, la cual se limita a la abonada en relación a la mercadería documentada en el ítem 2, declarando que la misma asciende a la suma de noventa y seis pesos con veinticinco centavos ($96,25), con más sus intereses desde el 30/12/98 y hasta el 31/12/01, conforme lo indicado en el considerando VIII de la presente, sin perjuicio de los accesorios que pudieren corresponder con posterioridad en virtud del tratamiento otorgado a las deudas consolidadas. 2. Denegar la devolución de la suma solicitada en relación a la mercadería documentada en el ítem 1 del despacho de importación nº 142.2543/93, conforme lo indicado en el considerando VI de la presente. 3. hacer lugar a la devolución de la suma de doscientos pesos ($200.-) abonados por la firma recurrente en concepto de arancel por la solicitud de devolución. 4. Costas conforme los respectivos vencimientos, que se estiman en un 85% a cargo de la actora y un 15% a cargo de la demandada. 5. Denunciado que sea por los profesionales intervinientes en autos su número de inscripción en la DGI y condición que revisten frente al IVA, se regularán sus honorarios. - Ricardo X. Basaldúa. - Silvia A. Crescia. - Susana L. Silbert.