Sentencia arbitraria, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Moreno, Ricardo Héctor s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Fernando Ramón Avila por la defensa del imputado Ricardo Héctor Moreno en contra de la Sentencia Nº 19/09 recaída en causa Expte. Nº 153/99 caratulado Moreno, Ricardo Héctor y otros - ss.as. Peculado reiterado, etc. - Capital - Catamarca
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-03-23

La defensa del imputado plantea Recurso de Casación contra la sentencia que lo declaró culpable como coautor penalmente responsable de los delitos de peculado en forma continuada -veintinueve hechos- e hizo lugar parcialmente a la acción civil instaurada por la parte actora civil, Estado Provincial, por resarcimiento del daño material que surge de los respectivos montos correspondientes a los delitos por los cuales fuera condenado.

Manifiesta el recurrente que la sentencia es arbitraria porque no ha tratado una cuestión defensiva esencial, el estado de necesidad justificante previsto en el art. 34 inc. 3 del Código Penal.

No corresponde hacer lugar al planteo formulado bajo este título atento a que sobre el punto el recurso es insuficiente.

No obstante, con el fin de agotar la capacidad revisora de este Tribunal, cabe analizar la sentencia a la luz de las constancias del acta del juicio sobre las postulaciones formuladas al respecto por la ahora parte recurrente.

En ese afán, se advierte que el a quo, por mayoría de votos, ha tenido por acreditada la sustracción de los fondos públicos de que se trata, no la malversación de éstos. Y esa conclusión a la que arribó el Tribunal lo eximía del tratamiento de la temática propuesta por el recurrente, por ser ajena a la figura del Peculado.

Así lo considero atento a que con la invocación del estado de necesidad, pretendía justificar la conducta que durante el juicio sostuvo haber desarrollado con relación a los fondos cuya sustracción se le endilga, esto es haber aplicado los fondos remanentes de las cuentas "sueldos" al pago de bienes y servicios que debían ser satisfechos con fondos de otra Cuenta. Por otra parte, con ese objeto, no acreditó esa parte la necesidad invocada por la mora en el pago de los acreedores.

No probó que existieran intimaciones de pago por parte de éstos ni que el imputado haya sido amenazado de algún modo con dejar de proveer combustible o fotocopias a esa Administración, o con paralizar o afectar de modo alguno el funcionamiento de ese Ministerio.

Tampoco expuso argumentos útiles sobre la falta de responsabilidad del imputado con respecto a las supuestas necesidades o urgencias funcionales invocadas (fotocopias, combustibles, viáticos), argumentos que, en ese caso se imponían considerando que también había quedado acreditado en el juicio que los fondos destinados a ese tipo de gastos (Fondo Permanente) no eran repuestos por la Tesorería de la provincia debido a que el imputado, quien justamente debía garantizar la solvencia de esa cuenta, tampoco rendía cuentas de su administración.

Así planteada, la justificación invocada no era atendible tampoco con relación al delito de malversación de caudales públicos que admite haber cometido en desmedro de la transparencia en el manejo de la cosa pública.

De tal modo, las excusas expuestas, de dudosa idoneidad para incidir en la consideración de la antijuricidad de la conducta que reconoce haber desarrollado con relación a los mencionados fondos, resultaban absolutamente ajenas al peculado juzgado como ocurrido por el Tribunal y, por ende, incuestionablemente ineficaces para justificar la sustracción reprochada.

Por lo tanto, dado que la cuestión resultaba a todas luces inconducente para la solución del litigio, no estaba obligado el Tribunal a considerarla, ni a dar razón de su temperamento.

Sin embargo, sobre los que llamó justificativos deslizados por la defensa, se refirió el voto de uno de los magistrados de la mayoría con remisión -que aprecio como pertinente- a conceptos del fallo dictado por la Sala II de la Cámara del Crimen de Paraná en causa "Ferrari, César Adolfo s/ peculado reiterado", cuya aplicación al caso no ha cuestionado el recurrente, omisión que también priva de suficiencia a su reclamo y lo torna inaudible.

No corresponde, por lo tanto, hacer lugar al planteo formulado.