Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-02-06


______ Salta, 06 de Febrero de 2013.-	Y VISTOS estos autos caratulados: "VIDAL, ENRIQUE JOSE; VIDAL, MARIA CRISTINA; VIDAL, ALIDA HEBE; VIDAL, MARGARITA BEATRIZ CONTRA MILLERAND TRADING S.A. -PIEZAS PERTENECIENTES"- Expte. N° INC 320606/10 del Juzg. de 1ª Inst. en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos de 1ª Nom. (CAM 322809/10 de Sala Primera), y	_____________________ CONSIDERANDO	I.- Que vienen estos autos para resolver el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada a fs. 155/186, en contra de la sentencia de fs. 124/126 y su aclaratoria de fs. 151/152, aduciendo la vulneración del derecho de defensa, de propiedad y el debido proceso.	Sostiene el recurrente que la sentencia impugnada carece de fundamentación suficiente y que se encuentra sustentada en la voluntad individual de quienes la suscriben, incurriéndose a su criterio en una argumentación meramente superficial.	Asevera que el fallo vino a convalidar una liquidación que califica de usuraria y confiscatoria por vía del anatocismo.	Manifiesta que su parte impetró la deserción del recurso de la actora por carecer de una crítica concreta y razonada del fallo de la anterior instancia, al no contener ninguna refutación, reclamo ni cuestionamiento a la sentencia de grado, agraviándose que la Sala en una actitud que considera condescendiente y benévola le haya asignado valor al memorial presentado por la contraria, con el agravante de que el tribunal pautó tanto la reparación del perjuicio como el tiempo transcurrido y consideró que la obligación impaga se hallaba en mora desde hace 22 años, siendo que, según indica el recurrente, sólo habían sido doce.	Sostiene que el Tribunal incurre en arbitrariedad al rebatirse y contradecirse a sí mismo cuando evalúa la excesividad como procedente para un caso y para otro la descalifica como pauta irrazonable; considera agraviante para su parte que la Cámara haya hecho regir y aplicar conjuntamente el sistema de pesificación y reajuste por el CER, con intereses contractuales y capitalización contractual, lo que a su parecer resulta atentatorio a la inviolabilidad de la propiedad y la defensa en juicio; entiende que si bien la ley 25.561 no afectó los términos y alcances del art. 623 del Código Civil, ello no faculta la imposición conjunta y simultánea de dichos conceptos.	Argumenta que se ha fallado extrapetita porque la actora jamás planteó ningún agravio para que la alzada le aprobara la planilla de liquidación por $2.407.651, y que cuando aludió a la misma estrictamente se relacionaba con los argumentos que desarrollaba respecto a lo expresado en el inc. A) del Ap. III, donde se refería sólo a lo productivo del campo, a lo del fabuloso incremento de los inmuebles rurales, sin que jamás fuera un agravio concreto.	Destaca que la actora, sin formular crítica ni agravio alguno a la fundamentación del fallo de la anterior instancia, se limitó a quejarse pretendiendo ante la Sala que sólo elevara sustancialmente tanto el monto adeudado como la liquidación aprobada por el juez.	Asevera que en la sentencia de remate sólo se decidió expresamente sobre lo pactado para los intereses, nada se dijo sobre la capitalización de los mismos, entendiendo por ello que la misma quedó excluida y considerando que la cosa juzgada no incluye la capitalización pretendida por la actora y que involucra sólo al CER u otra disposición legal vigente al momento de practicarse planilla.	Expresa que la actora únicamente requirió un reajuste equitativo, intereses, gastos y costas, considerando que al no haberse manifestado sobre la capitalización, lo decidido por el Tribunal es causal de arbitrariedad al fallar contra las constancias de la causa.	Señala que hay un dato esencial que se omite considerar y es la aplicación del CER con la repotenciación del crédito original, lo que, a su parecer, transforma las tasas convenidas y su capitalización en usurarias y violatorias del art. 953 del Código Civil, entendiendo que la indexación por el CER más el 24% anual, más lo que resulta de una capitalización del 2% anual, resulta extremadamente gravoso.	Manifiesta el recurrente que de lo convenido contractualmente sólo se capitalizan intereses y no así el capital, indicando que por una mora de diez años la Alzada decide sextuplicar el capital dado en mutuo, por vía de la liquidación de intereses, especificando que ello configura una causal de arbitrariedad al haberse omitido aplicar la legislación vigente, con particular referencia a las constancias de autos, lo que -dice- lleva a un enriquecimiento sin causa de la contraria y constituye un flagrante atentado al derecho de propiedad.	Indica que en el caso no sólo se encuentra en crisis la aplicación de la normativa de emergencia sino la no aplicación de parte de esa normativa, en particular la Comunicación "A" Nº 3507 del BCRA en cuanto establece que las deudas de personas físicas que cuenten con garantía real tendrán una tasa nominal anual (TNA) máxima del 3,5% y las referidas a personas jurídicas del 6% y en el caso que no gocen de garantía real serán del 5% al 8% respectivamente. Considera que si la Alzada hubiera aplicado esa legislación, como asimismo la morigeración de intereses establecida por el art. 622 del Código Civil, el crédito de la actora hubiere sido notoriamente inferior al aprobado y nunca se llegaría al excesivo 24% de la planilla de liquidación aprobada, la que considera irrazonable y desproporcionada.	Especifica que la sentencia de la Alzada dejó de lado las facultades de morigeración, evidenciando la sentencia un apego a la letra contractual, lo que entiende equivocado.	A fs. 221 se ponen los autos a Despacho.	______ II.- Que el remedio extraordinario, de carácter excepcional y de interpretación restrictiva, lejos de constituir la apertura de una tercera instancia, sirve para el cumplimiento del estricto control de constitucionalidad, y por ello no puede importar en modo alguno la habilitación de una etapa revisora de sentencias pronunciadas por los respectivos tribunales de apelación, en tanto en ellas no se evidencien vicios de entidad grave como para producir una lesión a un principio constitucional, o su descalificación como actos jurisdiccionales válidos en el ámbito preciso de la doctrina de la arbitrariedad (CJSalta, Tomo 64:855; 72:581; 100:139).	En este orden, se ha sostenido reiteradamente, que la correcta deducción del recurso extraordinario exige la crítica concreta de la sentencia impugnada, desde el estricto punto de vista constitucional, para lo cual el apelante debe rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el "a quo" para arribar a las conclusiones que lo agravian (CSJN, Fallos, 304: 1127; CJSalta, Tomo 68:719).	_____ III.- Que cabe tener en cuenta además que, para conceder o denegar el recurso de inconstitucionalidad, el Tribunal de Alzada debe fundamentar adecuadamente su decisión precisando si el recurrente dio cumplimiento con los requisitos formales correspondientes, si se trata de sentencia definitiva dictada por el superior tribunal de la causa, si existe relación directa con la cuestión federal invocada o si de un análisis circunstanciado de la causa se desprende el supuesto de arbitrariedad alegado por el recurrente (cfr. Sagües, Néstor Pedro; "Recurso Extraordinario", Tomo 2, ed. 1992, p.498 y ss)._____ ____ Este examen debe hacerse valorando los agravios desde la óptica del recurrente, efectuando un juicio de probabilidades sobre la afectación de derechos o principios constitucionales (Corte de Justicia de Salta, Tomo 143:953)._____________________________________________________	_____ IV.- Que el contenido del material de agravio, en lo que respecta a los vicios que imputa al pronunciamiento en cuestión, remiten al examen de cuestiones de hecho, propia de los jueces de la causa, y ajena, en principio al recurso intentado. En este sentido se ha indicado: "Lo referido al modo en que los jueces de la causa valoran las constancias de hecho, no es susceptible de revisión en la instancia excepcional del recurso de inconstitucionalidad" (C.J. Salta L. 54 fs. 419/ 426), salvo supuestos de arbitrariedad.	___________ ______ Ahora bien, la tacha de arbitrariedad sólo excepcionalmente puede dar lugar a la apertura de la vía extraordinaria y no alcanza a las sentencias que no prescinden, sino que aprecian los hechos de la causa, con el alcance que a juicio del Tribunal de apelación corresponden (Ibáñez Frochan Manual; "Tratado de los recursos en el proceso civil", ed. El Gráfico -1963, pág. 447 y 452), supuesto que es precisamente el de autos, dado que en el fallo impugnado se brindaron puntualmente las razones para arribar a la solución aplicada. ____________________________________________________	____Así, respecto a la improcedencia del pedido de declarar la deserción del recurso de la parte actora, se consideró autosuficiente el memorial por haberse efectuado una crítica a la sentencia cuya modificación solicitaba por considerar bajo el monto al que arribara la juez de grado. Cabe destacar que las decisiones que declaran la procedencia o improcedencia de los recursos, la insuficiencia de los agravios y la posible declaración de deserción recursiva, por su carácter fáctico y procesal, son ajenas al recurso extraordinario (CJSalta, Tomos 166:493; 155:031)._________________________________ ______ En relación al planteo sobre los intereses, en la sentencia recurrida se dieron los argumentos para la aplicación y capitalización de los mismos, habiéndose entendido que a partir de la etapa inaugurada el 1/01/2002 con la ley 25.561 resulta procedente establecer una tasa superior al 1% mensual, admitiéndose hasta el 24% anual y considerando correcta la fijada en autos hasta el 2/02/2002. _______________________________________________ _____ Sobre la capitalización se puntualizó que el art. 623 del Código Civil admite los acuerdos de capitalización de intereses que se basen en la evolución periódica de los intereses de plaza, y la acumulación de intereses sobre intereses si liquidada la deuda judicialmente el juez mandase pagar y el deudor fuese moroso en hacerlo.

_____ Cuadra recordar que el máximo Tribunal Nacional le ha negado a la materia sobre intereses el carácter de cuestión federal, como también que lo atinente a decisiones sobre capitalización reviste naturaleza común, propia del Tribunal de la causa (CSJN in re: "Banco Sudameris c/ Belcam S. A. - JA 1994 II 690; CACCSalta, Sala V, Fallos 1996: 427/429; CACCSalta, Sala I Fallos 1996:589; CSJN, Tomos 116:717; 164:061).____________________	_____ V.- Que, por otra parte, teniendo en cuenta que la existencia de una cuestión constitucional configura la base del recurso (CSJN Fallos 148:62; 306:1740, entre otros), constituye -como ya se señaló- carga procesal del recurrente demostrar que existe una relación directa entre la materia del pleito y la invocada cuestión constitucional (CSJN Fallos 300:443; 301:116), extremo que no se satisface si el recurrente no precisa ni demuestra en concreto como se ha operado efectivamente la violación constitucional en la sentencia._____________________________________________________	_____En el sub judice la supuesta materia constitucional alegada por la parte revela sólo una divergencia con los fundamentos dados por el Tribunal para arribar a la solución que ataca; aquélla podrá o no compartirlos, pero al encontrarse los mismos dentro de los marcos adecuados de razonabilidad y coherencia, la arbitrariedad alegada no aparece conformada con la necesaria consistencia como para viabilizar el remedio federal. ____________________ ____ Además, la reiteración de argumentos vertidos al interponer el recurso de apelación, pretendiendo reeditar cuestiones ya resueltas con suficiente argumentación de derecho, traducen la intención de acceder a una instancia superior con el sólo propósito de lograr una distinta interpretación de cuestiones ajenas al recurso extraordinario, lo que desnaturalizaría su función específica.__________________________________________________ ______ VI.- Que, en razón de todo lo expuesto y dentro del limitado marco de análisis que compete a la Sala en orden al examen del recurso extraordinario, se concluye que los agravios del recurrente remiten a la interpretación y aplicación del derecho común y procesal, materia propia del tribunal de la causa y ajena al remedio intentado, sin que se advierta la configuración de la causal de arbitrariedad, lo que determina que la pretensión recursiva resulte inviable.	______ Por ello,	____________________________________________ ______LA SALA PRIMERA DE LA CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL,	______ I.- DENIEGA el recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 155/186. ______________________________________________________ ______ II.- REGÍSTRESE, notifíquese y bajen los autos. _______________