Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2009-06-09


Salta, 09 de Junio de 2009.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CHUQUISACA Víctor Roberto y GUTIERREZ Daniel Esteban por el delito de HURTO CALIFICADO en perjuicio de HUGOLINI RIVERA Zulma", Expte. Nº 13707/09 del Juzgado de Instrucción Formal Octava Nominación del Distrito Judicial del Centro. Causa Nº CAM 25946/9 de la Sala III de la Cámara de Acusación y, CONSIDERANDO El Dr. Adolfo A. Figueroa dijo:

I.- Mediante auto resolutivo de fs. 37/41, fueron procesados Víctor Roberto Chuquisaca y Daniel Esteban Gutiérrez, como coautores del delito de Robo con Armas, en los términos estatuidos por el art.166 inc.2do., 1ra.parte del C.P., correspondiendo a mérito de su escala penal, prisión preventiva.

Emerge del considerando de la resolución referenciada, que el a-quo arribó a su conclusión incriminadora por las propias versiones dadas por los imputados sobre lo realmente acontecido, pese a que Chuquisaca pretendió exculpar su responsabilidad alegando un obrar imprevisto de parte de Gutiérrez, quien a su vez dijo haber sufrido un mareo que le hizo perder el conocimiento, no sabiendo en qué forma actuó, más allá de que ambos fueron aprehendidos en proximidades del sitio de los hechos por personal policial que circunstancialmente por allí pasaba, quienes les secuestraron el dinero robado y el arma utilizada.

A su vez, todo ello está corroborado por lo declarado por Thelma Ugolini y Adolfo López, personas estas que por encontrarse en el interior del Estudio Jurídico asaltado, fueron las que sufrieron en forma directa el efecto de tal acto ilícito, situación que lo llevó al a-quo a valorar lo acontecido y a atribuirle su coautoría a los procesados en base a un mero juicio de probabilidad.

A) A su turno, la defensa técnica del procesado Chuquisaca a cargo de los Dres.Solano García Lami y David Eusebio Espinoza, interpusieron recurso de apelación mediante escrito de agravios de fs. 48/49, peticionando en concreto la revocación del procesamiento y prisión preventiva dictados y "se ordenen las pruebas necesarias a fin de esclarecer el hecho", y en forma subsidiaria, se recalifique la conducta por la que fue procesado y lo sea por la de Robo con Armas en Grado de Tentativa.

En términos generales sus agravios a los que en extenso me remito a los por él consignado, se basan en una falta de pruebas que le atribuyan la conducta a sus defendidos, diciendo que el a-quo dictó su resolución sin que proveyera las pruebas por ellos solicitadas.

Subsidiariamente como se dijera, piden que la conducta reprochable quede en grado de Tentativa porque lo robado no salió de la esfera de custodia de su dueño, ya que ambos autores fueron perseguidos en forma continua hasta su aprehensión.

B) Independientemente, la defensa técnica del procesado Gutiérrez a cargo del Dr. Marcelo Gerardo Chuchuy, interpuso a fs.70/72 recurso de apelación, a cuyos agravios en extenso me remito en honor a la brevedad, destacando que al igual a lo peticionado anteriormente, requiere en concreto se dicte Falta de Mérito y subsidiariamente con iguales argumentos, se tenga el procesamiento dictado como Robo con Arma en Grado de Tentativa.

II.- Puesto a resolver las apelaciones incoadas, las que dicho sean de paso fueron interpuestas en tiempo y forma, son raras las oportunidades que se pueden presentar para confirmar sin duda alguna un procesamiento como acontece en autos, más allá del cuestionamiento formulado por ambas defensas de que lo que se reprocha quedó en grado de Tentativa.

Y todo ello, por las circunstancias particulares en que acontecieron los hechos, por lo declarado por Ugolini y López, por la aprehensión a una distancia cercana al sitio de los hechos cuando juntos los imputados huian y por el secuestro del arma utilizada y el dinero robado.

Así pues, si se analiza todo ello tal como lo hizo el Juez conforme a los principios de la sana crítica racional y por supuesto al margen del esfuerzo denodado e infantil que ejercitó Chuquisaca para desvincularse de su responsabilidad penal, no otra podía ser la conclusión a la que arribó el a-quo al dictar los procesamientos en cuestión.

En efecto, peticionar en la forma como lo hicieron ambas defensas de que se dicte un auto de Falta de Mérito a fin de que se produzcan pruebas solicitadas, carece de razón lógica porque no existe duda alguna sobre la autoría material de cada uno de sus defendidos, pruebas que por otra parte si a criterio del Juez las considera útiles y pertinentes, bien pueden producirse no obstante el procesamiento dictado, ya que este último como se sabe, es de naturaleza provisoria y está basado en un mero juicio de probabilidad.

Es que en rigor de verdad, tal procesamiento está ajustado a derecho, siendo incluso por parte del suscripto al analizar los agravios, una tarea prácticamente titánica entender en su verdadero alcance y comprensión, la estrategia seguida, ya que al haber ampliado su declaración Gutiérrez con fecha posterior a la formulación de los agravios presentados por la defensa de Chuquisaca, se tornó indiscutible la responsabilidad penal de ambos procesados, cuestión que por otra parte y tal como se adelantara precedentemente, ni aún así existía duda alguna al respecto.

En efecto, para la lógica, criterio común y experiencia si se quiere agregar, si dos personas fueron aprehendidas en una clara situación de in fraganti delito, si ellos fueron reconocidos por las dos personas afectadas directamente por el accionar ilícito, si se le secuestró el arma utilizada y el dinero robado, no otra puede ser la conclusión a la que se arribe, de que ambos actuaron respondiendo a una estrategia premeditada, más allá de que cada uno en aras de defenderse o al menos tener la esperanza de ello, endilgue su eventual responsabilidad al otro o invoque una hipotética amnesia. Como se ve, son eventuales acciones defensivas que muestran no solo su intrascendencia, sino también lo infantil que representan tales alegaciones.

Es por todo lo expuesto que seguir oradando en este sentido, carece de transcendencia, debiéndose confirmar los procesamientos dictados, con la modificación en su calificación que a continuación se desarrolla.

En este sentido entiendo que asiste razón a ambas apelaciones, ya que conforme acontecieron los hechos y fundamentalmente porque ambos procesados fueron aprehendidos cuando huían del sitio como fruto de un seguimiento constante por parte de Adolfo López y la preventora, es lógico pensar que no se consumó el robo en sí al no haber tenido la disponibilidad de lo robado y por ende, este no haber salido de la esfera de custodia de su dueño.

Así Laje Anaya y Gavier en Notas al Código Penal Argentino, T.II, pág.400, expresa que "Puede decirse que en lo que atañe a la consumación, es aplicable lo dicho respecto al hurto; tratándose de un robo, puede decirse que hay apoderamiento en el instante en que el ladrón lo saca del ámbito de custodia de su tenedor y se encuentra en la posibilidad material de disponer del objeto, factibilidad de la que carece cuando dicha disponibilidad puede todavía ser impedida por la víctima, la autoridad o un tercero".

Precisamente, como se dijera, esto último es lo que aconteció en autos, en donde hubo continuidad de acción por parte de uno de los asaltados, y una acción persecutoria continua de la policía hacia los imputados, de modo tal que estos no tuvieron disponibilidad de lo robado por no haber salido de la esfera de custodia de su dueño.

Por lo expuesto, corresponde modificar los procesamientos dictados y lo sea por robo calificado por el Uso de Arma en grado de Tentativa. Así voto.

El Dr. Edgardo Francisco Albarracín dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y al acuerdo que antecede, LA SALA III DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, RESUELVE:

I) HACER LUGAR PARCIALMENTE a los recursos de apelación interpuestos a fs. 48/49 y 70/72, MODIFICANDO la calificación de los procesamientos dictados en auto resolutivo de fs. 37/41 en contra de Víctor Roberto Chuquisaca y Daniel Esteban Gutiérrez, de las condiciones personales rolantes en autos, por la de Robo con Armas en Grado de Tentativa, en los términos dispuestos por los arts. 166 inc.2do, 1ra.Parte y 42 del C.P., MANTENIENDO la Prisión Preventiva dictada en pto.2º ) del auto aludido.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.