Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-08-29


AUTOS 130236 (C.C.Nº21889) DEL Décimo Primer Juzgado Civil, CARATULADOS: "ABDALA Nelly Ester - Adquisición De Dominio Por Usucapión Abreviado".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2014- del Tº II -Fº04/06.- En la Ciudad de San Juan a 29 días del mes de agosto de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y los Sres. Vocales Dres. Roberto M. Pagés Lloveras y Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 161, contra la sentencia de fecha 26 de noviembre del año dos mil trece, recaída en los presentes autos Nº130236 (C.C. Nº21889) caratulados: "ABDALA NELLY ESTER - ADQUISICION DE DOMINIO POR USUCAPION ABREVIADO", dictada por el Sr. Juez titular del Décimo Primer Juzgado Civil, obrante a fs. 155/158 vta.- 1°- ¿Resulta procedente el recurso de apelación interpuesto a fs. 160?;

2°- En su caso, ¿Que resolución corresponde dictar? EL DR.ROBERTO PAGES LLOVERAS DIJO:

A la primera cuestión:

Antecedentes I- El Sr. Juez de primera instancia resolvió, en la sentencia impugnada, rechazar la demanda con costas a la actora.

Para así resolver consideró, en resumen, que con la prueba arrimada no se ha acreditado el cumplimiento de uno de los requisitos indispensables para que opere la prescripción adquisitiva; esto es, el cumplimiento de la posesión continua por el lapso de veinte años, conforme lo prevé el art. 4015 del Código Civil. Agrega que no se ha acreditado en la causa los actos posesorios por parte de su antecesor, ni los realizados por la accionante, y que no puede acogerse la acción fundada solamente en la prueba testimonial.

II- Se agravia la parte actora recurrente (fs. 165/168) alegando, en primer lugar y en resumen, que se ha efectuado una valoración arbitraria de la prueba rendida por su parte.

Sostiene que la prueba ha sido analizada en forma independiente y aislada, cuando -según expresa- debía ser considerada en su conjunto, y con ello debía hacer lugar a la pretensión deducida.

En segundo lugar alega que se ha prescindido u omitido valorar prueba producida en el expediente y relevante para la causa, y concluye que la usucapión ha sido probada.

Hace reservas y presenta nuevas pruebas.

III- En su escrito de réplica (fs. 273/274), la Defensora Oficial de Pobres y Ausentes N° 6 indica -en síntesis- la prueba producida, resaltando que luego de dictada la sentencia se agrega abundante documentación, cuya existencia se desconocía la momento de entablarse la acción, y que sí permiten acreditar el animus domini, atento a que datan del año 1992 y se extienden hasta la fecha. Pide que se tenga presente lo manifestado.

IV- Que a fs. 284/285 se resuelve ordenar que se agregue y tener presente la prueba documental acompañada, y se fija audiencia para llevar a cabo la inspección ocular, cuya acta obra a fs. 290/vta.

V- Que a fs. 300 se certifica el pase de estos autos a estudio.

Tratamiento del recurso 1. La demanda de usucapión debe ser admitida si la parte actora ha probado que la posesión que ejerció sobre el inmueble ha superado los veinte años, que no ha sido una mera ocupación, dado que ha abonado impuestos, tasas municipales y servicios públicos (fs. 169/270) y su ocupación con animus domini es corroborada con la prueba testimonial producida (declaraciones de los Sres. Alejandro Herrera -fs.106/vta-; Carlos Cruz Herrera -fs. 109/vta.-; y Salvador A. Segada -fs.112/vta.-), en tanto el contexto de las declaraciones de los testigos permite apreciar una concordancia genérica entre ellas con acentuado valor convictivo respecto de la larga data de la posesión animus domini de aquella, la cual mantiene todo su valor probatorio, cumpliendo así con las exigencias legales -arts. 4010, 2384, 2516 y 2524 inc. 7 del Código Civil- requeridas para considerar operada a su favor la prescripción adquisitiva de dominio; siendo que la única limitación en este tipo de proceso es que el pronunciamiento no podrá basarse exclusivamente en la prueba testimonial.

2. Inclusive, en la inspección ocular se dejó constancia de que se agrega fotocopia del plano N° 01-18119-88 que incluye el inmueble objeto de este proceso dentro de uno de mayor extensión de propiedad del padre de la accionante (Sr. Marcelino Jorge Abdala), por lo que propongo que se revoque la sentencia dictada a fs. 155/158 vta., y en su lugar se disponga hacer lugar a la acción instaurada y se declare que la Sra. Nelly Ester Abdala ha adquirido por prescripción veinteañal el lote de terreno sito en calle Pueyrredon s/n, Nom. Cat. de origen N° A) 01-63 - 810310 y b) 01-63-820310, debiéndose oficiar al Registro de la Propiedad Inmueble para su inscripción.

Así voto.

A la segunda cuestión:

En razón a lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde revocar la sentencia dictada a fs. 155/158 vta., y en su lugar se disponer hacer lugar a la acción instaurada y declarar que la Sra. Nelly Ester Abdala ha adquirido por prescripción veinteañal el lote de terreno sito en calle Pueyrredon s/n, Nom. Cat. de origen N° A) 01-63 - 810310 y b) 01-63-820310, debiéndose oficiar al Registro de la Propiedad Inmueble para su inscripción. Las costas del juicio se declaran por su orden, al no haber existido contradictorio.

EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr.Roberto Pagés Lloveras, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Revocar la sentencia dictada a fs. 155/158 vta., y en su lugar disponer hacer lugar a la acción instaurada y declarar que la Sra. Nelly Ester Abdala ha adquirido por prescripción veinteañal el lote de terreno sito en calle Pueyrredon s/n, Nom. Cat. de origen N° A) 01-63 - 810310 y b) 01-63-820310, debiéndose oficiar al Registro de la Propiedad Inmueble para su inscripción.

II- Las costas del juicio en ambas instancias se declaran por su orden, al no haber existido contradictorio.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.