Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2011-06-23


Posadas, 23 de Junio de 2011.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. N° 464-STJ-2010 -E.M.S.A. s/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN AUTOS: "EXPTE. Nº 184/2007 - BERNAL, JUAN MANUEL c/ ELECTRICIDAD DE MISIONES S.A. (E.M.S.A.) s/ LABORAL".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado corres-ponde votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dr. Manuel Augusto Márquez Palacios, 2) Dr. Humberto Augusto Schiavoni, 3) Dr. Jorge Antonio Rojas, 4) Dra. María Laura Niveyro, 5) Dr. Sergio César Santiago y 6) Dr. Froilán Zarza.- Concedida la palabra al Dr. Manuel Augus-to Márquez Palacios, dijo:

Viene a consideración del Cuerpo la recusa-ción con expresión de causa, formulada por la parte actora en estos au-tos, contra los Señores Ministros Doctores Roberto Rubén Uset, Cristina Irene Leiva y Ramona Beatriz Velázquez.- Se funda esta recusación en el art. 17 del C.P.C., art. 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos y art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.- Manifiesta el recusante que existen "razones legítimas para dudar de la independencia e imparcialidad de los Señores Ministros", debido al alto grado de endeudamiento que éstos tienen para con el Gobierno de turno, que es una extensión del anterior, que los nombró contra la oposición del Colegio de Abogados, Consejo de la Ma-gistratura y sociedad toda.- Considera esta circunstancia como suficiente causal de recusación.- A fs. 192/195 y vta., en cumplimiento del art. 22 del C.P.C., obran los informes de los Señores Ministros recusados, según los cuales rechazan categóricamente la tacha interpuesta contra ellos.- Partiendo de la reconocida premisa de que las causales de recusación son de interpretación restrictiva, toda vez que afectan el principio del "juez natural", cuadra señalar que, en la especie, la que se invoca ("sospecha de parcialidad") presenta un contenido emi-nentemente subjetivo y conjetural, que no alcanza a reunir, a mi juicio, las condiciones objetivas y necesarias requeridas para apartar al Juez de su tarea específica, máxime cuando no se invoca ningún hecho o actitud concreta del Magistrado que corrobore la sospecha de parcialidad.- Tampoco ha de impugnarse la intervención del Juez por la circunstancia o sistema de su nombramiento, toda vez que el procedimiento está establecido en la Constitución de la Provincia y no depende exclusivamente del Poder Ejecutivo, sino del Acuerdo de la Cámara de Diputados que, se entiende, representa la voluntad del pue-blo de la Provincia o, al menos, de su mayoría.- Más allá de las objeciones que pudieran haber recibido los Señores Ministros al momento de su designación, éstas por sí solas no pueden transformarse en "sospechas de parcialidad" cuando no se invoca ni se demuestra, acto, hecho o situación concreta alguna suficientemente acreditada.- Con respecto al caso particular de la Sra. Mi-nistro Dra. Cristina Leiva, el recusante solicitó además su excusación, denunciando que una hermana de la Sra. Ministro fue designada como Sub-Gerente Adjunta del Departamento Jurídico de E.M.S.A.. Sin embar-go, como he sostenido en oportunidades similares anteriores (Expte. 256-STJ-08 entre otros), tal situación no constituye causal de aparta-miento del Juez, por cuanto el impedimento se daría con quien no es par-te en el juicio, y que, aún cuando fuere empleado de la parte como en este caso, no reviste representación legal ni convencional de la misma en la presente causa.- Por todo ello, voto por no hacer lugar a las re-cusaciones interpuestas.- Concedida la palabra a los Dres. Humberto Augusto Schiavoni, Jorge Antonio Rojas, María Laura Niveyro, Ser-gio César Santiago y Froilán Zarza, dijeron:

Que adhieren al voto que antecede.- Por ello, y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 41 Ley IV - Nº 15 - antes Decreto - Ley Nº 1550/82), EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I) RECHAZAR LAS RECUSACIONES CON CAUSA planteadas contra los Señores Ministros Dres. ROBERTO RU-BEN USET, CRISTINA IRENE LEIVA Y RAMONA BEATRIZ VELÁZQUEZ, por los fundamentos expuestos en los considerandos, quienes deberán intervenir en la presente causa.- II) REGISTRESE, cópiese y notifíquese.-