Condena penal, nulidad de sentencia, recurso extraordinario federal, tribunal colegiado, voto de los jueces, denegatoria del recurso
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: Parodi, Jorge Omar s/ Expte. Corte Nº 127/12: Recurso Extraordinario deducido por el Dr. Víctor Manuel Pinto c/ Sentencia Nº 51/12 de Expte. Corte Nº 01/12 - Recurso de Casación (...) en Expte. 'P' Nº 07/11 - Parodi, Jorge Omar p.s.a. Homicidio Simple
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-02-18

La Cámara en lo Criminal condenó al imputado a sufrir la pena de dieciséis años de prisión como autor del delito de homicidio simple.

Contra esa resolución había articulado Recurso de Casación la entonces defensora del causante, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución de esta Corte, el ahora defensor del imputado interpone el presente remedio federal.

Quien recurre propone la resolución previa del planteo de nulidad e inconstitucionalidad del fallo de esta Corte -Punto IV a) del escrito- debido a que, si prosperara éste, tornaría inoficioso el resto de los agravios.

Después de estudiar los argumentos recursivos expuestos sobre el punto, estima el Tribunal que carecen de idoneidad a los fines de suscitar la intervención de la Corte Suprema en tanto no demuestran que corresponda en el caso hacer excepción al principio según el cual el modo de emitir el voto en los tribunales colegiados es materia ajena al recurso extraordinario.

Pretende el recurrente que el fallo de esta Corte carece del fundamento necesario por considerar que no están fundados los votos 2º y 3º.

Sin embargo, el agravio no tiene sustento en tanto esos votos remiten al emitido en primer término, y lo hacen sin reserva alguna, por lo que de esa falta de reserva cabe deducir razonablemente que la remisión comprende los fundamentos invocados por el magistrado que votó en primer término.

Además, sólo esa conclusión admiten los siguientes clarísimos e inequívocos términos en que fueron emitidos dichos sufragios: "El Sr. Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la cuestión. Por ello adhiero a su voto, expidiéndome en igual sentido" (Voto del Dr. Cippitelli), y "Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cáceres, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando en consecuencia, de igual forma" (Voto de la Dra. Sesto de Leiva).

Por una parte, en tanto las "razones" referidas y juzgadas en el primer caso como correctas, indican indudablemente los motivos enunciados y desarrollados argumentalmente por el Ministro que se expidió en primer lugar en los considerados respectivos a cada cuestión planteada.

Por otra parte, dado que, sin hesitación alguna, el "todo" precisado en el segundo caso resulta lógicamente comprensivo de las motivaciones manifestadas en el primer voto como base de la solución propiciada; debido a que al haber sido ésta específica y categóricamente estimada como correcta en el tercer voto, era redundante la aclaración de la adhesión a ella en un "todo", menos aún considerando que la solución propuesta para cada una de las cinco cuestiones planteadas en el fallo no era compleja sino tan simple como "voto negativamente la presente cuestión" (primera, segunda, tercera y quinta cuestión) y "el presente cuestionamiento ha quedado sin materia" (cuarta cuestión).

De tal modo, con arreglo a los requerimientos de los arts. 208 y 210 de la Constitución Provincial, el pronunciamiento judicial cuestionado se encuentra debidamente fundado y, por ende, es absolutamente válido puesto que cada una de las cuestiones decididas, cuentan con la mayoría necesaria de fundamentos sustancialmente coincidentes.

Por lo expuesto, corresponde no conceder el Recurso Extraordinario planteado.