Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-12-27


SENTENCIA NÚMERO: SESENTA Y SEIS En la ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los veintisiete días del mes de noviembre de dos mil doce, la Corte de Justicia de Catamarca, integrada por los señores Ministros doctores Amelia del Valle Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli, reunida en acuerdo para entender en el Recurso de Casación deducido en autos, Expte. Corte Nº 72/12, caratulados: "Recurso de Casación interpuesto p/ Dr. Víctor M. Pinto en Expte. 61/07 "Vásquez, Diego Ariel - s/Homicidio Culposo Agravado- Loc. Tres Puentes - Valle Viejo", se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

1º) ¿Es nula la sentencia por inobservancia de las normas que el Código de Procedimientos Penales establece bajo pena de nulidad absoluta? 2º) ¿Es nula la sentencia por inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena? 3) ¿Qué resolución corresponde dictar? El recurso de casación interpuesto reúne los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el art. 460 del C.P.P.

De acuerdo al orden de votación sorteado a fs. 24, los Sres. Ministros se pronunciarán en el siguiente orden: en primer lugar, el Dr. Luis Raúl Cippitelli; en segundo lugar, el Dr. José Ricardo Cáceres, y en tercer término, la Dra. Amelia del Valle Sesto de Leiva.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

I. En lo que aquí concierne, por Sentencia Nº 42/12, dictada el 22/05/2012, el Juzgado Correccional de Primera Nominación condenó al imputado Diego Ariel Vásquez a sufrir la pena de tres años y ocho meses de Prisión de cumplimiento efectivo más siete años y seis meses de inhabilitación especial para conducir vehículos automotores de cualquier tipo, como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo Agravado (art. 84 2º párrafo del Código Penal), con relación al hecho ocurrido el día 14 de octubre de 2006, aproximadamente a las 07,15hs., en oportunidad en que, al mando del automóvil Volkwagen Gol, modelo 98, dominio DAU 670, en forma imprudente y bajo los efectos del alcohol, sin advertir que por el mismo carril y en idéntica dirección circulaba una bicicleta, con la parte frontal media de su vehículo colisionó contra dicha bicicleta, ocasionándole a su ocupante, Roberto del Valle Nieva, las gravísimas lesiones que horas después le causaron la muerte.

II. Contra la nominada sentencia, el defensor del imputado interpone este recurso de casación por los motivos previstos en los incs. 4º, y 3º del art. 454 del C.P.P.).

Primer Agravio. Invoca lo dispuesto en los arts. 403 y 408 del Código de Procedimientos Penal y el 18 de la Constitución Nacional para decir que la sentencia es nula por faltar la enunciación de los hechos imputados o la determinación circunstanciada del hecho que el Tribunal estima acreditado; que el relato de los hechos efectuado por el Juez a quo no menciona velocidad excesiva ni violación de los reglamentos y leyes de tránsito; que, si bien se refirió a la conducta imprudente del imputado, no especificó en qué consistió esa imprudencia; y que idéntica omisión presentan el decreto de determinación del hecho, la intimación en sede de la Instrucción, la requisitoria de elevación de la causa a juicio y la intimación al abrirse el debate. Por ello, pide a este Tribunal que declare la nulidad de la sentencia.

Segundo Agravio. Afirma que, con arreglo a lo dispuesto en el art. 381, 269, 271, 187 2º Parte y 186 inc.3º del rito y el 18 de la Constitución Nacional, la sentencia es nula debido a que el acta de debate no contiene la descripción del hecho intimado ni de la prueba de cargo, con lo que fue violado el derecho de defensa en juicio impidiéndole al imputado saber de qué tenía que defenderse y explicar o refutar la prueba invocada en su contra. Por ende, solicita a la Corte que declare la nulidad de la sentencia impugnada.

Tercer Agravio. Señala que el reproche por el exceso de velocidad no fue formulado en la investigación penal preparatoria ni estuvo comprendido en la requisitoria del Fiscal de Instrucción. Alega que, por ello, el exceso de velocidad no podía integrar como lo hizo la acusación fiscal en el alegato final del juicio ni tampoco podía estar comprendido en la condena, debido a que le estaba vedado al Tribunal de sentencia condenar por un hecho diverso del que describió el actor penal sin observar las previsiones legales relativas al hecho diverso: arts. 385, 384 y concordantes del Digesto Procesal. Sostiene que, de tal modo, resultó afectado el principio de congruencia y que por ello la sentencia es nula. Cita doctrina y jurisprudencia sobre el punto. Pide a la Corte que declare la nulidad de la sentencia.

Cuarto agravio. Cuestiona el mérito efectuado en la sentencia para individualizar la pena impuesta. Dice que el daño causado en el delito de homicidio no es otro que la privación de la vida de otra persona, el que, por encontrarse comprendido en la calificación legal del hecho, no podía ser computado como circunstancia agravante de la pena. Manifiesta también que por tratarse de una conducta posterior al hecho, el "escape" del lugar de su ocurrencia por parte del imputado no importó una modalidad delictiva y que, por ende, no correspondía su ponderación como agravante. Critica asimismo que el Tribunal no haya considerado circunstancias atenuantes que surgen del informe socio-ambiental del imputado: la educación que posee; su relación con la familia, amigos y compañeros; que se lamentó profundamente por lo ocurrido y pidió perdón; y que carece de antecedentes penales. Solicita a la Corte que revoque la sentencia en lo que en este punto impugnó.

Hace reserva del caso federal y del recurso contenido en el art. 2º. apartado 3º, inc.b del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

III) El control requerido en las presentes, del cumplimiento de distintos recaudos formales previstos en el rito, justifica recordar que no cabe concebir al Derecho Procesal como una herramienta rústica, únicamente interesada por la exterioridad de los actos procesales y despreocupada totalmente de sus finalidades (Los vicios de la voluntad y la doctrina de la causa-fin en el ámbito de los actos procesales, Jorge Peyrano, revista La Ley, Nº 46, 8 de marzo de 2010) y que, por ello, en materia de nulidades rige el principio de trascendencia o instrumentalidad de las formas, del que deriva que no todo incumplimiento de las formas procesales ocasiona la nulidad del acto sino sólo la que afecta el derecho de defensa y la debida contradicción.

En el caso, los agravios nominados como primero, segundo y tercero se vinculan con la omisión de mencionar en distintos actos procesales la excesiva velocidad a la que el imputado conducía su automóvil en la oportunidad en examen.

Sin embargo, de la simple lectura de las conclusiones vertidas en la sentencia sobre la primera cuestión planteada en ella (¿existió el hecho y fue autor responsable el acusado?) surge sin hesitación alguna que la condena no se basa en esa circunstancia (el exceso de velocidad); y ello priva irremediablemente de relevancia a los planteos recursivos sobre el punto.Así, después de valorar los distintos elementos de convicción allegados al juicio, en los últimos dos párrafos de las consideraciones efectuadas sobre el tema, el Juez a quo tuvo por acreditada la existencia del hecho y que éste se produjo por la acción imprudente del imputado que colisionó contra la bicicleta en la que circulaba Roberto del Valle Nieva (víctima del hecho) debido a que en la oportunidad conducía el automóvil en estado de ebriedad, sin control sobre su vehículo. El Juez dijo, exactamente, lo siguiente:

"Todo lo cual me permite tener por acreditado que el 14 de octubre de 2006, aproximadamente a las siete horas con quince minutos, el prevenido Diego Ariel Vásquez se conducía en un vehículo marca Volkswagen Gol dominio DAU-670 por Av. Presidente Castillo con sentido Oeste-Este en la localidad de Valle Viejo de esta provincia, imprudentemente, bajo los efectos del alcohol, estando en estado de embriaguez, sin control de su vehículo, embiste con la parte frontal media de su vehículo a Roberto del Valle Nieva quien se conducía en su bicicleta tipo montain bike a escasos 50cm del borde de la calzada, el que al ser embestido se desliza por el capot impactando en el parabrisas y techo del vehículo hasta que fue despedido 26,50m al Este de donde quedó la bicicleta y que fue ese impacto el que le produjo las lesiones que se detallan más arriba y que le causaron la muerte al día siguiente.

Por lo cual queda claro ha quedado acreditado el hecho en la forma tiempo y lugar ya referenciados y que fue el prevenido quien produjo la acción disvaliosa que por imprudente produjo el resultado letal para Roberto del Valle Nieva" Así las cosas, resulta evidente que lo decidido se sustenta en la pérdida por el imputado del control del vehículo que conducía en la oportunidad como consecuencia, no de la velocidad a la que circulaba, sino de su previa ingesta alcohólica. Constato asimismo que esa manifestación concreta de la imprudencia reprochada fue debidamente comprobada en el juicio, y no desvirtuada, por lo que constituye fundamento válido y suficiente de la condena impuesta.

Por ello, en tanto los fundamentos de la condena no se vinculan con la velocidad a la que al tiempo del hecho circulaba el imputado, la denunciada omisión de esa circunstancia en el relato de los hechos efectuado por el Juez a quo, en el decreto de determinación del hecho, en la intimación en sede de la Instrucción, en la requisitoria de elevación de la causa a juicio y en la intimación al abrirse el debate no afectó de modo alguno la defensa del imputado.

Por ende, el defecto formal atribuido al acto procesal de enunciación y descripción de los hechos imputados carece de idoneidad a los fines de obtener la pretendida invalidación de la sentencia.

Por las razones expuestas, el primer agravio no es de recibo.

De igual modo opino con relación al segundo agravio toda vez que la descripción de los hechos imputados contenida en el acta de debate guarda adecuada correspondencia con los términos de la condena dictada. Así, dado que los términos de la condena impuesta no se vinculan con la velocidad a la que en la ocasión circulaba el imputado, la omisión de esa circunstancia en la descripción del hecho contenida en el acta de debate no afectó de modo alguno la defensa material ni técnica del imputado. Por ello, el agravio carece de fundamento, por lo que no puede ser acogido.

Por idénticos motivos, el tercer agravio tampoco es admisible. Como quedó establecido al tratar la primera cuestión, los fundamentos de la condena impugnada no tienen vinculación con la velocidad a la que circulaba el imputado. Además, quien recurre admite que en su conclusión final el Tribunal no menciona la velocidad de circulación del automóvil conducido por el imputado.

Por otra parte, da cuenta el acta del debate que, al expresar sus conclusiones, el Fiscal Correccional mantuvo la acusación por la que el imputado fue llevado al juicio; se refirió a la forma imprudente en que ocasionó el hecho, debido a que en la oportunidad conducía su vehículo bajo los efectos del alcohol; se refirió a ese estado de ebriedad, al informe del Laboratorio de Toxicología Legal de la Provincia que acredita que el imputado presentaba entonces 1,20 gs de alcohol en sangre y a los efectos que esa ingesta produce (disminución del autocontrol, alteración del juicio, pérdida de la coordinación, reacciones tardías, quita de reflejos, etc.). También se refirió al informe pericial según las cuales la colisión se produjo por alcance, con percepción de peligro aplazado, debido a que el conductor del automóvil no advirtió la presencia de la bicicleta en la calzada y, seguidamente, a modo de conclusión de su alegato sobre la existencia del hecho y la participación del imputado dijo que el hecho ocurrió por no haber mantenido el acusado el control efectivo del vehículo que conducía en la oportunidad y que colisionó con la bicicleta en la que circulaba la víctima. Y si bien el Fiscal también se refirió a la velocidad a la que circulaba el imputado, lo cierto es que, y así consta en el acta, lo hizo no por considerar que ese había sido el modo de comisión del hecho sino en el entendimiento que ese extremo debía ser tenido en cuenta a los fines de la pena.

Por ello, la criticada introducción en el juicio, por el Fiscal en su acusación, del exceso de velocidad que no estaba comprendido en las anteriores intimaciones carece de fundamento.

Además, lo relevante es que esa circunstancia no integró el reproche del tribunal expresado en la condena.

Por ende, debido a que ningún gravamen fue ocasionado a la defensa en juicio del imputado, la estabilidad de lo decidido no resulta comprometida en el caso por la cuestionada inobservancia de las reglas legales referidas al hecho diverso.

En los claros e inequívocos términos en que fue dictada, la condena impugnada no trasgredió el ámbito máximo de decisión fijado en la acusación, la que comprendía la conducción imprudente del imputado por su falta de control sobre el vehículo que conducía en la oportunidad, debido a su previa ingesta alcohólica. En esos términos, la sentencia no agregó circunstancias temporales, espaciales o de modo no contenidas en la acusación. Por ello, cabe concluir que lo resuelto en el caso no excedió el marco de las circunstancias fácticas descritas por la acusación y que, por ende, con arreglo a los conceptos de Julio Maier citados en el recurso, la sentencia no vulneró el principio de congruencia.

Por las razones dadas, en tanto carece de fundamento, el agravio es inadmisible.

Por ende, mi respuesta a la primera cuestión planteada es negativa. Así voto.

A la Primera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estimo correcta la solución que da el señor Ministro Dr. Cippitelli, por las razones que él desarrolla. Por consiguiente, adhiero a su voto y doy el mío en idéntico sentido.

A la Primera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro preopinante da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a su voto y me expido en igual sentido.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cippitelli, dijo:

La crítica efectuada a la pena impuesta tampoco puede ser acogida debido a que el recurso no proporciona argumentos que demuestren la irrazonabilidad del mérito efectuado por el Tribunal a quo para determinar la que en el caso estimó como justa.

Quien recurre señala que el daño ocasionado en el delito de homicidio es la privación de la vida de la víctima, por lo que, en tanto se encuentra comprendido en la calificación legal del hecho, no puede ser considerado en la cuantificación de la pena.

Sin embargo, en rigor, de los fundamentos de la sentencia resulta que lo que el Tribunal tuvo en cuenta como circunstancia agravante es el peligro causado por el imputado que con su hecho no sólo privó de la vida a la víctima sino que también puso en riesgo la vida de otras personas, de todo el que se cruzara por su camino en esa zona densamente poblada donde ocurrió el evento, según los términos consignados en la sentencia y no desvirtuados en el recurso.

En cuanto al agravio por el "escape" del imputado (el entrecomillado es de quien recurre), constato que las quejas presentadas no ponen en evidencia la improcedencia de su valoración como agravante de la pena. Así lo considero puesto que, aunque posterior al hecho, en casos como el de autos, en abstracto, esa conducta revela un déficit de la personalidad de su autor en tanto traduce indiferencia por el daño causado a un semejante y por las posibilidades de evitar que sean mayores, al tiempo que trasunta intención del actor de eludir la responsabilidad por las consecuencias del propio obrar. Además, la ponderación de esa circunstancia está autorizada en el art. 41 del rito y el delito juzgado no requiere la atribución ni la configuración del delito de abandono de persona ni que concurran ambos delitos por lo que, a los efectos de estimar la pena adecuada, la valoración de la fuga del autor del hecho del lugar dejando tirada la víctima, sin mostrar la mínima preocupación por su estado, no exigía verificar la concurrencia en el caso de los requisitos típicos de esa particular delincuencia y, por ello, las objeciones sobre el punto carecen de fundamento.

Por último, contrariamente a lo que dice quien recurre, constato en la sentencia que sí fueron considerados los datos favorables al imputado que surgen del informe socio-ambiental y sobre sus antecedentes penales, y también observo que fueron valorados como insuficientes para superar el peso de los agravantes computados. Asimismo, que la pena discernida resulta coherente con esa ponderación en tanto fue fijada apenas por encima de la media de la escala prevista para el delito imputado. Por ello, en tanto la mera discrepancia con ese criterio no basta para descalificarlo, toda vez que quien recurre no demuestra que la medida en que la pena fue discernida excede la culpabilidad del autor, su agravio sobre el punto no es de recibo.

Por las razones expuestas, puesto que los argumentos recursivos son insuficientes para demostrar el desacierto de lo decidido, mi respuesta a la segunda cuestión planteada es negativa. Así voto.

A la Segunda Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Adhiero al criterio sustentado y a la solución propuesta por el vocal preopinante y voto en igual sentido.

A la Segunda, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

El señor Ministro Dr. Cippitelli da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello, adhiero a su voto y me expido en igual sentido.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cippitelli dijo:

Por el modo en que quedaron resueltas las cuestiones anteriores, soy de la opinión que corresponde dictar la siguiente resolución: I) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto en representación del imputado Diego Ariel Vázquez. II) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto. III) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.). IV) Téngase presente la reserva del caso federal.

A la Tercera Cuestión, el Dr. Cáceres dijo:

Estoy de acuerdo con la solución propuesta por el Señor Ministro preopinante. Por ello, adhiero a su voto, y me expido en igual sentido.

A la Tercera Cuestión, la Dra. Sesto de Leiva dijo:

Estimo acertada la solución postulada por el señor Ministro Dr. Cippitelli. Por ende, voto de igual manera.

Por los resultados del acuerdo que antecede y por unanimidad, la CORTE DE JUSTICIA DE CATAMARCA, RESUELVE:

1º) Declarar formalmente admisible el recurso de casación interpuesto por el Dr. Víctor Manuel Pinto en representación del imputado Diego Ariel Vázquez.

2º) No hacer lugar al recurso de casación interpuesto.

3º) Con costas (arts. 536 y 537 del C.P.P.).

4º) Téngase presente la reserva del caso federal.

5º) Protocolícese, hágase saber y, oportunamente, bajen estos obrados a origen, a sus efectos.

FIRMADO: Dres. Amelia del V. Sesto de Leiva -Presidente-, José Ricardo Cáceres y Luis Raúl Cippitelli. ANTE MI: Dra. María Fernanda Vian -Secretaria- CERTIFICO: Que la presente sentencia es copia fiel de la original que se protocoliza en la Secretaría a mi cargo. Doy fe.