Condena penal, fallos de la Corte Suprema, doble instancia, recurso de casación, insuficiencia del agravio, fundamentación de sentencias
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Z.O.E. s/ RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por los Dres. Víctor Manuel Pinto, Fernando Ramón Ávila y Claudio Sebastián Contreras y René Fernando Contreras del Pino en contra de la Sentencia Nº Uno/2010, en causa "Expte. letras "M-Y-Z" Nº 122/09
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-11-30

Contra la sentencia que condenó al imputado como autor penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Sometimiento Gravemente Ultrajante (un hecho continuado), previsto y penado por los arts. 119 -segundo párrafo- y 45 del Código Penal (hecho nominado Primero) a sufrir la pena de seis años de prisión de cumplimiento efectivo, con más accesorias de ley (Arts. 12, 40 y 41 del Código Penal).dicha resolución, recurren en casación los asistentes técnicos del imputado.

Los recurrentes enmarcan sus críticas en los incisos 2º y 4º del art. 454 del C.P.P., (inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas e inobservancia de las normas que el Código establece bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad, siempre que, con excepción de los casos de nulidad absoluta (art. 187, 2º parte), el recurrente hubiera reclamado oportunamente la subsanación del defecto, si era posible, o hubiera hecho protesta de recurrir en casación).

Antes de considerar los agravios invocados, es menester tener en cuenta los siguientes conceptos: "(.) afirmar que debe garantizarse la posibilidad de revisar todos los extremos que dan sustento a la sentencia de condena exige, sin embargo, ciertas puntualizaciones que permitirán, a su vez, fijar el marco y los alcances de la garantía en el caso...

El carácter total de la revisión no implica per se que el examen que el tribunal del recurso realice respecto de la sentencia de condena deba ir más allá de las cuestiones planteadas por la defensa. Ello es así porque, al tratarse de un derecho que su titular ejerce en la medida que la sentencia le causa agravio, resulta incorrecto intentar derivar de la garantía en cuestión una exigencia normativa que obligue a controlar aquellos extremos del fallo que el recurrente no ha sometido a revisión del tribunal examinador".

Se colige, así, que "el derecho de revisión del fallo condenatorio implica que todo examen solicitado por la defensa al tribunal de alzada, si resulta posible, debe ser llevado a cabo" (C.S.J.N., "Casal", 20/09/05, del voto de la Dra. Carmen M. Argibay). Ello lleva, como ineludible consecuencia, la necesidad de que el agravio que se plantea sea mínimamente aprehensible en cuanto a las concretas críticas que se formulan contra la resolución recurrida.

En el caso, el recurso no contiene argumentos suficientes en sostén de los agravios que enuncia y, de tal modo, no satisface acabadamente los requerimientos exigibles en torno a la fundamentación técnica exigida por la ley de forma (arts. 460, sgtes. y ccdtes. del C.P.P), que debe ser inteligible y autónoma, expresando clara, concreta y separadamente en qué consisten el vicio o error denunciado, el modo que influyó en el dispositivo y cómo y por qué debe éste variar, mediante una exposición que permita la comprensión de los motivos de agravio sin necesidad de acudir a otros documentos para integrarlos.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.