Proceso penal, prisión preventiva, prórroga de la prisión preventiva, cuestiones procesales, crímenes de lesa humanidad, falta de agravio concreto, cuestión no federal, inadmisibilidad del recurso
Materia: PENAL
Carátula: MÉNDEZ, Julio Manuel s/recurso de casación c/  s/
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-06-17

Corresponde declarar inadmisible el recurso interpuesto, toda vez que la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, pues se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el "a quo" consideró relevantes para prorrogar la prisión preventiva oportunamente dispuesta respecto de Julio Manuel Méndez. A tal efecto, el tribunal de instancia anterior tuvo en consideración la gravedad y complejidad de los hechos investigados, calificados como delitos contra la humanidad, y la necesidad de garantizar la celebración del debate, neutralizando el entorpecimiento de la investigación y el peligro de fuga que infiere en el imputado por la pena en expectativa. Señaló que subsistían las razones que motivaran "el reciente rechazo del cese de la medida cautelar (24/04/2020), ello por cuanto el tiempo sufrido en prisión preventiva por el imputado (dos años), bajo modalidad de arresto domiciliario, incluida la prórroga que propone el MPF, exhibe un ejercicio razonable del poder de coerción del Estado, adecuándose al art. 1 de la Ley 24.390 texto según Ley 25.430 y a la reciente reforma procesal, pues se trata de una medida cautelar moderada (art. 210 inc. "j" del CPPF) que asegurará su comparendo al debate tanto más cuando se repara que a fin de dar celeridad al trámite y en línea con lo dispuesto por la Ac. 10/20 de la CFCP, se habilitó la feria judicial extraordinaria, citando nuevamente a las partes a juicio en los términos del art. 354 del CPPN". Contra aquel decisorio, la defensa articuló el recurso de casación que, por no evidenciar la arbitrariedad de lo decidido en la instancia anterior, fue declarado inadmisible por esta Sala IV (cfr. Reg. n° 626/20.4 del 22/05/2020). Por otra parte, la prórroga de la prisión preventiva de Méndez por seis meses, aquí impugnada por la defensa, fue homologada por esta Sala IV (cfr. Reg. n° 557/20.4 del 15/05/2020). En conclusión, la defensa reedita en lo sustancial los cuestionamientos al mantenimiento de la detención domiciliaria cautelar de Méndez, oportunamente formulados al impugnar el rechazo del pedido de cese de la prisión preventiva del nombrado (sentencia del 24/04/2020, ya citada), sin lograr conmover los fundamentos del "a quo" para sustentar la prórroga hoy criticada. En particular, la defensa no ha brindado argumentos suficientes para demostrar que la ley 24.390 (texto según ley 25.430) no sea la ley aplicable para analizar en autos la razonabilidad de la duración de la prisión preventiva de su asistido. Con relación al tiempo de detención cautelar sufrido por el imputado en el otro proceso invocado por la defensa (causa "Moreno"), cabe señalar que la parte no ha brindado argumentos suficientes para descartar la aplicación al caso de autos de los lineamientos establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente "Acosta" (Fallos: 335:533 - que el propio impugnante invoca en su recurso-), en orden a que "el plazo razonable debe medirse exclusivamente respecto del hecho que fue objeto de la prisión preventiva que se quiere limitar, y no respecto de otros ajenos a ese auto, aunque sean conexos con aquél" (con remisión al dictamen del P.G.N.). Por otra parte, en cuanto a la existencia de los riesgos procesales que el "a quo" tuvo por acreditada en la etapa procesal que atraviesa la causa (proximidad del debate), sobre la base de lo postulado por el Ministerio Público Fiscal en el pedido de prórroga y con remisión a los fundamentos expuestos al rechazar el pedido de cese de prisión preventiva de la defensa (24/04/2020), tampoco la parte ha logrado demostrar, en su actual presentación, que esa argumentación no se adecue a las circunstancias relevantes del caso y al derecho aplicable. Tampoco que por la emergencia sanitaria originada en la pandemia por COVID-19, "las posibilidades de llevarse adelante el debate en breve tiempo se encuentran seriamente comprometidas", en tanto, el a quo ".a fin de dar celeridad al trámite y en línea con lo dispuesto por la Ac. 10/20 de la CFCP, habilitó la feria judicial extraordinaria, citando nuevamente a las partes a juicio en los términos del art. 354 del CPPN". Finalmente, el recurrente no ha logrado acreditar que la detención domiciliaria de Julio Manuel Méndez no resulte la medida adecuada para conciliar los derechos y garantías constitucionales del imputado con los derechos de las víctimas -y sus familiares- (atendiendo a su particular situación de vulnerabilidad y evitando su revictimización), a fin de garantizar al Ministerio Público Fiscal la promoción y ejercicio de la acción pública en defensa de la legalidad y de los intereses generales de la sociedad, que le compete por mandato constitucional, en pos del cumplimiento de la obligación internacional del Estado argentino de investigar y, eventualmente, sancionar delitos de lesa humanidad como los imputados en autos al nombrado. Dres. Borinsky y Carbajo.