Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-06-23


Expte. Nº 6490 "INCIDENTE DE LIBERTAD asistida a favor de Ponce Roberto Antonio s/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a veintitrés días del mes de junio del año dos mil quince, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal y Adolfo Caballero, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del CPP, el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?---------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. JOSÉ ABEL SORIA VEGA, dijo:---- --- Contra la decisión dictada por la Sra. Jueza de Ejecución Penal de denegar el beneficio de la libertad asistida al interno penado Roberto Antonio Ponce (fojas sub. 30/32), interpone recurso de casación la defensa técnica del nombrado (fojas sub. 39/40).------------------------- --- En la resolución atacada se consideró que no correspondía acceder al aludido beneficio en razón de que al condenado le había sido revocada anteriormente -el 5 de septiembre de 2014- la libertad condicional otorgada por violación de la obligación de residencia, debiendo librarse orden de detención, siendo capturado y reintegrado a la unidad carcelaria el 8 de septiembre de 2014. Que tales circunstancias, al decir de la jueza, importan un claro incumplimiento del régimen progresivo de la pena y de los reglamentos, que distan de ser los adecuados a una persona que aspira a reinsertarse socialmente.----------- --- Por su parte, el recurrente sostiene que el fallo habría realizado una interpretación incorrecta del artículo 54 de la ley 24.660, en tanto dispone que la denegación de la libertad asistida es excepcional. En tal sentido, expresa que el error de juicio estaría dado por cuanto todos los informes agregados al incidente resultan positivos y ninguno de ellos habla de la peligrosidad del causante, salvo el de la licenciada Emilia Villaverde (fojas sub. 22); además de que la revocación de la libertad condicional fue dispuesta sin darle debida participación al penado ni su anterior abogado defensor y sin reparar que la violación de residencia no fue tal. A tenor de ello, solicita la revocación del decisorio y la concesión del beneficio en cuestión.-------------------------- --- A fojas sub. 42/43 el recurso fue concedido por el inferior.------------------------------------------------ --- A fojas sub. 51/53 vta. la parte recurrente presentó su informe y reiteró sus pretensión.--------------------- --- A fojas sub. 56/57 vta. el Sr. Fiscal General de la Corte se pronunció por el rechazo del remedio intentado.- --- Encontrándose así planteado el tema, y tras hacer un análisis de las constancias agregadas al presente legajo, soy de opinión que la resolución atacada debe confirmarse plenamente.---------------------------------------------- --- Es que la propia conducta del interno, durante el desarrollo de la libertad condicional -al violar la condición de residencia-, tuvo la inobjetable virtualidad de truncar el régimen de la progresividad de la ejecución de la pena privativa de libertad, que tiene como finalidad primordial que el condenado adquiera la capacidad de comprender y respetar la ley. Así resulta de total insensatez pretender un beneficio mayor habiendo inobservado uno precedente, sin haber dado muestras de ningún tipo de readaptación.---------------------------------------------- --- Si el reo no tuvo reparo alguno en incumplir el beneficio de la libertad condicional, mal puede ahora -y habiendo transcurrido escaso tiempo- pretender acceder a la libertad asistida, en tanto su evolución no aparece como favorable. Téngase en cuenta que, como principio general, las penas están para ser cumplidas y solo en los casos previstos en la ley, con el debido encuadramiento a las condiciones impuestas, se puede acceder anticipadamente al medio libre cuando la disciplina demostrada así lo aconseja.------------------------------------------------ En el sub judice, con el accionar de Ponce se verifica que el condenado todavía no está debidamente preparado para su reinserción social, con el consiguiente riesgo que ello implica para la sociedad.----------------------- --- Así, considero que lo dispuesto por la Sra. Jueza de Ejecución Penal, al denegar la libertad asistida en razón de haber incumplido la libertad condicional, cumplimenta y se adecua debidamente a lo contemplado por el artículo 54, tercer párrafo, de la ley 24.660.-------------------- --- Por ello, voto por el rechazo del recurso traído por la defensa.---------------------------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JUAN CARLOS CABALLERO VIDAL Y ADOLFO CABALLERO, DIJERON:------------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa de Roberto Antonio Ponce. II) Confirmar la resolución obrante a fojas sub. 30/32.------ --- Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. José Abel Soria Vega, Juan Carlos Caballero Vidal y Adolfo Caballero. Ante Mí; Héctor Fabián Meló, Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

Cp-6490 Cs PRE S2º 2015-II-372.