Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-30


2º Instancia.- Buenos Aires, noviembre 30 de 2009.

El doctor Zas dijo:

I)- Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo de las sumas en concepto de horas extras laboradas e impagas y de diferencia por suplemento o plus nocturno insuficientemente abonado (fs. 139/42) se alza la parte demandada conforme los términos que informa el memorial de fs. 147/51. La parte actora contestó agravios a fs. 154/8 vta.

Analizadas las constancias probatorias incorporadas a estos autos y los términos de los agravios, estimo que no corresponde modificar lo resuelto.

II)- La señora jueza de primera instancia realizó un pormenorizado análisis de las declaraciones testimoniales obrantes en autos las cuales resultan esenciales para dilucidar el aspecto litigioso, incluidas las de la parte demandada -pese a lo afirmado en el recurso-.

Considero que plasmar en este acto expresiones producto del nuevo análisis o ponderación de los dichos de los testigos, implicaría reiterar las apreciaciones y conceptos oportunamente expresados por la magistrada anterior y, por ello considero que esto no es necesario en tanto mi conclusión es idéntica a la criticada por la recurrente.

Concuerdo en todo con la conclusión a que arribó la señora jueza de primera instancia en tanto la prueba testimonial producida en autos es suficientemente demostrativa del hecho de que el actor realizaba una jornada de trabajo que diariamente excedía la máxima legal y, por ello, a mi juicio es suficientemente convictiva con respecto a la realización por parte del actor de las horas extras cuyo pago es objeto del presente reclamo (cfr. arts. 386, CPCCN; 90 y 155 L.O.).

No soslayo, como tampoco lo hizo la sentenciante anterior, que alguno de los testigos que depusieron a propuesta de la actora mantenían juicio pendiente con la demandada -al menos al tiempo de la declaración-, pero a mi juicio dicha circunstancia no es obstáculo para otorgarles eficacia probatoria en tanto se trata de personas que han compartido con el actor el lugar y horario de trabajo y por lo tanto lo han visto trabajar.

No es cierto lo afirmado en el recurso en cuanto a que la señora jueza de primera instancia no ha analizado las declaraciones de los testigos ofrecidos por la demandada.

En efecto, ha mencionado expresamente la declaración de Zarza (fs. 128), para concluir que de sus dichos se desprende que la jornada del actor no era solamente de 8 hs. diarias como se afirmó en el responde.

Por las razones expuestas, no encuentro mérito para apartarme de la decisión adoptada en el tema analizado.

III)- En cuanto a los honorarios de la perito contadora Mayra Sur -apelados por bajos-, teniendo en cuenta la naturaleza, extensión, complejidad de la labor cumplida (ver fs. 82; 100 y 102/26), como asimismo el valor económico del litigio y las pautas arancelarias vigentes (cfr. art. 3 y 12 del RAPCE y 38 L.O.), estimo que aquellos se exhiben reducidos y, por lo tanto propicio su elevación al 7 % de la misma base establecida a fs. 142.

IV)- Atendiendo al resultado del recurso y del pleito las costas de alzada deberán declararse a cargo de la parte demandada (cfr. art. 68 CPCCN) y a tal fin regularse los honorarios de las representaciones letradas de cada una de las partes en el 25 % de lo que les corresponda por sus labores en la instancia previa (cfr. art. 14, ley de aranceles).

La doctora García Margalejo dijo:

El testigo Lamas (fs. 129) no está comprendido en las generales de la ley en cuanto a deudas o pleitos pendientes con alguna de las partes, por lo que no se está en el "sub lite" ante el caso de tener por probados hechos relevantes de la causa solamente a partir de los dichos de personas que, al momento de declarar, tenían juicio pendiente contra alguna de las partes por las mismas razones de aquel en el cual prestan declaración. Además Lamas no fue observado, y la parte demandada no alegó.

Con tales aclaraciones y, en todo lo demás, por análogos fundamentos a los que lucen en el voto que antecede, adhiero al voto del Dr. Zas.

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el Tribunal resuelve: Confirmar la sentencia de primera instancia con excepción de los honorarios de la perito contadora que se elevan al siete por ciento (7 %) de la base regulatoria determinada a fs. 142. Declarar las costas de alzada a cargo de la demandada y regular los honorarios de las representaciones letradas del actor y de la demandada en el veinticinco por ciento (25%) de lo que en definitiva les corresponda por las tareas de la instancia originaria. Conste que la vocalía tercera se encuentra vacante (art. 109 RJN).-Oscar Zas.-María C. García Margalejo.