Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-09-23


Buenos Aires, 23 de septiembre de 2009.

1. MET A.F.J.P. S.A. apeló la resolución administrativa nº 116/08 (fs. 217/221), en cuanto le impuso una multa de 350 MOPRES (fs. 236/253).

La Señora Fiscal General de Cámara fue oída en fs. 278.

2. La Superintendencia de Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones sancionó a la recurrente tras comprobar, el área de Control de Gestión Previsional que MET A.F.J.P. S.A., incurrió en diversas irregularidades (demoras en exceso del plazo fijado por la normativa vigente, de 387 días hábiles en la presentación del expediente previsional respecto a los solicitantes Carolina E. Carorella y Franco R. N. Chaile Carosella ante la A.N.Se.S. en un caso y de 160 días hábiles en el ingreso del expediente previsional al citado organismo respecto de la solicitante Benedita Gaete en el restante) en el trámite correspondiente al beneficio del causante Félix Lisandro Chaile.

Concretamente se constató, que la administradora transgredió lo establecido por el art. 36º de la Instrucción S.A.F.J.P. nº 6/05 y el art. 11º de la Instrucción S.A.F.J.P. nº 33/02.

3. Se agravió la recurrente considerando que las administradoras no pueden ser responsables por cualquier retardo en los trámites, sobre todo en los casos en que la mora no les resulta imputable.

Entendió que ninguna infracción debió endilgarsele, toda vez que fue del todo diligente para obtener los datos necesarios para resolver y completar el trámite del beneficio requerido.

Efectuó en la fundamentación del recurso una detallada descripción cronológica de como se fueron desarrollando los acontecimientos, resaltando en todo momento su obrar diligente en función de lograr la obtención del mayor beneficio para los solicitantes.

Resaltó, como dato relevante de este caso, que la demora que pudo evidenciarse se produjo en función de la existencia de dos grupos de familiares que reclamaron simultaneamente ser los beneficiarios del causante Félix Chaile.

Expuso también una serie de conceptos a modo de justificar su falta de responsabilidad en la infracción imputada, haciendo hincapié en relación a los arts. 32º y 36º, de la Instrucción S.A.F.J.P. nº 06/05 y 11ºde la Instrucción S.A.F.J.P. nº 33/02, sobre todo en la finalidad del citado art. 32º, y que toda información necesaria, no disponible en principio para las A.F.J.P., produce la suspensión automática de los plazos, concluyendo así de este modo, que cumplió con todas las obligaciones a su cargo.

Precisó también que en el acto impugnado existió ausencia de tipificación de faltas en las normas infringidas, que careció de los presupuestos de responsabilidad que resultó viciado en el principio de culpabilidad, en objeto, en la causa y finalmente se quejó por lo ilegal de la sanción y la desproporción de la multa con relación a la falta imputada.

4. Frente a los agravios enunciados, esta Alzada estima razonable compartir los términos y conclusión expuestos en el referido dictamen de la señora Fiscal General de Cámara (fs. 278), por lo que remite a su lectura a fin de evitar reiteraciones innecesarias.

Adviértese, además que el dictamen jurídico de fs. 183/192 y demás constancias de autos allí referidas, dan cuenta de la existencia de elementos de convicción que configuran la conducta punible, en función de la infracción a las normas que regulan la actividad de los sujetos del sistema integrado de Jubilaciones y Pensiones.

La administradora no ha disipado la convicción arribada por la autoridad de control en cuanto a la procedencia de la mentada infracción.

Solo agrégase en referencia a la falta imputada a MET A.F.J.P. S.A. que las reglas aplicables a este tipo de casos resultan claras, pues ellas apuntan a que, por un lado, se genere una gestión más clara y eficiente y, por otro, evitar el perjuicio que le acarrea los beneficiarios la demora excesiva en la tramitación de sus expedientes.

En este contexto es que se justifica por un lado la rigidez en la reglamentación y por ende la función de contralor que la Superintendencia ejerce de manera estricta en los requerimientos legales, y por otro la función social en la cual se enmarca el Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones.

Por lo expuesto teniendo en cuenta los antecedentes del caso, la proporcionalidad que debe mediar entre la falta reprochada y la sanción (esta Sala, 9/8/06, "Superintendencia de Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones s/ MET A.F.J.P. S.A. s/ Recurso de Apelación. Exp. Administ. nº 3718/04. registro de Cámara nº 60.011/2005), corresponde confirmar la sanción impuesta por la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones.

5. Finalmente y en referencia al quantum de la sanción aplicada, corresponde señalar que la multa impuesta de 350 MOPRES dentro de una escala que contempla multas de 100 a 100.000 MOPRES (Ley nº 24.241:152 y Decreto nº 833/97:3), no aparece excesiva a tenor de las circunstancias específicas del caso.

En tal sentido, tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que la facultad de graduación de la sanción entre el mínimo y el máximo previsto en la ley, no debe escapar al control de razonabilidad el cual corresponde al Poder Judicial con respecto a los actos de la Administración Pública (conf. C.S.J.N. 24/11/98, "Demchenko, Iván c/ Prefectura Naval Argentina -DPSL 3/96- s/ proceso de conocimiento"), todo lo cual resulta de aplicación al caso aquí examinado.

Frente a estas razones, ponderando la entidad e importancia del incumplimiento comprobado, sin desatender la existencia de antecedentes sancionatorios por parte de la administradora en la materia, concluye la Sala, de conformidad también con lo aconsejado por la Señora Fiscal General de Cámara en el referido dictamen de fs. 278, que una multa de 100 MOPRES guarda mejor proporción con la entidad de la falta cometida.

6. Por lo expuesto, se RESUELVE:

Confirmar la resolución impugnada salvo en lo que se refiere a la cuantía de la sanción, la cual se reduce a 100 MOPRES.

Notifíquese a la partes y a la Señora Fiscal General de Cámara en su despacho. Es copia fiel de fs. 295/296.

Pablo D. Heredia Juan José Dieuzeide Gerardo G. Vassallo Julio Federico Passarón Prosecretario Letrado