Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-06-18


2º Instancia. - Buenos Aires, 18 de junio de 2009.

Y vistos:

1.) Apeló en subsidio Abbott Laboratories Argentina S.A. -tercera ajena a la litis- la decisión de fs. 7.200/7.2001 -mantenida a fs. 7.316/7.317-, mediante la cual no se hizo lugar a su oposición y se ordenó continuar con la prueba pericial contable ordenada sobre sus libros de comercio. La a quo juzgó que en virtud de los puntos periciales propuestos, la actora pretendía demostrar la estrecha vinculación que existiría entre la quejosa y la co-demandada Abbott Laboratories como así también determinadas operaciones por las cuales se consideraba perjudicada. La magistrada de grado concluyó que los registros existentes en los libros del tercero son datos que pueden servir como prueba en el proceso y que más allá de su pretensión de cumplir la requisitoria en los términos del art. 396 CPCC, en el supuesto de concurrir la hipótesis prevista por el art 403 de la normativa antedicha, se llegaría a la misma solución en tanto aquélla debería exhibir sus asientos y demás registraciones.

Los fundamentos de su recurso de apelación -concedido a resultas de la queja admitida por este Tribunal en fs. 7.428- obran glosados a fs. 7.293/7.303, siendo contestados por la parte actora a fs. 7.310/7.315.

Se agravia la recurrente del fallo cuestionado porque: i) el hecho de que la ley no veda la posibilidad de producir prueba pericial sobre la contabilidad de terceros ajenos a la litis, no significa que tal intromisión en su documentación sea consentida por su parte; ii) tampoco existiría norma procesal alguna que obligue a tener que soportar un peritaje sobre su contabilidad; iii) es un tercero ajeno a este proceso, con contabilidad y negocios propios, separados de su controlante -Abbott Laboratories- y con personalidad jurídica propia; iv) la pericia ordenada implicaría recabar informaciones sobre comercialización de productos y evolución de sus cuentas comerciales estrictamente confidencial y de importancia estratégica para su empresa; v) tratándose de un pleito en el que no ha sido parte y cuya prueba no puede controlar en absoluto se estaría violentando sus derechos de defensa y del debido proceso; vi) la exhibición de documentación en su poder debería haberse realizado a través de los medios específicamente previstos y establecidos por el ritual (arts. 387 y ss., CPCC); vii) el criterio de la juzgadora no sería correcto pues es dable señalar que la facultad prevista por el art. 403 CPCC a favor de la interesada en la contestación del informe, constituye tan sólo una hipótesis, esto es, una mera facultad para el caso de que el informe fuese falso, pero ello, según dijo, no podría utilizarse para exigírsele una revisión y exhibición impropia de sus registraciones.

2.) A título referencial, pueden darse situaciones disímiles según sean sus circunstancias respecto al tercero requerido, esto es: 1) que decretada la medida, esta última sea consentida por el tercero; 2) que ordenada la pericia contable sobre su contabilidad, aquél se niegue a ella con argumentos como los que se traen en autos, e incluso alegue afectación del debido proceso.-Hecha esta somera descripción de las circunstancias que pueden darse cuando se trata de documentos en poder de terceros, es del caso señalar que en principio puede admitirse entonces, con carácter excepcional, la solicitud de verificar la contabilidad y documentación particular de un tercero ajeno a la litis a los fines de una pericia, en tanto ello guarde relación con los términos con los que aparece trabada la litis y siempre -por supuesto- que el tercero consienta presentar sus libros, y sin perjuicio de apreciar la eficacia probatoria que ellos pudieran tener según los casos (Fontanarrosa Rodolfo, "Derecho Comercial Argentino", pág. 373, y esta CNCom., esta Sala A., in re: "Gonzalez Collado Miguel c/ South Nature S.A s. ordinario", del 28.08.07).

Coincide esta Sala -pues- con el criterio que sostiene que la exhibición de los libros de comercio de un tercero ajeno al proceso, ya sea en forma parcial o general, solo puede prosperar en tanto no medie oposición y revista vinculación con los términos de la relación procesal.

En el sub lite se advierte que la tercera requerida se opuso a la exhibición de sus libros y documentos contables alegando su propiedad y el perjuicio que su exhibición le irrogaría, ya que, por no ser parte, estaría imposibilitada de ejercer los remedios procesales de menester en defensa de sus derechos ante la eventualidad de ser involucrada en presuntas operaciones denunciadas por la parte actora, en su escrito inaugural.

Mas en el cuadro de situación de autos, visto que la recurrente no es parte, ni tercera citada en este juicio, y que se ha opuesto al peritaje ordenado en la anterior instancia, su excusación resulta de atendible razón pues los derechos que invoca poseen protección de rango constitucional, por lo cual, tal como se halla entablada la litis no cabe obligarla a entregar sus papeles privados a los fines de su inspección en autos.- En efecto, no puede exigírsele a la recurrente la exhibición de sus libros de comercio sobre el fundamento de una presunta comunidad de asientos con la co-demandada Abbott Laboratories, por cuando media en la especie su negativa fundada en los términos de la legislación adjetiva, la cual debe sopesarse con la garantía constitucional del debido proceso que se vería vulnerada en el sub examine, toda vez que en virtud de los argumentos expuestos por la actora al demandar, cupo a esta última requerir su intervención como parte, a fin de que aquélla ejerciera sus derechos frente a las imputaciones que se han formulado.- Por consiguiente, en tanto la recurrente -tercero ajeno al juicio- no ha consentido presentar sus libros a los fines del peritaje de marras, es claro, en tal contexto, que la compulsa dispuesta por la a quo no puede ser llevada adelante mediante una pericia en los términos de los arts. 457 y sigs del CPCC (CSJN, Fallos 181/222; SCBA, DJBA, 1944, X, 490). De modo pues, que habrá de admitirse la propuesta recursiva bajo examen en punto a que aquélla cumpla con el requerimiento informativo en los términos del art. 396 y ccdtes y ss. del ritual (prueba de informes).

3.) Por todo lo expuesto, esta Sala resuelve:

a.) Admitir el recurso interpuesto y revocar la decisión recurrida, y consecuentemente con ello, dejar sin efecto la producción de la prueba pericial contable sobre los libros de Abbott Laboratories Argentina S.A. y disponiéndose que la información que se intenta recabar a su respecto se instrumente del modo previsionado por los arts. 396 y ss. del CPCC.

b.) Imponer las costas en la Alzada en el orden causado, atento el derecho con que pudieron creerse los justiciables para actuar como lo hicieron (art. 68, párr. 2do, CPCC).

Devuélvase a primera instancia, encomendándose al Sr. Juez a quo disponer las notificaciones del caso con copia de la presente resolución. - María Elsa Uzal - I sabel Míguez. - Alfredo Arturo Kölliker Frers .