Prisión preventiva, excarcelación, inadmisibilidad del recurso, inexistencia de cuestión federal suficiente, improcedencia del recurso, acción de lesividad, delitos especiales, pandemia, coronavirus, faltas relacionadas con la higiene y la salud
Materia: PROCESAL
Carátula: Albornoz, Jorge Gustavo c/  s/  recurso de casación Albornoz, Jorge Gustavo c/  s/ recurso de casación
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-07-13|2020-07-13

Corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto, en tanto la defensa de Jorge Gustavo Albornoz no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar una errónea aplicación de la ley sustantiva, así como defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre 24 la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el tribunal a quo consideró relevantes para denegar la excarcelación y la morigeración de la prisión preventiva solicitadas. En efecto, ceñido el análisis a los agravios planteados en el recurso, la sola alusión a la pandemia del COVID-19 y al mayor riesgo de contagio en el ámbito carcelario no habilita automáticamente a modificar la modalidad de detención del imputado. Al analizar la resolución puesta en crisis, los jueces del tribunal valoraron especialmente la entidad de la conducta atribuida a Albornoz -fue requerido a juicio por el delito de extorsión, en concurso ideal con concusión, ello en concurso real con encubrimiento en la modalidad de favorecimiento personal, doblemente agravado por la gravedad del delito precedente y el ánimo de lucro, todo en calidad de autor- y que, dada la escala penal prevista para el delito que se imputa, de recaer sentencia condenatoria la pena de prisión que podría corresponderle impediría su ejecución condicional. A su vez, tomaron en cuenta que el nombrado se mantuvo prófugo desde fines de mayo hasta principios de septiembre de 2019, descartando así, mediante sólidos argumentos, la procedencia de la excarcelación solicitada por la defensa, como también la morigeración de la prisión preventiva, al abrigo de la novel normativa procesal penal federal en vigor, advirtiendo con acierto que no se configuraban los motivos alegados por la asistencia técnica para su procedencia. En este sentido, el tribunal destacó: "Albornoz se evadió del accionar de la justicia y permaneció sustraído de la misma desde fines de mayo hasta principios de septiembre de 2019. En efecto, el justiciable no se presentó voluntariamente ante los estrados del juzgado instructor, sino todo lo contrario, su detención se produjo merced a un allanamiento articulado para poder dar con su paradero [...]". También recordó que tanto en su residencia como en la de su hermana tenía acondicionado un "escondite" y que ejerció la fuerza pública (siendo actualmente un policía retirado) y probablemente guarde contactos con quienes todavía la ejercen. Por otra parte, es oportuno resaltar que Albornoz se encuentra detenido preventivamente desde el 6/9/19, tiempo que no resulta desproporcionado o irrazonable, a la luz de la escala penal del delito que se le reprocha y de las previsiones de la ley 24390 con las modificaciones de la ley 25430. No obstante lo antes expuesto, corresponde encomendar al tribunal de la instancia anterior que disponga a la unidad carcelaria donde Albornoz se encuentra detenido, que arbitre los medios necesarios tendentes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene. Dres. Figueroa, Pertone y Barroetaveña.