Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-06-24


963-07 TS07D41003 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 41003 CAUSA Nº 963/2007 - SALA VII - JUZGADO Nº 53 En la ciudad de Buenos Aires, a los 24 días del mes de junio de 2008, para dictar sentencia en los autos: "URIARTE ESPINOZA, JOSE LUIS C/ COMPAÑÍA PAPELERA SARANDI S.A. Y OTRO S/ ACCIDENTE -ACCIÓN CIVIL", se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO:

I.- En este juicio se presenta el actor e inicia demanda contra "COMPAÑÍA PAPELERA SARANDI SAICII y A." y contra "LA CAJA A.R.T. S.A.", en procura del cobro de unas sumas a las que se considera acreedor con invocación de las disposiciones del Código Civil.- Aduce que se desempeñó en relación de dependencia con la primera cumpliendo tareas de Chofer Autoelevador, en las condiciones y con las características que explica.- Pretende el cobro de un resarcimiento integral por los daños, que en su salud ha provocado el accidente "in itínere" que sufriera el día 26 de diciembre de 2005 en las circunstancias que detalla, esto es: se dirigía de su casa a su trabajo en horas de la madrugada habiendo sido víctima de un delito de robo en el que sufriera varias lesiones que le ocasionaron la incapacidad por la que reclama.- Plantea la inconstitucionalidad del art. 39 de la Ley de Riesgos del Trabajo.- A fs. 178/183 vta. responde "COMPAÑÍA PAPELERA SARANDÍ S.A."; desconoce todos los extremos invocados por el actor, en particular que el accidente realmente haya ocurrido en el trayecto de su domicilio al trabajo, señalando además que sólo comunicó su cambio de domicilio en una misiva enviada más de un mes después de ocurrido el accidente.- A la vez, aduce que se trató de un accidente inculpable, por el cual el propio actor reclamó en su oportunidad con fundamento en el art. 208 de la Ley de Contrato de Trabajo; realiza algunas consideraciones más y pide, en definitiva, el rechazo de la demanda.- "LA CAJA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO A.R.T. S.A." responde a fs. 196/212 y también por las circunstancias que explica, solicita se desestime el reclamo.- La sentencia de primera instancia obra a fs. 432/435 en la que, luego de analizar los elementos fácticos y jurídicos de la causa el "a-quo" decide en sentido desfavorable a las pretensiones de la parte actora.- Apela la parte actora (fs. 446/447 vta.).- También hay recurso de la demandada quien considera elevados los honorarios regulados a favor de los profesionales (fs. 437/vta.), mientras que la Sra. Perito contadora cuestiona los propios por reducidos (fs. 442/443).- II.- En líneas generales la apelante cuestiona el fallo en tanto consideró no demostrado el accidente, en los términos que han sido invocados en la demanda. Para hacerlo aduce que no se ha tenido en cuenta la denuncia policial realizada por su parte y la contestación del oficio dirigido al Sanatorio Güemes y a la Obra Social de Papeleros.- A mi juicio no hay razón para apartarse de lo resuelto en la primera instancia.- En efecto, tal como he señalado con anterioridad, una acción civil planteada para obtener el resarcimiento de daños, que se fundara en un accidente "in itínere" carecería de base normativa dentro del Código Civil para imputar responsabilidad al empleador. No se trata de un accidente ocurrido en el lugar de trabajo, con motivo y en ocasión de las tareas realizadas y como consecuencia de un daño producido por una cosa cuyo dueño o guardián es el empleador.- En el caso, amén de la disquisición acerca de cuál sería el domicilio del actor al momento de ocurrido el accidente, y cuándo notificó a su empleadora la modificación del mismo, lo cierto es que tampoco hay una identificación de cuál fue la "cosa productora del daño".

A la vez, debo señalar que, si bien por aplicación del principio "iura novit curia" el caso concreto podría encuadrarse en la ley de riesgos (no obstante que se ha planteado su inconstitucionalidad) ello vulneraría el derecho de defensa en juicio, pues no se ha producido prueba alguna en orden a determinar la incapacidad concreta del actor (recordar que fue declarado renuente a la producción de la prueba pericial médica, fs. 416), qué prestaciones le corresponderían, etc.- Puede advertirse que la apelante no señala ningún otro elemento de juicio en su aval y sólo intenta acudir a la circunstancia de que realizó la denuncia penal correspondiente y de la información del Sanatorio Güemes sobre su internación por el hecho, pero ello no lo eximía de la circunstancia de probar su ocurrencia en los términos invocados.- En tales condiciones, propongo sin más la confirmación del fallo en este substancial punto.- III.- Los honorarios regulados a favor de los profesionales me parecen equitativos sobre la base del mérito de los trabajos cumplidos, por lo que propongo sean confirmados (art. 38 de la ley 18.345 y demás normas arancelarias).- IV.- De compartirse mi tesitura, propicio que las costas de alzada se declaren a cargo de la parte actora (art. 68 del Código Procesal) y se regulen honorarios a su representación letrada y a la de las demandadas en el 25%, para cada una de ellas, de los determinados para la primera instancia (art. 14 del arancel de abogados y procuradores).- EL DOCTOR NÉSTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO DIJO:

Por compartir sus fundamentos adhiero al voto que antecede.- EL DOCTOR JUAN CARLOS EUGENIO MORANDO: No vota (art. 125 de la Ley 18.345).

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar el fallo apelado. 2) Confirmar los honorarios regulados. 3) Costas de alzada a cargo de la actora. 4) Regular honorarios a la representación letrada de la actora y de las demandadas en el 25%, para cada una de ellas, de los determinados para la primera instancia. 5) Se hace saber al obligado al pago del honorario de abogados y procuradores que, en caso de corresponder, deberá adicionar al monto de la regulación el de la contribución prevista en el inc. 2) del art. 62 de la ley 1181 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Se hace saber también que el obligado a afrontar las costas del juicio deberá adicionar en ocasión de abonar la tasa de justicia, la contribución prevista en el inciso 3 del citado artículo 62, todo bajo apercibimiento de comunicar la situación a CASSABA (artículo 80 ley 1181 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y punto II Acordada CSJN No. 6/05).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.-