Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-09-01


Salta, 01 de Septiembre de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ARIAS, LIDIA DEL CARMEN VS. FUNDACION MADRE TERESA DE CALCUTA - ORDINARIO" , Expte. Nº CAM - 22318 / 9; originario del Juzgado de 1ra. Instancia del Trabajo nº 4 (Expte. Nº 15943/06 ), para resolver sobre la admisibilidad formal del recurso interpuesto a fs. 141, y C O N S I D E R A N D O El Dr. Froilán Miranda dijo:

I) Que a fs. 141 el apoderado de la parte actora interpone recurso de inconstitucionalidad en contra de la sentencia de fs. 135/138. Afirma que se ha violado el derecho de defensa de su parte y el derecho de igualdad al haberse realizado una errónea aplicación de las normas que rigen el caso de autos.

Expresa que el SADOP inició el 22/10/2002 formal acción constitucional colectiva de amparo por ante la Justicia Nacional del Trabajo quien declara inconstitucional e insanablemente nula la Resolución nº 1884/02 del Consejo Gremial de Enseñanza Privada y por ende, vigentes los decretos 1273/02, 1371/02, 2641/02, 905/03 y 392/03.

Afirma que la Resolución 1884/02 del CGEP es inaplicable por inexistente en el ordenamiento jurídico nacional y provincial, al haberlo determinado así el más alto tribunal del país, definición que no puede ser dejada sin efecto o desvirtuada por ningún acto administrativo o judicial posterior.

Afirma que la sentencia 2051 del Juzgado Nacional del Trabajo nº 75 desconoce autoridad y facultades al CGPE para introducir definiciones de política salarial en sus resoluciones, restituyendo la legítima operatividad de la Resol. 175/2002. Esta sentencia fue convalidada por el fallo de la CSJN estableciendo un dictamen de procedencia de pago de asignaciones salariales no remunerativa, dispuesta por los Dctos. 1273 y los sucesivos de la política de emergencia, a los docentes privados.

Expresa que se violó el derecho de su parte al haberse declarado desiertos los argumentos de la actora en la apelación de su parte.

Afirma que su parte cumplió con las exigencias del art. 255 CPC y C y que no alcanza a comprender cuál es el nivel que se pretende exigir al trabajador para que se logre el reconocimiento de sus derechos, si formuló la crítica al fallo, que no respeta la jurisprudencia dominante en nuestro país.

Señala que esta es la típica sentencia arbitraria, donde hay una apreciación del derecho puramente dogmática, basada en la voluntad del juez. Cita doctrina. Hace reserva del caso federal.

II.-Z Merituando el recurso interpuesto en los términos del art. 299 del CPC y C de aplicación a este fuero por remisión del art. 69 CPL, corresponde recordar una vez más su carácter restrictivo y excepcional, ya que a través del mismo, no puede convertirse a la Corte de Justicia local en una tercera instancia ordinaria donde vuelvan a discutirse cuestiones que las partes entienden de decisión equivocada. Muy por el contrario, su objetivo es enderezar la supremacía constitucional. Así, planteada la arbitrariedad de un fallo, de conformidad a lo dispuesto por el art. 153 ap. III inc. a) de la Constitución Provincial y de acuerdo a jurisprudencia tanto de la Corte de Justicia Provincial como de la Corte Nacional, el vicio debe ser grave de modo tal que, por ausencia de fundamentación o razonamientos, la dictada se asimile a la "no sentencia" (CJS Tomo 92: 803/810; Tomo 112 Fs. 103/112 entre otros).

Se observa que el recurso fue planteado en legal término, con oportuna reserva del mismo y contra sentencia definitiva.

Por otra parte, si bien este Tribunal no puede efectuar un juicio de valor sobre sus propios pronunciamientos, tampoco puede limitarse a conceder o denegar mecánicamente los recursos como el aquí planteado, debiendo analizar los recaudos no sólo formales, ya tratados, sino también los propios y desde la óptica del recurrente.

Néstor Sagüés ha extraído y sistematizado los denominadores comunes para caracterizar la arbitrariedad de toda sentencia. A saber: a) apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso; b) decisiva carencia de fundamentación; c) fallos que menoscaban la garantía de defensa en juicio o la regla del debido proceso; d) fallos que se dictan sobre la base de la mera voluntad de los jueces; e) fallos que no significan una derivación razonada del derecho vigente, con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa; f) sentencias que exceden los límites propios de la razonabilidad; g) fallos que padecen de omisiones, errores y desaciertos y gravedad extrema, que los invalidan como actos judiciales; h) sentencias que contravienen un adecuado servicio de justicia.

Al respecto, cabe aclarar que la sentencia en cuestión no se encuentra comprendida en ninguno de estos supuestos, por lo cual no puede prosperar el recurso intentado. Por lo expuesto entonces, norma legal y jurisprudencia citadas, voto porque se desestime la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto en autos por la parte actora.

La Dra. Liliana Paz de Gómez dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto del vocal preopinante se adhiere al mismo el todas sus partes._ Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II R E S U E L V E I) Desestimar la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto en autos por la parte actora a fs.141.

II) Ordenar se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.- III) Mandar se copie, registre y notifique.-