Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-05-29


AUTOS 73.375 (C.C.Nº19.823) DEL TERCER JUZGADO CIVIL, CARATULADOS: "ARANCIBIA Andrés Javier C/ Tello José Benito - Cumplimiento de Contrato".- PROTOCOLIZADO: L. de Sent.- Año 2009- del Tº II- Fº21/24.- En la Ciudad de San Juan a 29 días del mes de mayo de 2009, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Alejandro Largacha Quiroga y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. 148 y 153, contra la sentencia de fecha 08 de abril del año dos mil ocho, recaída en los presentes autos Nº73.375 (C.C. Nº19.823) caratulados: "ARANCIBIA ANDRES JAVIER C/ TELLO JOSE BENITO - CUMPLIMIENTO DE CONTRATO", dictada por el Sr. Juez titular del Tercer Juzgado Civil, obrante a fs. 142/147.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

La sentencia de Primera Instancia admite parcialmente la demanda condenando al accionado a entregar al actor el formulario 08 debidamente firmado y certificadas las firmas como del resto de la documentación necesaria que obra en su poder más la constancia de pago del impuesto automotor hasta el día de suscripción del contrato, bajo apercibimiento en caso de imposible cumplimiento de que la acción se transformara en daños y perjuicios (conf. art. 496 del C.P.C.) y rechaza por otro lado la indemnización reclamada por privación de uso y goce del vehículo, todo con costas a la demandada.- Ambas partes dedujeron recursos contra la misma a fs. 147 vta. y 149 fundando los recursos respectivos a fs. 170/172 y 173/174.- Agravios de la actora: Se queja la actora del rechazo dispuesto en cuanto al reclamo por privación del uso y goce del vehículo, lo que considera arbitrario e inaceptable en cuanto se basa en la presunción de que su parte estuvo circulando con el vehículo "violentando normas de tránsito y transporte sobre la materia porque carecía y carece de la documentación habilitante.- Sostiene que se ha omitido considerar sus manifestaciones sobre la ausencia de circulación por carecer de documentación, prueba de lo cual es la simple interposición de la acción, al tiempo que insinúa que no resiste el análisis la afirmación del fallo de que no se demostró que las autoridades policiales le hubieran secuestrado el vehículo o alguna otra cautelar le imposibilitara el uso.- Cita jurisprudencia según la cual la sola indisponibilidad del rodado implica un daño resarcible destacando también que se omitió considerar lo previsto por el art. 40 inc. b) de la ley 24.449 en cuanto para la circulación de automóviles es requisito indispensable que porte la cédula de identificación, cédula que se encuentra en poder del demandado (ver fs. 17) concluyendo que no posee infracción por falta de documentación u otra medida cautelar por la sencilla razón de que se negó a infringir la normativa de tránsito.- Pide que se modifique lo resuelto sobre el punto condenando a pagar los daños y perjuicios por privación de uso con costas.- Agravios de la demandada: Se refiere a la entrega de la totalidad de la documentación necesaria para efectuar la transferencia del vehículo señalando que la misma se encuentra en el Registro respectivo desde el momento de la venta y lo único que faltaba era el formulario 08, documentación ésta que deberá ser firmada por la Dra. Painevilu expresamente autorizada al efecto en la declaratoria de herederos de los titulares registrales.- Respecto de la deuda con la DGR por el periodo anterior a septiembre de 2.001 alega que está prescripta, por lo que el actor deberá abonar la deuda hasta la fecha a fin de obtener el libre deuda correspondiente.- De otra manera, dice, es imposible que se cumpla lo resuelto, solicitando se ordene a la DGR reciba el pago del período anterior a septiembre de 2.001 y otorgue el libre deuda correspondiente o en su caso que el actor abone el período que le corresponde hasta la fecha.- Se agravia por último de las costas que se imponen a su parte cuando se ha rechazado uno de los objetos de la demanda, cual es el pedido de la indemnización.- Pide se distribuyan las costas en un 50 % a cada uno, haciendo reserva de los recursos extraordinarios de la ley provincial 2.275.- Me ocupare de los agravios referidos en el orden propuesto.- Así en cuanto al recurso de la actora entiendo que el mismo debe admitirse desde que se encuentra acreditado que al año 2003 la tarjeta verde del automóvil objeto del contrato se encontraba en posesión de la parte que lo presenta al proceso sucesorio del Sr. Mario Sobar Silva, no existiendo constancia alguna de su entrega en el contrato de compraventa suscripto por las partes el 13/9/2.001.- Siendo este un requisito indispensable conforme la legislación vigente en la materia para poder circular con el automotor a tenor de lo previsto por el art. 40 inc. b de la ley 24.449, solo cabe presumir atento el insoslayable principio de buena fe, que el actor se ha encontrado impedido de hacerlo y por tanto privado del uso y goce de la cosa adquirida, cuya simple indisponibilidad constituye perjuicio indemnizable (LL 1.992 - A - 463; DJ 1.992 - I - 760) pues el automóvil por su naturaleza está destinado al uso, el cual satisface o puede satisfacer necesidades espirituales y materiales estando incorporado al modus vivendi de las personas.- En consecuencia el criterio imperante debe ser la normalidad del empleo y su falta de uso indemnizable (BC E C y C 683 sum. 10.017).- En el caso no es óbice para admitir la indemnización que se reclama por privación de uso, la falta de prueba respecto a su cuantía, pues esta puede establecerse conforme lo previsto por el art. 171 tercer párrafo del C.P.C, por lo que en uso de las facultades conferidas por dicha norma estimo prudente fijar en tal concepto la suma de pesos un mil quinientos ($ 1.500) calculada a la fecha de la presente.- En lo que respecta al recurso de la demandada entiendo que no puede admitirse atento que por un lado se limita a manifestar que la deuda por impuesto automotor se encontraría prescripta, sin acreditar haber peticionado se declare la prescripción en sede administrativa, por lo que, el agravio deviene insostenible y por otro, la condena a pagar el impuesto al automotor es hasta el día de la suscripción del contrato, de donde debe considerarse implícita la autorización a efectuar dicho pago parcial quedando obligado el comprador por los períodos subsiguientes, sin perjuicio de lo cual aparece razonable completar la resolución de Primera Instancia ordenando que al efecto se oficie a la Dirección General de Rentas.- También debe rechazarse el recurso de la accionada por la imposición de costas toda vez que la regla establece que las mismas deben ser soportadas por la vencida, carácter indiscutible habida cuenta del resultado del pleito en ambas instancias.- EL DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Oscar Roberto Otiñano, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Admitir el recurso deducido por la actora acogiendo su reclamo por el rubro privación de uso.- Condenar a la accionada para que en el plazo impuesto en la resolución de Primera Instancia pague a la actora la suma de pesos UN MIL QUINIENTOS ($ 1.500) calculada a la fecha de la presente resolución.- Rechazar el recurso de la accionada, sin perjuicio de ordenar se oficie a la Dirección General de Rentas a fin de que reciba el pago del impuesto automotor ordenado en la sentencia por el periodo correspondiente a la deuda del vendedor.- Imponer las costas de Alzada a la demandada vencida.- Diferir las regulaciones correspondientes para su oportunidad.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.