Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Buenos Aires
Fecha: 2008-11-18


A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 18 de noviembre de 2008, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Soria, Kogan, Genoud, Negri, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 93.464, "Fuentes Fuentealba, Rigoberto y otros contra Viñuela y Cía. S.C.A. y otro. Indemnización por despido".

A N T E C E D E N T E S El Tribunal del Trabajo nº 1 de Bahía Blanca acogió la excepción de prescripción opuesta por la codemandada Viñuela y Cía. S.C.A. y rechazó la demanda promovida, con costas a la parte actora (fs. 127/134).

Esta última dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 140/142 vta.).

Dictada la providencia de autos, hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia y ante la insuficiencia del valor de lo cuestionado, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente C U E S T I O N ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? V O T A C I O N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo:

I. El tribunal del trabajo interviniente hizo lugar a la defensa de prescripción opuesta por la codemandada Viñuela y Cía. S.C.A. y, consecuentemente, rechazó la acción deducida por Rigoberto Fuentes Fuentealba, Carlos Ramón e Iván Marcelo Fuentes mediante la cual procuraban el cobro de los rubros salariales e indemnizatorios originados en la extinción de sus respectivos contratos de trabajo (fs. 127/134).

Para así resolver, consideró que entre la fecha en que se produjo el despido de los trabajadores (2-XII-1994) y aquélla en la cual se interpuso la demanda (3-IX-1997, v. cargo de fs. 28 vta.), había transcurrido el plazo bienal establecido en la normativa aplicable (fs. 130 vta./131).

En ese entendimiento, descartó el sentenciante que los telegramas de fs. 4/6, mediante los cuales los actores -a la vez que rechazaron los términos de la comunicación del distracto- expresaron que se consideraban despedidos y anunciaron su intención de iniciar un reclamo judicial, constituyeran una interpelación auténtica en los términos del art. 3986, segundo párrafo del Código Civil, toda vez que tales instrumentos -afirmó- no contienen "intimación ni reclamo de suma de dinero" (fs. 130/131 vta.).

II. Contra dicho pronunciamiento, se alza la parte actora mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia absurdo y violación de los arts. 256 y 257 de la Ley de Contrato de Trabajo; 3986 del Código Civil; 44 incs. "d" y "e" de la ley 11.653 y de la doctrina que cita (fs. 140/142 vta.).

En esencia, sostiene que el juzgador, al no acordarles efectos suspensivos de la prescripción a los telegramas enviados por los trabajadores a su empleador (fs. 4/6), incurrió en absurdo en la valoración de la prueba y violó doctrina de este Tribunal, ya que en esas misivas se puso de manifiesto la intención de accionar judicialmente contra la patronal y se dejó claramente expresado el interés en la defensa de sus derechos.

III. 1. Liminarmente cabe advertir, que el valor de lo cuestionado ante esta instancia, representado por el importe reclamado individualmente por cada uno de los actores en el escrito de demanda (fs. 25 y vta.), no supera el límite económico para recurrir establecido en el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial.

Entonces, la admisibilidad del recurso sólo podrá justificarse en el marco de la excepción contemplada en la norma del art. 55 de la ley 11.653, hipótesis en la cual el cometido de esta Suprema Corte queda circunscripto a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal vigente a la fecha del pronunciamiento impugnado, debiendo conceptuarse como tal aquélla vinculada a la interpretación de las normas legales que han regido la relación sustancial debatida en determinada controversia (conf. causas L. 87.893, "Heredia", sent. de 10-X-2007; L. 85.179, "Mulleady", sent. de 6-VII-2005; L. 77.004, "Acosta", sent. de 14-V-2003).

2. Bajo el contexto de análisis expuesto, se avizora que la impugnación, dirigida a cuestionar lo decidido por el a quo -a través de la reiteración de argumentos ya expuestos al evacuar el segundo traslado previsto en el art. 29 de la ley 11.653 (fs. 69/70 vta.)- sólo trae a consideración de este Tribunal cuestiones de hecho excluidas en consecuencia del ámbito de la casación por la vía indicada, como lo son las vinculadas a la interpretación de los telegramas cursados, a la determinación del punto de partida para el cómputo del curso de la prescripción y su eventual interrupción o suspensión y el absurdo valorativo que se invoca (conf. causas L. 86.872, "Sánchez", sent. de 27-VI-2007; L. 85.861, "Tellechea", sent. de 18-IV-2007; L. 83.610, "Gómez", sent. de 22-XI-2006; L. 55.215, "Heded", sent. de 4-X-1994; L. 50.632, "Velázquez", sent. de 12-III-1993; entre otras).

Sellada la suerte adversa del recurso, cabe al menos señalar que las doctrinas invocadas por el quejoso que emanan de las causas L. 38.009, "Flores" (sent. de 29-IX-1987) y L. 43.788, "Mierez" (sent. de 23-IV-1990), han sido elaboradas en base a la ponderación y revisión por este Tribunal de los elementos fácticos propios de cada uno de esos litigios, estudio que aquí resulta ajeno al marco de admisibilidad al que se aludió en párrafos anteriores; en cuanto a las directrices del precedente registrado como L. 34.017, "Aliaga" (sent. de 26-II-1985) su desencuentro con lo debatido en el sub lite es evidente, en tanto se observa que aquéllas se refieren a los efectos interruptivos de la prescripción de una demanda archivada por defectos de forma.

3. Por consiguiente, no habiéndose configurado la hipótesis de admisibilidad contemplada en la ley adjetiva laboral local, deben permanecer incólumes las conclusiones del fallo de grado.

IV. En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar por inadmisible el recurso extraordinario traído.

Así lo voto.

Los señores jueces doctores Kogan y Genoud, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Soria, votaron también en el mismo sentido.

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo:

Con la sola salvedad en punto a que, conforme lo expresara en la causa L. 89.535, "Colombo", sent. del 22-X-2008 -entre otras- el convenio colectivo, aunque no de naturaleza legal, es una norma que también regula, de modo general y abstracto, aspectos de la relación de trabajo para un determinado sector de empleados y que, en consecuencia, la interpretación que de sus cláusulas haga esta Corte configura doctrina en los términos del art. 55 de la ley 11.653, adhiero a los fundamentos expresados por el doctor Soria para rechazar el recurso interpuesto por inadmisible.

Así lo voto.

Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido.

Notifíquese y devuélvase.