Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2005-12-19


Buenos Aires, diciembre 19 de 2.005 Considerando:

I. Que a fs. 16/27vta. la actora interpone recurso de apelación contra un acto de fecha 25/10/04, emanado de la Jefatura de División Revisión y Recursos de la AFIP-DGI, en relación a la solicitud de devolución de saldos a favor de Impuesto a las Ganancias, presentada por la recurrente el 23/12/02, en los términos de la Res. general 2224 (DGI), comunicándole, que de acuerdo a lo previsto en los arts. 56 y 61 de la ley 11. 683 (t.o. en 1998 y sus modificaciones), a la fecha de la interposición de la solicitud se encontraba prescripto el plazo para ejercer tal derecho, por lo que no corresponde hacer lugar a lo solicitado.

Que la actora manifiesta que recibió de la Empresa Provincial de Energía de Córdoba una suma en concepto de bonificación según el Convenio Colectivo de Trabajo por haberse acogido a los beneficios de la jubilación ordinaria; entiende que dicho monto es deducible de la retención de impuesto a las ganancias que le efectuara la empresa provincial, según el criterio sustentado por el Organismo Recaudador en respuesta a una consulta vinculante efectuada por el sindicato. Asimismo destaca que la AFIP le informó al agente de retención que los importes retenidos sin causa debían ser solicitados en repetición por el trabajador si, como en su caso, el agente de retención practicó la liquidación final.

Destaca la competencia de este Tribunal por tratarse de una resolución denegatoria de repetición, teniendo en cuenta las disposiciones de la Res. general 2224. Resalta que si el Fisco hubiese considerado como solicitud de devolución el trámite iniciado, no hubiese computado el término de prescripción establecido para interponer la acción de repetición a fin de computar el término de la misma, poniendo de manifiesto que a la fecha de su pedido no se había sancionado la ley 25.795 que incorporó como último párrafo del art. 56 de la ley 11.683, un plazo de prescripción que es específico para exigir el recupero o devolución de impuestos en equiparación a los plazos de prescripción de la acción de repetición, modificación que estaba en vigencia a la fecha del acto apelado. Por otro lado manifiesta que el Fisco tuvo oportunidad de verificar la existencia y legitimidad del saldo reclamado, estando controvertida la subsistencia para hacerla efectivo.

Que asimismo plantea como cuestión previa la caducidad del derecho del Fisco para interponer la prescripción, toda vez ella debió ser manifestada en la primera actuación del organismo, de conformidad con el art. 3962 del C. Civil, mientras que luego de efectuar el reclamo; la AFIP le cursó un requerimiento que fue cumplido según la actora.

Que también señala que por corresponder la retención a ingresos que resultan imputables al ejercicio 1996 la prescripción comienza a contarse desde el 01/01/98, ya que es el siguiente al período fiscal 1996, el cual opera en 1991, destacando que de una interpretación literal o gramatical u otra del art. 61 de la ley 11.683 se arriba al mismo resultado.

Que en refuerzo de su postura, a fs 30/32, cita la ley 15.987 que, en lo que hace a su vigencia estipula "... para períodos fiscales que finalicen a partir de...", con lo que queda clara la distinción entre finalización del período fiscal y vencimiento del plazo para la presentación de la declaración jurada.

II. Que a fs. 36/49 el Fisco Nacional contesta el traslado del recurso interpuesto solicitando su rechazo con costas. Opone como cuestión de previo y especial pronunciamiento la excepción de incompetencia con sustento en que de las características del acto apelado se observa que ni en esencia ni en forma podría ser encuadrada en alguno de los supuestos del art. 159 de la ley 11.683 (t.o. en 1998 y sus modif.); entendiendo que el acto en cuestión debió recurrirse en los términos del art. 74 de la ley de rito.

Que resalta que la consulta formulada por la Empresa Provincial de Energía de Córdoba, y no la actora, en relación al tratamiento de la bonificación recibida por la recurrente, de conformidad con el art. 12 del decreto reglamentario de la ley 11.683, no es recurrible y no produce efectos jurídicos ni para la Dirección General ni para los contribuyentes.

Asimismo destaca que el esquema impugnatorio de la recurrente es contradictorio desde que destaca la diferencia entre la solicitud de devolución y la repetición y por otro lado acepta que la prescripción para ambos procedimientos opera por el transcurso de un lustro.

Que también la representación fiscal opone la excepción de prescripción en subsidio de la anterior de conformidad con los arts. 56, 61, primer párrafo, 171 inc. g) y concordantes de la ley 11.683 (t.o. en 1998 y sus modificaciones). Rechaza las argumentaciones de la actora en cuanto a la caducidad del derecho a oponer la prescripción con fundamento en normas del C. Civil, puesto que en materia la ley 11.683 tiene normas específicas que regulan el tema.

III. Que a fs. 63 se declaran como de previo y especial pronunciamiento las que articulan las partes en sus escritos de recurso y conteste, respectivamente y se elevan los autos a Sala a ese respecto, los que también pasan a sentencia.

IV. Que por razones de lógica precedencia debe tratarse en primer lugar la incompetencia que opone el Fisco Nacional.

Que en este sentido a los fines de resolver la excepción corresponde manifestar que, deben tenerse presente, en base a los antecedentes agregados a la causa, cuál ha sido el criterio fiscal con relación al pedido de la actora, sobre lo que puede considerarse fondo de la cuestión y en cuya virtud establecer si existe una denegatoria de un pedido de devolución o una denegatoria de repetición.

Que en cuanto a los pedidos de devolución previstos en la ley 11.683, Giuliani Fonrouge y Bello, comentando el texto ordenado en 1960, dicen: "Los interesados no necesitan promover el recurso de repetición reglado por el art. 74 ya que la presente norma habilita un paso previo, cual es el requerimiento de las diferencias existentes en su favor y verificables a simple vista, para que su importe... se le devuelva" (Guiliani Fonrouge, Carlos y Bello, Juan E., Procedimiento Impositivo, pág. 68, Depalma, Buenos Aires, 1963).

Que en este orden de ideas cabe agregar, que si bien es cierto que un pedido de devolución no reúne formalmente los requisitos de un reclamo administrativo previo conforme los argumentos dados por esta sala, entre otros, en los decisorios "Bodegas Esmeralda S.A." del 17/05/85 y "Cía Argentina de Caucho, S. A." del 12/05/86, a los que corresponde remitirse por razones de brevedad, debe tenerse presente que dicho reclamo tiene por objeto dar oportunidad a la administración fiscal para que se pronuncie al respecto.

Que en la especie, si bien está planteado el tema como pedido de devolución y considerando que el pronunciamiento del Fisco no ha recaída sobre el fondo de la cuestión, lo cierto es que en tanto ha manifestado el organismo que la causa está prescripta, no puede esperarse que la Administración Fiscal pueda dar una opinión relativa a la procedencia de la repetición.

Que así ello, debe tenerse por agotada la vía administrativa y por tanto, considerar al acto venido en recurso como denegatoria de repetición, rechazando, con costas, la excepción de incompetencia que introduce el Fisco Nacional.

V. Que en segundo lugar corresponde resolver la cuestión tendiente a determinar si se encuentra prescripta la acción de la actora para repetir el impuesto a las ganancias del período fiscal 1996, que le fuera retenido, introducida por el Fisco.

Que así ello, debe expresarse que resulta incorrecto el razonamiento que efectúa la recurrente, al que se refiere el Considerando I, según el cual formula una distinción entre vencimiento y finalización del período fiscal.

Que en este sentido es pacífico el criterio que, referido al supuesto contemplado en el art. 61, primer párrafo, primera parte, en cuanto a las sumas ingresadas antes de vencer el período fiscal, el término se cuenta desde el 1 de enero siguiente al año en que tuvo lugar ese vencimiento.

Que en este orden de ideas, cabe resaltar que vencimiento, quiere significar vencimiento del período fiscal; en el caso de autos, por tratarse de una persona física, el período fiscal coincide con el año calendario que, de conformidad con el art. 18 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, comienza el 1º de enero y termina el 31 de diciembre.

Que a mayor abundamiento y para desvirtuar los dichos de la recurrente, debe resaltarse que cuando la ley de rito le quiere dar a la expresión vencimiento el significado que le atribuye la actora, específicamente lo hace, tal como en el art. 57, al referirse al cómputo de la prescripción del poder fiscal para determinar el impuesto y exigir el pago, alude específicamente al vencimiento de los plazos generales para la presentación de declaraciones juradas e ingreso del gravamen.

Que con relación a la cita que hace la apelante de la ley 25.795, en cuanto incorpora un último párrafo del art. 56 de la ley de rito en su t.o. de 1998, según el cual "Prescribirán a los cinco (5) años las acciones para exigir, el recupero o devolución de impuestos. El término se contará a partir del 1 de enero del año siguiente a la fecha desde la cual sea procedente dicho reintegro.", no es correcta la interpretación que hace la recurrente, atento que el supuesto de "recupero o devolución" a que hace referencia la norma, no es el de este caso, ya que se alude a tributos donde es procedente el "reintegro", a la vez que fija como fecha para el cómputo del plazo, el momento en que ha nacido el derecho a dicho reintegro, supuesto que indica que existe un mecanismo legal para considerar que se ha dado tal situación, mientras que en casos como el presente, es la fecha de pago el dato para tal cómputo.

Que tanto es así, que la actora no efectúa en este agravio el cómputo del plazo de la prescripción a la luz de la nueva reforma.

Que por otro lado, con lo expuesto anteriormente queda asimismo desvirtuado el tratamiento del hecho nuevo articulado por la actora.

Que por lo expuesto corresponde hacer lugar a la excepción de prescripción opuesta por el Fisco Nacional.

VI. Que finalmente corresponde manifestar la improcedencia del pedido de la actora en cuanto a la caducidad del Fisco Nacional para oponer la prescripción a su reclamo.

Que sin perjuicio de resaltar la especificidad de las normas de la ley 11.683 que rigen la materia tributaria en base al poder público que se le reconoce al Estado, las normas citadas por la recurrente del Código Civil resultan de todos modos inaplicables, pues en el caso que invoca la actora, el Fisco no actúa como demandado, haciendo referencia al art. 3962 y tampoco se está en los casos de suspensión o interrupción de la prescripción en curso a los que se refiere el art. 3986 de ese cuerpo legal, sin perjuicio de señalar que a la fecha del reclamo administrativo que efectuara la recurrente, 23/12/02 ya se encontraba prescripta su acción para repetir la retención del impuesto a las ganancias correspondiente al período fiscal 1996.

Que en este sentido, corresponde citar el voto del Dr. Castro en la causa Alvarez, Humberto Carlos del 4/7/05, de esta sala, donde expresara: "... con relación al planteo de la actora referido a la caducidad del Fisco Nacional que, tal como dispone el art. 3962 del Código Civil "la prescripción debe oponerse al contestar la demanda o en la primera presentación en el juicio que haga quien intente oponerla". Ello así, yerra la recurrente en su pretensión pues, tal como surge del texto de la norma, ésta es aplicable para el caso de un contradictorio encuadrado en un proceso jurisdiccional." "Que, en cambio, la actuación administrativa previa ante el Organismo Fiscalizador, se trata de un procedimiento administrativo con una regulación legal propia, en el cual, el momento en que el Ente Recaudador se manifiesta, respecto de la presentación efectuada por el contribuyente, es con el dictado final del acto administrativo que materializa la voluntad de la Administración mediante los funcionarios habilitados al respecto. Ello así, resulta que la prescripción, sin perjuicio del posterior análisis que sobre su procedencia se efectuara, ha sido introducida por el Fisco Nacional en el momento procesal oportuno, tanto en sede administrativa como ante este Tribunal Fiscal, debiendo señalarse que en esta instancia jurisdiccional no resulta de aplicación la norma civil citada por la recurrente ya que la Ley de Procedimientos Tributarios prevé especialmente el momento en que debe oponerse la excepción de prescripción (arts. 169, 171 de la ley 11.683)." VII. Que en virtud de las consideraciones expuestas en los Considerandos precedentes, corresponde en primer lugar, rechazar la excepción de incompetencia que opone el Fisco Nacional y considerar al acto venido en recurso como denegatoria de repetición, en segundo lugar, hacer lugar a la excepción de prescripción que opone el Fisco Nacional y en tercer lugar, rechazar el pedido de caducidad de la actora para que el Fisco oponga la prescripción. Así lo voto.

Que en cuanto a la imposición de costas, corresponde que las mismas sean impuestas en el orden causado atento a la forma en que se resuelve la presente controversia. Así lo voto.

El doctor Castro dijo:

Que, se comparte el relato de los hechos y los fundamentos expuestos por el Vocal preopinante, señalando que en igual sentido se ha pronunciado esta sala al sentenciar la causa "Kowalski, Carlos Oscar Estanislao" (Expte. Nº 32.141.-I), de fecha 29/7/2005, en la cual, además, se expresó respecto del hecho nuevo alegado por la parte actora, que, sin perjuicio que el dictado de nuevas normas legales no encuadra en el concepto jurídico de "hecho nuevo", cabe hacer notar que la ley 25.987 referida a la modificación introducida al art. 23 de la Ley de Impuesto a las Ganancias (t.o. en 1997 y sus modificaciones), resulta ajena a la cuestión debatida en autos y que lo dispuesto en cuanto a su vigencia y efectos, de ningún modo altera el término de la prescripción para accionar por repetición, la que encuentra su regulación específica en la ley de procedimiento tributario. Por lo expuesto, se vota en el mismo sentido.

El doctor Torres dijo:

Que adhiere al voto del doctor Porta.

En virtud de la votación que antecede, se resuelve: 1) Rechazar la excepción de incompetencia que opone el Fisco Nacional y considerar el acto venido en recurso como denegatoria de repetición. 2) Hacer lugar a la excepción de prescripción que opone el Fisco Nacional. 3) Rechazar el pedido de caducidad de la actora para que el Fisco oponga la prescripción. 4) Imponer las costas del presente resolutorio en el orden causado. ¿ Carlos A. Porta. ¿ Juan P. Castro. ¿ Agustín Torres.