Tribunal: CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-06-07


En la Ciudad de San Miguel de Tucumßn, 07 de junio de 2004, reunidos los Sres. Vocales de la Excma. Cßmara en lo Civil y Comercial, Sala IIa., Dres. Martha Gonzalez de Ponssa y Ricardo Jorge Robinson con el objeto de conocer y decidir los recursos interpuestos contra la sentencia dictada en los autos caratulados "INST.PROV.DE SEGUROS DR.JAIME HERNAN FIGUEROA C/AVILA DE KARAMANEFF JULIA S. Y OTROS S/ X* CUMPLIMIENTO DE OBLIGACION" - Expte. n░ 2930/97; y abierta la vista p·blica, el Tribunal se plantea la siguiente cuesti¾n: ┐ESTA AJUSTADA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA? Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de la votaci¾n, el mismo dio el siguiente resultado: Dres. Martha Gonzalez de Ponssa y Ricardo Jorge Robinson.- La Sra. Vocal MARTHA E. GONZALEZ DE PONSSA, DIJO:

1 - A fojas 337, la parte demandada apela la sentencia definitiva de fecha 22 de Agosto de 2.002 (fojas335/336).

2 - A fojas343/352, la apelante presenta memorial en donde expresa sus agravios respecto de: 1)Naturaleza del Seguro de Cauci¾n: Manifiesta que yerra el A-quo al sostener que el Seguro de Cauci¾n es un contrato de seguro y que, por lo contrario, participa de los caracteres de la fianza, no siendo aplicables al mismo una serie de institutos previstos en la ley 17.418 que pasa a enumerar. Dice que es una operaci¾n de garantÝa y que como tal es accesoria y que habiÚndose extinguido por rescisi¾n bilateral - sin responsabilidad de las partes - el contrato de obra p·blica, se extingue ipso iure el contrato de seguro de cauci¾n que lo garantizaba, "constituyendo un verdadero abuso de derecho en los tÚrminos del artÝculo 1.071 C. C., el pretender percibir primas no existiendo desde el punto de vista asegurativo......ni siquiera un interÚs asegurable. Cita los tÚrminos del contrato. 2) Principio de la eficacia relativa de los contratos: Afirma que resulta inaplicable en la especie el principio de la eficacia relativa de los contratos (artÝculo 1.195 C. C.) ya que: a) este no es absoluto y ejemplifica con los contratos conexos. b) el seguro de cauci¾n es accesorio y sigue la suerte del principal y c) existe una relaci¾n trilateral, que detalla y dice que "no se trata de respetar o no el principio de relatividad de los contratos, sino de enmarcar la situaci¾n en el cuadro fßctico de la relaci¾n triangular. Dice que no se analiz¾ en la sentencia que el comitante, obrando de buena fe, debi¾ comunicar al asegurador la extinci¾n del contrato de obra p·blica y que la aseguradora en ning·n momento se interioriz¾ de la marcha de la obra. 3) Reservas tÚcnicas: Sostiene que fue diligente en tratar de probar, mediante pericial contable, lo relativo a las reservas tÚcnicas, pero que ello no se pudo concretar debido a la falta de colaboraci¾n de la contraparte y que debi¾ aplicarse el principio de la prueba dinßmica. Asimismo afirma que, mediante prueba informativa que solicita, se demostrarß la inexistencia del costo de oportunidad. 4) Extinci¾n de las obligaciones y c¾mputo de la prescripci¾n: Que el A-quo no analiza cußndo se extinguieron las obligaciones, cuyo cumplimiento cubriera el seguro de cauci¾n, y partir de ello computar la prescripci¾n. Dice que con respecto a la p¾liza 25027 y su complemento 25045, en fecha 30 de junio de 1.993 se notifica a la empresa de la Resoluci¾n del Instituto Provincial de la Vivienda que ordena la restituci¾n de la p¾liza - por no percibir la empresa, hoy demandada, el anticipo financiero - y que por lo tanto las primas devengadas hasta esa fecha se encontraban prescriptas al iniciarse esta acci¾n. sostiene que es un abuso del derecho pretender que se deban las primas, por el hecho de que no fuera notificado el asegurador de dicha resoluci¾n. Respecto de la p¾liza 25026, dice que recibi¾ y fue aceptada una invitaci¾n del Instituto de la Vivienda de adherirse al sistema de asistencia financiara lo que produjo una novaci¾n con extinci¾n del contrato anterior de obra p·blica (rescisi¾n sin responsabilidad de las partes, dispuesta en el artÝculo 3░ del 30 de agosto de 1.993) y el nacimiento de uno nuevo de mutuo, quedando extinguida la obligaci¾n de garantÝa del seguro de cauci¾n - Resoluci¾n I. P. V. 372/93 - (cita los artÝculos 2.042 y 2.047 C.C.) y que el A-quo omiti¾ aplicar, a este respecto, el artÝculo 218 C. C.. Sostiene que "A partir del 20 de agosto de 1.992 existen una serie de hechos que denotan la extinci¾n de los seguros de cauci¾n, siendo la ·ltima manifestaci¾n la rescisi¾n total del contrato de obra p·blica de fecha 30 de agosto de 1.995,.. a partir de las fechas mencionadas sostenemos, que comenzaron a correr los tÚrminos de prescripci¾n para el cobro de las primas que se hubieren debido al momento de la extinci¾n de los contratos de obra celebrados con el I.P.V.U.T.". Agrega que al prorrogarse el plazo de ejecuci¾n de la obra 122 viviendas, la fianza cae en virtud del artÝculo 2.046 C.C.. sostiene que el seguro de cauci¾n tiene un plazo incierto de vigencia, hasta que se extingan los obligaciones del tomador y que eso ya sucedi¾ conforme lo describiera y que es errada, por tanto, la conclusi¾n del inferior al respecto que cabe computar la prescripci¾n desde la fecha la restituci¾n de la p¾liza o la certificaci¾n de liberaci¾n de responsabilidad al asegurador. Dice que la actora, no inici¾ ninguna actividad para lograr el cobro de las primas, debido al conocimiento que tenÝa de la rescisi¾n y novaci¾n de las obligaciones y que no puede demandar 6 a±os despuÚs, sosteniendo que se mantiene vigente el vÝnculo. 5) Nulidad: Afirma que la clßusula particular en virtud de la cual debe continuar pagando el premio hasta la restituci¾n de la p¾liza, es nula ya que el asegurador incumpli¾ con el artÝculo 12 de la Ley de Seguros, pues no le advirti¾ de su inclusi¾n. Dice que es abusiva, dicha clßusula por desnaturalizar el contrato al ampliar indebidamente los derechos del acreedor. Agrega que la restituci¾n de la p¾liza no dependÝa exclusivamente de su actividad sin de un acto administrativo concreto y que el beneficiario incumpli¾ su carga de entregar la certificaci¾n. 6) Planilla: Sostiene que la sentencia rechaz¾ sin fundamento alguno su impugnaci¾n a la suma reclamada que se basaba en el hecho de que la misma no tiene justificaci¾n objetiva alguna. Agrega que la pericial contable ofrecida a este efecto no pudo ser producida por que la contraparte no colabor¾ aportando su documentaci¾n. a fojas 398/407, la parte actora contesta el memorial de agravios y solicita su rechazo.

3 - El seguro de cauci¾n es un contrato de seguro, nominado y tÝpico y no una fianza como se postula en el memorial de expresi¾n de agravios..

El contrato de seguro de cauci¾n contiene todos los elementos tipificantes del contrato de seguro, conforme al artÝculo 1░ de la ley 17.418: los sujetos (asegurador, asegurante y asegurado), un riesgo asegurable durante un cierto tiempo, interÚs asegurable y la prima independientemente de que la actora debe ser una compa±Ýa de seguros cuyo objeto exclusivo es realizar operaciones de seguros y reaseguros.

Configura el seguro de cauci¾n un contrato de seguros en los tÚrminos del artÝculo 1░ de la ley 17.418. Asegurar el carßcter de fianza al seguro de cauci¾n, implicarÝa tanto como dar la calidad de fianza a cualquier garantÝa otorgada por terceros al acreedor. (CNCom., Sala B, in re; "La Holando Sudamericana, CÝa. de seguros S.A vs. Gerebenar Davor", del 24/05/1976 - del voto del Dr. Alterini, ED 68-248) En este sentido, compartimos lo establecido por la Sala Ia, de este Tribunal in re: "Finca la Cruz vs. Frutal S. R. L. s/ Cumplimiento de Contrato", sentencia n░.: 97 del 11 de abril de 1.995", que a continuaci¾n transcribimos: "El concepto de seguro de cauci¾n, su naturaleza jurÝdica, asÝ como su regulaci¾n normativa, es un tema muy discutido en doctrina y que ha sido objeto de la mas variada jurisprudencia. De allÝ que se lo confunda con otros institutos jurÝdicos totalmente distintos (vgra.: contrato de fianza, y "liso y llano principal pagador"), no obstante de tratarse de figuras jurÝdicas diversas, cada una con su propia regulaci¾n y, por tanto, inconfundibles entre sÝ. El error puntualizado se advierte en el ßmbito del mercado asegurador, donde existe una generalizada confusi¾n acerca del distingo exacto de estas tres figuras jurÝdicas, a las que suelen atribuir significados err¾neos que se evidencian en las respectivas p¾lizas, de todo lo cual se derivan una serie de problemas, originando pleitos, y en la soluci¾n de las causas sometidas a decisi¾n de la jurisdicci¾n. Como punto de partida, entonces, se deja esclarecido que en nuestro derecho el seguro en examen es un instituto perfectamente diferenciado de aquellos otros, tipificado legalmente........." (CCCC, Sala Ia., Tucumßn, in re: "Finca la Cruz vs. Frutal S. R. L. s/ Cumplimiento de Contrato", sentencia n░.: 97 del 11 de abril de 1.995).

Ahora bien, establecida la naturaleza jurÝdica del seguro de cauci¾n, como un contrato de seguro y no de fianza, cabe determinar que si bien tal clase de seguros no tienen una regulaci¾n especÝfica en al ley 17.418, tratßndose de una operaci¾n de seguros deberßn ajustarse como regla, a los requisitos y efectos que dicha ley establece como disposiciones aplicables a todos los seguros. (CN.Fed. Cont.Admin., Sala IIa., 22/08/1991 "Entidad Binacional Yaciretß vs. La Rectora CÝa. de Seguros", del 22/08/1991, L.L. 1992-B, pßgina 421).

Al no ser el contrato base de la acci¾n (seguro de cauci¾n) un contrato de fianza y al ser aplicable a su respecto las disposiciones de la ley 17.418, cabe el rechazo de los agravios referidos a la aplicaci¾n de los artÝculos 2.042, 2.046 y 2.047 del C¾digo Civil, referidos a la extinci¾n de la fianza, por no tener asidero jurÝdico en al situaci¾n en examen.

4- No obstante el "seguro de cauci¾n" no ser un contrato de fianza, sino un contrato de seguro, lo cieto es - y en esto asiste la raz¾n al recurrente - que se caracteriza por su subsidiaridad, es decir que no es un contrato aut¾nomo sino accesorio de otro principal (similar a lo que sucede con los seguros por accidente de trabajo, a los que amparan al crÚdito por insolvencia, o el de cauciones aduaneras - ver: BACHILLER NUÐEZ, JULIO "Seguro de Cauci¾n", Editorial Abeledi Perrot, Buenos Aires, 1.995, pßginas 43/44).

Ahora bien este carßcter subsidiario, no significa que necesariamente lo que acontezca con el contrato principal, influirß ipso iure sobre el seguro de cauci¾n - como lo pretende el apelante en sus agravios - , sino que tal situaci¾n debe ser estudiada a la luz de la ley 17.418 y no desde lo prescripto para el contrato de fianza, como ya lo determinamos en los pßrrafos precedentes.

A este respecto constatamos que la defensa de la parte demandada, tanto en el escrito de demandada, como reitera en el memorial de expresi¾n de agravios, consiste en que el contrato principal, entre ella y la Direcci¾n Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano se halla extinguido (detalla que con respecto a la p¾liza 25027 y su complemento 25045, se la notific¾ el 30 de junio de 1.993 Resoluci¾n del Instituto Provincial de la Vivienda que ordena la restituci¾n de la p¾liza - por no percibir la empresa, hoy demandada, el anticipo financiero y en lo referente de la p¾liza 25026, dice que recibi¾ y fue aceptada una invitaci¾n del instituto de la vivienda de adherirse al sistema de asistencia financiera lo que produjo una novaci¾n con extinci¾n del contrato anterior de obra p·blica - rescisi¾n sin responsabilidad de las partes, dispuesta en el artÝculo 3░ del 30 de agosto de 1.993 - y el nacimiento de uno nuevo de mutuo) y por ende sucedi¾ -ipso iure - lo mismo con el contrato de seguro de cauci¾n que lo une con la aseguradora actora y que, incluso, a partir de la fecha de extinci¾n cabe computar el plazo de prescripci¾n de la acci¾n intentada en la especie. .

Estas defensas son irrelevantes para impedie el progreso de la demanda ya que no se encuentra probado que el tomador (hoy demandado) haya notificado, oportunamente, a la compa±Ýa aseguradora (hoy actora): 1) la mentada resoluci¾n del Instituto Provincial de la Vivienda que ordena la restituci¾n de la p¾liza (25027 y su complemento 25045) por no percibir la empresa, hoy demandada, el anticipo financiero y 2) La mentada rescisi¾n sin responsabilidad de las partes, o novaci¾n referida a la obra 122 viviendas - p¾liza 25026). Ello significa un patente incumplimiento por parte de la empresa demandada - hoy apelante - de sus obligaciones prescriptas en el artÝculo 81 de la ley 17.418 y el artÝculo 3░, incisos "a)" y "g)" de las "Condiciones de Cobertura" (El Derecho 20 - 920; CNCiv., Sala C, in re: "La Construcci¾n S.A CÝa. de Seguros vs. Cerquetti, SerafÝn", del 27/04/1.977, El Derecho 76 - 603/605).

De manera tal, que las variaciones que el apelante dice que ocurrienron respecto al contrato que lo unÝa con la Direcci¾n Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano, en nada influyeron sobre el contrato de seguros de cauci¾n que lo une con el Instituto Provincial de Seguros Dr. Jaime Hernßn Figueroa, dado que: 1) Estos efectos no se producen ipso iutre ya que resultan inaplicables las disposiciones del C¾digo Civil, relativas al contrato de fianza; 2) El tomador incmpli¾ la obligaci¾n legal y contractual de comunicar a su aseguradora dichas variaciones en la vida del contrato principal.

Se rechazan pues los agravios relativos a la extinsi¾n del contrato de seguro de cauci¾n y por ende al del c¾mputo de prescripci¾n.

No resultan atendibles los argumentos de que era la propia aseguradora la que debi¾ interiorizarse del desenvolvimiento del contrato entre la demandada y el I.P.V.D.U., ya que como lo desarrollamos anteriormente, ello estaba a cargo del tomador, legal y contractualmente. Tampoco estaba a cargo del I.P.V.D.U., el comunicar a la aseguradora las novedades acerca de la vida de dicho contrato ya que el beneficiaro no es parte del contrato de seguro de cauci¾n. (BACHILLER NUÐE, JULIO obra citada, pßgina 47). "Las obligaciones y cargas del contrato de seguro de cauci¾n recaen sobre el tenedor o proponente - el deudor afianzado - y no sobre el asegurado acreedor" (CNCiv., Sala C, in re: "La Construcci¾n S.A CÝa. de Seguros vs. Cerquetti, SerafÝn", del 27/04/1.977, El Derecho 76 - 603/605). Por lo tanto se rechazan los agravios vertidos en tal sentido.

5 - A·n poniÚndonos en el mejor de los supuestos para el apelante, esto es que si por hp¾tesis, entendamos que se incumpli¾ con el artÝculo 12 de la ley 17.418 y por lo tanto tiene por no escrita la clßusula de la p¾liza que reza "El tomador queda obligado al pago del seguro hasta tanto se produzca la devoluci¾n de la p¾liza o acta de recepci¾n definitiva o se haga entrega al asegurador de una certificaci¾n del asegurado liberßndo la responsabilidad del asegurador...", ello en nada hace variar la situaci¾n contractual y las oblgiaciones a cargo del tomador y asegurador, dado que estÚ o no escrita dicha clßusula, su contenido surge de la propia naturaleza del contrato de seguro de cauci¾n y estß plenamente vigente.

Vemos asÝ que lo asegurado es la ejecuci¾n de la obra p·blica,. por parte de la empresa demandada, y la responsabilidad del empresario no cesa con al ejecuci¾n, ni con la entrega sino con la liberaci¾n de su responsabilidad mediante los certificados correspondientes "cese de responsabilidad", mientras tanto sigue en vigencia la cobertura y por ende su contraprestaci¾n - prima, que es justamente lo demandado, con justicia, en autos.

"Las obligaciones y cargas del contrato de seguro de cauci¾n recaen sobre el tenedor o proponente - el deudor afianzado - y no sobre el asegurado - acreedor. De ahÝ que ni la reticencia, ni la falta de pago de las primas inciden sobre la cobertura, ni que las estipulaciones relativas al cese de al responsabilidad por falta de pago de los suplementoso del premio serßn vßlidas frente al asegurado, por lo que no suspenden la cobertura. El seguro se mantiene vigente hasta tanto el deudor haya sido liberado de su responsabilidad, por lo que debe, en consecuencia abonar los premios correspondientes a los perÝodos en que se haya prolongado su responsabilidad" (CNCiv., Sala C, in re: "La Construcci¾n S.A CÝa. de Seguros vs. Cerquetti, SerafÝn", del 27/04/1.977, El Derecho 76 - 603/605).

No habiendo acreditado el hoy apelante, haber presentado el certificado correspondiente al "cese de responsabilidad", la cobertura del seguro de cauci¾n que Úl mismo contrat¾, sigui¾ vigente y por lo tanto su obligaci¾n a la contraprestaci¾n, es decir el pago de la prima. Por lo tanto se rechazan los agravios vertidos en contrario.

6 - Pßrrafo aparte merecen los agravios vertidos acerca de las alternativas en el intento de producci¾n de la prueba pericial contable.

A este respecto cabe acotar que todo lo relativo a la falta de colaboraci¾n de la parte actora con el perito contable o a la aplicaci¾n del principio de la prueba dinßmica, debi¾ haber sido planteado, oportunamente, en la Instancia anterior. Por lo tanto se produjo, a su respecto, la preclusi¾n procesal (artÝculo 123 C. P. C. C.), siendo ajeno su tratamiento en la Alzada.

Lo anterior trae como consecuencia que queda firme el rechazo de las impugnaciones acerca de la inexistencia de las "reservas tÚcnicas", destacßndose que los oficios librados en esta Instancia, no arrojan ninguna luz al respecto y tambiÚn queda ejecutoriado lo referido al monto condenado, cabiendo advertir que la mera afirmaci¾m de "sin fundamento alguno" o " no tiene justificaci¾n objetiva alguna", no son agravios en sentido tÚcnico (artÝculo 779 C. P. C. C.).

7 - De todo lo expuesto se concluye que procede no hacer lugar al recurso de apelaci¾n interpuesto por la parte demandada, en contra de la sentencia definitiva de fecha 22 de Agosto de 2.002 (fojas335/336) y, en consecuencia, confirmar la misma en cuanto fuera materia de recurso.

8 - Habiendo jurisprudencia y doctrina contradictoria acerca de la naturaleza jurÝdica del seguro de cauci¾n y no siendo el thema decidendum de fßcil soluci¾n, el Tribunal estima que existen mÚritos suficientes para imponer las costas por el orden causado (art. 108 C. P. C. C.) en ambas Instancias.

Mi voto.- El Sr. Vocal RICARDO JORGE ROBINSON, DIJO:

Que estando de acuerdo con los fundamentos dados por la Sra. Vocal preopinante, se adhiere a los mismos, votando en igual sentido.- Y VISTOS: El resultado de la votaci¾n consignada precedentemente, se :

RESUELVE:

I - NO HACER LUGAR al recurso de apelaci¾n interpuesto por la parte demandada, en contra de la sentencia definitiva de fecha 22 de Agosto de 2.002 (fojas335/336) y, en consecuencia, CONFIRMAR la misma en cuanto fuera materia de recurso.

II - COSTAS como se consideran.

III - DIFERIR pronuncaimietno sobre honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.- MARTHA E. GONZALEZ DE PONSSA RICARDO JORGE ROBINSON