Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-09-28


SENTENCIA DEFINITIVA N° 96.611 CAUSA N° 54.266/2011 "MORO, SERGIO ALFREDO C/ COOPERATIVA DE TRABAJO SUBPGA DE LOS TRABAJADORES LTDA. Y OTRO S/ DESPIDO" JUZGADO N° 53 En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 28 DE SEPTIEMBRE DE 2012, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

La doctora Silvia E. Pinto Varela dijo:

I) Contra la sentencia de primera instancia se alza la parte actora a tenor del memorial recursivo de fs.36/37.

II) El recurrente se queja de que se haya rechazado la sanción del art. 8 de la ley 24.013 por haberse cursado extemporáneamente la comunicación a la AFIP que prevé el art. 11 de la ley citada. Aduce que si bien la intimación a regularizar la situación la relación laboral, debe ser realizada en forma simultánea a la empleadora y a la AFIP, con una tolerancia no mayor de 24 hs, se trata de una disposición formal y no material. Destaca que no obstante haber enviado la comunicación a la AFIP con cierta demora, dicho organismo no realizó ninguna inspección durante el tiempo que prestó servicios bajo las órdenes de las codemandadas. Invoca el art. 9 de la LCT. Cita jurisprudencia. Anticipo que, a mi juicio, no le asiste razón al apelante.

Digo esto por cuanto, como lo admite la propia recurrente, ésta no ajustó su conducta a lo dispuesto por el citado inciso "b" del art. 11, según el cual la referida comunicación a la AFIP debe realizarse "de inmediato y, en todo caso, no después de las veinticuatro (24) horas hábiles siguientes".

Ahora bien, este Tribunal tiene dicho con anterioridad a mi incorporación -con criterio que comparto- que el legislador ha colocado un límite temporal preciso que no puede ser extendido por el intérprete con arreglo a consideraciones de carácter subjetivo (esta Sala, 27/3/06, S.D. 91.251, "Ghiglione, Ángel R. c/ Telecom Argentina Stet France Telecom S.A.").

En esa inteligencia, se ha sostenido que no proceden las indemnizaciones de los arts. 8, 9 y 10 de la ley 24.013 si el trabajador no envió en tiempo oportuno (es decir, dentro de las 24 horas hábiles siguientes a la intimación) la citada comunicación a la AFIP (esta Sala, 11/8/08, S.D. 93.521, "Ciccarelli, Fabiana Sabina c/ Pegla S.A. s/ despido"; CNAT, Sala VII, 11/11/05, "Cangueiro, Adrián R. c/ All Seasons S.R.L."; íd., Sala III, 27/12/02, "Arriola, Elías H. c/ Kaltakian, Alberto M. y otros"; T. Trab. N° 5 de San Isidro, 20/12/04, "González, Raúl A. c/ Supermercados San Nicolás S.R.L.").

En la especie, la comunicación efectuada a la AFIP fue realizada en una fecha muy posterior (06/04/2010) a la intimación cursada al empleador a fin de que se registre correctamente el vínculo laboral (22/02/2010), lo que sella la suerte adversa de la multa pretendida.

El recurrente invoca el art. 9 LCT, aplicable en aquellos casos en que existe una duda razonable en la interpretación de una norma, o en la apreciación de la prueba, extremos que, tal como surge de autos y frente a la claridad del art. 11 LE citado, no se da en la especie.

Propongo entonces confirmar lo decidido en primera instancia.

III) En definitiva, de compartirse mi voto, corresponderá: 1) Confirmar la sentencia apelada en todo cuanto ha sido de materia de recurso y agravio. 2) Costas en la Alzada por el orden causado ante la inexistencia de réplica, regulando los honorarios de la representación letrada de la parte actora en el 25% de lo que en definitiva le corresponda por su actuación en la anterior etapa. La doctora Graciela E. Marino dijo:

Por compartir análogos fundamentos adhiero al voto que antecede.

Por ello, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada en todo cuanto ha sido de materia de recurso y agravio. 2) Costas en la Alzada por el orden causado ante la inexistencia de réplica, regulando los honorarios de la representación letrada de la parte actora en el 25% de lo que en definitiva le corresponda por su actuación en la anterior etapa. Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.