Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-14


(Registro: Tomo 174:419/426) Salta, 14 de marzo de 2013.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "CULLEL, RAFAEL EDUARDO VS. COLEGIO DE ESCRIBANOS DE LA PROVINCIA DE SALTA Y PROVINCIA DE SALTA" (Expte. Nº CJS 27.696/05), y CONSIDERANDO:

Los Dres. Guillermo Alberto Catalano, Abel Cornejo y Gustavo Adolfo Ferraris, dijeron:

1º) Que a fs. 1/9 vta. y fs. 13, Rafael Eduardo Cullel inicia acción contenciosa-administrativa a fin de obtener la nulidad de todas las actuaciones del Colegio de Escribanos de Salta, desde el 08/06/99, y por ende de la totalidad de las resoluciones dictadas en su consecuencia por el Tribunal de Superintendencia del Notariado.

Y para que se ordene la inmediata tramitación de su pedido de jubilación por incapacidad total y permanente, el pago de los subsidios por enfermedad, desde el 08/06/99, y el otorgamiento de los beneficios de la obra social, a fin de permitirle una adecuada atención de su salud.

Aduce que los sumarios que el Colegio instruyó en su contra, desde su inicio hasta su resolución final por el Tribunal de Superintendencia del Notariado, adolecen de nulidad, por haber sido instados en fraude, a más de no haberse apegado a las normas vigentes, ni a las circunstancias fácticas.

2º) Que a fs. 167/171 vta. la titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo resuelve rechazar la demanda, porque no corresponde a derecho declarar la nulidad de las medidas disciplinarias pretendida, puesto que las mismas fueron dispuestas de conformidad con las formas legales, en el ámbito de los correspondientes sumarios administrativos, con las debidas intervenciones del caso (Colegio de Escribanos), y por autoridad competente (Colegio de Escribanos y Tribunal del Notariado).

3º) Que a fs. 174 el actor plantea recurso de apelación, que es concedido a fs. 175. Al fundarlo (v. fs. 188/192) se agravia por la falta de fundamentación de la sentencia que impugna, lo que en su opinión la torna nula en los términos del art. 34 inc. 4º del C.P.C.C., porque omite considerar la carpeta de prueba documental que él acompañó con la demanda, de la cual surgiría su incapacidad absoluta para continuar desempeñándose como escribano y porque elude la normativa aplicable al caso (art. 30 de la Ley Notarial, en lugar del art. 29 invocado por el "a quo").

4º) Que al contestar memorial de agravios a fs. 219/220, el Colegio de Escribanos rechaza los agravios del memorial porque: se dirigen contra resoluciones administrativas consentidas y pasadas en autoridad de cosa juzgada, perfectamente legítimas y dictadas por autoridad competente; porque el actor no eligió la vía adecuada para impugnar la resolución que difiere el tratamiento de su pedido de jubilación por incapacidad hasta tanto se resuelva un sumario disciplinario abierto en su contra; porque confunde dos sujetos de derecho diferentes como son el Colegio de Escribanos y la Caja de Seguridad Social para Escribanos; porque se apartan del tema objeto de este juicio, en el que no se discute si corresponde o no la jubilación por incapacidad que él pretende.

5º) Que en su escrito de fs. 238/240 vta., la Provincia de Salta solicita se declare desierto el recurso intentado por la actora por carecer de una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que encuentra equivocadas, limitándose en cambio a rei-terar las cuestiones introducidas al formular demanda, debidamente resueltas en la sentencia que ataca.

Subsidiariamente, en virtud del principio de eventualidad procesal, solicita el rechazo del recurso de apelación de fs. 188/192, porque el actor no precisa cuáles serían los vicios que tornan nulos los actos administrativos en que se apoya la sentenciante, ni las pruebas que supuestamente omite o valora incorrectamente.

6º) Que corrida la correspondiente vista a fs. 242, el Fiscal ante la Corte Nº 2 dictamina en el sentido de rechazar la apelación interpuesta por la actora, solicitando la confirmación del decisorio (v. fs. 243/244).

7º) Que en primer lugar cabe señalar que el apelante destina todos sus esfuerzos, sin éxito, a plantear la nulidad de la sentencia de grado, en los términos del art. 34 inc. 4º del C.P.C.C.

Consecuente con esa estrategia procesal, a fs. 190 y vta., se limita a tachar de arbitraria la sentencia apelada, invocando, por todo concepto de agravio, de manera genérica, "la gravedad de los errores, omisiones, incongruencias y la falta de respeto de la jerarquía de las normas vigentes", como así también la falta de consideración de sus pretensiones y merituación de las pruebas por él ofrecidas, sin precisar cuáles serían esas pretensiones y pruebas desatendidas.

Al respecto, es oportuno recordar que, de conformidad con la jurisprudencia de esta Corte (Tomo 165:513), "la expresión de agravios no constituye una fórmula carente de sentido, sino un examen razonado de la sentencia y una demostración de los motivos que se tiene para considerar que ella es errónea, injusta o contraria a derecho, conforme reiteradamente lo tiene dicho esta Corte (Tomo 117:561, entre muchos otros), no bastando a ese efecto las apreciaciones meramente subjetivas que demuestren un enfoque diferente del otorgado por el juzgador (Tomo 44:779; 49:775; 50:421; 53:11).

En tal sentido, cabe afirmar que la adecuada y correcta fundamentación de agravios hace a la garantía del derecho de defensa en juicio de las partes.

En ese orden, el hecho de disentir con el criterio del juez sin fundamentar la oposición o sin dar bases a un distinto punto de vista, no es expresar agravios.

En otros términos, limitarse a manifestar que la sentencia incurre en error, sin demostrar lógica y fundadamente que otra decisión es la correcta, torna improcedente el recurso interpuesto (esta Corte, Tomo 81:185; 136:91).

Bajo tales premisas, se advierte que el apelante no logra conmover los fundamentos de la sentencia impugnada, pues se ha limitado a reiterar en términos generales su convicción sobre la necesidad de atender a sus argumentos, revelando así una mera discrepancia con el resultado al que arriba el juez de la anterior instancia, insuficiente e inconsistente para conformar la crítica concreta y razonada que exige el art. 255 del Código Procesal Civil" (Tomo 165:513).

8º) Que a mayor abundamiento, una detenida lectura de la sentencia cuestionada, da cuenta de cómo el "a quo" ha considerado y merituado debidamente los distintos antecedentes administrativos y judiciales agregados a la causa como prueba, análisis que la indujo a la convicción acerca de la legalidad y razonabilidad de las medidas disciplinarias adoptadas por el Colegio de Escribanos y el Tribunal de Superintendencia del Notariado, respectivamente.

9º) Que así las cosas, de acuerdo a la jurisprudencia de esta Corte, no se verifica la existencia de alguno de los supuestos que, en orden a la prueba referente a las pretensiones de las partes, puede descalificar a una sentencia como arbitraria, por omitir prueba decisiva, dar como probado lo que no lo está o afirmar erróneamente que no hay prueba (Morello, "El Recurso Extraordinario", Ed. 1999, págs. 482/483).

Esto es, no se configura la "arbitrariedad fáctica" (Sagüés, "Recurso Extraordinario", Ed. 1984, Tomo II, pág. 612) constituida, entre otras hipótesis, por las sentencias opuestas o prescindentes de la prueba de autos, basadas en prueba inexistente, o no incorporada válidamente al proceso o en la mera voluntad de los jueces (afirmaciones dogmáticas de hechos), sentencias que omiten averiguar los hechos, que incurren en exceso ritual o que son auto-contradictorias en la evaluación del material fáctico (Tomo 167:1013).

10) Que por todas esas razones corresponde rechazar el recurso de apelación de fs. 174 y, consecuentemente, confirmar la sentencia recaída a fs. 167/171 vta., en tanto rechaza la demanda de fs. 1/9 vta.

Con costas por el orden causado (art. 15 del C.P.A.).

El Dr. Sergio Fabián Vittar, dijo:

Por sus fundamentos, adhiero al voto precedente.

Por lo que resulta de la votación que antecede, LA CORTE DE JUSTICIA, RESUELVE:

I. RECHAZAR el recurso de apelación de fs. 174 y, en su mérito, confirmar la sentencia de fs. 167/171 vta. Costas en el orden causado.

II. MANDAR que se registre y notifique.