Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-06-30


ROMAN, Angel Arsenio contra PARODI S.R.L. Reg.: A y S t 198 p 237-240. Santa Fe, 30 de junio del año 2004.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada contra la sentencia nro. 45, de fecha 9 de abril de 2003, dictada por la Sala Segunda -Integrada- de la Cámara de Apelaciones en lo Laboral de la ciudad de Rosario en autos "ROMAN, Angel Arsenio contra PARODI S.R.L. -Cobro de Pesos Laboral-(Expte. 91/99)" (Expte. C.S.J. nro. 477, año 2003); y, CONSIDERANDO:

1. Surge de las constancias de la causa que por sentencia nro. 45, de fecha 9/4/03, la Sala Segunda -Integrada- de la Cámara de Apelaciones en lo Laboral de la ciudad de Rosario resolvió hacer lugar a la apelación y revocar el decisorio inferior, condenando a la empresa demandada a abonar la suma que determina.

Contra tal decisorio interpone la accionada recurso de inconstitucionalidad por considerarlo lesivo de derechos y garantías constitucionales e incurso en la causal de impugnación prevista en el inciso 3 del artículo 1 de la ley 7.055.

En lo que denomina "cuestión preliminar" la recurrente alega que el tribunal a quo procedió a revocar la sentencia de baja instancia mediante un "...método impropio, confuso, con críticas poco claras y transparentes...", quitándole valor probatorio a las declaraciones testimoniales prestadas en la causa, y con magros fundamentos sin apoyo doctrinario o jurisprudencial que los avalen.

Entiende el quejoso que lo afirmado en el pronunciamiento respecto de la existencia de un cambio de causa en el fallo inferior responde a un "...propósito dudoso, contrario a lo razonable, lo justo y lo legal..." y, por ende, arbitrario, en tanto, afirma, "...en todo momento la causal del distracto fue la falta sin aviso ni justificativo alguno..." del trabajador habiendo resuelto la jueza inferior sobre esa misma e idéntica causa.

Considera que la Sala con un "razonamiento en extremo simplista" tuvo por justificada la ausencia, desde que el certificado médico acompañado por el actor fue puesto en conocimiento de su parte recién con el traslado de la demanda, y no en el momento oportuno, cuando la patología debió ser comunicada a la empleadora.

Entiende que el Tribunal a quo no valoró razonablemente la oportunidad en que debió ser acreditada la enfermedad que le impedía al empleado concurrir a sus tareas.

De tal modo, expresa, la Cámara tuvo al actor como cumplidor de la carga de notificar su ausencia sobre la base de simples presunciones, descartando así toda la actividad probatoria desplegada por las partes, las piezas postales inercambiadas, los alegatos y la propia sentencia inferior.

Señala que el ejercicio del derecho que la ley acuerda al empleador a través del artículo 210 (control de ausentismo mediante el envío de un médico) no puede ser fuente de presunción alguna en contra de la patronal -como lo entendió la Alzada- toda vez que se trata de un control preventivo que, ante cualquier inasistencia de su personal, la demandada -medie o no aviso del ausente- lleva a cabo.

Disiente también con la valoración efectuada en el pronunciamiento respecto de la testimonial de Spinozzi en tanto los sentenciantes la calificaron como subjetiva.

La Sala por auto de fecha 7/11/03 resolvió denegar la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por considerar que el recaudo del oportuno planteo y mantenimiento de la cuestión constitucional no fue satisfactoriamente cumplimentado en autos y por entender que los reproches del quejoso se reducían a la mera discrepancia para con lo decidido, no configurándose ninguna de las causales de arbitrariedad enderezadas contra el fallo.

2. Si bien puede considerarse cumplimentado en el sub examine el recaudo del oportuno planteo y mantenimiento de la cuestión constitucional, desde que el recurrente efectuó la reserva pertinente en oportunidad de contestar los agravios de la apelación, la presente queja igualmente no ha de tener favorable acogida.

En efecto, y tal como lo asevera el Tribunal a quo en la denegatoria, los reproches esgrimidos por el impugnante no revelan más que su discrepancia para con lo resuelto sin alcanzar a desmerecer las conclusiones de la sentencia.

Así, y frente a lo razonado por los sentenciantes en relación a considerar que la ausencia del trabajador a sus tareas el día 19/12/96 tuvo justificativo y que, además, la misma fue anoticiada a la empleadora, el quejoso endereza planteos que remiten a la labor de valoración que de los elementos y circunstancias de la causa hizo la Sala en ejercicio de facultades que le son propias, y ajenas, en principio, a esta vía de excepción.

Para arribar a la conclusión de que la falta del actor al trabajo tuvo causa -enfermedad-, que tal situación fue comunicada a la empresa, y que, por ende, el despido fue injustificado, los juzgadores analizaron las siguientes constancias: el certificado médico acompañado; la confesión expresa del representante del empleador acerca de que ese día se envió al domicilio del actor un médico -circunstancia, entienden, que permite y obliga a inferir que la empresa conocía o estaba anoticiada de que el trabajador se encontraba enfermo-; la negación del actor, temporánea y por vía telegráfica, de las causales invocadas para el despido; el testimonio de Verónica Alicia Spinozzi al que consideraron "plagado de subjetividad", todo ello dentro del contexto -admitido- de un trabajador con antecedentes disciplinarios, por un lado, y valorando también su antigüedad en el empleo (13 años) por el otro.

Frente a estas conclusiones el impugnante opone su particular visión de los hechos, discrepando fundamentalmente con lo decidido en torno a la supuesta enfermedad como justificación de la ausencia toda vez que, alega, no fue acreditada ni invocada en el momento oportuno sino recién durante el juicio, resultando en consecuencia inoportuna y extemporánea, así como también respecto de la presunción a la que llega la Sala en relación al control de ausentismo ejercido por su parte al enviar un médico al domicilio del trabajador, en tanto considera que se trata del ejercicio de un derecho que la ley laboral acuerda al empleador (artículo 210 de la L.C.T.), circunstancia de la cual no puede inferirse necesariamente que el mismo respondió a un aviso por parte del empleado.

Así también difiere con lo señalado por los sentenciantes acerca del testimonio de Spinozzi, el cual, dice, no merecía ser descalificado como tal, toda vez que la declarante era recepcionista, telefonista y hacía el control de ausentismo, y por lo tanto estaba en conocimiento de las reiteradas ausencias de Román, agregando que "...no existían motivos para que aquélla declarara a favor o en contra de alguna de las partes...", siendo arbitraria a su criterio la apreciación efectuada por la Alzada al respecto.

Mas, tales planteos resultan insuficientes a los fines de desmerecer lo afirmado por el Tribunal desde que no cuentan con la fundamentación necesaria demostrativa de que en autos se hubiera configurado causal de arbitrariedad que invalide el fallo como acto jurisdiccional, ello más allá del grado de acierto o error en que pudieran haber incurrido los sentenciantes, los que, como se expresó, efectuaron el análisis de los hechos y pruebas de este caso dentro de los márgenes de razonabilidad y logicidad permitidos.

Es de recordar en punto a esta cuestión que la valoración de la existencia o no de injuria como causal de despido, y, por ende, de las situaciones de hecho que rodean a esta evaluación, atañe únicamente a los jueces de la causa y que la decisión a la que se arribe excepcionalmente podrá ser objeto de este recurso extraordinario, es decir cuando se verifique que en tal tarea los sentenciantes no obraron con la prudencia que la ley laboral exige (artículo 242), lo que si tornaria al pronunciamiento arbitrario (A. y S. T. 99, pág. 397; T. 111, pág. 407; T. 123, pág. 100, T. 140, pág. 162, entre otros).

Así también es de señalar en relación al exhaustivo detalle proporcionado por el recurrente acerca de los antecedentes laborales del actor -telegramas remitidos por la empleadora notificando suspensiones y apercibimientos- que las faltas anteriores no pueden invocarse para fundar un despido sin causa actual, si bien pueden computarse a los fines de calificar la gravedad de un nuevo acto injurioso (cfr. A. y S. T. 140, pág. 162 con cita de Guillermo Cabanellas, "Compendio de derecho laboral", págs. 751/752), situación ésta que, como se señaló, fue considerada por la Alzada en su razonamiento.

En definitiva, de la lectura del pronunciamiento impugnado no es posible inferir que el Tribunal hubiera incurrido en vicio que lo descalifique desde el punto de vista constitucional, no evidenciando los reproches del compareciente más que su mera discrepancia para con las conclusiones vertidas en torno a cuestiones de hecho, prueba y derecho común.

Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta y declarar perdido para el recurrente el depósito efectuado.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.:VIGO-GASTALDI-GUTIERREZ-SPULER-Fernández Riestra (Secretaria)