Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-02-08


Comodoro Rivadavia, ocho de febrero de 2007.

VISTOS Y CONSIDERANDOS:

Estos autos caratulados: "U., A. c/ MUNICIPALIDAD DE COMODORO RIVADAVIA s/ INTERDICTO DE RETENER", Expte. Nº 15.988/06, venidos del Juzgado Civil y Comercial Nº 2 (Expte. Nº 465/2005).

I) Que a fs. 376/385 la actora interpone recurso de casación contra la sentencia de fs. 364/370 vta., por la causal de arbitrariedad (arts. 288 inc. e) C.Pr.).

Sostiene la recurrente en su memorial, que la sentencia impugnada asume el carácter de sentencia definitiva, por cuanto concluye la litis en orden a la materia controvertida.- En cuanto a los alcances de su impugnación, afirma que la sentencia en crisis deviene arbitraria (art. 288 inc. e del C.P.C.Ch.) Señala que la sentencia atacada prescinde de prueba decisiva para la solución correcta del caso , toda vez que lo que el fallo califica como "desprolija constatación" y "rudimentario croquis", es en realidad el reconocimiento judicial solicitado en la demanda.- Más adelante afirma, que la arbitrariedad se extiende a los efectos de la decisión impugnada, y reitera argumentaciones vinculadas a la pretensión principal, que ya fueran expuestos en la demanda.- Formula reserva de caso federal.- II) Que de conformidad con las exigencias del art. 289 del CPr. cabe señalar que el escrito fue presentado en término, que se ha constituido domicilio ante el STCH, se ha abonado la tasa de justicia, se han indicado las causales casatorias y se ha realizado un relato de los hechos y derecho relevantes de la causa.- Ahora bien, a los efectos de examinar la admisibilidad formal del recurso, en primer lugar se debe examinar si la sentencia posee carácter de definitividad. Ese extremo constituye una condición "sine qua non" a los fines de la procedencia formal de los recursos extraordinarios, tal como lo viene sosteniendo en forma reiterada esta Alzada, en concordancia con la doctrina sentada por el Superior Tribunal de Justicia.- La definitividad de las sentencias y según doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, está ligada a la privación, para el justiciable, de otros medios legales para lograr la tutela de sus derechos y descartar en consecuencia la posibilidad de plantear la cuestión litigiosa en otro juicio posterior.

De esta suerte que sólo se consideran sentencias definitivas, las que ponen fin a la controversia o impiden su continuación, privando al interesado de los medios legales para la tutela de sus derechos, las que ponen fin al pleito y resuelven la causa con fuerza de cosa juzgada material y no hace excepción a este principio la circunstancia de invocarse gravamen irreparable (cfme. S.T.J S.I. 11/2005).- En virtud de lo expuesto, en el ámbito del análisis formal ordenado por el art. 290 C.Pr., no puede considerarse como definitiva y concretamente sus-ceptible del recurso de casación la sentencia impugnada, toda vez que de ninguna manera afecta la regularidad y continuidad en el tratamiento de la cuestión de fondo.- Cabe destacar la jurisprudencia sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación que estipula que las resoluciones recaídas en interdictos posesorios no son sentencias definitivas en tanto no ponen fin al litigio en las instancias ordinarias (LL, 1.975-D-459; 1.978-B-265; Fallos 262:215; 265:325; 266:325; 266:73; 283:277 y otros).- III) Por último, se observa que el escrito casatorio no resulta autosuficiente, no bastándose a sí mismo, en los términos exigidos por el art. 289 del CPr. Al respecto, de un primer análisis del memorial, se evidencia que el mismo no contiene una exposición clara y autónoma de los hechos de la causa, lo cual le quita al libelo recursivo aptitud técnica.- En efecto, no basta enumerar los alcances de la impugnación sino que también importa exponer en orden y claramente cada uno de los puntos de agravio, de modo tal que se demuestre la exacta vinculación con el error, contradicción y arbitrariedad que se pregona, pues tratándose de un fallo fundado en expresas disposiciones legales, su acierto o desacierto no puede supeditarse al reducido esquema argumental expuesto, que en su mayoría consiste en evidenciar mera una opinión contraria a la solución otorgada al caso particular. (En tal sentido se ha pronunciado el STJCH en S.I. nº 53/90).- Por todo lo expresado, se concluye que debe declararse formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto a fs.376/385.- Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia, RESUELVE:

1).- Declarar formalmente inadmisible el re-curso de casación interpuesto por la actora a fs. 376/385, contra la sentencia de fs. 364/370 vta., por la causal de violación de la ley por arbitrariedad (arts. 288 inc. e) C.Pr.). Por secretaría extráigase copia de la presente a fin de que la interesada gestione el reintegro del depósito efectuado.- 2).- Téngase presente la reserva del caso federal.- 3).- Regístrese, notifíquese y devuél-vase.- Fdo: Julio Antonio Alexandre -Presidente-; Graciela Mercedes García Blanco -Juez de Cámara-; Nélida Susana Melero -Juez de Cámara-.- REGISTRADA BAJO EL N° 006 DEL AÑO 2007 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS