Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-04-29


AUTOS 86.777 (C.C.Nº19.520) DEL NOVENO JUZGADO CIVIL, CARATULADOS: "VILLAFAÑE PEDRO FERNANDO C/ VILLAFAÑE PORFIRIO ANGEL - DISOLUCION DE SOCIEDAD DE HECHO".- PROTOCOLIZADO: L. de Sent.- Año 2008- Tº I- Fº165/171.- En la Ciudad de San Juan a 29 días del mes de abril de 2008, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Oscar Roberto Otiñano y los Sres. Vocales Dres. Alejandro Largacha Quiroga y Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 298, contra la sentencia de fecha 31 de agosto del año dos mil siete, recaída en los presentes autos Nº 86.777 (C.C. Nº19.520) caratulados: "VILLAFAÑE PEDRO FERNANDO C/ VILLAFAÑE PORFIRIO ANGEL - DISOLUCION DE SOCIEDAD DE HECHO", dictada por la Sra. Juez titular del Noveno Juzgado Civil, obrante a fs. 284/291 vta..- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene para resolver el recurso interpuesto por la actora contra la sentencia de fs. 284/291 vta. que rechaza la demanda en todas sus partes con costas.- Se queja la recurrente por considerar que la Sentenciante ha declarado la inexistencia de la sociedad de hecho por no estar probado aportes de la actora para la adquisición de las minas y de las maquinarias, lo que considera un error al interpretar la confesional del actor (ver fs. 194) que nunca habló de no haber aportado para la adquisición de las minas, lo que limita a los trámites y pagos, pero en cambio sí aportó a la sociedad con su tarea como socio, con su trabajo en las canteras y la dirección de los obreros, desde el año 1.994, tal como ha sido confirmado por el demandado y por testigos.- Cita jurisprudencia sobre el punto.- Sostiene que el A Quo no ha tomado en consideración las declaraciones de los testigos que sostienen que el actor actuaba indistintamente con Porfirio Ángel y Ángel Gustavo Villafañe frente a los obreros de las minas como patrón (fs. 111/vta. y 114/vta. y 115) agregando que hay sociedad cuando hay negociación promiscua, manifestación de uno de los asociados que se declara socio sin contradicción de los otros.- Se queja de que se le exija prueba por escrito, la cual considera innecesaria para este caso, pues el art. 1.665 hace una enumeración enunciativa y no taxativa, posición que sustenta en que se trata de una sociedad de hecho, siendo admisible cualquier medio de prueba, cuando se pide la restitución de lo aportado, la liquidación de las operaciones hechas en común y la partición de las ganancias y de todo lo adquirido en común.- Incluye jurisprudencia y doctrina que admite la prueba testimonial para acreditar la comunidad de bienes o intereses, destacando que no es requisito para la existencia que la sociedad de hecho se instrumente por escrito, bastando según Spotta y conforme al artículo 1.191 que una de las partes recibiera alguna prestación y se negase a cumplir el contrato para hacer admisible todo género de pruebas y esta situación se da cuando ha mediado la explotación común de un negocio.- Se agravia también porque la sentencia considera que la colaboración del actor con su padre y hermano puede tener diversas causas y no solamente la existencia de una sociedad, omitiendo valorar la confesional de Porfirio Villafañe de fs. 94 en cuanto afirma que el actor no fue su empleado, no se le pagó, ni se realizaron aportes jubilatorios a su nombre, de donde no se entiende, dice, como trabajó más de diez años sin ser empleado, mandando como patrón y dirigiendo la explotación como socio, accionar que alega fue producto de la sociedad y tales trabajos aportes del actor.- Puntualmente se agravia de la afirmación de fs. 209 según la cual "analizada la prueba rendida de acuerdo a las reglas de la sana crítica, no surge probada la existencia de una sociedad entre las partes hoy en juicio", la cual refuta basándose en: a) Está probado que la sociedad de hecho giró bajo el nombre de "Minerales del Rosario" desde el año 1.994 al 1.999 a nombre de Ángel Gustavo Villafañe, cambiando luego por la denominación "Minera del Rosario" a nombre de Porfirio Ángel Villafañe; b) El domicilio de la sociedad que indica está probado mediante documental (fs. 14 y 241 A 244), testimonial de fs. 111 y confesional de fs. 114; c) Que Porfirio Villafañe vivió en la ciudad entre 1.995 y 2.002, siendo explotada comercialmente la mina por Fernando y Gustavo Villafañe - cita la compra de dos maquinarias en los años 1.997 y 1.998 - cuestionando la paralización de la actividad de la sociedad alegada por la contraria al contestar la demanda.- Invoca como prueba la documental de fs. 100 y la testimonial de fs. 127 del Sr. Hugo Campos, el contrato de leasing de la pala cargadora, cuyo pago se efectuó con material proveniente del trabajo realizado por ambos, sin que sea óbice que en los contratos de compraventa figuraba el Sr. Porfirio Villafañe, pues no se demuestra con qué dinero pudo adquirir maquinaria tan costosa, que también fueron alquiladas por ellos.

Agrega por último que Gustavo Villafañe dice haber mantenido un trabajo independiente pero no puede demostrar propiedad o arrendamiento a su nombre de cantera alguna de la que procedan materiales vendidos en las facturas de carpeta cinco, por lo que sin duda todo proviene del trabajo de la sociedad de hecho formada por los Sres. Pedro Fernando, Gustavo y Porfirio Villafañe.- Hace las reservas de los recursos extraordinarios y pide se declare la disolución de la sociedad con retroactividad a la fecha de la notificación de la demanda y se condene al accionado a rendir cuentas de su administración, con costas.- LA SENTENCIA: Tiene por contestes a las partes en cuanto a que el actor es hermano de Ángel Gustavo Villafañe, hijo de Porfirio Ángel Villafañe, este último titular de unas minas en Usno, donde los dos hermanos trabajaron en la explotación minera.- Siguiendo la opinión de Vélez Sarsfield en la nota al art. 1.648 dice que no hay sociedad si no existe la finalidad de obtener un resultado económico positivo para repartirlo entre las partes (Bellucio "Código Civil Comentado. Tº 8, página 532).- Como elementos esenciales de la sociedad cita: a) Pluralidad de partes mutuamente obligadas, b) Patrimonio social o fondo común, c) Finalidad de lucro, d) Concurrencia de todos los socios en las ganancias y pérdidas y e) Affectio societatis.- Indica seguidamente que para constituir una sociedad civil se exige la escritura pública (art. 1.184 inciso 3) forma que no es ad solemnitatem por la limitación instrumental que estatuye el art. 1.193 y que incumplida dicha forma estamos frente a una sociedad de hecho, admitiendo que algunos de los hechos que tornan verosímil la sociedad son enunciados a modo de ejemplo en el art. 1.665 generándose una presunción iuris tantum a favor de la existencia de la sociedad.- En ausencia de esa prueba se permite a los socios alegar la existencia de la sociedad demostrando la comunidad de bienes o intereses (art. 1.663 del C.C.) por cualquier medio de prueba y sin limitación del monto, siendo el actor quien debe probar los negocios en común, los aportes realizados, la affectio societatis y el propósito común de obtener ganancias y solventar perdidas.- Descalifica seguidamente la actividad probatoria del actor en cuanto a demostrar la existencia de la sociedad ni la comunidad de bienes o intereses entre las partes. Tiene en cuenta que todas las facturas tienen membrete de "Minerales de Rosario" de propiedad de Ángel Gustavo Villafañe, que en AFIP figura inscripto Porfirio Ángel Villafañe quien también resulta titular del contrato de leasing de una pala cargadora frontal y es comprador por boleto privado del camión Ford 600 dominio UDT 724.- También que el actor reconoció no haber intervenido en diligencias, trámites y pagos para la adquisición de la maquinarias y minas.- No obstante reconocer que algunos testigos sostienen que el actor actuó frente a los obreros como patrón, no hay constancia de que Fernando Villafañe, el actor, pagara remuneración alguna (testigos de fs. 111 y 114) y en cuanto a los trabajos en la huella hacia la Sierra de Chávez sólo se ha probado que Fernando manejaba la máquina y que el tipo de trabajo a hacer, las condiciones, precio y forma de pago solo fue tratada con Ángel Gustavo Villafañe (testigo de fs. 139).- Hace mérito de que al actor no intervino en la operación del camión y que los testigos Burgoa y Romero manifestaron haber trabajado bajo las ordenes de Don Ángel, como también de que según el testimonio de Pedro H. Aguilera (fs. 227) el actor tenía una confitería y local bailable llamado "El Corralejo".- Concluye que la prueba rendida acredita la colaboración con su padre y hermano pero la misma puede tener diversas causas y no es suficiente para probar la comunidad societaria, a lo que agrega además que al demandar el actor señaló que generalmente le entregaban $ 500 por mes, pero desde septiembre del corriente año "no se me dio más efectivo" lo que entiende sería una remuneración propia de relación laboral, mas que una distribución de ganancias de una sociedad que normalmente es fluctuante y de distribución anual.- Sin perjuicio de ello destaca el criterio amplio en cuanto a los medios de acreditación de una sociedad de hecho, con la limitación de valorar rigurosamente los hechos y circunstancias comprobatorias.- Debe probarse, dice, la existencia de aportes y trabajos comunes o un estado de comunidad de bienes o intereses, por lo que no existiendo un patrimonio amasado o formado mediante aptitudes comunes, no puede admitirse la existencia de la sociedad.

Entrando al tratamiento del recurso, entiendo de fundamental importancia analizar la prueba rendida en autos y en su caso discernir si la misma es hábil y acredita exhaustivamente los hechos que alega la actora, extremos que a la luz de lo previsto en el art. 361 del C.P.C. habrán de decidir el destino del mismo.- Comparto las afirmaciones de la Sra. Juez A Quo en cuanto a que, si bien están acompañados los testimonios de los Sres. Alberto Daniel Paredes, Roberto Carlos Moreta y Rubén Marcelo Burgoa, que trabajaron en la mina en las épocas que refieren a fs. 2/3 vta. y 114/115 y que incluyen cuando se refieren a sus patrones al actor, esa sola prueba no es suficiente para acreditar la existencia de la sociedad cuya disolución se persigue en autos, habida cuenta que el mismo Moreta responde que el actor no le pagó remuneración alguna, reconociendo además que la mina se encuentra "a nombre de Don Ángel".- Por su parte el testigo Efraín Julio Chávez (fs. 139 y vta.) reconoce haber contratado con Gustavo Villafañe la construcción de un camino en la Sierra de Chávez, trabajo en el que también participó el actor, que sólo manejaba la máquina, aclarando que los pagos se los efectuó a Gustavo Villafañe, por haber hablado sólo con él acerca del tipo de trabajo, las condiciones, el precio y forma de pago, tal como lo refiere la sentencia de primera instancia.- Resulta contundente también la absolución de posiciones del demandado que niega la relación societaria y aclara puntualmente que el actor "realizaba realiza tareas esporádicas en su cantera y por tanto cuando necesitaba, de acuerdo a lo que realizaba, es lo que el declarante le pagaba"; a lo que cabe agregar la confesional de Ángel Gustavo Villafañe (fs. 95) en que a la primera posición responde que "no es cierto" que existiera la sociedad que refiere la posición de fs. 93, contestando a la Décima que el actor recibió remuneración como empleado de su padre, ya que "hacía trabajos no como empleado, pero en forma no permanente". "Hacía trabajos en forma esporádica cuando el declarante lo necesitaba.".- Al absolver posiciones el actor (fs. 194) responde afirmativamente cuando se le pregunta en la sexta posición "que Ud. no intervino en modo alguno en las diligencias, trámites y pagos necesarios para la adquisición de dichas maquinarias y minas".- Los testigos de fs. 217 a fs. 220 están contestes según sus dichos, que doy por reproducidos brevitatis causa, en lo correspondiente a que la mina era de Don Ángel Porfirio Villafañe y que el actor Pedro Fernando Villafañe trabajaba como empleado además de tener una confitería y salón bailable de su propiedad y no haber intervenido en las operaciones y contrataciones que mencionan (compraventa de automotor al testigo Cortés y construcción de salón y depósito por el testigo Burgoa) resultando también concordante la declaración del testigo Gómez (fs. 221) de profesión metalúrgico que reconoce la propiedad de las minas únicamente en Ángel Porfirio Villafañe y Domingo Faustino Ponce (fs. 223 vta./224) quien manifiesta haber realizado trabajos de reparación de calzado y tapizado de algunos vehículos, tratando y recibiendo el pago de Don Ángel Porfirio Villafañe a quien reconoce propietario de las canteras.- Por su parte el testigo Edgardo Bernabé Chávez (fs. 225/226) responde haber trabajado en las minas desconociendo que el actor trabajaba en las mismas y afirmando que sabe que éste tenía el negocio de confitería y local bailable llamado "El Corralejo".- Que trabajó porque lo buscó Don Ángel Porfirio Villafañe.- También es conteste en lo que hace a la propiedad de la mina en cabeza del Sr. Ángel Porfirio Villafañe, habiendo trabajado para él desde el año 91 ó 92 hasta el año 97 y de nuevo en el año 91 y 2.001 y 2.002.- El testigo Aguilera Pedro Humberto a fs. 227/228 vta. conoce que el actor ha tenido el negocio llamado "El Corralejo" habiendo recibido ordenes de Gustavo Villafañe porque no estaba el Sr. Porfirio, "pero del Señor Fernando no".- Conforme lo que llevo dicho comparto también la jurisprudencia que incluye el fallo bajo examen por su adecuación al caso, tanto en lo que se refiere al criterio de amplitud respecto de los medios de acreditación de la existencia de la sociedad que se infiere del art. 25 de la ley 19.550, como también de la limitación en lo que atañe al rigor en la valoración de los hechos y circunstancias comprobatorias (I, 1.993 - B - 2.200).- Agrego a ello que dicha amplitud está puesta a favor de los terceros contratantes y no de los socios (DJ BA 139 - 5.485) para quienes la exigencia en caso de litigio es mucho mas rigurosa.- En lo que hace a la relevancia de la prueba testimonial en este tipo de juicios es dable recordar que "no es a los testigos a quienes cabe calificar las circunstancias fácticas que caen bajo la órbita de sus sentidos, como constitutivos de una sociedad, esta, es tarea del Juez: calificar jurídicamente los hechos al aplicar el derecho (SP. La Ley 981 - 254).- Se ha dicho también en igual sentido que "la prueba testimonial es medio corroborante para probar la sociedad de hecho, siempre que exista principio de prueba por escrito que haga verosímil el hecho litigioso".- También lo es cualquier aporte instrumental que ratifique la afirmación de aquel que sostenga la existencia de la sociedad.- Vale decir que la exigencia de indicios y constancias necesariamente idóneas para tener por acreditada la sociedad son recaudos indispensables (ED 92 - 332).- La existencia de la sociedad de hecho requiere ser probada por aquel que la invoca, pudiendo acreditarse por cualquier medio de prueba.- La admisión de la prueba testimonial debe estar subordinada a que exista principio de prueba por escrito (I 1.990 - B - 1.538).- En conclusión y habida cuenta de la carencia de prueba instrumental idónea y exhaustiva acerca de la existencia de la sociedad de hecho cuya disolución demanda la actora, no habiéndose acreditado aportes ni distribución de ganancias y existiendo en cambio prueba suficiente de la registración en diversos organismos tales como la AFIP de que la mina y la explotación que en ella se llevaba a cabo es de propiedad del demandado Ángel Porfirio Villafañe y que el actor percibía remuneración por los trabajos que realizaba, resulta correcta la resolución que desestima la demanda, por lo que debe confirmarse con costas a la vencida.- Así voto.- EL DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Oscar Roberto Otiñano, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar el recurso deducido por la actora.- Confirmar la sentencia de primera instancia en todas sus partes.- Imponer las costas de Alzada a la parte vencida.- Diferir las regulaciones pertinentes para su oportunidad.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.-