Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-02-13


Causa Nº 013-01-CC/2006 "Incidente de clausura en autos Hogar del Sol SRL s/falta de higiene y otras- Apelación" En la ciudad de Buenos Aires, a los 13 días del mes de febrero del año 2006, se reúnen los miembros de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por la María Elsa Di Stéfano, defensora particular de Hogar del Sol S.RL, a fs. 45/49 vta. del presente incidente, del que:

RESULTA:

I. Que a fs. 1/2vta. obra copia de la Disposición Nº 2694-DGFyC/2005 por la que dicho organismo resuelve clausurar preventivamente el establecimiento geriátrico sito en la calle Pedro Lozano Nº 2930 PB y PA de esta Ciudad por hallarse afectadas las condiciones mínimas de funcionamiento, higiene y seguridad.

II. Que a fs. 4/6 vta. se agrega copia del escrito interpuesto por la representante legal de la encartada por el que solicita el inmediato levantamiento de la clausura preventiva impuesta por la autoridad administrativa.

III.- Que a fs. 7/15 obra copia del decisorio de la Controladora Administrativa Nº 48, Olga D. Odasso que resuelve condenar a la firma por las infracciones allí consignadas y mantener la clausura preventiva impuesta por la administración, por no haber acreditado la encartada el cese de la causal que la fundamentara (habilitación a nombre del actual explotador).

IV.- Que a fs. 16/vta. consta copia del escrito de la Di Stéfano por el que solicita el inmediato pase de las actuaciones a esta Justicia Contravencional, por discrepar con la solución a la que arribara la Sra. Controladora Administrativa de Faltas.

V.- Que a fs. 18 la Sra. Juez de Grado a cargo del Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 8, Natalia M. Molina de Harrington, dispone tener por formado el presente incidente.

VI.- Que a fs. 22/23 vta., el 21/12/2005, la Judicante resuelve mantener la clausura que pesa sobre el local sito en la calle Pedro Lozano Nº 2930 de esta ciudad hasta tanto se acredite en forma fehaciente el otorgamiento de la habilitación correspondiente.

VII.- Que a fs. 45/49 vta. se agrega el recurso de apelación interpuesto por la apoderada letrada de Hogar del Sol S.R.L contra la resolución de la Juez a quo que mantiene la clausura preventiva, por considerar que la misma vulnera las garantías constitucionales del debido proceso legal, del juicio previo, del juez natural y la defensa en juicio.

VIII.- Que a fs. 52 pasan los autos a resolver, siendo las cuestiones a tratar: ¿Resulta admisible el recurso de apelación impetrado En su caso, ¿Resulta conforme a derecho la resolución recurrida ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:

En primer término, y con relación al juicio de admisibilidad del recurso es menester recordar que este Tribunal ha expresado en numerosos precedentes que es "el Juzgado ante el cual se interpone el recurso quien debe efectuar una primera revisión de aquél a fin de examinar si en su interposición se han observado las condiciones formales de tiempo y forma que la ley prevé, pero su decisión no se ciñe al recuento de esas exigencias, pues debe avanzar sobre las condiciones de admisibilidad impidiendo el progreso del trámite cuando de su estudio surja la improcedencia de la vía intentada. Ello no significa que se convierta en Juez de su propio fallo, sino que participa en la habilitación de la instancia superior en la medida en que la ley 1217 lo establece" (conf. causas Nº 168-00-CC/2004 "Brunero, Jacinto s/ estacionar en lugar prohibido" del 27/05/2004; Nº 164-00-CC/2004 "Guglielmone, Alberto Edmundo s/ exceso de velocidad-Apelación" del 17/6/2004; Nº 271-00-CC/2004 "Chalela, Osvaldo Antonio s/ infracción violar luz roja y otras-Apelación" del 1/9/2004). Ello, por cuanto el art. 56 de la ley 1217 prevé específicos supuestos de viabilidad: a) inobservancia manifiesta de las formas sustanciales prescriptas para el trámite o decisión de la causa; b) violación de la ley; c) arbitrariedad, fuera de los cuales no puede concederse la vía intentada (conf. causa Nº 229-00-CC/2004 "Po sadas, Daniel s/ Estacionar en lugar prohibido - Apelación", del 5/8/2004).

En el caso examinado la concesión del recurso por parte de la Sra. Juez de Grado omite aludir a la previsión legal en virtud de la cual decide. Sin embargo, pese a lo expuesto, por razones de economía procesal y a fin de no retardar la tramitación de la causa, corresponde que este Tribunal supla tal omisión y realice un motivado juicio de admisibilidad a fin de dilucidar si el remedio procesal intentado resulta formalmente procedente.

En primer término, es menester señalar que la decisión impugnada no es una sentencia definitiva, sino que se limita a resolver respecto de la clausura preventiva impuesta por la autoridad administrativa sobre el geriátrico sito en la calle Pedro Lozano Nº 2930 de esta ciudad. En efecto, el decisorio recurrido dispone mantener la medida cautelar en cuestión, en razón de que el local de marras no contaría con la correspondiente habilitación otorgada a nombre de quien lo explota actualmente, lo que configura requisito previo para su funcionamiento (art. 2.1.8 CHyV).

Aclarado ello, y específicamente en lo relativo a las medidas precautorias, la Ley Nº 1217 dispone que en los casos en que los organismos administrativos que controlan faltas adopten alguna de ellas, las actuaciones deberán elevarse a la Unidad Administrativa de Control de Faltas en un plazo de tres días, debiendo dictar el Controlador Administrativo de Faltas la resolución correspondiente en el mismo plazo, la que "(a) pedido de parte puede ser revisada judicialmente ..." (art. 8 de la ley citada).

De lo expresado, se desprende que la ley de forma en materia de faltas ha regulado un procedimiento especial y expedito para los supuestos en que los órganos administrativos adopten medidas cautelares (secuestro o clausura), distinto al trámite establecido para el juzgamiento de las infracciones. Asimismo, dispone la posibilidad de una revisión judicial de la decisión administrativa únicamente a pedido de parte.

A partir de ello, según surge de los presentes actuados, la resolución de la Controladora Administrativa ha sido revisada judicialmente por la Sra. Jueza de Grado, decisorio contra el que se interpuso el recurso de apelación que es objeto de tratamiento en esta instancia.

Ahora bien, la Ley Nº 1217 en el título III regula los recursos en el procedimiento de faltas, y a su turno en el Capítulo I el art. 56 establece "(L)a sentencia definitiva es apelable con efecto suspensivo en los casos de inobservancia manifiesta de las formas sustanciales prescriptas para el trámite o decisión de la causa, violación de la ley o arbitrariedad ...". Así, queda claro que según lo dispuesto en la ley procesal de faltas el recurso de apelación únicamente procede contra las sentencias definitivas y por las causales específicas establecidas normativamente, De este modo, y teniendo en cuenta el marco restrictivo que regula el recurso de apelación en el procedimiento de faltas, es dable afirmar que la revisión de decisiones distintas de sentencias definitivas únicamente podría proceder en supuestos excepcionales puesto que implica un apartamiento del texto legal. De otra forma este Tribunal estaría exacerbando indebidamente su competencia. Adviértase que, a diferencia de lo que ocurre en materia contravencional, en materia de faltas el código ritual no efectúa remisión a norma alguna que expresamente consagre la impugnabilidad de decisiones que sin ser definitivas resulten susceptibles de provocar un gravamen irreparable, como pretende la impugnante. Por ello tal ausencia, que la recurrente propone sea pretorianamente corregida, debe ser ejercida con prudencia y de modo excepcional sin que sea posible verificar en el presente caso circunstancias que lo hagan razonable.

Ello por cuanto los intentos argumentales de la representante legal de Hogar del S.R.L no resultan suficientes a los efectos de habilitar la vía pretendida, considerando que la misma no se encuentra prevista legalmente, y no logra demostrar cuál es el supuesto de excepción que habilitaría el tratamiento de los agravios en esta instancia, cuando los mismos pueden ser eventualmente ser analizados conjuntamente con aquellos que surjan en ocasión de revisar la sentencia definitiva, máxime, si se tiene en cuenta que existe la posibilidad de que al momento del dictado de la sentencia se adopte una decisión judicial que torne abstractos los agravios presentados en esta oportunidad.

A mayor abundamiento, cabe recordar que el Máximo Tribunal Local ha afirmado que"(N)o puede decirse, así, sin más, que el régimen material y formal de faltas sea enteramente clasificable como Derecho penal. Existen algunas razones para pensar que se trata de un régimen sancionatorio de la Administración. En principio, las reglas nuevas (leyes nº 451 y 1.217) no conducen a una aplicación supletoria de normas procesales o de fondo de carácter penal, tal como lo hacían las anteriores leyes aplicables (nº 19.690 y nº 19.691) y como lo hacen expresamente las normas contravencionales vigentes (argumentación sólo formal) ... Como se observa, todo el procedimiento judicial se asemeja bastante al procedimiento de impugnación de resoluciones administrativas singulares, por las cuales el Estado, detentador del orden y de la fuerza pública (poder de policía), decide aplicarla (coerción) a una persona determinada quien, como toda la teoría en la legislación administrativa lo supone, cuenta como un recurso judicial para objetar esa decisión" (TSJ, voto del Maier, Expte. nº 4054/05 "Ministerio Público -Defensoría Oficial en lo Contravencional y de Faltas nº 1- s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Leiva Quijano, Lita Elsa s/venta ambulante sin permiso -apelación-", rta. el 21/12/2005).

En razón de lo expresado corresponde declarar mal concedido el recurso de apelación impetrado por la representante legal de Hogar del Sol S.R.L.

Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:

Declarar mal concedido el recurso de apelación obrante a fs. 45/49 vta. (art. 56, Ley Nº 1217).

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y oportunamente devuélvase al Juzgado de origen, a sus efectos.

Ante mí Se deja constancia que la Elizabeth A. Marum no firma por encontrarse en uso de licencia.

RI Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y deFaltas