Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2013-02-28


AUTOS 12057 (C.C.Nº21406) DEL Noveno Juzgado Civil, CARATULADOS: "ZARATE Juan Carlos C/ Fernández Casanelli Ariel Marcelo y Otros - Daños y Perjuicios - Con Bef. de Litigar S/G. Nº45861".

PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2013- del Tº I -Fº49/55.- En la Ciudad de San Juan a veintiocho (28) días del mes de febrero de 2013, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Roberto M. Pagés Lloveras y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Daniel Olivares Yapur, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. 307 y 311, contra la sentencia de fecha 24 de mayo del año dos mil once, recaída en los presentes autos Nº12057 (C.C. Nº21406) caratulados: "ZARATE JUAN CARLOS C/ FERNANDEZ CASANELLI ARIEL MARCELO Y OTROS - DAÑOS Y PERJUICIOS - CON BEF. DE LITIGAR S/G. Nº45861", dictada por la Sra. Juez titular del Noveno Juzgado Civil, obrante a fs. 289/301.- 1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? EL DR.ROBERTO M.PAGÉS LLOVERAS DIJO:

A la 1ra. CUESTIÓN ANTECEDENTES I. En la resolución impugnada, la Sra. Juez a quo resolvió hacer lugar parcialmente a la demanda, condenando "in solidum" a los demandados Sres. Ariel Fernández Casanelli y Juan I. Fernández, a pagar a la parte actora, en el término de diez días de quedar firme o consentida la sentencia, la suma de pesos Sesenta y cinco mil ($ 65.000) consideradas procedentes, con más los intereses legales que se devenguen hasta su efectivo pago, con costas a la vencida; rechazar la acción dirigida contra la Sra. Hilda Casanelli y contra Enrique Alejandro Figueroa Pechuan, con costas a los vencidos; regular los honorarios del Dr. Francisco Guillén López por su actuación profesional en la acción dirigida contra el Sr. Ariel Fernández Casanelli y Juan I. Fernández, en doble carácter, como vencedor, en las tres etapas en el 22% de la base regulatoria que a tal fin se apruebe; regular los honorarios de los Dres. Roy Kirby y Agustina Sánchez, por su actuación profesional en carácter simple, en conjunto, como vencedores, por dos etapas, en la acción dirigida contra la Sra. Hilda Casanelli en el 10% de la base regulatoria que a tal fin se apruebe; regular los honorarios del Dr. Juan Bautista Bueno de la Cruz, por su actuación profesional en doble carácter, en la acción dirigida contra Enrique Alejandro Figueroa, como vencedor en dos etapas del proceso en el 14,6% de la base regulatoria que a tal fin se apruebe; regular los honorarios de la Dra. Susana Abarca por su actuación profesional en carácter simple, en dos etapas, en el 10% de dicha base regulatoria; y regular los honorarios del perito Hugo Regalado Moreno, en el 2% de la base regulatoria que a tal fin se apruebe.

Para así decidir consideró -en síntesis- que la causa del accidente fue el accionar imprudente del conductor de la moto que se aproximó a la bicicleta, sin respetar la distancia reglamentaria, y sin poder evitar el "contacto vial", embistiendo a la bicicleta y provocando la caída del Sr. Zárate.

Agrega, también, que no ha sido demostrada la culpa de la víctima o de un tercero por quien el conductor no deba responder, y que el actuar culposo de Ariel Fernández Casanelli, menor de 18 años, al momento del accidente, hace nacer la responsabilidad del padre tal como lo prevé el art. 1.114 del C.Civil antes de la modificación de la ley 23.624.

II. Contra dicho pronunciamiento la parte actora plantea recurso de apelación a fs. 306, y los co-demandados Sres. Ariel Fernández C. y Juan I. Fernández lo hacen a fs. 309.

La parte actora recurrente -a través de su apoderado- expresa (fs. 323/326), en resumen, que se agravia -en primer lugar- por el exiguo monto fijado en el rubro daño moral como por no haberse establecido que a dicha suma deben adicionarse los intereses desde la fecha del daño. Como segundo agravio, señala que tanto el padre como la madres son solidariamente responsables de los daños causados por sus hijos menores que habitan con ellos conforme la norma aplicable (art. 1114, Cód. Civil) y vigente a la fecha del accidente. En tercer lugar se agravia alegando que las costas deben ser también impuestas a la Sra. Hilda Casanelli y, por último, que la costas por el rechazo de la demanda contra el Sr. Alejandro Figueroa Pechuan deben ser impuestas en el orden causado en razón de que la documental ofrecida como prueba justifica que haya tenido motivo para demandarlo como titular de la moto.

En su réplica (fs. 329/330vta.), el co-demandado Sr. Figueroa Pechuan -a través de su apoderado- sostiene que contra su parte la sentencia a quedado firme al no haberse expresado agravios con relación al rechazo de la demanda en su contra. Indica que la solicitud del recurrente de que las costas se impongan por su orden, va contra el principio objetivo de la derrota que hace que las costas deban ser pagadas por el que pierde en su reclamo, por lo que pide su rechazo. Reitera reservas.

A fs. 333, la Sra. Hilda Rosa Casanelli contesta el traslado ordenado de los agravios formulados por la parte actora, y señala que debe aplicarse la norma vigente al momento del hecho con relación al rechazo de la pretensión deducida en su contra, como que las costas impuestas a la contraria son consecuencia de la aplicación del principio objetivo de la derrota.

Los co-demandados Sres. Ariel Marcelo Fernández Casanelli y Juan Isaac Fernández, a fs. 335/vta., replican los agravios expresados por la parte actora manifestando que no constituyen una crítica razonada de la sentencia y que ello determina su improcedencia. Agregan que por la modalidad utilizada por la Sra. Juez a quo para cuantificar el daño moral y los gastos de sepelio, no debe aplicarse intereses como lo pretende la actora, y solicitan el rechazo del recurso..

Los co-demandados referidos precedentemente, Sres. Ariel M. Fernández Casanelli y Juan I. Fernández, señalan en su expresión de agravios (fs. 316/318) que la Sra. Juez a quo no ha considerado los argumentos expuestos por su parte en la contestación de la demanda, como que no ha merituado la prueba testimonial producida, y erróneamente valora la prueba pericial, concluyendo que el accidente se produjo por culpa de la víctima. En segundo lugar alegan que no existió relación causal entre el accidente y el fallecimiento del Sr. Zárate, producido -según afirman- por un accidente cerebro-vascular o ataque de presión. Como tercer agravio manifiestan que resulta arbitrario que se les imponga a abonar la suma establecida en el rubro daño moral, como por gastos de asistencia y sepelio. Por último, se agravian por la imposición de las costas a su parte. Hacen reserva de derechos, y piden que se haga lugar al recurso revocando la sentencia y rechazando la demanda.

Al contestar el traslado de estos agravios, la parte actora manifiesta -a través de su apoderado, fs. 320/326- que la Sra. Juez a quo ha valorado correctamente toda la prueba producida y que el único culpable de la producción del accidente fue el demandado Sr. Ariel M. Fernández Casanelli. También hace referencia a que la muerte del Sr. Zárate fue causada por el accidente, que los montos de condena son exiguos y que las costas fueron correctamente impuestas. Pide que se rechace el recurso, con costas.

III. A fs. 390 se certifica el pase de los autos a estudio.

TRATAMIENTO DE LOS AGRAVIOS 1. La expresión de agravios debe contener una crítica detallada y concreta de todos y cada uno de los puntos del decisorio apelado, demostrativa de que es erróneo injusto o contrario a derecho.

2. En consecuencia, si en el informe pericial realizado en la presente causa se indica que se trató "...de un choque de características 'Central' (en la misma dirección), donde por el aspecto de la ZONA DE IMPACTACIÓN DEL BICICLO, quien produciría la aproximación al PRETENDER ADELANTARSE, SERIA EL MOTORISTA quien toma el carácter de EMBISTENTE sola zona trasera del Ciclista"; agregándose que "... Las causas del accidente están dadas por la MECÁNICA DE LA COLISIÓN, al que pueden incorporarse "falta de pericia y dominio conductivo", como también que "...El Motociclo contactó con la rueda trasera en el lateral derecho del biciclo" y "...Las características probables y deducibles, refieren a 'LIMITACIÓN DE CAPACIDAD CONDUCTIVA E IMPERICIA' por parte del CONDUCTOR DEL MOTOCICLO, quien en esas circunstancias estuvo en mejores condiciones para PODER EVITAR LA COLISIÓN", y las críticas efectuadas por los co-demandados Sres. Ariel M. Fernández Casanelli y Juan I. Fernández no desvirtúan estas conclusiones ni sustentan su posición sobre bases sólidas, como sería posible incompetencia del experto, en errores o en el uso inadecuado de los conocimientos técnicos o científicos en que pudiere haber incurrido, propongo que el recurso planteado por dichos recurrentes, en lo relativo a la forma en que ocurrió el accidente, debe ser rechazado.

Es que no bastan las meras disconformidades con las conclusiones del experto, sino que debe tratarse de cuestionamientos fundados con los mismos recaudos exigidos para el dictamen pericial. Y aun cuando las normas procesales no acuerdan al dictamen pericial el carácter de prueba legal, si el informe comporta la necesidad de una apreciación específica en el campo del saber del perito, para desvirtuarla es imprescindible contar con elementos de juicio de similar o mayor rigor técnico que permitan concluir en el error o inadecuado uso que el experto hubiera hecho de sus conocimientos científicos, lo que en este caso no ha efectuado la parte recurrente citada.

2.1. Con relación a la causa del fallecimiento del Sr. Juan de la Cruz Zarate, en el acta de defunción obrante a fs. 03 consta que fue por "muerte violenta", por lo que el agravio formulado al respecto por los co-demandados Sres. Ariel M. Fernández Casanelli y Juan I. Fernández también propongo que sea rechazado, ya que no es demostrativo de que la Sra. Juez a quo haya incurrido en error alguno.

3. El Código Civil argentino en el texto original del artículo 1114 CC disponía que "el padre y, por su muerte, ausencia o incapacidad, la madre, son responsables de los daños causados por sus hijos menores que estén bajo su poder y que habiten con ellos, sean legítimos o ilegítimos".

Conforme la modificación introducida por la Ley 23.263 (B. O. del 23/10/85) se establece que "El padre y la madre son solidariamente responsables de los daños causados por sus hijos menores que habiten con ellos, sin perjuicio de la responsabilidad de los hijos si fueran mayores de diez años. En caso de que los padres no convivan, será responsable el que ejerza la tenencia del menor, salvo que al producirse el evento dañoso el hijo estuviera al cuidado del otro progenitor".

Por ende, ante la antijuridicidad acreditada en el obrar del menor en la producción del siniestro debe admitirse el agravio planteado por la parte actora recurrente que alega que tanto el padre como la madre son solidariamente responsables de los daños causados por sus hijos menores que habitan con ellos, conforme la normativa vigente a la época del accidente (20/03/93), con la imposición de costas a ambos por la aplicación del principio objetivo de la derrota.

3.1. También se agravia la parte actora alegando el exiguo monto fijado en el rubro daño moral, como por no haberse establecido que a dicha suma deben adicionarse los intereses desde la fecha del daño.

Ahora, para que exista expresión de agravios no bastan genéricos razonamientos totalizadores, sino que se exige legalmente que se indiquen, patenticen, analicen, parte a por parte las consideraciones de sentencia impugnada a los fines de acreditar los posibles errores de hecho o de derecho en que pudiera haber incurrido el primer juzgador y la indicación precisa de las pruebas y de las normas jurídicas que la parte recurrente estime le asisten. Por lo tanto, si con relación al monto fijado en el rubro daño moral no se ha efectuado una crítica razonada y concreta, sino que solo se sustenta en afirmaciones meramente dogmáticas, propongo que sea rechazo dicho agravio.

Pero con relación a los intereses se puede afirmar que tienen el mismo punto de partida que el acto ilícito, pues en ese momento se produce el daño resarcible y a cuya reparación está obligado el responsable, por lo que el agravio planteado por la parte actora en este aspecto debe prosperar.

Sin perjuicio de ello, a efectos de calcular los intereses correspondientes a la indemnización derivada de un accidente de tránsito ocurrido hace tanto tiempo, desde la fecha del hecho hasta la sentencia que determino la indemnización corresponde aplicar la tasa del 8% anual y a partir de allí hasta el efectivo pago corresponde aplicar la tasa activa promedio, pues como ésta última capta, en cierta medida y entre otros elementos, la depreciación de la moneda, aplicarla desde la fecha del evento importaría computar dos veces la depreciación monetaria operada entre esa fecha y la de la sentencia.

3.2. Respecto de la imposición de las costas por el rechazo de la demanda contra el Sr. Figueroa Pechuan, la actora recurrente alega que deben ser impuestas en el orden causado pero al no poder constatarse la prueba documental en la que fundamenta su crítica (constancias del sumario penal N° 4184), propongo su rechazo.

Así voto.

A la 2ra. CUESTIÓN En razón de lo acordado al tratar la primera cuestión, corresponde admitir parcialmente el recurso deducido por la parte actora a fs. 306 y, en consecuencia, condenar a la Sra. Hilda Rosa Casanelli como solidariamente responsables de los daños causados por su hijo menor a la fecha del siniestro, y fijar que al monto de la condena por el rubro daño moral se debe adicionar desde la fecha del hecho hasta la sentencia que determinó el monto de la indemnización la tasa del 8% anual, y a partir de allí hasta el efectivo pago corresponde aplicar la tasa activa promedio, con costas de alzada en el orden causado en razón del resultado obtenido.

Rechazar el recurso planteado por los. co-demandados Sres. Ariel Fernández C. y Juan I. Fernández a fs. 309, con las costas de alzada a su cargo.

EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR.DANIEL OLIVARES YAPUR DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Roberto M.Pagés Lloveras, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

I- Admitir parcialmente el recurso deducido por la parte actora a fs. 306 y, en consecuencia, condenar a la Sra. Hilda Rosa Casanelli como solidariamente responsables de los daños causados por su hijo menor a la fecha del siniestro, y fijar que al monto de la condena por el rubro daño moral se debe adicionar desde la fecha del hecho hasta la sentencia que determinó el monto de la indemnización la tasa del 8% anual, y a partir de allí hasta el efectivo pago corresponde aplicar la tasa activa promedio, con costas de alzada en el orden causado en razón del resultado obtenido.

II- Rechazar el recurso planteado por los co-demandados Sres. Ariel Fernández C. y Juan I. Fernández a fs. 309, con costas de alzada a su cargo.

Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS: DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. DANIEL G.OLIVARES YAPUR;

PROSECRETARIO AUXILIAR: DR. AGUSTIN RUGNA.