Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-08-09


Salta, 09 de Agosto de 2011.

AUTOS Y VISTO: Esta Causa Nº 28.083/10 de la Cámara de Acusación, Sala II, Caratulado "ALDERETE, JOSE ARNALDO; DIAZ, GUILLERMO EMANUEL POR ROBO A CONDORI, GLORIA Y OTROS, originario Nº 42.379/10 del Juzgado de Instrucción Formal 5ta. Nom. del Distrito Judicial del Centro, y, ______________________CONSIDERANDO El Dr. ENRIQUE GRANATA dijo:

Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal de Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 62/63 por la Sra. Fiscal Penal, contra el resolutivo de fs. 60/61 puntos 1ro) por el que se dicta auto de procesamiento contra Guillermo Emanuel Díaz por considerarlo presunto autor responsable del delito de Hurto Simple, previsto y reprimido por el Art. 162 del CP, y punto 2do) por el que se dicta auto de procesamiento contra José Armando Alderete por consideralo autor responsable del delito de Hurto Simple en concurso real con Lesiones Leves, previsto y reprimido por los Arts. 162, 89 y 55 del CP.

Que sustanciado el trámite de la apelación en legal tiempo y forma, corresponde proceder al análisis de la cuestión de fondo objeto de revisión.

A fs. 60/61 el A-quo dicta el procesamiento de los imputados Díaz y Alderete, toda vez que el testigo Luis Fernando Juárez refiere que vio a Vaca cuando salía corriendo con una garrafa de gas desde la vivienda de Gloria Condorí, saliendo en persecución del mismo, circunstancias en las que escucha el quejido de su hija pudiendo observar que el tal Nano Alderete le había arrojado una piedra en la cabeza para posteriormente darse a la fuga.

Afirma que a los fines de la calificación jurídica se tiene en cuenta que la denunciante Gloria Condorí expresa que los incoados ingresaron a su domicilio por una tarima sin seguridad que hacía de puerta, no causando daño alguno.

Puntualiza el recurrente que el denunciante Luis Fernando Juárez señala que Nano Alderete fue el sujeto que tiró la piedra que impactó en la cabeza de su hija Tatiana de 7 años, lo que quedó corroborado con certificado médico de fs. 04.

A fs. 62/63 se agravia la representante del Ministerio Público Fiscal respecto al resolutivo puesto en crisis, por cuanto afirma que el A-quo no valoró acabadamente la prueba elaborada a los efectos de realizar el encuadre jurídico del hecho denunciado. Afirma que de lo vertido por Juárez se tiene que las personas que ingresaron al domicilio de Gloria Condorí eran dos, que uno ingresó a la vivienda mientras que el otro causante hacía de campana a media cuadra del domicilio de la damnificada.

Puntualiza la recurrente que los imputados actuaron conjuntamente con un mismo grado de participación para perpetrar el ilícito, puesto que realizaron actos destinados a lograr la sustracción de la garrafa, para una vez logrado el desapoderamiento ilegítimo, darse a la fuga, circunstancia ante la cual los damnificados y vecinos comenzaron una persecución, situación que determinó que los imputados desplegaran actos de violencia posterior a la comisión del ilícito a los fines de garantizar la impunidad del mismo, conducta que encuadra en la figura penal del Art. 164 del CP.

Pasando al tratamiento de la materia objeto de apelación, tenemos que el recurrente invoca la existencia de supuestos errores in procedendo de iuris en orden a la calificación jurídica asignada por el A-quo a la conducta imputada a los encartados José Arnaldo Alderete y Guillermo Emanuel Díaz.La materia apelativa nos obliga al análisis de la pruebas producidas, puesto que en base al correcto análisis de la misma es que se podrá determinar si la calificación asignada resulta o no la correcta.

Pues bien, de las referencias testimoniales brindadas por Luis Fernando Juárez a fs. 49, el mismo es específico en señalar que los sujetos que intervinieron en el desapoderamiento de la garrafa de propiedad de Condorí fueron dos, puntualizando los roles que habrían sido observados por cada uno de ellos, puesto que refiere que uno es el que ingresó al domicilio mientras que el otro oficiaba de campana.

Las referencias expuestas por el denunciante se condicen con la conducta que fuera asumida por los encartados, puesto que al ser sorprendidos in fraganti en la sustracción y al iniciarse la persecución de uno de ellos por parte de Juárez, la hija de éste Tatiana recibe una pedrada en la cabeza, la que es arrojada- conforme a sus dichos- por el coimputado Nano Alderete, agresión que obligara a Juárez a desistir de la persecución de Díaz a los fines de brindar la asistencia a la menor .

Sobre este marco fáctico es que debemos de interpretar si la conducta desplegada por Alderete, consistente en arrojar una piedra contra la hija de Juárez constituye una conducta que se encuentra aprehendida dentro del tipo penal previsto en la figura del Robo, esto es el apoderamiento de una cosa mueble ajena mediando violencia sobre las personas, o si por el contrario el mismo constituye una acción típica independiente al desapoderamiento, tal como fuera valorado por el A-quo.

Para la determinación de lo ut-supra expuesto, debemos de atender a cual fue la intención perseguida por el imputado Alderete, esto es si el mismo tuvo la única y exclusiva finalidad de lesionar a la menor o si por el contrario, el propósito perseguido al arrojar la piedra, era la de evitar que Juárez, el padre de la niña, persiguiera y lograra la aprehensión de Guillermo Díaz, imputado que huyera, a la sazón, con la garrafa teniendo la plena disponibilidad de la res furtiva.

Conforme aparecen los hechos reconstruidos, consideramos que esta última circunstancia es la que se impone, ello en razón de que el testigo Juárez menciona que los imputados Alderete y Díaz habrían actuado mancomunadamente en la sustracción, de suerte entonces que la ausencia de una previa enemistad o enfrentamiento con Juárez y Alderete, descarta toda posibilidad de que la pedrada propinada a la menor Tatiana haya respondido a una provocación de índole personal entre estos, sino más bien, la inmediatez de la pedrada arrojada a la niña en el contexto concomitante y sin solución de continuidad del robo y la persecución emprendida por su padre respecto de uno de los ladrones, resultan extremos que nos llevan a interpretar que la lesión a la menor habría sido desplegada por Alderete con el propósito de obtener la impunidad de Díaz, causante que habría coparticipado en el desapoderamiento, lesiones que por otra parte por su entidad quedan comprendidas dentro del tipo objetivo descripto en la figura básica del Art. 164 del CP.

Al respecto cabe señalar que reiterada jurisprudencia ha dicho: " en lo que atañe a la violencia física del robo " para procurar su impunidad" se refiere a la actitud del delincuente frente a la víctima o terceros en el mismo contexto de la acción del robo y es necesario que esta se lleve a cabo en ese momento ( después de cometido), en el sentido que no debe haber solución de continuidad entre ambas circunstancias, también se requiere la concurrencia de un factor subjetivo consistente en que el autor emplee dicho medio para evitar ser perseguido penalmente por el hecho o para asegurar el producto de lo que había sustraído" ( C. Crim. Córdoba, 14/10/1980- Agüero, Mirta R SPLL 1981-306).

Conforme a lo expuesto, y teniendo en cuenta que las consideramos que la calificación jurídica que propicia la representante del Ministerio Público Fiscal resulta correcta, por lo que la conducta que se le endilga a los imputados Alderete y Díaz resultaría aprehendida en la figura penal del delito de Robo Simple, previsto y reprimido por el Art. 164 del CP, razones que imponen la modificación de la calificación jurídica de la resolución incriminatoria dictada en su contra.

El Dr. LUIS FELIX COSTAS dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

En mérito a ello y el acuerdo que antecede, _________LA SALA II DE LA CAMARA DE ACUSACIÓN, ________________________RESUELVE:

I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 62 y 63 por la Sra. Fiscal Penal y en su mérito CONFIRMAR el resolutivo de fs. 60/61con la siguiente modificación: Procesar a Guillermo Emanuel Díaz y José Armando Alderete, por considerarlos probables coautores penalmente responsables del delito Robo Simple, previsto y reprimido por el Art. 164 del CP.

II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al Juzgado de origen.