Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1963-05-29


Opinión del Procurador General de la Nación:

El recurso ordinario de apelación concedido a fs. 99 es procedente con arreglo a lo dispuesto por el art. 24, inc. 6º, apart. a) del decreto-ley 1285/58, modificado por la ley 15.271 (ADLA, XVIII-A, 587; XX-A, 9).

En cuanto al fondo del asunto, el Fisco nacional (Dirección Gral. Impositiva) actúa por intermedio de apoderado especial, el que ya ha asumido ante V. E. la intervención que le corresponde. - Junio 27 de 1962. -Ramón Lascano.

Buenos Aires, mayo 29 de 1963 (*).

Considerando: 1º - Que como esta Corte ha establecido reiteradamente, las leyes deben ser interpretadas computando la totalidad de sus preceptos y de la manera que mejor armonice la solución de la causa con los principios y garantías constitucionales, entre ellas la de igualdad (Fallos, t. 251, p. 158 y sus citas; t. 252, ps. 120 -LA LEY, 108-698, fallo 49.2811- y 313; t. 253, ps. 204 y 344 -LA LEY, 110-201, fallo 50.019-).

2º - Que es exacto que, según jurisprudencia de esta Corte y salvo que la "ley fije una forma especial", el pago de los impuestos internos "a la salida de fábrica, aduana o depósito fiscal" o "sobre y desde el momento del expendio", según lo específicamente establecido por los respectivos textos legales (arts. 2º y 89, t. o. 1956 -Adla, XVI-A, 588-), forma parte del sistema para el cobro del gravamen así estructurado a los fines de la correcta percepción de la renta pública (conf. Fallos, t. 110, p. 51, consid. 3º; t. 253, p. 380).

3º - Que también lo es que precedentes de esta Corte admitieron, por aplicación del respectivo régimen vigente, que los impuestos internos no gravaban las mercaderías elaboradas con miras al exclusivo consumo personal de quienes las fabrican (Fallos, t. 180, p. 265; t. 181, p. 409 y otros), exención no reconocida sin embargo para quien consume artículos de su propia industria con fines de producir otros, hipótesis en la cual la utilización del producto lo es con fines de tipo comercial (conf. doc. de los casos citados y Fallos, t. 178, p. 75 y sus citas -LA LEY, 6-1047, fallo 2668-).

4º - Que, además, si bien, como se expresó en el precedente mencionado en último término, el sentido etimológico de la palabra expendio se vincula con la idea de la transmisión en cuanto hace referencia al acto de pesar los objetos previamente a su entrega, los ejemplos señalados no reducen necesariamente el concepto a la enajenación del producto, que no existe en los supuestos del consumo destinado a la producción.

5º - Que coincidente con este último orden de consideraciones, el concepto de expendio, según el art. 89 de la ley (t. o. 1956), no se circunscribe a la venta, como que dispone que debe entenderse por tal "la transferencia que de la cosa gravada se haga a cualquier título", extendiendo específicamente la imposición al consumo de mercaderías dentro de la fábrica o manufactura y a los casos de afectación al uso personal del responsable. Sin embargo, en el caso a que corresponde este recurso y por las razones que se puntualizarán más adelante, la Dirección Gral. Impositiva liquidó el impuesto del art. 107 de la ley (t. o. 1956) sobre el precio de venta de los hilados producidos y expendidos por Hisisa, sea los sometidos al proceso de elaboración que termina con el "estirado" y son vendidos como hilados y en ese estado, como sobre el expendio de aquellos cuya fabricación se complementa con el "retorcido" en otra planta independiente del mismo establecimiento fabril, que es lo que cuestiona Hisisa por considerar que este último proceso está fuera del ámbito impositivo, en virtud de lo cual el hecho imponible se produce al pasar el hilado de la planta de "estiraje" a la de "retorcido". Agrega que otra solución la coloca en situación de desigualdad con los industriales que se dedican al "retorcido" solamente, utilizando hilados adquiridos, también, de Hisisa, por ejemplo.

6º - Que la solución de la Dirección Gral. Impositiva que así lo decidió se funda en la sola razón de "no haberse producido el hecho imponible previsto por el art. 89 de la ley de impuestos internos (t. o. 1956), es decir, el expendio antes del proceso aludido" -esto es el retorcido- y porque la tasa debe liquidarse "cualquiera sea la forma en que ellos sean transferidos". Pero ese razonamiento carece de asidero necesario y suficiente en el art. 89, norma que, como surge de lo puntualizado en los precedentes considerandos y también de su texto expreso, constituye en hecho imponible el consumo dentro de la misma fábrica, observación cuya pertinencia se acentúa con el reconocimiento del representante de esa Dirección, según el cual "el hilado, luego del proceso de estiraje sin torsión", "constituye un producto terminado e imponible en ese estado" Y como por aplicación del art. 89 de la ley (párr. 1º) el impuesto se aplica de modo que incida sobre una sola etapa de la circulación del producto gravado, debe concluirse que es conforme con el art. 89 gravar el "hilado estirado" al pasar a la planta de retorcido, aunque ésta pertenezca al mismo establecimiento, sobre la base del precio de venta estimado conforme al art. 95 del decreto reglamentario.

7º - Que, por otra parte, la apelante no se ha agraviado del aserto de la sentencia de fs. 94 según el cual "el proceso a que se somete posteriormente -(el retorcido)- es de transformación y no de hilatura", lo que completa el concepto del reconocimiento antes mencionado y confirma la señalada interpretación del art. 89, que evita, además, la consecuencia desigualitaria -puesta de manifiesto y no desconocida, sobre la que volverá el consid. 9º)- de que el proceso de retorcido a cargo de otro fabricante adquirente de hilados simplemente estirados, no dé lugar a una reliquidación complementaria del impuesto del art. 107 de la ley de impuestos internos (t. o. 1956).

8º - Que como se dijo en los precedentes citados y específicamente para la ley de impuestos internos en Fallos, t. 178, p. 75, la satisfacción del impuesto debe conformarse con el principio de la aplicación igualitaria de la ley, que en el caso conduce a afirmar la conclusión que surge de los precedentes considerandos.

9º - Que, en efecto, a pesar de que el fisco recurrente no desconoce la existencia de desigualdad en la carga impositiva en cuanto el solo procedimiento de retorcido no da lugar a reliquidación y por ello el fabricante que lo realiza queda liberado de toda carga impositiva, niega a la actora la posibilidad del argumento con la sola base de la incidencia final del gravamen en el consumidor, que estima propia de los impuestos indirectos.

10. - Que aparte de que ese razonamiento no obsta a la preferencia de la interpretación, contraria con base en lo expresado en el consid. 1º, es del caso señalar todavía que, aún admitida la mencionada incidencia del impuesto, no cabe desconocer interés en ella a quien ha de actuar como intermediario entre el fisco y el definitivo contribuyente en las particulares circunstancias de la causa. Porque aun cuando la carga tributaria pudiese efectivamente transferirse al comprador, lo sería siempre por vía del encarecimiento del producto, a lo que no puede ser ajeno el interés de su fabricante frente a otros regularmente liberados del aumento del tributo por causa de la realización separada de la operación del "retorcido".

11. - Que, asimismo, la interpretación sentada en los considerandos precedentes se corresponde de manera más adecuada "con la necesidad de que el Estado prescriba claramente los gravámenes y exenciones para que los contribuyentes puedan fácilmente ajustar sus conductas respectivas en materia tributaria" (Fallos, t. 253, p. 332 y otros -LA LEY, 110-161, fallo 50.002-).

12. - Que en tales condiciones, el tribunal estima que la sentencia apelada debe confirmarse.

Por ello, habiendo dictaminado el Procurador General, se confirma la sentencia apelada. -Benjamín Villegas Basavilbaso. -Luis M. Boffi Boggero. -Pedro Aberastury. -José F. Bidau.

(*) V. los antecedentes en Rev. LA LEY, t. 104, p. 766, fallo 7363-S.