Graduación de la pena, fundamentación de sentencias, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Robles, Fabián Gustavo y otros s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en representación de Pedro Daniel Suárez contra de Sentencia Nº 02/10 recaída en causa Expte. Nº 120/09: 1) Robles, Fabián Gustavo y otros - ss.as. Robo doblemente calificado, etc. - Capital - Catamarca; y Nº 25/10, caratulados Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Víctor García en representación de Fabián Gustavo Robles en contra de Sentencia Nº 02/10 recaída en causa Expte. Nº 120/09.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-09-14

La defensa técnica de los imputados interpuso recurso de casación contra la sentencia que condenó por robo calificado por el uso de armas (art. 166 inc. 2 -primer supuesto y párrafo segundo del mismo artículo del C.P.), con fundamento en el motivo sustancial previsto en el art. 454 inc. 3 del C.P.P.

Manifiesta que el a quo ha incurrido en doble valoración al considerar, para cuantificar la pena, circunstancias que ya se encuentran receptadas en los tipos penales atribuidos, tales como intimidar con armas de fuego (en el robo calificado), efectuar disparos (en el abuso de armas) y desoír las órdenes de la autoridad (resistencia a la autoridad).

Una circunstancia fáctica que agrava la escala penal nunca puede valorarse doblemente, es decir, como calificante en el tipo penal y como agravante en la individualización judicial.

Ello obedece a que su consideración más gravosa ya fue motivo de valoración por parte del legislador a los efectos de la estructuración del respectivo tipo penal y por ende, cometido el delito, su nueva selección por el juzgador a la hora de acrecentar la sanción importa una vulneración de la prohibición de la doble valoración, comprendida actualmente como un aspecto de la garantía del non bis in idem.

Un análisis de la cuestión traída a estudio permite adelantar que el presente agravio no resulta de recibo. Como punto de partida, el recurrente, al referirse al Hecho Nominado Primero, entiende que el a quo ha ponderado como agravante, al momento de mensurar la pena, que el hecho se haya cometido con intensa violencia.

Al respecto, cabe recordar el criterio sentado por esta Corte (S. nº 18, del 18/05/10, "Blasco y Salazar"), al sostener que la garantía del non bis in idem no impide valorar las circunstancias especiales que presenta cada caso en particular. La naturaleza de la acción y los medios empleados para ejecutarla, establecidos en el art. 41 del C.P. no son conceptos abstractos, sino que se refieren a la manera en que concretamente se ha desarrollado el hecho constitutivo del delito.

Es que el modo de ejecución es particular de cada ilícito y revela múltiples aspectos que pueden y deben ser valorados -ya sea como atenuante o agravante- al momento de cuantificar en la pena la intensidad del reproche penal dirigido contra el agente.

A modo de ejemplo, en el antecedente mencionado, se dijo que puede pensarse en dos hechos calificados por la norma como robo simple pero que en uno de ellos los agentes ejercen una mínima violencia física sobre la víctima con el fin de vencer su resistencia -vgr.: un arrebato en el que la víctima es empujada o recibe un golpe produciéndole un raspón u otro tipo de lesión leve; mientras que en el otro caso, el desapoderamiento se comete ejerciendo una violencia física extrema para vencer la resistencia de la víctima mujer, de edad avanzada, para quitarle la cartera.

Aún cuando ambos hechos constituyen técnicamente el delito de robo, parece claro que no pueden ser valorados de igual modo a los fines del reproche penal que se refleja en la imposición de una pena; el mayor ejercicio de violencia física contra la víctima da sustento a la aplicación de una pena más severa.

En autos,el a quo puntualizó, refiriéndose al daño y peligro causados, que fueron tres las víctimas con lesiones, dos de ellas en su físico, mientras que la tercera tuvo que ser atendida por una profunda crisis de nervios que perdura aún en la actualidad, lo cual, incluso, no le permitió prestar declaración testimonial en debate, debiéndose incorporar su testimonio.

En consecuencia, corresponde rechazar el presente recurso por este agravio.