Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2003-12-10


MUNICIPALIDAD DE ROSARIO contra AGROEXPORT SERVICIOS S.A. Reg.: A y S t 194 p 106-108.Santa Fe, 10 de diciembre del año 2.003.

VISTOS: los autos "MUNICIPALIDAD DE ROSARIO contra AGROEXPORT SERVICIOS S.A. -Homologación- sobre COMPETENCIA" (Expte. C.S.J. Nro. 359, año 2.003); para resolver elconflicto de competencia suscitado entre la Cámara de lo Contencioso AdministrativoNúmero Dos y el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Faltas de la Primera Nominación, ambos de la ciudad de Rosario;

y,CONSIDERANDO:

1. Sucintamente expresados, los hechos que motivan el presente conflicto decompetencia son los siguientes:En fecha 22.3.02 la Municipalidad de Rosario y la firma Agroexport Servicios S.A.celebraron un convenio mediante el cual la primera suspendía la efectivización de laclausura del predio de la segunda al sólo efecto de utilizarse la planta de acopio hastael 31.12.02 como fecha límite; oportunidad en que el Municipio procedería a su clausura,pudiendo Agroexport utilizarla únicamente para la extracción de granos ya almacenados en los silos. Asimismo, se facultaron para solicitar la homologación del convenio ante laCámara de lo Contencioso Administrativo de Rosario.El 25.4.02 la Municipalidad de esa ciudad realizó ese pedido ante el referidoTribunal, quien no hizo lugar a ello fundándose en: la inexistencia de previsión legalespecífica que le asigne esa función jurisdiccional; en su incompetencia material; y enlas normas de la ley 10.160 que regulan la competencia de los Jueces en lo Penal deFaltas.

Asimismo, contra ese decisorio, la Municipalidad de Rosario interpuso recursoextraordinario que fue denegado por la Cámara interviniente.Ante ello, el 4.11.02 el Municipio referido peticionó la homologación del convenioante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Faltas de la Primera Nominación de Rosario, quien, por auto n 395, tampoco hizo lugar a lo solicitado envirtud de lo normado por el artículo 99 de la ley 10.160 al no corresponderle pronunciarse sobre homologación de transacciones y/o acuerdos o convenios que se celebren entre partes.Consecuentemente, la Municipalidad de Rosario solicitó se le entreguen las actuaciones a los fines de remitirlas al Juzgado Civil y Comercial que corresponda.Presentada idéntica petición por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distritoen lo Civil y Comercial de la En cuanto al segundo de los recursos, la Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, Sala Tercera, resolvió declarar la nulidad de la resolución n 488 y ordenó queel Juez a-quo proceda a completar el trámite de efectiva traba del conflicto decompetencia.Argumentó que tanto la Cámara de lo Contencioso Administrativo como el Juzgado de Faltas, en la resolución n 395, denegaron la homologación peticionada pero no dispusieronla remisión al Tribunal que estimaban competente, lo que fue advertido por el Juzgado delfuero civil y comercial, generándose una confusa situación sin que formalmente se trabarala contienda de competencia.

Además, examinó previa y oficiosamente la competencia del Juzgado de Faltas parael dictado del decisorio en crisis.En este sentido, aseveró que la competencia de esos Juzgados se delimita en razónde la materia por el artículo 98 de la ley 10.160, cuestión que resulta ajena a lospresentes, y desde el punto de vista funcional, por el artículo 99, y que al tratarse enla especie de un convenio que difiere la ejecución de una sanción firme escapa a eseconocimiento funcional por cuanto no implica una impugnación articulada contra unaresolución del órgano administrativo en los términos de esa norma.Agregó que siendo improrrogables la competencia en razón de la materia y lafuncional, la resolución atacada fue dictada sin que disposición legal habilite lapotestad jurisdiccional para ello, lo que acarrea la nulidad de orden público.En consecuencia, ordenó que el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en loPenal de Faltas interviniente complete el trámite a partir de la resolución n 395.

Enviada la causa el Juzgado mencionado, su titular dispuso su remisión a estaCorte a los fines de dirimir el conflicto de competencia.Por proveído de Presidencia se ordenó devolver los autos al Juzgado remitenteatento no estar trabada la cuestión aludida. Recibidos nuevamente por el Juzgado del fuero represivo, el magistrado interviniente dispuso su remisión a la Cámara de lo Contencioso Administrativo de Rosario,quien se mantuvo en la posición adoptada, y los elevó a este Cuerpo para resolver lacontienda suscitada.

2. Conforme al criterio sustentado por el Máximo Tribunal nacional, relativo a lafacultad de declarar la competencia del juez que realmente la tenga, aunque no haya sidoparte en la contien Efectivamente, la competencia material de ese Tribunal se encuentra expresamente delimitada por la ley 11.330 (art. 1) respecto al recurso contencioso administrativoregulado en la Constitución provincial (art. 93, inc. 2), supuesto al que no puede hacerse extensiva la solicitud de homologación formulada.Por tanto, atento a que la competencia de los contendientes se circunscribe a unaactividad jurisdiccional revisora en la que no encuentra cabida la presente causa; y, alno resultar atribuida la competencia a otro Tribunal corresponde, en razón de que losJuzgados de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial ostentan la competenciaresidual plena (art. 72, ley 10.160), que siga interviniendo en los presentes autos elJuzgado de igual clase y grado de la Decimoquinta Nominación de Rosario, en virtud delcriterio de atribución de la competencia por prevención (art. 1 -inc. 7-, ley 10.160).Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:Ordenar que siga entendiendo en la causa el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la Decimoquinta Nominación de Rosario, al que se remitirán los autos, con noticia de los aquí contendientes.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:GUTIERREZ-GASTALDI-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra(Secretaria)