Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-10-05


Buenos Aires, 05 de octubre de 2006. Y VISTOS: Los autos del epígrafe, para resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra lo resuelto en la instancia anterior a fojas 35; y, CONSIDERANDO: 1. Que el Sr. juez de grado desglosó por considerar extemporánea la contestación de la demanda. Contra dicha providencia la ejecutada interpuso recurso de reposición con apelación en subsidio el que fue desestimado. La demandada se alzó en queja la cual tuvo favorable acogida. 2. Que en su apelación sostuvo que la resolución atacada le causa un gravamen que no puede ser reparado posteriormente, y que, además carece de todo sustento fáctico y jurídico. Señaló que existía una discusión planteada con los empleados de la mesa de entradas y la Prosecretaria, donde -según afirma- la funcionaria anotó de puño y letra dos horas distintas en la copia -que quedó en poder de la demandada- las 11:01 y las 11:07, siendo la primera de estas la que efectivamente marcó el fechador mecánico colocado en un papel y la segunda la que quedó al pie del original que fue tenido por extemporáneo. Sostiene que se la ha privado de ejercer su derecho de defensa por no saber fundadamente si en la extemporaneidad de su presentación se tuvo en cuenta que la presentación se realizó un minuto después del plazo otorgado por el artículo 180 del CCAyT o la hora que figura al pie del escrito reservado en Secretaría. 3. Que de acuerdo a las facultades conferidas por el artículo 29 del CCAyT, este Tribunal solicitó ad effectum videndi et probandi se remitiera la causa penal iniciada por la Sra. Alexander, asimismo se requirió a la Dirección General de Rentas que enviara el expediente administrativo que dio origen a la presente ejecución. 4. Que atento a la gravedad de las manifestaciones efectuadas por la demandada respecto a la sustracción de un documento público, en el caso el pape l con la fecha colocada por el cargo eléctrico, este Tribunal dispuso las medidas antes mencionadas a fin de esclarecer el tema a decidir. A fojas 66 obra la recepción del expediente que tramita ante la Justicia en lo Criminal y Correccional, por sustracción y destrucción de medios de prueba y documentación. Del análisis de dicha causa como primera aproximación surge que la Defensoría General de la Nación denegó el patrocinio letrado pues a su entender lo hechos denunciados no representan afectación a ningún tipo penal, como tampoco procede el patrocinio para la redargución de falsedad pues no hay constancia de que los datos insertados en el cargo del escrito judicial fueran falsos. De la documental acompañada por la Dirección General de Rentas, reservada en Secretaría surge que el Recurso Jerárquico interpuesto contra la resolución 6105-DGR-2000 fue desestimado por improcedente al haber sido presentado extemporáneamente. 5. Que esta alzada ha sostenido en reiterados pronunciamientos (EJF- 405465, caratulada "G.C.B.A. c/ Bittencourt de Bilardo Elena y Bilardo Jorge Orlando y otros s/Ejecución Fiscal", sentencia del 10 de octubre de 2003, entre otros) que se encuentra limitada por el artículo 247 del CCAyT, en cuanto establece que "El tribunal no puede fallar sobre capítulos no propuestos a la decisión del tribunal de primera instancia". Conforme esto, es menester destacar que el recurrente en el sub examine planteó la improcedencia de la ejecución, con posterioridad al plazo otorgado para la oposición de excepciones, encontrándose perimidos los plazos procesales para controvertir el apremio. De este modo, está vedado a la Cámara tratar argumentos no propuestos oportunamente o planteos que no fueron sometidos a conocimiento, con anterioridad, al juez recurrido (conf. Fenocchieto, Carlos E., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Buenos Aires, Astrea, t.2, p. 114). 6. Que los planteos efectuados por la demandada no tienen fundamento alguno para que este Tribunal analice la decisión de la anterior instancia , lo que quedó más que probado con las constancias que se fueron añadiendo a la presente causa. Por otra parte, la discusión que plantea en su escrito respecto del cargo, nótese que tal discusión gira en torno a si la presentación fue efectuada 1 (un) minuto o 6 (seis) después del plazo de gracia, es decir las dos primeras horas posteriores al efectivo vencimiento, no permite modificar en ninguno de los dos supuestos la decisión apelada. Frente a ello, sólo resta destacar su extemporaneidad y su carencia de fundamentos. En efecto, el artículo 137 del CCAyT, establece que los plazos legales o judiciales son perentorios, implicando ello que el solo transcurso del tiempo produce la caducidad del derecho que ha dejado de usarse, operándose la preclusión, por lo cual cualquier trámite posterior resulta extemporáneo. Por lo expuesto, este Tribunal RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación en todas sus partes. Sin imposición de costas en esta instancia en razón de no haber mediado oposición. Regístrese en el libro de ejecuciones fiscales, notifíquese por Secretaría y oportunamente devuélvase al juzgado de origen.