Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2014-03-25


REGISTRADO AL TOMO 2014 FALLO 4198 del Libro de Sentencias FORMOSA, 25 de marzo de dos mil catorce.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "AGUAS DE FORMOSA S.A. S/QUEJA EN AUTOS: "FARIÑA, SILVIO HECTOR Y OTROS C/AGUAS DE FORMOSA S.A. S/ACCION COMUN -INCIDENTE DE EJEC. DE SENTENCIA- DR. SANTIAGO JUAN VOLTA", Expte. Nº 161 - Fº 130 - Año 2.013 del registro de la Secretaría de Recursos del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto por Presidencia a fs. 36, y;

CONSIDERANDO:

Que vienen estos autos para resolver el recurso de queja planteado a fs.28/35vta. por los Dres. Enrique Javier Morales y Juan Andrés Pernochi, en representación de Aguas de Formosa S.A., contra la providencia de fs.27, que rechaza por improcedente el recurso extraordinario interpuesto por esta parte.

Adentrándonos al análisis de la queja, cabe en primer término corroborar la presencia de los requisitos formales en oportunidad de resolver la admisibilidad de la impugnación planteada. Así, surge de inmediato que se encuentran cumplidos los requisitos referentes a la presentación en término y legitimación para interponerlo; sin embargo, en cuanto al carácter de la resolución recurrida, la providencia de fs. 27 emitida por la Sra. Jueza de Trámite de la Sala I del Excmo. Tribunal de Trabajo, no es susceptible de ser objeto de la queja, en tanto no es una resolución emitida por los miembros de la Sala Laboral.

El escrito de fs. 27, no tiene el carácter de resolución en el sentido del art. 68 del C.P.L., siendo su formato el de una providencia simple, que estando suscripta únicamente por la jueza de trámite de la causa, la parte interesada, debió haberla impugnado, al solo efecto de obtener un pronunciamiento de la Sala en pleno para que se expida, ratificando o no, la providencia puesta en crisis, para habilitar así, la instancia extraordinaria.

En tal entendimiento, Néstor Pedro Sagüés en su obra "Recurso Extraordinario" explica que ". Incluso, en un fallo, la Corte puntualizó que corresponde rechazar la queja si no media pronunciamiento del tribunal (colegiado) de la causa, sobre la concesión o denegación del recurso extraordinario, pues no cabe darle ese alcance a la providencia firmada por un solo juez, que dispuso devolver el escrito respectivo por estar presentado fuera de término." (C.S.J.N. Fallo 306:928, pág. 487, Tomo 2, Ed. Astrea), precedente aplicable al caso de marras.

Por lo expuesto, corresponde desestimar formalmente, y sin más trámite la queja planteada a fs. 28/35vta.

Por ello, y con las opiniones concordantes de los Señores Ministros, Dres. Ricardo Alberto Cabrera, Guillermo Horacio Alucín y Ariel Gustavo Coll se forma la mayoría que prescribe el art. 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente los Señores Ministros Dres. Eduardo Manuel Hang y Marcos Bruno Quinteros sin emitir opinión personal, por lo que el EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) Desestimar el recurso de queja interpuesto a fs. 28/35 vta. de estos autos, con costas para la parte recurrente.

2º) Regístrese. Notifíquese y oportunamente ARCHÍVESE.

DR. RICARDO ALBERTO CABRERA - DR. GUILLERMO HORACIO ALUCIN - DR. ARIEL GUSTAVO COLL - DR. EDUARDO MANUEL HANG - DR. MARCOS BRUNO QUINTEROS