Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-11-09


Comodoro Rivadavia, nueve de noviembre de 2006.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "C, P R s/ SUCESIÓN s/ RECONSTRUCCIÓN DE EXPEDIENTE" Expte Nº 15.734/2006 venido del Juzgado de Ejecución Nro. 2 ( Expte. N° 324/2005).

Que a fs. 220/236 los Sres. C A C y A M G interponen recurso de casación contra la sentencia interlocutoria Nº de fs. 216/218vta. Se invoca como causales casatorias las previstas en el art. 288 incs. a) y e) violación de la ley y arbitrariedad de la sentencia. Hace reserva del caso federal a fs. 236.

En cuanto al alcance de la impugnación, alega la agraviada que hay violación a la ley en tanto la sentencia no aplica el derecho correspondiente a los hechos comprobados de la causa, sustituyendo las constancias objetivas por la apreciación subjetiva de los jueces que la dictaron.

No se ha ponderado los argumento vertidos por esa parte relacionados con la partición concretada entre los tres herederos del causante, la imposibilidad consecuente de producir otra partición y la falta de legitimación para obrar de las peticionantes.

Finalmente no se ha tenido en cuenta, pese a surgir nítidamente de los autos, que el acto particionario privado celebrado de acuerdo a las normas del art. 3462 del C.C. no inscripto, es incompleto pero regular y obligatorio para las partes.

Que de conformidad con las exigencias del art. 286 del CPr. cabe señalar que el escrito fue presentado en término, con copia de ley, se ha constituido domicilio ante el Superior Tribunal de Justicia, se ha abonado la tasa de justicia, se han indicado las causales casatorias y se ha realizado un relato suficiente de los hechos y derecho relevantes de la causa.

Ahora bien, a los efectos de la admisibilidad formal del recurso, se debe examinar si la sentencia recurrida es definitiva o equiparable a ella (art. 289 del C.Pr.). Ese extremo constituye una condición "sine qua non" a los fines de la procedencia formal de los recursos extraordinarios, tal como lo viene sosteniendo en forma reiterada esta Alzada, en concordancia con la doctrina sentada por el Superior Tribunal de Justicia.

Nuestro máximo Tribunal en forma uniforme viene sosteniendo que: ".para determinar la definitividad o no de una sentencia, debe tenerse en cuenta el criterio de supervivencia o no de la acción, por cuanto mientras esta subsista, y el pleito pueda continuar, no habrá sentencia definitiva" (Cfme. Exptes. 11241, 11712, 12877, 18.348, entre otros); igualmente que:

"para determinar si una sentencia es o no definitiva lo que se necesita saber es si la cuestión puede o no renovarse en otra oportunidad o en otro juicio, pues la nota de definitividad se patentiza cuando se decide de modo final sobre la existencia o suerte del derecho de fondo" (SD 53/91, 6/95, y 48/01, entre otras).

En base a las premisas citadas, se puede concluir que no estamos ante una sentencia definitiva, toda vez que no resuelve el fondo de asunto, ni recae en una cuestión incidental que ponga fin al pleito o haga imposible su continuación, sino que, por el contrario, permite que el proceso continúe una vez saneadas las irregularidades que la Alzada observa en la especie.

Se trataría de una resolución que versa sobre cuestiones de carácter procesal que, por su tenor y a criterio de ese Cuerpo, deben producir su efecto nulificante sobre los actos posteriores a la providencia de fs. 139.

En función de ello, se declara la inadmisibilidad del recurso de casación interpuesto a fs. 220/236.

Por ello, la Sala A de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia, RESUELVE:

1º). Declarar formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto a fs. 220/236, por la causal de violación a la ley por arbitrariedad (art. 288 inc. e), contra la sentencia de fs. 216/218vta. Por Secretaría extráigase copia de la presente a fin de que el recurrente gestione el reintegro del depósito efectuado (art. 297 C.Pr.).

2º). Téngase presente la reserva del caso federal efectuada a fs. 236 .

3º). Regístrese y notifíquese.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia el Sr. Juez de Cámara, Dr. Julio Antonio Alexandre y concordar en la solución del caso (arts. 1, 2, 3 y 5 de la Ley 4550, modif. de la Ley 1130).

Fdo: Fernando Nahuelanca Presidente; Marta Susana Reynoso de Roberts Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL N° 222 DEL AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS