Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-11-30


2a instancia. Buenos Aires, 11 de noviembre de 2009 LA DOCTORA BEATRIZ I. FONTANA DIJO:

Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente al reclamo recurre el demandado Daniel Humberto Sánchez según el escrito de fs.270/272, que mereció la réplica de la parte actora según el escrito de fs.278/279vta.

Cuestiona el recurrente, en primer lugar, que se haya considerado acreditada la relación de dependencia denunciada. Sostiene al respecto que no es empleador del actor sino que, por el contrario, ambos eran compañeros de trabajo. A tal efecto, cuestiona la valoración de las declaraciones testimoniales las que, a su entender, solo acreditan que se desempeñaba como Jefe de Personal sin que sus dichos resulten conducentes para acreditar que era el empleador del actor.

Estimo que la queja no tendrá favorable recepción. En efecto, de los términos de la sentencia de fs.265/269 se advierte que el Sr. Juez "a quo" consideró probada la relación laboral denunciada en función de la presunción del art.23, L.C.T. -que no fue desvirtuada-, como así también por tener en cuenta que no se aportaron pruebas conducentes que acrediten el carácter de empresario del actor todo ello en base a la valoración de las declaraciones testimoniales.

Desde esta perspectiva y conforme surge del escrito de fs.270/272 el recurrente no solo no impugnó en forma concreta y razonada los argumentos expuestos en la sentencia de grado, sino que modificó -en definitiva- los términos expuestos en la contestación de demanda. Me explico, en el escrito de fs.55/60vta. se denunció que el vínculo que existía entre Sanchez y el actor era comercial de carácter "asociativo" ya que Minutella aportaba su vehículo y el demandado se hacia cargo de una mínima estructura administrativa para lograr la explotación comercial de una remisería (fs.55/60vta.).

Por el contrario, en la expresión de agravios el recurrente sostiene, en forma imprecisa y genérica que con Minutella eran empleados, que eran compañeros de trabajo y que trabajaba como jefe de personal- encargado (fs.270/272vta.).

En este contexto, queda claro que el planteo expuesto en la expresión de agravios no formó parte de la litis, a lo que corresponde agregar que, tal como mencione anteriormente, los argumentos expuestos en la sentencia de primera instancia no fueron concretamente impugnados, por lo que propongo que se confirme la sentencia de primera instancia.

Por la forma en que se resuelve deviene improcedente el agravio de la parte demandada referido a la condena que le fuera impuesta a entregar el certificado de trabajo bajo apercibimiento de astreintes.

A su vez, el planteo efectuado por el demandado respecto a la imposición de costas no tendrá favorable acogida. Más allá de que el monto de condena resulta inferior al reclamado, lo cierto es que en el caso han prosperado los rubros indemnizatorios, por lo que propongo confirmar la imposición dispuesta en la instancia anterior (art.68, CPCCN).

En atención a la extensión e importancia del trabajo realizado, valor económico del litigio y pautas arancelarias de aplicación entiendo que los honorarios regulados a los profesionales intervinientes se ajustan a derecho, por lo que propongo que sean confirmados (art.38, ley 18.345 y normas concordantes).

De esta manera las costas de alzada serán impuestas a cargo de la demandada vencida (art.68, C.P.C.C.N.), a cuyo efecto propongo que se regulen los honorarios de los letrados intervinientes en un 25% de lo que les corresponde percibir por su labor en la anterior etapa.

De prosperar mi voto, propongo: 1) Confirmar la sentencia de primera instancia respecto de todo aquello que fue materia de recursos y agravios. 2) Costas de alzada a cargo de la parte demandada, a cuyo efecto regúlanse los honorarios de los letrados intervinientes en un 25% de lo que les corresponda por su labor en la anterior etapa.

EL DOCTOR JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID DIJO:

Que adhiere al voto que antecede.

En atención al resultado del presente acuerdo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 125, 2do. párrafo, ley 18.345, EL TRIBUNAL RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia de primera instancia respecto de todo aquello que fue materia de recursos y agravios. 2) Costas de alzada a cargo de la parte demandada, a cuyo efecto regúlanse los honorarios de los letrados intervinientes en un 25% de lo que les corresponda por su labor en la anterior etapa.

Regístrese, notifíquese y vuelvan.BEATRIZ I. FONTANA. JUAN CARLOS FERNANDEZ MADRID