Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-27


Salta, 27 de Marzo de 2013.- AUTOS Y VISTO: El Recurso de Casación interpuesto por la Sra. Defensora Oficial de Cámara Nº 3, en el presente Expte. Nº 4481/12 y C O N S I D E R A N D O: I.- Que a fs. 505/507 y vta. la defensa técnica del imputado Mañampira David, Dra. Ana Laura Carrizo Reyes, interpone Recurso de Casación contra la Sentencia Condenatoria obrante a fs. 466/477, por la que se condena a su defendido a la pena de doce años de prisión efectiva, accesorios legales y costas, por resultar autor material y penalmente responsable de los delitos de Abuso Sexual Agravado por el vínculo y la guarda en forma continuada, en concurso Real con Abuso Sexual con acceso Carnal Agravado por el vínculo y la Guarda en concurso Ideal con Corrupción de Menores Agravado por el vínculo y la Guarda.

La recurrente, tras aludir al interés legítimo y directo, invoca como motivos en que funda su articulación los inc. 1º y 3º del art. 466 del C.P.P.: a) Inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva; y b) inobservancia de las pautas de razonabilidad en la formación de la convicción.

Manifiesta que respecto a las pautas de razonabilidad, que el juzgador consideró acreditado el hecho delictivo y la autoría a partir del testimonio de la víctima en Cámara Gessel al ponderar lo expresado por la Licenciada Bonotto, quien manifestó su falta de capacidad de fabular o mentir. Que, de los testimonios incorporados al proceso se advierte la ausencia de elementos objetivos y que los mismos dan cuenta de las circunstancias fácticas inferidas a partir de los dichos de la menor, los cuales no pudieron ser examinados por la defensa, por lo que se advierte la conculcación sobre la prerrogativas señaladas por el art. 18 de la Constitución Nacional al preconstituirse un elemento probatorio- que es una declaración testimonial, sin que las partes hayan podido participar de su examen.

Continúa la defensa diciendo que, se pueden señalar contradicciones en la progenitora de la menor, de los vecinos Clara Mendoza y el Sr. Mercado. Que el médico legal refirió no recordar que le hubiera mencionado al autor del hecho denunciado, por lo que su examen no puede constituir medio probatorio idóneo para ilustrar el nexo causal entre lo constatado y la conducta del imputado. Que, las dudas acerca del sustento probatorio no desvirtúan el principio de inocencia , el cual no fue destruido en audiencia de debate, por lo que solicita la absolución por imperio de la duda, art. 4 del C.P.P.. Continúa la Sra. Defensora su presentación expresando que, en cuanto a la inobservancia de la Ley sustantiva, que lo es respecto a la invidualización de la pena, por haber omitido el A-quo aplicar las pautas establecidas en los arts. 40 y 41 del C.P., que, en la motivación debe verificarse no sólo la valoración de la responsabilidad sino también la ponderación de factores decisivos- objetivos y subjetivos-, para individualizar en concreto, el quantun de la pena, pues en su argumentación, refiere solamente a pautas abstractas. Sin que se haya especificado concretamente la valoración del caso examinado, por lo que con ello se impide controlar si la aplicación de la pena ha respetado la recta aplicación de las pautas previstas en los arts. 40 y 41 del C.P.. Que, por todo ello el fallo ostenta arbitrariedad en la determinación de la pena impuesta al Sr. Mañampira, conculcándose los principios constitucionales que deben imperar durante el proceso penal.

Por último, hace reserva de la cuestión Federal y del Recurso Extraordinario Federal, por haberse vulnerados derechos y principios de raigambre Constitucional relacionados con la Defensa en Juicio, Debido Proceso, Legalidad e igualdad ante la Ley.

II.- Que de conformidad a lo dispuesto por el art. 473 del C.P.P., corresponde al tribunal de mérito decidir respecto a los requisitos formales del recurso articulado en orden a las exigencias del art. 472 del citado ordenamiento legal, cuyo examen debe comprender no sólo la manifestación de la voluntad de impugnar en tiempo, lugar y modo prescrito, requisitos que en el presente se encuentran cumplimentados, sino también en lo atinente a su fundamentación.

III.- Que analizadas las motivaciones esgrimidas por la recurrente, el Tribunal estima que la procedencia formal del recurso casatorio encuentra sustento en que, habiendo sido presentado en el plazo legal, por quien está formalmente legitimado y contra una Sentencia condenatoria, se alega la causal de arbitrariedad por carecer de suficiente motivación, lo que se enmarca en el art. 466 inc. 2º del C.P.P., y permite abrir la instancia de la casación y la consecuente necesidad de que la Excma. Corte de Justicia se expida al respecto.

En el sentido escogido el citado alto Tribunal de la Provincia dijo que: "la facultad de recurrir ante un Tribunal superior, consagrada en el art. 8º ap.2, inc. H) de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, constituye una garantía judicial elevada a rango constitución que debe considerarse suficientemente satisfecha con la posibilidad de articular en los casos de sentencias condenatorias, el recurso de casación, en cualquiera de las modalidades previstas en el art 466 del C.P.P. - En ese contexto, el derecho a la doble instancia, consagrado en la norma internacional, debe ser evaluado como una pauta que contribuya a la ampliación del criterio con que deben ponderarse las alegaciones de arbitrariedad en materia de hecho y prueba en orden a la admisibilidad formal del recurso, pero en modo alguno permite acoger planteos consistentes en la simple discrepancia como el modo de apreciación de tales cuestiones empleado por el Juzgador.- Los agravios vertidos presentan suficiencia en orden a su encuadramiento en la causal prevista en el art. 466 inc. 1º y 3º del C.P.P., y son aptos para suscitar la apertura del recurso cuando su finalidad radica en verificar si el Fallo resulta consistente en cuanto al respeto de las normas del recto entendimiento humano, o si por el contrario su vigencia se halla comprometida por la arbitrariedad" (Corte de Justicia de Salta, Expte. Nº 22385/00,28-02-01).- Por todo lo expuesto, LA CÁMARA TERCERA EN LO CRIMINAL, R E S U E L V E:

I.- CONCEDER el recurso de Casación interpuesto a fs. 505/507 vta, por la Defensora de Cámara Nº 3, Dra. Ana Laura Carrizo, a favor de su defendido, en contra de la Sentencia de fs 466/477.

II.- NOTIFICAR a las partes y disponer la elevación del Expte. a la Excma. Corte de Justicia, sirviendo el presente de atenta nota.

III.- CÓPIESE, REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE.