Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-09-29


SENT Nro. 705 A P E L A C I O N San Miguel de Tucumán, 29 DE SEPTIEMBRE de 2003.-Y VISTO: Llega a conocimiento y resolución de esta Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Civil y Penal, que integran los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, presidida por su titular doctor Antonio Gandur, el recurso de apelación deducido por el Dr. Héctor René Torres, Vocal de la Excma. Cámara en lo Penal, Sala Iª del CJC, en contra de la resolución del 11/7/2003 (fs. 866/867). El recurso de apelación ha sido concedido por el referido tribunal mediante providencia del 30/7/2003 (cfr. fs. 867 vta.); y en esta sede, corrida vista al señor Ministro Fiscal, se expide por el rechazo del recurso intentado (cfr. fs. 872/873). Pasada la causa a estudio de los señores vocales, y establecidas las cuestiones a dilucidar, de conformidad con el sorteo practicado el orden de votación será el siguiente: doctores Alberto José Brito, Héctor Eduardo Aréa Maidana y Antonio Gandur. Luego de la pertinente deliberación, se procede a redactar la sentencia.

El señor vocal doctor Alberto José Brito, dijo:

Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de apelación interpuesto por el Vocal de la Sala Ia. de la Excma. Cámara en lo Penal del Centro Judicial de Concepción, Dr. Héctor René Torres, contra la resolución de dicho Tribunal, del 11/7/2003 (fs. 866/867), que no hace lugar a la inhibición planteada por su parte, que invoca la causal de excusación prevista en el art. 60 inc. 12 CPP en relación con el letrado Miguel Gustavo Morales.

El Tribunal integrado para resolver la inhibición sostuvo que de la lectura de los fundamentos de la misma surge que el letrado Miguel Gustavo Morales ha incurrido en un exceso en el ejercicio del derecho de defensa, usando expresiones incompatibles con los deberes de lealtad, probidad y buena fe que deben respetarse en toda petición formulada ante un magistrado. Empero advirtió que ello debe tener como respuesta una condigna sanción disciplinaria, que se adecue a la gravedad de las extralimitaciones incurridas; para lo cual los jueces se hallan debidamente autorizados por la ley. En este sentido hizo referencia al precepto contenido en el art. 43 CPCC que establece entre los deberes y facultades del órgano jurisdiccional el de cuidar el decoro y el orden en el proceso, el respeto a su autoridad e investidura, y el recíproco que se deben todos los que de algún modo intervienen en el mismo, pudiendo prevenir y sancionar cualquier acto contrario al deber de probidad y buena fe, así como los tendientes a trabar el normal desarrollo del proceso.

La resolución impugnada ha resuelto la cuestión sobre la base de las normas aplicables, y con fundamentos adecuados y suficientes para sustentar la solución a que arriba, la que no aparece como incorrecta, irrazonable o arbitraria. La decisión se funda en argumentos válidos, que no han sido desvirtuados eficazmente, no advirtiéndose infracción a ninguna norma de derecho, ni la existencia de un error de razonamiento que justifique su modificación, por lo que el recurso de apelación debe desestimarse.

Los señores vocales doctores Héctor Eduardo Aréa Maidana y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, en cuanto a las cuestiones propuestas, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

DESESTIMAR el recurso de apelación interpuesto por el Vocal de la Sala Ia. de la Excma. Cámara en lo Penal del Centro Judicial de Concepción, Dr. Héctor René Torres contra la resolución de dicho Tribunal, del 11/7/2003 (866/867).

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA