Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2004-11-24


SENT. DEF Nº 13205	EXPTE.Nº 35.973/02 (19182) JUZGADO Nº 60	SALA X AUTOS: "BESSIO, JULIA DALILA C/ TELECOM ARGENTINA -STET- FRANCE TELECOM S.A. S/ DESPIDO".

Buenos Aires, 24 de noviembre de 2004 El Dr. GREGORIO CORACH, dijo:	Actora y demandada apelan la sentencia de fs 206/207vta a tenor de los escritos agregados a fs 220/222 vta y 208/ 211 vta. Asimismo se encuentran recurridos por bajos los honorarios del letrado apoderado de la actora y los del perito contador.

Corresponde tratar en primer término la queja de la demandada que se centra en la circunstancia relativa a que la relación se desarrolló en cumplimiento de un acuerdo de pasantia y argumenta que la Sra Jueza "a quo" no valoró que la actora reconoció al absolver posiciones que recibió capacitación de Telecom, consistente en el aprendizaje de sistemas informáticos	Tal afirmación no es veraz, porque a fs 117 de estos autos, las partes desistieron de la prueba confesional y de modo alguno se probó que las tareas de Besio se cumplieran conforme al objeto precisado en el art 2 de la ley 25.165 que la define como "la extensión orgánica del sistema educativo en el ámbito de empresas u organismos públicos o privados, en los cuales los alumnos realizarán residencias programadas u otras formas de prácticas supervisadas relacionadas con su formación y especialización, llevadas a cabo bajo la organización y control de las unidades educativas que lo integran y a las que aquellos pertenecen, según las características y condiciones que se fijan en convenios bilaterales estipulados en la presente ley" la ley considera un presupuesto ineludible para la consideración de un contrato de pasantía, brindar experiencia práctica complementaria de la formación teórica elegida que habilite al pasante para el ejercicio de su profesión y formar al estudiante en aspectos que serán de utilidad en su posterior búsqueda laboral (art 3 ley 25.165)	En el caso en análisis la demandada ocupó a la contratada como "pasante" en tareas propias de su giro empresarial, ya que atendía reclamos del "112" , actividad que no requiere capacitación especial y que ninguna ventaja comporta a quien se encuentra cursando la carrera de Psicología.

En consecuencia propongo confirmar en este aspecto la sentencia de primera instancia en cuanto por aplicación del principio de "primacía de la realidad" consideró que el vínculo que unió a las partes fue un contrato de trabajo por tiempo indeterminado regido por la LCT.

La impugnación de la actora se formula respecto al rechazo del rubro "vacaciones gozadas", critica la desestimación de la multa prevista por el art 45 de la ley 25345 y procura ampliar el alcance de la duplicación del art 16 de la ley 25.561.

La jueza "a quo" rechazó la pretensión por "vacaciones gozadas" y no pagadas, con fundamento en el art 162 de la LCT, cuando en el responde no se invocó como defensa. Se trata de las correspondientes al año 2000 y no se pudo probar que no las cobró o que no las gozó, porque juega a favor de la parte la presunción del art 55 de la LCT.	Sobre el tema, esta Sala tiene dicho que "corresponde tener por reconocido que esas licencias fueron gozadas , dado que la clara afirmación efectuada en tal sentido en el escrito de inicio ,no fue negada categóricamente por la emplazada como lo exige el art 386 inc 1° CPCCN" ver SD 5986 in re "Diez,Miguel Angel c/ Elles's SA s/ Despido" del 31/3/99 del registro de esta Sala X.

En las condiciones expuestas, debe ceder el fundamento desarrollado por la Sra Juez de grado para denegar la compensación no efectuada de las vacaciones gozadas.

En lo relativo a la multa del art 45 de la ley 25.345, habiendo la actora intimado su dación y negado la empleadora el vínculo de subordinación laboral, no es imprescindible que la trabajadora aguarde los 30 días previstos por el decreto 146/01 para reiterar el reclamo y hacerlo viable, dado que la principal ha evidenciado que no va a dar cumplimiento con lo dispuesto por la ley.

La queja sobre el alcance de la duplicación prevista por el art 16 de la ley 25561, ya que - a mi modo de ver- el incremento de marras comprende todos los rubros derivados de la extinción del contrato de trabajo y no sólo preaviso e indemnización por antigüedad como se decide en el fallo en análisis . Así lo resulta además de lo expuesto en mi voto y acordado por esta Sala en la SD 12.850 del 13/7/04 in re "Paggi, Javier Oscar c/ Comunidad Bet El Asociación Civil s/ Despido".

En consecuencia habré de incluir en la duplicación el incremento establecido por el art 2 de la ley 25.323 ya que el mismo se deriva de la mora en la efectivización de indemnizaciones del despido (En igual sentido, esta Sala SD 12739 del 31/5/04 in re "Francese,Alejandro c/ Hidraúlica Mileto SA y otro s/ Despido").

Tampoco encuentro obstáculo para incorporar a la duplicación la multa del art 45 de la ley 25345 porque la misma configura un incremento del despido sin causa de la trabajadora. (En este sentido ver "La duplicación temporal de la indemnización por despido sin justa causa dispuesta por el artículo 16 de la ley 25.561 y el decreto 264/02" publicado en TySS 2002-97 , de autoría de Ricardo Foglia.

En cambio habré de desestimar los conceptos derivados de la ley de empleo, porque las sanciones establecidas en los artículos de la ley 24.013 se motivan por el incumplimiento registral y no tratándose de incrementos provenientes de la extinción incausada del contrato de trabajo no pueden estar incluídos en la duplicación prevista por el articulo 16 de la ley 25.561 (ver precedentes de esta Sala X, citados en este fallo SD 17239 y SD 12.850)	Por lo expuesto al tratar el recurso de la actora de conformidad con los rubros receptados por la magistrada de grado y la solución que propongo a los cuestionamientos vertidos en al Alzada, la acción prosperará por los siguientes conceptos y montos : a) indemnización por antigüedad $ 700; b) preaviso $ 600 ; c) SAC s/preaviso $ 50; d) vacaciones gozadas impagas $ 416,85 pericial contable fs 181 vta ;e) dias enero 2002 $ 340 : f) SAC 1er y 2do semestre 2001 $ 600; g) SAC prop. 2002 $ 175 ; h) vacaciones 2001 $ 336 ; i) art 8 LNE $ 2.100 ; j) art 15 KNE $ 1.300; k)art 2 ley 25.323 $ 650; l) art 45 ley 25345 $ 1800; m) art 16 ley 25.561 $ 3.800. Ello arroja un total de $ 12.867,85 en concepto de capital, al que se adicionarán los intereses a la tasa que llega firme. No obstante la modificación del monto de condena, propongo mantener las regulaciones de honorarios practicadas en la instancia de grado, en los porcentuales que allí se fijan, aunque computables sobre la nueva base de cálculo.	Las costas de alzada se imponen a la demandada vencida. Regúlanse los honorarios de la representación y patrocinio de actora y demandada en el 30% y 25% respectivamente, a calcular sobre los que les correspondiere percibir por su desempeño en la instancia anterior.	Por lo expuesto, voto: 1) Modificar parcialmente el pronunciamiento apelado y elevar el monto de condena a la suma de $ 12.867,85 que llevará los intereses establecidos en la sede de origen y que constituirá la nueva base de cálculo para determinar los honorarios de los profesionales actuantes 2) Confirmar en todo lo demás que decide y ha sido materia de recurso y agravios la sentencia de grado. 3) Imponer las costas y regular los honorarios de Alzada como se desprende del considerando final del presente.

El Dr. HECTOR J. SCOTTI, dijo:

Por compartir los fundamentos del voto precedente, adhiero al mismo.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE :1) Modificar parcialmente el pronunciamiento apelado y elevar el monto de condena a la suma de $ 12.867,85 (PESOS DOCE MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y SIETE CON OCHENTA Y CINCO CENTAVOS) que llevará los intereses establecidos en la sede de origen y que constituirá la nueva base de cálculo para determinar los honorarios de los profesionales actuantes 2) Confirmar en todo lo demás que decide y ha sido materia de recurso y agravios la sentencia de grado. 3) Imponer las costas y regular los honorarios de Alzada como se desprende del considerando final del voto del Dr. Corach 4) Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente, devuélvase.

ANTE MI: