Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-09-20


En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, al 20 días del mes de septiembre de 2007, se reúne la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, integrada por los Dres. Elizabeth A. Marum, Marcelo P. Vázquez y José Sáez Capel, a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto contra las resolución de fs. 6/7vta. que declara la caducidad de la instancia; de la que RESULTA:

I.- Que a fs. 1/3 obra certificado de deuda, copia del poder y escrito de promoción de juicio ejecutivo, presentado el 28/12/2006 por ante la Justicia Contravencional y de Faltas, mediante el cual el apoderado del Gobierno de la Ciudad -Ernesto José Crottogini- pretende lograr el cobro de una deuda de trescientos pesos ($ 300) con mas los intereses y costas a la fecha del efectivo pago, originada en una resolución de la Controladora Administrativa Nº 18, notificada el 07/07/2005 a Héctor Horacio Trassens.

II.- Que a fs. 5 la Juez de Grado, Luisa María Escrich, dispone tener por presentado el escrito, solicitar el bono correspondiente e intimar al ejecutado mediante cédula.

III.- Que a fs. 6/7vta. la Judicante resuelve declarar operada la caducidad de la instancia en las presentes actuaciones, atento que ha trascurrido el plazo establecido en los arts. 260 y 261 del CCAyT sin que haya existido acto de impulso procesal alguno.

IV.- Que a fs. 9/vta. el Crottogini interpone recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución mencionada puesto que, según refiere en ningún momento su parte fue notificada del Juzgado que iba a entender en las presentes actuaciones, lo que le hubiera permitido presentarse para darle continuidad al proceso. Por tal motivo, haciendo uso de diversas citas jurisprudenciales entiende que la caducidad de instancia es un modo anormal de terminación del proceso que tiene lugar cuando no se lo impulsa durante el tiempo previsto por la ley. Que su aplicación debe ser de interpretación restrictiva y, para el caso de duda, siempre debe estarse a la resolución que mantenga vivo el proceso.

V.- Que a fs. 10 la Magistrada de Grado resuelve declarar inadmisible el recurso de revocatoria interpuesto por extemporáneo, y conceder el recurso de apelación en relación y con efecto suspensivo.

VI.- Que a fs. 13 pasan los autos a resolver, siendo las cuestiones a dilucidar, ¿resulta admisible el recurso de apelación interpuesto, en su caso ¿resulta ajustada a derecho la resolución recurrida PRIMERA CUESTIÓN:

En principio, cabe analizar la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto por el Crottogini en representación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires contra la resolución de la Jueza de Primera Instancia que resuelve declarar la caducidad de la instancia, en las presentes actuaciones, por haber transcurrido el plazo previsto en la Ley Nº 189 a tal efecto.

Al respecto, es dable afirmar que el mismo no reúne los recaudos establecidos por la normativa aplicable para su procedencia, pues si bien de las constancias de la causa se desprende que la apelación ha sido interpuesta dentro de los cinco (5) días hábiles de notificado el decisorio recurrido (art. 221 CCAyT), y frente a una resolución expresamente declarada apelable (art. 267 CCAyT, la que declara la caducidad de instancia), la deuda que se pretende ejecutar no asciende al monto mínimo para que esta Alzada intervenga.

Así, cabe mencionar que tal como se ha afirmado supra el art. 267 mencionado establece que el decisorio cuestionado resulta apelable, no obstante ello y tanto el art. 219 CCAyT - que establece los recaudos generales para la procedencia del recurso de apelación - como el art. 456 CCAyT que regula el remedio procesal específicamente para los juicios de ejecución fiscal, condicionan la procedencia del recurso a que el monto reclamado en el juicio sea superior al que determine el Consejo de la Magistratura.

A tal efecto, el Consejo de la Magistratura de la Ciudad, a través de la Res. Nº 487/2004 del 13/7/2004 - publicada en el BO el 4/8/2004 -, derogó el art. 2º de la Res. Nº 149/99, y estableció en cinco mil pesos ($ 5.000) el monto mínimo en concepto de capital a partir del cuál es procedente el recurso de apelación contra las sentencias definitivas recaídas en procesos de ejecución.

De ello se desprende que si la sentencia definitiva, en un proceso de ejecución fiscal, no resulta recurrible si no supera dicho monto, menos puede serlo el auto que dispone la caducidad de instancia, que si bien precluye el juicio, deja subsistente la acción, como sucede en el caso.

En virtud de lo expresado, y siendo que el monto reclamado por el recurrente resulta inferior al establecido por la resolución antes mencionada -a saber $ 300-, corresponde declarar mal concedido el recurso de apelación interpuesto por el Crottogini.

Finalmente, a criterio de esta Alzada las costas deberán ser a cargo de la parte actora.

Por las razones expuestas, el Tribunal RESUELVE:

DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación interpuesto por el Ernesto José Crottogini el 11/9/2007, obrante a fs. 9/vta. de la presente. Con costas.

Regístrese, notifíquese con carácter de urgente y remítase al Juzgado de Primera Instancia interviniente, a sus efectos.

Ante mí:

Se deja constancia que el José Saez Capel no firma por encontrarse en uso de licencia.

ML