Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2016-06-07


AUTOS 108657 (C.C.Nº22192) DEL Octavo Juzgado Civil, CARATULADOS: "QUIROGA CONTE GRAND Leonardo Daniel C/ Navarro Victoria del Carmen- Reivindicación- Ordinario".- PROTOCOLIZADO:L.S.- Año 2016- del Tº I -Fº108/118.- En la Ciudad de San Juan a 07 días del mes de junio de 2016, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Octavio Augusto Sánchez y los Sres. Vocales Dres. Oscar Roberto Otiñano y Roberto M. Pagés Lloveras, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 260, contra la sentencia de fecha veintiséis de diciembre del año dos mil once, recaída en los presentes autos Nº108657 (C.C. Nº22192) caratulados: "QUIROGA CONTE GRAND LEONARDO DANIEL C/ NAVARRO VICTORIA DEL CARMEN- REIVINDICACION- ORDINARIO", dictada por el Sr. Juez titular del Octavo Juzgado Civil, obrante a fs. 244/255.- EL DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

Viene a resolver el recurso deducido por la demandada contra la sentencia de fs. 241/255 que admite la acción de reivindicación con costas.- Se queja la apelante alegando que en el caso existe una errónea aplicación del derecho y en cuanto a los hechos que el anterior titular vendió el inmueble al Ing. L Isaac Quiroga el 17/10/80 quien adquirió la posesión en virtud del boleto de compraventa cercándolo y edificando en él.- También está probado, dice, que el Ing. Quiroga otorgó voluntariamente la posesión a la demandada, como surge de la declaración de los testigos de ambas partes, quien ha poseído hasta la actualidad en forma pública pacífica e ininterrumpida con animus domini, lo que también se acredita con las boletas de servicio adjuntas, omitiendo el sentenciante que la posesión de Quiroga (padre) fue interrumpida por los hechos mencionados y por tanto el enajenante Sr. Palacio no ha podido entregarle la cosa al actor que no adquirió el derecho real (arts. 2382 y 2401 del C.C.) porque estaba poseyendo la Sra. Navarro.- Cuestiona lo resuelto en cuanto otorga valor a la escritura del 26/12/97 de Palacio al actor y en virtud de ella tiene por cedida la acción de reivindicación, sosteniendo que ese derecho lo había perdido el vendedor al celebrar el boleto de compraventa del 17/10/80 con el Ing. Quiroga padre, para concluir que el título del actor es posterior a la posesión de su parte y por tanto no es suficiente para fundar la demanda.- En el segundo agravio critica la errónea aplicación del art. 2790 del C.C. cuyo texto reproduce, insinuando que la norma establece la presunción de propiedad y posesión a favor del autor del título anterior a la posesión del demandado salvo prueba en contrario como ha ocurrido en el caso porque Palacio confirió la posesión al Ing. Quiroga padre quien se la entregó a la Sra. Navarro siendo aplicable lo previsto por el art. 2789 del C.C.- Seguidamente se queja de que se tenga por cierto el comodato entre el Ing. Quiroga padre y la Sra. Navarro solo por dichos del actor y del testigo Ontiveros que no fue presencial sino de oídas y además tiene enemistad manifiesta con su parte (ver fs. 142 vta.) y de que el fallo desechara su impugnación con base en el art. 440 del C.P.C. derogado que para ello no dispone el procedimiento incidental, alegando que desestimada tal declaración se desvirtúan los dichos de la actora en cuanto a la precariedad de la tenencia de la demandada. Indica que las demás testimoniales son a favor de su parte y en su caso de descartarse todas por resultar contradictorias, reitera, el título del actor es posterior a la posesión de la demandada.- Por último sostiene que se da el mismo valor a dos compraventas del mismo vendedor por el mismo bien a compradores distintos la primera a Quiroga padre y la segunda al actor por precio irrisorio e irracional, por lo que afirma que se trata de una simulación para justificar la acción intentada, reiterando que Palacio no pudo ceder el derecho a la acción al actor por habérselo otorgado diecisiete años antes a su padre, quien entrega en forma voluntaria la posesión a la demandada, por lo que el título esgrimido por el actor es insuficiente para fundar la acción. Cuestiona también el carácter de sucesor universal del actor que refiere la sentencia, cuando la acción se inició por derecho propio y como comprador del inmueble según escritura de 1997 por lo que se ha violado el principio de congruencia. Pide se declare la nulidad del fallo por errónea aplicación del derecho, evidentes contradicciones y por resultar extra petita y contraria al derecho de defensa en juicio.- LA SENTENCIA: En primer término señala que la acción de reivindicación fue impetrada por el Sr. Leonardo Daniel Quiroga Conte-Grand, contra la Sra. Victoria del Carmen Navarro respecto al inmueble de calle Pergamino 2456 (sur) Rawson, N.C. 04-22-475170 inscripto en el Registro Inmobiliario bajo el Folio Real Matrícula Nº 04-04586 Lote 15 del Loteo Palacio, y registrado en la Dirección de Geodesia y Catastro en el plano Nº 04-3953-77 oponiendo la demandada la defensa de prescripción adquisitiva.- Transcribe el art. 2758 del C.Civil que define la acción reivindicatoria como aquélla "... que nace del dominio que cada uno tiene de las cosas particulares, por el cual el propietario que ha perdido la posesión la reclama y la reivindica contra aquél que se encuentra en posesión de ella", no obstante lo cual aclara que la doctrina enseña que no sólo nace del dominio, sino que surge de cualquiera de los derechos reales que confieren la posesión de la cosa, y además que tampoco es exacto que la acción nace cuando el propietario ha perdido la posesión de la cosa pues compete también en algunos casos en que aquél nunca adquirió la posesión (cfr. Borda, Tratado de Derecho Civil, Derechos Reales, TºII, p. 478 /479) concluyendo que podría definírsela con mayor precisión como aquella acción puede ejercer el que tiene derecho a poseer una cosa, para reclamarla de quien efectivamente la posee.

En el análisis de la defensa de usucapión indica que la accionada Sra. Victoria del Carmen Navarro, afirma que recibió el lote objeto de esta acción en el año 1983 por cesión onerosa (primero en forma verbal y luego formalizada en un contrato de venta), ejerciendo la posesión real y efectiva desde que la tuvo el Ingeniero Quiroga, destacando que en el año 1991 se fue a vivir allí cuando termina de construir una pieza, pero con la documental acompañada y demás prueba rendida no ha acreditado la posesión que invoca.

En efecto la cesión onerosa "verbal" que afirma le hiciera el Ing. Quiroga, no ha sido probada en modo alguno, como tampoco la entrega de dinero que dice haber efectuado a éste para que, -finalizado el loteo- se comenzare a construir la casa que ahora habita, acompañando solo un boleto de compraventa que: ha sido impugnado por la actora y cuya autenticidad no ha sido probada (art. 353 del C.P.C.); que tiene fecha cierta del 23 de diciembre de 2002 y que en el caso siendo un instrumento privado o documento desconocido de modo categórico por la parte a quien se opone -sucesores del supuesto firmante que pueden limitarse sólo a manifestar que ignoran si la firma es o no del causante (art. 1032 del C.C.), - es indispensable para que valga como prueba que haya sido autenticado, esto es demostrado que emana de la persona a quien se atribuye, cuestión que no aconteció en autos.

Concluye que no resulta admisible la accesión de posesiones con la del Sr. Leonardo Isaac Quiroga, desde que no surge acreditada la existencia de un nexo o vínculo jurídico que permita unir su posesión a la de aquél. En este sentido se ha dicho, "Para que la accesión de posesiones se opere, se requiere la existencia de un vínculo de derecho, de un título traslativo de dominio oneroso o gratuito que ligue al actor con el sucedido, porque, en su defecto, la condición de suceder invocada desaparece y sólo se tendrán dos posesiones distintas. Agrega que, la misma accionada expresa que la posesión efectiva la cumple desde 1991 (v. carta notarial de fecha 31 de octubre de 2006 agregada en copia a fs. 15; escrito contestación demanda fs. 82), y que se fue a vivir a Neuquén un año y cinco meses regresando en el año 1989 (v. confesional demandada fs. 138 resp. segunda ampliación).

Corrobora lo expresado la declaración testimonial del Sr. Florencio Eduardo Ontiveros (fs. 139/142) -cuya idoneidad fue impugnada sin haberse promovido en su oportunidad el incidente pertinente (art.440 del C.P.C.)-, en la que expresa que es vecino de la accionada, que se fue a vivir al loteo Palacio en el año 1983, que fue el primero que construyó una casa en esa cuadra, el Ingeniero Leonardo Quiroga era el dueño del terreno objeto de esta litis y que fueron dados en forma de pago por el Sr. Palacios por trabajos realizados por su empresa donde él trabajaba. Que levantó (año 1985) una construcción de bloques de cemento y techo de palo y caña para ocuparlo como depósito de la empresa. Que luego se lo prestó al Sr. Luis Rodríguez para vivienda (año 1987), quien vivió ahí cuatro o cinco años, luego a otra gente que vivió aproximadamente dos o tres años, que la accionada fue a vivir allí aproximadamente en el año 1994/1995, que él gestionó la ida de la Sra. Navarro al lote, ante el Ing. Quiroga quien le cedió en préstamo la vivienda (v. respuestas a las preguntas: segunda, tercera, cuarta, quinta, séptima, octava, décima, décima primera, décima cuarta, décimo quinta, décima sexta, décima séptima, décimo novena).

En cuanto a los testigos restantes descarta prácticamente la declaración de los Sres. Eduardo Martín Vargas, Sra. Irma Rosa Cristina Ameglio (fs. 180/183 y 187 y vta.), por su imprecisión y escasa razón de sus dichos pues no sólo no tienen fuerza de convicción, sino que parecen más bien avalar las afirmaciones de la accionante; la Sra. Norma Beatriz Sedeño (-que no fue impugnado-) hace referencia sólo a la manifestación que la demandada le formulara respecto a la compra del inmueble, que no vio papel alguno, que desconoce la fecha en que ésta se mudó al domicilio actual, que después del año 1990 la demandada le comentó que estuvo un tiempo viviendo en el sur en la casa de una hermana y que vio dos muchachos construir la pieza de adelante sin recordar la fecha, que no vio cuando se construyó la de atrás, que cuando ella fue por primera vez a la vivienda estaba un pedazo construido, que no sabe quién lo construyó (v. fs. 184/186: respuestas a las preguntas novena, primera repregunta, segunda repregunta, quinta repregunta).

Lo mismo puede inferirse de la declaración del Sr. Hugo Fernando Hidalgo Lagos (fs. 219/220) ya que manifiesta que "en una oportunidad la demandada le dijo al dicente que ella había comprado ese terreno, no sabe cómo ni cuánto pagó, y el dicente vio un papel que era como un contrato de compraventa y aclara que no sabe lo que decía en el mismo..." (v. respuesta a la sexta pregunta); que vio el papel "una vez que se encontró con ella en la calle..." (v. resp. a la décimo primer pregunta); "que era de color blanco ..., que no lo tuvo en la mano porque ella se lo mostró...", (v. resp. décimo tercera pregunta).- En el mismo sentido el Sr. Alberto Alfredo Munizaga, vecino de la demandada expresó que: "ella llega al inmueble en el año 1990, que le hizo el comentario de que había comprado el terreno y trajo unos papeles, que el no vio nada del contenido de éstos, que antes de la Sra. Victoria había en el terreno una construcción precaria que vivía ahí un Sr. Rodríguez, que la construcción precaria sigue estando y que luego la accionada hizo una ampliación y un baño (año 1990), que conoce al Sr. Rodríguez que vivió en la construcción precaria (de block) y se fue cuando llegó Victoria" ( v. fs. 221/223 respuestas a las preguntas siete, ocho, once, doce, y cuarta, sexta, séptima repreguntas).

En definitiva y teniendo en cuenta que la demanda de reivindicación se interpuso el 24 de noviembre de 2008 termina rechazando la defensa de la accionada por no haber acreditado el ejercicio de la posesión animus domini, en forma pública, pacífica e ininterrumpida por lo menos desde noviembre de 1988.- Respecto de la acción reivindicatoria reitera que es la acción que puede ejercer el que tiene derecho a poseer una cosa para reclamarla de quien efectivamente la posee, es decir que es aquélla que tiene por objeto la recuperación de la posesión de cosas muebles o inmuebles, por quien tiene derecho a poseer con independencia de la posesión misma.

Por ello, -como regla general- resulta necesario ser poseedor legítimo, esto es ser titular del derecho real que se ejerce por la posesión, porque lo que está en discusión no es el hecho de la posesión sino el derecho de poseer (ius possidendi), de ahí que el propietario se encuentre legitimado para deducir esta acción (cfr. Art. 2758 del C.C.).

De esta manera puede afirmarse que la base del éxito de esta acción depende del título presentado, debiendo además reunir otra condición: ser de fecha anterior a la posesión del demandado, hecho cuya carga se encuentra a cargo del reivindicante.

Además este derecho (de poseer) que confiere la legitimación debe existir al momento de la demanda y también de la sentencia (cfr. art. 2774 C.Civil).

El art. 2790 del C.C. dispone que si el reivindicante "presentare títulos anteriores a la posesión y el demandado no presentare título alguno, se presume que el autor del título era poseedor y propietario de la heredad que se reivindica". La solución del Código es lógica, porque si el título es posterior a la posesión, implica que el enajenante no ha podido entregarle la cosa porque estaba poseyendo otro y por ende no adquirió el derecho real (cfr. art. 2383; 2401 C.C.).

Es así que aunque al reivindicante no le hubiese sido transmitida en ningún momento la posesión de la cosa, a los efectos de la reivindicación, tal circunstancia es irrelevante y nada debe probar en ese sentido, por cuanto, en virtud de la cesibilidad de la acción se la considera tácitamente cedida en cada acto de enajenación que compone la cadena, sin requerirse para ello la tradición. Le basta al accionante probar -por medio de presunciones- que uno de los adquirentes intervinientes en las sucesivas enajenaciones era poseedor y propietario, y por consiguiente, que podía reivindicar, para así a nombre propio, en calidad de cesionario, hacer suyo el derecho de ejercer la acción que competía a su antecesor. (Kiper, Claudio, "Derechos Reales", T°II, C.C.coment. p.593).

Ahora bien, la norma citada (art.2790 C.C.) no se refiere al título mismo del reivindicante sino de sus antecesores en el dominio, por lo que es aplicable aun cuando la escritura sea de fecha posterior a la posesión invocada por el demandado, siempre que alguna de sus antecesoras sea anterior a ésta. (cfr. Borda, G., "Derechos Reales", TºII, p. 506).

En el caso de autos el actor adquirió la propiedad por compra que efectuara al Sr. Antonio Palacio, instrumentada en escritura pública número NOVENTA Y SEIS de fecha 26 de diciembre de 1997, por ante el Notario Público Carlos Ramón Echegaray, titular del Registro Notarial Nº 43.

Según surge de la escritura referida, el inmueble le correspondía al vendedor como bien Propio por compra que hiciera en mayor extensión a los Sres. Antonio y José Carrascosa López, según escritura Nº 84, pasada al folio 1733 ante el Notario Maximiliano Oro, en fecha 21 de julio de 1953, inscripto en el Registro General Inmobiliario, departamento Rawson bajo el Nº 5029, Folio 29, Tomo 23, año 1953. Respecto a la agregación de los títulos correspondientes a los antecesores en el dominio, se ha juzgado que para establecer los antecedentes del título basta recurrir a las propias constancias de la escritura por la cual se transmitió al actor el dominio del bien reivindicado. Es decir, que ". no es indispensable acompañar las diversas y sucesivas escrituras traslativas que constituyen los antecedentes del título del reivindicante, sino que resultan suficientes las constancias asentadas por el escribano de las anteriores transmisiones si se las individualiza debidamente". (Papaño, Koper y otros "Derechos Reales", Ed. Depalma, Tº III, p. 152; SCBA, AS 1960-IV-100; ED 35-263;C.N.Civ., sala H, 31-5-94, "Villa Larroudet, Juan Carlos y otro c/ Héctor Pérez Pícaro SA s/ Reivindicación").

Concluye que la posesión del demandado es posterior a la del antecesor de dominio del actor en los términos del art. 2790 del C.C. cit., por el cual se presume que dicho autor era propietario y poseedor.

No obstante y a mayor abundamiento, agrega que está reconocido por el actor en el escrito de demanda, que el anterior titular de dominio, Sr. Antonio Palacio, convino la venta del inmueble con su padre Leonardo Isaac Quiroga -hoy fallecido- (el 17 de octubre de 1980 y otorgó la posesión del mismo, hecho reconocido también por la demandada (v. contestación demanda fs. 80 vta., y absolución de posiciones (fs. 137, respuesta a la quinta posición) y que surge del poder especial irrevocable agregado a fs. 9/10 y cuya copia certificada tengo a la vista y que, acreditado el fallecimiento del Sr. Leonardo Isaac Quiroga y el carácter de heredero del actor, con la copia de la sentencia de declaratoria de herederos (fs.153/154), éste continúa la posesión de aquél, no configurándose una accesión de posesiones sino una sola posesión, dado que el sucesor universal ocupa el lugar del causante desde el momento mismo de la muerte.

En consecuencia probado por el actor el título de propiedad y el de los antecesores, anteriores a la posesión invocada por la demandada, sin perjuicio de la continuidad de la posesión ejercida por su padre en su carácter de sucesor universal admitiendo por ello la acción impetrada.- Entrando al tratamiento del recurso corresponde destacar que no hay agravio directo contra el rechazo de la defensa de usucapión lo que debe considerarse firme y consecuentemente la intervención del Tribunal habrá de limitarse al recurso inherente a la admisión de la acción Reivindicatoria.- Respecto de dicha acción es criterio unánime en la doctrina y la jurisprudencia que la acción compete al propietario, titular de dominio, contra quien ostenta la cosa.- En efecto, se ha dicho en tal sentido que: La acción de reivindicación entablada en los términos del art. 2758 del C.C. se concede solamente al propietario de la cosa en contra de quien se encuentra en la posesión del bien (L.L.C. 1985 - 504) La acción de reivindicación la puede ejercer quien tiene derecho a poseer la cosa lo cual se vincula con el título; es decir que el reivindicante debe justificar su derecho a poseer presentando el título suficiente que acredite la adquisición de la cosa a reivindicar (J.A. 1980 - III - 512) y en el caso sub examen no puede hesitarse de que tal recaudo se encuentra perfectamente satisfecho.- Agrego en respuesta a los agravios de la demandada respecto de la carencia de posesión por parte del actor que: El comprador con título y sin el acto modo - tradición - no es titular de un derecho real, pero si lo es de una acción real (reinvindicación) contra el tercer poseedor de la cual ya era titular el vendedor, como consecuencia de la cesión implícita de los derechos y acciones que a este le competen (L.L. 1981 - 396) y esto es avalado por ilustrada jurisprudencia que enseña que: Si al enajenar la cosa el vendedor no reserva sobre ella ningún derecho, debe entenderse que se desprende a favor del comprador de todas las acciones que tenía a su respecto, aunque no lo diga expresamente, porque al no mediar reserva se entiende que transmitió todas las acciones que le competían sobre la cosa. Por obra de este traspaso implícito de los derechos y acciones de los antecesores a los sucesores pueden estos ampararse en la posesión de su causante, adquiriendo de tal modo la posibilidad de reivindicar. No sería razonable que el comprador estuviera facultado para reclamar del verdadero dueño la entrega de la cosa que este le ha vendido y no pudiera hacerlo contra un tercero que la posea o detenta sin derecho; se evita así un doble juego de acciones y entregas (del vendedor contra el tercero para que se la restituya a fin de poder, a su vez, hacer tradición de ella al adquirente)( L.L. 1989 - A - 107).- En atención al sistema de continuidad en la persona de los diversos causantes (arts. 3417 y 498 del C.C.) el heredero que en tanto sucesor universal es a la vez sucesor particular respecto del inmueble de que se trata (arts. 3263 y 3264) está activamente legitimado a reivindicar con la posesión de sus antecesores por más que nunca haya tenido la posesión material de la cosa (E.D. 116 - 414) y la legitimación pasiva corresponde a "cualquiera que tenga la cosa sea como simple tenedor, haya sido entregado o no por el propietario o como poseedor, sea o no de buena fe (E.D. 83 - 525), de manera que en el caso de autos no puede dudarse de que ambas partes están legitimadas perfectamente.- Dadas las razones que anteceden en cuanto a la legitimación del accionante digamos ahora que en situaciones como esta y en lo atinente a la prueba, pesa sobre el demandado la necesidad de acreditar que no existen razones que fundamenten la restitución y en esto también es conteste la jurisprudencia en la materia cuando dice que: "Una vez intentada la acción reivindicatoria, es quien se encuentra en poder de la cosa el obligado a probar que no debe restituir, pues de lo contrario será indefectiblemente condenado a hacerlo" ( L.L.C. 1984 - 796).

El reivindicado que solo esgrime el hecho de haber realizado actos posesorios carece de mejor título necesario ( L.L. 980 - 511) en su caso, también la prueba de la interversión es a cargo de quien la invoca (L.L. 1981 - C - 567) y en autos no hay prueba fehaciente de ello, habida cuenta que el boleto compraventa que trae la accionada a fs. 24 fechado el 15/10/1996 con aforo del 23/12/2002 en que el Sr. Leonardo Isaa Quiroga le habría vendido el inmueble objeto de la presente no es nada más que eso, una promesa de venta que de ser auténtica la firma y la intención expresada en el mismo - cosa que no se ha probado - nunca se concretó en la escritura traslativa correspondiente, extremo de imposible cumplimiento pues Quiroga (padre) no fue nunca titular del dominio y sabido es que en función de lo previsto por el art. 2370 del C.C.: "Nadie puede transmitir a otro sobre un objeto un derecho mejor o más extenso que el que gozaba; y recíprocamente, nadie puede adquirir sobre un objeto un derecho mejor o más extenso que el que tenía aquel de quien lo adquiere" razón por la cual la alegación de ese boleto en favor de la demandada no importa argumento suficiente como para fundar la resistencia contra la reivindicación.- Agrego, en coincidencia con los fundamentos de la sentencia en recurso, que: El reivindicante puede hacer valer los títulos de sus antecesores para establecer un título anterior a la posesión del demandado y debe probar también que el de su causahabiente inmediato o mediato es de fecha anterior a dicha posesión (L.L. 1993 -E - 508) ello porque cuando la ley habla de título posterior no se refiere solamente al título mismo del reivindicante sino también a la causa en que funda el derecho de dominio y no al título en sentido documental o formal (E.D. 92 - 259). Si alguno de los títulos de dominio del reivindicante o de sus antecesores es de fecha anterior a la posesión del reivindicado se presume la preexistencia de la posesión desde la fecha del título y el demandante puede ampararse en ella para reivindicar el bien de quien lo detenta sin título (D.J.B.A. 116 - 504; en igual sentido L.L. 1989 - B - 143). No es indispensable, para ello "acompañar las diversas y sucesivas escrituras traslativas de dominio que constituyen los antecedentes del título del reivindicante, siendo suficientes las constancias asentadas por el escribano de las anteriores transmisiones si se las individualiza debidamente (D.J.B.A. 116 - 504). Aun cuando el reivindicante no hubiera recibido nunca la tradición del bien, ello no obsta a que pueda ejercer la acción pues puede invocar la de sus antecesores en el dominio (E.D. 98 - 152) más aun cuando el reivindicado no presenta título (J.A. 985 - I - 628). De lo que llevo dicho y de la abundante jurisprudencia citada se infiere que el actor como titular de dominio del bien y habiendo acreditado la posesión de su antecesor dominial no solo en base a los términos de la escritura traslativa de dominio, sino también con las restantes probanzas de autos vgr testimoniales que refieren que el inmueble era de propiedad del Sr. Palacio quien le vendiera el inmueble al actor y fundamentalmente de los informes en el mismo sentido del Registro General Inmobiliario (ver fs. 2/3) y escritura debidamente registrada de fs. 4/7 que instrumenta la venta del Sr. Palacio anterior titular de dominio desde 1953 hasta la venta al actor que resulta oponible erga omnes, debe ineludiblemente concluirse que el fallo dictado es correcto y debe confirmarse, rechazando el recurso de la demandada, con costas.- Así voto proponiendo que los honorarios de los letrados Javier Quiroga Alsina en doble carácter por la actora se regulen en el 30% de lo establecido en el fallo apelado y los de la Dra. Sonia Mabel Delgado como patrocinante de la demandada en el 30% de lo que en tal carácter le hubiere correspondido por la actuación de primera instancia.- EL DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.- EL DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Oscar Roberto Otiñano, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar el recurso de la demandada, con costas, confirmando en lo pertinente la resolución de primera instancia. Regular los honorarios de los letrados Dr. Javier Quiroga Alsina, como vencedor, en doble carácter por la actora en el 30% de lo establecido en el fallo apelado y los de la Dra. Sonia Mabel Delgado como patrocinante de la demandada vencida en el 30% de lo que en tal carácter le hubiere correspondido por la actuación de primera instancia.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

SECRETARIA DE CAMARA:DRA.ELVA ALVAREZ DE CAIROLI.