Tribunal: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2015-08-19


Expte. nº 11731/14 "Ministerio Público -Fiscalía de Cámara Norte de la CABA- s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Chulak, Diego Alejandro s/ art. 111, conducir en estado de ebriedad o bajo los efectos de estupefacientes, CC'" Buenos Aires, 19	de agosto de 2015 Vistos: los autos indicados en el epígrafe.

Resulta 1. El Fiscal interinamente a cargo de la Fiscalía de Cámara Norte dedujo recurso de queja (fs. 62/67) contra la resolución de la Sala III (fs. 57/61) que declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad oportunamente interpuesto. Mediante este último se había cuestionado la decisión de esa misma Sala (fs. 36/40) que revocó el punto 7 de la decisión del juez de grado -en cuanto había dispuesto hacer saber al imputado que el cumplimiento del acuerdo de suspensión del juicio a prueba acarrearía la comunicación a la autoridad administrativa a los fines previstos en el último párrafo del art. 45 del CC- y, seguidamente, declaró la inconstitucionalidad de la mencionada norma, por entender que su aplicación vulneraba el principio de inocencia y la garantía del juicio previo.

2. En su recurso de inconstitucionalidad, el Fiscal de Cámara sostuvo que la resolución impugnada era equiparable en sus efectos a una sentencia definitiva. Además, aseveró que la decisión recurrida había afectado el principio de legalidad al no aplicar al caso concreto lo dispuesto en el último párrafo del art. 45 del CC, sobre la base de una interpretación manifiestamente contra legem y contraria a la jurisprudencia de este Tribunal, en cuanto se ha declarado a favor de la constitucionalidad de la norma. Por último, sostuvo que la resolución recurrida había vulnerado el principio republicano de gobierno y la división de poderes (fs. 45/49).

3. La Cámara declaró inadmisible el recurso interpuesto, por considerar que el recurrente no había planteado una cuestión constitucional.

4. El Fiscal General Adjunto, al tomar la intervención requerida en el caso, solicitó que se admitiera el recurso de queja, se hiciera lugar al recurso de inconstitucionalidad y se declarara la nulidad de la decisión cuestionada (fs. 71/73).

Fundamentos Los jueces José Osvaldo Casás, Ana María Conde e Inés M. Weinberg dijeron:

1. La cuestión que se debate en esta causa resulta análoga a la resuelta por el Tribunal in re "Bony, Carola s/ infr. art. 111, CC s/ recurso de inconstitucionalidad concedido", expte. nº 9760/13, resolución del 12/03/2014.

En consecuencia, nos remitimos, en lo pertinente, a los argumentos y a la solución expresados en el precedente citado, del que se agregará copia para que forme parte de este pronunciamiento.

2. Además, la sentencia recurrida se exhibe desprovista de apoyatura en nuevos argumentos que pretendan justificar el deliberado apartamiento por parte de la Cámara de la constante jurisprudencia del Tribunal sobre la materia discutida en el caso (cf. "Ministerio Público -Fiscalía ante la Cámara de Apelaciones con competencia en lo Penal, Contravencional y de Faltas nº 2 - s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: 'Martínez Valea, Gonzalo Daniel s/ infr. art(s). 111, conducir en estado de ebriedad o bajo los efectos de estupefacientes, CC'", expte. nº 8341/11, resolución del 24/08/2012, entre muchos otros), razón por la cual es infundada (cf. el temperamento sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re: "Cerámica San Lorenzo", Fallos: 307:1094).

3. Por ello, corresponde, en consecuencia, hacer lugar a los recursos de queja e inconstitucionalidad y revocar la decisión de Cámara.

Así lo votamos.

El juez Luis Francisco Lozano dijo:

1. El debate en el sub lite resulta análogo al tratado por el Tribunal in re "Galbiati, Marcelo Fabio s/ infr. art(s) 111, conducir en estado de ebriedad o bajo los efectos de estupefacientes, CC s/ recurso de inconstitucionalidad concedido", expte. n° 9482, resolución del 23/12/2013. En ese marco, por las razones que di en esa oportunidad, a las que me remito, voto por: i) hacer lugar a la queja y al recurso de inconstitucionalidad interpuestos; ii) revocar la sentencia de Cámara de fs. 35/39 de los autos principales; y iii) ordenar realizar la notificación prevista en el art. 45 in fine del CC.

2. Vale aquí recordar la doctrina de la CSJN, mutatis mutandis aplicable a los precedentes de los tribunales cimeros de los poderes judiciales organizados a la manera del federal, con arreglo a la cual ".no obstante que la Corte Suprema sólo decide en los procesos concretos que le son sometidos, y su fallo no resulta obligatorio para casos análogos, los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a aquéllas (confr. doc. de Fallos: 25:364). De esa doctrina, y de la de Fallos: 212:51 y 160, emana la consecuencia de que carecen de fundamento las sentencia de los tribunales inferiores que se apartan de los precedentes de la Corte sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentada por el Tribunal, en su carácter de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia (conf. causa: 'Balbuena, César Aníbal s/extorsión', resuelta el 17 de noviembre de 1981)" (cf. entre otras la sentencia publicada en Fallos: 307:1094). En ese orden de ideas, y de manera aún más severa, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la doctrina que surge de sus sentencias no puede ser desconocida ni por el Poder Legislativo, ni por el Ejecutivo, ni por el Judicial (cf. la sentencia publicada en 358 U.S. 1, "Cooper vs. Aaron").

Por ello, el Tribunal Superior de Justicia resuelve:

1. Hacer lugar al recurso de queja (fs. 62/67).

2. Hacer lugar al recurso inconstitucionalidad, cuya copia obra a fs. 45/49, y revocar la resolución de Cámara del 28/08/2014.

3. Agregar a este expediente copia de la resolución dictada por este Tribunal el día 12/03/2014 en los autos "Bony, Carola s/ infr. art. 111, CC s/ recurso de inconstitucionalidad concedido", expediente n° 9760/13.

4. Mandar que se registre, se notifique y, oportunamente, se remitan las actuaciones a la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas.

La jueza Alicia E. C. Ruiz no firma por encontrarse en uso de licencia.