Tribunal: CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Neuquén
Fecha: 2014-12-12


NEUQUEN, 12 de diciembre de 2014 Y VISTOS:

En acuerdo estos autos caratulados: "GISFMAN LEONARDO MARTIN C/ ASISTIR S.A. Y OTRO S/ DESPIDO X OTRAS CAUSALES", (Expte. Nº 417634/2010), venidos en apelación del Juzgado Laboral N° 1, a esta Sala III integrada por los Dres. Marcelo Juan MEDORI y Fernando Marcelo GHISINI con la presencia de la Secretaria actuante Dra. Audelina TORREZ y, de acuerdo al orden de votación sorteado, el Dr. Ghisini dijo:

I.- A fs. 672/680 vta. se dicta sentencia haciendo lugar en su mayor extensión a la demanda interpuesta por el Sr. Leonardo Martín Gisfman, condenando solidariamente a las demandas Asistir S.A. y a la Obra Social del Personal del Automóvil Club Argentino (O.S.P.A.C.A) a abonarle la suma de $... con más sus intereses y costas del juicio.

Contra dicho fallo apela a fs. 689/694 el Perito Contador, ...; a fs. 695/696 O.S.P.A.C.A; a fs. 697/699 Asisitir S.A., a fs. 700/701 el letrado de las demandadas los honorarios por bajos y a fs. 702 por altos los regulados a los profesionales intervinientes.

A fs. 707/714 vta., al parte actora solicita se decrete la deserción de los recursos interpuestos por las demandadas.

Subsidiariamente, contesta los agravios solicitando su rechazo con costas.

II.-a) Agravios de O.S.P.A.C.A:

En primer lugar, le causa agravio a su parte, que la sentencia hubiera hecho lugar a la demanda interpuesta por el actor en su contra por considerarla solidariamente responsable con la empresa Asistir SA.

Afirma que, el hecho que Asistir S.A. gerencie distintas obras sociales entre ellas OSPACA, no implica una delegación de trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y específica propia del establecimiento dentro o fuera de su ámbito, pues la circunstancia que ASISTIR S.A. comercializara OSPACA, no conduce inexorablemente a que el accionante prestara servicios para la última.

Sostiene que, es claro que la actividad especifica de ambas empresas es disímil y no puede por una estructura legal establecerse que existió entre las mismas una cesión o contratación.

En segundo lugar, critica que a pesar de que la demanda prosperó en un porcentaje sensiblemente inferior al pretendido igual se le impuso a su parte el 100% de las costas.

B) Agravios de ASISTIR S.A:

Se agravia porque la sentencia hizo lugar a la demanda al considerar que el despido indirecto en que se coloca el actor es justificado.

Critica que la jueza, sólo por una diferencia menor a una hora y media en la recepción de las comunicaciones, haya descartado la causal de despido notificada por la demandada ASISTIR S.A., tomando por ciertas las afirmaciones expuestas por el trabajador en su misiva.

Afirma que, en autos se ha demostrado, conforme carta documento enviada por su parte y testimonio de la Sra. Ángela Marta Figueroa, la causal de despido invocada por su poderdante.

Aduce que, de las probanzas de autos surge que la resolución del contrato de trabajo se debió al grave incumplimiento en que incurrió el actor, por lo cual existió justa causa para despedirlo, no teniendo su mandante obligación alguna de indemnizar al Sr. Gisfman, tal como lo determina de manera equivocada la sentencia.

En segundo término, se agravia porque se receptó la indemnización establecida por el art. 15 de la Ley N° 24.013, porque considera que no se cumplen con los requisitos pertinentes para su viabilidad.

Finalmente, critica le hayan impuesto las costas en un 100% a su parte, cuando la demanda prosperó por un porcentaje sensiblemente menor que el reclamado en autos.

III.- Ingresando al estudio de la cuestión planteada ingresaré en el tratamiento de los agravios de Asistir S.A., para luego, en caso de resultar pertinente, evaluar el recurso de OSPACA, sobre la responsabilidad solidaria del art. 30 de la LCT.

En primer lugar, voy a coincidir con la sentencia de grado, en cuanto a que si bien entre las partes, conforme lo demuestran los telegramas adjuntados a la causa hubo denuncias recíprocas de ilícitos laborales, quien formalizó fehacientemente el despido fue el trabajador, conforme epistolar de fs. 8, oportunidad en la cual el actor, frente al incumplimiento de los reclamos anteriores concernientes a la real fecha de ingreso, categoría y remuneración, se dio por despedido en los términos del art. 242 de la LCT.

Por lo tanto, más allá del escaso tiempo existente entre el telegrama de despido del demandante y el despido directo decidido por la empleadora, el primero ha logrado demostrar las causales claramente invocadas en el telegrama de fs. 8, por lo que tal situación resulta suficiente a los fines de justificar el despido indirecto en que se colocó el accionante.

Por otra parte, considero que los argumentos de la demandada en cuanto a que su parte, a través del testimonio de la Sra. Ángela Marta Figueroa, ha logrado demostrar las causales de despido invocadas, no resultan suficientes para revertir los fundamentos expuestos en la instancia de grado a los fines de tener por justificado el despido en que se coloco el actor.

Ello así, toda vez que más allá de las consideraciones que en oportunidad de declarar expusiera la citada testigo sobre la falsificación de su firma por el traspaso de una obra social a otra, tal circunstancia, en virtud de la gravedad de la imputación y ante falta de prueba concreta sobre este aspecto, no permite tener por acreditada la falta que se el imputa al actor para justificar su despido.

Por otra parte, más allá de la formulación de la denuncia penal que menciona la demandada, ella misma reconoce que todavía el accionante no ha sido condenado como responsable de los hechos imputados; por lo que tal extremo, dentro del marco fáctico como han ocurrido los acontecimientos, principalmente teniendo en cuenta los reclamos que con anterioridad ha efectuado en distintas oportunidades el actor, no me persuade para tener por demostradas las graves imputaciones que alega la empresa (falsificación de firmas, adulteración de documentación, entre otras), para justificar el despido directo decidido por la codemandada Asistir S.A., mediante Carta Documento obrante a fs. 14.

Por tales motivos y por compartir los fundamentos expuestos en la instancia de grado, propondré al Acuerdo el rechazo del presente agravio, y la confirmación en tal sentido de la sentencia de origen.

En cuanto al cuestionamiento que efectúa sobre la procedencia de la multa del art. 15 LNE, parto de la base de lo dispuesto por el art 11 de la ley 24.013, que en lo que aquí nos interesa, prescribe: "Las indemnizaciones previstas en los artículos 8°, 9° y 10 procederán cuando el trabajador o la asociación sindical que lo representen cumplimente en forma fehaciente las siguientes acciones: a) intime al empleador a fin de que proceda a la inscripción, establezca la fecha real de ingreso o el verdadero monto de las remuneraciones, y b) proceda de inmediato y, en todo caso, no después de las 24 horas hábiles siguientes, a remitir a la Administración Federal de Ingresos Públicos copia del requerimiento previsto en el inciso anterior...". Por su parte, el art. 15 expresa: "si el empleador despidiere sin causa justificada al trabajador dentro de los dos años desde que se hubiere cursado de modo justificado la intimación prevista en el art. 11, el trabajador despedido tendrá derecho a percibir el doble de las indemnizaciones que le hubiera correspondido como consecuencia del despido. Si el empleador otorgase efectivamente el preaviso, su plazo también se duplicará. La duplicación de las indemnizaciones tendrá igualmente lugar cuando fuere el trabajador el que hiciere denuncia del contrato de trabajo fundado en justa causa, salvo que la causa invocada no tuviera vinculación con las previstas en los arts. 8, 9 y 10, y que el empleador acreditare de modo fehaciente que su conducta no ha tenido por objeto inducir al trabajador a colocarse en situación de despido." Del análisis de las normas transcriptas, se desprende que el cumplimiento estricto de los requisitos del art. 11 de la LNE, lo es a los fines de la procedencia de las indemnizaciones que la misma ley contempla en sus artículos: 8, 9 y 10, por lo que la exigencia clara y precisa del cumplimiento de tales requisitos no resulta exigible para la aplicación de la multa dispuesta por el art. 15, pues en tal sentido la Ley solo exige que el empleador hubiese despedido al trabajador sin causa justificada dentro de los dos años desde que se hubiese cursado la intimación prevista en el art. 11, con lo cual, con la sola verificación de tal circunstancia, más allá de que la intimación realizada bajo los términos del art. 11, adolezca de alguna imprecisión (como ser indicar correctamente la fecha de ingreso o importe de las remuneraciones), no resulta suficiente para rechazar la multa establecida en la norma analizada, por lo que propondré su confirmación.

En punto a la imposición de las costas, cabe reiterar lo expuesto por esta Cámara in re "BONOMI MARIA VALERIA C/ ARAUCO S.A.C.I.F. S/ DESPIDO" (Expte. Nº 323931-CA-5) del 28 de Mayo de 2009, citando el antecedente in re "TAYLOR CRISTIAN ALEXIS C/ STEKLI SARITA SENOBIA S/ DESPIDO" (Expte. Nº 1608-CA-3): "Si bien la prosperidad parcial de los argumentos opuestos por la empleadora en su defensa, ha obtenido a su parte el beneficio de una condena por monto significativamente menor, no aparece justo que el trabajador vea consumido el haber a que se le ha reconocido tener derecho, por la imposición proporcional de las costas.

"Antes bien, juzgo que corresponde imponer íntegramente las costas a la demandada, regulando los honorarios sobre el monto por el que prosperó la demanda, lo que así propongo al Acuerdo." En tal sentido:

"Habiendo prosperado en autos las pretensiones del actor, las costas deben ser a cargo de la accionada, aunque las peticiones del reclamante lo sean por un monto mayor al que otorga la sentencia, conforme al criterio receptado por reiterada jurisprudencia: "Las costas siempre deben imponerse al vencido, aún en los casos donde no prosperasen íntegramente las pretensiones del reclamante" (C.N.Esp.Civ. y Com. Cap., Sala IV,30-09-1981, Rep. E.D., T. 16, págs. 280/282, sum. 25), criterio seguido por este Tribunal, "in re" N 49366-L-874, del 20-08-1987; 47465-C-4160, del 20-08-1985 y 50758-B-2698, del 21-02-1989, entre otros.-59606-T-696, carat.: "TORRES, Teofane c/ Aerolíneas Argentinas p/ Laboral". J.F. N 2 Mza. Sala "B". Sentencia 01-03-1996.

"No es razonable que un obrero, que se ve obligado a litigar para reclamar sus derechos, debido a la actitud de su empleador, deba soportar parte de las costas del juicio, en la medida en que su pretensión prospere sólo parcialmente. En derecho laboral las normas procesales sobre costas deben ser interpretadas conforme a los principios esenciales del derecho del trabajo. (DT:1993-B-1626) OBS. DEL SUMARIO: P.S. 1995 -II- 340/341, SALA I Juez VERGARA DEL CARRIL (SD) BARRIOS JOSE ALEJANDRO c/ BANCO DORREGO S.A. s/ COBRO DE HABERES. MAG. VOTANTES: SAVARIANO - VERGARA DEL CARRIL.

"Las normas procesales sobre costas deben ser interpretadas conforme a los principios esenciales del Derecho del Trabajo (D.T. 1993-B-1626) y ello torna conveniente morigerar en algunos casos, lo dispuesto por el artículo 71 del C.P.C.C.. Ello no significa que en todo reclamo laboral el actor se vea liberado de las consecuencias del rechazo integral de la demanda o de su inacogibilidad mayoritaria, pues ello implicaría favorecer indebidamente la promoción de demandas temerarias o aventuradas". OBS. DEL SUMARIO: P.S. 1996 -I- 21/23, Sala I, Juez SAVARIANO (SD) MARTÍ, María Dolores c/ TELEFÓNICA DE ARGENTINA S.A. s/ Accidente. Acción Civil.En función de lo expuesto y habiendo prosperado la casi totalidad de los rubros reclamados por el actor en su demanda, propondré al Acuerdo la confirmación de la imposición de costas en la forma dispuesta en la instancia de grado, imponiéndose de la misma forma las costas generadas en esta instancia.

Por todo lo hasta aquí desarrollado, propiciaré el rechazo de la apelación de la codemandada Asistir S.A., confirmándose en consecuencia, la sentencia en todo lo que ha sido motivo de recurso y agravios, con costas a su cargo.

b) Agravios de O.S.P.A.C.A:

En relación al agravio sobre la responsabilidad solidaria de la obra social y Asistir S.A., diré que el apelante se limita a disentir con el argumento esbozado en la sentencia, pero no efectúa una critica concreta y razonada del mismo, no hace referencia a la prueba tenida en cuenta en la sentencia a los fines de contrarrestar los hechos que han justificado la solidaridad dispuesta en los términos del art. 30 LCT, situación esta que hace aplicable el art. 265 del Código Procesal, a fin de tener por desierto el recurso, lo que así propiciare al acuerdo.

En cuanto al agravio relativo a las costas, por razones de economía procesal y a fin de no ser reiterativo, me remitiré a lo expuesto en oportunidad de desarrollar los agravios de Asisitir S.A.

c) Apelación honorarios del Dr. ..., por bajos y por la demandada, por altos: efectuados los cálculos pertinentes, se concluye que los emolumentos fijados al Dr. ... resultan bajos, por lo que corresponde elevarlos a la suma de $....d) Apelación honoraria del Perito Contador ...:

Esta Sala ha sostenido que: "..debe adecuarse la regulación de los peritos, además del mérito, importancia y naturaleza de la labor cumplida, al monto del juicio y a los emolumentos de los profesionales que han intervenido en la causa" (PI TI 2006 f°9 Sala III).

Analizada la suma regulada en función de las pautas generalmente utilizadas y teniendo en cuenta el trabajo efectivamente realizado por el Contador ..., la misma resulta ajustada a derecho, por lo que propondré su confirmación.

IV.- Por todo lo expuesto, propondré al acuerdo que se rechacen las apelaciones interpuestas por las codemandadas, confirmándose en consecuencia la sentencia apelada en todo lo que ha sido motivo de recurso y agravios, con costas de Alzada a cargo de las demandadas, atento a su carácter de vencidas. Debiendo regularse los honorarios de Alzada de conformidad con las pautas establecidas por el art. 15 de la ley 1594.

Tal mi voto.

El Dr. Marcelo J. MEDORI, dijo:

Por compartir la línea argumental y solución propiciada en el voto que antecede, adhiero al mismo.

Por ello, esta Sala III RESUELVE:

1.- Confirmar en lo principal la sentencia dictada a fs. 672/680 vta., modificándola en cuanto a los honorarios del Dr. ..., los que se elevan a la suma de PESOS ... ($...), rechazándose en consecuencia los recursos interpuestos por las demandadas y el perito.

2.- Imponer las costas de Alzada a las demandadas vencidas (art. 17 ley 921).

3.- Regular los honorarios de los letrados intervinientes en esta Alzada, en el 30% de lo establecido en el pronunciamiento de grado a los que actuaron en igual carácter (art. 15 L.A.).

4.- Regístrese, notifíquese electrónicamente, y, oportunamente, vuelvan los autos al Juzgado de origen.

Dr. Fernando Marcelo Ghisini - Dr. Marcelo Juan Medori Dra. Audelina Torrez - SECRETARIA.