Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-03-19


AUTOS N° 20.488 (116393 Cont. Admin.) "AGRÍCOLA CUYANA S.A. S/ Amparo" L. DE A. T° 172, F° 41/46 SAN JUAN, 19 de marzo del año dos mil diez.

VISTO:

En los AUTOS N° 20.488 (116393 CONT. ADMIN.) CARATULADOS: "AGRÍCOLA CUYANA S.A. S/ AMPARO" la actora interpone apelación contra la sentencia del 080210, que rechaza su demanda, con costas; y regula los honorarios de los Dres. Aníbal Samper y Estela I. Posleman, como apoderados de la accionada, "SUC. de Eduardo R. Baldin I" y gananciosos en la suma de $ 5000; y los de las Dras. Zulma B. Ortiz y Carina Vanesa Fernández, apoderadas de la amparista perdedora en $ 3000; a la fecha de este resolutorio.

La pretensión de la actora consistía en que cese la actitud de la demandada al negarse a entregarle, como legítima propietaria, la cantidad de 90 toneladas 793 kgs de aceite de oliva, elaborado bajo la modalidad de contrato de maquila, suscripto el 140509.

Por esta convención debía entregar aceitunas aceiteras, obligándose la contraria a elaborarlas y obtener aceite de oliva.

El producto debía entregarlo en la planta en las cantidades que el amparista dispusiera, previo a la cancelación de los gastos de elaboración al momento del retiro total del aceite.

Conforme a los remitos entregó 544 toneladas de aceitunas de las que se obtuvo 90 toneladas 793 kgs de aceite de oliva.

Que luego de efectuar reiterados pedidos a fin de que se facturara el producto obtenido a fin de abonar la elaboración conforme lo pactado, nunca obtuvo respuesta, razón por la que procede a consignar la suma de USD 36.203,20 ante Notario Público, lo que le fue comunicado fehacientemente mediante Carta Notarial.

No hubo respuesta, tampoco retirar el pago, ni entrega el aceite elaborado, lo que hace surgir la necesidad de esta acción a fin de obtener la restitución del producto.

Sostiene que se encuentran cumplidos los recaudos que tornan viable esta acción por cuanto la ilegítima actitud de la demandada lesiona su derecho de propiedad, de raigambre constitucional (artículo 17 CN) y en lo dispuesto por la Ley 25.113.

Afirma que la accionada no puede justificar ni de hecho ni de derecho la no entrega del aceite elaborado, actitud que lo perjudica atendiendo los meses propicios para efectuar la venta de mercadería al exterior, a más del perjuicio que produce en la calidad del producto el transcurso del tiempo; y que la vía elegida es la única idónea para la protección de sus intereses a más de lo dispuesto por la Ley 25.113, en su art. 5º que establece que las acciones derivadas de la ley tramitarán por juicio sumarísimo o abreviado equivalente.

La acción es contestada a fs. 191 La sentencia: Para el rechazo de la demanda la juez considera que es un presupuesto de admisibilidad la inexistencia de otras vías recursos o remedios judiciales o administrativos.

Que en el caso traído a estudio, el amparo no es idóneo para dilucidar la cuestión planteada, ya que la controversia surge por la distinta interpretación y alcance que las partes efectúan de las cláusulas contractuales del contrato de elaboración antes referido, y el estrecho marco en que se desenvuelve la acción de amparo no admite la discusión y el debate necesario para la resolución de ese conflicto.

El denominado "juicio breve", que no resulta ser la acción de amparo.

En el sub judice, la conducta achacada a la accionada y que motiva esta acción, supuesta negativa a entregar el producto elaborado no reviste prima facie, obrar que pueda ser calificado como ilegal o antijurídico, por cuanto del entrecruce de las misivas remitidas por las partes (ver fs. 04/05 y 190) surge que sin lugar a dudas éstas acuerdan distinto alcance e interpretación a las cláusulas contractuales oportunamente acordadas.

Los agravios: El primero de ellos porque la juez interpreta que la amparista funda la acción en el no cumplimiento de la accionada del contrato que los vincula y en las previsiones de la ley que regula el contrato de maquila, que prevé que las controversias que se originen con motivo de su aplicación se ventilen a través del proceso sumarísimo o trámite abreviado equivalente.." "la controversia surge por la distinta interpretación y alcance que las partes efectúan de las cláusulas del contrato de elaboración ante referido y el estrecho marco en que se desenvuelve la acción de amparo no admite discusión y debate necesario para la resolución de este conflicto.".

Califica la apelante, a este razonamiento, de arbitrario, porque lo ha fundado en la necesidad de hacer cesar la actitud omisiva del demandado al negarse a entregar la posesión de 90 Tn. 793 Kg. de aceite de oliva que se encuentran depositados en su planta industrial; que viola el derecho de propiedad de Agrícola Cuyana S.A. en virtud del contrato que fuera reconocido en todos sus términos por la demandada.

El razonamiento de la juez es arbitrario por estar rodeado de antijuricidad.

La conclusión es arbitraria al sostener que la controversia surge por la distinta interpretación y alcance que las partes efectúan del contrato y el estrecho marco en que se desenvuelve la acción de amparo; cuando de una simple lectura, puede advertirse que tanto la letra del convenio como la legislación aplicable son claros y no admiten diferentes interpretaciones por las partes.

De la prueba y documentación surge que a la demandada no le asiste ningún derecho a mantener su conducta omisiva que se funda en meras interpretaciones unilaterales apartadas de las cláusulas descriptas.

Decir que las partes acuerdan distinto alcance e interpretación a las cláusulas contractuales, es arbitrario porque la única interpretación del derecho que tanto las partes como el juez deben hacer es la estrictamente apegada a la letra de la norma o contrato en cuestión.

Una correcta apreciación de las cláusulas, las pruebas habría concluido aceptando los fundamentos dados a fin de hacer cesar la omisión.

Hay que tener en cuenta que el transcurso del tiempo también acarrea un deterioro en la calidad del aceite, ya que se transforma en rancio; además de los perjuicios que le implica no poder disponer de él.

Como así que el convenio fija como fecha límite para el retiro de la totalidad del producto elaborado el día 2802 del año siguiente a la molienda, y que en caso de superarlo genera una multa equivalente a USD 0,013 por Kg. de aceite depositado en los tanques del industrial.

Estas razones justifican la vía de amparo, que no se ha sustentado en mera alegación de ataque al derecho de propiedad.

El segundo agravio porque la juez consideró que ...la conducta achacada a la accionada y que motiva esta acción supuesta negativa a entregar el producto elaborado no reviste prima facie, obrar que pueda ser calificado como ilegal o antijurídico...".

La amparista ha sostenido que existe una conducta antijurídica, lesiva y arbitraria, dañosa en tanto y cuanto conculca el derecho de propiedad al negarse a entregar el aceite, que ha quedado acreditada a pesar de los intentos de la accionada por negarla al contestar el informe, en donde menciona el envío de carta documento N° 953134875 de fecha es posterior a la iniciación del presente amparo, y cuya recepción no está acreditada; y enviada a un domicilio que no pertenece a la accionante; lo que fue denunciado como hecho nuevo no merituado por la juez.

Este memorial es contestado por la accionada a fs. 258.

Los letrados José Aníbal Samper y Estela Irene Posleman, que fueron beneficiarios de honorarios, como apoderados de la parte ganadora en la suma de $ 5000, los apelan por bajos a fs. 257.

Y CONSIDERANDO:

La apelación deducida va a ser rechazada en tanto la juez acertadamente ha resuelto la cuestión sometida a su consideración, con justa interpretación de los hechos, las peticiones, las posiciones de las partes; y aplicación estricta del instituto utilizado por la actora.

Es que el amparo legislado por la Constitución y leyes especiales ponen de relieve el carácter excepcional, la interpretación estricta y rígida, y reclama de manera inflexible la conjunción de los requisitos que lo hacen procedente.

No puede utilizarse ante la afectación de cualquier derecho y en cualquier circunstancia, ello por más que se invoque la violación de un derecho de jerarquía constitucional, porque de manera más o menos directa todos descansan en la constitución.

Sin que pueda recurrirse a esta vía tan especial alegando que es la más idónea por ser la más rápida.

En el caso de autos, Agrícola Cuyana S.A. intenta que la accionada cese en una actitud omisiva; que de cumplimiento a la obligación que nace de la suscripción del contrato de elaboración a maquila, con lo cual está claro que la actora intenta por vía de amparo el cumplimiento del contrato.

Dicha obligación no surgiría sino de las cláusulas contractuales estampadas en el convenio celebrado por las partes; y en base a ellas, reclama los bienes que dijo son de su propiedad.

La accionante pretende obtener la posesión de aceite de oliva; pero en una cantidad que no es la que reconoce el accionado, lo cual nos pone frente a la tarea de tener que interpretar el contrato, sus cláusulas, y el comportamiento de los intervinientes para saber si la accionante tiene derecho a 90 Toneladas 793 Kg. de aceite de oliva, o si es acreedor sólo de la cantidad de 71.905 kg, como ha dicho la demandada, luego de efectuada y deducidas las cantidades de aceitunas aplicadas al pago del servicio de elaboración.

Entonces, mal puede la amparista calificar de arbitrario el fallo cuando se ve, en el meollo de la cuestión, una diferente interpretación contractual al tiempo de requerirse el cumplimiento.

No tienen, las diferentes conclusiones a las que arriba cada contratante, la claridad que invoca la recurrente.

Más aun, en los agravios advierte que al contestar la demandada por Carta Notarial del 201109 reconoce la "conducta omisiva que se le atribuye, fundándose en meras interpretaciones unilaterales, apartadas de la letra de las cláusulas contractuales suscriptas...".

Dichas apreciaciones más bien reflejan una claro diferendo en la interpretación que no es viable dilucidar por vía del amparo que requiere, como sustrato inicial, un derecho palmario, claro, incuestionado, de raigambre constitucional, y una clara lesión; que sea proveniente de un comportamiento "arbitrario o ilegal", y que tales vicios sean "manifiestos".

De ello, que para su procedencia el caso debe reunir, además de los otros recaudos de admisibilidad del amparo, en particular, que la ilegalidad o arbitrariedad ostenten el carácter de manifiesta; y que el limitado ámbito de discusión del amparo permita el pleno ejercicio del derecho de defensa de las partes.

Siendo así aparece confuso otro de los requisitos esenciales para que proceda esta vía excepcional como es la "la arbitrariedad o ilegalidad" de la actitud de la elaboradora, que debe ser "manifiesta".

En ese orden, mal podría afirmarse en este proceso que le asiste razón a uno u otro de los contratantes; las pruebas son limitadas, no permite el proceso que haya mayor indagación; no surge tampoco de la "simple lectura" como lo propone la amparista, el derecho de uno y la lesión que genera el otro.

La afirmación, en uno y otro sentido, sin un proceso cuyo desarrollo permita el debate, va a lesionar el derecho de defensa del contradictor.

Obsta también a la procedencia del amparo, y ha sido bien aplicado por la juez aquo, la existencia de vías paralelas.

La urgencia, o la sumariedad en llegar a la solución, no justifica la utilización del amparo cuando otros remedios brindan igual protección.

La necesidad de una rápida respuesta, para satisfacer la premura que contempla la ley, puede encontrarse a través de procesos abreviados; y si de lo que se trata es evitar eventuales perjuicios, que podría producirse en el producto, tiene solución en las medidas cautelares contenidas en el "Libro I, Título IV, Capítulo III" del Código Procesal civil (ley 3.738); o en los correlativos del nuevo texto legal procesal( en el supuesto en que se den las condiciones que las hagan procedentes), por lo que tampoco la posibilidad de degradación del producto, o la imposibilidad de negociación, justifica la vía de amparo.

En cuanto a la apelación de honorarios regulados a la Dra. Posleman y Samper, los mismos aparecen ajustados a derechos por lo que corresponde confirmarlos.

En mérito a ello SE RESUELVE:

I Rechazar el recurso deducido por la amparista, con costas.

II Rechazar el recurso de apelación interpuesto contra la regulación de honorarios.

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.