Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2005-11-30


COMPAÑIA SANTAFESINA DE TIERRAS S.A. contra MUNICIPALIDAD DE ROSARIO Reg.: A y S t 211 p 25-28.

Santa Fe, 30 de noviembre del año 2005.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por "Compañía Santafesina de Tierras S.A." contra el pronunciamiento de fecha 11 de octubre de 2002 dictado por la Sala Segunda -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Rosario, en autos "COMPAÑÍA SANTAFESINA DE TIERRAS S.A. contra MUNICIPALIDAD DE ROSARIO -Recurso de Rescisión- (Expte. 466/01)" (Expte. C.S.J. nro. 205, año 2003); y, CONSIDERANDO: 1. Por decisorio de fecha 11 de octubre de 2002 la Sala Segunda -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Rosario resolvió hacer lugar a la apelación interpuesta y, revocando el auto nro. 1115/2001, declarar inadmisible el recurso de rescisión promovido, con costas a quien lo dedujera.

Contra dicho pronunciamiento interpuso "Compañía Santafesina de Tierras S.A" recurso de inconstitucionalidad invocando la concurrencia del supuesto previsto en el artículo 1ro., inciso 3, de la ley 7055.

Señaló que se interpuso una rescisión fundada en una de las tres causales posibles (nulidad del emplazamiento), respecto de la cual el código procesal no fija un plazo particular sino el genérico de seis meses después de la sentencia y el fallo atacado invoca otra causal distinta (desconocimiento del pleito) aplicándole el plazo particular que la ley establece para ella, lo que a su entender torna admisible el recurso de inconstitucionalidad.

Al referirse a las causales de arbitrariedad, invocó en primer lugar "incongruencia".

Al respecto señaló que la Sala se aparta de este principio, y en vez de estudiar la temporaneidad del recurso según la causal en la que expresamente se lo fundó lo hizo según una causal distinta, que ni siquiera había sido invocada, consistente en no haber tenido conocimiento del pleito.

A su entender en el acuerdo impugnado se resolvió una cosa distinta a la que se sometió a juzgamiento dado que no decidió si se podía recurrir por nulidad del emplazamiento, sino resolvió que no se podía recurrir por desconocimiento del litigio.

En segundo lugar adujo "prescindencia del texto legal aplicable". Afirmó que de la simple lectura del artículo 84 del código procesal se evidencia que la rescisión por nulidad del emplazamiento no está alcanzada por las exigencias temporales del inciso 2.

El inciso 1 tipifica tres casos ante los cuales se puede acudir a la rescisión. A continuación, en el inciso siguiente, se establece un plazo especial (el del emplazamiento y 30 días más) y el modo de computarlo pero sólo para dos de esos tres casos: fuerza mayor y desconocimiento del pleito.

Para el restante -nulidad del emplazamiento- no fija un término especial, por lo que cabe atenerse al plazo general del artículo 83, esto es seis meses del conocimiento de la sentencia.

Aseguró que la aplicación de la norma correcta que fija en seis meses el plazo para deducir la rescisión para la causal formulada, duplicado por disposición de la ley 9040, determina que el planteo formulado por su parte sea jurídicamente temporáneo y, por ello, admisible.

En tercer lugar, invocó el carácter suspensivo del recurso de nulidad, porque a su entender el cómputo del plazo de la rescisión no pudo correr estando en trámite el recurso de nulidad del trámite y la sentencia que le antecedió.

2. Por decisorio de fecha 9 de mayo de 2003 la Sala resolvió denegar la concesión del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por entender que el planteo de la impugnante se presenta como un criterio divergente en torno a la interpretación de las normas procesales que rigen el recurso de rescisión, lo que no permite abrir la instancia recursiva que se procura.

Tal denegatoria motivó la presentación directa de la recurrente ante esta Corte (fs.

27/31).

3. La vía impugnativa prevista en la ley 7055 no constituye una tercera instancia, pues no cabe reproducir en ella el debate ordinario en orden a los hechos litigiosos y el derecho que los regula.

Por ello, los agravios de la quejosa que, en confrontación con el decisorio impugnado, no logran más que traducir la no coincidencia para con la inteligencia con que el a quo interpretó y aplicó el derecho -en el caso los artículos 83 y 84 del Código Procesal Civil y Comercial- en relación a las circunstancias de la causa, no tienen entidad suficiente para tener por configurado un caso constitucional.

Esto así, pues, a pesar de su esfuerzo, el recurrente no logra demostrar arbitrariedad en el decisorio atacado al considerar que el recurso de rescisión promovido resultaba inadmisible por extemporáneo.

De la lectura del decisorio impugnado surge que para arribar a tal conclusión el Tribunal consideró que el plazo de seis meses fijado por el artículo 83 del código de rito para entablar el recurso de rescisión es de caducidad para ejercer ese derecho. Y que dentro de ese plazo, el rebelde debe instaurar el recurso en el máximo del término legal del emplazamiento más treinta días más, contados desde que cesara la fuerza mayor o desde que tuviera noticia del pleito, conforme al artículo 84, inciso 2, del mismo código.

Partiendo de ese marco normativo consideró que surge de los autos principales que el comparendo de la demandada "Compañía Santafesina de Tierras S.A." se produjo a través del poder especial que otorgara para el juicio el 17.08.99, por lo que fue al menos en esa fecha que tuvo noticia del pleito. Concluyó que, teniendo en cuenta el término del emplazamiento establecido en el artículo 72 del C.P.C. yC. y los 30 días que deben adicionársele al mismo, surge manifiesto que el recurso de rescisión (deducido el 07.07.2000) es extemporáneo, por haber transcurrido largamente el plazo legal para su deducción.

La impugnante, por su parte sostiene haber recurrido en forma temporánea postulando una distinta interpretación de las normas legales en juego e imputándole a los sentenciantes haber incurrido en arbitrariedad por incongruencia y apartamiento de la norma legal aplicable, mas sin lograr con sus argumentaciones persuadir que tales vicios se hayan, en verdad, configurado.

Sus planteos no logran superar la mera discrepancia de criterios en torno al derecho aplicable, pretendiendo imponer su propia visión del caso en un intento de revertir el resultado adverso del pleito, pero con argumentos que resultan insuficientes para lograr la revisión de lo resuelto por la Sala -al margen de su grado de acierto o error- en esta instancia excepcional.

Al respecto, cabe destacar que las cuestiones atinentes a la interpretación de las normas jurídicas resultan materia extraña al recurso de inconstitucionalidad, puesto que se encuentran reservadas a los jueces de la causa, salvo caso de arbitrariedad, no demostrada en autos. Esta Corte ha sostenido que no es arbitraria la sentencia si la inteligencia de la norma no excede el marco de posibilidades que brindan las normas en juego, ni traduce una apreciación irrazonable del tema propuesto, tampoco si la elección importa adoptar una solución posible, apoyándose en razones suficientes (Cfr. A. y S. T.

95, pág. 1; T 123, pág. 49, entre muchos otros).

Por otra parte, tampoco puede prosperar la alegación de la compareciente vinculada al "carácter suspensivo del recurso de nulidad" desde que dicha impugnación se desestimó por no ser la vía legalmente prevista para efectuar el planteo vinculado a la descalificación de la sentencia y el procedimiento que condujera a ella desde el emplazamiento al juicio, por haberse realizado ésta a un domicilio distinto al suyo. Por ende, al haberle señalado los sentenciantes el error en la vía elegida, no puede ahora pretender ampararse en ella para lograr un pronunciamiento favorable a su postura.

Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Rechazar la queja interpuesta y declarar perdido para la recurrente el depósito efectuado.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.: GUTIÉRREZ-FALISTOCCO-NETRI-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria) AMPLIACIÓN DE FUNDAMENTOS DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR FALISTOCCO Adhiero a los fundamentos y a la solución propuesta por los señores Ministros preopinantes. No obstante, entiendo conveniente poner de relieve que la Sala sostuvo expresamente en el decisorio recurrido: "...Yendo al caso, surge de los autos principales que el comparendo de la demandada 'Cía. Santafesina de Tierras S.A.'. se produjo a través del poder especial que otorgara para el juicio el 17.08.99, por lo que fue al menos en esa fecha que tuvo noticia del pleito.

Así entonces, teniendo en cuenta el término del emplazamiento establecido en el art. 72 del C.P.C.C. y los 30 días que deben adicionársele al mismo, surge manifiesto que el recurso de rescisión (deducido el 07.07.2000) es extemporáneo, por haber transcurrido largamente el plazo legal para su deducción..." (f. 2).

Frente a ello, la recurrente centra su planteo en que la Compañía Santafesina de Tierras había fundado la rescisión en la causal de nulidad del emplazamiento, y en que -por tal motivo- resultaba operativo en el caso el plazo general del artículo 83 del Código Procesal Civil y Comercial, y no el término del artículo 84 inciso 2 del mismo cuerpo, aplicado por la Alzada. Mas con tal argumentación solo revela su mera discrepancia con el alcance asignado por el Juzgador a las normas procesales en juego, sin hacerse cargo de demostrar la efectiva configuración de la arbitrariedad alegada, o que el Tribunal hubiera excedido los parámetros fácticos o jurídicos con que contaba, privando de tal modo al impugnante de derechos de raigambre constitucional.

Fdo.: FALISTOCCO-Fernández Riestra (Secretaria)