Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-08-14


Buenos Aires, 14 de agosto de 2006.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver el presente expediente caratulado "Sanatorio Alexander Fleming SA s/Inf. art. 82 Ley 1472- Excusación Jdo. 1" Y CONSIDERANDO:

I.- Que a fs. 136/vta. el Sr. Juez de Grado, a cargo del Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 1, Alfredo L. Durante, resuelve excusarse para continuar interviniendo en la presente causa, por entender que generaría temor de parcialidad en las partes el hecho que haya intervenido como acusador público en otro sumario seguido contra la misma entidad y por una conducta similar, promoviendo en dicha oportunidad la acción contravencional. En razón de ello, resuelve suspender la audiencia de juicio fijada y remitir las actuaciones a la Secretaría General de la Cámara a fin de que desinsacule el Juzgado que deberá entender.

II.- Que a fs. 143/vta. la Claudia Amanda Alvaro, titular del Juzgado Contravencional y de Faltas N° 16, resuelve no aceptar la competencia en la presente puesto que en su opinión el motivo expresado por el titular del Juzgado Nº 1 no se encuentra previsto como causal en los supuestos contemplados tanto en el art. 7 LPC como el art. 55 CPPN, de aplicación supletoria. Asimismo, refiere que a partir de ello y para que la excusación resultare procedente, el impedimento que permita el derecho de abstención de juzgar por parte del juez debe ser cierto y estar debidamente merituado, por tanto y siendo que de los argumentos rendidos por el Judicante no surge que la persona imputada en ambos expedientes sea la misma, no resultaría procedente su excusación por no verse acreditado en forma cierta la afectación a la garantía de imparcialidad.

III.- Que llegadas las presentes actuaciones a esta Sala se solicitó al Juzgado de Primera Instancia Nº 3 copia certificada de la sentencia recaída en la causa 1928-FC/1999. Recibidas las actuaciones, el 11/8/2006 pasaron los autos a resolver.

IV.- Que en primer término es dable recordar que esta Sala, ya ha destacado en anteriores precedentes (causas N° 046-00-CC/2004 "Villanueva Mendiberry, Damián s/ art. 72 CC s/ Excusación Alfredo Durante, titular del Juzgado Contravencional y de Faltas N° 1", Nº 257-00-CC/2004 "Sociedad Hebraica Argentina- Guises, Gabriel s/Inf. art. 72 CC- Excusación Juzg.- Nº 1 (art. 9 Ley 12)" rta. el 26/8/2004; N° 290-00-CC/2004 "Bustos, Rosendo Mateo s/ inf. Art. 72 CC-Excusación", rta. el 16/9/2004") que los supuestos de recusación y excusación se fundan en la necesaria imparcialidad que los magistrados deben guardar para conocer y decidir, son de enumeración taxativa, y deben ser interpretados restrictivamente y con mesura dado que su trascendencia llevan a un desplazamiento anormal de la competencia. Por tanto, no basta que los jueces efectúen una invocación de tales causales como impedimento, sino que es menester una razonable fundamentación fáctica para evitar un apartamiento arbitrario.

Teniendo en cuenta ello y de los presentes actuados se desprende que el Judicante ha apoyado su decisión en el hecho de que -en su opinión- se encontraría comprometida la garantía de imparcialidad constitucionalmente consagrada, atento que ha intervenido en la causa Nº 1928-FC/1999 caratulada "Director Clínica Fleming s/arts. 72 y 73 CC" ejerciendo su función como acusador y por tanto poniendo de manifiesto, con su actividad, el interés público en la persecución del ilícito que se endilgara a dicha entidad, lo que podría generar en las partes temor de parcialidad.

Que atento dichos argumentos, esta Sala solicitó al Juzgado Contravencional y de Faltas Nº 3 -quien dictó la sentencia en las actuaciones mencionadas- copia certificada de la resolución definitiva recaída en el mencionado expediente -el que según se informó oportunamente se encuentra ad effectum videndi en la Cámara Civil-, de la que surge que el Durante llevó a cabo la función de fiscal en dicha causa. No obstante lo cual, y tal como se desprende de la copia de la sentencia obrante a fs. 153/170vta. de la presente, si bien la institución denunciada en aquella oportunidad resulta ser la misma en ambas causas, a saber: "Sanatorio Alexander Fleming SA", y la conducta reprochada resultaría similar, es dable afirmar que no sólo los denunciantes son diferentes sino que tampoco existe identidad en la persona imputada.

Así, y conforme se desprende de la copia certificada de la sentencia dictada en el Expte. 1828-FCD/99 (Sum. 678) los imputados en dicha oportunidad fueron los Sres. Jacobo Manuel Lifszchtz, Rafael Lopardo, José Mordoh y Reinaldo Daniel Chacón -quienes resultaron absueltos-; en la presente en cambio y de acuerdo al requerimiento de juicio (fs. 116/118vta.) el presunto imputado sería el Sr. Seresi. Asimismo, tampoco se advierte -como en el precedente de esta Sala que cita el Judicante a fs. 146- identidad de los denunciantes puesto que quien formula la denuncia en el expediente bajo estudio es el administrador del consorcio sito en Crámer 1092/98 de esta ciudad, mientras que en la causa 1928-FCD/99, y conforme surge de la sentencia, quien denunciaba los ruidos era la Sra. Atucha de Ares domiciliada en Conesa 1051 de esta ciudad.

En razón de lo expresado, el supuesto traído a examen resulta claramente diferente al precedente de esta Sala que cita, a fs. 146, el Durante (causa 257-00-CC/2004 "Sociedad Hebraica Argentina- Guises, Gabriel s/inf. art. 72 CC- Excusación Juz. Nº 1", rta. el 26/8/2004) puesto que en dicha oportunidad el Magistrado no sólo había actuado como instructor en una causa previa, en la que las mismas personas denunciaban a la institución por idéntica conducta sino que también en dicha ocasión el imputado en ambas causas era el mismo, el Sr. Gabriel Guises.

Al respecto, y si bien este Tribunal tiene dicho que la garantía de imparcialidad debe ser interpretada de modo amplio de modo de no tener que entrar en distinciones acerca de si los actos concretos dictados por el juez pudieron poner en duda efectivamente su imparcialidad, es importante tener en cuenta que esta es "una garantía del justiciable y sólo a favor de éste se puede esgrimir este temor de parcialidad ..." (CSJN, "LLerena, Horacio, voto de los Dres. Zaffaroni y Highton de Nolasco, rta. el 17/5/2005) y que la misma debe conjugarse en sintonía con los principios de juez natural e independencia judicial. Por tanto, y "...como no prevé este Código la excusación por motivos de decoro o delicadeza, sólo es admisible cuando el magistrado invoque argumentos serios y razonables, que demuestren que se halla impedido de continuar investigando con la imparcialidad necesaria, debiendo apreciar sus razones con criterio restrictivo (CS, J.A., 1998-I, pág. 501). Dice bien Chiappini que hay que evitar el manoseo de los jueces y también los jueces que se excusan por trivialidades ... y al mismo tiempo velar por el respeto al juez natural, la celeridad y economía procesales ...." (D'Albora, Francisco J., "Código Procesal Penal de la Nación- Tomo I", Ed. Abeledo-Perrot, Bs. As. 2003, pág 154) En razón de lo expuesto, y siendo que tal como se desprende de los argumentos rendidos por el Durante el único motivo alegado a los efectos de inhibirse de entender en la presente -identidad de imputados- resulta erróneo, y siendo que no se advierten otros argumentos serios y razonables -en los términos antes referidos- que justifiquen su apartamiento, corresponde no aceptar la excusación invocada y remitir las actuaciones al titular del Juzgado de Primera Instancia Nº 1.

Por lo expresado, el Tribunal RESUELVE:

I.- Rechazar la excusación invocada por el titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas N° 1 (art. 7 LPC y 55 incs. 1° y 8° CPPN).

II.- Remitir las presentes actuaciones al titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contravencional y de Faltas N° 1.

III.- Enviar una copia de la presente a la titular del Juzgado Contravencional y de Faltas N° 16, mediante oficio de estilo.

Regístrese y cúmplase.

Ante mí:

Se deja constancia que el José Sáez Capel no firma por encontrarse en uso de licencia. Secretaría, de agosto de 2006.

RI