Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2004-06-17


Mendoza, junio 17 de 2004.

1º ¿Es procedente el recurso de casación interpuesto? 2º En su caso, qué solución corresponde? 1º cuestión. - El doctor Salvini dijo:

I. A fs. 191/197 el fiscal de la Primera Fiscalía de Cámara de la Segunda Circunscripción Judicial, interpone recurso de casación contra el auto de fs. 173/177 dictado por la Segunda Cámara del Crimen de la Segunda Circunscripción Judicial, en cuanto se revoca el auto de procesamiento de fs. 132/137 y se dicta el sobreseimiento definitivo de los imputados A. N. G. y S. V. Ch. en relación a los hechos calificados en la figura del art. 173 inc. 3 del Cód. Penal, por aplicación del art. 350 del Cód. Procesal Penal (ley 1908).

II. Motivos casatorios Denuncia una errónea interpretación del art. 350 citado, al disponer de oficio el sobreseimiento de los encartados, cuando su situación procesal había variado como consecuencia de pruebas rendidas dentro del plazo de la prórroga extraordinaria que fuera dictada en la causa.

Refiere que la mayoría del tribunal, entendió que el auto de procesamiento debió dictarse dentro del plazo de vigencia de la prórroga extraordinaria conferida, considerando que dicho término es perentorio, y que si no se ha resuelto con la prueba incorporada la situación procesal del imputado, sólo cabe el obligatorio sobreseimiento.

Señala que en oportunidad de dictarse la prórroga extraordinaria, se ordenó la recepción de la declaración de varios testigos, y que ello fue cumplido en parte.

Indica que el juez de instrucción al dictar el auto de procesamiento, expresó que la situación procesal de los imputados varió en base a los nuevos elementos de prueba rendidos a fs. 123 y 128/129 durante el plazo de vigencia de la prórroga extraordinaria.

Entiende que corresponde establecer si esa resolución se pudo dictar con posterioridad al vencimiento del plazo en cuestión, o si debió hacerlo antes del término. En ese sentido, cita jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, en la que se concluyó que el sobreseimiento sólo es obligatorio si no varió la situación personal del imputado, y que el plazo citado es meramente ordenatorio.

III. Solución del caso concreto Estimo que el "thema decidendum" se encuentra entronizado en la interpretación del art. 350 del Cód. Procesal Penal, en cuanto a la posibilidad de expedirse aún luego de vencido el plazo de la prórroga extraordinaria dictada, en relación a la situación procesal del imputado en función con el estado de duda que generara dicha prórroga, evaluando prueba que se produjera dentro de ese lapso.

Sobre la naturaleza de la prórroga extraordinaria prevista en el art. 347 del Cód. Procesal Penal (ley 1908) he expresado en el fallo registrado en L.S. 315-133 que, sabido es que el fundamento del dictado de dicha prórroga, es el estado de duda al que se llega luego de agotada la investigación o vencido el término que establece el art. 218 de la ley procesal penal, por falta de elementos suficientes para arribar a la certeza negativa que permita el dictado de un sobreseimiento, o al grado de convencimiento necesario para proseguir la investigación y transcurrir las etapas procesales pertinentes. Ahora bien, tal como se expresara en el fallo registrado en L.S. 315-88, ella es dispuesta, a favor del imputado principalmente, pues, no es posible admitir "sine die" un estado de indefinición respecto de su situación procesal. Pero también ella esta contemplada en favor del juzgador, para que a través de la producción de prueba que estima viable para hacer cesar el estado de duda, pueda legítimamente impulsar el proceso.

En igual sentido, y particularmente en cuanto al carácter del plazo previsto en el mencionado art. 347, nos ilustra el maestro Clariá Olmedo, el que sostiene que este plazo es meramente ordenatorio ("Derecho Procesal Penal", t. III, ed. 1998, p. 21).

Por otra parte, la Sala II de este Alto tribunal se expidió en el fallo registrado en L.S. 315-88, sosteniendo que el plazo de la prórroga extraordinaria está dispuesto a los fines de producción de nuevas pruebas que permitan hacer cesar los motivos que impusieron su establecimiento, por lo que no está permitido valorar prueba producida fuera del plazo fijado para la prórroga extraordinaria.

De este modo se concluye de todo ello, que luego de vencido el plazo dispuesto por el tribunal que dictó la prórroga extraordinaria, si se ha producido prueba durante dicha prórroga, se debe resolver si varió o no la situación del imputado, y sólo se dictará el sobreseimiento en forma obligatoria en aquellos supuestos en que no se hubiera modificado esa situación (L.S. 315-88), o por el contrario, se ordenará proseguir la investigación y transcurrir las etapas procesales pertinentes, en el caso en que se entienda que conforme a la prueba producida ha variado la situación del encartado.

Ahora bien, surge de las constancias de la causa traída a examen, que a fs. 110/113 vta. con fecha 10/03/2003 el juez de instrucción encuadra la situación de los imputados Ch. y G. en la de falta de mérito según los términos del art. 310 del Cód. Procesal Penal, y ordena una prórroga extraordinaria de la instrucción por el plazo de seis meses en base a lo normado por el art. 347 del Cód. Procesal Penal. En la misma resolución, ordenó citar a declarar a algunos testigos -entre ellos Oscar Verdú y Darío Bermejo-, por entender que ello resultaba de interés para la investigación de la presente causa.

A fs. 123 y vta. obra la declaración de Darío F. Bermejo el 09/05/2003, y a fs. 128/129 la de Oscar Verdú el 30/06/2003.

A fs. 132/137 se revoca el auto de falta de mérito obrante a fs. 110/113, y se dicta el procesamiento y prisión preventiva de los imputados G. y Ch. por el delito de defraudación por suscripción engañosa de documento (art. 173 inc. 3, Cód. Penal), expresando que "...el resultado de las últimas probanzas producidas, hace variar el estado dubitativo que dio fundamento al auto de falta de mérito de fs. 110/113 y vta.. Hoy podemos concluir provisoriamente en la existencia de responsabilidad penal de los imputados A. N. G. B. y S. V. Ch. J. en el hecho investigado"; "...El ardid desplegado por los imputados en punto al hecho que nos ocupa, ha quedado en autos debidamente acreditado con los dichos de los denunciantes, analizados en forma conjunta con las manifestaciones de los testigos Darío Bermejo y Oscar Verdú González"; "...A los dichos seriamente incriminantes de los denunciantes, debemos sumar los del testigo Darío Fernando Bermejo, quien a fs. 123 reconoce..."; "...También reviste carácter incriminante el testimonio de Oscar Verdú González. A fs. 128/129, dice que en su carácter de comisionista..."; "...Ello teniendo en cuenta no sólo los dichos de los denunciantes, sino ahora también los del testigo Bermejo...".

Entonces bien, aplicando a estas circunstancias fácticas los conceptos vertidos en párrafos anteriores cabe concluir, que el pronunciamiento de fs. 132/137 del juez de instrucción, ha sido dictado de conformidad a lo previsto en nuestra ley procesal en relación a la prórroga extraordinaria, en tanto, vencido el plazo de ésta, ha expresado que el estado de duda que dio base a la prórroga extraordinaria, ha variado a través de la valoración de elementos probatorios rendidos dentro del plazo fijado para la misma.

Ello así, resulta incorrecta la interpretación de los arts. 347 y 350 del Cód. Procesal Penal (ley 1908) que realiza a-quo en el resolutivo objeto del recurso de casación, puntualmente en cuanto entiende que "...el término expresado en el art. 350 del Cód. Procesal Penal resulta perentorio, y si el tribunal no ha resuelto con la prueba incorporada en el término de los seis meses de la prórroga la situación procesal del endilgado, sólo cabe la solución obligatoria del sobreseimiento sin que pueda ser ello cuestionado"; atento a que como ya se explicara precedentemente, considero que dicho plazo es ordenatorio, en el sentido que luego de encontrarse vencido el mismo, se puede, valorando prueba producida dentro de la prórroga extraordinaria como ocurre en el caso concreto, entender que ha variado la situación de los imputados en base a esa prueba, tal como lo expresara el juez de instrucción, superando el estado de duda en que se hallaba y ordenando proseguir con las etapas pertinentes del proceso penal.- Por todo lo expuesto, estimo que debe hacerse lugar al recurso de casación intentado por el fiscal de Cámara de la Segunda Circunscripción Judicial. Así voto.

Sobre la misma cuestión los doctores Böhm y Llorente adhieren por los fundamentos al voto que antecede.

2º cuestión. - El doctor Salvini dijo:

De acuerdo a lo votado en la cuestión anterior, corresponde revocar la resolución de fs. 173/177, y atento a que no han sido resueltos los agravios en los que se fundó concretamente la apelación de fs. 168 y 170/172 vta., deberá la Segunda Cámara del Crimen de la Segunda Circunscripción Judicial expedirse sobre los mismos en una nueva decisión sobre el recurso de apelación. Así voto.

Sobre la misma cuestión los doctores Böhm y Llorente adhieren al voto que antecede.

Con lo que terminó el acto, procediéndose a dictar la sentencia que a continuación se inserta: por el mérito del acuerdo que antecede se resuelve: 1) Hacer lugar al recurso de casación interpuesto a fs.191/197 por el fiscal de la Primera Fiscalía de Cámara de la Segunda Circunscripción Judicial, y en consecuencia, revocar el auto de fs. 173/177 dictado por la Segunda Cámara del Crimen de la Segunda Circunscripción Judicial. 2) Remitir las presentes actuaciones a la Segunda Cámara del Crimen de la Segunda Circunscripción Judicial, a fin de que resuelva los agravios en los que se fundó concretamente la apelación de fs. 168 y 170/172 vta., expidiendo una nueva resolución sobre ese recurso de apelación. - Herman Salvini. - Carlos Böhm. - Pedro Llorente.