Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2014-02-13


Salta 13 febrero de 2.014.

Y VISTOS Estos autos: "ROCA Adela, vs. EMPRESA DE ENERGIA DE SALTA S.A. Daños y Perjuicios" Expte. N° 17.913/08 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 1ª Nominación del Distrito Judical del Norte- Tartaga, Expte. CAM 448.622/13 de esta Sala V de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial y C O N S I D E R A N D O:

A fs. 851 la parte citada en garantía apela de la sentencia de fs. 850 que declaró su negligencia para producir la prueba pericial médica que ofreciera. Funda su recurso a fs. 856/858. Allí se agravia, porque el juez la declaró negligente en la producción de la prueba, no por los fundamentos por los cuales fue solicitada y que fueron rebatidos por su parte, sino por haber incorporado de oficio un nuevo argumento jurídico. Señala que la contraria pidió la declaración de negligencia con fundamento en el art. 402 del CPCC y el juez rechazó contundentemente la aplicación he dicho artículo e invocó para declarar la negligencia en forma exclusiva el art. 384. Considera que dicho proceder implica una errónea y desacertada interpretación del principio iura novit curia, excediéndose el Juez en la cuestión litigiosa que le fuera sometida a resolver. Dice que el único fundamento dado por el juez es que el plazo de prueba se encuentra vencido en demasía por haber trascurrido mas de treinta días. Señala que en ello radica su agravio ya que el supuesto incumplimiento o inacción que se imputa a su parte, no es preciso en sus fechas y no surge del detalle de actos procesales, no encontrándose su parte incursa bajo ninguna hipótesis en el art. 384 del CPCC. A continuación realiza un relato de los actos procesales realizados a fin de producir la prueba. Dice que los mismos fueron convalidados no solo por la actora sino también por el juzgado quien ahora pretende ir contra sus propios actos. Señala que el argumento del pedido de negligencia formulado por la parte actora fue expresamente rechazado en la sentencia por lo que el invocado por el juez referido al art. 384 resulta extemporáneo. Señala que el análisis de la cuestión obliga a una interpretación amplia en donde el derecho de defensa en juicio no se vea afectado tornándose ilusorio. Pide se haga lugar a su recurso.

Corrido traslado a la contraria ésta a fs. 865 pide el rechazo del recurso porque el memorial no contiene la critica concreta de la sentencia como lo exige el art. 255 del CPCC Analizando la cuestión a resolver se advierte que si bien la parte actora pidió la declaración de negligencia en la producción de la prueba ofrecida por la parte demandada, con fundamento en el art. 402 del CPCC, el mismo fue rechazado por el juez, quien declaró la negligencia en virtud de los dispuesto por el art. 384 del CPCC, lo que motiva el agravio de la Compañía citada en garantía.

Al respecto cabe decir que de conformidad a lo dispuesto por el art. 155 CPCC los plazos legales o judiciales son perentorios salvo en los juicios ordinarios y sumarios los términos para contestar la demanda y la reconvención y los que tiene el perito para expedirse.

En el caso, si bien la parte actora invocó la disposición contenida en el art. 402 referida a la prueba informativa, resulta evidente que la pretensión de la parte es que se declare la negligencia en la producción de la prueba pericial ofrecida, aunque haya invocado equivocadamente como fundamento, otra norma legal.

Debe por tanto analizar si el oferente de la prueba procedió de conformidad a lo dispuesto por el 384 del CPCC. El mismo dispone que "las medidas de prueba deben ser pedidas, ordenadas y practicadas dentro del plazo. Incumbe a los interesados urgir para que sean practicadas oportunamente....". La parte interesada en su producción, debe desplegar una conducta adecuada para que las pruebas ofrecidas se produzcan y cae en negligencia cuando esa actividad no ha sido realizada a un ritmo eficaz para obtener la prueba pretendida. En consecuencia, corresponde en cada caso analizar sus particularidades. (Conf. Sala V. Año 1.987, fs. 663/665; año 1994, fs.647/652).

En el presente, los treinta días del plazo de prueba empezaron a correr al día 9 de diciembre de 2.009 conforme surge del decreto de fs. 294 habiéndose ordenado librar oficio para la producción de la prueba ofrecida por la citada en garantía "La Meridional Compañía Argentina de Seguros S.A o".

Que a fs. 381, con fecha 17 de febrero de 2.010, cuando habían transcurrido 26 días del término otorgado para la producción de la prueba, y sin que se haya librado el oficio ordenado, las partes solicitan la suspensión de términos, los que son reanudados para su parte el día 26 de noviembre de 2.011(ver fs. 811vta). Con fecha 13 de diciembre presenta oficio dirigido a la Corte para la designación del medico legista informado la Secretaría de la Corte que no cuenta en los registros con medico de esa especialidad (24 de diciembre de 2.011. A fs. 819 ante su pedido, se ordena librar oficio al hospital Juan Domingo Perón el día 22 de febrero, oficio presentado para la firma el día 5 de marzo de 2.012, habiéndose designado con fecha 22 de marzo a la Dra. Irina Zabozuc. Desde allí hasta el acuse de negligencia formulado el día 17 de abril, de 2.012 no existe constancia de que se haya realizado medidas tendientes a obtener la producción de la prueba Siendo que el plazo fijado para la producción de la prueba fue de treinta días, la negligencia no puede negarse. La parte teniendo en cuenta que antes de que se suspendan los términos, ya habían trascurrido 26 días, de los treinta otorgados para su producción debió con celeridad, arbitrar los medios para que la prueba ofrecida se produzca. Debe por tanto desestimarse su recurso.

Por ello:

LA SALA QUINTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES C. Y C.:

NO HACE lugar al recurso de apelación interpuesto a fs. 851. Con costas.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.