Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2013-11-12


á2a Instancia.- Buenos Aires, noviembre 12áde 2013.

El doctor de las Carreras, dijo:

1) La sentencia en recurso hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a Edesur S.A a pagar, a los señores C. D. A. y B. R. F. I., la suma de cuarenta mil pesos ($40.000), más intereses y costas. Para así decidir, el magistrado tuvo por admitido que los actores son propietarios del terreno donde Edesur colocó los postes de luz, ocupando una superficie de 150 m2 aproximadamente. También tuvo el cuenta que en el año 2003 los actores iniciaron una causa por los mismos motivos que la presente, en la que se condenó a la demandada a indemnizarlos por los daños y perjuicios ocasionados.

2) Se interpusieron sendos recursos de apelación. El de la demandada se tuvo por desistido (cfr fs. 167), subsistiendo únicamente el de los coactores. Éstos se agravian de los exiguos montos reconocidos en la sentencia, la necesidad de imponer una multa civil y el inicio del cómputo de los intereses (conf. expresión de agravios a fs. 162/166).

3) En primer lugar, tal como lo solicitan los coactores al interponer la demanda y al expresar agravios, considero que debe tenerse en cuenta la sentencia de esta Sala, recaída en la causa conexa para resolver las quejas planteadas ya que existe una gran similitud entre ambas (cfr. fs. 558/561 de la causa nº 11536/03).

Establecido esto, comenzare a tratar los agravios. Respecto al monto reconocido por daño emergente, los coactores sostienen que la demandada ha realizado una ocupación indebida del terreno y que, en consecuencia, se les debe reconocer la percepción de un canon locativo. Tal como ha resuelto la Dra. Najurieta en la causa conexa, comparto la opinión de que el cobro de un canon por utilizar parte del terreno en poner instalaciones útiles a la prestación del servicio de la demandada, es una pretensión incompatible con la indemnización de las ganancias que los actores hubieran podido percibir. No teniendo pruebas suficientes de las actividades desarrolladas por los coactores estimo prudente confirmar la suma de cinco mil pesos ($5000) establecida por el "a quo".

4) Frente a la solicitud de la imposición de una multa civil, considero oportuno recordar que la finalidad de la admisión de una pena privada -que no responde a los principios y garantías del derecho penal- está estrechamente asociada a la idea de prevención de ciertos daños y al desmantelamiento de los efectos de los actos ilícitos que, por su gravedad o por sus consecuencias, requieren algo más que la indemnización resarcitoria de los perjuicios causados (confr. Stiglitz Rubén S. y Pizarro Ramón D., Reformas a la Ley de Defensa del Consumidor, La Ley 2009-B, 949 y ss., especialmente p. 956).

Sentados así los lineamientos generales, creo que no resulta procedente la aplicación de la multa pretendida ya que no encuentro en el actuar de Edesur un motivo con entidad suficiente para justificarla. En tal sentido, la conducta antijurídica no resulta suficiente de por sí para hacer pesar sobre el incumplidor una pena que, al margen de encontrarse regulada expresamente en el art. 52 bis de la Ley Nº 24.240, no deja de revestir un carácter de excepción dentro del ámbito del derecho de daños, cuya principal función es atender a la posición de la víctima.

Por otra parte, en lo atiente al daño moral, teniendo en cuenta la reiteración de la conducta ilícita, las molestias causadas a los dueños del terreno, la violación al derecho de la propiedad privada y los montos reconocidos en la sentencia recaída en la causa conexa, estimo que debe aumentarse a la suma de veinte mil pesos ($20.000) para cada uno de los actores.

5) En último término, asiste razón a la actora en lo relativo al cómputo de intereses. Esto es así debido a que en las cartas documento que obran a fs. 7 y 8, la coactora solicitó el retiro de los postes y cables aéreos colocados dentro de su terreno. Así como la restitución de las cosas a su estado anterior, bajo apercibimiento de iniciar acciones judiciales. La primera fue enviada el 27/04/2010, recibiendo respuesta favorable por parte de Edesur en la que aseguraban que se "estarán retirando las conexiones clandestinas, normalizando la situación planteada" (cfr. fs. 3); y la segunda fue enviada el 29/06/2010 a causa del incumplimiento de la contraria. Por lo tanto, considero que el primer documento constituyó una interpelación idónea para constituir en mora a la empresa demandada y que desde el día siguiente al mencionado deberán correr los intereses (cfr. esta Sala, causas 10.637/01 del 22/06/04, 2905/05 del 03/03/09, entre otras). Tratándose de sumas fijadas a "valores actuales" devengarán intereses al 6% anual. A partir de quedar firme la presente se aplicará la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para operaciones de descuento de documentos en todos los rubros.

Por todo lo expuesto, voto por revocar parcialmente la sentencia, haciendo lugar a la apelación de la actora en lo relativo a la indemnización por daño moral y al cómputo de los intereses. Las costas se distribuyen en un 50% a cargo de la demandada y el resto sin costas por no existir trabajos de la contraria (art. 68 del Código Procesal).

La doctora Najurieta adhiere al voto que antecede.

En mérito de lo deliberado, y de las conclusiones del Acuerdo precedente, el Tribunal resuelve: Revocar parcialmente la sentencia recurrida en lo relativo a la cuantificación del daño moral y al cómputo de los intereses, con costas del 50% a cargo de la demandada y el resto sin costas.- El doctor Ricardo Víctor Guarinoni no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 del R.J.N).- Pasen los autos a regular la materia de honorarios.- Francisco de las Carreras. - María Susana Najurieta.