Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2010-02-17


AUTOS 87.942 (C.C.Nº20.196) DEL TERCER JUZGADO CIVIL, CARATULADOS: "CELULOSA ARGENTINA S.A. C/ KORSAN S.A. - DAÑOS Y PERJUICIOS".- PROTOCOLIZADO:L. de Sent.- Año 2010- del Tº I-Fº32/36.- En la Ciudad de San Juan a 17 días del mes de febrero de 2010, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, bajo la presidencia del Dr. Alejandro Largacha Quiroga y los Sres. Vocales Dres. Octavio Augusto Sánchez y Oscar Roberto Otiñano, a fin de conocer los recursos concedidos mediante decretos de fs. 621 y 619, contra la sentencia de fecha 03 de diciembre del año dos mil ocho, recaída en los presentes autos Nº87.942 (C.C. Nº20.196) caratulados: "CELULOSA ARGENTINA S.A. C/ KORSAN S.A. - Daños y Perjuicios", dictada por la Sra. Juez titular del Tercer Juzgado Civil, obrante a fs. 603/609.- EL DR.OSCAR ROBERTO OTIÑANO DIJO:

El recurso corresponde a la codemandada Korsan S.A. que se agravia en primer lugar alegando la nulidad por inexistencia de litis trabada atento que la actora no ha planteado la demanda y se ha impreso a la causa un trámite irregular violando el debido proceso y el derecho de defensa.- Expresa en tal sentido que la demanda se planteó ante el Juzgado Comercial Especial por fuero de atracción del concurso de Korsan S.A. dándose trámite de incidente de verificación (art. 21 inc. 3º y 56 de la L.C), ante lo cual su parte opuso la incompetencia porque los daños y perjuicios reclamados tienen causa anterior a la presentación concursal y deben someterse a los efectos del acuerdo preventivo homologado, lo que fue admitido a fs. sub 219 ordenándose por aclaratoria de fs. sub 225 la remisión de los autos a la Mesa General de Entradas a los fines del sorteo correspondiente, radicándose en el Tercer Juzgado en lo Civil Comercial y Minería solicitando la actora que se abra la causa a prueba sin plantear o ratificar la demanda, ordenando el Juzgado, sin determinar trámite alguno al proceso, remitir las actuaciones a mediación, abriendo luego la causa a prueba a fs. 417 por el término de 30 días, previo a lo cual dio por decaído el derecho a contestar la demanda.- Descalifica a la sentencia dictada por no haberse fijado la "cuestión litigiosa" y no haberse dado trámite conforme a la ley ritual por lo que pide su nulidad absoluta por violación del debido proceso y el derecho de defensa, pues se ha visto privada de contestar la demanda y ofrecer prueba, respecto al origen de los daños y su carácter concursal y menos aun de la aprobación del acuerdo con quita y espera en el pago del dividendo concursal.- En subsidio de lo dicho en el primer agravio sostiene que la sentencia condena al pago de daños no acreditados legalmente y más cuando la actora ha desistido de la prueba pericial para determinar su entidad y verdadero valor.- Remite a los considerandos de fs. 607 vta. en que se tiene por acreditado el daño al galpón conforme las fotografías acompañadas, condenando a pagar el monto abonado por la aseguradora a la demandada, lo que cuestiona afirmando que los daños deben ser efectivamente acreditados y el pago por la aseguradora no prueba su existencia ni exime de acreditarlo pues la ley 17.418 fija otras pautas relacionadas con la prima, suma asegurada y rubros incluidos como la pérdida de mercadería de propiedad exclusiva de Korsan que no tiene relación con el inmueble alquilado.- Seguidamente se queja porque el lucro cesante se determina arbitrariamente supliendo la inacción probatoria de la actora y admitiendo el rubro sin pauta legal ni referencia concreta, una suma carente de sustento y proporcionalidad.- Concluye que ambos rubros deben rechazarse con costas.- Por último y también subsidiariamente sostiene que la sentencia no se ha expedido sobre el carácter concursal de los daños reclamados y los efectos del acuerdo preventivo homologado en el concurso de su parte, afirma que los daños tienen causa en el incendio del 17/6/1.999 y Korsan S.A. se presentó en concurso preventivo el 14/4/2.000, razón por la cual y en virtud de lo previsto en los arts. 1, 32 y cc. de la Ley 24.522, estando todos los acreedores de causa o título anterior a la presentación concursal sometidos a los efectos de dicho proceso la condena debe limitarse en sus efectos a la propuesta concordataria homologada.- Cita jurisprudencia sobre el punto, solicitando se resuelva sometiendo la condena a los efectos del acuerdo homologado y como consecuencia de ello que se impongan las costas a la actora haciendo reservas de los derechos a los recursos extraordinarios locales y el caso federal.- En la resolución que da motivo al recurso (fs. 603/609) la Sra. Juez A Quo luego de relatar cronológicamente el desarrollo de la causa y tener por firme el llamamiento de autos y consecuentemente subsanado cualquier vicio de procedimiento, destaca la declaración de incompetencia del Sr. Juez del concurso señalando que solo éste podría pronunciarse respecto del carácter pre o post concursal del crédito que se reclama, no obstante lo cual expresa que el fundamento de la incompetencia es la homologación del acuerdo preventivo del 19/4/2.001 y la pérdida de virtualidad del fuero de atracción, como también el distracto en la relación contractual producido el 7/11/2.000 en que se produjera la restitución del inmueble a la actora.- Tiene por acreditada la relación contractual en base al contrato de locación del 27/4/1.998 reconocido por ambas partes restituyéndose el inmueble objeto del mismo en la fecha indicada supra y en el estado que menciona el acta de constatación extraprotocolar que transcribe en la parte pertinente (fs. 606), debido al incendio que se produjo el 17/6/1.999.- Refiere puntualmente los daños producidos en el cielo raso del inmueble que se encuentra totalmente destruido y con vigas sostenidas precariamente con tutores de madera y varios vidrios rotos, lo que es corroborado con la prueba de autos de fs. 45/94 y 423/458 de la que surge que el incendio tomó la totalidad del establecimiento y que los daños son totales.- También se ha tenido por acreditada la contratación de un seguro por la demandada según así lo declara el Sr. Víctor Juan Fernández acompañándose la póliza a fs. 575 y habiéndose abonado en el mes de septiembre de 1.999 la indemnización por el siniestro con la suma de pesos Cincuenta y siete mil setecientos diez ($ 57.710) que incluye honorarios por pesos un mil setecientos diez ($ 1.710), todo conforme lo pactado en la cláusula octava del contrato mencionado.- Concluye que habiendo recibido la demandada el inmueble en buen estado de conservación no dio cumplimiento a su restitución en igual forma, sino que se encontraba en estado general de deterioro, incumpliendo la obligación que nace de los arts 1.515 y 1.561 del CC.- Acoge la demanda y condena al pago de los daños materiales sufridos por el inmueble por el monto de pesos Cincuenta y seis mil ($ 56.000) con más los intereses de tasa activa desde la fecha en que la aseguradora pagara a la demandada, suma que es congruente con el informe presentado por la actora emitido por "Consultora Inmobiliaria S.R.L." según el cual la destrucción alcanza al 80 % del galpón que necesita una inversión de pesos setenta mil ($ 70.000) para repararlo.- En cuanto al lucro cesante por la imposibilidad de alquilar el inmueble nuevamente estima prudente admitir el rubro por el equivalente a dos cánones igual a la suma de dólares cuatro mil (U$ 4.000) que calcula a la fecha de la sentencia (3/12/2.008), determinando que los codemandados Alberto Antonio Yañez, Mario Jesús Yañez y FYSA (antes Fidencio Yañez SACIFI) que suscribieron el contrato como fiadores solidarios lisos y llanos y principales pagadores de las obligaciones contraídas son codeudores solidarios y deben responder por el total de la deuda del principal.- Impone las costas a la demandada vencida.- Entrando al tratamiento de los agravios propuestos por la codemandada Korsan que trataré en el orden relatado supra, anticipo desde ya su rechazo.- En cuanto al primero, esto es a la pretensión de inexistencia de la litis, subyace en el mismo un cuestionamiento de índole procesal inadmisible a esta altura del proceso por dos razones: a) Por haberse operado la preclusión de las etapas cumplidas en el proceso a lo que el fallo hace implícita referencia cuando tiene por consentido el llamamiento de autos para resolver en definitiva y consecuentemente subsanado cualquier vicio de procedimiento y b) Porque tratándose de nulidades con base en presuntos vicios procesales la misma debió plantearse en la instancia en que se produjeron, resultando inadmisible en esta instancia a tenor de lo previsto por el art. 277 del C.P.C..- En el segundo agravio la demandada se queja afirmando que no se han probado los daños objeto de condena, lo que carece de asidero.- En efecto, la sentencia es contundente cuando al analizar la procedencia de los daños tiene en cuenta las constancias que surgen del acta de constatación extraprotocolar, que refiere el estado general de deterioro del inmueble como consecuencia del incendio producido en junio de 1.999, como también las actuaciones judiciales de la presente causa y del sumario penal tramitado ante el Primer Juzgado de Instrucción bajo el número 10.275/99 c/ A.D. E.P. Empresa Korsan S.A (ver fs. 45/94 y 423/458) y las fotografías acompañadas al proceso por la actora, que la demandada no ha impugnado en modo alguno, constituyendo ello prueba suficiente de los daños producidos, la que ha sido evaluada correctamente por la Sra. Juez A Quo a la luz del principio de congruencia, a lo que debe agregarse que el incendio y los daños resultan también acreditados por el pago que efectuara la aseguradora Mercantil Andina Compañía de Seguros S.A. a la demandada, siendo este un acto propio que la accionada hoy apelante no puede desconocer.- Se ha dicho al respecto que el demandado no puede guardar silencio respecto de la documentación adjuntada al procedimiento sin crear una presunción en su contra respecto del contenido de la misma (DJ 988) y no basta con la mera discrepancia a su respecto sino que en su caso debe producirse en contra una prueba cierta inequívoca y sólida, recaudo que no cumple la apelante resultando tal omisión decisiva para el rechazo del recurso.- En cuanto al daño material y su valor es concluyente el informe de la compañía aseguradora que por el siniestro en virtud del cual acciona la actora abonó a la demandada las sumas que indica los días 3, 10 y 17/09/99, lo que hace el total por el cual se le condena.- Respecto del lucro cesante que la recurrente estima arbitrariamente determinado, dada la entidad de los daños producidos resulta prudente la suma que establece el fallo teniendo en cuenta una demora aproximada de dos meses para reparar los daños, cuando según la testimonial de Gonzalo Coda estima necesario para la reparación un plazo de cuatro o cinco meses y la demandada no ha rendido prueba exhaustiva para la determinación de un plazo menor.- Respecto del agravio inherente a la naturaleza del crédito corresponde responder que el fallo se ha pronunciado expresamente sobre la imposibilidad de efectuar la calificación del crédito como pre o post concursal, pues dicha facultad corresponde exclusivamente al Juez del concurso quien se declaró incompetente para entender en la presente causa, en resolución que a la fecha ha hecho cosa juzgada, por haber cesado el fuero de atracción en virtud del acuerdo preventivo homologado el 19/4/2.001, lo que reitera en la aclaratoria de fs. 615 y vta. afirmando también que la relación contractual entre actora y demandada quedó resuelta con posterioridad a la fecha de presentación del concurso preventivo con la entrega de la cosa el 7/11/2000, circunstancias que la recurrente no rebate en la forma que requiere el art. 265 del C.P.C. por lo que, en este aspecto, cabe aplicar el apercibimiento previsto por el art. 266 del mismo declarando desierto el recurso.- Por último y habiendo resultado vencida en el proceso las costas del mismo deben imponerse a la accionada tal como se ha hecho en el fallo de Primera Instancia, lo que debe confirmarse rechazando el agravio de la demandada sobre el punto.- EL DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.-	EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ DIJO:	Por razones análogas a las aducidas por el Dr. Oscar Roberto Otiñano, voto en el mismo sentido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar en todas sus partes el recurso de la codemandada Korsan S.A..- Confirmar la sentencia de Primera Instancia.- Imponer las costas a la vencida.- Diferir las regulaciones pertinentes para su oportunidad.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.