Secuestro de personas, muerte de la víctima, recurso de casación
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Solórzano, Nelson Fabián s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Luciano Rojas, defensor técnico del imputado Solórzano, Nelson Fabián contra Auto Interlocutorio Nº 54/13 de fecha 5 de Junio de 2013.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2013-10-07

La Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos resolvió no hacer lugar al recurso de apelación deducido por el defensor del imputado S. y confirmar la prisión preventiva del nombrado imputado, como probable autor del delito de secuestro coactivo agravado por la muerte ocasionada a la persona damnificada (art. 142 bis, primer párrafo, primer supuesto, y penúltimo párrafo del Código Penal).

Contra esa resolución es interpuesto este recurso de casación.

Dice el recurrente que lo resuelto no le indica al encausado el motivo por el que debe permanecer encarcelado.

Considero que la gravedad de la imputación formulada justifica suficientemente la medida cautelar impugnada, al menos por ahora; dado que, como señaló la CIDH, si bien medidas cautelares tan gravosas como la privación de libertad sólo se sostienen en "(...) los peligros de que el imputado intente eludir el accionar de la justicia o de que intente obstaculizar la investigación judicial" (Informe 35/07), la detención no resulta desproporcionada frente a la pena en expectativa, como elemento objetivo que tendrá influencia sobre la actitud que podría adoptar el imputado en caso de disponerse su soltura (Informe 02/97); por lo que, en las primeras instancias de la investigación, la seriedad del delito y la eventual severidad de la pena, son factores de ponderación en principio razonables y a tener en cuenta para imponer una medida restrictiva de la libertad para asegurar los fines del proceso (Informe 02/97).

Los motivos expuestos me persuaden del acierto de la resolución recurrida debido a que, en la etapa del proceso que transcurre, la índole y gravedad de los hechos acriminados, tanto como la pena que cabría aplicar en el caso con arreglo a la asignación jurídica dada a los hechos, justifica razonablemente la sospecha de que, en libertad, el imputado S. tratará de frustrar la consecución de los fines del proceso penal -si no la averiguación de la verdad sobre los hechos motivos de investigación, al menos la realización del juicio-.

Considero asimismo que con medida menos severa no resultaría conjurado con pareja eficacia el peligro de fuga del imputado ni su posible entorpecimiento de la investigación, ni garantizada -por ende- la efectiva aplicación de la ley penal sustantiva.

Por ello, considerando la escala penal prevista para el delito atribuido, y en tanto los argumentos recursivos no logran desvirtuar esa presunción legal de obstaculización a la acción de la justicia, la prisión preventiva dispuesta en el caso satisface el requisito de proporcionalidad que le otorga legitimidad a su dictado, por presentarse como absolutamente necesaria para cautelar adecuadamente que la justicia no sea evadida.

Por las razones expuestas, considero que lo resuelto no vulnera lo dispuesto sobre la materia en los preceptos invocados en el recurso debido a que la restricción a la libertad ambulatoria del imputado S. en esta etapa procesal se sustenta de modo suficiente en la razonable sospecha de su intervención en el hecho de que se trata -cuestionada en cuanto a su alcance, mas no negada- y en la posibilidad cierta de obstaculización a la acción de la justicia que cabe neutralizar en el caso, derivada de la severa pena amenazada, claramente reveladora de la extrema gravedad objetiva del delito endilgado, como indicador razonable de peligro procesal.

Por ello, corresponde no hacer lugar al recurso interpuesto.