Tribunal: CAMARA NAC. DE APELAC. EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 1998-10-15


Dada su importancia y para mayor claridad se transcriben parcialmente los fundamentos del fallo anotado."...III- Una vez analizado lo ocurrido dentro de la presente causa en lo atinente a la existencia de actos con capacidad interruptiva del curso de la prescripción de la acción penal -secuelas de juicio - y, habiéndose considerado a los mismos fines la existencia de dos nuevos hechos delictivos cometidos por el encausado con posterioridad a los hechos objeto de la presente causa (art. 67, 4°párrafo del Código Penal ) (resta ahora analizar si existe la posibilidad de suspender el presente pronunciamiento de prescripción ante la posible comisión de otro hecho ilícito por parte del aquí encausado (Fallo Plenario de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, causa "PRINZO".rta. EL 7/6/49) Estudiaba cabalmente que fuera por el Tribunal la lista de causas que se encontrarían en relación a Carlos Alberto Galanteria, a los fines propuestos tan sólo corresponderá atender a lo sucedido en la causa n° 45.836 del Juzgado de Instrucción n°11, Secretaría 133. Así las cosas, surgen del mencionado expediente que con fecha 9/08/95 -fs 61-, Galantería fue llamado a presta declaración indagatoria y en fs. 65/66 vta. los cargos que se le formularon versaban acerca de tres hechos a los que, en honor a la brevedad, denominaremos en adelante A, B y C. En relación al hecho"A" el juez resolvió el 25/8/95 -fs. 85/89 vta.- decretar la falta de mérito, y en razón de haber intervenido originariamente en tal hecho el Juzgado Correccional n°6, allí remitió testimonios de lo resuelto. Ahora bien, antes de continuar con el relato de lo sucedido en relación a los hechos subsiguientes, es necesario atender a lo expuesto por el Sr. Fiscal de Cámara a fs. 917/918, quien ha entendido que, en lo que hace a este hecho particular, la cuestión aún no se encuentra resuelta. Esta Alzada no comparte tal criterio, pues como puede apreciarse de la lectura del expediente n°24.327 que corre acollarado al principal, a partir de la foja 152 se encuentra agregada la causa n°6333, donde tramitara primigeniamente la averiguación por el hecho "A",. Con fecha 12/11/93 -fs. 167 vta.-, fueron reservadas la actuaciones,-cuestión esta también informada a este Tribunal en el oficio que luce glosado a fs... del presente trámite. A fs...se encuentra agregado el oficio remitido por el Juzgado n° 11 al Juzgado n°6 con fecha....el cual reza "a fin de remitirle la causa n°6333....junto con los testimonios de las actuaciones en que me dirijo", vale decir, el auto decretando la falta de mérito respecto del hecho "A" en causa 45.836. De ahí en adelante hay presentaciones realizadas por la Caja Nacional de Ahorro y Seguro que van desde octubre de 1995 hasta septiembre de 1997 sin que el titular del Juzgado Correccional n° 6 adoptare durante ese tiempo temperamento alguno en relación a los testimonios remitidos por el Juzgado 11°. El detalle realizado por la Alzada acerca de la secuencia fáctica acaecida en aquél trámite se ha visto motivado fundamentalmente e el hecho de poner de resalto la inexistencia de resolución alguna de mérito respecto del hecho "A", que habilite a este Tribunal a suspender el pronunciamiento de prescripción en los presentes actuados. Si bien es cierto que lo puntualizado por el Sr. Fiscal de Cámara a fs. 917 vta. se evidencia en el expediente 6333, donde hay requerimiento fiscal de instrucción en relación al hecho "A",una posterior reserva de actuaciones a la espera de resultados que movilicen la investigación, una remisión de testimonios, dando cuenta de una decisión tomada en otro tribunal en relación al mismo hecho para desembarco en una resolución que decide archivar las actuaciones sin haberse incluido en su pronunciamiento el hecho que ahora es objeto de análisis, no menos cierto es que a los fines de decidir la suspensión del presente pronunciamiento de prescripción, el acierto o no con el que ha sido tramitado el mentado expediente en absoluto se relaciona con las exigencias que habrán de considerarse en orden a tal suspensión. 1V.- Concretamente, el punto a resolver por este Tribunal en los presentes actuados consiste en determinar si resulta viable o no la suspensión del pronunciamiento en relación a la prescripción de la acción aquí planteada. Cabe consignar que no cualquier acto del proceso viabiliza tal suspensión. Advíertase, que en el trámite de la ley 2372 el llamado a prestar declaración indagatoria otorgaba al mismo tiempo al individuo sospechado la condición de procesado, mientras que en el ordenamiento ritual vigente este último agregado fue escindido de tal declaración conservando la misma una doble condición , por un lado como acto esencial de defensa del imputado y, por el otro una clara manifestación de la voluntad persecutoria estatal en relación a quien tan sólo se encuentra sospechado de la participación en la comisión de un ilícito. Por su parte, en el ordenamiento ritual vigente el auto de procesamiento se traduce en un avance significativo en la investigación, trasuntando así el mero estado de sospecha hacia la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar que una persona ha sido partícipe de la comisión de un ilícito ;se trata de "una declaración jurisdiccional de la presunta culpabilidad del imputado como partícipe de un delito verificado concretamente..."; "...cuando el juez ordena el procesamiento no emite más que un juicio de probabilidad, donde los elementos afirmativos deber ser francamente superiores a los negativos, de modo que ya no basta la simple posibilidad de que concurran los extremos de la imputación...basta entonces con la exigencia de elementos de convicción suficientes para juzgar, en ese momento y provisionalmente, que se ha cometido un hecho delictuoso y que el imputado es culpable como partícipe del mismo"(Vélez Mariconde, "Derecho Procesal Penal", Córdoba , Ed. Lerner, 1986, Tomo 11, págs. 437/473; en el mismo sentido CCCFed, Sala 1 c.28.208 "Cataldi", rta. 27/12/96, reg. nro.. 1161 y c.29.255 "Azambuja Patrone",rta. 9/12/97, reg. nro..1020); "estabiliza la imputación al otorgar a quien soporta el proceso la garantía de saber a qué atenerse pues sólo respecto del hecho por el cual se dicta tiene ya cumplido el paso imprescindible para ir juicio. Aún durante la vigencia del Código antiguo, al analizarse las exigencias para el dictado de la prisión preventiva -similares a las del procesamiento- se había considerado que era un medio de verificación o control jurisdiccional sobre el mérito de la imputación, al punto de estimársele como forma esencial del procedimiento e ineludible requisito del juicio plenario"(CCC, J.A., 1980-III, indice, pag. 110). Se citó F. D|Albora "Derecho Procesal Penal de la Nación" , Abeledo Perrot, pág. 294/295. Adviértase que en la regulación vigente, más allá de asignárseles tratamiento por separado tanto a la indagatoria como al auto de procesamiento, ese grado de sospecha (art. 236, 1° parte C.P.M.P.) que antes significaba inexorablemente quedar ligado al proceso como posible responsable del ilícito, ahora (art. 294 C.P.P.N.) lleva al magistrado a optar por tres alternativas distintas : si hubiese adquirido certeza negativa deberá ordenar el sobreseimiento y si hubiere llegado a obtener probabilidad deberá ordenar el procesamiento, y, si estuviera en duda por no haber mérito para procesar ni para sobreseer dictará un auto que así lo declare-auto de falta de mérito-. Así pues, considera el Tribunal que si el criterio de selección lleva a considerar que que es la indagatoria el presupuesto necesario que habilita suspender un pronunciamiento como el que se trata, ello implicaría no sólo adaptar la interpretación del nuevo Código al derogado, sino además desconocer los diferentes efectos jurídicos que conllevan cada una de las decisiones que se encuentran contempladas en los artículos334; 306 y 309 del actual ordenamiento de rito. En este sentido pues, a la hora de decidir acerca de la procedencia o no de la suspensión de un pronunciamiento de prescripción en el trámite procesal actual correspondería equiparar la declaración indagatoria de la ley 2372 del auto de procesamiento particularmente regulado en el nuevo ordenamiento legal en su artículo 306. En tal entendimiento, cobran virtualidad entonces los argumentos que dieron lugar al recordado Plenario "Prinzo" ..."Entiendo que la sola perspectiva de que un nuevo delito se haya cometido...carece de virtualidad para inmovilizar el instituto de la prescripción...En cambio, pienso que, cuando la causa respectiva ha llegado a una situación procesal en la que, mediante las comprobaciones del caso, realizadas por el órgano correspondiente de la justicia, se ha establecido con suficiente grado de convicción la materialidad de nuevo delito y la posible responsabilidad del imputado, se justifica la demora de la declaratoria de prescripción ..."(Del voto del Doctor Beruti); "Naturalmente, y en cualquier caso, no bastará la mera imputación de que el procesado ha cometido un nuevo delito para que corresponda suspender el pronunciamiento relativo a la prescripción de la acción penal, y será necesario que se haya iniciado el proceso por este nuevo delito y que el mismo haya alcanzado determinado grado de desarrollo, pues lo contrario importaría dejar librada a cualquier persona la posibilidad de impedir que los procesos alcancen su resolución definitiva, siendo suficiente, a mi entender, que el procesado por el primer hecho haya sido también sometido a proceso en orden al nuevo hecho presuntamente interruptor..."(Del voto del Doctor Oderigo).