Concursos, reglas procesales, aplicación de la ley, inconstitucionalidad, código tributario, improcedencia del recurso, prescripción, deudas impositivas
Materia: COMERCIAL-CIVIL-PROCESAL
Carátula: Jettro SA c/  s/ inc. de verificación de crédito por el gobierno de la ciudad de buenos aires
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2022-06-06

Procede revocar la resolución que hizo lugar a la inconstitucionalidad planteada por la concursada con respecto a los arts. 81 y 82 del Código Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, así como de cualquier norma del citado Código Tributario que se oponga a la prelación del Código Civil; y admitió parcialmente la defensa de prescripción. Es que la sanción del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación establece ahora, en su art. 2532 la potestad tributaria local de establecer los plazos de prescripción liberatoria en materia de tributos locales (Provinciales y Municipales), cuya fijación es resorte exclusivo de ese legislador al tratarse de materia de orden público, con lo cual se procura que tales plazos sean, en todo caso, razonables, lo que le permite ampliar o acotar los plazos de prescripción. Y en la especie, se decide reconocer una inconstitucionalidad ultraactiva, de los cuestionados arts. 81 y 82 del Código Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, derivada del fallo de la CSJN "Filcrosa SA s/ inc. de verificación por Municipalidad de Avellaneda del 30/9/03" y de la pretendida inaplicabilidad temporal del nuevo CCCN a los plazos de prescripción en el específico caso del sub lite, dado que el inicio de la causa y los hechos serían anteriores a su entrada en vigencia. Se ha dicho que "...cabe despejar otro interrogante, que se refiere a si el nuevo régimen instaurado por el Código Civil y Comercial de la Nación es aplicable a los plazos de prescripción en curso al momento de su entrada en vigencia, o si estos se rigen por la antigua redacción del Código, acorde con la decisión de "Filcrosa", es decir el art. 4027-3°. En ese sentido parte de la doctrina interpreta, que según la regla del CCCN 2537 el nuevo régimen no sería aplicable a los plazos de prescripción en curso al momento de la entrada en vigencia del Código (01/08/15), que sería de aplicación el derogado Código Velezano dado que la deuda tributaria reclamada era exigible bajo su vigencia con lo cual los plazos de prescripción deberían regirse por el CCIV 4027-3°, otra parte de la doctrina, interpreta que el art. 2537 norma un conflicto de leyes, tal como lo hacía el CCIV 4051, pero que sin embargo, no se puede hablar aquí, de ley antigua y ley nueva en conflicto, toda vez que el nuevo CCCN no es una nueva ley que regule el plazo de prescripción de manera diferente respecto de las obligaciones tributarias locales, pues al remitirse a las legislaciones locales en cuanto al punto, reafirma la vigencia de los códigos tributarios locales, preexistentes al CCCN y por ello no son leyes nuevas, sino anteriores a la sanción del nuevo código" (véase: Víctor Lafalce, Juan Azcune "El Nuevo Código Civil y Comercial y la Prescripción Liberatoria en Materia Tributaria Local", infojus.gov.ar. del 19/11/15. En este contexto, estima esta Sala que un planteo de inconstitucionalidad, no dirime el caso que concretamente nos ocupa, pues de lo que aquí se trata es determinar la aplicabilidad retroactiva de la reforma del CCCN. En efecto, lo que en realidad se plantea aquí, es un conflicto temporal entre dos interpretaciones constitucionales respecto de una misma norma tributaria, por la modificación de la ley de fondo de referencia. La cuestión pues, impone superar los riesgos de una fragmentación en la aplicación constitucional, estableciendo una coordinación flexible de vínculos entre las dos fórmulas sucesivas de la ley de fondo. Resulta imperioso en el caso recurrir al necesario "diálogo entre las fuentes", entre los diversos tipos de fuentes y la justicia. Resumiendo, debe concluirse en que la vigencia temporal de la reforma del Código Civil y Comercial de la Nación en su faz retroactiva se impone, en el caso, sobre la fórmula anterior de Código Civil, al resultar evidente la voluntad del legislador y necesaria la búsqueda del equilibrio entre la estabilidad y la evolución, estableciendo una coordinación flexible de vínculos entre los diversos tipos de fuentes y la justicia, que impone priorizar ante resultados excluyentes, la interpretación más favorable a una armonía derivada o restaurada, que priorice la interpretación con vigencia temporal posterior (véase Uzal María Elsa, Derecho Internacional Privado, Bs. As. Ed La Ley, págs. 60/3 y sus citas). Así las cosas, debe concluirse en que las disposiciones impugnadas de los arts. 81, 82 y ccdtes. del Código Fiscal de la Ciudad de Buenos Aires (to año 2012), no controvierten la normativa constitucional, por cuando tales dispositivos tributarios responden al nuevo CCCN, en cuanto remite a las competencias locales la facultad de regular la prescripción en materia de tributos (CCCN 2532) y por resultar la vigencia del código tributario local, preexistente a los plazos del CCCN y por ello, las normas atacadas no son leyes nuevas, sino anteriores a la sanción del nuevo CCCN, sin que ello contraríe la CN 75-12°. En concordancia con todo ello, habrá de admitirse el recurso de la parte incidentista y el planteo de inconstitucionalidad no ha de prosperar, revocándose la sentencia recurrida en el punto. Disidencia del Dr. Kolliker Frers:.

Las circunstancias de hecho del caso permiten concluir en que la aplicación de las nuevas modificaciones que pudiera haber introducido el Código Civil y Comercial de la Nación en la materia no resulta de aplicación. Ello así toda vez que, de aplicarse las disposiciones contenidas en ese Código se vería afectado el principio de irretroactividad de las leyes consagrado por el art. 7 del mismo cuerpo legal, pues de otro modo se alterarían los efectos de una relación jurídica, ya producidos antes de que el nuevo Código se hallase en vigencia, volviendo sobre una relación o situación jurídica ya constituida anteriormente con efectos jurídicos propios en el pasado, atribuyendo efectos que antes no tenían a actos jurídicos, por la vinculación de esos actos con un período de tiempo anterior a la vigencia de la ley. Para definir la cuestión corresponde aplicar la norma de derecho transitorio contenida en el CCCN 2537, conforme a la cual los plazos de prescripción en curso al momento de entrada en vigencia de una nueva ley se rigen por la ley anterior. Agrega el artículo que si por ésta se requiere un mayor tiempo que el que fijan las nuevas, quedan cumplidos una vez que transcurra el tiempo designado por estas últimas, contado desde el día de su vigencia, excepto que el plazo fijado por la ley antigua finalice antes que el nuevo plazo contado a partir de la vigencia de la nueva ley, en cuyo caso se mantiene el de la ley anterior (esta CNCom, esta Sala, 7/2/22, "JC Taxi SRL s/ quiebra C/ D'onofrio, Juan Carlos y otros s/ ordinario"). En el caso, no se encuentra debatido que el hecho interruptivo de la prescripción ocurrió antes de la entrada en vigencia del nuevo código, tal como se estableció al momento de dictarse la sentencia. De esa manera, resulta claro que aquí se discute sobre si se hubo o no cumplido el plazo de prescripción de ciertas deudas previamente a esta fecha, es decir, con anterioridad a la entrada en vigencia del Código Civil y Comercial. De esa manera, a fin de dar respuesta a la cuestión planteada ha de estarse a lo dispuesto en el ordenamiento anterior y a la doctrina elaborada en torno a él. En ese entendimiento, pues, no resulta aplicable al caso el plazo previsto en el CCCN 2532 sino las reglas entonces vigentes. Por esas razones, dada la incompatibilidad ya descripta de las reglas contenidas en el Código Fiscal que la incidentista invocara en apoyo de su planteo con la Constitución Nacional, corresponde desestimar el recurso incoado sobre este punto y confirmar lo decidido en la instancia de grado en cuanto declaró inconstitucionales las normas locales en cuestión.