Proceso penal, abuso sexual
Materia: PENAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL
Carátula: V., M.D. s/ Recurso Extraordinario deducido por el Dr. Víctor García en Expte. Corte Nº 59/11 - Recurso de Casación en causa Nº 91/11 - Solicitud de suspensión de juicio a prueba en causa Nº 263/09: V., M.D. Abuso Sexual sin Acceso Carnal, etc.
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-10-26

La Cámara Penal resolvió no hacer lugar al pedido de suspensión del juicio a prueba solicitado por la defensa del imputado por abuso sexual s/acceso carnal.

Contra esa decisión, el defensor del imputado había articulado Recurso de Casación, al que esta Corte no hizo lugar.

En contra de la nominada resolución denegatoria, el asistente técnico interpone el presente remedio federal. Resulta que esta Corte convalidó el pronunciamiento denegatorio de la solicitud de suspensión del juicio por apreciar como adecuadas a Derecho las razones que había expresado el tribunal de juicio, con fundamento en el dictamen desfavorable del representante del ministerio público fiscal, según el cual las circunstancias de la causa (la edad de las supuestas víctimas, el daño supuestamente causado a éstas y el lugar de la supuesta ocurrencia de los hechos) conducían a estimar que el imputado podría ser condenado a sufrir pena de prisión de cumplimiento efectivo.

Esta Corte también desarrolló amplios argumentos referidos a la incompatibilidad del instituto de la suspensión del juicio a prueba con las obligaciones internacionales asumidas por el Estado en la Convención sobre los derechos del Niño -la que resulta aplicable al caso en atención a la edad de las supuestas víctimas-. Sin embargo, quien recurre tampoco se hizo cargo de esos fundamentos relacionados con la improcedencia de la suspensión del juicio a prueba cuando se trata de la atribución de un hecho de violencia sexual en perjuicio de una persona menor de edad.

De tal manera, en tanto sólo insiste en su posición (sobre la procedencia del Instituto de la suspensión del juicio a prueba en consideración únicamente al monto de la pena que para los hechos de la causa es amenazada en abstracto por la norma aplicable), el apelante sólo expresa un criterio distinto al que sustenta la decisión impugnada, sin demostrar la irrazonabilidad de lo decidido ni la relación directa e inmediata entre las normas federales que invoca y lo debatido y resuelto en el caso. Con esa omisión, el recurrente incumple la manda del art. 3 inc. e de la Acordada N° 4/2007 de la Corte Federal y no justifica de modo suficiente el control que procura por parte de dicho Tribunal cuya intervención se encuentra prevista no para superar meras discrepancias con lo resuelto por los jueces de la causa sino para asegurar la plena vigencia de las garantías constitucionales, cuya pretendida vulneración la presentación recursiva no pone en evidencia.

Así las cosas, el Tribunal concluye que los agravios que originan la apelación son inadmisibles por no contar con fundamentos suficientes para dar sustento a la invocación de un caso de inequívoco carácter excepcional como lo es el de la arbitrariedad (Fallos: 310:1014, entre otros), tacha que únicamente procede cuando la solución cuestionada es sustentada en afirmaciones meramente dogmáticas, que le dan al fallo un fundamento sólo aparente que lo descalifican como la sentencia fundada en ley a la que hacen referencia los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 320:1534; 323:1779; 327:5528), en tanto el recurrente no suministra argumentos que demuestren ese déficit.