Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Misiones
Fecha: 2010-04-19


Posadas, 19 de Abril de 2.010.- AUTOS Y VISTOS:

Los caratulados: "EXPTE. Nº 36-STJ-2.008 - NACIMIENTO, MARIO WALTER S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN AUTOS: "EXPTE. Nº 516/04 - CABAS-SI, JORGE RAÚL C/ NACIMIENTO, MARIO WALTER S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO".- Y CONSIDERANDO:

De acuerdo con el sorteo realizado correspon-de votar a los Señores Ministros en el siguiente orden: 1) Dra. Cristina Irene Leiva, 2) Dr. Jorge Antonio Rojas, 3) Dr. Manuel Augusto Már-quez Palacios, 4) Dr. Mario Dei Castelli, 5) Dra. Ramona Beatriz Ve-lázquez 6) Dr. Roberto Rubén Uset, 7) Dr. Humberto Augusto Schia-voni, 8) Dr. Sergio César Santiago y 9) Dr. Froilán Zarza.- Concedida la palabra a la Dra. Cristina Irene Leiva, dijo:

Pasa el presente expediente para el tratamien-to del Recurso Extraordinario Federal, interpuesto a fs. 181/191, contra la Resolución Nº 129-STJ-09 de fecha 01 de abril de 2.009 (fs. 175/179), que declaró inadmisible el Recurso Extraordinario deducido en autos, con costas.- En principio, del examen del escrito impetrado, se observa que el planteo federal fue deducido en tiempo hábil, consta-tándose además, que la sentencia que motiva la articulación emana del Órgano Máximo de la Judicatura Local, esto es el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Misiones.- Ahora bien, entrando al análisis del planteo efectuado, cabe señalar, en relación a la procedencia del mismo, que en la especie no se cumplimenta con lo dispuesto en los incs. d) y e) del art. 3 del Reglamento para la Interposición del Recurso Extraordinario Federal aprobado por la Acordada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación 04/2007, toda vez que en mi opinión, el quejoso no conmueve adecuadamente los fundamentos que dan sustento a la decisión recurrida, no existiendo a mi modo de ver, de acuerdo a los parámetros brindados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, cuestión Federal suficiente que habilite su instancia.- Efectivamente, como se puede apreciar el planteo recursivo federal se centra en la aplicación al caso concreto de normativa procesal local (referente al depósito de ley expresamente pre-visto en el apartado de los recursos extraordinarios locales y a los alcan-ces del beneficio provisional), cuestiones éstas que no habilitan la revisión extraordinaria, más aún si se tiene en cuenta el caso particular del sub-examine, donde no se avizoran ni se demuestran suficientemente situaciones especiales y excepcionales que determinen la procedencia de este remedio.- Específicamente, en lo que respecta al depósito de ley, debo precisar que el mismo constituye una carga expresamente establecida por el ordenamiento procesal provincial (arts. 289 inc. 3º y 286 del CPCC), a los fines de la procedencia del recurso intentado, y que -tal lo expuesto en la resolución que se ataca-, su naturaleza jurídica difiere de los impuestos o tasas de justicia, de allí que no resulta aplicable al caso el art. 83 del CPCC (tal lo pretendido por el quejoso).- Este Alto Cuerpo Provincial, ha entendido en reiteradas oportunidades que ".al igual que diversos Altos Tribunales, . no viola ninguna garantía constitucional el hecho de exigir la presentación del depósito en la forma y plazos previstos por la ley procesal, sobre todo teniendo en cuenta que se ha garantizado al justiciable un debido proceso, incluyendo el acceso a la jurisdicción, la defensa en juicio, la doble instancia y la igualdad ante la ley. La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, entre muchos pronunciamientos, ha dicho . que ".la exigencia de dicha carga económica no impide en modo alguno la libre defensa en juicio, ni crea prorrogativa alguna que pudiere considerarse contraria a la garantía de la igualdad ante la ley, pues se impone de igual modo a todos quienes se hallan en la misma situación." (A. y S. 1960- IV- 489, etc.), que es lo que ocurre en la especie (Resol. Nº 501/98) Tal es la doctrina constante, pacífica y uniforme de este Tribunal (confr. Resol. Nº 164/98; 532/98; 398/99; 48/00; 447/00; 626/00; 225/01, entre tantas)"- ver Res. Nº 347-STJ-06 del voto del Dr. Humberto A. Schiavoni).- Efectivamente, entiendo que en autos, no se demuestra la directa violación constitucional en la que supuestamente habría incurrido este Alto Cuerpo con el dictado del fallo que se ataca, no conmoviéndose además de manera adecuada por el recurrente, los fun-damentos expuestos en el fallo de este Tribunal Provincial, basados en expresa normativa procesal provincial, específica y aplicable al supuesto en análisis.- Concretamente, en lo que respecta al vicio de la arbitrariedad que se le endilga al pronunciamiento de este Alto Cuerpo, debe precisarse que el mismo tiene carácter estrictamente excepcional, que no se encuentra contemplado en los supuestos del art. 14 de la Ley 48, y que es fruto de una creación jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Expuesto ello, cabe destacar que si bien en principio le corresponde al Máximo Tribunal juzgar sobre la existencia o no de dicho supuesto (Fallos: 215:199), resulta menester se analice si, prima facie, la arbitrariedad referida cuenta con suficientes fundamentos (C.S.J.N., 15-dic-1987, "Dugnani, Néstor Oscar c/ Bellani, Rubén y otro s/ daños y perjuicios").- Expuesto ello, estimo que en la resolución cuestionada no se configura dicho vicio, toda vez que el decisorio impug-nado a mi criterio, no carece de fundamentos ni reposa únicamente en la voluntad o capricho de los jueces, ni tampoco adolece de manifiesta irra-zonabilidad o desacierto total, basándose, tal lo expuesto ut-supra, en expresas normas procesales locales de aplicación.- Para finalizar, entiendo que los temas que se pretenden sean revisados por el Máximo Tribunal Federal, constituyen materia ajena por su naturaleza al recurso extraordinario federal, ya que remiten a la aplicación e interpretación de normas procesales locales, cuyo tratamiento escapa a la referida instancia, salvo supuestos de excepción, que considero tal lo expuesto precedentemente, no se plasman, ni se acreditan acabadamente en el sub-examine.- Por todo ello, no existiendo a mi modo de ver, de acuerdo a los parámetros brindados por el art. 11 del Reglamento para la Interposición del Recurso Extraordinario Federal aprobado por la Acordada de la CSJN 04/2007, cuestión federal suficiente que habilite su instancia y atento a que en el caso, no se revela ni se demuestra la existencia de lesión de garantía constitucional, ni la configuración del vicio de la arbitrariedad denunciado, corresponde se rechace el Recurso Federal interpuesto, con costas. Así voto.- Concedida la palabra a los Dres. Jorge An-tonio Rojas, Manuel Augusto Márquez Palacios, Ramona Beatriz Ve-lázquez, Roberto Rubén Uset, Humberto Augusto Schiavoni, Sergio César Santiago y Froilán Zarza, dijeron:

Que adhieren al voto que antecede.- Por Secretaría se deja constancia que no emite opinión el Dr. Mario Dei Castelli, por encontrarse en uso de licencia al momento del pase (art. 44 de la Ley IV - Nº 15 - Antes Ley Nº 1.550).- Por ello, y siendo concordante la opinión de la mayoría (art. 41 de la Ley IV - Nº 15 - Antes Ley Nº 1.550);

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA R E S U E L V E:

I) DENEGAR el RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL interpuesto en autos, por los fundamentos expuestos en los considerandos, con costas.- II) REGISTRESE, cópiese y notifíquese.- g.r.