Tribunal: CAMARA DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Mendoza
Fecha: 2011-06-07


2a Instancia. - Mendoza, junio 7 de 2011 Considerando:

I. Que a fs.29 y sgtes. el DR. R.D. por Marcela Patricia Lourdes Garay inicia demanda ordinaria contra EURO S.A., por el cobro de la suma de $21.945 en concepto de Diferencia de indemnización por antigüedad, art. 16 ley 25561, integración mes de despido, art.1 ley 25323 e indemnización ley sindical ley 23.551 (6 meses) con mas sus intereses, y costas.

Que señala que el día 1 de marzo de 1999 inicia su relación para la firma Segal Jaime y durante los dos primeros años es registrada en forma fraudulenta como contrato eventual con distintas fechas de ingreso, y a partir de 2001 se la registra laboralmente con fecha de ingreso 10 de Marzo de 2001.

Que la Sucesión de Jaime Segal divide el negocio y se constituyen las sociedades Leida SA y EURO S.A. de Rebeca Segal continuando la actora con su trabajo en calle Godoy Cruz 82 de Cdad..

Que la relación de trabajo se encontraba deficientemente registrada en cuanto a la fecha de ingreso en los términos del art.1 ley 25323, y además ello perjudico a la actora pues al abonársele la indemnización por antigüedad se liquido con una base de calculo errónea de dos periodos menos, por lo que se solicita la diferencia indemnizatoria y la indemnización por registración laboral deficiente.

Que la actora era candidata a delegado gremial y el 2 de mayo de 2002 el personal suscribe en el lugar de trabajo una Nota al Sindicato proponiendo a este, situación que era de conocimiento de la firma empleadora quien el mismo día por la tarde envía el telegrama de despido falsificando la firma del remitente.

Que el día 3 de mayo la actora concurre al trabajo porque no había sido notificada del despido y por la tarde el Secretario Gremial del Sindicato procede a notificarle por Acta Notarial a la firma de la documentación que acredita el llamado a elecciones de Delegado de Personal.

Que el mismo día a la tarde se constata por una inspección de la SS y TSS que la actora se encontraba cumpliendo su debito laboral visándose la tarjeta horaria.

Que el 4 de mayo de 2006 al presentarse el actor a cumplir su debito laboral se le niega el ingreso por lo que remite TCL intimando en 48 hrs. a que se le aclare la situación laboral bajo apercibimiento de considerarse despedida.

Que la demandada responde el emplazamiento diciendo que prescindió de sus servicios el 2 de mayo de 2006 de lo que se notifica por CD y se dejo constancia en el Acta requerida por el CEC, la que es suscripta por Rebeca Segal, desconociendo la firma por no pertenecer a la firmante-remitente.

Que el 11 de mayo de 2006 la actora le comunica a la empleadora que ante el despido sin causa y dada su condición de candidata a delegada de personal se reservaba los derechos legales pertinentes, y en respuesta la empleadora rechaza el TCL argumentando que la extinción de la relación de trabajo se produjo el 2 de mayo de 2006 con antelación a la comunicación de la actora o del sindicato de la condición de candidata a delegada de personal.

Que formula liquidación, funda su derecho y ofrece pruebas.

Que a fs.51 y sgtes. la demandada contesta solicitando el rechazo de la demanda con costas.

Que sostiene que la actora ingreso a trabajará el 10 de marzo de 2001 para EURO S.A. como Vendedora Categoria B y con anterioridad se desempeño para la Sucesión de Jaime Segal, por lo que opone excepcion de falta de legitimacion sustancial pasiva y por lo cual debe rechazarse la diferenciaá indemnizatoria por antigüedad como la indemnización por registración laboral deficiente.

Que la empresa decidió el despido sin invocación de causa debido a la conducta irrespetuosa y violenta de la actora en los últimos meses, y se dispuso el día 2 de mayo de 2006 cuando EURO S.A. no tenia conocimiento ni comunicación oficial alguna respecto de la postulacióná de la actora conforme el art.49 de la ley 23.551 y la notificación de la postulación como delegada gremial recién se hizo el día 3 de mayo de 2006 con posterioridad a efectuarse el despido.á Que el despido le fue también comunicado verbalmente el 2 de mayo de 2006 y como se desconocía si había recibido la notificación por correo se le permitió el ingreso al establecimiento el día 4 de mayo de 2006.

Que en cuanto a las firmas de las CD dice que la Sra. Rebeca Segal instruyo a su hijo Marcos Jonatan Segal para que firmara las mismas por encontrarse de viaje fuera del país, o sea actuó en cumplimiento de un mandato y dada esta situación el despido fue efectuado por persona autorizada para ello lo que no afecta la validez del acto.

Que respecto a la presunta candidatura gremial, sostiene que el despido se materializo con posterioridad a que la Asociación Sindical notificara que la actora se había postulado para delegada gremial, que la notificación es constitutiva de la inmunidad gremial, y al momento del despido no revestía la actora el carácter de empleada para ser designado como representante gremial.

Que a fs.74 la actora contesta el traslado del art.47 del CPL y solicita el rechazo de la excepción de falta de legitimación sustancial pasiva ya que la actora comenzó su relación laboral en marzo de 1999 para la firma Jaime Segal (hoy sucesión) y los herederos dividen el negocio en dos partes, una para Rebeca Segal quien constituye Euro S.A. en calle Godoy Cruz 82 de Ciudad, Mendoza.

Que la actora continuó ininterrumpidamente prestando servicios en el mismo domicilio, actividad comercial y categoría profesional para Euro S.A.

Que a fs.79 se proveen las pruebas ofrecidas.

Que a fs.113 se agrega la pericia caligráfica.

Que a fs.161 se fija fecha para la Audiencia de Vista de Causa, se agregan los alegatos por escrito, y a fs.229 se llaman autos para sentencia.

II. Que la existencia de la relación laboral no se encuentra controvertida y surge del reconocimiento efectuado por la accionada en la contestación de demanda, comunicaciones intercambiadas por las partes, recibos de remuneraciones y constancias del expediente administrativo.

Que la fecha de ingreso es controvertida y la actora sostiene que el día 1 de marzo de 1999 inicia su relación para la firma Segal Jaime, que durante los dos primeros años es registrada en forma fraudulenta como contrato eventual con distintas fechas de ingreso, y a partir de 2001 se la registra laboralmente con fecha de ingreso 10 de Marzo de 2001.

Que la demandada invoca al respecto que la actora ingreso a trabajar el 10 de marzo de 2001 para Euro S.A. como Vendedora categoría B y con anterioridad se desempeño para la Sucesión de Jaime Segal, por lo que opone excepción de falta de legitimación sustancial pasiva.

Que al respecto el art. 225 LCT dispone que en caso de transferencia del establecimiento por cualquier título, pasen al sucesor o adquirente todas las obligaciones emergentes del contrato de trabajo que el transmitente tuviera con el trabajador al tiempo de la transferencia, aún aquellas que se originen con motivo de la misma. El contrato de trabajo en tales casos, continuará con el sucesor o adquirente y el trabajador conservará la antigüedad adquirida con el transmitente y los derechos que de ella se deriven.

Que dentro del caso de transferencia del establecimiento entonces cabe comprender no solo la venta, la donación, la transferencia mercantil de un fondo de comercio, el arrendamiento o cesión transitoria del establecimiento, el caso del usufructuario o tenedor a titulo precario y la sucesión mortis causa y la fusión de sociedades comerciales.

Que la muerte del empleador solo en casos excepcionales contemplados en el art. 249 LCT implica la extinción de la empresa, y los herederos del causante son continuadores jurídicos de su persona iure sucesionis de los derechos y obligaciones del causante, continuando de pleno derecho las actividades empresariales entre las que se hallan los contratos de trabajo (arts. 3410 y 3412 del Código Civil).

Que entonces, el caso de autos, en el cual hay una sucesión mortis causa y constitución de la sociedad Euro S.A., la que continúa la explotación iniciada por Jaime Segal, siguiendo la actora con su trabajo en calle ... de Ciudad hasta que se produce la desvinculación, se encuadra en las disposiciones del citado art. 225, aplicándose la solidaridad que prevé el art.229 de la LCT entre el transmitente y el adquirente del establecimiento respecto a las obligaciones emergentes del contrato de trabajo, correspondiendo el rechazo de la excepción de falta de legitimación sustancial PASIVA opuesta por EURO S.A.

Que en definitiva, por lo expuesto y lo dispuesto en el último párrafo del art. 225 LCT la actora conserva la antigüedad que tenía con su primer empleador Jaime Segal, y por ello su real fecha de ingreso es el 1 de marzo de 1999.

Que también se controvierte la fecha de egreso de la actora, ya que esta invoca que el 4 de mayo de 2006 al presentarse a cumplir su debito laboral se le niega el ingreso por lo que remite TCL intimando en 48 hrs. a que se le aclare la situación laboral bajo apercibimiento de considerarse despedida.

Que la demandada responde el emplazamiento diciendo que prescindió de sus servicios el 2 de mayo de 2006 de lo que se notifica por CD, y el 11 de mayo de 2006 la actora le comunica a la empleadora que ante el despido sin causa y dada su condición de candidata a delegada de personal se reservaba los derechos legales pertinentes.

Que en respuesta la empleadora rechaza el TCL reiterando que la extinción de la relación de trabajo se produjo el 2 de mayo de 2006 con antelación a la comunicación de la actora o del sindicato de la condición de candidata a delegada de personal.

Que la denuncia del contrato de trabajo (despido) es un acto jurídico unilateral que pone fin a la relación de trabajo, y en el caso su expresión por escrito tiene lugar por un instrumento particular (art. 9878 C.C.), que es la CD de fecha 2 de mayo de 2006 (fs.212), que prima facie aparece firmada por Rebeca Segal por EURO S.A..

Que empero, éste instrumento particular o privado contiene una firma falsa, según lo probado en autos e informado por la Perito Calígrafo a fs.113, lo que lleva necesariamente a que el instrumento carece de uno de sus requisitos esenciales: la firma de conformidad a lo dispuesto por el art. 1012 del Código Civil.

Que por ende no existe expresión de voluntad alguna de EURO S.A. en ningún sentido, y el acto jurídico resulta inexistente no pudiendo cumplir el fin de establecer relaciones jurídicas, crear, modificar, transferir, conservar o aniquilar derechos ( conf. objeto art. 944 C. Civil).

Que con posterioridad a esta Cd en fecha 3 de Mayo de 2006, a las 19 horas, se labra un Acta de constatación en el domicilio de la demandada EURO S.A y se constata que la actora se encontraba trabajando, oportunidad en que el Sr. Bustos Villar exhibe la CD de fecha 2 de mayo de 2006 en la cual dio por extinguida la relación laboral.

Que luego en fecha 4 de mayo de 2006 la actora envía TCL (fs. 215) intimando a que se le aclare la situación laboral, bajo apercibimiento de considerarse despedida, ante la falta de otorgamiento de trabajo efectivo.

Que este TCL fue rechazado por CD de fecha 8 de mayo de 2006, instrumento que contiene también una firma falsa, según lo probado en autos e informado por la perito calígrafo a fs.113 y no refleja la voluntad de la demandada.

Que entonces, la actora no fue despedida el día 2 de mayo ni el 3 de mayo en que se encontraba trabajando, y se le comunica verbalmente su despido el día 4 de mayo cuando se presenta a trabajar y no se le otorga trabajo efectivo, siendo esta en definitiva la fecha de la ruptura de la relación laboral.

Que por las pruebas merituadas se concluye que la actora se desempeñó en relación de dependencia para la accionada Euro S.A. desde el 1 de marzo de 1999 como Vendedora B, hasta el 4 de mayo de 2006, relación que se rigió por la ley 21.297 y CCT N 130/75. (#61509#) III. Que la parte actora reclama Diferencia de indemnización por antigüedad, art. 16 ley 25561, e integración mes de despidoá sosteniendo que la relación de trabajo se encontraba deficientemente registrada en cuanto a la fecha de ingreso, y ello le perjudico pues al abonársele la indemnización por antigüedad se liquido con una base de calculo errónea de dos periodos menos, por lo que se solicita la diferencia indemnizatoria.

Que ut supra se concluye por la merituación de las pruebas y lo dispuesto por el art.225 y concs. de la LCT que la actora conserva la antigüedad que tenia con su primer empleador Jaime Segal, y que por ello su real fecha de ingreso es el 1 de marzo de 1999, por lo cual a las claras resulta procedente su reclamo por diferencia de indemnización, y se condena a la accionada al pago de las sumas de $2.602, $1.301 y $ 1.128 en concepto de Diferencia de indemnización por antigüedad, Diferencia art.16 ley 25561 s/indemnización antigüedad, e integración mes de despido respectivamente.

Que se reclama también la sanción pecuniaria establecida por la ley 25.323, normativa, que rige desde el 20/10/00 (art. 2 C. Civil).

Que el art. 1 pena al empleador que no hubiese registrado a su dependiente (o lo hubiese hecho de modo deficiente a la fecha del distracto, sin más formalidades), y la misma resulta procedente atento simplemente que a la fecha de la rescisión la actora se encontraba inscripta con una fecha distinta de la real, situación que se acredita según lo explicitado ut -supra, por lo que se condena a la accionada al pago de la suma de $ 9.108.

Que se reclama la indemnización ley Sindical 23551 por seis meses invocando que era candidata a Delegado Gremial, que el 2 de mayo de 2002 el personal suscribe en el lugar de trabajo una Nota al Sindicato proponiéndola, situación que era de conocimiento de la firma empleadora quien el mismo día por la tarde envía el telegrama de despido falsificando la firma del remitente.

Que agrega que el día 3 de mayo concurre al trabajo porque no había sido notificada del despido y por la tarde el Secretario Gremial del Sindicato procede a notificarle por Acta Notarial a la firma de la documentación que acredita el llamado a elecciones de Delegado de Personal.

Que la accionada sostiene que decidió el despido sin invocación de causa debido a la conducta irrespetuosa y violenta de la actora en los últimos meses, que este se dispuso el día 2 de mayo de 2006 cuando EURO S.A. no tenia conocimiento ni comunicación oficial alguna respecto de la postulacióná de la actora conforme el art.49 de la ley 23.551 y la notificación de la postulación como delegada gremial recién se hizo el día 3 de mayo de 2006 con posterioridad a efectuarse el despido.

Que la condición de Candidata a Delegada de Personal de la actora no solamente surge del reconocimientoá formulado en la contestación de la demanda a fs. 52, sino que a fs. 123 obra una Nota del CEC comunicando al Ministerio De Trabajo la fecha del comicio para la elección de Delegado Gremial del Personal de la demandada y que se encuentra estatutariamente designada como Candidata Oficializada la compañera GARAY Marcela Patricia Lourdes, y a fs. 149 obraá copia de la Nota presentada por los empleados de EURO S.A. presentando como candidata a la actora, con lo cual se cumplieron los tramites y/ requisitosá de los arts. 40, 50 y concs. de la ley 23.551 y su Dec. Reglamentario.

Que según el art. 52 ley 23.551 los trabajadores amparados por las garantías previstas en los arts.40,48 y 50 de la presente ley no podrán ser despedidos, suspendidos ni en relación con ellos podrán modificarse las condiciones de trabajo si no mediare resolución judicial previa que los excluya de la garantía, conforme al procedimiento establecido en el art.47,y según el art.49 inciso B) para que surta efecto la garantía se deberá comunicar la designación al empleador, la que se probara mediante telegrama o carta documento u otra forma escrita.

Que entonces y tomando en cuenta la conclusión a que se arribo ut supra, respecto a que la demandada comunica verbalmente el despido el día 4 de mayo de 2006 cuando la actora se presenta a trabajar, que no se le otorga trabajo efectivo, siendo esta la fecha de la ruptura de la relación laboral, y que el despido se produce con posterioridad a la comunicación de la postulación como Delegada Gremial por Acta de Constatación de fecha 3 de mayo de 2006, surge claramente la violación del art.52 de la ley 23.551 y el correspondiente derecho de la actora a la indemnización reclamada.á Que por lo expuesto se condena a la demandada al pago de la suma de $7.806 en concepto de indemnización Ley Sindical 23.551 (6 meses).

Que en definitiva la demanda prospera por la suma de $21.945.

IV. Que las costas, dada la forma en que se dirime la litis se declaran a cargo de la demandada vencida (Arts. 31 C.P.L. y 36 C.P.C.).

Que deberán calcular intereses conforme a la tasa activa promedio que informe el Banco de la Nación Argentina desde que cada monto es debido hasta su efectivo pago.

V. Que por lo expuesto la Sala II de la Excma. Cámara Quinta del trabajo:

Falla: l) Rechazar la excepción de falta de legitimación sustancial pasiva opuesta por la demandada y en consecuencia hacer lugar a la demanda y en consecuencia condenar a EURO S.A. a pagar a la actora Marcela Patricia Lourdes Garay la suma de pesos veintiún mil novecientos cuarenta y cinco ($21.945) en concepto de Diferencia de indemnización por antigüedad, art. 16 ley 25561,integración mes de despido, art.1 ley 25323 e indemnización ley sindical ley 23.551 (6 meses),con mas sus intereses según lo decidido en los considerandos en el plazo de cinco días de firme la presente y bajo apercibimiento de ley.

2) Imponer las costas y honorarios a la demandada vencida (Arts.31 CPL y 36 del CPC).

3) Diferir la regulación de honorarios para cuando se practique liquidación definitiva.

4) Disponer que los profesionales intervinientes denuncien ante el Tribunal su categoría frente al IVA y su número de CUIT. - Ester Irene Baglini.

á