Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-02-05


CL0106.735492.

EXP 15646 / 6 _____Salta, 05 de febrero de 2013.-	AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ARAVENA, IVANA DEL MILAGRO c/ PAZ, ELIZABETH; ASENCIO, JOAQUIN RAMON; ORDINARIO", EXP Nº 15.646/6; originario del Juzgado del Trabajo Nº 6, para resolver la apelación interpuesta a fs. 419/423 vta. y _________________ ___________________C O N S I D E R A N D O	El Dr. Cabrera dijo: Joaquín Ramón Asencio, por sus propios derechos, con el patrocinio letrado del Dr. Gustavo David López, interpone formal recurso de apelación en contra de la sentencia obrante a fs. 412 a 416 por no estar conforme con lo allí resuelto, solicitando que se deje sin efectos los puntos de la sentencia mencionada que agravian a su parte, con expresa imposición de costas a cargo de la contraria. Todo ello en virtud de las consideraciones de hechos y de derechos que pasa a exponer:______________	Primer agravio: que agravia a su parte lo considerado por el a-quo a fs. 414 vta. cuando manifiesta "Los demandados no han producido prueba alguna en estos autos. Habiendo la parte actora cumplido con la carga procesal de acreditar la relación de dependencia para con los demandados mediante testimoniales analizadas, y con la absolución de posiciones prestada en rebeldía por Paz, corresponde concluir que unió a las partes una relación laboral dependiente y estar a los términos de la demanda, por no obrar prueba alguna en contrario a los dichos de Aravena".__________________________	Cabe aclarar que conforme a lo dispuesto por nuestro ordenamiento procesal quien alega un hecho debe necesariamente desplegar actividad probatoria para acreditar los extremos esgrimidos en el escrito inicial de demanda, ante lo cual, y al negar que la actora tuviera relación laboral con los demandados, hacer surgir en cabeza de la actora la carga procesal de probar los extremos invocados en la demanda .-______________________________	Asimismo también constituye un agravio a su parte el hecho de que el A-quo, de manera arbitraria e infundada, tuviera como suficiente los testimonios de los testigos ofrecidos por la actora para tener por acreditada la relación laboral, mucho más de tenerlo en el carácter de empleador de la actora de manera conjunta con la demandada Paz, sin considerar la prueba arrimada en autos del libro de habilitación comercial expedido por la Municipalidad de Gral. Güemes reservado en secretaría conforme se desprende de (fs. 117). En ese sentido los testimonios brindados por las testigos Moreno fs. 384/5, Miranda fs. 385 y Martínez fs. 385 vta. y 386 no prueban de modo alguno la existencia de una subordinación técnico, económica ni jurídica con los demandados que hagan suponer la existencia de una relación y/o contrato de trabajo en los términos del art. 22 de la L.C.T., mucho menos tienen entidad suficiente para probar el hecho, negado por su parte, de que el subscripto tenía el carácter de empleador de la actora. Todos los testigos mencionados solamente manifiestan haber visto a la Sra. Aravena en el local de venta y que por tal motivo trabaja en el lugar, lo cual a todas luces es insuficiente para tener por acreditada la existencia de la relación laboral aludida por la contraria, ya que vagamente manifestaron que la Sra. Aravena trabajaba ahí porque la veían atendiendo o limpiando el local, pero de modo alguno manifestaron si esas tareas eran a cambio de una suma de dinero, que los demandados les dieran órdenes en cuanto a cómo debía cumplir con sus tareas, etc, tampoco las manifestaciones de las testigos aludidas no tienen la entidad probatoria suficiente para probar que el suscrito revestía el carácter de empleador de manera conjunta con la demandada Paz, solamente manifestando que veían a su parte en el comercio de propiedad de su concubina.-_____________________________________________________	Así también constituye un agravio el hecho que además de tener por acreditado la relación laboral por lo antes mencionado, tiene por cierta tal relación conforme a los términos de la demanda, esto es conforme a la fecha de ingreso denunciada por la actora a fs. 4 vta. (Según el 8/05/04) lo que de modo alguno fue probado, ya que las testigos Moreno fs. 384/5, Miranda fs. 385 y Martínez 385 vta. y 386 son conteste en señalar que la vieron en el local (sin especificar si por tal presencia se paga una retribución en dinero, si vieron a algunos de los demandados le impartieran ordenes etc.) desde el año 2.005 razón por la cual la actora tampoco probó en absoluto que ingresó a trabajar en fecha alguna mucho menos en la denunciada en fecha 8/05/04, pese a que recaía en su parte la carga procesal de probar tal circunstancia. Asimismo la actora tampoco probó la jornada de trabajo denunciada en su escrito inicial de demanda, ya que las testigos Moreno fs. 384/5, Miranda fs.385 y Martínez 385 vta. y 386 no fueron precisas en señalar en qué horarios la veían a la actora, así como tampoco dieron razones convincentes de sus dichos, ya que no especificaron ninguna de las testigos mencionadas si la veían todos los días de la semana o algunos, en qué horarios etc.. De las testimoniales mencionadas ni de otro medio de prueba incorporado en autos se desprende que la actora desempeñara tareas de cajera conforme lo manifestado en su escrito de demanda, ya que los testigos ofrecidos por la contraria unánimemente sostuvieron que sólo la veían limpiando y atendiendo, razón por la cual la actora tampoco probó que desempeñaba tareas de cajera. En virtud de ello el A-quo incurrió en una arbitrariedad que debilita el debido proceso y legítimo derecho de defensa en juicio, ya que como sabido es el debido proceso debe también aplicarse al momento de sentenciar, ya que los hechos referenciado en tal resolución judicial deben de estar fundados de manera correcta sin que implique una arbitrariedad en la valoración de pruebas.________________________________________________________	Párrafo aparte merece lo sostenido por el A-quo de que los demandados no produjeron pruebas algunas, lo que a todas luces constituye un agravio y una arbitrariedad, ya que conforme se desprende de las constancias obrantes a fs. 117 los demandados adjuntaron oportunamente diversas instrumentales entre los cuales se encontraba copia autenticada del libro de habilitación comercial expedido por la municipalidad de Gral. Güemes de donde se desprende de manera clara, precisa y concluyente que la propietaria del local "Güemes Celulares" era la codemandada Paz, surgiendo de tal instrumental que su parte no tenía vinculación comercial y/o empresarial con la mencionada codemandada ergo prueba de manera suficiente que su parte no revestía el carácter de empresario y/o empleador de la actora por ser sujeto de derecho distinto a la demandada Paz, ya que de los instrumentos públicos adjuntados fs. 117 se desprende que la propietaria del local "Güemes celulares", era de propiedad de la Sra. Paz. Cabe aclarar que la falta de análisis de dicha prueba por el A-quo es una arbitrariedad que enerva el derecho de defensa en juicio de los demandados, ya que si bien es cierto que la contraria negó la autenticidad de las documentales adjuntada por su parte, debe de tenerse presente que las copias autenticadas del libro de habilitación comercial del local en donde la actora denuncia que prestaba tareas constituyen a la luz del art. 979 Inc. 1 del C.C. Instrumentos Públicos que se prueban por sí mismo y que para quitarle autenticidad debe, necesariamente la parte promover juicio por redargución de falsedad, lo cual no fue hecho por la actora.-__________	Segundo agravio:__________________________________________	Agravia a esta parte el hecho de que el A-quo sostuviera a fs. 415 "los conceptos indemnizatorios reclamados con fundamento en la ley 20.744 resultan procedentes, puesto que los demandados habían negado la relación laboral, habiéndose constituido tal negativa en injuria suficiente que consintió la ruptura del vínculo". "De igual manera, el reclamo del art. 16 de la ley 25.561, correspondiente al 50% atento a la fecha de disolución del vínculo y lo dispuesto por el Dcto. 1433/05".-__________________________________	En virtud de ello agravia a esta parte ya que como se dijo a lo largo del presente escrito impugnatorio la actora no probó de modo alguno la relación de dependencia aludida.-___________________________________________	Por lo que sin lugar a dudas el a-quo no aplica las normas del debido proceso y defensa en juicio, así como también hace una valoración arbitraria de las pruebas testimoniales (ya que son las únicas pruebas en la que fundamenta la sentencia impugnada), dando por probada la relación laboral indicada por la actora en su escrito inicial de demanda de manera incorrecta, por lo que se debe de revocar la resolución mencionada.-_________________	Tercer agravio:____________________________________________	Agravia a esta parte en cuanto hace lugar, a fs. 415, a las diferencias salariales reclamada por la actora a fs. 8 en los siguientes términos "cabe tener por percibidas las sumas reconocidas por la actora, y procede el reclamo por diferencias".-___________________________________________________	Que de simple lectura de la parte de la resolución transcripta en el presente agravio, resulta ostensible que el A-quo incurre en una arbitrariedad ya que no fundamenta en base a qué razonamiento o valoración probatoria llega a la conclusión de que debe ser procedente el rubro diferencias salariales sin mencionar el período por el cual se adeudan diferencias salariales lo que sin lugar a dudas es una arbitrariedad manifiesta y que además enerva su legítimo derecho de defensa en juicio, ya que la misma es dictada brevitatis causa. En tal sentido la actora no aporta prueba alguna que haga presumir la existencia de una relación de dependencia, mucho menos no aporta prueba alguna acerca de la jornada de trabajo que supuestamente desarrollaba, el horario que abarcaba la jornada de trabajo, ni tampoco probó la categoría denunciada en su escrito inicial de demanda obrante a fs. 4 a 9 de estos obrados, ya que denuncia que era cajera entre otras tareas.________________	Cuarto Agravio:___________________________________________	Agravia a su parte el hecho de que el A-quo haga lugar a los rubros reclamados por la actora perteneciente a indemnización ley 25.323 art. 2; indemnización art. 8 y 15 de la ley 24.013 por ser lo resuelto contrario a derecho.________________________________________________________	En virtud de ello constituye un agravio el hecho de que el A-quo haya resuelto hacer procedente las indemnizaciones del art. 15 de la ley 24.013 ya que esta la contraria no cumplió con lo ordenado por la norma mencionada, ya que en fecha 7/06/06 remite telegrama laboral (reservado en Secretaría obrante a fs. 117), intimando al suscrito como a la codemandada la registración del vínculo etc. sin que esta parte haya cumplido con lo dispuesto en el art. 11 de la ley 24.013 esto es adjuntar copia del mencionado telegrama a la AFIP en el plazo de 24 hs. de remitido el mismo, hecho éste que no cumplió la actora ya que conforme se desprende de los telegramas y notas dirigidas a la AFIP el plazo de 24 hs. se encontraba ampliamente vencido, intentando luego la contraria tratar de suplir su falta de cumplimiento legal mencionado, remitiendo nuevamente telegrama laboral 14/06/06 nueva intimación de registración dando curso de la copia de la mencionada misiva en fecha 15/06/06, lo cual evidencia que la actora obra de mala fe y que por tales motivos debe de revocarse la sentencia impugnada y en consecuencia rechazar las pretensiones de la actora mencionado en este agravio._________________	Peticiona: Se tenga por deducido recurso de apelación en contra de la sentencia obrante a fs. 412 a 416.-___________________________________	Oportunamente se haga lugar al recurso de apelación interpuesto en el presente escrito con expresa imposición de costas a cargo de la contraria.____	II) La demanda es deducida en contra de Elizabet Paz y Joaquín Asensio (pág. 4, III, 1). Es contestada por ambos demandados con el patrocinio letrado del Dr. Gustavo López (págs. 111-117). La sentencia de primera instancia hace lugar parcialmente a la demanda y condena a Elizabet Paz y Joaquín Asencio (pág. 416-II).-________________________________	El recurso de apelación que nos ocupa es presentado por Joaquín Asensio por sus propios derechos, con el patrocinio letrado del Dr. Gustavo López (págs. 419- 423 vta.); en consecuencia, la sentencia ha sido consentida y ha quedado firme respecto de Elizabet Paz.-__________________________	Veamos la apelación de Joaquín Asensio._______________________	Comienza con el tema de la carga de la prueba. Es correcto que quien alega un hecho debe probarlo; la sentencia de primera instancia analiza prueba testimonial y la confesional en rebeldía de Elizabet Paz y considera que la actora cumplió "... con su carga procesal de acreditar la relación de dependencia para con los demandados..." (pág. 414 y vta.); lo cual deja sin sustento la arbitrariedad que le atribuye la apelación (pág. 419 último párrafo y vta., nueve primeros renglones).-__________________________________	Se agravia el apelante porque la Sra. Juez a-quo, lo tiene como empleador (pág. 420)._____________________________________________ En la transcripción de los testimonios efectuada por la sentencia, en el de la testigo Moreno (pág. 414), hay una referencia "al dueño"; en el de Miranda (pág. 414 y vta.), se alude a él (Asensio).-_____________________________	Sostiene el Sr. Asensio que el comercio es propiedad de su concubina, y cita como prueba el libro de habilitación municipal.____________________	La actora al contestar el traslado de la prueba documental, le niega autenticidad a "Copia autenticada libro de inspección y habilitación expedido por la Municipalidad de Gral. Guemes" (pág. 125, II, 1, b), lo que se tiene presente en el proveído de prueba (pàg. 278 vta.. Por los demandados. Documental).-___________________________________________________	Según informe de la Municipalidad de General Güemes de pág. 382: "Celulares Güemes" se encuentra inscripto con el Padrón Comercial Nº 5984/4789 desde el 01/06/2005 con el rubro "venta de Telefonía Móvil" a nombre de Paz, Elizabeth.-_________________________________________	La testigo Mirna Moreno (págs. 384-385), dice: que trabajaba en una remisera que queda a una cuadra de Personal, donde compró un celular, que allí trabajaba la actora; que el teléfono no le andaba, no mandaba mensajes; que ella lo habló al dueño y salió el Sr. Asensio, a quien en Güemes lo conoce la mayoría._______________________________________________	Alejandra Miranda (pág. 385 y vta.), declara: que es vecina de la actora; que sabe que ésta vendía celulares en Personal, porque ella la veía cuando iba a abrir el negocio de comidas en la plaza central, frente a la Policía, a media cuadra de donde trabajaba la actora. A la pregunta si sabe para quien trabajaba, responde: "Yo lo conozco al hombre porque ahí todos los conocemos; Joaquín", "Lo conocemos por Pilín"; "Güemes es chico"; Preg. Quien era el dueño del negocio?. Respuesta "Él". Cómo sabe? Respuesta "Porque a él lo veía que estaba con ella en el negocio, en el mostrador"._____	Graciela del Valle Martínez (págs. 385 vta. -386) dice: que la conoció a la actora en Personal; que fue atendida por ella; que siempre la veía, atendiendo o limpiando. Preg.: Ud. sabe quién era el dueño del local? Resp. "Todos lo conocían por Pilín, que decía que era el dueño; en Güemes todos lo conocían.-______________________________________________________	Los tres testigos son convincentes; las dos primeras trabajaban a una cuadra y a media cuadra, del negocio donde lo hacía la actora; responden con solvencia a las preguntas.-_________________________________________	Si las testigos vieron trabajar a la actora, si fueron atendidos por ella, no quedan dudas que lo hacía en relación de dependencia, a cambio de un salario ya que la prestación de trabajo no se presume gratuita. Lo cual desvirtúa los argumentos del recurso de que las testimoniales no prueban la subordinación técnica, económica, ni jurídica.-_________________________	Tampoco es como aduce el apelante que son insuficientes para tenerlo como empleador, las solas manifestaciones de los testigos de que lo veían en el comercio de propiedad de su concubina (pág. 420, cinco último renglones), porque las testigos dicen más que eso, como ya vimos, por ejemplo, Mirna Moreno (págs. 384-385): que compró un celular en el negocio en el que trabajaba la actora, y que como no le andaba, lo habló al dueño, el Sr. Asencio, el que es muy conocido en Güemes. Alejandra Miranda y Graciela Del Valle Martínez, también declaran que el dueño es Joaquín, o Pilín; que en Güemes todos lo conocen.-_________________________________________	Queda así probado que Joaquín Asencio fue empleador de la actora; y ello impone analizar sus agravios.___________________________________	Expresa que la actora no probó la fecha de ingreso consignada en la demanda, ni la jornada de trabajo, ni la tarea de cajera (pág. 421); lo cual ya había negado en el escrito de responde (pág. 111, III y vta.); ello ponía sobre la actora la carga de la prueba (art. 377 CPCC; de aplicación supletoria por art. 90 CPL).-_______________________________________________________	En págs 401/402, están agregadas las intimaciones a los demandados a presentar el Libro de Registro Único, sin que conste que hayan dado cumplimiento, por lo que ante la falta de prueba en contrario, corresponde hacer efectivo el apercibimiento efectuado, y tener como ciertas las afirmaciones de la actora al respecto (art. 55 LCT).-_____________________	El segundo agravio reitera el argumento - ya desvirtuado - de que la actora no probó la relación de dependencia. Debe ser rechazado.___________	El tercer agravio refiere al acogimiento de las diferencias salariales. Le atribuye arbitrariedad a la Sra. Juez a-quo, porque no fundamenta por qué es procedente este rubro, y porque no menciona los períodos adeudados.-______	Al contestar la demanda, el apelante cuestiona únicamente el salario tomado por la planilla (pág. 115 vta.). La sentencia de primera instancia tiene por percibidas las sumas reconocidas por la actora, y declara la procedencia del reclamo (pág. 415); previamente había concluido: "que unió a las partes una relación laboral dependiente y estar a los términos de la demanda, por no obrar prueba alguna en contrario de los dichos de Aravena" (pág. 414 vta. penúltimo párr.).-________________________________________________	Hasta ahora, el apelante no logró hacer caer ningún dicho de la demanda; tampoco alegó ni probó numéricamente la existencia de error en el cálculo efectuado por la sentencia. No es ésta la oportunidad para plantear dudas; disponía de los remedios procesales oportunos.___________________	Cuarto agravio. Porque se hace lugar a las indemnizaciones del art. 2 ley 25.323, y de los arts 8 y 15 ley 24.013._____________________________	El recurso nada argumenta en contra de la indemnización del art. 2 Ley 25.323, por lo que la misma permanece incólume.______________________	En cuanto a la exigencia del art. 11 de la ley 24.013, de la remisión a la AFIP, no después de las 24 horas hábiles siguientes, copia del requerimiento, consta su cumplimiento.___________________________________________	La demanda así lo denuncia (pág. 5 vta., 2do. párr.) y acompaña Nota a AFIP (pág. 11); la que tengo a la vista, siendo su fecha 14 de junio de 2006; la misma que las de los Telegramas Ley, mediante los cuales el actor intimó a los demandados su registración laboral.-______________________________	No comparto la interpretación que efectúa el recurso sobre la reiteración de la intimación, porque no hay norma que lo prohíba, y porque con la primera no se cristalizó, ni se extinguió ningún hecho; como sí ocurre, por ejemplo, cuando se notifica la extinción del contrato de trabajo.-________	Ante la insuficiencia del recurso para modificar lo resuelto por la sentencia de primera instancia voto: por su rechazo, con costas al apelante Joaquín Asencio (art. 67 CPCC), y porque se difiera la regulación de honorarios hasta que la misma sea practicada en primera instancia.-_________	La Dra. Mercedes Domecq, dijo: me adhiero a este voto.	Por ello,	CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I ___________________________F A L L A ___________________________ _____I) Rechazando el recurso de apelación interpuesto en págs. 419-423 vta.; con costas al apelante Joaquín Asencio.	_____II) Reservando la regulación de honorarios hasta que se realice la de primera instancia.	_____III) Ordenando se copie, registre, notifique y bajar los autos al Juzgado de origen.