Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2018-02-20


Reg.: A y S t 281 p 23/25. Santa Fe, 20 de febrero del año 2.018. VISTOS: Los autos "OCHOA, LEANDRO FEDERICO - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN AUTOS: 'OCHOA, LEANDRO FEDERICO S/ HOMICIDIO DOLOSO CALIFICADO' - (CUIJ. 21-06117932-9) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511215-7), venidos para resolver acerca de la concesión del recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación interpuesto por la defensa técnica de Leandro Federico Ochoa, contra la sentencia de este Tribunal de fecha 28 de agosto de 2017; y, CONSIDERANDO: 1. En la presente causa, por resolución de fecha 28 de agosto de 2017 (A. y S. T. 277, pág. 41), esta Corte -por mayoría- rechazó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesta por la defensa de Leandro Federico Ochoa, contra la decisión de la Jueza del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia, doctora Balangione, -que a su turno, confirmó la prórroga de la prisión preventiva impuesta a Ochoa, extendiendo el plazo de la misma hasta la audiencia preliminar- (fs. 59/64). 2. Contra el pronunciamiento de este Tribunal, la defensa técnica de Ochoa impetra recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación -artículo 14 de la ley 48- (fs. 76/95). En el escrito recursivo, inicia su presentación sosteniendo que la decisión recurrida causa un gravamen concreto y actual, por cuanto importa la privación de libertad de Ochoa, basada en el no reconocimiento de la violación del plazo razonable en cuanto garantía del imputado. En cuanto a la procedencia, en síntesis, postula la arbitrariedad por falta de tratamiento respecto de la afectación a la garantía del plazo razonable derivado de la prórroga del plazo máximo establecido para la prisión preventiva. Y sostiene que tal análisis debió haberse efectuado de manera autónoma respecto de los fundamentos de la prisión preventiva. 3. Resulta criterio de esta Corte, en consonancia con el del más Alto Tribunal de la Nación, que al resolver el recurso extraordinario se deben tener en cuenta las circunstancias existentes al momento de dictar sentencia, aunque sean posteriores al escrito de articulación del remedio excepcional (C.S.J. Santa Fe, A. y S. T. 130, pág. 161; T. 146, pág. 32; T. 150, pág. 377; T. 201, pág. 400. CSJN Fallos:281:117; 304:1716; 314:1834; 316:3130), absteniéndose de emitir un pronunciamiento cuando el mismo resultaría inoficioso por la desaparición de aquellos requisitos que habilitan el ejercicio de la jurisdicción. Es que tal hecho -al tornar inútil la sentencia pendiente (A. y S. T. 101, pág. 237; Fallos:243:146)- importa también, como regla, la extinción del poder de juzgar (Fallos:189:245; 248:51; 307:188; 308:1489; 311:787; 316:479), en tanto "...ha de ejercerse en la medida en que perdure una situación de conflicto de intereses contrapuestos en el marco de un 'caso' o 'controversia', lo que impide su ejercicio cuando estas circunstancias ya no existen..." (Fallos:311:787). Lo dicho obedece a la fundamental trascendencia que el Máximo Tribunal nacional ha asignado a la efectiva comprobación de que la actualidad del interés se conserve, sobre todo en consideración a las transformaciones fácticas que pueden operar sobre la realidad, control que el Sentenciante está llamado a realizar aun de oficio. Así, de acuerdo a la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el fundamento de la exigencia del perjuicio concreto, efectivo, actual e irreparable por otras vías jurídicas, descansa en la noción de que no corresponde al Tribunal emitir pronunciamientos inoficiosos (Fallos:279:322; 300:587; 306:1125), inútiles (Fallos:243:146), abstractos (Fallos:286:220), o innecesarios por ser sustituibles por otros. 4. En esa línea de análisis, con posterioridad al fallo emitido por esta Corte, conforme surge del Sistema Informático de la Oficina de Gestión Judicial, en fecha 30.10.2017, el Tribunal Pluripersonal del Colegio de Jueces de Primera Instancia de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia, condenó a Leandro Federico Ochoa como autor penalmente responsable del delito de homicidio calificado por el vínculo y por el empleo de arma de fuego (arts. 80, inc. 1; 41 bis y 45, C.P.) a la pena de prisión perpetua, con más las accesorias legales de inhabilitación absoluta por el tiempo de la condena y costas del proceso (arts. 12; 19 y 29 inc. 3 y cc., C.P.). De ese modo, habiendo variado las circunstancias existentes al momento del dictado de la resolución emitida por esta Corte por haber recaído respecto del imputado sentencia condenatoria, los agravios vertidos por su defensa técnica respecto a la alegada vulneración al plazo razonable por la prisión preventiva que Ochoa estaba cumpliendo, se han disipado. Ello es así, puesto que su actual privación de libertad no es consecuencia de la cuestionada prórroga de la prisión preventiva oportunamente dispuesta, y por ende, ya no responde a aquélla situación fáctica que diera origen a los gravámenes oportunamente planteados ante esta Sede, por lo que el caso aparece estrictamente "abstracto". En tales condiciones, se advierte que la impugnante carece de interés jurídico actual en el mantenimiento del recurso respectivo. Por lo tanto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Denegar la concesión del recurso extraordinario interpuesto para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Regístrese y hágase saber. FDO.: FALISTOCCO-GASTALDI-NETRI-SPULER-FERNÁNDEZ RIESTRA (SECRETARIA) Tribunal de origen: Jueza del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de la Circunscripción Judicial N° 1 de la Provincia, doctora Balangione. Tribunal que intervino con anterioridad: Juez del Colegio de Jueces de Primera Instancia de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia, doctor Patrizi.