Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-04-18


Esquel, 18 de abril de 2006.- VISTO: El recurso de apelación interpuesto a fs. 704, por la parte demandada, contra la resolución de fs. 700/701 vta.; y - CONSIDERANDO:

Que al expresar agravios a fs. 706/708, el recurrente sostiene que la planilla de liquidación II, arriba a una supuesta deuda de capital de $4.470,50, y que en realidad esa diferencia no existe, pues se omite considerar las diferencias a favor de la demandada que surgen de los pagos correspondientes a los rubros de integración, indemnización por antigüedad y preaviso.

Señala que es la aprobación de la liquidación practicada y el rechazo de la impugnación efectuada por la parte demandada lo que cambia las pautas de la sentencia.

Agrega que en la sentencia de primera instancia estableció que la suma de $8.210,73 en concepto de indemnización por antigüedad, dicho importe no fue modificado por la sentencia de segunda instancia, sin embargo -dice - que el a quo aprueba una liquidación en la que el importe de indemnización por antigüedad es de $11.497,39 en concepto de capital.- Igual razonamiento aplica respecto al preaviso, que el monto a abonar según sentencia era de $1.492,06 y en la liquidación que se aprueba se establece un monto de $1.916,23, y con respecto a la integración del mes de despido, que según sentencia era de $497,62 y con la aprobación de la planilla se termina abonando $862,11.- Sostiene que su parte no pretende modificar la imputación de los conceptos vertidos en los recibos, sino que lo que reclama es que se debe tomar un monto global, como un pago único para cancelar las sumas adeudadas al trabajador o, en su defecto, se debe compensar o devolver las sumas abonadas de más por el actor. Manifiesta que la compensación prescripta en el art. 131 de la L.C.T., tiene por objeto evitar que el trabajador se vea privado de lo que tiene por derecho, pero no respecto de algo recibido sin derecho, y que los herederos de P. no tienen derecho de cobrar una indemnización por el despido de su padre, mayor a la que establece la ley, o una suma mayor en concepto de preaviso o integración. -Por último agrega que, los herederos del actor hacen una liquidación en la que sí toman en cuenta es lo que faltó de diferencias salariales, pero pretenden ignorar lo que ilegítimamente percibieron por indemnización. - Que, tal como señala, la sentencia recurrida de fs. 700/701 vta. pasó en autoridad de cosa juzgada y produjo como efecto que quedara firme la imputación que se efectuara de los recibos agregados a los presentes, correspondientes a: haberes pertenecientes al período de julio/98 (fs. 22), cancelación de diferencias salariales, y de cancelación horas extras adeudadas al 50% y 100% (fs. 23) y sueldo básico mes de agosto/98 más antigüedad, SAC proporcional, vacaciones no gozadas, integración del mes de despido, art. 245 LCT y preaviso 231 LCT (fs. 24). Que, de acuerdo a la impugnación de la liquidación presentada por la parte demandada a fs. 694, en la planilla se consigna que existe -de los rubros: integración, antigüedad y preaviso- en el capital adeudado una diferencia a favor de la parte demandada de $4.074,52, diferencia que surge de los rubros por él abonados en los recibos agregados a fs. 22/24 y el capital establecido en sentencia.

A fs. 707, in fine, niega que su intención sea modificar la imputación de los conceptos vertidos, sino que expresamente solicita que dicho monto sea un monto global como un pago único para cancelar las sumas adeudadas al trabajador o, en su defecto, se debe compensar o devolver las sumas abonadas de más, al actor. - En realidad la pretensión expresa del demandado es, en este estadio procesal, la compensación de lo que considera su crédito, lo que resulta a todas luces improcedente, por cuanto la compensación judicial, requiere del dictado de una sentencia que declara "...admisible y procedente total o parcialmente, un crédito alegado por el deudor demandado que pretendía a su vez ser acreedor del actor" (Código Civil", de Bueres y Highton, Tomo 2 B, pág. 237). - Pero como requisito previo debe ser alegada en la contestación de demanda o en la reconvención, y como tiene resuelto la jurisprudencia "Se considera admisible la compensación judicial -en el ámbito laboral- en los casos que habiendo demanda y reconvención, la sentencia reconoce créditos recíprocos a los litigantes, ya que no puede darse al empleador un tratamiento menos favorable que el que se otorga a otros acreedores del dependiente... (elDial -AU937, S.I.C. 61/03 CANO, Margara - Rowlands - Moisá).

En consecuencia no habiendo sido peticionada en la oportunidad procesal pertinente, no corresponde hacer lugar a la queja del demandado; "En general la doctrina considera que la compensación debe ser opuesta por medio de la reconvención, por cuanto podrían quedar comprometidas las garantías esenciales de la defensa en juicio, si no se diera a la otra parte la posibilidad de contestar la compensación alegada" (obra y autores citados precedentemente). - Sentado ello, corresponde remarcar que en su momento y al contestar la demanda, agrega como prueba documental los recibos que con letras B, C, y D, recibos agregados a fs. 22/24 e imputados los rubros en ellos contenido a fs. 34, imputaciones que coinciden con la planilla de liquidación presentada por el actor a fs. 687 y en un todo de acuerdo con lo resuelto en ambas instancias.

Consecuentemente con el principio de congruencia, entonces, no puede el demandado, en este estadio procesal invocar una pretensión diferente a la asumida en la contestación de demanda, y que como se dijera fue motivo de decisiones jurisdiccionales.

Atento a ello, y al pasar en autoridad de cosa juzgada las sentencias dictadas en autos, quedó firme el capital adeudado y los rubros a los cuales fueron imputados los pagos realizados al trabajador. - A esta altura del proceso, no puede restarse de lo que le corresponde percibir al trabajador el monto que dice el empleador que pagó demás, pues de acuerdo a lo establecido por el art. 131 y normas concordantes de la L.C.T., no puede deducirse suma alguna que signifique rebaja de lo que le corresponde percibir de acuerdo a lo resuelto en las sentencias, por lo que debe confirmarse, en cuanto ha sido materia de recurso, la sentencia de fs. 700/701 vta..- Las costas en esta Instancia deben imponerse al apelante vencido (art. 68, CPCC.), regulándose los emolumentos de los Dres. G. S. y I. B., por la labor desarrollada en esta Alzada, en la suma de $50.- en base a las disposiciones del art. 14 del Arancel. Por ello, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, - -R E S U E L V E 1) CONFIRMAR, en cuanto ha sido materia de recurso, la sentencia de fs. 700/701 vta.. 2) IMPONER las costas de esta Instancia al apelante vencido (art. 68, CPCC), regulándose los emolumentos de los Dres. G. S. y I. B., por la labor desarrollada en esta Alzada, en la suma de $50.- en base a las disposiciones del art. 14 del Arancel. 3) REGISTRESE, notifíquese y devuélvase.

La presente resolución se dicta con el Tribunal integrado con el Sr. Juez de Ejecución, Dr. Omar H. Magallanes, por encontrarse vacantes dos vocalías, inhibido de actuar el Sr. Juez Civil, Comercial, Laboral y de Minería, no haber hecho uso que le asiste la Sra. Juez de Familia, conforme lo dispuesto por el art. 161, ultimo párrafo, CPCPC y alcanzado la mayoría (arts. 8 y 9 de la Ley N° 1.130, texto según Ley N° 4.550; Acordadas STJ Nros. 3.223/00 y 3.303/03). - BENJAMÍN MOISÁ OMAR H. MAGALLANES REGISTRADA BAJO EL Nº 38 DEL AÑO 2006. CONSTE.-Fdo .Irma Alicia Carbó-Secretaria.-