Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-12-10


Salta, 10 de Diciembre de 2010.- AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº 28574/10 de la Sala I de la Cámara de Acusación s.c. "CARRIZO, Adán Armando por Resistencia a la Autoridad"- originaria del Juzgado Correccional y de Garantías 5º Nominación, Expte. Nº 88851/10 y, CONSIDERANDO El Dr. Raúl Román dijo:

I) Que corresponde entender a este Tribunal, en el Recurso de Apelación con Expresión de Agravios interpuesto a fs. 29/31 en contra de la Resolución de fs. 27/28, dada la admisibilidad de la impetración Concedida a fs. 32.- a) Mediante la referida Resolución, la Dra. Beatriz Renzi, decide -en lo atinente a la materia apelativa- no hacer lugar al sobreseimiento instado por la Sra. Defensora Penal Correccional Nº 5 a favor de su representado Adán Carrizo respecto al delito de Resistencia a la Autoridad.- Consigna la Juzgadora que no comparte el criterio sustentado por la Defensa, en el sentido que no hubo violencia ni dolo en el actuar del acusado, pues si bien el personal policial refiere que éste aparentaba encontrarse bajo los efectos del alcohol, no se determinó el grado de intoxicación que presentaba mediante el análisis correspondiente. A juicio de la Resolvente tal estado de alcoholización carece de relevancia para deslindar su responsabilidad en el suceso, ya que el estado de exaltación y violencia que presentaba no es atribuible exclusivamente a la ingesta de alcohol sino también a la pelea previa que mantuvo en el interior del local.- Expresa la Sra. Juez que de lo actuado se desprende de que el agente Cabrera procedió conforme a las previsiones del art. 179 del CPP, en cuanto faculta a las fuerzas de seguridad intervenir ante la comisión de los delitos de acción pública con la finalidad de impedir que los hechos cometidos sean llevados a consecuencias ulteriores, individualizar a los culpables y reunir pruebas. En esta inteligencia, la resistencia del imputado -traducida en golpes de puño y puntapié que lanzó estuvo dirigida a impedir el cumplimiento de las funciones del agente y no a resistir una orden. Consecuentemente estima que corresponde disponer que la causa prosiga según su estado.- b) El pronunciamiento es impugnado por el Dr. Valentín Corbalán, quien Expresa Agravios a fs. 29/31 -que doy por reproducido en honor a la brevedad- solicitando, en definitiva, se revoque el Pronunciamiento atacado y se disponga el Sobreseimiento de su defendido.- Argumenta el Defensor que la posición de la Juez afecta el derecho del Sr. Carrizo por cuanto cambia intempestivamente de opinión, dado que en casos similares, dictó el sobreseimiento. Estima que en el hecho que se le imputa a su asistido, faltan notas tipificantes para la configuración del delito de Resistencia a la Autoridad, pues la conducta de Carrizo no alcanza a afectar el bien jurídico protegido por la norma del art. 239 del CP.- Considera el recurrente que la A-quo omitió valorar los motivos expuestos en el pedido de sobreseimiento. Estima que si bien es cierto que el alcohol y la pelea previa son dos factores que se influyen mutuamente en la producción del hecho, ninguno tuvo preponderancia respecto del otro y operaron en forma conjunta, mientras que la Juez le da primacía a la pelea previa y no fundamenta en qué principio basa dicha aseveración.- Sostiene la Defensa que hubo ausencia de dolo en ambas circunstancias, sumado que el hecho en cuestión ocurrió a la madrugada y en un local bailable y según las reglas de la experiencia en esta clase de disturbios (peleas en un local bailable) ocurren en la mayora de los casos por la ingesta de alcohol. Tan es así que el Policía que intervino en el procedimiento informa que el causantes se encontraba totalmente violento y exaltado, aparentemente bajo los efectos del alcohol, pero la Juzgadora desestima arbitrariamente lo manifestado por la Preventora.- Estima el apelante que el delito en análisis requiere la presencia de dolo, que el agente debe tener conocimiento de la situación típica, con lo que el aspecto cognoscitivo debe abarcar el reconocimiento inequívoco de encontrarse frente a una autoridad o sea que el incumplimiento que revista tenga la característica de un alzamiento voluntario y consciente a la orden originada en autoridad competente, o sea que el elemento subjetivo reside en el conocimiento y voluntad de no responder con la conducta exigida por el requerimiento de la autoridad, y en el caso de autos el imputado se encontraba en estado de ebriedad, por lo que tenía viciada su voluntad.- Por otra parte, señala el impugnante que se agravia cuando la Magistrado expresa que el personal se encontraba en cumplimiento del art. 179 del CPP, toda vez que el personal policial que estaba en el interior del local bailable, lo hacía cumpliendo un servicio adicional por el cual había sido contratado por el dueño del establecimiento para que mantenga la tranquilidad y evitar disturbios. Es decir que no se encontraban realizando ningún procedimiento o investigación de algún ilícito ni encontraron a su defendido de manera in fraganti en la comisión de un delito, por lo que el sólo estar velando por la seguridad y tranquilidad, no pudo transformarse en un delito de Resistencia a la Autoridad.- Por último, señala la Defensa que el hecho de que el Sr. Carrizo hubiera dado golpes de puño y puntapiés al personal policial es atípico, no solo porque no se acreditó la existencia de lesiones o daños, sino porque no se afectó el bien jurídico protegido en este caso, que es el normal y regular funcionamiento del obrar policial. Por lo que solicita se dite sobreseimiento a favor de su representado.- II) Que impuesto de la crítica apelativa, en el estricto marco de los límites del art. 455 del C.P.P., y en cotejo con las razones expuestas por el Sr. Juez, entiendo debe hacerse lugar al recurso interpuesto, adelantando así el sentido de mi voto.- En efecto, tal como lo pone de resalto la Defensa, el Personal Policial interviniente sostiene que Carrizo se encontraba en aparente estado de ebriedad y totalmente exaltado y violento. Estas apreciaciones, resultan relevantes por cuanto tanto la pelea en la que intervino el acusado, como su estado de beodez, son las causales por las que, cuando el personal policial intenta separar a los que protagonizaban la gresca, el incoado no entraba en razones y se opuso a su detención.

Entiendo entonces, que Carrizo efectivamente se encontraba con su voluntad viciada, producto de la ofuscación y la ingesta de alcohol (y en este aspecto el hecho de que no se haya realizado el test de alcoholemia no puede serle atribuido ni considerado en su contra), pudieron alterar su enfoque de lo que ocurría a su alrededor, de modo que no obró con dolo, requisito esencial de la figura en análisis.- La resistencia de una persona a la orden de detención sólo tiene trascendencia dentro del campo de la ley penal como hecho ilícito, cuando va más allá de una mera desobediencia a la misma. Es dable reflexionar que si hubiera habido una seria resistencia u oposición, ésta se hubiera reflejado en lesiones o huellas de violencia, extremo que no se da en el supuesto bajo análisis.- Estimo que la conducta desplegada no fue fruto del comportamiento doloso, es decir realizados con la conciencia y voluntad de afectar deliberadamente la regular actuación policial, sino por el contrario, más bien fue fruto del enojo y exaltación del momento.- Sin perjuicio de ello y a sólo título ilustrativo, es dable destacar que no puede tenerse como válido el argumento de la Defensa respecto a que el Personal Policial se encontraba prestando un servicio adicional, pues forma parte de la actividad policíaca de seguridad regular, encontrándose en la Unidad Regional la división D3, precisamente dispuesta para los servicios adicionales, siendo el personal designado por Jefatura, concurren con el uniforme reglamentario y tienen las atribuciones establecidas en las leyes.- III) Que por lo expuesto voto por admitir el recurso impetrado a fs. 29/31, revocando la resolución obrante a fs. 27/28, en lo que fuera materia de Apelación.- El Dr. Julio V. Pancio dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.- En mérito a ello y el acuerdo que antecede, LA SALA I DE LA CAMARA DE ACUSACION RESUELVE I .- HACER LUGAR al Recurso de Apelación interpuesto por la Defensa Técnica, en su mérito REVOCAR el punto I) de la Resolución obrante a fs. 27/28, en lo que fuera objeto de impugnación y DISPONER el SOBRESEIMIENTO de ADAN ARMANDO CARRIZO, respecto al delito de Resistencia a la Autoridad, de conformidad a lo normado por el art. 326 inc. 3º del CPP.- II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al juzgado de origen.