Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2014-05-21


AUTOS 108676/1 (C.C.Nº21858) DEL Octavo Juzgado Civil, Caratulados: "SANTIAGO Elvira y Notario Edmundo Blas - Sucesorio -Actuaciones para Elevar a Cámara".

PROTOCOLIZADO:L. A.-Año 2014- del Tº I - Fº136/138.- En la Ciudad de San Juan a 21 días del mes de mayo de 2014, reunida en Acuerdo la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, los Sres. Vocales Dres. Roberto M. Pagés Lloveras y Octavio Augusto Sánchez, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. sub 06, contra la sentencia de fecha 18 de octubre del año dos mil diez, recaída en los presentes autos Nº108676/1 (C.C. Nº21858) caratulados: "SANTIAGO ELVIRA Y NOTARIO EDMUNDO BLAS - SUCESORIO - ACTUACIONES PARA ELEVAR A CAMARA", dictada por el Sr. Juez titular del Octavo Juzgado Civil, obrante a fs. sub 01/04.- EL DR.OCTAVIO AUGUSTO SÁNCHEZ DIJO:

El sentenciante de primer grado rechazó, a fs. sub 1-4, la incidencia de nulidad que había promovido el Dr. Angel Furlotti, en nombre y representación del Sr. Enrique Notario. Para resolver de esa manera el sentenciante tiene en consideración que, pese a la existencia de los defectos procesales señalados por el nulidicente, los mismos no tienen la entidad suficiente que amerite la declaración de nulidad de actos procesales en tanto no se encuentra lesionado el derecho de defensa.

El decisorio fue apelado por el nulidicente quien, al fundar el recurso concedido a fs. sub 6, se queja porque considera que resulta injusto no admitir la nulidad por defectos procesales reconocidos por la contraria. Considera que los defectos indicados al plantear la nulidad son suficientes para declararla y, más aun, cuando el sentenciante nada dice en el decisorio recurrido respecto de los defectos indicados respecto del nombramiento de un perito tasador. Pide la revocación del fallo apelado, con costas, y en su lugar se declare la nulidad de procedimiento solicitada oportunamente.

La contraria contestó el memorial de agravios solicitando el rechazo del recurso con costas.- Tratamiento del recurso Entiendo que el recurso resulta desechable atento a que el nulidicente no ha mencionado y, menos aun, no ha justificado cuál es el perjuicio irreparable que las deficiencias procesales le causan y qué defensa o derecho se ha visto privado de oponer.- Considero aplicables al caso de estos autos, los conceptos que la Cámara en lo Civil y Comercial de Jujuy, Sala I, señalaba en autos Bates Bartis de Cabral, Cristina - Cabral, Enrique c. Genovese, Alejandro - Iriarte, Diego (03/11/2010). "......................es de aplicación en el sub-lite el principio de relatividad de las nulidades procesales, conforme el cual no corresponde decretar nulidades para satisfacer pruritos formales o en el solo beneficio de la ley, porque ello importa, al decir de Couture, convertir al proceso en una misa jurídica.......".

Conforme la regla general que para las nulidades procesales es necesario que el nulidicente señale cuál es le perjuicio que sufre y cual es el interés que procura subsanar con la declaración de nulidad, ya que no existe la nulidad por la nulidad misma.

En autos, no se dice cuáles son las defensas que se vió privado de ejercer por las deficientes notificaciones señaladas como origen de la nulidad planteada. Tampoco indica qué interés jurídico concreto persigue con la declaración de nulidad procesal. Este constituye el criterio prevaleciente en la doctrina y la jurisprudencia nacional, habiéndose fijado la estrictez con la que debe ser juzgada la nulidad de los actos procesales. Así, se expresó que "las nulidades procesales son relativas y de interpretación restrictiva..." (CNCiv. y Com., Junín, LA LEY, 1991-E, 242; íd., L.A. 38, fº 1454/1457, nº 562-8/8/95; íd, CNFed. Contencioso administrativo, Sala II, LA LEY, 1986-A, 569, DJ, 1986-I-711)" (L.A. Nº 41, Fº 1066/1071, Nº 397). (STJ.12/05/2000. Expte. N° 32/00, caratulado "Recurso de inconstitucionalidad int. en Expte. N° 72.5"e54/I/99: Walter Armando Castillo c/ Estado Provincial". L.A. Nº 43, Fº 465/468, Nº 173; citados en Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy, Tomo II, Ediciones Noroeste Argentino, 2006, p. 112 y ss.).

Además de lo expuesto el apelante no ha efectuado, a mi entender, una crítica concreta y razonada del argumento del sentenciante expuesto a fs. sub sub 2 vta./ 3.- Por lo expuesto, VOTO por el rechazo del recurso con costas.

EL DR.ROBERTO M. PAGES LLOVERAS DIJO:

Por sus fundamentos adhiero al voto precedente el que doy por reproducido.- Por el mérito que resulta de la votación de que instruye el acuerdo que antecede SE RESUELVE:

Rechazar con costas el recurso traído. Por lo actuado en la sustanciación del recurso, se regula al Dr. Mauricio Galdeano y al Dr. Angel Furlotti, la suma de pesos trescientos sesenta ($360) a cada uno de ellos, conforme al art. 188 de la ley 2150 y concordantes teniendo en cuenta que el honorario mínimo a regular no puede ser inferior al diez por ciento (10%) del salario mínimo, vital y móvil. Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

MAGISTRADOS:DR. ROBERTO M. PAGES LLOVERAS;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIO: DR. AGUSTIN RUGNA.