Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2013-03-27


Salta, 27 de marzo de 2013.

AUTOS y VISTA: Esta Causa Nº 4728/13 S/C RODRÍGUEZ, Alejandro Matías y FIGUEROA, Pablo José por ROBO EN GRADO DE TENTATIVA (Expte. Nº 49.145/12 del Juzgado de Instrucción Formal 5ª Nom., Originario Nº 19.017/10 del Juzgado de Instrucción Formal 8ª Nom.) y;

CONSIDERANDO:

Que las presentes actuaciones, fueron elevadas a juicio por el Juzgado de Instrucción Formal 5ª Nominación, mediante decreto obrante a fs. 123.

Analizadas las constancias obrantes en autos se advierte que los imputados Pablo José FIGUEROA y Alejandro Matías RODRÍGUEZ, registran, conforme planillas prontuariales de fs. 93/94 y 95 respectivamente, otras causas penales que se tramitan por ante los distintos Juzgados de Instrucción Formal y Correccionales y de Garantías, no constando en el expediente informe alguno respecto a sus estados procesales.

De lo expuesto surge que el Juzgado de origen no cumplimentó lo dispuesto por los arts. 37 y 38 del C.P.P. y por la circular reglamentaria de la Corte de Justicia de Salta Nº 57/00.

En efecto el deber de acumulación resulta doblemente impuesto: por la normativa procesal a través del artículo citado, en cuanto dispone que dicha acumulación procese en el mismo estadio procesal en que se encuentran las diversas causas, y por el art. 5º de igual código en función a la circular reglamentaria Nº 57/00 de la Corte de Justicia, quien determinó que "las normas sobre conexidad entre causas penales, tendientes a su tramitación conjunta, constituye un imperativo legal que atañe el orden público y que determina su directa aplicación por los jueces de todas las instancias en tales condiciones, se hace necesario encomendar a los Tribunales que extremen los recaudos para la satisfacción de la obligación legal de acumular las causas relacionadas por algún motivo de conexidad, inmediatamente después de advertida su existencia". Se pone de resalto, que la no acumulación genera el riesgo de la multiplicación en la etapa plenaria por la limitada capacidad que presenta el fuero penal para la producción de audiencias de juicio.

Por otro lado, la Cámara de Acusación (Sala III, en Causa 13.812/01 seguida contra Responsable de Cable Express y/o Decoteve S.A. por Estafas Reiteradas), por Resolución de fecha 26/07/01, ha dejado establecido por las circunstancias que menciona el art. 37 del C.P.P. , se tratan "en realidad una hipótesis de concurso real de delitos (art. 55 del C.P.). En otros términos, la acumulación de los procesos implica su reunión en una sola causa con un único trámite y una sentencia a dictarse, también por un único Tribunal. La finalidad del Instituto radica en evitar mayor desgaste jurisdiccional, el strepitus foris frente a pronunciamientos contradictorios y para preservar la garantía que significa el principio "non bis in idem". Que todo ello afecta la regla de la conexidad y termina por incidir sobre las garantías de la indelegabilidad y de Juez Natural que tienen raigambre constitucional (art. 18 de la Constitución Nacional y art. 20 de la Constitución Provincial).

De manera que corresponde que el Sr. Juez de Instrucción, en forma previa a elevar a juicio, verifique si concurre las especificaciones de conexión legal señalada, y en su caso, cual es la causa principal que ejerce atracción acumulable respecto de las restante en orden a la regla que fija el Código Procesal Penal. A partir de solicitar, al menos los informes sobre el estado procesal de las distintas causas, el Juez recién podrá establecer su competencia (no sólo a través de las reglas prácticas de distribución de trabajo acordadas sino de los criterios legales- "de orden público y obligación imperativa", según lo sostiene la Corte de Justicia local, que brindan las normas de los artículos 55 del C.P., 5, 37 y 38 del C.P.P.), y en su caso, ameritar la regla de excepción a la acumulación de causas que fija el artículo 39 del Código de Ritos "aunque en todos los procesos deberá intervenir un solo Tribunal", lo que significa que reunidas las distintas causas por el que resulta competente aún cuando algunas sean elevadas a juicio seguirá actuando en las restantes, situación que deberá regir, aunque los acusados expresen que prestan conformidad para la no acumulación de sus causas.

Por todo ello, la CAMARA TERCERA EN LO CRIMINAL, RESUELVE:

I.- DECLARAR la NULIDAD del decreto de elevación a juicio obrante a fs. 123, atento a lo dispuesto por los arts. 162 inc. 1º y 3º, 167 y cc. del C.P.P., por los argumentos supra referenciados.

II.- BAJAR los autos al Juzgado de Instrucción Formal 5ª Nominación, a fin de que se de cumplimiento a los arts. 37 y 38 del C.P.P. y circular reglamentaria de la Corte de Justicia de Salta Nº 57/00.

III.- PROTOCOLICESE, REGISTRESE, y NOTIFÍQUESE a la Sra. Fiscal de Cámara, a la Sra. Defensora Oficial de Cámara en sus públicos despachos.