Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Río Negro
Fecha: 2009-06-26


Viedma, junio 26 de 2009.

Los doctores Maturana, Rodríguez y Rodríguez Aguiorrezabala dijeron:

1. Mediante Auto Interlocutorio Nº 130, del 11 de julio de 2008, la Sala A de la Cámara en lo Criminal de Viedma resolvió -en lo pertinente- denegar el beneficio de excarcelación solicitado por el defensor particular de Henry Nelson Murguiondo, por los fundamentos expuestos en los considerandos.

2. Contra lo decidido, dicha parte dedujo recurso de casación, que fue declarado admisible por el a quo.

3. El casacionista argumenta que el cómputo privilegiado de la prisión preventiva de su pupilo debe hacerse desde el primer día en que el imputado se encuentra privado de su libertad -12 de junio de 2006-. De tal modo, se opone al criterio de la Cámara Criminal que considera que el cómputo doble es a partir del cumplimiento de los dos años de encierro -13 de junio de 2008-, y agrega que es inaplicable la doctrina legal señalada por el tribunal en apoyo de su postura.

4. Mediante la Ley 2941, sancionada, el 05/12/95 promulgada el 04/01/96 y publicada en el Boletín Oficial Nº 3328, se establecen los plazos de la prisión preventiva y -en lo que interesa- su cómputo privilegiado.

Así, su art. 7º prevé que, "[t]ranscurrido el plazo de dos (2) años previsto en el artículo 1º, se computará por un (1) día de prisión preventiva, dos (2) de prisión o uno (1) de reclusión", mientras que el art. 8º reza: "La presente ley es reglamentaria del artículo 7º, punto 5), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos".

Esta última norma establece: "Derecho a la Libertad Personal... Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendrá derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso. Su libertad podrá estar condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio".

Dicha ley resultó luego fusionada con la Ley provincial P 2107 (Código Procesal Penal), que en su art. 287 octies recoge el texto mencionado supra del art. 7º.

Por ende, al no haber modificación alguna de tal norma reglamentaria del art. 7º punto 5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, resulta aplicable al caso la doctrina legal referida a esta última norma. 5. En este orden de ideas, el Superior Tribunal de Justicia ha sostenido que el "... art. 7 de la Ley 2941 fija un mecanismo compensatorio que aparece combinado con el instituto que dispone la liberación del procesado por exceso del plazo máximo de prisión preventiva tolerable sin dictado de sentencia firme, en conformidad con lo previsto en el art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional, el art. 7 -punto 5- de la Convención Americana de Derechos Humanos y los arts. 1 y 8 de la Ley 2941" (ver Se. 31/06 STJRNSP). Asimismo, en la Sentencia Nº 177/06, el máximo tribunal provincial dijo:""Entonces, la persona que continúa detenida sin condena firme por más de dos años tiene un beneficio objetivado a través del razonable art. 7 de la Ley 2941, que modifica el modo de computar el tiempo de detención padecido en exceso de esos dos años, "desde que la ley provincial mencionada `... es reglamentaria del artículo 7º, punto 5), de la Convención Americana de DerechosHumanos┤ (art. 8º)╗ (Se. 27/04 STJRNSP in re "Balmaceda", doctrina ratificada en Se. 151/04 en "Calderón") [...]. - ""[...] Este último significado también se circunscribe a la determinación de la fecha hasta la que se computa la prisión preventiva. "En consecuencia, el plazo perentorio de dos años para la prisión preventiva, cuyo exceso determina la aplicación del art. 7º de la ley 2941... debe computarse hasta la sentencia del tribunal de casación, esto es, la del Superior Tribunal de Justicia" (Se. 151/04 STJRNSP, citando la Se. 27/04)" [citando la Se. 31/06 STJRNSP]. "Cabe destacar que dicha doctrina legal fue ratificada por este Cuerpo en la Se. 63/06 (in re "Incidente de excarcelación de Alejandro Pilquiman...")". - Por último, en la Sentencia Nº 33/07, este Cuerpo con su integración titular consideró: "El derecho que rige el caso se encuentra establecido en el reenvío dispuesto por este Superior Tribunal en su sentencia Nº 31, del 26 de abril de 2006, que declaró de oficio la nulidad del auto interlocutorio Nº 131 del a quo y remitió las actuaciones al origen para que resolviera la solicitud de aplicación de la Ley 2941 efectuada por la defensa...

"En dicho fallo, además de sostener la constitucionalidad del art. 7 de la ley de marras y su consecuente vigencia en lo atinente a su aplicación sobre el exceso del plazo perentorio de dos años para la prisión preventiva, también se aclararon diferentes aspectos:"a) La prisión preventiva debe computarse hasta la sentencia del tribunal de casación; en el caso, el término a quem es la fecha en que el Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de queja contra la denegatoria de la casación interpuesta (ver Se. 27/04).

"b) El art. 7 de la Ley 2941 fija un mecanismo compensatorio que aparece combinado con el instituto que dispone la liberación del procesado por exceso del plazo máximo de prisión preventiva tolerable sin dictado de sentencia firme, en conformidad con lo previsto en el art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional, el art. 7.5 de la Convención Americana de Derechos Humanos y los arts. 1 y 8 de la Ley 2941. "c) Dicho artículo se aplica sobre el exceso del plazo perentorio de dos años de prisión preventiva; esto es, luego de tal plazo -fijado por el art. 1º de la Ley 2941- hasta el dictado de la sentencia definitiva y firme, por un día de prisión preventiva deben computarse dos de prisión. "Por lo tanto, como sostienen la parte recurrente y la señora Procuradora General en su dictamen, la Cámara Segunda en lo Criminal de la IIIº Circunscripción Judicial incurre en un error de actividad al computar el art. 7 de la Ley 2941 desde la detención cautelar del imputado, cuando su término a quo es el del comienzo del exceso de dos años (art. 1º Ley 2941)...".

Así, la cuestión de derecho planteada por el señor defensor ha sido resuelta de modo opuesto a sus intereses, atento a la doctrina legal que rige el caso (el cómputo privilegiado de la prisión preventiva tiene como término a quo el comienzo del exceso de los dos años de esta -art. 287 octies C.P.P.-), y no advertimos argumentos nuevos que aconsejen una modificación de lo resuelto. - 5. Entonces, revisada de modo integral la resolución en el marco del agravio deducido, es más adecuado a una mejor administración de justicia negar la instancia del recurso que manifiestamente no puede prosperar, lo que se ajusta a las previsiones del art. 18 de la Constitución Nacional, que manda a terminar en el menor tiempo posible con la situación de incertidumbre que todo proceso penal abierto conlleva.

6. Por las razones que anteceden, proponemos declarar formalmente inadmisible el recurso de casación interpuesto en las presentes actuaciones, con costas. Nuestro voto.

Por ello, el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia resuelve: Primero: Declarar formalmente inadmisible el recurso de casación deducido a fs. 12/15 y vta. de las presentes actuaciones por el doctor G. A. P. en representación de Henry Nelson Murguiondo, con costas, y confirmar el Auto Interlocutorio Nº 130, dictado por la Sala A de la Cámara en lo Criminal el 11 de julio de 2008. Segundo: Registrar y notificar. - Roberto H. Maturana.- Ernesto Rodríguez.- Ricardo Rodríguez Aguiorrezabala.