Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-08-19


Salta, 19 de Agosto de 2011.- AUTOS Y VISTA: Esta causa N° 28.059/10 de la Cámara de Acusación, Sala I, originaria del Juzgado de Instrucción Formal de 2da Nominación de Orán -Distrito Judicial del Norte- s.c. "PACHAO, Eulogio Amancio y LAZI, Manuel Víctor por Robo", Expediente N° 97.292/10, y CONSIDERANDO El Dr.JULIO V. PANCIO, dijo:

I) Que corresponde a este Tribunal resolver sobre los recursos de apelación deducidos a fs.98/9 por la Defensa del imputado Amancio Eulogio Pachao, en razón de resultar formalmente admisible conforme lo dispuesto por los arts.460, 461 y cc del C.P.P..- II) Que mediante resolución agregada a fs.82/8, la Sra.Jueza de Instrucción decidió procesar a Víctor Manuel Lazi como presunto autor del delito de Robo Calificado (art.167 inc.4º en función del art.163 inc.4º del C.P.), hecho que habría ocurrido el 13 de Junio de 2010 en la ciudad de Orán en perjuicio de Edgardo Martín Giner, y reprochar penalmente al nombrado Pachao como autor de Encubrimiento (Art.277, inc.1º, letra a del C.Penal) de ese mismo delito (apartado primero parte dispositiva).- En ese pronunciamiento dispuso también la Jueza A quo apartar de la Defensa técnica de Pachao al Defensor Oficial Penal Nº 2 y dar intervención en tal carácter al Sr.Defensor Oficial Penal Nº 1 (apartado sexto parte dispositiva).- El primero de ellos, Dr.Enzo R. Gianotti, impugna el proceso y pide la nulidad de todo lo actuado pues a su entender se han violado garantías constitucionales de los imputados, señalando aquellos actos en donde se habrían visto afectados el derecho de defensa, debido proceso y principio de inocencia.- Por su parte, el Dr.Héctor F. Fayos, titular de la Defensoría Oficial Penal Nº 1, impugna también la resolución despachada y los actos del proceso a partir de la declaración indagatoria de Eulogio Amancio Pachao, argumentando la presunta violación de la defensa en juicio y el debido proceso.

Al respecto argumenta que se ha ocasionado al nombrado un perjuicio irreparable "pues como bien puede constatarse, el a quo recién advierte las incompatibilidades al dictarse el Auto de Procesamiento, es decir que a lo largo de toda la Instrucción tan determinante cuestión 'no fue advertida por el Tribunal" (fs.125 vta.).

Considera el Sr.Defensor que de este modo "no se ha permitido la intervención, asistencia y representación del imputado a lo largo del trámite. En ningún momento han sido puesto a disposición de esta defensa los autos en cuestión, lo que conlleva haber impedido un real y efectivo ejercicio del derecho de defensa, esto en su sentido más amplio" (fs.126).- III) Que examinadas detenidamente estas actuaciones relacionándolas con los argumentos de la Defensa para declarar su nulidad, entiendo que no cabe tal medida por, y sobre todas las cosas, ausencia de un perjuicio real y concreto. Esto último surge evidente desde que ninguno de los Defensores dice o explica en qué se vieron afectados.

Por el principio de trascendencia, quien invoca la nulidad debe alegar y demostrar que el vicio le ocasionó un perjuicio cierto e irreparable que no puede subsanarse sino con el acogimiento de la sanción. No es suficiente la invocación genérica de haberse quebrantado las formas del juicio.

Debe demostrarse agravio concreto y de entidad. No hay nulidad en el solo interés de la ley desde que las formas procesales no constituyen un fin en sí mismas, sino que son tan solo instrumentos de los que se vale el legislador para asegurar la defensa en juicio de las personas y sus derechos.- Es preciso poner de resalto que, en nuestro caso, aquellas "irregularidades" referidas por el Sr.Defensor Oficial Penal Nº 2, Dr.Gianotti, en un primer tramo de sus agravios tienen la apariencia de tales desde que una notificación tardía o la demora en proveer determinado acto procesal, no constituye un error de procedimiento sino que, en todo caso, daría lugar a una queja de otra naturaleza (art.156 CPP).

Naturalmente está ausente la autocrítica porque nadie mejor que la Defensa técnica para hacer un seguimiento de la causa y vigilar y exigir el cumplimiento temporáneo de los actos del proceso o el dictado de las resolu-ciones del caso.- La única y verdadera cuestión que podría dar lugar a la nulidad reclamada se centra en la presunta indefensión de uno de los imputados (Eulogio A.Pachao). Es precisamente el punto que el Dr.Gianotti refiere casi tangencialmente y en el que coinciden ambos Defensores.

Pero también aquí está ausente la autocrítica puesto que si los intereses encontrados de Lazi y Pachao surgen de sus respectivas indagatorias glosadas a fs.22 y 23, no se explica porqué el Defensor natural del Tribunal A quo asume la representación de ambos en todo momento (ver fs.28, 46/7 y 48), advirtiendo la incompatibilidad recién después que la Jueza la declarara. Es obvia la contribución del Defensor a generar o mantener una situación irregular.- Pero aún cuando admitamos esta irregularidad ya que en su momento debió producirse la sustitución conforme lo manda el art.99 del C.P.P., los Sres.Defensores nada dicen de cómo se traduce o en qué se refleja esta situación frente al derecho de defensa; qué se vieron privados (al menos uno de ellos) de hacer o pedir al Juez de la causa.

Téngase en cuenta que una violación al debido proceso legal como es presentado por la Defensa, no basta para declarar la invalidez de todos o algunos de sus actos sino que es necesario que el vicio de que se trate afecte de manera concreta el derecho de defensa en juicio (conf.N.Pessoa en La Nulidad en el Proceso Penal, Ed.Mave, pag.36 y ss).- La tendencia actual de la moderna legislación procesal es la de limitar al máximo posible la existencia de las nulidades absolutas, por la inseguridad que acarrea al proceso, al pender sobre él ésta espada de Damocles, que puede destruir todo lo actuado en cualquier momento.- En este orden Quirós-Rodriguez en obra citada se encargan de señalar que no sustentan un criterio rígidamente formalista, valorativo, en cuanto al cumplimiento de las formas por sí mismo o el de la mera regularidad por la regularidad misma, sino, por el contrario entienden que las consecuencias o sanciones al acto procesal irregular, solo proceden cuando la violación de las formas derive en un perjuicio real y concreto en miras a los fines del proceso, a los intereses que tutela y al equilibrio de los poderes que en él se ejercitan.

No creen que pueda sostenerse con argumento valedero la sancionabilidad en interés de la ley o para la mera satisfacción de pruritos formales desprovistos de todo interés práctico, citando a Clariá Olmedo cuando dijera que ello no favorece en absoluto ninguna garantía, las que en realidad entorpecen; el acto procesal puede ser eficaz no obstante su imperfección y ello depende en primer término, de la valoración legal de los requisitos previstos (De Quiroz y Rodríguez en "Nulidades en el Proceso Penal", pág.69 y ss).- Nuestro Código establece la especificidad como sistema, razón por la cual solo pueden declararse las nulidades que estén expresamente prescriptas como tales -art. 161 del C.P.P.-.

A su turno el art. 163 2da. parte reza que solamente deberán ser declaradas de oficio las nulidades previstas en el art. 162 que impliquen violación de normas constitucionales o cuando así se establezca expresamente.

Por ello es que para la ley procesal solo acarrea la sanción de nulidad absoluta la inobservancia de las disposiciones concernientes a los supuestos del art. 162 del C.P.P. en sus tres incisos, pero con otra limitación, siempre que estas impliquen violación de normas constitucionales.- Es cierto como dice Sergio Gabriel Torres en su obra, que resulta dificultoso extraer alguna hipótesis de nulidad general que no reconozca su origen en una violación constitucional, quedando finalmente en manos de los tribunales determinar si en el caso se observa una nulidad de carácter relativo o absoluto, creyendo que la diferencia entre la caracterización de un vicio de una ú otra calidad estará dada por la mayor o menor inmediatez que tuviera con la garantía constitucional en juego. Todas las nulidades -dice- tienen su causa en la defensa en juicio, porque precisamente las formas son las reglas que rigen para garantizarlas; sin embargo, no por ello todos los defectos son sancionados.

El carácter de excepcionalidad de las nulidades absolutas deviene de ser la más grave sanción; y como dice Clariá Olmedo para advertir su procedencia, es necesario ocurrir a las normas sobre nulidades genéricas y obtenerlas de las características que en ellas se asignan para los casos captados.- La conceptualización precedente hace que se concluya que en el caso de autos no se observa ni se aduce afectación constitucional alguna, tampoco perjuicio real concreto respecto de los fines del proceso, equilibrio de los poderes e intereses que se tutela. Dicho lo cual me pronuncio por el rechazo de la impugnación deducida por ambos Defensores.- IV) El Dr. Raúl Román dijo:

Que se adhiere al voto del vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.- En mérito a ello y al acuerdo que antecede, La Sala I de la Cámara de Acusación, RESUELVE:

I) NO HACER LUGAR a los Recursos de Apelación (comprensivos de nulidad) deducidos a fs.98/9 y 125/6 por los Sres.Defensores.- II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE Y BAJEN los autos al Juzgado de origen.-