Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2008-12-09


--- En la ciudad de Trelew, a los 09 días de diciembre del año dos mil ocho, se reúne la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones, con la Presidencia del Dr. Carlos A. Velázquez y presencia de los Sres. Jueces del Cuerpo Dres. Carlos Dante Ferrari y M. J. López Mesa, para celebrar acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "R. , E. M. c/ D. T. S.R.L. s/ indem. de ley" (Expte. n° 150 año: 2008) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?, y SEGUNDA:¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en orden al sorteo practicado a fs. 219.------- A LA PRIMERA CUESTIÓN, dijo el Dr. Ferrari: ----------- I. La sentencia definitiva de primera instancia (fs. 195/198 vta.) rechazó en todas sus partes la demanda entablada por E. M. R. contra D. T. S.R.L., con costas al vencido, por considerar que se había probado la injuria grave cometida por el trabajador al proferir graves insultos a un superior jerárquico.------------------ II. El fallo es apelado por la representación letrada del demandante a tenor de la pieza recursiva glosada a fs. 204/211, respondida por la contraparte a fs. 213/216 vta.------ Los motivos de agravio vertidos son, sucintamente, los siguientes: 1) el juez no se detuvo a analizar si era o no habitual empujar los vehículos de reparto de la empresa como labor encomendada al actor; 2) quien inició "de manera inmediata" -como dice la carta de despido- la discusión "acalorada" fue B. y no el actor; 3) esa discusión estuvo precedida por una agresión verbal de B. hacia el actor, como lo corrobora el testigo C. ; 3) al no analizar el hecho desencadenante de lo ocurrido, al juez le faltó comprender que R. estaba cumpliendo sus tareas habituales, con órdenes, que por eso fue insultado por un superior y se lo puso en conocimiento de que sería suspendido; 4) no se ha valorado el testimonio de C. debido a la tacha formulada a su respecto por la demandada, que fue extemporánea, siendo que dicha declaración era esclarecedora; 5) causa agravio que no se haya tenido en cuenta que, hasta el momento en que ingresó el gerente B. a su oficina, conforme al testimonio de P. , la sanción disciplinaria que se le estaba comunicando al actor y de la cual él tomó conocimiento, era aplicarle una suspensión por tres días; 6) ello significa que antes del ingreso del gerente y del actor a la oficina administrativa, la conducta del trabajador, hasta para la propia empresa, no fue en aquel momento de gravedad como para romper el contrato de trabajo, lo que lleva a preguntarse qué o quién fue lo que luego llevó a la patronal a cambiar de opinión; 7) se omitió analizar así que en el caso se afectó el principio de "non bis in idem", al producirse la máxima decisión de despedir por la misma razón por la que esa mañana se le anotició al trabajador que sería suspendido, más allá de no haber prueba por escrito de la suspensión, cuya existencia fue confirmada por las testimoniales rendidas; 8) no se ha tenido en cuenta que los insultos empezaron de parte de B. y no del actor, como resulta de la declaración del testigo C. ; 9) finalmente causa agravio que no se considerara acreditada la fecha real de ingreso invocada en la demanda, aspecto que una vez revocada la decisión en cuanto al despido deberá revisar la alzada.------------------- III. El agravio referido a si era o no una práctica habitual en la empresa empujar los vehículos para darles arranque es, a mi criterio, totalmente insustancial en la especie. Es más: opino que aun si en hipótesis se tuviera por cierto que dicha modalidad era usual y frecuente, e incluso si se reputara que el actor no cometió ninguna irregularidad al empujar el camión con el "zampi", ello no haría variar la suerte de la decisión adoptada por el a quo.-------------- En efecto, conforme a los antecedentes del caso y según la comunicación despachada, puede apreciarse que la patronal invocó dos razones graves para la ruptura del vínculo: 1) la reprochable imprudencia en la conducción del vehículo autoelevador y 2) los insultos y amenazas descargados contra un superior jerárquico (ver c.doc. CD797528070 - fs. 41 C.P.). De ellas, el juzgador de grado precedente descartó la primera y centró su atención en la segunda, por considerar que, más allá de que fuera o no habitual empujar los vehículos con el autoelevador, han sido cabalmente demostrados en la causa los insultos y amenazas proferidos por el actor al gerente de la empresa, lo cual resulta suficiente por sí mismo para justificar la decisión de despido adoptada por la empresa (conf. fallo, fs. 197/198).-------------- En este orden, tiene ya dicho el Cuerpo en reiterados precedentes que cuando se invocan varias causas para el despido, si se comprueba la existencia de alguna de ellas que por sí sola aquilate suficiente gravedad como injuria, ello basta para convalidar la decisión de ruptura (art. 242, L.C.T.; su doctrina). Por otra parte, este criterio es hoy pacífico en la jurisprudencia nacional (conf. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala I o 31/05/1999 o Santana, Daniel H. c. Diametro S. R. L. o DT 1999-B, 2281; id. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala VII o 23/10/1992 o Toledo, Gladis S. c. Saint Patrick S. R. L. o DT 1993-B, 1249 - DJ 1994-1, 160; entre muchos otros).------------------------------------ Por tal motivo, no tiene ningún objeto profundizar aquí acerca del episodio del camión y el autoelevador, ya que ese hecho quedó fuera de consideración a los fines del rechazo de la pretensión incoada, cuyo fundamento único y concreto ha sido en cambio la otra inconducta reprochada al trabajador, siendo ella independiente y escindible de la primera, por más que ambas hayan tenido una correlación temporal, de modo que el examen de la decisión ha de circunscribirse exclusivamente a ponderar la existencia y gravedad de la agresión verbal imputada al demandante.---------------------------- IV. Valoración probatoria de la injuria: --------------------- Abordaré ahora los cuestionamientos vertidos acerca de la apreciación de la prueba por parte del a quo.------------------ La parte apelante ha centrado su énfasis en la declaración testimonial de W. J. C. , ex compañero de trabajo del actor y a la sazón, conductor del camión que fuera empujado por medio del autoelevador. Este testigo declaró que apenas ocurrido el episodio dañoso, el gerente M. B. discutió con R. y "lo empezó a insultar mal", utilizando "malas palabras" (resp. a la 12da. Y 20ma. preguntas, fs. 182 vta./183). En base a ello, la parte recurrente argumenta que el iniciador de la agresión fue el superior jerárquico y no el trabajador, por lo que la reacción de R. y su exceso verbal deben ser juzgados en ese contexto, lo cual pone en evidencia que la decisión de despedir al actor -cuando inicialmente se le había anunciado una suspensión por tres días- es injusta y excesiva.----------------- Cuestiona asimismo que el sentenciante haya tenido en cuenta la tacha de la demandada respecto de este testigo para desestimar su declaración, dado que la misma fue extemporánea por tardía.---- Comenzaré por referirme a las argumentaciones relativas a la tacha de C. . En primer término es preciso señalar que el art. 35 de la ley procesal del fuero N° 69 no establece un plazo para la formulación de las tachas, aunque sí determina un plazo (tres días) para producir la prueba relativa a las mismas. Partiendo de estas nociones puede observarse entonces que la tacha de la demandada ha satisfecho dichos requisitos procesales, ya que fue formulada antes de la sentencia y, por otra parte, citó en forma simultánea con su planteo la prueba del hecho en que se fundaba, consistente en la existencia de una causa laboral entablada por el testigo con la demandada (autos: "C. , W. c/ D. T. S.R.L. s/ dif. De hab. e indem. de ley" - Expte. 9455 - año 2007, en trámite ante ese mismo Juzgado Laboral - conf. escrito de fs. 188/vta).-------- Hecha esta salvedad preliminar, cabe puntualizar además que aun si a todo evento se descartara la formulación de la tacha efectuada por la parte interesada, en la causa se halla igualmente comprobada la existencia de la causal tenida en cuenta por el a quo para desestimar la aptitud convictiva del testimonio en cuestión. En efecto, como puede observarse, el propio C. , al responder a las generales de la ley, informó la existencia del juicio pendiente con la demandada (conf. primera respuesta, fs. 182). En consecuencia, opino que la decisión del juez de primera instancia de apartarse de este testimonio ha sido correcta, ya que: 1) C. es el único testigo que declara haber escuchado insultos por parte de B. , mientras que los restantes testigos presenciales nada refieren en tal sentido (cotejar al respecto los dichos de P. - resp. a las preg. 4ta. a 6ta., fs. 127/vta.; y de J. - resp. a las preg. 3era. a 6ta., fs. 172/vta.). 2) en la valoración acerca de la eficacia persuasiva de testimonios discordantes, los dichos del testigo que mantiene juicio laboral con la misma demandada, si bien no invalida su declaración ni implica inexorablemente que sus dichos carezcan de eficacia convictiva o que haya faltado a la verdad, deben apreciarse con mayor estrictez y rigurosidad y en conjunción con otros elementos del juicio, pues tal circunstancia subjetiva es susceptible de incidir en la objetividad de la declarante y, consecuentemente, tal circunstancia no puede resultar indiferente en el análisis de este tópico según las reglas de la sana crítica (art. 386, C.P.C.C.; arts. 45 y 76, Ley 69 - conf. mis votos en Exptes. 12227; 12374; 12729; entre otros). Así, en una ponderación global de este medio probatorio cabe considerar que, por su número y objetividad, resultan más dignas de crédito las declaraciones de los otros dos testigos -P. y J. - presenciales del hecho, y de sus dichos no se desprende en ningún caso que el superior jerárquico haya insultado ni agredido verbalmente al actor, limitándose tan sólo a recriminarle su falta y a anunciarle su propósito de aplicarle una suspensión.---------------- Por lo demás, las expresiones de las que dan cuenta los testigos P. (fs. 184/vta.), P. y J. -demostrativas de que, además de los gruesos insultos, contenían graves amenazas contra el superior jerárquico- no podrían justificarse en ningún caso, de manera que dicho exceso verbal configura una injuria que por su gravedad no consentía la prosecución de la relación, dando justificado pábulo a la decisión de ruptura adoptada por la patronal (art. 242, L.C.T.; su doctrina - en el mismo sentido, CNTrab., sala II o 31/07/1990 o Bengolea, Silvia E. c. Toro, Rafael P. y otro o DT 1990-B, 2325; id. CNTrab., sala VII -23/10/1992 o González, Carlos c/Molba S.A. - entre otros).---------------------------- A mérito de las consideraciones precedentes, opino que este agravio debe desestimarse, lo que así dejo votado.-- V. La "doble sanción" y el "non bis in idem": ------------ Debo señalar que en su demanda el actor no planteó en autos la existencia de una doble sanción, limitándose a narrar que "le indicaron que se retire a su domicilio porque sería suspendido" y que "dos días más tarde recibió la carta de la empresa...donde lo despedían" (conf. demanda, fs. 7). Es decir que este capítulo no fue articulado ni sometido a sustanciación y decisión en la anterior instancia, por lo que su formulación en oportunidad de apelar encuentra como valla lo dispuesto en el art. 277 C.P.C.C., vedando la posibilidad de decisión sobre el punto en esta alzada.--------------------------------- Sin perjuicio de ello, diré a mayor abundamiento que no es cierto que haya existido en el caso una doble sanción por la misma falta. Si bien en un primer momento el gerente B. tuvo la intención de sancionar al actor con una suspensión por tres días, la misma nunca llegó a aplicarse en concreto, ya que tras la airada reacción de R. y a las amenazas proferidas por el trabajador al comunicársele dicho propósito, el superior jerárquico anotició al hijo del dueño de la empresa acerca del episodio, luego trataron el tema con el abogado y en definitiva se decidió lisa y llanamente despedirlo (conf. test. B. , resp. a la 3era. preg., fs. 169/vta.; id. Test. P. , fs. 184/vta.).------- VI. Considero, en síntesis, que el despido dispuesto estuvo ajustado a derecho y en consecuencia no procede acoger la pretensión indemnizatoria incoada, por lo que el agravio referido a la fecha de ingreso y a la indemnización correlativamente solicitada con base en lo dispuesto en el art. 1 de la ley 25.323 se convierte en una cuestión abstracta, sobre la que no corresponde pronunciarse.--------- VII. Conclusiones: -------------- Como síntesis de todo lo ya expresado, propongo confirmar el fallo en todo cuanto ha sido materia de recurso, con costas al actor vencido (art. 59, Ley N° 69). De compartirse mi propuesta, propongo fijar los honorarios de los letrados actuantes en esta sede atendiendo a la extensión, calidad, eficacia de las tareas cumplidas en cada caso y a los resultados respectivamente obtenidas, como sigue: a) para el Dr. A. M. S. , en la suma de $ 1.260.- b) para los Dres. P. A. S. y L. C. B. , en conjunto, en la suma de $ 620.- (arts. 6, 14, 47 y conc., Dec.Ley 2.200).----------------------------------- Voto entonces a esta cuestión por la AFIRMATIVA.----- --- A IDÉNTICA CUESTION el Dr. Velázquez manifestó: ---- Reseñados ya por el Señor Juez preopinante los agravios vertidos por el apelante, a tal síntesis me remito "brevitatis causa". Nada distinto en verdad me es dado agregar a las argumentaciones expuestas por el colega en sustento de la solución confirmatoria del fallo recurrido que él propicia y sólo en acatamiento al precepto del art. 169 Const. Prov. habré de expresar fundadamente mi opinión personal coincidente.------------------------ I.- No configuró vicio de incongruencia en el caso que el Señor Magistrado de la anterior instancia no considerara especialmente el episodio del empuje del camión, que concluyera con la embestida de una protección metálica y diera lugar a continuación al incidente del actor con el gerente de la empresa.--------------- Invocadas en la carta documento del despido dos injurias distintas -el hecho indicado y, además, los insultos y amenazas al superior jerárquico por parte del trabajador- (fs. 41 c. de pr.), la prueba de una de ellas de gravedad bastante para sustentar la extinción del vínculo tornó innecesario, no dirimente, profundizar el análisis de la restante.------------------------- Es que, cual en diversas ocasiones declaráramos, cuando han sido varias las causales alegadas en la comunicación de denuncia del contrato, la cabal demostración de alguna de ellas que posea entidad injuriante suficiente alcanza para justificar el despido, independientemente de que alguna o algunas otras de las invocadas no se acreditaran (esta sala, c. 16.981 S.D.L. 16/01, c. 17.437 S.D.L. 38/01, c. 19.982 S.D.L. 66/04, c. 22.167 S.D.L. 69/07).------ --- II.- En esta especie que el actor profirió muy gruesos insultos y amenazas de agresión física contra su superior fue acabadamente acreditado con los coincidentes testimonios de D. A. P. , J. A. J. y M. L. P. (fs. 127/vta., resp. a la preg. 4ta.; fs. 172, resps. a las pregs. 3era. y 6ta.; fs, 184, resps. a las pregs. 1era. y 2da.).------- En mi concepto, ello dio base sólida a la decisión de la empleadora de denunciar el contrato laboral con el actor. Ante los encendidos y obscenos vituperios, unidos a las concretas amenazas de vías de hecho a un superior jerárquico, no cabe hesitar en que quedó configurada una injuria de gravedad extrema, de las que no consienten la prosecución de la relación y harto justifican la máxima sanción del despido cual prevé el art.242 L.C.T., pues tal actitud del trabajador ha significado contravenir el deber genérico impuesto por el art. 62 ídem (esta alzada, c. 19.346 S.D.L. 19/04, c. 19.982 S.D.L. 66/04, c. 22.596 S.D.L. 38/08).-- Hoy procura el apelante explicar tal conducta suya invocando las modalidades del establecimiento y la circunstancia que no fue él iniciador del incidente, sino el gerente que lo vilipendió a él, pero no veo que nada de ello lo excuse.-------------------------------------- Lo primero porque, aunque tristemente resulte bastante habitual en muchos lugares de trabajo el trato verbal descomedido entre los sujetos de la relación, ello no justifica el insulto personal soez y de grueso calibre, injuria que por sí sola hace procedente la denuncia del contrato (confr.: C.N. Trab., Sala II, D.T. 1990-B-2335).----------------------------- Lo segundo, en razón que no fue acreditado en autos mediante prueba convincente que el superior insultara al trabajador, ni en el comienzo de la discusión ni en el trascurso de ella. Mientras los testigos D. A. P. y J. A. J. dieron cuenta de que el gerente únicamente recriminaba al demandante su conducta imprudente (fs. 127vta. y 129, resps. a la preg. 4ta. y a la repreg. 7ma.; fs. 172, resps. a las pregs. 3era.), sólo el testigo W. J. C. aseveró que fue el superior quien comenzó con los denuestos (fs. 182 vta./183, resps. a las pregs. 12da. y 20ma.). Es sabido que cuando varios testimonios están en desacuerdo, aportando versiones fácticas contradictorias, que no pueden ser igualmente exactas, corresponde atender a aquellos que exhiban mayor fuerza de convicción y para determinar esto último resulta menester examinar, entre otros elementos, la calidad subjetiva de cada declarante y sus relaciones con las partes (art. 386 C.P.C.C., su doc.; confr.: Devis Echandía, "Teoría general de la prueba judicial", 5ta. Ed., II-136 y pág. 268, "d").--------------------------- Al efectuar dicha apreciación, es advertible en primer término que al deponente W. J. C. le comprendían las generales de la ley. No se trata de que la demandada haya tachado al testigo temporáneamente o no -en rigor, el art. 35 de la ley 69 no establece un término ni un plazo para hacerlo, sino un lapso para ofrecer las pruebas de la tacha, y en la especie la impugnación fue deducida dos días hábiles luego de la declaración (fs. 182 y cargo de fs. 188 vta.)-, sino de que el juez tiene el deber de analizar estas cuestiones de oficio en oportunidad de valorar la prueba (arts. 163 inc. 4º, 386, 441, 456 C.P.C.C.).------------------------------- El propio testigo declaró espontáneamente en el caso tener pleito pendiente con la empresa demandada, también ex empleadora suya (fs. 182, resp. a las grales. de la ley), de donde se sigue que es acreedor o deudor de ella y le caben por tanto las generales de la ley (art. 441 inc. 5° C.P.C.C.), circunstancia que conduce, si no a desechar sus dichos sin más, sí a evaluarlos con severidad mayor que la común (doc. arts. 386, 456 cód. cit.; este cuerpo, c. 19.628 S.D.L. 39/04). En trance de estimar con tal rigor el poder convictivo que de la deposición emana, no cabe pasar por alto que el declarante tuvo un cierto protagonismo en los hechos, pues fue el conductor que pidiera al actor que empujara su camión y luego dejó la cabina del vehículo, inicio este del acontecimiento que concluyera con la discusión, los insultos y las amenazas. Tal circunstancia arroja alguna sombra de duda sobre la imparcialidad del dicente y su desinterés en la cuestión debatida, características estas que constituyen pautas invalorables para reconocerle al testimonio fuerza convictiva (confr.: Devis Echandía, ob. ind., II-120 "i").---- Por otro lado, la falta de concordancia de las declaraciones de los otros testigos con la emitida W. J. C. han hecho de él un testigo único en punto a los insultos que habría proferido el gerente de la empresa. Cierto es que los testimonios se pesan y no se cuentan, mas para reconocer poder de convicción a un testigo único, amén de que se exprese en forma asertiva, es menester que sus declaraciones aparezcan corroboradas por otros elementos de la causa (confr.: C.N. Civ., Sala "C", L.L. 134-279; C.N. Com., Sala "A", E.D. 41-263), lo que en el caso no acontece, en tanto ninguna otra prueba ha venido a coincidir con sus dichos.--------------------- III.- Por lo que atañe a la supuesta aplicación de una doble sanción por el mismo hecho - la suspensión por tres días a la que se refiriera la testigo M. L. P. (fs. 184 vta., resp. a la repreg. 1era.) y el despido-, diré que ello no surge de la prueba. Suspender al trabajador habrá sido la primigenia intención del gerente de la empresa, mas esa sanción no llegó a concretarse. La suspensión disciplinaria es una declaración unilateral recepticia que sólo existe y es eficaz por el conocimiento del destinatario, para el que en este supuesto la ley fija una forma determinada de notificación: "por escrito", reza el art. 218 in fine" L.C.T.; si la sanción no fue noticiada de esa forma escrita, no es posible tomarla en cuenta, ya que en este caso se trata de un requisito que hace a la existencia misma de la medida (confr.: C.N. Trab., Sala III, D.T. 1989-A-60). Sin ese antecedente computable, el despido fue la única sanción impuesta por la injuria.-------------- IV.- Puesto que corresponde confirmar la decisión atacada en cuanto a lo justificado del despido directo, la cuestión de la antigüedad del actor vuélvese cuestión abstracta, de aquellos que los jueces no debemos resolver, cual lo reconociera el propio actor a fs. 210 vta./211, pto. "d".---------------- V.- Tales son las razones por las que, coincidiendo con el ponente, considero que el fallo apelado merece ser confirmado en todo cuanto fuera materia de agravios, con costas de segunda instancia al recurrente vencido en ella (art. 59 de la ley 69) y regulando los honorarios profesionales en la forma que el prevotante propusiera, acorde a la extensión, calidad y eficacia de las labores desarrolladas en la alzada (arts. 6, 7, 9, 10, 14, 19 del dec.-ley 2.200).---- Me pronuncio aquí entonces por la AFIRMATIVA.------- --- A LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL Dr. Ferrari expresó: ---- En vista del acuerdo arribado precedentemente, corresponderá por tanto: I) CONFIRMAR el fallo apelado en todo cuanto ha sido materia de recurso. II) Con costas en la alzada al actor vencido fijándose los honorarios de los letrados actuantes en esta sede como sigue: a) para el Dr. A. M. S. , en la suma de $ 1.260.- b) para los Dres. P. A. S. y L. C. B. , en conjunto, en la suma de $ 620.-------------------------------------- Así lo voto.----------------------- --- A ESTA ÚLTIMA CUESTIÓN el Dr. Velázquez respondió: -------------------------------------- El pronunciamiento que corresponde dictar es el propuesto por el Dr. Ferrari, ajustado a la decisión del cuerpo formada con la votación a la precedente cuestión.------ --- Con lo que se dio por terminado el Acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros por haberse logrado la mayoría (art. 9 de la ley 1130, Textos ley 4550).------------------------------- Trelew, de diciembre de 2.008.------------------------- En virtud de lo resuelto en el Acuerdo cuya copia antecede, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Trelew; pronuncia la siguiente:------- S E N T E N C I A: --- --- CONFIRMAR el fallo apelado en todo cuanto ha sido materia de recurso. ------------------ IMPONER las costas en la alzada al actor vencido fijándose los honorarios de los letrados actuantes en esta sede como sigue: a) para el Dr. A. M. S. , en la suma de $ 1.260.- b) para los Dres. P. A. S. y L. C. B. , en conjunto, en la suma de $ 620.---- Regístrese, notifíquese y devuélvase.--------------------- REGISTRADA BAJO EL Nº 86 DE 2.008 - SDL.- Conste.- c.

PAULO EDUARDO KÖNIG SECRETARIO DE CAMARA