Tribunal: CAMARA EN LO CRIMINAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2002-02-28


AUTOS: "Q., I. s./Abuso Sexual de Menor de Trece Años con Acceso Carnal - C. B. s./Dam- Unificada - Colon Conque" (Expíe. NC 71- FL 68 -Año: 2001- CCCE.--------------------------------------------------------------------- En Esquel, Provincia del Chubut, a los 28 días del mes de febrero de dos mil dos, en la sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal, bajo la Presidencia de su titular, Dra. Cristina Isabel Jones y asistencia de los vocales Dra. Teresa G.L. de Caveri y Dr. Víctor Alberto Sarquis, juntamente con la Sra. Secretaria Escribana Felicitas M. R. de Nores Martínez, para dictar sentencia en la Causa N° 71 - Fº 68-Año:2001-CCCE originaria N° 2051- Fº11-Año:2000, proveniente del Juzgado de Instrucción de la Ciudad de Esquel, que se le sigue a I. Q., argentino, casado, sin sobrenombres ni apodos, de cincuenta y nueve años de edad, portero, nacido en la localidad de Aldea Epulef, Provincia del Chubut, El día 15 de agosto de 19xx, con D.N.I. Nº x.xxx.xxx, hijo de J. Q. y de L. T., con domicilio real en Aldea Epulef, Dpto. Languineo, Provincia del Chubut, por el delito de ABUSO SEXUAL DE MENOR DE TRECE AÑOS CON ACCESO CARNAL (art. 119 1ro. y 3er. párr. del Cód. Penal) y en la que son Partes el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, Dr. Oscar Luis Balsamello y el Sr. Defensor de Cámara del imputado, Dr. Eduardo R. Marsal.------------------------------------------------- ====================Y RESULTANDO:============================ ----------Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio formulada a fs. 353 y vta., el Sr. Fiscal de Cámara, Dr. Eduardo R. Falco, en representación del Ministerio Público Fiscal, atribuyó a I. Q., la autoría responsable del delito de ABUSO SEXUAL DE MENOR DE TRECE AÑOS CON ACCESO CARNAL (art. 119 párrafos 2° y 3° del Código Penal), en relación al hecho acaecido el día 22 de octubre de 1999, entre las 16,30 y las 16,45 horas, en el interior de la Escuela Provincial Nº xxx de "D. ", Jurisdicción policial de Languineo (Colán Conhué), Provincia del Chubut, en circunstancias en que el imputado, que se desempeñaba como portero del establecimiento educativo citado, habría hecho ingresar a la Escuela a la alumna B. C., que por entonces contaba con ocho años de edad, por la puerta de la cocina, cerrándola con llave y luego de trasladarla a la zona del baño de mujeres, habría procedido a abusar sexualmente de la niña, sometiéndola a manoseos sobre las partes púdicas, para luego proceder a accederla carnalmente, vía vaginal y anal.--------------------------------------- ----------Encontró acreditada la materialidad y autoría del hecho atribuido al imputado, con la prueba documental, informativa, pericial, diligencia de inspección ocular y croquis del lugar del hecho, y testimonial, que enunció, analizando luego en especial, amén de las manifestaciones de la menor víctima, las declaraciones de J. N. C. (docente de la Escuela quien, alrededor de las 16,30 hs. habría concurrido circunstancialmente a ésta, observando que la misma estaba cerrada, estando en su interior el imputado y la víctima -a su lado y agachada cerca del calorama-, comprobando que al portero se lo notaba muy nervioso), de la Dra. M. M. (médica que revisó a la niña el 1/12/99, detectando rastros del abuso sexual mencionado por la menor -himen complaciente con desgarro en hora tres, sin poder determinar con precisión la data y signos de penetración en zona anal y vaginal-, destacando que los mismos no existían cuando tuvo ocasión de examinar a la niña durante 1997 y 1998), del Lic. D. S. y de otras menores que habrían sufrido abusos similares por parte del imputado (M. P., E. L. E., E. C. y J. P., V. S. y C. A. Q.).- Con tales elementos, calificó legalmente el hecho como se consignó más arriba, considerando que existía mérito suficiente para elevar la causa a juicio.------------------------------------------------------------------------- ----------------Ya en juicio, el Sr. Fiscal de Cámara, mantuvo en toda su extensión, los términos de dicha requisitoria, teniendo por probadas todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar allí explicitadas, las que fueron corroboradas a su juicio, por la prueba producida en debate.- Analizando la materialidad y autoría delictiva, en cabeza del mismo, el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante anticipó que en este tipo de delitos resulta difícil la presencia de testigos que den fe de lo ocurrido, razón por la cual se debe llegar a su determinación más a través de indicios presuncionales e indicativos, que acrediten la existencia del abuso sexual y del acceso carnal.------------------------------------------------------------------------- ---------------------------- En cuanto al abuso sexual, consideró acreditada la edad de la menor con su certificado de nacimiento, desprendiéndose del mismo que, al momento del hecho, la misma tenía ocho años de edad; asimismo, tuvo en cuenta los dichos de los docentes y las actuaciones del Director, según los cuales, tratándose de una alumna de la Escuela, se generalizó la preocupación por el evento, transmitiéndolo a Supervisión de Escuelas y dándole participación a la Defensoría de Menores de este Tribunal.- También, el Expediente tramitado en el Juzgado de Familia sobre el hecho, glosado a fs. 1/50; las fotocopias de historia clínica de la menor, de cuyas constancias resulta que en los años 1997 y 1998, se le examinaron los genitales no presentando signos de penetración, demostrativos de relaciones sexuales; el informe médico de la Dra. M. de fs. 12, que da cuenta que la niña C. presentaba un himen complaciente con desgarro en hora tres y dilatación anal -similar al informe conjunto expedido por el Médico Forense y el ginecólogo-, y del testimonio de la profesional en audiencia, quien indicó no haber observado ningún elemento que determine que el ano complaciente se debía a una constipación de la menor, explicando el tema de la masturbación compulsiva que mencionara en su informe.- Destacó también: el informe psicológico del Lic. S., quien puntualizó que el relato de la menor respecto del suceso, resultó coherente y adecuado y que no observó ningún interés en efectuar el relato tal como lo hizo -que pueda hacer pensar en fabulaciones-, no observando circunstancias que desmientan sus afirmaciones, destacando la normalidad de las relaciones de la menor con su grupo familiar, con un adecuado vínculo afectivo, unido e integrado, que descarta el posible abuso también de parte de sus hermanos, según le refirió la niña a la maestra F. y al Director de la Escuela, G. F. .- Tuvo en cuenta también los informes de la Lic. L., resaltando las dificultades para expresarse de la menor, de origen emocional; la inspección ocular; croquis; testimonios de L. F., y su referencia a lo que le expresara la menor, coincidente con el relato de ésta de cómo sucedieron los hechos (en especial, cómo fue el ingreso a la escuela -por la cocina-, llevada luego al baño por el imputado, los tocamientos posteriores sobre sus partes púdicas y penetración anal y vaginal), lo que es corroborado por E. N., agregando esta última que transcurrió un largo tiempo hasta que logró que B. le contara lo que había sucedido; V. C. quien refirió que el imputado después del episodio concurrió a su casa a invitarlo con una cerveza y que lo notó nervioso, lo que no pasa por cierto de ser una mera apreciación del testigo; E. P. fs. 127/128, que refirió que el imputado en una oportunidad la quiso agarrar de la cintura, y, los testimonios de las menores M. A. P. (fs.75 y vta.), J. P. (fs.129/130), V. Q. (fs.131/132) y C. Q. (fs.154 y vta.) quienes aportan indicios de sucesos semejantes, que aunque no fueron investigados judicialmente -salvo en uno de los casos-, son indicativos de la existencia de una propensión del imputado, que al haberse conocido el hecho de autos, salieron a la luz.- Concluyó afirmando que existieron manoseos en las partes púdicas de B. C. por parte del imputado.-----------------------------------------------------------------Sustuv o también que el acceso carnal lo tiene debidamente acreditado con las constancias médicas de la Dra. M., y los informes del Forense y del Lic. S. .- Seguidamente analizó la versión brindada por el imputado en cuanto a que la menor ingresó a la escuela, por la puerta del sector izquierdo del pasillo, manifestándole su deseo de ir al baño, y, ante su oposición, dado que había orden del Director de no permitir el ingreso de los alumnos a la escuela en horario de tarde, la niña habría respondido "a mí no me importa un cara."; luego de utilizar el baño, B. C. se habría retirado de la Escuela por donde entró, quedándose jugando en el exterior de la misma, cerca del playón.- Que la niña no entró por la cocina porque él no tiene la llave; que no la accedió carnalmente y que lo acontecido es un problema de los hermanos de la niña sumado a que existió una situación de venganza por parte de L. F. en virtud de la relación que ella mantenía con su hijo a quien él le había advertido que tuviera cuidado porque le quería sacar plata; que B. tomó la actitud de esconderse cuando vio a la maestra.------------------------------------------------------------------------ Consideró el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante desvirtuadas esta aseveraciones del imputado, por las restantes pruebas que se le contraponen, conforme las cuales, la propia niña expresó que ingresó en la escuela en circunstancias distintas a las que narra el imputado y que élla condujo hasta el baño; también, que culpara a sus hermanos por el hecho.- Asimismo, expresó que todo lo investigado se conoció partiendo de las referencias hechas por la docente J. N. C., quien, se acercó a la escuela pues estaba esperando una llamada telefónica y allí un grupo de chicos le pidió que les prestara la pelota de Volley que estaba dentro de la Escuela; buscó al imputado por todos lados sin encontrarlo y cuando volvió a la Escuela, su sobrina menor -que la acompañaba-, le indicó que estaba adentro y al observar hacia el interior, vio a Q. dentro de la escuela y a B. agachada cerca del calefactor, en horario de tarde, en el que la niña no debía estar allí.- Agregó que lo notó nervioso, que no le abrió la puerta, como ella se lo pidió, sino que luego aparece portando una pelota de volley, que no era la que ella le requirió, a instancias de otros chicos que estaban jugando en la cancha de la Escuela, ubicada a su costado.----------------------------Respecto del tema de la llave, sostuvo el acusador que el testigo B. P. aportó el dato de que el tacho de basura se encuentra afuera justo frente a la puerta de la cocina, lo que, sumado al dato brindado por la Sra. A. en el sentido que la llave de la cocina la guardaba en el bolsillo de su guardapolvo, circunstancia que, a su criterio, debía conocer el imputado, permiten sostener la verosimilitud de la narración de la niña, en cuanto al lugar en que se produjo el ingreso a la Escuela - Puso también de resalto la personalidad de la niña, con falta de estimulación, "más bien quedada" y lo referido por el Director F. en cuanto a que B. contó lo que le había sucedido delante de él; la Dra. M. quien expresó que el hecho es compatible con la fecha en que la profesional practicó el examen y lo referenciado por la niña respecto a que el imputado le dijo que culpara a sus hermanos.- Asimismo pone de resalto la posición trascendente que el imputado tiene en el medio y el nivel económico del mismo, demostrativo de un buen pasar y de su predominio sobre la familia C. y sobre la menor, sumado a su problema de retraso mental.- Con referencia a los restantes testimonios señala que L., P. y M. poco aportaron sobre el hecho expresando que de todo lo expuesto, con más los testimonios escuchados en audiencia, se encuentra acreditada la materialidad y la autoría del abuso sexual y del acceso carnal a la menor por parte del imputado.- -----------No advirtió que existan elementos de justificación e inculpabilidad, aseverando que el imputado comprende la criminalidad del acto por lo que ratificó la calificación legal escogida por la requisitoria- art. 119 1er. y 3er. párrafo del CP.-, por ser la que resulta adecuada a lo sucedido, afirmando la existencia del contacto y los tocamientos, sumado a que se trata de una menor de 13 años que no está capacitada para comprender, por lo que la presunción legal de su falta de consentimiento, no admite prueba en contrario.- En cuanto al acceso carnal afirmó que el mismo se constató según informes ginecológicos y forense.--------------------------------A los fines de la solicitud e imposición de pena, tuvo en cuenta la falta de antecedentes del imputado, las características del hecho y las disposiciones de los arts. 40 y 41 del C.P., conforme las cuales considera adecuada la de OCHO AÑOS DE PRISIÓN, de cumplimiento efectivo, con más las accesorias legales.----- ----------A su turno, el Sr. Defensor de Cámara del imputado, dejó establecido que la acusación no logró conectar la conducta endilgada a su defendido con la materialidad delictiva constatada médicamente.- Sostuvo al respecto que la Fiscalía, a pesar del denodado esfuerzo, no ha logrado probar, por medio de pruebas directas o por una cadena indiciaria unívoca, la autoría del imputado.- ---------------Fundó su postura en base al siguiente análisis de pruebas y circunstancias aportadas a la causa: En primer lugar, dichos, actitudes y personalidad de la víctima.- En cuanto a la personalidad de la niña, tuvo en cuenta la edad cronológica de la misma al momento del hecho -ocho años- y la edad mental que, a los 10 años cronológicos se ha detectado que tiene una edad mental de 7/8 años (conf. fs. 437) y la perturbación emocional que la niña padece sumado a una deficiencia en la comunicación.- Asimismo puso de resalto el entorno familiar, el que calibró al momento del hecho.- En tal sentido, destacó los dichos de L. F. quien refirió que B. era una niña abandónica, con un padre alcohólico y una madre con problemas psiquiátricos y que trabajaba, los días de semana de 9 a 17 hs. con la consiguiente desprotección de sus hijos.--------------------------------------------------------------Por otro lado, destacó que en la historia clínica, surgen ya en los años 1997/1998, sospechas de abuso sexual.- Que el informe pedagógico de fs. 421/422 da cuenta que la niña hace un retroceso cuando su padre está en la casa y pone de resalto un episodio, descripto en este informe, el que entiende debe ser tenido en cuenta sumado a los dibujos de la niña que, a simple vista, denotan la existencia de problemas familiares de orden sexual.-----------------En cuanto al relato de la víctima, advirtió en él contradicciones en cuanto a las primeras manifestaciones que le efectúa a la maestra y luego lo que la niña les cuenta al Director y a la maestra respecto a las relaciones con los hermanos, negándolo en debate, expresando la Defensa que, en alguna de sus declaraciones, ha fabulado.- Que del relato que le hace al Director -conf. sumario de fs. 6- éste la llama para que reflexione por haber estado en la escuela en horas de la tarde, entendiendo la Defensa que esta circunstancia pudo determinar una reacción de autodefensa de la niña e ir contra el imputado.----------------------------------------Advirtió también, que hay que tener en cuenta, que después de ocurrido el hecho, la niña se escondió detrás del calefactor y luego salió de la Escuela, quedándose en el playón, actitud que entendió, no se condice con el brutal hecho de violencia, sufrido por ella momentos antes.- Señaló también, que por un lado B. le cuenta lo sucedido a las autoridades de la escuela y se lo niega a la madre contándoselo mucho tiempo después - 20-12-00.- La Defensa encuentra que tampoco se condice el relato de la niña, en cuanto sostuvo que fue confiada al baño, con lo narrado por la propia niña respecto a que ya había sido abusada antes por Q. y sabía que éste había agarrado a otros chicos.----------------- -------- Con referencia a lo testimoniado por las dos maestras -C. y F. -, señaló que la primera, nada aportó en cuanto a la autoría de su defendido, puesto que la misma coincidió, en general con los dichos de Q., observando que la niña cuando la vio se escondió atrás del calefactor y que la puerta estaba abierta; respecto de esto último, señaló que la testigo dijo que, primero la ve cerrada -lo que pudo coincidir con Q., para quien, estaba entreabierta-, y luego abierta, por lo que no advirtió razones de porqué tuvo que entrar por la puerta de la cocina, como sostuvo la niña, por lo que de tales circunstancias, no surgen elementos para atribuirle la autoría del hecho al imputado.- Y en cuanto a que C. manifestó que notó rara la situación, destacó que, sin embargo, nada le preguntó al imputado, como tampoco a la niña, cuando es usual en las maestras hacerlo.------------------------------------------------------------------------ ---------------------- En lo atinente al testimonio de L. F., encuentra que el mismo está impregnado de subjetivismo y se patentiza en haber agregado una versión a lo ya relatado por C., en cuanto a que la había visto salir a la niña arreglándose la ropa, circunstancia que no fue relatada por J. C. .- Por otro lado, tuvo en cuenta la duda, manifestada por el Director de la Escuela, concerniente a que tardaron días en contarle lo sucedido y analizó en forma distinta a la Fiscalía, el episodio ocurrido con el Director C., que no se compadece con una persecución a F. de parte de éste, sino que a él debe haberle parecido una denuncia inconsistente, teniendo una visión del hecho distinta.----------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------Sostuvo también, que la permanencia del imputado en la escuela, en horario de tarde, es veraz de acuerdo a lo manifestado por el mismo, en su descargo, en el sentido de que el cura iba a ir a la escuela, por lo que la estaba dejando en condiciones, con el agregado de que es obligación de los porteros extender la vigilancia del establecimiento fuera del horario de clase.- Entendió que la circunstancia de no abrirle la puerta a la maestra fue justificada por el imputado debido a que no tenía consigo las llaves de la puerta de adelante y que, en cuanto a la llave de la cocina, ha quedado claro que, a la época del hecho, según el Director de la escuela, existían dos llaves de la cocina, una la tenía él y la otra la cocinera.- No obstante, consideró que este tema de la llave carece de importancia, pues la niña pudo entrar por otra de las puertas.-------------------------------------------------------- Por otra parte puso de resalto que en los expedientes agregados a estos actuados como prueba, en el caso P. no hubo mérito para imputarle ningún delito, en tanto que en el caso P., ni se llegó a investigar en atención a que la madre se desdijo en Policía.- Sostuvo también que hay que tener en cuenta los testimonios del personal de la escuela y de los habitantes de la aldea, destacando que P. refirió que no creía que así hubieran sucedido las cosas y que sus hijas nunca se quejaron de haber sufrido o escuchado episodios de esa naturaleza; L. dijo que Q. era una buena persona; P. aseveró lo mismo y V. M. refirió no haberlo visto en actitudes incorrectas con los alumnos.------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------Por todo ello, sostuvo que, con el plexo probatorio existente, no es posible arribar a la certeza necesaria para condenar al imputado.- Expresó, por el contrario, que la prueba colectada indica más un abuso de tipo familiar que la conducta imputada a su pupilo; sin embargo esta línea investigativa, que surge desde el principio, no fue seguida ni por la Policía, ni por la Instrucción, ni por la Fiscalía, siendo cierta manera "tapada u ocultada" por la familia como una forma autoprotección, en el mismo entorno familiar, posiblemente -y esto por vía de hipótesis-, tratando de derivar sus culpas, hacia Q. .- En esta línea, advirtió que se empañó la declaración de la víctima en debate al ser prestada en presencia de la madre, la que según constancias de la Historia Clínica, ejerce una influencia negativa sobre la niña, en cuanto a su expresividad.- Y en cuanto a otro tema fundamental -materia de análisis fiscal-, que es el de que no se puede conectar la lesión en el himen constatada por la Dra. M., con su autoría endilgada a Q., pues según la citada profesional, la cicatrización de la lesión referida, se completa en quince días y después se mantiene igual y no se puede determinar qué data tiene; en el caso, la revisación médica se efectuó luego de trascurrido más de un mes desde el día del hecho, por lo que no se puede específicamente conectar dicha constatación, con la autoría imputada a Q. .- Concluyó, por ello, solicitando la absolución del imputado.--------------- ==================Y CONSIDERANDO:============================ ----------Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del Código Procesal Penal, se fijaron para resolver, las siguientes cuestiones: 1°) ¿Existió el hecho investigado y fue su autor material el imputado?; 2°) En su caso, ¿qué calificación legal corresponde dar a su conducta?; 3°) ¿Resulta el mismo penalmente responsable?; 4°) ¿Qué pena corresponde aplicar y que debe disponerse respecto de las costas del juicio?.------------------------------------------------------------------------ ---------------Cumplido el sorteo que manda el art. 357 del mismo texto ritual, surgió el siguiente orden para la votación: Sarquis -Jones - Caveri.------------------------------------------El Dr. Sarquis dijo:--------------------------------------------------------------------------- -----------Que tal como se ha consignado precedentemente, en la requisitoria fiscal de elevación a juicio, formulada a fs. 353 y vta., el Sr. Fiscal de Cámara, Dr. Eduardo R. Falco, en representación del Ministerio Público Fiscal, atribuyó a I. Q., la autoría responsable del delito de ABUSO SEXUAL DE MENOR DE TRECE AÑOS CON ACCESO CARNAL (art. 119 párrafos 2° y 3° del Código Penal), por el hecho acaecido el día 22 de octubre de 1999, entre las 16,30 y las 16,45 horas, en el interior de la Escuela Provincial Nº xx de "D.", Jurisdicción policial de Languineo (Colán Conhué), Provincia del Chubut, en circunstancias en que el imputado, que se desempeñaba como portero del establecimiento educativo citado, habría hecho ingresar a la Escuela a la alumna B. C., que por entonces contaba con ocho años de edad, por la puerta de la cocina, cerrándola con llave, y habría procedido luego a trasladarla a la zona del baño de mujeres, dentro del cual habría abusado sexualmente de la niña, sometiéndola a manoseos sobre las partes púdicas, y accediéndola carnalmente, vía vaginal y anal, imputación ésta que, agrego, fue mantenida por el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante, en la etapa de discusión final del debate.------------------------------------------------------------------------- --------------------------------Al declarar en éste, el imputado, reiterando lo que ya había manifestado en Instrucción (fs.250/251), negó terminantemente ser el autor del hecho arriba descripto, exponiendo una versión de lo sucedido absolutamente diversa y obviamente, desvinculada totalmente del accionar endilgado, que atribuyó a una especie de confabulación en su contra, encabezada por la docente, Srta. L. F., quien habría asumido tal postura en razón de que el imputado habría frustrado la profundización de una incipiente relación sentimental de dicha docente con uno de sus hijos, aconsejándole su ruptura pues a su juicio ella sólo pretendía sacar ventajas económicas de tal relación; y que dicha docente habría aprovechado las deficiencias personales y familiares de la niña, para urdir un plan de venganza hacia él.----------------------------------------------------------------------------- ---- ----------En cuanto al hecho en sí, si bien no negó que la menor estaba el día de autos -22/10/99-, en el interior de la Escuela, al igual que él, cerca de un calefactor situado sobre el sector izquierdo de la pared de la galería (la indicada como ala norte en el croquis de fs.302, que muestra también, hacia la izquierda, una puerta que da al exterior y el otro calorama situado más cerca de la pared de la Oficina de la Dirección), en el momento en que la docente J. C. pudo observarlos desde el hall de entrada de la Escuela, donde se encuentra el teléfono semipúblico (conf. croquis fs. 302 y constancias acta de Inspección Ocular de fs 300/301), sin embargo, explicó que tal circunstancia obedeció a razones absolutamente diversas a las señaladas por la menor y por la requisitoria fiscal.- En efecto, aseveró Q. que esa tarde fue a hacer la limpieza de la Escuela, pues existía la posibilidad de que llegaran al lugar un sacerdote y misioneros, como era de práctica -dato que fue confirmado por el Director de la Escuela, G. F. al declarar en debate-, habiendo ingresado por la puerta que se encuentra sobre el ala sur -según la denominación utilizada en la inspección ocular citada y graficada en el croquis de fs.302-; y, cuando se encontraba realizando tal tarea sobre el a la izquierda -o norte-, con la puerta situada en ese sector semiabierta, pretendió ingresar la menor al interior de la Escuela, pidiéndole permiso para ir al baño.- Ante tal requerimiento, el imputado le habría advertido a la niña que no les estaba permitido a los alumnos ingresar a la Escuela fuera del horario de clases -aunque no pudo precisar el horario en que ello ocurrió, estimó que fue alrededor de las dieciséis horas-, no obstante lo cual, la menor igualmente ingresó manifestándole algo así como "no me importa ni una m...." tal prohibición.- Luego de haber ingresado, advirtió la presencia de la maestra (C.) en el hall del teléfono, por lo que se agachó enseguida cerca del calefactor -que está más cerca de la pared del comedor, siempre de la llamada ala norte-, como ocultándose para que ella no la viera, manteniéndose el imputado cerca suyo.- Cuando la maestra se retiró, la niña cruzó rápidamente la galería dirigiéndose hacia el baño de mujeres, al que entró, mientras Q. se quedó esperando que saliera cerca de la puerta antes mencionada.- Luego de hacer sus necesidades, B. C. salió del baño y tomando por dicha puerta -la misma por la que ingresara-, se retiró de la Escuela, quedándose a jugar cerca del playón de la cancha de volley (conf. indicación del croquis citado).- Luego de un pequeño lapso, y mientras él continuaba con la tarea rutinaria de limpieza, volvió la maestra al hall del teléfono, y golpeando el vidrio de la puerta de ingreso a la galería, llamó su atención, por lo que se acercó al sitio, solicitándole allí la Srta. C. que le alcanzara una pelota de volley, que un grupo de chicos de la Escuela le solicitaran desde la cancha citada; cuando ello ocurrió, ya la niña se había había retirado de la Escuela.- Él fue a buscar al aula la pelota, pero no pudo encontrarla, infomándole ello a la docente, que se retiró del lugar.--------------- ----------Negó por tanto que haya ingresado la víctima por la puerta de la cocina, pues la llave de la misma -al igual que la de la depensa-, sólo la manejaba su esposa, que es cocinera de la Escuela y que haya sido el autor de los hechos que se le imputaron, que quienes abusaban de la niña eran sus hermanos y que todo fue por venganza de la Srta. L. F. para perjudicarlo, pues ella sabía que él había intervenido para frustrar una incipiente relación amorosa entre ella y su hijo mayor, cuyos pormenores como vimos, refirió.-------------------------------------------------En el marco de su versión, agregó dos circunstancias: primero, que su ingreso a la Escuela se efectuó por la puerta situada sobre el ala sur de la galería (en el croquis, a la derecha del comedor), puerta que dejó sin llave mientras realizaba la limpieza, abriendo luego también la puerta por la que ingresó la niña, que se encontraba semiabierta cuando ello se produjo.- Y segundo, que luego de que ingresara a la Escuela, al ir a buscar los elementos de limpieza a la cocina, pudo observar desde su ventana, que B. C. estaba jugando con otros chicos en el patio de la Escuela, cerca de un pequeño arroyo -o "represita"-, donde hay pequeños peces, y donde es común que los chicos se junten a jugar.------------ ----------Similar versión sobre algunos aspectos de lo ocurrido, había sostenido el imputado frente al Director de la Escuela, conforme surge del Acta Nº 4/99 del 3/12/99, aclarando, sobre la versión de C., que la menor estaba dentro de la escuela pues le pidió permiso para ir al baño, que dicha docente estaba hablando por teléfono y no le pidió información sobre lo que hacía la nena en la escuela.- Indicó también que no le pudo abrir la puerta del frente, pues en ese momento sólo tenía las llaves del fondo, por eso le alcanzó la pelota por el patio (conf. fs.30).------------------------------------------------------------------------- ----------------------------- ----------Fijado así el objeto procesal llegado a juicio, corresponde ahora dilucidar si con todos los elementos reunidos en Instrucción e incorporados al juicio, con más la documental agregada en éste por el Director F. y las testimoniales escuchadas en debate, puede tenerse por acreditada la imputación que le formulara a Q. la Acusación o, en su caso, prosperar su versión desincriminatoria.-------------------------------------------------------------- ---------------------------------Con tal objeto, se advierte de inicio, una frontal discrepancia entre la versión de Q., que detallamos, con la de la víctima, que escuchamos en debate, también coincidente, en lo esencial, con el relato que hiciera ante la Sra. Juez de Familia de esta Circunscripción (fs.10/11) y su escueta ratificación formulada en autos ante el Sr. Juez de Instrucción (fs.91).- Conforme tal versión -que es por otra parte similar a la que transmitiera en la reunión que convocara el Director de la Escuela para escucharla, junto a la docente L. F. -, y coincidiendo con Q. sólo en cuanto a que hubo un encuentro con él en la Escuela, y que el mismo fue aproximadamente a las 16,00 horas, del día de autos (22/10/99), la menor afirmó que ella estaba jugando a la "payana" en el patio de la Escuela y que fue el imputado quien la invitó a que ingresara a la misma, por la puerta de la cocina, que da a la parte posterior del edificio (conf. croquis cit.), ofreciéndole caramelos, cosa a la que accedió.- Ya en el interior de la Escuela, el imputado la habría conducido hacia uno de los baños -el de "varones", sostuvo en debate; el de las "niñas", contó a la Sra. Juez de Familia, a fs.10-, al que la niña ingresó "confiada" -según el término utilizado en debate-, y en cuyo interior procedió a tomar agua de la canilla del baño.- Mientras bebía, el imputado la habría tomado de atrás ("me agarró de la espalda...", explicó), bajándole el pantalón y la bombacha y manoseándole las zonas anal y genital, mientras él también se bajaba la ropa, sin sacárselas totalmente, descubriendo sus genitales, para luego accederla carnalmente tanto por la vagina como por el ano.- No obstante la pobreza de su lenguaje, dada su aún corta edad y sus falencias personalísticas -ampliamente comprobadas en autos-, explicó con claridad que en tales circunstancias, Q. a más de los manoseos mencionados, "le puso el pito" tanto en la cola, como por adelante y que sintió que "estaba mojada" al producirse ambos accesos.- Agregó que al ser accedida, no sintió dolor, ni pudo observar o sentir que estuviera lastimada o lesionada en ninguna de las zonas íntimas citadas.------------------------------------------------------------------------ ----------------- ----------También con sus palabras, refirió por lo menos dos posiciones en que la habría colocado el imputado: una, mientras ella se mantenía parada y otra, en que el imputado la habría tirado al piso, ubicándose encima de ella, aclarando que esto último habría sucedido en el sector de las duchas del baño.------------------------------- -------Asimismo, indicó que luego de concluido el episodio narrado, Q. le advirtió que no le contara a nadie lo que había pasado o de lo contrario, que inculpe a sus hermanos sobre lo ocurrido, y luego de arreglarse las ropas, salió del baño, advirtiendo que la maestra J. C. se encontraba en el hall donde está el teléfono, por lo que, cuando la vio a ésta, se agachó colocándose atrás de la puerta de la galería, "cerca del calefactor"; luego de que la docente citada se retirara del sitio, también ella salió de la escuela por la puerta de la cocina, que el mismo Q. le abrió.--------------------------------------------------------------Por otra parte, también la niña hizo referencia a la ocurrencia de un hecho anterior, de similares características, en el que el imputado la habría sometido a idéntico trato sexual (explicó con sus términos que "un montón de tiempo antes..." -que no pudo precisar con exactitud- "...Q. había hecho lo mismo con ella...").---------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------Más allá de algunas diferencias de detalles, a mi juicio no significativos (como el señalado "ut supra" respecto a si el hecho se consumó en el baño de niñas o en el de varones), se advierte una total correspondencia entre las referencias que hizo la niña, en relación al aspecto central del accionar del imputado, tanto ante la Sra. Juez de Familia (fs.10/11, ratificada como vimos escuetamente ante el Juez de Instrucción a fs.91), como ante este Tribunal.- Obsérvese sino, que allí la niña, ante otro Juez y temporalmente más cerca del día del hecho, expresó que a Q. "...a veces lo ve a solas en el aula, cuando limpia por la tarde...Que allí la toquetea, en la cola, le saca el pantalón y la bombacha y le da caramelos...Que él está sentado y ella parada...que él también se baja el pantalón y el calzoncillo y le mete el pito en la cola y por adelante...Que la última vez que lo hizo fue hace poco...Que también se lo hace a L. E. ..a M. P. y V. ..."; aseverando -ante preguntas concretas del Tribunal-, que sus hermanos no le hacen lo mismo y "que quiere que lo denuncien a I. ..." (conf. fs. 10 y vta.).- Por otro lado, consigno al pasar, que conforme se decidiera en la audiencia de debate, la declaración de la menor en éste, asistida por su madre, fue tomada aprovechando las bondades de la Cámara "Gessell", ubicada en instalaciones del Juzgado de Familia, y no en la Sala de Audiencias del Tribunal, con sólo la presencia de la Sra. Presidente de esta Cámara, lo que facilitó una más distendida posición de la víctima para explicar lo sucedido y responder al interrogatorio al que fue sometida.- Esta circunstancia y la correspondencia señalada -amén de otros elementos que analizaré "infra"- fortalecen, a mi modo de ver, y en lo escencial, la veracidad de los dichos de la niña, sobre todo teniendo en cuenta que la correspondencia resaltada se ha mantenido, no obstante haber transcurrido entre los dos actos procesales señalados, más de dos años (entre 1/12/99, según acta de fs.10/11 y 19/02/02, fecha de la audiencia señalada, conf. acta de debate glosada a los autos) ---------------------Del examen de parte de las actuaciones producidas en el Expte. Nº 53-Fº14-Año:1999-Letra:"C", que tramitara por ante el Juzgado de Familia de esta Circunscripción Judicial, cuyas copias obran glosadas a fs. 1/50 de estos autos, y de su confrontación con las declaraciones de las docentes L. F. -producida a fs.495 como prueba testimonial anticipada-, J. N. C. y del Director de la Escuela G. F. -en debate-, puede advertirse un obrar coherente de los mismos, guiado por la preocupación y la decisión, por esclarecer el episodio, a partir de las circunstancias observadas por la Srta. C., cuando concurrió a hablar por teléfono a la escuela, en horas de la tarde del día de autos 22/10/99.- En tal sentido, según las constancias del Acta Nº 742/99, labrada el 18/12/99 por ante la Sra. Asesora Civil de Familia e Incapaces (fs.2 y vta.) y de la presentación de ésta, de la misma fecha, ante el Juzgado de Familia (fs.3 y vta.), la Srta. L. F. -maestra de la niña-, expuso que en base al hecho que le refiriera J. C. a ella y al Director de la Escuela, ocurrido el día de autos, por la tarde y fuera del horario de clases, cuando ésta trataba infructuosamente de localizar al portero, que al fin lo sorprende dentro de la Escuela, encerrado con llave y en compañía de la víctima y saliendo ésta del baño, "arreglándose la ropa", deciden entrevistar a la menor, entrevista que se concretó el día 5/11/99.- En ella, "...la niña entre llantos y sollozos..." les relató el abuso sexual y el acceso carnal por parte de Q., de que fuera víctima; también en este caso, y en lo esencial, en forma coincidente con la versión expuesta "ut supra", agregando un dato discordante: que "también sus hermanos "J." y D. ...abusaban de la niña...", acotando la docente que por la posición del imputado en la comunidad -tiene un negocio de alimentos y buena relación con la Iglesia-, y por tener el manejo de las llaves de la Escuela, se le facilita la realización de hechos como el denunciado.- Creo pertinente acotar aquí, que estas últimas circunstancias, también fueron referidas y ampliadas por el grupo familiar de la víctima a la funcionaria del Servicio Social del Tribunal, Sra. Miriam Grimaldi, en oportunidad de visitarlos el 24/1/00, según se consigna en el informe social emitido en la Causa del Juzgado de Familia antes citada, cuya copia luce a fs.195/197.- Por otra parte, también resulta oportuno poner de resalto, que estas referencias de L. F. recogidas en las actuaciones en análisis, fueron plenamente reiteradas y ratificadas por la citada docente al declarar en autos (fs.495)-----------------------Por otro lado, en las Actas Nº02/99, y Nº03/99, de la Escuela 129, y labradas en su sede el día 29/11/99, se deja constancia de todo lo actuado por la Dirección del Establecimiento desde que se conocieron los antecedentes del hecho, haciéndose referencia al relato de C., a las razones por la que esta demoró su comunicación al Director, anoticiando en cambio lo visto, a la maestra de la niña L. F., el día lunes 25/10/99; también a que más tarde, las docentes se lo comunicaron al Director, considerando más atinado reprender a la niña porque el día de autos se encontraba en el interior de la Escuela, fuera del horario de clases, llamado de atención que la Srta. L. F. le hizo a la niña, con la presencia ocasional del Director.- Fue allí que la niña narró todo lo ocurrido con el portero Q., solicitándosele seguridad con lo que exponía, ratificando la menor su versión incriminatoria -similar en lo esencial a sus dichos en debate-, que también habría extendido hacia sus hermanos D. y A., (a) "J., pidiéndole, por otra parte a su maestra que no cuente lo sucedido a sus padres, pero solicitándole ayuda a dicha docente, quien la contuvo afectivamente, trasladándola al aula (conf. Acta Nº 2 cit., fs.102/103), hecho que se produjo el 05/11/00, según consta en la documental de fs.2, antes citada.- Por su parte, en el Acta Nº 3/99 (fs.101 y vta.) se dejó constancia de la participación que diera del hecho el Director de la Escuela G. F. F., a la Supervisión Seccional de Escuelas, Región III, así como también la gestión realizada por aquél en la Ciudad de Esquel, solicitando asesoramiento a la Sra. Asesora Civil de Familia, Dra. María C. Lanfranconi, con quien acordó, como paso previo, propiciar una entrevista de la niña con el Psicólogo del Tribunal, Lic. Daniel S., quien además de interpretar la versión de la niña, podría detectar las causas de las dificultades de aprendizaje que observaran con anterioridad las docentes de la Escuela.- Lograda la autorización de la madre -conf. copia agregada por F. al declarar en la audiencia de debate, fs. 507-, se concretó la entrevista el 18/11/99, participando también de ella el Director, y la Srta. F., informando el citado profesional que del examen realizado se advertían en la niña, signos de probable abuso sexual.- Asimismo, se consignó en el acta la decisión de dar intervención a las autoridades judiciales, ante el posible abuso sexual detectado, lo que se hizo el mismo día 18/11/99, conforme dan cuenta las actuaciones de fs. 2 y vta. y 3, ya analizadas, de todo lo cual fue anoticiada la madre (conf. fs.101 y vta.), labrándose el acta Nº 8/99 de la Escuela citada, cuya copia obra a fs.28 y vta. de estos autos.- Agrego que los datos contenidos en el acta citada (Nº3/99), fueron reiterados en la Nota Nº287-99, confeccionada por el Director de la Escuela y dirigida a la Sra. Supervisora de Escuelas, y cuya copia fuera también acompañada por el Sr. F. al debate.-----------------------------------------------Como ya adelanté, los tres docentes citados ratificaron las circunstancias consignadas en las actuaciones analizadas, aportando cada uno su visión de lo sucedido de acuerdo a su particular fuente de conocimiento del hecho.- En tal sentido, J. N. C. explicó detalladamente, que ella, el día viernes 22 de octubre de 1999, había concurrido a la Escuela alrededor de las 16,30 horas, acompañada de una sobrina de cuatro años, pues debía esperar una llamada telefónica, pasando por la cancha de Volley donde estaban unos chicos jugando, quienes le solicitaron si podía conseguirles la pelota de volley que estaba en la Escuela, ante lo cual intentó ingresar a la misma por el frente, pero la puerta estaba cerrada, por lo que, golpeó sobre la puerta, presumiendo que el portero que tenía las llaves de la Escuela, podría estar allí, no obteniendo respuesta.- Ante ello, decidió ir en su búsqueda, trasladándose primero a su casa y luego al negocio, con resultado negativo, por lo que retornó a la Escuela y ya dentro del hall, su sobrina le indicó que Q. estaba dentro y, al observar hacia el lugar lo divisa sobre el ala izquierda (Norte, según croquis fs.302), cerca de la puerta, que estaba cerrada.- Allí, cerca del calefactor, alcanza a observar a B. C., semiagachada.- Golpeó entonces el vidrio llamando al imputado, acercándose éste -pareciéndole que traía un libro en la mano y que se lo notaba nervioso-, y preguntándole qué necesitaba, por lo que le requirió le facilite la pelota de volley que buscaba, indicándole el aula en que estaba.- En ese momento, sonó el teléfono, por lo que debió atender la llamada que esperaba.- Al concluir la comunicación, se arrimó el imputado y sin abrir la puerta, le indicó que no había encontrado la pelota, observando la testigo que la puerta del fondo ahora estaba abierta y la niña había desaparecido del lugar.- Ante ello, se retiró hacia la cancha de volley para avisar a los chicos lo dicho por el portero, observando allí que B. C. estaba parada cerca de la dicha cancha.- Allí Q. salió alcanzándoles otra pelota, que era blanca y estaba en la cocina.- Luego de ello, la testigo se retiró del lugar, informándole recién el día lunes siguiente, a la docente de la nena L. F., lo que había observado, interviniendo luego en las actividades posteriores encaminadas a esclarecer el hecho.----------------------------------------Igualmente, L. F., en su declaración anticipada (fs.495), reiteró en lo esencial las circunstancias que le refiriera J. N. C. -que acabo de detallar-, sobre la cual se entrevistara luego al Director, produciéndose la reunión con la nena, que ya mencionamos, en la que ésta, con algunas dificultades de comunicación, les fue narrando el abuso sexual a que la sometiera el imputado, reiterando los pormenores del hecho, tal como la testigo lo refiriera en el Acta de fs. 2, que ya analizamos, por lo que sería ociosa su reiteración.- Hizo alusión también a la reunión de padres generada a partir del conocimiento del hecho de autos, y mencionó también que en su virtud, se hicieron conocer a la Escuela otros antecedentes protagonizados por el imputado con otras niñas de la zona, también de marcada connotación sexual, y además, el propio Director les había recomendado que vigilen a los chicos en sus relaciones con el imputado.- Refirió luego una serie de inconvenientes que debió enfrentar debido a lo que interpretó como una persecución en su contra de parte del imputado, tal como se lo refiriera a la Sra. Juez de Familia (conf. actuación cuya copia luce a fs.213 y vta., copia de su declaración, fs.39 y providencia de fs.40), y se dejara constancia en el Acta Nº1/00, del 24/01/00, de la Escuela (conf. fs.104), situación que diera lugar a la formación de la causa penal Nº 2123-25-2000, por Amenazas, que se trajera como prueba, y que concluyera sin que se le haya podido formular imputación alguna a Q. .- Asimismo hizo referencia a otro episodio conflictivo con el Director de la Escuela de Carrenleufú, de apellido C., que vinculó a su actuación en defensa de la niña, cuyos pormenores no menciono, pues no tiene incidencia en la dilucidación de la presente causa.----------------------------------------------------------------- ---------Por similares carriles, transitó la declaración del Director F., respecto del relato del hecho que les hiciera la niña en la reunión que tuvieron en la Escuela, coincidiendo con los dichos de las dos docentes, que analizamos.- Mencionó con detalle cómo fue su intervención como Director de la Escuela, cuando se enteró del hecho, anoticiando a la Supervisora Escolar y luego propiciando la intervención de la Asesoría Civil de Familia y por su intermedio del Lic. S., quien le hizo un examen psicológico a la niña, constatando que la misma mostraba signos claros del abuso sexual denunciado.- También, que fue llevada al Hospital de Esquel, donde la revisaron.- Mencionó también, en coincidencia con F., que había ordenado a las docentes que controlen las actitudes de Q. respecto de sus alumnos, aclarando que ello se debió a haber escuchado algunos comentarios sobre otros hechos ocurridos fuera de la Escuela, de parecido contenido y, además, porque solía verlo ingresar al baño de varones, en momento en que no realizaba tareas y a veces, en los recreos, cuando los alumnos utilizaban los sanitarios, lo que llevó a instruirlo a que en tales momentos, permanezca o en la cocina o en el galpón, negando sin embargo, que personalmente lo haya observado en actitudes sospechosas de similar tenor.- Remarcó también que luego de conocerse los hechos, convocó a una reunión de padres para informar al respecto, lo que luego generó una serie de referencias que hicieron algunos padres y madres, sobre hechos pretéritos de similar connotación, que involucraran al imputado.- Corroboran estas aseveraciones del Sr. F., las constancias de las Actas Nº 08/99 del 18/11/99 (fs. 28 y va.), y Nº 3, 10/99, del 30/11/99 (fs.29), y las declaraciones en sede Instructoria de E. C. P. (fs. 127/128), J. T. P. (fs. 129/130 y 174 y vta., que reiteró los hechos referidos por su madre en el Acta Nº 3, cit.), V. S. Q. (fs.131/132) y C. A. Q. (fs.154 y vta.), todas incorporadas por lectura al debate.- En estas últimas testimoniales, prestadas por menores de entre ocho y once años -edades llamativamente similares a la de la damnificada-, se relataron diversos episodios ocurridos tanto en el negocio del imputado -estando él sólo atendiendo-, como en la Escuela -cerca o dentro del sector de los baños-, que considero innecesario detallar, mostrando todos ellos, por un lado, una clara proclividad del imputado a la realización de acciones de abuso sexual hacia menores -en los casos citados, tocamientos en zonas pudendas o manifestaciones e invitaciones a cambio de caramelos o plata-; y, por otro lado, un aprovechamiento de su privilegiada posición en la pequeña comunidad en que vive -una población de sesenta a setenta personas, aproximadamente, como lo refiriera el testigo H. L. L. -, tanto por ser propietario de un comercio, como por el manejo y control de las instalaciones de la Escuela fuera del horario y de los días de clases, como por su buena relación con los sacerdotes y misioneros que periódicamente visitan la localidad, elementos éstos que, a mi juicio, le aseguraban un margen importante de impunidad (conf. manifestaciones de L. F. fs 2 vta.; informe social de fs.195/197).- Si ello no fuera así, no se explica porqué debió pasar lo que pasó con la víctima, y con la valiente decisión de los docentes de la Escuela, para que vean la luz otros episodios tan conocidos como ocultados por los integrantes de la pequeña comunidad de "Dos Lagunas" (o Aldea Epulef) .- Al respecto, de la simple lectura de los testimonios citados, y más allá de las eventuales dificultades que hubiera generado la comprobación de las acciones atribuidas al imputado -si obviamente, alguien las hubiese denunciado-, puede advertirse que en todos los casos, las pequeñas testigos aseguraron haber puesto en conocimiento de sus madres, lo sucedido, obteniendo, sin embargo de ellas -o de sus padres-, respuestas orientadas en la misma dirección: o que no vaya más al negocio cuando atienda Q., o que no concurra más a la escuela para evitar las actitudes e insinuaciones del portero.- -------------------------------------------------------------------------------- ------------------ ----------La otra docente que depuso en el debate, V. I. M., nada pudo aportar del hecho en sí, dada su condición de maestra del tercer ciclo, sin contacto frecuente con la damnificada, salvo lo que llegó a su conocimiento a través de la reunión de docentes convocada por el Director con motivo del hecho en juzgamiento, en la que se les informó que la víctima había sido abusada sexualmente y que supuestamente el autor sería el imputado.- Ante ello, les recomendaron acentuar el cuidado y trato con los alumnos.- Respecto del imputado, dio buenas referencias sosteniendo que ella mantuvo siempre una relación normal con Q., a cuya casa solía ir a pedirle las llaves de la Escuela, o a veces su negocio, que indistintamente atendían él su esposa o su hijo, no teniendo certeza si las llaves de la cocina la tenía el Director, o la cocinera, quién sí tenía siempre las llaves de la Despensa.-------------------------------------------Siguiendo con el análisis de las demás testimoniales rendidas en debate, la mamá de la victima, Sra. E. N. N., quien advirtiendo que sufre de problemas nerviosos, de los que está siendo atendida y medicada, mencionó haberse enterado del hecho que damnificara a su hija, por intermedio de la docente L. F. y que luego de ello, trató de hablar con B., quien le refirió dificultosamente lo ocurrido con Q. ("le costaba mucho sacarle las palabras...", expresó).- En cuanto a la narración que la nena le hiciera de los pormenores del accionar imputado, aclaró, ante preguntas concretas que se le formularon, que primero la niña le refirió llorando, que I. Q. la llamó desde una ventana del interior de la Escuela, convenciéndola con caramelos y que luego de hacerla entrar por la puerta de la cocina, y cerrar todas las puertas con llave, la llevó al aula y al baño de mujeres y que allí, procedían ambos a sacarse las ropas y luego Q. la "agarraba...y le hacía cosas...", según sus expresiones.- En cuanto a la significación de tal expresión, la testigo indicó que en un primer momento la niña la vinculó a manoseos realizados por el imputado sobre los pechos, y zonas anal y vaginal, pero luego, profundizando el interrogatorio, la niña habría dado a entender que también el imputado la accedió tanto por vía anal como vaginal, refiriéndole también que para ello, "la volteaba al piso...o a veces de rodilla o parada...".- Por otro lado, también indagó a su hija sobre si ocurría algo similar con sus hermanos, negándolo la niña.-------------------------------En cuanto al padre de la víctima, B. V. C., nada nuevo aportó, refiriendo que se informó de lo acontecido a través de su esposa, habiendo mantenido luego una reunión entre ambos y la niña, reiterando ésta ante él los manoseos impúdicos a que la sometía Q., e indicándole luego a su esposa que también la accedió carnalmente por ano y vagina.- Por otro lado, refirió que uno de sus hijos, A. J. C. (a) "J.", es ahijado del imputado y que luego de conocerse el hecho en juzgamiento, un día apareció el imputado en su casa "a tomar una cerveza..." -cosa que le llamó la atención, pues nunca acostumbraba a hacerlo-, notándolo que "andaba bastante asustado...", pareciéndole a él "...que algo le andaba pasando" y que obviamente, tendría relación con la investigación en curso.----------------------------------------------------------------------Por su parte, los compañeros de trabajo de Q., B. P. y C. P., poco aportaron sobre el hecho en sí, salvo un dato que trajo a colación el primero sobre el manejo de las llaves de la Escuela.- En efecto, contrariamente a lo que sostuvieran tanto el imputado, como su esposa, C. A., P., que realiza en la escuela tareas de portero -antes, cuando reemplazaba a Q. durante las ausencias de éste y ahora, por estar el mismo suspendido en sus tareas- afirmó que la llave de la puerta de la cocina, que da al exterior de la Escuela, siempre queda colocada en el interior de la puerta, luego de cerrarse con llave, no llevándosela ni la cocinera ni el portero a su casa.- Resulta oportuno destacar aquí, que por tales discrepancias, se llevó a cabo en debate un careo entre este testigo y la Sra. A., manteniéndose firmemente P. en la reafirmación de lo aseverado, en una postura que a mi entender resulta creíble, no sólo por el conocimiento personal del tema y de la Escuela, pues hace dieciséis años que trabaja allí, como peón de patio primero, y en la huerta después, sino también porque no se advierte interés personal alguno de su parte en falsear la verdad; ello no puede afirmarse, en cambio, respecto a su co-careada, dado que, como quedó dicho, la niña sostuvo que el imputado la hizo ingresar por la puerta de la cocina, arguyendo éste que ello era falso, pues él carecía de las llaves de la cocina, portando sólo las de la galería, por una de las cuales, según su versión, habría ingresado la niña para ir al baño.- Indicó también, que del hecho sólo se enteró por comentarios y que a veces observaba a Q. que iba a trabajar a la Escuela, por la tarde.- En cuanto a C. P., que es Oficial de cultivo y trabaja también en la Escuela, también expresó que se enteró del hecho por comentarios; que solía ver a Q. que trabajaba por la mañana y por la tarde; que con frecuencia lo ha visto ingresar por la puerta principal; que tiene hijas que fueron a la Escuela, mientras el imputado se desempeñaba como portero, quines jamás le hicieron ningún comentario sobre situaciones similares a la ocurrida con B. C., ni tampoco él les preguntó; tampoco nadie le mencionó que su sobrina, M. A. P., hubiese tenido algún problema o incidente con Q.; que de la víctima, nada puede decir a más de haberla visto jugar con los demás chicos en el playón, donde está la cancha de volley y que cerca de la Escuela hay una pequeña "represita", que tiene poco agua y donde hay peces pequeños, siendo un lugar donde también se juntan los chicos a jugar.---------------------------------------------------- ----------Tampoco la esposa del imputado pudo aportar elementos de juicio conducentes a esclarecer el hecho, más allá de creer que todo es una confabulación orquestada por las maestras F. y C., pues quienes abusaban de la víctima no eran otros que sus propios hermanos.- Afirmó también que las relaciones con su esposo siempre fueron estrechas y normales, trabajando juntos toda la vida, afirmando que jamás creyó -ni creerá- que su esposo haya cometido el hecho que se le atribuye.- En otro orden de cosas, indicó que las llaves de la cocina y la despensa las manejaba ella, siempre juntas -esta afirmación, como vimos, fue contradicha parcialmente por el testigo P., en el careo cuya merituación hiciera "ut supra"-, mientras que el resto de las llaves de las demás puertas de acceso a la Escuela, estaban bajo la custodia de su esposo en un solo manojo de llaves, aclarando que ello fue decisión de todos los Directores.- Explicó también que cuando salía del trabajo, las llaves que ella tenía, quedaban en su casa, normalmente en el bolsillo de su delantal, que dejaba en una percha en la cocina o en su dormitorio.- Sostuvo además, que normalmente su esposo ingresaba a trabajar por la tarde, utilizando la puerta de ingreso del frente, donde está el teléfono, o también, a veces, por las otras puertas del pasillo.-Agregó también que el trato con la familia de la víctima, siempre fue bueno, tanto que su hermano (A. J. C. , (a) "J.") es ahijado de su esposo; además su mamá, E. N., trabajaba en su casa toda la mañana (de ocho a catorce horas, en verano corriendo media hora más o menos el horario en invierno).- Aclaró también, que sólo desde las ventanas de la cocina, puede divisarse la "represita", mientras que el playón puede verse desde la ventana del comedor.------------------------------------------------------------------------ --------- ---------Por último, P. P., sin aportar nada sobre el hecho, dio referencias positivas sobre el imputado y su familia, así como también, mencionó problemas de falta de control familiar de la víctima, acotando que mandó a sus dos hijas a la Escuela mientras Q. era portero, no generándose jamás problema alguno como el investigado en autos------------------------------------------------ ----------Del resto de los elementos probatorios reunidos, se destacan en un nivel similar de importancia, el examen e informes psicológicos del Lic. S., constancias médicas de la Dra. M. M. y sus explicaciones en debate, tratamiento psicoterapéutico de la Lic. A. L., incorporado a la Historia Clínica de la niña, y pericia psicopedagógica de la Lic. S. E. de fs. 437/438, a más de lo aportado por la docente P. C. .-----------------------------------Teniendo en cuenta las circunstancias en que, como vimos, tomara intervención el Lic. S. -luego de producido el hecho y a instancias de los docentes-, luego de examinarla la definió como una niña "reservada y sumisa", con una producción "por debajo de su edad cronológica" "lo que implica dificultades de aprendizaje", pero que no obstante, "...logra expresarse correctamente si es respetada en sus tiempos", siendo "una niña vital, no encontrándose elementos psicopatológicos en su estructura psíquica...".- Y, respecto del hecho que motivara la consulta, que la niña le narró en detalle y con un alto grado de angustia -narración coincidente con su versión de los hechos-, infirió terminantemente que "se trata de una niña abusada sexualmente", encontrando "un correlato positivo entre sus dichos, el tipo de discurso empleado y el clima emocional de la niña durante su relato".- Explicitó además que a la época del informe (2/12/99, es decir, casi un mes después del hecho), "no manifiesta en lo cotidiano síntomas de daño psíquico específico", agregando que ello implica "un estado de adecuación a la situación de abuso, lo que a su vez nos induce a interpretar la situación como de larga data", hipótesis que, según el Lic. S., es corroborada por los datos de su Historia Clínica del Hospital de Esquel, en que se consignara que ya en 1998 se evacuaron consultas por "masturbación compulsiva", que constituye "otro indicador de abuso sexual".--------------------------------------- Por su parte, consultada también en el citado Hospital el 1/12/99, la Dra. M. informó al Juzgado de Familia (conf. copia fs. 12) que examinada la víctima, presentaba "himen totalmente complaciente, con desgarro en hora 3.- Introito e himen eritematosos, irritados.- Canal vaginal abierto.- Dilatación anal", concluyendo que tales signos "sugieren penetración vaginal y anal" (signos que también dejó asentado en su Historia Clínica, conf. fs.417, agregándose aquí información del Director sindicando como posible autor del abuso al imputado).- En el mismo informe, la citada profesional consignó varios antecedentes existentes en su Historia Clínica, que se remontan al mes de diciembre de 1997, en que se consultó por dolor miccional e interrogada sobre posible abuso sexual, el mismo fue negado (íd. const. HC, fs.411), requiriéndose psicodiagnóstico; también se mencionó otro antecedente del 18/3/98, en que se consultó por causas de "masturbación compulsiva", observada en la escuela según referencias de la maestra, no descartándose la posibilidad de abuso sexual también por sus hermanos, consignándose que fue examinada en reiteradas oportunidades por el servicio de salud mental del citado nosocomio.- Explicó en debate la Dra. M., que no obstante los antecedentes señalados, recién advirtió signos de penetración concretos, en el examen realizado el 1/12/99, pues no existía hasta entonces dilatación anal ni canal vaginal abierto -aunque esto último, podría obedecer también a otras causas-.-Al explicar lo que mencionara en su declaración de fs. 258/259 que el desgarro en el "himen complaciente" detectado en la menor, era compatible con penetración por pene adulto, indicó que ello significa el que presenta un desarrollo puberal avanzado, no pudiéndose determinar con precisión a qué edad del varón se completa tal desarrollo, pues ello difiere en cada individuo, estableciéndose una edad promedio de trece años y medio.- En cuanto al desgarro observado en el nuevo examen, advirtió que si no se consignó en el informe que fuera reciente, esto es, como máximo de diez días de evolución, dada la rapidez del proceso de cicatrización propio del himen, es porque superó tal lapso, más allá del cual no puede determinarse si el desgarro se produjo días o meses antes, advirtiendo que el mismo no existía en el examen practicado a la menor el 18/3/98, en el que expresamente se verificó que la niña presentaba un "himen complaciente, sin desgarro, con irritación en hora 2" (fs.411 vta.) atribuyendo esto último a rascado, masturbación o fricción.- Por otro lado, confrontando la ubicación del desgarro por ella detectado (en "hora 3"), con la hallada en el examen ginecológico conjunto efectuado a la menor por el Dr. P. A. y el Sr. Médico Forense (en hora "5", conf. dictamen de fs.440), afirmó que se trata de la misma cicatriz, y no de otra, explicable por las características del tejido en esa zona y quizás por una distinta apreciación sobre su ubicación.--------- --------- Es oportuno consignar que en este último examen, realizado el 5/11/2001, es decir habiendo transcurrido más de dos años desde el día del hecho, se constató, coincidentemente, en el examen ginecológico realizado, un "pequeño desgarro en hora "5" cicatrizado de antigua data...", agregando que no se observaron "lesiones inflamatorias indicativas de acceso por esta vía (vaginal) de una data reciente...", mientras que "a nivel anal, se observa anatomía normal acorde a su edad y sexo, sin síntomas de lesión de origen traumático (desgarro, erosiones, etc.)..." (conf. dictamen de fs. 440 cit.).- No hace falta decir, que la sóla confrontación de estas comprobaciones, con las advertidas por la Dra. M., a menos de dos meses del hecho, indican por lo menos, una cesación del abuso sexual sufrido; más aún, si a ello le agregamos las aseveraciones formuladas por el Lic. S. el 16/5/2000, en cuanto a que ha observado, en el marco del tratamiento psicoterapéutico en curso, realizado por la Lic. A. L. en el Hospital Esquel, que la niña presenta "un proceso de recuperación, lento pero positivo..." (conf. inf. fs.219 y constancias Historia Clínica de fs. 412/415 vta., en que se consigna las dificultades y los avances).---------------------------------------------------------Debo consignar aquí, que en el marco de este tratamiento psicoterapéutico, la profesional citada se ocupó de vincular los retrocesos que observa en la menor -que también detectara su maestra, desde su óptica, según se consigna en el examen del 6/9/00 de fs.414 vta.-, a la presencia del imputado en la localidad y sus visitas a la Escuela a la que concurre la niña, produciéndole un bloqueo emocional con "sensación de temor paralizante" ( tal como lo refiriera por nota del 7/9/2000 a la Asesora Civil de Menores e Incapaces -conf. fs.416-, y que motivara las actuaciones del Juzgado de Familia, que obran a fs.233 y 239), observando que luego, la privación de libertad del imputado, trajo tranquilidad a la niña y a su familia, sin perjuicio de una nueva perturbación de éstos por las "juntas" con otros alcohólicos que hace su padre en la casa (fs. 415), continuando luego su mejoría aunque lenta y dificultosa (conf. datos de fs.415 vta.).-------------------------Completan los elementos que tendré en cuenta para la dilucidación de la cuestión en análisis, tanto la partida de nacimiento de la menor (fs.90), que acredita fehacientemente que la niña tenía ocho años de edad, y la diligencia de inspección ocular y croquis del la Escuela 129 (fs.300/302), que ilustran adecuadamente sobre el sitio en que se desarrollaron los hechos.-------------------------------De las pruebas que he analizado, encuentro que la versión de la menor, por lo menos en los aspectos fundamentales que interesan a los fines de la dilucidación de la causa, ha quedado debidamente acreditada.- En primer lugar, su presencia en el interior de la Escuela, en el día y hora señalados por la requisitoria fiscal -y seguida por el Sr. Fiscal de Cámara-, afirmada por la menor y reconocida, por otra parte, por el propio imputado, ha sido corroborada por los dichos de J. N. C. y sus diversas comunicaciones al Director y a L. F. .- ----------En cuanto a por cual de las puertas se produjo su ingreso al interior de la Escuela, y que fue materia de discusión en el debate, aunque es a mi entender intrascendente su dilucidación, no advierto las razones de la niña para mentir al respecto; sí en cambio es de interés del imputado plantear la posibilidad de ingreso por el sector que indicara, para poner un manto de duda sobre la veracidad de los dichos de la niña, con apoyo en una circunstancia: que no era él, sino su esposa quien manejaba las llaves de la cocina; ello, si bien lo repitió su esposa, fue cuestionado, como vimos por el testigo P., tal como lo merituamos "ut supra", por lo que ateniéndonos a lo afirmado por éste, era perfectamente posible que Q. llamara a la niña, abriera desde adentro la puerta de la cocina-pues una de las llaves se dejaba puesta-, y la hiciera ingresar por ella.----------------En cuanto a los motivos por los que se produjo el ingreso, no encuentro razones para no creerle a la víctima.- Tengo en cuenta para ello, que el lugar y los motivos de la invitación del imputado del ingreso a la Escuela, fueron taxativamente enunciados por la niña, cada vez que debió referir lo sucedido, tanto a su maestra, como a los directivos del colegio, como a sus padres, como a la Sra. Juez de Familia, como a la Sra. Presidente de esta Cámara, como al Lic. S., no obstante el lapso transcurrido entre tales actos, tal lo afirmamos supra.- Por otro lado, si según los docentes del Colegio, no les estaba permitido a los alumnos ingresar a la Escuela fuera del horario de clases, no es creíble que por decisión propia, la niña quebrante las reglas sólo "para ir al baño", y menos que haya proferido la frase que en su boca puso el imputado, cuando le recordara tal prohibición ("a mi no me importa una m...."); por lo menos, tal actitud y tal expresión no se condicen con su perfil de personalidad: "niña reservada y sumisa" según S. (fs.15), o de "una personalidad pobremente integrada, muy tímida, retraída y emocionalmente inestable, con un importante déficit en la comunicación expresado en actitudes de rechazo y miedo hacia el contacto con los demás...", según el informe psicopedagógico de la Lic. Susana Elosegui, de fs.437.------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------Por idénticos carriles transita la versión de la menor en cuanto a todos los detalles que suministrara acerca del accionar del imputado en el interior de la Escuela: cerrar con llaves las puertas, trasladarla al baño, sacarle la ropa y hacer él lo propio, para luego manosearle los pechos y las partes pudendas y accederla carnalmente por ambas vías (vaginal y anal).- Respecto del cerramiento de las puertas, si bien ello no es tampoco una circunstancia significativa, fue la testigo C., quien indicó, como vimos, que cuando divisó a la nena en el interior de la Escuela, estaba cerrada la puerta del ala izquierda del pasillo (conf. ilustración croquis fs.302) y, por otro lado, cuando le pidió a Q. le abriera la puerta del frente de la Escuela, éste le manifestó no tener la llave; sin embargo, tanto P. como la testigo V. M., afirmaron que el portero manejaba todas las llaves en un solo manojo, no resultando por ello lógico que justo en ese momento no portara la requerida por la docente.---------------------------------------------------------------------En cuanto a la acreditación del acceso carnal narrado por la víctima, si bien por las características propias del hecho, por la intimidad en que se produjo, -propia, por otra parte de este tipo de ilícitos- y por la demora en que se produjo la revisación de la niña, se carece de elementos de comprobación directos, sin embargo, tal como se desprende del análisis probatorio precedente, a más de sus dichos, existen a mi juicio, una serie de indicios graves, precisos y concordantes, que no permiten dudas acerca de la existencia del mismo y de su autoría por parte del imputado.- Antes de entrar en su análisis, pongo de relieve el mayoritario criterio jurisprudencial, según el cual "es admisible el testimonio de la víctima para la acreditación de la penetración sexual" (CNCrim.Corr., Sala I, 14/8/90, "Retamozo H, A., LL, 1992-A, pág.256, íd., JA, 1992-1-604).---------------------------------------Entrando al tratamiento y merituación de las pruebas citadas, consigno, primer lugar, que las comprobaciones médicas de la Dra. M., que hemos descripto (dilatación anal, canal vaginal abierto y desgarro himenal), constituyen un indicio claro de la doble vía de acceso carnal denunciado por la menor; ya vimos que según la apreciación de la citada profesional, aquéllas constataciones constituyen signos de penetración anal y vaginal, que no aparecían en los exámenes anteriores, aunque antiguos, de la niña.- En este sentido, pongo de resalto la importancia probatoria obvia que siempre han tenido tales constataciones, expresándose que "el informe médico sobre lesiones en los órganos genitales de la víctima, constituye una prueba directa e inmediata del cuerpo del delito de violación" (SCBA, 4/11/75. "Ameri. C" LEXCO, sum. Nº94024); que "tratándose de una violación..., la prueba del cuerpo del delito resulta fundamentalmente del informe médico y del certificado de nacimiento de la víctima" (SCBA, 5/9/78, DJBA, 116-26, LEXCO, Sum. Nº118708), y que "la comprobada existencia de lesión anal en la víctima de la violación, indica a las claras que existió penetración, sin que sea relevante el grado de ésta" (CNCrim.Corr., Sala VI, 30/8/91, "Veira, H. R." ,Rev. LL, 1992-B-pág.58; íd. DJ, 1992-1, pág. 67, etc.).-------------------------------------------------------------------------- ------- ---------Asimismo, del análisis psicológico practicado a la menor por el Lic. S., éste colige que se trata de una niña abusada sexualmente, afirmación que es compatible con la existencia del hecho denunciado, que a él le relatara la menor, encontrando correlato entre tales dichos, "...el tipo de discurso empleado y el clima emocional de la niña durante su relato" (fs.15), lo que ratifica la verosimilitud del mismo.- No empece tal conclusión, la inferencia del profesional citado de que la situación de abuso pueda tener larga data, pues ello no sólo no significa que deba descartarse el abuso investigado en autos, sino que fortalece la versión de la niña de que "no era la primera vez que el imputado la "agarraba".- Ello tampoco significa que la menor no haya sido víctima de otros abusos sexuales anteriores, obviamente no denunciados ni comprobados, sea en el seno de su familia, o a por alguno de los "amigos" de "junta" de su padre alcohólico, como lo sugieren tanto el hecho consignado por la Lic. L., que cité, como el mencionado por la docente P. C. en su informe de fs.69.-------------------- ----------Además, tampoco ello significa que no haya existido consentimiento de la menor al mantenimiento del trato sexual mencionado; tal situación parece tener correlato con la actitud posterior de la niña, que no sólo no huyó apresuradamente del sitio, sino que tampoco pidió auxilio a la maestra, y ésta misma la encontró luego sentada en el exterior de la Escuela, tal como lo narrara la testigo J. N. C. .- Aún así, dada la edad de la víctima, tal eventual consentimiento de ella, como lo advirtiera el Sr. Fiscal e Cámara Subrogante, resulta irrelevante a los fines de la conformación típica de la conducta enrostrada.--------------------------------- ----------Otro indicio que tengo en cuenta y que vincula más directamente al imputado con el hecho denunciado por la menor, resulta de la comprobación efectuada por la Lic. A. L., encargada de su tratamiento psicoterapéutico, en el sentido de observar un marcado retroceso en el mismo, cuando reapareció en el pueblo el imputado -comprobación que en el plano docente, le transmitiera también su maestra, conf. fs.414 vta.- y reanudó sus visitas a la Escuela a la que concurre la víctima.- Tal comprobación y el impacto que causó el hecho en la psiquis de la niña, tal como lo indicara la Lic. L. en su informe de fs.229, constituyen a mi juicio, indicios serios de autoría del imputado respecto del hecho en análisis.------------------------------------------------------------------Tambi én valoro como un elemento incriminatorio de peso, las referencias a la posible existencia de hechos pretéritos de connotación sexual que tuvo al imputado como protagonista, los que, si bien no han sido denunciados ni probados fehacientemente -por lo que se reciente su valor indiciario-, tampoco podemos descartarlos de plano, teniendo en cuenta que provienen de manifestaciones de varias niñas de la Aldea, que se refieren a distintas acciones con aquél denominador común, que no existen razones para afirmar su mendacidad, tampoco, para pensar que las niñas tengan una capacidad creativa tal que le permita inventar los distintos episodios que cada una de ellas narrara, con distinto escenario y describiendo distintas acciones.- Esta valoración genérica de tales testimonios, me permiten, conjugados con los dichos de la víctima y de todos a quienes le refiriera el hecho, con más los distintos elementos indiciarios enunciados y valorados más arriba, sostener con certeza la autoría del imputado en el hecho en análisis.----------------------------------------------------------------------- -------- ---------Siguiendo un criterio similar al adoptado supra respecto a la precedente valoración probatoria, se ha dicho que "en los delitos de violación, realizados solitariamente, aprovechándose del aislamiento circunstancial de la víctima, las exigencias procesales deben hacerse jugar con realismo, apreciando en su conjunto todas las constancias de la causa, siendo la declaración de la propia víctima y el reconocimiento que ésta haga del victimario la prueba crucial de los hechos, si no se dice y se prueba de un ánimo previamente adverso hacia el imputado", y que "cuando la prueba del delito de violación se encuentra integrada por la imputación de la víctima y del denunciante, la comprobación de lesiones mediante el peritaje médico, el indicio de oportunidad derivado de la declaración indagatoria y la personalidad del reo, proclive a la pérdida de control sexual, basta para tener al procesado como autor plenamente responsable de este delito."(CámAp.Perg., "S., A.E., 28/1196, LLBA, 1997-215.).-----------------------------------------Por todo lo que llevo dicho, considero que se ha acreditado suficientemente en autos, que en las circunstancias de tiempo y lugar fijados en la requisitoria, el imputado accedió carnalmente vía anal y vaginal a B. C., de ocho años de edad, hecho por el que debe responder.--------------------------Y en cuanto al aspecto subjetivo del accionar endilgado, el mismo se ha configurado plenamente, dado el obvio conocimiento del autor de los elementos objetivos del tipo penal -tocamientos con significación sexual y acceso carnal múltiple con una niña menor de trece años-, y de su voluntad en realizar la acción prohibida por la norma, estando por su parte en una posición dominante que pudo permitirle tranquilamente abstenerse de violentar el mandato de la norma penal vulnerada.---------------------------------------------------------------------- -------------------------- --------Por todos los fundamentos expuestos, voto en sentido afirmativo la primera cuestión en tratamiento.-------------------------------------------------------------------- ---------- ----------En cuanto a la calificación legal del ilícito enrostrado, comparto la escogida por la requisitoria fiscal de elevación a juicio, y mantenida en debate por el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante al alegar.- Tal como lo adelantamos al tratar la primera cuestión, el accionar del imputado debe subsumirse en la figura de Abuso Sexual de menor de trece años con acceso carnal, prevista por el art. 119, incs. 1º y 3º del C. Penal (modif.. por Ley 25.087).- En tal sentido, atento la conformación de la figura típica imputada, la misma se integra con la acción de acceder carnalmente "por cualquier vía " (conf., inc. 3º art. cit, mod. por Ley 25.087) a una persona "de uno u otro sexo cuando éste fuera menor de trece años" (párr. inc. 1º, art. cit., Ley cit.); esto es, "el acceso carnal logrado...con quien , por ser menor de trece años....no posee la capacidad jurídica para consentir la relación sexual" (DONNA, E.A., "Delitos contra la Integridad Sexual", pág.50), protegiéndose en este caso, "...el candor, la inocencia o la ineptitud por falta de madurez mental para entender el sentido del acto en sí...", por lo que "...el consentimiento del menor es inoperante, de modo que, aún mediando consentimiento, el hecho se tipifica de igual manera..." (aut. cit., ob. cit., pág. 67; en idéntico sentido, SPROVIERO, J.H., "Delito de Violación", Ed.Astrea, pág.134; ACHÁVAL, A., "Las modificaciones al art. 119 del Código Penal efectuadas por la Ley 25.087:"Delitos contra la integridad Sexual", J.A., Sem.Nº 6159, 15/9/99, págs. 6/7, entre otros).- En la misma dirección, se ha resuelto que "la tipificación del delito de violación ... surge cuando el imputado tuvo acceso carnal con una menor de doce años, siendo irrelevante a los fines penales que la menor haya o no prestado su consentimiento para la realización del acto sexual, por cuanto dicho consentimiento carece de validez para declarar impune el acto por razones de inmadurez psíquica; o sea, que el tipo penal se integra sólo con la existencia del acceso carnal y la minoridad de la víctima." (C.5ª. Crim.Córdoba, 27/5/83, "G.,P.S., LLC, 984-746 (62-R-).------------------------------------------------------------------------ --------------------Asimismo, en cuanto al tipo subjetivo, ya hemos dicho que, en el caso, resulta obvio el conocimiento por parte del imputado, de los elementos que conforman el tipo objetivo, y la decisión de llevar adelante la conducta descripta en el mismo, por lo que el carácter doloso del accionar en juzgamiento, está fuera de toda duda.--------------------------------------------------------------------------- ------------------------------En tal sentido, me expido respecto de esta segunda cuestión.---------------------------En relación al juicio de antijuridicidad, va de suyo que la propia naturaleza y características del accionar bajo examen, la implica, no advirtiendo que en el caso se configure ninguna causal de justificación que permita autorizar el accionar del imputado.----------------------------------------------------------------------- ------------------------------En cuanto al análisis de su responsabilidad penal por el hecho cometido, tengo en cuenta la inexistencia de factores que incidan en su plena capacidad de culpabilidad penal, o que conformen causales de exculpación, que permitan atenuarla o excluirla.- En este aspecto, el informe del Sr. Médico Forense de fs. 382 y vta., emitido en cumplimiento de la manda del art. 70 del C.P.P., concluyó afirmando que "el estado y desarrollo de las facultades mentales del ciudadano I. Q., encuadran dentro de la normalidad jurídica.- Puede comprender y dirigir sus actos.".- Atento a ello, y dada la naturaleza y particularidades del hecho atribuido, no se advierte ninguna obstrucción en su ámbito de libertad que pueda coartar su libre determinación en el hecho que se le enrostra, pudiendo comprender lo que hace y actuar conforme tal comprensión.- Por todo ello, puede sostenerse al respecto su plena responsabilidad penal por el hecho que se le imputa..------------------------------------------------------------------------ ---------------En lo atinente a la selección y cuantificación de la pena que deberá sufrir el imputado, deben tenerse en cuenta en su favor, su falta de antecedentes penales, informado por el R.N.R. a fs. 397 y de otras causas en trámite, según el informe del Actuario del Juzgado de Instrucción, que obra a fs.308.- Asimismo, tomo en cuenta en su favor, la edad actual del imputado -59 años-, y la normalidad de las relaciones con su familia, conforme lo expresara su esposa C. A. en debate, así como los testigos V. M., P. P., J. H. (fs.369 y vta.) y H. L. L. .- Y, en su contra, las aristas libidinosas de su personalidad, que hemos marcado con fundamento en la prueba analizada y más allá de que se hicieran o no denuncias concretas en su contra, así como también el abuso de su preeminencia social citada, facilitadora de su impunidad.--- ----------No obstante el peso de estas últimas, entiendo que dada la intensidad y extensión de la escala penal prevista para el delito, resultaría suficientemente severa, la aplicación del mínimo de la pena privativa de libertad prevista para el delito, constituyendo la misma suficiente disuasivo para la evitación de futuras conductas similares.- En razón de ello, propongo a las colegas que me siguen en el orden de la votación, se le imponga a I. Q., la pena de SEIS AÑOS DE PRISIÓN, de cumplimiento efectivo, con más las accesorias legales y las costas del juicio (conf. arts. 12, 19, 29,inc. 3º, 40 y 41 del C.Penal y 485 y 486 del C.P.P.), como autor material y penalmente responsable del delito de Abuso Sexual con Acceso Carnal de menor de trece años (arts.119, incs.1º y 3º del C. Penal).------------------------------------------------------------------------- --------------------------- ----------Asimismo corresponde ordenar la restitución de las causas Nº 2123-25-2000 y Nº2250-63-2001, al Juzgado de Instrucción de esta Circunscripción.---------- ----------Así voto.--------------------------------------------------------------------------- ------------- ----------La Dra. Jones dijo: que comparto en un todo lo sostenido en el voto que antecede, tanto en lo relacionado a la valoración probatoria que permite tener por acreditado el hecho imputado, como la autoría en cabeza del prevenido y la significación jurídica dada al mismo.- Adhiero a su vez al juicio sobre la antijuridicidad de la conducta investigada y al recaído sobre la culpabilidad penal del imputado, como asimismo al quantum sancionatorio propuesto.-------------------------------Entiendo en tal sentido que el Dr. Sarquís, partiendo de un pormenorizado detalle del contenido de los elementos probatorios reunidos, los ha analizado y relacionado entre sí, de acuerdo a las reglas de la sana crítica racional, arribando a la construcción de un plexo probatorio directo e indiciario sólido y contundente.-------------Partiendo de la prueba directa constituida por la declaración de la niña damnificada, vemos que la misma es coincidente en lo esencial, con la versión que les trasmitiera de inicio a las docentes F. y C. y luego a su madre E. N. N. y a los funcionarios judiciales que la interrogaron.-----------------------------Esta verosimilitud del relato de la niña se va confirmando posteriormente, al comprobarse no sólo las secuelas físicas halladas en su cuerpo y compatibles de haberse producido en el hecho denunciado, sino con las huellas psíquicas existentes en la misma, verificadas por el licenciado D. S., según lo informa a fs. 15 y vta.---------------------------------------------------------------------------- ---------------Si bien estos dos datos, el físico y el psíquico, resultan indiciarios y no pueden aportar precisiones sobre la data del suceso que le diera origen, ni sobre el autor del mismo, refuerzan la credibilidad de los dichos incriminatorios de la niña, lo que unido a la restante prueba producida y que luego analizaré, permiten tener por acreditado con certeza la conducta incriminada a I. Q..--------------Con relación a la secuela física hallada en el cuerpo de la niña, el informe técnico de la Dra. M. glosado a fs. 12, consigna los signos que sugerían penetración vaginal y anal, describiéndolos como himen complaciente con desgarro en hora 3, introito e himen eritematosos, irritados, canal vaginal abierto y dilatación anal.- Este informe es ratificado y ampliado a fs. 258/259 y en la audiencia de debate, desprendiéndose de todo ello, que la lesión descripta como desgarro en hora 3, única relacionada específicamente y fuera de toda duda, con la penetración vaginal denunciada, no era reciente.- En ese sentido explicó la Dra. M., que pasados diez a quince días, plazo máximo en que todavía puede hablarse de cicatrización reciente, la lesión se cataloga como de antigua data.- Y con referencia a la data del atentado sexual, puede leerse en "Medicina Legal y Toxicología" de J.A. Gisbert Calabuig -5° ed. Masson-, que "la cicatrización del himen es rápida: Devergie estimaba que entre 3 o 4 días desaparecerían los signos de viva agudeza de la herida. T. indicó casos excepcionales en que la cicatrización se efectuó en 15 a 20 días."....."Pasados 15 días de la desfloración, las dificultades son tan grandes que es prácticamente imposible determinar la fecha en que tuvo lugar por la simple inspección del himen".- Bastan estos datos teóricos, unidos a la inexistencia de otras lesiones en la víctima, genitales o extragenitales, para afirma en el caso, que el reconocimiento físico practicado a más de un mes de acontecido el suceso, sólo pudo constatar una desfloración de antigua data, compatible por supuesto con la fecha del mismo, tal lo refiriera expresamente la Dra. M. a fs. 258 vta.------------------------------------------------------------Y en cuanto a la lesión psíquica, que producen hechos de esta naturaleza, tiene a mi juicio la misma entidad probatoria que la física, en tanto constituye la llamada cicatríz del alma, que opera como una visagra que marca el antes y el después en la vida de la abusada.------------------------------------------------------------------------ ---Al respecto, surge del informe del Licenciado S. (fs. 15 y vta.) "que se trata de una niña abusada sexualmente" y que se encuentra "un correlato positivo entre sus dichos, el tipo de discurso empleado y el clima emocional de la niña durante el relato".- Cabe consignar a su vez, que la angustia vivenciada por la niña cada vez que debe recordar y relatar lo acontecido, volvió a manifestarse durante el juicio, al ser interrogada por la suscripta, con signos evidentes de la carga emotiva que traía aparejado el interrogatorio, ojos llorosos, frotación de manos etc.---------------------------------------------------------------------------- -----------------------------Asimismo el Licenciado S. señala en su informe que al momento de la entrevista, la niña "no manifiesta en lo cotidiano síntomas de daño psíquico específico, lo que implica que presenta un estado de adecuación a la situación de abuso, lo que, a su vez induce a interpretar la situación como de larga data".- Al respecto la literatura especializada tiene dicho que "la acomodación y adaptación psicológica del niño o joven es necesaria para sobrevivir emocionalmente al período abusivo.- Este proceso de acomodación a menudo permite que el abuso siga su curso aparentando una vida normal, con sólo la posibilidad no específica de aparición de signos de disturbio en la conducta y afectivos , los cuales sólo retrospectivamente serían reconocidos por la razón que fueron indicadores nominales de un abuso no reconocido. La adaptación toma diversas formas. El niño o joven puede aislar la experiencia abusiva del resto de su vida olvidando o aparentando que el abuso no está ocurriendo. Otra forma de acomodación psíquica es la creencia resumida por el niño o joven en su confabulación con el abuso como un modo de superar el intolerable sentimiento de impotencia y desamparo" ("Adolescencia y Abuso sexual" de Danya Glaser, en publicaciones sobre Victimología del Centro de Asistencia a la Víctima del Delito de Córdoba).- ------------Hasta aquí, no hay dudas de que la niña, fue objeto de abuso sexual, circunstancia que como se ha visto tampoco discutió la Defensa, quien centró su alegato en la insuficiencia probatoria para conectar dicho abuso con el imputado como autor del mismo.-------------------------------------------------------------------------- ----------------En este último sentido, y tal como lo ha sostenido ya el Dr. Sarquís, contamos con la incriminación de la víctima, transmitida a la docente L. F., al director G. F. F. y la progenitora E. N. N., en forma similar.- También se cuenta con la circunstancia, admitida por el imputado, de que estuvieron, víctima y victimario solos en el interior de la escuela el día del hecho, y estando el establecimiento cerrado como lo constató la maestra C. .- A este indicio de oportunidad, se unen las supuestas conductas anteriores y de igual naturaleza que surgen de los testimonios de las menores E. C. y J. T. P., a fs. 127/130 y V. S. y C. A. Q., a fs. 131/132 y 154 y vta., respectivamente, a lo que debe añadirse las manifestaciones en tal sentido de L. F., quien relató que el comentario era que Q. abusaba de menores, por eso tenían órdenes de vigilar a los chicos en los baños y en los recreos y que después de la denuncia, algunos padres se acercaron a ella a comentarle casos similares que incriminaban a Q., a lo que ella les manifestó que "si estaban seguros lo asentaran ante el Director de la Escuela".- Como se transcribió en el primer voto, el Director de la Escuela también se expresó en este aspecto, especificando que los comentarios sobre posibles conductas abusadores por parte de Q., las recibió de distintas personas en los primeros meses de haberse hecho cargo de la Dirección, lo que ocurrió a principios de 1998, por lo que impartió distintas directivas, entre otras, se le dijo a Q.,que no permanciera en el baño de los varones, como lo solía hacer, en momentos en que no tenía actividad.----------------------Si bien estos hechos antecedentes, no han sido probados y por lo tanto no puede dársele el carácter de verdaderos indicios, ya que estos requieren para ser tales "una circunstancia cierta de la que puede sacar por inducción lógica, una conclusión acerca de la existencia o inexistencia de un hecho a probar" (conf. Hugo Rocha Degreef "Presunciones e Indicios en juicio penal" pág. 58), coincido con el Dr. Sarquís, en darles valor probatorio incriminante, dado el número de relatos, que hace prácticamente imposible pensar en que cada niño fue urdiendo una historia de características similares para complotar contra Q. .- Véase por ejemplo que a fs. 41 del sumario administrativo, la docente M. T. A. es interrogada sobre dichas conductas, manifestando que sabía "por comentarios de la Directora anterior Sra. V. S., que ya tiene cree, un sumario por un tema similar este sr. Q. y esa Directora le dijo que cuidara a los chicos de este hombre Q.".- Es decir que la conducta de Q. era prácticamente "vox populi", tan es así que E. L. E. a fs. 76 y vta., relata que "los chicos le decían de sobrenombre "20 $", porque se rumoreaba entre otras cosas que le pagaba a algunas nenas de la escuela", aunque desconocía "para que les pagaba".- Y por su parte M. A. P., otra presunta víctima del acoso sexual de Q., refiere que estando en el baño el nombrado le tocó un pecho y que en otra oportunidad, también en la escuela le dijo "nos vemos después y me invitás un poco...quiero acostarme con vos y yo te voy a dar plata".- Del mismo tenor son las referencias de las restantes menores nombradas ut supra.- Así E. C. P. (fs. 127/128) dijo que se comentaba entre los chicos que a M. P. le daba caramelos y que a L. E. le daba veinte pesos, aunque no sabe a cambio de que, pero los chicos decían que L. y M. eran novias de Q. .- Cuenta asimismo esta menor que en una oportunidad en que ella salía del baño, Q. la llamó y le dijo "te voy a dar un peso en caramelos si venís conmigo", contestándole la niña "no, dejate de joder porque si no le voy a contar a la mami" y que otra vez, la llamó del frente de la escuela.- J. T. P. relata a fs. 129/130 una situación embarazosa ocurrida en el negocio de Q., cuando éste "le puso los caramelos arriba del pantalón en la cola de adelante", y que en la escuela siempre le dice "cosas feas", como "tonta de mierda, cuando vayas al almacén te voy a agarrar a vos", habiéndola llamado una vez en la escuela, diciéndole "vení conmigo para hacer algo".- V. S. Q. a fs. 131/132, refiere que cada vez que iba a comprar al almacén de Q., éste "se agarraba los testículos y se los mostraba" y su hermana C. A., a fs. 154 y vta., mencionó que el nombrado le había tocado la cola, también en el negocio.------------------------------------------------------------------------ -----------Las diferencias o contradicciones que en algunos casos resultan de las declaraciones precedentes no empecen a mi modo de ver para tener por probado, en esta causa, la existencia de los comentarios y sospechas generalizadas de que Q. solía acosar o abusar de menores.- Tanto es así, que el Director F. tiene conocimiento de ello ni bien se hace cargo de la escuela, y según los dichos de la docente M. T. A., la situación de sospecha ya estaba instalada desde antes.- Por otro lado, llama la atención que en la mayoría de los casos, la contraprestación era plata o caramelos, y según la víctima de autos esto último fue lo que el imputado le ofreció en ocasión de llamarla para ingresar al establecimiento.- Modus operandi que obviamente se adecuaba perfectamente a la edad de las niñas, a las condiciones socio económicas de Aldea Epulef y a la propia, que era mucho más próspera que la mayoría de los habitantes de la Aldea, ya que tenía empleo público y negocio, tal como se ha probado en el debate.- Esta condición de superioridad, bien merituada en el alegato fiscal y descripta en el informe social de fs. 195/197, también configura un indicio de capacidad, favorecedor de las conductas imputadas.-----------------------------------------------------------------Ahora bien, el imputado y su defensa técnica, contrapusieron a la versión imputativa llegada a juicio, la hipótesis de que la niña haya sido abusada sexualmente por los hermanos y que la atribución del hecho a Q. fue el resultado de un complot urdido por la maestra L. F., a raíz de su frustrado intento de relacionarse afectivamente con un hijo del Señor Q., como se lo mencionara en el primer voto.- Con relación a lo primero, si bien la damnificada negó en juicio el haber sido objeto de abuso por parte de sus hermanos, afirmando que eso fue lo que le dijo Q. que dijera, es decir que le echara la culpa a sus hermanos, de las primeras actuaciones labradas en el Juzgado de Familia, surgió esta alternativa, y así se lo consigna en el acta de fs. 2, nombrándose a los supuestos hermanos abusadores como J. y D. .- Del informe social precedentemente mencionado, surge que se trata de A. J. C., apodado "J." según sus progenitores, de 14 años en el año 2000 y de N. D. C. de dieciséis años en esa fecha.- A fs. 204, el Licenciado S. informa sobre la entrevista mantenida en el hogar de la víctima, consignando que "ante la sospecha de un abuso sexual por parte de su hermano D., se le realizó una entrevista individual en la que el joven niega todo contacto de índole sexual con su hermana" y que "no se observaron en el presente estudio indicadores de desviaciones sexuales ni afecciones psíquicas en curso.- Asimismo, destaca como importante que "durante la entrevista en conjunto la interacción entre B. y D. no revistió características particulares que pudieran indicar la mediación de conflictos entre ambos o hechos de abuso sexual".- Contrariamente, una situación muy distinta es la que se informa a fs. 416, donde la Licencia A. L. pone en conocimiento de la Sra. Asesora Civil de Menores e Incapaces, sobre un "marcado retroceso" manifestado por la menor en su evolución, lo que coincidió con el regreso del ofensor a la Aldea y a sus "visitas" a la escuela, afirmando la profesional, que esto "bloquea emocionalmente a la niña originando sensaciones de temor paralizante, al igual que su familia, advirtiendo a su vez, que "todo tratamiento psicológico tiende a fracasar si las condiciones continúan siendo las mismas".- Esta situación se puso de manifiesto a su vez, en la audiencia de debate, cuando la Sra. N. mostró temor por lo que podía pasar si Q. recuperara su libertad.------------------------------------------------------Todas estas evidencias probatorias que se han analizado unidas a las situaciones y vicisitudes a que diera lugar la investigación y posterior proceso penal, como la precedentemente mencionada, permite una reconstrucción de los hechos, coherente con el relato de la niña y que no presenta resquicios para la duda.--------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------Por último, debe descartarse de plano el supuesto complot en contra del imputado urdido por una docente, dado que en primer lugar, absolutamente nada de ello surgió de las pruebas producidas, a excepción de los dichos de su esposa C. A, .- Y por otro lado, la persona que ve a Q. y la niña en el interior del colegio, es la testigo J. C. y es ella quien traslada su preocupación hacia la docente de la niña, L. F. .- Por otro lado, como lo ha puesto de resalto el Dr. Sarquís, la actitud de las docentes y el personal directivo de la escuela N° 129, fue extremadamente cuidadosa y prudente, en el tratamiento de un tema tan delicado, viajando a la Ciudad de Esquel en busca de asesoramiento funcional y legal, con lo que puede descartarse como dije, con total certeza, el supuesto complot esgrimido por el imputado.----------------------------------------------En consecuencia y adhiriendo a la merituación probatoria realizada en el primer voto, a la primera cuestión planteada, voto afirmativamente, teniendo por probado que el día 22 de octubre del año 1999, el imputado I. Q., accedió carnalmente a la niña B. C., de ocho de años de edad, por vía anal y vaginal, previo manoseo de sus partes púdicas, en las circunstancias de tiempo, modo y lugar explicitadas en el primer voto.---------------------------------------------------En cuanto a la tipicidad de la conducta que se ha tenido por probada, la misma encuadra en el molde previsto por el art. 119 párrafos 1° y 3° del C. Penal (modif, por Ley 25.087/99), como abuso sexual de menor de trece años con acceso carnal, hallándose configurados los elementos objetivos y subjetivos requeridos por dicha figura, lo que unido a la inexistencia de justificativo alguno para obrar, confirma también su antijuridicidad.----------------------------------------------------------Adhier o asimismo al juicio de culpabilidad, dado que ha sido probada su imputabilidad penal con el informe forense de fs. 382 y vta. y dada las particularidades del hecho y que el mismo se desarrolló en el ámbito y horario laboral del imputado, no cabe más que afirmar sobre el mantenimiento y/o existencia de dicha capacidad al momento del hecho.- Tampoco cabe alguna posibilidad de error o desconocimiento por parte del encartado sobre el carácter delictivo de su conducta, sin perjuicio de que en su fuero íntimo minimizara la gravedad de su accionar, tal como parece inferirse de las manifestaciones que habría vertido en el incidente denunciado en la Causa N° 2123, Fº 25, Año 2000 del Juzgado de Instrucción, por L. F., al decir que "el no iba a ir preso por pavadas, sino por cosas serias", expresiones éstas que también quedaron asentadas en el acta N° 1/00 del establecimiento escolar, glosada a fs. 104.-------------------Para la merituación de la pena a imponer, comparto la efectuada por el Dr. Sarquís, ya que a pesar de la indudable extensión del daño causado a la víctima, la gravedad de la escala sancionatoria fijada por la figura, conjugada con la edad actual del indiciado, torna adecuado establecer la respuesta represiva en el mínimo de dicha escala (arts. 40 y 41 del C. Penal).- A las demás propuestas sobre costas y devolución de documentación, adhiero sin más.- Así voto.------------- ----------La.Dra. Caveri dijo:--------------------------------------------------------------------------- ---------Que comparto en un todo el exhaustivo análisis de las pruebas realizado por los colegas preopinantes que llevan a dar respuesta positiva tanto a la existencia del hecho como a la autoría por parte del imputado.-------------------------------------A efectos de no ser repetitiva me remito a los argumentos por ellos vertidos y sólo he de resaltar algunas circunstancias.-------------------------------------------------------------La pretensión desincriminatoria del imputado ha quedado enervada por el resto de pruebas producidas.- Así entiendo que el pretender asignarle a la menor una conducta como la que relatara, al decir que cuando pidió ingresar al baño y el le dijo que no debía hacerlo, contestó " que no le importaba una m...", haciéndolo prepotentemente, no se condicen en absoluto con la personalidad que tanto docentes como profesionales de la salud han descripto en sus distintos informes.- Es de destacar que la docente J. N. C. al referir su encuentro con el portero, el día de autos, luego de ver a la niña B. semiagachada al lado del calefactor, al decirle su sobrina que el portero estaba dentro del Establecimiento golpea el vidrio apareciendo el imputado con un libro en la mano como si hubiera estado leyendo y que lo notó nervioso.- Ello nos hace tener como acreditadas las circunstancias de tiempo y lugar descriptas tanto por la niña como por la docente.-----------Absurda es la excusa de una probable venganza de la Srta. L. F., quien fuera como docente de la niña, la que transmite al Director y se encarga de las presentaciones ante la Defensora de Menores, aduciendo que tal actitud es porque aconsejó a su hijo, quien había tenido una relación con dicha señorita, que la cortara ya que la misma sólo quería sacarle dinero.------------------------------Por el contrario, la niña ha sostenido, en las distintas declaraciones que prestara, una clara imputación y referencias concretas de cómo se producían los abusos por parte de Q. .- El Licenciado S. define a la niña como "reservada y sumisa", con una producción por debajo de su edad cronológica, dificultades de aprendizaje, pero que logra expresarse correctamente si es respetada en sus tiempos; respecto del hecho en sí, que la niña lo narró en detalle y con un alto grado de angustia, lo que le hace encontrar un correlato positivo entre sus dichos, el tipo de discurso empleado y el clima emocional durante el relato.------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------Resulta coherente el relato de la víctima al manifestar que su ingreso al establecimiento escolar fue por haber sido llamada por Q., quien le ofrecía, como en otras oportunidades, caramelos, y que luego ya en el interior cierra las puertas con llave y la lleva hacia el baño, produciéndose el abuso sexual con penetración anal y vaginal.------------------------------------------------------------------------ -------En cuanto a las manifestaciones físicas ginecológicas constatadas por la Dra. M., me remito a la descripción hecha por mis colegas, resultando claro que las mismas responden a un abuso sexual.----------------------------------------------------------Es altamente significativo de que la niña fue abusada sexualmente por Q. el que no existen razones para que pudiera imputarle el hecho de no haber sido el mismo el autor.- Probablemente, si no hubiera sido visto por la señorita C. no se hubiera animado a contarlo, ya que como consigna la Dra. Irene Intebi en su obra "Abuso Sexual Infantil" (amén de lo expresado por los psicólogos, psicopedagogos y demás intervinientes en autos, que marcan claramente los signos de abuso sexual), se dan en el caso los indicadores psicológicos y específicos de los niños abusados ... "en la época en que el abuso está comenzando es más frecuente detectar signos y síntomas relacionados con stress postraumático mientras que, en la fase crónica, se reconocerán conductas asociadas al síndrome de acomodación a la victimización reiterada".- Se da el conocido como "síndrome de acomodación al abuso sexual infantil", que ha sido descripto por Roland Summit.- La Dra. Intebi hace constar que dicho autor "Menciona y analiza cinco patrones conductuales diferenciados que aparecen en el siguiente orden: 1) el secreto, 2) la desprotección, 3) el atrapamiento y la acomodación, 4) la revelación tardía, conflictiva y poco convincente y 5) la retractación. Los dos primeros son requisitos indispensables para que ocurra el abuso, mientras que los tres restantes se constituyen en sus consecuencias".-----------------La misma autora, al referirse a los indicadores psicológicos específicos que fueron sugeridos por los especialistas norteamericanos Sgroi, Porter y Blick, los enuncia como los siguientes. "1) actitudes de abierto sometimiento; 2) conductas agresivas con tendencia a externalizar el conflicto; 3) comportamiento seudomaduro o sobreadaptado; 4) indicios de actividades sexuales; 5) juegos sexuales persistentes e inadecuados con niños de la misma edad, con juguetes o con sus propios cuerpos, o conductas sexualmente agresivas hacia los demás; 6) comprensión detallada e inapropiada para la edad de comportamientos sexuales (sobre todo en niños pequeños); 7) permanencia prolongada en la escuela (llegar antes de hora y retirarse después), sin ausentismo; 8) mala relación con sus pares y dificultades para entablar amistades; 9) desconfianza, en especial hacia las figuras significativas; 10) falta de participación en actividades escolares y sociales; 11) dificultades para concentrarse en la escuela; 12) disminución brusca del rendimiento escolar; 13) temor exacerbado hacia los hombres (en los casos en que la víctima es una niña y el perpetrador, un hombre); 14) conductas seductoras con los hombres (en los casos en que la víctima es una niña y el perpetrador, un hombre); 15) fugas del hogar; 16) trastornos del sueño; 17) conductas regresivas; 18) retraimiento; 19) depresión clínica, e 20) ideación suicida".-------------------------------------Como se ve, algunos de los indicadores transcriptos, se evidencian con claridad en la menor víctima de autos en los distintos informes psicológicos, psicopedagógicos, sociales y los dichos de su madre, reseñados ya por los colegas que me precedieron en la votación, a los cuales me remito.------------------------------Es de destacar que los niños menores no tienen manera de conocer en detalle una relación sexual adulta, como por ejemplo posición de los cuerpos, movimientos copulatorios, sensaciones de penetración o la existencia de eyaculación, circunstancias estas referidas por B., lo que es un serio indicio más de que fue abusada sexualmente y que su versión es real.------------------------------------Es también altamente significativo y una prueba más de la autoría por parte del indiciado, el que cuando fue retirado del colegio y luego encarcelado, la niña mejoró psicológicamente.--------------------------------------------------------------- -----------------En definitiva, por lo expuesto, considero acreditado que en las circunstancias de tiempo y lugar ya reseñadas, el imputado accedió carnalmente vía anal y vaginal a una menor de ocho años, hecho por el que debe responder.--------------Coincido con la calificación legal propuesta por los Dres. Sarquís y Jones, es decir ABUSO SEXUAL DE MENOR DE TRECE AÑOS CON ACCESO CARNAL (Art. 119, 1er. y 3er. Párrafo, del C. Penal). La conducta desplegada por le imputado resultó antijurídica y no se advierten causales de justificación, por lo que su responsabilidad deviene plena.---------------------------------------------------------------------En cuanto a la pena propuesta, por los considerandos pertinentes, adhiero sin reservas.----------------------------------------------------------------------- --------------------------------Así voto.--------------------------------------------------------------------------- ------------- ----------En mérito a los votos que anteceden, la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel,-----------------------------------------------------------------======== ============= F A L L A :============================ --------- I) CONDENANDO a I. Q., argentino, casado, sin sobrenombres ni apodos, de cincuenta y nueve años de edad, portero, nacido en la localidad de Aldea Epulef, Provincia del Chubut, el día 15 de agosto de 19xx, con D.N.I. Nº x.xxx.xxx, hijo de J. Q. y de L. T., con domicilio real en Aldea Epulef, Dpto. Languineo, Provincia del Chubut, a sufrir la pena de SEIS AÑOS DE PRISIÓN, accesorias legales y costas (arts. 12, 19, 29 inc. 3°, 40 y 41 del C.Penal y 485 y 486 del C.P.P. ), como autor material y penalmente responsable del delito de ABUSO SEXUAL DE MENOR DE TRECE AÑOS CON ACCESO CARNAL (art. 119 1ro. y 3er. párr. del Cód. Penal), cometido el 22 de octubre de 1999, en la localidad de Colán Conhué, Provincia del Chubut, en perjuicio de la menor B. C. .------------------------------------------------------------------- II) ORDENANDO la restitución de las causas Nº 2123-25-2000 y Nº2250-63-2001, al Juzgado de Instrucción de esta Circunscripción Judicial.----------------------------- III) Protocolícese y comuníquese.---------------------------------------------------- Dra. Cristina Isabel Jones Dra. Teresa G.L. de Caveri Dr. Víctor Alberto Sarquis Ante mí:

Esc. Felicitas M. R. de Nores Martínez Protocolizado Sentencia Nº 2.- Fº 20/38.- Tomo: I.- Libro año: 2002.- Conste.- Felicitas de Nores Martínez.- Secretaria.- AUTOS: "F., A. A. s/privación Ilegal de la Libertad en concurso real con vejaciones en ////// Concurso ideal con lesiones leves en concurso // Real con falsedad ideológica de instrumento pú-// Blico.-M., H. -Río Pico" (Expte. //// N° 51-12-2000 CCCE.- ----------En Esquel, Provincia de Chubut, a los 21 días del mes de febrero del año dos mil dos, en la Sede de la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel, se reúne el Tribunal integrado por su Presidente, Dra. Cristina Isabel Jones, y asistencia de los Sres. Jueces de Cámara, Dres. Teresa G. Landa de Caveri y Dr. Víctor A. Sarquís, juntamente con la presencia de la Sra. Secretaria, Esc. Felicitas M.R. de Nores Martínez, para dictar sentencia en la causa Nº 51.- Fº 12.- año: 2000 CCCE, Originaria Nº 1529-57-1999 del Juzgado de Instrucción de la Ciudad de Esquel, que por el delito de PRIVACIÓN ILEGAL DE LA LIBERTAD EN CONCURSO REAL CON VEJACIONES EN CONCURSO IDEAL CON LESIONES LEVES EN CONCURSO REAL CON FALSEDAD IDEOLÓGICA DE INSTRUMENTO PUBLICO (arts. 144 bis, inc. 1º, 55, 144 bis, inc. 2º, 54, 89, 55 y 293 del C. Penal), se le sigue a A. A. F., sin sobrenombres ni apodos, argentino, casado, Oficial Ppal. De la Policía de Chubut, nacido en Campo Ramón, Provincia de Misiones, el día 20 de mayo de 19**, hijo de R. (f) y de S. O., DNI Nº **.***.***, con prestación de servicios en Seccional Primera de Comodoro Rivadavia y domiciliado en esa Ciudad, y en la que son partes el Dr. Oscar L. Balsamello en representación del Ministerio Fiscal y el Sr. Defensor Particular, Dr. I. B. .------------------------- ----------Y VISTOS:------------------------------------------------------------------------- ------------ ----------Que en la requisitoria fiscal de elevación a juicio de fs. 131/133, el hecho fue descripto como acontecido el día 19 de junio de 1999, en la localidad de Río Pico, en perjuicio de H. M., cuando el Jefe de Comisaría, procedió con abuso de sus funciones a la detención del denunciante y una vez en la Comisaría procedió a propinarle golpes con un bastón de goma y ocasionarle las lesiones que da cuenta el certificado de fs. 3, haciendo asentar en el Libro de Parte Diario que la detención se debió a resistencia a la autoridad.-------------------------------------------------Ya en juicio, el Sr. Fiscal de Cámara subrogante narra el hecho acontecido y sostiene que la materialidad del mismo, en forma objetiva, se encuentra debidamente acreditada con los testimonios de M., A., A., P., N., M., G., B. y Y. sumado al testimonio del Dr. E. y al certificado médico e historia clínica de la víctima, obrante en autos.- ----------Pone de resalto que el oficial F. hace insertar la detención de M. -en el Libro Parte Diario- en carácter de resistencia a la autoridad. - Tiene en cuenta la Fiscalía el descargo que formula el imputado quien refirió que el día del hecho, conforme facultades identificatorias que le confiere la ley 815 Policial, en circunstancias de encontrarse tres personas próximas al Club y no conocerlas procedió a identificar a las mismas negándose a ello M..- Que ante tal circunstancia procede, juntamente con el agente P., a trasladarlo en la camioneta policial hasta la Comisaría en averiguación de antecedentes y en esa circunstancia empieza a insultar.- Que mediante la fuerza lo subieron al móvil y que al llegar a Comisaría no quería bajarse produciéndose allí un forcejeo entre el dicente, P. y M. . Destaca que el imputado indicó que es en ese momento en que pudo haberse producido la rotura de la campera de M., refiriendo que lo agarró y lo llevó hacia el interior de la dependencia.- Que en cuanto a lo ocurrido dentro de su oficina señala que M. se arrodilla voluntariamente pidiéndole que no lo detuviera porque tenía a su señora internada.- Que finalmente hace ingresar a M. en el Libro Parte Diario por resistencia a la autoridad comunicando lo sucedido al Juzgado de Instrucción y liberando a M. a las 9 hs. del día siguiente.---------------------------------------------------------------------- --- Observa la Fiscalía cierta reticencia en las declaraciones efectuadas por Y. y B. en cuanto a lo ocurrido en proximidades del Club al llegar el oficial F. como así también lo testimoniado por el Dr. E. respecto a la exageración de lo vivenciado, esa noche, al examinar a M. destacando que el traumatismo sufrido por la víctima, de tipo lineal se encuentra debidamente acreditado por las manifestaciones de M. en cuanto a que fue golpeado por el imputado con un bastón y lo testimoniado por G. y otros empleados policiales en el sentido que había bastones en Comisaría y que había visto un bastón arriba del armario del despacho de F. .----------------------------------------------------Sostiene que el imputado reconoce haber estado esa noche con las tres personas y que M. no quiso darse a conocer y, ante ello lo traslada a Comisaría en averiguación de antecedentes.-Destaca que B. y Y. manifestaron que sólo los palparon de armas, que no los identificaron por lo que deduce que algo pasó para que a M. lo trasladaran a la dependencia policial indicando que el motivo fue lo expresado por M. respecto a que debían llevar presos a los delincuentes y que se dejaran de subir mujeres en el móvil policial.--------------En cuanto a la versión de M. destaca que el mismo refirió que lo trataron mal, que no se resistió, que fue bien a la Comisaría y que lo bajaron a empujones y allí se le rompe la campera y que luego es llevado hasta el despacho de F. y allí éste le pega una trompada en la cabeza, un rodillazo en los riñones y luego un gomazo en el hombro izquierdo.- Que lo hace desdecir de lo manifestado en el primer encuentro para posteriormente llevarlo al hospital.- En cuanto a lo testimoniado por los testigos destaca que A. expresó que M. se quejaba de dolor en el hombro y que le refirió haber sido golpeado por el Jefe.; A. señala que vio cuando lo toman a M. del brazo para ingresarlo a la dependencia.; P. ve a M. en un rincón agachado prácticamente arrodillado y escucha a M. decirle al Dr. E. que lo habían golpeado.--------------------Afirma que lo concreto es que F. no identificó a ninguna de las tres personas, sólo los palpó de armas, por lo que esta circunstancia motivó a M. a efectuar ciertas manifestaciones que molestaron al imputado.- En cuanto a las lesiones sufridas por M. destaca que su esposa refirió que éste le manifestó que le habían pegado.- Entiende que las normas previstas en el art. 144 bis inc. 1° y 2° se encuentran acreditadas destacando que hubo un obrar doloso por parte del imputado al ingresar a M. por resistencia a la autoridad y no por averiguación de antecedentes.- En cuanto a la vejaciones sostiene que también las mismas han quedado acreditadas afirmando que sólo F., en su oficina, fue quien pudo haber golpeado a M., independientemente del elemento que haya utilizado, y provocarle lesiones leves.- Entiende que también se da la circunstancia del concurso real con falsedad ideológica de instrumento público mediante la orden de inserción en el Libro Parte Diario, que efectuó un tercero, en perjuicio de M. y que, por los elementos que obran en la causa, éste no habría cometido.- A los fines de solicitar la pena tiene en cuenta las circunstancias personales del imputado, la calidad de Jefe de Cria., disposiciones de los arts. 40 y 41 CP., circunstancias de cómo acontece el hecho y la motivación del mismo y concluye solicitando la pena de tres años de prisión en suspenso y seis años de inhabilitación para ejercer cargos públicos.---------------------------------------------------------------A su turno el Sr. Defensor particular efectúa un relato de cómo, a su criterio, sucedieron los hechos indicando que los elementos probatorios de autos no resultan convincentes para configurar los delitos que se le imputan a su defendido.- Sostiene que F. al llegar al Club constata la existencia de tres personas en actitud sospechosa y que por su parte P. indicó que las personas al ver el móvil policial intentaron dispersarse motivo por el cual el imputado decidió identificarlos.- Pone de resalto que también M. coincide en que quisieron apartarse del lugar, circunstancia que avala lo señalado por el imputado y P. .-------------Que cuando se acercan les piden a estas personas identificarse y ninguno de ellos dice que les hayan pedido documentación, pero la testigo E. M. señaló que su esposo M. le había dicho que F. le había expresado que lo tenía que acompañar para identificarlo.- Que ante ello M. se niega a hacerlo y es allí cuando el imputado le comunica que deberá acompañarlo.- Destaca que M. también se niega a subir al móvil policial y es allí que empiezan una serie de forcejeos, tal como lo refieren el imputado y P. .- Pone de resalto que desde el momento en que M. se resiste a ser trasladado su situación cambia y pasa a ser resistencia a la autoridad, circunstancia que así declaró el imputado.- Adelanta la Defensa que no se ha configurado una falsedad ideológica pues lo que se asentó se corresponde con la actitud asumida por M. y el forcejeo existente al momento de subir y bajar del móvil policial.- Continuando con el relato destaca que logran subirlo a M. a empujones y, de acuerdo a lo dicho por P., el mismo continuaba con ese estado agresivo, insultando.- Al llegar a Comisaría nuevamente se resiste a bajar del móvil produciéndose un nuevo forcejeo hasta que P. logra bajarlo y, forcejean y en ese episodio se rompe la campera de M. y la camisa de P. .- Que posteriormente no se lo requisa en la guardia y ello no se produce debido a que ya había sido palpado anteriormente.- Que acto continuo F. lleva a M. hasta su despacho y una vez allí, pasados unos diez o quince minutos, el imputado llama a N. para que a su vez busque a P. .- Que al llegar P. éste dice que ve a M. arrodillado en la oficina.- Sostiene la Defensa que no ha quedado probado cuál fue el motivo por el que se encontrara M. en esa posición pues la víctima dice que la caída fue como consecuencia del golpe con bastón.- Advierte que no hay pruebas que F. lo haya golpeado y que lo haya obligado a M. a arrodillarse.- En cuanto al testigo N. que refiere haber escuchado decir al imputado " arrodillate porque sino te reviento" sostiene que esta manifestación carece de entidad en atención a que ni siquiera se corresponde con el relato efectuado por M. respecto a haber sido obligado a arrodillarse para retractarse de sus manifestaciones anteriores.-Por ello es que afirma que esas manifestaciones que se le atribuyen al imputado no existieron.-Pone de resalto que el Dr. E. aporta algunos elementos importantes en el sentido que no se compadecía la forma en que M. llegó, con la visión clínica que de éste tiene el profesional quien sostuvo que la postura adoptada por M. era exagerada y que la personalidad del mismo - conforme dichos del Dr. C. - era que habitualmente simulaba cosas.- Entiende que la lesión que M. tenía no le impedía el movimiento del resto del brazo, que por regla general se tiende a sostener el brazo doblado y no caído.- Que la lesión fue producida por un objeto romo contundente sin filo y que el Dr. E. no pudo determinar si fue porque el objeto golpeó al sujeto o fue producto de que la persona fue hacia ese objeto.- Por ello es que entiende la Defensa que la lesión de M. bien pudo haberse producido por un golpe en la camioneta policial y consecuentemente sostiene que no se encuentra acreditado que haya sido el imputado quien le pegó a M. sumado a que nadie vio a M. pegarle como que tampoco nadie puede afirmar que haya habido un bastón en la oficina del imputado circunstancia que tampoco se compadece con lo referido por M. en el sentido que F. le pidió a P. un bastón.- Señala que por su parte P. niega que F. le haya pedido un bastón.- Analiza los tipos penales que se le imputan a su defendido y afirma que no ha quedado configurado el delito de privación ilegal de la libertad y pone de resalto que la ley orgánica Policial nro. 815 modificada por la ley 4123, en cuanto a las atribuciones de los agentes policiales, en el inc. b) surge la facultad de demorar a las personas cuando se niegan a ser identificadas y la comunicación inmediata al Juez, requisitos que fueron cumplidos por el imputado al momento de proceder a la detención de M. cuando éste se negó a ser identificado quien, a su vez, dijo que esa noche no portaba documentación.- Que a todo lo expuesto debe sumarse la resistencia y negativa de M. a ser trasladado a Comisaría.-------------En cuanto al delito de vejaciones sostiene que no existen elementos en la causa que permitan tener por acreditado la existencia de malos tratos y si hubo forcejeos ello fue producto de la resistencia de M. pero no con la intención de causar malos tratos.------------------------------------------------------------------------- --------------------Con referencia a las lesiones leves que se le imputan a su defendido señala que las mismas no están probadas pues es evidente que M. estaba lesionado - conf. fs. 3- pero lo que no se puede determinar cuál fue la conducta del imputado tendiente a causar esa lesión.- Nadie vio golpearlo ni causarle malos tratos por lo que infiere que bien puedo M. golpearse dentro de la camioneta o al bajarse de ella.--------------------------------------------------------------------------- -------------------En cuanto a la falsedad ideológica sostiene que la situación de M. varía al llevarlo a la dependencia policial pues hubo una resistencia a la autoridad y lo que el imputado le ordenó a A. de asentar en el Libro Parte Diario fue lo que efectivamente sucedió esa noche al momento de detener a M. .------------------------------Con respecto al análisis de los testimonios vertidos resalta lo referido por G. quien fue el único que vio las marcas que tenía M. pero sostiene que el testigo no pudo aportar nada en cuanto a cómo se produjeron.; N. dijo que se encontraba en la guardia y que por la posición en que estaba no pudo ver cuando bajaban pero sí vio como caían después M. y F. .- Que fue quien le dijo a P. que fuera al despacho del jefe y que no vio que P. llevara bastón de goma, que éste portaba una camisa y un térmico y que algunos agentes llevaban bastones y que se los llevaban.; A. sostuvo no haber visto a F. pegarle a M. y que el es quien va al hospital a buscar a M. y a P. y allí escucha decir a M. que le había pegado la policía quedando la duda de si fue pegado por la policía o dentro de la policía.----------------------------------------------------------Pone de resalto la Defensa que F. y P. hacía poco tiempo que habían llegado al lugar y que no conocían a M. .; A. refirió ser el encargado de llenar el Libro de Guardia y que asentó lo que le ordenó el imputado.- De acuerdo a la experiencia concluye la Defensa entendiendo que no existen elementos que acrediten la comisión, por parte del imputado, de los delitos que se le imputan y solicita la absolución de su defendido.----------------------------------------------------Y CONSIDERANDO:------------------------------------------------------------------- ----- ----------Que cumplida la deliberación que establece el art. 355 del C.P.P. quedaron planteadas las siguientes cuestiones a resolver: 1°) ¿ Existieron los hechos investigados y fue su autor el imputado?.- 2°) ¿ Que calificación legal es atribuible a su conducta?.- 3°) ¿ Es responsable como para merecer condena? Y en su caso que pena se considera justa aplicar?.- 4°) ¿Que debe disponerse respecto de las costas del juicio y efectos secuestrados?.-----------------------------------------------------------------E fectuado el sorteo que prescribe el art. 357 del mismo ordenamiento legal resultó el siguiente orden para la votación: Caveri-Sarquís y Jones.-------------- ---------La Dra. Caveri dijo:--------------------------------------------------------------------------- ---------Se inician las presentes actuaciones con la denuncia efectuada el día dos de julio de 1999 por el Sr. H. M., quien refiere que el día 19 de junio del mismo año, luego de haber visitado a su esposa en el hospital, donde se hallaba internada, siendo aproximadamente las 22.30 hs. se retiro para dirigirse a su vivienda donde estaban sus hijos menores.- Que cuando paso por la esquina del club, el que se encontraba cerrado, se encontró con M. B. y G. Y., con quienes se pusieron a conversar.- Que al poco tiempo apareció el móvil policial, camioneta con cúpula, la que los cruzó, bajando el Jefe y un oficial flaco que no sabe como se llama, los que palparon de armas a sus acompañantes y al dicente.- Según sus dichos en ningún momento le pidieron documentos y que le dijeron que debía acompañarlos a la Comisaría.- Que lo subieron a la camioneta sin darle mayores explicaciones y al llegar a la misma lo bajaron a la fuerza agarrándolo fuerte del hombro, rompiéndole la campera y fue trasladado directamente a la oficina del jefe.- Que allí le pegó un rodillazo en los riñones, luego una trompada que esquivó y posteriormente le pegó con la "goma" en el hombro lo que produjo que el brazo se le quedara dormido.- Le solicitó que lo llevara al Hospital , así lo hizo siendo conducido por el Jefe y P. .- Le sacaron placas y le extendieron el certificado que adjunta.- Fue retirado posteriormente por A. quedando detenido hasta las 9 hs.- Que en la oficina del Jefe además de ser golpeado, al caer y quedar semi arrodillado y pretender enderezarse el Sr. F. cree que le manifestó "arrodillate si no te reviento".-------------------------------------------Niega haberse resistido y aduce no estar en estado de ebriedad, circunstancia esta que no se hace constar en el certificado extendido y que no se refiere por parte de los intervinientes en el procedimiento.-------------------------------------------Refiere que no produjo roturas en la ropa del oficial actuante y que cuando lo llevo al Hospital tenía la ropa sana, que vestía un térmico azul el que estaba abrochado.- Que cuando lo llevó detenido le expresó " si sos pesado", sólo porque pregunto porque lo llevaban .- Que al llegar a la Comisaría F. lo llevó a su oficina y le manifestó "acá te voy a dar".-Que lo golpeó con el "garrote" en el hombro y de allí le quedó el brazo dormido, y como ya relatara fue luego conducido al Hospital.----------------------------------------------------------------------- --------------------El imputado aduce que saliendo de recorrida con el Cabo P., alrededor de las 23 hs. ven en la esquina del club local a tres personas en actitud sospechosa y al pretender identificarlos uno de ellos se niega, por lo que determinó en uso de las atribuciones que le confiere la Ley 815 y su modificatoria 4123, llevarlo en calidad de demorado a efectos de identificarlo.- Que el sujeto se altera, se enoja y se debió usar fuerza para introducirlo en el móvil y trasladarlo.--------------Al llegar a la Comisaría forcejea nuevamente, no se quiere bajar del móvil y se produce la rotura de la campera de M. y de la camisa de P. .- Ante ello lo ingresa como autor de Resistencia a la autoridad, prevista en el art. 239 del C.Penal y lo llevan a su pedido al Hospital, mientras suplicaba lo dejaran en libertad.- Se comunica con el Secretario del Juzgado dándole el parte correspondiente.- El texto obrante en el parte diario es su responsabilidad.--------------------Aduce haber tenido problemas con el personal al haber tratado de establecer orden.-------------------------------------------------------------------------- -----------------------Niega en general las imputaciones por las que viene a juicio.----------------------------A. E. A., refiere que se encontraba de Oficial de Guardia el día del hecho en juzgamiento y que siendo aproximadamente las 23.30 hs. ve en la vereda al Jefe, Sr. F., junto al Cabo 1° P. que traían a H. M. .- Que el Jefe lo tomó de un brazo y lo llevó a su Oficina en forma directa, cerrando la puerta; que no sabe que pasó allí, pero que se sentía hablar en voz alta; que aproximadamente a los quince minutos lo trasladaron al Hospital; que la anotación obrante en el Libro Parte Diario se la dictó el Jefe, haciéndole dejar constancia que M. quedaba detenido por resistencia a la autoridad; que nadie le comentó que había sucedido y cree que el Jefe nunca había tenido problemas con M., como tampoco P. .------------------------------------------------------------------------------- -----------M. G. A., declara que siendo aproximadamente las 23,00 horas, ve por la ventana que tiene la Oficina del Jefe, que el mismo estaba allí con una persona; que escuchaba que el Jefe hablaba fuerte, que gritaba, y cuando llegó a la Guardia y preguntó con quien estaba F. le dijeron que con H. M.; que pasado un tiempo, que no recuerda cuanto, el Jefe y P. lo llevan a M. al Hospital.- Que luego regresa el Jefe y le dice al deponente que vaya a buscar al Hospital a M., viendo que el mismo tenía el hombro medio caído y se quejaba de dolor; que en la Guardía del Hospital, M. le dijo que lo había golpeado el Jefe, manifestándole al Dr. E. en su presencia que le habían pegado en la Policía.------------------------------------------------- ----------G. F. P., refiere que el día de autos salió de patrullaje con el Jefe de la Comisaría, A. A. F., en la camioneta policial.- Que observan tres personas, las que al ver el móvil policial, comienzan a dispersarse, por lo cual se acercan a fin de identificarlos.- Quien resultó ser H. M. le contesta a F. que no se iba a identificar y que se dedique a seguir a los delincuentes y que trate de no levantar chicas en el móvil.- Que ante ello, F. le dijo que lo iba a tener que detener, existió un cruce de palabras y M. se negó a subir al móvil, comenzando a forcejear por lo que tuvieron que ejercer cierta fuerza para lograr subirlo a la camioneta.- Que el dicente va junto con M. en la parte posterior, el que insultaba a F. ; llegados a la dependencia se produce un forcejeo trastabillando, tanto el denunciante como el Jefe; que el primero de ellos estaba alterado y que cuando fue llamado a la Oficina, previo haber escuchado que en ella se discutía y el Jefe gritaba, observó en una de las esquinas arrodillado y en actitud de enojo a M. .- Que F. luego lo llamó, M. manifestaba que le dolía el hombro y solicitaba que lo llevaran al Hospital, cosa que el dicente y el Jefe así hicieron.- M. manifestó que el Jefe le había pegado y tenía uno de los hombros caídos.- Que en el forcejeo al tratar de hacerlo descender del móvil se le rajó la camisa que tenía puesta debajo de la campera térmica, la cual cree que tenía con el cierre desprendido.- Entiendo, que si bien es factible, que se hayan producido los daños en la prenda que refiere, no se condicen totalmente con su relato, ya que pareciera que quien más sufrió con el forcejeo fue el Jefe que trastabilló con M., cayendo ambos.------------------------- ----------S. N., declara que volvieron de recorrida F. y P. más o menos a las 23,00 horas, observando desde la ventana de la Guardia que el vehículo estacionó de trompa en el medio, por lo que se dirigió a la puerta de entrada y vio que bajaron a M. .- Al bajar de la camioneta cayó M. y el Jefe, por lo que P. lo ayudó a levantarse; que el Jefe lo llevaba agarrado del hombro, ingresándolo directamente a su Oficina y que a los quince minutos se dirigieron los nombrados al Hospital.- Que escuchó a M., mientras estaba en la Oficina, referirle a F. "...por qué me trata así, yo no hice nada...", respondiéndole el Jefe, "...arrodillate o sino te reviento".- Refiere que en la Oficina del Jefe había bastón.------------------------------------------------------------------------- ------------------C. W. G., refiere que F. usaba bastón y que en la cuadra siempre queda alguno.- Que el día 20 de junio, llegó M. al Hospital constatando que presentaba hematomas en el hombro y que no podía levantar el brazo; el Dr. E. fue a hablar con F. a la Oficina.------------------------------------- ----------El Dr. F. J. E., extiende el día 19 de junio de 1999, el cerificado médico obrante a fs.3 el que refiere: "que a las 23.15 asistí ( a M. H.) por traumatismo de hombro y tórax. Se observó impotencia funcional con estigma de contusión: eritema de apariencia rectangular de 8 a 10 cm. De longitud por 3 cm. De ancho en sentido oblicuo localizado en hemitorax izquierdo, región dorsal entre 6° y 7° arco costal y eritema longilíneo en región deltoidea de hombro izquierdo".... En audiencia de debate ratifica la existencia de las lesiones descriptas y refiere que el paciente dijo haber sido golpeado por la policía con el bastón.-Que las lesiones eran inmediatas al momento de su revisación, producto de golpe con objeto romo contundente y que pueden deberse a haber sido golpeado o golpearse con elemento de las características descriptas.- A su entender exageraba el dolor.-------------------------------------------------------------------------- --------Ha quedado así establecido que el día 19 de junio de 1999, H. M., en la localidad de Río Pico fue detenido por el Jefe de Comisaría, A. A. F. y por el Sgto. G. P., conducido a la dependencia policial a fin de identificarlo y que sufrió las lesiones que fueran ya descriptas.--------------------------Queda determinar si el procedimiento realizado encuadra en las figuras típicas por las que fue elevada la causa a juicio y si el imputado es responsable de las conductas que se le endilgan.----------------------------------------------------------------------- ----He de tratar en primer lugar si existió privación ilegal de libertad.- Si bien tanto los acompañantes de la supuesta víctima como el mismo, niegan haber sido requeridos sobre su identificación y sólo haber sido palpados de armas, no se avizoran motivos personales, salvo algún comentario respecto a la actividad del Jefe como para presumir que el propósito fue de amedrentar en su actitud a la víctima.- A mi entender y en base a lo preceptuado por la Ley 815 y su modificatoria N° 4123 , que estipula en su art. 10 inc. "b) " Demorar a las personas que sea necesario conocer sus antecedentes y circunstancias que lo justifiquen -cuando se niegue a identificar ......." , entiendo al menos por el principio de la duda beneficiante plasmada en el art. 4 del C.P.P. y 44 de la Constitución Provincial, que no se puede tachar de ilegítima la detención dispuesta por el Jefe de Comisaría, comunicada tal como se hizo al Juzgado correspondiente y asentada en el Libro de Parte Diario.------------------------------------------------------------------------- -----------Evidentemente si bien no está fehacientemente probada la resistencia de M., tampoco es descartable.- No se detectan razones de inquina entre autoridad y detenido para afirmar que pretendió realizar una detención ilegal.------------------------------------------------------------------------- -----------------------Deviene de lo expuesto que en consecuencia es improcedente endilgarle al imputado el delito de Falsedad Ideológica por el que fuera traído a juicio, toda vez que si se entiende que no existió Privación Ilegal de la libertad, el asentamiento realizado en el Libro de Parte Diario resulta consecuente con la plataforma fáctica descripta, en la que por el principio de la duda beneficiante no se puede descartar que haya existido la resistencia transcripta en el Libro de Parte Diario.--------------------------Es en lo atinente a las vejaciones y las lesiones leves, en que considero no se puede desincriminar al imputado.- Así, las lesiones descriptas en el certificado de fs. 3, son totalmente compatibles con el uso del bastón o garrote.- La existencia de tal elemento ha sido confirmada por las testimoniales de G. F. P., quien refiere que había bastones en la Comisaría, uno o dos, que estaban en la dependencia, en la cuadra y no recuerda si le fueron solicitados esa noche por el Jefe.--------------------------------------------------------------------------- -----------------------------El Suboficial Principal, S. N., que en la oficina del Jefe había un bastón sobre el armario.------------------------------------------------------------------------ ------------C. W. G., en la audiencia de debate, ratifica su declaración prestada en instrucción, y afirma que F. usaba bastón; que en la cuadra siempre queda algún bastón y que vio las marcas que tenía en el hombro y espalda, M., que evidenciaban un aspecto de golpe rayado, y su hombro estaba caído.-------------------------------------------------------------------------- ----------------------------Si bien en el expediente n° 2601-92-1999 del Juzgado de Instrucción, caratulado: "M., H. s/Atentado y Resistencia a la Autoridad", las constancias vertidas por el hoy imputado, y sus subalternos no coinciden totalmente con lo investigado, en general, dejan un manto de duda respecto a si existió o no la resistencia, ha quedado claro, pese a la menor precisión efectuada por el Dr. J. F. E. en los certificados adjuntos que la lesión existió.--- ----------Es altamente sospechoso que en el expediente referido en la denuncia hecha por el Oficial F. a fs. ½ no se consigne el ingreso de M. ni a la Guardia ni a su propia Oficina, afirmando que es conducido, en cuanto se lo retira de la caja de la camioneta, preso de una crisis de nervios, directamente al Hospital.- En el mismo sentido, depone E. A. A., quien consigna que M. forcejea en el piso de la camioneta, que tenía la ropa desgarrada, acusaba un dolor en el hombro izquierdo, como así también el Oficial y el Cabo 1° P. tenían la ropa desarreglada producto del forcejeo y allí lo subieron nuevamente al móvil y lo llevaron al hospital.- G. F. P., refiere que el imputado no se quiso identificar, ofreció resistencia y al llegar a la dependencia no quiso bajar del móvil cayendo el detenido, el Jefe y él al piso de la camioneta, desgarrándose la ropa ( el deponente la camisa y el imputado la campera).- Que al sacarlo del móvil acusa un dolor en el hombro por lo que es trasladado en forma inmediata al Hospital.----------------------------------------------------------------------- -----------------------------------Evidentemente, o en el expediente mencionado o en audiencia de debate, los agentes policiales han faltado a la verdad, lo que amerita la remisión del acta de debate, juntamente con el expediente 2601/92/1999 y la presente, a fin de que investigue la presunta comisión de Falso Testimonio de A. A. F., A. E. A. y G. F. P., al Ministerio Público Fiscal (conf. arts.155-conf. Ley 4743 y 158 inc.1° del C.P.P.).--------------------------------------------------------He de destacar que por sus características dicho cuadro lesional es absolutamente coincidente con lo relatado por la víctima.--------------------------------------------En cuanto a la existencia de vejaciones, no solo están los dichos de M., sino que el hecho de trasladarlo directamente a la Oficina, en lugar de que como es usual, se lo ingrese por Guardia, surgen como imputación concreta las expresiones de M. G. A., quien escuchaba que el Jefe hablaba fuerte, que gritaba, que M. le manifestó que había sido golpeado en la Oficina; P. relata algo similar y que cuando llega a la Oficina, llamado por el Jefe, M. expresó "este hijo de puta me pegó...", observando que el mismo estaba arrodillado en una de las esquinas.- S. N. escuchó desde la Guardia a M. referirle a F. "...porque me trata así, yo no hice nada...", oyendo al Jefe decirle al mismo "...arrodillate porque si no te reviento...".- En iguales términos se pronuncia C. W. G. al afirmar que F. usaba bastón, que en la cuadra siempre quedan y que las marcas que le vio al denunciante eran compatibles con el uso del mismo.--------------------------------------------------Dejando de lado las internas policiales, que evidentemente existían, con lo merituado se puede establecer que Á. A. F. impuso vejaciones de las contempladas en el art. 144 bis, inc. 3°, en relación al 142 inc. 1° y le produjo las lesiones médicamente certificadas que reúnen las características de las descriptas en el art. 89 del C. Penal.-------------------------------------------------------------- ----------Con la remisión efectuada en el último apartado del art. 144 bis debemos remitirnos al art. 142 inc. 1°, toda vez que se ejerció violencia sobre un demorado o detenido,(según constancias del parte diario), por lo que se configura la agravante descripta en el art. 144 bis último apartado.------------------------------------------------Ello nos lleva a subsumir las lesiones en base a la violencia, ya que como describe el Dr. Alberto Donna en su obra " Derecho Penal.- Parte Especial .-Tomo II-A: ...." La violencia puede ser en este caso física , que se ejercita sobre el cuerpo de la víctima....corporalmente y utilizando fuerza.".------------------------------------------"La violencia, entendida como despliegue de una energía física sobre otro, puede ser sobre el el cuerpo de la víctima... la violencia absorbe sólo aquellas lesiones necesariamente supuestas por la misma (equimosis, pequeñas escoriaciones).- De modo que lo que supere este tipo de daño corporal concurre materialmente, aunque hay que estar atento debido a lo dispuesto por el inciso tercero que agrava cuando se produce un grave daño en la salud" (Pags. 136/137).----------------------------------------------------------------------- -------------------------- -----------En definitiva, considero que A. A. F. debe responder por el delito de vejaciones agravadas, previsto y reprimido por los arts. 144 bis, inc. 3° y último párrafo, en función del del art. mencionado que remite al art. 142 inc. 1° del C. Penal.-------------------------------------------------------------------------- ------------------------ ----------Toda vez que en el hecho endilgado se ha producido violencia que se concretó en las lesiones ya descriptas y las vejaciones han sido establecidas en base a los testimonios reseñados al ser psíquicamente vulnerado al imponérsele un tratamiento mortificante, tratamiento este que ha quedado establecido por los testimonios reseñados ut supra.--------------------------------------------------------------------<#LINE > ----------M. se encontraba demorado, arrestado o detenido y sufrió acción vejatoria por parte del Jefe de Comisaría.------------------------------------------------------- ----------La conducta endilgada resulta antijurídica y no existen eximentes de culpabilidad, por lo que deviene plenamente responsable del accionar que se le imputa.------------------------------------------------------------------------- --------------------------- ----------A efectos de merituar la pena, deberá tenerse en cuenta su falta de antecedentes penales, el informe psicodiagnóstico de fs. 79/80, que da cuenta que de que su afectividad se encuentra restringida y su rigidez puede impedirle en determinadas ocasiones llegar a acuerdo, temiendo perder su independencia, y que si bien controla sus impulsos, pueden sucederse cambios bruscos en su estado de ánimo.- Es de destacar que el informe del Médico Forense de fs. 206 y vta., da cuenta que posee temperamento tranquilo.- Por ello, considero adecuado, atento su calidad de Jefe de Comisaría y la inusual e innecesaria conducta desplegada, imponer la pena de dos años de prisión en forma condicional e inhabilitación especial por doble tiempo, con costas (Arts. 26, 29 inc. 3° del C. Penal).------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------A fin de regular los honorarios se ha de considerar que el Dr. I. B. asumió el cargo antes que se le recibiera declaración conforme art. 262 del C.P.P. al imputado A. A. F., siguiendo el proceso en todas las instancias posteriores, su labor desempeñada, resultado obtenido y trascendencia del conflicto penal en función de verse involucrada la institución policial y demás pautas de los arts. 6, 8, 10, 45 y 50 de la Ley 2200, modif.. por Ley 4335, en la suma de PESOS CUATRO MIL ($ 4.000,00).------------------------------------------------------------Respecto de las prendas de vestir secuestradas, deberán ser devueltas al Juzgado de Instrucción juntamente con el expediente nro. 2601/92/1999, donde fueron incautadas.--------------------------------------------------------------------- ---------------- ----------El Dr. Sarquis, dijo:--------------------------------------------------------------------------- ---------Con fundamento en la totalidad del material probatorio reunido en sede instructoria e incorporado debidamente al debate, con más los testimonios escuchados en éste, todo lo cual ha merecido una adecuada selección y merituación en el voto precedente -que aquí doy por reproducido-, comparto la reconstrucción fáctica del evento en juzgamiento, conforme lo fijara la Sra. Magistrada que me precede en el orden de la votación, teniendo por ciertas todas las circunstancias por ella remarcadas, las que coinciden en lo esencial, con los hechos que le endilgara al imputado la requisitoria fiscal de elevación a juicio (fs.131/133), con las precisiones formuladas.------------------------------------------------------------Sobre la base de tal reconstrucción fáctica del evento, debo compartir con mi colega la significación que diera tanto al accionar del imputado en marco del procedimiento policial llevado a cabo en las circunstancias de tiempo y lugar fijados en la requisitoria fiscal de elevación a juicio -no cuestionadas en general por las partes al alegar-, como a las implicancias que tuvo en el mismo la actitud de la víctima, tanto al momento de ser detenido, como durante su ascenso y traslado en el móvil policial y descenso de éste en la Comisaría de Río Pico, hasta su ingreso a la dependencia policial, sobre lo que no volveré, para evitar reiteraciones estériles, salvo para señalar los aspectos que se resaltaré "infra", todo lo cual -lo adelanto-, me impone expedirme en el mismo sentido que mi colega respecto a la respuesta que debe darse a la primera cuestión en tratamiento.-------------------------------------------------------------------- -------------------------- ----------En este sentido, compatibilizando los cuantiosos datos suministrados por la declaración del imputado y los testimonios rendidos en debate, -profundizando detalles del episodio-, con el resto del material probatorio venido de Instrucción e incorporado debidamente al juicio, se advierten cinco instancias cruciales en el desarrollo del hecho en análisis: la primera focaliza el episodio ocurrido frente al Club, que comenzara con el arribo al lugar del imputado y del Sgto. G. F. P., en un móvil policial -camioneta con cúpula y puertas de acceso posterior, según indicaran los empleados policiales-, que se desarrollara con el palpado de armas de la víctima y de sus circunstanciales compañeros, M. I. B. y G. A. Y., con una discusión posterior entre M. y el personal policial citado y que concluyera con la detención de M., y su introducción a la caja del móvil policial, acompañado por P. .- La segunda, incluye lo ocurrido en el interior de la cúpula del móvil, conducido por el imputado desde el lugar de detención hasta el momento en que es descendido del mismo por el Of. F., previo haber ingresado la camioneta, de frente, al interior del patio de la Comisaría, de modo que su parte posterior -por la que se produjo el descenso mencionado-, daba hacia el exterior de la dependencia.- La tercera, abarca el segmento que incluye tanto las circunstancias que rodearon el descenso de la víctima del móvil, hasta su conducción hacia el interior de la dependencia, tomado por el imputado y P.; la cuarta, su introducción inmediata a la Oficina del imputado y todo lo ocurrido dentro de ésta hasta que se dispuso y efectivizó su traslado al Hospital, conducido también por el imputado y P. y el posterior regreso del Of. F. a la dependencia, quedándose P. custodiando a M. .- Y, en fin, la quinta, que abarca lo ocurrido en el Hospital, en particular el encuentro de M. con su esposa E. M., el examen médico y constatación de las lesiones de la víctima -que dan cuenta los certificados del profesional actuante, Dr. F. J. E., de fs. 3 y 13 y las constancias de la Historia Clínica de aquélla, fs.13 vta.-; su retorno a la Comisaría en el móvil policial ahora conducido por el Cabo 1º M. G. A., y su ingreso a la dependencia en calidad de detenido como presunto autor del delito de resistencia a la autoridad, según constancias asentadas en el Libro Parte Diario de la Comisaría por el Oficial de Guardia, Sgto.1º A. E. A., cuya copia obra a fs.81/82 vta., y su posterior liberación, efectivizada a las 09,00 hs. del día siguiente, 20 de junio de 1999 (conf.constancias Libro cit., fs.82 vta.).------------------------------De lo ocurrido en el primer segmento referido, cuyas pormenorizaciones han sido explicitadas adecuadamente por la colega que me precede, con sustento en el material probatorio que menciona -que doy aquí por reproducidos- considero útil destacar, en primer término, las circunstancias en que se produce el arribo al lugar -en cercanías del Club, sin actividades esa noche-, donde se encontraban M., B. y Y., conversando sobre un simulacro de incendio que se había realizado esa noche en el pueblo, según lo refirieran algunos testigos; desde sus respectivos puntos de vista, participaban en una charla de conocidos, absolutamente normal, sin que pudieran advertir que tal actitud pudiera ser interpretada de otro modo; inclusive, afirmaron -y no hay prueba que los contradigan-, que no estaban bebiendo, ni gritando, ni provocando ningún tipo de desorden o actitud que pudiese llamar la atención de terceros.- Por su parte, tal como lo mencionaran en debate tanto el imputado como el Cabo 1º P., ambos estaban cumpliendo una recorrida de rutina, propia del servicio, cuando advirtieron en el lugar citado, la presencia de aquéllos, asumiendo en la emergencia, una "actitud sospechosa", que a su juicio se configuró porque estaban en la esquina del Club, en un lugar medio oscuro, que era llamativo pues se trataba de tres personas juntas, en la vía pública y a esa hora en una localidad como la de Río Pico, sin que en el Club hubiese actividad alguna, agregando P. que al advertir la cercanía del móvil policial, pretendieron dispersarse; frente a ello, el imputado resolvió proceder a identificarlos.- Además, tanto el Oficial Ppal. F. como el Cabo 1º P., aseveraron no conocer a ninguno de los del grupo, dado que hacía poco tiempo prestaban servicios en la Comisaría Río Pico -según F., se hizo cargo de dicha dependencia el 9/2/99-, circunstancia que fue corroborada por los mencionados ciudadanos, quienes si bien sabían que F. era el Jefe de la Comisaría, no habían tenido trato personal previo con el citado oficial.- Las razones referidas de la presencia policial en el lugar, fue corroborada por las constancias del Libro Parte Diario de la dependencia, en que se asentó claramente que a las 22,40 hs., salieron de allí el imputado y P., de "patrullaje", en el móvil 390 (conf. fs.82 y 178).------------------------------------------------ ----------Es en este marco en que se produjo el encuentro, descendiendo el personal policial del móvil, acercándose a M., B. y Y. .- Es a partir de aquí, que pueden advertirse discrepancias entre las versiones de los dos policías, por un lado, y la de la víctima y sus dos acompañantes, por el otro.- Según los primeros, el motivo de la actuación policial, tuvo como único propósito, proceder a la identificación de ellos, dada la "actitud sospechosa" que a su entender, asumieron al reconocer la cercanía del móvil policial y a no saber de quiénes se trataba, en cumplimiento de sus deberes funcionales; así lo hicieron sin problemas respecto de B. y Y., los cuales, luego de cumplido el requerimiento policial, se alejaron del lugar.- En cambio, M., se habría negado a identificarse o de suministrar sus datos personales, no obstante el requerimiento policial en tal sentido- Esta actitud reticente de la víctima -siempre según la versión policial-, habría originado la decisión del imputado de proceder a detenerlo y trasladarlo a la Comisaría, en calidad de demorado, para averiguación de antecedentes y para concretar su identificación, a lo que -a su juicio- lo facultaba el Reglamento Policial (art. 10, inc. b) de la Ley Nº815 (ref. por Ley 4123), pudiendo demorarlo por tales razones y según dicha normativa, por un lapso de diez horas.- Según el imputado, al comunicarle a M. la decisión de trasladarlo a la Comisaría, éste se habría alterado, negándose al traslado y comenzando a insultarlo, amenazándolo con que los denunciaría a él y a P. -circunstancia que con menor precisión, también refiriera éste-, mostrándose, según F. en todo momento prepotente y remiso, cuestionando el procedimiento (les habría referido -entre otras cosas-,que antes que a ellos, se encargaran de vigilar a los verdaderos chorros o delincuentes); tal disputa concluyó cuando ambos policías, empleando una fuerza necesaria sobre M., venciendo la oposición citada, logran introducirlo a la parte posterior del móvil (recordemos que se trataba de una camioneta con cúpula y con puertas posteriores), subiendo P. con él, mientras el imputado ascendió a la cabina, y condujo el móvil hacia la dependencia; esta última circunstancia fue corroborada tanto por P. como por M. .--------------------------------------------------------------------------La otra versión de este segmento fáctico, suministrada por la víctima, y sus ocasionales acompañantes, en cambio, indica que no existió tal finalidad identificatoria en el inicio del procedimiento policial relatado, pues tanto M. como B. y Y., sostuvieron que el imputado y P. se limitaron a "palparlos" de armas, sin efectuar ninguna manifestación y/o requerimiento tendientes a obtener una respuesta espontánea o forzada sobre sus datos personales, ocupación, domicilios, etc.- En tal sentido, M. I. B., relatando lo acontecido desde su óptica, coincidió con M. y Y., a más de lo dicho respecto a la revisación sobre eventual portación de armas e inexistencia de requerimientos identificatorios, en las circunstancias previas al arribo del móvil policial, agregando que habían venido al lugar luego de haber estado observando un simulacro de incendio que se hizo en el pueblo, conversando de ello y de otros temas con sus compañeros.- En similares términos se expidió G. A. Y., aportando algunos datos: que al bajar los policías, y ante la pregunta del imputado sobre que estaban haciendo, fue M. quién habló con el Oficial, manifestándole que "estaban charlando"; que luego del resultado negativo de la revisación referida, les indicó a él y a B. que podían retirarse del lugar y, en fin, que escuchó que M. entabló una discusión con los policías, cuyo tenor no alcanzó a percibir, no pudiendo precisar si se trató o no de alguno de los cuestionamientos al procedimiento policial que mencionaran el imputado y P. .- ----------Del contexto probatorio analizado, si bien impresiona como compactas las referencias de M., B. y Y., respecto del único motivo que habría guiado al procedimiento policial -palparlos de armas por si las portaban-, tampoco pueden descartarse de plano las referencias a la motivación identificatoria que le diera a su accionar el imputado -y también P. -, pues no parece razonable que sin la existencia de un eventual hecho que pudiera hacer presumir que alguno de ellos pudiera portar algún arma -no hay constancia de alguna denuncia previa en tal sentido, ni surgen elementos que puedan inferirla de las constancias del Libro Parte Diario de la Dependencia-, se procediera sólo a intentar localizarla, sin que complementariamente se averiguara sobre los datos identificatorios de los -para ellos-, "sospechosos" y eventuales portadores.- Es decir, que aún cuando sea veraz la existencia del registro personal de aquéllos -cuya existencia es reconocida también por P. -, tampoco puede desvirtuarse con plena certeza y "per se", el móvil identificatorio del procedimiento policial en análisis, reafirmado igualmente por el imputado y por P. .- Esta duda seria e insalvable, interpretada a favor del imputado por imposición del art. 4º del C.P.P. y 44 de la Const. Pvcial., tiene un claro efecto desincriminante, que no puede soslayarse: le quita tipicidad a la imputación fiscal vinculada a privación ilegítima de la libertad (art.144 bis, inc. 1º del C. Penal), que se le atribuyera.- Ello, pues habría procedido en este segmento del hecho, a la detención de H. M., no con abuso de sus funciones y sin motivo legítimo -tal como lo consigna la imputación fiscal-, sino en razón de la oposición de aquél a ser identificado, ejerciendo por tanto, sus facultades funcionales propias, emanadas de la normativa reglamentaria citada (conf. supuesto contemplado en el art.10, inc. b) de la Ley Nº815, mod. por Ley 4123).- Sin perjuicio del análisis siguiente sobre los demás segmentos del hecho en juzgamiento, consigno que los fundamentos fácticos y jurídicos precedentes, me llevan a compartir la propuesta absolutoria por este ilícito, formulada por la Dra. Caveri.--------------------------------------------------------- ---------Esclarecido lo expuesto, resta todavía analizar en este primer segmento, cual fue la actitud de M., previo a su ingreso forzado al móvil policial.- Aquí también no son coincidentes las versiones de la víctima con la del imputado y P. .- Según el primero, -luego de verificarse su requisa personal, y la de sus compañeros, con resultado negativo, acotando que a él sólo le retuvieron dinero, que luego se lo restituyeron-, el imputado le habría dicho que tenía que acompañarlos a la Comisaría, manifestándole M. que le explicara porqué lo querían llevar a la Comisaría, que él y sus compañeros nada habían hecho, que tenía a su mujer internada en el Hospital y que debía volver a su casa pues sus hijos menores se habían quedado sólos; asimismo, negó haberle manifestado al Oficial algo vinculado a que debieran primero dedicarse a perseguir a los delincuentes o a no dedicarse a levantar chicas en el móvil policial.- Ante ello, el oficial le preguntó "si él era pesado o qué", no haciéndole caso a sus aseveraciones, por lo que entre F. y P., lo subieron a empujones a la camioneta, subiendo P. con él en la cúpula y conduciendo F. el móvil policial, y no ocurriendo incidente alguno durante el trayecto.- Según el imputado y P., existió -como referimos supra-, una real oposición de la víctima a ascender al móvil y más aún a que se lo conduzca a la Comisaría, agregando a los motivos referidos por M., que éste se alteró sobremanera, profiriendo insultos de grueso calibre contra el personal policial interviniente, amenazándolos con formular denuncias contra ellos.- Allí, según P., luego de forcejear F. y M., él colaboró con su superior jerárquico para vencer la oposición de M., aseverando que éste pateaba el paragolpe del móvil, para dificultar su ingreso al mismo.- Mas allá de lo irreconciliable de estas versiones, no hay a mi juicio, dudas, de que por lo menos M. no mostró una docilidad similar a la de sus compañeros, resistiéndose, o por lo menos oponiéndose al proceder policial o al menos cuestionándolo.- En este sentido, aunque intuyo como exagerada la descripción que el personal policial hace de la actitud opositora asumida en esa instancia por M., no puede desconocerse que fue uno de sus propios y circunstanciales compañeros (Yánez), quien al ser interrogado sobre el particular, también reconoció que aunque no escuchó los términos que se utilizaron, M. había protagonizado una discusión con el personal policial, antes de su ingreso al móvil.- De allí que tampoco pueden desvirtuarse totalmente los dichos del imputado, ni poner en tela de juicio su aseveración -reafirmada por la esforzada Defensa Técnica del imputado-, de que allí comenzó a configurarse la resistencia a obedecer la orden policial impartida, aspecto sobre el que volveré "infra".---------------------En cuanto a la segunda secuela antes señalada, dadas sus características, sólo aportan datos sobre la misma los dichos de sus dos únicos actores: la víctima y el Cabo 1º P., sin perjuicio de las referencias complementarias que mencionaré de otros empleados policiales.- Según M., luego de subirlo a empujones a la camioneta -los policías sostuvieron en cambio, como vimos, que ante su oposición a acceder al móvil, forcejearon con él hasta lograr ingresarlo-, subiendo P. con él en la cúpula y conduciendo F. el móvil policial, el que al llegar a la dependencia, fue estacionado por el Jefe, de punta en el patio de la Comisaría, es decir con su frente mirando al interior de ésta, circunstancia que, por otra parte, corroboraron todos los policías y el imputado (graficando además éste en la pizarra de la Sala de Audiencias del Tribunal, el sitio y la forma en que dejara la camioneta estacionada, así como la demarcación de los ambientes de la dependencia y el itinerario que transitó con M. desde que descendiera éste del móvil hasta llegar al interior de su oficina); según M., no ocurrió incidente alguno durante el trayecto que transitaran, como lo señalamos.- No obstante, y por su parte, P. sostuvo que se lo veía muy alterado, y profería insultos contra el Oficial F. .------------------------------------------------------------------------------- ----------------------Siguiendo el encadenamiento secuencial de los hechos y pasando ahora al tercer segmento antes demarcado, nos detendremos un momento en su inicio, del que tampoco tenemos versiones similares.- Según F. y P., luego de estacionar el móvil, el imputado se dirigió hacia su parte posterior, abriendo la puerta doble de la cúpula, para posibilitar el descenso de M., quien tampoco accedió a ello, oponiéndose a que lo bajen del móvil.- Ante ello, el imputado lo habría tomado del brazo, produciéndose un forcejeo en el que también intervino P., hasta que lograron bajarlo de la camioneta, forcejeo en el que se produjo la rotura tanto de la camisa celeste que vestía, debajo de la campera térmica de color azul, con cierre hasta arriba -detalle éste coincidente con el mencionado por la víctima- como de la campera azul y roja que vestía M. (circunstancia también reconocida por éste).- Al descender del móvil la víctima continuó forcejeando con el imputado, trastabillando ambos y cayéndose al suelo.- Es aquí, cuando -según la versión de P.-, M. intenta darse a la fuga, sin lograrlo, siendo tomado del brazo por el imputado y trasladado al interior de la dependencia, vencida ya la resistencia opuesta.- Por su parte, M. relató este momento desde su perspectiva, sosteniendo que luego que F. le abrió la puerta de la cúpula lo tomó de la ropa, lo bajó "a los tirones" -"lo agarró en el aire y lo tiró para abajo", graficó-, rompiéndole la campera que llevaba puesta; luego, lo tomaron entre él y P., conduciéndolo "a empujones" a la oficina del Jefe.--------------------------------------------------------------------------- -----------Confrontando las diferencias que he marcado en los testimonios citados, con los rastros objetivos dejados en las ropas mencionadas de la víctima y de P. -las que fueran secuestradas en la causa Nº 2601-92-99, traída como prueba y mencionada en el Oficio del Juzgado de Instrucción de fs. 176, y reconocidas por los policías y M. (sólo su campera)-, considero más veraces las referencias del imputado y P., desde que enmarcan el descenso de M. en un ámbito de mayor violencia, más compatible, por tanto, con los rastros verificados en las prendas referidas y con una actitud refractaria de la víctima al descenso del móvil policial, impuesto por el imputado.- De allí que debe tenerse por acreditado que, también en el momento en que se produjo el descenso de la víctima del móvil policial -al igual que lo ocurrido en el ascenso al mismo, tal lo señalamos-, hubo resistencia, o por lo menos oposición o disconformidad con la orden policial de conducción a la dependencia, impartida por el imputado en el marco de sus facultades funcionales.- Ensamblando tales circunstancias con la orden impartida por F. al Oficial de Guardia, Sgto.1º A. E. A., de insertar en el Libro Parte Diario que M. quedaba "detenido", en carácter de "comunicado, a disposición de S.S. Juez de Instrucción único...Dr.Colabelli...en averiguación delito resistencia a la autoridad" (conf. fs.82 y 178), le asiste razón a la Defensa Técnica del imputado en cuanto a que tal accionar no resultaría configurativo del delito de Falsedad Ideológica de Instrumento Público, en los términos del art. 293 del C. Penal.- En tal sentido y conforme el análisis probatorio precedente, bien pudo interpretar el imputado, que el accionar de la víctima, tanto al ascenderlo como al bajarlo del móvil, podría tener cabida en el marco del tipo penal mencionado, por lo que no falseó la realidad, indicándole al Oficial de Guardia que así lo consigne.- Ello fue ratificado también por el propio A., quien relató coincidentemente, que estaba en la Guardia de la Comisaría cubriendo su turno, cuando arribó a la misma el imputado, trayendo detenido a M., pudiendo observar el momento en que lo bajaron del móvil con el Cabo 1º P. y lo condujeron directamente a la Oficina del Jefe; luego de mencionar que el Jefe cerró la puerta quedándose en su oficina con M. y que desde allí se escuchaba hablar en voz alta -sin distinguir si era la voz de F. o de M. -, y que luego lo llevaron al Hospital, reingresando posteriormente a la dependencia, en calidad de detenido, indicándole el Jefe que consignara que tal ingreso se verificaba en averiguación del delito de resistencia a la autoridad, cosa que consignó en el Libro antes citado, como era su obligación; en este sentido, aclaró que fue el Jefe quien le indicó que hiciera tal referencia, pero no le dio detalles de cómo ni cuando se habría perpetrado tal ilícito.- En este aspecto, F. aclaró que él no le dictó textualmente lo que consignara A., sino que le marcó el motivo de la detención y el ilícito por el cual se lo detuvo, mencionándole la disposición penal correspondiente.-También aquí, si existiera algún margen para la duda -que en mi modesto criterio, no existe-, la situación debería interpretarse a favor de F., atento las normas antes citadas, por lo que la propuesta absolutoria respecto de este delito -que le imputara la requisitoria fiscal de fs.131/133, y mantuviera el alegato del Sr. Fiscal de Cámara Subrogane-, igualmente se impondría.- Por tales fundamentos, y por los volcados en el voto precedente, que hago míos, propongo se absuelva también al imputado por tal ilícito.------------------------------------------------- ---------Siguiendo con la siguiente secuencia en análisis, conforme lo relataran coincidentemente los policías que estaban esa noche en la dependencia (P., A., N. y el imputado, pues A. llegó a la dependencia después de que ingresaran a M.), y el propio damnificado, luego de que M. fuera reducido, el imputado y P. trasladaron a la víctima hacia la Comisaría, abriéndole la puerta de la misma, el Subof. Ppal. S. N., quien como lo refiriera en debate, se encontraba esa noche de guardia en la dependencia, por lo que pudo observar desde la Oficina de Guardia, el momento en que F. y P. trasladaron a M. hacia la Comisaría, procediendo él a abrirles la puerta, como quedó dicho.-------------------------------------------------------------------------- ---------En cuanto a la cuarta secuencia, se ha acreditado igualmente, que P. y F. condujeron a M. a la Oficina de éste, en cuyo interior sólo se quedaron el imputado y la víctima, mientras que P. -según sus propios dichos y lo que surge de los testimonios de los otros policías presentes-, se volvió a la Cuadra de la Comisaría.- Respecto a lo ocurrido dentro de la Oficina del imputado, también, obviamente, son discrepantes las versiones del imputado y de M. .- Éste, tanto al formular la denuncia de fs.1/2, como al declarar en debate -reiterando gran parte de lo declarado en sede instructoria (fs. 77 y vta.)- refirió haber sido golpeado por el imputado con un golpe de puño en la cabeza y luego, en su hombro izquierdo, utilizando un bastón de goma que le solicitó previamente al propio P. .- Explayándose en debate sobre lo sucedido dentro de la oficina, sostuvo que al quedarse sólo con F., éste le arrojó un golpe de puño a la cara, que intentó esquivar, agachándose pero no pudo evitar que el golpe le diera en la cabeza.- Enseguida, el imputado le pidió al "milico flaco" -el mismo que colaborara con el Jefe en su detención, es decir, P. -, que le trajera "la goma" -o el "bastón de goma"-, cosa que éste hizo y luego de que se retirara P., el imputado lo golpeó fuertemente sobre el hombro izquierdo con tal elemento, notando enseguida "que se le cayó... o bajó... el hombro" -comparando tal impresión a como que "se le durmió el hombro y el brazo...sintió como un ardor por dentro""-, explicando que dicho elemento era "uno de los que usa la policía...que no sabe cómo se llama...", y reiterando que, durante el episodio, el Jefe le reprochaba que "era pesadito" y que le decía "acá te vamos a dar a vos...".- Como consecuencia del golpe recibido, cayó de rodillas sobre un sector situado cerca una de las esquinas de la oficina y, habiéndoselo interrogado específicamente si en tal instancia el imputado le habría manifestado algo así como "arrodillate, porque si no te reviento..." -expresiones que le habría escuchado decir al Jefe el empleado policial Subof. Ppal. S. N. -, aunque no pudo aseverar que utilizara exactamente tales términos, sí recordó que el Jefe le dijo algo similar (aunque dio la impresión de que no quiso ser preciso para no ostentar en la audiencia algún tipo de claudicación moral de su parte frente a la actitud del imputado).- Tampoco pudo asegurar que alguien haya escuchado lo que le decía el Jefe dentro de la oficina, en la que estuvo sólo con él durante todo el desarrollo del episodio señalado, aclarando que sí había otros policías en la dependencia.- Aclaró además que luego de recibir el golpe, y de sentir lo explicado, el mismo M. le pidió al imputado que lo lleven al Hospital, pedido al que accedió F., trasladándolo personalmente en el móvil al nosocomio, nuevamente en compañía de P., dejándolo allí con éste y volviendo F. a la dependencia policial.---------------------------------------------------------------Por su parte, el imputado negó haberle propinado a M., tanto el golpe de puño -que obviamente no le dejó marcas visibles, pues nada consigna al respecto el certificado médico del Dr. E. de fs. 3-, como los golpes con un bastón de goma de uso policial.- También negó rotundamente haber hecho arrodillar a M. obligándolo a desdecirse de manifestaciones vertidas al momento de su detención, vinculadas, según la requisitoria fiscal de elevación a juicio, a levantar chicas en el móvil policial.- En cambio, estimó que las lesiones en el hombro izquierdo de M., detectadas por el Dr. E., pudieron haberse producido cuando forcejeaban en el interior de la cúpula de la camioneta al negarse a descender de la misma, golpeando su cuerpo contra sectores de la carrocería del móvil.- Y en cuanto a la significación de la posición de arrodillado de M., no negó que en un momento dado la asumiera, pero indicó que ello ocurrió voluntariamente, cuando le suplicó que lo dejara en libertad pues tenía a su esposa internada y a sus hijos solos en su casa.------------------------------------------------------No obstante la negativa y explicaciones, entiendo que, salvo el golpe de puño mencionado por M. -que como vimos, no dejara secuelas, y sobre el que tampoco pudieron dar dato alguno los testigos que depusieron en autos-, las demás acciones denunciadas por el damnificado, imputadas a F. y ocurridas en el interior de su Oficina, han quedado plenamente acreditadas.- En cuanto a la existencia y autoría del imputado respecto de los golpes propinados con el bastón de goma, denunciados por M. a fs. 1 / 2, no sólo obran las declaraciones de la víctima -no desmentidas por prueba alguna-, sino también la prueba objetiva de los rastros lesionales que dejaran los golpes propinados, en el cuerpo de ésta, así como también distintas referencias indiciarias suministradas por la prueba testimonial rendida respecto a la existencia y utilización del citado elemento en la Dependencia Policial de Río Pico, en la época en que se produjo el hecho en análisis.----------------------------------------------------------------------- -------------------------------------En efecto, ya señalamos cómo logró la víctima que el imputado lo trasladara al Hospital para atenderse la lesión en el brazo, junto con P. ; también que éste se quedara con M. en el nosocomio, regresando F. a la Dependencia policial de Río Pico para luego, encomendar al Cabo 1º M. G. A., que vaya a buscar al Hospital a M. y P. .- En ello coinciden tanto la víctima como el imputado, y los testigos P., A., A. y N., amén de las referencias suministradas en tal sentido por la esposa de M., E. M. .------------------------------------------------------------------------------- ----- Al llegar al hospital -situación que marca el comienzo de la quinta secuencia que fijáramos-, lo que se produjo alrededor de las 23,10 hs. -según el dato suministrado por E. M. y confirmado por el Libro Parte Diario, que marca las 23,07 hs. como el horario en que sale el móvil policial en dirección al Hospital-, M. se entrevistó en el pasillo del nosocomio con su esposa, antes de ver al médico.- Según refiriera la Sra. M., al interrogar a su esposo sobre los motivos de su presencia en el Hospital -ya que se había retirado del mismo alrededor de las 22,00 hs. para trasladarse a su casa a cuidar sus hijos, dada la internación de la madre-, y sobre lo que le había pasado en el hombro izquierdo, que lo traía como caído, éste le confió que tal lesión se la había producido el Oficial F. en el interior de su oficina, habiéndolo golpeado con un bastón de goma de la policía, que le alcanzara previamente, a su requerimiento, el Cabo 1º P. .- Refirió además que pudo observar que su marido tenía "como una lista colorada sobre el hombro...bastante anchita y roja", acusando dolor intenso sobre la zona golpeada.----------------------------------------------------------------------- --------------- ---------Por su parte P. afirmó que cuando F. lo llamó a su oficina para trasladar a M. al Hospital, pudo escuchar que M. refirió que le dolía el hombro; asimismo, acotó que en el Hospital, al pedirle el médico que lo atendió, información sobre lo que le había pasado, M. manifiesto que le habían pegado en la policía, siendo más preciso en la información suministrada al Cabo 1º A., a quien sí le refirió que fue el imputado el autor de los golpes.- Por su parte A., precisando más tales circunstancias, indicó que cuando fue a buscar a P. y M. -cumpliendo una orden del imputado-, se encontró en la Sala de Guardia del Hospital con éste último, en compañía de la enfermera P. y al preguntarle qué le había pasado, M. le refirió que el imputado le había pegado con el bastón, manifestación que también le escuchó transmitir al Médico que lo atendió (Dr. E.), en la Sala de Rayos "X" del Hospital de la localidad.- Esto, por otra parte, es coincidente con lo consignado por el Dr. E. en la hoja de Historia Clínica de la víctima, en cuanto a que M. le refiriera "haber recibido golpes por parte de la Policía, con elemento duro, en región dorsal de tórax y hombro izquierdo" (conf. fs. 13 vta.).------------------------------------------------------------------------Si bien, salvo el damnificado -y obviamente el imputado-, nadie pudo observar que el elemento utilizado fuera el bastón mencionado por aquél, tal aseveración se torna verosímil, partiendo del reconocimiento de todo el personal policial que depuso en autos, en el sentido de que había tales elementos en la Comisaría, indicando unos, que algunos empleados policiales suelen portarlos no dejándolos en la dependencia (tal como lo aseverara A.), mientras que otro dijo que en la época en que ocurrió el hecho juzgado, había bastones -uno o dos, por lo menos-, en el sector de la Cuadra de la Comisaría (tal lo refiriera P.), y, en fin, N. fue aún más preciso, indicando que le constaba que en la Oficina del Jefe, sobre un armario, había un bastón de goma, a más de los que eran de propiedad particular de algunos de los empleados policiales.---------------------------------------Estas referencias objetivas, permiten inferir la verosimilitud de la existencia y utilización por parte del imputado de uno de los bastones referidos, sobre el hombro izquierdo de la víctima, fortaleciendo la versión incriminante del damnificado.- En la misma dirección, se infiere tal accionar del imputado, de las características y posible etiología de las lesiones constatadas por el Dr. E. .- En el certificado de fs. 3, el citado profesional describe las lesiones observadas como "traumatismo de hombro y tórax", observando "impotencia funcional con estigma de contusión: eritema de apariencia rectangular de 8 a 10 cms. de longitud por 3 cm de ancho, en sentido oblicuo, localizado en hemitórax izquierdo, región dorsal entre 6 y 7 arco costal..." y "eritema longilíneo en región deltoidea de hombro izquierdo...".- Al ampliar su informe en debate, el citado profesional indicó que conforme las características de las lesiones descriptas, ellas son compatibles con su producción utilizando un elemento como el nombrado, sin perjuicio de su afirmación de que bien pudieron ser provocadas por otro elemento "romo" y contundente" ya sea que el mismo haya sido aplicado contra la víctima, o que ésta golpeara contra él.- Respecto a la "impotencia funcional" informada, alertó que si bien ello pudo deberse al dolor producido por las lesiones, no había razones médicas para que no pudiese mover el brazo y tenga el hombro caído, pues no había fractura ni otro tipo de lesión más severa (conf. se consigna en la hoja de Historia Clínica de fs. 13 vta.), estimando como "exagerada" la inmovilidad alegada.------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------En cuanto a la existencia material y autoría de las vejaciones imputadas a M. por la requisitoria de elevación a juicio -reiteradas por el Sr. Fiscal de Cámara Subrogante-, que como adelantamos, se configuraran mientras permanecieron víctima y victimario en el interior de la Oficina de éste, en circunstancias en que, luego de haberle propinado los golpes, lo habría obligado a M. a ponerse de rodillas y manifestar frente a P. que carecía de veracidad lo que aquél manifestara al ser detenido, en cuanto a que M. habría levantado chicas en al móvil policial (conf. términos requisitoria fs.131/133), las encuentro igualmente acreditadas, con las probanzas colectadas en autos.- De ellas cobran relevancia los testimonios de los empleados policiales P. y N., a más de las referencias que hiciera la víctima a las circunstancias que rodearon el accionar en análisis.- Conforme los dichos de P., mientras se encontraban F. y M. solos en la oficina del primero -en la secuencia explicitada "supra"-, el imputado llamó desde allí a un empleado (un "disponible", según la terminología policial interna), para que se acerque a la oficina, haciéndolo el Subof. Ppal. S. N., pero al llegar éste, el Jefe le ordenó que llame al empleado que lo había acompañado en la recorrida (P.), circunstancias que, por otra parte, fueron corroboradas por el testimonio del citado N. .- Cumplida la orden, P. ingresó a la oficina del Jefe encontrando en una esquina del ambiente a M., arrodillado.- Allí el imputado le requirió a M. que reiterara lo que le había manifestado a él mientras estuvieron solos, ante lo cual la víctima expresó que no era verdad lo que manifestara al ser detenido, en cuanto a que F. se dedicaba a levantar chicas en el móvil policial.------------------------Por su parte, el Subof.Ppal. S. N. , aseveró que desde la Oficina de Guardia en que se encontraba y mientras estaban en la oficina del Jefe, F. y M., escuchó a la víctima manifestar al imputado porqué lo trataba de esa manera si nada había, a lo que F. replicó "arrodíllate, porque si no te reviento...", expresión ésta - a más de la posición en que lo encontrara P.-, claramente reveladora del trato moralmente humillante que le prodigó, en tales circunstancias, el imputado a M., configurativo del accionar reprimido por el art. 144 bis, inc. 3º del C. Penal, sin perjuicio de los efectos de la golpiza propinada, analizada precedentemente.---------------------------------------------------------------- --Corroboran la existencia de las vejaciones descriptas, las manifestaciones de la víctima, quien, habiéndoselo interrogado específicamente en la audiencia de debate, si en momentos en que estuvo con el Jefe en su oficina, éste le habría manifestado algo así como "arrodillate porque si no te reviento..." -expresiones, que como vimos, le escuchara decir a F. el Subof. Ppal. S. N. -, respondió afirmativamente, aunque no pudo aseverar que utilizara exactamente tales términos.- No obstante, agrego al pasar que, a mi modo de ver, su falta de precisión impresionó como que no quería ostentar en la audiencia ningún tipo de claudicación moral de su parte, frente a la prepotente actitud del imputado.---------------------Por último, aunque si bien atribuyéndole otra significación, el propio imputado reconoció que en un momento dado, M. se pudo de rodillas, pero para solicitarle que no lo dejara detenido esa noche, pues tenía a su mujer internada y a sus hijos solos en la casa.--------------------------------------------------------- ---------Completa el entorno fáctico del hecho en juzgamiento, lo ocurrido luego del examen médico realizado en el Hospital, que mencionaré sintéticamente.- Luego de ser revisado por el Dr. E., a quien, como vimos, le refirió la víctima los hechos ya analizados (conf. lo ratificara la víctima y el Cabo 1º A.) y luego de constatar el profesional citado, las lesiones producidas, la víctima fue reintegrada a la Comisaría en el móvil policial, conducido ahora por A. (conf. Libro Parte Diario citado, y manifestaciones del personal policial de la dependencia que testimonió en debate), para luego alojarla allí en un calabozo hasta el otro día, a las 9,00 de la mañana, en que es dejado en libertad (conf. Libro Parte Diario, fs.82 vta. y 178 vta. y demás prueba testimonial analizada), siendo trasladado nuevamente en tal oportunidad, al Hospital por el Cabo 1º C. W. G., requiriéndole allí un certificado médico sobre sus lesiones al Dr. E., pues, según lo refiriera M., debía presentarlo a su empleador, abteniéndose de concurrir a sus tareas habituales por dos días, por no poder mover el hombro lesionado.- Respecto de este último segmento, creo útil consignar que el Cabo 1º C. W. G. -que ingresó al servicio como Of. de Guardia de la Comisaría a las 06,45 del 20/6/99-, aportó datos esclarecedores, corroborantes de los hechos en análisis.- Al respecto, rescato de su relato que, ya al trasladarlo al Hospital, observó a M. que tenía el hombro un poco caído y que se quejaba de un fuerte dolor en el hombro izquierdo, que atribuyó a los golpes que había recibido la noche anterior de parte del imputado.- Ya en el Hospital, cuando M. se sacó la remera para que el médico (Dr. E.), le efectúe una nueva revisación, pudo observar que "tenía marcas a la altura del hombro, que tenía caído" (no recordando si era el derecho o el izquierdo), manifestando mucho dolor en la zona, y que tales marcas se debían a "que el Jefe lo había golpeado en la Oficina", habiéndolo detenido "de gusto".------------------------------------------------------------------------- -----Por lo que llevo dicho, con más los fundamentos contenidos en el voto de la Dra. Caveri, comparto la conclusión a que ella arriba, estimando suficientemente acreditados tanto la materialidad y autoría de las lesiones causadas por F. a M., como las vejaciones a que lo sometiera, ilícitos que para la requisitoria fiscal de elevación a juicio, debieran concurrir idealmente, desde que como quedó explicitado, se trataría de un accionar único ( conf. arts.89, 54 y 144 bis, inc. 3º del C. Penal); sin embargo, conforme se explicitará al tratar la segunda cuestión, y atento que las lesiones leves inferidas presuponen el ejercicio de "violencia" física sobre la víctima -tal como lo hemos descripto-, la figura del art. 89 queda absorbida por la agravante prevista en el último párrafo del art. 144 bis del C. Penal (conf. su remisión a tal circunstancia agravante, prevista en el inc. 1º del art. º142 del C.Penal: "...si el hecho se cometiere con violencias...").- Por otro lado, corresponde proponer su libre absolución, tanto por la Privación Ilegal de la Libertad, como por la Falsedad Ideológica de Instrumento Público (arts.144 bis, inc. 1º y 293 del C. Penal, respectivamente), por los que también se lo trajera a juicio.- Voto en tal sentido, la primera cuestión en tratamiento----------------------------- ----------Respecto de la segunda, coincidiendo también con los fundamentos fácticos y jurídicos esbozados en el primer voto, entiendo que el accionar que se debe reprochar al Of. F., en los hechos fijados "ut supra", debe ser calificado legalmente como Vejaciones Agravadas por el uso de Violencia (art. 144 bis, inc. 3º y último párrafo y su remisión al art. 142 inc. 1º del C. Penal).- Ello, pues conforme surge de lo señalado al tratar la primera cuestión, el accionar consistente en aplicar los golpes con el bastón de uso policial, que produjeron en M. las lesiones descriptas en los certificados extendidos por el Dr. E. -fs. 3 y 13.-, constancias de la Historia Clínica de fs. 13 vta. e informe del Médico Forense de fs. 9, lleva ínsito el ejercicio de violencia sobre la víctima, configurándose de esta manera la agravante mencionada.- Han quedado por ello, subsumidas en esta agravante, las lesiones leves constatadas en autos.-----------------------En cuanto al trato humillante propinado, haciéndolo poner de rodillas para retractarse de una afirmación efectuada al comienzo del procedimiento policial y, justamente, frente al otro empleado policial que actuara en la emergencia (P.) y aprovechando su situación de circunstancial superioridad sobre la víctima, ha quedado también plenamente configurado.----------------------------------------------------- ----------Por otra parte, y en cuanto al tipo subjetivo, tanto el ejercicio de violencia, que a más de innecesaria, fue aplicada sobre una víctima indefensa, como el trato moralmente agraviante y humillante de la víctima, que se han descripto y acreditado, fueron ejecutados con pleno conocimiento de su sentido y alcances, claramente orientados a la mortificación de quien había sido privado transitoriamente de su libertad ambulatoria; de allí la configuración plena del dolo directo que exige el tipo.- En este mismo sentido, tratando el tipo subjetivo de la figura en análisis, DONNA sostiene que "el delito es doloso, y... se requiere dolo directo, esto es, la intención de aplicar severidades, vejaciones o apremios a la persona que está presa" (DONNA, E.A., "Derecho Penal- Parte Especial", Tº II-A, pág. 182).--------------------------------------------------------------------------- ---------------------- -------Creo útil consignar que diseñando los contornos del delito en análisis, se ha enseñado: "vejaciones: es todo trato humillante que mortifica moralmente a la persona, atacando su sentimiento de dignidad o de respeto que merece como tal y con el que espera ser tratada.-...En la vejación pesa más el menoscabo psíquico que el físico, aunque ella también puede estar constituida por actos materiales (tratamientos físicos humillantes...), o por actos puramente morales (p.ej., la exigencia de adoptar actitudes indignas ante la presencia de funcionarios o de terceros)" (CREUS, C., "Derecho Penal -Parte Especial", Tomo 1, pág.302).- La acción típica prevista en la figura consiste en "vejar", con la significación que le ha dado al término tanto la doctrina (Donna, Buompadre, Tarrió-Huarte- Petite, etc.), como sus propios alcances terminológicos; en este último sentido los autores citados en último términio, acotan que "según el Diccionario de la Lengua Española, el término vejación es sinónimo de maltratar, molestar, perseguir a uno, perjudicarle o hacerle padecer" ("Torturas, Detenciones y Apremios Ilegales", pág.63), tratándose de un agravio de carácter moral, por lo que la "...vejación, según lo expresa con acierto Ure, constituye un fin en sí misma, sin atender al motivo determinante, sea éste cualquier sentimiento de odio, venganza, placer, sadismo, etc..." (aut.cit., pág.65).- Por lo demás, entiendo, concordando con la Dra. Caveri, que en base a los hechos fijados -similares a los que fueran objeto de reproche fiscal-, el accionar vejatorio imputado a F., se corresponde, como ya se adelantara, con la descripción de la conducta típica contenida en el inc. 3º del art. 144 bis del C. Penal (no en el inc. 2º del art. citado, como se la calificara).-Ello, pues, atento los antecedentes del procedimiento que hemos descripto, en el momento en que se ejecutan las vejaciones sobre M., éste se encontraba detenido por disposición -y acción- del Jefe de Comisaría, siendo el propio imputado quien llevó adelante la acción reprochada, tal como lo prevé, en su parte pertinente, la figura citada, en cuanto pune al "funcionario público que impusiere a los presos que guarde, ... vejaciones..." (art.144 bis, inc. 3º C.Penal).- En este sentido, CREUS define a los sujetos activos de este delito como aquéllos "funcionarios públicos que guardan presos, o sea los que directa.. o indirectamente..., tienen a la persona de la víctima a su disposición, de modo que pueden imponerle el tratamiento mortificante..." -como claramente ocurrió en autos-, y a los sujetos pasivos, indicando que "...sólo pueden serlo los presos guardados por el funcionario que impone el tratamiento mortificante...", utilizándose la expresión "presos", en "...el amplio sentido del privado de libertad en cualquier carácter (arrestado, detenido...)" (Ob. cit., Tº cit., pág.305), tal la situación en que se encontraba M., en el hecho de autos.- En esta linea se ha decidido que "las vejaciones contempladas por el art. 144 bis, inc. 2do.) del C.P. se sancionan cuando son aplicadas a cualquier persona y no estrictamente a "presos guardados", a condición de ser impuestas por funcionarios públicos que desempeñan un acto de servicio." (C.N.Ap.Crim, y Corr. Cap., Sala 3, "A. F.H.s/Vejaciones", 10/4/92, SAIJ, Sum. NºG0009220).------------ --------Por todo lo expuesto, apartándome de la calificación legal escogida por la acusación fiscal (conf. fac.conf. art.360 C.P.P.) y sobre la misma base fáctica delineada por ésta, propugno se califique el accionar punible del imputado, tal como lo he señalado "ut supra", coincidente por otra parte, con la solución dada a esta segunda cuestión en el voto precedente.------------------------------------------------- ----------En lo que respecta a la responsabilidad penal del imputado, no advierto la existencia de razones o circunstancias que puedan justificar su accionar, amén de la inexistencia de causales de inimputabilidad o exculpatorias que la eliminen o restrinjan, por lo que su responsabilidad penal por los ilícitos atribuidos, deviene plena.-------------------------------------------------------------------------- ---------------------------- ----------Por lo demás, comparto la selección y cuantificación de las penas -principal y accesoria-, propuesta por la Dra. Caveri, así como también la ponderación de las circunstancias agravantes y atenuantes, que considero atinadas, así como también lo resuelto respecto a la restitución de los efectos --secuestrados y las costas del juicio.-------------------------------------------------------------- ----------En cuanto a la presunta comisión del delito de falso testimonio, que se habría cometido en la tramitación de la Causa Nº2601-92-99, que se trajo como prueba, en que habrían incurrido los empleados policiales F., A. y P., comparto los fundamentos que avalan la propuesta de la Dra. Caveri de remitir los antecedentes correspondientes al Ministerio Público Fiscal, para que se investiguen tales conductas.( arts. 155 - conf. Ley 4743- y 158 inc. 1° del C.P.P ).- ----------Asimismo, compartiendo los fundamentos esgrimidos en el primer voto en punto a la ponderación de la tarea profesional desarrollada en las etapas del proceso en que actuara el Sr. Defensor Particular del imputado, Dr. I. O. B., adhiero tanto al monto de los honorarios que allí se le regularan, como a la determinación del obligado al pago y término en que deberán efectivizarse.-----------------Así voto.--------------------------------------------------------------------------- ------------- ----------La Dra. Jones dijo: Que comparto prácticamente todo lo sostenido en los votos que anteceden, tanto en lo que hace a la valoración de los elementos probatorios colectados, como con la solución definitiva que se propone, de acuerdo a las especificaciones que haré al tratar cada una de las cuestiones planteadas.--------------------------------------------------------------------- ------------------------------------Tal como lo han valorado los Colegas preopinantes, el accionar policial desplegado por el imputado A. A. F., la noche del 19 de junio de 1999, en la localidad de Río Pico, en su calidad de Oficial Principal de Policía, a cargo de la Comisaría de esa localidad, tuvo distintas secuencias, en lo que hace a las imputaciones llegadas a juicio, iniciándose la misma en la vía pública, cuando interceptan a tres personas que se encontraban en la esquina del Club de esa localidad, por encontrarlas en actitud sospechosa, momento en que según el imputado, se decidió a demorar al ciudadano H. M. porque su negativa a identificarse y de acuerdo lo facultaba el art. 10 de la Ley Orgánica de la Policía Provincial, modificada por Ley 4123.-----------------------------------------------------------Como bien lo marca el Dr. Sarquís, hasta aquí, el marco de autoridad ejercido por el imputado era legítimo siempre y cuando fuera real la negativa de M. a identificarse.- En este punto, se contraponen los dichos del imputado, corroborados por el testimonio del empleado policial P., invocando la negativa de identificarse por parte de M., con los testimonios de este último y de su ocasionales acompañantes de esa noche, M. B. y G. Y., siendo contestes los tres en que sólo los "revisaron", pero no les requirieron la identificación.- De estos dos últimos, Y. es el único que aporta algunos elementos significativos sobre lo allí ocurrido, cuando afirma que la Policía mantuvo una discusión con M., quien actuó de vocero ante la indagación policial sobre el motivo de su permanencia en ese lugar.- M. expresó en audiencia que no lo identificaron, que les preguntaron "que hacían", que los revisaron, que a él le dijeron que los tenía que acompañar y que al requerirle explicaciones sobre el porque de su detención, "lo trataron áspero" y lo llevaron.-------------Sin soslayar la coincidencia entre estos tres últimos testimonios, entiendo que los dichos de B. y Y. no se hallan desprovistos de toda sospecha de parcialidad, a favor de M., en razón obviamente de haber sido revisados y/o palpados de armas, durante el incidente, que en su versión de los hechos, resulta a todas luces abusiva, en razón de que objetivamente nada justificaba tal proceder policial, ya que una vez que la Policía indagó sobre lo que estaban haciendo, no había motivo para actuar en su contra.- Por ello, encuentro correcta la valoración de los jueces preopinantes, planteando la duda sobre lo que realmente aconteció, con la consecuente incidencia en la privación ilegítima de la libertad imputada.- Como vimos, la requisitoria fiscal de elevación a juicio, en este punto, consideró suficientemente probado para esa etapa procesal, que el imputado "con abuso de sus funciones y sin tener motivo legítimo procedió a la detención de H. M. ...".- Como lo manifesté precedentemente, no hay certeza sobre la inexistencia de un motivo legítimo para la detención, ya que no se ha descartado con igual grado de seguridad que M. no se haya negado a identificarse, probablemente molesto por el intempestivo e injustificado requerimiento policial, unido a la particular situación familiar por la que atravesaba junto a sus hijos, en razón de la internación de su esposa.----------------------------------------------------------------------En lo que hace a la forma en que se operó el traslado a la Comisaría, en el vehículo policial, vemos que M. I. B. refirió que "F. lo empujó a M. ", P. afirmó que "hubo un forcejeo para ingresarlo al móvil", que él se subió atrás con M., quien "iba un poco alterado", pero lo único que hizo fue insultarlo a él en el trayecto a la Dependencia, que al arribo a la misma, también se produjo un forcejeo al bajarlo del móvil, porque M. se quería escapar, que "se anduvieron cayendo" el Oficial y M., "que resbalaron en el césped", que a él se le rompió la camisa, aunque no sabe cuando se la rompió, si fue al subir o al bajarlo a M. de la camioneta.- M., por su parte, afirma no haber "tocado" ni a P. ni "al Jefe", refiriendo en cambio que lo bajaron "a los tirones", que F. "le pegó un tirón" para bajarlo de la camioneta y ahí se le rompió la campera, que luego lo llevó a los empujones, a la vez que le decía "adentro te voy a dar".- Los testigos S. N. y A. E. A. que estaban en la guardia de la Comisaría, en el momento en que llegó el móvil con el detenido, refieren haber observado a M. y al "Jefe" trastabillar o resbalarse, ni bien descendió el primero de la camioneta.- A. explica que P., se acercó como para ayudar al Jefe y ambos lo tomaron de cada brazo para bajarlo del móvil, mientras que N. relató que al bajar de la camioneta cayó M. y también el Jefe, no sabe si lo tironeó F. o M. pegó el salto, mientras que P. se acercó para ayudar a levantarlo, para después soltarlo ya que el detenido "venía bien", aclarando que no vio forcejeos.------------------------------------------------------------En base a estos testimonios, entiendo que campea el mismo estado de duda sobre la real actitud de M. y en todo caso sobre su resistencia a las órdenes policiales, que nos planteábamos al intentar reconstruir la secuencia anterior, en que ascendieron a M. a la camioneta.- Salvo P. y F., nadie vio concretamente que el detenido se opusiera de algún modo a ser bajado de la camioneta y conducido al interior de la Comisaría.- El testimonio de P. no me merece plena fe, no sólo porque fue partícipe del procedimiento y por lo tanto pudo tener un interés en modificar la realidad de los hechos, sino porque su declaración en el debate, tampoco se ajusta al tenor de la prestada sobre el mismo punto en la Causa N° 2601, fo. 92, año 99, iniciada por la supuesta resistencia de M., donde a fs. 15 y vta. refirió que "cuando llegamos al frente de la Dependencia y se lo invitó a bajar, no lo quiso hacer, ofreciendo todo tipo de resistencia, llegando al forcejeo, entre el Oficial, yo y el detenido, caímos al piso de la camioneta y nos desgarramos la ropa, al detenido se le rompió la campera y a mi la camisa".------------------------------------------------------------------------ ---------------------------En consecuencia, considero que la resistencia de M. no se ha probado ni desvirtuado, y prueba de ello, lo constituye el archivo dispuesto a fs. 22 de la causa mencionada, luego de una prevención policial sobre cuyas particularidades me expediré más adelante.- Esta duda sobre la existencia de resistencia ejercida por parte de M., favorece en este caso la situación del imputado, por cuanto al no obtenerse certeza sobre el particular, mal podemos imputarle que la detención que luego se concreta y queda asentada en el Libro de Parte Diario, a fs. 173, por el delito de resistencia a la autoridad, no haya sido legítima.- Y la misma suerte corre la supuesta falsedad ideológica de instrumento público que le atribuyó la requisitoria fiscal, describiéndola como la acción de haber hecho "insertar falsamente en el libro de parte diario de la comisaría que la detención de M. se debió a un forcejeo, dándole ingreso como detenido por el delito de Resistencia a la Autoridad".--------------------------------------------------------------------N o obstante ello, es dable observar que sí existe en dicho asiento un falsedad demostrada con toda la prueba aportada al juicio, referida a la circunstancia probada de que M. fue ingresado al interior de la dependencia policial y no como dice el libro que "...desde el mismo luego (o lugar?) frente a la dependencia salen en el móvil policial of. Princip. F. y cabo 1° P. y detenido hacia Hospital local", cuando todos los policías declarantes, incluso el imputado y la víctima, son contestes en aseverar que M. ingresó a la oficina del Jefe y de allí fue conducido al Hospital.- Pero lo sintomático del caso, es que tal asiento de novedades, coincide con el acta con la que se inicia la Causa 2601-92-99 agregada como prueba documental, obviándose en ambos casos la estada del denunciante en el interior de la Comisaría, donde según el contenido de su denuncia fue golpeado por el imputado, hecho, que ha quedado probado suficientemente en el juicio conforme lo han merituado los Colegas preopinantes y analizaré seguidamente.- Pero volviendo sobre esta última falsedad, la misma no fue incluida en la imputación llegada a juicio, por lo que resulta improcedente considerarla en esta instancia, so pena de conculcar el principio de congruencia que debe mediar entre la acusación y la sentencia.---------------------------------------------------Pasando entonces al análisis de la conducta que se ha imputado como vejaciones en concurso ideal con lesiones, por haber obligado a la víctima a arrodillarse y a expresar que eran mentiras que levantaba chicas en el móvil policial, tal como lo había expresado al ser detenido, y por haberle propinado a la misma golpes en el cuerpo con un bastón de goma, ocasionándole traumatismo de hombro y tórax, coincido ampliamente con la valoración probatoria realizada por los preopinantes, relacionando la totalidad de la prueba producida, bajo el prisma de la sana crítica racional.- En este aspecto, he de señalar la contundencia de la prueba testimonial, corroborativa de las secuelas físicas halladas en el cuerpo del denunciante por el médico firmante del certificado de fs. 3.--------------------------Resultan aquí relevantes los dichos del Suboficial principal N., quien refiere haber escuchado a M. decir "por que me trata así yo no hice nada" y al Jefe manifestar "arrodillate, porque si no te reviento".- A su vez, P., que es el único que ingresó a la oficina del Jefe mientras M. estaba allí, aseveró haber visto a éste último arrodillado en una esquina, a la vez que se quejaba de dolor en el hombro y decía "ese hijo de p. me pegó".- Los demás testigos policías, sólo escucharon "voces altas", que provenían de la oficina del Jefe, como lo afirma A. E. A., o "gritos", como lo relata M. G. A. o vieron a M. lesionado en el Hospital, como el caso del último testigo nombrado y de C. W. G., quien trasladó a M. al Hospital, observando que tenia el hombro un poco caído, y dos marcas, una de ellas cerca del cuello.- Además, estos dos últimos testigos escucharon a M. afirmar que "el jefe le había pegado en la oficina" y que "lo habían traído de gusto" (G.) o cuando el lesionado refirió lo mismo al Dr. E. (A.).----------------------------Los testimonios así relacionados, coinciden en lo esencial con la versión del damnificado, quien en la audiencia refirió que luego de ingresar a la oficina, el imputado le tiró una piña, que le dio en la cabeza, y luego le pegó por el hombro con "la goma que usan ellos" que le pidió a un milico flaco.- Que al recibir "el gomazo", cayó de rodillas y ahí le dio un rodillazo por los riñones.- En cambio, no admitió que lo obligara a retractarse de sus dichos anteriores referidos a que la policía usaba el móvil para "levantar chicas" o algo similar, mencionado por P., quien afirma haberlo escuchado al ingresar al despacho del Jefe a pedido de éste, estando M. de rodillas.- Tampoco admitió la víctima haber sido obligado a arrodillarse, expresando que cayó en esa posición a raíz del golpe.- Coincido con el Dr. Sarquís, que al ser interrogado en este punto, el denunciante transmitió la impresión de que tenía cierto pudor de reconocer esta situación a todas luces humillante, especialmente para una persona de las características socioculturales de M. .- No obstante ello, a la pregunta concreta de si F. le había dicho "arrodillate, porque sino te reviento", escuchado por N., afirmó recordarlo aunque sin poder precisar las expresiones en concreto vertidas por el imputado.--------------Por otro lado, la marca física de la lesión fue fehacientemente verificada por el Dr. E., quien expidiera el certificado de fs.3 y asentara el resultado del examen en la Historia Clínica (fs. 13 y 14 y vta.).- La compatibilidad del tipo de lesiones constatadas, como eritema de aspecto rectangular de 8 cm. de largo por 3 cm. de ancho, ubicadas en el lugar donde M. afirma haber recibido el golpe, factibles de haber sido producidas con un elemento romo contundente como el bastón de goma policial, no dejan dudas en mi opinión, sobre la existencia de la agresión física recibida en las circunstancias precedentemente reseñadas.- También está probada la existencia en la Comisaría de algún bastón de goma.- En este aspecto, G. afirmó que F. usaba un bastón de goma y que a pesar de que dichos elementos son provistos en forma personal, siempre en la guardia quedaba alguno y N. aseveró la existencia de un bastón en la oficina del Jefe sobre un armario.- Interrogado al respecto P., negó haberle alcanzado un bastón de goma al Jefe, como lo afirmara M., si bien se mostró dubitativo al tener que responder sobre el particular.- Por todo ello, la inmediatez con que fue llevado el detenido al Hospital, prácticamente en forma concomitante con las quejas por el dolor proferidas por el mismo y escuchadas por la totalidad de los Policías y personal del Hospital (P. y E.), unida al episodio visto por P., en total coincidencia con lo relatado por M., como ocurrido dentro del despacho policial, amén de las voces altas o gritos escuchados por el resto del personal, conforman un plexo inequívoco y contundente para establecer la existencia del hecho investigado.- En consecuencia, a la primera cuestión, voto por la afirmativa, en lo que hace al episodio ocurrido en el interior del despacho del imputado y por la negativa, con relación a la privación ilegal de la libertad y a la falsedad ideológica, de conformidad con los preopinantes y consideraciones vertidas en el presente voto.--------------------------------------------------------------------------- ------En cuanto a la tipicidad de la conducta que se ha tenido por probada, coincido con los preopinantes en la necesidad de modificar la calificación propuesta por la Acusación Fiscal, en coincidencia con la aplicada en la instrucción, dado las particularidades de los sujetos activo y pasivo, que tornan más específica el tipo contenido en el inciso 3° del art. 144 bis. del Código Penal.- Así, sobre la base de los mismos hechos, está claro que H. M. revestía la calidad de detenido al momento en que se lo introduce al despacho del Jefe de Comisaría, como el mismo imputado lo afirma y el libro de parte diario lo corrobora instrumentalmente.- Tampoco hay dudas de que el Jefe de Comisaría es el encargado, aunque sea indirectamente de la guarda de los presos, que ingresen a la dependencia.-------------------------------------------------------------------- En este sentido puede leerse en la obra de Tarrío y Huarte Petite "Torturas, Detenciones y Apremios Ilegales" (pág. 76) que "sujeto activo de este delito es todo funcionario que tenga a su cargo, aunque sea de un modo accidental, la custodia de personas detenidas legalmente. Se comprende así toda clase de encargado de una prisión, comisaría, alcaidía del palacio de justicia, etc.".- "El sujeto pasivo es el preso. Esta expresión se toma en sentido amplio, comprensivo de demorados, arrestados, detenidos y condenados".- Es decir entonces, que sobre la base de los mismos hechos y la misma acción típica -imponer vejaciones-, se configura el tipo específico previsto en la norma citada (inc. 3° art. 144 bis. C. P.).---------------------------------------------------------------------------- ---------En este caso el delito sigue siendo un atentado a la libertad individual, pues si bien el sujeto pasivo se encuentra detenido y por lo tanto privado de su libertad ambulatoria, mantiene la libertad personal ínsita a la dignidad humana, de no verse compelido a realizar conductas humillantes, como la de ponerse de rodillas o de no ser objeto de atentados a su integridad física, sufrir padecimientos físicos y psíquicos, etc.---------------------------------------------------------------------------- -------------En cuanto al carácter vejatorio de todo el accionar imputado, tampoco caben dudas, como lo han explicitado los Colegas que me preceden en la votación, a cuyas argumentaciones adhiero, dada la agresión física comprobada, unida al trato objetivamente humillante al que fue sometido por parte del autor de su detención y encargado de su guarda, como Jefe de Comisaría.--------------------------------También adhiero a la imposición de la agravante prevista en la parte final del art. 144 bis, con remisión al inciso 1° del art. 142, en función de la violencia física ejercida, ya que entiendo que tal ejercicio que a su vez, como en el caso, causa lesiones leves, debe ser reprimido con mayor severidad, por provenir de un funcionario público que actúa con abuso de las funciones.- Así voto a la segunda cuestión.----------------------------------------------------------------------- --------------------------------------En cuanto a la antijuridicidad del accionar que hemos tenido por probado, no existiendo causa de justificación alguna, no cabe más que ratificar dicho carácter, ya anticipado con el juicio de tipicidad.---------------------------------------------------------Adhiero también a la culpabilidad del prevenido, ya que según lo establece el médico forense a fs. 206 y vta. y la psicóloga forense a fs. 215/218, se trata de una persona capaz, de lo que se deduce su capacidad penal al momento de los hechos, máxime teniendo en cuenta que se trató de un acto de servicio, ejecutado por un funcionario con grado de Oficial Principal de la Policía Provincial.--------------------------------------------------------------------- --------------------------------------Para la merituación de la pena a imponer, y la modalidad de su cumplimiento, tengo en cuenta, no obstante las razones agravatorias merituadas en los votos precedentes, como son la innecesariedad absoluta de la violencia física y psíquica ejercida sobre le damnificado, que el acusado no registra antecedentes y que la inhabilitación especial implicará en este caso, la privación del empleo o cargo, con lo que el cuadro sancionatorio resulta severo.- En consecuencia, estimo adecuada la imposición del mínimo legal de prisión previsto por el tipo penal agravado, en forma condicional, pues obviamente la pérdida del empleo policial, hace innecesaria la aplicación de una pena efectiva, para cumplir los fines de prevención especial perseguidos por la ley penal.--------------------------------------Por último, la confrontación de lo actuado en el expediente N° 2601-92-99, del Juzgado de Instrucción traído como prueba, con los hechos que se han tenido por probados en la presente, indican claramente que tanto el imputado (a fs. 1/2vta.), como los empleados policiales E. A. A. (fs. 14y vta.) y G. F. P. (a fs. 15y vta.), falsearon el primero en acta de fs. 1/2vta. y los restantes en sus declaraciones de fs. 14 y vta. y 15 y vta., respectivamente, la realidad de los hechos acontecidos, omitiendo mencionar que a H. M. lo ingresaron a la Comisaría y más específicamente al despacho del imputado, donde ocurrieron los hechos que se han tenido por probados en esta causa, con la presunta finalidad de entorpecer y/o desviar la investigación judicial, de la correcta reconstrucción de los hechos acaecidos.- Así, todos mencionan, en absoluta coincidencia con lo asentado en el libro de parte diario, que una vez fuera del móvil, al ver que el detenido acusaba dolor en el hombro, "desde ese mismo lugar", lo suben nuevamente a la camioneta y lo trasladan al Hospital.- En función de ello y tratándose de la posible comisión de delitos de acción pública (arts. 275 y 292 del C.P.), entiendo deben remitirse los antecedentes al Ministerio Público Fiscal.------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------A las demás propuestas sobre devolución de documentación y secuestros y regulación de honorarios del Sr. Defensor Particular, Dr. I. O. B., por su labor profesional en las dos etapas del juicio (art. 45 Ley 2.200 modif. por Ley 4335), adhiero sin reservas.- Así voto.----------------------------------------------------- ---------En virtud de los votos que anteceden, la Excma. Cámara en lo Criminal de la Ciudad de Esquel,------------------------------------------------------------------------- ---------=======F A L L A:================================================ ------------I) CONDENANDO a A. A. F., sin sobrenombres ni apodos, argentino, casado, Oficial Ppal. De la Policía de Chubut, nacido en Campo Ramón, Provincia de Misiones, el día 20 de mayo de 19xx, hijo de R. (f) y de S. O., DNI Nº xx.xxx.xxx, con prestación de servicios en Seccional Primera de Comodoro Rivadavia y domiciliado en esa Ciudad, como autor material y penalmente responsable del delito de VEJACIONES AGRAVADAS (art. 144 bis, inciso 3°y último párrafo, en función del art. 142, inciso 1° del C. Penal), con costas (art. 29 inc. 3° del C. Penal), a sufrir la pena de DOS AÑOS de prisión en forma condicional e inhabilitación especial por doble tiempo de la condena, en forma efectiva (arts. 26 del C. Penal), en relación a los hechos curridos en la localidad de Río Pico, Provincia del Chubut, el día 19 de junio de 1999, en perjuicio de H. M. .------------------------------------ ------------II) ABSOLVIENDO, sin costas a A. A. F., de los demás datos enunciados en I), de los delitos de Privación Ilegal de la Libertad en concurso real con Falsedad Ideológica de Instrumento Público (arts. 144 bis, inc. 1º, 55 y 293 del C. Penal), por los que fuera sometido a proceso, con relación a los hechos ocurridos en el lugar y fecha mencionados en I), en perjuicio de H. M. y la Fe Pública. ---------------------------------------------------------------- ------------III) Regular los honorarios profesionales del Sr. Defensor Particular, Dr. I. B., en la suma de PESOS CUATRO MIL ($ 4.000,00), los que estarán a cargo del condenado A. A. F. (arts. 6,8,10, 45 y 50 Ley 2200, modif. Por Ley 4335).-------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------IV) Remitir copias certificadas del acta de debate, de la presente y el expte. Nro. 2601-92-1999 al Ministerio Público Fiscal, conforme los considerandos pertinentes (arts. 155 -conf. Ley 4743- y 158 inc.1° del C.P.P).--------------------------------------V) Devolver al Juzgado de Instrucción el Libro Parte Diario de Comisaría Río Pico, el que fuera secuestrado en la causa n° 2739-119-1999, caratulada: "A., N. O. s/.....".---------------------------------------------------------------------<# LINE> ----------VI) Devolver el sumario administrativo seguido al Oficial A. A. F. a Unidad Regional Esquel.------------------------------------------------------------------------- -VII) Protocolícese, Comuníquese y Cúmplase.--------------------------------------- Dra. Cristina Isabel Jones.- Dra. Teresa G. Landa de Caveri.- Dr. Víctor A. Sarquís.- Ante mí: Felicitas de Nores Martínez. Secretaria.- Protocolizado Sentencia Nº 1.- Fº 1/19.- Tomo: I.- Libro año: 2002.- Conste.- Felicitas de Nores Martínez. Secretaria.-