Recurso de casación, inadmisibilidad formal, cuestiones de hecho y prueba, sentencia arbitraria, fundamentación de sentencias
Materia: CIVIL-PROCESAL
Carátula: López Inga, Jimena Alcira c/ Lagoria, Amanda Dominga y otro s/ Daños y Perjuicios s/ Recurso de Casación
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2010-06-15

La parte demandada interpone recurso de casación en contra de la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones que resuelve revocar el fallo de primera instancia en cuanto declara la culpa del conductor del camión en el accidente que diera lugar a la presente acción, y en su lugar establece que hubo culpa concurrente en los conductores de ambos vehículos, en un 50% cada uno. Se advierte que aquello que se quiere proponer a revisión es una cuestión de hecho y prueba, siendo ésta una materia que solo compete a los jueces de grado y es ajena por completo a la instancia extraordinaria de casación, salvo el supuesto del absurdo. El agraviado, en el caso, expone que la sentencia es arbitraria pues efectuó una valoración de las circunstancias fácticas del litigio contraria a las reglas de la sana crítica, como también que es incongruente.

Aduce que si se consideró que la conducta de la víctima había sido determinante en el evento dañoso al ubicarse antirreglamentariamente a la derecha del camión e intentar adelantarse al mismo sin advertir las luces que indicaban la intención de girar sobre su derecha, resulta incongruente que se le atribuya el 50% de la culpa a su representado.

Tal consideración no logra demostrar la existencia del absurdo ni la incongruencia endilgada, toda vez que la queja gira en torno a que la sentencia afirma que la conducta de las actoras fue determinante para generar el hecho, sin rebatir los fundamentos que dieron lugar a establecer la distribución de la culpa.

Es así que claramente la sentenciante dio los motivos en el considerando 7mo. del fallo, por lo que corresponde atribuirle el 50% de la culpa al demandado, considerándose que el siniestro no hubiera ocurrido sin la participación concurrente de ambos conductores de los vehículos y que el conductor del camión no realizó ningún accionar o maniobra tendiente a evitar el choque o menguar sus efectos,ya que de las propias declaraciones del joven conductor y de su padre afirman que ambos no sabían lo que había ocurrido y " que ello no condice con una conducta de concentración y atención a los vaivenes e imprevistos propios del tránsito".

Tales fundamentos no fueron rebatidos por el recurrente ni fueron objeto de crítica de modo que ponga en evidencia el vicio endilgado y tampoco surge del memorial de agravios en qué consiste el desvío del pensamiento lógico del juzgador en la decisión que concluye, demostrando solo una mera disconformidad.

A más de ello, la sentencia impugnada aparece debidamente fundada en las probanzas acumuladas en la causa y analizadas, y se emitió un juicio de valor, concluyendo que en el evento dañoso hubo culpa concurrente de los conductores de ambos vehículos en igual grado de culpa, y se dieron fundamentos sólidos en base al análisis de las situaciones, expresando un razonamiento de toda lógica, coherente, pronunciando un resultado, lo que imposibilita el registro de la sentencia como arbitraria. Por ello, corresponde rechazar el recurso de casación por estimarlo formalmente inadmisible, con costas a la recurrente.