Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2007-02-07


Trelew, 07 de febrero de 2.007.- Y VISTOS: El recurso de apelación interpuesto por la actora a fojas 31 contra la resolución de fojas 28/29, concedido en relación a fojas 32, con memorial presentado a fojas 33 y su contestación de fojas 35/36 y CONSIDERANDO:

Con la finalidad de fundar el recurso de apelación que se le concediera en relación presentó el apelante la pieza recursiva de fojas 33 donde expresó sus agravios, que en lo esencial consistieron en que si no hubiese sido por la intervención de un tercero extraño a la relación procesal no se habría declarado la caducidad de la instancia.

Adujo que fue sorpresiva la actitud del juzgado, ya que no deben surgir de sus estadísticas muchas caducidades de instancia dictadas de oficio.

Expresó que lo más grave es que la Sentenciante reconoció que el presentante no se encuentra legitimado. Confrontados los argumentos conclusivos expuestos por la judicante de grado con aquellos otros que la recurrente incluyera en su memorial, se advierte que estos últimos no satisfacen mínimamente los requisitos impuestos por el art. 265 del C.P.C.C. como una carga que el apelante habrá de cumplir para la suficiencia técnica del escrito impugnaticio.

En efecto, la quejosa no ha siquiera intentado rebatir la idea central dirimente dado por la juez "a quo" en el fallo en crisis para decretar la perención de la instancia aun ante la presentación de una persona no legitimada, cual es que el instituto de la caducidad de instancia es de orden público.

Señálase al respecto que la expresión de agravios debe consistir en una articulación seria, que patentice concreta, objetiva y fundadamente los pretensos errores el fallo recurrido, demostrándolos punto por punto (conf., esta Sala S.D.C. 18/99; S.I.L. 42/99;S.I.L. 17/00; S.I.C. 09/00). Entendiendo el Tribunal que la pieza analizada no cumple con las exigencias apuntadas, el recurso debe declararse desierto conforme a las claras directrices de los arts. 265 y 266 del ordenamiento procesal.

Las costas deberán ser soportadas por la apelante vencida. (art. 69 del C.P.C.C) No corresponde regular honorarios a los letrados de la recurrente por las labores en esta Sede, vista la inoficiosidad de las tareas profesionales (art. 6 de la ley de arancel, su doc.; esta Cámara, c. 11.551 S.D.C. 17/95, c.11.695 S.D.L. 114/95, c.12.291 S.D.L. 35/97, c. 12.316 S.D.L. 53/97; esta Sala S.I.C. 143/99; confr., L.L. 100-777 sum. 524; J.A. 1980-II-831 nº 27).

En consideración a la importancia, extensión, carácter con el que actuara y resultado obtenido, regúlanse los honorarios de la Dra. G H. A por su actuación en esta Instancia en la suma de $ 30 con más el I.V.A. pertinente (arts. 6, 7, 14, 33, 40 y concs. C.P.C.C.).

Por ello, la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones con asiento en la Ciudad de Trelew; RESUELVE: Declarar desierto el recurso conferido a fs. 32, con costas de la Alzada a cargo de la demandada vencida, sin regular honorarios a los Dres. C S A y S D. -- Regular los honorarios de la Dra. G H. A por su actuación en la Alzada en la suma de $ 30, con más el I.V.A. pertinente.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo: JUAN HUMBERTO MANINO - CARLOS A. VELÁZQUEZ - CARLOS DANTE FERRARI REGISTRADA BAJO EL Nº 07 DE 2.007 - SIC.- CONSTE.- c.