Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2011-02-07


///MOSA, 07 de febrero de dos mil once.

VISTOS:

Estos autos caratulados: "ORTIZ GARCÍA, JOSE S/QUEJA EN AUTOS: "ORTIZ, RICARDO C/ORTIZ GARCÍA, JOSE Y OTRO S/ACCION DE SIMULACION", Expte. Nº 95 - Fº 68 Año 2.010 del registro de la Secretaría de Recursos del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, venidos al Acuerdo para resolver conforme lo dispuesto por Presidencia, y;

CONSIDERANDO:

Que a fs. 18/20 vta. el abogado Enrique Javier Morales, en representación del demandado José Ortíz García, promueve Recurso de Queja contra la inadmisibilidad formal del Recurso Extraordinario por Arbitrariedad que planteara oportunamente contra la sentencia Nº 14.104/09 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial.

Que el recurso directo fue planteado en término y con los recaudos legales exigidos por el Artículo 279 del C.P.C.C..

Que el recurrente se agravió en su momento, de la decisión de la Cámara, al ratificar la condena en costas aplicada a su parte, junto a la co-demandada en autos. Señaló al respecto, que existió una imposición indebida de costas, ya que, de acuerdo al allanamiento producido por su representado en relación a la demanda de autos, y atendiendo a que, conforme se reconoce en la sentencia e, incluso, en la de segunda instancia, su representado actuó sólo como prestanombre del Señor Antonio Ortiz Vargas, al intervenir de esa manera perdió el dominio de los hechos en la trasferencia realizada (no provocando el pleito ni estando en mora, allanándose a la demanda) reasumiendo a su respecto, la dirección de los mismos, su mandante oculto y por ende, verdadero propietario del bien, Dn. Antonio Ortiz Vargas (fs. 11 vta./12).

La Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, desestimó el agravio como materia del Recurso Extraordinario, al sostener "que en cuanto a la imposición de costas, es doctrina corriente, que son irrevisables en la instancia extraordinaria, las decisiones vinculadas con el cargo de las costas en las instancias ordinarias, con cita de jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación" (del fallo 14.585/10 a fs. 16 vta.).

En el Recurso de Queja que ahora nos ocupa, el interesado sostiene que el rechazo al Recurso Extraordinario, tal como lo expone el Fallo 14.585/10, es dogmático, producto de un rigorismo formal excesivo. Cita precedentes de este Superior Tribunal de Justicia, en cuanto se ha señalado que en materia de costas, la admisión del Recurso Extraordinario es excepcional, y por cierto restringida, pero que debe habilitarse cuando "se omite toda referencia a los fundamentos tenidos en cuenta para su determinación o se omite toda referencia legal" (Fallo 750/97, STJ). Concluye entonces que tal es el caso de autos, en donde las costas a su representado le fueron impuestas "sin razón jurídica alguna que fundamente tal imposición" (fs. 19 vta./20).

Que el Recurso de Queja no puede prosperar. En efecto, el quejoso admite que la vía recursiva extraordinaria es excepcional en materia de costas y que por vía jurisprudencial se la ha admitido cuando "se omite toda referencia a los fundamentos tenidos en cuenta para su determinación o se omite toda referencia legal". Pero ocurre que en el caso, se da justamente la hipótesis contraria, porque el Fallo de Cámara que puso fin al proceso y corre agregado a fs. 2/9, en el punto que nos interesa, señala la aplicación al caso del Artículo 70 del C.P.C.C., y concluye, en atención a las pruebas del juicio, que el recurrente "al haber intervenido en el acto de transmisión de los inmuebles.ha dado motivo al juicio y por lo tanto, es justo que cargue con las costas en la proporción indicada en la sentencia impugnada y conjuntamente con la otra codemandada" (Fallo 14.104/09, fs. 9).

Siendo así, la condena en costas resistida tiene suficiente argumentación autónoma, independientemente de que el recurrente se conforme o no con tales fundamentos, siendo correcta entonces la inadmisibilidad del Recurso Extraordinario planteado.

Por todo lo expuesto y con las opiniones concordantes de los Señores Ministros, Dres. Ariel Gustavo Coll, Carlos Gerardo González y Eduardo Manuel Hang se forma la mayoría que prescribe el art. 25 de la ley 521 y sus modificatorias y artículo 126 del Reglamento Interno para la Administración de Justicia, suscribiendo el presente el Señor Ministro, Dr. Héctor Tievas y el Señor Ministro Subrogante, Dr. Claudio Ramón Aguirre, sin emitir opinión personal, por lo que el EXCMO. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA RESUELVE:

1º) No hacer lugar al Recurso de Queja planteado a fs. 18/20 vta. por el abogado Enrique Javier Morales en representación de José Ortiz García.

2º) Regístrese, notifíquese y oportunamente ARCHIVESE.

Siguen./// Cde. Expte. 95/10, registro de la Secretaría de Recursos, S.T.J.

DR. ARIEL GUSTAVO COLL, DR. CARLOS GERARDO GONZALEZ, DR. EDUARDO MANUEL HANG, DR. HECTOR TIEVAS, DR. CLAUDIO RAMON AGUIRRE