Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-04-20


SENTENCIA DEFINITIVA Nº: 100.412 SALA II Expediente Nro.: 13.476/10 (Juzg. Nº 3) AUTOS: "BRAMAJO, TERESA ELVIRA ESTELA Y OTRO C/ TELECOM ARGENTINA S.A. S/ DIFERENCIAS DE SALARIOS" VISTO Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, el 20 de abril de 2012, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. Graciela A. González dijo:

Contra la sentencia de la instancia anterior se alza la parte actora a tenor del memorial obrante a fs. 180/185, mediante el cual cuestiona la decisión del sentenciante de grado que declaró improcedente incluir en la base de cálculo de la prejubilación las -mal llamadas a su criterio- sumas no remunerativas y/o abonadas por única vez. También controvierte la desestimación del SAC y la, oportunamente pretendida, ampliación de la demanda en los términos del art. 70 de la L.O.

Refiere la quejosa que, conforme surge del acuerdo efectuado por escritura pública Nº 512 del 15/12/04 en el caso de la coactora Bramajo, "los beneficios de pago diferido definidos en el presente acuerdo, se reajustarán en caso de que se produjera un incremento en las remuneraciones cualquiera fuera su naturaleza de las distintas categorías.", debiendo entenderse -a su criterio- que ello incluía los salarios básicos, los "no remunerativos" y/o "por única vez".

Adelanto que dicha queja habrá de ser desestimada, toda vez que, como sostuvo mi distinguido colega el Dr. Miguel Ángel Maza en un caso de aristas similares ("Soria, Elsa Mirta c/ Telecom Argentina S.A. s/ incumpl. Claus. Contract.", S.D. 99.084 del 31/3/11, del registro de esta Sala), "la aserción "cualquiera fuera su naturaleza" que invoca la recurrente en pos de incorporar beneficios no remunerativos a la gratificación pactada en dicho acuerdo extintivo, no se refiere a la naturaleza jurídica del incremento -la cual, a mi modo de ver, no existe duda que debe ser remuneratoria, pues así se estableció en forma expresa- sino que se refiere a la naturaleza del acuerdo en el que eventualmente se pacten tales incrementos, lo cual se conjuga con la parte final de la cláusula en cuestión en la que -a tal efecto- se precisa que "No corresponderá reajuste cuando los incrementos procedan como consecuencia de la aplicación del Acta Acuerdo de fecha 22 de Septiembre de 2003, homologada por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad".

De tal modo, se advierte que sólo corresponde el reajuste de la "gratificación" en la misma medida en que se incrementen las remuneraciones de las escalas salariales previstas en el CCT 497/02 "E", o del instrumento convencional que -ocasionalmente- reemplace a este último, tal como se desprende de la cláusula 4.E del acuerdo en cuestión.

Por lo demás, como también sostuve al votar en la causa "Romano, Jorge Alberto c/ Telecom Argentina SA s/ diferencias de salarios" sentencia Nro. 98071 del 28/5/10, del registro de esta Sala, no corresponde incluir, a los efectos del ajuste, las sumas no remunerativas establecidas por los decretos 1273/02, 2641/03, 905/03 392/03, 1347/03, 1295/03 ni aquellas sumas establecidas convencionalmente por única vez, mediante una negociación paritaria pues, no implicaron una reformulación de las escalas convencionales -únicas a la que hacen referencia los acuerdos de los que emerge el derecho de la actora-, y, en el específico caso de las sumas abonadas por única vez, las mismas responden a una compensación de carácter extraordinario cuyos efectos fueron los de zanjar un conflicto colectivo, en el cual la accionante como ex trabajadora, no fue parte.

Consecuentemente, corresponde confirmar la sentencia apelada en cuanto desestima las pretensiones de la demanda fundadas en tópicos distintos a dicha base de ajuste, tales como las sumas no remunerativas, abonadas en forma extraordinaria o no.

También será desestimada la queja vertida en torno a la desestimación del SAC sobre la gratificación extraordinaria de pago diferido pues, contrariamente a lo afirmado por la recurrente, tal gratificación no tiene "carácter remuneratorio", ni puede considerarse un "salario diferido", sino que constituye una prestación vinculada al cese de la relación laboral. No se puede pretender que después de la extinción del contrato por mutuo acuerdo (art. 241 LCT) pudiera seguir devengándose el SAC cuando -como es obvio- ha cesado la percepción de salario y el ex trabajador sólo tiene derecho al pago de las gratificaciones pactadas en el convenio extintivo el cual, por cierto, no prevé el pago de aguinaldos.

Por último, advierto que sí asiste razón a la recurrente respecto del límite temporal de la condena, puesto que, contrariamente a lo sostenido por el judicante de grado, en el escrito inicial se solicitaron las diferencias devengadas -en el caso de Bramajo- "hasta el momento del dictamen pericial contable ha producirse y/o hasta el momento del efectivo pago atento a existir obligaciones diferidas en el tiempo" (fs. 12/vta.). Si bien la demandada se opuso a la ampliación del reclamo posterior a la presentación de la demanda (fs. 49 vta.), la accionante peticionó en forma expresa, de conformidad a lo dispuesto en el art. 70 de la L.O., al momento de alegar que "en el supuesto que se dicte sentencia favorable a mi parte se incluyan los montos que correspondan a la coactora Bramajo, por los períodos devengados desde la demanda y hasta la sentencia a dictarse" (fs. 169).

De tal modo, teniendo en cuenta la ampliación formulada por la accionante y que pese a su genérica manifestación, la demandada no invocó ni acreditó que durante la tramitación del proceso se hubiera producido alguno de los supuestos de extinción del pago mensual diferido contemplado en el acuerdo extintivo, corresponde modificar este aspecto del decisorio y ordenar que la liquidación de las diferencias diferidas a condena que deberá practicar el perito contador en la etapa del art. 132 de la L.O., comprenda las sumas devengadas hasta la fecha del presente pronunciamiento, con más los intereses dispuestos en la sentencia de grado, que no fueron materia de agravio ante esta alzada.

Conforme lo hasta aquí dispuesto, propongo mantener la imposición de costas de primera instancia a la parte demandada (art. 68 CPCCN), y distribuir las de Alzada en un 70% a cargo de la parte actora y un 30% a cargo de la parte demandada (art. 71 CPCCN).

Asimismo, propongo que los honorarios de los letrados firmantes de los escritos de fs. 180/185 y 190/191, por su actuación en la alzada, se fijen en el 25% de lo que finalmente y luego de regularse los emolumentos de la anterior instancia, les corresponda percibir por su labor en origen (art. 14 ley 21.839).

El Dr. Miguel Ángel Maza dijo:

Que adhiere a las conclusiones de la Dra. Graciela A. González, por análogos fundamentos.	Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de la ley 18.345), el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia de grado en cuanto a lo principal que decide; 2) Modificar parcialmente lo resuelto estableciendo que la liquidación que debe practicar el perito contador en la etapa del art. 132 de la L.O. de las diferencias admitidas a favor de la actora Teresa Elvira Estela Bramajo comprenda las sumas devengadas hasta la fecha del presente pronunciamiento, con más los intereses dispuestos en la sentencia de grado; 3) Imponer las costas de alzada en un 70% a cargo de la parte actora y en un 30% a cargo de la parte demandada; 4) Regular los honorarios de los letrados firmantes de los escritos de fs. 180/185 y 190/191, por su actuación en la alzada, en el 25% de lo que finalmente y luego de regularse los emolumentos de la anterior instancia, les corresponda percibir por su labor en origen.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Miguel Ángel Maza Graciela A. González	Juez de Cámara Juez de Cámara