Tribunal: TRIBUNAL DE IMPUGNACION DEL DISTRITO JUDICIAL DEL CENTRO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-02-16


Salta, 16 de Febrero de 2016.

Y VISTO: Estos Autos caratulados: "RECURSO DE QUEJA PRESENTADO POR LA DRA. SODERO GALVET, MARIA LUJAN - FISC. FAM. Y GEN. Nº 2- EN EXP. GAR 101567/12- OTRA QUEJA SIN PRESO", Expte. Nº AFP 111635/13 de la Sala II del Tribunal de Impugnación y, CONSIDERANDO La Dra. Virginia H. Solórzano dijo:

Que las presentes actuaciones vienen en conocimiento de este Tribunal de Alzada en virtud del Recurso de Queja por Apelación Denegada, al no cumplir con los requerimientos del art. 536 y cctes. del C.P.P..

El recurso fue promovido en tiempo y forma, en consecuencia resulta formalmente admisible, por lo que se encuentra expedita la vía recursiva para el tratamiento de la cuestión propuesta. Sin embargo, se advierte que la acción penal, posiblemente, se encuentra extinguida (art. 59 inc. 3 del C.P.).

En ese contexto, debe recordarse que los tribunales deben pronunciar sus sentencias atendiendo al estado de cosas existentes al momento de decidir, pues no es posible resolver cuestiones que en el curso del proceso han quedado abstractas o vacías de contenido, o para responder a un interés meramente académico (CSJN, Fallos, 298:84; 301:947; CJS, Tomo114;381; 115:1081; 120:469, entre muchos otros).

Debe destacarse, además, que la subsistencia de un interés directo es el requisito ineludible de todo recurso, es decir que la resolución de la alzada pueda revocar o modificar el decisorio que se estima agraviante. A ese respecto, en el caso se advierte que, denegada la apelación, el recurrente pretende revertir tal decisión, resultando necesario para la viabilidad jurídica de tal pretensión y, asimismo, para que este tribunal se encuentre habilitado para ejercer competencia recursiva que la acción penal se encuentre vigente (cfr. CJS, Tomo 133:645).

Que así las cosas, tratándose del delito de Amenazas (art. 149 bis, primer párrafo del C.P.), atento resultar que el último acto interruptor de la acción penal sería el primer llamado a prestar declaración indagatoria de fecha 12/09/12 (v. último párrafo de fs. 02), se habría cumplido el plazo al que la ley penal supedita la prescripción de la acción, resta constatar si, en el transcurso del proceso, se dictó contra el imputado, una sentencia condenatoria por otro delito que haya interrumpido el término mencionado (art. 67 inc. "a" del C.P.).

Se hace necesario, entonces, que ese trámite, al que cabe asignar un tratamiento previo pues de prosperar tornaría abstracta la materia del recurso (CSJN, Fallos 310:2246; 311:80 y 1029; 313:1224; 322:300 y 717, entre otros), sea objeto de consideración por parte del juzgado de origen, al que corresponde devolver las actuaciones en el estado en que se encuentren (Cfr. CJS, Tomo 125:9, entre otros).

En mérito a ello, EL VOCAL Nº 3 DE LA SALA II DEL TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN, a cargo interinamente de la Dra. Virginia H. Solórzano, RESUELVE:

I) SUSPENDER el trámite del recurso y REMITIR estos autos al Juzgado de origen, a fin de que constate, mediante los informes actualizados del Registro Nacional de Reincidencia, la existencia o no de una sentencia condenatoria por otro delito que haya interrumpido la prescripción de la acción penal, y se pronuncia en consecuencia. II) REGÍSTRESE, PROTOCOLÍCESE y NOTIFÍQUESE.