Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2013-04-12


Rawson, 12 de abril 2013.

------ VISTOS:---------------------------------------- ------ Estos autos caratulados: "Recurso de Queja en autos: "P., B. en autos: "S. M., J. G. c/ P., B. s/ SUMARIO-COBRO DE PESOS"- Expte. N° 699/2008" s/ Incidente de Nulidad (Expte. N° 249/12)" (Expte. Nº 22817-R-2012).---- ------ DE LOS QUE RESULTA:--------------- ------ A fs. 31/36 vta. B. P., se queja porque la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, denegó la casación que interpuso contra la sentencia que confirmó la de primera instancia que rechazó su incidente de nulidad de notificación.------------ ------ Sostiene que la sentencia interlocutoria que cuestionó tiene fuerza de definitiva porque no le permite ser oída en el juicio principal en el cual se la condenó.------ ------ Resume los agravios que expuso en su casación y dice que cada uno de ellos fue desarrollado ampliamente.--- ------ Afirma que el enunciado de los agravios que expuso denota que criticó concreta y razonadamente el fallo que confirmó la denegatoria del incidente de nulidad y que además señaló que no se cumplió lo dispuesto en el art. 342 del CPCC en la diligencia de la notificación, cuya nulidad procura.----------- ------ Transcribe párrafos de los arts. 165; 460, 481 y 390 del CPCC.-------- ------ Define las reglas de la sana crítica, sostiene que si no se aplican al resolver, el fallo es descalificable.----------------- ------ Expone que se le endilgan apreciaciones que no efectuó en su casación y que se citaron actuaciones judiciales que desconoce y no se relacionan con los autos principales ni con el incidente que planteó lo que imposibilita la refutación concreta y razonada de la sentencia denegatoria.----- ------ Entiende que cumplió las directivas que contempla nuestro Acuerdo N° 3821/09, pero expone que ella no pueden ser usadas para desconocer o eludir el deber de examinar las pretensiones deducidas en el juicio y resolverlas aplicando el derecho vigente.------- ------ Hace reserva del caso federal.------------ ------ CONSIDERANDO:------------------------ ------ I.- El art. 302 del CPCC dispone que cuando la Cámara de Apelaciones denegare el recurso de casación al interponerse queja por la denegatoria. se acompañará: a) Copia de la sentencia recurrida certificada por el letrado recurrente y la de primera instancia cuando hubiere sido revocada, del escrito de interposición del recurso, y del auto que lo deniegue o declare desierto..." .----- ------ Al presentarse esta queja no se acompañaron las copias de la sentencia contra la cual se interpuso casación, ni del auto que la denegó, por lo que, por este primer motivo, es inadmisible.------------------------------- ------ II.- A mayor abundamiento, indicamos que esta presentación directa tampoco cumple la inveterada jurisprudencia de esta Sala que requiere que las partes en sus recursos extraordinarios cumplan con la carga de explicar claramente el alcance de su impugnación (conf.: inc. "a" del art. 292 del código de rito) y que por lógica se extiende a las quejas por recursos de tal tipo denegados. Ésta Queja no es autónoma (conf.: STJCH, SI N° 111/SRE/2010 ; 67/SRE/2011 y 109/SRE/2012).-- ------ Se desconocen los fundamentos del planteo de nulidad; lo que contestó J. G. S. M..---- ------ Ocurre lo propio con los argumentos de las sentencias de primera y segunda instancia que rechazaron la nulidad y con su apelación al fallo de origen.----- ------ Es escueto el desarrollo de la casación, desconocemos en qué causales casatorias se fundó el recurso extraordinario provincial.------------ ------ Para resumir los argumentos de la resolución denegatoria de la cual se queja acude a la técnica errada de transcribir algunos de sus fundamentos y luego dar su parecer subjetivo sobre ellos. Lo adecuado es reseñar todos los fundamentos dirimentes, respetando el orden de los razonamientos de manera tal que la estructura lógica jurídica de la resolución pueda ser comprendida por el tribunal que debe decidir si la misma se ajustó a derecho. Esta técnica recursiva la hemos considerada incorrecta entre otras: en SI N° 66/SRE/2009, 23/SRE/2010 y 113 /SRE/2012.).- ------ La sola lectura del recurso debe tornar innecesaria la del expediente a los efectos de pronunciarse sobre la procedencia del mismo, debe permitir que se comprenda acabadamente el caso. No puede este Cuerpo suplir la actividad del recurrente.-------------- ------ III.- Las falencias apuntadas impiden controlar si se refutó concreta y razonadamente todos y cada uno de los fundamentos dirimentes que dieron sustento a la resolución denegatoria de la casación y decidir sobre su acierto. De tal modo se incumple el requisito contemplado en el art. 268 de nuestro código de rito que resulta aplicable para todo recurso que pretenda demostrar lo errado de la resolución que ataca.------------------------------- ------ De tal modo no podemos pronunciarnos sobre si la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones Comodoro Rivadavia o alguna de las Sras. Camaristas que la integran al resolver aplicó la errada técnica de copiar y pegar párrafos de otras sentencias que nada tienen que ver con la causa que estaban decidiendo.-------------------------- ------ IV.- En cuanto al cuestionamiento del Acuerdo N° 3821/09, cabe recordar que el eje del mismo fue sistematizar los requisitos de admisibilidad formal establecidos por el código adjetivo. Su objetivo fue establecer técnicas claras de elaboración de los recursos extraordinarios locales, certeza en las pautas de admisión, agilidad en su tratamiento y homogeneidad en el examen, para coadyuvar a una mayor seguridad jurídica para los litigantes y sus letrados y facilitar la tarea jurisdiccional (conf.: STJCH. SI. N° 35 y 68/S.R.E./2011).-------------------- ------ V.- Por no cumplir la carga dispuesta en el art. 302 del CPCC y ser insuficiente la queja se desestima y no se regulan honorarios al letrado interviniente conforme a la interpretación de los arts. 3ero y 6to. de la ley de aranceles local.-------- ------ Por ello, la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y de Minería del Superior Tribunal de Justicia:------------------------- ---------------------------------- R E S U E L V E ---------------------------------- ------ 1°) DECLARAR inadmisible la queja de fs. 31/36 vta., sin regular honorarios.---- ------ 3°) REGÍSTRESE, notifíquese y oportunamente por Secretaría remítanse, estos actuados a la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Comodoro Rivadavia para que la agregue por cuerda a la causa principal.-------------------------------------- Fdo. Dres.: Daniel L. Caneo; José L. Pasutti; Fernando S. L. Royer.-------- Recibida en secretaría el 16/04/2013.--------Registrada bajo el N° 29/SRE/2013. Conste.----------------------------------------Fdo. Dra. Carmen Vélez. Secretaria.