Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-10-04


En la Ciudad de Buenos Aires a los cuatro días del mes de Octubre de 2006 se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Fernando Bosch y Pablo Bacigalupo, para resolver la presente causa.

Y VISTOS:

El abogado defensor de Carlos González, Sergio Roldán, Roque Lacquaniti y Carmen Piscitelli, Rubén Lombardi, dedujo recurso de inconstitucionalidad a fs. 182/190 vta. (arts. 26 inc. 4° de la ley 7; 53 de la ley 12; 26, 27 y ss de la ley 402) contra el fallo de esta Sala glosado a fs.156/157 vta. que confirmó lo decidido por la Sra. Juez de la primera instancia en cuanto rechazó el planteo de prescripción de la pena y dispuso hacer efectivo el comiso oportunamente ordenado, proceder a la donación de las máquinas de resolución inmediata (tragamonedas) que fueran secuestradas en el marco de este sumario a la Escuela Industrial "Otto Krausse", sita en la Av. Paseo Colón n° 650, de esta ciudad y la destrucción del resto de los elementos incautados -puntos 1 y 2, respectivamente- Escuchado en esta sede el Sr. Fiscal de Cámara sostiene a fs. 194/195 vta. que corresponde declarar inadmisible la impugnación en examen, conforme a los fundamentos que desarrolla en el dictamen referido.

Cumplidos los plazos procesales pertinentes se encuentran las actuaciones en estado de ser resueltas.

Y CONSIDERANDO:

Desde una perspectiva formal, se han observado las exigencias de procedencia establecidas en los arts. 53 de la ley 12, 26 inc. 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 28 de la ley 402, dado que se interpuso dentro de los 10 días de notificada la resolución atacada, por escrito fundado ante el Tribunal Superior de la causa y por parte legitimada en el proceso.- Superado ello, se impone analizar si de la misma manera satisface el escrito impugnaticio los requisitos sustanciales de apertura del recurso, lo cual dependerá de la crítica desarrollada y fundada por el presentante para motivar su pretensión indicando concretamente la controversia existente a su juicio respecto de la interpretación, aplicación o validez de normas constitucionales, lo que permitiría dar lugar a una cuestión constitucional, que es, en definitiva, el objeto y materia del remedio excepcional de inconstitucionalidad.

Es en esa inteligencia que en reiteradas oportunidades se ha sostenido que el examen de admisibilidad de esta vía -que exige la verificación de la presencia de agravios constitucionales reales y no aparentes- requiere discriminar la mera invocación genérica de preceptos, principios, derechos y garantías o la reiteración de argumentos ya tratados, de una correcta impugnación constitucional del fallo (conf. TSJ, expte. 2212, Ministerio Público-Defensoría en lo Contravencional N° 1- s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: Feng Chen Chih s/art. 40-Apelación", rto. el 11/06/03).

Sin embargo, en el sub-lite el Lombardi ha reeditado las argumentaciones desarrolladas en la apelación, relativas a cuestiones que ya fueron evaluadas en el sentido que denota el fallo que aquí embiste, sin que su actual planteo ofrezca puntos de crítica constitucional novedosos y concretos contra las razones que dimos para justificar la prevalencia de una exégesis por sobre la otra. En verdad el recurrente reitera su tesis tendiente a establecer cuál es, a su entender, la interpretación correcta respecto del cómputo de la Causa Nº 1534-06-CC/2003. Sala II.

prescripción de la pena,la que insistimos constituye una postura ya analizada y resuelta en la decisión recurrida, sin que en esta oportunidad haya ofrecido nuevos argumentos que representen una crítica concreta y razonada de los motivos por los cuales se rechazara la propuesta de prescripción de la pena En efecto, en la ocasión se limita a transcribir los votos emitidos por los Sres. Jueces del Tribunal Superior de Justicia citadino, cuando explícitamente esta Sala ha señalado que tal criterio no resulta de aplicación en la especie en atención a que las penasimpuestas a los condenados se encuentran cumplidas.

La reiteración de la mención genérica de lesión de derechos y garantías constitucionales efectuada por los presentantes, sólo traslucen un simple desacuerdo con la posición adoptada por el Tribunal respecto de que las circunstancias que condujeron a confirmar el temperamento adoptado por la Juez de primera instancia. Al respecto se ha dicho que: " ...la referencia ritual a derechos constitucionales si no se acredita precisa y fundadamente su cercenamiento, es insuficiente para abrir el recurso extraordinario de inconstitucionalidad, ya que si bastara la simple invocación de un derecho o garantía de raigambre constitucional, este Tribunal se vería convertido, de ordinario, en tercera instancia obligada a todos los pronunciamientos dictados por el Poder Judicial de la Ciudad..." (conf. TSJ, Causa n° 210-2000, resuelta el 19/04/2000).

Así también, el Máximo Tribunal local ha confirmado el criterio que invariablemente viene sosteniendo, al expresar que "...El recurso de inconstitucionalidad que defiende la queja no logra plantear un caso constitucional en los términos del art. 27 de la ley de procedimientos ante este tribunal en tanto se sustenta, exclusivamente en la mera discrepancia de la recurrente con la decisión del tribunal a-quo...No logrando exponer un caso constitucional, más allá de efectuar alusiones genéricas a derechos y principios constitucionales, lo que dista de constituir el desarrollo serio y fundado que un recurso de esta naturaleza requiere..." (TSJ, Expte. n° 3892 "Ministerio Público- Defensoría en lo Contravencional y de Faltas n° 2 s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en "Sama, Javier Fernando s/inf. art. 56 CC- Apelación", voto de la Ana María Conde, rto. el 05/08/2005).

Respecto de la "arbitrariedad de la sentencia" que invoca la defensa (ver fs. 182/vta. /183) hemos de manifestar, en consonancia con la jurisprudencia sostenida por numerosos tribunales, que no son los Magistrados de segunda instancia los encargados de valorar la eventual arbitrariedad de sus propias sentencias, en los términos en los que la Corte Suprema de Justicia de la Nación desarrollara la doctrina de la arbitrariedad de la sentencia, desde que se enunciara por primera vez en los autos "Rey, Celestino M. c/Rocha, Alfredo" resueltos el 2.12.1909 (Fallos, 112:384); por lo demás, compartimos la opinión del juez Maier, para quien la causal de la arbitrariedad de sentencia no resulta de aplicación en nuestro proceso, siendo creación pretoriana de otro tribunal, no encontrándose prevista en la ley positiva local y atento a su carácter excepcional, tal como su propia creadora lo ha definido reiteradamente. En el sentido indicado, véase el esclareceder voto del integrante del máximo pretor citadino antes nombrado, en la Causa Nº 1215/01, caratulada "Clínica Fleming s/recurso de inconstitucionalidad", del 19.12.01.

De igual modo el TSJ ha establecido que cuando la queja se funda en la arbitrariedad de la sentencia, no resultan pertinentes para admitir el recurso las meras discrepancias con el contenido de la resolución ("Martínez, María del Carmen c/Gobierno de la Ciudad s/recurso de queja por denegación de recurso extraordinario", Causa 209/00 máxime cuando, como en el presente caso, el fallo se encuentra fundado.

Por lo demás, en cuanto a la mención que formula el Lombardi acerca de que "... se interpone el presente de conformidad con lo preceptuado por el art. 456, inc. 1º e inc. 2º, 457, 463 y cc del Còdigo de Procedimientos en Causa Nº 1534-06-CC/2003. Sala II.

Materia Penal de la Nación, de aplicación supletoria y analógica" (fs. 182) cabe reiterar la improcedencia de esa vía ya que la regulación que establece la ley nº 12 sólo contempla el recurso de inconstitucionalidad, con sus particulares requisitos, el cual ha sido también denominado de "casación constitucional", mas no guarda relación alguna con el contemplado en la citada regulación adjetiva federal, aclaración ésta que otrora se le formuló al presentante (Causa Nº 1534-00-CC/2003, rta. el 02/03/2004).

En síntesis, en virtud de que no han sido sorteadas con éxito la totalidad de las demandas que el remedio de excepción exige se impone, el rechazo de la pretensión.

Por lo expuesto y habiendo concluido el Acuerdo, el Tribunal:

RESUELVE I.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 182/190 vta.

II.- TENER PRESENTE la reserva formulada en el punto 4) de la presentación mencionada en el punto anterior.

Tómese razón, notifíquese mediante nota al Sr. Fiscal de Cámara y oportunamente devuélvase a la primera instancia interviniente, la que deberá practicar las notificaciones restantes.

Sirva lo aquí proveído de atenta nota de envío.

Fdo: Fernando Bosch, Pablo A. Bacigalupo. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.

NOTA: La Marcela De Langhe no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia.

Fdo: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.