Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-11-23


AUTOS 23480 (C.C. - SALA IV - Nº 647) DEL Juzgado de Familia N° 2, CARATULADOS: "N. N. C/ N. N. S/ Filiación Extramatrimonial - con Beneficio Nº 23481-R".- PROT.: L. DE SENTENCIAS - T° II - F° 257/262 - AÑO 2015.-	En la Ciudad de San Juan, a los veintitrés días del mes de noviembre del año Dos Mil Quince, reunida en Acuerdo la Sala Cuarta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, bajo la presidencia del Dr. Juan Jesús Romero y la Sra. Vocal Dra. Estela Zorrilla, a fin de conocer el recurso concedido mediante decreto de fs. 123, contra la sentencia de fecha 07 de mayo del 2014 obrante a fs. 117/121, recaída en los presentes autos n° 23480 (C.C. Sala IV n° 647) caratulados " N. N. c/ N. N. - FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL" dictada por el Sr. Juez del Juzgado de Familia N° 2.

LA DRA. ESTELA ZORRILLA DIJO: Mediante el resolutorio apelado el Sr. Juez A-quo hizo lugar a la demanda de filiación impetrada declarando que N. N. es hijo extramatrimonial del Sr. N. N. Asimismo declaró procedente la reparación en concepto de daño moral en favor de N. N., condenando al demandado N. N. al pago de la suma de CATORCE MIL PESOS ($14.000) estimados a la fecha del decisorio con costas a cargo del demandado.

En relación al rubro daño moral el juez a-quo fundó su procedencia en la falta de reconocimiento espontáneo del progenitor, cuya obligación emerge desde la concepción del niño. Asimismo y referido a su cuantificación expresó que debía repararse en las circunstancias del caso, considerando la gravedad del daño infringido, personalidad de la víctima; conducta y capacidad económica del demandado, de modo tal que la compensación no constituya un enriquecimiento sin causa, como así tampoco una mera expresión simbólica inadecuada a la entidad del agravio moral. Así considera que para fijar el "quantum" del daño moral por falta del reconocimiento espontáneo del hijo, corresponde evaluar el perjuicio que durante sus años de vida pudo haber sufrido el menor por no contar con el apellido paterno y no haber sido considerado en el ámbito de las relaciones humanas, hijo de su progenitor.

Contra dicho pronunciamiento se alza la parte actora quien expresa agravios a fs. 126/129y vta.

A fs. 141 vta. obra certificación de pase de autos a despacho para resolver en definitiva.

Los agravios del recurrente	Resumidamente diré que agravia al actor el monto de condena fijado en concepto de daño moral ($ 14.000) por considerarlo insuficiente. Al respecto afirma que si bien el juez a-quo admite la procedencia de la indemnización por daño moral, concluye que no se ha acreditado la situación económica del demandado, de quien se afirma que se desempeñaba en una empresa de seguridad lo que permite inferir su nivel de vida.

La apelante considera que no se ha merituado, a los fines de determinar el monto de la reparación, la gravedad del daño infringido la personalidad de la víctima, la conducta y capacidad del demandado, el trato diferente dispensado a N. N., hijo del demandado y, el brindado a sus hijos N. N. y N. N., quienes no disfrutan del padre, siendo N. N. reconocido por el progenitor, por lo que su hermano, con quien convive, sí lleva el apellido paterno.

En cuanto a la situación económica del demandado expresa que no se advierte que era empleado de una empresa minera, tal como fue declarado por el testigo de fs. 52 y conforme a la copia del informe de ANSES correspondiente al año 2012, que acompaña junto a la expresión de agravios, en la que figura que el demandado percibe una remuneración de $ 5.396,91. Insiste la recurrente en que debe meritarse adecuadamente el abandono paterno, la no presentación al juicio del progenitor asistiendo sólo a la pericial. En definitiva considera que el monto fijado en concepto de daño moral es insuficiente. Cita doctrina y jurisprudencia que avalan su postura, reclamando se haga lugar al reclamo por daño moral en la extensión que lo solicitara oportunamente. Efectúa reservas legales.

Consideración de los agravios.

Expuesto el planteo recursivo me avocaré a analizar en concreto el agravio formulado por la apelante, esto es, el monto de la indemnización fijada en concepto de daño moral por la falta de reconocimiento oportuno de la paternidad del demandado respecto de N. N. Al respecto cabe señalar inicialmente que en la actualidad la acción filiatoria se encuadra en las disposiciones contenidas en los arts. 582/587 del Código Civil y Comercial de la Nación aprobado por ley 26.994, cuyo plexo normativo remite en cuanto a la reparación del daño, al Capítulo 1 Título V del libro Tercero, que expresamente prevé tanto la reparación del daño moral como material, existiendo amplitud probatoria a tales fines.

En su consideración doctrinaria el daño moral se caracteriza como la lesión cierta sufrida en los sentimientos más íntimos de un individuo, que determina dolor o sufrimiento en afecciones legítimas, y cuya reparación está determinada por imperio del art. 1740 del Código Civil, sin exigir prueba directa de su existencia.

El Dr. Eduardo Zannoni en su trabajo "Responsabilidad civil por el no reconocimiento espontáneo del hijo" (La Ley Tº 1990 A pág.4) nos enseña: "No parece difícil acordar que el no reconocimiento espontáneo del padre o madre infringe un daño moral al hijo en cuanto ha sufrido lesión o agravio a un interés extrapatrimonial suyo: desconocerle su estado de familia, que bien se sabe, es un atributo de la persona, impidiéndole el emplazamiento respecto del progenitor que omitió reconocerlo. Como esto se traduce en el menoscabo de un derecho que se confunde con la existencia de la persona (art. 1741, Cod. Civ. y Comercial), pronto se hecha a ver su repercusión: el hijo, durante todo el lapso anterior al reconocimiento o a la declaración judicial de la filiación, se vio impedido de ejercer los derechos que son inherentes al estado de tal".

Ahora bien respecto a la cuestión planteada por el recurrente inherente a los extremos que han de merituarse a los fines de determinar el quántum indemnizatorio, esta Cámara ha sostenido que: "En cuanto a la cuantificación de la indemnización por el daño moral por falta de reconocimiento de la paternidad extramatrimonial estimo debe tenerse en consideración, entre otros aspectos: la edad de quien demanda el reconocimiento, el plazo transcurrido hasta el reconocimiento o declaración de filiación, la actitud de las partes en el proceso, que el progenitor esté vivo o muerto, la posibilidad de daño psicológico dadas las circunstancias del caso, la asistencia del hijo a la escuela, la situación social de las partes, y también que los sujetos de la relación indemnizatoria no son terceros o extraños sino partes que quedarán finalmente emplazadas vincularmente como hija y padre". (Cámara de Apelaciones en lo Civil Comercial y Minería de San Juan, Sala III, AUTOS Nº 7437 (JUZ. DE FAMILIA Nº 1) (SALA III 8268) "C. R. M. C/N. J. J. - FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL" - PROT. DE SENTENCIA Tº III Fº 514/520 AÑO 2006).

En resumen la cuantificación del daño moral queda librada al prudente criterio del juez y a su soberano arbitrio, quien debe valorar todas las circunstancias del caso concreto. "A fin de fijar el cuantum del daño moral se debe considerar la conducta del padre biológico y las consecuencias de dicha conducta en el hijo no reconocido voluntaria y oportunamente. En esa inteligencia es indudable que la falta de reconocimiento voluntario y oportuno por parte del padre provoca en el hijo un impacto psicológico profundo que generalmente lo va a acompañar por el resto de su vida. La falta de reconocimiento voluntario y oportuno y el hecho de que, para lograr dicho reconocimiento, tuvo que recurrir a un proceso judicial largo y tedioso, me lleva a propiciar que el daño moral sea fijado en la suma ya mencionada". (Cámara de Apelaciones en lo Civil Comercial y Minería de San Juan, AUTOS Nº 9507 (1º JUZ. DE FAMILIA) (8164 SALA III) "T. D. A. C/G. E. J. - FILIACIÓN EXTRAMATRIMONIAL" - PROT. DE SENT. Tº II Fº 274/279 AÑO 2007 Idem PROT. DE SENT. T° I F° 47/50 AÑO 2009; PROT. DE SENT. T° I F° 92/98 AÑO 2013.).

De las constancias obrantes en autos, en especial la declaración testimonial obrante a fs.52 surge que el señor N. N. conocía del embarazo de la madre de su hijo con quien ya había engendrado otro hijo (N. N.) al que sí había reconocido. No obstante ello advierto que no consta en autos que la madre de N. N. haya realizado reclamación alguna, al menos extrajudicial, antes de formularse el presente emplazamiento, que es instado recién cuando el niño contaba con la edad de 6 años; es mas, la causa se inicia el 28 de abril del 2010 y recién un año después (21 de mayo del 2011) se acredita el traslado de la demanda. Tal situación hace presumir, mas allá del reprochable proceder del demandado, que la progenitora no instó la acción filiatoria pertinente con mayor premura, lo que indudablemente hubiera aparejado, de haberse promovido al tiempo de nacimiento, que el daño proferido al niño hubiese sido menor.

Lo precedentemente expresado no ha de interpretarse como reproche hacia la actora, sino que es señalado como una circunstancia objetiva más, que necesariamente debe ser evaluada a los fines de la determinación del quántum indemnizatorio, tal como lo ha manifestado el a-quo. "La demora en el ejercicio de la acción por el representante legal se relaciona más con la extensión del resarcimiento que deberá abonar el demandado...". Del voto en disidencia del Dr. Genoud en "D.M.S.vs M.O.W. s. Filiación Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires 03-12.2014 Rubizal Culzoni).	En relación a la conducta asumida por el progenitor desde que se lo emplaza judicialmente a reconocer su hijo con resultado negativo, diré que su proceder resulta indolente y negligente ya que ni siquiera contestó el requerimiento efectuando, ni compareció al juicio, acudiendo al solo efecto de la pericia biológica ordenada en autos, de la que surge el resultado incontrastable de su paternidad. Pero ni aún así se aviene a cumplir con los deberes y derechos inherentes a su responsabilidad parental. De este modo el conocimiento y responsabilidad, por parte del accionado, en la falta de reconocimiento del niño resulta innegable y entiendo que tales elementos fueron efectivamente tenidos en cuenta por el juez a-quo a los fines resarcitorios. En relación a la situación económica alegada, surge de la propia manifestación de la señora N. N., como de la prueba testimonial ofrecida que el demandado era empleado de una empresa de seguridad (fs. 52) no habiéndose producido prueba que acreditara sus ingresos. Es por ello y en base a tales constancias que el juez a-quo fijó la indemnización objetada por la actora y que, a criterio de la suscripta, resulta ajustada a la realidad y/o situación patrimonial del obligado al pago.

Reitero que la actora, en relación a la capacidad patrimonial del demandado, no ha acreditado mas que la existencia de una relación laboral.	En cuanto a la determinación de la extensión en que ha de cuantificarse el daño moral, se ha sostenido que: ".....el daño moral es inconmensurable y no es evaluable económicamente. Se trata de un daño imposible de medir en su alcance y extensión, no obstante ello debe indemnizarse. En virtud de las características de dicho daño, una vez cuantificado en la sentencia que lo admite, en rigor, ni el actor que lo pidió, ni el demandado que se opuso ni el juez que lo decidió, podrán asegurar que el monto reconocido es elevado, reducido o desproporcionado. El padre biológico que omite reconocer a un hijo extramatrimonial comete un ilícito y cabe presumir que dicha omisión, en cuanto hecho lesivo, produce en cualquier persona en similar situación disvaliosas repercusiones espirituales". ("F.S.A en representación de F.P,C.I vs G.G.J Filiación y Daño Moral" Cámara de Apelaciones General Pico La pampa 09.03.2011).

La imposición del mismo responde primordialmente a sancionar la antijuricidad del actuar del progenitor quien lesiona un derecho personalísimo del hijo al no realizar de manera oportuna su reconocimiento.

Lo expresado demuestra que el demandado ha tenido una conducta pasiva aunque no obstructiva en el proceso, lo cual queda evidenciado también con su actuar posterior a la fecha del resultado de la prueba biológica (mayo del año 2013), en cuanto no se avino espontáneamente a realizar los trámites pertinentes para el reconocimiento, muy por el contrario aguardó al dictado de la sentencia que recién se produce en noviembre del año 2013.

El perjuicio que genera no emplazar al hijo en el estado que le corresponde no se funda en una responsabilidad objetiva derivada del no reconocimiento. Se atribuirá responsabilidad a quien sabiendo que es padre o madre omitió reconocer a su hijo y a quien demandado no contribuyó a despejar las dudas que razonablemente puede albergar acerca de la filiación que pretende oponérsele. Desde luego deberá analizarse la conducta del progenitor no sólo antes de la demanda, sino también en el juicio, ..." (Zanoni Eduardo Responsabilidad por el no reconocimiento espontáneo del hijo LL1990-A-1).

Así considero que el juez a-quo para arribar al importe fijado tuvo presente tanto el retardo en el ejercicio de la acción por parte de la actora, la conducta asumida por el accionado, antes, durante y después de la acción, como así también la situación patrimonial del obligado al pago acreditada en autos.

En relación a la pasividad con que actuó la progenitora en el ejercicio de la acción, entiendo que constituye un vector mas en orden a cuantificar prudencialmente la reparación reclamada.

"... Tiende a prevalecer la doctrina que admite la responsabilidad de la madre. Se argumenta y, creemos con acierto que la madre se encuentra legitimada para promover contra el pretendido padre, la acción de reclamación de la filiación paterna (art 254 C.Civil). Sobre la base de esta legitimación materna es lógico entender que la demora injustificada de aquella en promover la acción de reclamación de la filiación contribuye a la producción del daño sufrido por el hijo por la carencia de filiación paterna, agravado por su prolongación en el tiempo, por lo cual corresponde la disminución del monto indemnizatorio que debe afrontar el padre por la falta de reconocimiento..." (Derecho de Familia T° IV pag. 589 Maria Josefa Méndez, Costa Francisco A.M Ferrer, Daniel Hugo Dàntonio.).

Por otro lado también ha de meritarse la conducta procesal asumida por el demandado, quien si bien no comparece al juicio si lo hace para efectivizar la prueba pericial propuesta. En este sentido el artículo 1742 del CCCN concede al Iudex la facultad de evaluar la capacidad patrimonial del obligado al pago al expresar que: "El juez al fijar la indemnización puede atenuarla si es equitativo en función del patrimonio del deudor, la situación personal de la víctima y las circunstancias del caso. Esta facultad no es aplicable en caso de dolo del responsable". La determinación del monto de la indemnización queda al prudente arbitrio judicial, equitativo y de acuerdo a las particularidades del caso y no depende del hipotético monto alimentario. (Código Civil y Comercial de la Nación - Ricardo Luis Lorenzetti - Tª III - pag. 646).

En función de lo expuesto concluyo que el monto indemnizatorio fijado en primera instancia debe ser confirmado.

Costas. Sin perjuicio del resultado arribado y considerando que la cuestión que ha sido objeto de apelación, resulta accesoria al objeto principal de la acción, considero prudente apartarme del principio objetivo de la derrota previsto por el artículo 66 del C..P.C., proponiendo que las mismas sean impuestas en el orden causado. Asimismo y conforme lo establecido por el artículo 800 inc. 10 de la ley Nº 988-O - modificatorio del artículo 47 de la ley Nº 56-O y artículo 21 de la citada ley corresponde regular los honorarios profesionales correspondiente a la Dra. Lidia Andrea Román Barón en su carácter de apoderada de la parte actora por su labor en esta instancia, en el 30% de los honorarios que le fueran fijados mediante el punto 4° de la sentencia de fs. 117/121. Lo que así voto	EL DR. JUAN JESUS ROMERO, DIJO: Por las mismas razones voto en sentido concordante.

La presente resolución se emite con dos firmas en virtud de lo establecido por el artículo 257 del C.P.C.

Por el mérito de la votación que arroja el Acuerdo que antecede el Tribunal RESUELVE:

I) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la actora contra la sentencia de fecha 7 de mayo del 2014, obrante a fs. 117/121, por los motivos expuestos en los considerandos.

II) Imponer costas en la presente instancia por el orden causado.

III) Regular los honorarios correspondientes a la Dra. Lidia Andrea Román Barón en su carácter de apoderada de la parte actora por su labor en esta instancia, en el 30% de los honorarios que le fueran fijados mediante el punto 4° de la sentencia de fs. 117/121.	Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

Protocolícese, notifíquese y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.

FDO. DR. JUAN JESUS ROMERO. PRESIDENTE.- DRA. ESTELA ZORRILLA.- VOCAL.- ANTE MI: OSCAR ROLANDO CABRERA.- SECRETARIO.