Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2006-12-21


Comodoro Rivadavia, veintiuno de diciembre de 2006.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Estos autos caratulados: "B., V. A. y OTRO c/ A. B. S.A. s/ MEDIDA CAUTELAR (Prohibición De Innovar)", Expte. Nro. 16.127/2006, venidos del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nro. 1, Secretaría Nro. 2 (Expte. Nro. 536/2006).

I. Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada por haber interpuesto la actora a fs. 25 recurso de apelación contra la resolución de fs. 24 que rechaza in límine la medida cautelar solicitada por entender que no se a acreditado suficientemente la verosimilitud en el derecho y el peligro en la demora.

Se agravia a fs. 27/29, porque la entrega del vehículo Peugeot 205 y el concepto de la misma, se acreditó con la información sumaria ofrecida que previo a resolver debiera haber sido recibida disponiendo la comparecencia de los testigos para que ratifiquen sus declaraciones o para interrogarlos nuevamente. Todo lo cual fue omitido.

Que la información sumaria y la documental acompañada en su conjunto dan una posibilidad razonable que el derecho del apelante resulta prima facie probable.

II. Efectivamente de las constancias de la causa surge que no se cumplimentó con la ratificación de la información sumaria ofrecida por la actora a fs. 19vta./21, conforme la manda del art. 197 del CPr.

Huelga destacar que la información sumaria, prevista dentro de los trámites previos a la admisión o rechazo de una medida cautelar, consiste en la declaración de dos o más testigos, a tenor del correspondiente interrogatorio, respecto de hechos que justifican la verosimilitud del derecho alegado o existencia de peligro en la demora.

Las medidas cautelares requieren, por vía de principio, que se acredite "prima facie": a) la verosimilitud en el derecho, b) el peligro en la demora, y c) a su vez que se ofrezca la pertinente contracautela (arts. 195, 197, 198, 199 C. Procesal), si no se ha producido la pertinente información sumaria (art. 197, C. Procesal), ello obsta, por ahora, a pronunciarse sobre la atendibilidad de la medida cautelar solicitada.

En atención a las prescripciones del art. 197 y la petición de la parte, existe un vicio sustancial en el procedimiento por omisión del emplazamiento a los testigos a fin que ratifiquen su firma.

Resulta oportuno señalar que el debido proceso (art. 18 de la C.N.) supone la regularidad secuencial de actos procesales, indispensables para obtener un pronunciamiento judicial válido; dicha secuencia no puede alterarse por incumplimiento de las formas previstas para dichos actos, sin viciarlos, no obstante se produzca la convalidación. Ello encuentra su razón en la finalidad teleológica de los actos procesales, en tanto su concatenación sujeta a las normas que los regulan coadyuva a la realización del debido proceso, substrato de la mentada garantía constitucional, con el respeto a las leyes de fondo que actúan como presupuesto de validez de determinadas actuaciones procesales.

Por ello, cuando se produce una desviación del proceso, por omisión o incumplimiento de formas previstas para determinados actos de tal modo que se ve afectado todo el proceso corresponde decretar la nulidad del procedimiento a partir del momento en que se originan los vicios (Cfme. Sum. SAIJ 20005314 C.N.C. Formosa Sent. 19/11/1998).

Incumplido entonces, el debido trámite impuesto a fin de resolver sobre la medida solicitada y en atención al rechazo in límine dispuesto y sus fundamentos, cabe la declaración de oficio, de nulidad de la resolución de fs. 24.

En consecuencia no hallándose el procedimiento ajustado a derecho como quedó dicho, corresponde remitir las actuaciones a la instancia de origen a fin que, previo a decidir sobre la procedencia de la medida cautelar solicitada, se fije primera audiencia para recibir la información sumaria ofrecida a fs. 19vta./21 (arg. art. 197 del CPr.).

Por todo lo expuesto, que el caso comporta la imposibilidad de pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión, no corresponde el pronunciamiento sobre costas, sin perjuicio de tenerse presente en la oportunidad que corresponda y en relación a los trabajos de los profesionales.

Por ello, la Sala B de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia, R E S U E L V E:

1)Declarar la nulidad del auto de fs. 24.

2)Devolver los autos a primera instancia para la prosecución del trámite conforme el considerando respectivo.

3)Sin costas conforme las consideraciones pertinentes.

4)Regístrese, notifíquese y devuélvase.

La presente sentencia es firmada por dos vocales de Cámara en virtud de encontrarse en uso de licencia la Dra. Nélida Susana Melero y por concordar en la solución del caso (arts. 1,2,3 y 5 Ley 4550).

Fdo.:

Graciela Mercedes García Blanco, Presidente.

Marta Susana Reynoso de Roberts, Juez de Cámara.

REGISTRADA BAJO EL Nro. 264 DEL AÑO 2006 DEL LIBRO DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAE