Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2008-08-21


AUTOS 72.650 (C.C.Nº19.806) DEL Octavo Juzgado Civil, CARATULADOS: "PROVENCRED C/Cortez Mario Hugo y tros- Prepara Vía Ejecutiva - Recurso Directo".

PROTOCOLIZADO:L. de Autos -Año 2008- del Tº II- Fº178/179.- San Juan, 21 de agosto de 2008.- Y VISTOS: Estos Autos nº 19806 PROVENCRED C/ CORTEZ MARIO HUGO Y OTROS - PREPARA VIA- EJECUTIVO - RECURSO DIRECTO para resolver el recurso deducido por el demandado contra el decreto de fs. sub 12 que rechaza la reposición articulada por improcedente ( conf. art. 280 del C.P.C.).- En la fundamentación de la queja expresa que tal denegatoria lesiona el derecho de defensa en juicio de su parte dado que el objeto del recurso es la apelación de la sentencia en la causa ejecutiva en la que había opuesto excepciones por lo que debió concederse, lo que pide haga este Tribunal.- Y CONSIDERANDO:

Que dictada la sentencia de remate (ver copia de fs. sub 1/3 vta.) la accionada apeló el día 10/10/2007 requiriéndose a fs. sub 5 acreditara la temporaneidad de la misma y repusiera el sellado correspondiente ello en fecha 17/10/07, intimándose a cumplir dichos recaudos el día 26/3/2008 (fs. sub 7) bajo apercibimiento de tener por no presentado el recurso, hasta que haciendo efectivo ese apercibimiento se tiene por no presentado el mismo (fs. sub 10 el día 23/4/2008) ante lo cual el accionado por medio de su letrado apela dicho decreto que el Señor Juez A - quo rechaza por improcedente y que es motivo de la queja.- Que el único argumento que ensaya el apelante es la afectación a su derecho de defensa, extremo que no es suficiente para viabilizar el recurso directo.- En efecto, se ha dicho reiteradamente, en criterio de este Tribunal avalado por unánime jurisprudencia en la materia, que el recurso de queja debe bastarse a si mismo esto es que debe contener las razones que fundamentan la critica contra el auto que deniega la apelación.- En el caso y como venimos viendo se trata de que el recurrente omitió de un lado acreditar la temporaneidad de su presentación recursiva y de otro la reposición del sellado que el Juzgado requirió, sin que al respecto haya dado explicación alguna que pueda viabilizar la queja.- Es que la naturaleza del remedio analizado impone la necesidad de que el recurrente suministre al Tribunal siquiera brevemente las razones por las cuales considera erróneo el criterio que informa la resolución denegatoria (conf. Palacio Der. Proc. Civ. - V - 130) ello en miras a sostener la ilegitimidad de la denegación del recurso (L.A. 1986 - I - 126/127; L.A. 1987 - I - 22).- Si no se explican los fundamentos que a criterio del recurrente harían procedente la concesión del recurso desestimado, no se cumple con la exigencia referida y corresponde el rechazo de la queja (L.A. 1978 -II - 241/242).- En el caso y a mayor abundamiento digamos, aunque ello signifique introducirnos en lo que seria materia del recurso propiamente dicho, que no se ha satisfecho ni el recaudo relativo a la temporaneidad y menos aun la reposición del sellado pertinente, después de transcurrido prácticamente un año de la resolución respectiva, sin justificación alguna del demandado, de donde el apercibimiento aplicado es correcto y no admite discusión.- Por todo ello, SE RESUELVE:

Rechazar el recurso directo por improcedente.- Ordenar continúe la causa según su estado.- Protocolícese, hágase saber y bajen previa reposición de sellado si correspondiere.- MAGISTRADOS: DR. OSCAR ROBERTO OTIÑANO;

DR. ALEJANDRO LARGACHA QUIROGA;

DR. OCTAVIO AUGUSTO SANCHEZ;

SECRETARIA: DRA. ANA ESTELA VENTURA.