Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-02-02


Salta, 02 de febrero de 2010.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "CHOCOBAR, ARIEL FORTUNATO CONTRA BONALES RUIZ, FRANCISCA Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE - ORDINARIO" , EXP - 20205 / 8; originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 3 , para resolver la apelación interpuesta a fs. 102/104, y C O N S I D E R A N D O La Dra. Liliana E. Paz de Gómez dijo: I.- Suben estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 102/104, en contra de la sentencia de primera instancia obrante a fs. 95/98.

Como primer agravio plantea su oposición a que la a quo fundamenta casi con exclusividad para fundar la supuesta falta de responsabilidad de la demandada, en contratos de comodatos sobre el Puesto Nº 14 del Sector "A" de Cofruthos desde el 13-2-08 y otro hasta el año 2009, sin que le sea oponible a su parte al ser un instrumento privado y desconocido.

Expresa que con la sola presentación de dichos contratos se intenta justificar que la demandada no es empleadora de su parte, pero se interroga sobre qué pasa en los años anteriores, es decir desde la fecha de ingreso de su parte año 2003, dejando la juzgadora un vacío en los años anteriores reclamados, que es lo esencial de su reclamo.

Agrega reiterando que el a quo no hace mención dejando un vacío en los años anteriores reclamados, por lo que disiente con su falta de tratamiento, al ser una carga probatoria de la contraria, que al no haber probado los contratos entre el 2000 y 2007 , debe caerles una decisión desfavorable.

Luego de hacer apreciaciones personales en torno al tema, como segundo agravio plantea su oposición porque SS no tomó en cuenta que la propiedad del puesto donde prestaba tareas habituales el actor, era al momento de incoar la presente acción de propiedad de la señora Ruiz Bonales y que ella impartía órdenes y le pagaba, lo que surge -dice de las declaraciones testimoniales para concluir que la sentenciante ha errado en su decisión.

Luego de referirse a los arts. 225, 228 y 30 de la LCT y citar jurisprudencia, propone como tercer agravio su oposición a que la sentenciante no haya tomado en cuenta las declaraciones de algunos testigos que declararon sobre puntos clave para el actor.

Después de citar el art. 50 de la LCT, transcribirlo, sostiene que las declaraciones de Tapia y Escobar, al contrario de lo que dice la juzgadora, de que los dichos de los mismos fueron armónicos. También en cuanto a los testigos Siares y Lamas, que si bien no acreditaron su identidad , sí dejaron en claro que la señora Bonales Ruiz le pagaba a Chocobar y que le impartía órdenes .

Concluye que se rechaza la demanda en primera instancia, lo que su parte considera desacertado por una incorrecta interpretación de los hechos y totalmente irrazonable en la construcción del fallo. Por lo que solicita se haga lugar al recurso de apelación en todas sus partes y se revoque el fallo, con costas, y para el supuesto de un pronunciamiento contraria a su postura, formula expresa reserva de recurrir ante la Corte de Justicia de Salta y eventualmente ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Corrido traslado a la contraria a fs. 105 de la apelación interpuesta, es contestada por la demandada a fs. 110/111 solicitando se declare desierto y/o se rechace el recurso de apelación en todas sus partes, con costas.

II.- La sentencia de la anterior instancia de fs. 95/98 que rechaza los reclamos formulados al inicio, viene apelada por la parte actora vencida a través de la memoria recursiva que luce incorporada a fs. 102/104, con oportuna réplica de la contraria a fs. 110/111.

En efecto, tal como lo expresa la demandada al contestar agravios, el escrito impugnatorio bajo estudio, surge luego de compulsadas las constancias de la causa y fundamento de las sentencia venida en apelación, manifiestamente insuficiente a los fines revocatorios pretendidos, toda vez que no cumple ni con mucho con aquellos requerimientos exigidos para toda expresión de agravios, por el art. 255 del C.P.C. y C de aplicación a nuestra materia por el art. 90 del CPL.

Hemos sostenido con insistencia los integrantes de esta Sala II , que no basta a los efectos del ejercicio jurisdiccional de la instancia apelativa , la disconformidad por sí sola, requiriéndose un ataque directo y pertinente de la fundamentación del fallo, debiéndose tratar los errores fácticos y jurídicos que pudiese contener. Entre otros en autos: "Espinoza G. Brizuela y otros vs. EDESA SA" Expte Nº 02826/08.

También dijimos que, no constituye una critica concreta del fallo, las meras discrepancias genéricas con el mismo o la simple manifestación de disconformidad con la sentencia, por considerarla injusta, o las discrepancias con la interpretación dada por el juzgador sin fundamentar la oposición o sin dar bases jurídicas a un distinto punto de vista. Entre otros en autos: "Godoy José S. vs. Ganne Comunicaciones SRL y otros " Expte Nº 021689/08.

No obstante lo hasta acá expuesto y que bastaría para declarar la deserción recursiva, paso a fundar mi anticipado criterio.

En el primer cuestionamiento del oponente, porque la judicante considerara que la demandada no es la empleadora del actor, resulta llamativo en tanto procura un pronunciamiento sobre una relación laboral que alega con el demandado desde el año 2003, cuando su parte sólo reclama rubros indemnizatorios por despido que la juzgadora claramente explicara la razón de su denegatoria y que no fuera jurídicamente rebatido por el agraviado, de modo de habilitar a esta Alzada a su revisión.

De todos modos advierto que las suposiciones que se formula el quejoso, referidas a un fraude laboral y quejándose porque no se estableció en el fallo cual fue el verdadero vínculo entre Bonales Ruiz -Chocobar y Burgos, con anterioridad a los contratos presentados por la demandada, de igual modo sorprenden, en tanto no puede un tema que no haya integrado la litis y que consecuentemente obligara a la sentenciante a pronunciarse al respecto; como que tampoco mínimamente intenta explicar de qué modo tal omisión cambiaría la suerte de la causa.

El segundo agravio no merece distinta conclusión, en tanto llama la atención que afirme que a la fecha de interponer esta acción, o sea 25-3-08 la propiedad del puesto donde el actor prestaba sus tareas era de la señora Ruiz Bonales y que ella era quién le impartía ordenes, afirmaciones que surgen plenamente desvirtuadas de la sola compulsa de la fecha de los contratos de comodatos presentados por la demandada respecto del Puesto Nº 14 del Sector "A" de Cofruthos desde el 13-2-07 al 12-2-08 y desde ésta última fecha hasta el 12-2-09.

El resto de las alegaciones formuladas por el quejoso refiriéndose de un modo general a los testimonios como las apreciaciones personales que realiza, no logran conmover lo resuelto en origen en tanto no ataque con razones de derecho los argumentos que sustentan la sentencia o de lo contrario introduce temas en esta segunda instancia, como la solidaridad, citando los arts. 30, 225 y 228 de la LCT, venta del puesto, etc. que al no haber sido temas puestos a consideración del juez de grado, le está vedado a esta Alzada pronunciarse sobre ellos, en virtud de lo expresamente prescripto por el art. 271 del C.P.C. y C de aplicación a nuestro fuero por el art. 90 del CPL .

El tercer agravio quejándose porque la juzgadora no ha tomado en cuenta las declaraciones de algunos testigos, el recurrente luego de citar y transcribir el art. 50 de la LCT, sin embargo, a continuación, dice disentir con la a quo con la apreciación que hace con las declaraciones de Tapia y Escobar, las que el recurrente considera armónicas .

El quejoso omite lo que es nuestro reiterado criterio siguiendo numerosa doctrina y jurisprudencia en torno al tema, sobre que en la apreciación de la prueba testimonial el magistrado goza de amplia facultad y el juicio que en tal sentido emita, no puede ser sometido a censura mientras no se demuestre que son producto de un razonamiento absurdo. Ello por cuanto la virtualidad de la prueba testimonial, no depende más que del grado de convicción que produzca, apreciada conforme las reglas de la sana critica. Entre otros en autos: "Alegra Juan vs. Jaime Leandro I." Expte Nº 12010/05; "Figueroa Roberto y otros vs. Plumada SA " Expte Nº 11178/04.

Criterio éste que también vinculáramos cuando reiteradamente dijimos que nadie está en mejores condiciones que los propios jueces de la causa para valorar los hechos que se investigan en la audiencia, que por razones de inmediatez con los declarantes se encuentran en principio en una situación óptima para discernir la aptitud probatoria de uno y otro testigo. Entre otros en autos: "Burgos Dante E. vs. López Juan R. Y otros " Expte Nº 11647/05; "Peloc Félix H. vs. Morales Mario A y otros" Expte Nº 013423/05. Tampoco corresponde siquiera valorar lo expuesto respecto a los testigos Siares y Lamas, en tanto comienza su argumentación reconociendo que no acreditaron su identidad.

Por lo expuesto, normas legales y jurisprudencia citada voto porque sea declarado desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, con costas al apelante art, 67 del C.P.C. y C y porque se tengan presentes las reservas formuladas.

El Dr. Froilán M. Miranda dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:

F A L L A I.- Declarando desierto el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, con costas al apelante art, 67 del C.P.C. y C y teniendo presente las reservas formuladas.

II.- Reservando la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno.- III.- Mandando copiar, registrar notificar y oportunamente bajar los autos al Juzgado de origen.-