Concurso real, fundamentación de sentencias
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Soria, Rodrigo Edgardo s/ Recurso de Casación interpuesto por la Dra. Mariana Vera - Defensora Penal Nº 5, en contra de la Sentencia Nº 06/11 en causa Expte. Letra "S" Nº 126/10 (Soria, Rodrigo Edgardo p.s.a. Robo agravado por el uso de arma de fuego en grado de tentativa y Lesiones Leves)
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2011-11-11

La Cámara en lo Criminal condenó al imputado como coautor penalmente responsable del delito de Robo Agravado por el Uso de Arma de Fuego en Grado de Tentativa (hecho nominado primero), previsto y penado por los Arts. 166 inc. 2º, segundo párrafo en función del art. 42 del Código Penal y del delito de Lesiones Leves (hecho nominado cuarto), previsto y penado por el art. 89 del Código Penal, todo ello en concurso real (art. 55 y 45 del Código Penal), condenándolo en consecuencia a sufrir la pena de seis años y seis meses de prisión de cumplimiento efectivo con más accesorias de ley (Arts. 12, 40 y 41 del Código Penal); declarándolo reincidente por primera vez (art. 50 del Código Penal).

Contra ese decisorio, comparece la Defensora Penal Nº 5, en representación del imputado e interpone recurso de casación.

Subsidiariamente, la recurrente denuncia inobservancia o errónea aplicación de las normas previstas para la individualización de la pena.

Sostiene que el a quo no explica ni da razones suficientes de por qué se aparta del mínimo de tres años y tres meses que corresponde a los delitos por los cuales fue condenado, relevando la carencia de motivación suficiente impidiendo conocer cual fue el fundamento para aplicar esta pena tan elevada.

Como puede apreciarse, el núcleo central de la cuestión a dilucidar radica en analizar si los vicios de razonamiento apuntados han incidido o no en la correcta motivación del fallo, en orden a la individualización judicial de la pena impuesta al imputado.

No pueden tener acogida favorable los argumentos que denuncian que el a quo ha incurrido en doble valoración cuando alude a la utilización de elementos para aumentar su poder ofensivo (constituye un elemento del tipo, asevera la defensa). En primer lugar, este planteo está sacado de contexto, puesto que el tribunal, al considerar los medios empleados para ejecutar la acción disvaliosa que se le endilga al imputado, tuvo en cuenta que el comportamiento antijurídico se llevó a cabo valiéndose de la nocturnidad (Hecho Nominado Primero), utilizando elementos para aumentar su poder ofensivo (por ejemplo, un cuchillo para producir las lesiones del Hecho Nominado Cuarto), colocando a las víctimas en una situación de peligro que él mismo gesta.

En efecto, vale aclarar que no existe doble valoración cuando se toma en cuenta, para la fijación de la pena, un elemento previsto en el tipo penal, con el objeto de particularizar su intensidad; esto es lo que ha ocurrido en el caso bajo examen. Consecuentemente, cabe destacar lo sostenido por esta Corte en precedente anterior (S. nº 18, 18/05/10), en donde se dijo, que "la garantía del non bis in idem, no impide valorar las circunstancias especiales que presenta cada caso en particular. La naturaleza de la acción y los medios empleados para ejecutarla, establecidos en el art. 41 del C.P. no es un concepto abstracto, sino que se refiere a la manera en que se desarrolla el hecho constitutivo del delito. Este modo de ejecución es particular de cada ilícito y revela múltiples aspectos que pueden y deben ser valorados -ya sea como atenuante o agravante- al momento de cuantificar en la pena la intensidad del reproche penal dirigido contra el agente. Un ejemplo ilustrará acabadamente esta idea: Imaginemos dos hechos. En el primero, los agentes ejercen una mínima violencia física sobre la víctima con el fin de vencer su resistencia -vgr.: un arrebato en el que la víctima es empujada o recibe un golpe produciéndole algún tipo de lesión-. En el segundo, los agentes se apoderan ilegítimamente de una cosa ajena ejerciendo una violencia física extrema intensa para vencer la resistencia de la víctima -vgr.: dos sujetos le aplican una severa golpiza a la víctima de sexo femenino para quitarle la cartera-. Aún cuando ambos hechos constituyen técnicamente el delito de robo, parece claro que no pueden ser valorados de igual modo a los fines del reproche penal, que se refleja en la imposición de una pena: el mayor ejercicio de violencia física contra la víctima da sustento a la aplicación de una pena más severa".

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso interpuesto por este agravio.