Tribunal: CAMARA EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2004-09-09


Autos: DELPERO MARIA ALCIRA DEL VALLE C/ MUTUALIDAD PROVINCIAL TUCUMAN S/ X* AMPARO Expte: 4741/04 - SALA I San Miguel de Tucumán, 9 de septiembre de 2004.- Sentencia Nro. 348 Y VISTO :

El recurso de apelación en subsidio promovido por la parte actora contra la sentencia de fecha 31 de agosto de 2004, fs. 101, en estos autos caratulados: DELPERO MARIA ALCIRA DEL VALLE VS. MUTUALIDAD PROVINCIAL TUCUMAN S/ AMPARO - EXPTE. N°4741/04 - SEC.3ra., y CONSIDERANDO:

Rechazado el recurso de revocatoria llegan los autos a esta instancia para resolver el recurso de apelación articulado por la actora en subsidio contra la sentencia interlocutoria que resuelve, no hacer lugar a la medida cautelar innovativa solicitada por su parte.- Sostiene Agravios mediante presentación que corre agregada a fs. 105-09.- Sirve de encabezamiento una apreciación doctrinaria de las medidas cautelares genéricas en especial las innovativas y su admisión por vía de interpretación amplia del art. 250 del C. de Procedimientos, dentro de nuestro sistema procesal nacional y local, premisa con la cual el Tribunal concuerda plenamente.- En apretada síntesis, y en lo que hace estrictamente a la materia recurrida, esto es relativa al fallo, la quejosa alega en primer lugar que de la prueba aportada con la demanda, resultaría acreditada en forma evidente la verosimilitud del derecho de fondo esgrimido, con lo cual se encontraría cumplido el primer presupuesto requerido por la ley para tornar procedente la medida.- Aduce que negársela, sería como una forma de conculcar derechos constitucionales. Esto así, ya que el accionar de la demandada no sólo habría ocasionado perjuicios económicos a su parte, sino habría perjudicado a los pacientes, a los que asistía, para quienes se configuraría un abandono de las obligaciones societarias y en la salud, encontrándose en juego la debida asistencia a la salud consagrada por el art. 42 de la Constitución Nacional.- El peligro en la demora, otro de los presupuestos requeridos por el art. 226 del C. de Procedimientos para todas las medidas cautelares, lo sustenta el quejoso en el peligro que la demora produciría en la salud de los pacientes que ha dejado de atender en los tratamientos normalmente de tiempo prolongado a los que asistía, lo cual justificaría el daño irreparable al que el A-quo hace mención.- Se conceptúa la "tutela anticipatoria" como "es una tutela diferenciada de urgencia que, con base a una cognición sumaria(juicio gnoseológico de posible)y llenado los requisitos de procedencia, satisface anticipadamente al requirente, otorgándole una atribución o utilidad que pudiera probablemente obtener en la sentencia futura con autoridad d cosa juzgada material"(Teoría de las tutelas diferenciadas en el proceso" (Luiz Guilherme Marinoni-Luis Madozzo- Álvaro Pérez Ragone).- En estos términos sucintamente planteado el recurso, cabe señalar que dentro de las medidas cautelares genéricas, la medida innovativa tanto la jurisprudencia como la doctrina, la han considerado como excepcional. Esto así ya que implica una alteración o mutación en la situación de hecho o de derecho existente al momento de su pedido, como así mismo una anticipación de jurisdicción favorable, circunstancias estas que justifican un mayor rigorismo y prudencia en el análisis de los presupuestos y recaudos que hacen a su admisión.- La Corte Suprema de la Nación ha dicho "Dentro de las medidas cautelares la innovativa es una decisión excepcional porque altera el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado, ya que configura un anticipo de la jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa, lo que justifica una mayor prudencia en los recaudos que hacen a su admisión." (Pérez Cuesta SACI. C/ E. Nacional s/ acción declarativa de inconstitucionalidad (prohibición de innovar) Tomo 319, folio 1069).- Se explica que las condiciones de admisibilidad y procedencia deban ser observadas con mayor rigidez.- Si bien es cierto que el hecho que la medida coincida con el objeto del pleito, de ahí que se las llame también auto-satisfactivas, no constituye un impedimento absoluto para su admisión, si lo es que para tornarlas procedentes es necesario que la irreparabilidad del daño o su agravamiento, considerado en el caso concreto a resolver surja con tal nitidez, claridad y evidencia que al juzgador no le quepan dudas que no se puede esperar la sentencia de mérito, para evitarlo.- En la presente no se advierte que el daño que invoca, sea otra índole que estrictamente personal, laboral y económico, en las que no se advierte que pueda revestir daño-peligro en la demora e inminencia, que la ley exige, para tornar procedente la tutela anticipatoria.- Los que si se invocan y se desarrollan de manera extensa, son presuntos daños a terceros. O sea que en última instancia se invocaría la violación de un derecho consagrado por la Constitución Nacional art. 42 derecho a la protección de la salud, pero no a la propia., sino a los pacientes asociados a la Mutualidad, que atendía en el tratamiento de su especialidad, la profesional.- Tampoco al respecto logra acreditar en forma suficiente, acabada e indubitable que éstos se hubieran visto privados de la continuidad del tratamiento, por intermedio o con la asistencia de otro profesional idóneo, o que hubieran quedado sin asistencia odontológica que ponga en peligro o grave riesgo la salud de los pacientes.- Frente a la situación planteada, no parece razonablemente procedente la pretensión del apelante y si prudente la solución que recepta el fallo atacado.- Por lo expresado, RESOLVEMOS:

NO HACER LUGAR al recurso tentado por la actora contra la sentencia de fecha 31 de agosto de 2004 fs.101, conforme a lo considerado.- HAGASE SABER ANA M. RODRÍGUEZ PRADOS DE BASCO JUAN JOSE JORRAT