Tribunal: CORTE DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2015-08-11


Expte. N° 6504 "C/ INCIDENTE DE EXCARCELACIÓN a José Luis Ale Maldonado en autos N° 1383/13 S/ Casación" En la Ciudad de San Juan, a once días del mes de agosto del año dos mil quince, se reúnen los Miembros de la Sala Segunda de la Corte de Justicia, según ha sido integrada para entender en la presente causa, doctores Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Ángel Humberto Medina Palá, a fin de redactar la sentencia, conforme lo disponen los arts. 475 y 476 primera parte, en lo pertinente, por remisión del artículo 585 del Código Procesal Penal. No habiendo hecho uso la recurrente de la facultad contemplada por el artículo 583 del CPP, el Tribunal - ante la inexistencia de cuestiones incidentales- se planteó como única cuestión a resolver la siguiente: ¿Es procedente el recurso de casación deducido en autos? En su caso: ¿Qué resolución corresponde dictar?---------- --- EL SEÑOR MINISTRO DR. ADOLFO CABALLERO, dijo:-------- --- Contra la resolución dictada por la Sala Tercera de la Cámara en lo Penal y Correccional en fecha ocho de abril de 2015 interpone recurso de casación el doctor Nicolás A. Fiorentino, en su calidad de defensor de José Luís Ale Maldonado.-------------------------------------- --- La decisión cuestionada, que obra a fojas sub. 21/22, dispuso desestimar la solicitud de excarcelación formulada en razón de haber considerado la impertinencia de la pretensión toda vez que el encartado había sido condenado por el veredicto dictado el 17 de diciembre de 2014, no obstante no existir los fundamentos del fallo a la fecha del cumplimiento de los tres años de la prisión preventiva. En tal sentido, entendió el tribunal A quo que la sentencia conforma una unidad jurídica inescindible entre la decisión jurisdiccional propiamente dicha y los fundamentos que la inspiran, más allá de que su implementación material o su exteriorización se realice en dos momentos distintos. Que el veredicto de culpabilidad determina la necesidad de permanencia en detención con la finalidad de garantizar la ejecución de la pena privativa de la libertad dispuesta.------------------------------------------- --- Por su parte, en el recurso de casación (glosado a fojas sub. 36/44) se peticiona la anulación del referido resolutorio, en tanto se sostiene que el mismo habría transgredido las garantías del debido proceso legal, la defensa en juicio, presunción de inocencia y derecho a la libertad; careciendo de la debida fundamentación ya que no se habrían analizado los parámetros que deben tenerse en cuenta para la restricción de la libertad, como es la existencia de riesgos procesales. Expresa básicamente el recurrente que no habría sido atendido su planteo de inconstitucionalidad de la última parte del artículo 368 del Código Procesal Penal y que sin haberse dictado los fundamentos de la condena no existiría sentencia firme que justifique la decisión del rechazo excarcelatorio por cuanto el principio de inocencia mantiene su vigencia. En apoyo de su postura se cita profusa jurisprudencia.------ --- Una vez concedido y tramitado el recurso las partes presentaron sus respectivos informes. La defensa reiteró su pretensión a fojas sub. 58/72 vta.. Mientras que los representantes de la parte querellante y del ministerio público fiscal se pronunciaron por el total rechazo de la casación intentada (fojas sub. 78/79 vta. y 83/85 vta. respectivamente).---------------------------------------- --- Así las cosas, corresponde abordar el análisis de la cuestión traída a decisión.------------------------------ --- Tal como se colige de las constancias del Juicio Nº 1.383/13 de la Sala Tercera de la Cámara Penal y Correccional -que se corresponde con el Expte. Nº 6.472 de ésta Sala Segunda de la Corte de Justicia- el enjuiciado José Luís Ale Maldonado el 17 de diciembre de 2.014 fue condenado a sufrir la pena de siete años y diez meses de prisión por resultar autor de los delitos "lesiones leves, daño y resistencia a la autoridad, en concurso real" (arts. 89, 183, 239 y 55 del C.P.) en perjuicio de José Ceferino Carbajal y otros; "lesiones leves" (art. 89 del C.P.) en perjuicio de Julio W. Iturrieta; "homicidio simple con exceso en la legítima defensa y lesiones leves -dos hechos-, en concurso real" (arts. 79, 35 en función del art. 34 inciso 6º y 84, 89 y 55 del C.P.) en perjuicio de Julio W. Iturrieta y otros. Que ante tal cuadro de situación procesal -no obstante no haberse dado a conocer los fundamentos del fallo a la fecha de ejercer la pretensión excarcelatoria- deviene totalmente improcedente e impertinente la soltura del encartado, toda vez que así lo imponen claramente los artículos 2 de la Ley 24.390 modificada por la Ley 25.430 y 368 último párrafo del Código Procesal Penal. Además que un recto entendimiento de los principios procesales que rigen en materia penal y la lógica jurídica así lo aconseja.------------------------- --- Tal como lo dice el inferior, no resulta razonable que quién ha sido declarado culpable en un único juicio realizado con todas las garantías pueda gozar a partir de ese momento de un beneficio establecido con una finalidad distinta para una situación también diferente, que no es otra que paliar las dilaciones injustificadas del proceso hasta el momento del juzgamiento, que en el presente caso tuvo su desarrollo total.-------------------------------- --- Además de todo ello, la situación procesal de Ale Maldonado a partir del 17 de diciembre de 2.014 no encuadra en ninguno de los presupuestos excarcelatorios autorizados por el artículo 373 del código ritual, lo cual también se erige como valla infranqueable de la desaprensiva solicitud ejercida por el letrado recurrente.------- --- Cabe también destacar que la mención esgrimida de no haberse dado tratamiento a la inconstitucionalidad de una norma procesal resulta totalmente carente de fundamento y de ningún modo se corresponde a lo actuado en el presente legajo, ya que la defensa en ningún momento articuló en debida forma tal remedio. Sólo en el ideario del defensor existe tal cuestión, toda vez que de lo escrito a fojas sub. 1/2 y 8/14 no se advierte planteamiento alguno en tal sentido.- --- Descartando entonces cualquier violación constitucional o vicio procesal que desautorice lo resuelto por el inferior, propugno que el presente recurso sea rechazado en todos sus términos y confirmada la denegatoria de excarcelación de José Luís Ale Maldonado por encontrarse ajustado a derecho.-------------------------------------- --- Tal es mi voto.-------------------------------------- --- LOS SEÑORES MINISTROS DRES. JOSE ABEL SORIA VEGA, ANGEL HUMBERTO MEDINA PALÁ, DIJERON:--------------------- --- Por sus fundamentos, nos adherimos al voto emitido precedentemente.---------------------------------------- --- En mérito al resultado de la votación que antecede, el Tribunal RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por el Dr. Nicolás Fiorentino. II) Confirmar la denegatoria de excarcelación de José Luís Ale Maldonado.------------------------------------------------------ --- Protocolícese, notifíquese y oportunamente bajen los autos. Fdo. Dres. Adolfo Caballero, José Abel Soria Vega y Ángel Humberto Medina Palá. Ante mí: Héctor Fabián Meló - Secretario Letrado de la Corte de Justicia.

Cp-6504 CS PRE S.2° 2015-III-453.