Tribunal: CAMARA DE PAZ LETRADA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2012-08-29


Autos Nº 4.435, caratulados: "SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DE TRABAJO (SRT) c/ Castro, Miguel Rolando - Ejecutivo - Queja".

----------San Juan, 29 de agosto de dos mil doce. -- ----------Y VISTOS: --------- ----------Para resolver la queja por apelación denegada interpuesta a fs. 7/8 por el Dr. Jorge A. Pesquín, quien aparentemente actuaría en el carácter de apoderado de la actora, con el patrocinio letrado del Dr. José Carlos Parra, contra la providencia que obra en copia a fs. 6 (del 4 de mayo de 2012). --------------------------------------------------- ----------Ello, en el marco de los Autos Nº 47.423/10, caratulados: "Superintendencia de Riesgos de Trabajo (SRT) c/ Castro, Miguel Rolando - Ejecutivo", originarios del 3er Juzgado de Paz Letrado del Gran San Juan, en el cual el Inferior denegó el recurso de apelación articulado contra la resolución que en copia luce a fs. 1/3, por no haber cumplido la presentación con los supuestos contenidos en la última parte del art. 119 del C.P.C., ordenando la prosecución de la causa según su estado. ----------------------------------- ----------Y CONSIDERANDO: ---------- ----------I. Que para sustentar su presentación el quejoso sostuvo que el a quo ha mal interpretado la normativa legal que establece que no se proveerá escrito mientras el sellado judicial no se encuentre completo, agrega que en ninguna parte el citado artículo condiciona la admisibilidad de un recurso a la falta de sellado. ------- ----------Que la denegatoria resulta violatoria al derecho de propiedad, de la garantía de igualdad, del debido proceso y de la defensa en juicio, consagrados por la Constitución Nacional. Y que ni siquiera existió intimación previa para que se repusiera el sellado, bajo apercibimientos de ley. ------------- ----------II. Preliminarmente, cabe recordar que la queja por apelación denegada está dirigida a impugnar la resolución judicial que niega un recurso ordinario, intentando proveer un remedio para el supuesto de que, si la denegatoria fuera inadecuada, el Juez de primera instancia prive a la parte litigante de la posibilidad que le asiste de presentarse ante los estrados superiores de la administración de justicia (cfr. Colombo, Carlos, Código Procesal Civil y Comercial de La Nación, Tº I, Buenos Aires, 1969, p. 587). -------------------------------------------------- ----------Para abastecer este propósito, el Código de Procedimientos ha estatuido en los arts. 266 y 267 una serie de recaudos de forma y de fondo que debe cumplir la presentación del recurso directo, ya que sólo será admisible cuando se baste a sí mismo, vale decir, cuando su resolución fuere posible con los elementos acompañados. --------------------------------------------------------- ----------III. Analizada la queja articulada y de acuerdo con los términos en que ha quedado expuesta la cuestión, adelantamos opinión en el sentido de su rechazo. Ello, en mérito a las razones que infra pasamos a exponer: ---------------------------------------------------- ----------1) Se observa que el planteo formulado no reúne los requisitos formales previstos en el ya citado art. 267, ibíd., en cuanto dentro de los requisitos de admisibilidad de la queja, en su primer inciso puntualiza la obligación de acompañar copia simple suscripta por los letrados del recurrente: a) del escrito que dio lugar a la resolución recurrida y de los correspondientes a la sustanciación, si ésta hubiese tenido lugar; b) de la resolución recurrida; c) del escrito de interposición del recurso y, en su caso, de la del recurso de revocatoria si la apelación hubiese sido interpuesta en forma subsidiaria y; d) de la providencia que denegó la apelación, sin perjuicio de que la Cámara podrá requerir copia de otras piezas que considere necesarias. --------------------------------------- ----------Es decir que, en principio, el recurso debe bastarse a sí mismo, por lo que para su resolución se requiere únicamente de los elementos que acompañe la quejosa. ------------------------------------ ----------En el sub exámine, de la compulsa de las actuaciones, advertimos que al formalizar el recurso directo el Dr. Jorge Pesquín, invoca la participación acordada en autos, mas omite acompañar los instrumentos que acrediten el carácter en que le fue acordada su intervención. --------------------------------------------------- ----------Si lo fue como letrado apoderado de una de las partes, debió acompañar copia de poder a efectos de acreditar la supuesta representación legal, no surgiendo de lo actuado, además, que haya intervenido como patrocinante o gestor procesal. ------------------ ----------En mérito a ello, al no exhibir la documentación que acredite tales extremos, debe colegirse que en esta instancia el quejoso no ha demostrado estar legitimado para articular la presentación directa. --------------- ---------2) Si por vía de hipótesis se soslayara tal obstáculo jurídico, se aprecia además que la referida normativa dispone que las copias de las actuaciones exigidas vayan suscriptas por los letrados patrocinantes o apoderados de los recurrentes, como una forma de facilitar y agilizar el trámite de presentación del recurso directo.------ ----------De la compulsa de las actuaciones que conforman este expediente, observamos que ninguna de las copias que se acompaña, esto es, de fs. 1/6 no han sido suscriptas por ninguno de los letrados que las presentan. ---------------------------------------------- ----------La finalidad que trasunta la citada disposición legal en cuanto faculta al abogado a suscribir por sí las copias tiene su explicación, dispensando la exigencia de la certificación de copias por el actuario a fin de agilizar la presentación; y ello, en consideración a la seriedad y responsabilidad que se deriva de la calidad de profesional del derecho del abogado, que desempeña un importante rol como auxiliar y colaborador en la prestación del servicio de justicia; lo que lleva a presumir que las constancias que adjunta con su firma son fiel testimonio de las que se encuentran glosadas en el expediente principal. ---- ----------Los presentantes han omitido el cumplimiento del referido recaudo legal, por lo que la queja resulta formalmente improcedente. En el sentido indicado, se ha pronunciado esta Cámara en numerosos precedentes, entre otros (Autos N° 4.120, caratulados: "Banca Nazionale del Lavoro c/ Rojas, Jorge y otra - Incidente de Nulidad - Queja", 11-11-10; P. de A., T° V/2010, F° 146/149; Autos N° 4.060, caratulados: "Díaz, Mario Jesús c/ Carbajal, Felipe Santos - Desalojo - Queja, 14/06/10; P. de A., T°III/2010, F° 54/56; Autos N° 2.404, caratulados: "Municipalidad de la Ciudad de San Juan c/ Flores, Maximiliano - Ejecutivo - Queja", 23-03-05, P. de A., T° I/2005, F° 133/136; Autos N° 3.615, caratulados: "Provincia de San Juan c/ Pozo, Luis Alberto - Queja", 06/02/09, P. de A. T° VI/08, F° 158/160), asimismo, y en igual sentido, la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de nuestra provincia al resolver que "en el sub lite es dable observar que si bien se han acompañado las copias exigidas, las de fs. 39 vta. y 46 no se encuentran suscriptas por los profesionales, como expresamente lo dispone la norma legal citada precedentemente. Tal omisión conlleva ineludiblemente a desestimar el recurso por ser formalmente inadmisible" (Cám. Civ. Com. y Min, Sala 1ª, Libro de Autos, Tº 38, Fº 79, causa "Ridao, Ricardo José c/ Fincor S.A. - Sumarísimo - Interdicto de retener - Queja", 12-08-76). ---- ----------En ese sentido, debe recordarse que sólo la articulación de la queja en forma habilita a la Cámara a indagar y decidir, sin sustanciación, si el recurso ha sido bien o mal denegado (art. 267, penúltimo párrafo, del código adjetivo local). -------- ----------Es que -como se anticipaba- la exigencia de cumplimiento de los recaudos formales establecidos en la ley del rito entroncan con la necesidad de que la presentación directa sea autosuficiente. Así, se tiene como principio jurisprudencialmente aceptado que, a fin de que se cumpla con el propósito de no suspender el trámite del proceso principal, la queja por apelación denegada sólo es admisible cuando se baste a sí misma, vale decir, cuando su resolución fuera posible con los recaudos acompañados (CNCiv., sala C, 29-09-81, La Ley, 1982-A-476; ídem, sala D, 04-09-81, La Ley, 1982-B-277; 14-10-81, La Ley, 1982-A-175; 08-02-85, La Ley, 1985-C-644, 36.877-S; 08-03-85, La Ley, 1985-D-568, 36.992-S). -- ----------En dirección convergente, Fenochietto y Arazi subrayan que se impone la cumplimentación de los requisitos enumerados en la norma procesal, siendo deseable que los tribunales que entienden en la queja limiten la práctica de solicitar los autos principales, que no sólo desvirtúa el propósito del legislador de abreviar los pleitos, restringiendo el conocimiento de las cuestiones a sus aspectos esenciales, sino que se convierte en un medio idóneo para dilatar la tramitación de las causas, toda vez que se logra suspender el cumplimiento de los actos procesales ordenados (Fenochietto, Carlos E. y Arazi, Roland, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Tº 1, 2ª reimpr., Astrea, Buenos Aires, 1987, pp. 862/863). ---------- ----------IV. En conclusión, por los fundamentos precedentemente señalados, entendemos que no procede el recurso directo intentado por resultar formalmente inadmisible. ---------------------------- ----------Por lo expuesto, normas legales, doctrina y jurisprudencia citadas, SE RESUELVE: ---------------------------------- ----------1) Desestimar la queja traída a estudio. ------------------------ ----------2) Protocolícese, déjese copia autorizada, notifíquese y oportunamente bajen las actuaciones al Juzgado de Paz Letrado donde tramita el proceso principal, a fin de su agregación por cuerda separada.