Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2004-03-25


Salta, de marzo de 2004.

Y VISTOS: Estos autos caratulados: "ELECTRICIDAD R-D S.R.L. vs. MUNICIPALIDAD DE TARTAGAL Y/O; OBRAS Y VIVIENDAS DEL MUNICIPIO DE TARTAGAL - EJECUTIVO" - Expte N§ 33.788/01 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 2 Nominación (Expte. Nro. CAM 73.874/3 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

Viene apelada por la actora la resolución de fojas 144/146 que hace lugar a la excepción de inhabilidad de título y rechaza la ejecución promovida. En el memorial que presenta expresa que se agravia de la decisión del Juez de abrir la causa a prueba y admitir que se produzca toda la ofrecida, sin perjuicio de lo cual al dictar sentencia no merituó la misma, siendo que de allí surge que el apelante trasmitió el cheque por simple tradición, y al ser rechazado lo pagó para rescatarlo y reclamar su cumplimiento.

Sostiene además que la interpretación que realiza el juez con relación a la cadena de endosos es inadecuada, ya que el cheque fue trasmitido hasta llegar a quien fue depositante sucediéndose endosos en blanco, omitiendo el fallo una razón v lida para el rechazo, ya que sustenta el mismo en un criterio personal y voluntarista.

Asimismo en cuanto a la consideración sobre cheques cruzados que se realiza, manifiesta que el fallo se explaya sobre cuestiones adyacentes, ya que lo único que indica ello es que el mismo debe ser depositado a su cobro Agrega que no buscó probar la causa como se expresa, sino demostrar el derecho que le asiste.

Por último, expresa que lo resuelto implica un desgaste jurisdiccional, toda vez que obliga a iniciar una acción sumaria, citando una extensa doctrina.

La presente ejecución se inicia con un cheque, cuya fotocopia rola a fojas 3, librado por la demandada a favor de Joaquín Soria, documento que contiene sucesivos endosos, siendo a criterio de la excepcionante los únicos legitimados para demandar el cobro.

Corresponde entonces analizar si el tenedor de un cheque a la orden, puede ser considerado portador legitimado, y en consecuencia si está habilitado para ejercer los derechos resultantes de él.

Lo cierto es que cuando la circulación del cheque es la resultante de una cadena regular de endosos, el último aunque sea en blanco, legitima al tenedor (art. 17 ley 24452). Tratándose de un cheque librado a favor de determinada persona la regla es ésta, permitiendo la ley que quien recibe un cheque con endoso en blanco, lo entregue a un tercero sin llenar el blanco ni endosar, es decir que no exige insertar la firma en la serie de endosos, encontr ndose habilitado para exigir el pago del mismo.

Así se ha resuelto que si bien no se trata de un cheque al portador ni el ejecutante es el beneficiario, el hecho de tenerlo en su poder hace presumir que lo pagó obteniendo el cheque de su legítimo tenedor por la sola tradición manual o simple entrega, asumiendo el carácter de tenedor legitimado para reclamar su pago contra le librador.

También se ha dicho que la transmisión de un cheque con posterioridad a su rechazo es considerada como una cesión ordinaria, no siendo necesaria que sea hecha por escrito, siendo suficiente la tradición manual o simple entrega para asumir el carácter de tenedor legitimado (Fallos de esta Sala II 1993, fs. 162/163; 1999, fs.466/467; 2001,fs. 298; 2002, fs. 187).

Por ello se revoca la sentencia apelada, y en consecuencia se rechaza la excepción planteada, debiéndose llevar adelante la ejecución en contra de la Municipalidad de Tartagal y/o Obras y Viviendas de Municipio de Tartagal, por la suma de $11.597, 40 (pesos once mil quinientos noventa y siete con cuarenta centavos) con mas los intereses que correspondan. Las costas a la demandada .REGISTRESE, notifíquese y baje.

Fdo: Dres. AMERISSE - CASERMEIRO