Recurso de casación, participación necesaria, coautoría
Materia: PENAL-PROCESAL
Carátula: Philipp, Armado Rodolfo s/ Recurso de Casación interpuesto por el Dr. Sergio Andrés Guillamondegui en causa Nº 253/10 - Philipp, Armando Rodolfo - Castaño, Sergio Augusto y otros p.ss.aa. Robo agravado por el uso de armas - Capital
Jurisdicción: Local — Provincia: Catamarca
Fecha: 2012-11-07

La Cámara en lo Criminal de Segunda Nominación, por unanimidad, declaró culpable al imputado como partícipe necesario penalmente responsable del delito de Robo agravado por el uso de armas de fuego con aptitud para el disparo, condenándolo a la pena de nueve años de prisión.

Dirige su primer agravio cuestionando la inobservancia o errónea aplicación de las reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.). Íntimamente relacionado con el agravio anterior, el recurrente denuncia la errónea aplicación de la ley sustantiva (art. 454 inc. 1º C.P.P.).

De los agravios expuestos surge que el recurrente cuestiona el encuadre legal del accionar atribuido al imputado. Puntualmente, señala que no hubo aporte alguno por parte de su asistido, que no se ha logrado precisar correctamente la conducta de su defendido en la participación que se le endilgó aseverando que aquella a lo sumo puede ser secundaria.

El problema a resolver, entonces, estriba en analizar si efectivamente el a quo ha aplicado erróneamente la reglas de la sana crítica en la apreciación de las pruebas (art. 454 inc. 2º C.P.P.), para luego, en función de ello, considerar si es correcto el encuadre jurídico atribuido por el tribunal al imputado.

Sentado ello, debo decir que la argumentación impugnativa efectúa reproches descontextualizados del resto del material probatorio debidamente incorporado a debate, como también, parcializa los dichos de los testigos cuya ponderación cuestiona.

Destáquese aquí lo ponderado al respecto por el tribunal quien destacó que no puede negarse la participación en el evento criminal del encartado, poniendo de resalto que éste llegó inmediatamente después del hecho conduciendo el automóvil Ford Escort color gris, con el propósito de posibilitar que quienes llevaron a cabo el injusto cambiaran de vehículo rápidamente para evitar que fueran aprehendidos.

En efecto, tal lo consideró el tribunal, un análisis integral del material probatorio incorporado a debate, no arroja duda de la participación que le cupo al imputado en el robo, puesto que evidentemente su misión, previamente concertada conforme se advierte del testimonio brindado, consistió en prestar una ayuda indispensable para que la acción criminal pergeñada llegara a buen fin, apareciendo inmediatamente después del hecho para posibilitar la huída de los autores y la concreción del robo.

En tal razonamiento, cabe recordar lo sostenido por esta Corte en S. nº 7, 25/03/09 y S. nº 29, 05/10/2011, en donde se expuso que los coautores no son sólo quienes realizan la acción consumativa del delito (con actos parificados o heterogéneos significativos de la división de trabajo), sino también, quienes toman parte en su ejecución a través de una acción no consumativa, pero coadyuvante y convergente con ella.

Asimismo se sostuvo que un acto es ejecutivo "cuando, conforme al sistema del art. 42, ha habido al menos un comienzo de ejecución.. En esos actos debe tomar parte el coautor..." (DE LA RUA, Jorge, "Código Penal Argentino -Parte General-", Depalma, 2° edición, 1997, nota 184, p. 855).

Revisten tal naturaleza entonces, aquellos que "aunque no sean directa e inmediatamente consumativos de la acción punible, impliquen ya que el autor ha comenzado las acciones idóneas, que en el caso concreto significan el comienzo de la realización directa de sus miras...".

Conforme a lo expuesto, es el tipo penal del delito de que se trate, el que dirime la cuestión, ubicando a quien ejecuta actos idóneos para realizar la conducta allí descripta en la categoría de coautor y relegando a la condición de partícipe a quien -actuando en modo concomitante- sólo efectúa un aporte a la ejecución típica llevada a cabo por otro.

En este sentido, en cuanto al alcance de la intervención en la ejecución que determina la coautoría, con acierto se aclara que desde que la ley alude a "los que tomasen parte en la ejecución del hecho" (art. 45 C.P.), no es suficiente el "acuerdo" ni el mero "aporte" a actos ejecutivos cumplidos por otro: la conducta del coautor debe integrar la acción típica, concretarse en hechos que propendan a la realización del tipo, evaluación ésta que depende, en la generalidad de los casos, de una apreciación particular de las circunstancias de cada hecho (DE LA RUA, Jorge, ob.cit., notas 184 a 186, pp. 855/856).

En razón de lo expuesto, y en atención a las circunstancias particulares del caso debidamente analizadas, cabe concluir que ha quedado fehacientemente demostrado que el imputado, con su rodado, prestó la ayuda necesaria, la que fue previamente acordada, para que el desapoderamiento ilegítimo a mano armada de semejante cantidad de dinero, llegara a buen puerto, facilitando de este modo la huida de sus cómplices.

Por ello, entiendo que el imputado tomó parte en la ejecución del hecho y que su comportamiento ha sido correctamente encuadrado como coautor, resultando la solución del Tribunal ajustada a derecho.

Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación interpuesto.