Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2007-08-22


SENTENCIA DEFINITIVA Nº 69905. SALA V. AUTOS: "RODRIGUEZ PATRICIA SOLEDAD C/ ARCOS DORADOS S.A. S/ DESPIDO" (JUZGADO Nº 39) En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 22 días del mes de agosto de 2007, se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y el DOCTOR JULIO CESAR SIMON dijo: La sentencia definitiva de fs. 326/29 recibe apelación de la parte actora a tenor del memorial obrante a fs. 335/54. A fs. 330 el perito contador cuestiona sus honorarios por bajos. A fs. 357/59 contesta agravios la demandada. Los agravios de la actora se centran en: I) que se afirme que no se acreditó la negativa de tareas invocada para denunciar el vínculo y por ende se desestimen las indemnizaciones correspondientes, II) que se afirme que el vínculo laboral entre las partes se inició el 19/9/99 luego de terminado el contrato de aprendizaje, del cual afirma no se han acreditado los requisitos fijados por la normativa específica. III) por la imposición de costas y la regulación de honorarios correspondientes a la representación y patrocinio letrado de la accionada y perito contador por ser elevados. Respecto del agravio primero, indica que ante la intimación de su parte a que se registrara su correcta fecha de ingreso, la que afirma fue el 13/10/98 habiendo realizado desde el 1/9/98 tareas a prueba, recibió como respuesta una oposición a ello y además una negativa de tareas a partir del 6/10/01. Y que pese a tal circunstancia igualmente se presentó a laborar el día 7/10/01 y nuevamente le fueron negadas tareas, acaeciendo igual conducta los días posteriores hasta el 10/10/01, fecha en la cual recién decide enviar su misiva solicitando se le aclare su situación laboral. La accionada remite como respuesta una negativa a la fecha de ingreso alegada y que en los recibos salariales constase una fecha errónea, alegando que la actora el 18/9/98 suscribió con su parte un contrato de aprendizaje conforme ley 24465 y que finalizó el 18/9/99 y a partir del 19/9/99 quedó formalizado el contrato por tiempo indeterminado. También fue desconocida la circunstancia invocada por la apelante de que el 6/10/01 le fueron negadas labores, y aduce que el gerente del local oportunamente le había informado a Rodríguez que tenía que presentarse a tomar tareas el 12/10/01 de 15 a 19 hs. Que ante ello la actora se ausentó sin aviso ni justificación y se la intimó a retomar tareas y justificar ausencias desde el 12/10/01. Afirma que la accionante desde el 6/10/01 se ausentó del trabajo y que el 9 de octubre le comunicaron el cambio de horario. Refiere la quejosa que nunca se le informó acerca del contrato de aprendizaje, que no recibió formación teórica alguna por parte de la empresa y que no se le entregó documentación respecto de ello ni tampoco se le hizo entrega del certificado correspondiente que se establece al finalizar el aprendizaje. Sostiene que el 17/10/01 nuevamente le negaron tareas en presencia de testigos, por lo que decide considerarse injuriada y despedida. Afirma que si el 6/10/01 le comunican el cambio de sector y que a partir de allí no se presentó más pero que el 9/10/01 le comunican el cambio de horario cómo es posible que le avisaran lo del horario. Cuestiona asimismo la valoración efectuada de los testigos pues afirma que presenciaron la negativa de tareas por ser clientes de la accionada y estar esperando ser atendidos. Sostiene que decir mediodía es lo mismo que decir a las 15 hs. y que no existe trabajador o estudiante que en esta ciudad pueda ingresar a un Mc Donalds a almorzar antes de las 13 hs., y sin embargo igualmente se utiliza la expresión "al mediodía". Objeta los dichos de los testigos aportados por la accionada y destaca supuestos contrasentidos y afirmaciones que favorecerían su tesis. Finaliza afirmando que la accionada no cumplió con los requisitos de procedencia del contrato de aprendizaje y que por ende la relación desde su inicio fue por tiempo indeterminado. Tal como lo destaca la Sra. Juez anterior, efectivamente era la actora quien tenía la carga de probar la supuesta negativa de tareas acaecida los días 17, 18 y 19 de octubre de 2001 conforme los términos expuestos en su misiva de fs. 7 y reservada en el sobre 2546/03 y que lleva fecha 24/10/01. A tal efecto ofreció y produjo la testimonial de Guardia (fs. 238/40), Oliva Siris (fs. 223/25) y Díaz Tolosa (fs. 227/30), - estos dos últimos ese día estaban como ocasionales clientes del local de comidas rápidas y ante el pedido de la actora oficiaron de supuestos testigos de la negativa por ella alegada -. La deponente Guardia sostuvo que por ser vecina del local de la accionada sito en Callao y Bme. Mitre, iba seguido a almorzar allí y que ahí conoció a la actora, que la veía atender las mesas, limpiándolas, levantando bandejas, y sirviendo café. Que no sabe el motivo por el cual dejó de verla a la actora allí, y refiere que para septiembre u octubre de 2001 la vio en una oportunidad en la entrada del local vestida sin uniforme con ropa normal charlando con una chica de rulitos (sic) y otras personas. Nada aporta este testimonio como puede advertirse, sin que el episodio que denota la apelante acerca de que la actora estaba en la puerta con otras personas sin el uniforme y en los posibles meses en que sitúa la deponente, ello pueda ser demostrativo de una negativa de tareas como pareciera intenta demostrar, pues en tal caso lejos está dicha situación de ser acreditativa de una circunstancia de tal tenor. Distinto es el caso de los dos restantes testigos que por ser ocasiona-les clientes y mientras esperaban su turno para ser atendidos en la línea de cajas, fueron preguntados por Rodríguez si le podían salir de testigos porque supuestamente la accionada no le quería dar los horarios a cumplir. Así tenemos los dichos de Oliva Siris a fs. 223/25, quien adujo que el fin de semana largo de octubre del año 2001 conoció a la actora en el local de la demandada porque tuvo un incidente al caérsele a la dicente la bandeja con la comida y fue la accionante quien le prestó ayuda y limpió y le ordenó un nuevo pedido y se lo alcanzó a la mesa, que un par de días después la dicente regresó y en el momento de hacer la fila para esperar ser atendida la actora le pidió si no podía salirle de testigo toda vez que quería ingresar a trabajar y no la dejaban, que era al mediodía y que entonces Rodríguez se acercó a hablar con una chica detrás del mostrador y hablaban acerca de un gerente que se llama Rojas para que fuera el quien le asignara los horarios, luego de ello no volvió a ver a la actora. Que en el momento de ese incidente estaban presentes los clientes que tomaban pedidos, pero la dicente era la única testigo que estaba cerca y presente y escuchando la conversación, a posteriori le pidió a la dicente sus datos y se retiró. Por su parte, Díaz Tolosa (fs. 227/32) adujo también estar como cliente esperando ser atendido en la línea de cajas y que la actora le tocó el hombro y le preguntó si podía salir de testigo, que esto fue al mediodía con posterioridad al feriado largo del mes de octubre de 2001. Le dijo que la demandada no le hizo entrega de los horarios de trabajo, y que la supervisora de cajas o algo así le dijo que no tenía los horarios y que debía hablar con un señor de apellido Rojas, que entonces le pidió sus datos personales al dicente y no la volvió a ver. Que en dicha oportunidad estaban presentes el dicente, la actora, la señorita supervisora y el público presente. Que estaba el dicente a un metro de distancia de la actora y la supervisora de camisa blanca, que participó el testigo del incidente saliendo de la fila de cajas. Ahora bien, de la detenida lectura de los dichos de ambos testigos, y coincidiendo con la juzgadora anterior en cuanto a que llama la atención la similitud de sus dichos tanto en la estructura como en el relato del hecho en cuestión, lo cierto es que más allá de dicha sutileza lo que en verdad me lleva a desechar su valor probatorio, es la circunstancia que ambos refieren haber sido testigos partícipes y presénciales de lo conversado entre la actora y la supervisora al grado tal de haber escuchado según refieren que nombraban a un gerente Rojas, sin embargo ninguno de ellos da cuenta de la presencia del otro. Obsérvese que ambos cuentan que estuvieron muy cerca del incidente - al grado de afirmar Díaz Tolosa que salió de la fila y estaba a un metro de distancia de la actora - mientras que Oliva Siris sostiene que era la única testigo y que estaba cerca y presente escuchando la conversación. Sin perjuicio además del detalle del horario, esto es, que estando la actora intimada a presentarse en el horario de 15 a 19 hs., los testigos ubican el incidente al mediodía, sin que resulte aceptable la disquisición que hace la apelante acerca de que también debe entenderse como "mediodía" el horario de las 15 horas, lo cierto es que la circunstancia apuntada precedentemente acerca de la inexactitud de esos deponentes, me conduce a compartir la desestimación de su valor probatorio tal como lo dispuso la magistrado anterior. Tampoco puede obviarse la impugnación que de sus dichos efectuó la demandada a fs. 233/35. Por su parte, el testimonio prestado por Rojas, quien fuera propuesto por ambas partes (v. fs. 242/45), permite tener por acreditado que Rodríguez efectivamente fue anoticiada del cambio de tareas y nueva asignación de horarios, sin que cobre importancia que el deponente no recuerde a ciencia cierta si fue el mismo o la encargada de marketing quien se le comunicó tal circunstancia a la actora, pues conforme su carta documento de fecha 17/10/01 y que obra en sobre cerrado, permite concluir que la accionante estaba avisada de la modificación horaria y de tareas. Pero lo determinante, es que Rodríguez no alude en momento alguno que la negativa de tareas obedece a que no tenía asignado los horarios, siendo tal extremo mencionado solamente por los dos testigos ya reseñados. Lo cierto es, que no pudo ser probado por la actora la negativa de tareas a la que alude, no debiéndose confundir el cambio de tareas y horario dispuesto con la negativa de labores que invoca, habiendo quedado acreditado con la pericial contable que la actora laboró el día 6 de octubre de 2001, y que así lo hizo hasta el 9 de octubre, siendo muestra de ello que recién con fecha 10/10/01 procede a remitir su primera misiva por supuesta negativa de tareas, fecha en que se le comunicó que a partir del 12/10/01 iba a cumplir diferentes horarios. En cuanto al contrato de aprendizaje, que obra en sobre cerrado adjuntado por la accionada y que cuenta con la firma de la actora, signatura que fue a su hora reconocida por aquélla, aunque alegando que lo suscribió en blanco, extremo que no fue demostrado por Rodríguez y que además no debe omitirse el principio de que el reconocimiento de la firma de los documentos implica el reconocimiento de su contenido (art. 1028 C. Civil), lo cierto es que la circunstancia por la cual intenta hacerle perder virtualidad a dicho contrato, me refiero a la omisión por parte de la demandada de haberle hecho entrega al final del mismo, del certificado que acredita la experiencia o especialidad adquirida, no reviste mayor entidad toda vez que ello efectivamente constituye una infracción pero no de una importancia tal que lleve a considerar que se incumplió una obligación que convierta a este contrato en uno por tiempo indeterminado. La ley 25.013, que modificó a la ley 24.465, en su art. 1º dispuso una serie de requisitos o condiciones esenciales para que los empleadores pueda hacer uso de este tipo de contratación, como por ejemplo establecer un límite temporal de extensión de la contratación bajo esta modalidad, siendo el plazo mínimo el de 15 días y el máximo el de1año, así como que el trabajador debe contar entre quince y veintiocho años y estar sin empleo, que la contratación se celebrará por escrito y que la jornada no podrá superar las 40 horas semanales, que los contratados bajo esta modalidad no hubiesen tenido una relación laboral previa con el mismo empleador y agotado el plazo fijado para su duración no poder volver a celebrarlo. Asimismo, los contratados bajo esta modalidad no pueden superar el 10% de los trabajadores contratados bajo la modalidad por tiempo indeterminado del establecimiento. Finalmente, el contrato se extinguirá por el cumplimiento del plazo pactado y se debe preavisar con 30 días de anticipación la terminación del mismo o abonar una indemnización sustitutiva de medio mes de sueldo. El incumplimiento de estas obligaciones conlleva a que el contrato se convierta en un por tiempo indeterminado, sin embargo, pareciera que las inobservancias a la que la ley hace mención para penalizar al empleador que en ellas incurriera, con la conversión del contrato en uno por tiempo indeterminado, son las que se exhiben esenciales y que el art. 1º describe, y que son: la jornada a cumplir, el número de trabajadores autorizados a contratar con dicha modalidad, la edad y situación de desempleo del trabajador a contratar y el plazo de duración del mismo. Por ello, la falta de entrega del certificado o constancia de especialización no pareciera ser esencial a tal efecto, por lo menos en los casos como el presente donde la trabajadora luego de finalizar su aprendizaje inmediatamente pasó a formar parte del staff de la accionada bajo un contrato por tiempo indeterminado, distinta es la situación quizás de aquellos trabajadores que habiendo finalizado su aprendizaje no son efectivizados y allí sí dicho certificado adquiere importancia a los fines de obtener un nuevo empleo relacionado a lo aprendido. Demás está decir que la empleadora de Rodríguez observó todos los demás requisitos e incluso surge de autos la intervención por parte del Ministerio de trabajo (v. fs. 192/205) supervisando esta particular modalidad contractual celebrada entre las partes. Por lo tanto, una vez finiquitado el plazo de un año con fundamento en esta modalidad contractual, esto es el 18/9/99, al día siguiente comenzó su vínculo laboral con la accionada de modo indeterminado, sin que por lo tanto se exhiba acredita-do que se consignaba en las registraciones laborales de la empresa erróneamente su fecha de ingreso, extremo que lleva a desechar el reclamo en base a la ley 24.013. Cuestiona la quejosa la imposición de las costas, sin embargo no hallo motivo alguno para apartarme del principio general que impone el art. 68, CPCCN, por lo que también he de propiciar la confirmación de este aspecto del fallo anterior. Finalmente, considera elevados los honorarios regulados a la representación letrada de la accionada y perito contador, y éste último cuestiona los suyos por bajos, pero en atención a las características del proceso, labores profesionales cumplidas y demás pautas arancelarias vigentes, los juzgo adecuados y he de propiciar la confirmación de lo decidido en este aspecto (art. 38, L.O.). En la alzada las costas se imponen a la apelante vencida en lo principal (art. 68, CPCCN) a cuyo efecto fíjase la retribución de las representaciones letradas intervinientes en el 25% de lo que en definitiva les corresponda por sus labores en la instancia anterior. EL DOCTOR OSCAR ZAS manifestó: Que por análogos fundamentos, adhiere al voto del señor juez de cámara preopinante. En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE: Confirmar la sentencia definitiva en cuanto fue objeto de recursos y agravios. Imponer las costas en la alzada a la actora vencida a cuyo efecto fíjase la retribución de las representaciones letradas intervinientes en el 25% de lo que en definitiva les corresponda por sus labores en la instancia de origen. Se hace saber al obligado al pago del honorario de abogados y procuradores que, en caso de corresponder, deberá adicionar al monto de la regulación el de la contribución prevista en el inc. 2) del art. 62 de la ley 1181 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Se hace saber también que en caso de corresponder el obligado a afrontar las costas del juicio deberá adicionar en ocasión de abonar la tasa de