Tribunal: CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-03-29


Causa Nº 024-00-CC/2006 caratulada "Atocha Jiménez, Albert Manuel s/ inf. art. 83 ley 1472 - Apelación" En la ciudad de Buenos Aires, a los 29 días del mes de marzo de 2006, se reúnen en Acuerdo los Señores Jueces integrantes de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas, Dres. Marcela De Langhe, Pablo Bacigalupo y Fernando Bosch, para resolver en las presentes actuaciones.

Y VISTOS:

Mediante el auto de fs. 59/60 el titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas Nº 12, Germán C. Garavano, resolvió no hacer lugar a la solicitud de declinación de competencia formulada por el Sr. Fiscal, Carlos Andrés Gómez Ríos, en su dictamen de fs. 57/58 y extraer testimonios de estas actuaciones para remitirlos a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta ciudad con el objeto de que se designe el juzgado que habrá de conocer en la presunta comisión de los delitos previstos en los arts. 71 y 72 de la Ley 11. 723.

Los hechos que constituyen el objeto de este proceso, y a los cuales se refirió el Juez a quo, se habrían desarrollado el 14 de septiembre de 2005, a las 15:10 hs. aproximadamente, sobre la calle Marcelo T. de Alvear frente al Nº 2371 de esta ciudad, circunstancias en las cuales, conforme lo habría constatado personal de la División Asuntos Contravencionales y de Faltas de la Policía Federal Argentina, el Sr. Albert Manuel Atocha Jiménez, sin poseer habilitación para la venta en la vía pública, comercializaba discos compactos y películas en DVD, exhibiéndolos en la vereda y entorpeciendo la circulación peatonal. El material ofrecido a la venta, de acuerdo a los estudios periciales realizados, resultaría apócrifo o ilegítimo (ver auto de fs. 59/60, consid. I a III, y el dictamen de fs. 57/58 al que remite).

Como fundamento de su decisión el Garavano consideró que tal episodio refleja dos comportamientos escindibles, susceptibles de distinta calificación, y descartó así que se tratara en el caso, como lo pretendió el Sr. Fiscal, de un hecho único que pudiera justificar el desplazamiento impuesto por aplicación del art. 15 CC. Para arribar a esa conclusión expuso las razones que se resumen seguidamente: 1. uno de los hechos objeto de este proceso consistiría en obstaculizar la circulación en la vía pública afectando el uso del espacio público, mientras que el otro reflejaría la presunta comercialización de productos en violación de disposiciones nacionales que regulan la propiedad intelectual; 2. la conducta prevista en el art. 83 CC pudo haber sido cometida en ejercicio de cualquier otra actividad lucrativa; 3. el delito por el que se solicita la declinatoria de competencia (arts. 71 y 72, Ley 11.723) pudo haber sido realizado en otro momento y lugar.

Contra esa decisión, el representante del Ministerio Público Fiscal dedujo recurso de apelación que fundó en la estimación de que "las acciones típicas analizadas, ejercicio de actividad lucrativa contemplada en el art. 83 del C.C. y la venta de obra inédita o sin autorización del art. 72 de la ley 11.723, confluyen en una misma conducta y no pueden ser escindidas", consecuencia de lo cual, afirmó, es que "... la plataforma fáctica analizada involucra en una misma conducta ambos presupuestos típicos, con lo cual la acción contravencional debería quedar desplazada por la acción penal de acuerdo a lo establecido en el art. 15 del C.C.". Como último argumento, el Gómez Ríos expresó también que la decisión del a quo se hallaría en contradicción con la prohibición de doble persecución penal derivada del principio ne bis in idem.

Por esas razones, solicitó que se revoque la resolución recurrida y, consecuentemente, se declare la incompetencia de la justicia en lo contravencional y de faltas para entender en el proceso.

Radicado el legajo ante esta Alzada, tanto la Sra. Fiscal de Cámara, Sandra Verónica Guagnino, como la Sra. Defensora Oficial, Marcela María Paz, por los argumentos que expresaron en sus respectivas presentaciones de fs. 75/76 y 82/83, estimaron que correspondía revocar el auto impugnado.

Con la intervención de la defensa en la instancia, por lo demás, se ha subsanado la omisión en que incurrió el Garavano al no tramitar el planteo de declinatoria de competencia conforme a las normas que rigen el caso (art. 6 LPC, arts. 48, 339 y ss., CPPN).

Cumplidos los pasos procesales pertinentes, se encuentran las actuaciones en condiciones de ser resueltas.

Y CONSIDERANDO:

La presentación del Sr. Fiscal cumple en su totalidad las exigencias formales relativas al tiempo, modo y lugar de interposición del recurso, así como los requisitos de admisibilidad, tanto objetivos como subjetivos, necesarios para habilitar la vía intentada (art. 6 LPC y arts. 345, 449 y ccdtes., CPPN).

Circunscriptos los hechos del modo en que fueron precisados en los primeros párrafos de este resolutorio, es manifiesto que, contrariamente a lo resuelto por el Juez a quo, el objeto de este proceso lo constituye un único comportamiento susceptible de ser subsumido en dos tipos legales.

En efecto, se trata en el caso prima facie de la presunta comisión de un ilícito contra la propiedad científica, literaria o artística, sea que se tenga por configurada la hipótesis relativa a la venta de obra publicada sin autorización de su autor o derechohabiente prevista en el art. 72, inc. a), Ley 11.723, o que se presente el supuesto de exhibición de copias ilícitas al que alude el art. 72 bis, inc. d), de esa norma. La comisión de los actos constitutivos de tales posibles delitos se llevó a cabo mediante un comportamiento que implicó a la vez el uso indebido del espacio público al que se refiere el art. 83 CC.

Sobre el particular la doctrina señala que el concurso ideal "significa que a través de una acción se realizan varios tipos penales", para lo cual "es suficiente con que cada uno de los distintos aspectos parciales de la acción que se considera unitaria [...] cumpla, respectivamente, con un tipo penal" (Jescheck/Weigend, Tratado de Derecho Penal, Parte General, 5ª ed., trad. de Miguel Olmedo Cardenete, Ed. Comares, Granada, 2002, p. 775); es decir, para la configuración de un concurso de esta índole basta "con que se produzca una intersección de los diversos tipos penales en un tramo parcial de esa acción" (G. Stratenwerth, Derecho Penal, Parte General I, El hecho punible, 4ª ed., trad. de Manuel Cancio Meliá y Marcelo A. Sancinetti, Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2005, p. 549; bastardillas en el original).

En el caso sometido a conocimiento de esta Sala es claro que la actividad lucrativa cuyo desarrollo implicó el uso indebido del espacio público precisamente consistió en la venta o exhibición para la venta de copias ilegítimas de discos compactos y películas en DVD, configurándose así sin lugar a dudas un supuesto de concurso ideal, pues un mismo comportamiento resulta susceptible de dos calificaciones que no se desplazan (concurso aparente), sino que reclaman aplicación conjunta para que la subsunción legal refleje en toda su magnitud la gravedad del injusto.

No obstante ello, el supuesto particular de concurrencia ideal entre delito y contravención halla expresa regulación en el art. 15 CC, que impone necesariamente el desplazamiento de la acción contravencional.

La argumentación del Garavano o bien confunde la mera posibilidad de distinguir los tipos legales aplicables en aquellos aspectos en que no se superponen (afectación del espacio público - lesión de derechos de propiedad intelectual) con una multiplicidad de hechos, o bien se basa en hipótesis de conductas alternativas a la que efectivamente se verificó en autos, todo lo cual lo conduce a adoptar una errada solución del caso.

Por estas razones, concordantemente con lo dictaminado por las partes ante la Alzada, habrá de revocarse la decisión apelada y declararse la incompetencia de este fuero en lo contravencional y de faltas para entender en el proceso.

En consecuencia, habiendo concluido el Acuerdo, el Tribunal:

RESUELVE:

I.- REVOCAR lo resuelto a fs. 59/60 por el titular del Juzgado en lo Contravencional y de Faltas Nº 12, Germán C. Garavano.

II.- DECLARAR LA INCOMPETENCIA de este fuero en materia contravencional y de faltas para conocer en el proceso y, en consecuencia, DISPONER LA REMISIÓN de las actuaciones a la oficina de sorteos de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal, a fin de que se designe el juzgado de instrucción que tomará intervención ante la posible comisión de hechos ilícitos previstos en la ley 11.723.

Tómese razón, notifíquese por nota a la Sra. Fiscal de Cámara y, oportunamente, devuélvase a la primera instancia interviniente, la que deberá practicar las notificaciones correspondientes y cumplir la remisión ordenada. Sirva lo proveído de atenta nota de envío.

Fdo: Fernando Bosch, Pablo A. Bacigalupo, Marcela De Langhe. Jueces de Cámara.

Ante mí: Marina R. Calarote. Secretaria de Cámara.

Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas Causa Nº 024-00-CC/2006. Sala II.

Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas