Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Tucumán
Fecha: 2003-06-05


SENT Nro. 417 C A S A C I O N En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a 05 de Junio de dos mil tres, reunidos los señores vocales de la Excma. Corte Suprema de Justicia, de la Sala en lo Civil y Penal, integrada por los señores vocales doctores Antonio Gandur, Alberto José Brito y Héctor Eduardo Aréa Maidana, bajo la Presidencia de su titular doctor Antonio Gandur, para considerar y decidir sobre el recurso de casación interpuesto por la parte actora en autos: "Lazarte, Ramón Francisco vs. Médicos Asociados S.R.L. (Sanatorios San Lucas) y otros s/Daños y perjuicios".

Establecido el orden de votación de la siguiente manera: doctores Alberto José Brito, Héctor Eduardo Aréa Maidana y Antonio Gandur, se procedió a la misma con el siguiente resultado:

El señor vocal doctor Alberto José Brito, dijo:

1.- Viene a conocimiento y resolución del Tribunal el recurso de casación interpuesto por la representación de la parte actora (fs. 903/910), contra la sentencia de la Sala Ia. de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común, del 27 de septiembre de 2002, que hace lugar al incidente de caducidad de la instancia recursiva, deducido por Médicos Asociados S.R.L y Rafael Osvaldo Páez, y en consecuencia deja firme la sentencia apelada de primera instancia del 17 de agosto de 2001.

2.- Refiere la recurrente que dictada la sentencia de primera instancia y elevado los autos a la Cámara, se corrió traslado del memorial de expresión de agravios presentado por su parte, por nueve días a los demandados y codemandados. Expresa que al leer ese decreto su parte consideró que ya se habían cumplido todos los traslados, aunque una de las cédulas -la que correspondía a la Obra Social Conductores de Transporte Colectivo de Pasajeros (UTA)-, no fue enviada por falta de bonos, sin que fuera necesario, ya que debía notificarse en casillero del Dr. Ibazeta, y además su parte litigaba libre de derechos. Explica que además dicha circunstancia no fue puesta a la oficina para conocimiento de los interesados, lo que surge de las copias del libro de comparendo (folio 79 y ss), no obstante lo consignado en el sello de fs. 885.

Sostiene que la sentencia recurrida parte de la base que la declaración de caducidad de la instancia consiste en un mecánico conteo, con abstracción de las circunstancias que determinaron la falta de impulsión, contradiciendo así la naturaleza del instituto y la doctrina de la Corte de la Nación, según la cual los autos no caducan cuando se encuentran pendientes de ser llamados a resolver por el Tribunal. Afirma que su parte pensó que aun cuando no estuviera dictado el llamado de autos para sentencia, la causa estaba ya conclusa a tales fines, y por ende no podía caducar; no habiendo tomado conocimiento -por falta de puesta a la oficina- de que la Cámara interpretaba erróneamente que era necesaria una notificación en domicilio real y no en casillero, y que por tanto consideraba necesario acompañar bonos, conforme a las razones que expone a fs. 905 vta..

Destaca que la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que debe notificarse, aunque sea en la oficina, la existencia de requisitos faltantes que obsten al pase de los autos a resolver, y que inclusive ello debe ser tomado con cautela para no incurrir en un exceso de rigor formal, ya que el fundamento de la caducidad es más la presunción de abandono de la instancia que un castigo ciego y sin control de las circunstancias del caso. En consecuencia, prosigue, si es demostrable que no existió abandono del proceso sino un error, no procede la caducidad; siendo descalificables las sentencias que hacen mérito de la falta de actividad cuando la misma carece de utilidad práctica en el proceso, como lo es acompañar bonos cuando se tiene el beneficio de litigar sin gastos, como acontece en el caso. Cita jurisprudencia.

Propone doctrinas legales, y concluye solicitando que se haga lugar al recurso tentado, con costas.

Corrido el traslado de ley, el letrado apoderado de los codemandados Médicos Asociados S.R.L y Rafael Osvaldo Páez, solicitan el rechazo del recurso de casación, por los motivos expuestos a fs. 913/916.

4.- Por auto interlocutorio del 4 de febrero de 2003 se concede el recurso interpuesto, el que satisface los recaudos referidos por los artículos 815 y 816 del CPCC, por lo que estando cumplidos los restantes requisitos de admisibilidad, corresponde analizar su procedencia.

5.- La sentencia impugnada admitió el incidente de caducidad de la instancia con fundamento en que el último acto cumplido en el trámite de apelación fue la notificación practicada el 20 de febrero de 2002 (fs. 884), faltando notificar el traslado del memorial de agravios a la Obra Social de Conductores de Transporte Colectivo de Pasajeros (UTA); y que desde entonces hasta el acuse de caducidad (27 de junio de 2002) transcurrió el plazo del artículo 210 inciso 2° CPP, sin que se registre ninguna actividad procesal. Destacó que estaba a cargo del actor impulsar el procedimiento, peticionando la notificación del proveído del 5 de diciembre de 2001, adjuntando previamente el bono de movilidad faltante, pues era él obligado a provocar que el tribunal realice las notificaciones pertinentes. Y advirtió que la falta de notificación de la nota actuarial de fs. 885 y de la providencia del 28 de diciembre de 2001 no obstaban a la caducidad operada, pues dicho acto notificatorio carecía de virtualidad específica para comunicar un avance el proceso; a lo que añadió que aunque la mencionada notificación no hubiera existido, lo decisivo era la falta de actividad en la tramitación del recurso de apelación, que se suspendió por omisión del actor, quien era el responsable de procurar dicho trámite.

La tesis del recurrente es que la caducidad no ha operado por cuanto la actividad procesal siguiente se hallaba a cargo del Tribunal, que no la cumplió porque interpretó erróneamente que era necesaria una notificación en domicilio real y no en casillero; circunstancia que, además no fue comunicada -por falta de puesta a la oficina-, y en consecuencia su parte pensó que aun cuando no estuviera dictado el llamado de autos para sentencia, la causa estaba ya conclusa a tales fines, y por ende no podía caducar. Considera, en consecuencia, que el fallo en crisis incurre en arbitrariedad, pues aplica a ultranza el principio dispositivo, sin considerar que el impulso procesal correspondía también al órgano judicial, que omitió desarrollar la actividad a su cargo.

De los términos de la sentencia apelada, cuya plataforma fáctica no ha sido cuestionada por el impugnante, surge que el último trámite procesal impulsorio cumplido en la apelación, fue la notificación practicada a fs. 884 (20 de febrero de 2002); y que desde entonces hasta el 27 de junio de 2002, en que se produjo el acuse de caducidad, transcurrió el plazo de inactividad previsto en el artículo 210 inciso 2° CPP. Advirtió que lo decisivo en el caso fue la falta de actividad en la tramitación del recurso de apelación interpuesto por el actor, que se suspendió por su omisión, permitiendo que opere la caducidad de la instancia recursiva.

Como se advierte, conforme quedó planteada la cuestión, los autos no se hallaban pendientes de sentencia, no configurándose, en consecuencia el supuesto de improcedencia de la caducidad a que se refiere el artículo 218 inc. 1º procesal, circunstancia que resulta dirimente de la cuestión traída a estudio.

En este sentido, no cabe perder de vista que el sistema procesal civil de la Provincia de Tucumán no contempla entre los casos de improcedencia de la perención a aquél en que la prosecución del trámite depende de una actividad impuesta a cargo del Juzgado. A su vez, el ya citado artículo 218 inc. 1º determina como supuesto de improcedencia de la caducidad de la instancia aquél en que los autos estén pendientes de sentencia, de modo tal que aunque los actos a cumplir estén a cargo del juzgado, la norma sólo aduce al llamamiento de autos para sentencia como causa obstativa de la caducidad de la instancia. Siendo así, es recién a partir del dictado de la providencia que lo contiene que cesa la carga de impulsar el procedimiento, aun cuando el próximo acto procesal esté a cargo del juzgado, y aunque fuese el dictado de dicha providencia.

El llamamiento de autos para sentencia que cierra el debate, no pudiendo las partes presentar escritos, hacer alegaciones o presentar nuevas pruebas (artículo 399 procesal), debe ser expreso (doctrina artículo 399 CPCC) y debidamente notificado, lo que no aconteció en la especie, por lo que era posible que por inactividad imputable a la actora se configurara -como de hecho aconteció- la perención de la instancia (CSJTuc., "Genta, Hugo Dante y otra vs. Lanati, Federico Enrique y/o s/ daños y perjuicios. Recurso de casación", sentencia del 17/8/2001;. "Guillou de Isas Helvecia Amanda vs. Orellana Alba Rosa de Vaquera s/ reivindicación. Recurso de casación", sentencia del 25/3/99; "Kreisel Justo Celso vs. Gobierno de la Provincia de Tucumán s/ nulidad de acto administrativo", sentencia del 02/12/93).

Los fundamentos expuestos llevan a concluir que la cuestión planteada ha sido acertadamente resuelta en la sentencia impugnada, por lo que corresponde rechazar el recurso tentado, con imposición de costas al recurrente vencido por aplicación del principio general en la materia (artículos l06, 107 y 108 CPCC).

Los señores vocales doctores Héctor Eduardo Aréa Maidana y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el señor vocal preopinante, votan en igual sentido Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, y habiendo dictaminado el señor Ministro Fiscal a fs. 927, la Excma. Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal, R E S U E L V E :

I. NO HACER LUGAR al recurso de casación, interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala Ia de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común, del 27 de septiembre de 2002, con costas.

II.-RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HAGASE SABER.

ANTONIO GANDUR ALBERTO JOSE BRITO HECTOR EDUARDO AREA MAIDANA