Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-02-26


Salta, 26 de Febrero de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "LAVAQUE, NESTOR ELIAS por: LAVAQUE, ESTEBAN DANIEL vs. HUXLEY, ROBERTO DANIEL; SEILER DE HUXLEY, MARIA CRISTINA; HUXLEY, MICAELA ANDREA - DESALOJO" - Expte Nº 195.371/07 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial 7º Nominación (Expte. N° CAM 211.816/8 de Sala II), y, CONSIDERANDO:

I. A fs. 70/71 la parte actora, por intermedio de su apoderado plantea revocatoria del decreto de fojas 69 de fecha 30 de noviembre de 2009, que dispone se esté a fojas 66/67, rechazándose así el incidente de caducidad planteado a fs. 68, En autos se había dictado la correspondiente sentencia de segunda instancia a fs. 66/67 con fecha 20 de noviembre de 2008.

Afirma el recurrente que al no haberse notificado la referida sentencia a su parte, la instancia caducó ya que entre otros argumentos, el verdadero fundamento de la caducidad es evitar la prolongación indefinida de los pleitos y se inspira en no mantener al Estado subordinado al abandono de quien inicia su acción, liberando a sus órganos de las obligaciones que derivan de la existencia de un juicio en cuya prosecución no se demuestre interés.

Que esta actitud de la contraria, hace que la causa continúe en Secretaría engrosando así las estadísticas de los juicios inconclusos, y a fin de evitar la pendencia indefinida de los procesos, es que insiste en la necesidad de un pronunciamiento con la relación a la perención de instancia incoada.

II. Ahora bien, la segunda instancia es la originada a los efectos del conocimiento y resolución de un recurso interpuesto ante un tribunal de grado superior.

En consecuencia, debemos considerar que la instancia concluye con el dictado de la sentencia, que es para lo que el expediente fue elevado y a partir de allí ya no puede perimir la segunda instancia, aún cuando no se haya notificado la misma a los interesados.

Aceptar la perención cuando ya existe decisión supone la anulación de la sentencia definitiva dictada por el tribunal, o sea la parte principal del juicio a que tiende en su desarrollo la relación procesal. Además si se contempla la posibilidad que se produjera la perención después de que se ha dictado tal sentencia, se superpondrían, en una misma causa, dos medios de extinción: uno el normal, constituido por la sentencia y el otro el anormal el de la perención (LL. 84-109; J.A. 1956 -III556). La sentencia que pone fin a un pleito, aunque no se haya notificado, no produce la caducidad porque no es posible admitir que la mera inactividad de las partes pueda anular el principal acto de los órganos jurisdiccionales: el dictado de la sentencia.Por otra parte, resuelta la cuestión, también la parte actora -que no había apelado podría haber realizado la notificación a fin de que su cliente no se viera perjudicado con la inactividad de la contraria, ya que éste impulsó el proceso lo necesario como para obtener del tribunal la sentencia, y el hecho de no haber notificada la misma, si bien importa objetivamente una negligencia de su parte, no puede terminar en una caducidad de instancia, como se dijo.

Por último, conforme lo establece el art. 310, párrafo final, la caducidad es de interpretación restrictiva y tiene carácter excepcional, en consecuencia en caso de duda debe estarse a favor de la vigencia de la instancia y no en contra.

Por ello, se rechaza la revocatoria planteada contra el decreto de fojas 69.

REGÍSTRESE, notifíquese y baje.