Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2008-09-02


Rawson, 02 de Septiembre de 2.008.- --- VISTO:- --- Estos autos caratulados: "D., M. y otras c/ O., L. A. y otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte. Nº 21.191-D-2007).--------- --- DE LOS QUE RESULTA:---- --- Vienen estos autos a consideración del Tribunal en virtud de las casaciones por arbitrariedad del C. A. B. J., interpuesta a fs. 1504/1526 vta. y del C. G. y E. C. R., de fs. 1529/1623 vta., contra el fallo de la Sala "A" de la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, de fs. 1480/1495 vta..-------- --- 1.- Sostiene el primero de los casacionistas mencionados que se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva que planteó sin fundamento; se desinterpretó el art. 51 de la Ley N° 24.192, pues el hecho de ser parte en una justa deportiva no genera la responsabilidad contemplada en dicha norma si no existe posibilidad de participar en la organización del evento como ocurre en el básquet, no hay modo de atribuir responsabilidad a quien no se beneficia económicamente del evento; considerar que el beneficio económico del encuentro surge del hecho de tratarse de un partido de la Liga, es un dislate.

--- Señala que la Ley N° 24.192, fue concebida a partir del fútbol y para este deporte, donde la modalidad en el aprovechamiento económico y la organización es distinta a la del básquet. En el primero, se participa en la organización y en la recaudación. En el segundo no, estableciéndolo de tal modo el propio Reglamento de la Liga Nacional del Básquet (arts. 24, 25 y sgts.).---------- --- Manifiesta que la sentencia es contradictoria porque por distintos fundamentos considera responsables a ambos clubes demandados. Transcribe lo que dice expuso la primer votante.- Opina que si los clubes son responsables por ser participantes, debió responsabilizárselos por idénticas razones.------------ --- Considera infundadas y exageradas las sumas fijadas por daño moral. Efectuó reserva del caso federal.---------- --- 2.- El C. G. y E. C. R., afirma que no debió responsabilizárselo; que se desnaturalizó el instituto de la responsabilidad objetiva al no abordar su cuestionamiento sobre la cosa dañosa, que el daño fue causado por un tercero, que hubo exclusiva culpa de la víctima, así como el cumplimiento de las medidas de seguridad que el evento requería.-- --- Considera que la condena resulta desmesurada, analiza y cita jurisprudencia en materia de resarcimiento económico por daño moral.---------- --- Le agravia la imposición de las costas.----- --- Efectúa reserva del caso federal.------------- --- CONSIDERANDO:------------- --- Conforme lo dispone el art. 292 del C.P.C.C., corresponde establecer si los recursos han sido bien o mal concedidos con arreglo a las normas de los arts. 286, 288 y 289 del mismo código a los que aquél reenvía.-- --- I.- Con fundamentos suficientes la Cámara de Apelaciones resolvió la responsabilidad del C. A. B. J., encuadrándola dentro de las disposiciones de la Ley N° 24.192. Expresamente sostuvo que el art. 51 de la citada Ley responsabiliza objetivamente a las entidades o asociaciones participantes de un espectáculo deportivo. Incluso se afirmó, los presupuestos que dan andamiaje a la responsabilidad objetiva consagrada por dicha norma concurren, conforme lo expuesto al dar tratamiento a los agravios de la codemandada C. G. y E.. Agregó además que es claro que el hecho sucedió en el estadio del club, porque estaba en el predio, concretamente el espectador salía de la cancha y se dirigía a la playa de estacionamiento. Con respecto al alcance que debía darse a la locución estadio para limitar la responsabilidad del club visitante indicó que estaría a lo resuelto por la Corte Suprema Nacional en el caso "Mosca". En cuanto al argumento del provecho económico, señaló que no prosperaba porque se basaba en una mirada aislada y no de conjunto y que no debía examinarse considerando únicamente el partido celebrado el día en el cual perdió la vida la víctima de los hechos sino valorando todos los partidos, es decir la participación en la Liga, que tal como lo señala el apelante, un día le permite ser local y otro visitante y así sucesivamente.--------- --- I.a.- Del resumen de lo argumentado que para una mejor comprensión del caso hemos efectuado, se desprende que por los mismos fundamentos legales se consideró responsables a ambos clubes codemandados, que los mismos fueron razonados y no dogmáticos y que se encuadran en una de las posiciones doctrinarias y jurisprudenciales imperantes en la materia. Así sobre el particular siguen el mismo criterio, Celia Weingarten y Carlos A. Ghersi, en el trabajo titulado "Responsabilidad por los espectáculos públicos y/o deportivos", publicado en Revista de Derecho Privado y Comunitario, Responsabilidad contractual-I, N° 17, edit. Rubinzal-Culzoni, año 1998, págs. 263 y sgts.; Enrique Máximo Pita, en "Los contratos de Servicios Deportivos" su variedad y regulación, misma revista mencionada precedentemente, del año 2005-1, Contratos de Servicios-I- de edit. Rubinzal-Culzoni, pág. 336 y Lidia M.R. Garrido Cordobera, en monografía "Mosca" y la Reparación de los Daños Con Motivo de Encuentros Futbolísticos, publicado en Suplemento La Ley -Constitucional-, revista del 30 de Abril de 2007, pág. 20 y la Cám.Civ. de Mercedes, sala 2°, 9-2-93, J.A. 1994-II-540).--------- --- I.b.- Ya hemos dicho, en más de una oportunidad, que porque una sentencia se incline por una de las corrientes imperantes en la materia no resulta arbitraria cuando la misma cuenta con fundamentos suficientes (Conf.: S.T.J.CH., S.D. N° 08/S.R.E./04 y 9 y 16/S.R.E./06; S.I. N° 45/S.R.E./08, entre otras muchas más).----- --- Ello autoriza a sostener que cuando un mismo tema puede ser resuelto con más de un criterio, la circunstancia de que el decisorio, no se compadezca con el que el recurrente entiende aplicable al caso, no necesariamente lo tiñe de arbitrariedad; ésta última requiere un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso o una absoluta carencia de fundamentación, un desacierto de gravedad extrema, palmaria, patente para tener configurado el vicio que se le endilga al fallo del Tribunal de Alzada y aún cuando el criterio adoptado por el órgano "a quo" tolere discrepancias y se admitan como serias las impugnaciones del recurrente, ello no basta para abrir la casación (S.T.J.Ch., S.I. Nº 58/90; 17/94; 40 y 45/S.R.E./08; S.D. N° 34/99 y 8/04, entre otras).---------- --- I.c.- En cuanto a los agravios relacionados con el daño moral debe señalarse que toda vez que remite al examen de cuestiones de hecho y prueba y derecho común propia de los jueces de la causa y ajena, como regla a la instancia extraordinaria, salvo arbitrariedad, supuesto que no se ha demostrado que se configure en el caso (Conf.: este S.T.J.CH., S.I. N° 165/90), además tal como ha sido planteado por la recurrente, constituye una simple discrepancia con lo resuelto, por ende, insuficiente para habilitar la vía del recurso de casación en lo que hace al monto (Conf.: este S.T.J.CH., S.I. N° 30/86 y 102 y 134 /S.R.E./06 y S.D. N° 16/S.R.E./06).-- --- I.d.- Por todo lo dicho se concluye que la casación interpuesta por el C. A. B. J., fue incorrectamente concedida.--- --- II.- El recurso extraordinario de casación interpuesto por el C. G. y E. de Comodoro Rivadavia también, en parte, será desestimado, desde que los casacionistas tan solo demuestran un criterio disímil al del fallo, el que concuerda en cuanto al tema de la seguridad en los espectáculos públicos, con el de los autores que nos hemos permitido citar precedentemente en el Pto. I.a.----- --- Sobre el tópico de las eximentes, también coinciden en que es razonable privilegiar un criterio interpretativo que propugne un sistema objetivo con limitación de eximentes, como modo de rigorizar la responsabilidad de aquellos en cuyas manos se encuentra la concreta posibilidad de prevenir la violencia en los espectáculos deportivos, además de los autores ya citados, entre otros, los Dres. Boragina, Juan C. - Meza, Jorge A. en "Responsabilidad por daños en espectáculos deportivos. La doctrina de la Corte Nacional", JA 2007-II-500-.--------- --- De allí que unánimemente se sostenga que el hecho dañoso de cualquier persona -espectador o no- en la medida en que fuere materializado con motivo o en ocasión del espectáculo, resulta, respecto de los responsables, el hecho de un tercero por el cual se debe responder (Conf.: Boragina, Juan C. - Meza, Jorge A, en el trabajo citado, entre otros).----------- --- En cuanto a cómo debe analizarse la causal exonerativa, culpa de la víctima, la primera de las votantes coincide con el criterio que este Cuerpo plasmara en las S.D. N° 2/93 y 23/94, por lo que no se demuestra arbitrariedad en lo decidido y ello más allá que sobre la valoración de las eximentes los argumentos de las Sras. Camaristas votantes sean disímiles, ya que se considera que los mismos arribaron al mismo resultado.-------- --- II.a.- Reiteradamente este Superior Tribunal ha manifestado que "La procedencia de la tacha de arbitrariedad requiere un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso o una absoluta carencia de fundamentación" (S.I. N° 72/89, 58, 96, 176, 223/92) "...es de carácter estrictamente excepcional y no autoriza la sustitución del criterio de los jueces de la causa en la interpretación de las normas y preceptos comunes, ni en la apreciación y valoración de los hechos y pruebas del proceso...", "aún cuando se pudiera extraer otra conclusión con fundamento igualmente razonable, no es ello suficiente para impugnar de arbitraria una sentencia, cuando la misma cuenta con fundamentos bastantes que obstan a su descalificación como acto jurisdiccional..." (S.I. N° 124; 200; 211/91; 137/93; 49/S.R.E./97; 85/S.R.E./98 y 45/S.R.E./06 y S.D. N° 17/94). Más, cuando en el caso se observa con sus argumentaciones el recurrente no solo se limita a enunciar discrepancias con el criterio de la Cámara sino que además reedita argumentos vertidos en las instancias anteriores pretendiendo convertir a este Superior Tribunal en una suerte de tercera instancia. Técnica esta que ya en más de una oportunidad ha resuelto este Cuerpo que resulta inadecuada (Conf.: S.T.J.CH., S.I. N° 09/S.R.E./07 y Corte Nacional, Fallos, 323:3486).-------------- --- Incluso existen fundamentos que no fueron rebatidos eficazmente -el casacionista desarrolla un argumento disímil y nada más- y opina que no fueron objeto de tratamiento sus agravios. Así se observa que en la sentencia se dijo: "sobre la ausencia de examen de la "cosa" productora del daño, extremo que se juzga de ineludible tratamiento atento el encuadre de la responsabilidad en el factor de atribución objetivo y no prosperará en virtud de las consideraciones siguientes. El evento dañoso ocurrió en el estadio y en la etapa final de un partido de básquet; no fue generado por la actualización del riesgo o vicio específico de una cosa dotada de dinámica propia. Huelga destacar que la piedra -cosa inerte por definición-, no constituye cosa riesgosa, en el sentido de que porta, por estructura o dinámica propia, la virtualidad de producir daños definidos a quienes las usan o a terceros. Las cosas inertes son causa activa del daño cuando su anormal posición, situación o ubicación circunstancial, crean la posibilidad y consecuente previsibilidad de una consecuencia dañosa. Sin embargo, no es éste el supuesto de autos. El contexto fáctico al que se hace referencia excluye el análisis de la cosa porque la responsabilidad objetiva, tratándose de los daños sufridos por los asistentes a un espectáculo deportivo en los estadios durante su desarrollo, se rigen por la ley 24.192, que consagra ese supuesto de responsabilidad objetiva, si bien basado en la teoría del riesgo creado, distinta a la del art. 1113 del Código Civil. Justamente, el juez de grado ha encuadrado la responsabilidad de la entidad demandada en el marco de las previsiones de la ley 24.192 (2º párrafo fs. 1396 vta.). El citado cuerpo legal, relativo a espectáculos deportivos, prevé que quienes se benefician con su organización, tienen a su cargo una obligación de seguridad de los espectadores. El derecho a obtener la reparación nace del simple hecho de haber sufrido un daño durante el desarrollo del espectáculo. Se trata de un supuesto específico de responsabilidad legal y objetivo. Legal, en tanto surge directamente de la ley; objetivo, porque reconoce como factor de atribución el riesgo creado prescindiendo de la culpabilidad del agente (cfr. Vázquez Ferreyra, Roberto "La violencia en espectáculos deportivos: responsabilidad en la ley 23.184", LL 1985-E-,581; Mazzinghi, Jorge Adolfo (h) "Un supuesto de responsabilidad objetiva y sus justos límites", ED 155-124; Trigo Represas, Félix y López Me-sa, Marcelo en "Tratado de responsabilidad civil", Tomo II, Ed. La Ley, Bs. As. 2004 p. 823).". Sobre el particular corresponde aplicar la doctrina plasmada en las S.I. Nº 109/S.R.E./04; 40/S.R.E./08 y S.D. Nº 19/S.R.E./00; 15/S.R.E./02 y 10/S.R.E./05, con mayor razón cuando se observa que nada se ha cuestionado en cuanto al encuadre que hizo del caso, dentro de la Ley N° 24.240, de Defensa del Consumidor, la segunda votante (ver 2do. párrafo de fs. 1492 vta.).- --- II.b.- Tampoco la casación del C. G. y E. C. R., resulta admisible en cuanto a los agravios referentes al daño moral, sobre éstos se reitera lo expuesto supra, en el Pto. I.c..

--- II.c.- En cuanto a la arbitrariedad, con respecto a las costas, atento la naturaleza de los argumentos formulados en el libelo recursivo involucra cuestiones sobre las cuales resulta menester un pronunciamiento de este Superior Tribunal, sin que ello importe prejuzgamiento alguno sobre el fondo del recurso, se observa que el mismo cuenta con aptitud suficiente como para sortear el preliminar examen de admisibilidad formal que es necesario efectuar en esta etapa.--- --- Por ello, la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y de Minería del Superior Tribunal de Justicia:----- -- R E S U E L V E ------ --- 1°) DECLARAR mal concedido el Recurso de Casación del C. A. B. J. de fs. 1504/1526 vta. y la pérdida del depósito de fs. 1503.----- --- 2º) DECLARAR bien concedido el Recurso de Casación por arbitrariedad interpuesto por el C. G. y E. de Comodoro Rivadavia a fs. 1529/1623 vta. tan solo con respecto al agravio referido a la imposición de las costas y mal concedido en cuanto al resto de los agravios formulados.----- --- 3º) PONER el expediente a disposición de las partes a los fines previstos en el art. 293 del C.P.C.C. con respecto a la casación interpuesta por el C. G. y E. C. R. a fs. 1529/1623 vta. tan solo con respecto al agravio referido a la imposición de las costas.------------- --- 4º) REGÍSTRESE, y notifíquese.---------- --- La presente resolución se dicta con dos Miembros del Tribunal, por haberse inhibido a fs. 327, el Sr. Ministro Dr. Daniel Luis Caneo.--- Fdo.: Dres. José Luis PASUTTI- Fernando S. L. ROYER RECIBIDA EN SECRETARÍA EL 04 DE SEPTIEMBRE DE 2008.- REGISTRADA BAJO EL N° 66/S.R.E./08.- Fdo.: Dra. Carmen VELEZ.-