Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2012-03-15


SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 87479	CAUSA NRO. 28880/10 AUTOS: "M., D. G. c. Club Atlético River Plate Asoc. Civil s. Diferencias de salarios" JUZGADO NRO. 32	SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 15	días del mes de Marzo de 2.012, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. Gabriela Alejandra Vázquez dijo:

I.- La señora jueza "a quo", en la sentencia de fs.271/278, rechazó la demanda orientada al cobro de una suma de dinero.

Tal decisión es apelada por el actor, a tenor del memorial de fojas 287/290, respondido a fs.292/296. El señor perito contador cuestiona por bajos los honorarios regulados.

II.- No está controvertido que el señor D. M., jugador de fútbol profesional, prestó servicios deportivos entre mayo de 2005 y junio de 2006 para el Club Atlético River Plate (En adelante RIVER), según compromiso asumido en el contrato suscripto el 16-5-2005 (fs.17/18). Finalizado el vínculo, las partes suscribieron otro acuerdo, con fecha 3-8-2006 (fs.19), por el que RIVER reconoció en la cláusula tercera adeudar a M. la suma de dólares nn "neta libre de impuestos", en concepto de cargo por préstamo (cláusula tercera del acuerdo de mayo de 2005 - fs.17/18) y prima y sueldo (cláusula quinta del mismo acuerdo - fs.17/18).

Según se pactó en la cláusula Cuarta del convenio de fs.19 fechado, como ya señalé, el 3-8-2006, M. recibió 12 cheques de pago diferido, emitidos con fecha 4-9-2006 y con vencimiento el primero de ellos el 5-9-2006 y el último el 5-8-2007, por la suma total de pesos nn. Por otra parte, también le fueron entregados 8 pagarés por un total de dólares nn, emitidos por RIVER, con vencimiento el primero de ellos el 5-9-2006 y el último el 5-4-2008, cada uno de los documentos por la suma de nn dólares.

El actor afirma que RIVER no cumplió el compromiso asumido, porque debía hacerse cargo del pago del impuesto a las ganancias. Que, debido a la liquidación insuficiente de tal gravamen y ante un reclamo de AFIP, debió integrar $nn más intereses de financiación, por Ganancias 2007 - acogiéndose a una moratoria- y $nn más intereses por Ganancias 2008. Reclama a RIVER el pago de la suma de $nn, es decir, lo que debió sufragar por el tributo.

El club demandado, si bien acepta haber asumido el pago del impuesto a las ganancias a cargo de M., desconoce adeudarle suma alguna. Afirma haber solventado los montos correspondientes a las retenciones exigidas por AFIP por cada uno de los pagos realizados y en definitiva, aduce era M. quien debía realizar al fin del ejercicio las correspondientes declaraciones juradas y que, con la constancia del pago del impuesto, debía reclamar el reembolso de las sumas resultantes y solamente por la estricta incidencia de los ingresos obtenidos por el contrato suscrito con el club. Añadió que el actor habría realizado las declaraciones ante AFIP fuera de término y que por lo tanto, en su caso, no debe hacerse cargo de la negligencia del demandante.

III.- La apelación del actor es improcedente. Hago esta afirmación porque existen argumentos decisivos en el fallo en crisis, sobre los que se sostiene la desestimación del reclamo, que no han sido objeto de impugnación y por lo tanto se impone la deserción recursiva (artículo 116 ley 18.345).

En efecto, no se reprocha una cuestión central, referida en el fallo: "...el actor no adjuntó en autos las declaraciones impositivas que habría presentado por los períodos fiscales 2007 y 2008, sino declaraciones juradas rectificativas ingresadas recién el 31 de agosto de 2009 y el 25 de junio de 2010 (ver fs. 20/34). ....surge de dichas declaraciones que por los periodos fiscales 2007 y 2008 el actor declaró ganancias muy superiores a los importes que le abonó el club en dichos lapsos (ver fs. 21, 23 y 224), por lo que desde tal perspectiva no es dable atribuir a la demandada la deuda impositiva reclamada"	Por otra parte, obsérvese que si bien es cierto que, por vía convencional, el trabajador pactó con el club demandado que éste absorbería el costo del tributo (ver fs.19, cláusula Tercera), no lo es menos que la obligación fiscal relativa a la confección de la declaración jurada estaba a cargo del responsable del impuesto (Art.11 ley 11.683, to decreto 821/98), porque tales acuerdos no son oponibles al Fisco, declaraciones que el actor no glosó a la causa, sino solamente las de tenor rectificativo.

En este sentido, de la declaración de ganancias (Formulario 711) correspondiente a los ingresos del año 2007 (ver fs.21) se desprende que M. informó que la ganancia neta sujeta al impuesto por Cuarta categoría alcanzaba la suma de $nn. Entonces, no es legítimo atribuir a RIVER la responsabilidad respecto del total de esos ingresos, pues de la pericia contable surge que el club sólo abonó al actor la suma de $nn (ver fs.207). Efectivamente, es obvio que el compromiso del empleador, en cuanto a la asunción del impuesto, sólo pudo referirse a la incidencia de las sumas pagadas por el contrato y no a otras distintas, pues nada en el acuerdo indica que pudiera atribuírsele una extensión cuantitativa de esa dimensión.

Del mismo modo, en lo atinente a la declaración correspondiente al año 2008 (ver formulario 711 de fs.23), M. declaró como sujeto a ganancias por 4ta categoría, la suma de $nn, al tiempo que en el dictamen contable consta que RIVER sólo contribuyó en $nn (ver fs.208).

Por otro lado, en cumplimiento del contrato, RIVER tomó a su cargo y depositó las sumas que habría debido retener al jugador en su calidad de agente de retención - es decir, no afectó el quantum pagado a M. -y lo hizo respetando los porcentajes fijados en las normas impositivas en vigor a la fecha de cada uno de los pagos. Así lo expresó el perito contador, en el sentido que, si se hace referencia a retenciones, RIVER aplicó correctamente la Resolución General de AFIP Nro. 2287, en 2% en porcentaje correspondiente (ver fs.234 vta.).

Luego, es exacto lo que se afirma en la sentencia en crisis, considerando IV, no impugnado al apelar, limitándose el quejoso a predicar que en grado se habría confundido el carácter de agente de retención con el de obligado al pago con causa en el contrato. Lo señalado, determina la deserción recursiva y corresponde en consecuencia que lo decidido quede al abrigo de revisión.

IV.- Los honorarios regulados en origen son adecuados a la importancia, mérito y extensión de los trabajos cumplidos. Propongo que sean confirmados (artículos 6°, 7°, 9° y concordantes de la ley 21.839 y artículo 3 ° del decreto ley 16.638/57).

V.- Por lo expuesto, propongo en este voto: 1) Confirmar la sentencia apelada; 2) Imponer las costas de alzada al actor vencido (artículo 68 CPCCN) y 3) Regular los honorarios de la representación letrada del actor y demandado, por los trabajos de Alzada en el 25% y 27% de lo que les ha sido fijado por los trabajos de grado (artículo 14, ley 21.839).

La Dra. Gloria M. Pasten de Ishihara dijo:

Por análogos fundamentos adhiere al voto que antecede.

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, SE RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia apelada; 2) Imponer las costas de alzada al actor vencido (artículo 68 CPCCN) y 3) Regular los honorarios de la representación letrada del actor y demandado, por los trabajos de Alzada en el 25% y 27% de lo que les ha sido fijado por los trabajos de grado (artículo 14, ley 21.839).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Gabriela Alejandra Vázquez	Gloria M. Pasten de Ishihara Jueza de Cámara	Jueza de Cámara Ante mí:

Elsa Isabel Rodríguez	Prosecretaria de Cámara En de de , se dispone el libramiento de cédulas. Conste.	Elsa Isabel Rodríguez	Prosecretaria de Cámara En de de se notifica al Sr. Fiscal General la Resolución que antecede y firma. Conste.	Elsa Isabel Rodríguez	Prosecretaria de Cámara