Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Formosa
Fecha: 2009-08-24


2º Instancia. - Formosa, agosto 24 de 2009.

Considerando:

I.- Que el presente sucesorio es iniciado por el Dr. L.G.P. en su carácter de acreedor de la única heredera de la causante, doña Mariela Angela Bigatti de quien denuncia como domicilio real el de la calle Moreno 430, inmueble este que formaba parte del patrimonio de su señora madre doña Ethel Briseida Caceres.

II.- Que en función de dicho carácter -el que se origina en la deuda por honorarios impagos que a su favor poseía la heredera- el Dr. P.G., encara el reclamo de desafectación del referido inmueble como bien de familia, de forma tal de poder ir contra el mismo, y satisfacer de tal modo su acreencia.

III.- Que como fundamento de dicho propósito menciona entre otros motivos el fallecimiento de la constituyente, la falta de cohabitación en el mismo de su hija y única heredera, la existencia de otro domicilio de la misma, y el intento de locar dicha vivienda a posteriori del fallecimiento de la causante.

IV.- Que cabe señalar por su trascendencia a la hora de resolver la cuestión que viene en revisión, que la Sra. Mariela Angela Bigatti ocupa el bien de familia al momento de plantearse la cuestión -hecho este reconocido expresamente por quien pretende su desafectación- tal como surge expresamente consignado en los escritos del Dr. P.G.

V.- Que a la hora de pronunciarse sobre dicha petición, la Sra. Jueza de Grado dicta el A.I. Nº 885 en virtud del cual rechaza por improcedente la desafectación como bien de familia del único bien inmueble del acervo hereditario imponiendo las costas al perdidoso.

VI.- Que notificado del mismo el Dr. P.G. interpone recurso de apelación a fojas 289 el que le es concedido en relación a fojas 291.

El fundamento surge de su presentación de fojas 292, de la cual se corriera traslado a la contraria, sin que la misma haya comparecido a responderla, razón por la cual se dicta la providencia de autos, la que hallándose firme y consentida autoriza sin más a considerar la cuestión planteada.

VII.- Que puestos a considerar los argumentos vertidos es preciso consignar que los mismos no aportan una concreta y razonada crítica a los esgrimidos por la Sentenciante a la hora de rechazar la pretensión, limitándose a reiterar argumentos ya consignados en la baja instancia, dejando traslucir defectos a la hora de considerar la pertinencia o no de los elementos probatorios invocados, entendiendo el apelante que ello ha implicado una alteración al principio de bilateralidad, que como luego veremos no se ajusta a la realidad.

VIII.- Que del análisis de las constancias de autos -fotocopia certificada notarialmente- que posee el valor de un original, surge que en vida de la causante en la sucesión que nos ocupa, la misma procedió a constituir administrativamente como bien de familia el inmueble res litis, sito en la calle Moreno 430 de esta ciudad, en protección del patrimonio de la "familia" que denunciaba en orden a la normativa aplicable de la Ley 14.394, incluyendo formalmente a su hija menor en aquel entonces Mariela Angela Bigatti.

IX.- Que confirmada la constitución del bien de familia, fallecida la titular del mismo, el Dr. P.G. ataca la continuidad de supervivencia en función de diversos motivos, cuales fueron la temporaria ausencia de la hija de la causante de dicho domicilio y algún intento por parte de la misma de alquilar el inmueble.

No obstante ello en su escrito de fojas 276 y siguientes el mencionado letrado afirma en forma rotunda y contundente "...Para que no quede duda: esta parte jamás dijo que la Sra. Mariela Angela Bigatti no viva actualmente en el inmueble sito en calle Moreno Nº 430 de la localidad de Formosa. Si se afirmó y se probó -como también se ratificará en el estadio oportuno- es que la Sra. Mariela Angela Bigatti no vivía en el inmueble sito en la calle Moreno Nº 430 de la localidad de Formosa, ya en vida de su Sra. madre, ya al tiempo del fallecimiento de esta".

Entendemos que el reconocimiento transcripto sella la suerte del reclamante, en tanto y en cuanto por la doctrina de los actos propios, que postula y sostiene la necesidad de proceder, conducirse y actuar con absoluta buena fe en el transcurso del proceso, resulta imposible argumentar algo contra los dichos anteriores de la parte que sostiene el argumento.

Queremos significar con ello que si el peticionante reconoce y acepta en forma expresa que la Sra. Bigatti ocupa y vive a la fecha el inmueble que pretende desafectar como bien de familia, dicha desafectación resulta absoluta y totalmente imposible.Ello así ya que la norma aplicable al caso, esto es el art. 49 de la ley 14.394, dice expresamente que cinco son las posibles causas de desafectación, resultando de especial interés para nosotros la del inciso d) que reza que procederá la desafectación "De oficio o a instancia de cualquier interesado cuando no subsistieren los requisitos previstos en los artículos 34, 36 y 41 del mismo cuerpo legal o hubieren fallecido todos los beneficiarios".

Sabido es que el fin tuitivo de la ley, al incorporarse el inmueble al régimen de "bien de familia" se mantiene mientras subsista algún beneficiario de los existentes al momento de la constitución, de conformidad con lo dispuesto en el art. 40 inc. d) "in fine" de la ley 14.394. Así lo sostuvo la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 06/05/2005, in re: "Castro, Mirta Elina c. Dotto, Jorge Enrique", DJ, 2005-3, 339, al decir: "La circunstancia de que ya no exista el núcleo familiar que se tuvo en miras al tiempo de la afectación de un inmueble al régimen de bien de familia, no convierte dicho régimen en inaplicable, pues, el inc. d) del art. 49 de la ley 14.394 (Adla, XIV-A, 237) prevé la desafectación, de oficio o a instancia de cualquier interesado, sólo cuando no subsistieren los requisitos previstos en los arts. 34, 36 ó 41 de la normativa mencionada o hubieran fallecido todos los beneficiarios".

En el caso que nos ocupa, la beneficiaria de la constitución efectuada por la propietaria mediante el Acta incorporada al Tº1 Fº 194 del Registro de Bien de Familia, doña Mariela Angela Bigatti, continúa, y esta formalmente reconocido por el peticionante de la desafectación, ocupando el bien en cuestión sito en la calle ... de nuestra ciudad.

Ello impide argumentar en función a situaciones pasadas la revisión en el aquí y ahora de una constitución como bien de familia de un inmueble que a la fecha continúa revistiendo las características que la ley requiere para ello, única vivienda, ocupada por quienes constituyeron la "familia" que originalmente diera lugar a la configuración del mismo como tal.

La norma antes citada es clara al respecto la desafectación opera cuando hayan fallecido todos los beneficiarios, situación esta que no es la de autos, a lo que se suma la actual ocupación expresamente reconocida por la contraria del bien en cuestión por la heredera y beneficiaria de la causante en la sucesión.

Por ello, con la opinión coincidente de los Señores Jueces de Cámara, Dres. José Luis R. Pignocchi y Lucrecia M. Canavesio de Villalba, y sin que emita su voto la Dra. Telma C. Bentancur, por haberse alcanzado la mayoría legal (conf. art. 33, Ley Nº 521 y sus modificatorias y art. 153º del R.I.A.J., aprobado por Acordada Nº 2034/96 -punto 13º- del Excmo. Superior Tribunal de Justicia), la Excma. Cámara De Apelaciones en lo Civil y Comercial, resuelve: I.- Confirmar la sentencia interlocutoria Nº 885 en cuanto la misma ha sido materia de recurso. II.- Sin costas por no haber existido controversia. -José Luis R. Pignocchi. - Lucrecia M. Canavesio de Villalba.