Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2010-03-22


Salta, 22 de marzo de 2010.- Y VISTOS: Estos autos caratulados: "MOYANO, INES ROSARIO CONTRA ALLUE, SILVIA CRISTINA - ORDINARIO" , EXP - 12215 / 5; originario del Juzgado de 1ra. Inst. del Trabajo Nº 2 para resolver la apelación interpuesta a fs. 130/ 133 , y C O N S I D E R A N D O El Dr. Froilán M. Miranda dijo: I) Que a fs. 130/133 la Caja de Abogados interpone recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra del proveído de fs. 128 de autos, solicitando se revoque por contrario imperio.

Afirma el recurrente que, desde el punto de vista del derecho y respecto al proveído se agravia por lo siguiente: a) considera que la Sra. Juez se contradice con el fallo del 10/2/09, inscripto a fs. 13/14 del Libro X del mismo juzgado, en los autos: "Unión Obrera de la Construcción de la Rep. Arg. (UOCRA) y/o Obra Social para el Pers. De la Construcción (OSPECON) contra Buscemi, Antonio A. Ord." donde se expresa que ... "normas que rigen respecto del sistema tributario, que nada tiene que ver con el aporte al organismo previsional..." Agrega que el proveído expresa: "... que el aporte a la Caja tiene naturaleza tributaria con las características de contribución parafiscal..." Al respecto se sostiene que el mismo está en contradicción con el fallo antes citado.

Considera, en primer lugar, que sostener la tributariedad por una parte y la parafiscalidad por la otra constituye una contradicción.

La tributariedad hace referencia a la fiscalidad y la parafiscalidad hace referencia a lo que no es tributariedad.

En segundo lugar los aportes no son tributos en el sentido de fiscalidad, ni son parafiscales, sino simplemente aportes como lo denomina el art. 14 bis de Constitución Nacional.

El proveído expresa: "...el beneficio consagrado en el art. 21 de la ley 5298/78 y su extensión a ambas partes...se aplica a los aportes...". Al respecto se sostiene que el art 21 del C. de Proc. Laboral establece una excepción tributaria; la excepción es tributariamente limitada a..."los impuestos y tasas..." no comprende los otros tributos; extender los beneficios de un sistema tributario a otro sistema o esfera como la seguridad social atenta contra el principio de igualdad, ya que el beneficio es una excepción al principio de igualdad, art. 16 de la Constitución Nacional. Al extender el beneficio tributario a seguridad social se viola el principio de la legalidad establecido en el art. 19 de la C.N. . Finalmente a fs. 124 obra la vista a D.G.R. y a fs. 126 obra la vista a la Caja, los cuales constituyen actos propios del juzgado que contradicen el proveído recurrido._ Expresa que los aportes constituyen una de las tantas costas que puede tener el proceso laboral y que, conforme al punto 2 del acuerdo de fs. 98, la demandada se hace cargo de los honorarios, lo que significa abonar las costas.

Destaca que el proveído de fs. 128 deniega la intimación al pago de los aportes fundado en el art. 21 del Cód. de Proc. Laboral. Reitera que con dicha denegación se confunden los aportes con los tributos y que el art. 21 de la norma citada exime del pago de tributos pero no de aportes.

Cita doctrina y jurisprudencia.

A modo de síntesis expresa que lo aportes no son tributos, ni los tributos son aportes; pretender extender la excepción tributaria a la esfera de los aportes es contrario a los hechos, al derecho y a los principios de igualdad y legalidad establecidos en la Constitución Nacional. El art. 14 del la C.N. establece que los beneficios de la seguridad social tienen el carácter de "irrenunciables", con lo cual el mandato constitucional impide extender los beneficios tributarios a los aportes como el caso de autos.

Estima que la confusión que subyace en el proveído mencionado es atentatorio de los derechos constitucionales de la Caja por lo cual solicita la revocación del mismo.

Se hace reserva del art. 153 de la Constitución Provincial y la reserva del caso federal .

II) En el caso traído a resolver la discusión se centra en el alcance que se le da a las normas de la L.C.T. y el C.P.L. respecto de la gratuidad del proceso para aquellos empleadores que efectúan una conciliación o transacción en sede laboral .

Tiene dicho reiteradamente esta Sala que el beneficio del art. 21 CPL se aplica también a los aportes que deben efectuarse por ley a la Caja de Seguridad Social para Abogados en caso que el juicio termine por transacción o conciliación. Ello en razón de la naturaleza tributaria del aporte por delegación de la competencia tributaria del Estado en organismos públicos, semipúblicos o privados y con las características de contribución parafiscal impuestas por ley. (Contreras, Oscar A. Vs. Roux Ocefa S.A." - Expte. nº 21705/08 cp. Fl. 558/559 T. I, Interloc. 23/12/08, de esta Sala).

Conforme Goldstein, Mabel en su obra "CONSULTOR MAGNO" - Diccionario Jurídico, Aporte es la contribución de cualquier tipo que se otorga para la formación de un fondo o capital (pág. 65, op. cit.) y Tributo es uno de los recursos que se ofrecen al Estado para lograr los medios pecuniarios necesarios al desarrollo de sus actividades (pág. 562 op. cit.).

El aporte a la Caja de Seguridad Social para abogados tiene naturaleza parafiscal porque no es para el Estado (en cuyo caso sería fiscal). Tiene su origen en una delegación efectuada por la normativa vigente, en este caso DecretoLey 15/75.

Tiene naturaleza tributaria en tanto se impone con fines recaudatorios con destino previsional (de los abogados, no de los aportantes, que son los justiciables). Por este motivo, el aporte tiene una naturaleza sui generis.

En cualquier caso, el art. 21 último párrafo CPL dispone expresamente el beneficio en caso de conciliación o transacción y más aún teniendo en cuenta que en tales casos, no existe condena en costas.

Por lo expuesto, normas legales citadas, voto porque se rechace el recurso de apelación interpuesto en autos por la Caja de Seguridad Social para Abogados y en su mérito se confirme lo resuelto a fs. 128, sin costas por no haberse resuelto sin sustanciación.

La Dra. Liliana E. Paz de Gómez, dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto del Vocal preopinante, se adhiere al mismo en todas sus partes.

Por ello, y en virtud del acuerdo que antecede, la CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:

R E S U E L V E I) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto en autos por la Caja de Seguridad Social para Abogados y en su mérito confirmar lo resuelto a fs. 128, sin costas por no haberse resuelto sin sustanciación.

II) Ordenar se copie, registre, notifique y bajen los autos al Juzgado de origen.-