Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-06-30


2º Instancia. - Buenos Aires, junio 30 de 2008.

1. La sentencia de fs. 201/202 rechazó el planteo de inconstitucionalidad del CPr. 303; y declaró operada la caducidad de la acción societaria de impugnación del acta asamblearia, promovida por Patricia Alejandra Duda; pues no reflejó su desaprobación de los estados contables (ley 19.550, art. 234, inc. 1).

El fallo aplicó la doctrina plenaria sentada por este tribunal, en la causa "Giallombardo Dante Néstor c. Arredamenti Italiani S.A. s/ordinario" del 9/3/2007.

2. La actora expresó sus agravios en fs. 206/210, los que fueron contestados en fs. 216/221.

La recurrente criticó: a) la aplicación retroactiva de la doctrina plenaria, b) el rechazo del planteo de inconstitucionalidad del CPr. 303 y c) la imposición de las costas.

3. A fin de fundar el recurso en cuanto a la aplicación retroactiva del plenario, la parte actora citó y transcribió parcialmente el plenario de la Cámara Civil del 5/11/43, en la causa "Saffores, Luis c. Juan Luis s/suc.". Ahora bien, el precedente no es análogo ya que en él se consideró improcedente la aplicación retroactiva de una doctrina plenaria nueva frente a otra doctrina plenaria anterior; en cambio el plenario Giallombardo no vino a reemplazar a otro fallo plenario, sino que con anterioridad a su dictado no existía un criterio jurisprudencial uniforme para decidir si correspondía otorgar a la mediación previa efectos suspensivos sobre el plazo para deducir la acción de impugnación asamblearia.

4. El CPr. 303 establece claramente el efecto vinculante de los fallos plenarios para la misma Cámara y para los jueces de primera instancia respecto de los cuales sea aquélla tribunal de alzada, sin perjuicio de que los jueces dejen a salvo su opinión personal.

La cuestión que la Cámara de Apelaciones debía resolver en pleno, se refería a si correspondía otorgar a la iniciación de la mediación previa -regulada por la ley 24.573 y por el decreto reglamentario nº 91/98- efecto suspensivo del plazo para deducir la acción de impugnación asamblearia prevista por el art. 251 de la ley 19.550.

Por mayoría se decidió que corresponde dar respuesta a la interrogación del plenario en forma negativa; pues el motivo sustancial es que la caducidad prevista por el art. 251 in fine de la ley 19.550 no admite causales de suspensión.

5. Conforme autorizada doctrina: "La aplicación del plenario puede hacerse válidamente en forma retroactiva, por cuanto no se trata de la vigencia de nuevas leyes, sino de la interpretación jurisprudencial y de un distinto encuadre de las normas vigentes con anterioridad. Sólo para los casos ya resueltos no cabría la aplicación inmediata" (Lino Enrique Palacio y Adolfo Alvarado Velloso, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", T. 6, p. 573, con cita: CNCiv., Sala C, 31/07/85, ED 117-351).

En tanto la jurisprudencia de este fuero ha señalado que: "Debe aplicarse la doctrina plenaria vigente al momento de dictar sentencia independientemente del momento en que se trabó la litis" (CNCom., Sala E, 28/5/85, JA, 1985-IV, síntesis, Lexis, nº 2.40058).

Con una interpretación más estricta en el plenario de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, "Saffores, Luis o Juan Luis s/Suc.", de 1943, se concluyó que: "No corresponde la aplicación retroactiva de una doctrina plenaria que no se hallaba vigente cuando se trabó la litis. Pues, la jurisprudencia plenaria es aplicable a todas las actividades jurídicas que ocurran durante su vigencia; una alteración jurisprudencial sobreviniente no tiene efecto retroactivo frente a los hechos jurídicos acaecidos con anterioridad aunque no hayan originado contienda judicial, ni por consiguiente sentencias que hagan cosa juzgada" (conf. CNCiv., en pleno, 5/11/43, "Saffores, Luis o Juan Luis s/Suc."); pero esta doctrina jurisprudencial no resulta aplicable al caso pues el plenario Giallombardo se encontraba vigente con anterioridad a la traba de la litis.

6. En relación a la oportunidad en que se efectuó el planteo de inconstitucionalidad del CPr. 303, que se tuvo por tardío; es de observar que el mismo se realizó en abril de 2007 (fs. 184/186); de modo que no se puede considerar que, a modo de reserva, la presentación resultara tardía, si se tiene en cuenta que el planteo fue introducido solamente un mes después del dictado del plenario en cuestión (v. fs. 184/186).

No obstante, se coincide con la decisión de la anterior instancia en cuanto rechazó la inconstitucionalidad del CPr. art. 303, pero con el siguiente fundamento: este tribunal ha señalado que "la doctrina sentada en un fallo plenario, sólo constituye una interpretación de la ley vigente, con la cual podrá o no coincidirse. Por ello, el hipotético agravio para las partes, derivará de la solución concreta de la controversia, más no de la obligatoriedad de la doctrina plenaria, que -en todo caso- sólo afecta a los jueces que deben aplicarla, incluso en desmedro de su convicción personal..." (CNCom., Sala E, "Birman José c. Hirsch Pels Pablo s/ejecutivo", del 7/3/1988).

7. Por último, en cuanto a las costas de ambas instancias, ellas deberán imponerse a la parte actora vencida (CPr. 68); toda vez que la demanda fue notificada el 14/4/07 (fs. 154), es decir, cuando el plenario Giallombardo ya se encontraba vigente, pues se dictó el 9 de marzo del mismo año; por tal motivo, el actor pudo optar por desistir de la demanda con anterioridad a la traba de la litis a fin de evitar la imposición de costas.

8. Por las circunstancias expuestas se RESUELVE: a) Desestimar el recurso de apelación deducido por Patricia Alejandra Duda. b) Imponer las costas de ambas instancias a la parte actora vencida. - Gerardo G. Vassallo. - Juan José Dieuzeide. - Pablo D. Heredia.