Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2010-10-19


------En la ciudad de Esquel, Provincia del Chubut, República Argentina, a los días del mes de octubre del año dos mil diez, se reúne en Acuerdo la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, bajo la presidencia del Dr. Günther Enrique Flass y la asistencia de los Sres. Jueces de Cámara Dres. Jorge Luis Früchtenicht y Claudio Alejandro Petris, a fin de dictar sentencia definitiva en los presentes autos caratulados: "V., H. L. c/ PROVINCIA DEL CHUBUT s/ Daños y Perjuicios" (Expte. N° 119/10 CANO), venidos en apelación a esta Alzada. --- ------Practicado a fs. 248 el sorteo establecido por el art. 271 de la Ley XIII N° 5 del Digesto Jurídico provincial, antes Ley 2203, correspondió el siguiente orden para la votación: Dres.: FRÜCHTENICHT - FLASS - PETRIS.

------Acto seguido se procedió a plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es justa la sentencia apelada de fs. 220/222vta.? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.

------A la PRIMERA CUESTIÓN, el Dr. FRÜCHTENICHT dijo:- ------1. Llegan los presentes autos a esta Alzada, en virtud del recurso de apelación deducido por el actor a fs. 232, concedido mediante providencia de fs. 233, y enderezado contra la sentencia definitiva de la instancia inferior que luce agregada a fs. 220/222vta. y que en lo sustancial decidió: I.- Rechazar la demanda por daños y perjuicios promovida por el actor; II.- Imponer las costas del proceso al actor; y III.- Regular los honorarios de los profesionales que asistieron a las partes. ---- ------Los agravios deducidos fueron expresados por el actor apelante y lucen en la pieza procesal de fs. 238/242vta., y conforme al traslado ordenado por Presidencia de este Cuerpo a fs. 243, merecieron la réplica de la contraparte (v. fs. 244/245vta.).

------2. Como manifesté, el demandado apelante dedujo sus quejas a fs. 238/242vta., y de su cuidadosa lectura, colijo que su agravio sobreviene por cuanto el a quo estimó que la demandada demostró la culpa del actor en el evento dañoso, liberándola en consecuencia de responsabilidad patrimonial alguna frente a aquél. También por entender que el fallo es incoherente e incongruente, sustentando tal juicio en el propio análisis que realiza del decisorio hoy en crisis. Así, y conforme su particular análisis de los elementos de juicio colectados en autos, e insistiendo en el relato de los hechos volcado en el escrito postulatorio de su pretensión y realizado en el escrito inaugural de la instancia, finaliza solicitando se revoque el fallo atacado.

------3. Dispuesto ya a abordar el tratamiento de la queja del actor apelante, se impone advertir que no comparto la solución arribada por el judicante en su decisorio de fs. 220/222vta., aunque aclarando que tal diferencia de criterio resulta de una diferente ponderación de la prueba agregada en autos, pues la inteligencia del texto legal que efectúa el Sr. Juez apelado no excede el marco de posibilidades que brinda la norma en juego ni traduce una apreciación irrazonable del tema propuesto. Así, la elección en juego importó adoptar una solución posible, apoyándose en razones que entendió suficientes y que ofreció en los considerandos de su sentencia.

------A fin de fundar debidamente mi voto, estimo oportuno señalar algunas cuestiones que determinarán su rumbo.------ ------Así las cosas, entiendo que en el actual estadio de evolución de las ciencias jurídicas, ya no se duda en que se aplica la responsabilidad objetiva por riesgo (art. 1113 de la ley sustantiva) a los daños que derivan de la intervención activa de automotores en el evento dañoso que se trate. El vehículo automotor en movimiento -tal el supuesto de autos- que según su natural destino es la circulación, constituye una de las cosas especialmente riesgosas y peligrosas que se reconocen en la sociedad moderna, y aquella responsabilidad por el riesgo creado se mantiene aún cuando tal cosa peligrosa haya desarrollado su poder dañoso bajo el impulso y la conducción del hombre. De tal afirmación, podemos concluir que el precitado art. 1113 del Código Civil responsabiliza por los daños causados "por el riesgo" de la cosa y no, en cambio, por los causados "por la cosa" riesgosa, de allí la objetividad del cargo de la responsabilidad. Así, se asigna un papel predominante a la calidad riesgosa del objeto y no al modo de intervención de éste como "hecho de la cosa" o bien como "hecho del hombre" (v. ZAVALA de G., Matilde; "Responsabilidad por riesgo"; Ed. Hamurabi; Bs. As.; 2da. ed.; 1997; p. 71 y ss.).

------Y ello resulta así pues todo conductor de un rodado debe ser prudente y diligente a la hora de introducir un riesgo en la vía pública, pero tal diligencia exigida no puede traducirse en la pretensión de que dicho conductor sortee cualquier obstáculo que se le presente, y más aún si éste es imprevisto o imposible de eludir (v. CNACiv.; Sala D; sent. 22.09.95 in re "Fernández, María Teresa c/ Battiato, Adrián Flavio s/ Daños y perjuicios" publ. en Boletines 3º y 4º del año 1995).- ------En el contexto descripto, adhiero a la tesis de la concurrencia de los riesgos recíprocos, que mantiene la responsabilidad objetiva de cada dueño o guardián por el daño ajeno (art. 1113, 2do. párr. 2do. supuesto del Código Civil), salvo la acreditación de una causa ajena (culpa de la víctima, de un tercero por quien no se deba responder o bien caso fortuito extraño al riesgo), subordinándola a los diferentes elementos de convicción arrimados en cada caso concreto, ponderación que asume esta jurisdicción y que funda la diferencia de solución que propondré al Acuerdo. ------ ------Puesto a analizar el material probatorio que se proporcionó en los presentes autos, advierto que a fs. 37/39vta. del legajo penal -identificado como Expte. N° 7659 año 2004- luce anejada la pericia accidentológica realizada en aquella sede por el Of. Insp. C. O. A., la que menciona dos circunstancias que no pueden pasarse por alto en esta instancia: a) Que ".ninguno de los conductores percibe en su línea la marcha del otro (percepción desplazada), por lo que son sorprendidos por el impacto." (v. pto. IV. OPERACIONES PRACTICADAS subpto. A. MODO PROBABLE DE PRODUCCIÓN DEL ACCIDENTE: de fs. 38vta.); y b) No determina en modo alguno la velocidad de los automotores involucrados en el evento ".por la falta de indicios." (v. pto. V. CONCLUSIONES: de fs. 39vta.). --- ------A su turno, el perito F. J. G., designado en los presentes autos y al momento de realizar la pericia mecánica encomendada (v. fs. 73/77), a fs. 76 determina que "Los neumáticos no son aptos, no tienen dibujos." Y en la foja siguiente agrega imagen del vehículo, remarcando en rojo aquéllos neumáticos que refiere.

------También debe ponderarse el informe remitido por el Municipio local (v. fs. 69 del legajo penal mencionado), que al pto. 1- menciona que "Todas las calles de ripio son de doble circulación salvo que haya una Resolución que dictamine lo contrario (que en el caso de las calles A.P. Justo y O Higgins a la altura de su intersección no existe tal dictamen)".

------4. En el escenario descripto, y ante la flaqueza de la actividad probatoria desplegada por los litigantes de estos autos, la tesis de la concurrencia de los riesgos recíprocos se impone, ante la imposibilidad -a mi juicio cierta- de hacer lugar a la eventual culpa exclusiva de uno u otro de los conductores de los vehículos en cuestión.

------Vengo sosteniendo desde antiguo que nuestro máximo tribunal nacional y en relación con materias como las del sub exámine, ha resuelto en numerosos precedentes que: "Los jueces no están obligados a ponderar una por una todas las pruebas. No existe arbitrariedad si la sentencia merita con claridad los elementos de juicio que estima relevantes para la solución del pleito." (C.S.J.N., sala I, 21-6-90, causa 47.051, Schmid, José D. en j.: "Schmid, José D. c/ Daniel Tarifa p/ Daños y perjuicios s/ Inconstitucionalidad", L. S. 215-411; íd., 28-6-90, causa 47.695, Espósito, Manuel y otro en j.: "Valverde, José y otros c/ Adán A. Acevedo p/ Daños y perjuicios s/ Inconstitucionalidad", L.S. 216-28; íd., 26-8-91, causa 48.377, Caja Nacional de Ahorro y Seguro en j.: "Sini, Nancy Edith c/ Dante Capitanelli y otros s/ Daños y perjuicios s/ Inconstitucionalidad", L. S. 222-419; íd., 22-6-92, causa 50.239, Giovarruscio, María E. en j.: "Giovarruscio, María E. c/ Carlos Alberto Zocco Guatelli p /Daños y perjuicios s/ Inconstitucionalidad", L. S. 228-192; íd., 18-3-93, causa 51.145, Benavídez, María y otro en j.: "Benavídez, María y ot. c/ Ricardo Blanco p/ su hijo menor p/ Sumario s/ Inconstitucionalidad", L. S. 235-345; íd., 11-4-96, causa 54.359, Inca S. A. Compañía de Seguros en j.: "Borda Ballara, Casimiro c/ Hugo Bordón Gómez y otro p/ Daños y perjuicios s/ Inconstitucionalidad", L. S. 264-95)..- ------He sostenido también que: ".se me impone manifestar que las reglas de la sana crítica que supone el art. 386 del rito provincial (hoy art. 390 de la Ley XIII Nº 5 del Digesto Jurídico Provincial, antes Ley 2203, en adelante: CPCC) y el sistema de valoración de la prueba propuesto, postula las reglas del correcto entendimiento humano. En ellas se interactúan las reglas de la lógica con las de la experiencia del judicante. Unas y otras contribuyen de idéntica manera a que el magistrado pueda analizar la totalidad de la prueba con arreglo a la sana razón (lógica) y a un conocimiento experimental de las cosas. Conforme a este sistema, debe bastantearse la prueba sin excesivas abstracciones de orden intelectual, sin olvidar lo que algunos filósofos denominan "higiene mental" tendiente a asegurar el más certero y eficaz razonamiento (v. mi voto en "B., R. E. c/ E. S. S.A. s/ Laboral", Expte. CANO Nro. 20/2008)." (v. mis votos en SD Nro. 06/2008 en autos "Y., M. R. c/ R., O. A. s/ Laboral" Expte. N° 213/07 CANO y SD Nro. 36/2008 en autos "F., É. A. c/ C., A. y otras s/ Sumario" Expte. N° 84/08 CANO).

------Con base en tales argumentos, y tal como lo vengo diciendo, entiendo que aquél deber de prudencia y cuidado que debe desplegar el conductor de un vehículo en movimiento, en el presente caso, no se vislumbra, y en su función, encuentro que -por la mecánica de ocurrencia de los hechos que dieron origen a esta causa y que se hallan suficientemente acreditados y reconocidos en el sub iúdice- se torna operativa la concurrencia de los riesgos recíprocos, pues conforme a lo informado por los expertos (v. fs. 37/39vta. del legajo penal identificado como Expte. N° 7659 año 2004 que tengo a la vista y fs. 76/77 de los presentes autos, ya mencionados al punto 3. de este voto), debiendo hacerse lugar parcialmente a la queja deducida por el apelante de fs. 232, decretando la concurrencia de ambos en el evento dañoso, correspondiendo imputar -a mi juicio- una participación culposa del 50 % para cada uno de los involucrados en la colisión. Así lo voto. ------ ------5. Conforme a la solución que propongo, corresponde analizar la extensión del daño sufrido por el actor en los hechos cuya ocurrencia no fuese discutida en estos autos.

------En ese orden, advierto que en ocasión de deducir su pretensión, el actor reclamó por los rubros: daños materiales ($2.300); daño moral ($80.000); daño estético ($5.000) y daño psicológico ($5.000) (v. fs. 5vta./6). -- ------Respecto de los daños materiales, estimados inicialmente por el actor en la suma de $2.300 pero sujetos a lo que resulte de la pericia (doct. art. 333 CPCC 2do. párr.), y atento el resultado de la pericia que luce agregada a fs. 73/77 (en particular pto. 4.a1.1. "Costos de las reparaciones" de fs. 76), los daños materiales a resarcir concurrentemente ascienden a la suma de $3.000 al 07.05.08, suma a la que deberán adicionársele los intereses de estilo.--- ------En orden al daño moral invocado, señalo que he sostenido con anterioridad que: "Siguiendo las enseñanzas de Bustamante Alsina (op. "Teoría General de la Responsabilidad Civil"; Ed. Abeledo Perrot; 3ra. ed.; Nro. 557 p. 205) podemos definir al daño moral como aquella lesión en los sentimientos que determina dolor o sufrimientos físicos, inquietud espiritual o agravio a las afecciones legítimas y en general a toda clase de padecimientos insusceptibles de apreciación pecuniaria. Se configura cuando se lesionan los sentimientos de la persona y se traducen en padecimientos físicos o -como resulta de autos- se ha perturbado la tranquilidad de aquélla".

------"También es una modificación disvaliosa del espíritu en el desenvolvimiento de su capacidad de sentir que se traduce en un modo de estar de la persona diferente de aquel en que se hallaba antes del hecho -como consecuencia de éste- y que le resulta anímicamente perjudicial".

------"Supone privación o disminución de aquellos bienes que tienen valor principal en la vida del hombre y que son la paz, la tranquilidad de espíritu, la libertad individual, la integridad física, el honor y los más sagrados afectos." (v. mi voto en SD N° 15/2007 dictada en autos "M., J. R. c/ P., P. S. s/ Daños y Perjuicios" Expte. Nº 205/06 CANO, v. también Exptes. CANO N° 24/07 y 137/07) ------En el mismo voto, también sostuve que: "Se ha dicho que: "Al fijar el monto de una indemnización por el daño moral, hay que tener en cuenta el sufrimiento de la víctima y la gravedad del accionar del responsable." (CNFed Civ y Com, Sala II, sent. 30/11/84 ED, 114-402). ---- ------"Pero dicho monto o "quantum" reparatorio, no cumple en el resarcimiento del daño moral una función valorativa exacta, sino de satisfacción frente al sufrimiento provocado por la afectación a la paz y tranquilidad de espíritu antes señalados".

------"Por lo expuesto, la fijación del monto indemnizatorio en concepto de daño moral se encuentra librada al prudente arbitrio de los jueces, quienes tienen amplias facultades para computar todas las particularidades de cada caso, y -dentro de éstas- no puede dejar de calificarse la gravedad de la culpa con que se ha actuado." ------En tal inteligencia, estimo que una mínima afección o agravio moral puede presumirse de los hechos acreditados y debe procurarse una compensación o satisfacción, mediante una reparación adecuada y justa, que en la especie estimo asciende a la suma de $10.000. Así lo voto. ------ ------En cuanto al daño estético oportunamente reclamado y cuya pericial fuese ordenada a fs. 72, siendo luego desistida dicha prueba por el actor a fs. 201 de las presentes actuaciones, no corresponde acceder al rubro. Así lo voto.

------Por último, el daño psicológico reclamado, atento lo informado por el perito médico psiquiatra a fs. 176/179 y ampliación de fs. 185, los que no fueron observados ni impugnados por la contraria (art. 477 CPCC), y lo pretendido por el actor en el escrito postulatorio de su pretensión (v. fs. 6), corresponde -a mi juicio y respetando los porcentajes de responsabilidad concurrente-, acceder al rubro en la suma de $ 5.000, toda vez que no supera aquél. Así lo voto.

------En consecuencia y habiendo así determinado los daños y perjuicios sufridos por el actor, deberá el demandado, atento al porcentaje de responsabilidad fijado responder por el 50% de los mismos, haciendo extensiva dicha condena a la citada en garantía P. S. S.A. "in solidium" y en la medida del seguro contratado. Así lo voto. ------ ------Tal y como propondré se resuelvan las cuestiones traídas al conocimiento de esta jurisdicción, y conforme lo dispone el art. 282 del rito provincial, entiendo que deberán readecuarse las costas y el monto de los honorarios regulados. Así, entiendo que las costas deberán soportarse en idénticas proporciones a la concurrencia de culpa de cada uno de los involucrados (50% para cada uno) (art. 72 del CPCC) y fijarse, en definitiva, los emolumentos del Dr. O. S. G. en un 23,8%; los del Dr. J. D. N. en un 16%; los de los Dres. D. O. H., N. L. y R. A. V., en conjunto y proporción de ley, en un 9,8%; los del Perito Mecánico F. J. G. y del Perito Psiquiátrico Dr. R. F. C. en un 5% para cada uno, todos los porcentajes con más el IVA pertinente y a calcular sobre el monto del proceso que se determine. (arts. 5, 6, 8, 36, 38, 46 y 60 de la Ley XIII N° 4 DJP, antes Dto. Ley 2200).

------Las costas de esta instancia, deberán ser soportadas por la demandada de autos, por aplicación del principio objetivo de la derrota que se aloja en el art. 69 del CPCC, debiendo fijarse los emolumentos de los profesionales actuantes en esta Alzada. (art. 13 Ley XIII N° 4 DJP, antes Dto. Ley 2200). Así lo voto.

------A la MISMA CUESTIÓN, el Dr. FLASS dijo:

------Habiendo expuesto el Dr. Früchtenicht con suficiente detalle los hechos y planteos efectuados en la causa de marras, corresponde analizar los agravios vertidos.

------Las quejas del apelante refieren a dos cuestiones interrelacionadas: La distribución de la carga probatoria y la apreciación de la prueba. Serán tratadas en ese orden.

------Este Tribunal viene diciendo que, tratándose de colisión automovilística y no habiendo reconvenido el demandado, corresponde a éste acreditar la interrupción del nexo causal si pretende exonerarse de resarcir. En lo concreto, deberá demostrar, acabadamente, que la colisión se produjo total o parcialmente, por caso fortuito, fuerza mayor, hecho de la víctima o de un tercero respecto al cual no tenga el deber de responder. Puesto en esta tarea, podrá invocar todas las presunciones que le sean favorables aunque, claro está, ellas son solamente relativas y han de ser valoradas dentro del conjunto de hechos, circunstancias y antecedentes propio del caso, conforme a las pruebas que se hubieran producido. En tal sentido dije "Las presunciones, tanto las legales como las llamadas omine constituyen importantes instrumentos a la hora de decidir respecto a la relación de causalidad, mas no pueden convertirse en una contraposición o yuxtaposición de dogmas que con carácter matemático distribuyan incidencias. La presunción de prioridad en el paso, la de atribución de causa al vehículo embistente, la que se refiere al automotor que primero llega a la intersección, la de prioridad conforme a la jerarquía de la vía por la cual se circula, etc. no pueden ser apreciadas con criterios absolutos sino que siempre han de estar referidos a las particularidades de lo real". (Mi voto en CANO SD 17/2008).

------Dicho lo precedente voy a abocarme al análisis de las pruebas vertidas en autos y sus consecuencias para las pretensiones incoadas.--- ------Tengo para mi que la colisión se produjo en la intersección de calles A.P. Justo y O Higgins; que el actor circulaba por la primera y el demandado por la segunda; que dichas arterias son de ripio permitiendo la circulación en ambos sentidos; que el demandado circulaba por la derecha y fue quien embistió al actor, desplazándolo en sentido lateral hasta provocar su vuelco.

------El Sr. Juez a quo consideró que el nexo causal resultó totalmente interrumpido por culpa de la víctima y para ello atendió exclusivamente a la prioridad de paso que tiene quien circula por la derecha, cuando se llega a una encrucijada de arterias con igual jerarquía.

------En otras oportunidades tuve oportunidad de coincidir con quienes dicen que "...el contar con la preferencia de paso que dispensa el reglamento no autoriza a su beneficiario a arrasar con todo cuanto se interponga en su camino, porque aquella prerrogativa conlleva como requisito previo, cumplir dicho reglamento y, en especial, reducir sensiblemente la velocidad al llegar a las bocacalles o encrucijadas, que es una obligación impuesta a todo conductor, sea que aparezca por la derecha o por la izquierda en relación a otro (Cam. 1ª Civ. y Com. La Plata, sala I 2/4/92 "G., H. L. c. A., A. M. y o. s/ Daños y perjuicios", Causa 211.164, RS 52/92 conf. Cit de CONDE, Héctor N. y SUAREZ Roberto Cesar "Tratado sobre Responsabilidad por Accidentes de Tránsito", Hamurabi Buenos Aires 1997, pág. 115) pues en definitiva "En los supuestos de accidentes de tránsito, las conductas de debida prudencia aconsejan mas que ejercitar derechos, adoptar actitudes tendientes a evitar daños a si mismo y a terceros" (Cam. 1ª Civ. y Com. La Plata, sala II 4/5/95 "R., H. R. c/ C., A. s/ Daños y Perjuicios RS 62/95 conf. cit. de CONDE, Héctor N. Y SUAREZ Roberto Cesar "Tratado Sobre Responsabilidad por Accidentes de Tránsito", Hamurabi Buenos Aires 1997, pág. 218. Mi voto en CANO SD 10/2007).

------Es necesario entonces analizar el conjunto de circunstancias acreditadas en la causa a los fines de realizar la prognosis póstuma que nos permita determinar la incidencia causal que las conductas que ambas partes tuvieron en la producción del resultado lesivo.

------Ciertamente que el demandado tenía prioridad de paso pues circulaba por la derecha, mas ello no lo habilitaba para arremeter con todo lo que se atraviese en su camino, sino que, por el contrario, es un deber de prudencia elemental el aminorar la marcha frente al cruce con una arteria de doble mano, a fin de tener siempre el dominio de su vehículo y evitar cualquier colisión, máxime tratándose de calles con calzada de ripio, pues resulta sabido el mayor desplazamiento que en ellas se produce frente a una frenada.

------El demandado embistió al actor y ello no es un dato menor o una circunstancia carente de incidencia causal como sostiene el a quo. Ya en otras oportunidades coincidí con quienes dicen que "Todo conductor debe mantener sobre el rodado que conduce, absoluto dominio del mismo y ello significa en lo concreto y práctico que debe encontrarse en todo momento en condiciones de superar con eficacia (es decir sin agravios para sí ni para terceros), las contingencias que sobrevinieran en el desarrollo de la tarea conductiva tanto las normales cuanto las que no lo son, incluidas las que no lo son nada (C. 1ª Apel. Civ. y Com. San Nicolás 31/8/82, causa 820.484, "V., P. c. C. de F., I. s/ Daños y Perjuicios", RS 266/82 conf. cit. de CONDE, Héctor N. y SUAREZ Roberto Cesar, "Tratado Sobre Responsabilidad por Accidentes de Tránsito" 2 Hamurabi Buenos Aires 1997, pág. 117) y que "Todo conductor debe prever no sólo las contingencias extraordinarias del tránsito, sino también la conducta indebida de los otros conductores" (C. 1ª Apel. Civ. y Com. San Nicolás 870.263, "S., A. c. G., M. O. s/ Daños y Perjuicios RS 27/6/87 conf. cit. de CONDE, Héctor N. y SUAREZ Roberto Cesar "Tratado sobre Responsabilidad por Accidentes de Tránsito" 2 Hamurabi Buenos Aires 1997, pág. 217) pues "Los cruces de calles constituyen, en el transporte urbano, un lugar de riesgo especial, razón por la cual .... subrayan en cada conductor la imperiosa necesidad de adecuar la marcha y potenciar la atención para hallarse en condiciones de superar todo trance (C. 1ª Apel. Civ. y Com. San Nicolás 23/9/86 "E., J. c. B., J. A. s/ Daños y Perjuicios" RS 414/86 conf. cit. de CONDE, Héctor N. y SUAREZ Roberto César "Tratado sobre Responsabilidad por Accidentes de Tránsito", Hamurabi Buenos Aires 1997, pág. 217. Mi voto en CANO SD 10/2007).

------Si bien en autos no se probó acabadamente que el demandado circulara a exceso de velocidad, el impacto logró alterar la estructura del vehículo (fotografías de fs. 77). Difícilmente pueda afirmarse que tales daños se hubieran producido transitando dentro de los niveles de velocidad reglamentaria. No obstante, aún cuando no se hubieran excedido los máximos reglamentarios, tengo dicho que "La velocidad apropiada que debe llevar un vehículo no es siempre aquella establecida en las leyes sino la que, en disímiles condiciones nos permite maniobrar con eficacia y mantener el control del vehículo" (Mi voto en CANO SD 10/2007).

------También he de tener en cuenta que, conforme la fotografía de fs. 75, el demandado impactó aproximadamente en la mitad derecha del vehículo del actor y ello me hace presumir que este último había transpuesto, al momento de la colisión, buena parte de la encrucijada, es decir que llegó antes al cruce relativizando así la prioridad de paso que tiene quien circula por derecha.

------Conforme a lo expuesto voy a coincidir con el Sr. Juez que me precediera en el tratamiento de la cuestión en el sentido de que, tal como se desarrollaron los hechos y según las pruebas rendidas en autos, la participación causal de ambas partes fue concurrente.

------Puesto ahora en la tarea de determinar el porcentaje de incidencia causal, no encuentro mayor preeminencia de una por sobre la otra. Tengo dicho que "cuando no surge de las constancias de autos que alguna de las conductas aportadas por las partes haya tenido mayor incidencia que la de la contraria en la producción de la consecuencia lesiva, lo más ajustado a derecho es la distribución paritaria" (mi voto en CANO S.D. N° 10/2007 y en CANO SD 09/2010), por eso, nuevamente voy a coincidir con el Sr. Juez que me precediera en el tratamiento de la cuestión y voy a votar por la distribución en un 50% para cada parte.

------De acuerdo al resultado propuesto, resulta ahora necesario analizar la procedencia de los distintos rubros reclamados estimando su cuantía.

------Daño Material. El actor solicita $2.300 por los daños materiales sufridos en su vehículo, no obstante, conforme a la experticia (fs. 76), la reparación tendrá un costo mayor, que el experto justiprecia en aproximadamente $3.000. Es dable destacar que el actor, al cuantificar este rubro en su escrito de demanda, hace expresa reserva, manifestando que al no haberse procedido aun a la reparación, tampoco puede determinar con exactitud su costo y deja librada la estimación final al resultado de la experticia respectiva. El demandado al repeler la acción, nada objetó a esta modalidad estimativa condicional, es más, expresamente declinó su facultad de rebatirla al entender que ello era "ofensivo a la inteligencia" (sic).

------Es por lo expuesto que voy a coincidir con el Sr. Juez que me precediera en el tratamiento de la cuestión, valuando la indemnización del rubro en $3.000 los cuales será pagados en proporción a la distribución de incidencia causal expuesta.

------Daño moral: El actor reclama $80.000 por resarcimiento al daño moral. Conforme lo he dicho en reiteradas ocasiones, el daño moral resulta probado in re ipsa, (Mi voto en CANO, S.D. 57/2007) criterio sostenido también por otros Tribunales (conf. CNFed. C.F. Sala C, 25-9-86; H. A.l G. c. N., G. J. LL 1986 E, 513; CNEsp. Civ. y Com., Sala II, 15-4-85, Ortiga Oscar A. c. Ferrocarriles Argentinos JA, 1986 IV; C.Civ. y Com. Morón B.A. 5-12-85; G. de M., M.A. c. Q.G. de R. , R. 37-386- S, LL 1986 A, 656 etc.). Las circunstancias en que se produjo el hecho lesivo, son objetivamente aptas para producir un agravio espiritual al común de las personas y ello tiene virtualidad suficiente para declarar la procedencia de la indemnización respectiva.-------- ------Ahora bien, es necesario asumir la ardua tarea de calcular el resarcimiento. Tengo dicho que ". es sumamente difícil traducir en moneda aquello que sólo tiene un valor inmaterial pero esta dificultad no nos exime de buscar parámetros claros y estables que se acerquen a una justa compensación y, propuesta tal finalidad, entiendo como más adecuado aquel método que procura otorgar a la víctima una satisfacción equivalente al demérito padecido. (Mi voto en CANO SD nº 69/2007). Ahora bien, encuentro que la indemnización pretendida por el actor aparece excesiva considerando las condiciones y circunstancias propias del hecho lesivo, por eso es que voy a coincidir con el Sr. Juez que me precediera en el tratamiento de la cuestión y voy a estimar el rubro en $10.000, los cuales serán pagados por el demandado en la proporción de su participación causal.

------Daño estético: El actor reclama por daño estético la suma necesaria para una cirugía reparadora, la cual estima en $5.000. Así expuesto, el supuesto daño psicológico traduce, en este caso, un padecimiento de índole patrimonial pues equivale al gasto médico que deberá afrontar la víctima para deshacer las consecuencias lesivas. En este orden, correspondía a la actora demostrar no sólo la necesidad, sino también el costo de la cirugía estética pretendida y esto último no fue logrado pues si bien ofreció experticia en tal sentido, no llegó a producirla, desistiendo de ella a fs. 201. Voto por el rechazo del rubro en cuestión.

------Daño Psicológico: El actor en su escrito postulatorio discurre sobre la autonomía del daño psicológico como rubro indemnizatorio para concluir solicitando un resarcimiento de $5.000, en el convencimiento de que ello será suficiente para pagar un tratamiento adecuado. Cabe destacar que, en este caso, el actor, no ligó la cuantificación al resultado de una posterior experticia, sino que reclamó una suma concreta y definitiva levantando un valladar infranqueable al que este Tribunal deberá adecuarse pues de lo contrario implicaría fallar ultra petita.

------Según lo informado por el experto médico psiquiatra en su ampliación de fs. 185, el costo del tratamiento supera con creces lo originariamente reclamado, no obstante debemos ajustarnos a lo efectivamente pedido y es por ello que voy a votar valuando el rubro bajo análisis en $5.000 los cuales serán pagados por el demandado en la proporción de su participación causal.

------Determinados así los daños y perjuicios sufridos por el actor y establecida la proporción que deberá abonar el demandado, corresponde hacer extensiva dicha condena solidariamente a la citada en garantía P. S. S.A. y en la medida del seguro contratado. Así lo voto. ------ ------A la SEGUNDA CUESTIÓN, el Dr. FRÜCHTENICHT dijo:- ------Por todo lo expuesto en ocasión de votar a la primera cuestión, propongo al Acuerdo: I.- REVOCAR la sentencia definitiva N° 30 del 02 de junio del corriente año, obrante a fs.220/222 y vta, haciendo lugar, parcialmente, a la demanda de daños y perjuicios entablada por el Sr. H. L. V. contra la Provincia del Chubut y condenar a ésta última a pagar al actor, en el plazo de veinte días de notificado del presente pronunciamiento (art. 163, inc. 7, CPCC), el 50% del monto del daño material y moral, que asciende -en orden a tal porcentaje- a la suma de $6.500 y de los daños psicológicos que asciende, en el mismo porcentaje, a la suma de $2.500, ambas sumas con más los intereses a la tasa activa que el Banco del Chubut S.A. fija para sus operaciones de descuento de documentos (art. 1º Ley II Nº 26 y mi voto en Expte. Nro. 118.10 CANO), desde la fecha del hecho y hasta el efectivo pago para el caso del daño moral y psíquico y desde el 07.05.08 para el daño material condenado, haciendo extensiva dicha condena a la citada en garantía P. S. S.A. "in solidium" y en la medida del seguro contratado; II.- ADECUAR, conforme lo establece el art. 282 del CPCC, las costas y los honorarios determinados en la sentencia, imponiendo las costas, por lo actuado en primera instancia, en un 50% a cargo del actor y en un 50% de la demandada (art. 72 CPCC), debiendo regularse los honorarios de la siguiente forma: para el Dr. O. S. G. en un 23,8%; los del Dr. J. D. N. en un 16%; los de los Dres. D. O. H., N. L. y R. A. V., en conjunto y proporción de ley, en un 9,8%; los del Perito Mecánico F. J. G. y del Perito Psiquiátrico Dr. R. F. C. en un 5% para cada uno, todos los porcentajes con más el IVA pertinente y a calcular sobre el monto del proceso que se determine. (arts. 5, 6, 8, 36, 38, 46 y 60 de la Ley XIII N° 4 DJP, antes Dto. Ley 2200); III.- IMPONER las costas de esta instancia a la demandada de autos (art. 69 del CPCC), y IV.- REGULAR los honorarios del Dr. O. S. G. en un 8,33% y los del Dr. J. E. R. en un 4%, ambos porcentajes con más el IVA pertinente y a calcular sobre el monto del juicio que se determine, por su actuación en esta alzada. (art. 13 Ley XIII N° 4 DJP, antes Dto. Ley 2200). ------- ------A IDÉNTICA CUESTIÓN, el Dr. FLASS dijo:

-----Conforme lo expuesto al analizar la primer cuestión voy a votar por I.- REVOCAR la sentencia definitiva N° 30 del 02 de junio del corriente año, obrante a fs. 220/222 y vta, haciendo lugar, parcialmente, a la demanda de daños y perjuicios entablada por el Sr. H. L. V. contra la Provincia del Chubut y condenar a ésta última a pagar al actor, en el plazo de veinte días de notificado del presente pronunciamiento (art. 163, inc. 7, CPCC), el 50% del monto del daño material y moral, que asciende -en orden a tal porcentaje- a la suma de $6.500 y el total de los daños psicológicos reclamados en su demanda por el actor, que asciende, también en dicho porcentaje, a la suma de $2.500, ambas sumas con más los intereses a la tasa activa que el Banco del Chubut S.A. fija para sus operaciones de descuento de documentos, desde la fecha del hecho y hasta el efectivo pago para el caso del daño moral y psíquico y desde el 07.05.08 para el daño material condenado, haciendo extensiva solidariamente dicha condena a la citada en garantía P. S. S.A. y en la medida del seguro contratado; II.- ADECUAR, conforme lo establece el art. 282 del CPCC, las costas y los honorarios determinados en la sentencia, imponiendo las costas, por lo actuado en primera instancia, en un 50% a cargo del actor y en un 50% de la demandada (art. 72 CPCC), debiendo regularse los honorarios de la siguiente forma: para el Dr. O. S. G. en un 23,8%; los del Dr. J. D. N. en un 16%; los de los Dres. D. O. H., N. L. y R. A. V., en conjunto y proporción de ley, en un 9,8%; los del Perito Mecánico F. J. G. y del Perito Psiquiátrico Dr. R. F. C. en un 5% para cada uno, todos los porcentajes con más el IVA pertinente y a calcular sobre el monto del proceso que se determine. (arts. 5, 6, 8, 36, 38, 46 y 60 de la Ley XIII N° 4 DJP, antes Dto. Ley 2200); III.- IMPONER las costas de esta instancia a la demandada de autos (art. 69 del CPCC), y IV.- REGULAR los honorarios del Dr. O. S. G. en un 8,33% y los del Dr. J. E. R. en un 4%, ambos porcentajes con más el IVA pertinente y a calcular sobre el monto del juicio que se determine, por su actuación en esta alzada (art. 13 Ley XIII N° 4 DJP, antes Dto. Ley 2200). ------- ------Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordado dictarse la siguiente:

------S E N T E N C I A-- ------Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Excma. Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut, resuelve:-- ------I.- REVOCAR la sentencia definitiva N° 30 del 02 de junio del corriente año, obrante a fs. 220/222 y vta, haciendo lugar, parcialmente, a la demanda de daños y perjuicios entablada por el Sr. H. L. V. contra la PROVINCIA del CHUBUT y condenar a ésta última a pagar al actor, en el plazo de veinte días de notificada del presente pronunciamiento (art. 163, inc. 7, CPCC), el 50% del monto del daño material y moral, que asciende -en orden a tal porcentaje- a la suma de $6.500 y de los daños psicológicos que asciende, en el mismo porcentaje, a la suma de $2.500, ambas sumas con más los intereses a la tasa activa que el Banco del Chubut S.A. fija para sus operaciones de descuento de documentos (art. 1º Ley II Nº 26), desde la fecha del hecho y hasta el efectivo pago para el caso del daño moral y psíquico y desde el 07.05.08 para el daño material condenado, haciendo extensiva solidariamente dicha condena a la citada en garantía P. S. S.A. y en la medida del seguro contratado.

------II.- ADECUAR, conforme lo establece el art. 282 del CPCC, las costas y los honorarios determinados en la sentencia, imponiendo las costas, por lo actuado en primera instancia, en un 50% a cargo del actor y en un 50% de la demandada (art. 72 CPCC), debiendo regularse los honorarios de la siguiente forma: para el Dr. O. S. G. en un 23,8%; los del Dr. J. D. N. en un 16%; los de los Dres. D. O. H., N. L. y R. A. V., en conjunto y proporción de ley, en un 9,8%; los del Perito Mecánico F. J. G. y del Perito Psiquiátrico Dr. R. F. C. en un 5% para cada uno, todos los porcentajes con más el IVA pertinente y a calcular sobre el monto del proceso que se determine. (arts. 5, 6, 8, 36, 38, 46 y 60 de la Ley XIII N° 4 DJP, antes Dto. Ley 2200). ---- ------III.- IMPONER las costas de esta instancia a la demandada de autos (art. 69 del CPCC), regulando los honorarios del Dr. O. S. G. en un 8,33% y los del Dr. J. E. R. en un 4%, ambos porcentajes con más el IVA pertinente y a calcular sobre el monto del juicio que se determine, por su actuación en esta alzada. (art. 13 Ley XIII N° 4 DJP, antes Dto. Ley 2200).----- ------IV.- REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.-- ------La presente sentencia es dictada por dos Jueces de Cámara por haberse alcanzado la mayoría (arts. 7 y 8 de la Ley V N° 17 del Digesto Jurídico de la provincia) y no haber hecho uso el Dr. Claudio Alejandro Petris de la facultad que le asiste conforme a lo dispuesto por el art. 274, último parte, de la Ley XIII N° 5 DJP (antes Ley 2203).

GÜNTHER ENRIQUE FLASS JORGE LUIS FRÜCHTENICHT REGISTRADA BAJO EL N° 054 CANO DEL LIBRO DE SENTENCIA DEFINITIVAS DEL AÑO 2010. CONSTE.