Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2008-12-30


2º Instancia.- Buenos Aires, diciembre 30 de 2008.

Considerando: I. Apelaron ambas partes la resolución de fs. 77/80 que hizo lugar a las impugnaciones efectuadas por el ejecutado a la liquidación de fs. 63/65 y ordenó practicar nueva liquidación. El memorial del ejecutante luce agregado a fs. 85/86 y fue respondido a fs. 90/91; los agravios de la ejecutada corren a fs. 92/93.

II. a) Señálase liminarmente que en la sentencia dictada a fs. 39 se ordenó liquidar los intereses capitalizables mensualmente.

Respecto de tal cuestión el Tribunal ha venido sosteniendo que el carácter firme de aquella sentencia impedía la modificación pretendida por vía de aplicación del invocado plenario.

Sin embargo, la Corte Suprema in re "Quadrum SA. c/Ciccone Calcográfica SA." del 06.07.04 y más recientemente in re "Mulleady Juan C. c/ SA del tenis argentino" del 25.11.08 dejó sin efecto una decisión adoptada por la Sala E de este Tribunal, argumentando que el carácter firme del pronunciamiento que contenía la condena a pagar intereses capitalizables, no resulta argumento válido para sostener la aplicación y validez del mecanismo de capitalización fijado en el plenario "Uzal" (DJ, 1991-2-1035).

Descartado entonces tal óbice, y en la inteligencia de que razones que hacen a la celeridad procesal y a la seguridad jurídica -sustentadas en la necesidad de decisiones judiciales previsibles y uniformes- aconsejan el acatamiento de la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, cuadra traer a colación la doctrina elaborada en el precedente "Okretich, Raúl A. c/ Editorial Atlántida S.A.", del 15/7/97, en donde estableció que la capitalización de intereses con sustento en el plenario "Uzal" se encuentra privada de apoyo legal y autoriza la violación de una norma expresa de orden público (CCiv.: 623).

En el aludido contexto, procederá confirmar el fallo de primera instancia a ese respecto, declarando la aplicación del plenario del fuero in re "Calle Guevara, Raúl (Fiscal de Cámara) s. Revisión de Plenario" del 25/8/03, que estableció como doctrina legal obligatoria que no procede la capitalización de intereses por un crédito cuando su obligado se encuentre en mora fuera de los supuestos establecidos explícitamente en el texto positivo de la ley.

Ello pues, más allá del criterio anteriormente sustentado por este Tribunal, la directriz de la resolución de la Corte Suprema puesta de manifiesto, impone -como se dijo- ceñirse a sus directivas de conformidad con lo resuelto en diversas causas (Fallos, 255-119; 245-429; 252-186; 270-335; 307-468, entre otros; CNCom., esta Sala in re "Trafilam S.A. c/Galvalisi José s/ sumario", del 17.09.90).

Por ello, y en la línea reseñada se juzga admisible este agravio.

b) No obsta a la aplicación de intereses el hecho de que la ejecutante no haya activado el cobro del crédito con anterioridad, pues no puede ampararse la ejecutada en tal inactividad frente a la existencia de una deuda firme e impaga que omitió abonar.De tal modo, aceptar que durante el tiempo que permaneció desatendida la obligación, los importes involucrados no reditúen intereses implicaría convalidar un enriquecimiento ilícito del deudor causante de esa situación (CCom. Sala in re "Banco Industrial s/quiebra c/ sindicato de Trabajadores Judiciales del Chaco s/ordinario" del 29.05.07.

Con tal alcance se dirime el recurso, y tales son las pautas que deberán regir la liquidación a practicar.

Las costas se impondrán en el orden causado en atención al modo en que se resuelve la cuestión.

III. Se admite el recurso de fs. 83, con costas por su orden. Devuélvase encomendándose al a quo las notificaciones. El Bargalló actúa de conformidad con lo dispuesto por las Resoluciones 261/06 y 261/07 del Consejo de la Magistratura y los Acuerdos del 15/06/06 y 01/06/07 de esta Cámara. - Ana I. Piaggi.- María L. Gómez Alonso de Díaz Cordero.- Miguel F. Bargalló