Tribunal: CAMARA DE APEL. CONT. ADM. Y TRIB. DE LA CIUDAD AUT. DE BS. AS.
Jurisdicción: Local — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-11-22


GCBA contra AUTOMOTORES PIRANI DIAZ SOCIEDAD ANONIMA sobre EJECUCION FISCAL" , buenos aires 22 de noviembre de 2006 EXPTE: EJF 301093 / 0 Y VISTOS: Estos autos para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 186 -fundado a fs. 188/194, cuyo traslado no fue contestado por la contraria-, contra la resolución de fs. 182/183. I.- La parte actora inició la presente ejecución fiscal a fin de percibir los montos que surgen de la constancia de deuda obrante a fs. 2/3 -$ 176.472.42-, en virtud de la determinación de oficio dispuesta mediante resolución nº 5605/DGRyEI/98. Habiéndose cursado la intimación de pago (vid. fs. 14), se presentó el ejecutado y opuso las excepciones de falta de legitimación pasiva e inhabilidad de título. Sostuvo, respecto de este último planteo, que el monto indicado en la constancia de deuda base de autos es muy superior al determinado en el expediente administrativo, por lo que ésta carece de los requisitos indispensables de admisibilidad previstos en la normativa aplicable (vid. fs. 36/38). A fs. 40/42 contestó el traslado de las defensas el Gobierno de la Ciudad, y prestó conformidad a lo manifestado por el contribuyente en el sentido de que la deuda exigible es mucho menor a la indicada en el título ejecutivo (pto. II in fine). Luego de diversas contingencias procesales, el magistrado de grado admitió la excepción de inhabilidad de título opuesta y, en consecuencia, desestimó la ejecución intentada, con costas. Contra dicha resolución la parte actora interpuso recurso de apelación, lo que motiva la intervención de esta Alzada. A fs. 200/201 dictaminó el señor Fiscal General Adjunto, propiciando la admisión de la apelación interpuesta. II.- La cuestión a dilucidar en autos consiste, en síntesis, en determinar si la diferencia existente entre el monto que surge de la constancia de deuda base de autos y el efectivamente exigible constituye un vicio esencial que obsta a la viabilidad del título que sustenta la ejecución. III.- Al respecto cabe recordar que, a fi n de perseguir el cobro judicial de todo tributo y de las multas ejecutoriadas impuestas por autoridades administrativas, la ley procesal ha previsto el proceso especial de ejecución fiscal regulado en el Capítulo II del Título XIII, CCAyT local; a cuyo fin debe presentarse el título al que se refiere el art. 450 del cuerpo legal citado. El título ejecutivo ha sido concebido como la constancia de una obligación exigible de dar cierta suma de dinero (Bustos Berrondo, Horacio, Juicio Ejecutivo, Líbrería Editora Platense, La Plata, 1981, p.7), cuya idoneidad a los fines de dar sustento a la especialidad del proceso radica en la presunción de autenticidad que la ley le otorga (Morello, Augusto M. Juicios Sumarios, v. I, p.70); presunción cuya vigencia requiere como presupuesto la observancia de las formalidades externas exigibles (Bustos Berrondo, ob.cit.,p.22, art. 290, primer párrafo in fine, del Código Fiscal t.o. 2000). Reunidos los recaudos extrínsecos el título debidamente integrado es autónomo, se basta a sí mismo y goza de fuerza ejecutiva. IV.- En el caso, se advierte que, con anterioridad a la emisión de la constancia de deuda base de autos -el 10 de marzo del año 2000 (vid. fs. 2/3)-, la Dirección General de Rentas admitió el recurso de reconsideración interpuesto por la aquí ejecutada y, en consecuencia, dejó sin efecto las determinaciones de oficio practicadas en relación a los períodos fiscales 1990 (posiciones 1, 3, 5, 7 , 8 y 11) y 1991 (posiciones 1 y 3) -art. 1º-, y ratificó la determinación efectuada respecto de los rubros "venta de automotores" y "comisiones", por los períodos 1990 (posiciones 6, 9, y 12), 1992 (posiciones 1 a 12), 1993 (posiciones 1 a 12), 1994 (posiciones 1 a 12), 1995 (posiciones 1 y 3 a 12) y 1996 (posiciones 1 a 6) -art. 2º-. Ello, implicó una sustancial reducción del monto determinado, que finalmente resultó fijado en la suma de cuarenta y cinco mil setescientos ochenta y un pesos con noventa y nueve centavos ($ 45.781,99) -vid. constancia obrante a fs. 25/26, resolución nº 5605-DGRyEI-98, del 6 de noviembre de 1998-. Lo expuesto precedentemente permite advertir que, como ya lo ha puesto de resalto el señor magistrado de grado en la decisión recurrida, al momento de emitirse el título ejecutivo base de autos el monto de la deuda exigible era sustancialmente inferior al que surge de la constancia de deuda. Asimismo, no debe dejar de ponerse de resalto que las posiciones y el monto indicados en el documento citado en último término no coinciden con el concepto allí mencionado. En efecto, la resolución 5605/DGRyEI/98, como surge de lo dicho precedentemente, estableció una determinación de oficio distinta a la indicada en el título, y que corresponde a otras posiciones. En consecuencia, no cabe sino concluir que el título ejecutivo base de autos carece de los requisitos indispensables para su admisibilidad -tales como la indicación clara del concepto reclamado y el monto de la deuda-; lo que impone desestimar los agravios vertidos por el recurrente en su memorial y, en consecuencia, confirmar la decisión apelada. Por ello, y oído el Ministerio Público Fiscal, el tribunal RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, confirmar la resolución recurrida en todo cuanto ha sido materia de apelación y agravio. Sin costas en la Alzada, atento a no haber mediado controversia. Regístrese, notifíquese al señor Fiscal de Cámara en su despacho. Devuélvase, encomendándose el cumplimiento de las restantes notificaciones al juzgado de grado, conjuntamente con la providencia que haga saber la devolución de los autos. Déjase constancia de que el Dr. Horacio G. A. Corti no suscribe el presente por hallarse en uso de licencia. Carlos F. Balbín Esteban Centanaro