Recurso de casación, admisibilidad del recurso, apreciación de la prueba, reglas de la sana crítica, pena, graduación de la pena, facultades del juez, nulidad de sentencia, escala penal, agravantes de la pena, atenuantes de la pena, non bis in ídem, robo, medios hipnóticos
Materia: PENAL
Carátula: REYNA, Verónica del Valle y otra s/ p.ss.aa. de homicidio, etc. -Recurso de Casación-
Jurisdicción: Local — Provincia: Córdoba
Fecha: 2000-08-07

1- La ausencia de valoración y la violación de las reglas de la sana crítica racional constituyen dos defectos distintos, puesto que una cosa es que la sentencia carezca de toda meritación, y que sólo efectúe una descripción, y otra es que su motivación -que entonces no está ausente- vulnere las reglas de la sana crítica. Sin embargo, la sobretitulación del vicio que se acusa como nulificante, no acarrea la inadmisibilidad del recurso de casación en la medida que, al menos uno de ellos, guarde concordancia con el motivo y los fundamentos desarrollados.

2- La facultad discrecional de fijar la pena es en principio exclusiva del Tribunal de juicio, que sólo puede ser controlada por el de casación en los supuestos de arbitrariedad de la sentencia. Dentro de ese estrecho margen de recurribilidad, relativo al común denominador de las potestades privativas del Tribunal de sentencia, se ha fijado el standard de revisión en los supuestos de falta de motivación de la sentencia, de motivación ilegítima o de motivación omisiva. Así acotado, el control del ejercicio de estas facultades discrecionales se encuentra condicionado sólo a que la prudencia pueda ser objetivamente verificable, y que la conclusión que se estime como razonable no aparezca absurda respecto de las circunstancias de la causa, extremo éste demostrativo de un ejercicio arbitrario de aquellas potestades.

3- La sola remisión formal a las condiciones de los artículos 40 y 41 del Código Penal no satisface la exigencia de fundamentación de la pena, en cuanto no permiten apreciar de qué modo ellas trascienden al juicio sobre la mayor o menor peligrosidad del condenado y, en definitiva, inciden en la medida de la pena. Cuando ello ocurre, el ejercicio de aquellas facultades resulta arbitrario y genera la nulidad de la sentencia, porque impide su control.

Sin embargo, como en autos la a quo se inclinó hacia la pena más gravosa, dentro del margen punitivo dispuesto por la figura a aplicar, resulta evidente que consideró que todas las circunstancias valoradas se traducían en un juicio de elevada peligrosidad de las imputadas, que la llevó a fijar la sanción extrema. Ello surge, a contrario sensu, de lo ya dicho por esta Sala: "siempre que el Tribunal de mérito valore alguna circunstancia atenuante, necesariamente debe imponerle al acusado una pena inferior al máximo legal de la escala prevista para el delito que se le atribuye".

4- De ningún modo una circunstancia fáctica que agrava la escala penal puede valorarse doblemente: como calificante en el tipo penal y como agravante en la individualización judicial. Ello obedece a que su consideración más gravosa ya fue motivo de valoración por parte del legislador a los efectos de la estructuración del respectivo tipo penal, y por ende, cometido el delito, su nueva selección por el Juzgador a la hora de acrecentar la sanción importa una vulneración de la prohibición de la doble valoración, comprendida actualmente como un aspecto de la garantía del non bis in idem.

Sin embargo, el uso de medios hipnóticos o narcóticos, como medio violento del robo (arts. 78 y 164 C.P.), puede ser luego valorado por el Tribunal de mérito como una de las circunstancias agravantes de la pena a imponer. Ello así, porque la figura del robo simple prevista en el artículo 164 de dicho cuerpo normativo incluye, como medio comisivo, la "violencia física en las personas", y por lo tanto conforme la indicación del artículo 78, debe incluirse en ella el uso de medios hipnóticos o narcóticos. Por ello es que su posterior consideración por parte del sentenciante a los fines del juicio de peligrosidad necesario para la graduación de la sanción, es tan viable como acudir a otras pautas de uso frecuente como la valoración del mayor o menor poder vulnerante del arma empleada para reducir a la víctima, la mayor o menor toxicidad de la sustancia administrada, la mayor o menor intensidad del golpe asestado, etcétera.

5-Lo mismo ocurre con la valoración de los sanciones penitenciarias del acusado, como una circunstancia agravante de la pena. En este caso, no se reprime dos veces la falta penitenciaria, sino que se aprecia su reiteración como un indicio que revela un temperamento más "peligroso". De tal manera, la situación se analoga a la tan frecuente en la práctica judicial de la consideración de los antecedentes penales, cuya valoración es usualmente efectuada, sin que ello motive reproche alguno fincado en la vulneración de la garantía constitucional traída por el impugnante.