Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2011-09-28


AUTOS Nº 84.020-1 (Octavo Juzgado Civil) (SALA III N° 10.427) "DURAN Gerardo Mercedes Actuaciones para Elevar a la Camara de Apelaciones Sucesorio Recurso de Apelacion S/ Efecto Suspensivo" ///Juan, a 28 días del mes de Septiembre de dos mil once.- VISTO: Para resolver sobre el recurso de apelación concedido en subsidio a fs. sub 87, contra el decreto de fecha 23 de noviembre de 2009 obrante a fs. sub 83 de estos autos.

CONSIDERANDO: El Sr. Juez a-quo resolvióen la parte pertinente del proveído recurrido-: "...Escrito de fs. 203: Téngase presente lo manifestado, atento las copias acompañadas y dado que el presentante carece de legitimación para intervenir en el presente proceso, a lo peticionado no ha lugar, ocurra por ante el juzgado pertinente".- Contra dicho decreto el Sr. Edmundo Eladio Pereyra, mediante apoderados, interpone y funda recurso de reposición con apelación en subsidio a fs. sub 85/sub 86 vta.

El Juez a-quo por resolución de fecha 23 de abril de 2010 obrante a fs. sub 87, se pronunció en los siguientes términos: "Asistiéndole razón al presentante en cuanto al recurso de reposición planteado, resultando el mismo temporáneo, déjese sin efecto el proveído de fs. 216 en su parte pertinente y se provee a la presentación de fs. 208/209:

Al recurso de reposición interpuesto no se hace lugar en virtud de que, como fuera proveído a fs. 204, el presentante carece de legitimación para comparecer en los presentes autos y plantear la nulidad de procedimiento siendo tal facultad de los herederos declarados en el presente proceso y eventualmente de sus acreedores.

En consecuencia, concédase el recurso de apelación interpuesto sin efecto suspensivo...".- Los agravios expresados por el incidentista, fueron respondidos por el heredero Sr. Benigno Gerardo Durán a fs. sub 99/sub 101 vta.- Según constancias de fs. sub 33/sub 41 vta., el Sr. Edmundo Eladio Pereyra comparece al proceso, a consecuencia del inventario practicado por la escribana designada en autos el día 18/06/09, sobre bienes muebles que se encuentran en su domicilio de calle Remberto Baca N° 1273, Sur, Capital, San Juan.

Aclara que los mismos son de su propiedad, que se opone al inventario practicado y hace reserva de derecho por los daños y perjuicios que el mismo le pudiera ocasionar, con costas a la contraria.

En el pto. II de su presentación bajo el título "Legitimación" expresa; que es poseedor a título de dueño del inmueble sito en calle Remberto Baca N° 1273, Sur, Capital, Provincia de San Juan y que ha iniciado juicio por prescripción adquisitiva veinteañal, el que tramita por ante el Noveno Juzgado Civil en los Autos N° 10.745 caratulados "Pereyra Edmundo Eladio Prescripción Adquisitiva".

Por lo que sostiene que, todos los bienes muebles e inmueblescualquiera fuera su naturaleza-, mejoras y construcciones que se encuentren en el mismo, son de su propiedad, acreditando en virtud de ello, su legitimación para presentarse en estos autos. Agrega que el inmueble en cuestión no puede integrar el acervo hereditario, por su calidad de propietario exclusivo del mismo, por prescripción adquisitiva veinteañal.

Los Sres. Natividad Ponce viuda de Durán y Gerardo Benigno Durán, son conocedores por haber sido notificados de la demanda de prescripción adquisitiva, habiéndose hecho parte en este juicio.

Formula planteo de nulidad absoluta e insanable de todo lo actuado, porque el Juez que ha intervenido en la causa no es ni ha sido competente para entender en el juicio sucesorio del Sr. Gerardo Mercedes Durán, atento a que tenía su domicilio real en la Ciudad de Buenos Aires, donde debería haberse iniciado el proceso sucesorio, en un todo de acuerdo a lo dispuesto por el art. 3284 del Código Civil.

Cita jurisprudencia relativa al fuero de atracción y al carácter de orden público de la norma 3284 del C.C.

Agrega que no es cierto lo que alegaron los Sres. Natividad Ponce viuda de Durán y Gerardo Benigno Durán al promover el juicio sucesorio, en el sentido que se encontraba el Sr. Durán, al fallecer, en forma casual en la Provincia de Buenos Aires.

Impugna por falsos, los testimonios rendidos que tendían a acreditar que el domicilio del causante era en la Provincia de San Juan.

Expresa que el causante desde el año 1968 vivía en la calle Heredia N° 1819, Avellaneda, Provincia de Buenos Aires hasta el momento de fallecer en el año 1980, donde convivió con su esposa.

Prueba de ello, es que su parte vivió en el inmueble de autos de manera permanente e ininterrumpida desde el año 1975 aproximadamente.

En el mismo, llevó a cabo la demolición de una construcción precaria que estaba en peligro de derrumbe, para luego, construir la vivienda que constituye el hogar familiar, abonando los impuestos y servicios, como realizando todos los actos de conservación y administración necesarios.- Manifiesta que existe un perjuicio concreto: la afectación al derecho de defensa y al debido proceso y un interés jurídico, ya que la situación afecta directamente sus derechos patrimoniales, por lo que pide la declaración de nulidad.- Opone la excepción de prescripción prevista en el art. 3313 del Código Civil, contra los herederos declarados y contra toda otra persona que pretenda invocar algún derecho derivado del fallecimiento del causante. Asimismo, opone excepción de prescripción adquisitiva veinteañal.

Ofrece prueba y funda en derecho.-Por decreto de fs. sub 42, se ordena al incidentista que acredite la legitimación invocada y reponga el sellado correspondiente a las nulidades planteadas.-A fs. sub 44 el incidentista repone el sellado requerido y solicita se le de trámite al incidente de nulidad articulado.

Acompaña certificación expedida por la Sala I de esta Cámara de Apelaciones de la que surge que el expediente caratulado "Pereyra Edmundo Prescripción Adquisitiva" está en trámite por ante dicha Sala como consecuencia de un recurso de apelación interpuesto.- El incidentista a fs. sub 52/sub 81 vta. acompaña copias certificadas del expediente N° 10.745 caratulado "Pereyra Edmundo Eladio- Prescripción Adquisitiva". A fs. sub 82 expresa que con dichas copias, acredita que la usucapión se pretende sobre el bien inmueble que los herederos denuncian en los presentes autos.

Solicita se tenga por acreditada la legitimación y se le de trámite al incidente de nulidad impetrado.

El decreto recurrido, mediante el cual el Inferior sostiene que el incidentista carece de legitimación para intervenir en el presente proceso, le causa agravios que subsumiremos del siguiente modo:- Le agravia que el Inferior considere que carece de legitimación, al no haber tenido en cuenta las circunstancias expuestas en el escrito presentado el día 26/06/09, especialmente el pto. II de dicha presentación.

Resalta que se ha hecho parte en las presentes actuaciones, por encontrarse comprometido el bien inmueble que constituye el hogar donde habita todo su grupo familiar.

Sostiene que su legitimación ha sido acreditada, mediante las constancias que adjunta del expediente del 9° Juzgado Civil. La legitimación invocada es evidente porque posee en carácter de propietario el bien inmueble perteneciente al causante, habiendo acreditado el trámite de prescripción adquisitiva radicado en el 9° Juzgado Civil.- Reitera que posee legitimación para presentarse en el presente proceso y en virtud de ello, tiene derecho a oponer contra los herederos las defensas que interpuso.

Solicita se tenga por acreditada la legitimación invocada y en consecuencia, se ordene correr traslado a la contraria del planteo de nulidad absoluta e insanable que formuló.- Al responder la contraria los agravios, solicita se rechace el recurso de apelación y se aplique un severo llamado de atención a los incidentistas, por haber deducido un recurso con fines obstruccionistas y dilatorios, al negar hechos conocidos con anterioridad y representar a partes con intereses diferentes (art. 20 inc. 1 de la Ley N 3725 y 56 del C.P.C.).

Expresa que el apelanteSr. Edmundo Eladio Pereyra- actúa a través de sus mandatarios Dres. Nicolás Alfredo y Oscar Santiago Oropel, como surge del poder agregado a fs. sub 51.

Dicho poder fue presentado a fs. 01 de los Autos N° 10.745 caratulados "Pereyra Edmundo Prescripción Adquisitiva" surgiendo del mismo, que el recurrente está casado en primeras nupcias con la coheredera María del Carmen Durán.

En el segundo poder que el apelante otorga a los letradosDres. Oropel- declara ser casado pero no indica quién es su cónyuge.

La cónyuge y coheredera Sra. María del Carmen Durán- como consta de las actas de audiencia (día 17/10/07), concurrió con su abogado, Dr. Rodrigo Cabral Lozano. Éste profesional participó de la audiencia de designación de perito inventariador (13/11/08).

Hasta ese momento, la coheredera no formuló objeción alguna al procedimiento seguido cuando la misma está casada con el apelante y habita el mismo domicilio. Con posterioridad, se presenta en el proceso sucesorio con nuevo patrocinio de los Dres. Oropel, los que ya representaban al Sr. Pereyra.

Al haber tenido participación anterior en el presente proceso la cónyuge y coheredera, casada y habitando el mismo domicilio que el apelante, sin haber manifestado disconformidad alguna, no resulta pertinente que el recurrente alegue desconocer el proceso sucesorio.

Desde el año 2007, el incidentista tiene pleno conocimiento del proceso sucesorio, porque su esposa y el mismo profesional que los ha representado, tanto en el juicio de prescripción adquisitiva como en el sucesorio (Dr. Rodrigo Cabral Lozano), participó de audiencias y jamás formuló oposición ni incidencia alguna.- Sostiene que para el apelante operó la preclusión procesal al estar anoticiado, dos años antes de su planteo, del juicio sucesorio en el cual se definía la situación del inmueble que habita con su esposa y coheredera.

Se refiere al abuso del derecho y al fraude procesal en que ha incurrido el recurrente, solicitando se aplique lo dispuesto por el art. 33 inc. 5 "d" del C.P.C. (complementado por el art. 791 del C.P.C.).

Concluye diciendo que el conocimiento previo del juicio sucesorio donde se debatía la adjudicación del bien inmueble y de los muebles, es un hecho incuestionable para el recurrente.- Por lo que solicita el rechazo del recurso, con costas. Asimismo señala, que a todo evento correspondería que el recurso se declare desierto, en virtud de lo dispuesto por el art. 255 inc. 2° del C.P.C. al haber sido concedido sin efecto suspensivo y haber omitido acompañar el apelante las copias que la norma ordena, relativas a la participación de su esposa, cédulas recibidas en el domicilio, audiencias llevadas a cabo con su intervenciónentre otras.

Se tienen a la vista en este acto los Autos principales N 84020-Durán Gerardo Mercedes-Sucesorio I y II Cpo. y los Autos N° 10745 Pereyra Edmundo Prescripción Adquisitiva- I, II y III Cuerpo, que se encuentra en etapa probatoria.- La cuestión objeto del recurso es el rechazo de la legitimación pretendida por Edmundo Eladio Pereyra en esta causa, invocando la calidad de poseedor del inmueble perteneciente al sucesorio del causante y la propiedad de los bienes muebles allí inventariados.- Es decir que es preciso determinar quienes son las partes legitimadas en este proceso.- "La legitimación de las partes en el proceso, es un presupuesto de la actuación del órgano jurisdiccional y su examen constituye una función investigadora de oficio del juez al momento de dictar sentencia.- Es decir, que aunque no se hubiera opuesto la defensa de falta de legitimación, el juez está obligado a examinar la concurrencia de los requisitos intrínsecos de la pretensión sustancial deducida; o sea, si quienes intervienen en el proceso son quienes deben figurar en ese proceso concreto asumiendo la calidad de partes (Prot. de Sent., Tº II- Fº 287/2901998), o de terceros interesados".(PROT. DE SENT. Tº II Fº 322/331 AÑO 2007).

El juicio sucesorio tiene por objeto establecer los herederos del causante y determinar los bienes y el valor de los mismos dejados por aquél (art. 3279, sgs. y concs. del Cgo. Civil).- Quien solicita la apertura de dicho proceso y continuar en él, deberá justificar su carácter de parte legítima (art. 674 del C.P.C. ley 3738 y actual art. 682 ley 8037).- Revisten tal carácter: a) Los herederos o sucesores del causante; b) El cónyuge sobreviviente; c) Los acreedores; d) Los albaceas; e) Los legatarios; y f) Todos los demás que tengan algún derecho declarado por las leyes. En el caso de los acreedores debe estarse a lo dispuesto por el 679 de la ley ritual (actual art.687 del C.P.C. ley 8037).

El apelante no acreditó, mediante prueba plena y definitiva, el carácter de propietario de los bienes inventariados que invoca, en razón de encontrarse en trámite el juicio de prescripción adquisitiva que tramita en la causa supra indicada.

El que reiteramos se encuentra en etapa probatoria, sin que se haya dictado sentencia.

En consecuencia carece de legitimación para intervenir en el proceso y formular las peticiones de fs. 119/128 y la de fs. 203, de los autos principales del sucesorio.

Al respecto se ha dicho que: "No puede admitirse la presentación y peticiones, en el proceso sucesorio, de personas que no son directa, inmediata e incuestionablemente interesadas en el mismo, es decir, los herederos, toda vez que lo contrario importaría transformar en contradictorio un asunto de tramitación unilateral, vale decir un proceso judicial voluntario (J.A.v.II-17.fallo 27.270).- "El marco natural del proceso sucesorio no puede ir mas allá de la determinación de los bienes relictos y la verificación de las personas llamadas a recoger la herencia que hayan comparecido y probado el vínculo, en las condiciones que señalan las leyes de forma y fondo (J.A.v.26-733-sum.135 "c").- "Por consiguiente y en razón de ser un proceso de jurisdicción voluntaria resulta ajena a su naturaleza las controversias relativas a los juicios de conocimiento.- Es decir, que interesa puntualizar que el sucesorio, como especie del género de juicios universales, más que un proceso es un procedimiento y en él no caben controversias extrañas a su específica finalidad (L.L.147-249).- No corresponde dilucidar en este proceso cuestiones que deben ser resueltas en un juicio contencioso, sobre las que tiene que recaer una sentencia declarativa. (Prot. de Autos Tº II Fº 389/391 Año 2006).- Según Fenocchietto-Arazi (Cgo. Proc. Civ. y Com. de la Nación Tº 3 págs. 473 y 475): La impugnación al inventario tiene un límite claramente destacado por Fassi (Código Procesal III pág. 392 y sig.); "es decir, las observaciones deben versar sobre la inclusión o exclusión de los bienes en el inventario que tramitarán por la vía incidental y no sobre cuestiones más complejas concernientes al dominio, posesión o mejor derecho, las que necesariamente se tramitarán por la vía del juicio ordinario.

El interesado puede por tanto, ocurrir a las acciones posesorias o petitorias, si pretende que un bien le pertenece."- Por los fundamentos doctrinarios, jurisprudenciales y normas legales precitadas, se concluye que el apelante carece de legitimación para intervenir en este proceso y plantear el incidente de nulidad a que se refiere el decreto apelado. Se desestima así el recurso de apelación concedido en subsidio, con costas a su cargo (arts. 66, 67 y conc. del C.P.C.).- Respecto a las denuncias efectuadas por el heredero Benigno Gerardo Durán a fs. sub 99/sub 101 vta. y pedido de aplicación de lo dispuesto por el art. 33 inc. 5° apart."d) del C.P.C., considera el Tribunal que el apelante, pudo considerarse con derecho a apelar y que el rechazo del recurso con costas, es suficiente.- Por todo ello, normas legales y jurisprudencia citadas; SE RESUELVE: Rechazar el recurso de apelación concedido en subsidio al Sr. Edmundo Eladio Pereyra a fs. sub 87, contra el decreto de fecha 23 de noviembre de 2009 obrante a fs. sub 83 de estos autos, el que se confirma.

Costas al vencido (arts. 66/67 y conc. del C.P.C.).

Protocolícese, hágase saber, dése copia autorizada, bajen los autos previa reposición de sellado si correspondiere.- Déjase constancia que el presente fallo se expide con dos (2) firmas en virtud de lo dispuesto en el art. 257, penúltimo párrafo de la Ley 8037.- FDO: DR. HUMBERTO CABALLERO, DRA. CATALINA CELIA CUNEO DE GARCIA. ANTE MI DRA. ALICIA B. SOLIMEI- SECRETARIA- PROT. DE AUTOS T° III-F° 482/4872011.