Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2003-11-19


CUELLO, Mario Roque Reg.: A y S t 193 p 261-263.

Santa Fe, 19 de noviembre del año 2003.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el fallido contra el pronunciamiento de fecha 4 de julio de 2001 dictado por la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de esta ciudad, en autos "CUELLO, Mario Roque -Quiebra-Inc. de Inembargabilidad y/o inejecutabilidad del bien inmueble- (Expte. 252/00)" (Expte. C.S.J. nro. 532, año 2001); y, CONSIDERANDO:

1. Por decisorio de fecha 4 de julio de 2001 la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de esta ciudad resolvió confirmar el auto apelado, mediante el cual, a su turno, se desestimó la pretensión de inembargabilidad e inejecutabilidad del inmueble de copropiedad del recurrente.

Contra dicho pronunciamiento interpuso el fallido recurso de inconstitucionalidad con fundamento en que la sentencia, desconociendo principios constitucionales receptados por la jurisprudencia de los más Altos Tribunales en el orden local y nacional, rechazó sin motivación suficiente, la inejecutabilidad e inembargabilidad de la vivienda única adquirida mediante crédito de una institución oficial, que se equipara a la protección que brinda la Constitución nacional al bien de familia.

Luego de menciona las normas constitucionales que a su criterio han sido vulneradas y de relatar los antecedentes del caso, aseguró que el inmueble se encuentra excluido de la ejecución por gozar de los caracteres que lo equiparan al bien de familia y porque además según la ley 15283 se equipara al adquirido mediante un crédito real con garantía del Banco Hipotecario Nacional.

Agregó que el beneficio de la inembargabilidad e inejecutabilidad subsiste aun cuando el titular del inmueble haya cancelado el crédito hipotecario que diera origen al beneficio, pues el beneficiario es el adquirente y no la institución otorgante del crédito.

A su entender, resulta evidente que ni el a quo ni la Sala han tomado en consideración la documental acompañada en la demanda falencial principal de donde surge que el inmueble se adquirió con un crédito proveniente del Banco Provincial de Santa Fe, bajo el régimen de las leyes 15283, 21309, entre otras; ni el informe agregado por el martillero a f. 161 del legajo de copias del expediente de quiebra, al que se añade copia de la ficha dominial de la que surge que está inscripta marginalmente la "cláusula de inembargabilidad", crédito otorgado por el Banco Provincial de Santa Fe, como así también su cancelación.

Agregó que esa prescindencia de prueba provoca como resultado un fallo nulo, contrario a las constancias de la causa, basado únicamente en la voluntad del juzgador.

En cuanto a la prueba aportada en la Alzada por diligencia del Síndico respecto de la denuncia del inmueble en presentaciones ante el Citibank N.A. y Banco Quilmes S.A. dijo que la Sala, en relación a ello, incurrió en otra causal de arbitrariedad consistente en la sobrevaloración de ciertos actos que son irrelevantes para atacar el fin social y el orden público ínsito en el instituto en análisis.

Puntualizó que no es verdad que su parte prácticamente ocultó la condición del inmueble y que fue casi sorpresivo su planteo, pues al momento de la petición de la quiebra el fallido acompañó la documental necesaria y conducente para que se advierta la naturaleza del inmueble cuestionado.

Por ello, señaló, hay colisión entre las constancias y las afirmaciones de la Sala lo que descalifica la sentencia cuestionada.

Aseguró que la Sala, en lugar de ceñirse al derecho aplicable y dictar una sentencia que sea derivación razonada de ese derecho, omitió aplicar por analogía el artículo 38 de la ley 14394; se apartó sin motivos suficientes de la jurisprudencia del más Alto Tribunal nacional y provincial; y fundó la sentencia en pautas de excesiva latitud.

2. Por decisorio de fecha 14 de setiembre de 2001 la Sala resolvió denegar la concesión del remedio extraordinario interpuesto con fundamento en que, al tener la resolución suficiente motivación y sustento, la discrepancia del recurrente no autoriza la apertura de la instancia excepcional intentada.

Tal denegatoria motivó la presentación directa del impugnante ante la Corte (f. 40/46 vto.).

3. En primer lugar, corresponde señalar que del memorial recursivo surge que la postulación del recurrente se vincula a la interpretación y aplicación de las normas contenidas en la ley nro. 22.232 y a la jurisprudencia que el Máximo Tribunal nacional ha elaborado en torno a ella, lo que nos pone en contacto con una cuestión federal.

Por ello, a la luz de la doctrina sentada por dicho Tribunal a partir del caso "Strada" y " Di Mascio", corresponde expedirse sobre la admisibilidad de la misma.

En segundo lugar, debe señalarse que aun cuando pudiera entenderse que la resolución impugnada -de acuerdo a la jurisprudencia sentada por el más Alto Tribunal Nacional como por esta Corte- es equiparable a sentencia definitiva (cfr. criterio de A. y S. T. 131, pág. 130 y T. 165, pág. 111, entre muchos otros), el remedio intentado igualmente no podría prosperar.

En efecto, de la confrontación de los fundamentos brindados por la Sala en apoyo de su decisión de rechazar el recurso de apelación interpuesto por el fallido, con los fundamentos del recurso de inconstitucionalidad, surge la insuficiencia de éste a la hora de persuadir que estemos en presencia de un decisorio que merezca ser anulado en esta instancia excepcional.

Ello así, pues la lectura del fallo cuestionado revela que la Sala en oportunidad de desestimar el planteo del fallido incidentista, confirmando lo resuelto en Baja Instancia, tuvo en cuenta las previsiones de la ley 22.232, como así también la jurisprudencia que se elaboró a partir de ella, analizándolas a la luz de las particulares circunstancias del caso y concluyendo en la desestimación de los agravios, especialmente por entender -luego de manifestar su coincidencia con los fundamentos vertidos por la juez de la quiebra liquidativa y con los incorporados por la sindicatura, y de aludir a la prueba aportada en esa instancia por diligencia del Síndico respecto de la denuncia del inmueble en presentaciones ante el Citibank N.A. y Banco Quilmes S.A. como libre de gravámenes- que las características del caso tornaban atendibles los argumentos vertidos para apartarse de la doctrina del Alto Tribunal que trascienden lo que el recurrente califica como circunstancial y ritual, tornando la decisión adoptada ajustada a derecho para el caso.

Frente a dicho decisorio que, como se señalara, es fundado teniendo especialmente en cuenta las circunstancias particulares del caso que lo alejarían de los precedentes que se citan y por ende, de la aplicación automática y sin más trámite de los mismos, el recurrente en su presentación extraordinaria se limita a argumentar en forma genérica, acerca de las características de inembargabilidad e inejecutabilidad de que gozaría, a su entender, el inmueble en cuestión, pero sin aportar argumentos que persuadan que la Sala haya incurrido en las violaciones constitucionales o legales invocadas.

Máxime si se tiene en cuenta que no se ha dado un adecuado cumplimiento al recaudo de autosuficiencia al omitir un relato detallado de los fundamentos utilizados por la Jueza a quo para desestimar la pretensión del fallido.

Por ello, sus planteos vinculados a que la Sala omitió considerar prueba decisiva, invocó prueba inexistente, contradijo constancias de autos, no se ciñó al derecho aplicable y se apartó, sin motivos suficientes, de la jurisprudencia del más Alto Tribunal nacional y provincial, no traspasan el límite de una mera disconformidad con lo resuelto por los juzgadores en ejercicio de funciones propias, sin lograr demostrar la configuración de tales vicios, como así tampoco que estemos ante un claro apartamiento de la normativa y jurisprudencia aplicable.

En suma, en atención a las particulares circunstancias del caso, los planteos esgrimidos en el memorial introductorio resultan insuficientes para descalificar en esta instancia extraordinaria lo resuelto por los juzgadores en el decisorio cuestionado, lo que sella la suerte adversa del recurso intentado.

Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE:

Rechazar la queja interpuesta y declarar perdido para el recurrente el depósito efectuado.

Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.:GUTIERREZ-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria) Fallo concordante con: "MARTORELL BALAGUE de CUELLO, María Mercedes sobre QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD", A y S t 193 p 250-252, Sumarios N J003199 Y J0031200.