Tribunal: TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2006-11-21


Buenos Aires, noviembre 21 de 2006 Resultando:

I. Que a fs. 16/27 vta. se interpone recurso de apelación contra la resolución de fecha 25 de octubre de 2004, en la cual se rechaza un pedido de devolución del impuestos a las ganancias, por considerar prescripta la acción.

Explica que el día 23 de Mayo de 1996 su mandante recibe de la Empresa Provincial de Energía de Córdoba (en adelante, E.P.E.C.) la suma de $28.719,53 en concepto de bonificación conforme al art. 10 del Convenio Colectivo de Trabajo Nº 165/75, por haberse acogido a los beneficios de la jubilación ordinaria.

Aclara que dicho monto se origina al restarle a la suma de $34.851,91 el importe de $6.132,38 en concepto de retención del impuesto a las ganancias efectuado incorrectamente por la E.P.E.C., ya que dicho monto no se encontraba alcanzado por el impuesto, siendo esto ratificado por la AFIP mediante nota 99/02 en respuesta a la consulta que le hiciera el síndico.

Relata que con fecha 25 de marzo de 2002, el ente fiscal le comunicó -mediante nota- a la E.P.E.C. que en caso de haber practicado la retención y estar hecha la liquidación pertinente, esos importes debían ser solicitados en repetición por el trabajador.

Manifiesta que con fecha 26 de diciembre de 2002 interpone ante la AFIP-DGI, la solicitud de devolución por la suma de $5.663,73, en los términos de la Res. general 2224 (DGI).

El 26 de octubre de 2004 el ente fiscal notifica la resolución del 25 de octubre de 2004 mediante la cual se comunica que, de acuerdo a lo previsto en los arts. 56 y 61 de la ley 11.683 -t.v.-, a la fecha de interposición de la solicitud se encontraba prescripto el plazo para ejercer tal derecho, por lo que corresponde no hacer lugar a lo solicitado.

Luego de efectuar algunas consideraciones con relación a la competencia de este organismo jurisdiccional para entender en el caso de autos, plantea como cuestión previa la caducidad de la acción de prescripción incoada por el Fisco, con sustento en el art. 3962 del Código Civil, alegando que dicha acción debió ser interpuesta en la primera presentación del organismo y no como lo hizo al resolver el reclamo el día 25 de octubre de 2004.

Respecto del cómputo de la prescripción manifiesta que la cuestión a resolver radica fundamentalmente, en determinar a partir de que momento comenzará a computarse dicho plazo en supuestos de pagos a cuenta del período fiscal 1996, efectuados durante el año 1996.

Sostiene que la ley es clara respecto del caso de autos, al establecer que la prescripción comenzará a contarse desde el 1 de Enero de 1998, ya que es el siguiente al vencimiento del período fiscal 1996, el cual opera en 1997. También aclara que la ley no se refiere al momento en que termina o cierra el período fiscal, sino al momento en que vence.

Manifiesta que el período fiscal 1996 del impuesto a las ganancias para personas físicas, venció en el año 1997, por lo que los plazos de la prescripción deberían contarse a partir del 1 de enero de 1998.

Indica que el art. 18 de la ley del impuesto es clara y no deja lugar a dudas respecto de que el 31 de diciembre de cada año, el período fiscal finaliza, no vence. El vencimiento del período fiscal está referido a las fechas que establezca la Administración para el pago y la presentación de declaración jurada.

Argumenta que conforme al significado que da la Real Academia Española, "vencimiento" significa, cumplimiento del plazo de una deuda, de una obligación, etc.

Seguidamente, realiza distintas interpretaciones que deberían seguirse respecto del caso. En ese sentido, conforme lo preceptuado por el art. 61 de la ley 11.683 al referirse al momento en que comienza a contarse el término de la prescripción de la acción de repetición, hay que distinguir dos situaciones, según sean: a) pagos o ingresos que se efectuaron a cuenta del mismo cuando aún no se había operado su vencimiento y, b) pagos o ingresos relativos a un período fiscal ya vencido.

Según su apreciación, en el primer caso el término comenzará a correr desde el 1 de enero siguiente al año en que venció el período fiscal; en el segundo, la ley establece que el plazo comenzará a correr desde el 1 de enero del año siguiente al año de la fecha de cada pago o ingreso, en forma independiente para cada uno de ellos. Es por ello que la ley ha querido diferenciar en virtud de si los pagos se realizaron con anterioridad o posterioridad al vencimiento, y para ello fija distintas fechas a partir de las cuales comenzará a correr el término de la prescripción, utilizando para ello distintas definiciones, que no se encuentran reflejadas en la resolución que se apela. Al efecto, realiza el desarrollo de dos situaciones, a fin de graficar mejor su postura.

Por último, peticiona se revoque el acto apelado con expresa imposición de costas al Fisco. Hace reserva del caso federal.

II. Que a fs. 36/45vta. la representación fiscal contesta el traslado del recurso conferido, y por la razones de hecho y derecho que expone, opone excepción de incompetencia de este Tribunal para entender en las presentes actuaciones.

Subsidiariamente, solicita se confirme el acto apelado, con costas. Acompaña los antecedentes administrativos de la causa y hace reserva del caso federal.

III. Que a fs. 53 se declara la causa de puro derecho.

A fs. 56 la actora denuncia hecho nuevo. Manifiesta que el dictado de la ley 25.987 ratifica la postura sostenida en su recurso de apelación en el sentido de que cuando la ley 11.683, en su art. 61 utiliza el término "vencimiento del período fiscal" refiere al vencimiento general establecido para cumplir con la obligación de la presentación jurada y no la finalización del período fiscal.

Corrido el pertinente traslado, el Fisco Nacional peticiona que se rechace el hecho nuevo denunciado toda vez que el mismo se vincula con la sanción de una nueva norma y no de un hecho acaecido, por lo que la presentación de la actora resulta inadmisible.

A fs. 61 vta. se resuelve tener presentes las manifestaciones de las partes y a fs. 62 se elevan las presentes actuaciones a consideración de la sala A.

A fs. 64/65 se rechaza la excepción de incompetencia opuesta por el Fisco Nacional, con costas. A fs. 68 se elevan los autos a la sala y pasan los autos a sentencia.

Y Considerando:

I. Que en primer lugar, corresponde pronunciarse en relación a la cuestión previa incoada por la apelante, la que no fue considerada como de previo y especial pronunciamiento.

Para ello entendemos valioso analizar el instituto de la prescripción. Como bien enseña el Dr. Jorge J. Llambías, a dicho instituto se lo puede definir genéricamente diciendo "que es el medio por el cual, en ciertas condiciones, el transcurso del tiempo opera la adquisición o modificación sustancial de algún derecho" (Tratado de Derecho Civil Parte General, tomo II, pág. 671, De. Perrot).

Y como bien señala el citado autor, esta definición difiere sustancialmente de la brindada por el propio codificador en el art. 3947, pero representa más exactamente la verdadera realidad jurídica. Según el precepto citado, la prescripción es un medio de adquirir un derecho o de liberarse de una obligación por el transcurso del tiempo.

Su fundamento reside en la conveniencia general de desestimar situaciones jurídicas inestables, ya que resulta disvalioso que el titular de una acción que la ha dejado reposar en letargo por un prolongado estadio, persiga sus efectos cuando en virtud del paso del tiempo, la misma, por imperio legal, ha perdido toda su potencialidad. Es por ello que al impedirse el ejercicio de acciones prescriptas se reafirma la seguridad jurídica que debe primar en todo ordenamiento jurídico-social.

En ese contexto y en contestación puntual a la cuestión previa introducida por la actora, corresponde, en primer lugar, transcribir la norma invocada para su sustento. Así el art. 3962 del Código Civil dice que "La prescripción debe oponerse al contestar la demanda o en la primera presentación en el juicio que haga quien intente oponerla". De ella puede inferirse una doble posibilidad para interponerla: la contestación de la demanda, o la primera presentación en el juicio que haga quien intente obtenerla.

Con sustento en lo expuesto, corresponde analizar el caso sub-examine. Podemos decir que la primera presentación del Fisco, con fecha 11/04/03 solicitando la remisión de toda documentación pertinente, es solo un acto preparatorio para el ejercicio de un acabado derecho de defensa, toda vez que no podría haber interpuesto la prescripción sin conocimiento de los hechos de la causa, en perjuicio de dictar una resolución carente de fundamento y sustento fáctico; quedando incólume la acción de prescripción. Conforme a éste razonamiento puede traerse a colación lo decidido por la C. Fed. Civ. Com. sala II, LL 1983-A-572; "no cabe exigir a la parte interesada que oponga la defensa de prescripción en la "primera presentación" si la contraria no ha puesto a disposición de ella todo los elementos adecuados -entre los cuales se encuentra, naturalmente, las copias legibles de los documentos en los que la contrademanda se apoya- para el ejercicio del derecho de defensa".

A mayor abundamiento, y teniendo en consideración la vinculación existente entre los arts. 3962 del C. C. y el art. 346 del C.P.C.C.N., cabe mencionar los dicho reiteradamente por Corte Suprema de Justicia de la Nación (doctrina de fallos, 296-372, 297-142, 300-1080), "que las normas jurídicas deben ser interpretadas siempre evitando darles un sentido que ponga en pugna sus disposiciones, destruyendo las unas por las otras, y adoptando como verdadero el que concilie y deje a todas con valor y efecto"; por lo que del juego armónico de las dos normas antes citada cabe afirmar que debe estarse a la interpretación desarrollada a lo largo de este fundamento.

Por los considerandos que anteceden corresponde no hacer lugar a la defensa intentada.

II. Que a continuación, corresponde a este Tribunal resolver si la resolución que rechazó la devolución del saldo a favor del impuesto a las ganancias, originado por retenciones sufridas por la E.P.E.C., es conforme a derecho.

Conforme surge de los antecedentes administrativos, la retención fue practicada por la Empresa Provincial de Energía de Córdoba, durante el período 1996.

Con fundamento en el art. 61 de la ley 11.683, el organismo recaudado consideró que la acción de repetición se encontraba prescripta, por lo que rechazo el reclamo realizado.

III. Que la primera parte del art. 61 de la ley de rito establece que: "El término de la prescripción de la acción para repetir comenzará a correr desde el 1 de enero siguiente al año en que venció el período fiscal, si se repiten pagos o ingresos que se efectuaron a cuenta del mismo cuando aún no se había operado su vencimiento; o desde el 1 de enero siguiente al año de la fecha de cada pago o ingreso, en forma independiente para cada uno de ellos, si se repiten pagos o ingresos relativos a un período ya vencido".

Como se aprecia el precepto legal distingue dos situaciones divergentes. La primera, aplicable al caso debatido en autos (retenciones del impuesto a las ganancias), se refiere al supuesto en que el pago cuya repetición se intenta ha sido efectuado antes del vencimiento del período fiscal, en cuyo caso la prescripción comenzará a correr a partir del 1º de enero siguiente en que venció el período fiscal de dicho impuesto, es decir que lo que importa destacar es que cuando la ley hace mención al vencimiento del período se refiere al período fiscal y no, como sostiene la apelante, al vencimiento del plazo para la presentación de la declaración jurada.

Esta sala, al igual que la doctrina y jurisprudencia mayoritaria entiende que lo que interesa en supuestos de pagos a cuenta, es el vencimiento del período fiscal y no la fecha de vencimiento del plazo general para presentar la declaración jurada y pagar el impuesto (vid. entre otros, Giuliani Fonrouge y Navarrine, "Procedimiento Tributario", pág. 381 y sigtes.; Martinez, Francisco, "Derecho Tributario Argentino", pág. 182 y sigtes., y TFN, "S.A. Nestlé de Productos Alimenticios", 12/7/74; "Comineo S.A.", 26/10/76, "Inocente, Juan Bautista", 1/12/67, entre otros.) Por lo dicho anteriormente, de ningún modo interesa la fecha de vencimiento del plazo para pagar ya que de ser así lo hubiera consignado expresamente el legislador, como lo hizo en el art. 57 de la ley 11.683.

Por estos fundamentos, quienes suscriben consideran que el término de prescripción para repetir ingresos a cuenta del período fiscal 1996, realizados durante el mismo, comenzó a correr el 1/1/97 ya que el vencimiento del período fiscal operó el 31/12/96, finalizando el 31/12/01, fecha anterior a la de interposición de la solicitud de devolución intentada, por lo que corresponde confirmar la resolución apelada.

IV. Que, en relación a la presentación de la actora obrante a fs. 56/58, invocando la sanción de la ley 25.987, cabe responde que la invocación de un "hecho nuevo", debe versar sobre hechos, lo que significa que no constituye alegación del mismo la mención de nuevas normas, que no necesitan ser invocadas por las partes, en virtud de que el derecho se presume conocido.

Sin perjuicio de ello, cabe destacar que la interpretación que realiza la actora al analizar el término "vencimiento" no es compartida, toda vez que resulta forzada y alejada de los restantes conceptos que integran la norma y también, porque la compara con iguales términos enunciados en otros cuerpos legales y en diferentes contextos.

En pos de un análisis atinado, es suficiente analizar el capítulo de la ley de rito relativo a la prescripción de las acciones, donde el legislador distingue con meridiana claridad "vencimiento del período" y "vencimiento del plazo general para presentar la declaración jurada y pagar" a lo largo de diversos artículos.

Por lo expuesto, corresponde confirmar la resolución recurrida, con costas.

Por ello, se resuelve: Confirmar la resolución venida en recurso. Con costas. - Ernesto C. Celdeiro. - José E. Bosco. - Ignacio J. Buitrago.