Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: San Juan
Fecha: 2009-12-17


L. DE S. T° 106, F° 117/121 En la ciudad de San Juan, a 17 días del mes de diciembre del año dos mil nueve, reunidos en la SALA PRIMERA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA, el señor Presidente DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, y el señor Vocal DR. GILBERTO A. RIVEROS, con ausencia por licencia del DR. PASCUAL E. ALFERILLO (art. 40 Ley 5854) a fin de conocer de los recursos de apelación que se interpusieran contra la sentencia recaída en autos N° 20.111 (83.970 3° CIVIL) caratulados "CARRERA PÉREZ LAURA NATALIA C/ O.S.S.E. Y OTRO SUMARIO", dictada en fecha veintisiete del mes de febrero del año dos mil nueve, obrante a fs. 157-163, de estos autos originarios del Tercer Juzgado en lo Civil, Comercial y Minería, recursos que una vez concedidos tuvieran debida sustanciación en la alzada, fijadas ulteriormente las cuestiones a considerar en el orden que sigue:

1ra. CUESTIÓN: ¿Es justa o adecuada a derecho la sentencia venida en recurso? 2da. CUESTIÓN: En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde en definitiva? 1ra. CUESTIÓN: El Dr. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

Vienen estos autos a estudio por recurso que interpone Municipalidad de la Ciudad de San Juan a fs. 167, y Obras Sanitarias Sociedad del Estado a fs. 170, contra la sentencia del 27-02-09. En ésta, la cual la juez a-quo dispuso hacer lugar parcialmente a la demanda y condenar en forma solidaria a los apelantes, y en los términos del art. 1113 párrafo 2º in fine del C. Civil, a pagar a la actora la suma determinada en los considerandos precedentes, con más los intereses en la forma allí determinada; y le impone las costas.

En el caso ocurrió que la Sra. Laura Natalia Carrera Pérez pretende que Obras Sanitarias Sociedad del Estado (O.S.S.E.) y Municipalidad de la Ciudad de San Juan, indemnicen los daños y perjuicios que dijo padecer y que ascienden a $3.200,00. Relató, que el 25-09-07, a las 03,30 hs., circula en su vehículo Renault 19 Dominio AES-790 por calle Pedro de Valdivia y al llegar a calle Independencia encuentra un montículo de tierra, sin el balizamiento nocturno ni señalamiento, al que embiste; quedó suspendida en forma oblicua sobre el mismo, e inmediatamente fue chocada en la parte trasera por un vehículo Peugeot 206 conducido Carlos A. Maggio, que circula en la misma dirección. Reclamó ante el Intendente de la Municipalidad y el Director de OSSE sin obtener respuesta. Alega responsabilidad exclusiva de los demandados por cuanto OSSE estaba ejecutando la ampliación de una red; y la Municipalidad por el deber de seguridad en la vía pública. Pide, por reparación del automotor $1.700; y por desvalorización $1500.

La juez entendió viable la demanda admitiendo la existencia del hecho dañoso, acreditado con el Acta de Choque Nº 76019 y actuaciones labradas por LIDERAR. En cuanto a la responsabilidad consideró que, cuando se trata de daños producidos por el hecho de las cosas, como acontece en autos, resulta de aplicación el artículo 1113 del Código Civil, siendo el dueño quien debe asumir la obligación de cuidar y controlarla para que no cause daño, caso contrario está obligado a resarcir el daño que éstas causaren.

Sobre los daños dijo que la actora reclama $1.500 por reparación de chapa, guardabarros, capot, longuera de chasis y encuadre conjunto delantero, adjuntando tres presupuestos, por lo que adopta el de valor medio, de $1.780 a falta de otra prueba, y por considerarlo razonable y equitativo. Y de dicha suma resta el importe del paragolpe trasero y mano de obra para pintar todas las partes afectadas del vehículo, como baúl parte trasera y tanque de nafta, por cuanto ese costo fue asumido por la compañía Liderar, por $308. Admite la suma de $1.472; mandando pagar intereses a partir de la fecha del presupuesto y conforme tasa activa.

Respecto de las costas, las impone a los demandados vencidos.

Los agravios de la Municipalidad obran a fs. 179 y consisten en que la sentencia se vale de elementos probatorios que deben ser considerados nulos, por ser inexistentes, dando por cierto hechos no acreditados. Dice que el actor actúa por derecho propio con patrocinio por lo cual debía firmar las actuaciones, bajo pena de nulidad, por ser inexistentes. Que suscribe la demanda, y fs. 37, 39, 106 y108; no así el pliego de posiciones de fs. 47 ni en el de testimonial de Carlos Maggio, a fs. 53; tampoco las respectivas audiencias, por lo que estos actos deben considerarse nulos. De haber arribado a la conclusión de que la testimonial del Sr. Maggio es inexistente, no está acreditada la relación causal de la obra con el accidente base de autos, y la supuesta falta de señalamiento fundada por la juez en esa declaración. A todo evento, dice, la declaración de Maggio en su denuncia de fs. 94 manifiesta la existencia de carteles, sugiriendo la señalización que se pretende desconocer. A todo evento, cómo podía saber este testigo si la actora había sufrido daños en la parte delantera con anterioridad al impacto que él le propinara, con su vehículo, el que debió impulsarlo hacia adelante. Sin la existencia de testigos, y no habiendo aportado la actora otro elemento probatorio que acredite la existencia de dos accidentes, en los términos denunciados en la demanda, no procede dar por cierto los hechos, más aun cuando las afirmaciones de la actora, han sido negadas al contestar demanda.

Es irrazonable e incongruente que quien viene de atrás y en las circunstancias descriptas en autos, pueda determinar cómo y cuándo se produjeron los daños en la parte delantera del vehículo de la actora. Bien pudieron ser producto del impacto trasero que impulsara el vehículo de la accionante al montículo. No está acreditada la mecánica del accidente y el verdadero origen de los daños; ni que fueran dos accidentes distintos.

Destaca que la actora en su denuncia a la compañía de seguros, copia de fs. 84-85 manifiesta que recibe el impacto trasero cuando iba saliendo del montículo, y en el acta de choque, como en los daños denunciados ante el seguro, con motivo del accidente producido con el asegurado de Liderar (Carlos Maggio) incluye daños delanteros y traseros, en los dos paragolpes, de lo que surge que reclamó al Seguro la totalidad de los daños sufridos en el evento denunciado.

Aun, en el improbable caso que no se entendiera así, también se agravia porque la sentencia desconoce prueba que acredita que la actora ya percibió la indemnización por el accidente; sin limitación alguna y con efecto cancelatorio, sin que se haya discriminado accidentes, por lo que si alguien tiene acción contra los demandados es la compañía de seguros, y no la actora.

Reclamó a "Liderar", todos los daños del vehículo, tanto delanteros como traseros, y recibe como indemnización $ 308, sin discriminación; por lo que ha sido indemnizada de la totalidad de los daños producto del evento dañoso, que debe ser tomado como uno solo, por más que pueda haberse dado en dos actos continuos. La juez no advierte que reclamó la totalidad de los daños y recibió en compensación una suma liberatoria, por lo cual la sentencia incurre en arbitrariedad al desconocer documentación afectando el derecho de propiedad de los demandados, al provocar ilegítimamente un enriquecimiento sin causas a favor de la actora que percibiría dos indemnizaciones de la misma naturaleza por los mismos daños colocándolo en la situación de tener que pagar dos veces; por un lado a la actora, y por otro a la compañía de seguros.

También se agravia porque la condena a pagar un importe en concepto de daño material a partir de presupuestos no reconocidos y que han sido cuestionados al contestar demanda por parte de OSSE. Se trata de documentación privada no ratificada por testigo ni perito, por lo que carece de valor probatorio; y no debió tenerlos en cuenta; y menos el presupuesto intermedio, lo que violenta el debido proceso.

Se agravia igualmente porque se la manda a pagar intereses correspondiente a la ley 4119, e impone costas a su parte, sin advertir que la Municipalidad está adherida a la ley 7675, que es de orden público, mediante Ordenanza 8416, publicada en Boletín Oficial el 31-08-06. Por lo que, en el supuesto de condena deben imponerse por su orden, y los intereses en base a la tasa pasiva del Banco Central de la Rep. Arg.

Obra Sanitarias Sociedad del Estado funda el recurso a fs. 186 y dice que le agravia la sentencia porque admite la indemnización por la suma $ 1.472, en base a documentación privada que ha sido desconocida, y no fue probada por la actora.

Sobre los intereses dice que no habiéndose acreditado el gasto ellos no pueden correr desde la fecha de confección del presupuesto sino desde la de sentencia.

Finalmente pretende se modifique la condena en costas.

Los agravios no fueron contestados por la actora (fs. 191).

Tratamiento de los agravios:

Sobre los agravios de la codemandada Municipalidad de la Ciudad de San Juan. El primero de ellos se refiere a que no está acreditado la relación causal, objetando las actuaciones sin firmas de la actora, entre ellos la declaración del testigo Maggio; y en su caso la carencia de relevancia de esta declaración, argumentando que éste no pudo saber si los daños son ocasionados por el impulso, hacia adelante, de su auto sobre el de la actora.

El agravio no es suficiente ni válido. Ante todo porque en el fallo la juez ha hecho aplicación de la segunda parte del art. 1.113 del C.C., afirmando que, habiéndose producido el daño por el acontecer autónomo de la cosa riesgosa o viciosa, es independiente del quehacer del hombre, y existe una presunción de culpa (responsabilidad objetiva) contra el dueño o guardián que sólo puede ser revertida probando la culpa de la propia víctima o la de un tercero por quien el dueño no deba responder; bastándole a la actora acreditar el perjuicio sufrido y la intervención de la cosa que lo produjera, o del contacto con la misma.

En ese orden cabe considera que Municipalidad de la Ciudad de San Juan no contestó demanda, por lo que no contradijo la existencia del hecho, ni la forma de producción del modo que lo relata la actora; tampoco la documentación que aporta; con lo cual este demandado está lejos de demostrar culpa de la víctima, o de un tercero, y de esa modo desvirtuar la presunción de culpa y la consecuente responsabilidad que le endilga la juez como dueña y guardián de la cosa.

A su vez, que la juez entiende acreditado el hecho con el acta de choque Nº 76019 y actuaciones labradas por LIDERAR, documentación que no ha sido cuestionada por este apelante; y tampoco específicamente desconocida por el otro codemandado.

De tal suerte que, acreditado el hecho dañoso, el apelante no se ocupa de desvirtuar el argumento del fallo que pone en sus manos la carga de probar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no tenga que responder.

Entonces pierde relevancia el cuestionamiento que intenta la Municipalidad sobre los elementos probatorios, como es la testimonial del Sr. Maggio, que se refieren a la mecánica del accidente.

Además, que no es atendible que hoy diga que fue el impulso del automóvil Peugeot conducido por el Sr. Maggio, quien proyecta a la actora sobre el montículo de tierra, ya que es una descripción del suceso que tuvo que se introducida al tiempo de contestar demanda para que la actora, o quien se sienta interesado por las consecuencias de tal relato, pudiera contradecir y en su caso producir prueba referente a ello. Fuera de esa oportunidad procesal, no puede ser admitida la postulación.

La presencia o no de señalamiento adecuado, y las pruebas referidas a ese hecho tampoco merecen mayor análisis desde que la juez ha considerado la ausencia de elementos que advirtieran al montículo de tierra como un agravante, no un determinante de responsabilidad. Así lo dice en las consideraciones cuando reflexiona que la actora probó el carácter de riesgosa de la cosa, y la participación activa en el accidente", agravada aún por el hecho de la ausencia de señalamiento alguno ....a la accionada le correspondía probar, a fin de eximirse de la responsabilidad que se le atribuye, la conducta culpable de la víctima o la de un tercero extraño por quien no debe responder.." concluyendo que nada acreditó.

La incontestación de demanda por la Municipalidad de la Ciudad de San Juan, ha sido correctamente valorada en el contexto de conductas y pruebas cumplidas y arrimadas al proceso, y también en sus consecuencias.

El otro codemandado no ha objetado, en el momento de expresar agravios, quejas sobre la atribución de responsabilidad.

En consecuencia propongo que se mantenga la sentencia en cuanto a la responsabilidad habida en los demandados.

Sobre el monto por el que prospera la indemnización ambos demandados han cuestionado que la juez se vale de documentación constituida por instrumento privado que fue desconocido por O.S.S.E, y que no fue reconocido en juicio.

A su vez, que la indemnización aparece satisfecha por el pago que ha hecho la compañía de seguros.

Ninguna de estas críticas aparece idónea para la modificación del fallo. Es que al juez, una vez comprobado la existencia del daño, no le es dable no fijar el monto de la indemnización. Así lo contempla el art. 171 del Código Procesal Civil, al disponer en su tercer párrafo que siempre que la existencia del perjuicio está legalmente comprobada fijará el importe "...aunque no resultare justificado su monto...". A su vez, que tampoco aparece criticable que adopte el importe que resulta intermedio, y compatible con los otros instrumentos, que no muestran una exagerada diferencia.

Sobre la incidencia que tiene el pago hecho por Liderar Cía. de Seguros, resulta que no ha pasado desapercibido para la juez; sino que lo considera; y fija la trascendencia que tuvo en la reclamación de daños, diciendo que ese pago está vinculado a los deterioros que sufre el automóvil en la parte trasera.

De modo alguno es errada tal consideración, ni puede atribuirse a ese pago efectos cancelatorios de toda indemnización por todos los perjuicios sufridos en el rodado. De inicio que Liderar es quien asegura al Sr. Carlos Maggio, así resulta de las actuaciones agregadas a fs. 77 y siguiente, por ende limita la indemnización a los daños que en forma directa produjera su asegurado, es decir aquellos en la parte trasera. Además, que aunque la Sra. Carrera hiciera reclamos por todos los daños, ello no obliga a la empresa de seguro que es quien decide cuáles va a cubrir.

Por otra parte la juez ha deducido el monto percibido del consignado en el presupuesto que incluye todos los deterioros, por lo que no hay riesgo que la Municipalidad u O.S.S.E vuelva a pagar por él.

En cuanto a los intereses, que la juez entiende deben calcularse desde la fecha del presupuesto y conforme tasa activa, la Municipalidad objeta que respecto a ella debieron ser conforme a la tasa pasiva: O.S.S.E, que al no haberse pagado la deuda, deben imponerse desde la fecha de la sentencia.

En cuanto a la tasa de interés se refiere, cabe admitir la queja ya que la ley 7675, de orden público y aplicación de oficio a causas como la presente, prevé que aquella será la pasiva que fija el Banco de la Nación Argentina.

Sobre la fecha desde la que se computarán va a confirmarse la previsión de la sentencia. Ello, porque ha dado la juez el motivo por el que adopta ese momento cual es el de "...mantener la vigencia de los valores reclamados..", argumento del que no se ocupa el apelante que informa a fs. 187-188, sino que basa su impugnación en que hasta ese momento no se ha probado que hubiera desembolsado suma alguna. Es la conservación de valores el argumento de la juez y no ha sido rebatido.

Sobre la imposición de costas, regida por la ley provincial 7675, aplicable a un demandado por haberse adherido a ella, y al otro por ser una empresa del Estado, no cabe sino concluir que, habiendo fracasado la instancia mediadora, como resulta del oficio de fs. 138, corresponde que las costas sean impuestas por su orden.

En mérito a las consideraciones que preceden voto por admitir parcialmente el recurso de la Municipalidad de la Ciudad de San Juan, imponiendo las costas del proceso por su orden; y también que la tasa de interés sea la pasiva que fija el Banco de la Nación Argentina. En lo demás, confirmar el fallo apelado.

El DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

Por los fundamentos expresados por el Magistrado que me precede en el orden de votación, voto en sentido concordante.

2da. CUESTIÓN: El DR. GILBERTO A. RIVEROS, dijo:

En mérito a la votación que antecede corresponde: admitir parcialmente el recurso de la Municipalidad de la Ciudad de San Juan, imponiendo las costas del proceso por su orden; y también que la tasa de interés sea la pasiva que fija el Banco de la Nación Argentina. En lo demás, confirmar el fallo apelado.

El DR. CARLOS E. FERREIRA BUSTOS, dijo:

Por iguales razones, voto en el mismo sentido.

Por ello, y lo acordado precedentemente, SE RESUELVE:

Admitir parcialmente el recurso de la Municipalidad de la Ciudad de San Juan, imponiendo las costas del proceso por su orden; y también que la tasa de interés sea la pasiva que fija el Banco de la Nación Argentina. En lo demás, confirmar el fallo apelado.

Se deja constancia que el presente fallo se expide con dos firmas por encontrarse el Dr. PASCUAL E. ALFERILLO en uso de licencia (art. 40 Ley 5854).

Protocolícese, notifíquese en debida forma, y previa reposición del sellado de ley, si correspondiere, bajen los autos al Juzgado de origen.