Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2018-06-05


Salta, 05 de junio de 2018.- Y VISTOS: Estos autos caratulados "CARRANZA, Marta María; CARRANZA, Blanca Estela vs. CARRANZA, Pedro Roberto - SUMARIO: DETERMINACIÓN DE CANON LOCATIVO" del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de 4ta. Nominación; Expte. Nº 325605/10 de Sala, y _____________________C O N S I D E R A N D O I) Radicados los autos en este tribunal con motivo del recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 103, por providencia de fecha 26/05/17 se ponen a disposición de la parte apelante para expresar agravios (cfr. 112). A fs. 113 y vta. el demandado señor Pedro Roberto Carranza, con el patrocinio letrado del Dr. Oscar F. Viltes, deduce incidente de caducidad de segunda instancia.

Manifiesta que en el trámite de la apelación interpuesta por la parte actora, el último acto de impulso procesal es la providencia de fecha 26/05/17 por la que se ponen los autos a disposición de aquella para expresar agravios, sin que la interesada haya dado cumplimiento a la carga procesal dispuesta, por lo que ha transcurrido en exceso el plazo dispuesto en el Código Procesal. Agrega además, que no se han llevado a cabo actos interruptivos de la caducidad desde la providencia señalada hasta el planteo que deduce.

A fs. 114, se ordena el traslado del planteo de caducidad, diligencia que se acredita conforme cédula agregada a fs. 118 y vta. A fs. 114 vta., consta sello de retiro en préstamo del expediente por parte de la Dra. Cuellar -letrada patrocinante de las actoras-, siendo que su devolución se efectúa con fecha 26/04/18 -cfr. informe de la encargada de mesa de entradas a fs. 119 vta.-, oportunidad en la que las recurrentes plantean la perención del incidente de caducidad de instancia articulado por el demandado. Señalan que desde que se corrió traslado del incidente, ha transcurrido más de un mes sin que haya existido actuación procesal alguna por parte de la contraria o del tribunal, tendiente a impulsar el mismo, cumpliéndose el plazo previsto por el art. 310, inc. 4) del Código Procesal local.

A fs. 122 se ordena correr traslado del planteo incidental, providencia de la que se notifica personalmente la contraria, conforme surge de fs. 122 vta.

Al contestar el incidente, -cfr. fs. 124/126 vta., el demandado opone excepción de perención en contra del planteo de caducidad formulado, en tanto entiende que el acto realizado por la contraria, lo fue después de vencido el plazo previsto por el art. 310 del CPCC conforme al planteo ya efectuado por su parte a fs. 113. Al mismo tiempo, deduce excepción de perención de segunda instancia fundado en un hecho nuevo, el que considera se produjo, con el plazo que comenzó a correr desde el incidente de caducidad presentado por su parte, dando lugar a un nuevo periodo de inactividad procesal, el que según sostiene, se inicia con la intimación efectuada para que la parte actora devuelva el expediente a fs. 119. Afirma que desde el diligenciamiento de la cédula cursada por el tribunal el día 20/12/17 hasta la presentación de su escrito de caducidad con fecha 26/04/18 se ha cumplido por segunda vez el plazo de caducidad de instancia previsto por el inc. 2º del art. 310 del CPCC. Subsidiariamente, contesta el traslado conferido manifestando que el retiro del expediente por la parte actora suspendió el plazo mientras permaneció en poder de ella. Pide costas.

A fs. 127 obra una nueva presentación del demandado por la que acusa de rebeldía a las actoras recurrentes en tanto no expresaron agravios pese haberse notificado con el retiro en préstamo del expediente el día 28/11/17, por lo que solicita se les de por decaído el derecho dejado de usar, al mismo tiempo que pide se declare desierto el recurso de apelación interpuesto por aquellas, atento haber vencido el plazo dispuesto por el tribunal y ser el mismo perentorio.

Los autos son puestos a resolver por providencia de fs. 128, la que se encuentra firme.

II) A los fines de resolver y por una cuestión de orden lógico, cabe abordar, preliminarmente, el planteo de perención del incidente de caducidad deducido por la parte actora.

La perención de instancia importa la extinción del proceso, por el solo transcurso del tiempo cuando los litigantes no instan su prosecución dentro de los plazos establecidos por la ley; y ello se debe a que el interés público exige que los procesos no permanezcan paralizados indefinidamente (Alsina, Hugo, "Tratado de Derecho ProcesalCivil y Comercial", segunda edición, Ediar S.A. Editores, Buenos Aires, 1961, t. IV, p. 423 y sgtes.). Es decir, la caducidad de la instancia es un arbitrio jurisdiccional instituido para sancionar la inacción de los litigantes, siempre que se encuentren en el deber de instar el proceso; implica un estado procesal de paralización del trámite judicial generado por la ausencia del impulso por ambas partes, durante el plazo legalmente determinado (cf. CNCiv., sala A, 20/04/88, La Ley, 1989-A, 660,J. Agrup. c. 5926; CApelCCSalta, sala IV, t. XXVIII, fº 1273). Al fundamento de orden público de que la perención tiene por fin liberar a los órganos jurisdiccionales de las cargas que implican mantener los procesos inertes, se agrega el principio dispositivo del mismo; según el cual, corresponde a las partes iniciar, estimular, activar, urgir; en una palabra "instar" y mantener con vida el proceso; o sea, la instancia para que ésta no se extinga por inactividad de las partes (CApelCCSalta, sala I, fallos año 1988, f° 259; sala IV, t. XXX, fº 1034; íd., t. XXXIII, fº 271; entre otros).__ Lo expuesto resulta aplicable al incidente de caducidad de instancia en tanto, éste constituye un trámite accesorio al proceso principal -incidente- susceptible de perimir (art. 310, inc. 4 del Código Procesal Civil y Comercial de Salta). En tal sentido, sostuvo la Corte de Justicia Local que respecto de la posibilidad de perención del incidente de caducidad se ha considerado que si la vía incidental es susceptible de perimir, no cabe exceptuar de la regla al incidente de caducidad de instancia, máxime tratándose de uno de carácter suspensivo del procedimiento, que obsta la prosecución del juicio principal (Tomo 201:131). III) De la compulsa de autos surge, que con fecha 25/10/17, el demandado interpuso incidente de caducidad de la instancia recursiva promovida por la parte actora (cfr. fs. 113 y vta.), el que una vez proveído y ordenado su traslado (fs. 114) fue notificado a ésta el día 21/11/17 (cfr. cédula de notificación de fs. 118 y vta.) A fs. 114 vta. obra sello donde se hace constar el retiro en préstamo de las actuaciones por parte de la Dra. Cuellar -letrada patrocinante de las actoras- el día 28/11/17. Con fecha 6/12/17, el demandado incidentista solicitó se le de por decaído el derecho dejado de usar al no contestar el traslado conferido, presentación que no es proveída atento que el expediente continuaba en poder de la Dra. Cuellar conforme surge de las constancias de fs. 116. Atento ello, se dispone la intimación a la devolución de los autos a la referida letrada (cfr. fs. 117), lo que se llevó a cabo mediante cedula cursada por este tribunal y notificada en fecha 20/12/17 (cfr. fs. 119 y vta.).

Con fecha 26/04/18, la parte actora devuelve las actuaciones obrantes en su poder e interpone incidente de perención respecto de la instancia incidental de caducidad promovida por el demandado, quien se opone a su progreso, en tanto entiende que el proceso incidental quedó suspendido con el retiro del expediente por parte de la actora, impidiendo con ello, el cumplimiento del plazo previsto.

De lo expuesto, resulta evidente que el último acto de impulso dentro del tramite incidental de la caducidad articulada por el demandado, lo constituye la cédula de notificación diligenciada por este tribunal mediante la que se intima a la devolución del expediente en fecha 20/12/2017, no habiendo con posterioridad a dicho acto, actividad alguna de la parte interesada en su promoción, conducente a impulsar el incidente de caducidad deducido. En efecto, desde el acto señalado -y no desde la cédula que comunica el traslado del primer incidente, como entienden las actoras- comenzó a correr el plazo dispuesto por el artículo 310, inc. 4º) del CPCC, por lo que, hasta la devolución del expediente y presentación del planteo de caducidad por parte de las actoras en fecha 26/4/17, se ha cumplido sobradamente el plazo de caducidad del incidente de perención interpuesto a fs. 113 y vta..

El argumento expuesto por el demandado en el sentido que el proceso incidental se encontraba suspendido en virtud del préstamo del expediente en poder de la parte actora, no resulta atendible toda vez que, dicho acto no importa impedimento alguno a la prosecución del tramite iniciado en tanto la parte interesada tiene a su disposición mecanismos para instar su devolución en tiempo oportuno a fin de urgir su desarrollo y evitar así, que opere la caducidad. Así, se sostuvo en forma reiterada, que el hecho que el expediente haya estado en poder de una de las partes por un término mayor que el plazo de perención, no impide dar curso a la solicitud de caducidad, ya que la contraria tuvo a su disposición los resortes legales para obligar a la que retuvo el expediente, a que en un plazo perentorio, sea devuelto al juzgado (Roberto Loutayf Ranea, "Caducidad de la instancia" Ed. Astrea, 2da. edic., Bs. As., 2005, pág. 381/382).

En el sub lite, el expediente permaneció en préstamo por un plazo mayor al previsto para la caducidad de la instancia inciental sin que el promotor peticionara su devolución a fin de que se avance hacia la resolución que debía dictarse, en el caso, la procedencia o no de la caducidad de la instancia recursiva, siendo la única actividad dirigida a tal fin la desplegada por el propio tribunal al diligenciar la cedula de intimación a la devolución. El apelante tiene la carga de activar la instancia hasta que la causa se encuentre en estado de ser resuelta, de no hacerlo, se presume su abandono por quien es precisamente el interesado (CApelCCSalta, sala IV, t. XXII, fº 133; íd., t. XXIII, fº 496; íd., t. XXIV, fº 334; íd., t. XXXI, fº 830; íd. t. XXXIII, fº 344; íd., íd., fº 359; íd., íd., fº 439, entre otros).

No resulta óbice de lo expuesto, el hecho de que el plazo para contestar el incidente sea perentorio, pues ello sólo afectaría la oportunidad en que puede evacuarse el traslado. Ello así, el incidente de caducidad fue sustanciado y aunque las incidentadas no hayan evacuado el traslado, esto no impide que pueda plantear la caducidad del incidente, si es que -como ocurrió en el caso- se cumplió el plazo previsto por la norma y hubo falta de impulso por la parte interesada.

IV) En relación a los planteos formulados por el demandado con relación a un nuevo plazo de caducidad operado y al pedido de deserción del recurso de apelación, ambos devienen inadmisibles en función de la suspensión que importa el incidente de caducidad deducido anteriormente respecto del proceso principal. Así, se sostuvo que, mientras tramita el incidente presentado, se suspende el curso del procedimiento principal y las partes no pueden activar la instancia (Loutayf Ranea, ob. cit., pág. 390/391, doctr. y jurisp. allí citadas). De tal manera, el retiro del expediente por parte de las recurrentes a fs. 114 vta., -una vez interpuesto el incidente- impedía a estas efectuar cualquier acto de impulso procesal.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación y la Corte de Justicia Local, se han pronunciado respecto de la improcedencia de una nueva acusación de caducidad del proceso principal interpuesta, cuando la actora estaba impedida de activarlo en virtud del carácter suspensivo del incidente de caducidad deducido con anterioridad (CSJN, Fallos 314:311; CJS, Tomo 168: 853). Por todo lo expuesto, corresponde declarar perimido el incidente de caducidad deducido por el demandado a fs. 113 y vta..

V) Las costas se imponen al demandado vencido de conformidad a lo dispuesto por el art. 73 del CPCC. Por ello, LA SALA CUARTA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, I) HACE LUGAR al planteo de caducidad de la instancia incidental deducido a fs. 120/121 y en su mérito DECLARA PERIMIDO el incidente de caducidad interpuesto a fs. 113 y vta.. Con costas.- II) REGÍSTRESE y notifíquese y sigan los autos según su estado.

C.A.C. y C. de la Provincia de Salta. Vocales: JOSÉ GERARDO RUIZ - MARÍA ISABEL ROMERO LORENZO. SECRETARIA: DRA. MARÍA GUADALUPE VILLAGRÁN. SALA IV T.XL-I Fº 302/304. 05/06/18.