Proceso penal, prisión preventiva, excarcelación, cuestiones procesales, pandemia, derecho a la salud, falta de agravio concreto, cuestión no federal, inadmisibilidad del recurso
Materia: PENAL
Carátula: GUZMAN, MAURO JAVIER s/ recurso de casación c/  s/
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2020-06-16

Corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública Oficial, atento a que la resolución impugnada cuenta con los fundamentos suficientes a tenor del art. 123 del CPPN. El recurrente fracasa en demostrar cuál sería el defecto de la decisión, pues sus agravios no han logrado conmover el pronunciamiento adoptado, al no haber refutado adecuadamente los argumentos expuestos por el a quo respecto a la existencia de riesgos procesales y a que estos no podrían verse neutralizados con ninguna medida alternativa al encierro. Ello resultaba exigible pues, contrariamente a lo alegado por la defensa, el riesgo de fuga no fue afirmado arbitrariamente, sino que se expusieron razones concretas cuya pertinencia o suficiencia no ha sido rebatida. El a quo entendió que la expectativa de pena a cumplir condenación no sólo elimina toda posibilidad de ejecución condicional, sino que constituye un indicio de peligrosidad procesal en los términos del artículo 221 inc. "b" del C.P.P.F. Se valoró que no solo se encuentra presente el elevado pronóstico de la condena, sino también la gravedad del delito que se le imputa, de ahí que sea necesario asegurar la comparecencia del imputado en el debate a fin de garantizar los fines del proceso, circunstancias que justifican el mantenimiento de la medida cautelar. Guzman fue procesado "prima facie" como coautor material y penalmente responsable del delito de tráfico de estupefacientes en la modalidad de comercio, agravado por la intervención organizada de tres o más personas, es decir que no se investiga un accionar individual -por lo demás ajeno a este tipo de crímenes- sino una posible organización, que como tal podría contar con medios económicos y logísticos eficaces para brindar toda forma de apoyo al encausado en caso que decidiera permanecer alejado de la justicia. Así pues, cobra relevancia lo dispuesto en el pto. 3 de la Acordada 9/20 de este tribunal. Por otro lado, el tiempo de detención en prisión preventiva que lleva Guzmán, no puede ser atribuido como un lapso excesivo que habilite su análisis por vía impugnativa; por el contrario, el tribunal estimó que atiende al normal desarrollo de los tiempos procesales previstos para estos casos, conforme al hecho por el cual fue requerido en la instrucción y elevada la causa a juicio. Por último, corresponde señalar que no surge que el imputado integre alguno de los grupos de riesgo que deben ser especialmente considerados (mencionados en el punto 2."a"-"f" de la acordada indicada), ni tampoco invocó estar en una situación de riesgo grave originado en las condiciones sanitarias del lugar de alojamiento, en tanto, al día de la fecha, las autoridades penitenciarias de la Unidad N° 4, no han informado la existencia de internos con diagnóstico de COVID-19 o que se hallen dentro de los casos sospechosos y por otra parte, han asegurado al tribunal interviniente la posibilidad de mantener plenamente los protocolos de prevención de contagio y propagación de la pandemia en cuestión. No obstante, encomiéndese al tribunal interviniente que disponga lo pertinente para que en la Unidad Carcelaria se arbitren los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene. La disidencia señaló que pudiendo constituir los agravios invocados por la parte recurrente alguna de las causales previstas en el art. 456 CPPN y encontrándose prima facie involucrada una cuestión de naturaleza federal, de conformidad con lo dispuesto por el art. 463 del rito, corresponde sustanciar el trámite del planteo casatorio y, en consecuencia, fijar la audiencia prevista por el art. 465 bis del ordenamiento legal citado, lo que de ningún modo importa anticipar criterio respecto a la materia impugnada. Dres. Slokar -en disidencia-, Yacobucci y Mahiques.