Tribunal: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
Jurisdicción: Federal — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-06-06


Causa n° 10774/2004 LIBERTY ART SA C/ OBRA SOCIAL DEL PETROLEO Y GAS PRIVADOS S/INCUMPLIM.DE PREST.DE OBRA SOC./ MED.PREPAGA En Buenos Aires, a los 6 días del mes de junio de 2014, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Sala II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, el doctor ALFREDO SILVERIO GUSMAN dice:

I.- A fs. 252/255 luce la sentencia del Juez de la anterior instancia, que decide rechazar la demanda promovida por LIBERTY A.R.T. S.A. -en adelante, Liberty- tendiente a repetir de la OBRA SOCIAL DEL PETROLEO Y GAS PRIVADOS -en lo sucesivo, la obra social- la cantidad de $ 119.249,23 con más los intereses, inherentes a las erogaciones que debió solventar con motivo del infortunio padecido por el Sr. D. M. D., el cual fuera denunciado a la aseguradora como accidente "in itinere".

Para resolver de tal modo, el "a quo" tuvo en cuenta las previsiones contenidas por el artículo 6° de la Ley N° 24.557 en cuanto a la definición que la norma brinda de accidente de trabajo. En ese sentido, puntualizó que para la calificación de un infortunio como "in itinere" debe estarse a un concepto de "trayecto" esencialmente dinámico, en la medida que el hecho de dirigirse de un lugar a otro no se lleva a cabo siguiendo un programa de calles, avenidas y vías de acceso, invariable y rígido. De este modo, advirtió que mientras exista "animus" de dirigirse a prestar servicios o regresar al domicilio particular, el tránsito de la persona hacia tales objetivos no está interrumpido ni alterado aun cuando se introduzcan variaciones o conductas que la propia dinámica permite. Sobre tales bases, ponderó que de la prueba rendida en la causa que acreditan el modo en que acontecieron los hechos, puede inferirse razonablemente que el trabajador se encontraba haciendo el recorrido en dirección hacia la empresa empleadora. Por último, impuso las costas a la vencida.

II.- Dicha sentencia fue materia de apelación por la accionante (fs. 261), expresando agravios a fs. 293/294, originando la réplica de la demandada a fs. 296/298.

Las quejas de la actora se refieren, en sustancia, a que: a) El "a quo", al momento de encuadrar el accidente como "in itinere", omitió considerar que no hubo inicio del recorrido desde su domicilio particular, siendo que aquél fue alterado por circunstancias ajenas al trabajo y por interés particular del trabajador; b) El sentenciante no tuvo en cuenta que de los propios dichos del Sr. D. surge que provenía de un pub con sus amigos y no de su domicilio particular; c) Si el accidente se produce por imprudencia del trabajador, se considera roto el nexo causal y deja de considerarse accidente de trabajo.

III.- Como punto de partida, advierto que en los términos en que se encuentra debatida la cuestión traída a conocimiento de la Alzada, por razones de orden secuencial resulta prioritario tratar si en definitiva el hecho que dio origen a las lesiones padecidas por el Sr. D. encuadra en un supuesto de "accidente in itinere", para de este modo determinar si corresponde reconocerle a la aseguradora el derecho de repetir de la obra social las erogaciones que debió soportar con motivo de la denuncia de siniestro efectuada por el empleador.

De este modo, en primer lugar debo mencionar que dentro del régimen legal no se encuentra regulado en forma específica este tipo de accidentes. Sin embargo, el artículo 6° de la Ley N° 24.557 conceptualiza al infortunio laboral como aquél ".acontecimiento súbito y violento ocurrido por el hecho o en ocasión del trabajo, o en el trayecto entre el domicilio del trabajador y el lugar de trabajo, siempre y cuando el damnificado no hubiere interrumpido o alterado dicho trayecto por causas ajenas al trabajo". De allí surge la protección al trabajador durante el "trayecto" en el cual puede ser víctima de hechos, siniestros o accidentes de diversa índole. De lo dicho se desprende que el legislador buscó ampliar el ámbito de cobertura de los accidentes que padece el sujeto, no sólo a los que resulten por el hecho o en ocasión del trabajo, sino que lo ampara también de los que se produzcan en el trayecto de su casa al trabajo y viceversa (conf. LIVELLARA, Carlos Alberto, "Delimitación de la responsabilidad por el accidente "in itinere": exclusión de riesgos de origen familiar o personal del trabajador", L.L. Gran Cuyo, mayo 2008, p. 333).

Por otra parte recuerdo, al igual que lo hizo el sentenciante, que el concepto de "trayecto" ha sido delineado por la doctrina y jurisprudencia como esencialmente dinámico. De este modo, se considera que mientras exista la intención o la disposición de dirigirse del domicilio al trabajo o viceversa, no puede sostenerse con certeza absoluta que el trabajador se apartó de su trayecto o lo interrumpió en su interés particular, sin analizar el caso concreto, considerándose también en ello, un mero apartamiento ocasional del recorrido de rutina. La circunstancia de que en un día determinado se transporte en el medio de movilidad utilizado normalmente o viaje en otro con recorrido distinto, no significan la alteración a la que hace referencia la norma. En otras palabras, mientras exista el "animus" de dirigirse del trabajo a su casa o viceversa, no puede sostenerse que el trabajador salió del "trayecto" o lo interrumpió en su interés particular, por el mero hecho de que hubiese alterado circunstancialmente la rutina del viaje (conf. MIROLO, René, "Accidente "in itinere". Su conceptualización en la legislación actual", L.L. 1995-B, 1186; C.N.Trab., Sala X, "Segovia, Miguel c/ Impel Center S.R.L. s/ accidente ley 9688", del 26/08/98; C.N.Trab., sala I, "Blanco c/ Comercio Internacional S.A.", del 16/11/95). IV.- Sentadas así las pautas que rigen la materia, corresponde examinar si la actora ha dado cumplimiento con la carga procesal de demostrar los extremos en los que fundamenta su pretensión. De tal modo, analizaré, en lo sucesivo, si Liberty ha acreditado en autos que la causa que dio origen al pago de la suma reclamada no se corresponde con un infortunio que deba conceptualizarse como "in itinere".

Desde ya advierto que para determinar si el hecho incapacitante sufrido por el trabajador puede calificarse de inculpable o "in itinere", tengo en cuenta las actuaciones labradas en la causa n°1157, por ante el Juzgado Correccional n°1, del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, contenidas en el expediente reservado que en este acto tengo a la vista. Ello, pues la escueta actividad probatoria desplegada por la accionante me impiden ceñirme de otros elementos que, como se verá, hubiesen coadyuvado a la solución del litigio.

De los elementos de prueba colectados en la mentada causa, resulta trascendente la declaración obtenida en sede policial del damnificado en la cual manifiesta que en la madrugada en la que sucedió el hecho, se encontraba con los Sres. Néstor GONZÁLEZ y Rubén DA SILVA dando vueltas por el centro de Monte Grande culminando su paseo en un "pub" de la zona. Asimismo, expresó que le solicitó a Néstor "que lo llevara hasta su casa siendo las 04.45hs y las 05:00hs ya que debía entrar a trabajar a la empresa de gas de nombre GRANEL GAS, sita en la calle Av. La Noria y Sta. Catalina de Lomas de Zamora debido a que. debía entrar a trabajar a las 6hs., y es por eso que Néstor le manifestó que lo alcanzaba hasta su trabajo" (conf. fs. 245 de la causa n°1157). Ahora bien, esta declaración que la aseguradora apunta como de relevancia para acreditar que el trabajador no se encontraba respetando su trayecto habitual al momento de ocurrido el accidente de tránsito, no me impresiona como conducente para aseverar dicho extremo. Por el contrario, del modo en que se encuentra esbozado el relato de los hechos, el horario en que se retiraron del lugar de esparcimiento y la hora en la que sucedió el episodio (05.30 hs.), existen al menos ciertas dudas en cuanto al recorrido realizado por el trabajador. De este modo, no se logra comprender si efectivamente el Sr. GONZÁLEZ lo acompañó hasta la casa previo al accidente o si se encontraban dirigiéndose al establecimiento laboral en forma directa.

Por otra parte, tampoco la aseguradora señalizó el recorrido habitual del trabajador y en qué modo este había sido alterado por la propia decisión de aquél. Su actividad probatoria se ciñó al aporte de los expedientes reservados en la causa, que a mi criterio no resultan suficientes para tener por ciertos sus dichos. A ello se agrega, que del plano aportado a fs. 140 de la causa n°10.774/04 parecería que el lugar señalizado como aquél en el que colisionaron los vehículos (ver punto 2) se situó en un punto intermedio entre el domicilio laboral y el del accidentado (ver puntos 1 y 2). Esta circunstancia, me permite inferir, ante la ausencia de prueba tendiente a demostrar lo contrario, que el trabajador se encontraba en el recorrido que razonablemente era habitual para concurrir a la empresa empleadora.

En consonancia con lo expuesto, advierto que tales aspectos controvertidos pudieron ser aclarados mediante la producción de prueba tendiente a dichos fines, más nada de ello aconteció. Si bien es cierto que del libelo de inicio surge que la accionante ofreció las declaraciones de los testigos vivenciales del hecho (D. y DA SILVA, v. fs. 14vta. punto V.d.), también lo es que con posterioridad a ello desistió de su producción en las presentaciones de fs. 88 y fs. 201, por considerar suficiente los dichos volcados en sede penal. En ese sentido, reitero que aun siendo ponderadas las declaraciones brindadas en aquellas actuaciones a la hora de emitir mi voto, no me impresionan como de entidad suficiente para echar luz en cuanto a la oportunidad y el modo en que aconteció el evento dañoso. Ello no parece desacertado si se tiene en cuenta que la finalidad de aquellos obrados que dio lugar a las referidas declaraciones, dista de la aquí perseguida.

Por todo ello, sólo basta agregar que la carga de la prueba no supone ningún derecho del adversario, sino un imperativo del propio interés de cada litigante. Es una circunstancia de riesgo que consiste en que quien no prueba los hechos que invoca como fundamento de su pretensión, pierde el pleito si de ellos depende la suerte de la litis. En estas condiciones, la carga no significa obligación de probar, ni siquiera necesidad de que la prueba proceda de alguna parte; significa estarse a las consecuencias de que la prueba se produzca o no. De ahí resulta que quien no prueba los hechos que debe demostrar, sufre las consecuencias de perder el pleito si de ello depende la suerte de la litis (esta Sala, causa 6379 del 5.6.92; FASSI, S.C., "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Comentado, Anotado y Concordado", Ed. Astrea, 1980, T. II, PS. 162 y ss.). Es decir que, cuando alguien, como la aquí actora, inicia una acción, toma a su cargo una actividad probatoria cuyo incumplimiento la expone al riesgo de no lograr la demostración de los hechos oportunamente afirmados; incumplimiento éste que no puede ser suplido por la imaginación o por un forzado juego de presunciones de quienes administran justicia (esta sala, causa 381, del 18.7.81, causa n°13.253/04, del 8/09/11).

Por todo ello, considero que Liberty A.R.T. no logró acreditar que la causa del daño fuera ajena a aquellas por las que debe responder por imperativo legal, prueba que era de su incumbencia concretar (arg. art. 377 C.P.C.C.N.). De esta forma, al quedar configurado el infortunio como un accidente "in itinere", no corresponde hacer lugar a la acción de repetición entablada contra la obra social en la que se encontraba afiliado el Sr. D. al momento del penoso suceso.

V.- Por todo lo expuesto, propongo confirmar la sentencia apelada en todo lo que fue materia de recurso y agravios. Las costas en esta instancia deberán ser sufragadas por la actora en su calidad de vencida (art. 68 C.P.C.C.N.).

Los doctores Ricardo Víctor Guarinoni y Graciela Medina por razones análogas a las expuestas por el doctor Alfredo Silverio Gusman adhieren al voto que antecede.

En virtud del resultado que instruye el Acuerdo que antecede, esta sala RESUELVE: confirmar la sentencia apelada en todo lo que fue materia de recurso y agravios. Las costas en esta instancia deberán ser sufragadas por la actora en su calidad de vencida (art. 68 C.P.C.C.N.).

Hágase saber a los letrados la vigencia de las acordadas CSJN N° 31/11 y 38/13 - B. O. 17.10.13-.

Regístrese, notifíquese y devuélvase. ALFREDO SILVERIO GUSMAN-RICARDO VÍCTOR GUARINONI-GRACIELA MEDINA