Tribunal: CAMARA DE ACUSACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-02-28


Salta, 28 de Febrero de 2011.

AUTOS Y VISTA: Esta causa Nº 28027/10 de la Sala I de la Cámara de Acusación, s.c. "SUAREZ ALBERTO RENE, QUIPILDOR CRISTINA POR EL DELITO DE HOMICIDIO A QUIPILDOR JUAN PABLO", originaria del Juzgado de Instrucción Formal 1ª Nominación del Distrito Judicial del Norte- Orán, Expte. Nº 94221/08 y CONSIDERANDO:

El DR. JULIO V. PANCIO dijo:

I)Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación con expresión de agravios interpuesto a fs. 853/854 por la defensa de Cristina Quipildor, en contra del punto 1º de la resolución recaída, el que resulta formalmente admisible y habilita el tratamiento de la cuestión planteada.

Por el punto 1º del auto resolutivo de fs. 812/834 en crisis, el A quo decidió dictar auto de procesamiento en contra de Cristina Quipildor y Alberto René Suárez por considerarlos coautores material y penalmente responsables del delito de Homicidio calificado por el concurso premeditado de dos o más personas en los términos del art. 80 inc. 6º del C.P.

Para tal decisorio, el A quo consideró que existe abundante e inobjetable prueba que nos demuestra la planificación elaborada por la coimputada Cristina Quipildor y cómo la iba haciendo conocer, compartiendo con el imputado Suárez sus tareas.

Que Juan Pablo Quipildor fue muerto de uno o varios golpes en la cabeza y como consecuencia de un acuerdo entre los imputados Cristina Quipildor y Alberto René Suárez.

Más adelante sostiene el Sr. Juez, que así las cosas puede concluir en que el delito que cabe atribuirles a los imputados, es el de Homicidio y es innegable la convergencia intencional entre Cristina Quipildor, quien aparece como la voz mandante, y Suárez como un actor fundamental que ayuda, antes de consumar el hecho, a cavar el pozo, y luego de consumado el mismo, cubriendo la cabeza del occiso con una bolsa negra, arrastrando el cuerpo hacia el pozo, que luego es tapado por el mismo con tierra, cardones y ramas. Estamos ante un acuerdo previo, una convergencia intencional o una confabulación para actuar y que ambos imputados obraron con la finalidad de matar a Juan Pablo Quipildor. En definitiva sostiene que todo es demostrativo de que efectivamente existió una confabulación previa, es decir una premeditación. El concurso de dos o más personas, en este caso coautores con dominio funcional del hecho, surge de todo el discurrir de la presente resolución.

Así sostiene el A quo que deben responder como coautores con dominio funcional del hecho por el delito de Homicidio calificado por el concurso premeditado de dos o más personas, en los términos del art. 80 inc. 6º del C.P. Que la agravante con que se califica contiene como elemento normativo del tipo: el concepto de premeditación, interpretado por la doctrina como confabulación, acuerdo previo para ejecutar el delito, convergencia intencional. Como la considera la doctrina esta confabulación debe ser previa al delito, en este caso la convergencia intencional estaba dirigida directamente a matar.

La defensa de Cristina Quipildor, en su memoria, que doy por reproducida en su integridad, en síntesis se agravia en tanto considera que en forma arbitraria y contraria a derecho se resuelve procesar a su defendida por Homicidio calificado, en los términos del inc. 6º del art. 80 del C.P., cuando esta figura sólo encuentra virtualidad si a la acción del agente han concurrido dos o más personas (como mínimo tres: el agente y dos más), ya sea realizando actos materiales o de carácter moral, cita jurisprudencia. Y meritúa que de autos no surge que el supuesto autor principal haya actuado con el concurso de dos o más personas y que éstas últimas hayan intervenido en la ejecución del hecho, ergo estaría ausente el elemento material del tipo (autor sumado a dos o más personas), por lo que no se puede endilgar a su defendida el tipo previsto en el art. 80 inc. 6º del C.P., por lo que peticiona se revoque el auto de procesamiento atacado, haciendo reserva de acudir en casación.

II) Que efectuado el examen de rigor y conforme lo dispuesto por el art. 455 del C.P.P., la cuestión a decidir queda circunscripta a si concurre o no la calificante establecida en el inc. 6º del art. 80 del C.P.

La premeditación que exige la ley vigente es una connivencia para realizar el delito y ello excluye de la agravante la participación ocasional. Debe haber preordenación de todos para cometer el Homicidio, se requiere pues el complot, la confabulación, premeditándose el concurso.

En palabras del Dr. Ricardo Núñez, la premeditación del concurso requiere, en cada interviniente, en el momento del acuerdo, el mínimo de conciencia y voluntad necesarios para que su actuación en el hecho sea una secuela del acuerdo.

Ahora bien, la doctrina en general o mayoritaria, entre ellos Núñez, Levenne y otros considera, como lo sostiene la defensa, que el autor principal debe actuar con el concurso de dos o más personas, y ello nos lleva a sostener que el número mínimo debe ser tres.

El criterio del A quo es el minoritario y responde a una interpretación del Dr. Fontán Balestra, que entiende bastarían dos personas que intervengan en el hecho y se basaba en la agravante introducida por la ley 17567, ya no vigente, según lo sostiene López Bolado, quien participa por el contrario del criterio mayoritario ya expuesto.

No basta el acuerdo previo para matar a la víctima, pues lo que debe ser premeditado con arreglo al texto legal es el concurso y de allí la disminución de las posibilidades de defensa de la víctima y la mayor criminalidad de los autores, lo que hace atendible que deben ser por lo menos tres, el ejecutor y dos o más personas.

Por efecto extensivo, corresponde igual revocación a favor de Alberto René Suárez en base a lo dispuesto por el art. 450 del C.P.P.

Voto en consecuencia por hacer lugar al recurso de apelación.

El Dr. RAUL ROMAN dijo:

Que se adhiere al voto del Vocal preopinante por sus fundamentos y conclusiones.

Por ello, LA SALA I DE LA CAMARA DE ACUSACION RESUELVE:

I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la defensa de Cristina Quipildor y en su mérito REVOCAR la agravante de concurso premeditado de dos o más personas previsto en el inc. 6º del art. 80 del C.P. dispuesto en el punto 1º del auto resolutivo de fs. 812/834 (arts. 295, 297, 4 y cc. del C.P.P., 79 y 80 inc. 6º del C.P. y 20 de la Constitución Provincial).

II) Por efecto extensivo DISPONER igual revocación resuelta en el punto anterior a favor de Alberto René Suárez (art.450 del C.P.P.).

III) COPIESE, REGISTRESE, NOTIFIQUESE y oportunamente bajen los autos al Juzgado de origen.

Ante mí.