Tribunal: TRIBUNAL DE IMPUGNACION
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2016-12-28


Salta, 28 de diciembre de 2016.	AUTOS Y VISTA: Esta Causa Nº 106103/16 de la Sala I del Tribunal de Impugnación caratulada "Recurso de Apelación interpuesto a favor de Ayuse, Mario Antonio"- originaria del Juzgado de Garantías 3º Nominación y,	CONSIDERANDO	I) Que corresponde entender a este Tribunal, en el Recurso de Apelación con Expresión de Agravios interpuesto a fs. 01/02 contra la Resolución de fs. 43/44, dada la admisibilidad de la impetración conforme lo normado por la ley adjetiva.	_____a) Mediante la referida Resolución el Sr. Juez dispuso declarar la Rebeldía de Mario Antonio Ayuse, argumentando que el imputado recibió las pertinentes notificaciones (a fin de extraerle fichas dactilares por la posible prescripción de la acción) pese a lo cual no compareció a los requerimientos, sin que haya grave y legítimo impedimento.	______b) El pronunciamiento es impugnado por la Dra. Mercedes Molina, quien solicita se revoque el resolutorio en crisis por violentarse la garantía de inviolabilidad de la defensa en juicio, el debido proceso y la bilateralidad.	Estima la Sra. Defensora que su asistido es considerado rebelde, quedando expuesto a ser privado de su libertad, a más de insertarse en su planilla prontuarial una pauta legal de fuga que jugará como peligro procesal en el futuro, sin haberse cumplido con las exigencias que impone un Estado Constitucional de Derecho, cual es la vista de la pretensión del órgano acusador a la Defensa, como se expresara en el fallo "Cinco" de la Corte de Justicia local. Situación que se agrava si se tiene en cuenta que la acción penal se extinguió por el transcurso del tiempo y que la citación es al solo efecto de la extracción de dos juegos de fichas dactilares por haberse iniciado el trámite de la prescripción, resultando desproporcionada la medida respecto de la finalidad perseguida a más que aun si no se hallare prescripta debe valorarse la conculcación al plazo razonable.	Advierte que la simple identificación de una persona no hace nacer la obligación de mantener domicilio e informar cualquier cambio, mucho menos si se considera el tiempo transcurrido entre la realización del acta y la citación que motiva la declaración de rebeldía.	_______II) Que encontrándose la cuestión en estado de resolver y efectuado el análisis de rigor en esta instancia recursiva, dentro de los límites de competencia de este Tribunal, adelanto mi voto en el sentido que le asiste razón a la recurrente.	En efecto, en el sublite se advierte sin hesitación la presencia de gravamen irreparable, ante la posibilidad de que el incoado sea privado de su libertad a fin de verificarse una situación que fue interpuesta por la Defensa en su favor.	Es que, ordenar la Rebeldía de una persona cuando la finalidad de la citación responde a verificar si la causa se encuentra prescripta resulta un despropósito tan grande y grave que no requiere mayores explicaciones.	Ubiquémonos un momento en la situación de Ayuse. Pensemos que en una semana o un mes se lo halla y detiene; que por imperio de esa detención pierde su trabajo (aunque se trate de una sola jornada laboral), en atención a que, según dijeron sus familiares directos, éste debe mudarse continuamente por cuestiones laborales -lo cual ya explica su falta de comparecencia-. ¿Quién y cómo le explica que ello fue para desincriminarlo de la presente causa -la misma por la que se ordenó su rebeldía-? ¿Cuál es la lógica de la situación?	A más de ello, que de por sí habilita la revocación de la medida, también le asiste razón a la Defensa al sostener que la mera identificación en una causa no implica la obligación de notificar los cambios de domicilio, si no fue requerido expresamente de esa circunstancia. Como así tampoco puede entenderse injustificada la ausencia cuando en reiteradas ocasiones -a través de la familia- se hizo saber que la no presencia del acusado en el domicilio se debe a motivos laborales.	Transcurridos más de tres años del hecho investigado, la necesidad de cerrar la causa no puede habilitar la rebeldía, aún si se verificaran sus extremos - que no es el caso-. De suerte que corresponde revocar la decisión puesta en crisis, y ordenando se oficie a jefatura de policía a fin que se tome razón y se elimine la declaración de rebeldía del prontuario de Mario Antonio Ayuse. Así voto.	Por ello la Dra. Virginia H. Solórzano Vocal I del Tribunal del Impugnación Sala I	________________________RESUELVE	I.- HACER LUGAR al recurso interpuesto a fs. 01/02, en su mérito REVOCAR la Resolución obrante a fs. 43/44 y ORDENAR se libre oficio a Jefatura de Policía a efectos que se elimine del Prontuario de MARIO ANTONIO AYUSE, la declaración de rebeldía dispuesta por el Juzgado de Garantías 3º Nominación en la presente causa.	II.- Regístrese, PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE, y oportunamente BAJEN los autos al juzgado de origen.	Vocalía I: Dra. Virginia H. Solórzano (Actuación Unipersonal)-Sala I-Tribunal del Impugnación de la Provincia de Salta.