Tribunal: CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-08-18


Salta, 18 de agosto de 2011.

Y VISTOS: Estos autos: "BANCO MACRO S.A. vs. CARDOM S.R.L. CARULLO, Domingo José TOMAS PIORNO, Graciela Isabel - Ejecutivo - embargo Preventivo" Expte. n° 262.259/09 del Juzgado de 1ª Instancia en lo Civil y Comercial de Procesos Ejecutivos 3ª Nominación y Expte. CAM 340.759/11 de la Sala Quinta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, y ______________________C O N S I D E R A N D O __________________________ 1) Vienen los autos a la Sala para entender del recurso de apelación concedido en el punto II de la sentencia de fs. 81 e interpuesto en subsidio a fs. 74 vta. por la parte demandada contra la providencia de fs. 73 que la mantuvo firme (punto I). Es fundado a fs. 83 y contestado a fs. 87/88.

Afirma el apelante que la resolución dictada resulta contraria a las disposiciones del código de forma toda vez que se pretende sustentar la misma en una supuesta falta de noticia oportuna al juzgado de la interposición del recurso de queja incoado por su parte. A lo que dice que tales argumentos son contrarios al art. 278 del CPCC en cuanto indica que mientras el tribunal no conceda la apelación, no se suspenderá el curso del proceso, pero si la queja es admitida, es obvio que se debe retrotraer el proceso a esa etapa y conceder el recurso de apelación deducido.

La parte actora, al contestar el traslado conferido, afirma que el memorial de la contraria no contiene agravio alguno sobre la declaración de abstracción de la cuestión, a lo que agrega que, con posterioridad, la resolución de fs. 64, dispuso que la prueba ofrecida es inconducente porque con la misma se pretende acreditar hechos relativos a la causa de la obligación, lo que se encuentra vedado en este tipo de proceso. Subsidiariamente, contesta los agravios de fs. 70.

2) El apelante, al interponer el recurso de reposición denegado en la sentencia recurrida de fs. 81, sostuvo que el señor juez rechazó la prueba ofrecida y salteó dicha etapa procesal y que en esta etapa, su parte fundamentó el recurso de apelación concedido por esta Sala al admitir la queja deducida, con lo que le asiste razón en el sentido que la concesión del recurso de queja no suspende el curso del proceso y el mismo continua sin que deba darse aviso de su interposición al juez de la causa, pero su admisión (de la queja) no tiene el efecto que el apelante pretende, esto es, que el proceso debe retrotraerse a la etapa en que la misma se interpuso y conceder el recurso de apelación deducido (fs. 83 in fine del memorial de agravios).

Ello no es lo que establece el art. 278 del código procesal de la materia que, justamente, dispone que el hecho de su interposición no suspende el procedimiento y obviamente la consecuencia de su concesión -como en autos- no puede ser la retroactividad de la causa al momento de la interposición del recurso de apelación que se denegara y menos aun, la declaración de nulidad de todos los actos procesales acontecidos hasta el dictado de la sentencia que admite la queja por apelación denegada, como tampoco importa o significa que esta parte ha desistido de su recurso de apelación al haber consentido el llamado de autos para el dictado de la sentencia de remate. Ello, por la misma razón dada en el sentido que el procedimiento no se suspende ni se retrotrae por el hecho que se haya admitido la queja.

En autos, el apelante, conforme las constancia del Expte. nº 288.358 unido por cuerda al presente, dedujo queja por apelación denegada con fecha 3 de diciembre de 2009 (fs. 67 vta. del expte. citado) y hasta la fecha del dictado de la sentencia que la admite, el día 17 de mayo de 2010 o mas precisamente hasta que el juzgado de origen recibe la comunicación de su concesión, lo que en autos aconteció con la presentación del expediente por el apelante de acuerdo al escrito de fs. 69, el procedimiento no queda suspendido y sigue su curso y por ende los actos procesales posteriores al decreto de fs. 58 (que deniega el recurso de apelación) y hasta el decreto de fs. 68 dictado el día 17 de mayo de 2010, en principio gozan de validez y no pueden ser afectados de nulidad ni disponerse la retroactividad de la causa por haberse admitido la queja en esa misma fecha (el 17 de mayo de 2010). Eso es lo que establece el art. 278 del código procesal que, justamente dispone que el hecho de su interposición no suspende el procedimiento.

Y si bien el procedimiento no se retrotrae ni se declara nulo lo realizado hasta la concesión de la queja deducida por el apelante, al habérsela admitido el procedimiento debe ajustarse al modo o forma en que se concedió el mismo. En autos, lo ha sido en relación y con efecto suspensivo, lo que surge de la sentencia de fs. 71 del expediente unido por cuerda (nº 288.358/09). Con lo que debe darse cumplimiento con el procedimiento establecido en el art. 246 del CPCC. Otra no puede ser la solución porque de lo contrario el instituto de la queja en la mayoría de los casos, resultaría inútil o de imposible cumplimiento. Consecuentemente, corresponde revocar el punto I del auto interlocutorio de fs. 81 como el decreto de fs. 73 y atenderse el recurso concedido. Y en atención al modo que se resuelve esta primera la cuestión, las costas se imponen en el orden causado.

3) Encontrándose sustanciado el recurso de apelación concedido respecto de la providencia de fs. 55 y 58 que denegó a la parte demandada la producción de la prueba ofrecida, lo que surge de los escritos de fs. 70 y fs. 87 punto 4, corresponde avocarse a su estudio.

En primer lugar, contrariamente a lo afirmado por el apelante, al haberse admitido la queja y concedido el recurso de apelación con sustento en que la señora juez de la instancia anterior, debió fundar su negativa a abrir la causa a prueba, lo que corresponde a la alzada, es expedirse sobre la razón o sin razón de la pretensión del apelante respecto de la prueba ofrecida a fs. 37. La queja, precisamente, se abrió sustentada en la circunstancia que no se dio razón fundada de su inadmisibilidad, con lo que no es necesario volver sobre el punto ya debatido y analizado en el fallo de fs. 71 del expediente unido por cuerda al presente.

Surge de los escritos de fs. 56 y 70, que el apelante sostiene que la prueba ofrecida a fs. 37, deviene necesaria e indispensable para la resolución final del juicio y que el instrumento requerido y obrante en poder de la actora, resulta necesario para cotejar si la actora dio cumplimiento con su obligación. Las otras quejas y agravios se refirieren a la mentada falta de fundamentación del rechazo de la etapa probatoria.

Siendo así y teniendo en cuenta que la demandada pretende que la actora traiga al juicio el contrato de mutuo celebrado entre las partes y que se designe un perito contable para que indique los instrumentos, que de conformidad a las disposiciones del Banco Central, son necesarios para que el banco actor otorgue a su clientela un crédito (punto 6 b y c de fs. 37), ambos medios probatorios están dirigidos a indagar sobre la causa o legitimación de la obligación que diera origen al documento que la instrumenta, lo que está vedado en forma expresa a quien opone al progreso de la ejecución, la excepción de inhabilidad de titulo (art. 554 inc. 6º C.Pr.), como en autos. Ninguna de las pruebas que se pretende producir resultan conducentes a los fines de las excepciones opuestas ni están dirigidas a probar defectos de las formas extrínsecas del pagaré agregado en copia a fs. 23. Con lo que los agravios no resultan procedentes y debe mantenerse el proveído de fs. 55. 4) Por ultimo, conforme las constancias de la causa, el apelante ha recurrido (fs. 67) la sentencia de remante dictada a fs. 63/64 y fue concedido a fs. 68, con lo que a fin de no dilatar mas el procedimiento, una vez firme la presente, se deberá poner los autos a disposición del apelante para que exprese agravios, en los términos y con los alcances del art. 246 del CPCC.

Por ello, LA SALA QUINTA DE LA CAMARA DE APELACIONES C Y C HACE LUGAR al recurso de apelación deducido en forma subsidiaria a fs. 74 por la parte demandada y en su merito DEJA sin efecto el punto I de la sentencia de fs. 81 y REVOCA la providencia de fs. 73 en cuanto dispone el desistimiento del recurso admitido por medio de la queja. Con costas por el orden.

NO HACE LUGAR al recurso de apelación concedido respecto de la providencia de fs. 55 que se mantiene. Con costas.

REGÍSTRESE, notifíquese y vuelva para proveer la sustanciación del recurso de apelación concedido a fs. 68.