Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2014-07-18


PODER JUDICIAL DE LA NACION SENTENCIA DEFINITIVA N° 19534 EXPEDIENTE N° 31.248/2013 SALA IX JUZGADO N° 32 En la Ciudad de Buenos Aires, el 18-7-14 para dictar sentencia en los autos caratulados "AROCENA GRACIELA LILIANA C/ TELEFONICA DE ARGENTINA S.A. S/ACCIÓN DECLARATIVA " se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr. Roberto C. Pompa dijo:

I-	La sentencia dictada a fs. 118/124 suscita las quejas que la actora interpone a fs. 134/136vta. y la demandada a fs. 141/142vta., recibiendo contestaciones la primera a fs. 144/145.

A fs. 151/vta. se expidió el Fiscal General ante esta Cámara.

II-	Los argumentos bajo examen ponen en tela de juicio la valoración que hizo la juez de grado anterior de la normativa aplicable al acceso al beneficio jubilatorio de la demandante.

Coincido con la postura expuesta por el representante del Ministerio Público en cuanto al alcance que cabe otorgarle al Dec. 4645/72, que al disponer en su art. 1° que "Tendrán derecho a la jubilación ordinaria con 50 años de edad y 25 de servicios el personal femenino que, en las empresas telefónicas, realice habitual y directamente tareas de operadoras o telefonistas..." lejos de significar una cortapisa para aquellas mujeres alcanzadas por el ámbito de aplicación que -no obstante haber superado esa edad- quieran continuar con su actividad, contempló la posibilidad de lo que en esa época podía considerarse un mejor derecho teniendo en cuenta que las características especiales de la tarea llevada a cabo de manera continua podía derivar en un agotamiento prematuro.

Resulta insoslayable que desde la época del dictado de dicha norma hasta el presente, han variado de tal manera las condiciones en las que se accede y las expectativas para el futuro que presenta la referida jubilación ordinaria, que el acceso anticipado a la misma que otrora podía ser visto claramente como un beneficio especial para quienes si bien no se desempeñaban en tareas insalubres estaban sometidos a condiciones particularmente desgastantes de labor, en la actualidad es contemplado como una virtual condena a subsistir con un ingreso menguado.

Cabe considerar asimismo que la conducta de las partes debe tener como premisa la vigencia de la relación laboral de conformidad con el principio de continuidad consagrado legalmente en el art. 10 de la LCT, como así también la pauta de valoración pro operario establecida en el art. 9° del mismo cuerpo legal.

De los términos del Dec. 4645/72 se extrae que se le confirió a las trabajadoras un derecho en lugar de asignarle una obligación, no derogando en lo particular las normas generales contenidas en los arts. 252 de la LCT y 19 de la ley 24.241.

Por tales razones, el acuerdo agregado a fs. 97/98 de fecha 18/9/2013 al que arribaran la entidad sindical FOETRA Sindicato Buenos Aires y la demandada, carece de viabilidad para incidir limitando la voluntad de la reclamante manifestada de conformidad con las referidas normas, ya que aun soslayando la falta de prueba alguna en torno a la homologación por la autoridad administrativa que condiciona su oponibilidad (conf. art. 4 de la ley 14.250), resulta inadmisible que a través de un arreglo de esa índole puedan afectarse peyorativamente facultades otorgadas al trabajador a través de normas generales o individuales (conf. arts. 7 y 8 de la misma ley 14.250).

Consecuentemente, propondré que se revoque lo resuelto en la anterior instancia y se declare en el caso de la reclamante la aplicación irrestricta de los arts. 252 de la LCT y 19 de la ley 24.241.

III- El nuevo resultado del litigio impone dejar sin efecto la imposición de costas y regulación de honorarios practicada en la anterior instancia, debiéndose efectuar nuevamente en esta Alzada en forma originaria (conf. Art. 279 del CPCCN), tornándose abstracto el tratamiento de las quejas dirigidas contra dichos accesorios.

Costas de ambas instancias a cargo de la demandada vencida (conf. art. 68 del CPCCN).

Regúlense los honorarios de la representación letrada de la parte actora en la suma de $15.000 y de la demandada en $11.000, a valores actuales y teniendo en cuenta la calidad, mérito y extensión de las tareas llevadas a cabo en la anterior instancia (conf. art. 38 primera parte de la LO y ley 24.432).

Por las actuaciones desplegadas ante esta Alzada, regúlense los honorarios de la representación letrada de la parte actora y de la demandada en el 25% de lo que a cada una le correspondió por lo actuado en la anterior instancia, conforme las pautas y normativa precedentemente expuestas.

El Dr. Alvaro Edmundo Balestrini dijo:

Por compartir los fundamentos, me adhiero al voto que antecede.

El Dr. Gregorio Corach no vota (conf. Art. 125 L.O.).

A mérito del acuerdo al que se arriba y dictamen del Sr. Fiscal General ante esta Cámara, el Tribunal RESUELVE :I) Revocar la sentencia dictada en la anterior instancia y declarar en el caso de Arocena Graciela Liliana en su relación laboral con la demandada Telefónica de Argentina SA, la aplicación irrestricta de los arts. 252 de la LCT y 19 de la ley 24.241. II) Dejar sin efecto la imposición de costas y regulación de honorarios practicada en la anterior instancia. III) Costas de ambas instancias a cargo de la demandada. IV) Regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora en la suma de $XXX (XXX) y de la demandada en $ XXX (XXX), a valores actuales. V) Por las actuaciones desplegadas ante esta Alzada, regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora y de la demandada en el 25% de lo que a cada una le correspondió por lo actuado en la anterior instancia.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.