Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Chubut
Fecha: 2008-03-14


En la ciudad de Trelew, a los 14 días de marzo del año dos mil ocho, se reúne la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de esta ciudad, bajo la Presidencia del Dr. Raúl Adrián Vergara y presencia de los Sres. Jueces del Cuerpo Dres. Aldo Luis De Cunto y Sergio Rubén Lucero, para celebrar Acuerdo y dictar sentencia definitiva en los autos caratulados: "M., M. V. c/ L. , A. J. y/o s/ cobro de pesos - laboral" (Expte. N° 22.512 - año 2007) venidos en apelación. Los Sres. Magistrados resolvieron plantear las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada? y SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? y expedirse en el orden resultante del sorteo practicado a fs. 306.--- A LA PRIMERA CUESTION el Dr. Vergara dijo: -- 1. Llegan a conocimiento de este Tribunal las presentes actuaciones como consecuencia del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 289, que fuera concedido a fs. 290, contra la sentencia de la anterior instancia de fs. 282/284 que rechazó la demanda laboral instaurada por M. V. M. contra A. J. L. y L. C. P. C., con imposición de costas a la vencida.-- El informe previsto por el art. 62 de la ley 69 luce a fs. 293/294, el traslado conferido a fs. 295 fue evacuado por su contraria a fs. 296/299 y vta., y la sentencia interlocutoria de fs. 302 declaró la inadmisiblidad formal del recurso de apelación en subsidio del de revocatoria interpuesto y fundado a fs. 249/250.-------- Sostiene la apelante que la juzgadora no valoró correctamente la prueba rendida en autos y tampoco analizó en forma pormenorizada el responde de la demandada en donde en forma expresa se niega rotundamente todo tipo de relación laboral con la actora. La testigo B. pudo apreciar por sus sentidos y no de comentarios que la actora se encontraba en el establecimiento de la demandada brindando su débito laboral. El hijo de la actora nació el 18/07/2003 y no se tuvo en cuenta a los fines de analizar la nueva relación laboral con la demandada, posterior al nacimiento del hijo ya que esa testigo cuidaba a su hijo. Manifestó la contraria en su escrito de contestación que la actora nunca se desempeñó como mucama en el Hotel T.. -Sin embargo, dicha testigo manifestó haberla visto en varias oportunidades. Respecto del testimonio de N. de F. sostiene que se valoró en forma parcial y arbitraria sus dichos ya que refirió expresamente haber apreciado por sus propios sentidos que la actora brindaba su débito laboral para la demandada por comparecer a su lugar de trabajo, y también se expresó sobre el horario cumplido. De haber realizado un estudio pormenorizado de esos testimonios y de la prueba documental aportada se corroboraría los hechos esgrimidos en el escrito inicial. Peticiona se revoque la resolución apelada y se haga lugar a la demanda en todas sus partes. A su turno, manifiesta la demandada que cuando se encuentra en discusión la existencia del vínculo laboral la carga de la prueba pesa sobre el pretendiente, conforme a las reglas básicas en materia probatoria. Las simples alegaciones no bastan para proporcionar al órgano jurisdiccional el instrumento que éste necesita para la emisión del fallo. El testimonio de B. no es concluyente ya que no mencionó tarea alguna en el Hotel Alojamiento AC, propiedad de L. C. . Escasa fuerza de convicción tienen sus afirmaciones de haber visto a la testigo en el Hotel T. un día, para luego referirse a dos veces. N. de F. comenzó su testimonio diciendo que tenía entendido para luego señalar que declara por escuchar al marido de la actora. Ese testimonio resulta poco claro y con escasa fuerza de convicción. Pone de relieve que por un lado dijo que conocía a la actora desde hace ocho años, y luego que cuando la conoció trabajaba de la mañana hasta la tarde. Hace notar que la testigo declaró en septiembre de 2005. Esa testigo dijo haber entrado al hotel apenas tres veces, por lo que la percepción de los hechos fueron cualitativamente pobres. Al ser preguntada por la razón de sus dichos dijo que su conocimiento lo tenía por conocer al marido de la actora y a ella, cuando se juntaban a comer o por alguna fiesta. Considera que se trata de un testimonio de oídas. La prueba no debe ponderarse en forma fragmentada. La prueba testimonial debe valorarse en conjunto y no atomizando las declaraciones. Aun de probarse los servicios prestados, debe demostrarse que lo fueron en relación de dependencia. La actora no probó la prestación de tareas en forma dependiente, esto es, con subordinación técnica, jurídica y económica. Por último, de octubre de 2003 a marzo de 2004 el titular del fondo de comercio era el letrado que suscribe el escrito, habiéndose efectuado una cesión onerosa del establecimiento, conforme a las prescripciones de la ley 11.867. Señala que se inició expediente administrativo a fin de traspasar el personal dependiente a la señora A. J. L., y que el mismo concluyó el 27/04/2004. Solicita el rechazo de los agravios y de la demanda instaurada, con costas.- 2. Alegó la actora haber iniciado una nueva relación laboral desde octubre de 2003 en el establecimiento denominado "Hotel T.", cuya titular es A. J. L., y a la finalización de la temporada estival en el mes de marzo de 2004 pasó a desempeñarse en el hotel alojamiento "T. L.", propiedad de L. C. , hasta su despido verbal producido el 27 de julio de ese mismo año (escrito inicial, acápite III, fs. 25 y vta.), como también que luego de un intercambio epistolar se colocó en situación de despido indirecto por lo que indicó como fecha del distracto el 13/08/2004 (p. V, fs. 27).------ Frente a esas afirmaciones, ambas codemandadas en sus respectivas contestaciones negaron la existencia de la relación laboral (p. III y IV, fs. 55/56 y 56 vta., L.; y fs. 70/71 y 71 vta., C.). Así también lo consideró la Sra. Juez de la anterior instancia al precisar a fs. 282 vta./283 que L. . Luego de una negativa pormenorizada de los principales hechos expuestos en la demanda, indica que la actora nunca laboró en el Hotel T., en tanto que C..Luego de una negativa pormenorizada de los principales hechos expuestos en la demanda, afirma que la actora jamás se desempeñó como mucama en el comercio de la codemandada.---- Ante tales negativas respecto al alegado vínculo laboral no comparto el criterio expuesto por el juzgador a fs. 283 vta. en el sentido que: Atento los términos en los que quedara trabada la litis, corría cada una de las partes con la carga procesal de acreditar sus dichos.------------- -- Esa distribución de la carga probatoria acaece si una de las partes alega la existencia de una relación de dependencia y la otra la niega pero al mismo tiempo invoca una relación jurídica distinta. Es en ese caso cuando ambas partes deben probar los presupuestos de hecho de las normas que consideran aplicables y que sirven de sustento de su pretensión. Así, cada parte soporta la carga de la prueba sobre la existencia de todos los presupuestos, aun los negativos, de las normas sin cuya aplicación no puede tener éxito su pretensión procesal; en una palabra, sobre los presupuestos (de hecho) de las normas que le son favorables. Texto prácticamente calcado por el art. 377 del C.P.C.C. Concretamente y realmente soportará la carga de la prueba una u otra parte, según sea su posición respecto del efecto jurídico perseguido. La responsabilidad probatoria en suma, no depende de la condición de parte actora o demandada, sino de la situación en que se coloca el litigante en el juicio para obtener una determinada consecuencia jurídica. (Fenochietto-Arazi, "Código Procesal .", Astrea, 1983, T. 2, págs. 324 y 325, con cita de Rosenberg, Micheli y Sentis Melendo, respectivamente).------------- Es criterio uniforme de esta sala "B" en reiterados pronunciamientos, entre otros, c. 20.143, S.D.L. 14/2005, c. 20.228, S.D.L. 19/2005, y c. 21.852, S.D.L. 53/2006.------------- En dichas causas la parte demandada alegó la contratación de servicios regida por el derecho comercial, la celebración de un contrato de locación de obra, y un contrato de locación de servicios de naturaleza comercial, respectivamente.-------- Y esa situación no se presente en el caso de autos ya que de la lectura de las respectivas contestaciones no resulta que las accionadas invocaran que la actora prestara servicios bajo una relación jurídica distinta.------- En consecuencia, si ambas codemandadas negaron la existencia de la relación de empleo corría a cargo de la parte actora acreditar la prestación de servicios en relación de dependencia a favor de las mismas. Se trata de probar los hechos afirmados en demanda que fueron negados por su contraria (art. 377 del C.P.C.C.).

Criterio de esta sala "B" expuesto en reiterados fallos, entre otros, c. 20.272, S.D.L. 22/2005, y más recientemente en c. 22.318, S.D.L. 56/07.----- Involucra la carga de la prueba del hecho aducido, que al ser negado resultó controvertido, a mérito de lo prescripto por el art. 377 del C.P.C.C. (conf. CNTrab., sala III, diciembre 15-1978, "N de S. c/ W. A. . S.A.", TySS. 1979-253; esta Cámara, ya en su composición de sala única, en autos "R., J. E. c/ D. G.S.R.L. s/ laboral", S.D.L. 104/96, entre otros fallos).- En ese contexto, dejo de lado el testimonio de U. ya que nada refirió acerca del cumplimiento de tareas de la actora para las demandadas (respuesta a la 3a. y 4a. pregunta, fs. 263/vta.).-------- Tocante a la declaración de B., esa testigo afirmó que en el "Hotel T." la accionante cumplía tareas de "08:00 a 14:00 y había días que iba a la tarde, de 15:00 a 23:00 hs." (respuesta a la 2a. y 3a. pregunta, fs. 158).----------- Sin embargo, en forma distinta declaró el testigo N. pues afirmó que la jornada laboral del personal que trabajaba en el comercio denominado Hotel T. era de "8 horas", "de 7 a 15 horas" (respuesta a la 4a. pregunta y 1a. repregunta, fs. 155), lo que sabía por ir todos los días para retirar la ropa para hacer el servicio de lavado (razón de sus dichos, fs. 155 vta.).--- Por otra parte, a pesar de haber visto B. a la actora en una oportunidad (".. la vi porque fui un día a buscarla ."), a renglón seguido se contradijo y manifestó que la había visto dos veces ("Dos veces la vi") (respuesta a la 1a. y 2a. repregunta, fs. 158 vta.).---------- Por lo demás, si vio a la accionante una vez o dos, pues no se sabe con certeza cuantas veces fueron, no resulta posible afirmar que su conocimiento acerca del horario (8 a 14 hs. y también de 15 a 23 horas) fuera adquirido en forma directa, máxime si se pondera que lo sabía por cuidar a los chicos (razón de sus dichos, fs. 158 vta.).- Finalmente, cabe poner de relieve que ese testigo a la pregunta formulada acerca del "lugar (que) trabajaba la actora durante el período octubre de 2003 a julio de 2004" (interrogatorio de fs. 157) manifestó que "En el Hotel T. " (respuesta a la 2a. pregunta, fs. 158).---------- Y si se considera que la actora alegó en demanda que "En el mes de marzo, finalizada la temporada estival . comenzó a desempeñarse como mucama en el Hotel Alojamiento "T. L. " (p. III, fs. 25 vta., 4to. párrafo), el relato del testigo B. resulta inverosímil.-------- Y es requisito para la eficacia probatoria del testimonio que no aparezca imposible ni improbable la ocurrencia del hecho en esas circunstancias de tiempo, modo y lugar que el testigo expone (conf. Devis Echandía, "Compendio de la prueba judicial", Rubinzal-Culzoni Editores, 2000, T. II, pág. 43).----- Así, se ha descalificado el testimonio cuando el mismo resulta inverosímil por estar en contra de lo que indican las máximas de la experiencia universal (conf. Morello, Sosa y Berizonce, "Códigos Procesales .", Librería Editora Platense - Abeledo-Perrot, 1992, T. V-B, pág. 322), por lo que descarto tal declaración luego de su ponderación conforme a las reglas de la sana crítica (arts. 386 y 456 del C.P.C.C., remisión del art. 45 de la ley 69).--- Tocante al conocimiento de la testigo N. de F. no resulta que el mismo fuera adquirido en forma directa ya que su declaración se inició a partir de afirmar a la misma segunda pregunta ("lugar (que) trabajaba la actora durante el período octubre de 2003 a julio de 2004", interrogatorio de fs. 161) que tenía entendido ("yo tengo entendido") "que en ese tiempo primero entró en el Hotel T. y después trabajó en un hotel alojamiento del mismo dueño" (respuesta a la 2a. pregunta, fs. 162).- Nótese asimismo que manifestó que "trabajaba de la mañana hasta la tarde" en "horario corrido", sin indicar si se refería a uno u otro hotel, y que cuando la visitó en el hotel alojamiento fue a las "4 y media de la tarde", y en el Hotel Tandil "a las 5 de la tarde, 5, 5 y media" por lo que no se explica como sabía que su horario se iniciaba desde la mañana, sin perjuicio también de señalar que no precisó en momento alguno la época de las visitas (respuesta a la 3a., 7a., y 8a. pregunta, y 3a., 5a. y 6a. repregunta, fs. 162, 162 vta. y 163).----------- A ello se suma que sabía de las tareas que realizaba "por escuchar (por) al marido" y que su conocimiento se originó "porque yo conozco al marido y a ella" y "cuando nos juntábamos a comer o alguna fiesta" (respuesta a la 4a. pregunta y razón de sus dichos, fs. 162 y 163, respectivamente).------ En tales condiciones, si la testigo afirmó que lo sabía por así tenerlo "entendido", por escuchar al marido de la actora, por conocer a ambos y por juntarse a comer o en alguna fiesta, arribo a la conclusión que su conocimiento acerca de los lugares de trabajo, época y horario cumplido, no fue adquirido en forma directa, lo que así pondero de acuerdo a las reglas de la sana crítica (arts. 386 y 456 del C.P.C.C.).---------- En ese contexto, cabe precisar que las pruebas han de apreciarse en su conjunto, relacionándolas unas con otras como integrantes de un plexo, y no escindiéndolas en comportamientos estancos, desconectadas entre sí (esta Cámara, en su composición de sala única, c. 11.532, S.D.L. 124/95; c. 11.831, S.D.L. 19/96). Y la prueba testimonial debe valorarse en su conjunto y no atomizando las declaraciones (art. 386 del C.P.C.C.; esta Cámara, en su composición de sala única, c. 11.251, S.D.C. 10/95; c. 11.863, S.D.L. 61/96; c. 11.978, S.D.L. 75/96; sala "A", c. 15.546, S.D.L. 89/99; c. 15.768, S.D.L. 11/2000; sala "B", c. 21.409, S.D.L. 32/06, c. 21.842, S.D.L. 51/2006, entre otros pronunciamientos).- Es que, la prueba debe ser valorada en su conjunto, tratando de vincular armoniosamente sus distintos elementos de conformidad con las reglas impuestas por el art. 386 del C.P.C.C., puesto que el proceso debe ser tomado en su desarrollo total y ponderado en su múltiple unidad: las pruebas arrimadas unas con las otras y todas entre sí. Las pruebas en general no son susceptibles de fraccionarse para que la parte que las invoca aproveche lo que le es útil y deseche lo que la perjudica (Fenochietto-Arazi, obra y tomo citado, pág. 357).- Y cuando se trata de dar por probado un hecho sólo por prueba de testigos, las declaraciones deben ser categóricas, amplias, sinceras, con razón de los dichos y no dejar dudas (Fenochietto-Arazi, obra y tomo citado, pág. 446).------ En consecuencia, desde que corresponde al juez apreciar según las reglas de la sana crítica las circunstancias que corroboren o disminuyan la fuerza de las declaraciones (art. 456 del C.P.C.C.), a partir de la valoración realizada del cumplimiento de los requisitos, examen de los testigos y de sus declaraciones (Arazi, "La prueba en el proceso civil", La Rocca, 1991, pág. 254) y después del examen de cada uno y del conjunto de los testimonios habidos (Devis Echandía, "Teoría General de la Prueba Judicial", Víctor P. de Zavalía Editor, 5a. edición, 1970, T. II, pág. 273), apreció que las declaraciones brindadas por los testigos B. y N. de F. en atención a las deficiencias antes apuntadas carecen de fuerza de convicción para tener por acreditada la prestación de servicios alegadas en demanda desde octubre de 2003 a agosto de 2004 a favor de las codemandadas L. y C. .- Por ello, y en atención a que la deficiencia probatoria recae en cabeza de la actora a cuyo cargo se encontraba acreditar los hechos alegados que, al ser negados, resultaron controvertidos (art. 377 del C.P.C.C.), corresponde desestimar los agravios vertidos en cuanto a la valoración que realizara el juzgador de la anterior grado de la prueba testimonial rendida en la causa.-- 3. En consecuencia, propicio al Acuerdo confirmar la sentencia venida en apelación en todo cuanto fuera materia de agravios, con costas de Alzada a la apelante vencida, conforme al criterio objetivo de la derrota (art. 68 del C.P.C.C.).

Asimismo, atendiendo a la extensión, mérito, eficacia y resultado que arrojan las tareas desplegadas en esta instancia, entiendo que resulta prudente regular los honorarios del Dr. G. A. C., letrado apoderado de las demandadas, en la suma porcentual equivalente al 30% de las cantidades fijadas para los emolumentos de primera instancia (arts. 6, 14, y 47 de la ley 2.200), con más el I.V.A. correspondiente, y sin regular honorarios al Dr. B. E. M. en atención al régimen de imposición de costas y pacto de cuota litis de fs. 241 (art. 4, 2do. párrafo, de la ley del arancel).- Finalizo el tratamiento y a la primera cuestión voto POR LA AFIRMATIVA.

---A LA PRIMERA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo: ---- ---Vienen estos actuados a conocimiento de la alzada con motivo del recurso de apelación interpuesto por la parte actora (fs. 289) en contra del pronunciamiento definitivo dictado en autos (fs. 282/284), por el cual se rechaza la demanda deducida por la Sra. M. V. M. en contra de las Sras. A. J. L. y L. C. P. C., con costas a su cargo.--------------El informe previsto por el art. 62 de la ley 69 luce agregado a fs. 293/294.-----------Ordenado el traslado a la contraria (fs. 295) el mismo es evacuado por escrito obrante a fs. 296/299 vta..-----------I.- La reseña de los agravios planteados y de su responde ha sido efectuada con suficiencia por el magistrado que me precede en la votación, Dr. Vergara, por lo que a ella me atendré a efectos de evitar repeticiones estériles.-------------Si resultará útil, en cambio, individualizar los motivos de agravio a efectos de facilitar un mejor orden en el tratamiento y posterior seguimiento que ellos merezcan en mi voto. Los mismos consisten en los siguientes, a saber: 1) carga de la prueba de existencia de la relación laboral; y, 2) valoración probatoria.II.- De tal modo, ingresaré al tratamiento de los cuestionamientos vertidos haciéndolo en conjunto toda vez que los mismos se encuentra íntimamente conexados.--------------1); y 2) Carga de la prueba de la existencia de la relación laboral-valoración probatoria: La Sra. Juez a quo expresó desde el inicio de los considerando que cada parte debía asumir la carga procesal de acreditar sus dichos. Ello, previo a ingresar al análisis de la prueba que pasa seguidamente a realizar (ver: considerando I, fs. 283 vta.).--------Y si bien técnicamente no es tal la regla que rige sino la prevista específicamente en el 2do. párrafo del art. 377 del C.P.C.C. de aplicación al caso por vía de la remisión del art. 45 de la ley 69, tengo para mi, que en el particular supuesto de autos la indicada por la juzgadora se podría adecuar en la especie a la carga de la prueba normada en el Código adjetivo de acuerdo a como se hubiera producido la traba de la litis en el caso.-----------Me explico, aún cuando correctamente dicho, a cada parte le incumbe probar el presupuesto de hecho de la norma de aplicación para la dilucidación del conflicto, en el supuesto bajo análisis tal regla parecería confundirse con los hechos afirmados por cada una de las partes en relación a si existió o no relación laboral entre ellas. Lo dicho, habida cuenta que el modo en que se compuso el litigio daría lugar o no para sostenerlo.-----------En esta línea argumental rememoro lo que he dicho en reiterados casos análogos al presente en el sentido que, el marco presuncional provisto por el Art. 23 de la L.C.T., desde mi óptica, solo entra a jugar ante la acreditación de prestación de tareas a favor de una organización empresarial ajena bajo la dirección y efectivo poder jurídico del sindicado como empleador quien es demandado en tal carácter.-----------Por lo tanto me inclino por la postura que propugna el entendimiento que la expresión "prestación de servicios" que usa el citado Art. 23 de la L.C.T., no se refiere a cualquier tipo de servicio, sino, al que corresponde a la tipología contractual y ámbito propio del derecho del trabajo.-----------Es que, dicho marco normativo, al referir a las características de la acción humana regulada por esta rama jurídica, la define siempre como una prestación distintiva de la tipología contractual de naturaleza laboral y que contiene a cargo del trabajador una "prestación dirigida" (Art. 4 L.C.T.); "bajo relación dependencia" (Arts. 21; 22; 99 L.C.T.); con "sujeción a instrucciones o directivas (Art. 27 L.C.T.), "a las órdenes" (Arts. 168 y 255 L.C.T.), en "relación de dependencia" (Art. 32, párrafo 3ro. y 253 L.C.T.), "haber puesto su fuerza de trabajo a disposición" de la otra parte (Arts. 103 "in fine" y 197 L.C.T.); conceptos todos ellos que caracterizan la llamada dependencia jurídica, es decir la puesta a disposición de la capacidad laboral de una persona a favor de otra que puede dirigirla. Esta postura la he adoptado ya en otros precedentes de esta Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut (en especial los que se registran en S.D.L. Nros. 03/01; 01/02; 11/02; 20/02; 40/03; 10/04, 53/06, entre otras de la CANE).-----------Tal posicionamiento hermenéutico se compatibiliza con la valoración de la actitud asumida por las partes en conflicto en cada supuesto en particular, en cuanto que el modo en que se produjo la traba de la litis determina las cargas probatorias que corresponderá atribuir en cabeza de cada una de ellas respectivamente. Si la actora afirma la existencia de un contrato de trabajo que la vinculara a quienes demanda y éstas no niegan la prestación de tareas sino que afirma que las mismas fueron realizadas en otro carácter o que el vinculo que las motivara era de otra naturaleza, ambas partes habrían de probar los presupuestos de hecho de la norma que indican en favor de su pretensión o defensa (Art. 377 2do. párrafo del C.P.C.C., de aplic. por vía del Art. 45 de la Ley 69).-----Nótese que lo dicho, no es ni más ni menos que aquello que precisa el citado Art. 23 de mentas, en cuanto establece literalmente que "El hecho de la prestación de servicios hace presumir la existencia de un contrato de trabajo, salvo que por las circunstancia, las relaciones o causas que lo motiven se demostrase lo contrario" (sic)(lo destacado en negrita me pertenece). Es que, ante la admisión de la prestación de tareas de la parte actora a favor de las demandadas, impondría acreditar que la vinculación que existiera reconoce características distintas a una relación laboral o bien que esta era una empresaria autónoma.--------------No habría pues inversión de carga probatoria alguna sino solo una presunción favorable a quien afirma haberse desempeñado bajo relación de dependencia ante la falta de acreditación de lo contrario. (Conf. CNCom., Sala B, 12/4/00 "ATC s/ Concurso preventivo s/ incidente de verificación...", T.S.S., 2000-459; id. C.Apel. Concepción del Uruguay, sala del Trab., T.S.S. 2000-930).--Es que de esto se trata el principio de la primacía de la realidad que rige en la materia, ni más ni menos que determinar en concreto y en cada supuesto planteado a la jurisdicción, cuál fue la realidad acontecida haciendo efectivo el principio que le da primacía a ella por encima de cualquier forma que las partes pudieran haberle dado a su vinculación.-Solo ante la negativa absoluta (en relación a la prestación de servicios como a su categorización como dependientes), de quien se sindica como empleadoras se desplaza, con exclusividad, en cabeza de quien afirma la existencia de un contrato de trabajo la carga de su prueba, la cual se satisface acreditando en primer lugar que prestó servicios y, en segundo lugar, que éstos se emparentaban con las tareas bajo la subordinación jurídica, técnica y económica que caracterizan y dan contenido tipificante al contrato de trabajo. Y ésta es la situación ocurrida en el presente proceso en el cual habrá de verse a continuación ambas co-demandada negaron taxativamente la existencia misma del vínculo laborativo que pregona la actora (Véase al respecto el interesante enfoque de Efraín Quevedo Mendoza, "Carga y valoración de la prueba: precisiones", J.A., 1998-III-630).-------Así pues, la actora en autos afirmó en el escrito de demanda haber comenzado a laborar para la demandada "en relación de dependencia", durante la temporada de ballenas del año 2002 haciéndolo hasta el 27/07/04, fecha en la que denuncia haber sido despedida verbalmente por las sindicadas como patronal comenzando el intercambio epistolar hasta que se tuvo finalmente por despedida a partir del 13/08/04. Alegó que sus tareas eran de las de mucama de hotel, desempeñándose en el hotel "T." y luego en el hotel alojamiento "T. L. ", afirmando que ambos establecimientos se encuentran vinculados conformando una unidad económica (ver escrito de inicio de fs. 25/29).---Las demandadas negaron específicamente que "...en la temporada de ballenas del año 2002, la actora haya prestado servicios en el "Hotel T." desempeñándose como mucama ..."; "...que a partir de entonces comenzara a desempeñarse como mucama en el Hotel alojamiento "T. L. "; y, por último también negaron puntualmente que "...la señora M. V. M. se haya desempeñado alguna vez en el comercio propiedad de mi mandante revistiendo categoría laboral alguna"(sic)(ver: negativas de fs. 55 vta./56 y 71 vta./72). Ya en el capítulo titulado "verdad de los hechos", expresaron de consuno que quien trabajó en el referido comercio -aludiendo al hotel "T."- fue la hermana de la actora M. A. M. .-----Asimismo, puntualmente la co-demandada Sra. L., allende de la negativa y desconocimiento genérico de toda la documental, específicamente expresó en relación al certificado de trabajo presentado por la actora (fs. 5) lo siguiente: "...no puede esta parte reconocer la rúbrica y contenido que no ha emanado de ella. Empero, resulta cuanto menos sugestivo que se expidiera dicha instrumental a una empleada "en negro"...Eventualmente, y de ser auténtico dicho instrumento, el mismo solo demostraría una prestación de servicios en la temporada de ballenas correspondiente al año 2002, período...por el cual la actora no ha hecho ninguna reclamación."(sic)(lo destacado me pertenece)(fs. 56 vta. In fine" y 57).-En tal marco fáctico provisto por la traba de la litis, principio por descartar de plano que hubiera cargas de producción de prueba atribuibles a quienes se posicionaron en la negativa absoluta de que la dicente dependiente prestara tareas a su favor y que por ende, las hubiera vinculado con ella un contrato de trabajo. Asimismo, en tal sentido descarto también cualquier posible valor probatorio que se le quisiera atribuir al certificado de trabajo presentado con la demanda a los efectos de la resolución del presente conflicto de intereses, aún cuando la firma fue verificada como de puño y letra del Sr. D. C. C. (vide: dictamen del perito calígrafo obrante a fs. 232). Es que, bastará con constatar que la demandante no solo no dedujo demanda a su respecto, sino también por cuanto su pretensión de cobro de sumas de dinero en concepto de haberes impagos y las derivadas del despido en el que se colocara a partir del mes de octubre de 2003, comprende un lapso posterior al referido en tal certificación. Añado a ello también y principalmente, por cuanto la propia actora denuncia como fecha de ingreso el 01/10/2003 (vide: escrito inicial -fs. 27-). Y, reitero, desde que el certificado acompañado y glosado a fs. 5 indica que la actora en autos "...prestó servicio en esta establecimiento durante la temporada de ballenas correspondientes al año 2002..."(sic), escasa o nula relevancia probatoria se le puede adjudicar. Ello, máxime cuando además de estar relacionado a un período ajeno al denunciado por la actora como de vigencia de la relación laboral, su firmante ni siquiera ha sido demandado ni tampoco se acreditó que fuera apoderado de las co-demandadas en este proceso.------------En cuanto a los testimonios prestados en la causa por los Sres. D. C. C. (fs. 151 y vta.); N. (fs. 155 y vta.); B. (fs. 158 y vta.); y, N. D. F. (fs. 162/163), cabe advertir que solo los testimonios prestado por éstos dos últimos aportan datos que tornarían favorables a la posición de la ahora parte actora recurrente. Pero hete aquí que de su mérito tal como puntillosamente lo indicara el sufragante que me precede en la votación, Dr. Vergara, sus dichos adolecen de fuerza de convicción suficiente para, a partir de ellos, alterar lo decidido (Conf. arts. 386 y 456 del C.P.C.C., de aplic. por vía del art. 45 de la Ley 69).--------Bien señaló el Dr. Vergara que la testigo B. no fue congruentes en sus respuestas relativas al horario y cantidad de veces que habría concurrido al lugar donde supuestamente viera trabajar a la actora. Asimismo, tampoco se explica como pudo aseverar conocer el horario que cumplía la Sra. M. cuando solo manifestó haber ido una o dos veces al hotel "T. ". Igualmente, de su ponderación tengo la percepción de que no puede otorgársele a sus dichos la más mínima credibilidad. Ello así, toda vez que la circunstancia de que su testimonio contradice lo afirmado por la propia actora, quien en su demanda expresó haberse desempeñado en el mes de marzo, al finalizar la temporada estival, en el hotel alojamiento "T. L. ", cuando dicha testigo sostuvo, en contrario a tal afirmación inicial de M. , que la vio trabajar en el período de octubre de 2003 a julio de 2004 en el hotel "T. ".--De mismo modo, compartiré el mérito que se efectuara de la testigo N. de F. , en cuanto queda en claro de sus respuestas que sus dichos fueron de oídas o bien respondieron a interpretaciones de la deponente de circunstancias fácticas de las que tuvo conocimiento por terceros y que no presenció directa y personalmente (Conf. arts. 386 y 456 del C.P.C.C. y art. 45 de la Ley 69).--------------En resumen de lo expuesto, entonces, encuentro que de acuerdo al modo en que se trabó la litis la carga de probar los presupuestos de hecho de las normas invocadas en sustento de su pretensión recaía sobre la actora. Y, en consonancia con ello, que dicha carga no fue satisfecha (Conf. art. 377, 2do. párr. del C.P.C.C.; de aplic. por vía del art. 45 de la ley 69).---------En consecuencia, coincidiré con el magistrado pre-votante, Dr. Vergara, en que corresponde desestimar los agravios formulados confirmándose el fallo apelado en todo lo que fuera materia de agravios, con costas a la parte actora recurrente vencida en esta segunda instancia (Conf. arts. 59 de la ley 69 y 279 del C.P.C.C..------III.- Conclusión:

---Por lo antes razonado propondré al acuerdo la confirmación del fallo apelado en todo lo que fuera materia de agravio, con costas a la parte actora apelante.--------------Los honorarios del Dr. G. A. C., letrado apoderado de la parte demandada, por sus tareas de alzada, apreciándolos por su extensión, mérito y eficacia, estimo adecuado regularlos en la suma equivalente al 30% de la regulación que mereciera por su actuación en el anterior grado, con más el I.V.A. pertinente. No corresponderá regular honorarios al Dr. B. E. M., letrado apoderado de la parte actora, atento al pacto de cuota litis obrante a fs. 241 (Conf. art. 4, 2do. párr. de la Ley 2.200).--Termino mi intervención pronunciándome en la presente cuestión, pues, por la AFIRMATIVA.----- A LA SEGUNDA CUESTION el Dr. Vergara dijo: - Visto el acuerdo antes alcanzado, corresponde: a) confirmar la sentencia venida en apelación en todo cuanto fuera materia de agravios; b) imponer las costas de segunda instancia a la actora apelante vencida; y c) regular los honorarios del Dr. G. A. C. , por sus tareas de Alzada, en la suma porcentual equivalente al 30% de las cantidades fijadas para los emolumentos de primera instancia, con más el I.V.A. correspondiente, y sin regular honorarios al Dr. B. E. M..-- Así lo voto.----- A LA SEGUNDA CUESTIÓN el Dr. Lucero dijo: ------El pronunciamiento que corresponde dictar es el propuesto por el Dr. Vergara por resultar el mismo fiel reflejo del acuerdo antes alcanzado.--------------ASI LO VOTO. Con lo que se dio por terminado el acuerdo, dejándose constancia que la presente se dicta por dos miembros del Tribunal por haberse logrado la mayoría (art. 9 de la ley 1130, textos de la ley 4550), pasándose a dictar: -------- --- S E N T E N C I A: -------- Y VISTO: Por los fundamentos del Acuerdo precedente, la Sala "B" de la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Trelew; RESUELVE:---------- CONFIRMAR la sentencia venida en apelación en todo cuanto fuera materia de agravios; IMPONER las costas de segunda instancia a la actora apelante vencida; --------- REGULAR los honorarios del Dr. G. A. C. , por sus tareas de Alzada, en la suma porcentual equivalente al 30% de las cantidades fijadas para los emolumentos de primera instancia, con más el I.V.A. correspondiente y sin regular honorarios al Dr. B. E. M. .------ Regístrese, notifíquese y devuélvase.------- Fdo: SERGIO RUBEN LUCERO - RAUL ADRIAN VERGARA REGISTRADA BAJO EL N° 15 DE 2008 - SDL.- Conste.- CECILIA INES CORNEO SECRETARIA DE CAMARA