Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Entre Ríos
Fecha: 2011-08-18


///C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los dieciocho días del mes de agosto de dos mil once, reunidos en el Salón de Acuerdos los Sres. miembros de la Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber: Presidente Dr. DANIEL OMAR CARUBIA y los Vocales Dres. CLAUDIA MONICA MIZAWAK y CARLOS ALBERTO CHIARA DIAZ, asistidos por el Dr. Rubén A. Chaia fueron traídas para resolver, las actuaciones caratuladas: "ERBES, Manuel c/Jefatura Departamental de Policía y otro S/ ACCION DE AMPARO".- Practicado el sorteo de ley resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. MIZAWAK, CHIARA DIAZ y CARUBIA.- Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó la siguiente cuestión:

¿Qué cabe resolver? A LA CUESTION PLANTEADA LA SEÑORA VOCAL DRA. MIZAWAK, DIJO:

I.- Al analizar la cuestión propuesta liminarmente cabe recordar que el recurso de apelación en contra de la sentencia de amparo de acuerdo a lo establecido por el art.16 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, importa también el de nulidad.- Ello así, se impone examinar las actuaciones practicadas y declarar -aún ex officio- las nulidades que se verificaren.- En el caso ni las partes ni el Ministerio Público Fiscal han denunciado la existencia de vicios invalidantes y no advierto del análisis de estos autos defectos que por su magnitud e irreparabilidad merezcan ser expurgados del proceso por esta vía.- Por los motivos glosados entiendo que no cabe la declaración de nulidad alguna en estos obrados.- II.- A) Interpone el actor a fs.151 recurso de apelación contra la sentencia dictada a fs.147/149 que rechaza la acción de amparo promovida por MANUEL ALBERTO ERBES contra la JEFATURA DEPARTAMENTAL URUGUAY DE LA POLICIA DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS, JEFATURA DE POLICÍA DE ENTRE RIOS- SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS, por no resultar la vía elegida idónea para la protección reclamada, impone las costas y regula honorarios.- A fs.167/168 se expide el Sr. Fiscal Adjunto de la Procuración General de la Provincia, Dr. JORGE E. BEADES, quien considera que debe rechazarse el recurso y confirmarse el fallo en crisis.- B) Ingresando al análisis de la cuestión traída destaco que el amparista pretende a través de la presente acción: "que se le ordene a la Policía de la Provincia, a proceder, en el plazo breve y perentorio, a liquidarle y abonar las remuneraciones que al mismo correspondían por los meses de mayo y junio de 2011 y SAC 1er. semestre 2011, que le fueran retenidas, como así que en lo sucesivo se continúe liquidando y abonando las mismas en las oportunidades, formas y alcances que le corresponden al restante personal policial" -fs.35-.- Surge de las constancias de autos que al Sr. Erbes, por carta documento fechada el 01/06/11, intimó a la demandada a que le abone los haberes correspondientes al mes de mayo de 2011 ya que en virtud del certificado médico que presentó el 23/05/11 se encontraba en tratamiento por estar afectado de un grave trastorno depresivo -fs.10-.- Es decir, que a tal fecha el actor ya tenía conocimiento de la ocurrencia del hecho considerado lesivo -no pago del sueldo del mes de mayo-, siendo que la demanda se presentó el 19/07/11 -cftr.cargo de fs.36- es evidente que lo hizo pasado el término previsto en el art.3, inc.c) de la Ley Nº 8369 como condición de admisibilidad de la acción, lo que determina la inviabilidad de esta pretensión.- C) Con relación al reclamo referido a junio y sueldo anual complementario 1er. semestre del corriente año destaco que de la Resolución JCUSG Bº028/11 se extrae que el accionante remitió carta documento el 02/05/11 en la que expresa "atento a la citación policial de fecha 30 de abril de 2011 por el cual fui notificado. que el suscripto debe presentarse a prestar servicios de guardia pasiva en comisaria de San Justo el día 01/05/201. por orden de la superioridad de Jefatura Departamental de C. del Uruguay, pese a que ello me ha sido expresa y específicamente prohibido por mi médico de cabecera. hago saber a Ud. que por serme imposible hacerlo no habré de prestar servicios como se me requiere, debiendo ser ulteriormente la junta médica especializada. la que determine si correspondía o no hacerme prestar forzadamente servicios", asimismo que la Junta Médica llevada a cabo el 1/04/11 lo consideró como parcial y temporario por el término de sesenta días, que por Dictamen JCU Sal Nº 25/11 se entendió que en virtud de tales conclusiones debía prestar servicios, se lo notificó de tal circunstancia y remitió la misiva descripta, sin aportar ningún certificado médico que lo avale y que hasta la fecha de su dictado -10/05/11-, es decir por más de un mes, no había prestado servicios, se dispuso el inicio de un sumario administrativo, sin efectuar ninguna mención con relación al pago de haberes -cftr.fs.14/15-.- De tales constancias emana, dentro del reducido marco de conocimiento que esta acción nos autoriza, que el amparista no prestó servicios durante el período mensual en cuestión.- Sin embargo, el empleador a pesar de estar advertido que el actor no iba y que -efectivamente- no se presentó a trabajar, a más de un mes de tal omisión del deber a su cargo, dispuso, por tal motivo, el inicio de un sumario administrativo pero no dictó ningún acto que estableciera, a pesar que podía tener razones justificantes para ello, que no se lo iba a remunerar por tal razón o alguna otra.- Cabe reiterar en ésta oportunidad, lo que ya he sostenido en otros precedentes, que no acompañó la accionada acto administrativo alguno, con los caracteres y formalidades correspondientes, debidamente notificado al empleado, por el cual se justifique fundadamente la disposición de no pago.- Recordemos que la voluntad de la administración se expresa a través de actos, los que deben dictarse y plasmarse del modo y forma que dispone el ordenamiento jurídico vigente y notificarse al interesado para que así éste, de considerarlo conveniente, pueda ejercer su derecho de defensa, máxime en casos como el presente que lo que decide es no abonar el haber, lo que constituye el sustento del agente.- Por las razones dadas y considerando que nos encontramos ante el reclamo de una prestación de indudable naturaleza alimentaria básica en la que se conjugan la protección a garantías constitucionalmente consagradas que revisten el carácter de derechos humanos, tales como la satisfacción de las necesidades de alimentación, de salud, de esparcimiento, de descanso, de estudio, de información, de vivienda, etc., por lo que cualquier negación debe analizarse restrictivamente, propicio se recepte esta pretensión.- C) Con relación al reclamo referido a que se disponga que "en lo sucesivo se continúe liquidando y abonando las mismas en las oportunidades, formas y alcances que le corresponden al restante personal policial" se trata de una pretensión de condena de futuro la que ha sido reiteradamente rechazada por este Tribunal -cftr. "SERVIN SANDRA" -30/09/04- y , "TRUFFE GRACIELA LILIANA" -24/11/10-, entre varios otros.- Esto es así porque no puede comprobarse en abstracto si una acción u omisión resultará ilegítima, condición indispensable para la procedencia de este remedio extraordinario, heroico y residual, máxime teniendo en cuenta que en este caso los descuentos posteriores pueden estar debidamente motivados en una disposición administrativa por la comprobada no prestación de servicios aparentemente injustificada.- En virtud de las razones dadas, considero que cabe receptar parcialmente el recurso de apelación incoado, revocar parcialmente el resolutivo en crisis, confirmando el rechazo de la pretensión referida a los haberes del mes de mayo de 2011 y al reclamo relativo a que se disponga que "en lo sucesivo se continúe liquidando y abonando las mismas en las oportunidades, formas y alcances que le corresponden al restante personal policial" y condenar a la parte demandada -a que en el término de cinco días de notificada, proceda a abonarle al actor los haberes correspondientes al mes de junio de 2011 y al sueldo anual complementario primer semestre de 2011, librándose el respectivo mandamiento.- III) Corresponde imponer las costas de todo el proceso en virtud de la pretensiones que se receptan y se rechazan en un 50% a cargo del actor y en igual porcentaje para la accionada.- Así voto.- A la misma cuestión propuesta el Sr. Vocal Dr. CHIARA DIAZ expresa su adhesión al voto de la Dra. MIZAWAK.- A su turno el Señor Vocal Dr. CARUBIA manifiesta que hace uso de la facultad de abstención que le confiere el art. 33º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto quedando acordada la siguiente sentencia:

Firmado: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak y Carlos Alberto Chiara Díaz -	SENTENCIA:

Paraná,	18 de agosto de 2011.- Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:

1º) ESTABLECER que no existe nulidad.- 2º) HACER LUGAR parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 151 contra la sentencia de fs. 147/149, y en consecuencia, confirmar la condena referida a los haberes del mes de mayo de 2011 y al reclamo relativo a que se disponga que "en lo sucesivo se continúe liquidando y abonando las mismas en las oportunidades, formas y alcances que le corresponden al restante personal policial" y condenar a la parte demandada -a que en el término de cinco días de notificada, proceda a abonarle al actor los haberes correspondientes al mes de junio de 2011 y al sueldo anual complementario primer semestre de 2011, librándose el respectivo mandamiento.- 3º) IMPONER las costas del proceso en un 50% para cada una de las partes.- 4º) REGULAR los honorarios profesionales de los Dres. Claudio A. Manfroni Reynoso y Julio Rodriguez Signes, por la intervención que les cupo en el proceso, en las respectivas sumas de pesos: seiscientos tres con sesenta Ctvos. ($603,60.-) y seiscientos tres con sesenta Ctvos. ($603,60.-) -cfme.: arts. 2, 3, 5, 6, 15, 64, 91 y ccdtes. Decreto Ley Nº 7046/82, ratif. por Ley Nº 7503; 1º y 13º Ley 24.432; 505 Código Civil-.- Firmado: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak y Carlos Alberto Chiara Díaz - Ante mí: Rubén A. Chaia-Secretario" **ES COPIA** Rubén A. Chaia	Secretario