Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Nacional — Provincia: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Fecha: 2009-10-27


2º Instancia. - Buenos Aires, octubre 30 de 2009 La doctora Graciela A. González dijo:

Contra la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda en todas sus partes, se alza la entidad sindical accionante en los términos que explicita a fs. 238/245. A su vez, la representación letrada de la parte demandada a fs. 235 y el perito contador a fs. 233, recurren las regulaciones de honorarios practicadas a su favor, por considerarlas reducidas.

Los términos en que la parte actora dedujo sus agravios imponen referir que, en la especie, se ha demandado en procura del cobro del aporte solidario previsto en el art. 103 del CCT que rige en el ámbito de la Administración Pública Nacional (homologado por decreto 66/99) y que, al respecto, se reclamó: 1) el pago de los aportes no abonados por el periodo octubre/00 a octubre/04, 2) las diferencias derivadas de la utilización de una alícuota diversa a la establecida en la norma convencional por los períodos siguientes y 3) las diferencias derivadas de no haberse considerado en la base salarial los rubros "horas extras" y "comidas por horas extras".

Asimismo, corresponde puntualizar que, conforme llega firme a la Alzada, los créditos anteriores a abril del año 2001 se encuentran prescriptos, por lo que las cuestiones litigiosas quedaron circunscriptas a los aportes no efectuados entre mayo de 2001 y octubre de 2004 y a los parámetros de cálculo que debieron tenerse en cuenta (alícuota aplicable y base salarial) respecto de los pagos que se cuestionaron por insuficientes (enero/05 a octubre/05 -ver fs. 17 vta. de la demanda-). Al respecto la parte actora en su memorial de fs. 238/245 sostuvo que la sentenciante de grado no se expidió sobre los aportes omitidos; que mal interpretó la Resolución MTSS 42/98 de fecha anterior al convenio en función de la cual desestimó sus pretensiones en cuanto al porcentaje del aporte que le corresponde percibir por el período anterior a mayo de 2004 y que, la demandada debió tomar como pauta para la liquidación del aporte la totalidad de la masa salarial, incluidas las horas extras y el rubro "comidas hs. extras" porque dicho rubro era habitualmente liquidado a sus dependientes.

La sentenciante de grado rechazó el reclamo de los aportes adeudados por el período mayo/01 a octubre/04 por considerar errados los parámetros considerados por la parte actora pero, como lo puntualiza la recurrente, no se ha expedido sobre la procedencia o no del reclamo en función de lo informado por el perito contador en cuanto a que no se le habría suministrado la documentación acreditativa de los pagos correspondientes a dicho período (cualquiera haya sido su modo de cálculo).

Al respecto cabe destacar que la información brindada por el experto se sustentó en la falta de suministro de cierta documentación (que concretamente no especifica) -ver fs. 183 vta.- y que, dicho punto de pericia si bien fue impugnado por la demandada en los términos de que da cuenta la presentación de fs. 190/192, el perito contador a fs. 195 ratificó su anterior presentación y la demandada ningún elemento aportó a fin de acreditar el pago de los aportes correspondientes al periodo cuestionado (mayo/01 a octubre/04). Frente a ello, y al haber consentido la accionada la clausura de la etapa probatoria que implica el llamamiento de autos para alegar, corresponde otorgar razón al recurrente en cuanto señala que en la causa no se ha acreditado la cancelación de los conceptos por tal período reclamado, por lo que de prosperar mi voto, corresponde hacer lugar a la crítica formulada al respecto.

Consecuentemente, y en atención a las restantes críticas deducidas, se impone dar tratamiento a los planteos efectuados en torno a los parámetros de cálculo del aporte en cuestión En lo que atañe a la base salarial que debe ser considerada para el cálculo de los porcentuales por el tópico en cuestión, cabe considerar que el Convenio Colectivo de Trabajo General para la Administración Pública, que fuera homologado mediante decreto 66/1999 -en su tramo pertinente- dice textualmente:

CAPITULO V: APORTE SOLIDARIO.

ARTICULO 103.- El Estado Empleador aportará mensualmente a las entidades gremiales signatarias del presente convenio el cero coma cinco por ciento (0,5%) del total de la remuneración bruta mensual, normal, habitual y permanente de los agentes involucrados en el ámbito del presente convenio general y durante la vigencia del mismo, en concepto de contribución solidaria del empleador y a partir de su entrada en vigencia...

Tal como lo sostuviera esta Sala en un caso de aristas análogas in re "Unión del Personal Civil de la Nación U.P.C.N. c/ Estado Nacional - Presid. de la Nación Sec. de Prog. p/ la prev. drogadicción y lucha contra el narcotráfico s/ Cobro de aport. o contrib." (Sent. Def. 95.628 de fecha 27/3/2008 del registro de esta Sala) los términos de la norma transcripta son precisos al establecer cuál es la base salarial sobre la cuál habrá de calcularse la contribución prometida por el Estado (el total de la remuneración bruta mensual, normal, habitual y permanente de los agentes involucrados en el ámbito del presente convenio general y durante la vigencia del mismo). Ahora bien, ninguna de las partes ha puesto en tela de juicio el carácter remuneratorio de los rubros "horas extras" y "comidas por horas extras", por lo que la cuestión a dirimir es determinar si, amén de su carácter salarial, tales tópicos presentan las restantes características necesarias para integrar la base de cálculo del aporte solidario (mensual, normal, habitual y permanente).

En este contexto, la demandada se opuso a la contabilización de los rubros en cuestión para el cálculo del aporte solidario, con sostén en lo dictaminado al respecto por la Subsecretaría de Gestión Pública dependiente de la Jefatura de Gabinete de Ministros; la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social y la Dirección General de Asesoramiento Legal de la Jefatura de Gabinete de Ministros (ver fso. 72 vta./73), en los que se hizo hincapié en que tales conceptos por su propia definición resultan de carácter extraordinario, siendo dicho criterio compartido por la juez de grado, quién señaló que el recaudo debía verificarse respecto de los trabajadores incluidos en el ámbito de la convención colectiva -considerados en forma particular- y no en forma genérica respecto del total de la masa salarial abonada.

A diferencia de la argumentación que intenta la apelante, encuentro ajustado a los términos de la norma convencional la interpretación de la Dra. Juanes Hernández. Me explico, si como afirma la demandante las partes suscriptoras del convenio colectivo hubieran querido -por hipótesis- que el aporte solidario se calculara sobre la base del total de la masa salarial bruta, mensual, normal, habitual y permanente, tal circunstancia debiera haber sido expresamente consignada con el texto del convenio; por el contrario, el artículo 103 estableció -como antes transcribiera- que la contribución patronal en examen se calcularía sobre el total de la remuneración bruta mensual, normal, habitual y permanente de los agentes involucrados en el ámbito del presente convenio general y durante la vigencia del mismo (el subrayado es propio). La textual alusión a "la remuneración ... de los agentes" despeja cualquier interpretación contraria -a la vez que sustenta- la plasmada por la magistrada de grado anterior; y por lo tanto, insisto, encuentro razonable y acorde a los términos de la norma convencional, considerar que los caracteres de la remuneración que servirá de base para el cálculo del aporte solidario deben verificarse respecto de los trabajadores individualmente considerados y no respecto de la masa salarial que en forma genérica e indiscriminada abona mensualmente la demandada.

En esta línea de argumentación, resultaba menester que se demuestre que los rubros "horas extras" y "comidas por horas extras" fueran abonadas en forma permanente a los trabajadores beneficiarios de las mismas; y por lo tanto, la accionante ha incumplido la carga probatoria que le imponía el artículo 377 del C.P.C.C.N. Nótese, sobre el punto, que la pericia contable, en primer lugar, no da sustento a la pretensión en examen, puesto que el perito informó montos globales sin ningún tipo de detalle o precisión acerca de los rubros que los componían, circunstancia esta que no motivó cuestionamientos ni pedidos de explicaciones por parte de la reclamante (arts. 377, 386 y 477 CPCCN). En definitiva, lo cierto y concreto es que no existe probanza alguna que denote que los trabajadores amparados por el convenio e individualmente considerados percibieran en forma normal, mensual, habitual y permanente las unidades retributivas en cuestión.

Por lo tanto, ante la inexistencia de sustento fáctico del reclamo relativo a la contabilización de tales tópicos para la determinación del aporte solidario en examen, propongo confirmar este aspecto de la sentencia recurrida (arg. art. 499 del Código Civil).

En lo que atañe al porcentual de la alícuota que corresponde considerar por la adhesión de A.T.E. al C.C.T. de actividad en cuyo art.103 se establece el aporte solidario, es preciso destacar que ésta recién entró a regir el 1/4/2004 (conf. Res. M.T. 228/2004) (en igual sentido, C.N.A.T., Sala III, sent.87.262 in re "U.P.C.N. c/ Estado Nacional - Ministerio del Interior - Registro. Nacional de las Personas s/ cobro de aportes o contribuciones").

Consecuentemente, y dado que la aplicación de la resolución 42/98 del Ministerio de Trabajo a que refiere la demandada en su defensa en el responde (ver fs. 74), debe reputarse operativa recién a partir de la suscripción de la A.T.E. del convenio colectivo de marras, esto es, desde el 1/4/2004, corresponde establecer que la deuda por los períodos cuestionados en autos, anteriores a la fecha mencionada, se calcule con la alícuota del 0,50% (con idéntico criterio, esta Sala, Sent. Def. nº 94.769 de fecha 20-2-2007 in re "Unión del Personal Civil de la Nación U.P.C.N. c/ Servicio Geológico Minero Argentino s/ Cobro de aport. o contrib.") Con fundamento en las consideraciones expuestas, voto por revocar la sentencia de grado, y hacer lugar a la demanda por las diferencias reclamadas en concepto del aporte solidario previsto en el art. 103 del CCT que rige en el ámbito de la Administración Pública Nacional (homologado por decreto 66/99), por el período comprendido entre los meses de mayo de 2001 y octubre de 2004, las cuales deberá calcular el perito contador en la etapa procesal prevista por el art. 132 LO, conforme a las siguientes pautas: a) En primer lugar determinará la totalidad de la masa salarial de los agentes involucrados en el ámbito del presente convenio general, con exclusión de los montos abonados en concepto de horas extraordinarias y "comida horas extra", correspondiente a cada uno de los meses del referido período; b) Sobre dicha base calculará el aporte correspondiente, aplicando una alícuota del 0,50% hasta el mes de marzo de 2004 inclusive, y del 0,3615% a partir de abril de 2004; c) En caso de comprobar diferencias, los montos así obtenidos deberá descontar las sumas que la demandada haya abonado por iguales conceptos y períodos, y para el caso de que los pagos hubiesen tenido lugar luego de su vencimiento, deberá imputar éstos primero a intereses y luego a capital (conf. art. 776 Cód. Civil), a la tasa que seguidamente determinaré.

En lo atinente a la tasa de interés que corresponde aplicar a los créditos bajo examen, cabe señalar que si bien he considerado a tal efecto las resoluciones MEOSP 1253/98 para los créditos devengados hasta el 25/5/02; la Res. MEOSP 36/03, desde dicha fecha hasta el 31/5/2004, y de allí hasta el efectivo pago la Res. MEOSP 314/04, lo cierto es que esta Sala, en su actual integración, ha sentado una posición distinta sobre el punto. En tal sentido, mis distinguidos colegas, Dres. Miguel Ángel Maza y Miguel Ángel Pirolo, han sostenido que los créditos como los que motivan la promoción de estas actuaciones, no son sumas adeudadas a una obra social ni contribuciones fiscales, sino créditos reconocidos en favor de una entidad sindical derivados de obligaciones emergentes de un convenio colectivo y, por lo tanto, no rigen los intereses correspondientes al régimen de obras sociales porque es de plena aplicación la directiva del artículo 622 Código Civil. Asimismo, señalaron que las resoluciones dictadas en función del régimen de obras sociales y del que corresponde a ciertos aportes y contribuciones de índole fiscal no guardan directa relación con el reclamo formulado en esta causa; pues la remisión que se efectúa en la ley 24.642 sólo alcanza a los elementos procedimentales y no a la cuestión de los intereses que se encuentra regulada en los arts.508 y 622 del Código Civil (esta Sala, Sent. Nro. 94769 del 20/02/2007 en autos "U.P.C.N. c/ Servicio Geológico Minero Argentino s/ cobro de aport. o contrib.", y Sala X, Sent. Def. Nro.9.155 del 29/12/2000, "Sindicato Obreros Pasteleros Confiteros Pizzeros y Afines c/ Alvarez, Marta Odosia y otro s/ ejecución fiscal").

Consecuentemente, y conforme al criterio que resulta mayoritario en esta Sala, y a lo resuelto por la C.S.J.N. in re "Banco Sudameris c/ Belcam S.A. y otra", del 17/5/94 y en uso de las facultades conferidas por el art.622 del Código Civil, debe disponerse que sobre las sumas debidas se apliquen los siguientes intereses:

(a) sobre los créditos correspondientes a los períodos comprendidos en la consolidación de la ley 25.725 (es decir, los de causa o título posterior al 31/12/1999 y anterior al 01/01/2002) se aplicarán los accesorios del 12% anual, que correrán desde que cada suma fue debida y se calcularán hasta el 31/12/2001 -atento lo normado por el art. 45 de la ley 26.078-. A partir de dicha fecha regirán los intereses previstos respecto a deudas consolidadas para el lapso posterior a la fecha de corte (arg. arts.12 inc. a y 13 del anexo IV del decreto 1116/00) (ver -entre otras- Sent. Int. Nº 55926 de fecha 26/11/2007, in re "García, Favio Nicolas C/ Y.P.F. Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.A. y Otro S/ Part. Accionariado Obrero" del registro de esta Sala y CSJN, E.221.XLI, 25/11/2008 in re "Edesur S.A. c/ Estado Nacional - Dirección Nacional de Bienes del Estado s/ Escrituración").

b) Sobre los créditos devengados con posterioridad, se aplicará la tasa de interés activa fijada por el Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de préstamos, según cálculo que difunda la Prosecretaría General de la Excma. Cámara del Fuero (conf. ley 23.928 modif. Por ley 25.561, art. 622 del Código Civil, y C.N.A.T. Acta Nº 2.357/02 modif. Por Res. C.N.A.T. Nº8/02), debiéndose proceder para su cobro conforme al mecanismo dispuesto por el art. 22 de la ley 23.982.

En virtud de las argumentaciones expuestas y con arreglo a lo establecido por el art. 279 del C.P.C.C.N., corresponde adecuar la imposición de costas y los honorarios al resultado del pleito que se ha dejado propuesto para resolver la apelación. En orden a ello y en función de dicho resultado, de acuerdo con el principio general que emana del art. 68 del C.P.C.C.N., estimo que las costas de primera instancia deben ser impuestas a la demandada que ha resultado, sustancialmente, vencida (arts. 68 C.P.C.C.N.).

En atención al mérito y extensión de la labor desarrollada por los profesionales que actuaron en estos autos y al nuevo resultado del pleito que he dejado propuesto, de acuerdo con las pautas que emergen del art. 6 y subs. de la ley 21.839, de la ley 24.432, del art. 38 de la L.O. y del dec. 16.638/57, estimo que, por las tareas llevadas a cabo en primera instancia, corresponde regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora y de la parte demandada en el 15% y 12%, respectivamente, y los del perito contador en el 8% (que incluye la labor encomendada en este pronunciamiento), porcentajes éstos que, en la oportunidad prevista en el art. 132 de la L.O., deben aplicarse sobre el monto total de condena -capital e intereses-.

Propongo imponer las costas de Alzada a cargo de la parte demandada (conf. art. 68 antes cit.), y, con arreglo a lo establecido en el art. 14 de la ley 21.839, habida cuenta del mérito y extensión de la labor desarrollada en esta instancia por la representación y patrocinio letrado de la parte actora y de la demandada, propongo que se regulen sus honorarios en el 32% y 28%, respectivamente, de la suma que les corresponda a cada una de ellas por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior.

El doctor Miguel Ángel Maza dijo:

Que adhiere a las conclusiones del voto de la Dra. Graciela A. González, por análogos fundamentos.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art.125, 2º parte de la ley 18.345), el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar la sentencia apelada, y hacer lugar a la demanda interpuesta contra Estado Nacional Jefatura de Gabinete De Ministros, y condenar a este último a pagar a Unión del Personal Civil de la Nación U.P.C.N. los importes que habrá de determinar el perito contador en la oportunidad prevista en el art. 132 L.O., conforme a las pautas establecidas en el considerando respectivo del primer voto de este acuerdo, debiéndose proceder para su cancelación de acuerdo a las normas de consolidación de deudas del Estado Nacional allí precisadas; 2) Dejar sin efecto la distribución de las costas y lo decidido en materia de honorarios en la anterior instancia; 3) Imponer las costas de primera instancia a cargo de la demandada vencida; 4) Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora y de la parte demandada en el 15% y 12%, respectivamente, y los del perito contador en el 8% (que incluye la labor encomendada en este pronunciamiento), porcentajes éstos que, en la oportunidad prevista en el art. 132 de la L.O., deben aplicarse sobre el monto total de condena -capital e intereses-; 5) Imponer las costas de alzada a cargo de la parte demandada; 6)Regular los honorarios de la representación letrada de las partes actora y demandada en el 32% y 28%, respectivamente, de la suma que les corresponda a cada una de ellas por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior. - Miguel Ángel Maza. -Graciela A. González á