Tribunal: CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO
Jurisdicción: Local — Provincia: Salta
Fecha: 2011-05-16


Salta, 16 de Marzo de 2011.- AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados: "TRANSAL TRANSPORTE DE PASAJEROS S.R.L. C/ MAGNO, JOSE S/ TUTELA SINDICAL" , EXP - 26049 / 10; originario del Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº 6, para resolver la apelación interpuesta a fs. 49/50, y ___________________C O N S I D E R A N D O La Dra. Liliana E. Paz de Gómez dijo: I.-Vienen estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 49/50, en contra de la sentencia de primera instancia de fs. 44/46.

Sustenta su agravio el recurrente porque la juzgadora rechaza el pedido de exclusión de tutela sindical, a los efectos de aplicar al trabajador una sanción disciplinaria consistente en tres días de suspensión , por considerar la a quo que no existe verosimilitud del hecho invocado por su parte.

Dice que la sentenciante equivocadamente concluye que no existen motivos para levantar la tutela porque el empleado sí habría avisado al empleador que no concurriría a trabajar a contrario de lo que afirmara el actor. Dice que la equivocación surge por haber confundido el objeto o finalidad de la presente acción, desnaturalizando su alcance ya que se ha expedido sobre la legitimidad de la medida, lo que no corresponde hacerlo en un proceso acotado y que la legitimidad de la medida disciplinaria se dilucidará posteriormente en un proceso ordinario.

Sostiene que en la causa se encuentra acreditada cual es la causal que motiva el pedido de levantamiento de la garantía sindical, cual es la falta de aviso de ausencia a la patronal por parte del empleado.

Sostiene que se encuentra reconocido por el propio trabajador, que el día 9-9-2010 debía efectuar el relevo en el turno 4 del coche 601 del Corredor 4 A y que ese día no se presentó a trabajar. La patronal sostiene que no avisó provocando su ausencia un grave problema operativo. Así afirma que con la documental y el testimonio del Jefe de Personal señor Guanuco se acreditó y por lo tanto quedó prima facie el hecho invocado, descartando la existencia de una operación antisindical .

Agrega también que el sentenciante invierte ilegalmente la carga de la prueba cuando en virtud del art. 209 de la LCT, incumbía al trabajador acreditar la circunstancia, y el medio a utilizarse para la comunicación es indiferente y en conclusión la inasistencia del día 9-9-2010 es un hecho irrefutable.

Por lo que a los fines del levantamiento de la tutela, se encuentra más que justificado el pedido y no se debe involucrar la cuestión de fondo expidiéndose anticipadamente la juzgadora sobre la legitimidad de la sanción disciplinaria, reiterando además que nadie sabe quien es el supuesto señor Diesen al cual dicen los testigos haberle avisado .

Por todo ello solicita se haga lugar al recurso de apelación interpuesto, revocándose la sentencia impugnada, con costas.

A fs. 51 se corre traslado a la contraparte , el que es evacuado a fs. 53/55 vta solicitando el rechazo de la apelación intentada y porque se mantenga firme la sentencia de la señora juez de grado.

II.- La sentencia de la instancia anterior de fs. 44/46 que rechaza la acción de tutela sindical incoada por Transal Transporte de Pasajeros SRL , viene apelada por esta última a través de la memoria recursiva que fuera incorporada a fs. 49/50 y que recibiera oportuna réplica de la contraparte a fs. 53/55 vta.

De inicio considero que no le asiste razón al apelante, motivo por el que he de proponer la confirmatorio de lo decidido en origen.

Memoro además de lo expuesto en el fallo de origen, que el instituto previsto en el art. 52 de la Ley 23551, resulta protectorio de la libertad sindical, resguardándose, mediante ése procedimiento preliminar ajustado a las normas del proceso sumarísimo, la validez de la conducta del empleador que entiende adoptar alguna medida que dicho instituto protege (despido , suspensión, modificación del contrato de trabajo) quien debe requerir, como requisito sine qua non , la aprobación judicial, acreditando la legitimidad de su pretensión y la verosimilitud de los hechos planteados.

En base a ello, analizando el escrito apelatorio , sostiene el agraviado que en la causa se encuentra acreditada la causal que motivó el pedido de levantamiento de la Garantía Sindical , cual es la Falta de Aviso de Ausencia a la patronal por parte del empleado , ya que con la documentación acompañada y el testimonio del Jefe de Personal , señor Guanuco queda acreditado prima facie el hecho invocado, descartando la existencia de una acción antisindical.

Sin embargo, entiendo al igual que la señora judicante , que el señor José Magno a través de los testimonios de los señores Delegados Gremiales Fernández a fs. 29 vta/30 vta, Guzmán fs. 27 vta/29 y José Luis Acevedo a fs. 29 y vta logró probar haber avisado mediante el señor Diesen , encargado del taller, alrededor de las 22,30 horas, de que Magno al día siguiente no concurriría , y que así lo hicieron porque en la parte de Jefe de Personal a esa hora no hay nadie.

De igual modo el trabajador logró acreditar sobradamente que tiene una persecución constante del Jefe de Personal como los Inspectores, situación que también sufren los otros declarantes , quienes son también delegados.

En tal sentido la defensa que procura la empresa sobre la calidad y desempeño en la misma del señor Diesen , que dicen desconocer , implica obviar que era precisamente su parte quien debió acreditar su no condición de empleado en la empresa ,sobre todo frente a la ausencia de un reglamento interno actualizado que obligue a un determinado procedimiento para la comunicación de la ausencia del personal, tal como da cuenta lo declarado por Guanuco a fs. 27 vta .

En tales condiciones de modo alguno la juzgadora analizó la medida a tomar por el empleador -medida de fondo- suspensión- sino que simplemente se limitó a no conceder la exclusión de la garantía sindical, lo que no significa expedirse sobre la medida, tanto en su calificación, cuanto en su proporcionalidad, lo que podrá ser cuestionado por la vía procesal correspondiente y en el momento procesal oportuno (Néstor Conte "Modelo Sindical Argentino " ) Ed. Rubinzal Culzoni 1991.

Adviértase entonces, a contrario de lo que sostuviera el apelante, que la juzgadora no analizó la legitimidad de la sanción que la empleadora pretende aplicar, ni examinó los poderes disciplinarios de la empresa, sino si existió una actitud antisindical , sobre todo frente a la defensa del demandado que la introdujo en la existencia de esa actitud antisindical .

Por ello y en el entendimiento que no existe verosimilitud de los hechos afirmados en la demanda por Transal Transporte de Pasajeros SRL, voto por confirmar el fallo de Primera Instancia , con costas a la parte actora , art. 67 del C.P.C. y C.

El Dr. Álvaro Figueroa Castellanos dijo:

Que estando en un todo de acuerdo con el voto de la Vocal preopinante se adhiere al mismo en todas sus partes.- Por ello, LA CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA II:

________________________F A L L A I.- Rechazando el recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 49/50 y en su mérito confirmando el fallo de Primera Instancia, con costas a la parte actora , art. 67 del C.P.C. y C.

II.- Reservando la regulación de honorarios para el momento procesal oportuno.- III.- Mandando copiar, registrar, notificar y oportunamente bajar los autos al Juzgado de origen.-