Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Jurisdicción: Local — Provincia: Santa Fe
Fecha: 2004-08-18


CARRARI, Alberto Julio contra COMUNA DE DIEGO DE ALVEAR Reg.: A y S t 199 p 415-416. Santa Fe, 18 de agosto del año 2.004.

VISTOS: los autos "CARRARI, Alberto Julio contra COMUNA DE DIEGO DE ALVEAR - R.C.A.P.J.- (Expte. 65/85) sobre INCIDENTE DE APREMIO" (Expte. C.S.J. Nro.881, año 1.997), para resolver el pedido de embargo formulado por la ejecutante;

y, CONSIDERANDO:

1. Sucintamente expresados los hechos que motivan la presente incidencia resultan los siguientes.

A foja 379 la actora solicitó se amplíe el embargo oportunamente trabado en cantidad suficiente para cubrir el saldo que arroja la liquidación ampliatoria de foja 295.

Corrido traslado, la demandada se opuso con fundamento en lo dispuesto por la ley 12.036.

Dijo que si bien la liquidación se encuentra firme, la misma queda sujeta a los preceptos y regulaciones de la norma citada, cuestionando asimismo su importe atento a que con posterioridad a su confección el actor percibió cantidades a cuenta del capital adeudado.

Paso seguido, transcribió y comentó extensamente los artículos 9 y 8 de la ley 12036.

Hecho saber a la accionante la oposición formulada, solicitó su rechazo. Dijo que no resulta aplicable la norma invocada al haber adquirido el derecho de litigar en base a la ley 7234 en su anterior redacción y que, aún en la hipótesis pretendida, se interpreta que el artículo 8 marca un límite a la inembargabilidad para aquellos casos, como el presente, donde se trate de ejecuciones válidas, firmes y consentidas con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de la citada ley.

Consideró que si la ampliación de un embargo queda sometida a las limitaciones de la ley 12036 no surge de su texto, razón por lo cual el argumento de la contraria es inadmisible.

Expresó que la demandada no cumplió con los plazos previstos en el artículo 21 de la ley 11696 ni con lo dispuesto en el artículo 9 bis de la ley 12036 y rechazó el pedido de que se practique nueva liquidación.

2. Pasados los autos para resolver, el Tribunal dispuso como medida para mejor proveer que informe la demandada si ha efectuado la previsión presupuestaria correspondiente para atender el crédito reclamado.

Cumplimentada la referida medida, queda la incidencia en estado de ser resuelta.

3. La oposición formulada debe prosperar. En efecto, obsta a la embargabilidad pretendida por la ejecutante el hecho de que la demandada ha procedido a incluir el crédito reclamado por la actora en el presupuesto del corriente año, adecuando su proceder a las disposiciones de la ley 12.036 respecto al modo de cumplimiento de las sentencias de condena contra el Estado.

Esa circunstancia brinda andamiaje suficiente a la oposición esgrimida y determina la legitimidad de la prohibición de embargar de conformidad a lo consagrado en el artículo 8 de la citada norma legal.

Ello, por cuanto tal como ha sido valorado en las causas "Tuljak" (A. y S., T. 189, pág. 13), "Villa" (A. y S., T. 189, págs. 479/480), "Santana" (A. y S., T. 193, págs. 51/52), entre otras, la ley en cuestión ha consagrado un nuevo sistema de ejecución de sentencias contra el Estado. Por su parte, la defensa esgrimida por la actora referida a que la inembargabilidad no puede oponerse por tratarse de una ejecución válida, firme y consentida con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de la ley 12.036 no puede prosperar.

En efecto, en idéntica dirección a lo sostenido en la citada causa "Santana", lo que la accionante efectúa, en definitiva, es una interpretación parcial del citado artículo 8 ya que esta disposición, en su último párrafo, consagra una excepción respecto de la restitución de los recursos afectados por medidas ya ordenadas por los Jueces o Tribunales y no contempla, como lo pretende, una autorización para embargar.

Las costas se impondrán en el orden causado en atención a las particularidades del caso y los antecedentes citados.

Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Hacer lugar a la oposición al embargo formulada.

Costas en el orden causado.

Regístrese y hágase saber.

Fdo.:FALISTOCCO-GASTALDI-GUTIERREZ-NETRI-SPULER-VIGO-Fernández Riestra (Secretaria)